Справа № 492/284/14-к
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
28 квітня 2015 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Садове Арцизького району Одеської області, болгарина, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Садове Арцизького району Одеської області, болгарина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 297 КК України,

встановив:
15 серпня 2013 року, приблизно о 22 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з користі, з метою таємного викрадення чужого майна, через калітку, таємно проникли у двір буд. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали 6 металевих арматур, к/в, довжиною по 5 метрів кожна, діаметром 12 мм, загальною вартістю 231,00 грн., із розрахунку 38,50 грн. за 5 м металевої арматури, що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_7 , чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядилися на свій розсуд.

Крім того, 16.08.2013р., приблизно о 22 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повторно, з користі, з метою таємного викрадення чужого майна, через калітку, таємно проникли у двір буд. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали 4 металевих арматури, к/в, довжиною по 5 метрів кожна, діаметром 12 мм, загальною вартістю 154,00 грн., із розрахунку 38,50 грн. за 5 м металевої арматури, що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_7 , чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядилися на свій розсуд.

Також, 16.08.2013р., приблизно о 23 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повторно, з користі, з метою таємного викрадення чужого майна, через калітку, таємно проникли у двір буд. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали металеву сітку, к/в, довжиною 10 метрів, висотою 1,5 м, загальною вартістю 600,00 грн., із розрахунку 60,00 грн. за 1 м металевої сітки, що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_7 , чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядилися на свій розсуд.

Крім того, в період часу з 22 год. 00 хв. 28.11.2013р. по 03 год. 30 хв. 29.11.2013р., більш точну дату та час в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , умисно, з метою наруги над могилами та викрадення предметів, що знаходяться на місці поховання, шляхом вільного доступу, пройшов на територію цвинтаря, розташованого по вул.Радянська на північній околиці с.Теплиця Арцизького району Одеської області, де проявляючи образливе ставлення, демонстрацію зневаги і осквернення до місць поховання, з корисливих мотивів, використовуючи молоток, пройшов до могили ОСОБА_8 , яка померла в 1978 році та наругався над нею, викравши з неї частину огорожі, спричинивши матеріальну шкоду на суму 200,00 грн. ОСОБА_9 , пройшов до могили ОСОБА_10 , яка померла в 1976 році та наругався над нею, викравши з неї частину огорожі, спричинивши матеріальну шкоду на суму 400,00 грн. ОСОБА_11 , пройшов до могили ОСОБА_12 , яка померла в 1976 році та наругався над нею, викравши з неї частину огорожі, спричинивши матеріальну шкоду на суму 100,00 грн. ОСОБА_13 , пройшов до могили ОСОБА_14 , який помер в 1966 році та наругався над нею, викравши з неї частину огорожі, спричинивши матеріальну шкоду на суму 500,00 грн. ОСОБА_15 , пройшов до могили ОСОБА_16 , який помер в 1970 році та наругався над нею, викравши з неї частину огорожі, спричинивши матеріальну шкоду на суму 200,00 грн. ОСОБА_17 , пройшов до могили ОСОБА_18 , який помер в 1973 році та наругався над нею, викравши з неї частину огорожі, спричинивши матеріальну шкоду на суму 100,00 грн. ОСОБА_19 , пройшов до могили ОСОБА_20 , який помер в 1977 році та наругався над нею, викравши з неї частину огорожі, спричинивши матеріальну шкоду на суму 100,00 грн. ОСОБА_21 , пройшов до могили ОСОБА_22 , який помер в 1968 році та ОСОБА_23 , яка померла в 1997 році та наругався над нею, викравши з них частину огорожі, спричинивши матеріальну шкоду на суму 200,00 грн. ОСОБА_24 , пройшов до могили ОСОБА_25 , який помер в 1977 році та наругався над нею, викравши з неї частину огорожі, спричинивши матеріальну шкоду на суму 300,00 грн. ОСОБА_26 , пройшов до могили ОСОБА_27 , яка померла в 1975 році та ОСОБА_28 , який помер в 1975 році та наругався над нею, викравши з них частину огорожі, спричинивши матеріальну шкоду на суму 700,00 грн. ОСОБА_29 , пройшов до могили ОСОБА_30 , який помер в 1972 році та наругався над нею, викравши з неї частину огорожі, спричинивши матеріальну шкоду на суму 100,00 грн. ОСОБА_31 .

Далі, пройшов до могил: ОСОБА_32 , який помер в 1977 році та наругався над нею, викравши з неї частину огорожі, ОСОБА_33 , який помер в 1975 році та наругався над нею, викравши з неї частину огорожі, ОСОБА_34 , який помер в 1977 році та наругався над нею, викравши з неї частину огорожі, ОСОБА_35 та могили без вказівок та наругався над нею, викравши з них частину огорожі. За вищевказаними могилами здійснювала догляд Теплицька сільська рада Арцизького району Одеської області, у зв`язку з відсутністю родичів похованих.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 повністю визнали себе винними в обсязі пред`явленого їм обвинувачення. В ході судового розгляду вони детально розповіли про обставини злочинів та щиро розкаялися в їх вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальних актах.

Потерпілі ОСОБА_24 , представник Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області, ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_36 , ОСОБА_29 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином, але у судове засідання не з`явилися. Разом з тим потерпілі та представник потерпілого звернулися до суду з письмовими заявами, в яких просили здійснити судовий розгляд у їх відсутність. Претензій матеріального та морального характеру при розгляді обвинувальних актів до обвинувачених не заявляли. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілих, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явленого їм обвинувачення, а також те, що вони не піддавали сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальних актах, правильно розуміли зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинувачених, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинувачених, а також дослідженням доказів, що стосуються осіб обвинувачених. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Суд вважає, що вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинувачених і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище; ОСОБА_5 - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище; за ч. 2 ст. 297 КК України, як наруга над могилою, а також незаконному заволодінні предметами, що знаходяться на могилі, вчинена з корисливих мотивів.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочини, які відносяться до категорії тяжких злочинів, в повнолітньому віці; проживає разом з дружиною, дітьми та братом; характеризуються за місцем проживання позитивно; на обліку в наркологічному кабінеті та на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Арцизької райполіклініки не знаходиться; судимий, однак в силу ст. 89 КК України вважається таким, що судимості не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, в повнолітньому віці; проживає разом з братом; характеризуються за місцем проживання позитивно; на обліку в наркологічному кабінеті та на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Арцизької райполіклініки не знаходиться; судимий, однак в силу ст. 89 КК України вважається таким, що судимості не має.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_5 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того, судом враховано, що потерпілі ОСОБА_24 , представник Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області, ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_36 , ОСОБА_29 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в рамках цих обвинувальних актів претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не мають, про що заявили у своїх письмових заявах, звернених до суду.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_5 під час судового слідства не встановлено.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , тяжкість вчинених ними злочинів, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до них дію ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на них обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Підстав для застосування до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Крім того, з урахуванням встановлених обставин по справі обвинуваченому ОСОБА_5 суд вважає за необхідне призначити покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів із застосуванням принципу повного поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не обирати.

Суд не вирішує питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 297 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки;

- за ч. 2 ст. 297 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю три роки.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Іспитовий строк ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 28 квітня 2015 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, потерпілим та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1