Дело №11а-2384-2007 год Председательствующий
Категория: ч.2 ст.122 УК Украины в 1 инстанции:
Пелел Ю.К. Докладчик: Кулагина В.Г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 декабря 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уго­ловным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего
членов суда Кулагиной В.Г., Легостаева А.А.
с участием прокурора Ероклинцевой
Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Донецке уго­ловное дело
по апелляциям Красноармейского межрайонного прокуро­ра и осужденного ОСОБА_1 на
приговор Красноармейского гор-районного суда Донецкой области от 25 мая 2007 года, которым осужден,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, имеющий на иждивении ребенка, 1991 года рождения, работающий начальником
участка ГП УК «Краснолиман-ская», ранее не судимый, -
по ч.1 ст. 122 УК Украины на 1 год б месяцев исправительных работ по
месту работы с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно.
Взыскано с ОСОБА_1 в
местный бюджет г.Красноармейска
До­нецкой области расходы Красноармейской ЦРБ на стационарное лече­ние
потерпевшего ОСОБА_2 в сумме 1148 грн.
установлено, что 12 ноября
в 23 часа, в помещении
кафе «Стиль», расположенного в гор. Красно-армейске Донецкой области по ул.40 лет Октября, 159, ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, в результате ссоры с ОСОБА_2, внезапно возникшей на
почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений,
умышленно нанес один удар кулаком в область лица ОСОБА_2 В результате
нанесенного удара ОСОБА_2 были причинены телесные поврежде­ния средней тяжести,
как вызвавшие длительное расстройство здо­ровья.
Прокурор в апелляции
просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение
вследствие существенного на­рушения судом требований ст. 334 УПК Украины, так как суд в фор­мулировке
обвинения, признанного доказанным, не указал, какие
именно телесные повреждения были
причинены ОСОБА_2, ограни­чившись лишь указанием о степени тяжести телесных
ОСОБА_1 в апелляции просит приговор отменить, а производство по делу
прекратить, так как он ОСОБА_2 телес­ных повреждений не причинял, а суд
отказался приобщить к делу заявление ОСОБА_2, подтверждающего его невиновность.
Кроме того, было нарушено его право на защиту, так как его словесно убедили,
что дело в отношении него будет прекращено за отсутст­вием состава
Заслушав докладчика,
прокурора, поддержавшего доводы апелля­ции, проверив материалы уголовного дела,
коллегия судей устано­вила, что поступившие по делу апелляции удовлетворению не
подле­жат по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_1 в совершении
преступления при установленных судом обстоятельствах доказана.
ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия и в судебном за­седании полностью
признавал себя виновным в совершении преступ­ления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины и не отрицал, что именно
он причинил потерпевшему ОСОБА_2 средней степени тя­жести телесные повреждения,
нанеся удар кулаком в лицо.
исполнении судом первой инстанции поручения апелляцион­ного суда был допрошен
потерпевший ОСОБА_2, который подтвер­дил, что ОСОБА_1 ударил его кулаком в
лицо, в результате чего у него образовался перелом челюсти.
Аналогичные показания
потерпевший давал в ходе досудебного следствия, подтвердил при воспроизведении
обстановки и обстоя­тельств события.
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пока­зали, что видели, как ОСОБА_1 ударил
потерпевшего кулаком в лицо.
Коллегия судей отмечает,
что в судебном заседании ОСОБА_1 согласился с показаниями потерпевшего и
названных свидетелей.
Показания потерпевшего и
свидетелей об обстоятельствах со­вершенного ОСОБА_1 преступления сомнений не
вызывают, так как являются однозначными и последовательными в ходе досудебного
следствия и в судебном заседании, и оснований к оговору ОСОБА_1 потерпевшим и
свидетелями не установлено.
судебно-медицинской экспертизы потерпев­шему ОСОБА_2 причинены открытый перелом
нижней челюсти в об­ласти угла нижней челюсти слева со смещением костных
отломков, который осложнился остеомиелитом нижней челюсти слева, ушиб, ге­матома
левой щеки, осложнившаяся посттравматическим инфильтратом левой щеки, которые
образовались от действия тупых предметов и относятся к телесным повреждениям
В апелляции осужденный
ОСОБА_1 утверждает, что преступле­ния не совершал, ссылается на недозволенные
методы ведения след­ствия, так как его заверил следователь в том, что уголовное
дело будет прекращено по реабилитирующим основаниям. В обоснование своих
доводов ОСОБА_1 представил в суд апелляционной инстан­ции заявление, написанное
потерпевшим, где указано, что ОСОБА_2 получил телесные повреждения вследствие
личной неосторожно­сти.
ОСОБА_2 суду пояснил, что ОСОБА_1 полно стью возместил ему ущерб и попросил написать
указанное заявле ние. Поскольку у него нет претензий к ОСОБА_1, он под дик
товку ОСОБА_1 написал заявление, однако в нем содержатся не правдивые сведения,
поскольку на самом деле телесные повреждения у него возникли от удара ОСОБА_1
Против этих показаний ОСОБА_2 ОСОБА_1 не возражал.
межрайонным прокурором проверено заявление ОСОБА_1 о применении недозволенных
методов ведения следст вия. Доводы ОСОБА_1 подтверждения не нашли, в связи с
чем прокурором вынесено постановление об отказе в возбуждении уго ловного дела.
При исполнении судебного поручения в судебном за седании ОСОБА_1 показал, что с
постановлением прокурора со гласен.
При таких обстоятельствах
утверждение апелляции ОСОБА_1 о том, что он не причинял потерпевшему ОСОБА_2
телесных по вреждений, коллегия судей расценивает как избранный им способ
защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Суд дал
правильную оценку собранным по делу доказательст вам, пришел к обоснованному
выводу о доказанности вины ОСОБА_1 и правильно квалифицировал его действия по
Украины, назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.
прокурора о нарушении судом при составле нии приговора требований ст.334 УПК Украины, коллегия судей счи тает
Согласно ст.334 УПК Украины мотивировочная часть
приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом дока
занным, с указанием места, времени, способа совершения и послед ствий
преступления, формы вины и мотивов преступления.
Указанные требования ст.334 УПК Украины соблюдены. В част ности,
в формулировке обвинения, признанного доказанным, суд указал, место, время,
способ совершения преступления, форму ви ны, мотивы преступления. Формулировка
обвинения содержит и по следствия преступления, а именно то, что ОСОБА_1
причинил потерпевшему средней степени тяжести телесные повреждения.
В мотивировочной части
приговора изложены выводы судебно медицинской экспертизы, где перечислены
телесные повреждения, причиненные ОСОБА_2, с указанием степени их тяжести.
При таких обстоятельствах
коллегия судей не усматривает на рушения судом ст.334 УПК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365,366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Красноармейского межрайонного прокурора и осужден ного ОСОБА_1 оставить без
Красноармейского горрайонного суда Донецкой области
от 25 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1 оста