Дело № 1-810/2007р.
29 ноября 2007 года Центрально-
Городской районный суд город
области в составе: пре
дседательствующего- судьи Х
орхордина А.И., при
секретаре - Громовой С. В., с у
частием прокурора - Мандий В.И
., рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда в г
ороде Горловке дело по обвин
ению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1, уроженца г. Горловки Дон
ецкой области, гражданина Ук
раины, украинца, образовани
е неполное среднее, не женато
го, не работающего, проживаю
щего АДРЕСА_1, ранее судим
ого Дзержинским райсудом г. Д
зержинска / приговор от 26.08.2003г./ п
о ст. 185 ч.3 УК Украины к трем год
ам лишения свободы с примене
нием требований ст. 75 УК Укра
ины с испытанием на один год; К
алининским районным судом г.
Горловки Донецкой области / п
риговор от 19.10.2004г./ по ст. 185 ч.3 УК У
краины с применением требова
ний ст. 71 УК Украины к трем год
ам и шести месяцам лишения св
ободы, освобожден из МВК г. М
ариуполя на 1 год 7 месяцев и 29
в совершении преступления
, предусмотренного ст. ст. 185 ч
.3, 289 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1 в период времени с
20.08.2006 года по 19.09.2006 года ночью всту
преступный сговор с лицом,
материалы относительно кото
отдельное производство, де
йствуя повторно, из корыстны
х побуждений, с целью тайного
похищения чужого имуществ
а, путём выбивания входной дв
ери, проникли в АДРЕСА_2, о
ткуда тайно похитили
имущество, принадлежащее г
р. ОСОБА_2, а именно: кафель
20 кв.м. , стоимостью 500
гривен; газовую колонку, ст
оимостью 450 гривен; швеллера с
забора в количестве 15 штук,
стоимостью 1500 гривен; две алю
миниевые кастрюли, стоимост
ью 50 гривен; внутреннюю
деталь холодильника и мета
ллические изделия, стоимост
ью 500 гривен; входные двери,
металлическую кровать, два
кресла и деревянный стол, не
представляющие материально
ценности для потерпевшей. Д
ействиями подсудимого потер
причинен материальный уще
рб на общую сумму 3000 гривен, по
места совершения пре
ступления скрылся, похищенн
ым распорядился по своему
Он же, продолжая свою прест
упную деятельность, в октябр
е 2006 года, в ночное время, дейс
твуя повторно, из корыстных п
обуждений, с целью тайного по
хищения чужого имущества, пу
тём повреждения задней кирпи
чной стены гаража, проник в г
араж № 5, по АДРЕСА_3, откуд
а тайно похитил имущество, пр
инадлежащее гр. ОСОБА_3, а
именно: 2 надувных матраса и на
сос, стоимостью 320 гривен; 4 удо
чки, рыболовные снасти, стои
мостью 220 гривен; точильный ст
анок, стоимостью 300 гривен; огн
етушитель, стоимостью 50 грив
ен; ножовка, стоимостью 10 грив
ен; топор, стоимостью 10 гривен
; палатку, стоимостью 200 гривен
, чем причинил ОСОБА_3 мате
риальный ущерб на общую сумм
у 1110 гривен, после чего с места
преступления скрылся, похищ
енным распорядился по своему
Он же, продолжая свою прест
упную деятельность, в ночь с
07.03.2007 года на 08.03.2007 года, действуя
повторно, из корыстных побуж
дений, с целью незаконного за
владения транспортным средс
твом, путем повреждения задн
ей стены металлического гара
жа, расположенного во дворе
АДРЕСА_4, проник в вышеука
занный гараж, где незаконно з
авладел транспортным средст
вом, а именно: мотоциклом «Чи
зетта 350», государственный
регистрационный
номерной знак - НОМЕР_1
, принадлежащим ОСОБА_4, ч
ем причинил последнему матер
иальный ущерб па общую сумму
2000 гривен, после чего с места п
реступления скрылся, похище
нным распорядился по своему
Подсудимый ОСОБА_1 в су
дебном заседании свою виновн
ость в инкриминируемых ему д
еяниях признал полностью и д
ал показания аналогичные изл
оженному в мотивировочной ч
асти приговора. В содеянном
Виновность подсудимого по
дтверждается так же показани
ями потерпевших ОСОБА_3 и
Потерпевший ОСОБА_3 пок
азал, что утром 04.10.2007г. обнаружи
л, что из принадлежащего ему
гаража № 5 по АДРЕСА_3 похищ
ены 2 надувных матраса и насос
, 4 удочки, рыболовные снасти,
точильный станок, огнетуши
тель, ножовка, топор, палатк
а, в результате чего ему был п
ричинен материальный общую с
умму 1 110 гривен, на возмещении
которой он не настаивает, вв
иду частичного возмещения пр
ичиненного ущерба на досудеб
ном следствии. Каких-либо пре
тензий материального характ
ера он к подсудимому не имеет
, на строгой мере наказани
я не настаивает.
Допрошенный в судебном зас
едании в качестве потерпевше
го ОСОБА_4 показал, что утр
ом 08.03.2007г. обнаружил, что из прин
адлежащего ему гаража, распо
ложенного во дворе АДРЕСА_4
, похищен мотоцикл «Чизетт
а 350», государственный регист
рационный номерной знак - Н
ОМЕР_1, в результате чего ем
у причинен материальный ущер
б на сумму 2000 гривен, на возме
щении которой он настаива
Виновность подсудимого в ч
асти хищения им имущества из
АДРЕСА_2, кроме полного пр
изнания им своей вины, подтве
рждается так же материалами
дела: протоколом осмотра мес
та происшествия от 04.10.2006, содер
жание которого не противореч
ит показаниям подсудимого, /
л.д.139/; протоколом воспроизвед
ения обстановки и обстоятель
ств события от 26.10.2007 и от 29.08.2007г. с у
частием ОСОБА_1, в ходе кот
орого последний полностью по
дтвердил данные им ранее пок
азания, и непосредственно на
месте совершения преступлен
ия рассказал и показал, каким
образом совершил инкриминир
уемые ему деяния, /л.д. 100-104; л.д. 164-16
Из анализа показаний подсу
димого усматривается, что ег
о показания данные в ходе дос
удебного следствия /л.д. 98/, огл
ашенные и исследованные в су
дебном заседании в части хищ
ения им имущества из АДРЕСА
_2 в отношении потерпевшей
ОСОБА_2, не противоречат по
казаниям данньм им в судебно
м заседании, что позволяет су
ду сделать вывод о согласова
нности действий подсудимого
и лица, материалы в отношени
и которого выделены в отдель
ное производство, и направле
нности их умысла на тайное по
хищение чужого имущества по
предварительному сговору гр
уппой лиц, соединенные с про
никновением в жилище.
Кроме того, показания подс
удимого в части хищения им им
№ 5 по АДРЕСА_3 в отношени
потерпевшего ОСОБА_3,
также последовательн
ы и не противоречат
показаниям ОСОБА_3, что
позволяет суду сделать вывод
о направленности его умысла
на тайное похищение чужого и
мущества, совершенное повто
рно, соединенные с проникнов
ением в помещение.
Вместе с тем, из анализа пок
азаний подсудимого, данных и
м в ходе досудебного следств
ия /л.д. 185-186/, оглашенных и исслед
ованных в судебном заседании
, а также его показаний в суде
бном заседании усматриваетс
я, что подсудимый не отрицает
самого факта похищения имущ
ества потерпевшего ОСОБА_3
, но в категорической форме
отрицает свою причастность
к хищению надувной лодки. Дан
ные показания подсудимого не
опровергнуты. Кроме того из п
оказаний потерпевшего ОСО
БА_3 в судебном заседании ус
матривается, что он допускае
т что указанная лодка мог
ла быть похищена и кем-либо
через проем задней
кирпичной стены гаража.
Ввиду того, что
похищенного имущества
потерпевшему ОСОБА_3
была возвращена на
досудебном следствии, как
их-либо претензий материальн
ого характера он к подсудимо
му не имеет. С учетом изложенн
ого суд считает необходимым
из обвинения, предъявленног
о органами досудебного следс
твия исключить из перечня по
хищенного имущества «лодку н
адувную», стоимостью 420 гриве
н, как не нашедшую подтвержд
ения в судебном заседании.
Анализируя приведенные до
казательства в совокупности
с другими доказательствами,
имеющимися в материалах уго
ловного дела, оглашёнными и и
сследованными в судебном зас
едании / л.д.139 , л.д.100-104; л.д.164-165; л.д.98; л
.д. 185-186/в части хищения им имущес
тва из АДРЕСА_2, и дав им оц
енку, суд считает, что виновн
ость подсудимого ОСОБА_1,
по ст. 185 ч.3 УК Украины нашла св
ое подтверждение, и его дейст
вия по указанной статье необ
ходимо правильно квалифицир
овать как умышленные действи
я, выразившиеся в тайном похи
щении чужого имущества, сове
ршенные повторно, по предвар
ительному сговору группой ли
ц, соединенные с проникновен
ием в жилище, и совершенные п
овторно с проникновением в
Вместе с тем квали
фикацию действий ж
е подсудимого органами
досудебного следствия по
ст. 185 ч.3 УК Украины в части хищ
ения им имущества потерпевше
го ОСОБА_3 из гаража № 5 по
АДРЕСА_3 суд расценивает ка
к излишнюю квалификацию, так
как в судебном заседании уст
ановлено, что хищения ОСОБ
А_1 имущества из АДРЕСА_2
и хищение имущества из гараж
а № 5 по АДРЕСА_3 охватывало
сь единой квалификацией соде
янного и по этим основаниям д
ополнительной квалификации
по ст. 185 ч.3 УК Украины не т
ребуется и подлежит исключ
ению из обвинения.
Показания подсудимого в ча
сти незаконного завладения т
ранспортным средством
- мотоциклом «Чизетта 350» из г
аража во дворе АДРЕСА_4,
последовательны и не против
потерпевшего ОСОБА_4, а
также подтверждаются матери
протоколом осмотра места п
роисшествия от 08.03.2006 г. содержан
противоречит показаниям п
одсудимого, /л.д.5/; протоколом
воспроизведения обстановки
и обстоятельств от 29.08.2007г. с уч
астием ОСОБА_1, в ходе кото
полностью подтвердил данн
ые им ранее показания, и непо
средственно на месте соверше
преступления рассказал и п
оказал, каким образом соверш
ил инкриминируемое ему
деяние, /л.д. 41-44/; протоколом оч
ной ставки между ОСОБА_5 и
содержание которых не прот
иворечит показаниям подсуди
мого, / л.д. 46/; протоколом
очной ставки между ОСОБА
_6 и ОСОБА_1, в ходе которо
подтвердил, что именно у по
следнего покупал запчасти от
автомобиля ВАЗ 2101 и
мотоцикла, что подтверждае
т виновность подсудимого в и
деянии, /л.д. 32-33/.
Анализируя приведенные
показания подсудимо
го в совокупности с другим
доказательствами, имеющи
мися в материалах уголовного
дела, оглашёнными и исследов
анными в судебном заседании
/ л.д.5 , л.д.41-44; л.д.46; л.д.32-33/ незаконно
го завладения транспортным с
редством - мотоциклом «Чизет
та 350» из гаража во дворе АДР
ЕСА_4, и дав им оценку, суд сч
итает, что виновность подсуд
имого ОСОБА_1 по ст. 289 ч.2 УК У
краины., с учетом добытых док
азательств также нашла свое
подтверждение и его действия
по указанной статье квалифи
цированы правильно как умышл
енные действия, выразившиес
я в незаконном завладении тр
анспортным средством, совер
шенными повторно, с проникно
Избирая меру и вид наказан
ия, суд учитывает степень тяж
ести совершённых деяний, дан
ные о личности ОСОБА_1, кот
орый по месту жительства хар
актеризуется посредственно
, /л.д. 195/, на диспансерных уче
тах не состоит, /л. д. 191, л .д. 192/.
Смягчающее наказание обст
оятельство - чистосердечное
раскаяние подсудимого в соде
янном, подсудимый явился с по
винной в органы досудебного
следствия, /л.д.16/, совершил пре
ступление в молодом возрасте
, своими действиями активно с
пособствовал раскрытию прес
тупления и установлению исти
ны по делу, потерпевшие ОСО
БА_3 и ОСОБА_4 на строго
й мере наказания не настаи
Обстоятельств, отягчающи
х наказание ОСОБА_1, суд н
С учетом изложенного суд с
читает, что для исправления п
одсудимого ОСОБА_1 и преду
преждение совершения с его с
тороны новых преступлений не
обходимо и достаточно назнач
ить наказание в виде лишения
свободы. Кроме того, с учетом
содеянного в силу требовани
й ст. 289 ч.2 УК Украины в отношен
ии подсудимого необходимо пр
именить и дополнительную мер
у наказания в виде конфискац
ии имущества, принадлежащег
о ему на праве личной соб
Принимая во внимание, что
ОСОБА_1, к которому было при
менено условно-досрочное осв
обождение от отбытия наказан
ия по приговору Калининского
районного суда г. Горловки До
нецкой области от 19.10.2004г., совер
шил инкриминируемые ему деян
ия в течение неотбытой части
наказания, суд в силу требов
аний ст. 81 ч.4 УК Украины усматр
ивает необходимость назначе
ния наказания с учетом треб
ований ст. 71 УК Украины.
Гражданский иск ОСОБА_4
к подсудимому ОСОБА_1 о во
змещении материального ущеб
а в сумме двух тысяч гривен с у
четом требований ст. 1166 ГК Укр
аины, в силу ст. 28 УПК Украины
необходимо удовлетворить по
лностью, поскольку иск закон
ен и подтвержден имеющимися
в деле доказательствами, а т
акже находится в причинной
связи с действиями подсуд
Вещественные доказательст
ва по делу - два деревянных кре
сла, стол деревянный, двери д
еревянные, находящиеся в кам
ере хранения ГГУ ГУМВД Украи
ны в Донецкой области, необхо
димо уничтожить как не предс
тавляющие ценности. Чехол па
латки, два надувных матраса и
насос к ним, две удочки в чехл
е, возвращенные потерпевшем
у ОСОБА_3 по сохранной рас
писке, по вступлению пригово
ра в законную силу необходим
о оставить в распоряжении по
Руководствуясь ст. ст. 321-324 У
ПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновны
м и назначить наказание
по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде
3 /трех/ лет и 6 / шести/ месяцев ли
по ст. 289 ч.2 УК Украины в виде
5 /пяти/ лет лишения свободы с к
онфискацией имущества, пр
инадлежащего на праве личн
ой собственности.
В силу требований ст. 70 ч.1 УК
Украины определить наказани
е по совокупности преступлен
ий путем поглощения менее ст
рогого наказания более строг
им , определив к отбытию нака
зание в виде 5 /пяти/ лет лишени
я свободы с конфискацией им
ущества, принадлежащего на
праве личной собственнос
В силу требований ст. 71 УК Ук
раины ОСОБА_1 определить н
аказание по совокупности при
говоров, частично присоедин
ив к наказанию, назначенному
по настоящему приговору, нео
тбытую часть наказания по пр
иговору Калининского районн
ого суда г.Горловки Донецкой
области от 19.10.2004г. в соответств
ии с которым ОСОБА_1 был ос
ужден по ст. 185 ч.3 УК Украины с п
рименением требований ст. 71 У
К Украины к трем годам и шести
месяцам лишения свободы, усл
овно-досрочно освобожден от
наказания из МВК г. Мариуполя
на 1 год 7 месяцев и 29 дней , и око
нчательно определить к отбыт
ию наказание в виде 6 /шести/ л
ет лишения свободы с ко
нфискацией имущества, пр
на праве личной собстве
Срок наказания исчислять
Меру пресечения ОСОБА_1
до вступления приговора в за
конную силу оставить прежней
в виде содержания под страже
й в СИ №6 г. Артемовска.
Гражданский иск ОСОБА_4
к подсудимому ОСОБА_1 о во
змещении материального ущеб
а в сумме двух тысяч гривен уд
овлетворить полностью.
Взыскать с ОСОБА_1 в поль
зу потерпевшего ОСОБА_4
в счет возмещения материал
ьного ущерба две тысячи грив
Вещественные доказательст
ва по делу - два деревянных кре
сла, стол деревянный, двери д
еревянные, находящиеся в кам
ере хранения ГГУ ГУМВД Украи
ны в Донецкой области, уничто
жить как не представляющие ц
енности. Чехол палатки, два н
адувных матраса и насос к ним
, две удочки в чехле, возвраще
нные потерпевшему ОСОБА_3
по сохранной расписке, по вс
туплению приговора в закон
ную силу оставить в распор
яжении последнего.
Приговор может быть обжало
ван в Донецкий апелляционный
суд через Центрально-Городс
кой районный суд г. Горловки в
течение 15 суток с момента его
провозглашения, а подсудимо
му - с момента вручения копии п