Справа № 1-48/2008 рік
18 липня 2008 року Ріпкинський
районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого - судді
при секретарі Нерус Н.І.
з участю прокурора Криворучко А.М., Софієнка В.В.,
захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки справу про
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Кремінна Луганської області,
українця, громадянина України, з початковою
загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, в силу ст.89 КК України
раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця смт.Любеч Ріпкинського району
Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна
середня, не одруженого, не працюючого,
учня Чернігівського професійного ліцею залізничного транспорту,
проживаючого в АДРЕСА_3 раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;
лютого 2008 року близько 20 години ОСОБА_1, за попередньою змовою в групі осіб
з ОСОБА_2, обоє перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння, з метою заволодіння
чужим майном, шляхом вибиття дверей, проникли всередину будинку АДРЕСА_4 де із
застосуванням насильства небезпечного для здоров'я, скоїли напад на ОСОБА_3,
заподіявши йому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та відкрито заволоділи механічним годинником вартістю 32
грн., складним ножем, вартістю 12 грн. 60 коп. та грошима в сумі 22 грн.,
заподіявши потерпілому матеріальну шкоду
на загальну суму 66 грн. 60 коп.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
злочину визнав повністю і показав, що 17.02.2008 року у вечірній час він, разом
з ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпивали алкогольні напої в будинку за місцем
тимчасового проживання в с.Нова Рудня Ріпкинського району. Коли ОСОБА_1
захотілося сала, він запропонував ОСОБА_2 піти до ОСОБА_3 та взяти у нього в
борг сала, на що ОСОБА_2 погодився. Близько 20 години ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
прийшовши до будинку, в якому проживав ОСОБА_3 постукали у вікно будинку та на
запитання потерпілого про причину приходу, попросили у нього в борг сала. Після того як ОСОБА_3 відмовив у їх
проханні, вони удвох вирішили вибити вхідні двері, з наміром зайти в будинок та
знову попрохати у господаря сала. Вибивши ногами вхідні двері ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зайшли в приміщення, де побачили ОСОБА_3 з сокирою та ножем в руках, котрий просив їх залишити
приміщення. Зваливши потерпілого на підлогу, вони руками та ногами, а також
стільцем нанесли числені йому удари в різні частини тіла та оглянули приміщення
будинку з метою пошуку сала. Почувши, що ОСОБА_3 почав хрипіти, вони підняли
його з підлоги, посадили на стілець та облили водою. В процесі пошуку сала ОСОБА_1 зіштовхнув на підлогу з тумбочки
телевізор, розбив два скла в сусідній кімнаті та стіл. ОСОБА_2 в цей час взяв
собі складаний ніж потерпілого, а також грошову купюру номіналом 2 грн. Після
того, як ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повернулися до місця проживання, в ході розпиття
спиртних напоїв, ОСОБА_2 повідомив, що він також забрав у потерпілого наручний
годинник і футляр до мобільного телефону. Наступного ранку ОСОБА_1 та ОСОБА_2
повернули потерпілому його майно.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою
вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 17.02.2008 року в с.Нова
Рудня Ріпкинського району, за місцем тимчасового проживання ОСОБА_1, вони
розпивали спиртні напої. Після того, як
ОСОБА_1 захотілося сала, останній запропонував ОСОБА_2 піти до ОСОБА_3
та взяти у нього в борг сала. Близько 20 години вони вдвох прийшли до будинку,
що належить ОСОБА_3, постукали в двері та попросили в борг сала. Почувши
відмову вони удвох вибили ногами вхідні двері, зайшли до приміщення та побачили
ОСОБА_3 з сокирою та ножем у руках.
Збивши з ніг потерпілого, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нанесли йому ряд ударів руками,
ногами, та стільцем в область голови і тулуба. Побачивши, що на холодильнику
лежить складаний ніж, наручний годинник, футляр до мобільного телефону та гроші
в сумі 2 грн., ОСОБА_2 їх забрав. Також ОСОБА_2 розбив дерев”яну полицю та
зламав дверцята в шафі, а ОСОБА_1 в сусідній кімнаті зіштовхнув з тумбочки
телевізор, розбив два скла в дверях і розбив стіл. Наступного ранку ОСОБА_2 з
ОСОБА_1 повернули майно потерпілому.
Крім показів підсудних, їх винність у вчинені злочину підтверджується сукупністю
інших доказів, досліджених в судовому засіданні доказів.
допитаний по справі потерпілий ОСОБА_3 показав що, 17.02.2008 року у вечірній
час у вікно його будинку постукали ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які просили в борг сала. Відмовивши у їх проханні
ОСОБА_3, почув шум у коридорі та побачив у приміщенні ОСОБА_2 і ОСОБА_1, котрі
просили сала або грошей. Після того, як йому нанесли ряд ударів в різні частини
тіла, ОСОБА_3 втратив свідомість, а наступного ранку виявив зникнення
механічного годинника, складаного ножа, футляра до мобільного телефону та
грошей у сумі 22 грн. Вранці 18.02.2008 року до ОСОБА_3 додому прийшли ОСОБА_2
і ОСОБА_1, які повернули годинник, ніж та гроші в сумі 2 грн.
протоколу допиту свідка ОСОБА_8, оголошеного в судовому засіданні, вбачається,
що 17.02.2008 року близько
18 години до неї додому прийшли ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.
Подивившись телевізор, ОСОБА_8 пішла спати, а наступного дня чула, як ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 розповідали, що напередодні ходили до ОСОБА_3, побили його та забрали
механічний годинник, складаний ніж, футляр до мобільного телефона (а/с73).
винність підсудних у вчиненні інкримінованого їм діяння підтверджується протоколом
відтворення обстановки і обставин події від 24.03.2008 року, з якого
вбачається, що ОСОБА_3 добровільно розповів та показав на місці, яким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17.02.2008 року
здійснили напад на нього (а/с 74-75).
З протоколу відтворення обстановки і
обставин події від 24.03.2008 року вбачаєтьтся, що ОСОБА_2 добровільно, в
присутності понятих, розповів та показав на місці, яким чином він разом з
ОСОБА_1 17.02.2008 року проникли в будинок, де проживає ОСОБА_3 та вчинили
напад на потерпілого (а/с 76-79).
З протоколу відтворення обстановки і
обставин події від 24.03.2008 року вбачається, що ОСОБА_1 добровільно, в
присутності понятих, розповів та показав на місці, яким чином він разом з
ОСОБА_2 17.02.2008 року проникли в будинок, де проживав ОСОБА_3 та вчинили
напад на потерпілого, заволодівши його майном (а/с 80-84).
висновку судово-медичної експертизи № 637 від 26.03.2008 року, у ОСОБА_3 мали
місце тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, переломів
7,8,9 ребер справа та 6,7 ребер зліва, правобічного гемопневмотораксу,
підшкірної емфіземи, післятравматичної
двобічної пневмонії, синців та саден тулубу, які відносяться до середнього
ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров”я (а/с 88-90).
висновку додаткової судово-медичної експетизи № 1116 від 23.05.2008 року,
середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_3, являлися
небезпечними для здоров”я потерпілого в момент їх заподіяння.
висновку товарознавчої експертизи № 11
від 31.03.2008 року, залишкова вартість механічного годинника, яким заволоділи ОСОБА_2 і ОСОБА_1, становить
32 грн. Залишкова вартість складаного ножа, котрий належить ОСОБА_3, становить
12 грн. 60 коп. (а/с113-117).
досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність
вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні, за попередньою змовою групою осіб розбою,
поєднаного з проникненням до приміщення, а їх дії органом досудового слідства
правильно кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК
питання про вид та розмір покарання, суд враховує обставини і наслідки
вчиненого злочину, а також відомості про осіб, що його скоїли.
пом»якшуючими покарання підсудних, суд вважає щире каяття, сприяння розкриттю та розслідуванні злочину.
обставин, обтяжуючих покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд відносить вчинення
злочину у стані алкогольного сп”яніння.
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 негативно характеризується за місцем
проживання, вважається не судимим, однак раніше притягувався до кримінальної
ОСОБА_2 раніше не притягувався до кримінальної
відповідальності, він посередньо характеризуються за місцем проживання та
негативно за місцем навчання.
викладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудних
неможливе без ізоляції їх від суспільства, а покарання їм, необхідно визначити
вище від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.3 ст.187 КК України та з
конфіскацією всього належного їм майна.
докази - механічний годинник та складаний ніж необхідно передати в
розпорядження законного володільця ОСОБА_3
після набрання вироком чинності (а/с 95-96).
дерев”яного стільця - необхідно знищити після набрання вироком чинності (а/с
Судові
витрати у розмірі 546 грн. 91 коп, за проведення товарозначого дослідження і
товарознавчої експертизи, необхідно покласти на підсудних у рівних частках.
позов по справі не заявлено.
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
- визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України і
призначити покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією
всього особисто належного йому майна.
захід ОСОБА_1, до набрання вироком чинності, залишити попереднім - утримання під вартою.
відбування ОСОБА_1покарання, необхідно
відраховувати з 17.04.2008 року.
- визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України і
призначити покарання у вигляді семи років шести місяців позбавлення волі з
конфіскацією всього особисто належного йому майна.
захід ОСОБА_2, до набрання вироком чинності, змінити з підписки про невиїзд на
утримання під вартою, взявши під варту в залі суду.
відбування покарання ОСОБА_2, відраховувати з моменту приведення вироку до
докази - механічний годинник та складаний ніж необхідно передати в
розпорядження законного володільця ОСОБА_3
після набрання вироком чинності (а/с 95-96).
дерев”яного стільця - необхідно знищити після набрання вироком чинності (а/с
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в доход держави, витрати за проведення товарознавчого
дослідження і товарознавчої експертизи по 273 грн. 45 коп., з кожного.
Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб
з дня його проголошення, а засудженими - у цей же строк, з моменту вручення
копії вироку.

Суддя
Є.А.
Жовток