В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003733 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого: 1) 21.09.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.307, ч.1 ст.321, ст.ст.70,71 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 17.07.2014 року на підставі ЗУ Про амністію ,проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, ч.2 ст.185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 25.11.2014 року приблизно о 11.30 годині, перебуваючи біля магазину Суничка, який розташований у будинку № 29 по мкр. 5-й Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу з автомобіля марки Хюндай д/н НОМЕР_1 , який був розташований біля вказаного магазину таємно викрав 12 пляшок кисломолочного напою Лактонія Закваска Злаки об`ємом 870 гр, кожна загальною вартістю 162 гривні, 12 пляшок кефірного продукту Лактонія об`ємом 900 гр кожна загальною вартістю 146, 40 гривень, які належать ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_5 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим, завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 308,40 гривень.

Також, ОСОБА_5 , повторно, 18.12.2014 року приблизно о 12.00 годині, перебуваючи на зупинці громадського транспорту Піонер в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, в бік напрямку руху громадського транспорту зупинки Октябрська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив. скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також неуважністю ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу таємно викрав монітор марки Рhilips сірого кольору вартістю 1800 гривень, який належить ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1800 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що при зазначених у обвинувальному акті обставинах він вчинив крадіжки майна, провину визнав у повному обсязі , просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 та 2 ст. 185 КК України, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні зазначених вище дій, а його дії кваліфіковані вірно за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючою покарання обставиною, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим , відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений раніше був судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 1 та ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, за правилами ст.70 КК України , за сукупністю злочинів, застосувати принцип повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, та ст. 75 КК України і звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням. У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_5 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Речові докази: монітор марки Рhilips, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 необхідно залишити у розпорядженні власника.

Запобіжний захід особисте зобов`язання, обраний на досудовому розслідуванні обвинуваченому, залишити незмінним, до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено. Суд вважає необхідним роз`яснити потерпілим право на звернення з цивільним позовом про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання: за ч.1 ст.185 КК України ОДИН рік позбавлення волі ; за ч.2 ст.185 КК України ДВА роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 . ДВА роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді ДВОХ років позбавлення волі з випробуванням на ДВА роки, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього зобов`язання.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 такі зобов`язання: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на кримінально - виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 особисте зобов`язання, до вступу вироку в законну силу, залишити незмінним.

Речові докази: монітор марки Рhilips, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого залишити у розпорядженні власника ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1