Справа №1-93/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Томенюка B.C.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за
обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хотів
Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України,
освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, проживаючогоза адресою:
АДРЕСА_1, раніше
судимого:

1.)09.06.1995 року Києво-Святошинським

районним судом за ст.ст. 140 ч 2, 140 ч 3, 81 ч 3, 42 КК України до 3-х
років 6 місяців
позбавлення волі;

2.)06.10.1998 року Києво-Святошинським

районним судом
Київської області за ст. 140 ч 2 КК

України до 2-х років
позбавлення волі;

3.)24.05.2004 року Києво-Святошинським

районним судом Київської області за ст.ст. 15-185 ч З КК України
до 3-х років
позбавлення волі з іспитовим строком 2
роки, -

- у вчиненні злочинів, передбачених ч 2 ст. 185; ч 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2 в середині серпня 2005
року біля 16 години,
перебуваючи на території подвір'я будинку АДРЕСА_2, який
належить ОСОБА_3, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осію поблизу,
таємно викрав головку блока двигунга автомобіля „Мерседес 190" вартістю 1600 грн., після чого
з викраденим з місця вчинення злочину зник. Викраденим розпорядився на власний
розсуд, чим наніс потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 1600 грн.

Крім того, 26.10.2005 року біля 15 години підсудний
ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного
викрадення чужого майна, перелізши через паркан, проник на територію подвір'я
будинку АДРЕСА_2,
звідки. Скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб поблизу, таємно
викрав 200 алюмінієвих
тарілок, вартістю по 10 грн. за
кожна, на загальну суму 2000
грн., після чого з викраденим з місця чинення злочину зник. Викраденим
розпорядився на власний розсуд, чим наніс потерпілому ОСОБА_3 матеріальної
шкоди на загальну суму 2000
грн.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених
ч 2 ст. 185 та ч 3 ст. 185 КК України
визнав повністю та суду пояснив, що він в серпні 2005 року влаштувався на роботу до ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_2. Вони домовилися,
що ОСОБА_2 буде прибирати на подвір'ї, косити траву, копати землю, а ОСОБА_3 буде платити
йому по 20 грн. та
годувати його. ОСОБА_2 виконував умови домовленості, а ОСОБА_3 йому не платив і
не годував, тоді ОСОБА_2 вирішив забрати у ОСОБА_3 щось з подвір'я та продати.
В середині серпня 2005 року
зранку він прийшов на роботу тапочав косити траву, а потім, біля 16 години, коли
потерпілого ОСОБА_3 вдома не було, вирішив забрати собі алюмінієву головку від
двигуна автомобіля, яку знайшов у траві. На АДРЕСА_3 здав головку приймальниці ОСОБА_4 за 40 грн., при цьому сказавши, що головку знайшов на смітнику.
26.10.2005 року в
обідній час він ходив по с.
Новосілки та збиравпляшки та брухт металу. Коли бдизько 15 години проходив
по АДРЕСА_2 біля будинку ОСОБА_3, побачив, що на подвір'ї нікого немає. Тоді
він переліз через паркан на подвір'я будинку ОСОБА_3, де побачив мішки біля
сходів. В мішках виявив алюмінієві тарілки, кі вирішив забрати. Перекинувши
мішки через паркан, пішов до пункту прийому металу, але по дорозі втомився та
вирішив повернутись за тачкою. Залишивши мішки в кущах, він повернувся до
подвір'я будинку ОСОБА_3 та забрав тачку, яка стояла біля входу в будинок. За
допомогою тачки він завіз мішки з алюмінієвими тарілками до пункту прийому
металу, де здав їх за 100
грн. Тачку залишив на зберігання приймальниці мателу, які повідомив, що
знайшовпосуд на смітнику, а тачку біля велотреку. 01.11.2005 року він знову
вирішив викрасти алюмінієвий посуд з подвір'я будинку ОСОБА_3 Біля 18 години він
прийшов до подвір'я і знайшов у дворі алюмінієву сковороду та дві гусятниці,
які склав в пакет, з яким переліз через паркан. Алюмінієвий посуд здав в пункті
прийому металу за 18 грн.
Приймальниці повідомив, що посуд знайшов на смітнику. Гроші витратив на власні
потреби. У вчиненому розкаявся. Просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини
підсудним, його вина повністю підтверджується: - постановою про порушення кримінальної справи (а.с. 1); заявою
потерпілого ОСОБА_3 (а.с.
4); протоколом огляду місця події (а.с.
6); постановою про порушення кримінальної справи (а.с. 8); заявою
потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 10);
протоколом огляду місця події (а.с.
11); довідкою про вартість (а.с.
16); позовною заявою потерпілого ОСОБА_3 на суму 3990 грн. (а.с.
17); постановою про приєднання до справи речових доказів (а.с. 22); протоколом
відтворення обстановки та обставин події (а.с.31-32); протоколом очної ставки
між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.
34); протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 36); актом
амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 903 від 11.11.2005
року, згідно якого ОСОБА_2 страждає на хронічний алкоголізм (а.с. 48-49) та іншими
матеріалами справи.

Суд вважає, що
підсудний ОСОБА_2 давав правдиві покази суду, які підтверджуються іншими
доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Оцінивши
досліджені в процесі судового слідства докази суд вважає, що вина підсудного
ОСОБА_2 повністю доведена, і його дії суд кваліфікує за ч 3 ст. 185 КК України, як
таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, що
завдало значної шкоди потерпілому, вчинена повторно.

Кваліфікацію
злочину за ч 2 ст. 185 КК України суд
виключає з обвинувачення, як зайву.

Обставиною, що
пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України суд
визнає щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що
обтяжує покарання підсудного відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що
перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи
покарання суд, крім обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, враховує
ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину і особу підсудного, а саме те,
що, підсудний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий,
негативно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин
справи і даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про
необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах
санкції статті 185 ч З КК
України.

Суд залишає без
розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у
зв'язку з неявкою останнього в судове засідання.

Судові витрати у
справі відсутні. Питання речових доказів суд вирішує у відповідно до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 185
КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років
позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України
частково у вигляді 6(шести) місяців до призначеного покарання приєднати
невідбуте покарання за вироком суду від 24.10.2004
року і остаточне покарання ОСОБА_2 призначити у вигляді 3 (трьох) років
6(шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання
засудженому ОСОБА_2 рахувати з 15.09.2006 року.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити взяття під варту
та тримання в СІЗО № м13 ДДУ
ПВП в м. Києві та Київській області.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 залишити без
розгляду.

Речовий доказ: господарську тачку, передану на зберігання до кімнати схову
речових доказів Чабанівського СВМ - повернути ОСОБА_3.

Вирок може бути
оскаржений протягом 15 діб з
дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд Київської області прокурором, потерпілим,
захисником, а засудженим в той же термін з дня отримання копії вироку.