АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1139/15 Справа № 203/1999/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000725 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Васильківка, Дніпропетровської області, маючого вищу юридичну освіту, не зареєстрованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,- повернуто прокурору для усунення недоліків;
За участю:

прокурора ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою обвинувальний акт повернуто прокурору прокуратури Дніпропетровської області, для приведення його у відповідність до закону.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції мотивував це рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме, в доданому до обвинувального акту реєстрі досудового розслідування вбачаються протиріччя у номері ЄРДР у реєстрі матеріалів досудового розслідування наданому стороні захисту, з номером вказаному у реєстрі матеріалів досудового розслідування у матеріалах обвинувального акту. Крім того, у реєстрі відсутні дані про застосування виду запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі:
прокурор, вважає зазначену ухвалу незаконною і необґрунтованою, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. На думку прокурора, механічна помилка у номері кримінального провадження вказаного у реєстрі матеріалів не є підставою для повернення обвинувального акту. Крім того, у реєстрі матеріалів досудового розслідування слідчим вказано про види заходів забезпечення кримінального провадження, дату обрання та строк застосування, про що свідчить ІІІ Розділ Реєстру. Прокурор вважає, що при поверненні обвинувального акту суд повинен зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом визначеного строку, однак судом цей строк не встановлено.
Просить про скасування ухвали суду та направлення обвинувального акту на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисник обвинуваченого ОСОБА_8 вважає вказану ухвалу законною, такою, що відповідає вимогам ст.27 КПК України. На думку захисту, суд першої інстанції в повному обсязі перевірив матеріали кримінального провадження, з`ясував достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до ст.314 КПК України, в судовому засіданні вирішив питання пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, з метою забезпечення процесуального та організаційного проведення судового розгляду.
Просив відмовити в задоволенні апеляції прокурора, а ухвалу суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , який прохав задовольнити апеляцію та скасувати ухвалу, думку захисника та обвинуваченого, які просили залишити апеляцію прокурора без задоволення, перевіривши наявні матеріали, обговоривши доводи, викладені в апеляції та в судовому засіданні, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, лише в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків викладені в ст. 291 КПК України, відповідно до п. 5 ч. 2 якої, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що цих вимог кримінального процесуального закону органи досудового розслідування при складанні та затвердженні обвинувального акта щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, в цілому дотримались.
Що стосується посилання в ухвалі суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті існують протиріччя номеру ЄРДР вказаному в реєстрі матеріалів досудового розслідування наданому стороні захисту, з номером вказаному у реєстрі матеріалів досудового розслідуванні та обвинувальному акті, а саме № 0000100 і №0000725, то виходячи з характеру порушення, вказане не перешкоджає призначенню кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до судового розгляду. При цьому суд не врахував, що в обвинувальному акті, який надійшов до суду, зазначені вище дані щодо номеру провадження вказані вірно.
Крім цього, колегія суддів вважає, що закон не передбачає у якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору факт невідповідності вимогам закону будь-яких додатків до цього акту чи інших суміжних документів (реєстру, цивільного позову, розписок, доданих матеріалів кримінального провадження тощо). Тому посилання суду першої інстанції на невідповідність вимогам ст. 109 КПК України реєстру матеріалів досудового розслідування (в тому числі й щодо аспектів запобіжного заходу стосовно обвинуваченого) чи поданих суду матеріалів кримінального провадження не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
А тому дане рішення не можна визнати законним, ухвала суду підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу прокурора - необхідно задовольнити.
Колегією суддів також розглянуто клопотання прокурора про необхідність продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 . Обгрунтовуючи необхідність продовження вказаного строку, прокурор зазначив, що у обвинуваченого ОСОБА_6 спливає строк тримання під вартою 12 червня 2015 року, посилається, що існує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України не зменшилась, існує вірогідність переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, знищувати, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Просив продовжити ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці.
Погоджуючись з вказаними доводами прокурора, та приймаючи до уваги, що він звинувачується у скоєнні тяжкого злочину, колегія суддів вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою строком на 1 місяць.
Керуючись ст.ст. 376, 377, 404, 407 КПК України , колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції - задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, та продовжити його тримання під вартою до 08 липня 2015 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3