Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2468/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва Васильченко О.В., при секретарі Кушніренко Ю.М. за участю слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Чубій А.В. розглянувши скаргу представника ДП «Євростофтпром» адвоката Желудкова Владислава Володимировича на постанову про закриття кримінальної справи від 09.08.11,

В С Т А Н О В И В :

Представник ДП «Євростофтпром», адвокат Желудков В.В., подав до суду скаргу на постанову про закриття кримінальної справи від 09.08.11, що винесена старшим слідчим СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві капітаном міліції Вишневським А.В.

Скаргу обґрунтовано тим, що старший слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітан міліції Вишневський A.B. грубо порушив вимоги КПК України та незаконно виніс постанову про закриття кримінального провадження. До такого висновку скаржник прийшов виходячи з того, що постановою Подільського районного суду м. Києва від 11.04.2011 по справі № 4-77/11, яка залишена в силі апеляційною інстанцією, обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику відмовлено в задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи. Постановою суду чітко визначено, що досліджені дані вказують на наявність в діях ОСОБА_5 ознак злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та вказують на реальність події злочину, на основі яких після порушення справи необхідно перевірити об'єктивні ознаки скоєного злочину. В матеріалах кримінального провадження міститься достатньо даних, які вказують на злочинну діяльність гр. ОСОБА_5, а саме: заява та пояснення директора ДП «Єврософтпром» ОСОБА_6 від 03.11.2004 (а.с. 2, 40-41); пояснення покупців продукції ДП «Єврософтпром» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 38-39, 42-44); пояснення ОСОБА_5 (а.с. 12-13); акт контрольної перевірки від 19.07.2004 (ах. 4-7). Суд законно дійшов висновку, що відповідно до змісту ч. 1 та ч. 4 ст. 191 КК України, особа може отримувати правомірно у своє володіння чи відання цінності і без договору про матеріальну відповідальність та, в подальшому, привласнити вищевказане майно. Одночасно суд дійшов висновку, що перевірка обставин викладених у зверненні особи, за заявою якої порушено кримінальну справу, та доводи скарги, суть яких на думку суду пов'язані з оцінкою доказів, можлива лише шляхом проведення суто специфічних дій і заходів, які можливі після порушення кримінальної справи, у тому числі шляхом проведення очних ставок, розширення кола свідків, проведення виїмки документів, проведення експертиз та оцінки зібраних доказів в їх сукупності. Постанова суду містить детальні вказівки, які необхідно зробити слідчому з метою розслідування даної кримінальної справи. Однак, старшим слідчим СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітаном міліції Вишневським A.B. не зроблено жодної процесуальної дії з метою повного та об'єктивного розслідування даної кримінальної справи, натомість, з незрозумілих та вкрай необ'єктивних підстав останній виносить протизаконну постанову про закриття кримінальної справи відносно гр. ОСОБА_5

Скаржник просив скасувати постанову про закриття кримінальної справи від 09.08.11 відносно гр. ОСОБА_5, яка винесена старшим слідчим СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітаном міліції Вишневським А.В. в кримінальній справі № 07-3125. Кримінальне провадження направити до слідчого відділу Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві для організації подальшого розслідування.

У судовому засіданні представник ДП «Євростофтпром», адвокат Желудков В.В. підтримав скаргу з викладених у ній підстав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві Чубій А.В., яка прийняла справу до свого провадження, у судовому засіданні, проти задоволення скарги заперечувала посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Оскаржувану постанову слідчим було винесено 09.08.11 в період дії КПК України в редакції 28.12.1960 року.

Право на оскарження вказаного процесуального рішення слідчого, було надано скаржнику ст. 236-6 КПК України «Розгляд суддею скарги на постанову про закриття справи» в редакції 28.12.1960 року.

Доказів про те, що скаржник використав своє право на оскарження постанови слідчого у відповідності до ст. 236-6 КПК України в редакції 28.12.1960 року до матеріалів кримінальної справи та скарги не додано.

В якості правової підстави оскарження постанови слідчого, скаржником зазначено п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, якою визначено, що заявником на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Однак, станом на день розгляду скарги в суді, дані про внесення кримінальної справи до єдиного реєстру кримінальних розслідувань, рішення слідчого про закриття кримінального провадження в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, оскарження постанови про закриття кримінальної справи від 09.08.11 в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України є помилковим, оскільки слідчим не виносилося відповідне процесуальне рішення в порядку діючого КПК України.

Враховуючи зазначені вище обставини суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги представника ДП «Євростофтпром» адвоката Желудкова Владислава Володимировича на постанову старшого слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Вишневського А.В. про закриття кримінальної справи від 09.08.11.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Слідчий суддя О.В. Васильченко