АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1006/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 179 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

за участю підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Святошинського СУФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_11 , погодженого старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 209; ч. 2 ст. 222; ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 212 КК України.
та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покладено на ОСОБА_9 наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватись з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначено по 07 червня 2015 року включно.

Ухвала мотивована тим, що слідчим та прокурором не доведено наявності всіх ризиків, що викладені в клопотанні та передбачені ст. 177 КПК України, та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним у клопотанні ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.04.2015 року та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при обранні запобіжного заходу визначити заставу в розмірі заподіяних збитків 9 993 123 грн., при обранні запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду, а також виконувати наступні обов`язки терміном на два місяці: щоденно прибувати до слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві; не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Зазначає, що під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 209; ч. 2 ст. 222; ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 212 КК України. Обґрунтована підозра з доказами про її вручення долучена до клопотання про застосування запобіжного заходу. Докази для складання обвинувального акта на направлення його до суду збираються, тому посилання слідчого судді на відсутність доказів по кожному з інкримінуємих підозрюваному епізодів, виходить за межі повноважень слідчого судді при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного і суперечить вимогам ст.ст. 176, 177, 184, 194 КПК України. Також слідчим суддею не прийнято до уваги жоден з наявних ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний має закордонний паспорт, а тому з метою ухилення від відповідальності може виїхати за межі території України. Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особливо великі розміри завданих державі збитків і беручи до уваги те, що підозрюваний може вчинити спроби будь-яким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, а також може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, виникла необхідність у обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку апелянта, застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та перешкодити виникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку підозрюваного та захисників, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 13.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.
09 квітня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.
09 квітня 2015 року старший слідчий Святошинського СУФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_11 , вніс до Святошинського районного суду м. Києва клопотання, погодженого старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_6 , про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні даного клопотання та щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покладено на ОСОБА_9 обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватись з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю строком по 07 червня 2015 року включно.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяз`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України. При цьому, слідчий суддя перевірив і доводи клопотання старшого слідчого Святошинського СУФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_11 на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також при постановленні рішення врахував, що ОСОБА_9 має постійне місце реєстрації та проживання, місце роботи, на його утриманні перебуває матір-інвалід похилого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , характеризуючих даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Святошинського СУФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_11 , погодженого старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_10 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4