У Х В А Л А
20 березня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.03.2012, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 19 березня 2015 року надійшла заява ОСОБА_2 , засудженого вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2012 року, за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що йому належить на праві власності, про перегляд судового рішення за нововиявленими, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що висновки суду мають протиріччя в порушення закону України, при складання обвинувального висновку слідчим були допущені порушення кримінально процесуального законодавства, покази під час досудового розслідування він надавав під тиском фізичного насилля з боку робітників міліції, під час розгляду кримінальної справи та постановлення вироку суду, суд не врахував всі обставини справи, порушив кримінально - процесуальне законодавство України та постановив неправдивий вирок, на час знаходження його скарг суддю, який постановив вирок, звільнено за порушення присяги, вважає, що всі ці обставини є нововиявленими. Тому просить суд вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2012 року, скасувати та направити на новий судовий розгляд, яким забезпечити об`єктивне дослідження всіх обставин, що мають значення для справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про перегляд вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2012 року за нововиявленими, відносно ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.
Нововиявленими слід вважати обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, не були і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставин нововиявленою є обов`язковою. Нововиявлені обставини повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що в матеріалах справи не висвітлені та потребують окремого розслідування.
Крім того, в ст. 462 КПК України, передбачені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в перелік яких входить обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Так, в обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_2 не зазначає ново виявлених обставин, оскільки ці обставини, на які він посилається як на нововиявлені, йому були відомі при постановленні вироку суду, про що ОСОБА_2 в даній заяві сам зазначає.
Також ОСОБА_2 зазначає, що суддю ОСОБА_3 , який постановив вирок відносно нього звільнено з посади судді за порушення присяги, однак в порушення вимог ч.2 ст. 463 КПК України, не зазначає, чи звільнено суддю у разі вчинення злочину, внаслідок якого ухвалено незаконний вирок відносно ОСОБА_2 .
Крім того, ОСОБА_2 пропустив строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, передбачений ст. 461 КПК України та не ставить питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд вироку суду за нововиявленимим обставинами.
За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 пропустив строк для звернення до суду з вищезазначеною заявою, що є підставою, відповідно до п.3 ч.3 ст. 429 КПК України для повернення даної заяви заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 429, 461, 462 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву про перегляд вироку Слов`янського міськрайонного суду від 03.03.2012 року за нововиявленими обставинами, повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4 . Профатило