overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6041/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року Подільський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника ВКВІ - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
вироком Святошинського районного суду м.Києва від 13 липня 2006 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.368 КК України до основного покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 02.10.14 невідбута частина основного покарання ОСОБА_5 замінена 1 роком 10 місяцями 29 днями виправних робіт з відрахуванням на користь держави 20% щомісячного заробітку.

ОСОБА_5 звернуся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування основного покарання, мотивуючи це тим, що він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та відбув більше 2/3 строку покарання визначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Суд, вислухавши представника ВКВІ Подільського району м. Києва і прокурора, які були проти задоволення цього клопотання, вивчивши надані докази вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Зі змісту ст.81 КК України вбачається, що до осіб, які відбувають покарання у виді виправних робіт за вчинення умисного тяжкого злочину може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування цього покарання лише після фактичного відбуття ними не менше 2/3 визначеного строку покарання.

Як убачається з наявних доказів, ОСОБА_5 почав відбувати покарання у виді виправних робіт 18.11.14 і на даний час не відбув 2/3 від цього покарання у виді виправних робіт. Крім того, суду не надано переконливих доказів, що ОСОБА_5 на даний час сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

З огляду на це його клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання у виді виправних робіт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/122/2015
Справа № 537/1483/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2015 року Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 ,
розглянувши питання про призначення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні № 000194 - за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В

Кримінальне провадження надійшло до Крюківського районного суду міста Кременчука з прокуратури міста Кременчука 27.03.2015 року.

За правилами ст.314 КПК України, знахожу за необхідне призначити в кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.31, 314 ч.1, 369 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

В кримінальному провадженні № 000194 - за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України,
призначити на 09 год. 00 хв. 09 квітня 2015 року підготовче судове засідання.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 5-12/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року Старовижівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Кошелюк Л. О.,

при секретарі Сулеві Н.С.

за участю пр- ка Старовижівської КВІ - ОСОБА_1

засудженого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Вижівка подання Старовижівської КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда ІІ групи,

в с т а н о в и в:

Вироком Старовижівського райсуду від 25.02.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч.3, 185 ч.3-15 ч.3 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, 104 КК України на 1 рік випробування.

Оскільки іспитовий строк закінчився то Старовижівська КВІ звернулася з поданням про звільнення засудженого від покарання.

В судовому засіданні пр-к Старовижівської КВІ ОСОБА_1 подання підтримав і пояснив, що претензій до засудженого не має. Покладені вироком обов"язки виконував добросовісно, хоча на початку мав 1 зауваження.

Засуджений ОСОБА_2 просив задовольнити подання . Обіцяв подібного не вчиняти.

Заслухавши пояснення представника КВІ і засудженого, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений покладені вироком обов"язки виконував добросовісно. Порушень громадського порядку не допускав. Характеризується з позитивної сторони.

Це доводиться і контрольною справою засудженого.

На даний час строк випробування закінчився і ОСОБА_2 підлягає звільненню.

Керуючись ст. 408/2 КПК України, суд , -

-2-

п о с т а н о в и в :

Засудженого ОСОБА_2 вироком Старовижівського районного суду від 25.02.2010 року за ст. 185 ч.3, 185 ч.3 -15 ч.3 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75,104 КК України на 1 рік іспитового строку, звільнити від призначеного покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дело № 420/699/12
Производство № 1/420/60/12
09.04.2012 года Криворожский районый суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бондарчук Г.Д.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Скороход И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по ст. ст. 185 ч.2, 277 ч.1 УК Украины, -
Свидетели: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 вызывались в судебное заседание на 11-00 часов 09.04.2012 года, о чем были уведомлены надлежащим образом. Тем не менее, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст. 280 УПК Украины, -
Рассмотрение дела отложить до 11-00 часов 25.04.2012 года.
Подвергнуть приводу на указанное время свидетелей:
ОСОБА_8, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. НОМЕР_1;
ОСОБА_9, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_2;
ОСОБА_10, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Исполнение данного постановления поручить начальнику ЛО на ст. Кривой Рог-Главный УМВД Украины на Приднепровской железной дороге.
Судья: Бондарчук Г.Д.
Справа № 629/1824/13-к
Номер провадження 1/629/67/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28.05.2013 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе коллегии:
председательствующего судьи - Дегтярчук М.А.,
судьи -Попова А.Г., судьи - Павлюченко С.В.,
при секретаре - Левицкой Д.С.,
с участием прокурора - Шульга Ю.Н.,адвоката Бугарь А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15-п.13 ч.2 ст.115 УК Украины,суд -
Подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15-п.13 ч.2 ст.115 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство о переквалификации его действий на более мягкую статью УК Украины.
Выслушав мнение участников процесса, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к следующему.
Поскольку судебное следствие по данному уголовному делу по существу еще не проводилось, суд считает ходатайство подсудимого ОСОБА_2 преждевременным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 296 УПК Украины, суд
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_2 о переквалификации его действий на более мягкую статью УК Украины - отказать, считая его преждевременным.
Определение окончательное.
Председательствующий судья: М.А.Дегтярчук
Судьи: А.Г.Попов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8036/14-к

У Х В А Л А

18 липня 2014 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити слідчі дії, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою про зобов`язання вчинити слідчі дії.

Скаргу обґрунтовує тим що слідчий слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 не проводить допити працівників Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області та не проводить відтворення події злочину Крім того вказує, що ним на адресу слідчого було направлене клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку. На його клопотання він отримав постанову про відмову в задоволенні клопотання, тому що на даний час не має об`єктивної необхідності.

Просить суд скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати відповідним зобов`язанням провести всі слідчі дій згідно чинного законодавства.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається із скарги ОСОБА_2 , слідчий відмовив йому в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, хоча постанова слідчого до скарги не додана.

Крім того тимчасовий доступ до речей та документів є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, а не слідчою дією.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 32, 304 КПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити слідчі дії Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 5-10/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2011 м. Хотин

в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Нагавичко Ю.В.

за участю прокурора Веклич І.В.

заступника начальника

Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині подання заступника начальника Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2.

Посилався на те, що за час перебування на обліку в Сокирянському МВ КВІ лазарчук Р.Д. зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, обовязки покладені на нього судом виконував, скарг на його поведінку не надходило, став на шлях виправлення. Просить звільнити ОСОБА_2 від покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання у звязку із закінченням випробувального терміну.

Суд, заслухавши думку прокурора, інспектора Хотинського підрозділу ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_2 вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що вироком Хотинського районного суду від 25 січня 2010 року було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України до покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_2 було звільнено від відбування призначеного покарання з умовою, якщо він на протязі одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Як встановлено, ОСОБА_2 за час перебування на обліку в Сокирянкому МВ КВІ в Чернівецькій області зарекомендував себе позитивно, вимоги вироку суду не порушував: не виїжджав за межі України, по місцю проживання характеризується з хорошої сторони, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про його виправлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання за вироком Хотинського районного суду від 25 січня 2010 року у звязку із закінченням строку випробувального терміну.

Копію даної постанови для виконання направити заступнику начальника Сокирянського МВ КВІ в Чернівецькій області ОСОБА_1

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з дня її проголошення.

СУДДЯ: О. І. Галичанський
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 5-24/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд в складі:

головуючого судді - Галичанського О.І.,

при секретарі Нагавичка Ю.В.,

з участю: прокурора Козарічук М.В.,

заступника начальника Сокирянського МВ КВІ ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хотин подання заступника начальника Сокирянського МВ КВІ в Чернівецькій області ОСОБА_1 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Сокирянського МВ КВІ в Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище поданням.

Посилався на те, що за час перебування на обліку в Хотинському КВІ, ОСОБА_2 зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов»язки, покладені на нього судом виконував, скарг на його поведінку не надходило, став на шлях виправлення

По місцю проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, до кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, представника КВІ в Чернівецькій області та засудженого ОСОБА_2 вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 09.03.20010 року ОСОБА_2 було визнано винним v вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК Україні і засуджено до 3 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов»язки.

Також встановлено, що за час перебування на обліку в Хотинському КВІ ОСОБА_2 зарекомендував себе посередньо, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався.

По місцю проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, до кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про його виправлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 405-1 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання у зв»язку із закінченням іспитового строку за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 березня 2010 року.

Копію даної постанови для виконання направити в Хотинський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції в Чернівецькій області.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ: О. І. Галичанський
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 4-93/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд в складі:

головуючого судді - Галичанського О.І.

при секретарі - Трофа М.В.

з участю прокурора - Петровича В.В.

слідчого СВ Хотинського РВ УМВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині, Чернівецької області подання слідчого, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, не заміжньої, дітей не має, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Хотинського РВ УМВСУ в Чернівецькій області 13 липня 2011 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 1 КК України.

Відповідно до цієї постанови ОСОБА_2 04.07.2011 року біля 19 години вечора в с. Недобоївці прийшла до господарства ОСОБА_3, звідки таємно викрала металеву рейку вагою 12, 5 кг.

ОСОБА_3 наздогнав ОСОБА_2 і став вимагати від неї повернення металевого бруска, на що ОСОБА_2 відповіла відмовою і нанесла удар ножем по пальцю ОСОБА_3, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров»я.

ОСОБА_2 по підозрі у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України затримано в порядку ст. 115 КПК України 13.07.2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 розповіла про обставини нанесення ОСОБА_3 тілесного ушкодження, наполягаючи на тому, що вона захищалась від нього і коли дістала ніж, то ОСОБА_3 вихопив його і тому поранив палець. Факт перевезення металевої рейки визнала, проте заперечила проти того, що викрала її із господарства ОСОБА_3

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора, який просив суд задоволити подання, слідчого, який також просив задоволити подання, суд дослідив матеріали кримінальної справи і враховуючи, що у справі не в повній мірі зібрано докази, які дають підстави стверджувати, що ОСОБА_2 вчинила тяжкий злочин, не зібрано матеріал, що характеризує особу ОСОБА_2, не допитано потерпілого, суд, керуючись ст. 165-2 ч. 8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк затримання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, не заміжньої, дітей не має, уродженка та мешканка с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області, вул. Київська, 46, раніше не судимої до 20 липня 2011 року.

Копію постанови направити в Хотинський РВ УМВС України в Чернівецькій області для організації виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 3-х діб з дня її винесення.

СУДДЯ: О. І. Галичанський
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

вироком Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2010 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років із конфіскацією майна, яке є власністю засудженого, та з позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями на строк 3 роки.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2011 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2012 року ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 9 липня 2013 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2015 року ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 9 липня 2013 року щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

29 травня 2015 року ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України в цій справі відкрито провадження з метою її розгляду Верховним Судом України, у зв'язку з чим необхідно здійснити передбачені законом підготовчі дії.

Керуючись ч. 2 ст. 452 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_1.

Направити копію ухвали до Подільського районного суду міста Києва.

Подільському районному суду міста Києва забезпечити надходження справи до Верховного Суду України не пізніше 26 червня 2015 року.

Справу щодо ОСОБА_1 розглянути у відкритому судовому засіданні.

Доручити членам Науково-консультативної ради у Верховному Суді України, які є фахівцями у галузі кримінального права, підготовку наукового висновку щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень, у справі щодо ОСОБА_1 в строк до 26 червня 2015 року.

Копію ухвали разом із копією заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді у Верховному Суді для підготовки наукового висновку.

Органом державної влади, представник якого може надати пояснення щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм права, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, визначити Міністерство юстиції України.

Копію ухвали разом із копією заяви про перегляд судових рішень та копіями доданих до неї документів надіслати Міністерству юстиції України, якому в подальшому повідомити про час і місце розгляду справи.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5 - 1338 кв 15
П О С Т А Н О В А

12 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, розглянувши касаційні скарги прокурора, засудженого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в :

підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року,

п о с т а н о в и в:

призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_4 та інших до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину «18» серпня 2015 року.

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_5