№ 1-75/2008г/
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой области
председательствующего - судьи
Андрюшиной Л.А. при секретаре Сухановой Я.С., с участием прокурора Дядык Д.А.,
защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Макеевке
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения , уроженца г. Макеевки Донецкой
области, гражданина Украины, со средним
образованием , вдовца , не работающего , проживающего по адресу :
АДРЕСА_1, ранее судимого :
1/ 09.03.1995 г. Центрально-Городским районным судом г.
Макеевки по ст. 141 ч. 3 УК Украины к 7 годам лишения свободы;
2/13.06.2000 г. Центрально-Городским районным судом г. Макеевки по ст.
140 ч. 3,142 ч.3, 42,43 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с
конфискацией имущества , освобожден 15.02.2005года условно - досрочно на один
год 6 месяцев 16 дней по постановлению Кировского горсуда Донецкой области от
совершении преступлений , предусмотренных ст. ст.263 ч.1,185 ч.3 УК Украины , -
, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения ,
г. Макеевка Донецкой области , гражданина Украины,
неполным средним образованием , в браке
работающего , проживающего по адресу : АДРЕСА_2, ранее
судимого :
1/ 28.12.1995 г. Центрально-Городским районным судом г.
Макеевки по ст. ст. 108-1, 108 ч. 3, 141
ч. 2,42 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
2/ 14.12.1999 г. Кировским районным судом г. Макеевки по
ст. 140 ч. 2 УК Украины к 1 году 6
месяцам лишения свободы
21.09.2000 г. Горняцким районным судом по ст. 140 ч. 2,42 ч.3 УК
к 3 годам лишения свободы;
05.11.2002 г. Центрально - Городским
районным судом по ст. ст. 198,
2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 189 ч. 2 ,70 УК Украины к 5 годам лишения
, освобожден 22.11.2005 г. условно-досрочно на 1 год 6 мес. 2
постановлению Кировского горсуда Донецкой области от
совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины ,-
29 июня 2005 года в 19-м часу ОСОБА_1,
будучи в состоянии алкогольного опьянения , вступил в предварительный сговор с
ранее осужденными приговором Центрально - Городского районного суда г. Макеевки
от 17 ноября 2005 года ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о совершении кражи чужого имущества .
С этой целью ОСОБА_1, ОСОБА_6 и ОСОБА_7
пришли к дому АДРЕСА_1, где реализуя свой преступный умысел согласно заранее
распределенным ролям ОСОБА_6 через открытую форточку , открыв запорное
устройство оконной рамы проник в квартиру № 1 указанного дома и открыл входную
дверь в квартиру , через которую в нее проникли ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Из указанной
квартиры ОСОБА_1, ОСОБА_6 тайно ,
повторно, из корыстных побуждений , а ОСОБА_7 тайно, из корыстных побуждений
похитили телевизор «Самсунг 2039» с пультом управления , стоимостью 1000грн. и
утюг стоимостью 75грн., принадлежащие ОСОБА_8. Завладев похищенным ОСОБА_1,
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с похищенным с места преступления скрылись , распорядившись
им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму
30 июня 2005 года в 09-м часу
ОСОБА_1, находясь возле магазина «Дуэт»
расположенного по ул. Ярошенко в Центрально-Городском районе г. Макеевки , за
бутылку водки купил у знакомого ему ОСОБА_9 74 боевых патронов незаконно
приобретя таким образом боеприпасы . После чего , перенес их к себе домой по
адресу: АДРЕСА_1 , где незаконно хранил их до 07 июля 2005 года . 07 июля 2005
года , в 16-м часу работниками милиции по ул. Ярошенко в районе ДК шахты им.
Бажанова г. Макеевки, был задержан ОСОБА_1, у которого был обнаружен и изъят
пакет , в котором находилось 74 патрона , которые согласно заключению
экспертизы являются боеприпасами, а именно боевыми патронами калибра 5,45мм к
автоматам НОМЕР_1 и ручным пулеметам НОМЕР_2 . Данные патроны для производства
выстрела пригодны , которые ОСОБА_1 незаконно приобрел, носил , хранил без
предусмотренного законом разрешения.
Кроме того , 26 сентября 2006 г., в
16-м часу, ОСОБА_1 находился дома у ОСОБА_2 в квартире АДРЕСА_2. В процессе
разговора ОСОБА_2 предложил ОСОБА_1, находящемуся в состоянии алкогольного
опьянения, и ОСОБА_10, совершить кражу из АДРЕСА_3, принадлежащей ОСОБА_11, на
что последние дали свое согласие .
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_10,
распределив роли, пришли к квартире ОСОБА_11, где ногами выбили дверь и
проникли во внутрь вышеуказанной квартиры, откуда умышленно, тайно, повторно,
из корыстных побуждений похитили ДВД-плеер "Самсунг", стоимостью
1002грн.. Завладев похищенным , ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_10 с места
преступления скрылись, обратив его в свое полное распоряжение, чем причинили
ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 1002 грн..
Вывод суда о виновности подсудимых
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении указанных преступлений, основан на следующих
доказательствах исследованных в судебном заседании.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в
предъявленном ему обвинении в начале судебного следствия по делу не признал и
от дачи показаний в соответствии со ст. 63 Конституции Украины отказался.
Однако , в дальнейшем свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и в
содеянном чистосердечно раскаялся .
Будучи допрошенным на досудебном
следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_1 показал , что
29.06.2005 года около 17час. встретил своих знакомых ОСОБА_1 и ОСОБА_7, с
которыми вместе распивали спиртные напитки . Он предложил им совершить кражу в
одной из квартир и сказал ОСОБА_1 , чтобы он через форточку проник в квартиру и
открыл ему и ОСОБА_7 дверь. После того , как ОСОБА_1 залез через форточку в
квартиру и отрыл входную дверь , они с ОСОБА_7 зашли в квартиру и похитили из
нее телевизор и утюг . Кроме того, 30.06.2005года утром около 8-00час. возле
магазина «Дуэт» он встретил своего знакомого ОСОБА_9 , у которого он за бутылку
водки приобрел около 80 патронов , которые в дальнейшем хранил у себя дома , а
07.07.2005 года он взял с собой патроны , так как хотел их продать . Около 16
час. , когда он проходил по ул. Ярошенко к нему подошли работники милиции и
предложили пройти с ними на участок милиции , где в присутствии понятых , с его
согласия , был проведен осмотр его одежды, в ходе которого во внутреннем правом
вечером он зашел домой к своему знакомому ОСОБА_2, чтобы забрать у него долг в
размере 50грн.. У ОСОБА_2 также находился ОСОБА_10 . Когда он попросил , чтобы
ОСОБА_2 вернул ему деньги , последний
ответил , что денег у него нет , но он может их сейчас достать , так как
у соседей в квартире № 18 никого нет дома , и он пойдет и похитит там
что-нибудь. Он сказал , что они пойдут туда втроем . Когда они подошли к
квартире , ОСОБА_2 позвонил в дверь и после того , как им никто не открыл , ОСОБА_2
стал выбивать двери ногой . ОСОБА_10 также стал бить по двери ногой . От ударов
замок на двери сломался и дверь открылась . Они втроем вошли во внутрь квартиры
, где ОСОБА_2 и ОСОБА_10 стали собирать вещи и складывать их . ОСОБА_2 также
взял в зале возле телевизора ДВД-плеер и они с ОСОБА_10 вышли из квартиры ,
чтобы спрятать плеер , а он остался ждать их в квартире . Затем пришла хозяйка
квартиры , которая увидев его стала кричать , что вызовет милицию и он ушел из
квартиры . После чего их задержали/л.д.35,62 т.3/.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в
предъявленном ему обвинении в начале судебного следствия не признал и суду
пояснил , что 26.09.2006года утром , он из окна своей квартиры увидел знакомую
ОСОБА_12 , которая проходила мимо их дома с дочерью и позвала его на улицу.
он вышел на улицу ОСОБА_12 сказала ему , что у ее дочери болят зубы и
предложила пройти с ними в стоматологию. После посещения стоматологии, они с
ОСОБА_12 и ее дочерью пошли гулять по пос. Бажанова и домой вернулись уже
поздно. Как только он зашел домой , его мать стала на него кричать и говорить о
том , что якобы он совершил кражу у соседей и рассказала , что у соседей выбили
входную дверь и проникли в квартиру. На следующее утро он разговаривал с
соседом ІНФОРМАЦІЯ_4 и спрашивал у него , что случилось? ІНФОРМАЦІЯ_4 ответил
ему , чтобы он не переживал , так как вор уже найден. Затем его задержали
работники милиции и доставили в райотдел , где он под моральным и физическим
воздействием сотрудников милиции дал признательные показания о том , что он
совершил кражу у соседей. Однако , в дальнейшем в ходе судебного следствия по
делу подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал
полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся.
Будучи допрошенным на досудебном
следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_2 свою вину в
предъявленном ему обвинении признал полностью и показал , что 26.09.2006года к
нему домой пришел ОСОБА_1, который находился в состоянии алкогольного опьянения
. В его квартире также находился его друг ОСОБА_10 , который пришел раньше.
ОСОБА_1 попросил его вернуть деньги в сумме 50грн., которые он брал у него в
долг . Он ответил , что денег у него нет , но он может их сейчас достать и
рассказал , что у соседей из 18 квартиры нет никого дома и что он хочет пойти
туда и похитить какие-нибудь вещи . ОСОБА_1 и ОСОБА_10 согласились вместе с ним
совершить кражу из этой квартиры. После чего , они втроем подошли к квартире и
кто-то из них позвонил в дверь , когда им никто не открыл , они стали по
очереди выбывать входную дверь ногами . Когда дверь открылась , они все вместе зашли в квартиру . Он в квартире нашел
и забрал ДВД-плеер , ОСОБА_1 выбрасывал вещи из мебельной стенки , а ОСОБА_10
складывал вещи на полу . Затем они с ОСОБА_10 ушли из квартиры , а ОСОБА_1
остался ожидать их в квартире . В подъезде он спрятал ДВД-плеер за
мусоропроводом . На следующий день его задержали работники
милиции./л.д.45-46,72т.3/
Вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в
совершении инкриминируемых им деяний полностью нашла свое подтверждение в
судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами
Так, согласно данных протокола осмотра
места происшествия от 29.06.2005 года подтверждено место совершения
преступления , в ходе осмотра был изъят телевизор «Самсунг»/л.д.4-5 т.1/.
Из протокола выемки от 11.07.2005 года
усматривается , что у потерпевшего ОСОБА_8 был изъят пульт дистанционного
управления от телевизора «Самсунг», похищенный у него из квартиры 29.06.2005года/л.д.18т.1/.
Согласно протоколу воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 12.07.2005 года подсудимый ОСОБА_1 на
месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им
преступления/л.д.43 -45 т.1/.
Из оглашенных в судебном заседании
показаний потерпевшего ОСОБА_8 усматривается , что 29 июня 2005 года , когда
вечером около 18 час. он вернулся в свою квартиру , то обнаружил , что из
квартиры похищены телевизор «Самсунг» с пультом управления и утюг. Затем от
своей дочери ОСОБА_17 узнал , что она с подругой увидели на улице у незнакомого
их телевизор и забрали его /л.д. 15-16 т.1/.
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_17 показала , что 29.06.2005года в вечернее время она
находилась на улице . Ее отец ОСОБА_8 позвал ее домой и ушел , а когда вернулся
сообщил , что из их квартиры произошла кража . Затем она с подругой увидела ,
что ОСОБА_1 с ОСОБА_7 несут их телевизор и потребовала , чтобы они отдали его ,
ОСОБА_18 в судебном заседании показала , что вечером 29 июня 2005 года
она со своей подругой ОСОБА_17 гуляла на улице , к ним подошел отец
ІНФОРМАЦІЯ_5 и сообщил , что у них из квартиры совершена кража . Когда они
вдвоем с ОСОБА_17 пошли к ней домой , по дорогу увидели ОСОБА_1 , который нес
похищенный телевизор. Увидев это , ОСОБА_17 потребовала вернуть похищенное ,
что ОСОБА_1 и сделал .
Из оглашенных в судебном заседании
показаний осужденного ОСОБА_6, данных им в судебном заседании 17.11.2005
года усматривается , что он совместно с
ОСОБА_1 после распития спиртных напитков решили совершить кражу в одной из
квартир. Он проник в квартиру через окно , после чего открыл входную дверь
квартиры и в нее проникли ОСОБА_1 и ОСОБА_7. Из квартиры они похитили телевизор
с пультом управления к нему и утюг/л.д. 120-121 т.2/. Из оглашенных показаний осужденной ОСОБА_7, данным ею в
судебном заседании 17.11.2005 года усматривается , что она дала показания
аналогичные показаниям ОСОБА_6/л.д.122-123 т.2/.
Согласно оглашенным в судебном заседании
показаний свидетеля ОСОБА_19, последний в ходе досудебного следствия показал ,
что у ранее ему незнакомого ОСОБА_1 приобрел пульт дистанционного управления от
телевизора «Самсунг» за 3грн..Затем 8 июля 2005 года к нему на работу пришел
ОСОБА_1 и попросил вернуть данный пульт . Он согласился и вернул указанный
пульт , а ОСОБА_1 отдал ему 3грн./л.д.26 т.1/.
Согласно протоколу осмотра и изъятия от
07.07.2005 года , в ходе осмотра одежды подсудимого ОСОБА_1 , у последнего в
правом боковом внутреннем кармане пиджака обнаружен полиэтиленовый пакет с
газетным свертком , в котором находились патроны в количестве 74 штук калибра
5,45мл, которые , как пояснил ОСОБА_1, он приобрел 30.06.2005года у своего
знакомого ОСОБА_9 за бутылку водки/л.д.49 т.1/.
Согласно заключению баллистической
экспертизы № 301 от 14.07.2005 года , 74 патрона , изъятые 07.07.2005года по
ул. Ярошенко в районе ДК шахты им. Бажанова , принадлежащие ОСОБА_1, являются
боеприпасами , а именно боевыми патронами калибра 5,45мм к автоматам НОМЕР_1 и
ручным пулеметам НОМЕР_2. Данные патроны для производства выстрела
пригодны/л.д.63-64 т.1/.
Из оглашенных в судебном заседании
показаний свидетеля ОСОБА_20, данных им в процессе досудебного следствия
усматривается , что 07 июля 2005 года
около 16час. он был приглашен работниками милиции в качестве понятого на
участок милиции по. Бажанова г. Макеевки расположенный по ул. Ярошенко , где у
ОСОБА_1, с его согласия работниками
милиции был проведен осмотр его одежды . В ходе осмотра в правом внутреннем кармане пиджака ОСОБА_1 был
обнаружен полиэтиленовый пакет в котором
количестве 74штук . ОСОБА_1 пояснил , что эти патроны он приобрел у своего
знакомого ОСОБА_9 за бутылку водки и хранил у себя . Изъятые патроны были
опечатаны склейкой с подписями понятых , ОСОБА_1 и работника милиции
проводившего осмотр/л.д.69 т.1/.
Свидетель ОСОБА_21 в судебном заседании
показал, что 07 июля 2005 года около 16-00час. он был приглашен сотрудниками
милиции в качестве понятого на участок милиции пос. Бажанова г. Макеевки , где
в его присутствии работники милиции изъяли у ОСОБА_1 из правого внутреннего
кармана пиджака полиэтиленовый пакет с патронами в количестве 74 штук. Как
пояснил ОСОБА_1, указанные патроны он
приобрел у своего знакомого ОСОБА_9 и хранил у себя дома.
Согласно данных протокола осмотра места
происшествия от 26.09.2006г, подтверждено место совершения преступления ,
осмотрена квартира АДРЕСА_3/л.д.4-5 т.3/.
Потерпевший ОСОБА_11 в судебном заседании
показал , что ІНФОРМАЦІЯ_3 к нему на работу позвонила его жена ОСОБА_16 и
сообщила , что из их квартиры совершена кража . Когда он приехал домой , увидел
, что входная дверь в квартиру выбита и вызвал сотрудников милиции . Когда они
самостоятельно осматривали подъезд , за мусоропроводом обнаружили похищенный из
их квартиры ДВД плеер «Самсунг» . Со слов жены ему стало известно , что когда
она вернулась домой , увидела , что дверь их квартиры открыта и войдя во внутрь
обнаружила в квартире ранее незнакомого мужчину и стала на него кричать , после
чего мужчина ушел , а жена обнаружила , что из квартиры пропал ДВД плеер .
Свидетель ОСОБА_16 суду показала , что
ІНФОРМАЦІЯ_3 около 17час. она вернулась
домой и обнаружила , что входная дверь в квартиру открыта . Войдя в квартиру
она увидела в зале незнакомого мужчину . Она стала кричать , что вызовет
милицию и мужчина выбежал из квартиры . Затем она обнаружила , что пропал ДВД
плеер «Самсунг». Она позвала соседку , чтобы она присмотрела за квартирой , а
сама отвела к своей матери ребенка и позвонила мужу , которому сообщила о
случившемся. По приезде ее муж осмотрел квартиру и вызвал сотрудников милиции .
После чего , они стали осматривать подъезд и за мусоропроводом на площадке
между 3 и 4 этажами обнаружили похищенный ДВД-плеер .
Согласно справке ООО «Фокстрот» стоимость
видеоплеера марки «Самсунг» на октябрь 2006 года составляет 1002,17грн./л.д.13
Согласно протоколу выемки от 28.09.2006 года
ОСОБА_11 выдал ДВД плеер марки «Самсунг», который у него был похищен
26.09.2006года/л.д.49 т.3/.
Допрошенная в судебном заседании свидетель
ОСОБА_22 суду показала , что со слов ее дочери ОСОБА_16 ей стало известно о том
, что когда она вернулась домой , то обнаружила , что дверь квартиры открыта и
в квартире находится незнакомый мужчина . Она стала кричать, что вызовет
милицию и мужчина убежал . Дочь
обнаружила , что из квартиры похитили ДВД-плеер», который потом был найден в
Свидетель ОСОБА_23 в судебном заседании
дал показаний аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_22.
Допрошенный в судебном заседании свидетель
ОСОБА_24 суду показал . что 26 сентября 2006 года в вечернее время к ним в
квартиру позвонила соседка ОСОБА_16 и сказала , что у них из квартиры совершена
кража и попросила присмотреть за квартирой , а сама ушла в соседний подъезд к
своей матери. Когда она вернулась , предложила им зайти в ее квартиру и
рассказала , что когда она обнаружила , что дверь квартиры открыта и вошла во
внутрь , в зале увидела незнакомого мужчину и стала кричать , что вызовет
милицию . После чего мужчина убежал из квартиры , а она обнаружила , что пропал
ДВД-плеер . Затем от ІНФОРМАЦІЯ_4а он узнал, что похищенный плеер был найден за
мусоропроводом , а также задержаны 2 мужчин .
Свидетель ОСОБА_25 в судебном заседании
дала показания аналогичные показаниям
Из оглашенных в судебном заседании
показаний свидетеля ОСОБА_26, данных им на досудебном следствии , усматривается
, что 26 сентября 2006 года около 17час. ему на мобильный телефон позвонил
ОСОБА_11 и сообщил , что у него из квартиры совершена кража и попросил приехать
. Когда он приехал к ІНФОРМАЦІЯ_4 , со
слов ОСОБА_16 узнал , что когда она вернулась домой , то обнаружила , что входная дверь выбита и раскрыта . Когда она
вошла во внутрь , в зале увидела незнакомого мужчину и стала кричать , что
вызовет милицию , после чего мужчина выбежал из квартиры, а она обнаружила ,
что пропал ДВД плеер «Самсунг». После того , как были вызваны сотрудники
милиции , он и ІНФОРМАЦІЯ_4 стали предпринимать самостоятельные попытки к
поиску преступников и похищенного . Когда осматривали подъезд , за
мусоропроводом между 3 и 4 этажами он обнаружил похищенный ДВД-плеер . Затем на
лифте приехал мужчина , которого ОСОБА_16 опознала и сказала , что это именно
тот мужчина , которого она застала у себя в квартире/л.д.119-120т.3/.
Из протокола воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 29.09.2006 года подсудимый ОСОБА_2 на месте показал и
рассказал об обстоятельствах совершенной им совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_10
кражи из квартиры АДРЕСА_3/л.д.53 т.3/.
ОСОБА_12 в судебном заседании показала , что 26.09.2006года утром когда
она шла в стоматологию со своей дочерью ОСОБА_13 встретилась с ОСОБА_2 и
последний пошел с ними . После посещения стоматологии они все вмести пошли
гулять и гуляли примерно до 18-19 часов . На следующее утро от ОСОБА_2 она
узнала , что из квартиры его соседей была совершена кража.
Допрошенный в судебном заседании в качестве
свидетеля ОСОБА_15 суду показал , что у
в производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ОСОБА_1 и
ОСОБА_7 , которые привлекались к уголовной ответственности по ст. 185 ч.3 УК
Украины . В ходе проведения досудебного следствия никаких недозоволенных
методов ведения дознания и следствия к ним не применялось , показания они
давали добровольно , читали и подписывали их.
Протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события также
подписывался всеми участниками воспроизведения и никто никаких замечаний в него
Допрошенная в судебном заседании в качестве
свидетеля следователь ОСОБА_14 суду показала , что у нее в производстве
находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. ОСОБА_2 и ОСОБА_10 по ст. 185
ч.3 УК Украины . При допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 давали признательные показания , имелись лишь небольшие расхождения ,
которые были устранены при проведении очной ставки между ними . После
проведения судебно - психиатрической экспертизы в отношении ОСОБА_10 было
вынесено постановление о направлении материалов в суд для решения вопроса о
применении к нему принудительных мер медицинского характера. Также с участием
подсудимого ОСОБА_2 было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств
события , при проведении которого , он в присутствии понятых , указывал и
рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления , вину свою
признавал полностью. Никаких мер физического либо психологического воздействия
на ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не оказывалось , показания они давали добровольно . При
избрании обвиняемым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под
стражу , они также при выяснении судом вопроса о том , не применялись ли к ним
недозволенные методы ведения дознания и следствия , утверждали, что показания они дают добровольно и никаких
недозволенных методов к ним не применялось .
Оценивая добытые в судебном заседании
доказательства , в их совокупности , суд не может принять во внимание показания
подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 данные ими в судебном заседании в той части , что
они на досудебном следствии давали признательные показания под физическим и
психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции , так как считает ,
что они являются надуманными , поскольку не нашли своего подтверждения в
судебном заседании и опровергаются собранными по делу доказательствами , а
поэтому расценивает , что эти показания ими были даны с целью избежать
ответственности за содеянное.
Согласно отказному материалу № 1-62 за 2008год прокуратурой Центрально -
Городского района г. Макеевки по судебному поручению была проведена проверка заявлений подсудимых
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по фактам применения к ним недозволенных методов ведения
дознания и следствия в ходе расследования уголовного дела , в процессе которой
фактов применения к ОСОБА_1 и ОСОБА_2 недозволенных мер физического и
психологического воздействия не установлено , в связи с чем постановлением ст.
следователя прокуратуры от 18.01.2008года в возбуждении уголовного дела было
отказано за отсутствием в действиях сотрудников Центрально - Городского РО
Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области состава преступления . Кроме
того , при рассмотрении судом представления органа досудебного следствия об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу , подсудимые ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 также утверждали , что к ним не применялись недозволенные методы
ведения дознания и следствия и показания они дают добровольно . На основании
изложенного , суд приходит к выводу о том , что доводы подсудимых в той части ,
что они давали признательные показания на досудебном следствии в связи с
применением к ним недозволенных мер физического и психического воздействия
являются надуманными , так как опровергаются собранными по делу
доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание . Что касается
показаний свидетеля ОСОБА_12 данных ею в судебном заседании в той части , что
26.09.2006года ОСОБА_10 весь день провел с ней и ее дочерью ОСОБА_13 , то они
также не могут быть приняты судом во внимание , так как были опровергнуты в
судебном заседании совокупностью добытых доказательств. Так , согласно выписки
из журнала успеваемости учащихся МУРЦа
«Радуга» , дочь ОСОБА_12 - ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 находилась на занятиях . Показания
данные свидетелем ОСОБА_12 суд расценивает как ее желание помочь подсудимому
ОСОБА_2 избежать ответственности за содеянное .
Таким образом , совокупность
приведенных и оцененных судом доказательств убеждает в том, что подсудимые
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершили тайное похищение чужого имущества /кражу/, повторно, по предварительному сговору группой
лиц, соединенную с проникновением в жилище
и их действия правильно квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины. Кроме
того , подсудимый ОСОБА_1 совершил приобретение , ношение и хранение боевых
припасов без предусмотренного законом разрешения и его действия правильно
квалифицированы по ст. 263 ч.1 УК Украины.
При назначении наказания подсудимым
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень тяжести совершенных
преступлений , личность виновных и обстоятельства смягчающие ответственность, к которым относит их чистосердечное раскаяние в
содеянном и отягчающие ответственность , к которым относит совершения
преступления ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения.
Суд также принимает во внимание, что
подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ранее судимы ,
характеризуется удовлетворительно . ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершили
преступление в период условно-досрочного освобождения.
Анализируя изложенное , суд приходит к
убеждению о невозможности исправления и
перевоспитания подсудимых ОСОБА_1
и ОСОБА_2 без изоляции от
общества , что является основанием к назначению наказания в виде лишения
Однако , учитывая , что подсудимый
ОСОБА_2 в процессе рассмотрения дела в суде чистосердечно раскаялся в содеянном
, характеризуется удовлетворительно , причиненный ущерб возмещен потерпевшему в
полном объеме , тяжких последствий от его действий не наступило, суд признает
совокупность этих обстоятельств смягчающими наказание и существенно снижающими степень тяжести
преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и считает , что его
исправление и перевоспитание будет достигнуто при назначении ему наказания по
ст. 185 ч. 3 УК Украины ниже низшего предела в соответствии со ст. 69 УК
Вместе с тем , судом установлено , что
подсудимый ОСОБА_2 был осужден по приговору Центрально - Городского районного
суда г. Макеевки от 05.11.2002 года по ст. ст. 198, 185 ч.2, 185 ч.3,186
ч.2,189 ч.2,70 УК Украины к пяти годам
шести месяцам лишения свободы и по постановлению Кировского горсуда Донецкой
области от 22.11.2005 года освобожден условно - досрочно на не отбытый срок 1
год 6 месяцев 2 дня и в период не отбытой части наказания совершил новое
преступление , а поэтому суд в соответствии со ст. 71 УК Украины считает
необходимым назначить наказание по совокупности приговоров , присоединив
частично к вновь назначаемому наказанию не отбытую часть наказания по приговору
Центрально - Городского районного суду г. Макеевки от 05.11.2002 года .
Подсудимый ОСОБА_1 также в процессе
рассмотрения дела в суде чистосердечно раскаялся в содеянном , имеет
нетрудоспособную мать , которая страдает рядом заболеваний , что подтверждается
медицинскими документами , тяжких последствий от его действий не наступило,
причиненный ущерб возмещен потерпевшим в полном объеме , а также учитывая его состояние здоровья , суд
признает совокупность этих обстоятельств смягчающими наказание и существенно снижающими степень
тяжести преступлений предусмотренных ст. ст. 263 ч.1 и 185 ч.3 УК Украины и считает , что исправление и перевоспитание
его будет достигнуто при назначении ему наказания как по ст. 263 ч.1 так и ст.
185 ч.3 УК Украины ниже низшего предела в соответствии со ст. 69 УК Украины.
Вместе с тем , судом установлено , что
подсудимый ОСОБА_1 был осужден по приговору Центрально - Городского районного
суда г. Макеевки от 13.06.2000 года по ст. 140 ч.3 УК Украины/1960г/ к шести
годам шести месяцам лишения свободы и по постановлению Кировского горсуда
Донецкой области от 07.02.2005года освобожден условно-досрочно на не отбытый
срок 1год 6 месяцев 16дней и в период не отбытой части наказания совершил новое
преступление , а поэтому суд в соответствии со ст. 71 УК Украины считает
необходимым назначить ему наказание по совокупности приговоров , присоединив
частично к вновь назначаемому наказанию не отбытую часть наказания по приговору
Центрально - Городского районного суду г. Макеевки от 13.06.2000года .
Вещественные доказательства по делу :
телевизор «Самсунг» и пульт дистанционного управления к нему , находящиеся на хранении у потерпевшего
ОСОБА_8 следует оставить ему по принадлежности . ДВД плеер марки «Самсунг» ,
находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_11 следует оставить ему по принадлежности
. 68 патронов и 6 гильз калибра 5,45 к автоматам НОМЕР_1 и ручным пулеметам
НОМЕР_2 , находящиеся на хранении в камере хранения оружия Центрально -
Городского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области необходимо сдать
на склад ХОЗУ УМВД Украины в Донецкой области .
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд-
Подсудимого ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений предусмотренных ст.185 ч.3 , 263 ч.1 УК Украины и
назначить ему наказание по ст. 185 ч. 3 УК Украины ниже низшего предела ,
предусмотренного за данное преступление с применением ст. 69 УК Украины в виде
лишения свободы на срок один год шесть месяцев ; по ст. 263 ч.1 УК Украины
назначить наказание ниже низшего предела , предусмотренного за данное
преступление с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы на срок
На основании ст. 70 УК Украины
определить ОСОБА_1 наказание по совокупности преступлений , путем поглощения
менее строго наказания более строгим в виде одного года шести месяцев лишения
В соответствии со ст. 71 УК Украины к
вновь назначенному наказанию ОСОБА_1 присоединить частично не отбытую часть
наказания по приговору Центрально - Городского районного суда г. Макеевки от
13.06.2000 года в виде трех месяцев лишения свободы и окончательно определить к
отбыванию наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы .
Срок наказания исчислять с 27 сентября
Подсудимого ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание
ниже низшего предела , предусмотренного за данное преступление с применением
ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев
В соответствии со ст. 71 УК Украины к
вновь назначенному наказанию ОСОБА_2 присоединить частично не отбытую часть
наказания по приговору Центрально - Городского районного суда г. Макеевки от
05.11.2002 года в виде трех месяцев лишения свободы и окончательно определить к
отбыванию наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы .
Срок наказания исчислять с 27 сентября
Меру пресечения в отношении осужденных
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - содержание под стражей
в СИ № 5 г. Донецка оставить прежней , до вступления приговора в
Вещественные доказательства по делу :
телевизор «Самсунг» и пульт дистанционного управления к нему , находящиеся на хранении у потерпевшего
ОСОБА_8 оставить ему по принадлежности . ДВД плеер марки «Самсунг» ,
находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_11 оставить ему по принадлежности
. 68 патронов и 6 гильз калибра 5,45 к автоматам НОМЕР_3 и ручным пулеметам
НОМЕР_2 , находящиеся на хранении в камере хранения оружия Центрально -
городского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области сдать на склад
ХОЗУ УМВД Украины в Донецкой области .
На приговор может быть подана апелляция
в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его
провозглашения , а осужденными , содержащимися под стражей, в этот же срок с
момента вручения им копии приговора.
Приговор отпечатан в
совещательной комнате в 1-м экземпляре
Судья Андрюшина Л.А.