АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/1557/2015 Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2015 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
особи, в інтересах якої подана скарга ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на дії (бездіяльність) слідчого у кримінальному провадженні № 00000441 від 02 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Слідчий суддя, обґрунтовуючи таке рішення послався в ухвалі на те, щоадвокат ОСОБА_6 з посиланням на ст. 303 КПК України оскаржує дії (бездіяльність) слідчого, які не містяться в переліку вказаної статті, та не підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2015 року та його скаргу від 28.05.2015року задовольнити. Визнати незаконними дії слідчого СВ ЛВ на ст. Київ-Пасажирський УМВС України на Південно-західній залізниці ОСОБА_9 щодо незастосування технічних засобів фіксації при проведенні 21.05.2015р. обшуку нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати незаконними дії слідчого СВ ЛВ на ст. Київ-Пасажирський УМВС України на Південно-західній залізниці ОСОБА_9 щодо відмови в зазначені в протоколі обшуку інших понятих при проведенні 21.05.2015р. обшуку нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження по його скарзі, оскільки не звернув уваги на те, що незаконні дії слідчого, які полягали у відмові в задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_6 щодо застосування технічних засобів фіксації при проведенні 21.05.2015 року обшуку нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та щодо зазначення в протоколі обшуку інших понятих при проведенні вищезазначеного обшуку нежитлових приміщень, були оскаржені до суду захисником в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити на підставах, викладених в апеляційній скарзі, пояснення прокурора ОСОБА_8 який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали за скаргою, які надійшли до суду апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частина 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Як убачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , останній до суду в порядку ст. 303 КПК України звернувся зі скаргою, в якій оскаржував дії слідчого, які полягали у відмові в задоволенні його клопотань щодо застосування технічних засобів фіксації при проведенні 21.05.2015 року обшуку нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 5, та щодо зазначення в протоколі обшуку інших понятих при проведенні цього обшуку.
Таким чином, адвокатом ОСОБА_6 до суду оскаржувалися дії слідчого, які як предмет оскарження в порядку ст. 303 КПК України вказаною процесуальною нормою не передбачені.
А тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , і підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду не вбачає.
Доводи апелянта про те, що він оскаржував дії слідчого, які фактично були рішенням слідчого, а тому підлягали оскарженню в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки відповідно до ч.ч.1 та 3 ст. 110 КПК України, процесуальні рішення органів досудового розслідування, зокрема, слідчого приймаються у формі постанови, якої як вбачається з матеріалів скарги, слідчий за клопотанням адвоката ОСОБА_6 не приймав.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді відповідає вимогам чинного Кримінального процесуального законодавства і підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 422 КПК, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на дії (бездіяльність) слідчого у кримінальному провадженні № 00000441 від 02 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України- залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
__________ ______________ ___________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4