Дело № 1-195-07
19 ноября 2007г.. Шосткинський горрайсуд
председательствующего судьи БОНДАРЕНКО Л.С.
при секретаре ЩЕРБАНЬ С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Гамалеевка Шосткинского р-на Сумской
области на територии ШИК №66 дело по
обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Тбилиси Грузия ,гражданина Грузии, без определенного места жительства,
холостого, образование среднее ,ранее судимого 07.12.2006г. Белоцерковским
горрайсудом Киевской области по ст. 185 ч3 УК Украины к 3 годам лишения свободы
, отбывает наказание в ШИК №66 с 16.01.2006г.
- по ст. 391 УК Украины
16.01.2007г.ОСОБА_2,отбывая наказание по приговору Белоцерковского горрайсуда
Киевской области по ст.185 ч3 УК Украины
в Шосткинской исправительной колонии №66 проявил себя злостным нарушителем
режима содержания , систематически нарушая Правила внутреннего распорядка.
25.01.2007г. за неисполнение
обязанностей дежурного по камере
переведен в помещение камерного типа сроком на 1 месяц.
13.03.2007г.около 2-30 часов ОСОБА_2 отсутствовал на своем спальном
месте-обнаружен в коридоре СПС №13 . На замечание представителя администрации
вступил в прирекания и отказался выполнять его указание следовать в помещение
дисциплинарного изолятора. При проведении полного обыска оказал физическое
сопротивление, вел себя не тактично.
Постановленим начальника учреждения от 14.03.2007г.на ОСОБА_2 наложено
дисциплинарное наказание - внеочередное дежурство по уборке помещений и
территории колонии. В 10-20 часов. в помещении общежития отделения СПС №4
зам.начальника колонии ОСОБА_3 в присутствии
представителей администрации выдвинул ему требование приступить к уборке
жилого помещения №8 общежития СПС №4 где
проживает осужденный. При этом он был обеспечен необходимым инвентарем для
выполения работ и ему были
разъяснены требования ст.9,п.3 ст.107,
п.5 ст.118 УИК Украины и п.п. 29,64 Правил внутреннего распорядка учреждений
исполения наказаний, однако осужденный в категорической форме отказался
выполнять законные требования представителя администрации. По состоянию
здоровья он мог исполнять работу по уборке помещений, поскольку был осмотрен
Свою вину в предъявленном обвинении по ст.391 УК Украины ОСОБА_2 не
признал, в судебном заседании показал,
что не считает отказ выполнять работу, которую ему велено было
выполнять заместителем начальника
колонии ОСОБА_3 преступлением, считает свое поведение достойным мужчине.
Считает что каждый должен убирать после себя. Правил внутреннего распорядка он
не знал и не знал что нельзя выходить ночью в коридор. Относительно
медицинского осмотра ОСОБА_2 показал, что его действительно осмотрел врач, но в
кабинет не водили, поэтому не считает это осмотром.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина подтверждается
показаниями свидетелей:
Так свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что с первого дня,
после прибытия в колонию ОСОБА_2 стал вести себя дерзко. Его знакомили с
Правилами внутреннего распорядка, все обьясняли, однако его поведение
свидетельствовало о нежелании выполнять
законные требования администрации. Вначале он пытался пояснять это тем, что не
понимает русский язык, грубил, курил в неположенных местах.
14 марта 2007г.около 10-20 часов он должен был убирать в
общежитии отделения СПС №4 помещения №8,
ему выдали инвентарь и разъяснили, что отказ от выполнения требования будет
расцениваться как злостное неповиновение
законным требованиям администрации колонии.Кроме того ему еще раз были
разъяснены Правила внутреннего
распорядка( ст.ст.29,64) ст.9п.3, ст.7 п.5, ст.118 УИК Украины.
На повторное требование
приступить к работе он ответил отказом. Жалоб на состояние здоровья он не
высказывал. Его доставили в медчасть, где осмотрел врач и сделал заключение,
что он может выполнять эту работу.
ОСОБА_2 являясь злостным нарушителем Правил внутреннего распорядка,
неоднократно подвергался дисциплинарным воздействиям со стороны администрации
колонии, помещался в помещение камерного типа.
Ставить свою подпись где-бы то ни было ОСОБА_2 отказывался, потому в
этих случаях стали составлять акты.
Свидетель ОСОБА_4 начальник отдела безопасности и надзора в судебном
заседании показал, что с Правилами
внутреннего распорядка все осужденные
в обязательном порядке знакомятся еще в СИЗО, поэтому отговорки ОСОБА_2
что якобы он чего-то не знал - это его нежелание подчиняться этим правилам.
14 марта 2007г. в его присутствии и присутсвии других
представителей администрации ОСОБА_2
категорически отказался выполнять законное требование ОСОБА_3-зам.начальника
колонии, наложенное на него внеочередное дежурство по уборке помещений и
территориии колонии, а именно приступить к уборке помещения №8 общежития СПС №4
( подмести секцию, в которой он проживает)
На повторное требование приступить к работе, ОСОБА_2 ответил отказом. На
состояние здоровья он не жаловался, был осмотрен врачем.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании
дал аналогичные показания.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что в
ночь с 12 на 13 марта 2007г. он проверял вместе с другими служащими колонии выполнение осужденными
распорядка дня. Около 2-30 час. было обнаружено отсутствие на своем спальном
месте осужденного ОСОБА_2 Он был обнаружен в коридоре общежития отделения СПС №13.На
вопрос что он здесь делает он ответил резко, начал громко спорить, привлекая
внимание других осужденных.На требование вернуться на спальное место ответил
отказом, после чего его доставили в дежурную часть ,где было принято решение
поместить в дисциплинарный изолятор на
24 часа. Следовать туда он отказался, оказал физическое сопротивление при
проведении обыска ,потому к нему были применены специальные средства
Виновность ОСОБА_2 подтверждается другими показаниями свидетелей,
имеющихся в материалах дела и оглашенных в судебном заседании.
Согласно справки ( л.д.131) ОСОБА_2 по состоянию здоровья мог
Как видно из справки ( л.д.138) за время отбывания наказания осужденный
не имеет поощрений, с 10.07.2007г. имеет
19 взысканий, в том числе 25.01.2007р. и 14.03.07г.. помещение в помещение
камерного типа на 1 месяц.
Вина подсудимого подтверждается рапортами служащих
колонии, пояснениями осужденных, актами об отказе от подписи, другими
материалами уголовного дела в их полной совокупности.
Действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 391 УК Украины, так как он,
будучи лицом которое отбывает наказание и имеющее на протяжении года наказание
в виде перевода в помещение камерного типа , совершил умышленные действия,
которые выразились в открытом отказе без
уважительных причин от выполнения законного требования представителя
администрации исправительного учреждения, а именно первого заместителя
начальника Шосткинской исправительной колонии №66 подполковника внутренней
службы ОСОБА_3 приступить к внеочередному дежурству по уборке помещений и
территории колонии, которые он мог и обязан был выполнить.
Назначая наказание учитываю характер и степень тяжести совершенного
преступления, личность подсудимого, который отрицательно характеризуется,
выводов не делает и не желает становиться
на путь исправления.
обстоятельство, отягчающее его наказание
учитываю рецидив преступлений.
Смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Руководствуясь ст.321-324 УПК Украины суд
виновным в совершении преступления , предусмотренного ст. 391 УК Украины
и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.
В соответвствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначеному наказанию ОСОБА_2 частично присоединить неотбытую часть
наказания по приговору Белоцерковского
горрайсуда Киевской области от 07.12.06г. - 2( два ) года лишения свободы и
окончательно к отбытию назначить 4( четыре ) года лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с 28.01.06г , засчитав
отбытую часть наказания.
Меру пресечения ОСОБА_2по данному уголовному делу изменить с подписки о невыезде на содержание
Приговор может быть обжалован в апеляционный суд Сумской
области через Шосткинский горрайсуд на протяжении 15 суток с момента его
провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
СУДЬЯ