У Х В А Л А

Справа № 569/20885/13-к

22 листопада 2013 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.,з участю слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Воронко Т.М., розглянувши клопотання, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне Михайліченко Є., про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Воронко Т.М. звернувся в суд з клопотанням про арешт майна,вилученого 14 листопада 2013 року в ході огляду місця події на ділянці автодороги сполученням Київ-Чоп поблизу с.Болярка,Житомирського району,Житомирської області,де оглядався автомобіль марки "Шкода Октавія",р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання зазначив, що 15 листопада 2013 року в ч/ч Рівненського МВ УМВс надійшов рапорт від ст. о/у ВКР Рівненського МВ УМВС ОСОБА_5 про те,що під час огляду автомобіля марки "Шкода Октавія",р.н. НОМЕР_1 було виявлено і вилучено пістолет марки "ПМ" серії МИ 2611 з глушником та магазином,в якому знаходилося 4 патрони калібру 9 мм.

Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006270,внесене до ЄДРПОУ 15 листопада 2013 року за ч.1 ст.263 КК України.

Покликаючись на те,що вилучені речі і документи мають значення у кримінальному провадженні, є засобами і знаряддями вчинення кримінального правопорушення,слідчий просить клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Окрім того, згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Виходячи з положень вищевказаних статей, клопотання слідчого не підлягає до задоволення так, як у клопотанні не зазначено і не доведено наданими матеріалами, що майно яке на думку слідчого необхідно арештувати, належать особам, які в установленому законом порядку визнанні підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Керуючись ст.ст.167,170,172 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Воронко Т.М., яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне Михайліченко Є., про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення

Слідчий Суддя М.М.Головчак