Справа № 1-1-124/08
27 червня 2008 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда
складі головуючого : В.В.
участю прокурора: Р.С.
захисників: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді
кримінальну справу про обвинувачення :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, освіта
середня спеціальна, одруженого, військово - зобов'язаного, не працює,
проживаючого в АДРЕСА_1 , немаючого судимості.
307 ч.2; КК України, суд -
Вироком Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 27.06.2008 року ОСОБА_1, засуджено за ст.. 309 ч1 КК
України та призначено покарання у виді 2
років позбавлення волі .

Органами досудового
слідства ОСОБА_1., обвинувачувався за
ст.307 ч2 КК України в скоєнні незаконного придбання, зберігання з метою
збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів
,вчинене повторно, а саме 16.10.2007 р. 18.10.2007 року та 23.07.2007 року у
легендованій особі ОСОБА_4.

При розгляді справи судом не
знайшло свого підтвердження пред'явлене ОСОБА_1, обвинувачення в скоєнні ним злочину за
ст..307 ч2 КК України, при цьому судом були встановлені порушення кримінально
-процесуального законодавства при проведені дізнання та досудового слідства

Так, згідно обвинувального висновку
ОСОБА_1., ввмінено у вину факт незаконного збагачення та систематична
противоправна діяльність в сфері незаконного обігу наркотичних засобів до
здійснення оперативної закупівлі наркотичних засобів. При цьому, в матеріалах
справи відсутні будь які фактичні дані , що свідчать про систематичний збут
ОСОБА_1., наркотичних засобів. ОСОБА_1., як в ході досудового слідства так і в
ході судового слідства заперечував факт систематичного збуту наркотичних засобів
з метою особистого збагачення.

Згідно ст. 22 КПК України Прокурор,
слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених
законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин
справи, виявлення як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують
обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його
відповідальність .

Суд, прокурор, слідчий і особа, яка
проводить дізнання не вправі перекладати обов'язок доказування на
обвинуваченого.

В порушення ст. 22 КПК України слідчим СВ Кіровського ВМ Хмельницьким В.В.,
, без вжиття передбачених законом заходів дані обставини не досліджувались та
не перевірялись , при цьому незаконно ввмінені у вину ОСОБА_1.

Крім того, на підставі матеріалів
оперативної закупівлі наркотичних засобів, проведених оперативними працівниками
ОБНОН ОСОБА_5., ОСОБА_6, слідчий
звинуватив ОСОБА_1., в скоєнні ним повторно, збуту наркотичних засобів
16.10.2007 р. 18.10.2007 року та 23.07.2007 року у легендованій особі ОСОБА_4.

В ході судового слідства допитаний
в якості свідка легендована особа ОСОБА_4., показав суду, що він не здійснював
оперативну закупівлю у ОСОБА_1., 23.10. 2007 року, по справі фактично показів
не давав, підписував документи на прохання слідчого не ознайомлюючись з їх
змістом. Слідчим не дана оцінка
відеозапису який є доказом по справі, згідно якого легендована особа не могла
передати підсудному ОСОБА_1., за придбання наркотичних засобів 50 грн.,

Зазначене вказує на те, що докази
по справі по обвинувачення ОСОБА_1., зібрані слідчим Хмельницьким В.В., в
порушення ст..66 КПК України, досудове слідство проведено поверхово, однобічно,
упереджено з явними ознаками фальсифікації, скоєних слідчим Хмельницьким В.В.,
та оперативними працівниками ОБНОН ОСОБА_5 та ОСОБА_6, щодо проведення
оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_1., та провокацією
ОСОБА_1., на здійснення ним
противоправних дій направлених на збут наркотичних засобів.

Судом також встановлено, що оперативними працівниками ОБНОН ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 ще до проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у
ОСОБА_1., заздалегідь були «підібрані»
поняті по справі ОСОБА_7., та ОСОБА_8.,
що є недопустимим та вказує на упередженість дізнання та досудового слідства.

Під час проведення досудового слідства слідчий
Хмельницький В.В., та оперативні працівники ОБНОН ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яким було
достовірно відомо, що підсудний ОСОБА_1., та легендована особа ОСОБА_4., між
собою добре знайомі та проживають поруч, надали ОСОБА_4., статус легендованої особи. З метою уникнути виклику до суду в якості
свідка даної особи, слідчий не зазначив у обвинувальному висновку місце
перебування ОСОБА_4., що привело до
відкладення розгляду справи, здійснення приводів свідка та винесення окремої
постанови на виявлені порушення .

На підставі викладеного, суд вважає
за необхідне про зазначені вище факти, довести до відома Прокурора
Кіровоградської області для здійснення прокурорського реагування і прийняття
відповідних заходів.

Керуючись ст. 23-2; 340 КПК України, суд -

П
О С Т А Н О В И В:

Про зазначене в постанові
Кіровського районного суду м. Кіровограда довести до відома Прокурора
Кіровоградської області для належного реагування та повідомити суд про вжиті заходи у
встановлений законом строк.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний