Провадження №1-кс/485/155/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2014 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобовязаного, не працюючого, одруженого, утриманців не маючого, раніше судимого 22.04.2005 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 12.10.2009 року умовно-достроково з невідбутим строком 7 міс. 25 днів,
про зміну запобіжного заходу,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 ,
старшого прокурора прокурора Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_5 ,
сторони захисту - підозрюваного ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
25 червня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить замінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, не пов"язаний з триманням під вартою. Клопотання обгрунтовує відсутністю у кримінальному провадженні доказів його вини, погіршенням стану здоров"я, про що свідчить перебування його на стаціонарному лікуванні в Снігурівській ЦРЛ.
В судовому засіданні підозрюваний клопотання підтримав.
Слідчий вважає клопотання безпідставним.
Прокурор просив у задоволенні клопотання підмовити, посилаючись на його передчасність.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та провадження №1-кс/485/130/14 приходжу до наступних висновків.
Згідно ч.4 ст.201 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2014 року, яка залишена без змін Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 30.05.2014 року, ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 години 30 хвилин 16 липня 2014 року.
Обираючи запобіжний підозрюваному, судом було враховано обгрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ст.307ч.2 КК України, яке є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, особу підозрюваного, який не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, одружений, утриманців не має, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом синдром залежності від опіоїдів, а також його задовільний стан здоров`я, який не перешкоджав його утримувати в умовах ІТТ.
Метою обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу судом визнано те, що перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане із збутом наркотичних засобів, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів клопотання встановлені в ухвалі слідчого судді ризики не зменшилися та існують на даний час, і вони виключають на даний час можливість зміни підозрюваному міри запобіжного заходу на більш м`який.
Підстав, які б виключали можливість застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування останнього під вартою суду не надано.
Згідно довідки Снігурвської ЦРЛ від 27.06.2014 року ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні Снігурівської ЦРЛ з 20.06.2014 року по 26.06.2014 року з діагнозом: Хронічний гепатит персистуючого протікання. Синдром залежності від опіоїдів. Агравація. За станом здоровя може приймати участь у судовому засіданні.
Однак підтвердження того, що наявність у підозрюваного хронічного захворювання на гепатит виключає можливість перебування підозрюваного під вартою відсутнє. Крім того, підозрюваний пройшов курс лікування у стаціонарному відділенні та виписаний для подальшого утримання в ІТТ. Перебування підозрюваного на замісній пітримуючій терапії враховувалося судом при обранні йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обраний відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, та надає можливість запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам.
Крім того, судом, з урахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням наявних ризиків підозрюваному визначено заставу.
За такого, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу та доцільність збереження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, суд вважає достатніми підстави для відмови у зміні підозрюваному запобіжного заходу на інший, більш мякий запобіжний захід.
Керуючись ст.ст. 176-179,182,183,184,186-187,193-194,196,201, 205,395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя