№1-80/07
ПОСТАНОВА

03
жовтня 2007 року. м.
Острог.

Острозький
районний суд Рівненської області в складі:

головуючого
судді Назарука В.А. при секретарі Черемновій О.В.

з участю

прокурора
Ахсарова М.А. потерпілого ОСОБА_1 захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу
по обвинуваченню

ОСОБА_3,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с
Хорів Острозького району Рівненської області, громадянина України, з
неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в с Хорів
Острозького району Рівненської області, судимого 23 квітня 2001 року Острозьким
районним судом по ст.. 81 ч. 2
КК України до 2 років виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 20 %
заробітку в дохід держави, 21 квітня 2005 року Острозьким районним судом по ст.
389 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

встановив:

досудовим
слідством ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 02 год. 20 хв., перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, розшукуючи свою співмешканку ОСОБА_4, прийшов
до будинку ОСОБА_5, який
знаходиться АДРЕСА_1. Після того як ОСОБА_4 відкрила двері будинку, ОСОБА_3
зайшов в кімнату до ОСОБА_5, побачивши його напівроздягненим та здогадавшись,
що ОСОБА_4 займається з останнім діями сексуального характеру, на ґрунті
ревнощів вирішив побити ОСОБА_5 З цією метою він умисно став наносити ОСОБА_5
численні удари кулаками рук в область тулуба, грудної клітки і голови в
результаті чого спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді переломів 1, 2,
3, б, 7 ребер зліва по передньо-аксілярній лінії і 3, 4 ребер справа по
передньо-аксілярній лінії та субарахноїдальних крововиливів в правій і лівій
лобних ділянках, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію
небезпеки для життя в момент їх заподіяння та численні крововиливи, рани та
садна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом
здоров'я після чого пішов додому, а ОСОБА_5 в результаті великої крововтрати
внаслідок множинних переломів ребер, яка ускладнилася субарахноїдальними
крововиливами внаслідок закритої черепно-мозкової травми біля 3-4 год.
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
121 КК України винним себе визнав частково. При цьому він показав, що вночі
ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, пішов шукати свою
співмешканку ОСОБА_4 до ОСОБА_5, і перебуваючи в його житловому будинку, з
ревнощів наніс йому 2 удари кулаком в грудну клітку. В судовому засіданні
заявив, що фізично не зміг би нанести ОСОБА_5 35 травматичних дій за короткий
проміжок часу. Наявність тілесних ушкоджень на пальцях руки пояснив пораненням,
яке отримав перед ІНФОРМАЦІЯ_2 під час ремонту огорожі по місцю проживання,
показавши, що власну кров при цьому витер об належну йому куртку, яка в
подальшому була в нього вилучена.

Свідок
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила показання ОСОБА_3 в цій частині та
показала, що коли запропонувала ОСОБА_3 йти додому і сама

вийшла на
вулицю, то біля 2 хвилин прочекала його і що ОСОБА_3 робив в той час в будинку
вона не бачила.

Відповідно
до висновку судово-медичного експерта в ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у
вигляді переломів 1, 2, 3, 6, 7 ребер зліва по передньо-аксілярній лінії і 3, 4
ребер справа по передньо-аксілярній лінії та субарахноїдальних крововиливів в
правій і лівій лобних ділянках, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по
критерію небезпеки для життя в момент їх.заподіяння та численні крововиливи, рани
та садна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом
здоров'я.

Смерть
ОСОБА_5 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 03 - 04 год.
від великої крововтрати внаслідок множинних переломів, яка ускладнилася
субарахноїдальними крововиливами внаслідок закритої черепно-мозкової травми. За
висновком експертизи ОСОБА_5 було спричинено не менше 35 травматичних дій.
(а.с. 88-91).

Досудове
слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам
статей 22 та 64 КПК України не були досліджені або були поверхнево чи однобічно
досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення
справи.

Під час
судового розгляду справи встановлено, що під час огляду місця події ( а.с. 17-
25 ) - будинку ОСОБА_5, що в с Хорів Острозького району було виявлено та
вилучено мікроволокно, схоже на волосину, сліди пальців рук, які знято на 11
відрізків липкої стрічки, слід фрагменту взуття, який поміщено на липку
стрічку. Під час досудового слідства по даних речових доказах було призначено відповідні
експертизи, які дали наступні висновки.

Відповідно
до висновку дактилоскопічної експертизи ( а.с. 116-120 ) встановлено, що на 11
відрізках: плівки зафіксовано 14 слідів та фрагментів, залишених пальцями та
долонями рук з яких 6 придатні для ідентифікації особи і не належать ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, а залишені іншою особою чи особами.

Відповідно
до висновку судово-медичної імунологічної експертизи ( а.с. 130-132 )
встановлено, що мікроволокно, схоже на волосину, яке було вилучено під час
огляду місця події в будинку ОСОБА_5 являється волосиною з голови людини і не
належить ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4. При цьому під час судового розгляду
встановлено, що під час досудового слідства на вирішення експертизи ставилось
питання і про статеву належність даного предмета, однак відповідь на дане
питання експертом не Давалась оскільки не входить в його компетенцію.
Відповідної експертизи під час досудового слідства в подальшому не призначалось
і не проводилось. Клопотань сторін під час судового розгляду про проведення
відповідної експертизи не надходило.

Відповідно
до висновку трасологічної експертизи ( а.с. 170-172 ) встановлено, що слід
фрагменту низу підошви взуття, вилучений під час огляду місця події в будинку
ОСОБА_5 залишений не низом підошви взуття, яке вилучалось в ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким
чином, під час судового засідання встановлено, що сліди, вилучені під час
огляду місця події, а саме волосина людини, сліди пальців рук, слід фрагменту
взуття, не належать встановленим особам, які перебували в будинку ОСОБА_5 вночі
08.04.2007 року, а належать іншій особі чи особам. В той же час під час
судового засідання встановлено, що 05 квітня 2007 року в будинок до ОСОБА_5
приходила ОСОБА_6, яка
прибирала в будинку.

Таким
чином, під час слідства орган досудового слідства не встановивши осіб, яким
належать сліди, вилучені під час огляду місця події, поверхнево та однобічно
дослідив обставини, які мають істотне значення для справи.

В
судовому за сіданні встановлено, що 09 квітня 2007 року в ОСОБА_3 було вилучено
куртку зі слідами темно-бурого кольору, які відповідно до висновку
судово-медичної імунологічної експертизи є кров'ю, походження якої від ОСОБА_5
не виключається. В той же час органом досудового слідства не дано оцінку
показанням ОСОБА_3, який під час вилучення зазначеної куртки, досудового
слідства та в судовому засіданні стверджував, що наявна на куртці кров належить
йому та з'явилась там в результаті того, що він поранився перед ІНФОРМАЦІЯ_2,
ремонтуючи огорожу та витер об куртку руки. На вирішення експертизи
питання про належність зазначених слідів
ОСОБА_3 не ставилось.

Відтворення
обставин та обстановки події, огляд місця події та інші слідчі дії з метою
встановлення факту отримання поранення ОСОБА_3 під час ремонту огорожі перед
ІНФОРМАЦІЯ_2 під час досудового слідства не проведено, як і не вирішено питання
про походження крові на куртці ОСОБА_3 від нього самого.

Клопотань
сторін під час судового розгляду про проведення відповідних слідчих дій та
відповідної експертизи в порядку ст..
315 КПК України не надходило.

Таким
чином, під час слідства орган досудового слідства допустив порушення вимог ст.. 22, 64 КПК
України, не вживши всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин справи.

Беручи до
уваги, що за таких обставин усунути недоліки досудового слідства в судовому
засіданні неможливо, кримінальну справу необхідно направити для проведення
додаткового розслідування.

Керуючись ст.
281 КПК України, суд

постановив:

кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 121 КК України направити прокурору
Острозького району для проведення додаткового розслідування.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з
дня її винесення.