overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 11-1382 Председательствующий
Юхимук Р.С. Категория ст. 307 ч.3. 311 ч.2,
Украины 2001г. Докладчик в апелляции
12 сентября 2007 года Судья апелляционного суда Луганской области Кранга Л.С.
при участии прокурора
Предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1
в интересах осужденного ОСОБА_2,
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на приговор Северодонецкого
городского суда Луганской области от 27 июня 2007 года,
В материалах дела имеется заявление
осужденного ОСОБА_4 от 27.06.2007 года
о том, что он желает знакомиться с
протоколом судебного заседания ( т.
3 л.д.394). В апелляции, поданной 12.07.207 года,
осужденный ОСОБА_4 указывает о том,
что дополнения к апелляции будут поданы им после ознакомления с
протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела ( т.З л.д.411).
Как видно из материалов дела, осужденный ОСОБА_4 не был ознакомлен с
протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.
Осужденным ОСОБА_4 15.08.2007
письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и
материалами уголовного дела. Из письма Северодонецкого городского суда
Луганской области от 21.08.2007 года
видно, что осужденному ОСОБА_4 отказано
в ознакомлении с материалами дела в связи с окончанием 15 дневного срока, предусмотренного ст. 349 УПК Украины.
В соответствии со ст. 88 УПК Украины стороны имеют право знакомиться с протоколом
судебного заседания. Согласно ст. 349 УПК
Украины в лечение срока, установленного
для подачи апелляции, суд обязан
предоставить сторонам по их ходатайствам возможность ознакомиться с материалами
Учитывая, что осужденным ОСОБА_4 27.06.2007 года было подано заявление об
ознакомлении с протоколом судебного заседания,
а в апелляции, поданной в
установленный законом срок, осужденный
указывал о необходимости ознакомления его с материалами дела, суд первой инстанции необоснованно отказал
ОСОБА_4 в ознакомлении с материалами дела и безосновательно не ознакомил его с
протоколом судебного заседания.
В соответствии со ст. 359 УПК Украины апелляционный суд
возвращает дело суду первой инстанции,
если суд первой инстанции не предоставил возможности ознакомиться с
материалами дела и протоколом судебного заседания.
Выслушав мнение прокурора о
необходимости возвращения дела суду первой инстанции, судья ,
ст. 357, 359 УПК Украины. -
Возвратить уголовное дело в отношении
осужденных ОСОБА_2. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Северодонецкому городскому суду Луганской
области для выполнения требований
ст. ст. 88. 349 УПК
Украины, о чем уведомить участников
Справа № 10-190 Головуюча у суді І інстанції Ковтун Л.М.
Категоріям. 1 ст. 184 КК Доповідач у суді II інстанції Зубко К.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 серпня
2007 року. Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у складі:

головуючого- судді Зубка К. А., -. суддів Ремеза П.М., Лещенка P.M., за участю прокурора Василенка Д.О. розглянула у
відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 09 липня 2007 року, якою

задоволено скаргу ОСОБА_1на постанову заступника
прокурора прокуратури Кіровоградської області Ідемічева О.О. від 02.11. 2006
року про порушення кримінальної справи за фактом незаконної вимоги оплати за
надання медичної допомоги відносно медичних працівників Кіровоградської обласної лікарні, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.184КК
України.

На даний вирок прокурор приніс
апеляційне подання. До початку розгляду справи у
апеляційній інстанції прокурор відкликав свою апеляцію, а тому
апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по справі за постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2007 року стосовно ОСОБА_1 та медичних працівників Кіровоградської обласної лікарні
закрити.
Справа № 5-18/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2007 року смт.
Краснопілля

Краснопільський
районний суд Сумської області у складі:

Головуючого-судді Янголь
Є.В.

Секретаря Авраменко
О.Є.

Прокурора Ражев
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка сАДРЕСА_1 проживаючої
АДРЕСА_2, засудженої 17 квітня 2006 року Сумським районним судом за ст.ст. 15,
185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців зі звільненням
від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік в зв'язку з
закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 була засуджена за вироком Сумського районного
суду від 17 квітня 2006р. за ст.ст. 15, 185 ч.2 КК України до позбавлення волі
на строк 1 рік 6 місяців зі звільненням від відбування покарання з
випробуванням на іспитовий строк 1 рік із зобов'язанням не виїзджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання або роботи та з'являтися на відмітки в органи виконання покарань в
установлені терміни.

За час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендувала себе
позитивно, злочинів та правопорушень не вчиняла, місця проживання не змінювала,
на відмітки завжди з'являлася, за місцем проживання та за місцем роботи
характеризується позитивно. На час розгляду справи іспитовий строк закінчився.

Заслухавши висновок прокурора, суд приходить до висновку,
що засудженаОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання виходячи з наступного:
згідно ст. 78 КК України, суд звільняє засудженого від відбуття покарання після
закінчення іспитового строку, якщо засуджений виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись
ст. 408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного за вироком
Сумського районного суду від 17 квітня 2006 року.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її оголошення може
бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду.
Справа №4-10
ПОСТАНОВА

про продовження строку тримання під
вартою

14
вересня 2007 року м. Чернігів

Апеляційний суд
Чернігівської області в складі:

Судді: Акуленко C.O.

З участю
прокурора Саповського Л.І.

Адвоката ОСОБА_4

Слідчого
Зеленого В.О.

розглянувши подання
слідчого в ОВС
відділу з розслідування особливо важливих справ та злочинів вчинених
організованими групами СУ УМВС України в Чернігівській області про продовження
строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с Стара Гута Середино-Будского району Сумської
області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимому, що мешкає в АДРЕСА_1 прописаний в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В ході
досудового встановлено, що ОСОБА_1 у
складі організованої групи в період часу з 13.05.2006 року по 20.05.2007 року
вчинив багато епізодів крадіжок матеріальних цінностей з різних організацій
Чернігівської області.

Відносно
ОСОБА_1 порушені кримінальні справи та пред'явлено обвинувачення за ст. 185 ч.3 КК України, за фактами вчинення крадіжок майна, що належать ОСОБА_2 , ЗАТ „Чернігівській цегельний завод №
3", ОСОБА_3

В
поданні ставиться питання про продовження строку тримання під вартою
обвинуваченого ОСОБА_1 до 6 місяців,
оскільки по кримінальній справі не отримані висновки трасологічних та
дактилоскопічних експертиз та не проведено ряд необхідних слідчих дій. Крім
того, після закінчення слідства
обвинуваченим необхідно ознайомитись з матеріалами кримінальної справи.

В
судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подання і просили його
задовольнити, оскільки для закінчення
розслідування кримінальної справи необхідний час.

Адвокат, вважала,
що подання задоволенню не підлягає,
даних про те, що ОСОБА_1 може
вплинути на хід слідства немає, має
дитину та батьків, які потребують його
піклування.

Дослідивши
подання, матеріали кримінальної справи,
вислухавши пояснення слідчого,
адвоката та думку прокурора, суд вважає
необхідним

2

задовольнити подання.

Для
виконання вказаних в поданні слідчих дій в справі необхідний час, а продовжений до 4-х місяців строк тримання
під вартою закінчується 22 вересня 2007 року.

Строк
досудового слідства заступником прокурора Чернігівської області продовжено до
22 листопада 2007 року.

ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину,
перебуваючи на волі, може
ухилитися від слідства та суду,
зашкодити встановленню істини по справі і продовжити злочинну
діяльність.

Враховуючи
наведене, строк тримання під вартою
обвинуваченого ОСОБА_1необхідно продовжити до 6 місяців.

Керуючись ст. 165-3 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
слідчого в ОВС відділу з розслідування особливо важливих справ та злочинів
вчинених організованими групами СУ УМВС України в Чернігівській області
задовольнити.

Продовжити
строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с Стара Гута Середино-Будского району Сумської
області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимому, що мешкає в АДРЕСА_1- до 6 місяців, тобто до 22 листопада 2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№1-446/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 мая 2007 г. Суворовский районный суд г.
председательствующего
судьи Колесниченко Т.Е.
при секретаре Бирюковой И.Г.
с участием прокурора Березняк Т.А.
адвоката ОСОБА_2
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Киева, украинца, гр-на Украины, образование средне-специальное,
холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого, в
совершении преступления предусмотренного ст. 204 ч. 1 УК Украины, -
25 марта 2007 г. в период времени с 9.00 до 10.30 часов ОСОБА_1 на территории
продовольственного рынка "Железнодорожный" г. Херсон, договорившись с
неустановленным следствием лицом, взял у последнего под реализацию 26 бутылок емкостью по 0,5 л с жидкостью коричневого цвета, на
которых имелись этикетки с надписью "коньяк 5-ти звездочный",
Херсонсадвинпром совхоз-завод "Таврия" и отсутствовали марки
акцизного збора, и сбыл неустановленному следствием лицу 1 бутылку за 5 грн. и гражданину ОСОБА_3 4-е бутылки по цене 5 грн. за 1 бутылку.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 204 ч. 1 УК Украины как сбыт незаконно
изготовленных алкогольных напитков.
Адвокат подсудимого ОСОБА_2 в
судебном заседании заявила ходатайство об
освобождении ее подзащитного уголовной ответственности по ст. 204 4.J
УК Украины в связи с
изменением обстановки.
Изучив материалы дела, заслушав
мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство подлежит
удовлетворению. ОСОБА_1 совершил преступление небольшой тяжести и впервые, вину
признал полностью, характеризуется положительно, какой-либо вред отсутствует,
подсудимый перестал быть общественно опасным, а поэтому его исправление
возможно без применения уголовной ответственности.
ст. 48 УК Украины, ст. 7,273 УПК Украины, суд,-
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст. 204 ч. 1 УК Украины.
дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 204 ч.1
УК Украины - прекратить.
Меру пресечения - подписку о невыезде оставить до
вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу 25 бутылок с этикетками коньяк, хранящиеся в камере хранения ЛО на
станции Херсон - уничтожить.
может быть обжаловано в 7-дневный срок со дня его провозглашения в апелляционный
суд Херсонской области.
Справа №11 а-588 2007 р. Категорія:
суді 1-ї інстанції Медяний В.М. Доповідач Зайцев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого-судді
Суржка А.В.

суддів: Зайцева
В.А., Дудікова В.І.

за
участю прокурора Заброцької Л.О. розглянула 26 липня 2007 року у відкритому
судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора
Замостянського району м. Він­ниці на вирок Замостянського районного суду м.
Вінниці від 1 червня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

1984
року народження, несудимого, засуджено за ст. 335 КК України до 2-х років
обмеження волі із застосуван­ням ст. ст. 75, 76 КК України, із іспитовим
строком на 3 роки.

На даний вирок надійшла апеляція прокурора, який затвердив обвину­вальний
висновок, яка до початку розгляду справи апеляційним судом від­кликана автором.

Враховуючи, що у справі відсутні апеляції інших учасників
судового розгляду, керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження у справі щодо ОСОБА_1 - закрити.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18
липня 2007 року м. Ужгород

В.о.
голови апеляційного суду
Закарпатської області Крегул М. М„
розглянувши

адміністративну справу
за протестом заступника прокурора
Закарпатської області Русина І.М.
на постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду від 29 вересня 2006 року,
-

встановив:

Цією
постановою накладено стягнення на

ОСОБА_1, 1943 р.н.,
мешканку АДРЕСА_1 за ч. 1
ст. 173 КУпАП - штраф у розмірі 51 гривня.

Згідно
постанови ОСОБА_1 31 серпня 2006 року в будинку №18 по вул. . Одеській в
м. Ужгороді, виражалася нецензурною лайкою на адресу
сусідів, порушувала громадський
порядок, чим вчинила дрібне хуліганство.

В
протесті заступника прокурора області вказується, що адміністративну справу розглянуто у
відсутності ОСОБА_1, чим порушено її
право на захист, допущено порушення
вимог ст. 280 КУпАП,
ставиться питання про скасування
постанови з направленням справи на новий розгляд.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що протест підлягає до задоволення, а

постанова
скасуванню із слідуючих підстав.

В
порушення вимог ст. 245 КУпАП в процесі підготовки і розгляду
справи не вжито всіх передбачених законом заходів до всебічного, повного і об"єктивного з'ясування
обставин справи, вирішення її в точній
відповідності з законодавством і прийняття законного рішення.

Зміст
протоколу про адмінправопрушення від 31 серпня 2006 року не відповідає вимогам ст. . 256 КУпАП.

При
розгляді справи не враховано цих недоліків,
а її розгляд проведено без належного повідомлення особи, що позбавило суд можливості прийняти законне
і обгрунтоване рішення про винність
ОСОБА_1.

За таких
обставин

постанова, як необгрунтована, підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 293, 294 КУпАП ,
-

постановив:

Протест
заступника прокурора Закарпатської
області Русина І.М. у цій справі задовольнити. Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 29 вересня
2006 року щодо ОСОБА_1
скасувати, справу направити на новий
розгляд до того ж суду в іншому складі.

Справа №
11-5158
Головуючий 1 інст. Машкаринець
І.М.
Дело№11-374/2007 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: жалоба Ковальчук
Докладчик: Соловьёв Е.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ предварительного рассмотрения
28 августа 2007 года Апелляционный суд города
Севастополя в составе:
председательствующего: Соловьёва Е.А.,
с участием прокурора: Ястрембського B.C.,
в предварительном судебном заседании в зале суда г.Севастополе апелляцию
ОСОБА_1 на постановление судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 12 6 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_1 обратилась в Нахимовский
районный суд города Севастополя с жалобой в порядке ст.27 УПК Украины о возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 12 6 ч.1
30 мая 2007 года, рассмотрев в предварительном
судебном заседании жалобу частного обвинения ОСОБА_1, судья вынес постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2
30.07.2007 года в апелляционный суд
г.Севастополя поступили материалы дела с апелляционной жалобой ОСОБА_1 на
постановление суда 1-й инстанции.
Однако, апелляция ОСОБА_1 не отвечает требованиям ст. 350 УПК Украины, поскольку в ней не
указано, в чем конкретно состоит незаконность обжалуемого постановления, а
также не приведены доводы в обоснование апелляции, а также не конкретизировано
какое постановление суда 1-й инстанции
обжалуется в апеляции.
Согласно ст. 35 9 УПК Украины, дело возвращается суду 1-й инстанции, если им принята апелляция,
не отвечающая требованиям ч. 1 ст.
При таких обстоятельствах, дело
следует снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Нахимовский районный
суд города Севастополя для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 357 УПК Украины,
Апелляцию ОСОБА_1 снять с апелляционного рассмотрения и
возвратить вместе с материалами дела в Нахимовский районный суд города
Севастополя для выполнения требований ст.350, 352 УПК Украины.
Справа
№ 11 a - 4 - 2371 2007 рік Головуючий
в 1-й інстанції Лінник О.П.
Доповідач Калашников В.М.
УХВАЛА

Іменем України

17 липня
2007 року Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах

Апеляційного
суду Донецької області в складі:

головуючого - Калашникова
В.М.

суддів - Ковалюмнус Е.Л., Яременка А.Ф.

з участю
прокурора - Кондратенка С. М.

з участю
заявника - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Мар'їнського районного суду Донецької області від 07 травня 2007
року,

встановила:

Постановою
Мар'їнського районного суду Донецької області від 07 травня 2007 року скаргу
ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом
заподіяння їй тілесних ушкоджень 23 вересня 2006 року залишено без задоволення
у зв'язку з відсутністю такої постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи.

Відмовляючи
в задоволенні скарги, суд першої
інстанції вказав, що за фактом
сварки, яка мала місце 23 вересня 2006
року між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 , проведене
досудове слідство і кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 знаходиться у
провадженні суду. Будь-яка постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1. не виносилась, а по її заявам про те, що ОСОБА_2 23 вересня 2006 року наніс їй
удар, винесена постанова про виділення
матеріалів справи в окреме провадження. І ці матеріали направлені на додаткову
перевірку.

ОСОБА_1
в своїй апеляції просить постанову суду скасувати, посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість, неповноту судового
слідства, а її скаргу задовольнити.

Заслухавши
доповідача по справі, ОСОБА_1, яка підтримала доводи своєї апеляції, думку прокурора, який просив постанову суду залишити без
змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Звертаючись
до суду зі скаргою, ОСОБА_1 не тільки не
додала до неї копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, але й не вказала постанову якого органу від
якої дати вона взагалі оскаржує.

Суд першої інстанції прийняв міри для перевірки заяви ОСОБА_1. і
встановив, що за фактом сварки 23
вересня 2006 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1. та заподіяння під час неї тілесних ушкоджень була порушена кримінальна
справа, яка знаходиться у провадженні
цього ж суду.

Під час
проведення досудового слідства по цій справі була винесена постанова про
виділення матеріалів справи щодо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1. в
окреме провадження і ці матеріали направлені на додаткову перевірку.

Таким
чином, суд першої інстанції обґрунтовано
прийшов до висновку про відсутність предмету спору за скаргою ОСОБА_1 і законно
відмовив в задоволенні цієї скарги.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Апеляцію
ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Постанову
Марийського районного суду Донецької області від 07 травня 2007 року про
залишення без задоволення скарги ОСОБА_1. на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи за фактом заподіяння їй тілесних ушкоджень 23 вересня 2006
року залишити без змін.
№ 5-43/07
Первомайский районный суд Автономной
Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А. при
секретаре Руденко В.Г., с участием прокурора Павличенко А.Л.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское материал по представлению
Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Булунгурского района Самаркандской области
Узбекистан, проживающего по адресу АДРЕСА_1, об освобождении от наказания по
окончанию испытательного срока,
осужден Первомайским районным судом АР Крым 03 февраля 2005 года по ст. 263 ч.
1 УК Украины к двум годам лишения свободы, с применением ст. 75, 76 УК Украины,
с испытанием сроком на два года.
представлении инспекции Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в
Автономной Республики Крым ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1 от отбывания
назначенного наказания по приговору Первомайского районного суда АР Крым от 03
февраля 2005 года по ст. 263 ч. 1 УК Украины по окончанию испытательного срока.
Однако, ОСОБА_1 08 июля 2005 года осужден Первомайским районным судом АР Крым
по ст. 185 ч. 3 УК Украины, с учетом приговора Первомайского районного суда АР
К от 03 февраля 2005 года к четырем годам лишения свободы с отбыванием
наказания в уголовно-исполнительном учреждении, в данное время осужденный
отбывает наказание в Беленьковской ИК-99 Запорожской области с 08.10.2005 года,
поэтому суд считает, что представление удовлетворению не подлежит.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд
удовлетворении представления Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН
в Автономной Республики Крым об освобождении от назначенного наказания по
приговору Первомайского районного суда АР Крым от 03 февраля 2005 года в
отношении ОСОБА_1 - отказать.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение
семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд Автономной
Справа № 11 -а-740
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

01
жовтня 2007 року м. Кіровоград

Суддя
апеляційного суду Кіровоградської області КАДЕГРОБ А.І., за участю прокурора Ахалшенішвілі Н.Є., розглянувши у порядку апеляційного
провадження при попередньому розгляді апеляційне подання помічника прокурора
Маловисківського району Кіровоградської області А.П.Блажко на вирок
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 липня 2007 року
відносно ОСОБА_1., -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 липня 2007 року
було визнано винним та засуджено ОСОБА_1 за ст.
185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1. було звільнено від
відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців і покладено на нього
обов»язки, передбачені ст. 76
КК України.

На
вказаний вирок суду було подано апеляційне подання помічника прокурора
Маловисківського району Кіровоградської області А.П.Блажко в якому він просить
вказаний вирок змінити в зв»язку із м»якістю призначеного судом покарання і
призначити засудженому покарання у вигляді позбавлення волі реально.

Згідно
Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 15.05.2006 року за змістом
статей 373, 378 КПК України погіршення
становища засудженого можливе лише при постановленні апеляційним судом свого
вироку (постанови), а при винесенні ним
ухвали не допускається. Враховуючи наведене,
апеляція прокурора не відповідає вимогам
ст. 350 КПК України і підлягає
поверненню в суд першої інстанції для виконання вимог статей 350, 352 КПК України, оскільки прокурор ставить питання в апеляції
про зміну вироку та призначення більш суворого покарання засудженому.

Відповідно
до вимог ст. 359 ч. 2 п. 4 КПК України справа повертається
суду першої інстанції, якщо суд першої
інстанції не виконав вимоги ст. ст.
350, 351 чи 352 КПК України.

Керуючись ст.
359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1
-повернути в Маловисківський районний суд Кіровоградської області для виконання
вимог, передбачених ст.
ст. 350-352 КПК України.
Дело №1-61
Боровской районный суд Харьковской области в составе :
председательствующего-судьи Гуляевой
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т. Боровая
дело по обвинению ОСОБА_1
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 296 ч.
Украины поступило в Боровской районный суд 11.04.2007г.
Уголовное дело было назначено на
03.05.2007г., однако в судебное заседание не явился подсудимій
ОСОБА_1 что даёт основания суду для осуществления
его привода через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст. 70, 136 УПК Украины
привод обвиняемого в судебное заседание Боровского райсуда Харьковской области
на 15 мая 2007г. на 9-00 часов:
ОСОБА_1, проживающего АДРЕСА_1.
Исполнение постановления поручить Боровскому РО УМВД