Справа № 666/3760/14-к
Провадження № 1-кп/666/7/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000213 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, азербайджанця, громадянина України, розлученого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, освіта середня спеціальна, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 у невстановлений досудовим слідством та судом час та місці, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою подальшого збуту, незаконно придбав у невстановленої слідством особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, який перевіз на невстановленому транспортному засобі до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав з метою збуту.

Після чого, ОСОБА_6 26.03.2014 в період часу з 16.10 до 16.24 годин, знаходячись біля свого будинку за вказаною вище адресою умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом продажу за 200 гривень збув ОСОБА_7 частину раніше придбаного у невстановленої слідством особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію масою в перерахунку на суху речовину 0,149 г.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, у невстановлений досудовим слідством та судом час та місці ОСОБА_6 повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою подальшого збуту, незаконно придбав у невстановленої слідством особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, який перевіз на невстановленому транспортному засобі до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав з метою збуту.

Після чого, ОСОБА_6 02.04.2014 в період часу з 08.45 до 09.05 годин знаходячись біля свого будинку за вказаною вище адресою, повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом продажу за 80 гривень збув ОСОБА_7 , частину раніше придбаного у невстановленої слідством особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію масою в перерахунку на суху речовину 0,0566 г.

Залишок особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію у великому розмірі загальною масою в перерахунку на суху речовину 2, 2146 г ОСОБА_6 зберігав з метою збуту при собі та в пристосованих для цього місцях за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту виявлення і вилучення їх з незаконного обігу співробітниками міліції під час обшуку та оглядів місць події, проведених 02.04.2014 в період часу з 09.53 до 16.57 годин.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, від дачі показів відмовився.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказами.

Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 (анкетні дані змінені), який пояснив, що йому відомий обвинувачений як ОСОБА_8 , в якого він неодноразово купував наркотичні засоби. Наприкінці березня 2014 року свідок надав згоду співробітникам міліції на здійснення оперативної закупівлі наркотичних засобів. Перед здійсненням закупівлі йому були видані медичний шприц об`ємом 5 мл та грошові кошти в сумі 200 грн., з яких були зроблені копії. Він по телефону домовився з ОСОБА_9 про придбання у останнього 2 кубів наркотичного засобу. Після чого разом з співробітникам міліції на автомобілі приїхав до вулиці, на якій проживає обвинувачений, а потім сам підійшов до будинку ОСОБА_10 . ОСОБА_7 передав гроші та порожній шприц через хвіртку, а ОСОБА_10 передав йому шприц з наркотичною речовиною, який пізніше свідок передав працівникам міліції. Також ОСОБА_7 пояснив, що наприкінці квітня 2014 року повторно надав згоду співробітникам міліції на здійснення оперативної закупівлі наркотичних засобів. Працівники міліції видали йому 4 купюри по 20 грн., які перед цим відкопіювали та обробили балончиком, та медичний шприц об`ємом 5 мл. Аскерова разом з незнайомою йому жінкою ОСОБА_7 зустрів біля будинку, де мешкає обвинувачений, дав останній гроші та попросив налити більше, ніж це коштувало за умови, що гроші піднесе пізніше. ОСОБА_11 дав йому медичний шприц, наповнений на 2,5 куб наркотичної речовини, який ОСОБА_7 видав працівникам міліції. Всі закупівлі відбувалися в присутності понятих з фіксацією на відеокамеру.

Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що на початку квітня знаходився вдома у своєї цивільної дружини, коли працівники міліції запропонували йому бути понятим при здійсненні обшуку за місцем проживання обвинуваченого: АДРЕСА_2 , точного номеру будинку не пам`ятає. На подвір`ї перебували батьки обвинуваченого і якась жінка з дитиною. Працівники міліції оголосили ухвалу про обшук, а потім розпочали обшук з подвір`я. Одразу біля входу, в мішку зі сміттям було знайдено і вилучено велику кількість шприців, біля вольєру з собакою та під шифером - по одному шприцу з рідиною коричневого кольору, також були вилучені в будинку 100 грн. і якісь записи. Пізніше вони на вулиці зустріли обвинуваченого, в якого були вилучені шприц з рідиною коричневого кольору, гроші та документи на телефон. Після чого ОСОБА_6 показав в недобудованому будинку, де раніше проводили обшук, флакон з-під медичного препарату з рідиною, який теж вилучили. Під час обшуку проводилась відеозйомка.

Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що в березні або в квітні 2014 року був запрошений співробітниками УБОЗ в якості понятого для здійснення оперативної закупівлі. Закупнику ( ОСОБА_7 ) видали гроші. Разом зі слідчим, закупником, співробітниками УБОЗу та другим понятим поїхали в район Східний. ОСОБА_7 вийшов з машини та пішов на зустріч. Через деякий час він повернувся та видав шприц з рідиною та пояснив, що це опій, який він придбав у Аскерова. Шприц вилучили та опечатали в сейф-пакет. Також свідок пояснив, що пізніше був понятим вдруге при здійсненні оперативної закупівлі у громадянина ОСОБА_6 . Однак, при здійсненні другої закупівлі грошові кошти оброблялись хімічною речовиною. Крім цього, ОСОБА_13 пояснив, що був понятим при здійсненні обшуку за місцем проживання обвинуваченого і дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_12 та додав, що при затриманні ОСОБА_6 в останнього брали змиви з рук серветками. Також обвинувачений при затриманні пояснив, що наркотики придбавав у дівчини, однак її ім`я свідок не запам`ятав.

Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що двічі був запрошений співробітниками УБОЗ в якості понятого для здійснення оперативної закупівлі у громадянина ОСОБА_6 . В його присутності був оглянутий закупник ОСОБА_7 та вручені грошові кошти: при здійсненні першої закупки 200 грн., та 80 грн. вдруге. В автомобілі поїхали до району магазину «Салют», повернули вліво і до кінця вулиці. ОСОБА_7 вийшов з авто і направився на зустріч, а коли повернувся видав шприц з рідиною коричневого кольору. Під час здійснення другої оперативної закупки гроші оброблялись хімічною речовиною.

Протоколом огляду від 26.03.2014 р., відповідно до якого в автомобілі, який знаходився в АДРЕСА_3 ОСОБА_15 в присутності понятих видав одноразовий медичний шприц об`ємом 5 мл, заповнений світло-коричневою рідиною до позначки 2,5 мл, який він придбав у Аскерова. Медичний шприц був оглянутий та поміщений у сейф-пакет. (т.1 а.к.п. 144-145).

Протоколом огляду від 26.03.2014 р., відповідно до якого перед початком оперативної закупівлі ОСОБА_7 був оглянутий, після чого йому були видані: грошові кошти в сумі 200 грн., які до цього були оглянуті та відкопійовані, а також порожній медичний шприц, об`ємом 5 мл. (т.1 а.к.п. 146-148).

Протоколом огляду від 02.04.2014 р., відповідно до якого перед початком оперативної закупівлі ОСОБА_7 був оглянутий, після чого йому були видані: грошові кошти в сумі 80 грн., які до цього були оглянуті, відкопійовані та оброблені спеціальною хімічною речовиною; а також порожній медичний шприц, об`ємом 5 мл. (т.1 а.к.п. 149-151).

Протоколом огляду від 02.04.2014 р., відповідно до якого в автомобілі, який знаходився в мікрорайоні Східний по вул. Польовій біля буд. №8 ОСОБА_15 в присутності понятих видав одноразовий медичний шприц об`ємом 5 мл, заповнений світло-коричневою рідиною до позначки 2,5 мл, який він придбав у Аскерова. Медичний шприц був оглянутий та поміщений у сейф-пакет. (т.1 а.к.п. 152-153).

Висновком експерта № 582 від 28.03.2014 року, згідно якого наданий на дослідження об`єкт, у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину 0,149г, маса об`єкта дослідження в наданому стані 2,5338 г(т.1 а.к.п. 169-176).

Висновком експерта № 616 від 02.04.2014 року, згідно якого наданий на дослідження об`єкт, у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину 0,0566г, маса об`єкта дослідження в наданому стані 2,4296 г (т.1 а.к.п. 177-184).

Протоколом обшуку від 02.04.2014 р., відповідно до якого за адресою м. Херсон, сел. Антонівка, вул. Степова, 22 було виявлено п`ятдесят шприців з голками і ковпаками та без них та 10 голок з ковпаками. Шприці у середині та ковпаки містять залишки речовини бурого та червоного кольору. Також у лівій частині вольєру для собаки був знайдений шприц градуйований на 5 мл з рідиною бурого кольору об`ємом близько 5-6 мл, а на даху даного вольєру був знайдений шприц градуйований на 15 мл з рідиною бурого кольору об`ємом близько 16-17 мл. Крім цього, були виявлені та вилучені аркуші паперу з рукописними записами, гарантійний талон на мобільний телефон та грошова банкнота номіналом 100 грн. Всі виявлені предмети були вилучені та поміщені у сейф-пакети. (т.1 а.к.п. 185-188).

Висновком експерта № 627 від 04.04.2014 року, згідно якого надані на дослідження нашарування, у своєму складі містять особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Надана на дослідження в шприці ємністю 5,0 мл рідина у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину 0,0183г, маса об`єкта дослідження в наданому стані 6,1096 г. Надана на дослідження в шприці ємністю 20,0 мл рідина у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину 0,1293г, маса об`єкта дослідження в наданому стані 16,7882 г. (т.1 а.к.п. 189-203).

Протоколом огляду від 14.05.2014 р., відповідно до якого слідчий в присутності понятих оглянув сейф-пакети №0259719, №0259720, №0259931 з шприцами та іншими предметами, які були вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 . Після огляду шприці поміщені в первинні упаковки та опечатані. (т.1 а.к.п. 204-206).

Протоколом огляду предметів від 10.05.2014 р., відповідно до якого слідчий оглянув сейф-пакети №1338675, №1338673, №1338674, в яких знаходились грошова купюра номіналом 100 грн., 2 аркуша паперу с записами та гарантійний талон на мобільний телефон «Самсунг» відповідно. (т.1 а.к.п. 207-208).

Висновком експерта № 628 від 03.04.2014 року, згідно якого наданий на дослідження об`єкт, у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину 0,222г, маса об`єкта дослідження в наданому стані 5,5361 г(т.1 а.к.п. 209-216).

Висновком експерта № 501-х від 23.04.2014 року, згідно якого на наданих на експертизу банкнотах Національного банку України на загальну суму 800 грн., вилучених (за текстом постанови) 02.04.2014 під час огляду місця події у гр. ОСОБА_6 , є нашарування спеціальної хімічної речовини, яка не має поширення у побуті люмінофор: - на банкнотах номіналом 20 грн.: МЙ 4938502, МВ 4202458, ПЖ 3922668, ПЗ 1873732 люмінофор виявлений з обох сторін у вигляді широких повздовжніх смуг; - на банкнотах номіналом 100 грн. ВВ 1414374, номіналом 50 грн.: ПЕ 6378228, РА 5887578, РЄ 5748993, ПИ 6914433, КТ 8123323, КЄ 2496046, номіналом 20 грн.: МЖ 4710110, МА 6138780, ПГ 6067271, МН 1182359, ПЖ 8360799, ММ 9361585, МК 5054153, МП 6007538, МЛ 3259967, МП 4848335, МД 0098946, МП 3203850, МЛ 8542297, КК 0729179, МЙ 4456708, номіналом 10 грн. МЄ 1171912, КР 2905410 люмінофор виявлений у вигляді хаотично поодиноких нашарувань. На наданих на експертизу серветках зі змивами з правої руки та лівої рук гр.. ОСОБА_6 є нашарування спеціальних хімічних речовин (люмінофорів). Спеціальні хімічні речовини (люмінофорів), виявлені на наданих на експертизу банкнотах Національного банку України на загальну суму 800 грн., серветках зі змивами з правої руки та лівої рук гр.. ОСОБА_6 , а також спеціальна хімічна речовина (люмінофор), надана як зразок порівняння мають спільну родову належність за хімічним складом (т.1 а.к.п. 217-225).

Протоколом огляду місця події від 02.04.2014 р., відповідно до якого слідчим в присутності понятих та двох оперуповноважених УБОЗ встановлено на ділянці місцевості поблизу будинку №23 по вул. Степова м.Херсон, сел. Антонівка знаходиться чоловік, який назвався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час його огляду були здійсненні змиви з правої та лівої долоні ОСОБА_6 , а також виявлені та вилучені грошові кошти, медичний шприц об`ємом 5 мл, заповнений рідиною коричневого кольору більше ніж відмітка 5 мл, та мобільні телефони «Самсунг Дуос» і «Самсунг» та сім-карта оператора «Лайф». (т.1 а.к.п. 226-228).

Протоколом огляду місця події від 02.04.2014 р., відповідно до якого в присутності понятих, ОСОБА_6 та власників домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , обвинувачений ОСОБА_6 на подвір`ї зазначеного домоволодіння в приміщенні бані добровільно видав працівникам міліції пластиковий флакон, заповнений на 2/3 рідиною, при цьому пояснив, що у флаконі знаходиться наркотичний засіб опій ацетильований, який він придбав і зберігав з метою збуту. Даний флакон був вилучений. (т.1 а.к.п. 229-230).

Висновком експерта № 880/415-х від 03.04.2014 року з контрольними відтисками слідів рук ОСОБА_18 та ОСОБА_6 , згідно якого надана на експертизу прозора рідина коричневого кольору із запахом сухофруктів, що міститься в ємності є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 1,845г. На поверхні ємкості виявлені сліди папілярних узорів. Слід пальця руки, максимальними розмірами 12х17 мм, відкопійований на відрізку «СТ» №1, вилучений в ході дослідження 03.04.2014 року, з поверхні ємкості, вилученої 02.04.2014 року в ході ОМП, за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, вул. Степова, 22, залишений середнім пальцем лівої руки громадянки ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Інші сліди не придатні для ідентифікації. (т.1 а.к.п. 231-241).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.04.2014 р. та довідкою до нього, відповідно до якого ОСОБА_6 впізнав жінку, в якої він купував на протязі останніх 3 місяців наркотичний засіб опій ацетильований (т.1 а.к.п. 242-243).

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 26.03.2014 р., відповідно до якого 26.03.2014 р. ОСОБА_7 здійснив закупівлю наркотичних засобів у громадяна ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом про результати здійснення аудіо-, відео контролю особи від 10.04.2014 р., відповідно до якого 26.03.2014 р. ОСОБА_7 здійснив закупівлю наркотичних засобів у громадяна ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 03.04.2014 р., відповідно до якого 02.04.2014 р. ОСОБА_7 здійснив закупівлю наркотичних засобів у громадяна ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом про результати здійснення аудіо-, відео контролю особи від 10.04.2014 р., відповідно до якого 02.04.2014 р. ОСОБА_7 здійснив закупівлю наркотичних засобів у громадяна ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Всі речові докази були оглянуті учасниками судового процесу в судовому засіданні.

Суд вважає допустимим доказом відеозапис обшуку від 02.04.2014 р. за адресою м.Херсон, сел. Антонівка, вул. Степова, 22, за результатами якого був складений протокол. Файл запису містить в собі неправильну дату - 03.04.2014 р. Ця дата суперечить змісту протоколу обшуку та показам свідка ОСОБА_12 , тому неправильне зазначення дати проведення в файлі відеозапису слід вважати помилкою.

Також не відповідає вимогам закону посилання сторони захисту про недопустимість доказів, отриманих внаслідок проведення особистого огляду ОСОБА_6 02.04.2014 р., мотивуючи це тим, що особистий огляд був проведений без складення протоколу про затримання обвинуваченого, роз`яснення йому процесуальних прав та забезпечення участі захисника.

Оцінюючи обґрунтованість цих тверджень, суд виходить з наведеного нижче тлумачення норм КПК щодо проведення особистого огляду.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Кримінальний процесуальний кодекс не містить окремого визначення поняття особистого обшуку чи огляду. Тому до проведення огляду особи слід застосовувати положення статей 237 КПК.

Особистий огляд обвинуваченого було проведено з його добровільної згоди, що підтверджується відтвореним відеозаписом слідчої дії та протоколом огляду місця події, в якому зауважень та заперечень від учасників не надходило. Огляд було проведено з участю двох понятих.

На момент проведення особистого огляду ОСОБА_6 не був підозрюваним або іншим учасником кримінального провадження. Його участь у цій слідчий дії є аналогічною участі під час огляду чи обшуку житла осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Ці особи відповідно до ч. 1 ст. 236, ч. 3 ст. 223 КПК є присутніми, але не визнаються такими, що беруть участь у проведенні слідчої дії. Права і обов`язки їм не роз`яснюються, однак вони відповідно до ч. 8 ст. 236 КПК мають право робити заяви, які підлягають занесенню до протоколу огляду чи обшуку. Із цих же причин неможливою під час огляду обвинуваченого ОСОБА_6 була участь захисника, про необхідність якої зазначає сторона захисту.

У протоколі огляду місця події зазначено, що ОСОБА_6 не мав заяв і зауважень. Його згода з викладеними у протоколі відомостями підтверджується відповідними підписами. Поняті у судовому засіданні також підтвердили викладені у протоколі відомості. Ці обставини спростовують доводи обвинуваченого і захисника про те, що виявлені під час огляду наркотичні засоби були підкинуті.

Враховуючи викладене, суд вважає дотриманою процедуру проведення огляду місця події від 02.04.2014 року. Отримані внаслідок цієї слідчої дії докази є допустимими.

Разом з тим, суд дійшов висновку про те, обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 209 КПК слід вважати затриманим з моменту його огляду, тобто з 14 години 44 хвилин 02.04.2014 року. Оскільки протокол про затримання складено лише о 21 годині 24 хвилин і у матеріалах справи відсутні відомості про наявність об`єктивних обставин, що перешкоджали скласти його раніше, тому слідчим порушено передбачений ч. 4 ст. 208 КПК обов`язок негайно повідомити обвинуваченому про підстави затримання і суть підозри, а також роз`яснити його права.

Тим не менш, оскільки з моменту фактичного затримання до моменту виконання вимог ч. 4 ст. 208 КПК з участю обвинуваченого не проводилось жодних слідчих дій, крім огляду місця події від 02.04.2014 р., відповідно до якого з дозволу власників домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , обвинувачений ОСОБА_6 в приміщенні бані добровільно видав працівникам міліції пластиковий флакон з наркотичними засобами, недотримання слідчим строку складення протоколу затримання не призвело до порушення права обвинуваченого на захист.

Також, визнаючи наявність порушення процедури затримання, суд водночас визначає, що затримання є окремою слідчою дією. Тому це порушення не є підставою для визнання недопустимими доказів, отриманих внаслідок проведення оглядів місця події від 02.04.2014 р.

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні участь захисника та перекладача не була обов`язкова, оскільки ОСОБА_6 є громадянином України від народження та вивчав в навчальних закладах українську мову.

Згідно ч. 3 ст. 271 КПК під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 271 КПК контроль за вчиненням злочину може здійснюватись у випадку наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин.

Зокрема у рішенні «Баннікова проти Російської Федерації» (пункти 34 - 50) наведено такий алгоритм перевірки обґрунтованості доводів сторін кримінального провадження щодо провокації (підбурювання) на вчинення злочину.

По-перше, ЄСПЛ звертає увагу чи був би вчинений злочин без втручання органів влади, чи були об`єктивні відомості про те, що заявниця була залучена до злочинної діяльності та існувала істотна ймовірність вчинення злочину. Державні органи мають продемонструвати на будь-якому етапі, що у них були вагомі підстави для проведення оперативно-розшукових заходів. Свідченням здійснення злочинної діяльності або наміру її здійснювати можуть бути: продемонстрована заявником обізнаність про вартість наркотичних засобів і можливість їх придбати, а також можливість отримання вигоди при вчиненні правочину.

По-друге, слід визначити чи пов`язане з критерієм об`єктивності підозри питання про те, з якого моменту органи влади почали проведення оперативно-розшукових заходів, кому належала ініціатива у початку розслідування. ЄСПЛ враховує чи піддавали заявницю примусу до вчинення злочину. Недотримання органами досудового розслідування вимог про невтручання може пов`язуватись з такою поведінкою слідчого, як виявлення ініціативи при встановленні зв`язку з заявником, повторна наполеглива пропозиція надати сприяння, не дивлячись на попередню відмову, наполегливе підбурювання, підвищення ціни вище середньої або гра на почуттях заявника за допомогою нагадування про абстинентний синдром.

По-третє, ЄСПЛ підкреслює необхідність чіткої і передбачуваної процедури для прийняття рішення про проведення слідчих дій, а також належного нагляду за ними.

Перевіряючи доводи захисника і обвинуваченого щодо провокації злочину, суд враховує наведені обставини, та вважає доводи захисту не обгрунтованими.

Так, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_7 він добровільно надавав згоду на проведення оперативних закупок. ОСОБА_6 він знав як людину, що займається збутом наркотичних засобів, оскільки неодноразово купував у нього опій ацетильований.

Окрім цього, дотриманням вимог ст. 271 КПК і практики ЄСПЛ щодо забезпечення належного прокурорського нагляду за проведенням негласних слідчих (розшукових дій) підтверджується протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 26.03.2014р. і 03.04.2014 року, у яких зазначено, що вони проведені на підставі постанов прокурора від 26.03.2014р. і 31.03.2014 р. відповідно.

Невизнання обвинуваченим своєї вини в ході судового слідства суд розцінює як обраний спосіб захисту, оскільки його винуватість підтверджується сукупністю досліджених і вказаних вище доказів.

Оцінивши досліджені у справі докази в їх сукупності суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 належить кваліфікувати:

за ст. 307 ч. 2 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах, вчинений повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, під час утримання в слідчому ізоляторі отримав подяку, на обліку в психіатричній лікарні та нарколога не перебуває, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання суд не вбачає.

Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого, суд вважає можливим його виправлення з обов`язковою ізоляцією від суспільства.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 367-371, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього належного засудженому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 02.04.2014 р.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у сумі 3476,95 грн., а саме:

- за проведення фізико-хімічної експертизи від 23.04.2014 №501-х у розмірі 522,67 грн.;

-за проведення комплексної дактилоскопічної та фізико-хімічної експертизи від 03.04.2014 № 880/415-х у розмірі 1182,72 грн.;

-за проведення фізико-хімічної експертизи наркотичних засобів від 28.03.2014 № 582 у розмірі 294,84 грн.;

-за проведення фізико-хімічної експертизи наркотичних засобів від 02.04.2014 № 616 у розмірі 294,84 грн.;

-за проведення фізико-хімічної експертизи наркотичних засобів від 04.04.2014 № 627 у розмірі 887,04 грн.;

-за проведення фізико-хімічної експертизи наркотичних засобів від 03.04.2014 № 628 у розмірі 294,84 грн.;

Речові докази: мікро SD - зберігати при матеріалах кримінального провадження; наркотичні засоби, медичні шприці, ковпачки, голки та серветки знищити; грошові кошти у сумі 100 грн., які були вилучені 02.04.2014 р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та грошові кошти в сумі 800 грн., які були вилучені під час проведення огляду місця події 02.04.2014 р. у ОСОБА_6 конфіскувати в дохід держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін «взяття під варту».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1