АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/144/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
15 січня 2015 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 05 січня 2015 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 09 лютого 2015 року включно,без визначення розміру застави, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, який є приватним підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України (1 викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб; 2 вимагання чужого майна, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб із погрозою вбивства).
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вищевказаних кримінальних правопорушень, які відносяться відповідно до категорії середньої тяжкості та тяжкого і за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти та до дванадцяти років, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання старшого слідчого не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зокрема, апелянт вважає, що в порушення вимог, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання старшого слідчого не містить викладу обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, та посилань на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також обґрунтування неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Крім того, захисник стверджує, що, всупереч вимог ст. 196 КПК України, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не послався на обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також на докази, які свідчать про наявність вказаних обставин.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
13 листопада 2014 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14 листопада 2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.
15 листопада 2014 року ухвалою Оболонського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
25 грудня 2014 року постановою прокурора Оболонського району міста Києва ОСОБА_10 строк досудового розслідування у даному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 14 лютого 2015 року.
31 грудня 2014 року старший слідчий СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_6 , звернулася до Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що під час досудового слідства необхідно отримати висновки молекулярно-генетичних, криміналістичних волокнистих, криміналістичних балістичних та інших криміналістичних експертиз, які призначено у даному кримінальному провадженні; вирішити питання про зміну раніше повідомлених підозр з урахуванням зібраних доказів; допитати підозрюваних в разі повідомлення їм про зміну раніше повідомленої підозри; виконати низку інших слідчих дій у кримінальному провадженні, в яких виникне необхідність; надати доступ та ознайомити з матеріалами кримінального провадження потерпілого, підозрюваних та їх захисників; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. Також в клопотанні міститься посилання, щоОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого і свідків та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
05 січня 2015 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від дане клопотання було задоволено та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 09 лютого 2015 року включно, без визначення розміру застави.
Під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, що не заперечується і самим підозрюваним та його захисником. При цьому слід зазначити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вирішував ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінював докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу як продовження строку тримання під вартою. Одночасно слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчинених злочинах, а також на суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються старший слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на даний час. Тому слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам, а у провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, про які зазначено у клопотанні старшого слідчого.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , таінші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 09 лютого 2015 року включно, тобто в межах строку досудового слідства.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 05 січня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 09 лютого 2015 року включно,без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4