№ 1-140/10
05.01.2010 Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Тюлюновой В.Г.
при секретаре - Куцевол Л.В.
с участием прокурора - Медяник О.В.
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдавия, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, беспартийного, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не судимого, не работающего, проживающего без регистрации ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняющегося в совершении преступления по ч.3 ст.185 УК Украины.
17.10.2009 года примерно в 18 часов ОСОБА_2 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел к дому 30 по переулку Долгому в г.Днепродзержинске. Достоверно зная, что хозяева отсутствуют дома, через окно, выставив стекло, противоправно проник в дом, где проживала семья потерпевшего ОСОБА_3 Воспользовавшись отсутствием потерпевшего и членов его семьи, тайно похитил индивидуальное имущество семьи, пластиковую бочку емкостью 50 литров стоимостью 200 гривен, с 330 кг подсолнечного масла стоимостью 198 грн., ковш для разлива подсолнечного масла из нержавеющей стали стоимостью 60 грн., всего на 458 гривен. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Похищением имущества на сумму 458 грн. потерпевшему ОСОБА_3 причинен ущерб, который в ходе следствия возмещен подсудимым.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, показал, что необходимы были деньги, поэтому, зная, что в доме сожителя его сестры будут отсутствовать хозяева, противоправно проник в дом и похитил масло подсолнечное в бочке с ковшом. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Просит не лишать его свободы, так как ущерб от преступления возместил.
Виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершенном преступлении кроме его признательных показаний нашла свое подтверждение другими доказательствами по делу.
Потерпевший ОСОБА_3 показал, что проживает с семьей в доме на праве собственности по пер.Долгому 30 в гДнепродзержинске.
В октябре 2009 года в один из дней, точно дату не помнит, отсутствовали с семьей в доме. Возвратившись, обнаружили, что стекло в окне дома отсутствует. Похищена пластиковая бочка емкостью 50 литров, в которой находилось 30 кг подсолнечного масла на сумму 198 гривен и ковш для разлива масла из нержавеющей стали стоимостью 60 гривен. О краже имущества написал заявление в милицию. Подозревал в совершении преступления ОСОБА_2, так как поддерживал близкие отношения с его сестрой. В ходе следствия ущерб от преступления ему возмещен, поэтому просит строго не наказывать подсудимого. Материального характера претензий к нему не имеет.
При проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 23.11.2009 года(заключение экспертизы находится в уголовном деле на л.д. 511-53) установлено, что ОСОБА_2 каким либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием ранее не страдал и в настоящее время не страдает.
В период времени, относящемуся к инкриминуемому ему деянию не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства, душевной деятельности, когда мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.
В настоящее время по своему психическому состоянию также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Может предстать перед судом и нести уголовную ответственность.
В приминении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
По месту жительства, как видно из характеристики приобщенной к материалам дела (л.д.59) , ОСОБА_4, зарекомендовал себя с положительной стороны.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ОСОБА_2 С.А.17.10.2009 года в вечернее время противоправно умышленно проник в дом 30 по пер.Долгому , в г.Днепродзержинске и , воспользовавшись отсутствием хозяев, тайно похитил индивидуальное имущество семьи ОСОБА_3. на общую сумму 458 грн., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб, поэтому его действия правильно квалифицированы органами следствия по ч.3 ст.185 УК Украины, как кража чужого имущества, совершенная путем проникновения в жилище.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2. суд учитывает, что ранее он не судим, будучи трудоспособным , нигде не работает, положительно характеризуется по месту жительства, совершенное преступление относится к тяжким, но подсудимый раскаивается в содеянном, ущерб от преступления возместил, потерпевший просит не лишать его свободы, поэтому с учетом его личности, обстоятельств, при которых совершено преступление, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, но применить ст.75 УК Украины, освободив от отбывания назначенного наказания, если он в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать сообщать органам уголовно исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы.
Потерпевший ОСОБА_3 подтвердил в суде, что ущерб от преступления ему возмещен в ходе досудебного следствия, поэтому требования о взыскании 458 грн. суд считает необходимым оставить в уголовном деле без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления по ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать сообщать органам и уголовно исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Требования потерпевшего ОСОБА_3 о взыскании 458 грн. оставить в уголовном деле без рассмотрения в связи с возмещением ущерба в ходе судебного разбирательства.
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи апелляции в районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора сужденным и в тот же срок участниками процесса.
Председательствующий по делу ОСОБА_5