Справа № 11 - а -
419 2008 року Головуючий
Категорія ст.. 185 ч.3 КК України Горбунов В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
червня 2008 року Колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в
складі:

Головуючий
- Бевз Ю.Л.

Судді
- Савіних О.П., Новіцький Е.Й.

За
участю прокурора - Найменко В.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді карну справу по апеляції
засудженого ОСОБА_1 на вирок Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 31 березня 2008 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець та мешканець селища АДРЕСА_1,
громадянин України, українець, з базовою середньою освітою, одружений, на
утриманні має малолітню дитину, інвалід 3-ої групи, раніше судимий: 1. - 6 березня 2002 року Олександрійським райсудом
за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з приміненням ст.. 75
КК України з іспитовим строком на 2 роки; 2. - 13 червня 2002 року
Олександрійським райсудом за ч.2 ст.185, ст.. 71 КК України до 3-х років 6
місяців позбавлення волі, звільнився з місця позбавлення волі 12 грудня 2005
року за відбуттям покарання; 3. - 21 вересня 2007 року Олександрійським
міськрайсудом за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, з
приміненням ст.. 75 КК України і з іспитовим строком - 3 роки.

- засуджений за
ст.. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі. Відповідно ст. 71 КК
України до призначеного покарання частково приєднана не відбута частина
покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 21 вересня 2007
року і остаточно до відбування ОСОБА_1, призначено 4 роки позбавлення волі.

Суд визнав винним ОСОБА_1 в тому, що він 12 січня
2008 року в період з 15 до 16 годин, діючи повторно, з метою скоєння крадіжки
чужого майна, скориставшись тим, що господарка будинку ОСОБА_2 його покинула,
таємно проник в цей будинок, який розташований по АДРЕСА_2, звідки виніс
мікрохвильову піч «Samsung» вартістю 762 грн 75 коп, а також жаростійку скляну
каструлю вартістю 90 грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на суму 852
грн 75 коп, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

В своїй апеляції
засуджений ОСОБА_1 просить змінити вирок відносно нього в частині призначеного
покарання, посилаючись на те, що суд першої інстанції не врахував того, що він
з'явився із зізнанням, щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину. Крім
того, він є інвалідом 3-ї групи, потерпіла до нього претензій не має, та на
його утриманні знаходяться 4-о неповнолітніх дітей.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, засудженого ОСОБА_1, судова колегія вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає за таких підстав:

Висновки суду
про винність ОСОБА_1, в скоєнні злочину, за який він засуджений, ґрунтуються на
досліджених судом доказах і є правильними.

Так, сам
засуджений ОСОБА_1 як на попередньому слідстві, так і в судовому засіданні
винним визнав себе у повному обсязі і пояснив, де, коли і за яких обставин він
викрав мікрохвильову піч «Samsung» та жаростійку скляну каструлю, які належали ОСОБА_2

Вина засудженого
ОСОБА_1 також підтверджується показами свідків:

- ОСОБА_3, який
у протоколі допиту свідка (л.с.27) підтвердив, що 12 січня близько 17 годин до
його дому прийшов місцевий житель ОСОБА_1 та запропонував купити у нього
мікрохвильову піч «Samsung» за 100 грн.,
пояснивши, що вона належить йому особисто, а продає її тому, що йому терміново
потрібні гроші для придбання квитка для поїзди до м. Києв на заробітки. ОСОБА_1
отримавши гроші у кількості 100 грн. від ОСОБА_3 передав йому жаростійку скляну
каструлю ємкістю 3 літри;

- ОСОБА_4, яка у протоколі допиту свідка
(л.с.28) підтвердила, що ОСОБА_1 намагаючись дістати гроші на придбання квитка
на поїздку до м. Києв на заробітки і отримавши відмову на прохання до ОСОБА_2
позичити йому 100 грн, він самовільно взяв у неї мікрохвильову піч, яку продав.

Висновки
товарознавчої експертизи (л.с.29-35) свідчать про те, що ринкова вартість
мікрохвильової печі «Samsung» і жаростійкої каструлі в сумі складає 852 грн. 75 коп.

Таким чином дії
ОСОБА_1 за ст..185 ч.3 КК України
кваліфіковані правильно.

При призначенні
покарання засудженому ОСОБА_1 суд в повній мірі врахував характер і ступінь
громадської небезпеки скоєного, його тяжкість, обставини, які пом'якшують і
обтяжують його вину, дані про його особистість, те, що раніше він був судимий,
злочин скоїв в період іспитового строку за попереднім вироком.

Керуючись ст..
ст.. 365, 366 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 31 березня 2008 року відносно ОСОБА_1 залишити без
змін.

Судді: