Справа № 1814/1454/2012
Справа № 1/584/5/13
П О С Т А Н О В А

19.06.2013 року Путивльський районний суд Сумської області у складі

головуючого - судді Данік Я.І.

при секретарі - Самохіній Л.А.

з участю : прокурора Чугая О.Ю.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль клопотання захисника підсудного ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення комплексної судово-медичної експертизи у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться зазначена кримінальна справа. Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину за наступних обставин.

01 червня 2012 року у вечірній час ОСОБА_4 та ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, попередньо домовившись, запропонували ОСОБА_5 взяти участь у нападі на потерпілого ОСОБА_1 з метою заволодіння його майном.

Прибувши до перехрестя вул. Києво-Московська , Гоголя та 40 років Перемоги у м. Глухів, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вийшли з автомобіля і пішли у напрямку ВАТ Глухівський хлібокомбінат. ОСОБА_5 наблизився до воріт Хлібокомбінату, а ОСОБА_4 та ОСОБА_2 залишились неподалік у кущах, чекаючи сигналу від ОСОБА_5 про наближення ОСОБА_1 з пакетом у руках.

Близько 23 год. 01 червня 2012 року ОСОБА_1, залишвши свій автомобіль на територі ВАТ Глухівський хлібокомбінат, ішов у бік свого будинку, тримаючи в руці пакет з продуктами харчування. Побачивши ОСОБА_1, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і повідомив їм про те, що ОСОБА_1 йде в їх напрямку та несе з собою пакет. В районі перехрестя вулиць Києво-Московська , Гоголя та 40 років Перемоги у м. Глухів на проїзній частині, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ззаду наблизились до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 застосував електричний шокер, направши його у голову ОСОБА_1 Від дії електричного струму ОСОБА_1 впав на асфальтне покриття дороги, після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_4, схопивши ОСОБА_1 за волосся, почали бити його головою об асфальтне покриття.

Під час нападу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відкрито заволоділи пакетом ОСОБА_1 та зясувавши, що в пакеті відсутні гроші чи цінні речі, залишили його на місці злочину, після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зникли з місця злочину.

В результаті таких дій підсудних потерпілому ОСОБА_1 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по справі комплексної судово-медичної експертизи.

Заслухавши думку учасників просцесу, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 75,203 КПК України по спрві може бути призначено додаткову чи повторну експертизу, якщо висновок експерта є неповним, не досить ясним, а також таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

З матеріалів справи вбачається, що кількість, локалізація та ступінь тяжкості виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень було встановлено органом досудового слідства на підставі висновку судово-медичної експертизи від 13 липня 2012 року №118, який був досліджений у судовому засіданні.

За клопотанням сторін з метою роз'яснення та доповнення цього висновку у судовому засіданні були допитані судово-медичний експерт ОСОБА_7, який надавав зазначений висновок експертизи, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - лікарі Глухівської ЦРБ, якими надавалась медична допомога потерпілому ОСОБА_1

Тому суд вважає, що питання, зазначені у клопотанні захиснака ОСОБА_6, з достатньою повнотою з'ясовані у судовому засіданні у зв'язку з чим підстави для призначення комплексної судово-медичної експертизи відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 203 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_6 про призначення комплексної судово-медичної експертизи по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя