Справа
№1-16/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха
Н.О.

з участю прокурора Кубрака О.В.

розглянувши у
відкритому судовому
засіданні в залі
суду м. Борзни справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с
Кинашівка Борзнянського району, українки, громадянки України, освіта
середня, одруженої, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення
нею 6-річного віку, мешканки м. Борзна Чернігівської області, раніше не судимої

в
скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.203 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з початку листопада і до кінця грудня 2006 року
за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 займалася виготовленням та зберіганням з
метою збуту самогону, а також збутом самогону, тобто займалася видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна
заборона, встановлена законом. Так, 23 грудня 2006 року ОСОБА_1 за
місцем свого проживання продала ОСОБА_2 0,25л самогону за 3 грн., ОСОБА_3 -
0,5л самогону за 5 грн., ОСОБА_4 - 1л самогону за 10 грн., а 24 грудня 2006
року в квартирі ОСОБА_1 виявлено та вилучено 2,5л самогону, який вона зберігала з
метою збуту.

Підсудна
ОСОБА_1 винною себе в пред"явленому обвинуваченні визнала повністю і
пояснила, що в зв"язку зі скрутним матеріальним становищем в сім'ї' вона
на початку листопада 2006 року для власних потреб виготовила самогон. Так як їй
потрібні були кошти для догляду за дитиною, яка часто хворіла, то коли до неї в
кінці грудня 2006 року прийшли ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вона продала їм
самогон: ОСОБА_2 - 0,25л за 3 грн., ОСОБА_3 - 0,5л за 5 грн., ОСОБА_4 - 1л за
10 грн. Наступного дня працівниками міліції в неї було вилучено 2,5л самогону,
який вона також мала намір продати, а на початку січня 2007 року - самогонний аппарат. Щиро розкаюється в скоєному, стверджує, що на такий
вчинок її спонукало скрутне матеріальне становище в сім"ї, вони з
чоловіком не працюють, часто хворіє дитина, за якою вона здійснює догляд до
досягнення нею 6-річного віку.

3"ясувавши думку учасників судового розгляду про обсяг та порядок
дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнала свою
вину в інкримінованому їй діянні, не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини
справи, викладені в обвинувальному висновку, вірно розуміє зміст цих обставин,
в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудної, а тому
відповідно до ст.299 КПК України суд вважає
за недоцільне дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким
не оспорюються, обмежившись лише показами підсудної та матеріалами справи.

Вина
підсудної ОСОБА_1 в інкримінованому їй діянні, крім визнання нею своєї вини,
підтверджується також протоколами огляду, виявлення та вилучення від 23 грудня
2006 року (а.с.20-21), згідно яких у ОСОБА_3 була вилучена півлітрова пляшка, а
в ОСОБА_4 - літрова пляшка, в яких містилася прозора рідийа з характерним
запахом самогону.

Згідно
протоколу огляду, виявлення та вилучення від 24.12.2006р. (а.с.19) за місцем
проживання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 2,5л прозорої рідини з характерним
запахом самогону, як пояснила ОСОБА_1 даний самогон вона виготовляла сама для
власних потреб та з метою продажу; крім того, було вилучено холодильну камеру з
мідною трубкою.

З
протоколу огляду, виявлення та вилучення від 02.01.2007р. (а.с.22) вбачається,
що за місцем проживання ОСОБА_1 також було виявлено та вилучено самогонний аппарат і як пояснила
остання, даний аппарат вона
зробила власноручно з метою виготовлення самогону.

За
висновком спеціаліста № 1671 від 26 грудня 2006 року (а.с.24-26) рідини у
пляшках, надані на дослідження, є міцним спиртним напоєм домашнього
виготовлення -самогоном з вмістом етилового спирту 47,3%об., 50,1%об., 50,2%об.
відповідно.

Таким чином,
аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що підсудна
ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися незаконному виготовленні та
зберіганні з метою збуту, а також збуті самогону, тобто зайнятті забороненим
видом господарської діяльності, скоїла злочин, передбачений ч.І ст.203 КК
України.

Вирішуючи
питання про вид та міру покарання підсудній, суд приймає до уваги характер та
ступінь суспільної небезпечності скоєного нею злочину, який законом віднесено
до категорії злочинів невеликої тяжкості. Як особа, ОСОБА_1 за місцем
проживання характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню дитину,
щиро розкаюється в скоєному, тяжких наслідків від скоєного не настало.
Зазначені обставини суд визнає такими, що пом"якшують покарання підсудної.

Обставин,
які б обтяжували її покарання, по справі не встановлено.

Таким
чином, при наявності декількох обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням особи винної та
її майнового стану, суд вважає за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_1
ст.69 КК України і призначити їй покарання у вигляді сплати штрафу, але в
мінімальному розмірі, визначеному ст. 53 КК України. Оскільки підсудна вчинила
злочин, який не пов"язаний з використання нею відповідних посад на
підприємствах, установах, організаціях чи зайняттям певною діяльністю, то суд
також вважає за можливе не призначати ОСОБА_1 додаткову міру покарання у
вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю,
яка передбачена в санкції ч. 1 ст.203 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого
ч.1 ст.203 КК України, і призначити їй з застосуванням ст.69 КК України міру
покарання у вигляді штрафу в сумі 510 (п"ятсот десять) грн..

До набрання вироком законної сили засуджену ОСОБА_1 залишити на
зобов"язанні про явку на виклик до суду.

Речові докази по справі: 4л самогону, холодильну камеру з мідною трубкою та
самогонний апарат, які зберігаються в Борзнянському РВ УМВС, - знищити.

Стягнути
з засудженої ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області
за проведення судово-хімічного дослідження судові витрати в сумі 36,61 грн.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.