Справа № 159/2667/15-к
Провадження № 1-кс/159/370/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21 травня 2015 року

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571 від 19 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грабово Старовижівського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого столяром - становщиком на ТзОВ Укрдорс, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.07.1998 року Ковельським міським судом Волинської області за ст. 140 ч. 2, ст. 46-1 КК України (ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з відстрочкою виконання вироку на 2 роки та штрафом 750 гривень;

- 18.11.1998 року Ковельським міським судом Волинської області за ст. 140 ч. 2, ст. 14 ч. 2, ст. 140 ч. 2, ст. 208, ст. 42 КК України (ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна, на підставі ст. 43 КК України (ред. 1960 року) шляхом часткового приєднання вироку Ковельського міського суду від 22.07.1998 року засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- 16.04.2003 року Ковельським міським судом Волинської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України шляхом приєднання вироку Ковельського міського суду від 18.11.1998 року засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- 19.03.2010 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 15.04.2015 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 3 ст. 15, ст. 289 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування вказаного покарання з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він повторно, 19 травня 2015 року, близько 04.00 години, за попередньою змовою в групі з братом ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_3 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом злому замка на дверях, проник до салону автомобіля марки ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 11000 гривень, в якому ОСОБА_7 в подальшому пошкодивши замок запалення та шляхом з`єднання проводів запустив двигун, після чого вказаним транспортним засобом під керуванням останнього вони виїхали з двору будинку та поїхали в напрямку смт. Люблинець Ковельського району. Того ж дня був затриманий працівниками міліції на місці поломки автомобіля в м. Ковелі по вул. Незалежності.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення (злочин) внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2015 року за № 0000571, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбачено ч. 2 ст. 289 КК України.

19 травня 2015 року близько 11 години ранку ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20 травня 2015 року о 16.00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину), яке кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозрюваний під час допиту вину визнав повністю.

21 травня 2015 року слідчим СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , внесено до суду клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягають у можливості підозрюваного, який неодноразово був судимий за вчинення умисних, тяжких кримінальних правопорушень (злочинів) проти власності, повторно вчинив кримінальне правопорушення (злочин) проти безпеки руху та експлуатації транспорту, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не бажає ставати на шлях виправлення, перебуваючи на волі становить небезпеку для суспільства, та може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення (злочини).

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.

Підозрюваний та його захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують, просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, при цьому підозрюваний посилається на бажання відшкодувати збитки потерпілому.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши наданні матеріали, вважаю, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Як визначено ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зокрема вчинити нові злочини.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосувається виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Про обґрунтованість підозри свідчать протокол огляду місця події від 19.05.2015 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколи допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягають у можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, доводиться тим, що підозрюваний неодноразово був судимий за вчинення умисних, тяжких кримінальних правопорушень (злочинів) проти власності, в даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні злочину протягом іспитового строку та у стані алкогольного сп`яніння.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він є раніше судимою особою і підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Аналізуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить мети кримінального провадження.

Не є доцільним обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про який клопоче підозрюваний, оскільки, як він сам пояснив в судовому засіданні, всі злочини він вчиняє на грунті зловживання спиртними напоями, перед вчиненням інкримінованого злочину він розпивав спиртні напої із жінкою, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах за місцем постійного проживання, згодом вживав спиртні напої із братом. Тому перебування особи під домашнім арештом не забезпечить належного виконання процесуальних обов`язків. Наявність на утриманні підозрюваного трьох неповнолітніх дітей, наявність постійного місця роботи та проживання не свідчить про можливість обрання запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання особи під вартою, оскільки спосіб життя та схильність до вчинення злочинів з високою ймовірністю підтверджують наявність ризику вчинення нових злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи розмір завданої злочином шкоди, матеріальний стан підозрюваного, вважаю достатнім розмір застави на рівні 20 мінімальних розмірів заробітної плати по Україні, що становить 24360 гривень.

У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного слід звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити для ОСОБА_5 розмір застави в сумі 24360 гривень (двадцять чотири тисячі триста шістдесят грн.).

У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає - м. Ковель Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний ОСОБА_5 відлучиться з населеного пункту, в якому він фактично проживає - м. Ковель Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 19 травня 2015 року.

Строк дії ухвали до 17 липня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1