overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №
10-199-07 г. Председательствующий
в 1 инстанции: Никулин
Категория 307 УК Украины Докладчик: Гришин ГА.
3 апреля 2007 года коллегия судей палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
председательствующего
судьи Смирновой 8.В.,
судей Гришина
Г. А., Гудкова Д.В.,
с участием прокурора Шаипова P.P.,
в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­ции
защитника ОСОБА_3на постановление Дебальцевского городского суда Донецкой
области от 23марта 2007 г.
об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_1, 1962 года рожде­ния, гр-ки Украины, не
судимой, не работающей, прож.: АДРЕСА_1 обвиняемой по 4.2 ст.307 УК Украины
Дебальцево от 15 февраля
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК
Украины, по факту сбыта неизвестным лицом ОСОБА_2. наркотического средства.
2007 г. в порядке ст.115 УПК Украины ОСОБА_1. была задержана
по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.307 УК Украины.
Дебальцевского городского суда Донецкой области от 23 марта 2007 г. в отношении ОСОБА_1. избрана мера
пресечения в виде содержания под стражей.
ОСОБА_1. вынесено постановление о привлече­нии в качестве обвиняемой по
ч.2ст.307 УК Украины.
апелляции защитник ставит вопрос об отмене, как необоснованного постановле­ния
суда об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде взятия под стражу.
докладчика, прокурора считавшего обжалуемое постановление законным и
обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия
судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области считает,
что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления,
которое в силу СТ.12 УК Украины отнесено к категории тяжких, за которое предусмотрено
наказание в виде лишения свободы от 5 до 10 лет.
в совершении преступления является обоснованным, так как в распо­ряжении
следователя имеются добытые в установленном законом порядке достаточные данные,
указывающие на наличие признаков преступления, инкриминируемого органом
досудебного следствия.
судей считает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения суд 1-й инстанции надлежащим образом учел
характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется
ОСОБА_1, характер ответствеїшости, предусмотренного
законом за это деяние. То есть, судом были соблюдены требования ст. 148,150,155
На основании изложенного,
руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию оставить без
Дебальцевского городского суда Донецкой области от 23 марта 2007 г. об избрании меры пресечения в виде
содержания под стражей в отношении ОСОБА_1, обвиняемой по ч.2ст.307 УК Украины
оставить без изменений.
Дело № 1п-27
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 февраля 2008 г. Первомайский городской суд Луганской области
составе: председательствующего судьи Золотарева И.Л
с участием прокурора
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске постановление органа
досудебного следствия о прекращении уголовного дела по факту хулиганских
действий в отношении ОСОБА_1по ч.3 ст.
206 УК Украины ( в ред.1960 г.) ч.4 ст. 296 УК Украины ( в ред. 2001 г.) в
связи с истечением сроков давности, -
Орган досудебного следствия
обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором г.Первомайска, о
прекращении уголовного дела по факту хулиганских действий в отношении ОСОБА_1по ч.3 ст. 206 УК Украины
( в ред.1960 г.) ч.4 ст. 296 УК Украины
( в ред. 2001 г.) в связи с истечением сроков давности
В судебном заседании установлено, что согласно постановления
следователя Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области от 05.06.1992 г.
возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 206 УК Украины (в ред.1960 г.) в связи с
тем, что 02.06.1992 г. примерно в 24 часа неустановленное лицо возле дома
АДРЕСА_1беспричинно причинило ножевое ранение в область брюшной полостиОСОБА_1
20.07.1992 г. производство по делу приостановлено до установления
лица, совершившего преступление.
г. производство по делу возобновлено с учетом необходимости проведения
досудебного следствия по собранию и закреплению доказательств.
29.01.2008 г. в связи с принятием нового Уголовного Кодекса
Украины, вступившего в силу 01.09.2001 г., деяние по делу переквалифицировано с
ч.3 ст. 206 УК Украины на ч.4 ст. 296 УК Украины.
В судебное заседание не явился потерпевшийОСОБА_1
Суд считает возможным рассмотреть постановление органа досудебного
следствия в отсутствие потерпевшего.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает,
что постановление органа досудебного следствия подлежит удовлетворению, а
производство по уголовному делу - прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела лица или лиц, которые
совершили преступление по данному делу не установлено, к уголовной
ответственности никто не привлечен, обвинительное заключение не составлялось.
В соответствии с ч.3 ст.11-1 УПК Украины дело, по которому в ходе
досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд
вправе прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.49
УК Украины, т.е. лицо освобождается от уголовной ответственности, если с
момента совершения преступления прошло 15 лет.
Достоверно установлено, что преступление совершено 02.06.1992 г. и
с момента его совершения прошло более 15 лет.
На основании и изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 49 УК Украины,
ч.3 ст. 11-1, ст. ст.248,282 УПК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Постановление органа досудебного
следствия удовлетворить.
Прекратить производство по уголовному дела по факту хулиганских действий в отношении
ОСОБА_1по ч.4 ст. 296 УК Украины в связи истечением сроков давности.
постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток в апелляционный суд
Судья
Справа № 5 - 8/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський районний
суд Тернопільської області

11 лютого 2008
року

в складі:

головуючого судді Чир П.В

при секретарі Малинник І.М.

з участю прокурора Паньків П.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за поданням ст.інспектора
КВІ Борщівського району УДДУВП в Тернопільській області про звільнення
від призначеного покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Чемеровецького районного суду
Хмельницької області від 24.01.2007 року
ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 15 ч.2,186 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України на
чотири роки три місяці позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75,76 КК України
звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один
рік та покладенням обов'язку не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично зявлятися для
реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Іспитовий строк закінчився. Протягом іспитового
строку ОСОБА_1 нового злочину не вчинив,
адміністративних правопопрушень не вчиняв, покладений
обов”язок виконав, по місцю проживання характеризується
позитивно.

А
тому, ОСОБА_1 від призначеного покарання слід звільнити.

На
підставі ст. 78 КК України, та керуючись
ст.408-1 КПК України суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого
вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 24.01.2007 року, за ст.ст. 15 ч.2,186 ч.2, ст. 186 ч.2 КК
України на чотири роки три місяці позбавлення волі - звільнити від
призначеного покарання.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Справа №
16 квітня 2007 р. Каланчацький
районний суд
судді КрасновськогоІ.В.
при секретарі Маркешиній
прокурора Мельниченко В.О.
відкритому судовому засіданні смт. Каланчак справу по звинуваченню ОСОБА_1 за
Вироком
Каланчацького районного суду від 16.04.2007
року ОСОБА_1 засуджений за ст. 309
ч.1 КК України 2 роки
обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання
з випробуванням 2 роки. На підставі п. 3 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Державне
обвинувачення по справі підтримував в судовому процесі помічник прокурора Мельниченко В.О.

В судових
дебатах помічником прокурора не з'ясовано суб'єктивну та об'єктивну сторони
злочину, не доведено вини та мотивів скоєних ОСОБА_1 злочинів, не
обґрунтовував свої доводи доказами та не кваліфікував дії засудженого.

Керуючись ст.340
КПК України, суд

Постановив:

Звернути увагу
прокурора Каланчацького району Херсонської області на вказані вище недоліки та
прийняти відповідні міри по їх усуненню.

Про прийняті
міри повідомити суд у встановлений законом строк.

На постанову
може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 15 діб.
об освобождении от уголовной
районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Галущенко Ю.А.,при
секретаре Алексеенко К.
А.,с участием прокурора
Терехова Т.В.,рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г.
Запорожье уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца
гражданина Украины, образование среднее специальное
работающего грузчиком 000
проживающего по адресу
АДРЕСА_1, ранее не судимого в
совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины
Органом досудебного расследования ОСОБА_1. обвиняется в том, что
15.01.2007 г. примерно в 19 час.20
мин., имея умысел на незаконное приобретение ,
хранение наркотических средств без
цели сбыта, в р-не пересечения
ул. Карпенко-Карого и
бул. Отечественного в г. Запорожье
у неустановленного досудебным следствием лица
незаконно путем покупки за 20 гривен
приобрел раствор особо опасного наркотического средства опия ацетилированного
, вес которого в представленном
растворе согласно заключения судебной химической
экспертизы № 192 от 19.01.2007 г. Составляет 0,168 гр. в перерасчете на сухое вещество. Данное наркотическое средство ОСОБА_1.хранил при
себе без цели сбыта ,после чего примерно в 19
пересечения ул.Карпенко-Карого и бул.Отчественного в г. Запорожье был
задержан сотрудниками милиции,
шприц с раствором наркотического средства изъят.
ходе судебного следствия подсудимый предъявил суду медицинскую справку о том, что
добровольно обратился в лечебное
учреждение и проходит лечение от наркотической
зависимости в Запорожском областном наркологическом диспансере.
Суд
считает, что подсудимый добровольно
лечебное заведение и прошел курс
лечения от наркомании,в соответствии со ст.309 ч.4 УК Украины,п.24
Постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 4
судебной практике по
делам о преступлениях в сфере оборота
наркотических средств
психотропных веществ, их аналогов и
прекурсоров «, он
подлежит освобождению от
ответственности за действия,
предусмотренные ч.1 ст.309 УК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.44,309 ч.4 УК Украины, Постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 4 от 26.04.2002 г. «О судебной практике по делам о преступлениях в
сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров «,
суд-
Освободить ОСОБА_1от
ст.309 ч.1 УК Украины.
Меру пресечения в
отношении ОСОБА_1.
подписку о невыезде -
Вещественное доказательство:
Раствор наркотического
средства, находящейся на хранении в Шевченковском РО ЗГУ - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Запорожской области
в 7-дневный срок с
Дело № 1п-3008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 февраля 2008 г. Первомайский
городской суд Луганской области
в составе: судьи Мазки Н.Б.
при секретаре Резниковой М.А.
с участием прокурора Кочетова С.С.,
в открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска постановление о
прекращении уголовного дела по факту
открытого похищения денег у ОСОБА_1 суд,
В Первомайский городской суд
Луганской области из Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области направлено уголовное дело № 084292 по факту
открытого похищения денег у ОСОБА_1 с постановлением следователя, которое согласованно с прокурором г. Первомайска, о
прекращении дела в связи с истечением срока давности в соответствии с п. 4 ч. 1
В судебном заседании установлено, что
согласно постановлению следователя Первомайского ГО УМВД Луганской области от 11 августа1992
г. возбуждено уголовное дело
№ 0842/92 по
признакам ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 г.)
по факту открытого похищения денег у ОСОБА_1 в связи с тем, что 08 августа 1992
г. примерно в 19 часов не установленное лицо избив ОСОБА_1 причинило ей ушиб грудной клетки слева,
подкожную гематому век обеих глаз и забрало сумочку, в которой находились
деньги в суме 2320 рублей.
В соответствии с требованиями п. 3 ст.
206 УПК Украины производство по делу приостанавливалось постановлением
следователя от 12 августа 1992 г.
29 января 2008 г. производство по уголовному делу № 084292
возобновлено с учетом того, что по делу
необходимо проведение досудебного следствия по сбору и закреплению
ОСОБА_1 в судебное заседание не
Выслушав мнение прокурора, исследовав
материалы дела, суд признает, что постановление о прекращении уголовного дела
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня
вступления приговора в законную силу истекли 10 лет при совершении тяжкого
Установлено, что преступление
совершено в 08 августа 1992 г. и на момент рассмотрения постановления о
прекращении дела прошло более 15 лет.
При таких обстоятельствах, поскольку
в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течении
сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее
преступление, суд вправе прекратить уголовное дело при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, а именно в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь требованиями ст.
49 УК Украины ст.ст. 11-1, 248, 282 УПК Украины,
П о с т а н о в и л :
Постановление о прекращении уголовного дела № 084292 по факту открытого
похищения денег у ОСОБА_1 по ч. 2 ст.
141 УК Украины ( в редакции 1960 г.) удовлетворить.
Прекратить уголовное дело № 084292 по факту открытого похищения денег
у ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 141 УК Украины ( в
редакции 1960 г.) в связи с истечением
На постановление в срок семь суток
может быть подана апелляция в Луганский апелляционный суд через Первомайский
городской суд.
Судья
Справа №
Е М У
суд
Закарпатської області
складі головуючого - судді Золотар М.М.
при секретарі Лемак І.І.
з участю прокурора
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Хуст подання слідчого СВ Хустського МРВ УМВС України в
Закарпатській області Гаупт Р.Д. про обрання міри запобіжного заходу щодо:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
мешканця АДРЕСА_1, неграмотного, неодруженого,
непрацюючого, раніше судимого
ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 22 годині 30
хвилин ОСОБА_2 та ОСОБА_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, в будинку АДРЕСА_2 під час сварки нанесли ОСОБА_3
та ОСОБА_4 ножем удари по різним частинам тіла, внаслідок чого від отриманих
тілесних ушкоджень ОСОБА_3 помер на місці, а ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні
лютого 2008 року стосовно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками ст.
2008 року ОСОБА_1 в порядку ст. 115 КПК України затримано по підозрі в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_1 просить суд не
застосовувати відносно нього міру запобіжного заходу тримання під вартою, а
обрати підписку про невиїзд.
Слідчий Гаупт Р.Д. подання підтримав,
просить його задовольнити, так як вважає, що підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи
на волі може перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі та
продовжувати злочинну діяльність.
Прокурор Хустської міжрайонної
прокуратури Тимків Ю.Б. подання підтримав, просить його задовольнити.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що
ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі
може перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі та продовжувати
злочинну діяльність, тому вважаю за необхідне обрати стосовно нього запобіжний
захід у вигляді взяття під варту
Керуючись ст. ст. 148-150,155,158,165,
165-1, 165-2 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Обрати стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, неграмотного,
неодруженого, непрацюючого, раніше
судимого, підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК
України, запобіжний захід - взяття під варту.
Виконання постанови
доручити здійснювати Хустському
в Закарпатській області.
Постанова може
бути оскаржена протягом
трьох діб з
дня її винесення
до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду підпис:
М.М.Золотар

З оригіналом вірно:

Суддя
Хустського

районного суду
М.М.Золотар
Справа № 5-17
21 лютого 2008року Хмільницький міськрайонний суд
в складі: судді: Альчука П.П.
: Шандрі К.О.
прокурора : Новаківського О.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмільнику Вінницької області
подання про звільнення від
відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, не
одруженого, освіта середня, засудженого 9 лютого 2007 року Хмільницьким
міськрайонним судом за ст. 309 ч.1 КК України
до двох років обмеження волі,
звільненого від відбування покарання з випробовуванням згідно ст. 75 КК України
з іспитовим строком один рік,
Вироком
Хмільницького міськрайонного суду 9 лютого 2007 року ОСОБА_1засуджений по ст. 309 ч.1 КК України
до двох років обмеження волі з іспитовим строком один рік.

Інспекція
просить звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання посилаючись на те, що він в
період іспитового строку, зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень
громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не
притягувався, виконав обов'язки
покладені на нього судом.

Прокурор
підтримав подання.

Суд
вважає можливим задоволити подання, оскільки в судовому засіданні доведено, що
ОСОБА_1під час іспитового строку порушень не допускав, до відповідальності не притягувався, характеризується позитивно,
став на шлях виправлення.

Керуючись
ст.ст. 75,78 КК України, ст. 408-1 КПК України
-

Постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1 від відбування покарання
призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду від 9 лютого 2007 року
звільнити в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області
протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя : / підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного
суду
П.П. Альчук

Ст. секретар
О.М. Закутій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої-судді Ткачук
Н.В.,

суддів Гриновецького
Б.М., Гандзюка В.П.,

з участю: прокурора Кричуна
В.В.,

розглянувши 28 березня 2007 року у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову
Коломийського міськрайонного суду від 01.03.2007
року, -

встановила:

Вказаною
постановою ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови
дільничого інспектора Коломийського РВ УМВС від 15.01.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_2.

В апеляції
скаржник просить скасувати вказану постанову дільничого інспектора від 15.01.2007 року, вважаючи,
що вона є передчасною.

Крім того,
вважає, що суд не повідомивши його про розгляд справи, розглянув скаргу без
його участі.

Постанову суду
просить скасувати.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про законність постанови суду, вказавши на
процесуальні порушення допущені судом, ознайомившись з матеріалами справи,
обговоривши доводи апеляції, колегія судців вважає, що вона підлягає до
задоволення з таких підстав.

З матеріалів
справи, зокрема протоколу судового засідання та постанови суду (а.с. 11,12) вбачається, що
скарга ОСОБА_1розглянута суддею без участі скаржника, про що зазначено у
постанові та в апеляції скаржника.

По справі
відсутні будь-які дані, що ОСОБА_1
був повідомлений про розгляд справи в Коломийському міськрайсуді, що є
порушенням ст. 236-2 КПК
України.

В матеріалах
справи є повідомлення Коломийської міської прокуратури від 02.02.2007 року ОСОБА_1 про відмову в
порушенні кримінальної справи, а скаргу на постанову дільничого інспектора він
подав лише 22.02.2007р., тобто з пропуском семиденного строку на оскарження
відповідно до ст. 236-1 КПК
України.

В скарзі ОСОБА_1 не вказує на
причини пропуску строку та не просить його продовжити. Разом з тим, суддя при
винесенні постанови про залишення скарги ОСОБА_1вказує на пропущений ним строк,
однак з цього питання не постановляє жодного рішення. Крім цього, суд не
зазначає, чому він вважає, що скаржником пропущено 7-ми денний строк на
оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, розглянув
скаргу.

Справа №11-172/2007р. Головуючий
у 1 інстанції Хільчук І.І.

Доповідач Ткачук Н.В.

2

З наведених
обставин постанова суду підлягає до скасування, а матеріали справи -поверненню на
новий судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 382 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 1 березня 2007 року, якою
скарга на постанову дільничого інспектора Коломийського РВ УМВС від 15.01.2007 року про відмову
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 скасувати, а матеріали справи
направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Справа
№ 5-19/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
В складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Знам”янського
РП кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України
з питань виконання покарань в
Кіровоградській області відносно
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого, громадянина України, освіта
повна загальна середня, одруженого, який працює водієм в РОС “Агро”,
засудженого 27 січня 2005 року Знам”янським міськрайонним судом Кіровоградської
області за скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України до 5 (п'яти)
років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки, -
звільнення від показарання в зв'язку
закінченням іспитового строку, -
засуджений 27 січня 2005 року Знам”янським міськрайонним судом Кіровоградської
області за скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України до 5 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.
Знам”янському РП кримінально-виконавчої інспекції управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області
(далі КВІ УДДУВП) засуджений перебуває з 16.02.2005 року. За цей період він
проявив себе з позитивної сторони, працює водієм в РОС “Агро”, порушень
громадського порядку не мав, за місцем проживання характеризується позитивно.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника
Знам”янського міжрайонного відділення КВІ УДДУВП в Кіровоградській області,
який підтримав подання і просить його задовольнити, дослідивши матеріали
справи, враховуючи те, шо на даний момент іспитовий строк, наданий ОСОБА_1 за
вироком суду закінчився, він позитивно характеризується за місцем проживання, а
також погоджуючись з думкою прокурора, який
вважав за необхідне звільнити засудженого від призначенного
покарання, суд вважає подання
Знам”янського РП КВІ УДДУ ВП в Кіровоградській області, таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 ч.1, ст.408-1 КПК України, суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного за вироком Знам”янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 27 січня 2005 року за скоєння злочину,
передбаченого ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі
з іспитовим строком на 3 (три) роки, - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Бурко Р.В.