№1-250/07
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года Стахановский городской суд Луганской области
председательствующего Очеретного
при секретаре Сивоконь
прокурора Лысенко И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Стаханова дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженец г. Стаханова Луганской обл., гражданин
Украины, украинец образование среднее специальное, женат, работает на ОАО
«СВЗ», ІНФОРМАЦІЯ_2, проживает АДРЕСА_1, прописанный в АДРЕСА_2, ранее не
судим, -
Обвиняемый по ст. 185 ч.1 УК
года, примерно около 22 часов 25 минут, подсудимый ОСОБА_1, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, стоял у входа в кафе «Фортуна», расположенного
по ул. Осипенко гор. Стаханова. Примерно около 22 часов 30 минут из
помещения кафе на улицу стали выходить друзья подсудимого, с которыми он отдыхал в кафе:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5,
которые собирались идти домой и ошибочно вынесли на улицу сумку ОСОБА_6, приняв
ее за свое имущество, в которой находился мобильный телефон «Самсунг-Е-370» принадлежащий
гр-ке ОСОБА_7, находившейся в данном кафе с другой компанией. Выяснив на
улице, что взятая с помещения кафе сумочка не принадлежит ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 сказали об этом подсудимому, передали ему
указанную сумку и попросили его отнести сумку владелице в помещение кафе, после чего
ушли. Получив чужое имущество, у подсудимого возник умысел на тайное похищение
этого имущества, открыв сумку ОСОБА_6, подсудимый увидел там мобильный телефон
принадлежащий потерпевшей ОСОБА_7, марки «Самсунг-Е-370», стоимостью 1200
гривен в замшевой сумочке ценой в 50 грн. со стартовым пакетом ЮМС ценой 30 грн.,
с остатком денежной суммы на счету в 07 грн., а всего на сумму 1287 грн.
похитил указанный мобильный телефон, а сумочку ОСОБА_6 со всем ее содержимым -выбросил в
кусты, в районе кафе «Фортуна» и завладев мобильным телефоном скрылся с места
происшествия, чем самым причинил потерпевшей ОСОБА_7 ущерб на 1287 грн.
В ходе досудебного следствия
похищенный мобильный телефон ОСОБА_7 «Самсунг-Е-370» был обнаружен, изъят и возвращен
потерпевшей, в связи с чем материальный ущерб был погашен частично на 1200 гривен,
не возмещенным остался ущерб на сумму 87 гривен, на данную сумму потерпевшей
гражданский иск по делу.
судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении
по ст. 185 ч.І УК Украины вину признает полностью и раскаивается в совершенном, полностью подтверждает
обстоятельства совершения преступления им указанные в обвинительном
заключении, действительно 22
2006 года поздно вечером отдыхал в кафе «Фортуна» со своим знакомым, вышли
покурить, знакомые решили уходить, стали выносить свои вещи и случайно взяли
чужую сумочку, отдали ему, чтобы вернул, но он был пьян, посмотрел что там
мобильный телефон, забрал его себе, сумочку выбросил, . Вину осознает, погасил
ущерб полностью, совершил преступление из-за собственной глупости, просит суд
не лишать свободы, дать исправиться, он работает, имеет семью.
Кроме полного признания своей вины,
вина ОСОБА_1 в тайном похищении чужого имущества в полном объеме подтверждается
изученными, исследованными и обозренными в судебном заседании материалами
уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 22.10.06 г.
с фототаблицей к нему (л.д. 3-4), из которых следует, что происшествие
произошло именно по ул. Осипенко, 1 «б» г. Стаханова кафе «Фортуна», протоколом
досмотра сумочки ОСОБА_6, которая ей возвращена (л.д. 5), техническим
гарантийным талоном на мобильный телефон «Самсунг Е-370», который был похищен подсудимым (л.д.
7), распиской ОСОБА_6 в том, что работниками милиции возвращена ее сумочка со
всеми принадлежащими ей вещами (л.д. 15), протоколом явки с повинной
подсудимого ОСОБА_1 от 18.12.2006 года, где он указывает, что им совершено
данное неочевидное преступление (л.д. 50), обнаружением похищенного телефона
путем личного досмотра ОСОБА_1, у которого был изъят мобильный телефон марки «Самсунг
Е-370» похищенный из
сумочки ОСОБА_6 и принадлежащий ОСОБА_7 (л.д. 52), сохранной распиской ОСОБА_7
о возврате ей похищенного мобильного телефона марки «Самсунг Е-370» 21.12.2006 г. (л.д. 55).
Личность подсудимого ОСОБА_1 подтверждена ксерокопией
паспорта гражданина Украины на его имя (л.д. 81-82), отсутствие судимости на
момент совершения преступления подтверждено требованием на его имя (л.д. 83) и
сообщением начальника Стахановского ГО УИИ о том, что подсудимый у них на учете
не состоит (л.д. 87).
Из представленной характеристики с места жительства
(л.д. 85) следует, что Крицкий по месту жительства характеризуется
Подтверждения работы подсудимого подтверждено
характеристикой на него с места работы начальника цеха №9 ОАО «СВЗ», где он
характеризуется с положительной стороны.
Факт полного погашения ущерба подтверждается квитанцией
предоставленной подсудимым за НОМЕР_1 от 06.02.2007 года о том, что им ОСОБА_7
перечислена сумма оставшегося ущерба в 87 гривен (л.д. 115).
Оценив в совокупности все собранные доказательства по
делу суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК
Украины квалифицированы верно, так как он совершил тайное похищение чужого
Обсуждая вопрос по мере наказания подсудимому суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния,
личность подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства по делу.
Отягчающим наказание обстоятельством суд считает
совершение преступления в алкогольном опьянении.
Смягчающими наказание
обстоятельствами суд считает полное признание вины и чистосердечное раскаяние,
совершение нетяжкого преступления и отсутствия судимости, явку с повинной
потерпевшего (л.д. 50), которой он способствовал раскрытию неочевидного
преступления, положительные характеристики на него с места работы и жительства,
поэтому суд приходит к. выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого
возможно без изоляции от общества, возможно освобождение его от отбытия
реального назначаемого наказания с испытанием
вопрос по гражданскому иску ОСОБА_7, на сумму 1287 гривен, суд считает данный
гражданский иск разрешенным в полном объеме, т.к. похищенный мобильный телефон
ценой в 1200 грн. возвращен, остаток ущерба погашен подсудимым на сумму 87
гривен. Других исков по делу нет.
вещественному доказательству - мобильный телефон марки «Самсунг Е-370» суд считает верным то, что органами
досудебного следствия возвращен телефон потерпевшей (л.д.55) и он подлежит
возврату потерпевшей по минованию надобности, так как подсудимый не отрицает
того, что именно этот мобильный телефон такой марки, цвета и окраски был им
похищен из женской сумочки.
Других вещественных доказательств по делу нет.
основании ст. ст. 323 и 324 УПК Украины и руководствуясь ст. ст. 75 и 76 ч.1
н.2,3,4 УК Украины, суд
Признать виновным ОСОБА_1
по ст. 185 ч.1 УК Украины, назначив наказание в виде двух лет лишения свободы.
основании ст. 75 УК Украины от реального отбытия наказания освободить с
испытанием , если он в течении одного года не совершит нового преступления и
выполнит все возложенные на него обязательства.
На основании ст. 76 ч.1 п. 2, 3,4 УК Украины обязать
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органов уголовно-исполнительной системы;
уголовно-исполнительной
системы о перемене
своего места жительства, работы,
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
пресечения осужденному до вступления приговора в силу избрать подписку о
доказательства - мобильный телефон «Самсунг Е-370» возвратить потерпевшей ОСОБА_7
согласно сохранной расписки (л.д. 55).
доказательств по делу нет, вопросы возврата сумочки ОСОБА_6 органами
досудебного следствия разрешен верно.
иск на сумму 1287 гривен ОСОБА_7 считать разрешенным, Других исков по делу не
На приговор может быть подана жалоба,
внесена апелляция прокурора в Апелляционный суд Луганской области в течении
15-ти дней со дня его провозглашения.