overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 2512/2394/2012
№ провадження 1/2512/139/2012
П О С Т А Н О В А

про привід підсудної

09 листопада 2012 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чепурко В.О.

за участю: секретаря Мойсієнко О.І.

прокурора Розенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Меського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 10:00 год. 09 листопада 2012 року, про день та час розгляду справи підсудна ОСОБА_1 повідомлена належним чином, проте в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Статтею 262 КПК України передбачено, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою. Розгляд справи при відсутності підсудного допускається лише у виняткових випадках: коли підсудний перебуває за межами України і ухиляється від явки до суду; коли справу про злочин, за який не може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, підсудний просить розглянути у його відсутності. Проте суд має право і в цьому разі визнати явку підсудного обовязковою.

На підставі викладено та виходячи з положень ст. 288 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід підсудної в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Менському РВ УМВС України в Чернігівській області доставити примусово, приводом в судове засідання, яке відбудеться 13 листопада 2012 року о 10:30 годині в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, підсудну:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Гусавка вул. Тімірязева, 15 Менського району Чернігівської області.

Копію постанови направити начальнику Менського РВ УМВС України в Чернігівській області - для виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1/2520/31/11
П О С Т А Н О В А

14.04.2011 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Смаль І.А.

при секретарі - Шуляр І.В.,

з участю прокурора Пилипенко Ю.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З доповіді прокурора вбачається, що справа підсудна Сосницькому районному суду. Підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає. Порушення норм КПК України при порушенні кримінальної справи та при провадженні досудового слідства не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни та скасування запобіжного заходу немає, є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 240, 244, 245 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України КК України призначити до слухання в суді на 22.04.2011 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду. В суд викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку. Справу розглянути з участю прокурора.

Головуюча:ОСОБА_2
Справа № 1-40/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.

з участю прокурора Уманського В.В.

з участю підсудного ОСОБА_1,

здійснивши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню - ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого за ст. 213 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла від прокуратури Щорського району кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого за ст. 213 ч. 1 КК України.

Під час попереднього розгляду справи встановлено, що дана справа підсудна Щорському районному суду, підстав для її закриття, зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід підсудному слід залишити попередній-підписку про невиїзд.

Під час порушення справи, дізнання, попереднього слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотання не заявлялись.

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2011року на 14:30 год.в приміщенні Щорського районного суду.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного ОСОБА_1

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 слід залишити попереднію-підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя В.В. Лихошерст
Справа № 1625/3682/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"07" вересня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської областів складі :

головуючого судді Кіндяка І.С.

при секретарі Токар М.І.

з участю прокурора Волкова С.В.

представника адміністрації ОСОБА_1,

розглянувши спільне подання Крюковської виправної колонії в Полтавській області (№29) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, румуна, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого.

За даною справою засуджений 11.11.2011 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ст.119ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі

У С Т А Н О В И В :

Адміністрація Крюковської виправної колонії в Полтавській області (№29) та спостережна комісія при Полтавській райдержадміністрації звернулись до суду із спільним поданням про застосування щодо засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, посилаючись на те, що він відбув встановлені законом 1/2 строку покарання і довів своє виправлення.

В судовому засіданні представник адміністрації подання підтримав та просив задовольними з підстав, наведених у поданні.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував з приводу задоволення подання, пояснення засудженого, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та відбув (1/2, 2/3, 3/4) строку покарання.

Як встановлено судом засуджений за період відбування покарання в установі зарекомендував себе з позитивної сторони, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня не має стягнень, має заохочення.

Відповідно до рішення спільного засідання спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації та комісії установи засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення і до нього можливе застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Аналізуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що засуджений ОСОБА_2 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення від відбуття невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Спільне подання адміністрації Крюковської виправної колонії в Полтавській області (№29) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації задовольнити; засудженого ОСОБА_2 звільнити умовно достроково на 01 рік 01 місяць 21 день від відбування покарання за вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11.11.2011 року .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1-303/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудякова Л.В.

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.

з участю прокурора Плескач Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2010 року засуджено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком два роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обовязки, передбачені п.п.2,3 ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

У вироку допущена описка у написанні прізвища засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме вказано прізвище Данилова та Данилов замість ОСОБА_5 та ОСОБА_5.

Згідно копії паспорта засудженого ОСОБА_4 (а.с.89) його прізвище вказано ОСОБА_4, що і є його правильним написанням.

Згідно копії форми №1 засудженої ОСОБА_3 (а.с.101) її прізвище вказано ОСОБА_3, що і є його правильним написанням.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена описка у вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2010 року по кримінальній справі № 1-303/2010р. по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у чиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 273, 409 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2010 року по кримінальній справі № 1-303/2010р. про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме вважати правильним написання прізвищ засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у звязку з чим всі документи, які містяться в матеріалах справи на прізвища ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносити на прізвища ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Копію постанови направити начальнику Полтавської кримінально-виконавчої інспекції.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 1101/3784/12
Провадження №1/383/9/13
П О С Т А Н О В А

28 березня 2013 року, Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Хрусталенко І.П.,

при секретарі Одінцової.Н.Г.,

за участю:

прокурора Петросяна А.М.,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26.02.2013 року Бобринецьким районним судом винесено постанову про зупинення провадження по справі у звязку з хворобою підсудного до одужання хворого.

Згідно довідки від 15.03.2013 року № 229 головного лікаря КЗ «Обласна туберкульозна лікарня» ОСОБА_2 контрольне обстеження хворого було проведено у заплановані терміни, результати обстеження дозволяють ОСОБА_1 перебувати на судовому засіданні, 16.03.2013 року ОСОБА_1 буде виписаний на амбулаторне лікування.

Враховуючи вищезазначене суд поновлює провадження по справі для вирішення питання, щодо можливості розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст. 249 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Хрусталенко
Справа № 1-п-079/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2011 р.
Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.

при секретарі Федько Є.О.

з участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи № 96200266, порушеної 30.05.1996р. за ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960р.) за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину в с. Мильці Полтавського району,-

В С Т А Н О В И В :

17.06.2011 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи, порушеної 30.05.1996р. за ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960р.) за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину в с. Мильці Полтавського району з постановою заступника начальника СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Полтавського району, в якій просить закрити дану кримінальну справу в звязку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в ніч на 21 травня 1996 року невстановлена особа шляхом злому замків проник до приміщення магазину в с. Мильці Полтавського району, звідки викрала торгівельно-матеріальні цінності.

30.05.1996р. СВ Полтавського РВ за даним фактом було порушено кримінальну справу № 96200266 за ознаками злочину, передбаченого ст..81 ч.3 КК України.

В ході досудового слідства особу, причетну до скоєння вказаного злочину, встановлено не було. З моменту вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження у справі , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи з наступних підстав.

Згідно ст.11-1 ч.3 КПК України , ст. 49 КК України якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності можливе лише, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Враховуючи, що на момент розгляду справи минуло 15 років з часу вчинення злочину, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 ч.3 КПК України, ст.49 КК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 96200266, порушену 30.05.1996р. за ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960р.) за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину в с. Мильці Полтавського району - закрити в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

"15" січня 2014 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Дубно матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.135 КК України .

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайоннного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.135 КК України.

Справа призначалась до розгляду на 10 год. 27 грудня 2013 року, 10 год. 15 січня 2014 року. В судове засідання свідки по справі приводом не доставлені.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід свідків у наступне судове засідання.

Керуючись: ст.140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.135 КК України здійснити привід в судове засідання на 13:00 год. 27.01.2014 року свідків

1. ОСОБА_5 , жителя с.Стара Миколаївка Дубенського р-ну;

2. ОСОБА_6 , жителя с.Шепетин Дубенського р-ну;

3. ОСОБА_7 , жительку с.Шепетин Дубенського району;

4. ОСОБА_8 , жителя с.Шепетин Дубенського р-ну;

Копію ухвали для виконання направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та для контролю за виконанням даної ухвали - прокурору Дубенської міжрайонної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/242/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК не встановлено. Кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого. Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 09 год. 00 хв. 17 лютого 2014 р.

Про дату проведення судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 20 вересня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Юзьвяк Б. Г

При секретарі: Свирида М.І.

з участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00 29.10.2012 .

Запобіжний захід для всіх підсудних залишити підписку про невиїзд.

До суду викликати підсудних.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Юзьвяк Б. Г
Справа № 610/5106/14-к
Номер провадження № 1-кс/610/219/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою судді ОСОБА_2 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:
16.06.2015 року на розгляд судді ОСОБА_2 надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.389 КК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 75, 80 КПК України суддя ОСОБА_2 заявивши самовідвід подав про це письмову заяву, посилаючись на те, що 08.04.2015 року по вказаному кримінальному провадженню ним було постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту, яка була скасована апеляційним судом Харківської області 04.06.2015 року.

Вказані факти суддя обґрунтовує положеннями ч.2 ст.76 КПК України та зазначає, що суддя не може брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Розглянувши заяву про самовідвід, вважаю, що доводи вказані у заяві знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими, оскільки суддя ОСОБА_2 08.04.2015 року виніс ухвалу про повернення обвинувального акту, яка була скасована апеляційним судом Харківської області 04.06.2015 року.

Скасування ухвали судді про повернення обвинувального акту є обставиною, передбаченою ч.2 ст.76 КПК, у зв*язку з чим кримінальне провадження повинно розглядатися в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, - суддя

П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заявлений самовідвід судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001741 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, передавши вказане кримінальне провадження до розподілу апарату Балаклійського райсуду Харківської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/9927/15-к
Провадження № 1-в/638/260/15
У Х В А Л А
Іменем України
(про відкриття провадження за поданням кримінально-виконавчої інспекції)
15 червня 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання
ВСТАНОВИВ:
15 червня 2015 року до судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання.
Подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, а тому є підстави для відкриття провадження за вказаним поданням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
відкрити судове провадження у справі за поданням кримінально-виконавчої інспекції відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання.
Судове засідання призначити на 09 годин 10 хвилин 26 червня 2015 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в, кабінет 214.
В судове засідання викликати прокурора та засудженого.
Про час та місце розгляду подання повідомити Київський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Суддя: ОСОБА_1
15 червня 2015 року року м. Харків
Справа № 0307/422/2012
Провадження № 1/0307/36/2012
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

15.06.2012 року. Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Корнелюка В. С.,
за участю: секретаряОСОБА_1,
прокурораОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Локачинському районному суду. Підстав для зупинення або закриття справи немає. Міра запобіжного заходу обрана правильно. Обвинувальний висновок складений правильно. Порушень норм Кримінально-процесуального кодексу не виявлено.

Керуючись ст. ст. 244 п.1, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 25.06.2012 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У судове засідання викликати підсудного, потерпілого.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя Локачинського районного суду В.С Корнелюк