АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/786/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 189 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , яке погоджене із заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Сімферополі АР Крим, громадянина України, колишнього депутата Верховної Ради Автономної Республіки Крим VІ скликання, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, відмова у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюмотивована тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_8 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, оскільки до клопотання не додано даних та доказів повідомлення ОСОБА_8 про підозру у відповідності до вимог ст. 278 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, апелянт не погоджується з висновками слідчого судді, що слідчим та прокурором не надано до суду доказів щодо належного повідомлення ОСОБА_8 про підозру, у зв`язку з чим слідчий суддя не вважає його підозрюваним. Зокрема, як зазначає автор апеляції, 02 березня 2015 року прокурор разом зі слідчим, враховуючи, що територія півострова Крим залишається окупованою Російською Федерацією, передали в установленому порядку до Посольства цієї держави у місті Києві письмові повідомлення про підозру, в тому числі ОСОБА_8 , про що є відеозапис багатьох каналів телебачення країни, а також це повідомлення міститься на офіційному сайті Генеральної прокуратури України. При цьому прокурор наголошує, що дана подія набула великого суспільного резонансу не лише в Україні, але і в міжнародній спільноті. Таким чином, як переконаний апелянт, ОСОБА_8 та іншим колишнім депутатам Верховної Ради АР Крим було повідомлено про підозру з урахуванням вимог глави 11 та ст. 278 КПК України.

Крім того, прокурор запевняє, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні державної зради, оскільки він та інші депутати Верховної Ради АР Крим своїми активними та цілеспрямованими діями сприяли окупації Криму Російською Федерацією. Також апелянт зауважує, що у випадку притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності останній, перебуваючи на волі, буде перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду і здійснюватиме вплив на свідків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання підозрюваногоОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001732 від 25 грудня 2014 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

07 березня 2015 року у зв`язку з не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 виніс постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_8 у розшук.
16березня 2015 рокуцей же старший слідчий, за погодженням із заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся доПечерськогорайонного суду міста Києва з клопотанням про надання дозволу на затриманняпідозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що, на думку слідчого та прокурора, свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерськогорайонного суду міста Києва від 16 березня 2015 рокув задоволенні даного клопотання старшого слідчого було відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні клопотання старшого слідчого, внесеного в межах кримінального провадження № 0001732, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов висновку, що слідчим та прокурором не додано до клопотання даних та доказів повідомлення ОСОБА_8 про підозру у відповідності до вимог ст. 278 КПК України, а тому вирішив, що, згідно ст. 42 КПК України, відсутні підстави вважати ОСОБА_8 підозрюваним у даному кримінальному поводженні.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що:

- підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;

- одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені у ст. 177 КПК України.

Як вбачається з даних, про які вказано у клопотанні старшого слідчого, 25 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001732 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України. Зокрема, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , як громадянин України, будучи депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим VІ скликання, повноваження якої припинено постановою Верховної Ради України від 15 березня 2014 року № 891VІІ, та нехтуючи вимогами Конституції і Законів України, під час перебування в місті Сімферополі впродовж 2014 року продовжив свою роботу в незаконно створеній Державній Раді Республіки Крим, чим забезпечив функціонування незаконно створеного представницького органу та сприяв представникам Російської Федерації у проведенні підривної діяльності на території України. Таким чином, як вважають органи досудового розслідування, ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 111 КК України, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, а саме надання іноземній державі та її представникам допомоги у веденні підривної діяльності проти України.

28 лютого 2015 року старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, яке того ж числа було направлено поштою за відомою адресою місця проживання ОСОБА_8 у місті Сімферополі.

02 березня 2015 року прокурор, який є процесуальним керівником у даному провадженні, разом із старшим слідчим ОСОБА_7 , передали у встановленому порядку письмові повідомлення, в тому числі і про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, до Посольства Російської Федерації в місті Києві з огляду на те, що територія півострова Крим залишається окупованою Російською Федерацією. Крім того, це ж повідомлення про підозру ОСОБА_8 було розміщено на офіційному сайті Генеральної прокуратури України, що свідчить, відповідно до ст. ст. 278, 135 КПК України,про належне повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
Таким чином, як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути визнано законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, воно підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про задоволення клопотання старшого слідчого.
Зокрема, враховуючи, що є наявні дані про вагомість доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, а також те, що останній повідомлений про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення у відповідності до ст. ст. 278, 135 КПК України, і переховується від органів досудового розслідування, то колегія суддів вважає необхідним надати органам досудового розслідування дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погодженого із заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене із заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Надати органам досудового розслідування дозвіл на затримання ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Сімферополі АР Крим, громадянина України,колишнього депутата Верховної Ради Автономної Республіки Крим VІ скликання, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити слідчому відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4