Справа № 510/1792/14-к
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

23.10.2014 р.

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 у залі суду у м. Рені, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника ПП «Авіаком-В», розглянувши клопотання про арешт майна, -

УХВАЛИВ:
Слідчий СВ Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вантажний автомобіль марки «Фотон», д/з НОМЕР_1 , а також промисловий металобрухт кольорових металів, загальною масою 5005 кг, який за супровідними документами належить ПП «Авіаком-В».

В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000565 від 21.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 20.10.2014 року о 17 годині 50 хв. до чергової частини Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області по телефону повідомив інспектор ДАІ ОСОБА_5 про те, що в м. Рені по вул.. 28 червня біля будинку 259, був зупинен автомобіль марки «ФОТОН» д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив лом кольорового металобрухту без відповідних документів.

Згідно акту зважування, встановлено наявність в автомобілі марки «ФОТОН» д/з НОМЕР_1 , лому кольорових металів вагою 5005 кг.

ОСОБА_6 надав органам досудового слідства супровідний документ н вантаж-накладну на металобрухт вагою тільки 3600 кг. з маршрутом слідування «Ізмаїл-Одеса», при цьому ОСОБА_6 не міг пояснити порушення маршруту слідування та знаходження в м. Рені.

Згідно ст..1 ЗУ «Про металобрухт» заготівля металобрухту - діяльність, пов`язана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або

фізичними особами - суб`єктами господарювання, які здійснюють операції з металобрухтом

Промисловий металобрухт - непридатні для прямого використання в промисловості та інших галузях економіки вироби або частини цих виробів, які містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави і які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність

внаслідок фізичного або морального зносу, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів

Згідно ст..4 ЗУ «Про металобрухт», ліцензії на заготівлю та переробку металобрухту кольорових

і/або чорних металів можуть видаватися лише спеціалізованим підприємствам. Ліцензії на заготівлю, переробку та металургійну переробку металобрухту кольорових і/або чорних металів можуть видаватися лише спеціалізованим металургійним переробним

підприємствам

Приймання промислового брухту у фізичних осіб, які не є суб`єктами господарювання, забороняється.

Збирання, заготівля, переробка, реалізація промислового металобрухту фізичними особами забороняються.

Приймання промислового брухту від юридичних осіб оформлюється актом приймання із зазначенням найменування юридичної особи, кількості та джерел походження металобрухту. В акті робиться відмітка про вибухову безпеку, а в разі потреби - про

дезактивацію і очищення металобрухту від шкідливих речовин та зазначається рівень дози випромінювання. Порядок приймання, зберігання і методи випробувань металобрухту чорних та кольорових металів встановлюються відповідно до стандартів.

Оформлення документів, що засвідчують набуття права власності на металобрухт, та актів приймання металобрухту є обов`язковим. Ці документи повинні знаходитися у власника металобрухту та зберігатися протягом одного року.

Крім того, предметом злочину за ст..213 КК України є металобрухт, без нього речового доказу, відсутній склад цього злочину. Транспортування металобрухту також є ознакою порушення порядку здійснення операції з металобрухтом.

В діях вищевказаних осіб вбачається порушення даних положень ЗУ «Про металобрухт», тому що у водія вантажного автомобіля відсутній договір або інший документ на транспортування металобрухту, не встановлено чи є водій вказаного автомобілю працівником ПП «Авіаком», чи фактично виступає фізичною особою по даному факту. В товарно-транспортній накладній відсутній номер та серія, також вказано вантаж 3600 кг, а фактично в ході зважування встановлено наявність 5005 кг. вантажу лому кольорових металів. Такі дані відрізняються, тому викликає сумнів в достовірності.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий СВ Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , в клопотанні вказав, що були внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000565 від 21.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

За для недопущення знищення та подальшої незаконної діяльності, він просить накласти арешт на вантажний бортовий автомобіль марки «ФОТОН», д/з НОМЕР_1 , а також промисловий металобрухт кольорових металів, загальною масою 5005 кг, який за супровідними документами належить ПП «Авіаком-В».

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинувачуваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинувачуваного або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ст.. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У судовому засіданні, слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання про накладення арешту та просив його задовольнити. На питання слідчого судді, за якими ознаками було кваліфіковано дане кримінальне правопорушення, слідчий ОСОБА_3 пояснив, що за ознаками організації незаконного прийому металобрухту.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Фотон», держзнак НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , а також промисловий металобрухт кольорових металів, загальною масою 5005 кг., та просила його задовольнити.

Оперуповноважений ДСБЕП Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 , у судовому засіданні пояснив, що автомобіль марки «Фотон», д/з НОМЕР_1 заїхав на ваги, після чого його зважили разом із вантажем. Згідно даних технічного паспорту була вирахувана вага автомобіля, після чого були проведені розрахунки по встановленню ваги вантажу, оскільки фізично зважити окремо вантаж автомобіля не було можливості. Також він пояснив, що слова водія про те що про те що авто було переобладнано, і у зв`язку з цим не зійшлася вага металобрухту Оперуповноважений ДСБЕП не прийняв до уваги.
Експедитор ОСОБА_9 , в судовому засіданні на питання слідчого судді пояснив, що він змусив водія змінити маршрут, бо він у м. Рені мав придбати рибу.

Інспектор ВДАІ в Ренійському районі, ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що при зупинці автомобіля марки «Фотон», д/з НОМЕР_1 , експедитор надав йому товарно-транспорту накладну, в якій було вказано маршрут «Ізмаїл-Рені», що викликало в інспектора ДАІ підозри, після чого він подзвонив по номеру 102 та повідомив про даний факт.

При допиті у судовому засіданні представника ПП «Авіаком-В» - ОСОБА_10 , останньою були надані суду наступні документи: Ліцензія від 24.02.2012 р. видана ПП «Авіаком-В» на заготівку, переробку металобрухту чорних металів № 611054 серії АВ; виписка з ЄДР юридичних та фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.01.2012 р. № 271775 серії ААВ; Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ПП «Авіаком-В»; Свідоцтво про підвищення кваліфікації 12СПК 787597; посвідчення ОСОБА_7 №395/1.

При розгляді клопотання слідчого про арешт майна, слідчий не надав суду достатніх доказів скоєння працівником ПП «Авіаком-В» кримінального правопорушення за ознаками передбаченими ст. 213 КК України, що передбачено нормою ст. 173 ч.2 КПК України. Однією із форм об`єктивної сторони злочину передбаченого ст.. 213 КК України, є здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії). В судовому засіданні слідчим не було надано доказів, які б підтверджували факт організації незаконного пункту прийому металобрухту, у зв`язку з чим суд вважає що відсутній склад злочину передбаченого ст.. 213 КК України.

Суд вирішуючи питання про арешт майна, згідно ст. 173 КПК України, враховує відсутність у матеріалах справи правових підстав для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, та вважає нерозумним і неспіврозмірним обмеження права власності на автомобіль марки «ФОТОН» д/з НОМЕР_1 а також промисловий металобрухт кольорових металів, загальною масою 5005 кг, який за супровідними документами належить ПП «Авіаком-В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, ст.ст. 170, 171, 172, 173, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання слідчого про арешт майна вантажного бортового автомобіля марки «Фотон», держзнак НОМЕР_1 , зареєстрований на імя ОСОБА_7 , а також промисловий металобрухт кольорових металів, загальною масою 5005 кг., який належить ПП «Авіаком-В» - відмовити.
2. Майно: автомобіль «Фотон», держзнак НОМЕР_1 який належить ОСОБА_7 , та промисловий металобрухт кольорових металів, загальною масою 5005 кг. який належить ПП «Авіаком-В» - повернути власникам негайно.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1