Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/11/15
№/п 1-кп/ 644/11/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові обвинувальні акти щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, освіта середня, не працюючого, неодруженого, раніше судимого 18.11.2013 р. за ч. 1 ст. 185 КК України Орджонікідзевським районним судом м. Харкова до штрафу 850 грн., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

31 травня 2014 року о 10.40 годині, особа, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, разом з ОСОБА_4 , знаходились біля б. 23 по вул. С. Грицевця в м. Харкові, побачили автомобіль марки ГАЗ д.н. НОМЕР_1 білого кольору, який був припаркований, поблизу ринку «РТР» за адресою : м. Харків, вул. С. Грицевця, водій якого вийшов із салону автомобіля. В цей час, особа, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, вказав ОСОБА_4 стежити за водієм, після чого ОСОБА_4 пішов за водієм даного автомобіля у сторону ринку «РТР» по вул. С. Грицевця в м. Харкові, при цьому за допомогою мобільного телефону, повідомив особу, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, що він бачить чоловіка, та йде за ним, виконуючи роль спостереження, поки особа, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, здійснить крадіжку із автомобіля. В цей час особа, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, підійшов до автомобіля марки ГАЗ д.н. НОМЕР_2 , переконався, що за його діями ні хто не дивиться, за допомогою частини із-під ножиців, які заздалегідь приготував для скоєння крадіжки, відкрив замок дверей автомобіля марки ГАЗ д.н. НОМЕР_1 , та таємно викрав із автомобіля ГАЗ д.н. НОМЕР_1 барсетку чорного кольору, яка знаходилась під двома сидіннями, барсетку в якій знаходились гроші в сумі 3 500 гривень, мобільний телефон марки «НТС дизаер 520 і», в корпусі чорного кольору, який знаходився в салоні на сидінні автомобіля ГАЗ д.н. НОМЕР_1 . Згідно висновку товарознавчої експертизи № 2735 від 26.08.2014 року матеріальна шкода викраденого мобільного телефону марки «НТС дизаер 520 І» складає 1 158 гривень, загальна матеріальна шкода складає 4 658 гривень. Через декілька хвилин, особа, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, подзвонив на мобільний номер ОСОБА_4 , та повідомив, що він вийшов із салону газелі та вказав місце зустрічі. Потім з викраденим майном ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, розпорядились за власним розсудом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду.
Крім того, 05 серпня 2014 року о 11.00 годині, особа, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, разом з ОСОБА_4 , знаходились біля супермаркету «Класе» по пр. Московському 295 в м. Харкові, та побачили автомобіль марки ГАЗ д.н. НОМЕР_3 білого кольору, який був припаркований на парковці біля супермаркету «Класе»: м. Харків, пр. Московський 295, водій якого вийшов із салону автомобіля. В цей час, особа, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, вказав ОСОБА_4 стежити за водієм, після чого ОСОБА_4 пішов за водієм даного автомобіля у сторону супермаркету «Класс». ОСОБА_4 за допомогою мобільного телефону, повідомив особі, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, що він бачить чоловіка, та йде за ним, виконуючи роль спостереження, поки особа, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, здійснить крадіжку із автомобіля. В цей час особа, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, підійшов до вказаного автомобіля та переконавшись, що за його діями ні хто не дивиться, за допомогою частини із-під ножиців, які заздалегідь приготував для скоєння крадіжки, відкрив замок дверей автомобіля та таємно викрав із нього ноутбук марки «НР Пробук 455 Н 6 R 14 ЕR», який знаходився на сидінні, у салоні автомобіля, згідно товарознавчої експертизи № 2735 від 26.08.2014 року, вартість викраденого ноутбуку марки «НР Пробук 455 Н 6 R 14 ЕR», складає 3 030 гривень. Через декілька хвилин, особа, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, подзвонив на мобільний номер ОСОБА_4 , та повідомив, що він вийшов із салону газелі та вказав місце зустрічі, після чого останні з викраденим майном розпорядились за власним розсудом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 04.02.2015 року приблизно о 03.00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевця, біля під`їзду № 4, б. 37, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, із автомобіля Ford Sierra, д.н. НОМЕР_4 , який належить гр. ОСОБА_7 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за допомогою складного ножа, шляхом зламу замка водійської двері автомобіля Ford Sierra, д.н. НОМЕР_4 , проник до вказаного автомобіля та таємно викрав набір інструментів, вартістю 561,00 гривень., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1415 від 20.02.2015 р. та портмане, вартістю 114,75 гривень., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1415 від 20.02.2015 р . , які належать гр. ОСОБА_7 . Викравши вищевказані речі, ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 675,75 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1415 від 20.02.2015 р.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та обставини скоєння злочину, викладені у обвинувальному акті не оспорював.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , вину визнав повністю, обставини скоєного не оспорює, суд у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з урахуванням відсутності проти цього заперечень учасників судового провадження, приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно викладених обставин, які ніким не оспорюються.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 , винен у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, - таємному викрадені чужого майна ( крадіжці), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, повторно.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь важкості та суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення обвинуваченим, дані про його особу.
Судом досліджено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніш судимий, не одружений, має неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, має стійкий намір вести нормальний образ життя, запевняє у неповторності таких дій, що порушують права інших осіб, вчинив злочини середньої тяжкості.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є визнання вини у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень , щире каяття, публічне вибачення за скоєне у судовому розгляді, завіряння у неповторності скоєння кримінальних правопорушень у майбутньому.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.
З урахуванням ступеню важкості, суспільної небезпеки скоєного, даних щодо особи обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі і застосувати інститут звільнення від відбування покарання з випробуванням у порядку ст. 75 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.
Цивільні позови, заявлені потерпілим ОСОБА_5 на суму матеріальної шкоди 9500 грн. та ОСОБА_7 на суму матеріальної шкоди 675 грн. обвинуваченому ОСОБА_4 підлягають задоволенню у зв`язку з повним визнанням таких позовних вимог відповідачем ОСОБА_4 .
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст. 373 ч.2, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
У відповідності зі ст. 75 ч.1,3 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 ( три) роки.
У порядку ст. 76 п.п.2,3 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держбюджету України 391 грн.20 коп. та 147 грн. 60 коп. за проведення товарознавчих експертиз.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 9500 ( дев`ять тисяч п`ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 675 ( шістсот сімдесят п`ять) гривень.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя