Дата документу Справа № 331/5848/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/5848/14 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/434/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.179 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі апеляційну скаргу Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 1 серпня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого прокурора Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 28 липня 2014 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Боратин Луцького району Волинської області, який має середню освіту, не одружений, призваний на військову службу НОМЕР_1 квітня 2014 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , номер обслуги НОМЕР_2 , старший матрос, раніше не судимий (зі слів),
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.409 КК України,
та щодо останнього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці.

Згідно з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 підозрюється органом досудового розслідування у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , старшим матросом, 25 липня 2014 року, перебуваючи на опорному пункті підрозділу військової частини НОМЕР_4 , який дислокується поблизу АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з військовослужбовцями військових частин НОМЕР_3 солдатом ОСОБА_9 , сержантом ОСОБА_10 , старшим солдатом ОСОБА_11 , сержантом ОСОБА_12 , молодшим сержантом ОСОБА_13 , солдатом ОСОБА_14 , солдатом ОСОБА_15 , солдатом ОСОБА_16 , солдатом ОСОБА_17 , сержантом ОСОБА_18 , сержантом ОСОБА_19 , молодшим сержантом ОСОБА_20 , молодшим сержантом ОСОБА_21 , старшим солдатом ОСОБА_22 , солдатом ОСОБА_23 , солдатом ОСОБА_24 відмовився від несення обов`язків військової служби в бойовій обстановці, чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 409 КК України.
За даним фактом розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000046 від 28 липня 2014 року.
31 липня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 3 ст. 409 КК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив, що в досліджених ним матеріалах справи відсутні об`єктивні дані про намір підозрюваного ухилитися від слідства і суду, не виконувати процесуальні зобов`язання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати злочинну діяльність. При цьому, слідчий суддя врахував обставини по кримінальній справі, мотиви і підстави, вказані прокурором, надані докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання, позитивної характеристики, відсутність судимостей, його мобілізацію до лав ЗСУ та участь в бойових діях в зоні проведення АТО.
На думку слідчого судді викладені обставини вказують на бажання ОСОБА_8 співпрацювати зі слідством та на відсутність в нього намірів переховуватись від органів досудового слідства.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на неповне дослідження та з`ясування слідчим суддею всіх обставин провадження. Вказує на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вина підозрюваного повністю підтверджується наявними доказами. На думку прокурора, існує загроза повторюваності вчинення підозрюваним вказаних вище дій, тому є підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, я вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан його здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Вищезазначена ухвала слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідає вказаним вимогам закону.
З наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні прокурора підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею враховані докази про вчинення кримінального правопорушення та обстави кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан його здоров`я.
На думку колегії суддів, слідчий суддя вірно звернув увагу на відсутність в наданих матеріалах провадження об`єктивних даних про те, що більш м`які запобіжні заходи зможуть не забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відносно особи запобіжного заходу, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 самого суворого запобіжного заходу, та вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 1 серпня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та щодо останнього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, - без змін.
Дана ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4