Дело № 2025/1678/2012
№ 1/2025/208/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Лозовая 17 апреля 2012 года.
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи - Попова А.Г., при секретаре: Левицкой Д.С., с участием прокурора: Мазур М.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н №4, дом № 14, кв.№12 Харьковская область, в силу ст. 89 УК Украины, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного : ч.1 ст.185 УК Украины, -
Уголовное дело подсудно Лозовскому горрайонному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения или приостановления дела нет.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного: ч.1 ст.185 УК Украины, ( следователь Ляшенко А.Н.).
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора о возможности назначить дело к слушанию, суд не оценивая квалификацию действий обвиняемого, не разрешая вопроса об объеме предъявленного обвинения, считает, что в ходе досудебного следствия прокурором были существенно нарушены требования ст.ст.228-232 УПК Украины без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, и дело подлежит возвращению прокурору, для устранения выявленных нарушений и по следующим основаниям:
В соответствии со ст.249-1 УПК Украины, судья своим постановлением возвращает дело прокурору, если прокурором было существенно нарушены требования статей 228-232 УПК Украины, для устранения выявленных нарушений, а именно:
В нарушение п.11 ст. 228 УПК Украины, прокурор, получив от следователя дело с обвинительным заключением, обязан проверить, соблюдены ли органами дознания или досудебного следствия все иные требования УПК Украины, а как установлено в предварительном судебном заседании, то в деле отсутствует решение органа досудебного следствия в отношении обвиняемого ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины по уголовному делу № 86110300, находящееся в производстве следователя СО Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2, и это не отражено в обвинительном заключении составленном 24 февраля 2012 года следователем СО Лозовского ГО ст. л-нтом милиции ОСОБА_3 и утверждённое 28.02.2012 года Лозовским межрайонным прокурором советником юстиции ОСОБА_4 ( л.д. 72-75), и суд лишен возможности устранить данные недостатки и внести в него уточнение, кроме этого не изучена надлежащим образом личность обвиняемого и потерпевшего, о чём суд указывал в своём сообщении от 03 марта 2012 года, но оно исполнено не было надлежащим образом, а по этому при устранении самостоятельно данных, судом будут нарушены требования ст.ст.16-1,22,25,223,227,228,237 УПК Украины, кроме этого в материалах дела отсутствует заявление потерпевшего ОСОБА_5 о краже у него велосипеда имевшего место 19 января 2011 года около 03.00 часов возле торгового киоска, расположенного вблизи торгового здания «Дом быта»по улице Володарского в г. Лозовая, Харьковской области.(л.д. 81)
Кроме этого на (л.д. 23-24) имеются поручения следователя СО Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области ст. л-нта милиции ОСОБА_3 о даче в порядке ст.114 УПК Украины поручения органу дознания на имя начальника Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области полковника милиции ОСОБА_6, где имеется надпись т. Голубенко, до исполнения, но кто её дал из должностных лиц ГО ГУМВД, не указано, и каким образом оно исполнялось и кем в материалах уголовного дела, нет, что является нарушением требований ч. 3 ст.114 УПК Украины, где указано, поручения и указания следователя являются для органов дознания обязательными, и данные поручения, как указано выше не исполнены, что не допустимо, а прокурор на эти недостатки не обратил должного внимания, что является не допустимым и им нарушены требования ст.ст.22,227,228 УПК Украины.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»в п.1 прямо указано, суд, остаётся объективным и не упрежденным, должен создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей … и не вправе брать на себя функции обвинения или защиты., кроме того в п. 3 , также указано, что если для устранения допущенных нарушений не надо проводить следственные действия, в таких случаях в соответствии со ст.249-1 УПК Украины, судья возвращает дело прокурору для устранения недостатков
Учитывая, что во время предварительного следствия допущены такие нарушения норм УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, и прокурором, как указано выше, были существенно нарушены требования ст.ст.228-232 УПК Украины, суд считает необходимым уголовное дело возвратить прокурору для устранения вышеуказанных недостатков и составления нового обвинительного заключения, что не противоречит требованиям ст.230 УКПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 244 п. 3, 249-1 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, возвратить Лозовскому межрайонному прокурору в Харьковской области, так как прокурором были существенно нарушены требования ст.ст. 228-232 УПК Украины, при проведении досудебного следствия, для устранения выявленных нарушений.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья : А.Г. Попов