У Х В А Л А

Справа № 183/4000/15

№ 1-кп/183/510/15

29 липня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000719 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Колоно-Миколаївка Васильківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, проживаючого АДРЕСА_2 , судимого

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, прож. АДРЕСА_3 , судимого

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були враховані судом при обрані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу тримання під вартою, на сьогодні не змінилися, тому є всі підстави для продовження обвинуваченим строку тримання під вартою ще на 60 днів.

Представник потерпілого ОСОБА_4 висказалася за задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 заперечує в продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , так як ризики для продовження тримання під вартою на сьогодні відсутні.

Захисник ОСОБА_10 заперечує проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , та враховуючи, що ризики враховані раніше судом на сьогодні відпали, а також те, що ОСОБА_9 має, сім`ю та постійне місце проживання необхідно змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 висказався проти продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 висказався проти продовження строку тримання під вартою, та заявив клопотання про заміну обраного йому запобіжного заходу на більш м`який, так як він хворіє і потребує негайного обстеження, яке не може отримати перебуваючи під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 висказався проти продовження строку тримання під вартою, та заявив клопотання про заміну обраного йому запобіжного заходу на домашній арешт, з тих підстав, що він має сім`ю та дитину, тому не буде переховуватися від суду, перебуваючи на свободі.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого, захисників, обвинувачених, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою на шістдесят днів обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що ризики відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу тримання під вартою на сьогодні не змінилися, що є беззаперечною підставою для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою на шістдесят днів, до 29 вересня 2015 року., продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою на шістдесят днів, до 29 вересня 2015 року., продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою на шістдесят днів, до 29 вересня 2015 року.

На підставі того, що ризики передбачені ст. 177, ст. 178 КПК України суд врахував достатніми для продовження ОСОБА_8 обраного запобіжного заходу тримання під вартою, то суд вважає, що в задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу на інший повинно бути відмовлено.

На підставі того, що ризики передбачені ст. 177, ст. 178 КПК України суд врахував достатніми для продовження ОСОБА_9 обраного запобіжного заходу тримання під вартою, то суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 на домашній арешт повинно бути відмовлено. Захисником не надано суду достатніх та беззаперечних даних про зміну ризиків для тримання під вартою, або нових обставин, які давали б суду беззаперечні підстави для зміни ОСОБА_9 запобіжного заходу на домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 183, 194, 197 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на шістдесят днів до 29 вересня 2015 р., продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на шістдесят днів до 29 вересня 2015 р., продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на шістдесят днів до 29 вересня 2015 р.

В задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший відмовити

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя