Справа
№1-21/164 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю підсудного ОСОБА_1

захисника підсудного: ОСОБА_15

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Черняхові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
сВільськ Черняхівського району Житомирської
області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню
дитину, не працюючого, раніше
судимого: 06.10.1999 року Черняхівським райсудом за ч.1 ст.81 КК України до 1 року 6 міс. виправних робіт без позбавлення
волі з відрахуванням 15% його заробітку в прибуток держави, 31.01.1997 року Червоноармійським райсудом за ч.2 ст.81 КК України до двох років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на один рік,
звільненого від відбуття покарання постановою Черняхівського райсуду від
10.02.1998 року, проживаючого АДРЕСА_1

у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій вказав, що 15.09.06 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 умисно наніс йому один
удар в праву сторону обличчя, а інший - у ліву сторону обличчя від чого він упав, після чого ОСОБА_1 наніс йому декілька ударів
ногами в різні частини тіла.

У поданій до суду скарзі ОСОБА_2 за даним фактом обвинуватив ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 с 125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що заподіяли короткочасний розлад здоров'я.
Просив також суд стягнути з підсудного 338,66 грн. матеріальних збитків, завданих
злочином, 2000 грн. моральної шкоди, 80 грн. по оплаті послуг адвоката.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину в інкримінованих йому діях,
цивільний позов, заявлений потерпілим, не визнав, показав суду, що потерпілий є
його дядьком, з яким він перебуває в неприязних стосунках. 15.09.06 він взагалі його не бачив, оскільки до 14 год. 30 хв. орав город у ОСОБА_3, а потім поїхав
косити конюшину ОСОБА_4, яку косив до 18 год. Чому потерпілий його оговорює,
пояснити не зміг. Йому відомо, що 14.09.06 у потерпілого вдома був конфлікт з
дружиною (співмешканкою) і вона його побила дерев'яним держаком від вил.

Незважаючи на те, що підсудний своєї вини в інкримінованих йому діях не
визнав, його вина повністю доведена зібраними по справі доказами, дослідженими
в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав суду, що 15.09.06 підсудний разом із ОСОБА_5 приїздив до нього додому орати
та сіяти пшеницю, що вони робили приблизно з 12 год. ЗО хв. до 15 год. дня. Після цього підсудний та
ОСОБА_5 поїхали. Коли вони їхали, то корів ще не гнали, однак вони вже були вдома. Зазвичай їх приганяють близько 12 год. 30 хв., а женуть на поле близько 15 години.

Свідок ОСОБА_4
показав суду, що 15.09.06
близько 15 год. до нього
додому приїздив підсудний косити конюшину.
Конюшину підсудний косив на його прохання і закінчив це робити близько 16 год. 30 хв. В подальшому він чув, що нібито у цей же день
підсудний побив потерпілого.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що є батьком підсудного, 15.09.06 його син орав городи людям і на їхньому городі його не
було. Підтвердив, що у вказаний день він разом із своєю дружиною був на городі, косив картоплиння, однак потерпілого в той
день не бачив. Також підтвердив, що за декілька дні до того зустрічав
співмешканку потерпілого, якій скаржився на їхнє теля, однак їй та її потерпілому не погрожував. Вказав, що потерпілого побила
його ж співмешканка.

Свідок ОСОБА_7 показала суду, що є матір'ю підсудного і дала покази
аналогічні показам свідка ОСОБА_6. Також
вказала, що потерпілому від її сина треба гроші, оскільки його з дружиною викликають в міліцію з приводу незаконного
посіву маку і саме тому він обвинувачує її сина.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15.09.06 о 14 год. 00 хв. він приніс на свій город біля свого ж будинку відро, щоб напоїти теля. Його
город межує з городом підсудного, за декілька днів до
цього випадку його теля зайшло на город підсудного та з'їло 2 буряки. В той час (коли напував теля) до нього підбіг
підсудний, який зі словами «А це ти хазяїн?» наніс йому один удар в праву сторону обличчя, другий - в ліву сторону обличчя. Від цих ударів він впав, а ОСОБА_1 став наносити
йому удари в різні частини тіла ногами. В цей час до підсудного підійшли його батьки, які стали його підбурювати, щоб бив
його ще, а після цього всі разом пішли з городу. Після
побиття його підсудним він встав та пішов додому, по дорозі зустрів ОСОБА_8,
якій розповів, що сталося, потім сусід ОСОБА_9 завіз
його до дружини ОСОБА_10 і він звернувся до Черняхівського
РВ. З приводу заподіяних підсудним тілесних ушкоджень він знаходився на стаціонарному лікуванні в Центральній районній лікарні
Черняхівського району з 15.09.06 по 21.09.06. Вказав, що під час проведення працівниками Черняхівського РВ перевірки його
заяви підсудний вини не визнавав, вказував, що взагалі не бачив потерпілого, а
в сім'ї потерпілого була сварка, під час якої його дружина побила його вилами.
На придбання ліків для лікування побоїв, завданих підсудним, витратив 338,66 грн., крім того, підсудним завдано
йому моральної шкоди, яка полягає в перенесенні фізичного болю та страждань, яких він зазнав в зв'язку із ушкодженням
здоров'я та приниженням своєї честі та гідності. Завдану
моральну шкоду оцінює у 2000 грн. В зв'язку із зверненням до суду
ним було оплачено 80 грн. допомоги адвоката, яку теж просив стягнути з підсудного. Вказав, що за
декілька днів до побиття його дружина зустріла батька підсудного ОСОБА_6., який
погрожував йому розправою збоку свого сина за те, що його теля зробило шкоду в
його городі. Підтвердив, що стосовно його співмешканки порушена
кримінальна справа за вирощування маку, однак вказав, що дана справа не
має відношення до його звинувачень щодо ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_10 показала суду, що вона співмешкає із потерпілим ОСОБА_2 і 15.09.06 вона була на роботі: працює продавцем у ПП
«ІНФОРМАЦІЯ_2». Близько 15 год. до неї приїхав сусід ОСОБА_9і повідомив, що підсудний побив її чоловіка
(співмешканця), вона вийшла і побачила свого чоловіка, який весь був побитий.
Вона попросила знайомого, щоб той завіз її з чоловіком в райвідділ, куди вони звернулися з приводу даного побиття, в
подальшому її чоловік лікувався в Черняхівській лікарні з приводу тілесних ушкоджень. Вказала, що 14.09.06 вона дійсно сварилася з чоловіком, однак вони не
бились і тілесних ушкоджень вона йому не наносила. Також зазначила, що до
побиття чоловіка вона зустрічала батька
підсудного ОСОБА_11, який погрожував її чоловіку розправою збоку свого
сина та зятя.

Свідок ОСОБА_2 в
судовому засіданні показав, що проживає АДРЕСА_2. Його дружина і дружина потерпілого є рідними сестрами. У вересні 2006 року, точно числа він не пам'ятає, він
сидів вдома у кухні і через вікно бачив, як підсудний бив лежачого потерпілого на його ж городі ногами. Його вікно виходить
на городи підсудного та потерпілого, також на городі в той момент він бачив батьків підсудного. У вікно подивився
випадково, початку бійки не бачив, а бачив, що потерпілий лежить, а підсудний
б'є його ногами по різних частинах тіла.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що є односельчанкою і
підсудного, і потерпілого, з ними не родичка і не
в сварці. Потерпілий у справі, є її сусідом. 15.09.06 в обід вона приїхала в смт.Черняхів і бачила
потерпілого, який йшов на свій город з відром напувати теля. Там же, однак на своєму городі, були підсудний та його батьки.
Коли потерпілий йшов на город в нього на обличчі
тілесних ушкоджень не було. Зустрівши потерпілого, вона пішла додому, щоб доїти
корову. Коли вона переодягнулася та вийшла
з дому, то побачила потерпілого, який йшов з городу і був побитий: на його обличчі були тілесні ушкодження. Потерпілий попросив її
викликати сільського голову і повідомити, що його побив
підсудний. Після цього їх сусід ОСОБА_9 відвіз потерпілого до дружини.

Неповнолітній свідок ОСОБА_5 показав суду, що 15.09.06 о 08 год. він разом із підсудним поїхали орати город до ОСОБА_3, підсудний орав, а він
збирав картоплю. Роботу вони закінчили близько 12 год. і поїхали додому. Підсудний завіз його додому та поїхав
додому до себе, розповідав, що сьогодні має намір косити у ОСОБА_4. Вдома він
був на початку 13 год. В той день він мав йти до школи, однак коли зранку приїхав підсудний, то
батьки дозволили йому поїхати з ним, щоб заробити гроші на день народження,
яке було 16 вересня.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні повністю підтвердила покази свідка
ОСОБА_5, зазначивши, що із підсудним до ОСОБА_3 мав їхати її
чоловік, але він не зміг поїхати і з підсудним поїхав її брат - ОСОБА_5 близько 08 год. ранку.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні також підтвердила покази свідка ОСОБА_5, вказавши, що є його матір'ю, і 15.09.06 вона відпустила сина із ОСОБА_7. В той день вона з чоловіком були вдома, їхні син поїхав о 08 год., а повернувся о 12-1230 год. 16 вересня у сина мало бути день
народження.

Аналогічні
покази суду дав і свідок ОСОБА_14, вказавши, що є батьком ОСОБА_5.

Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_3, в яких він вказує, що
підсудний та свідок ОСОБА_5, працювали в нього
15.09.06
до 15 год., оскільки ці його покази
спростовуються показами інших свідків, допитаних у справі. Разом з тим,
суд не вважає ці покази завідомо неправдивими,
оскільки ОСОБА_3 не є зацікавленою особою у справі, однак є особою похилого віку,
тому міг добросовісно помилитися.

Покази свідків ОСОБА_6. та ОСОБА_7, які є батьками підсудного, в тій
частині, що він 15.09.06 близько 14 год. 00 хв. не перебував разом з ними на городі і не бив
потерпілого, суд вважає завідомо неправдивими і
такими, що мали на меті допомогти ОСОБА_1 ухилитися від кримінальної
відповідальності за скоєне. Такі висновки, суд робить виходячи із показів
потерпілого, свідківОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_8,
ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14., які кладе в основу обвинувачення.
При цьому суд враховує, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_10 певною мірою зацікавлені у вирішенні даної справи на користь потерпілого,
однак їх покази не містять між собою істотних суперечностей,
підтверджуються показами інших свідків та висновком судово-медичної
експертизи.

По факту дачі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завідомо неправдивих показів судом
винесена окрема постанова.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_2 було виявлено: закриту черепно-мозкову травму у вигляді 2-х синців, 2-х саден та одного крововиливу на
обличчі, струсу головного мозку; закриту
травму нирок у вигляді синця на спині, мікрогематурії (наявність крові в сечі), які відносяться до легких тілесних
ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Дані ушкодження могли утворитися в термін та за обставин вказаних потерпілим
(а.с.47-48).

Оцінивши зібрані
по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного у вчиненні
інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії за ч.2 ст.125 КК
України, як умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я.

Заявлений потерпілим цивільний позов суд задовольняє частково, виходячи із
інформації Черняхівської районної лікарні про придбання потерпілим для свого
лікування медикаментів на суму 128,97
(грн.), та з наданого в
судове засідання корінця до прибуткового касового ордеру, що підтверджує оплату потерпілими послуг адвоката
(а.с.8). Надані потерпілим копії касових чеків на придбання ліків на загальну суму 338,60 грн. (а.с.б) суд не бере до уваги при вирішенні позову, оскільки вказані у них ліки не відповідають тим, що
призначалися потерпілому для лікування тілесних ушкоджень, та, крім того, один із чеків вказує на придбання ним ліків о 09 год. 51 хв. 15.09.06, тобто до часу
заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Суд погоджується, що потерпілому внаслідок дій підсудного завдано моральної
шкоди, однак не погоджується із її оцінкою
потерпілим у сумі 2 тис. грн. і визначає її в сумі 2 тис. грн.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують його покарання також.

Обираючи покарання підсудному суд враховує, що він позитивно
характеризується за місцем проживання (а.с.34, 36, 37, 41), раніше був засуджений за скоєння злочинів, має на
утриманні неповнолітню дитину. За таких
обставин суд призначає підсудному покарання у вигляді громадських робіт, вважаючи його необхідним та достатнім для
виправлення підсудного та попередження ним нових злочинів.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.

Цивільний
позов, заявлений у справі потерпілим задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь потерпілого 208,97
грн. матеріальних збитків завданих
злочином, а саме: 128,97 грн. коштів, витрачених потерпілим
на придбання ліків та 80 грн. коштів,
витрачених потерпілим на оплату допомоги адвоката.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого 1000 грн. моральної шкоди, завданої злочином.

В решті
позову відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід - підписку про невиїзд до вступу
вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області
протягом 15-ти діб після його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд Житомирської
області.