АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко H.A. судей Пистун A.A., Богдана В.В. с участием прокурора Буйленковой И.М.
рассмотрела 26 января 2012 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 14 ноября 2011 года, которым
ОСОБА_1 11.10.1971г. рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее судимый 17.03.2004г. по ст.152 ч. 2, 153 ч.2, 15-152 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 27 февраля 2010 года по отбытии срока наказания
осужден по ст. 187 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст. 187 ч.2 УК Украины - к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества, по ст. 185 ч.2 УК Украины - к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено наказание 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
17 апреля 2010года примерно в 01 час. 40 мин, находясь возле магазина «Модерн», расположенного по ул. Каткова в г. Кривом Роге, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, подошел к проходившей в это время мимо ОСОБА_2 и преградил ей путь. После этого, ОСОБА_3 стала убегать в сторону д. № 55 по ул. Каткова, а ОСОБА_4, продолжая свои преступные действия погнался за ней и настигнув ее возле первого подъезда указанного дома, напал на ОСОБА_5 С, при этом схватил за волосы и удерживая таким образом, повел к неосвещенному участку местности прилегающему к учебному корпусу ПТУ №-44 г. Кривого Рога, расположенному в д. №6 по ул.Каткова в ОСОБА_6. После того, как ОСОБА_5 стала кричать и звать на помощь, ОСОБА_7, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению нанес ей удар кулаком в область лица и затем, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, преследуя корыстную цель, выхватил из руки потерпевшей и отбросил на землю в сторону, принадлежащий последней мобильный телефон, таким образом приготовил его к похищению, затем снял с пальца правой руки потерпевшей кольцо и снял с обоих ушей потерпевшей серьги.
В этот момент потерпевшая ОСОБА_3 стала оказывать сопротивление ОСОБА_8Н который, продолжая свои преступные действия, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья ОСОБА_3, удерживая последнюю рукой за волосы, ударил ее не менее трех раз головой об землю, причинив тем самым потерпевшей телесные повреждения в виде перелома костей носа, ушиба мягких тканей носа и лица, относящиеся по своему характеру к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья. После этого ОСОБА_4, удерживая похищенные им кольцо и одну серьгу, с места совершения преступления скрылся, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 783 грн.
Кроме этого, ОСОБА_1 27 марта 2011 года примерно в 05 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома №13 по пр. Победы в г.Кривой Рог, с целью завладения чужим имуществом напал на гр. ОСОБА_9, при этом угрожая применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, обхватил ее левой рукой за шею, а правой приставил к шее кухонный нож, который заранее приготовил для совершения преступления. Но ОСОБА_9, схватив обеими руками нож, который приставил к ее шее ОСОБА_4, освободилась от захвата, отведя его руку в сторону, в результате чего потерпевшей получила телесные повреждения в виде поверхностных ран кистей обеих рук, относящиеся к легким телесным повреждениям. ОСОБА_1Н, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, выхватил из руки ОСОБА_9 принадлежащую ей женскую сумку с имуществом на общую сумму 434 грн и с места совершения преступления скрылся, причинив ОСОБА_9 материальный ущерб.
Кроме этого, ОСОБА_1 09 апреля 2011 года примерно в 05 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе «Норма» возле дома №22 по ул. Неделина в г.Кривой Рог, с целью завладения чужим имуществом напал на гражданку ОСОБА_10, при этом схватил ее рукой за одежду и попытался выхватить из руки потерпевшей женскую сумку, а после того как ОСОБА_11 стала оказывать сопротивление, ОСОБА_1 достал из кармана кухонный нож, который заранее приготовил для совершения преступления, угрожая таким образом применением насилия, опасного для жизни здоровья последней. В этот момент ОСОБА_11, защищаясь от Кулиша, попыталась удержать его руки, при этом взялась левой рукой за лезвие находившегося в правой руке последнего ножа, в результате чего ей была причинена физическая боль. После этого ОСОБА_12 выронила из руки женскую сумку с имуществом на общую сумму 637грн. ОСОБА_1 схватил сумку :и удерживая похищенное с места совершения преступления скрылся, причинив, таким образом ОСОБА_12 материальный ущерб.
Кроме этого, ОСОБА_1 повторно 30 марта 2011 года в период с 15 час до 15 час 30 мин., находясь в коридоре блркачЧ- Б-2, расположенного на втором этаже Криворожской общеобразовательной средней школы интерната № 5 по и ул.Садртной в г.Кривой Рог, воспользовавшись тем, чточ несовершеннолетний ОСОБА_13 оставил без присмотра на подоконнике принадлежащий ему мобильный телефон,_ путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений похитил телефон, причинив потерпевшем у ущерб на сумму 895грн.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции и дополнении к ней просит приговор отменить и направить дело на дополнительное расследование. В обоснование ссылается на то, что преступлений, за которые он осужден, не совершал. Приговор основан на ложных показаниях потерпевших и сомнительных показаниях свидетелей. Его алиби на момент совершения преступления в отношении ОСОБА_13 не проверено, хотя он просил вызвать свидетелей. В момент ограбления ОСОБА_9 он также находился дома. Никаких вещей ОСОБА_9, ОСОБА_12 и ОСОБА_2 у него не обнаружено. Показания свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15 в судебном заседании в протоколе не отражены и не приняты судом во внимание.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, осужденного, поддержавшего апелляцию, - прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185, 187 УК Украины соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, которые судом исследованы всесторонне, полно и объективно.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены или изменения приговора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляции осужденный, проверкой материалов дела не выявлено.
Доказательства, собранные по делу, являются достоверными, допустимыми и достаточными.
Утверждение осужденного в апелляции о том, что суд принял как доказательство лишь противоречивые показания потерпевших и свидетелей и не принял во внимание его показания и показания его свидетелей, поэтому вина его не доказана, коллегия считает необоснованным.
В ходе досудебного следствия Кулиш собственноручно писал явки с повинной (л.д.36,84,112) о совершенных преступлениях, в ходе допросов признавал себя виновным и подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений (л.д.45,60,89,113,163), подтверждал на очной ставке (л.д.90).
Ссылки в апелляциях осужденного на то, что потерпевшие указывают на него лишь на основании его показаний, не соответствуют действительности. Показания потерпевших стабильны и одинаковы на протяжении предварительного и судебного следствия, потерпевшей ОСОБА_9 подтверждены и на очной ставке (л.д.90). Показания каких свидетелей ОСОБА_1 считает сомнительными и почему, он не указал.
Свидетель ОСОБА_15, на показания которой осужденный ссылается в апелляции, также подтвердила, что Кулиш в апреле 2011 года приносил к ней домой женскую косметику б/у, где взял, не говорил. Эта косметика была у нее изъята 6.05.2011г. (л.д.121) и возвращена потерпевшей ОСОБА_12 (л.д. 128,131).
Доводы апелляции осужденного о его невиновности коллегия считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд провел анализ, и которые полностью согласуются между собой. То, что у осужденного не изъято вещей потерпевших, на что он ссылается в апелляции, не является доказательством его невиновности.
Суд правильно оценил измененные в суде показания ОСОБА_1 о его невиновности и во внимание не принял. Его утверждение о нарушении его прав и применении к нему физического и психологического воздействия в ходе досудебного следствия голословно. Результаты проверки, проведенной по заявлению осужденного о применении к нему недозволенных методов, никем не оспаривались, приняты судом и не вызывают сомнения у коллегии. Никаких заявлений о нарушении каких-либо его прав на досудебном следствии осужденный не подавал. При ознакомлении с материалами дела (л.д. 169) Кулиш также никаких замечаний по ведению следствия и ходатайств не заявил, указав протоколе, что заявлений не имеет.
Как следует из протокола судебного заседания, на который никем, в том числе и осужденным, замечаний не принесено, все заявленные в судебном заседании ОСОБА_1 ходатайства разрешены.
Поэтому его утверждение в апелляции о том, что суд не вызвал и не допросил его свидетелей, которые могут подтвердить его алиби за 30.03.2011г., о чем он просил, не соответствуют действительности. Ходатайств о вызове в суд конкретных лиц осужденным не заявлялось.
Оснований для направления дела на доследование коллегия не усматривает.
Судом рассмотрено его ходатайство о направлении дела для проведения дополнительного расследования и обосновано отказано в его удовлетворении. И в апелляции осужденный не изложил никаких доводов на предмет необходимости направления дела на доследование.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. При определении вида и размера наказания, суд учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу и определил осужденному наказание, необходимое и достаточное для исправления осужденного и предупреждения совершения ним новых преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 14 ноября 2011 года в отношении него - без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело № 11/491/38/2012 Судья 1 инстанции Викторович Н.Ю.
Категория -ст.187 ч.2 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.