Дело №
1-30/07 №1-177/06
23 марта 2007 года Арцизский
районный суд Одесской области
в составе: председательствующего
судьи Борисовой СП.,
секретаре Каширной
с участием государственного
обвинителя Терзи В
защитника ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Арцизе Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1года, уроженца г. Арциз Одесской
области, русского, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого,
не работающего, проживаю­щего: АДРЕСА_1,
ранее судимого:
Киевским районным судом г. Одессы по ч. 3 ст. 185, ч.
2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
16 февраля 2006 года примерно в 20:00 часов, ОСОБА_1., будучи в состоя­нии
алкогольного опьянения, по корыстному мотиву, с целью похищения чужого имуще­ства,
находясь около дома № 8 по
ул. Калмыкова в г. Арцизе Одесской области, применив насилие не опасное для
жизни и здоровья к потерпевшей ОСОБА_3., открыто похи­тил у неё сумку,
в которой находились книга художественная, стоимо­стью 15 грн., кошелёк, стоимостью 10 грн., деньги в суме 205 грн., принадлежащие потер­певшей
ОСОБА_3., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 260 грн., по­сле чего с места совершения
преступления с похищенным скрылся и похищенное присво­ил.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1. виновным себя в совершении преступления не
признал, пояснивши, что никакого преступления он не совершал, он под­вергся
насилию со стороны работников милиции, он писал то, что они ему говорили. 16.02.2006
г. примерно в обед он по
просьбе ОСОБА_4. помог ему перенести кровать от его сестрыОСОБА_3. к нему
домой, после чего по предложению ОСОБА_4они пошли в ДОС 19, где выпили 1 бутылку водки, затем ОСОБА_4купил ещё
вина, кото­рое они также выпили. Им показалось мало, и примерно в 22 - 23 часа они пошли за вод-
С ними также был ОСОБА_5. После чего они вернулись в ДОС 19, где они выпили водку. Затем ОСОБА_5.
ушёл домой, а он остался ночевать в ДОС 19. Через некоторое время он шёл к бабушке и встретил
ОСОБА_6, который сказал ему, что на него поступило заявление, и они поехали в
милицию. Допрос продолжался на протяжении двух часов, он ничего не признавал,
после о/у ОСОБА_6и ОСОБА_7стали применять в отношении него фи­зическую силу, в
результате чего он согласился всё подписывать.
виновность подсудимого ОСОБА_1. в совершении инкримини­руемого ему деяния
полностью подтверждена совокупностью следующих доказательств.
ОСОБА_3пояснила, что 16.02.2006 г.
при­мерно в 14:00 часов
к ней пришёл её брат ОСОБА_4. с ОСОБА_1. и ОСОБА_5. Они забрали кровать,
которую она подарила брату. Чуть позже к её сожителю при­шёл мужчина, они
выпили «магарыч» за мебель, муж опьянел и лёг спать, а она решила провести
мужчину на такси. Когда она шли обратно домой примерно в 20:00 часов, про­ходя мимо бара «Надія»,
она услышала сзади шаги
и резко обернулась. Перед собой она увидела ОСОБА_1., который находился в
состоянии алкогольного опьянения, и ко­торый ударил её кулаком по голове и
начал дёргать сумочку. Затем ОСОБА_1. дёр­нул сумочку сильнее и вырвал её у неё
из рук, в это же время она потеряла сознание и упала. Она узнала ОСОБА_1. сразу
же, так как на улице горел свет и подсудимого она знает с детства. ОСОБА_1. был
одет в белую дублёнку, в чёрных штанах.
Свидетель ОСОБА_4пояснил,
что с ОСОБА_1. она встретились днём. С ним, а также ещё с кем-то, точно он не
помнит, они переносили кро­вать от его сестры. Вечером около 21:00 часа они употребляли спиртное.
Примерно в 21:00 часа
ОСОБА_1. сам ходил за водкой и отсутствовал он примерно пол часа, вернулся с
водкой без закуски. Причём, когда он вернулся, в этот же день он рассказал ему,
что у кого-то забрал сумочку, а утром пришла потерпевшая и рассказала, что
ОСОБА_1 побил её и забрал у неё сумочку.
Допрошенный в качестве
свидетеля в судебном заседании ОСОБА_5­вич пояснил, что точной даты он не
помнит он, ОСОБА_4и ОСОБА_1переносили кровать с ДОСа к ОСОБА_4 на линию. После
того как перенесли кровать, употребили спиртные напитки в ДОСе 19. Домой он ушёл около часа ночи, и до
этого времени они были все вместе. Примерно в 23:00 часа они все вместе втроём ходили за
водкой. При­мерно в 20:00 часов
ОСОБА_4. выходил и принёс 2 литра
вина. ОСОБА_1. в тот день был одет в белую куртку, на нём были чёрные брюки,
В судебном заседании
свидетель ОСОБА_8 пояснила, что она ра­ботает барменом в баре «Бистро», расположенный
в г. Арциз-2. В баре имеется игровой автомат, который принимает денежные
купюры, находиться он в дальнем правом углу от барной стайки у входа в бар. 16.02.2006
г. она не может сказать
играл ли ОСОБА_1. в игровые автоматы, поскольку из-за того, что у них много
посетителей, она не обращает на это внимание. Она никогда не видела, чтобы
подсудимый играл в игровые автоматы, но в бар он заходил.
оглашённому в судебном заседании протоколу допроса от 26.04.2006 г. свидетель ОСОБА_9пояснил, что 16.02.2006
г. примерно в 15 - 16 ча­сов, к ним домой пришли ОСОБА_1,
ОСОБА_5и ОСОБА_4, онис казали, что
пришла выпить «магарыч» за то, что перенесли кровать к матери ОСОБА_4. С со­бой
они принесли бутылку водки, ёмкостью 0,5 л., которую они употребили все вместе. Его матери в это
время дома не было, так как она уехала в г. Москва. Примерно в 20:00 часов ОСОБА_4и ОСОБА_1пошли купить
ещё водки, принесли 2 бутылки
по 0,5 л. После этого
они снова все вместе выпили принесённую водку. Потом он опьянел и лёг спать. Где
они взяли деньги на водку они не говорили, а он не спрашивал. Ему ОСОБА_1­вич
не рассказывал, где он был, когда они ходили за водкой. На следующий день, вече­ром,
к ним домой пришла сестра ОСОБА_4 ОСОБА_3, которая рассказала,
накануне вечером её ограбил ОСОБА_1, который был одет, с её слов, в свет­лую
дублёнку. ОСОБА_1действительно в этот день был одет в светлую дублёнку и Тольку
у него в г. Арциз-2 есть такая дублёнка. ОСОБА_3говорила, что в сумке, которую
у неё похитил ОСОБА_1, были деньги и записная книжка. Он не знает почему ранее
го­ворил, что ОСОБА_1в 20:00 часов
ходил за водкой один, наверное, потому, что он за­путался, но пришли с улицы
они вдвоём с ОСОБА_4(л.д. 23).
начальника Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской об­ласти ОСОБА_3. сообщила о
нападении на неё, нанесении телесных повреждений и об открытом хищении у неё
сумочки 16.02.2006 г.
примерно в 20:00 часов
происшествия ОСОБА_1. пояснил, что между 3 и 4 ДОСом
г: Арциз-2 16.02.2006 г.в
вечернее время он догнал женщину и отобрал у неё су­мочку, после чего забежал в
подъезд ДОСа № 3 г.
Арциз-2, где отрыл сумочку, достал из неё кошелёк, а из него - деньги в сумме 200 грн., затем, вложив кошелёк в
сумочку, про­шёл к юго-восточному углу ДОСа № 3 и выбросил её в направлении ДОСа № 4, а куда именно упала сумочка, в
темноте он не увидел (л.д. 3).
протоколу явки с повинной от 23.02.2006 г.
ОСОБА_1.собственноручно написал о том, что он чистосердечно раскаивается и
что он 15.02.2006 г.
ночью в г. Арциз-2 Одесской области около ДОСа № 4 совершил открытое похищение сумочки у
знакомой, и скрылся, отбежав подальше, где он начал смотреть содержимое сумочки
и нашёл кожаный кошелёк, откуда он вынул деньги в сум­ме 200 грн., положив кошелёк обратно в
сумку, а сумку выбросил в сторону ДОСа № 4, а сам пошёл в сторону кафе-бара «Бистро» (л.д. 5).
из протокола очной ставки от 26.04.2006 г.,
проведённой между потер­певшей ОСОБА_3. и подсудимым ОСОБА_1., последний
полностью подтвер­дил пояснения потерпевшей по поводу происшедшего 16.02.2006
г., о том, что именно он
выхватил сумку у потерпевшей, дополнительно пояснивши, что он её не бил, а
только вы­хватил сумку (л.д. 27 - 28).
обстановки и обстоятельств события потерпевшая ОСОБА_3. подробно рассказала об
обстоятельствах совершения грабежа ОСОБА_1., а также показала место, способ,
указала время его совершения (л.д. 33).
Согласно заявлению от 23.05.2006
г. ОСОБА_1. отказался от
проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершённого им
грабежа ОСОБА_3., так как не желает встречаться с ОСОБА_3. и находиться в
дневное время на месте совершения грабежа (л.д. 34).
Подсудимый
ОСОБА_1. на досудебном следствии, согласно протоколам его допроса от 25.04.2006
г. пояснял, что после
того, как он помог ОСОБА_4перенести кровать, они с ОСОБА_4и ОСОБА_5иктором
пошли к сожительни­це ОСОБА_4, которой дома не было, там был её сын ОСОБА_9и
его сожитель­ница ОСОБА_10. Там они сначала выпили 2 бутылки водки, затем ОСОБА_4сходил
куда-то за вином, которое они также выпили (2 литра), а после этого им захотелось
ещё водки и они втроём с ОСОБА_4и ОСОБА_5. пошли в магазин. Тогда он был одет в
дублёнку светлого цвета. Их он ждал на улице и решил пройтись около ДОСа № 3, когда на участке между барами «Надия»
и «Радуга» он решил обворовать женщину, лет сорока, которая шла впереди него.
Он подбежал к ней, выхватил сумочку из её рук, при этом её лица он не заметил,
подбежал к ДОСу № 3 и
забежал в подъезд, где он вынул из кошелька, который находился в сумке две
купюры достоинством по 100 грн.,
а саму сумку выбросил около ДОСа № 4, затем
пошёл в бар «Бистро», где проиграл все 200 грн. на игровом автомате. Его не было в течение
получаса, затем он вернулся совместно с ОСОБА_5и ОСОБА_4, где они продолжали
пить. В бар «Бистро» он ходил после того, как они выпили у ОСОБА_9купленную
водку, чтобы обеспечить себе алиби, так как сумку он вырвал из рук ОСОБА_3в
период времени, когда ОСОБА_4и ОСОБА_5ходили за водкой в магазин, и потом с
ними вернулся к ОСОБА_9(л. д. 48, л.
Однако суд критически относится к
показаниям подсудимого ОСОБА_1., данные им в судебном заседании о том, что он
данное преступление не совершал, ОСОБА_3. его оговаривает, и его заставили
давать признательные показания, поскольку они полностью опровергаются
вышеизложенными доказательствами, а также его. вышеизло-женными показаниями,
данными им на досудебном следствии, которые добыты в соответ-ствии с нормами
УПК Украины. Так, согласно протоколу его допроса в качестве обвиняе-мого (л. д.
при допросе ему были
разъяснены положения ст. 63 Конститу-ции
Украины о том, что лицо не несёт ответственности за отказ давать показания или
по-яснения в отношении себя, членов семьи или близких родственников, круг
которых опре-деляется законом. Кроме того, как пояснил ОСОБА_1. следователь ни
психическо-го, ни физического давления на него не оказывала, не заставляла его
давать признатель-ные показания, с потерпевшей у них отношения нормальные, поэтому
у него не было ос-нований в ходе допроса его в качестве обвиняемого на
досудебном следствии давать не-правдивые показания, также с учётом указанных
обстоятельств у потерпевшей также нет оснований оговаривать подсудимого
того, не нашло также своего подтверждения версия подсудимого о том, что в
отношении него о/у ОСОБА_6 и ОСОБА_7 применялось физическое воздействие, по­скольку
по данному факту в порядке ст. 97 УПК
Украины помощником прокурора Арциз-ского района была проведена проверка, и данные
сведения не подтвердились - в
отноше-нии указанных сотрудников было отказано в возбуждении уголовного дела по
ст. 365 УК Украины на
1 ст. 6 УПК Украины - за отсутствием в действиях работни­ков
милиции состава преступления (л.д. 117).
Поэтому у суда нет
сомнений в достоверности показаниях подсудимогоОСОБА_1., которые он давал в
ходе досудебного следствия, поскольку они также объектив­но подтверждаются
совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном засе­дании.
свидетель ОСОБА_5. состоит в дружеских отношениях с под­судимым ОСОБА_1.,
пояснения свидетеля ОСОБА_5. о том, что ОСОБА_1. весь вечер находился с ними и
не отлучался, суд связывает с желанием свидетеля ОСОБА_5. оградить своего друга
- подсудимого
уголовной от­ветственности, кроме того, с учётом обстоятельств деля, суд
считает, что свидетель ОСОБА_5. мог также ошибиться в подробностях, как и
свидетель ОСОБА_9., который пояснил, что он запутался в происходящем.
Таким образом, все вышеизложенные
доказательства полностью согласовываются между собой и соответствуют друг
положенных в обоснование обвинительного заключения в со­вокупности с
исследованными в суде доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о виновности
ОСОБА_1. в совершении им указанных преступных действий.
Таким образом, суд
считает доказанной виновность ОСОБА_1. в совершении преступления и
квалифицирует его действия по ч. 2 ст.
открытое по­хищение чужого имущества (грабёж), соединённый с насилием, не
опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный повторно.
признание своей вины подсудимым ОСОБА_1. следует расценивать как избранный им
способ защиты с целью избегания ответственности за содеянное.
При назначении наказания
подсудимому ОСОБА_1. суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести
совершённого преступления, личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание.
Подсудимый совершил тяжкое преступление.
ОСОБА_1. характеризуется по месту жительства
положительно (л.д. 62).
которые согласно ст. 66 УК
Украины смягчают наказание ОСОБА_1, суд не усматривает.
К обстоятельствам, которые согласно ст. 67 УК Украины отягчают наказание
ОСОБА_1., суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьяне­ния.
обстоятельств, согласно требованиям уголовного закона и предусмотренных этим
законом санкций, виновному ОСОБА_1. необходимо для его исправления и пресечения
новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы.
К подсудимому ОСОБА_1.,
не отбывшему полностью назначенного наказа­ния по приговору Киевского районного
суда г. Одесса, постановленного 16 декабря
отбытого им лишения свободы в виде трёх лет, частично присоединить к нака­занию,
назначенному по данному приговору, шесть месяцев лишения свободы.
потерпевшей ОСОБА_3. о взыскании материального ущерба в размере 260 грн. и морального вреда в размере 500 грн. подлежит удовлетворению в полном
ббъёме, так как причинение материального ущерба, а также его размер подтвер­ждён
материалами дела. При определении размера денежного возмещения морального вреда
суд учитывает характер преступления, глубину душевных страданий потерпевшей, а
также руководствуется принципами разумности и справедливости, и считает, что
сОСОБА_1. в пользу ОСОБА_3. подлежит взысканию 500 гривен в возмещение морального вреда,
заключающийся в душевных страданиях и переживаниях, которые по­терпевшая
испытала в связи с противоправным поведением в отношении неё.
Руководствуясь ст. ст. 321 -
324, 332 УПК Украины,
ОСОБА_1 признать виновным
по ч. 2 ст. 186 УК Украи­ны, назначив ему наказание
по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы
сроком на четыре года.
В силу ч. 1 ст. 71 УК Украины ОСОБА_1. к наказанию,
назначенному по данному приговору, присоединить частично шесть месяцев лишения
свободы, не отбыто­го им по приговору Киевского районного суда г. Одесса,
постановленного 16 декабря
трёх лет лишения свободы, и окончательно ОСОБА_1. к отбыванию определить
наказание в виде четырёх лет шести месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1.
до вступления приговора в законную силу из­менить с подписки о невыезде на
содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.
наказания ОСОБА_1. исчислять с момента его задержания - с 23 марта 2007 года.
Гражданский искОСОБА_3
удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшейОСОБА_3260 грн. материального ущерба, 500 грн. морального вреда, а всего 760 грн.
может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Арцизский
районный суд в течение 15 суток
с момента его провозглашения,- а осужден­ным ОСОБА_1., который содержится под
тот же срок с момента вру­чения ему копии приговора.