overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-101 2007 года
8.05.2007 г. Новобугский районный суд Николаевской области в составе:
председательствующего - судьи Ченикова В.И.
при секретаре Кузьминой Н.П., с участием прокурора Грицюк Ю.А., рассмотрев в г.Новый Буг представление начальника
уголовно-исполнительной системы Новобугского района об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
г.р., жителя с.Софиевка
Новобугского района Николаевской области, не работающего, осужденного 21.04.2005
районным судом Николаевской области по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам л/свободы, освобожденного от
наказания на основании ст.75 УК Украины с испытанием, с 2х годичным
испытательным сроком , с
возложением на этот период определенных обязанностей, предусмотренных ст.76 УК
Согласно представлению ОСОБА_1 во время отбытия
назначенного ему наказания порядка и условий отбытия наказания не допускал,
возложенные на него судом обязанности выполнял.
По месту жительства ОСОБА_1 характеризуется с положительной стороны.
В период срока испытания он новых преступлений не совершил.
Срок испытания для него закончился.
представлении ставиться вопрос об освобождении ОСОБА_1 от наказания по
приговору суда в соответствии со ст.78 УК Украины.
В судебном заседании представитель уголовно-испытательной инспекции
свое представление поддержал.
в своем заключении просил суд удовлетворить представление. Суд, выслушав представителя
уголовно-исполнительной инспекции, исследовав материалы представления, выслушав
заключение прокурора, считает, что представление начальника
уголовно-исполнительной инспекции подлежит удовлетворению на основании ст.78 УК
Как установлено в судебном заседании ОСОБА_1 в период
срока испытания в соответствии с приговором
суда условий и порядка отбытия наказания не допускал, новых преступлений не
жительства он характеризуется с положительной стороны. Срок испытания,
установленный ОСОБА_1, истек.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.78 УК
Украины, ОСОБА_1 подлежит освобождению от назначенного
его судом наказания в соответствии со ст.78 УК Украины.
Руководствуясь ст.408-1 УПК
ОСОБА_1 от назначенного приговором Новобугского
районного суда Николаевской области от 21.04.2005 года наказания освободить.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской
области через Новобугский районный суд в течении 7 суток со дня оглашения.
Дело № 1-129/2007
21 февраля 2007 р. Терновский районный суд г. Кривого Рога
в составе: председательствующего судьи Лиходедова А.В.
при секретаре Ковалевской Л.В.
с участием прокурора Алексеенко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Кривого Рога, гражданина Украины, образование высшее, женатого, имеющего
несовершеннолетнего ребёнка 2004 г. рождения, несудимого, не
работающего, проживающего:АДРЕСА_1 по
ст. 185 ч.1 УК Украины,
24 сентября 2006 года примерно в 05.15 часов ОСОБА_1,
находясь в квартире АДРЕСА_2, в гостях у проживающей там
ОСОБА_2, воспользовавшись отсутствием очевидцев, а также тем, что ОСОБА_2
отлучилась на кухню, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, тайно похитил
принадлежащее ОСОБА_2 имущество: DVD плеер
„Самсунг", стоимостью 475 грн. и видеомагнитофон
„Самсунг", стоимостью 650 грн., всего на общую сумму 1125 грн..
Подсудимый свою виновность признал полностью, подтвердил обстоятельства совершённого
преступления, его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые ним не оспариваются.
Кроме личного признания подсудимого его виновность
подтверждается другими исследованными
в судебном заседании доказательствами.
Из заявления потерпевшей, гарантийных талонов на DVD плеер „Самсунг", видеомагнитофон „Самсунг",
справки о их стоимости (л.д. 3,12,13,14) следует, что потерпевшей причинён ущерб на 1125 грн..
Протоколом осмотра от 24.09.2006 года подтверждено,
что входная дверь и окна квартиры АДРЕСА_2 повреждений и
следов проникновения не имеет
Исследовав и оценив доказательства по делу, в их
совокупности, суд считает, что подсудимый виновен в тайном похищении чужого
имущества (краже) и его Действия квалифицируются
При назначении наказания суд принял во внимание степень
тяжести совершённого преступления, личность подсудимого, характеризующегося
положительно, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, в содеянном чистосердечно
раскаявшегося, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося,
добровольно возместившего причинённый ущерб и считает, что его исправление возможно
с применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины,
суд -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить
наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины осужденного от отбытия наказания освободить с годичным
испытательным сроком, обязав периодически являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде - до вступления приговора в законною силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд, через
районный суд, в течении 15 суток, со дня провозглашения.
дело № 1-34/2008
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
года. п.
районный суд Запорожской области в
составе председательствующего:
судьи Живлаковой А.А.,
участием прокурора Пантылус Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Приазовского районного суда в п. Приазовское уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Владимировка Приазовского
района Запорожской области, гражданина Украины, со
средним образованием, женатого, работающего трактористом СПК «Корсак», проживающего АДРЕСА_1,
в силу ст. 89 УК Украины ранее несудимого,
совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 18 декабря 2007 года примерно в 22 часа 30
минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел на подворье дома
АДРЕСА_2 по месту жительства семьи ОСОБА_2, где беспричинно, из хулиганских побуждений,
грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, с
применением физической силы открыл
входную дверь в дом, при этом вырвав крючок, запирающий дверь изнутри. После
чего, продолжая свои хулиганские действия, зашел в спальню вышеуказанного дома,
где с применением физической силы, а именно: обхватив за шею одной рукой
спящего ОСОБА_2, вывел его на подворье дома и беспричинно нанес ему один удар
кулаком в лицо, при этом выражаясь в его адрес и адрес его жены ОСОБА_3 грубой
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, признавая себя виновным в совершении
преступления, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела производством,
поскольку на момент рассмотрения данного дела он с потерпевшим ОСОБА_2
примирился, извинился перед ним и претензий он к нему не имеет.
Прокурор считает, что
основания для удовлетворения ходатайства имеются и ОСОБА_1 может быть
освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим,
т.к. юридически он совершил преступление
небольшой тяжести, примирился с ОСОБА_2 и претензий он к нему не имеет.
Потерпевший ОСОБА_2 высказал
мнение об удовлетворении ходатайства подсудимого, т.к. ОСОБА_1 на данный момент
примирился с ним, принес свои извинения и претензий он к нему не имеет.
Изучив материалы уголовного дела, принимая во внимание мнение прокурора,
потерпевшего суд считает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению и
приходит к выводу о необходимости освобождения ОСОБА_1 от уголовной
ответственности и прекращении уголовного дела производством в соответствии с
требованиями ст. 46 УК Украины, поскольку подсудимый ОСОБА_1 совершил
преступление относящееся к категории преступлений небольшой тяжести и на момент
рассмотрения дела с потерпевшим примирился.
Руководствуясь ст. 8, 282 УПК Украины, на
основании ст. 46 УК Украины, суд
Освободить ОСОБА_1 от
уголовной ответственности по ст. 296 ч.1 УК Украины.
Уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 производством прекратить.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1 - подписку о невыезде -
На постановление может быть
подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с
момента его провозглашения.
Судья
Дело №5-103 2007 года
8.05.2007 г. Новобугский районный суд Николаевской области в составе:
председательствующего - судьи Ченикова В.И.
при секретаре Кузьминой Н.П., с участием прокурора Грицюк Ю.А., рассмотрев в г.Новый Буг представление начальника
уголовно-исполнительной системы Новобугского района об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
жительницы АДРЕСА_1, не работающей, осужденной 21.04.2005 года Новобугским районным судом Николаевской
области по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам л/свободы, освобожденной от наказания на основании ст.75 УК
Украины с испытанием, с 2х годичным испытательным сроком , с возложением на этот период
определенных обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины,-
Согласно представлению ОСОБА_1 во
время отбытия назначенного ей наказания порядка и условий отбытия
наказания не допускала, возложенные на нее судом обязанности выполняла.
По месту жительства ОСОБА_1 характеризуется с положительной стороны.
В период срока испытания она новых преступлений не совершила,
Срок испытания для нее закончился.
В представлении ставиться вопрос
об освобождении ОСОБА_1 от наказания по приговору суда в соответствии со СТ.78 УК Украины.
В судебном заседании представитель уголовно-испытательной инспекции
свое представление поддержал.
в своем заключении просил суд удовлетворить представление. Суд, выслушав представителя
уголовно-исполнительной инспекции, исследовав материалы представления, выслушав заключение прокурора, считает, что
представление начальника уголовно-исполнительной инспекции подлежит
удовлетворению на основании ст.78 УК Украины.
Как установлено в судебном
заседании ОСОБА_1 в период срока испытания в соответствии с приговором суда условий и
порядка отбытия наказания не допускала, новых преступлений не совершала.
По месту жительства она
характеризуется с положительной стороны. Срок испытания, установленный ОСОБА_1, истек.
При таких обстоятельствах, в
соответствии со ст.78 УК Украины, ОСОБА_1 подлежит освобождению от назначенного ей судом наказания в
соответствии со ст.78 УК Украины.
Руководствуясь ст.408-1 УПК
назначенного приговором Новобугского районного суда Николаевской области от 21.04.2005 года наказания освободить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный
суд в течении 7 суток
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Справа №1-50-07
13 апреля 2007 года Близнюковский
районный суд
области в составе:
председательствующего - судьи Мороза А.И.
при секретаре - Кузнецовой И.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда пгт. Близнюки Харьковской
области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.І ст. 125 УК Украины,-
Собранными материалами
гражданин ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 26 мая 2006 года в вечернее время, находясь на
стадионе, расположенном в АДРЕСА_1, на почве внезапно возникших неприязненных
отношений, вызванных спором между ним и несовершеннолетним ОСОБА_2 о правилах
игры в футбол, вначале словесно оскорблял ОСОБА_2., а затем толкнул его, а
когда тот после толчка упал на землю, сел на него и стал душить руками за
горло. Согласно представленной медицинской документации у ОСОБА_2. имели место
кровоподтек на шее, который образовался от действия тупого твердого предмета,
возможно в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым ОСОБА_2. По
степени тяжести - это
легкое телесное повреждение.
В судебном заседании
ОСОБА_2. а также подсудимый ОСОБА_1. заявили ходатайство о прекращении
уголовного дела в связи с примирением, предоставив суду соответствующие
письменные заявления.
изложенные обстоятельства, производство по настоящему уголовному делу надлежит
прекратить в соответствии с п.6 ст. 6 УПК
основаниям избранное в отношении ОСОБА_1 предупредительное ограничение в виде
запрета до окончания судебного разбирательства выезжать за пределы Украины
Гражданский иск по делу
не заявлен. Судебных издержек и вещественных доказательств по делу нет.
А поэтому руководствуясь ст. 6 п.6, ст. 282 УПК Украины, суд,-
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Светловщина Лозовского района Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, проживающего по адресу АДРЕСА_1, по ч.І ст. 125 УК Украины прекратить.
постановление в течение
семи суток могут
быть поданы апелляции
в апелляционный суд Харьковской области.
Справа № 5-2
ПОСТАНОВА

12 січня
2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді Орел
І.І.

при секретарі Міщенко
Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи подання інспектора Чорнухинського
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Полтавській області
ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою базовою світою,
одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, судимого 26
грудня 2005 року Варвинським районним судом за ст. 286 ч. 1 КК України до 2
років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, про звільнення від
призначеного покарання, -

встановив:

Інспектор
Чорнухинського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в
Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в якому вказав, що
ОСОБА_2 26 грудня 2005 року засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

За час
іспитового терміну засуджений ОСОБА_2 характеризувався задовільно. Порядку та
умов відбуття покарання призначеного судом не порушував. До кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався.

Так як
іспитовий термін закінчився 26 грудня 2006 року, просив звільнити ОСОБА_2 від
призначеного судом покарання.

В
судовому засіданні інспектор Чорнухинського підрозділу кримінально-виконавчої
інспекції УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 підтримав своє подання.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_2 за час іспитового строку не вчинив нового
злочину, виконав покладені на нього обов"язки. Іспитовий термін закінчився
26 грудня 2006 року.

Керуючись ст. 78
КК України, суд, -

Постановив:

Звільнити
ОСОБА_2 від призначеного покарання відповідно до вироку Варвинського районного
суду від 26 грудня 2005 року, яким він засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України до
2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 р
Тетіївський районний суд, Київської області в складі:

головуючого
судді: Архангельського А. М.

при
секретарі: Волошко
К. В.

з участю прокурора : Канжзюби
О. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві подання інспектора Кримінально
-виконавчої інспекції Тетіївського району про можливість звільнення від
відбуття покарання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Адамівна
Погребищанського району Вінницької області, українця, гр. України, освіта
середньо-спеціальна, військовозобов'язаного, одруженого, на утримані одна
неповнолітня дитина 2003 року народження, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вироком Тетіївського районного суду Київської області від 18 січня
2005 р. був засуджений по ст. 185 ч. 2 КК України до 2 (двох) років обмеження
волі. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбуття покарання з
іспитовим строком 1 (один) рік.

Старший інспектор КВІ Тетіївського району Мельничук В. М. в поданні просить
звільнити ОСОБА_1 від відбуття даного покарання в їв'язку із закінчення
іспитового строку.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку
прокурора, який підтримав подання, та дослідивши письмові докази, суд вважає,
що подання необхідно задовольнити, оскільки в суді знайшов своє підтвердження
той факт, що засуджений дійсно за час іспитового строку не скоював злочинів та
правопорушень, виконував покладені на нього судом обов'язки, позитивно
характеризується по місцю проживання, чим довів своє виправлення, а тому
керуючись ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді
обмеження волі до 2 років із застосуванням ст. 75 КК України, згідно
призначеного йому покарання вироком Тетіївського районного суду, Київської
області від 18.01.2005 року.

Постанова може
бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Київської області.
производстве обыска жилища и иного владения
Пологи «14» мая 2007 года
Судья Пологовского районного суда
Запорожской области Линник Г. А., рассмотрев
материалы представления и. о. следователя СО Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области старшего лейтенанта
милиции Солодкого А.
период с 29 апреля по 01 мая 2007 года неизвестное лицо путем срыва навесных
замков входных дверей, проникло в административное здание АСФХ «Мичуринское»,
расположенное по ул. Ленина, 76 с. Балочки
Пологовского района, откуда совершило кражу
товароматериальных ценностей, причинив указанному хозяйству
материальный ущерб на сумму 5050 гривен.
ходе досудебного следствия стало известно, что лицо совершившее вышеуказанное
преступление может находится в домовладении ОСОБА_1 расположенном
с материалами уголовного дела № 1530728,
представления и. о. следователя СО Пологовского РО УМВД Украины в
Запорожской области старшего лейтенанта милиции Солодкого А. В., выслушав мнение
прокурора Пологовского
района, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
в жилище и ином владении ОСОБА_1 расположенном поАДРЕСА_1, с целью обнаружения
вещественных доказательств по настоящему делу.
Постановление обжалованию не
Дело №1-317/2007
судебному рассмотрению
10 мая 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Магды О.А.
с участием прокурора Савран
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.З ст. 185 и ч. 2 ст. 309 УК
подсудно Бердянскому горрайонному суду.
заключение по делу составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч.З ст. 185, ч.2 ст. 309 УК Украины.
возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не допущено нарушений
требований УПК, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
основания для привлечения к уголовной ответственности иных лиц.
основания для квалификации действий обвиняемого по статьям УК,
предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление или для
предъявления иного обвинения.
основания для изменения меры пресечения.
ст. ст. 237,240,245, 274 УПК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_1
по ч.З ст. 185 и уголовное дело обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 309 УК Украины
объединить в одно производство и назначить к слушанию в открытом судебном
заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 10-00 час. 30 мая 2007
г., приняв дело к своему производству.
В судебное
заседание вызвать лиц согласно списку к обвинительному заключению.
пресечения подсудимым оставить прежнюю
- подписка о невыезде.
слушать с участием прокурора.
Судья Бердянского горрайонного суда СМ.
Справа № 1п-4
ПОСТАНОВА

14.02.2007 року Тростянецький
районний суд

Вінницької
області

в складі: головуючого судді Капуш С. І.

при
секретарі Свистун
А.П.

з участю
прокурора Захарчук Т.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець подання про закриття
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст. ст.366 ч.1, 175 ч.1 ККУкраїни, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
являючись головою Оляницької сільської Ради,
будучи особою відповідальною за своєчасну виплату заробітної плати
працівникам сільської Ради та її підрозділів в період з вересня 2005 року по
листопад 2006 року вносив до статистичної звітності неправдиві відомості щодо
заборгованості по виплаті заробітної плати,
тоді як у вказаний період в порушення вимог ст. ст.116 та 117 КЗПП України безпідставно
не провів виплату заробітної плати 5 працівникам сільської Ради на загальну
суму 6454грн.50коп., чим було завдано
збитків працівникам на вказану суму.

По даному факту 29.11.06 року прокурором
Тростянецького району було порушено кримінальну справу за ознаками
злочинів, передбаче­них ст. ст.366 ч.1 та 175 ч.1 КК України.

Вину в
інкримінованих злочинах ОСОБА_1 визнав повністю та дав правдиві покази, щодо обставин скоєних ним злочинів.

Вина ОСОБА_1
підтверджується показами потерпілих, ін­шими
матеріалами справи.

Враїховуючи, що в процесі слідства головою сільської Ради
ОСОБА_1 прийнято міри до погашення та виплати заборгованости по за­робітній
платі. Злочини вчинені ОСОБА_1 не є тяжкими,
вчинені впер­ше, діяння скоєні
ним перестали бути суспільно небезпечними,
в постанові ставиться питання про закриття кримінальної справи в зв»язку
зі зміною обстановки.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши висновок
прокуро­ра, який вважає, що провадження по справі необхідно
закрити, суд вважає, що подання підлягає до задоволення. Злочини
вчинені ОСОБА_1 не є тяжкими, вчинені
вперше, діяння скоєні ним перестали бути
суспільно не­безпечними.

Керуючись ст.7 КПК України, ст.48 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

2

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ст.
ст.366 ч.1, 175 ч.1 КК України
провадженням закрити в зв»язку зі зміною обстановки.

Міру запобіжного заходу скасувати.
Постановление Именем
Первомайский районный
суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего -
судьи Михайловой Л.А.
участием прокурора Павличенко А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в шт.
Первомайское представление следователя СО Первомайского РО ГУ МВД Украины в
Крыму о проведении осмотра жилого помещения,
дознания проводится проверка по факту кражи у ОСОБА_1
мобильного телефона «FLY» из
помещения бара «12 стульев».
представлении следователя, поддержанном прокурором района, ставится
вопрос о проведении осмотра жилых и хозяйственных помещений по месту
жительства и регистрации ОСОБА_2 с целью обнаружения похищенного
имущества, поскольку получены данные о наличии у нее мобильного телефона
представленные суду материалы с представлением, суд считает, что данное
представление удовлетворению не подлежит, так как органами дознания
не представлено суду достаточных данных о достоверности полученной
информации о нахождении у ОСОБА_2 похищенного имущества.
Информация третьего лица о том, что в руках у ОСОБА_2 данное
лицо видело мобильный телефон аналогичной модели не подкрепляется иными
данными, мобильные телефоны не являются предметами, изъятыми из оборота.
В представлении не приведены мотивы, которые дают основания полагать,
что иные и какие именно данные, подтверждают указанную информацию третьего
изложенного и руководствуясь ст. 190, 177 УПК Украины, суд
удовлетворении представления следователя о проведении осмотра жилых
и хозяйственных помещений по месту жительства ОСОБА_2
по адресу: АДРЕСА_1,
и по месту ее регистрации по адресу: АДРЕСА_2
Постановление обжалованию не подлежит.