районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 1-508/11
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –судді Чернієнка С.А.

при секретарі Нофенко М.В.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши клопотання за
обвинуваченням засудженого ОСОБА_1 про
відновлення строку подачі ним апеляції
на вирок вирок Центрального районного
суду м. Миколаєва від 18.01.2012р., ухвалений
у кримінальній справі за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 353
КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2012 року вироком Центрального
районного суду м. Миколаєва, копію
якого він отримав 25 січня 2012 року,
ОСОБА_1 було засуджено за вчинення
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 353
КК України.

07 лютого 2012 року засудженим ОСОБА_1
подано апеляцію на вказаний вище вирок.

19 червня 2012 року справу разом з
апеляцією було направлено до
апеляційного суду Миколаївської
області.

01 серпня 2012 року кримінальну справу
суддею апеляційного суду було
повернуто для вирішення питання про
залишення апеляції засудженого без
руху, оскільки вона не відповідає
вимогам ст. 350 КПК України.

13 серпня 2012 року постановою
головуючого у справі, яку засуджений
ОСОБА_1 одержав 15 серпня 2012 року,
вказану вище апеляцію залишено без
руху.

20 серпня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляцію
у новій редакції. При цьому, вимоги щодо
усунення недоліків, які містила
попередньо подана апеляція, не виконав,
через що 11 вересня 2012 року постановою
головуючого у справі апеляцію визнано
такою, що не підлягає розгляду.

18 вересня 2012 року засудженим ОСОБА_1
подано нову апеляцію на вказаний вище
вирок, яку через пропуск строку її
подачі постановою від 01.10.2012р.
головуючого у справі визнано такою, що
не підлягає розгляду.

20 листопада 2012 року засуджений ОСОБА_1
подав апеляцію на вказаний вирок в
новій редакції, а також клопотання про
поновлення строку на подачу такої
апеляції.

Під час розгляду вказаного клопотання
засуджений ОСОБА_1 пояснив, що через
відсутність необхідних юридичних
знань не зміг відразу правильно
скласти апеляцію, хоча намагався це
зробити.

Прокурор у судовому засіданні проти
задоволення клопотання засудженого
ОСОБА_1 не заперечував.

Вислухавши пояснення засудженого,
думку прокурора суд вважає клопотання
про відновлення строку подачі ОСОБА_1
апеляції на вказаний вище вирок таким,
що підлягає задоволенню, оскільки, як
слідує з матеріалів кримінальної
справи, засуджений, бажаючи
скористатися своїм правом на
апеляційне оскарження вироку, через
відсутність в нього необхідних
юридичних знань не зміг вчасно
реалізувати таке право, хоча
неодноразово намагався це зробити.

Виходячи з наведеного, суд вважає
причини, з яких засуджений пропустив
строк на апеляційне оскарження вироку,
поважними, що відповідно до ч. 1 ст. 90 КПК
України є підставою для його
відновлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 90, ст. 353 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити пропущений засудженим
ОСОБА_1 строк подачі апеляції на вирок
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18.01.2012р., ухвалений у
кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 353 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: