overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 10-280/2007
І інстанції: Кузьмін М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого
судді Баглая
І.П.,

суддів Борисенко
І.П., Білоброва В.Д.,

з участю
прокурора Білякович
О.В.,

адвоката ОСОБА_3.,

особи, що
оскаржує постанову ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією прокурора
відділу прокуратури Чернігівської області на постанову Н-Заводського районного
суду м. Чернігова від 2 жовтня 2007 року,

встановила:

ОСОБА_1та
ОСОБА_2звернулися до суду зі скаргою на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в
Чернігівській області від 19 вересня 2007 року про порушення відносно них
кримінальної справи за ч. 2 ст. 212 КК України. Мотивували відсутністю приводів
та підстав до порушення кримінальної справи.

Вказаною
постановою Н-Заводського районного суду м. Чернігова було задоволено скарги як
ОСОБА_1., так і ОСОБА_2

Не погоджуючись
з зазначеною постановою місцевого суду, прокурор відділу прокуратури
Чернігівської області звернувся до апеляційного суду з апеляцією в якій просить
скасувати її, а справу направити на новий судовий розгляд. Мотивує наявністю у
справі як приводів так і підстав для її порушення, які суд першої інстанції не
взяв до уваги.

Заслухавши
доповідача, прохання прокурора задовольнити апеляцію, думку ОСОБА_2та його
адвоката про необґрунтованість апеляції, дослідивши матеріали, що стали підставою до порушення

2

кримінальної
справи, колегія суддів
вважає, що апеляція
підлягає задоволенню.

Згідно
представлених матеріалів кримінальної та судової справ, 19 вересня 2007 року
слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області виніс відносно ОСОБА_1. та
ОСОБА_2постанову про порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 212 КК України.

При цьому,
приводом до порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення органом
дізнання ознак злочину, про що свідчить належним чином зареєстрований рапорт
оперативного працівника, а підставами - пояснення робітників підприємства
„Ременергосталь", що саме вони виконували роботи, офіційні відповіді про
відсутність у підприємства „Еконт" дозволу на ремонтні роботи на ТЕЦ та що
ці роботи виконувалися працівниками ТОВ „Ременергосталь".

За таких
обставин суд першої інстанції, не давши зазначеним приводам та підставам до
порушення кримінальної справи належної оцінки, прийняв передчасне рішення, яке
не можна вважати законним та обґрунтованим.

Враховуючи, що
кримінальна справа може бути порушена у випадку, коли є достатні дані, які
вказують на наявність ознак злочину, керуючись ст. ст. 365, 366, 379
Кримінально-процесуального кодексу України, колегія

ухвалила:

Задовольнити
апеляцію прокурора відділу прокуратури Чернігівської області, скасувати
постанову Н-Заводського районного суду м. Чернігова від 2 жовтня 2007 року щодо
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а справу повернути на новий розгляд в той же суд в іншому
складі суду.
Дело №
ст.165-2 УПК Украины
Председательствующий в
первой инстанции Таварткиладзе A.M.
Докладчик Мевлид Т.М.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
17 августа 2007 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Мевлид Т.М.
судей Бриткова СИ., Гончарова О.О.
с участием прокурора Башкирова Д.В.
адвоката ОСОБА_2.
открытом судебном заседании
уголовное дело по
апелляции адвоката ОСОБА_2. на
постановление Киевского районного суда г.Одессы от 10 августа 2007 года.
Этим постановлением избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу в отношении ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, обвиняемого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
В апелляции адвокат ОСОБА_2. просит постановление суда
отменить и избрать подзащитному
меру пресечения в виде подписки о невыезде, считая, что суд не учел состояние
его здоровья, наличие у ОСОБА_1постоянного места жительства в г.Одессе,
отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2., поддержавшего
доводы апелляции, прокурора, считавшего необходимым апелляцию отклонить,
проверив материалы суда, уголовного дела, представленного прокурором, и доводы
апелляции, коллегия судей оснований для ее удовлетворения не установила.
Согласно постановлению о привлечении в качестве
обвиняемого от 10.08.2007 года
ОСОБА_1. обвинен в открытом завладении имуществом гражданина Германии ОСОБА_3 08.08.2007
года по предварительному
сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,
Из материалов усматривается, что ОСОБА_1.
общественно-полезным трудом не занимается, неоднократно имел приводы в милицию
в нетрезвом состоянии, в содеянном не раскаялся, возмещение ущерба потерпевшему
связано с задержанием ОСОБА_1. и другого лица путем оперативных действий
работников милиции в связи сообщением иностранного гражданина о совершенном
преступлении, обвинен в совершении тяжкого преступления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу, что, находясь на своде, ОСОБА_1. может воспрепятствовать
установлению истины по делу, и продолжить преступную деятельность.
В этой связи оснований для удовлетворения апелляции
адвоката коллегия судей не установила.
Руководствуясь ст.ст.365, 366, 382, 165-2 УПК Украины, коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию адвоката ОСОБА_2. оставить
без удовлетворения, а постановление Киевского районного суда г.Одессы от 10.08.2007
года об избрании меры
пресечения в отношении ОСОБА_1 - без
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Справа №
11 -746/2007 р. Головуючий
у І інстанції Ченцова С. М.
- кримінальна Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого
Білоброва В.Д.

суддів Акуленко
CO., Зенченко Т.С.

з участю
прокурора Томилко М. П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської
області від 08 серпня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений
ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою про застосування до нього Закону України „Про амністію".

Постановою
Менського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2007 року засудженому
ОСОБА_1 відмовлено
в застосуванні до нього Закону України „Про амністію" (2007 року).

Суд
прийшов до висновку, що до засудженого ОСОБА_1 не може бути
застосовано Закон України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Як
встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 засуджено
29.06.2006 року за ст. ст.
186 ч.2, 69 КК України до 3 років
позбавлення волі,

Не
погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1
подав апеляцію, в якій вважає
постанову суду незаконною, з наступних
підстав. Відповідно до ст. 2 Закону України „Про амністію" до нього
повинно бути застосовано амністію та повністю звільнено від відбування
покарання. Просить скасувати постанову суду.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про
залишення постанови суду без зміни,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не
знаходить.

Відповідно
до ст.
7 п. „в" Закону України „Про амністію" (2007 року), амністія не застосовується до осіб, яких засуджено згідно з Кримінального кодексу
України 2001 року за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Як
вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1
був засуджений 29.06.2006 року Дружковським міським судом Донецької області
за ст.
ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі за
злочин, який згідно ст. 12
КК України є тяжким.

Також до компетенції судів не входить розгляд питань відповідності законів
Конституції України.

Підстав
для скасування постанови суду про не застосування до ОСОБА_1 Закону України
„Про амністію" колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову
Менського районного суду від 08 серпня 2007 року про не застосування до ОСОБА_1 Закону України
„Про амністію" - без зміни.
Справа 11- 784/ 2007
рік Головуючий у 1
інстанції Соколов О. О.
- ст. 307 ч. 2 УК Доповідач
УХВАЛА

18 жовтня
2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних

справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Широян Т. А. суддів - Антипець В. М. Борисенка І. П.3 участю прокурора
Лисуна С. І.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який приймав участь в розгляді справи, засудженого ОСОБА_1 на вирок
Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

До
початку розгляду справи в апеляційній інстанції, прокурор, який приймав участь
в розгляді справи, відкликав апеляцію.

Засуджений
ОСОБА_1 який подавав
апеляцію на вирок суду, просить перенести апеляційний розгляд на інший день, у
зв'язку з його хворобою.

Заслухавши
думку прокурора, який вважав за необхідне задовольнити клопотання засудженого,
та керуючись ст. ст. 360-361 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційний
розгляд справи перенести на 10 годину 1 листопада 2007 року, про що повідомити
усіх учасників судового розгляду.
Справа № 5-3602008 року
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді

Устіченко К.І.

при секретарі

Корсаковій І.С.

розглянувши у виїздному судовому засіданні в с.Центральне подання СВК -5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1

,
ІНФОРМАЦІЯ_1
,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Теребовлянським районним судом Тернопільської області за ст. 309 ч.2,71 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

У жовтні 2008 року
ОСОБА_1

звільняється з СВК-5.

Адміністрація СВК-5 внесла подання до місцевого суду про встановлення засудженому адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, з вироку суду
ОСОБА_1

засуджений за злочин, пов’язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону України «Про адміністративний нагляд», наказу №616 МВС України від 09.09.1995 року, Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.10.1995 року, адміністративний нагляд встановлюється за особами, що засуджені до позбавлення волі за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 - 6 Закону України « Про адміністративний нагляд» , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1

засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Теребовлянським районним судом Тернопільської області за ст. 309 ч.2,71 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців.

Встановити наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з будинку чи іншого житла з 22-00 до 6-00.

2.3аборонити виїзд за межі міста селища без дозволу органів міліції.

3.Реєстрація у відділку міліції двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Справа
№ 11 -А-1669
інстанції: Дзюба О.А.
Доповідач в апеляційній інстанції: Дембовський С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого-судді Дембовського С.Г.

суддів Глиняного В.П.

Дмитренко Г.М.

за участю
прокурора Рабінчук Т.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляцію захисника
засудженого на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2007
року.

Цим вироком
засуджено

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 121
КК України на 7 років позбавлення волі.

Згідно
вироку засудженого визнано винним у тому, що він 10 листопада 2006 p., близько 18 год., знаходячись у
квартирі АДРЕСА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті
особистих неприязних стосунків умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_2. тяжкі
тілесні ушкодження, від яких настала смерть останнього.

В
апеляції захисник засудженого, посилаючись на надмірну суворість призначеного
покарання, а також на його не відповідність особі засудженого, просить вирок
змінити та призначити засудженому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора про не підтримання
апеляції, вивчивши справу, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає,
що апеляція не підлягає до задоволення.

2

Винність
засудженого у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили
смерть потерпілого, при обставинах, викладених у вироку, доведена доказами, які
є у справі, і не оспорюється в апеляції.

Фактично
встановлені судом першої інстанції обставини відповідають наявним доказам і
обвинувальний вирок відносно ОСОБА_1. постановлено обґрунтовано та його дії
вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України.

Що
стосується покарання, то при його призначенні судом було враховано ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винного та конкретні обставини справи, у
зв'язку з чим було правильно визначено строк покарання.

Так
судом було прийнято до уваги, що ОСОБА_1 повністю визнав вину в учиненому
злочині, щиро розкаявся, задовільно характеризується, вперше притягається до
кримінальної відповідальності.

Додаткових
обставин, що пом'якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості учиненого
засудженим і обумовлюють застосування до нього ст. 69 КК України, колегія
суддів не вбачає.

Що
стосується доводів апеляції, то вони, на думку колегії суддів, не можуть бути
визнані безумовними підставами для пом'якшення покарання засудженому.

Виходячи з
наведеного, апеляція не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника засудженого залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного
суду м. Києва від 14 червня 2007 р. відносно ОСОБА_1, - без зміни.
Дело №10-417 Председательствующий
Категория :Досудебное следствие Докладчик:
23 июля 2007 года коллегия судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Огурецкого
судей Васильева
А.П., Демяносова А.В.
прокурора Рад А.П.
в зале судебных заседаний
Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляции заявителя ОСОБА_1, на постановление Торезского городского суда
от 11 июня 2007 года,
которым жалоба ОСОБА_1
на постановление старшего следователя СО Торезского ГО УМВД Украины в Донецкой
области Хлопчур Л.С. от 28 апреля 2007 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 по
признакам преступления предусмотренного
ст. 310 ч. 2 УК Украины -оставлена, без удовлетворения.
Торезский городской суд Донецкой области с жалобой на постановление старшего
следователя СО Торезского ГО УМВД Украины в Донецкой области Хлопчур Л.С. от 28 апреля 2007 года
о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления
предусмотренного ст. 310 ч.
Постановлением судьи Торезского
городского суда Донецкой области от 11 июня 2007 года
постановление старшего следователя СО Торезского ГО УМВД Украины в Донецкой
области Хлопчур Л.С. от 28 апреля 2007 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 по
признакам преступления предусмотренного
ст. 310 ч. 2 Ук Украины - оставлена без удовлетворения.
Заявитель не согласился с данным
решением суда первой инстанции и подал апелляцию, в которой он просит решение суда первой
инстанции от 11 июня
отменить, как незаконное, постановить свое решение и отменить
постановление о возбуждении уголовного дела по
Указывает на то, что при рассмотрении дела было нарушено его
право на защиту, так как
суд дело рассмотрел без
участия его защитника, также суд
допустил неполноту судебного
следствии я не вызвал в
судебное заседание и не допросил по его ходатайству следователя
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который полагал, что апелляция заявителя не подлежит
удовлетворению, так как уголовно дело
возбуждено законно и обосновано,
проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей, полагает,
что апелляция заявителя ОСОБА_1 подлежит удовлетворению частично по
следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного
18 ) в судебном
заседании принимал участие и защитник,
но в деле нет его ордера, не
указана его фамилия, кроме того
заявитель ОСОБА_1, для участия в деле допущен как
подсудимый, при этом права подсудимого
у Суд в постановлении от 11 июня 2007 года сослался на ст.
ст. 336-7, 336-8 УПК
Украины, но в уголовно- процессуальном
Кодексе Украины таких статей вообще нет.
При таких обстоятельствах доводы
заявителя о том, что было нарушено его
право на защиту обоснованы и поэтому решение суда первой инстанции подлежит
отмене, а дело направлению на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить
Постановление Торезского городского
суда Донецкой области 11 июня
отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23
жовтня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі: головуючого - Дідика В.М. , з участю прокурора - Сирохман Л.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією помічника прокурора м.
Мукачево, який брав участь у їх розгляді
в суді першої інстанції, на постанову
Мукачівського міськрайонного суду від 14 вересня 2007 року.

Цією
постановою скасовано постанову слідчого СВ Мукачівського MB
УМВС України в Закарпатській області від 22 травня 2007 року про порушення
кримінальної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки АДРЕСА_1

До
початку розгляду матеріалів по суті до апеляційного суду помічник прокурора м.
Мукачева подав письмове клопотання про відкликання своєї апеляції. Інших
апеляцій на зазначену постанову не подано.

В такому
разі, відповідно до вимог ст. 364 КПК України апеляційне провадження
підлягає закриттю.

Керуючись ст.
ст. 359, 364 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційне
провадження за поданням про скасування постанови Мукачівського міськрайонного
суду від 14 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1 -

закрити.

10-224/07
УХВАЛА

24
жовтня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
закарпатської області в складі:

головуючого -
вотьканича ф.а., суддів - животова
г.О. і дідика В.М. ,

за участю
прокурора - кураха ю.м. , адвоката
ОСОБА_1. і обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією помічника Ужгородського
міжрайонного прокурора на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 14
вересня 2007 року, якою відмовлено в
обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, не судимого, -

підозрюваного у
вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст, 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до початку розгляду справи в апеляційній
інстанції, від помічника Ужгородського
міжрайонного прокурора надійшло письмове клопотання, у якому він відмовився від своїх апеляційних
вимог і відкликав апеляцію на постанову щодо ОСОБА_2.

Оскільки
від інших учасників процесу апеляцій у даній справі не поступало, колегія суддів вважає, що апеляційний розгляд даної справи слід
закрити.

Керуючись ст. 359 кримінально-процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закрити
апеляційний розгляд справи апеляцією помічника Ужгородського міжрайонного
прокурора на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 14 вересня 2007
року у справі щодо ОСОБА_2.

Справа: №
10-217/07

Головуючий у
першій інстанції: Марчук О.П.

Доповідач:
Вотьканич Ф.А.

Номер
рядка статистичного звіту: 14
№ 5-237-2007p
ПОСТАНОВА

18
квітня 2007 року м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Янішевської
О.С., при секретарі Новиковій Л.В., з участю прокурора Манзюка С.П., розглянувши у
виїздному судовому засіданні в Ізяславський виправній колонії № 31 спільне
подання адміністрації ВТК
та спостережної комісії при Ізяславський райдержадміністрації про умовно -
дострокове звільнення ОСОБА_1,1986 р.н.

встановила:

ОСОБА_1
засуджений 18. 11. 2003 року
Бердичівським райсудом Житомирської
області за ст.ст. 185 ч 3 КК України до
3 років позбавлення волі.

На підставі
ст.104, 75 КК Украіни звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на
1 рік.

Постановою
Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 27.09.2004 року іспитовий
строк відмінений та направлений в місця позбавлення волі строком на 3 роки.

Кінець строку:
27.09.2007 року.

Адміністрація ВТК клопоче про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що він,
відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на
шлях виправлення.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи,
вислухавши заключения прокурора,
суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, засуджений, відбуваючи покарання зарекомендував себе з
позитивної сторони, відбув 1/2 частини строку покарання.

Керуючись ст.407
КПК України,

постановив:

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 5 місяців 09 днів.

Постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її
винесення.
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№
районный суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Демченко О.Г.
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденной ОСОБА_1,
Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 23 марта 2007
ОСОБА_1., была осуждена по ст.ст. 166, 75 УК Украины к 2 годам
свободы, с испытательным сроком на 1 год.
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
направлено в суд представление об освобождении от наказания
по указанному приговору суда, в виду истечения испытательного
в период которого ОСОБА_1. зарекомендовала себя удовлетворительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1. в период
срока не совершила нового преступления и выполнила возложенные
неё в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору
районного суда г. Днепропетровска от 23 марта 2007 года в виду
испытательного срока.
Председательствующий:
№ 1-47/07
1 марта 2007 г. пгт.
Судья
Великоновоселковского районного суда Донецкой области Дрюк П.Н., рассмотрев заявление ОСОБА_1.,
Великоновоселковского районного суда от 7 февраля 2007 года ОСОБА_1. признан
виновным по ст. 296 ч.3 УК Украины и осужден к трем годам и шести месяцам
Копия приговора осужденному была вручена 7 февраля 2007
27 февраля 2007 года в
Великоновоселковский районный суд поступило заявление осужденного ОСОБА_1. об
ознакомлении его с протоколом судебного заседания.
Заявленное ходатайство не
подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 88 УПК Украины
письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания
осужденный имел право заявить в течение трех дней с момента оглашения
Руководствуясь ст. 88 УПК Украины, -
удовлетворении ходатайства осужденного ОСОБА_1. об ознакомлении его с
протоколом судебного заседания отказать.