Провадження № 666/4760/14-к

ВИРОК
Іменем України
17 лютого 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0000152 від 11.01.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.10.2000 року Комсомольським районним судом м.Херсона за ч.2 ст.140 КК України до 6 місяців арешту, звільнений 08.02.2001 року з Білозерської ВК Херсонської області по відбуттю строку покарання;

- 13.02.2002 року Комсомольським районним судом м.Херсона за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 05.01.2005 року з Північної ВК Херсонської області за постановою Суворовського районного суда м.Херсона від 28.12.2004 року по ст. 1 умовно достроково;

- 31.03.2006 року Бердянським районним судом Запоріжської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 31.03.2009 року з Софієвської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання;

- 29.11.2010 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту, звільнений 03.03.2011 року з Херсонського СІЗО по відбуттю строку покарання;

- 30.07.2012 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту, звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, освіта неповна середня, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 20.07.2004 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ст.ст.185 ч. 2, 185 ч.3, 69, 186 ч.3, 69,70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 20.07.2006 року з Бережанської ВК Тернопільської області по відбуттю строку покарання;

- 07.09.2007 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 23.02.2011 року з Північної ВК Херсонської області по відбуттю строку покарання;

- 09.07.2012 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ст.185 ч.2 КК України до 4 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Херсона, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 15.06.2009 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.1 ст.187 КК України із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 14.04.2014 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.1 ст.125 КК України із призначенням штрафу у розмірі 510 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 10.01.2014 року близько 23:50 години, знаходячись в приміщенні коридору будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрали, належну потерпілій ОСОБА_5 , дитячу коляску «Baciuzzi», вартістю 1200 гривень, після чого покинули місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяли потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім цього ОСОБА_7 18.03.2014 року близько 01.00 години, знаходячись в приміщенні коридору будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрали належний ОСОБА_10 дитячий велосипед «Мустанг», вартістю 700 гривень, після чого покинули місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяли потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього ОСОБА_9 02.05.2014 року близько 21:00 години, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , умисно, повторно, знаходячись поряд з під`їздом №2, будинку АДРЕСА_5 , розташованого за адресою: м.Херсон, вул.40 років Жовтня, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , що виразилось в захваті за шию і несенні одного удару в область обличчя останньої та ривку її сумки, заволодів належним останній майном, а саме:

-жіночою сумкою, вартістю 100 гривень;

-мобільним телефоном «Flу», імеі: НОМЕР_1 , вартістю 629 гривень, з сім картою оператора МТС не представляюча матеріальної цінності, на рахунку якої було 5 гривень, та зарядним пристроєм до вказаного телефону, який також матеріальної цінності для потерпілої не представляє;

-мобільним телефоном «Nоkіа», імеі: НОМЕР_2 , вартістю 950 гривень, з сім картою оператора МТС з номером НОМЕР_3 не представляюча матеріальної цінності, на рахунку якої грошові кошти відсутні;

- паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ;

- жіночою косметичкою вартістю 100 гривень;

- косметикою на загальну вартість 600 гривень;

- чоловічим портмоне вартістю 120 гривень;

- грошовими коштами в сумі 10 гривень, після чого залишили місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяли потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2514 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав в повному обсязі та пояснив, що він в січні місяці 2014 року, перебуваючи в сильному алкогольному сп`янінні, та знаходячись за адресою м. Херсон, вул. Залаегерсег, 8, викрав коляску. Він, разом з ОСОБА_11 , знаходились у останнього вдома, потім вийшли в сумісний коридор, де ОСОБА_12 побачив коляску, вкрав її та подарував своїй знайомій. Знайома не знала, що коляска крадена. Згодом, ОСОБА_7 повернув коляску власнику. Крім цього обвинувачений пояснив, що приблизно в кінці лютого 2014 року, він, знаходячись за адресою: м.Херсон, вул.Залаегерсег,8, близько 22:00 години зустрівся з другом, який запросив його до себе додому. Потім до них приєднався ОСОБА_13 . Усі троє відпочивали, слухали музику, пили спиртні напої. Коли ОСОБА_12 з ОСОБА_14 вийшли у сумісний коридор, ОСОБА_12 побачив маленький дитячий велосипед, на якому далі, разом з ОСОБА_14 спустились по сходах. Велосипед розламався і ОСОБА_7 викинув його у дитячий садок, який знаходиться біля під`їзду. В подальшому ОСОБА_7 приходив до власника велосипеда, вона претензій матеріального характеру до нього не має.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що він у січні 2014 року, вночі, разом з ОСОБА_15 , вийшли з квартири та побачили у сумісному коридорі коляску. Будучи в сильному алкогольному сп`янінні, вони викотили коляску з під`їзду. На наступний день ОСОБА_13 бачив вищевказану коляску у ОСОБА_7 вдома. Окрім цього у період, ближчий до весни, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_15 відпочивали, слухали музику, пили пиво. Коли почали розходитись по домам, у під`їзді побачили маленький дитячий велосипед. Та він разом з ОСОБА_15 , підстраховуючи один одного, по черзі спустились на велосипеді вниз. Коли велосипед розламався, вони викинули його у дитячий садок, який знаходиться біля дому. У вчиненні зазначених злочинів ОСОБА_8 провину визнав в повному обсязі, та розкаювався у вчиненому.

Крім цього обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 02.05.2014 року він протягом дня, з 08:00-09:00 години ходив збирав метал. Близько 12:00-13:00 години прийшов до ОСОБА_7 , вони купили горілки та пива, випили. В проміжок часу з 13-00 до 18-30 години ОСОБА_8 вийшов від ОСОБА_7 та пішов у сторону свого дому. По дорозі він зайшов до свого друга ОСОБА_16 , після того до ОСОБА_17 . З 19-30 години до ранку ОСОБА_8 був вдома. День 02.05.2014 року пам`ятає погано, оскільки був у дуже сильному алкогольному сп`янінні. Крім цього обвинувачений зазначив, що він з ОСОБА_18 познайомились, коли у 2008 році відбували покарання, живуть у 100-400 метрах один від одного. 02.05.2014 року з ОСОБА_19 він не бачився, та де заходиться будинок АДРЕСА_6 - не знає.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що він 02.05.2014 року ввечері випив бутилу пива, після чого близько 21-00 години вийшов з дитячої лікарні ХБК від своєї цивільної дружини, яка там перебувала на лікуванні зі своєю дитиною, та йшов на вул.Матроську до куми. На перехресті вул.40 років Жовтня та вул.Чорноморська придбав у невідомого йому чоловіка мобільний телефон за 30 гривень, з яким його через 5 хвилин його затримали працівники міліції.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила в судовому засіданні, що вона мешкає у будинку, який раніше був гуртожитком, коридори закриваються на ключ, на поверсі стоять двері. Сторонні особи увійти до коридору не можуть. На їх поверсі мешкає ОСОБА_13 - єдиний асоціальний елемент на поверсі, до якого приходять друзі, які з ним вживають алкогольні напої. У січні 2014 року, близько опівночі, ОСОБА_5 вийшла у коридор, та побачила, що її коляски, яка зазвичай стоїть біля її дверей, немає. Тому потерпіла написала заяву до міліції. Зустрівши ОСОБА_8 , потерпіла спитала у нього де її коляска, та повідомила, що написала заяву до міліції, однак він не заперечував, що коляску вкрали саме його друзі.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання надала заяву, згідно якої претензій матеріального характеру до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не має.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала заявлений нею цивільний позов, просила його задовольнити в повному обсязі, та пояснила, що 02.05.2014 року, близько 20:00-21:00 години вона з подругою ОСОБА_20 сиділи на лавці по вул.40 років Жовтня. До них підійшли двоє хлопців, які хотіли з ними познайомитись. Потерпіла з подругою відмовили, встали, щоб піти, але чоловіки почали заважати їм. Один штовхнув ОСОБА_21 , вона впала на асфальт, інший схопив потерпілу за шию та вдарив по обличчю, вихопив сумку з рук і обидва втекли. З телефону подруги потерпіла подзвонила до міліції. Міліція затримала одного з нападників, він сховав телефон у міліцейській машині. Коли потерпілій подзвонили на її мобільний номер, то він задзвонив у машині міліції. Потерпіла показала, що добре запам`ятала нападників, оскільки біля лавки, на під`їзді горів ліхтар. У залі судового засідання потерпіла впізнала ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вказавши, що обвинувачений ОСОБА_9 штовхнув її подругу ОСОБА_21 , а обвинувачений ОСОБА_8 бив потерпілу, забрав у неї сумку. У потерпілої, від спричинених тілесних ушкоджень, утворився синець у лівій частині обличчя, збоку. У сумці знаходились два мобільні телефони, косметичка,портмоне, паспорт. Тому з урахуванням цього просила задовольнити цивільний позов та стягнути на її користь 964 гривні.

Вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєні інкримінованого ними злочину підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події від 02.05.2014 року, складеного слідчим Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, згідно якого проведено огляд асфальтованої ділянки землі розміром 7х4 м, розташованого біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_6 . По обидві сторони ділянки, що оглядається, розташовані дві дерев`яні лавки зеленого кольору. Також біля ділянки, що оглядається, розташовані різні зелені насадження: дерева, кустарними. В ході огляду місця події нічого не виявлено, не вилучено (а.с.65 т.2 к.п.№0000152);

- протоколом огляду місця події від 02.05.2014 року, складеного слідчим Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, згідно якого проведено огляд автомобіля «Reno» білого кольору, з надписом «Група швидкого реагування», розташована на проїжджій частині вул.Миру в м.Херсоні на відстані близько 15 метрів від входу в «Аптеку низьких цін». В ході огляду задні пасажирські двері знаходяться у стані «відкрито». Далі на задньому пасажирському сидінні знаходиться невідомий чоловік, який на пропонування працівників міліції представився ОСОБА_9 . Після чого в ході огляду на підлозі вказаного автомобіля біля заднього пасажирського сидіння розташований мобільний телефон «Nokia», чорного кольору, ІМЕІ: 1) НОМЕР_2 ; 2) НОМЕР_4 з кольоровим екраном, та знаходився у ввімкненому стані. В ході огляду було вилучено мобільний телефон «Nokia», чорного кольору, ІМЕІ: 1) НОМЕР_2 ; 2) НОМЕР_4 з кольоровим екраном (а.с.69 т.2 к.п. №0000152);

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2014 року за якими потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які 02.05.2014 року, знаходячись у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_7 , відкрито заволоділи її майном (а.с.84, 86 т.2 к.п. №0000152);

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.05.2014 року складеного оперуповноваженим Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, згідно якого свідок ОСОБА_20 впізнала зображеного на світлині №4, як невідомого, який 02.05.2014 року знаходячись у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_7 , разом з ще одним невідомим відкрито заволоділи майном ОСОБА_6 . А саме: вказаний невідомий під №4 тримав її ззаду за шию, доки другий під № 3 забирав у неї сумку (а.с.95, 97 т.2 к.п. №0000152);

- показами свідка ОСОБА_22 , який в судовому засіданні пояснив, що отримавши орієнтири грабіжників, почали «відпрацьовувати» територію у напрямку вулиці Ушакова. Свідок був водієм. У дворах гавкали собаки, тож свідок, увімкнувши дальнє світло, поїхав у сторону вищевказаних дворів. Там свідок побачив ОСОБА_9 у спортивному костюмі. На запитання працівників БПС відповідав не чітко, плутався у показах. Свідок знає ОСОБА_9 з неодноразових викликів міліції до сім`ї останнього. ОСОБА_9 характеризується негативно, помічений неадекватним у стані алкогольного сп`яніння. Працівники БПС запропонували проїхати ОСОБА_9 з ними до перехрестя вулиць Миру та 40 років Жовтня. Потерпіла зразу впізнала ОСОБА_9 , вказавши, що він один з двох чоловіків, які на них напали. Далі справою займалась слідчо-розшукова група;

- показами свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні пояснив, що він, разом з ОСОБА_22 , знаходились у групі патрулювання. Їм надійшов виклик, що на розі вулиць Миру та 40 років Жовтня було скоєно грабіж двох мобільних телефонів та сумки. Свідок, разом з ОСОБА_22 почали «відпрацьовувати» район. З вулиці Перекопської свідок побачив, що в сторону вул.Старостіна хтось іде. Під`їхавши ближче, вони побачили ОСОБА_24 , останній почав нервувати. Свідок з напарником провели зовнішній огляд ОСОБА_9 , у якого знайшли три мобільні телефони. Свідок посадив ОСОБА_9 до машини та відвіз на місце скоєння грабежу. Потерпіла впізнала ОСОБА_9 , сказала, що це він скоїв грабіж. Коли подзвонили на номер телефону потерпілої, у машині міліції, на задньому сидінні, в ногах ОСОБА_9 задзвонив телефон білого кольору. Слідчий вилучив зазначений телефон. Також в судовому засіданні свідок показав, що ОСОБА_9 характеризується негативно, неодноразово помічений у непокорі міліції, кожен співробітник міліції близько 50 разів виїжджав на виклики матері, дружини чи сусідів ОСОБА_9 . Другого нападника свідок не затримував. Орієнтирами другого нападника були: чоловік зростом вище ОСОБА_9 , крупнішої статури тіла, був одягнений у білу футболку;

- показами свідка ОСОБА_25 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона знайома з ОСОБА_14 , вони зустрічаються 4 роки. Також в судовому засіданні свідок показала, що 02.05.2014 року ближче до кінця дня була зі своїм сином ОСОБА_26 . Близько 18:00-19:00 години свідок, купивши пива, пішла з сином до ОСОБА_8 додому за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_13 вдома спав п`яний. Свідок залишилась з сином ночувати у ОСОБА_8 та перебувала в його оселі приблизно три дні. 03.05.2014 року ОСОБА_8 займався хатніми справами, весь час був у квартирі, до нього вдень заходив незнайомий чоловік.

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_8 та до показів ОСОБА_9 в частині невизнання ними вини у пограбуванні 02.05.2014 року близько 21:00 години потерпілої ОСОБА_6 , оскільки ці покази разом з показами колишньої дружини ОСОБА_9 та теперішньої дівчини ОСОБА_8 - ОСОБА_25 нечіткі та не конкретні, а надана захистом довідка про перебування ОСОБА_27 у дитячому відділенні лікарні з 27.04 по 05.05.2014 року жодним чином не спростовує чітких на послідовних показів потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні впізнала нападників - ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , докладно розповівши про дії кожного з них під час пограбування. Крім того, згідно протоколів пред`явлення до впізнання за фотознімками від 10.05.2014 року та від 07.05.2014 року свідок ОСОБА_20 та потерпіла ОСОБА_6 безпомилково впізнавали нападників раніше (а.с. 84, 86, 95, 97 т.2 к.п. №0000152). Знайдений в автомобілі міліції, в якому перевозили ОСОБА_9 телефон потерпілої також вказує на вчинення ним пограбування (а.с.69 т.2 к.п. №0000152).

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; та за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 судом встановлено повне визнання вини та щире каяття у вчиненому.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_7 судом встановлено вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 судом встановлено визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_8 судом встановлено вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_9 судом встановлено вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріальних збитків у розмірі 964,00 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується органами внутрішніх справ, на обліку в наркологічному диспансері та психоневрологічній клініці не перебуває, раніше судимий, та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується органами внутрішніх справ, на обліку в наркологічному диспансері та психоневрологічній клініці не перебуває, раніше судимий, та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання ОСОБА_9 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який негативно характеризується органами внутрішніх справ, на обліку в психоневрологічній клініці не перебуває, перебуває на профілактичному обліку в наркологічному диспансері з діагнозом розладу психіки та поведінки, внаслідок вживання каннабіноїдів з шкідливими наслідками, інвалід 3 групи, раніше неодноразово судимий, не одружений, має на утриманні мати пенсіонерку та двох малолітніх дітей, та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді «тримання під вартою» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання з 18.08.2014року.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

- за ч.2 ст.186 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді «тримання під вартою» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання з 18.08.2014року.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді «тримання під вартою» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання з 16.07.2014 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі. Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальні збитки у сумі 964,00 гривень.

Речові докази по справі:

- дитячу коляску «BACIUZZI» - вважати повернутою ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон «Nokia», імеі: НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_1 , що переданий на зберігання до камери зберігання Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області повернути за належністю ОСОБА_28 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом 30 днів з дня його оголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1