У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Косарєва В.І.,

суддів

Пекного С.Д., Гриціва М.І.

з участю прокурора

Вергізової Л.А.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 18 вересня 2007 року кримінальну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1. на постанову Обухівського районного суду
Київської області від 26.05.2006р. та постанову апеляційного суду Київської
області від 21.07.2006р.,

встановила:

11.05.2006р.
Державною виконавчою службою в Обухівському районі направлено подання до прокуратури
Обухівського району про притягнення до кримінальної відповідальності голови та членів Територіальної виборчої
комісії селища Козин за невиконання
постанови Обухівського районного суду
від 4.04.2006р.

Постановою
прокуратури Обухівського району від 15.05.2006р. відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях голови та членів
Територіальної виборчої комісії селища Козин ознак складу злочину,
передбаченого ст.382 КК України.

Обухівський
районний суд Київської області 26 травня
2006 року скаргу ОСОБА_1.
на зазначену постанову прокуратури залишив без розгляду.

Апеляційний суд
Київської області постановою
попереднього розгляду справи від 21 липня 2006 року відмовив в прийнятті
апеляції до свого розгляду, поданої представником ОСОБА_1.
- ОСОБА_2.

У своїй
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить постанову апеляційного суду скасувати,
а справу направити на новий апеляційний розгляд у зв'язку з істотним порушенням
кримінально-процесуального закону. Посилається на те, що постанова апеляційного
суду є незаконною і ОСОБА_2. мав право оскаржити в
апеляційному порядку постанову Обухівського районного суд Київської області від 26
травня 2006 року. Довіреністю від
3.04.2006р. передбачено право представника представляти довірителя в судах
загальної юрисдикції з правом оскарження рішення суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора,
який вважав, що касаційна скарга підлягає задоволенню, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається
із матеріалів справи, 11.05.2006р. державною виконавчою службою в Обухівському
районі було порушено питання про притягнення до кримінальної відповідальності голови та членів Територіальної виборчої
комісії селища Козин за невиконання
постанови Обухівського районного суду
від 4.04.2006р., яка стосується безпосередньо інтересів ОСОБА_1.

Як вбачається із зазначеної постанови
ОСОБА_1. як кандидат на посаду селищного голови с.м.т. Козин подав позов про
визнання незаконними і скасування рішень Територіальної виборчої комісії селища
Козин, якою суд зобов'язав виборчу
комісію у триденний строк розглянути питання про встановлення результатів
виборів селищного голови с.м.т. Козин Обухівського району. Тобто, державна виконавча служба Обухівського району направила подання до прокуратури про
порушення кримінальної справи в інтересах ОСОБА_1.

Тому ОСОБА_1. чи його представник мали право подати апеляцію відповідно до п.12 ст.348 КПК України.

Позбавлення представника ОСОБА_1. -
ОСОБА_2. можливості оскаржити судове рішення суперечить загальним засадам
кримінально-процесуального законодавства та вимогам ст.55 Конституції України,
згідно з якою кожному гарантується право
на оскарження в суді рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, посадових та службових осіб.

Апеляційний
суд відмовляючи в прийнятті апеляції до розгляду вказав, що ОСОБА_2. не уповноважений дорученням оскаржувати
постанови суду винесені в порядку кримінального судочинства.

Проте, з такими висновками апеляційного
суду погодитись не можна. Ст.52 КПК України передбачено представництво
потерпілого, яке можуть здійснювати адвокати, близькі родичі чи інші особи. Як
видно із доручення, виданого ОСОБА_1. - ОСОБА_2. як адвокат уповноважений бути його
представником в судах загальної юрисдикції (а.с.21). Тому ОСОБА_2. є представником ОСОБА_1. відповідно до вимог
п.9 ст.348 КПК України і мав право подати від імені останнього апеляцію.

За таких обставин колегія суддів вважає,
що апеляційний суд передчасно дійшов висновку щодо відмови у прийнятті апеляції
до свого розгляду поданої ОСОБА_2.

Оскільки апеляційний суд істотно порушив
кримінально-процесуальний закон в частині прав потерпілого і цивільного
позивача, то постанова апеляційного суду
відповідно ст.370 КПК України підлягає
скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд.

При новому розгляді справи, суду
необхідно належним чином виконати вимоги
ст.348 КПК України, перевірити доводи скарги ОСОБА_1. та
прийняти законне і обґрунтоване рішення по суті скарги.

Керуючись ст. 394-396 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити.

Постанову апеляційного суду Київської області від 21 липня 2006 року за скаргою ОСОБА_1. скасувати, а справу направити на новий апеляційний
розгляд.

Судді:

Косарєв В.І. Пекний С.Д. Гриців М.І.