overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/616/15-к
Провадження № 1-в/545/132/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2015 року Полтавський райсуд Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області в м. Полтава матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, росіянка, освіта середня, заміжня. Раніше судима: 1. 12.12.2006 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнена 09.04.2009 року Указом Президента України «Про помилування»; 2. 11.05.2011 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки. По даній справі засуджена: 31.10.2011 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку : 31.10.2011 року, кінець строку : 30.04.2015 року.

В С Т А Н О В И В:
Адміністрація Надержинщинської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№65) звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вона засуджена за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин та підлягає звільненню з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання.

Від представника адміністрації до суду надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність, подання підтримають та прохають задовольнити.

Від засудженої до суду надійшла заява про розгляд справи в її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 , засуджена, за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин, тому підлягає обов`язковому встановленню адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі та у відношенні неї повинно бути встановлено обмеження, передбачені ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

На підставі викладеного та керуючись п. «г» ст.3, ст.4-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 на 1 рік, з встановленням наступних обмежень:

· реєстрація в МРВ УМВС 4 рази на місяць;

· заборона виходити з будинку (квартири) з 21.00 до 5-00 годин наступного дня;

· заборони находження в кафе, ресторанах міста з метою придбання та вживання алкогольних напоїв;

- заборона виїзду за території без дозволу РВ.

Копію ухвали для виконання направити начальнику колонії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 696/2151/14-к
Провадження № 1-кп/696/21/15
УХВАЛА
02 березня 2015 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі : головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ,. ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.

Кам`янським райсудом 12 лютого 2015 виносилась ухвала про привід в судове засідання на на 14 год. 30 хв. 02 березня 2015 року обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

До суду був доставлений обвинувачений ОСОБА_4 , який без дозволу залишив приміщення суду, в судове засідання не з`явився, обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засіданняне не доставлено. До суду від заступника начальника Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_6 надійшло повідомлення про неможливість доставити ОСОБА_5 в судове засідання, оскільки останній відсутній за місцем проживання і місце його знаходження на даний час не відомо.

Вислухавши клопотання прокурора ОСОБА_7 про повторний привід обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне піддати повторному приводу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
Доставити приводом у судове засідання на 14 год. 00 хв. 25 березня 2015 року, яке відбудеться в залі судових засідань №1 Кам`янського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам`янка Черкаської області

обвинувачених: ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
Копію постанови направити для виконання до Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області, зобов`язавши повідомити про результати виконання.

Копію постанови направити прокурору Кам`янського району Черкаської області для контролю за її виконанням.

Суддя:
Справа № 712/2292/14-к
Провадження №1кп/712/164/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0000308 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч.1, 341 КК України

В С Т А Н О В И В:

20.02.2014 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси задоволено клопотання прокурора м. Черкаси про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 .

В зв`язку з помилкою технічної апаратури в ухвалі суду було допущено описки.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає допущені описки в ухвалі суду - виправити та вважати ОСОБА_3 підозрюваним.

На підставі викладеного,керуючись ст. 379 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.02.2014 року та вважати ОСОБА_3 - підозрюваним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1270/15-к
Провадження № 1-кс/712/2753/15
24 березня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

а участю адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000085 по розгляду клопотання про повернення майна,

В С Т А Н О В И В :

До Соснівського районного суду м. Черкас надійшла заява прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про відвід судді слідчому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000085 по розгляду клопотання про повернення майна.

Прокурор в заяві про відвід зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_6 в межах розслідування кримінального провадження № 0000085 виносилися ряд ухвал про проведення обшуків та повернення транспортних засобів учасникам кримінального провадження, тому вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 вже має свою власну думку, а тому участь його у розгляді клопотання про повернення майна автомобіля «Nissan Tida», д.н. НОМЕР_1 призведе до необ`єктивного та упередженого рішення.

В судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву, просив задовольнити її.

Суд заслухавши думку слідчого ОСОБА_7 , який підтримав позицію прокурора, адвоката який вказав, що клопотання є безпідставним, підстави передбачені ст.. 75 КПК України відсутні.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які передбачені ст.. 75 КПК України.
Як вбачається з клопотання прокурора, а також пояснень наданих в судовому засіданні учасниками процесу підстав для задоволені клопотання відсутні.
Керуючись ст. 75 КПК України , суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000085 про розгляд клопотання про повернення майна відмовити за необгрунтовністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/141/15 Справа № 709/600/15-к Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 березня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06 березня 2015 року, якою застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів Рахівського району Закарпатської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , раніше судимий,

підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06 березня 2015 року, якою застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів відносно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення суду буде оголошений 24 березня 2015 року о 09-00 год.

Головуючий :

Судді :
24 березня 2015 року
Справа № 203/1581/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000457, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000457, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000457, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 12.30 24.03.2015 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Свідків викликати згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/205/4/15
У Х В А Л А
Іменем України
13 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

за відсутності обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004493 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець, Кролевицький район, Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не маючого на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не одноразово в підготовче судове засідання без поважних причин не з`являвся та не повідомляв суд про причини своєї неявки, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним, у відповідності до ст.ст. 139, 140, 323 КПК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 23 лютого 2015 року.
Виконання ухвали доручити співробітникам Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокуратуру Ленінського району м. Дніпропетровська.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5225/14-к
Провадження № 1-кп/0182/177/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Нікополі матеріали кримінального провадження № 0002541 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст.310, ч. 3 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015р. прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні повторно заявив клопотання про допит в режимі відео конференції, з приміщення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, в якості свідків осіб зазначених в Акті квартального комітету № 14 м.Каменка-Днепровская Запорізької області, а саме ОСОБА_6 голову квартального комітету, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , явку яких до приміщення суду прокурор забов`ячався забезпечити.

Вислухавши думку обвинуваченого та захисника які заперечували проти задоволення клопотання, суд з метою повного та всебічного дослідження наданих доказів, вважає можливим клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 27.04.2015р. на 09-00год. в режимі відеоконренції з приміщення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, для допиту в якості свідків ОСОБА_6 голову квартального комітету, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Копію ухвали направити до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Обов`язок доставки свідків до приміщення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області покласти на прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2511/14-к
У Х В А Л А
"24" серпня 2015 р. Долинський районний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого -судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, 27.11.2014 року до обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до судового розгляду на 03 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. Справа була відкладена на 24.03.2015 року в судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 повторно не зявився по поважній причині у звязку з хворобою.

На адресу суду надійшло повідомлення Комунального закладу

« Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР» про те, що ОСОБА_5 знаходиться на стаціонарному лікуванні в даному закладі з 13.03.2015 року по теперішній час з приводу А15.033 термін лікування приблизно два місяці до отримання тесту медикаментозної чутливості.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у справі до видужання обвинуваченого ОСОБА_5 .

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився в судове засідання, є тяжко хворим, а його явка є обовязковою , справу не можливо розглянути у його відсутність , погодившись з думкою прокурора , справу необхідно провадженням зупинити до видужання обвинуваченого. Суд вважає , що клопотання прокурора підлягає задоволенню, тому є підстави для зупинення кримінального провадження по даній справі.

Керуючись ст. 335 КПК України , суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у звязку з тривалою хворобою обвинуваченого до його одужання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №: 398/821/15-к
УХВАЛА

"10" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002034 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК ,-

Встановив :

В підготовчому судовому засіданні головуюча по справі суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід по справі, мотивуючи тим, що вона та її чоловік знаходяться в дружніх відносинах з обвинуваченим та його родичами.

Обвинувачений не заперечує проти задоволення самовідводу головуючої з підстав, зазначених в заяві.

Учасники кримінального провадження також не заперечують проти задоволення самовідводу головуючої по справі.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження , вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

На підставі вищевикладеного заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-82 КПК України,-

Постановив :

Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №1-в/639/51/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові заяву засудженого:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зея, Амурської обл, Російська Федерація, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого: 04.02.2014 року Ізюмським міськрайнним судом Харківської області за ч.1 ст.185, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 14.03.2014 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 15.04.2014 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, який до затримання був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07.10.2014 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році»,

встановив:
Вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07.10.2014 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочинів, передбачених за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
Згідно довідки наданої начальником відділу по контролю за виконанням судових рішень вбачається, що ОСОБА_4 вибув до Диканівської ВК (№12) Харківської області для відбування вироку суду, що набрав законної сили.
Диканівська виправна колонія (№12) Харківської області знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, буд.1.
Відповідно до реєстру назв урбанонімів м.Харкова та Харківської області, вул. Лелюківська в м. Харкові територіально відноситься до Червонозаводського району м. Харкова.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти можливості застосування до засудженого ОСОБА_4 положень Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки останній був етапований до Диканівської ВК №12 Харківської області, територіальне знаходження якої непідсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, вважає за необхідне направити клопотання засудженого ОСОБА_4 за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Керуючись вимогами ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженою ОСОБА_4 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році» - направити до Червонозаводського районного суду м. Харкова
Ухвала оскарженню не піддягає.
Суддя ОСОБА_1