Справа № 666/1714/13-к
Ухвала

Іменем України

14.06.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.. ,

при секретарі Яковлєвій О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона цивільну справу за заявою головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про роз'яснення рішення суду

в с т а н о в и в :

ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду з заявою про розяснення виконання рішення, посилаючись на ті обставини, що на виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні перебувають виконавчі листи № 1-366 видані 25.02.2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення солідарно з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 збитків 4472,50 грн.

28.03.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження за вихідним №5540/29.03.2011 року, зокрема боржникам направлено рекомендованими листами з повідомленням.

З метою перевірки майнового стану боржників, державним виконавцем направлено запити до адресного довідкового бюро, Державної податкової інспекції, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, органів ДАІ.

Згідно даних бази ДАІ ( «Автомобіль») від 29.03.2011 року рухомого майна за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зареєстровано.

На адресу ВДВС повернулись рекомендовані листи , якими було направлено на адресу боржників постанови про відкриття виконавчих проваджень, з відміткою про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 померли.

Державним виконавцем направлено запит до РАЦСу у Дніпровському районі з метою перевірки інформації про смерть боржників.

11.04.2011 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчих проваджень на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

12.05.2011 року державним виконавцем направлено запит до Херсонського БТІ з метою отримання інформації за ким та на підставі яких документів зареєстровано будинок № 5 за адресою м. Херсон, п. Антонівка, вул.. О.Кошового ( адреса проживання ОСОБА_2С) та будинок № 2 за адресою м. Херсон, п. Антонівка, вул.. Пирогова, ( адреса проживання ОСОБА_1В.).

Згідно відповіді РАЦСу Дніпровського району ОСОБА_2 помер згідно актового запису № 48 від 15.03.2006 року, актового запису про смерть ОСОБА_1 не знайдено.

Згідно відповіді Херсонського БТІ від 29.06.2011 року на будинок № 5 за адресою м. Херсон, п. Антонівка, вул.. О.Кошового існує тільки технічна документація, юридична документація відсутня, користувачем будинку є ОСОБА_4 Дорофєєвна; власником житлового будинку № 2 за адресою м. Херсон, п. Антонівка, вул.. Пирогова є ОСОБА_5, згідно рішення Дніпровського районного суду м. Херсоні від 23.12.2010 року № 2-4327/10.

Згідно довідки Херсонського БТІ від 17.06.2011 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухомого майна не зареєстровано.

Згідно довідки адресного довідкового бюро ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки Державної податкової інспекції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не зареєстровані в інформаційній базі ДРФО ДПІ у м. Херсоні.

Державним виконавцем з метою встановлення наявності зареєстрованого права власності на земельні ділянки та сільгосптехніку 22.08.2011 року направлено запити до Держкомзему, Земельного кадастру.

Згідно довідки Управління Держкомзему у м. Херсоні у власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельних ділянок не зареєстровано.

Згідно довідки «Держтехнагляд» сільгосптехніки за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не зареєстровано.

Виходом державного виконавця за адресою м. Херсон п. Антонівка, вул.. О.Кошового, 5 встановлено, що за вищевказаною адресою знаходиться будинок , нежилий, без вікон та дверей, в розваленому стані, за адресою м. Херсон, п. Антонівка, вул.. Пирогова, 2 знаходиться церква, зі слів сусідки мешканці будинку повмирали років 5-6 назад, про що складено акти державного виконавця, тому є не зрозумілим виконання ухвали суду. Просить розяснити подальше виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не зявилися про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи було повідомлено належним чином

У відповідності до ст.221 ЦПК України , якщо рішення суду є незрозумілим , суд за заявою державного виконавця, може постановити ухвалу , в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ознайомившись із поданням та матеріалами долученими до нього, суд приходить до висновку, що резолютивна частина ухвали суду від 04.03.2010 є проста, доступна, зрозуміла, та така що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині вищевказаної ухвали чітко вказано, чому суд прийшов до висновку щодо задоволення вимог заявника.

Тому в задоволені подання слід відмовити, оскільки ухвала суду від 04.03.2010 року є зрозумілою та не підлягає розясненню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», -

У х в а л и в :

В задоволенні подання ВДВС Дніпровськоого РУЮ у м. Херсоні про розяснення виконання рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна