Провадження № 1-кп/200/333/15
Справа № 200/6134/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0005243, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

· 10 грудня 2014 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт у кількості 80 годин;

· 30.12.2014 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.1, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки;

· 02.02.2015 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки та 6 місяців. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнена від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки;

· 05.03.2015 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 2 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 листопада 2014 року приблизно о 14 годині, ОСОБА_7 знаходячись в торговому комплексі «Металург», по вул. Красній, 21г у м.Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих мотивів, повторно викрала чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме:

· мобільний телефон, марки «Iphone 5S» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 11 070 гривень, в результаті чого спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядилася на власний розсуд.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_7 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 січня 2015 року приблизно о 16 годині ОСОБА_7 , знаходячись в магазині «LV Vision» розташованому в ТЦ «Металург» по пр.Карла Маркса, буд.54 у м.Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих мотивів, повторно викрала чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме:

· планшет марки «Samsung Galaxy ТАВ 2» вартістю 2552,55 грн, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядилася на власний розсуд.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_7 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.
Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність 10 лютого 2015 року приблизно о 13 годині ОСОБА_7 знаходячись на Троїцькому ринку, який розташований по вул.Чкалова, 12 у м.Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих мотивів, повторно викрала чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 а саме:

-мобільний телефон, марки «Prestigio PAP 5500 DUO» ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 вартістю 1890,00 грн., чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядилася на власний розсуд.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_7 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.
За сукупністю скоєного, умисні дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.
За епізодом крадіжки від 26 листопада 2014 року:
Показами обвинуваченої ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що 26 листопада 2014 року близько о 16 годині, знаходячись в ТЦ «Металург» по вул.Красній, 21Г у м.Дніпропетровську, вона зайшла до торгової точки з продажу одягу, де знаходилась жінка продавець та двоє покупців. Там вона побачила мобільний телефон «Iphone 5S» і в цей час у неї виник умисел на вчинення крадіжки даного телефону. Впевнившись, що за її діями ніхто не стежить, а продавець, якій належав телефон відволіклась на покупців, вона взяла мобільний телефон «Iphone 5S» й поклавши його до карману свого пальто одразу вийшла з торгової точки.

Наступного дня вона продала мобільний телефон невідомому чоловікові на радіоринку м.Дніпропетровська за 450 грн., виручені грошові кошти витратила на власні потреби.

Заходи фізичного та психологічного примусу з боку робітників міліції під час досудового розслідування до неї не застосовувались.

В скоєному покаялася.
Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила про те 26 листопада 2014 року приблизно о 13.20 год., коли вона знаходилась на своєму робочому місці в магазині одягу в ТЦ «Металург», розташованому по вул.Красній, 21Г у м.Дніпропетровську, до магазину зайшла жінка, як потім дізналася ОСОБА_7 , яка розглядала різні речі приблизно хвилин 40. Через деякий час до магазину зайшло двоє покупців та попрохали показати їм речі, через що вона відволіклась та не бачила, які дії вчиняла ОСОБА_7 . Надалі двоє покупців пішли із магазину й за ними також вийшла і ОСОБА_7 . Після чого сівши за стіл вона помітила відсутність свого мобільного телефону «Iphone 5S», який лежав на клавіатурі ноутбука, яка була прикрита монітором ноутбука. Про викрадення мобільного телефону вона одразу повідомила робітників міліції. В подальшому її телефон був повернутий невідомим чоловіком за винагороду, якому ОСОБА_7 продала належний їй мобільний телефон.

Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.

А також дослідженими письмовими доказами по справі за даним епізодом крадіжки від 26 листопада 2014 року:
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 803-15 від 05 березня 2015 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Iphone 5S» станом на 26 листопада 2014 року складала 11 070 грн. ( а.с.17-19).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16 лютого 2015 року з фототаблицею до нього, згідно до якого потерпіла ОСОБА_6 в присутності понятих, впізнала жінку під №4 як таку, яка 26 листопада 2014 року близько о 14 год. перебуваючи в ТЦ «Металург» по вул.Красній, 21Г у м.Дніпропетровську, викрала належний їй мобільний телефон «Iphone 5S». Відповідно до протоколу впізнаною особою є ОСОБА_7 ( а.с.21-25).

За епізодом крадіжки від 17 січня 2015 року:
Показами обвинуваченої ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що 17 січня 2015 року приблизно о 16 годині знаходячись в ТЦ «Україна» по пр.Карла Маркса, 57 у м.Дніпропетровська, вона зайшла до магазину одягу «LV Vision», де вже був один покупець та продавець. Обійшовши стійку із шубами, на стільці вона помітила планшет марки «Samsung», і в цей час у неї виникло бажання його викрасти. А тому скориставшись тим, що продавець та покупець обирають одяг, вона взяла даний планшет та поклала до своєї сумки. В подальшому вона продала планшет невідомому чоловікові на радіоринку м.Дніпропетровська за 900 грн., виручені грошові кошти витратила на власні потреби.

В скоєному покаялася.
Показами потерпілої ОСОБА_4 , яка у судовому засіданні пояснила про те, що 17 січня 2015 року десь в середині дня вона зайшла до магазину «LV Vision», розташованому в ТЦ «Україна» по пр.Карла Маркса, 57 у м.Дніпропетровську, щоб приміряти одяг. При цьому, коли вона розмовляла із продавцем, її сумка знаходилась на стільці та була відкритою так, що було видно планшет. Через деякий час до магазину зайшла жінка, яка пройшовши по магазину, покинула приміщення. Після чого, коли вона вирішила взяти планшет зі своєї сумки, то помітила його відсутність. Вважає, що крадіжку її планшета скоїла та сама жінка, яка була в магазині.

А також дослідженими письмовими доказами по справі за даним епізодом крадіжки від 17 січня 2015 року:
Протоколом огляду від 17 січня 2015 року, згідно до якого предметом огляду є добровільно видана потерпілою ОСОБА_4 жіноча сумка, в ході якого наявних пошкоджень на даній сумці не виявлено ( а.с.34-36).

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 718-15 від 17 лютого 2015 року, відповідно до якого середня ринкова вартість планшета марки «Samsung TAB 2»станом на 17 січня 2015 року складала 2552,55 грн. ( а.с.45-47).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19 березня 2015 року з фототаблицею до нього, згідно до якого свідок ОСОБА_8 в присутності понятих, впізнав жінку під №2 як таку, яка продала йому мобільний телефон та планшет. Відповідно до протоколу впізнаною особою є ОСОБА_7 ( а.с.59-61).

За епізодом крадіжки від 10 лютого 2015 року:
Показами обвинуваченої ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що 10 лютого 2015 року приблизно о 13 годині знаходячись на території Троїцького ринку м.Дніпропетровська по вул.Чкалова,12, в одній із торгових точок помітила мобільний телефон марки «Prestigiо», який вирішила викрасти. З цією метою, скориставшись тим, що ніхто, в тому числі і продавець, за нею не спостерігають, вона взяла вказаний телефон та покинула території ринку. Цього ж дня вона була затримана робітниками міліції, які вилучили у неї даний мобільний телефон.

Заходи фізичного та психологічного примусу з боку робітників міліції під час досудового розслідування до неї не застосовувались.

В скоєному покаялася.
Показами потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила про те, що 10 лютого 2015 року приблизно о 13 год.30 хв. до її торгової точки зайшла невідома жінка, як потім дізналася ОСОБА_7 , яка почала запитувати про розмір одягу, який був на манекенах за межами торгового контейнеру, через що вона відлучалась, щоб подивитися на розмір. Потім ОСОБА_7 попрохала її відкласти кофточку, при цьому сказала, що сходить до банкомату та повернеться. Після чого, вона хотіла взяти свій мобільний телефон марки «Prestigiо», але не знайшла його. Вважає, що ОСОБА_7 навмисно її відволікала, щоб вкрасти належний їй мобільний телефон.

А також дослідженими письмовими доказами по справі за даним епізодом крадіжки від 10 лютого 2015 року:
Протоколом огляду від 10 лютого 2015 року, згідно до якого предметом огляду є добровільно виданий ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Prestigio» ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 ( а.с.65-66).

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 804-15 від 05 березня 2015 року, відповідно до якого середня ринкова вартість мобільного телефону марки «Prestigio PAP 5500 DUO» станом на 10 лютого 2015 року складала 1890,00 грн. ( а.с.76-78).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16 лютого 2015 року з фото таблицею до нього, згідно до якого потерпіла ОСОБА_5 в присутності понятих, впізнала жінку під №3 як таку, яка 10 лютого 2015 року близько о 13 год. 30 хв. знаходячись на Троїцькому ринку по вул.Чкалова, 12 у м.Дніпропетровська викрала її мобільний телефон марки «Prestigio PAP 5500 DUO» . Відповідно до протоколу впізнаною особою є ОСОБА_7 ( а.с.81-85).

Під час судового розгляду, учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена та потерпілі, вищезазначені докази, зібрані в ході досудового розслідування та фактичні обставини справи, встановлені в ході досудового слідства, не оспорюють, правильно розуміють зміст цих обставин, а також у суда немає сумнівів у добровільності такої їхньої позиції, у зв`язку із чим, інші докази відповідно до ст.349 КПК України в суді не досліджувались.
Суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_7 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачену ОСОБА_7 винною у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а її умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_7 - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_7 покарання суд, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі із відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу, що буде необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст.349, 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2015 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки та два місяці з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 21 квітня 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 05 березня 2015 року по 21 квітня 2015 року, включно.

Речові докази - мобільний телефон марки «Prestigio PAP 5500 DUO» ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 вважати повернутим власнику потерпілій ОСОБА_5 ( а.с.79-80).

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 803-15 від 05.02.2015 року в сумі 98, 40 грн., №718-15 від 17.02.2015 року в сумі 98,40 грн., №804-15 від 05.03.2015 року в сумі 98,40 грн. ( а.с.15,43,74).
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1