Справа №11а-1360, 2007р. Головуючий в 1-й
ст. 185 ч.3 КК Дічакова
України. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня місяця «25» дня

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Годуна В.А. Суддів: Раєнка В.І., Ришкової Н.М. З участю прокурора - Литвиненка
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який затвердив обвинувальний висновок по справ/на постанову
місцевого Великоолександрівського районного суду Херсонської області від «095»
жовтня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою кримінальна справа відносно ОСОБА_1, який обвинувачується за ст. 185
ч.3 КК України повернута на додаткове розслідування, у зв'язку з тим, що на
думку суду досудове слідство по справі проведено неповно. Органами слідства
запропоновано:

·
встановити дійсну вартість викраденого за другим епізодом
обвинувачення майна, оскільки, як вказав суд, від вартості викраденого залежить
юридична кваліфікація дій обвинуваченого; аналогічно за першим епізодом
обвинувачення, оскільки викрадене вже було у вжитку, а в обвинуваченні вказана
його вартість як нового;

·
провести додаткові слідчі дії, спрямовані на визначення
періоду проживання обвинуваченого на квартирі у потерпілого та конкретизувати
період вчинення ним злочинів;

·
визначитися з кваліфікацією дій обвинуваченого та при
необхідності перепред'явити йому обвинувачення, а також виконати інші дії, в
яких виникне потреба.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тім, що в один із днів грудня
2006 року він вчинив шляхом проникнення до квартири по АДРЕСА_1крадіжку
належногоОСОБА_2
майна, а саме: телевізор «Електрон-716Д» вартістю 640 грн.; а в один із
днів січня 2007 року аналогічним способом у того ж потерпілого викрав 4 батареї
у зборі на 6 ребер; 12 гайок та згонів, а також АПОК газовий, а всього
викрадено ним належного потерпілому майна на 1744 грн.

В
апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий
судовий розгляд, посилаючись на те, що вартість викраденого майна встановлена
відповідно до діючих норм Закону та

роз'яснень
Пленуму Верховного Суду України з цих питань, а в разі сумнівів у правильності
встановленої вартості цього майна, суд може призначити і провести відповідну
експертизу, а також надати судові доручення для уточнення наведених у постанові
обставин, не повертаючи справу на додаткове розслідування.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який прохав апеляцію задовольнити, а справу повернути на
новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції
прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляція підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно
до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з
мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише
тоді, коли для неповнота або неправильність не може бути усунена в судовому
засіданні.

Ці
вимоги Закону судом не виконані, оскільки в разі сумнівів у вартості
викраденого майна суд вправі призначити по справі відповідну експертизу, якщо
це можливо за обставинами справи і виходячи з висновків експертизи у сукупності
з іншими зібраними по справі доказами прийняти рішення.

Що ж
стосується уточнення періоду проживання підсудного на квартирі потерпілого, то
ці обставини суд також може уточнити шляхом направлення відповідних запитів,
більш ретельного допиту свідків та підсудного, а також шляхом направлення
окремих доручень, якщо ця обставина має суттєве значення для правильного і
об'єктивного розгляду справи.

Наведене
стосується і встановлення належності та вартості тачки у крадіжці якої
обвинувачується ОСОБА_1.

Окрім
того, по даній справі суд сам допустив неповноту, оскільки не перевірив і не
дав належної оцінки показанням свідка ОСОБА_3, а також не допитав свідка
ОСОБА_4, тоді як показання цих свідків мають суттєве значення для правильного і
об'єктивного розгляду справи.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора Високопільського району задовольнити, постанову місцевого
Великоолександрівського районного суду від 09 жовтня 2007 року відносно ОСОБА_1
-скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, в той же суд, в іншому
складі суду зі стадії судового слідства.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1 залишити у вигляді тримання під вартою.