ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
21.03.2015 р. Справа № 1-кс/489/318/15р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при секретарі судових засідань - ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Миколаївської області, Жовтневого району, смт. Воскресенськ, громадянин України, українець, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 .

20.03.2015 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України о 21:30 годині (час фактичного затримання ОСОБА_6 згідно зі ст. 209 КПК України мав місце о 20:40 годині).

21.03.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства ОСОБА_6 оголошено про підозру в тому що 05.03.2015 року приблизно о 01:30 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №54 по вул.. Південній у м. Миколаєва, незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-21013», бежевого кольору державний номер НОМЕР_1 , вартістю 30 000 гривень, що належить ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_10 відігнав вище вказаний автомобіль на територію належного ОСОБА_11 домоволодіння у смт. Воскресенськ, Жовтневого району, Миколаївської області.

Викраденим майном ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпорядилися на власний розсуд.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, та впливати на свідків.

Заслухавши сторони які вважали:

- прокурор вважав більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого і існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України;

- захисник вважав, що така міра запобіжного заходу занадто сувора для підзахисного і вважав за доцільне обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту про що не заперечував ОСОБА_6 .

Вивчивши дане клопотання суд приходить до наступного:

ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох корисливих злочинів, він не працює. Дані обставини дають суду вважати, що він обмежується випадковими заробітками, крім того, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 у Жовтневому районі Миколаївської області ОСОБА_6 оголошено про підозру, постійного місця проживання в м. Миколаєві не має, характеризується посередньо.

Тому у суду є підстави вважати, що знаходячись не ізольованим від суспільства на період досудового розслідування ОСОБА_6 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення так як він не має постійного джерела доходу для існування. Він має певні соціальні зв`язки але вони не перешкоджають скоєння ним нових злочинів.

Допитана в судовому засіданні мати підозрюваного ОСОБА_13 охарактеризувала його як порядну відзивчеву людину. Він дуже хворобливий. Доказів цьому суду надано не було.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти ризику, вчиняти нові злочини.

Вік та стан його здоров`я не перешкоджає обранню такого запобіжного заходу.

Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків передбаченнях ч. 4 цієї статті.

Таким чином приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 183 КПК України з урахуванням ступеня тяжкості скоєного підозрюваним, розмір завданих ним збитків суд визначає заставу в розмірі 60 мінімальних заробітних, що становить 60х1218,0грн.=73080,0грн.

При внесенні застави в такому розміри суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- попередити ОСОБА_6 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 197 ч.1, ч.2, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів.

Термін тримання під вартою рахувати з 20.03.2015 р.

Вважати строк тримання під вартою закінченим 18.05.2015 р.

При внесенні застави в розмірі 73080,0 грн. на р/р ТУ ДСА в Миколаївській області, вважати, що відносно ОСОБА_6 обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави з наступними обов`язками:

- негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- попередити ОСОБА_6 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1