Справа № 154/134/15-к Провадження №11-кп/773/120/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1ст.263 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальне провадження за апеляцією прокурора на вирок Володимир - Волинського міського суду від 16 січня 2015 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, освіта середня спеціальна, раніше не судимого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

· затверджено угоду від 05 січня 2015 року укладену між прокурором
Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 про визнання винуватості. ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначено узгоджене сторонами згідно угоди про визнання винуватості від 05.01.2015 року покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з випробуванням з іспитовим строком на (один) 1 рік.

На підставі п.п. 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_7

повідомляти орган кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально - виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_7

залишити попередню - домашній арешт.

Вирішено долю речових доказів.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Суд першої інстанції визнав винним та засудив обвинуваченого ОСОБА_7 за те, що він придбав бойову наступальну осколочну гранату РГД-5 із уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2, які в сукупності є бойовим припасом і належать до вибухових пристроїв військового призначення, придатними для використання за призначенням (вибуху), які зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 . 02 грудня 2014 року о 17 год. вказаний бойовий припас він незаконно переніс із місця свого проживання в АДРЕСА_2 , де продовжив зберігати їх при собі в кишені одягу, які було виявлено і вилучено у нього працівниками міліції о17 год. 25 хв. під час проведення огляду.

Прокурор подав апеляційну скаргу на вирок Володимир-Волинського міського суду від 16.01.2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 КК України і не оспорюючи фактичних обставин провадження, які суд визнав доведеними, оспорює резолютивну частину вироку, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням п.3, 4 ч.1 ст.409 КПК України, а саме в резолютивній частині вироку про звільнення ОСОБА_7 не зазначено, що на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання, призначеного за ч.1 ст.263 КК України, з іспитовим строком на (один) 1 рік, що перешкодило постановити законне і обґрунтоване рішення.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким і в якому обсязі він оскаржений, доводи апеляційної скарги прокурора, який просив її задовольнити, а вирок суду першої інстанції змінити, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положенням ст.475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті.

У резолютивній частині вироку на підставі угоди повинно міститися рішення про затвердження угоди із зазначенням її реквізитів, рішення про

винуватість особи із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, рішення про призначення узгодженої сторонами міри покарання за кожним з обвинувачень та остаточна міра покарання, а також інші відомості, передбачені ст.374 цього Кодексу.

Згідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України , якщо обвинувачений визнається винним, але звільняється від відбування покарання, суд зазначає про це в резолютивній частині вироку.

У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ч.3 ст.75 КК України, у резолютивній частині вироку суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції даних вимог закону не виконав, зазначив в резолютивній частині вироку лише про призначення покарання обвинуваченому у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з випробуванням.

Судом не зазначено норми матеріального права, якою обвинувачений звільняється від відбування даного покарання, тому апеляція прокурора підлягає до задоволення, а вирок зміні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 407, 409, 411 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Володимир-Волинського міського суду від 16 січня 2015 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання змінити.

В резолютивній частині вироку зазначити:

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробовуванням, призначеного за ч.1 ст.263 КК України, з іспитовим строком (один) 1 рік, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: