УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 рокуМосковський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме до юридичної справи з реєстрації 28.09.2009 р. заповіту від імені ОСОБА_4 , 1928 р.н., яка знаходиться у приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучити вказані документи, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70002918 від 13 травня 2013 р., за ознаками ст.190 ч.1 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу речей та документів, а саме до юридичної справи з реєстрації 28.09.2009 р. заповіту від імені ОСОБА_4 , 1928 р.н., яка знаходиться у приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучити вказані документи, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70002918 від 13 травня 2013 р., за ознаками ст.190 ч.1 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства).
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 13.05.2013 р. до ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся ОСОБА_6 із заявою про те, що невстановлені особи 28.09.2009 р. шляхом підробки заповіту від імені його батька ОСОБА_4 заволоділи квартирою АДРЕСА_2 .
Допитаний в якості потерпілого, ОСОБА_6 повідомив, що його батько ОСОБА_4 , 1928 р.н., помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому приблизно за 5-6 місяців до його смерті він постійно знаходився із ним поруч, та його батько за цей час не відвідував нотаріальні контори. Після смерті батька він дізнався про існування заповіту від 28.09.2009 р., згідно якому його батько нібито заповів квартиру АДРЕСА_2 , в якій вони мешкали, його онуку ОСОБА_7 , 1975 р.н. Він стверджує, що батько за життя ніколи не виявляв наміру заповісти квартиру онуку, бо тривалий час із ним не спілкувався. Крім того, ознайомившись пізніше із текстом заповіту, він побачив, що підпис від імені його батька в тексті заповіту йому не належить.
Під час розслідування встановлено, що заповіт від 28.09.2009 р., складений від імені ОСОБА_6 , був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 .

Враховуючи той факт, що юридична справа з реєстрації 28.09.2009 р. заповіту від імені ОСОБА_4 , 1928 р.н., знаходиться у приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), та відомості, що містяться в ній, можуть бути використані як докази, в том числі при проведенні судово- почеркознавчої експертизи, та іншим шляхом перевірити обставини вчинення кримінального правопорушення не виявляється можливим.
В судовому засіданні сторона кримінального провадження слідчий підтримав дане клопотання.
Заслухавши думку сторони кримінального провадження - слідчого, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охороню вальну законом таємницю.
Суддею слідчим встановлено , що речі, документи, інформація, про яку йдеться в клопотання, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охороню вальну законом таємницю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

1.Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
2.Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 доступу до речей та документів, а саме до юридичної справи з реєстрації 28.09.2009 р. заповіту від імені ОСОБА_4 , 1928 р.н., яка знаходиться у приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучити вказані документи.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4.У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1