Справа № 1-79/10
Провадження №без н/п
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2010 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю

секретаря - Єнько Т.А.,

прокурора - Гойдало О.Є.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3/А, неодруженого, непрацюючого, несудимого в силу пункту 5 статті 89 КК України;

та

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, непрацюючого, несудимого;

за частиною 2 статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2009 року близько 18 години ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою здійснення крадіжки чужого майна підійшли до колодязя кабельної каналізації, що розташований поблизу будинку № 138 по вул. Городищанській в м. Малині Житомирської області. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли їм завадити, підсудні таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрали з вищевказаного колодязя люк і металеве кільце до нього вартістю 347 гривень 91 копійка, підваживши їх сокирою. Дані речі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 віднесли в поле, яке знаходиться поблизу будинку № 47 по вул. Мелещенка в м. Малині, і там, за допомогою кувалди, розбили кришку люка.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, визнав повністю та показав, що він 06 листопада 2009 року разом з ОСОБА_3 вживав горілку. Біля 18 години горілка закінчилась і ОСОБА_3 запропонував піти та викрасти каналізаційний люк, щоб потім його здати на металобрухт, отримати гроші і за них купити спиртне. Прийшовши на перехрестя вулиць Городищанська і Танкістів Кантемирівців, ОСОБА_3 вказав на металевий люк та пояснив, що його можна викрасти. Впевнившись, що їх ніхто не бачить, ОСОБА_2 сокирою підважив кришку люка, а ОСОБА_3 почав її піднімати. Після цього відтягнули кришку люка в сторону і таким самим чином зняли металеве кільце. Ці речі віднесли в пункт прийому металобрухту на вул. Мелещенка, однак приймати їх відмовились. Тоді вирішили розбити люк і кільце на шматки та здати в інший пункт прийому металобрухту. Взявши кувалду, ОСОБА_2 розбив люк і почав розбивати кільце. Однак на звук ударів стали підходити якісь люди і підсудні вимушені були втекти, заховавши сокиру та кувалду.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 також повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Обидва підсудних каються та просять не позбавляти їх волі.

Крім особистого зізнання вина підсудних у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується і іншими доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 06.11.2009 року (а.с. 8) відповідно до якого під час огляду місцевості між будинками № 46 та № 47 по вул. Мелещенка в м. Малині Житомирської області було виявлене металеве кільце до каналізаційного люку та уламки самого люку.

Протоколом огляду місця події від 13.11.2009 року (а.с. 14) згідно з яким під час огляду колодязя кабельної каналізації, що розташований біля будинку № 138 по вул. Городищанській в м. Малині Житомирської області, було виявлено відсутність каналізаційного люку і кільця до нього.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з доданою ілюстративною таблицею від 20.11.2009 року (а.с. 19-20) під час якого ОСОБА_2 детально розповів та показав, як він разом з ОСОБА_3 викрав каналізаційний люк і кільце.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з доданою ілюстративною таблицею від 21.11.2009 року (а.с. 27-28) під час якого ОСОБА_3 детально розповів та показав, як він разом з ОСОБА_2 викрав каналізаційний люк і кільце.

Довідкою-розрахунком (а.с. 52) з якої вбачається, що залишкова вартість каналізаційного люку і кільця становить 347 гривень 91 копійку.

Відповідно до частини 3 статті 299 КК України за згодою прокурора, представника позивача та підсудних суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини справи та розмір заподіяної шкоди ніким не оспорюються. Підсудні та представник позивача правильно розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності та істинності їх позицій у суду немає. Їм розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір заподіяної шкоди в апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені докази, суд визнає доведеною вину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їм злочину і кваліфікує їх дії за частиною 2 статті 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи підсудним вид і міру покарання, суд у відповідності до статті 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Злочин, який вчинили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є злочином середньої тяжкості.

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризуються позитивно, ОСОБА_3 посередньо.

Після вчинення злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щиро покаялись і активно сприяли розкриттю злочину, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які помякшують їх покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 і ОСОБА_3, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання в межах санкції частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України, а саме:

- ОСОБА_2 у виді арешту;

- ОСОБА_3 у виді обмеження волі.

Разом з тим, враховуючи помякшуючі обставини, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання та звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням і покладає на нього певні обовязки, передбачені статтею 76 Кримінального кодексу України.

Суд не знаходить підстав для звільненні ОСОБА_2 від відбування покарання, оскільки в минулому він вже вчиняв крадіжки і, не дивлячись на погашення судимості, знову вчинив крадіжку.

ВАТ «Укртелеком» заявлений цивільний позов про стягнення з підсудних матеріальної шкоди в розмірі 5585 гривень 91 копійка. Підсудні визнали позов в повному обсязі.

Суд вважає, що визнання позову підсудними не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє та стягує з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ВАТ «Укртелеком» 5585 гривень 91 копійку заподіяної матеріальної шкоди.

До набрання вироком законної сили суд залишає щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 попередній запобіжний захід підписку про невиїзд.

Речові докази: металеве кільце та вісім уламків металевого люку повернути ВАТ «Укртелеком».

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 Кримінально-процесуального кодексу України,-

засудив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді чотирьох місяців арешту.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_2 в силі запобіжний захід підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у одного року обмеження волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_3 наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_3 в силі запобіжний захід підписку про невиїзд.

Речові докази: металеве кільце та вісім уламків металевого люку повернути ВАТ «Укртелеком».

Цивільний позов задовольнити повністю. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в розмірі 5585 гривень 91 копійка.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4