ПОСТАНОВА Справа №4-196/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської

області ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю прокурора........ОСОБА_3

представника особи, яка подала скаргу........ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві справу за скаргою ПАТ «Кредитпромбанк» на постанову Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області від 26 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

встановив:

Постановою ст. о/у ДСБЕЗ Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 26 липня 2010 року, затвердженої т.в.о. начальника Бердичівського MB, відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 190 КК України за заявою відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на дії посадових осіб ПП «Ані-Ван» щодо відчуження переданого в заставу майна.

07 вересня 2010 року до суду на вказану постанову, отриману 01.09.10, надійшла скарга від ПАТ «Кредитпромбанк» з проханням про її скасування і повернення матеріалів для додаткової перевірки.

ОСОБА_4 у судовому засіданні просив скаргу задовольнити, так як додаткова перевірка, після скасування 27.05.10 судом попередньої постанови від 12.01.10 про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ВАТ «Кредитпромбанк», проведена не в повному обсязі, вказівки суду не виконані в повній мірі, залишилось не з'ясованим, де перебуває заставне майно, не встановлено місцезнаходження та не опитано посадову особу ПП «Ані-Ван» ОСОБА_7, не перевірено чи перебуває на обліку в Держтехнагляді заставне майно.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що представником скаржника при дачі пояснень не наведено доказів щодо необхідності проведення дій, на які він вказував у скарзі. З мотивів, наведених у скарзі, постанова не може бути скасована, однак, враховуючи обставини щодо повноти перевірки, які були встановлені під час судового розгляду, під час прийняття рішення покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора про необґрунтованість скарги, прохання ОСОБА_4 задовольнити скаргу, дослідивши матеріали перевірки (відмовний матеріал № 88/10), на підставі яких була винесена оскаржувана постанова, та матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Проведена Бердичівським MB УМВС України в області перевірка не є повною. У ході проведення додаткової перевірки необхідно опитати уповноваженого працівника ПАТ «Кредитпромбанк» по суті заяви про злочин, з'ясувавши у останнього, які саме дії на його думку або думку банку є злочинними, в чому полягає незаконність заволодіння майном банку, який розмір заподіяної шкоди, чи надавався дозвіл ПП «Ані-Ван» на зняття з обліку та реалізацію заставного майна в травні 2008 року, чи погашався кредит ПП «Ані-Ван» та коли перестав погашатись, чи настав термін повернення кредитних коштів тощо; до матеріалів перевірки долучити копії підтверджуючих документів з даного приводу. Необхідно викликати та опитати керуючого Житомирським обласним управлінням ВФ ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_8, з'ясувавши у останнього чи надавалась ним згода на відчуження заставного майна в квітні 2010 року, причини ненадання відповіді на запит органу дізнання про надання довідки про сплату кредиту ПП «Ані-Ван», звернення ПП «Ані-Ван» до установи банку з проханням про заміну предмету застави, розстрочення погашення заборгованості по кредиту та ін.

Приймаючи до уваги долучені матеріали, що свідчать про зняття з обліку в інспекції Держтехнагляду заставних бурякозбиральних комбайнів марки «Holmer», модель TerraDos, реєстраційні номери 10684АЕ та 10683 АЕ, необхідно витребувати копії документів, на підставі яких відбувалось таке зняття та в подальшому опитати осіб, причетних до вказаних дій, а також провести інші дії, в яких виникне необхідність у ході додаткової перевірки.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що при відмові у порушенні кримінальної справи органом дізнання не виконані вимоги ст. 99 КПК України, на даний час матеріали перевірки не містять достатніх даних, що вказують на наявність або відсутність підстав до порушення кримінальної справи, а тому зазначена вище постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236-1,236-2 КПК України,

постановив:

скаргу ПАТ «Кредитпромбанк» задовольнити.

Постанову Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області від 26 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ВАТ «Кредитпромбанк». скасувати, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки.

Копію постанови надіслати особі, яка винесла постанову, що була оскаржена, прокуророві та особі, яка подавала скаргу.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя О.С. Яковлєв