Справа № 360/1352/15-к
УХВАЛА

19 червня 2015 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

17 червня 2015 року до суду із вказаною скаргою звернувся ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що 02 червня 2015 року він звернувся до Бородянського РВ ГУ МВС України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, в якій повідомляв, що ОСОБА_4 , з якою він /скаржник/ перебував у фактичних шлюбних відносинах, з метою штучного створення підстав для відібрання у нього / ОСОБА_3 / їх спільних неповнолітніх доньок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою змусити через суд їх проживати з нею, остання за допомогою адвокатів та інших осіб стала штучно створювати неправдиві докази начебто непускання скаржником дітей до неї, а її до дітей, неодноразово вчиняла щодо скаржника хуліганські дії, які полягали у грубому порушенні громадського порядку, знущанні над дітьми та похилого віку матір`ю скаржника.

Вважає, що дії ОСОБА_4 та інших осіб, які її супроводжували і підтримували підлягають кваліфікації за ч.2 ст.296 КК України, однак, слідчим СВ Бородянського РВ ГУ МВС України після отримання 02 червня 2015 року вказаної заяви із повідомленням про злочин, 03 червня 2015 року за цією заявою внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ст.356 КК України, замість ч.2 ст. 296 КК України, як у своїй заяві просив скаржник.

Тому, просив зобов`язати уповноважену особу Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 296 КК України, яке вчинили ОСОБА_4 та особи, які її супроводжували і підтримували, та розпочати розслідування.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи, а також доповнив, що слідчим не повністю були внесені відомості до ЄРДР відповідно до поданої ОСОБА_3 заяви.

Слідчий СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.

02 червня 2015 року до Бородянського РВ ГУ МВС України надійшла заява ОСОБА_3 від 02 червня 2015 року про вчинення ОСОБА_4 та особами, які її супроводжували, кримінального правопорушення.

Як вбачається з копії витягу з кримінального провадження № 0000401 слідчим СВ Бородянського РВ ГУ МВС України ОСОБА_8 03 червня 2015 року внесено відомості до ЄРДР по даній заяві та надано правову кваліфікацію діям ОСОБА_4 та інших невідомих осіб за ст.356 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, оскільки вимоги ст.214 КПК України слідчим СВ Бородянського РВ ГУ МВС України були виконані, відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення внесені, а зазначена скаржником бездіяльність не підлягає оскарженню відповідно до ст.303 КПК України, зважаючи на те, що, відповідно до вказаної статті, передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а не оскарження дій чи бездіяльності щодо усунення невідповідності внесеної інформації до Реєстру матеріалам кримінального провадження, що фактично оскаржує ОСОБА_3 , то підстав для задоволення скарги не вбачається.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до ст.36 КПК України прокурор наділений широким колом повноважень при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва.

Крім того, відповідно до п.3 Розділу VI Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України №69 від 17 серпня 2012 року, прокурори, які наділені повноваженнями контролю та нагляду за обліковою дисципліною, забезпечують систематичні перевірки повноти, правильності та своєчасності внесення відомостей до Реєстру. У разі встановлення фактів невідповідності внесеної інформації до Реєстру матеріалам кримінального провадження вживаються заходи до усунення виявлених порушень.

Керуючись ст.303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИЛА:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_9