романівський районний суд житомирської області
Справа № 290/661/14-к
УХВАЛА
слідчого судді
04 серпня 2014 року слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 18.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000612, -
ВСТАНОВИВ:
30.07.2014 року до Романівського районного суду Житомирської області звернувся ПАТ "Промінвестбанк" в особі представника ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 18.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000612 та просить скасувати вказану постанову.
Скарга обґрунтована тим, що в ході досудового розслідування у діях службових осіб ВАТ "Агроспецмонтаж", які не виконують рішення господарського суду Житомирської області від 16.01.2012 року щодо стягнення на користь ПАТ "Промінвестбанк" заборгованості в розмірі 732700,01 грн., було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, що й стало підставою закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. ПАТ "Промінвестбанк" вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки слідчим не було належним чином перевірено обставини, викладені у заяві про вчинений злочин, та не було виконано вимоги статей 93, 94 КПК України.
Представник скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу з наведених у ній підстав.
Прокурор Романівського району Житомирської області ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення скарги.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, що згідно з положеннями ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Після заслуховування пояснень учасників процесу та дослідження матеріалів скарги та отриманих на запит суду матеріалів кримінального провадження №0000612 слідчим суддею встановлено, що до начальника Романівського РВ УМВС України в Житомирській області 12.12.2013 року надійшло повідомлення ПАТ "Промінвестбанк" про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч.4 ст.190 КК України.
12.12.2013 року за результатами розгляду повідомлення ПАТ "Промінвестбанк" розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000612, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
18.12.2013 року слідчим СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000612, внесеного до ЄРДР 12.12.2013 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину.
Згідно з вимогами статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається в першу чергу на слідчого.
Відповідно до положень частини 2 статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України). На підставі вказаної норми слідчий може закрити провадження виключно у випадку встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, проте із оскаржуваної постанови не вбачається, що слідчий встановив відсутність складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у постанові взагалі відсутнє посилання на диспозицію статті 190 КК України, слідчим не встановлено коло осіб, які можуть бути суб`єктами даного кримінального правопорушення, та не обгрунтовано, у діях яких осіб відсутній склад даного злочину.
Слідчий також зазначає, що досудовим розслідуванням не вдалося встановити достатніх доказів для підтвердження достовірності вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження №0000612 вбачається, що з дня повідомлення слідчим ОСОБА_5 прокурора Романівського району про початок досудового розслідування (12.12.2013 року) і до дня винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження (18.12.2013 року) не було проведено жодної слідчої дії (у матеріалах кримінального провадження не міститься жодного протоколу проведених слідчих (розшукових) дій).
Враховуючи, що слідчим не було виконано вимог статей 92 - 93 КПК України, висновок слідчого про відсутність у даному кримінальному провадженні складу кримінального правопорушення є припущенням, оскільки не грунтується на належних та допустимих доказах, за час проведення досудового розслідування докази, визначені ст.ст. 84-86, 93 КПК України слідчим не збирались, а обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчим не встановлювались, постанова про закриття кримінального провадження №0000612 від 18.12.2013 року є незаконною та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи наведене вище, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 303-307, 309, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити.
Постанову слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 18.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000612 скасувати.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: ОСОБА_1