overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/1521/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

В с т а н о в и в:

Для вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, по матеріалам даного обвинувального акту необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

Ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

Розгляд призначити на 10 липня 2015 року о 09 годині 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду, викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/355/13- к Провадження № 1-кс/591/71/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

17 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою, в якій просить Виконати слідчі дії по особливо тяжким злочинам виконаним з обтяжуючими обставинами, з особливо тяжкими наслідками ОСОБА_2 відносно потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, визначених ч. 4 ст. 187. ч. 2 ст. 115 КК України. Встановити не тільки факт злочинів, а і спосіб, наслідки співучасників, особливо тяжких злочинів ОСОБА_2 Для забезпечення повернення збитків від злочинів шахрайки-вбивці, накласти арешт на майно ОСОБА_2 Повернути отримане розбоєм ОСОБА_2 майно потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, яке є мотивом для виконання нею до теперішнього часу нових особливо тяжких злочинів, законному власнику. Забезпечити відшкодування збитків потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 від злочинів ОСОБА_2О..

Дослідивши подану ОСОБА_1 скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою належить відмовити, в звязку з наступним.

Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний рішень, дій чи бездіяльності конкретних посадових осіб - прокурора чи слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також підстав з яких ця скарга може бути подана. Крім того, чинним КПК, а саме: главою 26 КПК, визначено, що рішення, дії чи бездіяльність прокурора чи слідчого підлягають оскарженню лише на стадії досудового розслідування. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

Скарга ОСОБА_1 не містить посилання на норму КПК України, яка передбачає наявність підстав, з яких він оскаржує ті чи інші дії (бездіяльність) сторони кримінального провадження.

Також, відсутність відомостей у скарзі щодо зазначення конкретної посадової особи, дії або бездіяльність якої оскаржуються, суперечать вимогам діючого КПК України, з огляду на те, що зазначена норма закону передбачає оскарження дій (бездіяльності) конкретної посадової особи слідчого чи прокурора, за участю якого і повинен проводитись розгляд цієї скарги судом.

Крім зазначеного, скарга ОСОБА_1 не містить чіткого та конкретного змісту вимог щодо предмета оскарження в контексті ч. 1 ст. 303 КПК України, з огляду на що, а також вищенаведеного, відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/3872/13-к Провадження № 1-кп/591/163/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке відбудеться 08 травня 2013 року о 14-30 год. з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/6112/13-к Провадження № 1-кс/591/845/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та умисне невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві про кримінальне правопорушення та невизнання потерпілим в порядку ст.ст. 55,214 КПК України , -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_1, в якій він вважає незаконним рішення від 27.06.2013 року №109-148-13 заступника прокурора міста ОСОБА_2ОСОБА_3 та просить слідчого суддю розглянути його скаргу і винести рішення у відповідності до ст.ст.9,21,24,30,117,303-307 КПК України, зобовязавши прокурора Савченка В. скасувати своє рішення, внести дані до ЄРДР та виконати вимоги ст.ст. 56,60,112 КПК України.

Дослідивши подану ОСОБА_1 скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою належить відмовити, в звязку з наступним.

Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний рішень, дій чи бездіяльності конкретних посадових осіб - прокурора чи слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також підстав з яких ця скарга може бути подана. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

Як вбачається з додатних до скарги матеріалів, ОСОБА_1 оскаржує відповідь за підписом заступника прокурора м.Суми ОСОБА_3 від 27.06.2013 року №10-148-13, в якій, зокрема, зазначено про те, що на виконання п. 4.2 наказу ГПУ №1гн від 26.12.2011 року Про організацію роботи і управління в органах прокуратури України звернення засудженого ОСОБА_1 направлено для розгляду згідно з чинним законодавством.

Вказана відповідь прокурора м.Суми не є рішенням, яке може оскаржуватись в розумінні ст.303 КПК України.

З урахуванням вказаного, вважаю, що підстави для розгляду скарги ОСОБА_1 в порядку ст.303 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та умисне невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві про кримінальне правопорушення та невизнання потерпілим в порядку ст.ст. 55,214 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/9608/13-к Провадження № 1-кс/591/1269/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ прокуратури м. Суми ОСОБА_2 від 06 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ прокуратури м. Суми ОСОБА_2 від 06 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до слухання на 11 листопада 2013 року на 09-10 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1, представника СВ прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/145/14-к Провадження № 1-кс/591/32/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу-заяву ОСОБА_2 про необхідність розпочати досудове розслідування, -
13.01.2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга-заява від засудженого ОСОБА_2 , в якій він просить суддю розпочати кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за фактом використання вказаними особами службового становища та зловживання владою, мотивуючи своє звернення тим, що ОСОБА_4 незаконно порушила кримінальне провадження стосовно нього, співробітник міліції ОСОБА_3 під час допиту в суді надав завідомо неправдиві покази, а прокурор ОСОБА_5 на його скарги та клопотання належним чином не відреагував.
Дослідивши вказану скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за такою скаргою належить відмовити, у зв`язку з наступним.
Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності конкретних посадових осіб - прокурора чи слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також підстав з яких ця скарга може бути подана. Інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.
В даному випадку, як вбачається з поданої скарги, рішень, дій чи бездіяльності, які можуть оскаржуватись в розумінні ст.303 КПК України, слідчими чи прокурорами не вчинялись. В поданій скарзі ОСОБА_2 просить розпочати досудове розслідування стосовно прокурора та співробітників міліції за фактом використання ними службового становища та зловживання владою, звертаючись з цим питанням до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми. Проте, з огляду на вимоги ст.ст.214,303 КПК України такі питання не відносяться до компетенції слідчого судді.
Відповідно до ч. 4 ст.304 КПК України, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий суддя
У відкритті провадження за скаргою-заявою ОСОБА_2 про необхідність розпочати досудове розслідування - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/364/14-к Провадження № 1-кс/591/87/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , начальника СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,
В одержаних в ході досудового слідства матеріалах юридичної справи ТОВ ІТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наявна факсокопія листа до ДПІ в м.Сумах директора вказаного підприємства ОСОБА_4 від 26.11.2012 року про необхідність зміни рахунку, на який було відшкодовано ПДВ в сумі 39001000 грн. та є всі підстави вважати, що вказаний документ відправлено з факсу ПП « ОСОБА_5 » саме ОСОБА_6 . За таких обставин у слідства виникла необхідність встановити факти здійснення телефонних дзвінків з телефону зазначеного підприємства за період з 15.00 год. по 19.00 год. 26.11.2012 року, а тому слідчий просив надати тимчасовий доступ до вказаних документів, що знаходяться у володінні ХФ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Представник ХФ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання товариство було повідомлено завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких він просить, знаходяться у ХФ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.162 КПК України вказані документи містять охоронювану законом таємницю, проте, інформація про вихідні дзвінки з телефону, яким користувалось ПП « ОСОБА_5 » 26.11.2012 року в період часу з 15.00 год. до 19.00 год., доступ до яких просить надати слідчий - має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не може бути встановлена в інший спосіб.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 162, ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, - задовольнити.
Надати начальнику слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення у ХФ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , роздруківки інформації про всі вихідні дзвінки з номеру телефону НОМЕР_1 за період часу з 15.00 год. по 19.00 год. 26.11.2012 року.
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог ухвали, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2188/14-к Провадження № 1-кс/591/343/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 квітня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які становлять охоронювану законом таємницю,
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання товариство було повідомлено завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких він просить, знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.162 КПК України вказані документи містять охоронювану законом таємницю, проте, роздруківки та інформація про телефонні дзвінки за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , що використовувався в період зазначений в клопотанні - мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не можуть бути встановлені в інший спосіб.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного прокурором клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати заступнику начальника відділу СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , роздруківки, яка в розумінні ч.3 ст.99 КПК України є відображенням електронного документа, про вхідні, вихідні дзвінки, смс-повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання, номер мобільного терміналу ( IMEI) з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки під час яких з`єднання не відбулось (нульові дзвінки), за період часу з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року у вигляді роздруківки даної інформації за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її винесення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог ухвали, слідчий суддя має право за клопотанням сторони кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2436/14-к Провадження № 1-кс/591/381/14
про відкриття провадження
11 квітня 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей д Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно бувшого слідчого з ОВС СВ прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 по факту фальсифікації матеріалів кримінальної справи,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей д Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно бувшого слідчого з ОВС СВ прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 по факту фальсифікації матеріалів кримінальної справи.
Призначити скаргу до слухання на 14 квітня 2014 року на 09-30 год.
Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
591/3150/14-к

Справа № 591/3150/14-к

Провадження № 1-кс/591/475/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року

м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В.

розглянувши матеріали скарги Громадської організації «Сумське слобідське об’єднання» на дії посадових осіб УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви 05 травня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України –

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою Громадської організації «Сумське слобідське об’єднання» на дії посадових осіб УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви 05 травня 2014 року.

Призначити скаргу до слухання на 08 травня 2014 року на 14-30 год.

Викликати в судове засідання скаржника, представника УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/6364/14-к Провадження № 1-кс/591/963/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про зобов`язання прокуратури Сумської області відвідати його в СІЗО для дачі показів, а також з метою ознайомлення з протоколами та результатами перевірок, -
Дослідивши вказану заяву, вважаю, що у відкритті провадження за такою заявою належить відмовити, у зв`язку з наступним.
Чинним КПК України передбачено здійснення судового контролю слідчим суддею під час досудового розслідування, в тому числі шляхом розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчих чи прокурорів.
Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності конкретних посадових осіб - прокурора чи слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також підстав з яких ця скарга може бути подана. Інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.
Відповідно до ч. 4 ст.304 КПК України, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий суддя
У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про зобов`язання прокуратури Сумської області відвідати його в СІЗО для дачі показів, а також з метою ознайомлення з протоколами та результатами перевірок - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6650/14-к Провадження № 1-кс/591/1056/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Суми, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 02 липня 2014 року про вчинення злочину прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_3 при здійснені ним своїх повноважень за ознаками злочину встановленою ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч. 3 ст.382 КК України та зобов`язання вчинити дії, -
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Суми, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 02 липня 2014 року про вчинення злочину прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_3 при здійснені ним своїх повноважень за ознаками злочину встановленою ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч. 3 ст.382 КК України та зобов`язання вчинити дії.
Призначити скаргу до слухання на 12 вересня 2014 року на 14-30 год.
Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , представника прокуратури м. Суми.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №4-1074/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., з участю прокурора Сидоренко І.А., розглянувши подання слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про накладення арешту на банківські рахунки

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, звернувся з поданням, узгодженим з заступником прокурора Сумської області, про арешт рахунку ТОВ «АЖК» (СДРПОУ 33683823), № 3861 відкритому у Сумській філії ПАТ КБ «Приватбанк» м. Суми (МФО 337546), та зупинення видаткових операцій. Вимоги мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа відносно директора ТОВ «АЖК» ОСОБА_2 та співвласників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 порушена за фактом ухилення від сплати податків за ознаками злочинів, передбачених ч. З ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України. Необхідність арешту коштів мотивує забезпеченням цивільного позову, відшкодування збитків і можливої конфіскації майна обвинувачених.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню.

За положеннями ст.ст. 125, 126 КПК України забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії.

Слідчим не надано доказів про те, що товариство несе відповідальність за дії обвинувачених у кримінальній справі. Таким чином немає законних підстав для арешту коштів товариства з заявлених слідчим підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 125, 126 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про накладення арешту на банківські рахунки.

Суддя