ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/518/15-к

30.01.2015

Суворовський районний суд м. Херсона
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ШатровоіО.В
за участю прокурора ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0005196 від 15 012015 року за підозрою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Врадієвка Миколаївської обл. українця, громадянина України, холостого , раніше судимого Суворовським районним судом м. Херсона 25 07 1995р по ст. 140 ч 2 ККУкраїни до виправних робіт строком на 2 роки 2 041998р. Суворовським судом м. Херсона по ст. 140ч2 КК України до позбавлення волі строком на 1р 6 міс 17 10 2000р Суворовським судом м. Херсона по ст. 142 ч3 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 14 09 2004р ілозерським судом до позбавлення волі строком 3 р. 6 міс. 3110 2007 р Суворовським судом м. Херсона по ст. 187ч2 КК України до позбавлення волі строком на 7 років непрацюючий, в м. Херсоні без визначеного місця проживання у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 186ч2КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1 Обвинувачений 26 09 2014 р. о 16 год. перебуваючи в маршрутному таксі №38 під час руху по вул.. Декабристів в м . Херсоні із кориті умисно таємно викрав майно яке належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон вартістю 2400грн ,
В судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно 26 092014 р. , він таємно викрав телефон потерпілої вартістю 2 400грн . за вказаних вище обставин
Оскільки учасники судового розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються, як і завдана матеріальна шкода. при цьому у суду не виникло ніяких сумнівів, що сторони прийшли до цього висновку добровільно, то суд вважає, що вина підозрюваного. в інкримінованому злочині доведена повністю і його дії слід кваліфікувати по ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна , вчинене повторно
2Обвинувачений 7 10 2014 р. о 14 год. перебуваючи в маршрутному таксі № 38 під час руху по вул.. 40р. Жовтня в м . Херсоні із кориті умисно таємно викрав майно яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон вартістю 1777грн ,
В судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно 7 10 2014 р. , він таємно викравмобільний телефон потерпілої вартістю 1777грн за вказаних вище обставин
Оскільки учасники судового розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються, як і завдана матеріальна шкода. при цьому у суду не виникло ніяких сумнівів, що сторони прийшли до цього висновку добровільно, то суд вважає, що вина підозрюваного в інкримінованому злочині доведена повністю і що його дії слід кваліфікувати по ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна , вчинене повторно
3Обвинувачений 12 10 2014 р. о 10 год.30хв перебуваючи на ЦКР по вул.. Потьомкінській в м . Херсоні із кориті умисно таємно викрав майно яке належить потерпілій ОСОБА_6 а саме мобільний телефон вартістю 600грн ,
В судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно 12 10 2014 р. , він таємно викрав телефон потерпілої вартістю 600грн за вказаних вище обставин
Оскільки учасники судового розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються, як і завдана матеріальна шкода. при цьому у суду не виникло ніяких сумнівів, що сторони прийшли до цього висновку добровільно, то суд вважає, що вина підозрюваного в інкримінованому злочині доведена повністю і його дії слід кваліфікувати по ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна , вчинене повторно
4Обвинувачений 18 10 2014 р. о 14 год. перебуваючи біля парку по вул..40 р Жовтня в м . Херсоні із кориті умисно таємно викрав майно яке належить потерпілому ОСОБА_7 а саме мобільний телефон вартістю 2500грн ,
В судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно 18 10 2014 р. , він таємно викрав телефон потерпілого вартістю 2500грн за вказаних вище обставин
Оскільки учасники судового розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються, як і завдана матеріальна шкода. при цьому у суду не виникло ніяких сумнівів, що сторони прийшли до цього висновку добровільно, то суд вважає, що вина підозрюваного в інкримінованому злочині доведена повністю і його дії слід кваліфікувати по ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна , вчинене повторно
5. Обвинувачений 1.11 2014 р. о 8 год. перебуваючи в маршрутному таксі №34 під час руху по вул.. Острівське шосе в м . Херсоні із кориті умисно таємно викрав майно яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон вартістю 1699грн ,
В судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно 1 11 2014 р. , він таємно викрав телефон потерпілої вартістю 1699грн за вказаних вище обставин
Оскільки учасники судового розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються, як і завдана матеріальна шкода. при цьому у суду не виникло ніяких сумнівів, що сторони прийшли до цього висновку добровільно, то суд вважає, що вина підозрюваного в інкримінованому злочині доведена повністю і його дії слід кваліфікувати по ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна , вчинене повторно .
6 Обвинувачений 14.11 2014 р. о 21 год. перебуваючи в маршрутному таксі під час руху по вул.. 200 р Херсона в м . Херсоні біля зупинки «каштан» із кориті умисно таємно викрав майно яке належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме мобільний телефон вартістю 6999грн ,
В судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно 14 11 2014 р. , він таємно викрав телефон потерпілого вартістю 6999грн за вказаних вище обставин
Оскільки учасники судового розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються, як і матеріальна шкода. при цьому у суду не виникло ніяких сумнівів, що сторони прийшли до цього висновку добровільно, то суд вважає, що вина підозрюваного в інкримінованому злочині доведена повністю і його дії слід кваліфікувати по ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна , вчинене повторно .
7.Обвинувачений 1711 2014 р. о 8 год. перебуваючи в маршрутному таксі №7 під час руху по вул.. Українська в м . Херсоні із кориті умисно таємно викрав майно яке належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме мобільний телефон вартістю 3000грн ,
В судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно 17 11 2014 р. , він таємно викрав телефон потерпілої вартістю 3000грн за вказаних вище обставин
Оскільки учасники судового розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються, як і матеріальна шкода. при цьому у суду не виникло ніяких сумнівів, що сторони прийшли до цього висновку добровільно, то суд вважає, що вина підозрюваного в інкримінованому злочині доведена повністю і його дії слід кваліфікувати по ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна , вчинене повторно
8Обвинувачений 21 11 2014 р. о 9 год. перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 із кориті відкрито із застосуванням фізичного насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої викрав майно яке належить потерпілій ОСОБА_11 на суму 10100грн а саме - золоті сережки та два золотих ланцюжка загальною вартістю 10000грн . а також мобільний телефон вартістю 100грн
В судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно 21 11.2014 р. , він з застосуванням насильства відкрито викрав майно потерпілої на суму 10100грн за вказаних вище обставин
Оскільки учасники судового розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються, як і матеріальна шкода. при цьому у суду не виникло ніяких сумнівів, що сторони прийшли до цього висновку добровільно, то суд вважає, що вина підозрюваного. в інкримінованому злочині доведена повністю і його дії слід кваліфікувати по ст. 186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна поєднане з насиллям яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого , вчинене повторно.
Обираючи покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані, які характеризують особу підозрюваного, його стан здоров`я, вік, сімейний стан, те що він раніше скоював злочини, а тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого. можливо лише в місцях позбавлення волі.
Заявлені цивільні позови суд вважає що вони підлягають задоволенню в повному обсязі оскільки вони підтверджуються матеріалами справи крім цього не ос порені обвинуваченим
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України суд
Засудив
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 роки
Відповідно до ст70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 роки 5років з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу
Запобіжний захід обрати до набрання вироком чинності. тримання під вартою
Строк відбування покарання обчислювати 25 11 2014 р.
Речові докази вважати повернутими власнику.
Стягнути з засудженого на користь держави в особі КЗ БСМЕ 110грн 70коп потерпілого ОСОБА_12 СО 2500 грн на користь потерпілої БабенкоНО 3000грн С ереда ОО 1699грн ОСОБА_4 2400грн
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Херсонської області в 30-денний строк з дня його проголошення через Суворовський райсуд м. Херсона
СуддяОСОБА_1 .