overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-557/10
код суду 0707
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючої о-судді

при секретарі

з участю прокурора

захисника підсудної

перекладача

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ч.2 ст.302 КК України.

в с т а н о в и в :

В Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.302 КК України.

В судове засідання 15.10.2010 року підсуднх ОСОБА_1 не доставлено, відносно

якої застосовувся привід через органи міліції. Причини невиконання приводу суду не відомі.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати відносно підсудної ОСОБА_1 повторно привід через органи міліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 70, 72 273, 288 КГІК України.

постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_1. мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул.Духновича. 18/6 в судове засідання, яке відбудеться 01 листопада 2010 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево вул. Льва Толстого. 13 А/19.

Постанову для виконання направити начальнику Мукачівського МВ ГУМВС

України в Закарпатській області.

Суддя Ю.О. Бондаренко
Справа № 1-549/10
код суду 0707
18 жовтня 2010 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Бондаренко Ю. О.
при секретарі Мочарко М. М.
з участю прокурора Рішка Я. М.
захисника підсудного ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185. ч. 1 ст.304 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,
В Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.І ст.304 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України.
В судове засідання 09.09.2010 року та 18.10.2010 року підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_4, свідок ОСОБА_5, законний предетаник неповнолітнього підсудного ОСОБА_6 не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати відносно незявившихся осіб привід через органи міліції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 262, 288, 273. 290 КПК України, -
Застосувати привід до таких осіб:
●ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, вулЛісова, 172
●ОСОБА_3, мешканець м.Свалява, вул.Гірська, 83
●ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2
●ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 8
●ОСОБА_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання, яке відбудеться 02 листопада 2010 року о 14год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево вул. Льва Толстого, 13А/18.
Постанову для виконання направити начальнику Мукачівського МВ ГУМВС України в
Закарпатській області, начальнику Мукачівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області, начальнику Свалявського РВ ГУМВС України в Закарпатській області.
Головуючий Ю. О. Бондаренко
Справа № 442/4428/15-к
У Х В А Л А
"03" липня 2015 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001235 від 14.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 03.07.2015 р. надійшов обвинувачений акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України 09.07.2015 о 09:30. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич вул. Війтівська Гора,39).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 454/1511/15-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
02.07.2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В Сокальський районний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , по кримінальному провадженні за №000693, про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на на 16.07.2015р. о 09.30 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/593/14-к
УХВАЛА
судового засідання

09 липня 2015 року Шевченківський райсуд м. Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 0000041 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч. 3 , 189 ч. 2, 289 ч. 2 КК України ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч. 3 , 189 ч. 2, 289 ч. 2 КК України.

Ухвалою Шевченківського райсуду .м Львова від 11.06.15 р. обвинуваченому ОСОБА_11 було змінено міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт .

Від прокурора поступило клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів.

Заслухавши думку учасників , суд приходить до висновку, що слід продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_11 на 60 днів.

Враховуючи те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, так-як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому за 365 ч. 3 , 189 ч. 2, 289 ч. 2 КК України ОСОБА_11 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів - до 09 жовтня 2015 року включно .

Скерувати ухвалу для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6687/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/315/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

вироком Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2014 року ОСОБА_3 визнано винною за ч.1 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
На вказаний вирок суду першої інстанції подано апеляційну скаргу захисником обвинуваченої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4
26 травня 2014 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 залишено без руху.
Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано.
Апеляційна скарга захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 450/2715/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/270/15 Доповідач: ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
17 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.09.2013 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік,
за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
та його захисника ОСОБА_8 ,
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 6 січня 2015 року,
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 6 січня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.

В порядку ст. 404 КПК України виключити з мотивувальної частини вироку покликання на те, що ОСОБА_6 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів аналогічної категорії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 40 хв. 22 квітня 2015 року.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

"23" червня 2014 р. Справа № 596/1345/14-к

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Гусятинської районної прокуратури ОСОБА_2 , за участю Заступника начальника СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянув клопотання Заступника начальника слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_3 про арешт майна на автомобіль марки Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 жителька АДРЕСА_1 , та на даний час місце знаходження вище зазначеного автомобіля не відоме, в кримінальному провадженні № 0000208 від 18.06.2013 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.190 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Клопотання подано із додержанням вимог статті 171 КПК України, обґрунтоване та підлягає до задоволення, заступником начальника СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області майором міліції ОСОБА_3 доведено необхідність арешту на підставі наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_2 шахрайським шляхом заволодів автомобілем марки Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1 та грошовими коштами в сумі 1000 доларів США.
Із допиту в якості потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що 20.02.2012 року вона придбала автомобіль вище зазначеної марки у ОСОБА_8 за 6200 доларів США, тому вказаний автомобіль належав їй на праві власності, але користувалась вона ним по дорученню.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . виданого Глибоцьким МРЕВ Чернівецької області 06.10.2005 року, автомобіль марки Мерседес Бенс 260, 1991 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На даний час місце знаходження вказаного автомобіля невідоме.
На підставі наведеного, врахувавши та оцінивши надані матеріали кримінального провадження № 0000208 від 18.06.2013 року в сукупності з всіма обставинами, вважаю, що є правові підстави для накладення арешту на автомобіль марки: Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він являтися предметом, набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173,175 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на легковий автомобіль марки Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактичним володільцем якого являється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 жителька АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5-х діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя : підпис
З оригіналом вірно
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 608/2712/13-к
УХВАЛА
"30" жовтня 2014 р. Колегія суддів Гусятинського районного суду Тернопільської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заявила відвід захиснику адвокату ОСОБА_6 , який згідно ухвали колегії суддів Гусятинського районного суду Тернопільської області від 01 вересня 2014 року здійснює її захист за приизначенням згідно доручення Тернопільського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги від 01.09.2014 року за № 770 у вищевказаному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що захисник неналежним чином виконує обов`язки захисника.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні утримався від пояснення щодо заявленого клопотання і поклався на розсуд суду щодо його вирішення.
Стаття 78 КПК України передбачає перелік підстав для відводу захисника.
Заслухавши заяву обвинуваченої ОСОБА_7 , думку інших учасників судового провадження, з`ясувавши обставини, колегія суддів вважає, що мотив відводу, який виклала у своїй заяві обвинувачена ОСОБА_7 не підпадає під перелік підстав, які могли би бути підставою для задоволення її заяви, а тому в задоволенні заяви про відвід захисника слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 78, 81 КПК України, колегія суддів, -
В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід захиснику адвокату ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді - два підписи
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 606/600/14-к
УХВАЛА

"19" травня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області 18 травня 2015 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами.
Ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 вважаю, що вона не може бути призначена до розгляду та її слід залишити без руху, з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.462 КПК України, до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.
Як вбачається з змісту поданої заяви заявником та доданих до неї документів, до заяви не додано копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Крім того, у матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи про відправлення копії даної заяви сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження Теребовлянським районним судом Тернопільської області.
Відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, вимоги Закону, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику відповідного строку для усунення недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.429, 462, 464 КПК України, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до заяви до 02 червня 2015 року.
Роз`яснити, що інакше заява буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"09" листопада 2011 р. Справа № 1-86/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Лисюк І.О.,

при секретарі Федорів О.П.,

за участю прокурора Кураша В.Є.

захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2М,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Сухостав Гусятинського району, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, не працюючої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, за ч.1 ст.366, ч.3 ст. 191 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки с. Сухостав Гусятинського району, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої, за ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинувачуються за ч.1 ст.366, ч.3 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Прокурор в процесу судового розгляду справи виніс постанову про зміну обвинувачення, посилаючись на те, що в ході судового розгляду кримінальної справи зясовано, що при вчиненні злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_3 діяли окремо, без попередньої домовленості, у звязку з чим при кваліфікації їх злочинних дій цю кваліфікуючу ознаку слід виключити з їх обвинувачення.

Крім цього, під час судового слідства не здобуто доказів причетності ОСОБА_4 до заволодіння бюджетними коштами, оскільки це заволодіння було вчинене ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не була обізнаною у злочинних намірах секретаря комісії, спрямованих на незаконне заволодіння коштами.

У звязку з цим необхідно змінити у суді предявлене ОСОБА_5 обвинувачення, виключивши з нього вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України і кваліфікувати її дії як складання та видача службовою особою завідомо неправдивих документів за ч.1 ст.366 КК України.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку про те, що слід закрити провадження у кримінальній справі в частині ОСОБА_4 за ч.3 ст. 191 КК України у звязку із зміною прокурором обвинувачення в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 275, 277, 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у кримінальній справі в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 191 КК України в звязку із зміною прокурором обвинувачення в суді.

Суддя:
Справа № 601/1402/15-к
Провадження № 1-кп/601/141/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись із клопотанням про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 , який вчинив суспільно небезпечне діяння примусових заходів виховного характеру,

В С Т А Н О В И В :
03 липня 2015 року до суду надійшло клопотання про застосування до неповнолітньої особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із клопотанням про застосування до неповнолітньої особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у клопотанні про застосування до неповнолітньої особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України на 14 год. 00 хв. 27.07.2015 року.

Викликати учасників судового провадження.

Суддя:
№ 1-кп/679/76/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
Згідно частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Суддя:
Справа № 596/811/13-к
УХВАЛА

"17" червня 2013 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Лисюк І.О.,

при секретарі Стасюк О.Д.

за участю: прокурора Турецького П.С.,

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт. Гусятині в приміщенні Гусятинського районного суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначалась до розгляду на 17.06.2013 року, але в судове засідання без поважних причин не з'явився обвинувачений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, а тому слухання справи слід відкласти і доставити його приводом через органи внутрішніх справ в зал судового засідання на 09 год. 30 хв. 25 червня 2013 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

Обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, доставити приводом в зал судового засідання через органи внутрішніх справ на 09 год. 30 хв. 25 червня 2013 року.

Копію ухвали направити для виконання Гусятинському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк