У Х В А Л А

Справа № 183/373/15

№ 1-кп/183/179/15

04.03.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003569 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.06.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
На розгляд судді ОСОБА_1 04 лютого 2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003569 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, після постановлення самовідводу суддею ОСОБА_6 , підготовче судове засідання по якому було призначено на 06.02.2015 року, однак не було проведено в строк у відповідності з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку з неодноразовим неприбуттям в судове засідання потерпілої, тому підготовче судове засідання проведено 04 березня 2015 року.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

Захисник не заперечувала проти призначення провадження до розгляду.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась надавши заяву про розгляд провадження за її відсутності.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась надавши заяву про розгляд провадження за її відсутності.

Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про повернення обвинувального акту прокурору, в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні розбійного нападу за ч. 1 ст. 187 КК України, але фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті вказують на додаткову кваліфікацію, зазначену в іншій частині ст. 187 КК України, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України - виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Частиною 1 статті 58 КПК України передбачено, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, а відповідно до ст. 45 КПК України захисником може бути лише адвокат, відомості про якого внесено до Єдиного реєстру адвокатів України.
З огляду на обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , потерпілою є ОСОБА_7 , а її представником зазначений ОСОБА_9 , відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України, тобто він не є адвокатом і відповідно не може бути представником потерпілої.
Крім того, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, 14.01.2015 року до кримінального провадження було залучено захисника, однак анкетних даних цієї особи, та проведення процесуальних дій за участю даної особи реєстр матеріалів досудового розслідування не містить.
Також необхідно зазначити, що відповідно до інформації, яка надійшла з канцелярії суду, ОСОБА_5 засуджений 13.11.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць та 16.02.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком 5 років, однак ані обвинувальний акт, ані реєстр матеріалів досудового розслідування зазначених відомостей про судимості ОСОБА_5 не містить.

Зазначені обставини в сукупності вказують на невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003569 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України - повернути прокурору Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1