Справа
№ 1 -408/ 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року Вознесенський
міськрайонний суд

Миколаївської
області в складі - головуючого судді Тустановського О.М. при секретарі -
Друца А.В. прокурора - Могила С.М. захисника -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні АДРЕСА_1
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, не
працюючого, мешкає АДРЕСА_2, не судимого в силу ст.. 89 КК України,

- в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3
КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, освіта середньо-спеціальна, не працюючого., не одруженого, проживаючого
в АДРЕСА_1АДРЕСА_3, не судимого,

- в скоєні злочину,
передбаченому ст.185 ч.3 КК України, суд

-

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_2та ОСОБА_3 вчинили крадіжку чужого майна при таких
обставинах.

15 серпня 2007 року біля 20 год 00 хвилин в
АДРЕСА_1, ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки прибув до складського приміщення
приватного підприємства «Укрінтерпостач», розташованого за адресою:АДРЕСА_4.
яке охороняється фізичною охороною - охоронцем ОСОБА_2, де маючи умисел на
викрадення майна підприємства, вступив у злочинну змову з охоронцем ОСОБА_2, та
діючи вже за попередньою змовою групою осіб, знаходячись на території
підприємства, через отвір між землею та воротами* проникли у приміщення складу,
звідки таємно викрали вісім мідних обмоток(шин) зі зварювального апарату
ІНФОРМАЦІЯ_4, вартістю 170 гривень кожна на загальну суму 1360 гривень.

Продовжуючи свій злочинний намір, в чергову зміну
ОСОБА_2, 18 серпня 2007 року, біля 21 год 00 хвилин, ОСОБА_2за попередньою
змовою з ОСОБА_3 проникли в середину вказаного складу, звідки таємно викрали
чотири мідні обмотки(шини) зі зварювального апарату ІНФОРМАЦІЯ_3, вартістю 160 грн. кожна, на суму 640 грн. А всього діями
підсудних заподіяні матеріальні збитки ІНФОРМАЦІЯ_5 на загальну суму 2000 грн.

Допитані в судовому засіданні в якості підсудних
ОСОБА_2та ОСОБА_3 винними себе визнали повністю та підтвердили, що дійсно
15.08.2007 р. та 18.08.2007 р. вони проникали у приміщення складу та здійснили
крадіжку зазначеного майна, в скоєному злочині каються.

Відповідно до ст..299 КПК України суд
визнав недоцільним дослЦПКувати інші докази стосовно тих фактичних обставин
справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених доказів суд кваліфікує дії
підсудного ОСОБА_3 за ст. 185 ч. З КК України, так як він скоїв викрадення
чужого майна з проникненням в приміщення і за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ст. 185 ч. З КК
України, так як він скоїв викрадення чужого майна повторно з проникненням в
приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Цивільний позов по справі заявлений ІНФОРМАЦІЯ_5 на 2000 грн., підлягає
задоволенню, оскільки доведений доказами, встановленими в судовому засіданні.

При призначенні покарання. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особи винних, та обставини, які пом"якшують їх покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних, судом не встановлено.

ОСОБА_2та ОСОБА_3 не судимі, щиро каються в скоєному злочині, що суд згідно
ст.66 КК України визнає обставинами, які пом"якшують їх покарання.

ОСОБА_2та
ОСОБА_3 позитивно характеризуються.

З урахуванням зазначених обставин суд вважає, що їх перевиховання можливо в
умовах без ізоляції від суспільства, та є підстави для застосування ст. 75 КК
України.

ОСОБА_2вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від
28 листопада 2007 року засуджений за ст..
185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим
строком на 1 рік 6 місяців.

Підсудному ОСОБА_2 необхідно призначити покарання за ч. 4
ст. 70 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочину, передбаченому
ст.185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років
позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75.76 КК України ОСОБА_2 від відбування
призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 2 (двох) років не скоїть
нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки: повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи, про зміну місця проживання та роботи,
періодично реєструватися в зазначених органах.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання
менш тяжкого покарання більш тяжким остаточно ОСОБА_2 визначити покарання у
вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75.76 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання
звільнити, якщо він протягом 2 (двох) років не скоїть нового злочину і виконає
покладені на нього обов"язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи, про зміну місця проживання та роботи, періодично реєструватися в
зазначених органах.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєні злочину, передбаченому ст.185 ч. 3 КК
України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення
волі.

Відповідно до ст. 75.76 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного
покарання звільнити, якщо він протягом 1 (одного) року і 6(шести) місяців не
скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки: повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи, про зміну місця проживання та роботи, періодично
реєструватися в зазначених органах.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу
залишити - підписку про невиїзд.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ІНФОРМАЦІЯ_5 за
заподіяну матеріальну шкоду 2000 (дві тисячі) грн..

Речові докази по справі - мідну обмотку (шину), яка
знаходиться на зберіганні Вознесенського МРВ УМВС - повернути ІНФОРМАЦІЯ_5 за
належністю (а.с.37).

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб
до Миколаївського апеляційного суду з дня його проголошення.