Дело № 1-75/08
горрайонный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего судьи - Романовой Л.В.
секретаре - Артемьевой Т.С.
участием прокурора - Чубарова А.Н.
- адвокатов - ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале суда г. Красноперекопск Автономной
Республики Крым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженцаАДРЕСА_1, гражданина
Украины, имеющего базовое среднее образование, женатого, имеющего иждивенцев -
двух дочерей, 1 и 3 года, военнообязанного, работающего СООО "Штурм
Перекопа" рабочим, проживающего вАДРЕСА_2, ранее не судимого, в отношении
которого избрана мера пресечения подписка о невыезде;
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца АДРЕСА_3, гражданина Украины, имеющего начальное общее
образование, холостого, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, не работающего,
проживающего вАДРЕСА_3 зарегистрированного АДРЕСА_4
судимого :
05.11.2003 г. Красноперекопским районным судом по ст.185 ч.3 УК Украины к 3
годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины, испытательный срок 2 года
17.12.2004 г. Красноперекопским горрайонным судом по ст.185 ч.2, 3; с учетом
ст.ст.70, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося
31.01.2007 г. по постановлению Перевальского районного суда Луганской области
от 23.01.2007 г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 15 дней, в
отношении которого избрана мера пресечения подписка о невыезде;
совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины,
г. около 11-45 час. ОСОБА_4. и ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, умышленно из корыстных мотивов по предварительному сговору с целью
тайного похищения чужого имущества проникли на территорию частного
домовладенияАДРЕСА_5принадлежащего супругам ОСОБА_7. ОСОБА_5 остался наблюдать
за окружающей обстановкой, а ОСОБА_4. проник в подсобное помещение (летней
кухни), откуда тайно похитил чужое имуществом - две алюминиевые кастрюли
объемом 3 и 5 литров, стоимостью по 30 грн. каждая, мясорубку - 85 грн.,
кухонный нож - 5 грн. Выйдя из помещения летней кухни на территорию двора
домовладения, ОСОБА_4. был замечен появившимся хозяином домовладения -
ОСОБА_1., внимание которого с момента его появления отвлекал ОСОБА_5 Вслед
уходящему ОСОБА_4 ОСОБА_5стал кричать, пытаясь остановить совершение кражи
имущества. На требования потерпевшего ОСОБА_4. не реагировал и, осознавая, что
потерпевший понимает открытый характер преступных действий, пытался скрыться. В
ходе преследования его потерпевшим и на требования вернуть похищенное
имущество, ОСОБА_4. выбросил на дорогу две кастрюли и мясорубку, оставив при
себе кухонный нож, который в последствии принес домой ОСОБА_6. , где и оставил.
Общий размер материального ущерба от совершенного преступления составляет 150
в судебном заседании подсудимые:
свою вину в совершении преступления признал полностью;
вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, считает, что в его
действиях отсутствует состав преступления, т.к. он не предлагал ОСОБА_4
совершать кражу, его не интересовало имущество, которое было похищено,
предварительного сговора на совершение кражи не было.
полного признания своей вины в совершении открытого хищения подсудимым ОСОБА_4.
и несмотря на не признание подсудимым ОСОБА_5. своей вины в совершении
инкриминируемого преступления, вина обоих подсудимых подтверждается и полностью
доказана исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:
показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами дела.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_5пояснил, что
21.01.2008 г. около 11 час. приехал домой, поставил машину в гараж. Проходя по
двору увидел на территории домовладения мужчину, в котором узнал
односельчанинаОСОБА_6 ОСОБА_6стал что-то говорить о жене потерпевшего и
расспрашивать где она. Разговаривая с ним, ОСОБА_5увидел как другой мужчина,
держа в руках две кастрюли и мясорубку, быстрым шагом выходит со двора,
направляясь к калитке, выходящей на другую улицу. Увидев это, он сразу стал
кричать похитителю вслед, пытаясь остановить совершение кражи, однако
похититель вышел со двора и ускорил шаг. Потерпевший пошел вслед за ним,
требовал вернуть похищенное имущество. Через некоторое время мужчина на дорогу
выбросил две кастрюли и мясорубку. Потерпевший забрал свое имущество и вернулся
домой.ОСОБА_6 там уже не было. О случившемся он рассказал жене и в тот же день
обратился к работнику милиции.
Свидетель ОСОБА_7., чьи показания были оглашены в
порядке ст.310 УПК Украины, пояснила, что в 21.01.2008 г. с 10 до 12 час. у
себя дома отсутствовала, находилась с внуком в доме сына, вернулась к себе
домой около 13 час. Вернувшись, от мужа узнала, что ОСОБА_4. в их домовладении
была совершена кража. В этом ему помогал ОСОБА_5
Также вина подтверждается исследованными в судебном
заседании материалами дела:
o заявлениемОСОБА_1
от 21.01.2008 г. о краже принадлежащего ему имущества - 2 кастрюли, мясорубка,
с территории домовладения АДРЕСА_6 , л.д. 6;
o протоколом осмотра места происшествия
с фототаблицами домовладения АДРЕСА_6 , откуда было похищено имущество- 2
кастрюли, мясорубка, л.д.8-10;
o протоколом осмотра домовладения
АДРЕСА_6 где проживает ОСОБА_5 В помещении жилого дома обнаружен кухонный нож с
пластмассовой рукояткой серого цвета, который был изъят, в последствии был
опознан потерпевшим, л.д.17;
o постановлением о признанииОСОБА_1
потерпевшим по делу, л.д.18;
o протоколами осмотра вещественных
доказательств, согласно которых осмотрены две кастрюли объемом 3 и 5 литров из
металла - алюминия, металлическая мясорубка в сборе из металла серого цвета,
кухонный нож с пластмассовой рукояткой серого цвета длина лезвия 11 см,
рукоятка - 11 см. Все предметы на момент осмотра бывшие в употреблении, без
повреждений в хорошем состоянии, принадлежат владельцу - ОСОБА_1, л.д.25-26;
o постановлением о признании и
приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которого осмотренные
предметы признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к
уголовному делу, л.д.27;
o сохранной распиской о передаче
ОСОБА_1 вещественных доказательств по делу - двух алюминиевых кастрюль объемом
3 и 5 литров, мясорубки, кухонного ножа, л.д.28.
добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности,
суд приходит к выводу, что винаОСОБА_4. иОСОБА_6 в совершении преступления по
предварительному сговору группой лиц при вышеуказанных обстоятельствах доказана
иОСОБА_6следует квалифицировать по ст. 186 ч.3 УК Украины, как открытое
похищение чужого имущества (грабеж), совершенное по предварительному сговору
группой лиц, соединенный с проникновением в хранилище, дляОСОБА_6- повторно.
подсудимогоОСОБА_6 о том, что в его действиях отсутствует состав
инкриминируемого преступления, суд признает не состоятельными и расценивает как
средство защиты и желание уйти от ответственности. Из показаний ОСОБА_5 на
досудебном следствии следует, что когда ОСОБА_4. выходил из подсобного
помещения, ОСОБА_5 стал отвлекать хозяина домаОСОБА_1, чтобы последний не
заметил, что ОСОБА_4. похитил имущество потерпевшего и пытается скрыться с
похищенным. Показания подсудимогоОСОБА_4., которые он не менял в ходе
досудебного следствия и судебного заседания согласуются с показаниями
потерпевшего, свидетеля, не доверять которым у суда нет оснований. Показания
подсудимого ОСОБА_5., данные в судебном заседании, противоречат собранным по
делу доказательствам, не соответствуют фактических обстоятельствам дела, в
связи с чем не могут быть приняты во внимание.
для переквалификации действийОСОБА_6на ст. 15 ч.2 ст.185 ч.2 УК Украины в связи
с эксцессом исполнителя и прекращения производства по делу в
отношенииОСОБА_6из-за незначительного размера похищенного имущества, по доводам
защитника подсудимого ОСОБА_5, суд не находит оснований. Поскольку тайное
похищение переросло в открытое, при этом похищенным имуществом смог
распорядится соисполнитель ОСОБА_4. при непосредственном способствовании
ОСОБА_5., действия независимо он первоначального умысла на тайное похищение
квалифицируются как грабеж. Соучастие не образует каких-либо особых оснований
уголовной ответственности и влечет применение общих принципов ответственности
за совершение преступления установленного состава. Эксцесс исполнителяОСОБА_4.
в данном случае исключен.
назначении наказания подсудимым суд учитывает степень тяжести совершенного им
преступления, которое является тяжким преступлением, степень и характер участия
каждого из соучастников в совершении преступления, личность подсудимых,
обстоятельства дела.
характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судим, имеет на
иждивении двух малолетних детей. Согласно заключения наркологической экспертизы
ОСОБА_4. обнаруживает психическое и поведенческое расстройство в результате
употребления алкоголя с вредными последствиями. В принудительном лечении не
характеризуется по месту жительства отрицательно, ранее судим за совершение
корыстных преступлений, является инвалидом 3 группы в связи с ампутацией
смягчающим наказание подсудимогоОСОБА_4. суд признает чистосердечное раскаяние,
а также активное способствование раскрытию преступления.
отношении ОСОБА_6 обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.
отягчающим наказание подсудимых является совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения, совершение преступления в отношении лица преклонного
назначении наказания судом также учитывается мнение потерпевшего, который на
строгом наказании подсудимых не настаивает, претензий материального или
морального характера не имеет, ущерб по делу возмещен. В отношении
подсудимогоОСОБА_4. потерпевший просит определить минимально возможное наказание.
Преступление ОСОБА_5. совершено по истечению срока условно-досрочного
освобождения из мест лишения свободы.
в совокупности все обстоятельства и личность подсудимых, суд приходит к выводу,
что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества. Считая возможным
исправление и ресоциализацию подсудимых без отбывания наказания в местах
лишения свободы, суд считает необходимым применить ст. 75 УК Украины, освободив
подсудимых от отбывания наказания с испытанием и установлением обязанностей,
предусмотренных ст.76 УК Украины.
иск по делу не заявлен.
доказательства по делу - две алюминиевые кастрюли, металлическая мясорубка и
кухонный нож, суд считает необходимым оставить в распоряжении потерпевшего.
ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК
Украины и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.
основании ст.ст. 75, 76 ч.1 УК УкраиныОСОБА_4. от отбывания наказания
освободить с испытанием, сроком на 2 года.
наОСОБА_4. обязанности периодически являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении местожительства и работы.
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК
Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.
основании ст.ст. 75, 76 ч.1 УК Украины ОСОБА_6 от отбывания наказания
освободить с испытанием, сроком на 3 года.
наОСОБА_6 обязанности периодически являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении местожительства и работы.
доказательства по делу, две алюминиевые кастрюли, металлическую мясорубку и
кухонный нож, оставить в распоряженииОСОБА_1
пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_6. до вступления приговора в законную силу оставить
прежней- подписку о невыезде.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым в течение 15
суток с момента его провозглашения через Красноперекопский горрайонный суд АР
Судья: