Справа № 669/143/15-к
Провадження № 1-кп/669/13/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір`я кримінальне провадження № 0000302 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, судимого:

- 28 лютого 2011 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням із призначенням іспитового строку один рік;

- 09 серпня 2011 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ст. 15, ч. 4 ст. 152, ст. 69 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2014 року звільнено від відбування покарання умовно-достроково,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року біля 14 години ОСОБА_4 , маючи не погашену судимість за вчинення злочину проти власності, діючи повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, з метою крадіжки чужого майна, шляхом відкриття вхідних дверей, незаконно проник до приміщення житлового будинку ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав перукарську машинку для стрижки марки «Скарлет» вартістю 200 грн., фотоапарат плівочний марки «Кодак» вартістю 50 гривень та зимові чоловічі шкіряні рукавиці вартістю 100 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , якому належало викрадене майно, матеріальної шкоди на загальну суму 350 грн.

Крім цього, 29 жовтня 2014 року біля 23 години ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, з території господарства ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , таємно викрав два вулики та одну бджолосім`ю загальною вартістю 1320 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 04 листопада 2014 року біля 23 години ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, з території господарства ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , таємно викрав два вулики та одну бджолосім`ю загальною вартістю 1320 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 13 грудня 2014 року біля 23 години ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка дверей, незаконно проник до підвального приміщення ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_7 велосипед марки «ХВЗ» вартістю 392 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 16 грудня 2014 року біля 21 години ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, з метою крадіжки чужого майна, через незачинене вікно незаконно проник до приміщення житлового будинку ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав кран-змішувач для води вартістю 210 грн., фільтр для води вартістю 48 грн. та слюсарні інструменти вартістю 424 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 , якому належало викрадене майно, матеріальної шкоди на загальну суму 682 грн.

Крім цього, 19 грудня 2014 року біля 22 години ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, з метою крадіжки чужого майна, незаконно проник до приміщення житлового будинку ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав праску електричну марки «NOKASONIC NS-1138» вартістю 479 грн., набір скляних стопок вартістю 144 грн., міксер електричний з двома комплектами насадок марки «IRIT HOME» IR 5400 вартістю 280 грн., набір чашок вартістю 64 грн., набір скляних тарілок марки «MORVARID» вартістю 160 грн., набір скляних тарілок марки «GALAXY PREMIUM GLASSWARE» вартістю 395 грн., набір для нарізки овочів та фруктів в комплекті марки «WICER DICER» вартістю 160 грн., блендер ORB-015 марки «ORION» вартістю 120 грн., набір для горілки (6 стопок та 1 графин) вартістю 120 грн., мультиварку в комплекті марки «VITEK VT-4201» вартістю 996 грн., фен для сушіння волосся марки «Magitec» SN-2702 вартістю 80 грн., набір рушників і кухонні прихватки загальною вартістю 188 грн., покривало вартістю 320 грн., електричну дриль марки «DWT Swiss AG» № 130701638 вартістю 557 грн. та набір для стрижки в комплекті марки «VITEK VT-1361 ВК» вартістю 224 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 , якій належало викрадене майно, матеріальної шкоди на загальну суму 4287 грн.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, у вчиненому розкаявся та показав, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставин вчинив шість крадіжок майна, а саме в жовтні 2014 року та листопаді 2014 року з території господарства ОСОБА_6 викрав чотири вулики з двома бджолосім`ями, які перевіз гужовою повозкою свого родича на подвір`я сестри, в жовтні 2014 року з житлового будинку ОСОБА_8 викрав перукарську машинку, фотоапарат та зимові рукавиці, в грудні 2014 року з підвального приміщення ОСОБА_7 викрав велосипеда та з житлового будинку ОСОБА_9 викрав кран-змішувач, фільтр для води та слюсарні інструменти, а також в грудні 2014 року з житлового будинку, де проживає ОСОБА_10 , викрав побутову техніку, посуд та текстильні вироби.

Крім власного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочинів підтверджується дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами:

- за епізодами викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що 30 жовтня 2014 року ним було виявлено відсутність на присадибній земельній ділянці двох вуликів з бджолосім`єю, а 5 листопада 2014 року ще двох вуликів з бджолосім`єю. Вказав, що крадіжку вуликів, як він дізнався пізніше, скоїв ОСОБА_4 , матеріальних та моральних претензій до якого немає;

- даними протоколу огляду від 05 січня 2015 року з фототаблицями, відповідно до якого була оглянута присадибна земельна ділянка ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де встановлені вулики потерпілого, що узгоджується з показаннями обвинуваченого в судовому засіданні;

- даними висновку оцінювача від 06 січня 2015 року, з якого слідує, що вартість викрадених двох дерев`яних вуликів з однією бджолосім`єю складає 1320 грн.;

- даними висновку оцінювача від 06 січня 2015 року, з якого слідує, що вартість викрадених двох дерев`яних вуликів з однією бджолосім`єю складає 1320 грн.;

- за епізодом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_8 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що в жовтні 2014 року ним було виявлено відсутність в своєму житловому будинку по АДРЕСА_6 перукарської машинки для стрижки марки «Скарлет», фотоапарата плівочного марки «Кодак» та зимових чоловічих шкіряних рукавиць. Показав, що пізніше від працівників міліції дізнався про те, що крадіжку його майна скоїв ОСОБА_4 ;

- даними протоколу огляду від 05 січня 2015 року з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , звідки обвинувачений ОСОБА_4 викрав належне потерпілому ОСОБА_8 майно, що узгоджується з показаннями обвинуваченого в судовому засіданні;

- даними протоколу огляду від 05 січня 2015 року, відповідно до якого було оглянуто житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_1 , в якому проживає обвинувачений ОСОБА_4 , де виявлено та вилучено перукарську машинку для стрижки марки «Скарлет», фотоапарат плівочний марки «Кодак» та зимові чоловічі шкіряні рукавиці, які викрадені обвинуваченим в потерпілого ОСОБА_8 ;

- даними висновку оцінювача від 06 січня 2015 року, з якого слідує, що вартість викраденої перукарської машинки для стрижки марки «Скарлет» складає 200 грн., фотоапарата плівочного марки «Кодак» 50 грн., зимових чоловічих шкіряних рукавиць 100 грн.;

- за епізодом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_7 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що 13 грудня 2014 року власний велосипед марки «ХТЗ» синього кольору він залишив в підвальному приміщенні багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 та закрив на металевий навісний замок. Однак, наступного дня 14 грудня 2014 року ним було виявлено, що навісний замок пошкоджено та накинутий на скобу, а велосипед його відсутній. Показав, що пізніше від працівників міліції дізнався про те, що крадіжку велосипеда скоїв ОСОБА_4 , велосипед йому повернуто;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні показав, що на початку грудня 2014 року до його будинку приходив ОСОБА_4 , з яким він перебуває в дружніх відносинах, та повідомив про те, що попередньо металевою трубою зірвавши навісний замок з дверей, він викрав з підвального приміщення трьохповерхового будинку по АДРЕСА_3 велосипед. Також свідок ОСОБА_11 показав, що ОСОБА_4 розповідав йому, що з метою залишитися невикритим працівниками міліції та власником велосипеда, за допомогою «болгарки» він зрізав з велосипеда заводський номер та перефарбував раму в зелений колір, однак, після того, як викрадений велосипед в смт.Білогір`я випадково впізнав власник, то він заховав його у недобудованому житловому будинку по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 ;

- даними протоколу огляду від 26 грудня 2014 року з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто підвальне приміщення за адресою АДРЕСА_3 , звідки обвинувачений викрав належний потерпілому ОСОБА_7 велосипед, що узгоджується з показаннями обвинуваченого в судовому засіданні;

- даними протоколу огляду від 26 грудня 2014 року з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто господарство ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , та виявлено викрадений у ОСОБА_7 велосипед марки «ХВЗ» зеленого кольору;

- даними висновку оцінювача від 06 січня 2015 року, з якого слідує, що вартість викраденого в потерпілого ОСОБА_7 велосипеда марки «ХВЗ» складає 392 грн.;

- за епізодом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_9 :

- даними протоколу огляду від 26 грудня 2014 року, відповідно до якого було оглянуто житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_1 , в якому проживає обвинувачений ОСОБА_4 , де виявлено та вилучено слюсарні інструменти (рожкові ключі різних розмірів, розвідний ключ, накидні ключі, торцевий ключ, ручковий-сімейний ключ, викрутка плоска), кран-змішувач та фільтр для води, викрадені в потерпілого ОСОБА_9 , електричну дриль марки «DWT Swiss AG» та набір для стрижки в комплекті марки «VITEK VT-1361 ВК», які викрадені обвинуваченим в потерпілої ОСОБА_12 ;

- даними висновку оцінювача від 06 січня 2015 року, з якого слідує, що вартість викраденого крана-змішувача для води складає 210 грн., фільтра для води 48 грн., слюсарних інструментів 424 грн.;

- за епізодом викрадення майна у потерпілої ОСОБА_10 :

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні показала, що в грудні 2014 року у вечірній час доби до її будинку зайшов її знайомий ОСОБА_4 та попросив у неї на деякий час залишити дві сумки, в яких знаходились невідомі для неї предмети. Згодом, коли з працівниками міліції прийшов ОСОБА_4 , то вона дізналася, що в сумках була викрадена останнім побутова техніка, посуд та речі домашнього текстилю;

- даними протоколу огляду від 26 грудня 2014 року з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто господарство ОСОБА_13 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_7 , та виявлено викрадену в потерпілої ОСОБА_12 побутову техніку, посуд та речі домашнього текстилю, яку обвинувачений передав для зберігання ОСОБА_13 , що узгоджується з показаннями свідка та обвинуваченого в судовому засіданні;

- даними висновку оцінювача від 06 січня 2015 року, з якого слідує, що вартість викрадених в потерпілої ОСОБА_12 предметів домашнього вжитку складає 4287 грн.

Таким чином, на підставі наведеного, з урахуванням визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_4 , який не оспорював фактичних обставин справи, досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, по епізодах з потерпілим ОСОБА_6 , а також в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням у житло та сховище, по епізодах з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані відповідно за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини, один із яких віднесено до категорії тяжких злочинів, раніше судимий, злочини вчинив під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, згідно довідки від 20 грудня 2014 року № 102 Білогірська селищна рада компрометуючих даних на обвинуваченого немає, згідно медичного заключення Білогірської ЦРЛ від 06 січня 2015 року обвинувачений визнаний працездатним.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що полягає в добровільній критичній оцінці своєї протиправної поведінки через визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також те, що він активно сприяв розкриттю злочину, що полягало в з`явленні обвинуваченим на виклики до правоохоронних органів та суду, повідомлені ним щодо обставин вчинення злочинів, надання доказів та інших відомостей про обставини справи.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення одного із злочинів щодо особи похилого віку та рецидив злочинів у взаємозв`язку із вчиненим злочином, визначеним вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 09 серпня 2011 року за ст. 15, ч. 4 ст. 152 КК України.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, з урахуванням суспільної небезпеки скоєних злочинів, особи винного та обставин, які пом`якшують йому покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах строків, визначених санкціями ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки злочини ОСОБА_4 вчинив під час умовно-дострокового звільнення, не зробивши належних висновків після застосування до нього кримінального покарання і за таких обставин його виправлення, перевиховання та попередження вчиненню нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції від суспільства у місцях позбавлення волі.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 згідно вироку Білогірського районного суду Хмельницької області від 09 серпня 2011 року засуджений за ст. 15, ч. 4 ст. 152 КК України із застосуванням ст. 69, ст. 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, відповідно до ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2014 року ОСОБА_4 від відбування покарання за цим вироком умовно-достроково звільнено на невідбутий термін один рік п`ять місяців (довідка про звільнення № 09979) і в цей період вчинив новий злочин, а тому відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків обвинуваченому слід частково приєднати до покарання за цим вироком невідбуте покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_4 під час досудового розслідування, залишити той же тримання під вартою.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_4 до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 09 серпня 2011 року і за сукупністю вироків остаточне покарання визначити йому у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 20 лютого 2015 року, зарахувавши йому в строк відбування покарання час перебування під вартою з 19 січня 2015 року по 19 лютого 2015 року включно, всього 32 дні.

Речові докази:

- чотири дерев`яні вулики, два з яких з бджолосім`ями, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у його власності;

- кран-змішувач для води, фільтр для води, рожкові ключі різних розмірів (32?36, 27?17, 22?24, 17?19, 14?18, 17?16, 17?14, 12?13, 10?12, 8?10), розвідний ключ, накидні ключі (17?19, 12?13), торцевий ключ, ручковий-сімейний ключ, викрутка плоска, які зберігаються в кімнаті речових доказів Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області, повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_9 ;

- праску електричну марки «NOKASONIC NS-1138», набір скляних стопок (6 шт.), міксер електричний з двома комплектами насадок марки «IRIT HOME» IR 5400, набір чашок (6 шт.), набір скляних тарілок марки «MORVARID» (6 шт.), набір скляних тарілок марки «GALAXY PREMIUM GLASSWARE» (8 шт.), набір для нарізки овочів та фруктів в комплекті марки «WICER DICER», блендер ORB-015 марки «ORION», набір для горілки (6 стопок та 1 графин), мультиварку в комплекті марки «VITEK VT-4201», фен для сушіння волосся марки «Magitec» SN-2702, набір рушників, кухонні прихватки, покривало, електричну дриль марки «DWT Swiss AG» № 130701638 та набір для стрижки в комплекті марки «VITEK VT-1361 ВК», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_12 , залишити у її власності;

- велосипед марки «ХТЗ» зеленого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити у його власності;

- перукарську машинку для стрижки марки «Скарлет», фотоапарат плівочний марки «Кодак» та зимові чоловічі шкіряні рукавиці, які зберігаються в кімнаті речових доказів Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області, повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_8 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити той же тримання під вартою.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1