Справа № 642/864/15-к
Провадження № 1-кп/642/212/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розведеного, має на утриманні дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 321 КК України,

встановив:
24.01.2015 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , знайшов блістер з написом «Димедрол», в якому знаходились шість пігулок, та в нього виник намір, направлений на незаконне придбання, та збут сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол».

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 зберігав «Димедрол» при собі з метою подальшого збуту.

29.01.2015 року приблизно о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол», переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська, 36, незаконно збув ОСОБА_5 фрагмент блістера з двома пігулками, в якому знаходився сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол», отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 10 грн.

В той же день о 17 год. 30 хвил. ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Чоботарській, 36 в м. Харкові, був зупинений працівниками міліції, і останні при його огляді виявили у правому кармані його куртки фрагмент блістера з чотирма пігулками, які згідно з висновком судово-хімічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 124 від 30.01.2015 року містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), маса дифенгідраміну (димедролу), в перерахунку на загальну масу пігулок склала 0,1991 грам, які ОСОБА_4 , зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював та пояснив, що дійсно 24 січня 2015 року знайшов блістер з 6 пігулками димедролу, та носив його при собі з метою подальшого продажу. 29 січня 2015 року о 17 год 20 хвил. продав частину блістера димедролу з 2 пігулками Матчину за 10 грн. В той же день його зупинили працівники міліції та у нього в кармані куртки було виявлено і вилучено частину блістера з 4 пігулками димедролу, які він зберігав для подальшого збуту цього сильнодіючого лікарського засобу. У скоєному щиро розкаявся.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 321 КК України, тобто незаконне зберігання з метою збуту, збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинені без спеціального на те дозволу.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у психіатра і нарколога не перебуває. Розведений, має на утриманні дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Постійного місця роботи не має, однак має дохід за рахунок тимчасових заробітків. Раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують його покарання, згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, кількість сильнодіючих лікарських засобів, які були предметом кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, вищенаведені обставини, та приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді штрафу.

Процесуальні витрати на проведення судово-хімічної експертизи №121 від 30.01.2015 року у розмірі 739 грн.30 коп. та №124 від 30.01.2015 року - 739 грн. 30 коп., а всього у сумі 1 478 грн.60 коп. слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Цивільний позов не заявлений.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1 360 грн. (одна тисяча триста шістдесят грн.)

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в розмірі 1 478 грн.60 коп. в дохід держави.

Речові докази: 2 полімерних пакета з двома та чотирма пігулками димедролу, передані на зберігання в ВРЗ УМЗ ГУМВС України в Харківській області - знищити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - з дня вручення копії вироку, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1