overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

/ 7
липня 2007року. Савранський
районний суд Одеської області

в
складі: головуючого - судді Бородія В.Є.,

при
секретарі Малому
Р.В..,

з участю
прокурора Болдирєва
В.І., -

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання кримі­нально-виконавчої
інспекції Савранського району управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Одеській області про застосування Закону Украї­ни
„Про амністію" від 19 квітня 2007 року стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, уродженця
АДРЕСА_1, одруженого, освіта базова вища, працюючого головою правління ВАТ
„Райагропостач", мешканцяАДРЕСА_2 засудженого вироком Савранського районного
суду Одеської області від З травня 2007 року по
ст. 286 ч. 2 КК України до трьох
років позбавлення волі, -

встановив:

Вироком
Савранського районного суду Одеської області від 3 травня 2007 року ОСОБА_1.
засуджено по ст. 286 ч. 2 КК України до трьох років
позбавлення волі.

До суду
надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Савранського району
управління державного департаменту України з питань виконання покарань в
Одеській області про застосування до ОСОБА_1.
ст. 1 п. „б" Закону України
„Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Згідно
копій свідоцтв про народження НОМЕР_1
виданим ІНФОРМАЦІЯ_1 таНОМЕР_2,
виданимІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 має двох неповнолі­тніх дітей, злочин скоїв вперше. За скоєний ним злочин
передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 5 років.
Тому є підстави для застосування до нього Закону України „Про амністію"
від 19 квітня 2007 року.

ОСОБА_1 не
заперечує проти застосування до нього амністії.

На
підставі викладеного, керуючись статтями
1 п. „б", 8-10 Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року, -

постановив:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції Савранського району управління держа­вного
департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області - задоволь­нити.

ОСОБА_1 від
призначеного покарання звільнити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб
із моменту її проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

17 липня
2007року. Савранський
районний суд Одеської області

в
складі: головуючого - судді Боро дія В. Є.,

при
секретарі Малому
Р.В.,

з участю
прокурора Болдирєва
В.І., -

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання кримі­нально-виконавчої
інспекції Савранського району управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Одеській області про звільнення засудженого від
призначеного покарання, визначеного
вироком суду, стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України,
уродженцяАДРЕСА_1
неодруженого, освіта
середня, непра­цюючого, мешканця АДРЕСА_1 засудженого
вироком Савранського районного суду Одеської області від 20 черв­ня 2006 року
по ст.
185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнено від
відбування покарання з випробуванням з однорічним іспи­товим строком, -

встановив:

ОСОБА_1
вироком Савранського районного суду Одеської області від 20 червня 2006 року
по ст.
185 ч.3 КК України засуджено до трьох років позбавлення волі, на під­ставі
ст. 75 КК України звільнено від
відбування покарання з випробуванням з одноріч­ним іспитовим строком

Кримінально-виконавча
інспекція Савранського району управління державного де­партаменту України з
питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в якому ставить питання про звільнення
засудженого від призначеного пока­рання.

Вивчивши
подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період іспитового
строку засуджений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не пору­шував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, не вчинив нового злочину.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 78
КК України, статтями 408 і, 411 КПК України, -

постановив:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції Савранського району управління держа­вного
департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звіль­нення
ОСОБА_1 від призначеного покарання,
визначеного ви­роком суду - задовольнити.

ОСОБА_1 від
призначеного покарання звільнити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб
із моменту її проголошення.
УХВАЛА

№ 5-88/07

Іменем України

10 липня
2007 року Ржищівський
міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Закаблука
О.В.

при секретарі: Бондаренко
О.М.

прокурора: Єфіменка В.О.

ст. інспектора Раснюк
Л.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області справу за
поданням Кагарлицької кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
відбування призначеного покарання засудженогоОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

4.07.2007
року до Ржищівського міського суду Київської обл. надійшло подання Кагарлицької
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування призначеного
покарання засудженогоОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України

прож.АДРЕСА_1 Засуджений
Кагарлицьким районним судом 31.07.2003 року за
ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, відповідно до
ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 2 роки.

На
обліку в Кагарлицькій КВІ перебуває з 19.08.2003 року. За період іспитового
строку зарекомендував себе з позитивної сторони. До адміністративної
відповідальності не притягувався,
повторних злочинів не скоїв. По місцю проживання характеризується
позитивно. Місця проживання не змінював. Термін відбування умовної міри
покарання закінчився 31.07.2005 року.

Суд, розглянувши подання, заслухавши висновок ст. інспектора Кагарлицької КВІ капітана
внутр.служби Раснюк Л.В., приходить до
висновку, що засудженогоОСОБА_1 можливо
звільнити від призначеного йому покарання,
по-скільки останній став на шлях виправлення, обов»язки,
покладені на нього судом виконує. За місцем проживання та роботи
характеризується позитивно, злочинів та
правопорушень не вчинив.

Враховуючи
вищевикладене, на підставі ст. 78 ч.1 КК України , ст. 165 КВК України, керуючись
ст. ст. 273, 408-1 КПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.ЗвільнитиОСОБА_1
від призначеного йому покарання,
засудженого згідно з вироком Кагарлицького районного суду від 31.07.2003
року:

2.Копію ухвали
направити до відому в кримінально-виконавчу інспекцію Кагарлицького району.

3.Ухвала
може бути оскаржена протягом 7-ми діб з часу проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Ржищівський міський суд.
№ 1п-3/2007г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ.
5 июля 2007 г. Великоновоселковскийрайонный суд
Донецкой области в составе: председательствующего: судьи Дрюка
при секретаре: Джантимировой А.В.
с участием прокурора: Соловцова СИ.
защитника, адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда тт. Великая Новоселка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца села Заря Черниговского района Запорожской области, украинца, гр.
Украины, образование!О классов, не судимого.не женатого, учащегося 11 класса Новопетриковской ОШ 1-3 ступеней Великоновоселковского района
Донецкой области, проживающего в АДРЕСА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 122 ч.1
Орган досудебного
следствия обратился в суд с представлением о прекращении уголовного дела
указывая, что 3 марта
2007 года около 01 час часов несовершеннолетний ОСОБА_2
находясь на улице Ленина в селе Старомлиновка Великоновоселковского района
Донецкой области, во время ссоры с ОСОБА_3, действуя умышленно, с целью
причинения телесных повреждений, нанес последнему удар камнем в область головы,
причинив ему ушибленную рану лобной области слева, перелом наружной пластины
лобной кости слева, сотрясение головного мозга, которые согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы относится к телесным повреждениям средней степени тяжести, как
требующий для своего заживления срока свыше 21-го дня, тем самым совершил
преступления, предусмотренные ст. 122 ч.1
Допрошенный в качестве обвиняемого на
досудебном следствии ОСОБА_2 виновным себя признал полностью. Учитывая, что на
момент совершения преступления ОСОБА_2 являлся несовершеннолетним, просит суд
производство по делу прекратить, освободив его от уголовной ответственности в
силу Закона Украины « Об
Суд, выслушав ОСОБА_2,
давшего согласие на прекращение уголовного дела, мнение прокурора,
поддержавшего представление, защитника, изучив материалы дела, считает, что
представление обосновано и подлежит удовлетворению, так как ОСОБА_2 является
несовершеннолетним, согласен на прекращение уголовного дела в силу Закона
На основании изложенного
и ст. 1 п. « а» , ст. ст. 6, 9 Закона Украины « Об амнистии» от 9 июня 2007 года, руководствуясь ст. 273 УПК Украины суд, -
дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины производством
прекратить, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения, подписку о невыезде отменить.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области
в течение семи дней.
№5-83/2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ.
6 июля 2007 г. Великоновоселковскийрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего:
судьи Дрюка П.Н.
при секретаре: Джантимировой А.В.
с участием прокурора: Соловйова СИ.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка представление
Великоновоселковского МО уголовно-исполнительной инспекции в
Великоновоселковском районе УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от
наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца села Малиновка Гуляйполъского района Запорожской области,
украинца,образование 10 классов,
не работающего, не женатого, проживающего в АДРЕСА_1, -
Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 10 апреля 2007 годаОСОБА_1 признан виновным и
осужден по ст. 185 ч.1
УК Украины к одному году лишения свободы с испытательным сроком на один год.
Великоновоселковское МО
УИИ в Великоновоселковском районе УГДУВИН в Донецкой области ходатайствует об
освобождении осужденного от отбытия наказания в силу Закона Украины « Об амнистии», так как на момент
совершения преступления осужденный был несовершеннолетним.
Суд,
выслушав пояснение осужденного, согласившегося с освобождением его от
наказания, заслушав мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, изучив
материалы дела, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как
осужденный на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним,
преступление совершил до вступления Закона Украины « Об амнистии» в законную силу.
На основании изложенного
и ст. 1 п. « а» , ст. 8 Закона Украины « Об амнистии» от 9 июня 2007 года, ст. 74 УК Украины, руководствуясь ст. 405-1 УПК Украины, -
осужденного приговором Великоновоселковского районного суда Донецкой области от
10 апреля 2007 года по ст. 185 ч.1 УК Украины к одному году лишения
свободы с испытательным сроком на один год от отбытия наказания освободить.
Постановление обжалованию
не подлежщп, но может быть опротестовано прокурором.
Спр.№4-12007
ПОСТАНОВА

31 липня
2007 року. м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., з участю прокурора Якубовського В.А., розглянувши подання органу досудового
слідства про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1обвинувачується
в тому , що 11 лютого 2007 року , близько 16.00 год., в
АДРЕСА_1, за попереднім зговором з
ОСОБА_2, шляхом пошкодження замків на
дверях в розфасовочному цеху Солотвинського сотрудника ,
проник в приміщення , звідки
таємно викрав 295 метрів тролейного проводу ,
вартістю 65 гривень за один метр ,
чим заподіяв Солотвинському солеруднику матеріальну шкоду на суму 19175
гривень.

В своєму
поданні , погодженому прокурором , орган досудового слідства просить дозволити
проведення обшуку в будинку №2 і надвірних спорудах по АДРЕСА_2, України по місцю проживання ОСОБА_1, а також в дворогоеподарстві АДРЕСА_3України
по місцю реєстрації ОСОБА_1з тих підстав,
що по місцю його проживання та реєстрації може зберігатися викрадений
тролейний провід та пилка по металу, за
допомогою якої він перепиляв навісні замки на складі і які можуть мати значення
по даній кримінальній справі.

Розглянувши
матеріали подання , заслухавши пояснення
слідчого , в провадженні якого перебуває
кримінальна справа , вважаю , що доводи органу досудового слідства
стверджені наявними матеріалами справи ,
а тому є підстави для надання дозволу на проведення обшуку та подання
органу досудового слідства слід задовольнити.

Керуючись ст. 177
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити
проведення обшуку в житловому будинку №2 і надвірних спорудах по АДРЕСА_2
, України по місцю проживання
ОСОБА_1, а також в квартирі
АДРЕСА_3України по місцю реєстрації ОСОБА_1.

Контроль
за виконанням постанови покласти на слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в
Закарпатській області Карасьова І.І..

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа №5-39/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2007
року Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі
головуючого судді Рудь
Н.В.

при
секретарі Максютенко
О.О.

з участю
прокурора Ковбасюка
Е.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Голованівськ подання начальника MB
КВІ Криницької І. А. про звільнення від покарання по п"б" ст.1
Закону України "Про амністію" від 09.06.2007року ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України , уродженця с.Пушково
Голованівського району, одружений на
утриманні троє неповнолітніх дітей
, мешканця с. Одая Голованівського
району Кіровоградської області

встановив:

14.07.2006
рокуОСОБА_1 був засуджений Голованівським районним судом Кіровоградської області
по ч.1 ст.309
КК України на
один рік позбавлення волі.

В силу
ст.ст.75, 76 КК УкраїниОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з
випробуванням . Встановлено іспитовий строк тривалістю один рік.

В
поданні зазначено, що за час відбування
покарання засуджений показав себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не
допускав, до адміністративної
відповідальності не притягувався,
стягнень не мав, характеризується
позитивно . На утриманні має трьох неповнолітніх дітей.

В судовому
засіданні начальник MB КВІ подання підтримала.

ЗасудженийОСОБА_1
просить звільнити його від покарання згідно Закону України "Про
амністію".

Прокурор
вважає, що подання підлягає
задоволенню, так якОСОБА_1 має на
утриманні трьох неповнолітніх дітей тому підпадає під дію Закону України
"Про амністію".

Суд, заслухавши представника Голованівського MB КВІ в
Кіровоградській області, прокурора, засудженого,
дослідивши матеріали справи,
вважає за можливе задовольнити подання,
оскількиОСОБА_1 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тому підпадає під дію п"б" ст.1
Закону України "Про амністію" і його необхідно звільнити, від подальшого відбування покарання.

Керуючись
ст.ст. 74, 85, 86 КК України, п"б" ст.1 Закону України "Про
амністію" від 09.06.2007 року, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання по вироку Голованівського районного суду
від 14.07.2006 року на підставі п"б" ст.1 Закону України "Про
амністію "від 09.06.2007 року.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської
області через Голованівський районний суд протягом 7 (семи) діб з моменту її
проголошення.
Справа №5-115/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді Пономаренко В.Г.,

при секретарі -
Мартинюк Є.Я.,

за участю
прокурора - Варакіна О.В.,

представника органу
кримінально-виконавчої системи - Мовчан А.О.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді подання Кіровоградського РП
КВІ УДЦУ ПВП України в Кіровоградській
області про звільнення від відбування
покарання за вироком суду після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, який має
освіту професійно-технічну, не
одруженого, не працюючого, судимого вироком Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 26.07.2005 року за ч. 2 ст. 185,
ч.3 ст. 185 , 70 КК України до
3-х років позбавлення волі із застосуванням
ст. ст. 75, 76 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.07.2005 року
ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч.3
ст. 185 , 70 КК України до 3-х років позбавлення волі. Згідно ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнений від
відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на 2
роки. На засудженого покладено зобов'язання повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання , періодично з'являтися для реєстрації в
зазначені органи.

Орган
кримінально-виконавчої системи звернувся до суду з поданням про звільнення від
відбування покарання засудженого ОСОБА_1 по закінченні терміну іспитового
строку.

Заслухавши
представника органу, що відає
відбуванням покарання, прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що в період іспитового
строку засуджений ОСОБА_1 суттєвих порушень умов і порядку відбування покарання
не допустив, до адміністративної та інших виді відповідальності не
притягувався, нового злочину не вчинив, по місцю проживання характеризується
задовільно.

На
підставі викладеного, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1, який нового злочину не вчинив, виконав покладенні на нього судом
обов'язки, щодо якого встановлений судом
термін іспитового строку
закінчився, підлягає звільненню від
покарання.

Керуючись
ч.1 ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Кіровоградського РП КВІ УДДУ ПВП України в Кіровоградській області,
задовольнити.

ОСОБА_1від
покарання, призначеного вироком
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.07.2005
року - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 5-114/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року Глухівський
міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ГЕТЬМАНЕНКО
А.І.

при
секретарі
ВОСКОБОЙНИК Н.І.

з участю
прокурора НЕДБАЙЛО Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові подання
кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Сумській області у відношенні громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українець,
громадянин України, освіта
середня, не одружений, приватний
підприємець, проживаючого: АДРЕСА_1

- про звільнення
від покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна-виконавча
інспекція звернулась до Глухівського міськрайсуду з поданням про звільнення від
покарання ОСОБА_1, засудженого
Глухівським міськрайонним судом 27 грудня 2005 року, за
ст. ст. 185 ч.3, 15 ч.2,
185 ч.3, 69, 70 КК України до двох років позбавлення
волі, та згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців.

За
період перебування на обліку засуджений ОСОБА_1 не вчинив нового злочину та
позитивно характеризується за місцем проживання та закінчився термін випробування
27 червня 2007 року.

Розглянув
матеріали справи, заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції,
засудженого, думку прокурора, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання, поскільки
закінчився іспитовий строк.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду
від 27 грудня 2005 року.

Постанова
суду виконана суддею на ком'ютері в нарадчій кімнаті.
№ 1-119 2007р.
О возбуждении уголовного
31 августа 2007 года судья Боровского районного суда
Харьковской области Зеленькова Н.Г. рассмотрев жалобу гр. ОСОБА_1
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой, в
котрой указала, что 15.06.2007 года
около 03-00 час. она с
подругами отдыхала в кафе «Астория», расположенном на АДРЕСА_1 На почве внезапно возникших
неприязненных отношений между нею и барменом кафе ОСОБА_2 началась ссора, в
ходе которойОСОБА_2 начала ее душить, при этом порвала золотую цепочку, а затем
нанесла удар веником по голове причинив физическую боль. Не реагируя на
замечанияОСОБА_2, умышленно наносила ей удары кулаками и веником по различным
частям тела. В результате чего причинила ей телесные повреждения, которые согласно
судебно-медицинского свидетельствования, № 431 от 17.06.2007 года относятся к категории легких
телесных повреждений.
В действияхОСОБА_2 усматривается
состав преступления, предусмотренный ст.27,97,98 УПК Украины, судья
Возбудить уголовное дело в отношении
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения
по признакам ч. 1 ст.
Копию постановления и копию жалобы
ОСОБА_1. вручить ОСОБА_3
ПризнатьОСОБА_1 потерпевшей по
данному уголовному делу.
ИзбратьОСОБА_2 меру пресечения в виде
подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Дело №1-646
16 июля 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Бондаренко Е. В.
с участием прокурора - Адамюк Д. И.
потерпевшего - ОСОБА_1
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 185 УК
Выслушав доклад прокурора, о возможности назначения настоящего
уголовного дела к судебному рассмотрению,
мнение потерпевшего, суд, не предрешая вопроса о виновности, считает,
что уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду, оснований для его прекращения или
приостановления нет, обвинительное
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения, отмены или избрания иной меры пресечения
нет, во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия
не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению.
Другие участники процесса, извещенные о дне предварительного
рассмотрения дела, в судебное заседание
не явились, однако в соответствие с требованиями
ч.1 ст. 240 УПК Украины, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 185 УК
Украины, назначить к судебному
рассмотрению в открытом судебном заседании 25 июля 2007 года в 11 час.
в помещении Бердянского горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в
Бердянскую межрайонную прокурору и в юридическую консультацию Бердянского
В судебное заседание вызвать
подсудимого и потерпевшего, согласно
приложению к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2
оставить прежнюю -подписку
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено
предоставление прокурором.