Справа № 1-14
В И Р О К

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2008 року
Апеляційний суд Хмельницької області в
складі:

головуючої
- судді Майданюк К.І.

судді
Кульбаби В.М.

народних засідателів ОСОБА_58, ОСОБА_59,

ОСОБА_60

при секретарі Інжиєвській Ю.А.

з участю прокурора Божинського В.М.

представників потерпілих ОСОБА_47,
ОСОБА_48

захисників ОСОБА_49, ОСОБА_50,

ОСОБА_51, ОСОБА_52,

ОСОБА_53, ОСОБА_54

з участю перекладачів ОСОБА_55,
ОСОБА_56,

ОСОБА_57

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою
освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 08.12.2000р.
Хмельницьким міським судом за ст.140 ч.3 КК України (в ред.1960 року), до 3
років позбавлення волі,

- 23.04.2002р. Хмельницьким міським судом за
ст.ст.141 ч.2,185 ч.3, 185 ч.2, 70, 71 КК України, до позбавлення волі терміном
3 роки 6 місяців,

- 12.07.2002р. Хмельницьким міським судом за
ст.ст. 140 ч.2, 185 ч.3, 15, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України, до позбавлення волі на
4 роки з конфіскацією ½ частини майна, Ухвалою судової
палати з кримінальних справ апеляційного
суду Хмельницької області від 24 вересня 2002 року вирок змінено: виключено із
резолютивної частини вироку додаткове покарання у вигляді конфіскації ½ частини майна засудженого, змінено призначене покарання
при складанні покарань за сукупністю злочинів і на підставі ч.4 ст.70 КК
України до ст.ст.140 ч.2 КК України 1960 року, 185 ч.3, 15, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України
2001 року приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького
міськсуд від 23.04.2002 року і остаточно призначено 4 роки позбавлення волі,
16.05.2005 року умовно-достроково звільнений на 8 місяців 2 дні. -

за ст.ст. 187 ч.2; ст. 186 ч.2; ст. 185 ч.3; ст.28 ч.3, ст. 187 ч.4; ст.28 ч.3, ст.
115 ч.2 п.п.6, 12 ; ст.28 ч. З, ст.15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.п.1, 6, 12, 13; ст.28
ч.3, ст.357 ч.3; ст. 28 ч.3, ст. 304 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина
України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше
судимого:

- 29.05.2003 року
Хмельницьким міським судом за ст.ст.186 ч.1, 189 ч.2, 104, 70 КК України на 4
роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

- 22.10.2003 року Хмельницьким міським судом
за ст.ст.186 ч.2, 70 ч.4, 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі,

- Ярмолинецьким районним судом 07.04.2004 року
за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до позбавлення волі терміном 4 роки 1
місяць. Звільненого умовно-достроково 25.07.2006 року; не відбуте покарання 1
рік 1 місяць 17днів.

за ст.ст.187 ч.2; ст.296 ч.3; ст.28 ч.3, ст. 187 ч.4;
ст.28 ч. З, ст. 115 ч.2 п.п.6, 12; ст.28 ч. З, ст.15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.п.1,
6,12,13; ст.28 ч.3, ст.357 ч.3; ст. 28 ч.3, ст. 304 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_3,
українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не
одруженого, раніше судимого:

- 05.07.1999 року Хмельницьким міським судом
за ст.141 ч.2 КК України до 6 місяців позбавлення волі, згідно зі ст.46-1 КК
України з іспитовим строком на роки,

- 15.08.2001
року Хмельницьким міським судом за ст.ст.140 ч.2, 17 ч.2, 140 ч.2, 140 ч.3, 17
ч.2, 140 ч.3, 81 ч.3, 89 ч.1, 145 ч.1, 42, 43 КК України на 6 років 3 місяці
позбавлення, волі з конфіскацією майна. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької
області від 11 грудня 2001 року вирок скасовано,

- 12.07.2002 року засуджено Хмельницьким міським судом за ст.ст.142 ч.3, 140 ч.2, 17
ч.2, 140 ч.2, 185 ч.3, 15, 185 ч.3 КК України на 6 років 3 місяці позбавлення,
волі з конфіскацією майна, звільненого 22.06.2006 року по відбуттю строку
покарання.

за ст. ст.28 ч.3,
ст. 187 ч.4; ст.28 ч.3, ст. 115 ч.2 п.п.6, 12; ст.28 ч.3, ст.15 ч.2 ст. 115 ч.2
п.п.1, 6, 12, 13; ст.28 ч.3, ст.357 ч.3; ст. 28 ч.3, ст. 304 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_4,
українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, учениці ВПУ- 25, не
одруженої, інваліда дитинства, раніше не судимої,

за ст.ст. 28 ч.3, ст.
187 ч.4, 28 ч.3, ст.15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.п. 6, 12 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_5, українця, громадянина
України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 29.06.2005 року
Хмельницьким міськрайонним судом за ст.185 ч.3, 15, 185 ч.3, 70, 71 КК України
до позбавлення волі терміном на 4 роки, відповідно до ст.104 КК України від
відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 2 роки,

- 23 січня 2007 року постановою Хмельницького
міськрайонного суду звільнений від кримінальної відповідальності за ст.309 ч.4
КК України і кримінальна справа закрита згідно ст. 282 КПК України.

за ст. 187 ч.2 КК
України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 народження, уродженця м.Ермак республіка Казахстан, росіянина, без
громадянства, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в
АДРЕСА_6, раніше судимого 21 жовтня 2003 року Хмельницьким міськрайонним судом
за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 304, 309 ч.1, 15
ч.2, 185 ч.2, 70 КК України позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, звільненого
24.09.2005 року Шепетівський райсудом на підставі ЗУ про амністію,

за ст.185 ч.3 КК України,

встановив:

В
ніч з 19 на 20 березня 2007 року ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна, за
попереднім зговором з ОСОБА_6 та особою, кримінальна справа щодо якої виділена
в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проникли в
приміщення гаража АДРЕСА_7, що належить ОСОБА_7

При
цьому, діючи згідно з попередньою домовленістю, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 провели демонтаж
стіни біля вентиляційного отвору, а особа, кримінальна справа щодо якої
виділена в окреме провадження, спостерігала за обстановкою.

Проникнувши
в середину гаража ОСОБА_1 таємно викрав і передав ОСОБА_6 спінінг рибальський
вартістю 200 грн., спінінг рибальський вартістю 100 грн., дві рибальські вудки
вартістю по 100 грн. кожна, два чохли для рибальських снастей вартістю 10 грн.
кожен, два автомобільні чохли до автомобіля „Рено” вартістю 150 грн. кожен,
пилосос „DАЕWOO-RC-105”, вартістю 240 грн., авто магнітолу до
автомобіля „Фольксваген” вартістю 200 грн., сигналізаційну установку для
приміщення вартістю 700 грн., намет двоконтурний, вартістю 600 грн., намет
одномісний „HIGH PEAK”, вартістю 272 грн., заподіявши
ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2832 грн.

08
квітня 2007 року близько 2-ї години, з метою вчинення крадіжки чужого майна,
ОСОБА_1 та ОСОБА_6, за попередньою змовою між собою, повторно проникли в
приміщення ремонтної майстерні ТОВ „Літма”, що по АДРЕСА_8, звідки таємно
викрали кабель „КГ” довжиною 25 м, вартістю 18 грн. 34 коп. за погонний метр на
загальну суму 458 грн. 50 коп., кабель „КГ”, довжиною 10 м, вартістю 28 грн. 24
коп. за погонний метр на загальну суму 282 грн. 40 коп., провід „ПВС” довжиною 50 м, вартістю 4 грн.
38 коп. за метр погонний, на загальну суму 219 грн., спричинивши даному
товариству матеріального збитку на загальну суму 959 грн. 90 коп.

Допитані
по суті пред'явленого обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вину за цими епізодами
визнали повністю і показали, що дійсно в березні місяці 2007 року проникали в
гараж по вул.Перемоги, звідки викрали належне ОСОБА_7 майно, частину якого
продали ОСОБА_8, а в квітні 2007 року - в приміщення ремонтної майстерні ТОВ
„Літма” звідки викрали кабель, який передали особі, кримінальна справа щодо
якого виділена в окреме провадження, і останній реалізував його невідомим
особам.

Свідок
ОСОБА_8 підтвердив факт придбання в кінці березня 2007 року у ОСОБА_1 пилососа
та намету і його показання узгоджуються із даними протоколу виїмки від 24 травня
2007 року, в якому засвідчено факт видачі Калабуховим проданих йому ОСОБА_1 речей - пилососа „DEO” та намету „HIGH PEAK”.

Як
вбачається із протоколу огляду речових доказів, зовнішні ознаки речей,
вилучених у ОСОБА_8, співпадають з описом речей, вказаних потерпілим ОСОБА_7,
який пояснив, що в ніч на 20 березня 2007 року з його гаража невідомі особи
викрали майно на суму 2832 грн., проте на даний час заподіяні збитки повністю
відшкодовані.

Отримання
вилученого у ОСОБА_8 майна підтверджується розпискою Топольницького.

Обставини
викрадення належного потерпілому майна ОСОБА_1 та ОСОБА_6 підтвердили при
відтворенні обстановки та обставин події, що стверджується відповідними
протоколами від 25 травня і 7 червня 2007 року та показами свідка ОСОБА_9, який
був присутнім в якості понятого при виконанні цієї слідчої дії 07 червня 2007
року.

Факт
викрадення майна, належного ТОВ „Літма”, підтверджується відношенням даного
товариства та показами його директора - свідка ОСОБА_10 про те, що внаслідок
крадіжки товариству заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 959 грн. 90
коп., яка на даний час відшкодована повністю.

При
відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_1 відтворив обставини викрадення
кабелю із ремонтної майстерні ТОВ „Літма”, що підтверджується відповідним
протоколом від 07 червня 2007 року

Як
вбачається із квитанції до прибуткового ордеру №1714 12 грудня 2007 року
ОСОБА_6 відшкодував ТОВ „Літма” заподіяні крадіжкою збитки в сумі 959 грн. 90
коп.

03
березня 2007 року біля 18 год. 30 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на подвір'ї будинку АДРЕСА_9,
підійшли до неповнолітнього ОСОБА_11, який розмовляв по мобільному телефону, і
ОСОБА_5 несподівано наніс йому удар головою в живіт, від чого він зігнувся.
Після цього ОСОБА_5 і ОСОБА_2, взявши потерпілого ОСОБА_11 за руки, відвели
його на дитячий майданчик поряд з вказаним будинком, де нанесли йому удари
руками в обличчя і живіт, від чого останній впав на землю.

Переконавшись,
що потерпілий не чинить опору ОСОБА_2 обшукав його і заволодів мобільним
телефоном „Сіменс СХ-65”, вартістю 800 грн., зі
стартовим пакетом „Діджус”, вартістю 50 грн., на рахунку якого було 3
грн. та чохлом до мобільного телефону, вартістю 20 грн., заподіявши потерпілому
шкоду на суму 873 грн. Наступного дня
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 даний телефон продали.

Коли
ОСОБА_2 і ОСОБА_5 били потерпілого ОСОБА_11, неповнолітній ОСОБА_12 намагався
заступитися за нього та надати йому допомогу, проте ОСОБА_2 наніс ОСОБА_12 удар
ліктем в обличчя та коліном в живіт, від чого останній впав, а ОСОБА_2 і
ОСОБА_5 зникли з місця події.

ОСОБА_5
та ОСОБА_2 за цим обвинувачення вину визнали частково.

При
цьому ОСОБА_5 не заперечив, що наносив удари потерпілому ОСОБА_11, а ОСОБА_2
забрав його телефон, який вони на наступний день продали, а вилучені кошти
поділили.

Підсудній
ОСОБА_2 вказав, що під час конфлікту, який виник між ОСОБА_11 і ОСОБА_5,
останній вдарив ОСОБА_11, він чого він впав. Коли Соловей почав заступатися за
ОСОБА_11, то він наніс удар ОСОБА_12. Помітивши, що на землі засвітився екран
мобільного телефону, забрав його, а на наступний день разом з ОСОБА_5 його
продали. Проте потерпілий ОСОБА_11 вказав, що 3 березня 2007 року біля 19 год.
він разом із ОСОБА_12 проходив
біля будинку АДРЕСА_9. Біля третього під'їзду до них підійшло два хлопці, які
просили закурити. Після цього один із них вдарив його в живіт, а тоді відвели
його в сторону, де невідомий наніс йому удар кулаком в обличчя, від чого він
впав. Лежачи відчув, що його обшукують, а потім виявив відсутність чохла з
мобільним телефоном.

Покази
потерпілого ОСОБА_11 узгоджуються із показами потерпілого Солов'я, який
пояснив, що участь у їх побитті приймали ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

При
цьому ОСОБА_5 бив ОСОБА_11, а ОСОБА_2 - його, після того, як він став на захист
ОСОБА_11.

Коли
він підійшов до останнього, той лежав на дитячій гірці із закривавленим
обличчям і повідомив, що у нього забрали
мобільний телефон.

Представники
потерпілих також підтвердили вищевикладені обставини, відомі їм зі слів
потерпілих і вказали, що ОСОБА_2 і
ОСОБА_5 побили їх дітей та забрали мобільний телефон, але за медичною
допомогою вони не звертались. Крім того представник потерпілого ОСОБА_13 підтвердила, що ОСОБА_5 приходив до
неї додому, просив пробачення за те, що побив її сина, що ОСОБА_2 забрав у
нього телефон, а він лише його продав.

Крім
того ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_2, як одного із нападників на нього та потерпілого
ОСОБА_11, що підтверджується протоколом впізнання і фото таблицею до нього від
13 червня 2007 року.

Крім
того, свідок ОСОБА_15 пояснив, що він був очевидцем подій, що відбулися на
початку березня 2007 року в дворі будинку АДРЕСА_9. ОСОБА_5 та ОСОБА_2 наносили
удари двом неповнолітнім, що проходили повз цей будинок. Через деякий час, в
той же день, ОСОБА_2 користувався мобільним телефоном „Сіменс”, але де він його
взяв, не знає.

07
березня 2007 року біля 23 год. ОСОБА_2
за попередньою змовою з ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, біля військового кладовища, що по вул.Кам'янецькій в м.Хмельницькому
напали на потерпілого ОСОБА_17, що рухався в напрямку будинку НОМЕР_1.

Діючи
згідно домовленості між собою, ОСОБА_2 підбіг до потерпілого та наніс йому удар
кулаком в обличчя, від чого ОСОБА_17 запаморочилось в очах, після чого разом з
ОСОБА_5, взявши його під руки, затягнули на територію військового кладовища, де
нанесли ще кілька ударів та штовхнули, від чого ОСОБА_17 впав.

Переконавшись,
що потерпілий не чинить їм опору, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 почали його обшукувати.
При цьому зняли з нього куртку вартістю 250 грн., в якій знаходився мобільний
телефон „Нокіа-6230і”, вартістю 1200 грн., зі стартовим пакетом „Діджус”,
вартістю 25 грн., на рахунку
якого було 10 грн., а також заволоділи грішми в сумі 50 грн., що знаходились у
кишені штанів.

Внаслідок
злочинних дій підсудних ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 потерпілому заподіяні матеріальні збитки на суму 1535 грн.

Вилучену
у ОСОБА_17 куртку підсудні збули ОСОБА_16 за 130 грн., а мобільний телефон -
невстановленим особам в м.Хмельницькому.

В
судовому засіданні ОСОБА_2 по цьому епізоду обвинувачення вину визнав і
пояснив, що в березні 2007 року, після вживання спиртних напоїв, в районі
військового кладовища пограбував невідомого чоловіка, заволодівши його курткою
та мобільним телефоном „Нокіа”.

Даний
злочин вчинив сам, а на досудовому слідстві ОСОБА_5 обмовляв.

Підсудній
ОСОБА_5 по цьому обвинуваченню вину не визнав і пояснив, що участі в нападі на
ОСОБА_17 не приймав, але бачив як біля кладовища йшов невідомий чоловік. Продавець
з магазину „Софія” повідомила, що їхні друзі когось б'ють. Коли він з ОСОБА_15
вийшли з магазину, то побачили ОСОБА_2 на якому була друга куртка, він сказав
іти за ним, а потім повідомив, що викрав куртку і мобільний телефон. На
слідуючий день вони з ОСОБА_2 продали
куртку за 130 грн. ОСОБА_16, мобільний телефон ОСОБА_2 залишив собі, а потім
продав невідомому чоловікові.

Свідок
ОСОБА_15, підтверджуючи покази ОСОБА_5, також вказав, що напад на ОСОБА_17
вчинив лише ОСОБА_2.

Проте,
спростовуючи покази підсудних, та свідка ОСОБА_15, потерпілий вказав, що на
нього напали два чоловіки і один із них, нижчого зросту, вдарив його в обличчя,
від чого йому потемніло в очах. Після цього невідомі взяли його під руки і
потягли в напрямку входу до військового кладовища. Там вони його били по
обличчю та тулубу і один із невідомих чоловіків, що був вищого зросту, зняв з
нього куртку, в якій знаходився мобільний телефон „Нокіа-6230і”, а з лівої
кишені штанів забрали 50 грн.

Всього
йому заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 1535 грн., яка, крім
поверненої куртки, до цього часу не відшкодована.

Покази
потерпілого є послідовними і не вірити їм у суду не має підстав.

Тим
більше вони повністю співпадають з показами підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_5, даних
ними на досудовому слідстві, а тому їх твердження в суді та покази свідка
ОСОБА_15 про вчинення злочину щодо ОСОБА_17 лише ОСОБА_2им на увагу не
заслуговують, поскільки не відповідають фактичним обставинам справи.

Як
в явках з повинною, так і в своїх показах ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на досудовому
слідстві стверджували, що саме вони вдвох вчинили напад на ОСОБА_17, а на
слідуючий день вони ж реалізували ОСОБА_16 належну потерпілому куртку.

Факт
придбання куртки 8 березня 2007 року у ОСОБА_5 та ОСОБА_2 підтвердив свідок
ОСОБА_16, вказавши, що вона була у нього вилучена працівниками міліції 21
вересня 2007 року, що підтверджується відповідним протоколом огляду шкіряної
куртки від 21 вересня 2007 року і свідчить, що вона за зовнішнім описанням
схожа на куртку, прикмети якої вказав ОСОБА_17 і була ним впізнана серед інших,
пред'явлених для впізнання, курток, що підтверджується протоколом від 21
вересня 2007 року.

Таким
чином суд прийшов до висновку, що напад на ОСОБА_17 вчинили ОСОБА_2 і ОСОБА_5 і
вина їх доведена повністю.

В
ніч з 31 січня на 1 лютого 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попереднім зговором
між собою напали на потерпілого ОСОБА_18, який підходив до будинку АДРЕСА_10, і
діючи згідно розподілених ролей ОСОБА_1 наніс удар кулаком в тильну частину
голови ОСОБА_18, від чого він впав на землю, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали
наносити йому удари руками і ногами в різні частини тіла.

Після
цього, побачивши, що ОСОБА_18. не чинить опору, відкрито заволоділи його
мобільним телефоном „Самсунг Х-700”, вартістю 900 грн. зі стартовим пакетом,
вартістю 50 грн., на рахунку якого було 10 грн. Внаслідок застосованого до
потерпілого насильства 50 грн. потерпілий витратив на лікування, а тому
потерпілому заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1010 грн.

Крім
того, 19 березня 2007 року біля 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підійшли до
магазину „Крупинка”, що по вул.Львівське шосе в м.Хмельницькому, де побачили
потерпілого ОСОБА_26, що також підходив до цього магазину. Переконавшись, що
поблизу немає постороніх осіб, ОСОБА_2 підбіг до нього та наніс йому удар
кулаком в потиличну частину голови, від чого він впав. Далі ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
взявши потерпілого попід руки, затягли за магазин „Крупинка” де нанесли іще
кілька ударів в область голови і грудей. Переконавшись, що ОСОБА_26 не чинить
опору, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заволоділи його мобільним телефоном
„Соні-Еріксон-К-7501” вартістю 700 грн. зі стартовим пакетом „Київстар”,
вартістю 25 грн. на рахунку якого було 5 грн., заподіявши матеріальну шкоду
потерпілому на 730 грн.

07
березня 2007 року біля 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_19, яка
знаходилась на тролейбусній зупинці „Легпром” по пр.Миру в м.Хмельницькому, в
якої на шиї була стрічка з мобільним телефоном. Поскільки руки потерпілої були
зайняті господарськими сумками і вона не могла чинити опору, ОСОБА_1 зірвав зі
стрічки мобільний телефон „Соні-Еріксон К 750і” вартістю 1980 грн., із
сім-картою „Лайф” вартістю 150 грн., на рахунку якої було 25 грн., завдавши
потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2155 грн.

13
березня 2007 року біля 20 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленою
слідством особою біля будинку АДРЕСА_11 напав на потерпілого ОСОБА_20 При цьому ОСОБА_1
відкрито, ривком вирвав у нього з рук мобільний телефон „Моторола-С 350”
вартістю 350 грн., зі стартовим пакетом „Київстар”, вартістю 50 грн., на
рахунку якого було 9 грн.,
заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 409 грн.

Намагаючись
затримати ОСОБА_1, потерпілий, в процесі погоні схопив його за куртку, але
несподівано отримав удар в обличчя від невстановленої слідством особи,
відпустив ОСОБА_1 і злочинці втекли.

Продовжуючи
свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_12 помітили ОСОБА_21, що
наближався до цього будинку. При цьому ОСОБА_2 зайшов у під'їзд будинку, а ОСОБА_1 залишився на вулиці та
підійшов до ОСОБА_21, запитавши чи є у нього ключі від під'їзду.

Коли
ОСОБА_21 дав ствердну відповідь, ОСОБА_2 відчинив двері під'їзду та наніс удар
потерпілому в голову, а ОСОБА_1 - в різні частини тіла, відтягнувши потерпілого
в безлюдне місце, продовжували бити його по голові, в результаті чого він впав.
Поскільки ОСОБА_21 перестав чинити опір, підсудні обшукали його одяг та викрали
золотий ланцюжок вагою 7 гр., вартістю 800 грн., з хрестиком вагою 5 гр.,
вартістю 500 грн., мобільний телефон „Нокіа-6610і”, вартістю 756 грн., зі
стартовим пакетом „Білайн”, вартістю 10 грн., на рахунку якого було 4 грн., мобільний телефон
„Нокіа-6230і”, вартістю1200 грн., зі стартовим пакетом „Київстар” вартістю 25
грн. на рахунку якого було 10 грн., куртку зимову, спортивну чорного кольору із
білими вставками на грудях, вартістю 250 грн.. а всього майна на загальну суму 3546 грн.

Крім
того, внаслідок нападу ОСОБА_21 отримав легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я, на
відновлення якого він витратив 200 грн.

04
березня 2007 року біля 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2
біля будинку №16 по вул.Тернопільській в м.Хмельницькому вчинили напад на
потерпілу ОСОБА_22 При цьому ОСОБА_2 наніс їй удар кулаком в обличчя, від чого
вона втратила свідомість. В цей час ОСОБА_1 вхопив потерпілу за руки та вдарив
її по ногах від чого вона впала на землю, та утримував її в лежачому положенні,
а ОСОБА_2 наніс їй удар кулаком в груди, що ускладнило її дихання. Поскільки
ОСОБА_22 почала кричати та кликати на допомогу, ОСОБА_1 закрив їй рот, а
ОСОБА_2 продовжував бити в живіт та груди.

Коли
підсудні подолали опір потерпілої вони обшукали її і заволоділи мобільним
телефоном „Соні Еріксон”, вартістю 170 грн. із сім картою „Київстар”, вартістю
25 грн., на рахунку якого було 40 грн. Крім того заволоділи грішми в сумі 500
грн., золотим ланцюжком 585 проби вагою 1,5 гр. вартістю 195 грн. та простим
металевим хрестиком, вартістю 5 грн., сумочкою вартістю 15 грн., в якій
знаходилась запальничка вартістю 15 грн. та гроші в сумі 4 грн. Внаслідок
нападу підсудні заволоділи майном на загальну суму 1189 грн., завдавши ОСОБА_22 матеріального збитку та
заподіяли їй тілесні ушкодження, що за своїм характером є легкими, що мають
незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше шести діб. На лікування
ушкоджень потерпілою витрачено 40 грн.

02
квітня 2007 року біля 0 год. 35 хв. знаходячись навпроти нічного клубу „Шторм”,
що неподОСОБА_45 будинку АДРЕСА_11, ОСОБА_1 помітив потерпілу ОСОБА_23, що
рухалась в попутному напрямку до вказаного будинку. Підбігши до потерпілої
ззаду, наніс їй удар кулаком в потиличну частину голови та намагався вирвати з
рук потерпілої сумочку та пакет. Поскільки остання не випускала з рук вказані
предмети, ОСОБА_1 наніс їй декілька ударів кулаком в голову від чого потерпіла
втратила свідомість і впала на землю.

Застосувавши
насильство до потерпілої, ОСОБА_1 заволодів сумочкою, вартістю 80 грн., в якій
знаходились гроші в сумі 750 грн., блокнотом, вартістю 5 грн., гаманцем
вартістю 25 грн., в якому були гроші в сумі 100 грн., губною помадою вартістю
10 грн., дзеркальцем - 5 грн., гребінцем
- 5 грн., а також пакетом, вартістю 50 коп., в якому були 3 зошити вартістю 1
грн. кожен на загальну суму 3 грн. Всього ОСОБА_23 було завдано матеріального
збитку на загальну суму 983 грн. 50 коп., та заподіяні легкі тілесні ушкодження
з короткочасним розладом здоров'я, на відновлення якого вона витратила 300 грн.

22
лютого 2007 року біля 20 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2, в стані
алкогольного сп'яніння, неподОСОБА_45 будинку АДРЕСА_13 напали на ОСОБА_24 При
цьому ОСОБА_1, підбігши ззаду, наніс кулаком удари в потиличну частину голови
потерпілого, від чого він впав на землю. Після цього ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1
почали наносити ОСОБА_24 удари руками і ногами по голові та тулубу і заволоділи
грішми в сумі 51 грн., а також мобільним телефоном „Соні Еріксон К700і”,
вартістю 450 грн., в якому знаходилось 2 стартових пакети - „Діджус”, вартістю
25 грн., на рахунку якого було 2 гривні, та „Київстар”, вартістю 25 грн., на
рахунку якого було 4 грн. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ОСОБА_24
заподіяна матеріальна шкода в сумі 521
грн. та легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я на
відновлення якого ОСОБА_24 витрачено 200 грн.

14
лютого 2007 року біля 22 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою між
собою, в стані алкогольного сп'яніння неподОСОБА_45 будинку АДРЕСА_13, помітили
потерпілого ОСОБА_25, який підходив до даного будинку. ОСОБА_1 і ОСОБА_2
підбігли до нього ззаду і останній пляшкою вдарив його по голові, від чого
ОСОБА_25 впав на землю. ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 продовжували наносити потерпілому удари руками і ногами по тулубу та
голові і пляшкою по обличчю. Подолавши опір потерпілого ОСОБА_1 і ОСОБА_2
заволоділи мобільним телефоном „Нокіа-6681”, вартістю 1500 грн., зі стартовим
пакетом „Білайн”, вартістю 25 грн., на рахунку якого було 10 грн., а також грішми
в сумі 30 грн., заподіявши потерпілому матеріальні збитки в сумі 1565 грн. та тілесні ушкодження, які
відносяться до легкого, з короткочасним розладом здоров'я, та середнього
ступеня важкості, на лікування яких потерпілим витрачено 3000 грн.

Допитані
в судовому засіданні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по епізодах обвинувачення по заволодінню
майном ОСОБА_18, ОСОБА_25, ОСОБА_24, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_26, ОСОБА_23,
ОСОБА_19, ОСОБА_20 вину не визнали і пояснили, що до вчинення цих злочинів не
причетні. Проте незалежно від позицій підсудних вина їх підтверджується, а
покази спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні, доказів.

Так,
потерпілі ОСОБА_25, ОСОБА_24, ОСОБА_18, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_26, ОСОБА_23,
ОСОБА_19, ОСОБА_20 підтвердили, що в період часу з лютого по квітень 2007 року
із застосуванням фізичного насильства, їх пограбували невідомі особи, заподіяли
тілесні ушкодження та заволоділи їх майном.

Обставини
вчинення злочинів потерпілі вказали в заявах та підтвердили в своїх показах і
викладені ними обставини узгоджуються з обставинами, вказаними підсудними на досудовому слідстві, де вони повністю
визнавали свою вину і в подробицях вказували яким чином вчинили злочини щодо
цих потерпілих. Зокрема в явках з повинною, при допитах в якості підозрюваних
та обвинувачених підсудні в деталях описували обставини, при яких були скоєні
злочини і саме ці покази підсудних, на думку суду, є правдивими.

Крім
того, ОСОБА_1 в присутності понятих показав при яких обставинах ним особисто та у співучасті з ОСОБА_2
були вчинені злочини щодо ОСОБА_18, ОСОБА_25, ОСОБА_24, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_22, ОСОБА_26, ОСОБА_21, ОСОБА_23, що підтверджується відповідними
протоколами відтворення обстановки і обставин події.

На
добровільність показань ОСОБА_1 під час цих слідчих дій вказав свідок ОСОБА_9

Факт
вчинення нападу на ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_26 підтверджується протоколами
очних ставок між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, під час яких вони вказували на обставини
вчинення злочинів щодо цих потерпілих.

Свідок
ОСОБА_27 на досудовому слідстві вказав, що повертаючись додому по
вул.Щербакова, зустрів двох невідомих чоловіків, що бігли назустріч, а,
пройшовши далі, біля узбіччя дороги побачив молодого чоловіка, що лежав на
землі і був без свідомості. Він надав йому допомогу і останній повідомив, що
його вдарили по голові, а пізніше потерпілий, яким був ОСОБА_24, виявив
зникнення мобільного телефону.

Як
вказав потерпілий ОСОБА_18 внаслідок застосування до нього насильства, у нього
були незначні синці, а тому він в
медичному закладі не перебував, а лікувався дома.

Із
показів потерпілого ОСОБА_26 вбачається, що йому нанесли сильний удар по
голові, але за медичною допомогою він не звертався.

Разом
з тим, як свідчать висновки судово-медичних експертиз №1671 від 11 липня 2007
року, щодо ОСОБА_25, №1459 від 19 червня 2007 року щодо ОСОБА_24, №1375 від 14
червня 2007 року щодо ОСОБА_22, №1376 від 14 червня 2007 року щодо ОСОБА_21, №
968 від 30 квітня 2007 року щодо ОСОБА_23 внаслідок злочинних насильницьких дій
потерпілим були заподіяні тілесні ушкодження і механізм їх заподіяння
однаковий: удари потерпілим наносились твердими предметами в життєво-важливий
орган - голову. При цьому ОСОБА_24 спричинені тілесні ушкодження у вигляді
струсу головного мозку та забою мяких тканин волосяної частини голови, які
виникли від дії тупих твердих предметів, якими могли бути руки та ноги
сторонньої особи, ОСОБА_21 - тілесні ушкодження у вигляді крововиливів і саден
шкіри обличчя, вушних раковин, лівої скроневої ділянки голови, носа, струсу
головного мозку, рани шкіри нижньої губи, крововиливу під кон'юктиву правого
ока, що могли утворитись від дії тупих твердих предметів з обмеженою
контактуючою поверхнею, ОСОБА_23 - тілесні ушкодження у вигляді струсу
головного мозку, що міг утворитися від дії тупого твердого предмету чи від
удару об такі при падінні. Заподіяні цим потерпілим тілесні ушкодження
відносяться до категорії легких, що потягли короткочасний розлад здоров'я, а
ОСОБА_22 заподіяні ушкодження у вигляді крововиливу шкіри лівої навколо очної
ділянки обличчя, що могли утворитись від дії тупого твердого предмету з
обмеженою контактуючою поверхнею, за своїм характером є легкими тілесними
ушкодженнями, що має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти
діб.

Як
вбачається із висновку експертизи № 1671 від 11 липня 2007 року ОСОБА_25
заподіяні тілесні ушкодження, у вигляді крововиливів м'яких тканин правої
половини лобної ділянки голови, обох навколо-очних ділянок, слизової оболонки
верхньої губи в проекції передніх різців, правого передпліччя, саден шкіри
чола, лівої щічної ділянки обличчя, лівого крила носа, верхньої губи,
травматичних зломів 1-го зуба на верхній щелепі справа, 1, 2-го зубів зліва,
саден шкіри обох колінних суглобів, ран м'яких тканин 1-2 -го пальців правої
кисті з пошкодженням сухожилку згинача 1-го пальця і відкритого вивиху
нігтьової фаланги 1-го пальця правої кисті. Ушкодження м'яких тканин голови,
обличчя, губ, травматичний злам 3-х зубів могли утворитися від дії тупих
твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути стиснуті
в кулаки руки чи взутті ноги сторонньої людини чи людей, та за своїм характером
є : легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров'я
(ушкодження губ і травматичний злам 3-х зубів); - легкими тілесними ушкодженнями
(всі інші на голові і обличчі). Ссадина шкіри колінних суглобів і крововилив з
садиною правого передпліччя і ліктьового суглобу могли утворитись, як від дії
тупих твердих предметів, так і від удару об такі при падінні - не виключається
від удару об тверде дорожнє покриття, та за своїм характером є легким тілесним
ушкодженням. Рани м'яких тканин правої кисті з ушкодженням сухожилку 1-го
пальця і вивихом його нігтьової фаланги могли утворитись від дії
тупо-загострених твердих предметів, якими могли бути уламки скляної пляшки та
за своїм характером є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, що спричинили
тривалий розлад здоров'я.

В березні 2007
року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, перебуваючи між собою у дружніх стосунках,
підтримуючи стабільні відносини, проживаючи разом у кімнаті АДРЕСА_13,
зорганізувались у стійке злочинне об'єднання, розробили єдиний план,
направлений на вчинення розбоїв та грабежів з метою заволодіння чужим майном, з
розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану,
відомого всім учасникам групи.

Згідно
розробленого плану та розподілених функцій, ОСОБА_1 взяв на себе роль
організатора та виконавця, а ОСОБА_3 і ОСОБА_2 виступили виконавцями вчинення
злочину.

Діючи згідно
розробленого плану, 26 березня 2007 року, близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1,
взявши заздалегідь обмотаний тканиною молоток, з метою нанесення ударів
потерпілим у життєво важливі органи, разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, знаходячись в
стані алкогольного сп'яніння, діючи в складі організованої групи, з метою
заволодіння чужим майном, шляхом нападу на одиноких осіб, прийшли на територію
пішохідної доріжки, що між магазином
„Факел" і перехрестям проспекту Миру та вул.М.Рибалко в
м.Хмельницькому.

Перебуваючи у
вищевказаному місці ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 помітили ОСОБА_28, який вийшов з маршрутного таксі, та рухався
вниз по вул.М.Рибалко. З метою заволодіння чужим майном, шляхом вбивства особи,
ОСОБА_1 підбіг ззаду до ОСОБА_28 та
наніс йому удар молотком, у життєво важливий орган, по задній частині голови.

ОСОБА_28 від отриманого
удару, втрачаючи свідомість, упав на тротуар. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діючи згідно
плану та відведеної їм ролі підбігли до ОСОБА_28 та з метою вбивства, нанесли
йому декілька ударів руками і ногами по голові і тулубу. Після того, як ОСОБА_28
втратив свідомість та не подавав ознак життя, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 провели обшук потерпілого
і відкрито заволоділи майном
ОСОБА_28, а саме грошима в сумі 1000 гривень, мобільним телефоном марки
"Сіменс А-57" вартістю 380 грн., в силіконовому чохлі вартістю 20 грн., в якому знаходився
стартовий пакет "Ді-джус" вартістю 25 грн. на рахунку якого було 13
грн., неробочим мобільним телефоном "Соні-Еріксон" вартістю 150
гривень, посвідченням ветерана Збойних сил України НОМЕР_2, виданого 21 березня
2005 року Хмельницьким обласним військовим комісаріатом, та грошима в сумі 100
доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на
26 березня 2007 року, становить 505 гривень, чим спричинили потерпілому,
матеріальної шкоди на загальну суму 2093 грн.

Внаслідок застосування
під час нападу фізичного насильства
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заподіяли ОСОБА_28 небезпечні для життя в момент спричинення тяжкі тілесні ушкодження,
у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку потиличної
ділянки справа та лобної зліва, субарахноїдального крововиливу, крововиливу в
м'які тканини скронево-тім'яної ділянки зліва, потиличної ділянки зліва,
забійної рани тім'яної ділянки справа, крововиливу в скроневій ділянці справа з
переходом на навколо очну, садна спинки носа виникли від дії твердих тупих
предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, при ударах з послідуючим падінням
та ударами об такі, та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням
смерті. Виявлений перелом ліктьової кістки зі зміщенням виник від дії твердого
тупого предмета, як при ударі так і при падінні на ліву руку і за своїм
характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють
тривалий розлад здоров я.

Від отриманих тілесних
ушкоджень 11 квітня 2007 року ОСОБА_28 помер.

Допитані
по цьому епізоду обвинувачення підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину не визнали і пояснили, що до вчинення цього
злочину не причетні. Визнавальні покази на досудовому слідстві давали внаслідок
застосування до них працівниками міліції насильства. Крім того ОСОБА_2 і ОСОБА_1 вказали, що на слідстві ОСОБА_3
обмовили.

Разом з тим вина
підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_29
показала, що внаслідок злочинних дій підсудних загинув її чоловік ОСОБА_28 З
його слів їй відомо, що на нього напали 3 чоловіки, били по голові, а також
забрали в нього два мобільних телефони, гроші, посвідчення ветерана Збройних сил
України. Чоловік був доставлений в лікарню, де йому зробили операцію, але, не
приходячи до свідомості, 11 квітня 2007 року він помер.

Їй заподіяна
матеріальна та моральна шкода, яку вона просить стягнути із винних осіб.

Покази потерпілої
ОСОБА_29 підтвердили потерпілий ОСОБА_30 та свідок ОСОБА_31 - батько та сестра
ОСОБА_28

Як показав свідок
ОСОБА_32 працюючи лікарем виїзної бригади швидкої допомоги м.Хмельницького. 26
березня 2007 року під час його чергування було здійснено виїзд на виклик до гр.
ОСОБА_28, проживаючого в АДРЕСА_14. По приїзду на вказане місце він бачив, що у
ОСОБА_28 є тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми. Причину та
обставини отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_28 пояснити не міг. За станом
здоров'я ОСОБА_28 було доставлено у реанімаційне відділення Хмельницької
обласної лікарні. (т.4 а.с.32).

ОСОБА_28 знаходився у
реанімаційному відділенні Хмельницької обласної лікарні з 26 березня 2007 року
з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку II і III ступеню з компресією, гострою лівобічною
субдуральною гематомою, перелом ліктьової кістки зі зміщенням уламків, що підтверджується довідкою від 04 квітня 2007
року. (т.4 а.с.16)

Як
вбачається із протоколу огляду речей, у які був одягнутий ОСОБА_28 в момент вчинення на нього
розбійного нападу і вбивства, що визнані речовими доказами та приєднані до
матеріалів справи, куртка шкіряна, джинсовий жакет, светр мають сліди подряпин
та потертостей з брудом, пошкодження, плями схожі на кров. (т.6 а.с.235-240).

Свідок
ОСОБА_33 пояснила, що в ніч з 25 на 26 березня 2007 року вона знаходилась на
нічному речовому ринку м. Хмельницького. Близько 00.20 години її сусіди по
торговому місцю відвезли її до будинку, в якому знаходиться магазин
„Факел" по вул. Рибалко м. Хмельницького. Вийшовши з автомобіля, вона
почала переходити дорогу та посередині вулиці побачила гр.ОСОБА_28, якого знає
як мешканця сусіднього під'їзду будинку, в якому вона проживає. ОСОБА_28
рухався в напрямку магазину „Факел" з предметом в руках, схожим на
„клюшку", проходячи повз неї не привітався, що її здивувало, оскільки він
завжди з нею був привітним. Перейшовши дорогу вона зупинилась, щоб подивитися
куди пішов гр. ОСОБА_28 та помітила, що він підходить до двох хлопців, які перебували
біля магазину „Факел" та до яких щось вигукував, що саме вона не пам'ятає,
але зрозуміла, що він вимагав щоб йому віддали якісь речі. Потім вона бачила,
як двоє хлопців тікало за магазин „Факел", а ОСОБА_28 біг за ними.

Допитані
на досудовому слідстві в якості підозрюваних та обвинувачених ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 визнали, що в кінці березня 2007 року вони разом з ОСОБА_3 проходячи по вул. М.Рибалко в м.
Хмельницькому, помітили невідомого їм чоловіка, який вийшовши з маршрутного
таксі і рухався вниз по вул.М.Рибалка. Саме на даного чоловіка вони вирішили
вчинити напад з метою заволодіння його майном. ОСОБА_1, підбігши до чоловіка,
наніс удар молотком, який взяв в квартирі ОСОБА_3, по голові, після чого чоловік
впав на землю. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підбігли до лежачого
чоловіка та всі разом провели його обшук, під час чого заволоділи посвідченням,
грошима близько 500 грн., мобільним телефоном «Сіменс», старої моделі.
Мобільний телефон вони продали невідомому їм чоловіку в районі овочевого ринку,
який займається скупкою мобільних телефонів. (т.4 а.с.158-159).

Обставини,
при яких було вчинено напад на ОСОБА_28 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також виклали
в своїх явках з повинною та відтворили на місці вчинення злочину в присутності
перекладача та захисника, що підтверджується протоколами відтворення обстановки
і обставин події від 22 та 23 травня 2007 року і узгоджуються із показаннями
свідка ОСОБА_33 про час, місце та обставини злочину.

Під
час цієї слідчої дії підсудні вказали, що разом з ОСОБА_3 вчинили напад на ОСОБА_28, після чого заволоділи його майном та документами, зокрема
мобільним телефоном „Сіменс”, грішми та посвідченням.

Покази
підсудних на досудовому слідстві про обставини та знаряддя нападу на ОСОБА_28
співпадають з висновком судово-медичної експертизи про характер і локалізацію
спричинених тілесних ушкоджень. За даним висновком ОСОБА_28 були заподіяні небезпечні для життя в момент спричинення
тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою
головного мозку потиличної ділянки справа та лобної зліва, субарахноїдального
крововиливу, крововиливу в м'які тканини скронево-тім'яної ділянки зліва,
потиличної ділянки зліва, забійної рани тім'яної ділянки справа, крововиливу в
скроневій ділянці справа з переходом на навколо очну, садна спинки носа виникли
від дії твердих тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, при ударах з
послідуючим падінням та ударами об такі, та знаходяться в прямому причинному
зв'язку з настанням смерті. Виявлений перелом ліктьової кістки зі зміщенням
виник від дії твердого тупого предмета, як при ударі так і при падінні на ліву
руку і за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої
тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров я.

Крім
того, будучи допитаним, як обвинувачений 23 серпня 2007 року ОСОБА_1 показав, що мобільний
телефон, яким він, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заволоділи під час нападу на невідомого їм
громадянина в березні 2007 року продали особі, яка торгує мобільними телефонами
з торгової палатки по вул. ОСОБА_58, якого він зможе впізнати. 23 серпня 2007
року обвинувачений ОСОБА_1 впізнав ОСОБА_34 як особу, якій він, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в березні 2007 року продали мобільний телефон, яким заволоділи під час
нападу на невідомого їм громадянина по вул.Рибалка, що підтверджується
протоколом впізнання (т.4 а.с.200-201).

Обвинувачений
ОСОБА_2 також впізнав ОСОБА_34 як особу, якій він, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в березні
2007 продали мобільний телефон, що належав ОСОБА_28 і це підтверджується
протоколом від 12 вересня 2007 року (т.4 а.с.208).

При
пред'явленні особи для впізнання 23 серпня 2007 року свідок ОСОБА_34 впізнав ОСОБА_3 як одного з
чоловіків які в березні 2007 року продали йому мобільний телефон „Сіменс А
57". (т.4 а.с.189).

Свідок ОСОБА_34 пояснив, що особи, які впізнали його
та особа, яку впізнав він, дійсно в кінці березня 2007 року продали йому
мобільний телефон «Сіменс А-57».

Проте,
що ОСОБА_3 приймав участь при нападі на ОСОБА_28
вказували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і під час очної
ставки 17 вересня 2007 року і підстав
обмовляти ОСОБА_3 у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було. Відсутність
таких підстав не заперечували підсудні і в судовому засіданні, а тому
твердження підсудних щодо непричетності їх та ОСОБА_3 до вчинення даного злочину слід оцінювати
критично.

Вчиняючи протягом
лютого - березня 2007 року умисні корисливі
злочини, за попередньою змовою групою осіб та в складі організованої
групи, в травні 2007 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 втягнули у злочинну діяльність ОСОБА_4

ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 було достовірно відомо, про те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,
навчається в ВПУ №25 м.Хмельницького і є неповнолітньою, так як вона часто
приходила в гості до ОСОБА_35 брата ОСОБА_3 і спілкувалась з членами
організованої групи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживали у сусідній
кімнаті.

12 травня 2006 року
неповнолітня ОСОБА_4, знаючи про злочині наміри ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з
метою матеріальної вигоди для себе, повідомила їм, що у неї є матеріально
забезпечений знайомий, а саме ОСОБА_36, який працює регіональним директором
фірми „Імідж" м.Хмельницького, майном якого можна заволодіти шляхом
розбійного нападу .

ОСОБА_1, спільно з
виконавцями злочину ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 розробили єдиний план нападу та вбивства з розподілом
функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого усім
учасникам групи.

Згідно з розробленим
планом ОСОБА_4 повинна була привести ОСОБА_36 в безлюдне місце
неподОСОБА_45 полігону ДОСААФ, що по вул.Озерній в м.Хмельницькому, а потім по
телефону повідомити ОСОБА_1 про знаходження її з ОСОБА_36 на місці вчинення
злочину.

В цей же день 12 травня
2007 року біля 17 години ОСОБА_4 виконуючи свою роль, діючи згідно розробленого
плану, з метою вчинення злочину з свого мобільного телефону зателефонувала до
ОСОБА_36, та домовилась з ним про зустріч о 21 годині за місцем її проживання.
Однак, у зазначений час ОСОБА_36 до ОСОБА_4 не прийшов та на тривалі її
телефоні дзвінки не відповідав. Про дану ситуацію ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1, як організатор
злочину наказав ОСОБА_4, зателефонувати до ОСОБА_36 13 травня 2006 року та
домовитись з ним про зустріч і виконати всі необхідні дії згідно плану.

13 травня 2007 року
ОСОБА_4, виконуючи свою роль, зателефонувала до ОСОБА_36, та домовилась з ним
про зустріч о 21 годині за місцем її проживання АДРЕСА_4.

При зустрічі ОСОБА_4
запропонувала ОСОБА_36 прогулятись та спрямувала їх рух у напрямку території
полігону "ДОСААФ", що по вул.Озерній м.Хмельницького. Підходячи до
зазначеного місця, ОСОБА_4 за допомогою мобільного телефону надіслала
повідомлення на мобільний телефон ОСОБА_1, про те, що вони перебувають у
визначеному ним місці.

Останній, отримавши
повідомлення від ОСОБА_4, повідомив про це ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та взявши з собою
заздалегідь підготовлене для нападу і вбивства
господарський молоток, обмотаний ганчір'ям та скотчем, всі разом
вирушили на місце вчинення злочину.

Побачивши, що ОСОБА_4
та ОСОБА_36 сидять до них спиною на стовбурі поваленого дерева., діючи згідно
розробленого плану ОСОБА_3 пройшов вперед, а ОСОБА_1 діставши молоток, та
перебуваючи за спиною у ОСОБА_36, наніс йому удар молотком у область голови .

ОСОБА_36 впавши на
землю від отриманого удару, перебуваючи ще у свідомості, підвівся та намагався
втекти, але ОСОБА_2 діючи згідно плану та відведеної йому ролі, збив ОСОБА_1 з
ніг та з метою вбивства почав наносити йому тілесні ушкодження ногами та руками
по тулубу, голові та інших частинах тіла. ОСОБА_1 діючи згідно відведеної йому
ролі, повторно наніс молотком декілька ударів по голові ОСОБА_1 від чого
ОСОБА_36 впав на землю та не подавав ознак життя.

Коли ОСОБА_4 побачила,
що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 жорстоко б'ють ОСОБА_36,
наносячи йому численні удари від яких він впав на землю, почала кричати
та кликати на допомогу, ОСОБА_3, що
спостерігав за обстановкою, відповідно до відведеної йому ролі, підійшов
до ОСОБА_4, та намагався її заспокоїти.

Під час того, як
ОСОБА_36 лежав на землі без ознак життя,
ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 провели його обшук, під час якого виявили 15
гривень, мобільний телефон „Нокіа- 5500" вартістю 1750 гривень, з
стартовим пакетом «Діджус» вартістю 10 гривень на рахунку якого було 10
гривень, які забрали собі з метою подальшого збуту телефону та розподілення
коштів між всіма учасниками злочину.

Заволодівши речами
ОСОБА_36 на загальну суму 1785 гривень, ОСОБА_37, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважаючи,
що ОСОБА_36 вбитий, залишили місце
вчинення злочину. Там же залишилась
ОСОБА_4

Рухаючись від місця
вчинення злочину ОСОБА_1, знищуючи сліди злочину звільнив молоток від ганчірок
та скотчу, які були у крові та викинув їх у невстановленому слідством місці.
Перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_13 з метою знищення
слідів злочину, а саме слідів крові на одежі, ОСОБА_1, ОСОБА_3, та ОСОБА_2, переодяглись та забруднену кров'ю одежу
викинули у невстановлений слідством смітник.

ОСОБА_3
за вказівкою ОСОБА_1 збув мобільний телефон „Нокіа-5500" своєму знайомому,
який не був обізнаний про вчинений злочин, ОСОБА_8 за 500 гривень. Отримані
гроші ОСОБА_3 передав ОСОБА_1, який у подальшому їх розподілив між всіма
учасниками організованої групи.

Згідно
висновку судово медичної експертизи №1754 від 19 липня 2007 року, ОСОБА_36
спричинені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м'яких тканин обох навколо
очних ділянок, під кон'юктиву лівого ока, рани і крововиливу м'яких тканин
лівої скроневої ділянки голови, забою головного мозку середньої тяжкості,
відкритого перелому лівої скроневої кістки з переходом на потиличну кістку,
розривом твердої мозкової оболонки і забоєм з крововиливом в тканину лівої
півкулі мозку, відкритого перелому нігтьової фаланги 2-го пальця правої кисті
із зміщенням уламків. Описані вище тілесні ушкодження могли утворитись від не
менш ніж одного удару в ліву скроневу ділянку голови тупим твердим предметом з
обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути загорнута в ганчірку металева
частина молотка. Перелом нігтівої фаланги 2-го пальця правої кисті міг
утворитися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею,
та за своїм характером є: тяжкими тілесними ушкодженнями, що небезпечні для
життя в момент заподіяння (завдання)- черепно мозкова травма з переломом кісток
склепіння черепа і пошкодженням тканини головного мозку, ушкодженнями обох
навколо-очних ділянок і крововиливом під конюктиву лівого очного яблука.
Тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я -
перелом нігтьової фаланги 2-го пальця правої кисті.

Завдяки
своєчасному наданню медичної допомоги, в медичному закладі Хмельницької міської
лікарні, життя ОСОБА_36 було врятовано, а злочині наміри ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щодо позбавлення життя ОСОБА_36, не доведені до кінця з
причин, що не залежали від їх волі.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину за цим епізодом обвинувачення
визнали частково і вказали, що вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_36,
побили його, заподіявши тілесні ушкодження, та заволоділи його майном, але
наміру вбивати ОСОБА_36 не мали. Заперечили також вчинення злочину
організованою групою та втягнення неповнолітньої у злочинну діяльність.

Підсудний
ОСОБА_3 вину не визнав і пояснив, що участі в
розбійному нападі та в замаху на вбивство ОСОБА_36
не приймав.

Визнав,
що продав вилучений у ОСОБА_36 телефон та не надав допомоги потерпілому.

Підсудна
ОСОБА_4 вину визнала частково і підтвердила, що повідомила ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
її знайомство з потерпілим, про наявність у нього мобільного телефону та про
займану посаду. На їх пропозицію погодилась зустрітись із ОСОБА_36 та
повідомити їм місце зустрічі. Знала, що на ОСОБА_36 готується напад, але не
попередила його.

Проте
винність підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується
сукупністю наявних в справі доказів.

Як
показав потерпілий ОСОБА_36, в 2006 році працюючи регіональним директором фірми
„Імідж”, він познайомився з Кшановською ОСОБА_4, яка теж працювала на даній
фірмі, з якою він підтримував дружні стосунки.

12.05.2007
року до нього зателефонувала ОСОБА_4 та запропонувала зустрітися, на що він
погодився, але за певних обставин на зустріч прийти не зміг.

13.05.2007
року він домовився про зустріч з ОСОБА_4 і близько 20 год. прийшов до неї на
квартиру. Побувши деякий час у квартирі, ОСОБА_4 запропонувала йому прогулятися
і поговорити. Під час прогулянки він придбав в магазині для себе і ОСОБА_4 дві
пляшки пива «Старопрамен» і «Хайк преміум», які вони вирішили розпити за
стадіоном, неподОСОБА_45 ВПУ № 25. Прийшовши у вказане місце, вони присіли на
один з повалених стовбурів, де пили пиво і розмовляли. Під час перебування у
вказаному місці він, користуючись своїм мобільним телефоном «Нокіа 5500 спорт»,
відповідав на телефонні дзвінки. Раптом він помітив перед собою одного, а
позаду двох невідомих хлопців, які без причини почали наносити йому удари по
голові та тілу від чого він втратив свідомість. Що відбувалось далі - він не
пам'ятає. До свідомості прийшов лише в лікарні. Під час нападу невідомі особи
заволоділи його мобільним телефоном «Нокіа 5500 спорт» і грошима в сумі 15 грн.
Описати нападників, а також скільки разів і чим саме йому наносились удари він
не може, оскільки після перших ударів втратив свідомість. Йому заподіяні
матеріальні та моральні збитки, які на даний час повернуті частково. Згідно
висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_36заподіяні тяжкі та середньої
тяжкості тілесні ушкодження. Заподіяння цих тілесних ушкоджень молотком не
виключається.

Як
вбачається із протоколу огляду місця події з фото таблицею та план - схемою до
нього від 14.05.2007 року, на земельній ділянці, яка знаходиться біля озера
неподОСОБА_45 полігону ДОСААФ по вул. Озерній в м.Хмельницького виявлені сліди
бурого кольору схожі на кров, речі, які належать потерпілому ОСОБА_36, а саме
кепка білого кольору «Адідас», посвідчення ТПО «Імідж» на прізвище ОСОБА_36,
дві візитки служби таксі 088. Також було виявлено дві неповні пляшки з пивом
«Старопрамен» та «Хайк» і відрізок картону розміром 145 *110 мм. з відбитком
сліду взуття. (т.1 а.с. 16-21; 24).

Свідки
ОСОБА_38, ОСОБА_39 та ОСОБА_40 показали, що вони 13 травня 2007 року близько
22:30 год. перебували на стадіоні, що розташований біля ВПУ № 25 в м.
Хмельницькому. Вони звернули увагу на хлопців, які йшли вздовж огорожі в
напрямку ВПУ № 8. Після того, як хлопці зникли з поля зору, з напрямку їх руху
вони почули жіночі крики. Приблизно через 5 хв. після крику зі сторони ВПУ № 8
швидкою ходою йшли ті ж самі хлопці. Через деякий час, вони побачили, що зі
сторони ВПУ № 8 йшли дівчина і хлопець, які пройшли повз них на відстані 5
метрів і пішли в гуртожиток. При цьому дівчина плакала. В гуртожитку побачили,
що вахтер на ім'я ОСОБА_59 надавала медичну допомогу незнайомому хлопцеві, в
якого вся голова була в крові. Поряд з хлопцем, сиділа дочка вахтерші ОСОБА_4.
Підіймаючись у кімнату, щоб взяти чистий одяг для побитого хлопця, ОСОБА_4
розповіла, що коли вона з своїм хлопцем сиділи неподОСОБА_45 стадіону і пили
пиво, на них напали три невідомих хлопці, які побили її хлопця та забрали
мобільний телефон.

Як вбачається із показів свідка ОСОБА_8 13 травня 2007 року у
вечірній час до нього на мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_3
та запропонував купити в нього мобільний телефон, на що він погодився. Через 20
хв. після розмови до нього на таксі приїхав ОСОБА_3 разом з чоловіком на ім'я
ОСОБА_41 та показав йому мобільний телефон «Нокіа 5500» і сказав, що він коштує
500 грн. Оскільки вартість телефону його задовольнила, спочатку він заплатив
400 грн., а 100 грн. віддав ОСОБА_3 наступного дня.

16
травня 2007 року близько 10.30 год. придбаний телефон в присутності понятих він
видав працівникам міліції, повідомивши обставини його придбання, що
підтверджується протоколом від
16.05.2007 року добровільної видачі ОСОБА_8 мобільного телефону «Нокіа
5500 спорт» чорного кольору, серійний номер 88578, який він купив у
ОСОБА_3 за 500 грн. (т.1 а.с.58-60).

Свідки
ОСОБА_42 та ОСОБА_43 пояснили, що їх дочка Кшановська ОСОБА_4 13.05.2007 року,
у вечірній час пішла прогулятися з хлопцем - ОСОБА_36. Близько 22:30 год., в
гуртожиток ВПУ № 25 їх донька ОСОБА_4 привела ОСОБА_36 з тілесними ушкодженнями
і пояснила, що його безпідставно побили невідомі хлопці. Вони викликали швидку
допомогу і відправили його в лікарню, де ОСОБА_36 був госпіталізований і
прооперований.

Пізніше
вони дізнались від дочки, що дійсно вона причетна до вказаного злочину, але
вчинила його тому, що боялася розправи зі сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вищенаведені
докази узгоджуються із визнавальними показами підсудних на досудовому слідстві
і спростовують їх заперечення щодо обставин вчинення злочинів, даних ними в
судовому засіданні.

Як
стверджувала підсудна ОСОБА_4 на досудовому слідстві вона розповіла ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про ОСОБА_36 і погодилась привести ОСОБА_36 у безлюдне місце. В її
присутності три особи били потерпілого, а потім обшукували його. Про
перебування її і ОСОБА_36 в обумовленому місці вона повідомила ОСОБА_1 по
телефону.

Як
вбачається із роздруківки телефонних з'єднань ЗАТ „Київстар” 13 травня 2007
року, тобто в день нападу на ОСОБА_36, засвідчені факти дзвінків між ОСОБА_4 та
ОСОБА_36

На
досудовому слідстві підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в явках з повинною та при
допитах в якості підозрюваних та обвинувачених в подробицях дали детальні
покази як вони разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном 12 травня
2007 року спланували і організували розбійний напад на ОСОБА_36, а 13 травня
2007 року його виконали. При цьому вказали, що ОСОБА_1 першим наносив удари по
голові потерпілого заздалегідь підготовленим молотком, а ОСОБА_2 і ОСОБА_3
били потерпілого ногами, пізніше,
описавши ознаки молотка, яким він бив ОСОБА_36,
ОСОБА_1 вказав на молоток із ручкою,
наполовину пофарбованою синьою фарбою, що був вилучений в кімнаті ОСОБА_3

Під
час очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 останній наполягав на своїх показах, що
він, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за спільною змовою спланували та вчинили
розбійний напад на ОСОБА_36

Вилучення
по місцю проживання ОСОБА_3 трьох господарських молотків, один з яких
використовувався під час розбійного нападу на ОСОБА_36, а також виявлення на
іншому крові, групову належність якої встановити не представилось можливим за
малої кількості, підтверджується протоколом обшуку (т.1 а.с.85).

Крім
того один з молотків співпав з описом ОСОБА_1, та який ним був опізнаний під
час допиту, як молоток, яким він наносив удари потерпілому ОСОБА_36 13 травня
2007 року, що підтверджується протоколом огляду молотків (т.6 а.с.235).

Під
час відтворення обстановки та обставин події, ОСОБА_1 розповів та показав, де і
при яких обставинах разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із застосуванням насильства,
вчинили розбійний напад на ОСОБА_36, під час якого заволоділи його мобільним
телефоном та грошима, що підтверджується відповідними протоколами (т.1 а.с.98).

Свідок
ОСОБА_44 підтвердив викладені ними обставини і пояснив, що був присутній в
якості понятого під час проведення слідчих дій, а саме відтворення обставин та обстановки
події. Особи, які назвались ОСОБА_1 та ОСОБА_2 добровільно, без будь якого
примусу, по черзі один після одного розповідали та показували як, вони разом з
іншими особами вчинили розбійний напад на чоловіка, поблизу стадіону, що біля
ВПУ № 25 в м. Хмельницькому, заволодівши мобільним телефоном та грошима.
ОСОБА_1 особисто розповідав та показував, як наносив удари молотком по голові
потерпілого, а ОСОБА_2
відтворив свої дії.

Вищенаведені
докази дають суду підстави вважати, що в нападі на ОСОБА_36 приймав участь і ОСОБА_3, хоча він цю обставину заперечив.
Разом з тим він не оспорював, що знав про наміри ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та був присутній при вчиненні нападу, допомагав
збувати викрадене, а 24 травня 2007 року при відтворенні обстановки і обставин
події показав відомі йому обставини вчинення нападу на ОСОБА_36.

Будучи
допитаним, як обвинувачений 31 травня 2007 року та 17 вересня 2007 року, ОСОБА_3 показав, що коли після вчинення злочину він,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 прийшли до нього до дому, то він бачив, як ОСОБА_1 дістав з
рукава куртки, господарський молоток, який належав йому і зрозумів, що ОСОБА_1
наносив удари потерпілому молотком. (т.1 а.с. 158-159; 227).

При
цьому суд критично оцінює покази ОСОБА_3
і вважає їх намаганням уникнути відповідальності. Про таке намагання вказував і
ОСОБА_2, коли будучи допитаним в якості
обвинуваченого 04 червня 2007 року пояснив, що розбійний напад на ОСОБА_36
разом з ним вчинила особа на ім'я ОСОБА_45, проте пізніше спростував ці
обставини, вказавши, що особу на ім'я ОСОБА_45 вигадав, надаючи ОСОБА_3
можливість уникнути відповідальності.

Не заслуговують на
увагу і твердження ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про те,
що вони обмовили ОСОБА_3 під час досудового слідства внаслідок
застосування до них насильства зі сторони працівників міліції.

Як вбачається із
довідки №881, виданої на запит суду
Хмельницьким слідчим ізолятором 27 лютого 2008 року, при огляді в травмпункті Хмельницької міської лікарні 22 травня 2007 року
ОСОБА_1 встановлено діагноз - забій нижньої третини лівого передпліччя, а
ОСОБА_2 - забій, підшкірний крововилив спини, попереку.

В
зв'язку з наявними тілесними ушкодженнями у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прокуратурою
м.Хмельницького проводилась перевірка, в ході якої факт нанесення їм тілесних
ушкоджень працівниками ІТТ та працівниками Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в
Хмельницькій області не підтвердився, про що 14 червня 2007 року прокуратурою
міста винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Скарга
ОСОБА_3 щодо його незаконного затримання
також була предметом перевірки і залишена без задоволення.

Згідно висновків
амбулаторних судово-психіатричних експертиз ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнані
осудними, проте ОСОБА_1 хоч і визнаний осудним, але виявляв та виявляє
емоційно-нестійкий розлад особистості.

Переходячи до юридичної
кваліфікації дій підсудних, суд виходить із направленості умислу і їх
конкретних дій.

За ст.185 ч.3 КК
України слід кваліфікувати дії ОСОБА_1 і
ОСОБА_6, які за попереднім зговором групою осіб, повторно, шляхом проникнення в
приміщення вчинили крадіжку майна, належного ОСОБА_7 та ТОВ „Літма”, виключивши
із обвинувачення кваліфікуючу ознаку завдання значної шкоди потерпілим.

За
ст.186 ч.2 КК України дії ОСОБА_1, який відкрито із застосуванням насильства,
яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, повторно, а також групою осіб,
заволодів майном ОСОБА_19 та ОСОБА_20

За
таким же законом слід кваліфікувати дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за епізодами
відкритого заволодіння майном потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_26, а також дії
ОСОБА_2 і ОСОБА_5 за епізодами щодо потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_17, поскільки
судом не здобуто достатніх доказів, які б підтверджували заподіяння цим
потерпілим тілесних ушкоджень з розладом здоров'я, а тому дії ОСОБА_1 і ОСОБА_2
слід перекваліфікувати з ч.2 ст.187 КК України на ч.2 ст.186 КК України.

Разом
з тим суд не вбачає підстав для кваліфікації дій ОСОБА_5 та ОСОБА_2 по епізоду щодо
потерпілого ОСОБА_11 за ст.296 КК України, поскільки їх умисел був направлений
не на порушення громадського порядку, а на заволодіння майном потерпілого.

Дії
ОСОБА_2, який грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме нанесенням побоїв
потерпілому ОСОБА_12, який намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_2, слід
кваліфікувати за ч.3 ст.296 КК України, одночасно виключивши кваліфікуючу
ознаку - вчинення злочину з винятковим цинізмом, як вмінену безпідставно.

Дії ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за епізодами розбійних нападів на
ОСОБА_25, ОСОБА_24, ОСОБА_22, ОСОБА_21, а ОСОБА_1 і щодо ОСОБА_23 необхідно
кваліфікувати за ст.187 ч.2 КК України, як напад з метою заволодіння чужим
майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка
зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб та особою, яка
раніше вчиняла розбій.

Суд
також прийшов до висновку, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 злочини щодо ОСОБА_28 та ОСОБА_36 вчиняли в
складі організованої злочинної групи.

За останнім епізодом
участь у вчиненні злочину в складі організованих злочинної групи приймала і ОСОБА_4.

При
цьому суд враховує, що в підготовці і вчиненні злочинів брали участь не менше
трьох осіб, які зорганізувались у стійке об'єднання для вчинення злочинів,
об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на
досягнення наміченого плану, відомого всім учасникам групи.

Отже дії ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за епізодом
вбивства ОСОБА_28 слід кваліфікувати за ст.ст.28 ч.3, 115 ч.2 п.6, 12 КК
України, як вбивство, вчинене в складі організованої злочинної групи, з
корисливих мотивів за попереднім зговором групою осіб.

Скоївши вбивство
ОСОБА_28, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в складі
організованої злочинної групи, з корисливих мотивів, за попереднім зговором групою осіб вчинили
замах на вбивство
ОСОБА_36, а тому їх дії за цим обвинуваченням слід кваліфікувати за
ст.ст.28 ч.3, 15 ч.2, 115 ч.2 п.п.1, 6, 12, 13 КК України.

Вчиняючи розбійні
напади, члени організованої злочинної групи усвідомлювали, що застосовуючи
молоток і наносячи ним удари в життєво-важливі органи - голову, можуть настати
тяжкі наслідки, в тому числі і смерть потерпілих, бажали настання таких
наслідків і свідомо їх допускали.

Та обставина, що
потерпілий ОСОБА_28 після вчинення нападу короткий час міг пересуватися,
вимагав повернення майна, про що є покази свідків ОСОБА_33 та потерпілої
ОСОБА_29 не спростовує цих висновків, оскільки за висновком судово-медичної
експертизи йому були заподіяні травми несумісні із життям. Незважаючи на інтенсивну
допомогу ОСОБА_28 не прийшов до свідомості та загинув від отриманих травм.

Наносячи з великою
силою удари Семенюку в життєво-важливі органи, підсудні зупинили злочинні дії
лише тоді, коли він впав і втратив свідомість, тим самим вони виконали всі дії,
направлені на позбавлення його життя.

Смерть ОСОБА_36 не
настала лише за екстреної та належної медичної допомоги.

По справі доведено, що ОСОБА_4 в складі організованої злочинної групи з
розподілом ролей приймала участь в скоєнні нападу на ОСОБА_36, в ході якого
останньому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження. Разом з тим достатні і
достовірні докази того, що ОСОБА_4 була усвідомлена про умисел ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на умисне
вбивство потерпілого по справі відсутні. Як ОСОБА_4
так і інші підсудні заперечили її усвідомленість про цю обставину, а інших
доказів по справі не здобуто. Це підтверджує і її поведінка, коли вона надала
допомогу потерпілому, безпосередньо після скоєння злочину.

З
врахуванням наведеного ОСОБА_4 за ст.ст.28 ч.3, 15 ч.2, 115 ч.2, п.п.1, 6, 12,
13 КК України слід виправдати за відсутністю в її діях цього складу злочину.

Дії
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за епізодами
розбійних нападів на ОСОБА_28 і ОСОБА_36 слід кваліфікувати за ч.4 ст.187 КК
України, як напад вчинений організованою групою, з метою заволодіння чужим
майном, поєднаний з насильством, що потягло заподіяння тяжких тілесних
ушкоджень, особами, які раніше вчиняли розбій.

Дії ОСОБА_4, яка в складі організованої злочинної групи
приймала участь в нападі з метою заволодіння майном потерпілого із заподіянням
йому тяжких тілесних ушкоджень кваліфікуються за ч.4 ст.187 КК України.

Посилання на ст.28 ч.3
КК України є зайвою, поскільки вчинення розбою в складі організованої злочинної
групи є кваліфікуючою ознакою ч.4 ст.187 КК України.

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 знаючи про
неповнолітній вік ОСОБА_4 втягнули її у
злочинну діяльність в складі організованої групи, а тому дії їх за цим епізодом
обвинувачення слід кваліфікувати за ст.ст.28 ч.3, 304 КК України.

Поскільки
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в складі
організованої злочинної групи незаконно заволоділи важливим особистим
документом потерпілого ОСОБА_28 дії їх належить кваліфікувати за ст.ст.28 ч.3,
357 ч.3 КК України.

Вирішуючи питання про
призначення покарання підсудним, суд враховує характер та ступінь тяжкості
вчинених злочинів, особу підсудних, обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

ОСОБА_6
раніше судимий, злочини вчинив в стані алкогольного сп'яніння. Разом з тим суд
враховує, що він визнав вину і розкаявся у вчиненому, не є ініціатором скоєння
злочинів, повністю відшкодував заподіянні збитки, вчинені ним злочини не є
насильницькими, а тому з врахуванням
наведених обставин та зменшення об'єму обвинувачення суд вважає можливим призначити
ОСОБА_6 покарання в мінімальному розмірі санкції ч.3 ст.185 КК України із
застосуванням ст.75 КК України.

ОСОБА_4
злочин вчинила вперше, будучи неповнолітньою, під впливом інших осіб,
розкаялась у скоєному, виключно позитивно характеризується за місцем навчання
та проживання, хворіє і є інвалідом дитинства, частково відшкодувала заподіяні
збитки. Враховуючи ці пом'якшуючі покарання обставини суд прийшов до висновку
що вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і вважає можливим
призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК
України. Підстав для застосування до ОСОБА_4 ст.75 КК України суд не вбачає.

Обираючи
покарання ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд враховує їх
позитивні характеристики, стан здоров'я ОСОБА_1, часткове визнання ними вини та
розкаяння у вчиненому по окремих епізодах

Разом з тим суд приймає
до уваги те, що підсудні раніше судимі, злочини вчиняли в стані алкогольного
сп'яніння, ОСОБА_1, ОСОБА_2 були найбільш активними
виконавцями злочинів, ОСОБА_5 вчинив злочини в період іспитового строку, а ОСОБА_2 - в період
умовно-дострокового звільнення.

За
таких підстав, суд враховуючи всі обставини вважає справедливим призначити
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3
покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Наведені
у обвинуваченні підсудних обставини, що обтяжують покарання: вчинення злочину
повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також і в складі організованої
злочинної групи необхідно виключити, поскільки вони передбачені як ознаки
злочинів, що впливають на їх кваліфікацію.

Настання
наслідків, які наступили в результаті злочинних дій ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3
охоплюється диспозицією закону, тому обтяжуючу ознаку настання тяжких
наслідків із обвинувачення також слід
виключити.

Як
обтяжуючу покарання ОСОБА_4 обставину - вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння також слід виключити, як таку, що не підтверджена об'єктивними
даними.

Згідно
зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим
немайновим правом фізичній або юридичній особі, а також шкода, завдана майну
фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала і розміри відшкодувань у суду сумнівів не викликають.

В
зв'язку з цим, підлягає повному задоволенню позови ОСОБА_18 в сумі 1010 грн.,
ОСОБА_24 - 721 грн.,
ОСОБА_46 - 873 грн., ОСОБА_22 - 1189 грн., ОСОБА_21 - 3355 грн., ОСОБА_19 - 2155 грн., ОСОБА_20 -
409 грн., ОСОБА_26 - 730 грн., ОСОБА_23 - 1283 грн.

Позов
ОСОБА_17, заявлений в сумі 1535 грн. слід задоволити частково в сумі 1285 грн.,
поскільки викрадена куртка вартістю 250 грн. йому повернута.

Розглядаючи
цивільні позови ОСОБА_7 і ОСОБА_25суд вважає, що справу в цій частині слід
закрити, поскільки ОСОБА_7
заподіяні збитки відшкодовані, а ОСОБА_25від позову відмовився і ця відмова не
суперечить закону.

Потерпілою
ОСОБА_29 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 12980 грн. матеріальних збитків та
500000 - моральної шкоди.

ОСОБА_36 заявлений цивільний
позов про стягнення 5290 грн.
матеріальної та 300 000 грн. - моральної шкоди.

Позови
ОСОБА_29 та ОСОБА_36 щодо стягнення матеріальних збитків підлягають
задоволенню, поскільки вони доведені матеріалами справи.

При
визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з підсудних ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд керується вимогами ст.ст.23, 1167 ЦК
України, враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних
страждань ОСОБА_29, яка втратила чоловіка, і ОСОБА_36, який став інвалідом 2-ї
групи, а також керуючись вимогами розумності, справедливості та реальною
можливістю відшкодування приходить до висновку про задоволення позовних вимог
частково.

Суд
вважає за необхідне вирішити долю речових доказів.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України колегія суддів судової палати

З А
С У Д И Л А :

Визнати
винним ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2,
187 ч.2, 187 ч.4, 28 ч.3, 115 ч.2 п.п.6, 12, 28 ч.3, 15 ч.2, 115 ч.2 п.п.1, 6,
12, 13, 28 ч.3, 357 ч.3, 28 ч.3, 304 КК України і призначити покарання:

- за
ст.185 ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі,

- за ст.186 ч.2 КК України - 5 років
позбавлення волі,

- за ст.187 ч.2 КК України - 8 років
позбавлення волі,

- за ст.ст. 28 ч.3, 357 ч.3 КК України - 2 роки
обмеження волі,

- за ст.ст. 28 ч.3, 304 КК України - 3 роки позбавлення волі,

- за ст.187 ч.4 КК України - 14 років позбавлення волі з конфіскацією
всього належного йому майна, крім житла,

- за ст.ст. 28 ч.3, 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України - 14 років позбавлення
волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла,

- за ст.ст. 28 ч.3, 15 ч.2, 115 ч.2 п.п.1, 6, 12, 13 КК України - 15
років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла,

На
підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 15 позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 залишити тримання
під вартою.

Строк
відбуття покарання обчислювати з 21 травня 2007 року.

ОСОБА_2 визнати винним за
ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2, 296 ч.3, 187 ч.4, 28 ч.3, 115 ч.2 п.п.6, 12, 28 ч.3, 15 ч.2, 115 ч.2 п.п.1, 6, 12, 13, 28 ч.3, 357 ч.3, 28 ч.3, 304 КК України і призначити покарання:

- за
ст.186 ч.2 КК України - 5 років позбавлення волі,

- за ст.187 ч.2 КК України - 8 років
позбавлення волі,

- за ст.296 ч.3 КК України - 3 роки
позбавлення волі,

- за ст.ст. 28 ч.3, 357 ч.3 КК України - 2 роки обмеження волі,

- за ст.ст. 28 ч.3, 304 КК України - 3 роки позбавлення волі,

- за ст.187 ч.4 КК України - 14 років позбавлення волі з конфіскацією
всього належного йому майна, крім житла,

- за ст.ст. 28 ч.3, 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України - 14 років позбавлення
волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла,

- за ст.ст. 28 ч.3, 15 ч.2, 115 ч.2 п.п.1, 6, 12, 13 КК України - 15 років позбавлення волі з конфіскацією
всього належного йому майна, крім житла,

На
підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 до відбуття 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому
майна, крім житла.

Відповідно
до ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком
Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2004 року і
остаточно ОСОБА_2
призначити 16
років позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому майна, крім житла.

Запобіжний
захід ОСОБА_2 залишити тримання
під вартою.

Строк
відбуття покарання рахувати з 21 травня 2007 року.

ОСОБА_3 визнати винним за ст.ст.187
ч.4, 28 ч.3, 357 ч.3, 28 ч.3, 304, 28 ч.3, 115 ч.2 п.п.6, 12, 28
ч.3, 15 ч.2, 115 ч.2 п.п.1, 6, 12, 13 КК України і призначити покарання:

- за
ст.187 ч.4 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного
йому майна, крім житла,

- за ст.ст. 28 ч.3, 357 ч.3 КК України - 2 роки обмеження волі,

- за ст.ст. 28 ч.3, 304 КК України - 3 роки позбавлення волі,

- за ст.ст. 28 ч.3, 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України - 10 років позбавлення
волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла,

- за ст.ст. 28 ч.3, 15 ч.2, 115 ч.2 п.п.1, 6, 12, 13 КК України - 11 років позбавлення волі з конфіскацією
всього належного йому майна, крім житла,

На
підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 до відбуття 11 років позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

Запобіжний
захід ОСОБА_3 залишити
тримання під вартою.

Строк
відбуття покарання рахувати з 23 травня 2007 року.

ОСОБА_4 визнати винною за ст.187
ч.4 КК України і призначити їй із застосуванням ст.69 КК України - 4 роки
позбавлення волі без конфіскації майна.

За ст.ст. 28 ч.3, 15 ч.2, 115 ч.2 п.п.1, 6, 12, 13 КК України ОСОБА_4 виправдати за відсутності в її діях складу злочину
на підставі ст.6 п.2 КПК України.

Запобіжний
захід залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_5
визнати винним за ст.186 ч.2 КК України і призначити 4 роки позбавлення волі.

На
підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком
Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2005 року і до відбуття ОСОБА_5 призначити 4 роки 6 місяців
позбавлення волі.

Запобіжний
захід змінити на тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

ОСОБА_6 визнати
винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити 3 роки позбавлення волі.

На
підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6
від відбуття покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку
не вчинить нового злочину.

Запобіжний
захід залишити підписку про невиїзд.

У
відповідності до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця
роботи та проживання, періодично з'являтись в цей орган для реєстрації.

Стягнути
з ОСОБА_1 і ОСОБА_2
солідарно на користь ОСОБА_18 - 1010 грн., ОСОБА_24 - 721 грн., ОСОБА_22 - 1189
грн., ОСОБА_21 - 3355 грн., ОСОБА_26 - 730 грн., ОСОБА_20 - 409 грн., ОСОБА_17
- 1285 грн., а з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_23 - 1283 грн. і на користь ОСОБА_19 - 2155 грн. заподіяних
збитків.

Стягнути
з ОСОБА_2 і ОСОБА_5
солідарно на користь ОСОБА_46 873 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_29 12 980 грн. 32 коп. матеріальної та 200 тис.
грн. моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
солідарно на користь ОСОБА_36 5290 грн. матеріальної та 130 тис. гривень
моральної шкоди, зарахувавши 1350 грн., відшкодованих ОСОБА_4 під час судового
розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по 180 грн. 47
коп. з кожного, з ОСОБА_1 - 227 грн. 55 коп.,
ОСОБА_4 - 23 грн. 53 коп., ОСОБА_6 - 47 грн. 08 коп. судових витрат за
проведення експертиз.

Речові
докази:

кепку
матерчасту, світло сірого кольору, з вставками сітки по боках, та написом
на передній частині зліва:
„АDIDAS"; мобільний телефон „NOKIA 5500" та серійний номер „0533838",
„351855/01/278857/8" з карткою пам'яті „mikro SD" з серійним номером
0630G15005N передати потерпілому Семенюку В.Ф.;

штани
чоловічі, джинсові, з біркою «SENSOR»; штани чоловічі, вельветові з біркою
«ALAMCON»; штани чоловічi, джинсові з біркою «REDSTAT»; штани
чоловічі, джинсові з біркою «VINIOOS»;
кофту темно-синього кольору; рубашку чорного кольору матерчасту з біркою „DelРіегго";
рубашка матерчаста, чорного кольору задня частина, білого кольору сітчаста,
передня частина з замком-блискавкою; кофту матерчасту, чорного кольору, з
синіми вставками на рукавах, з написом чорного кольору
на правому рукаві „СОR72Z", шкіряну кутку, чорного кольору,
чоловічу, коротку з матерчатою підкладкою коричневого
кольору; штани чоловічі, джинсові, з биркою «NICELY»; кофту матерчасту,
світло-коричневого кольору, з чорними вставками
по боках, з нагрудним замком-бликавкою;
кофту, чоловічу, синього кольору, з нагрудним написом з лівої сторони:
„АТНLЕТІС"; кросівки зі шкірозамінника, чорного кольору з трьома білими
полосами по боках, та написом на задній частині „аdidas"; черевики
чоловічі, шкіряні, чорного кольору, з боковими резиновими вставками, та написом
на внутрішній бірці „GENTLEMEN"; кросівки чорного кольору з сірими
полосами по боках, сітчасті, зі шкірозамінника, на задній частині міститься
малюнок у вигляді подвійного ромба сірого кольору; черевики шкіряні чорного
кольору, з хутром коричневого кольору, з написом на передній частині: „BUMER"; чоловічі сандалі,
шкіряні, чорного кольору, з залишками будівельного сміття, та написом:
„КАRNABU"; туфлі чоловічі, шкіряні, чорного кольору, з чорного кольору
шнурками, з рожевим написом на підошві:"Огіgіпаl Ргоduct"; черевики
чоловічі, шкіряні, чорного кольору, з боковими резиновими вставками, та написом
на підошві „Clasic style"; передані на збереження родичам ОСОБА_3;
ОСОБА_2; ОСОБА_1 залишити їм же;

слід
взуття на аркуші паперу; посвідчення ТПО "Імідж" на ім'я ОСОБА_36;
дві візитних карточки служби радіо таксі 088; футляр з відеокасетою
„Рanasonic" на якій міститься наклейка з написом: „З ВООП з ОСОБА_2
Ацегейда"; відеокасету „Раnаsоnіс", на якій міститься наклейка з
написом: „Допит Ацегейди"; прозорий пластмасовий футляр з відеокасетою з
написом „ FUJI ", "Міnі DV 60 DVM 60" на торцьовій стороні з
написом: „Відтв. Ацегейда 07.06.07"; відеокасету „Раnаsопіс", на якій
міститься наклейка з написом: „ОСОБА_2 Допит"; відеокасета з написом
„Soni, Ргеmіum", на якій міститься напис: „Тернопільська, 20/1, кв.18
Обшук"; прозорий пластмасовий футляр у якому міститься на лицьовій стороні
відрізок паперу з написом: „Відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_1
по крадіжці з ТОВ „Літма"". В футлярі міститься відеокасета з написом
„Раnаsоnіс"; прозорий пластмасовий футляр у якому міститься на лицьовій
стороні відрізок паперу з написом: „ВООП по ОСОБА_28з участю Ацегейди" з
відеокасетою „FUJI", на якій бірка „ВООП по ОСОБА_28з Ацегейдою"
зберігати, як речові докази при матеріалах справи.

Решта
речових доказів, що вказані в постанові про приєднання до справи речових
доказів (а.с.241-243 т.6) передати за належністю.

Вирок
може бути оскаржений до Верховного Суду України через апеляційний суд
Хмельницької області протягом одного місяця з моменту його проголошення, а
засудженими, які перебувають під вартою,
- в той же строк з моменту
отримання копії вироку.

Головуючий /підпис/

Суддя /підпис/

Народні
засідателі /підписи/

Копія вірна:

Суддя
апеляційного суду

Хмельницької
області
К.І.Майданюк