№ 1-143/2007
10 декабря 2007 года Ленинский
районный суд гор.Луганска в с
председательствующего - су
дьи Островской Е.П. при секрет
аре - Свергун И.А., Линник Л.М., Во
с участием прокурора - Пляшк
овой Е.А., Будагьянц Ю.Г., Минаев
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда в г
ор.Луганске уголовное дело п
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур
гор.Луганска, украинца, граж
данина Украины, с высшим об
разованием, женатого, имеющ
на иждивении двоих несовер
шеннолетних детей, ранее не с
удимого,ЧП, проживающего по а
в совершении преступления
, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК У
Органами досудебного след
ствия подсудимый ОСОБА_2 о
бвиняется в том, что, он в пери
од времени с 20 ноября 2004 года по
23 декабря 2005 года действуя умы
шленно, руководствуясь корыс
тным мотивом с целью завладе
ния чужим имуществом и право
м на имущество, путем обмана и
злоупотребления доверием по
терпевшего, не имея намерени
я выполнить взятые обязатель
ства, вошел в доверие потерпе
вшего ОСОБА_3, пообещав ем
у оказать содействие в прода
же принадлежащей потерпевше
му квартиры расположенной в
АДРЕСА_1, стоимостью 129900 грн
., и приобретении для потерпев
шего квартиры по другому адр
есу, получил от него 23 декабря
2004 года нотариально оформлен
ную доверенность с правом на
распоряжение указанной квар
тирой потерпевшего ОСОБА_3
, для последующей продажи и
получения денег, после чего 7 ф
евраля 2005 года совершил сделк
у купли-продажи, согласно кот
орой продал указанную кварти
ру потерпевшего ОСОБА_3 св
оторые обратил в свою пользу
, никакой другой квартиры для
потерпевшего не приобрел, че
м причинил потерпевшему ОС
ОБА_3 ущерб на указанную сум
му, т.е. совершил преступление
, предусмотренное ст. 190 ч. 4 УК Ук
раины по признаку завладения
чужим имуществом и правом на
имущество путем обмана либо
злоупотребления доверием (м
ошенничество), совершенное в
особо крупных размерах.
Данное дело не может быть ра
зрешено судом с принятием по
нему обвинительного либо оп
равдательного приговора.
В соответствии со ст. 22 УПК Ук
раины органы досудебного сле
дствия в случае возбуждения
уголовного дела обязаны прин
ять все установленные законо
м меры к полному, всесторонне
му и объективному исследован
ию обстоятельств дела.
Ст. 64 УПК Украины предусматр
ивает, что при проведении дос
удебного следствия подлежит
- событие преступления (врем
я, место, способ и другие обсто
ятельства совершения престу
- виновность обвиняемого в с
овершении преступления, умыс
ел и мотив преступления,
- обстоятельства, влияющие н
а степень тяжести преступлен
ия, смягчающие и отягчающие и
х вину обстоятельства,
- характер и размер ущерба.
На это также обратил внима
ние и Пленум Верховного суда
Украины в постановлении «О в
ыполнении судами Украины зак
онодательства и постановлен
ий Пленума Верховного суда У
краины по вопросам судебного
рассмотрения уголовных дел
и постановления приговоров»
, №5 от 29 июня 1990 г. с последующими
изменениями, где разъяснил, ч
то по каждому делу с достаточ
ной полнотой должны устанавл
иваться время, место, способ и
иные обстоятельства соверше
ния преступления, форма вины
, направленность умысла, моти
вы преступления, его последс
твия, характер и размер причи
ненного вреда, обстоятельств
а, влияющие на степень и харак
тер ответственности и другие
обстоятельства, характеризу
ющие личность подсудимого. В
данном случае указанные тре
бования закона органами досу
дебного следствия в полной с
тепени не выполнены.
Из материалов дела видно, чт
о при расследовании дела, нап
равленность умысла и мотивы
содеянного с достаточной пол
нотой не выяснены, фактическ
и выводы, содержащиеся в обви
нительном заключении, относи
тельно события преступлений
, виновности подсудимого в их
совершении, размера ущерба н
осят предположительный хара
Выводы о завладении чужим и
муществом и правом на имущес
тво путем обмана либо злоупо
требления доверием потерпев
шего, распоряжении им и обращ
ении в свою пользу вырученны
х денег, органами досудебног
о следствия сделаны без дост
аточных доказательств.
Органы досудебного следст
вия, делая вывод о наличии сос
тава указанного преступлени
я в действиях подсудимого, не
учли разъяснения, содержащи
еся в постановлении Пленума
Верховного Суда Украины N 12 от
25.12.92 года с последующими измен
ениями «О судебной практике
по делам о корыстных преступ
лениях против частной собств
енности», о том, что мошенниче
ство - это завладение частным
имуществом граждан либо при
обретение права на него путе
м обмана потерпевшего или зл
оупотребления его доверием.
При этом судам следует иметь
в виду, что обязательным приз
наком мошенничества являетс
я добровольная передача поте
рпевшим имущества или права
на него. Если потерпевший в св
язи с возрастом, физическими
или психическими недостатка
ми либо иными обстоятельства
ми не мог правильно оцениват
ь и понимать содержание, хара
ктер и значение своих действ
ий либо руководить ими, перед
ачу имущества или права на не
го потерпевшим нельзя считат
ь добровольной. Завладение и
муществом путем злоупотребл
ения этими недостатками либо
возрастом или состоянием по
терпевшего при наличии к том
у оснований, может быть квали
фицировано как кража, а получ
ение права на имущество при т
аких обстоятельствах - может
рассматриваться, как недейс
твительная сделка. Получение
имущества под условием выпо
лнения какого-либо обязатель
ства может квалифицироватьс
я как мошенничество лишь в то
м случае, когда виновное лицо
еще в момент завладения этим
имуществом имело цель его пр
исвоить, а обязательство не в
Из заключения судебно-псих
иатрической экспертизы поте
рпевшего ОСОБА_3 усматрив
ается, что он страдает психич
еским заболеванием, в силу ко
торого в момент выдачи подсу
димому доверенности на распо
ряжение принадлежащей ему кв
артирой, он не понимал значен
ия своих действий и не мог рук
Подсудимый отрицает умысе
л на совершение мошеннически
х действий, поясняет, что дейс
твительно имел намерение ока
зать содействие в продаже по
терпевшим квартиры и покупке
для него другой, для чего и по
лучил от него доверенность н
а совершение сделки, сделку п
о продаже квартиры потерпевш
его он совершил, продал ее О
СОБА_4, самому потерпевшему
предложил имеющуюся у него д
ругую квартиру по ул. Ломонос
ова г.Луганска, куда тот перес
елился и стал проживать, полн
ый расчет не произвели, так ка
к вскоре появился какой-то ро
дственник потерпевшего, сооб
щил, что потерпевший являетс
я душевнобольным, о чем подсу
димому ранее не было известн
о, сообщил, что новую квартиру
потерпевшему не надо офор
млять, он заберет потерпевше
го к себе, при этом часть выруч
енных от продажи денег подсу
димый передал потерпевшему,
часть осталась у него, часть у
шла на расходы по оплате долг
ов потерпевшего по квартире
и оформлению документов, зат
ем потерпевшего положили в б
ольницу, и этой ситуацией ста
ли заниматься работники мили
ции, таким образом, он не смог
выполнить свое обещание по п
окупке потерпевшему жилья, п
ри этом готов был выполнить э
Эти доводы подсудимого ор
ганами досудебного следстви
я фактически не проверены и в
ыводы по ним сделаны формаль
но, хотя в свете указанных раз
ъяснений Пленума Верховного
Суда Украины, эти обстоятель
ства имеют существенное знач
ения для выводов о наличии в д
ействиях подсудимого состав
а преступления и надлежащей
квалификации его, либо об отс
утствии состава преступлени
Согласно п. 8 Постановления
Пленума Верховного Суда Укра
ины от 11 февраля 2005 года № 2 «О пр
актике применения судами Укр
аины законодательства, котор
ое регулирует возвращение уг
оловных дел на дополнительно
е расследование» досудебное
следствие признается неполн
ым , если во время его производ
ства в нарушение требований
ст. ст. 22 и 64 УПК не были исследов
аны или были поверхностно и о
дносторонне исследованы обс
тоятельства, которые имеют с
ущественное значение для пра
вильного разрешения дела.
Таким образом, суд считает,
что по указанному делу орган
ами досудебного следствия до
пущены неполнота и неправиль
ность расследования.
В соответствии со ст. 281 УПК У
краины уголовное дело подлеж
ит возврату на дополнительно
е расследование по мотивам н
еполноты или неправильности
досудебного следствия в слу
чаях, если эта неполнота или н
еправильность не могут быть
устранены в судебном заседан
При таких обстоятельствах
, названное дело подлежит нап
равлению на дополнительное р
асследование, поскольку по н
ему органами досудебного сле
дствия допущена неполнота и
неправильность, которые не м
огут быть устранены в судебн
Показания допрошенных суд
ом свидетелей являются неубе
дительными и требуют дополни
Для устранения указанной н
еполноты и неправильности сл
едствия необходимо проведен
ие следственных действий, св
язанных с проведением операт
ивно-розыскных мероприятий,
выполнение других следствен
ных действий, для полного, все
стороннего и объективного ус
тановления действительных о
бстоятельств дела, проверки
путем оперативно-розыскных д
ействий всех версии по делу, п
осле чего можно сделать выво
д о наличии либо отсутствии в
действиях подсудимого каког
о-либо состава преступления.
Нормами уголовно-процессу
ального Кодекса Украины не п
редусмотрена возможность пр
оведения судом в ходе рассмо
трения уголовного дела опера
тивно-розыскных мероприятий
Уточнить данное обстоятел
ьство при помощи других дока
зательств по делу в данном сл
учае не представляется возмо
При таких обстоятельствах
настоящее дело подлежит нап
равлению на дополнительное р
асследование в полном объеме
. В ходе дополнительного расс
ледования органам досудебно
го следствия следует устрани
ть вышеперечисленные неполн
оту и неправильность следств
ия, после чего решить дальней
шую судьбу уголовного дела.
Руководствуясь ст. 281 УПК Укр
аины, суд,-
Уголовное дело по обвинен
ию ОСОБА_2 по ст. 190 ч.4 УК Укра
ины направить прокурору Лени
нского района гор. Луганска д
ля дополнительного расследо
Меру пресечения ОСОБА_2
- оставить подписку о невыезд
Постановление может быть о
бжаловано в течение 7 дней со д
ня его вынесения в апелляцио
нный суд Луганской области ч
ерез Ленинский районный суд