Справа № 667/4648/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/4648/14-к за клопотанням слідчого в особливо важливих справах прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна,
Сторони кримінального провадження:
слідчий: ОСОБА_3
власник: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_6

встановив:
10 червня 2014 року в моє провадження, відповідно до вимог ст. 31 КПК України та пункту 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшло вказане клопотання відповідно до якого слідчий просив накласти арешт на майно ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон NOKIA ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-карткою оператора МТС, мобільний телефон SAMSUNG ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із двома сім-картками оператора мобільного зв`язку «МТС».
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив про те що слідчим відділом прокуратури Херсонської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000151 від 07.06.2014 року з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 189 КК України. Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , у період часу з початку травня 2014 року до 06 червня 2014 року включно, під час телефонних розмов та особистих зустрічей пред`являв ОСОБА_7 в усній формі незаконну вимогу надання йому грошових коштів у сумі 25000 доларів США для подальшої передачі службовим особам УКР УМВС України в Херсонській області, погрожуючи, що у випадку незгоди з цією вимогою, до ОСОБА_8 , з яким вона до 2007 року перебувала у зареєстрованому шлюбі та до теперішнього часу перебуває у фактичних шлюбних відносинах, який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Вознесенській ВК №62 УДПтС України в Миколаївській області, службовими особами УКР УМВС України в Херсонській області, які діють узгоджено з ОСОБА_5 , з використанням їх службового становища будуть застосовані недозволені методи досудового розслідування у вигляді фізичного насильства, яке або спричинить його смерть, або призведе до визнання ним своєї вини у вчиненні вбивства, якого він не вчиняв, у кримінальному провадженні, у якому підрозділи карного розшуку області виконують доручення органів досудового розслідування про проведення слідчих дій, спрямованих на розкриття злочину, аналогічну незаконну вимогу і погрози під час телефонних розмов ОСОБА_5 також висловлював і ОСОБА_8 , залякавши тим самим останнього, а також ОСОБА_7 .
Останні зазначені погрози сприйняли реально, усвідомивши, що небезпека заподіяння шкоди, якою їм погрожують стане дійсністю, якщо воно проігнорують зазначену незаконну вимогу, і з метою запобігання застосуванню до ОСОБА_8 службовим особам УКР УМВС України в Херсонській області, які діяли узгоджено з ОСОБА_5 , недозволених методів досудового розслідування у вигляді фізичного насильства, яке або спричинить його смерть, або призведе до визнання ним своєї вини у вчиненні вбивства, якого він не вчиняв, погодились із зазначеними вимогами, проте ОСОБА_7 повідомила про вищеописані дії ОСОБА_5 і службових осіб УКР УМВС України в Херсонській області, які діяли узгоджено з ним, УСБУ в Херсонській області.
29.05.2014 року ОСОБА_5 зателефонував заявнику ОСОБА_7 та висунув категоричну вимогу передачі грошових коштів. З метою уникнення шкідливих наслідків для ОСОБА_9 Кошмак ОСОБА_10 під`їде до місця роботи ОСОБА_5 та обговорять деталі передачі грошей. Проведеними оперативно - розшуковими заходами встановлено, що 29.05.2014 року, близько 17.30 години, ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_5 , у приміщенні автомийки поблизу автовокзалу в м. Херсон, особисто передала йому грошові кошти у сумі 3000 доларів США, заздалегідь ідентифіковані працівниками правоохоронних органів у якості частини неправомірної вигоди для подальшої передачі службовим особам УКР УМВС України в Херсонській області. Крім того встановлено, що 05.06.2014 року, близько 19.30 ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_5 , на перехресті вулиць Суворова та Ушакова у м. Херсон у власному автомобілі, особисто передала йому грошові кошти у сумі 2000 доларів США заздалегідь ідентифіковані працівниками правоохоронних органів, у якості частини неправомірної вигоди для подальшої передачі службовим особам УКР УМВС України в Херсонській області, також 06.06.2014 року, близько 19.30 години, ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_5 , у приміщенні автомийки поблизу автовокзалу в м. Херсон, особисто передала йому грошові кошти у сумі 20000 доларів США, заздалегідь ідентифіковані працівниками правоохоронних органів у якості решти неправомірної вигоди для подальшої передачі службовим особам УКР УМВС України в Херсонській області.
Одержані від ОСОБА_7 за вищеописаних обставин грошові кошти на загальну суму 25000 доларів США, що за курсом НБУ складає 295338,55 грн., що більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, виділені СБ України для забезпечення оперативно - розшукової діяльності, спрямованої на пошук та фіксацію фактичних даних про протиправні діяння, передбачені КК України, ОСОБА_5 , доводячи до кінця реалізацію спільного умислу, передав службовим особам УКР УМВС України в Херсонській області, які діяли узгоджено з ним, для задоволення вищезазначених незаконних вимог, усунувши цим самим перешкоди, що існували для заволодіння цими коштами, оскільки вони побоювались викриття своїх дій працівниками правоохоронних органів у разі пред`явлення незаконних вимог і одержання грошових коштів від ОСОБА_7 безпосередньо ними та завдавши таким чином майнову шкоду власнику коштів - СБ України на вищезазначену суму
07.06.2014 року під час проведення огляду будинку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено майно, що є власністю ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон NOKIA ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-карткою оператора МТС, мобільний телефон SAMSUNG ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із двома сім-картками оператора мобільного зв`язку «МТС», в якому міститься інформація про телефонні дзвінки ОСОБА_5 на термінали мобільного зв`язку, якими користуються ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 що підтверджує їхні взаємовідносини в період вчинення кримінального правопорушення, тобто також зберегли сліди злочину.
Оскільки тимчасово вилучені речі є власністю ОСОБА_5 , зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України просив суд накласти арешт.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання і просив суд задовольнити його посилаючись на підстави викладені в ньому.
ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаного клопотання з підстав на які посилався слідчий.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши документи додані в його обґрунтування суд встановив, що до ЄРДР за № 0000151 07.06.2014 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 189 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 07 червня 2014 року проведеного слідчим по особливо важливим справам прокуратури Херсонської області ОСОБА_13 в присутності двох понятих та ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_1 Вершняк ОСОБА_14 було добровільно видано мобільний телефон NOKIA ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-карткою оператора МТС, мобільний телефон SAMSUNG ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із двома сім-картками оператора мобільного зв`язку «МТС».
08 червня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 , ч.3 ст. 189 КК України.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. При цьому, згідно пункту 1 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Тобто мета арешту майна обумовлена функціональним призначенням цього заходу яка полягає у забезпеченні кримінального провадження шляхом збереження доказів і створення належних умов для можливості здійснення правосуддя, забезпечення цивільного позову, забезпечення можливої конфіскації і стосується лише майна, яке відповідає критеріям визначеним ч.2 ст. 167 КПК України та осіб визначених ч.1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи обставини визначені положенням частини 2 ст. 170 КПК України суд вважає, що подане слідчим клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню так як майно на яке останній просить суд накласти арешт зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 171, 172, 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив :
Клопотанням слідчого в особливо важливих справах прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно належне ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон NOKIA ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-карткою оператора МТС, мобільний телефон SAMSUNG ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із двома сім-картками оператора мобільного зв`язку «МТС».
Виконання даної ухвали покласти на слідчого в особливо важливих справах прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , яким має виконати її негайно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1