Справа № 10-167-2007 Головуючий
у 1-й інстанції: Сотська CO.
відмова в порушенні Доповідач:
справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Миколаївської області

у складі:

головуючого Карпія
В.М. ,

суддів Куценко
О.В., Пустовара М. Л.,

за участю прокурора Брек
Г.С. ,

заявника ОСОБА_1
,

17 липня
2007 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією заявника
ОСОБА_1 на постанову судді
Первомайського міськрайсуду Миколаївської області від 25 червня 2007 року, якою:

- скаргу
ОСОБА_1 на постанову органу дізнання Первомайського MB УМВС
України в Миколаївській області від 23 квітня 2007 року про відмову у порушені
кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2
за ч. 1 ст. 286 ЮС України
залишено без задоволення.

Відповідно
до оскаржуваної постанови, 14 січня 2007
року у м. Первомайську Миколаївської
області внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 були завдані тілесні ушкодження автомобілем
під керуванням ОСОБА_2

Відмовляючи
у порушенні кримінальної справи, орган
дізнання послався на те, що ОСОБА_1 спричинено легкі тілесні ушкодження, тому у діях водія ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбачений
ст. 286 КК України.

Заявник
звернулась із скаргою до суду, в якій
просила скасувати зазначену постанову,
оскільки їй спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, що підтверджено висновком експерта № 111 від
27.02.2007 р.

Відмовляючи
в задоволені скарги, суд вказав, що орган дізнання належно відмовив у
порушенні кримінальної справи, тому
підстави для скасування оскаржуваної постанови на даний час відсутні.

Не
погоджуючись з постановленими рішеннями органу дізнання та суду, апелянт просить їх скасувати.

Посилається
на невірну оцінку органом дізнання та судом обставин справи, а саме,
що їй при зазначеній ДТП
було завдано середньої тяжкості тілесні ушкодження, що є підставою для порушення кримінальної
справи за ч.1 ст. 286 КК України.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення постанови судді
без зміни, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів визнає її такою, що підлягає
задоволенню частково, виходячи з таких
підстав.

Відповідно
до диспозиції ч.1 ст. 286 КК
України, кримінальна відповідальність за
порушення Правил дорожнього руху, настає
лише за умови спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Як
вбачається з матеріалів апеляції,
судового розгляду скарги ОСОБА_1
та матеріалу № 254, під час
проведення дізнання за заявою ОСОБА_1
про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 проведено три судово-медичних обстеження
заявника.

Першим
(акт №111 від 27.02.2007 р.) встановлено наявність тілесних ушкоджень середньої
тяжкості, у тому числі - забиття та
гематоми лівої нирки.

Другим
(акт №111-Д від 05.03.2007 р.) і третім (акт № 34-К від 23.04.2007 р.) - легкі
тілесні ушкодження. Акт № 111-Д не містить посилання на забиття та гематому
лівої нирки, а у висновку акту № 34-К
зовсім не зазначено, які тілесні
ушкодження виявлені. Лише під умовою вказано,
що забиття м'яких тканин поперекової області є легким тілесним ушкодженням. У мотивувальній частині акту записано, що забиття та гематома лівої нирки слід
вважати недійсними, оскільки вони не
пов'язані з подією ДТП 14 січня
2007 року.

Не
зважаючи на вказані протиріччя судово-медичних висновків, орган дізнання прийшов висновку саме про
наявність легких тілесних ушкоджень,
спричинених ОСОБА_1

Не звернув
уваги на це і суд 1-ї інстанції,
розглянувши скаргу ОСОБА_1
поверхово, без ретельного
дослідження усіх обставин справи.

Крім
того, в апеляційний розгляд ОСОБА_1 надано виписку із амбулаторної карти
Первомайської ЦРЛ, де за висновком трьох
лікарів зазначено, що у ОСОБА_1 на УЗД від 16.01.2007 р. відмічено наявність
гематоми розміром 23* 18 мм. , яка могла
утворитися тільки від удару, в даному
випадку при ДТП (що підтверджено історією хвороби за № 307). Для лікування
гематоми потрібен був

тривалий
термін (2 місяці). Таке пошкодження нирки несло загрозу її загальному стану
здоров'я і воно не пов'язане з основним захворюванням - цукровим діабетом).

Зазначене
свідчить про передчасний висновок суду щодо законності оскаржуваної постанови
органу дізнання, відповідно до чого
судове рішення має бути скасовано, а
вказані матеріали повернуті на новий судовий розгляд, при якому слід зважити на викладене, усунути вказані недоліки, належно перевірити законність рішення по
заяві ОСОБА_1 та прийняти остаточне
судове рішення згідно з вимогами КПК України.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову
судді Первомайського міськрайсуду Миколаївської області від 25 червня 2007 року
про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову органу дізнання
Первомайського MB УМВС України в Миколаївській області від 23 квітня 2007
року про відмову у порушені кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ч.1
ст. 286 КК України -скасувати.

Матеріали
скарги ОСОБА_1 повернути у той же суд на
новий судовий розгляд в іншому складі суду.