overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового
розгляду

15 травня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді Гибала О.І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю
прокурора
Пашковського Д.П.

розглянувши кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309 КК України,-

з ' я с
у в а в :

Справа
підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для закриття
або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний
висновок складено у відповідності з
вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та
попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями
КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для
пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 240,245 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1
за ч.2 ст. 309 КК України до судового розгляду на 10.00 год. 27
травня 2008 року з участю Смілянського міжрайонного прокурора.

В судове
засідання викликати адвоката ОСОБА_2. та осіб, згідно списку, доданого до
обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий:
№
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибала О.І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурора Ульянкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя м. Сміла, АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта середня технічна, одруженого, не працюючого,
військовозобов'язаного, не судимого, -

за ч. 3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в
:

Підсудний
ОСОБА_1 6 січня 2007 року близько 20 години перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння з метою скоєння крадіжки вибивши вхідні двері проник в квартиру
АДРЕСА_1 в м. Сміла де проживає ОСОБА_2., звідки вчинив крадіжку телевізора «Рейнфорд» вартістю 680 грн. та
ДВД-плеєр «Рейнфорд» вартістю 320 грн., всього на суму 1000 грн..

Підсудний
в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно будучи в
нетверезому стані з будинку потерпілого вчинив крадіжку телевізора та
ДВД-плеєра.

Крім
власного визнання вини підсудним його винність в скоєному стверджується
доказами добутими в ході досудового слідства та перевіреними судом відповідно
до вимог ст. 299 КПК України.

Дії
підсудного суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення
чужого майна поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує характер і ступінь
тяжкості скоєного злочину та особу
ОСОБА_1, який хоча і вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп'яніння, за
місцем проживання характеризується негативно, але в скоєному розкаявся,
заподіяну шкоду потерпілому відшкодував, до кримінальної відповідальності
притягується вперше, на утриманні має малолітню дитину, а тому вважає за
можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від
його відбування відповідно до ст. 75 КК
України.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та
призначити йому покарання у вигляді 4 років
позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного
покарання якщо він протягом 2-річного іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого без згоди органу
кримінально-виконавчої системи не змінювати місце проживання та періодично
з'являтись в цей орган для реєстрації.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Речовий
доказ: телевізор «Рейнфорд» - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_2. звільнивши його від зобов'язань по
зберігальній розписці (а.с. 33).

Апеляція
на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 15 днів з моменту
його проголошення.

Головуючий
Дело № 5-76
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Чугуевский городской суд Харьковской области в
председательствующего - судьи
при секретаре - Пастернак Т.В.,
с участием прокурора - Кочубей В.С.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве представление
Чугуевского МРО УИИ об освобождении от наказания ОСОБА_1, -
В представлении ставиться вопрос об
освобождении от наказания в виде лишения свободы сроком на 5 /пять/ лет с
испытательным сроком на 3 /три/ года по приговору Чугуевского городского суда
Харьковской области от 14.04.2005 года, в связи с истечением испытательного
срока, назначенного судом, его положительного поведения в период отбывания наказания,
что суд считает подлежащим удовлетворению по вышеизложенным основаниям, против
чего не возражает прокурор.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК
Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_1 от наказания по приговору Чугуевского городского суда
Харьковской области от 14.04.2005 года.
Постановление обжалованию не
Судья : О.А.Спаскин.
Справа №1 - 56 2007р.
Постанова

20 квітня 2007 року смт.
Березанка

Суддя Березанського
районного суду Миколаївської області Мадай С.І., з участю помічника
прокурора Березанського району Васильчика О.О., попередньо розглянувши
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину,
передбаченного ст. 286 ч.2 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду
Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для
її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає
вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без
виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому
засіданні, не встановлено, данних про наявність підстав для закриття справи чи
зупинення її провадженням немає, підстави для зміни запобіжного заходу
відсутні.

Всі учасники
процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 237,244,245,441 - 443 КПК України, -

Постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст.286 ч.2
КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду з участю державного обвинувача - прокурора Березанського району
Миколаївської області на 10:00 годину 11 травня 2007 року.

В судове засідання викликати осіб, переліченних в списку обвинувального
висновку, запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписку про
невиїзд.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 5-33 /2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Гуляйпольский районный суд Запорожской области в составе: председательствующего - судьи Чемолосовой С. П., при секретаре - Имановой В. В., с участием прокурора - Целиковского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании представление УИН Гуляйпольского района УГДУИН в Запорожской области в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца и жителя г. Гуляйполя Гуляйпольского района Запорожской области, украинца, гражданина Украины,
об освобождении от наказания по ст.78 ч.1 УК Украины,
Приговором Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 21 марта 2007 года ОСОБА_1 был
осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины с
применением ст. 69 УК Украины к одному году лишения свободы. На основании ст.
75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на
Гуляйпольский РО УМВД внес
представление об освобождении от наказания
по окончанию испытательного срока
в отношении ОСОБА_1.
Суд, изучив материалы контрольного дела
осужденного, выслушав участников процеса, соглашаясь с мнением прокурора, что
данное представление подлежит удовлетворению,
считает, что ОСОБА_1 необходимо освободить от назначенного наказания в
виде 1 года лишения свободы в связи с окончанием испытательного срока, так как
ОСОБА_1 в период испытательного срока показал себя с положительной стороны, к
административной ответственности не привлекался, мерам общественного
воздействия не подвергался, характеризуется по месту жительства положительно,
возложенные судом обязанности выполнял.
Учитывая вышеизложенное, а
также то, что срок испытания по приговору истек, на основании ст. 78 ч.1 УК
Украины, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины,-
ОСОБА_1освободить от
назначенного наказания по приговору Гуляйпольского районного суда от 21 марта
постановление суда в течении 7 суток со дня его оглашения прокурор, осужденный вправе подать апелляцию
в Запорожский апелляционный суд.
Судья:
Спрва №1-12/07
року смт.
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді - Конепуда В.І., при секретарі судового засідання - Івановій
Н.Я, з участю прокурора - Ороса М.М., підсудного -ОСОБА_1 потерпілого -ОСОБА_2.
захисника - ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Воловець справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 296, ч.І ст. 122 КК
ОСОБА_1 засуджено за ч.І ст. 122 КК України на два роки обмеження волі із
застосуванням ст.75 КК України з встановленням іспитового строку на один рік.
В судовому засіданні встановлено ряд порушень під час
проведення досудового слідства. Зокрема не проведено очні ставки між учасниками
та очевидцями бійки, яка виникла між підсудним ОСОБА_1. та потерпілим ОСОБА_2.
на АЗС «Мавекс-Верховина» 20.08.2006 року.
проведені слідчі дії значно затруднили
судовий розгляд справи по встановленню обставин вчинення даного злочину, а
також притягнення до відповідальності всіх учасників бійки і належної юридичної
оцінки їхнім діям. Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 340; 23-2 КПК
СУД,-
увагу прокурора Воловецького району на виявлені порушення під час проведення
дізнання та до-судового слідства по кримінальній справі №7402306 /1-12/07.
наслідки розгляду окремої постанови повідомити районний суд в місячний строк з
постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області
протягом 15 днів з дня її винесення.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня
2007 р.
Щорський районний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого -
судді: Лихошерста В.В.

при секретарі Семак Ж.М

з участю
прокурора Уманського В.В.

представника
КВІ Шуляк І.С.,

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі, подання кримінально-виконавчої інспекції Щорського району про
звільнення від подальшого відбування міри покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта базова
середня загальна, інвалід II групи, вдівця, непрацюючого, має на утриманні
неповнолітню дитину, невійськовозобов"язаного, несудимого в силу ст. 88 КК
України, засудженого 30.03.2006 року Щорським
районним судом в Чернігівській області за ст. ст. 185 ч. З, 69 КК України, ст.
75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року кримінально-виконавча інспекція
Щорського району звернулася до суду з поданням про звільнення від подальшого
відбування міри покарання ОСОБА_1 засудженого 30.03.2006 року Щорським районним судом Чернігівської
області за ст.ст. 185 ч. З, 69 КК України, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим
строком на 1 рік, в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Представник кримінально-виконавчої інспекції Шуляк І.С.
підтримав подання і пояснив, що засуджений ОСОБА_1 у період іспитового строку
довів своє перевиховання, не скоїв нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався,
підлягає звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_1 просить
звільнити його від відбування покарання.

Прокурор підтримав подання.

Вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції,
прокурора, засудженого, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання,
призначеного вироком Щорського районного
суду Чернігівської області за ст.ст. 185 ч. З, 69 КК України, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік, тому що в період іспитового
строку став на шлях виправлення,
не скоїв нового злочину, до адміністративної відповідальносмсті не
притянувався.

Керуючись ст. 75-78 КК України, ст. 408-2 КПК України, ст. 165 ч.2 КВК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбування міри покарання
в зв'язку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Чернігівської області протягом 15 днів із моменту
винесення.
дело №1-331/06г.
Бердянский горрайсуд Запорожской области в
составе: Председательствующего-
судьи Веденеевой Т.Г.
секретаре -
участием прокурора -Кривоножко Е.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1. в совершении
преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины,
Постановлением Бердянского горрайсуда
от 18.04.2007 года в отношении подсудимого ОСОБА_2. был объявлен розыск и дано
разрешение на его задержание и доставление в суд под стражей.
21.04.2007 года ОСОБА_1. был задержан и доставлен в суд
под стражей 24.04.2007 года.
В судебном заседании ОСОБА_2. пояснил, что он проживает
по АДРЕСА_2, этот же адрес он сообщил следователю. Повесток о вызове в суд и
копии обвинительного заключения он не получал, так по АДРЕСА_1 он не проживает.
Обязуется явиться в суд по первому требованию.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение
прокурора, суд считает, что оснований к изменению ранее избранной меры пресечения
ОСОБА_1не имеется, так как из материалов дела, в частности, протокола допроса
его жены видно, что по АДРЕСА_1он не проживает около 3 месяцев в связи с тем,
что она его выгнала.
ст.ст. 165-1, 165-2 УПК Украины, суд
Оставить в отношении подсудимого ОСОБА_2 ранее избранную
меру пресечения подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.
Обязать подсудимого ОСОБА_2. явкой в
судебное заседание к 9 час.30 мин. 18 мая 2007 года.
Копию постановления направить
начальнику Бердянского ГО
Украины в Запорожской
области для сведения.
Судья Т.Г. Веденеева
С постановлением ознакомлен 24.04.2007 года
Подсудимый И.А.Дубовик
Справа
№ 1-97/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
квітня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнка В.В.

при
секретарі
Дроботі С.О.

з
участю прокурора
Івоненка І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканцяАДРЕСА_1, українця, громадянина Росії, з професійно-технічною
освітою, одруженого, працівника ПЧ-9 ст. ім. Т.Шевченка, раніше не судимого,

за ч. 1
ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1працюючи
бригадиром завантажувально-розвантажувальної бригади локомотивного депо ст. ім.
Т.Шевченка, 18 грудня 2007 року у денний час з території локомотивного депо ст.
ім. Т.Шевченка, що по вул. Орєшкова, 65, в м. Сміла, таємно викрав 2300
кілограмів металобрухту, чим заподіяв локомотивному депо ім. Т.Шевченка на
Одеській залізниці, матеріальну шкоду на суму 2668 гривень.

У
судовому засіданні підсудний винним себе визнав повністю в скоєному щиро
розкаявся і суду показав що дійсно 18 грудня 2007 року з цеху поточного ремонту
завантажувально-розвантажувальної бригади локомотивного депо ст. ім. Т.Шевченка
викрав 2300 кілограмів металобрухту

Дії
ОСОБА_1суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК
України, так як він таємно викрав чуже майно.

Враховуючи,
що ОСОБА_1вчинив злочин середньої тяжкості, притягується до кримінальної
відповідальності вперше, характеризується за місцем проживання та роботи
виключно позитивно, має на утриманні малолітню дитину та незадовільний стан
здоров'я, добровільно відшкодував заподіяні збитки та щиро розкаявся у
вчиненому, змінив місце роботи, що унеможливлює в майбутньому вчинення ним
корисливих злочинів, тому суд вважає, що
він перестав бути суспільно небезпечним і його можливо звільнити від
кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

Долю
речових доказів вирішити згідно з ст. 81 КПК України.

Гроші в
сумі 2350 гривень, які зберігаються на депозитному рахунку ЛУ на Одеській
залізниці УМВС України на транспорті по квитанціях №№ 003718, 003719, виручені
ОСОБА_1 від реалізації ним металолому передати в доход держави, як такі, що
нажиті злочинним шляхом /а.с.32,50/, а 2300 кілограмів металобрухту повернути
власнику цього майна локомотивному депо ім. Т.Шевченка /а.с.93/.

На
підставі викладеного, ст. 48 КК України, керуючись ст.ст. 7, 282 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України у
зв'язку із зміною обстановки.

Провадження
по справі - закрити.

Речові докази по справі: 2300 кілограмів металобрухту,
повернути локомотивному депо ім. Т.Шевченка, звільнивши ОСОБА_2 ., від
обов'язків по зберігальній розписці /а.с.93/, а гроші в сумі 2350 гривень -
передати в доход держави /а.с.32,50/.

Апеляція
на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий:
Справа № 11-а-375-2008
Категорія - ст. 296 ч. 2 КК України
20 травня 2008 року Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської
головуючого судді - Осєтрова В.І.,
суддів - Кадегроб А.І., Борща В.С.,
за участю прокурора - Замороз О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора Компаніївського району Кіровоградської
області Н.Добрової на постанову Компаніївського
районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2008 року про
направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2за ч. 2 ст. 296 КК України для організації та
проведення додаткового розслідування, -
Постановою Компаніївського районного
суду Кіровоградської області від 01 квітня 2008 року кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2за ч. 2
ст. 296 КК України направлено прокурору
Компаніївського району для організації та проведення додаткового розслідування в зв»язку із
неповнотою досудового слідства, яку не можна усунути в судовому засіданні.
Прокурором Компаніївського району
Кіровоградської області Н. Добровою
подано апеляцію на вказану
постанову суду.
Під час розгляду апеляції у апеляційному суді, прокурор відмовився від поданої апеляції,
апеляцій від інших учасників процесу не надходило.
Відповідно до вимог ст. 364 КПК України, у разі відмови особи, яка подала
апеляцію від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового
розгляду, апеляційний суд закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст.. 364 КПК України,
колегія суддів, -
Апеляційне провадження за апеляцією прокурора Компаніївського району Кіровоградської
області Н.Добрової на постанову Компаніївського
районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2008 року про
направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296 КК України для організації та
проведення додаткового розслідування - закрити.
Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

2008
року 17 квітня колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Голуба М.В., Рунова В.Ю.

з участю прокурора -
Кравцової Л.М.

засудженого - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Глухівського міськрайонного суду від 8
лютого 2008 року, яким :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше не судимий,

засуджений
за ч. 2 ст. 121 КК України на 7 років
позбавлення волі

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано
винним та засуджено за вчинення злочину при слідуючих обставинах:

16 жовтня 2007 року близько 18 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння та знаходячись уАДРЕСА_1, під час побутової сварки з
дружиною ОСОБА_2, умисно наніс їй удар кулаком в обличчя, від чого вона впала.
Продовжуючи наносити їй удари ногою по різних частинах тулуба, шиї та голові
ОСОБА_1 умисно заподіяв ОСОБА_2 тяжкі
тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілої.

У поданій апеляції засудженийОСОБА_1 визнаючи вину в скоєному, зазначає,
що судом не в достатній мірі враховано пом'якшуючі
обставини, в зв'язку з чим було призначено надто суворе покарання. Так, він
визнав вину у скоєному, раніше не
засуджувався, має на утриманні хвору матір
пенсіонерку. Крім того, потерпіла
- донька ОСОБА_3, вибачила його за скоєне
і також потребує його допомоги.
На підставі викладеного, прохає вирок суду змінити та пом'якшити покарання.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
засудженого ОСОБА_1 на підтримку своєї апеляції, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без
задоволення, а також перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
вказаної апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Викладені у вироку суду висновки, щодо доведеності вини ОСОБА_1 в умисному
спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 за обставин, викладених вироку, підтверджуються сукупністю зібраних у
справі доказів, які перевірено в судовому засіданні в установленому кримінально
- процесуальним законодавством порядку
та ним самим не оспорюються.

Доводи апеляції засудженого
ОСОБА_1 на обґрунтування пом'якшення
йому покарання не заслуговують на увагу, оскільки суд з урахуванням положень
ст. 65 КК України та наведенням у вироку відповідного мотивування призначив
йому за видом та розміром таке покарання, яке
відповідає тяжкості скоєного і його особі й є необхідним та достатнім
для його виправлення, а отже і справедливим. Причому при вирішенні цього
питання в повному обсягу були враховані обставини , що його пом'якшують.

Тому підстав для зміни вироку та пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_1колегія суддів не знаходить

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 362, 365, 366 , 377 КПК
України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА :

Вирок Глухівського міськрайонного суду від 08 лютого 2008 року відносно засудженогоОСОБА_1 залишити без
зміни, а його апеляцію - без задоволення.

Головуючий :

Судді:
Справа №5-15
ПОСТАНОВА

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

24 січня 2008р.

Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Триголової В. М.;

при
секретарі Цирень О. С.

з
участю прокурора Вовка М. Ф.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ніжині
подання Ніжинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від відбування покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду
від 17 січня 2006р. ОСОБА_1 засуджений по ст. 189 ч.2 КК України до 4р.
позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75 і 104 КК України ОСОБА_1 звільнений
від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки. Іспитовий строк минув.
Нового злочину ОСОБА_1 не скоїв. Ніжинський міськрайонний відділ
кримінально-виконавчої інспекції, який контролював виконання вироку, звернувся
до суду з поданням про звільненняОСОБА_1. від відбування покарання.

В суді представник інспекції подання
підтримав і просив його задовольнити.

ОСОБА_1 в суді також просив звільнити
його від відбування покарання.

Вбачаючи, що є підстави звільнити
ОСОБА_1. від відбування покарання, суд, керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78
КК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Тверь, мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого, звільнити від
відбування покарання у вигляді 4
(чотирьох) років позбавлення волі за вироком Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 17 січня 2006
р., яким він засуджений по ст. 189 ч. 2 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя