дело № 1-906/11
производство № 1/208/130/13
Заводской районный суд г.
Днепродзержинска Днепропетровской
в составе: председательствующего,
судьи Стребиж Н.М.
при секретаре - Трусовой А.И.
с участием: прокурора -
адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_17 ,ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепродзержинске
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Днепродзержинска, Днепропетровской
области, гражданина Украины,
образование неоконченное
средне-специальное, холостого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_3,
зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_4, ранее судимого:
19.06.2008 года Днепровским районным судом
города Днепродзержинска по ч.2 ст. 187 ч.2
УК Украины, с применением ст. 69 УК
Украины к 4 годам лишения свободы, без
конфискации имущества. В соответствии
со ст. 104 УК Украины с испытательным
по ч.2 ст. 187 УК Украины, ч.4 ст. 187 УК
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца города
Днепродзержинска Днепропетровской
области, гражданина Украины,
образование неполное среднее,
проживающего по адресу: г.
АДРЕСА_1, ранее судимого:
19.06.2008 года Днепровским районным судом
города Днепродзержинска по ч.2 ст. 187 ч.2
УК Украины, с применением ст. 69 УК
Украины к 5 годам лишения свободы, без
конфискации имущества. В соответствии
со ст. 104 УК Украины с испытательным
сроком 2 года. Постановлением
Днепровского районного суда города
Днепродзержинска от 10.09.2009 года
освобождение от наказания с испытанием
по ч.4 ст. 187 УК Украины.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца г.
Днепродзержинска, Днепропетровской
области, гражданина Украины,
образование средне - специальное,
холостого, проживающего по адресу:
Днепродзержинск, АДРЕСА_2, в силу ст. 89
УК Украины ранее не судимого,
по ч.4 ст. 187 УК Украины.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженца г. Чаусы,
Могилевской области, Белоруссия,
гражданина Украины, образование
профессионально-техническое,
холостого, инвалида 3-ей группы,
проживающего: АДРЕСА_5, ранее не
судимого,
по ч.2 ст. 187 УК Украины.
Суд -
26.10.2007 гола примерно в 22.00 часа ОСОБА_7,
несовершеннолетние ОСОБА_6 и ОСОБА_5 ,
имея умысел на нападение с целью
завладения чужим имуществом,
соединенное с насилием опасным для
жизни и здоровья лица, подвергшегося
нападению, по предварительному сговору
между собой в группе лиц, находясь
напротив дома № 15, расположенного по
ул. Бурхана с тыльной стороны гостиницы
«Зоря» в г. Днепродзержинске,
объединенные единым преступным
умыслом на завладение чужим
имуществом, действуя согласовано,
настигли ранее незнакомого им ОСОБА_4,
который находился в состоянии
алкогольного опьянения, и не мог ввиду
своего физического состояния им
Приблизившись к потерпевшему ОСОБА_4,
ОСОБА_7, действуя по предварительному
сговору с несовершеннолетними ОСОБА_6 и
ОСОБА_5, действуя внезапно и неожиданно
для потерпевшего ОСОБА_4 сбили его с
ног, после чего рассредоточившись
возле лежащего на земле ОСОБА_4, с целью
завладения имуществом потерпевшего,
применяя насилие опасное для жизни и
здоровья потерпевшего ОСОБА_4, нанесли
ему множественные удары ногами по
корпусу тела потерпевшего. При этом
ОСОБА_7 наносил неоднократные удары
ногами лежащему на земле ОСОБА_4 по
корпусу тела справа, ОСОБА_5 наносил
неоднократные удары ногами по корпусу
тела потерпевшего справа, а ОСОБА_6
наносил неоднократные удары ногами в
область левого бедра, нижней трети
голени, причинив тем самым
потерпевшему ОСОБА_4, согласно
заключения судебно-медицинской
экспертизы № 596 от 11.07.2008г. телесные
повреждения в виде сочетанной травмы
тела с травматическим разрывом левой
подколенной артерии, закрытого через
выросткового оскольчатого перелома
левой голени со смещением, перелома
малоголенной кости, которые возникли
вследствие местного воздействия в
подколенную область сзади - внешне
тупого твердого предмета, предметов,
которые относятся к тяжким телесным
повреждения, по признаку опасных для
жизни. Обнаруженная у него рана на лице
(следствием заживления которой
является обнаруженный у него рубец), с
синяком в этой области, возникли
вследствие действия твердого предмета,
предметов, в область лица справа,
которые относятся к легким телесным
повреждениям, с кратковременным
расстройством здоровья, как повлекшие
расстройство здоровья больше 6-ти, но не
После чего, подавив таким образом волю
потерпевшего ОСОБА_4 к сопротивлению,
ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, объединенные
единым преступным умыслом,
направленным на завладение имуществом
потерпевшего ОСОБА_4, действуя
умышленно, с силой перевернули
лежащего на земле ОСОБА_4 с живота на
спину и действуя из корыстных
побуждений, с целью завладения
имуществом потерпевшего ОСОБА_4
открыто похитили его имущество, а
именно: портмоне кожаное «Фирри»,
стоимостью 50 грн., денежные средства в
сумме 10 грн., мобильный телефон
«Нокия-2600», стоимостью 400 грн., с
находящейся в нем сим-картой «Диджус»,
стоимостью 25 грн., на счету которой было
20 грн., причинив тем самым потерпевшему
ОСОБА_4 материальный ущерб на общую
сумму 505 грн., после чего последний
Завладев, таким образом, имуществом
потерпевшего ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 и
ОСОБА_5, с места преступления скрылись,
распорядившись впоследствии
похищенным по своему усмотрению.
12.03.2010 года примерно в 23.00 часа ОСОБА_5,
будучи в состоянии алкогольного
опьянения, имея умысел на завладение
чужим имуществом, по предварительному
сговору с лицом, материалы уголовного
дела, в отношении которого выделены в
отдельное производство, проходя возле
д. 11 по улице Харьковской в г.
Днепродзержинске увидели ранее
незнакомых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 Во
исполнение своего преступного умысла,
направленного на открытое завладение
чужим имуществом, ОСОБА_5, действуя
согласно отведенной ему роли, подошел
к ОСОБА_9, и, используя находившийся при
нем электрошокер напал на него и стал
умышленно наносить удары
электрошокером в область шеи ОСОБА_9,
причинив потерпевшему ОСОБА_9
физическую боль, то есть применил
насилие опасное для жизни и здоровья
ОСОБА_9, от чего потерпевший ОСОБА_9
выпустил из руки, принадлежащий ему
мобильный телефон «Самсунг Дуос Д 880».
После чего ОСОБА_5 открыто завладел
имуществом потерпевшего ОСОБА_9, подняв
с земли, мобильный телефон "Самсунг
Дуос Д 880", стоимостью 1600 грн., с
симкартами НОМЕР_1 и НОМЕР_2, не
представляющие для потерпевшего
материальной ценности, причинив тем
самым потерпевшему ОСОБА_9
материальный ущерб на указанную сумму.
В это время лицо, материалы уголовного
дела в отношении которого выделены в
отдельное производство, действуя,
согласно отведенной ему роли, на
достижение единого с ОСОБА_5 умысла,
направленного на завладение чужим
имуществом, используя, имеющийся у
него пистолет - макет пистолета
Макарова НОМЕР_3, умышленно из
корыстных побуждений напал на
потерпевшего ОСОБА_10, - направив ствол
пистолета на ОСОБА_10, и потребовал у
последнего деньги, угрожая применением
насилия опасного для жизни и здоровья
ОСОБА_10, подавив, таким образом волю
потерпевшего ОСОБА_10 к сопротивлению,
завладел деньгами последнего в сумме
Завладев, похищенным имуществом ОСОБА_5
и лицо, материалы уголовного дела, в
отношении которого выделены в
отдельное производством, с места
совершения преступления скрылись,
распорядившись впоследствии
похищенным по своему усмотрению.
25.03.2010 года примерно в 02.00 часа
несовершеннолетний ОСОБА_5, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, имея
умысел на завладение чужим имуществом,
вступил в предварительный преступный
сговор с ОСОБА_8 и лицом, материалы
уголовного дела в отношении которого
выделены в отдельное производство.
Реализуя свои преступные намерения, с
этой целью познакомились на пироне
возле гостиницы "Заря" в г.
Днепродзержинске с ранее незнакомыми
потерпевшими ОСОБА_11 и ОСОБА_12 Далее,
приехав на электричке в левобережную
часть г. Днепродзержинска, проходя мимо
мостового перехода в районе
левобережного парка по ул. Харьковской
в г. Днепродзержинске, действуя
согласно распределенных ролей, ОСОБА_5
отошел в сторону на несколько метров с
ОСОБА_12 и напал на последнего, умышлено,
из корыстных побуждений, нанес один
удар кулаком в область лица
потерпевшего ОСОБА_12, причинив ему
физическую боль. После этого ОСОБА_5
достал электрошокер, и начал наносить
удары током электрошокера в область
шеи потерпевшего, и потребовал у
ОСОБА_12 деньги и мобильный телефон, т.е.
применил насилие, опасное для жизни или
здоровья ОСОБА_12 В этот момент
согласованно, ОСОБА_8 совместно с лицом,
материалы уголовного дела, в отношении
которого выделены в отдельное
производство, напали на ОСОБА_11, и
умышлено, из корыстных побуждений,
стали наносить удары в область головы
ОСОБА_11, причинив ему, согласно
заключения судебно-медицинской
экспертизы № 367 от 21.04.2010 года телесные
повреждения в виде синяков и ссадины на
голове, кровоизлияний и раны на
слизистой верхней и нижней губы,
которые относятся к легким телесным
повреждениям. Подавив, таким образом,
возможность к сопротивлению со стороны
ОСОБА_11, ОСОБА_8 сел сверху на, лежавшего
на земле, потерпевшего не давая ОСОБА_11
подняться. А лицо, материалы уголовного
дела, в отношении которого, выделены в
отдельное производство, в это время,
увидев, что ОСОБА_5 не может справиться
с потерпевшим ОСОБА_12 подбежал к
последним и умышленно, из корыстных
побуждений нанес ОСОБА_12 два удара в
область головы, имевшимся у него
пистолетом - макетом пистолета
Макарова НОМЕР_3 и потребовал у ОСОБА_12
деньги и мобильный телефон, т.е
применил насилие, опасное для жизни или
здоровья ОСОБА_12 Подавив таким образом
волю к сопротивлению у потерпевшего
ОСОБА_12, ОСОБА_5 выхватил из руки ОСОБА_12
его мобильный телефон «Нокиа-73»,
завладев таким образом имуществом
ОСОБА_12, а именно: мобильным телефоном
«Нокиа-73», стоимостью 1000 грн., в котором
находилась сим-карта НОМЕР_4,
стоимостью 50 грн., и карта памяти на 1 Гб,
стоимостью 150 грн., причинив таким
образом потерпевшему ОСОБА_12
материальный ущерб на общую сумму 1200
Далее, продолжая свои преступные
действия лицо, материалы уголовного
дела, в отношении которого, выделены в
отдельное производство, подбежал к
ОСОБА_11, на котором сверху сидел ОСОБА_8,
не давая ОСОБА_11 возможности подняться,
достал из кармана потерпевшего
мобильный телефон "Самсунг С170",
стоимостью 250 грн, а так же деньги в
сумме 120 грн. Таким образом ОСОБА_8 и
лицо, материалы уголовного дела в
отношении которого выделены в отдельно
производство. умышлено, с применением
насилия опасного для жизни или
здоровья ОСОБА_11, завладели имуществом
последнего, причинив ущерб на
вышеуказанную сумму.
Завладев похищенным, ОСОБА_5, ОСОБА_8, и
лицо, материалы уголовного дела, в
отношении которого, выделены в
отдельное производство, с места
совершения преступления скрылись,
распорядившись впоследствии
похищенным по своему усмотрению.
Допрошенные в судебном заседании
подсудимые ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 и
ОСОБА_8 свою вину в совершении
преступлений признали полностью и
пояснили суду следующее:
Так подсудимый ОСОБА_7 пояснил суду,
что 26.10.2007 года, находясь по ул. Бурхана
в г. Днепродзержинске, он, совместно с
ОСОБА_6 и ОСОБА_5, с целью завладения
имуществом, ранее им незнакомого
потерпевшего ОСОБА_4, они напали на
последнего. Кто-то из них, кто точно уже
не помнит, сбил потерпевшего с ног, а
затем они втроем, то есть он, ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 стали наносить удары ногами по
различным частям тела потерпевшего
При это ОСОБА_7 пояснил суду, что он
нанес несколько ударов ногой в область
плеча потерпевшего ОСОБА_4 После чего
он забрал, имеющийся у потерпевшего
ОСОБА_4 мобильный телефон марки
Подсудимый ОСОБА_6 пояснил суду, что
26.10.2007 года, когда он вместе с ОСОБА_7 и
ОСОБА_5 находились по ул. Бурхана в г.
Днепродзержинске, между ними и ранее им
незнакомым потерпевшим ОСОБА_4 возник
конфликт. В ходе конфликта у них возник
умысел на завладение имуществом
потерпевшего, однако кто предложил
завладеть имуществом потерпевшего, он
уже не помнит. С этой целью, подойдя к
потерпевшему, они сбили его с ног, а
затем все стали наносить удары ногами
по различным частям тела, лежащего на
земле потерпевшего. При этом
подсудимый ОСОБА_14 пояснил суду, что он
нанес потерпевшему ОСОБА_4 несколько
ударов по ногам потерпевшего. После
чего забрали, имеющийся у потерпевшего
ОСОБА_4 у него мобильный телефон.
Подсудимый ОСОБА_5 пояснил суду, что
26.10.2007 года в вечернее время, находясь
по ул. Бурхана, с целью завладения
имуществом ранее ему незнакомого
ОСОБА_4, он совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_6
напали на потерпевшего ОСОБА_4, сбили
его с ног, а затем нанесли ему
несколько ударов ногами по различным
частям тела потерпевшего. После чего
забрали, имеющийся у потерпевшего
ОСОБА_4 мобильный телефон.
Признавая свою вину в совершении
разбойного нападения на потерпевшего
ОСОБА_4 с целью завладения имуществом
потерпевшего, подсудимые ОСОБА_7,
ОСОБА_6 и ОСОБА_5 пояснили суду, что они
напали на потерпевшего и избили его с
целью завладения имуществом
потерпевшего, что телесные
повреждения, которые были установлены
у потерпевшего действительно были
причинены ими в результате избиения
потерпевшего ногами.
Подсудимый ОСОБА_5 также пояснил суду,
что 12.03.2010 года, находясь по ул.
Харьковской, он вместе с ОСОБА_15 с целью
завладения имуществом ранее им
незнакомых ОСОБА_9 и ОСОБА_10, напали на
последних. При этом, как пояснил суду
подсудимый ОСОБА_5, с целью завладения
имуществом ОСОБА_9 приставил к шеи
потерпевшего электрошокер и нажал на
электрошокер, сделав разряд. После
того, как у ОСОБА_9 выпал из руки
мобильный телефон, он подняв его с
земли, забрал себе. В это же время,
ОСОБА_15, подойдя к потерпевшему ОСОБА_10
и направив на потерпевшего макет-
пистолета, забрал у ОСОБА_10 деньги в
Кроме того, подсудимый ОСОБА_5 пояснил
суду, что 25.03.2010 года, когда он, ОСОБА_15
ОСОБА_8 ехали в электричке, в
Левобережную часть города, они
познакомились с ОСОБА_11 и ОСОБА_12, и
решили их ограбить. При этом, как
пояснил суду ОСОБА_5 у него с собой был
электрошокер, а у ОСОБА_15
макет-пистолета. Выйдя из электрички,
ОСОБА_15, ОСОБА_8 и ОСОБА_11 пошли вперед.
Идя с ОСОБА_12 за ними, он применяя,
имеющийся у него электрошокер,
выхватил из руки ОСОБА_12 мобильный
телефон. А ОСОБА_8 и ОСОБА_15 в это время
ОСОБА_11 мобильный телефон и деньги.
Подсудимый ОСОБА_8 пояснил суду, что
когда он, ОСОБА_15 и ОСОБА_5 ехали в
электричке, в Левобережную часть
города, они познайомились с ОСОБА_11 и
ОСОБА_12, которые также ехали в
электричке. Тамже в электричке ОСОБА_15
предложил ограбить ОСОБА_11 и ОСОБА_12.
Выйдя из електрички он, ОСОБА_15 и
ОСОБА_11 пошли вперед, а ОСОБА_5 и ОСОБА_12
шли за ними. Пройдя некоторое
расстояние, он и ОСОБА_15 напали на
ОСОБА_11 и сбили его с ног. После чего он,
сев сверху на ОСОБА_11, удерживал его, а
ОСОБА_15 и, подошедший к ним ОСОБА_5,
забрали из кармана ОСОБА_11 мобильный
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_4 пояснил суду, что
26.10.2007 года, когда он шел по ул. Бойко к
остановке транспорта, он увидел группу
ребят и девушку. Проходя мимо них,
кто-то из ребят его окликнул. Когда он
подошел ближе к ребятам, то кто - то из
ребят сзади нанес ему удар под колено,
от чего он упал. Когда же он пытался
подняться, кто-то из ребят, самый
высокий из них, скорее всего это был
подсудимый ОСОБА_7, нанес ему удар
кулаком в висок, от чего он вновь упал
лицом вниз и потерял сознание. Очнулся
он, оттого, что его перевернули на
спину, и почувствовал, что у него
проверяют все карманы. Затем кто-то
сказал, «хватит», и ребята ушли, а
девушка, которая была с ребятами,
вызвала скорую помощь.
В результате совершенного на него
нападения ему были причинены телесные
повреждения в виде сочетанной травмы
тела с травматическим разрывом левой
подколенной артерии, закрытого
перелома левой голени со смещением, в
связи с чем, он находился на
стационарном и амбулаторном лечении.
Кроме того, в результате совершенного
на него нападения у него было похищено,
принадлежащее ему имущество, а именно:
мобильный телефон «Нокиа»-2600» и
портмоне, в котором находились деньги
в сумме 10 грн., а всего на общую сумму 505
Данное уголовное дело рассмотрено
согласно требований ч. 3 ст. 299 УПК
Украины (1960 г.), без исследования
доказательств относительно
фактических обстоятельств дела,
которые никем не оспариваются. При этом
судом выяснено, правильно ли каждому
подсудимому понятно содержание этих
обстоятельств, является ли позиция
каждого подсудимого добровольной и
истинной. Судом также разъяснено
каждому подсудимому, что в этом
случае, они лишаются права оспаривать
фактические обстоятельства дела в
апелляционном порядку, о чем в деле
имеется их заявление. В связи с этим
доказательства судом не исследовались
и их оценка судом не производилась.
Учитывая выше изложенное, суд считает,
что вина подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_14,
ОСОБА_5 и ОСОБА_8 в совершении
преступлений в судебном заседании
установлена и доказана, а их
преступные действия следует правильно
ОСОБА_7 - по ч.4 ст. 187 УК Украины, как
нападение с целью завладения чужим
имуществом, соединенное с насилием
опасным для жизни и здоровья лица
подвергшегося нападению (разбой),
совершенное по предварительному
сговору группой лиц, соединенное с
причинением тяжких телесных
ОСОБА_6 - по ч. 4 ст. 187 УК Украины, как
нападение с целью завладения чужим
имуществом, соединенное с насилием
опасным для жизни и здоровья лица
подвергшегося нападению (разбой),
совершенное по предварительному
сговору группой лиц, соединенное с
причинением тяжких телесных
- по ч.4 ст. 187 УК Украины, как нападение с
целью завладения чужим имуществом,
соединенное с насилием опасным для
жизни и здоровья лица подвергшегося
нападению ( разбой), совершенное по
предварительному сговору группой лиц,
соединенное причинением тяжких
телесных повреждений, лицом, ранее
- по ч.2 ст. 187 УК Украины, как нападение с
целью завладения чужим имуществом,
соединенное с насилием опасным для
жизни и здоровья лица подвергшегося
нападению ( разбой), совершенное по
предварительному сговору группой лиц,
лицом, ранее совершавшим разбой.
ОСОБА_8 по ч.2 ст. 187 УК Украины, как
нападение с целью завладения чужим
имуществом, соединенное с насилием
опасным для жизни и здоровья лица
подвергшегося нападению (разбой),
совершенное по предварительному
сговору группой лиц.
Суд полагает, что из обвинения ОСОБА_8
необходимо исключить, как излишне
вмененный, такой квалифицирующий
признак, как лицо, ранее совершавшим
К такому выводу суд пришел исходя из
того, что в судебном заседании
установлено, что ОСОБА_8 впервые
привлекается к уголовной
ответственности, и ранее не был
судимым, а потому такой
квалифицирующий признак, как лицо,
ранее совершавшим разбой необходимо
исключить из обвинения ОСОБА_8
В ходе судебного следствия потерпевшим
ОСОБА_4 был заявлен гражданский иск о
возмещении ему материального ущерба и
морального вреда, причиненного ему в
результате совершенного на него
нападения и завладения его имуществом.
В частности в счет возмещения
материального ущерба, потерпевший
ОСОБА_4 просил суд взыскать с
подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 -
квитанции и чеки, подтверждающие его
расходы. В счет возмещения морального
вреда, потерпевший ОСОБА_4 просил суд
взыскать с подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_6 и
ОСОБА_5 - 20 000грн. В обоснование данных
исковых требований потерпевший ОСОБА_4
указал, что в результате совершенного
на него нападения, в результате
которого ему были причинены телесные
повреждения, он перенес моральные
страдания и переживания, тем самым ему
был причинен моральный вред.
В судебном заседании потерпевший
ОСОБА_4 уточнил сумму материального
ущерба и с учетом того, что в ходе
судебного следствия родственники
подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 частично, а
именно в сумме 2000 грн. возместили ему
материальный ущерб, он просил взыскать
грн. 54 коп. в счет возмещения,
причиненного ему материального ущерба.
Суд, рассматривая данные исковые
требования потерпевшего ОСОБА_4, а
также учитывая признание подсудимыми
ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 данных исковых
требований потерпевшего ОСОБА_4, суд
полагает что исковые требования ОСОБА_4
являются законными и обоснованными а
потому подлежат удовлетворению в
Кроме того, суд также полагает, что
исковые требования потерпевшего
ОСОБА_11, заявленные на сумму 170 грн.,
также являются законными и
обоснованными, а потому подлежат
Что же касается исковых требований
потерпевшего ОСОБА_12, заявленный в
ходе досудебного следствия на сумму 1200
грн., суд полагает необходимым оставить
К такому выводу суд пришел исходя из
того, что в судебное заседание
потерпевший ОСОБА_12 не явился и не
поддержал свои исковые требования на
При назначении наказания подсудимым
ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_8 за
совершенные ими преступления, суд
исходит из требований статьи 65 УК
Украины, касающиеся степени тяжести
совершенных преступлений каждым
подсудимым, личности каждого
виновного и обстоятельств, смягчающих
и отягчающих каждого из подсудимых
Обстоятельства, отягчающие, в силу ст. 67
УК Украины, ответственность
подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 и
ОСОБА_8 судом не установлены.
Как смягчающие, ответственность
подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 и
ОСОБА_8 обстоятельства, в соответствии
со статьей 66 УК Украины, суд учитывает
признание подсудимыми своей вины,
чистосердечное раскаяние подсудимых в
содеянном, что подсудимыми ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 совершено преступление в
несовершеннолетнем возрасте.
При назначении наказания подсудимым
ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 суд также
учитывает, что указанными подсудимыми
совершено преступление, которое в
соответствии с ч. 5 ст. 12 УК Украины,
относится к категории особо тяжких
преступлений, а подсудимым ОСОБА_8
совершено преступление, которое в
соответствии с ч.4 ст. 12 УК Украины
относится к категории тяжких
Учитывая изложенное, суд пришел к
выводу о необходимости избрать ОСОБА_7,
ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_8 наказание,
связанное с лишением свободы.
В то же время, учитывая признание
подсудимыми ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 и
ОСОБА_8 своей вины и чистосердечное
раскаяние в содеянном, что ОСОБА_6,
ОСОБА_5 совершили преступление в
несовершеннолетнем возрасте, что
ОСОБА_8 впервые привлекается к
уголовной ответственности, что ОСОБА_7
в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим,
мнение потерпевшего ОСОБА_4 о
наказании, которое должно быть
назначено подсудимым ОСОБА_7, ОСОБА_6 и
ОСОБА_5 суд полагает, возможным при
назначении подсудимым ОСОБА_7, ОСОБА_6,
ОСОБА_5 и ОСОБА_8, применить ст. 69 УК
Украины, назначив наказание ниже
низшего предела, предусмотренного
санкцией ч. 2 и ч.4 ст. 187 УК Украины, а
также не назначая дополнительное
наказание, предусмотренное ч.2 и ч.4 ст.
Суд также считает, что исправление
подсудимого ОСОБА_8, возможно без
отбытия наказания, назначенного ему
приговором суда, установив ему
испытательный строк.
Суд полагает, что такое наказание
является необходимым и достаточным для
исправления осужденных и
предупреждения совершения ими новых
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины
( 1960г), суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 187
УК Украины, ч.4 ст. 187 УК Украины.
ОСОБА_6 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.4 ст.
ОСОБА_7 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.4 ст.
ОСОБА_8 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.
Назначить наказание ОСОБА_5:
- по ч.4 ст. 187 УК Украины, с применением
ст. 69 УК Украины в виде пяти лет лишения
свободы, без конфискации имущества.
В соответствии с ч.4 ст. 70 УК Украины
наказанием, назначенным данным
приговором суда поглотить наказание,
назначенное ОСОБА_5 приговором
Днепровского районного суда г.
Днепродзержинска от 19.06.2008 года и
назначить наказание в виде пяти лет
лишения свободы, без конфискации
по ч.2 ст. 187 УК Украины, с применением ст.
69 УК Украины в виде 4 лет лишения
свободы, без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 71 УК Украины
путем частичного сложения наказаний,
назначенного ОСОБА_5 данным приговором
суда окончательно ОСОБА_5 назначить
наказание в виде пяти лет одного
месяца лишения свободы, без
конфискации имущества.
Срок отбытия наказания ОСОБА_5
исчислять с 28.03.2010 года
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить
прежнюю - содержание под стражей.
Назначить наказание ОСОБА_6 по ч.4 ст. 187
УК Украины, с применением ст. 69 УК
Украины в виде 5 лет одного месяца
лишения свободы, без конфискации
В соответствии с ч.4 ст. 70 УК Украины
наказанием, назначенным ОСОБА_6 данным
приговором суда поглотить наказание,
назначенное ему приговором
Днепровского районного суда г.
Днепродзержинска от 19.06.2008 года и
назначить наказание в виде пяти лет
одного месяца лишения свободы, без
конфискации имущества.
Срок отбытия наказания ОСОБА_6
исчислять с 20.10.2009 года
Меру пресечения ОСОБА_6 оставить
прежнюю - содержание под стражей.
Назначить наказание ОСОБА_7 по ч.4 ст. 187
УК Украины, с применением ст. 69 УК
Украины в пяти лет одного месяца
лишения свободы, без конфискации
Меру пресечения ОСОБА_7 оставить
прежнюю - подписка о невыезде с
постоянного места жительства до
вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания ОСОБА_7
исчислять с момента взятия его под
Назначить наказание ОСОБА_8 по ч.2 ст. 187
УК Украины, с применением ст. 69 УК
Украины в виде пяти лет лишения
свободы, без конфискации имущества.
Зачесть в срок отбытия наказания,
назначенного ОСОБА_8 данным приговором
суда, время его содержания под стражей
с 28.03.2010 года по 07.06.2011 года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_8 от отбытия
наказания, назначенного ему приговором
суда, установив испытательный срок три
В соответствии с п.п. 3,4 ч.1 ст. 76 УК
Украины обязать ОСОБА_8 в период
испытательного срока периодически
являть для регистрации в
уголовно-исполнительную инспекцию,
сообщать в уголовно-исполнительную
инспекцию об изменении своего места
Меру пресечения ОСОБА_8 оставить
прежнюю - подписка о невыезде с
постоянного места жительства.
Взыскать солидарно с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и
ОСОБА_7 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в
счет возмещения материального ущерба
13, 894 грн. 54 коп.
Взыскать солидарно с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и
ОСОБА_7 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в
счет возмещения морального вреда 20 000
Взыскать солидарно с ОСОБА_5 и ОСОБА_8 в
пользу ОСОБА_11 в счет возмещения
материального ущерба 170 грн.
Гражданский иск, заявленный
потерпевшим ОСОБА_12 на сумму 1200 грн.
оставить без рассмотрения, предоставив
возможность потерпевшему ОСОБА_12
обратиться с данным иском в порядке
гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу:
- макет пистолета, два электрошокера,
переданные в ходе досудебного
следствия на хранение в камеру
хранения вещественных доказательств
Днепровского РО Днепродзержинского ГУ
УМВД Украины в Днепропетровской
области ( квитанция № 148654 от 24.04.2010 года)
- копии листа тетради ЧП ОСОБА_16,
находящийся при материалах уголовного
дел - хранить при материалах уголовного
- мобильный телефон « Нокиа 2600, который
в ходе досудебного следствия был
передан на хранение потерпевшему
ОСОБА_4 - оставить потерпевшему.
На данный приговор суда может быть
подана апелляция в апелляционный суд
Днепропетровской области в течение 15
суток со дня его оглашения, а
осужденным ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в тот же
срок со дня вручения им копии
Судья