Дело№-1-37/2007г.
Калининский районный суд г.Горловки Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Дундарь И.А.
при секретаре Бушниной
с участием прокурора Лушер Н.Н.
с участием защитника ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале суда г.Горловки Донецкой области уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца Курской области Димитровского района с.Снижа, украинца,
гражданина Украины, с высшим образованием, холостого, не работающего, ранее не
судимого, проживающего АДРЕСА_1, в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины,
работая директором ЧП «Рубин» с 21 декабря
приказа №21, являясь
должностным лицом предприятия, зарегистрированного решением исполнительного
комитета Горловского городского Совета за №928 от 8 декабря 1993 года по юридическому адресу: АДРЕСА_2 и взятого на налоговый учет 17 июля 1997 года в ГНИ Калининского района
г.Горловки, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
январе и феврале 2002 года
ОСОБА_1 предоставил налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в
ГНИ Калининского района г.Горловки, в которых отразил объем продаж товаров
по налогу на прибыль предприятия ЧП «Рубин» за 1 квартал 2002 года не предоставил, тем самым
умышленно занизил валовые доходы в 1 -м квартале 2002 года на сумму 206706 гривен.
ОСОБА_1 умышленно, зная о том, что своими действиями нарушил требования
действующего законодательства, нарушил п.п.5.3.9 п.5.3 Закона Украины «О налогообложении
прибыли предприятий» № 283/97-ВР
от 22 мая 1997 года с изменениями и дополнениями,
который гласит, что «не включается в состав валовых расходов любые расходы, не
подтвержденные соответствующими расчетными, платежными и другими документами,
обязанность ведения и сохранения которых предусмотрена правилами ведения
налогового учета. В случае потери, уничтожении или порчи указанных документов
налогоплательщик имеет право письменно заявить об этом в налоговый орган и осуществить
меры, необходимые для восстановления таких документов. Письменное заявление
должно быть отослано до или вместе с представлением расчета налоговых
обязательств отчетного периода. Если налгоплателыцик не предоставит в такой
срок письменное заявление и не восстановит указанные документы до окончания
налогового периода, следующего за отчетным,
неподтвержденные соответствующими
документами затраты не признаются валовыми расходами и на сумму недоуплаченного
налога начисляется пеня в размере учетной ставки НБУ, увеличенной в 1,2 раза. Если налогоплательщик
восстановит указанные документы в следующих периодах, подтвержденные затраты
включаются в валовые расходы налогового периода, на который приходится такое
восстановление, п.п.4.1.1 и п.4.1 ст.4 данного Закона, который гласит, что
«валовый доход - общая
сумма дохода налогоплательщика от всех видов деятельсности, полученного
(начисленного) на протяжении отчетного периода в денежной, материальной или
нематериальной формах».
Таким образом, ОСОБА_1 умышленно, с
целью уклонения от уплаты налога на прибыль, введенного в установленном законом
порядке, в 1-м квартале
валовые доходы на сумму 206706 гривен,
Кроме того, ОСОБА_1 предоставил
налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в ГНИ Калининского
района г.Горловки за период с декабря 2001 года по февраль 2002 года, где отразил в налоговый кредит затраты на общую
числе:в декабре 2001 года
Однако, на момент проверки ОСОБА_1 налоговые накладные, подтверждающие затраты,
включенные в налоговый кредит, не предоставил.
Таким образом, ОСОБА_1 как директор
ЧП «Рубин», умышленно, зная о том, что своими действиями нарушает требования
действующего законодательства, нарушил п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на
добавленную стоимость» № 168/98 от
3 апреля 1998 года, который гласит, что «не
разрешается включение в налоговый кредит каких-либо расходов по уплате налогов,
не подтвержденных налоговыми накладными».
Тем самым, ОСОБА_1 умышленно, с целью
уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, введенного в
учстановленном законом порядке, за период с декабря 2001 года по февраль 2002 года завысил налоговый кредит на
Декларацию по прибыли предприятия за 1 квартал 2002 года в ГНИ Калининского района
г.Горловки ЧП «Рубин» не предоставляло. Фактически, валовый доход ЧП «Рубин»
составил 206706 гривен.
Таким образом в 1-м квартале
2002 года ЧП «Рубин»
Согласно предоставленной налоговой
декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2001 года в ГНИ Калининского района
г.Горловки ЧП «Рубин» отразило чистую сумму обязательств по налогу на
добавленную стоимость в сумме 62 гривны.
Фактически, согласно акта проверки, ЧП «Рубин» в декабре 2001 года должно было уплатить налог на
Таким образом, в декабре 2001 года
Согласно предоставленной налоговой
декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2002 года в ГНИ Калининского района
г.Горловки ЧП «Рубин» отразило чистую сумму обязательств по налогу на
добавленную стоимость в сумме 68 гривен.
Фактически, согласно акта проверки, ЧП «Рубин» в январе 2002 года должно было уплатить налог на
Таким образом, в январе 2002 года
предоставленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за
в ГНИ Калининского района г.Горловки ЧП «Рубин» отразило чистую сумму
обязательств по налогу на добавленную стоимость в сумме 111 гривен. Фактически, согласно акта
проверки, ЧП «Рубин» в феврале 2002 года
феврале 2002 года ЧП «Рубин» занизило налог на
В результате умышленных действий,
директор ОСОБА_1 в интересах своего предприятия ЧП «Рубин», выразившихся в
уклонении от уплаты налогов, введенных в установленном законом порядке, на
общую сумму 117620 гривен,
материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что привело к фактическому
непоступлению в бюджет средств в общей сумме 117620 гривен, что в 6918 раз превышает установленный законодательством
необлагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть в особо крупных размерах.
Он же, являясь директором ЧП «Рубин»,
должностным лицом предприятия ЧП «Рубин», умышленно, в интересах своего
предприятия ЧП «Рубин», с целью уклонения от уплаты налогов совершил служебный
подлог при следующих обстоятельствах:
Так, 21 января 2002 года ОСОБА_1, находясь в помещении
бухгалтерии ЧП «Рубин», расположенной по адресу: АДРЕСА_3 подписал и
предоставил в ГНИ Калининского района г.Горловки официальный документ - налоговую декларацию по налогу на
добавленную стоимость ЧП «Рубин» за декабрь 2001 года под №338 от 21 января 2002 года, в которую внес заведомо ложные
сведения, указав к оплате налога на добавленную стоимость в сумме 62 гривны.
Фактически, было установлено, что ЧП
Кроме того, 20 февраля 2002 года ОСОБА_1, находясь в помещении
бухгалтерии ЧП «Рубин», расположенной по адресу: АДРЕСА_3 подписал и
предоставил в ГНИ Калининского района г.Горловки официальный документ - налоговую декларацию по налогу на
добавленную стоимость ЧП «Рубин» за январь 2001 года под №667 от 20 февраля 2002 года, в которую внес заведомо ложные
сведения, указав к оплате налога на добавленную стоимость в сумме 68 гривен.
Фактически, было установлено, что ЧП
Кроме того, 20 марта 2002 года ОСОБА_1, находясь в помещении
бухгалтерии ЧП «Рубин», расположенной по адресу: АДРЕСА_3подписал и предоставил
в ГНИ Калининского района г.Горловки официальный документ - налоговую декларацию по налогу на
добавленную стоимость ЧП «Рубин» за февраль 2002 года под №945 от 20 марта 2002 года, в которую внес заведомо ложные
сведения, указав к оплате налога на добавленную стоимость в сумме 111 гривен.
Фактически, было установлено, что ЧП
В результате вышеуказанных действий
ОСОБА_1 за период с декабря 2001 года
по февраль 2002 года
причинил государству материальный ущерб в виде непоступления налогов на общую
минимум доходов граждан, то есть повлекшее тяжкие последствия.
Подсудимый
вину свою не признал, суду пояснил, что все декларации заполнялись в
соответствии с требованиями закона, на основании первичных документов, которые
были похищены из принадлежащей ему машины. О краже он сообщил в милицию, однако
виновных не нашли. Восстановить документы он не успел, так как предприятие было
признано банкротом и все документы он передал арбитражному управляющему. Отчет
первый квартал 2002 года никто на предприятии не
составлял и не сдавал в налоговую инспекцию.
Не смотря на непризнание вины
подсудимым, его вина в совершении преступлений, указанных в приговоре,
подтверждается показаниями представителя гражданского истца, свидетелей,
материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так, представитель гражданского истца
ОСОБА_3 в судебном заседании поддержал исковое заявление и просил взыскать с
подсудимого материальный ущерб, причиненный государству, который выразился в
неуплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснила, что
работала бухгалтером на ЧП «Рубин». После окончания первого квартала 2002 года она уволилась. Проверка на
предприятии проводилась по налоговым декларациям, с учетом размера налоговых
обязательств без учета сумм налогового кредита. Она была единственным
бухгалтером, сама составляла отчет, подписывала его. Также отчет подписывал
директор предприятия. От ОСОБА_1 ей стало известно о краже документов.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что
во время проверки не были представлены первичные документы. Было произведено
доначисление налога на прибыль и НДС. Налоговую декларацию по прибыли за первый
квартал подсудимый вообще не представил. По факту кражи документов ОСОБА_1
письменно в ГНИ не обращался и документы не восстановил.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что
в 2003 году была проведена
документальная проверка ЧП «Рубин». В валовые расходы были включены суммы, не
подтвержденные первичными документами. Декларация по прибыли за первый квартал
не была представлена вообще.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что
работал в ЧП «Рубин» охранником. В 2000 году издали приказ о назначении его директором на 3 месяца. Он подписывал документы - накладные, договора, печать ставила
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что с
19 июня 2002 года был назначен арбитражным
управляющим ЧП «Рубин» в связи с признанием его банкротом. Он выступал
ликвидатором. Подсудимый передал ему штамп и печать, документы не передавал.
Полномочия руководителя он не передавал, так как его обязанности как
руководителя были прекращены. Он, как ликвидатор, выявлял имущественные активы.
Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что
в период с 1999 года
по 2002 год он работал
с ЧП «Рубин» от ООО «Союз 99» Он
привозил от них документы, передавал деньги, привозил товар. Поскольку деньги
поступали не сразу, он для себя сделал копии документов и в последствии передал
Кроме того, вина подсудимого в
совершении преступления, указанного в установочной части приговора
подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном
В соответстви со свидетельством о государственной
регистрации субъекта предпринимательской деятельности (т.1 л.д.21) ЧП «Рубин»
было зарегистрировано 8 декабря
регистрационный номер 928, в
Государственной налоговой инспекции ЧП «Рубин» в качестве плательщика налога на
добавленную стоимость зарегистрировано 17 июля 1997 года
В соответствии с приказом №21/12 от 20 декабря 2001 года обязанности директора ЧП «Рубин»
были возложены на ОСОБА_1, после увольнения с должности директора ОСОБА_7 (т.1
акта №95/26-2-111-1 от 26 апреля 2003 года (т.1 л.д.7-17) документальной
стоимость занижен: в декабре 2001 года
рамках программы проверки соблюдения налогового законодательства на Частном
предприятии «Рубин», утвержденной начальником ГНИ г.Горловки (т.1 л.д. 18-20).
Как следует из протокола выемки (ті
л.д.83) в помещении ГНИ
в Калининском районе г.Горловки были изъяты: в том числе, налоговая декларация
по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2001 года (т.1 л.д. 106-107) подписана директором ОСОБА_1 и
главным бухгалтером ОСОБА_4, в графе 20 значится сумма налога,.подлежащая уплате в бюджет в
налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2002 года (т.1 л.д. 108-109) подписана директором ОСОБА_1 и главным
бухгалтером ОСОБА_4, в графе 20 значится
сумма налога.подлежащая уплате в бюджет в размере 68 гривен, налоговая декларация по
налогу на добавленную стоимость за февраль 2002 года (т.1 л.д.110-111) подписана
директором ОСОБА_1 и главным бухгалтером ОСОБА_4, в графе 20 значится сумма налога.подлежащая
уплате в бюджет в размере 111 гривен,
которые в последствии были осмотрены (ті л.д. 112) и
приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (ті л.д. 113).
Из ведомости движения денежных
средств по расчетному счету ЧП «Рубин» за период с 1 января 2001 года 20 марта 2002 года (т.1 л.д.49-55) следует, что
предприятие систематически производило расчетно-кассовые операции, что
подтверждается также чеками (ті л.д.
156-198), осмотренными
(т.1 л.д. 199-200) и
приобщенными к делу в качестве вещественного доказательства (т.1. л.д.201).
Как следует из справки (т.1 л.д.48)
ЧП «Рубин» декларацию по налогу на прибыль не предоставило.
Как следует из справки (т.1 л.д. 74) было возбуждено уголовное дело по
факту кражи документов и печати ЧП «Рубин» из автомобиля «Форд», принадлежащего
ОСОБА_1, имевшего место в марте 2002 года
и приостановлено в порядке ст.206 п.З УПК Украины в виду отсутствия лица,
совершившего преступление.
На основании постановления
Хозяйственного суда Донецкой области от 19 июня 2002 года
(ті л.д.69, 443) ЧП «Рубин» признано банкротом,
открыта ликвидационная процедура.
судебно-бухгалтерской экспертизы №6019/24 от
27 февраля 2006 года (ті л.д.596-600) валовый доход ЧП «Рубин»
за 1 квартал 2002 года, исходя из данных Деклараций по
НДС за январь и февраль 2002 года
занижен на 206706 гривен,
так как ЧП «Рубин» не предоставило в налоговый орган по месту регистрации
Декларацию о прибыли предприятия за 1 квартал 2002 года,
по данным Деклараций по НДС ЧП «Рубин» за период с апреля 2001 года по февраль 2002 года включительно, налоговый кредит
завышен на 187473 гривны.
Исходя из справки (т.2 л.д.32), для
обоснования валовых затрат предприятие должно предоставить для проверки
накладные на приобретение ТМЦ (работ, услуг), платежные поручения, которые
подтверждают оплату приобретенных ТМЦ (работ, услуг) за безналичный расчет, в
случае приобретения за наличные средства - расходные и приходные кассовые ордера, для обоснования
налогового кредита предприятию необходимо предоставить для проверки налоговые
накладные на приобретение ТМЦ (работ, услуг) и документы, которые подтверждают
Из квитанций к приходным кассовым
ордерам (т2 л.д. 84-169) и
накладных и налоговых накладных (т.2 л.д. 171-237) следует, что единственное
предприятие, с которым работало ЧП «Рубин» - это ЗАО «Союз 99», которое зарегистрировано как
плательщик налога на добавленную стоимость 19 ноября 2001 года (т.2 л.д.263) и ликвидировано 22 декабря 2005 года на основании определения Хозяйственного
суда Донецкой области (т2 л.д.266).
заключения дополнительной комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы №6617/25 от
29 января 2007 года (т.2 л.д.330-338)
возможным определить, завышены ли по
данным Деклараций о прибыли предприятия ЧП «Рубин» валовые расходы на общую
сумму 678900 гривен, в том
числе во втором квартале 2001 года
в сумме 1999500 гривен,
в третьем квартале 2001 года
в сумме 277000 гривен,
в четвертом квартале 2001 года
в сумме 202400 гривен,
так как в материалах уголовного дела не имеется регистров бухгалтерского учета
ЧП «Рубин», расшифровок цифровых данных валовых доходов и валовых расходов (с
указанием хозяйственных операций и первичных документов), указанных в
Декларациях о прибыли предприятия ЧП «Рубин»; не приняты во внимание налоговые
накладные, имеющиеся в материалах уголвоного дела, в связи с чем по данным
Деклараций по НДС ЧП «Рубин» налоговый кредит за период с апреля 2001 года по февраль 2002 года документально не обоснован и завышен
на общую суммму 187 473 гривны.
Приведенные доказательства позволяют
суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений,
установленных приговором суда.
Выводы, изложенные в заключении
судебно-бухгалтерской экспертизы №6019/24 от
27 февраля 2006 года (ті л.д.596-600)
в части того, что ЧП
«Рубин» завысило валовые расходы на 678900 гривен, в том числе во 2-м квартале 2001 года на 199500 гривен, в третьем квартале 2001 года на 277000 гривен, в четвертом квартале 2001 года на 202400 гривен, поскольку они опровергаются
выводами заключения дополнительной комиссионной судебно-бухгалтерской
экспертизы №6617/25 от
29 января 200 года (т.2 л.д.330-338), изложенными
Суд не принимает во внимание
показания подсудимого о наличии в уголовном деле всех документов,
подтверждающих правильность исчисления налогов по прибыли и на добавленную
стоимость на том основании, что во-первых, предприятие, от имени которого они
зарегистрировано как плательщик налога на добавленную стоимость 19 ноября 2001 года (т.2 л.д.263), в то время как
квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные и налоговые накладные (т.2
л.д.85-235) датированы
период февраль - октябрь
во-вторых, они опровергаются заключением дополнительной комиссионной
судебно-бухгалтерской экспертизы №6617/25 от
29 января 2007 года (т.2 л.д.330-338), изложенным
выше и данными, содержащимися в налоговых декларациях по НДС за декабрь 2001 года (ті л.д.106-107), январь (т.1
л.д.108-109) и февраль 2002 года
(т.1 л.д. 110-111), в
приходных кассовых ордерах, накладных и налоговых накладных, предоставленных в
судебное заседание подсудимым (т.2 л.д.84-237) и движении по расчетному счету
ЧП «Рубин» (ті л.д.49-55).
Так, согласно налоговой декларации по
НДС за декабрь 2001 года
в то время как имеется только одна накладная и налоговая накладная за данный
период на сумму 9945 гривен
(т.2 л.д.236-237) и вообще отсутствуют квитанции к кассовым ордерам за данный
период и движения денежных средств в декабре 2001 года на расчетном счету ЧП «Рубин» не
было. Таким образом, не соответствуют действительности данные, изложенные в
накладной и налоговой накладной за декабрь 2001 года.
налоговой декларации за январь 2002 года
указан общий объем продаж в сумме 152244 гривны,
в то время как в материалах дела имеется только одна накладная и налоговая
накладная от 11 января
2002 года на сумму 4335 гривен (т.2 л.д.179-180) и квитанция
к приходному кассовому ордеру от 11 янвая
2002 года на сумму 4335 гривен, которые не принамаются судом
во внимание поскольку опровергаются данными, содержащимися в движении денежных
средств в январе 2002 года
на расчетном счете ЧП «Рубин» (т.1 л.д.51). К имеющимся в материалах дела
квитанциям к приходным кассовым ордерам от 9 января 2002 года на 4995 гривен (т.2 л.д. 84) и от 10 января 2002 года на сумму 4950 гривен (т.2 л.д.123) не прилагаются
накладные и налоговые накладные, подтверждающие их расходование. Таким образом,
суд считает, что не соответствуют действительности данные, изложенные
вышеуказанных документах.
Согласно налоговой декларации за
в то время как в материалах уголовного дела вообще отсутствуют первичные документы
за указанный период.
Суд также не принимает во внимание
показания подсудимого в части того, что он не имел возможности принять меры к
восстановлению украденных документов на том основании, что они опровергаются,
во-первых, справкой ГНИ в Калининском районе г.Горловки о том, что ОСОБА_1 не
подал заявление о пропаже документов, что предусмотрено действующим
законодательством, во-вторых постановлением Хозяйственного суда Донецкой
которого только в этот день было вынесено постановление о признании ЧП «Рубин»
банкротом и назначении аребитражного управляющего. У подсудимого было более
трех месяцев с момента совершения кражи для принятия мер к восстановлению
украденных документов. Также сам подсудимый признал тот факт, что ни он, ни
бухгалтер не составляли декларацию по прибыли за 1-й квартал 2002 года и в налоговую инспекцию ее не
Кроме того, органами досудебного
следствия в вину подсудимому вменялось то, что ЧП «Рубин» предоставило в ГНИ
Калининского района г.Горловки декларации по налогу на прибыль за 2, 3, 4 кварталы 2001 года, в которых в состав валовых
расходов отнесло затраты, связанные с приобретением материальных активов
(выполнением работ, предоставлением услуг) для их дальнейшего использования в
собственной хозяйственной деятельности (строка 12 Декларации) и прирост (убыль)
балансовой стоимости инвентарных запасов покупных товаров, материалов, сырья,
комплектующих изделий и полуфабрикатов на составах, в незавершенном
производстве и остатках готовой продукции (строка 13 Декларации) на общую сумму 678900 гривен, в том числе: во 2 квартале 2001 года в сумме 199500 гривен, в 3-м квартале 2001 года в сумме 277000 гривен, в 4-м квартале 2001 года - в сумме 202400 гривен. Однако, документы
подтверждающие отнесения в в затраты предприятия во время проверки, ОСОБА_1,
как учредитель и директор ЧП «Рубин» не предоставил. Тем самым, ОСОБА_1 как
учредитель и директор ЧП «Рубин» умышленно, зная о том, что своими действиями
нарушает требования действующего законодательства, нарушил п.п.5.3.9 и п.5.3 ст.5 Закона Украины «О
налогообложении прибыли предприятий» № 283/97-ВР от 22 мая 1997 года
с изменениями и дополнениями, то есть ОСОБА_1 умышленно, с целью уклонения от
уплаты налога на прибыль завысил валовые расходы на общую сумму 678900 гривен, в том числе: во 2-м квартале 2001 года в сумме 199500 гривен, в 3-м квартале 2001 года в сумме 277000 гривен, в 4-м квартале 2001 года в сумме 202400 гривен, что привело к недопоступлению
налога на прибыль в бюджет государсчтва за указанный период времени на общую
сумму 203170 гривен, в том
числе: во 2-м квартале
Кроме того, вменялось в вину то, что
ОСОБА_1 предоставил налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в
ГНИ Калининского района г.Горловки за период с апреля 2001 года по ноябрь 2001 года включительно, где отразил в
ОСОБА_1 налоговые накладные, подтверждающие затраты, включенные в налоговый
кредит, не предоставил.
образом, ОСОБА_1 как учредитель и директор ЧП «Рубин», умышленно, зная о том,
что своими действиями нарушает требования действующего законодательства,
нарушил п.п.7.4.5 п.7.4
ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168/98 от
3 апреля 1998 года,
который гласит, что «не разрешается
включение в налоговый кредит
каких-либо расходов по уплате налогов, не подтвержденных налоговыми
Тем самым, ОСОБА_1 умышленно, с целью
уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость за период с апреля 2001 года по ноябрь 2001 года завысил налоговый кредит на
общую сумму 131865 гривен.
Согласно предоставленной декларации
по прибыли предпрития за 2 квартал
Калининского района г.Горловки ЧП «Рубин» отразило валовые расходы в сумме 199500 гривен. Фактически , согласно акта проверки, валовые расходы
ЧП «Рубин» составили 0 гривен,
тем самым валовые расходы во 2 квартале
2001 года ЧП «Рубин»
завысило на сумму 199500 гривен.
Таким образом во 2-м квартале
2001 года ЧП «Рубин»
Согласно предоставленной декларации
по прибыли предпрития за 3 квартал
Калининского района г.Горловки ЧП «Рубин» отразило валовые расходы в сумме 277000 гривен. Фактически , согласно акта проверки, валовые
расходы ЧП «Рубин» составили 0 гривен,
тем самым валовые расходы в 3 квартале
2001 года ЧП «Рубин»
завысило на сумму 277000 гривен.
Таким образом в 3-м квартале
2001 года ЧП «Рубин»
Согласно предоставленной декларации
по прибыли предприятия за 4 квартал
Калининского района г.Горловки ЧП «Рубин» отразило валовые расходы в сумме 202400 гривен. Фактически , согласно акта проверки, валовые
расходы ЧП «Рубин» составили 0 гривен,
тем самым валовые расходы в 4 квартале
2001 года ЧП «Рубин»
завысило на сумму 202400 гривен.
Таким образом в 4-м квартале
2001 года ЧП «Рубин»
Согласно предоставленной налоговой
декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2001 года в ГНИ Калининского района
г.Горловки ЧП «Рубин» отразило чистую сумму обязательств по налогу на
добавленную стоимость в сумме 458 гривен.
Фактически, согласно акта проверки, ЧП «Рубин» в апреле 2001 года должно было уплатить на
Таким образом, в апреле 2001 года
Согласно предоставленной налоговой
декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2001 года в ГНИ Калининского района
г.Горловки ЧП «Рубин» отразило к возмещению налога на добавленную стоимость в
Фактически, согласно акта проверки, ЧП «Рубин» в мае 2001 года должно было уплатить налог на
Таким образом, в мае 2001 года
Согласно предоставленной налоговой
декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2001 года в ГНИ Калининского района
г.Горловки ЧП «Рубин» отразило отразило к возмещению налога на добавленную
стоимость в сумме 1151 гривна.
Фактически, согласно акта проверки, ЧП «Рубин» в июне 2001 года должно было уплатить на
добавленную стоимость в сумме 6454 гривны.
Таким образом, в апреле 2001 года
ЧП «Рубин» занизило налог на добавленную стоимость в сумме 7605 гривен.
Согласно предоставленной налоговой
декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2001 года в ГНИ Калининского района
г.Горловки ЧП «Рубин» отразило к возмещению налога на добавленную стоимость в
Фактически, согласно акта проверки, ЧП «Рубин» в июле 2001 года должно было уплатить налог на
Таким образом, в июле 2001 года
предоставленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за
в ГНИ Калининского района г.Горловки ЧП «Рубин» отразило к возмещению налога на
добавленную стоимость в сумме 74 гривны.
Фактически, согласно акта проверки, ЧП «Рубин» в августе 2001 года должно было уплатить налог на
августе 2001 года ЧП «Рубин» занизило налог на
Согласно предоставленной налоговой
декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2001 года в ГНИ Калининского района
г.Горловки ЧП «Рубин» отразило чистую сумму обязательств по налогу на
добавленную стоимость в сумме 30 гривен.
Фактически, согласно акта проверки, ЧП «Рубин» в сентябре 2001 года должно было уплатить налог на
Таким образом, в сентябре 2001 года
Согласно предоставленной налоговой
декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2001 года в ГНИ Калининского района
г.Горловки ЧП «Рубин» отразило чистую сумму обязательств по налогу на
добавленную стоимость в сумме 76 гривен.
Фактически, согласно акта проверки, ЧП «Рубин» в октябре 2001 года должно было уплатить на
добавленную стоимость в сумме 8258 гривен.
Таким образом, в октябре 2001 года
ЧП «Рубин» занизило налог на добавленную стоимость в сумме 8182 гривны.
Согласно предоставленной налоговой
декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2001 года в ГНИ Калининского района
г.Горловки ЧП «Рубин» отразило чистую сумму обязательств по налогу на
добавленную стоимость в сумме 63 гривны.
Фактически, согласно акта проверки, ЧП «Рубин» в ноябре 2001 года должно было уплатить на
Таким образом, в ноябре 2001 года
Кроме того, ОСОБА_1 вменялось в вину
находясь в помещении бухгалтерии ЧП «Рубин, расположенной по адресу АДРЕСА_3 подписал и предоставил в ГНИ
Калининского района г.Горловки официальный документ - декларацию по прибыли предприятия ЧП
«Рубин» за 4-й квартал
2001 года под №640 от 22 февраля 2002 года, в которую внес заведомо ложные
сведения, указав к уплате налога на прибыль в сумме 300 гривен. Фактически, было установлено,
Указанное обвинение не нашло своего подтверждения
в судебном заседании. При этом суд исходит из следующего.
Подсудимый ОСОБА_1 отрицает факт
совершения указанных эпизодов преступления. Его показания подтверждаются
следующими обстоятельствами и доказательствами.
основании п.7 Постановлениея Пленума Верховного суда Украины №15 от 8 октября 2004 года «О некоторых вопросах применения
законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов,
иных обязательных платежей» субъектами преступления, которое квалифицируется,
как «уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей», в
частности, могут быть: 1) должностные
лица предприятий, учерждений, организаций независимо от форм собственности, их
филиалов, отделений, иных обособленных подразделений, которые не имеют статуса
юридического лица, на которых возложены обязанности по ведению бухгалтерского
учета, балансов, расчетов и иных документов, связанных с исчислением и уплатой
обязательных платежей в бюджеты и государственные целевые фонды(руководители,
лица, которые исполняют их обязанности, иные должностные лица, которым в
установленном законом порядке предоставлено право подписи финансовых
документов); 2)лица, которые занимаются предпринимательской деятельностью без
создания юридического лица; 3) какие-либо
лица, которые обязаны удерживать и/или уплачивать налоги, сборы, иные
обязательные платежи, которые входят в систему налогообложения и введены в
установленном законом порядке, в том числе налоговые агенты - физические лица и должностные лица
налоговых агентов - юридических
лиц при неуплате ими налогов с доходов физических лиц.
Согласно Примечания к ст.364 УК
Украины должностными лицами являются лица, которые постоянно или временно
осуществляют функции представителей власти, а также занимают постоянно или
временно на предприятиях, в учреждениях или организациях независимо от формы
собственности должности, связанные с исполнением
организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей,
или выполняют эти обязанности по специальному полномочию.
На основании приказа №1/10 от 1 октября 2000 года по ЧП «Рубин» (т.1 л<д.39)
ОСОБА_1 уволен с должности директора с 1 октября 2000 года,
обязанности директора возложены ОСОБА_9, приказ №20/8 от 20 августа 2001 года по ЧП «Рубин» (т.1 л.д.40)
директор ОСОБА_9 уволен с 20 августа
директором назначен ОСОБА_7
В соответствии с приказом №21/12 от 20 декабря 2001 года ОСОБА_7 был уволен с должности
директора (т.1 л.д.22, 41).
Согласно п.6.4 Устава Частного
предприятия «Рубин» (т.1 л.д.23-36) учредитель осуществляет свои права по
управлению Предприятием непосредственно, возлагая на себя обязанности директора
Предприятия своим решением или путем делегирования части или всех своих прав по
своему усмотрению другому физическому лицу, назначаемому решением Учредителя
директором Предприятия.
Таким образом, в период времени с
включительно, ОСОБА_1, являясь учредителем ЧП «Рубин» согласно Устава
предприятия, возложил обязанности директора предприятия на ОСОБА_9, а в
последствии ОСОБА_7 и, следовательно, он не являлся должностным лицом ЧП
«Рубин» и не может быть субъектом ни преступления, предусмотренного ст.212 ч.З
УК Украины, ни преступления, предусмотренного ст.366 ч.2 УК Украины за
Данные обстоятельства подтверждаются
также протоколом выемки (ті л.д.83) в помещении ГНИ в Калининском районе
г.Горловки декларации по прибыли предприятия за полугодие 2001 года (т.1 л.д.84-85), которая
подписана директором ОСОБА_9 и главным бухгалтером ОСОБА_4, декларации за девять
(т.1 л.д.86-87) подписана директором ОСОБА_7 и главным бухгалтером ОСОБА_4,
налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2001 года (т.1 л.д.90-91) подписана
директором ОСОБА_9 и главным бухгалтером ОСОБА_4, налоговая декларация по
налогу на добавленную стоимость за май 2001 года (т.1 л.д.92-
директором ОСОБА_9 и главным бухгалтером ОСОБА_4, налоговая декларация по
налогу на добавленную стоимость за июнь 2001 года (т.1 л.д.94-
директором ОСОБА_9 и главным бухгалтером ОСОБА_4, налоговая декларация по
налогу на добавленную стоимость за июль 2001 года (т.1 л.д.96-97) подписана директором ОСОБА_9 и главным бухгалтером
ОСОБА_4, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2001 года (т.1 л.д.98-99) подписана директором ОСОБА_9 и
главным бухгалтером ОСОБА_4, налоговая декларация по налогу на добавленную
стоимость за сентябрь 2001 года
(т.1 л.д.100-101) подписана директором ОСОБА_7 и главным бухгалтером ОСОБА_4,
налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2001 года (т.1 л.д.102-103) подписана
директором ОСОБА_7 и главным бухгалтером ОСОБА_4, налоговая декларация по
налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2001 года (т.1 л.д. 104-105) подписана директором ОСОБА_7 и
главным бухгалтером ОСОБА_4.
того, как следует из заключения дополнительной комиссионной
судебно-бухгалтерской экспертизы №6617/25 от
29 января 2007 года (т.2 л.д.330-338), не
представляется возможным определить, завышены ли по данным Деклараций о прибыли
предприятия ЧП «Рубин» валовые расходы на общую сумму 678900 гривен, в том числе во втором
в сумме 1999500 гривен,
в третьем квартале 2001 года
в сумме 277000 гривен,
в четвертом квартале 2001 года
в сумме 202400 гривен,
материалах уголовного дела не имеется
регистров бухгалтерского учета ЧП «Рубин», расшифровок цифровых данных валовых
доходов и валовых расходов (с указанием хозяйственных операций и первичных
документов), указанных в Декларациях о прибыли предприятия ЧП «Рубин»;
следовательно, не нашла своего подтверждения в судебном заседании вина
подсудимого в уклонении от уплаты налога на прибыль за четвертый квартал 2001 года и внесение заведомо ложных
сведений в Декларацию по прибыли за четвертый квартал 2001 года.
В настоящее время не представляется
возможным установить, какие именно документы были выкрадены из автомобиля
подсудимого, за исключением тех, которые находятся в материалах дела и
истребовать копии выкраденных документов, поскольку ни подсудимый ОСОБА_1, ни
свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_7 не сообщили суду точное наименование и
местонахождение всех контрагентов, с которыми сотрудничало ЧП «Рубин» и по
имеющимся материалам дела, суд приходит к выводу о не доказанности участия
ОСОБА_1 в совершении указанных преступлений. Поскольку данные обстоятельства
носят предположительный характер, вызывают сомнение в виновности подсудимого,
суд истолковывает их в пользу ОСОБА_1.
Таким образом, из обвинения,
предъявленного ОСОБА_1, следует исключить эпизоды: уклонения от уплаты налога
на прибыль в бюджет государства за 2-й квартал 2001 года,
за 3-й квартал 2001 года, за 4-й квартал 2001 года, что привело к недопоступлению
налога на прибыль в бюджет государства за указанный период времени на общую
сумму 203170 гривен;
уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость за период с апреля 2001 года по ноябрь 2001 года включительно в сумме 131865 гривен, совершение служебного подлога
ложных сведений в Декларацию по прибыли за 4-й квартал 2001 года в виде указания к уплате налога
на прибыль в сумме 300 гривен,
С учетом вышеизложенного анализа
доказательств, действия подсудимого правильно квалифицированы органами досудебного
следствия по ч.З ст.212 УК Украины как умышленное уклонение от уплаты налогов,
введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом
предприятия, которое привело к фактическому непоступлению в бюджет средств в
особо крупных размерах и по ст.366 ч.2 УК Украины как служебный подлог, то есть
внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений,
которое причинило тяжкие последствия.
Гражданский иск подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 1166 ГК Украины имущественный вред,
причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным
неимущественным правам физического или юридического лица, возмещается в полном
объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании было достоверно
установлено, что ОСОБА_1 своими действиями причинил материальный ущерб
государству на сумму 117620 гривен.
Украины не содержит указания на причинение ущерба государству, однако согласно
ст. 8 ГПК Украины, если
спорные правоотношения не урегулированы законом, суд применяет закон, который
регулирует подобные по содержанию отношения (аналогия закона). Следовательно, с
подсудимого в доход государства следует взыскать материальный ущерб в сумме 117620 гривен.
вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений, одно из которых является преступлением
средней тяжести, второе - тяжким,
личность подсудимого, который на основании ст. 89 УК Украины ранее не судим (т.1
л.д.242-248), на учете в Горловском наркологическом диспансере (т.1 л.д.250) и
в Городской психоневрологической больнице г.Горловки (т.1 л.д.249) не состоит,
по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.251), на момент
совершения преступлений имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения (т.1 л.д.252), которого
воспитывал один (л.д.251,253).
смягчающим наказание подсудимого, суд считает: во-первых, совершение
преступления вследствие стечения тяжелых семейных и производственных
обстоятельств. При этом суд исхъодит из того, что в отношении предприятия,
директором и учредителем которого он являлся, 31 июля 2000 года было возбуждено дело о
банкротстве (т.1 л.д.445) и 19 июня
признано банкротом; во-вторых то, что на момент совершения преступления он один
воспитывал несовершеннолетнюю дочь.
Обстоятельств, отягчающих наказание
подсудимого, суд не усматривает.
вид и размер наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность
подсудимого, его отношение к содеянному и считает, что к нему следует применить
наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные
с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.
смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, изложенные выше, то, что он в
силу ст.89 УК Украины ранее не судим, положительно характеризуется по месту
жительства, суд считает, что ему возможно не назначать дополнительное наказание
в виде конфискации имущества, предусмотренное санкцией ст.212 ч.З УК Украины на
основании положений ч.2 ст.69 УК Украины.
вопрос о применении ст.70 УК Украины, суд считает, что, определив наказание
отдель за каждое из преступлений, окончательный размер наказания следует определить
путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
то, что подсудимый совершил преступление вследствие стечения тяжелых семейных и
производственных обстоятельств, ранее не судим, положительно характеризуется по
месту жительства, в период совершения преступления один воспитывал
несовершеннолетнюю дочь, суд считает возможным освободить его от назначенного
наказания с испытанием на основании ст.75 УК Украины с возложением
обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323-324, 333-335 УПК Украины, суд, -
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины и назначить ему
· по ст.212 ч.З УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением
права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и
административно-хозяйственными функциями сроком на 2 (два) года без конфискации имущества
на основании ч.2 ст.69 УК Украины;
· по ст.366 ч.2 УК Украины в виде 3 (трех) лет лет лишения свободы с
лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными
и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 (два) года.
ст.70 УК Украины окончательный размер наказания определить путем поглощения
менее строгого наказания более строгим в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением
права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и
административно-хозяйственными функциями сроком на 2 (два) года без конфискации имущества
на основании ч.2 ст.69 УК Украины.
основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от назначенного судом основного
наказания в виде лишения свободы, если он в течение испытательного срока 3 (три) года не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него обязанности, дополнительное
наказние в виде лишения права занимать должности,
организационно-распорядительными
и административно-хозяйственными,
функциями сроком на 2 (два) года подлежит реальному
На основании ст.76 УК Украины
возложить на ОСОБА_1 следующие обязанности:
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органов уголовно-исполнительной системы;
уголовно-исполнительной
системы об изменении
места жительства и работы;
периодически являться
органы уголовно-исполнительной
Взыскать со ОСОБА_1 в доход
государства материальный ущерб в сумме 117620 (сто семнадцать тысяч шестьсот
наказания исчислять с момента оглашения приговора.
Меру пресечения до встапления
приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде с постоянного
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Калининский районный суд г.Горловки в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его