АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11-663 2007 г.
Председательствующий в 1-й инстанции
Носик Н.А. Категория - 125 ч. 1 УК Украины Докладчик -
апреля 2007 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Запорожской области в составе:
Председательствующего
Баедовой А.В. Судей Жовниренко В.П.
О.С. Защитника ОСОБА_3
Осужденных ОСОБА_1
в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье
уголовное дело по апелляциям осужденногоОСОБА_1, защитника ОСОБА_3 на приговор
Васильевского районного суда Запорожской
области от 19 февраля 2007 г.
приговором ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
с. Спасское Мелитопольского района Запорожской области, гражданин Украины,
образование среднее, женатый, пенсионер, житель АДРЕСА_1, не судимый:
осужден по ст. 125 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 680 гривень.
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец с. Болотня Дубровского района Брянской области,
гражданин Украины, образование высшее, вдовец, работающийІНФОРМАЦІЯ_3,
жительАДРЕСА_2, не судимый, -
осужден по ст. 125 ч.2 УК Украины на 1 год ограничения свободы, на основании
ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год
и с возложением на него на основании ст. 76 УК Украины обязанности сообщать
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
и ОСОБА_2 находятся на подписке о невыезде с постоянного места жительства.
взыскать с ОСОБА_2 в пользуОСОБА_1 в возмещение материального ущерба 358 гривень,
в возмещение морального
вреда - 500 гривень, всего
858 гривень, а сОСОБА_1
в пользу ОСОБА_2 в возмещение морального вреда 300 гривень. В удовлетворении их исков в остальной
и ОСОБА_2 признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при
следующих обстоятельствах.
июля 2005 г. примерно в 17 часов вблизи дома № 2 на ул. Мира в с. Каменское
Васильевского района Запорожской области во время возникшей ссоры ОСОБА_2
умышленно несколько раз ударил деревянной палкой по голове, туловищу,
конечностямОСОБА_1, причинив ему легкие телесные повреждения, повлекшие
кратковременное расстройство здоровья.ОСОБА_1 в это же время несколько раз
ударил деревянной палкой по лицу ОСОБА_2, причинив ему легкие телесные
апелляции осужденныйОСОБА_1 ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему
наказания, необоснованное удовлетворение иска ОСОБА_2, неправильное разрешение
его иска. Полагает, что суд не учел, что он пенсионер, не имеет средств для
уплаты штрафа. Считает, что его исковые требования полностью подтверждены
доказательствами по делу, а иск ОСОБА_2 - не подтвержден. Просит приговор
изменить, снизить размер назначенного ему штрафа до 30 необлагаемых налогом
минимумов доходов граждан, полностью удовлетворить его иск и отказать ОСОБА_2 в
удовлетворении его исковых требований.
апелляции адвокат ОСОБА_3 ссылается на недоказанность вины ОСОБА_2, не
соответствие выводов суда в этой части исследованным доказательствам. Просит
приговор в отношении ОСОБА_2 отменить, производство по делу прекратить.
возражении на апелляцию ОСОБА_3 осужденныйОСОБА_1 указывает, что доводы
адвоката не обоснованны.
докладчика, заслушав защитника ОСОБА_3, просившего удовлетворить его апелляцию,
отменив приговор в отношении ОСОБА_2, заслушав осужденного ОСОБА_2,
поддержавшего апелляцию защитника и возражавшего против удовлетворения
апелляцииОСОБА_1, заслушав осужденногоОСОБА_1, просившего удовлетворить его
апелляцию и оставить без удовлетворения апелляцию защитника ОСОБА_3, проверив
материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что
приговор законен и обоснован, оснований
к его отмене либо изменению нет.
ОСОБА_2 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах
подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.
ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что у него сОСОБА_1 сложились
неприязненные отношения. 14 июля 2005 г.ОСОБА_1, увидев его, стал выражаться
нецензурными словами, несколько раз ударил его деревянной палкой. Он один раз
пояснил, что 14 июля 2005 г. ОСОБА_2 толкнул его животом, он упал. После этого
ОСОБА_2 несколько раз ударил его деревянной палкой по голове и другим частям
ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, что 14 июля 2005 г. они на возвышенности
ремонтировали комбайн, услышали нецензурную брань, посмотрели откуда она
доносится. Примерно в 100 метрах от них ОСОБА_2 была посеяна трава, на которую
зашли курыОСОБА_1 ОСОБА_2 иОСОБА_1 скандалили из-за этого,ОСОБА_1 палкой ударил
ОСОБА_2, а тот толкнулОСОБА_1 на землю. После этого они видели у ОСОБА_2
гематому на щеке и разбитую губу.
ОСОБА_6 пояснила, чтоОСОБА_1 несколько раз ударил ее отца - ОСОБА_2 палкой.
Отец руками защищал лицо, толкнулОСОБА_1 и тот упал. У отца была разбита губа,
имелись и другие повреждения.
ОСОБА_7 подтвердила, что после скандала уОСОБА_1 имелись многочисленные
ссадины, кровоподтеки.
заключений судебно-медицинских экспертизОСОБА_1 были причинены легкие телесные
повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, а ОСОБА_2 -
легкие телесные повреждения. Повреждения у каждого из них образовались от
ударного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной
травмирующей поверхностью.
все исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции
обоснованно призналОСОБА_1 и ОСОБА_2 виновными и правильно квалифицировал их
действия:ОСОБА_1 по ст. 125 ч.1 УК Украины, а ОСОБА_2 по ст. 125 ч.2 УК
и ОСОБА_2 назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.
65 -70 УК Украины, оно полностью соответствует как содеянному, так и данным о
этом суд правильно учел, что ранее они не были судимы, ОСОБА_2 работает,
вдовец, аОСОБА_1 - пенсионер.
ОСОБА_2 может быть исправлен без отбывания наказания, суд первой инстанции
обоснованно применил ст. 75 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с
смягчающие наказание обстоятельства в отношенииОСОБА_1 судом первой инстанции
учтены, никаких новых смягчающих обстоятельств он в своей апелляции не привел.
Назначенное ему наказание близкое к минимальному, предусмотренному санкцией ст.
125 ч.І УК Украины, и оснований к его смягчению нет.
искиОСОБА_1, ОСОБА_2 разрешены верно. При этом суд учел степень доказанности
исковых требований и мотивировал в приговоре свои выводы в этой части.
к отмене либо изменению приговора коллегия судей по делу не усматривает.
апелляции ОСОБА_3 о недоказанности вины ОСОБА_2 и доводы апелляции
осужденногоОСОБА_1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания и
неправильном разрешении исков по делу надуманны, материалам дела не
соответствуют и поэтому удовлетворению не подлежат.
ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
осужденногоОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_3
оставить БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, приговор Васильевского районного суда
Запорожской области от 19 февраля 2007 г. в отношении осужденных ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.