Провадження №1/761/353/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 жовтня 2013 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Козятник Л.Г.

за участю секретарів
Павко К.М., Медицької У.І.

прокурорів
Попова А.О., Голуба Є.В.,

Клюшніченка Д.Ю., Безрукого Р.Я.,
Тимошенко Н.М.

захисника
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва,
українця, громадянина України, із
середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не
судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1
ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського
районного суду м. Києва перебуває
кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_5 у вчиненні злочинів,
передбачених, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст.
309 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4
заявив клопотання про повернення даної
кримінальної справи на додаткове
розслідування у зв'язку з тим, що на
досудовому слідстві допущено
неповноту та неправильність, які не
може бути усунуто в судовому засіданні,
та з'ясування яких має істотне значення
для правильного вирішення справи. Так
захисник обґрунтував своє клопотання
тим, що оперативні закупки у справі
проведено зі значним інтервалом, при
цьому досудовим слідством не зібрано
доказів на підтвердження причинного
зв'язку між врученням ОСОБА_6 для
проведення оперативних закупок
грошових коштів і придбання останнім
нібито у ОСОБА_5 наркотичного засобу
трамадолу, оскільки після оперативних
закупок ОСОБА_5 не затримувався
працівниками міліції та в нього не
вилучалися грошові кошти, використані
при оперативних закупках. Крім того,
обшук у квартирі за місцем мешкання
ОСОБА_5 проведено через значний
проміжок часу і наркотичний засіб
трамадол був знайдений працівником
міліції у кімнаті, в якій відбувався
ремонт, за шафою та ніхто з присутніх не
бачив, де саме і в якому положенні за
шафою знаходився наркотичний засіб.
Вважав, що на досудовому слідстві не
зібрано доказів, які підтверджують
вину ОСОБА_5, при цьому, вжитими судом
заходами не виявилося за можливе
забезпечити в судове засідання явку
свідків, які б могли підтвердити чи
спростувати винуватість ОСОБА_5, є лише
факт наявності капсул трамадолу в
руках особи, яка нібито їх знайшла за
шафою.

Підсудний ОСОБА_5 підтримав клопотання
захисника та просив задовольнити його.

Прокурор заперечила щодо заявленого
клопотання, оскільки досудове слідство
у даній справі проведено повно й
об'єктивно, зібрано достатньо доказів
на підтвердження винуватості ОСОБА_5, а
оцінка належності чи допустимості
доказів надається судом при прийнятті
остаточного рішення.

Заслухавши думку учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 281 КПК
України 1960 року, повернення справи на
додаткове розслідування з мотивів
неповноти або неправильності
досудового слідства може мати місце
лише тоді, коли ця неповнота або
неправильність не може бути усунута в
судовому засіданні.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в
п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 11 лютого 2005 року «Про
практику застосування судами України
законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове
розслідування», досудове слідство
визнається неповним, якщо під час його
проведення всупереч вимогам ст. ст. 22, 64
КПК України не були досліджені або були
поверхово чи однобічно досліджені
обставини, які мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Неправильним досудове слідство
визнається в разі, коли органами
досудового слідства при вчиненні
процесуальних дій і прийнятті
процесуальних рішень були неправильно
застосовані або безпідставно не
застосовані норми
кримінально-процесуального чи
кримінального закону і без усунення
цих порушень справа не може бути
розглянута в суді.

Статтею 22 КПК України 1960 року
визначено, що прокурор, слідчий і особа,
яка провадить дізнання, зобов'язані
вжити всіх передбачених законом
заходів для всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин
справи, виявити як ті обставини, що
викривають, так і ті, що виправдують
обвинуваченого, а також обставини, що
пом'якшують і обтяжують його
відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 64 КПК України 1960
року, при провадженні досудового
слідства, дізнання і розгляді
кримінальної справи в суді підлягають
доказуванню: 1) подія злочину (час,
місце, спосіб та інші обставини
вчинення злочину); 2) винність
обвинуваченого у вчиненні злочину і
мотиви злочину;

3) обставини, що впливають на ступінь
тяжкості злочину, а також обставини, що
характеризують особу обвинуваченого,
пом'якшують та обтяжують покарання;

4) характер і розмір шкоди, завданої
злочином, а також розмір витрат закладу
охорони здоров'я на стаціонарне
лікування потерпілого від злочинного
діяння.

Виходячи із вказаних норм
процесуального закону, під повнотою
дослідження слід розуміти правильне
визначення предмету доказування,
тобто, з'ясування усіх обставин, які
підлягають доказуванню у кримінальній
справі, системну оцінку всіх
допустимих і належних доказів у
сукупності, що є основою прийняття
законного і обґрунтованого рішення у
справі.

Пред'явлене особі обвинувачення,
згідно зі ст. 132 КПК України 1960 року, має
бути конкретним і містити дані про час,
місце та інші обставини вчинення
злочину, оскільки особа має право
знати, в чому саме вона обвинувачується
і захищатися від пред'явленого їй
обвинувачення. Дані положення
випливають і з п. [а] ч. 3 ст. 6
Європейської Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод від 04
листопада 1950 року, ратифікованої
Верховною Радою України 17 липня 1997
року, згідно з якою, кожен, кого
обвинувачено у вчиненні кримінального
правопорушення, має право бути негайно
і детально поінформованим зрозумілою
для нього мовою про характер і причину
обвинувачення проти нього.

У випадку пред'явлення неконкретного
обвинувачення, що є порушенням права на
захист, справа підлягає поверненню на
додаткове розслідування з підстав
істотного порушення закону.

Разом з тим, вказані вимоги
процесуального закону органами
досудового слідства належно не
виконано, досудове слідство у даній
кримінальній справі проведено неповно
та однобічно, всупереч вимогам ст. 64 КПК
України 1960 року належним чином не
досліджено обставини, що підлягають
доказуванню у справі.

Так органами досудового слідства
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні
злочинів за наступних обставин.

ОСОБА_5 у невстановлений слідством час,
в невстановленому слідством місці, в
невстановленої слідством особи,
незаконно, з метою подальшого збуту
придбав невстановлену кількість
наркотичного засобу - трамадол, який
почав незаконно зберігати з метою
подальшого збуту.

02 квітня 2011 року, приблизно о 16 год. 50
хв., ОСОБА_5, знаходячись біля будинку
АДРЕСА_1 під час проведення оперативної
закупки незаконно збув за грошові
кошти в сумі 220 грн. особі, яка обрала
собі псевдонім «ОСОБА_6», наркотичний
засіб - трамадол, який знаходився в 10
біло-червоних капсулах, які в свою
чергу знаходилися в поліетиленовому
пакетику.

02 квітня 2012 року, в період часу з 19 год. 30
хв. по 19 год. 45 хв., в службовому кабінеті
ВБНОН Голосіївського РУ ГУ МВС України
в м. Києві на вул. Голосіївська № 15 в м.
Києві, під час проведення огляду, особа,
яка обрала собі псевдонім «ОСОБА_6»
добровільно видала 10 капсул
біло-червоного кольору, який
знаходився в правій руці. Як пояснив
«ОСОБА_6», що в даному поліетиленовому
пакетику знаходиться наркотичний
засіб - трамадол, який він під час
проведення оперативної закупки
придбав у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, за
грошові кошти в сумі 220 грн.

Згідно з висновком спеціаліста НДЕКЦ
при ГУМВС України в м. Києві

№ 1844х від 06.07.2011 року, надані на
дослідження 10 капсул біло-червоного
кольору із порошкоподібними
речовинами білого кольору містять
трамадол, який є наркотичним засобом.
Загальна маса трамадолу в наданих 10
капсулах становить 0, 50 г.

Крім того, 14 квітня 2011 року ОСОБА_5
повторно в невстановлений слідством
час, в невстановленому слідстві місці,
в невстановленої слідством особи
незаконно з метою подальшого збуту
придбав невстановлену кількість
наркотичного засобу - трамадол, який
почав незаконно зберігати з метою
подальшого збуту.

Так, 14 квітня 2011 року, приблизно о 16 год.
50 хв., знаходячись біля будинку АДРЕСА_1
під час проведення другого етапу
оперативної закупки, повторно
незаконно збув за грошові кошти 220 грн.
особі, яка обрала собі псевдонім
«ОСОБА_6», наркотичний засіб - трамадол,
який знаходився в 10 біло-червоних
капсулах, які в свою чергу знаходилися
в поліетиленовому пакетику.

14 квітня 2012 року, в період часу з 19 год. 30
хв. до 19 год. 45 хв., у службовому кабінеті
ВБНОН Голосіївського РУ ГУМВС України
в м. Києві на

вул. Голосіївська № 15 в м. Києві, під час
проведення огляду, особа, яка обрала
собі псевдонім «ОСОБА_6», добровільно
видала поліетиленовий пакетик з 10
капсулами біло-червоного кольору, який
знаходився в правій кишені куртки. Як
пояснив «ОСОБА_6», що в даному
поліетиленовому пакетику знаходиться
наркотичний засіб - трамадол, який він
під час проведення оперативної закупки
повторно придбав у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за
грошові кошти в сумі 220 грн.

Згідно з висновком спеціаліста НДЕКЦ
при ГУМВС України в м. Києві

№ 1844х від 06.07.2011 року, надані на
дослідження 10 капсул біло-червоного
кольору із порошкоподібними
речовинами білого кольору, містять
трамадол, який є наркотичним засобом.
Загальна маса трамадолу в наданих 10
капсулах становить 0, 50 г.

Крім того, 14 квітня 2011 року ОСОБА_5 в
невстановлений слідством час, в
невстановленому слідством місці, в
невстановленої слідством особи,
незаконно, без мети збуту придбав
невстановлену кількість наркотичного
засобу - трамадол, який почав незаконно
зберігати без мети збуту за місцем
свого мешкання, а саме в квартирі
АДРЕСА_1.

Так, 25 січня 2012 року, в період часу з 13
год. 00 хв. до 14 год. 00 хв., на підставі
постанови Голосіївського районного
суду м. Києва від 11 квітня 2011 року, під
час проведення санкціонованого обшуку
в квартирі АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_5
було виявлено та вилучено з його
кімнати за шафою поліетиленовий
пакетик з капсулами біло-червоного
кольору в середині, в кількості 11 штук,
які він незаконно, без мети збуту
зберігав за місцем свого мешкання, а
саме, в квартирі АДРЕСА_1.

Згідно з висновком експерта НДЕКЦ при
УМВС України на ППЗ № 142 від 08 лютого 2012
року, в речовині, що міститься в наданих
на дослідження капсулах, виявлено
трамадол, який відноситься до
наркотичних засобів, обіг яких
обмежено. Загальна маса трамадолу в
вилучених 11 капсулах становить 0, 550 г.

Такі дії ОСОБА_5 органами досудового
слідства кваліфіковано: за

ч. 1 ст. 307 КК України як незаконне
придбання та зберігання наркотичного
засобу з метою збуту та збут
наркотичного засобу; за ч. 2 ст. 307 КК
України як незаконне придбання та
зберігання наркотичного засобу з метою
збуту та збут наркотичного засобу,
вчиненого повторно; за ч. 2 ст. 309 КК
України як незаконне придбання та
зберігання наркотичного засобу без
мети збуту, вчиненого особою, яка
раніше вчинила злочин, передбачений ст.
307 КК України.

Будучи допитаним на досудовому
слідстві в якості підозрюваного та
обвинуваченого (т. 1 а.с. 116-119, 126, 178, 185), а
також в судовому засіданні, ОСОБА_5
категорично заперечив свою
винуватість у вчиненні інкримінованих
йому злочинів та дав показання, згідно
з якими, він 02 і 14 квітня 2011 року нікому
не збував наркотичний засіб трамадол,
крім того, при собі наркотичних засобів
не зберігав, в тому числі, за місцем
проживання у квартирі № 37 будинку
АДРЕСА_1. Вважав, що кримінальну справу
стосовно нього сфальсифіковано.

Як убачається з обвинувального
висновку, органи досудового слідства
висновок про вчинення ОСОБА_5 злочинів,
передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК
України обґрунтували, зокрема, даними
оперативних закупівель у нього
наркотичного засобу громадянином під
псевдонімом ОСОБА_6, даними про
результати обшуку житла, показаннями
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 - працівників
міліції, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_6 - оперативного
закупника.

Згідно з інструкцією «Про порядок
проведення оперативної закупівлі та
контрольованого постачання предметів,
товарів і речовин, у тому числі
заборонених до обігу, у фізичних та
юридичних осіб незалежно від форм
власності», затвердженої наказом МВС
України, СБУ України, ДПА України 30
листопада 2001 року та зареєстрованої в
Міністерстві Юстиції України 19 грудня
2001 року, оперативні закупівлі
проводяться на підставі постанови, в
якій зазначається кількість
оперативних закупівель, що будуть
проводитися, яка конкретно речовина
повинна закупатися, її кількість та на
яку суму, крім того, закупівлі повинні
проводитися різними особами за
наявності їх обов'язкової письмової
згоди на здійснення закупки.

Так, матеріали справи свідчать про те,
що оперативні закупки наркотичного
засобу в ОСОБА_5 проводилися на
підставі двох постанов від 12 березня 2011
року (т. 1 а.с. 22, 37) про оперативну
закупку наркотичних засобів - канабіс
та трамадол, які погоджені першим
заступником прокурора м. Києва 21
березня 2011 року, проведення яких
доручалося одній особі під псевдонімом
ОСОБА_6.

При цьому, кожна із вказаних постанов
не містить даних про конкретну
кількість та суму оперативної закупки
наркотичних засобів - канабіс та
трамадол.

Разом з тим, в актах огляду покупця
перед проведенням оперативної закупки
від 02 та 14 квітня 2011 року (т. 1 а.с. 24, 40)
містяться відомості про вручення
покупцю кожного разу однакової суми
коштів 220 грн. з переписом номерів і
серій банкнот.

Крім того, згідно з даними протоколів
допиту свідка ОСОБА_6, допитаного на
досудовому слідстві 07 та 08 лютого 2012
року, останній на початку березня 2011
року повідомив працівників міліції, що
зможе придбати у

ОСОБА_5 наркотичний засіб - трамадол і
канабіс, заздалегідь домовившись з ним
про кількість наркотичного засобу,
ціну та місце зустрічі. 02 квітня 2011 року
в кабінеті ВБНОН на вул. Голосіївська №
15 в м. Києві йому були видані 220 грн.
Після цього, він з працівниками міліції
під'їхав поблизу місця мешкання ОСОБА_5
на АДРЕСА_1, де після проведеного з ним
інструктажу працівниками міліції щодо
проведення оперативної закупки, він
зателефонував ОСОБА_5 на його мобільний
номер НОМЕР_1 та повідомив, що йому
необхідно придбати 10 пігулок трамадолу
на загальну суму 220 грн., на що той
відповів про необхідність підійти у
двір будинку за місцем його проживання.
Підійшовши у двір будинку АДРЕСА_1 та
зустрівшись з ОСОБА_5, він передав
останньому 220 грн., а той у свою чергу, на
моторолері поїхав в напрямку вул.
Саратовської і по поверненню,
приблизно через 10 хв., передав йому,
ОСОБА_6, поліетиленовий пакетик з 10
ампулами трамадолу, які в подальшому в
приміщенні Голосіївського РУ в нього
було вилучено в присутності двох
понятих. Аналогічні показання дав
ОСОБА_6 під час допиту його 08 лютого 2012
року про обставини проведення закупки
наркотичного засобу трамадол у ОСОБА_5
14 квітня 2011 року, при цьому, згідно з
його показаннями, після передачі ним
ОСОБА_5 220 грн., останній передав йому
поліетиленовий пакетик з 10 пігулками
трамадолу (т. 1 а.с. 139-140, 141-142).

У той же час, дані протоколів огляду
місця події від 02 та 14 квітня 2011 року
свідчать про те, що в кабінеті № 301
Голосіївського РУ на вул. Голосіївська
№ 15 в м. Києві в присутності понятих у
ОСОБА_6 було вилучено поліетиленові
пакетики з пазовими замками, в яких
знаходилися відповідно 10 капсул
біло-червоного кольору та 10 пігулок
біло-червоного кольору, при цьому,
ОСОБА_6 пояснив, що у вказаних пакетиках
знаходиться наркотичний засіб
трамадол, який він придбав у ОСОБА_5 02 та
14 квітня 2011 року (т. 1 а.с. 16-17, 30-32).

Такі суперечності у даних щодо
наркотичного засобу, який в ході
оперативних закупок був у ОСОБА_5
придбаний ОСОБА_6, а в подальшому в
нього вилучений - пігулки, ампули чи
капсули, на досудовому слідстві не
з'ясовувалися і не перевірялися.

При цьому, згідно з обвинувальним
висновком, органами досудового
слідства ОСОБА_5 інкриміновано
незаконне придбання, зберігання з
метою збут та збут, в тому числі,
вчиненого повторно, а також незаконне
придбання, зберігання без мети збуту
наркотичного засобу - трамадол, який
містився в капсулах біло-червоного
кольору.

Також на досудовому слідстві
залишилися не перевіреними факти
домовленостей по телефону
легендованої особи з ОСОБА_5 про
придбання наркотичного засобу, попри
тому, що останній категорично
заперечував свою причетність до
інкримінованих злочинів.

Більше того, виходячи з положень ст. 9
Закону України «Про оперативно -
розшукову діяльність» від 18 лютого 1992
року, в кожному випадку наявності
підстав для проведення
оперативно-розшукової діяльності
заводиться оперативно-розшукову
справу. Без її заведення проводити такі
заходи заборонено. Оперативні
закупівлі проводяться в строки ведення
оперативно - розшукових справ.

В матеріалах кримінальної справи
відсутні будь-які дані про порушення
такої оперативно-розшукової справи, її
номер та строки проведення таких дій
щодо ОСОБА_5

Також матеріали справи не містять
відомостей про джерело походження
грошових коштів, які вручалися ОСОБА_6
кожного разу для проведення
оперативних закупівель, хоча в даному
випадку грошові кошти повинні
отримуватися офіційно, з
підтвердженням відповідними
документами.

Окрім того, як убачається з матеріалів
кримінальної справи ОСОБА_5 не був
затриманий після першої та другої
оперативних закупок за наявності для
того усіх підстав.

При цьому, матеріали справи містять
відомості про те, що перша та друга
оперативні закупки наркотичного
засобу у ОСОБА_5, без затримання
останнього, були організовані
оперуповноваженим ВБНОН
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві ОСОБА_7 спільно з особовим
складом ВБНОН Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, ними ж, зокрема,
визначалися поняті, визначався час,
місце проведення оперативних закупок,
вид наркотичної речовини, її кількість
та вартість. У подальшому в рамках
даної кримінальної справи цими ж
оперативними працівниками відбиралися
пояснення у понятих, а також
допитувалася особа, яка брала участь в
оперативних закупках під псевдонімом
ОСОБА_6, по обставинах оперативних дій,
в яких вони, оперативні працівники,
брали участь як організатори.

Зокрема, ОСОБА_6 при допиті на
досудовому слідстві вказував на те, що
02 та 14 квітня 2011 року після інструктажу
з ним працівників міліції щодо
проведення оперативних закупок, він
телефонував ОСОБА_5 та домовлявся про
придбання в нього наркотичного засобу,
після чого, відбувалися оперативні
закупки.

Таким чином, як дані матеріалів справи
так і сам зміст пред'явленого
обвинувачення ОСОБА_5, свідчать про те,
що збут наркотичного засобу відбувся
двічі та одній і тій же легендованій
особі.

Європейський суд з прав людини у
рішенні від 9 червня 1998 року у справі
«Тейксейра де Кастро проти Португалії»
зазначив, що використання негласних
агентів має бути обмеженим і
забезпеченим гарантіями навіть у
справах, пов'язаних із боротьбою з
торгівлею наркотиками. Хоча зростання
організованої злочинності,
безсумнівно, зумовлює застосування
відповідних заходів, право на
справедливий розгляд залишається на
першому місці і не може бути принесене
в жертву доцільності. Загальні вимоги
справедливості, що містяться у ст. 6
Конвенції, застосовуються у
провадженнях щодо усіх кримінальних
справ: від найпростіших до найбільш
заплутаних. Суспільним інтересом не
можна виправдати використання доказів,
здобутих шляхом підбурювання
(спонукання) з боку поліції. Відповідно
до цього рішення, якщо злочин вчинено
значною мірою в результаті дій
працівників міліції, які певним чином
спровокували кримінальну діяльність і
вона за інших обставин могла і не
відбутися, така ситуація однозначно
впливає на об'єктивність розгляду
справи в суді.

Крім того, у рішенні Європейського суду
з прав людини від 15 грудня 2005 року у
справі «Ваньян проти Російської
Федерації» вказано, що міліція
спровокувала придбання наркотичних
засобів, оскільки обвинувачення
Ваньяна у придбанні та зберіганні
героїну ґрунтувалося головним чином на
доказах отриманих у ході міліцейської
закупки, у тому числі на показаннях
легендованої особи та співробітників
міліції. Таким чином, втручання з боку
міліції та використання отриманих
внаслідок цього доказів для порушення
кримінальної справи щодо Ваньяна,
невиправно підірвало справедливість
суду.

У вказаних справах Європейський суд
визнав порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Таким чином, орган досудового слідства
з метою підтвердження або спростування
факту провокації мав більш ретельно
дослідити та встановити осіб, які
ініціювали проведення оперативних
закупок, за яких обставин легендована
особа ОСОБА_6 добровільно погодився
проводити оперативні закупки
наркотичних засобів у ОСОБА_5 та чому
саме він.

Окрім того, згідно з обвинувальним
висновком, 25 січня 2012 року на підставі
постанови Голосіївського районного
суду м. Києва від 11 квітня 2011 року, під
час проведення санкціонованого обшуку
в квартирі АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_5,
було виявлено та вилучено з його
кімнати за шафою поліетиленовий
пакетик з капсулами біло-червоного
кольору в середині, в кількості 11 штук,
які він незаконно, без мети збуту
зберігав за місцем свого мешкання, а
саме, в квартирі АДРЕСА_1.

Як на докази винуватості ОСОБА_5 за
даним епізодом, органи досудового
слідства послалися, зокрема, на
показання свідків ОСОБА_7,

ОСОБА_8 - працівників міліції та ОСОБА_12

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_8, який як оперативний працівник
ВБНОН Голосіївського РУ ГУМВС України
в м. Києві брав участь в обшуці за
місцем мешкання ОСОБА_5 25 січня 2012 року,
дав показання, згідно з якими, він не
пам'ятає ким саме було виявлено за
шафою в квартирі пакетик з капсулами,
можливо о/у ВБНОН Голосіївського РУ
ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 чи
ОСОБА_13

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_12, який був присутній в якості
понятого при обшуці за місцем мешкання
ОСОБА_5 у квартирі № 37 в будинку
АДРЕСА_1, дав показання, згідно з якими,
він та інший понятий стояли на початку
кімнати, а працівники міліції
відсунули трохи шафу від стіни, потім
він бачив як один працівник міліції
нахилився та протягнув за шафу руку і
коли витягнув руку, то в ній був пакетик
з капсулами біло-червоного кольору.
Зазначив, що, крім працівників міліції,
ніхто не міг бачити в якому саме
положенні лежав пакетик за шафою.

Допитати в судовому засіданні свідка
ОСОБА_7 не виявилося за можливе,
оскільки постанови суду про його
примусовий привід виконані не були, а з
оголошених показань останнього, даних
на досудовому слідстві, з'ясовано, що 25
січня 2012 року він разом з
оперуповноваженими ВБНОН
Голосіївського РУ ГУМВС України в м.
Києві ОСОБА_8 та ОСОБА_13 брав участь в
обшуці за місцем мешкання ОСОБА_5 у
квартирі № 37 в будинку АДРЕСА_1 та в
кімнаті № 2, де безпосередньо, зі слів
батька, мешкав ОСОБА_5, за шафою було
виявлено та вилучено поліетиленовий
пакетик з 11 капсулами червоно-білого
кольору (т. 1 а.с. 133-135).

Таким чином, в ході судового розгляду
даної справи не виявилося за можливе
з'ясувати обставини виявлення та
вилучення за місцем мешкання ОСОБА_5 у
квартирі № 37 в будинку АДРЕСА_1
поліетиленового пакетику з 11 капсулами
червоно-білого кольору, які містять
наркотичний засіб трамадол, хоча їх
з'ясування має істотне значення для
прийняття правильного рішення у
справі.

При цьому, слід зауважити, що в ході
досудового слідства також належним
чином не з'ясовано цих обставин, що
свідчить про неповноту досудового
слідства.

Крім того, пред'явлене ОСОБА_5
обвинувачення, є неконкретним.

Так, згідно з обвинувальним висновком,
02 та 14 квітня 2011 року під час проведення
оперативних закупок ОСОБА_5 збув особі,
яка обрала собі псевдонім «ОСОБА_6» по 10
капсул біло-червоного кольору, які
містять наркотичний засіб - трамадол.

Далі в обвинуваченні ОСОБА_5 вказано
про те, що 02 та 14 квітня 2012 року в
приміщенні службового кабінету
Голосіївського РУ ГУМВС України в м.
Києві на вул. Голосіївській № 15 в м.
Києві особа, яка обрала собі псевдонім
«ОСОБА_6» добровільно видала по 10
капсул біло-червоного кольору, які
містять наркотичний засіб - трамадол та
які він придбав у ОСОБА_5 під час
проведення оперативних закупок.

У той же час, фабула обвинувачення не
містить даних про взаємозв'язок
інкримінованих ОСОБА_5 діянь 02 та 14
квітня 2011 року і фактом добровільної
видачі 02 та 14 квітня 2012 року, тобто
через один рік, особою, яка обрала собі
псевдонім «ОСОБА_6» по 10 капсул
біло-червоного кольору, які містять
наркотичний засіб - трамадол .

Таким чином, органами досудового
слідства допущено неповноту та
неправильність, які не може бути
усунуто в судовому засіданні, оскільки
належним чином не з'ясовано обставини,
які мають істотне значення для
правильного вирішення справи та
пред'явлено ОСОБА_5 неконкретне
обвинувачення, що є істотним
порушенням вимог
кримінально-процесуального закону, а
саме, порушення його права на захист.

За змістом ч. 2 ст. 16-1 КПК України 1960
року, при розгляді справи в суді
функції обвинувачення, захисту і
вирішення справи не можуть покладатися
на один і той же орган чи на одну й ту ж
особу.

Відповідно до ч. 3 ст. 16-1 КПК України 1960
року, державне обвинувачення у суді
здійснює прокурор.

Суд, як убачається з ч. 6 ст. 16-1 КПК
України 1960 року, зберігаючи
об'єктивність і неупередженість,
створює необхідні умови для виконання
сторонами їх процесуальних обов'язків
і здійснення наданих прав.

При цьому, виклик і допит нових свідків,
проведення додаткових чи повторних
експертиз, витребування документів,
давання судових доручень у порядку,
передбаченому в ст. 315-1 КПК України 1960
року, на підтвердження чи спростування
позицій сторін допускаються тільки за
клопотанням сторін, та судові
доручення суд дає лише з метою
перевірки й уточнення фактичних даних,
одержаних у ході судового слідства.

Зокрема, слід зауважити, що в
обвинувальному висновку як на доказ
винуватості ОСОБА_5 досудове слідство
посилається на показання свідка
«ОСОБА_6», однак у список осіб, які
підлягають виклику в судове засідання,
вказаний свідок не внесений, при цьому,
в ході судового розгляду клопотань про
виклик та допит цього свідка від
учасників процесу не надходило, а суд,
керуючись вимогами ст. 16-1 КПК України,
самостійно не ініціював питання про
виклик і допит свідка «ОСОБА_6» задля
об'єктивності та неупередженості
судового розгляду.

З урахуванням викладеного, а також
того, що процесуальні можливості
органів досудового слідства для
встановлення вищенаведених та
передбачених у статті 64 КПК України 1960
року обставин не вичерпані, проте вони
відсутні у суду, виходячи із завдань
судової влади, кримінальна справа за
обвинуваченням ОСОБА_5 підлягає
направленню на додаткове
розслідування, в ході якого необхідно
встановити усі обставини
інкримінованих останньому злочинів, що
мають істотне значення у справі,
перевірити доводи захисту та за
результатами повного і всебічного
дослідження обставин справи, за
наявності для цього законних підстав,
пред'явити ОСОБА_5 обвинувачення з
дотриманням вимог
кримінально-процесуального закону,
давши правильну юридичну оцінку його
діям. Крім того, в ході додаткового
розслідування органам досудового
слідства необхідно перевірити
обставини проведення оперативних
закупок наркотичного засобу в ОСОБА_5,
долучити до матеріалів справи
документи, що підтверджують факт
заведення оперативно-розшукової
справи та її номер, підстави заведення
оперативно-розшукової справи для
здійснення оперативних заходів за
участю легендованої особи ОСОБА_6,
встановити дані про джерело походження
грошових коштів по проведеним двом
оперативним закупкам.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді
підписки про невиїзд слід залишити без
змін, оскільки суд не знаходить підстав
для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 281 КПК України 1960 року, п. 11 розділу XI
«Перехідних положень КПК України», суд

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_5 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст.
309 КК України, повернути прокурору
Голосіївського району м. Києва на
додаткове розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді
підписки про невиїзд - залишити без
зміни.

На постанову протягом 7 (семи) діб з дня
її винесення може бути подана апеляція
до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд

м. Києва.

Суддя