Категория: 263 ч. 1, 263 ч. 2 УК Украины.
Председательствующий в 1 инстанции: Скворцова В. Г.
Докладчик: Барабашев В.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе:
председательствующего Молчанова А. А. судей: Барабашева
В. Я., Анцибор В. А. с участием прокурора Корниловой Л. М. подсудимого ОСОБА_1
рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2007 г. в г. Луганске уголовное дело по
апелляции подсудимого ОСОБА_1 на
постановление местного суда Славяносербского района Луганской области от 13 марта 2007 г., которым уголовное дело в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Луганска, гражданина
Украины, не работающего, ранее судимого: 22. 02. 2000 г. местным судом Новопсковского
района Луганской области по ст. ст. 141 ч, 2, ст. 229-6 ч.
1, 42 УК Украины (1960 г. ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; осужден 22. 08.
2005 г. местным судом
Каменнобродского района г. Луганска по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 15 4. 3-185 ч. 3, 187 ч. 3, 188 ч. 1, 297, 309 ч. 2, 70, 71 УК Украины 7 годам 3 месяцам лишения свободы,
проживающего: АДРЕСА_1, обвиняемого
1, 263 ч. 2 УК Украины,
прокурору Ленинского района
г. Луганска для дополнительного
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том,
что в конце февраля -начале
марта 2004 г., более
точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, он
находился в районе памятника «Танк» на пересечении ул. Оборонная и трассы в г.
Краснодон, где у стены строящегося здания обнаружил два ножа, присвоил данные
ножи с целью дальнейшего сбыта и получения прибыли, после чего незаконно
перевез ножи на кладбище, расположенное вблизи переулка 1 -го Балтийского г. Луганска, где
спрятал данные ножи в помещении сторожки и незаконно хранил до момента сбыта.
Через несколько дней ОСОБА_1 взял из тайника,
расположенного на кладбище вблизи переулка 1-го Балтийского г. Луганска нож с черной
рукояткой, незаконно перевез его в дом № 102 по ул. Оборонная в г. Луганске, где
незаконно сбыл данный нож ОСОБА_2 за 15 гр.
В начале марта 2004 г. ОСОБА_1 взял из тайника, расположенного на кладбище
вблизи переулка 1-го Балтийского
г. Луганска нож с коричневой деревянной рукояткой, незаконно перевез его в дом № 102 по ул. Оборонная в г. Луганске, где
незаконно сбыл данный нож ОСОБА_2 за 30 гр.
Согласно заключения криминалистической экспертизы ножи,
изъятые 01. 06. 2006 г.
из здания по ул. Оборонная 102 в
г. Луганске являются холодным оружием колюще-режущего действия. Данные ножи
изготовлены самодельным способом с использованием промышленного оборудования по
типу охотничьих ножей.
Кроме того, ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 28. 05.
2004 г. в дневное время
прибыл на рынок «Таксопарк», расположенный на ул. Оборонная г. Луганска, где у
неустановленного мужчины по прозвищу «Грузин» приобрел за 30 гр. два шахтных детонатора. После
этого, 28. 05. 2004 г.
ОСОБА_1 незаконно перенес вышеуказанные детонаторы на остановку общественного транспорта
«За рулем», расположенную на ул. Оборонная г. Луганска, где сбыл детонаторы без
предусмотренного законом разрешения своему знакомому ОСОБА_3 за 60 гр.
Согласно заключения взрывотехнической экспертизы №
2006 г., два металлических
предмета цилиндрической формы с выводными проводами, изъятые 20. 06.
дополнительного осмотра нежилого помещения по адресу г. Луганск кв.
Пролетариата Донбасса 19, являются
взрывными устройствами промышленного изготовления - электродетонаторами «ЭД-КЗ-ПМ».
Электродетонаторы к взрыву пригодны.
Кроме того, ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 05. 06.
2004 г. в дневное время
прибыл на рынок «Таксопарк», расположенный на ул. Оборонная г. Луганска, где у
неустановленного мужчины по прозвищу «Грузин» приобрел два шахтных детонатора
за 30 гр. После этого, 05. 06.
2004 г. примерно в 17 час. ОСОБА_1 незаконно перенес
вышеуказанные детонаторы на остановку общественного транспорта «За рулем»,
расположенную на ул. Оборонная г. Луганска, где сбыл детонаторы без
предусмотренного законом разрешения своему знакомому ОСОБА_3 за 60 гр.
Согласно заключения взрывотехнической экспертизы №
2006 г. вышеуказанные
детонаторы являются взрывными устройствами промышленного производства - электродетонаторами «ЭД-КЗ-ПМ2,
пригодными к взрыву.
Кроме этого, ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 10. 06.
2004 г., имея умысел на
незаконное приобретение, ношение и сбыт взрывного устройства, в дневное время
прибыл на рынок «Таксопарк», расположении на ул. Оборонной в г. Луганске, где у
неустановленного мужчины по прозвищу «Грузин» приобрел шахтный детонатор и три
запала от ручных гранат. После этого 10. 06. 2004 г., примерно в 18 час. ОСОБА_1 незаконно перенес
вышеуказанные детонатор и запалы к гранатам, которые согласно заключения
взрывотехнической экспертизыэксперта № 408/4886 от 26. 06. 2006 г. являются ударно-спусковым
механизмом взрывателя УЗРГМ к учебно-имитационным гранатам и
учебно-имитационными запалами гранат промышленного изготовления, к категории
взрывных устройств не относящихся, на остановку общественного транспорта «За
рулем», расположенную на ул. Оборонной г. Луганска, где сбыл их без
предусмотренного законом разрешения своему знакомому ОСОБА_3 за 60 гр.
По ходатайству прокурора постановлением суда дело возвращено
для дополнительного расследования в связи с неполнотой досудебного следствия.
В апелляции и дополнениях к апелляции подсудимый ОСОБА_1
указывает, что при рассмотрении дела в суде допущены нарушения требований УПК
Украины, суд необоснованно выделил уголовное дело по его обвинению по ст. ст. 263 ч. 1, 263 ч. 2 УК
10. 06. 2004 г. Согласно предъявленного обвинения,
ОСОБА_1 28. 05. 2004 г.
незаконно сбыл ОСОБА_3 два электродетонатора и 05. 06. 2004 г. также незаконно сбыл ОСОБА_3 два
электродетонатора. Согласно материалов дела, в процессе досудебного следствия
изъяты два электродетонатора (т. 2. л. д. 16). По эпизодам за 28. 05. 2004 г. и 05. 06. 2004 г. органы досудебного следствия
указывают на заключение одной взрывотехнической экспертизы №
2006 г. (т. 2 л. д. 43-46), согласно которой, на экспертизу были
представлены только два электродетонатора «ЭД-КЗ-ПМ», пригодные к взрыву.
Органы досудебного следствия не указали, какие два электородетонатора были
представлены на экспертизу и по какому эпизоду: за 28. 05. 2004 г. или же за 05. 06. 2004 г.
В ходе досудебного следствия мужчина по прозвищу
«Грузин», у которого ОСОБА_1 в 2004 г.
неоднократно незаконно приобретал взрывчатые устройства, установлен не был.
В процессе судебного разбирательства, судом неоднократно
принимались меры для вызова в судебное заседания для допроса в качестве
свидетелей оперативных работников Ленинского РО УМВД ОСОБА_4 и ОСОБА_5, однако
указанные лица в суд не явились. Судом неоднократно принимались меры для привода
в судебное заседания свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (т. 2 л. д. 209,
указанные свидетели в суд приводом доставлены не были.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11. 02. 2005 г. «О практике применения судами
Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование», досудебное следствие признается неполным, если
во время его проведения, вопреки требованиям ст. ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или
были поверхностно исследованы обстоятельства, которые имеют существенное
значение для правильного разрешения дела: не были допрошены конкретные лица, не
истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства
для подтверждения или опровержения таких обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что, не исследовав в полном
объеме обстоятельства совершения преступления и не выяснив в достаточной
степени мотивы преступления, органы досудебного следствия допустили
односторонность и неполноту предварительного следствия, которая не может быть
устранена в судебном заседании.
Доводы подсудимого ОСОБА_1, что по делу не производилась
фиксация судебного процесса техническими средствами являются необоснованными,
т. к. согласно протокола судебного заседания (т. 2 л. д. 287-288) по ходатайству подсудимого ОСОБА_1 фиксация судебного процесса
осуществлялась с помощью звукозаписывающей аппаратуры, что подтверждается также
отчетом по настоящему уголовному делу (т. 2 л. д. 349-350), что аудиозапись производилась на
аппарате «Тритон 2С». В материалах дела имеется диск носитель информации (т. 2
л. д. 351). Нарушений
требований уголовно-процессуального закона в процессе судебного
разбирательства, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду
полно и всесторонне рассмотреть дело и принять по делу законное и обоснованное
решение не установлено.
Доводы подсудимого ОСОБА_1, что суд необоснованно выделил в
отдельное производство дело по его обвинение по ст. ст. 263 ч. 1, 263 ч. 2 УК Украины являются необоснованными.
Из материалов дела усматривается, что уголовные дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 263 ч. 1, 263 ч. 2 УК Украины и по ст. 185 ч. З УК Украины были объединены в
одно производство в порядке ст. 26 УПК
Украины только в суде (т. 1 л. д. 169). Судебная
коллегия считает, что выделение в отдельное производство дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 263 ч. 1, 263 ч. 2 УК Украины не может отрицательно
сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия
считает, что суд обоснованно в порядке ст. 281 УПК Украины направил настоящее
уголовное дело для дополнительного
Украины в отдельное производство и направил на
дополнительное расследование, считает, что судебное следствие по делу проведено
не полно и односторонне, не допрошены все свидетели, не был решен вопрос о
привлечении к уголовной ответственности оперативных работников Ленинского РО
ЛГУ ОСОБА_4 и ОСОБА_5 считает, что техническая фиксация судебного процесса
проводилась не полностью, в материалах дела отсутствует носитель информации,
поэтому просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное
рассмотрение в тот же суд.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что
постановление суда необходимо оставить без изменения, подсудимого ОСОБА_1,
поддержавшего поданную
апелляцию и просившего отменить постановление суда и направить дело на новое
судебное рассмотрение, т. к. без этого невозможно привлечь к уголовной
ответственности оперативных работников Ленинского РО ЛГУ, которые по мнению ОСОБА_1 совершили неправомерные действия,
исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия
считает, что апелляция подсудимого ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
В соответствие с требованиями ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и
лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры
для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела,
выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и
отягчающие его ответственность обстоятельства.
Кроме того, согласно ст. 64 УПК Украины при производстве
досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде
подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие
обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении
преступления и мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести
преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого,
смягчающие или отягчающие наказание.
Органами предварительного следствия указанные требования
закона не выполнены.
Как усматривается из материалов дела, органами
предварительного следствия остались неисследованными такие обстоятельства,
выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения
дела. В процессе предварительного следствия в полной мере не выяснены
обстоятельства совершения преступления.
Согласно материалов дела, подсудимый ОСОБА_1 (т. 2 л. д.
1 и 263 ч. 2 УК Украины
в судебном заседании не признал и пояснял, что на свободе он с ОСОБА_3 знаком
не был. В СИЗО он находился в одной камере с ОСОБА_3 ОСОБА_1 решил поправить
свое материальное положение и попросил ОСОБА_3, чтобы последний его оговорил.
Когда к ним пришли оперативные работники Ленинского РО УМВД, ОСОБА_3 написал
явку с повинной на ОСОБА_1 и
было сфабриковано дело. Эти события в реальности не существуют. Оперативным
работникам нужны были дела, а он имел материальную заинтересованность.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_3
пояснил (т. 2 л. д. 305-307), что
с подсудимым ОСОБА_1 они знакомы с 2006 г., познакомились в СИЗО-17, находились в одной камере № 135 и по просьбе ОСОБА_1 он дал показания, что он продавал ОСОБА_1 детонаторы. Якобы они ранее с ОСОБА_1
были знакомы и в 2004 г.
он продавал ОСОБА_1 электродетонаторы.
Его возили на воспроизведение на кв. Пролетариата Донбасса и он показывал все,
оперативники заранее ему рассказывали где, что лежало. Он на себя взял ст. 263 УК Украины. Фамилии оперативников он
не помнит. Он на месте показывал, где находились детонаторы. На остановке «За
рулем» он показал, как передавал детонаторы. Его попросил ОСОБА_1, чтобы он его
оговорил. На самом деле ОСОБА_1 детонаторы ему не продавал, на досудебном
следствии он оговорил ОСОБА_1
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 обвиняется
в незаконном приобретении, ношении и сбыте взрывчатых устройств 28. 05.
расследования, а поэтому апелляция подсудимого ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
При производстве дополнительного расследования
необходимо устранить указанные недостатки, при необходимости выполнить другие
следственные действия для установления истины по делу и в зависимости от
установленных фактов дать правильную юридическую оценку действиям лица,
привлеченного к уголовной ответственности и принять по делу обоснованное и
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию подсудимого ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а
постановление местного суда Славяносербского района Луганской области от 13 марта 2007 г. в отношении ОСОБА_1 - без изменения.