overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/1190/14-к
Провадження № 1-кп/396/6/15
УХВАЛА
10.06.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області у складі: ОСОБА_1
розглядаючи матеріали кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Новоукраїнського районного суду від 16 липня 2014 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , а криміналене провадження зупинено до його розшуку.
Судом вживалися заходи для активізації розшуку обвинуваченого та забезпечення його явки в підготовче судове засідання та неодноразово попереджено прокурора про необхідність виконання ухвали суду.
Однак до цього часу обвинувачений ОСОБА_2 не розшуканий, місце знаходження його не відоме, на виклики суду не з`являється, що перешкоджає суду призначити судовий розгляд та розглянути кримінальне провадження по суті.
У зв`зку з цим виникла необхідність у поновленні провадження для вирішення питання про його рух та проведення підготовчого засідання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 335,371,372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити кримінальне провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Розгляд підготовчого кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити на 18 червня 2015 року на 09:20 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 524/7910/13-к
У Х В А Л А

03.09.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області Пальчик О.О. розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001779 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що надійшла з прокуратури м. Кременчука,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області надійшло кримінальне провадження № 0001779 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0001779 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука з викликом учасників судового провадження на 10-00 годину 18 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/7956/13-к
У Х В А Л А
02.04.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316, 372 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 11 годин 30 хвилин 02.04.2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
СУДДЯ:
Справа № 211/1970/13-к
Провадження № 1-в/211/94/15
У х в а л а

24 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання начальника Солонянської ВК № 21 УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про виключення з резолютивної частини вироку зарахування відбутого покарання за вироком суду,

в с т а н о в и в:
вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2014р. ОСОБА_5 засуджено за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до частини 1 ст. 71 КК України до 3 років 5 днів позбавлення волі. Строк покарання рахувати з 25.12.2014 року. Зараховано в строк відбування покарання відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.10.2010р.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2015р. дату винесення вироку Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу змінено з 24.10.2010р. на 24.10.2012р.

Начальник Солонянської ВК № 21 УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням, в якому просить виключити з резолютивної частини вирок зарахування відбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.10.2012р., як такого, що суперечить законодавству.

Відповідно до пункту 14 частини 1 ст. 537 КПК України суд під час виконання вироків має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Вказівка суду у вироку від 25.12.2014р. про зарахування в строк відбування покарання відбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.10.2012р. є загальною, яка не містить конкретних дат, а тому не має ніякого значення для виконання вироку. В матеріалах справи відсутні дані про те, чи відбував ОСОБА_5 покарання за вироком суду від 24.12.2012р. до винесення вироку 25.12.2014р.

Керуючись пунктом 14 частини 1 ст.537 КПК України, суд
у х в а л и в:

подання начальника Солонянської ВК № 21 УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Виключити з абзацу третього резолютивної частини вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2014р., яким засуджено ОСОБА_5 , речення зі змістом: «У строк покарання за даним вироком зарахувати відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.10.2010 року».

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу у Дніпропетровській апеляційний суд через Довгинцівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/953/14-к
Провадження № 1-кп/177/74/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 квітня 2014 року
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000148 від 16.02.2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, --

ВСТАНОВИВ:
Із прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області 01.04.2014 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000148 від 16.02.2014 року.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання 14.04.2014 року о 15-00 годині по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000148 від 16.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/1896/15-к
Провадження № 1-кп/191/259/15
У Х В А Л А
іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання
05 червня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000160 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000160 від 09.05.2015 року.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000160 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 14 годину 00 хвилин 02 липня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-37/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"31" січня 2011 р.

Солонянский районный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи Иванченко А.Ю.

при секретаре Джейгало И.Г.

с участием прокурора Крыжановского О.С.

защитника - ОСОБА_1

рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Соленое уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 296 ч. 1, 296 ч. 3, 121 ч. 1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В Солонянский районный суд Днепропетровской области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 296 ч. 1, 296 ч. 3, 121 ч. 1 УК Украины.

Настоящее дело подсудно Солонянскому районному суду Днепропетровской области; оснований для его прекращения и приостановления не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; во время досудебного следствия таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не было; ходатайств от участников процесса об основаниях для привлечения к уголовной ответственности других лиц и квалификации действий обвиняемых по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление и для предъявления им обвинения, которое до этого не предъявлялось, не поступило.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 296 ч. 1, 296 ч. 3, 121 ч. 1 УК Украины к судебному рассмотрению к 09.00 часам 11 февраля 2011 года.

Дело принять к своему производству и его судебное рассмотрение проводить в открытом судебном заседании в помещении Солонянского районного суда Днепропетровской области.

В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке обвинительного заключения, уведомить прокурора, защитников.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: А.Ю. Иванченко
Провадження №1-кс/193/109/15
У Х В А Л А
10 червня 2015 року сел.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги скаржника ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2015 року скаржниця звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України та підсудна Софіївському районному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу скаржника ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2015 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1241/15 Справа № 191/5337/14-к Головуючий у 1 й інстанції:суддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
03 червня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та йому призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та покладенням відповідних обов`язків.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року за апеляційною скаргою потерпілого відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.
У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження не надійшли.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Із апеляційної скарги потерпілого вбачається, що він просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, вважає, що дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, тобто ставить питання про погіршення становища обвинуваченого у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про обов`язкову участь в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 01 липня 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження, викликати обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А справа 274/2676/15-к провадження: 1-кп/0274/295/15

12.06.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 01.07.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5241/13-к
Провадження № 1-кс/209/438/13
У Х В А Л А

09.10.2013 року місто Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Кукса О.П. за участю прокурора Юрченко В.В., слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0002601 слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002601 передбаченого ч.1 ст. 185 КК України по факту крадіжки 22 серпня 2013 року на 18.56 годин мобільного телефону марки «Самсунг», який належить ОСОБА_4.

Слідчий СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Обґрунтовує клопотання тим, що для швидкого та повного досудового розслідування потрібно отримати інформацію про дзвінки абонента телефону та просить надати доступ до інформації яка знаходиться у мобільного оператора ПРАТ «Київстар».

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.

Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В даному випадку суду не надано жодних доказів на підтвердження належності вищезазначеного телефону з зазначеними ІМЕЙ потерпілій, тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0002601 щодо доступу до інформації та вилучення документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Є.Д. Багбая
Справа № 1/0614/147/11
У Х В А Л А

"29" квітня 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши попередньо з участю прокурора Гойдало О.Є. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

- справа підсудна Малинському районному суду,

- підстав для закриття або зупинення справи не має,

- підстави для зміни запобіжного заходу відсутні ,

- обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України ,-

- під час порушення справи , провадження досудового слідства , порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не встановлено ,

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244,245 , 253 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти справу в провадження Малинського районного суду

Призначити розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України у відкритому засіданні Малинського районного суду на 16 травня 2011 року на 11.30 год.

Запобіжний захід підсудним залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку .

Суддя:

ОСОБА_4
Справа 288/522/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід свідків

11 червня 2015 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 17 березня 2015 року, затверджений прокурором прокуратури Попільнянського району ОСОБА_3 16 квітня 2015 р., відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Ухвалою від 27 квітня 2015 року по вказаному обвинувальному акту було призначено судовий розгляд, в яке викликались учасники судового провадження.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без поважних причин в судове засідання, яке відбулося 09 червня 2015 року та 11 червня 2015 року, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор заявив клопотання, яке підтримали інші учасники судового розгляду, про привід свідків в судове засідання.

Керуючись статтею 327 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідків:

· ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 ;

· ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 .

в судове засідання, яке відбудеться 17 червня 2015 року о 15.00 годині в Попільнянському районному суді Житомирської області.

Виконання постанови доручити Попільнянському РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року Справа №1/0624/166/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.,

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Кравчука М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи, не вирішуючи будь-яких питань повязаних з розглядом справи по суті, приходжу до висновку про необхідність заявити собі самовідвід, з тих підстав, що на досудовому розслідуванні справи вирішував питання щодо надання дозволу на проведення огляду домоволодіння ОСОБА_1 (а.с. 15).

Учасники процесу проти задоволення самовідводу головуючого-судді Васильчука С.Ф. не заперечували.

Вислухавши пояснення головуючого-судді Васильчука С.Ф., учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд самовідвід задовольняє, оскільки вирішення питання щодо проведення огляяду під час досудового розслідування справи є, відповідно до п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України, підставою для самовідводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54-57 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого-судді Васильчука С.Ф. про самовідвід задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук