В И Р О К

Іменем України

11.12.2013 року Деснянський районний суд
м.Києва в складі:

головуючого -
судді Броновицької О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві
матеріали кримінального провадження
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Києва, українця,
громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не
працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

раніше не судимого в силу ст.89 КК
України,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2
КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженки м.Києва, українки,
громадянки України,

освіта середня, заміжньої, не
працюючої,

мешкає: АДРЕСА_2,

раніше не судимої,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2
КК України,

за участю: секретаря судового
засідання - Алексанян Р.М.

прокурора
- Левошка І.В.

потерпілого -
ОСОБА_3

обвинувачених
- ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника -
ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

13.04.2013р. приблизно в 01.40
годин ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка перебувала в
стані алкогольного сп'яніння,
невстановлена досудовим
розслідуванням особа, матеріали
відносно якої виділені в окреме
провадження, знаходячись біля
торгівельного кіоску на території
ринку «Вигурівський» по вул.Бальзака, 94
в м.Києві, скориставшись тим, що ОСОБА_3
лежав на землі без свідомості, з метою
таємного викрадення чужого майна
вступили в попередню змову між собою,
після чого, реалізуючи свій злочинний
умисел, направлений на таємне
викрадення чужого майна, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 підійшли до ОСОБА_3 та
впевнившись, що за їх діями ніхто не
спостерігає, почали обшукувати його
одяг, в ході якого ОСОБА_1 з внутрішньої
кишені куртки, в яку був одягнутий
ОСОБА_3, таємно викрав гроші в сумі
50грн., невстановлена досудовим
слідством особа з сумки ОСОБА_3, яка
лежала на землі з лівої сторони від
нього, таємно викрала чоловіче
портмане вартістю 60грн., в якому
знаходились: перепустка на
банково-монетний двір, банківська
картка НБУ, 4 дисконтні картки, які
матеріальної цінності для потерпілого
не становлять, після чого почав
обшукувати куртку ОСОБА_3, з
внутрішньої кишені якої таємно викрав
мобільний телефон «Нокіа 5730» вартістю
300грн., з сім-карткою оператора
мобільного зв'язку «Лайф» вартістю
25грн., на рахунку якої знаходились
гроші в сумі 50грн., після чого ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та невстановлена досудовим
розслідуванням особа, матеріали
відносно якої виділені в окреме
провадження, з місця вчинення
кримінального правопорушення зникли,
чим за попередньою змовою групою осіб
таємно викрали чуже майно, яке належить
ОСОБА_3, а саме: гроші в сумі 50грн.,
мобільний телефон «Нокіа 5730» вартістю
300грн., з сім-карткою оператора
мобільного зв'язку «Лайф» вартістю
25грн., на рахунку якої знаходились
гроші в сумі 50грн., портмане вартістю
60грн., перепустку на банково-монетний
двір, банківську картку НБУ, 4 дисконтні
картки, які матеріальної цінності для
потерпілого не становлять, а всього
майно загальною вартістю 485грн.

ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.185 ч.2 КК України, а
саме у таємного викраденні чужого
майна (крадіжка), вчиненому за
попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_2 визнається винною у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.185 ч.2 КК України, а
саме у таємному викраденні чужого
майна (крадіжка), вчиненому за
попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
кримінального правопорушення визнав
частково та показав, що 12.04.2013р. після
22.00 годин на ринку по вул.Бальзака, 94 в
м.Києві він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_2
зустріли свого знайомого ОСОБА_3, який
вживав спиртні напої, вони залишились
з ОСОБА_3 спілкуватись, потім до них
підійшов незнайомий ним хлопець та
попросив дати запалити, ОСОБА_3 дав
йому запалити цигарку та незнайомий
хлопець залишився з ними, в ході
спілкування вони всі, крім нього,
вживали спиртні напої, при цьому
ОСОБА_2 з ОСОБА_3 декілька разів ходили
за спиртними напоями до ларьку, потім
вони всі разом пішли до ларька, ОСОБА_3
разом з незнайомим хлопцем йшли
попереду та спілкувались між собою,
між ними виник словесний конфлікт, він
підійшов до них та почав заспокоювати,
потім незнайомий хлопець вдарив ОСОБА_3
в обличчя, від чого ОСОБА_3 впав на
землю та можливо втратив свідомість,
оскільки не рухався, він побачивши це,
підійшов до ОСОБА_3 та вдарив його
ногою в область грудної клітини,
оскільки до цього, коли він
заспокоював ОСОБА_3 та незнайомого
хлопця, ОСОБА_3 також його образив, в
цей час у ОСОБА_3 розпахнулась куртка,
у внутрішній кишені якої він побачив
гроші в сумі 50грн., які, скориставшись
ситуацією, вирішив забрати, тому він
забрав з кишені куртки ОСОБА_3 гроші в
сумі 50грн., також він бачив, як
незнайомий хлопець оглядав баретку
ОСОБА_3, яка лежала поруч, потім поклав
її біля потерпілого та сказав, що там
нічого немає, потім він разом з ОСОБА_2
підняли ОСОБА_3 та посадили його біля
ларька, оскільки ОСОБА_3 лежав біля
калюжі, після чого вони всі разом
пішли. Змови на викрадення майна
ОСОБА_3 у нього ні з ким не було, умисел
на викрадення майна ОСОБА_3 у нього
виник раптово, таємне викрадення
грошей ОСОБА_3 він здійснював
самостійно, при цьому його дії не були
пов'язані з діями інших осіб щодо
ОСОБА_3

В судовому засіданні обвинувачена
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні
кримінального правопорушення не
визнала та показала, що 13.04.2013р. після
опівночі вона разом зі своїми
знайомими ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на ринку по
вул.Бальзака, 94 в м.Києві зустріли
свого знайомого ОСОБА_3, який був в
стані алкогольного сп'яніння, з яким
вони залишились спілкуватись та
вживали спиртні напої, в ході цього до
них підійшов незнайомий хлопець,
попросив запалити та залишився з ними
спілкуватись, вони разом вживали
спиртні напої, потім вони разом
направились до кіоску, між ОСОБА_3 та
незнайомим хлопцем виник словесний
конфлікт, вона з ОСОБА_1 та ОСОБА_5
відійшла, потім вони повернулись,
ОСОБА_3 лежав на землі, незнайомий
хлопець забрав барсетку ОСОБА_3 та
обшукав кишеню одягу ОСОБА_3, потім
вона з ОСОБА_1 підняли ОСОБА_3 з землі,
оскільки він лежав біля калюжі, він
прийшов до тями, а вони всі пішли. Мети
викрадення майна ОСОБА_3 у неї не
було, з такою метою вона ні з ким в
попередню змову не вступала, одяг
ОСОБА_3 вона не обшукувала, нахилялась
до нього вона з метою привести його до
тями, його майно при цьому вона не
викрадала. Крім того, вона перебувала
в стані сильного алкогольного
сп'яніння, тому будь-чого конкретного з
цих подій не пам'ятає.

Встановлені судом обставини
підтверджуються дослідженими в
судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 про
те, що 12.04.2013р. після 21.00 години він
після похорон брата, де вживав спиртні
напої, повертався додому, на зупинці
громадського транспорту по
вул.Бальзака, 94 в м.Києві біля кіосків
він купив ще пива та сидів на ринку
вживав його, в цей час до нього підійшли
його знайомі ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_5
та залишились з ним, вони спілкувались
та вживали спиртні напої, потім до них
підійшов незнайомий хлопець, попросив
закурити та залишився з ними, після 01.00
години 13.04.2013р. вони всі пішли до ларьку,
по дорозі він про щось спілкувався з
незнайомим хлопцем, після чого вони
підійшли до ларьку, незнайомий
хлопець вдарив його в ліву частину
голови, від чого він впав на землю,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в цей час стояли
неподалік, після чого він події не
пам'ятає до моменту, коли медичні
працівники надавали йому медичну
допомогу, в цей час він виявив
відсутність своїх грошей в сумі 50грн.,
мобільного телефону «Нокіа» вартістю
300грн., з сім-карткою оператора
мобільного зв'язку «Лайф» вартістю
25грн., на рахунку якої знаходились
гроші в сумі 50грн., які до цього
знаходились у внутрішній кишені його
куртки, портмане вартістю 60грн., в
якому були перепустка на
банково-монетний двір, банківська
картка НБУ, 4 дисконтні картки, які до
цього знаходились в його сумці,

- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що
12.04.2013р. після 22.00 годин він з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на ринку по вул.Бальзака, 94 в
м.Києві зустріли ОСОБА_3, який пив пиво
та запропонував їм також випити, вони
погодились та залишились з ОСОБА_3
спілкуватись та вживати спиртні напої,
потім до них підійшов незнайомий
хлопець, попросив дати запалити та
залишився з ними вживати спиртні напої,
після чого вони всі разом пішли до
кіоску на ринку, по дорозі між
незнайомим хлопцем та ОСОБА_3 виник
конфлікт, в ході якого незнайомий
хлопець вдарив ОСОБА_3, ОСОБА_3 впав та
спину та можливо втратив свідомість,
до ОСОБА_3 підійшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
які присіли біля нього, а він відійшов
від них, незнайомий хлопець також
нахилявся над ОСОБА_3, що вони робили -
він не бачив, після чого ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відтягнули ОСОБА_3 з землі та
посадили під ларьок, потім вони всі
пішли, а ОСОБА_3 залишився,

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що в
один з днів на початку квітня 2013 року
вона була на зміні в магазині по
вул.Бальзака, 94 в м.Києві, вночі у
віконце магазину хтось постукав, коли
вона відчинила вікно то нікого біля
вікна не було, недалеко від магазину
вона побачила силует молодого чоловіка
та запитала що трапилось, у відповідь
вона почула, що людина спіткнулась,
вона побачила хлопця, який лежав та не
рухався, біля нього спиною до неї
сиділа дівчина, вона пішла викликати
швидку медичну допомогу та попросила
їх залишитись, але коли вона знову
відчинила вікно магазину, то чоловіка
з дівчиною не було, а потерпілий, який
у неї в магазині в той вечір купляв
спиртні напої, сидів під стінкою
магазину, після чого приїхали
працівники міліції, яким потерпілий
розповів, що у нього зникли мобільний
телефон та портмане,

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що
в один з днів весни 2013 року після 01.00
години він в складі автопатруля ППС
виїжджав на виклик від чергового на
бійку по вул.Бальзака, 94 в м.Києві, по
приїзді на місце біля кіоску був
виявлений потерпілий ОСОБА_3, у якого
на голові була кров і він перебував в
стані сильного алкогольного сп'яніння,
на їх питання потерпілий повідомив, що
його вдарили та забрали гроші та
мобільний телефон,

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що в
один з днів весни 2013 року після
опівночі він в складі патруля ДСО на
виклик по лінії 102 про побиття людини
виїхав на місце - на ринок по
вул.Бальзака, 94 в м.Києві, де біля
кіосків був виявлений потерпілий
ОСОБА_3, у якого були тілесні
ушкодження на голові та обличчі,

- даним, які містяться на
продемонстрованому відеозапису на СД
диску з камер відеоспостереження з
магазину про вул.Бальзака, 94 в м.Києві, з
якого вбачається про дії ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та невстановленої досудовим
слідством особи щодо ОСОБА_3 при
вчиненні ними таємного викрадення
майна ОСОБА_3 13.04.2013р. приблизно в 01.40
годин.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_9 про події, які відбувались з
потерпілим ОСОБА_3 13.04.2013р. приблизно в
01.40 годин за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
невстановленої досудовим
розслідуванням особи нічого не
показала, оскільки свідком саме цих
подій не була.

Показання обвинуваченої ОСОБА_2 про те,
що 13.04.2013р. вона не приймала участь у
таємному викраденні майна ОСОБА_3 та в
попередню змову з цією метою ні з ким не
вступала, та показання обвинуваченого
ОСОБА_1 про те, що 13.04.2013р. він вчинив
таємне викрадення майна потерпілого
ОСОБА_3, а саме грошей в сумі 50грн.
самостійно, зговору на таємне
викраденням майна ОСОБА_3 у нього ні з
ким не було, оскільки умисел на таємне
викрадення майна у нього виник
раптово, спростовуються даними
відеозапису на СД диску з камер
відеоспостереження, з якого
вбачається, що таємне викрадення майна
ОСОБА_3 було вчинено трьома особами, а
саме ОСОБА_1, ОСОБА_2 та невстановленою
досудовим розслідуванням особою,
злочинні дії яких відносно ОСОБА_3 були
узгоджені між собою, при цьому у
кожного з них була своя роль у вчиненні
даного кримінального правопорушення,
що також вбачається з їх дій, а саме
коли потерпілий лежить на землі та не
рухається, до нього підходять ОСОБА_1
та ОСОБА_2, які починають обшукувати
одяг потерпілого, ОСОБА_1 з внутрішньої
кишені куртки потерпілого дістає
гроші, в цей час невстановлена
досудовим слідством особа обшукує
сумку потерпілого та дістає звідти
портмане, після чого невстановлена
досудовим розслідуванням особа
приєднується до дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
які обшукують кишені одягу
потерпілого, та також обшукує одяг
потерпілого, дістає з кишені куртки
потерпілого мобільний телефон, після
чого всі разом залишають місце
вчинення кримінального
правопорушення, а також показаннями
потерпілого та свідків, сукупністю
вищевказаних досліджених судом
доказів.

За таких обставин, суд вважає
показання обвинуваченої ОСОБА_2 про
невизнання нею вини та показання
обвинуваченого ОСОБА_1 про часткове
визнання ним вини у вчиненні
кримінального правопорушення як
намагання завадити встановленню
істини у справі, зменшити ступінь своєї
вини та міри відповідальності,
уникнути показання за умисне
кримінальне правопорушення, оскільки
оцінюючи в сукупності всі зібрані по
справі та досліджені докази суд
виходить з сукупності всіх обставин
справи та бере до уваги ті з них, які
переконливо свідчать про вчинення
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою
між собою та невстановленою досудовим
слідством особою таємного викрадення
майна потерпілого ОСОБА_3

Обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК
України пом'якшують покарання
обвинуваченого ОСОБА_1, та обставини,
які згідно ст.67 КК України обтяжують
його покарання, судом не встановлені.

Обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК
України пом'якшують покарання
обвинуваченої ОСОБА_2, судом не
встановлені.

Як обставину, яка згідно ст.67 КК
України обтяжує покарання ОСОБА_2, суд
визнає вчинення кримінального
правопорушення в стані алкогольного
сп'яніння.

При призначенні покарання
обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
ними кримінального правопорушення,
конкретні обставини вчиненого
кримінального правопорушення, роль та
участь кожного з них у вчиненні
кримінального правопорушення, вид,
кількість та вартість викраденого
майна, думку потерпілого щодо міри
покарання, який просить призначити
покарання, не пов'язане з позбавленням
волі, відсутність з його боку
матеріальних та моральних претензій до
обвинувачених, особу винних, зокрема:

ОСОБА_1 те, що він раніше не
судимий, однак притягувався до
кримінальної відповідальності за
аналогічний злочин, не працює,
позитивно характеризується по місцю
проживання, його молодий вік, стан
здоров'я - виявляє ознаки органічного
ураження головного мозку
травматичного ґенезу з
емоційно-вольовими порушеннями,
перебуває під наглядом з діагнозом
епілепсія, часткове відшкодування
матеріальних збитків,

ОСОБА_2 те, що вона раніше не
судима, вперше притягується до
кримінальної відповідальності,
позитивно характеризується по місцю
проживання, її вік.

Враховуючи наведене, суд вважає
можливим виправлення обвинувачених
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без ізоляції від
суспільства та обирає кожному з них
покарання у виді позбавлення волі із
застосуванням ст.75 КК України, яке суд
вважає необхідним та достатнім для їх
виправлення та попередження вчинення
ними нових кримінальних правопорушень.

Згідно вимог ст.100 КПК України речові
докази - СД диск із записом камери
відео спостереження - підлягає
залишенню при матеріалах
кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у
пред'явленому обвинуваченні за ст.185
ч.2 КК України та призначити йому
покарання у виді 3-х (трьох) років
позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК
України звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання у виді
позбавлення волі, якщо він протягом 2-х
(двох) років 6-ти (шести) місяців
іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього
обов'язки, зокрема: не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу кримінально-виконавчої
інспекції, повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, періодично
з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_2 визнати винуватою у
пред'явленому обвинуваченні за ст.185 ч.2
КК України та призначити їй покарання
у виді 2-х (двох) років позбавлення
волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК
України звільнити ОСОБА_2 від
відбування покарання у виді
позбавлення волі, якщо вона протягом
1-го (одного) року 6-ти (шести) місяців
іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на неї
обов'язки, зокрема: не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу кримінально-виконавчої
інспекції, повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, періодично
з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ - СД диск із записом
камери відеоспостереження - залишити
при матеріалах кримінального
провадження.

Вирок може бути оскаржений
до Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення.

Вирок набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги за відсутності
такої скарги, а при оскарженні вироку -
після постановлення ухвали
апеляційним судом.

Копія вироку негайно після
його проголошення вручається
обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: