КП № 1-243/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Вольської В.В.

за участю прокурора Поліщука В.Л.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 в квітні 2010 року о 23 год. з метою крадіжки чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_3, яке розташоване по вул. Ватутіна, 47, в с. Залізня Житомирського району, де за допомогою лопати, яку він заздалегідь заготовив для вчинення злочину, викопав та таємно викрав 5 металевих стовпчиків довжиною 1,5 м діаметром 108 мм товщиною металу 3,5 см кожен вартістю 73 грн. 09 коп. за один погонний метр, на загальну суму 548 грн.18 коп. та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що він дійсно в квітні 2010 року в нічний час, прийшов до господарства ОСОБА_3, в с. Залізня Житомирського району, де за допомогою лопати, яку він заздалегідь взяв дома, викопав та таємно викрав 5 металевих стовпчиків, які продав як металобрухт двом незнайомим особам.

У зв′язку з повним визнанням підсудним своєї вини у скоєнні злочину, суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз′яснивши при цьому учасникам судового розгляду справи наслідки застосування даної статті КПК України.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчинені злочину доведена і дії його кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ .

Призначаючи покарання суд враховує характер і суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підсудного, який характеризується посередньо, вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставини справи, що обтяжують і помякшують покарання.

Обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 є щире каяття у вчиненому злочині, вчинення злочину в неповнолітньому віці і добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

Враховуючи наведене, особу підсудного ОСОБА_2, який на обліку в психоневрологічному і наркологічному диспансерах не перебуває, помякшуючі і відсутність обтяжуючих обставин по справі, думку потерпілої, яка не наполягає на суворості покарання останньому, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання, у виді позбавлення волі, звільнивши відповідно до ст.ст. 75,76, 104 КК України від відбування покарання із випробуванням.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75,76,104 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання із випробуванням і іспитовим строком 1 рік, зобовязавши його не виїжджати за межі України без дозволу кримінально виконавчої інспекції та періодично там реєструватись.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Речовий доказ, який знаходиться у засудженого ОСОБА_2 : лопату / заступ / - залишити у нього на зберіганні.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: