overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-200/2008 року
Валківський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді
Товстолужського О.В.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за
громадянина України, освіта середня,
працюючого охоронцем ПП «Харченко», що мешкає-АДРЕСА_1 раніше
засудженого:
Валківським районним судом Харківської області за ст. 229-6 ч.2, ст.. 141 ч.2,
ст. 42, ст.43 КК України- до шести років
та шести місяців позбавлення волі, звільнений умовно- достроково згідно
постанови Дзержинського р/ суду м. Харкова.
ОСОБА_1 обвинувачується органами досудового
слідства в скоєнні злочину передбаченого
ч.2 ст. 309 КК України- незаконному придбанні та зберіганні наркотичних речовин без мети збуту, що вчинене повторно.
16.12.2008 року за вх.
№ 8512 до суду надійшов лист з
Харківського слідчого ізолятору, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1. помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується фотокопією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від
14.11.2008 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову №4 Харківського міського
ч.1 п.8 ст. 6 КПК України
порушена кримінальна справа у
відношенні померлої особи підлягає закриттю.
Керуючись ч.1 п.8 ст. 6 КПК України,
Кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309
КК України внаслідок смерті підсудного - провадженням закрити.
Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя Товстолужський
О.В.
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
декабря 2007 года Жовтневый
районный суд
составе: председательствующего - судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре - Огер Е.А.
с участием прокурора - Сачава И.А.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца,
гражданина Украины, образование высшее техническое и экономическое, женатого,
ранее не судимого, работающего ведущим специалистом МНПК «Веста», в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины,
досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, а именно в том, что он, 28 сентября
2007 года около 08 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем
«Форд-Мондео», г/н НОМЕР_1, следовал со стороны ул. Артема по ул. Шевченко в
направлении ул. Клары Цеткин в г. Днепропетровске по левой полосе для движения.
В пути следования ОСОБА_1, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 12.3 Правил дорожного
движения Украины, в районе перекрестка с ул. Гоголя, проявляя крайнюю
невнимательность к изменениям дорожной обстановки во время изменении
направления движения налево с ул. Шевченко на ул. Гоголя, при возникновении
опасности для движения в виде переходившего проезжую часть слева направо в
направлении полосы его движения пешеходаОСОБА_2., которую он объективно
способен был обнаружить, мер к своевременному снижению скорости, вплоть до
остановки транспортного средства, не принял и совершил наезд на пешехода. В
результате наезда пешеходуОСОБА_2. были причинены телесные повреждения средней
степени тяжести, причинение которых находится в прямой причинной связи с нарушением
ОСОБА_1 Правил дорожного движения Украины.
по согласованию с прокурором направил в суд уголовное дело с постановлением о
прекращении дела в связи с примирением ОСОБА_1 с потерпевшейОСОБА_2.
поддерживающий государственное обвинение, просил суд уголовное дело
производством прекратить.
Суд
считает, что уголовное дело подлежит прекращению поскольку ОСОБА_1
действительно ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в
совершении преступления небольшой тяжести и согласно заявления
потерпевшейОСОБА_2. примирился с последней, полностью возместил материальный и
моральный ущерб (л.д.67).
основании изложенного и руководствуясь ст. 8 УПК Украины, ст. 46 УК Украины,
суд
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.286 УК Украины производством прекратить в связи с примирением подсудимого с
пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить.
может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий: В.Н.
Дело № 1-п-112-2008 г.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ноября 2008 года пгт.
Судья Тарутинского районного суда Одесской области Кравец Ю.И.
с участием прокурора
рассмотрев в судебном
заседании материалы уголовного дела возбужденного
ноября 1993 года по факту кражи
комплекта мебели - стенки «Албина» по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины,
В ночь с 15.11.1993 года на 16.11.1993
года не установленное лицо путем взлома
входной двери проникло в домовладение
гр. ОСОБА_1, расположенное АДРЕСА_1,
откуда похитило неполный комплект мебели - стенки «Албина», причинив ОСОБА_1 материальный ущерб.
25 ноября 1993 года по этому факту было возбуждено
уголовное дело по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины ( в редакции 1960 г.).
01.09.2001 года в силу вступил новый Уголовный кодекс Украины, согласно
которого, наказание за данное преступное
деяние, предусмотрено ст. 185 ч.3 УК Украины, санкция которой до 6-ти лет
лишения свободы, а поэтому данное преступление, на основании ст. 12 ч. 4 УК
Украины, относится к тяжким преступлениям, за которое предусмотрено наказание в виде лишения
свободы сроком не более десяти лет.
С момента совершения преступления прошло пятнадцать лет,
таким образом, истек срок привлечения к
уголовной ответственности.
Досудебное следствие обратилось с представлением, для
решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 п.4 УК
Украины, ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
года по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.), производством
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток в
апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа №1-п-42008рік
12 .2008 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі :
Головуючого-судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мала Виска справу відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
с.Леніно Маловисківського р-ну Кіровоградської області, українки,
громадянки України, освіта вища, розлученої, на утриманні одна
неповнолітня дитина, проживає Кіровоградська обл.
сільради Маловисківського р-ну, не судимої, обвинуваченої
ч.1 ст.366 КК України
про звільнення від кримінальної відповідальності у зв”язку
зі зміною обстановки,
до кримінальної відповідальності за ст.366 ч.1 КК України.
року до Маловисківського райсуду надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_1з
постановою для вирішення питання про звільнення
її від кримінальної відповідальності у зв”язку зі зміною обстановки.
в судовому засіданні ОСОБА_1свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч.1
ст.366 КК України визнала повністю.
суд звільнити її від кримінальної
відповідальності у зв”язку зі зміною обстановки і провадження по справі
підтримав клопотання обвинуваченої ОСОБА_1
обвинувачену ОСОБА_1, дослідивши письмові докази суд
приходить до висновку про те, що
обвинувачену ОСОБА_1слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв”язку
зі зміною обстановки і провадження по справі закрити.
це тим, що обвинувачена ОСОБА_1вперше
скоїла умисний злочин невеликої
скоєнні злочину щиро розкаялась.
моменту скоєння злочину пройшов тривалий проміжок часу.Оригінали третейських
справ в яких містилися довідки про сумісне
Сосновських з померлими громадянами, які проживали
на території Ленінської сільради Маловисківського району повністю знищено і не
можуть бути використані в подальшому для скоєння протиправних діянь.
час розгляду справи внаслідок зміни обстановки
вчинене ОСОБА_1діяння втратило
суспільну небезпечність, а сама ОСОБА_1, як особа, перестала бути суспільно небезпечною.
ст.ст.48 КК,7 КПК України,
за ст.366 ч.1 КК України ОСОБА_1від кримінальної відповідальності звільнити у
зв”язку зі зміною обстановки.
по справі закрити.
Обрану відносно ОСОБА_1міру запобіжного
заходу “підписку про невиїзд”
повернути в прокуратуру Кіровоградської області.
Постанова
може бути оскаржена до Кіровоградського
обласного апеляційного

суду протягом 15 діб з моменту її
проголошення.

Головуючий-суддя:
підпис

ЗГІДНО
З ОРИГІНАЛОМ

СУДДЯ:
НАЗАРЕНКО В.Я.
№ 1 -
2008 года Изюмский
горрайонный суд Харьковской области
председательствующего судьи
прокурора Яковенко
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Изюме
постановление следователя СО Изюмского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области
Красникова А.В. о прекращении уголовного дела №8193129 в связи с окончанием
Постановлением следователя СО Изюмского ГО ГУМВД Украины в
Харьковской области Красникова А.В. от 16 октября 2008 года с согласия
Изюмского межрайонного прокурора от 27 октября 2008 года направлено в Изюмский
горрайонный суд уголовное дело для решения вопроса о прекращении уголовного
дела № 8193129
в связи с окончанием сроков давности.
заключение прокурора, исследовав
материалы уголовного дела, суд считает, что постановление следователя подлежит
удовлетворению с прекращением уголовного дела.
17 февраля 1993 года, приметно в
21.00 была совершена кража мотороллера ТМЗ-5402, который принадлежит ОСОБА_1
от дома АДРЕСА_1. 22 февраля 1993 года
данный мотороллер был обнаружен в разукомплектованном виде в лесопосадке возле
ул. Степовой в г. Изюме. В результате кражи ОСОБА_1 причинен
Постановлением следователя СО
Изюмского ГРО ВД от 12 марта 1993 года предварительное следствие по уголовному
делу приостановлено в связи с тем, что не установлено лицо, совершившее преступление.
В соответствие с ч.2 ст. 49 УК
Украины течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее
преступление, уклонилось от следствия или суда. При этом лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло
Судом установлено, что уголовное
дело, по которому следствие приостановлено, подлежит прекращению по окончанию
сроков давности привлечения к уголовной ответственности, указанных в ст. 49 УК
Украины, так как со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
ст.ст. 11-1, 211 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
дело № 8193129 по факту совершения кражи у гр. ОСОБА_1 мотороллера по признакам ст. 185 ч. 1 УК Украины
прекратить в связи с истечением сроков давности.
постановление может быть подана апелляция в течение пятнадцати дней с момента
его провозглашения в апелляционный суд Харьковской области через Изюмский
горрайонный суд.
Судья:
Справа №1-353/07
ПОСТАНОВА

31
жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Циганій С.І., при
секретарі Павленко В.О., за участю прокурору Кляуса Д.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням за ст.164
ч.1 КК України:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Микільське Білозерського району Херсонської області,
неодруженого, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

встановив:

Дніпровським
районним судом міста Херсона розглядається кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КК України.

На
неодноразові виклики до суду підсудний не реагував. Двічі піддавався примусовим
приводам до суду, які не виконані.

На
підставі викладеного, приймаючи до уваги, що неповнота досудового слідства, яка
виразилася в невстановлені місця проживання підсудного, не може бути усунена в
судовому засіданні, керуючись ст.281 КПК України, суд -

постановив:

Повернути на
додаткове розслідування до прокуратури
Дніпровського району м.Херсона кримінальну справу
за обвинуваченням ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, за
ст.164 ч.1 КК України.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Херсонської області.
справа
№ 1-420/07
ПОСТАНОВА

07 листопада 2007 року
Днепровський районний суд міста Херсона
у складі:

головуючого
судді Гордимова
А.В.,

при секретарі Фісенко
В.Ю.,

з участю
прокурора Коломійця B.C.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В
провадженні суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.
128 КК України.

В
судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення справи на
додаткове розслідування.

Вислухавши
прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа
підлягає направленню на додаткове розслідування з мотивів неправильності
досудового слідства, згідно ст. 281 КПК України.

До суду
надійшла довідка, згідно якоїОСОБА_1 поліклініці з 1992 року з діагнозом:
Олігофренія в ступені дебільності.

Відповідно
до ст. 45 КПК України участь захисника при провадженні дізнання, досудового
слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є
обов'язковою у справах про злочини осіб, які через свої фізичні або психічні
вади не можуть самі реалізувати своє право на захист, - з моменту затримання
особи чи пред'явлення їй обвинувачення або з моменту встановлення цих вад, що
не було виконано на досудовому слідстві.

У
зв'язку з цим суд вважає, що було порушено право обвинуваченого на захист, тому
справа підлягає направленню на додаткове розслідування.

Керуючись ст.ст.
45, 281 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 128 КК України повернути прокурору
Дніпровського району міста Херсона для організації додаткового розслідування.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 „підписка про невиїзд" -не змінювати.

Постанову
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб.
Справа № 1П-14/07
ПОСТАНОВА

3 липня
2007 року Новотроїцький районний
суд Херсонської області

В складі: головуючого - Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

за участю
прокурора - Коваленко О.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засідання в смт Новотроїцьке справу за

обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, уродженця АДРЕСА_1та
мешканцАДРЕСА_2, г-н України, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працює,
раніше не судимий, , за ст 101 ч
З КК України в редакції 1960 року), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1обвинувачується
в вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст 101 КК України в редакції 1960 року -
умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто
умисне тілесне ушкодження, небезпечне
для життя в момент заподіянн внаслідок якого стала смерть потерпілого.
Згідно ст. 48 КК України в редакції 1960 року особу не
може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, якщо минуло десять років з дня вчинення
злочину, за яке згідно з законом може
бути призначено більш суворе покарання,
ніж позбавлення волі строком на п'ять років. Санкція ч.3 ст 101 КК
України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до
двадцяти років. Відповідно до ст 49 КК України,
який набрав чинності 01.09.2001 року особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з дня вчинення
нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у
разі вчинення тяжкого злочину, а згідно
ст 7-1 КК України в редакції 1960 року злочин,
передбачений ст 101 КК України в редакції 1960 року віднесено до
категорії тяжких злочинів.

Підсудний
ОСОБА_1звернувся до суду із заявою в якій просить справу закрити в зв'язку з
закінченням строків давності.

Вислухавши думку
прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що є підстави для закриття кримінальної
справи із закінченням строків давності в зв"язку з тим, що з моменту вчинення даного злочину минуло
12 років.

Враховуючи
викладене, ст. 49 ч2 КК України і
керуючись ч3 ст 11-1 КГЖ України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1за ст 101 ч З КК України в редакції 1960 року -
закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може
бути оскаржена протягом
7 діб з
моменту проголошення до Апеляційного суду
Херсонської області через Новотроїцький районний суд
Херсонської області. Суддя : підпис Копія вірно
Справа №10«П»/2007р.
ПОСТАНОВА

Гусятинський районний суд Тернопільської області
04 вересня 2007 року

в
складі: головуючого суду Козяр
Л.В.

при
секретарі Рудніцькій
О.П.

з участю
прокурора Кнобеля Ю.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Гусятин подання слідчого СВ
Гусятинського РВ УМВСУ Мам чури А.В. про звільнення від кримінальної
відповідальності за ст. 309 ч.2 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Личківці Гусятинського району Тернопільської області, жителя с. Калагарівка Гусятинського району
Тернопільської області, громадянина
України, освіта середня, не працюючого, розлученого,
має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів
вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у
вчиненні злочину передбаченому ст. 309
ч.2 КК України.

Слідчий СВ
Гусятинського РВ УМВСУ Мамчура А.В. звернувся в суд із поданням про звільнення
від кримінальної відповідальності за
ст. 309 ч.2 КК України ОСОБА_1 згідно акту амністії.

Допитаний в судовому
засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним в інкримінованому злочині.
Розкаюється у вчиненому і просить застосувати щодо нього Закон України
"Про амністію" від 19.04.2007 року.

Згідно свідоцтв
про народження серії НОМЕР_1 від 05.04.2005 року та серії НОМЕР_2 від
01.06.2000 року Нижнівської сільської ради Тлкмацького району
Івано-Франківської області обвинувачений
являється батьком двох неповнолітніх дітей - відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи
те, що ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання, менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк більше 5 років, а також те,
що злочин вчинено вперше, по
місцю проживання характеризується позитивно,
вину свою визнав повністю, щиро
розкаявся у вчиненому , на день
набрання чинності Законом України "Про амністію" від 19.04.2007
року має на утриманні двох дітей, яким не виповнилося 18 років, відносно яких не позбавлений батьківських
прав, просить застосувати щодо нього цей
Закон, так як раніше до нього амністія
не застосовувалась, та вислухавши думку
прокурора, який просить застосувати
до ОСОБА_1 Закон України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, суд
вважає, що останнього слід звільнити від
кримінальної відповідальності згідно акта амністії.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 1 п. «б» Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, що
набрав чинності 09.06.2007 року, ст. 44
КК України, ст. 6 п.4 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності,
передбаченої ст. 309 ч.2 КК
України внаслідок акта амністії.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 7 діб з
дня її винесення шляхом подачі скарги через Гусятинський районний суд.
Справа №5- 140/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2007 року
Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при
секретарі Макошенець С.І., з участю прокурора Соп"яненко Н.В. ,
представника Білопільського MB КВІ, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми
справу відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.Червоне, мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, засудженого за вироком
Сумського районного суду Сумської області від 14 квітня 2006 року за ч.3 ст.185
КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з
випробуванням на іспитовий строк 1 рік і 6 місяців, - про звільнення від
покарання по закінчення випробування іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

За
вироком Сумського районного суду Сумської області від 14 квітня 2006 року
ОСОБА_1засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з
застосуванням ст.75 КК України з випробуванням на іспитовий строк 1 рік і 6
місяців.

За час
відбування покарання ОСОБА_1зарекомендував себе посередньо, до кримінальної
відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання та обов'язки,
покладені на нього судом, не порушував.

На даний
час іспитовий строк витік дому у відповідності з ст.78 КК України засудженого
необхідно звільнити від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,
задовольнивши подання Білопільського районного відділення
кримінально-виконавчої інспекції.

На підставі
викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , засудженого
за вироком Сумського районного суду Сумської області від 14 квітня 2006 року за
ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК
України з випробуванням на іспитовий строк 1 рік і 6 місяців, звільнити від
призначеного покарання , у зв*язку з закінченням призначеного судом іспитового
строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 5-412/07
ПОСТАНОВА

31
серпня 2007 року м. Снігурівка

Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі головуючого

судді -Лисенка М. Є.

при секретарі -
Колодязній Л.М.

за участю
прокурора - Багдасаряна А.Ю.

представника
Снігурівського ВДВС - Дорошенко Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання начальника Снігурівського ВДВС

та заяву
засудженої ОСОБА_1про застосування
Закону України від

19.04.2007 року
«Про амністію» до засудженої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджена 15 травня 2006 року Снігурівським районним судом , Миколаївської області за ст.
191 ч.1 КК України до штрафу на користь держави в розмірі 510
грн.(п'ятсот десять) грн. з позбавленням права займати посади пов»язані з
прийомкою , схоронністю та реалізацією товарне- матеріальних цінностей, строком на 1(один) рік.

У
поданні начальник ВДВС у Снігурівському районі , та засуджена ОСОБА_1 звернувшись до суду
просить застосувати до неї ст. 1 п. «Б»
Закону України « Про амністію» від 19.04.2007 року для звільнення від міри
покарання.

Дослідивши
докази , заслухавши начальника ВДВС
, яка подання підтримала , засуджену ОСОБА_1, яка підтримав свою заяву, думку прокурора який вважає подання та заяву
обгрунтованими , суд вважає , що такі підлягають задоволенню зі слідуючих
підстав.

ОСОБА_1
засуджена за вчинення злочину за
ст. 191 ч.1 КК України до
покарання не пов»язаного з позбавленням волі. Засуджена має на утриманні двох
неповнолітніх дітей.. Характеризується позитивно.

Згідно ст. 1 п.б Закону України « Про амністію « від
19. 04.2007 року звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний
строк та від інших покарань , не
пов'язаних з позбавленням волі, особи
які мають неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 проти
застосування до неї амністії не заперечує.

Керуючись ст.
409, 411 КПК України
та ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007
року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засуджену 15 травня 2006 року Снігурівським
районним судом Миколаївської області за
ст. 191 ч.1 КК України звільнити
від відбування основного покарання на підставі
ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року

Копію постанови
направити начальнику Снігурівського ВДВС.