Єдиний унікальний номер 234/9465/15-к Номер провадження 11-сс/775/91/2015

29 липня 2015 року м. Артемівськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
представника власника майна: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 липня 2015 року, якою було відмовлено слідчому першого ВКР СУФР ДПІ у м. Краматорску ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_8 в накладені арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:
З матеріалу судового провадження вбачається , що в ході проведення заходів з протидії переміщенню товарно-матеріальних цінностей через лінію зіткнення на території Донецької області в порушення встановленого порядку, співробітниками ГСУ ДФС України було виявлено на території заводу «Електросталь» в місті Курахово, Донецької області, автомобіль ,,VOLVO,, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом рефрежиратором державний номерний знак НОМЕР_2 який планувався до перміщення на тимчасовоокуповану територію( м. Донецьк)
2 липня 2015 року під час проведення огляду( протокол огляду місця події від 2.07.2015 року ) автомобіля ,,VOLVO,, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом рефрежиратором державний номерний знак НОМЕР_2 було виявлено та вилучено товарно-матеріальні цінності в асортименті та документи.
2 липня 2015 року слідчий першого ВКР СУФР ДПІ у м. Краматорску ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до Краматорського міського суду Донецької області, про арешт майна яке було тимчасово вилучене під час огляду міста пригоди 2 липня 2015 року , обґрунтовуючи своє клопотання тим, що зазначене майно та товарно-супровідна документація може бути предметом кримінального правопорушення, у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що невстановлені особи з метою уникнення кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-5 КК України, а також відшкодування збитків, завданих державі можуть вчинити дії, спрямовані на згортання своєї незаконної господарської діяльності, приховування активів підконтрольних підприємств, у тому числі тимчасово вилученої продукції, яка згідно ст.ст.96-3,258-5 КК України підлягає конфіскації в дохід держави.
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 липня 2015 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
На вказану ухвалу слідчого судді, прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати повністю та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого першого ВКР СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_8
та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні про накладення арешту.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор вказує, що вилучене майно може бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України,що слідчим суддею не взято до уваги пояснень військовослужбовців ЗСУ наданих на досудовому слідстві,та рапорт наданий працівниками СБУ, а також той факт, що вилучене майно, має суттєве значення для подальшого проведення дослідження щодо якості товару, дійсності супровідних документів та розрахунку збитків.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, та представника власника майна, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасово позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діями підозру ванного обвинуваченого або неосудної особи яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.
Відповідно до вимог ст.170 ч.3 КПК України стосовно осіб які не є підозрюваними, обвинуваченими, осіб які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Згідно ст. 214 КПК України, слідчий ,прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання зави, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин,що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування .
Про те, по факту вилученого майна під час огляду міста пригоди 2 липня 2015 року відповідні відомості до ЄРДР внесені не були і будь-кому про підозру по цьому факту не повідомлено.
Як вбачається з протоколу огляду місця пригоди від 2 липня 2015 року, старший слідчий з ОВС 5-го відділу ФР ГУ ДФС України майор податкової служби ОСОБА_9 провів вказаний огляд на підставі доручення прокурора відділу нагляду прокуратури Донецької області № 04/5-7вих15 від 12.06.2015 року (а.с.5 )
Згідно ст.. 132 ч.3.п.1КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе,що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того,згідно ст..173 КПК України,при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення..
В своїй апеляційній скарзі прокурор, на намір перетину лінії розмежування транспортного засобу в якому було вилучене під час огляду міста пригоди 2 липня 2015 року майно, посилається на пояснення військовослужбовців ЗСУ та рапорт наданий працівниками СБУ. Про те, ці пояснення та рапорт суду надані не були. В судовому засіданні апеляційного суду прокурор пояснив,що таких пояснень військовослужбовців ЗСУ не має.
Поясненнями ж водія вищевказаного автомобіля ОСОБА_10 ( а.с.8 ) встановлено,що з 3 червня 2015 року до моменту виявлення автомобіля працівниками правоохоронних органів , автомобіль з вантажем знаходився на території заводу ,,Електросталь,, м. Курахово і будь яких команд від керівництва ,стосовно руху вантажу, не поступало.
Таким чином, вказані обставини свідчать про недостатність доказів, про обґрунтованість підозри в кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 258 КК України.
Крім того,згідно ст.. 167 ч.2 п. 3 КПК України,тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів ,грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметами кримінального правопорушення.
В клопотанні ж слідчого, та в апеляційній скарзі прокурора вказано лише припущення про те ,що майно та документація, на які вони просять накласти майно, тільки можуть бути предметами кримінального правопорушення.
Колегія суддів також звертає увагу на те,що на момент апеляційного розгляду справи, майно та документи на які прокурор просив накласти арешт, вже , за постановою слідчого були повернуті його власнику, що підтвердили в судовому засіданні прокурор та представник власника майна.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області в ухвалі навів переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого першого ВКР СУ ФР ДПІ у місті Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області про арешт майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 395, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А
Апеляцію прокурора прокуратури міста Краматорська залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 липня 2015 року, якою було відмовлено слідчому першого ВКР СУФР ДПІ у м. Краматорску ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_8 в накладені арешту на майно- залишити без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді: