Номер провадження: 11-кп/785/353/15
Номер справи місцевого суду: 496/4359/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачуваного ОСОБА_8 ,

та обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_9 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні у відношенні: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, повернутий прокурору Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області, для усунення недоліків, ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по звинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2015 року, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 повернутий прокурору Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області, для усунення недоліків, встановивши при цьому строк 14 робочих днів.

Суд, першої інстанції повертаючи обвинувальний акт, мотивував його тим, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам КПК України.

В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу суду, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд, у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального процесуального законодавства України, а також не відповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, виступи захисника та обвинуваченого які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, колегія суддів, вважає, що ухвала суду від 28.01.2015р. про повернення обвинувального акта є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказаний обвинувальний акт 23.12.2014р. повертався прокурору Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області, оскільки він, як на думку суду, не відповідав вимогам КПК України, відповідно до чого судом вказано, які саме недоліки необхідно виправити для його відповідності вимогам КПК України.

Після чого, прокурорам зазначені в ухвалі суду від 23.12.2014р. недоліки було виправлено та обвинувальний акт спрямовано до суду на новий судовий розгляд.

Однак, головуючим, виявлено знов невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, та знову повернено прокурору з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, що призводить до затягування кримінального провадження та йде в розріз з загальними засадами кримінального провадження, визначеними ст.ст. 21, 28 КПК України.

У супереч вимог п. 1. ч.1 ст. 372 КПК України: ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

- вступної частини із зазначенням:

- дати і місця її постановления;

- назви та складу суду, секретаря судового засідання;

- найменування (номера) кримінального провадження;

- прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання;

- закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа;

- сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження;

Однак, всупереч вищевказаним вимогам Кримінального процесуального законодавства у вступній частині ухвали судом зазначено день, місяць та рік народження, а ні рік, місяць та день народження обвинувачених, що є істотним порушенням вимог ст. 372 КПК України.

А також, всупереч вищевказаної статті КПК України, сторони кримінального провадження, прокурор та захисники вказані в ухвалі до обвинувачених, що є істотним порушенням вимог КПК України пов`язаних з оформленням судових рішень.

Зокрема, в обґрунтуванні ухвали про повернення обвинувального акту, суд першої інстанції вказав, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування взагалі відсутні будь-які відомості щодо винесення судом ухвали від 23.12.2014р. про повернення обвинувального акту прокурору, хоча згідно ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Однак, колегії суддів, не зрозуміло як головуючому стало відомо про вищевказаний факт, не маючи матеріали кримінального провадження, а також судові матеріали які були отримані під час судового засідання 23.12.2014р. у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку,

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється. Отже суд не мав змоги встановити вказаний факт під час підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України вказаний висновок суду не є підставою для повернення прокурору обвинувального акту, так як у зазначеній статті вказано лише про невідповідність вимогам КПК України обвинувального акту.

Також, судом в ухвалі вказано на той факт, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені відомості про складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування прокурором 12.01.2015р.

Так, судом ухвалюючи вищевказане рішення прямо ігноровані вимоги ст. 314 КПК України, у який чітко вказано, що підставою для повернення прокурору обвинувального акту, вказано лише про невідповідність вимогам КПК України обвинувального акту, а не реєстру матеріалів досудового розслідуваня (опису змісту томів справи з якими знайомився як обвинувачений, захисник, а також потерпілий).

Судом вказано, що в порушення вимог ч. 4 ст. 278 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомості про внесення повідомлення про підозру ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, у п. 13 реєстру матеріалів досудового розслідування зазначено:- повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

У п. 30 реєстру матеріалів досудового розслідування зазначено:-повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, колегія суддів, приходить до висновку, що висновок суду щодо вищевказаної підстави для повернення обвинувального акту є помилковим.
Головуючим у підготовчому судовому засіданні, також вказано, що слідчим після відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження були проведені негласні слідчі (розшукові) дії, що є грубим порушення ст. 290 КПК України.

Однак, вищевказаний висновок суду є помилковим, у зв`язку з тим, з реєстру матеріалів досудового розслідування не можливо встановити що слідчим після відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження були проведені негласні слідчі (розшукові) дії. А навпаки, відповідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування у п.п. 18,19,20, зазначені такі процесуальні дії, як протоколи про результати аудіо-, відео-, контролю особи, датовані 17.07.2014р., а відкриття матеріалів досудового розслідування датується відповідно до п.п. 34-38 датовано 12.09.2014р., що також свідчить про те, що висновок суду щодо вищевказаної підстави для повернення обвинувального акту є помилковим.

Також, однією з підстав, як на думку суду для повернення обвинувального акту стало направлення з обвинувальним актом копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297 цього Кодексу);

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

По-перше у вищевказаній статті КПК України не вказано, що саме оригінал реєстру матеріалів досудового розслідування необхідно долучати.

По-друге, відповідно до п.23 ч. 1 ст. 3 КПК України суддя - голова, заступник голови, суддя Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційних судів областей, міст Києва та Севастополя, районних, районних у містах, міських та міськрайонних судів, які відповідно до Конституції України на професійній основі уповноважені здійснювати правосуддя, а також присяжний.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України: Експерт це особа яка володіє спеціальними знаннями.

Встановлення відповідності документа до копії або оригіналу можливо лише шляхом проведення експертизи, підтверджується висновком експерта.

Однак висновок експертної установи на час проведення підготовчого судового засідання учасниками процесу оглянуто та доручення до матеріалів обвинувального акту не було.

На підставі чого, висновок суду щодо вищевказаної підстави для повернення обвинувального акту є помилковим.

Як висновок: всі зазначені в ухвалі суду підстави для повернення обвинувального акту не перешкоджають суду провести судове провадження та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, в зв`язку з чим не є підставою для повернення прокурору обвинувального акту.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, прийшов до помилкового висновку про необхідність повернення даного обвинувального акту прокурору для усунення виявлених недоліків, а тому ухвала суду підлягає скасування.

Керуючись: ст.ст. 404-409, 411 КПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2015 р., якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні у відношенні: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, повернутий прокурору Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області, для усунення недоліків скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у тому ж складі суду.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2