Справа № 381/864/14-к
Провадження № 1-кп/362/139/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.04.2015 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
Відповідно до обвинувального акту від 27.09.2013 року - 25 вересня 2013 року приблизно о 19 годині в АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. В подальшому, ОСОБА_8 з метою припинення сварки зібрав речі та вийшов на вулицю з вищевказаної квартири. Слідом за ОСОБА_8 з квартири вийшов ОСОБА_6 і пішов за потерпілим. Коли ОСОБА_8 знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , то його наздогнав ОСОБА_6 та умисно наніс потерпілому один удар ножем в область живота. Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_8 отримав наступні тілесні ушкодження: проникаюча колото-різана рана живота з пораненням лівої долі печінки і малого сальника та внутрішньочеревною кровотечею (біля 700мл), які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №130д від 24.10.2013 року відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду та продовжити строк обвинуваченому ОСОБА_6 строком на два місяці, посилаючись на те, що ризики, які мали місце не зникли.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні вказав, що інших клопотань в підготовчому судовому засіданні немає, а стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисному прокурором він заперечує, крім цього прокурором не наведено ризиків конкретних підстав.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заперечень з приводу продовження запобіжного заходу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 та самого обвинуваченого ОСОБА_6 з цього приводу та відсутність будь-яких інших клопотань, суд вважає, що дане кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду з наступних підстав, а клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до часткового задоволення.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 є мешканцем іншого району Київської області, вчинення ним кримінального правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, в даному кримінальному провадженні не допитані жодні особи, які зазначені в реєстрі матеріалів досудових розслідувань, а також те, що він може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, суд вважає, що з врахуванням попередніх клопотань, як захисника, так і обвинуваченого, клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення.
Досудове слідство в даному кримінальному провадженні проведено не в повному обсязі, не встановлено фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, не розкрито ні об`єктивної, ні суб`єктивної сторони.
В обвинувальному акті не зазначено на заподіяння яких саме тілесних ушкоджень ОСОБА_8 був спрямований умисел обвинуваченого ОСОБА_6 . Крім цього, не зазначено в обвинувальному акті за яких обставин знаряддя вчинення кримінального правопорушення ніж опинився у обвинуваченого ОСОБА_6 . А також, в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_6 не зазначено ім`я та по-батькові державного обвинувача прокурора який склав даний обвинувальний акт, відповідно із вимог до ч. 2 ст. 291 КПК України випливає, що обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п. 1-9 цієї частини вказаної статті.
Виклад фактичних обставин не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки є неконкретизованим, неповним та не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону, який прокурор вважає встановленими.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись п. 13 ч. 1 ст. 3, п. 5 ч. 2 ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314, ч. 3 ст. 415 КПК України, суд,
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці задоволити частково.
Зобов`язати Фастівського міжрайпрокурора Київської області усунути зазначені недоліки до 10 квітня 2015 року.
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, м. Фастів, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 40 днів, а саме: по 11 травня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1