Провадження №1-кс/485/164/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року м.Снігурівка
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заступника прокурора Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 , начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області клопотання начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з заступником прокурора Снігурівського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
30 квітня 2015 року начальник СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим заступником прокурора Снігурівського району ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України.
У клопотанні зазначається про наступне.
ОСОБА_5 у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень затриманий 28 квітня 2015 року о 19-40. 29 квітня 2015 року йому повідомлено про підозру.
Слідчий вказує про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Наявність вказаних у клопотанні ризиків слідчий обґрунтовує підозрою у вчиненні особливо тяжких злочинів, даними, що характеризують особу підозрюваного як такого, що має направленість до стійкої антисоціальної поведінки, у нього відсутнє власне житло, фактичне місце перебування знаходиться в іншій місцевості, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований, сім"ї не має, тож відсутні фактори, що зможуть стримувати його за місцем проживання та забезпечити належну процесуальну поведінку. Обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов"язків не забезпечить та не дасть можливості запобігти зазначеним ризикам.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, з підстав викладених у ньому, просили про його задоволення.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечив. Вину у вчиненні злочину, щодо якого йому оголошено підозру, визнав частково. Показав, що вчинити розбійний напад запропонувала йому та знайомому ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , яка була мешканкою с.Куйбишеве та особисто знайомою з потерпілою і обізнаною про її матеріальне становище. У цілях підготовки злочину вони придбали маски та скотч. До села добралися громадським транспортом, а потім пішки. Дорогу вказала ОСОБА_8 . До будинку проникли через проєм у вікні, у якому виставили скло. Оскільки двері до жилих кімнат були зачиненими, а потерпілу вони через вікно спостерігали у будинку, то на її виклик ОСОБА_8 постукала у вікно. Коли потерпіла відчинила двері у прихожу, він вдарив її ліктем. Удар направляв у плече, куди саме той прийшовся стверджувати не може. Далі утримував потерпілу, яка впала на підлогу. Рот їй зліпили скотчем і ним же зв"язали руки. До кімнат ходили ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . За 20 хвилин вони вийшли з ноут-буком та сумкою для нього. ОСОБА_7 діючи на свій розсуд вдарив потерпілу по голові вазою, яку взяв з тумбочки. Після цього вони пішли з будинку, хто і коли знімав з потерпілої золоті вироби, не бачив. З села ОСОБА_8 провела їх пішки до м.Снігурівка. Викликавши таксі, вони поїхали до м.Миколаїв, де розпорядилися викраденими грошима у національній та іноземній валюті, золотими виробами та телефонами і ноут-буком. При його затриманні і проведенні слідчих дій працівниками міліції щодо нього насилля та інші заборонені методи не застосовувалися.
Захисник вважав за необхідне клопотання задовільнити, у тому числі і для безпеки підозрюваного.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до наступного.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами, оскільки за їх вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, або довічне позбавленням волі з конфіскацією майна за п.6 ч.2 ст.115 КК України.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він є особою молодого віку, на момент вчинення злочину мав 20 років, зі слів раніше судимий за вчинення злочину проти власності, не одружений, утриманців не має, проживає фактично один, не працює, без офіційних джерел доходів, його характеристика за місцем проживання є формальною. Згідно медичних даних ОСОБА_5 має задовільний стан здоров"я, що не перешкоджає утримувати його в умовах ІТТ.
Зважаючи на характер та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі засудження, та наведені дані особи підозрюваного, відсутність факторів, які могли б його стримати за місцем проживання, а саме відсутність сім"ї, утриманців, роботи та коштів для проживання, свідчать про наявні ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний у разі обрання йому іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою тривалістю 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків як мети застосування запобіжного заходу, а також запобігти спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 слід відраховувати з моменту затримання 28 квітня 2015 року.
На підставі ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 КПК України рахую необхідним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,182,183,184,193-194,196-197,205,395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 червня 2015 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення, підозрюваним в той самий строк після отримання її копії.

Слідчий суддя