Справа № 11a-488 2007 року Головуючий в 1 інстанції - Стамбула
порушення справи Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Херсонської" області в складі:

головуючого
судді -
Червоненка В.Я.;

суддів: Буженко
Н.В.;

Гемми
Ю.М.;

з участю
прокурора -
Сінцерова Д.В.;

адвоката
- ОСОБА_1;

скаржника
- ОСОБА_2;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією
прокурора на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 березня
2007 року;

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою скасована постанова про порушення кримінальної справи № 500012-07
від 13.02.2007 року за фактом зловживання службовим становищем службовими
особами ВАТ «Херсонська ТЕЦ», що
спричинило тяжкі наслідки, та відмовлено
в порушенні кримінальної справи, а також
зобов'язано слідчі органи прокуратури повернути вилучені оригінали бухгалтерських
документів Херсонській ТЕЦ згідно з протоколами виїмки від 14.03.2007 року.

В
апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, справу направити на судовий розгляд, оскільки при розгляді справи, суд,
не прийняв до уваги те, що на
момент порушення кримінальної справи не було встановлено особу, яка вчинила злочин та кримінальну справу було
порушено за фактом. За таких обставин у суду не було підстав приймати скаргу
ОСОБА_2 до розгляду. Крім того,
вважає, що суд фактично почав
досліджувати доведеність факту та наміру стосовно зловживання службовим
становищем, вирішив ті питання, які вирішуються при розгляді кримінальної

справи по суті
та висновки суду не підтверджуються доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Заслухавши
доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає із
слідуючих підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи в березні 2007 року ОСОБА_2, який обіймає посаду голови правління ВАТ
«Херсонська ТЕЦ», звернувся до суду зі
скаргою на постанову Херсонської обласної прокуратури від 13.02.2007 року, якою порушено кримінальну справу за ч. 2 ст.
364 КК України за фактом зловживання службовим становищем службовими особами
ВАТ «Херсонська ТЕЦ», що спричинило
тяжкі наслідки. Просив суд скасувати вищезазначену постанову, як незаконно винесену, оскільки органами досудового слідства не в
повній мірі проведено перевірку в порядку ст. 97 КПК України , всупереч вимогам ст.ст. 94, 98 КПК України за відсутністю підстав для
порушення кримінальної справи.

Судом
було встановлено, що 1 жовтня 2004 року
між Управлінням комунальної власності Херсонського міськвиконкому та ТОВ
«Херсонтепломережі» було підписано договір № 30 оренди цілісного майнового
комплексу Міського Комунального підприємства «Херсонтеплокомуненерго». За цим
договором Управління комунальної власності передало, а ТОВ «Херсонтепломережі» прийняло в оренду
цілісний майновий комплекс комунального підприємства «Херсонтеплокомуненерго», що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 200 річчя Херсона, 30-а. Термін дії оренди за договором склав
три роки. З пункту 1.3 Договору оренди № 30 від 1.10.2004 року орендар в особі
ТОВ «Херсонтепломережі» виступає правонаступником усіх прав та обов'язків
реорганізованого КП «Херсонтеплокомуненерго». Зазначене правонаступництво
випливає з закону (ст 15 Закону України «Про оренду державного та комунального
майна»).

На підставі викладеного, суд
правильно прийшов до висновку, що

проведення оплати заборгованості ВАТ «Херсонська ТЕЦ» перед МКП

«Херсонтеплокомуненерго» на рахунок правонаступника -

ТОВ»Херсонтепломережі»
є правомірним. Зазначене відповідає вимогам ст. 512 ЦК України, відповідно до якої кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Крім
того, з матеріалів справи
вбачається, що між ВАТ «Херсонська ТЕЦ»
та ТОВ «Херсонтепломережі» на підставі договору оренди № ЗО від 1.10.2004 року
був укладений договір за № 1/162 від 1.10.2004 р. про надання послуг з
транспортування теплової енергії в гарячій воді. За зазначеним договором ТОВ
«Херсонтепломережі» надавало послуги з транспортування теплової енергії
ВАТ «Херсонська ТЕЦ»,
а ВАТ «Херсонська
ТЕЦ»

проводило сплату наданих йому послуг, як виконання умов договору, відповідно до умов договору. Тому висновок
суду про правомірність погашення заборгованості ВАТ «Херсонська ТЕЦ» за договором
№ 1/162 від 1.10.2004 року ТОВ «Херсонтепломережі» є обґрунтованим, оскільки ці дії повинні здійснюватися в межах
господарських відносин у відповідності з нормами Господарського та Цивільного
кодексів України та з нормами Закону України «Про оренду державного та
комунального майна.

Об'єктивна
сторона злочину, передбаченого ст. 364
КК України характеризується такою ознакою як зловживання владою або службовим
становищем та характерним є наявність безпосереднього зв'язку між вчиненим
особою діянням та посадою, яку вона
обіймає, чи службовою діяльністю, яку здійснює,
тобто суспільно небезпечне діяння завжди обумовлено службовим становищем
суб'єкта, який вчиняє злочин.

Обумовленість
діяння службовим становищем суб'єкта та вчинення його всупереч інтересам служби
є обов'язковою ознакою, що характеризує
об'єктивну сторону злочину, вчинюваного
в сфері службової діяльності.

Згідно
до ст. 94 КПК України, справа може бути
порушена тільки у тих випадках, коли є
достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину. Порушуючи кримінальну справу за фактом зловживання службовим
становищем службовими особами ВАТ «Херсонська ТЕЦ», що спричинило тяжкі наслідки, заступник прокурора Херсонської області
Матвійчук В.В., не вказав ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, крім того,
всупереч вимогам ст. 98 КПК України,
справа порушена не щодо конкретної особи, а за фактом.

Безпідставними
є доводи апеляції про те, що суд не мав
жодних підстав для прийняття скарги ОСОБА_2 до розгляду, оскільки справу було порушено не стосовно
нього, а відносно невстановлених осіб за
фактом скоєння злочину.

Згідно
до ст. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину
може бути подана особою, інтересів якої
стосується порушена кримінальна справа.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є керівників ВАТ «Херсонська ТЕЦ», тобто є службовою особою цього ВАТ, а справа порушена за ст. 364 ч.2 КК України
за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ВАТ «Херсонська
ТЕЦ», тому колегія суддів вважає, що суд правильно прийняв скаргу до розгляду.

Посилання
в апеляції на те, що судом перевірялись
фактичні обставини справи є безпідставними,
оскільки з матеріалів справи вбачається,
що судом вивчалися матеріали на підставі яких було прийнято рішення про
порушення справи, а не оцінка доказів по
справі.

При
таких підставах колегія суддів вважає,
що постанова про порушення даної кримінальної справи не може вважатися
законною.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення, а
постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 березня 2007 року
про скасування постанови про порушення кримінальної справи за фактом
зловживання службовим становищем службовими особами ВАТ «Херсонська ТЕЦ» №
500012-07 від 13.02.2007 року - залишити без змін.