САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 214/2929/15-к
1-кп/214/387/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000143 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.03.2011 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі по ст. 81 КК України 30.04.2013 року по постанові Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2013, умовно-достроково на 9 місяців 1 день;
- 11.11.2014 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу судом за ч. 2 ст. 309, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробувальним терміном строком на 3 роки;
- 08.12.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст.185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном строком на 2 роки.
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 повторно, 12.01.2015 в період часу з 10.25 години до 10.35 години, знаходячись біля будинку № 2 по вул. Телевізійна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, побачив біля вищевказаного будинку автомобіль «Кіа Ріо» д.н. НОМЕР_1 та, скориставшись тим, що власник автомобіля ОСОБА_5 підкачував колесо, реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник в салон вищевказаного автомобіля, де викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме грошові кошти у сумі 9500 гривень, планшет «Samsung Galaxy Tab3» вартістю 3300 гривень, після чого з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись їм на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 збиток на загальну суму 12800 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_3 повторно, 02.02.2015 о 05.30 годині, проходячи біля будинку № 11 на м-ні Сонячний в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, побачив біля 3 під`їзду вищевказаного будинку автомобіль ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , який сигналізацією не обладнаний, та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник в салон вищевказаного автомобіля, де викрав автомагнітолу «Піонер» вартістю 1200 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого з викраденим майном намагався зникнути, але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці скоєння злочину ОСОБА_6 .
Крім того, ОСОБА_8 повторно, 10.04.2015 о 23:15 годині, проходячи біля будинку № 1 по бульвару Вечірньому в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, побачив біля 12 під`їзду вищевказаного будинку автомобіль «Фольксваген Транспортер» д.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , який сигналізацією не обладнаний, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, таємно, з корисливих мотивів, шляхом зламу замка водійської двері проник в салон вищевказаного автомобіля, де викрав автомагнітолу «Шатл» вартістю 550 гривень, та 5-ть СD дисків до авто магнітоли, вартість одного диску складає 10 гривень, загальна вартість дисків складає 50 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 600 гривень, після чого з викраденим майном намагався зникнути, але не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці скоєння злочину свідком ОСОБА_10 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: незакінчений замах, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, але не доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі та показав, що на вчинення даних злочинів його спонукало незадовільне матеріальне становище та необхідність лікування батька, який знаходиться на утриманні обвинуваченого. Підтвердив дійсність усіх подій, викладених у обвинувальному акті, показав, що у січні цього року, знаходячись на вул. Телевізійна побачивши, що власник автомобіля «Кіа Ріо» підкачував колесо, проник в салон та вкрав з пасажирського сидіння гроші та планшет, який збув на ринку. Гроші, вкрадені з автомобіля та отримані від продажу планшету, витратив на продукти харчування. У лютому 2015 року на м-ні Сонячний з автомобілю ВАЗ 2103, який був без сигналізації викрав автомагнітолу, але був затриманий на місці скоєння злочину власником автомобіля. У квітні цього ж року, зламавши замок на автомобілі «Фольксваген Транспортер», який не був обладнаний сигналізацією, проник в середину та викрав автомагнітолу і п`ять СD дисків до неї, проте зникнути з вкраденим майном не вдалося, оскільки був затриманий на місці скоєння злочину свідком ОСОБА_10 . При затриманні опір не чинив, розуміючи, що буде гірше. У вчиненому кається.
Враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Призначаючи покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлені.
Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 39).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем проживання та навчання характеризується з нейтральної сторони (Т. 2 а.с. 55), раніше судимий (Т. 2 а.с. 40-41), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває (Т. 2 а.с. 39) у лікаря-нарколога перебував під диспансерним наглядом з квітня 1995 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, знятий з під нагляду в лютому 2008 через відсутність відомостей (Т. 2 а.с. 38).
Таким чином, суд, враховуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, при визначенні остаточної міри покарання слід застосувати ч. 1 ст. 71 КК України та до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироками Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.11.2014 та Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.12.2014, призначивши остаточне покарання за сукупністю вироків.
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Потерпілими цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки
за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироками Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.11.2014 та Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.12.2014, призначивши остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 2 (два) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком чинності.
Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, тобто з 17 год. 40 хв. 11 квітня 2015 року (Т. 2 а.с. 110-111).
Потерпілими цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Речовий доказ автомагнітола «Піонер», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (Т. 2 а.с. 15).
Речові докази автомагнітола «Шатл», СД диски у кількості 5 шт., передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (Т. 2 а.с. 91).
Речові докази розкладний ніж, ЮСБ шнур, модулятор, ножиці які знаходиться в камері схову речових доказів Саксаганського РВ КМУ знищити (Т. 2 а.с. 91).
Речовий доказ планшет марки «Samsung Galaxy Tab3» білого кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (Т. 2 а.с. 178).
Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1