Справа № 1007/7028/2012
Провадження № 1/1007/388/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого : судді - Шевчука М .П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Неділько С.А.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Бровари кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_3, 26 лютого 1985 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Житомирської області , українця громадянина України , із

повною середньою освітою, не одруженого, працюючого ПП

«Регіон-вікна» в смт. В.Димерка слюсарем, по трудовій угоді,

зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Брусилівського району Житомирської області проживаючого в

смт. В.Димерка вулиця Броварська буд. № 6 Броварського

району Київської області, відповідно до ст. 89 КК України є

особою, яка не має судимості.

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.1., 185 ч.3., 185 ч.2 КК України / ред.2001 року/ ,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 незаконно, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, а також незаконно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинивши це повторно, при таких обставинах.

Так, 25 травня 2012 року, близько 23 години, підсудний ОСОБА_3 в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області на вул. Паркова, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився поблизу будинку № 15. Там підсудний, проходячи, побачив моторолер «Дефіант», який належав потерпілій ОСОБА_4 та у нього виник намір на таємне викрадення чужого майна. В подальшому, підсудний ОСОБА_3 використавши те, що за його діями ніхно не спостерігає, відкотив моторолер «Дефіант» вартістю 500 гривні, заволодівши ним таким чином, завів двигун та поїхав до центру селища та зник з місця вчинення злочину. Підсудний, в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, розібравши моторолер «Дефіант» на запчастини з метою їх використання. Своїми незаконними злочинними діями, підсудний ОСОБА_3 спричинили потерпілій ОСОБА_4, матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривні.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 29 травня 2012 року, близько 18 години, підсудний ОСОБА_3 в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області на вул. Шевченка, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився поблизу будинку № 36. Там підсудний, зайшовши в вказане домоволодіння та побачивши, що в дворі нікого немає, шляхом вільного доступу, проник в приміщення гаража, де у нього виник намір на таємне викрадення чужого майна. В подальшому, підсудний ОСОБА_3 перебуваючи в гаражі, використавши момент, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, викрав газонокосарку «MATRIX НОМЕР_1», вартістю 800 гривні, яка на праві власності, належала потерпілій ОСОБА_1 та зник з місця вчинення злочину. Після цього, підсудний, викрадену газонокосарку переніс до місця свого проживання, зберігав з наміром подальшої її продажі, розпорядившись таким чином викраденим. Своїми злочинними діями, підсудний ОСОБА_3В спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 800 гривні.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 29 травня 2012 року, близько 19 години, підсудний ОСОБА_3 в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився поблизу приміщення ОСОБА_5 загальноосвітньої школи. Там підсудний, побачив велосипед «Аванті», який стояв на території та належав на праві власності потерпілій ОСОБА_2 де у нього виник намір на таємне викрадення чужого майна. В подальшому, підсудний ОСОБА_3 перебуваючи на території поблизу школи, використавши момент, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, викрав велосипед «Аванті», вартістю 1000 гривні, який на праві власності, належала потерпілій ОСОБА_2 та зник з місця вчинення злочину. Після цього, підсудний, викрадений велосипед «Аванті», перемістив до місця свого проживання, перекрасив і зберігав з наміром подальшого використання, розпорядившись таким чином викраденим. Своїми злочинними діями, підсудний ОСОБА_3В спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1000 гривні.

Органом досудового слідства, підсудному ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення в вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч.1., 185 ч. 3., 185 ч.2 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в пред'явленому обвинуваченні за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся, факт та обставини злочину підтвердив пояснивши, що він дійсно 25.05. 2012 року, близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився поблизу будинку № 15 в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області на вул. Паркова. Там проходячи, він побачив моторолер «Дефіант» та у нього виник намір на його викрадення. В подальшому, побачивши, що за його діями ніхно не спостерігає, він відкотив моторолер «Дефіант», заволодівши ним таким чином, завів двигун та поїхав до центру селища, де попив та приїхав додому, розібравши моторолер «Дефіант» на запчастини з метою їх використання так як у його цивільної дружини аналогічний моторолер. Через декілька днів власниця прийшла та забрала моторолер назад. Так, 29.05.2012 року, близько 18 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, він знаходився поблизу будинку № 36, що в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області на вул. Шевченка. Там, зайшовши в вказане домоволодіння, він хотів у господарки попросити плужок, щоб підгорнути картоплю, однак побачив, що в дворі нікого немає. Він зайшов в приміщення гаража, так як двері були не закриті та побачив і викрав газонокосарку, яку переніс до місця свого проживання, зберігав з наміром подальшої її продажі. Через неділю, прийшла власниця та забрала газонокосарку додому. В той же день, 29.05.2012 року, близько 19 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, він знаходився поблизу приміщення ОСОБА_5 загальноосвітньої школи, що в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області. Там він, побачив велосипед, який стояв на території та використавши момент, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав той велосипед та поїхав до сестри в с. Богданівка Броварського району. Після цього, викраденим велосипедом він повернувся до свого місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перекрасив і зберігав з наміром подальшого використання для власних цілей. Через неділю, прийшла власниця та забрала велосипед додому. Злочини вчинив тому, що перебував в стані алкогольного спяніння а також, щоб надати виручені кошти дружині. Просить по можливості не наказувати його суворо, надати шанс на виправлення та врахувати що він визнав повністю свою вину, викрадене все повернуто потерпілим.

Підсудний, ОСОБА_3 та інші учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки він вину визнає і факти таємного викрадення чужого майна (крадіжка), а також викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, а також викрадення чужого майна (крадіжка), вчинивши це повторно, не заперечує та їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, тобто зміст ст.299 КПК України їм зрозумілий.

За таких обставин, суд відповідно до ст.ст. 299., 301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_3 за виключенням дослідження документів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність підсудного ОСОБА_3 в вчиненні ним, незаконного, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), що спричинило потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 500 гривні, а також незаконного таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, що спричинило потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 800 гривні, а також незаконного таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, що спричинило потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1000 гривні, - доведено повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність .

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує: - за ст. 185 ч.1 КК України / ред.2001 року/ як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

- за ст. 185 ч.3 КК України / ред.2001 року/ як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

- за ст. 185 ч.2 КК України / ред.2001 року/ як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання, дані про його особу.

Обставинами, що пом'якшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_3 суд визнає такі: як визнання вини, каяття в скоєному, відшкодування матеріальної шкоди.

Обставина, що обтяжує покарання стосовно підсудного ОСОБА_3 суд визнає, як вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння..

Вказана органом досудового слідства, обставина, як вчинення злочину повторно, повинна бути виключеною з обвинувачення, так як вона є кваліфікуючою ознакою обєктивної сторони злочину.

Приймаючи до уваги вище наведене, та враховуючи обставини справи, дані про особу підсудного ОСОБА_3 що він задовільно характеризується по місцю проживання, хоча раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в установленому законом порядку звільнений від відбування покарання, визнав вину та щиро розкаявся в скоєному, значних суспільно-небезпечних наслідків від даного злочину не наступило, так як викрадене повернуто потерпілим, підсудний як особа не являється небезпечним для суспільства, має постійне місце проживання та роботи де працює неофіційно, потерпілі не настоюють на його суворому покаранні, а тому суд приходить висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази по справі : - газонокосарку «MATRIX НОМЕР_1», що зберігаються в потерпілої ОСОБА_1, після набрання вироком законної чинності, необхідно залишити в її користуванні та дозволити нею розпоряджатися., - велосипед «Аванті», що зберігаються в потерпілої ОСОБА_2, після набрання вироком законної чинності, необхідно залишити в її користуванні та дозволити ним розпоряджатися., - моторолер «Дефіант», що зберігаються в потерпілої ОСОБА_4 після набрання вироком законної чинності, необхідно залишити в її користуванні та дозволити ним розпоряджатися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1., 185 ч.3., 185 ч. 2 КК України / ред.2001 року/ , та призначити йому покарання за цими статтями:

- за ст. 185 ч.1 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі,

- за ст. 185 ч.3 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

- за ст. 185 ч.2 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим - визначити засудженому ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі, в кримінально-виконавчій установі.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, в виді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном - 3 (три) роки, в період якого зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

Міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності, залишити без зміни, підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: - газонокосарку «MATRIX НОМЕР_1», необхідно залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_1, - велосипед «Аванті», необхідно залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_2,- моторолер «Дефіант», необхідно залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_4 та дозволити їм розпоряджатися ними.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині, вирок суду першої інстанції може бути оскаржено протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Суддя М.П.Шевчук