Справа № 1-32
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2008 року

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої-судді Охрімчук
І. Г.

секретар
Федорчук О.В.

з участю прокурора
Паламарчук О.В.

потерпілого
ОСОБА_4

підсудних
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олевську кримінальну справу по
обвинуваченню :

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Забороччя Олевського району Житомирської області, громадянина України,
українця, освіта середня, не працюючого, інвалідності не має, державних нагород
не має, не одруженого, не депутата, не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст.
162 ч.1 КК України

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Лопатичі Олевського району Житомирської
області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого,
інвалідності не має, державних нагород не має, не одруженого, не депутата, не
судимого, проживаючого поАДРЕСА_2

за
ст. 162 ч.1 КК України

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Степанокерт Республіки Вірменія, вірмена, громадянина
України, освіта середня, не працюючого,
інвалідності не має, державних нагород не має, не одруженого, не депутата, не
судимого, проживаючого поАДРЕСА_3

за
ст. 162 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2007 року близько 22 години в
АДРЕСА_4 підсудні ОСОБА_1.,ОСОБА_2.,ОСОБА_3. через незамкнені ворота,
незаконно, в порушення ст. 30 Конституції України, яка передбачає, що кожному
гарантується недоторканість житла і не допускається проникнення до житла чи
іншого володіння особи, зайшли у подвір'я біля будинку № 19, який належить
потерпілому ОСОБА_4, де з під господарського навісу, таємно, з корисливих мотивів викрали
господарську металеву накувальню
вартістю 325 грн. та металеві тиски вартістю 150 грн., які належить
потерпілому, чим спричинили йому матеріальну шкоду на суму 475 грн.

Допитані
у судовому засіданні підсудні ОСОБА_1.,ОСОБА_2.,ОСОБА_3. вину у вчиненому злочині визнали повністю і суду показали, що
він дійсно 12 березня 2007 року вони
незаконно проникли на подвір'я потерпілого ОСОБА_4., зайшли до господарського навісу та викрали
тиски з накувальнею, які мали намір здати як металобрухт. Проникнення у
володіння потерпілого та викрадення вчинили через те, що хотіли отримати
гроші.Просять суд суворо їх наказувати
за вчинене.

Вина
підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. у
вчиненому стверджується також зібраними по справі доказами.

Допитаний
в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4. суду показав, що дійсно 13
березня 2007 року вранці він виявив
викрадення, з його господарського навісу, що розташований на подвір'ї біля
будинку, тисків та накувальні. Пізніше йому стало відомо, що викрадення вчинили
підсудні. Викрадене майно йому повернуто, претензій матеріального та морального
характеру до підсудних не має. Вважає, що підсудних не слід позбавляти волі, а
надати їм можливість виправитись.

З
протоколу огляду місця пригоди слідує, що місцем пригоди є будинок АДРЕСА_4 де мешкає потерпілий і з під
навісу якого було вчинено викрадення тисків та накувальні.

З
протоколу добровільної видачі слідує, що було видано тиски та накувальню, які
підсудні викрали у потерпілого.

Відповідно
до товарного чеку / а. с. 14 / слідує, що вартість викрадених тисків на момент викрадення складає150 грн.,
вартість накувальні становить 325 грн.

Постановами
Олевського районного суду Житомирської
області від 27 березня 2007 року ОСОБА_1.,ОСОБА_2.,ОСОБА_3. притягнуті до
адміністративної відповідальності за ст. 51 КпАП України за дрібну крадіжку
майна 12 березня 2007 року з домоволодіння АДРЕСА_4, яке належить потерпілому ОСОБА_4

Суд,
дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по даній кримінальній
справі в їх сукупності вважає, що дії
підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.
слід кваліфікувати за ст.162 ч.1 КК України, так як вони вчинили
порушення недоторканості житла, тобто незаконне проникнення у володіння
особи.

Обставин,
що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. судом не
встановлено.

Обставиною,
що пом'якшує покарання підсудних
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. є щире каяття у вчиненому злочині. Крім
того обставиною, що пом'якшує покарання підсудних суд визнає добровільне усунення заподіяної шкоди.

При
обранні покарання підсудним ОСОБА_1. та ОСОБА_3 суд враховує те, що вони по
місцю проживання характеризуються з негативної сторони, вчинили злочин з
корисливих мотивів і вважає, що їм слід
обрати покарання у виді обмеження волі.

Крім
того суд враховує те, що підсудні ОСОБА_1. таОСОБА_3. раніше не притягувались до кримінальної
відповідальності, розкаялись у вчиненому злочині, враховуючи думку потерпілого
і вважає, що до них слід застосувати ст.
ст. 75, 76 КК України і надати можливість виправитись без ізоляції їх від
суспільства.

Для
підсудного ОСОБА_2. суд враховує те, що він вчинив злочин з корисливих мотивів,
у складі групи осіб і вважає, що йому слід обрати покарання у виді штрафу.

Крім
того, враховуючи те, що підсуднийОСОБА_2. по місцю проживання характеризуються
з позитивної сторони, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності,
розкаявся у вчиненому злочині, який є злочином невеликої тяжкості, є потерпілим
внаслідок Чорнобильської катастрофи третьої категорії, вчинив злочин до
набрання чинності Законом України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року
суд вважає, що до нього слід
застосувати Закон України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року і звільнити
його від відбування призначеного покарання, так як він не заперечує про
застосування до нього зазначеного закону.

Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України
суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 162 ч.1 КК України і обрати йому
покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання, якщо він на протязі одного року не вчинить нового
злочину та буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця роботи, навчання чи проживання, періодично з'являтись для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Визнати виннимОСОБА_3 за ст. 162 ч.1 КК України і
обрати йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України
звільнитиОСОБА_3 від відбування
призначеного покарання, якщо він на протязі одного року не вчинить нового
злочину та буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця роботи, навчання чи проживання, періодично з'являтись для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 162 ч.1 КК України і обрати йому
покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.

На підставі Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року
звільнити ОСОБА_2 від відбування
призначеного покарання у виді штрафу.

Речові докази по справі -
господарську металеву накувальню та
металеві тиски - повернути потерпілому ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений в
апеляційний суд Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської
області, на протязі 15 діб з моменту
його оголошення.

Суддя