Дело №11-675/07 Председательствующий
Категория ч. 2 ст. 121 по 1 инстанции Березина А.Г.
УК Украины докладчик в апелляции
2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе :
Председательствующего :Кошелева Б.Ф.
Судей: Курлищук Н.Е., Шмигельского И.В.
С участием прокурора:
рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям осужденных : ОСОБА_1, ОСОБА_2, помощника прокурора
на приговор Лисичанского
городского суда Луганской области от 22 февраля 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец города
Купянск- Узловой Харьковской области, русский, гражданин Украины, образование
базовое общее среднее, холостой, не работающий, ранее судимый: Троицким
районным судом 14.08.2001 года
Украины/1960 года/ к 5 годам
лишения свободы, освобожден 4.11.2005 года
условно- досрочно на не Отбытый срок 6 месяцев 23 дня
проживающий по адресу АДРЕСА_1
Мера пресечения ОСОБА_1
оставлена прежняя в виде заключения под стражей.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислен с 7 ноября 2006 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец города
Лисичанска, гражданин Украины, украинец, образование профессионально - техническое, не работающий,
разведенный, имеющий на иждивении
На данный приговор поданы
апелляции осужденными : ОСОБА_1,
ОСОБА_2, помощником прокурора г. Лисичанска.
В измененной апелляции
помощника прокурора г. Лисичанска ставится вопрос об уточнении мотивировки ст. 70 УК Украины при назначении наказания
ОСОБА_2 в своей апелляции оспаривает квалификацию его действий по факту причинения
телесных повреждений ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, считает приговор несправедливым и
необъективным, просит приговор отменить в полном объеме, дело направить на
новое судебное рассмотрение, из -за неправильного применения уголовного закона,
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам
дела, из- за нарушений норм уголовно - процессуального закона допущенных в ходе досудебного и
следствия, нарушения его прав на защиту в ходе досудебного и судебного
Осужденный ОСОБА_1 в
своей дополненной апелляции просит смягчить назначенное ему наказание,
исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство рецидив, поскольку
он ранее был осужден за аналогичное преступление по кодексу 1960 года, кроме того, он просит
переквалифицировать его действия со ст. 121 ч.2 УК Украины на ст. 122 ч. 1 УК Украины, поскольку его действиями
не могли быть причинены такие телесные повреждения.
Заслушав докладчика по
делу, пояснения осужденного ОСОБА_2, который поддержал доводы своей апелляций, и
просил приговор отменить в части его осуждения по ч. 2 ст. 121 УК Украины, с осуждением по ч.1 ст. 122 УК Украины он согласен и приговор в
этой части не обжалует, а дело направить на новое судебное рассмотрение,
осужденного ОСОБА_1 который уточнил свою дополненную апелляцию и просил
приговор отменить, а уголовное дело возвратить на дополнительное расследование,
поскольку он считает, что не все лица привлечены к уголовной ответственности,
по его мнению, в отношении ОСОБА_4 не правильно принято решение об отказе в
возбуждении уголовного дела, кроме того просит переквалифицировать его действия
со ст. 121ч. 2 УК Украины на ст. 122 ч. 1 УК Украины, прокурора, поддержавшего
доводы измененной апелляции помощника прокурора г. Лисичанска, проверив
материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает,
что измененная апелляция помощника прокурора подлежит удовлетворению, апелляции
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
суда о виновности осужденных: ОСОБА_2., ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного"4.2 ст. 121 УК
Украины при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены собранными в
установленном порядке и исследованными в судебном заседании доказательствами,
кроме того, вывод суда о виновности ОСОБА_2. в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК
Украины при обстоятельствах изложенных в приговоре не оспаривается апеллянтом.
отношении событий, которые произошли в квартире ОСОБА_4 по адресу АДРЕСА_1 ОСОБА_2 пояснил суду, что он нанес
ОСОБА_3 четыре удара: три из них в плечо, один - в лицо.
ОСОБА_1 пояснил суду, что 25 октября 2006 года он находился в квартире ОСОБА_4,
ОСОБА_4 пожаловалась на ОСОБА_3 и попросила поговорить с ним. ОСОБА_3 вышел в
комнату, следом за ним пошел ОСОБА_2. В комнате они стали ругаться друг на
друга, а потом он услышал шум ударов. Когда из квартиры ушел
ребенка, ранее не судимый, проживающий по адресу:
ч. 1 ст. 122 УК Украины
свободы; по ч. 2 ст. 121 УК
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 8 лет
с отбыванием наказания в уголовно - исполнительном
Мера пресечения ОСОБА_2
оставлена прежняя в виде заключения под стражей.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислен с 7 ноября 2006 года.
приговору суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в том, 09.01.2005
года, примерно в 20 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь АДРЕСА_3, на почве внезапно возникших
неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_5 не менее трех
ударов руками в область лица и один удар коленом ноги в область нижней челюсти
слева, причинив ОСОБА_5 телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней
челюсти слева, ушибов мягких тканей лица, параорбитальной гематомы слева,
которые согласно заключению судебно -медицинской экспертизы № 691 от 28.12.2006 года относятся к категории телесных
повреждений средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
в дневное время, более точное время следствием не установлено, ОСОБА_2 и
ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в
квартиреАДРЕСА_2, где совместно с ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на кухне
употребляли спиртные напитки. ОСОБА_3, а следом за ним ОСОБА_2 проследовали в
комнату, где между ними возникла ссора, в процессе которой ОСОБА_2, действуя
умышленно, нанес ОСОБА_3 не менее 7 ударов
руками в область головы и туловища, после чего прекратил избиение ОСОБА_3 и
вернулся на кухню, где продолжил употребление спиртных напитков. Спустя
небольшой промежуток времени ОСОБА_2 снова направился в комнату, где находился
ОСОБА_3 и, подойдя к нему, нанес не менее 5 ударов руками в область головы и
верхней части туловища. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_2 взял
ОСОБА_3 за руку и вытащил его в коридор квартиры, где нанес последнему не менее
ногами в область головы и верхней части туловища, после чего вышел из квартиры.
этого, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 перенесли ОСОБА_3 на диван, находящийся в комнате, где
ОСОБА_1 умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений,
взял деревянный стул и нанес им не менее 4 ударов по голове сидящему на диване ОСОБА_3. В ходе
нанесения ударов стул разломался на части и ОСОБА_1 бросил его на пол.
По поводу причиненных телесных
повреждений ОСОБА_3 с ІНФОРМАЦІЯ_4 года
находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦГБ им Титова
города Лисичанска, где ІНФОРМАЦІЯ_3года
скончался от причиненных ему телесных повреждений. Смерть ОСОБА_3 наступила от
тяжелой тупой травмы головы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество
головного мозга, осложнившегося отеком-сдавливанием вещества головного мозга.
комнату к ОСОБА_3 и взяв деревянный стул, нанес лежащему на диване ОСОБА_3
несколько ударов стулом в область головы и верхней части туловища сверху. От
ударов стул разломался.
Однако, ходе досудебного
следствия ОСОБА_1 давал показания, что ОСОБА_2, находясь в коридоре квартиры,
продолжая свои преступные действия, причинил ОСОБА_3 не менее 7 ударов в область головы и верхней
части туловища, он нанес стулом ОСОБА_3 несколько ударов в область головы и
верхней части туловища.
судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе досудебного
следствия, и пояснила, что 25 октября
квартире находились ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 и ОСОБА_3. Они употребляли
спиртные напитки. Она пожаловалась ОСОБА_2, что ее обижает ОСОБА_3 и попросила
с ним поговорить. ОСОБА_3 вышел в комнату, ОСОБА_2 прошел в комнату к нему, она
услышала шум ссоры и звуки ударов. Затем в кухню зашел ОСОБА_2, выпив еще
водки, ОСОБА_2 снова пошел в комнату, и оттуда снова стали доноситься звуки
ударов. ОСОБА_6 прошел комнату и сказал ОСОБА_2, чтобы он не бил ОСОБА_3, в
ответ ОСОБА_2 вытолкал ОСОБА_6 из комнаты. После ухода ОСОБА_6 из квартиры
ОСОБА_2 вытащил из комнаты в коридор ОСОБА_3 и стал его бить ногами. Она слышала
ударов и когда посмотрела в их сторону, то увидела, как ОСОБА_2 нанес ОСОБА_3
удар ногой в область головы. После этого ОСОБА_2 выпил рюмку водки и ушел из
квартиры. Она и ОСОБА_1 перенесли ОСОБА_3 в комнату и положили на диван, а затем
вышли из комнаты, ОСОБА_3 упал с дивана, они вернулись в комнату и положили его
на диван, она ушла в кухню, в комнате остались ОСОБА_3 и ОСОБА_1, находясь в
кухне, она услышала шум и звук ломающегося дерева. Вернувшись в комнату она
увидела, что на полу лежит ОСОБА_3, на его лице свежая кровь, на полу лежали
части разбитого стула. / л.д.
Свои показания ОСОБА_4
подтвердила ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ее
участием, где она подробно рассказала и показала обстоятельства совершения
преступления ОСОБА_2 и ОСОБА_1 / л.д.
ставках с ОСОБА_2 и ОСОБА_1.
Эти показания ОСОБА_4 и
ОСОБА_1. суд 1 инстанции
признал обоснованно достоверными, поскольку они объективно согласуются с
другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_3года
по адресу: АДРЕСА_1 обнаружены
и изъяты соскобы вещества бурого цвета, вырез обоев с пятнами бурого цвета,
деревянная ножка от стула.
дополнительной судебно - медицинской
экспертизы № 418/2 следует,
что показания обвиняемого ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия вообщем
отображают механизм причинения телесных повреждений, причиненных ОСОБА_3
Все телесные повреждения,
установленные в области головы ОСОБА_3 могли образоваться от 3-4 ударов деревянным табуретом.
Все телесные повреждения,
установленные в области головы ОСОБА_3 могли образоваться от нанесения 6-7 ударов ногами в область головы.
Смерть ОСОБА_3 находится в прямой
причинно - следственной
связи с полученными телесными повреждениями, установленными в области головы
повреждения, установленные в области головы ОСОБА_3, приведшие к смерти, могли
образоваться от нанесения ударов как ОСОБА_2 так и ОСОБА_1, разграничить их не
представляется возможным.
В соответствии с выводами
этой же экспертизы обстоятельства указанные ОСОБА_2 при его допросах не
отображают механизм причинения телесных повреждений, установленных у ОСОБА_3
Согласно выводов судебно - медицинской экспертизы №418/1, при поступлении в травматологическое
отделение больницы им Титова 30.10.2006 года
у гр. ОСОБА_3 установлены следующие телесные повреждения: гематома вокруг
левого глаза, ссадины лица, «цветущие» гематомы, на нижних конечностях
множественные ссадины на уровне кожи под струпом, множественные кровоподтеки.
После обследования и лечения установлен заключительный клинический диагноз:
Закрытая черепно - мозговая
травма. Ушиб мозга тяжелой степени. Субарахноидальное кровоизлияние. Ушиб и
ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей. Мозговая кома П-Ш ст. Левосторонний гемипарез. Полиорганная
Исследованием трупа в морге 07.11.2006
следующие телесные повреждения: цветущие кровоподтеки в области виска слева,
век левого глаза, наружной поверхности левого плеча в нижней трети, разлитые
кровоподтеки на задней поверхности правого предплечья, в области левого плеча,
нижней трети левого предплечья, с наличием трех шелушащихся ссадин, по наружной
поверхности левого плечевого сустава с наличием 2-х ссадин, кроме этого ссадины в области
подбородка, щеки справа, височной области слева. Также обнаружены ссадины на
передней поверхности обеих коленных суставов по 3-4 шт., на передней поверхности правой
в средней трети правой голени 2 кровоподтека,
кровоподтек передней поверхности левого бедра, ссадины левого бедра по наружной
поверхности. Ссадины в основном покрыты брилиантовой зеленью. Кровоподтеки
разлитые, цветущие. При внутреннем исследовании обнаружено: кровоизлияние под
твердую мозговую оболочку справа, очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую
оболочку, кровоизлияния в вещество головного мозга в области затылочной доли
справа /л.д. 72/.
Соответствующей экспертизой установлено, что в область лица, туловища и ног пострадавший мог
получить не менее 25-27 ударов.
Таким образом, суд первой
инстанции, исследовав указанные доказательства и дав им надлежащую оценку,
обоснованно признал ОСОБА_2. и ОСОБА_1. виновными в совершении преступления,
предусмотренного ч.2ст. 121 УК
Украины, так как они причинили умышленные тяжкие телесные повреждения,
повлекшее смерть потерпевшего.
приведенного, не могут быть обоснованными доводы осужденного ОСОБА_1. на
необходимость переквалификации его действий с ч. 2 ст. 121 УК Украины на ч. 1 ст.
назначении ему по данной статье наказания.
По мнению коллегии судей, доводы
ОСОБА_2. в той части, что от его действий не могли быть причинены телесные
повреждения, установленные в области головы являются несостоятельными и
опровергаются выше указанными доказательствами.
апелляции осужденного ОСОБА_2. в той части, что судом в основу приговора,
положены сомнительные доказательства-показания свидетелей: ОСОБА_4, ОСОБА_6 и
осужденного ОСОБА_1 данные в ходе досудебного следствия, являются
следует из протокола судебного заседания, данные доводы тщательно проверялись
судом 1 инстанции.
Изложенные в судебном решении мотивы о признании этих доводов необоснованными,
не соответствующими материалам уголовного дела, коллегия судей считает
обоснованньми. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ОСОБА_2
таким способом желал избежать ответственности за содеянное.
Несостоятельными являются
доводы апелляции осужденного ОСОБА_2. на существенное нарушение требований
уголовно - процессуального
закона в ходе досудебного и судебного следствия.
Проверкою материалов
уголовного дела не установлено нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих
Органами досудебного
следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела
и нарушений закона, которые отрицательно могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность досудебного и
судебного следствия по делу не выявлено.
Досудебное
следствие и судебное рассмотрение дела проведено в соответствии с требованиями
уголовно - процессуального
В силу требований ст. 85-1
УПК Украины фиксация
следственных действий является правом, а не обязанностью следователя, а поэтому
доводы осужденного ОСОБА_2. о нарушении норм уголовно - процессуального законодательства в
ходе досудебного следствия, не было фиксации следственных действий - допроса свидетелей - является несостоятельными, поскольку
все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями норм
уголовно - процессуального
По мнению коллегии судей
не подлежит удовлетворению ссылка осужденного ОСОБА_1. о том, что суд
необоснованно посчитал обстоятельство, что отягчает наказание « рецидив » преступления.
соответствии с требованиями ст. 34 УК
Украины рецидивом преступлений признается совершения нового умышленного
преступления лицом, которое имеет судимость за умышленное преступление.
материалов дела видно, что ОСОБА_1 ранее судим 14.08.2001 года по ч.3 ст. 101 УК Украины / в редакции 1960 года/ за умышленное преступление,
судимость не погашена, поэтому признание судом 1 инстанции как отягчающим наказание
обстоятельством « рецидив
«преступлений» является правильным.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд
в соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины учел тяжесть совершенного им преступления, которое в силу ст. 12 УК Украины относится к категории
тяжких преступлений, данные о личности осужденного, а также все обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание, и назначил наказание соразмерно содеянному.
Коллегия судей не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному
касается наказания назначенного ОСОБА_2, то оно является суровым. Как,
усматривается из материалов дела участие ОСОБА_2. в причинение телесных
повреждений потерпевшему ОСОБА_3 было меньше, чем ОСОБА_1 удары в область головы и верхней
части туловища ОСОБА_2 наносил обутыми ногами, а ОСОБА_1 деревянным стулом. При
таких обстоятельствах коллегия судей считает необходимым смягчить наказание
ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 121 УК
Украины и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы.
Исходя из выше изложенного, апелляции осужденных
удовлетворению не подлежат.
Из приговора суда 1 инстанции усматривается, что при
назначении наказания по ст. 70 УК
Украины ОСОБА_2 не указано, по совокупности приговоров, поэтому измененная
апелляция помощника прокурора подлежит удовлетворению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины , коллегия судей,-
Приговор Лисичанского
городского суда Луганской области от 22 февраля 2007 года
в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 изменить.
Смягчить назначенное
ОСОБА_2 наказание, назначенное по ч. 2 ст. 121 УК Украины до 7 лет лишения свободы.
122 УК Украины ОСОБА_2
оставить прежнее наказание в виде 2 лет
На основании ч. 1 ст. 70
совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более
строгим окончательно назначить ОСОБА_2 7 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Измененную апелляцию помощника
прокурора г. Лисичанска удовлетворить, апелляции осужденных ОСОБА_1 ОСОБА_2.
оставить без удовлетворения.