АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/228/15 Справа № 712/4672/15-к Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.04.2015 року про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Самарка, Нуринського району, Карагандинської області, громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и л а :
В провадженні слідчого відділу Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС перебувають матеріали кримінального провадження №0000335 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він вона 28.10.2014 близько 13.00 години знаходячись у поблизу БК «Дружба народів» у м. Черкаси, шляхом обману та зловживанні довірою, під приводом сприяння в купівлі квартири, достовірно знаючи, що не зможи виконати взяті на себе зобов`язання, повторно, умисно, з корисливих мотивів заволоділа грошовими коштами гр.. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у сумі 10 000 гривень, із викраденим з місця вчинення злочину зникла.

Вона ж, повторно, 30.10.2014 близько 12.00 години під час телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_9 , увійшовши в довіру під приводом надання коштів для оплати комунальних послуг, умисно з корисливих мотивів спонукала останню перерахувати грошові кошти в сумі 700 гривень на картковий рахунок, що належить ОСОБА_8 , таким чином шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами на вищевказану суму.

Вона ж, повторно, 30.10.2014 близько 12.00 години під час телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_9 , увійшовши в довіру під приводом надання коштів для придбання лікарських засобів, умисно з корисливих мотивів спонукала останню перерахувати грошові кошти в сумі 500 гривень на картковий рахунок, що належить ОСОБА_8 , таким чином шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами на вищевказану суму.

Вона ж, повторно, 03.01.2015 близько 13.00 години ОСОБА_8 , 1963 р.н., знаходячись у кафе «Макдональдз». що знаходиться по бульв. Шевченка в м. Черкаси, шляхом обману та зловживаючи довірою, під приводом працевлаштування за кордон ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що не зможе виконати взяті на себе зобов`язання, повторно, умисно, з корисливих мотивів заволоділа грошовими коштами останньої в сумі 2000 гривень, із викраденим з місця вчинення злочину зникла.

Дії ОСОБА_8 органи досудового слідства кваліфікують за ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.04.2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 .. Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб. Визначено розмір застави ОСОБА_8 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп. та покладено на останню обов`язки передбачені ст.194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу як незаконну, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Доводи апеляційної скарги мотивовано тим, що обвинуваченій в порушення вимог ст.184 КПК України вручено клопотання про застосування запобіжного заходу безпосередньо перед судовим засіданням, а саме: о 17 годині, що є грубим порушенням права обвинуваченої на захист, позбавило можливості підготувати аргументи на захист підозрюваної, та є підставою для відмови в задоволенні вищевказаного клопотання. Крім того, зазначає, що підозрювана має виключно позитивну характеристику за місцем проживання і в матеріалах клопотання відсутні ризики, які давали б підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так відповідно до ч.1 ст.177 КПК України Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірялись при розгляді клопотання.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.04.2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, за погодженням з прокурором, про обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб та визначено розмір застави.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 перевірялися при розгляді клопотання. При цьому були вислухані думки підозрюваної, її захисника, прокурора, пояснення слідчого та досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення права на захист у зв`язку із не врученням у встановленому ч. ч. 2, 3 ст. 184 КПК України порядку обвинуваченій клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, то вказані доводи не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, оскільки, безпосередньо у клопотанні про застосування запобіжного заходу міститься підпис підозрюваної ОСОБА_8 про одержання нею 22.04.2015 року о 14 годині копії клопотання та доданих до нього матеріалів, із зазначенням їх переліку, разом з цим, згідно підпису підозрюваної ОСОБА_8 , наявного в оскаржуваній ухвалі, копію вказаного рішення слідчого судді, остання одержала 22.04.2015 року о 17 годині 27 хвилин, тобто через 3 години 27 хвилин. При тому, що розгляд клопотання розпочато о 17 годині, що не заперечує захисник в поданій апеляційній скарзі.

Крім цього, при вирішенні питання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України перевірялись обставини зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України, і слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування до підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України на які конкретно вказано слідчим суддею та перераховано в оскаржуваному рішенні із зазначенням доказів на підтвердження цих обставин.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника, про те, що слідчим суддею не враховано позитивну характеристику підозрюваної, то такі доводи колегія суддів вважає безпідставними, оскільки докази на підтвердження вказаної обставини в матеріалах клопотання відсутні та не надані слідчому судді під час судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою винесена у відповідності до ст. ст.177, 178, 183, 194 КПК України, є законною та обґрунтованою, а наведені захисником в апеляції доводи є безпідставними, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.04.2015 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою протягом 60 діб без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :