Справа №484/4436/14-к 02.02.2015 02.02.2015 02.02.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 лютого 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0001040, за апеляційною скаргою представника НАСК "Оранта" ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Первомайську Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням за ч. 1 ст. 286 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Представником цивільного відповідача ОСОБА_5 на вирок суду подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вирок суду в частині стягнення з НАСК "Оранта" 4881,47 грн. моральної шкоди, в іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Короткий зміст вироку.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз витрати за проведення експертиз в сумі 3935, 36 грн., на користь Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні 4588,51 грн. витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_8 .

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 815, 81 грн. витрат на відшкодування лікування, 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 500 грн. витрат на правову допомогу, на загальну суму 16135, грн.

Також ухвалено стягнути з Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" на користь потерпілої ОСОБА_8 2370,59 грн. витрат на лікування та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, на загальну суму 7370,59 грн.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги представник НАСК "Оранта" ОСОБА_5 вважає, що вирок суду ухвалений з невірним застосуванням ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Так зазначає, що відповідно до ст. 26-1 зазначеного Закону передбачено стягнення із страхової компанії моральної у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Вважає, що судом мало бути стягнуто моральну шкоду із страхової компанії із розрахунку 5% від суми витрат на лікування , яка складає 2370,59 грн., що складає 118,53 грн.

Також вказує на те, що ні ОСОБА_6 , ні потерпілою у кримінальному провадженні не заявляли про ДТП до страхової компанії до початку судового розгляду, а тому, на думку апелянта, підстав для відшкодування моральної шкоди за рахунок НАСК "Оранта" не має.

Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження.
В запереченнях на апеляційну скаргу представника НАСК "Оранта" ОСОБА_5 представник потерпілої ОСОБА_9 вважає вимоги апелянта необґрунтованими та просить відмовити в задоволені апеляційної скарги, а вирок суду залишити без змін.

Посилається, що відповідно до ст. 22 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до Полісу № АС/7764415, 18 березня 2014 року ОСОБА_6 застрахував автомобіль ВАЗ-21072, державний номер НОМЕР_1 , в НАСК "Оранта" на термін з 19 березня 2014 року по 18 березня 2015 року на страхову суму 100000 грн. на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, та 50000 грн. за шкоду, заподіяну майну.

Стверджує, що суд першої інстанції вірно визначив розмір відшкодування завданої потерпілій шкоди, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_6 15000 грн, з НАСК "Оранта" 5000 грн., що складає 5 % від страхової суми.

Обставини встановлені судом першої інстанції.
27 травня 2014 року близько 09.40 години ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , в суху, ясну погоду виїхав від Первомайської центральної районної лікарні, розташованої по вул. Луначарського м. Первомайська, в напрямку вул. Кам`яномостівської.

В цей же час, при зазначених вище погодних умовах в напрямку Первомайського Університету сучасних знань пішки йшла ОСОБА_8

Рухаючись по вул. Южній, ОСОБА_6 зупинився на перехресті з вул. Кам`яномостівською пропускаючи транспортні засоби. Виїхавши на проїзну частину вулиці, ОСОБА_6 , між дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 "Пішохідний перехід" ПДР України до повної зупинки зупинився, так як по проїзній частині з право на ліво по відношенню до нього йшла ОСОБА_8 в процесі руху ОСОБА_8 декілька разів зупинялася. Під час останньої зупинки ОСОБА_6 , увімкнувши першу передачу та вивертаючи кермо вліво, розпочав свій рух. В цей же час розпочала і свій рух ОСОБА_8 . В процесі зближення відбулося контактування правої частини автомобіля та ОСОБА_8 . Таким чином, в порушення п. 18.1 та п. 10.1 ПДР України, ОСОБА_6 вчинив наїзд на пішохода.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 265 від 5 червня 2014 року у ОСОБА_8 виявлено: закритий перелом лівої стегнової кістки. Вказане тілесне ушкодження могло утворитись в строк вказаний в постанові від дії тупого твердого предмету, можливо в результаті зіткнення з легковим автомобілем, дане тілесне ушкодження відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які потягли за собою довгостроковий розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і апелянтом не оскаржується. Учасниками кримінального провадження не оскаржується також кваліфікація дій обвинуваченого та призначене йому покарання, тому вирок в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності

здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної

життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок

дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів

страхувальників.

Згідно вимог ст. 23 вказаного Закону, шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

Як встановлено судом першої інстанції, внаслідок дорожньо-транспортної події, яка сталася з вини водія ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_8 були спричиненні середньої тяжкості тілесні ушкодження, які потягли довгостроковий розлад здоров`я. Нею на лікування було затрачено 13186,40 грн., що є шкодою, пов`язаною з лікуванням потерпілої і підлягала страховій виплаті відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з врахуванням положень статті 1194 ЦК України.

Дані обставини та сума вказаної матеріальної шкоди учасниками судового провадження в тому числі і апелянтом не оспорюються.

Відповідно до вимог ст. 26-1 Закону України «Про Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г і"ґ"пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону,

- МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав

ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди,

моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду,

заподіяну здоров`ю.

Таким чином, оскільки страхова виплата становила 13186,40 грн. , на користь потерпілої з НАСК "Оранта" підлягає стягненню 659,32 грн. моральної шкоди ( 13186,40 -5% =659,32) з врахуванням положень ст. 26-1 вказаного Закону.

Суд першої інстанції, прийнявши рішення про стягнення з НАСК "Оранта" на користь ОСОБА_8 моральної шкоди в розмірі 5000 грн. даних вимог закону не врахував.

Тому доводи апелянта, що до неправильного розрахунку судом першої інстанції стягненої з НАСК "Оранта" на користь потерпілої моральної шкоди є слушними і підлягають частковому задоволенню.

З урахуванням викладеного, вирок суду в частині стягнення з НАСК "Оранта" на користь ОСОБА_8 моральної шкоди підлягає зміні, а сума стягнення зменшенню до 659, 32 грн.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_6 , в частині стягнення з НАСК "Оранта" на користь ОСОБА_8 моральної шкоди змінити, зменшивши суму стягнення моральної шкоди до 659, 32 грн.

В іншій частині вказаний вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Головуючий
Судді