УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007
року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Романова О.В.

суддів Михайловського
В.І.,

Яковлева С.В.

прокурора Мельника
О.М.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора Богунського району м.
Житомира на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 8 червня 2007
року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою
відмовлено в обранні міри запобіжного заходу - взяття під варту щодо ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина, підозрюваного у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

Згідно змісту
постанови суду слідчий СВ Житомирського MB УМВС
України в Житомирській області звернувся до суду з поданням про застосування до
підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу - взяття під вартою.

ОСОБА_2
підозрюється в тому, що 2.06.2007 року близько 1 години ночі спільно з
невстановленою слідством особою на перехресті вулиць Шелушкова-Котовського у м.
Житомирі, поблизу нічного клубу "Оскар" вчинив розбійний напад на
потерпілого ОСОБА_3 з застосуванням фізичного насильства, небезпечного для
життя і здоров'я потерпілого, під час якого заволоділи особистим майном на суму
820 гривень.

Справа № 10-103 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Григорусь Н.Й.

Категорія ст.187 ч.2 КК, ст. 1652 КПК України Доповідач Михайловський В.І.

2

В апеляції прокурор просить скасувати постанову судді Богунського районного суду від 8.06.2007
року та направити зазначене подання на новий судовий розгляд.

В обгрунтування апеляції прокурор посилається на те, що санкція ст. 187 ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення
волі: від семи до десяти років, судом не враховано те,
що злочин скоєно групою осіб, ОСОБА_2 з місця злочину
зник з викраденим майном, надає неправдиві покази, а особа, у змові з якою
підозрюваний вчинив вказаний злочин у даний час переховується від правоохоронних органів, що у подальшому може негативно вплинути
на якість слідства.

На думку апелянта ОСОБА_2, перебуваючи на волі, буде намагатися ухилитися від слідства і суду та перешкоджатиме
встановленню істини по справі, продовжуючи злочинну діяльність.

Заслухавши доповідача по справі, висновок прокурора, який підтримав
апеляцію, адвоката та підозрюваного ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення
апеляції, обговоривши доводи апеляції та вивчивши справу, суд вважає,
що апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 виду запобіжного заходу, судом першої інстанції у повній
мірі врахована особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, його
поведінка, а також і ставлення до скоєного.

У справі відсутні будь-які дані, які б вказували на ухилення ОСОБА_2 від проведення з ним слідчих дій, не надано також суду й
інших доказів, які свідчили б про здійснення
впливу з боку зазначеної особи на хід досудового слідства та перешкодження
встановленню істини по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 1652 КПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію прокурора Богунського району м.Житомира залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.
Житомира від 8 червня 2007 року щодо ОСОБА_2 про
відмову в обранні йому міри запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою - без зміни.