Справа №1-12/07 р.
ВИРОК

іменем України

13 березня 2007 року.
Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого -
судді Цюмрака М.Д. при секретарі Ткачук О.П. з участю прокурора Чорненького
Я.Б., та захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Жидачеві справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вовчатичі
Жидачівського району

Львівської обл.,
мешканця АДРЕСА_1, українця, гр-ні України, з середньою освітою, роз­веденого,
непрацюючого, раніше судженого 22.09.2005 р.Жидачівським районним судом
Львівської області за ст. 187 ч.І КК України до 3-х ро -ків позбавлення волі з
застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,-

за ст. 152 ч. 1
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 30 липня 2006 року, приблизно о 19.00 год., перебуваючи в
стані алкогольного сп»яніння і, знаходячись у лісовій посадці неподалік
с.Шдліски Жидачівського р-ну Львівської обл.,
із застосуванням фізичного насильства, яке проявлялося в насильному
утриманні потерпілої ОСОБА_3 та в погрозах фізичної розправи над нею, насильно
вступив у статеві зносини із нею, спричинивши потерпілій згідно висновку
судово-медичної експертизи синці на правому плечі та садно на правому лікті.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні зґвалтування заперечив і суду пояснив, що 30 липня 2006 року коло
16.00 год.він знаходився на футбольному матчі, де з друзями розпивав спиртні
напої, після чого з ними поїхав мотоциклом ОСОБА_4 в лісосмугу біля с.Підліски,
де на них чекали дівчата. Підсудний та його друзі разом з дівчатами розпили
пляшку горілки, яку придбав підсудний і привіз з собою. Приблизно о 19.00 год. четверо дівчат
пішли додому, а з ними залишилася тільки потерпіла та її подруга. Через деякий
час потерпіла з ОСОБА_5 пішла в лісосмугу, де вони перебували коло пів години,
після чого повернувшись до компанії ОСОБА_3 сказала, що йде додому,
відмовившись їхати з хлопцями в м.Ходорів в бар «Водна».

Підсудний вирішив ОСОБА_3 провести і коли вони в полі залишилася вдвох, він
за згодою ОСОБА_3 вступив з нею в статевий контакт. Підсудний вважав, що
потерпілій 20 років.

ОСОБА_1 вважає, що потерпіла оговорила його тому, що він, після закінчення
статевого акту, признався їй що одружений і має двох дітей, а вона, напевно
вважала, що він неодружений.

Підсудний
просить його виправдати.

Хоча підсудний свою вину у вчиненні злочину заперечив, його вина в судовому
засіданні доведена поясненнями потерпілої , законного представника потерпілої,
свідків, іншими письмовими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 30 липня 2006
року за с.Підліски, в лісосмузі, вона з дівчатами відмічали день народження
їхньої подруги ОСОБА_5, де розпивали вино. Через деякий час до них мотоциклом
приїхали хлопці, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_1
та ОСОБА_7, які з собою привезли пляшку горілки, яку всі розпили.
Підсудний ОСОБА_1 їй сподобався і вона з ним жартувала, дивилися одне на
одного, трималися за руки і потерпіла домовилася з ним про зустріч. Потім вона
з ОСОБА_5 відійшла від компанії в лісосмугу, де пробула певний час і хотіла,
щоб всі швидше розійшлися і не знали про її зустріч з підсудним. Коли дівчата
пішли додому, через деякий час після них пішла і потерпіла. По дорозі додому її
наздогнав ОСОБА_1, з яким вона в добровільному порядку вступила в статеві
зносини. Після цього підсудний признався їй, що одружений і має двох дітей, а
тому, щоб йому за це відомстити, вона,

повернувшись
додому, сказала матері, що її зґвалтував ОСОБА_1. Мати повідомила працівників
міліції, які в той же день приїхали до них додому, де потерпіла власноручно
написала заяву про її згвалтувавння підсудним ОСОБА_1

Хоча потерпіла в
судовому засіданні свої покази змінила, факт зґвалтування її підсудним ОСОБА_1
в судовому засіданні доведений поясненнями законного представника потерпілої -
її матері, ОСОБА_8 яка суду пояснила, що вона проживає в сПідліски
Жидачівського району Львівської області разом з двома дочками -ОСОБА_3, яка по
даній справі визнана потерпілою та молодшою ОСОБА_9.

ЗО липня 2006
року о 16.00 годині її дочки разом із своїми подругами пішли за село в
лісосмугу, яку в селі називають «Гай» святкувати день народження ОСОБА_5.

Коло 21.00
год.дочка ОСОБА_3 разом з дівчатами повернулася додому і повідомила, що її,
неподалік лісосмуги, зґвалтував мешканець сВовчатичі ОСОБА_1. Мати побачила,
що одяг на дочці був брудний, вимазаний землею і травою, а штани «бріджі»
розірвані між ногами. Дочка була схвильована, заплакана. На питання матері як
це сталося, вона відповіла, що коли поверталася додому одна, в полі її
наздогнав підсудний , який її вдарив, від чого вона впала і накинувся на неї.
Дочка намагалася вирватися від нього, звала на допомогу, але він погрожував, що
задушить її якщо вона буде кричати. Подивившись на дочку, мати повірила в те що
сталося, а тому про даний випадок повідомили в райвідділ міліції.

Законний
представник потерпілої суду пояснила, що в даний час дочка говорить, що
вступила в статеві відносини з підсудним добровільно, а чому вона тепер так
говорить, їй невідомо. Законний представник вважає, що її дочка ніколи її не
обманювала, а тому коли дочка 30.07.2006 року коло 21.00 год прийшла додому в
такому вигляді, то мати повірила в те, що дочку дійсно підсудний зґвалтував.

Даний факт
доведений в суді поясненнями рідної сестри потерпілої - свідка ОСОБА_3 Ольги
Володимирівни, яка суду пояснила, що вона разом із сестрою була в лісосмузі, де
відмічали день народження подружки. З ними були хлопці, серед яких був і
підсудний. Після того, як відсвяткували день народження, свідок з дівчатами
пішла додому, а сестра ще залишилася. Коли сестра повернулася додому, то її
одяг був вимазаний землею та травою, вона була заплакана та перелякана. На
питання матері що сталося, сестра відповіла, що її зґвалтував ОСОБА_1. Мати
сказала, що необхідно про це заявити в міліцію, але так як не було телефону, то
свідок з потерпілою пішли в сільський клуб, де були дівчата, в яких були
мобільні телефони. Потерпіли розповіла ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ін., що її
зґвалтував підсудний ОСОБА_1. ОСОБА_3 повідомила про це райвідділ міліції і
через деякий час до дому до потерпілої приїхали працівники міліції, яким
потерпіла написала заяву про те, що з нею сталося.

Свідок вважає,
що сестра їй та матері розповіла правду, а чому в даний час вона змінила свої
покази, свідкові невідомо.

Свідок ОСОБА_11
суду пояснила, що вона разом з іншими дівчатами, серед яких була і потерпіла
ОСОБА_3, 30.07.2006 року за селом Підліски , в лісосмузі, відмічали день
народження ОСОБА_5. До них приєдналися хлопці, з якими був підсудний ОСОБА_1.
Всі вживали спиртні напої. Свідок ствердила, що потерпіла ОСОБА_1а до того дня
не знала, з ним поряд не сиділа, з підсудним не жартувала. Після закінчення
святкування дня народження, свідок з дівчатами пішли в село, а потерпіла в цей
час стояла в лісосмузі з ОСОБА_5 і про щось розмовляли.

Приблизно о 20
год.30 хв. свідок прийшла в сільський будинок культури, де побачила потерпілу
ОСОБА_3, яка плакала. Біля неї були дівчата, які були з ними на святкуванні дня
народження і яким потерпіла розповіла, що коли вона поверталася додому, то
неподалік села її наздогнав підсудний, повалив її на землю, нанісши удар рукою,
після чого її згвалтував.Потерпіла розповідала, що вона намагалася вирватися
від підсудного, але він її бив та погрожував що задушить. Свідок побачила, що
білі штани та біла футболка на потерпілій були вимазані землею та зелені від
трави, ноги були грязні. Свідок по просьбі дівчат та потерпілої із свого
мобільного телефону повідомила про те що сталося працівників міліції.

Аналогічні
пояснення суду дали свідки ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_10.

З пояснення свідка ОСОБА_6 вбачається, що він разом з
підсудним ОСОБА_1та свідком ОСОБА_7 30.07.2006 року мотоциклом приїхали за село
Підліски Жидачівського району до дівчат, які біля лісосмуги відмічали день
народження ОСОБА_5. Підсудний привіз з собою пляшку горілки, а дівчата мали
вино. Всі розпивали спиртні напої. Свідок з потерпшою ОСОБА_3 відійшов в
сторону, де розмовляли між собою, а коли через І 5-20 хв.повернулися, то
побачили, що дівчата вже пішли в село, а залишилися тільки ОСОБА_7 із своєю
дівчиною ОСОБА_13 та ОСОБА_1.
Свідок запропонував всім поїхати в м.Ходорів в бар на «Водну», але
потерпіла відмовилася і пішла польовою дорогою додому. Підсудний сказав, що
також

йде в
с.Підліски, але в той час ОСОБА_3 вже не було видно. Приблизно через 30
хв.свідок подзвонив по мобільному телефону до підсудного і повідомив, що вони
йдуть пішком в с.Загірочко, а тому через деякий час підсудний прийшов до них і
вони разом пішли в Загірочко. Про те, що підсудний зґвалтував потерпілу, чи
вступив з нею в статеві стосунки з її доброї волі, підсудний нічого не
розповідав, а наступного дня свідок дізнався від працівників міліції, що
підсудний зґвалтував потерпілу.

Аналогічні
пояснення суду дав свідок ОСОБА_7, який добавив, що того ж вечора від дівчаи в
сільському будинку культури він взнав, що підсудний зґвалтував за селом
потерпілу ОСОБА_3.

Вина підсудного доведена дослідженими в судовому
засіданні письмовими доказами, а саме:

Протоколом
ставки віч-на-віч, проведеної між підсудним та потерпівшою з якої вбачається,
що потерпіла наполягала на тому, що підсудний обманює слідство, стверджуючи, що
потерпіла вступила з ним добровільно в статеві зносини. З її пояснень
вбачається, що підсудний все це придумав з метою уникнення від кримінальної
відповідальності. У добровільні статеві відносини з ним вона не вступала, одяг
із себе та з нього не знімала, а він насильно зняв з неї одяг та зґвалтував її
(а.с.66-70);

Протоколом
огляду місця події від 30.07.2006 року з якого вбачається, що на тому місці, де
підсудний зґвалтував потерпілу, витолочена трава, а також з того місця вилучено
пачку червоного кольору з-під сигарет "Прилуки"( а.с.4-5);

Протоколом
огляду речових доказів (а.с.129) з якого вбачається, що одяг потерпілої, в
якому вона була одіта на дні народження, вимазаний грунтом і травою, а штани
порвані;

Про те, що
підсудний дійсно зґвалтував потерпілу свідчить висновок судово-медичної
експертизи № 157 від 04.09.2006 року з якого вбачається, що при огляді
експертом потерпілої, на її тілі було виявлено синці на правому плечі, садно на
лівому лікті, які виникли від дії тупих предметів, могли виникнути 30.07.2006
року і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень
(а.с.30-33);

Про те, що
потерпіла намагалася вирватись від підсудного, била його та дряпала свідчить
висновок судово-медичної експертизи № 158 з якого вбачається, що у ОСОБА_1а
було виявлено синець на правому плечі, подряпина на животі, які могли виникнути
30.07.2006 року...

... при судово
цитологічних дослідженнях мазків-відбитків, змива зі статевого члена підсудного
виявлено клітини плоского епітелію, статеву належність яких не встановлено
через відсутність ядер (а.с.24-26);

З висновку
судово-імунологічної експертизи № 378 вбачається, що в слідах на ластовиці
трусів потерпілої ОСОБА_3 виявлено поодинокі сперматозоїди та антигени.
Виявлені антигени можуть походити як за рахунок вагінальних виділень, так і за
рахунок спертми мужчини. Походження сперми у вищевказаних слідах від підсудного
ОСОБА_1 не виключається (а.с.118-125);

Із висновку
стаціонарної судово-психїіатричної експертизи № 230 вбачається, що підсудний
ОСОБА_1 у даний час психічним захворюванням не страждає, а виявляє наслідки
перенесених черепно-мозкових травм з наростаючим психоорганічним синдромом та
стійким емоційно-вольовим порушенням у розумово відсталої особи. Наявні у нього
психічні порушення не досягають рівня психічної хвороби чи недоумства і не
позбавляють його здатності у даний час усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними, У період інкримінованих дій ОСОБА_1 психічним захворюванням не
страждав і не виявляв будь-яких тимчасових розладів психічної діяльності (а.с.
112-113).

Оцінивши всі
зібрані в ході досудового слідства та перевірені в судовому засіданні докази в
їх сукупності суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 152 ч.І
КК України, оскільки він зґвалтував потерпілу ОСОБА_3, тобто насильно вступив з
нею в статеві зносини із застосуванням фізичного насильства та погроз.

Суд не надає
віри поясненням потерпівшої, які вона давала в ході судового слідства, оскільки
вони протирічать поясненням свідків, поясненням її матері та сестри, які
впевнені, "ОТО підсудний зґвалтував потерпілу, оскільки вона прийшла
додому заплакана, одяг вимазаний землею, штани порвані і у всьому їм
призналася.

Суд надає перевагу поясненням потерпілої, які вона давала
в ході досудового слідства,, оскільки вони від початку і до кінця послідовні,
співпадають з поясненнями законного представника потерпілої, її сестри та
свідків, а також в ході ставки віч-на-віч з підсудним вона стверджувала, щб
підсудний її зґвалтував. Крім того вона вказала на таку обставину, що коли
підсудний її ґвалтував вона, вириваючись, розірвала його золотий ланцюжок, а
свідок ОСОБА_6 як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні
пояснив, що коли підсудний првернувся до них ліслядого здеходив проводжати
потерпівшу ОСОБА_3 повідомив, що десь загубив свій золотий ланцюжок.

Суд вважає, що підсудний як в ході досудового слідства так і в судовому
засіданні давав неправдиві пояснення з метою ухилитися від кримінальної
відповідальності за вчинене.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує характер
суспільної небезпесності вчиненого злочині, особу підсудного, який вже
притягувався до кримінальної відповідальності і вчинив знову злочин в той час,
коли проходив випробувальний термін за попереднім вироком, у вчиненому не
розкаявся, вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, що
суд визнаї за обставини, які обтяжують його відповідальність.

Обставин, які б
помякшували відповідальність підсудного суд не вбачає.

При таких
обставинах підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 152 ч.І КК України і призначити покарання у
виді позбавлення волі терміном на 4 роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати
невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно визначити
покарання за сукупністю вироків - 5 років позбавлення волі з відбуттям
покарання в кримінально-виконавчій установі.

Час відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з
часу його затримання - 31 липня 2006 року.

Речові докази - пачку червоного кольору з-під сигарет "Прилуки",
яка знаходиться в камері зберігання речових доказів прокуратури Жидачівського
району знищити, а футболку біло-зеленого кольору, футволку кавового кольору,
труси білого кольору, штани "бріджі" білого кольору та бюстгалтер
білого кольору повернути потерпілій.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в
законну силу залишити попередній - утримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з часу його
оголошення до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Львівської області шляхом подачі апеляції через Жидачівський районний суд, а
засудженому в цей же термін з часу отримання копії вироку.