Справа № 444/87/15-к
Провадження № 1-кп/444/34/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2015 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження №0000002 по обвинуваченні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовква, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, громадянина України, українця, притягувався до кримінальної відповідальності, зі слів не військовозобов`язаного,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Любеля Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, громадянина України, українця, раніше не судимого, зі слів не військовозобов`язаного,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Любеля Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, громадянина України, українця, раніше не судимого, зі слів військовозобов`язаного, на обліку в Жовківському райвійськкоматі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_7 ; обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; потерпілий: ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
17 грудня 2014 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою в групі осіб, умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка дверей будинку АДРЕСА_1 , проникли в його середину, звідки таємно, вчинили крадіжку належних потерпілому ОСОБА_8 бензопили марки Штіль вартістю 2000 (дві тисячі) гривень та одного електронасосу БВ-0,12-40-У5 марки Ручеек-1 вартістю 150 (сто п`ятдесят) гривень, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2150 ( дві тисячі сто п`ятдесят) гривень.

Окрім цього, 22 грудня 2014 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою в групі осіб, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка дверей комори, біля будинку АДРЕСА_1 , проникли в її середину, звідки таємно, вчинили крадіжку належних потерпілому ОСОБА_8 електроточила потужністю 650 Вт вартістю 200 (двісті) гривень, двох точильних каменів до нього вартістю по 20 (двадцять) гривень за кожен, сокири вартістю 15 (п`ятнадцять) гривень, пили для обробки деревини вартістю 20 (двадцять) гривень, після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння ще іншим майном потерпілого, шляхом пошкодження замка дверей в сарай, що розташований біля вказаного будинку, проникли в його середину, звідки таємно ще вчинили крадіжку двох металевих двадцятилітрових автоканістр, вартістю 120 (сто двадцять) гривень кожна, в середині однієї з яких знаходився бензин, в кількості 6 літрів, вартістю 106 (сто шість) гривень 14 копійок, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 621 ( шістсот двадцять одна) гривня 14 копійок.

Окрім цього, 30 грудня 2014 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою в групі осіб, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка дверей сарайного приміщення, біля будинку АДРЕСА_1 , проникли в його середину, звідки таємно намагались вчинити крадіжку належних потерпілому ОСОБА_8 оприскувача ЕРА вартістю 150 (сто п`ятдесят) гривень, гралів металевих вартістю 25 (двадцять п`ять) гривень, двох металевих ломів вартістю по 100 (сто) гривень кожен, металевого буру вартістю 60 (шістдесят) гривень, а всього майна загальною вартістю 435 (чотириста тридцять п`ять) гривень, однак винісши викрадене з приміщення на вулицю не довели до кінця свого злочинного наміру щодо заволодіння викраденим, з причин, які не залежали від їх волі, у зв`язку із виявленням їх разом з викраденими речами на території дворогосподарства сторонньою особою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, обіцяв виправитись. Надав показання про те, що бензопилу та електронасос вони продали, а за виручені гроші придбали сигарети та алкогольні напої.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, обіцяв виправитись. Надав показання про те, що ініціатором крадіжки був ОСОБА_4 . Бензопилу продали за 500 гривень ОСОБА_9 , електронасос продали ОСОБА_10 за 100 гривень, точило продали ОСОБА_11 , а за виручені гроші придбали сигарети та алкогольні напої.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, обіцяв виправитись. Надав показання про те, що до нього прийшов ОСОБА_4 . Вони вирішили піти на крадіжку. Пішли до сараю, плоскогубцями вирвали скобу, винесли оприскувач, вила, бур, ломи. Вийшли на вулицю і побачили ОСОБА_9 , після чого він втік через паркан.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні надав показання про те, що ОСОБА_12 знає давно як сусіда. Будинок належав його тестю, до якого всі відносились з повагою. Вважає, що до обвинувачених не слід застосовувати покарання у виді позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні надала наступні показання. ОСОБА_12 і ОСОБА_14 принесли до неї електронасос, який запропонували купити за 150 гривень. Вона купила цей електронасос за 100 гривень. Через деякий час до неї прийшов дільничний і вилучив електронасос.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні надав наступні показання. В кінці грудня 2014 року він підійшов до будинку потерпілого і побачив відкриті двері до сараю. Спочатку вийшов ОСОБА_16 , який відразу втік, а потім вийшов ОСОБА_12 , який сказав, що двері були відчинені і також втік. З сараю були винесені оприскувач, ломик, вила та інші предмети.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні надав наступні показання. Приблизно півтори місяці тому назад йому принесли бензопилу і сказали, що їм необхідно повернути борг банку. Він купив у них бензопилу за 500 гривень. Потім до нього прийшов дільничний і вилучив бензопилу. Про те, що бензопила крадена, він не знав.

У судовому засіданні були досліджені:
- протокол огляду місця події від 12.01.2015 року зі схемою та фототаблицею до нього, проведеного в с. Любеля за участю потерпілого ОСОБА_8 , яким встановлено місце вчинення злочину (а.п. 28-38);

- протокол огляду предметів від 12.01.2015 року та фототаблицею до нього, згідно якого у дворі будинку АДРЕСА_3 було оглянуто предмети, що належать ОСОБА_8 , які намагалися викрасти 30.12.2014 року з приміщення сараю біля вказаного будинку, а саме: два металеві ломи, один пластиковий оприскувач чорного кольору, одні металеві вила з чотирьох зубців, один металевий бур (а.п. 39-42);

- протокол проведення слідчого експерименту від 15.01.2015р., проведеного в с. Любеля, та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_4 відтворив обставини крадіжок 17.12.2014 року, 22.12.2014 року та 30.12.2014 року (а.п. 50-59);

- протокол проведення слідчого експерименту від 15.01.2015р., проведеного в с. Любеля, та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_5 відтворив обставини крадіжок 17.12.2014 року та 22.12.2014 року (а.п. 60-69);

- протокол проведення слідчого експерименту від 15.01.2015р., проведеного в с. Любеля, та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_6 відтворив обставини крадіжки 30.12.2014 року (а.п. 70-76);

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх власнику від 05.01.2015 року, згідно якої електронасос та бензопилу визнано речовими доказами та за заявою власника повернуто йому під розписку (а.п. 43);

- постанова про визнання речових доказів від 12.01.2015 року, згідно якої два металевих ломіка, один оприскувач, металеві вила та бур визнано речовими доказами (а.п. 44);

- постанова про визнання речових доказів від 05.01.2015 року, згідно якої електродвигун (електроточила), два камені до нього, одну металеву пилу для обробки деревини, дві металеві каністри, сокиру визнано речовими доказами та за заявою власника повернуто йому під розписку (а.п. 45);

- довідка, видана ТзОВ Орел про те, що вартість бензину марки А92 станом на 22.12.2014р. становить 17,69 грн. за 1 літр (а.п. 46);

- довідка, видана підприємством Жовківський ринок про те, що станом на 20.12.2014р. вартість бензопили SHIL-MS-180 бувшої у використанні становить 2000,00 грн., вартість електричного водяного насосу типу МАЛИШ бувшого у використанні становить 150,00 грн. (а.п. 47);

- довідка, видана підприємством Жовківський ринок про те, що станом на 27.12.2014р. вартість електроточила потужністю 650 Вт. бувшого у використанні становить 200,00 грн., вартість пили для обробки деревини діаметром 20 см бувшої у використанні становить 20,00 грн., вартість металевої автоканістри ємкістю 20 л бувшої у використанні становить 120,00 грн., вартість точильного каменя діаметром 15 ст. бувшого у використанні становить 20,00 грн., вартість сокири бувшої у використанні становить 15,00 грн. (а.п. 48);

- довідка, видана підприємством Жовківський ринок про те, що станом на 03.01.2015р. вартість оприскувача ЕРА бувшого у використанні становить 150,00 грн., вартість гралів металевих бувших у використанні становить 25,00 грн., вартість лома металевого бувшого у використанні становить 100,00 грн., вартість металевого буру бувшого у використанні становить 60,00 грн. (а.п. 49);

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягувався (а.п. 80, 80 зворот);

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п. 81, 81 зворот);

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п. 82, 82 зворот);

- копія вироку Жовківського районного суду Львівської області від 03.09.2014 року, згідно якого ОСОБА_4 засуджений за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 1 (один) місяць (а.п. 84-85);

- довідка про звільнення від 05.12.2014р. серії ЛВ № 13200, видана ОСОБА_4 , засудженому 03.09.2014р. Жовківським районним судом Львівської області, про те, що він відбув покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби (а.п. 86);

- довідка Жовківської ЦРЛ, згідно якої ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.п. 87);

- довідка Жовківської ЦРЛ, згідно якої ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.п. 88);

- довідка Жовківської ЦРЛ, згідно якої ОСОБА_6 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.п. 89);

- характеристика на ОСОБА_5 , видана сільським головою Любельської сільської ради, згідно якої ОСОБА_5 характеризується посередньо (а.п. 90);

- характеристика на ОСОБА_4 , видана сільським головою Любельської сільської ради, згідно якої ОСОБА_4 характеризується посередньо (а.п. 94);

- характеристика на ОСОБА_6 , видана сільським головою Любельської сільської ради, згідно якої ОСОБА_6 характеризується посередньо (а.п. 92).

Встановлені судом обставини підтверджуються наданими у судовому засіданні показаннями обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , які є логічними та послідовними і узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні вищеописаними: протоколом огляду місця події від 12.01.2015 року, проведеного в с. Любеля за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду предметів від 12.01.2015 року; протоколами проведення слідчих експериментів від 15.01.2015р., проведених в с. Любеля з обвинуваченими; довідкою, виданою ТзОВ Орел, про вартість бензину марки А92; довідками, виданими підприємством Жовківський ринок про вартість бензопили SHIL-MS-180, електричного водяного насосу типу МАЛИШ, електроточила потужністю 650 Вт., пили для обробки деревини діаметром 20 см, металевої автоканістри ємкістю 20 л, точильного каменя діаметром 15 см., сокири, оприскувача ЕРА, гралів металевих, лома металевого.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України - крадіжка, поєднана з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання та відсутності обставин, які б обтяжували покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України - крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання та відсутності обставин, які б обтяжували покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України закінчений замах на вчинення крадіжки, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням в приміщення. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання та відсутності обставин, які б обтяжували покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_4 остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.

Обвинувачений ОСОБА_4 не вчинив кримінальні правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

З огляду на особу винного, ступінь тяжкості та кількість епізодів злочинної діяльності, а також те, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, щиро розкаявся, враховуючи, що потерпілий до обвинуваченого ОСОБА_4 претензій не має, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України - крадіжка, поєднана з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого ОСОБА_5 за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання та відсутності обставин, які б обтяжували покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України - крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого ОСОБА_5 за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання та відсутності обставин, які б обтяжували покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Обвинувачений ОСОБА_5 не вчинив кримінальні правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

З огляду на особу винного, ступінь тяжкості та кількість епізодів злочинної діяльності, а також те, що він не притягався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, враховуючи, що потерпілий до обвинуваченого ОСОБА_5 претензій не має, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без відбування покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України закінчений замах на вчинення крадіжки, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням в приміщення. Обвинувачений ОСОБА_6 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого ОСОБА_6 за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання та відсутності обставин, які б обтяжували покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Обвинувачений ОСОБА_6 не вчинив кримінальні правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

З огляду на особу винного, ступінь тяжкості та кількість епізодів злочинної діяльності, а також те, що він не притягався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, враховуючи, що потерпілий до обвинуваченого ОСОБА_6 претензій не має, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без відбування покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено. Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинувачених не застосовувалися.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_4 остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування остаточного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

2) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

3) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

4) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування остаточного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

2) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

3) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

4) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування остаточного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

2) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

3) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

4) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази: електронасос, бензопилу, два металевих ломіка, один оприскувач, металеві вила, електродвигун (електроточила), два камені до нього, одну металеву пилу для обробки деревини, дві металеві каністри, сокиру та бур (а.п. 43, 44, 45) - повернути ОСОБА_8 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Жовківський районний суд Львівської області.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Роз`яснити право подати клопотання про помилування і право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1