Справа № 646/8799/14-к
№ провадження 1-кс/646/2284/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , за участі адвоката - ОСОБА_3 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :

06 серпня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 28 липня 2014 року, посилаючись на те, що при здійсненні досудового розслідування слідчим не було виконано ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року, в повному обсязі не досліджено обставини події, їм не надано правової оцінки, додатково не допитані свідки та не виконано жодної слідчої дії, тобто слідчим не забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення. Заявник вважає, що ОСОБА_6 дав завідомо неправдиві показання як потерпілий у кримінальному провадженні № 000104, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 384 ч. 1 КК України та завдав ОСОБА_5 моральної та матеріальної шкоди. Тому заявник просив скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000230, зобов`язати прокуратуру Харківської області провести досудове розслідування за даним кримінальним провадженням відповідно до вимог КПК України та надати належну правову кваліфікацію діям слідчого ОСОБА_7 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснив судові, що підстави для скасування постанови про закриття провадження відсутні, оскільки досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, в тому числі з урахування зауважень, які містилися в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000240, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000240 16 травня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій повідомив, що з матеріалів кримінального провадження № 000104 йму стало відомо, що ОСОБА_6 дав завідомо неправдиві показання щодо купівлі-продажу комплекту літньої гуми для належного ОСОБА_5 автомобілю. Тому просив прийняту вказану заяву, зареєструвати її у Єдиному реєстрі досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування / а. с. 4/.

20 травня 2014 року за заявою ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про те, що ОСОБА_6 надав неправдиві свідчення щодо отримання ОСОБА_5 комплекту літньої гуми для автомобілю без проведення оплати за гуму / а. с. 1/.

В ході проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_9 було допитано у якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що він познайомився з працівником міліції ОСОБА_5 , який здійснював перевірки господарської діяльності приватних підприємців на території торговельного центу «Лоск». ОСОБА_5 було відомо, що ОСОБА_6 здійснює господарську діяльність з порушенням норм чинного законодавства, а саме використовує працю найманих працівників без офіційного працевлаштування та здійснює продаж продукції без відповідних сертифікатів. Тому з метою не проведення перевірки діяльності ОСОБА_5 попросив ОСОБА_6 підшукати йому на ринку автомобільні шини для його автомобіля, у зв`язку із чим ОСОБА_10 придбав за власні кошти чотири автомобільних шини загальною вартістю 3100 грн., які 20 березня 2014 року подарував ОСОБА_5 , він прийняв вказаний подарунок та взяв на себе зобов`язання не проводити перевірку торгових точок, в яких ОСОБА_11 здійснює свою підприємницьку діяльність. 25 березня 2014 року ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що передані ним автомобільні шини не підходять для його автомобілю, тому він придбав ще 4 автомобільні шини загальною вартістю 2500 грн., які передав наступного дня ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_6 , щоб він спокійно працював, а у разі раптової перевірки ОСОБА_6 повинен йому відразу подзвонити, щоб ОСОБА_5 «вирішив питання» / а. с. 51-54, 73-77/.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що є приватним підприємцем та здійснює свою діяльність на території торгівельного центру «Лоск». Діяльність щодо торгівлі інструментами для автомобілів він здійснює разом із ОСОБА_10 , зі слів якого йому відомо, що він зустрічався з начальником служби по боротьбі з економічними злочинами Харківського РВ на ім`я ОСОБА_13 , який пообіцяв за грошову винагороду не здійснювати перевірку їх торгових точок. 20 березня 2014 року до них з ОСОБА_10 підійшов чоловік, кого ОСОБА_11 представив як ОСОБА_14 , вказаній особі ОСОБА_6 передав у якості подарунку куплені ним 4 автомобільних шини. Через кілька днів ОСОБА_6 розповів ОСОБА_12 про те, що передані ним автомобільні шини не підійшли за своїм розміром, тому ОСОБА_10 , за проханням ОСОБА_14 , купив інший комплект шин та 26 березня 2014 року подарував їх ОСОБА_14 / а. с. 69-73/.

Як вбачається з протоколу огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів гумових шин для легкового автомобіля 15 березня 2014 року на території торгівельного центру «Лоск» було оглянуто чотири гумових шини, та для здійснення заходів по отриманню фактичних даних щодо можливої протиправної діяльності старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Харківського РВ ОСОБА_5 на них було виконано помітку із застосування реставраційного олівця білого кольору шляхом нанесення мітки в вигляді цифр 1, 2, 3, 4 та здійснено фотозйомки цих гумових шин / а. с. 10-15/.

Відповідно до протоколу огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - гумових шин для легкового автомобіля 25 березня 2014 року на території торгівельного центру «Лоск» було оглянуто чотири гумових шини для, та здійснення заходів по отриманню фактичних даних щодо можливої протиправної діяльності старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Харківського РВ ОСОБА_5 на них було виконано помітку із застосування реставраційного олівця білого кольору шляхом нанесення мітки та здійснено фотозйомки цих гумових шин / а. с. 32-45/.

Згідно протоколу огляду місця події від 15 квітня 2014 року було оглянуто автомобіль Шкода Октавія, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , в ході огляду чотирьох коліс автомобілю було встановлено наявність мітки білого кольору на внутрішні поверхні покришки, ОСОБА_5 не зміг пояснити походження вказаних міток та зазначити місце, де він придбав вказані автомобільні шини. Вказані гумові покришки повністю ідентичні тим, які 25 березня 2014 року відповідно до протоколу огляду та помітки заздалегідь ідентифікованих засобів гумових шин для легкового автомобілю вручено ОСОБА_6 і які останній передав ОСОБА_5 / а. с. 56-58/.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року було накладено арешт на вилучені чотири гумові покриши, які експлуатуються на автомобілі Шкода Октавія, державний номер НОМЕР_2 і належить ОСОБА_5 / а. с. 62-63/.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 06 травня 2014 року було закрито кримінальне провадження № 0000217 за фактом отриманням старшим оперуповноваженим СДСБЕЗ Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 гумових покришок за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України у зв`язку із відсутністю ознаки злочину суспільної небезпеки та того, що в силу ст. 11 КК України воно є малозначним діянням / а. с. 67-68/.

При цьому Харківським міжрайонним прокурором було складено адміністративний протокол про вчинення ОСОБА_5 корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-5 КУпАП за фактом отримання ним подарунку.

Постановою слідчого в ОСВ другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_15 від 02 червня 2014 року було закрито кримінальне провадження № 000240 за фактом неправдивого показання ОСОБА_6 про вчинення злочину у зв`язку із відсутністю події злочину / а. с. 78-82/.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_16 від 06 червня 2014 року вказану постанову слідчого було скасовано, оскільки не був допитаний заявник ОСОБА_5 та приватні підприємці, які здійснили продаж комплектів гуми ОСОБА_6 / а. с. 86/.

У зв`язку з чим свідчим було допитано у якості свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що вона є приватним підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність на торговому центрі « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 15 березня 2014 року до неї звернувся чоловік, який також здійснює діяльність на тому ж ринку на ім`я ОСОБА_18 та придбав комплект гумових покришок вартістю 3100 грн. Через кільки днів вказаний чоловік звернувся до неї з питанням щодо повернення цих покришок, враховуючи, що вони були в належному стані ОСОБА_17 прийняла їх та повернула ОСОБА_18 кошті в сумі 3100 грн. 25 березня 2014 року вказаний чоловік знов придбав у неї інший комплект гумових покришок вартістю 2500 грн. На підтвердження факту придбання покришок свідком було видано чеки / а. с.91-94/.

На підтвердження вказаних пояснень свідка слідчим до матеріалів кримінального провадження було долучено копії чеків на придбання комплектів автомобільних шин та оригінали листів з книги внутрішнього обліку приватного підприємця ОСОБА_17 / а. с. 50, 55, 95 -96/.

Також слідчим було допитано у якості свідка заявника ОСОБА_5 , який пояснив, що ОСОБА_6 пропонував йому у якості подяки за надання допомоги за надані ним консультацій комплект автомобільних шин, однак ОСОБА_5 такого дарунку не прийняв та передав ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 2500 грн. за вказані шини / а. с. 98-100/.

Постановою слідчого в ОСВ другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_15 від 10 червня 2014 року було закрито кримінальне провадження № 000240 за фактом завідомо неправдивого показання ОСОБА_6 про вчинення злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч.1 КК України у зв`язку із відсутністю події злочину / а. с. 103-107/.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року вищезазначену постанову слідчого було скасовано з тих підстав, що постанова слідчого є невмотивованою та не зазначено у зв`язку із чим слідчий прийшов до висновку про відсутність подій кримінального правопорушення /а. с. 110/.

Відповідно доручення начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області від 15 липня 2014 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000240 було доручено старшому слідчому прокуратури Харківської області ОСОБА_19 / а. с. 111/.

В ході здійснення досудового розслідування слідчим додатково був допитаний у якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що він та його компаньйон не займаються торгівлею автомобільними шинами. Два комплекти автомобільних шин, які він подарував ОСОБА_5 він придбав на ринку «Лоск», підтвердженням чого є товарні чеки. Жодного разу, коли він передавав ОСОБА_5 комплект автомобільних шин, він грошей йому не віддавав, це був подарунок ОСОБА_6 ОСОБА_5 за не проведення перевірок його торгових точок / а. с. 113-115/.

На підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів та внаслідок надання їм кримінально-правової оцінки слідчий прийшов до висновку, що в ході проведення досудового слідства не було здобуто об`єктивних даних про вчинення ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, у зв`язку із чим постановою слідчого від 28 липня 2014 року кримінальне провадження № 0000240 від 20.05.2014 року було закрито / а. с. 116-121/.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим під час здійснення досудового розслідування було здійснено всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення, у т. ч. допитані свідки, витребувані письмові докази, документи, однак об`єктивного підтвердження відомостей, викладених у заяві ОСОБА_5 щодо надання ОСОБА_6 неправдивих показань в частині передавання йому неправомірної вигоди у вигляді комплекту автомобільних шин в ході проведення досудового розслідування здобуто не було.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження № 0000240 старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 від 28 липня 2014 року, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально правова оцінка, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого.

При цьому слідчий суддя не приймає до уваги посилання заявника на неповне виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження було скасовано слідчим суддею з причини її невмотивованості. Натепер слідчим всебічно, повно та об`єктивно досліджені всі обставини, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, надав об`єктивну кримінально-правову оцінку всім зібраним під час досудового розслідування доказам.

Відповідно до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Встановлення відповідальності працівників прокуратури Харківської області, надання судом оцінки їх діям під час розгляду скарги на бездіяльність прокурора чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачена, оскільки така оцінка може бути здійснена за результатом проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого старшого радника юстиції ОСОБА_7 від 28 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000240 від 20 травня 2014 року, проведення досудове розслідування за даним кримінальним провадженням та надання правову кваліфікації діям слідчого ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1