Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 1-45/2010р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року. Білогірський районний суд Хмельницької

області

в складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Іващук М.В.,

з участю прокурора Дідича А.М.,

захисника ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України.

У скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 383, ч. З ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2010 р. ОСОБА_4 збув гр. ОСОБА_5 наркотичні засоби, а саме подрібнену макову соломку в кількості 3000 гр., яку зберігав в приміщенні недіючого зерноскладу в с. Дзвінки, чим вчинив злочин передбачений ч.2 ст.307 КК України.

Злочин вчинено при наступних обставинах.

В серпні 2009 року підсудний, проходячи повз залізничні колії в смт. Білогіря поблизу вул. Ломоносова знайшов чорний поліетиленовий пакет із подрібненою маковою соломкою. Вказаний пакет ОСОБА_4 привіз в с. Дзвінки Білогірського району, де розфасувавши наркотичну сировину у шість прозорих поліетиленових пакетів по десять стаканів в кожний, сховав у приміщенні недіючого зерноскладу складу. Зазначена наркотична сировина зберігалась у складі до березня 2010 року. 11 березня 2010 року, попередньо домовившись із жителем м. Рівне ОСОБА_5 про зустріч, ОСОБА_4 збув йому знайдену макову соломку за попередньо погодженою ціною - 80 гривень за стакан, під час чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

В судовому засіданні ОСОБА_4 щиро розкаявся, в предявленому досудовим слідством обвинуваченні вину визнав частково та дав суду покази, що в серпні місяці 2009 року, направляючись до залізничного вокзалу в смт. Білогірї по залізничній колії знайшов чорний поліетиленовий пакет подрібненого маку, який одразу ж завіз в с. Дзвінки, де проживають його батьки. Діставшись в село він направився до пустую чого зерноскладу, де переміряв наркотичну сировину та розфасував її у 6 поліетиленових пакетів по 10 стаканів в кожний, після чого сховав. У зерноскладі мак зберігався до 2010 року. На початку 2010 року до нього неодноразово дзвонив

незнайомець з пропозицією продати макову соломку, на яку він спочатку не погоджувався. Потім у його сім»ї виникло скрутне матеріальне становище - захворіла дружина, крім того вони доглядали її сина від першого шлюбу ОСОБА_3, який є інвалідом та хворіє на спадкове порушення обміну речовин, симптоматичну епілепсію, будували власний житловий будинок, а тому сім»ї терміново необхідні були гроші. Через таку складну фінансову ситуацію він погодився на пропозицію незнайомця і вони домовились про зустріч. Зустрівшись із ОСОБА_5 в центрі смт. Білогір»я вони його /закупника/ автомобілем близько 18-19 год. поїхали в с.Дзвінки. В селі він /підсудний/ виніс ОСОБА_5

І.В. пакет із наркотичною сировиною, і сівши в автомобіль до нього, мали намір рушити в сторону села Вікнини, домовившись де переміряють кількість стаканів маку та перерахують гроші, так як домовлялися про ціну 80 грн. за один стакан. Проте, ОСОБА_5 йому повідомив, що буде розраховуватись доларами США, оскільки гривень у нього не має. Але завершити справу не вдалось, поскільки їх одразу зупинили працівники міліції та затримали його. Зазначив, що фактично хоча зустріч і відбулась, але гроші він отримати не встиг. Припустив, що гроші потрапили до його кишені тому, що їх поклали туди працівники міліції при його затриманні біля машини закупника.

Щодо продажу наркотичної сировини, яка, згідно обвинувачення, мала місце в грудні 2009 року показав, що макову соломку нікому не продавав та не зустрічався ні з якими особами. Категорично заперечив вказаний факт.

Відносно пред»явленого обвинувачення за ч.2 ст.383 КК України показав, що аби захистити себе, в розмові із заступником начальника ОСОБА_6 ОСОБА_7 сказав, що наркотичну сировину взяв у ОСОБА_8, хоча фактично так не було. Умислу на вчинення вказаного злочину не мав, а просто захищався.

Крім часткового визнання, вина підсудного частково підтверджується показами потерпілої, свідків, матеріалами справи.

Так, потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що 10 березня 2010 року вона перебувала у районному центрі смт. Білогір»я, звідки повернувшись побачила, що на подвір»ї її господарства знаходяться невідомі чоловіки, які пояснили, що є працівниками прокуратури та, пред»явивши документи, почали проводити обшук, в результаті якого нічого виявлено не було. Вказала, що макової соломки ОСОБА_4 для продажу вона не давала, і вже на протязі багатьох років маку не сіє. Чому ОСОБА_4 було вказано саме на неї їй невідомо. Претензій до підсудного вона не має.

Так, свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні оперативної закупки наркотичної сировини у гр. ОСОБА_4,а також при проведенні огляду та обшуку. Пояснив, що перша закупка проводилась в с. Дзвінки, де у ОСОБА_4 було придбано мак на суму 150 грн. Зазначив, що друга оперативна закупка проводилась в березні 2010 року. Працівниками ВБНОН в його присутності було помічено грошові купюри, номіналом 100 доларів США, загальною сумою 1500 доларів. При ньому закупника було оглянуто та передано помічені гроші. В с. Дзвінки він їхав ще із одним понятим - ОСОБА_10 та чужими працівниками міліції, з якими він не знайомий. Приїхавши на місце, закупник вийшов із машини і направився в якусь вуличку. Через деякий час цей чоловік повернувся із пакетом чорного кольору та повідомив, що в ньому знаходиться подрібнена макова соломка, яку він щойно придбав у ОСОБА_4 Що саме було у пакеті їм не показували та при них не рахували. Самого факту передачі макової соломки та грошей він не бачив, як і не бачив там підсудного. Де був пакет, в якому знаходилась наркотична сировина, коли вони поверталися до райвідділу, сказати не може, припускає, що в багажнику чи в руках закупника. Крім того, він не був присутнім також і коли мак виймали із пакета, а лише згодом побачив багато поліетиленових пакетів із речовиною коричневого кольору на столі в кабінеті ДІМ ОСОБА_6 Зазначив, що ОСОБА_4 був доставлений в ОСОБА_6 УМВС іншим автомобілем.

Свідок ОСОБА_10 дав суду аналогічні покази, але крім того зауважив, що не був присутнім при проведенні закупки у грудні 2009 року, або можливо цього не пам»ятає.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що близько 23 год. ОСОБА_4 було доставлено в приміщення ОСОБА_6 УМВС після проведення оперативної закупки та затримання. В його кабінеті в присутності працівників ВБНОН та карного розшуку в підсудного із задньої кишені штанів було вилучено 1500 доларів США, які при просвічуванні люмінесцентною лампою світилися. В присутності цих же працівників ОСОБА_4 повідомив, що наркотичну сировину взяв у ОСОБА_8, жительки с. Дзвінки, проте офіційної заяви від підсудного не надходило. Зазначив, що при попередньому допиті ним, як заступником начальника ОСОБА_6, ОСОБА_4 було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин. Пояснив, що точної ваги вилученої макової соломки не пам»ятає, але припускає що біля 17 кілограмів.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що працівниками міліції був запрошений в якості понятого при огляді ОСОБА_4, оскільки в - той день згідно постанови суду відбував адміністративний арешт в ОСОБА_6 ІТТ. В підсудного із задньої кишені штанів були вилучені долари США, в якій сумі та яким кольором світились купюри не пам»ятає, оскільки перебував в стані алкогольного сп»яніння.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що будучи слідчим проводив досудове розслідування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 Зазначив, що був присутнім при вилученні у ОСОБА_13 із задньої кишені штанів доларів США, які при освітленні люмінесцентною лампою світились. Пакети із подрібненою речовиною коричневого кольору знаходились у кабінеті дільничих інспекторів, він їх зафотографував та повернувся до свого робочого кабінету виносити процесуальні документи по справі. Пояснив суду, що пакети із маковою соломкою не рахував, не зважував, не опечатував, а тому не може пояснити чому у процесуальних документах вказував вагу 10 кг. Крім того, не зміг пояснити суду причину відсутності одного пакету подрібненої макової соломки, доставленої для проведення експертизи.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що перебуваючи старшим о/у відділу карного розшуку, сидячи в автомобілі бачив як затримували ОСОБА_4 Після затримання підсудного, працівники ВБНОН автомобілем разом із підсудним направились до ОСОБА_6 УМВС. Пізніше, заступником начальника ОСОБА_6 УМВС ОСОБА_7, йому було надано вказівку зафіксувати повідомлення ОСОБА_4 про те, що мак він взяв у ОСОБА_8 у рапорті та доповісти начальнику райвідділу.

Допитаний в судовому засіданні 24 вересня 2010 року свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що працівниками ВБНОН у гр. ОСОБА_4 двічі було проведено закупку наркотичної сировини - в грудні 2009 та березні 2010 року. Наркотична сировина, після закупки була вилучена у закупників, оглянута, перерахована та поміщена у поліетиленовий пакет /при першій закупці/, синтетичний мішок /при другій/, описана та опечатана. Зазначив, що при проведенні закупки 11 березня 2010 року вся операція ними прослуховувалась. Під час закупки гр. ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 гроші, а той в свою чергу - поліетиленовий пакет із наркотичною сировиною. Придбавши наркотичну сировину, закупник поклав її в багажник автомобіля і сів за кермо. ОСОБА_4 розмістився в передньому сидінні автомобіля. При зупинці вказаного автомобіля ОСОБА_4 був затриманий. До ОСОБА_6 райвідділу закупник їхав у одному автомобілі, а наркотична сировина в автомобілі, в якому їхали працівники ВБНОН. Інших деталей не пам»ятає, оскільки ним як о/у ВБНОН закупки проводяться досить часто. Повторно допитаний в судовому засіданні 27 жовтня 2011 року пояснив, що пакет із придбаною маковою соломкою, який був оглянутий біля автомобіля, по дорозі до ОСОБА_6, знаходився в руках закупника. По приїзді до райвідділу він, в присутності понятих, особисто оглянув, перерахував, помістив у синтетичний мішок 20 пакетів маку, який опечатав та залишив слідчому Білогірського РВ УМВС.

Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що працює оперуповноваженим ВЮНОН УМВС України в Хмельницькій області та дав суду аналогічні покази, а також зазначив, що в одному стакані міститься 50 гр. макової соломки. роз

Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що працює слідчим прокуратури Білогірського району. ОСОБА_8 звернулась до прокуратури району із усною заявою, що ОСОБА_4 завідомо неправдиво повідомив працівників ОСОБА_6 УМВС про те, що вилучену у нього наркотичну сировину - мак, він взяв у неї. В зв»зку із цим відносно ОСОБА_4В була порушена кримінальна справа та проводилось відповідне розслідування. Яка кількість пакетів маку була він не знає, поскільки мішок із речовими доказами був опечатаний працівниками ВБНОН.

Допитаний в якості експерта ОСОБА_18 суду пояснив, що для проведення експертизи до НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області надійшов опечатаний синтетичний мішок білого кольору без видимих пошкоджень, в якому знаходилось 19 прозорих пакетів із наркотичною сировиною, як встановлено дослідженням маковою соломою.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що із підсудним знайомий, так як раніше він був дільничним інспектором в селі, де він /свідок/ проживає. Вказав, що не має жодних відомостей відносно того,чи продавав ОСОБА_4 наркотики.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що був запрошений працівниками міліції для проведення оперативної закупки в ОСОБА_4 макової соломки. Повідомив, що із підсудним по телефону домовився про продаж йому великої партії сировини на

загальну суму 1500 доларів. Вказав, що ОСОБА_4 продав йому макову соломку у двох великих чорних поліетиленових пакетах, по десять малих в кожному. Він віддав гроші підсудному і попрямував до свого автомобіля, а ОСОБА_4 направився в іншу сторону та був затриманий працівниками ВБНОН. Вважає, що підсудний сховав виручені гроші у задню кишеню штанів. До ОСОБА_6 УМВС їхав у автомобілі із понятими і працівниками міліції, пакети тримав при собі. Їх вилучили уже в приміщенні ОСОБА_6 УМВС. Пакети із маковою соломкою перераховували і опечатували уже приміщенні райвідділу.

Вина ОСОБА_4 частково доведена і матеріалами справи:

- Протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_4 (а.с. 15);

- Постановою про проведення оперативної закупівлі (а.с. 29) ;

- Протокол затримання ОСОБА_4 (а.с18);

- ОСОБА_12 огляду покупця (а.с.31);

- Протоколом помітки грошових купюр з фототаблицями (а.с. 33-39);

- Протоколом оперативної закупівлі з фото таблицями від

11.03.2010 року (а.с. 43-44);

- Висновок експерта відділу спеціальних видів досліджень НДЕКЦ № 201 від 18.03.2010 року(а.с.62);

- Протоколом допиту обвинуваченого від 13.03.2010 року (а.с. 90);

- Постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 18.03.2010 року (а.с.100);

Оцінивши викладені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина підсудного у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах, ні досудовим слідством, ні в процесі судового слідства недоведена і його дії слід перекваліфікувати з ч.З ст.307 на ч.2 ст. 307 КК України.

При критичній оцінці показів свідків судом встановлено, що в судовому засіданні вони давали свідчення, що суттєво різняться між собою. Так, свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, показали, що наркотична сировина, придбана у ОСОБА_4 на місці вчинення злочину, знаходилась в одному пакеті, на місці оглянута не була та в закупника не вилучалась, а весь час знаходилась у автомобілі, в якому вони їхали. Ці дії були вчинені лише по приїзді до ОСОБА_6 УМВС. В супереч цьому, свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в судовому засіданні 24.09.2010 р. стверджували, що наркотична сировина була оглянута біля автомобіля, вилучена у закупника та знаходилась окремо від нього. 27.10.2010 року вказані свідки стверджували, що макова соломка знаходилась в руках закупника протягом всього шляху до райвідділу. В свою чергу, свідок ОСОБА_5 суду показав, що наркотичну сировину ОСОБА_4 збув йому у двох поліетиленових пакетах, які весь час знаходились при ньому. Вказане викликає сумнів у правдивості показів щодо кількості збутої макової соломки. Крім того, судом встановлено суттєві розбіжності у показах щодо моменту та місця затримання підсудного, факту передачі «товару» та грошей за нього.

Також суд вважає нелогічним, що підсудний, ховаючи дрібні гроші у внутрішній кишені куртки, 1500 доларів, отриманих від продажу наркотиків безпечно поклав у задню кишеню штанів (а.с.15) і рахує, що покази ОСОБА_4 про те, що гроші не встиг одержати - є правдивими.

Таким чином, враховуючи положення ст.62 Конституції Укаїни усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь і вважає доведеним, що ОСОБА_4 збув ОСОБА_5 3000 гр. наркотичної сировини.

Крім того, ні показами свідків, ні матеріалами справи, ні судовим слідством не доведено факту збуту 9 грудня 2009 року, а також незаконного виготовлення наркотичних засобів (а.с. 139,140).

Крім того, за ч.3 ст.383 КК України підсудного необхідно виправдати, оскільки суд розцінює повідомлення ОСОБА_4 ОСОБА_7 про те, що наркотичну сировину він взяв у ОСОБА_8 як самозахист. Так, заступник начальника ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він особисто при першому допиті ОСОБА_4 в своєму робочому кабінеті попередив його кримінальну відповідальність за такий злочин. Хоча в матеріалах справи відсутній будь-який процесуальний документ, який підтверджує даний факт, а також суду не зрозуміло в якому процесуальному статусі перебував ОСОБА_4 при такому допиті та чи належним чином забезпечено йому було право на захист, оскільки згідно матеріалів справи щодо ОСОБА_4 11 березня 2010 року було порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 307 КК України і він з того моменту являвся підозрюваним у вчинені злочину.

Цивільний позов прокурора підлягає залишенню без розгляду, оскільки в матеріалах справи міститься квитанція про оплату судових витрат.

При призначенні покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Підсудний ОСОБА_4 скоїв злочин, що кваліфікується як тяжкий.

Обставинами, що пом'якшують покарання є визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування судових витрат, перебування на утриманні підсудного дитини-інваліда,яка потребує постійного догляду та лікування, а також те, що злочин вчинено внаслідок, важкого матеріального становища.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При таких обставинах суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання в межах санкції ч.2 ст.307 КК України.

Враховуючи обставини та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, те, що підсудний відшкодував судові витрати , прийшов до висновку про можливість його виправлення без реального відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п»яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням на три роки, зобов'язавши його повідомляти органи кримінальної- виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_4 за ч.2 ст.383 КК України - виправдати.

Запобіжний захід у вигляді взяття під варту ОСОБА_13 змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Цивільний позов, заявлений прокурором залишити без розгляду.

Речові докази, а саме :

- наркотичну сировину (макову солому) в кількості 101,1 гр.

та 6,947 гр. - знищити;

- грошові купюри номіналом 100 (сто) доларів США в кількості

15 (п»ятнадцять) шт. - звернути в дохід держави.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з його проголошення.

Суддя Білогірського районного суду Кащук Н.С.