Справа № 1- 52/ 2008
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Нововоронцовський районний суд
: головуючого судді Синьогуб М.С.
секретарі Самойленко
участю прокурора Геращенко С.М.
у відкритому судовому засіданні в смт.
Справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця с. Любимівка Нововоронцовського району
Херсонської області, проживаючого АДРЕСА_1, освіта середня, не працюючого, не
одруженого, має неповнолітнього сина ОСОБА_12, 2003 року народження, раніше
неодноразово судимого, останній раз 30.05.2006 року Нововоронцовським районним
судом Херсонської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення
волі, звільнений з місць відбування покарання 18.07.2007 року за постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 11.07.2007
року на підставі ст. 3
п. “а” Закону України “ Про
злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
ОСОБА_1,будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини,
останній раз 30.05.2006 року Нововоронцовським районним судом Херсонської
області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнившись з
місць відбування покарання 18.07.2007 року, судимості у встановленому законом
порядку не зняті і не погашені, на шлях виправлення не став, належних висновків
для себе не зробив і вчинив нові
корисливі злочини за наступних обставин:
Так він, у один із днів у період з 01.11.2007
року до 10.11.2007 року, у темну пору доби, умисно, повторно, з корисливих
мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом таємного викрадення чужого
майна, шляхом вчинення кількох тотожних діянь, відчинивши ворота, проник на
територію домоволодіння ОСОБА_2, яке
знаходиться АДРЕСА_2 , і з подвір'я вищевказаного домоволодіння таємно викрав
алюмінієву трубу, довжиною 3 м., діаметром 200 мм., товщиною стінки 2 мм., вартістю 300 грн.,
яку, продовжуючи реалізацію вказаного умислу, звернув на свою користь, і
розпорядився нею на свій розсуд.
Наступного дня , у темну пору доби,
продовжуючи реалізацію вказаного умислу, аналогічним способом проник на
територію цього ж домоволодіння, і таємно викрав алюмінієву трубу довжиною 4
м., діаметром 200 мм., товщиною стінки 2
мм., вартістю 400 грн., яка знаходилась у тому ж місці що й попередня і,
доводячи до кінця реалізацію вказаного умислу звернув на свою користь, і розпорядився нею
на свій розсуд. Всього таким чином, ОСОБА_1 таємно викрав майно ОСОБА_2 на суму
700 грн. спричинивши їй збитки на вказану суму.
листопада 2007 року, близько 21-ї години, умисно, повторно, з корисливих
мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом таємного викрадення чужого
майна, через незачинені ворота, проник на територію домоволодіння ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_3, і з подвір'я
вищевказаного домоволодіння таємно викрав алюмінієву бочку ємністю 350 літрів,
вартістю 820 грн., яку звернув на свою користь і розпорядився нею на свій
розсуд, спричинивши ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 820 грн.
судовому засіданні винним себе визнав
повністю , підтвердив вчинення крадіжок
двох алюмінієвих труб з подвір'я домоволодіння громадянки ОСОБА_2 АДРЕСА_2 та
алюмінієвої бочки ємністю 350 л з
подвір'я домоволодіння громадянки ОСОБА_3. Цивільні позови визнав.
Вислухавши пояснення підсудного, потерпілих ,
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що винність підсудного ,
крім його пояснень , підтверджується
сукупністю таких доказів.
Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що
10.11.2007 року близько 05 години ,
господарству, помітила, що хтось викрав дві алюмінієві труби довжиною 3 та 4
м., діаметром приблизно 200 мм.,
товщиною стінки приблизно 2 мм.,
які лежали на території її домоволодіння
АДРЕСА_2. Цивільний позов підтримала,просила стягнути з ОСОБА_1 завдану їй
матеріальну шкоду в сумі 700 грн..
Потерпіла ОСОБА_3, 1942 року
народження,пояснила, що вранці 01.12.2007 року, помітила, що з її господарського
двору АДРЕСА_3 хтось викрав алюмінієву бочку ємністю 350 літрів., викрадена
бочка не повернута. Цивільний позов підтримала, просила стягнути з ОСОБА_1
завдану їй матеріальну шкоду в сумі 820 грн..
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що в один з
днів на початку листопада, у вечірній час, до нього додому (АДРЕСА_4), прийшов
житель села Любимівка, ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1, та запропонував йому
купити в нього алюмінієву трубу довжиною приблизно 3 м., діаметром приблизно
200 мм., яку, як він пояснив ОСОБА_4, взяв зі свого двору, так як йому потрібні
були гроші. Після цього ОСОБА_4 придбав у
ОСОБА_1 вказану трубу за 60 грн. Цю трубу гр. ОСОБА_4 продав наприкінці
грудня 2007 року особам циганської національності, які скуповували металобрухт
в с. Любимівка, про те що дана труба
була крадена, ОСОБА_4 не знав, а дізнався про це пізніше, від працівників
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що на початку листопада, у вечірній час, до
нього додому (АДРЕСА_5), прийшов житель села Любимівка сусід ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1, і запропонував
купити в нього алюмінієву трубу довжиною приблизно 4 м., діаметром
приблизно 200 мм., з товщиною стінки приблизно 2 мм.. Він згодився і купив у
ОСОБА_1 вказану трубу за 80 грн.. Потім він вказану трубу продав наприкінці грудня 2007 року
особам циганської національності, які скуповували металобрухт в с.
Любимівка, про те що дана труба була
крадена, ОСОБА_6 не знав, а дізнався про це пізніше від працівників міліції.
27 листопада 2007 року, він разом з
громадянами ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_8
приїздив до ОСОБА_3, яка мешкає за
адресою, АДРЕСА_3, для того щоб придбати у неї залізну бочку. Під час порізки
та завантаження бочки, на внутрішньому господарському подвір'ї
домоволодіння ОСОБА_3 він бачив бочку з металу білого кольору, ємністю
ОСОБА_9 пояснила , що в її матері ОСОБА_3, яка проживає АДРЕСА_6, на
внутрішньому господарському подвір'ї , на підставці з цегли стояла алюмінієва
бочку ємністю 350 л, яку
придбав її покійний батько. 01.12.2007 року від матері дізналася, що з подвір'я матері було викрадено алюмінієву бочку. 19 січня 2008 року вона була присутня при
проведенні відтворення обстановки та обставин події, яке проводилось з мешканцем с. Любимівка,
ОСОБА_1, який показав на місці та розповів, як він, наприкінці листопада 2007
року, точної дати вона не пам'ятає, викрав з подвір'я домоволодіння ОСОБА_3
алюмінієву бочку ємністю 350 літрів. ОСОБА_1 сам все показував та розповідав,
добре орієнтувався на подвір'ї ОСОБА_3 Слідчий під час проведення цієї слідчої
дії проводив фотографування.
Винність ОСОБА_1 підтверджується також:
Протоколом огляду місця події від
09.01.08 року, в ході якого було оглянуто та зафіксовано обстановку території
домоволодіння ОСОБА_2 АДРЕСА_2. ( а.с.
Протоколом огляду місця події від 09.01.08
року, в ході якого було оглянуто та зафіксовано обстановку території
домоволодіння гр. ОСОБА_3 АДРЕСА_3.(
Явками з повинною, в яких ОСОБА_1 розказав за яких обставин він вчинив злочини.
Протоколом відтворення
обстановки та обставин події від 19.01.2008 року та фото таблицями до нього, в
ході якого ОСОБА_1 розповів та показав на місці про обставини вчинення ним
крадіжки. Дані відтворення відповідають обставинам справи і можуть
бути відомі лише особі, яка вчинила даний злочин.( а.с. 68- 72);
Протоколом відтворення обстановки
та обставин події від 19.01.2008 року та фото таблицями до нього, в ході якого
ОСОБА_1 розповів та показав на місці про обставини вчинення ним крадіжки
алюмінієвої бочки ємністю 350 літрів, з домоволодіння ОСОБА_3 АДРЕСА_3. Дані відтворення
відповідають обставинам справи і можуть бути відомі лише особі, яка вчинила
даний злочин.(а.с. 73- 79);
визнання і прилучення до справи речових доказів від 29 січня 2008 року, якою
ручний візок, вилучений 29 січня 2008 року у гр. ОСОБА_1 визнано та прилучено
до матеріалів кримінальної справи як речовий доказ.(а.с. 52);
вартість труб та алюмінієвої бочки ( а.с.24-25);
суд кладе в основу вироку.
докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що досудовим слідством
дії ОСОБА_1 правильно
кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК
України, як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинена повторно.
та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину ,
особу винного, який характеризується негативно, обставини, що помякшують та
обтяжують покарання.
пом'якшують покарання підсудного суд враховує з”явлення із зізнанням , щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину.
обтяжує покарання підсудного відповідно до
п.6 ч.1 ст.67 КК України є - вчинення злочину щодо особи похилого віку,
потерпіла ОСОБА_3 , 1942 року народження.
наведеного, конкретних обставин справи, даних, які характеризують
підсудного, суд вважає, що покаранням,
необхідним та достатнім для його
виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення
заявлений потерпілою ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди в сумі
700 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки підсудним добровільно
заявлений потерпілою ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 820 грн. підлягає задоволенню в
повному обсязі, оскільки підсудним добровільно не відшкодований.
323 - 324 КПК України, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст.185 ч.2 КК України
і призначити йому покарання у
виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців з поміщенням його до кримінально - виконавчої
до вступу вироку в законну силу щодо
засудженого
змінити підписку про невиїзд - на взяття
покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з
ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 -
700 (сімсот) гривень відшкодування
матеріальної шкоди завданої злочином.
ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 -
820 ( вісімсот двадцять) гривень
відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.
ручний металевий одноколісний візок , переданий на зберігання ОСОБА_1 вважати
вирок суду може бути подана до
апеляційного суду Херсонської області через
Нововоронцовський районний
суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той
же строк , з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя