АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/ 974/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/434/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,
захисника - - адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілої - - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_7 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_9 за ч.1 ст. 115 Кк України ,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 22.12.2014 року
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вовчанська, Харківської області, громадянин України, маючий середню освіту, пенсіонер, зареєстрований та проживаючий у АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Вказаним вироком встановлено, що 16 квітня 2014 року приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_9 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння за місцем проживання по АДРЕСА_1 , на ґрунті виниклих неприязнених відносин, маючи намір на протиправне заподіяння смерті, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи небезпечний наслідок, наніс не менше двох ударів обухом сокири по голові ОСОБА_11 , спричинивши потерпілому відкриту черепно-мозкову травму, у вигляді забійних ран на волосистій частині голови в області проекції стріловидного шва в середній частині, в лівій тім`яній області, в лівій скронево-потиличній області, в потиличній області в області проекції зовнішнього потиличного горба, дві рани в тьмяно-потиличній області праворуч, на лобі праворуч в середній частині у границі росту волосся, синця в правій навколо очній області, саден на волосистій частині голови в правій скроневій області, в центрі чола, на чолі ліворуч в області проекції лобного горба, крововиливів м`яких покровів голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в скроневих, тьмяно-потиличних областях, множинних переломів тім`яних, потиличних, скроневої та клиноподібної кісток, множинних розривів твердої мозкової оболонки, крововиливів під м`які мозкові оболонки, мозочка, множинних вогнищ контузії базілярної поверхні головного мозку, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознаками небезпеки для життя, заподіявши смерть потерпілого.
Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_12 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 22.12.2014 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст.115 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі.
Свої апеляційні вимоги прокурор зазначив, що не оспорюючи доведеності вини засудженого у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що вирок суду є незаконним і необґрунтованим з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст.65, 69 КК України при призначенні обвинуваченому покарання.
Суд, визнавши за можливе призначити ОСОБА_9 із застосуванням ст. 69 КК України більш м`яке покарання, ніж установлено санкцією ч. 1 ст. 115 цього Кодексу, виходив з того, що засуджений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, вік обвинуваченого, а також, що він має незадовільний стан здоров`я, але суд не зазначив у вироку, яким чином ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_9 злочину.
Суд у вироку вказує щире каяття, як обставину, яка пом`якшує покарання ОСОБА_9 , тоді як в мотивувальній частині вироку суд посилаючись на пояснення ОСОБА_9 вказує на відсутність наміру саме вбивства та позицію обвинуваченого щодо самозахисту розцінює як спосіб захисту від обвинувачення.
Прокурор вважає, що неможливо при таких обставинах визначити пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого.
Виходячи з пояснень обвинуваченого ОСОБА_9 , наданих в судовому засіданні, він наніс один удар сокирою по голові своєму сину, але даний факт повністю спростований висновками судово-медичної експертизи. Вказане свідчить про нанесення обвинуваченим ОСОБА_9 не менше двох ударів сокирою по голові сина.
Зазначене свідчить про те, що обвинувачений становить підвищену суспільну небезпечність. Тому висновок суду про можливість застосування до засудженого більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 115 КК, не є переконливим.
В поданій апеляції захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просить апеляційну інстанцію скасувати вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 22.12.2014 року, а справу направити на новий судовий розгляд.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник зазначив, що вищевказаний вирок суду винесено з порушенням норм матеріального, та процесуального права, без урахування дійсних обставин справи та постановлено помилково, тому не може вважатися чинним та підлягає зміни вироку і правової кваліфікації кримінального правопорушення.
Суд першої інстанції поверхово розглянув справу, дав неправильну оцінку добутим, що до справи доказам, деяким доказам не дав оцінку взагалі, деякі докази проігнорував, в основу вироку поклав припущення, внаслідок чого невірно ухвалив вищевказаний вирок, що суперечить дійсним обставинам по справі, так як дії його підзахисного не вірно були кваліфіковані як під час досудового слідства так і судом.
При винесені вироку суд, в порушення норм КПК України взяв за докази на яких ґрунтується вирок, лише дані отримані в ході досудового слідства, усі докази, пояснення підсудних, потерпілої та інші матеріали по справі які були встановлені та добуті в ході судового розгляду, судом до уваги взагалі прийняті не були.
Заслухавши суддю доповідача; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; пояснення захисника Боровського, який підтримав апеляційну скаргу та додав, що обвинувальний акт не містить даних про причину смерті ОСОБА_11 , а суд вийшов за межі обвинувачення вказавши, що смерть настала в результаті дій обвинуваченого ОСОБА_9 ; пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу захисника; пояснення потерпілої яка вважала , що вирок повинно залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального провадження , які прокурор вважає встановленими та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Призначаючи справу до судового розгляду , суд першої інстанції не надав уваги тому , що в обвинувальному акті слідчий не зазначив не лише від чого наступила смерть ОСОБА_11 , а і взагалі не вказав про факт настання смерті ОСОБА_11 .
Фактичні обставини справи викладені в обвинуваченні таким чином, що відповідно до них, обвинувачений маючи умисел на заподіяння смерті ОСОБА_11 наніс йому удари обухом сокири , спричинивши тяжкі тілесні ушкодження.
Зазначена неконкретність обвинувачення свідчить про грубе порушення права обвинуваченого на захист , зокрема , передбаченого ст.42 КПК України права обвинуваченого знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.
Не повернувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт прокурору , для виправлення недоліків суд, ухвалюючи вирок, в порушення ст.337 КПК України, без зміни обвинувачення прокурором, вийшов за межі пред`явленого обвинувачення вказавши, що смерть потерпілого заподіяна в результаті тілесних ушкоджень які спричинив обвинувачений.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог , передбачених КПК України .
Зазначених вимог при ухваленні вироку суд першої інстанції не дотримався і апеляційна скарга захисника стосовно допущених судом порушень кримінального процесуального закону є
Вказані вище порушення вимог КПК України відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України є суттєвими , оскільки перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Відповідно до вимог ст.409 КПК України істотне порушення вимог КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі захисник не просить суд ухвалити новий вирок і передбачених ст.420 КПК України підстав для постановлення апеляційним судом свого вироку немає, вирок суду слід скасувати і призначити по справі новий судовий розгляд в суді першої інстанції, в ході якого суду належить виправити зазначені порушення.
Апеляційна скарга прокурора щодо невідповідності покарання призначеного ОСОБА_9 ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого з урахуванням конкретних обставин справи , віку обвинуваченого та позиції потерпілої є необґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 405,407,412 КПК України судова колегія
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Вовчанського району Харківської області залишити без задоволення, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_9 скасувати і призначити по справі новий судовий розгляд у Вовчанському районному суді Харківської області.
Запобіжний захід ОСОБА_9 залишити у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді -