АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/26/15 Справа № 1-100/11 Категорія: ст.121 ч13 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальну справу за апеляцією представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10.11.2014 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Черкаси, проживає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, направлена прокурору м.Черкаси на додаткове розслідування, -

в с т а н о в и л а :
Органом досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він 10.07.2009 року близько 23 год. 00 хв., знаходячись біля магазину «Абсолют», який розташований на перехресті вул.Петровського Горького в м.Черкаси, в результаті конфлікту, який виник раптово на ґрунті особистих неприязних стосунків умисно наніс гр. ОСОБА_8 , 1981 р.н. один удар кулаком правої руки в область голови зліва, від чого потерпілий упав на тротуарну плитку та втратив свідомість. В результаті своїх умисних дій ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді травми голови з забоєм головного мозку середнього ступеню, крововиливом під павутинну оболонку головного мозку (субарахноїдальний крововилив) перелом кісток склепіння черепу (лобної кістки справа), які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1117 від 19.08.2009 року та додаткової судово-медичної експертизи № 1117 від 23.08.2009 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_7 заявив та подав письмове клопотання про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування в ході якого з`ясувати всі обставини отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та прийняти по справі об`єктивне і законне рішення.

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10.11.2014 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 направлено прокурору м.Черкаси для проведення додаткового розслідування.

Приймаючи рішення, суд виходив з того, що в ході досудового слідства була допущена така його неповнота, яка не може бути усунута в ході судового слідства, зокрема необхідність у проведенні відповідних експертиз та допиті свідків злочину.

Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 , в інтересах потерпілого подав апеляцію, просить постанову суду скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Вважає постанову, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, незаконною та необґрунтованою і зазначає, що ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 грудня 2010 року був скасований вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.12.2009 р. у даній кримінальній справі, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. За змістом ухвали апеляційного суду підставою для скасування вироку була невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. За наявності протилежних висновків двох експертиз, суд зобов`язаний був надати оцінку кожному з них, надати мотивовану перевагу лише одному із спростуванням іншого чи призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу. По справі проведена комісійна судово-медична експертиза (висновок № 08-к від 12.03.2014 р.), яка дала вичерпні відповіді на питання і протиріччя, що стали підставою для скасування попереднього вироку суду. Натомість в оскаржуваній постанові суд надає перевагу міркуванням спеціаліста ОСОБА_10 , експерта ОСОБА_11 та експерта ОСОБА_12 , які є припущеннями.

Вказує, що покази обвинуваченого і його захисту на попередньому слідстві і в суді свідчать про непослідовну низку «версій» спростування вини ОСОБА_9 у скоєному, з тим щоб уникнути відповідальності, однак вони спростовуються показами самого ОСОБА_9 на попередньому слідстві і при попередньому судовому розгляді.

Вважає, що помилковість постанови суду полягає в тому, що висновки суду не підтверджуються доказами, суд не взяв до уваги зібрані по справі докази. Крім того, дана кримінальна справа розглядається в суді першої інстанції більше 5-ти років, потерпілий від злочину отримав інвалідність, а обвинувачений жодної копійки не відшкодував матеріальної та моральної шкоди.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах підсудного ОСОБА_9 подав заперечення на апеляцію представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого та його представника ОСОБА_6 , які підтримали апеляцію, пояснення підсудного та його захисника ОСОБА_7 , думку прокурора про залишення рішення суду без змін, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд в ухвалі вказав, що при розслідуванні справи орган досудового слідства не встановив за яких обставин потерпілий ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження і суд не може дійти висновку, що наслідки травми голови у вигляді лінійного перелому луски лобної кістки справа, забою головного мозку середнього ступеня тяжкості, крововиливу під м`які мозкові оболонки (субарахноїдальний крововилив), крововиливів (гематом) м`яких тканин обличчя та голови мали місце від дій ОСОБА_9 .

Нанесення тілесних ушкоджень підсудним потерпілому ніким не оспорюються, проте 10.09.2009 року мала місце бійка потерпілого з ОСОБА_13 і не встановлено, чи були при цій бійці нанесені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 . На думку суду органами досудового слідства дана неналежна оцінка діям підсудного ОСОБА_9 під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

Відповідно до змісту ст.281 КПК України (в ред.1960 р.) та роз`яснень, даних в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2, на які посилається суд в своїй постанові повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності є можливим у випадках, коли у ході досудового слідства не були допитані певні свідки, не були витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, або були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких не можна постановити судового рішення по суті, та тільки за умови, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

У разі, якщо суд має змогу усунути виявлені прогалини досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику та допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст.315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Неприпустимим є таке рішення й у випадках, коли немає доказів, які б підтверджували обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів.

Під час судового розгляду даної справи положення зазначеної норми закону не були дотримані.

Як убачається з обвинувального висновку, слідчий відповідно до ст.223 КПК України (в ред.1960 р.) вказав, який саме злочин вчинив ОСОБА_9 і зазначив усі його обставини, які були відомі слідству на момент складання обвинувального висновку, а саме місце, час, спосіб скоєння злочину, направленість умислу, мотиви цього діяння та його наслідки. Також навів докази, на яких ґрунтуються висновки слідства.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд не вказує, які слідчі дії додатково необхідно виконати і чому неповнота досудового слідства не може бути усунута шляхом більш ретельного допиту свідків, експертів, необхідності призначення додаткової або повторної комісійної експертизи, даванням судових доручень в порядку ст.315-1 КПК України (в ред.1960 р.), в тому числі і для з`ясування чи дійсно була бійка між потерпілим і ОСОБА_13 і чи отримав ОСОБА_8 при цьому якісь тілесні ушкодження.

Але при цьому необхідно враховувати, що згідно ст.278 КПК України (в ред.1960 р.) лише за клопотанням прокурора, потерпілого або його представника суд, встановивши під час судового слідства, що злочин вчинила будь-яка з осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, направляє справу для проведення досудового слідства. По даній справі клопотання заявив захисник. Вказавши, що суд не може дійти висновку, що наслідки у виді травми голови у вигляді лінійного перелому луски лобної кістки справа, забою головного мозку середнього ступеня тяжкості, крововиливу м`яких тканин обличчя та голови, мали місце від дій ОСОБА_9 , суд тим самим послався на недостатність доказів.

Між тим, оцінка зібраних у справі доказів з погляду їх достатності, допустимості та достовірності не можуть бути підставами для направлення справи на додаткове розслідування в розумінні ст.281 КПК України (в ред.1960 р.).

Крім того, такі висновки суду суперечать матеріалам справи та іншим висновкам суду, що нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_8 підсудним не оспорюються.

Таким чином, оскільки дана постанова винесена з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, колегія суддів, погоджуючись із доводами апеляції та проханням апелянта, вважає, що вона не може залишатися в силі, а підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого слід прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України (в ред.1960 р.), колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляцію адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 листопада 2014 року про направлення кримінальної справи стосовно ОСОБА_9 за ст.121 ч.1 КК України на додаткове розслідування прокурору м.Черкаси скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :