УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1077/15-к

12 травня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 06 квітня 2015 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, депутата Підлужненської сільської ради Костопільського району Рівненської області, працюючої секретарем Підлужненської сільської ради, несудимої, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України,

Судовим слідством суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , працюючи на посаді секретаря Підлуженської сільської ради Костопільського району Рівненської області, являючись депутатом Підлужненської сільської ради Костопільського району, Рівненської області, будучи службовою особою, що здійснює організаційно-розпорядчі функції, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно в інтересах ОСОБА_5 , в листопаді 2007 року склала, підписала та завірила відтиском гербової печатки Підлуженської сільської ради завідомо неправдивий офіційний документ, а саме рішення Підлуженської сільської ради №8 від 24.04.1997 року «Про передачу земельних ділянок у приватну власність» після чого видала вказаний завідомо неправдивий офіційний документ ОСОБА_6 , зокрема, даний документ містив неправдиві відомості про те, що Підлуженською сільською радою ОСОБА_5 погоджено надання у приватну власність земельної ділянки площею 0,0961 га, яка розміщена в АДРЕСА_2 .

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла істотну шкоду охоронюваним законом, державним та громадським інтересам в особі Підлуженської сільської ради Костопільського району Рівненської області, ці її дії органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 364 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , працюючи на посаді секретаря Підлуженської сільської ради Костопільського району Рівненської області, являючись депутатом Підлужненської сільської ради Костопільського району, Рівненської області, будучи службовою особою, що здійснює організаційно-розпорядчі функції, в листопаді 2007 року склала, підписала та завірила відтиском гербової печатки Підлуженської сільської ради завідомо неправдивий офіційний документ, а саме рішення Підлуженської сільської ради № 8 від 24.04.1997 року «Про передачу земельних ділянок у приватну власність». Після чого ОСОБА_4 видала вказаний завідомо неправдивий офіційний документ ОСОБА_6 . Даний документ містив неправдиві відомості про те, що Підлуженською сільською радою ОСОБА_5 погоджено надання у приватну власність земельної ділянки площею 0,0961 га, яка розміщена в АДРЕСА_2 , ці дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України.

30 квітня 2015 року до Костопільського районного суду Рівненської області від прокурора надійшло клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 06 квітня 2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про закриття провадження в кримінальній справі і звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні повністю погодилася з клопотанням прокурора, підтвердила свою згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та вказала про те, що вона не оспорює фактичні дані вчинення злочинів, в яких вона підозрюється, правильно розуміє значення своїх дій і просить звільнити її від кримінальної відповідальності з названих підстав.

Вивчивши клопотання, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому відповідно до вимог ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою, в листопаді 2007 року, вчинила злочини, передбачені ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме зловживаючи службовим становищем склала, видала завідомо неправдиве рішення Підлуженської сільської ради № 8 від 24.04.1997 року «Про передачу земельних ділянок у приватну власність», який являється офіційним документом.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини, які вчинила ОСОБА_4 , зокрема, злочини передбачені ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, є злочинами невеликої тяжкості. Враховуюче те, що ОСОБА_4 вчинила інкриміновані їй злочини в листопаді 2007 році, з дня їх вчинення минуло більше трьох років, тобто закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ч. 1 ст. 286 КПК України передбачено, що, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження - закрити.

На підставі викладеного, ст.ст. 44, 49 КК України керуючись ст. ст. 284, 286, 288, 314, 532, 533 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 06 квітня 2015 року за її підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1