Справа № 510/213/15-к
УХВАЛА

іменем України
29.04.2015 року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у м. Рені Одеської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 17.01.2015 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рені Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

встановив:

Від прокуратури Ренійського району Одеської області до Ренійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 17.01.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Міри запобіжного заходу до обох обвинувачених на стадії досудового слідства не обирались.

Ухвалою суду від 04.02.2015 року було призначене підготовче судове засідання на 11.03.2015 року на 14 годин 30 хвилин, у яке обидва обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися. На адресу суду повернуті конверти з відміткою листоноші про не проживання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за вказаною у обвинувальному акті адресою, по номерам мобільних телефонів, вказаним у обвинувальному акті, викликати обвинувачених також не виявилося можливим, оскільки номери телефонів виявилися не дійсними, про що свідчить доповідна записка від 11.03.2015 року секретаря судового засідання ОСОБА_2 .

У підготовчому судовому засіданні 11.03.2015 року прокурор вважала за необхідне відкласти судове засідання через неявку до суду обвинувачених та поновити їх виклик.

Ухвалою суду від 11.03.2015 року підготовче судове засідання було відкладено на 29.04.2015 року на 12 годин 00 хвилин,однак у судове засідання обидва обвинувачені повторно не з`явились, до суду знов повернулись конверти з відміткою листоноші про не проживання їх за адресою зазначеною у обвинувальному акті. Виклик їх по номерам мобільних телефонів також виявився не можливим з тієї ж причини.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та час проведення засідання. За його відсутності суд вважає можливим провести підготовче судове засідання, оскільки його права на даній стадії процесу не будуть порушені.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала необхідним знов відкласти судове засідання та поновити судовий виклик обох обвинувачених та представника потерпілого.

Заслухавши думку прокурора , дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України та підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно із ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Суд вважає, що надісланий до суду обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України з тих підстав, що відповідно до ч.1 ст.314 КПК України підготовче судове засідання призначається не пізніше 5 днів з моменту отримання судом обвинувального акту. При цьому виклик учасників кримінального провадження відповідно до вимог ст.135 КПК України здійснюється шляхом вручення їм повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Вказану повістку про виклик особа повинна отримати не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом до суду.

Незважаючи на це, у обвинувальному акті слідчім по кримінальному провадженню зазначені у ОСОБА_4 тільки місце реєстрації і проживання та номер мобільного телефону, у ОСОБА_5 не має місця проживання, а є тільки місце реєстрації за однією ж з обвинуваченим ОСОБА_4 адресою та також вказаний номер мобільного телефону.

Згідно з вимогами п.2 ч.2, ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості що до кожного обвинуваченого ( прізвище, ім`я та по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Всупереч вищевказаним вимогам, суд вважає, що обвинувальний акт не містить достовірних даних про місце проживання обох обвинувачених , враховуючи і те, що у обвинуваченого ОСОБА_5 воно не вказане зовсім, а конверти за адресою місця реєстрації із судовими викликами два рази були повернуті до суду з відміткою листоноші про не проживання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за вказаною у обвинувальному акті однією і тою ж для обох обвинувачених адресою.

Крім того, суд вважає, що не всі засоби зв`язку з обвинуваченими вказані у обвинувальному акті, тому враховуючи все вищевказане, за таких обставин належно здійснити виклик до суду ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суд позбавлений можливості.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження, передбаченого ст.140 КПК України, на думку суду, в даному випадку є не доцільним, оскільки не вирішить питання подальшого руху кримінального провадження та прибуття обох обвинувачених до суду.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити дату та місце його складення та затвердження.

Означені вимоги в повній мірі слідчим також виконані не були, внаслідок чого у обвинувальному акті що до місця його складання вказано тільки «м. Рені 31.01.2015 року», але де конкретно та у якому закладі складено обвинувальний акт не вказано.

Все вищевказане свідчить про очевидні недоліки і неповноту, яка міститься в редакції обвинувального акту, оскільки в ньому не відображені всі необхідні відомості відносно обвинувачених щодо місця їх проживання, а також відомості щодо місця складання обвинувального акту.

Звертає суд також увагу прокурора і на те, що у обвинувальному акті має місце різне написання назви організації, якій противоправними діями спричинено збитки: ЖКС Ренійської міської ради і СК « ЖКС» Ренійської міської ради.

За вищевказаних обставин, даний обвинувальний акт разом з реєстром підлягає поверненню прокурору для виправлення всіх вказаних в ухвалі недоліків у розумний термін.

Керуючись ст.ст. 135, 291, 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 17.01.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, повернути прокурору Ренійського району Одеської області для усунення вказаних в ухвалі недоліків та приведення його у відповідність із вимогами КПК України протягом розумного строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення через Ренійським районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_1