Справа № 1111/5089/12
ПОСТАНОВА

"29" серпня 2013 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при секретарі Ісмієвій А.І.

за участю прокурорів Агеєва В.М., Фомічової І.В., Вергелеса В.В.

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 366, ч. 2, ч.3 ст. 358 КК України (в редакції до змін 2011 року),

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні підсудним ОСОБА_2 заявлено суду клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, яке мотивоване тим, що досудовим слідством йому інкримінуються злочини, передбачені ст. 222 та ст. 358 КК України за дії, що які він нібито скоїв 17.01.2007 року та 14.07.2008 року. Проте у зазначені періоди ст.358 КК України складалися лише з трьох частин, а частина четверта ст.358 КК України була внесена на підставі Закону України № 3207 VI від 07.04.2011 року, тому ніяким чином не міг скоїти злочин, передбачений ч.4 ст.358 КК України.

Органом досудового слідства він обвинувачувався в тому, що у липні 2008 року, ним, як засновником ТОВ «Кіровоградська торгова металева компанія», було подано до ПАТ «Західінкомбанк» завідомо неправдиву інформацію про напрямок використання кредитних коштів, на підставі яких 19.09.2008 року було укладено кредитний договір № 0303/249 та отримано грошові кошти в сумі 1 350 000 грн.

Підставою для пред'явлення йому обвинувачення став, за версією слідства, той факт, що нібито він надав завідомо неправдиву інформацію про напрямок використання кредитних коштів повідомивши, що кошти будуть використані для закупівлі металобрухту, в тому числі в ПП «Ол-Дар» м. Кіровограда. При цьому усвідомлював, що ПП «Ол-Дар» має ознаки фіктивності, будь-яких договірних взаємовідносин із вказаним товариством ТОВ «Кіровоградська торгова металева компанія» не має і постачання металобрухту від вказаного товариства здійснювати не буде.

Вважає, що таке твердження досудового слідства не відповідає дійсності, так як для отримання кредиту до ПАТ «Західінкомбанк», крім договору з ПП «Ол-Дар» № 02-06/08 від 02.06.2008 року, були надані договори постачання укладені ТОВ «Кіровоградська торгова металева компанія» з ПП «Вінета-Сервіс» № 27-06/08 від 27.06.2008 року та ТОВ «Крот» від 09.07.2008 року і кредитні кошти використовувались саме для закупівлі металобрухту у зазначених підприємств, що підтверджується вилученою 13.05.2010 року в ПАТ «Західінкомбанк» роздруківкою руху коштів по рахунку № 0, який належить ТОВ «Кіровоградська торгова металева компанія» за період з 01.08.2007 року по 06.05.2010 року.

Згідно з змістом зазначеної роздруківки, 24.09.2008 року ТОВ «Кіровоградська торгова металева компанія» перерахувала на банківський розрахунковий рахунок ПП «Ол-Дар» № 9 кошти в сумі 550 000,00 грн. з призначенням платежу за полосу алюмінієву б/в згідно договору № 02-06/08 від 02.06.2008 року; 30.09.2008 року на банківський розрахунковий рахунок № 8, який належить ТОВ «Крот», перерахувало 390 000,00 грн. з призначенням платежу за полосу алюмінієву б/в, а на банківський розрахунковий рахунок ПП «Вінета-Сервіс» № 0242 були здійсненні наступні платежі:

-01.10.2008 р. на суму 55 000,00 грн.

-01.10.2008 р. на суму 338 735,19 грн.

-02.10.2008 р. на суму 70 000,00 грн.

-07.10.2008 р. на суму 110 000,00 грн.

-23.10.2008 р. на суму 45 000,00 грн.

-27.10.2008 р. на суму 40 000,00 грн.

з призначенням платежів за полосу алюмінієву.

Згідно постанови про притягнення його в якості обвинуваченого слідчий вказав кваліфікуючу ознаку даного злочину - заподіяння великої матеріальної шкоди, але в постанові не зазначено кому саме була заподіяна велика матеріальна шкода та на яку суму.|

Крім того, сам по собі факт нецільового використання кредитних коштів у разі їх вчасного повернення кредиторові не утворює кваліфікованого складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222, оскільки такими діями матеріальна шкода кредитору не заподіюється.

Також, йому інкримінується підробка довідки ТОВ «Промислово заготівельне підприємство» про балансову вартість товару, що надається в заставу від 26.01.2007 року № 1, а також інших документів, необхідних для розгляду заявки про видачу кредиту.

В даному випадку обвинувачення є неконкретизованим, адже не зрозуміло, що це за інші документи і хто безпосередньо підробив довідку ТОВ «Промислово заготівельне підприємство» про балансову вартість товару, що надається в заставу від 26.01.2007 року № 1, якщо вона не міститься навіть в матеріалах кримінальної справи.

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання, зважаючи на відсутність обєктивних підстав для направлення кримінальної справи прокурору для організації додаткового розслідування, оскільки дане клопотання ґрунтується на оцінці доказів, яким має право надати оцінку лише суд при прийняті остаточного рішення.

В судовому засідання захисник підтримав заявлене клопотання, просить повернути кримінальну справу на додаткове розслідування.

Заслухавши клопотання підсудного, думку прокурора, захисника, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 281 КПК України в редакції 1960 року, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Неповним визнається досудове розслідування тоді, коли під час його провадження всупереч вимогам ст. 22 КПК України в редакції 1960 року не були досліджені або були досліджені поверхово чи однобічно обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дізнання чи досудове слідство в усякому разі визнаються однобічними і неповними, коли не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи; коли необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді; коли не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого.

Неправильним визнається досудове розслідування тоді, коли під час його провадження органами дізнання чи досудового слідства (при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень) були неправильно застосовані чи безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону.

Повернення справи на додаткове розслідування із стадії судового розгляду справи допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового розслідування не може бути усунута в судовому засіданні.

Якщо суд при судовому розгляді справи має змогу усунути виявлені недоліки досудового розслідування шляхом більш ретельних допитів підсудного, потерпілого, свідків, допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, дачі судових доручень в порядку ст. 315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій, направлення на додаткове розслідування справи не допускається. При необхідності суд може відкласти розгляд справи для витребування додаткових доказів.

Крім того недопустимим є повернення справи на додаткове розслідування у випадках, коли відсутні докази, які підтверджували б обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів. За таких обставин суд повинен прийняти остаточне рішення і постановити згідно з ч. 4 ст. 327 КПК виправдувальний вирок.

На даний час підстав для повернення справи на додаткове розслідування суд не вбачає, оскільки обсяг досудового розслідування та докази, здобуті в процесі цього, дають суду можливість прийняти остаточне рішення по справі .

Керуючись ст.ст. 277, 281, 296 КПК України в редакції 1960 року, , суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий