Справа № 626/365/15-к
Провадження № 1-кс/626/48/2015
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу

13 лютого 2015 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих суду матеріалів ОСОБА_5 звинувачується в тому, що він, будучи раніше засудженим за вчинення злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і знову скоїв новий умисний злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння 08 січня 2015 року близько 21.00 години незаконно проник на територію домоволодіння громадянки ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна по корисливим мотивам, з метою збагачення, шляхом вільного доступу проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав чоловічу куртку(бушлат), чоловічі бруки (камуфляжні), дві сковороди, емаліровану каструлю та електричний чайник, де згідно висновку судово товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області за № 428 від 10.02.2015 року вартість чоловічої куртки(бушлат), складає 177,00 гривень, чоловічих брюк(камуфляжні), складає 96,00 гривень, сковороди діаметром 240 мм, складає 6,20 гривень, сковороди діаметром 200 мм, складає 4,80 гривень, емалірованої каструлі, складає 38,00 гривень, а вартість електричного чайнику не була визначена, оскільки даний об`єкт оцінки не має інвестиційної привабливості на ринку України, для рядового покупця, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 322,00 гривні, після чого зник з місця події та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Злочинні дії ОСОБА_5 було кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України та 11.02.2015 року йому було повідомлено про підозру за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ленінка Красноградського району Харківської області, українець, громадянин України, не працює, не одружений, освіта середня спеціальна, раніше судимий Красноградським районним судом Харківської області: 23.09.2002 року за ч. 2 ст. 309, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 23.09.2004 року за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 23.10.2009 року за ч. 2 ст. 309, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 23.07.2010 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 297, 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Винність ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме протоколом огляду місця події, в ході якого за місцем мешкання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено викрадене майно потерпілої ОСОБА_6 , свідченнями потерпілої ОСОБА_6 , свідченнями свідка ОСОБА_7 та свідченнями самого підозрюваного ОСОБА_5 .

По даному кримінальному провадженню наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, вчинити інший злочин, з метою отримання грошової винагороди, так як останній не має постійного заробітку, незаконно впливати на потерпілу.

Дані ризики наявні з тої причини, що ОСОБА_5 є раніше судимим за вчинення умисних злочинів, по даному кримінальному провадженню підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, немає постійного місця роботи, тобто ймовірно, що при умовах перебування ним на свободі, він буде вчиняти дії, направленні на незаконне отримання грошової винагороди, міцних соціальних зв`язків немає.

Застосування будь - якого більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не забезпечить здійснення повного та об`єктивного кримінального провадження за даним фактом.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просить : 1.Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора, судді;

- не вчиняти дії, направленні на незаконний вплив на потерпілу ОСОБА_6

- цілодобово знаходитись на території домоволодіння, в якому проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, самого підозрюваного, які не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 .

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків або вчинити інший злочин.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВ ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора, судді;

не вчиняти дії, направлені на незаконний вплив на потерпілу ОСОБА_6

цілодобово знаходитись на території домоволодіння, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 ухвали суду покласти на Красноградський РВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення

Слідчий суддя

Красноградського районного суду