Ухвала

іменем україни

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_4,

суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

з участю прокурора ОСОБА_7,

захисника ОСОБА_1

розглянула в судовому засіданні 12 лютого 2015 року в м. Києві кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за касаційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2014 року.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше не судимий,-

засуджений за ч. 2 ст. 368 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією належного йому на праві приватної власності майна, з позбавленням права обіймати виборчі посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки.

Вироком вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2014 року зазначений вирок суду змінено. Пом'якшено призначене ОСОБА_2 покарання та ухвалено вважати його засудженим за ч. 2 ст. 368 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією належного йому на праві приватної власності майна, з позбавленням права обіймати виборчі посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки. В решті вирок суду залишений без зміни.

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що він, обіймаючи посаду Старівського сільського голови і будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 25 червня 2008 року близько 16 год. 20 хв. на виконання раніше досягнутих домовленостей між ним та ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_2 відповідної резолюції на заяві щодо направлення на розгляд земельної комісії та сесії Старівської сільської ради питання про надання ПП ,,Кварц плюс-1" земельної ділянки площею 2 га у довгострокову оренду строком на 49 років та за видачу ОСОБА_3 підписаного і завіреного ОСОБА_2 рішення сесії Старівської сільської ради Бориспільського району № 2794 25 У від 06 червня 2008 року про надання відповідного дозволу на складання технічної документації із землеустрою земельної ділянки в АДРЕСА_1, загальною площею 2 га для обслуговування будівлі телятника на умовах довгострокової оренди, знаходячись у приміщенні Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області, за адресою: АДРЕСА_2, у своєму службовому кабінеті, використовуючи своє службове становище, з корисливих мотивів, діючи з єдиним умислом, спрямованим на одержання хабара у великому розмірі шляхом вимагання, одержав від ОСОБА_3 грошові кошти у вигляді 110 000 євро та 25 000 доларів США (станом на 25.06.08 сума у 110 000 євро та 25 000 доларів США в національній валюті України складала 961 400 грн.), з яких грошові кошти у сумі еквівалентній 125 894 грн. ОСОБА_2 одержав на особисті потреби, тобто у вигляді хабара.

В касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 просять судові рішення змінити, застосувати положення ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. При цьому посилаються на те, що судами як першої, так і апеляційної інстанції належним чином не враховано ступінь тяжкості вчиненого засудженим злочину, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, визнання вини, дані про особу засудженого, а саме, його вік, стан здоров'я, наявність на утриманні двох непрацездатних осіб, а також те, що він протягом двох років перебував під вартою у СІЗО м. Києва.

У доповненнях до касаційної скарги засуджений та захисник просять виключити з судових рішень вказівку про конфіскацію в прибуток держави грошових коштів в сумі 125984 грн., посилаючись на те, що вказані грошові кошти не були визнані речовими доказами.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги з доповненнями, захисника, яка підтримала касаційну скаргу з доповненнями, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доповнення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року, підставою для скасування вироку, ухвали чи постанови є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Згідно з вимогами ст. 377 КПК України 1960 року в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено суть апеляції, докладні мотиви прийнятого рішення. При залишенні апеляції без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, розглянувши матеріали кримінальної справи, визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду захисником ОСОБА_1 та засудженим ОСОБА_2 подані апеляції, в яких порушувалось питання про застосування відносно ОСОБА_2 положень ст. 75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, при цьому наводились доводи, у тому числі аналогічні доводам касаційної скарги.

Разом з тим, апеляційний суд в ухвалі доводи зазначених апеляцій не перевірив і відповідних мотивів на підтвердження чи спростування цих доводів взагалі не навів.

Наведені порушення, на думку колегії суддів, є такими, що істотно вплинули на правильність прийняття рішення по справі в апеляційній інстанції.

Виходячи з того, що ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, вона підлягає скасуванню, касаційна скарга - частковому задоволенню, справа - направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого необхідно усунути вказані недоліки, повно і всебічно перевірити всі доводи поданих апеляцій захисника та засудженого на вирок місцевого суду, обґрунтованість вимог касаційної скарги з доповненнями і постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2014 року - скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_6