Номер провадження: 11-кп/785/1086/15
Номер справи місцевого суду: 491/85/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ананьївського району Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 03 липня 2015 року, якою прокурору для усунення недоліків повернуто обвинувальний акт у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.287 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 03 липня 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.287 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що обвинувальний акт складений з грубим порушенням вимог ст.291 КПК України, а саме не вказано прізвище, ім`я та посаду слідчого, який склав обвинувальний акт, не повно викладені анкетні відомості обвинуваченого та потерпілого. До того ж в описовій частині обвинувального акту не зазначені дані, які стали приводом і підставами початку досудового розслідування обставин кримінальної події та як їх було встановлено під час досудового розслідування.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції у іншому складі суду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України. Також прокурор стверджує, що зазначення приводів і підстав початку досудового розслідування в обвинувальному акті не передбачено положенням ст.291 КПК України. Крім того апелянт зазначає, що діючим кримінально процесуальним законодавством передбачені не судові витрати, а процесуальні витрати, вичерпний перелік яких відображено в ст.118 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши обвинувальний акт, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 4 ст.110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.

Згідно положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Так, зазначений обвинувальний акт взагалі не містить формулювання обвинувачення, що висунуте ОСОБА_8 , що унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення і, безперечно, порушує право обвинуваченого на захист, яке гарантується кожній особі приписами п.«с» ч.3 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», положення якої імплементовані у ст. 20 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Апеляційний суд погоджується в висновком суду першої інстанції стосовно неналежного затвердження обвинувального акту.

Слід зазначити, що обвинувальний акт є підсумковим процесуальним документом, яким закінчується досудове розслідування. Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України Обвинувальний акт має містити формулювання обвинувачення в остаточному вигляді.

Після складання обвинувального акту підозрювана особа набуває статусу обвинуваченого.

Під офіційним документом, відповідно примітки до ст.358 КК України слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Скріплення печаткою підпису прокурора, що затверджує обвинувальний акт є одним з реквізитів офіційного документу.

Саме підписання обвинувального акта прокурором та скріплення його підпису печаткою надає йому статусу офіційного документу і свідчить про належне його затвердження прокурором.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора в частині помилкових висновків суду про наявність інших підстав для повернення обвинувального акту огляду на таке.

Положеннями п.4 ч.2 ст.291 КПК України встановлено, що обвинувальний акт має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчого та прокурора. В обвинувальному акті стосовно ОСОБА_8 містяться усі дані, передбачені змістом п.4 ч.2 ст.291 КПК України, а тому висновок суду першої інстанції щодо відсутності зазначених відомостей є надуманими.

Також не відповідають вимогам процесуального закону твердження суду, що підставою для повернення обвинувального акту є відсутність в ньому паспортних даних та коду платника податків обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 ..

Слушними є доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставності висновків суду першої інстанції щодо недоліків обвинувального акту через відсутність даних про те, з чого складаються судові витрати у кримінальному провадженні та на користь кого вони мають бути стягнуті, не вказано суму витрат на криміналістичну експертизу, а також відсутні банківські реквізити куди ця сума має бути стягнута. Чинне процесуальне законодавство України взагалі не містить поняття судові витрати. Натомість КПК України закріплює види процесуальних витрат, тобто витрат на кримінальне провадження, відшкодування яких покладається на певних учасників процесу, вичерпний перелік яких викладений в ст.118 КПК України. Обвинувальний акт містить інформації про процесуальні витрати на проведення авто технічної експертизи в сумі 589,68 грн., які повинні бути стягненні в порядку, передбаченому ст.122 КПК України

Враховуючи викладене, перелічені підстави для повернення обвинувального акту підлягають виключенню з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407-409, 411, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ананьївського району Одеської області задовольнити частково.

Ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 03 липня 2015 року змінити.

В мотивувальній частині оскарженої ухвали залишити без змін посилання суду першої інстанції на відсутність формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_8 та неналежне затвердження прокурором обвинувального акту, як на підстави повернення обвинувального акту прокурору. Решту зазначених судом підстав для повернення обвинувального акту з мотивувальної частини виключити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4