У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Пивовара В.Ф.,

суддів

Кривенди О.В., Кузьменко
О.Т.

за участю прокурора

Вергізової Л.А.

засудженого

ОСОБА_1

та захисника
ОСОБА_2

розглянула в судовому
засіданні в м. Києві 1 березня 2007 року кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за
касаційним поданням та доповненням до нього заступника прокурора
Кіровоградської області на судові рішення у даній справі.

Вироком
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2006
року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

несудимий,

засуджений:

- за ч.2 ст.286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права
керувати транспортними засобами строком 3 роки;

- за ч.3 ст.135 КК України на 3 роки позбавлення волі, а на підставі ст.70 КК
України за сукупністю злочинів остаточно визначено 5 років позбавлення волі з
позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 роки.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь
потерпілих: ОСОБА_3 1500 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн.-
моральної шкоди; ОСОБА_4 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, 17 грудня 2005 року
близько 20 години, в порушення вимог п.п.2.1, 31.4.7 Правил дорожнього руху
України, керуючи згідно довіреності автомобілем ВАЗ-2121 державний номер
НОМЕР_1, що належав ОСОБА_5, рухаючись по автодорозі Кіровоград-Кривий Ріг в
напрямку м. Кривий Ріг, порушив п.п.12.4, 2.3 Правил дорожнього руху України,
перевищивши допустиму швидкість автомобіля в населених пунктах, допустив наїзд
на пішохода ОСОБА_6, який йшов в попутному напрямку, внаслідок чого потерпілому
заподіяно тяжкі тілесні ушкодження від яких він помер.

Після наїзду на пішохода ОСОБА_6, ОСОБА_1, маючи можливість надати
потерпілому першу медичну допомогу, з місця пригоди зник, залишивши його в
небезпечному для життя стані, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 6 червня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 змінено.
Вирок в частині засудження ОСОБА_1 за ч.3 ст.135 КК України скасовано, а
провадження в цій частині у справі закрито за відсутністю в його діях складу
злочину. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від призначеного
покарання з випробуванням, і встановлено іспитовий строк 2 роки.

У
касаційному поданні та доповненні до нього прокурор порушує питання про
скасування апеляційної ухвали та направлення справи на новий апеляційний
розгляд, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону та
невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
Вказує на те, що апеляційний суд безпідставно застосував до ОСОБА_1 ст.75 КК
України, належним чином не врахувавши усі обставини та всупереч вимогам ст.77
КК України, звільнив ОСОБА_1 з випробуванням як від основного так і від
додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами
строком 3 роки.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора на підтримання касаційного подання,
засудженого та його захисника, котрі
заперечували проти касаційного подання, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що таке слід задовольнити частково.

Згідно
з положенням ч.1 ст.75 КК України, з випробуванням звільняються засуджені особи
лише від відбування певних видів основного покарання, а призначені при цьому
додаткові покарання (ст.77 КК України) підлягають реальному виконанню, про що
суд має зазначити у резолютивній частині вироку.

Такі
роз`яснення містяться і в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від
24 жовтня 2003 року ”Про практику призначення судами кримінального покарання”.

А отже, звільнення апеляційним судом
засудженого ОСОБА_1 з випробуванням на підставі ст.75 КК від додаткового
покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком 3
роки, суперечить вимогам чинного
законодавства.

За
таких обставин, ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 не можна визнати законною
та обгрунтованою і її слід скасувати, а справу направити на новий апеляційний
розгляд у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону.

Під
час нового розгляду справи апеляційному суду необхідно усунути зазначені
порушення закону, та постановити щодо ОСОБА_1 законне і обгрунтоване
рішення, перевіривши при
цьому й інші доводи, викладені в касаційному подані прокурора.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.394-396 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора
Кіровоградської області задовольнити
частково.

Ухвалу
Апеляційного суду Кіровоградської області від 6 червня 2006 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Судді:

Пивовар В.Ф. Кузьменко О.Т. Кривенда О.В.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора на підтримання касаційного подання, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів
вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи
та обговоривши
доводи касаційного подання та доповнення до нього, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до
розгляду з метою перевірки тверджень наведених у поданні і доповненні до нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст.394 КПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

призначити справу щодо ОСОБА_1 до розгляду колегією суддів Судової
палати у кримінальних справах Верховного Суду України на 1 березня 2007 року.

Про день і час розгляду справи у
Верховному Суді України повідомити засудженого, потерпілих та прокурора.

С у д
д і:

Пивовар В.Ф. Кривенда О.В. Гошовська Т.В.