АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
14 августа 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Турецкого СМ.
судей Гридиной
Н.В., Гончарова О.А
с участием прокурора Корнышева И.Л.
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляции помощника Беляевского
межрайонного прокурора Одесской области на постановление Беляевского районного
суда Одесской области от 24.05.2007 года, которым возвращено на дополнительное
расследование уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Маяки Беляевского района Одесской
области, гражданина Украины, образование среднее, холостого,
не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее
не судимого
обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ст.
ст. 286 ч.2, 187 ч.4 УК Украины,
Органами досудебного
следствияОСОБА_1. обвиняется в том, что 30.03.2003
года, около 01.00 час,
гос. номер НОМЕР_1 с неисправными световыми приборами и
замком зажигания, двигался по
ул.Богачева в с. Маяки Беляевского района Одесской области. В нарушение п.п.2.9
12.3, 12.4, 12.9 б, 19.1 а, 31.6 б
Правил дорожного движения не избрал безопасную скорость, не справился с управлением и допустил
опрокидывание автомобиля, в результате
чего пассажир ОСОБА_3 получила тяжкие телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП.
года, около 01.30 час, ОСОБА_1., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, в г.Теплодар на
ул.Коммунальной, возле бара
«Капкан», с целью завладения чужим
имуществом, умышленно нанес потерпевшему
ОСОБА_4. удары руками и ногами по телу,
причинил тяжкую спинномозговую травму,
относящуюся к тяжким телесным повреждениям, после чего завладел мобильным телефоном
«Моторолла», со стартовым пакетом и
деньгами на счету, на общую сумму 728 грн.,
принадлежащим потерпевшему ОСОБА_4.,
а также мобильным телефоном «Сименс»,
со стартовым пакетом и деньгами на счету, на общую сумму 420 грн.,
деньгами в сумме 50 грн., принадлежащими потерпевшему ОСОБА_5., которые временно находились у потерпевшего
Дело № 11-1401/07 Категория: ст.
ст. 286 ч.2, 187 ч.4 УК Украины
Председательствующий в первуй инстанции Запорожан Д.В.
Докладчик Гридина Н.В.
суда уголовное дело
возвращено прокурору для дополнительного расследования в связи
с нарушением органами досудебного следствия уголовно-процессуального закона.
В апелляции помощник прокурора просит
постановление суда отменить, а уголовное
дело направить на новое судебное рассмотрение,
ссылаясь, что суд допустил
существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляцию защитник
просит оставить постановление суда без изменения, указав,
что в апелляции изложены доводы,
не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Заслушав докладчика, прокурора,
частично поддержавшего апелляцию,
защитника и обвиняемого,
возражавших против удовлетворения апелляции, изучив материалы уголовного дела и доводы
апелляции, коллегия судей приходит к
выводу, что апелляция подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из постановления суда
усматривается, что уголовное дело со
стадии предварительного рассмотрения возвращено на дополнительное расследование
в связи с тем, что во время досудебного
следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть
назначено к слушанию.
по эпизоду обвинения по ч.2 ст.
286 УК Украины, в нарушение
требований ст. ст. 132 и 223 УПК Украины, в постановлении о привлечении в качестве
обвиняемого и в обвинительном заключении органами досудебного следствия
обвинение предъявлено неконкретно.
Не указано в чем конкретно выражалось
нарушение ОСОБА_1. перечисленных в обвинении пунктов Правил дорожного
движения, не установлено, с какой скоростью двигался автомобиль, причинно-следственная связь между
предполагаемым превышением скорости и опрокидыванием автомобиля на дороге, наличие у водителя автомобиля технической
возможности предотвращения ДТП.
Доводы апелляции о несоответствии
выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны, так как в указанных процессуальных документах
эти обстоятельства не отражены.
Кроме того, указанный довод апелляции являлся предметом
рассмотрения коллегии судей апелляционного суда Одесской области, которая в определении от 23.01.2007
выводу, что досудебное следствие
являлось неполным, односторонним и
необоснованным. Уголовное дело было
возвращено на дополнительное расследование.
Однако, в нарушение требований ст. 374 ч.7 УПК Украины, указания определения суда, обязательные для органов досудебного
следствия при дополнительном расследовании,
не выполнены в отношении обоих эпизодов обвинения.
В постановлении суда обоснованно
указано на нарушение органами досудебного следствия требований ст.
ст. 218, 220 УПК Украины, поскольку защитник не был ознакомлен со всеми
материалами уголовного дела, защитник и
обвиняемый были ограничены во времени при ознакомлении с этими материалами.
В материалах дела имеется график
ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела, с отметкой о частичном ознакомлении защитника
В протоколе предъявления материалов
уголовного дела обвиняемому и защитнику от 19-22.04.2007 года каких-либо сведений о защитнике
вообще не указано. Имеется запись следователя об отказе от ознакомления
обвиняемого, а также об отсутствии
заявлений и ходатайств последнего (т.З л.д.100).
Правильность выводов суда о нарушении прав обвиняемого
ОСОБА_1. на ознакомление его и защитника с материалами дела и надуманность
доводов апелляции о несоответствии этих выводов фактическим обстоятельствам
дела подтверждается справкой Беляевской ЦРБ (т.З л.д.86) и сообщением Беляевского ИВС РО УМВД
Украины в Одесской области о нахождении обвиняемого
ОСОБА_1. на излечении в Беляевской ЦРБ с 16.04 по 21.04.2007 года.
Таким образом, обвиняемыйОСОБА_1. не мог находиться и
знакомиться с материалами дела в указанных в протоколе месте и времени.
Также несостоятельна ссылка на
нарушение судом требований уголовно-процессуального закона выразившееся в
том, что в постановлении не указан
конкретный мотив возвращения дела на дополнительное расследование, предусмотренный ст. 281 УПК Украины.
Суд при предварительном рассмотрении
дела руководствовался при принятии решения
ст. 246 УПК Украины,
предусматривающей основания для возвращения дела на дополнительное
расследование именно с этой стадии.
При таких обстоятельствах коллегия
судей полагает, что суд обоснованно
возвратил уголовное дело на дополнительное расследование
Вместе с тем, в резолютивную часть постановления следует
внести изменения о возвращении головного дела на дополнительное расследование
не со стадии выполнения органами досудебного следствия требований ст.
ст. 218, 220, 223 УПК
Украины, а для проведения
дополнительного расследования по существу инкриминируемых преступлений, в полном объеме, поскольку органами досудебного следствия при
предыдущем дополнительном расследовании проигнорированы указания определения
апелляционного суда Одесской области от 23.01.2007 года.
ст. 365, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию помощника Беляевского
межрайонного прокурора Одесской области удовлетворить частично.
Постановление Беляевского районного
суда Одесской области от 24.05.2007 года
о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 286 ч.2, 187 ч.4 УК Украины, на дополнительное расследование - изменить, исключив указания суда о проведении
дополнительного расследования лишь в части устранения нарушений
уголовно-процессуального закона,
указанных в описательной части постановления суда, и внести указания о возвращении дела для
дополнительного расследования в полном объеме.
В остальной части постановление Беляевского районного
суда Одесской области от 24.05.2007 года
оставить без изменения.