Справа № 727/684/15-к
Провадження № 1-кп/727/74/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

захисника обвинуваченої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чернівці, громадянки України, українки, з вищою освітою, приватний підприємець, на утриманні має одну неповнолітню дитину, проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_5 , 17 жовтня 2011 року, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори за адресою м. Чернівці, вулиця Головна, 61/2, звернулась до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 , використовуючи підроблений паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_8 , повторно, з метою подальшого особистого використання, замовила та отримала довіреність від імені ОСОБА_8 , якою уповноважила себе ОСОБА_5 бути представником ОСОБА_8 у всіх без винятку установах, організаціях та розпоряджатись всім рухомим і нерухомим майном, яке належить довірителю. При цьому, в довіреності, посвідченій нотаріусом 17 жовтня 2011 року на спеціальному бланку серії ВРН 891914, ОСОБА_5 в графі «довіритель» поставила підпис від імені ОСОБА_8 та виконала рукописний текст, а саме « ОСОБА_8 ».

В судовому засіданні ОСОБА_5 своєї вини не визнала, суду показала, що вона працювала адміністратором в готельному комплексі Преміум. З Матиченим вони перебували у цивільному шлюбі, від спільного проживання у них народився син. З Матиченим у них були натянуті відносини, оскільки він позичив у неї кошти в розмірі 50000 доларів США від продажу квартири, повернувши не всі кошти. 17 жовтня 2011 року ОСОБА_9 їй зателефонував, що їм треба кудись поїхати, вона сіла в автомобіль. Поїхали на вул.Головну та зупинилися біля нотаріуса. При цьому вони між собою сварилися. Матичен повернувся, із заднього сидіння дістав паспорт ОСОБА_10 , протянув їй і сказав: «йдеш до нотаріуса і робиш довіреність». Почав погрожувати, сказав, що забрав сина, вони між собою боролися. Потім він схопив її за горло та став душити. Вона взяла у нього паспорт ОСОБА_11 , яка є його рідною сестрою, з вклеєною її фотокарткою та пішла до приватного нотаріуса Половинської, щоб оформити довіреність від імені ОСОБА_8 на себе. Вона перебувала у сильному стресі, боялася за своє життя та сина, а тому пішла до нотаріуса. Зайшла в приміщення та сказала, що хоче замовити доручення. Сподівалася, що з`явиться ОСОБА_12 , яка її знала, але її не було. Дівчата дали їй підписати готове генеральне доручення. Вона його підписала. Кинула готове доручення ОСОБА_9 . Вона знала, що готельно-оздоровчий комплекс Преміум оформлений саме на ОСОБА_10 та знаходиться в іпотеці. Бачила, що паспорт ОСОБА_10 підроблений і там вклеїна її фотокартка. Надаючи цей паспорт у нотконторі, вона розуміла, що він підроблений. Матичен повідомив ОСОБА_10 і вона пішла в міліцію, де написала заяву. Вважає, що таким чином ОСОБА_13 помстився їй за те, що вона вимагала повернення їй боргу. Просила виправдати по пред`явленому обвинуваченню, у разі визнання її винною, просила застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року та звільнити від призначеного покарання, оскільки у неї на утриманні неповнолітній син.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_14 її вина доведена показами потерпілої, свідків та письмовими доказами.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_13 є її братом, який на її ім`я оформив готельно-оздоровчий комплекс Преміум. Всі документи, що стосуються даного комплексу, її паспорт громадянина України, ідентифікаційний код знаходились в приміщенні комплексу Преміум у брата в сейфі. ОСОБА_15 вона бачила один раз на святі у 2011 році. До цього вони не були знайомі, потім ОСОБА_15 її запросила на день народження сина. 8 листопада 2011 року до неї подзвонив брат та запитав чи не давала вона доручення ОСОБА_15 на право розпоряджатись її майном. Вона відповіла, що не оформляла такого доручення на ОСОБА_15 . На наступний день вони з братом поїхали до нотаріуса, щоб анулювати вказану довіреність. Після цього вони звернулись в міліцію, написали заяву. В міліції виявили сліди клею у її паспорті. Вона неодноразово бувала в комплексі Преміум та знає, що у ОСОБА_15 , як у адміністратора, був доступ до сейфу.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що його сестрі ОСОБА_10 належить на праві власності готельно-оздоровчий комплекс Преміум, який фактично належить йому. Між ним та ОСОБА_8 був укладений договір позички приміщення. У нього працювала на посаді адміністратора - ОСОБА_15 . Паспорт сестри та документи на комплекс знаходились у сейфі в комплексі, до даного сейфу мали доступ ОСОБА_15 та він. Він постійно працюючи з електронною поштою, на початку листопада, в комп`ютері випадково побачив переписку ОСОБА_15 з адвокатом ОСОБА_16 , також побачив копію довіреності від імені ОСОБА_8 на право розпоряджатись усім майном ОСОБА_5 . Він зателефонував сестрі та запитав її чи вона надавала довіреність ОСОБА_5 . Підвіз та показав їй довіреність, яка була підроблена. Удвох поїхали до нотаріуса та анулювали довіреність на ім`я ОСОБА_15 . Після чого звернулись в міліцію, де виявили, що в паспорті сестри на фотокартці є сліди клею.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що 17 жовтня 2011 року до неї звернулася підсудна ОСОБА_15 посвідчити довіреність на розпорядженням майном від імені ОСОБА_10 . Вона посвідчила, оскільки у неї ніяких сумнівів не виникло. Вона встановила особу ОСОБА_10 на підставі наданого нею паспорту. В паспорті була вклеєна фотокартка ОСОБА_15 . На даний час вона знає, що до неї зверталась не ОСОБА_10 , а обвинувачена ОСОБА_15 , але на 17.10.2011 року у неї не було ніяких підозр, що паспорт ОСОБА_10 підроблений. ОСОБА_15 була спокійна, не було помітно, шо вона перебуває у стресовому стані. Про те, що доручення підроблене їй вперше стало відомо від адвоката Кирницького.

Вина обвинуваченої ОСОБА_5 також підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні, які суд визнає належними і допустимими:

- копія форми №1 про видачу паспорта ОСОБА_8 , на якій наявна фотокартка із зображенням ОСОБА_8 (т.1, а.с.47);

- повним витягом з Єдиного реєстру довіреностей від 30 листопада 2011 року № 20622315, з якої вбачається, що ОСОБА_8 видала довіреність на ім`я ОСОБА_5 (т.1,а.с.53-54);

- протоколом виїмки від 24 листопада 2011 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 вилучено паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 (т.1, а.с.67);

- протоколом обшуку від 15 грудня 2011 року, відповідно до якого у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 вилучено примірник довіреності, що зберігається в справах нотаріуса посвідченої 17 жовтня 2011 року за реєстровим номером 5053 на 1 арк., ксерокопія паспорта громадянки України на ім`я ОСОБА_8 , ксерокопію картки платника податків від 11 червня 2004 року на ім`я ОСОБА_8 ; витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей (т.1, а.с.79);

- протоколом огляду предметів від 20 березня 2012 року, відповідно до якого оглянуто документи, які вилучені у ОСОБА_7 (т.1, а.с.80);

- висновком експерта № 1485-К від 08 лютого 2012 року, відповідно до якого наданий на дослідження паспорт громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданого Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області 09.03.1999 року наявні ознаки переклейки фотокарток. Наявна фотокартка, яка являється первинною, на першій сторінці наданого паспорту переклеєна. Також наявні ідентифікаційні ознаки, які свідчать про вклеювання іншої фотокартки на першій сторінці наданого паспорту, в проміжок часу коли була відокремлена первинна фотокартка, з подальшою заміною її на первинну фотокартку наявну на момент дослідження. Наявна фотокартка, яка являється первинною, на третій сторінці наданого паспорту ймовірно переклеєна (т.1, а.с.132-137);

- речовим доказом - паспортом серії НОМЕР_1 виданий Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області 09 березня 1999 року на ім`я ОСОБА_8 (т.1, а.с.138)

- висновком експерта № 0281-К, 285-К від 14 березня 2012 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого, рукописний текс, а саме: « ОСОБА_8 » в довіреності ВРН 892914 від 17.10.2011 року, зареєстрованою в реєстрі за № 5053 виконаний ОСОБА_5 (т.1 а.с.147-154) ;

- довіреністю від 17 жовтня 2011 року посвідченою приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 , з якої вбачається, що ОСОБА_8 уповноважила ОСОБА_5 бути її представником з усіма необхідними повноваженнями (т.1, а.с.199);

- копією паспорта серії НОМЕР_1 виданого Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області від 30 червня 2006 року на ім`я ОСОБА_8 де міститься фотокартка обвинуваченої ОСОБА_5 (т.1, а.с.200);

- протоколом огляду предметів від 20 березня 2012 року, яким було оглянуто довіреність від 17 жовтня 2011 року, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 та ідентифікаційний код (т.1, а.с. 223);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13 березня 2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 серед пред`явлених осіб для впізнання не впізнала ОСОБА_8 (т.2, а.с.5);

- протоколом пред`явлення для впізнання від 13 березня 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_17 , яка 17 жовтня 2011 року зверталась до неї для засвідчення довіреності (т.2, а.с.15);

Суд вважає, що невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_5 є обраним способом захисту обвинуваченої, з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки покази обвинуваченої повністю спростовуються вищенаведеними по справі доказами.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 підтверджується повністю, а її дії вірно кваліфіковано за ст.358 ч.3 КК України, як підроблення офіційного документа, який посвідчується приватним нотаріусом, який має право посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його використання за кваліфікуючою ознакою - вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченою злочин належить до категорії середньої тяжкості.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує, що вона раніше не судима, має на утриманні одну неповнолітню дитину, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в облпсихлікарні та наркодиспансері не перебуває.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, їй слід призначити покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, це покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Разом з цим, під час судового розгляду обвинувачена заявила клопотання про звільнення її від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки у неї на утриманні є син ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно якого вона не позбавлена батьківських прав.

Відповідно до п. в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років, дітей інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування як основного, так і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, в частині вироку, яка не була виконана на день набрання чинності цим Законом.

Враховуючи, що обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості, раніше не судима та на момент набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» у неї на утриманні є син ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно якого вона не позбавлена батьківських прав, а тому вона підлягає звільненню від основного покарання у зв`язку з актом амністії.

ОСОБА_5 не відноситься до осіб, зазначених в ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 8 Закону України «Про амністію в 2014 році», щодо яких не може бути застосована амністія.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України Законом України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію у 2014 році», суд,

З а с у д и в:
Визнати винною ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.3 КК України і призначити їй покарання за ст.358 ч.3 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

На підставі п. в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного цим вироком.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді підписки про невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні технічної експертизи документів № 1485-К від 08 лютого 2012 року в сумі 1125 грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні почеркознавчої експертизи № 281-К, 285-К від 14 березня 2012 року в сумі 1765 грн. 44 коп.

Речовий доказ - паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 НОМЕР_1 , який зберігається при матеріалах справи зберігати в матеріалах справи.

Речові докази - довіреність ВРН №892914 від 17 жовтня 2011 року, копія паспорта, копія ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_8 , які зберігаються при матеріалах справи зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб починаючи з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_18