справа № 1-309/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03 червня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., при секретарі Глушко І.М., з участю прокурора Кравчук Л.В., захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1, провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вказана кримінальна справа підсудна Броварському міськрайонному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи на даний час немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Під час попереднього розгляду справи суддею було поставлено на обговорення питання про повернення справи на додаткове розслідування в зв»язку з допущенням в ході провадження досудового слідства суттєвих порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Заслухавши думки прокурора Кравчук Л.В., яка заперечувала проти повернення справи на додаткове розслідування, адвоката ОСОБА_1 стосовно необхідності скерування справи на додаткове розслідування для з»ясування місцеперебування обвинуваченого і обрання йому належної міри запобіжного заходу, вважаю, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, повинна бути повернута на додаткове розслідування, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст. 22, 64 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов»язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи; при розгляді кримінальної справи підлягають доказуванню, крім іншого, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, пом»якшують і обтяжують його покарання.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 09.04.2011 року, перебуваючи за місцем проживання дідуся ОСОБА_3 і маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скористався відпочинком потерпілого, в період з 15 години до 15 години 30 хвилин відкрив ключем двері гаража, звідки таємно викрав гроші в сумі 1 500 доларів США та 200 грн., розпорядившись ними на власний розсуд і завдавши ОСОБА_3 матеріальні збитки в розмірі 12 170 грн., його злочинні дії кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При провадженні досудового слідства не конкретизовано місце розташування гаража, в якому зберігались належні ОСОБА_3 кошти, не надана вірна юридична оцінка вторгненню ОСОБА_2 в приміщення з метою скоєння крадіжки, оскільки обвинувачений не мав вільного доступу до гаража, переслідуючи мету викрадення грошей дочекався, коли чоловік його бабусі ОСОБА_3 заснув, після чого, використовуючи виявлений в одязі останнього ключ, прибув до вищевказаного приміщення, де заволодів чужим майном.

Крім того, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент вчинення інкримінованих дій не досяг 18 років, що передбачає певні особливості провадження у кримінальній справі. Разом із тим, в порушення ст. 433 КПК України, матеріали справи не містять вичерпних відомостей про умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого (рівень розвитку, перебування на обліку в службі в справах дітей, застосування певних заходів, дані про батьків, побутове оточення та ін.), обставин, що негативно впливали на його поведінку та спонукали до скоєння суспільно-небезпечного діяння. Натомість, долучений до справи акт обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_2 є вкрай поверхневим, характеристика з місця проживання відсутня, відомості про батьків не зібрані, без жодного обґрунтування законним представником неповнолітнього обвинуваченого визнана матір, що проживає в м. Вишгороді, не є обізнаною щодо місця навчання, способу життя та кола спілкування 15-річного сина, проігнорувала виклик на попередній розгляд справи, а не батько, з яким, згідно матеріалів справи, мешкає ОСОБА_2, нумерація аркушів справи не відповідає посиланням в обвинувальному висновку.

В ході досудового слідства обвинувачений і його родичі неодноразово повідомляли, що станом на квітень 2011 року в Деснянському районному суді м. Києва розглядається кримінальна справа відносно ОСОБА_2, однак 22.04.2011 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у увиді підписки про невиїзд з постійного місця проживання. При попередньому розгляді прокурором надано не скріплений печаткою текст вироку Деснянського районного суду м. Києва від 17.05.2011 року, згідно якого ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, взято під варту із залу суду. Вказані обставини унеможливлюють виклик ОСОБА_2 до суду, вимагають з»ясування його місцеперебування і зміни запобіжного заходу.

За наведених обставин суд повертає кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України на додаткове розслідування, в ході якого необхідно зібрати вичерпні відомості про неповнолітнього обвинуваченого, встановити місцезнаходження останнього, перевірити правильність кваліфікації його дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 246 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, повернути Броварському міжрайонному прокурору на додаткове розслідування.

Обрану ОСОБА_2 під час досудового слідства міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання залишити без змін .

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.Ф.Кічинська