Справа № 461/1894/15-к
Провадження № 1-кс/461/1167/15
УХВАЛА
іменем України
26.02.2015 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу потерпілої ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні від 26.09.2013 р. № 0002807,

В С Т А Н О В И В :
Потерпіла ОСОБА_3 звернулась в суд із скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Львівській області ОСОБА_6 від 31.01.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0002807 від 26.09.2013 р.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що слідчим слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні. № 0002807 від 26.09.2013 р., за заявою потерпілої ОСОБА_3 . В межах вказаного кримінального провадження нею було заявлено клопотання слідчому про проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_7 з нею з фіксуванням за допомогою відео та аудіозапису.

Однак поставною слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 31.01.2015 р. у задоволенні вазаного клопотання їй було відмовлено, про що їй стало відомо 02.02.3015 р. Вважає вказану постанову незаконною з підстав, викладених у скарзі та посить визнати незаконною оскаржувану постанову слідчого СВ прокуратури Львівській області ОСОБА_6 від 31.01.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту ОСОБА_7 з нею з фіксуванням за допомогою відео та аудіозапису, та зобов`язати провести слідчі дії, заазначені у клопотанні.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, дали пояснення, аналогічні її мотивам.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечили та пояснили що слідчий розглянувши клопотання потерпілої у кримінальному провадженні №0002807 від 26.09.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.182 КК України про проведення одночасного допиту, виніс постанову від 31.01.2015 р про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки в матеріалах кримінального провадженая. є документи, що підтверджують факт позики ОСОБА_8 коштів на придбання квартири у ОСОБА_9 (договір безпроцентної позики від 27.10.2011, договір про відступлення права на вимогу від 30.09.2013 тощо). Крім того, слідчим було взято до уваги те, що 06.10.2014 ОСОБА_9 , на ім`я слідчого слідчого відділу прокуратури області, надав заяву, відповідно до якої, останній відмовляється від проведення будь-яких слідчих дій, а також слідчих дій за участю ОСОБА_3 (т. 5 арк. 150). Просять у задоволенні скарги відмовити у зв"язку з її безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку що скарга потерпілої задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

В провадженні слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 пребуває кримінальне провадження № 0002807 від 26.09.2013 р., за заявою потерпілої ОСОБА_3 . В межах вказаного кримінального провадження нею було заявлено клопотання від 31.01.2015 р. слідчому про проведення одночасного допиту ОСОБА_7 , з нею з фіксуванням за допомогою відео та аудіозапису.

Постановою від 31.01.2015 р. про відмову у задоволенні вказаного клопотання, слідчий вирішив вказане клопотання, відмовивши у його задоволеннні по суті.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України встановлено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Статтею 304 ч.1 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Однак, як з`ясовано у судовому засіданні ОСОБА_7 по вказаному кримінальному провадженню ще не допитувався, оскільки подав заяву 26.10.2014 р., в якій повідомив старшого слідчого ОСОБА_10 про відмову від проведення будь-яких слідчих дій за його участю та участю ОСОБА_3 .

За вказаних обставин слідчий вірно прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки посилання потерпілою ОСОБА_3 на ст. 224 КПК України як на підставу для його задовлення є безпідставним, оскільки там мова йде про проведення одночасного допиту вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їх показах. В данному випадку покази ОСОБА_7 не надавалися, а тому намає підстав для проведення його одночасного допиту з потерпілою з метою усунення розбіжностей у їх показах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛ И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 31.01.2015 р. відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1