Справа № 365/403/15-к
Номер провадження: 1-кс/365/79/15

У Х В А Л А
Іменем України
15.05.2015 року смт. Згурівка
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Згурівського РВ ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 клопотання слідчого СВ Згурівського РВ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_7 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Згурівського району Київської області юристом третього класу ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого вироком Апеляційного суду м. Києва від 16.09.2010 року за ст.ст. 27, 186 ч. 3 до 4 років позбавлення волі, постановою Бориспільського міського суду Київської області від 28.03.2013 року звільненого умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 2 місяці 13 днів,
15.05.2015 року до Згурівського районного суду надійшло вищезазначене клопотанням, з якого вбачається, що 08.05.2015 року до чергової частини Згурівського РВ ГУМВС України в Київській області надійшло телефонне повідомлення від голови Новоолександрівської сільської ради ОСОБА_10 про те, що у водоймі поблизу с. Вільне Згурівського району Київської області було виявлено труп невстановленої особи чоловічої статі.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 06.05.2015 року, приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , будучи об`єднані спільним злочинним умислом, направленим на протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, прибули в район вул. Гродненська у м. Києві, де на той час перебував потерпілий ОСОБА_12 та надавав послуги з пасажирських перевезень на автомобілі марки «HYUNDAI H-1», державний номерний знак НОМЕР_1 . Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , реалізуючи спільний злочинний задум, здійснили замовлення у останнього на пасажирське перевезення в Згурівський район, Київської області.
06.05.2015 року, близько 24:00 години, прибувши на місце замовленої поїздки, а саме до водойми біля с. Вільне Згурівського району Київської області, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , нанесли не менше десяти ударів ногами та руками по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_12 .
Далі, коли останній упав на землю та просив припинити їх дії, ОСОБА_9 , доводячи злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_12 до кінця, заздалегідь приготовленим ножем, наніс останньому не менше 12 ударів в область шиї та спини зліва. ОСОБА_11 в свою чергу знаходився неподалік, надавши при цьому ОСОБА_9 мовчазну згоду на закінчення умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_12 .
Від отриманих тілесних ушкоджень смерть ОСОБА_12 настала на місці скоєння злочину.
Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_11 заволоділи автомобілем ОСОБА_12 марки «HYUNDAI H-1», державний номерний знак НОМЕР_1 та скористались ним на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_9 , своєї вини у вчиненні вмисного вбивства не визнав.
У той же час, вина ОСОБА_9 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події, на території ставків біля с. Вільне Згурівського району Київської області, де було виявлено та оглянуто труп ОСОБА_12 із колотими різаними ранами в області шиї;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який виявив труп потерпілого;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 , яка пояснила про обставини зникнення її чоловіка ОСОБА_12 ;
- протоколом пред`явлення трупа для впізнання, яким зафіксовано процедуру впізнання трупа ОСОБА_12 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який пояснив про те, що він придбав у ОСОБА_11 автомобіль марки «Hyundai H-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав покійному ОСОБА_12 та яким підозрюваний заволодів після його вбивства;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході чого підозрюваний ОСОБА_11 впізнав фотознімок ОСОБА_9 , як особи, яка спільно з ним вчинила вбивство потерпілого;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході чого свідок ОСОБА_15 впізнав фотознімок ОСОБА_9 , як особи яка спільно із ОСОБА_11 продали йому автомобіль потерпілого після його вбивства.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_9 .
13.05.2015 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_9 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
14.05.2015 року о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру.
Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, в разі визнання його винним у скоєнні злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_9 загрожує покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна. Окрім того, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, останній з місця скоєння злочину зник, а також з метою приховування від органу досудового розслідування, вимкнув власний мобільний телефон.
Також, на даний час органом досудового розслідування не встановлені та не вилучені одяг, в який був одягнений ОСОБА_9 під час вчинення злочину, знаряддя його вчинення та інші речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому є підстави вважати, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі може знищити, сховати та спотворити такі речі.
Крім того, на даний час, органом досудового розслідування не встановлено інших осіб, яким відомі обставини вчинення злочину, тому є підстави вважати, що ОСОБА_9 зможе незаконно впливати на потерпілу, свідків, тощо.
Також, враховуючи те, що ОСОБА_9 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, будучи звільненим умовно-достроково з місць позбавлення волі, вчинив злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, тому можна вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, щодо ОСОБА_9 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий СВ ОСОБА_7 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на шістдесят днів.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_8 клопотання підтримали повністю.
В судовому засідання підозрюваний ОСОБА_9 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, не визнав та показав, що на початку 2015 року познайомився з ОСОБА_16 , який працював на автомийці по вул. Алма-Атинська. Оскільки підозрюваний працював водієм в службі таксі «Олімп Таксі», то часто користувався послугами ОСОБА_17 . 06.05.2015 року вони домовились зустрітись в районі метро «Гідропарк», оскільки ОСОБА_17 мав варіант підробити гроші та йому була потрібна його допомога. В розмові ОСОБА_17 повідомив, що треба буде зїздити в Згурівський район до його подруги та забрати певні речі. Підозрюваний ОСОБА_9 добре знає Згурівський район, оскільки його дід та баба проживають в с. Вільне, а тітка в с. Нова Олександрівка. Підозрюваний мав виконувати роль водія в даній поїздці, оскільки ОСОБА_17 не має посвідчення водія. В якості транспорту буде автомобіль знайомого ОСОБА_17 . Підозрюваний погодився, оскільки хотів заробити. Після цього вони поїхали на метро «Чернігівська», де розїхались у справах та домовились зустрітись близько 22:00 години. Після цього підозрюваний зайшов до гіпермаркету «Новус» та придбав ніж, який був необхідний йому для того, щоб зачищати проводку в своєму таксі, оскільки періодично з нею виникали проблеми. Після цього він поїхав до парку по вул. Алма-Атинська, де на нього вже чекав ОСОБА_17 . Хвилин через 10 до них підїхав автомобіль марки «HYUNDAI H-1» синього кольору. ОСОБА_17 пояснив, що водій даного автомобіля відвезе їх до с. Вільне, а потім передасть свій автомобіль підозрюваному, який буде далі ним керувати. За кермом автомобіля був чоловік на імя ОСОБА_18 , який теж працював в таксі та був добре знайомий з ОСОБА_17 . Підозрюваний сів на заднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_17 на переднє пасажирське сидіння. Після цього, ОСОБА_17 передав водію одну тисячу гривень. Дорогою до с. Вільне вони проїздили ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 янівку, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 . Дорогу, якою їхали вказував ОСОБА_17 . Коли в`їхали в с. Вільне, ОСОБА_17 сказав водію звернути на польову дорогу. Так вони доїхали до ставків та зупинились. Всі вийшли з автомобіля. Підозрюваний ОСОБА_9 пішов вбік щоб справити природню потребу. Через 1-2 хвилини він повернувся до автомобіля та побачив, що водій лежить на правому боці, а ОСОБА_17 перевіряв його кишені. Коли підозрюваний підійшов ближче, то побачив, що водій був закривавлений та не рухався. Руки ОСОБА_17 були в крові. Підозрюваний бачив, як ОСОБА_17 заховав ніж. ОСОБА_17 забрав у мертвого водія ключі та документи на автомобіль та передав їх підозрюваному. ОСОБА_17 просив допомогти скинути тіло у воду, але підозрюваний ОСОБА_9 не зміг цього зробити, оскільки почував себе зле. Від тіла йшов трупний запах. Підозрюваному цей запах добре відомий, оскільки він певний час працював в бюро ритуальних послуг та займався перенесенням тіл покійних. Після цього ОСОБА_17 потягнув водія до водойми та скинув тіло у воду. Потім ОСОБА_17 витер руки ганчіркою, яку забрав в автомобіль. Дорогою назад вони зупинились в с. Лукаші біля річки, куди ОСОБА_17 викинув ніж та два телефони потерпілого. Після чого помив руки. Потім він спалив банківські картки потерпілого, ганчірку, якою витирав руки та інші речі потерпілого. Коли під`їхали до с. Зазим`є ОСОБА_17 почав комусь телефонувати зі свого телефону та телефону підозрюваного. Коли приїхали в с. Троєщина, до ОСОБА_17 зателефонував чоловік, з яким вони домовились зустрітись. Дорогою вони викинули в смітєвий бак речі потерпілого, які знаходились в багажнику. Автомобіль залишили біля однієї з багатоповерхівок по вул. Вітрука. На перехресті вул. Депутатська та вул. Вітрука до них під`їхав автомобіль «Шевроле Авео». З автомобіля вийшов незнайомий чоловік на імя ОСОБА_27 . Це був покупець на автомобіль потерпілого. ОСОБА_17 передав цьому чоловіку ключі та техпаспорт на автомобіль «HYUNDAI H-1». Вадим передав ОСОБА_17 одну тисячу гривень, решту грошей сказав, що віддасть пізніше. Потім ОСОБА_27 відвіз їх на «Відрадний» та поїхав. Про те, що ОСОБА_17 має намір викрасти автомобіль та вбити водія підозрюваному ОСОБА_9 відомо не було. Про вбивство вони не домовлялись. Підозрюваний визнає вину в тому, що допоміг ОСОБА_17 приховати сліди вбивства та не повідомив про вчинення злочину. Підозрюваний ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечує та вважає, що до нього може бути застосовано більш мякий запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_28 проти задоволення клопотання заперечував. Свої заперечення обґрунтовував тим, що підозрюваний не має можливості незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, оскільки вони йому не відомі, він має сім`ю, його цивільна дружина нещодавно народила йому дитину, наміру ухилятись від слідства та суду він не має. Вважає, що до підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту з максимальними обмеженнями, що буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
13 травня 2015 року кримінальне правопорушення перекваліфіковано з ч. 1 ст. 115 КК України на п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (копія постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення а.с.7).
13.05.2015 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_9 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (копія протоколу затримання а.с.36-38).
14.05.2015 року о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (копія повідомлення про підозру а.с.18).
14 травня 2015 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_9 вручено копію клопотання та копії матеріалів, якими воно обгрунтовується (клопотання а.с.5).
ОСОБА_9 раніше судимий (копія довідки про судимість - а.с.35).
Враховуючи, що ОСОБА_9 раніше судимий, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна, скоєне кримінальне правопорушення спричинило загибель людини, та ці обставини свідчать про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_9 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення та застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задоволити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 розмір застави у кримінальному провадженні не визначати, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 є злочином, який спричинив загибель людини.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177,178,183,184,192-194,196,197,395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Згурівського РВ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_7 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Згурівського району Київської області юристом третього класу ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 - задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів і утримувати його під вартою в СІЗО № 13 управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Строк тримання під вартою рахувати підозрюваному ОСОБА_9 з 12 години 00 хвилин 13 травня 2015 року по 12 годину 00 хвилин 12 липня 2015 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_29