СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11а - 631/2008
р. Головуючий у суді
І інстанції Паламарчук М.С.
Категорія: ст.185 ч.2
Доповідач у суді ІІ інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2008 року. Колегія суддів судової
палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі :

головуючого -
судді Осєтрова В.І.,

суддів Деревінського С.М., Бабича О.П.,

за участю прокурора Науменка В.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за
апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1
на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13
червня 2008 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українець, громадянин України,

з
середньою освітою, працює, проживає

АДРЕСА_1, судимий:

- 06.05.2004
року Олександрійським

міськрайонним
судом за ч.4 ст.186 КК України до

4 років
позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76

КК України
звільнений від відбування покарання

з випробуванням,
іспитовим строком 3 роки,

- 03.02.2006 року
Жовтневим районним судом м.

Дніпропетровська
за ч.1 ст.309 КК України до 4

років позбавлення
волі, на підставі ст. ст. 70 ч.4,

75, 76 КК України
звільнений від відбування

покарання з
випробуванням, іспитовим строком 3

роки.

засуджений
за ч.2 ст.185 КК України до 2 років
позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч.1
ст.357 КК України до 2 років обмеження волі, за ч.3 ст.357 КК України до 2
років обмеження волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим призначено 4 роки позбавлення волі, на
підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано
невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 3 лютого 2006 року і остаточно призначено 5 років позбавлення волі.

Із ОСОБА_1 стягнуто на користь потерпілої
ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди - 1 500 грн. та на користь ЗАТ «Діавест+» - у
відшкодування матеріальної шкоди - 8 880 грн.

Суд визнав винним ОСОБА_1, у тому, що він 15.12.2007 року о 12 годині
на проспекті Леніна, 91/3 м. Олександрія
перебуваючи в магазині «Діавест», який належить ЗАТ «Діавест+» таємно викрав
ноутбук «Asus A 8 Sr», вартістю 8
880 грн. З викраденим з магазину зник і розпорядився ним на власний розсуд.

Також, 27.02.2008 року близько 16 год. 30 хв. засуджений з метою таємного
викрадення чужого майна прибув до центрального ринку м. Олександрія по вул.
Семашко, 57 переліз через металеву хвіртку та паркан з цегли на територію
ринку. Перекусивши кусачками металеву решітку, витягнув скло з вікна і проник
до кабінету директора приватного підприємства «УкрСервісРинок» ОСОБА_3, розташований
в будівлі ковбасного павільйону. Таємно викрав монітор до комп'ютера, вартістю
850 грн., комп'ютерний системний блок, вартістю 1275 грн., сканер, вартістю 225
грн., гроші в сумі 1500 грн., а всього викрав майна на загальну суму 3850 грн.
Крім того, з метою отримання в подальшому винагороди за повернення викрав
документацію приватного підприємства «УкрСервісРинок», а саме: журнал
реєстрації довіреностей, 9 договорів з іншими підприємствами про проведення
робіт, робочий проект для організації торгівлі, договори з «Укртелекомом»,
статут підприємства, дозвіл на розміщення об'єкту торгівлі, свідоцтво про
державну реєстрацію, свідоцтво про право сплати єдиного податку, свідоцтво про
сплату єдиного податку та печатку, а також таємно викрав паспорт громадянина
України, трудову книжку та свідоцтво про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця на ім'я ОСОБА_3, трудову книжку на ім'я ОСОБА_4

В апеляційні скарзі захисник-адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого
ОСОБА_1, просить вирок районного суду скасувати постановити новий вирок, яким
виключити з обвинувачення засудженого викрадення у потерпілої ОСОБА_5 в сумі
1500 грн. водночас просить застосувати до ОСОБА_1 більш м'яке покарання, яке б
відповідало тяжкості вчиненого злочину та особі останнього.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив вирок
залишити без зміни, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи та, обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що вона не підлягає задоволенню із таких підстав.

Висновок суду про винність засудженого ОСОБА_1 у скоєні злочину за
обставин, зазначених у вироку суду, ґрунтується на сукупності достовірних і
узгоджених між собою доказах, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.2
ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 як на досудовому
слідстві так і під час розгляду справи в
суді першої інстанції послідовно пояснював, що 15.12.2007 року о 12 годині на проспекті Леніна, 91/3 м. Олександрія перебуваючи
в магазині «Діавест», таємно викрав ноутбук «Asus A 8 Sr», вартістю 8 880 грн. З викраденим з магазину зник і
розпорядився ним на власний розсуд.

Також, 27.02.2008 року близько 16 год. 30 хв. прийшовши до центрального
ринку м. Олександрія по вул. Семашко, 57, проник на територію згаданого ринку,
де перекусивши кусачками металеву решітку
з вікна, проник до кабінету директора приватного підприємства
«УкрСервісРинок» ОСОБА_3 У зазначеному кабінеті викрав монітор до комп'ютера,
комп'ютерний системний блок, сканер, гроші в сумі 1500 грн. та документацію та
печатку приватного підприємства «УкрСервісРинок». Щоб пом'якшити свою провину 08.03.2008 року ввечері викрадене
майно, документи та печатку він підкинув на подвір'я потепрілої.

(а.с. 17, 21, 45-46, 48-50, 150, 157, 211, 258)

Також вина засудженого підтверджується матеріалами справи, а саме:
послідовними і узгодженими показаннями потерпілої ОСОБА_4(а.с. 203, 259), показаннями на досудовому слідстві потерпілої
ОСОБА_3 (а.с. 12, 14, 28-29, 30-31, 32), протоколом огляду від 28.02.2008 року
кабінету ПП «УкрСервісРинок» (а.с. 7-11), протоколом відтворення
обстановки та обставин події за участю
ОСОБА_1 від 11.03.2008 року, в ході якого засуджений розповів і показав, як
проникав до кабінету, як викрадав зазначене вище майно (а.с. 23-26), протоколом
обшуку від 17.03.2008 року (а.с. 40), висновком криміналістичної експертизи №48
від 17.04.2008 року (а.с. 170-173), висновком товарознавчої експертизи №51 від
03.05.2008 року (а.с. 191-193), протоколом огляду приміщення магазину «Діавест»
(а.с. 131), протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.03.2008
року, в ході якого засуджений розповів при яких обставинах і звідки ним
викрадено ноутбук з магазина «Діавест» (а.с. 51-53), актом інвентаризації товарно-матеріальних
цінностей в магазині «Діавест», де виявлено нестачу ноутбука (а.с. 141).

Таким чином районний суд правильного кваліфікував дії засудженого ОСОБА_1,
за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України.

Більше того, колегія суддів вважає, що доводи захисника ОСОБА_2 в інтересах
засудженого ОСОБА_1 про не викрадення засудженим грошей, у сумі 1500 грн. у
потерпілої ОСОБА_3 є безпідставними і такими, що не відповідають дійсності,
оскільки на досудовому слідстві засуджений в присутності свого
захисника-адвоката ОСОБА_2 послідовно пояснював про обставини скоєння ним
крадіжки ком'ютерної техніки, документації, печатки та грошей у сумі 1500 грн.

Призначаючи засудженому ОСОБА_1 покарання, районний суд у повній мірі
врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його особу, що за місцем
проживання характеризується негативно, не працює, не навчається, але врахував і
те, що засуджений раніше притягався до
кримінальної відповідальності, тому обґрунтовано дійшов висновку про
необхідність ізоляції ОСОБА_1 від суспільства, призначивши засудженому
покарання у межах санкції вказаних статей
кримінального закону.

З урахуванням всього викладеного підстав для скасування вироку чи
пом'якшення засудженому покарання колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 362,
366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1
залишити без задоволення, а вирок Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 13 червня 2008 року щодо нього - без зміни.

Судді: