УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"5"
вересня 2007 року

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області
в складі:

Головуючого
Декайла П.В.

Суддів Крукевича
М. Н., Римар Т.М.

з участю
прокурора Гузіка И.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в М. Тернополі кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Лановецького районного суду від 19 червня 2007
року, яким, -

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження,
уродженця с Михайла
Коцюбинського Чернігівського району

Чернігівської
області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України з середньо-спеціальною
освітою, ! не одруженого, не .
працюючого, раніше судимого Лановецьким
районним судом:

·
21 вересня 1989 року за ст. ст. 17-140
ч. 2 ч.3 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

·
13 березня 1992 року за ст. ст. 17-81 ч.
2, 81 ч. 2 КК України на 2 роки
виправних робіт;

·
З березня 1993 року за ст. ст. 81 ч.3
43 КК України на 5 років позбавлення волі;

·
20 жовтня 1990 року за
ст. 140 ч. 2 КК України на 1 рік
6 місяців позбавлення волі;

Справа №11-229 Головуючий
у 1 інстанції -Сарновський В.Я.

Категорія ст.
ст. 296 ч. 1, 122 ч.1,
186 ч.2 КК України
Доповідач -Крукевич М. Н.

- 9 жовтня 2002 року за ст. 187 ч. 1 на З роки 6 місяців позбавлення
волі, звільнений 16 січня 2006
року, -

засуджено:

·
за ст. 122 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення
волі;

·
за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення
волі;

·
за ст. 296 ч. 1 КК України на 2 роки обмеження волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно призначено
ОСОБА_1 - 4 роки позбавлення волі.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 залишений попередній - тримання під вартою, а початок відбуття покарання постановлено
рахувати з 24 березня 2007 року.

Стягнуто
з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області 94, 15 грн. на
відшкодування затрат на проведення товарознавчої експертизи.

За
вироком ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він 23 березня 2007 року приблизно о 1 год.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля кафе "Світлана", що по АДРЕСА_2, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю та
винятковим цинізмом, виражаючи явну
неповагу до суспільства, висловлюючись
нецензурними словами, безпричинно
чіплявся до ОСОБА_2 , ображав її, зняв з неї верхній одяг для того щоб
принизити її людську гідність, а також
нанІр їй декілька ударів руками та ногами в різні ділянки тіла, чим заподіяв їй тілесні ушкодження середньої
середньої тяжкості, у вигляді забою
лівих лобної та виличної ділянок,
обмеженого набряку підлягаючих м'яких тканин, а також переломи 7-8 лівих ребер.

Також
ОСОБА_1 під час хуліганських дій відкрито заволодів мобільним телефоном
"Сіменс А-60", вартістю 150
грн з стартовим пакетом, вартістю 25
грн, чим заподіяв потерпілій
ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 175
грн. та моральну шкоду, після чого з
викраденим з місця скоєння злочину зник.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1 просить пом'якшити йому покарання, посилаючись на те, що судом при призначенні йому покарання не
враховано того, що він визнав себе
винним повністю, щиро розкаявся, потерпіла не настоювала на суворій мірі
покарання, на утриманні має четверо
неповнолітніх дітей, а також в нього є
батьки пенсіонери.

Заслухавши
доповідача, засудженого, який підтримав апеляцію, а також думку прокурора про необхідність
залишення вироку без зміни, як законного
і обгрунтованого, розглянувши матеріали
кримінальної справи, обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Доведеність
винності ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за
які він засуджений та правильності кваліфікації його дій в апеляції не
оспорюється.

Покарання
ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог
ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості скоєних
злочинів, його особи, що раніше він неодноразово притягався до
кримінальної відповідальності, обставин
що пом'якшують покарання - щире каяття,
визнання вини, активне сприяння
розкриттю злочинів, думку
потерпілої, яка не наполягала. на
суворому покаранні та відмовилась від цивільного позову; обтяжуючі - злочини
вчинив в стані алкогольного сп'яніння. Тобто суд першої інстанції врахував ті
обставини на які посилається засуджений в апеляції і визначив покарання у
мінімальному розмірі, що передбачено
санкціями статей за скоєні ним злочини. Тому,
колегія суддів не вбачає підстав для його пом'якшення.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 365.366 КПК України, колегія

суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Лановецького районного суду від 19 червня 2007 року щодо нього
без зміни.