Провадження № 1-кс/161/2826/15
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А
м. Луцьк 06 липня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соф`янівка, Маневицького району, Волинської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , -
Старший слідчий СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соф`янівка, Маневицького району, Волинської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , а саме: причіп КНОТТ 91Н, 2010 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 та на нерухоме майно, яке розташоване за адресою, АДРЕСА_1 .
В ході розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до рішення Маневицької районної ради №1/1 від 25.11.2010 року «Про результати виборів депутатів Маневицької районної ради шостого скликання обраний депутатом Маневицької районної ради Волинської області.
Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до контракту від 06.07.2009 року, укладеного між Державним комітетом лісового господарства України та ОСОБА_5 , останнього з 25.07.2009 року призначено на посаду директора державного підприємства «Маневицьке лісове господарство» (далі - ДП «Маневицьке ЛГ»), на якій він перебував до 12.09.2011 року.
Повноваження ОСОБА_5 регламентовані контрактом між ним та Державним комітетом лісового господарства України від 06.07.2009 року, у відповідності до якого, ОСОБА_5 зобов`язаний забезпечувати високоефективну і стабільну роботу підприємства та зміцнення його фінансового стану, отримання прибутку, рентабельність виробництва, ефективне використання коштів і ціноутворення на лісопродукцію, дотримання високої якості та конкурентоспроможності продукції підприємства, а також уповноважений діяти від імені підприємства, представляти його на всіх підприємствах, установах та організаціях, укладати господарські договори та інші угоди, видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства.
Відтак, перебуваючи на посаді директора ДП «Маневицьке ЛГ», ОСОБА_5 , був наділений організаційно розпорядчими функціями, тобто, відповідно до примітки до ст. 364 КК України, був службовою особою.
Згідно п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2009 року № 976 «Про затвердження Положення про державну лісову охорону», посада директора державного лісогосподарського (лісомисливського) підприємства відноситься до посадових осіб держлісохорони. Відповідно до п.п. 1, 4 вказаного нормативного документу, держлісохорона має статус правоохоронного органу.
Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу. Як службова особа та працівник правоохоронного органу, він повинен був суворо дотримуватися вимог Конституції України та норм чинного законодавства.
Однак, ОСОБА_5 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, діючи умисно на користь третіх осіб, а саме товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Ліс» (далі - ТзОВ «Захід Ліс»), використав свої владні повноваження всупереч інтересам служби та на шкоду загальнодержавним інтересам, вчинивши зловживання службовим становищем.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області, прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.
Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому Кримінально-процесуальним кодексом порядку.
Таким чином, арешт майна може бути накладено виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Статтею 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Тобто, це особа, якій прокурором або слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру, зокрема, складено письмове повідомлення про підозру із зазначенням особи підозрюваного, змісту підозри, обставин вчинення кримінального правопорушення і його кваліфікації за законом України про кримінальну відповідальність, і це повідомлення вручено цій особі з роз`ясненням його суті та процесуальних прав підозрюваного.
При цьому, дата і час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) Кримінального закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме ці дані засвідчують, яка особа і коли саме стала у конкретному кримінальному провадженні підозрюваним як учасником кримінального провадження.
З повідомлення про підозру від 24.06.2015 року, доданого до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Дані про складення письмового повідомлення про підозру, з зазначенням особи підозрюваного гр. ОСОБА_5 суду надані.
Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Відповідно до ст.3 КПК України, зокрема п.24, судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Таким чином, слідчий суддя вправі накласти арешт на майно у вигляді речей, якщо вони відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України лише під час судового провадження.
Зважаючи, що до матеріалів клопотання щодо накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: причіп КНОТТ 91Н, 2010 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 та на нерухоме майно, яке розташоване за адресою, АДРЕСА_1 , слідчим надано необхідні доводи, яким обґрунтовується клопотання, тому клопотання про накладення арешту на вище вказане майно, підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соф`янівка, Маневицького району, Волинської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , а саме: причіп КНОТТ 91Н, 2010 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 та на нерухоме майно, яке розташоване за адресою, АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надати слідчому, прокурору, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1