Справа № 357/9881/15-к
У Х В А Л А
13 липня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого слідчого відділення МВМ-2 Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення МВМ-2 Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на підлітковий велосипед марки WINNER AMIGO, сріблясто-бузкового кольору, номер рами АМ12101164 по кримінальному провадженню № 0002747, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, перебувають матеріали кримінального провадження №0002747 від 07 липня 2014 року, за заявою ОСОБА_4 про крадіжку належного їй підліткового велосипеда марки WINNER AMIGO, сріблясто-бірюзового кольору. В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що 07.07.2015 року близько 12.30 години невстановлена особа перебуваючи біля магазину « Повна Торба», що по вул. Л.Толстого в м. Біла Церква вчинила крадіжку підліткового велосипеда марки WINNER AMIGO, сріблясто бірюзового кольору, належного ОСОБА_4 чим заподіяла їй матеріальної шкоди на суму 3000 грн. 11.07.2015 року близько 20.00 години до ЧЧ Білоцерківського Мв надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що в дворі будинку АДРЕСА_1 вона виявила належний їй велосипед. Виїздом на місце події під час огляду двору будинку за адресою АДРЕСА_1 було виявлено підлітковий велосипед мари WINNER AMIGO, сріблясто-бузкового кольору, номер рами НОМЕР_1 , який вилучено до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області в якості речового доказу. Допитана в якості свідка ОСОБА_5 показала, що 07.07.2015 року даний велосипед привіз додому її син ОСОБА_6 , 2003 р.н, та повідомив, що він знайшов свій велосипед, який у них було викрадено у березні 2015 року з приводу чого вона зверталась до ОВС. В свою чергу малолітній ОСОБА_6 пояснив, що 07.07.2015 року близько 12.30 години він перебував біля магазину « Повна Торба», що по вул. Л.Толстого в м. Біла Церква, та побачив велосипед, який за зовнішніми ознаками був схожий на його велосипед, який був викрадений в березні 2015 року. У відповідності до вимог ч.2 ст. 167 КПК України, серед інших, тимчасово вилученим майном може бути майно,що було набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення. У відповідності до ч.3 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучення майна, можу здійснюватись під час обшуку, огляду. У відповідності до вимог ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна до слідчого судді. Враховуючи вищевикладене, а також те, що в ході проведення огляду місця події від 11 липня 2015 року, було виявлено та вилучено речі,що мають важливе доказове значення для кримінального провадження,а саме є предметом злочинного посягання, виникла потреба у подальшому їх дослідженні та оцінці, зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України щодо обов`язку слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, в даному випадку є необхідність накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події від 11.07.15 речі підлітковий велосипед марки WINNER AMIGO, сріблясто-бузкового кольору, номер рами НОМЕР_1

В суді слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_5 до суду не з`явилася. Про день та час розгляду справи в суді була належним чином повідомлений. Надала заяву, в якій просила розглядати клопотання у її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Відповідно до ч. 3 даної статті арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Отже, суд приходить до висновку, що слідчий надав суду достатньо доказів того, що незастосування арешту до майна може призвести до його зникнення та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення МВМ-2 Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 від 11.07.15 року предмети а саме підлітковий велосипед марки WINNER AMIGO, сріблясто-бузкового кольору, номер рами НОМЕР_1 який знаходиться на зберіганні в Білоцеркіському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1