УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів з правом їх вилучення (виїмки), в рамках кримінального провадження №0004346 від 05.11.2014 за ст. 366 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням, в якому просив: надати дозвіл на застосування заходу забезпечення кримінального провадження тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю в порядку ч. 1 ст. 159, дозволити вилучити (провести виїмку) речові докази, а саме оригінали документів, поданих особисто директором ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 у якості пропозиції для участі у закупівлі робіт з демонтажу самовільного будівництва по АДРЕСА_1 , які проводилися ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом закупівлі в одного учасника, який відбувся 27.09.2013, та які зберігаються у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Розглянути клопотання без участі представників ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання вмотивоване тим, що в провадженні СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004346 від 05.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директором ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 для участі у тендерній процедурі до ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , були надані документи з ознаками підроблення, а саме довідка про наявність документально-підтвердженого досвіду у виконанні аналогічних робіт здійснених ПП « ОСОБА_4 », довідку підприємства про наявність обладнання та матеріальної технічної бази, довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації.

Допитаний в якості свідка головний інженер ІНФОРМАЦІЯ_2 » (колишній ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») пояснив що дійсно мали договірні відносини з ПП « ОСОБА_4 » в особі директора ОСОБА_5 , але останнім роботи не були виконанні в повному обсязі, так як на ПП « ОСОБА_4 » не вистачало працівників, постійно змінювався склад бригади, ОСОБА_5 посилався на відсутність відповідної техніки необхідної для проведення робіт. Грошові кошти отримані від виконаних робіт не співпадають із сумою зазначеною в довідці наданою директором ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 .

Допитаний в якості свідка директор СГВК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 пояснив що дійсно мали договірні відносини з ПП « ОСОБА_4 » в особі директора ОСОБА_5 , але останнім роботи не були виконанні в повному обсязі, так як ним не було дотримано договірних зобов`язань тому розрахунки за виконанні роботи не проводилися.

Допитаний в якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_7 пояснив, що трудових відносин з ПП « ОСОБА_4 » ніколи не мав. З останніми ніяких договорів на виконання будь-яких робіт не укладалися, ПП « ОСОБА_4 » ніякі роботи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не виконували, грошові кошти ПП « ОСОБА_4 » перераховано не було.

На запит до ІНФОРМАЦІЯ_6 , було повідомлено, що за четвертий квартал 2013 року на ПП « ОСОБА_4 » працювало у штаті 2 чоловіка, за цивільно-правовими договорами не працювали.

На запит до ІНФОРМАЦІЯ_7 повідомлено, що за період з січня 2011 року по червень 2014 року на ПП « ОСОБА_4 » працювало два працівника.

На запит до ІНФОРМАЦІЯ_8 повідомлено, що громадянином ОСОБА_5 та ПП « ОСОБА_4 » сільськогосподарської техніки в період з 03.03.2013 по теперішній час у Держсільгоспінспекції в Херсонській області не реєструвалося.

Допитана в якості свідка начальник відділу державних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_9 Сурма ОСОБА_8 пояснила, що вся тендерна документація по проведенню тендеру на закупівлю робіт в одного учасника, а саме ПП « ОСОБА_4 » по проведенню демонтажних робіт споруди розташованої за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, надані ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою отримання переваг під час проведення процедури закупівлі робіт з демонтажу самовільного будівництва по АДРЕСА_1 , які було прийнято ІНФОРМАЦІЯ_10 за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника містять відомості, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та вилучити вказані документи для подальшого доручення їх до матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити з заявлених у ньому підстав.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком речей і документів доступ до яких заборонено (ст. 161 КПК України). Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, доведе неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів та наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; нададуть можливість використати як докази відомості, що містяться в цих речах і документах.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004346 від 05.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директором ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 для участі у тендерній процедурі до ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , були надані документи з ознаками підроблення, а саме довідка про наявність документально-підтвердженого досвіду у виконанні аналогічних робіт здійснених ПП « ОСОБА_4 », довідку підприємства про наявність обладнання та матеріальної технічної бази, довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації.

Допитаний в якості свідка головний інженер ІНФОРМАЦІЯ_2 » (колишній ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») пояснив що дійсно мали договірні відносини з ПП « ОСОБА_4 » в особі директора ОСОБА_5 , але останнім роботи не були виконанні в повному обсязі, так як на ПП « ОСОБА_4 » не вистачало працівників, постійно змінювався склад бригади, ОСОБА_5 посилався на відсутність відповідної техніки необхідної для проведення робіт. Грошові кошти отримані від виконаних робіт не співпадають із сумою зазначеною в довідці наданою директором ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 .

Допитаний в якості свідка директор СГВК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 пояснив що дійсно мали договірні відносини з ПП « ОСОБА_4 » в особі директора ОСОБА_5 , але останнім роботи не були виконанні в повному обсязі, так як ним не було дотримано договірних зобов`язань тому розрахунки за виконанні роботи не проводилися.

Допитаний в якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_7 пояснив, що трудових відносин з ПП « ОСОБА_4 » ніколи не мав. З останніми ніяких договорів на виконання будь-яких робіт не укладалися, ПП « ОСОБА_4 » ніякі роботи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не виконували, грошові кошти ПП « ОСОБА_4 » перераховано не було.

На запит до ІНФОРМАЦІЯ_6 , було повідомлено, що за четвертий квартал 2013 року на ПП « ОСОБА_4 » працювало у штаті 2 чоловіка, за цивільно-правовими договорами не працювали.

На запит до ІНФОРМАЦІЯ_7 повідомлено, що за період з січня 2011 року по червень 2014 року на ПП « ОСОБА_4 » працювало два працівника.

На запит до ІНФОРМАЦІЯ_8 повідомлено, що громадянином ОСОБА_5 та ПП « ОСОБА_4 » сільськогосподарської техніки в період з 03.03.2013 по теперішній час у Держсільгоспінспекції в Херсонській області не реєструвалося.

Допитана в якості свідка начальник відділу державних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_9 Сурма ОСОБА_8 пояснила, що вся тендерна документація по проведенню тендеру на закупівлю робіт в одного учасника, а саме ПП « ОСОБА_4 » по проведенню демонтажних робіт споруди розташованої за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, надані ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою отримання переваг під час проведення процедури закупівлі робіт з демонтажу самовільного будівництва по АДРЕСА_1 , які було прийнято ІНФОРМАЦІЯ_10 за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника містять відомості, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає можливим надати доступ до запитуваних слідчим документів.

Керуючись ст. 159, ч.1 ст. 160, п.7 ч.1 ст. 162, п.2 та п.3 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів з правом їх вилучення (виїмки) задовольнити.

Надати слідчому СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 дозвіл на застосування заходу забезпечення кримінального провадження тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю в порядку ч. 1 ст. 159, дозволити вилучити (провести виїмку) речові докази, а саме оригінали документів, поданих особисто директором ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 у якості пропозиції для участі у закупівлі робіт з демонтажу самовільного будівництва по АДРЕСА_1 , які проводилися ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом закупівлі в одного учасника, який відбувся 27.09.2013, та які зберігаються у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановити строк дії ухвали до 18.01.2015 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1