Справа № 1-91/07
ВИРОК

Іменем України

14 травня 2007 року м.Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді
Пилип"юка І.В., при секретарі Паучек Є.В. за участю прокурора Наконечного
А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця,
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, уродженця та мешканця с Кам'яна
Сторожинецького району Чернівецької області, працюючого по найму, з неповною
середньою освітою, неодруженого, раніше судимого 12.12.2001 року Першотравневим районним судом м. Чернівці по
ст.ст.185ч.З КК України на 3.6
років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 13.04.2001 року, у вчиненні
злочину передбаченого ст. 190
ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 січня 2007 року о 10.00. год. перебуваючи в
с.Лукавці Вижницького району Чернівецької області, в житловому будинку ОСОБА_2,
повторно, шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи довірливі
відносини під приводом прослухати музику заволодів мобільним телефоном марки
«Самсунг - Д 720 спричинивши
потерпілому матеріальну шкоду.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1 вину в скоєному
злочині визнав повністю і показав, що 15
січня 2007 року
знаходився в м.Сторожинець в барі „Маестро", де познайомився з хлопцем по
імені ОСОБА_4. Через певний час до них підійшла знайома ОСОБА_3 і вони втрьох
стали розпивати пиво. Наступного дня 16
січня 2007 року
знову зустрівся в м.Сторожинець з знайомою, яка запропонувала разом поїхати в гості
до її хлопця с.Лукавці. Він погодився і вони разом поїхали в с.Лукавці, де
залишились ночувати. 17 січня 2007 року вранці
знайома ОСОБА_5 дала йому 10
гривен та попросила сходити в магазин і купити пляшку пива. Він в цей час
тримав в руках мобільний телефон марки «Самсунг - Д 720
та слухав музику, який належав потерпілому. З дозволу потерпілого взяв з
собою мобільний телефон та направився в магазин. Після чого по автодорозі
проїжджав його знайомий з яким він поїхав в м.Сторожинець. Після порушення кримінальної
справи гроші потерпілому повернув, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не
карати.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_2 підтвердив покази підсудного та показав
суду, що останній перебуваючи в нього в гостях 17 січня 2007
року під приводом послухати музику заволодів його мобільним телефоном
вартістю 2070 гривень.
Також пояснив, що матеріальна шкода йому відшкодована, просив суд не позбавляти
волі підсудного.

Незважаючи на визнання своєї вини підсудним ОСОБА_6, його вина у вчиненні
злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, у повному обсязі доведена
матеріалами кримінальної справи, зокрема:

Протоколом усної заяви гр. ОСОБА_7 до Вижницького РВ від 17.01.2007 року, з даних
якої вбачається, що ОСОБА_6 шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки
«Самсунг - Д 720, чим спричинив
значну матеріальну шкоду, (а.с.5)

Явкою з каяттям від 17.01.2007
року, з даних якої вбачається, що ОСОБА_1 зізнався у вчиненні шахрайських
дій. (а.с.48)

Враховуючи те, що підсудний та інші учасники процесу не оспорюють фактичні
обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих
обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його
позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз'яснивши їм положення ст.299 КПК України, суд визнає недоцільним

дослідження
інших доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються.

Таким чином аналізуючи всі докази по справі в їх
сукупності суд вважає, що вина підсудного доведена, його дії за ст.190ч.2 КК
України, кваліфіковано вірно, так як в судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, використовуючи знайомство
вигідне для нього користуючись довірою гр. ОСОБА_2, повторно, шляхом
обману та зловживання довірою заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг - Д 720 гр. ОСОБА_7
вартістю 2070 гривень, завдавши останньому матеріальної шкоди.

Обираючи вид та міру покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного.
Зокрема те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, щиро
розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, суд визнає за
обставини, які пом'якшують покарання.

Обставин, які
обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

З урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, який
відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особи винного, зокрема
те, що підсудний має постійне місце роботи, проживає у важких матеріальних
умовах, думки потерпілого, якому матеріальна шкода відшкодована, та обставин,
що пом'якшують покарання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання
можливе без ізоляції від суспільства. За таких обставин, суд дійшов висновку і
вважає за можливе застосувати до підсудного покарання у виді штрафу в межах
санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для
виправлення підсудного та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.190ч.2 КК
України і за його вчинення призначити йому покарання, у виді штрафу в розмірі 900 гривен в дохід
держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити
обрану - підписку
про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернівецької області через
Вижницький районний Чернівецької області
на протязі 15 діб з
моменту його проголошення.