Справа № 1603/88/2012 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2012 р. року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Снісаренко Н.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4. Жовтня, 17 кім.456, раніше не судима;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерка, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 КК України не судима,

за ст. 185 ч.3 КК України, судовим слідством,

встановив:

6 листопада 2011 року в с. Березова Лука Гадяцького району близько 8.00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прийшли до господарства ОСОБА_5, щоб вона пригостила їх спиртним, однак їм було відмовлено. Після цього ОСОБА_2 зайшла на веранду, де на холодильнику побачила ключі від погреба, які забрала собі. Цього ж дня близько 15 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно прийшли до подвіря ОСОБА_5, однак господарки не було вдома. Скориставшись відсутністю останньої, ОСОБА_4 без відому ОСОБА_3 вирішила проникнути до погребу, щоб здійснити крадіжку консервації. З цією метою ОСОБА_2 таємно, протиправно, шляхом відкриття ключем замка на дверях, незаконно проникла до приміщення погребу, тим самим порушуючи недоторканість підсобного приміщення ОСОБА_5, звідки здійснила крадіжку двохлітрової банки консервованих помідорів вартістю 9 грн., літрової банки помідорів вартістю 4 грн.50 коп., літрової банки консервованих кабачків вартістю 5 грн.90 коп. та літрову банку томатного соку вартістю 7 грн. 50 коп., спричинивши збитки на загальну суму 26,90 грн..

В цей же час, ОСОБА_3 діючи окремо від ОСОБА_4 та без її відому вирішила здійснити крадіжку індиків. З цією метою ОСОБА_3 таємно, з метою власного збагачення, протиправно, шляхом вільного доступу, підняла сітку загородки з індиками, викрала двох дорослих індиків вагою 5 кг кожний, вартістю по 200 грн. та помістивши їх мішок, який знайшла на подвірї, з місця скоєння злочину зникла, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 400 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав повністю, пояснила суду, що дійсно вранці 6 листопада прийшла разом з ОСОБА_3 до ОСОБА_5 аби та пригостила їх спиртним, однак потерпіла спішила на автобус і відмовила їм, сказавши, щоб прийшли після обіду. Потім вона зайшла на веранду будинку, продовжуючи розмову з ОСОБА_5, де на холодильнику побачила ключі, які вирішила забрати собі. Далі разом з ОСОБА_3 пішли до останньої додому, де розпивали спиртні напої. Близько 15 години вирішили знову йти до ОСОБА_5 з метою вживання спиртного. Прибувши до її господарства вона виявила, що потерпілої немає вдома і пішла шукати її по господарству. За будинком побачила погріб, звідки викрала консервацію і віднесла додому. ОСОБА_3 вона вже не зустріла і того дня не бачила.

ОСОБА_3 свою вину у зміненому обвинуваченні визнала, дала аналогічні покази, крім цього пояснила, що ніякої змови з ОСОБА_4 на крадіжку речей чи продуктів харчування у них не було. Коли о 15 голині вони прийшли до ОСОБА_5, Ганус пішла шукати її до будинку, а потім далі по городу. Вона стояла біля воріт, поруч побачила в загороді індиків, двох вкинула в мішок, що лежав поруч та покинула господарство.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що дійсно 16 листопада 2011 року вранці до неї прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і просили спиртного, однак вона спішила на автобус і сказала прийти після обіду. Приїхавши додому після 15 години виявила, що один індик виліз з загородки, а потім побачила, що відкритий погріб і частина банок побита. Поїхавши в центр села довідалась, що ОСОБА_3 продає її індиків, а ОСОБА_2 зізналася в крадіжці консервації. В даний час збитки їй відшкодовані, претензій до підсудних немає.

Вина підсудних у вчиненні злочину підтверджується матеріалами справи:

- рапортом ДІМ Гадяцького РВ від 07.11.11р. про вчинення злочину ( а.с.3)

- заявою ОСОБА_5 від 07.11.11р. про вчинення невідомими особами крадіжки двох індиків та консервації (а.с. 4);

- протоколом огляду місця події від 09.11.11р. та фототаблицями до нього, згідно якого встановлено місце крадіжки ( а.с.6-9);

- протоколом огляду від 09.11.11р. та фототаблицями до нього господарства ОСОБА_3 в с. Березова Лука Гадяцького району в ході якого виявлено рештки індика ( а.с. 11-14)

- довідкою про вартість індика (а.с. 14);

- довідкою про вартість консервації ( а.с. 15)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину з ОСОБА_2 від 24.12.11р. та фототаблицями до нього, яким на місці вчинення злочину зафіксовано покази підсудної про обставини вчинення даної крадіжки та місце вчинення злочину(а.с. 42-44);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину з ОСОБА_3 від 24.12.11р. та фототаблицями до нього, яким на місці вчинення злочину зафіксовано покази підсудної про обставини вчинення даної крадіжки та місце вчинення злочину(а.с. 45-47);

та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло. Однак в ході судового слідства кваліфікуюча ознака попередня змова не знайшла свого підтвердження.

Постановою помічника прокурора Гадяцького району від 15.05.12р. змінено обсяг обвинувачення відносно підсудної ОСОБА_2 з ст. 185 ч.3 КК України на ст.162 ч.1 КК України, ОСОБА_3 з ст. 185ч.3 КК України на ст.185 ч.1 КК України.

Суд визнає винною ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України і кваліфікує її дії як незаконне проникнення до іншого володіння особи, що порушують недоторканість житла громадян.

Суд визнає винною ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і кваліфікує її дії як таємне викрадення чужого майна.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_2 суд враховує, що вчинений нею злочин відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості та особу підсудної, яка щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину,добровільно відшкодувала завдані збитки і визнає ці обставини такими, що помякшують покарання. Разом з цим суд враховує, що підсудна за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу алкогольної залежності, тому їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі та встановити іспитовий строк для випробування.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд враховує, що вчинений нею злочин відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та особу підсудної, яка щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, добровільно відшкодувала завдані збитки і визнає ці обставини такими, що помякшують покарання. Враховуючи негативну характеристику з місця проживання, суд вважає, що їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі та встановити іспитовий строк для випробування.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

- ОСОБА_2 за ч.1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі п.3 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

На підставі п.3 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши з під варти з зали суду.

Зарахувати в строк відбування покарання час утримання під вартою з 17 по 21 травня 2012 року 5 діб.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб через Гадяцький районний суд.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_6