Справа № 683/539/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року м.Старокостянтинів.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/683/65/2015 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр.України, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого,
за ч.2 186, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2014 року о 1 годині ОСОБА_6 знаходився на прибудинковому майданчику, що розташований у м.Старокостянтинів по вул.Софійська біля кафе-бару «777». В цей же час та у вказаному місці ОСОБА_6 помітив ОСОБА_9 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та без супроводу сторонніх осіб рухався по пішохідній доріжці вул.Софійська м.Старокостянтинів у напрямку дошкільного навчального закладу «Зіронька».
Будучи обізнаним про те, що ОСОБА_9 мав при собі цінні речі та грошові кошти, ОСОБА_6 , переслідуючи мету незаконного збагачення та діючи умисно з метою відкритого викрадення чужого майна, пішов слідом за потерпілим.
Переконавшись у тому, що біля потерпілого відсутні сторонні особи та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись неуважністю останнього, ОСОБА_6 о 1 годині 10 хвилин наздогнав ОСОБА_9 , який на той час знаходився напроти автомобільного заїзду у ДНЗ «Зіронька» по вул.Софійська м.Старокостянтинів та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, умисно повторно відкрито викрав з руки потерпілого мобільний телефон марки «Lenovo А - 369і» вартістю 832,8 грн., в якому знаходилися: сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 грн. на рахунку якої знаходилися передплачені потерпілим за послуги мобільного зв`язку кошти в сумі 16 грн.; сім картка оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 15 грн. на
рахунку якої знаходилися передплачені потерпілим за послуги мобільного зв`язку кошти в сумі 65 грн.; флеш картка «Micro SD», ємкістю 16 Гб, вартістю 199 гривень, а всього на загальну суму 1142,8 грн.
11 травня 2015р. ОСОБА_6 близько 23 год., діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, зламавши навісний замок на вхідних дверях у приміщенні кв. АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , проник у квартиру, звідки з дерев`яної тумбочки умисно, таємно, повторно викрав ноутбук «Lenovo G 560» з зарядним пристроєм до нього, вартістю 3420 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, визнав повністю, в скоєному щиро розкаявсь та підтвердив, що вночі 24 листопада 2014 року поблизу кафе-бару «777» та неподалік ДНЗ «Зіронька» по вул.Софійська м.Старокостянтинів він вирвав з рук ОСОБА_9 мобільний телефон «Lenovo», який наступного дня дав для ОСОБА_10 і останній продав його ОСОБА_11 . Про те, що телефон крадений він не розповідав. Також, ввечері 11 травня 2015р. він зламав навісний замок на вхідних дверях у квартирі по АДРЕСА_3 та викрав ноутбук «Lenovo» з зарядним пристроєм. Наступного дня ноутбук він здав у ломбард по вул.Аллея Хохтіф та через декілька днів викупив його та продав ОСОБА_12 , не повідомивши останнього, що ноутбук крадений.
Незалежно від визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, об`єктивно підтверджено доказами, дослідженими в судовому засіданні.
1. Так, потерпілий ОСОБА_9 , будучи допитаний слідчим суддею Старокостянтинівського райсуду в порядку ст.225 КПК України, підтвердив, що вночі 24 листопада 2014 року поблизу кафе-бару «777» та неподалік ДНЗ «Зіронька» по вул.Софійська м.Старокостянтинів у нього з рук невідомий, вирвав мобільний телефон «Lenovo А - 369і», в якому знаходилися дві сім картки операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «МТС» на рахунку яких було 16 грн. та 65 грн., флеш картка «Micro SD», ємкістю 16 Гб. Пізніше телефон йому повернули працівники міліції.
Свідок ОСОБА_10 в суді підтвердив, що в листопаді 2014р. він на прохання ОСОБА_6 , продав мобільний телефон «Lenovo» знайомому майстру по ремонту телефонів.
Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_13 , який доповнив, що був присутній при передачі телефону ОСОБА_6 ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_11 в суді показав, що восени 2014р. його знайомий - ОСОБА_10 продав йому мобільний телефон «Lenovo». Пізніше даний телефон вилучили працівники міліції.
Згідно даних довідки ПП ОСОБА_14 від 15.01.2015р. станом на 24 листопада 2014р. вартість флеш картки «Micro SD», ємкістю 16 Гб -199 грн., стартового пакету «Київстар» та «МТС» по 15 грн. кожен (т.1 а.п.51).
Даними протоколу огляду місця події від 10.12.2014р., згідно яких у каб.№411 Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_11 видав працівникам міліції мобільний телефон «Lenovo А - 369і» (т.1 а.п.53-57).
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №877т від 15.12.2014р. залишкова вартість мобільного телефону «Lenovo А - 369і» з врахуванням % зносу станом на 24.11.2014р. 832,8 грн. (т.1 а.п.62-67).
Речовим доказом - мобільним телефоном «Lenovo А - 369і».
Розпискою потерпілого ОСОБА_9 від 17.12.2014р., згідно якої останньому повернуто мобільний телефон «Lenovo А - 369і» (т.1 а.п.68).
Як вбачається з даних слідчого експерименту, проведеного з участю підозрюваного ОСОБА_6 24.02.2015р., останній послідовно, детально розповів та показав на місцевості, де він відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон «Lenovo А - 369і» (.1 а.п.190-192).
2. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 підтвердила, що вранці 12 травня 2015р. вона виявила, що зірвано навісний замок на дверях її кв. АДРЕСА_2 та викрадено ноутбук «Lenovo G 560» з зарядним пристроєм до нього. Через кілька днів викрадені речі їй повернули працівники міліції.
Як вбачається з даних протоколу огляду місця події від 12.05.2015р. - кв. АДРЕСА_2 , ваиявлено, що навісний замок на вхідних дверях пошкоджено, виявлено та вилучено два сліди пальців рук (т.2 а.п.10-14).
Висновком судово-дактилоскопічної експертизи №27 від 15.05.2015р., згідно якого слід пальця руки №2 розміром 10х22 мм., який було вилучено під час огляду місця події 12.05.2015р. по факту крадіжки з житлового будинку, де проживає ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 , придатний для ідентифікації особи, залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_6 (т.2 а.п.29-37).
Відповідно до даних огляду від 18.05.2015р. ОСОБА_12 по місцю свого проживання - АДРЕСА_5 видав працівникам міліції ноутбук «Lenovo G 560» з зарядним пристроєм та повідомивши, що даний ноутбук він купив у ОСОБА_6 14.05.2015р. (т.12 а.п.41-46).
Речовим доказом - ноутбуком «Lenovo G 560» з зарядним пристроєм (т.2 а.п.47).
Згідно даних розписки від 15.06.2015р. потерпіла ОСОБА_7 отримала від працівників міліції ноутбук «Lenovo G 560» з зарядним пристроєм (т.2 а.п.48).
Відповідно до висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи №60кт від 03.06.2015р. ноутбук «Lenovo G 560» та зарядний пристрій знаходяться в працездатному стані (т.2 а.п.55-56).
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №516т від 10.06.2015р. ринкова вартість ноутбуку «Lenovo G 560» станом на 11.05.2015р. могла становити 3420, грн. (т.2 а.п.63-66).
Як вбачається з повідомлення ПТ «Ломбард «Регіональний» №12/05-20 від 26.05.2015р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заклав 12.05.2015р. у відділенні вул.Аллея Хохтіф,18 м.Старокостинова ноутбук «Lenovo G 560» та 15.05.2015р. зазначений предмет було викуплено ним (т.2.а.п.68).
Аналізуючи, дослідженні в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 увідкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, доведена, кваліфікація його діяння за ч.2 ст.186 КК України, правильна та у доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 утаємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, кваліфікація його діяння за ч.3 ст.185 КК України правильна.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття у скоєнному, активне спряння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує його покарання - не встановлено.
По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_6 характеризується посередньо.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує наявність обставин, що пом`якшують його покарання та відсутність обставин, що обтяжує його покарання, негативні дані про особу обвинуваченого ОСОБА_15 , асаме, що він, будучи раніше судимим за скоєння умисних тяжких та злочинів середньої тяжкості, вчинив два умисні тяжкі кримінальні правопорушення (злочин), що вказує на його підвищену суспільну небезпечність, тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 , слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів та лише в місцях позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 - 376 КПК України суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
ч.3 ст.185 КК України виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_6 , шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 9 липня 2015 року, зарахувавши у відбутий строк покарання, строк перебування під вартою з 20 травня 2015 року по 8 липня 2015 року включно.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1267,05 грн. судових витрат за проведення судових експертиз №877т від 15.12.2014р., №27 від 15.05.2015р., №60кт від 03.06.2015р., №516т від 10.06.2015р.
Речові докази: мобільний телефон «Lenovo А - 369і» - повернути потерпілому ОСОБА_9 ; ноутбук Lenovo G 560» та зарядний пристрій повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 30 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а засудженим, який перебуває під вартою - з моменту отримання копії вироку.

Суддя