Справа № 1003/2453/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Корнєвої І.В..

.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві

кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацює, неодруженого, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого

25.08.1992 року Залізничним районним судом м. Києва за ст. 141 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) до чотирьох років позбавлення волі з додатковою мірою покарання - конфіскація майна; 20.12.1996 року Залізничним районним судом м. Києва за ст. 142 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) до шести років позбавлення волі з додатковою мірою покарання конфіскація майна; 25.05.2004 року Соломянським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України допозбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці з додатковою мірою покарання згідно ст. 96 КК України лікування від алкоголізму; 11.11.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на три роки в скоєні злочину,передбаченого ст.15 ч.3,185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 скоїв замах на викрадення чужого майна повторно з проникненням в житло,не доведена до кінця з причин,що не залежать від волі підсудного

Злочин скоєно за таких обставин:

5 січня 2012 року, близько 18 години ОСОБА_1 повторно, діючи умисно з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись темнотою, відсутністю власниці та тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом зриву руками запираючих пристроїв на вхідних дверях, проник до квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, звідки намагався таємно викрасти бувший у експлуатації кольоровий телевізор «RAINFORD TV-05114», вартістю 450 (чотириста пятдесят) гривень, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вище вказану суму, але свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, тобто не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартирі за вище вказаною адресою.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винуватість в скоєні злочину визнав повністю та пояснив,що 05 січня 2012 року, близько 17 години з метою крадіжки телевізора з квартири АДРЕСА_2 він зірвав замок з даної квартири зайшов в квартиру та намагався вкрасти телевізор, який раніше бачив в даній квартирі.Коли виносив телевізор з квартири був затриманий власницею квартири та ще одним чоловіком.

Визнає, що своїми умисними діями скоїв злочин в скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Повністю визнаючи свою вину в скоєнні злочину, в повному обсязі погоджуючись з пред"явленим обвинуваченням та будучи детально ознайомленим з положеннями ст. 299 КПК України, підсудний від дослідження зібраних по справі доказів відмовився, проти чого учасники процесу не заперечують

Суд вважає, що вина підсудного в судовому засіданні доведена повністю,його дії правильно кваліфіковано по ст.. 185 ч.3,15 ч.3 КК України,поскільки він скоїв замах на викрадення чужого майна повторно з проникненням в житло,не доведена до кінця з причин,що не залежать від волі підсудного

Призначаючи покарання,суд враховує обставини скоєння злочину,особу підсудного,обставини,що пом'якшують відповідальність,

Свою вину в скоєнні злочину він визнав повністю,розкаюється в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, що суд враховує як обставини,що пом»якшують відповідальність

По місцю проживання він характеризується середньо.

Вироком Білоцерківським міськрайсудом Київської області від 11.112011року ОСОБА_1. засуджений по ст. 185 ч.3, КК України до 3 років. позбавлення волі.На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 роки

Злочин ОСОБА_1скоїв в період іспитового строку. Він не розкаявся, вперто не бажає стати на шлях виправлення. Суд вважає за необхідне призначити покарання, пов'язане з позбавленням волі. Його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства. Застосування інших мір покарання недоцільне.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання необхідно приєднати частково невідбуте покарання, призначене згідно вироку Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 11.112011року по ст. 185 ч.3, КК

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1.залишити утримання під вартою в слідчому ізоляторі №13 Державного департаменту по виконанню покарань,пов'язаних з позбавленням волі.

Речовий доказ по справі - телевізор повернути потерпілій ОСОБА_2 за належністю.

Керуючись ст. 323 ,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину,передбаченого ст. 185 ч.3,15 ч.3 КК України та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання,призначене вироком Білоцерківським міськрайсудом Київської області від 11.11.2011 року по ст. 185 ч.3 КК України та остаточно призначити покарання три роки шість місяців позбавлення волі.

Початок відбування покарання відраховувати з 23 лютого 2012 року

Міру запобіжного заходу залишити утримання під вартою в слідчому ізоляторі № 13 Державного департаменту по виконанню покарань, пов'язаних з позбавленням волі.

Речовий доказ по справі - телевізор повернути потерпілій ОСОБА_2 за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області на протязі п"ятнадцяти діб з моменту вручення копії вироку для засудженого та з моменту його проголошення для решти учасників процесу в той же строк.

Суддя: З. А. Машарова