Справа № 625/59/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2015 року с. Різуненкове
Коломацький районний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого та цивільного позивача - ОСОБА_4 ,
а також обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000060 за обвинувальним актом у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Різуненкове Коломацького району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Різуненкове Коломацького району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Бахмут Калашарського району Республіки Молдова, молдавана, громадянина Молдови, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21 січня 2015 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою та у групі із ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, на автомобілі «ВАЗ-2109», державний номер НОМЕР_1 , прибули до складського приміщення, що належить СТОВ «Колос», та розташоване за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Шелестове, вул. Дзержинського, де за допомогою металевого лому розбили стіну складського приміщення та проникли до нього і таємно викрали 10 мішків зерна гібридної кукурудзи сорту «Крістель» першої фракції, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1316 від 23 лютого 2015 року, 963 гривні 20 копійок, після чого, покинули місце злочину і викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши СТОВ «Колос» матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В ході досудового слідства представником потерпілого СТОВ «Колос» ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 2444 гривні 44 копійки.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнали повністю та пояснили, що дійсно, 21 січня 2015 року, близько 21 години 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, діючи з корисливих мотивів, розламавши стіну складського приміщення проникли до нього та вчинили крадіжку посівного зерна кукурудзи, що належить СТОВ «Колос», при цьому обвинувачені щиро розкаялися.
Враховуючи повне визнання обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своєї вини у скоєному злочині та їхнє щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд визнав за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених, представника потерпілого та цивільного позивача, а також дослідженням письмових доказів, наданих суду прокурором та представником цивільного позивача. При цьому, на виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити визнані ними обставини в апеляційному порядку.
Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх винуватість підтверджується зібраними належними та допустимими доказами в їх сукупності, які не суперечать одне одному:
- даними, що містяться в постанові від 26 січня 2015 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання;
- змістом протоколів слідчих експериментів, проведених 28 лютого 2015 року з участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з відповідними фототаблицями до них;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1316 від 23 лютого 2015 року.
Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 у вчиненні злочину, і їх дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, не одружений, ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.
У відповідності до вимог ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання для ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання для ОСОБА_5 , відсутні.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд виходить з положень ст.65 КК України та враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкції частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без реального відбування покарання, в зв`язку з чим застосовує ст. 75 КК України із встановленням ОСОБА_5 іспитового строку та покладенням на нього на цей строк обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, не одружений, ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.
У відповідності до положень ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання для ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання для ОСОБА_6 , відсутні.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд виходить з положень ст.65 КК України та враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкції частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без реального відбування покарання, в зв`язку з чим застосовує ст. 75 КК України із встановленням ОСОБА_6 іспитового строку та покладенням на нього на цей строк обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, не одружений, ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.
У відповідності з вимогами ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання для ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання для ОСОБА_7 , відсутні.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд виходить з положень ст.65 КК України та враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкції частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без реального відбування покарання, в зв`язку з чим застосовує ст. 75 КК України із встановленням ОСОБА_7 іспитового строку та покладенням на нього на цей строк обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.
Також, суд вважає, що цивільний позов, заявлений представником потерпілого СТОВ «Колос» ОСОБА_4 , щодо стягнення із обвинувачених матеріальної шкоди, завданої їх незаконними діями, в розмірі 2444 гривні 44 копійки, є повністю обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися в порядку, визначеному ч.9 ст. 100 КПК України.
Крім того, враховуючи ступінь вини та майновий стан кожного з обвинувачених, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави в рівних частинах судові витрати в сумі 246 (двісті сорок шість) гривень, пов`язані із залученням експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №1316 від 23 лютого 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути в рівних частинах із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати по справі, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертиз в сумі 246 (двісті сорок шість) гривень.
Цивільний позов, заявлений на досудовому слідстві представником потерпілого СТОВ «Колос» ОСОБА_4 , про стягнення із обвинувачених матеріальної шкоди, завданої їх незаконними діями, в розмірі 2444 гривні 44 копійки, задовольнити.
Стягнути солідарно із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь СТОВ «Колос» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2444 (дві тисячі чотириста сорок чотири) гривні 44 (сорок чотири) копійки .
Речові докази 10 мішків зерна гібридної кукурудзи сорту «Крістель» першої фракції, що передані на відповідальне зберігання потерпілому СТОВ «Колос», вважати йому повернутими.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільними відповідно до положень ч.3 ст. 349 КК України.
В іншій частині вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

ГоловуючийОСОБА_1