печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
18 липня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000031, внесеному 19.02.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий вказує, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 вчинив придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 за невстановлених досудовим слідством обставин придбав у невстановленої досудовим слідством особи зброю, усвідомлюючи, що вона є вогнепальною та не маючи відповідного дозволу на придбання та зберігання вогнепальної зброї.

У подальшому ОСОБА_7 за невстановлених досудовим слідством обставин доставив на адресу свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , придбану ним раніше вогнепальну зброю та зберігав її протягом невстановленого досудовим слідством часу, не маючи передбаченого законом дозволу.

16.07.2015р. під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 16.07.2015р. за адресою постійного місця проживання ОСОБА_7 виявлено та вилучено: пістолет Glock затвор № НОМЕР_1 рама № НОМЕР_2 , пістолет Glock 19 рама № НОМЕР_3 затвор № НОМЕР_4 , пістолет Glock 17 рама № НОМЕР_5 затвор № НОМЕР_6 , пістолет Glock 19 рама № НОМЕР_7 затвор № НОМЕР_8 , пістолет Glock 22 рама № НОМЕР_9 bз глушником, пістолет Glock 17 рама № НОМЕР_10 затвор № НОМЕР_11 , пістолет Glock 17 рама № НОМЕР_12 затвор № НОМЕР_13 , пістолет Glock 17 рама № НОМЕР_14 затвор № НОМЕР_15 , пістолет Glock рама № НОМЕР_16 затвор № НОМЕР_17 , пістолет Glock 20 рама № НОМЕР_18 затвор № НОМЕР_19 .

Згідно висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 144/6 від 17.07.2015р. вилучений під час проведення обшуку пістолет Glock 19 затвор № НОМЕР_20 рама № НОМЕР_2 є нарізною вогнепальною зброєю промислового виробництва, придатною до стрільби.

Викладені обставини та матеріали кримінального провадження дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у зберіганні та придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України.

Посилаючись на необхідність запобігання спробам ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, які можуть мати місце у зв`язку із підозрою його у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років, що підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000031, а також зважаючи на неможливість запобігання спробам ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали посилаючись на викладені в ньому доводи, просили клопотання задовольнити, при цьому зазначили про можливість визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного у розмірі 300 мінімальних розмірів заробітної плати.

Крім того, в судовому засіданні прокурор посилається на те, що в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 вилучені значна кількість вогнепальної зброї іноземного виробництва, набоїв до неї та іншої вогнепальної зброї, комплектуючих частин, з яких складається вогнепальна зброя, а також коробок міжнародних посилок, походження яких не було встановлено за короткий час проведеного досудового розслідування та підозрюваний також відмовився з цього приводу повідомити слідчі органи щодо умов придбання вогнепальної зброї, набоїв іноземного виробництва без дозвільних документів, які зберігались у підозрюваного в житловому будинку та приналежних до нього господарських будівлях та спорудах, з приводу чого сторона обвинувачення вважає, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на свободі, може перешкоджати встановленню істини кримінального правопорушення, в тому числі шляхом впливу на можливих свідків, підозрюваних, та може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні з доводами клопотання не погодилися, вказали на відсутність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які б обумовлювали застосування найсуворішого запобіжного заходу, просили в задоволенні клопотання відмовити, обравши підозрюваному менш суворий запобіжний захід, оскільки підозрюваний має наміри співпрацювати зі слідством та надати пояснення щодо інкримінованого йому правопорушення.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_7 є підозрюваним у кримінальному провадженні за № 0000031, внесеному 19.02.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

16-17 липня 2015р. під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2015р. за адресою постійного проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено десять пістолетів Glock, перелік яких з їх ідентифікуючими ознаками зазначений в повідомленні про підозру ОСОБА_7 , при проведенні відносно одного з пістолетів балістичного експертного дослідження експертом Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 144/6 від 17.07.2015р., встановлено, що пістолет Glock 19 затвор № НОМЕР_20 рама № НОМЕР_2 є нарізною вогнепальною зброєю промислового виробництва, а саме, є пістолетом австрійського виробництва, виготовленим заводським способом, придатним до стрільби. Відносно інших вилучених пістолетів за інформацією прокурора висновки експерта на момент розгляду клопотання ще не зроблені.

Крім того, за даними протоколу обшуку в ході обшуку виявлено та вилучено значну кількість іншої вогнепальної зброї іноземного виробництва, набоїв, бойові припаси, пристрої для їх виготовлення, комплектуючих частин, з яких складається вогнепальна зброя, а також коробок від міжнародних посилок, зберігання вогнепальної зброї та набоїв без дозвільних документів у себе в будинку в судовому засіданні підтвердив підозрюваний ОСОБА_7

17.07.2015р. о 18-00 ОСОБА_7 затримано, про що слідчим слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

17.07.2015р. о 21-10 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення, а саме, даними протоколу обшуку від 16-17.07.2015р., висновком експерта від 17.07.2015р.

Вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , особу підозрюваного (його характер, моральні якості, спосіб життя, сімейні зв`язки, постійне місце проживання, відсутність постійного місця роботи, наявність утриманців, задовільний стан здоров`я), те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері незаконного поводження зі зброєю, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

З огляду на те, що органом досудового розслідування тривають слідчі дії, направлені на встановлення обставин справи, суд визнає обґрунтованими посилання в судовому засіданні прокурора на те, що ОСОБА_7 , в майбутньому, знаходячись на свободі, може перешкоджати встановленню істини кримінального правопорушення, в тому числі шляхом впливу на можливих свідків, підозрюваних та може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Між тим, оскільки в клопотанні про застосування запобіжного заходу підозрюваному про ці ризики органом досудового слідства не зазначено, на виконання принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, слідчий суддя не визнає ці ризики в ухвалі як підставу для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Також слідчий суддя вважає неможливим запобігання ризику, визначеному в клопотанні та підтвердженому в судовому засіданні, шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу з огляду на той перелік вогнепальної зброї, її складових частин, бойових припасів, пристроїв для їх виготовлення, які були вилучені під час обшуку за місцем проживання підозрюваного.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлено від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадах, якщо слідчий суддя, суд, встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого, або особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу ОСОБА_7 , його молодий вік, його сімейний стан, соціальні зв`язки, задовільний майновий стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вартість вилученої вогнепальної зброї іноземного походження, її складових, бойових припасів, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких та було вчинено в сфері незаконного обігу вогнепальної зброї. Крім того, суд приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про доцільність визначити ОСОБА_7 , як альтернативу застосованому щодо нього запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою заставу, розмір якої перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме в розмірі 300 мінімальних розмірів заробітної плати (1218*300), що становить 365400,00 грн, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування ГУ СБ України у м. Києві та Київській області та до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання з 17.07.2015р. з 18 год 00 хв.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі, який перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 365400,00 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) грн, що становить 300 мінімальних розмірі заробітних плат, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування ГУ СБ України у м.Києві та Київській області та до суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Визначити строк дії ухвали до 15 вересня 2015 року до 18 год 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Відділу забезпечення досудового слідства СБУ негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_12 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1