Справа № 1-14, 2007р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі - Дробот О.П.

з участю прокурора - Ткаченко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці
кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
175, ч. 2 ст.

366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до наказу НОМЕР_1,
являючись керівником та службовою особою даного суб'єкта господарювання, умисно, безпідставно, незважаючи
на наявність коштів у товаристві для виплати заробітної плати, грубо порушуючи конституційне право на заробітну
плату, і на своєчасне її отримання, допустив невиплату заробітної плати
працівникам товариства за 4,5 місяці. В результаті
чого, станом на 01.09.2006 року заборгованість по заробітній платі перед
працівниками товариства склала 51.6 тис. грн.

Крім цього, з метою приховування заборгованості по заробітній платі,
ОСОБА_1 дав вказівку головному бухгалтеру
підприємства внести до офіційних документів невідповідаючі дійсності
дані про відсутність заборгованості із виплати заробітної плати, при її
наявності в дійсності станом на 01.09.2006 року - 51.6 тис. грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в
скоєнні злочину визнав в повному об'ємі.

У відповідності до ст. ст. 299, 301-1 КПК України суд обмежив дослідження
фактичних обс­тавин справи допитом підсудного ОСОБА_1

Заслухавши
пояснення підсудного ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що вина підсудного
повністю доведена.

Суд вважає, що:

·
навмисні дії ОСОБА_1, скоєні з
прямим умислом, що виразились в безпідставній невиплаті заробітної плати працівникам товариства, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.
175 КК України,

·
навмисні дії ОСОБА_1, що виразились у внесенні службовою
особою до офіційного документу завідомо
неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, вірно кваліфіковані за
ч. 2 ст. 366 КК України.

При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що ОСОБА_1 вину в
скоєнні злочину визнав, щиро розкаявся, позитивно
характеризується по місцю проживання, раніше не судимий. Дані обставини
суд визнає пом'якшуючими покарання.

Обставини, що обтяжують покарання
підсудного ОСОБА_1, судом не встановлені.

Суд відмічає обставини, які пом'якшують покарання та істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину з урахуванням
винної особи, встановлені відносно ОСОБА_1, такими, що у відповідності до ч. 1 ст. 69 КК України дають можливість перейти до іншого,
більш м'якого покарання, не зазначеного в ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 366 КК
України.

Враховуючи тяжкість вчиненого, особу підсудного, обставини, що
пом"якшують покарання, суд приходить до висновку, що
виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливо без ізоляції від суспільства.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання у відповідності до ч. 5
ст. 7 КПК України, як особу, яка вперше вчинила злочин, при першій нагоді погасила заборгованість, перестала бути
суспільно небежпечною з урахуванням бездоганної поведінки і цю особу на час
розгляду справи в суді не можна вважати суспільно небезпечною.

Речові
докази, судові витрати, цивільний позов по справі відсутні.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за:

- ч. 1 ст. 175 КК України із застосуванням ст. 69
КК України до штрафу в сумі 1000 грн., без

позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

- ч. 2 ст. 366 КК України із застосуванням ст. 69
КК України до штрафу в сумі 600 грн., без

позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим, суд
визначає ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в сумі 1000 грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи
займатися певною діяльністю.

У відповідності
до ч. 5 ст. 7 КПК України суд звільняє ОСОБА_1 від відбування покарання, як
особу, що перестала бути суспільно небезпечною.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити
підписку про невиїзд.

Речові
докази, судові витрати, цивільний позов по справі відсутні.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп'юторі.