Справа № 1-121/12 Головуючий у І інстанції Підкурганний
Провадження № 11/780/420/13 Доповідач у 2 інстанції Габрієль В.О.
Категорія 57 18.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Габрієля В.О.

суддів Говорухи В.І., Нагорного А.М.,

захисника ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 11 грудня 2012 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого директором ТОВ «Авенчерс Кепітал», раніше не судимого, -

- засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1275 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишено підписку про невиїзд.

У задоволенні цивільного позову відмовлено.

За вироком суду ОСОБА_4 засуджено за те, що він скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України за наступних обставин.

29.07.2010 року близько 17 год. 15 хв., перебуваючи на території бази відпочинку по вул. Леніна 54 у с. Толокунь Вишгородського району Київської області ОСОБА_4 наніс удар в обличчя потерпілому ОСОБА_5, в результаті чого, останньому було нанесено легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад його здоров'я.

В апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати та постановити виправдувальний вирок у відповідності до вимог ч. 4 ст. 327 КПК України (1960 року) у зв'язку з недоведеністю участі ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочині та недоведеністю самої події злочину та її наслідків. Крім того, просить винести окрему ухвалу про притягнення потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих показів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував, що три медичні довідки, які містяться в матеріалах справи містять різні діагнози відносно тілесних ушкоджень потерпілого. Зазначає, що за таких обставин, суд необґрунтовано не призначив комісійну судово-медичну експертизу. Вказує, що суд безпідставно не взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які повністю спростовують пояснення потерпілого щодо нанесення останньому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

В запереченнях на подану захисником ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 апеляцію, представник ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 просить в задоволенні апеляції відмовити та вирок суду залишити без зміни. Зазначає, що висновки експерта стверджують, що ОСОБА_5 було нанесено легкі тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій підочній ділянці та перелому кісток носу без зміщення кісткових уламків, а довідка № 41/7241 від 30.07.2010 року свідчить, що у ОСОБА_5 закритий перелом кісток носу без зміщення кісткових уламків. Вказує, що довідка № 5713 МКЛШНД від 30.07.2010 року не спростовує попередні висновки, оскільки нейрохірург, до якого був направлений потерпілий виключив кістково-травматичні зміни черепу мозкового, до якого відносяться потилична, клиновидна, вилична, тім'яна, лобна та решітчаста кістки, що не відноситься до кісток черепа обличчя. Вважає заяви захисника ОСОБА_2 щодо притягнення до кримінальної відповідальності свідків та потерпілого за дачу завідомо неправдивих свідчень є голослівними та не підтвердженими доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого та його захисника на підтримку поданої апеляції, думку представника потерпілого, який вважав, що вирок суду слід залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.367 КПК України (1960 року) підставами для скасування або зміни судових рішень, зазначених у частині першій статті 347 цього кодексу, при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України (1960 року), істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Колегією суддів встановлена наявність істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, допущених під час провадження судового розгляду даної справи.

Згідно ч. 1,2 ст. 299 КПК України (1960 року), після виконання зазначених у попередній статті дій головуючий з'ясовує думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити, та про порядок їх дослідження. Обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначається постановою судді чи ухвалою суду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції під час розгляду даної справи в судовому засіданні від 06.06.2012 р. взагалі не встановлював порядок дослідження доказів (т. 2 а.с. 74 ).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 334 КПК (1960 року) мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. Крім того зазначаються мотиви зміни обвинувачення, а у випадку визнання частини обвинувачення необґрунтованою зазначаються підстави для цього.

Проте, суд першої інстанції на порушення вказаної норми закону, у мотивувальній частині обвинувального вироку виклав обвинувачення не конкретно, а саме не зазначив, яким чином та які саме тілесні ушкодження наніс ОСОБА_4 потерпілому, їх локалізацію та характер.

У відповідності до п. 17 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 29.06.90р «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» , та згідно з вимогами ст.323 КПК України ( 1003-05 ) в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні. При постановленні вироку суд колегіально чи суддя одноособово, в умовах, що виключають будь-яке втручання у вирішення конкретних справ, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у ст.324 КПК України. Висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.

Проте, судом першої інстанції не було проведено повного аналізу зібраних по справі доказів та не надано їм належної оцінки.

Так, судом першої інстанції при викладені пояснень свідків, які були очевидцями конфлікту ОСОБА_4 та потерпілого, який відбувся 29 липня 20120 року, не проаналізував їх та не надав їм належної оцінки.

Своє твердження про доведеність вини підсудного, суд першої інстанції мотивував поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, однак як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_7, останній не бачив як ОСОБА_4 наносив удар ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 78).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку та повернення справи на новий судовий розгляд. При новому розгляді суду першої інстанції слід ретельно перевірити усі докази по справі, у тому числі висновки медичних установ, всебічно, повно і об'єктивно розглянути всі обставини справи і їх сукупності, керуючись законом та прийняти обґрунтоване та законне рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (1960 року), колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 11 грудня 2012 року, щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Головуючий:

Судді: