Справа №592/6056/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/191/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

законного представника неповнолітнього ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2015 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про обрання відносно підозрюваного

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця м. Суми,

раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 14 годин 26 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури м. Суми, в якому прохав застосувати до ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч.1, 186 ч.2 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 16.12.2014 року близько 20 годин відкрито заволодів мобільним телефоном «JiaYu G3T» вартістю 1437 грн., який належав ОСОБА_11 , а 10.06.2015 року після 00 годин на вул. Передова в м. Суми незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 21043 вартістю 50 000 гривень, який фактично належав ОСОБА_12 .

В обґрунтування даного клопотання слідчий СВ УМВС України в Сумській області послався на те, що ОСОБА_8 перебуваючи на свободі перешкоджатиме встановленню істини у справі, впливаючи на потерпілого та свідків, що він перебуває у розшуку, не працює, не має джерела прибутку, обґрунтовано підозрюється у вчиненні в інкримінованих йому злочинів.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2015 року у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено, з тих підстав, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 14 годин 26 серпня 2015 року.

У поданій апеляційній скарзі прокурору у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що судом не в повному обсязі враховано дані про особу підозрюваного, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень з яких є тяжке правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не враховані ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, щодо обставин справи та суть поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі і просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_9 які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а згідно приписів ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановляючи ухвалу про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч.1, 186 ч.2 КК України, але в той же час слідчий та прокурор не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та належним чином ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Зокрема, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею були в повній мірі враховані всі суттєві обставини, як того вимагає ст.178 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ст.ст. 289 ч.1, 186 ч.2 КК України, а також було враховано і те, що він є неповнолітнім, раніше не засуджувався, має постійне місце проживання. Не доведено той факт, що його належним чином викликали і повідомляли про день та час прибуття до слідчого для проведення слідчих дій. Також слідчим не надано обґрунтованих доказів і підстав, які б вказували на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тяжкість злочинів у яких підозрюється ОСОБА_8 не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні про доведеність слідчим всіх обставин, необхідних для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідають зазначеним вище фактичним обставинам кримінального провадження.

У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 , 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2015 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про обрання підозрюваному ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4