Дело №1-77 2008 г.
января 2008 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В.
с участием прокурора Глянь
адвоката ОСОБА_1.
представителя потерпевших ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г.Бердянска, Запорожской области,
россиянина, гражданина Украины, с средне-техническим образованием, не женатого,
не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
ранее судимого Бердянским городским судом:
года по ст. 140 ч.2 УК Украины к 2 годам исправительных работ,
-18.02.1993 года по ст. ст. 142 ч.2, 141 ч.2, 206 ч.4 УК
Украины к 6 годам лишения свободы, освобожден 10.10.1998 году по отбытию срока
в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 296 ч.3, 187 ч.2 УК
ОСОБА_3. 22.09.2003 года примерно в 20 часов 30 минут,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Мари»,
расположенном по ул. 8 марта, 109а в г.Бердянске, действуя умышленно, повторно,
грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу,
проявляя особую дерзость, стал беспричинно приставать к неустановленны в ходе
досудебного следствия посетителям кафе, нарушая их спокойствие, в результате
чего они были вынуждены покинуть кафе. На замечание бармена указанного кафе
ОСОБА_4. по поводу оскорбительного поведения по отношению к посетителям кафе и
требование расплатиться за ранее сделанный им заказ, ОСОБА_3, свои хулиганские
действия не прекратил, а стал оскорблять ОСОБА_4нецензурной бранью, прилюдно
унижая ее честь и достоинство. Продолжая свои хулиганские действия, ОСОБА_3. в
грубой форме потребовал, чтобы налили ему сок, после чего вновь стал выражаться
в адрес бармена ОСОБА_4. нецензурной бранью, сопровождаемой угрозами в её адрес
и нанес ей удар кулаком в область виска, причинив ей физическую боль. После
этого, ОСОБА_3. выхватил из рук ОСОБА_4. не распитую бутылку водки и бросил её
в потерпевшую, разбив при этом зеркальную витрину стоимостью 760 грн.
На замечания бармена ОСОБА_4. ОСОБА_3. не реагировал, а
продолжая свои хулиганские действия, стал умышленно уничтожать имущество кафе:
· перевернул 3 стола, стоимостью
каждый, на сумму 600 грн. ,
· повредил два сидения, стоимостью
каждое, на сумму 200 грн. , -
разбил вазу стоимостью 40 грн. ,
· разбил музыкальную колонку стоимостью
300 грн. , разбил два стекла на входных
дверях, стоимостью 50 грн. каждое, на сумму 100 грн.
Своими упорно не прекращающимися
хулиганскими действиями, ОСОБА_3. на протяжении длительного времени, более 60
минут, нарушал спокойствие посетителей и
кафе, уничтожил имущество кафе на сумму 2000
грн. , в результате чего кафе досрочно прекратило свою работу.
Кроме того, непосредственно после
совершения вышеописанного преступления, 22.09.2003 года примерно в 20 часов 40
минут, ОСОБА_3., находясь в кафе «Мари», будучи в состоянии алкогольного
опьянения, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений,
воспользовавшись психологической подавленностью бармена ОСОБА_4., открыто
похитил с барной стойки дневную выручку кафе в сумме 380 грн. , принадлежащие ОСОБА_5. и с похищенным
деньгами пошел к выходу, где его пыталась удержать ОСОБА_5. и протянула к нему
руку. ОСОБА_3. с целью завладении чужим имуществом, путем разбойного нападения,
имея при себе нож, напал на ОСОБА_5., причинил ей резанную рану руки, тем самым
применяя насилие, опасное для её жизни и здоровья, выразившееся в причинении ей
легких телесных повреждений, завладел 380
грн. , поле чего с места совершения преступления скрылся.
ОСОБА_5, обратилась с иском в суд, в
котором просила взыскать с ОСОБА_3. в счет возмещения материального вреда
2380 грн. и в счет возмещения морального вреда
ОСОБА_4 также обратилась с иском в
суд, в котором просила взыскать с ОСОБА_3. в свою пользу в счет возмещения
морального вреда 5000 грн.
В судебном заседании подсудимый себя
виновным в совершении хулиганства признал частично, похищении денег в кафе
«Мари» в сумме 380 грн. и совершении разбоя себя виновным не признал,
так как деньги не похищал. Подсудимый пояснил, что действительно в сентябре 2003
года вечером пришел с знакомыми в кафе «Мари», где употребляли спиртные
напитки. Он подошел к бармену и заказал сок, но бармен ему отказала в
обслуживании, так как у него был долг за ранее приобретенный товар и ударила
его по голове рукой, выражалась нецензурно. Он рассердился и разбил вазу и
музыкальную колонку, после чего сел за стол. Один из его знакомых сказал, что
вызвали милицию, и он ушел из кафе. В дверях стекла он не были, витрину не
разбивал, столы и стулья не переворачивал. После его ухода кафе продолжало
работать. Все это видел администратор кафе.
Виновность подсудимого в совершении
преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами
Потерпевшая ОСОБА_4 пояснила суду,
что 22.09.2003 года работала барменом в кафе «Мари». Вечером в кафе с большой
компанией пришел ОСОБА_3. Они с собой принесли спиртные напитки и сидели
выпивали. ОСОБА_3 в зале подсаживался к отдыхающим. В зале был администратор
кафе ОСОБА_6., которому ОСОБА_3 сказал «накрыть поляну». Она посоветовала
ОСОБА_6не делать этого. ОСОБА_3 ударил ОСОБА_6в живот, и подошел к барной
стойке и потребовал сок. Потерпевшая отказала ему в предоставлении сока, так
как ОСОБА_3 должен был за вино 4.50 грн. ОСОБА_3 стал пинать колонку, кинул вазу в
потерпевшую. Затем кинул бутылку и разбил витрину. Ударил рукой потерпевшую.
Она была в шоковом состоянии. ОСОБА_3 взял из коробки, которая была на барной
стойке дневную выручку кафе в сумме 380
грн. Когда потерпевшая пришла в
чувство, людей в кафе не было, в зале все разгромлено. Когда ОСОБА_3 выходил из
кафе, то ему навстречу попалась ОСОБА_5. Она крикнула ей, что ОСОБА_3 забрал
деньги. ОСОБА_5. пыталась его задержать, но ОСОБА_3 напал на неё с ножом,
поранил ей руку, и затем выбежал из кафе, ударив сильно дверьми и разбил
Потерпевшая ОСОБА_5. пояснила суду,
что 22.09.2003 года ей позвонила ОСОБА_4. и сообщила, что в кафе беспорядок,
пьяный ОСОБА_3 приставал к посетителям, поломал мебель. Не расплатился за
заказ. Она приехала, и когда заходила в кафе, то ей навстречу попался ОСОБА_3,
у которого в руках были деньги. Она пыталась его задержать, так как
ОСОБА_4сказала, что он похитил деньги, но ОСОБА_3 на неё накинулся с ножом,
поранил ей руку, оттолкнул её, пнул двери, от чего разбились на них стекла и ушел из кафе. Она подошла
к ОСОБА_4, вытерла у неё
на голове, вызвала милицию и скорую помощь. В кафе была разбита музыкальная
колонка, ваза, витрина, столы и стулья, напитки разлиты. В кафе никого не было.
Кафе было закрыто на ремонт на 11 дней. Приехавшие милиционеры составили
протокол осмотра. Из коробки на барной стойке были похищены деньги, выручка
кафе, в сумме 380 грн. Она после случившегося просила ОСОБА_3возместить
ущерб, но он этого не сделал.
Свидетель ОСОБА_6. пояснил суду, что в
2003 году работал администратором в кафе у ОСОБА_5. Примерно в конце сентября
2003 года в кафе с компанией зашел ОСОБА_3. Он был в состоянии алкогольного
опьянения, подсаживался к гражданам в кафе за столик. Он сделал замечание
ОСОБА_3. После этого свидетель ушел из кафе. В последующие дни кафе не
работало, так как там было что-то поломано. ОСОБА_4ему говорила, что ОСОБА_3
похитил деньги. ОСОБА_5ему говорила, что ОСОБА_3 её подрезал.
Свидетель следователь ОСОБА_7.
пояснил суду, что в тот вечер дежурил в составе оперативной группы. Они
выезжали в кафе на поселок 8 марта. Из-за большое промежутка времени он точно
обстоятельства не помнит. Посетителей в кафе не было. На полу были разбитые
Свидетель ОСОБА_8. пояснил суду, что
в тот вечер был в кафе в нетрезвом состоянии. Из-за большого промежутка
времени, прошедшего от рассматриваемых событий обстоятельства помнит плохо. В
кафе был ОСОБА_3 с компанией. У него был конфликт или с ОСОБА_4 или с хозяйкой
кафе Мамай. Когда свидетель уходил, то в кафе оставались посетители и играла
Свидетель ОСОБА_9, пояснил суду, что
22.09.2003 года вечером в кафе отмечал день рождения. В кафе была шумная
компания, в которой был ОСОБА_3. Из-за шума от этой компании они ушли из кафе.
Свидетель ОСОБА_10пояснил суду, что в тот вечер
находился в кафе «Мари». У ОСОБА_3с барменом был конфликт. ОСОБА_3 повредил
колонку. Бармен сказала, что вызовет милицию. Свидетель ушел из кафе.
Свидетель эксперт ОСОБА_11. пояснил
суду, что осенью 2003 года освидетельствовал ОСОБА_5, по поводу причинения ей
телесных повреждений. Из-за давности не помнит какие были телесные повреждения.
Акт освидетельствования согласно журнала в 2003 году забрал начальник
Бердянского ГО УМВД. Где в настоящее время находится акт освидетельствования ОСОБА_5.
Кроме показаний потерпевших и
свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается:
заявлением о совершенном преступлении ОСОБА_5. от 22.09.2003 года, согласно
которого ОСОБА_3. причинил ей ножом телесные повреждения и похитил её*
имущество (т. 1 л.д.3),
протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.14), чистосердечным признанием
ОСОБА_3. о совершенном им преступлении и завладении деньгами в кафе «Мари» (т.1
л.д.18), воспроизведением обстановки и обстоятельств события преступления, в
процессе которого ОСОБА_3, рассказал о скандале с барменом в кафе, повреждении
им имущества и похищении денег с барной стойки (л.д.52), заключением
судебно-медицинского эксперта №367 от 26.05.2007 года, согласно которого у
ОСОБА_5. имеется рубец в области второго пальца левой кисти, который является
следствием имевшей место раны от действия плоского предмета, обладающего
колюще-режущими свойствами, и могло образовать в срок указанном в постановлении
о назначении судебно-медицинской экспертизы, то есть 22.09.2003 года (т.2
Оценивая в совокупности
доказательства по делу, суд считает, что версия ОСОБА_3. о непричастности к
инкриминируемому ему деянию, опровергнута вышеперечисленными доказательствами,
а поэтому показания подсудимого суд расценивает, как попытку уйти от
В действиях ОСОБА_3. имеется состав
преступления, предусмотренный ст. 296-Й.ЭУК Украины, как хулиганство, то есть
умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок по мотивам явного не
уважения к обществу, которые
особой дерзостью, выразившейся в применении насилия и физической боли в
отношении ОСОБА_4., нарушении нормальной работы кафе и порчи имущества кафе,
совершенное повторно.
В действиях ОСОБА_3. имеется состав
преступления, предусмотренный ст. 187 ч.2 УК Украины, как нападение с целью
завладения чужим имуществом, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный лицом, ранее
Обстоятельством смягчающим
ответственность подсудимого является положительная характеристика, наличие
заболевания туберкулезом, вторая группа инвалидности.
Обстоятельством отягчающим
ответственность подсудимого является рецидив преступления.
Принимая во внимание тяжесть
совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого,
повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, суд
считает возможным исправление и перевоспитание ОСОБА_3. только в местах лишения
свободы, назначив ему наказание в пределах санкции ст. ст. 296 ч.3, 187 ч.2 УК
Украины с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему имущества, принимая во
внимание причиненный им ущерб.
Гражданские иски потерпевших подлежат
удовлетворению в полном объеме, так как они обоснованы и доказаны материалами
дела. Суд принимает во внимание, что в период досудебного и судебного следствия
доказан факт завладения ОСОБА_3, 2380
грн. , принадлежащими ОСОБА_5., а поэтому иск о возмещении материального
вреда подлежит удовлетворению. Так же в результате преступных действий ОСОБА_3.
в отношении ОСОБА_4. и ОСОБА_5., суд принимает во внимание, что потерпевшие
получили телесные повреждения, их нормальная жизнедеятельность была нарушена,
до настоящее времени они испытывают нравственные страдания, так как подсудимый
даже не принес им свои извинения, а поэтому исковые требования о взыскании
морального вреда также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным по ст. ст.
187 ч.2, 296 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание по:
· ст. 187 ч.2 УК Украины в виде семи лет лишения
свободы, с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему имущества
· ст. 296 ч.3 УК Украины в виде трех лет лишения
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим определит ОСОБА_3. наказание в виде семи лет
лишения свободы, с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему имущества
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины путем частичного
присоединения не отбытого наказания по приговору Бердянского горрайонного суда
от 01.06.2007 года окончательно определить ОСОБА_3. наказание в виде семи лет
одного месяца лишения свободы, с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему
Меру пресечения ОСОБА_3. до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_3в пользу:
счет возмещения материального вреда 2380
в счет возмещения морального вреда
3000 грн. , а всего 5380 грн.,
счет возмещения морального вреда 5000
Приговор может быть обжалован в
Запорожский апелляционный суд, через
Бердянский горрайсуд в течении 15 суток.