№ 4-234/08
мая 2008 года Приморский районный суд
г. Одессы в составе:
председательствующего -
судьи Кичмаренко С.Н.
при секретаре Тимофейчук
прокурора Иванова
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Одессе жалобу
ОСОБА_2 на постановление следователя СО ОГУ ГУМВД Украины
в Одесской области Боднар О.Н. от 23.11.2007 г. о возбуждении уголовного дела
по факту завладения имуществом ОСОБА_3 по ч.4 ст.190 УК Украины, -
ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой в порядке
ст.ст.236-7, 236-8 УПК Украины на
постановление следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области
Боднар О.Н. от 23.11.2007 г. о возбуждении уголовного дела по факту завладения
неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием имуществом
ОСОБА_3 на общую сумму
1399175 грн. по признакам
преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины.
ОСОБА_2 просит суд отменить указанное
постановление в связи с тем, что оно вынесено с нарушением требований ст. ст.94, 98 УПК
Украины без достаточных оснований и с нарушением порядка возбуждения уголовного
дела, так как уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления неустановленным лицом, при
наличии у следователя на момент возбуждения уголовного дела данных о лице, подозреваемом в
совершении преступления.
судебном заседании представитель заявительницы
- защитник ОСОБА_1 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить и
отказать в возбуждении уголовного дела на основании ст. 99 УПК Украины,
ссылаясь на незаконность
обжалуемого постановления.
против удовлетворения жалобы, полагает жалобу необоснованной, так как, по его мнению,
порядок возбуждения указанного уголовного
дела не был нарушен, для его возбуждения
имелись поводы и достаточные
Заслушав пояснения сторон и исследовав представленные материалы
уголовного дела суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_2 на
постановление следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области
Боднар О.Н. от 23.11.2007 г. о возбуждении уголовного дела по факту завладения
имуществом ОСОБА_3 по ч.4 ст.190 УК Украины подлежит удовлетворению в полном
следующим основаниям.
обжалуемого постановления от 23.11.2007
г. оно вынесено следователем Боднар О.Н. на основании
материалов ЖРЗСП-2009 от 23.11.2007 г. о том, что в период времени с 20.02.2005 г. по 05.07.2005г.
неустановленное лицо, имея единый преступный умысел и действуя путем обмана и
злоупотребления доверием, завладело имуществом ОСОБА_3, причинив последнему
материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1399175 грн.
Однако, в данном постановлении неверно указано, что на момент возбуждения
уголовного дела следователю не было известно лицо, совершившее преступление.
доследственной проверки содержится протокол устного заявления о преступлении от
15.11.2007 г., согласно которому гражданин Индии ОСОБА_4, указал на ОСОБА_2, как на лицо, которому он в 2005 г.
передал товарно-материальные ценности, за которые последняя, по утверждению заявителя, не возвратила ему
деньги. Суд также принимает во внимание доводы ОСОБА_2 о малой вероятности, что вышеуказанный
гражданин Индии действительно мог передать товарно-материальные ценности на
столь крупную сумму, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела,
неизвестному ему лицу.
образом, суд приходит к выводу о том, что следователь на момент возбуждения уголовного дела
имел данные о лице, подозреваемом в
совершении преступления, однако незаконно
возбудил уголовное дело по факту совершения преступления неустановленным лицом,
чем допустил нарушение требований ч.2
ст.98 УПК Украины, которая указывает на то, что если при возбуждении уголовного
дела установлено лицо, совершившее преступление, то дело должно возбуждаться в
отношении конкретного лица.
Суд расценивает
вышеуказанное нарушение закона при
возбуждении уголовного дела, как способ
органа досудебного следствия воспрепятствовать
конкретному лицу в обжаловании постановления, а также как способ
несоблюдения сроков досудебного следствия, поскольку при возбуждении дела по
факту совершения преступления течение сроков следствие начинается с
установления лица, подозреваемого в совершении преступления. Расследование дела
без продления сроков расследования, свыше 2-х месяцев, является незаконным.
Согласно ст.62 Конституции Украины, обвинение не может обосновываться на
доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях.
Суд также установил,
что на момент возбуждения дела у органа досудебного следствия не было
достаточных данных для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ч.2 ст.94
УПК Украины, и дело было возбуждено лишь на одних предположениях, а также с
целью получения данных и доказательств события преступления.
своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны
достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если они
свидетельствуют об определенном уголовно наказуемом действии или бездействии. Данные
можно считать достаточными по объему, если они свидетельствуют о наличии
события, относящегося к преступному, поэтому недопустимо возбуждение
уголовного дела на основании каких-либо предположений или данных,
достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности. Достаточность
данных, которые указывают на наличие признаков состава преступления, законодатель
определяет ст. 11 УК Украины, в которой указано, что преступлением
является предусмотренное УК Украины опасное виновное деяние, совершенное
субъектом преступления. Таким образом, в соответствии с указанной нормой права,
в действиях лица или лиц есть состав преступления, если присутствуют четыре его
составляющие, а именно социальный признак - общественно
опасное деяние, нормативный признак соответствующая норма уголовного права,
которая предусматривает уголовную ответственность за совершенное
общественно опасное деяние, наличие вины и сам субъект или субъекты преступления,
который совершил или совершили общественно опасное деяние.
В материалах дела таких достаточных данных для возбуждения дела
у следователя не имелось, так как в них
отсутствуют достаточные доказательства того, что ОСОБА_2 находилась с
гражданином Индии ОСОБА_4 в
договорных отношениях, связанных с получением
каких-либо товарно-материальных ценностей от него(какие-либо документы,
свидетельствующие о получении ОСОБА_2
материальных ценностей от ОСОБА_4
- накладные, расписки, грузовые таможенные декларации, телефонограммы и
т.д. ). Нет в материалах и доказательств того, что господин ОСОБА_4 в
определенное период времени, в
установленном порядке ввез на территорию Украины товар определенного вида,
сорта, качества на сумму свыше 1
миллиона гривен, с которой были уплачены таможенные сборы, пошлины и налоги, предусмотренные действующим
материалах отсутствуют достаточные данные, которые бы указывали о наличии у
ОСОБА_2 умысла на завладение
имуществом ОСОБА_4 путем обмана и злоупотребления
Нет в материалах данных и о том, что господин ОСОБА_4 обращался за защитой своих интересов
в правоохранительные и судебные органы своей или нашей страны по факту хищения
у него в 2005 г. имущества на сумму свыше 1 миллиона гривен.
Таким образом, суд
приходит к выводу о том, что кроме нарушения порядка возбуждения уголовного
дела у органа досудебного следствия на момент возбуждения дела отсутствовали
достаточных данных для возбуждения уголовного дела по заявлению господин ОСОБА_4, поскольку кроме его утверждений о
завладении его имуществом ОСОБА_2 других достаточных доказательств не имеется,
а возбуждение уголовного дела на основании предположений является незаконным и
не допустимым. При этом суд исходит из того, что если у гражданина Индии ОСОБА_4 действительно с
кем-либо из граждан Украины были договорные отношения по поставке товаров, то
разрешение всех споров по исполнению договоров должно осуществляться в гражданско-правовом порядке
в судебных органах, а не путем незаконного возбуждения уголовного дела.
ч.2 ст.94 УПК Украины уголовное дело
может быть возбуждено только в тех
случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления,
а именно в данном случае, на наличие
признаков, предусмотренных ч.4 ст.190 УК Украины.. Достаточными являются такие деяния, которые свидетельствуют о
наличии определенного
уголовно-наказуемого действия или бездействия. Недопустимо
возбуждение уголовного дела на оснований каких-либо предположений или данных, достоверность
которых вызывает серьезные сомнения и неясности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ОСОБА_2 на постановление следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской
области Боднар О.Н. от 23.11.2007 г. о возбуждении уголовного дела по факту
завладения имуществом ОСОБА_3 по ч.4 ст.190 УК Украины подлежит удовлетворению в полном объеме.
ст.ст. 55, 62 Конституции Украины, ст.ст. 94, 98, 99, 236-7, 236-8 УПК
Украины, суд -
Жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя СО
ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Боднар О.Н. от 23.11.2007 г. о возбуждении
уголовного дела по факту завладения имуществом ОСОБА_3 по ч.4 ст.190 УК Украины
Отменить постановление следователя СО ОГУ ГУМВД Украины
в Одесской области Боднар О.Н. от 23.11.2007 г. о возбуждении уголовного дела
по факту завладения имуществом ОСОБА_3 путем обмана и злоупотребления доверием
(мошенничество), совершенное в особо крупных размерах, по признакам
преступления, предусмотренного ч.4
уголовного дела по признакам ч.4 ст. 190 УК Украины по заявлению гражданина Индии ОСОБА_4 о хищении у него
ОСОБА_2 в 2005 г. товарно-материальные ценности на общую сумму 1399175 грн., отказать на оснований ч. 1 ст. 99 УПК Украины в связи с отсутствием оснований к возбуждению уголовного
В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины,
вступление настоящего постановления в законную силу влечет за собой отмену всех
мер пресечения, принятых по настоящему делу следователем.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Одесской области в течение 7 дней со дня его оглашения.
Судья: