Справа № 192/2791/13-к
Провадження № 1-кс/192/102/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Омелюх В.М. за участю слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду смт.Солоне клопотання слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене зі прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Солонянського ГУМВС України в Дніпропетровській області Жданенко Т.В. звернувся до суду по внесеному 26 липня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000747 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за фактом спричинення тілесних ушкоджень, з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що 25.07.2013 року близько 10.00 годин по вул. Широкій в с. Чорнопарівка Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, вибігши зі свого двору, штовхнув ОСОБА_3, який їхав на велосипеді по вулиці, від чого останній упав, а ОСОБА_2 наніс йому два удари кулаком правої руки в область лівого ока, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця в правій параорбітальній області, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вказані обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення було встановлено в ході досудового розслідування при допиті потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Під час досудового розслідування з приводу того, як поводить ОСОБА_2 себе в побуті та в інший час, було допитано в якості свідків сусідів та родичів ОСОБА_2 і мешканців с. Чорнопарівка Солонянського району Дніпропетровської області, які показали, що психічний стан ОСОБА_2 останнім часом погіршився, він почав себе поводити агресивно, а при розмові з ним він не розуміє про що з ним розмовляють, на питання відповідає незрозумілими фразами, які не відносяться до теми розмови.

Згідно інформації комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований психоневрологічний центр» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2, 01 травня 1955 року, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку у Дніпропетровському спеціалізованому психоневрологічному центрі «ДОР» з діагнозом наслідки перенесеного менінгоенцифаліту, неврастенічний синдром, а на запит слідчого щодо надання історії хвороби ОСОБА_2 надано відповідь, що для вилучення історії хвороби необхідна ухвала суду з даного приводу.

Для призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи після предявлення підозри ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення прохали надати дозвіл на отримання історії хвороби ОСОБА_2, яка знаходиться в зазначеному медичному закладі та доступ до якої є обмеженим.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно положень ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, за винятком зазначених в ст.161 цього кодексу, при цьому слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором, в тому числі і щодо речей та документів, які відповідно до ст.162 КПК України містять охоронювану законом таємницю.

В звязку з неприбуттям без поважних причин в судове засідання представника КЗ «Дніпропетровський спеціалізований психоневрологічний центр» Дніпропетровської обласної ради», у володінні якого знаходяться історія хвороби на імя ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання та який належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, суд ухвалює розглядати клопотання у відсутність зазначеної особи, оскільки її неявка відповідно до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0000747, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобовязаний звернутися до експерта для проведення експертизи для визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Згідно наданих матеріалів кримінального провадження та змісту клопотання про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, ОСОБА_2 підозра у вчиненні передбаченого КК України кримінального правопорушення відповідно до вимог ст.ст.276-278 КПК України не повідомлялась та в письмовій формі не вручалась, в звязку чим у кримінальному провадженні не може бути призначена слідчим амбулаторна судово-психіатрична експертиза, а відповідно відсутні підстави для витребування з медичного закладу зазначеної в клопотанні історії хвороби ОСОБА_2, статус якого у кримінальному провадженні до звернення з даним клопотанням до суду не визначений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242,276-278,159-163 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене зі прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М.Омелюх