Провадження № 1-кп/185/46/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002393 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Павлоградському районі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10 жовтня 1997 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 29 листопада 2004 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 21 листопада 2005 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 30 липня 2007 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України приєднано 2 місяці згідно вироку Павлоградського міськрайонного суду від 21 листопада 2005 року, до відбуття призначено 7 років 4 місяці позбавлення волі. Звільнився 02 квітня 2013 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим 30 липня 2007 року Павлоградським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, 71 КК України до семи років чотирьох місяців позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 12 серпня 2014 року ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 21.00 годин рухався на велосипеді марки Україна зеленого кольору по території колишньої військової частини в напрямку вул. Кірова м. Павлограда. На перехресті вул. Кірова та в`їзду до території колишньої військової частини відбулося зіткнення лівої частини керованого ним велосипедом з переднім колесом велосипеду GRAND STAR під керування ОСОБА_5 . Після зіткнення між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник конфлікт в ході якого у ОСОБА_3 виник злочинний намір на направлений на відкрите викрадення чужого майна яке належить ОСОБА_5 , а саме велосипеду GRAND STAR.

В ході конфлікту з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 з метою грабежу, прагнучи отримати для себе матеріальну вигоду за рахунок майна, яке йому не належить, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій, і розуміючи, що ОСОБА_5 усвідомлює незаконність та протиправність його дій, керуючись корисливими мотивами, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне вилучення чужого майна та обернення його на свою користь, але не бажаючи відмовлятися від них, без застосування насильства, відкрито викрав велосипед марки GRAND STAR темно срібно-сірого кольору вартістю 1098 грн. 30 коп., який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Після того ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконне розпорядження чужим майном, розуміючи протиправний характер здійснюваної ним дії, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, з метою утримання викраденого майна, діючи відкрито, з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 будучи у стані алкогольного сп`яніння, відкрито, із корисливих мотивів, переслідуючи мету подальшого розпорядження, викрав велосипед марки GRAND STAR темно срібно-сірого кольору вартістю 1098 грн. 30 коп., який належить потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та суду показав, що 12 серпня 2014 року біля 21.00-22.00 години він на велосипеді проїжджав військову частину і проїжджаючи на вул. Гоголя в м. Павлограді на нього виїхав велосипед і вдарив його в бік. Він встав і почав на велосипедиста виражатися нецензурними словами. Велосипедист також почав в його адрес виражатися нецензурними словами. Потім він велосипедиста декілька разів вдарив кулаком або долоню в область обличчя. Після цього велосипедист розвернувся і втік. А він взяв велосипеди і пішов. В руках у нього нічого не було. Він велосипед залишив у ОСОБА_7 на Хіммаші. Він взяв велосипед машинально. Як він брав велосипед ніхто не бачив. Він визнає, що викрав велосипед. Велосипед потерпілому повернули і все відшкодували. Там на місці було темно і ніхто не бачив, його ніхто не зупиняв. У вчинені крадіжки він кається.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що у відносинах з обвинуваченим не перебуває, знає його, як ОСОБА_8 . На прикінці літа 2014 року біля 21.00 години він їхав біля колишньої військової частини зі сторони вул. Гоголя в м. Павлограді і зіштовхнувся з обвинуваченим на велосипеді. Вони не впали. І обвинувачений наніс приблизно 2-3 удари кулаком вскользь. Йому були удари в голову. Він зрозумів, що обвинувачений був агресивний за те, що вони зіткнулися велосипедами. Він не знає за що обвинувачений наносив йому удари. Під час цього обвинувачений сказав, що він поліняв на велосипед, більше він нічого не пам`ятає. Він кинув велосипед і побіг викликати міліцію. Де був інцидент там було темно, ліхтарів там не було. Там був чоловік, який був біля автомобіля ВАЗ 2106. Він потім зустрів чоловіка, який їхав на велосипеді і попросив його викликати міліцію. Коли він з працівниками міліції підійшли на місце там вже нікого не було і його велосипеда також. Там залишився тільки замок від велосипеду. Міліцію викликав він через телефон у чоловіка, який їхав на велосипеді. В телефонному режимі він сповістив, що на нього напали. Він не бачив, як обвинувачений брав велосипед. Чоловік який був біля автомобіля бачив все сам, він не пам`ятає чи говорив він цьому чоловіку про велосипед, але пам`ятає, що він йому говорив, що необхідно викликати міліцію. Велосипед йому повернули і відшкодували збитки. Просив покарати обвинуваченого умовно.

Хоч обвинувачений ОСОБА_3 і не визнав вину повністю, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Поясненнями свідка ОСОБА_9 , який суду показав, що потерпілого не знав, обвинуваченого знає по роботі, відносин не має. 12 серпня 2014 року в темний час доби близько 20.00-21.00 години він знаходився по вул. Гоголя в м. Павлограді де чекав свого товариша, та почув якусь суперечку двох чоловіків по голосу біля парку колишньої військової частини. Він повернувся в той бік і побачив, як з темноти вибіг потерпілий у руках у нього нічого не було. А потім вийшов обвинувачений і він по голосу та по зовнішності впізнав Розумія за прізвищем ОСОБА_10 . Він не бачив в руках обвинуваченого якихось предметів. Потерпілий в адресу обвинуваченого виражався нецензурними словами, а обвинувачений погрожував фізичною розправою. Потім обвинувачений догнавши потерпілого наніс декілька ударів руками в область обличчя. Потерпілий побіг в його сторону і прохав допомогти і дати мобільний телефон, щоб викликати міліцію. Він потерпілому сказав, щоб він зачекав, а він побіг далі. А обвинувачений пішов в темряву. ОСОБА_11 він декілька разів крикнув ОСОБА_10 зупинися, але він зник у темряві. Він пішов в сторону і побачив, як обвинувачений за метрів 40-50 впродовж паркану військової частини з двома велосипедами швидко йшов. Він зателефонував працівникам міліції Павлоградського МВ та розповів про даний випадок. Під час сварки потерпілого та обвинуваченого, він зрозумів, що все виникло із-за того, що вони зіштовхнулися велосипедами в темряві. Він не чув, щоб обвинувачений вимагав велосипед у потерпілого. Він чув, що потерпілий вибачався, що їхав не обережно і відбулося зіткнення, а обвинувачений виражався на адресу потерпілого нецензурними словами. Він чув, що потім потерпілий став виражатися нецензурними словами, після ударів, як він зрозумів з їх слів. Де він знаходився не було видно велосипеди, а ні потерпілого, а ні обвинуваченого. В міліцію телефонував потерпілий. Він безпосередньо телефонував оперуповноваженому ОСОБА_12 . До того як обвинувачений взяв велосипеди він йому кричав, щоб він зупинився. Коли обвинувачений йшов з велосипедами на відстані 40-50 метрів, він також кричав, щоб обвинувачений зупинився, однак обвинувачений не реагував. Він вважає, що обвинувачений чув.

Протоколом огляду місця події від 12 серпня 2014 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено 3 сліди пальців рук та 3 велосипеди /Т. 2 а.к.п. 12-16/.

Протоколом огляду предмета від 14 серпня 2014 року, в ході якого було оглянуто велосипед спортивний срібно-сірого кольору /Т. 2 а.к.п. 94-102/.

Висновком експерта № 35/01-379 від 08 вересня 2014 року, згідно якого сліди пальців рук вилучені в ході огляду місця події за адресою: м. Павлоград, вул. Толстого, 1, з велосипеду марки Україна зеленого кольору та швидкісного велосипеду сіро-сріблястого кольору для ідентифікації особи придатні. Слід розмірами 15х21 мм липкої стрічки № 1 залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_3 ; слід пальця руки розмірами 17х19 мм з липкої стрічки № 2 залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_5 ; слід пальця руки розмірами 10х17 мм з липкої стрічки № 3 залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_3 /Т. 2 а.к.п. 155-162/.

Висновком експерта № 234/38 від 13 жовтня 2014 року, згідно якого залишкова ринкова вартість велосипеду марки GRAND STAR, станом на 12 серпня 2014 року могла становити 1098 грн. 30 коп. /Т. 2 а.к.п. 209-213/.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого в частині того, що він викрав велосипед і його ніхто не бачив і не зупиняв, так як це спростовується показами потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9 . Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що під час конфлікту з обвинуваченим, останній був агресивним наносив йому удари та зазначив, що він поліняв на велосипед. Свідок ОСОБА_9 зазначив, що до того як обвинувачений взяв велосипеди він йому кричав, щоб він зупинився. Коли обвинувачений йшов з велосипедами на відстані 40-50 метрів, він також кричав, щоб обвинувачений зупинився, однак обвинувачений не реагував. Він вважає, що обвинувачений чув. Що в свою чергу підтверджує умисел обвинуваченого саме на відкрите заволодіння чужим майном.

Суд вважає, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, отримані у рамках діючого процесуального закону, доповнюють один одного та підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні.

З урахуванням наявних доказів по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 винний у скоєнні кримінального правопорушення і його дії слід кваліфікувати: за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відшкодування завданої шкоди. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо /Т. 2 а.к.п. 46/, раніше судимий /Т. 2 а.к.п. 36-39, 41-43/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /Т. 2 а.к.п. 40, 44/.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді домашнього арешту.

Цивільний позов у справі не заявлений.

У справі маються процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 393 грн. 12 коп. /Т. 2 а.к.п. 154/ та товарознавчої експертизи в сумі 393 грн. 12 коп. /Т. 2 а.к.п. 208/, всього на суму 786 гривні 24 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання, щодо речових доказів вирішити відповідно до норм ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді домашнього арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу виконання вироку в частині призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 час його попереднього ув`язнення з 12 серпня 2014 року по 21 листопада 2014 року включно.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь держави 786 гривні 24 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речовий доказ: чоловічі шкіряні туфлі чорного кольору, чоловічу футболку чорного кольору, чоловічі джинсові брюки темно-синього кольору, передані на зберігання до камери схову Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 ; велосипед марки GRAND STAR, переданий під розписку потерпілому залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1