№ 4-8 ( 2007 г.)
районный суд гор. КРИВОГО РОГА, Днепропетровской области
16 марта 2007 года Саксаганский районный суд гор.
Кривого Рога Днепропетровской области в составе :
Председательствующего: судьи - Зубаковой В.П.
при секретаре - Химченко О.М.
с участием прокурора - Дячун М.В.
адвоката - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании, в зале суда в гор. Кривом Роге жалобу ОСОБА_1, в порядке ст. 236
постановление прокурора Криворожского района Днепропетровской области о
возбуждении уголовных дел в отношении ІНФОРМАЦІЯ_2потребительского общества
«Ингулец» ОСОБА_1: от ІНФОРМАЦІЯ_1 года
по факту покушения на получение взятки по признакам преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.1
от ІНФОРМАЦІЯ_3 года по
факту служебного подлога по признакам ч.1 ст. 366 УК Украины, от ІНФОРМАЦІЯ_4 года по факту грубого нарушения
трудового законодательства по признакам ч.1 ст. 172 УК Украины, суд, -
В суд поступила жалоба
ОСОБА_1, в порядке ст. 236 - 7 УПК
Украины на постановление прокурора Криворожского района Днепропетровской
области о возбуждении уголовных дел в отношении него: от ІНФОРМАЦІЯ_1 года по факту покушения на получение
взятки по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 368 УК Украины, от ІНФОРМАЦІЯ_3 года по факту служебного подлога по
признакам ч.1 ст. 366 УК
Украины, от ІНФОРМАЦІЯ_4 года
по факту грубого нарушения трудового законодательства по признакам ч. 1 ст.
Свою жалобу ОСОБА_1.
мотивирует тем, что у прокурора Криворожского района Днепропетровской области
не было поводов и оснований для возбуждения указанных уголовных дел в отношении
него. Что, в нарушение ст. 98, 130 УПК
Украины прокурор Криворожского района Днепропетровской области, вынося
указанные постановления, не указал в постановлениях о возбуждении уголовного
дела мотивы, поводы и основания для возбуждения уголовных дела. В указанных
постановлениях, в описательной части не имеется данных, указывающих на наличие
в его действиях признаков преступного деяния, не указаны основания для
возбуждения уголовных дел. Кроме того, ОСОБА_1 считает, что прокурор, в
нарушение ст. 97 УПК
Украины, до возбуждения уголовных дел, не провел соответствующие проверки
попытки получения им взятки в размере 100 евро от гр.ОСОБА_3 за оформление и выдачи справки о
предоставлении помещения, площадью 15 кв.м., выдачи заведомо ложной о предоставлении
помещения, площадью 15 кв.м.,
не обеспечения соблюдения трудовых прав ОСОБА_4, принятой на работу с целью
выплаты зарплаты в конверте, без официального оформления трудовых отношений.
Считает, что у него не могло быть и не
намерения получить взятку, выдать заведомо ложную справку, грубо нарушить
законодательство о труде, так как умысла на совершение указанных преступлений у
него не было. Возбуждая уголовное дело по ч.1 ст. 172 УК Украины, прокурор, в постановлении
ссылается на ст. 24 КЗоТ
Украины, которая предусматривает форму трудового договора. Он не имел
возможности соблюдать трудовые права ОСОБА_4, так как с письменным заявлением о
приеме ее на работу она к нему не обращалась. Что касается ОСОБА_4, то ему
известно, что она по своему желанию приходила в магазин стажироваться, после
того, как была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, ему
проверяющие предложили или оформить ОСОБА_4 на работу, или не допускать ее к
работе, после того, как ОСОБА_4. обратилась к нему с заявлением о приему на
работу, с ІНФОРМАЦІЯ_5 года
она официально оформлена продавцом, от ІНФОРМАЦІЯ_5 года имеется приказ о ее приеме на
работу. Считает, что в отношении него имели место провокационные действия
работников ОГСБЭП Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области,
которые совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст. 370 УК Украины. Они, используя своего
агентаОСОБА_3, составили проект справки, необходимой для вновь регистрируемого
предприятия «Каскад» и регистрации юридического адреса в с. Лозоватка
Криворожского района, заранее пометили деньги, предназначенные для передачи ему
в качестве взятки и пытались передать ему деньги через постороннего человека,
который их выбросил и которому работники милиции положили в карман его одежды.
С собой привезли понятых, при этому не был выяснен вопрос, обращался ли ОСОБА_3
Криворожскую районную администрацию по вопросу регистрации предприятия
«Каскад». ОСОБА_1 просит вынести постановление о приостановлении досудебного
следствия по уголовному делу, признать незаконными действия прокурора
Криворожского района Днепропетровской области ОСОБА_6при вынесении
постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_1: от ІНФОРМАЦІЯ_1
года по факту покушения
на получение взятки по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, чЛ ст. 368 УК Украины, от ІНФОРМАЦІЯ_3 года по факту служебного подлога по
признакам ч.1 ст. 366 УК
Украины, от ІНФОРМАЦІЯ_4 года
по факту грубого нарушения трудового законодательства по признакам ч.1 ст. 172 УК Украины и вынести постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанным фактам.
судебном заседании ОСОБА_1. поддержал свою жалобу, уточнил свои требования,
просит отменить постановления о возбуждении уголовных дел в отношении него и
вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Дополнил, что у
гр.ОСОБА_3 он никаких денег не требовал, справку выдал законную, свою подпись
на справке не поставил, так как был занят разговором по телефону, поэтому
вместо него расписался ОСОБА_7, справка соответствует действительности, так как
в потребительском обществе «Ингулец» имеются свободные площади, которые он
готов сдавать в аренду, о чем неоднократно давал объявления в газету «Звезда - 4».
поддержал жалобу и обоснование жалобы ОСОБА_1., просит отменить постановления о
возбуждении уголовных дел в отношении ІНФОРМАЦІЯ_2потребительского общества
«Ингулец» ОСОБА_1: от ІНФОРМАЦІЯ_1 года
по факту покушения на получение взятки по признакам преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.1
от ІНФОРМАЦІЯ_3 года по
факту служебного подлога по признакам ч.1 ст. 366 УК Украины, от ІНФОРМАЦІЯ_4 года по факту грубого нарушения
трудового законодательства по признакам ч.1 ст. 172 УК Украины, как незаконных и
необоснованных и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
на основании указанных постановлений о возбуждении уголовного дела.
считает, что постановления о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_1.
вынесены законно и обоснованно, в постановлении указаны поводы и основания
возбуждения уголовного дела.
ОСОБА_3 пояснил, что
он полностью подтверждает свое заявление и объяснения данные им работникам
милиции и в прокуратуре.
ОСОБА_4.пояснила, что ІНФОРМАЦІЯ_5
Криворожского района Днепропетровской области с ее слов было составлено
объяснение, которое она подтверждает.
Прокурор считает, что
оснований для удовлетворения жалобы нет. Доводы ОСОБА_1. и его защитника
незаконны и необоснованны. При возбуждении уголовных дел бьли соблюдены
требования ст. 94,98 УПК
Украины. В обжалуемых постановления указаны поводы и основания для возбуждения
дела. ОСОБА_3 Имел право обратиться с заявлением в райотдел милиции по своему
месту жительства, закон это ему не запрещает, работники милиции для
предотвращения преступления выполнили первоначальные действия, после чего
материал был направлен по подследственности. ОбращенияОСОБА_3 в Криворожскую
районную госадминистрацию Днепропетровской области, до получения гарантийного
письма не требовалось, так как без полного пакета необходимых для регистрации
документов, его бы не приняли. Поводом для возбуждения уголовного дела от ІНФОРМАЦІЯ_6
ОСОБА_1. по факту грубого нарушения им трудового законодательства, является
объяснение ОСОБА_4 от ІНФОРМАЦІЯ_5 года
и акт проверки НОМЕР_1 от
Территориальной государственной инспекции труда в Днепропетровской области.
Поэтому просит в удовлетворении жалобы отказать.
защитника, пояснения следователя,ОСОБА_3, ОСОБА_4, заключение прокурора,
исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает жалобу
необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судебным разбирательством
установлено, что прокурором Криворожского района Днепропетровской области при
вынесении постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_2потребительского общества «Ингулец» ОСОБА_1. - от ІНФОРМАЦІЯ_1 года по факту покушения на получение
взятки по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 368 УК Украины, от ІНФОРМАЦІЯ_3 года по факту служебного подлога по
признакам ч.1 ст. 366 УК
Украины, от ІНФОРМАЦІЯ_4 года
по факту грубого нарушения трудового законодательства по признакам ч.1 ст. 172 УК Украины были соблюдены требования ст. ст.
94,97,98 УПК Украины.
Поводами для возбуждения уголовных дел было заявление и объясненияОСОБА_3
(л.д.17,19), заключение специалиста НОМЕР_2(л.д.27-37) объяснение ОСОБА_4 от ІНФОРМАЦІЯ_5
года и акт проверки НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_7 года Территориальной государственной
инспекции труда в Днепропетровской области. Основаниями для возбуждения
указанных уголовных дел является наличие в действиях ОСОБА_1. составов
преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 15, ч.1
ст. 368, ч.1 ст. 366,
ч.1 ст. 172 УК Украины. Изучением материалов
уголовного дела судом установлено, что уголовные дела в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_2потребительского общества «Ингулец» ОСОБА_1. возбуждены законно и
обоснованно. Таким образом, суд считает, что прокурор Криворожского района
Днепропетровской области обоснованно и законно вынес постановления о
возбуждении уголовных дел в отношении ІНФОРМАЦІЯ_2потребительского общества «Ингулец»
ІНФОРМАЦІЯ_1 года по
факту покушения на получение взятки по признакам преступления, предусмотренного
ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 368 УК Украины, от ІНФОРМАЦІЯ_3 года по факту служебного подлога по
признакам ч.1 ст. 366 УК
Украины, от ІНФОРМАЦІЯ_4 года
по факту грубого нарушения трудового законодательства по признакам ч.1 ст. 172 УК Украины.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 8 ч.3, ст.55 Конституции Украины, ст. ст.
94, 97, 98, 236 -7, 236-8, 236 - 9 УПК
Украины, суд, -
в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановления прокурора Криворожского района
Днепропетровской области о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_1. - от ІНФОРМАЦІЯ_1 года по факту покушения на получение
взятки по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 368 УК Украины, от ІНФОРМАЦІЯ_3 года по факту служебного подлога по
признакам ч.1 ст. 366 УК
Украины, от ІНФОРМАЦІЯ_4 года
по факту грубого нарушения трудового законодательства по признакам ч. 1 ст.
приостановление следственных действий по данному уголовному делу.
Постановление может быть
обжаловано подачей апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области в
течение семи суток с момента его постановления.