overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/2616/13-к Провадження № 1-кс/591/358/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., за участю слідчого СУ УМВС України в Сумській області Гриценко В.П. розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27.03.2013 року задоволене клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Гриценко В.П. погодженим прокурором Кононенко К.М. про надання дозволу на проведення обшуку у належному на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приміщенні за адресою АДРЕСА_1, за місцем розташування кафе "Піраміда", однак при виготовленні вказаної ухвали була допущена помилка та не вірно зазначено дату розгляду вказаного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до ухвали суду.

Керуючись положеннями ст. 379 КПК України, -

Постановив:

Виправити описку в Ухвалі слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 27 березня 2013 року (справа № 591/2616/13-К р. провадження № 1-КС/591/358/13 р. ) у справі відносно клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Гриценко В.П. погодженим прокурором Кононенко К.М. про надання дозволу на проведення обшуку, вказавши в ній: дату розгляду даного клопотання " 27 березня 2013 року" замість " 27 січня 2013 р."

В іншій частині ухвали залишити без змін.

Суддя
Справа № 591/4954/13-к Провадження № 1-кс/591/671/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Ляшенко І.І. про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Смської області Пасько О.В. про арешт майна виявленого та вилученого під час огляду місця події - квартири АДРЕСА_1, узбіччя доріг Суми-Конотоп-Батурін та біля с. Щепін Путивльського району (неподалік автомобільної дороги Суми-Путивль) , звернувся слідчий СУ УМВС України в Сумській області Ляшенко І.І., яке вмотивоване тим, що виявлені в ході огляду місця події речі є предметами кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. Окрім того, накладення арешту обумовлено необхідністю забезпечення можливої конфіскації майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання про арешт майна підозрюваного підлягає поверненню з наступних підстав.

За положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема ( але не виключно), документи, що підтверджують право власності на майно, перелік та види майна, що належить арештувати.

Всупереч вказаній нормі КПК України, слідчий в своєму клопотанні не зазначив, документів, що підтверджують право власності на майно та взагалі не зазначив власника майна, клопотання про арешт якого внесено на розгляд слідчого судді.

За таких обставин, клопотання, відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Ляшенко І.І. про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, заперечення проти нею можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя
Справа № 591/9343/13-к Провадження № 1-кс/591/1241/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., за участю секретаря Хілько Ю.А., заявника ОСОБА_1 прокурора Савостьянової Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області Кухар О., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Встановив:

На початку судового розгляду скарги, заявником заявлений відвід прокурору Савостьяновій Л.В., якій вмотивований зацікавленістю цього прокурора.

Прокурор Савостьянова Л.В. вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про його відвід.

Слідчий суддя, заслухавши заявника та прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виключний перелік підстав для відводу прокурора визначений ст. 77 КПК України.

В той же час, ОСОБА_1 не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б вказували на наявність визначених законом підстав для відводу прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені клопотання про відвід прокурора Савостьянової Л.В..

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

слідчий суддя
Провадження № 1-кс/591/1381/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда В.В. при секретарі Хілько Ю.А. розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять банківську таємницю–
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, провівши судові дебати, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей про обставин заволодіння коштами та механізму вчинення кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні була призначена експертиза, яка не може бути проведена. Як вбачається з клопотання експерта для проведення експертизи йому необхідні додаткові документи, що містять банківську таємнцю та перебувають у володінні АКБСР «Укрсоцбанк».
Іншим шляхом отримати цю інформацію досудове слідство не має можливості, оскільки зазначені відомості маються лише у банку, якій видав кредит.
Вважаю, що інформація яка міститься у вказаних у клопотанні слідчого документах, яка знаходиться в установі банку має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та може бути використана як докази, іншим шляхом отримати цю інформацію отримати неможливо, а тому є підстави задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 162, ст. 163 КПК України, слідчий суддя –
Надати тимчасовий доступ та дозволити слідчому прокуратури Сумської області ОСОБА_1 можливість вилучити документи, що становлять банківську таємницю та знаходяться у володінні Сумського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023) (м. Суми вул. Гагаріна, 11):
Строк дії даної Ухвали –до 23.12.2013 року вона може бути використана один раз.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.
Справа № 591/4081/13-к
Провадження № 1-в/591/127/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

за участю представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, з середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, не працюючого, не військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: Зарічним районним судом м. Суми 18 червня 2013 року за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку -

ВСТАНОВИВ:

Начальник СМВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції Зарічного району м. Суми ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності не притягувався, компрометуючих матеріалів на нього не надходило.

Суд, заслухавши прокурора, засудженого, представника КВІ, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного 18 червня 2013 року вироком Зарічного районного суду м. Суми по закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7-ми діб.

СУДДЯ ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/591/1431/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Прокуратури Сумської області Білан Григорія Івановича, -
Скарга подана з дотриманням строків визначених ст. 304 КПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.
Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя –
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Прокуратури Сумської області Білан Григорія Івановича.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 18 грудня 2013 року о 16-15 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8, з викликом заявника, явка якого є обов’язковою та службової особи дії якої оскаржуються.
Справа № 592/6678/15-к
Провадження № 1-кс/592/2176/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при серетарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про арешт трактору «John Deere моделі 8335 RT,

ВСТАНОВИВ:
В зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне на підставі ст. 376 ч.2 КПК України обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, -

ухвалив:
У задоволенні клопотання від 16.07.2015 року слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про арешт трактору «John Deere моделі 8335 RT належного ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/1674/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко Олександр Володимирович
Номер провадження 11-кп/788/37/13 Суддя-доповідач - Демченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2013 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Курдюкова Р.Є. на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 6 березня 2013 року, яким

ОСОБА_3, засуджено за ст. 164 ч. 1 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробування з іспитовим строком один рік. На підставі ст. 76 КК України покладено на обвинуваченого обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи; повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2013 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, засудженого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 6 березня 2013 року за ст. 164 ч. 1 КК України з апеляційною скаргою прокурора Курдюкова Р.Є.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - прокурором, у вставлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Курдюкова Р.Є. на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 6 березня 2013 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. 164 ч. 1 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 22 квітня 2013 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя М. О. Демченко
Справа №592/5925/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап
Номер провадження 11-кп/788/456/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 липня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Суми у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 червня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України повернутий прокурору, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Суми у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 червня 2015 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 19.07.2015 р. був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 11-30 годину 04 серпня 2015 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Суми у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 червня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України повернутий прокурору.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-650/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.,

при секретарі: Відоменко К.П.

за участю прокурора: Кузнєцової О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 021384-96 р. у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 15.09.1996 року на 16.09.1996 року невстановлені особи шляхом злому вхідних дверей проникли у квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрали індивідуальне майно гр. ОСОБА_1, чим причинили матеріальний збиток на суму 3 000 гривень.

16.09.1996 року за даним фактом старшим дізнавачем Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції закону 1960 року).

16.11.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

21.09.2011 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

21.09.2011 року дії невідомої особи були перекваліфіковані з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, начальник слідчого відділу просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 021384-96 року, порушену 16.09.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 4-216/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2011 року

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на постанову прокуратури Комсомольського районного суду м. Херсона про відмову у порушенні кримінальної справи від 26.11.2010 року, винесену помічником прокурора Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_2 та на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 21.01.2011 року слідчого прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3.

Статтею 236-1 Кримінально-процесуального кодексу України не передбачено оскарження одночасно двох постанов про відмову у порушенні кримінальної справи, а статтею 236-2 КПК України не передбачено розгляд в одному провадженні скарг на дві постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.

Кримінально-процесуальним Кодексом України не передбачено повернення скарги з тих підстав, що одночасно, шляхом подання однієї скарги оскаржуються декілька постанов про відмову у порушенні кримінальної справи.

При розгляді скарги на різні постанови про відмову у порушенні кримінальної справи підлягають дослідженню різні обставини, а тому суд вважає, що скаргу на постанову прокуратури Комсомольського районного суду м. Херсона про відмову у порушенні кримінальної справи від 26.11.2010 року, винесену помічником прокурора Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_2 та на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 21.01.2011 року слідчого прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 розєднати в різні провадженні.

Керуючись ст.26 КПК України, суд -

постановив:

Розєднати у самостійні провадженні скаргу на постанову прокуратури Комсомольського районного суду м. Херсона про відмову у порушенні кримінальної справи від 26.11.2010 року, винесену помічником прокурора Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_2 та на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 21.01.2011 року слідчого прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 розєднати в різні провадженні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 5-200/11
Комсомольський районний відділ підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області
27 грудня 2011 року до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшло подання інспектора Комсомольського районного відділу підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області ОСОБА_1 про вирішення питання відносно ОСОБА_2 Хутійовича. Яке саме питання необхідно вирішити суду у поданні не зазначено.
Як на правову підставу звернення із поданням "про вирішення питання" інспектор послався на ст. 78 Кримінального Кодексу України.
Статтею 78 Кримінального Кодексу України визначено правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням, а не "вирішення питання".
Процесуальний документ за вказаним поданням суддею не може бути постановлений, оскільки суд (суддя) постановляє рішення (постанови, вироки, ухвали, рішення) на підставі та у порядку, визначеному законами України.
Всі питання, повязанні з виконанням вироку, суд вирішує у порядку, визначеному розділом пятим Кримінально-процесуального Кодексу України, але питання має бути конкретне, оскільки розгляд кожного питання, повязаного з виконанням вироку, регламентується окремою статтею КПК України. Розгляд невизначеного питання розділом пятим КПК не передбачено.
За вказаних обставин подання інспектора Комсомольського районного відділу підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області ОСОБА_1 має бути повернено до кримінально-виконавчої інспекції.
Додаток: подання на 2-х арк., особова справа ОСОБА_2 Хутійовича.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/3267/12
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд кримінальної справи

"18" квітня 2012 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора: Радецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює та не навчається, прлживає за адресою м. Херсон, с. Комишани, вул. Жовтнева, 9, раніше не судимий,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

З прокуратури Комсомольського району м. Херсона до суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі від сторін не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України, призначити до розгляду на 26.04.2012 о 09:30 годині у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Запобіжний захід у відношенні підсудного залишити без змін.

Викликати до судового засідання: прокурора, підсудного, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2