АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Сенченка І.М.,

суддів Коваленко Н.В., Свідерської Т.А.,

за участю: секретаря судового засідання Деревянка І.О.,

прокурора Постолова М.Ю.,

заявника ОСОБА_1

фіксування судового провадження здійснюється за допомогою технічного засобу «Камертон»,

розглянувши 09 грудня 2013 року в м. Дніпропетровську матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська повернуто скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Мотивуючи постановлену ухвалу, слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_1 подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки останній звернувся до начальника Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення 06 листопада 2013 року, при цьому подав скаргу до місцевого суду на бездіяльність цього начальника РВ лише 21 листопада 2013 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді постановити нову ухвалу, якою визнати незаконними дії та бездіяльність начальника Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та в. о. начальника Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у звязку з неналежним виконанням заходів за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що дана ухвала є необґрунтованою, а висновки викладені в ній не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Заявник вказує на те, що слідчим суддею місцевого суду при постановленні ухвали про повернення скарги не були враховані вимоги ст. 304 КПК України, що потягло за собою прийняття незаконного судового рішення.

Провадження №11-сс/774/1324/13 Слідчий суддя Башмаков Є.А.

Категорія: ст. 309 КПК України Суддя - доповідач Сенченко І.М.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, підтвердив доводи викладені в ній та просив апеляційний суд задовольнити подану скаргу. При цьому, заявник предявив колегії суддів квитанцію з поштового відділення, в підтвердження того, що ним було подано до суду першої інстанції скаргу в строк, передбачений ст. 304 КПК України.

Прокурор вважав за можливе скасувати ухвалу слідчого судді, в тому разі якщо апеляційний суд прийде до висновку про те, що ОСОБА_1 була подана скарга до місцевого суду в передбачений КПК України строк.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів приходить до висновку про те, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Доводи викладені в апеляційній скарзі про те, що місцевим судом при постановленні ухвали про повернення скарги не були враховані вимоги ст. 304 КПК України, є обґрунтованими.

В постановленій ухвалі про повернення скарги, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_1 звернувся до начальника Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення 06 листопада 2013 року, при цьому заявник подав скаргу до місцевого суду на бездіяльність цього начальника РВ лише 21 листопада 2013 року.

Такі висновки слідчого судді місцевого суду колегія суддів вважає передчасними, оскільки слідчий суддя при поверненні скарги керувався датою, зазначеною на штампі районного суду, який містить подана ОСОБА_1 скарга.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що скарга ОСОБА_1 датована 16 листопада 2013 року, при цьому останній в судовому засіданні апеляційного суду надав для огляду оригінал поштової квитанції, яка підтверджує те, що його скарга була подана до поштового відділення саме 18 листопада 2013 року.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 подав до місцевого суду первинну скаргу на бездіяльність начальника Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та в.о. начальника Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 1 ст. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність лише слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

На переконання апеляційного суду, заявник ОСОБА_1, з обєктивних підстав не може вказати в своїй скарзі конкретного слідчого, на якого покладено обовязок щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в його заяві, до ЄРДР, як того вимагає ст. 303 КПК України, оскільки позбавлений цієї можливості, з підстав незалежних від нього.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне направити матеріали за скаргою ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду саме по суті, хоча законодавець в вищенаведеній нормі кримінального процесуального закону і визначив вичерпний перелік процесуальних фігур, а саме прокурора та слідчого, дії та бездіяльність яких може бути оскаржена до місцевого суду, однак цей недолік заяви може бути усунутий при розгляді скарги.

Приймаючи таке рішення апеляційний суд виходить з загальних засад кримінального провадження, а саме принципу доступу до правосуддя, оскільки кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року про повернення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, - скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_1 направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області