Дело № 11-3067 Председательствующий в 1 инст. Соболева И.П.
Категория ч.2 ст. 185 УК Украины
26 октября 2007г. коллегия судей
Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего - судьи Брагина И.Б.,
судей: Терещенко И.В., Стародуба О.Г.,
с участием прокурора Малютина Д.А.,
рассмотрев в г. Донецке дело по апелляциям прокурора и
осужденной на приговор Авдеевского городского суда Донецкой области от
16.07.2007г., которым осуждена ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Донецка, русская,
гражданка Украины, со средним специальным образованием, вдова, имеющая на иждивении
несовершен­нолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_2,
не работающая, ранее судима:
4.04.2000г. Авдеевским городским судом Донецкой области
по ч.2 ст. 140 , ст.
461 УК Украины к 2 г.
л./св. с отсрочкой исполнения приговора на 2 г. с конфискацией х/г части ее имущества с выплатой
штрафа в доход государства в размере 680 гривен, освобождена от наказания постановлением
Авдеевского городского суда Донецкой области от 18.08.2000г. на основании
Украины "Об амнистии" от 11 мая 2000г.;
20.11.2000г. Авдеевским городским судом
Донецкой области по ч.3
ст. 140 УК Украины к 3г. бмес. л./св.;
10.03.2004г. Авдеевским городским
судом Донецкой области по ч.2 ст. 185 УК
Украины к 1г. 2мес. л./св.;
20.10.2006г. Авдеевским городским
судом Донецкой области по ч.2 ст. 185 УК
Украины к 2г. л./св. по ст. 75. 76 УК
Украины с испытательным сроком на 2 года,
проживающая по адресу: АДРЕСА_1 по ч.2 ст. 185 УК Украины к двум годам лишения
По приговору суда ОСОБА_1 признана виновной в следующем.
2005г. примерно в 16 часов,
находясь в обувной мастерской, расположенной в подвальном помещении дома АДРЕСА_2 у своего знакомого ОСОБА_2 распивала
с ним спиртные напитки, а затем, воспользовавшись его отсутствием, путем
свободного доступа из открытого сейфа похитила 2000грн. и с похищенным скрылась,
распорядившись деньгами по личному усмотрению, причинив ОСОБА_2 материальный
В апелляции прокурор просил отменить приговор и
направить дело на новое судебное рассмотрение из-за существенного нарушения
ловно -процессуального закона, мотивируя следующим. В
нарушение требований ст.334 УПК
Украины в мотивировочной части приговора не указана форма вины и мотив
преступных действий, а также не указано, что преступление совершено повторно.
Также не указано в качестве отягчающего наказание обстоятельства
"совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения", хотя
указанный факт судом установлен.
Осужденная, в своей апелляции не оспаривая квалификацию
действий и доказанность вины, ставила вопрос об изменении приговора и смягчении
ей наказания в связи с тем, что она страдает тяжелым заболеванием, имеет на
ижди­вении несовершеннолетнюю дочь, раскаивается в содеянном.
Заслушав докладчика; прокурора, который поддержал доводы
своей апелляции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия
су­дей считает, что апелляция прокурора подлежит полному, а апелляция
осужденное частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции в нарушение
требований ст.334 УПК Украины в приговоре не указана формулировка обвинения,
признанная судом доказанной с указанием формы вины и мотивов преступления.
Кроме того, суд первой инстанции не мотивированно
исключил из обви­нения подсудимой признак повторности совершенного преступного
деяния, в то время, как органом досудебного следствия действия ОСОБА_1 были
квалифицированы по признаку повторности.
Также суд первой инстанции, указав, что ОСОБА_1
распивала спирт­ное с потерпевшим, а затем совершила кражу, не мотивировал в
приговоре не принятие в качестве отягчающего наказание обстоятельства
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Указанное нарушение требований ст.334 УПК Украины
коллегия судей считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона,
которое препятствовало полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить
законный и обоснованный приговор.
С учетом изложенного, приговор суда подлежит отмене, а
дело направ­лению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Руководствуясь ст.ст.366, 370 УПК Украины,-
Апелляцию прокурора удовлетворить полностью, а апелляцию
осуж­денной удовлетворить частично.
Приговор Авдеевского городского суда Донецкой области от
16.07.2007г., которым осуждена ОСОБА_1 отменить, а дело направить в тот же суд
на новое судебное рассмотрение в ином составе.