Дело № 1-132/
13 июля 2007 года Советский
районный суд
Автономной Республики
в составе: председательствующего - судьи Кудряшовой А.Н.
при секретаре - Трифоновой С. А., Мосиной В.В.
с участием прокурора
М. А., Максимовой О.Ю., Шевченко Д.В.
защитника - адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.
Советский уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Золотое поле Кировского района Крымской области, русского,
военнообязанного, имеющего
среднее образование, проживающего одной
семьей с ОСОБА_3, имеющего одного
несовершеннолетнего ребенка, работающего
по найму у частных лиц,
проживающего:АДРЕСА_1, ранее судимого: 19 апреля 2000 года Кировским районным судом
Автономной Республики Крым по ст. 140 ч.2, 141ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года), ст. 42 УК Украины к трем годам лишения
свободы; освобожден 08 августа
досрочно на восемь месяцев 11 дней;
29 января 2003 года Местным Феодосийским горсудом
Автономной Республики Крым по ст. 309 ч.1
УК Украины, ст. 71 УК
Украины к двум годам лишения свободы; 19 марта 2003 года
Кировским районным судом Автономной Республики Крым по ст. 190 ч.2 УК Украины, ст. 70 ч.4 УК Украины к трем годам лишения
свободы, освобожден 11 ноября 2005 года по отбытии срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2 19 февраля 2007 года около 18 часов, находясь возле магазина «Квартальный», расположенном по ул. Ленина в г. Старый Крым
Кировского района Автономной Республики Крым,
руководствуясь корыстными мотивами,
имея умысел на похищение чужого имущества, открыто похитил у ОСОБА_4 мобильный телефон марки «Siemens
S-75», причинив потерпевшему материальный ущерб на
Похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.
2007 года примерно в
дома АДРЕСА_2, имея умысел на незаконное завладение
денежными средствами, путем свободного
доступа открыто похитил у ОСОБА_5денежные средства, причинив потерпевшей материальный ущерб на
Похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признал и пояснил, что ОСОБА_4, имея
желание продать принадлежащий
ему телефон, добровольно отдал его подсудимому, для того,
чтобы последний его продал за 200 гривен, при этом
присутствовали знакомые подсудимого ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и парень по имени ОСОБА_9 или
ОСОБА_10. Затем подсудимый встретил участкового ОСОБА_11, который ранее высказывал ему о своем
намерении приобрести мобильный телефон,
то подсудимый отдал ОСОБА_11 мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_4, а
поскольку у подсудимого не было при себе всей суммы, за которую ОСОБА_4 желал продать телефон, то отдал потерпевшему 150 гривен за телефон, а остальную сумму пообещал отдать в ближайшее
время, но выполнить обещанное не смог.
Указывает, что впоследствии потерпевший
отказался от своего намерения продать телефон и стал его требовать от
подсудимого, а затем обратился с
заявлением в милицию. По факту открытого завладения имущества у потерпевшей
ОСОБА_5пояснил, что обманным путем
завладел у потерпевшей деньгами в сумме 200 гривен, при этом
потерпевшая сама, добровольно отдала ему
деньги, и он не слышал, чтобы она кричала ему или пыталась его
остановить. Считает, что потерпевшие и
свидетели его оговаривают, хотя до
случившегося неприязненных отношений с ними не имел. Указывает, что первоначальные признательные объяснения и
показания давал под физическим и психологическим давлением со стороны
работников милиции Кировского РО ГУ МВД Украины в АР Крым.
Виновность подсудимого ОСОБА_2 в
предъявленном ему обвинении подтверждается:
1. По эпизоду открытого похищения
· показаниями потерпевшего ОСОБА_4(т.
2 л.д.12), оглашенными в судебном заседании в
порядке ст. 306 УПК
Украины, из которых следует, что 19 февраля 2007 года
около 18 часов возле
магазина «Квартальный» в г. Старый Крым он познакомился с подсудимым, который попросил у него мобильный телефон для
того, чтобы позвонить, но потерпевший отказал, сослался на отсутствием денег на счету, тогда подсудимый предложил вставить свою
карточку, на что ОСОБА_4 согласился и стал вытаскивать
карточку из телефона, когда подсудимый
выхватил телефон и побежал, потерпевший
стал кричать ОСОБА_2 вслед, но тот не
останавливался. Через некоторое время,
расспросив жителей г. Старый Крым,
потерпевший установил место жительства подсудимого и пришел по
указанному ему адресу, где девушка по
имени ОСОБА_12 заверила в том, что
ОСОБА_2 все вернет, но поскольку
подсудимый не возвращал телефон,
потерпевший обратился в милицию с заявлением. Указывает,
что стоимость похищенного у него телефона составляет 800 гривен;
· показаниями свидетеля ОСОБА_11 - о/у Кировского РО ГУ МВД Украины в АР
Крым пояснившего суду, что является
участковым г. Старый Крым и знает подсудимого по роду своей деятельности, при этом никогда не высказывал подсудимому
своего намерения приобрести мобильный телефон и никогда ОСОБА_2 ему никаких
мобильных телефонов не давал,
указывает, что в феврале он не
нуждался в приобретении телефона,
поскольку в то время у него был свой мобильный телефон. Кроме того, указал,
что присутствовал при задержании подсудимого и никаких мер физического
либо психологического давления со стороны работников милиции к подсудимому не
применялись, при этом каких-либо
телесных повреждений у ОСОБА_2 на момент задержания и допроса не было;
- показаниями свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_6.,
в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК
которым о факте передачи ОСОБА_4 мобильного телефона ОСОБА_2
не известно и в их присутствии никто никому ни денег, ни мобильных телефонов не передавал;
· показаниями свидетеля ОСОБА_3
показавшей суду, что в конце февраля к
ней приходил неизвестный ей мужчина,
который попросил передать подсудимому с которым она проживает одной семьей, чтобы ОСОБА_2 вернул телефон иначе он
обратиться в милицию. На ее вопросы по данному обстоятельству подсудимый
пояснил ей, что данный человек сам
предложил ему продать телефон и ОСОБА_2 продал телефон ОСОБА_11 за 150 гривен;
· объяснениями ОСОБА_2, данными им в ходе первоначальной проверки
(т.2 л.д.7), оглашенными в судебном
заседании в порядке ст. 301 УПК
Украины, из которых следует, что подсудимый познакомился с потерпевшим и
попросил у него телефон, чтобы
позвонить, а после того как ОСОБА_4 вытащил свою сим-карту, а подсудимый взял телефон в руки и убежал.
Впоследствии данный телефон продал в г. Феодосии неизвестному ему лицу за 150 гривен.
Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между
собой и с письменными материалами дела:
- протоколом устного заявления
потерпевшего (т.2 л.д.5), подтверждается факт
2007 года мобильного
- справкой ЧП ОСОБА_20
ОСОБА_2подтверждается стоимость похищенного
телефона (т.2 л.д.9);
- рапортом работника милиции
ОСОБА_14, согласно которому в г. Старый
парней по имени ОСОБА_9 не установлено,
а также не установлено парней по
ОСОБА_10 кроме ОСОБА_6.
2. По эпизоду открытого похищения
- показаниями потерпевшей ОСОБА_5, пояснившей суду, что в марте 2007 года
в дом зашел подсудимый и, сославшись на
знакомство с ее мужем, попросил
200 гривен, чтобы заплатить штраф работникам ГАИ.
Потерпевшая взяла деньги в
и в присутствии подсудимого стала звонить мужу,
чтобы уточнить рассказанное
подсудимым, при этом деньги находились у нее в рук, в это время ОСОБА_2
купюру и побежал, тогда потерпевшая
стала ему кричать, но подсудимый
машину и уехал. Указывает, что в
настоящее время ущерб ей возмещен в
· показаниями свидетеля ОСОБА_15, оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины (т.1 л.д. 23), согласно
которым ему 05 марта
позвонила жена, но поскольку он уже
подъезжал к дому, то не стал брать
трубку, а когда приехал, то со слов жены узнал, что от его имени приходил мужчина, который,
сославшись на проблемы с работниками ГАИ, попросил у нее 200 гривен и когда его жена стала
звонить, этот мужчина вырвал деньги и
· показаниями свидетеля ОСОБА_16, показавшей суду, что в марте 2007 года к ее дому подходил подсудимый и
интересовался именами соседей, а она ему
- показаниями свидетеля ОСОБА_17, оглашенными в порядке ст. 306 УПК
(т.1 л.д. 48), согласно которым 05 марта 2007 года она видела, как из
быстрым шагом вышел мужчина и слышала как
кричала, чтобы он остановился, но мужчина сел в машину и уехал;
· аналогичными показаниями
свидетеляОСОБА_18, оглашенными в
порядке ст. 306 УПК
Украины (т.1 л.д. 52);
показаниями свидетеля
ОСОБА_19, показавшего суду, что 05 марта 2007 года
по просьбе подсудимого отвозил его в
г. Джанкой, где по
Советского района, где подсудимый на
некоторое время выходил из машины, а
когда вернулся, они уехали, причины по которым подсудимый выходил из
машины свидетелю не известны. Впоследствии он вместе с подсудимым был задержан
работниками милиции. Указывает, что присутствовал
при задержании подсудимого, при этом
никаких мер физического или психологического давления со стороны работников
милиции ни к подсудимому, ни к свидетелю
не применялись, телесных повреждений на
ОСОБА_2 свидетель не видел. Указывает,
что все показания давались добровольно;
· показаниями свидетеля ОСОБА_21 - участкового УИМ Советского РО ГУ МВД
Украины в АР Крым, пояснившего
суду, что им собирался первоначальный
материал и изначально потерпевшая указывала,
что подсудимый выхватил у нее деньги и убежал, а она кричала ему вслед, при этом при первоначальном опросе ОСОБА_2
также указывал, что выхватил из рук
потерпевшей купюру и быстрым шагом вышел со двора, а также слышал как потерпевшая ему
кричала, чтобы он остановился, в связи с чем свидетель написал рапорт, в котором указал, что усматривает в действиях подсудимого
признаки состава преступления,
предусмотренного ст. 186 УК
Украины. Свидетель также участвовал при задержании подсудимого в Кировском
районе в ходе которого недозволенных мер психологического либо физического
воздействия к подсудимому не применялись;
· показаниями свидетеля ОСОБА_22 - старшего дознавателя Советского РО ГУ
Крым, показавшего суду, что в его производстве находилось уголовного
дело в отношении ОСОБА_2, который
изначально говорил, что вырвал деньги и
убежал, а впоследствии изменил
показания. При допросе недозволенные методы психологического или физического
воздействия к подсудимому не применялись,
телесных повреждений визуально им обнаружено не было. Указывает, что подсудимый жаловался на работников
Кировского РО ГУ МВД Украины в АР Крым,
жалоб на работников Советского райотдела со стороны ОСОБА_2 не было;
· объяснениями ОСОБА_2, данными им в ходе первоначальной проверки
(т.1 л.д.12-13), показаниями ОСОБА_2
(л.д.т.1 21-22), данными им в ходе досудебного
следствия в качестве свидетеля, а также
показаниями ОСОБА_2 (т.1 л.д.31-32),
оглашенными в порядке ст. 301 УПК
Украины, согласно которым подсудимый
вырвал деньги из рук потерпевшей и выбежал со двора, а вслед слышал как потерпевшая кричала
потерпевшей, свидетелей согласуются
между собой и с письменными материалами дела:
· заявлением потерпевшей (т.1
л.д.5), подтверждается факт открытого
· заявлением потерпевшей о возмещении
ей в полном объеме ущерба (т.1 л.д. 20), подтверждается
причастность подсудимого к преступлению;
· протоколом предъявления фотоснимков
для опознания (т.1 л.д. 37) в
ходе которого ОСОБА_5опознала на фотографии под № 3, на
которой изображен ОСОБА_2, мужчину, который 005 марта 2007 года совершил открытое похищение
денежных средств в сумме 200 гривен.
Анализируя собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд
приходит к выводу, что действия
подсудимого правильно квалифицированы: по
ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества
(грабеж), совершенное повторно. Вина
подсудимого доказана полностью.
Судом изучены доводы подсудимого и
его защиты об оправдании ОСОБА_2 по эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_4 в связи с отсутствием доказательств
причастности подсудимого к преступлению и о квалификации действий подсудимого
как мошенничество по эпизоду открытого похищения имущества у потрепавшей
ОСОБА_5, так как потерпевшая добровольно
отдала ему деньги, которыми он завладел
обманным путем, суд считает
несостоятельными, расценивает как способ
защиты и желание уклониться от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью
вышеприведенных доказательств по делу, в
частности показаниями потерпевших ОСОБА_4
и ОСОБА_5, а также свидетелей с которыми
до случившегося подсудимый личных неприязненных отношений не имел, а у суда нет оснований подвергать их
показания сомнению, при этом показания
потерпевших и свидетелей согласуются с письменными материалами дела и
первоначальными пояснениями и показаниями ОСОБА_2, согласно которым, подсудимый у ОСОБА_4 взял телефон в руки и убежал, а у потерпевшей ОСОБА_5вырвал деньги из ее
рук и побежал, при этом слышал как ему
вслед потерпевшая кричала, чтобы он
остановился. Данные показания являются логичными, последовательными и согласуются с другими
доказательствами, исследованными в
судебном заседании, которые подтверждают
совершение подсудимым инкриминируемого ему деяния и опровергают показания
ОСОБА_2 данные в судебном заседании о его невиновности. Доводы подсудимого
ОСОБА_2 о самооговоре в ходе досудебного следствия под давлением со стороны
работников милиции своего подтверждения не нашли, о чем свидетельствуют постановление
следователя прокуратуры Кировского района АР Крыма ОСОБА_23 от 15 июня 2007 года
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Кировского РО
ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_11,
Самойлова СВ. по ст. ст. 121, 122,
Украины, а также показания свидетелей
ОСОБА_11, ОСОБА_24, ОСОБА_22 - работников милиции и показаниями
свидетеля ОСОБА_19, который задерживался
вместе с подсудимым и находился с ним в Кировском РО ГУ МВД Украины в АР Крым.
Изучением личности подсудимого
установлено: ОСОБА_2 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за
совершение корыстных преступлений и отбывал наказание в местах лишения
свободы, и после освобождения вновь
совершил корыстные преступления, по
месту жительства характеризуется посредственно,
не работает, на учете у нарколога
и психиатра не состоит (т. 1 л.д.35,
36), имеет хроническое заболевание:
«Остаточные изменения перенесенного туберкулеза» (т.2 л.д.27).
Назначая наказание подсудимому
ОСОБА_2, в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает характер и степень общественной
опасности совершенных им преступлений,
которые в соответствии со ст. 12 УК
Украины являются тяжкими, личность
виновного характеризующуюся посредственно,
обстоятельство, смягчающее
наказание подсудимого: возмещение ущерба потерпевшей ОСОБА_5
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом суд не относит
к обстоятельству, отягчающему наказание
подсудимому, указанному в обвинительном
заключении, - рецидив преступлений, поскольку имеющаяся у подсудимого
непогашенная судимость учтена как квалифицирующий признак - повторность.
Суд,
учитывая степень общественной опасности и значимости совершенных
подсудимым преступлений, не находит
оснований для применения к подсудимому
наказания, чем предусмотрено
санкцией ст. 186 ч.2
УК Украины в соответствии со ст. 69 УК
Украины и оснований для освобождения ОСОБА_2 в соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного
наказания с испытанием, и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого
должно происходить в местах лишения свободы,
поскольку он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности
за совершение корыстных преступлений,
отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил преступления
против собственности, что
свидетельствует об устойчивости его преступных намерений и опасности для
Оснований для изменения ранее
избранной ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления
приговора в законную силу не имеется.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_4 на сумму 800 гривен за похищенное имущество, которое не было возвращено, суд считает необходимым удовлетворить в
полном объеме на основании ст. 1166 ГК
Украины, так как в судебном заседании
установлено, что ущерб ему причинен
виновными действиями подсудимого.
Гражданский иск потерпевшей
ОСОБА_5возмещению не подлежит в связи с добровольным возмещением ущерба
подсудимым в ходе досудебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2
УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года два месяца.
Срок отбывания наказания осужденному
ОСОБА_2 исчислять с момента задержания с 16 марта 2007 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2
оставить без изменения -содержание
под стражей в ССИ - 15 г.
Симферополя Автономной Республики Крым.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_9800
(восемьсот) гривен 00 копеек в счет возмещения
материального вреда, причиненного
Приговор может быть обжалован в
с момента его провозглашения в Апелляционный суд Автономной Республики Крым
путем подачи апелляции через Советский районный суд Автономной Республики
Крым, а осужденным ОСОБА_2, в тот же срок и в том же порядке с момента
вручения ему копии приговора.