overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №11-1164 2007 г. Председательствующий
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
02 июля 2007г. судья апелляционного суда
Харьковской области ЛЕСИК С. Н. с участием прокурора Медяника. А.А. при предварительном рассмотрении
уголовного дела по апелляциям старшего помощника Купянского межрайонного
прокурора Харьковской области и осужденного ОСОБА_1 на приговор Купянского
горраионного суда Харьковской области от 18 декабря 2006 г. в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
В апелляции старший помощник
Купянского межрайонного прокурора Харьковской области просит приговор
отменить в связи с мягкостью назначенного . наказания, а
новое судебное рассмотрение.
Такая позиция прокурора не
согласуется с требованиями п.п.2, 3 ч.1, ч.2
ст. 374, ч.1 ст. 378 УПК Украины, а следовательно указанная апелляция не
соответствует требованиям . ст. 350 УПК
Украины, что препятствует апелляционному
Также не соответствует требованием ст. 350 УПК Украины и апелляция осужденного, поскольку в ней содержаться существенные
противоречия и взаимоисключающие доводы.
в апелляции ОСОБА_1 указывает на неполноту досудебного следствия в связи
с чем просит направить дело на дополнительное расследование. Наряду с этим
осужденный ссылается на строгость назначенного ему наказания и просит применить
предусмотренные ст. 352 УПК Украины, для устранения указанных недостатков при
оформлении апелляций, судом первой
инстанции не приняты.
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора о
возвращении дела суду первой инстанции,
руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК
Украины, судья, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 возвратить Купянскому горрайонному суду Харьковской области для
выполнения требований ст. ст. 350, 352,
Справа № 11-4702007 Головуючий
- 121 ч.2 КК Доповідач
УХ ВАЛА

Іменем України

14 червня 2007 року. Колегія суддів
судової палати з кримінальних

справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Широян
Т.А.

суддів - Зенченко Т.С,
Антипець В.М.

з участю
прокурора - Гапеєвої Н.В.

захисників -ОСОБА_2, ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_1

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_1, захисникаОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 5 квітня 2007.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець та мешканець с Яблунівка Прилуцького району Чернігівської області,
українець, освіта середня, одружений, працює водієм ДП „Нарком-Агро",
раніше судимого 22.05.2006
року Прилуцьким міськрайонним судом за ст. 186 ч.1 КК України до

2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК

України від відбування цього покарання звільнено

3 випробуванням та іспитовим строком 2 роки

засуджений
за ст. 121 ч.2 КК
України до 8 років
позбавлення волі. На підставі ст. 71
КК України за сукупністю вироків до призначеного судом покарання частково
приєднано невідбуте покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 22 травня 2006 року і остаточно
призначено покарання 8 років 6 місяців
позбавлення волі.

Не
погоджуючись з вироком суду засуджений ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2. подали апеляції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та
захисників, думку прокурора, який вважає вирок суду законним, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає по

справі
необхідно провести частково судове слідство в частині перевірки матеріалів судово-медичної
та судово-медичної криміналістичної експертиз по питаннях: причини смерті та
дати смерті ОСОБА_4.; механізм спричинення тілесних ушкоджень.

Керуючись ст.ст.
358, 360 КПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Даний розгляд
справи вважати попереднім.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 121 ч.2 КК України
прийняти до провадження апеляційного суду і провести частково судове слідство.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області на 25 червня 2007 року о 10 годині.

Про час слухання справи повідомити прокуратуру
Чернігівської області та захисниківОСОБА_2, ОСОБА_3

У судове засідання викликати: засудженого ОСОБА_1,
потерпілогоОСОБА_5., судово-медичного експерта Прилуцької MP
CMEОСОБА_6. та завідуючого відділення судово-медичної
криміналістики Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи
ОСОБА_7..
Справа №38/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„13" квітня 2007 року Томаківський
районний суд

Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді - Скрипченко
Д.М.

при секретарі - Левкович Н.М.

за участю прокурора - Мільченко Є.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт. Томаківка справу, за поданням

Марганецького MB
КВІУДДУВП в Дніпропетровській області на засуджену:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, була
засуджений 21.09.2006 року
Томаківським районним судом за ст. 164
ч. 1 КК
України до 1 року
обмеження волі з іспитовим строком на 1
рік.

Начальник
Марганецького MB КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області клопоче про
скасування засудженій строку випробовування і направлення для відбування
покарання в місця обмеження волі, згідно вироку Томаківського районного суду
від 21.09.2006 року,
так як: за період іспитового строку засуджена ОСОБА_1, характеризувалася
негативно, ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, живе за рахунок
випадкового заробітку, несвоєчасно стала на облік, має випадки неявки до КВІ
Томаківського району за викликами та на реєстрацію, за що має письмові
попередження. На основі викладеного, керуючись ч. 2 ст, 78 Кримінального
Кодексу України та ч. 2,3
ст. 166 КВК
України.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши засуджену ОСОБА_1, яка пояснила, що не з'являлася
на реєстрацію по об'єктивним причинам та обіцяє стати на шлях виправлення, в
подальшому з'являтися на реєстрацію до КВІ Томаківського району. Засуджена
ОСОБА_1, просить суд не направляти її в місця позбавлення волі.

Прокурор вважає,
що виправлення засудженої можливе без направлення її в місця позбавлення волі.

Зважаючи на
викладене, суд вважає, що у поданні начальника Марганецького MB
КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області слід відмовити.

УХВАЛИВ:

У клопотанні
начальнику Марганецького MB КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області на засуджену ОСОБА_1
- відмовити.

На основі
викладеного, керуючись ч. 5
ст. 166 Кримінально-Виконавчого
Кодексу України, ст. 408
КПК України.

Ухвала може бути оскаржена терміном в 15 денний строк.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Чернівці 29 травня 2007 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Рулякова
В.І.

суддів Станковської
Г.А., Марчака В.Я.,

за
участю прокурора Сулятицького
І.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора на
вирок Першотравневого районного суду міста Чернівців, від 20 березня 2007 року,
-

ВСТАНОВИЛА:

До
початку розгляду справи в апеляційному порядку від прокурора надійшла заява про
відкликання поданої апеляції. Враховуючи те, що інших апеляцій на вирок
Першотравневого районного суду міста Чернівців, від 20 березня 2007 року, не
поступило, провадження по справі повинне бути закрите.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст. 355, 364 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Закрити
апеляційне провадження за апеляцією прокурора на вирок Першотравневого
районного суду міста Чернівців, від 20 березня 2007 року, відносно засудженого
за ст. 307 ч. 2 КК України ОСОБА_1, у
зв'язку із відкликанням апеляції прокурором.
Справа № 34/2007 р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„25" квітня 2007 року Томаківський
районний суд

Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді - Скрипченко
Д.М.

при секретарі - Левкович Н.М.

за участю прокурора - Мільченко Є.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт. Томаківка справу, за поданням

Марганецького MB
КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області на засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, був
засуджений 11.08.2006 року
Томаківським районним судом за ст. 185
ч. 2, ст.ст. 304, 70, 75, 76 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік.

Начальник
Марганецького MB КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області клопоче про
скасування засудженому строку випробовування і направлення для відбування
покарання в місця позбавлення волі, згідно вироку Томаківського районного суду
від 11.08.2006 року,
так як: за період іспитового строку засуджений ОСОБА_1, характеризувався
негативно, ніде не працює, живе за рахунок випадкових коштів, зловживає
спиртними напоями, мав випадки неявки до КВІ Томаківського району за викликами
та на реєстрацію, за що має письмові попередження, притягувався до
адміністративної відповідальності. Не виконує покладені на нього судом
обов'язки, що являє собою систему порушень порядку та умов відбування
покарання. На основі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 78
Кримінального Кодексу України та ч. 2,3
ст. 166 КВК
України.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши засудженого ОСОБА_1, який пояснив суду, що
несвоєчасно одержує виклики, що і є причиною неявки до кримінально -виконавчої
інспекції в призначений строк. Засуджений ОСОБА_2,
обіцяє зробити вірні висновки та стати на шлях виправлення, та просить суд
направляти його в місця позбавлення волі.

Прокурор вважає,
що виправлення засудженого можливе без направлення його в місця позбавлення
волі.

Зважаючи на
викладене, суд вважає, що у поданні начальника Марганецького MB
КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області слід відмовити.

УХВАЛИВ:

У клопотанні начальнику Марганецького MB
КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області на засудженого ОСОБА_1 - відмовити.

На основі
викладеного, керуючись ч. -
ст. 408-2 КПК
України та на підставі ч. 5
ст. 166 КВК
України.

Ухвала може бути оскаржена терміном в 15 денний строк.
Дело № 11-343/2007 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст. 309 ч. 2 Завгородняя Л. Н.
УК Украины Докладчик:
20 июля 2007 года апелляционный
суд г. Севастополя
в составе: судьи
Андрейченко А. А., с
участием прокурора Демидовой Л. И.,
апелляцию осужденного ОСОБА_1
на приговор Гагаринского
районного суда г. Севастополя от 16 апреля 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец г. Бахчисарай АРКрым, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой,
не работающий, проживающий
вАДРЕСА_1 судимый:
23.02.1995г. Гагаринским районным судом г. Севастополя по ст.
ст. 140 ч. 3, 229-6 ч.
редакции 1960г.) к 3 годам
лишения свободы; 01.09.1998г. Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст.
ст. 140 ч. 3, 145 ч.
редакции 1960г.) к 3 годам
свободы; 16.11.2001г. Гагаринским районным судом г. Севастополя по ст.
ст. 140 ч. 3, 229-6 ч.
редакции 1960г.) к 4 годам
свободы; 17.10.2006г. Гагаринским районным судом г. Севастополя по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; осужден
годам 6 месяцам лишения
свободы, в соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединено
наказание, не отбытое по приговору
Гагаринского районного суда г.
Севастополя от 17.10.2006г., и окончательно к отбытию определено наказание
три года лишения свободы, судом
постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе
судебные издержки в сумме 612грн.,
разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
На приговор суда поступила апелляция осужденного ОСОБА_1
Апелляционное рассмотрение дела назначено на
Заслушав мнение прокурора о
необходимости возвратить дело в суд первой инстанции в связи с несоответствием
содержания поданной апелляции требованиям закона, проверив материалы дела, считаю,
что дело подлежит снятию с апелляционного
рассмотрения и возврату в Гагаринский
районный суд г. Севастополя по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 03.05.2007г. осужденный ОСОБА_1. подал на
приговор суда первой инстанции апелляцию,
в которой не указано на то, в чем
состоит незаконность приговора, и доводы
в его обоснование, а также не указана
просьба лица, подавшего апелляцию.
В соответствии со ст. 352 УПК Украины в случае несоблюдения
подавшим апелляцию лицом требований к содержанию апелляции, предусмотренных ст. 350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением
оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения
указанных требований закона в течение семи суток с момента получения
Поскольку данные требований закона судом
первой инстанции не выполнены, дело в
соответствии со ст. 359 УПК
Украины подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст.
ст. ст. 357, 359 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1по ст. 309 ч.
2 УК Украины снять с
апелляционного рассмотрения и возвратить в Гагаринский районный суд г.
Севастополя для выполнения требований
ст. ст. 350, 351 УПК Украины.
Справа № 11-291/ 2008 року Головуючий
в 1-й інстанції Латюк П.Я.
Категорія - постанова Доповідач
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2008
року квітня місяця „22" дня колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Хмельницької області у складі:

Головуючого - судді
Шершуна В.В. суддів: Задворного О.Л.,
Лінника П.О.

з участю прокурора -
Крохмалюк Л.Б.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня
2008 року.

Цією постановою дозволено працівникам відділу податкової міліції
Хмельницької МДПІ проведення огляду приміщення магазину
„Імпульс" по вул. Грушевського, 82 А/1 м. Красилова, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1 та вилучення
зразків побутової техніки, яка реалізується там, і документів, що
підтверджують її походження.

В своїй апеляції
ОСОБА_1 просить визнати постанову суду незаконною і скасувати її.

Зазначає,
що у суду не було достатніх підстав надавати такий дозвіл, а оперативно - розшукового заходу - проведення огляду приміщення
в діючому КПК України не передбачено.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 в підтримку апеляції,
прокурора про законність та обґрунтованість постанови,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляції колегія суддів знаходить, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.24 ч.1 і ч.2 ст. 11 Закону України „Про
міліцію" органи податкової міліції мають право за рішенням суду, під час
відповідної перевірки, витребувати і вилучати оригінали документів, що свідчать
про правопорушення, зразки сировини і продукції.

Оскільки приватним підприємцем ОСОБА_1 15.02.208 року не
було надано можливості працівникам податкової міліції
провести відповідну перевірку згідно направлень №№ 8, 9 в магазині „Імпульс" на предмет продажу побутової техніки
без сертифікатів відповідності та
якості, документів про походження зазначеної техніки, місцевий суд обґрунтовано, за поданням начальника відділу
податкової міліції Хмельницької МДПІ, погодженого
з прокурором Хмельницького району, надав дозвіл на огляд приміщення магазину
та вилучення зразків побутової техніки і документів.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 03
березня 2008 року про надання дозволу
працівникам відділу податкової міліції Хмельницької МДПІ на огляд належного ОСОБА_1 магазину „Імпульс" по вул.
Грушевського, 82 А/1 м. Красилова та вилучення зразків побутової техніки і
документів, що підтверджують її походження залишити без
зміни, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької
області О.Л.Задворний
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-958/2007г. Председательствующий в 1-ой
Категория ст. 309 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» июня 2007 г. г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
председательствующего Емца А.А.,
судей Старовойт
И.Ф., Джавага Г.Н.,
с участием прокурора Кметь А.Г.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1. на приговор Ленинского
районного суда г. Запорожья от 21 марта
Согласно протоколу судебного
заседания при рассмотрении данного уголовного дела суд, выяснив,
что подсудимый ОСОБА_1 признает
свою вину в предъявленном обвинении, в
нарушении требований п.5 ст. 299 УПК Украины, не допросив его по фактическим
обстоятельствам совершенного преступления (л.д. 120-121), т.е.
без достаточных оснований, пришел к
выводу о том, что данное уголовное дело
можно рассмотреть без исследования иных доказательств.
Кроме того, показания подсудимого ОСОБА_1, изложенные в приговоре, не соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.
Принимая во внимание, что указанные грубые нарушения УПК Украины
привели к отмене приговора, судебная
коллегия считает необходимым довести до сведения председателя Ленинского районного
суда г.Запорожья о недопустимости подобных нарушений при рассмотрении уголовных
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст. 380 УПК Украины, судебная коллегия
определила: Довести до сведения председателя Ленинского
районного суда г.Запорожья о грубом нарушении УПК Украины при рассмотрении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1. для
предотвращения подобных нарушений в дальнейшей работе.
Справа №
ПОСТАНОВА

13 лютого 2007 року Канівського міськрайонного суду

Черкаської області в складі: головуючого - судді Дубенець
М.І. при секретарі - Захарченко
В.В. з участю прокурора -
Степанець Б.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області
подання кримінально-виконавчої інспекції Канівського району управління
Державного департаменту з питань виконання покарань в Черкаській області про
звільнення від покарання :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, учня ВПТУ № 23, раніше судимого
31.01.2006р. Канівським міськрайонним судом за ч. З ст. 185 КК України до З
р. позбавлення волі з іспитовим строком
на 1 рік

ВСТАНОВИВ:

Що, гр. ОСОБА_1
був засуджений 31.01.2006р. Канівським міськрайонним судом за ч. З ст. 185 КК України до 3 р. позбавлення
волі з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_1 за час
відбуття покарання правила відбуття покарання не порушував, нових злочинів не
вчиняв, за місцем проживання характеризується посередньо.

Від
кримінально-виконавчої інспекції Канівського району надійшли матеріали стосовно
ОСОБА_1 для вирішення питання про можливість звільнення його від призначеного
покарання.

Враховуючи
викладене, кримінально-виконавча інспекція клопоче перед судом про звільнення
ОСОБА_1 від призначеного судом покарання

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, думку
прокурора, вважає, що засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного
йому судом покарання, так як він виконав покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину.

На підставі
наведеного та керуючись п. 1
ст. 78 КК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного суду від
31.12.2006р. за ч. 3ст. 185
КК України до 3 р.
позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Апелляционный суд города
Дело № 11-269/07 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ч.1 ст. 121 Лиморенко И.И.,
УК Украины Докладчик Тележникова P.M.
08 июня 2007 года Апелляционный суд города
Севастополя в составе:
председательствующего:
с участием прокурора: ДЕМИДОВОЙ Л.И. ,
рассмотрев в предварительном судебном
заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, адвокатов ОСОБА_2. и ОСОБА_3. , государственного обвинителя Токарева
П.В., на приговор местного суда
Балаклавского района города Севастополя от 29 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, русский,
гражданин Украины, имеющий 9 классов образования, холостой,
работающий каменщиком-плотником в ЗАПСО «Севастопольжилстрой», военнообязанный, зарегистрированный и прожи­вающий в АДРЕСА_1, ранее
не судимый в силу ст. 89 УК
ст. 121 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3-м годам лишения свободы;
Украины с применением ст. 69 УК
ст. 7 0 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно
назначено наказание в виде 3-х лет
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
На указанный приговор суда поступили
апелляции адвоката ОСОБА_2., государственного обвинителя Токарева
П.В., осужденного ОСОБА_1 и адвоката
Однако, апелляции осужденного ОСОБА_1 и дополнение к
ней от адвоката ОСОБА_3, поданы с
пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представлены.
Ранее, определением
коллегии судей судебной палаты по
уголовным делам от 27.02.2007г., данное дело снималось с апелляционного
рассмотрения для выполнения требований
ст. ст. 352, 353 УПК
Украины в отношении апелляции ОСОБА_1,
поступившей в апелляционный суд
г.Севастополя 21.02.2007г.
Местным судом указанное определение в
этой части исполнено не было.
При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит снятию с
апелляционного рассмотрения и направлению в местный суд для выполнения
требований ст. 352 и
ст. 357 УПК Украины, судья -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 снять с
апелляционного рассмотрения и возвратить в местный суд Балаклавского района
г.Севастополя для выполнения требований
ст. ст. 352, 353 УПК Украины.
Справа № 5 - 22/2007
ПОСТАНОВА

судового засідання

14 травня 2007
року Бродівський районний суд

Львівської
області у складі головуючого судді Кваша В.О.

при секретарі Мартинюк
О.С.

з участю прокурора Трояновський
Б.С.

з участю адвоката

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Броди
справу за поданням інспектора кримінально -
виконавчої інспекції у Бродівському районі, Львівської області Гусарової
Г.Б. про звільнення від покарання

• ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянина України, проживаючого у Львівській області с.Попівці Бродівського
району, суд , -

встановив: ОСОБА_1. відповідно вироку
Бродівського районного
суду Львівської області
від 25 березня 2005 року засуджено по ст. 185 ч.З ККУ на три
роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено від
відбуття покарання з випробуванням з
іспитовим строком два роки.

Інспектор КВІ
Бродівського району звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити від
відбуття покарання засудженого.

Суд заслухавши
представника КВІ Бродівського району, висновок прокурора, що подання слід
задоводити, засудженого, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що
подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Іспитовий строк
засудженого закінчився. За час відбування покарання він зарекомендував себе
позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався. Громадського порядку не порушує, спиртними напоями не зловживає.
Скарг та зауважень до виконкому сільської ради на поведінку не надходило.

Керуючись ст. 408-1
КПК України, суд, -

Постановив:

Подання задоволити.

Звільнити
ОСОБА_1від покарання призначеного вироком Бродівського районного суду
Львівської області від 25.03.2005
року.

Постанова може
бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти діб.

Головуючий: