Справа № 559/3861/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

в особі секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

за участю захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 23 липня 2013 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, та клопотання обвинуваченої і сторони захисту ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0000735 відносно ОСОБА_10 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 ч.2 ст. 307 ч.2 ст. 309 та ч.1 ст.321 КК,ч.1 ст. 263 КК України.

В ході до судового розгляду справи 23 вересня 2013 року ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід тримання під вартою на шістдесят днів. Судом при розгляді кримінального провадження неодноразово продовжувався строк тримання під вартою в останнє 29 січня 2015 року до 10 квітня 2015 року.

17.03.2015 року до суду надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 про зміну міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий вид.

У заявленому клопотанні обвинувачена ОСОБА_9 посилається на те, що однією із підстав продовження строку тримання під вартою було її засудження Вироком Дубенського міськрайонного суду від 28.11.2013 року за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з відбуттям призначеного покарання у кримінально- виконавчій установі.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 04 березня 2015 року вирок Дубенського міськрайонного суду від 28.11.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 06.03.2014 року щодо її засудження за ч.3 ст. 185 КК України скасовано за нововиявленими обставинами та справу призначено на новий судовий розгляд. Відтак, вважає, що відпали підстави утримувати її під вартою та просить змінити її запобіжний захід на більш мякий, оскільки ризики зазначенні прокурором відпали.

Вислухавши обвинувачену, думку захисту, які підтримали заявлене клопотання та заперечення прокурора, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України запобіжний захід тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

На стадії досудового слідства в даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 307 ч.2 ст. 309 та ч.1 ст.321 КК,ч.1 ст. 263 КК України. Обвинувачена ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суд вважає обгрунтованими доводи прокурора про те, що обраний ОСОБА_9 запобіжний захід тримання під вартою повністю відповідає суспільно небезпечності вчинених злочинів, сприяє запобіганню можливості перешкодити обвинуваченою встановленню істини в кримінальній справі, запобігає ухилення від судового слідства, унеможливлює вчинення тиску на свідків, позбавляє можливості продовжити злочинну діяльність. Обвинувачена ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п"яти до десяти років.

Твердження обвинуваченої та її захисту, про те, що скасуванням попереднього вищевказаного вироку щодо неї за нововиявленими обставинами, відпали підстави утримувати її під вартою не заслуговують на увагу, оскільки остання ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 04.03.2015 року не визнана виправданою в інкримінованому злочині, а лише справа направлена на новий судовий розгляд за ч.3 ст. 185 КК України. Окрім цього, запобіжний захід у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою не обирався.

На даний час у судовому засіданні не відпали ризики щодо обвинуваченої ОСОБА_9 передбачені ст. 176 КПК України.

Керуючись ст. 176, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисту та обвинуваченої ОСОБА_9 щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий за безпідставністю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: