Дело №11-1141/2007 г. Пред-й
в 1 инстанции Костроба
Категория ст.364 ч.1, 191 ч.2, 175 4-І, Докладчик: ШапкаВ.В..
209 ч.1, 218, 365 ч.3 , 366 ч..2, 221 УК Украины
10 августа 2007 года коллегия
судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного области в составе:
Председательствующего -Кравченко Т.Д.
судей - Шапки
В.В., Маринина А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по
апелляции прокурора Старобельского района Луганской области Ткаченко В.В. на
постановление Кременского районного суда Луганской области от 23 мая 2007 года, которым уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.
191 ч.2, 175 ч.1, 209 ч.1, 218, 365 ч..З, 366 ч..2, 221 УК Украины возвращено прокурору
Луганской области для производства дополнительного расследования.
коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской
области от 10 августа
постановление Кременского районного суда Луганской области от 23 мая 2007 года, которым уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 возвращено прокурору Луганской области для производства
дополнительного расследования по мотивам неполноты досудебного следствия..
Возвращая уголовное дело
для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты досудебного
следствия, суд в постановлении сослался на то, что орган досудебного следствия
не устранил противоречия между имеющимся в материалах дела анализом
финансово-хозяйственного состояния, платежеспособности, выявления признаков
действий по сокрытию банкротства, фиктивного банкротства или доведения до
банкротства от 29.06.2005 года,
проведенного фирмой «ТВ-компания», из содержания которого усматривается, что
признаков действий по сокрытию банкротства и доведению до банкротства СООО
«ЛугАгроДар» не усматривается, а также между имеющимся в материалах дела актом
проверки Луганским областным отделом по вопросам банкротства от 16.02.2006
года, согласно которому
в деятельности СООО «ЛугАгроДар» усматриваются признаки фиктивного банкротства,
и в основу обвинения положил последний акт.
Кроме того, суд указал,
что подсудимым в ходе судебного заседания были представлены свои пояснения и
дополнительные письменные материалы, содержащиеся на листах дела 32-59,
66-84 тома № 8, которые не являлись объектом
исследования органа досудебного следствия и не получили должной экономической и
соответствие со ст. 281 УПК
Украины суд сам обязан был использовать необходимые меры к устранению неполноты
или неправильности досудебного следствия, если эта неполнота или неправильность
может быть устранена в судебном заседании.
Вместе с тем указанное требование
закона судом арушено и уголовное дело вопреки требованиям ст. 281 УПК Украины направлено прокурору без
достаточных оснований.
нарушение требований ст. 368 УПК
Украины суд сам допустил неполноту судебного следствия, оставил
неисследованными обстоятельства, выяснение которых имеет существенное значение
для правильного разрешения дела, а именно: суд не допросил потерпевших, ряд
свидетелей, явка которых определением суда была признана обязательной, вынесены
постановления об отложении дела в связи с их неоднократной неявкой, однако
затем в последующем судебном заседании после очередной их неявки, суд, без
разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, рассмотрел
дело и принял по нему решение.
того, как усматривается из протокола судебного заседания, суд в судебном заседании
не исследовал ни одного из иных доказательства, имеющихся в материалах 8 томов уголовного дела и без учета
этих материалов пришел к выводу о неполноте досудебного следствия, хотя имел
возможность исследовать их для правильного разрешения дела, имел возможность
сам принять соответствующее решение на основании их оценки.
Также в соответствии со
ст. 315-1 УПК Украины, с
целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного
следствия, устранения противоречий, суд мог поручить органу, который проводил
расследование, выполнить определенные следственные действия,
возвращения дела для производства дополнительного расследования по одному из
эпизодов не влечёт за собой безусловное возвращение дела и по другим эпизодам
обвинения, а поэтому в случае необходимости суду следовало бы обсудить вопрос о
возможности выделения дела по одному из эпизодов в отдельное производство для
принятия законного и обоснованного решения.
изложенного, коллегия считает, что суд имел возможность рассмотреть данное
уголовное дело, и по результатам рассмотрения окончательно решить вопрос о
виновности или невиновности подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступлений.
Указанные нарушения явились причиной отмены
постановления суда.
того, принимая решение о направлении данного уголовного дела для производства
дополнительного расследования, суд не мотивировал свое решение о направлении
его прокурору Луганской области.
Коллегия судей считает
необходимым о допущенных нарушениях требований закона судьей Костроба Ю.Ю. при
рассмотрении настоящего дела довести до сведения председателя Кременского
районного суда Луганской области с целью недопущения в дальнейшем подобных
ошибок и для принятия соответствующих мер реагирования.
Руководствуясь ст.380 УПК Украины, коллегия судей, -
Об изложенном довести до сведения
председателя Кременского районного суда Луганской области для принятия
соответствующих мер реагирования.
принятых мерах сообщить
апелляционному суду Луганской
области в установленный законом