АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/7218/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/666/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 197 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

16.04.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_9 , про продовження строків тримання під вартою у відношенні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Орджонікідзе Карачаївського району Ставропольського краю Російської Федерації, розлученої, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2015 року клопотання слідчого було задоволено та продовжено у відношенні ОСОБА_10 строк тримання під вартою до 17 травня 2015 року без визначення застави.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував обґрунтоване повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110, ч.2 ст.263, ч.2 ст.258 КК України та прийшов до висновку, що застосування більш м`яких видів запобіжного заходу є неможливим.

З таким рішенням не погодився адвокат ОСОБА_8 , який подав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Зазначив, що ухвала слідчого судді необґрунтована, оскільки судом належним чином не були вивчені всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_10 має тісні соціальні зв`язки, наявність у неї родини, те, що вона раніше не судима, а підозра у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110 КК України є необґрунтованою.

Вислухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши судові матеріали, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарг не підлягають задоволенню з наступних підстав.

17.11.2014 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110, ч.1 ст.263 КК України.

Крім того, 25.02.2015 року вказаній особі повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України.

В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим зазначено, що у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим, закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваної під вартою 23.04.2015 р. не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно, з урахуванням отриманих експертиз та інших фактичних даних, повідомити ОСОБА_10 про нові та змінені підозри, а також надати доступ потерпілим та підозрюваній до матеріалів провадження.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України суд, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення слідчий обґрунтував з посиланням на докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Слідчим суддею обґрунтовано зазначено про необхідність врахування обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для його завершення необхідно провести певний обсяг процесуальних дій, які зазначені у клопотанні слідчого та наведені вище, від яких залежать подальші процесуальні дії та рішення органу досудового розслідування.

Постановою заступника прокурора Харківської області від 17.04.2015 року строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 6 місяців до 17.05.2015 року.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя врахував наявність ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, обставини та спосіб за яких воно вчинено, тяжкість можливого покарання, данні про особу підозрюваної.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами.

Крім того, колегія суддів враховує, що строк дії ухвали слідчого судді від 22 квітня 2015 року закінчується 17 травня 2015 року, тобто через три дні.

За таких обставинах суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про продовження ОСОБА_10 строк тримання під вартою, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції за доводами апеляції підозрюваного колегія суддів не находить.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2015 року про продовження у відношенні підозрюваної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді