Справа 1-35 /2007р.
ВИРОК
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2007 року військовий
місцевий суд Львівського га
рнізону у відкритому судовом
у засіданні в м. Львові у склад
і:
ГОЛОВУЮЧОГО - підполковни
ка юстиції БЕЛЕНИ А.В.
при секретарі - МЕДВЕДЄВІЙ
Л.І., спеціалістах з фіксуванн
я судового процесу технічним
и засобами - ЛАГУТІНІЙ Л.С.
та НОСОВІЙ Г.С., за участю
державного обвинувача - стар
шого помічника військового п
рокурора Львівського гарніз
ону капітана юстиції ЗБАРА
ЩУКА Д.В., потерпілого ОСО
БА_5, захисника - адвоката О
СОБА_6, розглянув криміналь
ну справу за обвинуваченням
колишнього військовослужбо
вця військової частини А 2491 ка
пітана запасу ОСОБА_7, яки
й народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в
с. Горохолино Богородчанськ
ого району Івано-Франківсько
ї області, українця, громадян
ина України, ІНФОРМАЦІЯ_1,
неодруженого, не маючого суд
имості, звільненого з військ
ової служби в листопаді 2000 рок
у, у вчиненні злочину, передба
ченого ст. 190 ч. 2 КК України. Судо
вим слідством військовий міс
цевий суд

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 1998 року за договоро
м позики ОСОБА_7 передав в
борг своєму співслужбовцю
ОСОБА_5 3500 грн., які останній в
часно не повернув. 22 вересня 1998
року по рішенню Івано-Франкі
вського міського суду ОСОБ
А_5 повинен був відшкодуват
и ОСОБА_7 за вказаним дого
вором із врахуванням інфляці
ї 4200 грн. ОСОБА_5 погодився д
обровільно повернути борг і
за його дорученням ОСОБА_7
у фінансовому відділенні ві
йськової частини 22334 отримав у
жовтні 1998 року із грошової доп
омоги при звільненні ОСОБА
_5 3771 грн. 99 коп., з врахуванням, щ
о з останнього на користь О
СОБА_7 було утримано раніше
із грошового забезпечення 328
грн. 01 коп., тобто всю суму боргу
встановленого рішенням суду
.
Однак, 31 жовтня 2000 року ОСОБ
А_7 з метою заволодіння чужи
м майном - грошима ОСОБА_5 в
сумі 4200 грн., шляхом обману, зве
рнувся із заявою до Івано-Фра
нківського міського суду, де
повідомив завідомо неправди
ві дані про невиконання вище
згаданого рішення суду та пр
осив видати дублікат виконав
чого листа. З цією ж метою, отр
имавши 17.11.2000 року дублікат вико
навчого листа, ОСОБА_7 пре
дставив його в державну вико
навчу службу у місті Івано-Фр
анківську, який був зареєстр
ований 16 липня 2001 року.
У подальшому, взнавши, що да
ний дублікат виконавчого лис
та загублений, ОСОБА_7 пер
едав державному виконавцеві
ще один дублікат виконавчог
о

2
листа виданого 09.08.2001 року та
вимагав негайно передати дан
ий дублікат у відділення Оща
дного банку України для стяг
нення грошей з рахунку ОСОБ
А_5. 15 серпня 2001 року державним
виконавцем було видано розп
орядження, згідно якого керу
ючому обласним відділенням Д
ержавного Ощадного банку цьо
го ж числа направлено для вик
онання дублікат виконавчого
листа від 09.08.2001 року по цивільн
ій справі № 2-4058 за 1998 рік про стяг
нення з рахунку ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_7 грошей в с
умі 4200 грн.
У результаті цього з ОСОБ
А_5 з вересня 2001 року по травен
ь 2004 року відділенням Державн
ого Ощадного банку було утри
мано та переведено на рахуно
к ОСОБА_7 3592 грн. 15 коп., якими
останній заволодів шляхом об
ману і це завдало значної шко
ди потерпілому.
Допитаний в судовому засід
анні підсудний ОСОБА_7 сво
ю вину у пред'явленому звинув
аченні не визнав та пояснив, щ
о в квітні 1998 року він позичив г
роші ОСОБА_5, про що була ук
ладена угода на суму 3500 грн. Оск
ільки боржник своєчасно не п
овернув гроші то він, ОСОБА
_7, змушений був звернутись у
Івано-Франківський міський
суд з відповідним позовом пр
о повернення боргу. 22 вересня
1998 року коли розглядався його
позов до ОСОБА_5 під час пе
рерви у суді він, ОСОБА_7, до
мовився з останнім, що той пов
инен віддати йому борг 8400 грн.,
із них 4200 грн. ОСОБА_5 виплач
ує із грошового забезпечення
добровільно, а решту 4200 грн. по
виконавчому листу суду. Дани
й позов був задоволений і суд
ом було прийнято рішення про
стягнення з ОСОБА_5 на йог
о користь 4200 грн. з врахуванням
інфляції. Оскільки він, ОСО
БА_7, дійсно отримав від ОС
ОБА_5 4200 грн. не по виконавчому
листу і вважаючи, що має право
на отримання ще 4200 грн. звернув
ся 31 жовтня 2000 року до Івано-Фра
нківського міського суду із
заявою про видачу дубліката
виконавчого листа по вищезга
даному рішенню суду. 17.11.2000 року
він, ОСОБА_7, отримав дублі
кат виконавчого листа про ст
ягнення з ОСОБА_5 на його к
ористь 4200 грн., який пред'явив д
ля виконання в Державну вико
навчу службу м. Івано-Франків
ськ. З вересня 2001 року на свій р
ахунок він отримував гроші з
ОСОБА_5, якими розпорядив
ся на власний розсуд.
Крім того ОСОБА_7 зазнач
ив, що дублікат виконавчого л
иста від 9.08. 2001 року він не отрим
ував і про те, що стягнення з
ОСОБА_5 відбувається по цьо
му дублікату взнав тільки пі
д час допиту в міліції у листо
паді 2005 року і вважав, що після
порушення кримінальної спра
ви відносно нього стягнення
по вказаному дублікату викон
авчого листа було припинено,
а гроші надходять на його рах
унок по іншому виконавчому л
исту, з якого стягувалось з
ОСОБА_5 ще один борг на суму
1962 грн. 33 коп.
Незважаючи на невизнання п
ідсудним своєї вини, його вин
а у викладених в описовій час
тині вироку дій доведена дос
лідженими в судовому засідан
ні наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_5 в суд
овому засіданні показав, що у
квітні 1998 року він позичив у
ОСОБА_7 гроші, про що був скл
адений договір між ними на су
му 3500 грн., однак вчасно поверну
ти їх не зміг. У зв'язку з цим
ОСОБА_7 звернувся у Івано-Фр
анківський міський суд із по
зовом про стягнення з нього б
оргу. Під час розгляду цивіль
ної справи у міському суді 22

3
вересня 1998 року він погодив
ся з ОСОБА_7, щодо повернен
ня боргу в сумі 4200 грн. з врахув
анням інфляції і суд виніс рі
шення саме на вказану суму. Ін
ших домовленостей з ОСОБА_7
у нього не було. Після рішен
ня суду він, ОСОБА_5, добров
ільно виконав рішення суду і
з його грошової допомоги при
звільненні в жовтні 1998 року
ОСОБА_7 у фінансовому відді
ленні військової частини отр
имав 3771 грн. 99 коп., з врахуванням
того, що ОСОБА_7 отримав із
його грошового забезпечення
за червень 1998 року 328 грн. 01 коп., п
ри цьому останній розписався
у відповідних документах фі
нансової частини. У 2000 році він
, ОСОБА_5, за сімейними обст
авинами змушений був переїха
ти до батьків у Чернігівську
область. При отриманні пенсі
ї у вересні 2001 року дізнався, що
з його пенсії утримуються гр
оші на користь ОСОБА_7 по в
иконавчому листу на підставі
рішення суду від 22 вересня 1998 р
оку. Так як ОСОБА_7 вже втре
тє намагався стягнути з ньог
о гроші по вищезгаданому ріш
енню суду, він через свого пре
дставника в м. Івано-Франківс
ьку звернувся з заявою в мілі
цію. Всього з нього було утрим
ано 3592 грн. 15 коп., а так як утрима
ння проводилось з його пенсі
ї то для нього це великі гроші
.
Свідок ОСОБА_8 в судовом
у засіданні показав, що у пері
од 2000-2002 роках він, ОСОБА_8, пр
ацював державним виконавцем
в Державній виконавчий служ
бі у місті Івано-Франківську
. 16 липня 2001 року з канцелярії йо
му на виконання поступив дуб
лікат виконавчого листа вида
ний Івано-Франківським міськ
им судом про стягнення з ОС
ОБА_5 на користь ОСОБА_7 420
0 грн. Через деякий час до ньог
о звернувся ОСОБА_7 та пов
ідомив, що ОСОБА_5 отримує
пенсію в Ощадбанку і саме туд
и необхідно направити для ви
конання дублікат виконавчог
о листа. Потім ОСОБА_7 знов
у звернувся до нього з питанн
ям чому не стягуються гроші н
а що він, ОСОБА_8, повідомив
, що дублікат виконавчого лис
та загубився. ОСОБА_7, чере
з кілька днів, особисто прині
с і передав ще один дублікат в
иконавчого листа від 9.08.2001 року
, який він, ОСОБА_8, відправи
в на виконання, відповідно до
розпорядження від 15.08. 2001 року, в
Ощадбанк взамін втраченого.

Із показів свідка ОСОБА_4
, колишнього секретаря судов
ого засідання Івано-Франківс
ького міського суду, вбачаєт
ься, що дублікат виконавчого
листа про стягнення з ОСОБ
А_5 на користь ОСОБА_7 А 4200 г
рн. від 9.08.2001 року по цивільній с
праві № 2-4058, яка розглядалася в
суді у вересні 1998 року, був вип
исаний нею в серпні 2001 року і пе
реданий на підпис керівництв
у суду.
Із показів свідка ОСОБА_3
, вбачається, що з 1998 року він пе
ребував на посаді заступника
голови Івано-Франківського
міського суду. Одним із його ф
ункціональних обов'язків бул
о підписувати різного роду п
роцесуальні та інші документ
и, які видаються сторонам у ра
зі відсутності судді, який ро
зглядав справу. Виконавчий л
ист від 09.08.2001 року про стягнення
з ОСОБА_5 на користь ОСО
БА_7 4200 грн. підписаний ним.
З інформаційної довідки по
цивільній справі № 2-4058/98 від 22.09.199
8 року за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_5 вбачається, що 17.11.2000
року ОСОБА_7 отримав дублі
кат виконавчого листа.
З оглянутої в судовому засі
данні, наданої з Державної ви
конавчої служби у місті Іван
о-Франківськ, книги "Обліку ви
конавчих документів, передан
их

4
державному виконавцеві" в
становлено, що 16.07.2001 року переда
но державному виконавцю ОС
ОБА_8 виконавчий лист Івано
-Франківського міського суду
по справі №2-4058 від 2.10.1998 року про с
тягнення з ОСОБА_5 на кори
сть ОСОБА_7 4200 грн.
Як вбачається із розпоряд
ження державного виконавця в
ідділу Державної виконавчої
служби м. Івано-Фраківськ О
СОБА_8 від 15.08.2001 року, в обласне
відділення Ощадбанку м. Іван
о-Франківськ на виконання бу
в направлений виконавчий лис
т за № 2-4058 від 09.08.2001 року про стягн
ення з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_7 4200 грн.
З повідомлення Івано-Франк
івського обласного управлін
ня ВАТ "Державний Ощадний бан
к України" вбачається, що з О
СОБА_5 на користь ОСОБА_7
по виконавчому здійснювалос
ь стягнення коштів листу вкл
ючно по 2004 рік в сумі 3592, 15 грн., неу
триманий залишок по виконавч
ому листу становить 607, 85 грн.
З особового рахунку ОСОБ
А_5 вбачається, що з нього бул
о утримано по виконавчому до
кументу з вересня 2001 року по тр
авень 2004 року 3592 грн. 15 коп.
Згідно вироку військового
суду Івано-Франківського га
рнізону від 23 березня 2000 року в
ідносно ОСОБА_7, останній
за аналогічні дії відносно
ОСОБА_5 в період 1999 року, був з
асуджений та судом було вста
новлено відсутність у ОСОБ
А_5 боргових зобов'язань пер
ед ОСОБА_7.
Оцінюючи покази підсудног
о ОСОБА_7 про те, що він домо
вився з ОСОБА_5 про те, що ос
танній повинен йому відати б
орг 8400 грн., із яких 4200 грн. отриму
є без виконавчого листа, а реш
ту 4200 грн. будуть стягнуті по ви
конавчому листу та те, що він,
ОСОБА_7, не отримував та не
передавав державному викона
вцю дублікат виконавчого лис
та від 9.08.2001 року і не знав, що стя
гнення з ОСОБА_5 проводить
ся саме по цьому дублікату, су
д приймає до уваги покази пот
ерпілого ОСОБА_5, про те, що
ніякої усної домовленості м
іж ним та ОСОБА_7 не було та
покази свідка ОСОБА_8, яки
й показав, що ОСОБА_7 особи
сто приніс та передав йому ду
блікат виконавчого листа від
9.08.2001 року. Крім того як встанов
лено в судовому засіданні не
було та не має розписок, докум
ентів та свідків, які б підтве
рджували факт цієї домовлено
сті, ту обставину, що ОСОБА_7
знаючи, що порушена криміна
льна справа по заяві потерпі
лого, продовжував отримувати
на свій рахунок гроші, які стя
гувались з ОСОБА_5 в тому ж
обсязі, як і після подачі іншо
го виконавчого листа про стя
гнення боргу з ОСОБА_5 на с
уму 1962 грн. 33 коп., а також інші ви
щезгадані докази вини ОСОБ
А_7 у вчиненні викладених в о
писовій частині вироку дій, я
кі суд кладе в основу вироку, в
важає такі покази ОСОБА_7
неправдивими, даними з метою
уникнути кримінальної відпо
відальності за скоєне, а тому
їх відхиляє.
Відповідно до висновку амб
улаторної судово-психіатрич
ної експертизи № 453 від 24 листоп
ада 2003 року ОСОБА_7 психічн
ими розладами не страждає і н
е страждав на період часу, що в
ідносяться до інкриміновани
х йому протиправних дій літо
м та восени 2000 року, а виявляє о
знаки афективного розладу (ц
иклотимії). На момент інкримі
нованого йому злочину ОСОБ
А_7 перебував в стані, при яко
му здатний в повній мірі усві
домлювати свої дії та

5
керувати ними. Застосуван
ня примусових заходів медичн
ого характеру не потребує.
З врахуванням цього висно
вку експертів-психіатрів в с
укупності з дослідженими в с
удовому засіданні доказами,
в тому числі заключениям Цен
тральної військово-лікарськ
ої комісії від 23 грудня 2005 року
про придатність ОСОБА_7 д
о військової служби, суд визн
ає ОСОБА_7 осудним.
Таким чином, дослідженими в
судовому засіданні доказами
встановлено, що ОСОБА_7, шл
яхом обману заволодів чужим
майном - грошима громадянина
ОСОБА_5 в сумі 3592 грн. 15 коп., щ
о завдало значної шкоди поте
рпілому, а тому ці дії ОСОБА
_7 суд кваліфікує за ст. 190 ч. 2 КК
України.
Разом з цим, суд виключає із
пред'явленого органами досу
дового слідства ОСОБА_7 об
винувачення, одну із кваліфі
куючих ознак даного злочину,
як вчинення злочину за попер
едньою змовою групою осіб, ос
кільки в ході судового слідс
тва жодних доказів цьому не з
добуто та не виявлено осіб, з я
кими б ОСОБА_7 домовився п
ро спільне вчинення злочину
заздалегідь.
Потерпілий ОСОБА_5 заяв
ив цивільний позов про стягн
ення з
ОСОБА_7 на його користь 3592 г
рн. 08 коп.3аподіяної йому цим зл
очином
матеріальної шкоди та 5000 грн
. завданої йому цим злочином м
оральної шкоди.
Підсудний ОСОБА_7 позов
ні вимоги потерпілого ОСОБ
А_5 в
частині стягнення як матер
іальної шкоди так і морально
ї шкоди не визнав.
Оцінюючи позовні вимоги по
терпілого ОСОБА_5 про стяг
нення з підсудного на його ко
ристь завданої йому матеріал
ьної шкоди та приймаючи до ув
аги, що дана шкода стала наслі
дком скоєння ОСОБА_7 даног
о злочину, суд приходить до ви
сновку, що відповідно до ст. 1166
ЦК України, згаданий позов по
винен бути задоволений в пов
ному обсязі.
Що ж стосується позовних ви
мог потерпілого ОСОБА_5 пр
о стягнення з ОСОБА_7 на йо
го користь моральної шкоди в
сумі 5000 грн., то, враховуючи, що н
анесення підсудним ОСОБА_7
моральної шкоди потерпіло
му знаходиться в прямому при
чинному зв'язку із скоєним ни
м злочином, суд вважає, що дани
й позов заявлений потерпілим
обгрунтовано, але розмір йог
о завищений. Враховуючи хара
ктер діяння підсудного щодо
потерпілого, фізичні і морал
ьні страждання потерпілого,
суд вважає, що відповідно до с
т. ст. 1167, 1193 ЦК України цивільний
позов ОСОБА_5 за завдану м
оральну шкоду слід задовільн
ити частково на суму 1000 грн.. В і
ншій частині позову слід від
мовити за відсутністю на то п
ідстав.
Призначаючи підсудному ви
д і розмір покарання, суд врах
овує, що він під час проходжен
ня військової служби характе
ризувався позитивно, був зві
льнений за станом здоров'я.
Разом з цим, суд враховує, що
військовим судом Івано-Фран
ківського гарнізону 23 березн
я 2000 року підсудний ОСОБА_7
притягувався до кримінально
ї відповідальності та був за
суджений за шахрайські дії, а
ле останній ніяких висновків
для себе не зробив та скоїв ан
алогічний злочин. Однак, відп
овідно до ст. 55 КК України (в ред
акції 1960 року) "Погашення судим
ості" ОСОБА_7 не має судимо
сті.

6
З урахуванням обставин, що
пом'якшують покарання ОСОБ
А_7, даних про його особу та к
онкретних обставин справи, с
уд приходить до переконання,
що ОСОБА_7 слід призначит
и покарання в межах санкції с
татті 190 ч.2 КК України у вигляді
обмеження волі.
Керуючись ст.ст. 323, 324, 328 КГЖ Ук
раїни, військовий місцевий с
уд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у в
чиненні злочину, передбачено
го ст. 190 ч. 2 КК України, на підста
ві якої призначити йому пока
рання у виді обмеження волі у
кримінально-виконавчій уста
нові відкритого типу строком
на 1 (один) рік.
Строк відбування ОСОБА_7
покарання відраховувати з м
оменту реального поміщення о
станнього в кримінально-вико
навчу установу.
Запобіжний захід відносно
ОСОБА_7 - підписку про неви
їзд - до набрання вироком зако
нної сили залишити без зміни
.
Цивільний позов потерпіло
го ОСОБА_5 про стягнення з
ОСОБА_7 матеріальної шкод
и задовільнити повністю. Стя
гнути з ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_5 3592 (три тисячі п'ятсо
т дев'яносто дві) грн. 08 коп.
Цивільний позов потерпіло
го ОСОБА_5 про стягнення з
ОСОБА_7 завданої морально
ї шкоди задовільнити частков
о. Стягнути з ОСОБА_7 на кор
исть ОСОБА_5 1000 (одну тисячу
) грн. В іншій частині позову в
ідмовити за відсутністю на т
о підстав.
Судові витрати по справі - в
итрати по явці в суд потерпіл
ого та свідка в сумі 436 (чотирис
та тридцять шість) грн. 06 коп. - п
окласти на ОСОБА_7 та стяг
нути з нього цю суму в дохід де
ржави.
Після набрання вироком за
конної сили речові докази по
справі, а саме:
- документи, перераховані в
т. 1 на а. с. 102-103, 120-123, 162, 163, 173-174, які
зберігаються при справі, зб
ерігати при справі;
- журнали реєстрації вхідно
ї кореспонденції відділу ДВС
Івано-Франківського
міського управління юстиц
ії за 2000-2001 роки та книги обліку
виконавчих
документів, переданих держ
авному виконавцеві за 2000-2001 рок
и в кількості
20 штук, які зберігаються при
справі, повернути у відділ ДВ
С Івано-
Франківського міського уп
равління юстиції за належніс
тю.
Вирок може бути оскаржений
в апеляційному порядку до ві
йськового апеляційного суду
Центрального регіону через
військовий місцевий суд Льві
вського гарнізону протягом п
'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.