АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/5139/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/692/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.304 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 травня 2014 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на рішення слідчого про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення .
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 травня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення слідчого про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя керувався положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга, подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
Не погодившись із зазначеним процесуальним рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій висловив незгоду із оскаржуваною ухвалою від 29 травня 2014 року та просив її скасувати, забезпечити об*єктивний розгляд його скарги в порядку ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та з урахуванням положень ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу заявника , який утримується під вартою, за його відсутності, оскільки на клопотання ОСОБА_7 про участь у судовому засіданні апеляційним судом йому було запропоновано прийняти участь у розгляді його апеляційної скарги у режимі відеоконференції, проте останній відмовився без наведення причин.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за скаргою заявника та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зі змісту скарги ОСОБА_7 вбачається, що він, посилаючись на наявність відповіді старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 07 травня 2014 року, зазначає про відмову слідчого у його внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, які викладені ним(Кравченком) у заяві від 26 лютого 2014 року .
В оскаржуваній ухвалі від 29 травня 2014 року слідчий суддя дійшов висновку, що відповідь слідчого не є його рішенням у розумінні положень ст.110 КПК України та не підлягає скасуванню, а тому не може бути предметом оскарження, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України.
Колегія суддів вважає висновок слідчого судді про відсутність предмету оскарження помилковим, оскільки, виходячи зі змісту скарги ОСОБА_7 до суду від 16 травня 2014 року, вбачається, що фактично заявник оскаржує бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою, а письмова відповідь слідчого у даному випадку є лише джерелом, із якого ОСОБА_7 стало відомо про невнесення відомостей до Реєстру в порядку ст.214 КПК України.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 травня 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 підлягає скасуванню.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_7 без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги ОСОБА_7 слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття .
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 травня 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення слідчого про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути в суд першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття її до розгляду.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :