Справа
№ 1 -43/ 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року

Білопільський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Конєвой
Л.К.

при
секретарі Супрун Г.Г.

з участю
прокурора Шамукова Ф.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі
справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
середньо-спеціальна, розлученого, не працюючого, на утриманні має трьох
неповнолітніх дітей, раніше судимого: 1)20.06.2000 р. Білопільським р/с за ст.
84 ч.2 КК України (1960 р.) -3р.

позбавлення волі
з іспитовим терміном на 1 p., штраф 680 грн.; 2) 18.07.2006 р. Білопільським р/с за
ст. 222 ч.І та ст. 366 ч.І КК України - штраф 2 тис. 500 грн.,

за ст. 364 ч. 2 ,
ст. 366 ч. 2, ст.222 ч.2 КК України

Встановив:

Мешканець та уродженець міста Ворожба Білопільського району ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 у період 2005-2006 років скоїв
корисні службові злочини за наступних обставин.

20 квітня 1998 року відповідно до ст. 9 Закону України „Про внесення змін і
доповнень до Закону України „Про селянське (фермерське) господарство"
ОСОБА_1 засновано ІНФОРМАЦІЯ_2, головою якого являвся ОСОБА_1

Обіймаючи вказану посаду у 2004-2006 роках ОСОБА_1 відповідно до вимог
чинного законодавства був наділений правами та фактично виконував службові
обов'язки, а саме мав право:

·
діяти без довіреності від ФГ „ІНФОРМАЦІЯ_2";

·
представляти інтереси ФГ „ІНФОРМАЦІЯ_2" на всіх
підприємствах та організаціях; укладати договори, в тому числі трудові;

·
користуватися правом розпорядника коштів;

·
видавати довіреності, доручення, відкривати в банках
розрахункові та інші рахунки;

·
видавати накази та давати вказівки, обов'язкові для
виконання всіма працівниками
господарства;

несе повну матеріальну відповідальність за діяльність фермерського
господарства, збереження товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів та
іншого майна господарства;

забезпечує
безпечні умови праці, санітарно-гігієнічні норми і вимоги по захисту здоров'я
працівників фермерського господарства, населення та споживачів продукції.
Таким чином, ОСОБА_1
здійснював
адміністративно-господарчі та
організаційно-розпорядчі функції, тобто являвся службовою особою.

9 жовтня 2002 року
до Сумського відділення Українського державного фонду підтримки

фермерських господарств із заявою для отримання коштів
фінансової підтримки, що надавались

на зворотній основі в розмірі 46 тис. грн. для придбання
техніки звернувся голова ФГ „ІНФОРМАЦІЯ_2"

ОСОБА_1

10 жовтня 2002 року
рішенням конкурсної комісії Сумського відділення вирішено

надати фінансову допомогу ФГ „ІНФОРМАЦІЯ_2" в
розмірі 46 тис. грн. для придбання бурякозбирального

комбайну КС-6Б та зернозбирального комбайну СК-5
„Нива".

На підставі рішення конкурсної комісії був укладений
договір про надання та використання коштів фінансової підтримки ФГ
„ІНФОРМАЦІЯ_2" за НОМЕР_1 від 14.11.2002 року, відповідно до якого
вказаному фермерському господарству надана фінансова допомога в розмірі 46 тис.
грн. з терміном погашення до 01.12.2003 року.

Одночасно з цим, для забезпечення своєчасного повернення
коштів між Сумським відділенням Українського державного фонду підтримки
фермерських господарств та ФГ „ІНФОРМАЦІЯ_2" в особі голови господарства,
14.11.2002 року був укладений договір застави за НОМЕР_2 згідно якогоОСОБА_1
надавав право фонду в разі несвоєчасного повернення фінансової допомоги
реалізувати комбайн КС-6Б, ботвоуборочну машину БМ-6, сіялку бурячну ССТ-12,
культиватор УСМК-5,4 загальною вартістю 65 тис. грн., які на праві приватної
власності належали ОСОБА_1 і перебували на балансі ФГ „ІНФОРМАЦІЯ_2".

Пунктом 4 вказаного договору застави передбачено, що до
повного виконання обов'язків заставодавець (ФГ „ІНФОРМАЦІЯ_2"") не
має права без відому заставодержателя (Сумського відділення Українського
державного фонду підтримки фермерських господарств) відчужувати заставлене
майно.

Крім
того 18.03.2003 року між фондом та ФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2" укладено ще один
договір заНОМЕР_6а про надання та використання коштів фінансової підтримки в
розмірі 39 тис. грн.

Згідно
даного договору ФГ „ІНФОРМАЦІЯ_2" отримало у вигляді зворотної фінансової
допомоги грошові кошти в розмірі 39 тис. грн. з терміном їх повернення до
01.09.2004 року. При цьому із вказаної суми у зазначений термін кошти повернуто
частково, тобто в сумі 24 тис. грн. Таким чином, за вказаним договором ОСОБА_1
залишив не сплаченими 15 тис. грн.

У
подальшому, у невстановлений період часу, у 2005 році у ОСОБА_1 виник корисний
умисел, спрямований на незаконну реалізацію заставленого вищевказаного майна, а
саме комбайна КС-6Б, ботвоуборочної машини БМ-6 та сіялки бурячної ССТ-12, які
перебували у заставі у Сумського відділення Українського державного фонду
підтримки фермерських господарств відповідно до договору НОМЕР_2 від 14.11.02.

Реалізуючи
свій протиправний умисел,ОСОБА_1 обіймаючи посаду голови ФГ
"ІНФОРМАЦІЯ_2", являючись службовою особою, зловживаючи своїм
службовим становищем, у невстановлений період часу у 2005 році, діючи всупереч
вимогам чинного законодавства та п.4 договору застави НОМЕР_2 від 14.11.02,
умисно, незаконно реалізував невстановленим у ході досудового слідства особам
заставлене майно без відому та згоди Сумського відділення Українського
державного фонду підтримки фермерських господарств (комбайна КС-6Б,
ботвоуборочної машини БМ-б та сіялки бурячної ССТ-12), яке на той час
знаходилися на території тракторної бригади ФГ „ІНФОРМАЦІЯ_2",
розташованої в м.Ворожба Білопільського району.

Кошти в
сумі 8 тис. грн., отримані від незаконної реалізації заставленого майна
використані ОСОБА_1 на виробничі потреби господарства та у власних цілях.

26.01.2006
р. рішенням господарського суду Сумської області ФГ „ІНФОРМАЦІЯ_2" було
визнано банкрутом та призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 ліквідатором
даного господарства.

Проведеною
у лютому місяці 2006 року арбітражним керуючим ФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2"
ОСОБА_2 інвентаризацією встановлено, що з переліку майна, заставленого ОСОБА_1
для отримання кредитів та зворотної фінансової допомоги в Сумському відділення
Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, на
підприємстві в наявності мається лише культиватор УСМК-5.4, вартістю 1 тис. 22
грн.

Станом
на 17.10.2006 року загальна заборгованість ФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2" перед фондом
підтримки фермерських господарств склала 61 тис. грн.

Таким
чином вищевказаними протиправними діями голови ФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2"
ОСОБА_1, які виразилися в незаконному відчуженні без згоди заставодержателя
заставленого майна на суму 58 тис. 978 грн. та не погашенні наявних кредитних
зобов'язань, Сумському відділенню Українського державного фонду підтримки
фермерських господарств спричинено збитки на вказану суму, що більше ніж у 250
разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений законодавством
України станом на 2005 рік і віднесені законодавцем до тяжких наслідків.

Скоюючи
вищевказані умисні протиправні діїОСОБА_1 розумів їх суспільну небезпечність,
усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у
вигляді спричинення Сумському відділенню Українського державного фонду
підтримки фермерських господарств збитків в сумі 58 тис. 978 гри. та бажав
настання цих наслідків, тобто скоїв злочин з прямим умислом.

У
невстановлений період часу 2004 року у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на
отримання грошового кредиту шляхом скоєння шахрайських дій з фінансовими
ресурсами, зловживання своїм службовим становищем та вчинення службового
підроблення в СФ ЗАТ КБ „Приватбанк"
та використання коштів на власні потреби.

Реалізуючи
свій протиправний умисел,ОСОБА_1 у невстановлений період часу у 2004 році,
діючи з корисних мотивів та особистої зацікавленості, вирішив отримати в СФ ЗАТ
КБ „Приватбанк"
для особистих потреб та потреб створеного ним фермерського господарства кошти в
сумі 370 тис. грн. у вигляді кредиту.

Продовжуючиреалізовувати
свій умисел, 05 жовтня 2004 року голова ФГ „ІНФОРМАЦІЯ_2"ОСОБА_1 звернувся
до СФ ЗАТ Kb „Приватбанк" з письмовою заявою про надання кредиту
для поповнення оборотних засобів ФГ „ІНФОРМАЦІЯ_2" на суму 370 тис. грн.
При цьому, у заяві, наданій до банківської установи, він зазначив, що кредит та
проценти по ньому він зобов
язується погасити своєчасно і у повному обсязі.

Обов'язковою
умовою укладення кредитного договору являється укладення договору застави
майна, яке належить на праві власності застоводавцю одноособово, який передує
укладенню та виданню кредиту. При цьому договір застави укладається з метою
забезпечення повернення грошових коштів, які надаються у вигляді кредиту.

16
листопада 2004 року між головою ФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2' ОСОБА_1 та СФ ЗАТ КБ "Приватбанк"
укладено кредитний договір №47, відповідно до якого фермерському господарству
"ІНФОРМАЦІЯ_2" надано кредит в сумі 310 тис. грн. з кінцевим терміном
його сплати - 15 листопада 2005 року.

Цього ж дня, тобто 16.11.04, з метою забезпечення
повернення кредитних коштів між головою ФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_1 та
СФ ЗАТ КБ "Приватбанк"
укладено три договори застави, згідно яких ФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2"
передавало в заставу ЗАТ КБ
"Приватбанк" майно, яке належало господарству на праві власності,
а саме: худобу - свині на відгодівлі в кількості 203 голови, свиноматки 44
голови, кнурі 3 голови, посівний матеріал - ячменю 290 тон, пшениці 110 тон,
жита 95 тон, фуражне зерно (суміш) 200 тон, вівса 250 тон, боби 70 тон, та
майбутній урожай озимої пшениці і жита 2005 року.

Також,
16.11.04 між головою ФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_1 та СФ ЗАТ КБ "Приватбанк" укладено
договір застави транспорту, відповідно до якого ФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2"
передавало в заставу банку техніку, яка належала господарству на праві
власності, а саме: трактор ЮМЗ-6 1992 року випуску, комбайн СК-5
"Нива" 1992 року випуску, комбайн КС-6Б 1991 року випуску. Загальна
вартість заставного майна склала 822 тис. 888 грн.

Пунктом
17.7 вказаного договору застави було передбачено, що заставодавець (ФГ
„ІНФОРМАЦІЯ_2") не має права без письмової згоди заставодержателя
передавати предмет застави в оренду, у лізинг, у спільну діяльність або
безоплатне користування, а також не здійснювати його відчуження.

У п.10
договору застави від 16.11.05 ОСОБА_1 було зазначено, що дане майно належить
заставодавцю на праві власності, не знаходиться в заставі третіх осіб і до
заставодавця не пред'явлені та не будуть пред'явлені майнові вимоги щодо даного
майна.

При
цьому, на час укладання та підписання договору застави від 16.11.05 ОСОБА_1
було достеменно відомо, що трактор ЮМЗ-6, який надано в заставу СФ ЗАТ КБ „Приватбанк",
придбано на початку 2003 року за грошові кошти в сумі 12 тис. грн., отримані як
позика від громадянина ОСОБА_3,
а вищевказаний трактор виступав гарантом повернення вищевказаної позики ОСОБА_3, тобто був
обтяжений борговими зобов
язаннями і на нього могли пред'являтися майнові вимоги третіми особами.

Станом
на 16 листопада 2004 року позика в сумі 12 тис. грн. ОСОБА_3 головою ФГ
"ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_1 повернута не була і трактор ЮМЗ - 6 не було
звільнено від зобов'язань щодо його передачі третій особі в рахунок
неповерненої позики.

Таким
чином, голова ФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2"ОСОБА_1 з метою отримання кредиту
надав до СФ ЗАТ КБ „Приватбанк" завідомо неправдиву інформацію, в частині
того, що трактор ЮМЗ-6, НОМЕР_1, не перебуває у заставі у третіх осіб і на
нього не розповсюджуються боргові та майнові зобов"язання.

Внаслідок
вчинення ОСОБА_1 вищевказаних умисних протиправних дій, які виразились у
наданні до СФ ЗАТ КБ "Приватбанк" завідомо неправдивої інформації, а
саме, що трактор ЮМЗ-6 не обтяжений борговими зобов'язаннями, з метою
незаконного отримання кредиту в даній банківській установі в сумі 310 тис.
грн., внаслідок чого завдав СФ ЗАТ КБ „Приватбанк" збитків на суму 207
тис. 408 грн., яка більше ніж у 500 разів перевищує неоподаткований мінімум
доходів громадян, встановлений законодавством України на період 2005 року і
відповідно до Загальних положень розділу 17 Особливої частини Кримінального
Кодексу України є великою матеріальною шкодою.

Продовжуючи
свої протиправні дії, голова ФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2"ОСОБА_1, зловживаючи
своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи,
що трактор ЮМЗ-6, 1992 року випуску, НОМЕР_1, перебуває в заставі у КБ
"Приватбанк", з метою повернення отриманої у ПП ОСОБА_3 позики, за
власною ініціативою, без згоди банку 13 січня 2006 року видав довіреність, якою
уповноважив громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правом керування та продажу вказаного
трактору, на підставі якої ОСОБА_3 реалізував вказаний трактор як металобрухт.

ОСОБА_1
на підставі усних домовленостей, в невстановлений період часу в 2005 р., у ПП ОСОБА_5 було
придбано дизельне пальне, кошти за які на момент придбання ОСОБА_1 не було
сплачено.

У
зв'язку з необхідністю розрахуватися з ПП ОСОБА_5 за придбані товари, в
невстановлений період часу в 2005 р.
у ІНФОРМАЦІЯ_2а виник умисел, спрямований на незаконну реалізацію
заставленого майна (комбайну СК-5 „Нива") без відому та згоди
заставодержателя (СФ ЗАТ КБ
„Приватбанк") та спричинення збитків банківській установі.

Реалізуючи свій
умисел, голова ФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2"ОСОБА_1 зловживаючи своїм службовим
становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що комбайн
СК-5 "Нива", 1992 року випуску перебуває в заставі у СФ ЗАТ КБ "Приватбанк",
з метою погашення заборгованості перед ПП ОСОБА_5 м.Харків, у невстановлений
період часу 2005 року, всупереч нормам діючого законодавства та умовам
укладеного договору застави, а саме пункту 17.7, здійснив реалізацію заставного
майна без відома та письмової згоди СФ ЗАТ КБ „Приватбанк" -комбайн СК-5 "Нива", який
перебував на тракторній бригаді в м. Ворожба Білопільського району.

На
початку серпня 2005 року у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на надання до
банківської установи (СФ ЗАТ КБ
"Приватбанк") завідомо неправдивої інформації щодо наявності
заставленого майна (пшениці озимої в кількості 784,4 тони та жита в кількості
181,4 тони, загальною вартістю заставного майна по договору - 338 тис. 316 грн.
80 коп.), яке відповідно до договору застави від 16.11.04 повинно перебувати у
банківській заставі для забезпечення повернення кредитних коштів та процентів
по кредиту, отриманому ФГ „ІНФОРМАЦІЯ_2" у СФ ЗАТ КБ „Приватбанк"
на підставі договору застави від 16.11.04.

У зв'язку зі збиранням в 2005 році урожаю озимих
зернових, що перебували в заставі у СФ ЗАТ КБ „Приватбанк" відповідно з договором застави від
16.11.04, а також в зв'язку з тим, що в ході господарської діяльності ФГ
„ІНФОРМАЦІЯ_2' останнє використало на власні потреби частину заставного майна у
вигляді зерна, головою ФГ „ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_1 8 серпня 2005 року був
укладений новий договір застави, відповідно до якого замість заставного майна у
вигляді майбутнього врожаю озимих зернових культур (пшениці та жита) та деякого
іншого заставного майна використаного в ході господарської діяльності, в тверду
заставу СФ ЗАТ КБ "Приватбанк передавався посівний матеріал: озимої
пшениці та жита.

У ході
укладання вказаного договору твердої застави,ОСОБА_1 надав до банківської
установи (СФ ЗАТ КБ "Приватбанк")
складену та підписану ним довідку, до якої він умисно вніс завідомо неправдиві
відомості щодо наявності у нього предмета застави - пшениці озимої в кількості
784,4 тони та жита в кількості 181,4 тони, загальною вартістю заставного майна
по договору - 338 тис. 316 грн. 80 коп.

В
дійсності у вказаний період часу у ОСОБА_1 не малося в наявності предмету
твердої застави у вказаній ним у довідці кількості і на зазначену суму.

Згідно
даних статистичної звітності ф. 29-сг за 2005 рік поданої ФГ
"ІНФОРМАЦІЯ_2" до Білопільського районного відділу статистики
фермерським господарством в 2005 році було зібрано лише 411,5 тонн пшениці
озимої і 46,8 тонн жита озимого.

Таким
чином, голова ФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2"ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим
становищем, умисно, з метою забезпечення повернення отриманого кредиту, надав
до СФ ЗАТ КБ „Приватбанк"
завідомо неправдиву інформацію щодо наявності у нього кількості предмету
твердої застави, відображеної у договорі застави від 08.08.05.

Крім
того, голова ФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2'ОСОБА_1 достовірно знаючи, що худоба - свині
на відгодівлі в кількості 203 голови, свиноматки 44 голови, кнурі 3 голови,
посівний матеріал -ячменю 290 тон, пшениці ПО тон, жита 95 тон, фуражне зерно
(суміш) 200 тон, вівса 250 тон, боби 70 тон, та майбутній урожай озимої пшениці
і жита 2005 року перебуває в заставі у СФ ЗАТ КБ "Приватбанк', а також те,
що реалізація заставного майна без згоди заставодержателя забороняється,
зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів,
використав на потреби господарства фуражне зерно (суміш] 200 тонн, заставною
вартістю 60 тис. грн.; пшениці ПО тонн, заставною вартістю 41 250 грн.; жита 95
тонн, заставною вартістю 35 тис. 625 грн.; вівса 250 тонн, заставною вартістю
70 тис. грн.; бобів 70 тонн, заставною вартістю 31 тис. 500 грн.; урожай 2005
року пшениці в кількості 411,5 тони та жита в кількості 46,8 тонн.

У
встановлений договором строк, тобто 15 листопада 2005 року, ФГ
"ІНФОРМАЦІЯ_2" кредит не погасило.

Поряд з
цим з метою погашення кредиту СФ КБ
ЗАТ "Приватбанк" було реалізовано наявне заставне майно фермерського
господарства за рахунок якого погашено кредит на суму 102 тис. 512 грн.

Внаслідок
вчинення ОСОБА_1 вищевказаних умисних протиправних дій, які виразились у
наданні до СФ ЗАТ КБ "Приватбанк"
завідомо неправдивої інформації, а саме, що трактор ЮМЗ-6 не обтяжений
борговими зобов'язаннями, з метою незаконного отримання кредиту в даній
банківській установі в сумі 310 тис. грн., внаслідок чого завдав СФ ЗАТ КБ „Приватбанк"
збитків на суму 207 тис. 408 грн., яка більше ніж у 500 разів перевищує
неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений законодавством України
на період 2005 року і відповідно до Загальних положень розділу 17 Особливої
частини Кримінального Кодексу України є великою матеріальною шкодою.

Внаслідок
вчинення ОСОБА_1 вищевказаних умисних протиправних дій, які виразились у
наданні завідомо неправдивої інформації до банківської установи та відчуженні
без згоди заставодержателя заставного майна на суму 870 тис. 200 грн., СФ ЗАТ КБ "Приватбанк"
завдано збитки у вигляді несплати кредиту в сумі 207 тис. 408 грн., що більше
ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян,
встановлений законодавством України на період 2006 року і відповідно до
Загальних положень розділу 17 Особливої частини Кримінального Кодексу України є
тяжкими наслідками.

Скоюючи
вищевказані умисні протиправні дії,ОСОБА_1 розумів їх суспільну небезпечність,
усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у
вигляді спричинення шкоди СФ ЗАТ КБ
„Приватбанк" на суму 207 тис. 408 гри. та бажав настання цих
наслідків, тобто скоїв злочини з прямим умислом.

Крім
того,ОСОБА_1 маючи несплачені кредити у вказаних фінансових установах вирішив
взяти ще один кредит в Ковпаківській філії АКБ "Національний кредит" в м. Суми, тому він як
приватний підприємець в травні 2005 року звернувся до вказаної банківської
установи. Потім 19 травня 2005 року приватному підприємцюОСОБА_1 згідно
кредитного договору про відкриття кредитної лінії НОМЕР_3 Ковпаківською філією АКБ "Національний
кредит' в м. Суми був наданий кредит на суму 120 тис. грн. зі строком погашення
до 16 грудня 2005 року.

30
червня 2005 року за зверненням ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2" Ковпаківською філією
АКБ "Національний
кредит" в м. Суми кредитна лінія по даному кредитному договору була
збільшена до 170 тис. грн. В зв'язку з збільшенням кредитної лінії додатково в
заставу банку було передано майно майнового поручителя ФГ
"ІНФОРМАЦІЯ_2", а саме: майбутній врожай 2005 року: ячменю валовий
збір - 76,8 т.; соняшнику валовий збір - 14,4 т.; вівса валовий збір - 266 т.;
бобів валовий збір - 138 т. Заставна вартість всього майна склала 250 тис. грн.

Всього
ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2" було отримано згідно договору кредитних коштів в
сумі 169 тис. 689 грн. 28 коп.

Пунктами 4.1.2 та 4.1.3 договору заставиНОМЕР_4 від 30
червня 2005 року передбачено, що заставодавцю забороняється без отримання
попередньої письмової згоди заставодержателя відчужувати заставне майно,
надавати його під заставу, передавати право володіння та користування ним, а
також не обтяжувати його іншими зобов'язаннями на користь третіх осіб. При
відчуженні заставодавцем заставного майна він зобов'язаний негайно, протягом
2-х робочих днів, надати в заставу з моменту такого відчуження інше належне
йому на праві власності майно за згодою заставодержателя.

У
подальшому, у невстановлений період часу,
у 2005 р. у ОСОБА_1
виник корисний умисел, спрямований на незаконну реалізацію заставленого
вищевказаного майнового поручителя ФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2", а саме:
майбутнього врожаю 2005 року: ячменю валовий збір - 76,8 т.; соняшнику валовий
збір - 14,4 т.; вівса валовий збір - 266 т. та бобів валовий збір - 138 т.
Заставна вартість всього майна складала 250 тис. грн., які перебували у заставі
у Ковпаківській філії АКБ „Національний кредит" в м. Суми відповідно до
договору НОМЕР_4 від 30.06.05.

Реалізуючи
свій протиправний умисел,ОСОБА_1 обіймаючи посаду голови ФГ
"ІНФОРМАЦІЯ_2", являючись службовою особою, зловживаючи своїм
службовим становищем, у невстановлений період часу у 2005 році, діючи всупереч
вимогам чинного законодавства та 4.1.2 та 4.1.3 договору заставиНОМЕР_4 від 30
червня 2005 року, умисно, незаконно реалізував невстановленим у ході досудового
слідства особам заставлене майно без відому та згоди Ковпаківській філії АКБ
„Національний кредит" в м. Суми (ячмінь валовий збір - 76,8 т.; соняшник
валовий збір -14,4 т.; овес валовий збір - 266 т. та боби валовий збір - 138
т.), яке перед цим зібрав з полів ФГ „ІНФОРМАЦІЯ_2".

Кошти
отримані від реалізації посівів на погашення кредиту головою ФГ
"ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_1 спрямовані не були, а були використані на
виробничі потреби господарства та у власних цілях.

У
встановлений договором строк, тобто 16 грудня 2005 року ПП
"ІНФОРМАЦІЯ_2" кредит не погасив.

В ході
досудового слідства встановлено, що по кредитному договору ПП ІНФОРМАЦІЯ_2 та
Ковпаківською філією АКБ
"Національний кредит" в м. Суми залишились непогашеними кошти в
сумі 151 тис. 044 грн. 28 коп. Поряд з цим як встановлено в ході перевірки у
приватного підприємцяОСОБА_1 мається в наявності заставленого майна по
вищевказаному кредитному договору на загальну суму 100 тис. грн., а майно ФГ
"ІНФОРМАЦІЯ_2" яке надалося в заставу банку з метою збільшення
кредитної лінії на 50 тис. грн. використано головою ФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2"
на власні потреби.

Внаслідок
вчинення ОСОБА_1 вищевказаних умисних протиправних дій, які виразились у
відчуженні без згоди заставодержателя заставного майна на суму 250 тис. грн.,
Ковпаківській філії АКБ "Національний кредит" в м. Суми завдано
збитки у вигляді несплати кредиту в сумі 50 тис. грн., що більше ніж у 250
разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений
законодавством України на період 2006 року і відповідно до Загальних положень
розділу 17 Особливої частини Кримінального Кодексу України є тяжкими
наслідками.

Скоюючи
вищевказані умисні протиправні дії,ОСОБА_1 розумів їх суспільну небезпечність,
усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у
вигляді спричинення Ковпаківській філії АКБ "Національний кредит" в
м. Суми на суму 50 тис. гри. та бажав настання цих наслідків, тобто скоїв злочин
з прямим умислом.

Факт скоєнняОСОБА_1 цих злочинів
підтверджується слідуючими доказами.

Допитаний в судовому засіданніОСОБА_1 винним себе визнав
повністю та пояснив, що в 1998 році ним було засновано ФГ „ІНФОРМАЦІЯ_2",
при цьому він являвся єдиним засновником даного господарства та його головою.
Юридичною адресою підприємства була адреса його проживання, на той час, а саме
АДРЕСА_2, а контора господарства з 2002 р. і до цього часу знаходиться за
адресою: АДРЕСА_3 . Основними видами діяльності ФГ „ІНФОРМАЦІЯ_2" являлося
вирощування та реалізація сільгосппродукції. В даний час в ФГ
..ІНФОРМАЦІЯ_2" триває процедура банкрутства. Так як ФГ
..ІНФОРМАЦІЯ_2" потребувало в
покрашенні матеріального забезпечення господарства, тому в 2002 р. ним було
прийнято рішення про подання заяви до Сумського відділення УкрдєржЛонду
шдтоимки (Ьєрмєрських господарств з пооханням надання ФГ ..ІНФОРМАЦІЯ_2"
Фінансової підтримки на зворотній основі грошових коштів в сумі 46 тис. грн.
Потім, 10.10.2002 р. на підставі рішення конкурсної комісії, був укладений
договір про надання та використання коштів фінансової підтримки селянському
(фермерському) господарству заНОМЕР_5 від 14.11.2002 року, відповідно до якого
ФГ „ІНФОРМАЦІЯ_2" була надана фінансова підтримка в розмірі 46 тис. грн.
із строком погашення - до 01.12.2003 року. Крім того для забезпечення
своєчасного повернення коштів між Сумським відділенням та ФГ
„ІНФОРМАЦІЯ_2" було укладено договір застави транспортного засобу,
посвідчений Білопільською державною нотаріальною конторою від 14.11.2002 року
за р. НОМЕР_2, в якому він, як голова фермерського господарства надав право
відділенню фонду в разі несвоєчасного повернення оінансової допомоги
реалізувати трактор КС-6 Б, оотвоуборочну машину БМ-6 Б, сіялку бурячну ССТ-12
та культиватор УСМК-5,4 загальною вартістю 65 тис. грн., які одноособово
належали ФГ „ІНФОРМАЦІЯ_2' на праві власності. Після цього, 18 березня 2003
року між Сумським відділення підтримки фермерських господарств було укладено ще
один договір про надання та використання коштів фінансової підтримки
селянському господарству заНОМЕР_6 а від 18.03.2003 року, відповідно до якого
ФГ „ІНФОРМАЦІЯ_2' була надана фінансова підтримка в розмірі 39 тис. грн. із
строком погашення: 9 тис. грн. - до 10.04.2003 р. та 30 тис. грн. - до
01.09.2003 p.. Кошти необхідно було використати для придбання
трактора МТЗ-82 УК, 2001
року випуску. Потім даний трактор було передано фермерському господарству
"ІНФОРМАЦІЯ_2", який коштував 39 тис. грн. В даний час ФГ
„ІНФОРМАЦІЯ_2 не повернуло фонду підтримки фермерських господарств кошти в
загальній сумі 61 тис. грн., а саме за договором НОМЕР_1 від 14.11.2002 року
сума боргу складає 46 тис. гривень та за договоромНОМЕР_6 від 18.03.2003 року -
15 тис. грн. Він точно вже не пам'ятає якого місяця 2005 р., ним без повідомлення
фонду підтримки фермерських господарств було реалізовано майно, яке перебувало
в заставі фонду, а саме: КС-6 Б, ботвоуборочну машину БМ-6 Б, сіялку бурячну
ССТ-12. Дана техніка була здана ним на

металобрухт, так як на той час була вже не придатною для використання за
призначенням, а

ремонт коштував досить дорого і він не мав коштів для ремонту. Кошти від
реалізації були

використані в основному на потреби господарства та частково на виплату
заробітної плати

працівникам ФГ „ІНФОРМАЦІЯ_2". Хоча йому добре було відомо, що дана
техніка знаходиться в заставі

Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських
господарств, але

він був змушений реалізувати вказану техніку, так як вона вже не мала тієї
цінності, а він в свою

чергу думав, що зможу погасити зобов'язання перед фондом після збору нового
урожаю. Між

Сумським відділенням Укрдержфонду та ним неодноразово були укладені
додаткові угоди до

вказаних договорів про подовження терміну повернення коштів. Останніми
угодами термін

повернення заборгованості було подовжено до 01.09.2005 року, але так як ФГ
„ІНФОРМАЦІЯ_2" не мало

коштів, тому не мало змоги розрахуватися за надані кошти. Потім, відділення
фонду звернулось

до Господарського суду Сумської області із заявою про визнання
кредиторських вимог до ФГ

„ІНФОРМАЦІЯ_2" та включення до реєстру кредиторів. Але в ході
перевірки працівниками Сумського

відділення фонду та ліквідатора по фермерському господарству «ІНФОРМАЦІЯ_2»
було встановлено

відсутність заставного майна, а саме: трактора КС-6 Б, ботвоуборочно!' машини БМ-6 Б і
сіялки

бурячної ССТ-12, а в наявності був лише культиватор УСМК-5,4, про що
17.10.2006 року

складено інвентаризаційний опис НОМЕР_7 де він розписався, так як вказану техніку,
сам здав на

металобрухт. Десь в кінці 2004 року він звернувся до СФ ЗАТ КБ „Приватбанк"
із заявою про

надання ФГ „ІНФОРМАЦІЯ_2" кредиту на суму 370 тис. грн. Потім 16
листопада 2004 року між ним та СФ

ЗАТ КБ "Приватбанк"
був укладений кредитний договір № 47, відповідно до якого

фермерському господарству "ІНФОРМАЦІЯ_2" був наданий кредит в
сумі 310 тис. грн. з терміном сплати

до 15 листопада 2005 року. З
метою забезпечення повернення кредитних коштів
цього

ж числа між ним та ЗАТ КБ "Приватбанк" були укладені договори застави,
згідно яких ФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2" передавало в заставу ЗАТ КБ "Приватбанк"
майно, яке одноособово належало господарству на праві власності. Повний перелік
заставного майна зазначено у договорах застави, а він не пам'ятає. Але при
цьому пояснив, що серед вказаного майна було: свині на відгодівлі, свиноматки,
кнурі, посівний матеріал - ячмінь, пшениця, жито, фуражне зерно (суміш), овес,
боби, а також майбутній урожай озимої пшениці і жита 2005 року. Того ж числа
між ним та ЗАТ КБ
"Приватбанк' укладено договір застави транспорту, відповідно до якого
ФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2" передавало в заставу банку техніку, яка належала
господарству на праві власності, а саме: трактор ЮМЗ-6, 1992 "року
випуску, комбайн СК-5 "Нива", 1992 року випуску, комбайн КС-6Б, 1991
року випуску. Загальна вартість всього заставного майна склала більше 800 тис.
грн. При укладанні вищевказаних договорів ним було зазначено, що дане майно
належить заставодавцю, тобто ФГ „ІНФОРМАЦІЯ_2", на праві власності і не знаходиться
в заставі у третіх осіб. Хоча йому було відомо про те, що трактор ЮМЗ-6 ФГ
"ІНФОРМАЦІЯ_2" придбало на початку 2003 року за грошові кошти
отримані як позика від гр. ОСОБА_3.
в сумі 12 тис. грн. При цьому даний трактор виступав гарантом повернення вищевказаної
позики гр. ОСОБА_3. і станом
на 16 листопада 2004 року позика в сумі 12 тис. грн. гр. ОСОБА_3 мною повернута не
була і трактор ЮМЗ - б фактично не був звільнений від зобов'язань по поверненню
грошових коштів. Тобто, він бажаючи отримати кредит у „Приватбанку"
свідомо надав неправдиву інформацію до банку, в частині того що даний трактор
не перебуває у заставі у третіх осіб. Крім того в подальшому він знаючи, що
трактор ЮМЗ-6 1992 року випуску перебуває в заставі у КБ "Приватбанк"
з метою повернення отриманої у ПП ОСОБА_3. позики, з власної ініціативи надав
довіреність, якою уповноважив громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на право керування та
право продажу вказаного трактору. Потім йому стало відомо, що ОСОБА_3. діючи відповідно
до виданої мною довіреності реалізував трактор ЮМЗ-6 на металобрухт. Крім того,
він знаючи, що комбайн СК-5 "Нива", 1992 року випуску перебуває в
заставі у КБ "Приватбанк"
з метою погашення заборгованості перед ПП ОСОБА_5 з м. Харкова десь в 2005 р.
віддав комбайн СК-5 "Нива" останньому в рахунок погашення боргів за
отримане дизельне пальне. При цьому він не повідомив про це банк і іншого майна
він не поставив замість комбайна, так як у нього не було майна, яке можна було
поставити в заставу. 8 серпня 2005 року між ФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2" та КБ
"Приватбанк" в зв'язку з уборкою озимої пшениці і жита було укладено
договір твердої застави, відповідно до якого ФГ ІНФОРМАЦІЯ_2" передало в
заставу банку посівний матеріал пшениці озимої в кількості 784,4 тони і жита в
кількості 181,4 тони. Загальна вартість даного заставного майна по договору
склала більше 300 тис. грн. З метою забезпечення відповідності заставної
вартості посівів жита та пшениці урожаю 2005 року ним, під час укладання
договору твердої застави між ФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2" та КБ 'Приватбанк',
була завищена фактична наявність посівного матеріалу, тобто він надав
неправдиву інформацію про кількість посівного матеріалу для того, щоб мати
змогу спокійно працювати та сподівався зібрати гарний урожай, щоб мати змогу
погасити всі наявні кредити, але в зв'язку^ з поганими погодними умовами урожай
видався вкрай низьким і я не зміг погасити кредити. Йому також було відомо, що
худоба - свині на відгодівлі, свиноматки, кнурі; посівний матеріал - ячмінь,
пшениця, жито, фуражне зерно (суміш), овес, боби; а також майбутній урожай
озимої пшениці і жита 2005 року перебуває в заставі у КБ
"Приватбанк", а також те, що реалізація заставного майна без згоди
заставодержателя забороняється, все рівно був змушений використати на потреби
господарства фуражне зерно (суміш) для годівлі худоби, а також частково пшениці
та вівса було використано на сплату орендної плати пайовикам. У встановлений
договором строк, тобто 15 листопада 2005 року ФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2"
кредит не погасило, так як не мало коштів для цього. Але він наголосив, що з
метою погашення кредиту КБ
"Приватбанк" було реалізовано наявне заставне майно фермерського
господарства за рахунок якого погашено кредит на суму 102 тис. 512 грн. Десь в
травні 2005 року він звернувся до АКБ
"Національний кредит" із заявою про надання ПП

„ІНФОРМАЦІЯ_2"
кредит в сумі 120 тис. грн. Потім 19 травня 2005 року йому, як приватному
підприємцю згідно кредитного договору про відкриття кредитної лінії НОМЕР_3 АКБ Національний
кредит" було надано кредит на суму 120 тис. грн. зі строком погашення до
16 грудня 2005 року. Після цього десь через місяць він знову звернувся до
вказаної банківської установи з проханням збільшити кредитну лінію ще на 50
тис. грн., тобто до 170 тис. грн., і 30 червня 2005 року АКБ "Національний
кредит" збільшив кредитну лінію до 170 тис. грн. В зв'язку зі збільшенням
кредитної лінії додатково в заставу банку було передано майно майнового
поручителя ФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2", а саме: майбутній врожай 2005 року:
ячменю, валовий збір 76,8 тонни; соняшнику, валовий збір 14,4 тонни; вівса,
валовий збір 266 тонни та бобів, валовий збір 138 тонн. Заставна вартість
всього майна склала більше 200 тис. грн. Всього ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2"
було отримано згідно договору кредитних коштів в сумі 169 тис. 689 грн. 28 коп.
У встановлений договором строк тобто 16 грудня 2005 року він кредит не погасив.
В договорі заставиНОМЕР_4 від 30 червня 2005 року передбачено, що заставодавцю,
тобто йому, забороняється без отримання попередньої письмової згоди
заставодержателя відчужувати заставне майно, надавати його під заставу,
передавати право володіння та користування ним, а також не обтяжувати його
іншими зобов'язаннями на користь третіх осіб. При відчуженні заставодавцем
заставного майна він повинен був зобов'язаний негайно надати в заставу з моменту
такого відчуження інше належне йому на праві власності майно за згодою
заставодержателя. В подальшому на протязі 2005-2006 років було здійснено збір
посівів ФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2", які перебували в заставі АКБ
"Національний кредит', а саме: посівів ячменя ярого на площі 32 га,
посівів соняшника на площі 12 га, посівів вівса на площі 95 га та посівів бобів
на площі 46 га. Кошти отримані від реалізації посівів на погашення кредиту в АКБ „Національний
кредит" не були спрямовані, так як частину з них, які реалізовані ним,
пішли на потреби ФГ „ІНФОРМАЦІЯ_2" та виплату заробітної плати
працівникам, а основна частина була описана працівниками СФ З AT КБ „Приватбанк" і
реалізована даною банківською установою, а кошти пішли на погашення кредиту в
даній банківській установі. В даний час ПП ІНФОРМАЦІЯ_2 не сплатило АКБ "Національний
кредит кредитні кошти в сумі близько 150 тис. грн. Але даною банківською
установою було встановлено, що у нього як приватного підприємця є в наявності
заставне майно по вищевказаному кредитному договору на загальну суму близько
100 тис. грн..

Реалізувавши
комбайн КС-6 Б, ботвоуборочну машину БМ-6 Б, сіялку бурячну ССТ-12, які
перебували в заставі у Сумського відділення Українського державного фонду
підтримки фермерських господарств, не погасив кредитні зобов язання перед даним
фондом,ОСОБА_1 комбайн КС-6 Б, ботвоуборочну машину БМ-6 Б, сіялку бурячну
ССТ-12 здав на металобрухт і отримав за це близько 8 тис. грн., так як на той
час дана техніка була вже не придатною для використання за призначенням, а
ремонт коштував досить дорого, а він не мав коштів для ремонту. Кошти від
реалізації були використані в основному на потреби господарства та частково на
виплату заробітної плати працівникам ФГ „ІНФОРМАЦІЯ_2". Хоча йому добре
було відомо, що дана техніка знаходиться в заставі Сумського відділення
Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, але він був
змушений реалізувати вказану техніку, так як вона вже не мала тієї цінності, а
в свою чергу думав, що зможе погасити зобов'язання перед фондом після збору
нового урожаю.

Реалізувавши
трактор ЮМЗ-6 та комбайн „Нива", які перебували в заставі у СФ ЗАТ КБ
„Приватбанк , кредитні зобов'язання перед даною банківською установою не
погасивОСОБА_1, т.я. трактор ЮМЗ-6 виступав гарантом повернення позики 12 тис.
грн. громадянину ОСОБА_3 і з метою повернення отриманої у ПП ОСОБА_3. позики,
він надав довіреність, якою уповноважив громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на право
керування та право продажу вказаного трактору. Потім йому стало відомо, що ОСОБА_3. діючи відповідно
до виданої мною довіреності реалізував трактор ЮМЗ-6 на металобрухт. А стосовно
комбайна СК-5 "Нива", 1992 року випуску, то йому було відомо, що
останній перебуває в заставі у КБ
"Приватбанк", але бажаючи погасити заборгованість перед ПП
ОСОБА_5 він віддав комбайн СК-5 "Нива" останньому. При цьому ним не
було повідомлено про це банк і іншого майна він також не поставив замість
комбайна. Тобто дану техніку він не реалізовував, а лише віддав її з метою
погашення заборгованості перед іншими кредиторами.

ПоказиОСОБА_1
відповідають обставинам справи та ним не оспорюються. Таким чином, факт скоєння
злочинуОСОБА_1 при обставинах, відображених в описовій частині вироку доказан повністю.

Ці
діїОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 364 КК України, так як він скоїв
зловживання службовим становищем, тобто умисне з корисливих мотивів чи в інших
особистих інтересах або інтересах третіх осіб використання службовою особою
службового становища, кваліфікуючою ознакою якого є настання тяжких наслідків.

Його ж
дії суд кваліфікує за ч.2 ст.222 КК України так як він вчинив шахрайство з
фінансовими ресурсами, кваліфікуючою якого являється завдання великої
матеріальної шкоди.

Його ж
дії суд кваліфікує за ч.І ст. З 66 КК України, так як він вчинив службове підроблення,
тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих
відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо
неправдивих документів, кваліфікуючою ознакою якого є настання тяжких
наслідків.

При призначенніОСОБА_1 вида і міри покарання суд враховує
тяжкість скоєних ним злочинів, дані про його особу, який позитивно
характеризується за місцем проживання. Те, щоОСОБА_1 сприяв встановленню істини
по справі, його щире каяття, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей,
суд визнає обставинами,
які пом'якшують його
відповідальність з

урахуванням
яких, суд призначавшому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням
ст. 75 КК України.

Цивільний
позов Сумського відділення Укдержфонду підтримки фермерського господарства на
суму 61 тис.грн. підтверджена матеріалами справи, визнається підсудним та
підлягає задоволенню. Цивільні позови Ковпаківської філії АКБ „Національний
кредит" та ЗАТКБ "Приватбанк" задоволенню не підлягають в
зв'язку з тим, що про стягнення вказаних сум маються рішення Білопільського
райсуду та Зарічного райсуду м.Суми.

Керуючись
ст.323, 324 КПК України :

Засудив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2
ст.222 КК України та призначити йому покарання:

· за ч.2
ст. 364 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років з
позбавленням права обіймати посади керівників підприємств, установ та
організацій будь-якої форми власності строком на два роки;

· за ч.2
ст. 366 України у вигляді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням
права обіймати посади керівників підприємств, установ та організацій будь-якої
форми власності строком на одни
рік шість місяців;

· за ч.2
ст. 222 КК Укр аїни у вигляді позбавлення волі строком на два роки шість
місяців з позбавленням права обіймати посади керівників підприємств, установ та
організацій будь-якої форми власності строком на один рік.

На підставі ч.І
ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити йому покарання у
вигляді позбавлення волі строком на п'ять років з позбавленням права обіймати
посади керівників підприємств, установ та організацій будь-якої форми власності
строком на два роки.

Згідно ч.4 ст.70
КК України за сукупністю злочинів за цим вироком та за вироком Білопільського райсуду від 18.07.2006
року остаточно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на
п'ять років з позбавленням права обіймати посади керівників підприємств,
установ та організацій будь-якої форми власності строком на два роки та
стягненням штрафу на користь держави в сумі 2500 грн. В частині штрафу вирок
виконувати самостійно.

Згідно ст. 75 КК
України звільнити його від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим
строком на два роки.

Згідно ст.76
п.2, З КК України зобов'язати його не виїжджати його за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_1 61 тис.грн. на користь Сумського відділення Укрдержфонду підтримки
фермерських господарств.

В задоволенні
цивільних позовів Ковпаківської філії АКБ"Національний кредит" та
ЗАТКБ"Приватбанк" відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом
15 діб з моменту його проголошення через Білопільський районний суд.