АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2017/148/2012 Головуючий 1 інстанції Криворотов С.В.,
Провадження № 11/790/373/13 Доповідач Аверіна Н.В.
Категорія ч. 1 ст. 296 УК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі

головуючого судді Аверіної Н.В.,

суддів Долгова Ю.Д., Мікуліна М.І.,

за участю прокурора Смірнової О.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника адвоката - Зайцева В.Б.,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в місті Харкові, кримінальну справу за апеляцією потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на постанову Кегичівського районного суду, Харківської області від 17 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кегичівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Новочеркаськ, Ростовської області, РФ, громадянин України, одружений, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючий приватним підприємцем, в силу ст. 89 КК України не судимий, який проживає по АДРЕСА_1,

звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року.

Відповідно постанови, 07.06.2011року, біля 18 години, в домоволодінні ОСОБА_6, в селі Золотухівка, Кегичівського району, Харківської області, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства грубо порушив громадський порядок, погрожував розправою ОСОБА_8, наніс йому удари рукою в обличчя, по голові та тілу. На вимогу ОСОБА_5 покинути домоволодіння, ОСОБА_1 не реагував, а коли ОСОБА_9 вистрелив з рушниці вгору, той вирвав рушницю і декілька разів вдарив прикладом потерпілого в обличчя, завдавши йому легкі тілесні ушкодження. При падінні ОСОБА_8 були пошкоджені його окуляри вартістю 90 грн., мобільний телефон «BLESS DS802» вартістю 498 грн., сорочка вартістю 100 гри., а також три інкубатори «МИ-30» вартістю 966 грн., в яких знаходились 120 гусячих яєць вартістю 840 грн., які належали ОСОБА_6 Крім того, ОСОБА_1 вдарив ногою по коліну ОСОБА_7, спричинивши йому фізичну біль.

В апеляції потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 просять постанову скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. Вказують, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за частинами 2,3 і 4 ст. 296 КК України. Зазначають, що в ході досудового слідства не були задоволені їх клопотання про виклик свідків та проведення відтворення обставин події. Вказують, що досудовим слідством безпідставно відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Вважають, що ОСОБА_1 неправомірно звільнено від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію в 2011 році».

Заслухавши доповідь судді, потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, просивих скасувати постанову з зазначених в апеляції підстав, а справу повернути на додаткове розслідування, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляції, прокурора, який вважав за необхідне постанову скасувати, колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляція потерпілого підлягає частковому задоволенню.

При розгляді справи суд першої інстанції, не перевірив в повному обсязі доводи потерпілих, які не погоджувались з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України і прийняв передчасне рішення про можливість звільнення останнього від кримінальної відповідальності внаслідок амністії.

При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, в якому обвинувачується особа дійсно мало місце, що воно містить склад відповідного злочину і особа винна у його вчиненні.

Як вбачається з протоколу судового засідання, потерпілі наводили доводи про неправильну юридичну оцінку дій ОСОБА_1 та наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності й інших осіб, але суд ці доводи до уваги не взяв.

Перед розглядом справи, 29 листопада 2012 року, ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про надання йому аудіозапису судового засідання, але всупереч ч.4 ст.87 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось і, згідно протоколу судового засідання, права заявляти с цього приводу клопотання не роз'яснювались.

(т. 2 а.с. 210)

Крім того потерпілий ОСОБА_5 заявляв клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, однак судом воно розглянуто не було.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що судом допущені порушення передбачених законом прав потерпілих, які перешкодили повно та всебічно розглянути справу і постановити законне й обґрунтоване рішення.

За відсутності в постанові суду першої інстанції оцінки доводів потерпілих, щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 та наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, та істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону (п. 10 ч. 2 ст. 370 КПК України (1960 р.)), колегія суддів направляє справу на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України (1960 р.), п. 15 розділу XI Перехідних положень КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову Кегичівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2012 року, відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд, в іншому складі суду.

Головуючий

Судді