Дело № 4-653 2007 год
2007 года Приморский
районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего - судьи Лабунского В.Н.
при секретаре - Жариковой
заявителя - ОСОБА_1.,
представителя заявителя - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании жалобу первого заместителя председателя правления Одесского
облпотребсоюза ОСОБА_1. на постановление старшего следователя прокуратуры г.
Одессы Рымарчук Т.Н. от 16.10.2007 г.
о возбуждении уголовного дела по факту умышленного неисполнения должностными
лицами Одесского областного союза потребительских обществ определения
Хозяйственного суда Одесской области от 26.09.2007 г. по делу № 2 /
231-07-7799 о наложении
ареста на имущество, принадлежащее ООО
«Ексит-Од», по признакам состава
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 382 УК Украины, -
Первый заместитель председателя
правления Одесского областного союза потребительских обществ ОСОБА_1. обратился
в суд с жалобой на постановление старшего следователя прокуратуры г. Одессы
Рымарчук Т.Н. от 16.10.2007 г.
о возбуждении уголовного дела по факту умышленного неисполнения должностными
лицами Одесского областного союза потребительских обществ определения
Хозяйственного суда Одесской области от 26.09.2007 г. по делу № 2/231-07-7799 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Ексит-Од», по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 382 УК Украины, мотивируя это тем, что:
· указанное постановление о возбуждении
уголовного дела вынесено незаконно и необоснованно;
· при вынесении обжалуемого
постановления были нарушены требования
ст. 94 УПК Украины;
-выводы следователя в обжалуемом
постановлении ошибочны и не соответствуют действительности;
8 указанной жалобе заявитель просит отменить указанное
следователя прокуратуры
г. Одессы от 16.10.2007 г.
о возбуждении уголовного дела на
основании п.2 ст. 6 УПК Украины в связи с отсутствием в
действиях должностных лиц
Одесского облпотребсоюза
состава преступления, предусмотренного
Согласно ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о
возбуждении уголовного дела, обязан
проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения
постановления о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с представленным суду
постановлением старшего следователя прокуратуры г. Одессы Рымарчук Т.Н. о
возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 16.10.2007
г., на принудительном исполнении в Первом отделе
государственной исполнительной службы Приморского районного управления юстиции
г. Одессы находится определение Хозяйственного суда Одесской области от 26.09.2007
г. по делу № 2/231-07-7799
о наложении ареста на
имущество, которое находится по адресу:
г. Одесса, ул. Сегедская, 18 (Фонтанская
дорога, 11) и принадлежит ООО «Ексит-Од», и передачу его на хранение 000 «Альянс-Секьюрити» на основании
договора на защиту объекта от 01.06.2007 г.
Исходя из обжалуемого
постановления, 27.09.2007 г. Первым отделом ГИС Приморского
районного управления юстиции в г. Одессе открыто исполнительное производство № В-1/75 по принудительному исполнению
определения Хозяйственного суда Одесской области по делу №
2/231-07-7799, о чем уведомлены стороны
исполнительного производства.
Также, в соответствии с обжалуемым
постановлением, 02.10.2007 г. по прибытию по адресу: г.
Одесса, ул. Сегедская, 18 (Фонтанская
дорога, 11) установлено, что проведение исполнительных действий
невозможно, т.к. вход в кафе «Витрина»
заблокирован. Через проходную Одесского облпотребсоюза и через выездные ворота
государственные исполнители также не были допущены в помещения для производства
исполнительных действий. 08.10.2007 г.
государственный исполнитель и участники исполнительного производства
руководством Одесского облпотребсоюза были допущены только в помещение кафе
Кроме того, в обжалуемом постановлении следователем было
указано, что 16.10.2007 г.,
в нарушение определения Хозяйственного суда Одесской области от 26.09.2007
г. по делу №
2/231-07-7799 насильственным
путем, при помощи охранного агентства
«Максимус», руководство Одесского
облпотребсоюза заняло помещения по ул. Сегедской, 18, арендованные ООО «Ексит-Од», отстранив этим от выполнения
обязанностей, возложенных на охранное
агентство ООО «Альянс-секьюрити» Определением Хозяйственного суда Одесской
области по делу № 2/231-07-7799 от
охране имущества ООО «Ексит-Од» и не допустили государственных исполнителей в
указанные помещения для принудительного исполнения определения суда.
В судебном заседании заявитель, требования,
изложенные в жалобе,
поддержал, настаивал на их удовлетворении;
представитель прокуратуры г. Одессы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был
уведомлен должным образом, о чем в деле
имеется соответствующая расписка.
Суд,
изучив жалобу, а также
материалы, послужившие основанием для
возбуждения данного уголовного дела,
заслушав пояснения заявителя,
мнение следователя, считает, что жалоба ОСОБА_1. подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-7 УПК Украины, жалобы на постановления о возбуждении
уголовного дела могут быть поданы в суд по месту нахождения органа, вынесшего данное постановление лицом, которого оно касается, а также его адвокатом на любой стадии
нахождения данного уголовного дела в производстве органа следствия. В п.3
Постановления Пленума Верховного Суда Украины №1 от 11.02.2005 года «О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении судами
жалоб на постановления органов дознания,
следователей и прокуроров о возбуждении уголовного дела» рекомендовано
судам иметь в виду, что угроза нарушения
конституционных прав лица вследствие незаконного возбуждения уголовного дела
может возникнуть на любом этапе расследования,
В соответствии со ст. 5 5 Конституции Украины права и свободы
человека и гражданина защищаются судом.
Каждый гражданин имеет право беспрепятственно обратиться в суд за
защитой своих прав и свобод.
В соответствии с ч.1 ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в
ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор,
следователь, орган дознания или
судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению
дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Украины, уголовное дело может быть
возбуждено только при наличии указанных в законе поводов и оснований. Исходя из
предоставленных материалов видно, что
эти требования закона при возбуждении уголовного дела, не были выполнены.
В обоснование жалобы заявитель
ссылается на то обстоятельство, что
определение Хозяйственного суда Одесской области от 26.09.2007 г. изначально не могло быть точно
исполнено должностными лицами Одесского облпотребсоюза в связи с
несоответствием данного определения требованиям закона, а именно неопределенности имущества, подлежащего аресту.
В соответствии с ч.5 ст. 124 Конституции Украины, судебные решения выносятся судами Украины
именем Украины и являются обязательными для исполнения на всей территории
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 13.06.2007 г.
№8 «О независимости
судебной власти», судебные решения
обязательны на всей территории Украины и считаются законными до тех пор, пока они не отменены в апелляционном или
кассационном порядке и не пересмотрены компетентным судом в ином порядке, определенном процессуальным законом, в рамках производства по делу, по которому они вынесены.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о невозможности точного
исполнения указанного определения Хозяйственного суда Одесской области, не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что суд не может давать оценку решению суда, вступившего в законную силу и не отмененного
в установленном законом порядке.
Кроме того, в обжалуемом постановлении, старший следователь прокуратуры г. Одессы
Рымарчук Т.Н. ссылается на постановление об открытии исполнительного
производства№ В-1/75 от 27.09.2007 г.
Изучив данное постановление, предоставленное прокуратурой вместе с
материалами, послужившими основанием для
вынесения обжалуемого постановления /л.д. 25/, суд
приходит к выводу, что оно не может
иметь соответствующей юридической силы,
в связи с тем, что в нем указано
о наложении ареста на имущество,
принадлежащее ООО «Ексим-од», а
не ООО «Ексит-од», как это указано в
определении Хозяйственно суда Одесской области.
Кроме того, в качестве основания для возбуждения данного
уголовного дела следователь указывает то,
по прибытию по адресу: г. Одесса, ул.
Сегедская, 18 (Фонтанская дорога, 11) установлено, что проведение исполнительных действий
невозможно, т.к. вход к кафе «Витрина»
заблокирован. Через проходную Одесского облпотребсоюза и через выездные ворота
государственные исполнители также не были допущены в помещения для производства
исполнительных действий. Т.е., таким
образом, следователь утверждает, что 02.10.2007 г. исполнительные действия в
помещении кафе «Витрина» провести не удалось.
Однако данное утверждение следователя
опровергается Актом государственного исполнителя от 02 октября 2007 г. / л.д. 34 /, в
соответствии с которым исполнительные действия были начаты в 13 часов 30 минут, в ходе которого участники исполнительного
производства были допущены в помещение бара «Витрина».
постановлении, следователь ссылается на
Представление начальника Первого отдела ГИС Приморского РУЮ г. Одессы от 11.10.2007
г. Суд, изучив материалы дела, обращает внимание на то, что данное Представление / л.д. 36 / поступило в Прокуратуру г. Одессы 17.10.2007
г., (о чем свидетельствует соответствующий
штамп), а постановление о возбуждении
уголовного дела было вынесено 16.10.2007 г., т.е. фактически на один день раньше
поступления указанного представления в Прокуратуру г. Одессы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения обжалуемого
постановления следователь не мог ссылаться на данное представление как на
основание к возбуждению уголовного дела.
Кроме того, в данном постановлении следователь Рымарчук
Т.Н. указывает на произошедший 16.10.2007 г.
насильственный захват руководством Одесского облпотребсоюза помещения по ул.
Однако, изучив материалы, предоставленные прокуратурой, суд приходит к выводу, что на момент возбуждения указанного
уголовного дела следователем данное обстоятельство исследовано не было, а потому указывать данный факт в
постановлении о возбуждении уголовного дела,
следователь оснований не имел.
Кроме того, в обжалуемом постановлении старший
следователь Рымарчук Т.Н. квалифицируя действия должностных лиц Одесского
областного союза потребительских обществ по ч.1
ст. 382 УК Украины в качестве признаков
указала «умышленное неисполнение должностным лицом определения суда, вступивших в законную силу, или воспрепятствование их исполнению».
Однако, в соответствии с Законом Украины «Об
исполнительном производстве»,
принудительное исполнение решений суда в части наложения ареста на
имущество должника возложено на специальный орган - Государственную исполнительную
службу, а потому нести уголовную
ответственность за неисполнение такого решения суда должностные лица Одесского
облпотребсоюза не могут. Вследствие этого,
указание следователем в качестве квалифицирующего признака «неисполнение
решений суда» -является
Учитывая вышеизложенное, суд считает,
что постановление старшего следователя прокуратуры г. Одессы Рымарчук
Т.Н. от 16.10.2007 г.
о возбуждении уголовного дела по факту умышленного неисполнения должностными
лицами Одесского областного союза потребительских обществ определения
Хозяйственного суда Одесской области от 26.09.2007 г. по делу № 2/231-07-7799 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Ексит-од», по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 382 УК Украины вынесено без достаточных
оснований, а потому подлежит отмене.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 55, 124 Конституции
Украины, решения Конституционного Суда
Украины от 30.01.03г., Постановления
Пленума Верховного Суда Украины № 1 от
94, 98 ч. 2, 236 6, 2368 УПК Украины, суд, -
Жалобу первого заместителя
председателя правления Одесского облпотребсоюза ОСОБА_1. на постановление
старшего следователя прокуратуры г. Одессы Рымарчук Т.Н. от 16.10.2007
уголовного дела по факту умышленного неисполнения должностными лицами Одесского
областного союза потребительских обществ определения Хозяйственного суда
Одесской области от 26.09.2007 г.
по делу № 2 / 231-07-7799 о
наложении ареста на имущество,
принадлежащее ООО «Ексит-Од», по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 382 УК
Украины -удовлетворить.
Постановление старшего следователя
прокуратуры г. Одессы Рымарчук Т.Н. от 16.10, 2007 г. о возбуждении уголовного дела и
принятии его к своему производству по факту умышленного неисполнения
должностными лицами Одесского областного союза потребительских обществ
определения Хозяйственного суда Одесской области от 26.09.2007 г. по делу № 2 /
231-07-7799 о наложении
ареста на имущество, принадлежащее ООО
«Ексит-Од», по признакам состава
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 382 УК Украины - отменить.
В возбуждении уголовного дела факту
умышленного неисполнения должностными лицами Одесского областного союза
потребительских обществ определения Хозяйственного суда Одесской области от 26.09.2007
г. по делу № 2 /
231-07-7799 о наложении
ареста на имущество, принадлежащее ООО
«Ексит-Од», по признакам состава
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 382 УК Украины - отказать за отсутствием состава
Постановление может быть обжаловано в
в апелляционный суд Одесской области.