overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛАпро повернення касаційної скарги
15 червня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5, на вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від

10 березня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2015 року касаційну скаргу

захисника ОСОБА_4 залишено без руху з наданням їй п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання ухвали, зокрема й з тих підстав, що всупереч положенням пункту 4 ч. 2 ст. 427

КПК України скарга не містила обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, а також у касаційній скарзі не було зазначено чи бажає особа, яка подала касаційну скаргу, брати участь у касаційному розгляді.

У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернулась до суду касаційної інстанції. Проте нова касаційна скарга ОСОБА_4 не містить обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень згідно із ст. 438

КПК України, оскільки захисник оспорює правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, а також однобічність і неповноту досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, захисник ОСОБА_4 не усунула недоліки в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому її касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5, на вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від

10 березня 2015 року повернути їй у зв'язку з неусуненням недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Судді:

__________________ _________________ __________________

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
№ 5 - 2860 ск 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2.

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянула в судовому засіданні 12 червня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 16 березня 2015 року щодо ОСОБА_1

Заступник прокурора Біловодського району Луганської області ОСОБА_5. звернувся із касаційною скаргою у якій порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

До закінчення касаційного розгляду прокурор, який подав касаційну скаргу, відмовився від неї.

Відмова подана належною особою.

Згідно з ст. 432 КПК України відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями ст. 403 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Іншими особами судові рішення в касаційному порядку не оскаржені.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 403, 432 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 16 березня 2015 року щодо ОСОБА_1 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2. ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/1218/12
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б. за участю секретаря Гладишко Н.А, прокурора Шморгун М.С. попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, освіта
середня-спеціальна, непрацюючого, розлученого, військовозобов»язаного,
українця, громадянина України, раніше несудимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и л а:
Справа підсудна Ружинському районному суду.
Підстав для її закриття або зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень вимог закону під час порушення справи, провадження дізнання,досудового слідства, без усунення яких справу не можна призначити до судового розгляду, під час попереднього розгляду справи не встановлено.
Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.
Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, судя
п о с т а н о в и л а:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, призначити до судового розгляду на 10 год.00 хв. 14 серпня 2012 року в залі засідань Ружинського районного суду Житомирської області, про що повідомити прокурора.
У судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків.
Суддя З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/38/13- к
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"06" березня 2013 р.

Ружинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Гладишко Н.А.,

прокурора - Афійчука Ю.М.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

По вказаному кримінальному провадженню в судове засідання 06.03.13р. не з"явились свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ухвала про їх привід в судове засідання не виконана . Враховуючи викладене, до вказаних свідків повторно застосовується привід.

Керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК України , суд

у х в а л и в:

Застосувати привід до свідків:

-ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_1;

-ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

на 21 березня 2013 року на 10 год.00 хв. в зал судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області, який розташований по вул.О.Бурди, 31 в смт.Ружині Житомирської області.

Виконання ухвали покласти на Ружинський РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року Справа №1/0624/79/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Власюк В.В.,

з участю прокурора Михалевич Н.І.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Вислухавши думку учасників попереднього розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки, дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237-245 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Черняхівського районного суду та призначити до судового розгляду в залі суду на 16 год. 00 хв 01 березня 2011 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити попередню.

Справу розглядати з участю прокурора, допустити до участі у справі захисника.

В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Копія: вірно

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року Справа №1/0624/26/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 128, ч.3 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався свідок ОСОБА_2, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд застосовує до вказаного свідка привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 72, 273, 290, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід свідка:

ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідка доставити до зали №2 Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Васильчука С.Ф. в судове засідання, яке відбудеться 16 листопада 2011року о 10 год. 00хв.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ для виконання.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 349/708/15-к
Провадження № 1-кп/349/52/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в:

10 червня 2015 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000018 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 КПК України суддя,
у х в а л и в:

Призначити в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 15.06.2015 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано Франківської області за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, б.№40 в залі судових засідань №4 з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-195/11
П О С Т А Н О В А

20 червня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 30-5571

В С Т А Н О В И В :

13.11.1995 року слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 30-5571 за фактом крадіжки в ніч на 11.11.1995 рік невстановлена особа шляхом зриву дужки навісного замка, проникла в гараж, який розташований у дворі № 5-А по вул. Возєднання в м. Бровари, звідки таємно викрала запасне колесо, заднє скло багажнику та домкрат, що належать ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 12.12.1998 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 30-5571 за фактом крадіжки в ніч на 11.11.1995 рік з приміщення гаража автозапчастин, що належать ОСОБА_1 порушену за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.140 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 361/2607/13-к Головуючий у І інстанції Лопатинська
Провадження № 11-кп/780/214/13 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
Категорія 18 04.06.2013
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 червня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Дрига А.М., вивчивши апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2013 року у кримінальному провадженні № 0000571 щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду вважаю за можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2013 року у кримінальному провадженні № 0000571 щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до розгляду на 12 червня 2013 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя А.М. Дрига
Справа № 362/2550/13-к Головуючий у І інстанції Воробйова В.М.
Провадження № 11-кп/780/587/13 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 18 17.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2013 року. м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Габрієль В.О., перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Вовчука Миколи Васильовича на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2013 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4,

встановив:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування основної міри покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців та зобов'язано останнього не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції в строки, визначені цим органом, ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування основної міри покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та зобов'язано останнього не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції в строки, визначені цим органом

Не погоджуючись з даним вироком захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом Вовчуком М.В. подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Вовчука Миколи Васильовича на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2013 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4 .

Учасникам судового провадження надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов'язки.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подану апеляційну скаргу в строк до 30 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль
Справа № 371/1964/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1295/14 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 41 29.12.2014

УХВАЛА
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду

29 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 11.11.2014 року відносно ОСОБА_4 ,

встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.12.2014 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 11.11.2014 року відносно ОСОБА_4 - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 11.11.2014 року відносно ОСОБА_4 , закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 11.11.2014 року відносно ОСОБА_4 призначити на 12.30 год. 14 січня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області / підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 363/332/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/728/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 10.06.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року, яким ОСОБА_5 за обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, визнано невинуватим та виправдано, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги прокурора та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року, яким ОСОБА_5 за обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, визнано невинуватим та виправдано.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області до 20 червня 2015 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 5-46/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Чорнобривець О.Є.,

за участю прокурора Платонової М.А.,

представника КВІ ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням інспектора Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 15 січня 2009 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 2 роки із встановленням обовязків, передбачених ст.76 КК України.

За час випробувального терміну засуджений ОСОБА_2 умови та порядок відбування покарання не порушував, своєчасно зявлявся на профілактичні бесіди до органів КВІ, став на шлях виправлення, по місцю мешкання характеризується позитивно, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, а тому кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши доповідь інспектора Кіровського РВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області, пояснення ОСОБА_2, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов'язки, позитивно характеризується, до кримінальної та адміністративної відповідальності у період іспитового строку не притягувався, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1, 411 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, засудженого вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15 січня 2009 року за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки звільнити від призначеного йому покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3