АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 660/207/15-к
Провадження №11-кп/791/528/15 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: ст.187 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
22 червня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
законного представника обвинуваченого ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 8.04.2015р. по кримінальному провадженню №0000692 щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тараса Шевченка Бериславського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючому без реєстрації по АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком :

ОСОБА_7
засуджений за ст.187 ч.3 КК України 7 років 6 місяців позбавлення волі. Запобіжний захід обраний - тримання під вартою. Строк відбуття покарання обчислювати з 04.02.2015р.
За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів по справі.

ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він, будучи неповнолітнім, за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено в окреме провадження у зв`язку з оголошенням в розшук, 30.10.2014р. близько 01-00 години, з метою заволодіння чужим майном, зі сторони городу проникли до подвір`я домоволодіння ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_3 , де озброївшись металевою трубою та металевою арматурою, що знайшли на території вказаного домоволодіння, проникли через незачинені вхідні двері до приміщення літньої кухні і, продовжуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів здійснили розбійний напад з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , під час якого погрожували застосувати насильство, небезпечне для життя і здоров`я потерпілого, після чого, вимагаючи грошові кошти, застосували фізичне насильство, яке виразилось в нанесенні ударів по голові, ногам та в різні частини тіла потерпілому ОСОБА_10 , внаслідок чого заподіяли своїми діями потерпілому ОСОБА_10 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 69 від 17.12.2014 року, тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, крововиливи в м`які тканини голови, обличчя, забиті рани голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; перелом 8 ребра зліва, закритий перелом лівої ліктьової кістки середньої третини, закритий перелом малоберцової кістки лівої гомілки в нижній третині, забиті рани лівої гомілки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я; після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що потерпілий від отриманих тілесних ушкоджень лежав на дивані, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_10 , а саме: з приміщення кухні викрали кухонний комбайн марки «PHILIPS» вартістю 900 грн., з приміщення гаражу, який розміщений на вказаній території, викрали бензопилу марки «Урал» вартістю 530 грн., бензокосу марки «BRUSH CUTTER» вартістю 1000 грн., двожилий мідний кабель довжиною 10 метрів вартістю 7,5 грн/метр на загальну суму 75 грн., електродрель марки «Витязь» вартістю 350 грн.,два алюмінієві бідони ємністю в 20 літрів вартістю 450 грн. кожен на загальну суму 900 грн., та з території подвір`я таємно викрали три каністри ємністю в 20л кожна дизельного палива вартістю 15,50 грн/літр на загальну суму 4685 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вказує на незаконність вироку суду у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок тяжкості. Так, суд не врахував наявність пом`якшуючих покарання обставин, а саме: обвинувачений вчинив злочин будучи неповнолітнім, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував збитки, завдані злочином; за місцем проживання характеризується позитивно; злочин вчинив під психологічним тиском знайомого, який раніше неодноразово судимий. Вважає, що є підстави для застосування щодо ОСОБА_7 положення ст.69 КК України та призначити покарання, непов`язане з позбавленням волі. Просить вирок змінити, застосувати щодо ОСОБА_7 положення ст.69 КК України, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вказує на незаконність вироку суду у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок тяжкості. Зазначає, що щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину. Просить призначити покарання, непов`язане з позбавленням волі.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити їх апеляційні скарги, призначити обвинуваченому покарання, непов`язане з позбавленням волі, думку прокурора, який просив залишити вирок без змін, а апеляційні скарги без задоволення, розглянувши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні суду першої інстанції повністю визнав свою вину по обвинуваченню за ст.187 ч.3 КК України.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який він засуджений, при обставинах встановлених судом та викладених у вироку, повністю доведена та ніким не оспорюється.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.187 ч.3 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, - кваліфіковані правильно.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування або зміни вироку, - не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд врахував перелік обставин, зокрема й ті, на які посилаються в апеляційних скаргах обвинувачений та захисник, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до особливо тяжких злочинів; дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.103), на лікарському обліку у нарколога та психіатра не перебуває (а.п.101-102), в силу ст.89 КК України раніше не судимий (а.п.97); обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім; відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Суд правомірно дійшов висновку про неможливість виправлення та перевиховання ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, та про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією кримінального закону.

Посилання апеляційної скарги захисника про те, що признаючи покарання суд не врахував наявність пом`якшуючих обставин не відповідає дійсності, оскільки саме пом`якшуючі обставини та дані про особу обвинуваченого стали підставою для призначення ОСОБА_7 найм`якішого покарання, що передбачено санкцією статті кримінального закону.

При таких обставинах, покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, та є необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, а тому підстав для пом`якшення покарання, на чому наполягають апелянти, немає.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 та апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 8.04.2015р. по кримінальному провадженню №0000692 щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді : (три підписи)

З оригіналом згідно:

Головуючий