Апелляционный суд Харьковской области
Дело № 10-310-в 2011г. Председательствующий 1 инстанции
Категория ст.ст.236-1, 236-2 ОСОБА_1.
УПК Украины. Докладчик Алексеев А.А.
16 июня 2011г., Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Алексеева А.А.,
судей Очеретного С.А., Снигеревой Р.И.
прокурора Макарова А.Г.,заявителя ОСОБА_2рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело по апелляции заявителя ОСОБА_2 на постановление Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 23 мая 2011г.,- УСТАНОВИЛА:
13 мая 2011г. заявитель ОСОБА_2 обратился во Фрунзенский районный суд гор Харькова с жалобой, в которой просил отменить постановление старшего следователя СЧ СО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области от 27 октября 2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.358 УК Украины, на основании ст.6 п.2 УПК Украины, ссылаясь на незаконность указанного процессуального документа. Материалы возвратить для проведения дополнительной проверки. Назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос - выполнен ли текст договора купли - продажи квартиры № 6, по ул. Невельского, 1, в гор. Харькове от 22 июля 2006г. ОСОБА_3 или другим лицом. ОСОБА_2 указал в жалобе, что обжалуемое постановление органов досудебного следствия находится в материалах уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст.15 ч.З, 190 ч.4 УК Украины. Уголовное дело находится в производстве Фрунзенского районного суда гор. Харькова.
Постановлением Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 23 мая 2011г. жалоба заявителя ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения.
Суд в своем решении указал, что согласно ст.236-1 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого она касается, в суд по месту работы должностного лица, вынесшего постановление, в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
Суд установил, что ОСОБА_2 признан потерпевшим по уголовному делу, по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.15 ч.З, 194 ч.4 УК Украины, находящемуся в производстве Фрунзенского районного суда гор. Харькова. Уголовное дело рассматривается под председательством судьи Алферовой Т.М.
Суд первой инстанции указал, что уголовное дело, находящееся в производстве суда, не может быть кем-либо истребовано до окончания рассмотрения по существу. Привлечение к уголовной ответственности других лиц является основанием к возвращению дела на дополнительное расследования и разрешается судом, в производстве которого находится данное уголовное дело. Вместе с тем, в соответствии со ст.49 УПК Украины, это не лишает потерпевшего по уголовному делу, возможности заявления такого ходатайства в ходе судебного разбирательства. Изложив обстоятельства дела таким образом, суд оставил жалобу заявителя ОСОБА_2 без удовлетворения.
Назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос - выполнен ли текст договора купли - продажи квартиры № 6, по ул. Невельского, 1, в гор. Харькове от 22 июля 2006г. ОСОБА_3 или другим лицом.
Заявитель ОСОБА_2 указал, что судом при вынесении постановления нарушены требования ст.ст.236-1, 236-2 УПК Украины. Поскольку, суд не истребовал материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3
ОСОБА_2 утверждает, что постановление старшего следователя СЧ СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 27 октября 2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту подделки документа, договора купли-продажи квартиры, по признакам ст.358 УК Украины в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, является незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Поскольку, проверка по данному факту не проводилась, а обстоятельства по делу установлены неполно и неправильно.
В ходе досудебного следствия по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст.15, 190 ч.2 УК Украины, обвиняемый ОСОБА_4 указал, что текст договора купли- продажи квартиры № 6, по ул. Невельского, 1, в гор. Харькове от 22 июля 2006г. был составлен его женой ОСОБА_3 Кроме того, органы досудебного следствия, в нарушение требований ст.99 УПК Украины не сообщили ему об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, не вручили копию постановления. С материалами уголовного дела, ОСОБА_2, как потерпевший ознакомлен не был.
ОСОБА_2 так же указал, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту подделки документа, договора купли-продажи квартиры, по признакам ст.358 УК Украины, находится во Фрунзенском районном суде гор. Харькова, в производстве судьи Алферовой Т.М.
Заслушав докладчика; объяснения заявителя ОСОБА_2, просившего удовлетворить поданную апелляцию; мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения; объяснения старшего следователя СЧ СО ХГУ ГУ МВДУ в Харькоской области ОСОБА_5; коллегия судей, полагает, что апелляцию заявителя ОСОБА_2 следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно «Материалам дела по жалобе ОСОБА_2 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела», судебному решению, дополнительным материалам, представленным суду апелляционной инстанции - «Наблюдательному производству по уголовному делу № 1907011 следователя СО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области Панкратова И.В.», информации Фрунзенского районного суда гор. Харькова, уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.15 ч.3,194 ч.4 УК Украины с 15 ноября 2010г, находится в производстве Фрунзенского районного суда гор. Харькова. В связи с переходом судьи Силантьевой Э.В. на другую работу, 20 марта 2011 г. было передано в производство судьи Алферовой Т.М.
По указанному уголовному делу органами досудебного следствия ОСОБА_2 признан потерпевшим.
В соответствии с материалами упомянутого «Наблюдательного производства»постановлением органов досудебного следствия от 27 ноября 2010г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.358 УК Украины, на основании ст.6 п.2 УПК Украины. Кроме того, постановлением органов досудебного следствия от 27 ноября 2010г. из уголовного дела были выделены материалы в отношении неустановленного лица по имени «Ирина»по факту совершения ею подделки документов, предусмотренного ст.358 УК Украины.
Выделенные материалы направлены во Фрунзенский РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области для разрешения, в порядке ст.97 УПК Украины.
Коллегия судей считает, что, поскольку, указанное уголовное дело находится в производстве суда первой инстанции и в соответствии с действующим законодательством не может быть истребовано иным судом, в том числе и, апелляционной инстанцией, жалобу заявителя ОСОБА_6, как непосредственно связанную с разрешением этого дела, необходимо направить суду для принятия решения по существу.
Коллегия судей, с учетом изложенного, полагает, что постановление суда первой инстанции не основано на законе, а потому подлежит безусловной отмене с прекращением производства по делу и направлением указанной жалобы заявителя ОСОБА_2 Фрунзенскому районному суду гор. Харькова для разрешения по существу при рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.15 ч.З, 190 ч.4 УК Украины
При таких данных, апелляция заявителя ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию заявителя ОСОБА_2. - удовлетворить частично.
Постановление Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 23 мая 2011г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ОСОБА_2 по поводу отмены постановления старшего следователя СЧ СО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области от 27 октября 2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.358 УК Украины, на основании ст.6 п.2 УПК Украины, - отменить.
Производство по делу прекратить.
Жалобу заявителя ОСОБА_6 об отмене постановления старшего следователя СЧ СО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области от 27 октября 2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.358 УК Украины, на основании ст.6 п.2 УПК Украины, - направить Фрунзенскому районному суду гор. Харькова для разрешения по существу при рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.15 ч.З, 194 ч.4 УК Украины.
Председательствующий
Судьи: