Справа № 11 318, 2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України. ОСОБА_1
Доповідач Делієв О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року березня місяця «22»дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Делієва О.М.

Суддів Ковальової Н.М., Красновського І.В.

З участю прокурора Литвиненка О.О.

Засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_2 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 вересня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, -

засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі; за ч.3 ст. 357 КК України на два роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід - тримання під вартою.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 24 798 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вирішено питання щодо речових доказів.

ОСОБА_2 вироком суду першої інстанції визнаний винним та засуджений за те, що він 19 липня 2008 року, близько 16.30 годині, переслідуючи корисливу мету обернути чуже майно на свою користь, таємно, шляхом вільного доступу, проник до кімнати будинку № 53, розташованого по вул. Чорноморській в смт. Каланчак Херсонської області, звідки скоїв крадіжку документів на автомобіль на імя ОСОБА_4.

Крім того, ОСОБА_2 28 листопада 2009 року, близько 13.00 години, знаходячись на території Каланчацького відділення АТЗТ Каланчацького району Херсонської області, таємно, переслідуючи корисливу мету, обернути чуже майно на свою користь, знаходячись в будинку № 1, шляхом підбору ключів, проник до кімнати, де мешкає громадянин ОСОБА_5 та з сейфу викрав гроші в сумі 2000 євро, 2500 доларів США та 2000 гривень, які належали потерпілому та з викраденим з місця події зник, обернувши їх на свою користь, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 45 990 гривень.

В апеляції прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи і кваліфікацію вчиненого, просить вирок в частині призначення ОСОБА_2 покарання скасувати у звязку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, просить вирок суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В апеляції ОСОБА_2 вважає вирок суду незаконним і необґрунтованим, винесеним з суттєвим порушенням кримінально процесуального закону.

Зокрема, він посилається на те, що перебіг судового процесу не фіксувався технічними засобами, незважаючи на те, що ним було заявлено клопотання про це.

Просить вирок суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Інші учасники процесу вирок не оскаржили.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, пояснення засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, надавши останнє слово засудженому, дослідивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку.

Відповідно до ст. 370 КПК України, істотним порушенням кримінально процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Вирок у всякому разі належить скасувати, якщо:

- у справі відсутній протокол судового засідання або перебіг судового процесу у передбачених КПК України випадках не фіксувався технічними засобами.

Як вбачається із матеріалів справи, засудженим ОСОБА_2 25 травня 2010 року було подано клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами (а.с. 144).

Відповідно до акту, який було складено 25 травня 2010 року та підписано головуючим суддею, секретарем судового засідання та судовим розпорядником Каланчацького районного суду Херсонської області, операційна система технічного фіксування судового процесу була несправна з 19 травня 2010 року (а.с. 145), незважаючи на це судовий розгляд справи було розпочато.

Таким чином, на підставі ст. 367 КПК України вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд у звязку з істотним порушенням кримінально процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 вересня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: