АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 11а-1979 - 2007 г. председательствующий
категория: ч.3 ст. 185 УК Украины Докладчик: Фоменко А.В.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 июля 2007 года город
судей судебной палаты
по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой
Председательствующего - судьи Фоменко А.В.
судей: Демяносова
с участием прокурора Ильченко
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор
Шахтёрского горрайонного суда Донецкой области от 13 апреля 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.
Петропавловка Шахтёрского района Донецкой области, русский,
гражданин Украины, образование
неполное среднее, ранее неоднократно
судимый, последняя судимость от 17.07.2003
года Торезским городским
судом Донецкой области по ч.3 ст. 185 УК
Украины (в редакции 2001 года)
свободы, освободился 30.12.2005
года условно-досрочно на
1 год 3 месяца 11 дней,
судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, проживает по адресу: АДРЕСА_1, -осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы. В силу ст. 71 УК Украины к вновь назначенному
наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и
окончательно определено 4 года
Приговором Шахтёрского горрайонного
суда Донецкой области от 13 апреля
был признан виновным и осужден за то,
что в период с 15.01.2006 года
точная дата при проведении досудебного следствия не установлена, примерно в 20 часов, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого
имущества, повторно, пришел по адресу: АДРЕСА_2. Находясь возле двора указанного
дома, ОСОБА_1, путём свободного доступа, через проём в оградительном деревянном
заборе, со стороны огорода проник во
двор, подошел к нежилому дому, где, с
помощью металлического прута, взломал
металлический навесной замок на входной двери,
после чего проник в помещение нежилого дома, используемого потерпевшим ОСОБА_2. для
хранения хозяйственного инвентаря,
предметов быта, а также запасных
частей для автомобиля, откуда тайно
похитил принадлежащее имущество: бывший в употреблении полиэтиленовый мешок без
стоимости; корзину сцепления для грузового автомобиля марки «КАМАЗ» стоимостью 1000
гривень; масляной насос
для грузового автомобиля марки «КАМАЗ» стоимостью 250 гривень и две металлических пластины от
передних рессор для грузового автомобиля марки «КАМАЗ» стоимостью гривень каждая на сумму 200
гривень, а всего на общую сумму 1450
гривень, после чего с похищенным имуществом с места совершения
преступления скрылся, причинив потерпевшему
ОСОБА_2. материальный ущерб в указанной сумме.
Продолжая свои преступные
действия, ОСОБА_1 в этот же вечер, то есть в период с 15.01.2006 года по 07.02.2006 года точная дата при проведении
досудебного следствия не установлена, в 21 час 45 минут, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого
имущества, повторно, пришел по адресу: АДРЕСА_2. Находясь возле двора указанного
дома, ОСОБА_1, путём свободного доступа, через проём в оградительном деревянном
заборе, со стороны огорода проник во
двор, подошел к помещению нежилой летней
кухни, где, с применением физической силы, взломал замок на входной двери, после чего проник в помещение нежилой летней
кухни, используемой ОСОБА_2, для хранения хозяйственного инвентаря, предметов быта, а также запасных частей для автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_2.
имущество: бывший в употреблении полиэтиленовый мешок без стоимости; три
металлических молотка без ручек по цене 5 гривень на сумму 15 гривень; два металлических зубила по цене 7
металлических колосников для угольной печи по цене 2 гривны на сумму 18 гривень; рожковые ключи в количестве 4 штук по цене 2 гривны 50 копеек на сумму 10 гривень; накидные ключи в количестве 2 штук по цене 4 гривны на сумму 8 гривень; накидной ключ стоимостью 10
гривень; торцевой ключ
стоимостью 15 гривень; три водопроводных
вентиля по цене 10 гривень на сумму
30 гривень; металлический
хомут стоимостью 15 гривень; металлические
планки в количестве 5 штук
по цене 5 гривень на сумму
25 гривень, металлический навес стоимостью 15
гривень и металлический
держатель стоимостью 15 гривень а
всего на общую сумму 190 гривень), после чего с похищенным имуществом с
места совершения преступления скрылся,
причинив ОСОБА_2. материальный ущерб в указанной сумме. Таким
образом, в период с 15,
02.2006 года (точная
дата при проведении досудебного следствия не установлена) ОСОБА_1, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, повторно,
с проникновением в иное помещение и хранилище, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_2.
имущество на общую сумму 1640 гривень, причинив потерпевшему материальный
ущерб в указанной сумме.
На данный приговор, осужденный ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой просит приговор Шахтёрского
горрайонного суда Донецкой области от 13 апреля 2007 года
изменить, и назначить ему более мягкое
наказание. Указывает, что
наказание, назначенное судом, не соответствует тяжести совершённого
преступления. Считает, что похищенное
ним имущество не стоит тех денег, в
которое оно оценено потерпевшим и вменено ему в вину.
Выслушав доклад судьи, выяснив мнение прокурора, который отстаивал законность и обоснованность
приговора и просил апелляцию не удовлетворять,
коллегия судей считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд,
установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности
осужденного и правильно квалифицировал его действия по чю.З ст. 185 УК Украины . Такой вывод основывается на тщательно
исследованных и приведенных судом в приговоре доказательствах.
Сам осужденный не оспаривал и не
оспаривает сам факт совершенной кражи и обстоятельства ее совершения. В
судебном заседании ОСОБА_1. виновность свою признал в полном объеме и не
оспаривал сумму причиненного потерпевшему ущерба, о чем свидетельствует протокол судебного
При назначении наказания суд с
достаточной полнотой учел обстоятельства,
влияющие на наказание, характеризующие
осужденного данные, в том числе и
то, что он ранее неоднократно судим за
совершение корыстных преступлений и вновь совершил корыстное преступление в
период испытательного срока и определил его вид и размер в соответствии с
требованиями закона.
Каких-либо нарушений
уголовно-процессуального законодательства со стороны досудебного следствия или
суда, которые могли бы повлечь изменение
или отмену приговора, не установлено.
Оснований для смягчения
наказания, в том числе и для назначения
наказания ниже низшего предела, коллегия
судей не усматривает.
Руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Донецкой области,
Приговор Шахтерского горрайонного
суда от 13 апреля
отношении осужденного ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.