П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 4-770/08

27 березня 2008 року суддя Печерського районного суду м.
Києва Квасневська Н.Д. при секретарі Долгорук С.М., за участю прокурора Ушатого
Ю.М., та адвоката ОСОБА_1, розглянувши подання старшого слідчого в особливо
важливих справах Генеральної прокуратури України К.Г. Кулика про
усунення адвоката ОСОБА_1 від участі у справі в якості захисника обвинуваченого
ОСОБА_2 та розглянувши матеріали кримінальної справи № 49-1522, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий
в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України К.Г. Кулик
звернувся до суду з поданням про усунення адвоката ОСОБА_1 від участі у справі
в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_2, мотивуючи тим, що адвокат ОСОБА_1
неодноразово зривала слідчі дії, не являючись у встановлені слідством дату та
час, чим умисно затягувала розслідування
у справі, зловживаючи своїми правами, умисно порушуючи ч.3,6 ст. 48 КПК
України, ст.ст. 6, 11, 13 Правил адвокатської етики, перешкоджала встановленню
істини у справі та затягувала розслідування.

Суд, вислухавши
слідчого, який обґрунтував подання, думку прокурора, який підтримав подання,
адвоката, яка зазначила, що подання не відповідає дійсним обставинам та не
грунтується на вимогах закону, а дії слідчого спрямовані на перешкоджання
істини у справі та затягування розслідування, направлені на вчинення перешкод
до здійснення правомірної діяльності захисника, вважає, що подання слід
задовольнити з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 30.06.2005 року
Генеральною прокуратурою України порушено кримінальну справу відносно
колишнього заступника начальника Одеської залізниці з економічних питань
ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України,
яку в цей же день об'єднано в одне провадження з кримінальною справою №49-1522.

08.07.2005 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у
вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, а 22.12.2006
року вищевказані протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_2 перекваліфіковані на
ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

25.07.2007 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у
вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України. Цього ж
дня до участі у справі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_2, за
клопотанням останнього, був допущений
адвокат ОСОБА_3.

13.03.2008
року до участі у справі допущений адвокат ОСОБА_4.

26.02.2008
року знайомою обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_5 була укладена угода з адвокатським
об'єднанням „Віллар” на захист інтересів ОСОБА_2 в кримінальній справі, на
підставі якої адвокату ОСОБА_1 був виданий ордер на захист прав останнього.

Після
ознайомлення з даними документами, обвинувачений ОСОБА_2 03.03.2008 року заявив
клопотання про допуск до участі у справі в якості його захисника адвокат
ОСОБА_1, яке було задоволено.

Вподальшому
під час досудового слідства адвокат ОСОБА_1, зловживаючи своїми правами, умисно
порушуючи ч.3,6 ст. 48 КПК України, ст.ст. 6, 11, 13 Правил адвокатської етики,
перешкоджала встановленню істини у справі та затягувала розслідування.

Згідно наданих
матеріалів, а саме: протоколу допиту обвинуваченого від 05.03.2008 року,
адвокат ОСОБА_1 грубо порушувала чинного кримінально-процесуального
законодавства, заяви обвинуваченого від 05.03.08р., 06.03.08р. який відмовлявся
від дачі показів без участі адвоката, раторти слідчого групи слідчих
Генеральної прокуратури України Зубова Д. від 05.03.08р., адвокат ОСОБА_1
своїми умисними діями неодноразово зривала слідчі дії, що призводять до
затягування розслідування у кримінальній справі.

Під час
допиту обвинуваченого ОСОБА_2 05.03.2008 року адвокат ОСОБА_1, грубо порушуючи
вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства, без дозволу слідчого
почала ставити питання обвинуваченому, не пов'язані зі слідчою дією. На
зауваження слідчого адвокат ОСОБА_1 не відреагувала та почала вимагати надання
їй матеріалів кримінальної справи та іншим чином заважати проведенню слідчої
дії. Після того, як адвокату ОСОБА_1 було зроблено зауваження і вказано на
дотримання порядку провадження слідчої дії та порядку подання заяв і клопотань,
остання самостійно без дозволу слідчого покинула службовий кабінет, чим умисно
зірвала проведення слідчої дії.

Адвокату
ОСОБА_1 в присутності обвинуваченого ОСОБА_2
було повідомлено про необхідність її явки до Головного слідчого
управління Генеральної прокуратури України 05.03.2008 року о 13 годині 30
хвилин для участі у запланованій очній ставці. Не дивлячись на це, ОСОБА_1 у
вказаний час не з'явилась та про причини своєї неявки не повідомила, чим
повторно умисно зірвала проведення слідчої дії, так як обвинувачений ОСОБА_2
відмовився від проведення очної ставки без участі адвоката.

Адвокату ОСОБА_1
було повідомлено про необхідність її явки до Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України 06.03.2008
року на 9 годину 30 хвилин для захисту інтересів ОСОБА_2, з яким було
заплановано проведення допиту. В ході телефонної розмови ОСОБА_1 відповіла, що повідомлення їй зрозуміле, але
з'явитись вона не зможе у зв'язку із
зайнятістю у інших справах. Клопотань про перенесення слідчих дій він
неї не надходило, доказів поважності причин неявки до органу слідства не
надавалось. Разом з цим було встановлено, що в цей час адвокат ОСОБА_1 фактично
знаходилась біля приміщення Апеляційного суду м. Києва, де чекала початку
судового засідання, яке було призначено на 15 годину 30 хвилин.

Враховуючи
наведене, адвокат ОСОБА_1 неодноразово зривала слідчі дії, не являючись у
встановлені слідством дату та час, чим умисно затягує розслідування по справі, суд вважає, що
подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 61-1, 130
КПК України, -

П О С Т
А Н О В И В:

Подання
задовольнити.

Усунути адвоката
ОСОБА_1 від участі у справі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_2.

Постанова
оскарженню не підлягає .

Суддя