overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/8421/14-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

12.09.2014 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0000046 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

Заслухавши думки учасників процесу, що не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.ст.32,33 КПК України за територіальною підсудністю справа підлягає розгляду Суворовським районним судом міста Одеси.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31-33, 314-316, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, на 17 вересня 2014 року на 13 годину 00 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/3867/15-к
Провадження № 1-кп/591/250/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

29 травня 2015 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 29 травня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 02 червня 2015 року о 16-30 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/279/14-к
Провадження № 1/589/6/15
ПОСТАНОВА
02.06.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про усунення захисника ОСОБА_4 від участі у справі мотивуючи тим, що він під час вирішення справи, в межах цього провадження, здійснював захист засудженого вироком Шосткинського міськрайсуду від 18.11.2013 року за ст.ст. 186 ч.2, 69 КК України до одного року двох місяців 14 днів позбавлення волі ОСОБА_6 . Засуджений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, що протирічить позиції підсудної ОСОБА_5 , яка свою вину у вчиненому не визнає і захист якої здійснює той же захисник ОСОБА_4 ..

Вислухавши прокурора, захист, підсудну, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ст. 61 ч.2 п.1 КПК України (1960р.), особа не може брати участь у справі як захисник у випадках коли вона у даній справі надає або раніше надавала юридичну допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання юридичної допомоги.

Відповідно ст. 61-1 ч.1, ч.4,ч.5 КПК України (1960р.), захисник може бути усунутий від участі у справі лише з підстав, передбачених статтею 61 цього Кодексу.

Під час судового розгляду питання про усунення захисника від участі у справі з підстав, передбачених статтею 61 цього Кодексу, вирішує суд.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_4 по дійсній справі здійснював захист засудженого вироком Шосткинського міськрайсуду від 18.11.2013 року за ст.ст. 186 ч.2, 69 КК України до одного року двох місяців 14 днів позбавлення волі ОСОБА_6 , який свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, що протирічить позиції підсудної ОСОБА_5 , яка свою вину у вчиненому не визнає і захист якої здійснює той же захисник ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_4 у даній справі надає юридичну допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам засудженого вироком Шосткинського міськрайсуду від 18.11.2013 року за ст.ст. 186 ч.2, 69 КК України до одного року двох місяців 14 днів позбавлення волі ОСОБА_6 ..

З вказаних підстав захисник ОСОБА_4 має бути усунутий від участі у справі.

Керуючись ст.ст. 61, 61-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Усунути захисника ОСОБА_4 від участі у справі.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-кп/791/125/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у провадженні, стосовно ОСОБА_3 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2013 року яким його визнано винним за ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2013 року визнано винним ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

На вказаний вирок 30 грудня 2013 року прокурор подав апеляційну скаргу.

Його апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора у провадженні, стосовно ОСОБА_3 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2013 року яким його визнано винним за ч.1 ст. 121 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 06 лютого 2014 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

22 квітня 2014 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

З участю прокурора ОСОБА_4 .

Потерпілого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , представника цивільного відповідача СТзДВ "Гарантія" на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційний розгляд справи призначений на 22 квітня 2014 року.

Засуджений ОСОБА_7 , участь якого у справі відповідно до ст.354 КПК України (1960р.) є обов`язковою, будучи належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає, що необхідно перенести розгляд справи та застосувати привід щодо ОСОБА_7 колегія суддів визнає, що належить перенести розгляд справи та застосувати привід щодо засудженого на

13 годину 06 травня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 136, 360 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Піддати приводу засудженого ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 в зал судового засідання Апеляційного суду Херсонської області на 13 годину
06 травня 2014 року.
Копію ухвали для організації виконання приводу направити начальнику Суворовського РО ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Розгляд справи щодо ОСОБА_8 перенести на 13 годину 06 травня 2014 року про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/296/14 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.191 ч.3, 364 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
30 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженої ОСОБА_6 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 грудня 2006 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянка України, раніше не судима,

засуджена ст. 191 ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в організаціях, підприємствах, установах на строк 2 роки; ст.364 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади в організаціях, підприємствах, установах на строк 1 рік.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в організаціях, підприємствах, установах на строк 2 роки;

На підставі ст.ст.75, 76 п.3 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, на неї покладений обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи, проживання чи навчання.

Міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд.

У зв`язку з тим, що від засудженої ОСОБА_6 29.09.2014 року, на адресу апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги, справу слуханням необхідно перенести на іншу дату, згідно вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує про перенесення розгляду справи, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справу необхідно перенести на 07.10.2014 року на 09.00 годину, про що належним чином повідомити всіх учасників процесу.

Керуючись ст. 360 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженої ОСОБА_6 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 грудня 2006 року щодо неї перенести на 07.10. 2014 року на 09.00 годину, про що належним чином повідомити всіх учасників процесу.

Судді:
Провадження № 1-кп/742/144/15
Єдиний унікальний № 742/1956/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02 червня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 провівши підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
26 травня 2015 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від Прилуцької міжрайонної прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 26.05.2015 року призначено підготовче судове засідання на 02 червня 2015 року.

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК.

Вислухавши думку прокурора, зясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, враховуючи матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.314-316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 11 год. 00 хв. 09 червня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Дело № 2014/1-430/11
Производство № 1-кп/621/130/2013
29.07.2013 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Бережной Н.М.,
секретаря - Друповой А.О.,
прокурора - Гетьман Е.Н.,
защитника - адвоката Россолова В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 5 ст. 191 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 5 ст. 191 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_2 и его защитник адвокат Россолов В.Б. заявили ходатайство об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде, указывая на то, что подсудимый содержится под стражей длительное время, что противоречит нормам действующего законодательства, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на вину ОСОБА_2 в инкриминированных ему преступлениях. ОСОБА_2 ранее не судим, не представляет общественной опасности, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет ряд тяжких заболеваний, инвалид ІІ группы, участник ликвидации аварии на ЧАЭС, имеет государственные награды. Кроме того, было указано, что приговоры, вынесенные ранее в отношении ОСОБА_2, неоднократно отменялись, что также свидетельствует о фальсификации уголовного дела в отношении подсудимого. Учитывая вышеизложенное, ОСОБА_2 и его защитник, адвокат Россолов В.Б. просили удовлетворить их ходатайства.
Ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав мнение прокурора, который полагал, что ходатайство подсудимого ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо новых обстоятельств, указывающих на необходимость изменения меры пресечения ОСОБА_2, не предоставлено, суд пришел к выводу, что ходатайство подсудимого и его защитника адвоката Россолова В.Б. об освобождении ОСОБА_2 из-под стражи, удовлетворению не подлежит, поскольку он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в том числе свыше десяти лет, своей вины в предъявленном ему обвинении не признает, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что находясь на свободе ОСОБА_2 может скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, либо продолжить преступную деятельность.
Утверждения подсудимого ОСОБА_2 о том, что он имеет постоянное место жительства, а также отсутствие доказательств его виновности, не принимаются судом во внимание, поскольку подсудимый своей вины не признает в совершении преступлений, кроме того, ни ОСОБА_2, ни его защитником, адвокатом Россоловым В.Б. не было предоставлено каких-либо новых доводов и обстоятельств, которые не были бы известны и учтены при избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, и которые свидетельствовали о необходимости ее изменения.
Руководствуясь ст. ст. 165, 273 УПК Украины, суд,
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_2, адвоката Россолова В.Б. об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде - отказать.
Председательствующий:
Справа № 621/3323/13-к
Провадження № 1-кп/621/236/13
УХВАЛА

01.11.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001351 відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Зміївського районного суду Харківської області від прокурора Зміївського району Харківської області, Голуб І.О. надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001351 відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів обвинувальний акт був затверджений прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області Власенко М.С.

Згідно зі ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п'ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що прокурор прокуратури Зміївського району Харківської області, Власенко М.С. є близьким родичем судді Зміївського районного суду Харківської області Бережної Н.М., крім того, вона буде здійснювати повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні з його початку до завершення, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 75 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід при розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001351 відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду

Харківської області Н.М. Бережна
Справа № 5-13/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

09 лютого 2011 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рабець М.Д.

при секретарі Гривко А.В.

з участю прокурора Костенко Р.А.

заступника начальника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари матеріали ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, дітей на утриманні не має, працюючого ТОВ «Ланг Україна», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2008 року ОСОБА_2, засуджений за ст.185 ч.2 КК України (в редакції 2001 року), до 4(чотирьох) років позбвлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Заступник начальника Броварського РП МРВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2, від відбування покарання в зв»язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення заступника начальника Броварського МРВВІ, який підтримав подання, пояснив, що іспитовий строк в засудженого закінчився, в період якого ОСОБА_2 26.11.2010 року без поважних причин не з»явився в інспекцію для реєстрації, за що йому було винесено письмове попередження, після чого засуджений порушень порядку відбування покарання не допускав, засудженого, який вказав, що в період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, інших злочинів не вчиняв, просив звільнити його від відбуття покарання, думку прокурора про те, що подання підлягає задоволенню та дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе звільнити засудженого від відбуття покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, а засуджений в його період не допускав правопорушень, зарекомендував себе посередньо, покладені на нього обовязки виконав повністю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.408-1; 409 КПК України та відповідно до ст.78 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2008 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Рябець