overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/8539/13-к
Провадження № 1-кс/750/1280/13
У Х В А Л А

05.09.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., розглянувши скаргу Водолагіна Сергія Миколайовича на бездіяльність прокурора щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений строк, -

в с т а н о в и в :

04.09.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга адвоката Водолагіна С.М., в якій він зазначає, що звертається з такою в якості "представника потерпілої ОСОБА_2".

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Разом з тим, у тексті скарги відсутні відомості, оскільки з цього приводу не зазначені та не надані докази того, що:

1) сама ОСОБА_2 подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення та не зазначений момент подання такої;

2) сама ОСОБА_2 подала заяву про залучення її до провадження як потерпілої.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України суд не має доказів, що ОСОБА_2 дійсно є потерпілою, а адвокат Водолагін С.М. - представником потерпілої, тому суд не може їх розглядати, як суб'єктів на право подачі скарги до суду відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Оскільки, відповідно до вищевикладеного адвокат Водолагін С.М. не надав доказів, що він є саме представником потерпілої, суд не знаходить підстав для відкриття провадження, а скарга, котра подана особою, яка не має права подавати таку, підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 ч. 2 п.1 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу Водолагіна Сергія Миколайовича на бездіяльність прокурора щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений строк повернути тому, як таку, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 2506/4427/2012
Провадження № 1-в/750/81/15

У Х В А Л А
21 липня 2015 року м. Чернігів Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, ФОП, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.06.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 191 ч. 1, 191 ч. 3, 185 ч. 2, 70 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із зберіганням матеріальних цінностей строком на один рік шість місяців. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком три роки.

Чернігівський міський відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, проти якого не заперечували учасники процесу.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджений не вчинив нового злочину, суд вважає за можливе звільнити його від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 п. 9, 539, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Подання Чернігівського МВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбуття основного покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.06.2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її оголошення, через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/22/14
Єдиний унікальний № 742/322/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року cлідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_4 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена історія хвороби.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2014 року до чергової частини Прилуцького УМВС надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що йому нанесли тілесні ушкодження.

Даний факт був зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення кримінального правопорушення та 06 січня 2014 року внесений до ЄРДР за № 0000031.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч. 1 ст. 125 КК України.

Для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. В свою чергу проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан ОСОБА_4 як на момент отримання тілесних ушкоджень так і в подальшому.

Дані обставини свідчать, що історія хвороби ОСОБА_4 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена медична карта, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_3 тимчасовий доступ до зазначеної історії хвороби з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена медична карта, що знаходиться у Прилуцькій ЦРЛ, розташованій в АДРЕСА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться у Прилуцькій районній лікарні, розташованій в АДРЕСА_2 з можливістю її тимчасового вилучення.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-65 2010 року
ПОСТАНОВА

про об'єднання кримінальних справ

та призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Роєнко А.В., з участю прокурора Шевченка С.М., розглянула кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ч. 1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Срібнянського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст.263 КК України, яка призначена до судового розгляду. Також у провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст.26 КПК України в одне провадження можуть бути об'єднані кримінальні справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, тому є підстави для об'єднання цих справ в одне провадження.

Керуючись ст. 26 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст.263 КК України та кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч. 3 КК України - об'єднати в одне провадження. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому- засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду 12 жовтня 2010 року об 11 годині 00 хв. з обов'язковою участю прокурора.

У судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків відповідно до списків, прикладених до обвинувальних висновків.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ____________________
Провадження № 11-п/795/150/2014
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання голови Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання голови Новозаводського районного суду міста Чернігова про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Подання мотивоване тим, що дані матеріали кримінального провадження були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду, визначено суддю та під час проведення підготовчого судового засідання з`ясувалося, що матеріали обвинувального акту направлені до Новозаводського районного суду міста Чернігова з порушенням правил територіальної підсудності, так як вбачається зі змісту обвинувального акту місце вчинення протиправних дій, які інкримінуються ОСОБА_7 , відносяться до території Чернігівського району Чернігівської області.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Враховуючи, що з обвинувального акту вбачається, що місце вчинення протиправних дій, які інкримінуються ОСОБА_7 , відносяться до території Чернігівського району Чернігівської області, кримінальне провадження, відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КПК України підлягає передачі на розгляд Чернігівського районного суду Чернігівської області, оскільки саме в межах територіальної юрисдикції цього суду було вчинено правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 про визначення підсудності задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному зареєстрованому в ЄРДР за № 0000153 від 09 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - направити для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 736/772/15-к провадження № 11-кп/795/613/2015 Категорія - ч.3 ст.191 КК УкраїниГоловуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )
21 липня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Корюківського району Чернігівської області на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2015 року,

з участю:
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8 .

Керуючись статтею 376, статтями 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Корюківського району Чернігівської області на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2015 року, задовольнити.

Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2015 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000466 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 191, частиною 3 статті 191 КК України, скасувати.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000466 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 191, частиною 3 статті 191 КК України, направити до Корюківського районного суду Чернігівської області на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 15 хвилин 21 липня 2015 року.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
20.07.2015 Справа № 756/9253/15-к
Справа № 756/9253/15-к
№ 1-кп/756/665/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 липня 2015 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 20 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 24.07.2015 року на 14 годин 00 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3507/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого судді Бородія В.М.,

секретарі Штульман В.І.,

за участю прокурора Хавіна В.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-КП/758/95/13, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України, якому обрана міра запобіжного заходу у виді утримання під вартою у Київському СІЗО.

Неодноразово в судове засідання на розгляд кримінального провадження, був викликаний свідок ОСОБА_3, однак жодного разу він в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В зв'язку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу, щодо свідка ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140,143, 327 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Здійснити привід свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який згідно матеріалів справи, за станом на 04.05.2012 року, працював печатником в ТОВ «Флексосервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого, а саме в 2012 році за ч. 1 ст. 309 КК України, (м.т. НОМЕР_1 брат ОСОБА_6), в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, каб. 17 - 29.08.2013 року о 14 годині 30 хвилин.

Виконання приводу доручити Подільському РУ ГУ МВС України в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Подільського району міста Києва - Хавіна В.О.

У випадку неможливості виконання приводу, завчасно проінформувати Подільський районний суд міста Києва про причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:Бородій В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2п-13/11

26 січня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі судді Мельник В.І., при секретарі Гайдукова Н.А. з участю прокурора Баник С.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів подання слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України ОСОБА_1І про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 145 ч. 2 КК України по факту умисного знищення коня.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Старшого дізнавача Тячівського РВ УМВС України від 10 березня 1995 року порушена кримінальна справа по факту умисного знищення коня.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 березня 1995 року близько 13 годин в урочищі «Жиганя» в с.Р. Поле, виявлено труп коня, який належить ОСОБА_2 мешканці с. Тячівка, вул.. Калініна, №39, внаслідок чого ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду на суму близько 45 000 000 купоно-карбованців.

Постановою слідчого від 04 квітня 1995 року досудове слідство по кримінальній справі при зупинено по ст. 206 ч. 3 КПК України. До встановлення особи яка вчинила злочин.

Постановою слідчого від 13 березня 2010 року дії невстановленої особи перекваліфіковано за ст. 194 ч. 1 КК України .

В Тячівський районний суд з поданням про закриття справи звернувся слідчий СВ Тячівського РВ ГУМВС України у звязку з закінченням строків давності.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши висновок прокурора суд вважає, що подання слід задовольнити.

Особу яка вчинила злочин не встановлено, з моменту вчинення злочину минуло 15 років. Відповідно до ст. 49 ч. 2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули такі строки, 10 років у разі вчинення тяжкого злочину. Відповідно до ст. 111 КК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою передбаченою частиною другою цієї статті.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 111 ч. 1 ; 282 КПК України, ст. 49 КК України

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу № 4308395 порушену 10 березня 1995 року Старшим дізнавачем Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області за ст. 194 ч. 1 КК України по факту умисного знищення коня в урочищі «Жиганя»в с.Р. Поле, провадженням закрити у звязку з закінченням строків давності

На Постанову може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення через Тячівський районний суд .

Суддя Тячівського районного суду В.І Мельник
2014/109/2012
производство № 1/2014/119/2012

05.03.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи - Бережной Н.М.,
при секретаре - Шелудько Т.Н.,
с участием прокурора - Калашника В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Змиёве дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 подал заявление, в котором указал, что он отказывается от защитника и защиту своих интересов берет на себя и отказ от защитника не связан с ее материальным положением.
Выслушав мнения сторон, принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_1 не относится к кругу лиц, которому в соответствии со ст. 45 УПК Украины предусмотрено обязательное участие защитника при рассмотрении уголовного дела, суд принимает отказ от защитника.

Руководствуясь ст. ст. 44 46 УПК Украины суд,
п о с т а н о в и л :
Отказ подсудимого ОСОБА_1 от защитника принять.
Председательствующий:
Справа № 1-п-2/11
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-п-2/11

2011 р.

П о с т а н о в а

іменем України

28 січня 2011 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бурлак Г.І.

при секретарі Дубенюк Н.О.

з участю прокурора Косік С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі кримінальну справу, порушену за ч.2 ст 140 КК України з постановою в.о. слідчого СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності

встановив:

від прокурора району надійшла кримінальна справа, порушена по ч.2 ст 140 КК України ( в редакції 1960 р) з постановою в.о. слідчого СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав, та пояснив, що 29.11.1995 року ст ОУ ВКР Теофіпольського РВ УМВС України порушено кримінальну справу №17/1319 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст 140 КК України по факту крадіжки у вересні-листопаді 1995 року невідомими особами з гаража ОСОБА_1, розташованого за адресою смт Теофіполь вул Богуна 1 запасних частин до автомобіля Жигулі на загальну суму 46 600 000 крб. На досудовому слідстві встановити винних у крадіжці осіб не вдалося, тому 09.12.1995 року провадження по кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст 206 КПК України. 01.11.2010 року провадження по справі відновлено та на підставі ст 5 КК України злочинні дії невідомих осіб перекваліфіковано з ч.2 ст 140 КК України ( 1960 р) на ч.2 ст 185 КК України (2001 р), оскільки з моменту вчинення крадіжки минуло 15 років, просив закрити кримінальну справу .

Заслухавши промову прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що кримінальну справу №17/1319, порушену 29 листопада 1995 року по факту крадіжки запчастин до автомобіля Жигулі необхідно закрити у звязку із закінченням строків давності.

Згідно ч.3 ст 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, слідчий, за згодою прокурора, направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Згідно ч.2 ст 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Виходячи з наведеного, керуючись ст 11-1 КПК України, ст.ст.44,49 КК України, районний суд

постановив:

Закрити кримінальну справу №17/1319, порушену по факту крадіжки запчастин до автомобіля Жигулі невідомими особами з гаража ОСОБА_1, розташованого за адресою смт Теофіполь вул Богуна 1, у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення

Головуючий: