АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11 - 1035/
2007 г. Председательствующий
Категория- ст. 124 УК Украины Докладчик - Крещенко А.Н.
09 июля 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего:
Мульченко В.В. Судей: Галянчука Н.И.,
Крещенко А.Н., с участием
прокурора: Гнедого А.В. адвоката: ОСОБА_1 потерпевшей: ОСОБА_2 представителя потерпевшего: ОСОБА_3
осужденного: ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_4. потерпевших ОСОБА_5. ОСОБА_2 на приговор Каменско-Днепровского районного
суда Запорожской области от 27 апреля
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимый,
признан виновным и осужден по
ст. 124 УК Украины на 2 года ограничения свободы.
Мера пресечения в отношении него оставлена в виде
подписки о невыезде. Приговором постановлено взыскать с осужденного в пользу:
· ОСОБА_2 - 14 667 гривен
исковых требованиях - отказано.
В пользу Каменско-Днепровской ЦРБ
взысканы средства, затраченные на
лечение ОСОБА_6 , в сумме 30 гривен 51 копейки.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Осужденный признан виновным в
том, что 06 марта 2006 года,
своего дома АДРЕСА_1
внезапно возникшей драки
время которой ОСОБА_7 нанес
ОСОБА_4 один удар металлическим прутом по голове, причинив легкое телесное повреждение, имея умысел на причинение телесных
повреждений ОСОБА_7 , превысил пределы
необходимой обороны, умышлено причинив
посягающему ОСОБА_7 вред, явно не соответствующий опасности
посягательства, а именно, вырвав из рук ОСОБА_7 металлический прут нанес ему (ОСОБА_7 ) удар
по голове, в результате чего причинил
тяжкое телесное повреждение, опасное для
жизни в момент причинения, повлекшие
смерть потерпевшего.
В апелляции ОСОБА_2 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение
ссылаясь, что по делу допущены неполнота
и неправильность досудебного и судебного следствия, выразившиеся в не привлечении к
ответственности ОСОБА_8, который по ее мнению, и причинил телесные повреждения погибшему.
Кроме этого указывает, что в приговоре
не приведены мотивы предпочтения судом показаний подсудимого и его родственников, показаниям потерпевших по делу и свидетелей - очевидцев происшедшего. Так же
считает, что размер морального вреда
судом был безосновательно снижен.
Потерпевшая ОСОБА_5 предъявила
аналогичные требования в апелляции и сослалась на те же обстоятельства, что и потерпевшая ОСОБА_2. Кроме того она
ссылается на то, что суд безосновательно
отказал ей в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба.
Осужденный в свой апелляции просит
смягчить назначенное ему наказание,
применить ст. 75 УК
Украины, так как он является больным
человеком, имеет травму ноги, вырастил восемь детей. С учетом вины
погибшего просит уменьшить размер взысканных материального и морального ущерба.
Выслушав судью - докладчика по делу, осужденного и защитника ОСОБА_1, подержавших доводы апелляции осужденного и
возражавших против удовлетворения апелляций потерпевших, представителя потерпевших ОСОБА_3 и
потерпевшую ОСОБА_2, поддержавших доводы
апелляций потерпевших и возражавших против удовлетворения апелляции осужденного, мнение прокурора, полагавшего приговор отменить из-за
существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенных судом и, дело направить на новое судебное
рассмотрение, коллегия судей, изучив материалы дела и, проверив доводы апелляций, считает,
что апелляции подлежат частичному удовлетворению.
Согласно требованиям ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части
обвинительного приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень виновности и
доказательства на которых основывается вывод суда в отношении подсудимого с
указанием мотивов, по которым суд
отвергает другие доказательства.
В нарушение этих требований закона
суд, излагая в приговоре доказательства
вины осужденного допустил противоречия,
которые лишают возможности определить виновность либо невиновность
осужденного в совершении преступления, признаного
судом доказанным.
из показаний осужденного следует,
что вину в совершении преступления,
предусмотренного ст. 124 УК
Украины он не признал. Суду пояснил, что
с целью предотвращения нанесения ему ОСОБА_7ом дальнейших ударов, при попытке нанести второй удар он (ОСОБА_4)
выхватил из рук потерпевшего металлический прут и ударил по голове последнего.
Суд не обратил внимания на эти
показания о необходимой обороне и указал,
что ОСОБА_4 вину в содеянном признал полностью.
Кроме того, суд указал,
что виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших
ОСОБА_2 и ОСОБА_5, показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10.
Вместе с тем, эти лица и это отражено в приговоре, утверждали,
что удар по голове потерпевшего ОСОБА_7 нанес металлическим ломом
ОСОБА_4, а не подсудимый.
Кроме того, потерпевшая ОСОБА_7 и свидетели ОСОБА_9 и
ОСОБА_10 утверждали, что осужденного по
голове ударил не ОСОБА_7, а ОСОБА_9.
Этим обстоятельствам суд надлежащей
оценки не дал, а сославшись на противоречивые
доказательства признал виновным ОСОБА_4 во вмененном ему органами расследования
Из протокола судебного заседания
следует, что представитель потерпевших
ОСОБА_3 в прениях заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное
расследование для установления истины по делу и привлечения к уголовной
ответственности ОСОБА_4 (л.д. 51 т.2).
В нарушение требований ст. 318 УПК
Украины суд не возобновил следствия и не разрешил заявленного ходатайства, чем лишил возможности потерпевших, которые также наставали на привлечении к
ответственности ОСОБА_4 и их представителя законного права, предусмотренного ст. 278 УПК Украины на заявление ходатайства
о привлечении к уголовной ответственности иных лиц.
При таких обстоятельствах колегия
судей считает, что местным судом при
постановлении приговора были существенно нарушены требования уголовно процесуального
закона, что в соответствии с требованиями ст.
ст. 367, 370 УПК Украины является бесспорным
основанием для отмены приговора.
Руководствуясь изложенным и ст.
Украины колегия судей,
Апелляции потерпевших ОСОБА_5 и
ОСОБА_2 осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Каменско-Днепровского
районного суда Запорожской области от 27 апреля 2007 года
в отношении ОСОБА_4 отменить, дело
направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить в
виде подписки о невыезде.