overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-22/2011
ПОСТАНОВА

04.04.2011 про призначення справи до судового розгляду

суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., з участю секретаря Роєнко А.В., прокурораШевченка С.М., розглянула у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.172 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Срібнянському районому суду . Немає підстав для її закриття чи зупинення. Дотримані вимоги КПК України щодо забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Немає підстав для зміни запобіжного заходу.

Під час досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.172 ч.1 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду на 13 квітня 2011 року о 10 годині 00 хвилин з обов"зковою участю прокурора.

У судове засідання викликати підсудну , потерпілого, свідків - відповідно до списку прикладеного до обвинувального висновку.Про розгляд справи повідомити адвоката ОСОБА_2

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Постанова оскарженню не підлягає , на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 1-80/2011
ПОСТАНОВА

15.12.2011 про призначення справи до судового розгляду

суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., з участю секретаря Близнюк О.І.., прокурора Карпуся І.М., розглянула у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину , передбаченого ст.213 ч.1КК України-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Срібнянському районому суду . Немає підстав для її закриття чи зупинення. Дотримані вимоги КПК України щодо забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Немає підстав для зміни запобіжного заходу.

Під час досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину , передбаченого ст.213 ч.1КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду на 26 грудня 2011 року о 14 годині 15 хвилин з обов"зковою участю прокурора.

У судове засідання викликати підсудного, свідків- відповідно до списку прикладеного до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1-.залишити у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає , на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 746/457/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29.07.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, керуючись ст.314 КПК України

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у приміщенні Срібнянського районного суду на 02 серпня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Номер провадження 1-в/754/188/15
Справа № 754/9511/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
07.07.2015 липня

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за клопотанням Деснянського РВКВІ м.Києва відносно

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
за участю прокурора ОСОБА_4
представника ВКВІ ОСОБА_5
засудженої ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
26.06.2014р. ОСОБА_3 була засуджена вироком Бердянського місьрайонного суду Запорізької області за ст.389 ч.2 КК України до 1-го року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України.

Деснянське РВКВІ м.Києва звернулось до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора ВКВІ, засудженої, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визначений ОСОБА_3 зазначеним вироком суду іспитовий строк закінчився, за час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендувала себе позитивно, нового кримінального правопорушення не вчинила, обов`язкі, покладені на неї вироком суду, виконала.

За таких обставин. ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.06.2014р. за ст.389 ч.2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування додаткових обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2015 на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 181, 201, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування додаткових обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2015 на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 10 годині 00 хвилин 13 серпня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3503/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0005332 від 01.06.2015 року за участю скаржника , прокурор Святошинського району м. Києва та слідчий Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, ВСТАНОВИВ:
06.08. 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0005332 від 01.06.2015 року посилаючись на те, що постановою Слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 29.07.2015 року прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Скаржник зазначав, слідчим не достатньо вжито заходів щодо встановлення обставин кримінального правопорушення, не здійснено необхідних заходів щодо встановлення обставин справи, а тому постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та незаконною.

Суд ознайомившись із постановою Слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 29.07.2015 року згідно, якого прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Заслухавши пояснення скаржника, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Суд вважає, що слідчим не було достатньо проведено процесуальні слідчі дії, щодо встановлення фактів кримінального правопорушення, не проведено допит свідків, не відібрано пояснень скаржника, не перевірено особу,як заволоділа коштами скаржника, що підлягає вирішенню у порядку проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303,304,309 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0005332 від 01.06.2015 року - задовольнити.

Скасувати постанову Слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 29.07.2015 року про закриття вказаного кримінального провадження кримінального провадження №0005332 від 01.06.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, з метою проведення додаткового розслідування та прийняття рішення в межах КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 353/9/14-к
Провадження № 1-кс/353/5/14
У Х В А Л А
13 січня 2014 року місто Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за скаргою законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 28.11.2013 року про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и л а :

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась в суд із скаргою на постанову слідчого слідчого відділення Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 28.11.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000269 від 01.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Дана скарга підсудна слідчому судді Тлумацького районного суду Івано Франківської області.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження з розгляду скарги на постанову слідчого слідчого відділення Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 28.11.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000269 від 01.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Розгляд скарги призначити в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області на 15 год. 00 хв. 17.01.2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Тлумацького районного суду ОСОБА_1
Справа № 346/3434/15-к
Провадження № 11-сс/779/164/2015
Категорія ст.284ч.6 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
04 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської від 28 липня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Коломийського МВ УВВС ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000797 від 01.10.2014 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, повернуто особі, яка подала скаргу -

в с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу подано в силу ст.392 ч.2 КПК України,особою яка має на те право згідно ст. 395 КПК України та в строки передбачені ст. 395 ч. 1 п.2 КПК України , а тому її необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.422 КПК України, -

у х в а л и в :
Витребувати невідкладно з суду першої інстанції відповідні матеріали.

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської від 28 липня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Коломийського МВ УВВС ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження повернуто особі , яка подала скаргу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань , третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10 год. 30 хв. 06 серпня 2015 року про що повідомити апелянта, прокурора та інших заінтересованих осіб.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 1-2/11
П О С Т А Н О В А

25 липня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В.П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

з участю обвинувача - прокурора Чурей О.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, машканця м.Ужгород, вул.Минайська, № 27/146, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, тимчасово непрацюючого, раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 262 ч. 2, 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 11.00 год. 25 липня 2011 року не зявився без поважних причин.

Встановлено, що без участі потерпілого неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Тому, враховуючи вищевикладене та те, що явка потерпілого ОСОБА_3 визнана обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 280, 290 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 11.00 год. 08 серпня 2011 року.

Застосувати привід до потерпілого:

ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. Зелена, № 42 «А» Перечинського району Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Хмельницької області в складі:

головуючого судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше несудимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2010 року близько 2 години підсудний ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 в будинку останнього, що знаходиться по вул. Закузьминській, 70/2 в м.Старокостянтинові, вживали спиртні напої. Від вжитого спиртного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заснули. Скориставшись цим підсудний таємно викрав у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки "Філіпс 630 зі стартовим пакетом та коштами на рахунку на суму 185 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 підтвердив, що викрав у потерпілого мобільний телефон.

Оскільки підсудний ОСОБА_4 повністю визнав вину, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом підсудного та дослідженням доказів, що його характеризують.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 в таємному викрадені чужого майна доведена, тому його дії слід кваліфікувати за ч.І ст.185 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, зокрема, що він по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, однак на підставі ст.105 КК України звільненого від покарання із застосуванням заходів виховного характеру.

Обставинами, що пом"якшують покарання підсудного ОСОБА_4, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням зазначених обставин суд прийшов до висновку, що підсудному ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді громадських робіт, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України і обрати йому покарання - 120 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь управління Державного казначейства Хмельницької області (р/р 321, МФО 815013, код 25575309 для зарахування НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області) судові витрати в сумі 329 грн. 54 коп.

Речові докази: мобільний телефон Філіпс-630/ який знаходиться на зберіганні у потерпілого, - повернути потерпілому ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.
11-сс/775/290/2015(м)
265/4676/15-к

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу представника ПП «НВК Метінвест плюс» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 липня 2015 року про відмову у задоволенні скарги представника ПП «НВК Метінвест плюс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 липня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги представника ПП «НВК Метінвест плюс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 000000017.

На зазначену ухвалу представник ПП «НВК Метінвест плюс» ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України закріплений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають.

Вказаний перелік не містить ухвали про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційний суд Донецької області позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження у зв`язку з тим, що оскаржена ухвала слідчого судді, яка не підлягає оскарженню відповідно до ст.ст. 307, 309 КПК України, тому відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України необхідно відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 392, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ПП «НВК Метінвест плюс» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 липня 2015 року про відмову у задоволенні скарги представника ПП «НВК Метінвест плюс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Надіслати копію ухвали про відмову у відкритті провадження представнику ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа №4-1756/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., з участю прокурора Лобушко І.М.., розглянувши подання начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ

Начальник слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, яке мотивував тим, що розслідується кримінальна справа № №10800128 , що порушена за фактом розтрати майна ДП «Дубов'язівський спиртовий завод», вчиненого службовими особами підприємства, за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що службові особи ДП «Дубов'язівський спиртовий завод» розташованого за адресою: Сумська область, Конотопський район, смт. Дубов'язівка, вул. П.Лусти, 38, у період 2009-2010 роки, шляхом завищення закупочної ціни на зерно кукурудзи, яке являлось сировиною для виробництва спирту, розтратили майно підприємства на суму 2 млн. 361 тис. 447 грн.

Так, протягом вказаного періоду зерно кукурудзи на територію ДП «Дубов'язівський спиртовий завод» постачалось безпосередньо від приватних підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які документально відображували реалізацію зерна на ПП «Сельхозконтакт» та ПП «Рок-сервіс». При цьому на ДП «Дубов'язівський спиртовий завод» були оформлені документи про отримання зерна кукурудзи від ТОВ «Медлев» м.Дніпропетровськ, яке в свою чергу придбало їх в ПП «Сельхозконтакт» та ПП «Рок-сервіс». У ході оформлення таких документів ціна кукурудзи безпідставно підвищувалась з 521,6 грн. до 980,08 грн., чим вчинено протиправну розтрату майна ДП «Дубов'язівський спиртовий завод» на суму 2 млн. 361 тис. 447 грн., яка є особливо великім розміром.

Також під час досудового слідства встановлено, що до ТОВ «Медлев» зерно постачало ТОВ «Днепрозаготторг 2006».

Директором ТОВ «Днепрозаготторг 2006» є ОСОБА_4, за місцем проживання якого можуть знаходитись документи щодо проведення вказаним підприємством господарських операцій з ТОВ «Медлев», з ТОВ «Спецагробуд» та іншими по придбанню і реалізації зерна й інших товарно-матеріальних цінностей, печаток підприємств, чистих бухгалтерських документів з відтисками печаток підприємств інших предметів та документів, які можуть бути засобом для розкриття злочину і виявлення винних.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що за місцем проживання ОСОБА_4 можуть знаходитись предмети та документи, що мають значення по справі начальник слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 просить надати дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване, оскільки за місцем проживання ОСОБА_5 можуть знаходитись предмети, які мають значення по справі.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем за місцем за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови покласти на Начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О.І.