Справа№748/1501/15-кр.
Провадження №1-кп/751/222/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26.04.2015 року, у вечірній час, ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою умисного вбивства ОСОБА_11 наніс останньому численні удари ножем в область тулубу, верхніх кінцівок та обличчя, в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: п`яти проникаючих у грудну порожнину колото-різаних ран грудної клітки з ушкодженням обох легень, серця та діафрагми, двох проникаючих у грудну порожнину колото-різаних ран грудної клітки без ушкоджень внутрішніх органів, восьми непроникаючих поранень грудної клітки (тулубу), одного колото-різаного поранення правого плеча, одного колото-різаного ушкодження лівої кисті, одного різаного ушкодження лівої кисті та одного різаного ушкодження обличчя, які супроводжувалися кровотечею, що призвела до масивної крововтрати, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в мить спричинення, від яких ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав повністю та показав, що 26.04.2015 року до будинку АДРЕСА_1 , де він проживає близько п`яти років у ОСОБА_12 , прийшов ОСОБА_13 та приніс половину півлітрової пляшки горілки, яку вони втрьох вжили. Після цього ОСОБА_11 дав йому кошти 50 грн. для того, щоб він ще купив горілки. Він сходив «на точку», приніс дві пляшки горілки по 0,5 літри. Знову втрьох вони вживали горілку. Згодом ОСОБА_11 захотів купити ще горілки та запропонував йому сходити до бару. Вдвох із ОСОБА_11 вони сходили до бару, де ОСОБА_11 придбав пляшку горілки, та повернулись назад до будинку ОСОБА_14 , де знову втрьох продовжили вживати горілку. ОСОБА_11 спитав його, чому він приїхав до України та звідки він. Ввечері ОСОБА_14 знову покликала його зайти до будинку та випити горілки, коли він виходив на вулицю. Коли він перший раз ходив за горілкою, то ОСОБА_11 лягав відпочивати на ліжко, де спав він в будинку ОСОБА_14 . В іншій кімнаті будинку він різав тютюн та почув, що собаки залаяли якось по-іншому. Він вийшов на ґанок та побачив, що неподалік хвіртки лежить ОСОБА_11 , на обличчі якого була кров. Він зрозумів, що останнього ударили по голові, тому що він чув звук мотоциклу. Вхопивши ОСОБА_11 за плечі, затягнув останнього до будинку та посадив на ліжко. Побачив, що у нього руки в крові та злякався. Розбудив ОСОБА_14 , запитавши, що робити, на що остання порадила піти до голови сільради. Він пішов до ОСОБА_15 , по дорозі зустрів незнайомого чоловіка, який викликав йому голову сільради. Разом всі повернулись до будинку ОСОБА_14 , голова сільради перевірив пульс, після чого викликали міліцію. У нього був шоковий стан, тому що працівники міліції його одразу звинуватили у вчиненні вбивства.
Покази під час досудового розслідування давав інші, тому що злякався. Коли разом з працівниками міліції проводилось відтворення обставин та обстановки події, ніхто йому не погрожував. Хто завдав тілесні ушкодження ОСОБА_13 , він не знає.
Незважаючи на те, що ОСОБА_7 своєї вини в пред`явленому обвинуваченні не визнав, суд розцінює його покази як намагання уникнути кримінальної відповідальності, тому що його вина в судовому засіданні доведена в повному обсязі та підтверджується показами допитаних свідків та ретельно дослідженими матеріалами кримінального провадження, які визнані судом належними та допустимими доказами, які повністю узгоджуються з показами допитаних свідків та беззаперечно доводять вину обвинуваченого.
Згідно показів потерпілої ОСОБА_8 встановлено, що її чоловік ОСОБА_13 , вранці 26.04.2015 року пішов з дому та ночувати не повернувся. Вона хворіла і тому знаходилась вдома. Ввечері подзвонила свекрові та запитала чи може ОСОБА_16 у неї, на що остання відповіла, що немає та що вона сама їде до них велосипедом. Вранці до неї прийшли дві сусідки та повідомили, що ОСОБА_16 немає вживих, він знаходиться у ОСОБА_12 та його зарізав «примак», який жив у ОСОБА_12 . Потім прийшов голова сільради та розповів, що її чоловіка знайшли мертвим. Коли вона забирала чоловіка з моргу, то бачила у нього на обличчі зліва та за вухом порізи, які інші пошкодження, вона не знає, тому що чоловік був вже одягнутий, його привезли додому та поховали.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердила покази ОСОБА_7 в тому, що дійсно в цей день до її будинку прийшов ОСОБА_13 , який приніс півпляшки горілки, яку вони вживали. Потім ОСОБА_11 відправляв ОСОБА_7 ще за горілкою, яку вони також вживали. А після цього ОСОБА_11 та ОСОБА_7 ходили до бару та ще купили одну пляшку горілки. Вона була хвора та ще випила горілки і тому заснула. Прокинулася від того, що в будинку розмовляли, був голова сільської ради і також приїхала міліція. ОСОБА_11 лежав на ліжку, де спав ОСОБА_17 , його обличчя було в крові. Ввечері, коли вживали спиртні напої, ОСОБА_11 казав ОСОБА_7 , щоб він не ображав її.
Свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в судовому засіданні показали, що на прохання ОСОБА_7 , який прийшов до голови сільської ради с. Пльохів ОСОБА_19 та повідомив, що в будинку, де він мешкає у ОСОБА_12 , на ліжку невідомо чому виявився труп, вони прийшли до будинку ОСОБА_12 та на ліжку побачили тіло ОСОБА_11 , на обличчі якого та в області живота була кров. В голові у ліжка, на якому лежав ОСОБА_11 , стояв стіл, на якому лежала газета та знаходився кухонний ніж, на якому були плями, схожі на кров. Також на килимі, що висів біля ліжка, були плями, схожі на кров. Коли приїхали працівники міліції, то ОСОБА_19 та ОСОБА_18 були запрошені в якості понятих. В їх присутності працівники міліції вилучили ножі, які були в будинку, коробок сірників, пляшки. Коли експерт оглядав тіло ОСОБА_11 , то вони побачили, що останньому були спричинені поранення також і в область груді. Одяг ОСОБА_11 був в крові, багато крові було і на ковдрі, де лежав ОСОБА_11 . Обличчя ОСОБА_11 було спокійним. Одяг та шкарпетки ОСОБА_11 були чистими, ніяких слідів волочіння на одязі помітно не було. Взуття ОСОБА_11 стояло під ліжком.
Свідок ОСОБА_19 додатково в судовому засіданні повідомив, що у нього з собою був ліхтар та коли підійшли до будинку ОСОБА_12 , то, починаючи від входу у двір, вони присвічували ліхтариком, але ні на дорожці, ні на сходах, ні на ґанку слідів крові не було. Крім цього, коли приїхали працівники міліції, вони за допомогою ліхтарів оглядали все подвір`я та вхід до будинку, однак ніяких слідів боротьби або крові біля будинку виявлено не було.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що була понятою з ще одним хлопцем, коли обвинувачений погодився на проведення відтворення обставин та обстановки події. Спочатку в районному відділі міліції обвинувачений розповів, як він вчинив вбивство, потім вони всі разом поїхали в с. Пльохів, де обвинувачений іншій особі, яку поклали на ліжко добровільно, без примусу, показував, як він завдавав ножем тілесні ушкодження чоловікові, тіло якого було виявлено в будинку. Ніякого тиску на обвинуваченого ніхто не здійснював, розповідав він добровільно, в присутності адвоката.
Згідно витягу з ЄРДР, - 27.04.2015 року були внесені відомості до ЄРДР щодо вчинення особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме ОСОБА_7 .
Згідно протоколу огляду місця події від 26.04.2015 року, - було виявлено тіло потерпілого ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , з тілесними ушкодженнями, що підтверджується протоколом огляду місця події та фототаблицею.
Згідно додаткового протоколу огляду місця події від 27.04.2015 року, - на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_12 , ніяких плям крові або слідів боротьби, тягнення будь-яких предметів виявлено не було.
Згідно протоколу огляду місця події, - в приміщення моргу міста Чернігова було оглянуто одяг потерпілого ОСОБА_11 та на курточці спереду та ззаду виявлені речовини бурого кольору, також на передній частині куртки маються пошкодження тканини в кількості семи штук зліва, справа також маються пошкодження розміром 10х1,5 мм.. на чорному светрі маються сліди бурого кольору. Крім цього, на светрі спереду, в районі грудей, маються ушкодження тканини у вигляді розривів.
Згідно протоколу огляду місця події від 27.04.2015 року було оглянуто тіло ОСОБА_11 , були виявлені тілесні ушкодження в передній частині грудей, на тильній поверхні лівої кісті.
Згідно протоколу освічення особи від 27.04.2015 року, - у ОСОБА_7 на зворотних частинах кісті виявлена речовина бурого кольору, з яких були зроблені змиви.
Згідно висновку експерта № 371, - смерть ОСОБА_11 настала від масивної крововтрати, що виникла внаслідок множинних колото-різаних ран грудної клітки з пошкодженням внутрішніх органів, смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 . На трупі громадянина ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження у вигляді: п`яти проникаючих у грудну порожнину колото-різаних ран грудної клітки з ушкодженням обох легень, серця та діафрагми, двох проникаючих у грудну порожнину колото-різаних ран грудної клітки без ушкоджень внутрішніх органів, восьми непроникаючих поранень грудної клітки (тулубу), одного колото-різаного поранення правого плеча, одного колото-різаного ушкодження лівої кисті, одного різаного ушкодження лівої кисті та одного різаного ушкодження обличчя. Всі вище перераховані ушкодження оцінюються в комплексі і за ступенем тяжкості мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Між комплексом тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_11 , та його смертю існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Згідно висновку експерта № 90, - в слідах на килимі знайдено кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_11 не виключається.
Згідно висновку експерта № 89, - в змивах з двох газет та з коробки сірників, вилучених з місця події, виявлена кров, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_11 .
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 30.04.2015 року та оглянутого відеозапису слідчого експерименту, - ОСОБА_7 , в присутності адвоката та понятих, в приміщенні РВВС спочатку добровільно розповів, а потім, виїхавши за адресою: АДРЕСА_1 , знову ж таки в присутності адвоката та понятих, добровільно та докладно розповів через що у нього виникли неприязне ні стосунки з ОСОБА_11 , з яким вони розпивали горілку та як, обурившись на останнього, він ножем, який знаходився на столі біля ліжка, наніс чисельні удари ОСОБА_11 , коли останній намагався піднятися з ліжка, а потім ще і коли останній був в лежачому положенні.
Таким чином, оцінюючи наведені вище докази, які судом визнані належними та допустимими, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_7 в спричиненні ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, від яких останній помер, в судовому засіданні доведена в повному обсязі, так як всі докази співпадають з показами допитаних свідків, крім цього, суд звертає увагу, що ОСОБА_7 конкретно вказав під час слідчого експерименту куди наносились удари ножем потерпілому ОСОБА_11 а такі обставини можуть бути відомі лише особі, причетній до вчинення кримінального правопорушення.
Суд також звертає увагу на те, що на килимі, який знаходився біля ліжка, де було виявлено тіло ОСОБА_11 , було виявлено краплі крові, походження яких є від ОСОБА_11 , що свідчить про те, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 спричинялися саме на тому місці, де було виявлено його тіло.
Оцінюючи отримані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_7 які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України.
Суд не може прийняти до уваги висновки експерта № 92, № 117, № 119, № 120, № 121, тому що під час проведення досудового розслідування відібрання зразків крові обвинуваченого ОСОБА_7 було здійснено за відсутністю захисника і таким чином суд не може визнати дані докази, надані прокурором, належними та допустимими, так як вони отримані з порушенням вимог КПК України.
Суд критично ставиться до показів ОСОБА_7 та ОСОБА_12 щодо наявності плями біля хвіртки будинку АДРЕСА_1 , 26.04.2015 року, тому що згідно фототаблиці під час виявлення та вилучення ножа біля хвіртки, ніякої плями не вбачається. Крім цього, свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в судовому засіданні також вказали, що під час, коли вони прийшли разом з ОСОБА_7 до будинку біля хвіртки ніяких плям не було.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 28.05.2015 року, - ОСОБА_7 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. На даний час ознак психічного захворювання, які б перешкоджали його участі в проведенні досудового слідства та судовому розгляді, не простежується.
У відповідності до ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.
За обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Обговорюючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд приймає до уваги дані, які характеризують особу обвинуваченого, та з врахуванням того, що ОСОБА_7 хворіє на тяжку хворобу (відкрита форма туберкульозу), суд дійшов висновку про можливість призначення йому міри покарання, не наближену до вищою межі, передбаченою санкцією частини 1 статті 115 КК України.
Речові докази: коробка з сірниками, дві газети, змив речовини бурого кольору, пляшка з-під горілки та дві скляні чарки, клапоть шкіри та фрагмент грудини, зрізи нігтьових пластин, змиви з рук ОСОБА_11 , змиви з рук ОСОБА_7 , зразок нігтів ОСОБА_7 , зразок відбитків пальців рук та зразок крові ОСОБА_7 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, підлягають знищенню; куртку, яка належить ОСОБА_7 , слід повернути ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили; кофта, штани, куртка, светр, труси, кепка, шкарпетки, черевики, джинси з ременем слід повернути потерпілій ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили; килим та шість ножів слід повернути ОСОБА_12 після набрання вироком законної сили; DVD-диск з відеозаписом проведення слідчих дій слід зберігати разом з матеріалами кримінального провадження.
Судові витрати за проведення експертиз в сумі 1350 грн. 96 коп. підлягають стягненню на користь держави з ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд
Присудив:
ОСОБА_10 визнати винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді одинадцяти років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_22 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі № 31.
Строк відбування покарання ОСОБА_22 рахувати з часу затримання, - з 27 квітня 2015 року.
Речові докази: коробку з сірниками, дві газети, змив речовини бурого кольору, пляшку з-під горілки та дві скляні чарки, клапоть шкіри та фрагмент грудини, зрізи нігтьових пластин, змиви з рук ОСОБА_11 , змиви з рук ОСОБА_7 , зразок нігтів ОСОБА_7 , зразок відбитків пальців рук та зразок крові ОСОБА_7 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, - знищити; куртку, яка належить ОСОБА_7 , слід повернути ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили; кофту, штани, куртку, светр, труси, кепку, шкарпетки, черевики, джинси з ременем - повернути потерпілій ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили; килим та шість ножів - повернути ОСОБА_12 після набрання вироком законної сили; DVD-диск з відеозаписом проведення слідчих дій - зберігати разом з матеріалами кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати в сумі 1350 грн. 96 коп.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3