Справа №577/2218/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Лебедько
Номер провадження 11-сс/788/136/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, одружений, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2015 року клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України було задоволено, і відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 червня 2015 року.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій захисник просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і обрати відносно ОСОБА_7 інший запобіжний захід домашній арешт.

Захисник вказує на те, що слідчим суддею в достатній мірі не було обґрунтовано його висновків щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КК України та не враховано положень, визначених п.2 ч.2 ст.183 КПК України. Також зазначає, що кваліфікація дій ОСОБА_7 не ґрунтується на наявних у справі доказах і є неправильною.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, підозрюваного ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу та просили змінити запобіжний захід, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 24.04.2015 року ОСОБА_7 була оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 24.04.2015 року близько 11 години він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до господарства ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Там, в ході розмови з ОСОБА_9 у нього виник раптовий злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті останній. З цією метою, він раптово витягнув з-за пазухи ніж та наніс ним один удар в область тулубу потерпілої. ОСОБА_9 намагалась уникнути удару, схопила його за руку, перешкодивши, таким чином спричинення тілесних ушкоджень, впала на підлогу і почала голосно кликати на допомогу. На крик ОСОБА_9 прибіг її син, а ОСОБА_7 , вчинивши всі дії, які він вважав необхідним виконати для доведення злочину до кінця, не заподіяв смерті потерпілій, з причин, що не залежали вод його волі.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2015 року клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України було задоволено, і відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 червня 2015 року.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою недотримався вимог вищезазначеного закону та прийняв рішення яке на можна вважати законним та обґрунтованим.

Так, приймаючи рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини в кримінальному провадженні та вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15- ч.1 ст.115 КК України, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Разом з тим, вивчивши клопотання, ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що прокурор в порушення вимог ст.183 КПК України звертаючись до суду з зазначеним клопотанням не обґрунтував та не надав доказів , що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадження, вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, причетність до вчиненого не заперечував, має міцні соціальні зв`язки, а саме сімю, і за місцем проживання характеризується посередньо, однак знаходився на момент вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, колегія суддів вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту і задовольнити таким чином апеляційну скаргу захисника.

Також на підставі ст.194 ч.5 КПК України на підозрюваного необхідно покдасти відповідні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 181, 194 ч.5 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою відмовити старшому слідчому СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 в задоволенні клопотання про обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Звільнити ОСОБА_7 з під варти в залі суду негайно.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово строком до 23 червня 2015 року.

Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого органу внутрішніх справі з встановленою періодичністю;

Не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає , перебуває, без дозволу слідчого;

Повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого проживання або місця роботи;

Утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками по даному кримінальному провадженню.

Носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Конотопського МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3