Справа № 591/4171/15-к
Провадження № 1-кс/591/972/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 -

встановив:

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про відвід заступника прокурора Сумського району ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000180 за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 3 ст.371, ч.2 ст. 375 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_3 особисто заінтересований в результатах даного кримінального провадження, оскільки особисто написав рапорт про винесення нею, на його думку неправосудного рішення, а саме ухвали про обрання завідомо незаконного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і як слідчий прокуратури Сумської області продовжував досудове розслідування, а при переводі його заступником прокурора прокуратури Сумського району був включений до складу групи прокурорів постановою про створення групи прокурорів від 20 квітня 2015 року. Простежується його особиста зацікавленість в результатах розгляду даного кримінального провадження та його кар`єрного зросту після подання рапорту про внесення до ЕРДР відомостей щодо ухвалення, на його думку, неправосудного рішення та призначення на посаду заступника прокурора Сумського району та отримання ним як заступником прокурора Сумського району житла, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав повністю.

В судовому засіданні заступник прокурора Сумського району ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про його відвід, підтвердив, що він не має особистого інтересу та неупереджено виконує свої процесуальні обов`язки, ніякого житла він не отримував.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши доводи заяви, вважає, що на підставі ч. 2 ст. 81 КПК України заяву необхідно задоволити, оскільки в судовому засіданні було доведено, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості заступника прокурора Сумського району ОСОБА_3 ..

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 3 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, немає права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі та члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Приймаючі до уваги, що у підозрюваної ОСОБА_5 виникають сумніву у неупередженості та особистій зацікавленості процесуального керівника в її кримінальному провадженні, а тому суд дійшов висновку, що перешкоджає йому бути об`єктивним та неупередженим при провадженні досудового слідства та враховуючи, що в групі прокурорів є інші процесуальні керівники, які можуть виконувати свої повноваження процесуальних керівників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 107, 110, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 про відвід заступника прокурора Сумського району ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000180 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.371, ч.2ст. 375 КК України - задоволити.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_9