Справа № 640/6938/13-к
н/п 1-кс/640/2630/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Бардіної Н.О.,

за участі прокурора - Чайченко А.Є.,

слідчого - Чернобаєва С.І.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання старшого слідчого прокуратури Київського району м.Харкова юриста 2 класу ОСОБА_3 (м.Харків, вул.. Сумська, 76, робочий телефон 700 26 60) про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, має неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

встановив:

24.04.2013 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого прокуратури Київського району юриста 2 класу ОСОБА_3, погоджене прокурором Київського району м.Харкова ОСОБА_5, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту строком на 2 місця.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що до прокуратури Київського району м. Харкова 10.12.2012 надійшла заява ОСОБА_6 щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1, який спричинив йому тілесні ушкодження, вказана заява того ж дня внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 зобов'язаний у відповідності зі ст. 5 ч. 1 та ч. 2, ст. 10 ч. 1 п. 1 Закону України «Про міліцію» для забезпечення громадського порядку вживати заходів незалежно від свого підпорядкування, при цьому ніякі виняткові обставини не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій; поважати гідність особи і виявляти до неї гуманне ставлення, захищати права людини й забезпечувати безпеку громадян і громадський порядок, а також згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про міліцію», п. 2.3. Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються, затвердженої наказом МВС України від 14.04.2004 №400, в разі звернення до нього громадян з заявою чи повідомленням про злочин на території України, або у разі безпосереднього виявлення такого, незалежно від місцезнаходження і часу, зобовязаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили злочин, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції.

31 серпня 2012 року приблизно о 21.00 годині, на дитячому майданчику, розташованому у дворі будинку № 34 по вул. Саперній у м. Харкові, де відбулася сварка між ОСОБА_7, ОСОБА_8 й ОСОБА_6 на ґрунті нібито виховання дітей, ОСОБА_1, отримавши від своєї дружини - ОСОБА_7, повідомлення про те, що ОСОБА_6 вчинив хуліганські дії, будучи співробітником міліції, зобовязаним відповідно до ст. 10 Закону України «Про міліцію» в будь-який час та незалежно від місцезнаходження захищати громадян і громадський порядок, тобто перебуваючи при виконанні службових обов'язків по охороні громадського порядку, в порушення вимог ст. ст. 12, 13 Закону України «Про міліцію», яка надає йому право застосовувати заходи фізичного впливу для припинення правопорушень, подолання протидії законним вимогам міліції, яка здійснюється із застосуванням сили щодо працівників міліції або інших осіб, явно перевищуючи свої владні повноваження, умисно наніс ОСОБА_6, який не чинив йому протидії, сильний удар кулаком в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_6 втратив свідомість та упав на землю.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_1, продовжуючи умисно перевищувати свої владні повноваження, діючи протиправно, без усякої необхідності, за відсутності умов для застосування заходів фізичного впливу без попередження про намір їх використання ОСОБА_1, наніс непритомному ОСОБА_6 декілька ударів руками по тулубу, спричинивши йому легкі тілесні пошкодження у вигляді крововиливів мяких тканин грудної клітини, а також середньої тяжкості, а саме переломи 6-7 ребер зліва, як такі, що потягнули за собою тривалий розлад здоровя. Після чого, ОСОБА_1 без усякої необхідності одягнув ОСОБА_6, який не чинив йому опору, на руки спеціальні засоби наручники, а через деякий час за вимогою громадян зняв їх. Зазначає, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта.

При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Прокурор також просив про задоволення клопотання слідчого.

В судовому засіданні підозрюваний не визнав себе винуватим та вказав, що ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 він не наносив, в ході конфлікту з ОСОБА_6, потерпілий намагався нанести йому удари, але сам впав та вдарився об камінь. Оскільки ОСОБА_6 продовжував конфлікт і намагався вдарити його, він, разом з іншими перехожими, утримував його на землі, доки ОСОБА_6 не заспокоївся та не попросив вибачення. Ніяких наручників він не застосовував, оскільки в Комінтернівському РВ ХМУ УМВС України в Харківській області їх йому не видавали, а тому він їх не мав та не міг застосовувати.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу, т.я. підозрюваний не вчиняв кримінального правопорушення та не ухилявся від виконання процесуальних обов»язків.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В прокуратурі Київського району м.Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000036, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України. 10.12.2012 була внесена інформація до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

24.04.2013 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України перевищення влади, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, яке супроводжувалося насильством, застосуванням спеціальних засобів.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення: свідчення потерпілого ОСОБА_6; показання свідків ОСОБА_4А, ОСОБА_9, ОСОБА_10, протоколи проведених слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 від 17.01.2013 року, висновки судово-медичних експертиз від 17.12.2012 року, від 28.01.2013 року, від 27.02.2013 року.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

клопотання старшого слідчого прокуратури Київського району м.Харкова Чернобаєва ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, суду - цілодобово на строк 2 місяці, тобто до 17.20 24.06.2013 року.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити для виконання Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області через старшого слідчого прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.

Копію ухвали отримав «____»_________2013р. ___ год. __хв. ___________________