Справа № 1/463/98/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013
Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді-
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю прокурора Телепка В.В.

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Львові
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Макунів Мостиського району, Львівської
області, українця, громадянина України,
працюючого КНК ЛШМД, проживаючого:
АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні
злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК
України,-

встановив:

ОСОБА_2 органом досудового слідства
обвинувачується в тому, що 22.04.2007 року
близько 20.30 год. за адресою: АДРЕСА_2,
маючи умисел на спричинення тілесних
ушкоджень, розмовляючи з ОСОБА_3,
безпричинно наніс останньому удар
кулаком в обличчя, після чого продовжив
наносити удари останньому, в
результаті чого наніс тілесні
ушкодження: перелом лівої виличної
кістки, закритий краєвий перелом
основної фаланги першого пальця правої
кисті, струс головного мозку, синяк на
повіках лівого ока, крововилив в
білкову оболонку лівого ока, які
відносяться до тілесного ушкодження
середньої тяжкості по ознаці тривалого
розладу здоров'я.

В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про повернення справи на
додаткове розслідування, покликаючись
на те, що в судовому засіданні здобуто
відомості, які ставлять під сумнів
висновок експертизи проведеної під час
досудового слідства та додаткової
експертизи, які вирішити неможливо.
Також на даний час не встановлено місце
перебування потерпілого, думку якого
необхідно з'ясувати під час судового
розгляду.

Заслухавши клопотання, думку учасників
процесу, які не заперечили проти
повернення справи на додаткове
розслідування, заслухавши та
дослідивши пояснення всіх учасників
процесу, а також експертів, дослідивши
письмові докази, з"ясувавши обставини
справи, суд приходить до висновку, що
клопотання прокурора підлягає до
задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 281 КПК України
в редакції 1960 року повернення справи на
додаткове розслідування з мотивів
неповноти або неправильності
досудового слідства може мати місце
лише тоді, коли ця неповнота або
неправильність не може бути усунута в
судовому засіданні.

З показів підсудного ОСОБА_2 даними в
судовому засіданні вбачається, що
22.04.2007 року близько 20.30 год. за адресою:
АДРЕСА_1, в будинку де він проживає
відбулася сутичка з потерпілим його
сусідом, з вини останнього, на
побутовому рівні, однак жодних
тілесних ушкоджень він йому не наносив.

З показів потерпілого ОСОБА_3 даними на
досудовому слідстві та дослідженими в
судовому засіданні вбачається, що
22.04.2007 року ввечері до нього додому
прийшов підсудний, який створив
конфлікт, в ході якого наніс йому ряд
тілесних ушкоджень, внаслідок чого він
перебував на лікуванні.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
показала, що її колишній чоловік ОСОБА_3
22.04.2007 року вийшов на сходову клітку, де
з підсудним - їх сусідом виник конфлікт,
очевидцем подій вона не була, але після
цього бачила, що чоловіку були нанесені
тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
повідомив, що 22.04.2007 року чув крики на
сходовій клітці в будинку по АДРЕСА_1,
де проживає. Пізніше дізнався про
конфлікт між потерпілим та підсудним,
очевидцем подій не був.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав
показання про те, що 22.04.2007 року йому
зателефонував чоловік сестри та
повідомив, що його побив сусід з
квартири АДРЕСА_3, коли приїхав на
місце, побачив що ОСОБА_3 побитий,
очевидцем подій не був.

Свідок ОСОБА_8 - дружина підсудного,
допитана на досудовому слідстві
вказала, що 22.04.2007 року, після конфлікту
з вини потерпілого, бачила як останній
на сходовій клітці висів на її
чоловіку, здушивши за шию. ОСОБА_2 не
наносив йому жодних тілесних
ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-медичної
експертизи № 326/2007 від 24.04.2007 року
встановлено, що у ОСОБА_3 є слідуючі
ушкодження: перелом лівої вилочної
кістки, закритий краєвий перелом
основної фаланги першого пальця правої
кістки, струс головного мозку, синяк на
повіках лівого ока, крововилив в
білкову оболонку лівого ока, які
утворились від контакту з тупими
предметами, могли бути причинені 22.04.07
р. при обставинах, на які вказує
потерпілий, відносяться до тілесного
ушкодження середньої тяжкості по
ознаці тривалого розладу здоров'я.

Згідно з додатковим висновком експерта
№ 509/2007 від 04.06.2007 року у ОСОБА_3 є
слідуючі ушкодження: перелом лівої
вилочної кістки, закритий краєвий
перелом основної фаланги першого
пальця правої кістки, струс головного
мозку, синяк на повіках лівого ока,
крововилив в білкову оболонку лівого
ока, які утворились від контакту з
тупими предметами, могли бути
причинені 22.04.07 р. при обставинах на які
вказує потерпілий, відносяться до
тілесного ушкодження середньої
тяжкості по ознаці тривалого розладу
здоров'я, не характерні для
одноразового падіння на площину.

У відповідності до висновку повторної
комісійної судово-медичної експертизи
№ 85 від 20.06.2008 року за підсумками
встановлено, що у ОСОБА_3 при
поступленні в лікарню 23 квітня 2007 року
було діагностовано: «Злам вилочної
кістки зліва. Закритий краєвий перелом
основи основної фаланги 1-го пальця
правої кисті. Струс головного мозку.»
Лікарем в лікарні і судово-медичним
експертом 24.04.2007р. відмічено наявність
синця і крововиливу в білковій
оболонці лівого ока. Для проведення
комісійної судово-медичної експертизи
рентгенограми 1-го пальця правої кисті
за 23 квітня 2007р. не представлена. При
вивчені рентгенограм лицевого скилету
і контрольних рентгенограм кистей рук,
судово-медичних даних про перелом
виличної кістки зліва і кісток 1-го
пальця правої кисті немає, а тому при
встановлені ступеня тяжкості ці
діагнози до уваги не можуть бути
прийняті. За період перебування в
лікарні 23 квітня - 07 травня 2007р.
громадянин ОСОБА_3 був оглянутий
нейрохірургом один раз 23 квітня 2007
року, котрий встановив діагноз «струс
головного мозку», але відмітив, що
потерпілий спеціалізованого
нейрохірургічного лікування не
потребує. В подальшому в медичній карті
стаціонарного хворого записів про
динамічне спостереження громадянина
ОСОБА_3 невропатологом, нейрохірургом
немає, а скарги хворого на біль голови
та інші порушення центральної нервової
системи, що супроводжують таку травму
голови, як «струс головного мозку»,
лікарями не відмічено. Враховуючи вище
вказане комісія не може стверджувати,
що у ОСОБА_3, мався «струс головного
мозку». Таким чином комісія рахує, що
травма голови із синцем і крововиливом
в дільниці лівого ока, яка була
відмічена у потерпілого, утворилась
від дії тупого предмета, можливо від
удару кулаком в обличчя, могла
виникнути 22 квітня 2007 року і
відноситись до легкого ступеня
тяжкості. Будь-яких інших ушкоджень
лікарями в лікарні і судово-медичним
експертом, крім синця в ділянці лівого
ока і крововилива в білковій оболонці,
відмічено не було. У громадянина ОСОБА_3
виявлено ледь-помітний рубець у
виличній ділянці зліва, який може бути
слідом загоєної рани. Категорично
встановити давність і механізм його
виникнення не можливо. Медичних даних
про необхідність проведення ОСОБА_3
оперативного втручання 26 квітня 2007
року немає.

Оцінюючи показання підсудного,
потерпілого, свідків, експертів,
висновки вище наведених експертиз,
такі є суперечливими, що свідчить про
неповноту досудового слідства. Разом з
тим, при вирішенні питання
кваліфікації дій підсудного, якщо такі
мали місце, суд зобов'язаний з'ясувати
думку потерпілого. Однак, як вбачається
з матеріалів справи, місце проживання,
перебування потерпілого виявилося
неможливим встановити при всіх заходах
вжитих судом. Враховуючи необхідність
заслухання його думки в судовому
засіданні, відсутність в матеріалах
справи його особистої заяви про
заподіяння йому тілесних ушкоджень та
притягнення підсудного до
кримінальної відповідальності та
неможливість усунути таку неповноту
досудового слідства в судовому
засіданні, суд приходить до висновку,
що наявні правові підстави для
задоволення клопотання прокурора та
повернення справи на додаткове
розслідування для встановлення
наведених обставин.

Керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України в
редакції 1960 року, суд,-

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 у вчиненні злочину
передбаченого ч.1 ст.122 КК України
повернути прокурору Личаківського
району м. Львова для додаткового
розслідування.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
протягом семи діб з моменту її
проголошення через Личаківський
районний суд м. Львова.

Суддя:
Леньо С. І.