Дело №1-199 2007г.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 апреля 2007 года Ленинский районный суд города
председательствующего судьи: Кротинова В.А.
при секретаре: Титовой О.А.
с участием прокурора: Симоняна Р.А.
защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2
представителя потерпевшей: ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Макеевки
Донецкой области, гражданина Украины, украинца, образование среднее, разведен,
не работающего, проживающего АДРЕСА_1, зарегистрирован АДРЕСА_2, ранее не судимого, в совершении преступлений
предусмотренных ст.ст. 289 ч.1,
286 ч.2 УК Украины,-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 21 час. 40 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с
целью незаконного завладения транспортным средством, проследовал на
автостоянку расположенную возле дома № 2 по ул. Тушинской в Ленинский
районе г. Донецка, где путем свободного доступа имеющимися у него запасными ключами
открыл дверь автомобиля марки «Дэу-Ланос» НОМЕР_1, который принадлежит на
основании свидетельства о регистрации транспортного средства ОСОБА_5, проник в
салон, после чего тайно завладел указанным автомобилем, в период с 21 час. 00 мин. до 21 час. 40мин. -ІНФОРМАЦІЯ_2, использовал данное транспортное средство в личных целях, для осуществления на нем
поездок по г. Донецку.
Примерно в 21 час. 40 мин. ОСОБА_4, управляя указанным
управлением водителя ОСОБА_6, причинив транспортному средству, принадлежащему
ОСОБА_5, реальный ущерб
Кроме того, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 21 час. 40 мин., незаконно завладев технически
исправным автомобилем «Дэу-Ланос», принадлежащим на основании регистрационных
документов ОСОБА_5 и управляя данным технически исправным автомобилем, нарушил правила безопасности дорожного движения и
эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, что
выразилось в нарушении им требований п.п. 2.1 а,б), 2.9а), 12.1, 12.4 и 12.96 «Правил дорожного движения Украины»,
что повлекло за собой дорожно-транспортное
происшествие при следующих обстоятельствах:
ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 21 час. 40 минут водитель ОСОБА_4 в нарушении требований п.п. 2.1а,б) 2.9а), 12.4 «Правил дорожного движения Украины», которые гласят:
водитель механического транспортного средства должен иметь при себе:
а) удостоверение на право управления транспортным
средством соответствующей категории и прилагаемый к удостоверению талон;
б) регистрационный документ
на транспортное средство
(для транспортных средств Вооруженных Сил-технический
талон), а в случае отсутствия в
транспортном средстве
кроме того- свидетельство о праве совместной собственности на
это транспортное средство либо временный регистрационный талон; п. 2.9 Водителю запрещается:
а) управлять
транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо
находясь под воздействием наркотических или токсических
населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не
п. 12.9 Водителю запрещается:
максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4-12.7, на участке дороги,
где установлены дорожные знаки 3.29,
транспортном средстве, на
котором установлен...
без соответствующих документов
(доверенности на автомобиль, а также водительского удостоверения), находясь в
состоянии алкогольного опьянения, управлял указанным технически исправным
автомобилем и двигался на нем со скоростью около 90-120 км/час, которая значительно превышает
допустимую скорость движения транспортных средств в населенных пунктах - 60 км/час, по Ленинскому проспекту со
стороны ул. Куйбышева в направлении ул. Кирова в Ленинском районе г. Донецка.
Проезжая участок дороги в районе пересечения Ленинского проспекта с ул.
Тютчева, водитель ОСОБА_4, в нарушении требований п. 12.1 «Правил дорожного движения», который
п. 12.1 при выборе в установленных пределах
безопасной скорости движения водитель должен
учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и
состояния транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно
контролировать его движение
находясь под воздействием алкоголя, не избрал безопасную
скорость движения, с учетом дорожной обстановки, в частности скользкого
состояния дорожного покрытия, чтобы иметь возможность постоянно контролировать
движение своего автомобиля, не справился с управлением автомобиля, в следствии
чего потерял контроль над его управлением и двигаясь в неуправляемом состоянии,
совершил касательное столкновение с левой передней боковой частью автомобиля
марки «Опель Аскона» НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_7, который двигался
по правой полосе движения в попутном ему направлении. После столкновения с
автомобилем «Опель Аскона», водитель ОСОБА_4, продолжая двигаться в
неуправляемом состоянии, выехал за пределы проезжей части вправо, по ходу
своего движения, с последующим выездом на прилегающую к Ленинскому проспекту
дорогу ул. Тютчева, где совершил наезд на стоящий на ул. Тютчева автомобиль
под управлением водителя ОСОБА_6.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю
ОСОБА_6 согласно судебно-медицинского заключения, были причинены следующие
телесные повреждения: множественные переломы рёбер слева по двум линиям;
повреждения легкого, селезенки, кровоизлияния в полости; ссадины на лице, левой
кисти; состояние после операции -торакоцентез,
лапароцентез, от которых наступила смерть.
смерти ОСОБА_6 следует считать травматический гемопневмоторексный шок, обусловленный вышеуказанными повреждениями
на фоне оттека легких, головного мозга. Нарушение водителем ОСОБА_4 п.п.
2.1 а,б), 2.9а), 12.1,
12.4 и 12.96 «Правил дорожного движения Украины»
находятся в прямой причиной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно-опасными
судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в предъявленном обвинении по ст.286 ч.2 УК Украины признал в
полном объеме, по ст.289 ч.1 УК Украины - не признал.
Пояснил суду, что ІНФОРМАЦІЯ_2
находился в одном из кафе-баров в Ленинском районе г. Донецка, распивал
спиртные напитки. В это время ему позвонил его бывший компаньон и сообщил, что
ему необходимо с ним встретиться. Они договорились встретиться в районе
микрорайона «Широкий» . Он
пытался вызвать такси, чтобы доехать до места встречи, но не смог в связи с
плохой погодой. У него были ключи от автомобиля «Дэу-Ланос», который
принадлежал ОСОБА_5. С ОСОБА_5 он с июля 2005 года находился в гражданском браке.
согласия потерпевшей он неоднократно управлял указанным
в ее присутствии. Доверенность на управление на его имя ОСОБА_5 не выдавала,
так как в этом не было необходимости, они всегда были вместе. Но ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпевшей в г.Донецке не было, так
как она отдыхала в Египте. Он полагал, что имеет право пользоваться
автомобилем, так как с ОСОБА_5 проживал фактически одной семьей, автомобиль
всегда стоял недалеко от дома. Ключи от машины у него всегда были. В тот день
он звонил ОСОБА_5, но не мог дозвониться. Считает, что виновен только в том,
что выехал без доверенности.
ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 21 час 40 минут он управлял данным технически
исправным автомобилем и стал двигаться по пр. Ленинскому, со стороны ул.
Куйбышева, в направлении ул. Кирова, в Ленинском районе г. Донецка. Было темное
время суток, дорожное покрытие было покрыто изморозью, в связи с чем, проезжая
часть была скользкой, дорога освещалась с обеих сторон городским
электроосвещением, видимость в направлении движения была более 100 м., на автомобиле был включен ближний
свет фар. Когда он проезжал пересечение пр. Ленинского с ул. Олимпиева, то
скорость его автомобиля было около 90 км/час. Так, он стал приближаться к участку проезжей
части Ленинского проспекта, в районе пересечения с ул. Тютчева. В данном месте
дорога имеет незначительное закругление влево по ходу его движения и когда его
автомобиль стал входить в данное закругление, то стал терять устойчивость. Он
стал сбрасывать скорость, однако автомобиль уже стал двигаться вправо по
инерции движения, в результате чего, ОСОБА_4 потерял управлением над своим
автомобилем, и автомобиль стал двигаться вправо. В это время со скоростью
в правом ряду, на расстоянии около 0,50 м. двигался автомобиль «Опель» под управлением ОСОБА_7.
Его автомобиль стало нести прямо на данный автомобиль, в результате чего правой
передней боковой частью его автомобиля произошел контакт с левой передней
боковой частью автомобиля «Опель». После, его автомобиль продолжая двигаться
вправо, совершил выезд за пределы проезжей части. В этот момент он также
увидел, что на ул. Тютчева без движения находился автомобиль «Дэу-Ланос», при
этом его автомобиль двигался прямо в левую боковую часть стоящего на ул.
Тютчева автомобиля «Дэу» под управления водителя ОСОБА_6. В результате чего,
автомобиль ОСОБА_4, двигаясь уже за пределами проезжей части, выехал на ул.
Тютчева, где совершил столкновение с данным стоящим автомобилем «Дэу». От
удара, автомобиль ОСОБА_4 сдвинул стоящий автомобиль «Дэу-Ланос» примерно на 10 м. и только тогда он остановился.
После ДТП была вызвана карета скорой помощи и ОСОБА_6 был госпитализирован. В
содеянном ОСОБА_4 раскаивается, ущерб потерпевшей ОСОБА_8 не возмещал, так как
не успел. Гражданский иск признал частично,
так как полагает, что сумма завышена, признает в сумме 15 000 гривен. Вина
подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступлений, изложенных в приговоре, несмотря
на непризнание им своей вины по ст.289 ч.1 УК Украины, подтверждается
показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так, допрошенная в ходе
досудебного следствия в качестве потерпевшей ОСОБА_8, ее показания исследовались судом
(л.д. 70-71), пояснила
суду, что ІНФОРМАЦІЯ_2
она находилась в Сочинском районе Российской Федерации в гостях у своей давней
подруге. ІНФОРМАЦІЯ_2
ей позвонила ее мама и сообщила, что произошло дорожно-транспортное
происшествие, при котором был смертельно травмирован ее муж ОСОБА_6. Также ей сообщили, что ОСОБА_6 был на
работе и погиб в результате того, что с его автомобилем совершил столкновение
автомобиль под управлением ОСОБА_4. Ею заявлены исковые требования к ОСОБА_4 о возмещении материального и морального
Представитель потерпевшей по
доверенности ОСОБА_9 пояснил, что он узнал, что ДТП произошло по вине
подсудимого. Погибший муж его дочери подрабатывал на такси у ОСОБА_10, зарабатывал неплохо, данных о
трудовом соглашении с ОСОБА_10 суду не представил. Поддержал исковые требования
Потерпевшая ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что
состояла в фактических брачных отношениях с ОСОБА_4 с июля 2005 года, проживали совместно в доме АДРЕСА_2. В ее
собственности находился автомобиль «Дэу-Ланос» гос. НОМЕР_1, которым
основании свидетельства о
транспортного средства. Ключей от
автомобиля было 2 комплекта.
Один находился у нее, а второй у подсудимого. Управляли данным автомобилем она,
а также в ее присутствии ОСОБА_4 Без нее он автомобилем не пользовался.
Доверенность на управление автомобилем она на подсудимого не оформляла, так как
в этом не было необходимости, они постоянно были вместе. 27 января 2005 года она выехала за пределы страны на
отдых в Египет. Автомобиль как обычно находился возле ее дома. 03 или 04 февраля 2006 года она позвонила на свой офис по
месту работы, и ей сообщили, что ее автомобиль угнан и разбит, более ей ничего
не говорили. 1ІНФОРМАЦІЯ_2
она прилетела из Египта в г. Донецк, и в этот же день ей сообщили, что за
управлением ее автомобиля находился ОСОБА_4, который совершил ДТП. Подробности
данного происшествия она не знает. Материальных и моральных претензий у нее к
подсудимому нет. ОСОБА_4 не совершал угон ее автомобиля, поскольку они
проживали совместно и он имел право им пользоваться в любое время.
в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_11 пояснила, что в настоящее
время события она помнит плохо, а в ходе досудебного следствия давала показания
которые соответствуют действительности, а именно: что она знакома с ОСОБА_5.
Она также знала, у ОСОБА_5 был знакомый ОСОБА_4, которого она впервые увидела в
офисе у ОСОБА_5 в средине декабре 2005 г..
Примерно в указанное время, т.е. в декабре она была свидетелем того, как
ОСОБА_4 пришел к ОСОБА_5 в офис и стал просить ее автомобиль «Дэу Ланос»,
однако ОСОБА_5 ему отказала. После чего ОСОБА_4 покинул офис. ОСОБА_5 в конце
уехала в тур поездку. После ее отъезда, ІНФОРМАЦІЯ_2 к ним на работу в офис пришел
ОСОБА_4. Он забирал диски из офиса. Когда он приехал, то она увидела, что он
приехал на автомобиле «Дэу Ланос». В данном автомобиле, она узнала автомобиль ОСОБА_5, т.к. помнила ,что гос. номер у ОСОБА_5, в
конце имеет две «66». Она сразу спросила, на каком основании он управляет
данным автомобилем, т.к. ОСОБА_5 ему категорически запретила управлять данным
автомобилем, и где он взял ключи от автомобиля. ОСОБА_4 ответил, что ключи у
него были, и автомобиль он взял, так как автомобиль ему очень нужен, также он
пояснил, что он приведет автомобиль в порядок, помоет и отвезет обратно к ее
дому, где он и взял. 3 февраля
позвонила женщина , которая
сообщила, что к ней ІНФОРМАЦІЯ_2
приходили работники ГАИ и спрашивали ОСОБА_5, при этом она сообщила, что
автомобиль ОСОБА_5 разбит.
судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_12и ОСОБА_13 пояснили суду,
что они вместе с ОСОБА_6 работали по устному трудовому договору у ОСОБА_10
зарплата составляла примерно 1500-2000 гривен в месяц,
записей в трудовых книжках не было.
в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_7 показал, что ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 21 час. 40 мин. он управлял технически исправным
автомобилем «Опель Аскона» госномер НОМЕР_3. В качестве пассажира в автомобиле
находился ОСОБА_14. Они осуществляли движение по Ленинскому проспекту со
стороны ул. Олимпиева в направлении ул. Кирова в Ленинском районе г. Донецка.
Было темное время суток, без осадков, на улице был сильный мороз, проезжая часть
достаточно освещалась городским электроосвещением, в связи с чем, видимость в
направлении была более 100 м..
Двигались со скоростью около 50 км/час,
в правом ряду на расстоянии примерно 1,5 м. от правого бордюрного камня. Проезжая часть была
покрыта изморозью, в связи с чем, было скользко. В попутном с ними направлении,
впереди, транспорта не было, проезжая часть была свободной для движения.
Подъезжая к пересечению проспекта Ленинского с ул. Тютчева, он неожиданно для
себя почувствовал удар в левую часть их автомобиля, и тут же он увидел, что с
левой стороны на высокой скорости, примерно до 120 км/час, двигался автомобиль марки ЗАЗ
Дэу Ланос, серебристого цвета. Автомобиль после касательного столкновения с
левой передней частью их автомобиля продолжил движение вправо, в сторону
бордюрного камня. После чего, автомобиль «ЗАЗ Дэу Ланос» под управлением ОСОБА_4 правыми
об правый бордюрный камень, от силы
удара автомобиль как бы «перелетел» через бордюрный камень и в последующем
совершил столкновение со стоящим на ул. Тютчева автомобилем также марки «ЗАЗ
Дэу Ланос». Удар пришел передней частью автомобиля «ЗАЗ Дэу Ланос», который
выехал на ул. Тютчева с левой боковой частью стоящего на ул. Тютчева автомобиля
также марки «ЗАЗ Дэу Ланос» под управлением водителя ОСОБА_6. Увидев
происшедшее, он сразу снизил скорость, принял правее и остановился. После, они
сразу выбежали из автомобиля и подбежали к стоящим поврежденным автомобилям. Он
сразу подошел к автомобилю ОСОБА_6. Водителя ОСОБА_6 сильно зажало на переднем
водительском сиденье, при этом он был без сознания. Второй водитель - ОСОБА_4, находился в состоянии
алкогольного опьянения, (л.д. 33-35).
Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве
свидетеля ОСОБА_14., дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_7. С
данными показаниями подсудимый ОСОБА_4 согласен в полном объеме, (л.д.42).
Допрошенная в ходе досудебного
следствия в качестве свидетеля ОСОБА_15, показала, что с 1999 года знакома с ОСОБА_5 Ей известно,
что ОСОБА_4 является знакомым потерпевшей. В октябре 2005 года она присутствовала при разговоре
ОСОБА_5 с ОСОБА_4, в ходе которого последний просил у потерпевшей ключи от
автомобиля. ОСОБА_5 в категорической форме
отказала ему в этом, при этом сказала, что автомобилем управляет только
она, а ему не разрешает. Аналогичный разговор между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 она слышала еще раз примерно через месяц.
ОСОБА_5 вновь не разрешила подсудимому брать ее автомобиль, (а.с.104).
Показания свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_14., ОСОБА_7., были
судом исследованы, с ними подсудимый
частично согласен. На вызове свидетелей в суд он и другие участники
процесса не настаивали.
Несмотря на занятую подсудимым
позицию, суд считает, что его вина в совершении преступлений, изложенных в
приговоре, доказана полностью всеми собранными по делу доказательствами, а его
показания расцениваются как способ защиты с целью избежания ответственности за
Суд критически расценивает показания
потерпевшей ОСОБА_5 в той части, что ОСОБА_4 не угонял ее автомобиль, а имел
право им пользоваться в любое время. Ее показания суд расценивает как способ
помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.
В основу приговора суд принимает
показания потерпевшей, данные ею в ходе досудебного
следствия ( л.д.95-96, 173), где она неоднократно указывала, что никогда не давала ОСОБА_4 своего
согласия на управление ее автомобилем. ІНФОРМАЦІЯ_2он взял
ведома, так как она на то время находилась в Египте.
Данные показания она подтвердила на
очной ставке с ОСОБА_4 ( л.д.
подсудимый также не отрицал, что ІНФОРМАЦІЯ_2самовольно,
без разрешения потерпевшей управлял автомобилем.
Кроме того, показания потерпевшей в ходе досудебного
следствия объективно подтверждены показаниями свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_11.
Вина подсудимого ОСОБА_4подтверждается также следующими
-Судебно-медицинской экспертизой № 64/172
от 11.03.2006 года, где указано, что в результате
ДТП ОСОБА_6 были причинены следующие телесные повреждения: множественные
переломы рёбер слева по двум линиям; повреждения легкого, селезенки,
кровоизлияния в полости; ссадины на лице, левой кисти; состояние после операции
лапароцентез, от которых наступила смерть. Причиной смерти гр-на ОСОБА_6
следует считать травматический гемопневмоторексный |шок, обусловленный
вышеуказанными повреждениями
на фоне оттека легких, головного мозга (л.д. 29-31).
судебно-автотехнической экспертизы № 06/127 от 10.04.2006 года, где указано, что данное
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем
ОСОБА_4 требований п.п. 12.1, 12.4 и
дорожного движения», выполняя
требования которых, он
располагал технической
возможностью предотвращения данного происшествия и
его действия находятся
в прямой причиной связи с наступившим ДТП (л.д. 144-145).
Действия подсудимого ОСОБА_4органом досудебного
следствия правильно квалифицированы по ст.289 ч.1 УК Украины, как умышленные
действия, выразившиеся в незаконном завладении транспортным средством; по
ст.286 ч.2 УК Украины - нарушение
правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом,
управляющим транспортным средством, повлекшие смерть потерпевшего.
При определении меры наказания в отношении ОСОБА_4суд
учитывает степень тяжести совершенных преступлений, что им совершены
преступления средней тяжести и тяжкое, личность подсудимого, а именно: ОСОБА_4
ранее не судим, не работает, по месту жительства и предыдущей службы в
вооруженных Силах Украины характеризуется с положительной стороны, имеет
несовершеннолетнего ребенка.
В силу ст.67 УК Украины
обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_4, является совершение преступления
в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимому
необходимо определить наказание в виде лишения свободы, так как именно такое
наказание будет наиболее способствовать принципам и целям наказания, будет
наиболее необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых
Также, суд считает необходимым
применить к ОСОБА_4 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами
потерпевшей ОСОБА_8 были заявлены требования о взыскании с ОСОБА_4в ее
пользу 147390 грн., из которых
В дальнейшем ОСОБА_8 изменила исковые требования.
взыскать единовременно с ОСОБА_4на содержание ОСОБА_16 за период с ІНФОРМАЦІЯ_2по 01.02.2009 г. - 18 000,00 грн., а в дальнейшем взыскивать ежемесячно по 500 грн. до достижения им 18 лет, а в случае продолжения учебы до достижения им 23 лет; взыскать единовременно на ее содержание, так как она продолжает
ухаживать за ребенком, - 18 000,00 грн., а в дальнейшем
взыскивать по 500грн. 00 коп. ежемесячно до достижения
ОСОБА_16 14-летнего возраста.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_8 подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что потерпевшей ОСОБА_8 на похороны ОСОБА_6
была затрачена сумма в размер 5770 грн., что подтверждено чеками и квитанциями,
приобщенными к материалам
В соответствии со ст. 1201 ГК Украины ОСОБА_4, как лицо причинившее вред семье гибелью потерпевшего, обязан
возместить расходы на погребение, на сооружение памятника.
Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с
подсудимого в пользу ОСОБА_8 в полном объеме.
Согласно ст. 1200 ГК Украины в
случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица,
состоявшие на его иждивении или имевшие ко дню его смерти право на получение от
него содержания, а также ребенок потерпевшего, родившийся после его смерти.
Вред возмещается : ребенку
- до достижения им 18 лет ( ученику, студенту - до окончания обучения, но не более
чем до достижения им 23 лет;
мужу, жене, родителям, которые достигли пенсионного возраста, установленного
законом, - пожизненно;
одному из родителей, супругу или другому
члену семьи независимо от возраста и трудоспособности, если они не
работают и осуществляют уход за детьми... умершего,- до достижения ими 14 лет. Указанным лицам вред возмещается
в размере среднемесячного заработка ( дохода) потерпевшего
с удержанием части, которая приходилась на него самого и трудоспособных лиц, состоявших
на его иждивении, но не имевших права на возмещение вреда.
Среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается по аналогичным
установленным для возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением
здоровья ( ст.1197 ГК Украины).
Ст. 1197 п.3 ГК Украины предусматривает, что если потерпевший на
момент причинения ему
вреда не работал, его среднемесячный заработок исчисляется, по его желанию,
исходя из его заработка до увольнения, либо обычного размера заработной платы
работника его квалификации в этой местности.
Согласно п.1 ст. 1197 ГК Украины среднемесячный заработок подсчитывается по
желанию потерпевшего за 12 или
календарных месяца работы. Если среднемесячный заработок потерпевшего меньше
пятикратного размера минимальной заработной платы, размер утраченного заработка
подсчитывается исходя из пятикратного размера минимальной заработной платы.
что ОСОБА_6 на момент причинения ему вреда не работал.
По последнему месту работы в ООО ПКФ «Синдикат», где
ОСОБА_6 работал с 01.12.2003 г.
средняя заработная плата составляет 237 грн. , что
меньше пятикратного размера минимальной заработной платы.
Установлено, что ОСОБА_6 официально у владельца
источника повышенной опасности ОСОБА_10 не работал, а приблизительные данные о
его доходах, о чём пояснили свидетели: ОСОБА_12и ОСОБА_13 суд не может взять за
основу в части гражданского иска, подсчета среднемесячного заработка потерпевшего.
Не принимаются судом и доводы
защитников в той части, что суммы возмещения взыскиваются в пользу постороннего
лица. Установлено, что ОСОБА_8 с погибшим проживали одной семьей, имели общий
бюджет, воспитывали общего ребенка, которому она на момент рассмотрения дела
является законным представителем. Она же несла расходы по погребению ОСОБА_6
Никто иной, исковых требований не заявлял.
суд считает необходимым расчет возмещения вреда производить исходя из пятикратного размера минимальной заработной
платы. Размер минимальной заработной платы Законом Украины «О государственном
бюджете Украины на 2006 год»
установлен в размере 400 грн.
Следовательно, среднемесячный заработок для определения размера суммы
возмещения вреда составляет 2000 грн.
( 400 х 5). На иждивении ОСОБА_6 находились:
несовершеннолетний сын - ОСОБА_16,
супруга- ОСОБА_8, которая в настоящее время не работает и осуществляет уход за
ребенком до достижения им 14-летнего возраста, мать - ОСОБА_6 Н.Ф.
Таким образом, на каждого из указанных лиц, в том числе
и самого ОСОБА_6, приходилось по 500 грн.
В соответствии со ст. 1202 ГК Украины возмещение вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью
потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии обстоятельств,
имеющих существенное значение, и с учетом имущественного положения физического
лица, причинившего вред, сумма возмещения может быть выплачена единовременно,
но не более чем за три года вперед.
Суд учитывает, что потерпевшая ОСОБА_8 находится в
затруднительном имущественном положении, имеет на содержании ребенка, нуждается
в денежных средствах для покрытия расходов. В связи с чем суд считает возможным
по 500 грн. ежемесячно
до достижения несовершеннолетним ОСОБА_16 14-летнего возраста, т.е.
Суд также учитывает материальное
положение ОСОБА_4, в связи с чем приходит к выводу о возмещении вреда в пользу несовершеннолетнего
ОСОБА_16 ежемесячными платежами, без взыскания единовременной суммы.
Таким образом, подлежит взысканию с ОСОБА_4на содержание
ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_3,
в пользу ОСОБА_8 ежемесячно по 500 грн.,
начиная с ІНФОРМАЦІЯ_2 до
достижения ребенком 18-летнего возраста, т.е. до ІНФОРМАЦІЯ_4.
Судом
установлено, что потерпевшей ОСОБА_8 и несовершеннолетнему ОСОБА_16 также причинен и моральный вред, который
заключается в том, что потерпевшая в результате
неправомерных действий подсудимого потеряла мужа, а несовершеннолетний ОСОБА_16 -
для них человека, кормильца семьи. В связи с чем они перенесли стрессы, моральные страдания и переживания, был
нарушен их привычный жизненный уклад.
В соответствии со ст.ст.
1167, 1168 ГК Украины
суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_4в
В остальной части исковые требования ОСОБА_8 удовлетворению не
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.
289 ч.1, 286 ч.2 УК Украины и назначить наказание:
по ст.289 ч.1 УК Украины в виде 3 лет
ч.2 УК Украины в виде 3 лет
свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательную меру наказания ОСОБА_4 определить в виде трех лет и
шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном
учреждении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с 05 мая 2006 года
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения
ОСОБА_4 оставить прежнюю- заключение под стражей в следственном изоляторе №5 г. Донецка.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_8 в счет возмещения
затраты связанные с погребением - 5770 грн.,
ОСОБА_16 14-летнего возраста, т.е. до
Взыскивать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_8 на содержание сына
ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_3,
в счет возмещения вреда, причиненного смертью потерпевшего, ежемесячно по 500 грн., начиная с ІНФОРМАЦІЯ_2до совершеннолетия ОСОБА_16, т.е. до ІНФОРМАЦІЯ_4.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу законного представителя
несовершеннолетнего ОСОБА_16 - ОСОБА_8
В остальной части исковые требования потерпевшей ОСОБА_8
оставить без удовлетворения.
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через
Ленинский районный суд г.Донецка в течении 15 суток с момента его провозглашения, а
осужденным- в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.