У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2014 Справа №607/8644/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрківка Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого приватним підприємцем, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження за №00001393 від 26 травня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.
Із клопотання вбачається, що 26 травня 2014 року близько 19 год. 30 хв. невідомі особи, які перебували на території складських приміщень, що по АДРЕСА_2 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрали грошові кошти в сумі 1500 гривень. які належать ОСОБА_8 , чим спричинили йому матеріальну шкоду на вказану суму.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
29 травня 2014 року о 13 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні кримінального

правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 186 КК України в порядку ст. 208 КПК України

затримано ОСОБА_4 .
Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та від дачі показань відмовився.
30травня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, як особи, яка може вчинити й інші кримінальні правопорушення. Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому злочину, може ухилятися від слідства і суду, чинити тиск на свідків, потерпілого, а також маніпулюватиме іншими доказами по справі, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, а тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник адвокат ОСОБА_5 щодо застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує та вважає, що його затримання було незаконним та просить обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 заявив, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає, вважає, що його затримання було незаконним та заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Статтею 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підозра у вчиненні злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка застосовуючи насильство відкрито викрала у нього грошові кошти в сумі 1500 гривень;висновком експерта №186 від 30.05.2014 року, згідно якого 2 сліди папілярних узорів пальців рук, які вилучені під час огляду гаманця ОСОБА_8 залишені ОСОБА_4 .
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання у АДРЕСА_3 , працює приватним підприємцем, має на утриманні дружину ОСОБА_9 та малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,зазначили про наявність достатніх даних, що існує ризик щодо того, що ОСОБА_4 у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Однак про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеному у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.
Згідно частин 2, 4 статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 186 КК України, можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, його молодий вік, наявність постійного місця проживання та роботи, той факт, що він є не судимим, відсутність відомостей про можливість його за станом здоров`я утримуватися в умовах СІЗО та ІТТ, наявність в нього на утриманні дружини ОСОБА_9 та малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло протягом вечірнього періоду доби.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, додаткові обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч.5 ст.194 КПК України.
Також враховуючи, що в скарзі ОСОБА_4 наявні обставини, які свідчать що його затримання здійснене з порушенням вимог статті 208 КПК України, вважаю за необхідне повідомити прокурора Тернопільської області, для перевірки даного факту.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту до 25 липня 2014 року, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , у період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв..
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: - прибувати за викликом до слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 ; не відлучатися із міста Тернопіль, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 25 липня 2014 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_4 - негайно звільняється з-під варти та зобов`язаний невідкладно прибути до місця свого проживання, згідно з умовами обраного йому запобіжного заходу.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський МВ УМВС України у Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити прокурору Тернопільської області, для перевірки обґрунтованості затримання ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1