Дело №11- 682/07 Председательствующий
190 ч.З по 1 инстанции Паринов А.Б.
УК Украины докладчик в апелляции Курлищук Н.Е.
года коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области
председательствующего :Батяшовой
судей : Курлищук Н.Е., Рябчун Е.В.
прокурора: Борилко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в
г. Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора Каменнобродского
района г. Луганска, подсудимого ОСОБА_1,
представителя гражданского истца-председателя правления ЗАО « ІНФОРМАЦІЯ_1» -
ОСОБА_2 на постановление Каменнобродского районного суда г. Луганска от 16
марта 2007 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1 направлено прокурору Каменнобродского района г.
Луганска для дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, будучи ранее
не судим,
совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах:
1.12 июня 2001 года ОСОБА_1. заключил договор купли-продажи НОМЕР_1 с Закрытым
акционерным обществом «ІНФОРМАЦІЯ_1», расположенном по адресу: АДРЕСА_1, о
приобретении продукции данного предприятия, и по товарной накладной № 672
от 12.06.2001 г. ОСОБА_1. злоупотребляя доверием администрации данного
предприятия, с отсрочкой платежа, получил 300 комплектов ІНФОРМАЦІЯ_2 для автомобиля ВАЗ,
стоимостью 32 гривны за 1 комплект, на общую сумму 9600 грн.. Впоследствии,
действуя умышленно, из корыстных: побуждений, преследуя цель наживы, ОСОБА_1.
полученную продукцию реализовал, денежные средства в сумме 8100 грн. от ее реализации
присвоил, чем причинил ЗАО «ІНФОРМАЦІЯ_1» материальный ущерб в крупном размере на сумму 8100 гривен.
12 июня 2001 года ОСОБА_1. заключил договор купли-продажи НОМЕР_2 с Закрытым
акционерным обществом «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенным по адресу АДРЕСА_2 о приобретении
продукции данного предприятия ОСОБА_1. действуя умышленно, злоупотребляя доверием
заместителя начальника отдела сбыта и маркетинга данного предприятия ОСОБА_3,
получил 1500 комплектов ІНФОРМАЦІЯ_2 для автомобиля ВАЗ 2101 в количестве 1300 комплектов,
отсрочкой платежа. В последствии, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений,
преследуя цель наживы ОСОБА_1 полученной продукцией распорядился по своему усмотрению,
вырученные от ее продажи
денежные средства присвоил, чем
причинил ЗАО «ІНФОРМАЦІЯ_2» материальный ущерб в особо крупном размере на выше
декабря 2001 года ОСОБА_1. заключил договор с ЗАО «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенным
по адресу: АДРЕСА_2 о приобретении продукции,
в соответствии с которым, злоупотребляя доверием администрации данного
предприятия, по товарной накладной № 3616 от 11.12.2001 года, получил 249
комплектов клапанов для автомобилей
марки ВАЗ 2101 в количестве 200 комплектов, стоимостью 28 грн. 80 коп. за 1
комплект на сумму 5760 грн. и Москвич 412 в количестве 49 комплектов на сумму
1387 грн. 68 коп, всего на общую сумму 7147, 68 грн..
Впоследствии, действуя умышленно
повторно, из корыстных побуждений, преследуя цель
наживы, ОСОБА_1 полученной продукцией распорядился по своему усмотрению, вырученные от ее продажи денежные средства
присвоил, чем причинил ЗАО «ІНФОРМАЦІЯ_2» материальный ущерб в крупном
размере на выше указанную сумму.
период с начала октября 2001 года по начало декабря 2001 года ОСОБА_1.,
действуя умышленно,и противоправно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на завладение имуществом граждан,
путем злоупотребления доверием ОСОБА_4
и ОСОБА_2, находясь по адресу: АДРЕСА_2,
действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы завладел принадлежащим им имуществом - 7501
комплектом ІНФОРМАЦІЯ_2 на легковые
автомобили марки ВАЗ и Москвич общей стоимостью 162000 гривен. ОСОБА_1 полученной продукцией распорядился по своему
усмотрению, вырученные от ее продажи денежные
средства присвоил, чем причинил ОСОБА_4. и ОСОБА_2. материальный ущерб в
особо крупном размере на выше указанную сумму.
период с 2001 года по 14 января 2003 года ОСОБА_1., находясь на территории города Луганска, с целью получения
дохода, из бывшего в употреблении ІНФОРМАЦІЯ_2,
изготавливал кустарным способом путем токарной доработки, шлифования, а так же переделывал выпускные
клапана из впускных к двигателям автомобилей отечественного производства
автомобилей BA3-2I0I, Москвич - 412, ВАЗ-2108, ГАЗ -24,
которые продавал с использованием товарного знака ЗАО «ІНФОРМАЦІЯ_1», чем причинил указанному предприятию материальный ущерб
года при получении ІНФОРМАЦІЯ_2, переделанных под ІНФОРМАЦІЯ_2 производства ЗАО «ІНФОРМАЦІЯ_1», из мастерской по ремонту
металлических изделий ЧП ОСОБА_5., расположенного
по адресу АДРЕСА_3, ОСОБА_1. был задержан работниками милиции, при этом у него было изъято 1350 штук авто
клапанов. Согласно заключения
судебной металловедческой и автотехнической экспертизы № 218/14 -219/18 от 22.02.2006 г. поступившие на
исследование образцы, изъятые у ОСОБА_1., не соответствуют геометрическим размерам и техническим требованиям
приведенных на рабочих чертежах, в
других представленных образцах имеются отклонения размеров, приведенных .на чертежах, на ряде образцов имеются следы
эксплуатации. На одном из образцов имеется оттиск клейма «АК» , на 4
образцах имеются клейма «АМЗ-3» со следами шлифования. На поступивших на исследование клапанах имеются
следы токарной обработки, шлифования и следы
эксплуатации, поступившие на исследование выпускные клапана переделаны из впускных
дополнительного расследования, суд
указал на неполноту досудебного следствия,
которая не может быть устранена в судебном заседании.
Суд в обоснование своего вывода ссылается на то, что ОСОБА_1. органами
досудебного следствия обвиняется в выпуске на товарный рынок
недоброкачественной продукции. А именно, в период с 2001 года по 14 января
2003 года по заказу ОСОБА_1. работники мастерской по ремонту металлических изделий ЧП
ОСОБА_5. из бывших в употреблении клапанов, изготовили кустарным способом
путем токарной доработки. шлифования выпускные клапана к двигателям автомобилей.
Как установлено в судебном заседании из показаний владельца мастерской по ремонту
металлических изделий ОСОБА_5., он и его работники по заказу ОСОБА_1.
действительно в период с 2001 по 14 января 2003 года дорабатывали клапана,
которые передавал им подсудимый. При этом передаваемые подсудимым
клапана имели заводскую упаковку. Сам ОСОБА_1 пояснил, что для доработки он передавал
ІНФОРМАЦІЯ_2, которые приобрел на автомобильном рынке « Лоск», которые были китайского
производства, в заводской упаковке. Такие же показания подсудимый давал и на досудебном
следствии, эта версия подсудимого следствием проверена не была. Не установлено,
где подсудимый получил ІНФОРМАЦІЯ_2. Которые передавал для доработки работникам мастерской по ремонту
металлических изделий ЧП ОСОБА_5. Суд не может
самостоятельно получить эти данные, поскольку для их получения необходимо выполнить следственные и оперативно - розыскные
действия, что не входит в компетенцию суда.
Судом
в порядке ст. 315-1 УПК Украины 1.03.2007 года было дано поручение органу досудебного
следствия с целью установления лиц, у которых ОСОБА_1. приобрел ІНФОРМАЦІЯ_2,
которые в дальнейшем передал для дороботки работникам мастерской по ремонту
металлических изделий ЧП ОСОБА_5.. В ходе выполнения этого поручения такие лица установлены не были.
Таким образом, в ходе
расследования не были с достаточной полнотой. всесторонностью
выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного
рассмотрения настоящего дела, решения вопроса о правомерности или неправомерности действий других лиц. причастных к
совершаемым подсудимым действиям, виновности
или невиновности их в совершении преступления, а также для правильной юридической
оценки каждого из причастных к совершаемым действиям лиц.
Также согласно позиции государственного обвинения, изложенной в
обвинительном заключении, подсудимый по четырем эпизодам обвиняется в том, что
он мошенническим путем завладел ІНФОРМАЦІЯ_2, принадлежащим различным
предприятиям и гражданам и этим ІНФОРМАЦІЯ_2 в дальнейшем распорядился по
своему усмотрению. Общая стоимость этих клапанов составляет 221087 грн.68 коп.. При этом не
установлено, каким образом ОСОБА_1.
распорядился похищенным. Суд не может самостоятельно собрать необходимые доказательства, поскольку для их
сбора необходимо выполнить следственные и оперативно - розыскные действия, что не входит в компетенцию суда.
Судом в порядке ст. 315УПК Украины 1.03.2007 года было дано поручение
органу досудебного следствия с целью данных
фактов. В ходе выполнения этого поручения в установленный судом срок эти данные
Кроме того, согласно позиции
государственного обвинения, изложенной в обвинительном заключении и
постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, умысел на хищение
ІНФОРМАЦІЯ_2 возник у подсудимого уже после подписания им договоров и после
получения им ІНФОРМАЦІЯ_2. При этом не выяснено с какой целью и каким образом подсудимый злоупотреблял доверием
при получении им ІНФОРМАЦІЯ_2 у предприятий и физических лиц, если на
тот момент у него умысла на хищение не было.
соответствии с ч. 1 ст. 128 ГК Украины / 1964 года, который действовал на тот момент/, право
собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи. То есть согласно
позиции государственного обвинения, умысел на завладение
ІНФОРМАЦІЯ_2 возник у него уже после
того, как он согласно действующему на то время законодательству стал их
Также, из исследованных судом материалов уголовного дела установлено,
что по фактам получения подсудимым ІНФОРМАЦІЯ_2 12.06.2001 года по договору
НОМЕР_1 у ЗАО « ІНФОРМАЦІЯ_1»,
12.06.2001 г. по договору НОМЕР_2 у ЗАО « ІНФОРМАЦІЯ_2» и 11 декабря 2001 года по договору с ЗАО « ІНФОРМАЦІЯ_2»
Артемовским районным судом г. Луганска в порядке гражданского
судопроизводства вынесены решения о взыскании сумм задолженности по договорам. При этом следствием не установлено,
получались ли по этим делам
исполнительные листы, передавались ли они для исполнения в соответствующий ОГИС, исполнены ли эти решения полностью либо
частично. Если решения не исполнены, каковы
причины неисполнения этих решений. Судом в порядке ст. 315-1 УПК Украины 1.03.2007 г. было дано поручение органу
досудебного следствия с целью данных фактов. В ходе выполнения этого поручения в установленный судом срок эти данные
перечисленных действий, в ходе дополнительного досудебного следствия необходимы
проверки версии о том, что подсудимый сбывал полученные автомобильные клапаны
на территории Российской Федерации, необходимо получить данные о том, что
пересекал ли он в период с 12 июня 2001 года/дата первого хищения/до 30.11.2005
г./дата задержания подсудимого/ таможенные пропускные пункты на границе Украины
с Россией, а также вез ли он с собой груз ІНФОРМАЦІЯ_2. Соответствующие
документы, в случае, если они
будут, необходимо изъять.
апелляции помощника прокурора ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с тем, что
нарушений требований ст. 22 УПК Украины органом досудебного следствия в судебном
заседании не было установлено, постановление суда вынесено поспешно и необоснованно с
нарушениями требований ст. 281 УПК Украины, а дело направить в суд на новое судебное рассмотрение.
гражданского истца в апелляции ставит вопрос об отмене постановления суда,дело возвратить в суд на новое судебное
рассмотрение, поскольку, по его мнению, суд пришел к поспешному выводу о
направлении данного уголовного дела прокурору для организации дополнительного
расследования. Суд имел возможность устранить
неполноту досудебного следствия в судебном заседании.
Подсудимый ОСОБА_1. в
своей апелляции просит апелляции помощника прокурора и представителя
гражданского истца оставить без удовлетворения, постановление суда оставить без изменения , изменить ему меру
пресечения, освободить из -под стражи.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив
материалы дела и обсудив
доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно требований ст. 281 УПК Украины возвращение дела на
дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности
предварительного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или
неправильность не может быть устранена
в судебном заседании.
Однако, данные требования закона
судом 1 инстанции выполнены не были.
мнению коллегии судей, суд 1 инстанции мог устранить указанные в постановлении недостатки,
допущенные органом досудебного следствия, в том числе воспользовавшись ст. 315-1 УПК Украины.
материалов дела усматривается, что суд 1 инстанции своим постановлением от 1 марта 2007 года
дал поручение СО Каменнобродского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области в срок
до 15 марта 2007 года выполнить ряд следственных действий, содержащий объемность
оперативно - розыскных мероприятий, установив нереальный срок исполнения,
данное поручение не выполнено, что также подтверждается письмом от 14.03.2007 года,
где указано, что выполнить в полном объеме поручение, в установленный срок не представилось возможным/
Несмотря на это, не продлив срок для исполнения судебного поручения, суд
16 марта 2007 года принимает решение по делу и направляет дело прокурору для
дополнительного расследования.
По мнению коллегии судей, данное постановление принято поспешно, по
надуманным основаниям, в
связи , с чем подлежит отмене.
Кроме того, судом 1 инстанции допущены нарушения требований ст. 278 УПК
Украины, в части решения вопроса о правомерности или неправомерности действий
других лиц, причастных к совершаемым подсудимым действиям, виновности или
невиновности их в совершении преступления, а также для правильной
юридической оценки действий каждого из
причастных к совершаемым действиям лиц.
При таких нарушениях уголовно - процессуального закона коллегия судей
постановление отменить, а дело направить в суд на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении необходимо устранить допущенные судом 1 инстанции нарушения, тщательно
перепроверить имеющиеся доказательства по делу, в случае необходимости перепроверить иные доказательства,
подтверждающие или оправдывающие
ОСОБА_1. в совершении предъявленного ему обвинения, дать им соответствующую
оценку и принять законное и обоснованное решение.
А поэтому апелляции: помощника прокурора и представителя гражданского
удовлетворению, апелляция подсудимого ОСОБА_1. в этой части удовлетворению не
Рассмотрение других доводов апелляции подсудимого коллегия судей считает
поскольку они будут предметом рассмотрения суда при новом судебном рассмотрении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362,365,366 УПК Украины,
коллегия судей,-
Каменнобродского районного суда г. Луганска от 16 марта 2007 года по обвинению ОСОБА_1 по ч.3,4 ст. 1
190, 227 УК Украины отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в
тот же суд.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.
помощника прокурора Каменнобродского района г. Луганска ,
представителя гражданского истца-председателя правления
ЗАО « ІНФОРМАЦІЯ_1» - ОСОБА_2
удовлетворить, апелляцию подсудимого ОСОБА_1