Справа № 524/326/15-к
У Х В А Л А
05.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
за ч.1 ст.190 КК України,
До управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука звернулася ОСОБА_5 для отримання державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 28.07.2007 року.
Відповідно до ст..13 Закону України Про державну допомогу сім*ям з дітьми, затвердженого Постановою КМУ №1751 від 27.12.2001 року Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім*ям з дітьми громадянці ОСОБА_5 , як непрацюючій особі, була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 28.11.2007 року по 19.09.2010 року.
05.10.2007 року ОСОБА_5 при написанні заяви про призначення соціальної допомоги було роз`яснено, що в разі працевлаштування впродовж терміну призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до закону Про державну допомогу сім*ям з дітьми, вона зобов`язується повідомити про це органи праці та соціального захисту населення, про що вона розписалася у цій заяві.
Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука став відомий факт працевлаштування ОСОБА_5 у 2009 році до ТОВ Євробудсервіс на посаду офіціанта, у зв`язку з чим було направлено запит до ТОВ Євробудсервіс. Відповідно до відповіді з ТОВ Євробудсервіс та наданого ним наказу №265 від 23.07.2009 року ОСОБА_5 дійсно була прийнята на роботу до ТОВ Євробудсервіс на посаду офіціанта з 24.07.2009 року.
Знаючи свій обов`язок повідомляти органи праці та соціального захисту населення про працевлаштування, ОСОБА_5 всупереч ст.22 Закону України Про державну допомогу сім*ям з дітьми, умисно з корисливих мотивів не надала до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука інформацію про своє працевлаштування, і в подальшому отримувала державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що спричинило переплату державної допомоги в розмірі 400 грн. за період з 28.11.2007 року по 19.09.2010 року.
Суд вважає надані та зібрані докази належними, допустимими, достовірними та достатніми для визнання ОСОБА_5 винною у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття відносно неї кримінального правопорушення у зв`язку з її дійовим каяттям, оскільки вона вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення злочину невеликої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні малолітню дитину, на даний час відшкодувала заподіяну шкоду, і тому перестала бути суспільно-небезпечною особою, а кримінальне правопорушення на даний час втратило свою актуальність.
Суд, заслухавши доводи обвинуваченої, думку прокурора, представника потерпілої сторони, які не заперечували проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям обвинуваченої, дослідивши надані стороною обвинувачення характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_5 , вважає, що дане клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню.
Відповідно до п.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право вирішити питання про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв*язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде встановлено, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно-небезпечною.
Керуючись ст.ст.44, 48 КК України, ст.ст.284, 314 КПК України, суд
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 днів через Автозаводський райсуд м. Кременчука.
СУДДЯ: