Справа № 559/105/14-к
Номер провадження 1-кс/559/22/2014
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
"16" січня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 погоджене із старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001106 від 12 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 01.03.1984 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дитиничі Дубенського району Рівненської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , не працюючому, не судимому,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 12 листопада 2013 року в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_6 про факт вчинення з її житлового будинку, що в АДРЕСА_2 , крадіжки грошових коштів в сумі близько 250 гривень.

Дане повідомлення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001106 від 12 листопада 2013 року, визначивши попередню кваліфікацію ч.3 ст. 185 КК України.

14 січня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні крадіжки, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2013 року, ОСОБА_5 перебуваючи в м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжку майна з будинку ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , 01.11.2013 року, близько 17 години 30 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, шляхом розбиття скла кватирки, відкрив вікно крізь отвір якого проник у приміщення житлового будинку АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно, викрав грошові кошти в сумі 250 гривень.

Перевівши викрадені гроші у своє протиправне володіння, ОСОБА_5 залишив місце події чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 250 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. Його дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка підтвердила факт вчинення крадіжки її грошей; результатом проведеного огляду місця події від 12.11.2013 року в житловому будинку ОСОБА_6 , де було зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення та під час якого було виявлено п`ять слідів пальців рук та один слід долоні; висновком експерта № 350 від 18.11.2013 року, згідно якого два сліди пальців рук, які були виявлені під час огляду місця події на внутрішній частині віконної рами будинку ОСОБА_6 , з якого було здійснено крадіжку грошових коштів, належать ОСОБА_5 ; показаннями самого ОСОБА_5 , даними в ході його допиту, а також результатом проведеного із ним слідчого експерименту в ході якого останній детально розповів та показав як вчиняв крадіжку грошей.

ОСОБА_5 офіційно не одружений, не працюючий, проживає за вищевказаною адресою із батьками та братом.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що дає підстави вважати, що він, з метою уникнення передбаченого йому покарання може, шляхом залишення місця свого проживання, ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Цим самим слідчий вважає, що є наявність ризиків того, що, у разі безконтрольності за ОСОБА_5 з боку працівників правоохоронних органів, він може вчинити нові злочини, матиме можливість вільно залишити постійне місце проживання і тим самим вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а шляхом нез`явлення за викликом до слідчого, може перешкоджати кримінальному провадженню, строки якого обмежені.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим), покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід - особисте зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду, повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання строком на два місяці. У зв`язку із вищенаведеним слідча звернулася до суду із відповідним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що не заперечує проти застосування до нього такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання як і своєї причетності до вчинення крадіжки.

Вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, ознайомившись з матеріалами клопотання, приходжу до висновку, що воно є обгрунтованим, та підлягає до задоволення.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку на думку суду прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 є обгрунтованою, існують ризики щодо ухилення його від явки до слідчого. Правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких.

Запобіжний захід що пропонує обрати йому слідчий відноситься до самих м`яких, але зможе забезпечини виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 194, 309 КПК україни,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 01.03.1984 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дитиничі Дубенського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

а) прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду;

б) повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов`язки зазначені вище покладаються на підозрюваного строком на два місяці, починаючи з 16 січня 2014 року і можуть бути продовженні за клопотанням прокурора в порядку ст.199 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_1