АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/33/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/13/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

із застосуванням технічного комплексу Оберіг,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження №11-cc/789/13/15 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 5 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Даною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, до 10 лютого 2015 року, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово з покладенням на нього обов`язків: прибувати за викликом слідчого; не відлучатись із с. Шимківці, Збаразького району, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю цілодобово; утримуватись від спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Датою закінчення дії ухвали постановлено вважати 00 год. 00 хв. 10 лютого 2015 року.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5 просить вищевказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує, що існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 усвідомлює, що може отримати покарання у вигляді позбавлення волі, а також вчинений підозрюваним злочин поєднаний з застосуванням насильства, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріли кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підтав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_13 в рамках кримінального провадження №0003341 від 25 грудня 2014 року, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В клопотанні слідчим зазначено, що 24 грудня 2014 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_10 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , перебуваючи біля зупинки громадського транспорту на прос. С. Бандери в м. Тернополі, за попередньою змовою, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрали мобільний телефон торгової марки Samsung S5230 та золоту печатку, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 7810 грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено в ЄРДР за №0003341 25 грудня 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст.178 КПК України.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України.

Разом з тим, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, як у клопотанні слідчого, так і під час розгляду клопотання в судовому засіданні прокурором не було в повній мірі доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не може бути застосований до підозрюваного. Не доведено також, що ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме продовжувати злочинну діяльність, чинити тиск на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характиризується, відсутні докази, які свідчать про його ухилення та переховування від органів досудового розслідування, проддовження злочинної діяльності.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що у клопотанні слідчого слід відмовити, а до підозрюваного ОСОБА_7 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскарженого рішення.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді щодо відмови в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою, законною і підстав для її скасування, як про це порушується питання в апеляційній скарзі, не вбачає.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, обрав запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі наведено та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 5 січня 2015 року щодо ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2