Справа № 1-159-2008 рік
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2008 року Замостянський районний суд м. Вінниці в складі : головуючого - судді Старинщук О.В.,

при
секретарі Нідзельській Т. А.,

за
участю прокурора Калитко В. В.,

адвоката
ОСОБА_14,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який народився в м. Вінниці,
українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого,
не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою : АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 136 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

4 січня 2007 року приблизно о 22 годині 20 хвилин підсудний ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вийшов з бару «Дніпро»,
розташованого біля ринку «Мрія» в м. Вінниця, разом з ОСОБА_2 з метою
прогулятись.

Приблизно о 22 годині 30
хвилин, знаходячись біля лівої притоки річки Тяжилівка поруч з АДРЕСА_2в м.
Вінниці, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 вступити з ним в статеві стосунки, після
чого ОСОБА_2, знаходячись на містку через ліву притоку річки Тяжилівка, почала
роздягатись, але, втративши рівновагу, впала з містка на землю, обличчям
донизу, занурившись головою в воду, і втратила свідомість.

ОСОБА_1, який знаходився в
декількох метрах від місця падіння, спустився до ОСОБА_2 і, побачивши, що
остання перебуває в безпорадному стані і без сторонньої допомоги не має
можливості вжити будь-яких заходів для самозбереження, не надав їй ніякої
допомоги, хоча мав можливість її надати, а також не повідомив про небезпечний
для життя ОСОБА_2 стан належним установам та особам, хоча мав можливість це
зробити.

Внаслідок бездіяльності
ОСОБА_1. від механічної асфіксії від закриття дихаьних шляхів водою настала
смерть ОСОБА_2.

Будучи допитаним в
судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 свою вину у вичненому злочині визнав
повністю, а також визнав фактичні обставини справи та судові витрати, суду
пояснив, що в той вечір він разом з
ОСОБА_2, якої він раніше не знав, але бачив декілька разів, вийшов з бару та
пішов в сторону девятиповерхівки. Коли
йшли, то вона кілька разів впала. Потім вона почала до нього приставати і вони спустилися до річки, де ОСОБА_2 почала
роздягатися. Потім він почув, що вона впала у воду, коли спустився з містка, то
побачив, що вона лежить у воді повністю гола,
головою вниз, почав її піднімати, побачивши що вона не дихає почав її
трусити, пощупав пульс. Він розгубився бо
був у шоковому стані, не знав що
робити далі, відтягнув її трохи з води накидав на неї зверху сміття і втік.
Швидку не викликав тому що злякався і розгубився, про що зараз дуже жалкує.

Крім повного визнання вини
самим підсудним, його вина
підтверджується показами потерпілої та
свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_3
суду пояснила, що вона проживала зі
своєю донькою ОСОБА_2, десь в січні 2007 року, вони посварились та
дочка пішла жити до своєї знайомої
ОСОБА_4, з того часу вона її більше не
бачила. 06 січня 2007 року до них додому
приїхав працівник міліції, який повідомив, що знайшли труп її дочки і
запросили в морг на впізнання. В морзі
вона впізнала свою дочку.

Свій цивільний позов
потерпіла ОСОБА_3 підтримала,
просила суд його задоволити та
стягнути на її користь з ОСОБА_1. 30000 грн.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що прийшла після роботи до бару, оскільки її сестра, яка
там працює, святкувала свій день народження. В барі вони накрили стіл та святкували. Потім до бару
зайшов ОСОБА_1, його вона знає
давно. Він сам підійшов до неї,
привітався. Вона налила йому води, після чого вона сказала йому,
що вже йде додому. Він нічого не відповів їй та пішов. На її думку він був тверезий. Вони закрили
бар і вона провівши свою сестру до зупинки, посадила її в маршрутку а сама
поїхала додому. Вона не бачила, щоб ОСОБА_1
виходив чи приходив з ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_6 суду
пояснила, що в той вечір вона разом із
ОСОБА_1були на ялинці біля
«Універмагу», де пили з ним пиво. Потім він провів її додому та сказав що також
їде додому. Про те що сталося після
цього, вона нічого не може пояснити.

Свідок ОСОБА_7 суду
показав, що ОСОБА_2знав давно. В той
вечір в барі святкували день народження. Він бачив, що там сиділа ОСОБА_2 з невідомими
чоловіками, серед яких був ОСОБА_1 та
пила з ними вино. Коли він виходив на вулицю то бачив, що біля входу стояли
ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10ОСОБА_2
разом із ОСОБА_1 в той час про
щось між собою розмовляли. Коли невідомий чоловік закрив бар, ОСОБА_1 разом з
ОСОБА_2 пішли в сторону девятиповерхівки по вул. Ватутіна. Через пару днів, він йшов зі своїм знайомим
ОСОБА_11в тому районі. Коли проходили через місток, ОСОБА_12побачив якусь
куртку, він запитав чи це не моя, я сказав, що схожа на мою. Я спустився,
побачив, що там лежав інший жіночий одяг.
Трохи далі він побачив, частину людських ніг у воді. Вони злякалися та
повідомили про це до міліції. Після приїзду міліції, він разом із ними
спустився до тіла і гілкою підняв гіляки, якими було накрито тіло, основна
частина якого знаходилася у воді. Про ОСОБА_2він може сказати, що вона любила
випивати та посидіти з хлопцями.

Свідок ОСОБА_13 суду
показала, що ОСОБА_1вона особисто не знає, але колись бачила його в Тяжилові біля магазину
«Мрія», де працювала її ї подруга, якій вона допомагала. ОСОБА_2 вона
знала вже тривалий час, оскільки вона постійно заходила до них в бар випивати
та слухати музику. Вона була легковажною
дівчиною. В той вечір в барі вони святкували день народження. Коли вона прибирала на столах, то зайшов ОСОБА_1 та сів за стіл до відпочиваючих.
Після святкування вони почали закривати
бар, вона попросила всіх залишити приміщення. ОСОБА_2 була в стані спяніня,
коли вона закрила бар, то всі порозходились . З ким і куди пішла ОСОБА_2 вона не бачила, також не
бачила, щоб ОСОБА_1 спілкувався з
ОСОБА_2

Крім того, його вина підтверджується зібраними під час досудого
слідства та дослідженими судом доказами, а саме :

- протоколами огляду місця
події (а.с. 4, 20, 46, 75);

- протоколами відтворення
обстаноки та обставин події (а.с. 60, 72);

- висновками
судово-медичних експертиз № 21 від 7.02.2007 року та № 11/21 від 3.04.2007 року
(а.с. 134, 212);

- висновком
судво-цитологічної експертизи № 2 від 23.01.2007 року (а.с. 158);

- висновками
судово-іммунологічних експертиз № 14 від 15.01.2007 року, № 17 від 23.01.2007 року, № 25 від
23.01.2007 року та № 71 від 3.03.2007 року.

Дії підсудного слід
кваліфікувати за ст. 136 ч. 3 КК України за ознаками ненадання допомоги особі,
яка перебуває в небезпечному для життя стані, при можливості надати таку
допомогу та неповідомлення про такий стан особи належним установам та особам,
що сапричинило смерть потерпілого.

При обранні виду та міри
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного,
обставини, що обтяжують та пом»якшують його покарання.

Підсудний раніше не
судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, злочинв вчинив з
необережності, у вчиненому щиро розкаюється.

Обставиною, що пом»якшує
покарання підсдудного, являється його щире каяття.

Обставиною,
що обтяжує покарання підсудного, являється вчинення злочину ообою, що перебуває
в стані алкогольного сп»яніння.

Цивільний позов потерпілої
ОСОБА_3 з урахуванням характеру та тривалості понесених нею поральних страждань
підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 136 ч. 3 КК України, і призначити йому
покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 роки.

В строк відбуття покарання
засудженому ОСОБА_1 зарахувати час утримання під вартою з 21.06.2007 року по
17.08.2007 року.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої
ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь
потерпілої ОСОБА_3відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди в сумі 15
000 грн.

На вирок суду може бути
подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.

Головуючий :

Вирок виготовлений в
нарадчій кімнаті.