overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого Фурика Ю.П.,
суддів: Григор'євої І.В., Щепоткіної В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 15 травня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків.

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Відповідно до приписів ст. 438 КПК при вирішенні питання про наявність підстав для скасування або зміни судових рішень суд касаційної інстанції має керуватись статтями 412 - 414 цього Кодексу.

Однак, вимог зазначеного закону скаржником не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності зміни оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-413 цього Кодексу.

При цьому, не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, засуджений по суті вказує на їх невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

Ю.П. Фурик І.В. Григор'єва В.В. Щепоткіна
Ухвала іменем україни 15 червня 2015 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючої ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про направлення провадження за її скаргою з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) з клопотанням про направлення провадження за її скаргою від 23 травня 2015 року на бездіяльність прокуратури м. Харкова з Київського районного суду м. Харкова до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Зазначає, що її скаргу не може розглядати вказаний районний суд, оскільки під його територіальною юрисдикцією знаходиться прокуратура м. Харкова, а також те, що в прокуратурі м. Харкова знаходяться її скарги про кримінальні правопорушення відносно суддів Київського районного суду м. Харкова.

Учасники судового провадження своєчасно були повідомлені про день і час розгляду клопотання, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією суддів ВССУ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Отже за змістом вказаної норми процесуального закону предметом розгляду питання про направлення провадження з одного суду до іншого є кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд до певного суду.

Як убачається з клопотання, доданих до нього матеріалів, і встановлено колегією суддів, ОСОБА_1 до Київського районного суду м. Харкова скаргу від 23 травня 2015 року не подавала, не перебуває ця скарга в провадженні й інших місцевих судів.

Тому підстав для вирішення питання про направлення провадження за скаргою ОСОБА_1 з одного суду до іншого на даний час колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 32, 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про направлення провадження за її скаргою з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала іменем україни 17 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіМіщенка С.М.,
суддів Солодкова А.А. та Шилової Т.С.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника Матеко Л.А. в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі захисник не погоджується з постановленими щодо ОСОБА_5 судовими рішеннями, порушує питання про їх перевірку у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання ч. 5 зазначеної статті, згідно якої до скарги додаються належним чином завірені копії судових рішень, які оскаржуються, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК

залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених

Справа № 5-3403 ск 15 Доповідач у касаційній інстанції: Міщенко С.М.Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК
недоліків (при повторному зверненні захисник має підтвердити, що вона не пропустила встановлений ухвалою суду строк).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника Матеко Л.А. в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Міщенко С.М. Солодков А.А. Шилова Т.С.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

вул. П. Орлика, 4-а, м. Київ, 01043

;

№ 5-3403 ск 15

Адвокату Матеко Л.А.

АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про залишення касаційної скарги без руху.

Додаток: на __ арк.

Суддя С.М. Міщенко

№ 5-3403 ск 15

Адвокату Матеко Л.А.

АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про залишення касаційної скарги без руху.

Додаток: на __ арк.

Суддя С.М. Міщенко

17.06.2015 Паєта О.В.
Справа № 175/2174/15-к
Провадження № 1-кс/175/471/15
Ухвала
02 червня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відповідності зі ст.ст. 303-304 КПК України матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області,

встановив:

Заявник звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Вивчивши зміст скарги та з огляду на те, що в скарзі наводяться достатні обґрунтування порушення прав ОСОБА_2 , вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 04 червня 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора, скаржника, а також для відома надіслати ухвалу суду начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
дело № 5-490/11
08.12.2011 г. г. Днепродзержинск
Заводской районный суд города Днепродзержинска в составе:
председательствующего - судьи Ивченко Т.П.,
при секретаре - Патерило О.В.,
с участием прокурора - Коровай А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске материалы дела, поступившие из Уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г. Днепродзержинска в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд -
Приговором Заводского районного суда города Днепродзержинска от 26 ноября 2002 года ОСОБА_1 осужден по ч.2 ст.215-3, ч.3 ст.222 УК Украины (в редакции 1960), к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75; 76 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком 2 года.
Уголовно-испытательная инспекция Заводского района города Днепродзержинска обратилась в суд с представлением об освобождении осужденного ОСОБА_1 от наказания, назначенного ему приговором суда в виду, истечения испытательного срока.
Суд, выслушав представителя инспекции, прокурора, изучив материалы дела, считает, что данное представление подлежит удовлетворению на следующих основаниях:
В период испытательного срока осужденный охарактеризовался не удовлетворительно, официально не работает.
Согласно сообщения УИТ УМВД Украины в Днепропетровской области осужденный привлекался к уголовной ответственности, 19.03.2003 г. на осужденного было заведено уголовное дело №43021201 по признакам ч.2 ст.187 УК Украины. 11.12.2003 г. постановлением Заводского районного суда осужденный ОСОБА_1 был объявлен в розыск. 12.10.2007 г. СО Заводского РО принято решение об отказе в уголовном преследовании осужденного ОСОБА_1 согласно п.6 ст.2 УПК Украины.
Испытательный срок в отношении ОСОБА_1 осужденного по приговору Заводского районного суда г. Днепродезржинска от 26.11.2002 г. давно истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбытия наказания, назначенного ему приговором Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 26.11.2002 года по ч.2 ст.215-3, ч.3 ст.222 УК Украины (в редакции 1960), к 3 годам лишения свободы, в виду истечения испытательного срока.
Судья
Справа № 202/1532/15-к
УХВАЛА
18 лютого 2015 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , 1992 року народження, а також ознайомившись з матеріалами справи, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2014 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та засуджений до позбавлення волі строком на один рік, з іспитовим строком на один рік.
Кримінально-виконавчою інспекцією Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаному вироку суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання порядок відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 1992 року народження, звільнити від відбування покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.08.2011 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Казанцева С.А.,
Указанное уголовное дело возбуждено 21.03.1995 г. по признакам ч.3 ст.140 УК Украины (1960 г.) по факту тайного хищения индивидуального имущества ОСОБА_2
17 мая 1995 года досудебное следствие по уголовному делу приостановлено в порядке п.3 ст. 206 УПК Украины.
17 мая 1995 года постановлением ст. следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области действия не установленных следствием лиц переквалифицировано с ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001г.).
Согласно ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия по делу в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины течение сроков давности прерывается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершении преступления истекло пятнадцать лет.
Таким образом, в случае установления по настоящему уголовному делу лица, совершившего преступление, таковое не может быть привлечено к уголовной ответственности.
С момента совершения преступления -с 21.03.1995 когда было совершено тайное хищение имущества ОСОБА_2 прошло более 15 лет, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.07.2011 Кировский районный суд г.Днепропетровска в составе;
председательствующей судьи Ходасевича О.В.,
с участием секретаря Рсбизант Ю.В.,
прокурора Кузьменко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, суд -
В производстве Кировского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.
В ходе судебного следствия возникла необходимость допросить в качестве потерпевшей:
- ОСОБА_2, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2. 54, кв.18; Свидетелей:
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 прописанного по адресу: Днепропетровская
область, Петропавловский район, с. Александрополь, ул. Жовтневая, 34, проживающего по адресу: г.
Днепропетровск, пр. Свободы, 75; ( м.т. 067-101-41-63);
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, прописанного по адресу:
Днепропетровская облает, Петропавловский район, с. Александрополь. ул. Школьная, 34,
проживающего по адресу: Днепропетровск, пр. Свободы, 75;( м.т. 066-572-63-25);
Судом неоднократно вызывались указанные свидетели, однако на назначенные время и дату в судебные заседания не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В связи с этим рассмотреть уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины не представляется возможным.
Суд считает необходимым, поручить старшему следователю СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области майору милиции ОСОБА_5 оперативно-следственным путем установить место жительства и произвести привод в судебное заседание указанных свидетелей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.315-1 УПК Украины, суд -
Поручить старшему следователю СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области майору милиции ОСОБА_5 оперативно-следственным путем установить место жительства и провести привод потерпевшей:
- ОСОБА_2, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5;
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 прописанного по адресу: Днепропетровская
область, Пефопавловский район, с. Александрополь, ул. Жовшевая, 34, проживающего по адресу: г.
Днепропетровск, пр. Свободы, 75; ( м.т. 067-101-41-63);
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, прописанного по адресу:
Днепропетровская область, Петропавловский район, с. Александрополь, ул. Школьная, 34,
проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6;( м.т. 066-572-63-25);
Судебное поручение исполнить в срок до 25.07.2011 года 15-30 час.
Судья О.В. Ходасевич
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

22 червня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

представника КВІ - ОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Марганець подання заступника начальника Марганецького МВ КВІ УДПтС Укаїни у Дніпропетровській області ОСОБА_8 про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі засудженого

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо технічною освітою, не одруженого, працюючого стрілком охорони в ПАТ «МГЗК», раніше судимого вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2012 року за ч.1 ст. 187 КК України на 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням встановленням іспитового строку терміном на три роки,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується правом на проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання заступника начальника Марганецького МВ КВІ УДПтС Укаїни у Дніпропетровській області ОСОБА_8 про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_9 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом семи діб.

СУДДЯ ОСОБА_10
У Х В А Л А
Справа № 184/1325/15-к
Номер провадження 1-кп/184/117/15

16.06.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000326, зареєстрованому в ЄРДР 31.03.2015 року, за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
16 червня 2015 року, в провадження Орджонікідзевського міського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000326, зареєстрованому в ЄРДР 31.03.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому висунуто обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 19 червня 2015 року на 14 год. 00 хв.
Участь прокурора є обов`язковою.
Повідомити учасників кримінального провадження про місце і час проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 303/2650/15-к
1-кп/303/282/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
по кримінальному провадженні
06 травня 2015 року м.Мукачево
в с т а н о в и в :
Зазначене кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання : прокурора прокуратури м.Мукачево - ОСОБА_2 , обвинувачену - ОСОБА_1 , захисника обвинуваченої - ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

19.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ужгородського МП Ужгородського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про звільнення від покарання засудженого з іспитовим строком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 15 травня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст.286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_4 звільнено з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки.

У поданні Ужгородського МП Ужгородського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому покарання у звязку із спливом іспитового строку.

Прокурор вважає, що подання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що іспитовий строк, визначений вироком сплив, подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі призначеного йому за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 15 травня 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляція.

Суддя: ОСОБА_1