Ухвала іменем україни 04 листопада 2014
року
м. КиївКолегія суддів судової
палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого
Животова Г. О.,

суддів:
Сахна Р. І., Єлфімова О.
В.,

за участю прокурора Лисого С.
Л.,

представників цивільних позивачів

ПАТ «АКБ «Київ»
Оберемка Р. А.,

ПАТ «Брокбізнесбанк»
Перетятька С. М.,

розглянула в судовому засіданні
кримінальну справу за касаційною
скаргою представника цивільного
позивача - директора юридичного
департаменту Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк

«Київ» - Ковальова В. М. на постанову
Голосіївського районного суду м. Києва
від 18 листопада 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого
2014 року.

Постановою
Голосіївського районного суду м. Києва
від 18 листопада 2013 року апеляції
представників ПАТ «АКБ «Київ» та АТ
«Брокбізнесбанк» на вирок
Голосіївського районного суду м. Києва
від 31 липня 2013 року щодо ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнані такими,
що не підлягають розгляду.

Ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 03 лютого 2014 року
постанову місцевого суду залишено без
зміни.

У касаційній скарзі представник
цивільного позивача ПАТ «АКБ «Київ»,
посилаючись на порушення вимог
кримінально-процесуального закону,
просить постановлені судові рішення
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд. Обґрунтовуючи свої
вимоги, представник цивільного
позивача вказує на те, що місцевий суд
незаконно визнав його апеляцію такою,
що не підлягає розгляду, а апеляційний
суд в свою чергу на допущену місцевим
судом помилку увагу не звернув і
безпідставно залишив його апеляцію без
задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представників цивільних позивачів, які
кожен окремо просили касаційну скаргу
представника цивільного позивача
задовольнити, думку прокурора про
безпідставність доводів касаційної
скарги, перевіривши та дослідивши
матеріали кримінальної справи і
обговоривши доводи, наведені у скарзі,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню на таких підставах.

Висновок місцевого суду про те, що
подана представником цивільного
позивача апеляція не відповідає
вимогам ст. 350 КПК 1960 року, колегія
суддів вважає правильним.

Так місцевий суд законно у своєму
рішенні вказав, що цивільний позивач
або його представник у своїй апеляції
повинен навести доводи з приводу
заявленого у справі цивільного позову
та інших питань, що стосуються підстав
і розміру задоволення цивільного
позову або відмови у його задоволенні з
огляду на наявність події злочину,
доведеність винуватості
обвинуваченого у його вчиненні і
заподіянні матеріальної шкоди. При
цьому місцевий суд роз'яснив, що
цивільний позивач, який є юридичною
особою, не вправі оспорювати фактичні
обставини справи, доведеність
винуватості засудженого, кваліфікацію
дій вчиненого та призначену судом міру
покарання.

З таким висновком місцевого суду
погодився й апеляційний суд.

Ухвала апеляційного суду відповідає
вимогам ст. 377 КПК 1960 року.

Істотних порушень КПК 1960 року, які
перешкодили чи могли перешкодити суду
повно та всебічно розглянути справу,
колегія суддів не виявила.

Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 394-396 КПК

1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI
Перехідних положень КПК 2012 року,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Постанову Голосіївського районного
суду м. Києва від 18 листопада 2013 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03
лютого 2014 року у справі щодо щодо
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5
залишити без зміни, а касаційну скаргу
представника цивільного позивача -
директора юридичного департаменту
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ» -
Ковальова В. М. - без задоволення.

Судді:

Г. О. Животов Р. І. Сахно О. В. Єлфімов