Справа № 1-331/10
ВИРОК

іменем України

07 жовтня 2010 року м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої судді: Гарасимків Л.І.

при секретарі: Кулик М.Л.

з участю прокурора : Цимбрило Я.Я.

адвоката : ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, 27.02.1964року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, позапартійного, військовозобов»язаного, раніше не судженого,

за ч.3 ст. 185 КК України ,

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 в листопаді 2009 року з метою таємного заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей проник в приміщення тваринницької ферми с/г ТзОВ «Меденичі», що по вул..Львівській, 22 в смт. Меденичі Дрогобицького району Львівської області , звідки викрав майно вище вказаного товариства, а саме:

- металеві труби з доїльної установки, яка була розкомплектованою, діаметром 30 мм., довжиною 25 метрів, вартістю згідно довідки про оцінку 443.50 грн..

- металеві труби з доїльної установки, яка була непридатною діаметром 30 мм, довжиною 25 метрів, вартістю згідно довідки про оцінку 443.50 грн.

- металеві труби з водопостачання з доїльної установки, діаметром 50мм, довжиною 25 метрів, вартістю згідно довідки про оцінку 685 .70 грн.

- металеві труби з водопостачання з поїльної установки діаметром 60 мм, довжиною 25 метрів, вартістю згідно довідки про оцінку 846.70 грн.

Своїми діями підсудний ОСОБА_2 завдав ТзОВ «Меденичі»матеріальну шкоду на загальну суму 2419 грн. 40 коп.

Крім цього в березні 2010 року підсудний ОСОБА_2 з метою таємного заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей проник в приміщення тваринницької ферми с/г ТзОВ «Меденечі», що по вул. Львівській, 22 в смт. Меденичі Дрогобицького району Львівської області , звідки викрав майно вище вказаного товариства, а саме:

- металеві труби з доїльної установки, яка була розкомплектованою, діаметром 30 мм., довжиною 90 метрів, вартістю згідно довідки про оцінку 1798.20 грн..

- металеві труби з доїльної установки, яка була непридатною діаметром 30 мм, довжиною 90 метрів, вартістю згідно довідки про оцінку 1798.20 грн.

- металеві труби з водопостачання з поїльної установки, діаметром 50мм, довжиною 115 метрів, вартістю згідно довідки про оцінку 3552.40 грн.

- металеві труби з водопостачання з поїльної установки діаметром 60 мм, довжиною 115 метрів, вартістю згідно довідки про оцінку 4385.80 грн.

- металічний резервуар для зберігання та охолодження молока шириною 1 м, довжиною 2 м., ємкістю 600 літрів, вартістю згідно довідки про оцінку 3290 грн.

Своїми діями підсудний ОСОБА_2 завдав ТзОВ «Меденичі»матеріальну шкоду на загальну суму 14824 грн. 60 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав частково, та суду пояснив, що він разом із своєю сім»єю з Городоцького району переїхав проживати у ІНФОРМАЦІЯ_4. Оскільки будинок був в занедбаному стані, змушений був його відремонтувати та зробити нормальні умови для проживання своєї сім»ї. Так як грошей не вистачало , вирішив піти в приміщення колишньої ферми ТзОВ, яка знаходиться у смт. Меденичі Дрогобицького району Львівської області та викрав звідти металеві труби із доїльних установок, які зберігав в своєму гаражі. Через декілька днів до його будинку прийшов директор тваринної ферми ОСОБА_3, який сказав, що жителі села бачили як він викрав труби з приміщення ферми. А тому через тиждень часу труби які він викрав повернув на склад ТзОВ «Меденичі». У вчиненому розкаюється. Щодо крадіжки з приміщення тваринницької ферми с/г ТзОВ «Меденечі», що по вул. Львівській, 22 в смт. Меденичі Дрогобицького району Львівської області, яка сталася в березні 2010 року він ніякого відношення не має, та як її він не вчиняв. 27 березня 2010 року до його будинку приїхали працівники міліції разом з директором ферми ОСОБА_3 , які вилучили металеві труби , якими було огороджено город будинку. Однак вище вказані труби він купив ще у 2005 році у свого брата ОСОБА_4 за одну літру горілки.

Крім повного визнання вини у вчиненому у листопаді 2009 року підсудним, його винність у скоєнні злочину, доведена перевіреними судом доказами. Зокрема::

- Поясненнями свідка ОСОБА_3 , який суду пояснив, що є директором тваринницької ферми с/г ТзОВ «Меденичі», що по вул. Львівській, 22 в смт. Меденичі Дрогобицького району Львівської області. У зв»язку з відсутністю фінансування дана ферма була законсервована, а велика рогата худоба яка там знаходилася була розпродана. Дане приміщення не охороняється. Однак час від часу він обходить територію вище вказаної ферми, оглядає приміщення та замки, та як дане приміщення ферми знаходиться на балансі та становить матеріальну цінність.. Наприкінці листопада 2009 року під час обходження території ферми було виявлено крадіжку металічних труб. Від жителів села він дізнався , що там часто бачили жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 Прийшовши до нього додому вище вказані труби у нього були виявлені. Через тиждень часу ОСОБА_2 дані труби повернув. По даному факту в міліцію спочатку він не звертався. В березні 2010 року в черговий раз обходячи територію ферми знову було виявлено крадіжку металічних труб та резервуар для зберігання та охолодження молока. В даній крадіжці він підозрював ОСОБА_2, так як він уже один раз вчинив крадіжку з вищевказаної ферми . По даному факту він звернувся в міліцію та приїхавши з останніми до будинку ОСОБА_2 було виявлено труби, якими останній огородив своє подвір»я. ОСОБА_5 були вилучені та знаходяться у нього на зберіганні. Крім того в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що не тільки його ферма, де він є директором , а всі тваринницькі ферми , мають однакові труби. Що стосується викраденого металічного резервуара для зберігання та оголодження молока, то підсудний ОСОБА_2 сам не міг його викрасти, оскільки він є дуже великим та тяжким.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.04.2010 року , відповідно до якого ОСОБА_2 відтворив обставини вчинення ним крадіжки з приміщення ТзОВ «Меденичі «труб від поїльної установки загальною довжиною 40 метрів діаметром 5-60 метрів.

- Протоколом явки з повинною від 28.03.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 чисто сердечно зізнається у вчиненні в кінці листопада місяця 2009 року крадіжки з приміщення ТзОВ «Меденичі»по вул. Львівській, 22 в смт. Меденичі Дрогобицького району Львівської області, труб від доїльної установки, загальною довжиною 40 метрів діаметром 50-60 метрів.

- Довідкою з ТзОВ «Меденичі», з якої вбачається, що в листопаді місяці 2009 року з приміщення ТзОВ «Меденичі»було викрадено майно, яке знаходиться на балансі ТзОВ «Меденичі».

- Оголошеними в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з яких вбачається, що вони проживають неподалік від ферми ТзОВ «Меденичі». В листопаді 2009 року повертаючись до додому та проходячи повз ферму побачили жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2, який на їх запитання що він там робить відповів, що просто гуляє. Про даний факт вони повідомили директора ферми ОСОБА_3

Вина підсудного у вчиненні ним крадіжки з приміщення тваринницької ферми с/г ТзОВ «Меденечі», що по вул. Львівській, 22 в смт. Меденичі Дрогобицького району Львівської області, яка сталася в березні 2010 року в судовому засіданні не доведена , не здобуто достатньої сукупності доказів на підтвердження саме підсудним вище вказаної крадіжки.

На підтвердження винуватості підсудного по вказаному епізоду органи досудового слідства покликаються на покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_4, протоколом відтворення обстановки та обставин події від 27.05.2010 року, протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, протоколом огляду місця події від 27.03.2010 року , протоколом огляду місця події від 29.03.2010 року, протоколом огляду місця події від 30.03.2010 року.

Однак з оголошених в судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, вбачається, що вони є членами сім»ї підсудного ОСОБА_2, та про те, що він в листопаді місяці 2009 року та в березні 2010 року вчинив крадіжки з приміщення тваринницької ферми с/г ТзОВ «Меденечі», що по вул. Львівській, 22 в смт. Меденичі Дрогобицького району Львівської області, їм нічого не відомо.

З оголошених в судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_4, вбачається, що він є рідним братом підсудного ОСОБА_2, який купив собі будинок в смт. Меденичі Дрогобицького району Львівської області , де переїхав разом зі своєю сім»єю проживати. В даному будинку не було ні ремонту ні огорожі. Приїхавши до нього брат попросив продати йому труби за одну літру горілки для огородження будинку , на що він погодився. Приїджаючи в гості до брата останній йому показував ,де він саме огородив його трубами подвір»я.

З пояснень свідка ОСОБА_3, даними ним в судовому засіданні вбачається, що йому не було відомо, хто вчинив крадіжку з приміщення тваринницької ферми с/г ТзОВ «Меденечі», що по вул. Львівській, 22 в смт. Меденичі Дрогобицького району Львівської області, яка сталася у березні 2010 року однак оскільки у листопаді 2009 року з вищевказаного приміщення крадіжку вчинив підсудний ОСОБА_2., то вирішив приїхати до нього додому разом з працівниками міліції, де і було виявлено , що подвір»я підсудного огороджено трубами, які були викрадені з ферми. Крім того свідок пояснив, що не тільки його ферма, де він є директором , а всі тваринницькі ферми , мають однакові труби. Що стосується викраденого металічного резервуара для зберігання та оголодження молока, то підсудний ОСОБА_2 сам не міг його викрасти, оскільки він є дуже великим та тяжким.

Таким чином суд не приймає до уваги покликання досудового слідства на покази свідка ОСОБА_3, покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, протокол відтворення обстановки та обставин події від 27.05.2010 року, протокол очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, протокол очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, протокол огляду місця події від 27.03.2010 року , протокол огляду місця події від 29.03.2010 року, протокол огляду місця події від 30.03.2010 року, як на докази винуватості підсудного, оскільки такі є неупередженими і такими, що прямо не вказують на вчинення підсудним крадіжки з приміщення тваринницької ферми с/г ТзОВ «Меденичі», що по вул. Львівській, 22 в смт. Меденичі Дрогобицького району Львівської області, яка сталася у березні 2010 року ( є непрямими доказами) , частково є припущеннями, оскільки вилучені у підсудного ОСОБА_2Г з огорожі подвір»я труби могли бути придбані з іншої ферми. Крім того свідок ОСОБА_4Г, який є братом підсудного вказує, що він теж йому продав труби, якими брат огородив подвір»я, а відтак всі сумніви тлумачаться на користь підсудного, а тому не можуть бути покладені в основу обвинувачення.

Суд визнає, що зазначені докази, які підтверджують винуватість підсудного у вчиненні злочину, який стався у березні 2010 року здобуті всупереч діючому кримінально-процесуальному законодавству, а отже є недопустимими і не мають доказової сили.

У відповідності до ст.. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.. 16-1 КПК України розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності, державне обвинувачення в суді здійснює прокурор, захист підсудного здійснює він сам і його захисник, а функція розгляду справи покладається на суд, при цьому суд , зберігаючи об»єктивність і неупередженість створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов»язків і здійснення наданих їм прав.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим і лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

За змістом ч.2 ст. 73, ч.2 ст. 74 КПК України показання підозрюваного ( обвинуваченого) в тому числі й такі в яких він визнає себе винним, підлягають перевірці, а визнання ним своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є в справі, а на думку суду, по епізоду в березні 2010 року така сукупність відсутня.

Докази зібрані досудовим слідством по обвинуваченню підсудного ОСОБА_2 по епізоду в березні 2010 року є сумнівні, можливість отримання додаткових достовірних доказів вичерпана.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що ні органами слідства, ні в судовому засіданні не здобуто доказів того, що підсудний вчинив злочин - крадіжку з приміщення тваринницької ферми с/г ТзОВ «Меденечі», що по вул. Львівській, 22 в смт. Меденичі Дрогобицького району Львівської області, яка сталася в березні 2010 року, а навпаки здобутими доказами, що наведені вище стверджується невинуватість підсудного. Тому за інкриміноване підсудному діяння, по вищевказаному епізоду підсудного слід виправдати за відсутності в його діях складу злочину, а також за недоведеністю участі підсудного у вчинені злочину по даному епізоду.

Отже, сукупністю перевірених судом доказів, котрі співпадають між собою та обєктивно доповнюють одні одних, стверджено винність підсудного ОСОБА_2 по епізоду в листопаді місяці 2009 року, у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна ( крадіжку ) з приміщення тваринницької ферми с/г ТзОВ «Меденечі», що по вул. Львівській, 22 в смт. Меденичі Дрогобицького району Львівської області, - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , за якою суд кваліфікує діяння підсудного.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, наслідки скоєного та особу винного, зокрема щире каяття підсудного у вчиненому, позитивну характеристику по місцю проживання, те, що на його утриманні двоє неповнолітніх дітей, що є обставинами, які помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, вважає, що його виправлення буде можливе, без відбування покарання і тому міру покарання слід обрати у виді позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України.

Речові докази : труби від доїльної установки загальною довжиною 88 метрів, діаметром 50-60мм, які передані на зберігання під розписку ОСОБА_3 - залишити останньому.

Речові докази металеву конструкцію з металевих труб висотою 2.5 метри, діаметром труби 50мм, які передані на зберігання під розписку ОСОБА_2 - залишити останньому.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого покласти такі обовязки: без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не змінювати місце проживання, не виїжджати за межі держави на постійне проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 - підписку про невиїзд залишити до вступу вироку у законну силу.

Речові докази : труби від доїльної установки загальною довжиною 88 метрів, діаметром 5-60мм, які знаходяться на зберіганні під розписку ОСОБА_3 - залишити останньому.

Речові докази металеву конструкцію з металевих труб висотою 2.5 метри, діаметром труби 50мм, які передані на зберігання під розписку ОСОБА_2 - залишити останньому.

Вирок можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з часу проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуюча суддя: підпис

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків