Номер провадження: 11-сс/785/572/15
Номер справи місцевого суду: 522/3166/15-к
Головуючий у першій інстанції Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2015 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015р., якою у відношенні

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Донецьк, грома-

дянки України, з середньою освітою, не заміжньої, без

визначеного місця проживання в м. Одесі, зареєстрова-

ної за адресою: АДРЕСА_1 , раніше

засудженої,

- задоволено клопотання слідчого в СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою до 15 год. 00хвил. 14.05.2015р.

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

З ухвали вбачається, що 04.12.2014р., в неустановлену годину ОСОБА_7 із корисливих мотивів, маючи намір на розбійний напад на малознайомого їй ОСОБА_10 , вступила у злочинну змову із невстановленими особами, заздалегідь повідомивши їм про місце проживання потерпілого.

Так, 04.12.2014р., приблизно о 20:00 год., ОСОБА_7 , переслідуючи злочинний намір із невстановленими особами, приїхала за адресою мешкання потерпілого

ОСОБА_10 , а саме у квартиру АДРЕСА_2 , де з останнім почала вживати алкогольні напої та очікувати його алкогольного сп`яніння з метою успішної реалізації злочинного наміру.

Продовжуючи свій спільний злочинний намір, приблизно о 21:30год., під приводом зустрітися із невідомими особами, ОСОБА_7 залишила квартиру ОСОБА_10 , при чому вхідні двері у квартиру були залишені не запертими на замковий механізм, так як вона повідомила, що незабаром повернеться.

Реалізуючи свій спільний намір, приблизно о 22:00год. вказаного числа, ОСОБА_7 , діючи спільно із невстановленими особами, провела останніх у відчинену квартиру АДРЕСА_2 . Знаходячись у вказаній квартирі, з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , не встановленні особи використали у якості предмета залякування життю та здоров`ю останнього пістолет, після чого нанесли потерпілому вказаним пістолетом та наявним при собі електричним пристроєм шокової дії численні тілесні ушкодження. Подавивши опір ОСОБА_10 , невстановлені особи, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , викрили майно, належне потерпілому, а саме: мобільний телефон LG 2, вартістю 4300 грн. та грошові кошти у сумі 2000грн.

Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою із невстановленими особами, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрали майно, належне ОСОБА_11 на загальну суму 6300грн., яким розпорядилися за своїм розсудом і спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

14.02.2015р. о 15:00 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

15.02.2015р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

17.02.2015р. ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.04.2015р.

14.04.2014р.строк досудового розслідування продовжен прокурором Приморського райсуду м. Одеси до 3-х місяців.

15.04.2015р. слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси клопотання слідчого в СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області задоволено та продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 до 15:00год. 14.05.2015р.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та негайно звільнити її з під варти, тому що клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 було подано до суду 14.04.2015р., пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто за один день. Також клопотання про продовження строку тримання під вартою не відповідає ст.ст.184ч.1,176ч.5,177, 194, 199ч.3 КПК України, оскільки не містить виклад обставин про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того ухвала слідчого судді не відповідає практиці Європейського суду з прав людини з цього питання.

Заслухавши суддю - доповідача, адвоката ОСОБА_6 та підозрювану ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судова колегія вважає, що слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст.177,178 КПК України об`єктивно врахував обставини справи, данні про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області до 15год.00хвил. 15.05.2015р

Слід зазначити, що мотивуючи продовження строків утримання під вартою, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12-ти років, підозрювана зареєстрована в м. Донецьк, у м. Одесі проживання відсутнє, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, може продовжити свою злочинну діяльність, а також існують достатні підстави вважати, що заявлені ризики не зменшилися і вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що до закінчення досудового розслідування слідству необхідно виконати наступні процесуальні дії:

- встановити всіх співучасників скоєного злочину;

- встановити всі предмети та зброю, за допомогою яких було вчинено злочин.

- долучити до кримінального провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- з урахуванням проведення негласних слідчих (розшукових) дій, додатково допитати підозрюваних та інших;

- отримати відповіді по запитам з державних установ (ОПБ, ОПНД, ООНД, ДАЇ і т.п.) по фігурантам провадження;

- вирішити питання щодо наявності в діях фігурантів провадження ознак скоєння кримінального правопорушення в організаційній злочинній групі;

- виконати вимоги ст.209 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати інші слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, оскільки існують ризики того, що вона, перебуваючи на волі, може скоїти новий злочин, а тому колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014р. про задоволення клопотання слідчого в СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрювану у скоєнні

особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України до 30 днів, тобто до 15.00 год. 15.05.2015р., залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3