overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

16 березня 2007 року м. Лубни

Судця Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач з
участю прокурора Середа A.M., розглянувши подання слідчого СВ
Лубенського МРВ УМВС про дачу дозволу на проведення обшуку ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області звернувся з поданням про проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Своє подання мотивував тим, що 23 лютого 2007 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_2 йдучи по
парку ім. Леніна м. Лубни побачила на землі біля дерев'яної колоди, шприц з
рідиною темно-коричневого кольору в
середині. Піднявши шприц та переконавшись, що в ньому знаходиться наркотична речовина, вирішила привласнити його собі для
власного подальшого вживання без мети збуту.

Після цього ОСОБА_2. придбаний шприц з наркотичною речовиною положила в шкіряну перчатку лівої руки та пішла в напрямку пл.
Жовтнева м Лубни. Цього ж дня о 15 год. 30 хв. ОСОБА_2. була зупинена працівниками міліції на пл. Жовтнева м. Лубни,
біля ларька з написом „Олія". В ході її
особистого огляду працівниками міліції було виявлено та вилучено в лівій
шкіряній перчатці 5 мл. шприц з рідиною темно-коричневого кольору об»ємом 3
мл., яка згідно висновку експерта № 63 від
27.02.2007 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм (ацетильований апій), вагою в сухому
вигляді 0,12 гр., яку остання незаконно зберігала для власного вжитку без
мети збуту.

В ході допиту обвинуваченої ОСОБА_2. за ст. 309 ч 1 КК України, вона вину
свою в скоєнні даного злочину визнала
повністю та повідомила, що 10.03.2007 року вона знаходячись в кафе "Шоколадка", що на пл. Жовтневій в м.
Лубни випадково була свідком розмови двох чоловіків які сиділи за сусіднім столиком з приводу придбання наркотичного
засобу - коноплі, а саме, що хлопець на ім"я „ІНФОРМАЦІЯ_1"
займається зберіганням та розповсюдженням наркотиків.

Під час проведених оперативно-розшукових заходів ВКР Лубенського МРВ по
виконанню доручення в порядку ст. 114 КПК
України було встановлено, що особою на прізвисько „ІНФОРМАЦІЯ_1", являється громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Лубни,
АДРЕСА_1

Суд, дослідивши матеріали подання , заслухавши думку прокурора який
підтримав подання , вважає за необхідне
провести обшук за місцем проживання ОСОБА_1 де можливо можуть зберігатися наркотичні засоби, а також інші предмети та речі
заборонені в обігу чи такі що потребують дозвіл.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ
Лубенського МРВ УМВС задовольнити.

Провести обшук за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, а також в належних йому підсобних приміщеннях за адресою АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 5-24/07
Постановление Именем Украины
28 февраля 2007 года
Первомайский районный суд Автономной
Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А. при
секретаре Руденко В.Г., с участием прокурора Лысенко С.И.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское материал по представлению Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН
в АР Крым в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки с. Правда Первомайского района Крымской области, проживающей по адресу
освобождении от наказания по окончанию испытательного срока,
ОСОБА_1 осуждена Первомайским
районным судом АР Крым 07 февраля
2006 года по ст. 185 ч. 1 УК Украины к одному году лишения
свободы, с применением ст. 75, 76 УК
Украины, с испытанием сроком на один год.
Осужденная за время испытательного
срока зарекомендовала себя следующим
образом: к административной ответственности не привлекалась, не работает,
по месту жительства характеризуется посредственно, условия приговора не
нарушала. Приговором Первомайского районного суда АР Крым осуждена 29 августа 2006 года по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием
за преступление, совершенное до вынесения приговора от 07 февраля 2006 года.
Учитывая, что испытательный срок
истек, представление об освобождении её от отбывания наказания подлежит
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 78 ч.
1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору Первомайского
районного суда АР Крым от 07 февраля
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течение семи суток со дня его оглашения через
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым.
Справа
№ 11a-135 2007 р. Головуючий
Категорія Доповідач: Дубченко А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. лютого
місяця "06" дня

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в
складі:

Головуючого - Червоненка В.Я.

Суддів: Дубченка А.П., Вороненко Т.В. З участю прокурора
- Литвиненка О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
постанову Суворовського районного суду м.Херсона від «12» грудня 2006 року, -

встановила:

Цією постановою скасовано звільнення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. від відбування

покарання
і він направлений для відбування покарання, призначеного вироком Суворовського
районного суду м.Херсона, від
02.02.2006 р. За ст.185 ч.3
КК України, з поміщенням
його в спеціальну виховну
установу. В апеляції засуджений ОСОБА_1 вказуючи на те, що подання складене
лише органом, який відає відбуванням покарання, що справа розглядається без
участі захисника, прохає
постанову скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши думку прокурора про
скасування постанови суду, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст.408-2
КПК України, скасування звільнення неповнолітнього засудженого від відбування
покарання з випробуванням, призначеного вироком суду відповідно до ст.ст.75,
104 КК України здійснюється суддею за спільним поданням органу, який відає
відбуванням покарання та службою у справах неповнолітніх.

Як вбачається з
матеріалів справи, до суду надійшло подання тільки органу виконання покарання,
яке було лише погоджене зі службою у справах неповнолітніх, що являється
недопустимим.

Крім того, на
порушення вимог ст.45 ч.1 КПК України, яка передбачає обов'язкову участь
захисника при розгляді кримінальних справ відносно неповнолітніх, вищевказане
подання було розглянуте судом без участі захисника.

2

За наявності
вказаних обставин постанову суду відносно ОСОБА_1 не можна визнати законною.

На підставі
викладеного, та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
Суворовського районного суду м.Херсона від 12 грудня 2006 року, відносно
ОСОБА_1 - скасувати.

Справу направити
на новий судовий розгляд у той же районний суд, але в іншому складі суддів.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Дело№1п-8/2007г.
марта 2007 года Раздельнянский районный
суд Одесской области в составе: председательствующего,
судьи - Герасимюк В.М, при
секретаре - Кириловой И.В., с участием прокурора - Павленко Л.II.,
в открытом судебном заседании в зале суда г. Раздельная представление ст.
следователя СО Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области Негрецкой
АЛ. об освобождении от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки АДРЕСА_1
Смелянского района Черкасской области, проживающей АДРЕСА_2, Раздельнянского
района Одесской области, украинки, гражданки Украины, вдова, пенсионерка,
Обвиняемой в совершении преступления,
предусмотренного ст. 204 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1. 04.01.2007 года, имея умысел
на незаконное приобретение, хранение и сбыт подакцизного спиртного, по месту
жительства в АДРЕСА_2. Раздельнянекого района Одесской области реализовала
гражданину ОСОБА_2. две бутылки по 0,5 литра подакцизного спиртного по цене
7грн. Кроме того по месту жительства ОСОБА_1. было изъято 54 бутылки
подакцизного фальсифицированного спиртного.
В действиях ОСОБА_1. содержится
состав преступления предусмотренного СТ.204 ч.1 УК Украины, квалифицируемое как
незаконное приобретение с целью сбыта или хранение с той же целью.
По данном} делу следователя СО
Раздельнянекого РО ГУМВД Украины в Одесской области Негрецкой АЛ. вынесено
постановление о возбуждении ходатайства перед судом о прекращении дела и
освобождении ОСОБА_1. от уголовной ответственности по ст.7 УПК Украины в связи
с изменением обстановки.
Изучив материалы дела, заслушав
признательные показания ОСОБА_1., мнение прокурора, суд пришел к выводу, чтс
ОСОБА_1. может быть освобождена от уголовной ответственности по ст.7 УПК
Украины, так как ко времени рассмотрения дела в суде перестало быть общественно
опасным в силу безупречного поведения и изменения обстановки.
Вывод суда
основан на следующем:
ОСОБА_1. в ходе досудебного следствия
и в судебном заседании признала себя виновным в совершении данного
преступления, чистосердечно раскаялась в содеянном, а также то, что по месту
жительства характеризуется положительно.
Судом установлено, что ОСОБА_1.
преступление совершила впервые, ранее не судима, совершенное деяние не
представляет большой общественной опасности, не повлекло тяжких последствий, не
является тяжким, ко времени рассмотрения дела в суде новых преступлений не
совершала, к административной ответственности не привлекалась, является
пенсионером, реализация спиртного имела единичный случай, более реализацией
подакцизного спиртного она занимается.
обстоятельства дают суду основания полагать, что ОСОБА_1. не
совершать уголовно-наказуемые деяния в будущем.
На основании ст.48 УК Украины, руководствуясь ст.7 УПК
Гражданку ОСОБА_1 освободить от
уголовной ответственности по ст.204 ч.1 УК Украины с прекращением с
производства по делу.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области
в течение 7 дней со дня провозглашения.
Дело №10-17,2007г. Председательствующий
санкция. Докладчик
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Червоненко В.Я. Судей: Черствой
Е.А.., Рышковой Н.Н. С участием прокурора - Кривенок Н.В. адвоката
в открытом судебном заседании в городе Херсоне материалы за апелляцией адвоката
ОСОБА_2. на постановление Суворовского районного суда г.Херсона от 29
Этим постановлением в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
украинца, гражданина Украины,
специальным образованием,
проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого, -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 296ч.4 УК Украины, избрана мера
пресечения - содержание
В апелляции адвокатОСОБА_2., ссылаясь на то, что, удовлетворяя
представление следователя и избирая в отношении ОСОБА_1 меру пресечения -содержание под стражей, суд не учел
то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, на его
иждивении находится двое несовершеннолетних детей, положительно характеризуется
по прежнему месту работы, просит постановление отменить, избрать в отношении
ОСОБА_1 меру пресечения - подписку
Рассмотрев материалы дела, проверив
доводы апелляции, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда
оставить без изменения, адвоката ОСОБА_2., поддержавшего апелляцию и просившего
её удовлетворить, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела,
и это установлено судом, ОСОБА_1
подозревается в совершении тяжкого умышленного преступления, предусмотренного ст.2964.4
УК Украины, по месту жительства не проживает с июня 2006 года, якобы работает в АР Крым, преступление совершил будучи в состоянии
алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что находясь на
свободе, он может уклониться от следствия и суда, продолжить преступную
При таких обстоятельствах, несмотря на положительные
данные о личности, на которые указывает адвокат в апелляции, суд, по мнению
коллегии судей, обоснованно избрал в
отношении ОСОБА_1 меру пресечения - содержание под
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
365,366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_2. оставить
без удовлетворения, а постановление Суворовского районного суда г.Херсона от 29 января 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Справа
№ 5-81/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня
2007р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Овсюхно
М.Є.

при секретарі Радченко
Н.В.

з участю прокурора Мойсієнко
О.В.

представник Бориспільського
Міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДЦУ з ПВП в м. Києві та
Київській області Гопкало О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Борисполі подання Бориспільського MB КВІ УДДУ з ПВП в
м. Києві та Київській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою
спеціальною освітою, мешканця АДРЕСА_1,

встановив:

Вироком
голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2006р. ОСОБА_1. засуджений за
ст.309ч.1 КК України до 1-го
року позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. В силу ст. 76 КК України
зобов'язано засудженого не виїжджати на постійне місце проживання за межі
України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та не змінювати
місця проживання чи навчання, з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Бориспільський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з
поданням про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що він
перебуваючи в них на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони.

В судовому засіданні представник інспекції подання
підтримав.

Засуджений не заперечує проти задоволення подання.

Суд, вислухавши
думку прокурора та інших учасників судового розгляду находить подання
підлягаючим до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений в період іспитового строку до адміністративної
відповідальності не притягувався, характеризується задовільно.

Встановлене підтверджується матеріалами особової справи.

Засуджений в
період іспитового строку три рази не з"явився на реєстрацію в
кримінально-виконавчу інспекцію, але без поважних причин лише 17.04.2006р. Що
стосується його неявки на реєстрацію, 6,11.2006р.
та 05.02.2007р., то він їздив до бабусі, яка хворіла, а потім в лютому 2007р.
померла. Ці обставини суд вважає поважним і примхає їх до уваги.

Оскільки строк
іспитового строку скінчився, то засудженого слід звільнити від покарання.

На підставі ч. 1
ст.78 КК України та ст. 165ч.2
КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 21.02.2006р. Голосіївським районним судом м. Києва за
ст.309ч.1 КК України до 1-го
року позбавлення волі, звільнивши від покарання за цим вироком.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб з дня
проголошення шляхом подачі апеляції через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя:

( підпис )

З оригіналом згідно: Суддя Бориспільського міськрайонного суду М.Є.Овсюхно
Дело № 1-89/2007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 марта 2007 года Днепровский
районный суд города Херсона в составе:
председательствующего
судьи Рябовой Е.Д.
при секретаре Дроздовой Т.И.
с участием прокурора Балабанова Ю.А.
адвоката ОСОБА_1
открытом судебном заседании
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Херсона, украинца, гражданина
Украины, образование
среднее, холостого, не
учащегося ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.
в силу закона не судимого.
в совершении преступления, предусмотренного ст.
20 июля 2006 года около 24.00 часов ОСОБА_2 в АДРЕСА_2,
умышленно, с целью похищения чужого имущества, через открытую форточку окна,
проник в помещение квартиры НОМЕР_1, откуда тайно, похитил телевизор «ORION», с пультом дистанционного
управления, принадлежащий ОСОБА_3., причинив ОСОБА_3., материальный
Будучи допрошенным, в качестве подсудимого, ОСОБА_2 свою
вину в совершении преступления признал полностью, пояснил о том, что
действительно 20.07.2006 года ночью он проник через форточку окна в квартиру
АДРЕСА_2, откуда похитил телевизор «ORION», с пультом дистанционного
управления, на следующий день телевизор
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 должны
быть правильно квалифицированы по ст. 185 ч.З УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества, соединенное с проникновением
При решении вопроса об избрании меры
наказания ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, данные
о личности подсудимого, который на момент
преступления являлся несовершеннолетним, полностью признал свою вину и
чистосердечно раскаивается в содеянном, в связи с чем суд считает возможным его
исправление и перевоспитание без отбытия,
назначенного приговором наказания,
Заявленный ОСОБА_3 гражданский иск признан судом законным
и подлежит удовлетворению в
Руководствуясь ст.333,
Украины, суд -
ОСОБА_2 по ст. 185 ч.З УК Украины к
трем годам лишения
На основании ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_2от отбытия, назначенного приговором наказания с испытанием на
два года и в силу п. 2,3,4 ст. 76 УК Украины обязав его без ведома органа
уголовно-исполнительной системы не выезжать за пределы Украины, уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или
учебы и периодически являться в
уголовно-исполнительной
системы для регистрации.
Подписку о невыезде ОСОБА_2 не
отменять до вступления приговора
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3
800 грн. в счет возмещение причиненного материального ущерба.
может быть подана апелляция на протяжении пятнадцати суток в Апелляционный суд
Херсонской области через Днепровский
районный суд г.
№1-298/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
допуске адвоката в качестве защитника подсудимого
12.03.2007 года г.Бердянск
Судья Бердянского
горрайонного суда Веденеева Т.Г., рассмотрев материалы уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 по ст.366 ч.І УК Украины,
Бердянского горрайонного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
УК Украины. В процессе досудебного следствия ОСОБА_1 заключил с адвокатом
ОСОБА_2 договор от 24.01.2006 года
об оказании правовой помощи, так тот имеет свидетельство на право занятия
адвокатской деятельностью.
ОСОБА_2 к участию в деле в качестве защитника подсудимого ОСОБА_1
Справа № 5-36 2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2007 року Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді Кушнірової Т.Б.

секретаря Войцеховської О.А.

з участю прокурора Грицюк Ю.А.

представника Новобузької КВІ Царьова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Новий Буг спільне подання начальника Новобузької КВІ та спостережної
комісії при Новобузької РДА стосовно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя м. Новий Буг Миколаївської областіАДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого , засудженого 15.02.2006 року
Новобузьким районним судом Миколаївської області за ст. 296 ч.1
ст.ст. 75,76 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на
1 рік ;

про звільнення від відбування
покарання з випробуванням ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання, засуджений
ОСОБА_1. за час відбування покарання не порушував
порядок відбування покарання, характеризується з позитивної сторони, нового злочину не вчинив, покладені за вироком суду обов'язки
виконував. В поданні ставиться питання про звільнення засудженого
від подальшого відбування покарання .

Представник Новобузької КВІ
підтримав подання і просив його задовольнити.

Прокурор вважає, що подання
підлягає задоволенню.

Вислухавши
пояснення засудженого , думку учасників процесу , дослідивши матеріали справи
на засудженого ОСОБА_1., суд приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1. під час відбування покарання зарекомендував себе
з позитивного боку , нового злочину не вчинив, іспитовий
строк закінчився що відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України є підставами для звільнення засудженого Ткаченко від відбування
призначеного йому покарання .

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного йому покарання вироком Новобузького районного суду від
15.02.2006 року.

На постанову може бути подана апеляція до
апеляційного суду Миколаївської області

протягом семи діб з дня її винесення.
Дело № 1-п-807г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2007 р. Волчанский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
- судьи Король Т.В.
при секретаре - Павлюковой С.Н.
прокурора - Горонескуль Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Волчанск
постановление следователя СО Волчанского РО ГУМВД Украины в Харьковской области
о прекращении уголовного дела № 7591510 по факту кражи консервации из подвала
гр-на ОСОБА_1, в связи с
истечением сроков давности,
СО Волчанского РО УМВД Украины в Харьковской области с согласия прокурора
района вынес постановление о направлении уголовного дела в суд для решения
вопроса о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции
1960 года) в связи с истечением сроков давности. Ссылаясь на то, что 18
сентября 1991 года Волчанским РО УМВД Украины в Харьковской области возбуждено
уголовное дело № 7591510 по ч. 2 ст. 140 ( в редакции 1960 года) УК Украины, по
факту кражи консервации из подвала гр-на ОСОБА_1, в связи с истечением сроков давности.
по настоящему уголовному делу досудебным следствием установлено, что в ночь на
08.09.1991 г. неустановленным лицом из подвала гр-на ОСОБА_1, расположенного АДРЕСА_1 похищено 98
банок с консервацией и 60 кг картошки, чем причинил гр-ну ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 350
Досудебное
следствие по данному уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст.
206 УПК Украины, в связи с не установлением лица совершившего указанное преступление.
материалы дела, заслушав мнение прокурора, о возможности удовлетворения
постановления, суд считает его обоснованным, поскольку до настоящего времени
данное преступление не раскрыто и не установлено лицо его совершившее, и с
момента совершения указанного преступления прошло 15 лет. Кроме того, поскольку
согласно ст. 5 УК Украины, закон об уголовной ответственности смягчающий
уголовную ответственность имеет обратную силу то данное преступное деяние
необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 140 УК Украины /в редакции 1960 года/.
Поэтому, поскольку данное преступление относится к преступлениям небольшой
тяжести, то согласно ч. 1 п. 2 ст. 49 УК Украины, суд считает возможным данное
уголовное дело прекратить, в связи с истечением сроков давности.
ст. 49 УК, ст. 111 УПК Украины, суд
дело № 7591510 по ч. 2 ст. 140 УК Украины /в редакции 1960 года/, по факту
кражи консервации из подвала гр-на ОСОБА_1, в связи с истечением сроков давности
может быть обжаловано через местный суд в апелляционный суд Харьковской области
в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 1-25/2007р.

21 березня 2007 року Кременецький
районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого Зембри Є.Й. при секретарі ЛогвинюкТ.С. за участю прокурора Чапаева Р.В. захисників
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременці справу про обвинувачення ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 за частиною 3
статті 15 - частиною
З статті 305, частиною
3 статті 307, частиною 3 статті 308, частиною З
статті 311 КК
України

ВСТАНОВИВ: Дана
кримінальна справа призначена до розгляду на сьогоднішній день, однак в судове
засідання не з'явившійся свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. Про
причини своєї неявки суд не повідомляли. Оскільки у відсутності свідків розгляд
справи не можливий, тому їх слід доставити в судове засідання приводом через
органи міліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ: Доставити приводом
в судове засідання, яке
відбудеться о 09 годині 30 хвилин 22 березня 2007 року в приміщенні
Кременецького районного суду свідків:

1. ОСОБА_7,
жителя м.Кременець АДРЕСА_1
Тернопільської області

2. ОСОБА_8,
жителькуАДРЕСА_2Кременецького району Тернопільської області

3. ОСОБА_9,
жителя АДРЕСА_3
кременецького району Тернопільської області

4. ОСОБА_10, жителя
м.Кременець АДРЕСА_4 Тернопільської
області

Виконання постанови доручити Кременецькому РВ УМВС.
Постанова не оскаржується.

Головуючий