АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Ужгорода та потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05.02.2015 в кримінальному провадженні за № 11-кп/777/175/15 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України,

якою обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернено прокурору.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 11.07.2012 року приблизно о 00:15 годині разом з невстановленою слідством особою, чоловічої статі, знаходячись біля будинку №146 по вул. Собранецькій в м. Ужгороді, діючи умисно, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке виразилось в тому, що ОСОБА_6 умисно, повторно, з хуліганських спонукань наніс удар правою ногою в область очей та лівої сторони голови потерпілому ОСОБА_8 . Після цього невстановлена слідством особа нанесла удар рукою в обличчя гр. ОСОБА_8 від чого він впав на землю, а вищевказані особи продовжували наносити серію ударів обутими ногами по голові та тулубу гр. ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта №579 від 16.11.2012 року на момент судово-медичного обстеження на тілі гр.. ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: саден на шкірних покривах правої скулової дуги, лівого гомілкового-ступеневого суглоба, правого ліктьового суглоба, правого та лівого колінних суглобів, синця на шкірних покривах лівої щоки, гематома на правій скуловій дузі. Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути затиснуті в кулак руки та обуті ноги сторонньої людини.

По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 11.07.2012 року. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я на час більше 6 , але менше 21 дня і по цій ознаці кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Підставою для повернення обвинувального акта в ухвалі суду зазначено те, що при формулюванні обвинувачення не вказано ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін злочину, що є порушенням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України та унеможливлює подальший розгляд справи. Крім того, на думку суду першої інстанції обвинувальний акт містить істотні суперечності щодо такої обтяжуючої покарання обставини, як вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою: не викладено у чому саме полягала попередня змова ОСОБА_6 з іншими підозрюваними на вчинення злочину, зміст домовленостей між ними, немає формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій щодо кожного обвинуваченого. Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить в повному обсязі відомостей про проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії, а саме зазначено лише дату проведених процесуальних дій без вказівки на час проведення. Вказане таких процесуальних дій, як: повідомлення про підозру, ознайомлення обвинувачених з матеріалами справи, вручення повідомлення про підозру.

В апеляційних скаргах:

Прокурор прокуратури м. Ужгорода порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Вважає, що при постановленні ухвали судом першої інстанції істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону та невірно застосовано норми кримінально-процесуального законодавства, в зв`язку з чим рішення суду вважає незаконним та необґрунтованим.

Потерпілий ОСОБА_8 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд, а також змінити обвинуваченому запобіжний захід на тримання під вартою. Крім того, просить вирішити питання повноважень представника ОСОБА_9 на захист конституційних прав потерпілого на підставі довіреності. Вказує на те, що обвинувальний акт надійшов до Ужгородського міськрайонного суду ще 06.09.2013 року, розгляд справи зволікається, порушуються строки, передбачені ст. 28 КПК України. Обвинувачений та його захисник створюють перешкоди для правосуддя, заявляючи сумнівні клопотання. Вважає, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам КПК України, а ухвала суду є поверхневою, необ`єктивною та неконкретною. Зазначає, що суд вийшов за межі обвинувачення, порушивши вимоги ст. 337 КПК України.

В запереченні на апеляційну скаргу захисник обвинуваченого погоджується з рішенням суду першої інстанції та вказує на те, що прокурор взагалі не наводить підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Вважає, що вимоги потерпілого, які стосуються застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 та допущення до розгляду справи в якості представника потерпілого мами потерпілого не узгоджуються з нормою ст. 314 КПК України. Вказує на те, що чинним КПК України не передбачено можливості виправлення помилок та недоліків в обвинувальному акті, а тому залишення в матеріалах кримінального провадження обвинувального акта, яким не відповідає вимогам КПК України є неприпустимим.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді, доводи прокурора , потерпілого та представника потерпілого на підтримання поданих апеляційних скарг, доводи захисника обвинуваченого та обвинуваченого, які заперечили проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, обговоривши доводи суду першої інстанції і апеляційної скарги, вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з таких підстав.

Так, згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повитнен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З обвинувального акту вбачається , що він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. З цих підстав колегія суддів вважає про необґрунтованість висновків суду першої інстанції , що обвинувальний акт в цій частині не відповідає вимогам закону.

Висновки суду першої інстанції є суперечливими. Так, з ухвали вбачається , що згідно висновку суду , обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону. Одночасно вказано , що в обвинувальному акті не зазначено ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину.

Колегія суддів критично оцінює і висновки суду про те, що обвинувальний акт повинен містити відомості про анкетні дані невстановленої слідством особи , яка спільно з обвинуваченим ОСОБА_6 вчиняла злочин , формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію її діянь.

Так, відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Невідомій особі орган досудового розслідування обвинувачення не висував.

Безпідставними є і висновки суду про те, що відсутність повного опису усіх без виключень процесуальних дій і прийнятих процесуальних рішень у реєстрі матеріалів досудового розслідування є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Дійсно, згідно вимог ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Так, згідно п.1 ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Однак, відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт повертається, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, до обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування , а не повнота відображення у ньому необхідних відомостей, відповідно до вимог ст. 109 КПК України не може бути підставою для повернення обвинувального акта.

Суд має право повернути обвинувальний акт , якщо він не відповідає ст.ст. 291, 292 КПК України , зокрема: якщо він містить положення, що суперечать одне одному; містить недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 слідчим підписаний, прокурором затверджений у формі , яка відповідає вимогам діловодства і містить підпис; до обвинувального акта прокурором долучено необхідні додатки.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України , а пеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В:

апеляціні скарги прокурора прокуратури м. Ужгорода та потерпілого ОСОБА_8 задовольнити , ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05.02.2015 року скасувати, кримінальне провадження повернути на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого провадження .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: