Справа № 11-339/07 Головуючий
по І інстанції Самрук Ф.В.
ч. 1 ст. 296 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 5
червня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого: Пазюка
О.С.

суддів: Лозовського
А.О., Опейди В.О.

за
участю прокурора: Смолюка
Б.С.

при
секретарі: Ліннік
Т.В.

захисника: ОСОБА_4.

засудженого: ОСОБА_1.

потерпілого: ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката
ОСОБА_4. в інтересах ОСОБА_1. на вирок Старовижівського районного суду від 26
березня 2007 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець та
житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою,
одружений, який працює підприємцем, раніше не судимий, -

засуджений
за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст.
75, 76 КК України ОСОБА_1звільнено від відбування покарання з випробуванням при
умові, що він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не буде виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої
системи; буде повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний
позов ОСОБА_3. до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди залишено без
розгляду.

Розглянувши
справу в апеляційному порядку колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

За
вироком суду ОСОБА_1. засуджений за те, що 02 жовтня 2006 року, біля 19 год., знаходячись на
вул. Шумівка с. Журавлине Старовижівського району грубо порушуючи громадський
порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою
зухвалістю,

наніс удар
кулаком в обличчя ОСОБА_3., спричинивши легкі тілесні
ушкодження.

В
апеляції засуджений та його захисник, не погоджуючись з вироком суду, просять
його скасувати, як незаконний, а справу направити на новий судовий розгляд.
Апеляцію обґрунтовують тим, що засуджений тілесних ушкоджень ОСОБА_3не наносив.
Умисел засудженого був спрямований на те, щоб примуситиОСОБА_2. надати дорогу
для проїзду, а не на порушення громадського порядку. Крім того, даний конфлікт
виник на ґрунті неприязних відносин між засудженим та ОСОБА_2

Заслухавши
доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляції, засудженого та його
захисника, які апеляцію підтримали, міркування прокурора про залишення вироку
без змін, потерпілого, який заперечив проти апеляції, перевіривши матеріали
справи колегія суддів встановила, що апеляція до задоволення не підлягає.

Висновок
суду про вчинення засудженим ОСОБА_1.
злочину, при вказаних у вироку обставинах, ґрунтується на доказах, досліджених
судом.

В
судовому засіданні сам підсудний підтвердив, що дійсно відбувся конфлікт з
ОСОБА_2 - сином потерпілого, але з самим потерпілим конфлікту не було, і,
можливо, коли той їх розбороняв то по необережності вдарив його. Умислу на
порушення громадського порядку у нього не було. ОСОБА_3. він раніше не знав.
Під час конфлікту виражався він і ОСОБА_2
нецензурними словами. При цьому були присутні жителі села.

Потерпілий
в судовому засіданні в апеляційному суді підтвердив, що дійсно 02 жовтня 2006
року засуджений під час конфлікту з його сином безпричинно наніс йому удар
кулаком в обличчя, коли він намагався вийти з автомобіля та припинити конфлікт,
з засудженим він знайомим не був.

Будь-яких
підстав для обмовлення ОСОБА_1. у скоєнні цього злочину у ОСОБА_3. не має, крім
того, його покази повністю співпадають з матеріалами кримінальної справи, які
були досліджені в судовому засіданні.

Факт
вчинення засудженим злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
підтверджується також: висновком судово-медичної експертизи № 53 (а.с. 194),
показаннями свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_7., які підтвердили, що 02 жовтня
2006 року ОСОБА_1., під час бійки з ОСОБА_2 наніс удар в обличчя ОСОБА_3та
вибив йому зуб.

Оскільки
ОСОБА_1.. умисно грубо порушив громадський порядок, заподіяв потерпілому
тілесні ушкодження, суд правильно прийшов до висновку про вчинення ним хуліганства
за ознакою особливої зухвалості та вірно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 296 КК України.

Призначене
покарання ОСОБА_1. відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, а саме
характеру і ступеню суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, даним про
його особу.

Підстав
для скасування вироку щодо засудженого з поверненням справи на новий судовий
розгляд колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1та його захисника ОСОБА_4. залишити без задоволення, а вирок
Старовижівського районного суду від 26 березня 2007 року щодо нього - без змін.