КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1629/14-к
Провадження № 1-кп/177/3/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - - адвоката ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000186 від 28.02.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна вища, ФОП, не одруженого, раніше не судимого

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , затриманого в порядку ст.. 208 КПК України 01.03.2014 року о 13-00 годині, в порядку ст.. 209 КПК України 28.02.2014 року,

за ч. 2 ст. 187 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, не одруженого, раніше не судимого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , затриманого в порядку ст.. 208 КПК України 01.03.2014 року о 10-00 годині, в порядку ст.. 209 КПК України 28.02.2014 року,

за ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В період часу з 27.02.2014р. по 28.02.2014року, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_10 відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження (а.с. 154-155 т. 4) за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливими намірами, вирішили скоїти розбійний напад на ОСОБА_8 , з метою заволодіння належними йому грошовими коштами.

З метою реалізації свого злочинного умислу, знаходячись в гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Тілець», по вулиці Мелешкіна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, який орендував ОСОБА_10 , відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, у ОСОБА_11 з метою здійснення в ньому ремонту автомобілів, ОСОБА_10 , відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заздалегідь приготували предмети, необхідні для здійснення розбійного нападу, які знаходились в гаражі у ОСОБА_10 відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження: пожежну сокиру, пістолет марки «DESSERT FALCON STARTER», калібру 9 мм Р.А.К., заводський номер НОМЕР_2 , який є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета, кинджал, який відноситься до контактної клинкової холодної зброї колюче ріжучої дії та виготовлений саморобним способом, а також дві скляні пляшки, ємністю 0,5л., із запалювальною сумішшю, які є сумішшю дистилятного нафтопродукту - бензину з нафтовим мастилом.

Для здійснення розбійного нападу на ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вирішили використати автомобіль ВАЗ 21099, з транзитним номером НОМЕР_3 , який надала ОСОБА_10 , відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, ОСОБА_12 з метою його ремонту. З метою неможливості подальшого викриття кримінального правопорушення ОСОБА_10 , відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 замінили транзитний номерний знак на зазначеному автомобілі на державний номерний знак НОМЕР_4 , який 10.10.2004року був виданий Криворізьким МРЕВ ОСОБА_13 на автомобіль марки Опель «Кадет» білого кольору та який знаходився у гаражі, що орендував ОСОБА_10 відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження.

Приблизно о 01.00 годині 28.02.2014року, на вищезазначеному автомобілі ВАЗ 21099, з державним номером НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_10 , відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 прибули до СТ «Мрія», яке розташовано на території Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області з метою з`ясувати чи знаходиться ОСОБА_8 на своїй дачній ділянці № НОМЕР_5 в СТ «Мрія». Переконавшись в тому, що ОСОБА_8 знаходиться на території садового товариства ОСОБА_10 , відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повернулись до гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Тілець», по вулиці Мелешкіна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Приблизно о 06.00 годині 28.02.2014року ОСОБА_10 , відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , взявши з собою вищезазначені заздалегідь приготовлені предмети, які були їм необхідні для здійснення розбійного нападу та знаходились в гаражі у ОСОБА_10 , відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, на автомобілі ВАЗ 21099, з державним номером НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_10 , відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, знову направились до СТ «Мрія» розташованого на території Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, 28.02.2014 року, близько 07:00 години ранку, ОСОБА_10 , відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 зупинили вищезазначений автомобіль ВАЗ 21099, яким керував ОСОБА_10 на відстані приблизно 500 м. від автодороги Кіровоград-Запоріжжя, в напрямку СТ «Мрія» та почали підготовку до активних дій спрямованих на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 .

ОСОБА_10 , відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, діючи згідно єдиного злочинного плану, виконуючи відведену йому роль, направився до дачної ділянки № НОМЕР_5 в СТ «Мрія», яка належить ОСОБА_8 , з метою з`ясування його місцезнаходження. В цей же час з своєї дачної ділянки на автомобілі марки «AUDI Q7» р/н НОМЕР_6 , із своєю родиною виїхав ОСОБА_8 та став рухатись в напрямку виїзду з території СТ «Мрія». В свою чергу ОСОБА_10 , відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, діючи згідно відведеної йому ролі зробив дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_4 , таким чином, згідно заздалегідь обумовленої домовленості, подав умовний знак, тобто повідомив співучасникам, які перебували в автомобілі марки ВАЗ 21099, про приближення до них об`єкту нападу.

Після цього, ОСОБА_4 , який в цей час сів за кермо автомобіля ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_4 , виїхав на дорогу, з метою створення перешкоди для руху автомобіля марки «AUDI Q7» р/н НОМЕР_6 , в якому знаходився ОСОБА_8 з дружиною ОСОБА_14 та сином ОСОБА_9 . Далі, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , реалізовуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, вийшли з автомобіля ВАЗ 21099, та будучи озброєні сокирою і пістолетом підійшли до автомобіля марки «AUDI Q7», в якому в цей час перебував ОСОБА_8 з дружиною та сином.

ОСОБА_4 з метою залякування потерпілих наніс один удар сокирою по дверцятам автомобіля марки «AUDI Q7» з водійського боку, від чого у дверцятах утворився наскрізний отвір.

В той час, ОСОБА_6 , для того щоб потерпілий чи інші особи, які знаходяться в автомобілі не змогли його впізнати, закрив своє обличчя медичною марлевою пов`язкою та продовжуючи злочинні дії, з метою унеможливлення спроби потерпілим врятуватися від нападу, шляхом втечі на їхньому автомобілі, наніс один удар невстановленим предметом по колесу автомобіля ОСОБА_8 та пробив його.

В цей же час, ОСОБА_4 , діючи згідно єдиного злочинного плану, здійснив постріл з наявного в нього пістолету по автомобілю «AUDI Q7» та відчинивши водійські дверцята, здійснив ще один постріл в салон автомобіля, в напрямку підлоги перед водійським сидінням, тим самим подавив у потерпілих волю до опору. Одразу після цього ОСОБА_4 , погрожуючи ОСОБА_8 та членам його родини застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, став вимагати у ОСОБА_8 грошові кошти. ОСОБА_14 , будучи наляканою, побоюючись за своє життя та здоров`я, а також життя і здоров`я членів своєї родини, віддала ОСОБА_4 наявні в них грошові кошти в розмірі 2000 грн., які взяла з гаманця свого чоловіка ОСОБА_8 .

В цей же час, до місця вчинення розбійного нападу наблизився ОСОБА_10 , відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, проте ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , утримуючи при собі грошові кошти в сумі 2000 грн., якими вони заволоділи під час розбійного нападу, негайно повернулись до автомобіля марки ВАЗ 21099 та зникли на ньому з місця вчинення злочину, направившись у напрямку с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області.

В свою чергу, ОСОБА_10 , відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, перебуваючи в безпосередній близькості від місця скоєння злочину та розуміючи що він міг бути поміченим потерпілими і впізнаним як нападник, не маючи можливості швидкої втечі з місця злочину, з метою відвести від себе підозру в причетності до участі в розбійному нападі, а також заплутування свідків та потерпілих, підійшов до автомобіля ОСОБА_8 , де назвавшись Ростиславом, повідомив потерпілим, що є свідком скоєного відносно них злочину, та для достовірності і переконання у щирості своїх намірів про надання допомоги, продиктував їм номер мобільного телефону, який фактично йому не належить. Після чого ОСОБА_10 відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_10 , відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , застосовуючи погрози застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, в момент нападу, заволоділи грошовими коштами, які належать ОСОБА_8 , заподіявши йому матеріальну шкоду в сумі 2000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково, вказуючи на наявність в його діях ексцесу виконавця, вказуючи, що його дії не охоплюються умислом інших співучасників та вважав, що його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КК України. Зазначав, що ОСОБА_6 на місці злочину не було зовсім, знаходився хлопець на ім`я ОСОБА_15 , якого він раніше не знав, з яким він познайомився біля міськвиконкому вечором 27.02.2014 року. Умисел у них з ОСОБА_16 та ОСОБА_10 був направлений на вчинення лише хуліганських дій з метою їх оприлюднення в Інтернет-ресурсах для звернення уваги громадськості. І лише після вчинення ним хуліганських дій, він взяв гроші коли протягнула їх потерпіла. Домовленості між ним, ОСОБА_16 та ОСОБА_10 про спільні дії на заволодіння чужим майном не було. Тобто його дії утворюють самостійний склад злочину.

Пояснив, що 27.02.2014 року в першій половині дня зустрівся зі своїм давнім знайомим ОСОБА_10 , та попросив у нього в користування автомобіль. Близько обіду він зустрівся з ОСОБА_6 та проїжджаючи на автомобілі ВАЗ 21099, який дав йому ОСОБА_10 , біля міськвиконкому в м. Кривий Ріг вони помітили скупчення народу, проходила політична акція. Зацікавившись цією подією, близько 21.00 год. вони підішли до будівлі міськвиконкому, де пробули до пізнього вечора. В цей час вони познайомилися з хлопцем на ім`я ОСОБА_15 , активного учасника мітингу, та спілкувалися з ним практично до ранку. Потім ОСОБА_15 попросив відвезти його додому в с. Лозуватка Криворізького району, на що він погодився. Оскільки автомобіль потрібно було повернути ОСОБА_10 до ранку, вони направилися додому до ОСОБА_10 . По дорозі ОСОБА_6 вийшов з автомобіля на вул. Симонова в м. Кривому Розі. Коли під`їхали до будинку ОСОБА_17 , останній вийшов та не став заперечувати відвезти ОСОБА_16 до с. Лозуватка, при цьому саме ОСОБА_10 сів за кермо. ОСОБА_15 по дорозі додому повідомив, що непогано було б з метою політичної пропаганди викласти ролик в Інтернет-ресурсах. Проїжджаючи повз с. Вільне, ОСОБА_17 поскаржився на погане самопочуття, тому вони звернули на дорогу, яка веде до дачних ділянок. ОСОБА_17 вийшов з автомобіля та в цей час ОСОБА_15 показав йому пістолет та запропонував напасти на будь-який автомобіль з метою хуліганських дій, які необхідно було зафіксувати на відео та в подальшому розмістити в Інтернеті з метою агітації боротьби з корупцією. Поки вони чекали ОСОБА_17 , він, ОСОБА_18 , задрімав, вважав, що в цей час ОСОБА_15 домовився про план дій з ОСОБА_17 . Потім він пересів за кермо автомобіля. Через деякий час вони побачили якийсь автомобіль. Він рушив та перегородив дорогу цьому автомобілю, який рухався назустріч. Де в цей час знаходився ОСОБА_15 він не помітив та вважав, що ОСОБА_17 знімає їх дії на відео. Він підбіг до водійських дверцят, тримаючи в руках травматичний пістолет, а також колун (сокиру), який взяв на задньому сидінні автомобіля. В автомобілі, якому вони перекрили дорогу, знаходилися чоловік, жінка та хлопець. Ударив сокирою по колесу та переднім дверцятам авто, а коли побачив, що водій цього автомобіля намагається вийти з авто, здійснив постріл в салон автомобіля біля ніг водія. Жінка, яка сиділа в автомобілі, протягла руку, тому він автоматично взяв в неї, як потім він зрозумів, гроші. Потім він побіг в бік автомобіля ВАЗ 21099, гадаючи, що ОСОБА_17 вже знаходиться в ньому, сів за кермо та почав рухатися в бік с. Лозуватка, ОСОБА_15 стрибнув на заднє сидіння. Проїхавши деяку відстань, він не справився з керуванням та здійснив ДТП. Залишивши автомобіль на місці ДТП, розбіглися, домовившись ввечері здзвонитися. При цьому ОСОБА_15 забрав пістолет. Коли він прибув до м. Кривого Рогу, зустрілися з ОСОБА_6 , якому все розповів, та зателефонував ОСОБА_10 , якому запропонував забрати автомобіль. Після зустрічі з ОСОБА_6 вони вдвох направилися до зупинки громадського транспорту «Школа» по бул. Кірова в м. Кривому Розі, де були затримані працівниками міліції 28.02.2014 року о 22-00 годині, де у нього при затриманні з кармана випав телефон ОСОБА_19 , який належить його брату ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, вказуючи, що він на місці скоєння злочину не був, просив його виправдати, ніяких дій відносно потерпілих не скоював, підтвердив показання ОСОБА_4 в частині того, що 27.02.2014 року вони разом проводили час, зустрівшись по обіді, при цьому ОСОБА_18 був за кермом автомобіля марки ВАЗ 21099. Близько 20.00 години вони приїхали до будівлі міськвиконкому, де в цей час проходила політична акція. Оскільки був великий натовп людей він одів марлеву пов`язку, яку знайшов в автомобілі (була не одна). Знаходились вони біля міськвиконкому майже до ранку, він неодноразово сідав в автомобіль щоб погрітися. ОСОБА_4 познайомився з хлопцем на ім`я ОСОБА_15 . Ближче до ранку 28.02.2014 року ОСОБА_4 відвіз його до зупинки по вул.. Симонова в м. Кривий Ріг, де він вийшов, в автомобілі залишився новий знайомий ОСОБА_4 ОСОБА_15 . Вже наблизившись до будинку, в якому він проживає, помітив відсутність телефону Нокіа та зрозумів, що забув його в автомобілі. Ввечері 28.02.2014 року вони зустрілись з ОСОБА_4 , який повернув йому телефон і в той же вечір вони були затримані працівниками міліції на зупинці громадського транспорту «Школа» по бул. Кірова в м. Кривому Розі о 22-00 годині.

ОСОБА_10 , відносно якого ухвалою суду від 16.02.2015 року матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, та будучи присутнім в судових засіданнях раніше, пояснив, що 27.02.2014 року на прохання його знайомого ОСОБА_4 надав йому автомобіль ВАЗ 21099, яким він користувався з дозволу ОСОБА_12 . ОСОБА_4 пообіцяв повернути автомобіль 28.02.2014 року зранку о 05.30 год., так як він збирався їхати на дачу. 28.02.2014 року о 06.00 год. ОСОБА_4 на зазначеному автомобілі під`їхав до його будинку та попросив відвезти його в с. Лозуватка. Він сів за руль автомобіля, на задньому сидінні знаходився ще один незнайомий йому чоловік, імені якого він не пам`ятає. По путі цей чоловік запропонував відзняти відеоролик, на що він не погодився. У нього різко погіршилося самопочуття, а тому вони з`їхали з головної дороги в напряму СТ «Мрія» де зупинилися та він вийшов з автомобіля направившись в кущі. Приблизно через 20-30 хв. він повертався до автомобіля та почув звуки пострілів. Побачив, що його автомобіль стоїть поперек дороги, загородивши рух автомобілю марки Ауді (джип), біля джипу стояло дві особи, один з яких ОСОБА_4 , щодо іншого не може однозначно стверджувати, що це людина, яка до цього перебувала в їх автомобілі, оскільки він був в масці. Він пришвидшив крок та побачив як ОСОБА_4 та цей чоловік швидко сіли в автомобіль та поїхали. Він підійшов до пасажирів автомобіля Ауді, назвався Ростиславом та запропонував викликати міліцію. Оскільки ні грошей ні телефону в нього не було, він пішов до міста Кривого Рогу та близько 13.00 год. дістався до свого гаражу. Ввечері того дня близько 19.00 год. йому зателефонувала ОСОБА_12 , яка підїхала до нього, в автомобілі якої його затримали працівники міліції. Підтвердив, що в багажнику автомобіля лежав колун (сокира), яким він рубав дрова у себе в гаражі, однак будь-якої зброї, каністр та пляшок із займистою речовиною в автомобілі не було.

ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в судовому засіданні вказували на те, що до них застосовували недозволені методи досудового слідства, а саме фізичне насильство та психологічний тиск, в зв`язку з чим ОСОБА_10 змушений був дати свідчення, які не відповідають дійсності при проведенні слідчого експерименту, а ОСОБА_6 при проведенні судово-медичної експертизи змушений був вказати, що тілесні ушкодження у нього виникли внаслідок ДТП.

Але вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні підтверджується всебічно та повно дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 28.02.2014 року о 07.10 год. на автомобілі «AUDI Q7», яким він керував, він разом з дружиною, яка знаходилась на задньому пасажирському сидінні та сином, який знаходився на передньому пасажирському сидінні, виїхали з дачної ділянки № НОМЕР_5 , розташованої в СТ «Мрія» Криворізького району. В цей час дорогу, яка веде з території дачі перегородив автомобіль марки ВАЗ, з якого вибігло 2 людини. Перший підбіг до автомобіля ОСОБА_4 , якого він раніше не знав та наніс удар сокирою по водійським дверцятам, зі словами: «Це пограбування, ви корупціонери». В руках ОСОБА_4 тримав пістолет направлений в його бік та вимагав гроші. Він намагався вийти з автомобіля, але останній зробив постріл спочатку у повітря, а вдруге в салон автомобіля в педалі. Після другого пострілу дружина витягла з гаманця гроші близько 2000 грн. та віддала йому. Другий нападник стояв з іншого боку автомобіля, якого він не впізнав, оскільки на ньому була медична маска, які дії він скоював він не спостерігав, оскільки вся увага у нього була направлена на дії ОСОБА_4 . Пояснював, що після того, як ОСОБА_4 забрав гроші, вони квапились та ОСОБА_4 вдарив по лівому передньому колесу, а інший нападник вдарив по правому передньому колесу його автомобіля, спустивши колеса, вони почали втікали, він намагався їх наздогнати та в цей час пролунав третій постріл в стойку автомобіля. Після цього до автомобіля підійшов не знайомий йому раніше ОСОБА_20 , який назвався Ростиславом, запропонував допомогу, залишив номер телефону НОМЕР_7 . Зазначав, що був на риболовлі та почув звуки пострілів. На даний час шкода спричинена злочинними діями йому відшкодована в повному обсязі, просив призначити покарання на розсуд суду. Зазначав також, що погрозу сприймав реально щодо своєї сімї.

Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні дала аналогічні пояснення, та вказала, що 28.02.2014 року о 07.00 годині вони з сім`єю виїхала з належної їм дачної ділянки. На виїзді з дачного кооперативу з лівого боку виїхав автомобіль та різко перекрив їм дорогу. Чоловік ОСОБА_8 зупинив їх автомобіль до якого підбігли два чоловіки, один з яких, як потім вона узнала, це був ОСОБА_4 наніс удар у водійські дверцята. Чоловік намагався вийти з автомобіля, але ОСОБА_4 став ближче до нього з пістолетом, вона побоюючись за життя чоловіка, тримала його за руку. В цей час ОСОБА_4 вистрілив з пістолета, вона, сприймаючи погрозу насильства реальною, витягла гроші з гаманця чоловіка близько 2000 грн. та віддала ОСОБА_4 . Другий нападник, який був у медичній масці, перебував з правого боку автомобіля та намагався відкрити дверцята з боку заднього пасажирського сидіння, де знаходилась вона та намагався відкрити дверцята переднього пасажирського сидіння, де знаходився їх син, однак двері були заблоковані. Нападники порізали передні колеса автомобіля та з грошима побігли в бік свого автомобіля, в цей час пролунав постріл, куля попала в стойку їх автомобіля між дверцятами водія та склом. Після цього до них підійшов ОСОБА_10 , якого раніше вони не знали, назвався Ростиславом, повідомив, що був на риболовлі та загубив телефон, почув звуки пострілів. Під час зазначених подій вона перебувала в шоковому стані, вже після вона змогла оцінити пошкодження в автомобілі : порізані два передніх колеса, пошкоджені водійські дверцята та стойка автомобіля. Вона пам`ятає, що ОСОБА_4 також тримав сокиру, а інший нападник предмет схожий на ніж. На даний час спричинена шкода в повному обсязі їм відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив, що разом з сім`єю вранці 28.02.2014 року виїжджав на автомобілі, яким керував його батько з садового товариства, та знаходився на передньому пасажирському сидінні. Не доїхавши до траси Кривий Ріг Кіровоград, їм перегородив дорогу інший автомобіль, з якого вибігли чоловіки. Підбігши до автомобіля один з нападників, у якого в руках була сокира та пістолет, вдарив сокирою по дверцятах водія з криками «Вы зажравшиеся олигархи». Другий нападник, на якому була медична маска направив на нього предмет схожий на пістолет, який тримав в правій руці, а в лівій руці тримав предмет схожий на ніж, намагався відкрити двері автомобіля. Він, сприймаючи погрозу нападу реальною, заблокував двері автомобіля. Після пострілу ОСОБА_4 , який стояв біля водійських дверей, мати віддала гроші, нападники стрімко стали тікати до свого автомобіля. При цьому ОСОБА_4 порізав переднє ліве колесо, а другий нападник порізав праве переднє колесо їх автомобіля. Сідаючи в автомобіль, один з нападників вистрілив. Коли нападники від`їхали, до них підійшов ОСОБА_10 , прізвище якого він дізнався в ході досудового слідства, назвався ОСОБА_21 та який залишив номер телефону.

Факт скоєння розбійного нападу 28.02.2014року біля СТ «Мрія» в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_22 , який вказав, що він працює заступником директора зазначеного садового товариства та 28.02.2014 року перебував на чергуванні. Між 6 та 7 годин ранку того дня до нього прибігла жінка, яка повідомила, що на них скоєний розбійний напад та попросила викликати міліцію. Він пішов з нею та побачив автомобіль Ауді з пошкодженими передніми колесами та дверима, при цьому зауважив, що на його думку сліди на дверцятах автомобіля свідчили про пошкодження сокирою. Потерпілі були налякані, розповіли про те що на них напали зі зброєю з метою пограбування та відібрали гроші. Він повідомив дільничного про скоєне.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона придбала автомобіль ВАЗ 21099 по домашній угоді у ОСОБА_23 , який мав право продажу за довіреністю та зняв вказаний автомобіль з обліку в ДАІ, отримавши транзитні номери. З метою перепродажу вона вказаний автомобіль надала ОСОБА_10 для ремонту та документи на нього. Узнала про ДТП від працівників міліції, зателефонувала ОСОБА_10 з яким домовилася про зустріч, де під час зустрічі з ним в її автомобілі ОСОБА_10 затримали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні підтвердив свідчення ОСОБА_12 про факт придбання нею автомобіля марки ВАЗ 21099 бежевого кольору, яким фактично він розпоряджався на підставі генеральної довіреності та з метою продажу зняв автомобіль з обліку, отримавши транзитні червоні номери перші цифри 04 та букви ВІ, а далі він не пам`ятає номер. Зазначив, що йому відомо зі слів ОСОБА_12 , що вона також хотіла продати автомобіль дорожче та віддала його в ремонт ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_25 в суді пояснив, що він є родичем ОСОБА_6 його дядею, вказав що ОСОБА_6 фактично виховували він та бабуся, оскільки мати його народила в 16 років та вона проживає окремо. Характеризував його позитивно, вказуючи на те, що він працьовитий, добре навчався в школі, займався боксом, деякий час працював в Росії, потім охоронником, звільнився за станом здоров`я. Про вказані події він дізнався від працівників міліції, які проводили обшук в квартирі. Обшук був проведений в присутності понятих, однак нічого не було виявлено.

Свідок ОСОБА_26 пояснила, що працює продавцем в ларьку в АДРЕСА_3 та біля 08-ї години ранку, точної дати вона не пам`ятає помітила як повз ларьок пробігли двоє людей, одягнутих в одяг чорного кольору, та викинули якийсь предмет в кущі.

Свідок ОСОБА_11 пояснював, що ОСОБА_10 з осені 2012 року орендував належний йому гараж в кооперативі «Телець» по вул. Мелешкіна в м. Кривий Ріг. ОСОБА_10 спочатку займався там виготовленням та ремонтом меблів, а потім ремонтом автомобілів. В кінці лютого він хотів перевірити стан гаражу, однак не зміг додзвонитися ОСОБА_10 , а сусіди по гаражному кооперативу повідомили, що якісь невідомі забирали з гаражу запчастини. Оскільки він хотів запобігти проблемам, запропонував ОСОБА_10 виїхати з гаражу, на що він погодився. Вказав, що автомобіль марки ВАЗ 21099 він не бачив, в гаражі часто стояли пусті пляшки з-під пива, однак наявність зброї та пляшок із запальною речовиною він не спостерігав.

Свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснювали, що 28.02.2014 року вранці вони їхали на роботу на автомобілі ВАЗ, яким керував ОСОБА_27 . Наближаючись до гаражу ФГ «Зарічний», в с. Лозуватка по вул.. Леніна, щоб об`їхати траншею водій ОСОБА_27 включив лівий поворот, потім включив правий поворот та в цей час на великій швидкості, здійснюючи обгін з правого боку, в автомобіль, яким керував ОСОБА_27 врізався автомобіль марки ВАЗ 21099 бежевого кольору, пошкодивши переднє праве колесо та праву передню частину автомобіля. Після зіткнення ВАЗ НОМЕР_8 врізався в дерево. Зазначали, що з автомобіля вийшло двоє людей, один з яких втік, а другий, якого вони впізнали пізніше як ОСОБА_4 , який керував автомобілем підходив до них та просив постерегти їх автомобіль. ОСОБА_27 пояснював, що на автомобілі ВАЗ 21099 був відсутній передній номер, а задній висів на мотузці. Як вбачається з протоколів пред`явлення особи для впізнання від 02.03.2014 року ОСОБА_27 та ОСОБА_28 впізнали ОСОБА_4 (а.с.181-184,187-190 т.1).

Свідок ОСОБА_29 , заступник начальника сектора карного розшуку Криворізького РВ пояснював, що по вказаному кримінальному провадженню були встановлені мобільні термінали, які працювали в місцевості скоєння злочину та місця ДТП 28.02.2014 року. На підставі ухвали слідчого судді були отримані трафіки з`єднань. В ході аналізу цих трафіків, було встановлено факт з`єднання абонентського номеру НОМЕР_9 , який на той момент належав ОСОБА_6 , 28.02.2014 року о 08 год. 08 хв. 25 сек. в с. Лозуватка Криворізького району, потім телефон із зазначеним абонентським номером знаходився на території с. Лозуватка до 10 год. 57 хв. цього ж дня. В цей же день о 14.09 з цього ж мобільного телефону був здійснений вихідний дзвінки на абонентський номер НОМЕР_10 , який належав ОСОБА_10 , в цей же день з телефону ОСОБА_30 на зазначений номер телефону ОСОБА_10 здійснені вихідні дзвінки о 14.17, 14.18, 15.12 год. 28.02.2014 року о 07.59 год. був здійснений вихідний дзвінок з телефону ОСОБА_10 на абонентський номер НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_4 , телефон діяв в Криворізькому районі с. Лозуватка. Сім карта з номером НОМЕР_12 , яка належала ОСОБА_4 , була знайдена в автомобілі в с. Лозуватка. Мобільні телефони ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 одночасно працювали в Криворізькому районі центральній та західній частині с. Лозуватка до 11.00 год. 28.02.2014 року. У ОСОБА_4 мобільний телефон НОМЕР_11 не працював. У ОСОБА_10 є ще один абонентський номер НОМЕР_13 , а у ОСОБА_4 ще два , НОМЕР_14 , вони не працювали в цей день.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 пояснив, що взимку 2014 року точної дати він не пам`ятає близько 1-2 годин ночі на мікрорайоні Східний м. Кривого Рогу в районі зупинки «Школа», він з ОСОБА_32 йшли за цигарками, коли їх зупинили працівники міліції та попросили бути понятими. При цьому працівники міліції в їх присутності з кущів вийняли білий зав`язаний поліетиленовий пакет, в якому знаходились мобільний телефон, пістолет запальничка сувенірна. Слідчий пояснив, що їм зателефонували та повідомили про цей пакет. В їх присутності пакет розв`язали, оглядали телефон, знімали з нього задню кришку. Те, що виявлений пістолет є сувенірним він визначив, оскільки бачив такі в магазині «АТБ». Слідчий склав протокол, в якому він розписався.

Свідок ОСОБА_33 суду повідомив, що 01.03.2014 року він також приймав участь в огляді місця події в якості понятого в районі зупинки «Школа» на мікрорайоні 1-й Східний в м. Кривому Розі разом з ОСОБА_34 . Працівники міліції дістали з кущів пакет з логотипом «АТБ», в якому знаходилися телефон «Флай» і предмет схожий на пістолет. Зазначені предмети слідчий поклав в пакет, він не пам`ятає чи був опечатаний пакет. Він розписався в протоколі.

Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтверджується також доказами, які були досліджені в ході судового розгляду, та містяться в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування.

Згідно протоколу огляду місця події та фототаблицею до нього від 28.02.2014 року, в присутності понятих та потерпілого ОСОБА_8 оглянуто автомобіль марки «AUDI Q7» д/н НОМЕР_6 та ділянки місцевості на якій він знаходиться в 500 метрів від автошляху Кривий Ріг Кіровоград, біля СТ «Мрія» на відстані 7-8 м від першої вулиці, Криворізького району, Дніпропетровської області на території Лозуватської сільської ради Криворізького району. На автомобілі були виявлені наступні пошкодження: на передній лівій двері виявлені пошкодження у вигляді отвору з нерівними краями; спущене ліве переднє колесо, на покришці якого є пошкодження лінійної форми довжиною 35 мм, розташоване горизонтально у верхній частині покришки; на лівій передній стійці лобового скла пошкодження у вигляді вм`ятини овальної форми розміром 40Х30 мм на відстані 1 см від краю лівого крила, покришка правого переднього колеса має п`ять різаних пошкоджень розміром від 15 до 25 мм, розташовані у верхній передній частині, гумовий килимок під водійським сидінням має пошкодження розташоване в центральній частині на відстані 30 см від заднього краю, яке має овальне заглиблення розміром 9Х12 мм, килимець у місці пошкодження розірваний, в обшивці підлоги під килимком є отвір овальної форми розміром 9Х10 мм, на дні якого виявлений гумовий предмет округлої форми біло-сірого кольору на глибині 1 см. Під правою задньою частиною автомобіля виявлена гільза жовтого кольору циліндричної форми з маркуванням на донці «9 мм р.а. Bland S&B». На асфальті біля лівих передніх дверцят на відстані 40 см виявлена металева кулька жовто-червоного кольору діаметром 3,5 мм. На узбіччі праворуч від автомобіля напроти заднього колеса оглянуті п`ять нагромаджень каменів та цегли висотою 40-50 см. Біля нагромадження каменів виявлена пляшка зі скла зеленого кольору ємністю 0,5 л із рідиною з характерним запахом паливно-мастильних матеріалів, горло пляшки заткнуте ганчіркою світлого кольору, пляшка загорнута у фрагмент матерії білого кольору. На відстані 1 м від пляшки виявлена пачка з-під цигарок «Bond». На узбіччі праворуч від автомобіля виявлені чисельні сліди взуття, один з яких з чітким відбитком низу підошви, ліворуч на узбіччя напроти автомобіля біля металевої труби також виявлена скляна пляшка з рідиною жовтого кольору з характерним запахом паливно-мастильних матеріалів, горло пляшки закрите шматком тканини білого кольору. Під час огляду виявлено та вилучено: гільза, гумовий предмет, металева кулька; пачка з цигарок «Бонд»; гіпсовий зліпок сліду взуття; мікрооб`єкти з автомобілю на дактилоплівку; дві пляшки та ганчірка, які поміщені спец пакети та опечатані (а.с.15-30 т.1).

Згідно протоколу огляду з фото таблицею від 04.03.2014 року проведеного слідчим Криворізького РВ в присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_8 та спеціаліста ОСОБА_35 додатково оглянуто автомобіль АУДІ Q 7 реєстраційний номер НОМЕР_6 . В ході огляду встановлено, що на зовнішній стороні водійської двері на відстані в 23 см від нижнього краю скла та на відстані 57 см від передньої границі двері виявлено отвір клиновидної форми 10х2 см з рваними краями,що загнуті у середину. В отворі на нижній кромці праворуч на відстані 3 см від правого краю, виявлено нашарування лакофарбового покриття червоного кольору розміром 0,3 Х 0,5 см. На передній лівій стійці виявлена вм`ятина діаметром 3 см, в формі кругу з більш глибокою вм`ятиною в центрі, з відсутнім лакофарбовим покриттям. Під час огляду вилучено зіскоб лакофарбного покриття автомобіля чорного кольору з нашаруванням лакофарбного покриття червоного кольору з отвору на прозору дактилоплівку (а.с.267-268-а т.1).

В протоколі огляду місця події з фототатблицею до нього від 28.02.2014 року, зафіксовано проведення слідчим СВ Криворізького РВ в присутності понятих та за участю спеціаліста НРЕКЦ огляду автомобіля марки ВАЗ 21099, бежевого кольору, р/н НОМЕР_4 , який виявлений біля гаражу ТОВ «Агрофірма Зарічний», розташованого за адресою: 2 й провулок Леніна, 24 с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області. В ході огляду виявлені очевидні пошкодження, деформація кузова та розташування автомобіля відносно проїзної частини свідчать про дорожньо-транспортну пригоду за участю даного транспортного засобу. Під час огляду на пасажирському сидінні автомобіля виявлено стартовий пакет мобільного оператора МТС та дві пластикові картки з надписом мобільного оператора МТС, до однієї з яких прикріплена сім-картка МТС з цифровим підписом НОМЕР_15 , три картки мобільного оператора Київстар з написами номерів НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 . З правої сторони біля сидіння виявлена рукавичка чорного кольору на ліву руку. Перед пасажирським сидінням виявлений ніж з дерев`яним руків`ям, а також тканинна рукавчика чорного кольору з надписом «Adidas» на праву руку з забрудненням ґрунтом. Поруч виявлена медична пов`язка (маска). З лівої сторони біля сидіння виявлена пляшка з надписом «Боржомі» на третину наповнена рідиною. На підлозі біля заднього сидінні були виявлені сокира червоного кольору з дерев`яним руків`ям, кромка сокири зламана. В багажнику автомобіля виявлений транзитний реєстраційний номер червоного кольору НОМЕР_19 . На підлозі біля водійського сидіння виявлений кинджал металевий з полімерним руків`ям світло-коричневого кольору, який напівзагорнутий в тканину бежевого кольору з малюнками квітів, яка з одного краю зв`язана та змотана скотчем. У відділені бокових водійських дверей виявлені два фіскальних чеки автомаркета «Автостіль» від 23.02.2014 року. На відстані близько 250 м біля вул. Приймака в с. Лозуватка на узбіччі дороги виявлений транзитний реєстраційний номер червоного кольору НОМЕР_19 зламаний в трьох місцях. Номерний знак НОМЕР_4 прикріплений до автомобіля з одного лівого боку, а з правого не прикріплений. З місця огляду вилучено: 5 слідів пальців рук; сокира; зв`язана тканина; дві рукавички, ніж; кинджал; два фіскальних чеки; зламаний транзитний номер; мікрооб`єкти з сидінь автомобілю на дактилоплівку (а.с.31- 41 т.1).

Відповідно до протоколу огляду від 15.03.2014 року проведеного слідчим Криворізького РВ ОСОБА_36 в присутності понятих, за участю спеціалістів ОСОБА_37 , ОСОБА_35 , додатково оглянуто автомобіль ВАЗ 21099 з державним номером НОМЕР_4 . В ході огляду виявлено та вилучено патрон 9 мм, який знайдений під резиновим ковриком під водійським сидінням автомобіля, сім карта, медична пов`язка, дві пластикові пляшки, скляна пляшка з етикеткою «Боржом», три пластикові карти мобільного оператора Київстар (а.с. 108-109 т.2).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, довіреності, облікової картки про зняття з обліку транспортного засобу для реалізації, автомобіль марки ВАЗ 21099 бежевого кольору, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_20 , зареєстрований за ОСОБА_38 , за довіреністю право розпорядження, керування, зняття автомобіля з обліку, продажу надано ОСОБА_24 , який 29.01.2014 року зняв вказаний автомобіль з обліку для реалізації, якому видані знаки для разових поїздок НОМЕР_19 (а.с.101-104 т.2).

Згідно відомостей ВДАІ з обслуговування Криворізького району ГУМВС України в Дніпропетровській області, реєстраційний знак НОМЕР_4 10.10.2004року був виданий Криворізьким МРЕВ ОСОБА_13 на автомобіль марки Опель «Кадет» білого кольору (а.с.250 т.2).

Як вбачається з висновку дактилоскопічної експертизи ВТКЗ ОВС НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області від 24.03.2014 р. № 05/01-34, вилучені 28.02.2014 року в ході огляду автомобіля ВАЗ 21099 по пров. Леніна в с. Лозуватка Криворізького району два сліди пальців рук придатні для ідентифікації, слід пальця руки розмірами 20х14 мм на липкій стрічці розмірами 39х24 мм. залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_6 , слід пальця руки розмірами 16х12 мм на липкій стрічці розмірами 35х24 мм залишені великим пальцем правої руки ОСОБА_10 (а.с.83-90 т1).

В ході проведеної лако-красочної експертизи, експертом НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області №70/18-738 від 07.05.2014 року, об`єктами якої є зіскоб лакофарбного покриття автомобіля АУДІ Q 7 з напилюванням лакофарбного покриття червоного кольору на прозорій дактілоплівці та сокира, вилучена під час огляду автомобіля марки ВАЗ 21099 28.02.2014 року в с. Лозуватка Криворізького району, було встановлено, що надані на дослідження пластина та фрагменти речовини з автомобіля АУДІ Q 7 є трьохшаровою системою лакофарбового покриття з поверхневим шаром чорного кольору, на якому містяться нашарування мікрокількостей лакофарбового покриття кольору світлішого ніж пурпурно-червоний, на представленій на дослідження сокирі наявне лакофарбове покриття пурпурно-червоного кольору (а.с. 43-47 т.2).

Висновком судово-хімічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, від 26.03.2014 року № 70/19-507 встановлено, що рідини, які знаходяться в скляних пляшках ємністю 0,5 л, вилучені 28.02.2014 року в ході огляду місця події, є сумішшю дистилятного нафтопродукту бензину з нафтовим мастилом. На фрагменті трикотажу виявлені сліди суміші зміненого дистилятного нафтопродукту (імовірно бензину) з нафтовим маслом (а.с. 197-203 т.1).

Згідно висновку експерта ВТКЗ ОВС НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області від 06.04.2014 року №05/03-40, кинджал, вилучений в ході огляду автомобіля марки ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_4 , від 28.02.2014 року відноситься до контактної клинкової холодної зброї колюче ріжучої дії та виготовлений саморобним способом (а.с.259-262 т.1).

Згідно протоколу огляду від 05.03.2014 року проведеного слідчим Криворізького РВ в присутності понятих, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 оглянуто одяг, що належить ОСОБА_6 . Під час огляду вилучено чоботи, куртку та брюки (а.с.271 -272 т.1)

Згідно протоколу огляду від 05.03.2014 року проведеного слідчим Криворізького РВ в присутності понятих, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 оглянуто одяг, що належить ОСОБА_4 . В ході огляду вилучено штани, куртка та ботинки (а.с.280-281 т.1)

З висновку судово-трасологічної експертизи ВТКЗ ОВС НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області від 31.03.2014 року №05/02-35 вбачається, що вилучений 28.02.2014 року в ході огляду місця події слід низу взуття, зафіксований на гіпсовому зліпку, придатний для встановлення групової належності, однак залишений не взуттям вилученим у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с. 58-63 т.1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.03.2014 року з фото таблицею до нього, слідчим СВ Криворізького РВ в присутності понятих ОСОБА_31 та ОСОБА_39 та за участю спеціаліста НРЕКЦ оглянуто ділянку місцевості поблизу зупинки громадського транспорту «Шкільна», в районі бульвару імені Кірова в м. Кривому Розі, в ході якого виявлено на асфальтному покритті на відстані близько 30 см від бордюру предмет зовні схожий на пістолет марки DESSERT FALKON STARTER Call 9 mm» № НОМЕР_2 ; та мобільний телефон марки «Fly» (а.с. 42-44 т.1).

Вилучений 01.03.2014 року пістолет в приміщенні Криворізького РВ ГУ МВС України був оглянутий 01.03.2014 року слідчим СВ Криворізького РВ в присутності понятих, та встановлено що пістолет має маркування «DESERT FALKON STARTER Call 9 mm» № НОМЕР_2 . В ході огляду встановлено, що в пістолет вставлений магазин, споряджений п`ятьма патронами та одною стріляною гільзою калібру 9 мм (а.с. 45-46 т.1).

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №10 ВТКЗ ОВС НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.04.2014 року №58/07-121, пістолет, вилучений 01.03.2014 року поблизу зупинки «Шкільна» в районі бульвару Кірова м. Кривив Ріг є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета марки «DESSERT FALCON STARTER», калібру 9 мм Р.А.К., заводський номер НОМЕР_2 ,, в пістолеті видалений захисний елемент із каналу ствола, який перешкоджає здійсненню пострілів кінетичними снарядами, пістолет придатний для проведення пострілів. Гільза, вилучена при огляді місця події з автомобілю марки Ауді біля СТ Мрія є складовою частиною травматичного патрону, спорядженого метальним снарядом «несмертельної дії», виготовленого невідомим виробником, шляхом переспорядження капсульовано гільзи шумового патрону «S&B 9 mm P.A. Blank» виробництва Чехії, зазначена гільза стріляна з пістолету «DESSERT FALCON STARTER», калібру 9 мм Р.А.К., заводський номер НОМЕР_2 . Три патрони з маркуванням «S&B 9 mm P.A. Blank» та два патрони з маркуванням «MFS 9 mm P.A. Knal», вилучені 01.03.2014 року поблизу зупинки «Шкільна» в районі бульвару Кірова м. Кривий Ріг, є патронами спорядженими метальними снарядами «Несмертельної дії», виготовлені невідомим виробником, шляхом переспорядження капсульованих гільз шумових патронів, до категорії боєприпасів не відносяться ( а.с.178-188 т.2).

При огляді мобільного телефону марки «Fly» 05.03.2014 року проведеного слідчим в приміщенні Криворізького РВ в присутності понятих, в папці «галерея» виявлено 13 фотознімків з зображенням ОСОБА_4 , які вилучені та переміщені на жорсткий диск комп`ютера, а в подальшому на лазерний носій інформації ДВД-Р (а.с.5-14 т.2).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту 01.03.2014 року за участі ОСОБА_10 в присутності захисника ОСОБА_40 та понятих, відеозапис якого був відтворений в ході судового розгляду, ОСОБА_10 добровільно показував та розказував про події, які відбувалися 28.02.2014 року поблизу СТ «Мрія». ОСОБА_10 розповів, що він разом з товаришами ОСОБА_41 та ОСОБА_42 на автомобілі марки ВАЗ 21099 прибули на місцевість поблизу СТ «Мрія». Він показав місце де залишив автомобіль марки ВАЗ 21099, в якому залишилися ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , та розказав, що за проханням ОСОБА_45 сам він направився до території товариства перевірити чи є на дачній ділянці автомобіль чорного кольору Ауді. ОСОБА_10 вказав напрямок, в якому він пішов та розповів, що рухався він близько 800 м, а коли дійшов до в`їзних воріт пропускного пункту побачив, що автомобіль Ауді виїжджає з території СТ «Мрія» та направляється у бік автодороги м. Кривий Ріг - с. Лозуватка. ОСОБА_10 пояснив, що він здійснив телефонний виклик за попередньою домовленістю без з`єднання, щоб сповістити ОСОБА_43 , що автомобіль рухається в їх напрямку, а сам прослідував за автомобілем. Коли автомобіль ще не був в полі його зору, він почув звуки пострілів. Пришвидшивши ходу, він побачив автомобіль марки Ауді, по обидва боки якого стояли його товариші. Вказав, що ОСОБА_44 був з правого боку від вказаного автомобіля, тримав в руках пістолет, а ОСОБА_46 був з лівого боку та розмахував ножем, порізав гуму на шинах автомобіля. ОСОБА_10 також пояснив, що він почав бігти до місця події, однак його товариші сіли в автомобіль марки ВАЗ 21099, на якому вони прибули та який в той момент загороджував проїзд автомобілю марки Ауді , після чого вони швидко поїхали в напрямку автодороги Кривий Ріг с. Лозуватка. Далі ОСОБА_10 зазначив, що підбіг до місяця стоянки автомобіля Ауді, та вказав це місце, після чого почав розмову з власником автомобіля, також пояснив, що з автомобіля вийшли налякані жінка та хлопець. Він запропонував викликати міліцію, залишив номер свого телефону власнику автомобіля (а.с. 117-118 т.1).

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 кожен окремо 03.03.2014 року на досудовому розслідуванні впізнали ОСОБА_10 в ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та вказали, що саме він 28.02.2014 року підходив до них та питав що трапилося та території СТ «Мрія» (а.с. 204-207, 208-211 т.1).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 07.05.2014 року потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 , який скоїв напад на нього 28.02.2014 р. (а.с. 233-236 т.2).

Згідно висновку судово медичного експерта Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово медичної експертизи» ДОР» № 412 від 05.03.2014 року, у ОСОБА_6 , якого оглянуто 03.03.2014 року, виявлено дев`ять саден, з локалізацією: на 1,0 см вгору від середньої третини правої надбрівної дуги, в верхній третині спинки носу праворуч по зовнішній поверхні лівої кисті в проекції основних фаланг 3-5 пальців, по передньо-внутрішній поверхні верхньої третини правої гомілки, що виникли від дії тупого твердого предмета або предметів, як з обмежено-подовгуватою поверхнею, якими могли бути деталі салону автомобілю, так і при ударі тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в наслідок удару кулаками, взутими ногами та відносяться до легких тілесних ушкоджень та не виключена вірогідність виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 внаслідок ДТП при знаходженні його на передньому пасажирському сидінні легкового автомобіля, термін виникнення ушкоджень відповідає 28.02.2014 року. При цьому дослідна частина висновку містить відомості щодо обставин справи, згідно яких зі слів ОСОБА_6 зазначено, що 28.02.2014 року близько 08.00 годин він їхав на передньому пасажирському сидінні, відбулася ДТП, при цьому він вдарився головою о предмети салону автівки, потім близько 24.00 год. на вулиці перечепився та впав на асфальт і вдарився обличчям (а.с.213 214 т.1).

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_47 підтвердив правильність наданих ним висновків по зазначеній вище експертизі та вказав, що ОСОБА_6 особисто зазначав, що виявлені у нього тілесні ушкодження виникли саме при ДТП. Найбільш вірогідне отримання описаних в експертизі тілесних ушкоджень в сидячому положенні саме на передньому пасажирському сидінні.

Відповідно висновку судово-імунологічної експертизи від 24.03.2014 року №285, на представлених для дослідження двох тканевих рукавичках встановлена наявність поту без домішок крові, сліди якого містять антигени ОСОБА_48 , присутність на рукавичках поту ОСОБА_4 та (або) ОСОБА_6 можлива в якості домішки (а.с. 56-58 т.2).

Відповідно висновку судово-імунологічної експертизи від 24.03.2014 року №284, на представленому на дослідженні пістолеті DESSERT FALCON STARTER встановлена наявність поту без домішок крові, в слідах якого виявлені антигени А,В,Н. В зразку крові ОСОБА_4 виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В, що вказує на приналежність його крові до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н за системою АВ0. В зразку крові ОСОБА_6 виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В, що вказує на приналежність його крові до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н за системою АВ0. Присутність на пістолеті поту ОСОБА_4 та (або) ОСОБА_6 можлива в якості домішки, так як їх груповій властивості характерні лише два з трьох, виявлених в слідах поту антигенів, а саме антиген А і Н (а.с. 63-65т.2).

Відповідно висновку судово-імунологічної експертизи від 02.04.2014 року №355, на представленій для дослідження масці, вилученій при огляді автомобіля ВАЗ 21099 15.03.2014 року, встановлена наявність поту без домішок крові та слини, на слідах якого виявлені антигени А,В,Н, присутність на медичній масці поту ОСОБА_4 та (або) ОСОБА_6 можлива в якості домішки, так як їх груповій властивості характерні лише два з трьох, виявлених в слідах поту антигенів, а саме антиген А і Н (а.с. 120-121 т.2).

Згідно протоколу огляду предмету від 03.04.2014 року слідчим СВ Криворізького РВ в присутності понятих оглянуто інформацію на цифровому носії з ПрАТ «Київстар». В ході огляду виділена та розпечатана на папір інформація: в період часу з 27.02.2014 року з 00.10 по 28.02.2014 року 20:47:52 з номерами , що використовували ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 (а.с.81-90 т.2) Із зазначеної роздруківки вбачається, що телефон з абонентським номером НОМЕР_9 , який належав ОСОБА_6 , про що він особисто зазначив в поясненні 01.03.2014 року слідчому, 28.02.2014 року в період часу з 08 год. 08 хв. до 10 год. 57 хв. діяв на території с. Лозуватка Криворізького району, при цьому із зазначеного номеру здійснювалися як вихідні так і тривалі вхідні дзвінки, а також надходили СМС (а.с.81-90 т.2).

Висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВС України у Дніпропетровській області № 70/23-740 від 20.06.2014 року, при дослідженні трикотажних рукавичок, вилучених при огляді автомобіля марки ВАЗ 21099 в с. Лозуватка Криворізького району 28.02.2014 року, встановлено, що на трикотажній рукавичці з написом «Adidas», виявлені сліди дифеніламіну, який може бути віднесений до продуктів пострілу (а.с. 179-183 т.3)

Аналогічно відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України у Дніпропетровській області № 70/23-739 від 16.06.2014 року, на представлених на дослідження куртці та штанах, які належать ОСОБА_4 виявлені сліди дифеніламіну, який може входити до складу продуктів пострілу (а.с. 195-196 т.3).

Проаналізувавши досліджені по вказаному кримінальному провадженні докази, суд вважає спростованими твердження ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в тому, що ОСОБА_6 був відсутній на місці скоєння кримінального правопрушення.

Хоча ніхто із очевидців кримінального правопорушення не опізнав ОСОБА_6 як особу, яка вчинила розбійний напад, однак про його причетність до скоєного злочину вказував в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_10 в присутності свого захисника та понятих. Хоча в подальшому ОСОБА_10 в судовому засіданні змінив свідчення, посилаючись на застосуванні щодо нього недозволених методів слідства, однак ці обставини при проведенні службової перевірки за ухвалою суду від 16.10.2014 року не знайшли свого підтвердження, про що 28.11.2014 року винесена постанова про закриття кримінального провадження по факту застосування недозволених методів досудового слідства відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України (а.с. 230-231 т.3, 59-61 т.4). Та і з відтвореного в ході судового засідання відеозапису вбачається, що ОСОБА_10 без примусу, добровільно вказував на особу на ім`я ОСОБА_44 , а не когось іншого. Сліди пальців рук ОСОБА_6 були виявлені в автомобілі марки ВАЗ 21099, який був засобом вчинення злочину. Намагаючись зникнути з місця вчинення злочину, за участі зазначеного транспортного засобу була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, про механізм отримання яких він вказав експертові, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи №412 від 05.03.2014 року (а.с.213-214 т.1) та свідченнями експерта ОСОБА_49 в ході судового розгляду та зазначене нічим не спростовано. Тією ж службовою перевіркою не підтверджено застосування щодо ОСОБА_6 недозволених методів досудового слідства, на що вказує вищевказана постанова про закриття кримінального провадження від 28.11.2014 року (а.с. 230-231 т.3, 59-61 т.4).

На підставі ухвали слідчого судді від 06.03.2014 року про тимчасовий доступ до документів (а.с.76-77 т.2), від операторів мобільного зв`язку отримані дані (а.с.83-90 т.2), відповідно до яких з телефонного номеру, яким користувався ОСОБА_6 в день вчинення кримінального правопорушення в с. Лозуватка, де було вчинено ДТП на автомобілі ВАЗ 21099, здійснювалися з`єднання, що також вбачається зі свідчень ОСОБА_29 .. Дані обставини спростовують твердження ОСОБА_6 , що в цей час він знаходився дома в м. Кривому Розі. Щодо схожості ОСОБА_6 на особу, яка здійснювала напад з правого боку автомобіля статурою та віком не спростовував потерпілий ОСОБА_9 . Крім того, наявність медичної пов`язки, вилученої в автомобілі ВАЗ 21099 вказує на те, що саме ОСОБА_6 був в масці на місці скоєння злочину, оскільки на масці встановлена наявність поту, з домішками, який властивий антигену ОСОБА_6 . ОСОБА_4 вказує на особу, яка була з ним на ім`я ОСОБА_15 , але жодної ознаки зазначеної ним особи він не зазначає, ні на досудовому слідстві ні на початку судового слідства про це ніхто з обвинувачених не зазначав, що також вказує на те, що обвинувачені намагаються уникнути відповідальності.

Щодо пояснень ОСОБА_4 в тому, що його дії слід кваліфікувати як самостійний склад злочину за ч.1 ст. 187 КК України, що вони не охоплюються умислом інших співучасників спростовується поясненнями потерпілих, які вказували на застосування обвинуваченими сокири, пістолета та іншого предмета, висловлювань «Це пограбування, ви корупціонери», «Вы зажрашиеся олигархи», свідчить про направленість умислу розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном. Це спростовується самими діями обвинувачених, які після отримання грошей, вчинили заходи для уникнення переслідування, пошкодивши колеса автомобіля потерпілого, що вказує на їх спільні дії щодо розбійного нападу.

Крім того, гільза, вилучена при огляді місця події з автомобіля марки Ауді біля СТ «Мрія» стріляна з пістолету «DESSERT FALCON STARTER», калібру 9 мм Р.А.К., заводський номер НОМЕР_2 , який був виявлений 01.03.2014 року неподалік місця затримання обох обвинувачених біля зупинки громадського транспорту «Шкільна» в районі бульвару ім.. Кірова в м. Кривому Розі. Про місце затримання при допиті в суді повідомили самі обвинувачені, а ОСОБА_4 вказував, що на місці затримання у нього випав телефон, який був знайдений поруч із вказаним пістолетом, що спростовує його покази в частині того, що пістолет з якого він стріляв в автомобіль марки Ауді, забрав знайомий на ім`я ОСОБА_15 , який і запропонував йому вчинити напад на автомобіль.

Потерпілі відповідно до їх показів реально сприймали небезпеку застосування фізичного насильства з метою заволодіння їх майном, оскільки нападники були озброєні, здійснювали постріли, вимагали гроші. Про факт здійснення пострілу ОСОБА_4 в сукупності з іншими доказами свідчить і висновок експертизи №70/23-739, відповідно до якого на належних ОСОБА_4 куртці та штанах виявлені сліди дифеніламіну, який може входити до складу продуктів пострілу.

Також, в скляних пляшках, виявлених під час огляду місця події 28.02.2014 року знаходилась суміш дистилятного нафтопродукту бензину з нафтовим мастилом. Зазначені вище факти свідчать про ретельну підготовку обвинувачених до вчинення інкримінованого злочину, а не спонтанного (раптово виниклого) умислу на вчинення хуліганських дій. Про таку підготовку свідчить і зміна номерного знаку на засобі вчинення злочину автомобілі марки ВАЗ 21099, виявленого та оглянутого 28.02.2014 року в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області. Адже відповідно до облікової кратки Криворізького ВРЕР, автомобіль марки ВАЗ 21099 був знятий з реєстраційного обліку (а.с. 101 т.2), про що також зазначав свідок ОСОБА_24 , та виданий знак для разових поїздок НОМЕР_19 , який знайдений неподалік місця ДТП в с. Лозуватка Криворізького району, а другий номерний знак знаходився в багажнику автомобіля. Натомість при огляді автомобіля ВАЗ 21099 від 28.02.2014 року було виявлено що до автомобіля прикріплений задній номерний знак НОМЕР_4 , який був виданий Криворізьким МРЕВ на автомобіль марки Опель «Кадет» білого кольору.

Стороною захисту вказано на недопустимість доказів обвинувачення, які отримані в порушення норм КПК України.

Визначення недопустимості доказів міститься в ч. 1 ст. 87 КПК України, відповідно до якої недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Так, сторона захисту вважає недопустимим доказом протокол огляду місця події від 01.03.2014 року (а.с. 31- 41 т.1), а саме захисники вказували, що зазначений протокол сфальсифікований, оскільки в ньому містяться дописки в графах «Під час огляду застосовані технічні засоби», «Огляд проводився», «Протокол прочитаний, записано» та надали в підтвердження цьому ксерокопію зазначеного протоколу, в якому на відміну від оригіналу документу містяться незаповнені графи (а.с. 180-185 т.4).

На підставі ухвали суду від 17.03.2015 року була проведена службова перевірка щодо вищезазначених стороною захисту обставин (а.с.189-190т.4), згідно висновків якої встановлено, що зазначені графи були заповнені слідчим пізніше, але в присутності понятих, які приймали участь у вказаній слідчій дії, що вони підтвердили в ході перевірки (а.с.205-208т.4). А саме: в графі «Під час огляду застосовані технічні засоби» зазначено «фотографування фотоапаратом марки SONI W 350», в графі «Огляд проводився» зазначено «в денну пору доби», в графі «Протокол прочитаний, записано» вказано « вірно, зауважень та доповнень від учасників огляду не надходило». Суд вважає, що дане порушення дописки у вказаних графах не є істотним порушенням прав і свобод, оскільки не змінює ні змісту протоколу ні обставин, які викладені в протоколі та не впливає на прийняття рішення.

Також захисники вважали недопустимим доказом протокол огляду місця події від 01.03.2014 року, де було вилучено пістолет «DESSERT FALCON STARTER» та мобільний телефон Флай (а.с.42-44 т.1), оскільки поняті, які були присутні при огляді, в судовому засіданні заперечували обставини виявлення та вилучення зазначених в протоколі доказів: пістолета «DESSERT FALCON STARTER» та мобільного телефону Флай. Проаналізувавши свідчення ОСОБА_31 та ОСОБА_50 , які вказували, що ці предмети знайдені працівниками міліції в кущах та вони були в пакеті, в той час як видно з протоколу, що вони знаходяться на асфальтному покритті без пакета, суд критично відноситься до показів цих свідків оскільки, кожен з них пояснив, що добре знайомий з обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_31 навчався з ним в школі, а ОСОБА_33 проживає по сусідству на одному мікрорайоні з ним. Їх свідчення містять протиріччя, оскільки ОСОБА_31 зазначив, що предмети вилучені під час огляду знайшли в білому пакеті, а ОСОБА_33 стверджував, що пакет був з логотипом магазину «АТБ». В той же час при складанні вказаного протоколу огляду місця події жоден з понятих свої зауваження з приводу його неправильності не висловив, протокол підписаний ними особисто, про що вони зазначили в судовому засіданні. Отже суд вважає, що в даний час свідки дають такі покази, дізнавшись, що обвинувачення висунуто відносно їх знайомого ОСОБА_6 , з метою можливого уникнення ним відповідальності.

А тому зауваження сторони захисту про недопустимість протоколу огляду від 01.03.2014 року не ґрунтується на законі та не приймається судом.

Крім того, ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначав, що телефон марки Флай, який належить його брату, випав в нього при затриманні неподалік зупинки громадського транспорту по бул. Кірова м. Кривого Рогу, тобто відомості про місце виявлення та вилучення телефону, зазначені в протоколі огляду, не суперечать свідченням обвинуваченого ОСОБА_4 , та в свою чергу спростовують свідчення понятих ОСОБА_31 та ОСОБА_51 , що телефон та пістолет були вилучені в поліетиленовому пакеті.

Сторона захисту посилалась на недопустимість доказу, протоколу додаткового огляду автомобіля ВАЗ 21099 від 15.03.2014 року (а.с. 108-109 т.2), оскільки автомобіль ВАЗ 21099 був оглянутий на підставі ухвали слідчого судді від 14.03.2014 року, відповідно до якої був наданий тимчасовий доступ до зазначеного вище автомобіля свідчому СВ Криворізького РВ ОСОБА_52 , в той час як огляд був проведений слідчим ОСОБА_53 . З цих же підстав вважали недопустимим доказом протокол огляду інформації з ПАТ «Київстар» на цифровому носії (а.с.81-82 т.2), оскільки тимчасовий доступ відповідно до ухвали слідчого судді наданий слідчому ОСОБА_54 , в той час як огляд був проведений слідчим ОСОБА_52 (а.с.76-77 т.2).

Вирішуючи питання про допустимість зазначених доказів, суд виходить з наступного.

В ухвалах слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів на підставі п.1 ч.1 ст. 164 КПК України, має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів. Відповідно в ухвалі слідчого судді від 14.03.2014 року дійсно було зазначено особу, якій надано право тимчасового доступу до автомобіля ОСОБА_52 , а в ухвалі слідчого судді від 06.03.2014 року надано право тимчасового доступу до інформації ПАТ «Київстар» слідчому ОСОБА_55 .

В той же час частиною 2 ст. 38 КПК України визначено, що досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою.

Відповідно до наказу №219/1222-1 від 28.02.2014 року по даному кримінальному провадженню була створена слідчо-оперативна група, в склад якої окрім слідчого ОСОБА_52 , як старшого групи, входили також і інші слідчі Криворізького РВ, в тому числі і ОСОБА_56 (а.с. 9 т.1). В даному випадку огляд проведений слідчим, який входив в склад слідчо-оперативної групи, але не був визначений в ухвалі слідчого судді, що значною мірою не вплинули на порядок збору доказів та встановлення обставин по кримінальному провадженню.

Отже, в ході дослідження доказів в судовому засіданні істотних порушень процесуального порядку збирання доказів, які могли б перешкоджати ухваленню законного й обґрунтованого судового рішення не встановлено.

Стороною захисту в суді було заявлено про порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 в ході досудового розслідування, а саме наявність в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_6 , в яких вказана дата 01.03.2014 року (а.с. 66-67 т.1), тоді як його захисником адвокатом ОСОБА_7 в судовому засіданні надана ксерокопія тих же пояснень, в яких відсутня зазначена дата (а.с. 186-188 т.4). Надана ксерокопія належним чином не завірена, захисник не повідомив коли та за яких обставин був отриманий вказаний документ та крім того, письмові пояснення взагалі не є доказом по кримінальному провадженню. А тому судом не встановлено порушення права на захист ОСОБА_6 .

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 наніс удар сокирою по дверцятах автомобіля марки «AUDI Q7» з водійського боку, від чого в дверцятах утворився наскрізний отвір. В той же час судом встановлено, що саме ОСОБА_4 наносив удар сокирою по дверцятам водія вказаного автомобіля на що вказали потерпілі та не заперечував сам ОСОБА_4 , що і необхідно вказати в обвинуваченні саме ОСОБА_4 , виключивши з обвинувачення ОСОБА_6 вказані дії.

Оцінивши у сукупності досліджені по кримінальному провадженню докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує їх дії, кожного окремо, за ч. 2 ст. 187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Визначаючи обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ними кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особи обвинувачених та ступінь участі кожного із них у вчиненні кримінального правопорушення, враховує те, що вони є особами раніше не судимими, ОСОБА_4 частково визнав вину, повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілим (а.с. 229 т.2), за місцем колишньої роботи ОСОБА_4 характеризується позитивно (а.с.48 т.3), що є обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.. 66 КК України, враховує і те, що за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 характеризуються задовільно (а.с. 140, 169 т. 1), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають (а.с. 138, 139, 167, 168 т. 1), ОСОБА_6 не працевлаштований, ОСОБА_4 є фізичною особою підприємцем (а.с. 47 т.3), дітей на утриманні не мають. Суд враховує також думку потерпілих, які вирішення питання про призначення покарання залишили на розсуд суду, сподіваючись на справедливий суд, приймаючи до уваги і те, що ОСОБА_6 вину не визнав та не розкаявся, ОСОБА_4 , враховуючи його роль у вчиненні кримінального правопорушення, який щиро не розкаявся та не виклав всіх обставин кримінального правопорушення, що впливає на покарання обох, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено, тому суд, на підставі вищевикладеного вважає за необхідне призначити обвинуваченим мінімальне покарання, передбачене інкримінованою статтею у виді реального позбавлення волі з конфіскацією майна, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для їх виправлення.

Вирішуючи питання про речові докази, суд в силу п. 4, п.5 ч. 9 ст. 100 КПК України, вважає необхідним:

- гіпсовий зліпок сліду взуття, мікрооб`єкти, поміщені в спеціальний експертний пакет №0488110, порожню пачку з під цигарок Бонд, дві скляні пляшки з рідиною, вилучені в ході огляду місяця подія 28.02.2014 року, визнані постановою слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 19.05.2014 року речовими доказами, які знаходяться в камері схову речових доказів Криворізького РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області (а.с. 257-258 т.2) , знищити;

- тканина, мікрооб`єкти з сидінь, два фіскальні чеки, ніж, сокира, кинджал, вилучені в ході огляду автомобіля марки ВАЗ 21099 28.02.2014 року, визнані постановою слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 19.05.2014 року речовими доказами, які знаходяться в камері схову речових доказів Криворізького РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області (а.с. 259-260 т.2), знищити;

- фрагмент лакофарбового покриття автомобіля Ауді, визнаний постановою слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 19.05.2014 року речовим доказом, який знаходиться в камері схову речових доказів Криворізького РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області (а.с. 261-262 т.2), знищити;

- брючний ремінь,кепка сірого кольору, гроші в сумі 5 гривень, ключі в кількості 1 шт, брелок, капюшон сірого кольору, шнурки коричневі 2 шт., черевики, вилучені в ході огляду ОСОБА_6 01.03.2014 року, визнані постановою слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 19.05.2014 року речовими доказами, які знаходяться в камері схову речових доказів Криворізького РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області (а.с.263 -264, 267-268 т .2), повернути власнику ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки «Флай чорного кольору, визнаний постановою слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 19.05.2014 року речовим доказом, який знаходиться в камері схову речових доказів Криворізького РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області (а.с.265-266 т.2), - повернути ОСОБА_7 ;

- пістолет «DESSERT FALCON STARTER», калібру 9 мм Р.А.К., заводський номер НОМЕР_2 , вилучений 01.03.2014 року в ході огляду біля зупинки громадського транспорту «Шкільна» по бул. Кірова в м. Кривий Ріг, визнаний постановою слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 19.05.2014 року речовим доказом, який знаходиться в камері схову речових доказів Криворізького РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області (а.с.265-266 т.2), передати в дозвільну систему Криворізького РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та знищити;

- черевики, вилучені у ОСОБА_4 , визнані постановою слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 19.05.2014 року речовими доказами, які знаходяться в камері схову речових доказів Криворізького РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області (а.с.267-268 т.2) повернути власнику ОСОБА_4

- пластикова пляшка об`ємом 2 л «Живчик», пластикова пляшка об`ємом 2 л «Живчик» з рідиною, скляна пляшка об`ємом 0,5 л «Боржомі», три сім карти пластикові, сім карта Київстар, марлева пов`язка, визнані постановою слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 19.05.2014 року речовими доказами, які знаходяться в камері схову речових доказів Криворізького РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області (а.с.269-270 т.2), знищити,

- дві тканинні рукавички, оглянуті та вилучені 28.02.2014 року, визнані постановою слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 19.05.2014 року речовими доказами, які знаходяться в камері схову речових доказів Криворізького РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області (а.с. 88-89 т.4), знищити.

- транзитний номерний знак НОМЕР_19 , який вилучений в ході огляду автомобіля марки 21099 28.02.2014 року, який постановою слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 19.05.2014 року визнаний речовим доказом (а.с. 259-260 т.2), - повернути законному користувачу ОСОБА_12 .

Заходи забезпечення кримінального провадження тимчасовий доступ до речей та документів, встановлені ухвалами слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2014 року в кількості трьох, від 14.03.2014 року (а.с. 31-32, 35-36, 76-77, 106-107 т.2), скасувати.

Судові витрати по справі, які підтверджені відповідними доказами, на проведення судово-трасологічної експертизи від 31.03.2014 року № 05/02-35 в розмірі 368,94 грн. (а.с. 58 т.1); дактилоскопічної експертизи від 24.03.2014 року № 05/01-34 в розмірі 491,92 грн. (а.с. 82 т.1); судово-хімічної експертизи від 26.03.2014 року № 70/19-507 в розмірі 368,94 грн. (а.с. 196 т.1); судової криміналістичної експертизи від 06.04.2014 року № 05/03-40 в розмірі 430,43 грн. (а.с. 258 т.1); лако-красочної експертизи від 07.05.2014 року № 70/18-738 в розмірі 614,90 грн. (а.с. 42 т.2); судової балістичної експертизи від 25.04.2014 року № 58/07-121 в розмірі 1106,82 грн. (а.с.178 т.2), судово-хімічної експертизи від 20.06.2014 року № 70/23-740 в розмірі 614,90 грн. (а.с. 178 т.3), судово-хімічної експертизи від 23.06.2014 року № 70/23-741 в розмірі 614,90 грн. (а.с. 185 т.3), судово-хімічної експертизи від 16.06.2014 року № 70/23-739 в розмірі 614,90 грн. (а.с. 191 т.3), а всього 5226,65 грн., в силу ч.2 ст. 124 КПК України, стягнути на користь держави в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , тобто по 2613,33 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , не змінювати та залишити у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в порядку ст.. 209 КПК України були затримані 28.02.2014 року на що вони вказували та це нічим не спростовано, тому саме з вказаної дати слід обчислювати строк їх покарання.

Керуючись п. 4, п.5 ч. 9 ст. 100, ст.. 124, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 376 , п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч. 2 ст. 187 КК України та піддати покаранню у виді 7 (семи) років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

Визнати ОСОБА_6 винуватим за ч. 2 ст. 187 КК України та піддати покаранню у виді 7 (семи) років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку відбування покарання обчислювати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з 28.02.2014 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не змінювати та залишити у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з кожного окремо по 2613 (дві тисячі шістсот тринадцять) гривен 33 копійки, на користь держави, в рахунок відшкодування процесуальних витрат для проведення судово-трасологічної експертизи від 31.03.2014 року № 05/02-35 в розмірі 368,94 грн. (триста шістдесят вісім) грн.. 94 коп.; дактилоскопічної експертизи від 24.03.2014 року № 05/01-34 в розмірі 491,92 грн. (чотириста дев`яносто одна) грн.. 92 коп.; судово-хімічної експертизи від 26.03.2014 року № 70/19-507 в розмірі 368,94 грн. (триста шістдесят вісім) грн.. 94 коп.; судової криміналістичної експертизи від 06.04.2014 року № 05/03-40 в розмірі 430,43 грн. (чотириста тридцять) грн.. 43 коп.; лако-красочної експертизи від 07.05.2014 року № 70/18-738 в розмірі 614,90 грн. (шістсот чотирнадцять) грн.. 90 коп.; судової балістичної експертизи від 25.04.2014 року № 58/07-121 в розмірі 1106,82 грн. (одна тисяча сто шість) грн.. 82 коп., судово-хімічної експертизи від 20.06.2014 року № 70/23-740 в розмірі 614,90 грн. (шістсот чотирнадцять) грн.. 90 коп., судово-хімічної експертизи від 23.06.2014 року № 70/23-741 в розмірі 614,90 грн. (шістсот чотирнадцять) грн.. 90 коп., судово-хімічної експертизи від 16.06.2014 року № 70/23-739 в розмірі 614,90 грн. (шістсот чотирнадцять) грн.. 90 коп.

Речові докази:

- гіпсовий зліпок сліду взуття, мікрооб`єкти, поміщені в спеціальний експертний пакет №0488110, порожню пачку з під цигарок Бонд, дві скляні пляшки з рідиною, вилучені в ході огляду місяця подія 28.02.2014 року, які знаходяться в камері схову речових доказів Криворізького РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, знищити;

- тканина, мікрооб`єкти з сидінь, два фіскальні чеки, ніж, сокира, кинджал, вилучені в ході огляду автомобіля марки ВАЗ 21099 28.02.2014 року, які знаходяться в камері схову речових доказів Криворізького РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, знищити;

- фрагмент лакофарбового покриття автомобіля Ауді, який знаходиться в камері схову речових доказів Криворізького РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, знищити;

- брючний ремінь,кепка сірого кольору, гроші в сумі 5 гривень, ключі в кількості 1 шт, брелок, капюшон сірого кольору, шнурки коричневі 2 шт., черевики, вилучені в ході огляду ОСОБА_6 01.03.2014 року, які знаходяться в камері схову речових доказів Криворізького РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, повернути власнику ОСОБА_6 .

- мобільний телефон марки «Флай чорного кольору, який знаходиться в камері схову речових доказів Криворізького РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, - повернути ОСОБА_7 ;

- пістолет «DESSERT FALCON STARTER», калібру 9 мм Р.А.К., заводський номер НОМЕР_2 , вилучений 01.03.2014 року в ході огляду біля зупинки громадського транспорту «Шкільна» по бул. Кірова в м. Кривий Ріг, який знаходиться в камері схову речових доказів Криворізького РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, передати в дозвільну систему Криворізького РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та знищити;

- черевики, вилучені у ОСОБА_4 , які знаходяться в камері схову речових доказів Криворізького РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, повернути власнику ОСОБА_4 .

- пластикова пляшка об`ємом 2 л «Живчик», пластикова пляшка об`ємом 2 л «Живчик» з рідиною, скляна пляшка об`ємом 0,5 л «Боржомі», три сім карти пластикові, сім карта Київстар, марлева пов`язка, які знаходяться в камері схову речових доказів Криворізького РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, знищити,

- дві тканинні рукавички, оглянуті та вилучені 28.02.2014 року, які знаходяться в камері схову речових доказів Криворізького РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, знищити.

- транзитний номерний знак НОМЕР_19 , який вилучений в ході огляду автомобіля марки 21099 28.02.2014 року, - повернути законному користувачу ОСОБА_12 .

Заходи забезпечення кримінального провадження тимчасовий доступ до речей та документів, встановлені ухвалами слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2014 року в кількості трьох, від 14.03.2014 року, скасувати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: