01.07.2013 238/1372/13-к
Справа №1-кп/238/85/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Нуйкіній В.М.,

за участю:

прокурора Горбенка В.В., Осипова Д.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

законного представника обвинуваченого Тихоненко-МагдичМ.В.,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоазовського районного суду кримінальне провадження №0000402 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Новоазовську Донецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,не працює і не навчається, раніше не судимого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2013 року, приблизно об 11.30 годині, неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні чоловічої роздягальні, яка розташована у ЗОШ 1-Ш ступенів №2 у м.Новоазовську Донецької області по вул..Людникова,25, де таємно, умисно, із корисливих мотивів з кишені брюк, які знаходилися на вішалці, викрав мобільний телефон «SAMSUNG» модель GT-С3010 вартістю 172 грн. 35 коп., в якому знаходилася СІМ-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн. і флеш-карта «МісroSD 1 GB» вартістю 30 грн., які належать ОСОБА_3, після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, завдавши потерпілій матеріальний збиток на суму 212 грн. 35 коп..

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, у скоєному щиро покаявся, приніс вибачення потерпілій ОСОБА_3, пояснивши суду, що 27 березня 2013 року приблизно об 11.30 годині він був на третьому уроці у ЗОШ №2 у м.Новоазовську, де навчався на той час у 9-А класі. Кабінет був розташований на третьому поверсі школи. Вчитель попросила його сходити до вчителя фізкультури за журналом. Він спустився на перший поверх школи, пройшов до спортзалу, в якому був розташований кабінет вчителя фізкультури, взяв журнал. По дорозі до навчального кабінету він зайшов до роздягальні біля спортзалу, в якому роздягаються хлопці учні школи. Там був одяг. На вішалці висіли брюки, з кишені яких він дістав мобільний телефон чорного кольору «SAMSUNG» моделі GT-С3010. Він взяв цей телефон, поклав собі у кишеню брюк, повернувся на урок. Сім-картку він ввечері цього дня викинув, телефон продав своєму сусіду. Після 1 травня 2013 року до нього додому приїхали працівники міліції, він відвів їх до свого сусіда, який видав їм телефон. Зараз телефон повернутий потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні суду пояснила, що її син неповнолітній навчається у ЗОШ №2 1-Ш ступенів у м.Новоазовську. 27 березня 2013 року син з телефона свого класного керівника після обіду зателефонував їй і повідомив, що у нього викрав хтось невідомий мобільний телефон. Вона звернулася до міліції з відповідною заявою, їй після 1 Травня 2013 року працівники міліції повернули розшуканий телефон сина. Вона не заявляла цивільний позов, матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого і його законного представника вона не має.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого його мати ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що її син закінчив на даний час 9-й клас, зараз бажає піти навчатися до училища у м.Новоазовську. Він навчався посередньо, вона вважає його досить серйозним і відповідальним хлопцем. Він має все необхідне для життя, навчання і відпочинку, є в нього і мобільний телефон, і досить непоганий. Вона не може пояснити, чим обумовлена крадіжка телефону у учня школи. Син їй допомагав по господарству, бо вона його і дворічну дитини виховує після смерті чоловіка сама, старша дочка живе зі своєю родиною окремо. Син на даний час ніяких доходів не має, ніде не працює і не навчається. Живе за рахунок пенсії і соціальної допомоги, які виплачує їй держава.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України умисному, таємному викраденні чужого майна (крадіжці) підтверджуєтьсякрім його показань і показань потерпілої, законного представника обвинуваченого у судовому засіданні також письмовими матеріалами справи.

Так, згідно протоколу огляду місця події від 27 березня 2013 року судом встановлено, що були оглянуті у присутності понятих і директора школи приміщення спортивного залу і роздягалень ЗОШ №2 1-Ш ступенів у м.Новоазовську по вул.Люднікова,25 на підставі заяви ОСОБА_3 про викрадення у її неповнолітнього сина під час уроку фізкультури мобільного телефону. Під час проведення огляду одягу і мобільних телефонів у роздягальнях не виявлено.

Згідно фіскального чека від 16 березня 2010 року судом встановлено, що вартість мобільного телефону «SAMSUNG» модель GT-С3010 становить 635 грн., з довідки від 23 травня 2013 року судом встановлено, що вартість флеш-карти б/у становить 30 грн., вартість стартового пакету «Київстар» становить 10 грн..

Згідно протоколу огляду місця події від 03 травня 2013 року, у присутності понятих і власника квартири був виявлений і оглянутий справний мобільний телефон «SAMSUNG» моделі GT-С3010 в корпусі чорного кольору, в якому відсутня СІМ-карта, і який визнаний речовим доказом постановою від 22 травня 2013 року і переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 під зберігальну розписку від 03 травня 2013 року.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №61 від 21 травня 2013 року, залишкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону марки «SAMSUNG» модель GT-С3010 на час здійснення злочину, а саме 27 березня 2013 року з урахуванням зносу становить 172 грн. 35 коп., вартість експертизи становить 293 грн. 40 коп..

Судом з пояснень обвинуваченого і його законного представника в судовому засіданні, а також письмових матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судимий, є неповнолітньою особою, якій виповнилося 15 повних років, за останнім місцем навчання характеризується посередньо, на обліку у службі у справах дітей Новоазовської райдержадміністрації і в ВКМСД Новоазовського РВ ГУМВС України в Донецькій області не перебуває, має постійне місце проживання, будь-якого виду власних доходів не має, бо на даний час не навчається і не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 у відповідності до ст.66 КК України є щире каяття і вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, його особу, що викрадене майноповернуте потерпілій, і вона не має до обвинуваченого претензій матеріального і морального характеру, що обвинувачений на момент скоєння кримінального правопорушення і на день розгляду справи має 15 повних років, будь-якого самостійного доходу не має, бо не працює і не навчається, з врахуванням вимог ст.ст.100-101 Кримінального кодексу України про не призначення покарання у вигляді арешту і громадських робіт особам, які не досягли 16-річного віку, а також враховуючи, що злочином завдано потерпілій матеріальної шкоди на суму 212,35 грн., за що суд вважає недоцільним призначення такого виду покарання, як позбавлення волі у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд на підставі абз.7 п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з відповідними змінами і доповненнями до неї постановляє обвинувальний вирок зі звільненням ОСОБА_1 від покарання.

Цивільнийпозовпосправі не заявлений.

На користь експертної установи суд стягує ззаконного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 за проведення судової товарознавчої експертизи 293,40 грн..

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючисьст.ст.99-101,368-371,373-374,392КПК України, суд

ЗА С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_1 звільнити від покарання, передбаченого санкцією ст.185 ч.1 КК України.

Стягнути з законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на користь сектору ТКЗР Маріупольського МУ НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області за проведення судово-товарознавчої експертизи 293 грн. 40 коп..

Речовий доказ: мобільний телефон «SAMSUNG» моделі GT-С3010 залишити потерпілій ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Донецькоїобласті протягом 30 днів з дня його проголошення через Новоазовськийрайонний суд Донецькоїобласті.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя