В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 14.12.2011 р. за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21.11.2014 р., ввечері, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись , що за його діями ніхто не спостерігає, з метою викрадення чужого майна, шляхом відкриття незачинених воріт, зайшов на територію вказаного дворогосподарства, звідки викрав велосипед марки «Ladywood», що належить ОСОБА_5 та був залишений нею на подвір`ї будинку, а саме біля входу до підвального приміщення, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 1242 грн.
Крім того, 22.11.2014 р., приблизно о 03 год. 45 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пішов до будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6 та знаючи, що у даному дворогосподарстві розводять свійську птицю (кури), таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення свійської птиці, переліз через металевий паркан, після чого пішов до курника, звідки намагався викрасти шість курей, вартістю 50 грн. за один кілограм, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий на місці зятем ОСОБА_6 ОСОБА_7 , чим намагався спричинити потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 300 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю. Пояснив, що 21.11.2014 р., ввечері, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через незачинені ворота він зайшов на територію дворогосподарства по вул. Коротка в с. В. Добронь, звідки викрав велосипед. Наступного дня, приблизно о 03 год. 40 хв., перелізши через паркан, зайшов на територію дворогосподарства по вул. Вашартер в с. В. Добронь, звідки намагався викрасти кури, однак не встиг їх викрасти, так як був виявлений та затриманий на місці. У вчиненому розкаюється та просить суд не карати його суворо.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися. Згідно надісланих ними до суду заяв просять розглянути кримінальне провадження без їх участі, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають.

Оскільки учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, обвинувачений правильно розуміє зміст вчиненого, у суду відсутні сумніви у добровільності та істинності його позиції, йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оглядом матеріалів справи, які характеризують його особу.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 щодо викрадення велосипеда марки «Ladywood», що належить потерпілій ОСОБА_5 , слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України по кваліфікуючій ознаці таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, а дії щодо замаху на викрадення шість курей, що належать потерпілому ОСОБА_6 , слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України по кваліфікуючій ознаці незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у сховище, вчинений повторно.
Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, а також обставину, яка обтяжує покарання вчинив злочини в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведені пом`якшуючі обставини, особу обвинуваченого, тяжкість вчинених ним злочинів, а також відсутність у потерпілих претензій до нього, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.
Цивільного позову не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 245.7 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речовий доказ суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Тому, керуючись ст.ст. 349, 368, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

за ч. 3 ст. 185 КК України на чотири роки;

за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України на три роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробовуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 245 (двісті сорок п`ять) гривень 70 копійок процесуальних витрат за проведення експертизи.
Речовий доказ: велосипед марки «Ladywood» залишити у ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча ОСОБА_1