АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/6158/15-к
Провадження № 11кп/790/981/15 Головуючий у суді 1 інстанції
Категорія: ч.2 ст.367 КК України ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
19 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

здійснивши у місті Харкові, у приміщенні суду, у відкритому судовому засіданні апеляційний розгляд у кримінальному провадженні №0000041 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 8 квітня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пам`яті 13 борців Красноярського краю Російської Федерації, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

В с т а н о в и л а:
До Київського районного суду міста Харкова від прокурора прокуратури міста Харкова надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

8 квітня 2015 року суд у підготовчому судовому засіданні постановив ухвалу про повернення зазначеного процесуального рішення прокурору, послався на те, що в обвинувальному акті фактичні обставини злочину викладені не тільки стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , але й щодо головного бухгалтера ДП «Інвестор Охорона Сервіс» ОСОБА_10 , якій не вручалося повідомлення про підозру, не дотримано встановленої кримінальним процесуальним законом процедури досудового розслідування, порушено її право на захист.

Крім того, матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення виділені в окреме провадження з порушенням ст.217 КПК України, оскільки це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Також, як вважає суд, до обвинувального акту не додані розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, які б були належним чином оформлені, в тому числі з дотриманням права ОСОБА_8 на захист.

На це судове рішення прокурор подав апеляцію, в якій порушує питання про скасування ухвали та призначенні нового розгляду в суді першої інстанції. Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_8 вручалися копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, як і не порушено його право на захист, а протиправні дії іншої особи ОСОБА_10 , яка не є обвинуваченою у цьому провадженні, наведені з метою швидкого розуміння учасниками кримінального провадження обставин злочинних діянь.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, заперечення на неї обвинуваченого та захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для часткового її задоволення.

Так, відповідно до ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Підозрюваний, обвинувачений має низку прав, в тому числі право на захист, можливість реалізації яких забезпечується відповідними службовими особами, які мають відношення до здійснення кримінального провадження ст.ст.20, 42 КПК України.

На підставі п.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням , яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.

В силу п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, окрім інших відомостей, також виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

На той же час обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 не відповідає вимогам КПК України, а про це свідчить те, що прокурор в своєму процесуальному рішенні, вважаючи встановленими, виклав фактичні обставини кримінальних правопорушень, вчинених не тільки обвинуваченим ОСОБА_8 , але й ОСОБА_10 , яка не є підозрюваною у цьому кримінальному провадженні; не було забезпечено дотримання її прав і в цілому встановлену законом процедуру притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Апелянт стверджує, що протиправні дії ОСОБА_10 зазначені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 з метою швидкого розуміння учасниками кримінального провадження обставин кримінальних правопорушень, проте такі обґрунтування не спростовують допущені порушення положень кримінального процесуального закону та прав людини.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний створювати необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, як і має право у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, - ч.3 ст.314 КПК України. Тому за наявності вищенаведених недоліків обвинувального акту були всі підстави для повернення його прокурору.

Поряд з цим суд необґрунтовано вказав в мотивувальній частині ухвали, що орган досудового розслідування безпідставно виділив матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_10 в окреме провадження, мало місце невручення ОСОБА_8 копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також порушено право обвинуваченого на захист.

Зокрема, суд не мав необхідних повноважень і доказів щоби за результатами підготовчого судового засідання оцінювати законність дій сторони обвинувачення, пов`язаних із виділенням матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_10 в окреме провадження. Висновок суду про невручення ОСОБА_8 копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, порушення права обвинуваченого на захист не ґрунтується на доказах, в тому числі не витікає із змісту обвинувального акта та доданих до нього документів.

Отже в цій частині ухвала не відповідає вимогам ст.370 КПК України, її необхідно змінити і виключити зазначені посилання з мотивувальної частини судового рішення.

Тож, керуючись ст.ст.376, 405, п.2 ч.1 ст.407, ст.ст.415, 419 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 8 квітня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_8 змінити.

Виключити із мотивувальної частини ухвали посилання суду на безпідставність виділення матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_10 в окреме провадження, невручення ОСОБА_8 копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також порушення його права на захист.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_3