Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-2/11
П О С Т А Н О В А

01.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Артюховій Я.В.,

за участю прокурора Мандича С.М.,

захисників: - адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, проживав: ІНФОРМАЦІЯ_4., утримується в СІЗО-23 м. Полтава, раніше не одноразово судимого,

у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_6, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, проживав: ІНФОРМАЦІЯ_7, утримується в СІЗО-23 м. Полтава, раніше не одноразово судимого,

у скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 187; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 357; ч. 1 ст. 358 КК України.

Свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 187; ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 358 КК України підсудний ОСОБА_4 визнав повністю, підтвердивши час та місця вчинення злочинів, обставини їх вчинення, розповів про перелік майна, яким він у співучасті з ОСОБА_5 заволодів під час вчинення крадіжок та розбійних нападів, також розповів про обставини незаконного придбання, носіння, зберігання та застосування вогнепальної зброї.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним особисто 18 грудня 2008 року близько 16 год. 35 хв. умисного вбивства з вогнепальної зброї потерпілого ОСОБА_6 у дворі будинку, де проживав потерпілий за адресою: вул. Старий Поділ, 3-а в м. Полтаві, підсудний своєї вини не визнає, вказуючи, що не скоював вказаного злочину.

Під час розгляду справи, в судових дебатах, захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про повернення кримінальної справи в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні умисного вбивства з вогнепальної зброї потерпілого ОСОБА_6 (ч. 1 ст. 115 КК України) на додаткове розслідування. Крім того в промові захисник просила в звязку з недоведеністю вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України в цій частині обвинувачення виправдати її підзахисного.

При цьому в обґрунтування свого клопотання захисник вказала, що органом досудового слідства не встановлені індивідуальні ознаки частини предмету, за допомогою якого було вчинено вбивство потерпілого ОСОБА_6, а саме індивідуальні ознаки гільзи мисливського патрону калібру 16, яка була знайдена неподалік від місця вчинення злочину.

Тому як вказала захисник наведені факти дають всі підстави прохати суд про повернення матеріалів кримінальної справи в частині обвинувачення ОСОБА_4 в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_6 на додаткове розслідування, так як на підставі тих даних, що містяться в матеріалах кримінальної справи щодо вбивства ОСОБА_6, не виявляється можливим встановити, чи винен підсудний ОСОБА_4 у вчиненні цього злочину.

Прокурор заперечивши проти вказаного клопотання, вказав, що не має підстав для направлення справи на досудове розслідування, оскільки судом було повно та обєктивно зясовані всі обставини справи і по всіх епізодах обвинувачення суд може прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Потерпіла по справі ОСОБА_3 підтримала клопотання захисника, пояснивши, що в ході розгляду справи так і не було зясовано, хто саме «замовив» вбивство її чоловіка.

Суд, виконуючи завдання кримінального судочинства, якими є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (ст. 2 КПК України) та заслухавши покази та пояснення і доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_1 не підлягають до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.02.2011 року було вирішено аналогічне клопотання захисника підсудного ОСОБА_4

Крім того в судових засіданнях із розгляду вказаної справи, які відбулися 07.02.2011 року та 15.02.2011 року було усунено виявлені розбіжностей на які вказував захисник шляхом допиту експерта НДКЦ при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7, експерта Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8, свідка ОСОБА_9, свідка ОСОБА_10, слідчого Управління УМВС України в Полтавській області Нездійминога В.М., слідчого СУ УМВС України в Полтавській області Руденка С.М. та переглядом відеозапису огляду місця вчинення злочину, який проводився безпосередньо 18.12.2008 року.

Що стосується клопотання захисника про виправдання підсудного ОСОБА_4 в звязку з недоведеністю його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, то у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 324 КПК України, вирішення цього питання є обовязковим при постановленні вироку по кримінальній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 64, 273, 281 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення кримінальної справи в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні умисного вбивства з вогнепальної зброї потерпілого ОСОБА_6 на додаткове розслідування відмовити як заявлене безпідставно.

Клопотання захисника про виправдання підсудного ОСОБА_4 в звязку з недоведеністю його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України вирішити при постановленні судового рішення по вказаній кримінальній справі.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_11