Справа №212/2849/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000902 від 01.04.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Томськ Російська Федерація, громадянин України, освіта середня, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей не має, не є інвалідом, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 25.10.2012 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 70 ч.1, 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.03.2015 року на підставі ст. 81 КК України за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 року умовно-достроково на 1 рік 1 день, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, - ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000902 від 01.04.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимий, 25.10.2012 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 70 ч.1, 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.03.2015 року на підставі ст. 81 КК України за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 року умовно-достроково на 1 рік 1 день, перебуваючи на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не погашену і не зняту в законному порядку судимість, знову вчинив умисне кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 , повторно, 01 квітня 2015 року приблизно о 11 годин 05 хвилин, знаходячись в приміщенні продовольчого магазину ТОВ ОМЕГА Варус-20, який розташований за адресою: вулиця Мусоргського, 17 в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав з торгівельного прилавку належну ТОВ ОМЕГА Варус-20 пляшку оливкової олії ТМ Маестро де Оліва, об`ємом 0,5 літра, вартістю 148 гривень 79 копійок без урахування ПДВ, після чого поклавши викрадене у внутрішню кишеню надягненої на ньому куртки, та пройшов через касову зону супермаркету ТОВ ОМЕГА Варус-20, не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар та намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками охорони ТОВ ОМЕГА Варус-20 біля виходу з касової зони магазину.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 намагався таємно викрасти належну ТОВ ОМЕГА Варус-20 вищевказану пляшку олії, вартістю 148 гривень 79 копійок без ПДВ, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками охорони супермаркету разом з викраденим майном, яким не встиг розпорядитися на власний розсуд та звернути на власну користь.

В судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе у інкримінованому йому злочину визнав повністю і підтвердив, що дійсно, при зазначених у обвинувальному акті обставинах, він намагався викрасти пляшку олії та був затриманий за касою. Зазначив, що злочин вчинив з метою поїсти, так як май хліба та вирішив олією полити на хліб. Щиро розкаюється у вчиненому. Викрадав майно та не дивився яка олія, виявилось, що олія коштовна.

Представник потерпілого по кримінальному провадженню судове засідання не з`явились, просили суд розглядати кримінальне провадження їхньою відсутністю та не виявили бажання приймати участь в судовому засіданні, що підтверджується заявою.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, - ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі особи, вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння в розкриті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання є рецидив злочинів.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, погоджуючись з позицією прокурора і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише з ізоляцією його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 потрібно призначити покарання за кримінальне правопорушення в виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Оскільки ОСОБА_4 03 березня 2014 року на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року звільнений від відбуття покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2012 року умовно-достроково на 1 рік 1 день здійснив кримінальне правопорушення (злочин) в період умовно достроково звільнення, то загальну міру покарання йому потрібно обрати по правилам ст.ст.71, 81 УК України, частково приєднав не відбуте покарання за попереднім вироком до нового призначеного покарання.

Враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_4 обставини скоєного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 потрібно призначити покарання у виді позбавлення волі за скоєне кримінальне правопорушення, приєднав частково на підставі ст.71 ч.1, ст.81 КК України, к призначеному покаранню на відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2012 року.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Відповідно до ч.7 ст.128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

До набрання законної сили вироку, суд залишає ОСОБА_4 без змін запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що обраний відносно ОСОБА_4 , ухвалою Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, - ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.15, - ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України у виді 1 (Один) рік позбавлення волі.

На підставі ч.ч.1,4 ст.71, ст.81 КК України до призначеного покарання, частково у виді одного місяця позбавлення волі приєднати не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2012 року i призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 (один) рік 1 (один) місяців позбавлення волі.
До набрання законної сили вироку, залишити ОСОБА_4 без змін запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дати початку виконання даного вироку.
Речові докази по кримінальному провадженню: цифровий багатоцільовий диск формату CD+R, на якому міститься відеозапис з камер внутрішнього відеоспостереження від 01.04.2015 року, зберігати в матеріалах кримінального провадження; пляшку оливкової олії, що передана на зберігання представникові ТОВ Омега, залишити Товариству з обмеженою відповідальністю Омега.

.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1