Справа № 521/5475/13-к
Пр-ня по справі № 1-кс/521/602/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2013 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., при секретарі Макозюб І.М., за участю прокурора Кологрьової С.А., захисник ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВСУ в Одеській, яке погоджено з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_3; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; українця; громадянина України; з середньою освітою; одруженого; не працюючого; раніше не судимого; зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, -
який підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, -
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_3 19.05.2009 року і 16.03.2010 року заволодів коштами ОСОБА_4 в умі 24 000 доларів США шляхом зловживання довірою останнього.
Тобто ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні ОСОБА_3, мотивуючи клопотання тим, що він скоїти інші злочини.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді застави достатніми, та заявив, що окрім вказаних в клопотанні підстав для застосування застави потрібно врахувати ще і те, що ОСОБА_3 продовжує скоювати злочин у яком підозрюється, саме не повертає гроші потерпілому.
Захисник просив відмовити в задоволені клопотання, так як прокурор в судовому засіданні не довів наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того просив слідчого суддю урахувати, що ОСОБА_3 одружений, має малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем мешкання, а відносини які виникли між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 носять цивільний характер.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Тобто загальні підстави застосування будь – якого запобіжного заходу є.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу (будь-якого) є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам (серед інших): продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Таким чином в матеріалах справи наявні ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що ОСОБА_3, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, та довів наявність достатніх підстав вважати, що існує один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (лише позбавлення волі на строк від 3 до 8 років), вік та стан його здоров’я; міцність соціальних зв’язків в місці проживання підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини й неповнолітньої дитини – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного (позитивно характеризується); майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Визначаючи розмір застави слідчий суддя слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, та згідно п.1 ч.5 ст. 183 КПК України мінімальна сума застави за даною категорією справ становить 22 940 гривень, та вважає, що саме ця сума застави повинна бути застосована до ОСОБА_3, так як згідно з ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
При встановлені процесуальних обов’язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч.3 ст. 194 КПК України.
Таким чином, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Задовольнити клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВСУ в Одеській, яке погоджено з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні ОСОБА_3; ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов’язків, передбачених КПК України у розмірі – 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 09.04.2013 року – 22 940 (двадцять дві тисячі дев’ятисот сорок) гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п’яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов’язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Контроль за виконанням особистого зобов’язання покласти на слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.О. Старіков