Справа № 359/1092/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/69/15 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 17.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2015 року, якою ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою збуту, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

05.02.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Клопотання слідчим обґрунтовано існуванням ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів слідства, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність.

Ухвалою слідчого судді від 05.02.2015 року клопотання слідчого задоволено і щодо ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з одночасним визначенням застави у розмірі 150 мінімальних заробітних плат. Мотивуючи судове рішення, слідчий суддя зазначив про доведеність прокурором необхідності обрання підозрюваному такого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про те, що слідчий суддя в ухвалі не вказав про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не взяв до уваги тих обставин, що підозрюваний працевлаштований та постійно працює в службі таксі, має постійне місце проживання, раніше не судимий, а також не підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень. На думку захисника підозрюваного, припущення органу досудового слідства про наявність ризиків та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , не можуть слугувати підставами для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного у режимі відеоконференції та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою є правильним, оскільки зроблений на підставі належної оцінки доказів, наданих прокурором, які свідчать про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, при розгляді клопотання були дослідженні питання наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, вагомості наявних доказів по кримінальному провадженні, враховано те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні корисливого умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненому у сфері незаконного обігу психотропних речовин, а також існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Висновок слідчого судді про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, ґрунтується на матеріалах, наданих сторонами.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин судове рішення є законним.

Керуючись ст.ст.407,419,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2015 року про застосування ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: