АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/48/15 Справа № 182/7720/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (в режимі

відеоконференції)

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_7 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року.

Цією постановою засудженому ОСОБА_7 було відмовлено у відновленні строку на касаційне оскарження вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2013 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2013 року щодо нього.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , посилаючись на те, що він раніше подав касаційну скаргу на вирок щодо нього без порушення строку, встановленого процесуальним законом, просить постанову місцевого суду від 14 жовтня 2014 року скасувати та зобов`язати цей суд відновити йому строк на касаційне оскарження вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду щодо нього. При цьому визнає, що в 2014 році він звертався з касаційними скаргами до Вищого спеціалізованого суду України і Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, які відмовили йому в їх розгляді через подачу цих скарг поза межами строку на касаційне оскарження. Стверджує, що названі суди в своїх рішеннях неправильно визначили строк касаційного оскарження судових рішень, чим ввели його в оману, а тому вважає, що через ці обставини, які від нього не залежали, він подав касаційні скарги після спливу касаційного строку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення засудженого ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї скарги, міркування прокурора ОСОБА_6 , яка вважала постанову суду законною і обґрунтованою, а подану апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.347 КПК 1960 року постанову в усякому разі належить скасувати, якщо справу розглянуто у відсутності засудженого та якщо у справі відсутній протокол судового засідання.

Згідно статей 353 і 386 КПК України 1960 року питання про відновлення строку касаційного оскарження вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони.

Однак при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_7 про відновлення строку касаційного оскарження судових рішень щодо нього суд цих вимог закону не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не повідомив ОСОБА_7 та інших осіб про час і місце розгляду клопотання та не забезпечив участь в судовому засіданні засудженого, який відбуває покарання у виправній колонії.

Отже, при розгляді клопотання ОСОБА_7 про відновлення йому строку касаційного оскарження судом було грубо порушено вимоги кримінально-процесуального законодавства в редакції 1960 року, яке діяло на час постановлення судових рішень щодо ОСОБА_7 , у зв`язку з чим постанова суду від 14 жовтня 2014 року про відмову строку касаційного оскарження вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2013 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2013 року щодо нього підлягає скасуванню.

Тому доводи апеляційної скарги засудженого в частині, в якій йдеться про необхідність скасування названої постанови суду через допущені порушення вимог кримінально-процесуального закону, колегія суддів вважає обгрунтованими.

Що стосується доводів ОСОБА_7 про необґрунтованість відмови у відновленні строку касаційного оскарження та наявності підстав для поновлення його в суді першої інстанції, то вони в цьому випадку в апеляційному порядку не можуть бути розглядатися з наступних підстав.

З огляду на матеріали справи і це зазначено в апеляційній скарзі, у березні 2014 року ОСОБА_7 вже звертався до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про відновлення йому строку на касаційне оскарження судових рішень щодо нього.

17 квітня 2014 року постановою суду засудженому було відмовлено у відновленні строку на касаційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що копію постанови суду першої інстанції від 17 квітня 2014 року ОСОБА_7 отримав, про що свідчать посилання засудженого в його скаргах (т.4 а.с.5,29).

В матеріалах справи є дані, зокрема, постанова Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2014 року, про те, що на протязі 2013 і 2014 років засуджений ОСОБА_7 неодноразово звертався до судів першої та касаційної інстанцій зі скаргами про відновлення йому строку на касаційне оскарження.

За результатами розгляду цих скарг названі суди дійшли висновку про відсутність підстав для відновлення ОСОБА_7 строку на касаційне оскарження вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2013 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2013 року щодо нього.

При цьому в матеріалах справи відсутні дані, а засуджений не надав апеляційному суду жодних підтверджень про те, що постанову суду першої інстанції від 17 квітня 2014 року, якою йому відмовлено у відновленні строку на касаційне оскарження, було скасовано в апеляційному чи касаційному порядку.

За таких обставин слід вважати, що зазначена постанова суду щодо ОСОБА_7 набрала законної сили.

Згідно ст.347 КПК України 1960 року апеляція може бути подана тільки на судові рішення, які не набрали законної сили.

Отже, законних підстав для повторного розгляду клопотання ОСОБА_7 про відновлення строку на касаційне оскарження судових рішень щодо нього немає.

Керуючись ст.ст. 365,366,386 КПК 1960 року, пунктами 11,15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_7 частково задовольнити.

Скасувати постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_7 , а апеляційне провадження за скаргою засудженого ОСОБА_7 закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу апеляційного суду щодо засудженого ОСОБА_7 може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4