АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого Герасименко В.М.

суддів Тараненка Ю.П., Кожевнікова О.В.

за участю прокурора Шкуренка О.Ю.

захисника-адвоката Нагайника М.Г.

скаржника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу за апеляцією захисника Нагайника М.Г. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м.Полтави від 11 січня 2013 року.

Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги захисника Нагайника М.Г. в інтересах ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.08.2012 року відносно службових осіб ПОЦИТТУМ за фактом можливого підроблення посадової інструкції на бухгалтера Центру, у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Підставами для прийняття такого рішення стало те, що кримінальна справа на час подачі скарги до суду та на час розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи розглядалась по суті в Київському районному суді м.Полтави, а тому всі питання щодо законності вказаної постанови повинні розглядатись складом суду, який розглядає кримінальну справу.

В апеляції захисник - адвокат Нагайник М.Г. просить скасувати постанову суду, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду в зв'язку з тим, що судом істотно порушено вимоги кримінально-процесуального закону, що перешкодило суду повно та всебічно розглянути скаргу і винести законну, обґрунтовану та справедливу постанову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника - адвоката Нагайника М.Г. та скаржника ОСОБА_3, які підтримали апеляцію з мотивів в ній наведених, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції, постанову суду вважає законною та обґрунтованою, колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно матеріалів справи, в ході проведення прокуратурою Київського району м.Полтави досудового слідства по кримінальній справі №3 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, старшим слідчим прокуратури Київського району м.Полтави Бутко Ю.В. 18.08.2012 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ПОЦИТТУМ за фактом можливого підроблення посадової інструкції на бухгалтера бухгалтерії Центру, у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину, на підставі п.2 ст.6 КПК України. Відповідно, матеріали на підставі яких слідчий прийшов до вказаного висновку знаходяться в матеріалах кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тобто відмовний матеріал по вказаній постанові відсутній.

Як на час подачі скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, так і на час перегляду постанови суду в апеляційному порядку, кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглядається по суті Київським районним судом м.Полтави. Отже, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги захисника на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що викладені в скарзі обставини мають бути перевірені судом в провадженні якого і перебуває кримінальна справа

За таких обставин, апеляція захисника до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України (1960 р.), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Постанову Київського районного суду м.Полтави від 11 січня 2013 року про відмову в задоволенні скарги захисника - адвоката Нагайника М.Г. в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Київського району м.Полтави про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.08.2012 року залишити без змін, а апеляцію захисника Нагайника М.Г. в інтересах ОСОБА_3 - без задоволення.

СУДДІ:

Герасименко В.М. Тараненко Ю.П. Кожевніков О.В.