overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2008 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді В. М.
Ковчежнюка,

при секретарі - С.В. Селіщевій

з участю прокурора Л.М. Романової

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Гайсині

справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця м.Єнакієво Донецької області, жителя
АДРЕСА_1, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого - в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309
КК України, -

Встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 15.08.2007 р. приблизно о 21 год.
керуючи автомобілем «ВАЗ-2105» НОМЕР_1 зупинився біля поля в с.Степашки
Гайсинського району, де зірвав плодові коробочки з восьми корчів дикоростучого
маку, які поклав у спортивну сумку та взяв з собою, маючи намір використати їх
для власного вживання без мети збуту; того ж дня о 21 год. 30 хв. в с. Степашки Гайсинського району по вул.
Садовій ОСОБА_1 не виконав вимогу працівників міліції про зупинку, продовжив
рух, зупинивши автомобіль по вул. Зарічній та тікаючи, залишив у посіві
кукурудзи спортивну сумку з речовиною рослинного походження, що згідно висновку
експерта № 1607 від 27.12.2007 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом -
соломою маку вагою 120 гр. в сухому стані, яку вилучили працівники міліції.

В судовому засіданні підсудний заявив підтримане прокурором клопотання
про звільнення його від кримінальної відповідальності з передбачених ч.4 ст.
309 КК України підстав, оскільки він пройшов курс добровільного
протинаркотичного лікування.

З урахуванням позиції сторін та матеріалів справи суд визнає за
необхідне клопотання задовільнити з таких міркувань.

Відповідно до ст. 309 ч.4 КК України особа, яка добровільно звернулася
до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від
кримінальної відповідальності.

Доведено, що ОСОБА_1 з 12.09.2007 р. по 28.09.2007 р. добровільно
пройшов курс стаціонарного протинаркотичного лікування від наркоманії в
Житомирському обласному наркологічному диспансері, що підтверджується довідкою
№ 2109 від 28.09.2007 р.(а.с. 100).

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності за скоєний злочин із закриттям справи та скасуванням
запобіжного заходу.

Цивільний позов прокурора підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.273 КПК
України,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину,
передбаченого ч.1 ст.309 КК України у зв`язку із добровільним зверненням до
лікувального закладу та лікуванням від наркоманії.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.309 КК України, закрити, запобіжний захід у виді підписки
про невиїзд - скасувати.

Речові докази - солому маку вагою 120 гр. в сухому стані - знищити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного
суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя
О К Спр.№
1-56 /2008р. від 31.07.08р.
21 серпня 2008р. Шумський районний
суд Тернопільської області
В складі головуючої
судді Томчук С.В.
З участю прокурора
Підсудньої
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні залі
суду м.Шумськ кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народження,
уродженка та жителька
с.В.Загайці, Шумського району,
гр..України, освітою загальною середньою,
одружена, не працює, раніше не
судима, за ст.310 ч.2 КК
ОСОБА_1 на початку травня
2008р. на присадибній
ділянці неподалік свого
господарства в с.В.Загайці, Шумського району, незаконно посіяла , в
липня 2008 р. незаконно
вирощувала (просапувала, доглядала)
кількості 911 рослин, які
згідно висновку експерта
№2-1027/08 від 16.07.2008р. НДЕКЦ
Тернопільській області є
рослинами виду - мак снотворний, який відноситься
до рослин, які містять наркотичний
засіб та психотропні
яких допускається для
Свою вину підсудня ОСОБА_1 в судовому
засіданні визнала повністю
проживає в с.В.Загайці.
власній присадибній ділянці
біля свого житлового
будинку посіяла декілька рядків
маку. Насіння маку
для подальшого збору
використання його при
випіканні кондитерських виробів
прийшли працівники Шумського
при огляді присадибної
ділянки вони виявили
посіяний мак, який
зацвів. Після цього, вони провели
перерахунку, що на ділянці
Ними був складений
рослин маку вилучено, а
Крім визнання своєї
вини повністю, вина підсудньої
доводиться тими доказами, які
в судовому засіданні
не досліджувались однак
визнанні підсудньою.
Таким чином, своїми діями, які
виразились у незаконному
посіві та вирощуванні
снотворного маку в
кількості більше 500
рослин (911 рослин),ОСОБА_1 скоїла злочин
передбачений ч.2 ст.310 КК
Отже дії ОСОБА_1 органами попереднього
слідства кваліфіковані вірно.
Призначаючи покарання суд
враховує тяжкість скоєного
злочину , особу підсудньої ,
яка вперше притягується
до кримінальної відповідальності, чистосердечно розкаюється
в скоєному, позитивно характеризується по
місцю проживання. А тому суд
вважає за необхідним
призначити ОСОБА_1 покарання
у вигляді позбавлення
суд вважає за
можливим ОСОБА_1 звільнити
від відбуття призначеного
покарання, призначити
іспитовий термін 1 рік.
Міру запобіжного заходу
залишити попередню - підписку про
невиїзд з постійного
Керуючись ст.321,ст.323, ст.324 КПК
України, суд
скоєнні злочину передбаченого
України і призначити
позбавлення волі . На підставі
звільнити ОСОБА_1 від
відбуття покарання,
призначивши іспитовий термін
Зобов»язати ОСОБА_1 у
відповідності до ст.76
п.2,3,4 КК України
постійне проживання,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
проживання, роботи один раз
в місяць з'являтись
кримінально-виконавчої системи.
запобіжного заходу залишити
попередню підписку про
невиїзд, до вступу вироку
справі 5 рослин
маку, які зберігаються в
камері схову Шумського
Вирок може
бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області
протягом 15 діб
шляхом подачі апеляції
через суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

04
травня 2007 року Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді Боровицького
О. А.

при
секретарі Горбачовій
В. А.

з участю
прокурора Бондарчук О. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу
про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.
Старокостянтинів, мешканця с Веснянка
Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, не працючого,
в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

в скоєні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

09
лютого 2007 року близько 21 години 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння незаконно проник в житловий будинок якій належить на
праві приватної власності ОСОБА_2.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив,
що на 09 лютого 2007 року у вечірній час, вживши алкогольні напої проник в житловий
будинок потерпілого, звідки викрав два
мішкі дерті. Він попросив вибачення в потерпілого за скоєне та відшкодував
завдані збитки.

Оскільки
підсудний ОСОБА_1 визнав вину, то суд за
згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних
обставин справи, які ніким не
оспорюються, і обмежується допитом
підсудного.

Аналізуючи
досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає,
що вина підсудного ОСОБА_1
в незаконному проникненні до житла доведена і кваліфікація його дій за ч.
1 ст.
162 КК України вірна.

Відповідно
до вимог ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона після
вчинення злочину щиро покаялася, активно
сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або
усунула заподіяну шкоду.

Оскільки
ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані злочином збитки то суд
рахує за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 7-1,
7-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ.

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.
162 КК України у зв'язку з дійовим каяттям, провадження по кримінальній справі закрити.

Скасувати
стосовно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова
може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду
на протязі 7 діб через Старокостянтинівський районний суд.
Дело № 5-1030/08г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.10.2008г. Краснолучский горсуд Луганской
составе: пред-щего судьи Бычкова И.Г.
секретаре: Сторожук Э.Ю.
участием прокурора: Шкулипа И.Е.
в открытом судебном заседании в г. Красный Луч представление
уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания ОСОБА_1
в связи с истечением испытательного срока,
Краснолучского горсуда Луганской области от 11 сентября
2007г.ОСОБА_1. осужден по ст.ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с
испытательным сроком 1 год, ставится вопрос об освобождении его от наказания в
связи с истечением испытательного срока.
Суд, рассмотрев материалы
представления, выслушав представителя Краснолучского ГО УИИ, осужденного,
мнение прокурора, считает, что представление подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1. был поставлен на учет в
Краснолучский ГО УИИ 05.10.2007г.
При постановке на учет он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания
наказания с испытанием и ему был установлен день явки на регистрацию - первый
понедельник каждого месяца.
По месту жительстваОСОБА_1. характеризуется удовлетворительно, повторного преступления не
совершил, к административной ответственности не привлекался.
11.09.2008г. истекает испытательный
На основании изложенного,
руководствуясь ч.1 ст.78 УК Украины, ч.2 ст.165 Уголовно-исполнительного
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 от наказания, назначенного
по приговору Краснолучского городского
суда Луганской области от 11.09.2007г. по ст. 309 ч.1 УК Украины освободить за
истечением испытательного срока.
На постановление может быть подана
апелляция в Луганский апелляционный суд в течение 7 суток через Краснолучский
горсуд.
Председательствующий:
№ 1-319/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 августа 2008 года
Красногвардейский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующей: судьи Руденко М.А.
при секретаре: Сорокиной А.С.
с участием прокурора: Веснянка С.Г.
рассмотрев уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК
Дело направлено для рассмотрения по
подсудности Красногвардейскому районному суду г. Днепропетровска, в деле
отсутствуют основания для его прекращения или приостановления, обвинительное
заключение соответствует требованиям УПК Украины, оснований для изменения,
избрания или отмены меры пресечения обвиняемому не имеется, во время
возбуждения уголовного дела, проведения досудебного следствия не выявлено
нарушений норм УПК Украины, которые препятствуют назначению дела к судебному
Иных ходатайств участников процесса о
привлечении к ответственности иных лиц, предъявления нового или более тяжкого
обвинения, не поступило, поэтому дело подлежит назначению к судебному
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 237, 244, 253
дело по обвинению ОСОБА_1 по
ч. 1 ст. 309 УК Украины принять к производству
Красногвардейского районного суда г.
Днепропетровска и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 12-00 часов 04 сентября 2008 года в помещении Красногвардейского
районного суда.
пресечения ОСОБА_1 оставить
прежнюю - подписка о невыезде.
В судебное
заседание вызвать лиц, указанных в списке обвинительного заключения, прокурора.
обжалованию не подлежит.
Судья М.А.
Справа № 5-77/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2008 року Єланецький
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Патрик Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

прокурора Кармазиновського К.І.

розглянувши подання заст.
начальника Новоодеського МВ ВКІ Пустової О.В. про звільнення від відбування
покарання ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

Заст. начальника Новоодеського МВ ВКІ Пустова О.В. звернулася до суду з
поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1

Підтримуючи дане подання суду пояснила, що вироком Єланецького районного
суду Миколаївської області від 17.10.2007 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст.
185 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік та
обов'язком - повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну
місця проживання, роботи та навчання.

За період відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе задовільно, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю
проживання характеризується задовільно. В зв'язку з цим просила суд
звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Єланецького
районного суду Миколаївської області від 17.10.2007 року.

Засуджений ОСОБА_1 просив суд подання задовольнити та звільнити його від
відбування покарання.

Вислухавши заст. начальника Новоодеського МВ ВКІ Пустову О.В. та думку
прокурора, який вважає, що подання належить задоволенню, суд приходить до
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вироком Єланецького районного
суду Миколаївської області від 17.10.2007 року засуджений за ч. 2 ст. 185 КК
України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік та обов'язком -
повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця
проживання, роботи та навчання.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений на протязі іспитового
строку нового злочину не вчиняв, та дотримувався обов'язків покладених судом, тобто умови відбування покарання
по вироку від 17.10.2007 року не порушував.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину звільняється судом від призначеного йому покарання. Враховуючи це, суд
вважає, що є всі підстави для звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком
Єланецького районного суду Миколаївської області від 17.10.2007 року у вигляді
обмеження волі строком на 2 роки з іспитовим строком на 1 рік та обов'язком -
повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця
проживання, роботи та навчання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі 15 діб з дня її
проголошення до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Єланецького районного суду

Миколаївської області: Патрик
Ю.Ю.
Справа №1-176/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого судді - Машкіної В.В.

при секретарі -
Сікорській О.М.

з участю
прокурора - Кавун О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира
справу про обвинувачення ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженки та жителькиАДРЕСА_1, українки,
гр-нки України, освіта базова
загальна середня, одруженої, пенсіонерки,
не судимої, у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність по ст.
310 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 в період
з 1.05.2007 р. по 31.05.2007 p., переслідуючи мету незаконного вирощування рослин коноплі
без мети їх подальшого незаконного збуту іншим особам, на власній присадибній ділянці по
АДРЕСА_2, незаконно прополюючи та
доглядаючи з метою доведення до стадії дозрівання, незаконно виростила 95 рослин, які згідно висновку хімічної експертизи
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. є рослинами роду коноплі, які містять наркотично-активний компонент -
тетрагідроканнабінол. ІНФОРМАЦІЯ_3 р. вищевказане незаконне насадження рослин
коноплі було виявлено працівниками міліції та знищене.

Допитана у
судовому засіданні підсудна свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнала
повністю, щиро розкаюється, підтвердила обставини вчинення злочину, викладені вище.

За згодою
учасників судового розгляду , судом визнано недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин справи,
які ніким не оспорюються в порядку
ст. 299 КПК України.

Оцінивши зібрані
по справі докази, суд вважає повністю
доведеним пред'явлене підсудній обвинувачення.

Дії підсудної
суд кваліфікує за ст. 310 ч. 1 КК України, оскільки вона вчинила незаконне вирощування
конопель.

При призначенні
покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної,
обставини, що пом'якшують
покарання.

Іванова вину
визнала повністю, щиро розкаюється, сприяла розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної
відповідальності, характеризується
позитивно, тому суд вважає обрати їй
покарання у вигляді штрафу.

Судові витрати
суд вважає стягнути з підсудної.

Речові докази
знищити.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 по ст.
310 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.

Запобіжний захід
залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУ
МВС України в Київській області витрати за проведення хімічної експертизи в
сумі 139 грн. 49 коп.

Речові докази: 5
рослин коноплі, знищити.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення, через
Сквирський районний суд.
Справа № 5 - 765/ 2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2008 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

за участю
прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи: Костенка
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1978
року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до якого прикладений
висновок комісії
лікарів-психіатрів від 11.04.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає олігофренією невстановленної
етіології (розумовою відсталістю в
ступені вираженої дебільності) і за своїм психічним станом підлягає
подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють
собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Яворівського районного суду Львівської області від
17.09.2002 року відносно ОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

Постанова може бути оскаржена протягом 15
діб в Дніпропетровський апеляційний суд через Красногвардійський районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя:
О.Я. Леон
Дело № 5-246/07
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Марченко Н.В.,
при секретаре: Фурдак В.И.,
с участием прокурора: Соловьева Д.В.
представителя УИИ: СрибнойВ.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Запорожья представление УИИ Заводского района г. Запорожья об освобождении
от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гражданина
Украины, имеющего среднее образование, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Приговором Заводского районного
суда г.Запорожья от 04.04.2007 года ОСОБА_1
осужден по ст. 190 ч. 2 УК Украины и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы. На
основании ст. 104 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания
назначенного наказания освобожден с испытательным
УИИ Заводского района г.Запорожья ходатайствует об
освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с актом амнистии по ст. 1 п. «а» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, по тем основаниям, что ОСОБА_1 на учёте в УИИ
состоит с 28.04.2007 г., по месту
жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, к административной ответственности
не привлекался, на момент совершения преступления был несовершеннолетним.
Осуждённый просит суд освободить его от наказания.
представителя УИИ, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить
представление, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что
представление подлежит удовлетворению, руководствуясь ст. 1 п. «а» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, суд
Освободить ОСОБА_1от наказания,
назначенного приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 04.04.2007 года, по которому он осужден по ст. 190 ч.2 УК Украины и ему назначено наказание в виде одного
года лишения свободы. На основании ст. 104 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания
назначенного наказания освобожден
с испытательным сроком один год.
На постановление может быть подана
апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Дело № 5-233/2007
29 августа 2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в
составе: председательствующего - судьи
Черняк В.В., при секретаре Корпань М.
Ф., с участием прокурора Науменко В.В. , рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая, Харьковской
области материал в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца г. Лозовая, Харьковской области, гражданина Украины, украинца,
беспартийного, образование
среднее, холостого, военнообязанного , работающего
по найму , судимого 04 августа 2006 года Лозовским горрайонным судом
Харьковской области по ст. 185 ч.2
УК Украины к двум годам лишения свободы ,
применением ст. 75 УК
Украины к одному году испытательного срока,
проживающего по адресу : АДРЕСА_1. об освобождении от отбытия
Приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской
области от 04 августа
осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы, с применением
ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком один год.
Лозовской межрайонный отдел
уголовно-испытательной инспекции ходатайствует перед судом об освобождении
осужденного от отбытия наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя УИИ, мнение прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим
удовлетворению и осужденного следует освободить от отбытия назначенного судом
наказания, поскольку в судебном
заседании установлено, что ОСОБА_1. не
совершил нового преступления, по месту
жительства характеризуется положительно,
на регистрацию в органы Лозовского УИИ являлся регулярно, поэтому суд находит необходимым освободить
ОСОБА_1. от отбытия наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, суд, -
отбытия наказания по приговору
Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 04 августа 2006 года- освободить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течение 7 суток
со дня его оглашения.