Справа № 1-кс/489/661/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2014 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді- ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчої СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знам`янка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 13.05.2004р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.3 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки;
- 15.07.2004 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 02.02.2007р. за відбуттям строку покарання;
- 15.09.2008р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.3, ст.190 ч.2, ст.198, ст.289 ч.2, ст.358 ч.1, ч.3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 22.07.2013р. за відбуттям строку покарання;
- 19.02.2014р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки,
без постійного місця проживання,

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 11.05.2014 року, приблизно о 03 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом пошкодження захисних ролетів за допомогою металевого лому та шляхом розбиття скла вхідних дверей, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на перехресті АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_7 , звідки намагався викрасти майно, що належить орендатору даного магазину ФОП ОСОБА_8 , - 9 пледів вартістю 45 грн. кожний, загальною вартістю 405 грн. Однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий на місці вчинення злочину громадянами та працівниками міліції.
Крім того, 16.07.2014 року, приблизно о 01 год. 10 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом пошкодження замка вхідних дверей за допомогою ножа, проник в торговий кіоск « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить ФОП ОСОБА_9 , розташованого на території ринку «Площа Перемоги», що розташований на перехресті АДРЕСА_2 , звідки викрав грошові кошти в сумі 2038 гривень, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.
Після цього ОСОБА_6 , маючи реальну можливість розпорядитися викраденим, покинув приміщення магазину, однак на території ринку був затриманий працівниками охорони.
16.07.2014 р. о 14:00 год. за підозрою у вчинені даних кримінальних правопорушень, в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, ОСОБА_6 був затриманий (час фактичного затримання ОСОБА_6 - 16.07.2014р. о 03:40 год.).
16.07.2014р., ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
18.07.2014р. на адресу Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчої СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання слідча мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює, заходів до працевлаштування не вживає, постійного джерела прибутку не має, характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку.
Вищезазначені обставини дають органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні та не дасть можливості запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_6 не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.
ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, не працює, заходів до працевлаштування не вживає, постійного джерела прибутку не має, характеризується негативно, постійного місця проживання не має, раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність.
Тому у суду є підстави вважати, що знаходячись не ізольованим від суспільства на період досудового розслідування ОСОБА_6 може перешкоджати проведенню слідчих дій, ухилитися від слідства і суду, а також вчинити і інші кримінальні правопорушення.
Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам.
Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 197 ч.1, ч.2, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 днів до 13 вересня 2014р..
Термін тримання під вартою рахувати з 03:40 год. 16.07.2014р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1