Справа № 1-19/11
П О С Т А Н О В А

08.06.2011м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

з участю прокурора Струся О.Ю.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні потерпілим по справі ОСОБА_4 подано заяву, якою він просить суд «розглянути питання про відвід судді Мотрука М.І. від участі у справі за системні грубі порушення прав потерпілого і Закону України, які виразилися в прийнятті протиправних рішень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав свої заяви про направлення справи на додаткове розслідування, і про відвід головуючому по справі судді Мотруку М.І. і просить суд їх задоволити.

Прокурор заперечує проти задоволення вказаних заяв і вважає, що підстав для відводу головуючому по справі не має, а також відсутні підстави про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 заперечує проти відводу головуючому судді Мотруку М.І., заяву про відвід вважає не мотивованою, а підстави відводу, зазначені в даній заяві, надуманими, а також вважає, що потерпілим та його адвокатом всіляко затягується розгляд даної кримінальної справи і просить суд відмовити в задоволенні даного клопотання.. Підудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримують думку адвоката.

Потерпілим у своїй заяві зазначено, що «суддею Мотруком М.І. була винесена протизаконна постанова про зупинення розгляду по обвинуваченню Гарматівстького і ОСОБА_2 у звязку із хворобою Гарматівського. На даний час ОСОБА_5 веде звичай ний спосіб життя», що стало причиною звернення до суду потерпілим ОСОБА_4 із заявою про вирішення питання про відвід головуючому по справі - ОСОБА_6

Іллінецькому районного суду була надана довідка Центральної районної лікарні Іллінецького районного територіального медичного обєднання №230 від 14 березня 2011 року, згідно якої підсудній ОСОБА_3 буде перебувати на стаціонарному лікуванні, яке орієнтовно буде перебувати протягом шести місяців. Згідно, ч. 2 ст. 280 КПК України, в якій зазначено, що коли підсудній захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження по справі. Оскільки до суду надійшли дані про тяжку тривалу хворобу підсудного суд мав всі передбачені Кримінально-процесуальним законом підстави для зупинення провадження по справі, що в свою чергу свідчить про надуманість вказаних тверджень потерпілого щодо системних грубих порушень головуючим по справі - суддею Мотруком М.І. прав потерпілого і та норм чинного законодавства України, які виразилися в прийнятті протиправних рішень, та їх невідповідності дійсності.

Заслухавши думки учасників, суд приходить до висновку, що так як право відводу - є правом потерпілого, яке передбачене кримінально-процесуальним законом України, з метою уникнення будь-яких непорозумінь по справі, та запобігти сумнівам потерпілого ОСОБА_4, щодо неупередженості та обєктивності судді Мотрука М.І. при розгляді справи, заяву про відвід головуючому по справі ОСОБА_6 слід задоволити, справу передати для визначення іншого складу суду по її розгляду в порядку ст. 16-2 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 281 КПК України направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Таким чином, не закінчивши досудове слідство по справі суд позбавлений можливості надати в повній мірі юридичну оцінку доказам що є в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54, 56, 57 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 задоволити частково.

Відвести суддю Мотрука Миколу Івановича від головування по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вичнгенні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296 КК України.

В частині направлення кримінальної справи на додаткове розслідування відмовити.

Кримінальну справу передати для визначення іншого складу суду по її розгляду в порядку ст.16-2 КПК України.

Постанова не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки це не передбачено КПК України.

Суддя