АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/742/15 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 610/95/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.309 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 26 січня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеним вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився і проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, працюючий монтером колії «Укрпроммонтаж 21», раніше не судимий, -
визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу у сумі 1200грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення хімічної експертизи в сумі 734,16грн..
Як встановив суд, в кінці серпня 2014 року в денний час ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів для особистого вживання без мети збуту, на луках в с.Пришиб Балаклійського району Харківської області зірвав один кущ дикорослої рослини коноплі, що є незаконним придбанням наркотичного засобу, після чого переніс його в приміщення літньої кухні за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де висушив, подрібнив, що є незаконним виготовленням та в подальшому незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту.
26 листопада 2014 року близько 15 години 15 хвилин під час огляду літньої кухні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками міліції в кишені куртки виявлено та вилучено висушену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечними наркотичним засобом - каннабісом, загальною вагою в перерахунку на суху речовину 42,5548 грам.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним та призначити покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в сумі 1207грн., тобто в розмірі 71 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Прокурор вважає, що судом неправильно застосовано ст.53 КК України, оскільки при постановленні вироку суд призначив обвинуваченому покарання у виді штрафу в сумі, яка не є кратною розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17грн.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_8 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Фактичні обставини справи, кваліфікація дій обвинуваченого та його винуватість у вчиненні злочину ніким не оспорюються, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції у відповідності зі ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє та переглядає його в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи заступника прокурора Харківської області щодо неправильності застосування судом закону України про кримінальну відповідальність при призначенні обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Санкцією ч.1 ст.309 КК України, за якою визнано винуватим ОСОБА_8 , передбачено покарання, зокрема, у виді штрафу від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з вимог ст.53 КК України та роз`яснень Верховного Суду України у пункті 1 постанови Пленуму від 28 травня 2004 року № 9 «Про деякі питання застосування судами України адміністративного та кримінального законодавства у зв`язку з набранням чинності Законом України від 22 травня 2003 року «Про податок з доходів фізичних осіб», якщо норми Закону містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування при призначенні покарання використовується сума у розмірі 17 грн.
Разом з тим, ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1200грн., без посилання на кількість неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, при тому, що така сума не є кратною 17грн.

Колегія суддів вважає, що суд, врахувавши тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який судимості не має, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра, однак перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з 2009 року, а також обставини, які пом`якшують покарання наявність на утриманні малолітньої дитини сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину та відсутність обставин, які обтяжують покарання, - обґрунтовано дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, однак сума призначеного штрафу визначена судом невірно, без дотримання викладених вище вимог закону України про кримінальну відповідальність і рекомендацій Пленуму ВСУ.
З урахуванням тяжкості злочину та конкретних обставин його вчинення, наведених даних про особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе при призначенні йому покарання у виді штрафу відповідно до вимог ст.65 КК України в межах, установлених у ч.1 ст.309 КК України, у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку суду та постановлення нового вироку з призначенням обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі 71 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, як про це ставить питання прокурор в апеляційній скарзі, оскільки обґрунтованих доводів вимоги щодо погіршення становища обвинуваченого в апеляційній скарзі не наведено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 26 січня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 змінити.

На підставі ч.2 ст.404 КПК України пом`якшити ОСОБА_8 покарання у виді штрафу призначене за ч.1 ст.309 КК України до 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (ОДНА ТИСЯЧА СТО ДЕВ`ЯНОСТО) гривень.

В решті вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 26 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5