Справа № 750/7415/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/560/2015
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

засудженої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженої ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_9 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Своє рішення суд мотивував тим, що адвокат ОСОБА_7 у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не вказав на обставини, які можна вважати нововиявленими, як про це зазначено в ст. 462 КПК України.

В поданих апеляційних скаргах:

- засуджена ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2015 року, а матеріали щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами направити на новий судовий розгляд. Зазначає, що заява адвоката ОСОБА_7 про перегляд судового рішення відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2014 року ґрунтується на її неправдивих показаннях, які були надані через загрозу життю та здоров`ю її самої та її рідним. Вважає, що обставина, надання завідомо неправдивих показань, хоча їй і була відома, але вона не була відома суду.

- адвокат ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що надання ОСОБА_8 завідомо неправдивих показів не були відомі суду при постановленні вироку у справі та могли вплинути на судове рішення по справі.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення засудженої ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги та просили ухвалу суду скасувати, думку прокурора про обґрунтованість доводів апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженої ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_9 частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 460 КПК учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 464 КПК України після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Приймаючи рішення про залишення заяви адвоката ОСОБА_7 без розгляду та повернення її заявнику, суддя вийшов за межі перевірки відповідності її вимогам ст.462 КПК і дав оцінку доводам, на які він посилався у заяві, як на підстави для перегляду вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2014 року, чим порушив вимоги ст. 464 КПК, оскільки вирішення питання належності чи неналежності зазначених у заяві обставин до нововиявлених відноситься до компетенції суду, який постановив вирок, а не судді на стадії перевірки заяви на відповідність вимогам вищезазначеного закону.

За таких обставин, суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним і перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставою для скасування.

Виходячи з того, що ухвала суду першої інстанції через істотне порушення кримінального процесуального закону підлягає скасуванню, колегія суддів, керуючись положеннями ст. 8 КПК України про те, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, та у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, вважає що ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2015 року підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за заявою, в ході якої необхідно врахувати вимоги гл.34 КПК України, і прийняти законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 задовольнити, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2015 року про залишення без розгляду та повернення заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами заявнику скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4