Справа № 727/2034/13-к
Провадження № 1-кп/727/55/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці в складі:

головуючого - судді Чебан В.М.

при секретарі - Костащук І.І.

за участі: прокурора - Єремейчука М.Г.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні в залі суду в м.
Чернівці угоду про визнання
винуватості по кримінальному
провадженню, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000153, укладену між начальником
відділу нагляду за додержанням законів
у сфері протидії корупції та
процесуального керівництва у
кримінальних провадженнях про
корупційні правопорушення
прокуратури Чернівецької області
старшим радником юстиції М.Г.
Єремейчуком та підозрюваним:

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Вашківці,

Вижницького району, Чернівецької
області,

громадянином України, українцем,
одруженим,

працюючим
на час вчинення кримінального

правопорушення начальником
інспекції з

питань
захисту прав споживачів у

Чернівецькій області, мешканцем
АДРЕСА_1, раніше не судимим, -

за підозрою у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3
КК України, -

В С Т А
Н О В И В:

06.03.2013 року від начальника
відділу нагляду за додержанням законів
у сфері протидії корупції та
процесуального керівництва у
кримінальних провадженнях про
корупційні правопорушення
прокуратури Чернівецької області
старшого радника юстиції М.Г.
Єремейчука надійшли обвинувальний
акт і угода про визнання винуватості у
кримінальному провадженні / ЄРДР
№0000153/ укладена 01.03.2013 року між
прокурором М.Г. Єремейчуком та
підозрюваним ОСОБА_3

У відповідності до обвинувального
акту, державна інспекція України з
питань захисту прав споживачів
(Держспоживінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Першого
віце-прем'єр-міністра України -
Міністра економічного розвитку і
торгівлі України. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

згідно наказу № 82-к від 12 березня 2012
року державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів
призначений на посаду начальника
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернівецькій області,
будучи службовою особою 4 категорії
державного службовця, наділений
спеціальними повноваженнями
здійснював функції представника
влади, виконував
організаційно-розпорядчі та
адміністративно - господарські функції
та виконував інші обов'язки відповідно
до своєї посадової інструкції.

21 січня 2013 року інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Чернівецькій
області було завершено планову
перевірку характеристик продукції в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» за адресою
АДРЕСА_2.

Проведеною перевіркою були виявлені
порушення вимог статті 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» в
частині неналежного застосування
Національних знаків відповідності на
маркуванні (упакуванні) побутової
техніки та дрібної техніки, про що було
складено протокол №1 від 21 січня 2013
року, з яким було ознайомлено
приватного підприємця ОСОБА_4, яка
здійснювала реалізацію цих товарів.
Також, начальником інспекції з питань
захисту прав споживачів у Чернівецькій
області ОСОБА_3 було складено проект
рішення №1 від 21.01.2013 року про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
яким тимчасово заборонено реалізацію
продукції.

30 січня 2013 року ОСОБА_3 зустрівся з
приватним підприємцем ОСОБА_4 на ґрунті
виниклого умислу спрямованого на
одержання хабара, переслідуючи
корисливий мотив, повідомив останній,
що якщо вона хоче щоб він скасував
проект рішення №1 від 21.01.2013 року та
зменшив розмір штрафних санкцій,
ОСОБА_4 має надати йому грошову
винагороду в сумі 5000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_4
має надати йому грошову винагороду в
сумі 5000 гривень за не проведення
перевірки магазину у майбутньому.
Передачу коштів ОСОБА_3 визначив у
вечорі 30 січня 2013 року.

30 січня 2013 року о 17 год. 25 хв. за
домовленістю з ОСОБА_3, ОСОБА_4, прибула
до приміщення кафе-бару «Чашка», яке
розташоване поруч з адміністративним
приміщенням інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернівецькій області
за адресою м. Чернівці, вул.
Ватутіна,7, де на виконання
домовленості з ОСОБА_3 передала
останньому в якості хабара грошові
кошти в сумі 10 000 гривень. У свою чергу,
ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливим
мотивом, усвідомлюючи, що вимагає та
одержує від ОСОБА_4 хабар, отримав від
ОСОБА_4 в якості хабара грошові кошти в
сумі 10 000 гривень за те, що він скасує
проект рішення №1 від 21.01.2013 року,
зменшить розмір штрафних санкцій
ОСОБА_4, а також за не проведення у
майбутньому працівниками інспекції
перевірок магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» за
адресою АДРЕСА_2.

01.03.2013 р. між начальником відділу
нагляду за додержанням законів у сфері
протидії корупції та процесуального
керівництва у кримінальних
провадженнях про корупційні
правопорушення прокуратури
Чернівецької області старшим радником
юстиції М.Г. Єремейчуком
та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено
угоду про визнання винуватості, у
відповідності до вимог ст. 472 КПК
України.

Зі змісту угоди про визнання
винуватості вбачається, що під час
досудового розслідування ОСОБА_3
повністю визнав свою вину у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та
зобов'язався беззастережно визнати
свою винуватість в цьому діянні під час
судового провадження.

Крім того, згідно даної угоди
прокурор М.Г. Єремейчук та підозрюваний
ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової
кваліфікації дій обвинуваченого за ч.
3 ст. 368 КК України. Під час укладення
угоди про визнання винуватості
прокурор М.Г. Єремейчук та
обвинувачений ОСОБА_3 узгодили
міру покарання останньому за вчинене
ним кримінальне правопорушення,
передбачене ч.3 ст. 368 КК України, а
саме: основне покарання - у вигляді 5
років позбавлення волі, додаткове -
позбавлення права обіймати посади
уповноважені на виконання функцій
держави пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядних чи
адміністративно-господарських
функцій строком на 2 роки, на підставі
ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від
основного покарання з випробуванням, з
іспитовим строком на 2 роки. У
відповідності до ст. 54 КК України
позбавити ОСОБА_3 7 рангу державного
службовця. В угоді передбачені
наслідки укладення та затвердження
угоди про визнання винуватості,
встановлені статтею 473 КПК України,
та наслідки її невиконання.

Під час підготовчого судового
засідання обвинувачений ОСОБА_3 визнав
свою вину у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ст. 368 ч. 3
КК України та надав суду згоду на
затвердження угоди про визнання
винуватості, вказавши, що він повністю
розуміє свої права та характер
обвинувачення за ч.3 ст.368 КК України,
вид покарання та інші заходи, які
будуть застосовані до нього у разі
затвердження угоди, а також наслідки
укладення та затвердження угоди про
визнання винуватості, передбачені ст.
473 КПК України, які йому роз'яснені
судом. Крім цього, обвинувачений
ОСОБА_3 вказував, що вищезазначена
угода про визнання його винуватості
укладена ним з прокурором добровільно
без застосування будь-якого
насильства, примусу та погроз. Також,
обвинувачений ОСОБА_3 зрозумів,
роз'ясненні судом права, передбачені п.1
ч.4 ст.474 КПК України.

Суд, заслухавши думку
прокурора, який просив затвердити
укладену угоду про визнання
винуватості, обвинуваченого ОСОБА_3
який також погодився на затвердження
угоди, думку його адвоката, який
висловив аналогічну позицію, вважає, що
угода підлягає затвердженню, а ОСОБА_3
слід визнати винуватим у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України та
призначити йому покарання, яке
прокурор та обвинувачений
запропонували суду та узгодили між
собою.

Розглядаючи питання про
затвердження угоди про визнання
винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при
прийнятті рішення у підготовчому
судовому засіданні суд має право,
зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у
кримінальному провадженні може бути
укладена угода між прокурором та
підозрюваним чи обвинуваченим про
визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про
визнання винуватості між прокурором та
підозрюваним чи обвинуваченим може
бути укладена у провадженні щодо
кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості,
тяжких злочинів, внаслідок яких шкода
завдана лише державним чи суспільним
інтересам. При цьому, суд вважає, що
ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у
вчиненні кримінально правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
яке згідно ст. 12 КК України,
відноситься до категорії тяжких
злочинів, внаслідок якого завдана
шкода суспільним інтересам.

При цьому судом з'ясовано, що
обвинувачений цілком розуміє права
визначені підпунктами 1, 4 п. 1 ч. 4 ст.
474 КПК України, наслідки укладення та
затвердження даної угоди, передбачені
ч.2 ст. 473 КПК України, характер
обвинувачення, вид покарання, а також
інші заходи, які будуть застосовані до
нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди
сторонами є добровільним, тобто не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз або наслідком обіцянок
чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені в угоді.

Дана угода, на думку суду,
відповідає вимогам
Кримінально-процесуального кодексу
України та може бути затверджена і на
підставі даної угоди може бути
ухвалений вирок, оскільки умови угоди
не суперечать вимогам закону, правова
кваліфікація кримінального

правопорушення вірна, умови угоди не
порушують права, свободи та інтереси
сторін, укладення угоди було
добровільним, очевидна можливість
виконання обвинуваченим взятих на
себе зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального
процесуального кодексу України, якщо
суд переконається, що угода може бути
затверджена, він ухвалює вирок, яким
затверджує угоду і призначає узгоджену
сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд
дійшов висновку про можливість
затвердження угоди про визнання
винуватості укладеної між начальником
відділу нагляду за додержанням законів
у сфері протидії корупції та
процесуального керівництва у
кримінальних провадженнях про
корупційні правопорушення
прокуратури Чернівецької області
старшим радником юстиції М.Г.
Єремейчуком та підозрюваним ОСОБА_3 і
призначення ОСОБА_3 узгодженої
сторонами міри покарання.

Крім цього, як вбачається з
матеріалів кримінального провадження,
під час досудового розслідування, на
майно ОСОБА_3 було накладено арешт, але
оскільки останньому призначається
покарання з випробуванням, у зв'язку з
чим конфіскація майна ОСОБА_3 не
застосовується, суд вважає, за
необхдне зняти арешт з майна ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.122, 314, 469, 472, 473, 474,
475 КПК України суд, -

З А С У Д
И В:

Затвердити угоду про визнання
винуватості від 01.03.2013 року у
кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000153, укладену
між начальником відділу нагляду за
додержанням законів у сфері протидії
корупції та процесуального
керівництва у кримінальних
провадженнях про корупційні
правопорушення прокуратури
Чернівецької області старшим радником
юстиції М.Г. Єремейчуком та ОСОБА_3.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати
винним у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368
КК України і призначити йому покарання
у вигляді п'яти років позбавлення волі
з позбавленням права обіймати посади
уповноважені на виконання функцій
держави пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядних чи
адміністративно-господарських
функцій строком на 2 роки.

У відповідності до ст. 54 КК України
позбавити ОСОБА_3 7 рангу державного
службовця.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3
звільнити від відбування призначеного
основного покарання з випробуванням,
якщо він протягом двох років не
вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього судом обов'язки,
зокрема: буде періодично з'являтися для
реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи, не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 -
до вступу вироку в законну сили
залишити попередню - заставу.

Після вступу вироку в законну силу
заставу внесену щодо ОСОБА_3 згідно
квитанції № 17717760 від 08 лютого 2013 року
в сумі 34 410 ( тридцять чотири тисячі
чотириста десять ) гривень - повернути
заставодавцю ОСОБА_5.

Речові докази по кримінальному
провадженню, а саме: грошові кошти в
сумі 10000 гривень: три купюри номіналом
100 (сто) гривень з серійними номерами ВЦ
7274161, АЗ 5855164, ГК 1693650, одна купюра
номіналом 200 (двісті) гривень з
серійним номером ЄД 5991298, дев'ятнадцять
купюр номіналом 500 (п'ятсот) гривень з
серійними номерами АА 3338401, ВА 0816390, ВЕ
5761821, ЗИ 8255560, ЗФ 3237013, ЗИ 3342859, ВЕ 5761818, ВА
0816393, ЗИ 3342857,

ЗИ 0951163, ВИ 8066122, ГТ 1537023, БТ 2661415, ВХ 0387586,
АА 3888252, БТ 0433785, АА 7113824, ГК 2849371, ГТ 1758893,
які були вилучені в ході затримання
ОСОБА_3, та згідно розписки ОСОБА_4
передані їй працівниками міліції (а.с.
54) - повернути УМВС України в
Чернівецькій області.

Грошові кошти в сумі 186 гривень
та 400 доларів США, на які постановою
слідчого судді від 01.02.2013 року
накладено арешт - повернути за
належністю ОСОБА_3

Майно ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон
марки «Самсунг» імейл НОМЕР_2 з сім
картою «ЮМС» № НОМЕР_1, на який
постановою слідчого судді від 01.02.2013
року накладено арешт - повернути за
належністю ОСОБА_3

Скасувати арешт накладений постановою
слідчого судді від 11 лютого 2013 року на
житловий будинок за адресою АДРЕСА_1
загальною площею 207,80 кв.м. з земельною
ділянкою на якій він розташований
площею 0,0180 га., кадастровий номер
:04:003:0008, трьох кімнатну квартиру
загальною площею 76,60 кв.м. за адресою
АДРЕСА_3, які належать ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернівецької області протягом 30
днів з дня його проголошення шляхом
подання апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці.

Вирок суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Учасники судового
провадження мають право отримати в
суді копію вироку.

Суддя:
Чебан В.М.