Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Сочки В.І.,

при секретарі Стасьо К.М.,

з участю прокурора Попович І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2010 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 під час виконання земляних робіт в підвальному приміщенні буд. 12 по вул. Руській в м. Ужгороді, що належить ОСОБА_3, скориставшись відсутністю останнього, таємно, умисно, з корисливих спонукань викрали секцію батарей опалення з семи чавунних ребер, вартістю 105 грн., а також секцію батарей опалення з восьми ребер вартістю 120 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 225 грн.

Крім того, 24.07.2010 року приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 під час виконання земляних робіт в підвальному приміщенні буд. 12 по вул. Руській в м, Ужгороді, що належить ОСОБА_3, скориставшись відсутністю останнього, таємно, умисно, з корисливих спонукань, повторно викрав секцію батарей опалення з десяти чавунних ребер вартістю 150 грн., а також секцію батарей опалення з одинадцяти чавунних ребер вартістю 160 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 310 грн.

Підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю та показав, що разом з ОСОБА_2 працювали на будівництві у ОСОБА_3В по вул. Руській, 2 в м. Ужгороді. Працюючи в підвалі, побачили чавунні батареї. ОСОБА_2 запропонував їх викрасти і продати. З цією метою викликали таксі та повезли 15 батарей до ОСОБА_4, якій продали їх за 90 грн. Крім того, наступного дня ОСОБА_1 самостійно аналогічним чином викрав 21 батарею, продавши які, отримав 150 грн. Підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю та підтвердив викладені ОСОБА_1 обставини вчинення крадіжки батарей.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечили фактичні обставини справи, суд відповідно до ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів з цього приводу і обмежився допитом підсудних та дослідженням даних, які характеризують їх особу.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_2 - за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При обранні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виду і розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу підсудних, які за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимі.

Як обставини, що помякшують покарання підсудних, суд визнає визнання вини, щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що б обтяжували покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що виправлення і перевиховання підсудних можливе без їх ізоляції від суспільства й вважає за можливе призначити покарання з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Речові докази - чавунні батареї в кількості 36 ребер підлягають залишенню власнику - ОСОБА_3 за належністю.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

На підставі п.п. 2, 3 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне місце проживання та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину,

передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

На підставі п.п. 2, 3 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне місце проживання та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

ОСОБА_3 запобіжного заходу засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заставу автомобіля ВАЗ-2107 білого кольору н.з. АО 1074 АР, внесеного ОСОБА_5, та АДРЕСА_1, внесеної ОСОБА_6, до вступу вироку в законну силу - залишити без змін, а після вступу вироку в законну силу повернути заставодавцям.

Речові докази: чавунні батареї в кількості 36 ребер - залишити власнику ОСОБА_3за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня проголошення вироку.

Суддя Ужгородського

Міськрайонного суду ОСОБА_7