Справа № 592/3522/14-к
Провадження № 1-кс/592/1029/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , а також слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 10.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 10.01.2013 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 в ході словесної сварки спричинив тілесне ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я останньої (ЖЄО №103 від 10.01.2013). Так, ОСОБА_4 , 10.01.2013 близько 15 год. 00 хв., знаходячись поблизу вхідної хвіртки домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи нецензурну лайку покликав останню до себе, щоб поговорити з нею з приводу неодноразових її сварок з його бабусею - ОСОБА_7 , 1942 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_6 вийшла за подвір`я і підійшла до ОСОБА_4 зупинившись на відстані 1 м. від нього. В ході спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_6 між ними виникла сварка, внаслідок якої у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклої неприязні до ОСОБА_6 виник умисел спричинити їй тілесні ушкодження. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання потерпілому умисних легких тілесних ушкоджень, що можуть спричинити короткочасний розлад здоров`я, знаходячись обличчям до ОСОБА_6 на відстані 1 м., схопив її двома руками за плечі та наніс один удар лобовою частиною голови в область носу, від чого остання стала втрачати рівновагу і схопилась за одяг ОСОБА_4 , на що у відповідь останній схватив її своєю лівою рукою за праве плече та наніс п`ять ударів кулаком правої руки в область голови, від яких ОСОБА_6 втратила рівновагу та впала сідницями на сніг. Після цього ОСОБА_4 залишив ОСОБА_6 та направився в двір домоволодіння своєї бабусі. Через кілька хвилин, вийшовши з домоволодіння ОСОБА_7 , ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_6 з`ясовує відносини з його бабусею - ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, що можуть спричинити короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_6 та, знаходячись з правого боку відносно неї, наніс їй удар стопою своєї лівої ноги в область грудної клітини з правого боку, від якого ОСОБА_6 впала спиною на сніг. Після цього підійшовши до ОСОБА_6 , яка лежала на землі, ОСОБА_4 наніс їй ще один удар стопою своєї лівої ноги в область грудної клітини з правого боку, після чого залишив ОСОБА_6 та пішов у власних справах.
Відповідно до акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 92 від 14.01.2013 року на підставі даних судово-медичного освідування ОСОБА_6 , 1961 року народження, виявлено наступні ушкодження: навколо правого і лівого ока крововиливи неправильної овальної форми розміром 4,5x6 см і 5x6 см. багряно-синюшного кольору в центрі, по периферії зеленувато-жовтуватого кольору. В області спинки носа аналогічного характеру крововилив розміром 2х 2,5 см. На внутрішній поверхні верхньої третини правого плеча 3 крововиливи неправильної овальної форми розміром від 1,8 х 1,7 см. до 2,5x2 см. зеленуватого кольору.
При огляді лікарем нейрохірургом СОКЛ о 17.45 год. 10.01.2013 року встановлено діагноз: «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забої, ссадна м`яких тканин лобної області, спинки носа ЗТПС.» При огляді ЛОР-лікарем СОКЛ 10.01.2013 року встановлено діагноз: «Забій спинки носа». При огляді лікарем торокальним-хірургом СОКЛ о 18.45 год. 10.10.2013 року встановлено діагноз: «ЗТГК. Забій грудної клітини справа. Больовий синдром.»
ОСОБА_6 знаходилась на амбулаторному лікуванні у лікаря хірурга і невропатолога Сумської ЦРЛ з 15.01.2013 року по 22.01.2013 рік з діагнозом: «ЗТГК. Забій грудної клітини з правої сторони, больовий синдром. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забої, ссадна м`яких тканин спинки носа, параорбітальних областей».
Дані ушкодження утворились внаслідок дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень.
Вказані ушкодження в області голови та обличчя кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження в області грудної клітини справа і в області правого плеча кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Своїми умисними діями, які виразились в завданні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисного тілесного ушкодження, у вигляді ушкодження в області грудної клітини справа, в області правого плеча, а також умисного тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я у вигляді ушкодження в області голови та обличчя, підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в т.ч. показаннями підозрюваного, протоколом проведення слідчого експерименту, показаннями потерпілого.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується вимогою на судимість, має постійне місце проживання за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , але за вказаним місцем мешкання постійного місця роботи та джерела доходів не має і єдиним джерелом його доходів являються тимчасові заробітки за межами м. Суми, які можуть тривати від 2-х до 3 - х місяців, що підтверджується показами самого підозрюваного, в зв`язку з цим доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, вважаю наявним ризик, передбачений п.1 частиною 1 статті 177 КПК України, на який посилається слідчий та прокурор, а саме, що підозрюваний зможе спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Таким чином, при розгляді клопотання слідчим, прокурором було доведені наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 .
2. Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного - два місяці.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
3. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.
Суддя ОСОБА_1