overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/2027/15-к
Номер провадження 11-кп/775/2/2015

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 червня 2015 року

Суддя судової палати у кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Артемівську апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 7 травня 2015 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 7 травня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок суду засудженим подано апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії,тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 16 липня 2015 року о 11 годині, за адресою: м.Артемівськ, вул.Артема, 5.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
Справа№ 309/2192/15-к
Провадження № 1-кп/309/256/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000012 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України.

До початку судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив суду клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, просить суд звільнити його від кримінальної відповідності у зв`язку з дійовим каяттям.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 ч.2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, суд вважає, що ОСОБА_4 на підставі ст. 45 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 на підставі ст. 45 КК України звільнити від кримінальної відповідальності за ст.367 ч.1 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження № 0000012 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника колонії ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції спільне подання адміністрації Райківецької виправної колонії № 78 та голови спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Кутищі Калинівського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.08.2011 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Покарання відбуває у Райківецькій виправній колонії № 78, початок строку 29.05.2011 р., кінець строку 29.11.2015 р.

Начальник Райківецької виправної колонії № 78 та голова спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації звернулися до суду з спільним поданням, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, посилаючись на те, що засуджений відбув встановлену частину строку покарання, характеризується позитивно та довів своє виправлення.

Заслухавши представника колонії, засудженого, думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_5 характеризується позитивно, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, фактично відбув дві третини строку покарання.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Подання начальника Райківецької виправної колонії № 78 задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.08.2011 р. у виді позбавлення волі, умовно-достроково на строк 5 (п`ять) місяців і 18 (вісімнадцять) днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Оскарження прокурором ухвали зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 478/128/14-к Провадження № 1-в/478/26/2014
У Х В А Л А
23.01.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. інспектора Казанківського районного підрозділу КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка подання ст. інспектора Казанківського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Казанка Миколаївської області, громадянки України, проживаючої в по АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 засуджена 16.01.2013 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі положень ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік з виконанням обов`язків згідно ст.76 КК України.
Посилаючись на виконання засудженою ОСОБА_6 покладених на неї судом обов`язків те, що остання не порушувала громадський порядок, не вчинила нового злочину, орган виконання покарання ставить питання про звільнення засудженої від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Представник Казанківського підрозділу КВІ УДПтС України в Миколаївській області в судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити.
На думку прокурора подання підлягає задоволенню, так як під час відбування покарання визначеного вироком суду від 16.01.2013 року, засуджена ОСОБА_6 не порушувала громадський порядок, не вчинила нового злочину покладені на неї судом обов`язки не порушувала.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали подання, суд приходе до такого висновку.
Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.01.2013 року ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі положень ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік з виконанням обов`язків згідно ст.76 КК України.

ОСОБА_6 поставлена на облік у КВІ Казанківського району 20.02.2013 року. В період відбування покарання покладені на неї обов`язки виконувала, не порушувала громадський порядок, новий злочин не скоїла.

На підставі викладеного, відповідно до ч.1 ст.78 КК України та ч.2 ст.165 Кримінально виконавчого кодексу України, ОСОБА_6 можливо звільнити від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі ч.1 ст.78 КК України керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання Казанківського підрозділу КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.01.2013 року, звільнити від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Дело № 510/1005/13-к

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.06.2014 Ренийский районный суд Одесской области
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 ,
рассматривая уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвиняются в тайном похищении по предвакрительному сговору и совместно имущества Ренийского морского торгового порта стоимостью 160 грн.
В ходе рассмотрения дела по существу подсудимый ОСОБА_3 заболел, помещался на стационарное лечение в терапевтическое отделение Ренийской ЦРБ и по состоянию здоровья не мог принимать участия в судебном заседании, о чём суду был предоставлен соответствующий документ.
Учитывая, что в соответствии со ст. 262 УПК Украины, рассмотрение дела в заседании проводится с участием подсудимого, явка которого в суд является обязательной, а в соответствии со ст. 249 УПК Украины, в случае заболевания обвиняемого, которое исключает возможность его участия в судебном рассмотрении дела, судья своим постановлением приостанавливает производство по делу до его выздоровления, соответствующим постановлением производство по делу было приостановлено.
На настоящее время, как следует из письма прокурора Ренийского района, по информации Ренийской ЦРБ, ОСОБА_6 стационарное лечение завершил и из больницы выписался.
Таким образом, на настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу отсутствуют и производство по делу подлежит возобновлению с дальнейшим рассмотрением по существу.
Руководствуясь ст.ст. 249, 262 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины возобновить.
Назначить по делу судебное заседание на 15 ч. 00 мин. 17.06.2014 г.
В судебное заседание вызвать участников процесса.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 1-60/11
ПОСТАНОВА

10.08.2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 22.07.2011 року, однак в судове засідання без поважної причини не зявивлись потерлілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6

Постановою суду від 22.07.2011 року щодо вказаних осіб було застосовано привід, однак постанова суду не була виконана.

Оскільки потерпілий та свідок ухиляються від явки в судове засідання, а їх явка є обов»язковою, показання потерпілого та свідка є необхідними для вирішення справи, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Крім того, з метою забезпечення розгляду кримінальної справи суд вважає за доцільне застосувати також привід до підсудного, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8

Керуючись ст.ст. 288,290,292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи на 26.08.2011 на 14:30 і застосувати на цю дату привід до:

підсудного 1). ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

потерпілого2).ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

свідків 3).ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

4).ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

5).ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області; для здійснення контролю за виконанням старшому помічнику прокурора Березнівського району Люшин Н.М..

Суддя: підпис Копія вірна

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-151/11
ПОСТАНОВА

10.11.2011 суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши заяву про самовідвід по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК УКраїни

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розподілу справ програмою " Документообіг загальних судів" кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК УКраїни визначено до розгляду судді Мельничук Н.В.

Суддя Мельничук Н.В. заявила самовідвід з тих підстав , що 02 листопада 2010 року по даній кримінальній справі нею було винесено вирок, який 31 травня 2011 року було скасовано ухвалою колегії суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК УКраїни суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, постановлених з його участю.

Частиною 1 ст.56 КК України встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

Таким чином, обставини, на підставі яких суддя заявив собі самовідвід, виключають його участь в розгляді даної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 55,56,57 КПК УКраїни,

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Нінель Василівни у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України задовольнити.

Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-122/11
ПОСТАНОВА

22.12.2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 22.12.2011 року, однак в судове засідання без поважної причини не зявився підсудний ОСОБА_5

Згідно постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 29.11.2011 року щодо підсудного було застосовано привід, однак відповідно до рапорту ДІМ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 знаходиться на сезонних роботах в Російській Федерації.

Оскільки підсудний ухиляється від явки в судове засідання, а його явка є обовязковою, суд вважає за необхідне повторно застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи на 23.01.2012 на 17:00 і застосувати на цю дату привід до:

підсудного ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області; для здійснення контролю за виконанням старшому помічнику прокурора Березнівського району Люшин Н.М..

Суддя
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

13 липня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України,

встановив:

02 липня 2015 року заступником прокурора м. Хмельницького до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинуваченому ОСОБА_7 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який в силу ч. 3 ст. 315 КПК України, за відсутності клопотань учасників кримінального провадження про його зміну чи скасування, вважається продовженим.

На підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про виклик до суду свідків для допиту.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України,

ухвалив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 14 годину 30 хвилин 16 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, потерпілих та заявлених прокурором свідків.

Міру запобіжного заходу, обрану під час досудового розслідування відносно ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання, вважати продовженою до ухвалення рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

11 червня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 189 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 22.03.2013 р. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 189 ч. 2 КК України, та призначено йому до відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць з конфіскацією всього особистого майна. Окрім того, із засудженого на користь потерпілої стягнуто 208 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а разом: 5208 грн. 00 коп., а також на користь держави було стягнуто витрати за проведення експертизи в сумі 235 грн. 20 коп.

Згідно п. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Оскільки, в матеріалах кримінальної справи відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків засудженого ОСОБА_1 суд позбавлений можливості звернути до виконання вирок в частині стягнення на користь потерпілої майнової та моральної шкоди, а також судових витрат на користь держави.

Керуючись ст. ст. 409-411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Інформацію просимо надати лише з урахуванням прізвища, ім'я, по-батькові та дати народження засудженого.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. Б. БОЙКО
Справа №750/952/14
Провадження №1-кп/750/48/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Згідно обвинувального акта, потерпілими у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 .
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільних позовів 24.01.2014 року.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 11 лютого 2014 року на 15.30.
У підготовче судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1