Справа № 1-8/2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого
судді -
Спіжавка Г.Г.,

при секретарі - Цюпа Г.М.,

з участю прокурора Данко А.В.,

захисника -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
с.Горошівці, Заставнівського району, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, освіта
середня, одруженого, на утриманні
має двоє неповнолітніх дітей,
військовозобов”язаного, інвалідності чи хронічних захворювань не має,
раніше судженого: 20.05.1994 року,
Вижницьким районним судом, за ст.ст.142 ч.2, 206 ч.2, 42 КК України до 9 років
позбавлення волі, звільнений 01.08.2001 року на підставі ЗУ „Про амністію” за
ст.6 з випробуванням терміном на 2 роки; 27.02.2003 року Заставнівським
районним судом, за ст.ст.206 ч.2, 142 ч.2, 42, 78 КК України до 1 року 6
місяців 24 днів позбавлення волі; 05.10.2005 року Заставнівським районним
судом, за ст.ст.296 ч.3, 185 ч.2, до 2 років позбавлення волі у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України;

- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженеця м.Чернівці,
мешканця АДРЕСА_2 українця, громадянина України, не працюючого, освіта
середня, не одруженого, на утриманні
неповнолітніх дітей не має, не військовозобов”язаного, інвалідності чи хронічних
захворювань не має, раніше в силу ст. 89 КК України не суджений у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2007 року, приблизно о 14 годині ОСОБА_1, будучи
раніше судимим за злочин, пов'язаний з посяганням на чуже майно, повторно в залі ігрових автоматів ТзОВ „ Ігросвіт”, що розташований в кафе
„Гуцулочка” по вулиці Незалежності, 95 в м.Заставна відкрито викрав у ОСОБА_4
250 гривень, які використав на власні потреби.

Органом досудового слідства по даному факту пред'явлено
обвинувачення також ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_3 за попередньою змовою з
ОСОБА_1 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров”я
потерпілого відкрито викрав у ОСОБА_4
250 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину визнав частково, та стверджував, що
дійсно 23 липня 2007 року, приблизно о 14 годині зайшовши в кафе „Гуцулочка”, і
проходячи через зал, в якому знаходяться ігрові автомати, вирвав з руки ОСОБА_4, який стояв біля ігрового автомата і
тримав в руках гроші, 250 гривень. З грошима
пройшов в кафе де купив пиво. З ОСОБА_3, в зговір на викрадення грошей у ОСОБА_4
не вступав і не бачив, щоб ОСОБА_3, ударив
ОСОБА_4 Гроші забрав з рук ОСОБА_4. так як той, раніше на вулиці обіцяв
дати йому 50 гривень. Про те, що він
взяв не 50, а 250 гривень побачив уже біля барної стійки. Чув
якийсь шум в залі ігрових автоматів, однак що там відбувалось не бачив.

Підсудний
ОСОБА_3, в судовому засіданні свою вину визнав частково і показав, що 23 липня
2007 року, приблизно о 14 годині зайшов в кафе „Гуцулочка” в передньому від
вхідних дверей залі стояв ОСОБА_4, який виражався нецензурно. Проходячи повз
ОСОБА_4, він сказав, щоб той не виражався нецензурно і вдарив його рукою по обличчі. В цей час до
них підійшов касир ігрового залу ОСОБА_5, і випровадив його на вулицю. Про те,
що ОСОБА_1, забрав гроші у ОСОБА_4, він не знав і не бачив.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 в судовому
засіданні стверджував, що 23 липня 2007 року, приблизно о 14 годині він
знаходився в залі ігрових автоматів кафе „ Гуцулочка” в м.Заставна і рахував
гроші. В цей час з вулиці в зал ігрових автоматів зайшов ОСОБА_1, який, проходячи повз нього вирвав з
його рук 250 гривень купюрами 200 і 50 гривень і пішов в зал кафе. Він, будучи
схвильованим через те, що ОСОБА_1, забрав у нього 250 гривень виразився нецензурно.
В цей час з вулиці зайшов ОСОБА_3, і теж проходив повз нього та зробив йому зауваження, щоб він не ругався і
ударив його рукою по обличчі. Між ними виникла суперечка, яку припинив
працівник залу ігрових автоматів ОСОБА_5, і випровадив їх на вулицю. ОСОБА_3,
зайшов з вулиці в зал ігрових автоматів після того, як ОСОБА_1 забрав у нього
гроші, а тому не бачив і не міг про це знати. Про це він стверджував і на
досудовому слідстві. Через деякий час він повернувся в кафе „Гуцулочка”,
де в нього з ОСОБА_1 із за викрадених
ним грошей виникла суперечка, в процесі якої ОСОБА_1, вдарив його, після чого
він пішов і заявив в міліцію. На даний час ні до ОСОБА_1, ні до ОСОБА_3,
претензій не має.

Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні стверджував, що 23
липня 2007 року він знаходився на роботі в залі ігрових автоматів ТзОВ„
Ігросвіт”, що знаходиться в першому залі
кафе „Гуцулочка” в м.Заставна.
Приблизно о 14 годині його увагу привернуло те, що ОСОБА_4 виразився
нецензурно. В цей час в зал заходили ОСОБА_3 та ОСОБА_5. ОСОБА_3 підійшов до
ОСОБА_4 і зробив йому зауваження, щоб той не виражався нецензурно і вдарив
його. Між ними виникла суперечка. Він підійшов до них і сказав, щоб вони
припинили спорити, після чого вони розійшлися. ОСОБА_1, в цей час в залі
ігрових автоматів не було і він його не бачив. Через деякий час між ОСОБА_4, та
ОСОБА_1, в залі кафе виникла суперечка, в процесі якої Фрунза вдарив ОСОБА_4.
ОСОБА_4вийшов з кафе і повернувся в кафе з працівниками міліції. Коли прийшли
працівники міліції то тоді він довідався, що ОСОБА_1 ще до того як виникла
суперечка між ОСОБА_3та ОСОБА_4викрав з рук ОСОБА_4 гроші.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні
стверджував, що 23 липня 2007 року він знаходився в барі „Гуцулочка”, в першому
залі якого розмішені ігрові автомати.
Приблизно з 11 годин в зал ігрових автоматів пограти на автоматах
неодноразово заходив ОСОБА_4 Коли ОСОБА_4 в черговий раз зайшов в зал ігрових
автоматів і дав операторові залу гроші для заправки ігрових автоматів, то в цей
час з вулиці в зал зайшов ОСОБА_1, який проходячи повз ОСОБА_4, який тримав в
руках і рахував гроші, дуже швидко вирвав з руки останнього декілька купюр, це
проходило дуже швидко, що він тільки побачив, що у Фрунзи з”явилися в руці гроші, і пройшов в зал кафе.
ОСОБА_4, почав виражатися нецензурно. В цей час з вулиці в зал ігрових
автоматів зайшов ОСОБА_3, який зробив ОСОБА_4 зауваження, що той виражається
нецензурно і вдарив його рукою по обличчю. Між ними виникла суперечка, яку
зупинив ОСОБА_5

Крім визнання вини
ОСОБА_1, вина підсудного підтверджується
матеріалами справи: -
довідкою ІЦ УМВС України в Чернівецькій
області, згідно якої ОСОБА_1, раніше судимий за злочин, пов”язаний з посяганням
на чуже майно та копією вироку від 05.10.2005 року ( а.с.51-52, 56-57).

Аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1, в
злочині, передбаченому ст.186 ч.2 КК України доведена повністю, його дії кваліфіковані вірно, як відкрите
викрадення чужого майна ( грабіж ) вчинений повторно. Кваліфікація дій ОСОБА_1,
як грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров”я
потерпілого та вчинений за попередньою змовою групою осіб не доведена на
досудовому слідстві, а також не знайшла свого підтвердження в судовому
засіданні. Так, на досудовому слідстві не добуто доказів того того, що між
ОСОБА_1, та ОСОБА_3, була попередня змова, тобто заздалегідь до початку викрадення грошей у ОСОБА_4 Не можуть бути
кваліфіковані дії ОСОБА_1, і ОСОБА_3, як
співвиконавців злочину, так як дії ОСОБА_1, утворюють об”єктивну сторону
відкритого викрадення чужого майна, а ОСОБА_3 утворюють об”єктивну сторону
злочину, передбаченого ст.126 КК України, умисному нанесенні удару, що завдав
фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень. Крім того, як встановлено в
судовому засіданні, ОСОБА_3, не бачив
моменту викрадення ОСОБА_1, грошей у ОСОБА_4, і по обставинам справи не міг
перебувати з ним в попередньому зговорі на це, а тому його вина у вчиненні
злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України
недоведена і підсудний ОСОБА_3, по даному обвинуваченні повинен бути
визнаний не винним і по суду виправданим.

В частині нанесенні умисного нанесенні удару ОСОБА_4, в
результаті якого останньому було завдано фізичного болю без спричинення
тілесних ушкоджень ОСОБА_3, може бути притягнутий до кримінальної
відповідальності не інакше як за скаргою потерпілого, однак такої скарги
потерпілого в справі не має, а в судовому засіданні ОСОБА_4 заявив, що
претензій до ОСОБА_3 не має і подавати скаргу на його дії не буде.

Підсудний ОСОБА_1, з місця проживання характеризуються посередньо.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю
злочину.

Обставин, які обтяжують покарання немає.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд врахувавши
ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,
дані що характеризують його особу, сукупність пом”якшуючих покарання обставин за відсутності обставин
обтяжуючих покарання, його характеристику, а також те, що на утриманні й нього
є двоє малолітніх дітей та дружина інвалід 2 групи, вважає, що
йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з
застосуванням ст.69 КК України, тобто призначити більш м”ягке покарання ніж
передбачено законом.

Зазначене покарання
є необхідним та достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.
69, 323. 324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.186 ч.2 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 2
років 6 місяців позбавлення волі

Строк відбуття покарання ОСОБА_1рахувати з 16 серпня 2007 року, з моменту тримання під вартою.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1до набрання вироком
законної сили залишити тримання під вартою.

ОСОБА_3в пред'явленому обвинуваченні за ст.186 ч.2 КК
України визнати невинним і по суду виправданим.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд відносно
ОСОБА_3скасувати.

Вирок може бути оскаржено, до апеляційного суду
Чернівецької області через Заставнівський районний суд, протягом 15 діб з
моменту його оголошення.

Суддя
Спіжавка Г.Г.