Справа №1-142/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2007 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Ольховик А.І.

при секретарі Малик Г.М.

з участю прокурора Нездименка С.В.

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець
справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя с.Гречкіне Кролевецького
району Сумської області, громадянина України, освіта професійна технічна, невійськовозобов'язаного, одруженого, інваліда III групи загального захворювання, непрацюючого, судимого Кролевецьким
районним судом Сумської області:

1) 5 липня 1999 року за ст. 140 ч.2 КК України 1960
р. до 2 років 6 міс. позбавлення

волі, звільнився 3 жовтня 2000 року
умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 24 дні;

2)
19 лютого 2001 року за ст. 140 ч.2,
43 КК України 1960 року до 3 років позбавлення
волі, звільнився умовно-достроково 23 травня 2003 року на 6 місяців 28 днів;

3)
4 березня 2004 року за ст. 185 ч.2,
15 ч.2, 71 КК України на 1 рік 1 місяць позбавлення волі, звільнився по
відбуттю покарання;

4)
18 травня 2006 року за ст. ст. 186
ч.2, 75 до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,-

- за ст. 186 ч.3 КК України,-

встановив:

27 березня 2007 року близько 1930 год. ОСОБА_1, прийшовши до квартири своєї знайомої
ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, виявив, що квартира замкнена на
навісний замок. З метою крадіжки чужого майна,
скориставшись відсутністю господарки, він руками зірвав скобу навісного замка
та проник у квартиру, звідки викрав належне потерпілій майно, а саме:

· два рушники махрові на суму 24 грн.;

· шампунь "Природна скарбниця", вартістю 6,90
грн.;

· шампунь "Екстра" вартістю 6,40 грн.;

· рушник махровий вартістю 18 грн.;

· електроплойку вартістю 15 грн.;

· дві шерстяні шарфи на суму 63 грн., на загальну суму 133
грн. 30 коп.

З викраденим майном ОСОБА_1 біля під'їзду будинку був затриманий господаркою квартири ОСОБА_3, але на її вимоги повернути
викрадене майно не реагував і, діючи відкрито, з викраденим майном зник.

В результаті відкритого викрадення майна потерпілій заподіяна матеріальна
шкода на суму 133 грн. 30 коп.

В судовому засіданні підсудний в повністю визнав вину у вчиненні злочину і
дав показання, що 27 березня 2007 року біля 19 год. він прийшов до своєї знайомої ОСОБА_3, яка проживає
АДРЕСА_1 та побачив, що квартира замкнена на навісний замок. Витягши рукою
скобу, він зайшов у квартиру і з шафи забрав речі, які поклав за пазуху і, взявши в руки книжку, вийшов з квартири. З
речами його побачила господарка квартири і забрала у нього книжку, а
з іншими речами він зник. Викрав він речі, які зазначені в обвинувальному
висновку.

2

Вина підсудного у вчиненні злочину в повному обсязі доведена зібраними по
справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_3 в ході досудового слідства дала показання, що 27 березня 2007 року біля 1930 год. вона знаходилась біля під'їзду будинку, в якому проживає
та побачила, що по сходах вниз спустився ОСОБА_1, в руках якого
побачила свою книжку "Хрестоносці",
а потім і інші речі зі своєї квартири. Почала держати ОСОБА_1 і кричати, щоб
віддав речі, але він утік. Піднявшись на свій поверх, побачила, що з вхідних
дверей зірваний замок, (а.с.14)

Даними протоколу огляду місця події від 27.03.2007 року, в ході якого
встановлено пошкодження замка (а.с.6), протоколу
добровільної видачі від 28.03.2007 р. ОСОБА_1 викрадених речей (а.с.7), висновку товарознавчої експертизи про вартість
викраденого майна (а.с.20), протоколу огляду речових
доказів (а.с.24) підтверджується, що злочин вчинений підсудним за
обставин, викладених у вироку.

Відповідно до акту амбулаторної комплексної судово-психіатричної експертизи
від 20 серпня 2007 року "ОСОБА_1 обнаруживает признаки последствий органического поражения головного мозга со снижением памяти и интелекта в умеренно-выраженной степени. Однако,
степень выявленных изменений психики испытуемого не столь значительна, чтобы лишать его
возможности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени,
к которому относятся инкриминируемые ему деяния он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить
ими".

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного
підлягають кваліфікації за ст. 186 ч.3 КК
України, оскільки він умисно відкрито викрав чуже майно, повторно, з
проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує щире каяття підсудного і сприяння в розкритті злочину, його
стан здоров'я, а він є інвалідом ПІ групи загального
захворювання, його допомогу батьку похилого віку, що суд визнає пом'якшуючими обставинами і вважає за можливе
призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК
України нижче від найнижчої межі.

Разом з тим суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вчинив злочини в період іспитового
строку і не вбачає підстав для призначення йому покарання, не пов'язаного з
позбавленням волі.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.
ст.186 ч.3 КК України і призначити йому за цим законом покарання з
застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі у виді позбавлення
волі на строк два роки.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково
приєднати невідбуту частину покарання за
вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 18 травня 2006 року,
визначивши остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири
роки один місяць.

Запобіжний захід змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши
ОСОБА_1 під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1
рахувати з 3 жовтня 2007 року.

Речові докази: рушник махровий, 2 пляшки шампуні, електроплойку, які
знаходяться під охоронною розпискою ОСОБА_3
передати їй в повне користування як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного
суду Сумської області через

районний суд протягом 15 діб з моменту
проголошення, засудженим в той же строк з моменту

вручення копії
вироку.