Справа № 199/77/15-к
ВИРОК
іменем України
12 лютого 2015 року м.Дніпропетровськ

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження №0002570 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня, вдовця, не працюючого, неодноразово судимого, останні рази:

- 24.10.2006 року Дніпропетровським райсудом Дніпропетровської області за ст.ст.289 ч.2, 185 ч.3,70,71 КК України до 5 р. 3 міс. позбавлення волі, з конфіскацією ? частини майна, звільнений 02.03.2010 р. по УДЗ на 1 р. 8 міс. 7 дн.;

- 28.08.2014 року Амур-Нижньодніпровським райсудом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.125 КК України до 150 годин громадських робіт, покарання повністю не відбуте;

у м.Дніпропетровську зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи не погашену і не зняту в установленому порядку судимість за злочини проти власності, знову вчинив злочин проти власності за наступних обставин. Так, 24.11.2014 року приблизно о 14 год. ОСОБА_5 знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 , маючи намір на повторне таємне викрадення чужого мана, поєднане з проникненням у житло, через хвіртку воріт зайшов на територію вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_4 . Реалізуючи вказаний злочинний намір ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, в той же день та час, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через відчинені вхідні двері, без дозволу потерпілої, проник до приміщення вказаного будинку, де побачив пральну машину «Елемент», якою незаконно заволодів, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4505-14 від 23.12.2014 року, матеріальну шкоду на суму 675,48 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, фактичні обставини не оспорював, суду показав, що він дійсно, будучи судимим за корисливі злочини, 24.11.2014 року зранку, точної годи він не пам`ятає, на прохання потерпілої ОСОБА_4 прийшов до неї в домоволодіння АДРЕСА_3 , щоб відремонтувати електричну проводку в будинку; у той же день приблизно о 14 год., коли ОСОБА_4 не було вдома, він знову зайшов на територію домоволодіння через хвіртку воріт та зайшовши у будинок через відкриті двері, побачив пральну машину «Елемент», яку виніс з території домоволодіння, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме продав за 30 грн. незнайомим людям; при крадіжці ОСОБА_7 і ОСОБА_8 йому не допомагали, тачку потерпілої і провід він не крав; в скоєному розкаюється, з розміром причиненої шкоди він згоден; покарання у вигляді громадських робіт за вироком від 28.08.2014 року він до кінця не відбув; просить суворо не карати, врахувати щиросердне каяття.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що 24.11.2014 року на її прохання ОСОБА_5 прийшов зранку до неї в домоволодіння АДРЕСА_3 , щоб відремонтувати електричну проводку в будинку, на придбання проводу вона давала йому гроші; приблизно о 13 год. він пішов так і не відремонтувавши проводку, залишатися в будинку вона йому дозволу не давала; через деякий час приблизно о 13 год. 30 хв. вона теж пішла з будинку, прикривши двері; зі слів брата ОСОБА_9 їй відомо, що коли останній повернувся додому приблизно о 14 год. 30 хв., то прогнав з домоволодіння ОСОБА_5 , його знайомих на ім`я ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ; після чого вона виявила пропажу пральної машини «Елемент», яку придбала в 2010 році, з оцінкою вартості машинки товарознавчою експертизою на суму 675,48 грн. вона згодна; вважає, що це ОСОБА_5 викрав машинку, чи допомагали йому при викраденні машинки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , доказів у неї немає; в той же час зникли тачка, провід чи викрав їх саме ОСОБА_5 - доказів в неї немає; стосовно викрадення тачки і проводу вона подала заяву до міліції 31.01.2015 року і там проводиться розслідування;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 від 25.11.2014 року про таємне викрадення її майна, а саме пральної машини (а.с.26);

- заявою про залучення ОСОБА_4 до провадження як потерпілої (а.с.27);

- товарним чеком на пральну машиу «Елемент», фотознімками аналогічної пральної машини (а.с.33-35);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №4505-14 від 23.12.2014 р., згідно якої майновий збиток по середньо ринковій вартості на території України пральної машини «Елемент», спричинений ОСОБА_4 , на момент вчинення злочину, тобто 24.11.2014 року складає 675,48 грн. (а.с.28-32);

- даними про попередні судимості ОСОБА_5 : довідками про судимості, АНД КВІ, копією вироку Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська від 28.08.2014 року (а.с.39-43,49).

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням письмових документів, висновку експерта.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло, за ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_5 повністю визнав провину, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, що судом визнається як пом`якшуюча покарання обставина, раніше неодноразово судимий за інші злочини, що судом згідно п.1) ч.1 ст.67 КК України враховується як обтяжуюча покарання обставина - рецидив злочинів, скоїв умисний тяжкий злочин при відбуванні покарання за інший злочин, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням вимог ст.71,72 КК України, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Стосовно судових витрат, а саме витрат на проведення у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз судово-товарознавчої експертизи №4505-14 від 23.12.2014 року у сумі 196,8 грн., то вони не можуть бути покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки не надано відомостей про які-небудь додаткові витрати, а названа експертна установа фінансується за рахунок державного бюджету України (а.с.29).

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання приєднати частину покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт, що згідно п.г) ч.1 ст.72 КК України відповідає 10 дням позбавлення волі, не відбутого обвинуваченим за вироком Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська від 28.08.2014 року за ст.125 ч.1 КК України, і остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки десять днів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1