overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1 П - 155/2008 год
августа 2008 года пгт. Красногвардейское
районный суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего- судьи
секретаре Кирюхиной Ю.В.,
прокурора Архиреева Д.С.,
при предварительном рассмотрении уголовного дела,
поступившего с представлением заместителя
начальника СО Красногвардейского РО ГУМВД Украины в АР Крым о
прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности,
В Красногвардейский районный суд АР Крым поступило
согласованное с прокурором представление заместителя начальника СО Красногвардейского РО ГУ МВД Украины в АРК
имущества ОСОБА_1. в АДРЕСА_1, имевшей место в период с 26.07.1993 года по
07.08.1993 года, в результате чего гражданину ОСОБА_1. был причинен
материальный ущерб на сумму 100 000 крб.
По данному факту 12.08.1993 года СО Красногвардейского
РО возбуждено уголовное дело по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины (1960 года).
10.10.1993 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на
основании ч.3 ст. 206 УПК Украины. 01.08.2008 года досудебное следствие
возобновлено, квалификация действий не установленного лица, совершившего данное
преступление, изменена на ч.3 ст. 185 УК Украины (2001 года).
По делу выполнены все возможные следственные действия, в
ходе досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление, не установлено.
Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины
относится к категории тяжких, срок давности привлечения лица к уголовной
ответственности в случае совершения тяжкого преступления составляет десять лет.
Учитывая, что в ходе дознания и досудебного следствия на
протяжении более десяти лет лицо, совершившее преступление не установлено, суд
считает возможным представление заместителя начальника СО Красногвардейского РО ГУ МВД Украины в АРК
удовлетворить, уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности.
На основании ст. 49 ч.1 УК Украины, руководствуясь ст. ст. 11-1, 237, 244 п.5 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовному делу по факту кражи имущества
ОСОБА_1. в АДРЕСА_1, имевшей место в период с 26.07.1993 года по 07.08.1993
года, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд АР Крым в течение семи суток со дня вынесения.
Судья
Справа №5- 108/2007р.
ПОСТАНОВА

27 червня 2007р. Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко
В.І.

з участю
прокурора - Ткаченка В.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Лохвиця,
Полтавської області подання

старшого
інспектора Лохвицької КВІ Захарченка С.В. щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Бакумівка Семенівського району Полтавської області та жителя АДРЕСА_1, українця,
гр-на України, не працює, 15.06.2006р. засуджений Лохвицьким районним судом
Полтавської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з
іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від покарання

встановив:

Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області
від 15.06.2006р. ОСОБА_1. засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року
обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Старший інспектор Лохвицької КВІ Захарченко С.В. звернувся до суду з
поданням, прохаючи звільнити ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

В судовому засіданні Захарченко С.В. підтримав своє
подання, пояснивши, що ОСОБА_1. за час перебування на обліку не притягувався до
адміністративної та кримінальної відповідальності, характеризується позитивно.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився.

Прокурор
підтримав подання.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, які з'явились в судове засідання, дослідивши та
давши оцінку матеріалам контрольної справи щодо ОСОБА_1 суд дійшов до
наступного.

Іспитовий строк встановлений ОСОБА_1. вироком суду закінчився. ОСОБА_1.
умов відбування покарання не порушував, не вчиняв нового злочину, що свідчить
про виправлення засудженого. Тому доцільно звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання.

Керуючись ст.78
КК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 засудженого вироком Лохвицького районного суду
Полтавської області від 15.06.2006р. за ст. 309 ч.1 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області
протягом семи діб від моменту проголошення.
№1п-4/08г.
2008 года Днепровский районный суд г.
Днепродзержинска в составе:
председательствующего Гнездилова
с участием прокурора Петропольской
в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Припяти Киевской
области, украинца, гражданина Украины, образование профессионально -
техническое, не работающего, прож. в
ст.89 УК Украины ранее не судимого, имеющего несовершеннолетних детей: сына
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения,-
предъявлено обвинение по ст.185 ч.1 УК Украины за совершение преступления,
выразившегося в том, что он, 10 мая 2003 года, примерно в 11.30 часов,
умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил велосипед, принадлежащий его
соседу ОСОБА_4, из кладовой возле лифта на 8 этаже по пАДРЕСА_1, которой
совместно пользовался он и его сосед из АДРЕСА_1 ОСОБА_4. Похищенным
ОСОБА_1впоследствии распорядился по своему усмотрению.
действиях ОСОБА_1 усматривается состав преступления, предусмотренный ст.185 ч.1
УК Украины - тайное похищение чужого имущества.
ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, освобождению от
наказания в виде лишения свободы на определенный срок и других наказаний, не
связанных с лишением свободы за умышленные преступления, за которые законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более пяти лет,
лица, не лишенные родительских прав, которые на день вступления в силу Закона
«Об амнистии» имеют детей, которым не исполнилось 18 лет, или детей-инвалидов
независимо от их возраста.
Преступление, совершенное ОСОБА_1, относится к
категории средней тяжести, предусматривает наказание в виде лишения свободы не
более пяти лет, совершено подсудимым до вступления в силу Закона Украины
«Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, имеет двоих несовершеннолетних
детей, в отношении которых не лишен родительских прав, в связи с чем
ОСОБА_1подпадает под действие ст.1 п.«б» Закона Украины «Об амнистии» от 19
апреля 2007 года, дело в отношении него подлежит прекращению по основаниям ст.6
п.4 УПК Украины с освобождением от уголовной ответственности.
Подсудимый против
применения к нему акта амнистии не возражает, представив суду письменное
заявление, приобщенное к материалам уголовного дела.
Руководствуясь ст.6 п.4 УПК Украины, ст.1 п.«б» Закона
Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 г.,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
по ст.185 ч.1 УК Украины производством прекратить, освободив ОСОБА_1
от уголовной ответственности по ст.185 ч.1 УК Украины.
Гражданский иск ОСОБА_4 на сумму 250
гривен оставить без рассмотрения.
Судья: В.Е.Гнездилов
Справа№1-129/07 ПОСТАНОВА
Кегичівський районний суд
Харківської області в складі:
головуючого- судді Рибальченко Р.І.
при секретарі Проскурні Л.М.
з участю прокурора Тімашова О.Ю..
з участю захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Кегичівка справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
народився і проживає в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня,
невійськовозобов"язаного,
неодруженого, навчається в Кегичівському ліцеї, не засудженого, за ч.1 ст. 296
ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння з хуліганських намірів, з мотивів
явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, бив скло в вікнах в будинках в с Кегичівка Харківської області: 28.02.2007 року о 23-й годині в АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3; 15.04.07 року близько 22 години 30 хвилин у вікні Будинку
культури; 22.04 07 року біля 23 -ї години 30 хв. в будинку ОСОБА_4, яка проживає по АДРЕСА_3; продовжуючи свої хуліганські дії 22.04.2007 року близько 23-ї год.50
хвилин в будинку, розташованому поАДРЕСА_4, що належить ОСОБА_5; 28.04.2007
року біля 23-ї год. 30 хвилин в будинку ОСОБА_6, що
знаходиться на АДРЕСА_5; 29.04.2007 року в приміщенні терапевтичного
відділення Кегичівської ЦРЛ.
За ці дії йому пред"явлено
звинувачення за ч. 1 ст.296 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, що підтверджується
свідоцтвом про народження обвинуваченого, в силу п.
а) ст.1 та ст. 12 Закону України „ Про амністію" від 19.04.2007 року він підпадає під дію акту амністії. Злочин, в якому він
звинувачується : за ч.1 ст. 296 КК України є злочином невеликої
тяжкості і вчинений ним до набрання чинності акту амністії; обвинувачений ОСОБА_2 та його законний представник, проти
закриття справи з цих підстав не заперечують.
ч.1 ст.6, ст. 248 КГІК України, суд, ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 ч.1 ст.296 КК України
провадженням закрити в зв"язку з актом амністії.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2-підписку про невиїзд, скасувати.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської
області через Кегичівський районний суд протягом 7 діб з дня її
Постанову віддруковано в нарадчій
Справа №5-454/07
ПОСТАНОВА

іменем України

10 липня
2007 року Дзержинський районний суд м.
Харкова

у складі
головуючого судді: Задорожного
М. І.

при
секретарі: Сусловій
Н. с

з участю прокурора: Краснобрижого А.Ю. розглянув у
відкритому судовому засіданні в Олексіївській виправній колонії управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській
області ( № 25 ) подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 ,
1969 року народження, уродженця с. Нова Водолага Нововодолазького району
Харківської області.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області ( № 25 )
спільно з спостережною комісією Дзержинської районної у м. Харкові ради
звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про
умовно-дострокове звільнення засудженогоОСОБА_1на підставі ст. 81 КК України
від подальшого відбування покарання.

ОСОБА_1
засуджений 21 грудня 2004 року Нововодолазьким райсудом Харківської області
за ст. 185чЗ, 185ч2,70,71 КК України до 03 років 07 міс. позбавлення
волі.

За період відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної
сторони, режим утримання і правила внутрішнього розпорядку не порушував, довів
своєвиправлення.

Вислухавши думку учасників процесу , дослідивши матеріали справи, суд
вважає можливим задовольнити подання про умовно-дострокове звільнення від
подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_1

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.81 КК України , ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації
Олексіївської виправної колонії управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у Харківській області ( № 25 ) про
умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання
засудженогоОСОБА_1 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1,
1969 р.н., звільнити умовно - достроково на невідбутий строк 02 місяці
12 днів.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб
з моменту оголошення.
Справа№5-4б7/07
ПОСТАНОВА

іменем України

10 липня
2007 року Дзержинський районний суд м.
Харкова

у складі
головуючого судді: Задорожного
М. І.

при
секретарі: Сусловій
Н. С.

з участю прокурора: Краснобрижого А.Ю. розглянув у відкритому судовому
засіданні в Олексіївській виправній колонії управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у Харківській області (№ 25) подання про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, 1969 року народження,
уродженця м. Житомира.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№ 25)
спільно з спостережною комісією Дзержинської районної у м. Харкові ради
звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1. на підставі ст. 81 КК України
від подальшого відбування покарання.

ОСОБА_1засуджений Об травня 2006 року Київським райсудом м. Харкова за
ст. 185ч2 КК України до 01 року 06 місяців позбавлення волі.

За період відбування покаранняОСОБА_1. зарекомендував себе з позитивної
сторони, режим утримання і правила внутрішнього розпорядку не порушував, довів
своє випраВстенмяавши думку
учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим
задовольнити подання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування
покарання засудженого ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.81 КК України , ст. 407 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Олексіївської виправної колонії управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№ 25)
про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання
засудженого ОСОБА_1. задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1, 1969 р.н., звільнити умовно - достроково на невідбутий
строк 03 місяці 27 днів.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту
оголошення.
№ 5-550/2008
01 сентября 2008 года город Мариуполь
Ильичевский районный суд города Мариуполя, под
председательством судьи Иванченко А.Н., при секретаре Королёвой Т.А., участием
прокурора Киора А.А., рассмотрев представление УИИ Ильичевского района г.
Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области об
освобождении от наказания -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
Приговором Новоазовского райсуда Донецкой области от
16.08.2007 года ОСОБА_1 осужден по ст.185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения
свободы с испытанным сроком на 1
УИИ Ильичевского РОВД г. Мариуполя Донецкой области обратился с ходатайством об освобождения
от наказания ОСОБА_1 на основании ст.78 ч.1 УК Украины.
Осужденный состоит на учете в УИИ Ильичевского РОВД
г.Мариуполя с 05.10.2007 года, обязанности, возложенные на него судом выполнял;
по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы
положительно. За период испытания повторного преступления не совершил.
Суд, выслушав представителя УИИ Ильичевского РОВД
г.Мариуполя, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего
необходимым удовлетворить представление, считает, что ходатайство подлежит
78 ч.1 УК, ст.165 ч.2 УИК Украины, суд-
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, освободить от наказания, назначенного по
приговору Новоазовского райсуда Донецкой области от 16.08.2007 года.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный
суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г. Мариуполя в течение 7 суток со
Судья
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
листопада 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Ткачук Н.В.,

суддів: Кривобокової
Н.М. , Гриновецького Б.М. ,

з
участю: прокурора Чорнія Є.В.

розглянувши
19 листопада 2007 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляцією ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 08.10 2007
року, -

встановила:

Вказаною
постановою скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ УМВС України в
Івано-Франківській області від 30.01.2006 року про закриття кримінальної справи
по факту ДТП, внаслідок якої загинув
пішохід ОСОБА_2 залишено без задоволення.

При
цьому суд вказав, що органами досудового
слідства достатньо повно перевірялись всі обставини справи. У суду відсутні
підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Справа
№10-174/2007 р. Головуючий
1-ої інстанції Островський Л.Є.

Доповідач:
Ткачук Н.В

В
апеляції ОСОБА_1
покликається на незаконність винесеної судом постанови.

Просить скасувати постанову суду та слідчого
та направити кримінальну справу
відносно ОСОБА_3 за ознаками
злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Інші учасники судового процесу апеляції
не подали.

Під час
апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 подав заяву, якою відкликав свою апеляцію.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляційне провадження
по кримінальній справі за апеляцією ОСОБА_1,
на постанову Івано-Франківського міського суду від 08.10.2007 року
відносно ОСОБА_3, - закрити.
Справа №4-84/2007р.
Постанова

Іменем України

06 липня
2007 року Суддя Нобузького районного суду Миколаївської області Бібік М. В.
розглянувши подання слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором щодо
проведення обшуку житла та підсобних приміщень за місцем проживання громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, розташованих в АДРЕСА_1

встановив:

З
подання слідчого видно, що за фактом
таємного заволодіння майна вартістю 7000 грн. з приміщення дачного будинку
громадянина ОСОБА_2, розташованого в с Семенівка, Новобузького району, Миколаївської області, що мало місце в період з 31.01. по 03.02.2005
року, порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.
185 КК України.

Посилаючись
на те, що в маєтку, на території якого проживає громадянин
ОСОБА_1, можуть перебувати речі, здобуті злочинним шляхом, слідчий вважає необхідним проведення обшуку
житла, підсобних приміщень та іншого
володіння за місцем проживання зазначеного громадянина.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши
слідчого, прихожу до висновку про
те, що з врахуванням оперативної
інформації, викладеної в рапортах
працівників міліції, маються достатні
підстави вважати, що у житлі в якому
проживає громадянин ОСОБА_1 можуть перебувати речі, здобуті злочинним шляхом, тому подання слідчого є обгрунтованим і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
177 КПК України,

постановив:

Дати
згоду на проведення обшуку житла, в
якому проживає громадянин ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
розташованого в АДРЕСА_1

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-272/2008 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

5 вересня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді Овсієнка
В.В.

при секретарі Дроботі
С.О.

з участю прокурора Пашковського
Д.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України -

встановив:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави
для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду,
обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для
зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України
під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
пред'явлене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-245
КПК України,

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.
307 КК України до судового розгляду на 9 год. 11
вересня 2008 року з участю прокурора та захисту.

У судове засідання викликати: підсудну та свідків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання
прокурором.

Головуючий:
Справа 310-447 2007 р. Категорія: крим.
суді 1-ї інстанції Трофімчук М.Ю. Доповідач Старинець Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Вінниць­кої області в складі:

головуючого-судді
Старинця Ю.В.

суддів: Ляліної
Л.М., Петришина І.П.

за участю
прокурора Мазура Ю.А.

слідчого
Галицького С.М. розглянула 4 грудня 2007 року у відкритому судовому засіданні у
м. Вінниці криміналь­ну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову
Шаргородського рай­суду від 26
жовтня 2007 року, якою відносно
обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Львова українця,
прож. м. Вінниця за ст. 307 ч.3 КК України продовжено строк утримання
під вартою .

Як вбачається з матеріалів справи 27.08. 2007 р. під час
огляду домогосподарства померлих близьких родичів ОСОБА_1 в с Вербівка
Шаргородського р-ну виявлені та вилучені відділені від стебел листки
коноплі, а також сухі листки рослин
коноплі, які згі­дно висновку хімічного
дослідження являються небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом в кількості
12780г. у висушеному стані з метою збуту.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_1 просить постанову суду змінити, обравши відносно нього підписку про
невиїзд, мотивуючи тим, що вина його не доведена.

Заслухавши доповідача та вивчивши матеріали справи, доводи апеляції.прокурора, який просив залишити апеляцію без
задоволення, колегія суддів вважає, що апеляція задо­воленню не підлягає з
слідуючих підстав.

Розглядаючи подання слідчого, суд
виконав вимоги ст.ст. 148, 155 КПК
України при обранні запобіжного заходу та його продовженні строком відносно
ОСОБА_1, при цьому суд врахував, що по справі необхідно провести ряд слідчих
дій, які необхідно вико­нати слідчому
перед направленням справи до суду. Судом також враховано обставини скоєного
злочину та особу обвинуваченого.

Таким чином, колегія суддів не
знаходить підстав для задоволення апеляції про зміну запобіжного заходу
відносно ОСОБА_1

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.
365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шаргородського райсуду від 26.10.2007
р. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 без зміни.
Справа № 5-199/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року Новобузький районний суд
Миколаївської області

в
складі: головуючого судді Бібік М. В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з участю
прокурора Рябого
Є.І.

представника
КВІ Царьова
О .В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні м/суду м. Новий Буг подання Новобузької КВІ стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с Чистопілля,
Ленінського району АР Крим,
громадянина України, з повною
загальною середньою освітою, в/зобов'язаного, одруженого,
має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого в с Вільне Запоріжжя,
Новобузького району,
Миколаївської області,
засудженого 27.12.2005 року за вироком Новобузького районного суду
Миколаївської області за ч.3 ст. 185 із застосуванням ст. 75,
ст. 76 КК України до 03 років
позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 01 рік 06 місяців,

про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

З
подання вбачається, що під час
відбування покарання, засуджений ОСОБА_1
зарекомендував себе позитивно, умови та
порядок відбування покарання не порушував,
нового злочину не скоїв, термін
іспитового строку закінчився, тому
ставиться питання про звільнення його від покарання.

Вислухав представника Новобузької КВІ,
підтримавшого подання, думку
прокурора, дослідивши матеріали
подання, суд приходе до такого висновку.

Під час
іспитового строку термін якого закінчився,
засуджений ОСОБА_1
нового злочину не вчинив, до
адміністративної відповідальності не притягувався, тому відповідно до ст. 78
КК України маються підстави для задоволення подання щодо звільнення засудженого
ОСОБА_1 від
призначеного покарання.

Керуючись ст.
ст. 408 -1 , 411 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Новобузької КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 задовольнити.

Засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
звільнити від

покарання
призначеного вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від
27.12.2005

року. .