Справа № 11a- 423 Головуючий в
суду 1 інст.- Сидорук Є.І.
Ст. 152 ч.3 КК України Доповідач - Матюха Ю. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року. Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого : Квятковського А.С.,

суддів : Матюхи Ю.В.,
Сачука В.І.,

з участю
прокурора : Гуц О.Л.,

засудженого : ОСОБА_1

представника
потерпілої : ОСОБА_2

захисника-адвоката
: ОСОБА_3

розглянула
в відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали кримінальної справи за
апеляцією представника потерпілої ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1 на вирок
Рівненського міського суду від 23 березня 2007 року, -

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, житель с. В.Олексин Рівненського
району і області, не працюючий, раніше не судимий, -

- засуджений за
ст. 152 ч.3 КК України на сім років
позбавлення волі.

ОСОБА_1
визнаний винним і засуджений за те, що 8 березня 2006 року, перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння і знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, застосувавши фізичне
насильство до неповнолітньої ОСОБА_4, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров"я, вступив проти її волі в статеві зносини.

На вирок суду
подані апеляції, з яких вбачається, що :

представник
потерпілої ОСОБА_5 покликається на м"якість призначеного покарання
засудженому ОСОБА_1 Вважає, що суд не мав підстав для обрання мінімальної міри
покарання. А тому просить вирок суду скасувати , постановити новий вирок і
призначити ОСОБА_1 міру покарання- десять років позбавлення волі;

засуджений
ОСОБА_1 покликається на незаконність вироку.

Вважає,
що суд порушив його право на захист, і що він не знав , що потерпіла
неповнолітня. Що судового слідства не було. А тому просить вирок суду
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали апеляцію
засудженого, пояснення представника потерпілої, який підтримав свою апеляцію,
думку прокурора про скасування вироку і направлення справи на новий судовий
розгляд , перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів
вважає, що апеляція засудженого підлягає задоволенню, а представника
потерпілого задоволенню частково з таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 написав заяву про те, що він відмовляється
від послуг захисника ( а.с. 285 ). Проте, як вбачається з матеріалів справи,
суд не забезпечив участь захисника, хоча на досудовому слідстві інтереси
ОСОБА_1 представляв захисник-адвокат ОСОБА_4 ( а.с. 119-121 ). Але в судовому
засіданні його фактично не було, і реально суд не забезпечив його участь.

У
відповідності до вимог ст. 370 КПК України істотним порушенням вимог
кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього кодексу, зокрема
порушення права обвинуваченого на захист.

Вирок в усякому
разі належить скасувати, якщо є таке порушення.

Враховуючи
те, що відносно ОСОБА_1 порушено право на захист, колегія суддів вважає, що
вирок підлягає скасуванню.

Крім
того, незважаючи на те, що засуджений ОСОБА_1 міняв неодноразово показання щодо
вчинення злочину і визнання вини , суд безпідставно визнав недоцільним
дослідження доказів по справі. А в справі відсутні дані, що засудженому
належним чином роз"яснено, що він буде позбавлений права оспорювати ці
фактичні обставини справи в апеляційному порядку. А сам засуджений ОСОБА_1
допитаний поверхово.

Якщо при
новому судовому розгляді вина ОСОБА_1 буде доведена в повному об"ємі
пред"явленого йому обвинувачення, то таку міру покарання призначену
засудженому, необхідно вважати
м"якою.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого
ОСОБА_1 задоволити, а
апеляцію представника потерпілої ОСОБА_2 задоволити частково.

Вирок
Рівненського міського суду від 23 березня 2007 року відносно ОСОБА_1скасувати,
а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.