Справа №1-7/07 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Сорочана Ю.О., при секретарі Данилевич В.П., з участю прокурора Кобзар А.І.,

адвокатаОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця с.
Н.Збур'ївка Голопристанського
району Херсонської області, українця,
громадянина України, не одруженого,
раніше судимого 25.05.2005 року Заводським райсудом М. Миколаєва
по ст.
185 ч.3, 75 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком
2 роки, освіта неповна середняче працює,
проживає АДРЕСА_1, в скоєні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

встановив:

В ніч на 15
серпня 2005 року, в с. Нова Збур'ївка
Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_3., за попередньою змовою з
ОСОБА_4, таємно, умисно, з корисливою метою, з проникненням до будинку
АДРЕСА_2, повторно здійснив крадіжку чужого майна, яке належить ОСОБА_2. - газового двохкамфорйого таганка, газового наповненого балона, 1 метра шлангу, газового редуктора, спортивних
штанів, завдавши шкоди на суму 560 грн.,

Підсудний
ОСОБА_3. свою вину в крадіжці чужого майна не визнав та пояснив, що в крадіжці
участь не приймав, знаходився на той час в с. В.Корениха Миколаївської області.
Обмовив себе у зв'язку із застосуванням до нього та брата фізичного та
психічного насильства.

Вина ОСОБА_3.
підтверджується слідуючими доказами:

Потерпіла
ОСОБА_2. пояснила, що в серпні 2005 року
не була в будинку АДРЕСА_2 декілька днів, а потім виявила, що зірвані скоби
замка з дверей та викрадено двохкамфорний таганок, балон з газом, шланг,
редуктор, спортивні штани. Через декілька днів все повернули працівники
міліції.

Протоколом
огляду місця події, під час якого виявлено, що скоби замка дверей вирвані (а.с.
8).

Протоколом
добровільної видачі двохкамфорного таганка, балона з газом, шлангу, редуктора,
спортивних штанівОСОБА_3, який пояснив що ці речі йому залишив на
зберігання син, ОСОБА_4 (а.с. 7).

СвідокОСОБА_5
пояснив, що 15 серпня 2005 року, коли працював дільничим

інспектором міліції,
в с. Нова Збурївка Голопристанського району особисто зустрічався з
ОСОБА_3., а потім. розкриваючи злочин, встановив що крадіжку здійснили брати
ОСОБА_4 таОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6
пояснила, що особисто допитувала ОСОБА_3. та ОСОБА_4 з приводу крадіжки у
ОСОБА_2які добровільно визнали себе винними. Виконуючи судове доручення
допитувала інспектора кримінально-виконавчої служби ОСОБА_7., яка пояснювала,
що співмешканка ОСОБА_3. просила її дати показання, що 15.08.2005 року він був
у неї на відмітці, але він став на облік тільки 26.08.2005 року.

Допитаний за
клопотанням підсудного свідок ОСОБА_8(брат підсудного), пояснив, що 15.08.2005
року ОСОБА_3. не було в с. Нова Збурївка Голопристанського району. Зробив цей
висновок на підставі того, що він до нього додому не заходив.

Свідок
ОСОБА_9(тітка співмешканки), пояснила, що ОСОБА_3. проживав в с. В.Корениха
Миколаївської області з березня по вересень 2005 року, нікуди з села не
виїжджав.

Аналогічні
пояснення дала свідок ОСОБА_10(мати співмешканки).

Суд критично
оцінює показання цих свідків, вважає їх неправдивими, поскільки вони не змогли
пояснити чим їм запам'ятався день 15.08.2005 року да їхні покази в частині
періоду проживання ОСОБА_3. в селі спростовуються матеріалами справи,
відповідно до яких підсудний з січня по 25 травня 2005 року знаходився під
вартою.

Суд приймає за
основу показання ОСОБА_4 дані їм під час судового слідства 31 травня 2006 року,
в яких він вказав, що крадіжку у ОСОБА_2
здійснив за попередньою змовою з ОСОБА_3.

Дослідивши
здобуті докази суд приходить до висновку що дії ОСОБА_3. слід кваліфікувати
по ст. 185 ч.3 КК України, поскільки він
таємно, умисно, з користі, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з
проникненням в житло вчинив в ніч на 15.08.2005 року в с. Нова Збурївка
Голопристанського району Херсонської області крадіжку чужого майна, належного
ОСОБА_2

Обставиною, яка
пом'якшує покарання ОСОБА_3. суд визнає вчинення злочину в неповнолітньому
віці.

Обставин, які
обтяжують покарання ОСОБА_3. судом не встановлено.

При призначенні
ОСОБА_3. покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, обставину, яка пом'якшує покарання, вчинення злочину під час
встановленого судом іспитового строку та приходить до висновку що необхідним та
достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів буде
покарання з позбавленням волі.

Керуючись ст.
ст. 321, 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3
винним та по ст. 185 ч.3 КК України
призначити покарання три роки позбавлення волі з поміщенням до
кримінально-виконавчої установи.

Відповідно
до ст. 71 ч. 1 КК України до
призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за
вироком Заводського районного суду М. Миколаєва від 25 травня 2005 року та
остаточно визначити ОСОБА_3покарання чотири роки шість місяців позбавлення волі
з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Запобіжний захід
тримання під вартою не змінювати.

Строк відбування
покарання рахувати з 13 лютого 2007 року, зарахувавши в строк відбування
покарання знаходження під вартою з 31 січня по 25 травня 2005 року.

Речові докази
залишити потерпілій ОСОБА_2

На вирок суду на
протязі 15 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Херсонської
області через Голопристанський районний суд може бути подана апеляція.