Справа №
В И Р ОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.,

при
секретарі Стецюк Г.М.,

з
участю прокурора Гончарука В.В.,

адвокатів
ОСОБА_1, ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Шепетівки

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 народженогоІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Шепетівка Хмельницької області,
українця, громадянина України, з освітою середньою, розлученого, працював
апаратчиком на ВАТ „Шепетівський маслозавод”, військовозобов'язаного,
проживаючого в м. Шепетівка АДРЕСА_1, на підставі ст. 86 КК України не судимого,

у скоєнні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 127, ч.
2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_4, народженогоІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Шепетівка
Хмельницької області, українця, громадянина України, з освітою середньою,
приватного підприємця, одруженого, на
утриманні одна малолітня дитина, проживаючого по АДРЕСА_2, не військовозобов'язаного, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_3. 13
січня 2008 року біля 21 години,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою заподіяння тілесних
ушкоджень та вчинення катування потерпілої ОСОБА_5, привів її з
помешканняОСОБА_6до свого будинку, розташованого поАДРЕСА_1. Утримуючи в своєму
помешканні потерпілу ОСОБА_5 до 23 години того ж числа, керуючись мотивом
помсти за неповернення потерпілою йому
грошового боргу в сумі 100 грн. внаслідок реалізації останньою його
мобільного телефону, вчиняючи за це її
покарання та вимагаючи повернути його
майно, на протязі тривалого часу, руками і ногами завдавав удари по обличчю і тулубу
останньої. Після чого, завдаючи потерпілій моральне та фізичне страждання,
всупереч волі останньої, помістив її на нетривалий проміжок часу у підвал, а
потім, діставши її звідти, зв'язав мотузкою. Виявивши через деякий час спробу
ОСОБА_7 вивільнитись від зв'язаних мотузок та втекти, ОСОБА_3 умисно, за
допомогою дерев'яної біти, з мотивів помсти за обманне заволодіння його грішми,
з усією силою наніс їй неоднаразово удари по тулубу і, бажаючи завдати сильного
фізичного болю, ввів під ніготь першого пальця лівої руки ОСОБА_5 металеву
булавку.

В результаті вчинення насильницьких дій та
заподіяння сильного фізичного болю, підсудний ОСОБА_3 спричинив потерпілій
ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього
ступеня тяжкості у вигляді: перелому правої ліктьової кістки, перелому лівої
ключиці, синців на шкірі обличчя, синців на передній поверхні правої гомілки,
синців на обох сідницях, крововиливу на першому пальці лівої кисті, що потягли
за собою тривалий розлад здоров'я.

Крім того, 27 лютого 2008 року близько 18 години
підсудний ОСОБА_3, діючи групою осіб із підсудним ОСОБА_4, обоє перебували у
стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в будинку ОСОБА_6., який розташований
по провулку АДРЕСА_1 куди вони прийшли з'ясувати причетність ОСОБА_8 до
крадіжки майна у матері ОСОБА_4, побили останнього, при цьому, ОСОБА_3,
знаходячись у спальній кімнаті в будинку ОСОБА_6., двічі завдав удари
долонею руки в праву частину обличчя
потерпілого ОСОБА_8

ОСОБА_4.,
підтримуючі дії свого товариша, використовуючи безпорадний стан потерпілого,
який виник із-за вжиття спиртного, за ноги витягнув ОСОБА_8 на подвір'я, де
руками повалив на землю, після чого ногами наніс багаторазово удари по його
тулубу і голові.

В результаті
спільних злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4, останні спричинили потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у
вигляді крововиливів під оболонки головного мозку, які супроводжувались
здавленням головного мозку, синця навколо правого ока, крововиливу під
кон'юнктиву правого ока, синця в ділянці правої брови, два садна в ділянці
правої вилиці, перелому дванадцятого ребра правої половини грудної клітки,
забою правої нирки, синця на правій поверхні нижньої третини грудної клітки та
живота справа, синця на передній правій поверхні грудної клітки зліва, синця на
боковій поверхні грудної клітки справа, чотири садна в ділянці поперекового
відділу хребта, три садна правого ліктьового суглобу, синця на задній поверхні
правого зап'ястку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які
призвели до його смертіІНФОРМАЦІЯ_3 року.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 в
пред'явленому обвинуваченні вину свою визнав частково, пояснивши, що по факту
побиття потерпілої ОСОБА_5 вину визнає повністю, а по другому факту побиття
потерпілого ОСОБА_9 вину визнає частково
і при цьому пояснив, що на початку січня 2008 року в компанії знайомих разом із
ОСОБА_5 вживав спиртне. Запропонував
останній продати за 100 грн. свій
мобільний телефон марки „Сіменс”, на що вона погодилась, однак принесла
йому гроші в сумі 20 грн. Він наказав їй
піти забрати гроші. Однак гроші вона не принесла і телефон не повернула. Через
декілька днів після цього, знайшовши
ОСОБА_5 в помешканні ОСОБА_6., привів її до себе додому і на протязі
тривалого проміжку часу вчиняв її побиття, зв'язував, бив по тілу спортивною
битою, та загнав під ніготь пальця булавку. Пояснив, що робив це за обман і за
те, що не повернула телефон і гроші, а це все бачили його сестраОСОБА_10 та її
співмешканець ОСОБА_8 У скоєному розкоюється.

По факту побиття потерпілого ОСОБА_8 вину визнав
частково, оскільки потерпілого не бив, а
тільки два рази злегка долонями рук хлопнув по обличчю, пояснивши, що в кінці
лютого 2008 року, розпивав із ОСОБА_4 спиртне в магазині, будучи в стані
алкогольного сп'яніння, вирішив піти додому ОСОБА_6., щоб забрати звідти
співмешканця його сестри ОСОБА_8 З ним
пішов підсудний ОСОБА_4., оскільки
останній хотів про щось поговорити зі ОСОБА_8Прийшовши до будинку ОСОБА_6., у
спальній кімнаті на ліжку побачив ОСОБА_8, який спав. Підійшовши до нього,
розбудив, хлопнувши долонями по його обличчю,
сказав, щоб той повертався
додому. Відійшов від ліжка, на якому
сидів ОСОБА_8., став біля столу,
налляв собі стопку горілки. Під час цих своїх дій, повернув голову в сторону
потерпілого ОСОБА_8 і побачив, що підсудний ОСОБА_4 схопивши ОСОБА_8 за ногу,
поволік на вулицю. Вийшов слідом за ОСОБА_4,
попередив його, щоб той не чіпав
ОСОБА_8 і повернувся до кімнати. Чув з подвір'я
крики, потім тільки один голос ОСОБА_4.,
через декілька хвилин вийшов з будинку і побачив, що ОСОБА_8 лежав на
землі, а ОСОБА_4. поставив свою ногу йому на шию і щось говорив. Він оттягнув
ОСОБА_4 від ОСОБА_8, і він, ОСОБА_4.
таОСОБА_11. пішли з двору. Бачив, що потерпілий намагався піднятися з землі.
Запевняє, що він не бив ОСОБА_8

Підсудний ОСОБА_4. свою вину у пред'явленому
йому обвинуваченні не визнав, але
зізнався в тому, що наніс потерпілому ОСОБА_8 декілька ударів в область
спини та сідниць, пояснивши, що 27 лютого
2008 року разом із підсуднимОСОБА_3
прийшов до будинку ОСОБА_6., щоб поговорити із ОСОБА_8, який знаходився там,
про вчинену ним крадіжку з будинку матері ОСОБА_4 Побачив потерпілого на
ліжку у спальній кімнаті будинку, першим до нього підійшов ОСОБА_3, перевернув
потерпілого на спину і двічі кулаком лівої руки
вдарив потерпілого по обличчю. Він сказав ОСОБА_8, щоб той вийшов на
вулицю для розмови і першим вийшов із будинку на подвір'я. За ним вийшов
потерпілий ОСОБА_8, який почав
розмахувати перед ним руками і щось кричати. Розсердившись на нього, штовхнув
руками в груди, а після того дав йому пінка. В цей час підійшовОСОБА_11., і
вони втрьох вийшли з подвір'я.

Незважаючи на те, що підсуднийОСОБА_3 свою вину
у пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково, а підсудний ОСОБА_4. вину
не визнав, їх вина у інкримінованих їм злочинах при вказаних обставинах підтверджується дослідженими і перевіреними в судовому
засіданні доказами.

По факту
побиття підсуднимОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_5 вина підсудного ОСОБА_3
підтверджується:

-показами
потерпілої ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що в січні 2008
року підсудний ОСОБА_3 дав їй для продажу за 100 грн. свій мобільний телефон. Однак продала його за
значну меншу суму, а тому почала уникати зустрічі з ОСОБА_3. Але через декілька
днівОСОБА_3 виявив її в будинку ОСОБА_6., наказав йти до його
будинку, що вона і зробила. У своєму будинкові підсудний ОСОБА_3 зв'язав її та
вчинив побиття, закрив на деякий час у підвал, а коли вона намагалась
звільнитись від мотузок, побив її дерев'яною битою. Побиття тривало значний проміжок
часу, під час якого підсудний ОСОБА_3 вводив їй під палець руки металеву булавку, від чого відчула
нестерпний фізичний біль та страждання. Разом з тим цивільний позов не заявила;

-показами свідкаОСОБА_12, яка в судовому
засіданні пояснила, що 10 січня 2008 року
у вечірній час до неї додому
прийшла ОСОБА_5 і попросила купити в неї за 100 грн. мобільний телефон
марки „Сіменс”. Побачила, що телефон дуже старий, тому запропонувала купити його за 20 грн., на
що ОСОБА_7погодилась. Віддала їй 20 грн., а 5 грн. пообіцяла повернути пізніше;

-показами свідка ОСОБА_13, який в судовому
засіданні пояснив, що 13 січня 2008 року до нього додому пізно ввечері прийшла
ОСОБА_5, просила позичити 10 грн., при цьому пояснивши, що ці гроші слід
віддати людям, які чекають її на вулиці і які перед цим вчинили її побиття. Він
вийшов на вулицю і побачив біля хвіртки двох чоловіків, яким пригрозив, що
викличе працівників міліції, якщо останні не підуть від його будинку. Вони
пішли, а ОСОБА_7залишилась ночувати в його будинку;

-показами допитаного в судовому засіданні
свідка ОСОБА_6., який пояснив в судовому засіданні, що в січні 2008 року до
нього приходив ОСОБА_3 зі своїм швагром
ОСОБА_8 Побачивши у кімнаті ОСОБА_7., наказав їй йти до нього додому.
Через деякий час йому стало відомо, щоОСОБА_3 В. в себе вдома побив ОСОБА_7 і зломив їй ключицю та руку;

- показами свідка ОСОБА_14., яка в судовому
засідані підтвердила покази ОСОБА_6., вказавши, що бачила на тілі потерпілої ОСОБА_7 сині п'ятна від побоїв,
остання казала, що її побивОСОБА_3 якоюсь дерев'яною палкою;

- із
оголошених в судовому засіданні показів свідкаОСОБА_15., вбачається, що
потерпіла ОСОБА_5 є її племінницею. В січні 2008 року ОСОБА_7була побита якимось чоловіком за те, що
продала телефон і не повернула гроші. Коли вони звернулися за медичною
допомогою до Славутської райлікарні, то лікарі повідомили, що в ОСОБА_5 зламана
кістка правої руки та ліва ключиця (а.с. 9, т.2);

-даними протоколу очної ставки між потерпілою
ОСОБА_5 та підсуднимОСОБА_3, який повністю підтвердив свою причетність до
побиття останньої, пояснивши, що це він зробив з помсти (а. с. 7, т. 2);

-даними
протоколу огляду місця події, яким є будинокАДРЕСА_1 і який належить підсудному
ОСОБА_3 (а.с. 182, т.1 );

-даними протоколу огляду та вилучення від
30.01.2008 року у ОСОБА_12. мобільного телефону марки „Сіменс А-55” , який
належить ОСОБА_3 (а.с. 184, т. 1 );

-даними протоколу огляду та вилучення від
30.01.2008 року із будинковолодіння ОСОБА_3 дерев'яної біти та металевої
булавки (а.с. 186 , т. 1);

-даними висновку експерта №66 від 14.04.2008
року, із яких вбачається, що вилучена у
ОСОБА_3 біта не є холодною зброєю ( а.с. 28, т.1);

-даними висновку судово-медичної експертизи № 297 від
11.04.2008 року, у відповідності із яким на тілі потерпілої ОСОБА_7 виявлені
тілесні ушкодження середнього ступеня
тяжкості у вигляді: перелому правої ліктьової кістки, перелому лівої ключиці,
синців на шкірі обличчя, синців на передній поверхні правої гомілки, синців на
обох сідницях, крововиливу на першому пальці лівої кисті, що потягли за собою
тривалий розлад здоров'я ( а.с. 212,213, т. 1);

-згідно
висновку амбулаторної судової психіатричної експертизи №104 від
9.04.2008 року підсудний ОСОБА_3 на момент
вчинення злочинів перебував в стані осудності, перебуває в стані
осудності іна даний час (а.с. 19-20, т.1
).

За фактом побиття підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_8 вина підсудних в
повному об'ємі підтверджується:

-
показами потерпілої ОСОБА_16., яка в судовому засіданні пояснила, що 29 лютого
2008 року від співмешканки її рідного
дядька ОСОБА_8 їй стало відомо, що ОСОБА_8помер у лікарні. Від працівників
міліції їй стало відомо, що його було побито. Цивльний позов заявляти не буде ;

- показами свідка ОСОБА_17, яка в судовому засіданні
пояснила, що 27 лютого 2008 року у
вечірній час до неї додому прийшов ОСОБА_8, вони разом із ОСОБА_6 розпивали спиртне, ОСОБА_8сп'янів і заснув на
дивані, а пізніше прийшли ОСОБА_3 зі своїм знайомим ОСОБА_4. ОСОБА_3 підійшов
до дивану, на якому спав ОСОБА_8 В., почав останнього будити, але ОСОБА_8 почав
ОСОБА_2. обзивати, останній вдарив ОСОБА_8 двічі « по шиї». Вони всі вийшли на
вулицю, аОСОБА_3 В. через незначний проміжок часу повернувся, випив стопку
горілки разом із ОСОБА_6. Хтось покликав ОСОБА_3 і він вийшов. Пізніше вона
вийшла у двір щоб побачити, куди подівся ОСОБА_8 і знайшла його на дорозі
навпроти їх будинку. Допомогла йому піднятися, завела до будинку, допомогла
вмитися. ОСОБА_8 скаржився на головний біль, вона викликала швидку, але ОСОБА_8
відмовився від госпіталізації, яку запропонували лікарі швидкої допомоги. В цей
самий вечір вона повідомилаОСОБА_10. про події, які сталися зі ОСОБА_8ом і про
його стан здоров'я,ОСОБА_10 прийшла до їх будинку і залишилася ночувати. На
другий день ОСОБА_8 стало погано, його завезли до лікарні, де він і помер;

-показами свідка ОСОБА_18 який в судовому
засіданні пояснив, що в лютому 2008 року у вечірній час за вказівкою оперативного чергового по МВ
здійснював виїзд на АДРЕСА_1 у домоволодіння ОСОБА_6, де відбулась бійка.
Побачив ОСОБА_8, який повідомив, що його побив брат співмешканки ОСОБА_3 із
знайомим на ім'яОСОБА_24, із яким разом працювали, наносили удари по голові і
тілу в будинку і на вулиці, скаржився на головний біль, пізніше зі слів ОСОБА_8
склав протокол усної заяви про злочин, а пізніше стало відомо, що ОСОБА_8помер
у лікарні;

-показами свідка ОСОБА_19, який в судовому
засіданні дав покази, аналогічні показам
свідка ОСОБА_18, ;

-показами свідків, лікарів швидкої допомоги
Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_19та ОСОБА_20, які в судовому засіданні пояснили, що в
лютому 2008 року виїзджали за викликом до ОСОБА_8, якій лежав у темній хаті,
був без свідомості, знаходився у комі, їм пояснили, що напередодні десь на
вулиці був побитий, його забрали до лікарні;

-показами свідкаОСОБА_21, який в судовому
засіданні пояснив, що під час розслідування кримінальної справи він брав покази
у свідка ОСОБА_6, при цьому особа чи поведінка останнього не викликала у нього
підозри щодо неадекватності в судженнях
чи поведінці останнього;

-показами свідка експерта Шепетівської
судмедекспертизи ОСОБА_22, який в судовому засіданні підтвердив висновки
проведеної ним судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_8;

-показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6., який в судовому
засіданні підтвердив свої покази, які він давав на досудовому слідстві,
пояснивши , що в один із вечорів в лютому
2008 року до його будинку прийшли ОСОБА_3 із знайомим молодим
чоловіком.ОСОБА_3 В., нічого не говорячи, вдарив два рази в обличчя ОСОБА_8,
підтвердив, що бачив, як ОСОБА_4схопив ОСОБА_8 за ноги і потягнув на подвір'я.
Вийшов вслід за ОСОБА_3 В., ОСОБА_4. і
ОСОБА_8 на подвір'я, бачив, як ОСОБА_4. наносив удари ногами і руками по голові і інших частинах потерпілого. Побачивши ОСОБА_6.,
ОСОБА_4 наказав йому повернутися в будинок; знаходячись в будинку, чув крики з
подвір'я. Коли ОСОБА_4та ОСОБА_3 пішли, вони зОСОБА_14. знайшли ОСОБА_8а на
вулиці, одяг на ньому був сильно забруднений, а під оком був синяк. ОСОБА_8
скаржився на головний біль, наступного дня йому стало зовсім погано, його
забрала швидка допомога в лікарню, де наступного дня ОСОБА_8 помер;

-показами допитаного в судовому засіданні
свідка ОСОБА_22., який пояснив, що 28 лютого 2008 року на велосипеді під'їхав
до будинковолодіння ОСОБА_6., бо знав, що там знаходиться ОСОБА_4 .В., якого
він шукав. За метрів 5 побачив, як ОСОБА_4 штовхнув ногою в спину ОСОБА_8 і той
впав. З будинку вийшовОСОБА_3ОСОБА_3 і вони втрьох пішли вживати спиртне.
Відмовився від своїх показів, які давав на досудовому слідстві, пояснюючи, що
був дуже наляканий і тому не пам'ятає всіх обставин;

- показами свідкаОСОБА_23, який в судовому
засіданні пояснив, що лютому 2008 року бачив як ОСОБА_4. у подвір'ї будинку
штовхнув когось у груди, а коли той впав, ОСОБА_4. двічі штовхнув ногою в
область тулубу;

- з прижиттєвих пояснень померлого ОСОБА_8
вбачається, що 27.02.2008 року останнього били ОСОБА_3 та молодий хлопець на
ім'яОСОБА_24, який працює разом із ОСОБА_3 у приватного підприємця, і, як було
установлено слідством, цією особою є ОСОБА_4 О.В.(а.с. 6,т.1);

-оголошеними в судовому засіданні показами
свідка ОСОБА_10., яка поясняла на досудовому слідстві, що 27.02.2008 року
відОСОБА_14. дізналась про те, що в будинкуОСОБА_6її брат ОСОБА_3 із знайомим
побили її співмешканця ОСОБА_8 Коли
прийшла до них додому, то побачила на обличчі ОСОБА_8 тілесні ушкодження і він скаржився на головний біль.ОСОБА_14.
викликала швидку допомогу та працівників міліції.Того ж вечора запитала у
ОСОБА_2. за що він побив ОСОБА_8, на щоОСОБА_3 відповів нецензурними словами.
Наступного дня ОСОБА_8 стало погано і його в лікарню забрала швидка допомога,
наступного дня в лікарні ОСОБА_8помер. (а.с. 34, 35, т.1);

-протоколом очної ставки між ОСОБА_6 таОСОБА_3
відІНФОРМАЦІЯ_3 року, під час проведення якогоОСОБА_6 пояснив, що 27.02.2008
року у вечірній час ОСОБА_3 бив ОСОБА_8 по обличчю кулаком (а.с. 40, т.1);

-даними протоколу очної ставки між ОСОБА_6 та
ОСОБА_4 від 11.04.2008 року, під час проведення якогоОСОБА_6 розповів, що
бачив, якОСОБА_3 В. бив ОСОБА_8. кулаком
по обличчю, а перед тим вдарив по шиї, з ОСОБА_3 був молодий чоловік,
який витягнув ОСОБА_8а В. за ноги на
вулицю і там бив його ногами по голові
(а.с. 129-130, т. 1);

- даними протоколу очної ставки від 23.04.2008
року між ОСОБА_4 таОСОБА_3, в ході якого
ОСОБА_4 вказував на те, щоОСОБА_3 двічі лівою рукою вдарив ОСОБА_8а по обличчю,
а він вдарив останнього на подвір'ї руками у груди і по тулубу ногою. ОСОБА_3
пояснив, що він ОСОБА_8 не бив, лише хлопнув долонями по його обличчю, а
ОСОБА_4 за ноги виволік потерпілого із
будинку на подвір'я, ОСОБА_10 попередив ОСОБА_4а, щоб той не чіпав потерпілого,
бачив на подвір'ї, що ОСОБА_4 поставив
ногу на шию потерпілого (а.с. 148-151, т. 1 );

- даними протоколу огляду місця події, яким є
житловий будинокОСОБА_6АДРЕСА_1 з фототаблицями, в якому було побито ОСОБА_8
(а.с. 10-17, т. 1);

-даними протоколу огляду відІНФОРМАЦІЯ_3 року
домогосподарства ОСОБА_10.їз якого
вилучено одяг та взуття ОСОБА_8 ( а.с. 57,т. 1);

-даними протоколу огляду від 1.03.2008 року домогосподарства ОСОБА_4 їз якого
вилучений його одяг (а.с. 78, т. 1);

-даними
протоколу з фототаблицями від 22.04.2008 року
відтворення обставин і обстановки подій з участю підсудного ОСОБА_3 по
факту спричинення 27 лютого 2008 року
тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 з фототаблицями, під час якого розповів
і показав, як він своїми долонями рук вдарив по обличчю потерпілого, вказав де
в кімнаті знаходилася свідокОСОБА_14., показав як ОСОБА_4. витягував
потерпілого ОСОБА_8 за ноги з будинку на подвір'я та де і в якому місці знайшов потерпілого,
зазначивши, що відтягнув ОСОБА_4а, який
ногою надавлював на шию потерпілого, від ОСОБА_8, який лежав на землі на
правому боці (а.с. 137-144, т.1);

-даними протоколу відтворення обставин і обстановки з
фототаблицями від 23.04.2008 року обставин і обстановки вчинення побиття
потерпілого ОСОБА_8 з участю підсудного ОСОБА_4, під час якого він розповів, як
і куди наносив удари по тулубу потерпілого (а.с. 152-159, т.1) ;

-даними протоколу відтворення обстановки і обставин подій від
23.04.2008 року з участю ОСОБА_6., під час якого показав і розповів, як ОСОБА_3
та ОСОБА_4 наносили удари потерпілому ОСОБА_8 (а.с. 160-163, т. 1);

-даними протоколу відтворення обставин і обстановки з
фототаблицями від 23.04.2008 року з
участю ОСОБА_14., під час якого вона розповіла, щоОСОБА_3 першим завдав кулаками удари по голові, а потім за ногу потягнув
його із будинку на подвір'я (а.с. 164-169 т.1) .

Вищенаведені докази узгоджуються із даними
висновку експерта № 9/84 від 14.04.2008
року, відповідно із яким на тілі
потерпілого ОСОБА_8 виявлені слідуючі тілесні ушкодження: крововиливи
під оболонки головного мозку, які супроводжувались здавленням головного мозку,
синця навколо правого ока, крововиливу під кон'юнктиву правого ока, синця в
ділянці правої брови, два садна в ділянці правої вилиці, перелому дванадцятого
ребра правої половини грудної клітки, забію правої нирки, синця на правій
поверхні нижньої третини грудної клітки та живота справа, синця на передній
правій поверхні грудної клітки зліва,
синця на боковій поверхні грудної клітки справа, чотири садна в ділянці
поперекового відділу хребта, три садна правого ліктьового суглобу, синця на
задній поверхні правого зап'ястку. Смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок тупої
закритої травми голови, яка супрводжувалась крововиливами під тверду та м'які оболонки головного мозку,
здавленням головного мозку (а.с. 120-123, т. 1 ).

У відповідності із висновком судово-медичної
експертизи крововиливи під оболонки головного мозку, які супроводжувались
здавленням головного мозку, синця навколо правого ока, крововиливу під
кон'юнктиву правого ока, синця в ділянці правої брови, двох саден в ділянці
правої вилиці виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженими травмуючи ми поверхнями і за своїм характером
належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в
момент їх спричинення, що призвели до смерті. Локалізація, характер виявлених тілесних ушкоджень свідчать про те, що вказані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок
ударів кулаками рук, при чому утворення
даних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту є
малоймовірним.

Висновок даної експертизи, який був
підтверджений поясненнями в судовому засіданні експерта ОСОБА_22, у суду не
викликає сумніву, оскільки не суперечить зібраним по справі доказам і з цих
підстав об'єктивно відображає характер ушкоджень, їх локалізацію та механізм
утворення.

За фактом спричинення тілесних ушкоджень
потерпілому ОСОБА_8 , які призвели до смерті останнього, доводи підсудних про
те, що кожен із них не наносив тілесних ушкоджень потерпілому, і заперечення останніх проти
обвинувачення по даному факту суд не приймає до уваги, оцінює критично і
вважає, що їх вина доведена в судовому засіданні, підтверджується
сукупністю вищезазначених доказів, а ці
їх пояснення суд розцінює як намагання
уникнути відповідальності за скоєне.

По цій
причині суд не приймає до уваги твердження підсудного ОСОБА_4 про те, що один
раз штовхнув ОСОБА_8 в область грудей та
наніс потерпілому тільки два - три удари в область тулубу. Ці покази
підсудного ОСОБА_4 спростовуються
показами свідківОСОБА_24ОСОБА_6., останній вказав на те, що бачив, як
підсудний ОСОБА_4. завдавав удари по тілу ОСОБА_8, наступив коліном на тіло
потерпілого, а руками бив в обличчя, живіт, а потім, коли потерпілий намагався
підвестися, підсудний ОСОБА_4. наніс ОСОБА_8 удар по спині. Коли ОСОБА_4.
побачив, щоОСОБА_6 бачить побиття потерпілого, пригрозив ОСОБА_6., щоб той повернувся
до будинку, а то може отримати ударів і від нього. Достовірність
пояснень свідкаОСОБА_6на досудовому слідстві і в судовому засіданні не
викликають у суду сумніву, оскільки вони підтверджуються поясненнями свідків
ОСОБА_24., ОСОБА_25., які вони давали на досудовому слідстві, частково
поясненнями підсудного ОСОБА_3

Разом з тим зміна в поясненнях вказаних свідків
в судовому засіданні, а саме: свідка ОСОБА_24. в тій частині, що потерпілий
ОСОБА_8, піднімаючись сам з ліжка, заплутався в «одіялі» (ковдрі) і про те, що
вона знайшла потерпілого на вулиці, голова якого лежала на каміннях, а свідка
ОСОБА_22 в тій частині, що не пам'ятає тієї обставини, що бачив, як підсудний
ОСОБА_4. поставив ногу на шию
потерпілого ОСОБА_8, який лежав на землі ,- суд розцінює як недостовірні,
оскільки свідки не надали суду зрозумілих та переконливих доказів про причини
зміни своїх показів, а тому в цій частині пояснення свідків в ході судового
слідства суд розцінює як намагання допомогти підсудному ОСОБА_4 уникнути відповідальності за скоєне.

На підставі вищезазначеного при з'ясуванні
наявності в діях підсудних умислу на
нанесення потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, що призвело до його
смерті, його змісту та спрямованості, який вони заперечували, суд вважає, що
діяли вони умисно щодо заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, а ставлення їх
до смерті останнього виявилось в необережності, виходячи із сукупності всіх обставин справи, вчинених ними дій.
Зокрема, вони умисно пішли в будинок та
на подвір'яОСОБА_6«розібратися, поговорити про крадіжку речей із
домогосподарства матеріОСОБА_4.» (а.с. 86-88, 148-151, т.1). Вищенаведені
докази свідчать про те, що били вони ОСОБА_8
руками і ногами умисно, при цьому останньому були нанесені множинні
удари в грудну клітку, в обличчя, голову,
поперековий відділ хребта, живота, по руках, що підтверджується
висновком експертизи.

Останньою та
поясненнями в судовому засіданні експерта ОСОБА_22 виключається виникнення даних ушкоджень в результаті падіння з висоти власного росту.

Що стосується заперечень підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у нанесенні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень умисно, то суд їх до уваги не приймає, оскільки вони
спростовуються вищенаведеними
дослідженими судом доказами та
непослідовністю окремих пояснень підсудних.

Таким чином, аналіз наведених доказів у всій
сукупності з фактичними обставинами
справи дають підстави суду дійти висновку, що по факту заподіяння тяжкого
тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_8
підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК
України, оскільки вони вчинили умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне
тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене
групою осіб, яке спричинило смерть потерпілого. При цьому суд вважає необхідним виключити із обвинувачення
підсудним кваліфікуючу ознаку - вчинення підсудними злочину за попередньою
змовою, оскільки у юридичному складі
вищезазначеного злочину така кваліфікуюча ознака не передбачена, досудовим
слідством не доведена попередня змова між підсудними на вчинення даного
злочину, суд вважає, що вони діяли як співвиконавці, коли відсутня змова або
домовленість між ними на спільне вчинення злочину, вчинення злочину
відбулось шляхом ситуаційного узгодження
діяння одного співвиконавця з діянням іншого, підсудний ОСОБА_3 першим
наніс удари потерпілому ОСОБА_8, а підсудний
ОСОБА_4. продовжив побиття потерпілого. Поряд з цим, суд виключає з обвинувачення
обставину, яка обтяжує їх відповідальність - заподіяння тяжких наслідків,
оскільки дана обтяжуюча обставина є в самій нормі цього закону.

По факту катування відносно потерпілої ОСОБА_7
дії підсудного ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.127 КК України,
оскільки відносно потерпілої ОСОБА_7 він
скоїв катування, тобто умисно заподіяв сильного фізичного болю, фізичного та
морального страждання шляхом нанесення
побоїв, мучення та насильницьких дій з метою спонукати потерпілу вчинити
дії, що суперечать її волі.

Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_3 і ОСОБА_4, суд враховує
обставини, які пом'якшують та обтяжують
їх відповідальність, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого
ними злочину, особи винних.

Як обставини, що пом'якшують відповідальність
підсудного ОСОБА_3, суд враховує, що вину він
визнав частково, щиро розкаявся у скоєнні одного із злочинів, не
судимий.

Оцінюючи особу винного, суд приймає до уваги,
що по місцю проживання характеризується з негативної сторони.

Як обставини, що обтяжують його
відповідальність, суд враховує, що
злочини були скоєні підсудним в стані
алкогольного сп'яніння. Суд враховує підвищену суспільну небезпечність вчинених ним дій, і приходить до висновку, що
виправлення та перевиховання його
можливе лише в ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у вигляді
позбавлення волі, остаточно визначити покарання за правилами ст. 70 КК України.

Разом з тим, суд
вважає необхідним виключити з обвинувачення, яке пред'явлено підсудному ОСОБА_3
органами досудового слідства, ознаку повторності злочинів.

Як обставини, що пом'якшують відповідальність
підсудного ОСОБА_4 суд враховує, що не судимий, до кримінальної
відповідальності притягується вперше, на утриманні одна малолітня дитина

Оцінюючи особу винного, суд приймає до уваги,
що по місцю проживання характеризується позитивно, згідно висновку медичної комісії страждає на НДЦ по
кардіологічному типу.

Як обставини, що обтяжують його
відповідальність, суд враховує, що
злочин був скоєний підсудним в стані
алкогольного сп'яніння. Суд враховує підвищену суспільну небезпечність вчинених ним дій, і приходить до висновку, що
виправлення та перевиховання його
можливе лише в ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323 та 324 КПК України,

суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2ОСОБА_2 визнати винним і обрати
покарання :

- за ч. 1 ст. 127 КК України - 3
роки позбавлення волі ;

- за ч. 2 ст. 121 КК України - 7 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового
складання призначених покарань остаточно
визначити 7 ( сім ) років 2 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід залишити попередній - утримання
під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3
рахувати з 29 лютого 2008 року, зарахувавши в строк відбуття покарання період утримання під вартою.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України і призначити покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 7 ( сім ) років.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 з підписки про невиїзд на утримання під
вартою - змінити в залі суду негайно .

Стягнути
із засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ
при УМВС України в Хмельницькій області судові витрати в сумі 70 грн. 62 коп.

Речові докази: джинсова сорочка,
джинсові штани, туфлі потерпілого ОСОБА_8 - знищити, куртку, кому фляжні штани,
куртку ОСОБА_4 - повернути засудженому ОСОБА_4, корпус мобільного телефону
марки «Сіменс А-55» повернути засудженому ОСОБА_3, металеву булавку, дерев'яну
биту - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області
протягом 15 діб з моменту його оголошення, а засудженим в цей же термін
з моменту вручення копії вироку.

Суддя: