overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/20/13- к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"21" січня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

за участю прокурора Бірук П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України відносно ОСОБА_1.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000015 від 22 листопада 2012 року.

Ухвалою суду від 09 січня 2013 року призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України відносно ОСОБА_1

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Заявив клопотання про виклик свідків в зал судового засідання. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду. Потерпілий в зал судового засідання не з»явився, проте був повідомлений належним чином про день та час проведення підготовчого судового засідання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_1, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у відкритому судовому засіданні 29 січня 2013 року об 11 годині у приміщені Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 565/1076/15-к
У Х В А Л А
11 серпня 2015 року м. Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого заступника начальника СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 щодо не розгляду його клопотання від 07.08.15 р. та неповідомлення про результати його розгляду.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 306, 369 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у відкритому судовому засіданні 13 серпня 2015 року о 15-00 годині у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.
В судове засідання викликати заявника та заступника начальника СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 .
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-400/10
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МІРКОВЕЦЬ Т.І.

з участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

захисника

провівши в м. Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 20 грудня 2010 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати підсудного і осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо підсудного залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 264/5978/14-к
Номер провадження 11-кп/775/383/2014(м)

Категорія ст. 85 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
19 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 1 серпня 2014 року про відмову у застосуванні Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1-59/11
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В.П.

при секретарі - Ковач М.Ф.,

за участю прокурора - Чурей О.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

за ст. ст. 296 ч. 2, 122 ч. 1 КК України

( статті Кримінального кодексу України)

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 12.05.2011 на 11:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3

Прокурора Чурей Оксану Василівну

Захисника ОСОБА_1

Потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 708/361/2012
Провадження № 1/708/35/2012
П О С Т А Н О В А

14 березня 2012 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амарович В. П.

при секретарі - Ковач М.Ф.,

за участю прокурора - Машкаринець Т.М.,

потерпілої - ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

за ст. 185 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 26.03.2012 на 09:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд - залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_2

Прокурора Машкаринець Тетяну Михайлівну

Потерпілу ОСОБА_1

Свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Головуючий: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 266/5076/13-к
Номер провадження 11-кп/775/398/2014(м)

Категорія ст.ст. 146 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
29 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2014 року відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1422/15-к
У Х В А Л А

10.08.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові клопотання ст.інспектора Красилівського районного підрозділу Волочиського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, засудженого Красилівським районним судом 10 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Красилівського районного суду від 10 липня 2013 року ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.185 КК України у виді 150 годин громадських робіт, за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки обмеження волі. Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено 2 роки обмеження волі, в силу ст.75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

Ст.інспектор КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про звільнення від відбування покарання у вигляді обмеження волі ОСОБА_6 посилаючись на те, що засуджений під час іспитового строку не виконував обов`язок, який був покладений на нього судом, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. У зв`язку з цим 12.03.2014 року до Красилівського районного суду Хмельницької області було направлено клопотання про скасування звільнення його від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, але 01.04.2014 року в задоволені клопотання було відмовлено.

В подальшому засуджений обов`язки покладені на нього судом не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, нового злочину не вчинив. Термін іспитового строку закінчився, тому на підставі ст.78 КК України ОСОБА_6 підлягає звільненню від призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності.

Заслухавши інспектора КВІ, який підтримав клопотання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, суд визнає клопотання обгрунтованим і підлягаючим задоволенню, виходячи з вище наведених підстав.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 від відбування покарання за вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 липня 2013 року у вигляді обмеження волі строком 2 роки - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 525/1529/13-к
Провадження № 1-кп/525/104/2013
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

05.12.2013 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., з участю прокурора Животовської І.В. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 9 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

25 листопада 2013 року прокурор Великобагачанського району Шикунов С.П. звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з обвинувальним актом за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000601 від 9 листопада 2013 року.

Ухвалою суду від 26 листопада 2013 року підготовче судове засідання було призначено на 2 грудня 2013 року.

2 грудня 2013 року підготовче судове засідання було відкладено на 5 грудня 2013 року в звязку з неявкою обвинуваченого та потерпілого.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, приходить до висновку, що підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 - 4 ч. З ст. 314 КПК, немає, отже є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Прокурор Животовська І.В. заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 в вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 11 грудня 2013 року на 11 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області за адресою: селище Велика Багачка Полтавської області вулиця Шевченка, 69.

Вручити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
П О С Т А Н О В А

26 березня 2010 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завори І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

з участю прокурора: Перскевич П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про закриття кримінальної справи у звязку закінченням строків давності,

в с т а н о в и в:

В ніч на 8 вересня 1994 року невстановлені злочинці шляхом виставлення віконного скла, проникли в будинок ОСОБА_1 , що розташований в м.Гадяч по вул. С.Швидкого ,11/47 звідки таємно скоїли крадіжку магнітофону «Маяк-233» і з місця скоєння злочину зник,чим спричинив потерпілій матеріальні збитки.

По даному факту 28 березня1995 року слідчим Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (1960 р.).

Суд, заслухавши слідчого СВ Гадяцького РВ ОСОБА_2. думку прокурора, вивчивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає до задоволення на підставі слідуючого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили, у разі вчинення тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що з часу вчинення злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (1960 р.), за який передбачена міра покарання у вигляді обмеження волі до семи років, минуло більше 10 років, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.7 - 1, ст.248 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 95020075 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч3 КК України (1960 р.) закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Голова Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

25 лютого 2013 року апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Яценко Т.Л.

за участі прокурора Буйленкової І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, засудженого ОСОБА_2 на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Рощіне, Джанкойського району, Кримської області, українець, громадянина України, не судимий,

засуджений за ст.272 ч. 2 КК України до 4 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими обов'язками строком на 1 рік.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с.Гардишівка, Бердичівського району Житомирської області, українець, громадянин України, не судимий,

засуджений за ст.272 ч. 2 КК України до 4 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими обов'язками строком на 1 рік.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець с.Гардишівка, Бердичівського району Житомирської області, українець, громадянин України, не судимий,

засуджений за ст.272 ч. 2 КК України до 4 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими обов'язками строком на 1 рік.

Залишено без розгляду позовну заяву Криворізького транспортного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі.

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду виникла необхідність провести судове слідство в частині призначення покарання засудженим ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та дослідити кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_2, у зв'язку з чим, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне дослідити письмові матеріали справи, що стосуються особи засуджених та юридичної кваліфікації вчиненого злочину.

Керуючись ст. 358 КПК України 1960 року, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове слідство у справі в частині призначення покарання засудженим ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та правильності юридичної кваліфікації дій засудженого ОСОБА_2, дослідити відповідні письмові матеріали справи.

Головуючий суддя
Справа № 550/281/13-к
Провадження № 1-кп/550/28/13
Ухвала

іменем України

09 квітня 2013 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Антонова А.А.,

за участю секретаря - Самойленко Н.В.,

прокурора - Щербак А.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

01.04.2013 р. з прокуратури Чутівського району до Чутівського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважають можливим призначити кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угоди про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області о 10 год. 15.04.2013 р.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

провадження 1-кс/702/163/13

Справа № 702/373/13 к

21.11.2013 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши подання Монастирищенського РВУМВС про надання дозволу на проведення документальної ревізії., -

в с т а н о в и в:

Слідчий Монастирищенського РВУМВС звернувся в суд з поданням про надання дозволу на проведення документальної ревізії.

Підставою свого клопотання вважає, для забезпечення повного, обєктивного та всебічного розслідування кримінальної справи необхідно провести документальну ревізію.

Підстави для відмови у відкритті провадження клопотання чи його повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304, 369 КПК України, суд,-

Ухвалив

Відкрити провадження за поданням Монастирищенського РВУМВС про надання дозволу на проведення документальної ревізії та призначити на 21.11.2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 703/4240/15-к
10.08.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
встановив:
Повідомлений належним чином про день і час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився і ніяких заяв на адресу суду від нього не поступило.
Враховуючи, що підготовче судове засідання не може бути проведено у відсутності обвинуваченого, який не з`являється в підготовче судове засідання повторно без поважних причин, суд вважає за необхідне доручити працівникам міліції доставити його в підготовче судове засідання приводом.
Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -
ухвалив:
Доставити приводом в підготовче судове засідання Смілянського міськрайонного суду на 04 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв. обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури.
Особам, що безпосередньо здійснюють привід, про його результати письмово інформувати суд до початку судового засідання.
В разі неможливості виконання приводу надати до суду, крім рапорту, не менше двох пояснень свідків, які б підтвердили відсутність особи за місцем проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1