Єдиний унікальний номер 741/1706/13-к
Провадження № 1-кп/741/2/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Носівка 20 січня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000323 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, освіта базова загальна середня, судимого 02 липня 2009 року Носівським районним судом Чернігівської області по ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців, 23 листопада 2009 року Носівським районним судом по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на сім років чотири місяці без конфіскації майна, постановою Прилуцького місьрайонного суду Чернігівської області від 30 квітня 2013 року на підставі ст. 107 КК України звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 3 роки 6 місяців 27 днів, якому 5 грудня 2014 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,

за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 в період незнятої і непогашеної судимості, будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання, в період невідбутої частини покарання вчинив новий злочин за наступних обставин.

9 листопада 2013 року близько 02 години в м. Носівка Чернігівської області ОСОБА_5 знаходився поблизу п`ятиповерхового будинку, розташованого по вул. Центральна, 45, з метою доїхати додому в с. Ставок Носівського рай ону, незаконно заволодів мотоциклом марки «Keeway» моделі «Partner 110 CC», вартістю 1 769,28 грн., який належить ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 діючи умисно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому діянні підтверджується дослідженими по справі доказами, а саме:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , який 20 грудня 2013 року під час судового провадження пояснив, що 9 листопада 2013 року близько 2 години він повертався з м. Носівки в с. Ставок, поблизу п`ятиповерхового будинку № 45 по вул. Центральній побачив мотоцикл, який вирішив викрасти з тим, щоб доїхати додому. Він відремонтував та користувався мотоциклом. 13 листопада 2013 року він рухався на мотоциклі в напрямку до с. Ставок, його зупинив, затримав та привіз до райввідділу міліції ОСОБА_6 .

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який під час судового провадження пояснив, що від ОСОБА_8 довідався, що в останнього було викрадено мотоцикл. 13 листопада 2013 року він (свідок) впізнав мотоцикл потерпілого, яким керував обвинувачений. ОСОБА_5 намагався втекти, але він (свідок) зупинив обвинуваченого та доставив його з мотоциклом до райвідділу міліції.

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який під час судового провадження пояснив, що в листопадаі 2013 року залишив свій мотоцикл біля будинку, перебував у гостях, вранці наступного дня він виявив, що мотоцикл відсутній. Через декілька днів він (потерпілий) зустрічався з ОСОБА_9 та розповів останньому про крадіжку мотоцикла. Мотоцикл був придбаний у магазині ОСОБА_10 . Через декілька днів йому зателефонували з міліції, а потім повернули мотоцикл, який був викрадений. При проведенні слідчого експеременту ОСОБА_11 добровільно розповів, а потім привів до будинку та показав місце, з якого був викрадений мотоцикл. ОСОБА_11 повернув йому (потерпілому) кошти за викрадений мотоцикл.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який під час судового провадження пояснив, що не причетний до крадіжки мотоцикла, який належав потерпілому ОСОБА_13 , що був викрадений у листопада 2013 року. З ОСОБА_14 він нічим не обмінювався.

- висновком судової автотоварознавчої експертизи від 20 листопада 2013 року (а.с. 65-68), з якого видно, що ринкова вартість мотоцикла марки «Keeway» моделі «Partner 110 CC», станом цін на момент скоєння злочину складала 1 769,28 грн.

- речовим доказом, а саме мотоциклом марки «Keeway» моделі «Partner 110 CC», який 13 листопада 2013 року був виявлений та вилучений у ОСОБА_5 (а.с. 26).

- протоколом обшуку від 16 листопада 2013 року, з якого видно, що в ході обшуку ОСОБА_5 добровільно на пропозицію працівників міліції видав кришку на зірку та заднє колесо від викраденого мотоцикла.

- речовим доказом, а саме кришкою, яка закриває зірку на задньому колесі мотоцикла, який був викрадений у потерпілого ОСОБА_8 (а.с. 60).

Суд визнає вищезазначені докази достовірними та допустимими, оскільки вони отримані відповідно до чинного законодавства, узгоджуються між собою, повністю викривають дії обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні.

В судовому засіданні, 10 грудня 2014 року, ОСОБА_11 змінив свої показання, пояснив, що мотоцикл не викрадав, а виміняв на телефон у ОСОБА_15 . Пізніше ОСОБА_11 стверджував, що домовлявся з ОСОБА_16 про те, щоб взяти викрадення мотоцикла на себе з тим, щоб не бути притягнутим до відповідальності за втягнення неповнолітнього, яким був ОСОБА_17 .

Суд дає критичну оцінку останнім показанням обвинуваченого ОСОБА_18 про свою непричетність до злочину, оскільки вони спростовуються добутими по справі доказами. ОСОБА_11 намагається ухилитися від кримінальної відповідальності, а тому змінив свої показання.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , суд вважає, що до них необхідно ставитись критично, адже ці свідки є родичами обвинуваченого. На думку суду ці свідки своїми показаннями мали намір пом`якшити відповідальність ОСОБА_21 .

Суд визнає недопустимими доказами показання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , в частині того, що ОСОБА_11 не викрадав мотоцикл, а обміняв його на телефон, оскільки свідки не підтвердили, що обвинувачений мав у власності якийсь телефон, не надали відповідні документи про його придбання. Крім того, свідок ОСОБА_19 стверджувала, що саме влітку 2013 року ОСОБА_11 повідомляв її про те, що обмінявся з ОСОБА_17 телефон на мотоцикл.

Аналізуючи зібрані і досліджені в судовому провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_5 винен у вчиненні даного кримінального правопорушення, оскільки усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання.

ОСОБА_5 підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України суд не враховує рецидив злочинів, як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , через те, що така обставина передбачена в ч. 2 ст. 289 КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, його вік, стан здоров`я, перебування у фактичних шлюбних відносинах з жінкою, яка вагітна від нього, наявність постійного місця проживання, роботу по найму без укладання трудової угоди, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обираючи вид і міру покарання ОСОБА_5 , суд приймає до уваги його характеризуючі дані і приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

До ОСОБА_5 було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. ОСОБА_5 протягом невідбутої частини покарання вчинив новий злочин, а тому відповідно до ст. 81 КК України покарання обвинуваченому необхідно призначити за правилами ст. 71 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими та іншими особами.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 повинно відбуватися в умовах ізоляції від суспільства.

Потерпілий не заявляв цивільний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, кришка, яка закриває зірку мотоцикла, підлягає поверненню володілцю.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення судової авто-товарознавчої експертизи в сумі 490 грн. грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

З метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду в стадії виконання вироку, перешкоджати вчинити інше кримінальне правопорушеня, суд приходить до висновку про необхідність залишити обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2009 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років шість місяців без конфіскації майна.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою з утриманням в Чернігівському СІЗО управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 5 грудня 2014 року.

Речовий доказ: кришку, яка закриває зірку мотоцикла, залишити власнику для розпорядження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 490 (чотириста дев`яносто) грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга через Носівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілому надіслати.

Суддя ОСОБА_1