overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 164/263/13-к
п/с 1-кп/164/15/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

7 березня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000234 від 16.01.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

5 березня 2013 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000234 від 16.01.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000234 від 16.01.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 12 год. 25 березня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Медиченка К.І., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
УХВАЛА

01.12.2014 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
заявника-адвоката - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу-заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на його затримання у кримінальному проваджені №0002574,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.206 КПК України надійшла скарга-заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на його затримання у кримінальному проваджені №0002574 за ст.185 ч.3 КК України, по якій відкрите провадження 27.11.2014 року.
В скарзі-заяві та в судовому засіданні заявник-адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просили суд окремо визнати незаконним затримання ОСОБА_5 , здійснене слідчим СВ АНД РВ ДМУ ОСОБА_6 26.11.2014 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволені скарги, оскільки окреме визнання затримання незаконним не передбачене нормами КПК України, а підозрюваний ОСОБА_5 вже звільнений з-під варти при обранні йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухав думку учасників процесу, дослідив надані матеріали, суд вважає, що скарга-заява адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки вимога про окреме визнання незаконним затримання підозрюваного ОСОБА_5 не передбачене ст.ст.206,208 КПК України, на яку посилається заявник, також не передбачено це ст.303 КПК України, крім того 27.11.2014р. судом до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і він звільнений з-під варти.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.28,107,110,206,208,303,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні скарги-заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на його затримання у кримінальному проваджені №0002574 за ст.185 ч.3 КК України - в і д м о в и т и.

2. Ухвала набирає чинності негайно і згідно ст.ст.307,309 КПК України оскарженню не підлягає.

3. Копію ухвали негайно після проголошення надати заявнику і прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 207/3233/15-к
№ 1-кп/207/362/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

на 13 годину 00 хвилин 18 серпня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
№ 1-п-14/11
21.02.2011 Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой А.Б.
при секретаре Золотых Л.Н.
с участием прокурора Петропольской М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по основаниям истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
17 октября 1995 года СО Днепровского РО г. Днепродзержинска возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения имущества на общую сумму 3 млн. крб., принадлежащего гр. ОСОБА_1, из погреба, расположенного напротив дома № 41 по ул. Бойко в г. Днепродзержинске, которое было совершено в период времени с 11 октября 1995 года по 13 октября 1995 года.
18 февраля 2011 года в адрес суда поступило постановление И.о. следователя Днепровского РО г. Днепродзержинска ОСОБА_2 для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего преступление.
Выслушав прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что оно должно быть прекращено по следующим основаниям.
Судом установлено, что в настоящее время состав преступления по данному уголовному делу переквалифицирован с ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 .) на ч.3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года), преступление, предусмотренное этой статьей, относится к категории тяжких, лица, совершившие данное преступление не установлены, и с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
В соответствии со ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания или предварительного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно части 1 ст. 49 УК Украины лицо, совершившее преступление, которое относится к категории тяжких, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 10 лет.
Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины,-
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 дней с момента его вынесения.
Судья: А.Б. Ковалева
Справа № 211/4722/15-к
Провадження № 1-кп/211/464/15
У х в а л а

12 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001900 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001900 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, надійшло до суду 30.07.2015р. з прокуратури Довгинцівського району.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого, потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що з правами, передбаченими ст. 56 КПК України ознайомлена, вважає можливим призначити справу к слуханню у судовому засіданні, клопотань не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що з правами, передбаченими ст.42 КПК України ознайомлений, клопотань не має, вважає можливим призначити справу до слухання у судовому засіданні.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1230 год. 19 серпня 2015р. з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/6290/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

11 серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0001938 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001938.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження обговорено питання про виклик свідків сторони обвинувачення. Клопотань по здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів на момент підготовчого судового засідання не надходило.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України, у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2015 року о 15 годині 00 хв. в залі № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Обрану міру запобіжного заходу відносно обвинувачуваного залишити без змін.

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1542/15-к
Номер провадження 1-кп/184/138/15

12.08.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м.Орджонікідзе відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000323 від 29.03.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середньо-технічну освіту, розлученої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючою у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
- обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
15 липня 2015 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України.
По даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
В підготовче судове засідання з`явилися обвинувачена та потерпілий.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України та судом проведено підготовку до судового розгляду.
Справа підсудна Орджонікідзевському міському суду.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, проведення відкритого судового засідання 28 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі №1 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Участь прокурора, обвинуваченої та потерпілого у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.
У відкрите судове засідання викликати обвинувачену, потерпілого та свідків згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 191/2719/15-к
Провадження № 1-в/191/433/15
У Х В А Л А
іменем України
11 серпня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про приведення вироку Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.01.2015 року відносно засудженого ОСОБА_2 у відповідність з чинним законодавством згідно ст.537 КПК України 2012 року ,-

В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про приведення вироку Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.01.2015 року відносно засудженого ОСОБА_2 у відповідність з чинним законодавством згідно ст.537 КПК України 2012 року.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 про приведення вироку Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.01.2015 року відносно засудженого ОСОБА_2 у відповідність з чинним законодавством згідно ст.537 КПК України 2012 року призначити до судового розгляду на 14-50 годин 13 серпня 2015 року.
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/251/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
07 серпня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1966 року народження, про умовно-дострокове звільнення,-
ОСОБА_5 засуджений: 01.06.2010 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст. 185, ч. 3, 185 ч. 2, 263 ч. 1, 2, 307 ч. 2, 309 ч. 1, 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.
З 04.05.2014 року міру покарання відбуває в Софіївській ВК № 45. На виробництві установи працевлаштований, але виконує роботу з благоустрою місць позбавлення волі до виконання обов`язків вставиться добросовісно. Стягнень та заохочень не має, позову за вироком не має, не конфліктний. Підтримує родинні зв`язки шляхом листування. Не бере участі у реалізації програмах диференційного виховного впливу.
Засуджений від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовляється, про що надав заяву (а.с. 7).
Представник вважає, що засуджений довів своє виправлення, та відповідно адміністрація колонії готує відповідне подання до суду, та вважає, що подане клопотання є передчасним.
Прокурор у судовому засіданні доводи представника колоні ї підтримав.
Відповідно до ч.1 ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, в тому числі повністю або частково і від відбування додаткового покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню та подано передчасно, так адміністрація готує матеріали подання про застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення .
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
Відмовити в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , 1966 року народження.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1502/15 Справа № 206/2678/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року відносно останнього, який скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22 липня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з колективною апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року, вказана апеляційна скарга була залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області адвокатом ОСОБА_3 була надана виправлена апеляційна скарга з необхідними додатками.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшли до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя доповідач
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року відносно останнього, який скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 20 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 273/1305/15-к
Провадження № 1-кс/273/215/15
УХВАЛА
12 серпня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву від 12.08.2015 року про самовідвід судді ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2015 року автоматизованою системою документообігу суду на розгляд судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 1-кп/273/106/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України та клопотання про застосування до неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру.

12.08.2015 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки під час досудового розслідування вирішував питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу (ухвала від 10.06.2015 року).

Ознайомившись з заявою про самовідвід, перевіривши викладені в ній доводи, суддя вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки підстави викладені в ній обгрунтовані та відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України вважаються такими, що виключають можливість участі у розгляді кримінального провадження суддею ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 76, 80 - 82 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 1-кп/273/106/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України та клопотання про застосування до неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру - задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кп/273/106/15 передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1