overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

12 березня 2010 року. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В. з участю прокурора Засовенко Н.М.. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.І КК України.

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК.

Доказів для початку розгляду справи зібрано достатньо, кваліфікація вірна, суттєвих порушень норм КПК України по справі не мається.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240 - 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу прийняти до провадження Радомишльського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду з участю прокурора на 17.03.2010 року на 10 годину.

Визнати ОСОБА_2 потерпілою по справі.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку, доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї також не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3.
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1127/15-к
Провадження № 1-в/294/1305/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2015 року м. Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні подання старшого інспектора Чуднівського районного підрозділу Чуднівського МВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від призначеного вироком Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 10.02.2014 року покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,-
встановив:

ОСОБА_4 визнано винним та засуджено вироком Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 10.02.2014 року за ст. 186 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку один рік шість місяців з покладенням обовязків, передбачених ст. 76 ч. 1 п.п. 2,3 КК України.
Ст. інспектор Чуднівського МВ КВІ звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого у звязку із закінченням встановленого йому іспитового строку.
Суд, вислухавши позицію прокурора, який підтримав подання ст. інспектора Чуднівського МВ КВІ, приходить до висновку, що дане клопотання є обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
За час відбування покарання засуджений не вчинив злочину, виконав покладені на нього судом обовязки, за місцем проживання характеризується задовільно, а тому він підлягає звільненню від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому вироком Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 10.02.2014 року за ст. 186 ч. 2 КК України покарання у виді чотирьох років позбавлення волі у звязку із закінченням встановленого йому іспитового строку.
На ухвалу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/7476/15-к
Провадження № 1-кп/344/353/15
У Х В А Л А
12 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 263 ч.1, ст. 296 ч.4 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, ст. 183, ст. 331, ст. 369-372, ст. 392 ч. 2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 10 жовтня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Івано-Франківська.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/592/13-к
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення судового розгляду

18.02.2013 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Танчук М.С.

з участю прокурора Мельника В.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за фактом спричинення легкого тілесного ушкодження ОСОБА_1, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 26.02.2013 р. о 11:00 год. , з викликом учасників судового провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобовязати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Суддя
Справа №345/4356/13-к
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення судового розгляду

16.08.2013 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

секретаря Танчук М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 125 КК України, -

з участю: обвинуваченого ОСОБА_2

прокурора Романіва М.В.

потерпілої ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 125 КК України.

Дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України, таким чином відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити розгляд зазначеного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Просить викликати в судове засідання обвинуваченого та потерпілу.

Обвинувачений та потерпіла підтримали позицію прокурора.

Учасники судового провадження клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не заявляли.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в:

Завершити підготовку до судового розгляду.

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 21.08.2013 року, 15.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №345/160/14-к
про призначення підготовчого судового засідання
14.01.2014 року м.Калуш
в с т а н о в и в:
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.01.2014 року о 10.30 год., з викликом учасників судового провадження.
Суддя
Справа № 1007/3797/2012
Провадження № 5/1007/78/2012
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2012 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

з участю прокурора - Таран Л.В.

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1

засудженої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари справу за поданням Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області про звільнення від покарання ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2010 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Круглик Києво-Святошинського району Київської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 була засуджена за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі і звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки у відповідності із ст. 75 КК України.

В поданні Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у звязку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що протягом перебування на обліку засуджена на реєстрацію до КВІ м.Бровари зявлялася вчасно, до адміністративної відповідальності не притягувалася. Інші обовязки згідно вироку суду виконувала. ОСОБА_2 не працює. За місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засуджену та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2 суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними УМВС України в Київській області протягом цього строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 не притягувалася, виконала покладені на неї обовязки і належною поведінкою довела своє виправлення.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березя 2010 року в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Справа № 369/8121/13-к Головуючий у І інстанції Хрипун С.В.
Провадження № 11-сс/780/424/13 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 09.09.2013
УХВАЛА

іменем України

09 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Семенцова Ю.В.,

суддів Гриненка О.І., Костенко І.В.,

при секретарі Шуліпі О.В.,

за участю: прокурора Алфьорової Г.В.,

захисника адвоката Новікової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді клопотання, на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 серпня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не маючого судимості згідно ст. 89 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 серпня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 12 вересня 2013 року о 09.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий

Судді
Справа № 367/3917/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/979/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 11.08.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Ірпінський міського суду Київської області від 3 серпня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове його звільнення -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ірпінський міського суду Київської області від 3 серпня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове його звільнення підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ірпінський міського суду Київської області від 3 серпня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове його звільнення.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 21серпня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

10.08.2015 року Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 14 квітня 2015 року, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Озеро Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одружений, не працює, інвалід ІІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Судове засідання у цьому кримінальному провадженні було призначене на 10.00 годину 10 серпня 2015 року та викликано до суду свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання призначене на вищевказану дату не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки свідки не з`явились до суду без поважних причини, суд уважає застосувати щодо них привід.

Нас підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Доставити приводом свідків ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) на 10:00
год. 28.08.2015 року до Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область).

Організацію виконання ухвали покласти на Долинський РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника прокурора Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при секретарі Ісмієвій А.І.

за участю прокурора Пилипенка В.П.

представника Кіровоградської ВК № 6 Беркун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді спільне подання начальника Кіровоградської ВК № 6 управління ДПтСУ в Кіровоградській області та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну не відбутої частини покарання більш м'яким відносно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, цигана, громадянина України, освіта початкова, який не одружений, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 13.01.2010 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, початок строку: 27.09.2009 року, кінець строку: 27.03.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Кіровоградської ВК № 6 управління ДПтСУ в Кіровоградській області та голова спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулися до суду із спільним поданням про заміну не відбутої частини покарання більш м'яким відносно засудженого ОСОБА_2 Вказане подання мотивоване тим, що за період утримання в Кіровоградській ВК № 6 засуджений характеризується позитивно, довів своє виправлення зразковою поведінкою, сумлінним ставленням до праці.

В судовому засіданні представник Кіровоградської ВК № 6 підтримав подання, просив задовольнити, зважаючи на підстави, викладені в ньому; прокурор не заперечив проти задоволення вищевказаного подання; засуджений просив замінити не відбуту частину покарання більш м'яким.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній відбув 03 роки 03 місяці 13 днів призначеного покарання, характеризується позитивно, довів своє виправлення зразковою поведінкою, сумлінним ставленням до праці.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Спільне подання начальника Кіровоградської ВК № 6 управління ДПтСУ в Кіровоградській області та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну не відбутої частини покарання більш м'яким відносно засудженого ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м'яким, а саме обмеженням волі строком на 01 рік 02 місяці 17 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Безсмолий
Справа № 1-п-91/11
ПОСТАНОВА

11 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Безсмолого Є.Б.

при секретарі: Погрібній А.А.

за участю прокурора: Шеремет А.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст.140 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.03.1996 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 КК України /в редакції 1960 року/, по факту таємного викрадення автомобіля марки «Мерседес 300» державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився біля будинку №6 по вул. Васнєцова в м.Кіровограді, та належавав ОСОБА_1, спричинивши останньому значної матеріальної шкоди.

Слідство по справі було зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.206 КПК України у звязку із не встановленням особи, яка вчинила злочин. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, злочин вчинено 25.02.1996 року приблизно о 18.00 год., однак до цього часу особа, яка безпосередньо вчинила злочин, органами досудового слідства не встановлена. Зазначений злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло 15 років.

Статтею 49 ч.1 п.5 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло п'ятнадцять років у разі вчинення тяжкого злочину.

За таких підстав, суд вважає, що провадження в кримінальній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену 04.03.1996 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.140 КК України /в редакції 1960 року/, по факту таємного викрадення автомобіля марки «Мерседес 300» державний номерний знак НОМЕР_1, належного ОСОБА_1, у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Безсмолий