Справа № 1-59
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 р. Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Якубець С.В.

за участю: прокурора - Омеляна В.М.

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Алтайського краю, Росія, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, дружина інвалід 2 групи загального захворювання, працював головою Теплодарського міського суду Одеської області, не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, Алтайського краю, Росія, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_7, розлученої, на утриманні 1 неповнолітня дитина, працюючу продавцем-консультантом магазину Менс-Бутікм.Одеса, не судиму, жительку АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.368, ч.1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 С.М.10.04.2008 року Постановою Верховної ОСОБА_7 України № 261-17 обраний на посаду судді місцевого Теплодарського міського суду Одеської області безстроково та 07.11.2008 року відповідно до рішення ОСОБА_7 суддів України призначений строком на пять років головою Теплодарського міського суду Одеської області, наділений повноваженнями здійснювати правосуддя від імені держави України і приймати рішення, обовязкові для виконання всіма фізичними і юридичними особами незалежно від їх підпорядкуванн або відомчої приналежності, відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України і пункту 2 Примітки до статті 368 КК України, будучи службовою особою, яка займала відповідальне становище, а саме працюючи суддею Теплодарського міського суду Одеської області, у серпні-жовтні 2010 року вимагав та одержав при пособництві ОСОБА_6 від ОСОБА_4 хабар в сумі 5500 доларів США при наступних обставинах.

27.08.2010 року до Теплодарського міського суду Одеської області, в порядку ст. 232 КПК України, надійшла для розгляду по суті кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, якій у суді було присвоєно № 1-39/10. Вказану справу ОСОБА_5 прийняв до свого провадження, призначиши попередній розгляд справи на 07.09.2010 року, після чого справу призначено для розгляду по суті на 15.09.2010 року.

15.09.2010 року суддя Марченко С.М. в судовому засіданні встановив особу підсудного ОСОБА_4, який вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю та призначив наступне судове засідання на 23.09.2010 року.

Допитавши 23.09.2010 року в судовому засіданні як свідків осіб, що були присутні 17.06.2010 року в якості понятих під час особистого огляду ОСОБА_4, в ході якого у останнього були виявлені наркотичні засоби, суддя Марченко С.М. закінчив судове слідство та призначив наступне судове засідання на 30.09.2010 року для проведення дебатів, при цьому на запитання ОСОБА_4 про причини переносу оголошення вироку зауважив, що він (ОСОБА_4В.) про все дізнається згодом.

Через деякий час ОСОБА_4, намагаючись довідатись, що саме суддя Марченко С.М. хотів довести до нього і про що він повинен дізнатись згодом, вирішив через свою знайому ОСОБА_6, яка тривалий час знаходилась у дружніх відносинах із ОСОБА_5, поцікавитись, яке покарання буде йому призначено ОСОБА_5 за результатами розгляду його кримінальної справи, на що ОСОБА_6 погодилась.

В один із днів в період з 23 по 25 вересня 2010 року ОСОБА_6 звернулась до судді Марченка С.М. із запитанням про те, яку міру покарання він планує призначити її знайомому, підсудному ОСОБА_4

Переслідуючи мету отримання хараба, ОСОБА_5, повідомив ОСОБА_6 про свої наміри щодо одержання хабара від підсудного ОСОБА_4 за призначення покарання не повязаного з позбавленням волі і запропонував їй особисто одержати для нього від ОСОБА_4 як хабар гроші в сумі 3000 доларів США, які ОСОБА_4 повинен передати йому до дня слухання справи, в противному разі сума хабара становитиме 5000 доларів США. ОСОБА_6, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4, а саме 1000 доларів США, шляхом обману, надала згоду, пообіцявши одержати від ОСОБА_4 вказану суму грошей та передати їх ОСОБА_5

Крім цього, ОСОБА_5 з метою створення умов за яких ОСОБА_4 вимушений буде дати хабара з метою недопущення негативних наслідків для себе, повідомив ОСОБА_6, що у разі відмови ОСОБА_4 від давання хабара йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-х років.

25.09.2010 року ОСОБА_6, сприяючи судді Марченку С.М. в одержанні хабара, а також бажаючи шляхом обману заволодіти грошовими коштами ОСОБА_4 у сумі 1000 доларів США, зустрілась з останнім та повідомила йому про незаконну вимогу ОСОБА_5 про давання йому хабара в сумі 4000 доларів США до 29.09.2010 року за призначення покарання, не повязаного з позбавленням волі, за результатами розгляду кримінальної справи. При цьому, ОСОБА_6, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, повідомила ОСОБА_4 про упереджене ставлення ОСОБА_5 до нього та про наміри останнього призначити за результатами розгляду кримінальної справи покарання у виді позбавлення волі на строк до 3-х років у разі відмови від давання хабара.

ОСОБА_4, не бажаючи настання для себе, як підсудного у кримінальній справі, негативних наслідків, оскільки вважав, що у разі відмови дати хабар суддя Марченко С.М. буде діяти не відповідно до вимог закону та прийняте ним рішення не буде обєктивним та неупередженим, змушений був погодитись на незаконну вимогу останнього, про що повідомив ОСОБА_6 Одночасно ОСОБА_4 зауважив, що на даний час у нього не має відповідної суми грошових коштів і йому необхідний час для того, щоб отримати гроші для давання хабара.

27.09.2010 року ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про те, що він до 29.09.2010року, тобто до визначеної ОСОБА_5 дати, не зможе передати хабара в розмірі 4000 доларів США, про що ОСОБА_6 незабаром повідомила суддю Марченка С.М.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 не зібрав необхідної суми грошових коштів та не передав їх йому через ОСОБА_6, ОСОБА_5, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, даючи ОСОБА_4 можливість підшукати необхідну суму грошових коштів для передачі йому в якості хабара, декілька разів переносив судові засідання: на 06.10.2010 року і 13.10.2010 року, на підставі написаних за його вказівкою ОСОБА_4 заяв щодо зайнятості на роботі і неможливості явки до суду та хвороби матері, та на 21.10.2010 року.

Вимушений діяти відповідно до висунутих ОСОБА_5 через ОСОБА_6 злочинних вимог, усвідомлюючи можливість призначення йому за наслідками розгляду кримінальної справи покарання у виді позбавлення волі у разі відмови від давання хабара ОСОБА_4, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх законних прав на справедливий суд, через пособника ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5, що згоден виконати його вимоги щодо давання хабара, але у нього немає такої суми грошових коштів, проте він готовий дати хабар в сумі 500 доларів США за відкладення справи, на що суддя Марченко С.М. погодився.

12.10.2010 року ОСОБА_4 о 19 год. 00 хв. у підїзді будинку № 41-В по вул. Генерала Плієва у м. Теплодар Одеської області, де проживає ОСОБА_6, передав ОСОБА_6 гроші в сумі 500 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України на цей день становило 3950 гривен, для подальшої передачі їх судді Марченку С.М.

У той же день, 12.10.2010 року близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_6Ю, виконуючи свою роль пособника в одержанні хабара, прийшла за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 та передала йому грошові кошти в сумі 500 доларів США, отримані від ОСОБА_4, що за офіційним курсом Національного банку України на той час складало 3950 гривен. Отриманими грошима ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, передавши частину їх у сумі 200 доларів США ОСОБА_6 як винагороду за вчинені нею дії по сприянню в одержанні хабара від ОСОБА_4

Крім того, 12.10.2010 року, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на одержання хабара, суддя Теплодарського міського суду Одеської області Марченко С.М. за місцем свого проживання висунув через ОСОБА_6 вимогу про необхідність дачі йому ОСОБА_4 раніше обумовлених 5000 доларів США в якості хабара 19.10.2010 року, вкотре наголошуючи на настанні негативних наслідків для останнього за результатами розгляду кримінальної справи №1-39/10, а саме призначення покарання у виді позбавлення волі у разі відмови давати хабар.

При цьому, ОСОБА_6, маючи на меті шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 1000 доларів США, в цей же день 12.10.2010 року, передала останньому вимогу про необхідність дачі ОСОБА_5 19.10.2010 року в якості хабара 6000 доларів США, з яких 1000 доларів США хотіла обернути на свою користь, попередивши про наміри ОСОБА_5 призначити йому покарання у виді позбавлення волі у разі відмови передати всю суму хабара.

Виконуючи протиправні вимоги судді Марченка С.М., Галемінов О.В. 19.10.2010 року приблизно о 19 год. 30 хв. зустрівся з ОСОБА_6 в підїзді на першому поверсі будинку № 41-В по вул. Генерала Плієва у м.Теплодар Одеської області, де передав їй як хабар 6000 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України на цей день становило 47460 гривен, для судді Теплодарського міського суду Одеської області Марченка С.М. за призначення йому, як підсудному у кримінальній справі №1-39/10, покарання не повязаного з позбавленням волі.

Після одержання грошових коштів від ОСОБА_4, ОСОБА_6 зі свого мобільного телефону спочатку текстовим повідомленням, а потім в телефонній розмові, підтвердила судді Теплодарського міського суду Одеської області Марченку С.М. про одержання від ОСОБА_4 всієї суми хабара, тобто 5000 доларів США, та домовилася передати ці грошові кошти ОСОБА_5 за зручної нагоди, а одержані шляхом обману 1000 доларів США привласнила.

Відразу після цього злочинна діяльність ОСОБА_6 та ОСОБА_5 була припинена працівниками правоохоронних органів, а останні викриті у вчиненні злочину.

Всього, за описаних обставин, суддя Теплодарського міського суду Одеської області Марченко С.М., будучи службовою особою та займаючи відповідальне становище, вимагав та одержав від ОСОБА_4, через пособника ОСОБА_6, хабар на загальну суму 5500 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 43500 (сорок три тисячі пятсот) гривен за призначення йому, як підсудному у кримінальній справі №1-39/10, покарання не повязаного із позбавленням волі, а ОСОБА_6 шляхом шахрайства заволоділа грошима ОСОБА_4 в сумі 1000 доларів США, що, згідно з курсом Національного банку України станом на 19.10.2010 становило 7910 гривень.

Відразу після цього злочинна діяльність ОСОБА_6 та ОСОБА_5 була припинена працівниками правоохоронних органів.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину не визнав, вимагання та одержання у ОСОБА_4 при посередництві ОСОБА_6 хабара заперечував. Підсудний стверджував, що при зустрічах і в телефонних розмовах із ОСОБА_6 питання щодо одержання хабара у ОСОБА_4 і, взагалі, будь-які інші питання, повязані з його професійною діяльністю, як судді, не обговорював. Всі зазначені розмови зводилися до обговорення умов покупки костюмів у магазині Менс-бутік, де працює ОСОБА_6 та сезонних знижок в даному магазині. Тісних стосунків із ОСОБА_6 не підтримував і тому відвертих розмов з нею не вів і не міг вести. Із підсудною спілкувався лише як із знайомою.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_6 вину у вчиненні злочинів визнала повністю і показала, що знайома з подружжям ОСОБА_5 років 10 12, оскільки вони проживають в одному будинку, та їх стосунки є дружніми, так як вони часто зустрічалися, разом відпочивали. ОСОБА_5 також є клієнтом магазину, в якому вона працює продавцем, в звязку з чим вона приносила до нього додому замовлені ним костюми.

Приблизно в 20-х числах вересня 2010 року на прохання свого знайомого ОСОБА_9, з яким вона також товаришує вже довгий час, вона зустрілася із ОСОБА_4, який знав що вона перебуває в дружніх стосунках з суддею Марченком С.М. Галемінов О.В розповів, що відносно нього в Теплодарському міському суді Одеської області знаходиться кримінальна справа, яка пов'язана c наркотиками та що її розглядає суддя Марченко С.М. і попросив її поговорити з ОСОБА_5 та дізнатися яке йому буде призначене покарання. Як показала підсудна, ОСОБА_4 не просив її яким-небудь способом вирішити для нього питання, в тому числі і шляхом давання хабара, а просив лише вияснити наміри ОСОБА_5

Ввечері вона зустрілась з ОСОБА_5 у нього в квартирі і розповіла йому про прохання ОСОБА_4 ОСОБА_5 висловив незадоволення ОСОБА_4 і своє бажання призначити тому покарання у виді позбавлення волі на термін 3 роки, але він може прийняти рішення про призначення покарання без позбавлення волі, однак ОСОБА_4 повинен заплатити йому гроші в сумі 3000 доларів США до наступного судового засідання, якщо ж ОСОБА_4 не передасть йому до першого засідання вказані гроші, то повинен буде заплатити ОСОБА_5 вже 5 тисяч доларів США. Вона зрозуміла, що ОСОБА_5 за хабар готовий призначити ОСОБА_4 покарання без позбавлення волі.

Після розмови з ОСОБА_5 вона вирішила обманути ОСОБА_4 і заволодіти його грошима у сумі 1000 доларів США на операцію батькові, а наступного дня при зустрічі з ним повідомила про негативне налаштування щодо нього ОСОБА_5 і його вимогу заплатити 4000 доларів США до наступного судового засідання. ОСОБА_4 спочатку обурився вимогами ОСОБА_5, але змушений був погодитись та пообіцяв, що знайде необхідні гроші. Також вона передала ОСОБА_4 умову ОСОБА_5 про те, що питання передачі грошей він повинен вирішувати тільки через неї.

Через деякий час, при зустрічах з нею ОСОБА_4 став пояснювати, що грошей він не може знайти, але йому обіцяла дати необхідну суму грошей його рідна тітка, яка живе в Росії. У свою чергу вона зверталась до ОСОБА_5 з проханням перенести судові засідання, оскільки ОСОБА_4 не може знайти потрібної суми грошей. ОСОБА_5 декілька раз переносив судові засідання, даючи ОСОБА_10 час знайти необхідну суму. В одній із розмов вона передала ОСОБА_4 слова ОСОБА_5, що оскільки він не заплатив до судового засідання 4000 доларів США, то повинен заплатити ОСОБА_5 вже 6000 доларів США, з яких вона хотіла заволодіти грошима у сумі 1000 доларів США.

Напередодні одного із чергових засідань зранку їй подзвонив ОСОБА_5 та повідомив, що до нього заходив ОСОБА_4 і хотів зустрітися особисто. ОСОБА_5 також сказав, щоб вона пояснила ОСОБА_4, що тому не слід шукати особистої зустрічі з ним та переказала більше до суду не приходити. Вона передала ОСОБА_4 вимоги ОСОБА_5, а той знову попросив перенести засідання на пару днів. На її телефонний дзвінок з цього приводу ОСОБА_5 повторив, що ОСОБА_11 необхідно просто не йти на засідання, що останній і зробив.

12 жовтня 2010 року їй зателефонував ОСОБА_4 і сказав, що він не встиг до чергового засідання знайти всю суму грошей, а саме 6000 доларів США і готовий заплатити за відкладення справи хабар в сумі 500 доларів США. Вона зателефонувала з цього приводу ОСОБА_5,сказавши, що дають преміальні і домовилась про зустріч з ним.

12.10.2010 року у вечірній час ОСОБА_4 зателефонував їй на мобільний телефон і сказав, що приніс гроші. Вони зустрілись на першому поверсі її будинку приблизно о 19 годині, де ОСОБА_4 передав їй грошові кошти у сумі 500 доларів США купюрами по 100 доларів США. Хвилин через 20 вона пішла додому до ОСОБА_5 і передала йому у його квартирі 500 доларів США, попрохавши його перенести судове засідання та повідомивши, що ОСОБА_4 з ним 19.10.2010 р. розрахується. За посередництво ОСОБА_5 повернув їй 200 доларів США, а 300 доларів США залишив собі. Грошові кошти у сумі 200 доларів США вона витратила на придбання одягу для своєї дитини.

ОСОБА_5 був незадоволений тим, що ОСОБА_4 не зібрав гроші, але справу пообіцяв відкласти. Також ОСОБА_5 сказав зателефонувати ОСОБА_4 і попередити його, щоб він обовязково вранці пішов до канцелярії суду перед засіданням, так як на 13 жовтня була призначена справа і написав заяву, що в нього хтось захворів і він просить перенести судове засідання. Вона зателефонувала ОСОБА_4 і сказала що йому потрібно зробити. На другий день вранці ОСОБА_4 їй зателефонував з приміщення суду і попросив уточнити, що йому потрібно написати в заяві. 19.10.2010 року в телефонній розмові, це було вдень, ОСОБА_4 сказав, що гроші є і домовились, що він підїде до неї додому і віддасть гроші.

Перед цим коли вона розмовляла з ОСОБА_5, він сказав, що коли ОСОБА_4 принесе гроші, щоб вона йому відправила СМС зі словом Да, щоб він знав, як себе подалі вести на суді. Ввечері, приблизно о 19 год. на першому поверсі її будинку ОСОБА_4 передав їй 6000 доларів США купюрами по 100 і 50 доларів США,які вона перерахувала. Після цього вона надіслала на мобільний телефон ОСОБА_5 повідомлення зі свого мобільного телефону зі словом Да, як і було домовлено, що означало, що гроші отримані. Через деякий час, в телефонній розмові з нею ОСОБА_5 підтвердив надходження СМС - повідомлення і на її пропозицію прибути до магазину, де вона працює, коли буде час, відповів хорошо.

Оскільки за нею прийшло таксі , так як вона збиралася в гості, вона занесла гроші додому, а потім на таксі поїхала в гості в Біляївку. На другий день вона забрала гроші з собою на роботу тому, що не довіряла стороннім людям, які робили у квартирі ремонт.

ОСОБА_6 пояснила також, що, на її думку, ОСОБА_5 зрозумів її натяки, що гроші від ОСОБА_4 нею отримані і він може їх забрати. При цьому, як вони з ОСОБА_5 раніше домовилися, головне було те, щоб вона отримала гроші від ОСОБА_4 і повідомила йому про це, що вона і зробила. При цьому, ОСОБА_5 не встановлював їй строк, коли вона повинна передати йому ці гроші, так як він вважав, що коли гроші у неї, то він їх вже отримав і просто вони зберігаються в неї до певного часу.

Наступного дня вона поїхала на роботу до м. Одеси і взяла з собою одержані у потерпілого гроші в сумі 6000 доларів США. У магазині Менс-бутік, вона розділила гроші на 5000 доларів США, які призначалися ОСОБА_5 і на 1000 доларів США, які вирішила залишити собі. Із 1000 доларів США вона повернула своїй знайомій ОСОБА_12 борг в сумі 200 доларів США, якій в пункті обміну валюти міняти їх відмовилися, пояснивши, що гроші покриті цвіллю. Вона вирішила перевірити інші гроші і спробувала обміняти 50 доларів США, але їй в обмінному пункті повідомили, що на цих грошах якась фарба і також відмовилися обмінювати їх.

У цей же день, до неї в магазин прийшли співробітники Генеральної прокуратури України та Управління СБУ в Одеській області і з її дозволу оглянули її особисті речі та з дозволу власника магазину оглянули приміщення магазину Менс-бутік. Гроші під час огляду знаходилися в робочому столі в підсобці 5000 доларів США окремо в чорному пакеті в одній шухляді, відкладені для ОСОБА_5, і 650 доларів США в іншій шухляді, перевязані резинкою, т.я. крім повернутого боргу ОСОБА_12 вона частину грошей брала для обміну в пункті обміну валюти. Під час огляду вона добровільно видала 5 тис.доларів США з шухляди та 50 доларів США з свого пальто і 100 доларів США вилучені з записної книжки в столі.

Вона повністю усвідомлює свою вину у пособництві у передачі хабара від ОСОБА_4 ОСОБА_5 у сумі 5500 доларів США за призначення ОСОБА_4 покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, а також у заволодінні шахрайським шляхом грошима потерпілого в сумі 1000 доларів США.

Підсудна показала, що при спілкуванні із ОСОБА_5 по телефону стосовно ОСОБА_4, вони говорили натяками, а що стосувалось речей, які купував ОСОБА_5, вони називали все своїми іменами. ОСОБА_6 стверджує, що ОСОБА_4 при першій зустрічі з нею про гроші і готовність їх передати ОСОБА_5 за призначення йому покарання не повязаного з позбавленням волі, не говорив нічого, а лише попросив вияснити, як налаштований у відношенні нього суддя. Ініціатива вирішити питання що стосувалося ОСОБА_4 шляхом передачі грошей, належала ОСОБА_5, про що він сказав їй при першій же зустрічі.

Зі слів підсудної, ОСОБА_5 дійсно володіє дисконтною карткою магазину, де вона працює, зі знижкою 20%. По цій картці у магазині купували товари не тільки члени сімї ОСОБА_5, а і його друзі, родичі та навіть знайомі, але з його відома. ОСОБА_6 визнає, що, дійсно неодноразово приносила ОСОБА_5 костюми, або ж забирала ті із них, які йому не підійшли, але станом на час коли розгорталися події, повязані із ОСОБА_4, дружина ОСОБА_5 за костюми розрахувалася повністю і ніяких нових костюмів ОСОБА_5 вона не приносила. Крім того, підсудна стверджує, що у жовтні ні про які сезонні знижки, на можливу появу яких вказує ОСОБА_5, мова йти не могла, бо це період міжсезоння. Крім того, такі знижки не стосувалися б ОСОБА_5, оскільки він і так володіє двадцятивідсотковою знижкою. Не велася нею із ОСОБА_5 розмова і про якісь колекції одягу, на чому він наполягає.

Показання підсудної ОСОБА_6, дані в судовому засіданні, повністю ідентичні тим показанням, які вона неодноразово давала в ході досудового слідства , в тому числі і на очній ставці із ОСОБА_5, які перепровірені судом.

Крім повного визнання своєї вини підсудною ОСОБА_6 та, незважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_5, їх вину доведено зібраними у справі доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив показання, дані ним на досудовому слідстві і пояснив про обставини вчинення ним злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, його затримання, порушення кримінальної справи та свою позицію стосовно обвинувачення протягом досудового та судового слідства, яке проводилось під головуванням судді Марченка С.М.

Як показав потерпілий, в судовому засіданні, яке відбулося 15.09.2010 року, він вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, щиро покаявся у скоєному, а також у зв'язку з тим, що він вперше притягувався до кримінальної відповідальності, на його утриманні перебуває дружина і двоє неповнолітніх дітей, просив суд призначити йому покарання, не повязане з позбавленням волі. Разом з тим, справа була відкладена на 23.09.2010 року. В судовому засіданні суд допитав двох свідків, які були понятими під час його особистого огляду, після чого ОСОБА_5 повідомив, що призначає наступне судове засідання на 30.09.2010 року. На його питання про причини перенесення засідання на 30.09.2010 року, ОСОБА_5 відповів, що пізніше йому все пояснить. Оскільки він до цього чув про ОСОБА_5, як про суддю, що бере хабарі, та стикався з ним, коли ОСОБА_5 ще працював інспектором ДАІ, він зрозумів, що це затягування процесу і що йому потрібні будуть гроші.

24.09.2010 року у розмові із своїм знайомим ОСОБА_9, він розповів про обставини за яких ОСОБА_5 переніс судове засідання та висловив своє занепокоєння тим, що це може потягнути за собою негативні для нього наслідки. Знаючи про дружні стосунки ОСОБА_5 і ОСОБА_6, він попросив ОСОБА_9 щоб ОСОБА_6 поцікавитися у судді причину перенесення розгляду справи.

Приблизно 25.09.2010 року, на роботу до нього в сигаретний кіоск прийшли ОСОБА_9В і ОСОБА_6 і ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_5 дуже негативно налаштований щодо нього і хоче призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі. Зі слів ОСОБА_6, ОСОБА_5 може призначити йому покарання, не пов'язане з реальним позбавленням волі, але за це він повинен заплатити до наступного судового засідання 4000 доларів США. Гроші необхідно передати судді винятково через неї, тому що в іншого суддя ці гроші не візьме. Його це дуже здивувало і він попросив ОСОБА_6, щоб ОСОБА_5 зменшив суму. Через деякий час йому зателефонувала ОСОБА_6 і передала слова ОСОБА_5, що вони не на базарі і буде так як він сказав.

Оскільки до 29.09.2010 року йому не вдавалося знайти 4000 доларів США, а на нього чинився тиск під страхом позбавлення волі і він перебував у стані відчаю, то він за власною ініціативою вирішив робити записи всіх розмов з ОСОБА_6 на диктофон свого мобільного телефону. 27.09.2010 року він ввімкнув диктофон і зателефонував ОСОБА_6, запитавши у неї про ситуацію, яка склалася. У свою чергу, ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_5 питав у неї, що він надумав і чи він дозрів, а також сказала, що так як він не встигає зібрати гроші до судового засідання 29.09.2010 року, то ціна питання вже виросла до 6000 доларів США. Також ОСОБА_6 ще раз акцентувала увагу на тому, що дане питання буде вирішуватися тільки через неї, так як ОСОБА_5 сказав, що ні з ким, крім неї, розмовляти не буде.

Вранці 29.09.2010 року ОСОБА_4 знову під запис подзвонив ОСОБА_6 і повідомив, що зазначені 6000 доларів США йому погодилась позичити його тітка, яка живе в Росії, але вона не встигає їх привезти до судового засідання. Також він попросив її вирішити з ОСОБА_5 питання про перенесення засідання і дати йому ще відстрочку, на що ОСОБА_6 пообіцяла поговорити з ОСОБА_5 і вирішити дане питання. Пізніше він знову зателефонував ОСОБА_6 і вона повідомила, що засідання перенесуть, проте йому необхідно прийти в суд і написати заяву про перенесення засідання за станом здоров'я. На його запитання що писати, ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_5 сказав прийти до канцелярії де йому скажуть що написати.

29.09.2010 року він прийшов до канцелярії Теплодарського міського суду де написав заяву про перенесення судового засідання у зв'язку із станом здоров'я. Як і обговорювалось, судове засідання було відкладено на 06.10.2010 року.

Оскільки він не встигав зібрати зазначену суму грошей в розмірі 6000 доларів США, а телефон з номером телефону ОСОБА_6 загубив і не міг звязатися з нею, то вирішив попросити сам особисто у ОСОБА_5 чергове перенесення судового засідання по його справі.

Вранці 06.10.2010 року він прийшов до суду і попросився на особистий прийом до ОСОБА_5, але через свого секретаря Марченко С.М. відмовився його прийняти. Коли він вийшов з приміщення суду, йому відразу ж зателефонувала ОСОБА_6 і висловила претензії з приводу того, чому він пішов до ОСОБА_5 та ще раз попередила його про необхідність ведення всіх переговорів і передачі грошей виключно через неї, пообіцявши переговорити з ОСОБА_5 з приводу чергового перенесення судового засідання. Через кілька хвилин йому знову зателефонувала ОСОБА_6 і повідомила, що ОСОБА_5 погодився перенести засідання, однак для цього йому потрібно просто не з'являтись на судове засідання 06.10.2010 року, що він і зробив.

Незважаючи на попередню домовленість щодо його неявки до суду, ввечері 09.10.2010 року до нього додому прийшли співробітники міліції, які повідомили, що їм необхідно доставити його до суду на судове засідання 13.10.2010 року та відібрали зобов'язання про явку на це судове засідання, пригрозивши, що у разі неявки суддя змінить йому міру запобіжного заходу.

12.10.2010 року в м. Теплодар його зустрів знайомий ОСОБА_9, який повідомив, що йому терміново необхідно зателефонувати ОСОБА_6 Зателефонувавши, потерпілий запитав у неї, що відбувається, на що ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_5 телефонував їй і запитував чи передані для нього 6000 доларів США. Він відповів, що відразу попереджав про те, що його сестра приїжджає в середу вночі або в четвер вранці, а ОСОБА_5 призначив засідання на ранок у середу. Також він повідомив ОСОБА_6 що стурбований приходом міліції, так як саме ОСОБА_5 через неї передав йому не приходити на попереднє засідання, а потім прийняв рішення про привід, тобто потерпілий сприйняв це як залякування. Зі слів ОСОБА_6, ОСОБА_5 передав, що в нього немає можливості весь час відкладати засідання, що гроші сильно довго ідуть і взагалі в нього викликає сумнів те, що вони взагалі колись будуть і що потрібно з чогось почати. Після цього він сказав ОСОБА_6 що в нього є 500 доларів США, які він може дати для ОСОБА_5за відкладення судового засідання. ОСОБА_6 пообіцяла переговорити з ОСОБА_5 і дати відповідь. Через кілька хвилин ОСОБА_6 знову зателефонувала та повідомила, що ОСОБА_5 згоден і він може заносити гроші.

В цей же день, 12.10.2010 року, він, стурбований реальними намірами ОСОБА_5 позбавити його волі, прийшов в УСБУ в Одеській області і звернувся із заявою про вимагання вищевказаними особами в нього 6000 доларів США, а також повідомив про необхідність передачі тим же особам вже в цей день хабара в сумі 500 доларів США, інакше засідання не буде відкладено і його позбавлять волі.

З метою документування протиправних дій вказаних осіб він надав співробітникам УСБУ в Одеській області власні кошти у сумі 500 доларів США, які були оглянуті в його присутності та присутності понятих, після чого повернуті з метою передачі ОСОБА_6 для ОСОБА_5 Згодом він зателефонував ОСОБА_6 і домовився про зустріч.

Ввечері того ж дня, приблизно о 19 годині, він прибув за місцем проживання ОСОБА_6 та ,зустрівши її в під'їзді на першому поверсі, після короткої бесіди передав їй 500 доларів США, які вона перерахувала і поклала в кишеню халату, після чого він пішов.

Пізніше ОСОБА_6 зателефонувала йому і повідомила, що передала 500 доларів США ОСОБА_5 і він перенесе засідання на 21.10.2010 року, але наступного дня йому необхідно буде з'явитися до суду, де написати заяву про відкладення засідання.

Вранці, 13.10.2010 року, приблизно о 8 годині 50 хвилин, він прийшов у Теплодарський міський суд де в канцелярії написав заяву про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою матері, а після обіду, приблизно в 14 годин, за вказівкою секретаря суду, забрав повістку про явку в судове засідання на 21.10.2010 року. Чому він не поїхав до хворої матері його ніхто не запитував.

19.10.2010 року він, вже маючи при собі 6000 доларів США, призначені для передачі ОСОБА_5 через ОСОБА_6, знову прибув до Управління СБУ в Одеській області. Там у присутності понятих він добровільно надав дані гроші для документування факту вимагання у нього хабара суддею Марченком С.М. і написав про це розписку. Співробітниками УСБУ з даних купюр у його присутності та присутності понятих були зняті копії, гроші експертом СБУ були позначені порошком, який при просвічуванні світлом ультрафіолетової лампи світився жовтим світлом, після чого гроші були передані йому.

Близько 18 години 30 хвилин того ж дня він на автомобілі виїхав до міста Теплодара. По дорозі йому на мобільний телефон декілька разів дзвонила ОСОБА_6 та цікавилась тим, чи скоро він приїде.

Приблизно о 20 годині він на першому поверсі будинку, де проживає ОСОБА_6, зустрівся з нею і передав їй 6000 доларів США, які ОСОБА_6Ю перерахувала та, сховавши під куртку, занесла до себе додому, а через кілька хвилин знову спустилась. Він поцікавився як вести себе далі у судовому засіданні, на що ОСОБА_6Ю відповіла щоб не переживав і що він отримає умовний строк. На його запитання коли вона передасть гроші судді Марченку С.М., Новожилова О.Ю відповіла щоб він не турбувався, сьогодні ОСОБА_5 вона гроші не понесе, а, згідно існуючої із ним домовленості, він забере завтра їх сам. Після цього вона сіла в таксі і поїхала в гості до знайомої.

Потерпілий стверджує, що із самого початку спілкування із ОСОБА_6 виконував вказівки ОСОБА_5, які вона йому передавала. Приїзд працівників міліції для здійснення його приводу до суду, він сприйняв як тиск на нього з боку судді.

Стосовно передачі 500 доларів США ОСОБА_4 пояснив, що цьому факту передувала його розмова із ОСОБА_6, котра передала йому обурення ОСОБА_5 з приводу затягування передачі йому грошей, неможливості більше відкладати судові засідання та вимоги про те, що треба з чогось починати. У звязку із цим потерпілий, за його словами, і вирішив передати ОСОБА_5 500 доларів США за відкладення розгляду справи, які в суму хабара 6000 доларів США не входили..

Як пояснив потерпілий, він не сумнівається в передачі ОСОБА_6 ОСОБА_5 500 доларів США, оскільки чергове судове засідання було відкладено саме на той строк і на тих умовах, які обговорювалися ним із підсудною. Такий розвиток подій, на думку ОСОБА_4, і є підтвердженням одержання ОСОБА_5 грошей. Більше того, потерпілий стверджує, що жодного разу до нього у працівників канцелярії суду не виникало ніяких зайвих запитань при написанні заяв про відкладення справи, ніхто з нього не вимагав підтверджуючі документи до заяв та після телефонних розмов в його присутності з ОСОБА_5, приймали заяви без всяких розмов.

В ході судового засідання потерпілий допитувався і безпосередньо після дослідження матеріалів оперативно-розшукових заходів, а саме протоколів № 1-9 від 16.10.2010 року та № 10-16 від 02.11.2010 року, в яких зафіксовано розмови між ним та ОСОБА_6 та протоколів оглядів від 01.11.2010 року та 26.01.2011року, у тому числі з роздруківкою розмов у протоколах, а також після перегляду відеозаписів і прослуховування аудіозаписів зустрічей, які відбувалися між ним та ОСОБА_6, і категорично заявив, що на відеограмах зображений він та ОСОБА_6, запис мовлення належить йому та ОСОБА_6 та пояснив їх суть, що відповідає його показанням як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні.

Показання ОСОБА_4, дані ним на досудовому слідстві і в суді, суд визнає достовірними, оскільки вони є послідовними, повністю узгоджуються із показаннями підсудної ОСОБА_6Ю та іншими доказами по справі. При зверненні до органів влади ОСОБА_4В належно попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий донос (т.1 а.с 25), підстав для обмови ОСОБА_4В ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні не встановлено.

Свідок ОСОБА_13 показав, що працює помічником Біляївського районного прокурора та був державним обвинувачем по кримінальні справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, яка в кінці літа 2010 року була направлена до Теплодарського міського суду для розгляду по суті і яку прийняв до свого провадження підсудний ОСОБА_5, який був головою суду. Вказана справа дійсно неодноразово відкладалася: для виклику свідків в судове засідання, підготовки до судових дебатів, неявки підсудного на 30.09.2010 року без поважних причин, і тому за його клопотанням була винесена постанова про привід підсудного. Наступне судове засідання також не відбулось, оскільки ОСОБА_4 написав заяву про відкладення розгляду справи через хворобу когось із його родичів.

Свідок ОСОБА_14 показала, що працювала секретарем судового засідання Теплодарського міського суду у судді Марченка С.М., в провадженні якого знаходилася кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4, що надійшла до суду в другій половині серпня 2010 року. По справі було проведено попереднє слухання і справа була призначена до судового розгляду на 20 серпня 2010 року. В судовому засіданні після допиту ОСОБА_4 було вирішено розглядати справу в повному обсязі і оголошено перерву для виклику свідків в судове засідання. В наступному судовому засіданні були допитані свідки, досліджені матеріали справи та оголошенна перерва перед судовими дебатами. В кінці серпня, числа 28-29, ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про перенесення судового засідання, в звязку з зайнятістю на роботі, тому судове засідання було перенесено на іншу дату. На наступне судове засідання ОСОБА_4 не зявився, тому за клопотанням прокурора судом була винесена постанова про його привід. ОСОБА_4 приводом не було доставлено, але від нього надійшла заява про неможливість явки в судове засідання в звязку з хворобою когось із його родичів. Потім вона особисто вручила ОСОБА_4 повістку на наступне судове засідання. ОСОБА_4 в судове засідання зявився, але судове засідання не відбулось, так як суддя в кінці жовтня був у відрядженні. Ніякого тиску на ОСОБА_4 в судовому засіданні не було та ніяких вказівок по кримінальній справі ОСОБА_4 від ОСОБА_5 вона не отримувала. Один раз ОСОБА_4 приходив і просився на особистий прийом до судді Марченка, але суддя відмовився його прийняти, так як був зайнятий.

Із оголошених та досліджених судом показань свідка ОСОБА_15 (т.3 а.с.66-74) співробітника канцелярії Теплодарського міського суду Одеської області, вбачається, що у провадженні голови суду ОСОБА_5 знаходилась кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4, яка була призначена до розгляду та по ній кілька разів переносились судові засідання, оскільки підсудний ОСОБА_4 декілька разів звертався до канцелярії суду із заявами про перенесення слухання справи.

Також вона повідомила, що вранці 13.10.2010року, приблизно з 9 до 10 години, ОСОБА_4 зайшов до канцелярії суду та звернувся до неї з проханням прийняти наступну заяву про перенесення судового засідання по його справі за станом здоровя. У звязку з цим, вона повідомила йому, що до заяви необхідно долучити копію довідки лікаря, на що він відповів, що не за станом його здоровя, а за станом здоров'я його матері, тому йому необхідно поїхати. Вона відправила ОСОБА_4 до помічника голови суду ОСОБА_16 Декілька хвилин по тому, ОСОБА_4 знову прийшов до неї з проханням прийняти від нього вказану заяву. Вона зателефонувала на внутрішній телефон ОСОБА_5 та повідомила, що прибув ОСОБА_4 із заявою про перенесення судового засідання, на що ОСОБА_5 відповів, що вона може прийняти та зареєструвати вказану заяву та занести її до нього. Після того, як ОСОБА_4 написав вказану заяву, вона зробила йому її ксерокопію, на якій поставила відмітку про отримання та віддала ОСОБА_4 Зареєструвавши вказану заяву, вона занесла її ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_17 показала, що працює заступником керівника апарату Теплодарського міського суду, а до кінця жовтня 2010 року працювала помічником судді Марченка С.М. В серпні 2010 року до суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, яка була принята до провадження суддею Марченком С.М.. По даній справі вона, як помічник судді, готувала проміжні постанови, в тому числі і про привід підсудного та проєкти вироків по обвинувальному висновку: один з приміненням ст.ст. 75,76 КК, інший з реальним позбавленням волі, які потім повинен був відкорегувати суддя Марченко С.М..

Приблизно 13.10.2010 року вранці їй зателефонувала Діордієнко, повідомивши, що прийшов ОСОБА_4 і збирається писати заяву про відкладення розгляду справи. На її запитання про причина переносу, Діордієнко сказала, щоб він краще зайшов до неї. Коли ОСОБА_4 зайшов до неї, то пояснив що в нього хворіє мама і з цього приводу він не може бути присутній в судовому засіданні. Вона сказала йому про необхідність надати довідку про хворобу матері, щоб була поважна причина відкладення справи. ОСОБА_18 відповів, що мати проживає далеко і він напише заяву про відкладення справи.

Вона знає ОСОБА_18, так як він проживає разом з її батьками в одному підїзді, але спілкувалась з ним лише в межах судового засідання. З приводу того, яке рішення буде винесено по справі вона з ОСОБА_18 не спілкувалась. Єдине, що вона сказала ОСОБА_18, що довкола нього склалась така ситуація, що проти нього налаштовані негативно, тому йому потрібно додати до заяви підтверджуючі документи про хворобу матері і пояснила, які наслідки його можуть очікувати по процессу.

Стосовно того, як налаштований проти ОСОБА_18 суддя Марченко, вона нічого не говорила.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що потерпілий ОСОБА_4 його колишній товариш, але останні 8 років вони не товаришують. З підсудним ОСОБА_5 та його сімєю він не знайомий. ОСОБА_4 звернувся до нього з проханням поговорити з ОСОБА_6 з приводу його проблеми, так як ОСОБА_6 подруга дружини ОСОБА_5. Ввечері він привіз ОСОБА_6 до ОСОБА_4 на работу в тютюновий кіоск, сам сидів в автомобілі і про що вони розмовляли він не знає. Потім зі слів ОСОБА_6 він дізнався, що ОСОБА_4 хотів взнати у ОСОБА_5 про кримінальну справу відносно нього, яку розглядав ОСОБА_5. Свідок показав, що не знав про те, що відбувалось в подальшому між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Разом з тим, свідок підтвердив правильність оголошених судом його показань, даних на досудовому слідстві (т.3 а.с.139-143) згідно яких, в подальшому ОСОБА_6 дзвонила та розповідала йому, що спочатку ОСОБА_4 оголосили суму грошей, необхідну для отримання вироку не пов'язаного з позбавленням волі, в розмірі 4000 доларів США, проте, так як він їх відразу не передав, вартість вирішення питання зросла до 6000 доларів США, які він у подальшому ніби-то позичив у своєї тітки, яка проживає в Росії і яка повинна була привезти їх до судового засідання. Також ОСОБА_6 повідомила, що, так як ОСОБА_18 не встигав отримати основну суму грошей до призначеного судового засідання, щоб не отримати покарання з позбавленням волі, він через неї передав судді 500 доларів США для того, щоб додатково перенести одне з останніх засідань, в результаті чого ходив до суду і писав там якусь заяву про перенесення розгляду справи.

20.10.2010 року, приблизно в обідній час, йому зателефонувала ОСОБА_6 і сказала, що отримала від ОСОБА_18 мічені гроші, після чого він порадив їй поміняти сім-картку та мобільний телефон. Потім від знайомих, спільних друзів і сусідів він дізнався, що в магазині у ОСОБА_6 і вдома у ОСОБА_5 співробітники правоохоронних органів проводили обшуки, в ході яких шукали гроші передані для ОСОБА_5 в якості хабара.

Зазначені показання свідка судом приймаються до уваги і визнаються достовірними доказами по справі, оскільки узгоджуються із показаннями потерпілого та підсудної ОСОБА_6, яка також підтвердила їх правильність, а окремі неточності в його показаннях в судовому засіданні і в ході досудового розгляду справи повязані із давністю подій.

Показання підсудного ОСОБА_4 щодо його звернення до Управління Служби безпеки України в Одеській області з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджуються його заявою від 12.10.2010року із якої слідує, що суддя Теплодарського міського суду Одеської області Марченко С.М. вимагає у нього через посередника ОСОБА_6 хабар у сумі 6000 доларів США за призначення покарання у кримінальній справі за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не повязаного з позбавленням волі (т.1 а.с.25).

Згідно з матеріалами справи, дані акту огляду та вручення грошових коштів від 12.10.2010 року свідчать про те, що кожна грошова купюра надана ОСОБА_4 у сумі 500 доларів США для їх подальшої підконтрольної передачі ОСОБА_5 через ОСОБА_6, оглянута в присутності двох понятих: ОСОБА_19 та ОСОБА_20 зі зняттям їх ксерокопій, після чого ці купюри були вручені ОСОБА_4В, як заявнику, що останній засвідчив своїм підписом (т. 1 а.с.57-61)

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 підтвердили, що 12.10.2010 року в приміщенні СБУ вони були понятими при огляді грошових коштів, наданих ОСОБА_4, який пояснив, що суддя Марченко С.М. через спільну знайому вимагає у нього хабар у розмірі 4000 доларів за винесення вироку, не пов'язаного із позбавленням волі. Як показав свідок ОСОБА_19, ОСОБА_4 пояснював, що у нього не було необхідної суми грошей, тому суддя на його прохання декілька разів безпідставно переносив судові засідання, даючи йому можливість зібрати гроші. Оскільки він вчасно не заплатив, сума хабара збільшилась до 6000 доларів і що за тиждень відстрочки йому потрібно було передати судді ще 500 доларів..

Як показали свідки, ОСОБА_4 надав співробітникам СБУ грошові кошти в сумі 500 доларів США, які співробітники СБУ у їх присутності оглянули, переписали серійні номери зазначених купюр в акт огляду грошей та зняли їх копії. Акт огляду був ними підписаний, а гроші повернуті ОСОБА_4.

Суд зазначає, що окремі суперечності в показаннях вказаних свідків відносно дати допиту їх як свідків в ході досудового слідства, є такими що не стосуються істотних обставин по справі і повязані із давністю подій, що не виключає визнання цих показань достовірними доказами по справі, оскільки вони знайшли підтвердження й іншими доказами, дослідженими судом.

Як вбачається з протоколу огляду та помітки грошових коштів від 19.10.2010року, кожна купюра грошових коштів номіналом по 100 та 50 доларів США, наданих ОСОБА_4 у розмірі 6000 доларів США, для їх подальшої підконтрольної передачі ОСОБА_5 через ОСОБА_8 з метою документування злочинної діяльності вказаних осіб, у присутності двох понятих була оглянута, з них зняті ксерокопії та помічені спеціальним хімічним засобом, після чого ці грошові купюри були вручені ОСОБА_4В, як заявнику, що останній засвідчив своїм підписом. (т.1 а.с.117-139),

Зі змісту протоколу огляду місця події від 20.10.2010 року, вбачається що в магазині Менс-бутікза адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 32, ОСОБА_6 було видано грошові кошти в сумі 5800 доларів США, які за своїми серійними номерами повністю співпадають із серійними номерами грошових купюр, наданих ОСОБА_4 працівникам Управління СБУ в Одеській області для огляду та документування злочинної діяльності голови Теплодарського міського суду Одеської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 При просвічуванні зазначених грошових коштів, рук та особистих речей ОСОБА_6 виявлено світіння (т.1 а.с.141-145).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 показали, що за запрошенням співробітників УСБУ в Одеській області приймали участь в якості понятих при проведенні огляду в магазині, розташованому по вулиці Єкатерининській в м. Одесі. У ході огляду були виявлені 5000 доларів США, які, зі слів свідка ОСОБА_22, були видані ОСОБА_6 з тумбочки в підсобці. Потім у ОСОБА_6 були виявлені грошові кошти в сумі 650 доларів США, які, як і 5000 доларів США, в променях ультрафіолетового світла випромінювали світіння характерного яскраво-жовтого кольору. У робочому столі ОСОБА_6 в шухляді було знайдено 100 доларів, а також купюри номіналом 50 та 100 доларів в роздягальні на підлозі, які також були помічені. Після цього з зазначених грошових коштів були зроблені змиви і гроші та ватний тампон були поміщені в окремі паперові конверти, які були опечатані відбитком печатки та скріплені їх підписами.

Крім вказаних грошей у ОСОБА_6 було також вилучено 400 доларів США, які не були помічені.

Як показав свідок ОСОБА_22М, ОСОБА_6Ю.з приводу немічених 400 доларів, які знайшли в її гаманці, пояснила, що зазначені грошові кошти належать їй, а по тій сумі, яка була мічена вона пояснення не могла надати.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_12,даних на досудовому слідстві на перепровіреним в судовому засіданні (т.3 а.с.63-65), ОСОБА_6 брала у неї в борг кошти у сумі 200 доларів США. Вранці 20 жовтня 2010 року, ОСОБА_6 зателефонувала їй та сказала що готова віддати борг. Коли ОСОБА_12 приїхала в магазин Менс-бутік, де працювала ОСОБА_6, їй співробітниця магазину передала від ОСОБА_6 200 доларів США. Намагаючись обміняти ці гроші в обмінному пункті, вона дізналась про те, що вони покриті якоюсь хімічною речовиною, про що повідомила ОСОБА_6 Через деякий час остання зателефонувала та попросила нікому ці кошти не віддавати та приїхати до Управління СБУ в Одеській області. Прибувши до Управління СБУ, ОСОБА_12 у присутності понятих та експерта-криміналіста добровільно видала отримані від ОСОБА_6 грошові кошти.

Згідно протоколу виїмки від 20.10.2010 року грошових коштів у сумі 200 доларів США в ОСОБА_12, яка при цьому пояснила, що вилучені кошти вона в цей же день отримала в рахунок повернення боргу від ОСОБА_6Ю, при просвічуванні грошей ультрафіолетовим променем, купюри світилися жовтим та зеленим кольором (т.1 а.с.148-149).

Як вбачається зі змісту протоколу огляду грошових коштів від 21.01.2011 року, кошти в сумі 5800 доларів США, які були 20.10.2010 вилучені у ОСОБА_6 під час проведення огляду магазину Менс-бутік, а також 200 доларів США, які того ж дня були вилучені у ОСОБА_12, за своїми серійними номерами повністю співпадають з тими грошовими купюрами, які були 19.10.2010 року надані ОСОБА_4 працівникам Управління СБУ в Одеській області для огляду та документування злочинної діяльності голови Теплодарського міського суду Одеської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т.1 а.с.150-153).

Зі змісту протоколу обшуку від 20.10.2010 року, проведеного на підставі постанови Печерського районного суду м.Києва від 19.10.2010 року, за місцем постійного проживання голови Теплодарського міського суду Одеської області ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3, в присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24, за участю працівника міліції ОСОБА_25, співробітників УСБУ в Одеській області ОСОБА_26 та ОСОБА_7, що проводився в період часу з 17год.30 хв до 20 год.15 хв., в ході обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 6700 доларів США ,570 ОСОБА_22, 22 гривні та дві купюри номіналом по 100 доларів США, які знайдено в передбаннику (лоджії) на балконі, що веде з дитячої кімнати (т.2 а.с.5-8).

Згідно протоколу огляду грошових коштів від 21.01.2011 року, серед грошових коштів, які були 20.10.2010року вилучені в ході проведення обшуку за місцем постійного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3, є дві купюри номіналом по 100 доларів США кожна, які мають такі ж серійні номери, які були надані ОСОБА_4 12.10.2010 року працівникам УСБУ в Одеській області разом з іншими 3 купюрами номіналом по 100 доларів США кожна у загальній сумі 500 доларів США для огляду та документування вимагання та отримання хабара головою Теплодарського міського суду Одеської області ОСОБА_5 (т.2 а.с.27-30).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_27 і ОСОБА_28 показали, що за пропозицією працівників СБУ були понятими під час проведення обшуку в м. Теплодар в квартирі підсудного ОСОБА_5. Оскільки господарі квартири двері квартири довго не відкривали, було прийнято рішення викликати дільничого і працівника ЖКП. Обшук розпочався коли вже темніло. Хід обшуку фіксувався на відеокамеру, але коли в неї сів зарядний пристрій, камеру поставили на підзарядку і ввімкнули в кінці обшуку. Вони були присутні при обшуку всіх приміщень, в яких проводився обшук. Працівник міліції та представниця ЖКП в проведенні обшуку участі не приймали, а стояли або на кухні, або в коридорі, звідки весь хід обшуку спостерігати не могли. Спочатку обшук проводився в присутності дружини ОСОБА_5, а потім, коли підсудний ОСОБА_5 повернувся додому , також в його присутності. Коли ОСОБА_5 прийшов, він роздягнувся та заніс свій одяг в комору. Дружина підсудного періодично виходила до кімнати в якій знаходився її син. Крім інших предметів, під час обшуку ОСОБА_5 добровільно видав коробку з під-годинника, яку дістав з комори за лоджією з-під столу. На кухні він відчинив коробку, в якій були долари. Слідчий перерахував гроші, все це фіксувалось на камеру. Точну суму грошей свідки не памятають, свідок ОСОБА_29 вказує суму більше 5000, свідок ОСОБА_28 приблизно 7000 доларів. Номера кожної купюри були зачитані і записані в протокол. ОСОБА_5 пояснив, що це його особисті гроші від продажу катера. До закінчення фіксування виданих ОСОБА_5 грошей обшук не продовжувався. Так як після описування грошей в відеокамері сіла батарея, обшук продовжили без відеозапису. Оскільки комора за лоджією була не освітлена, на прохання співробітників СБУ дружина ОСОБА_5 принесла ліхтар, після чого розпочали обшук в коморі. Під час обшуку комори, який продовжувався хвилин 10- 20, співробітники СБУ знайшли під столом, з під якого ОСОБА_5 до цього діставав коробку з грошима, долари купюрами по 100 доларів та золотий кулон. Як стверджує свідок ОСОБА_28, було виявлено 200 доларів. Свідок ОСОБА_27 точно не памятає суму виявлених доларів, як їй здається було 300 доларів. Вказані долари були співробітниками СБУ занесені на кухню і їх внесли в протокол. Походження даних грошей ОСОБА_5 пояснити не міг. Зі слів свідка ОСОБА_27, ОСОБА_5 сказав, що можливо вони випали з коробки коли він звідти вранці діставав гроші. Він також просив просвітити ці долари, але слідчий сказав, що в цьому потреби не має.

Свідки категорично стверджують, що обшук в квартирі ОСОБА_5 проводився в їх присутності, обшук в коморі за лоджією, де були виявлені 200 доларів США, також було проведено в їх присутності, як понятих, та дружини підсудного ОСОБА_5 після того, як слідчим на кухні були переписані всі видані ОСОБА_5 гроші. Коли дружина ОСОБА_5 виходила за ліхтарем, вони залишалися разом із співробітниками СБУ.

В кінці обшуку слідчим було зачитано протокол обшуку, ні в кого ніяких претензій з приводу обшуку не було.

Як пояснили свідки, в звязку зі спливом часу, вони не все точно памятають, тому і виникла неповнота їх пояснень. Свої показання дані на досудовому слідстві свідки підтвердили в повному обємі.

Із оголошених в судовому засіданні показань зазначених свідків на досудовому слідстві від 27.10.2010 року(т.3 а.с.120-126, 127-133) вбачається, що хід обшуку ними описувався більш детально, була точно названа сума виданих ОСОБА_5 коштів, та описано факт виявлення в процесі обшуку з їх участю в коморі 200 доларів США та кулону із жовтого металу.

Показання свідків ОСОБА_27 і ОСОБА_28 повністю узгоджуються з показаннями даними в судовому засіданні свідками ОСОБА_26 та ОСОБА_7- співробітників СБУ, які приймали участь у проведенні обшуку та детально описали хід обшуку, в тому числі видачу підсудним ОСОБА_5 грошей. Як показали свідки, в присутності понятих та учасників обшуку ОСОБА_5 із під столу-книжки в неосвітленій коморі дістав коробку, в якій знаходилися долари та євро, які, як він пояснив, взяв в борг під заставу катера. У ході подальшого обшуку, який проводився в присутності понятих, в неосвітленій коморі було виявлено одяг ОСОБА_5, який він зняв коли зайшов до квартири, та 200 доларів США купюрами по 100 доларів і виріб із жовтого металу. З приводу 200 доларів ОСОБА_5 пояснював, що можливо вони випали коли він вранці з коробки діставав гроші.

Свідок ОСОБА_25- дільничний інспектор Теплодарського МВ ГУМВСУ в Одеській області в судовому засіданні показав, що був в складі оперативної групи і його керівництво Теплодарського МВ ГУМВСУ направило для охорони громадського порядку при проведенні обшуку в квартирі підсудного ОСОБА_5 в звязку з тим, що дружина підсудного не відкривала двері. Присутній він був тільки при обшуку в спальній кімнаті, весь інший час він стояв в коридорі, а коли на кухні оглядали вилучене, він та працівник ЖЕКу стояли на кухні. Дружина ОСОБА_5 іноді під час обшуку виходила до сина. Де і як знайшли гроші в сумі до 10000 доларів США він не знає, але ОСОБА_5 поясняв, що ці гроші йому позичив його товариш на лікування дружини. Не бачив він як і де знайшли 200 доларів США.

Після оголошення судом протоколу допиту його як свідка від 27.10.2010 року (т.3 а.с.107-113), де він пояснював яким чином ОСОБА_5 добровільно видав грошові кошти в сумі 6500 доларів США і 570 ОСОБА_22 та про виявлення в ході обшуку двох купюр по 100 доларів США і кулону з жовтого металу з приміщення комори, де раніше ОСОБА_5 діставав коробку з грошима, свідок пояснив, що протокол допиту читав вибірково і там де він читав написано вірно, а де не читав невірно і фактично моментів виявлення грошових коштів він не бачив, так як з коридору, де він стояв не було видно як та звідки вилучалися гроші..

Свідок ОСОБА_30 -майстер ЖЕКу в м. Теплодар показала, що була направлена директором ЖЕКу до квартири підсудного ОСОБА_5 в звязку з тим, що в квартирі не відчиняли двері для проведення обшуку. При обшуку в спальній кімнаті вона та ОСОБА_25 стояли на порозі кімнати, а потім весь час до кінця обшуку вона стояла поряд з ОСОБА_25 в коридорі, звідки бачила тільки кухню і коридор.

Як стверджує свідок, коли був обшук в дитячій кімнаті, звідки вилучили 200 доларів США і золотий кулон, його проводили тільки співробітники СБУ в присутності дружини ОСОБА_5, поняті в цей час були на кухні і участі в обшуку не приймали.

Після оголошення свідку протоколу її допиту від 27.10.2010 року ( т.3 а.с.114-119), згідно якого 200 доларів США і кулон з металу жовтого кольору було вилучено в присутності понятих, свідок пояснила, що слідчий прочитав їй протокол допиту з монітора компютера, прийняв до уваги її зауваження, переробив протокол, швидко прочитав весь текст, роздрукував і вона підписала, не читаючи його. Чого саме стосувались її зауваження при допиту вона не памятає, але точно не понятих. Всі підписи в протоколі допиту визнала своїми.

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_27, ОСОБА_28,ОСОБА_26 , ОСОБА_7Г, ОСОБА_25 та ОСОБА_30, суд приходить до висновку, що показання свідків ОСОБА_27, ОСОБА_28,ОСОБА_26. , ОСОБА_7 та ОСОБА_25повністю узгоджуються між собою. Щодо показань свідка ОСОБА_30, даних в судовому засіданні, суд відноситься до них критично, оскільки як вона сама так і свідок ОСОБА_25 стверджували, що в обшуку участі не приймали, а коли було вилучено 200 доларів США вони стояли в коридорі, звідки місце виявлення вказаних грошей не було видно. Посилання свідка ОСОБА_30 на те, що при вилученні 200 доларів поняті присутні не були, суперечить як її ж показанням даним на досудовому слідстві, так і показанням вищезазначених свідків, даним як в ході досудового так і судового слідства, а також змісту протоколу обшуку. Так, зі змісту протоколу обшуку вбачається, що з приводу проведення даної слідчої дії та її результатів від понятих та учасників слідчої дії заяв та зауважень не поступило. ОСОБА_5 заявив що він не може повідомити звідки у нього 200 доларів США та кулончик з металу жовтого кольору(т.2 а.с.7).

Свідок ОСОБА_31 показала, що підсудний ОСОБА_5 - її чоловік. 20.10.2010 року в їх квартирі проводився обшук в ході якого вона добровільно видала золоті вироби та зброю, гроші вона знала що є, але де знаходяться не знала, тому і не видала. Коли повернувся додому її чоловік, він добровільно видав долари, які він взяв в борг під заставу катера на її лікування, та 650 євро, які дала їй мама на лікування. Вказані гроші чоловік дістав з комори з-під столу-книжки, вони були в пінопластовій коробці. Не заперечуючи обставини проведення обшуку до часу, коли зупинилася відео зйомка, свідок заперечує, що подальший обшук проводився за участю понятих і стверджує, що останні залишалися із слідчим на кухні. Як показала свідок, при проведення обшуку комори, розташованої на балконі зазначеної дитячої кімнати відразу за входом на лоджію, за допомогою переносного ліхтаря для освітлення комори, який вона принесла на прохання співробітників СБУ, у її присутності за взуттєвою полкою, яка знаходиться поруч з столом з-під якого чоловік діставав коробку з грошима, були виявлені і вилучені дві купюри номіналом по 100 доларів США вчетверо зложені та помяті і прикраса змійки її спортивних брюк.

Всі золоті прикраси, зазначені в протоколі обшуку, належать їй, доньці та чоловіку.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_31 в частині виявлення в ході обшуку 200 доларів США, суд визнає їх недостовірними, оскільки свідок є зацікавленою особою і її показання, щодо відсутності при даному обшуку понятих, суперечать іншим доказам по справі.

Свідок ОСОБА_32 донька підсудного ОСОБА_5 показала, що вилучені під час обшуку 20.10.2010 року ювелірні вироби належать членам їхньої сім'ї. При обшуку вона не була присутня, але їй відомо, що крім золотих виробів ще вилучили 6000 доларів США, які батько взяв під залог катера на лікування матері та брата. З підсудною ОСОБА_6 її батьки просто знайомі і спілкувались з нею тільки на предмет покупок костюмів для батька, так як вона працює в магазині чоловічого одягу. Дуже часто ОСОБА_6 сама додому приносила костюми щоб батько собі вибрав. Приблизно в вересні місяці 2010 року, за місяць до обшуку, батько замовляв у ОСОБА_6 два костюми і вона принесла їх до них додому. Один з костюмів батькові підійшов, а другий він повернув Іноді ОСОБА_6 користувалась їх дисконтною карткою і тому попереджала, щоб вони підтверджували господарці магазину про покупку того чи іншого товару

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні підтвердив, що літом 2010 року на прохання ОСОБА_5 позичив йому 10 тис.доларів США під заставу катера, належного ОСОБА_5.

Згідно висновку техніко-криміналістичної експертизи №466/тдд від 04.11.2010 року , вилучені 20.10.2010 року під час обшуку за місцем проживання голови Теплодарського міського суду Одеської області ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 6900 доларів США, в тому числі 200 доларів США номіналом по 100 доларів США з наступними номерами: FE 49052409A, HG 95300165A, та 570 євро відповідають грошовим коштам, що знаходяться в офіційному обігу на території країни-виробника (т.2 а.с.262-265).

З висновку судово-технічної експертизи №14924/03 від 18.11.2010 року, вбачається, що вилучені 20.10.2010 року під час проведення огляду магазину Менс-бутіку ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 5800 доларів США та 200 доларів США вилучені 20.10.2010 року у ОСОБА_12, виготовлені на підприємстві, що здійснює випуск державних грошових знаків і цінних паперів США та є грошовими банкнотами Федеральної резервної системи США (т.2 а.с.273-276).

Висновком судово-хімічної експертизи №13960/31 від 17.11.2010 року підтверджено, що на грошових купюрах у сумі 5800 доларів США, вилучених 20.10.2010 року у ОСОБА_6 під час огляду місця події та на двох грошових купюрах по сто доларів кожна, виданих того ж дня ОСОБА_12, наявний спеціальний барвник люмінесцентний порошок.

На ватному тампоні зі змивом з правої руки ОСОБА_6, на ватних тампонах зі змивами з грошових купюр 5000, 650 і 200 доларів США та на гумових рукавичках, за допомогою яких експерт робив змиви з рук ОСОБА_6, також наявний спеціальний барвник люмінесцентний порошок.

Спеціальний барвник люмінесцентний порошок, виявлений на вищеперелічених грошових купюрах в сумі 5800 доларів США, вилучених 20.10.2010 року у ОСОБА_6 під час огляду місця події, та 200 доларів США, виданих того ж дня ОСОБА_12, а також на ватних тампонах зі змивами з 5000, 650 та 200 доларів США, на гумових рукавичках, за допомогою яких експерт робив змиви з рук ОСОБА_6, та на ватному тампоні зі змивом з правої руки ОСОБА_6, має спільну родову належність між собою та з наданими контрольними зразками барвника, яким помічалися грошові кошти в сумі 6000 доларів США при врученні свідку ОСОБА_4 19.10.2010 року (т.2 а.с.287-292)

Постановами слідчого від 21 та 20.01.2010 року грошові кошти у сумі 5800 доларів США, вилучені у ОСОБА_6 під час проведення огляду у приміщенні магазину Менс-бутік, 200 доларів США, вилучених у ОСОБА_12 та 200 доларів США, вилучених під час обшуку помешкання ОСОБА_5 визнано речовими доказами у справі (т.2 а.с.154,156 ; т.2 а.с.31)

Як вбачається з матеріалів оперативно-розшукової діяльності, отриманими співробітниками Управління СБУ в Одеській області відповідно до Закону України „Про оперативно-розшукову діяльність на підставі постанови Апеляційного суду Одеської області № 1275цт від 08.10.2010 року, оперативно-технічного заходу негласного відео спостереження із застосуванням фото-, кіно-, і відео зйомки, оптичних та радіоприладів, а також інших технічних заходів отримання інформації стосовно ОСОБА_6, протоколами № 1-9 від 16.10.2010 за результатами проведення оперативно-технічних заходів за оперативно-розшуковою справою № 4/2962, зафіксовано за період 12-13.10.2010 року зустрічі й розмови ОСОБА_4та ОСОБА_6, ОСОБА_6 і ОСОБА_5, перебування ОСОБА_4 в Теплодарському міському суді, в тому числі факт вимагання та передачі 12.10.2010 ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 500 доларів США ОСОБА_5М через пособника ОСОБА_6; (т.1 а.с.70-111).

Матеріалами оперативно-розшукової діяльності, отриманими співробітниками Управління СБУ в Одеській області відповідно до Закону України „Про оперативно-розшукову діяльність, на підставі постанови Апеляційного суду Одеської області № 1275цт від 08.10.2010 року, оперативно-технічного заходу негласного відео спостереження із застосуванням фото-, кіно-, і відео зйомки, оптичних та радіоприладів, а також інших технічних заходів отримання інформації стосовно ОСОБА_6 та постанови Апеляційного суду м.Києва від 15.10.2010 року оперативно-технічного заходу зняття інформації з каналів звязку з терміналу стільникового звязку з номера, що знаходився в користуванні ОСОБА_5, за період 19-21.10.2010 року, а саме протоколами № 10-13 від 02.11.2010 року за результатами проведення оперативно-технічних заходів за оперативно-розшуковою справою № 4/2962, зафіксовано зустрічі й розмови ОСОБА_4 і ОСОБА_6, ОСОБА_6Ю і ОСОБА_5, в тому числі факти вимагання та передачі 19.10.2010 року ОСОБА_4В грошових коштів у сумі 6000 доларів США ОСОБА_5М через пособника ОСОБА_6 (т.2 а.с.207-226)

Протоколами про наслідки проведення оперативно-розшукової діяльності від 01.11.2010 року за період 12.10 13.10.2010 року та від 26.01.2011 року за період 19.10- 20.10.2010 року зафіксовано інформацію по прослуховуванню терміналу стільникового звязку розмов між ОСОБА_4 і ОСОБА_6, ОСОБА_6та ОСОБА_5 щодо передачі хабара ОСОБА_5 та інформація про результати негласного відео спостереження за вказаними особами.

Так, протоколом огляду від 01.11.2010 картки памяті чорного кольору micro SD HC 4GB №1022CZ7943F, оптичних дисків DVD+R Mira № 1813 від 16.10.10 року та СD-R № 1812 від 16.10.2010 року, зафіксована інформація щодо проведених Управлінням СБУ в Одеській області оперативно-технічних заходів стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по оперативній справі № 4/2962.

Встановлено, що на CD № 1812 від 16.10.2010 наявна інформація по прослуховуванню терміналу стільникового звязку з номером +38-097-318-34-30, що знаходився на час вчинення злочину в користуванні ОСОБА_6, яка 12.10.2010 року розмовляла із ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_31 Розмови з ОСОБА_5, зафіксовані на носії, як і всі попередні та наступні, мали вигляд уривків фраз. Виключенням є розмова ОСОБА_6 із ОСОБА_31 з приводу питань, які не стосуються справи( т.1 а.с.101-106; 185-191).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 після прослуховування зазначених матеріалів оперативно-технічних заходів стверджував, що розмова між ним і підсудною ОСОБА_6 відбувалася тільки з приводу сезонних знижок на костюми та преміальних за знижки для ОСОБА_6.

Підсудна ОСОБА_6 після прослуховування запису її розмови з підсудним ОСОБА_5 12.10.2010 року о 09год51 хв, пояснила, що їй зателефонував зранку ОСОБА_5М, за день до судового засідання у справі ОСОБА_18, і запитав у неї принесе ОСОБА_4 гроші чи ні (слова что там тишина?і позвони, узнай, что у него за планы, тобто чи збирається він передавати йому (ОСОБА_5М.) гроші. При цьому ОСОБА_5 сказав, що это сегодня вообще-то все должно решаться … перезвонишь, скажешь мне…, що означало, що в цей день вона повинна була отримати у ОСОБА_4 для нього 5000 доларів США, так як наступного дня мало відбутися судове засідання і він повинен винести ОСОБА_4 вирок, а міра покарання буде залежати від одержання або неодержання хабара. Як стверджує підсудна, мова про костюми не йшла і розмова до магазину відношення не мала.

З приводу розмови 12.10.2010 року о 14 год44 хв. підсудна ОСОБА_6пояснила, що це її розмова з ОСОБА_4 під час якої ОСОБА_4 черговий раз попросив щоб ОСОБА_5 відклав судове засідання пока йому сестра привезе гроші, за що він може передати ОСОБА_5 500 доларів.

Після цього вона зателефонувала ОСОБА_5 (12.10.2010 року о 14 год.51 хв.), який слухавку не взяв, так як у нього була кримінальна справа по вбивству. Потім вона розмовляла з дружиною ОСОБА_5, яка сказала, що ввечері він буде дома (12.10.2010 року 14 год.56хв.).

Як показала ОСОБА_6Ю що в цей же день ввечері(12.10.2010 року 17 год.07хв.). їй зателефонував ОСОБА_5 і запитав, чи дзвонила вона йому, на що вона відповіла, що ввечері зайде до них у гості. Після чого ОСОБА_5 запитав все в порядке?в плані того, чи отримала вона від ОСОБА_4 хабар в сумі 5000 доларів США. На це питання ОСОБА_5 вона відповіла ну в порядке, … отсрочка ну там … с премиальными уже дают …, даючи зрозуміти, що ОСОБА_18 просить чергове перенесення судового засідання, за що готовий передати частину хабара , на що ОСОБА_5 відповів ну ладно, понятно, тим самим підтвердивши згоду на отримання частини хабара.

Після даної розмови ОСОБА_4 прийшов до неї ввечері 12.10.2010 року та в під'їзді на першому поверсі будинку, де вона живе, передав їй 500 доларів США для ОСОБА_5 Після того, як ОСОБА_10 пішов, вона прийшла до ОСОБА_5, передала йому на кухні 500 доларів США, із яких 200 доларів США він повернув їй, а також сказав, що перенесе судове засідання на наступний тиждень, однак ОСОБА_4 необхідно буде зранку прийти до суду і написати заяву про перенесення засідання в зв'язку з від'їздом до якого-небудь хворого родича. Зазначена заява необхідна для того, щоб був якийсь привід перенести засідання.

Аналізуючи показання підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_34 в сукупності з іншими доказами по справі, суд приходить до висновку про безпідставність заперечень підсудним ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому йому злочині. Наведені показання ОСОБА_6 підтверджують подальші телефонні розмови із ОСОБА_4, які зводяться до передачі останньому рекомендацій ОСОБА_5 щодо прибуття до суду 13.10.2010 року та написання заяви про неможливість явки в судове засідання у звязку із хворобою матері.

Показання ОСОБА_6 узгоджуються в цій частині із показаннями та діями ОСОБА_4 13.10.2010 року, який дійсно прибув до суду, під диктовку працівників апарату суду написав відповідну заяву і в той же день отримав повістку про явку на інший день.

Так, на картці пам'яті Kingston micro SD HC 4GB № 1022CZ7943F наявна інформація про результати негласного відео спостереження 12.10.2010 року під час передачі ОСОБА_4 хабара в сумі 500 доларів США ОСОБА_6 На носії інформації зафіксовано, як ОСОБА_4 ввечері 12.10.2010 року прибув до багатоповерхового будинку, де проживає ОСОБА_6 та увійшов у підїзд, де зустрів підсудну і між ними відбулася розмова, в ході якої ОСОБА_4 дістав із чоловічої барсетки кілька грошових купюр у вигляді іноземної валюти - доларів США, та передав їх ОСОБА_6, яка взяла їх, перерахувала пять купюр, після чого, склавши навпіл, сховала у кишені свого халату. Після цього ОСОБА_6, закінчивши розмову, пішла сходами наверх до своєї квартири, а ОСОБА_4 вийшов з під'їзду на вулицю. Крім того, на картці памяті наявна інформація про перебування ОСОБА_4 в Теплодарському міському суді. (т.1 а.с.91-93, а.с.172-175)

На оптичному диску DVD+R Mira реєстраційний №1813 наявна інформація про результати негласного відео спостереження 13.10.2010 року. На носії інформації зафіксовано обставини за яких ОСОБА_4 прибув до Теплодарського міського суду, о 08 год.52хв. здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_6, потім звернувся до працівників апарату суду із питанням перенесення судового засідання на інший день, склав заяву про неможливість явки в судове засідання та передав її тим же працівникам у яких в той же день отримав судову повістку (т.1.а.с.94-97, 175-179).

Зафіксована на диску інформація повністю узгоджується із показаннями ОСОБА_6 в частині дзвінка ОСОБА_35 та змісту розмови з ним, показаннями потерпілого щодо всіх зафіксованих на ньому обставин та показань працівників апарату суду щодо подій, які відбувалися в приміщенні суду.

З протоколу огляду від 26.01.2011 року носіїв інформації, зокрема: оптичного диску CD-R реєстраційний номер № 1828 від 02.11.2010року, картки пам'яті чорного кольору SD № 7/6-719т, оптичного диску DVD-R Mira № 1826 від 02.11.2010 року по оперативній справі № 4/2962 вбачається, що на оптичних дисках наявна інформація про результати прослуховування 19.10.2010 року та 20.10.2010 року каналу звязку з терміналу стільникового звязку з номером +38-097-318-34-30, що знаходився в користуванні ОСОБА_6 (т.2 а.с.213-225, 237-241) та результати прослуховування 19.10- 21.10.2010 року каналу звязку з терміналу стільникового звязку з номером +38-067-485-34-76, що знаходився в користуванні ОСОБА_5 під час вчинення ними злочину (т.2 а.с. 224-226,207-212).

На картці пам'яті SD, реєстраційний № 7/6-719т та оптичному диску DVD+R Mira, реєстраційний №1826 від 02.11.2010 року за результатами проведення негласного відео спостереження 19.10.2010 року, зафіксовано, як ОСОБА_4 прибув до будинку де проживає ОСОБА_6 та увійшов у підїзд о 20 год. 14 хв., де зустрів ОСОБА_6, і між ними сталася розмова, під час якої ОСОБА_6 дістала та розкрила поліетиленовий пакет чорного кольору, запропонувавши ОСОБА_4 покласти в нього гроші. На дану пропозицію ОСОБА_4 дістав із чоловічої барсетки пачку грошових купюр у вигляді іноземної валюти - доларів США, після чого ОСОБА_6 взяла у ОСОБА_4 вказані грошові купюри та почала їх рахувати. Порахувавши, ОСОБА_6 поклала пачку грошей в поліетиленовий пакет чорного кольору та пішла сходами. ОСОБА_4 залишився чекати її у підїзді. О 20 год. 19 хв. ОСОБА_6 спустилася сходами, при собі вона мала жіночу сумку та пакет, після чого зупинилась та деякий час розмовляла з ОСОБА_4, а потім вийшла з підїзду (т.2 а.с.219-223, 224-226 237-241).

Підсудний ОСОБА_5 після дослідження судом оперативних матеріалів за результатами проведення оперативно-технічного заходу прослуховування 19.10.2010 року його мобільного телефону, заперечуючи свою вину в вимаганні та одержанні хабара, посилається на те, що отримане ним на мобільний телефон від ОСОБА_6 смс-повідомлення зі словом дастосувалася тільки сезонних знижок в магазині.

Підсудна ОСОБА_6 після дослідження судом оперативних матеріалів за результатами проведення оперативно-технічного заходу негласного відео спостереження, відтворення інформації наявної на CD № 1828 від 02.11.10 року та протоколів їх огляду пояснила, що на даному носії відображено обставини її зустрічі та зміст розмов з ОСОБА_18 19.10.2010 року в під'їзді будинку де вона проживає та передачі їй ОСОБА_18 грошових коштів у сумі 6000 доларів США, в якості хабара, для ОСОБА_5 Отримані гроші вона перерахувала і, склавши в чорний поліетиленовий пакет, віднесла до себе додому. Відразу після цього, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_5, вона надіслала смс-повідомлення на номер його мобільного телефону зі словом Да. Це повідомлення означало, що вона гроші від ОСОБА_18 вже отримала. Після того, як вона відправила повідомлення ОСОБА_5 і від нього не надійшло ніякої відповіді, вона зателефонувала йому щоб впевнитись в отриманні ним вказаного смс-повідомлення, але так як була в гостях, то при сторонніх не могла говорити відкрито. Зміст розмови пояснює тим, що ОСОБА_5 раніше їй говорив щоб гроші вона йому не приносила, просто щоб повідомила є гроші чи ні, а він в зручний для нього час приїде і забере їх. При цьому підсудна пікреслила, що передані ОСОБА_18 гроші в сумі 5000 доларів призначалися для передачі ОСОБА_5 за умовну міру покарання для ОСОБА_4

Аналізуючи зазначені докази, співставлюючи час отримання підсудною ОСОБА_6 від ОСОБА_4 хабара в сумі 6000 доларів США 19.10.2010 року о 20 год.16 хв (т..2 а.с.257), час надіслання підсудною ОСОБА_6 підсудному ОСОБА_5 19.10.2010 року о 20 год.37 хв. текстового повідомлення на його мобільний телефон- Да, наступну телефонну розмову підсудної ОСОБА_36 з підсудним ОСОБА_5 19.10.2010 року о 21 год.24 хв. (т.2 а.с.207, 215, 228), суд приходить до висновку про безпідставність посилань підсудного ОСОБА_5 на спілкування з підсудною ОСОБА_6 19.10.2010 року тільки стосовно придбання чоловічих костюмів в магазині Менс-бутікзі знижкою, та розцінює його показання як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Протоколом огляду мобільного телефону Nokia 6300 з сім - картою , який належить ОСОБА_6, встановлено, що в телефонній книзі наявні номера мобільних телефонів ОСОБА_5, ОСОБА_31 та ОСОБА_9В.(т.1 а.с.158-168)

Висновком судово-фоноскопічної експертизи №1320 від 02.12.2010 року підтверджено, що на компакт дисках, наданих УСБУ в Одеській області ознак монтажу або змін, внесених під час запису, або після запису не виявлено. Дослівний зміст розмов відповідає протоколам оперативно-технічних заходів та актів прослуховування. Результати ідентифікаційних інструментальних досліджень, отриманих після вирахувань на наданих масивах речових реалізацій відповідних спектральних та просодичних ознак голосів дикторів Ж1та Д1, М1та Д2, М2та Д3, дозволяють припустити, що належність голосів, позначених, як Ж1- належить ОСОБА_6; М1- належить ОСОБА_5 Отримані результати інструментального ідентифікаційного дослідження дозволяють зробити категоричний висновок про те, що репліки позначені як М2- належать ОСОБА_4 (т.2 а.с.309-318).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 - експерт НДІКЦ при ГУ МВС України в Одеській області, підтвердив правильність висновків судово-фоноскопічної експертизи №1320.

Згідно змісту протоколу обшуку від 20.10.2010 року приймальної та службового кабінету голови Теплодарського районного суду ОСОБА_5, в ході обшуку вилучено копії матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та флеш карту червоного кольору, наступним оглядом якої встановлена наявність в електронному вигляді 2-х примірників вироку по справі № 1-39/10 за обвинуваченням ОСОБА_4 від 21.10.2010 року, в тому числі з призначенням покарання у виді 1 року позбавлення волі зі заміною запобіжного заходу підписки про невиїзд на триманням під вартою в СІЗО-21 м. Одеси та у виді 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік (т.2 а.с.55-65).

Документами, вилученими в ході розслідування кримінальної справи та дослідженими судом, а саме:

копіями сторінок журналу розгляду судових справ та матеріалів, в яких під номером № 1-39/10 зареєстровано кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (т.2 а.с.179-180);

- копіями матеріалів кримінальної справи № 0 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України. (т.2 а.с.66-178)

підтверджено перебування вказаних матеріалів кримінальної справи у провадженні підсудного ОСОБА_5, хід розгляду кримінальної справи у судовому засіданні, підстави перенесення слухань справи.

З приводу зафіксованих ОСОБА_4 на мобільний телефон Samsung 1-710 розмов з ОСОБА_6, які відбувались в період з 27.09.2010 року по 06.10.2010 року, на які посилається обвинувачення, як на доказ вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, то суд вважає зміст розмов, зафіксованих у даних записах, недопустимими доказами у справі з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 на власний мобільний телефон Samsung 1-710 з власної ініціативи в період з 27.09.2010 року по 06.10.2010 року здійснював запис розмов з ОСОБА_6 Даний мобільний телефон з записами розмов в період з 27.09.2010 року по 06.10.2010 року ОСОБА_4 надав до УСБУ в Одеській області в підтвердження вимагання у нього ОСОБА_5 хабара в сумі 6000 доларів США за призначення покарання, не повязаного з позбавленням волі ( т.1 а.с. 36-45)

Як вбачається з акту огляду і прослуховування мобільного телефону Samsung 1-710 від 12.10.2010 року співробітниками УСБУ в Одеській області проведена розшифровка аудіозаписів наданих ОСОБА_4В за період з 27.09.2010 року по 06.10.2010 року (т.1 а.с.37-45)

Протоколом огляду від 04.11.2010 оптичного диску СD-R № RFD80M-79928 08 JT, який містить записи розмов між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, що були зроблені ОСОБА_4 в період з 27.09.2010 року по 06.10.2010 року на свій особистий мобільний телефон за власною ініціативою та які, після прослуховування за допомогою компютера, переписані на вищевказаний компакт диск, зафіксовано наявність при відкритті файлів звукозапису розмов між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, у ході яких обговорюється сума хабара ОСОБА_5 для вирішення питання щодо переносу судового засідання та призначення ОСОБА_4 покарання не повязаного з позбавленням волі (т. 1 а.с.46-53)

В рамках оперативно розшукової справи № 4/2962 Головою Апеляційного суду Одеської області 08.10.2010 року винесена постанова № 1275цт про надання дозволу на здійснення оперативно розшукових заходів, повязаних з тимчасовим обмежуванням прав та свобод людини і громадянина відносно ОСОБА_6

У відповідності до ст. 65 КПК України доказами в кримінальній справі є фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, в тому числі, і за результатами оперативно-розшукових заходів.

Оперативно - розшукова діяльність здійснюється виключно оперативними підрозділами органів, визначених у Законі України Про оперативно розшукову діяльністьвід 18.02.1992 року, до повноважень яких, в тому числі, належить і зняття інформації з каналів звязку.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 20.10.2011 року обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних (доказах), одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

Згідно п. 3.4. вказаного Рішення Конституційного Суду України, фактичні дані про скоєння злочину чи підготовку до нього можуть бути одержані не тільки в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноважених на це осіб, а й випадково зафіксовані фізичними особами, які здійснювали власні (приватні) фото-, кіно-, відео-, звукозаписи, або відеокамерами спостереження, розташованими як у приміщеннях, так і ззовні.

За викладеним, враховуючи ініціативність, а не ситуативний (випадковий) характер, дій ОСОБА_4 направлених на фіксацію розмов з ОСОБА_6, які мали місце в період з 27.09.2010 року по 06.10.2010 року, суд вважає, що зміст розмов ОСОБА_4 з ОСОБА_6 в період з 27.09.2010 року по 06.10.2010 року не можуть бути допустимими доказами у справі, а тому суд не приймає їх до уваги.

Аналізуючи та оцінюючи всі інші зібрані і перевірені в судовому засіданні докази у справі, суд вважає їх належними і допустимими та такими, що підтверджують вину підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

Факт перебування ОСОБА_5 на посаді судді та голови Теплодарського міського суду Одеської області підтверджується:

- постановою Верховної ОСОБА_7 України Про обрання суддів№ 261-V1 від 10.04.2008 року , у відповідності до якої ОСОБА_5 обрано на посаду судді безстроково (т.4 а.с.174-179);

рішенням ОСОБА_7 суддів № 131 від 07.11.2008 року Про призначення голів та заступників голів місцевих загальних судів, згідно з яким ОСОБА_5 призначено головою Теплодарського міського суду Одеської області строком на 5 років.

На підставі викладеного, оцінивши досліджені доказі в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_5М у вчиненні ним злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 368 КК України (в редакції статті від 05.04.2001 року) , як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням наданої їй влади, поєднаного з вимаганням хабара.

Наявність у діях ОСОБА_5.М.кваліфікуючої ознаки вимагання ним хабара підтверджується встановленими судом обставинами справи, які свідчать про те, що підсудний ОСОБА_5 погрожував ОСОБА_4 в разі неотримання хабара винесенням щодо нього більш суворого вироку, тобто існувала загроза його законному праву на справедливий суд.

Дії підсудної ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України (в редакції статті від 05.04.2001 року)як пособництво в одержанні хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаного з його вимаганням, за виконання в інтересах того, хто дає хабар, дій з використанням наданої їй влади та за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Призначаючи підсудним покарання необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи підсудних, помякшуючі і обтяжуючі покарання обставини.

Так, суд враховує що підсудним ОСОБА_5 вчинено тяжкий злочин, його позитивні характеристики; обставини, які помякшують покарання: вчинення злочину вперше, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, яка хворіє, та дружини- інваліда 2 групи загального захворювання, що його батьки є похилого віку.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Разом з тим, призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує обставини справи, розмір хабара, відношення підсудного до вчиненого, який вину не визнав, у вчиненому не розкаявся. Тому суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання повязаного з позбавленням волі з застосуванням додаткового покарання у виді конфіскації Ѕ частини належного йому на праві власності майна.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив службовий злочин з використання посади судді, відповідно до ст..54 КК України суд вважає за необхідне призначити підсудному додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади судді строком на три роки.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_6, суд враховує, що нею вчинено злочин невеликої тяжкості та тяжкий злочин, її позитивні характеристики за місцем роботи та проживання; обставини, які помякшують покарання: щире розкаяння та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітньої доньки.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи наявність обставин, які помякшують покарання, та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що підсудну ОСОБА_6 на підставі ст.75 КК України слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Оскільки вчинення злочину ОСОБА_6 не повязане із виконанням нею будь-яких посадових обовязків чи зайняттям будь-яким конкретним видом діяльності, їй не може бути призначене додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

На підставі ст.77 КК України до ОСОБА_6 не може бути застосоване додаткове покарання у виді конфіскації майна.

На підставі ст.ст.28, 328 КПК України, згідно з розясненнями Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.89 р. Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майнаіз змінами внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду № 13 від 25.12.92 р., № 12 від 03.12.97 р., підлягає розгляду цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з підсудного ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди.

Цивільним позивачем ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги до відповідача ОСОБА_38 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 6500 доларів США, як хабара, який він дав ОСОБА_5 за винесення відносно нього вироку, не повязаного з позбавленням волі та моральної шкоди в сумі 52000 тис.грн., яка полягає в психічних та моральних стражданнях потерпілого через погрози позбавленням волі з боку підсудного ОСОБА_5.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 цивільний позов підтримав.

Цивільний відповідач - підсудний ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав.

Відповідно до п.4 ст.64 КПК України характер і розмір шкоди, завданої злочином є обставиною, що підлягає доказуванню в кримінальній справі. Одним із джерел доказів, на підставі ст. 83 КПК України, є документи, в яких засвідчені обставини, які мають значення для справи.

Оскільки передані 19.10.2010 року ОСОБА_4як хабар кошти в сумі 6000 доларів США, які вилучені під час огляду 20.10.2010 року магазину Менс-бутік, та 200 доларів США, які вилучені 20.10.2010 року при обшуку у квартирі підсудного ОСОБА_5, із загальної суми хабара переданого ОСОБА_4 12.10.2010 року, визнані речовими доказами, питання щодо них необхідно вирішувати у відповідності до ст..81 КПК України.

Щодо 300 доларів США хабара із загальної суми 500 доларів США переданих ОСОБА_4 через підсудну ОСОБА_6 для підсудного ОСОБА_5, якими ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, то зазначені кошти підлягають стягненню на користь потерпілого з підсудного ОСОБА_5 в сумі 2396,91 грн, відповідно до курсу Національного банку України, який станом на 29.11.2011 року становить 100 доларів США 798-9700 грн.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд, керуючись роз'ясненнями даними в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 (в редакції від 25.05.2001 р. № 5) Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди), вважає, що підстави для задоволення вказаного позову відсутні, оскільки позивач не надав суду доказів характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких він зазнав, чи характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо).

Майно підсудного ОСОБА_5, на яке накладено арешт, суд звертає в рахунок конфіскації майна.

На підставі ст.ст.91,331 КПК України підлягають стягненню з підсудних судові витрати на проведення експертиз: техніко-криміналістичної експертизи № 466/тдд від 04.11.2010 року в сумі 1674,43 грн. (т.2, а.с.261), судово-технічної експертизи № 14924/3 від 18.11.2010 року в сумі 1720,00 грн. (т.2, а.с.277), судово-хімічної експертизи № 13960/31 від 17.11.2010 року в сумі 1825,80 грн. (т.2, а.с.293) та судово-фоноскопічної експертизи № К 1320 від 02.12.2010 року в сумі 7732,80 грн. (т.2, а.с.307).

Відповідно до ст.ст.81, 330 КПК України речові докази по справі:

- грошові кошти в сумі 6700 доларів США , 570 євро та 22 грн., вилучені під час проведення обшуку в помешканні ОСОБА_5, які знаходяться на зберіганні в ФВ УСБУ в Одеській області, залишити на зберіганні в ФВ УСБУ до виконання вироку в частині конфіскації майна;

- мобільний телефон Nokia 6300 з номером +0, який знаходиться на зберіганні в підсудної ОСОБА_6, після вступу вироку в законну силу підлягає поверненню за належністю законному власнику ОСОБА_6;

- носій інформації флеш карта червоного кольору, яка вилучена в службовому кабінеті голови Теплодарського міського суду Одеської області та знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Головного слідчого управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України, після вступу вироку в законну силу необхідно залишити при справі;

- мобільний телефон Samsung марки І-710з картою памяті Nokia micro SD 2 GB0, який зберігається в матеріалах справи, після вступу вироку в законну силу підлягає поверненню за належністю законному володільцу ОСОБА_4;

- оптичний диск CD-R RFD80M-79928 08 JT, карту памяті чорного кольору Kingston micro SD HC 4GB №1022CZ7943F, оптичний диск DVD+R Mira № 1813 від 16.10.2010 року, оптичний диск CD-R № 1812 від 16.10.2010 року, оптичний диск CD-R № 1828 від 02.11.2010 року, карту памяті чорного кольору SD № 7/6-719т, оптичний диск DVD-R Міra № 1826 від 02.11.2010 року, що зберігаються в матерілах справи, після вступу вироку в законну силу залишити в матеріалах справи.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 26.04.2002 року Про судову практику у справах про хабарництво, в діях особи, яка у звязку з вимаганням у неї хабара, перш ніж його дати, звернулася до органів влади з метою викрити вимагача, складу злочину немає, а гроші та інші цінності, які ця особа передала як хабар з метою викрити вимагача, належить повернути законному власнику. Оскільки у відношенні ОСОБА_4 29.11.2010 року органом досудового слідства в порушенні кримінальної справи за фактом давання ним хабара за ст..369 КК України відмовлено на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України (т.3 а.с.205-209), тому відповідно до п.5 ч.1 ст.81 КПК України грошові кошти в сумі 6200 доларів США, визнані речовими доказами (т.1 а.с.154, 156, т.2 а.с.31), які знаходяться на зберіганні в ФВ УСБУ в Одеській області, після вступу вироку в законну силу підлягають поверненню законному власнику ОСОБА_4В

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України (в редакції статті від 05.04.2001 року), і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на пять років з позбавленням права обіймати посаду судді строком на три роки та з конфіскацією 1/2 частини належного йому на праві власності майна.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України (в редакції статті від 05.04.2001 року) та ч.1 ст.190 КК України і призначити їй покарання:

за ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України (в редакції статті від 05.04.2001 року) - у виді позбавлення волі строком на пять років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на пять років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки. На підставі ст.76 КК України покласти на засуджену обовязки: не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично зявлятися в указані органи для реєстрації.

Строк відбуття покарання обчислювати з дня проголошення вироку.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_6, скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2396 (дві тисячі триста девяносто шість) грн.91 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6:

на користь НДЕКЦ при ГУМСВС України в м. Києві р/р № 0699 в УДК у Київській області, МФО 821018, код 25572585 (з приміткою: 10100 За проведення експертизи та дослідження) судові витрати на проведення техніко-криміналістичної експертизи № 466/тдд від 04.11.2010 року по 837,22 грн. з кожного;

на користь Одеського НДІСЕ р/р 0181 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, , код платежу 25010100 судові витрати за проведення судово-технічної експертизи № 14924/3 від 18.11.2010 року по 860,00 грн з кожного.;

на користь Одеського НДІСЕ р/р 0989 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, , код платежу 25010100/272 судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи № 13960/31 від 17.11.2010 року по 912,90 грн з кожного;

на користь Одеського НДІСЕ р/р 0015 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, (призначення платежу: за експертизу фо2 КПК 1001050) судові витрати за проведення судово-фоноскопічної експертизи № К1320 від 02.12.2010 року по 3866,40 грн з кожного.

Речові докази по справі:

- - відповідно до п.5 ч.1 ст.81 КПК України грошові кошти в сумі 6200 доларів США, , які знаходяться на зберіганні в ФВ УСБУ в Одеській області, після вступу вироку в законну силу повернути законному власнику ОСОБА_4;

- грошові кошти в сумі 6700 доларів США, 570 євро та 22 грн., які знаходяться на зберіганні в ФВ УСБУ в Одеській області, після вступу вироку в законну силу залишити на зберіганні в ФВ УСБУ до виконання вироку в частині конфіскації майна;

- мобільний телефон Nokia 6300 з номером +0, який знаходиться на зберіганні в підсудної ОСОБА_6, після вступу вироку в законну силу вважати повернутим по належності законному власнику ОСОБА_6;

- носій інформації флеш карту червоного кольору, яка знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Головного слідчого управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України після вступу вироку в законну силу залишити при справі ;

- мобільний телефон Samsung марки І-710з картою памяті Nokia micro SD 2 GB0, якій зберігається в матеріалах справи, після вступу вироку в законну силу повернути за належністю законному власнику ОСОБА_4;

- оптичний диск CD-R RFD80M-79928 08 JT, картку памяті чорного кольору Kingston micro SD HC 4GB №1022CZ7943F, оптичний диск DVD+R Mira № 1813 від 16.10.2010 року, оптичний диск CD-R № 1812 від 16.10.2010 року, оптичний диск CD-R № 1828 від 02.11.2010 року, картку памяті чорного кольору SD № 7/6-719т, оптичний диск DVD-R Міra № 1826 від 02.11.2010 року, що зберігаються в матерілах справи, після вступу вироку в законну силу залишити в матеріалах справи.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, шляхом подачі апеляції через Березанський районний суд.

Суддя: