overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 297/2094/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 296 ч. 4, 263 ч. 2 КК України,

встановив:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 296 ч. 4, 263 ч. 2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під особи під домашнім арештом.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 листопада 2014 року відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було змінено на домашній арешт.

На даний час, строк дії ухвали закінчився, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки була необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

За положенням ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотання прокурора

У зв`язку зі спливом двомісячного строку з дня зміни ОСОБА_5 , міри запобіжного заходу суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під домашнім арештом.

Захисник заперечив щодо продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні достатні підстави для зміни виду запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під домашнім арештом.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 181 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було змінено обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, на домашній арешт не відпали.

Обставини по справі з часу зміни запобіжного заходу не змінились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд

Ухвалив:
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , під домашнім арештом, встановленого ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 листопада 2014 року.

Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто 12.03.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26.01.2015 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу представника потерпілої особи ТОВ Укрпромінвест Мукачево ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2014 року по кримінальному провадженні № 0001567 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подана в строк, установлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

За відсутності перешкод для розгляду апеляційної скарги апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої особи ТОВ Укрпромінвест Мукачево ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12. 2014 року по матеріалам кримінального провадження № 0001567 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам кримінального провадження разом із копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Установити строк до 06.02. 2015 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/ або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1337/14-к
Справа № 1-кс/600/228/2014
26 грудня 2014 року
Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора: ОСОБА_3
заявника: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Козівського районного суду ОСОБА_6 у відповідності вимогам п.3 п.4 ч.1 ст. 75 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , вказує що головуючий суддя ОСОБА_6 розглянув подання старшого інспектора Козівського районного підрозділу Бережанського МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області, про скасування звільнення його від покарання у зв`язку з ухиленням відбування кримінального покарання згідно вироку Козівського районного суду від 25 березня 2014 року і 8 грудня 2014 року подання інспектора КВІ задоволено та направлено його у місця позбавлення волі.
В обгрунтування свої вимог заявник також вказує, що суддя ОСОБА_6 упереджено поставився до нього під час розгляду клопотання старшого інспектора КВІ у тому числі безпідставно передчасно обґрунтував його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 297 КК України, а тому у зв`язку з цими та іншими обставинами він був упередженим у розгляді кримінального провадження і відповідно буде більш упередженим та старатись щоб він реально відбував міру покарання
Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з мотивів викладених у них.
Прокурор Козівського району просить в заяві ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити, так як згідно закону немає жодних підстав.
Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що згідно ст.75 КПК України де вказані підстави відводу, слідчий суддя , суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, а саме:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
ОСОБА_4 жодних таких підстав не вказав.
За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені ст.75 КПК України, суд вважає що посилання ОСОБА_4 про наявність обставин, які в сукупності могли б свідчити про упередженість судді ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом: вірно
Справа № 163/4/15-к
Провадження № 1-кп/163/8/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
06 січня 2015 року м.Любомль Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження №0000223 за обвинувальним актом котре надійшло від старшого прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт прокурора надійшов у суд 05.01.2015 року.

Згідно із ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000223 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 15 год 00 хв. 29 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, потерпілих, обвинуваченої.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/2137/14-к Провадження № 1-кп/358/10/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27 січня 2015 року Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з залі суду у м. Богуслав, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000640 від 06.12.2014 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслава, Київської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000640, за підозрою ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 03 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщені Богуславського районного суду Київської області (09700, Київська область, м. Богуслав. вул. Франка, 29-а) одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 369/660/15-к
Провадження № 1-кп/369/118/15
УХВАЛА
Іменем України
28.01.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15; ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Представник потерпілого подав до суду заяву з проханням слухати кримінальне провадження у його відсутності.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-3 ст. 314 КПК України, немає.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 05 лютого 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 548/125/15-к
Провадження №1-кп/548/23/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28.01.2015 року м.Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000040 по обвинуваченню ОСОБА_2

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

встановив:
До Хорольського районного суду Полтавської області 28.01.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000040 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК Украіни після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,суд,-

постановив:
Кримінальне провадження № 0000040 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29 січня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул. К. Маркса, 82.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського
районного суду: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/712/655/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

25 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000703 по обвинуваченню ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинувачену запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 12 січня 2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/31/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26.01.15 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000278 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,
в с т а н о в и в:
До Тальнівського районного суду Черкаської області 12.01.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Ухвалою судді від 12.01.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.
Суд вважає, що розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, вказаних в обвинувальному акті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити кримінальну справу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області на 06.02.2015 року о 11.30 год. суддею одноособово.
Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити прокурора Тальнівського району Черкаської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/264/15-к
УХВАЛА
Іменем України
26 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання начальника МВ КВІ Індустріального району про звільнення від призначеного покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України.

в с т а н о в и в:

вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2011 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.186, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнено з випробуванням на 3 роки.

Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки засуджений виконав, нового злочину не вчинив, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд-

У х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2011 року за ч.2 ст.186, ст. 75 КК України покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер (справа №) 177/2826/13-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/151/15
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
23 січня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши на стадії підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 від 12.05.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 від 12.05.2013 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 січня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/7416/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/97/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"28" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1ст.172 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1ст.172 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 06.02.2015р., протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2