Справа №646/8636/14-к
Пров. №1-кс/646/2244/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від « 11» березня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.03.2014 року о 13.00 за адресою: АДРЕСА_2 громадянкою ОСОБА_4 було знайдено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що в сусідньому з нею будинку проживала ОСОБА_5 , з якою вона була знайома близько семи років, ОСОБА_5 неодноразово зверталась до неї з проханням придбати їй продукти або принести їй води, оскільки остання погано пересувалась. Через деякий час покійна ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_6 доглядати її, а вона натомість коли помре, залишить їй власну квартиру.17 вересня 2013 року за місцем мешкання ОСОБА_5 було складено заповіт, який був посвідчений нотаріусом. Також нотаріус запропонувала їй укласти спадковий договір, який було укладено 24 жовтня 2013 року також за місцем мешкання ОСОБА_5 . Стосовно родичів ОСОБА_5 останній нічого не відомо, в неї був син, який помер та невістка, з якою вона перебуває в поганих відносинах. З моменту укладення договору, вона постійно приходила до ОСОБА_5 , навідувала її кожного дня.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , сусід покійної ОСОБА_5 пояснив, що його сусідка ОСОБА_5 проживала одна, родичів у неї не було, за життя вона була жінкою скандальною, їй все не подобалось. Останні три роки ОСОБА_5 погано пересувалась, з квартири не виходила. Декілька разів вона зверталась до нього з проханням допомогти їй, однак до квартири він не заходив. Про те, що ОСОБА_5 укладала з ким-небудь які не будь договори стосовно довічного утримання, або спадкові договори, йому нічого невідомо, покійна не розповідала. Приблизно два три рази на тиждень до неї приходила незнайома жінка, на вигляд 40 років, яка спілкувалась з нею.

Згідно заповіту від 17 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Золотоус-Жидковою Оксаною Олександрівною ОСОБА_5 заповіла все своє майно ОСОБА_6 . Також згідно спадкового договору від 24 жовтня 2013 року, укладеного між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , ОСОБА_6 в разі смерті ОСОБА_5 набуває права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 , невістка померлої ОСОБА_5 пояснила, що вона підтримувала дружні стосунки із своєю свекрухою,постійно до неї приїжджала та допомагала у вирішенні побутових питань, прибирала квартиру, купляла продукти харчування, навідувала останню за місцем мешкання. У березні 2013 року ОСОБА_5 попрохала її про надання грошової допомоги на операцію по видаленню катаракти. ОСОБА_9 відмовила останній, оскільки вона не мала необхідної суми, та з тих пір стосунки між ними погіршились. Допитана також пояснила, що померла ОСОБА_5 за життя після смерті свого сина збиралась залишити квартиру їй, також вона пояснила, що померла не могла самостійно нічого писати, оскільки погано бачила. Про смерть ОСОБА_5 вона дізналась від працівників міліції, та вважає, що заповіт та спадковий договір підписані не її свекрухою ОСОБА_5 , а іншою особою, оскільки почерк померлої їй дуже добре знайомий, та вона не могла підписати вказані документи.

07 травня 2014 року слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого суді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 29.04.2014, був вилучений заповіт від 17 вересня 2013 року, посвідченого вищезазначеним приватним нотаріусом та спадковий договір від 24 жовтня 2013 року, укладеного між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який посвідчений вищезазначеним приватним нотаріусом.

08 травня 2014 року слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області призначено почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса з метою отримання інформації, чи виконаний підпис та рукописний текст в заповіті від 17.09.2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою та чи виконаний підпис та рукописний текст в оригіналі спадкового договору ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою.

Старший слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, приходжу до висновку, що клопотання не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не наведено підстав для арешту майна, не зазначено достатність доказів, які б вказували на те, що арешт на нерухоме майно - квартиру може мати значення для розслідування кримінального провадження, оскільки предметом злочину є підробка документів, а не житлова будівля, на яку просить накласти арешт слідчий.

Крім того, слідчим судові не надано документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1