Справа №1-89/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року Глухівськи
й міськрайонний суд Сумської

області
в складі : головуючого-судді
ГРЕКОВОЇ Г.Ф.
при секретарі МАНЖОС Л.О.
з участю : прокурора ГЛУЩЕНК
О І.Л.
адвоката ОСОБА_2
зак.предст. ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в місті Глухові
справу по звинуваченню ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у
родженця і жителя АДРЕСА_1неп
овнолітнього
громадянина України, учня 3-
го курсу професійно- педагог
ічного коледжу ГДПУ в м. Глухо
ві
проживаючого в сім»ї з обом
а батьками, раніше не судимог
о
- у скоєнні злочину, передба
ченого ст. 296 ч. 1 КК України,

УСТАНОВИВ :

02.02.2007 року неповнолітній пі
дсудний ОСОБА_1 в вечірній час
разом з ОСОБА_5 знаходились в
кафе « Едельвейс» в м. Глухові
. Приблизно о 22 годині незнайо
мі їм особи ,випадково розбил
и посуд -блюдце та бокал . Помі
тивши розбитий посуд до них п
ідійшла офіціант ОСОБА_6 , яка
зробила зауваження ОСОБА_1 та
ОСОБА_5, та звернулась з вимог
ою оплатити бій посуду . ОСОБА
_1 відмовився . Після цього вон
а покликала адміністратора О
СОБА_7, яка підійшла до них і та
кож зробила зауваження , і між
ними виникла сварка під час я
кої вони ображали одне одног
о, а коли ОСОБА_7відходячі від
них , сказала , що буде виклика
ти міліцію, ОСОБА_3 , безпричин
но з хуліганських мотивів, пр
оявляючи особливу зухваліст
ь схопив із столу порожньою п
ляшку з під пива та кинув її у
бік ОСОБА_4 , яка знаходилась с
пиною до нього, та влучив їй у
потилицю, в результаті чого, О
СОБА_7 були спричинені легкі т
ілесні ушкодження у вигляді
закритої черепно-мозкової тр
авми та струсу головного моз
ку, що призвели до короткочас
ного розладу здоров»я .
В судовому засіданні підсу
дний ОСОБА_1 свою вину визнав п
овністю, і пояснив , що 02.02.2007 року
в вечірній час він разом із св
оїм

2
другом ОСОБА_5 відпочивал
и в кафе « Едельвейс » . Сиділи
вони за столиком в індивідуа
льній кабінці, разом з компан
ією незнайомих йому молодих
людей . Близько 22.30 год. вони ста
ли виходити із-за столика , при
цьому хтось з них зачепив пос
уд який впав з столу і розбивс
я. Після цього до них відразу п
ідійшла офіціант кафе , яка ви
магала оплатити за битий пос
уд , на що він разом з ОСОБА_5поя
снювали офіціантці , що вони н
е били посуд. Офіціант на деяк
ий час відійшла від столика , т
а повернулась з іншим праців
ником кафе. Вона також вимага
ла оплати за битий посуд , поча
ла ображати його і пішла викл
икати міліцію , він розсердив
ся , взяв порожню пляшку з під
пива, та кинув її у бік ОСОБА_4 і
влучив в неї.
В скоєному злочині , щиро ка
ється , збитки відшкодував .

В судовому засіданні потер
піла ОСОБА_7 , показала, що 02.02.2007 р
оку в вечірній час близько 22.00 г
одини , коли вона знаходилась
на роботі в кафе « Едельвейс »
, до неї підійшла офіціант каф
е ОСОБА_6 . яка повідомила , що ві
двідувачі за столиком № 3 поби
ли посуд , і відмовляються опл
атити за бій посуду . Вона одра
зу підійшла до цього столика
, за яким сиділи ОСОБА_1 та ОСОБ
А_5. Вона звернулась до них з пр
оханням оплатити битий посуд
, але ОСОБА_1 відреагував неад
екватно, почав лаятись , чим об
разив її. Вона сказала що зара
з викличе міліцію , і коли вона
повернулась та йшла до барно
ї стойки то відчула удар у пот
илицю, а коли обернулась то зр
озуміла , що ОСОБА_1 кинув у неї
пляшку, завдаючи легкі тілес
ні ушкодження .
Із підсудним вони примирил
ись , претензій ніяких вона до
нього немає , збитки він їй ві
дшкодував ,тому, просить спра
ву закрити за примиренням .
Вивчивши матеріали справи
, заслухавши клопотання поте
рпілої про звільнення підсуд
ного від кримінальної відпов
ідальності , яке підтримано з
ахисником і законним предста
вником неповнолітнього підс
удного , думку прокурора , який
вважає за можливе звільненн
я підсудного від кримінально
ї відповідальності в зв»язку
з примиренням з потерпілою , с
уд вважає , що враховуючи , що О
СОБА_1 , вперше вчинив злочин н
евеликої тяжкості , позитивн
о характеризується за місцем
проживання, не судимий, непов
нолітній, має вади здоров»я , в
ідшкодував завдані збитки , п
омирились з потерпілою , - є пі
дстави для застосування ст. 46
КК України.
Тому, керуючись ст. 7-і, 8 КПК Ук
раїни , ст.46 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звинуваченого по с
т.296 ч. 1 КК України звільнити ві
д кримінальної відповідальн
ості у зв'язку із примиренням
з потерпілою .
Кримінальну справу провад
женням закрити.
Міру запобіжного заходу - пі
дписку про невиїзд - відмінит
и .
Постанова суду може бути ос
каржена до апеляційного суду
Сумської області через Глух
івський міськрайсуду на прот
язі 7 діб з моменту проголошен
ня.