УК Украины. Председательствующий в 1 инстанции: Ковалев В.М.
Докладчик: Барабашев В.Я.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
председательствующего Шмигельского И.В.
судей: Барабашева В.Я.,
с участием прокурора Повжик Л.Ф.
рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2007 г. в г. Луганске уголовное дело по
апелляции прокурора г. Алчевска Луганской области на постановление местного суда г.
Алчевска Луганской области от 16 июля 2007 г.,
которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Алчевска Луганской области, не работающей, ранее не судимой, проживающей: АДРЕСА_1, обвиняемой
возвращено на дополнительное расследование.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1. обвиняется в том, что она, работая председателем правления кредитного
союза «Финансово-кредитная компания «Капитал-Сервис», расположенного по адресу: Луганская область
г. Алчевск ул. Гагарина 24, выполняя
организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, 18 августа
2006 г. примерно в 10 час,
являясь должностным лицом,
злоупотребляя своим служебным положением, действуя в интересах третьих лиц, вопреки интересам службы, без надлежащего оформления председателем
наблюдательного совета КС «ФКК «Капитал-Сервис» ОСОБА_2. кредитного договора, договоров поручительства, без решения наблюдательного совета, выдала ОСОБА_2. кредит в сумме 135000 гр.,
чем причинила тяжкие последствия КС «ФКК «Капитал-Сервис».
Постановлением суда дело возвращено
на дополнительное расследование с целью установления уголовно-процессуального
статуса ОСОБА_2. в получении кредита в сумме 135000 гр.
Кроме того, суд в резолютивной части постановления
указал, что в случае отсутствия в
его действиях состава
преступления в получении
денежных средств принять
соответствующее решение в отношении
ОСОБА_1. В случае, если орган
досудебного следствия придет к мнению,
о наличии какого-либо преступления в действиях ОСОБА_1., необходимо определить вид соучастия ОСОБА_2
В апелляции прокурор г. Алчевска
Луганской области указывает, что
ОСОБА_1. имела право выдать деньги ОСОБА_2 только лишь после того, когда будет полностью оформлено кредитное
дело ОСОБА_2. В ходе проведения досудебного следствия было установлено, что ОСОБА_2 получал кредит как частное лицо.
За надлежащее оформление всех документов для получения кредита и за сохранность
всех документов несет ответственность ОСОБА_1. Документов, что ОСОБА_2 находился в трудовых отношениях
с кредитным союзом, суду не
предоставлено и в материалах уголовного дела нет. По мнению прокурора, решение суда о направлении дела на
дополнительное расследование принято с нарушением требований ст. 281 ч.1 УПК Украины, а также вопреки разъяснениям постановления
Пленума Верховного суда Украины № 2 от
апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с его
необоснованностью и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же
суд в ином составе суда.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего поданную апелляцию,
исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора г. Алчевска
Луганской области подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела для
дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности
предварительного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не
может быть устранена в судебном заседании.
Как усматривается из материалов
дела, суд поспешно, без достаточных оснований и учета всех
обстоятельств дела принял решение о возвращении дела для дополнительного
расследования. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего уголовного
дела судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального
Согласно действующего
уголовно-процессуального законодательства и Постановления Пленума Верховного
Суда Украины № 2 от
практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел
на дополнительное расследование», суд
не может по собственной инициативе возвратить дело на дополнительное
расследование, если во время его
судебного рассмотрения установлены основания для привлечения к уголовной
ответственности других лиц.
По ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя
суд вправе возвратить дело на дополнительное расследование для привлечения к
уголовной ответственности других лиц,
если отдельное рассмотрение дела в отношении них невозможно.
Указанные требования закона судом не выполнены.
усматривается, что при судебном
разбирательстве настоящего уголовного дела ходатайство о возвращении дела на
дополнительное расследование для привлечения к уголовной ответственности
другого лица поступило от представителя гражданского истца. Прокурор, подсудимая и ее защитник ходатайство о
возвращении дела на дополнительное расследование для привлечения к уголовной
других лиц не заявляли. Действующее
уголовно-процессуальное законодательство Украины, регулирующее возвращение уголовных дел для
дополнительного расследования, не
предусматривает возвращение дел на дополнительное расследование для привлечения
к уголовной ответственности других лиц по ходатайству представителя
усматривается, что суд в постановлении о
возвращении дела для дополнительного расследования указал, что возвращает дело для дополнительного
расследования в соответствии со ст. 231 УПК
Украины, в то время, как
ст. 231 УПК Украины предусматривает изменение
прокурором обвинения. Суд в постановлении о возвращении дела для
дополнительного расследования не указал,
куда и кому он возвращает настоящее уголовное дело.
Принимая решение о возвращении дела
для дополнительного расследования суд допустил противоречия, указывая в постановлении, что по делу допущена неполнота и
неправильность досудебного следствия и в то же время, в резолютивной части постановления указал на
необходимость установить уголовно-процессуальный статус ОСОБА_2.
При указанных обстоятельствах
судебная коллегия считает, что
постановление суда необходимо отменить,
а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе суда.
При новом судебном рассмотрении
необходимо перепроверить выводы органов досудебного следствия, в случае необходимости в порядке ст. 315-1 УПК Украины поручить органам
досудебного следствия выполнить определенные следственные действия и в
зависимости от установленных фактов дать правильную юридическую оценку
действиям лица, привлеченного к
уголовной ответственности и с учетом требований действующего
уголовно-процессуального законодательства Украины принять по делу обоснованное
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию прокурора г. Алчевска Луганской области
Постановление местного суда г.
Алчевска Луганской области от 16 июля
ОСОБА_1 отменить, а дело направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить
подписку о невыезде.