Справа № 692/854/15-к
Провадження № 1-кп/692/75/15
23.07.2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2015р. смт. Драбів
Драбівський районний суду Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.м.т. Шрамківка, Драбівського району Черкаської області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, неодруженої, не працюючої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.м.т. Шрамківка, Драбівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше судимого 26.01.2010 року Драбівським райсудом за ст.ст.121 ч.1, 186 ч.2 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, жителя АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Коломиці, Драбівського району Черкаської області, українки, громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, на утриманні троє неповнолітніх дітей, жительки АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 20 травня 2015 року близько 22 год. по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні гаражу домоволодіння ОСОБА_7 таємно викрали обладнання поста газорізки по металу, а саме: кисневий балон вартістю 860 грн., побутовий балон пропан-бутан вартістю 250 грн., редуктор кисневий вартістю 303 грн., два кисневі шланги довжиною по 10 метрів кожний вартістю 560 грн., газовий різак вартістю 369 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2 342 грн.
Вони ж 22 травня 2015 року близько 11 год. 30 хвилин по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні літньої кухні домоволодіння ОСОБА_7 , таємно викрали чотири автомобільні колеса комплектом вартістю 1 482 грн. за одне укомплектоване колесо, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5 928 грн.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнала повністю, та пояснила, що дійсно 20 травня 2015 року у вечірній час разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпивали спиртні напої у домоволодінні ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 . Коли ОСОБА_7 після випитого пішов спати у будинок, то вони вирішили викрасти у нього кисневий балон, побутовий балон пропан-бутан, редуктор кисневий, два кисневі шланги довжиною по 10 метрів кожний та газовий різак. Вона ( ОСОБА_6 ) зателефонувала до жителя с.м.т. Драбова ОСОБА_8 і запропонував йому купити вказане обладнання до газорізки за 500 грн. Той погодився, після цього вони втрьох ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) винесли вказане обладнання із гаража ОСОБА_7 і стали чекати на приїзд ОСОБА_8 , який незабаром приїхав на мікроавтобусі, забрав викрадене, а гроші в сумі 500 грн. передав їй. 22 травня 2015 року близько 11 годин вона знову разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпивали спиртні напої в будинковолодінні ОСОБА_7 разом із ним. Через деякий час ОСОБА_7 , який перебував у стані сп`яніння, пішов спати вирішили всі втрьох викрасти колеса в зборі. Знову вона ( ОСОБА_6 ) зателефонувала до ОСОБА_8 і запропонував йому купити колеса в зборі за 800 грн. Втрьох винесли із гаража чотири колеса в зборі на подвір`я та стали чекати на ОСОБА_8 . ОСОБА_9 незабаром приїхав та привіз продукти харчування, які йому замовляли. За викрадені колеса ОСОБА_9 дав лише 130 грн., вирахувавши 70 грн. за привезені продукти харчування. 24 травня 2015 року ОСОБА_9 привіз решту грошей, а саме 600 грн. Ці гроші ОСОБА_6 поділила із ОСОБА_4 по 300 грн. Вину визнає, кається, зобов`язується найближчим часом відшкодувати ОСОБА_7 спричинені збитки.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та дав аналогічні покази. Вину визнає повністю, кається, зобов`язується найближчим часом відшкодувати ОСОБА_7 спричинені збитки.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнала повністю та дала аналогічні покази. Вину визнає, кається, зобов`язується найближчим часом відшкодувати ОСОБА_7 спричинені збитки.
Показання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.2 ст.185 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка по місцю проживання характеризується добре,має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судима.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої суд відносить щире каяття, знаходження на утриманні двох неповнолітніх дітей, що передбачено ст.66 КК України.
До обтяжуючих обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи конкретні обставини справи, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, кається у вчиненому, суд вважає за можливе звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з покладанням на неї обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.2 ст.185 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується негативно,має на утриманні неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимого, судимість не знята і не погашена.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини, що передбачено ст.66 КК України.
До обтяжуючих обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи конкретні обставини справи, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, кається у вчиненому, суд вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.2 ст.185 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка по місцю проживання характеризується посередньо, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не судима.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої суд відносить щире каяття, знаходження на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що передбачено ст.66 КК України.
До обтяжуючих обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченої суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_6 до покарання у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи конкретні обставини справи, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, кається у вчиненому, суд вважає за можливе звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з покладанням на неї обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та запобігання вчинення ними нових злочинів.
Заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування завданих йому матеріальних збитків на суму 8200 грн. підлягає до повного задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд ,-
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнати винними у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання:
- ОСОБА_4 у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- ОСОБА_5 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- ОСОБА_6 у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і виконають покладені на них судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_4 та ОСОБА_6 встановити 1 (один) рік.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_5 встановити 3 (три) роки.
Згідно пунктів 2, 3 та 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 в солідарному порядку 8 200 (вісім тисяч двісті) гривень матеріальної шкоди, спричиненої злочином.
Запобіжні заходи кримінального провадження, стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не обиралися.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Головуючий: