Справа №
11 а -525 2007 рік Головуючий
інстанції Мінаєв І.М.
ст. 286 КК Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2007 року Колегія судців
судової палати в
кримінальних справах

Апеляційного
суду Донецької області в складі:

головуючого - Калашникова В.М.

суддів - Самойленка А.І.,
Яременка А.Ф.

з участю прокурора
- Єроклінцевої
Н.С.

з участю засудженого - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку кримінальну справу за апеляціями прокурора, який
приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, захисника ОСОБА_2,
потерпілих, засудженого на вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області від 22 листопада
2006 року,

встановила:

Вироком
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2006 року засуджений

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець м. Очамшира Абхазької АР, громадянин Грузії, в силу ст.89 КК України
не судимий, який зареєстрований за адресою: Грузія, АР Абхазія, м. Очамшир,
АДРЕСА_1, тимчасово проживає: Україна Донецька область м. Миколаївка, АДРЕСА_2

за ч. 2
ст.286 КК України до 3
років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами
транспортних засобів строком на 1
рік.

Стягнуто з
ОСОБА_1. на користь Донецького державного медичного університету в рахунок
відшкодування витрат на лікування ОСОБА_1. 1003,73 грн., на лікування ОСОБА_3. - 456,40 грн.; на користь
комунального лікувально-профілактичного закладу „Центральна районна
лікарня" в рахунок відшкодування витрат на лікування ОСОБА_1. 36,75 грн., на
лікування ОСОБА_4. -
36,75 грн., ОСОБА_5. -
12,25 грн., ОСОБА_6. - 49 грн.; на користь
державного комунального закладу Обласна травматологічна лікарня в рахунок
відшкодування витрат на лікування ОСОБА_5. - 1582,60 грн., на лікування ОСОБА_7. -1659,80 грн.

Згідно з
вироком, ОСОБА_1. 12.10.2000
року, керуючи автомобілем ВАЗ-2106 держномерНОМЕР_1, який належав
ОСОБА_8., в порушення вимог п.12.4 та п. 12.9
Правил дорожнього руху України, рухаючись по вул. Мира м. Миколаївка в

2

напрямі вул. Горького, перевищив
дозволену у межах міста швидкість руху. Після чого, в порушення вимог п.12.1.
Правил дорожнього руху України, на закругленні шляху не вибрав безпечну
швидкість руху, не впорався з керуванням автомобіля та наїхав на ЗБ опору,
внаслідок чого пасажири вказаного авто отримали тілесні ушкодження: ОСОБА_9. - тяжкі тілесні
ушкодження, які потягнули смерть потерпілого; ОСОБА_3., ОСОБА_5. та ОСОБА_4. - тілесні
ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Прокурор, у
своїй апеляції просить вирок суду змінити, визнати ОСОБА_1. винного у скоєні
злочину, передбаченого ч.2 ст.215 КК України та призначити йому більш м'яке
покарання, посилаючись на суворість призначеного покарання, та неправильне
застосування кримінального закону. В доповненні до апеляції прокурор просить
вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Захисник ОСОБА_2
просить вирок суду скасувати, та постановити новий, яким призначити покарання
його підзахисному із застосуванням ст. 75
КК України, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним
обставинам по справі, а також на суворість призначеного покарання.

Потерпілі
ОСОБА_4., ОСОБА_10, ОСОБА_3.. та ОСОБА_5. в своїй апеляції просять вирок суду
змінити, звільнивши ОСОБА_1 від відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України,
посилаючись на суворість призначеного покарання. Вказують, що суд, призначаючи
покарання, не врахував того, що з моменту скоєння злочину пройшло більше 6 років,
засуджений відшкодував завдану їм матеріальну шкоду, вину повністю визнав, щиро
розкаявся.

Засуджений в
своїй апеляції просить вирок суду змінити, призначивши йому покарання із
застосуванням ст.ст. 75,
76 КК України, посилаючись на суворість призначеного покарання. Вказує, що у
скоєному він визнав свою вину повністю, щиро розкаявся та відшкодував завдану
потерпілим матеріальну шкоду. Зазначає, що суд, обираючи покарання, не врахував
вказані обставини, а також те, що з моменту скоєння злочину пройшло більше 6 років. Крім
того, при розгляді апеляції, просить врахувати його сімейний стан та погане
здоров'я.

Заслухавши
доповідача по справі, думку прокурора, який просив вирок суду скасувати, справу
направити на новий судовий розгляд, засудженого, який підтримав свою апеляцію,
перевіривши матеріали справи, колегія судців вважає, що вирок суду підлягає
скасуванню з таких підстав.

Відповідно до
вимог ст.. 64 КПК України,
при провадженні досудового слідства і розгляді кримінальної справи в суді підлягають
доказуванню подія злочину, зокрема, час вчинення злочину.

Судом першої
інстанції ці вимоги закону не виконані.

Так, відповідно
до обвинувального висновку, а також всім матеріалам справи, злочин був вчинений
12 грудня 2000 року. Суд,
вказавши у вироку, що злочин був вчинений 12
жовтня 200 року, не
тільки не мотивував таке своє рішення, але й допустив протиріччя зі всіма
зібраними по справі матеріалами.

3

За таких обставин вирок
підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд. При новому
судовому розгляді необхідно повно, всебічно дослідити обставини справи, усунути
порушення закону, правильно кваліфікувати дії засудженого та призначити
відповідне покарання, враховуючи доводи поданих по справі апеляцій.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України,
колегія

суддів,-

ухвалила:

Апеляції прокурора, захисника задовольнити частково.

Апеляції потерпілих, засудженого залишити без
задоволення.

Вирок
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2006 року щодо
ОСОБА_1 скасувати.
А справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі
суддів.

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_1. залишити попередній -
утримання під вартою в СІЗО №
6 міста Артемівська.

Судді: Ш^^0н^1%,