Справа № 569/3390/15-к
05 березня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 про арешт майна, -
Старший слідчий СУ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням яке погоджене старшим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про арешт майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи залучений управлінням житлово-комунального господарства Дубенської міської ради інженером з технічного нагляду за капітальним ремонтом, тобто будучи службовою особою, оскільки наділений адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з начальником УЖКГ Дубенської міської ради ОСОБА_6 , заступником начальника УЖКГ Дубенської міської ради ОСОБА_7 та директором комунального підприємства "Дубнорембуд" Дубенської міської ради ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, погодив обсяги виконаних і переданих замовнику для прийняття і здійснення оплати упродовж серпня 2013 березня 2014 року будівельно-монтажних робіт по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Мирогощанській, 4 в м. Дубно, шляхом підписання актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В, в які директором комунального підприємства "Дубнорембуд" Дубенської міської ради ОСОБА_8 внесені завідомо неправдиві відомості, внаслідок чого зумовив заволодіння на користь КП "Дубнорембуд" коштами місцевого бюджету Дубенської міської ради у загальній сумі 82 499 грн.
Так, ОСОБА_9 , будучи службовою особою, а саме фізичною особою підприємцем, який має кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серії ІТ № 002750, виданий архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду Міністрерства регіонального розвитку та будівництва України, який залучений у відповідності до договору від 24.09.2013 № 42 інженером з нагляду за будівельно-монтажними роботами по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Мирогощанській, 4 в м. Дубно, в обов`язки якого згідно ст. 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 входить: перевірка відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; перевірка відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, діючи умисно, в порушення вимог п.3.3.9 "Правил визначення вартості будівництва" Д.1.1.-1-2000, затверджених наказом Держбуду України 27.02.2000 року № 174,
ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" та п. 7.2 вимог договору № 42 від 24.09.2013 технічного нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Мирогощанській, 4 в м. Дубно, за попередньою змовою з начальником УЖКГ Дубенської міської ради ОСОБА_6 , заступником начальника УЖКГ Дубенської міської ради ОСОБА_7 та директором комунального підприємства "Дубнорембуд" Дубенської міської ради ОСОБА_8 , знаходячись в адміністративному приміщенні УЖКГ Дубенської міської ради, за адресою м. Дубно, вул. Замкова, 4, зловживаючи своїм службовим становищем, погодив обсяги виконаних і переданих замовнику для прийняття і здійснення оплати упродовж серпня 2013 березня 2014 року будівельно-монтажних робіт по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Мирогощанській, 4 в м. Дубно, шляхом підписання актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В за серпень, жовтень, листопад 2013 року, в які директором комунального підприємства "Дубнорембуд" Дубенської міської ради ОСОБА_8 внесені завідомо неправдиві відомості.
27.02.2015 старшим слідчим СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 за погодженням із старшим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3
ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191,
ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно з інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_10 зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування, посвідченого Першою Дубенською Державною нотаріальною конторою.
Накладення арешту на вищевказане майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_10 , дасть можливість забезпечення задоволення цивільного позову, відшкодування завданих збитків та можливої конфіскації майна.
Також, з метою забезпечення арешту майна, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий просить про розгляд вказаного клопотання підозрюваного не повідомляти, у зв`язку із наявністю ризику можливості відчуження майна підозрюваним.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
Заслухавши слідчого, прокурора та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
27.02.2015р. ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно з інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_10 зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування, посвідченого Першою Дубенською Державною нотаріальною конторою.
Накладення арешту на вищевказане майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_10 , дасть можливість забезпечення задоволення цивільного позову, відшкодування завданих збитків та можливої конфіскації майна
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Тому на вищезазначене майно підозрюваного ОСОБА_10 слід накласти арешт для забезпечення цивільного позову та відшкодування завданих збитків.
За наведених обставин, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим, наведені у ньому обставини свідчать про наявні усі підстави для його задоволення .
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_10 , а саме: на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 45,6 кв.м., реєстраційний номер 3128975, заборонивши підозрюваному будь-яким чином розпоряджатися вказаним майном.
Копію ухвали надіслати слідчому та підозрюваному.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1