Справа № 473/396/15-к
УХВАЛА
про відмову у задоволенні скарги
"06" лютого 2015 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_4 ,
скаржника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС від 26 січня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання при проведенні досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за номером № 0000425 від 26 лютого 2014 року, перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та обвинуваченої

В С Т А Н О В И В :
26 лютого 2014 року до ЄРДР за номером 0000425, з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, внесено повідомлення про те, що ОСОБА_5 будучи працівником ПАТ Платинум Банка надавала консультаційні та інформаційні послуги щодо банкіських та інших послуг, що надає банк, тобто являлася працівником юридичної особи, яка не є службовою особою.

27 листопада 2011 року у денний час в місті Вознесенську Миколаївської області ОСОБА_5 , перебуваючи на своєму робочому місці пункті №4851 видачі кредитів ПАТ Платинум Банка у приміщенні крамниці Союз, що розташована за адресою: вулиця Короленка, 10/3, з особистих спонукань, використовуючи копії паспорта громадянина України та картки фізичної особи платника податків виданих на ім`я ОСОБА_7 , як позичальника, заповнила від його імені заяву анкету позичальника № 1668/23148РРКР07 та кредитний договір з обслуговування кредитної картки кредитної картки страхування життя, майна або подовженої гарантії позичальника № 1668/23148РРКР07, чим виготовила завідомо неправдивий офіційний документ. У подальшому на підставі підроблених офіційних документів відповідно до кредитної справи Споживчий кошик ПАТ Платинум банк були надані грошові кошти у розмірі 2500 гривень, для придбання конвектору Сенсей.

При проведенні досудового слідства за кримінальним проваденням захисником обвинуваченої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання витребувати в ПАТ Платинум Банк дані щодо сплати платежів по кредитній справі Споживчий кредит № 1668/23148РРКР07, фотознімки позичальника які були зроблені під час оформлення кредитної справи Споживчий кредит № 1668/23148РРКР07, а також провести необхідні слідчі дії з метою встановлення місця знаходження конвектора Сенсей, тобто перевірити чи знаходиться даний конвектор Сенсей за місцем проживання громадянина ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 26 січня 2015 року в задоволенні данного клопотання захисника ОСОБА_6 при проведенні досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за номером № 0000425 було відмовлено відповідно до вимог ч.2 ст.220 КПК України.

02 лютого 2015 року обвинувачена за ч.2 ст.358 КК України ОСОБА_8 в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України оскаржила до суду рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

В скарзі обвинувачена за ч.2 ст.358 КК України ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого СВ Вознесенського УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 26 січня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання, а такорж просить зобов`язати слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_4 провести наступні слідчі дії, а саме: витребувати в ПАТ Платинум Банк дані щодо сплати платежів по кредитній справі Споживчий кредит № 1668/23148РРКР07, фотознімки позичальника які були зроблені під час оформлення кредитної справи Споживчий кредит № 1668/23148РРКР07, а також провести необхідні слідчі дії з метою встановлення місця знаходження конвектора Сенсей, тобто перевірити чи знаходиться даний конвектор Сенсей за місцем проживання громадянина ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачена за ч.2 ст.358 КК України ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 скаргу підтримали та просив її задовольнити.

Прокурор Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 та слідчий СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували про задоволення скарги обвинуваченої за ч.2 ст.358 КК України ОСОБА_5 та просили відмовити у задоволенні даної скарги.

З`ясувавши думки учасників процесу, а також дослідивши матеріали подані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідності відмови у задоволенні скарги обвинуваченої за ч.2 ст.358 КК України ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України у пунктах 1-8 викладений повний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені в суді під час досудового розслідування. Даний перелік є вичерпним відповідно до ч.1 ст.303 КПК України та не підлягає розширенню.

Під час розгляду скарги обвинуваченої за ч.2 ст.358 КК України ОСОБА_5 встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за номером № 0000425 закінчено Відповідно до п.3 ч.2 ст.283 КПК України прокурор звернувся до Вознесенського міськрайонного суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за номером № 0000425. Відповідно до ст. 290 КПК України здійснено відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження, а також відповідно до ст.291 КПК України складено обвинувальний акт і реєстр матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст. 307 КПК України

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги обвинуваченої за ч.2 ст.358 КК України ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1