overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2012 р.

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі головуючого:
судді Мармаша В.Я.

при секретарі
- Магер
овській Ю.Я.

з участю прокурора
- Букаловського
Р.О.

слідчого -
Кравчи
шина А.М.

захисника
ОСОБА_1

підозрюваного
ОСОБА_2

розглянувши подання слідчого СВ
Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області ОСОБА_3 про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту відносно:

ОСОБА_2 –20.08.1993р.н., українця,
громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1,
студента третього курсу Дрогобицького
політехнічного професійного ліцею, не
одруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,
раніше не судимого, підозрюваного у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється в тому що він 10.02.2012
року близько 23.00 год. перебуваючи на
вул. Новознесенькій, 55 у м. Львові за
попередньою змовою з двома
встановленими слідством особами,
застосувавши насильство, яке не є
небезпечним для життя та здоров’я
потерпілого, відкрито викрав майно
потерпілого ОСОБА_4 заподіявши
останньому матеріальну шкоду в розмірі
3000 гривень.

У поданні слідчий просить обрати
відносно ОСОБА_2 запобіжний захід
тримання під вартою з тих підстав, що
він підозрюється у вчиненні тяжкого
злочину, за яке передбачене покарання у
вигляді позбавлення волі на строк до
6-ти років, не працює, не одружений,
утриманців не має, перебуваючи на волі
зможе вчиняти інші злочин та ухилятись
від органів слідства та явки в суд,
перешкоджати встановленню
об’єктивної істини по даній справі.

Заслухавши пояснення підозрюваного та
його захисника, які заперечили проти
задоволення подання, думку прокурора
та слідчого, які подання підтримали,
дослідивши матеріали подання та
кримінальної справи, суд приходить до
висновку, що термін затримання
підозрюваного слід продовжити до
десяти днів, оскільки необхідно
додатково вивчити дані про особу
ОСОБА_2 та з’ясувати інші обставини,
які мають значення для прийняття
вирішення питання щодо обрання
запобіжного заходу, зокрема
характеризуючі дані на ОСОБА_2 та
з’ясування обставин притягнення
останнього до кримінальної
відповідальності згідно даних довідки
УІТ ГУМВСУ у Львівській області.

Керуючись ст. 1652 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити термін затримання
підозрюваному ОСОБА_2 –20.08.1993р.н. у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
186 КК України –до десяти днів, тобто до
21.02.2012 року.

Копію постанови направити для відому
начальнику Личаківського РВ ЛМУ УМВСУ
у Львівській області та прокурору
Личаківського району м. Львова.

Суддя

В.Я. Мармаш
Провадження № 1/0308/916/12
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м.
Луцьк

21 вересня 2012 року

Луцький міськрайонний суд
Волинської області під головуванням:

судді -

Ющука О. С.,

за участю секретаря
- Зубал
я І.І.,

прокурора -

Вітрука О.С.,

попередньо розглянувши в залі суду
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст.122 ч.1 КК України, –

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Луцькому
міськрайонному суду, підстав для
закриття чи зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок відповідає
вимогам КПК України, запобіжний захід
обрано вірно. Порушень КПК України при
розслідуванні справи не виявлено, без
усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245,
253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового
розгляду кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК
України на 09.00 годину 04 жовтня 2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1
залишити попередній –підписку про
невиїзд..

В судове засідання викликати осіб
згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

О.С. Ющук
Справа № 0302/149/2012 Провадження
№11/0390/290/2012 Головуючий у 1
інстанції:Адамчук Г.М. Категорія:ч.3
ст.185 КК України Доповідач: Силка Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

П О П Е Р Е Д Н Ь О Г О Р О З ГЛ Я Д У

03 квітня 2012 року
місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Волинської області Силка Г.І.,

з участю прокурора Кухтей -Хилюк Л.В.,

засудженого ОСОБА_2,

провівши попередній розгляд
кримінальної справи за апеляцією
старшого помічника прокурора
Горохівського району, який брав участь
у розгляді справи судом першої
інстанції, на вирок Горохівського
районного суду від 22 лютого 2012 року,
яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Обава Мукачівського району
Закарпатської області, житель АДРЕСА_1,
українець, громадянин Латвії, з повною
загальною середньою освітою,
неодружений, непрацюючий, не судимий, -

- засуджений за ч. 3 ст.185 КК України до
покарання у виді позбавлення волі на
строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено
засудженого ОСОБА_2 від відбування
призначеного покарання, якщо він
протягом 2 (двох) років іспитового
строку не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки :

- не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої
інспекції;

- періодично з'являтися для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої
інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2
змінено з тримання під вартою на
підписку про невиїзд.

Вироком вирішено долю речових доказів.

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2012 року прокурор, який брав
участь у розгляді справи судом першої
інстанції, подав на вказаний вирок суду
апеляцію і справа призначена до
апеляційного розгляду на 24 квітня 2012
року.

19 березня 2012 року прокурор відкликав
подану ним апеляцію.

Заслухавши думку прокурора про
закриття апеляційного провадження по
справі, засудженого, який погодився з
міркуванням прокурора, суддя вважає,
що, оскільки прокурор, який подав
апеляцію, відмовився від своїх вимог, а
інші учасники судового розгляду в
апеляційному порядку вирок суду першої
інстанції не оскаржували, тому
апеляційне провадження по даній справі
слід закрити, а справу повернути в суд
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 349, 357 КПК України,

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційне провадження по справі за
апеляцією старшого помічника
прокурора Горохівського району, який
брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, на вирок
Горохівського районного суду від 22
лютого 2012 року щодо ОСОБА_2 закрити,
справу зняти з апеляційного розгляду
та повернути в суд першої інстанції.

Суддя
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 615/217/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року
смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду
Житомирської області Дубовик П.В. з
секретарем Галенчик О.В. за участю
прокурора Сисака О.В., розглянувши при
попередньому розгляді матеріали
кримінальної справи №615/217/12 по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, освіта
середня-спеціальна, уродженця
с.Лучанки Овруцького району та жителя
АДРЕСА_1, пенсіонера, раніше не
судимого,

за ч.1 ст. 213 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна
Народицькому районному суду, підстав
для її закриття та зупинення не
вбачається.

Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог
Кримінально-процесуального кодексу
України.

Підстав для скасування та зміни
запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження
дізнання та попереднього слідства
порушень вимог КПК України без
усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду, при
попередньому розгляді справи не
встановлено.

Підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не вбачається.

Керуючись ст.ст. 244. 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, освіта
середня-спеціальна, уродженця
с.Лучанки Овруцького району та жителя
АДРЕСА_1, пенсіонера, раніше не судимого
за ч.1 ст. 213 КК України, призначити до
судового розгляду в залі суду в
смт.Народичі на «14» год. «00»хв. 23 лютого
2012 року.

В судове засідання викликати
прокурора, підсудного, свідків.

Суддя: П. В. Дубовик
Справа №620/711/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового
розгляду

27.02.2012
м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської обл. Коваленко В. П.

при секретарі
Білошицька Інна
Юріївна .

з участю прокурора
Козачук В.Б .

розглянувши кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для
закриття або зупинення провадження по
справі не вбачається.

Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України.

Доказів для початку розгляду справи
зібрано достатньо, кваліфікація вірна,
суттєвих порушень норм КПК України по
справі немає.

Запобіжний захід ОСОБА_1 взяття
під варту обрано правильно.

Керуючись ст.ст.237, 240 - 245 КПК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження
Радомишльського районного суду
Житомирської області і призначити до
розгляду у відкритому судовому
засіданні на 15.03.2012 року о 10:00 год. .

Запобіжний захід ОСОБА_1
тримання під вартою обрано правильно.

В судове засідання викликати
осіб, вказаних в списку, доданому до
обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає,
на неї також не може бути внесено
подання прокурором.

СУДДЯ:
В. П. Коваленко
Справа № 1609/7489/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 року Київський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого - Калько О.С.

при секретарі - Дудник А.П.

за участю прокурора - Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу, порушену
за ознаками ч. 3 ст. 81 КК України (в
редакції 1960 року) про її закриття в
зв'язку із закінченням строків
давності,

В С
Т А Н О В И В:

Постановою про порушення
кримінальної справи та прийняття її до
провадження від 29.08.1997 року була
порушена кримінальна справа за
ознаками ч. 3 ст. 81 КК України ( в
редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної
постанови в період часу з 10.07.1997р. по
2.08.1997р. невідома особа, перебуваючи на
території УПТК по вул. Островського,57 в
м. Полтава, викрала мідні кабелі.

Постановою від 19.12.1999 року
попереднє слідство було зупинено на
підставі п. 3 ст. 206 КПК України до
встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не
встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України,
якщо в ході дізнання та досудового
слідства протягом строків, зазначених
у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001
року), не встановлено особу, яка вчинила
злочин, прокурор або слідчий за згодою
прокурора направляє кримінальну
справу до суду для вирішення питання
про її закриття за підставою,
передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України
( в ред. 2001 року) особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину і до дня
набрання вироком законної сили минуло
п'ять років у разі вчинення злочину
середньої тяжкості та десяти років - у
разі вчинення тяжкого злочину.

В разі приведення у
відповідність до КК України в редакції
2001 року, дії невстановленої особи
кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України,
що є тяжким злочином.

Дана справа надійшла до суду з
постановою слідчого Київського РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області.
для вирішення питання про її закриття в
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення до кримінальної
відповідальності.

В судовому засіданні прокурор
просив суд закрити кримінальну справу
у зв"язку з закінченням строків
давності.

Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку, що кримінальна
справа підлягає закриттю, оскільки
протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49
КК України не встановлено особу, яка
вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1
ст. 49 КК України, суд, -

П О С
Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 97211120 ,
порушену постановою від 29.08.1997 року по
факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 81 КК
України (в редакції 1960 року) - закрити в
зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Полтавської
області через Київський районний суд м.
Полтави протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

Головуючий
О.С. Калько
Справа № 1П-1136/2011
20 грудня 2011 року Київський районний
суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу, порушену
за ознаками ч.2 ст. 141 КК України (в
редакції 1960 року) про її закриття в
зв'язку із закінченням строків
Постановою про порушення
кримінальної справи та прийняття її до
провадження від 25.11.1996 року була
порушена кримінальна справа за
ознаками ч. 2 ст. 141 КК України (в
редакції 1960 року) по факту грабіжа.
Як вбачається із вказаної
постанови 11.11.1996 року невідома особа,
відкрито заволоділа майном ОСОБА_1 по
вул. Жовтневій в м. Полтава.
Постановою від 10.12.1996 року
попереднє слідство було зупинено на
підставі п. 3 ст. 206 КПК України до
встановлення особи, що вчинила злочин.
До цього часу дана особа не
Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо
в ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у ч. 1
статті 49 КК України ( в редакції 2001
року), не встановлено особу, яка вчинила
злочин, прокурор або слідчий за згодою
прокурора направляє кримінальну
справу до суду для вирішення питання
про її закриття за підставою,
передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України (
в ред. 2001 року) особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину і до дня
набрання вироком законної сили минуло
п'ять років у разі вчинення злочину
середньої тяжкості та десяти років - у
разі вчинення тяжкого злочину. Якщо
особа ухилилася від слідства або суду,
то в цьому разі особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
часу вчинення злочину минуло
В разі приведення у відповідність
до КК України в редакції 2001 року, дії
невстановленої особи кваліфікуються
за ч. 2 ст. 186 КК України, що є тяжким
Дана справа надійшла до суду з
постановою слідчого Київського РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області.
для вирішення питання про її закриття в
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення до кримінальної
В судовому засіданні прокурор
просив суд закрити кримінальну справу
у зв'язку з закінченням строків
Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку, що кримінальна
справа підлягає закриттю, оскільки
протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49
КК України не встановлено особу, яка
вчинила даний злочин.
Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1
ст. 49 КК України, суд, -
Кримінальну справу № 96212066
порушену постановою від 11.11.1996 року по
факту грабіжа за ознаками ч. 2 ст. 141 КК
України (в редакції 1960 року) - закрити в
зв'язку із закінченням строку давності.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

Головуючий
О.С.Калько
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3289/2012
Провадження № 5/1616/305/2012
П О С Т А Н О В А

02.08.2012м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у
складі:

суддя: Жилка О.М.

секретар:
Каленіченко В.О.

з участю прокурора:
Мішуровського В.В.

представника адміністрації
установи ПВК (№64) Ворони О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання про
умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українець, громадянин України,
уродженець м. Карлівка Полтавської
області, до арешту проживав АДРЕСА_1, в
силу ст. 89 КК України не судимий.

По даній справі засуджений 28.02.2011р.
Чутівським райсудом Полтавської
області за ст.
263ч.2,153ч.2,15ч.2,153ч.2,121ч.1,129ч.1,70ч.1 КК
України до 5 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Засуджений за період
відбування покарання стягнень не мав.
Порушень режиму утримання не допускає,
чесно та сумлінно відноситься до праці,
за що має три заохочення від
адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської
виправної колонії УДДУПВП у
Полтавській області (№64) разом з
спостережною комісією при виконавчому
комітеті Ленінської районної у м.
Полтаві ради клопоче про умовно -
дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши здобуті докази,
вислухавши думку прокурора та
представника адміністрації ПВК (№64),
суд приходить до висновку, що
засуджений своєю поведінкою та чесним
ставленням до праці довів своє
виправлення та підлягає умовно -
достроковому звільненню, як особа, що
відбула 23 частини призначеного
покарання на підставі ст. 81 КК України,
тому подання слід задовольнити та
засудженого умовно -достроково
звільнити від відбування покарання
невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст.
407, 411 КПК України, ст. 152, 154 КВК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

засудженого ОСОБА_2, згідно ст. 81 КК
України, звільнити умовно -достроково
від відбуття невідбутої частини строку
покарання у вигляді позбавлення волі
на 1 рік 07 міс. 04 дня.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду протягом 7 діб з
моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави О. М. Жилка
Дата документу 28.04.2012 Справа № 1622/3716/2012
Справа №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2012 року
Суддя Октябрського районного суду
м. Полтави Блажко І.О. розглянувши
матеріали подання старшого слідчого
СВ ДПІ у м.Полтава Полтавської області
ДПС лейтенанта податкової міліції
ОСОБА_1 про проведення обшуку по
В С Т А Н О В И Л А :
20 березня 2012 року старший слідчий
СВ ДПІ у м.Полтава Полтавської області
ДПС лейтенант податкової міліції
ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням,
погодженим заступником прокурора м.
Полтава про надання дозволу на
проведення обшуку приміщення за
адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації
та проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як слідує із подання, 21 лютого 2012 року
ДПС у Полтавській області порушено
кримінальну справу відносно службових
осіб ТОВ НВП «Біоліт Плюс»за фактом
умисного ухилення від сплати податків
в особливо великих розмірах за
ознаками злочину, передбаченого ч.3
Згідно матеріалів кримінальної справи
встановлено, що головним бухгалтером
ТОВ НВП «Біоліт Плюс»є ОСОБА_2, яка
зареєстрована та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до даних
УГІРФО УМВС України в Полтавській
області від 15 листопада 1995 року.
Відповідно до ч.5 ст.177 КПК України обшук
житла чи іншого володіння особи, за
винятком невідкладних випадків,
проводиться лише за вмотивованою
постановою судді.
Дослідивши матеріали, додані до
подання приходжу до висновку про
задоволення подання та про надання
дозволу на проведення обшуку в
приміщені за адресою: АДРЕСА_1 за місцем
реєстрації та проживання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки за місцем її
мешкання можуть зберігатися докази по
кримінальній справі.
На підставі викладеного та керуючись
ст.177 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому
СВ ДПІ у м.Полтава Полтавської області
ДПС лейтенанту податкової міліції
ОСОБА_1 на проведення обшуку приміщення
за адресою: АДРЕСА_1 за місцем
реєстрації та проживання ОСОБА_2,
Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 30.01.2012 Справа № 1622/63/2012
ПОСТАНОВА

11 січня 2012 року Октябрський районний
суд м.Полтави в складі

головуючого -судді Гольник
Л.В.

при секретарі -
Кучеренко В.В.

за участю прокурора -Гринь
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві
кримінальну справу, порушену за ст. 143 ч.
2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

18 жовтня 1996 року близько 09 години
30 хвилин, невідома особа по АДРЕСА_1
шляхом обману заволоділа грошима
громадянина ОСОБА_1, чим заподіяла
останньому значної матеріальної шкоди.
11 грудня 1996 року за даним фактом
порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
143 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням
встановити особу, що вчинила злочин, не
вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який
просив закрити провадження в справі,
дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить
до висновку про необхідність закриття
провадження в справі в зв'язку із
закінченням строків давності, оскільки
із часу вчинення злочину минуло понад 15
років та до цього часу встановити
особу, яка вчинила цей злочин, не
вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст.
11-1, 273 КПК України, суд -

постановив:

Провадження в справі, порушеній
за фактом шахрайства відносно
громадянина ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 143 КК
України в редакції 1960 року, закрити в
зв'язку із закінченням строків
давності.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
райсуд м.Полтави протягом 7 діб з
моменту оголошення.

Суддя
Л.В.Гольник
Дата документу 30.01.2012 Справа № 1622/484/2012
ПОСТАНОВА

19 січня 2012 року Октябрський районний
суд м.Полтави в складі

головуючого –судді
Гольник Л.В.

при секретарі –
Кучеренко В.В.

за участю прокурора
–Кармазіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві
кримінальну справу, порушену за ст. 199 ч.
1 КК України в редакції 2001 року, -

встановив:

05 вересня 1996 року в центральному
відділенні «Ощадбанку»м. Полтави, при
отриманні грошових коштів від клієнту
фінансової установи, виявлені фальшиві
купюри номіналом 500000 карбованців
України та 1000000 карбованців України.
10 вересня 1996 року за даним
фактом порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.
79 КК України в редакції 1960 року.

17 грудня 2011 року винесено
постанову про перекваліфікацію складу
злочину у даній кримінальній справі з
ч. 1 ст. 79 КК України на ч. 1 ст. 199 КК
України.

Проведеним розслідуванням
встановити особу, що вчинила злочин, не
вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який
просив закрити провадження в справі,
дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ч. 3 ст. 11-1 КПК України
приходить до висновку про необхідність
закриття провадження в справі в
зв’язку із закінченням строків
давності, оскільки із часу вчинення
злочину минуло понад 15 років та до
цього часу встановити особу, яка
вчинила цей злочин, не вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст.
11-1, 273 КПК України, суд –

постановив:

Провадження в справі, порушеній
за фактом підробки грошей за ознаками
складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199
КК України в редакції 2001 року, закрити в
зв’язку із закінченням строків
давності.

Речові докази залишити зберігати
при матеріалах справи.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
райсуд м.Полтави протягом 7 діб з
моменту оголошення.

Суддя
Л.В.Гольник
Дата документу 30.01.2012 Справа № 1622/76/2012
ПОСТАНОВА

13 січня 2012 року Октябрський районний
суд м.Полтави в складі

головуючого -судді Гольник
Л.В.

при секретарі -
Кучеренко В.В.

за участю прокурора -Гринь
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві
кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч.
2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

07 грудня 1996 року близько 13 години
00 хвилин, невідомий злочинець, шляхом
вільного доступу до торгівельного
місця на ЦКР по АДРЕСА_1 викрав куртку у
громадянки ОСОБА_1, чим спричинив
збитку на суму 75 гривень.

23 грудня 1996 року за даним фактом
порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням
встановити особу, що вчинила злочин, не
вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який
просив закрити провадження в справі,
дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить
до висновку про необхідність закриття
провадження в справі в зв'язку із
закінченням строків давності, оскільки
із часу вчинення злочину минуло понад 15
років та до цього часу встановити
особу, яка вчинила цей злочин, не
вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст.
11-1, 273 КПК України, суд -

постановив:

Провадження в справі, порушеній
за фактом крадіжки майна громадянки
ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в
редакції 1960 року, закрити в зв'язку із
закінченням строків давності.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
райсуд м.Полтави протягом 7 діб з
моменту оголошення.

Суддя
Л.В.Гольник