Справа № 559/648/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя: Юзьвяк Б.Г.,

за участю прокурора: Бірук П.В.

при секретарі: Комісарук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, погоджене з старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, на обліку у лікаря психолога та психіатра не перебуває, раніше судима, не одружена, позбавлена батьківських прав за неналежне виховання, на даний час не має постійного місця проживання, тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовується наступними доводами. ОСОБА_3, 6 травня 2011 року будучи притягнутою до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила тяжкий корисливий злочин.

16 квітня 2011 року приблизно біля 19 години ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні житлового будинку № 35 по вул. В.Стуса с. Рачин Дубенського району Рівненської області, користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за її діями збоку власника та інших осіб, діючи таємно, шляхом вільного доступу з кишені куртки ОСОБА_4М, яка в той час знаходилась на останньому, намагалась повторно викрасти мобільний телефон марки «Nokia 1280», вартістю 191 гривня 47 копійок, який належить ОСОБА_5, однак під час цього була виявлена ОСОБА_4 В подальшому, незважаючи на той факт, що її дії стали вже відкритими, продовжила скоєння злочину, та відкрито, шляхом грабежу, у присутності ОСОБА_4, викрала мобільний телефон марки «Nokia 1280», який знаходився у кишені куртки ОСОБА_4

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчила кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Дії кваліфікуються як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженка с. Мирогоща Дубенського району Рівненської області, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, на обліку у лікаря психолога та психіатра не перебуває, раніше судима, не одружена, позбавлена батьківських прав за неналежне виховання, на даний час не має постійного місця проживання, тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами свідка ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7, протоколом слідчого експерименту, показами підозрюваної ОСОБА_3 та іншими зібраними по кримінальному проваджені доказами.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинила злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З метою запобігання ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, на думку слідчого, необхідно останній обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання ОСОБА_3, забезпечить виконання підозрюваної покладених на неї процесуальних обов'язків.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрювану ОСОБА_3 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обовязків:

1) не відлучатися за межі Дубенського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_3 задля недопущення вчинення нею інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_3 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Беручи до уваги вищевикладене, та з метою попередження можливості підозрюваної ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий звернувся до суду із клопотанням в якому просить: застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, покласти на підозрювану ОСОБА_3 вищенаевдені обов'язки.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрювана ОСОБА_3 пояснила, що не заперечує проти застосування до неї такого запобіжного заходу як особисте зобов'язання.

Вислухавши пояснення прокурора та підозрюваної, ознайомившись з матеріалами клопотання, приходжу до висновку, що воно є обґрунтованим, та підлягає до задоволення.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку на думку суду прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 є обґрунтованою, існують ризики щодо ухилення її від явки до слідчого. Правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 відноситься до категорії тяжких. Суд враховує і те, що підозрювана ніде не працює, немає сім'ї. Запобіжний захід що пропонує обрати їй слідчий відноситься до самих м'яких, тобто такий що має забезпечити виконання процесуальних обов'язків.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, погоджене з старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Мирогоща Дубенського району Рівненської області, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, на обліку у лікаря психолога та психіатра не перебуває, раніше судима, не одружена, позбавлена батьківських прав за неналежне виховання, на даний час не має постійного місця проживання, тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - задоволити.

Застосувати до ОСОБА_3, запобіжний захід - особисте зобов'язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 такі обовязки:

1) не відлучатися за межі Дубенського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;,

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

3) докласти зусиль до пошуку роботи

Обов'язки зазначені вище покладаються на підозрюваного строком на два місяці, починаючи з 26 лютого 2013 року і можуть бути продовженні за клопотанням прокурора в порядку ст.199 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: