Дело № 1-74/2007 г.
«14» февраля 2007 г. Ренийский районный суд
Одесской области в составе:
председательствующего
судьи Т.А. Бешлиевой при секретаре Федосеевой
Т.А. с участием прокурора Крастин Л.И.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Рени уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,! ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Новосельское Ренийского
района Одесской области, молдаванина, гражданина Украины, военнообязанного, со
средним образованием ,женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних
детей, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1, работающего водителем в СПК
«Новосельское»,в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.З УК
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца с. Новосельское Ренийского района Одесской
области, молдаванина, гражданина Украины, военнообязанного, с образованием 9
классов, состоящего в фактических брачных отношениях и имеющего на иждивении 2
несовершеннолетних детей, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_2, временно
не работающего, в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.З Ук
23.03.2005 года примерно в 23 часа подсудимые ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 с .по предварительному сговору между собой, взяв с собой 25 штук
пропиленовых мешков, с целью кражи чужого имущества, пришли к территории
мехтока СПК «Новосельское», расположенного на окраине села Новосельское
Ренийского района Одесской области. Далее, оба подсудимых, перепрыгнув через
сетчатый забор, проникли на охраняемую территорию мехтока, где впоследующем с
бункера агрегата по очистке семян ЗАВ-20 открыто похитили 1200 кг озимой
пшеницы урожая 2004 года, стоимостью 60 коп. за 1кг, всего на сумму 720 гривен.
Насыпав похищенную пшеницу в мешки, ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
перенесли мешки к забору и стали перебрасывать эти мешки в огород к подсудимому
ОСОБА_1, примыкающий к территории мехтока, но были обнаружены сторожем мехтока
ОСОБА_3 Попросив сторожа никому не сообщать о совершаемой краже и увидев, что
сторож ушел, подсудимые все мешки с похищенной пшеницей перенесли в сарай во
дворе дома ОСОБА_1, пшеницу впоследующем вывезли из села и продали на рынке в
Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2. виновными себя в
совершении хищения зерна пшеницы при вышеизложенных обстоятельствах признали
полностью, в суде подробно рассказали об обстоятельствах совершенного
преступления, пояснив, что похитили зерно в связи с трудным материальным
положением в семьях, небольшим размером заработной платы, получаемой в СПК, в
содеянном раскаиваются, ущерб СПК возместили полностью.
Кроме признательных показаний самих подсудимых, суд
считает, их виновность подтверждается следующими доказательствами:
свидетеля ОСОБА_4 о том, что в марте 2005 года работал заведующим мехтоком в
СПК «Новосельское», в марте же этого года обеими подсудимыми с бункера агрегата
по очистке семян, который находится на территории мехтока, была похищена озимая
пшеница, о краже свидетелю стало известно со слов участкового инспектора
милиции, впоследующем ОСОБА_1 и ОСОБА_2. привозили на ток, в присутствии
работников милиции при воспроизводстве содеянного они показывали как совершили
хищение 1200 кг пшеницы;
свидетеля ОСОБА_3 о том, что в марте 2005 года работал охранником на мехтоке
СПК «Новосельское», 23.03.2005 г. около 23 часов заступил на смену вместе с
другим охранником ОСОБА_5, вечером обходил территорию мехтока, ничего
подозрительного не заметил, на складах все замки были на месте, некоторое время
свидетель находился в сторожке, потом после уже 22 часов ночи услышал лай
собак, выйдя на территорию, увидел, что возле сетки забора кто-то есть. Подойдя
ближе, по пояснениям свидетеля, он увидел подсудимых ОСОБА_2. и ОСОБА_1, а
возле сетки забора мешки с зерном, всего мешков было 4-5, далее, по словам
свидетеля, он стал ругать подсудимых, выгонять с территории, предупредил, что
при обнаружении кражи сразу доложит о них, подсудимые же поясняли, что это
остатки зерна с бункера агрегата, о них никто не знает, просили отпустить их и
никому не говорить о краже. Пожалев подсудимых, зная их трудное материальное
положение, свидетель ушел от
куда делись мешки с территории не видел, о совершенном хищении рассказал
сначала своему напарнику, а через некоторое время участковому инспектору;
свидетеля ОСОБА_5. о том, что 23.03.2005 года, работая охранником на мехтоке,
вместе с ОСОБА_3 был на смене, находился в сторожке, ОСОБА_3 обходил территорию
ничего подозрительного сначала не обнаружил, потом вышел на лай собак. Услышав
крики, свидетель тоже вышел из сторожки, увидел, что возвращается ОСОБА_3,
ругается, на вопросы свидетеля пояснил, что обнаружил как ОСОБА_2. и ОСОБА_1
перебрасывали мешки с зерном через забор, со слов ОСОБА_3 видел он у них мешка
3-4, потом выяснилось, что это пшеница с бункера агрегата, подсудимые с места
обнаружения убежали. Вина подсудимых также подтверждается материалами
·рапортом о хищении зерна пшеницы с
мехтока СПК «Новосельское» на л.д.2 ;
·актом комиссии СПК «Новосельское»,
зафиксировавшим недостачу зерна пшеницы на л.д.9;
·справкой СПК «Новосельское» о
стоимости зерна пшеницы: 60 коп. за 1 кг на л.д. 14;
·квитанциями приходных ордеров № 313 и
312 от 1.04.2005 года о том, ОСОБА_1 и ОСОБА_2. полностью возместили СПК
причиненный хищением ущерб.
приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о
доказанности виновности подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2. в предъявленном
обвинении. Учитывая установленные обстоятельства дела, в частности то, что
хищение зерна пшеницы началось тайно, а процессе совершения переросло в
открытое, так как и сторож и оба подсудимых сознавали, что совершается кража,
действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2. правильно квалифицированы по ст. 186 ч.З УК
Украины, как открытое похищение чужого имущества, совершенное по
предварительному сговору группой лиц с проникновением в хранилище. Приведенные
доказательства согласованы между собой и достоверны.
При назначении подсудимым меры наказания суд учитывает:
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность
ОСОБА_1 И ОСОБА_2, положительно характеризующихся по месту жительства, а
ОСОБА_1 еще и по месту работы, мотивы совершенного преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание для обеих
подсудимых суд признает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в
содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, трудное
материальное положение в семьях, полное возмещение причиненного ущерба
.Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
учетом всего изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание
ОСОБА_1 и ОСОБА_2. возможны без отбытия ими реальной меры наказания, к обеим
подсудимым возможно применить действие ст. ст. 75 и 76 УК Украины, освободив их
от отбытия наказания с испытательным сроком и возложив определенные
обязанности, установленные законом. Руководствуясь ст. ст. 321, 323 - 324 УПК
Украины суд, -
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.З УК Украины и назначить им меру
наказания в виде 4 лет лишения свободы.
к осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2. действие ст.75 УК Украины, освободив их от
отбывания наказания с испытательным сроком в 1 (один) год.
ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 и ОСОБА_2. следующие обязанности: не
выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства или работы.
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2. оставить подписку о невыезде до вступления
приговора в законную силу.
обжалования приговора в апелляционный суд Одесской области 15 суток со дня
провозглашения приговора через Ренийский районный суд Одесской области,
осужденным, находящимися под стражей, тот же срок со дня вручения копии