У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

головуючого

Редьки А.І.

суддів

Шевченко Т.В.,
Лавренюка М.Ю.

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 13
вересня 2007 року кримінальну справу за касаційними скаргами захисника ОСОБА_1
та засудженого ОСОБА_2 на судові рішення щодо останнього.

Вироком
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26
грудня 2005 року ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимого
вироком Дніпропетровського обласного суду від 30.12.1993 року за ч.2 ст.140,
ч.3 ст.140, ст.17 ч.3 ст.81, ст.86-1, ч.1 ст.89, 42 КК України на 10 років
позбавлення волі, звільненого 24.03.1999 року умовно-достроково на 4 роки 8
місяців 20 днів

засуджено за ч.5 ст.185 КК України на 10
років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна;

за ч.4 ст.185 КК України на 7 років
позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України на 5 років
позбавлення волі;

за ч.1 ст.357 КК України на 2 роки обмеження
волі;

за ч.1 ст.358 КК України на 2 роки обмеження
волі.

На
підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначено 10 років
позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.

На
підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточно ОСОБА_2 призначено 10
років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.

У
справі вирішено цивільні позови та долю речових доказів.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області
від 7 листопада 2006 року вирок щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

ОСОБА_2 засуджено
за вчиненн крадіжок чужого майна у м.Дніпропетровську в період з 3 березня 2000
року по 27 січня 2003 року, в тому числі з проникненням в приміщення, у великих
та особливо великих розмірах, зокрема, із заподіянням матеріальної шкоди
потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 5000 грн., ЗОШ ім.Реріхів на загальну суму
29000,92 грн., ТОВ “РІА-Промінформ” на загальну суму 7080,90 грн., ТОВ
“Типографія “Україна” на загальну суму 8039,91 грн., БК “Металург” на загальну суму 3936,20 грн., Дніпропетровській регіональній митниці на
загальну суму 13061,38 грн., ПП “УНІФАРМ” на загальну суму 8858 грн., ВАТ
“ДНІІСП” на загальну суму 448 грн., протитуберкульозному диспансеру на загальну
суму 8842,66 грн, потерпілій ОСОБА_4 на
загальну суму 466 грн., фотосалону “Кодак” на загальну суму 10019,51 грн.,
відділу РАГСу Жовтневого району на загальну суму 1500 грн., міській лікарні
швидкої медичної допомоги на загальну суму 3346,84 грн., ПП “Архітектурна майстерня О.К.” на загальну
суму 5500 грн., спортивній школі “Богдан” на загальну суму 3060 грн.,
потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 3700 грн.,
ПП “Антарес” на загальну суму 26400 грн., ТОВ “Дніпроекскавація” на
загальну суму 11965,20 грн., ПКФ “Пресс-Экспресс” на загальну суму 9367,05
грн., магазину “Дальнобійник” на
загальну суму 4920 грн., потерпілому
ОСОБА_6 на загальну суму 24540 грн., ПКФ
“ЕЛПІС-ЛТД” на загальну суму 546,02 грн., потерпілим ОСОБА_7 на загальну суму
2750 грн., ОСОБА_8 на загальну суму 480 грн., ОСОБА_9 на загальну суму 1285
грн., ОСОБА_10 на загальну суму 195 грн., ОСОБА_11 на загальну суму 2385 грн.,
ОСОБА_12 на загальну суму 5000 грн., ОСОБА_13 на загальну суму 2000 грн.,
ОСОБА_14 на загальну суму 1960 грн., ОСОБА_15 на загальну суму 600 грн.,
ОСОБА_16 на загальну суму 2400 грн., ПП “Електрокомплект” на загальну суму
9436,30 грн., потерпілому ОСОБА_17 на загальну суму 14139 грн.

Також 27 січня
2003 року з офісу по вул.Янгеля, 30 у
м.Дніпропетровську ОСОБА_2 викрав портфель, який належав потерпілому ОСОБА_18,
вартістю 600 грн., в якому знаходились
паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_18, техпаспорт на автомобіль
ОСОБА_18, про які засудженому було відомо, а також газовий пістолет РГ-88
К-9 вартістю 1000 грн.

Перебуваючи за
місцем свого проживання по АДРЕСА_1, ОСОБА_2
вклеїв свою фотокартку у викрадений паспорт, підробивши його, та
зберігав з метою подальшого використання.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 порушує питання про
зміну судових рішень щодо ОСОБА_2 та пом'якшення засудженому міри покарання.

Засуджений
ОСОБА_2 у касаційній скарзі просить скасувати судові рішення щодо нього, а
справу направити на нове розслідування. Посилається на порушення вимог
кримінально-процесуального закону під час досудового слідства та розгляду
справи у суді, порушення його права на захист в ході досудового слідства,
застосування незаконних методів ведення слідства, фальсифікацію доказів у
справі, що потягло його необґрунтоване
засудження.

Заслухавши
доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши довод касційних
скарг, колегія суддів вважає, що у їх задоволенні слід відмовити з таких
підстав.

Висновок
суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому
злочинів ґрунтується на зібраних по справі та досліджених судом доказах. Так,
його винність підтверджується явками з повинною ОСОБА_2, в яких засуджений
детально виклав обставини вчинення ним злочинів; протоколами відтворення
обстановки і обставин події, в ході яких він добровільно показував на місцях, яким чином він діяв в
кожному конкретному випадку; протоколами огляду речей, які ОСОБА_2 добровільно
видав за місцем свого проживання, і які були визнані по справі речовими
доказами, а також вилученими з квартири свідка ОСОБА_19; заявами потерпілих про
викрадення їх майна; актами інвентарізацій та довідками про вартість
викраденого майна; протоколами огляду оглядів місця події, зокрема, про
наявність слідів проникнення шляхом зламу; протоколом огляду квартири
засудженого, де були виявлені та вилучені дві металеві монтировки; висновками
трасологічних експертиз про можливість походження слідів зламу на вхідних
дверях ТОВ «Типографія «Україна» від вилученої у ОСОБА_2 монтировки, слідів на
вхідних дверях бухгалтерії БК «Металург» від вилучених у засудженого рукавичок;
висновком дактилоскопічної експертизи про походження слідів пальців рук, виявлених
під час огляду квартири ОСОБА_6, від ОСОБА_2; показаннями свідків ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24; протоколом огляду газового
пістолета, виданого ОСОБА_24; показаннями потерпілого ОСОБА_18, протоколом
огляду виявлених і вилучених у квартрі засудженого паспорта на ім'я ОСОБА_18,
техпаспорту на автомобіль, ксерокопією дозволу на зберігання та носіння
газового пістолета на ім'я ОСОБА_18; висновком технічної експертизи про те, що
вилучений у квартирі засудженого бланк паспорту, заповненого на ім'я ОСОБА_18,
був підроблений шляхом заміни фотокартки ОСОБА_18 фотокарткою ОСОБА_2.

Таким
чином, суд повно і всебічно дослідив зібрані по справі докази, дав їм належну
юридичну оцінку та правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.4
ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.358
КК України.

Обираючи ОСОБА_2
покарання, суд урахував усі обставини справи, взяв до уваги характер і ступінь
тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу засудженого, який раніше був
засуджений, його сімейний стан, та призначив покарання відповідно до вимог
ст.65 КК України. Підстав для його пом'якшення не вбачається.

Судом перевірено
посилання ОСОБА_2 на те, що у судовому засіданні не були допитані
потерпілі ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27
та ОСОБА_28, пояснення яких мають суттєве значення. Як видно зі змісту вироку,
у зв'язку з тим, що зазначені потерпілі не з'явилися до суду для дачі пояснень,
ОСОБА_2 своєї вини не визнав, а інших доказів винності засудженого у викраденні
їх майна немає, суд виключив з обвинувачення засудженого зазначений епізод.

З протоколу
судового засідання вбачається, що на обговорення виносилося питання про
можливість закінчити судове слідство у відсутність свідків, які не з'явилися, і
суд прийшов до висновку про таку можливість (т.9 а.с.12 звор.).

Посилання
засудженого на порушення його права на захист в ході досудового слідства є
безпідставними. В ході досудового слідства ОСОБА_2 добровільно відмовлявся від
захисника, про що свідчать його власноручні записи в протоколах роз'яснення
прав підозрюваному та обвинуваченому (т.6 а.с.6, 18, 98, 106, 117; т.7 а.с.202,
212) під час розгляду справи у суді першої інстанції його захист здійснював
адвокат ОСОБА_29, а також його мати ОСОБА_1
Посилання засудженого на те, що він не міг здійснювати свій захист
особисто у зв'язку з психічною хворобою, не знайшли свого підтвердження (т.6
а.с.174).

Не є
обгрунтованими доводи ОСОБА_2 щодо застосування до нього недозволених методів
ведення слідства. З матеріалів кримінальної справи видно, що з цього приводу
було проведено прокурорську перевірку та відмовлено у порушенні кримінальної
справи за фактом застосування до ОСОБА_2 заходів фізичного і психічного впливу
з боку працівників міліції (т.8 а.с.130).

Істотних
порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б вплинули на
правильність постановлених щодо ОСОБА_2 судових рішень, не встановлено.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.394 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити
захиснику ОСОБА_1 та засудженому ОСОБА_2 у задоволенні їх касаційних скарг.

с у д д і :

Редька А.І. Шевченко Т.В. Лавренюк М.Ю.