Справа № 138/2021/15-к
Провадження №:1-кс/138/225/15

18 липня 2015 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Євминка Козелецького району, Чернігівської області, громадянки України, непрацюючої, без освіти, заміжньої, жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої:
-14.12.1993 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст. 140 ч. 2 КК України ( в ред. 1960 року) до 3-х років позбавлення волі, на основі ст. 45 КК України (в ред. 1960 року) звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
-18.05.1994 Прилукським міським судом Чернігівської області за ч. 2 ст.140, 43 КК України (в ред. 1960 року) до позбавлення волі на строк 2 роки і 6 міс. із конфіскацією майна;
-24.04.2007 Горохівським районним судом Волинської області за ч.2 ст.185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Згідно ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
-23.04.2010 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі;
-14.04.2011 Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до 5 років 6-ти місяців позбавлення волі. Звільнена з місць позбавлення волі умовно-достроково 12.05.2014 з невідбутим строком 3 місяці 25 днів,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України ,-
Під приводом перепису номерних знаків грошових купюр, в той час коли ОСОБА_7 відійшла до іншої кімнати та не могла спостерігати за її діями, шляхом обману, підмінили банкноти на згорток газет, завдяки чому заволоділи грошовими коштами належними ОСОБА_7 в сумі 9000 (дев`ять тисяч) гривень та зникли у невідомому напрямку та розпорядилися на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 завдали ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 9000 (дев`ять тисяч) гривень.
17.07.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
16.07.2015 о 23 год. 58 хв. ОСОБА_4 затримана слідчим СВ Могилів-Подільського MB УМВС України у Вінницькій області на підставі ст. 208 КПК України.
В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_4 не має утриманців, не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, будь-яких заощаджень, проживає за рахунок тимчасових заробітків, є жителькою Полтавської області та в будь-який час може покинути територію Вінницької області.
Підставами вважати, щопідозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що вона раніше судима за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, будь-яких заощаджень не має, проживає за рахунок тимчасових заробітків, що може спонукати її до вчинення нових аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, з метою отримання матеріальних засобів для існування. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років.
З урахуванням вище викладеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так, як більш м`які запобіжні заходи, зокрема застава та домашній арешт є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам, з огляду на вищезазначене. Також жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрювану, а особисте зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваної, так як остання матиме можливість вільно пересуватись та спілкуватись із учасниками кримінального правопорушення та покинути територію Вінницької області.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила факт причетності до скоєння кримінального правопорушення. Просила на час досудового розслідування застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 , вважає, що враховуючи тяжкість злочину, особу підозрюваної має постійне місце проживання та реєстрації, проживає з співмешканцем та їх спільним сином, достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної буде домашній арешт.
Заслухавши пояснення підозрюваної, думки прокурора та захисника, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.
На час розгляду клопотання, підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання, а саме: - протоколом усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 16.07.2015 року; - протоколом огляду місця події від 16.07.2015, яким вилучено згорток газет, який ОСОБА_7 отримала замість грошей; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка бачила двох жінок та може їх впізнати;- орієнтуванням Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який також бачив жінок, які вчиняли шахрайські дії; - протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, згідно яких потерпіла ОСОБА_7 впізнала осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.
Прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.
Виключність тримання під вартою як запобіжного заходу полягає також у тому, що він може бути застосований лише до осіб, зазначених у ч. 2 ст. 183 КПК України, та тільки за наявності визначених у ній умов.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Санкція даної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Прокурором не доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а тому суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований до підозрюваної.
Однак, враховуючи те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , вік та стан здоров`я підозрюваної, сімейний та матеріальний стан не працює, місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, приходить до висновку застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Прийшовши до висновку застосувати по підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя покладає на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1,8,9 ч. 5 ст. 194 КПК України, заборонивши підозрюваній залишати житло цілодобово.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 місяці.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та в суд;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України;
4) носити електронний засіб контролю.
Дія ухвали закінчується 17 вересня 2015 року.
Копію цієї ухвали необхідно вручити підозрюваній ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Виконання ухвали доручити Могилів-Подільському МВ УМВС України у Вінницькій області та Новосанжарському РВ УМВС України в Полтавській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: