1-587/2006 год 1-66/2007
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
судьи Гуцал Л.В.,
при секретаре Матюшенко И.А.,
прокурора Сотника А.В., Левченко Г.Н., Кот А.В., Устименко И.А.,
в г.Балаклее в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
уроженца и жителя г.Балаклеи Харьковской области, гражданина Украины, с высшим
образованием, женатого, ранее не судимого, работающего мастером ОАО «Балцем»,
проживающего в АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.185ч.1
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что в период времени с 11 октября 2006 года по 15 октября 2006 года в г.Балаклее, имея умысел
направленный на кражу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений,
тайно, умышленно и противоправно с дачного
участка, расположенного по адресу: пер. Крылова, 6 похитил 20 штук железобетонных блоков ФСБ-24-4-6т
стоимостью по 175 грн. за 1 шт., принадлежащие
ОСОБА_3., после чего скрылся с места происшествия, обратив похищенное в свою
пользу, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3500
Действия ОСОБА_1. органами
досудебного следствия квалифицированы по ст. 185 ч.1 УК Украины.
После допроса подсудимого, потерпевшей, свидетелей и
исследования материалов уголовного дела прокурором было заявлено ходатайство о
направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования по
мотивам неполноты и односторонности досудебного следствия.
Выслушав мнение подсудимого, полагавшего, что
ходатайство подлежит удовлетворению, суд пришел к следующему.
Согласно Постановления ПВС Украины от 11 февраля 2005 года №2, которое регулирует направление дела
на дополнительное расследование, возвращение дела для дополнительного
расследования допускается в связи с неполнотой или неправильностью досудебного
Украины обязывает прокурора, следователя и лицо производящее дознание, принять
все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие
обвиняемого обстоятельства.
По смыслу названного выше
Постановления досудебное следствие признается неполным, если во время его
производства вопреки требованиям ст.ст.22,64 УПК Украины не были исследованы
или были поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного принятия решения по уголовному делу.
Как в ходе досудебного следствия так
и в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении рассматриваемого
преступления не признал, утверждал, что блоки, похищение которых ему
инкриминируется, хранились на протяжении более 10 лет на его
земельном участке, приобретались его /ныне покойным/
отцом и принадлежат его семье. ОСОБА_3.
отношения к этим блокам не имеет.
Потерпевшая ОСОБА_3., будучи
допрошенной в судебном заседании показала, что действительно по стечению
обстоятельств блоки находились на участке, который принадлежит
семье Столбовых, однако они там просто хранились, но принадлежат ей, чему имеется
документальное подтверждение /квитанции об оплате блоков и товарно-транспортные
накладные, выписанные на имя ее супруга - ОСОБА_4./
Следует отметить, что к материалам
уголовного дела приобщены две квитанций /л.д. 19,66/ от 15 июля и 21 июля 1995 года, выписанных на имя ОСОБА_4. и каждая об оплате 20 блоков ФБС, однако надлежащая оценка этому обстоятельству
заключении указано, что кража совершена с дачного участка, расположенного
по пер.Крылова,6. По утверждению ОСОБА_1. данный земельный участок
принадлежит ему как и хранившиеся на нем железобетонные блоки. Вместе с тем обвинение не
указывает кому же принадлежит этот земельный участок и в материалах дела, данные об этом отсутствуют.
В качестве доказательств,
подтверждающих причастность ОСОБА_1. к совершению рассматриваемого преступления органы
досудебного следствия ссылались на протокол осмотра места происшествия от 15 октября 2006 года /л.д.4/.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного уголовного дела
было удовлетворено ходатайство прокурора о даче судебного поручения в порядке
ст.315 .1 УПК Украины с целью проверки и
уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия.
В частности, прокурор полагал необходимым поручить
органам досудебного следствия провести дополнительный осмотр места происшествия - земельного участка №6, расположенного по пер.Крылова в г.Балаклее Харьковской области с
применением фотосъемки, поскольку протокол осмотра, имеющийся в материалах дела
/л.д.4/ не содержит полной информации о месте происшествия, в ходе осмотра
применялась фотосъемка, однако фотографии в материалах дела отсутствуют; необходимо
было также установить границы и принадлежность земельных участков № 4 и №6 по пер.Крылова в г.Балаклее и
приобщить к материалам дела документы, устанавливающие границы упомянутых
земельных участков. Это ходатайство было удовлетворено и органам досудебного
следствия был дан срок для исполнения поручения до 23 апреля 2007 года. До настоящего времени
поручение суда не выполнено, о причинах его не исполнения не сообщено.
Тогда как точное установление места происшествия, с
указанием того кому принадлежит земельный участок с территории которого
совершена кража, имеет важное значение для правильности юридической квалификации
Согласно упомянутого протокола местом осмотра был
участок, принадлежащий ОСОБА_4, тогда как и подсудимый и потерпевшая показали, что у семьи
ОСОБА_4 земельного участка по пер.Крылова на протяжении нескольких лет не имеется.
имеют место значительные противоречия в собранных по делу доказательствах.
отмечалось, судом принимались меры для устранения данных противоречий и
неполноты досудебного следствия, но данное судом поручение исполнено не было.
что в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 полностью отрицал причастность к
совершению инкриминируемого преступления, в нарушение ст.223 УПК Украины органы
досудебного следствия не привели в обвинительном заключении доводы обвиняемого в свою защиту и
результаты их проверки.
Обращая дело к доследованию, суд
считает необходимым отметить, что в ходе досудебного следствия поверхностно
разрешено ходатайство защитника обвиняемого /л.д.90/ и не дана юридическая
оценка доводам защиты.
Изложенное позволяет сделать вывод о
том, что предварительное следствие проведено необъективно
и односторонне. Кроме того, имеют место, допущенные в ходе досудебного следствия
нарушения уголовно-процессуального законодательства. Без устранения имеющихся
противоречий суд лишен возможности дать правовую оценку доказательствам по делу
и разрешить вопрос о виновности либо невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, поскольку
приговор суда не может основываться на предположениях.
Указанная неполнота и
неправильность не может быть устранена в судебном заседании и потому ходатайство обвинения о
направлении дела на дополнительное расследование подлежит удовлетворению, а
уголовное дело - возвращению
на дополнительное расследование.
В ходе проведения дополнительного расследования следует учесть
дополнительный осмотр места происшествия - земельного участка №6, расположенного
по пер.Крылова в г.Балаклее Харьковской области: установить границы между
земельным участками №4 и №6 с последующим отражением в протоколе осмотра; отразить в протоколе
осмотра место расположения похищенных
железобетонных блоков по отношению к границам упомянутых земельных участков; осмотр места происшествия
провести с участием землеустроителя и с применением фотосъемки; о
времени проведения осмотра сообщить
подсудимому ОСОБА_1. и потерпевшей ОСОБА_3., предложив им присутствовать при проведении указанного следственного
установить кому принадлежат земельные участки №4 и №6, расположенные по пер.Крылова в г.Балаклее;
приобщить к материалам дела документы, устанавливающие
границы земельных участков №4 и №6, расположенных по пер.Крылова в г.Балаклее;
проверить доводы ОСОБА_1. о непричастности к совершению инкриминируемого
преступления и дать им юридическую оценку;
- проверить подлинность документов о приобретении блоков,
приобщенных к материалам уголовного дела.
необходимости провести оперативно-розыскные действия по собиранию дополнительных
доказательств для устранения выявленных противоречий
ст. 281 УПК Украины,
суд -
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины направить прокурору
Балаклейского района Харьковской области для производства дополнительного
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде.
На постановление в течение семи суток
со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд через Балаклейский
районний суд Харьковской области.