Дело№1-653/07г.
Приговор именем Украины
10 августа 2007 года Орджоникидзевкий районный суд
г .Харькова в составе : председательствующего - судьи Лигус С.Н. при секретаре: - Миняйло
В.В. с участием прокурора - Животовой В.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.ХарЧкова, гр-н Украины, украинца, с неполным средним образованием, работающего
грузчиком на рынке «Барабашова» в г. Харькове, женат, имеет сына 2006 года рождения, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого: приговором
Орджоникидзевского районного
суда г. Харькова от 9 июня
2004 года по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с
испытательным сроком 3 года,
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,
совершил кражу чужого
имущества повторно при
следующих обстоятельствах. .,
2 марта 2007 г. примерно в 4 часа ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь
вместе с ранее ему знакомой потерпевшей гр ОСОБА_2 возле перекрестка
ул.Бекетова и ул.Соколова г.Харькова, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 передала ему
свою сумку на временное хранение, а сама отлучилась, тайно похитил из сумки ОСОБА_2
мобильный телефон «Самсунг Е-370», стоимостью 909 гривен, с установленным
стартовым пакетом «Киевстар», стоимостью 40 гривен и остатком денежных
средств на счету в сумме 20 гривен, чем причинил потерпевшей
материальный ущерб на
общую сумму 969 гривен.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в
совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и дал показания об
обстоятельствах совершенного преступления
так, как это изложено выше.
Исследовав материалы дела, показания подсудимого,
потерпевшей, свидетеля, суд считает, что
виновность ОСОБА_1 в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается следующими
-показаниями потерпевшей ОСОБА_2 о том, что при
обстоятельствах изложенных выше, она находясь в компании молодых людей, среди
которых был ОСОБА_1, отлучилась и попросила ОСОБА_1 подержать ее сумку, в которой был
мобильный телефон «Самсунг Е-370». После того, как ОСОБА_1 вернул ей сумку, она
обнаружила пропажу мобильного телефона,
решив, что она его потеряла;
- показаниями свидетеля ОСОБА_3,
который подтвердил показания потерпевшей ОСОБА_2, и показал, что через несколько дней после
указанных событий ОСОБА_1 передал ему мобильный телефон «Самсунг Е-370», с
которым он был задержан работниками милиции;
протоколов изъятия и опознания, из
которых усматривается, что у
ОСОБА_3 был изъят мобильный телефон «Самсунг Е 370», принадлежащий
потерпевшей ОСОБА_2 ( л.д.
данными протоколов очных ставок между ОСОБА_2 и ОСОБА_1,
между ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
ОСОБА_3 и ОСОБА_1, в ходе которых они
подтвердили свои показания. (л.д. 36-37,39-40,41-42);
заключения судебно-товароведческой экспертизы, согласно
стоимость мобильного телефона «Самсунг Е 370», похищенного у
составляет 909 гривен.
Поскольку, в суде установлено, что ОСОБА_1 совершил
тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, то его действия
суд квалифицирует по ч.2 ст. 185 УК Украины.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд руководствуется
требованиями ст.65 УК Украины, учитывает данные о личности подсудимого, который
по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении
малолетнего ребенка, характер, степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства
смягчающие наказание -чистосердечное раскаяние в содеянном, отягчающие - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и
считает возможным применить к нему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
ОСОБА_1 осужден.приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова
от 9 июня 2004 года по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения
свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 3 года, и в период испытательного срока вновь
совершил преступление, то суд считает в соответствии с требованиями ст. 71 УК Украины необходимым частично присоединить ему
неотбытое наказание по указанному приговору.
Гражданский иск по делу заявлен потерпевшей ОСОБА_2 на сумму 1560 гривен. В суде потерпевшая ОСОБА_2 просила оставить иск без
рассмотрения, поскольку похищенный
телефон ей возвращен в ходе досудебного следствия.
На основании изложенного и руководствуясь ст .ст. 323,324 УПК Украины, суд,-ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание по :
-ч. 2 ст. 185 УК Украины - 1 год лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть
наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 9 июня 2004 года и окончательно назначить
ОСОБА_1 4 ( четыре ) года 3 месяца лишения свободы
в местах определяемых органами, ведающими исполнением приговора.
Начало срока отбывания наказания исчислять ОСОБА_1с
момента взятия под стражу-
10 августа 2007 года.
Зачесть ОСОБА_1 в срок отбывания
наказания время содержания его под стражей по приговору Орджоникидзевского
районного суда г. Харькова от 9 июня 2004 года с 1 апреля 2004 года по 23 декабря 2004 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 изменить с подписки о невыезде на
содержание под стражей.
Взять ОСОБА_1 под стражу в зале суда и содержать в СИЗО № 27 г. Харькова.
Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон «Самсунг Е 370», хранящийся у потерпевшей ОСОБА_2,
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Харьковской области в течении 15 дней с момента его оглашения, а осужденному
- в тот же срок с момента получения копии приговора.