Дата документу 07.07.2015 Справа № 554/8711/15-к
№ 554/8711/15-к
№ 1кс/554/4082/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2015 м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3
захисника : ОСОБА_4
законного представника: ОСОБА_5
слідчої ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0001780 від 03.07.2015 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, освіта неповна середня, учень ПТУ № 17, неодруженого, проживаючого; АДРЕСА_1 , раніше не судимого, притягується до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України (обвинувальний акт перебуває на розгляді в Октябрському районному суді м. Полтави)

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и л а:

до суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_7 в даний час органом досудового слідства підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. У зв`язку з цим, ініціатор клопотання, з урахуванням ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного, просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний, захисник, законний представник проти задоволення клопотання заперечують та приймаючи до уваги обставини справи, вік підозрюваного, стан здоров`я, постійне місце проживання просять слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, який буде достатнім для належного виконання процесуальних обов`язків підозрюваним під час проведення досудового та судового розгляду.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, законного представника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
так, в даний час слідчим відділом Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001780 від 03.07.2015 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Із клопотання слідує, що ОСОБА_7 , в ніч з 05 на 6 червня 2015 року, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Шевченка» в м. Полтава, побачивши ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та внаслідок цього не міг чинити належний опір, під час вчинення щодо нього протиправних дій, вирішив заволодіти його майном. ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою для здійснення дзвінка попросив у потерпілого мобільний телефон «Fly-IQ 235», вартістю 400 грн., зі слів потерпілого, в якому знаходились дві сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» та «МТС»., без вартості, картка пам`яті на 2 Гб., вартістю 20 грн., зі слів потерпілого. В цей час ОСОБА_8 , усвідомивши, що проти нього вчиняються протиправні дії, почав вимагати повернення йому мобільного телефону, однак ОСОБА_7 не відреагував на вимогу потерпілого та з метою подолання опору, наніс удар долонею руки в обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого той втратив рівновагу та впав на асфальтове покриття. З вищезазначеним майном ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 420 грн.

06.07.2015 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
З наданих матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 186 КК України є достатньо обґрунтованою та підтверджується наданими матеріалами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_8 ; показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; показаннями ОСОБА_10 ; показами підозрюваного ОСОБА_11 ; даними проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_11 ; даними проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 ;

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, захисника, підозрюваного, законного представника, які просять суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування засобів електронного контролю, приходжу до наступного висновку:
Відповідно до положень ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Таким чином, при обранні щодо неповнолітнього підозрюваного запобіжного заходу застосовуються положення КПК про загальні підстави та порядок обрання запобіжних заходів з обов`язковим урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Таким чином, згідно положень до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.
Згідно роз`яснень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» - при обранні запобіжних заходів враховуються стан здоров`я неповнолітнього, його сімейний і матеріальний стан, стосунки з батьками, дієвість існуючого контролю за його поведінкою, вид діяльності, місце проживання, дані про попередні судимості, соціальні зв`язки, схильності, спосіб життя, поведінка під час провадження в цій чи іншій кримінальній справі, наявність факторів, обставин чи визнання ним моральних цінностей, які дозволяють прогнозувати його поведінку.
Так, з досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 є особою неповнолітньою (15 повних років); перебуває на диспансерному обліку у Полтавському психоневрологічному диспансері з 2009 року внаслідок змішаних розладів поведінки та емоцій; має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; соціальні зв`язки з матір`ю не підтримує, іноді спілкується із батьком, який проживає окремо та має іншу сімю. Неповнолітній ОСОБА_7 проживає із дідусем ОСОБА_5 , перебуває на його утриманні. Дідусь являється інвалідом другої групи, пенсіонер, приймає участь у вихованні онука, що вбачається із наданих характеристик із місця навчання. ОСОБА_7 являється учнем ПТУ 17, навчався за професією «Продавець продовольчих товарів. Касир торгівельного залу».
В судовому засіданні підозрюваний показав суду, що заняття не відвідував, навчатися бажання не має, оскільки планує вступити в подальшому до політехнічного технікуму. В даний час ОСОБА_7 притягується до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України (обвинувальний акт перебуває на розгляді в Октябрському районному суді м. Полтави) .

В судовому засіданні законний представник дідусь підозрюваного ОСОБА_12 пояснив, що великий вплив на негативну поведінку його онука має ОСОБА_11 , з яким той товаришує.

Згідно наданих характеристик з місця навчання підозрюваний характеризується посередньо.
Таким чином, урахуванням обставин, приходжу до висновку, що ризики, визначені п.1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є такими, що доведені прокурором в судовому засіданні.
Так, у судовому засіданні встановлено, що в даний час у кримінальному провадженні існують особи, які мають статус свідків та потерпілих, зокрема дані особи є знайомими підозрюваними, дають свідчення відносно нього, а отже це не виключає вплив того на них.
Одночасно слід прийняти до уваги, що ОСОБА_7 в даний час притягується до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України (обвинувальний акт перебуває на розгляді в Октябрському районному суді м. Полтави), знову вчинив кримінальне правопорушення, а отже він є особою, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

Окрім цього, не може залишатися поза увагою той факт, що підозрюваний не бажає навчатися, заняття не відвідував, лише в майбутньому планує вступати до іншого навчального закладу, в силу віку власного заробітку немає, а отже може ухилитися від слідства та суду.

Відносно останнього раніше обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Однак, вважаю недоведеним прокурором ризики, визначені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, які б вказували, що ОСОБА_7 зможе знищити, сховати, спотворити будь яку із речей, яка має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки доводи прокурора в тій частині, що такі дії той зможе зробити відносно речей, які будуть слідством виявлені в майбутньому є непереконливими.
При цьому, при прийнятті рішення по справі необхідно прийняти до уваги, шо ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
З урахуванням викладеного, встановлено, що підозрюваний є неповнолітнім, має захворювання, пов`язане з перебуванням на обліку в Полтавському психоневрологічному диспансері, має постійне місце проживання, немає стійких соціальних зв`язків з батьків, перебуває на утриманні дідусі, яких являється інвалідом та пенсіонером, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, спричинену шкоду не відшкодував, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, схильний підпадати під негативний вплив оточуючих, матеріальну шкоду не відшкодував.
Окрім цього, на розгляд слідчого судді не надано даних щодо обрання раніше відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити на яких умовах обирався даний запобіжний захід ( цілодобово чи на певний час доби). Як встановлено, підозрюваний вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення коли дія запобіжного заходу закінчилася.
Частиною 4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, ч.1 ст.1 цієї ж статті, але не доведе обставини , передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, соціальні зв`язки, майновий стан, відсутність судимостей, приходжу до висновку про обрання щодо нього запобіжного заходу більш м`якого по відношенню до того, про який просить обрати прокурор, а саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк 60 діб із застосуванням електронного засобу контролю та покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.181, 194 КПК України, -
у х в а л и л а:
в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0001780 від 03.07.2015 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 діб, із покладенням на нього обов`язків:
- прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого слідчого відділу Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 згідно телефонного чи поштового виклику;
-не відлучатися із м. Полтави без дозволу старшого слідчого слідчого відділу Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 ;
-повідомляти старшого слідчого слідчого відділу Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про зміну свого місця проживання, навчання;
-утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілим ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні;
-носити електронний засіб контролю.
Термін дії ухвали закінчується о 18 годин 55 хвилин 06 вересня 2015 року (включно).
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1