Справа № 1007/6903/2012
Провадження № 1/1007/379/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Неділько С.А.

адвоката - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, 02 січня 1983 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Чувашія,

Росія, українця громадянина України , не одруженого,

із середньою освітою, не працюючого , проживаючого

АДРЕСА_1 Київської

області раніше пять разів судимого, в останні рази :-

- 21.07.2010 року Броварським міськрайонним судом

Київської області, за ст. ст.185 ч.3., 15 ч.3, 185 ч. 3., 15

ч.3,185 ч.2., 185 ч.2., 70 ч.1 КК України до 3-х років 6-ти

місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України,

звільненого від відбування покарання з випробуванням

з встановленням іспитового строку на 1 рік.

- 24.02.2012 року Броварським міськрайонним судом

Київської області, за ст. 15 ч.2, 185 ч. 2, 69 КК України -

в виді штрафу в сумі 510 гривні.

у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України (ред. 2001р.)

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 незаконно, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена, з проникненням у сховище, за таких обставин.

Так, 12 травня 2012 року близько 07-ої години, в м.Бровари Київської області, підсудний ОСОБА_2 знаходився на вул. Незалежності в районі будинку № 15, де на огородженій території, розташоване недобудоване приміщення церкви. В подальшому, підсудний, підійшовши до огожі, в деревяної її частині, відхилив убік дошки та проник на вказану територію, де зберігались будівельні підмостки, цегла та інший будівельний матеріал та вказана огороджена територія була сховищем. Після цього, підсудний ОСОБА_2 діючи умисно та з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, після проникнення в сховище, повторно, таємно викрав чотири металеві триногі опалубки, загальною вартістю 1400 гривні, які на праві власності належали потерпілому ОСОБА_3, який їх надав оренду на час будівлі церкви. В подальшому підсудний ОСОБА_2 на власний розсуд розпорядився викраденим, для чого взяв дома візок, погрузив викрадені ним чотири металеві триногі опалубки, маючи намір відвезти в пункт здачі металолому, однак в подальшому був затриманий працівниками міліції. Своїми незаконними злочинними діями, підсудний спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 гривні.

Органом досудового слідства підсудному ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення в вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину у вчиненні крадіжки за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся, факт та обставини злочину підтвердив, та пояснив, що він дійсно, 12.05. 2012 року близько 07-ої години, знаходився на вул. Незалежності в районі будинку № 15, в м. Бровари Київської області, де на огородженій території, розташоване недобудоване приміщення церкви. Там, підійшовши до огожі, в деревяної її частині, він відхилив убік дошки та побачив на вказаній території, будівельні підмостки, цегла та інший будівельний матеріал. Підмостки були недалеко від вказаного місця де він відхилив дошки, тому він вирішив їх викрасти. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, він проник на територію та викрав чотири металеві триногі опалубки, після чого він їх відніс та заховав в траві. В подальшому, пішов до будинку, де взяв дома візок «кравчучку», погрузив викрадені ним чотири металеві триногі опалубки, маючи намір відвезти та здати в пункт здачі металолому, однак був пізніше затриманий працівниками міліції. Він вчинив крадіжку, щоб здати вказані труби на металолом та мати свої кошти на спиртне, так як він страждає на алкоголізм, після перенесеної травми. Батьки, коли ідуть на роботу, то не залишають його в квартирі самого, ключа від квартири він не має, тому вимушений цим займатись. Просить не позбавляти його волі та врахувати, що він визнав повністю свою вину, він являється потерпілим від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2-ї категорії, викрадене повернуто потерпілому, більше такого не повторить, надати шанс на виправлення.

Підсудний ОСОБА_2 та інші учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки він вину визнає і факт крадіжки, вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у сховище, не заперечує та їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, тобто зміст ст. 299 КПК України їм зрозумілий.

За таких обставин, суд відповідно до ст. ст. 299, 301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_2 за виключенням дослідження документів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд приходить висновку, що ОСОБА_2 повторно, вчинив таємне, викрадення чужого майна на суму 1400 гривні, тобто вчинив крадіжку чужого майна, з проникненням у приміщення, його винність доведена і він повинен нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України (ред. 2001 року), як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставини, що помякшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_2 суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, написання явки з повинною, відшкодування матеріальної шкоди.

Обставина, що обтяжує покарання стосовно підсудного ОСОБА_2 суд визнає, рецидив злочину.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу підсудного, що він посередньо характеризується за місцем проживання, хоча раніше пять разів притягувався до кримінальної відповідальності, однак він визнав повністю вину та щиро в цьому розкаявся, він активно сприяв розкриттю злочину, викрадене повернуто потерпілому, відповідно до висновку комісійної судової-психіатричної експертизи підсудний страждає на органічне ураження головного мозку змішаного ґенезу(наслідки перенесених повторних ЧМТ., алкогольна інтоксикація) з легким інтелектуально - мнестичним зниженням, судомними нападами в анамнезі, він являється потерпілим від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, підсудний як особа, втратив ступінь суспільної небезпечності, що істотно знижує тяжкість вчиненого, Тому суд приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі, з звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обовязків передбачених вимогами ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Речові докази по справі :- чотири триноги металевої опалубки, що переданий під збережну розписку потерпілому ОСОБА_3Р /а.с.92/, після набрання вироком законної чинності залишити в користуванні власнику., - двох колісна металева тачка, що передана на зберігання в камеру речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, /а.с.88/ після набрання вироком законної чинності повернути власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323., 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України (редакція 2001 року) та призначити йому за цією статтею покарання у виді - 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, в виді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в 2 (два) роки, в період якого зобовязати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в ці органи.

До набрання вироком законної чинності, засудженому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу, утримання під вартою в СІЗО № 31 ДДВП України в Чернігівській області, замінити на - підписку про невиїзд, з постійного місця проживання, звільнивши його з під варти з зали суду.

Речові докази по справі :- чотири триноги металевої опалубки, залишити в користуванні власнику., - двох колісну металеву тачку, повернути власнику.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині, вирок суду першої інстанції може бути оскаржено протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Суддя М.П.ШЕВЧУК