АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-1745/11 Председательствующие 1 инстанции Тарасенко
Докладчик Бровченко Л.В.
27 сентября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи Бровченко Л.В.
судей Дрыбаса Л.И., Семопядного В.А.
с участием прокурора Заворотной Е.В.
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 10 июня 2011 года.
У с т а н о в и л а :
Постановлением Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 10 июня 2011 года уголовное дело по обвинению, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3,
ранее не судимого, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК Украины, -
возвращено для проведения дополнительного досудебного расследования.
ОСОБА_3 органами досудебного следствия обвиняется в том, что он, являясь директором ООО «Евростройлес», умышленно, действуя в личных интересах, с целью уклонения от уплаты общеобязатеьных государственных социальных выплат, на протяжении периода времени с июля 2009 года по сентябрь 2009 года грубо нарушил трудовые права граждан, а именно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в нарушение требований ст.ст.2,4,24,28 КЗОТ Украины.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд указал, что органами досудебного расследования допущена неполнота, которая не может быть устранена в судебном заседании. При этом сослался на то, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, суд в постановлении указал:
1. Досудебному следствию конкретизировать и указать, какие же конкретные нормы трудового законодательства (КЗОТ Украины) были нарушены подсудимым, чтобы суд имел возможность установить, были ли эти нарушения грубыми.
2. Допросить в качестве потерпевшего ОСОБА_4, хотя он не был признан потерпевшим в ходе досудебного следствия и не был допрошен, а в обвинительном на него имеются ссылки.
3. Установить круг свидетелей, которые подтвердили или опровергли, высказанное, как подсудимым, так и потерпевшими в судебном заседании.
4. Истребовать трудовые книжки потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_6
5. Самое главное, в ходе досудебного следствия проверить и установить, имелись ли в действиях ОСОБА_7 признаки состава преступления, предусмотренного ст.175 УК Украины.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Указанные в постановлении суда основания направления дела на досудебное следствие, являются надуманными и не указывают на невозможность рассмотрения уголовного дела. Кроме того, суд в постановлении указывает на наличие противоречий, которые были выявлены в судебном заседании при допросе подсудимого, свидетелей, однако не указывает какие конкретно следственные действия необходимо выполнить для их устранения.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, полагавшего постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело просил направить на новое судебное рассмотрение. Мнение подсудимого ОСОБА_3, потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые поддержали апелляцию, и просили отменить постановление суда. Проверив в полном объеме все материалы дела и обоснованность содержащихся в апелляциях доводов, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
Статьей 281 УПК Украины предусмотрено, что возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты либо неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
При этом в постановлении суд должен указать, в чем конкретно выразилась неполнота или неправильность досудебного следствия, почему суд лишен возможности устранить их в судебном заседании, какие именно обстоятельства должны быть выяснены при досудебном следствии и какие следственные действия при этом должны быть проведены.
Однако, как усматривается из материалов дела, суд эти требования закона не выполнил.
Из содержания постановления суда усматривается, что одним из оснований направления дела на досудебное следствие указано, что органу досудебного следствия в ходе производства досудебного следствия необходимо конкретизировать и указать, какие же конкретные нормы трудового законодательства (КЗОТ Украины) были нарушены подсудимым.
Коллегия судей считает, что этот вывод суда безосновательный. Органами досудебного следствия было предъявлено ОСОБА_3 обвинение в том, что он грубо нарушил трудовые права граждан, а именно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в нарушение требований ст.ст.2,4,24,28 КЗОТ Украины.
Так, возвращая уголовное дело для производства досудебного следствия, суд указал, что необходимо проверить и установить, имелись ли в действиях ОСОБА_7 признаки состава преступления, предусмотренного ст.175 УК Украины.
Однако, в соответствии с требованиями ч.1 ст.132 и ч.2 ст.223 УПК Украины, в постановлении о привлечении ОСОБА_3 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, указываются обстоятельства дела, как они были установлены досудебным следствием.
В ходе досудебного и судебного следствия все обстоятельства, совершенного ОСОБА_3 преступления, выяснялись и проверялись.
Коллегия судей считает, что вопросы, указанные в постановлении, могут быть выяснены в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, путем более тщательного допроса подсудимого, свидетелей, исследования доказательств, а также путем дачи поручений органам досудебного следствия в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК Украины.
Таким образом, вывод суда о том, что органом досудебного следствия была допущена неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, являются безосновательными и не соответствующими действительности.
При указанных выше нарушениях закона постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому коллегия судей считает необходимым постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 10 июня 2011 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст.172 УК Украины для проведения дополнительного расследования прокурору Ленинского района г. Днепропетровска - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней - подписку о невыезде.
Судьи апелляционного суда: