Справа № 666/2808/13-к
Провадження № 1-кс/666/279/13
У Х В А Л А

іменем України

про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16.05.2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., при секретарі Волошиній І.В., за участю прокурора Слащиніної М.О., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 08.07.2004 року Комсомольським районним судом м.Херсона за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнено 05.07.2005 року за відбуванням строку покарання; 26.12.2006 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ст.ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнено 28.07.2007 року за відбуванням строку покарання; 14.06.2010 року Суворовським районним судом м.Херсона за ч.2 ст.185, ч.1 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнено 07.09.2011 року, звільнено 07.09.2011 року на підставі ст.3-Б Закону України «Про амністію»,

по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001714 від 04.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2013 року старший слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітан міліції ОСОБА_1 звернулась до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 30.03.2013 близько 15.00 годин, повторно, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, знаходячись на зупинці транспортного засобу в районі перехрестя вулиць ОСОБА_3 та Миру у м.Херсоні, умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу з правого карману куртки ОСОБА_4, таємно, викрав майно останньої, а саме мобільний телефон Samsung S5380, IMEI 80061, вартістю 1250 гривень, в якому знаходились сім-карта оператора мобільного звязку МТС з абонентським номером № НОМЕР_1, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої, на рахунку якої грошові кошти були відсутні та карта памяті на 2 Гб, вартістю 50 гривень, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1300 гривень. За вказаним фактом 30.04.2013 слідчим слідчого відділення Дніпровського РВ ХМУ УМВС в області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №0002204 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_2 03.04.2013 близько 15.45 години, повторно, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, знаходячись на зупинці транспортного засобу на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Миру у м. Херсоні, умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу з правого карману дублянки ОСОБА_5, таємно, викрав майно останньої, а саме гаманець, який не представляє матеріальної цінності для потерпілої та гроші, які знаходились у ньому в сумі 300 гривень, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму. За вказаним фактом 04.04.2013 слідчим слідчого відділення Дніпровського РВ ХМУ УМВС в області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження № 0001714 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_2 04.04.2013 близько 18.30 години, повторно, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, знаходячись на зупинці транспортного засобу по вулиці Лавреньова у м. Херсоні, умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу з правого карману пальто ОСОБА_6, таємно, викрав майно останньої, а саме мобільний телефон Samsung S5230, IMEI 74946 та чохол, вартістю 1100 гривень та 70 гривень, відповідно, в якому знаходились сім-карта оператора мобільного звязку МТС з абонентським номером № НОМЕР_2, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої, на рахунку якої знаходились гроші у сумі 7 гривень та карта памяті на 2 Гб, вартістю 114 гривень, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1291 гривень. За вказаним фактом 26.04.2013 слідчим слідчого відділення Дніпровського РВ ХМУ УМВС в області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження № 0002126 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_2 09.04.2013 близько 16.00 години, повторно, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, знаходячись на зупинці транспортного засобу в районі перехрестя вулиць ОСОБА_3 та Миру у м. Херсоні, умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу з правого карману куртки ОСОБА_7, таємно, викрав майно останньої, а саме мобільний телефон Samsung 525, вартістю 1400 гривень, в якому знаходились сім-карта оператора мобільного звязку МТС з абонентським номером № НОМЕР_3, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої, на рахунку якої грошові кошти були відсутні, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму. За вказаним фактом 10.04.2013 слідчим слідчого відділення Дніпровського РВ ХМУ УМВС в області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження № 0001844 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб. 15.05.2013 кримінальні провадження були обєднані в одне провадження під № 0001714. 15.05.2013 ОСОБА_2 було оголошено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України. На думку слідчої - обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у звязку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення незаконно впливати на потерпілого та свідків.

В судовому засіданні прокурор Слащиніна М.О. клопотання підтримала, погодилася із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказала, що застосування більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185КК України, винним себе визнав, пояснив, що перебуває у скрутному матеріальному стані, має на утриманні дитину, просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями свідка ОСОБА_8, свідка ОСОБА_9, показаннями потерпілої ОСОБА_5, протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2013 року, показаннями потерпілої ОСОБА_6, протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками від 30.04.2013 року, довідкою ПТ Ломбард Скарбниця, показаннями потерпілої ОСОБА_7

На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_2 кваліфіковані ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При дослідженні особи (соціальні зв'язки) встановлено, що підозрюваний не одружений, родини, на утриманні має малолітню дитину, має постійне місце проживання, постійного місця роботи не має, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, зі слів в наркологічному диспансері не перебуває, раніше судимий 08.07.2004 року Комсомольським районним судом м.Херсна за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнено 05.07.2005 року за відбуванням строку покарання; 26.12.2006 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ст.ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнено 28.07.2007 року за відбуванням строку покарання; 14.06.20140 року суворовським районним судом м.Херсона за ч.2 ст.185, ч.1 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнено 07.09.2011 року, звільнено 07.09.2011 року на підставі ст.3-Б Закону України Про амністію.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просив відмовити у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пять років.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КК України - слідчий суддя приходить до висновку про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у кримінальному провадженні, як то передбачено ч.3 ст.183 КПК України. При визначенні розміру застави у сумі 1500 грн. суд враховує обставини кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того визначаючи розмір застави, суд виходить з того, що він повинен достатньою мірою гарантувати підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього. Визначаючи розмір застави, суд виходить із меж, визначених ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обрати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід тримання під вартою.

Визначити розмір застави у сумі 1500(одну тисячу пятсот) грн.

У разі внесення застави, суд на строк дії ухвали зобовязує ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, покладає на ОСОБА_2 обовязки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити строк дії ухвали до 14.07.2013р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя А. А. Іванищук