Справа №591/1559/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/63/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 5 березня 2015 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому поставив питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він, працюючи на посаді головного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області, будучи службовою особою, використовуючи надані йому повноваження та службове становище, діючи з корисливим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, на початку січня 2015 року вимагав від начальника пункту екологічного контролю «Катеринівка» відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_10 незаконну винагороду в сумі 2700 грн. з кожного працівника пункту екологічного контролю «Катеринівка» за вирішення питання щодо створення лояльного відношення до виконанню вказаними працівниками трудових відносин.

Вказаними діями ОСОБА_9 створив працівникам пункту екологічного контролю «Катеринівка» відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області умови за яких останні вимушені були погодитись на його вимогу сплачувати йому грошові кошти, не бажаючи настання для себе наслідків у вигляді звільнення з роботи.

В подальшому, 2.03.2015 р., близько 20 години 15 хвилин, ОСОБА_9 , зустрівшись з ОСОБА_10 на вул. Путивльській, 96 у м. Глухові Сумської обл., будучи службовою особою, використовуючи надані йому повноваження та службове становище, діючи з корисливим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, отримав від ОСОБА_10 незаконну винагороду в сумі 2700 грн.

Внаслідок вчинених ОСОБА_9 вказаних дій йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Крім того, слідчий мотивував своє клопотання про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і тим, що оскільки ОСОБА_9 інкримінується вчинення кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, то він буде ухилятись від слідства та перешкоджати його проведенню, шляхом знищення або переховування документів, речей, що є доказами по справі, та шляхом впливу на свідків.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 5.03.2015 р., було відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в ході судового розгляду подання не було встановлено доказів за яких було б доведено, що підозрюваний ОСОБА_9 має намір ухилятися від слідства та суду, впливати на свідків, знищувати докази по справі, або будь яким чином перешкоджати встановленню істини по справі.

Слідчий суддя вважав мотиви клопотання слідчого такими, що грунтуються на припущеннях, оскільки в ході судового розгляду клопотання не було встановлено фактів перешкоджання ОСОБА_9 проведенню досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від прокурора в якій ставиться питання про скасування ухвали з мотивів невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам справи, входячи з того, що оскільки підозрюваний ОСОБА_9 є службовою особою, що займає відповідальне становище, то є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, маючи достатній життєвий досвід, використовуючи своє службове становище, а також зв`язки у правоохоронних органах, розуміючи невідворотність та суворість покарання за вчинене, намагатиметься ухилитися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі, шляхом впливу на свідків та знищення документів, як доказів по справі.

Прокурор вважає, що застосування слідчим суддею відносно ОСОБА_9 більш м`якого виду запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 , так як слідчим суддею не враховано характер і ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, а також не взято до уваги вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 вказаного кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, з урахуванням вимог ст. ст. 176 178 КПК України, обгрунтовано дійшов до висновку про необхідність відмови слідчому в обранні відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про необхідність застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Колегія суддів вважає, що наявність по справі доказів по справі, давала слідчому судді підстави для висновку про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Слідчий суддя на законних підставах дійшов до висновку про те, що слідчий в своєму клопотанні не обгрунтував та в ході судового провадження разом з прокурором не довели, що ОСОБА_9 буде ухилятися від слідства та перешкоджати встановленню істини по справі, шляхом впливу на свідків та знищення речей і документів, як доказів по справі, що є підставою відмови в обранні відносно ОСОБА_9 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

За наведеної обставини, а також враховуючи, що наявність санкції статті кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на тривалий термін, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , є недостатньо для обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів не може погодитись з апеляційними вимогами прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді та обрання відносно ОСОБА_9 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, у зв`язку з чим апеляційні вимоги прокурора задоволені бути не можуть.

В той же час колегія суддів вважає, що слідчий суддя, з урахуванням вимог ст. 194 ч. 4 КПК України, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наявності обгрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, а також наявності ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме з метою запобігання спробам ОСОБА_9 перешкодити кримінальному провадженню.

При цьому, слідчий суддя, приймаючи таке рішення, прийняв до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України.

З огляду на викладене колегія суддів не може погодитись з апеляційними вимогами прокурора і, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, і для задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 5 березня 2015 року, про відмову старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного за ст. 368 ч. 3 КК України ОСОБА_9 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді клопотання, без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4