Справа № 361/1517/14-к
Провадження № 1-кс/361/167/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю слідчого ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого другого відділу КР СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 26.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 року слідчий другого відділу КР СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 . В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 26.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, встановлено створення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у червні 2011 року видимості проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке має ознаки «фіктивності», що призвело до незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 259 088 грн., завищення обсягу валових витрат, та, як наслідку, заниження податку на прибуток підприємства в розмірі 297 952 грн., а відтак ухилення від сплати податків на загальну суму 557 040 грн., що є значним розміром. Вказані порушення виявлені ІНФОРМАЦІЯ_4 в ході перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за результатами якої складено акт № 428/22-5/31648017 від 20.05.2013 року «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.04.2011 року по 30.06.2011 року». Згідно з матеріалами досудового розслідування, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у період з 20.07.2011 року по 13.09.2011 року перерахувало на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 1 547 679 грн., як оплату за нібито надані послуги з розміщення реклами, яке в період з 21.07.2011 року по 13.09.2011 року вказані кошти перерахувало на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Разом із тим, за даними Єдиного реєстру судових рішень, особа придбала ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » без наміру займатися законною підприємницькою діяльністю, тобто фінансово-господарська діяльність вказаного товариства була спрямована на надання послуг з ухилення від сплати податків підприємствам реального сектору економіки; також до ЄДР внесено відомості про невстановлення місцезнаходження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке на даний час не діє та має ознаки «фіктивності». Надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » податкової вигоди третім особам вимагає перевірки факту безтоварності операцій між ними і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як контрагентом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з`ясування діяльності всього ланцюга суб`єктів господарювання в межах правового поля, або реалізації ними злочинної фінансової схеми.

Враховуючи реєстрацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , уповноважена особа просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів вказаного товариства, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , для встановлення кола осіб, які створили юридичну особу з метою прикриття незаконної діяльності, на час взаємовідносин із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » фактично здійснювали адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції на підприємстві, мали доступ до його банківських рахунків, у тому числі шляхом проведення почеркознавчої експертизи на предмет авторства підписів осіб, порівняння їх із підписами на договорах, укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з розпорядженням про вилучення належним чином завірених копій.

При розгляді клопотання слідчий ОСОБА_2 його підтримав, представник ІНФОРМАЦІЯ_2 , незважаючи на своєчасно направлений судовий виклик, до суду не прибув, відомостей про неможливість явки не надав. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі й документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вислухавши доводи слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 , дослідивши клопотання і долучені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю. За змістом ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 КПК України, що полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі й документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх. Відповідно до ч.ч. 5-6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами й документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а стосовно речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю можливість використання як доказів відомостей, що містяться в них, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Із ст.ст. 11, 12 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» вбачається, що документи, які знаходяться в реєстраційній справі, не підлягають виїмці або розукомплектуванню, крім випадків, передбачених цим Законом; виїмка документів з реєстраційних справ здійснюється лише за вмотивованою постановою відповідно до закону.

На підтвердження зазначених у клопотанні доводів слідчим надано витяг з кримінального провадження № 0000070 про внесення 26.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про ухилення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у другому кварталі 2011 року від сплати податків у значних розмірах, проведення досудового розслідування за ч. 1 ст. 212 КК України; витяг з акту ІНФОРМАЦІЯ_7 № 428/22-5/31648017 від 20.05.2013 року «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.04.2011 року по 30.06.2011 року», згідно з яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період з 01.04.2011 року по 30.06.2011 року ухилилося від сплати податків до державного бюджету України на загальну суму 557 040 грн.; витяг з акту ДПІ у Печерському районі м. Києва № 1626/23-3/37267132 від 16.12.2011 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2011 року по 31.07.2011 року, із якого убачається, що фактичну адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не встановлено, в товаристві відсутні трудові ресурси, виробниче й торгівельне обладнання, складські й торгівельні приміщення, сировина й матеріали, тобто правочини між вказаним суб`єктом господарської діяльності та контрагентами здійснювалися без мети настання реальних наслідків і були спрямовані на надання податкової вигоди третім особам з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту; витяг з інформаційно-аналітичної системи « ІНФОРМАЦІЯ_8 » про реєстрацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Таким чином, уповноваженою особою на виконання ч.ч. 5-6 ст. 163 КПК України достатньо доведено, що реєстраційна справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявні в ній відомості в сукупності з іншими документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000070 від 26.06.2013 року, можуть підтвердити чи спростувати правомірність дій службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за фактом протиправної діяльності яких проводиться досудове розслідування, по взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », іншими способами довести обставини, що передбачається довести за допомогою цих документів, не представляється можливим, а відтак слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів з можливістю вилучення їх завірених належним чином копій.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому другого відділу КР СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 або уповноваженій особі за його дорученням на тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), а саме надати доступ до:

- реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- договорів про визнання електронних документів підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- актів чи довідок, які складалися за результатами перевірок податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з дати взяття підприємства на облік до 15.12.2011 року.

У разі відсутності документів, надати уповноваженій особі письмові відомості про правові підстави їх вилучення.

Забезпечити слідчому другого відділу КР СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 чи уповноваженій особі за дорученням слідчого можливість вилучення з ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином завірених копій запитуваних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Документ виготовлено в двох примірниках і двох копіях.

Слідчий суддя ОСОБА_1