Справа № 646/1567/15-к
№ провадження 1-кс/646/884/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю заявника: не з`явилась,

прокурора: не з`явився,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від у часті у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у здійсненні кримінального провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 29.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000041,-

ВСТАНОВИВ:
06.02.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 29.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000041, для розгляду якої було визначено слідчого суддю ОСОБА_6 , відвід якої розподілено в провадження судді ОСОБА_5 , відвід якої передано в провадження судді ОСОБА_4 , для розгляду відводу якої визначено суддю ОСОБА_1 .

Заявниця у судові засідання, які призначалися на 23.02.2015 року, 04.03.2015 року не з`явилась, повістки про виклик до суду на її адресу направлялись своєчасно, про причини неявки суд повідомлено не було.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її необґрунтованість, а також просив розглядати заяву за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як було встановлено, 06.02.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 29.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000041, для розгляду якої було визначено слідчого суддю ОСОБА_6 , відвід якої розподілено в провадження судді ОСОБА_5 , відвід якої передано в провадження судді ОСОБА_4 , для розгляду відводу якої визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_4 не обґрунтувала, а також не надала жодного доказу, які б підтверджували наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від у часті у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у здійсненні кримінального провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 29.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000041 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1