Справа№751/3847/14
Провадження№1-о/751/3/15
УХВАЛА
про відмову в відкритті кримінального провадження
за нововиявленими обставинами

03 червня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА
Т.Т. Русанова
розглянувши в порядку прийняття заяву засудженої ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2014 року, яким вона засуджена за ст.. 366 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 4 000 грн. на користь держави та позбавлена права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на два роки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.06.2015 року звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення посилаючись на те, що судом її було звинувачено в тому, що вона, будучі службою особою, діючі умисно, 12.08.2013 року склала, підписала, завірила печаткою ПАТ «БК «Домобудівник» та надала першому заступнику Генерального директора підприємства Ковтуну В.В. завідомо неправдиві довідки про балансову вартість квартир АДРЕСА_1 із зазначенням їх заниженої вартості.

Вона заперечувала свою вину та пояснила в суді, що на час складання довідок про вартість квартир пропрацювала лише три неділі і тільки почала знайомитись з фінансово-господарською діяльністю підприємства. Разом з кошторисно-договірним відділом вона порахувала вартість вказаних квартир та поставила свій підпис, довідки малі інформаційний характер для керівника і лише для внутрішніх потреб підприємства. Такі пояснення на засіданні суду підтвердив і ОСОБА_2 і додав, що він сам дооформив довідки, поставив печатку, вихідний номер та використав їх під час нотаріального оформлення купівлі-продажу даних квартир. До листопада 2013 року, до відкриття кримінальних проваджень, вона не знала, що саме її довідки стали підставою обвинувачення ОСОБА_2 у злочині, а в подальшому і її. Згідно з ч.5 ст. 41 КК України за такі діяння, вчинені нею з метою виконання розпоряджень ОСОБА_2 , відповідальності підлягає тільки особа, що видала розпорядження, тобто ОСОБА_2 .

При винесенні вироку суд не прийняв як докази свідчення ОСОБА_2 та її показання про те, що довідки про балансову вартість об`єктів нерухомості надавались нею першому заступнику Генерального директора ОСОБА_2 як додатки до службової записки за його ж розпорядженням. Так як Генеральний директор ПАТ «БК «Домобудівник» ОСОБА_3 усіляко домагався її засудження, то ці службові записки, на які вона посилалась у показах і існування яких підтверджував свідок ОСОБА_4 , службові особи ПАТ «БК «Домобудівник» не надали до суду і Роговому вдалось штучно створити обвинувачення проти неї. Існування цих службових записок суд поставив під сумнів і кваліфікував її показання та свідчення ОСОБА_2 як мету уникнення покарання. Після того, як вона знову була запрошена на роботу в ПАТ «БК «Домобудівник» рядовим бухгалтером і почала працювати з документацією, нею були знайдені службові записки , які вона надавала ОСОБА_2 , з його резолюціями, які є прямими наказами і розпорядженнями керівника підлеглій особі.

Просить переглянути вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2014 року, яким вона засуджена за ст.. 366 ч.1 КК України, та зупинити виконання судового рішення на підставі ст.. 466 ч.3 КПК України.

Вивчивши надану заяву, додані матеріали та кримінальне провадження, у якому 04.08.2015 року Новозаводський районний суд м. Чернігова виніс вирок щодо ОСОБА_1 , який вона просить переглянути за нововиявленими обставинами, прихожу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.456 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

3. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

4. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками: 1) невідомість їх суду з причин, від нього незалежних; 2) суттєве значення для справи; 3) наявність в об`єктивній дійсності до винесення судового рішення (за винятком п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 459 КПК); 4) неможливість урахування під час провадження в справі і винесенні рішення в зв`язку з невідомістю їх судові; 5) відкриття тільки після набрання законної сили судовим рішенням.

З огляду на вище викладене наведені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими в розумінні ст.. 456 КПК України.

Так, з вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2014 року вбачається, що суд обговорював наявність та доказовість службових записок ОСОБА_1 адресованих ОСОБА_2 та зазначив у вироку, що «Службова записка, про яку веде мову ОСОБА_2 , і взагалі, цей факт у суду викликає сумнів щодо наявності службової записки у серпні минулого року , та навпаки, дає суду підстави стверджувати , що і ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 посилаються на службову записку лише з єдиною метою - уникнення відповідальності обвинуваченою. Більше того, вказані неправдиві довідки про балансову вартість були використані ОСОБА_2 , як такі, що відповідають дійсності , під час скоєння ним злочину, пов`язаному з замахом на привласнення вказаних квартир, про що постановлено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_2 . Тобто, ці документи ОСОБА_2 були використані для скоєння злочину».

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на вирок суду не подавалась.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Курганська Г.М. на неповноту судового слідства у цій частині в апеляційній скарзі не посилалась, в апеляції захисника посилання на службові записки взагалі відсутні.

Оскільки, за твердженням заявника, службові записки зберігались на підприємстві на період досудового слідства та суду, стороною захисту не було проявлено належної наполегливості для їх витребування як доказу. Слід зазначити, що перегляд справ за нововиявленими обставинами не має на меті усунення судових помилок, якщо припустити, що вони мали місце, а надає суду право переглянути судове рішення лише з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Окрім того, як вбачається з службових записок, доданих до заяви на підтвердження нововивявлених обставин, вбачається, що на службовій записці ОСОБА_1 від 05.08.2013 написана резолюція «залучити кошторисний відділ розрахувати реальну фактичну вартість квартир. Оформити у вигляді довідки», дата 15.08.2013 підпис нерозбірливий. У службовій записці від 12.08.2013 року на ім`я ОСОБА_2 ОСОБА_5 зазначила, що «згідно з даними бухгалтерського обліку вартість 1 м кв. даних квартир становить 3258218,96 грн. : 647,7 м кв. = 5030,44 грн. .Згідно з розрахунковими даними з застосуванням ДБН вартість 1 м кв. даних квартир становить 2600,00 грн. : 647,7 м кв. = 1684020,00 грн. Розрахункова фактична реальна вартість квартир оформлена у вигляді довідок в кількості 11 аркушів, що додаються для прийняття рішення.» Резолюція «Зробити необхідні корегування бухгалтерського обліку та відобразити у фінансовій звітності за 9 місяців 2013 року 12.08.2013 » , підпис нерозбірливий. Таким чином, з резолюцій на службових записках не можна зробити висновок, що ОСОБА_2 вимагав довідки для внутрішнього користування, та нема пояснення тому, що таке «Розрахункова фактична реальна вартість квартир», оскільки розрахункова вартістю може відрізнятись від фактичної, та чому у довідках, які є предметом злочину, була зазначена не балансова вартість нерухомого майна.

Таким чином, надані засудженою ОСОБА_1 копії службових записок з резолюціями, якщо припустити їх автентичність, висновків суду, викладених у вироку суду від 04.08.2014 року, не спростовують.

Окрім того, вважаю за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 мало бути відомо про існування службових записок з моменту їх виготовлення, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до вимог ст. 461 ч.1 КПК України, слід подати протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатися про ці обставини, тобто встановлені законом строки для подання заяви ОСОБА_1 значно пропущені.

За відсутності підстав для перегляду судового вироку за нововиявленими обставинами, відсутні підстави і для прийняття рішення про зупинення виконання вироку суду.

На підставі викладеного керуючись ст.. 459,460,461,463,464 КПК України , -

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті кримінального провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2014 року, яким вона засуджена за ст.. 366 ч.1 КК України.

ОСОБА_1 відмовити у зупинені виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена потягом семи днів до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т. Т. Русанова