20 декабря 2007 года Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Джулая А.Б.
судей Сенатора Л .И., Мандрыка В .А.
с участием прокурора Левицкой A.M.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Березовского районного суда Одесской области от 29 августа2007 года, которым
года рождения, житель ст. АДРЕСА_1 судимый 11.07.2002 года по ст.ст. 185 ч. 3, 304 УК Украины к 4 годам лишения свободы, осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлено взыскать с осужденного в пользу ОСОБА_2 5690 грн.
ОСОБА_1осужден за то, что 18.03.2006 г. около 22 час. он проник в АДРЕСА_2 и тайно похитил имущество ОСОБА_2 на сумму 5690 грн.
В апелляции осужденный просит изменить приговор и снизить ему наказание с учетом его состояния здоровья, беременности его жены. То, что он является законным отцом несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции удовлетворил иск потерпевшего без учета возвращенного ему имущества, находящегося в пригодном состоянии.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, осужденного поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1. в совершении преступления при обстоятельствах указанных в приговоре доказана материалами дела и не оспаривается сторонами.
Действия осужденного правильно квалифицированы пост. 185 ч. 3 УК Украины.
Мера наказания ему назначена в соответствии со ст. 65 УК Украины с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, обстоятельства смягчающегося наказание - чистосердечного раскаяния.
Дело № 11 - 2386/ 2007 год Категория ст. 185 ч. 3 УК Украины
Председательствующий в 1-й инстанции Кононенко Н.А.. Докладчик Сенатор Л.И.
Другие обстоятельства, которые указаны в апелляции и по мнению осужденного смягчают наказание, не нашли своего подтверждения.
Так, в апелляционной инстанции, ОСОБА_1показал, что беременность жены не привела к рождению ребенка, законным опекуном он не является, а только воспитывает ребенка жены от первого брака без усыновления. Кроме того, заявил, что он не признан инвалидом в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований для дальнейшего снижения наказания.
Вместе с тем, коллегия судей доводы осужденного в части указанного иска находит обоснованным.
Из материалов дела, показаний потерпевшего ОСОБА_2 усматривается, что часть имущества похищенного ОСОБА_1., в т.ч. телевизор, компьютер и др., ему возвращены (л.д. 144 об., 145).
Однако, суд первой инстанции несмотря на указанные обстоятельства взыскал с осужденного 5690 грн., т.е. всю сумму похищенного имущества, не выяснив, таким образом, какое имущество и на какую сумму не возвращено потерпевшему.
В силу изложенного, приговор в части гражданского иска подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 366, 367 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляция осужденного ОСОБА_1удовлетворить частично.
Приговор Березовского районного суда Одесской области от 29 августа 2006 г. в отношении ОСОБА_1. в части гражданского иска отменить и направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.