справа №566/601/15-к
У Х В А Л А
29 липня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області
в складі:
головуючого- судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
та його захисників - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
потерпілих : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7
та їх представника - ОСОБА_9 ,
в ході судового розгляду у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області обвинувального акту по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000584 від 23.02.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У призначені для розгляду справи дату та час свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в судове засідання не з`явилися без поважних причин, хоча викликалися в суд у встановленому порядку судовою повісткою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання здійснити привід вказаних свідків, оскільки про причини неявки жоден з них суд не повідовив.

У відповідності до ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки, свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в судове засідання не з`яились і про причини своєї неявки не повідомили, суд вважає необхідним здійснити їх привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Крім цього, в судовому засіданні прокурор просив продовжити обраний ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ризики, які існували на час проведення досудового розслідування збереглися.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники проти заявленого клопотання заперечували, посилаючись на те, що частина ризиків, які були враховані на стадії досудового розслідування відпали. Крім того ОСОБА_4 добросовісно виконує свої обов`язки які передбачені для підозрюваного ( обвинуваченого) ст. 42 КПК України, а тому просять змінити запобіжний захід ОСОБА_4 на менш суворий, а саме особисте зобов`язання.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та їх представник ОСОБА_9 , клопотання прокурора підтримали, посилаючись на можливість ОСОБА_4 в разі скасування домашнього арешту, виїхати за кордон. З огляду на це представник потерпілих вважає необхідним взяти ОСОБА_4 під варту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження під час судового провадження застосовуються згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу. Тобто вирішення питання про продовження тримання особи під домашнім арештом здійснюється у відповідності із ст.ст. 176, 177, 181 КПК України.

Суд при вирішенні даного питання виходить з того, що покликання представника потерпілих на можливість ОСОБА_4 виїхати за кордон не підтверджені об`єктивними доказами. Також не підтверджені і покликання сторони захисту на те, що на даний час відпали певні ризики, які викликали необхідність у застосуванні домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ..

Таким чином, суд вважає, що об`єктивно обставини, які вказували на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України мають місце і на даний час та викликають необхідність у продовженні ОСОБА_4 строку тримання під домашнім арештом.

А тому, враховуючи, що згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, суд рахує необхідним продовжити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці з тими ж обмеженнями, що визначені ухвалою слідчого судді від 31 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 140, 176-177, 181, 314, 333 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про здійснення приводу свідків задовольнити.

Здійснити привід свідків:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Половинники, Старокостянтинівського району Хмельницької області;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_3 ;

в судове засідання Млинівського районного суду на 10 год. 00 хв. 02 вересня 2015 року.

Виконання ухвали в частині приводу свідків доручити Старокостянтинівському РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Копію ухвали в частині приводу свідків направити для виконання в Старокостянтинівський РВ УМВС України в Хмельницькій області та прокурору для відома.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді домашнього арешту продовжити строком на 2 (два) місяці.

Строк дії ухвали про продовження обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту обчислювати з 31 липня 2015 року. Дату закінчення дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 вважати 30 вересня 2015 року включно.

Копію ухвали в частині продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 направити для виконання в Старокостянтинівський РВ УМВС України в Хмельницькій області та прокурору для відома та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: