Справа № 1-29,2007р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сегет Я.С.

при
секретарі - Волошиній
Л.О.

за
участю прокурора - Даниленко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці
кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро-женця та
мешканця АДРЕСА_1, ук­раїнця,
громадянина України, одруженого, не працюючого, не судимого, в скоєн­ні
злочину, передбаченого ч. 2
ст. 286 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_5, в 16-45
години, в ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1., керуючи ав­томобілем марки „
ЛУАЗ - 969 " державний
номер НОМЕР_1, виконуючи
маневр розвороту право­руч із лівої обочини, не впевнившися в безпечному
виконанні свого маневру, нехтуючи правилами дорожнього руху, допустив зіткнення
із скутером марки „
Хонда " під керуванням малолітнього ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався в
напрямку від центру села. В результаті зіткнен­ня водій скутера ОСОБА_2.
отримав середні тілесні ушкодження, які викликали тривалий розлад стану
здоров"я строком більше 21 дня, а малолітній пасажир скутера ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

В діях підсудного ОСОБА_1. вбачаються порушення вимог пункту 10.1 Правил
дорожнього руху України, а саме:

- перед початком
руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Технічну можливість попередити ДТП водій ОСОБА_1.
міг шляхом виконання вимог пункту 10.1
Правил дорожнього руху України, для чого не було яких-небудь перешкод
технічного характе-

РУ-

Невиконання вимог пункту 10.1
Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1. з тех­нічної сторони безпеки
руху створили умови для виникнення аварійної ситуації і знаходяться в при­чинному
зв"язку з виникненням даної ДТП
та її наслідками, що настали.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1. вину в скоєнні злочину визнав в повному
об"ємі.

Заслухавши пояснення підсудного ОСОБА_1., малолітніх потерпілих ОСОБА_2 і
ОСОБА_3., законних представників малолітніх потерпілих ОСОБА_4. і ОСОБА_5. та
свідка ОСОБА_6., суд прийшов до висновку, що вина підсудного повністю доведена.

Як видно
з пояснень підсудного ОСОБА_1.,
він дійсно ІНФОРМАЦІЯ_5, в 16-45
години, в ІНФОРМАЦІЯ_2, керував
автомобілем марки „ ЛУАЗ - 969 " і виконуючи
маневр розвороту праворуч із лівої обочини, допустив зіткнення із скутером
марки „ Хонда " під
керуванням малолітнього ОСОБА_2 Підсудний повідомив суду, що він при виконанні
маневру не бачив скутера і лише почув удар та
< помітив,
як щось перелетіло через капот його автомобіля.

Малолітній водій скутера ОСОБА_2. і малолітній пасажир
скутера ОСОБА_3. повідомили суду, що автомобіль вони помітили на своїй полосі
руху десь за 10 м і
застосувати торможения
не встигли.

2

Допитаний в
якості свідка свідка ОСОБА_6. в судовому засіданні пояснив, що на про­хання свого племінника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 дозволив йому покататися на
своєму скутері.

Суд вважає, що вина підсудного
ОСОБА_1. підтверджується також слідуючими доказами, які маються в
матеріалах кримінальної справи:

· протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від
ІНФОРМАЦІЯ_5 із схемою, де за­фіксовано місце зіткнення транспортних засобів (а. с. 6-10 );

· протоколом огляду транспортного засобу автомобіля марки „ ЛУАЗ - 969 " від
ІНФОРМАЦІЯ_5, де зафіксовані технічні ушкодження транспортного засобу ( а. с. 11 );

· висновком судмедексперта НОМЕР_3, згідно котрого у малолітнього потерпілого ОСОБА_2 виявлено закритий перелом
лівого стегна в середній третині, який відноситься до категорії середніх
тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад стану здоров"я строком
більше 21 дня ( а. с. 52).

· висновком судмедекспертаНОМЕР_4, згідно котрого у малолітнього потерпілого ОСОБА_3.
виявлено відкритий перелом кісток лівої гомілки в середній третині, який
відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як
небезпечних для життя в момент їх заподіяння ( а. с. 56);

- висновком автотехнічної експертизи НОМЕР_5, згідно котрої в діях ОСОБА_1. вбачаються порушеня вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, які
знаходяться з техніч­ної точки зору в причинному
зв"язку з виникненням даної пригоди і вказаний водій мав технічну
можливість запобігти зіткненню з скутером шляхом виконання вимог цього пункту
(а. с. 62-64 );

Суд визнає доведеним, що в діях водія скутера марки „ Хонда " ОСОБА_2 вбачається невід­повідність вимогам пунктів 6.1 і 12,3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в
причинному зв"язку з виникненням пригоди. ОСОБА_2. мав технічну можливість
екс­треним чи службовим гальмуванням попередити зіткнення транспортних засобів.

Враховуючи ту обставину, що в діях обох водіїв маються
порушення вимог Правил дорожньо­го руху України, які з технічної точки зору
знаходяться в причинному зв"язку з виникненням приго­ди, суд вважає, що невиконання вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху
України водієм ОСОБА_1 є первинним і з технічної сторони
безпеки руху і він створив умови для виникнення аварій­ної ситуації.

Суд фіксує, що необережні дії ОСОБА_1., який керував
транспортним засобом, що виразили­ся в порушенні правил безпеки дорожнього
руху, яке спричинило потерпілим середні і тяжкі тілесні ушкодження,
вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що
підсудний ОСОБА_1. раніше не суди­мий, позитивно характеризується по місцю
проживання, на утриманні має матір похилого віку, дані обставини суд
визнає пом'якшуючими покарання.

Обставини, що обтяжують покарання
підсудного ОСОБА_1. судом не встановлені.

Суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого, особу підсуд­ного, обставини, що пом"якшують покарання, приходить
до висновку, що виправлення та перевихо­вання ОСОБА_1.
можливе без ізоляції від суспільства, звільнивши його у відповідності до ст. 75 КК
України від відбування покарання з випробуванням.

Суд також визнає за розумне не застосовувати до
підсудного ОСОБА_1. додаткове покаран­ня у вигляді позбавлення права
керувати транспортними засобами.

Суд вважає, що судові витрати в сумі 117,57 грв., які поніс НДЕКЦ при УМВС України в Пол­тавській області при проведені автотехничної експертизи ( а. с. 61-64 ), згідно вимог Закону України „ Про судову експертизу " і постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.1996р. „ Про затвердже­ння Інструкції про порядок і розміри
відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що вик­ликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або
до органів, у провад­женні яких перебувають страви про
адміністративні правопорушення, та виплати державним науко­во-дослідним
установам судової експертизи за виконання їх працівниками фукцій експертів і
спеціа­лістів ",
не підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1.

В судовому засіданні цивільні
позивачи ОСОБА_4. і ОСОБА_5. заявили усні клопотання про залишення без
прозгляду їхні позовні заяви. Суд вважає за розумне задовольнити вказанні
клопотан­ня.

з

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 ( трьох ) років і 6

( шести ) місяців позбавлення волі, звільнивши
його від додаткової міри покарання у вигляді поз­бавлення права
керува-ти транспортними засобами.

Керуючись вимогами ст. 75 КК України суд звільняє ОСОБА_1. від відбування покарання
з ви­пробуванням, якщо він на протязі іспитового строку
в 1
( один ) рік не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_1.
такі обов"язки:

·
не виїзджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-вико­навчої системи;

·
повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

· періодично з"являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. до вступу вироку
в законну силу суд залишає підписку про невиїзд.

Позовні заяви ОСОБА_4. і ОСОБА_5.
залишити без розгляду, роз"яснивши їм їх право пов­торного
звернення до суду.

Відмовити НДЕКЦ при УМВС України в
Полтавській області в стягненні з ОСОБА_1. су­дових витрат в
сумі 117,57 грв.

На вирок суду може бути принесена апеляція до
Апеляційного суду Полтавської області на про­тязі 15 діб з моменту
його проголошення.

Вирок
постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп"ютері

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ

" 3 оригіналом згідно " Голова суду Савинський Г.Б.

Ст. секретар Городецька С.Б.