справа № 361/8529/14-к
провадження № 1-кс/361/1288/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року. м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В с т а н о в и в :

22 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати відповідальну особу слідчого відділу Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за фактом викрадення його мобільного телефону «Samsung Galaxy Mega 6.3», яке мало місце 17.10.2014.
Підтримуючи вищезазначену скаргу у судовому засіданні, скаржник пояснив, що 17.10.2014 близько 23:00 він разом зі своїм товаришем повертався додому в м. Київ. По дорозі заїхали на проспект Незалежності, 17, в м. Бровари Київської області в кафе «Каприз» до знайомої скаржника, власниці вказаного кафе, ОСОБА_4 , щоб передати їй документи.
В кафе він пробув не більше 10 хвилин, передав їй документи, а потім зайшов до павільйону «Кулиничі», який знаходиться неподалік.
У вказаному павільоні скаржник придбав дві сосиски в тісті, дві кави і літрову пляшку води «Кока-Кола». Відніс все це до автомобіля, і коли ставив гаманець в сумку, виявив відсутність свого мобільного телефону «Samsung Galaxy Mega 6.3.». Не виявивши телефону в автомобілі, він повернувся до власника кафе «Каприз», ОСОБА_4 і запитав чи не залишив він у неї свій телефон. Вона набрала його номер зі свого телефону, виклик пішов, але звуку дзвінка телефону чутно не було. Після чого скаржник згадав, що коли він розраховувався в павільйоні «Кулиничі», то поклав свій телефон на прилавок разом з гаманцем, потім гаманець забрав, а телефон можливо забув. Коли він повернувся до павільйону, його двері вже були зачинені. Він постукав у віконце і сказав, що залишив на прилавку свій телефон. Продавець на ім`я ОСОБА_5 відчинила віконце і навіть не дала йому договорити фразу до кінця, відразу почала кричати, що вона не бачила ніякого телефону і зачинила перед ним віконце.
Поведінка продавця ОСОБА_6 скаржника здивувала, адже за декілька хвилин до цього, він був всередині, а тепер двері були зачинені і навіть віконце вона намагалась зачинити перед ним. Скаржник виставив руку, щоб не дати їй зачинити віконце і почав їй говорити, щоб вона повернула йому телефон, інакше він змушений буде викликати міліцію. Продавець ОСОБА_5 зачинила віконце і скаржник бачив, як вона набирає когось зі свого мобільного телефону. До нього підійшов товариш, і скаржник вже з його телефону почав телефонувати в міліцію на лінію « 102». Прибулі на місце працівники міліції почали говорити скаржнику, що він напевно загубив телефон, і що ніякої крадіжки немає. Він відповів, що впевнений у тому, що телефон залишив саме в павільйоні « ОСОБА_7 » і наполягав на тому, що хоче зробити заяву про скоєння злочину і вони зобов`язані її в нього прийняти. Заяву в нього відібрали, після чого скаржник поїхав в міськвідділ міліції та отримав від чергового талон-повідомлення, в якому було зазначено, що заяву прийнято ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за номером 15201 від 18.01.2014 і лише після цього він поїхав додому.
У понеділок, 20.10.2014 скаржник звернувся в Броварський МВ ГУМВС України в Київській області та дізнався, що відповідальною особою (слідчим) його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено ніби-то за малозначністю. Скаржник не погоджується з такими діями органу досудового розслідування, оскільки невідомими особами, які викрали його мобільний телефон, йому завдано значної майнової шкоди, і зокрема моральної шкоди, адже у телефоні знаходився багаторічний телефонний довідник, а сам телефон коштує не малі гроші.
Скаржник вважає, що відповідальна особа слідчого відділу Броварського МВ ГУМВС України в Київській області проявила бездіяльність тим, що не внесла до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву про кримінальне правопорушення, і таким чином порушені його права та норми чинного кримінально-процесуального законодавства України, в зв`язку з чим він звернувся до суду з даною скаргою.
Броварський МВ ГУМВС України в Київській області про розгляд скарги повідомлений належним чином.
Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але ні пізніше 24 годин після повідомлення заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Керуючись ст. ст. 110, ч.1 ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати відповідальну особу слідчого відділу Броварського МВ ГУМВС України в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за фактом викрадення мобільного телефону «Samsung Galaxy Mega 6.3», що належить ОСОБА_3 , яке мало місце 17.10.2014 та відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України розпочати розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1