Дата документу 14.05.2015

Справа № 334/3708/15-к
Провадження № 1-кс/334/867/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Запоріжжя 14 травня 2015 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Запоріжжя юриста 2-го класу ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та додані до клопотання матеріали, винесене у кримінальному провадженні № 0000055 від «12» лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчим слідчого відділу ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майором міліції ОСОБА_3 і погоджене з прокурором прокуратури м. Запоріжжя юристом 1-го класу ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури м. Запоріжжя юристом 1-го класу ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтоване тим, що в слідчому відділі ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000055 від 12 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 12 лютого 2015 року, близько 08 години, вона керуючи автомобілем «BMW Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по проїжджій частині вулиці Гребельної, з боку вулиці Бородінської у напрямку перехрестя вулиці Гребельної та вулиці Каховської в м. Запоріжжя.

Рух на перехресті з вулиці Гребельної на вулицю Каховську регулювався світлофорним об`єктом. При наближенні до перехрестя автомобіля «BMW Х5» під керуванням водія ОСОБА_5 , по ходу її руху був ввімкнений червоний сигнал світлофора, у зв`язку з чим, перед перехрестям зупинилися транспортні засоби, що рухалися попереду у попутному напрямку.

Наближаючись до перехрестя вулиці Гребельної з вулиці Каховської, водій ОСОБА_5 виїхала на призначений для зустрічного руху бік дороги, здійснюючи об`їзд стоячих транспортних засобів, що стояли у двох смугах перед перехрестям.

В цей же час пішохід ОСОБА_9 , діючи в якості пішохода, під час зміни сигналів світлофора, знаходячись на перехресті вулиці Гребельної з вулицею Каховською, вийшла на проїжджу частину вулиці Гребельної та почала її перетин в темпі бігу, рухаючись з права наліво за напрямком руху автомобіля «BMW Х5» під керуванням водія ОСОБА_5 .

Водій ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог п.11.4 Правил дорожнього руху України, де вказано: «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги», рухаючись по призначеному для зустрічного руху боці дороги, допустила наїзд правою бічною частиною керованого автомобіля «BMW Х5» на пішохода ОСОБА_9 , яка вийшла із-за передньої частини стоячих перед перехрестям транспортних засобів.

Згідно з висновком судової медичної експертизи № 633 М від 24 лютого 2015 року, пішоходу ОСОБА_9 в ході дорожньо-транспортної пригоди спричинені множинні тілесні ушкодження, які з них окремо кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, за ознаками небезпеки для життя в момент спричинення, тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, не небезпечні для життя, але які потягли за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня, та легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 221/15 від 07.05.2015 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобілю «BMW Х5» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.11.4 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Технічна можливість уникнути події у водія ОСОБА_5 залежала від виконання нею вимог п. 11.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_5 повідомлена про підозру 13 травня 2015 року.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Прокурор в судовому засіданні, також, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваній у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 та захисник підозрюваної ОСОБА_6 проти заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечили.

Для досягнення ефективності досудового розслідування у клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що є забезпеченням виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також, попередження намагань переховатись від органів досудового розслідування та суду.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Керуючись ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

На думку слідчого судді в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, щодо наявності ризиків ухиляння підозрюваної від слідства. Сама лише тяжкість можливого призначення покарання ОСОБА_5 у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, без зазначення інших обставин не може свідчити про існування ризику, що підозрювана буде ухилятися від слідства або суду. Вищезазначене ставить під сумнів щодо доцільності призначення запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000055 від 12 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1