Справа № 1 la - 829 2007 рік Головуючий
ч.Зст.187 КК Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2007 року Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області
в складі:

головуючого - Горшкова М.П.

суддів - Калашникова В.М., Єгорової
О.І.

з участю
прокурора - Красної К.О.

з участю
захисника - ОСОБА_2

з участю
засудженого - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку кримінальну справу за
апеляціями захисника ОСОБА_3, засудженого на вирок Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької області від 31 травня 2006
року,

встановила:

Вироком Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 31
травня 2006 року
засуджений

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянин України, раніше
судимий: вироком Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 16.02.2005 року засуджений
за ч.З ст.186 КК України до 4
років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.З ст.187 КК
України до 8 років
позбавлення волі.

На підставі ст. 71
КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання
за вироком Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 16.02.2005 року та
остаточно призначено покарання у вигляді 9
років позбавлення волі.

Згідно з вироком, 12
вересня 2005 року,
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник через кватирку до
буд. АДРЕСА_2, де з
корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи небезпечне
для життя та здоров'я насильство щодо потерпілої ОСОБА_4, вимагав від неї
передачі йому належних їй грошей. Внаслідок своїх дій ОСОБА_1 завдав ОСОБА_4
тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості та заволодів грошима потерпілої
у розмірі 54 гривні,
які вона йому передала побоюючись за свою безпеку.

2

Захисник
ОСОБА_3, який діє в інтересах засудженого, в своїй апеляції просить вирок суду
змінити, перекваліфікувавши дії його підзахисного з ч.З ст.187 КК України на
ч.З ст.186 КК України, та призначити йому більш м'яке покарання, посилаючись на
невірне застосуванням судом першої інстанції кримінального закону, а також на
невідповідність призначеного покарання тяжкості скоєного злочину та особі
засудженого.

Засуджений
ОСОБА_1 в своїй апеляції просить вирок суду скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд, посилаючись на незаконність та необґрунтованість
постановленого судового рішення, неповноту та однобічність судового слідства, а
також внаслідок невірного застосування кримінального закону.

Заслухавши
доповідача по справі, засудженого, захисника, які підтримали доводи апеляції,
думку прокурора, який просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.

Висновки суду
про винність ОСОБА_1
у вчиненні злочину, за який він засуджений, при встановлених судом
обставинах, підтверджені зібраними у встановленому законом порядку,
перевіреними у судовому засіданні та наведеними у вироку.

Так, сам
засуджений в суді визнав, що 12
квітня 2005 року,
біля 5 години,
знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, проник до будинку потерпілої, де
забрав гроші і став тікати. Щоб потерпіла не затримала його, він відштовхнув
її, від чого потерпіла впала та зламала руку.

Але доводи
засудженого про те, що він не бажав заподіяти потерпілій тілесні ушкодження,
спростовуються послідовними, стабільними та переконливими показами потерпілої
ОСОБА_4, яка на досудовому слідстві, в судовому засіданні затверджувала, що
засуджений, коли вона його знайшла в своєму будинку, став заламувати їй руку,
штовхнув її, від чого вона впала, а ОСОБА_1 продовжував бити її, вимагаючи, щоб
вона віддала йому гроші. Біль в руці вона почуяла
в ту мить, коли засуджений схватив
її за руку і викручував, після чого рука перестала рухатись.

Згідно з
висновком судово-медичної експертизи потерпілій від дії тупого твердого
предмету заподіяний закритий перелом лівої плечової кістки, який відноситься до
середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний у
судовому засіданні судово-медичний експерт підтвердив, що тілесні ушкодження у
потерпілої міг утворитися при обставинах, на які вказує ОСОБА_4

Вказаними
доказами спростовуються доводи засудженого про обставини заподіяння тілесних
ушкоджень потерпілій і суд обґрунтовано не прийняв іх до уваги, розцінивши як
бажання ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Всім зібраними по справі доказам суд дав належну оцінку,
зробив обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який
він засуджений, правильно кваліфікував його дії.

3

При призначенні
покарання ОСОБА_1 судом враховані характер та тяжкість вчиненого, особа
винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також те, що
злочин засудженим вчинений в період звільнення від відбування покарання за
попереднім вироком.

Колегія суддів
не знаходить підстав для пом'якшення покарання ОСОБА_1, оскільки при даних
конкретних обставинах справи вважає його справедливим.

Доводи
засудженого про те, що на досудовому слідстві до нього були застосовані
незаконні засоби слідства, перевірені у встановленому законом порядку і свого
підтвердження не знайшли.

З матеріалів
справи встановлено, що ні досудовим слідством, ні судом не допущено істотних
порушень кримінально-процесуального законодавства, які є підставою для
скасування вироку.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України, колегія

суддів,-

ухвалила:

Апеляції
захисника ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 31 травня 2006 року щодо
ОСОБА_1 залишити без змін.

Судді: