Справа
№1-36/2007р
ВИРОК

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

25 червня 2007 року Червоноармійський районний суд
Житомирської області

в складі:
головуючого - судді Кулика П.О.

при
секретарі Степанчук
СІ.

з участю
прокурора Кучер Л.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Червоноармійську справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,уродженки с.Нарцизівка Червоноармійського району
Житомирської області, громадянки України, українки, із повною загальною
середньою освітою, одруженої, не працюючої, жительки с.Варварівка
Новоград-Волинського району Житомирської області, не судимої за ст. 166 КК
України

встановив:

Підсудна ОСОБА_1
являючись матір"ю 6-ох дітей , неналежно виконувала свої батьківські
обов"язки щодо їх утримання та виховання у зв"язку з чим рішенням
Новоград-Волинського районного суду від 1.11.2001 року була позбавлена
батьківських прав відносно чотирьох дітей, які були у неї на той час.
Продовжуючи неналежно виконувати батьківські обов"язки по догляду за
дітьми ОСОБА_16.12.2005 року умисно залишила свою малолітню дочку ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2народження в Червоноармійській ЦРЛ в зв"язку з чим її потім
передали в дитячий будинок.

ОСОБА_1маючи
на вихованні ще одного малолітнього сина - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3народження та
проживаючи з осені 2005 року по АДРЕСА_1, а з 1.04.2006 року по вул. І.Франка в
приміщенні колишньої столови тракторного парку СТОВ "Заповіт"
смт.Червоноармійськ Житомирської області, в порушення вимог ст.12 Закону
України "Про охорону дитинства", ст.150 СК України не дбала про фізичний,
духовний розвиток та здоров"я дитини, зловживала спиртними напоями, часто
залишала дитину на тривалий час вдома одну без нагляду, чим ставила її життя та
здоров"я під загрозу за що 17.11.2005 року, 25.11.2005 року, 31.01.2006
року, 14.09.2006 року працівниками служби у справах неповнолітніх
Червоноармійської РДА, лікарями - педіатрами Червоноармійської ЦРЛ
попереджалась про відповідальність за неналежне виконання батьківських
обов"язків.

2
березня 2007 року близько 17 год
30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння залишила
вдома одного без нагляду сина ОСОБА_3, закрила вхідні двері свого помешкання на
замок, а сама пішла до сусідки ОСОБА_4 куди через півгодини зайшов її
співмешканець ОСОБА_5 і повідомив, що з комина їх житла йде дим. ОСОБА_1
достовірно знаючи, що в помешканні знаходиться її син ОСОБА_3, продовжуючи
злісно ухилятись від виконання батьківських обов"язків, нічого не зробила,
щоб перевірити причину появи диму а залишилась сидіти в будинку сусідки і
дивитись телевізор в компанії інших осіб, що розпивали спиртні напої, до 21
год. в цей час в кімнаті, де знаходився без нагляду майже 4 години малолітній
ОСОБА_3, при невстановлених обставинах, без занесення стороннього вогню на
ліжку загорівся матрац та постіль від чого дитина отруїлась чадним газом і
померла, що є тяжким наслідком.

В
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1винною себе у вчиненні інкримінуємого
злочину визнала повністю, щиро кається і пояснила, що дійсно відносно чотирьох
своїх старших дітей вона була позбавлена батьківських прав а в 2005 році в
Червоноармійській лікарні залишила новонароджену дочку ОСОБА_2 і з того часу
більш її

не бачила. При
ній іще знаходився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження якого вона інколи залишала одного в кімнаті, а сама
на деякий час відлучалась по своїх справах. За

те, що в приміщенні не опалювалось , було неохайно і
грязно, не хватало дитячого харчування і одягу її лікарі і працівники служби у
справах неповнолітніх попереджали про відповідальність за неналежне виконання
нею батьківських обов"язків.

2
березня 2007 року в обідній час вживала спиртні напої. Близько 17 год 30 хв
залишила вдома без нагляду сина ОСОБА_3, який спав, закрила вхідні двері на
навісний замок і пішла до сусідки ОСОБА_4 у якої знаходився її співмешканець
ОСОБА_5. Через деякий час ОСОБА_5 пожичив у ОСОБА_4 гроші і поїхав велосипедом
по горілку, а коли через півгодини повернувся то в неї запитав, чому з комина
їхнього помешкання іде дим і тут же висловив припущення, що можливо її батько
запалив у грубі. Вона відповіла, що цього батько зробити не міг оскільки
будинок закритий на замок ,а ключі у неї. Знаючи, що в хаті крім дитини нікого
не може бути, а в грубі не палилось, повідомлення співмешканця про дим з комина
її оселі сприйняла байдуже ,без
будь-якої стурбованості і продовжувала сидіти у сусідки де пила чай та дивилась
телевізор до 21 год.
Коли в цей час з співмешканцем повернулась додому і відкрила
двері, то з приміщення пішов сильний дим. Вона крикнула співмешканцю зайти в
кімнату щоб знайти дитину, а сама побігла до ОСОБА_4, звати на допомогу, а коли
повернулась то побачила сина мертвим, лежачого на порозі свого помешкання.

Крім
визнавальних показів підсудної її вина у вчиненому підтверджується показами
свідків та іншими доказами зібраними по справі і дослідженими в судовому
засіданні.

Так,
свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що з 2002 року він співмешкає з ОСОБА_1. Від
спільного проживання у них народилося двоє дітей, а саме: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3народження
та дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка була хвора тому її лікарі
помістили в лікарню де ОСОБА_1дитину залишила і до неї більше не повернулась.
До них декілька разів з"являлись працівники служби у справах неповнолітніх
з лікарями і проводили бесіди із співмешканкою стосовно неналежного догляду за
малолітніми дітьми, викликали в райдержадміністрацію і попереджали її що
заберуть і ОСОБА_3. Вона їх щоразу запевняла, що виправиться і забезпечить за
дітьми належний догляд але цього не робила.

2
березня 2007 року о 17 год
він був у будинку сусідки ОСОБА_4 де крім останньої знаходився її
співмешканець ОСОБА_6. Через деякий час туди прийшла і ОСОБА_1в стані
алкогольного сп"яніння. На його запитання де син ОСОБА_3та відповіла, що
залишився дома сам. Потім він поїхав велосипедом купляти горілку, а коли
повертався то побачив, що з комина їхнього житла йде дим, про що повідомив
співмешканку. На це та відповіла, що в грубі не палила. Після цього вони
продовжували перебувати в будинку ОСОБА_4 де розпивали спиртні напої і дивились
по телевізору передачі до 21 год..
Коли в цей час повернулись додому і відкрили двері свого
помешкання, які були закриті на замок, то з кімнати пішов густий дим. Він забіг
в кімнату до ліжка, на якому горіла постіль, взяв сина ОСОБА_3 на руки, виніс на
вулицю і поклав на поріг, на дитині горів одяг і вона вже була мертвою.

В їх
сім"ї по догляду за дітьми займалась ОСОБА_1 а він працював. Але
співмешканка часто залишала сина самого і приходила до нього на роботу. Він за
це її сварив, але вона продовжувала безвідповідально відноситись до дітей, не
підтримувала порядку в оселі.

Свідок
ОСОБА_4 суду показала, що по сусідству з її будинком в приміщенні колишньої
колгоспної столови тракторного парку СТОВ "Заповіт " проживала
ОСОБА_1із співмешканецем ОСОБА_5 та трьохрічним сином ОСОБА_3ом.

2
березня 2007 року о 17 год
до неї першим прийшов ОСОБА_5, а через 15 хв. появилась і ОСОБА_1 яка була в
стані алкогольного сп"яніння і скаржилась

на погане
самопочуття. Вона позичила ОСОБА_5. З грн і той пішов покупати горілку, а коли
повернувся то повідомив, що з комина їхнього помешкання йде дим.
ОСОБА_1відповіла, що хата закрита на ключ, який знаходиться при ній, грубу не
палила і там нічого не може горіти. Вони продовжували сидіти в її будинку до
початку 10 год вечора.
Чоловіки розпивали спиртне, а ОСОБА_1пила чай і дивилась телевізор. Як тільки
вони пішли додому то ОСОБА_1зразу ж прибігла назад і повідомила, що в кімнаті
повно диму і немає дитини. Вона прийшла до помешкання сусідів і побачила на
позорі мертвого хлопчика ОСОБА_3.
Вона неодноразово попереджала ОСОБА_1 не залишати сина одного без нагляду,
так як він брав і палив сірники і взагалі був жвавим, непосидючим хлопчиком ,не
порокам дорослим. ОСОБА_1на це не реагувала, була схильна до вживання спиртних
напоїв, дитина часто не доїдала, перебувала в антисанітарних умовах, в
неопаленому, цегляному майже не пристосованому для життя холодному приміщенні.

Аналогічні
покази дав і свідок ОСОБА_6.

Із показів
свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_1вкрай погано виконувала свої
обов"язки по догляду за малолітніми дітьми, на попередження змінити своє
ставлення не реагувала, належних умов для їх проживання не створювала, оскільки
найменшу свою дочку довела до небезпечного для життя стану її помістили в
лікарню звідти ОСОБА_1пішла і більше до дитини не повернулась. Свідки ОСОБА_8
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні показали, що вони
неодноразово обстежували умови проживання дітей ОСОБА_1, оскільки на неї від
людей надходили скарги, що вона ними не займається. В помешканні, де перебували
діти, був безлад, антисанітарія, відсутність в достатній кількості дитячого
харчування для грудної дитини. Все свідчило про те, що мати зловживає спиртними
напоями, своїх обов'язків по догляду і вихованню дітей не виконує, тому її
поведінку неодноразово розглядали на засіданнях комісій, попереджали про
відповідальність, однак свого ставлення до дітей не міняла і продовжувала вести
антигромадський спосіб життя і з часом залишила в лікарні найменшу дочку.

Крім того свідок ОСОБА_12, підтвердив що коли один раз він сам намагався
перевірити житло ОСОБА_1 то воно було закрито на замок, а через вікно він бачив
хлопчика ОСОБА_3, який
бігав по кімнаті і був там сам.

Свідок ОСОБА_13
суду пояснила, що вона особисто попереджувала ОСОБА_1 не залишати малолітнього ОСОБА_3 одного в приміщенні
без нагляду, оскільки дитина нічого не розуміла і могла будь- що накоїти. Те,
що ОСОБА_1часто залишала сина ОСОБА_3
самого вдома без нагляду на тривалий час вбачається із показів свідка
ОСОБА_14(а.с.76-77).

З оголошених в
судовому засіданні показів свідка ОСОБА_15 встановлено, що його мати ОСОБА_1за
сестрою ОСОБА_16і братом ОСОБА_3ом
не доглядала, часто була п"яною, лишали їх самих і кудись відлучалась. За
дітьми доглядав він з дідом. Згодом мати сестричку залишила в лікарні, а з
братом і своїм співмешканцем перейшла жити в колгоспну столову. Він до них
часто приходив і неодноразово бачив, що двері в помешкання закриті на замок, а
в середині знаходиться один ОСОБА_3.
2.03.2007 року він також приходив до столови і бачив, що вхідні двері закриті
на замок а з кімнати у вікно дивився брат ОСОБА_3до якого
він не міг попасти, (а.с.112-113).

Вина
підсудної у вчиненні злочину підтверджується також: - протоколом огляду місця події від 3.03.2007
року згідно якого при вході в помешкання колишньої столової тракторного парку
СТОВ "Заповіт", де проживала ОСОБА_1 виявлено обгорівший труп
малолітнього ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3народження, на вхідних дверях кільця для
кріплення навісного замка, а в задимленій кімнатці на ліжку - обгорівші подушки
, ковдру та матрац які ще димлять. На підлозі в хаотичному порядку розкидані
недопалки цигарок та сірників.(а.с.6-10);

- протоколом огляду місця пожежі від 3.03.2007 року, що місцем
виникнення загорання є

житлова кімната в якій на ліжку знаходяться залишки пір"я, матрац та
ковдри

пошкоджені вогнем, тканина продовжує тліти та горіти (а.с.25-27);

-протоколом
медичного огляду від 3.03.2007 року про те, що ОСОБА_1перебувала в стані
алкогольного сп"яніння (а.с.14);

- копією
свідоцтва про народження, що ОСОБА_3народився

ІНФОРМАЦІЯ_4,
матір"ю якого є ОСОБА_1(а.с.38);

·
письмовим зобов'язанням ОСОБА_1 яке вона давала
начальнику служби у справах неповнолітніх 17.11.2005 року про те, що створить
належні умови для проживання дітей, буде виконувати вказівки лікарів щодо
лікування і догляду за дітьми і що вона попереджена про відповідальність
батьків за виховання дітей (а.с.39);

·
наказом №94 від 19.12.2005 року служби у справах
неповнолітніх при Червоноармійській РДА про постановления на облік малолітніх
дітей ОСОБА_1 як таких, що проживають у сім'ї' в якій батьки ухиляються від
виконання батьківських обов'язків (а.с.41);

·
актами обстеження умов проживання, виховання дітей в
сім"ї від 17.11.2005 року та 14.09.2006 року згідно яких
ОСОБА_1безвідповідально ставиться до виховання дітей та створення для них
належних умов життя (а.с.46-47);

·
рішеннями координаційної ради у справах неповнолітніх при
Червоноармійській РДА від 25.11.2005 року №19 та від 31.01.2006 року №2 про те,
що за неналежне виконання батьківських обов'язків, рекомендацій лікарів,
агресивну і грубу поведінку ОСОБА_1 попереджено про відповідальність
(а.с.42-43);

·
рішенням Новоград-Волинського районного суду від
1.11.2001 року про позбавлення ОСОБА_1батьківських прав стосовно чотирьох
неповнолітніх дітей (а.с.50-52);

·
актом про покинуту дитини в закладі охорони здоров'я
від8.12.2005 року, що ОСОБА_1лишила в дитячому відділені Червоноармійської ЦРЛ
дочку ОСОБА_2

11.07.2005 року народження і до дитини
не повернулась (а.с.44);

·
повідомленням про те, що ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження з
1.02.2006 року перебуває в Житомирському обласному будинку дитини (а.с.45);

·
висновком судово-медичної експертизи №41 від 23.04.2007
року згідно якої смерть ОСОБА_3 настала внаслідок отруєння чадним газом. При
дослідженні трупа було виявлено обвуглення шкірних покровів, які могли
утворитись від дії відкритого полум'Я (а.с.68-70).

Оцінивши
зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина
підсудної у вчиненні нею злочину доведена повністю і кваліфікує дії ОСОБА_1 за
ст.166 КК України, як злісне невиконання батьками встановлених законом
обов'язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.

При
обранні виду і міри покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, її особу та обставини , що пом'якшують та обтяжують її
відповідальність.

Відповідно
до ст.12 КК України підсудна вчинила злочин середнього ступеню тяжкості.

Обставинами
які пом'Якшують покарання підсудної суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами,
що обтяжують покарання ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного
сп'яніння.

Суд
виключає з обвинувально висновку обтяжуючу обставину - вчинення злочину щодо
малолітнього, оскільки диспозиція ст.166 КК України передбачає настання тяжких
наслідків по відношенню до дітей і це входить в ознаку самого злочину, тому суд
не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його
обтяжує.

Як особа ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується
негативно, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, схильна до
зловживання спиртних напоїв, ведення антигромадського способу життя, тому суд
вважає, що її виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від
суспільства і призначає їй покарання в межах санкції ст.166 КК України в виді позбавлення
полі. Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -ЗАСУДИВ: ОСОБА_1визнати винною
і призначити покарання за ст.166 КК України 2 (два) роки 4 місяці позбавлення
волі.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1. залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу
вироку в законну силу.

Вирок
може бути оскаржено до Житомирського
апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом 15 діб з
моменту його проголошення.