overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-13908р.
П О С Т А Н О В А

п р о п р о в е
де н н я о б ш у к у

07 липня
2008 року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області
Лисенко М. Є., розглянувши подання слідчого
СВ Снігурівського РВ УМВС про
проведення обшуку за місцем проживання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, зареєстрована
та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 21 березня 2005
року в с. Бурханівка, Снігурівського району, Миколаївської області невідомі
особи, шляхом зриву замків та запорів на дверях
господарчих будівель домоволодіння
громадяники ОСОБА_2, звідки таємно викрали запчастини від автомобіля ЛУАЗ, трактора,
велосипеда, кухоний посуд, бідони алюмінієві-12 штук, духовку електричну,
магнітофон фірми «ТОSHIBA» та продукти харчування, чим завдали шкоду потерпілій
на загальну суму 1000
гривень.

За
даним фактом 31 березня 2005 року СВ Снігурівського РВ УМВС порушено
кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

26 травня
2005 року у зв'язку
з тим, що не встановлено осіб, які скоїли злочин досудове слідство зупинено.

04
липня 2008 року досудове
слідство по кримінальній
справі відновлено.

На
підставі ст.ст.6,8 Закону України від 18
лютого 1992 року «Про оперативно-розшукову
діяльність» відділом карного розшуку
заведена оперативно-розшукова справа категорії «Злочин», для
оперативного супроводження кримінальної справи № 05230062.

В ході досудового слідства від оперуповноваженого карного розшуку надійшла
інформація, що викрадене майно із домоволодіння потерпілої, може
знаходитися за місцем проживання
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

У
поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в домоволодінні та господарських
спорудах громадянки ОСОБА_1 за місцем проживання.

Заслухавши думку слідчого СВ та
розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає
задоволенню з таких підстав. В матеріалах справи є достатні дані вважати, що за
місцем проживання ОСОБА_1, можуть знаходитися
речі, здобуті злочином шляхом та викрадені
із домоволодіння ОСОБА_2 які мають
значення для встановлення
істини в справі.

Керуючись
ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Дати згоду на проведення обшуку в будинку та
господарських спорудах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не
підлягає.

С У Д
Д Я
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем
України

07 липня 2008
року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.

при секретарі - Тарасенко Т.В.

за участю прокурора - Шпак С.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка подання КВІ УДДУ ПВП м. Нова
Каховка в Херсонській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Нова Каховка Херсонської області, українця, громадянина України,
освіта професійно-технічна, одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,
засудженого вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від
20.06.2007 року за ст.309 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі з
іспитовим строком один рік, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений вироком
Новокаховського міського суду Херсонської області від 20.06.2007 року за ст.309
ч.1 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

Інспектор Новокаховської КВІ УДДУ
ПВП в Херсонської області капітан виконавчої служби Т.М.Шмагай звернулася до
суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ
УДДУ ПВП м. Н.Каховка Херсонської області подання підтримав.

Засуджений подання підтримав та
просив звільнити його від призначеного покарання.

Заслухавши думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання, оскільки він за період іспитового
строку зарекомендував себе з позитивної сторони, приводів до відділу міліції за
порушення громадського порядку не мав, для реєстрації з'являвся вчасно,
обов'язки, покладені на нього, виконував без порушень, повторних злочинів не
скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, тобто його дії
свідчать про те, що він повністю став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком Новокаховського міського суду Херсонської області
від 20.06.2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
М.Є.
БОЙКО
справа
№1 - 34/08
Зборівський районний
суд Тернопільської області в складі
головуючого суду судді Снігурського В. В.
при секретарі Біловус С. В.
з участю: прокурора Козар В. В.
обвинуваченого ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові в залі
судових засідань Зборівського районного суду справу про обвинувачення, -
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
с. Малинівка Глобинського району Полтавської області, проживає у с. Ярчівці
Зборівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з
вищою освітою, пенсіонер, одружений, утриманців не має, раніше не судимий, -
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.366 КК
до Зборівського районного суду Тернопільської
області поступила кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.366 КК
Згідно обвинувального висновку, ОСОБА_1.,
перебуваючи до березня 2006 року на посаді Ярчовецького сільського голови,
будучи службовою особою, за відсутності рішення сесії про передачу майна в
оренду, підписав і завірив гербовою печаткою сільської ради договір оренди від
01 грудня 2004 року, згідно якого передав у тимчасове користування жителю с.
Мшана Зборівського району ОСОБА_2., нежитлове приміщення площею для здійснення
торгівельної діяльності до 01 січня 2006 року при цьому умисно внісши в договір
оренди від 01.12.2004 року недостовірні відомості щодо предмету договору,
вказавши, що в оренду передається приміщення площею 40 кв.м, хоча насправді
було передано 57,1 кв.м нежитлової площі. З метою приховання факту незаконного
надання приміщення в оренду, ОСОБА_1. умисно склав і завірив гербовою печаткою
сільської ради завідомо неправдивий документ - рішення сесії Ярховецької
сільської ради від 20.05.2003 року №72, в яке вніс недостовірні дані про
надання приміщення магазину в оренду строком на 3 роки.
Таким чином злочини вчинено 01 грудня 2004
року, тобто з дня його вчинення минуло більше 3-х років.
Згідно зі ст. 12 КК України злочин,
передбачений ч.1 ст.366 КК України є злочином
Отже ОСОБА_1. підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 49 КК України у зв'язку із
закінченням строків давності .
Враховуючи позицію ОСОБА_1., який не
заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із
закінченням строків давності, думку прокурора,
керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст. 11¹ КПК
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
ст.366 КК України закрити.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_1 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання, скасувати після набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 7 діб.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду В.В.
Снігурський
Справа
№5-156/08
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«12» червня 2008 року Сокирянський районний суд Чернівецької
головуючого-судді: Побережної О.Д.
секретарі: Гончар
за участі: представника СВК № 67 -
Микитюка В.В., засудженого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянськоі виправної
колонії № 67 (далі - СВК № 67) про встановлення адміністративного нагляду
відносно засудженого ОСОБА_1,-
СВК № 67 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного
нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ізмаіл Одеської
області, громадянина України, засудженого 12.03.2007 року місцевим Приморським
районним судом м.Одеси за ст. ст.186 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення
волі. Посилається на те, що засуджений характеризується негативно, по прибуттю
до СВК/67 не проявив готовності до соціально-правомірної поведінки, виявив
високий ступінь педагогічної занедбаності. 18.05.2007 року переведений до
дільниці посиленого контролю. Має 5 стягнень (1 - погашено, 4 - діючі).
судовому засіданні засуджений не заперечує проти встановлення відносно нього
адміністративного нагляду.
СВК-67 у судовому засіданні підтримав подання, просить його задовольнити.
Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1 засуджений за вчинення тяжкого злочину,
адміністрацією СВК № 67 характеризується негативно, не проявив готовності до
соціально-правомірної поведінки, виявив високий ступінь педагогічної
занедбаності, за що був переведений до дільниці посиленого контролю. Має 4
стягнень (1 - погашено, 4 - діючі).
таких обставин, суд вважає, що дане подання є обґрунтованим та підлягає
задоволенню, оскільки засуджений згідно положень ст. 133
Кримінально-виконавчого кодексу України є злісним порушником встановленого
порядку відбування покарання, його поведінка свідчить, що він вперто не бажає
стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому
відповідно до вимог п. «б» ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 5, ст. ст. 6, 10 Закону України
“Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі”
щодо нього необхідно встановити адміністративний нагляд.
підставі п. «б» ч.1 ст. 3, ст.ст. 6, 10 та керуючись ч.1 ст. 5 Закону України
“Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі”,
суд, -
Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний
нагляд строком на 1 (один) рік та встановити йому наступні обмеження:
заборонити вихід з квартири (будинку) у визначений час доби з 23.00 до 06.00
заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органу
внутрішніх справ, який здійснює адміністративний нагляд;
реєстрація в органах внутрішніх справ 1 раз на місяць.
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з
дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 4-75/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку

1 липня 2008 року м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнка Д.С., з участю
прокурора Бебешка М.М., розглянувши подання органів досудового слідства про
проведення обшуку, погоджене з прокурором Монастирищенського району, та
матеріали кримінальної справи № ,-

В С Т А Н О В И В

В ніч на 11 грудня 2007 року, невстановлена особа
незаконно заволоділа автомобілем
ВАЗ - 21063 д/н НОМЕР_1, який знаходився біля під”їзду будинку по
АДРЕСА_1, і належить ОСОБА_1, після чого з місця вчинення злочину зникла,
спричинивши тим самим ОСОБА_1 матеріальні збитки.

По даному факту 01.06.2007 року
порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України.

30
червня 2008 року від працівників відділення карного розшуку Монастирищенського
РВ УМВС надійшли рапорти про те, що ними було проведено ряд
оперативно-розшукових заходів по розкриттю даного злочину, під час яких від гр.
ОСОБА_2 (дані про особу змінено) було отримано оперативну інформацію про те, що
гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_2, в
своєму домоволодіння,
зберігає комплектуючі частини з автомобіля, який було викрадено у
ОСОБА_1. В зв'язку з чим просять вирішити питання про проведення обшуку в його
домоволодінні.

Орган
досудового слідства звернувся в суд з поданням про проведення обшуку в
домоволодінні ОСОБА_3, посилаючись на
те, що в його домоволодінні можуть знаходитись комплектуючі части з автомобіля
ОСОБА_1, вилучення яких сприятиме розкриттю даного злочину, тому з метою
повного всебічного та об'єктивного розслідування кримінальної справи, виникає
необхідність у проведенні обшуку в домоволодінні в якому проживає гр. ОСОБА_3,
яке розташоване в с. Половинчик Монастирищенського району Черкаської області .

Заслухавши
пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи,
подання, суд вважає, що є достатньо підстав для проведення обшуку в домоволодінні
в якому проживає гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_2.

На
підставі вище викладеного, керуючись ст.. 177 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В
:

Подання
задовольнити повністю.

Провести
обшук в домоволодінні в якому проживає
гр. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яке розташоване в АДРЕСА_2 .

Проведення обшуку доручити працівникам Монастирищенського
РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя Монастирищенського

районного
суду : Ротаєнко Д.С.

З постановою ознайомлений ____________ (________________________)

“ ___ ”
________________ 20 __ року
УКРАИНА Дело
№ 1п-256
Первомайский городской суд Луганской области
составе председательствующего судьи Пащенко Л.В.
в открытом судебном заседании в зале суда
г. Первомайска уголовное дело по факту
кражи мотоцикла «ИЖ-Планета -5» принадлежащего ОСОБА_1 в
ночь на 28 апреля 1993 года, -
28.04.1993 года Первомайским ГО УМВД
возбуждено уголовное дело по ст. 140 ч.3
УК Украины 1960 г. в
связи с тем, что в ночь на 28 мая 1993
года неустановленное лицо путем срыва навесного замка ворот гаража, проникло
вовнутрь, откуда тайно похитило мотоцикл «ИЖ-Планета 5 » н/з 47-55 ВГМ, принадлежащий ОСОБА_1
11.05.1993 года производство по делу приостановлено до
установления лица, совершившего
Следователем деяние переквалифицировано со ст. 140 ч.3
УК Украины на ст.289 ч.2 УК Украины 2001
года. С согласия прокурора г.
Первомайска настоящее уголовное дело направлено в суд для его прекращения,
поскольку с момента совершения
преступления прошло более 15 лет, и
сроки привлечения лица к
уголовной ответственности истекли.
Выслушав мнение прокурора, исследовав
материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению,
поскольку согласно ч.1 п. 4 ст. 49 УК
Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения
им преступления прошло десять лет.
Течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее
преступление, уклонилось от следствия или суда. В этих случаях течение давности
возобновляется со дня явки лица с повинной или его задержания. В этом случае
лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения
преступления прошло 15 лет.
Достоверно установлено, что преступление совершено не позднее 28
апреля 1993 года, лица, его совершившие
скрылись, органами досудебного следствия эффективные меры к его установлению
приняты не были, с момента совершения преступления прошло более 15 лет. При таких обстоятельствах дальнейшее
расследование дела нецелесообразно, так как любое лицо, совершившее
преступление, в случае его установления
после 28.04.2008., не будет привлечено к уголовной ответственности.
Руководствуясь требованиями ст. 49 УК Украины, ст. 248,
П о с т а н о в и л :
уголовное дело по факту кражи мотоцикла
принадлежащего ОСОБА_1 в ночь на 28 апреля 1993 года.
постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток с момента его
Судья
Справа № 5-81/2008 року
ПОСТАНОВА

11 червня 2008
року
м. Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого: судді Таратіна
В.О.

при секретарі Сивухіній
І.Я.

з участю прокурора Троян О.Л.

представника МРВ КВІ Маційчук
В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Золотоноша матеріали на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, засудженого 21.05.2007 р.
Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.122 КК України до 2 років обмеження
волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим терміном на 1 рік,

про звільнення від покарання, -

ВСТАНОВИВ

До Золотоніського
міськрайонного суду надійшло подання від Золотоніського міжрайонного відділу
кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1

У судовому засіданні прокурор підтримав подання МРВ КВІ про звільнення від
покарання ОСОБА_1, оскільки іспитовий термін закінчився 21.05.2008 року.
Перебуваючи на обліку в КВІ засуджений довів своє виправлення, обов'язки
покладені судом виконував, нового злочину не вчинив, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Начальник Золотоніського
МРВ КВІ Маційчук В.П. наполягав на задоволенні подання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні прохав задовольнити подання про
звільнення його від покарання.

Суд, ознайомившись з
матеріалами справи, вислухавши думку
прокурора, представника КВІ, засудженого, вважає, що подання підлягає до
задоволення, оскільки ОСОБА_1 у період
іспитового строку нового злочину не вчинив, обов'язки, покладені на нього судом,
виконував, за місцем проживання характеризується позитивно чим довів своє
виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.
407 КПК України та ст. 99, 114 ВТК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Звільнити від покарання
ОСОБА_1, засудженого 21.05.2007 р.
Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.122 КК України до 2 років обмеження
волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим терміном на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд на протязі 7 діб.

Суддя
В.О. Таратін
№ 1 - 244- 2008 года
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Лозовая 27 мая 2008 года
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
Председательствующего
судьи : Попова А.Г.
При секретаре: : Олейник Е.Н.
прокурора : Титова А.А.
в предварительном слушании в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины ,-
Дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения и
приостановления производства по уголовному делу нет.
Обвинительное заключение составлено
в соответствии с УПК Украины.
Требования УПК Украины при
возбуждении уголовного дела и досудебном следствии соблюдены.
Мера пресечения в отношении
обвиняемого ОСОБА_1 избрана правильно
в виде - заключением под стражей.
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным назначить дело к судебному
обвиняемого, суд находит необходимым назначить дело к судебному разбирательству
с участием прокурора, обвиняемого и иных лиц указанных в списке обвинительного
Руководствуясь ст.ст. 43, 237, 240,
244, 245 п.1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1,
рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309
УК Украины , принять к производству
Лозовского горрайонного суда Харьковской области, и назначить к судебному разбирательству в
открытом судебном заседании в зале суда города Лозовая Харьковской области на
25 июля 2008 года к 15 часам 00 минутам с обязательным
участием прокурора , адвоката ОСОБА_2и именовать в дальнейшем ОСОБА_1-
подсудимым.
В заседание суда вызвать подсудимую,
адвоката, свидетелей, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому
ОСОБА_1оставить ранее избранную в виде -
заключением под стражей.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Справа № 1-1 "П'' за 2007 p.
ПОСТАНОВА

05 квітня 2007
року Макарівський
районний суд Київської області

в складі
судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Бабій Л.П. з участю прокурора Козака Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів кримінальну
справу з постановою слідчого СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській
області про закриття в зв"язку зі смертю особи, яка скоїла злочин,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Макарівського РВГУ МВС України в Київській області Соловйов О.А.
звернувся до суду з постановою про закриття провадження по справі в
зв"язку зі смертю особи, яка скоїла злочин, посилаючись на те, що
30.05.2005 року була порушена кримінальна справа по факту вчинення крадіжки з
сараю гр. ОСОБА_1. в с Фасова
Макарівського району Київської області за ст.185ч.З КК України. Факт скоєння
крадіжки газонокосарки, водяного насоса "Гном" з шлангом 30 мта
кабелем 23м, болгарки підтверджується заявою гр. ОСОБА_1., протоколом допиту
потерпілого ОСОБА_1., протоколами допиту свідків ОСОБА_2.,ОСОБА_3., протоколом
огляду місця скоєння злочину.

Як свідчить висновок дактилоскопічної експертизи №4 від
01.02.2007р., слід папілярного візерунку, вилучений в процесі огляду місця
події в АДРЕСА_1, для
ідентифікації особи придатний і залишений нігтьовою фалангою вказівного пальця
правої руки гр-на ОСОБА_4.

Згідно довідки сільської ради с Людвинівка
Макарівського району від 29.01.2007 року та свідоцтва про смерть видно, що гр-н
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що
зроблено актовий запис №3.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що провадження по
справі слід закрити в зв"язку зі смертю особи, що скоїла злочин.

На
підставі наведеного та керуючись ст.6 п.8 КПК України, суд,-ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1-1 "П", порушену 30.05.2005 року за фактом
вчинення крадіжки з сараю гр. ОСОБА_1. в с Фасова Макарівського району
Київської області за ст. 185ч.З КККК України, відносно гр-на
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2 непрацюючого, закрити в зв"язку з
його смертю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області через Макарівський районний суд протягом 15 діб з моменту її
оголошення.
Справа № 5-37 2007 року
ПОСТАНОВА

26 лютого 2007 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого Хорошун О.В.

при секретарі Дашковській Н.І.

з участю прокурора Пампущенка
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області
подання кримінально-виконавчої інспекції
Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області про звільнення від
покарання

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с.Беркозівка Канівського
району Черкаської області, жительки с Межиріч Канівського району
Черкаської області, громадянки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, засудженої 17 лютого 2006 року Канівським міськрайонним судом Черкаської обл. за ч.2 ст.307 КК України до 5-ти років позбавлення
волі без конфіскації майна, з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2006 року ОСОБА_1засуджено
за ч.2 ст.307 КК України до 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна,
з іспитовим строком на 1
рік.

ЗасудженаОСОБА_1. за час відбуття покарання
виконувала обов'язки, покладені на неї судом, до адміністративної
відповідальності не притягувалася, нових злочинів не скоювала, характеризується
посередньо.

Від КВІ
Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області до суду надійшло клопотання
про звільнення ОСОБА_1від покарання.

Суд, вивчивши матеріали подання, вислухавши пояснення засудженої,
представника КВІ Канівського району, думку
прокурора, вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного судом покарання,
поскільки вона своєю поведінкою довела виправлення.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засуджену 17 лютого 2006 року Канівським міськрайонним судом
Черкаської обл. за ч.2 ст.307 КК України до 5-ти
років позбавлення волі без конфіскації майна, з іспитовим строком на 1 рік , від призначеного судом
покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.