overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 680/2/14-к
№ 1-в/680/21/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.20110.08.2015смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Новоушицького РП КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 06 серпня 2015 року про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоушицького районного суду від 05 лютого 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців. На ОСОБА_5 покладено обов`язки згідно зі ст.76 КК України.

Оскільки, іспитовий термін закінчився, орган, що відає відбуванням покарання, звернувся до суду з поданням про звільнення його від покарання.

В судовому засіданні прокурор, інспектор КВІ та ОСОБА_5 подання підтримали.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши подання та надані до нього матеріали, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як іспитовий строк закінчився, ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, не порушував порядок та умови відбування покарання, виконав покладені на нього обов`язки, посередньо характеризується за місцем проживання, що є підставою для звільнення його від відбування призначеного судом покарання.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.ст. 539, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засудженого вироком Новоушицького районного суду від 05 лютого 2014 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку-звільнити.

Копію ухвали направити в Новоушицький РП КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11/792/250/13 Головуючий в 1-й інстанції Гаврищук Л.П.
Справа № 2211/1106/2012 Доповідач Латюк П.< П >?.
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Латюка П.Я.,

суддів Задворного О.Л., Зарєчної І.В.,

з участю потерпілої ОСОБА_1

та її представника ОСОБА_2,

засудженої ОСОБА_3

та її захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_3 на вирок Нетішинського міського суду від 22 лютого 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Нетішинського міського суду від 22 лютого 2013 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді 850 грн. штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_1 1985 грн. 07 коп. матеріальної шкоди, 3000 грн. - моральної шкоди, 3020 грн. витрат на правову допомогу, а всього - 8005 грн. 07 коп.

На вказаний вирок засуджена ОСОБА_3 подала апеляцію.

Під час розгляду апеляції від засудженої ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на 15 травня 2013 року, оскільки вони бажають примиритися.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи перенести.

Керуючись ст.360 КПК України 1960 року, п.п.11, 15 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а:

Розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України перенести на 10.00 годину 15 травня 2013 року, про що повідомити учасників процесу.

Судді

Задворний О.Л. Зарєчна І.В. Латюк П.Я.
Справа № 599/1231/15-к 1-в/599/28/2015
УХВАЛА
Іменем України
"10" серпня 2015 р.
Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові подання інспектора Зборівського РП ТМВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_4 ,-
Інспектор Зборівського РП ТМВ КВІ звернувся до суду з поданням в якому просить звільнити від покарання ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він за час перебування на обліку Зборівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе негативно. Протягом лютого та березня 2014 року не з`являвся до кримінально-виконавчої інспекції, не реагував на виклики та не відповідав на телефонні дзвінки.
З матеріалів дільничного інспектора міліції, відомо, що ОСОБА_4 з 28 березня 2014 року був відсутній за місцем проживання та 18 квітня 2014 року самостійно з`явився та пояснив, що перебував у Москві на роботі.
За місцем проживання характеризується добре, громадського порядку не порушує, із сусідами підтримує дружні стосунки, претензій з боку сільської Ради до нього не має.
Суд, вислухавши, думку прокурора, який вважає, що подання слід задовольнити, дослідивши матеріали контрольної справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений Зборівським районним судом Тернопільської області 25 липня 2013 року за ч.2 ст.296 КК України на 3 роки позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 2 роки.
За час іспитового строку не притягувався до кримінальної відповідальності, не порушував громадський порядок, а тому суд вважає, що його слід звільнити від покарання, призначеного вироком Зборівським районним судом Тернопільської області 25 липня 2013 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.78 КК України,-
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Зборівським районним судом Тернопільської області 25 липня 2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7-ми діб через Зборівський районний суд.
Суддя підпис Копія вірна
Голова Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа №687/1231/15-к
№1-кс/687/130/2015 УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до судового розгляду
10 серпня 2015 року смт. Чемерівці

Слідчий суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження ,
в с т а н о в и в :
Скарга підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.
Керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 18.08.2015 року о 16 год. 00 хв., у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.
Копію скарги направити слідчому СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 156/405/14-к
Номер провадження: 1-кп/156/31/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 квітня 2014 року смт.Іваничі
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2014 року до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

По обвинувальному акту слідчого начальника СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області у кримінальному провадженні по факту вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 19.03.2014р. призначити підготовче судове засідання на 12-30 год. 08 травня 2014 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Іваничі, вул. Незалежності, 16.
В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Іваничівського району ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/647/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 12 вересня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002161, яке надійшло з прокуратури м.Луцька 08.09.2014 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.122 ч.1, 296 ч.1 КК України.

Обвинуваченому заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

08 вересня 2014 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0002161 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.122 ч.1, 296 ч.1 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002161 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.122 ч.1, 296 ч.1 КК України о 16.30 год. 16 вересня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 163/2507/14-к
Провадження № 1-кс/163/125/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

м.Любомль 23 вересня 2014 року
Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії Любомльського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До Любомльського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії Любомльського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 в частині відмови в скасуванні постанови про закриття кримінального провадження №0000175 від 04.07.2014 року та проведенні додаткової перевірки по фактах викладених в скарзі.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України ( в ред.2012 року) скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що скаржником оскаржуються такі дії Любомльського міжрайонного прокурора, які згідно ст.303 ч.1 КПК України не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, а тому слід відмовити у відкритті провадження з розгляду поданої скарги.

Керуючись ст.ст.303 ч.1, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії Любомльського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 .

Скаржнику надіслати копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1
Справа №295/9594/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, винесене в кримінальному провадженні за № 0000464 від 11.05.2014 року, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20-00 год. до 08-00 год. до 14 липня 2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області за викликом;

2) не відлучатися за межі Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 18-05 год. 18 червня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/9615/14-к

У Х В А Л А

16.06.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просить встановити заяву ОСОБА_2 , по якій йому Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області надісланий лист № Т-995 від 10.06.2014 року та на підставі останньої постановити ухвалу, якою зобов`язати СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшов до висновку, що у відкритті провадження за скаргою у частині вимог заявника про встановлення заяви ОСОБА_2 , по якій йому Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області надісланий лист № Т-995 від 10.06.2014 року, необхідно відмовити з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на те, що у поданій до суду скарзі заявником заявлено вимогу про встановлення його заяви, по якій йому було Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області було надіслано листа № Т-995 від 10.06.2014 року, що не відноситься до визначеного ст. 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, тому у відкритті провадження за скаргою в цій частині вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у частині вимог про встановлення заяви ОСОБА_2 , по якій йому Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області надісланий лист № Т-995 від 10.06.2014 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/6580/15-к

УХВАЛА
Іменем України

30.04.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 ,

суб`єкт оскарження: Житомирський РВ УМВС України в Житомирській області,

10031, м. Житомир, вул. Щорса, 88,

про зобов`язання розглянути клопотання,-

встановив:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку із чим провадження у ній належить відкрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
ухвалив:

Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 15.05.2015 р. о 12-30 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/6346/15-к

УХВАЛА
Іменем України

27.04.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 0000098, внесеного до ЄРДР 09.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України про здійснення приводу в якості свідка ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про здійснення приводу в якості свідка ОСОБА_4 .

Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Приймаючи до уваги ту обставину, що у клопотанні слідчим не зазначено дату та час, на який необхідно доставити свідка, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись вимогами ст. 140 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про здійснення приводу в якості свідка ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: