2007 года февраля « 6 » дня Коллегия
судей
судебной
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего
- Топчий В.Н.
судей- Бордачёва В.Н.
- Куртлушаева И.Д.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
защитника- ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе
уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_4. на
приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым
от 22 ноября 2006 года, которым
уроженец с. Лекарственное Симферопольского
района АР Крым, женатый, ранее дважды судимый:
9 апреля 2003 года Центральным районным судом г.
Симферополя АР Крым по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожденный от отбывания наказания на основании ст. 75 УК Украины
с испытанием и испытательным сроком 1 год,
3 февраля 2004 года этим же судом по ст. 185 ч.З УК Украины с
применением ст.ст. 69, 71 УК Украины к
2 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожденный 26 марта 2005 года по постановлению Краснолуцкого
городского суда Луганской области от 18 марта 2005 года на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на 9 месяцев 7 дней,
ОСУЖДЕН: по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам 6 месяцам
Срок отбывания наказания исчислен с 14 августа 2006
взыскать с ОСОБА_1 в пользу 7-й городской клинической больницы г.
Симферополя 2224 грн. 29 коп., в счет возмещения расходов на лечение ОСОБА_2
Гражданский иск ОСОБА_2 оставлен
№ 11 -179/2007 года Председательствующий
Категория: ст. 121 ч.1 УК Украины 1 инстанции
судья Иванов С.С.
судья Бордачёв В.Н.
Участь вещественных доказательств разрешена согласно ст.
Согласно приговору, ОСОБА_1признан виновным в совершении
преступления при таких обстоятельствах.
7 августа 2006 года, около 22 час,
Каминский, в помещении квартиры АДРЕСА_1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, в
ходе внезапно возникшей
ссоры, нанес ОСОБА_2 удар взятым со стола ножом в область
полости, причинив потерпевшему слепое одиночное колото-резаное ранение брюшной
с повреждением правой доли печени и развитием внутрибрюшного кровотечения,
шок средней степени, являющиеся ТЯЖКИМИ телесным повреждениями,
опасными для жизни в
В судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя признал
- осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда изменить, его действия
переквалифицировать на
ст. 124 УК Украины и определить наказание, не связанное с
лишением свободы. При
этом утверждает, что шедшего за ним потерпевшего кто-то
толкнул, в связи с чем,
тот сам наткнулся на нож, которым ОСОБА_1действовал в
состоянии необходимой
обороны ввиду противоправного поведения по отношению к нему.
- защитник ОСОБА_3, также оспаривая правильность квалификации
действий осужденного,
просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировать
его действия на ст. 124
УК Украины и определить наказание, не связанное с лишением
Ходатайство мотивирует тем, что судом
не приняты во внимание те обстоятельства, что по вышеуказанному адресу
ОСОБА_1был избит, в связи с чем, он взял нож, находясь в состоянии необходимой
обороны, однако действовал с превышением ее пределов.
Кроме того, апеллянт просит учесть
положительную характеристику осужденного, наличие на его иждивении малолетнего
ребенка, а также добровольное возмещение причиненного материального ущерба и
морального вреда потерпевшему, который не настаивал на определении осужденному
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав докладчика, выступление
адвоката ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_3. поддержавших апелляции, выслушав мнение
прокурора, возражавшего против их удовлетворения, перепроверив материалы дела и
обсудив доводы апеллянтов, коллегия судей пришла к выводу, что оснований для
изменения приговора не имеется, по следующим основаниям.
Как видно из показаний ОСОБА_1, в
судебном заседании себя виновным он признал частично, однако при этом не
отрицал, что, выбравшись из квартиры, где его избивали двое малознакомых, во
двор этого дома, он, с целью привлечения внимания соседей для оказания ему
помощи, разбил окно. Однако вышедшие жильцы потребовали от него уйти со
двора.Вместе с тем, ОСОБА_5повёл его в квартиру, где его избивали, что бы
посмотреть на нём телесные повреждения. Направляясь в квартиру, кто-то его
неоднократно толкал в спину. От последнего толчка, он зацепился за порог и упал
возле стола, с которого взял нож.
Думая, что его опять начнут избивать, чтобы отпугнуть
нападавших, повернулся ко входу, держа нож на уровне живота, при этом шедший за
ним, желая его ударить, сам наткнулся на нож.
Однако такие показания осужденного в
судебном заседании, в части нанесения потерпевшему ножевого ранения,
опровергаются исследованными судом по делу доказательствами.
Так потерпевший ОСОБА_2 в суде
утверждал, что когда он начал выгонять ОСОБА_1 со двора, а он не уходил, при
этом ударил того в грудь, на что ОСОБА_1сказал «я тебя запомнил». После чего
потерпевший вернулся в свою квартиру, а ОСОБА_1поднялся на стоящую возле дома
лестницу и разбил окно. Так как последнему требовалась медицинская помощь, его
знакомые ОСОБА_11 и ОСОБА_12 повели ОСОБА_1 во вторую квартиру дома, чтобы
осмотреть повреждения. При этом получилось, что потерпевший шёл за ОСОБА_1, а
за ним шли эти знакомые.
Переходя через порог квартиры,
потерпевший увидел выходящего из кухни квартиры ОСОБА_1, державшего в руке нож,
который со словами «на тебе», нанёс удар ножом.
Согласно протокола, свои показания
ОСОБА_2подтвердил на очной ставке с ОСОБА_1 (л.д. 73-76).
Оснований сомневаться в достоверности
приведенных показаний потерпевшего и объективности их оценки судом не имеется,
поскольку эти показания подтверждены другими исследованными по делу
Так свидетель ОСОБА_5, в судебном
заседании показал, что когда он, вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_6 повели ОСОБА_1 в
квартиру, что бы осмотреть у последнего телесные повреждения, ОСОБА_2 шёл
Когда заходили в квартиру он ОСОБА_2
не толкал, однако тот стал резко выходить из квартиры, держась за живот из-за
Аналогичными показаниями свидетеля
ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия, которые были исследованы судом в порядке
ст. 306 УПК Украины, где свидетель утверждал, что когда он шёл, то видел, как
зайдя в комнату ОСОБА_1схватил предмет, похожий на нож и резко поворачиваясь
через плечо, нанёс ОСОБА_2 удар ножом в область живота, от чего тот сразу
присел (л.д. 63-64).
Хотя свидетель ОСОБА_6 в судебном
заседании изменил свои показания и стал утверждать, что ему показалось, что
ОСОБА_2 заходя в квартиру, зацепился за порог, после чего с ножевым ранением
стал выходить на улицу, суд этим показаниям дал критическую оценку, ввиду их
непоследовательности и противоречия другим объективным обстоятельствам, в т.ч.
того факта, что никто из шедших позади ОСОБА_2, при входе в квартиру не толкал
потерпевшего в сторону ОСОБА_1.О том, что видели ОСОБА_2 с ножевым ранением
подтвердили в суде свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_7, а так же следует из исследованных
в судебном заседании показаний свидетелей ОСОБА_8 (л.д. 58-59) и ОСОБА_9( л.д.
На пороге комнаты с кухонным ножом в
руке, на котором имелось вещество похожее на кровь, видел ОСОБА_1 свидетель
ОСОБА_10, показания которого так же исследованы судом в порядке ст. 306 УПК
Украины (л.д. 55 - 57).
Как видно из протокола воспроизведения обстановки и
обстоятельств события, ОСОБА_1показал и указал обстоятельства инкриминируемого
ему преступления (л.д. 91-96).
Согласно обоснованных
выводов судебно-медицинской экспертизы, слепое,
одиночное проникающее
колото-резаное ранение брюшной полости у ОСОБА_2, с
повреждением правой доли
печени, с развитием внутрибрюшного кровотечения и
геморрагического шока,
образовавшиеся в результате действия колюще-режущего
предмета, возможно клинка
ножа относится к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, как
момент причинения ( л.д. 116-119).
Приведенными доказательствами, вина ОСОБА_1 в умышленном
тяжком повреждении является доказанной, а его действия по ст. 121 ч.1 УК
Украины, калифицированы правильно
Проверяя версию ОСОБА_1 в свою защиту
и при этом исследовав показания свидетелей-очевидцев ОСОБА_5 (л.д. 51-54),
ОСОБА_6(л.д. 63-64), а так же потерпевшего ОСОБА_2 и вместе с другими
доказательствами тщательно сопоставив их с показаниями осужденного, в части
непризнания своей виновности, суд смог убедиться, что на ОСОБА_1, перед
нанесением удара ножом ОСОБА_2 ни кто, в том числе и потерпевший, не нападал, а
показания осужденного не соответствуют этим показаниям, не имеющим противоречий
с другими материалами дела, в связи с чем, дал критическую оценку показаниям
ОСОБА_1, признав выдвинутую им версию, как желание смягчить свою участь.
При этом, приняв во внимание
показания потерпевшего ОСОБА_2, согласно которых, во время получения удара
ножом он услышал от нападавшего ОСОБА_1 слова «на тебе», суд обоснованно оценил
это как свидетельство наличия прямого умысла.
Кроме этого, потерпевший ОСОБА_2
участия в избиении ОСОБА_1, на которое ссылается в апелляции его защитник, не
принимал, а шёл за ним в освещенную комнату, что бы посмотреть наличие на нём
телесных повреждений и потому находиться ОСОБА_1 в состоянии необходимой
обороны от ОСОБА_2 не вызывалось объективной
По приведенным основаниям доводы в
апелляциях осужденного и его защитника, о действиях осужденного в условиях
превышения пределов необходимой обороны и переквалификации его действий на ст.
124 УК Украины, коллегия судей во внимание принять не может.Что касается меры
наказания осужденному, коллегия судей отмечает, что при этом судом первой
инстанции были учтены степень тяжести совершенного преступления, относящегося к
числу тяжких, данные о его личности, отсутствие отягчающих и наличие ряда
смягчающих наказание обстоятельств.
Так, приняв во внимание степень тяжести совершенного
преступления и наступившие для потерпевшего последствия, данные о личности
ОСОБА_1, ранее судимого и совершившего новое преступления при наличии
непогашенной судимости, суд обоснованно пришел к убеждению, что необходимым и
достаточным для исправления осужденного должно быть наказание в условиях
изоляции от общества.
Вместе с тем, приняв во внимание его
положительные характеристики по месту жительства и работы (л.д. 180, 182, 181),
другие данные о личности виновного, полно приведённые в приговоре, а так же
обстоятельства смягчающие наказание, как состояние его здоровья и мнение
потерпевшего о возможности не определять строгое наказание, суд первой
инстанции назначил осужденному наказание, близкое к минимальному, установленному
санкцией уголовного закона, по которому он осужден.
Считать такое наказание явно несправедливым в силу его
строгости коллегия судей оснований не находит.
При таких обстоятельствах оснований
для удовлетворения ходатайства трудового коллектива Частного Предприятия (ЧП)
«Деркачёв» о передаче оператора чесально-дробильной машины ОСОБА_1 на поруки не
Руководствуясь ст. 365-366 УПК
Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:Апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника
ОСОБА_4. оставить без
удовлетворения, а приговор Центрального районного суда г. Симферополя
Автономной Республики Крым от 22 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1
оставить - без изменения.