Справа № 438/533/15-к
Провадження № 1-кс/438/71/2015
У Х В А Л А
23 квітня 2015 року м.Борислав
Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури м.Борислава ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 20.04.2015 року, про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 своє клопотання, погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Борислава ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти у сумі 250 грн. купюрами номіналом 200 грн. серія СГ № 0238471, та 50 грн. серія КЧ № 4153776, а також на майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти у сумі 214 грн., купюрами номіналом 200 грн. серія СГ № 0238470, 5 грн. серія НЕ № 3271367, 5 грн. серія ПИ № 4640978, 2 грн. серія РД № 1406654, 2 грн. серія ТА № 3200098, мотивує тим, що накладення арешту на грошові кошти в сумі 464 грн. для кримінального провадження буде мати вагоме значення, так як грошові кошти є одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.04.2015 р. біля 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи неподалік свердловини 1120 НГВУ, що по вул. Мазепи у м. Бориславі Львівської області, шляхом вільного доступу таємно викрали металеву трубу діаметром 275 мм., довжиною 4,85 м., чим спричинили ПАТ «Укрнафта» майнової шкоди. 20.04.2015 р. ОСОБА_6 добровільно видав слідчому СВ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 250 грн., пояснивши що він отримав їх як винагороду за викрадену трубу, після чого під час складання протоколу тимчасового вилучення майна у ОСОБА_6 вилучено грошові кошти у сумі 250 грн., купюрами номіналом 200 грн. серія СГ № 0238471, та 50 грн. серія КЧ № 4153776. 20.04.2015 року ОСОБА_7 добровільно видав грошові кошти у сумі 214 грн., пояснивши, що він отримав їх як винагороду за викрадену трубу, після чого під час складання протоколу тимчасового вилучення майна у ОСОБА_7 вилучено грошові кошти у сумі 214 грн., купюрами номіналом 200 грн. серія СГ № 0238470,5 грн. серія НЕ № 3271367,5 грн. серія ПИ № 4640978,2 грн. серія РД № 1406654,2 грн. серія ТА № 3200098.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , які подане клопотання підтримали, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як встановлено досудовим розслідуванням, 20.04.2015 р. біля 11 год. 00 хв. неподалік свердловини 1120 НГВУ, що по вул. Мазепи у м. Бориславі Львівської області, було таємно викрадено металеву трубу діаметром 275 мм., довжиною 4,85 м., чим спричинено ПАТ «Укрнафта» майнової шкоди. При цьому, було встановлено причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 20.04.2015 року внесено до ЄРДР за № 0000186, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.185 КК України.
З наданих матеріалів клопотання вбачається, що 20.04.2015 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 добровільно видали слідчому СВ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 грошові кошти у сумі по 250 та 214 грн. відповідно, пояснивши, що вони отримали їх як винагороду за викрадену трубу.
Відповідно до положень глави 16 КПК України грошові кошти, які бути вилучені відповідно до протоколів тимчасового вилучення майна від 20.04.2015 р. у ОСОБА_6 та у ОСОБА_7 , є тимчасово вилученим майном, та відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна (грошових коштів) було подано у термін, встановлений ч.5 ст.171 КПК України.
З поданих слідчим матеріалів вбачається наявність підстав для задоволення клопотання та накладення на грошові кошти, вилучені у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , арешту, що полягає у тимчасовому позбавленні останніх можливості використовувати вказане тимчасово вилучене майно.
У відповідності до вимог ч.1 ст.107 КПК України судове засідання проведене без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, оскільки учасники процесуальної дії не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Борислава ОСОБА_4 , задоволити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти у сумі 250 грн. купюрами номіналом 200 грн. серія СГ № 0238471, та 50 грн. серія КЧ № 4153776, а також на майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти у сумі 214 грн., купюрами номіналом 200 грн. серія СГ № 0238470, 5 грн. серія НЕ № 3271367, 5 грн. серія ПИ № 4640978, 2 грн. серія РД № 1406654, 2 грн. серія ТА № 3200098, заборонивши ОСОБА_6 та ОСОБА_7 використовувати вказане тимчасово вилучене майно до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: