Справа № 361/7745/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/234/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 11 10.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
10 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001996 щодо ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2015 року кримінальне провадження №0001996 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України закрито, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Обґрунтовуючи ухвалу, суддя вказав на те, що суду було надано свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 , видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №1055, згідно якого ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обставин, які б свідчили про необхідність провадження у справі для реабілітації померлого, судом не встановлено. А тому відповідно до вимог ст. 284 КПК України судом постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з висновками суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вказана ухвала прийнята за відсутності захисника обвинуваченого, участь якого є обов`язковою.

Заслухавши доповідача, - пояснення прокурора, який свою апеляційну скаргу підтримав частково, просив ухвалу суду скасувати та прийняти рішення відповідно до вимог діючого законодавства; - пояснення захисника, який заперечував проти апеляційної скарги прокурора; колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог діючого законодавства обвинувачений на першу вимогу має право мати захисника.

Так, із матеріалів справи вбачається, що в даному кримінальному провадженні приймав участь захисник ОСОБА_9 . В зв`язку з неявкою захисника в судові засідання, розгляд справи неодноразово відкладався, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 заперечував про продовження розгляду справи у відсутність захисника.

Також, із матеріалів справи вбачається, що судове засідання 15 січня 2015 року відбулося у відсутності захисника, який би здійснював захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_10 .

За даних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків про можливість розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_10 у відсутність захисника, не вирішив питання щодо залучення нового захисника через доручення відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер обвинувачений.

Відповідно до ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Так, в матеріалах даного кримінально провадження на аркуші справи 123 міститься свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_1 від 30.12.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції підлягає до часткового задоволення, а ухвала скасуванню з постановленням нової ухвали про закриття кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 необхідно залишити без розгляду.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 405, 407, 409, 411, 412, 417 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2015 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 скасувати, ухвалити нову, якою кримінальне провадження № 0001996 щодо ОСОБА_8 , який обвинувачувався в скоєнні вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України, закрити на підставі п.5 ст.284 КК України в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 залишити без розгляду.

Речові докази, що проходять по кримінальному провадженню: автомобіль марки ВАЗ 21093 д.н.з., що утримується на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Броварського МВ повернути власнику такого в його законне володіння та користування; телефон марки «Самсунг», що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Броварського МВ повернути власнику такого, а в разі відмови знищити; пістолет марки «ПМР» ХКТА № 2449, що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Броварського МВ передати до криміналістичної колекції НДЕКЦ в Київській області; диск DVD-RW з відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілої, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при таких.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

С У Д Д І