Справа № 1-146/2011 р.
В И Р О К

Іменем України

14 жовтня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарях Хутінаєвій О.Ю., Поповійчук М.В., Алфімовій І.М.

з участю прокурорів - Рифи Н.В., Розум В.Д.

захисника - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

представника потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вірменина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, в злочині, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

26 грудня 2010 року, близько 01 години, водій ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи власним технічно справним автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в темний час доби по проїзній частині вулиці Горова в с. Вороньків Бориспільського району Київської області, поблизу будинку № 40 проявив неуважність, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку внаслідок чого здійснив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка рухалась по правому краю проїзній частини дороги попереду автомобіля в попутному напрямку. Після вчинення наїзду на пішохода водій ОСОБА_4 залишив місце події. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді:

а) садна лівої надбрівної, лівої виличної областей, садно із забійною раною підборіддя зліва, повний розрив хребта на рівні між 1 та 2 шийними хребцями із переломом зубоподібного відростку 2 шийного хребця, зруйнування оболонок та речовини спинного мозку на рівні між 1 та 2 шийними хребцями;

б) множинні дрібні садна тильної поверхні лівої кисті, синці передніх поверхонь обох колінних суглобів, рвана рана лівої підколінної ямки, синець задньої поверхні лівої гомілки, розрив передньої групи зв`язок лівого здухвинно-крижового зчленування;

в) крововиливи у прикореневих та міждолевих відділах легень з розривами легеневої плеври, крововиливи у зв`язках печінки.

Отримані потерпілою ОСОБА_5 тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент спричинення і знаходяться в прямому причинному з`язку із настанням її смерті.

Таким чином, грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.5., де вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 (б), де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 2.9 (а), де вказано, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п. 2.10 (а, б, в, д, е), де вказано, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; п. 12.1, де вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3, де зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 12.4, де вказано, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. - Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, знаходяться в прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали - спричиненням смерті ОСОБА_5

Допитаний в якості підсудного у кримінальній справі ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, не визнавши лише факту вживання алкоголю незадовго до ДТП та визнав частково цивільний позов і по суті предявленого йому обвинувачення показав, що в с. Вороньків Бориспільського району, Київської області по вул. Горовій, 6 проживає на протязі близько одного року разом із співмешканкою. У своєму власному користуванні має автомобіль ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2, 2007 року випуску. На право керування транспортними засобами має посвідчення водія категорії В, яке отримав в квітні 2010 року. 25 грудня 2010 року, близько 22-ї години він знаходився в кафе Черемшина, яке знаходиться в центрі с. Вороньків. Перебуваючи в даному кафе він зустрів ОСОБА_6 Ельгара та ОСОБА_7, яким вирішив виставити могорич. Він замовив хлопцям 0,5 літра горілки Немирів чорнийі закуску, але сам не пив. Приблизно о 01 годині ночі вже 26.12.2010 року він вдома по місцю проживання взяв свій автомобіль і вирішив покататися по селу. Сівши за кермо свого автомобіля він їхав по вулиці Горовій в с. Вороньків в напрямку кінця вулиці. В керованому ним автомобілі крім нього більше нікого не було, автомобіль перебував в технічно справному стані, нічим не завантажений. На той час на вулиці було темно, проїзна частина електричним освітленням вуличної мережі не освітлювалась, опадів не було, але дорога була мокра. На керованому ним автомобілі було увімкнене ближнє світло фар, яке добре освітлювало проїзну частину на відстані близько 80 метрів. Керований ним автомобіль рухався зі швидкістю близько 80 км/год., ближче до правого узбіччя. В зустрічному та попутному напрямку руху його автомобіля ніяких транспортних засобів не було. Під час руху він на дорозі жодних пішоходів не бачив. Рухаючись по вул. Горовій, як потім вияснилось біля будинку № 40 він відчув удар в праву передню частину керованого автомобіля, навіть не зрозумівши, що сталося. При цьому він подумав, що зачіпив правим боком автомобіля електроопору. Проїхавши близько десяти метрів він зупинив керований автомобіль і вийшовши на вулицю побачив, що на автомобілі пошкоджене праве переднє крило. Подумавши, що можливо збив людину він пішки повернувся назад до того місця де щось зачіпив автомобілем, але на проїзній частині нічого не побачив. Сівши за кермо автомобіля доїхав до кінця вулиці де розвернувся і поїхав додому. По дорозі назад він знову ніяких пішоходів не бачив. Приїхавши додому він загнав автомобіль у двір і пішов спати. Вранці, близько 6-ї години до нього на мобільний телефон зателефонували знайомі хлопці і сповістили, що вночі в селі хтось збив людину. Подумавши, що дану людину збив саме він і взявши свій автомобіль з двору відігнав його в с. Вороньків до кладовища, щоб сховати, так-як сильно злякався. Підігнавши автомобіль до кладовища він закрив двері автомобіля на замки і пішов назад до себе додому. Вдома він переодягнувся і пішов до кабінету дільничного інспектора міліції с. Вороньків, де розповів про обставини пригоди та вказав де знаходиться автомобіль і разом із працівниками міліції поїхав до свого автомобіля. Там він також виявив, що на автомобілі було відсутнє праве дзеркало заднього виду та розбитий правий повторювач повороту.

Крім цього, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повністю доведена зібраними у кримінальній справі доказами, а саме:

- показами потерпілої у кримінальній справі ОСОБА_2, яка показала, що проживає за вищевказаною адресою разом з чоловіком. Також разом з ними проживала їхня дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6. 25.12.2010 року, близько 20-ї години дочка пішла гуляти на дискотеку до кафе, яке розташоване в центрі с. Вороньків. Приблизно о 1-й годині ночі вони з чоловіком полягали спати. Близько 4-ї години ранку вона прокинулася і побачила, що дочки ОСОБА_8 немає вдома і почала телефонувати на мобільний телефон дочки але він не працював. Потім вона залишившись вдома, зателефонувала до міліції а чоловік на велосипеді поїхав шукати дочку. Чоловік виявив дочку на вул. Горовій, біля будинку № 40. Дочка була без ознак життя. В подальшому їй стало відомо, що дочку збив автомобілем ВАЗ 21099 житель с. Вороньків ОСОБА_4. Даною пригодою та смертю дочки їй заподіяно значного матеріального збитку на суму сорок тисяч гривень, та моральної шкоди на суму п`ять мільйонів гривень.

- показами свідка у кримінальній справі ОСОБА_9, який показав, що проживає разом з дружиною ОСОБА_2. Також разом з ними проживала дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6. 25.12.2010 року, близько 20-ї години дочка пішла гуляти на дискотеку до кафе, яке розташоване в центрі с. Вороньків. Приблизно о 1-й годині ночі він з дружиною полягали спати. Близько 4-ї години ранку дружина прокинулася і побачила, що дочки ОСОБА_8 немає вдома. Дружина почала телефонувати на мобільний телефон дочки але він не працював. Потім вона залишившись вдома, зателефонувала до міліції а він на велосипеді поїхав шукати дочку по селу. Їдучи по вул. Горовій в с. Вороньків він виявив дочку біля будинку № 40, внизу біля воріт. Дочка на той час була без ознак життя. В подальшому йому стало відомо, що дочку збив автомобілем ВАЗ 21099 житель с. Вороньків ОСОБА_4.

- показами свідка ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_4 є його знайомим. Про факт дорожньо-транспортної пригоди з участю ОСОБА_4 він дізнався від своїх батьків. 25.12.2010 року він з ОСОБА_6 Ельгаром знаходився в кафе Черемшина, що в с. Вороньків, Бориспільського району. Близько 22 години до кафе зайшов ОСОБА_4 і купив для них пляшку горілки 0,5 літра Немиріві закуски. ОСОБА_10 не пив і він може з впевненістю сказати, що той був тверезий. Бо собі замовив чи то сік чи воду.

- аналогічні покази дав свідок ОСОБА_6 Ельгар.

- показами свідка ОСОБА_11, який проводив слідчі дії у дорожньо-транспортній пригоді з участю водія ОСОБА_4 Свідок вказав, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4, той сам повідомив судді, що під час ДТП перебував в стані алкогольного спягніння.

- показами свідка ОСОБА_12, який як слідчий проводив першочергові слідчі дії у дорожньо-транспортній пригоді з участю водія ОСОБА_4 При безпосередньому контакті з ОСОБА_4 від того був відчутний запах алкоголю.

- показами свідка, дільничного інспектора міліції ОСОБА_13 про те, що 26.12.2010 року до його службового кабінету в с. Вороньків зявився ОСОБА_4, який повідомив про обставини дорожньо-транспортної пригоди та вказав де знаходиться автомобіль. Від ОСОБА_4 був відчутний запах алкоголю.

- протоколами огляду місця дорожньо - транспортної пригоди та виялення автомобіля, схемою та фототаблицями до них, в яких зафіксовано механізм дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобіля та речей, що мають відношення до дорожньо - транспортної пригоди.

- протоколом огляду транспортного засобу, автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, в якому зафіксовано механічні пошкодження зазначеного транспортного засобу внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

- висновком судово-медичної експертизи № 26/273 від 22.01.2011, згідно з яким:

1. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 виявлені наступні ушкодження:

а) садна лівої надбрівної, лівої виличної областей, садно із забійною раною підборіддя зліва, повний розрив хребта на рівні між 1 та 2 шийними хребцями із переломом зубоподібного відростку 2 шийного хребця, зруйнування оболонок та речовини спинного мозку на рівні між 1 та 2 шийними хребцями;

б) множинні дрібні садна тильної поверхні лівої кисті, синці передніх поверхонь обох колінних суглобів, рвана рана лівої підколінної ямки, синець задньої поверхні лівої гомілки, розрив передньої групи зв`язок лівого здухвинно-крижового зчленування;

в) крововиливи у прикореневих та міждолевих відділах легень з розривами легеневої плеври, крововиливи у зв`язках печінки.

2. Всі виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів і могли утворитись в строк та за обставин (ДТП, наїзд на пішохода), на які вказано у постанові про призначення судово-медичної експертизи. Розташування та характер ушкоджень що мались, вказують на те, що первинний контакт з транспортним засобом був розташований на задній поверхні лівої гомілки у верхній третині та в області підколінної ямки на висотах 30 та 38 см. від підошов відповідно. В момент первинного контакту потерпіла знаходилась у вертикальному положенні, зверненою до транспортного засобу задньою частиною тіла та, найбільш вірогідно, була в положенні шагу з упором на ліву ногу, після чого відбулося закидання тіла на капот автомобіля з послідуючим падінням на дорожнє покриття з ударом об нього лівою частиною обличчя.

3. Виявлені при експертизі трупу тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент спричинення і знаходяться в прямому причинному з`язку із настанням смерті гр. ОСОБА_5

4. Смерть гр. ОСОБА_5 настала від закритої спинномозкової травми з повним розривом хребта на рівні між 1 та 2 шийними хребцями із повним переломом зубоподібного відростку 2 шийного хребця із зруйнуванням оболонок та речовини спинного мозку.

5. Виходячи з характеру закритої спинномозкової травми з повним розривом хребта на рівні між 1 та 2 шийними хребцями із повним переломом зубоподібного відростку 2 шийного хребця із зруйнуванням оболонок та речовини спинного мозку, смерть гр. ОСОБА_5 настала практично миттєво, або в дуже незначний проміжок часу, на протязі якого здійснення потерпілою будь-яких певних самостійних дій виключається.

6. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа гр. ОСОБА_5 етиловий спирт не виявлений (акт судово-токсикологічого дослідження № 2280). Даний факт може свідчити про те, що на момент настання смерті гр. ОСОБА_5 була твереза.

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 7 А від 17.01.2011, згідно з яким:

1. Система робочого гальма автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено.

2. Рульове керування автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено.

3. Елементи підвіски автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей елементів підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено.

- висновком трасологічної експертизи № 5 від 13.01.2011, згідно з яким: п`ять уламків скла розсіювача, вилучені 26.12.2010 року, при огляді місця ДТП за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Вороньків, вул. Горова, поблизу будинку № 40 та три уламки скла розсіювача правого переднього покажчика повороту, вилученого при огляді автомобіля НОМЕР_3, до розділення складали єдине ціле-розсіювач до правого переднього покажчика повороту ОСВАР 4503.3726-01, який призначений для встановлення на легкові автомобілі ВАЗ-2108, ВАЗ 2109, ВАЗ 21099 та їх модифікації.

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 55 А від 21.01.2011, згідно з яким:

1. В заданій дорожній ситуації, водій автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху, тобто у темну пору доби швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, але в населених пунктах не більше 60 км/год та у разі виникнення небезпеки негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

2. За даних дорожніх обставин, швидкість руху автомобіля ВАЗ 21099відповідала видимості елементів дороги в напрямку руху.

3. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля ВАЗ 21099, рухаючись із допустимою швидкістю руху 60 км/год, мав технічну можливість здійснити безпечний об`їзд пішохода в момент виникнення небезпеки для його руху, навіть без урахування того, що пішохід рухалась у попутному напрямку.

Іншими зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином в судовому засіданні знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що кваліфікується, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_5.

Вивченням особи підсудного встановлено, що по місцю свого проживання, навчання він характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які відповідно до вимог ст. 66 КК України помякшують покарання підсудного ОСОБА_4 є його зявлення з зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставину, яка у відповідності до ст. 67 КК України обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4, а саме вчинення злочину в стані алкогольного спяніння суд вважає доведеною, оскільки вона підтверджується показами ОСОБА_4, даними ним на досудовому слідстві при допитах в якості підозрюваного та обвинуваченого, при обранні йому запобіжного заходу, а також показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 Покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6 в частині того, що підсудний алкоголю незадовго до ДТП не вживав, суд розцінює критично, як намагання помяк шити відповідальність ОСОБА_4

Призначаючи покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу підсудного, його вік, думку потерпілої щодо покарання та цивільного позову, обтяжуючі і помякшуючі обставини. ОСОБА_4 повинно бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому він заслуговує на покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки вчинив тяжкий злочин з необережності, збитки заподіяні злочином не відшкодував.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.1195 Цивільного кодексу України шкода завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя відшкодовується особою, яка її заподіяла.

У відповідності до ст.49 КПК України потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяна моральна, фізична або майнова шкода.

У справах про злочини, внаслідок яких сталася смерть потерпілого, права, передбачені цією статтею, мають його близькі родичі.

Статтею 50 КПК України передбачено, що цивільним позивачем визнається громадянин, який зазнав матеріальної шкоди від злочину і предявив вимогу про відшкодування збитків.

ОСОБА_2 заявила цивільний позов в якому просить стягнути на її користь 40000 грн. матеріальної шкоди та 5000000 грн. моральної шкоди.

Згідно наданих суду рахунків по проведенню поховання його вартість склала 36559 грн. 50 коп.

Таким чином матеріальна шкода, яка доведена в суді і підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_4 складає 36559 грн. 50 коп.

Оскільки ОСОБА_2, у звязку зі смертю доньки понесла великі душевні страждання суд вважає за можливе задовольнити цивільний позов у цій частині в розмірі 60000 грн.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 81 КПК України.

Судові витрати, повязані з проведенням судових експертиз, у відповідності до ст.93 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324, 330,331,332 КПК України, суд

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_4 винним у злочині, передбаченому ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання 3(три) позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Цивільний позов по справі задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_7 матеріальну та моральну шкоду в сумі 96559 (девяносто шість тисяч пятсот пятдесят девять) грн. 50 коп.

До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу ОСОБА_4 - тримання під вартою в Київському СІЗО №13 ДДВП України в Київській області, залишити без змін.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання 26.12.2010 року.

Витрати повязані з проведенням судово-автотехнічної експертизи № 7А від 17.01.2011 в розмірі 1393 грн. 20 коп., трасологічної експертизи № 5 від 13.01.2011 в розмірі 668 грн. 73 коп., судово-автотехнічної експертизи № 55А від 21.01.2011 в розмірі 1393 грн. 20 коп. підлягають стягненню з засудженого ОСОБА_4.

Речові докази, а саме праве бокове дзеркало заднього виду автомобіля, уламки пластмаси, уламки скла розсіювача жовтого кольору, чохол чорного кольору з водійського сидіння автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з ВІ2700ВН, корпус правого переднього показчика повороту з фрагментами скла жовтого кольору, які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів СУ ГУМВС України в Київській області знищити.

Автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з ВІ2700ВН, який знаходиться на майданчику для утримання автомототранспорту Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області підлягає поверненню власнику ОСОБА_4.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя підпис ОСОБА_14