Центральный районный суд г. Николаева
Дело №1 -4-537/2007г.
11 июня 2007 года Центральный районный суд г.Николаева в
составе: председательствующего судьи Селивановой Е.А., при секретаре Костенко
Н.Н., с участием прокурора Хрущевой И.А., защитника ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
украинца, уроженца г.Бучач, Бучацкого района, Тернопольской обл., имеющего среднее образование, работающего охранником в КП «Центр культуры -
Проминь», женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего
ребёнка 1998 г.р., ранее не
судимого, проживающего по адресу:
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186, ч.2
12.02.2007 года около 13-00 час. ОСОБА_3,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью принуждения к выполнению
гражданско-правовых обязательств ОСОБА_2 пришел к месту работы последнего по ул.
1-ой Ингульской, 1-Е г.Николаева.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3
стал требовать от ОСОБА_2 вернуть в магазин-бар «Оболонь» деньги в сумме 800
грн. и настаивать на передаче ему в качестве залога мобильного телефона.
Настаивая на своих незаконных требованиях,
ОСОБА_3 нанес ОСОБА_2 удар рукой в область лица, а затем очередной удар в область уха, т.е. применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья
потерпевшего, тем самым принуждая к
выполнению гражданско-правовых обязательств.
Кроме этого, 12.02.2007 года около 13-20 час. ОСОБА_3,
будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь по ул. 1-ой
Ингульской, 1-Е г.Николаева, реализуя свой внезапно возникший преступный
умысел на открытое похищение чужого имущества,
в ходе принуждения к выполнению гражданско-правовых обязательств, открыто похитил, вырвав из рук ОСОБА_2 мобильный телефон «NOKIA
N-70» стоимостью 1800
грн. со стартовым пакетом «Киевстар» стоимостью 50 грн., причинив при этом ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1850 грн.
После чего ОСОБА_3 с места преступления скрылся и похищенным имуществом
распорядился по своему усмотрению.
12.02.2007 г. около 21.00 час. ОСОБА_3,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении магазина-бара
«Оболонь», расположенном на пересечении
ул. Севастопольской и ул. Комсомольской г.Николаева. Реализуя свой внезапно
возникший преступный умысел на вымогательство,
ОСОБА_3 стал требовать от ОСОБА_2 деньги в сумме 500 грн., мотивируя как вознаграждение, не имея никаких на то законных оснований. При
этом, во временном незаконном владении
ОСОБА_3 находился мобильный телефон
потерпевшего «NOKIA N-70», стоимостью 1800 грн. со стартовым
пакетом «Киевстар» стоимостью 50 грн. На законные требования ОСОБА_2 вернуть
телефон, ОСОБА_3 настаивал на передаче
ему вышеуказанной суммы денег, обещая
вернуть после получения 500 грн. телефон,
т.е. нарушая, и тем самым, ограничивая законное право потерпевшего на
владение, пользование, распоряжение принадлежащим ему имуществом.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал
полностью и дал суду показания по существу предъявленного обвинения, соответствующие вышеуказанным фактическим
обстоятельствам дела и не противоречащие им.
Кроме того, пояснил, что впоследствии возвратил потерпевшему
ОСОБА_2 мобильный телефон, а также возместил
50 грн. за стартовый пакет «Киевстар». В содеянном чистосердечно раскаивается.
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_2 подтвердил показания подсудимого, а также пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объёме, других материальных либо
моральных претензий к подсудимому не
имеет, считает возможным исправление
подсудимого без изоляции от общества.
В связи с полным признанием подсудимым
своей вины и на основании ст. 299 УПК Украины, суд пришел к выводу о нецелесообразности
проведения допроса свидетелей,
исследования письменных доказательств,
имеющихся в деле, поскольку
фактические обстоятельства,
содержащиеся в них, не оспариваются
никем из участников процесса.
Исследовав обстоятельства дела в их
совокупности, суд считает полностью
доказанной вину ОСОБА_3 в принуждении к
выполнению гражданско-правовых обязательств,
квалифицирующим признаком которого является совершение преступления с
применением физического насилия, не
опасного для жизни или здоровья потерпевшего,
т.е. в совершении преступления, предусмотренного
ч.2 ст. 355 УК Украины.
Кроме того, исследовав обстоятельства дела в их
совокупности, суд считает полностью
доказанной вину ОСОБА_3 в открытом
похищении чужого имущества (грабеж),
т.е. в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины.
Исследовав обстоятельства дела в их
совокупности, суд считает полностью
доказанной вину ОСОБА_3 в требовании
передачи чужого имущества с ограничением прав лиц /вымогательство/, квалифицирующим признаком которого является
совершение преступления повторно, т.е.
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 189 УК Украины.
Определяя вид и меру наказания
подсудимому, суд учитывает тяжесть
совершённых преступлений, данные его
личности, то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту
жительства, на иждивении имеет
несовершеннолетнего ребёнка.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд полагает необходимым признать
чистосердечное раскаяние подсудимого,
активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба
Учитывая данные обстоятельства в их
совокупности, суд считает возможным
исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, то есть считает возможным избрать ему
наказание с применением ст. 75 УК Украины.
324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_3, признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч.1 ст.
355 УК Украины и назначить ему наказание:
186 УК Украины в виде 1 /одного/ года лишения свободы;
ч.2 ст. 189 УК Украины в виде 3 /трех/ лет 6 /шести/
месяцев лишения свободы;
355 УК Украины в виде 3 /трех/ лет лишения свободы;
70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, окончательно назначить
наказание ОСОБА_3 в виде 3 /трех/ лет 6
/шести/ месяцев лишения свободы.
75 УК Украины от отбытия наказания ОСОБА_3 освободить с испытанием, установив испытательный срок 1/один/ год 6
76 УК Украины возложить на ОСОБА_3
следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органов исполнительной системы; уведомлять органы
исполнительной системы об изменении места проживания, работы; периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу ОСОБА_3
оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Зачесть в срок наказания ОСОБА_3 содержание его под стражей с 13.02.2007г. по
16.02.2007г. включительно.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течении 15 суток с момента
Судья Центрального
районного суда г. Николаева Е.А.СЕЛИВАНОВА