Справа № 2114/1-718/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2012 року Комсомольский районный суд г. Херсона

В составе: пред-щего судьи Игнатенко Е.И.,

при секретаре Ховалкиной А.В.,

с участием прокурора Розторгуевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, ранее судимого 27.09.2011 года Днепровским районным судом г. Херсона по ч. 2 ст.15- ч.1 ст. 186 УК Украины к одному году лишения свободы с применением ст.. 75 УК Украины-освобождением осужденного от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на один год,

по ст. 185 ч.3 УК Украины,

у с т а н о в и л:

Органами досудебного следствия Дмитриев обвиняется в том, что 21.03.2010 года около 22 часов ,преследуя корыстный умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, путем взлома замка проник в металлический вагончик со строительными материалами по ул.Лесная, 12 пос. Антоновка г.Херсона, откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_2 тележку, стоимостью 100 грн, металлическое корыто стоимостью 40 грн, металлическую лестницу стоимостью 200 грн, 35 м поливного шланга стоимостью 250 грн, металлический сейф бежевого цвета стоимостью 400 грн, провило, стоимостью 50 грн, 4 лопаты на сумму 30 грн, 3 ведра оцинкованных на сумму 30 грн, 50 метров, причинив потерпевшему ущерб на сумму 1200 грн.

В соответствии с постановлением Днепровского районного суда г. Херсона от 06.12.2011 года настоящее уголовное дело было направлено по подсудности Комсомольскому районному суду г. Херсона по тем основаниям, что преступление , в совершении которого обвиняется подсудимый, совершено по адресу: ул.Лесная, 12 пос. Антоновка Днепровского района г. Херсона, то есть на территории Комсомольского района г. Херсона. В соответствии со ст. 42 УПК Украины, согласно которой споры о подсудности недопустимы, дело было принято к производству Комсомольского районного суда г. Херсона.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал, пояснив, что не совершал преступления, которое ему инкриминируется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что выводы следственных органов о совершении ОСОБА_1 указаного преступления основываются на показаниях свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, пояснивших, что не знали о совершении кражи по ул.Лесной, 12, о которой им стало известно со слов работников милиции.

Кроме того, органы досудебного следствия полагают, что вина подсудимого в совершении кражи ОСОБА_2 подтверждается пояснениями потерпевшего, который указал о том, что 21.03.2010 года из металлического вагончика, расположенного на выделенном ему земельном участке была совершена кража принадлежащего ему имущества.

Также следственные органы полагают, что вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления с участием самого обвиняемого. По поводу проведения данного следственного действия подсудимый пояснил суду, что к нему домой приехали работники милиции и привезли на участок, где стоял металлический вагончик, откуда со слов работников милиции и была совершена кража. Такие показания подсудимого были подтверждены допрошенными судом свидетелями ОСОБА_5 и ОСОБА_6-понятыми при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события , пояснившими, что подсудимый был проведен работниками милиции на территорию участка по ул.Лесной, 12, где сами свидетели работали на строительстве жилого дома. Именно работники милиции сказали, что из металлического вагончика на территории указаного участка была совершена кража. Работник милиции водил подсудимого вокруг этого вагончика. Сам подсудимый, которого свидетели ранее не знали и не видели, ничего не пояснял.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если при его проведении , вопреки положенням ст. ст. 22,64 УПК Украины не были исследованы или поверхностно исследованы, или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела(не были допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств).

В данном случае, в соответствии со ст. 281 ч.1 УК Украины, допущенная органами досудебного следствия неполнота не может быть устранена в судебном заседании, в том числе и путем направления судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины, поскольку судебные поручения суд дает лишь с целью проверки и уточнения фактических даннях, полученных в ходе судебного следствия,а по настоящему же уголовному делу необходимо установить очевидцев, расширить круг свидетелей по делу, призвести действия по установлению орудия совершения преступления и месту нахождения похищенного имущества, поскольку имеющиеся в материалах уголовного дела поручения без дат и отметок об их получении, ответы, также не оформленные надлежащим образом (л.д.52-55) носят формальный характер, что также свидетельствует о неполноте проведеного досудебного следствия.

Кроме того,согласно п. 11 вышеуказанного постновления Пленума Верховного Суда Украины № 2 признание обвиняемым своей вины должно бать всесторонне проверено. ОСОБА_1 в судебном заседании не мог пояснить изменение свох показаний в суде, указывая на то,что перенес тяжелую черепно-мозговую травму, постоянно находится на излечении по этому поводу, в связи с чем, при проведении дополнительного расследования, кроме выполнения вышеуказанных следственных действий, надо также призвести выемку медицинских документов о состоянии здоровья ОСОБА_1 и решить вопрос о проведении в отношении него судебной психиатрической экспертизы, выводы которой могут послужить основанием для обязательного участия в деле защитника в соответствии со ст. 47 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд-

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 возвратить прокурору Днепровского района г. Херсона для организации дополнительного расследования, в ходе которого необходимо устранить недостатки, изложенные в мотивировочной части постановления.

Меру пресечения ОСОБА_1-подписку о невыезде не изменять.

На постановление в течение семи суток с момента его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области через Комсомольский районный суд г. Херсона.

Суддя: