Справа № 478/172/14-к Провадження № 1-кс/478/24/2014 року.
У Х В А Л А

29.01.2014 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

В с т а н о в и л а:

Адвокат ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до суду із заявою про відвід слідчого Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка на його думку має зацікавленість в результатах кримінального провадження, так як вона навмисно порушуючи права підозрюваного ОСОБА_5 незаконно утримувала останнього в ІТТ з 12 год. 30 хв. 21.01.2014 року до 16 год. 30 хв. 22.01.2014 року, тобто намагалася притягти його до кримінальної відповідальності за доказами, які не були нею здобутими на час винесення ухвали слідчим суддею Казанківського районного суду про звільнення його з-під варти, що викликає у нього обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав свою заяву і просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 заявила про відсутність особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження окрім встановлення істини у справі, будь-якої упередженості щодо підозрюваного ОСОБА_5 не мала і не має.

Вислухавши пояснення сторін судового провадження щодо заявленого відводу прихожу такого висновку.

Підстави для відводу слідчого у кримінальному провадженні визначені ст.77 КПК України.

10 січня 2014 року було розпочато досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000022, внесеному до ЄРДР за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.307 КК України за фактом незаконного збуту наркотичних засобів.

Зі змісту протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 21.01.2014 року вбачається, що громадянин ОСОБА_5 збув наркотичний засіб та отримав кошти в сумі 500 грн.

З ухвали слідчого судді Казанківського районного суду від 22.01.2014 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 збував громадянину ОСОБА_6 наркотичні засоби двічі: 15.01.2014 року та 21.01.2014 року і отримував відповідно - 500 грн. та 300 грн., але підстави затримання, вказані в протоколі про його затримання від 21.01.2014 року, відповідають обставинам збуту наркотичних засобів, що мало місце 15.01.2014 року, а не обставинам збуту наркотиків, що мало місце 21.01.2014 року, тобто слідчим в належній формі не доведено існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді (п.1 ч.5 ст.206 КПК України).

На думку захисника ці обґрунтування слідчого судді свідчать про зацікавленість слідчого ОСОБА_4 в результатах кримінального провадження, що викликає у нього обґрунтовані сумніви в її об`єктивності та неупередженості, однак з такими висновками захисника погодитись неможливо.

Слідчим суддею Казанківського районного суду при розгляді скарги захисника про незаконне затримання ОСОБА_5 встановлено, що останній 15.01.2014 року та 21.01.2014 року збував одній і тій же особі - ОСОБА_6 наркотичні засоби та отримував грошові кошти, тому помилка слідчого, допущена нею при зазначені в протоколі затримання від 21.01.2014 року підстав такого затримання відповідно обставин збуту наркотичних засобів, що мали місце 15.01.2014 року, не можна вважати її зацікавленістю в результатах кримінального провадження.

Таким чином, посилання захисника ОСОБА_3 на зазначені дії слідчого, як на підставу для відводу, не можна вважати такими, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, тому його заява про відвід слідчого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України,

У х в а л и л а:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя