БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-400/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» серпня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

Головуючого: судді - Пошкурлат О.М.,

при секретарі - Краснощокій Н.А.,

за участю прокурора Кравчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, яка народилася 21 червня 1969 року в м. Караганді, Казахстан, українки, громадянки України, вдови, маючої на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше засудженої, останній раз 14.08.2007 Деснянським райсудом м. Києва за ч. 3 ст. 191, 71 КК України до 4-х років 10 місяців позбавлення волі, звільненої 12.10.2010 за постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.10.2010 умовно достроково на невідбутий строк покарання в 1 рік 6 місяців 21 день,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

підсудна по справі ОСОБА_1, являючись раніше засудженою, після звільнення з місць позбавлення волі умовно достроково на невідбутий термін покарання, на шлях виправлення не стала та вчинила новий злочин.

Так, 13 травня 2011 року, близько 10 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_2, що АДРЕСА_1, та після розпиття спиртних напоїв з останньою, діючи умисно та повторно, скориставшись відсутністю потерпілої, таємно викрала належні такій грошові кошти в сумі 264 грн.

Викрадені гроші використала для особистих потреб.

Викладені дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй у вину злочину за обставин, викладених в обвинувальному висновку, а також в описовій частині вироку, визнала повністю, факт та обставини злочину підтвердила, у скоєному щиро розкаялася.

Судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому зясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має, а також розяснено, що у такому випадку вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Так, підсудна ОСОБА_1 суду показала, що зранку 13 травня 2011 року, проходячи вул.. Шевченка, смт. Калита, Броварського району, була запрошена знайомою ОСОБА_2 до неї додому. Перебуваючи в квартирі останньої пили каву та розмовляли, після чого ОСОБА_2 (ОСОБА_2), запропонували їй піти з нею, зняти гроші з банкомату та придбати на такі горілку та закуску, на що вона погодилась. Знявши гроші з банкомату ОСОБА_2 придбала у магазині продукти харчування, пляшку горілки та цигарки, після чого повернулися до квартири останньої, де вживали спиртне та спілкувалися. Перебуваючи у квартирі потерпілої вона бачила, як остання поклала частину отриманих з банкомату грошей у шухляду. Скориставшись тим, що ОСОБА_2 вийшла з кімнати, вона таємно відчинила шухляду та викрала звідки гроші в сумі 264 грн., купюрами по 100, 50 та 2 грн., які сховала до кишені своїх брюк. В подальшому викрадені нею гроші вона використала в особистих потребах.

У скоєному щиро розкаялася та просить суд суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на думку суду є доведеною. Про обставини скоєння нею цього злочину вона послідовно, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні дала покази, які узгоджуються між собою і сумнівів у своїй достовірності, не викликають.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_1 за вчинений нею злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння, особу підсудної та обставини, що помякшують і обтяжують її покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудної ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Призначаючи вид і міру покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудної, що за місцем проживання вона характеризується позитивно (а.с. 67), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 66), має на утриманні неповнолітню доньку Роксолану, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.68), раніше засуджена і вчинила злочин, перебуваючи на умовно іспитовому терміні (а.с. 70, 71-72, 72-а, 73, 74, ), думку потерпілої, яка просить не позбавляти підсудну волі, а тому вважає призначити їй покарання у виді позбавлення волі, оскільки таким чином буде досягнута мета ст. 50 КК України.

Саме таке покарання суд визнає як необхідне і достатнє для виправлення підсудної та попередження вчинення нею нових злочинів.

Суд визнає, що ОСОБА_1 на час розгляду справи є особою, небезпечною для суспільства, а тому вважає за можливе її виправлення та перевиховання лише в умовах ізоляції від суспільства.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського райсуду м. Києва від 14 серпня 2007 року, і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 8 (вісім) місяців, рахуючи термін відбуття покарання з моменту взяття її під-варту.

Міру запобіжного заходу засудженій до набрання вироком законної сили залишити попередньою підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у звязку з тим, що вони ніким не оспорювалися, не може бути оскаржений учасниками судового розгляду, в іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Броварського міськрайонного

суду Київської області ОСОБА_3