ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Справа № 11-133 Головуючий у 1 інстанції - Ченцова С.М.
Категорія: ст.249 ч.2 КК Доповідач - Рудомьотова С.Г.
лютого місяця 15 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Чернігівської області в складі:
- судді Щербакова О.С. Суддів -Рудомьотової С.Г., Трейтяк
О.П. З участю прокурора -Лисуна С.І.
Розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляціями засуджених
На вирок Менського районного суду
Чернігівської області від 25 грудня 2006 року , яким засуджено ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 -обох за ст. 249 ч.2 КК України ,
Апеляційним судом Чернігівської
області розглянута кримінальна справа щодо засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за
ст.249 ч.2 КК України за їхніми апеляціями, вирок частково змінений в частині
стягнення з судових витрат з засуджених.
Під час розгляду даної справи було
виявлено ряд порушень законодавства,
допущених місцевим судом під головуванням судді
що при певних умовах могло потягти скасування вироку і на що колегія суддів
вважає за необхідне звернути увагу.
вимог ст.321 -324 КІЖ України, вирок суду повинен бути законним і
обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в
судовому засіданні.
суд не вправі покласти в обґрунтування вироку факти і обставини, які хоч і були встановлені на попередньому розслідуванні,
але не перевірені у судовому розгляді.
На порушення цих вимог, суд, під
головуванням судді ОСОБА_3,
поклав в основу вироку не досліджені у судовому засіданні докази, а також
недопустимі докази по справі.
судовому засіданні був відсутній свідок ОСОБА_4. і причина його
неявки встановлена не була - відсутнє судження щодо цього у протоколі судового
засідання. В той же час було зобов'язано забезпечити його явку через органи
міліції /а.с.146 зв./.
Коли 06 грудня 2006 року у судове засідання з'явився
свідок ОСОБА_4., то з незрозумілих причин він не був допитаний у судовому
засіданні при відкладенні справи на 21.12.2006 року , хоча ст.292-1 КПК України
передбачає таку можливість.
В той же час у вироку є посилання
на такий доказ як перевірка показань свідка Зеляка в обґрунтування
обвинувачення, хоча у протоколі відсутній запис про дослідження цього доказу -
а.с. 60 т.2 - / а.с. 149-150 т.2/.
Посилаючись на перевірені у
судовому засіданні показання свідка ОСОБА_5./ а.с.56 т.1/, суд не
звернув уваги на те, що цей свідок не був заявлений
у обвинувальному висновку / а.с. 110 т.2/, ніким із учасників судового
розгляду не заявлений на протязі всього судового слідства / а.с. 137-151 т.2/,
і судом запропонований теж не був.
Тобто, в даному випадку судом
порушено принцип змагальності при розгляді справи - ст.16-1 КПК України та ст.64-67 КПК України
- докази по справі і їх оцінка.
Відповідно до протоколу судового засідання , судом не досліджувались і такі докази, як протокол
впізнання від 14.10.2005 року / а.с.68 т.1/ та довідка про збитки/
а.с.98 т.1/, в той же час у вироку суд послався на них.
даної кримінальної справи судом було також порушено вимоги ст.91 КПК
України - про відшкодування судових витрат не у долевому порядку , а солідарно, що потягло зміну вироку в цій
Також судом під головуванням судді ОСОБА_3 у мотивувальній частині вироку допущено суперечливість у висновках суду :
встановивши, що підсудні виновні у незаконному зайнятті рибним промислом, у тій
частині вироку, де вирішується питання
відшкодування шкоди, суд вказує, що встановленим є те, що підсудні займались
любительським рибальством забороненими знаряддями лову.
Всі ці недоліки вказують на
недостатню підготовку суддею ОСОБА_3. кримінальних справ до розгляду,
написання вироку, а також поверхове
знання кримінально -процесуального законодавства.
відношення судді до виконання своїх обов'язків не сприяє авторитету суду, а
тому потребує відповідного реагування.
Керуючись ст. 380, 23-2 КПК
України, колегія суддів, -
вищенаведені недоліки у роботі судді ОСОБА_3 при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.249 ч.2 КК України довести до відома Ради
Суддів Чернігівської області для відповідного реагування.