Справа № 11-а 450 Головуючий
у 1-й інстанції Василенко
ч.2 ст. 185 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого
судді: Годуна В.А., Суддів : Ковальової Н.М., Буженко Н.В., З участю прокурора
Литвиненка О.О. засудженого: ОСОБА_1,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 21.12.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., раніше судимий
27.06.1994 р. за ст.ст. 141 ч.2, 140 ч.3, 142 ч.2, 101 ч.1, 81 ч.3, 42 КК
України в редакції 1960 р.,
на 5 років позбавлення волі, звільнений 23.02.1998р. по відбуттю строку
покарання; 13.07.1999 р. за ч.2 ст.141, ч.1 ст. 196-1, ст.42 КК України в
редакції 1960 р. на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнений 29.03.2000 р.
умовно-достроково; 13.09.2000 р. за ч.2 ст.141 КК України в редакції 1960 р. на тори роки три місяці
позбавлення волі, звільнений 22 вересня 2003 р. по відбуттю строку покарання; 5
серпня 2004 р. за ч.3 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі,
звільнений 10.02.2006 р. по відбуттю строку покарання:

засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на три роки і шість місяців
позбавлення волі, за ч.1 ст.263 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за шляхом часткового складання призначених
покарань, остаточно призначено чотири роки позбавлення у кримінально-виконавчій
установі.

Міра запобіжного заходу-тримання під вартою, строк відбуття покарання
відраховується з 17.07.2006 р.

Вирішено питання про речові докази, судові витрати та цивільний позов.

ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений судом за те, що
11.07.2006 р. близько 23.45 год.,
перебуваючи у приміщення магазину "Оскар", розташованому
АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу таємно викрав гаманець вартістю 20 грн. та
гроші у сумі 740 грн. які знаходились у ньому, належні потерпілій ОСОБА_2, завдавши
останній шкоду на загальну суму 760 грн.

Крім того, ОСОБА_1 без передбаченого законом дозволу придбав та зберігав
вогнепальну зброю.

В апеляції з доповненням засуджений ОСОБА_1, посилаючись
на те, що він добровільно повідомив працівників міліції про зберігання обріза
мисливської рушниці та бойових
припасів, а тому його дії в

цій
частині повинні бути перекваліфіковані з ч.1 ст.263 КК України на ч.4 ст.263 КК
України і у зв'язку з цим пом'якшена міра покарання. Кваліфікацію дій за ч.2
ст.185 КК України та покарання за цим злочином не оспорює.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, на думку якого вирок є
законним та обґрунтованим та його слід залишити без змін, засудженого,
підтримавшого апеляцію та його останнє слово, де просив перекваліфікувати дії
та пом'якшити покарання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляцій, судова колегія вважає, що апеляція задоволенню не підлягає зі
слідуючих підстав.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у придбанні, зберіганні вогнепальної
зброї без передбаченого законом дозволу, за який він засуджений, ґрунтуються на
зібраних у справі й досліджених у судовому засіданні доказах.

Показах свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що 17 липня 2006 р. в недобудованому
будинку АДРЕСА_2, було виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці, ручну
гранату та два мисливських патрони.

Згідно висновку балістичної експертизи, вилучений обріз мисливської рушниці
є гладкоствольною вогнепальною зброєю-обрізом, виготовленою саморобним
способом, з мисливської рушниці.

Крім того, судом належним чином були перевірені та оголошені покази свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
які підтвердили, що ОСОБА_1 зберігав вогнепальну зброю та переховував її.

Відповідно до протоколу огляду місця події (а.с. 19-24) в недобудованому
будинку АДРЕСА_2, 17 липня 2006 року виявлений та вилучений обріз мисливської
рушниці, а перші пояснення щодо вказаного обрізу ОСОБА_1 дає лише 27.07.2007р.,
тобто після виявлення та вилучення обрізу. Інших даних, які б свідчили про те,
що він добровільно видав обріз мисливської рушниці в матеріалах справи немає, а
допитаний в суді в якості свідка оперуповноважений Скадовського райвідділу
внутрішніх справ ОСОБА_4 (а.с.178) пояснив, що про місце знаходження обрізу
йому стало відомо з оперативної інформації. Крім того, ОСОБА_1 в судовому
засіданні давав супереч.1иві свідчення: то він добровільно вказав місце
знаходження обрізу (а.с.172-173), то він його не вказував, а обріз був
вилучений працівниками міліції (а.с.182).

При таких обставинах не можна погодитись з апелянтом про те, що він
добровільно видав зброю працівникам міліції, а тому підстав для
перекваліфікації дій з ч.1 на ч.3 ст.263 КК України немає.

Отже дії ОСОБА_1 обґрунтовано судом першої інстанції
кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України як придбання та зберігання вогнепальної
зброї без передбаченого законом дозволу, та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна, повторно.

Призначене покарання ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 65 КК
України і є необхідним та достатнім для його виправлення, підстав для
пом'якшення покарання, як про це поставлено питання в апеляції, колегія суддів
не вбачає.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли
безумовне скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.
365,366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1, залишити без задоволення, а
вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 21.12.2006 року щодо
нього - без змін.