Справа № 360/503/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000831 від 12 вересня 2014 року, про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Бородянка Київської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, який проживає в АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 1) за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 20 червня 2014 року за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 2) за вироком Бородянського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.71 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Богуслав Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який проживає в АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, судимого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 26 червня 2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
08 вересня 2014 року, приблизно об 11-й годині 30 хвилин, в с.Нове Залісся Бородянського району Київської області обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через пошкоджену огорожу проникли на територію ТОВ "Сік+" по вул. Кримській, 2, де, розривши лопатою ґрунт, таємно викрали мідний провід "ПВХ шестижильний" довжиною 10 метрів, вартістю 65 грн. за один метр, чим спричинили ТОВ "Сік+" майнову шкоду на загальну суму 650 гривень.
09 вересня 2014 року, приблизно об 11-й годині, в с.Нове Залісся Бородянського району Київської області обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через пошкоджену огорожу проникли на територію ТОВ "Сік+" по вул. Кримській, 2, де, розривши лопатою ґрунт, таємно викрали мідний провід "ПВХ шестижильний" довжиною 6,5 метра, чим спричинили ТОВ "Сік+" майнову шкоду на загальну суму 422 грн. 50 копійок.
10 вересня 2014 року, приблизно о 15-й годині, в с.Нове Залісся Бородянського району Київської області обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через пошкоджену огорожу проникли на територію ТОВ "Сік+" по вул. Кримській, 2, де, розривши лопатою ґрунт, таємно викрали мідний провід "ПВХ шестижильний" довжиною 5 метрів, чим спричинили ТОВ "Сік+" майнову шкоду на загальну суму 325 гривень.
11 вересня 2014 року, приблизно о 13-й годині, в с.Нове Залісся Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через пошкоджену огорожу проник на територію ТОВ "Сік+" по вул. Кримській, 2, де розривши лопатою ґрунт, таємно викрав мідний провід "ПВХ шестижильний" довжиною 3,5 метра, чим спричинив ТОВ "Сік+" майнову шкоду на загальну суму 227 грн. 50 копійок.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що восени 2014 року він дізнався від ОСОБА_6 , що на території одного підприємства є метал. 08 вересня 2014 року вони удвох прийшли до території товариства "Сік+" і через отвір в огорожі проникли на територію. З собою взяли сокиру і лопату. Від трансформаторної будки вони викопали траншею і відрубали частину кабеля, який перенесли неподалік у ліс, де обпалили, після чого перевезли в смт.Бородянка і здали знайомій особі на території "УПТК". Наступного дня він і ОСОБА_6 на території товариства "Сік+" таким же чином викопали кабель, який попередньо обпаливши на вогнищі, здали тій же особі. 10 вересня 2014 року вони знову викопали декілька метрів кабеля, який обпалили і здали тій же особі. Для перевезення кабеля користувалися послугами таксі. 11 вересня 2014 року він не зустрівся зі ОСОБА_6 і тому пішов викрадати кабель з іншою особою, але їх затримали. Після цього він дізнався, що того дня перед ними ОСОБА_6 один приходив на територію товариства і викопав частину кабеля.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе не визнав. Суду зокрема пояснив, що він участі в крадіжці мідного кабеля з території товариства "Сік+" не приймав і на території цього підприємства не був. Водночас, визнав, що 08, 09 і 10 вересня 2014 року він, дійсно, був поруч з ОСОБА_7 , коли той на території "УПТК" продавав кабель, але що цей кабель крадений він не знав. З отриманих за кабель грошей ОСОБА_7 кожного разу віддавав йому частину. 11 вересня 2014 року він, на прохання ОСОБА_7 , сам заносив у мішку мідний кабель на територію "УПТК" і здав тій же особі.
Разом з тим винуватість ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтверджується такими доказами.
Представник потерпілого директор ТОВ "Сік+" ОСОБА_9 в судовому засіданні засвідчив, що 11 вересня 2014 року він приїхав на територію ТОВ "Сік+", виробнича діяльність якого була зупинена, і, почувши зі сторони трансформаторної будки сторонні звуки, викликав працівників міліції. Через деякий час міліція затримала неподалік території товариства в лісі двох осіб, зокрема обвинуваченого ОСОБА_7 . На території товариства був викопаний кабель. В стіні огорожі вибитий отвір. До цього він був на території товариства, приблизно, за місяць.
Допитаний як свідок ОСОБА_10 засвідчив суду, що 08 вересня 2014 року до нього, на території "УПТК", де він виконував ремонтні роботи, підійшли обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , які запропонували купити в них мідний кабель. У них в мішку був багатожильний, обпалений мідний дріт вагою, приблизно, 19 кілограмів. Він заплатив за кабель 950 гривень. Наступного дня обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_6 принесли йому, приблизно, 13 кг мідного кабелю, який він купив у них за 650 гривень. 10 вересня 2014 року ОСОБА_7 і ОСОБА_6 знову принесли йому у мішку, приблизно, 10 кг мідного кабелю, який він купив у них за 500 гривень. 11 вересня 2014 року ОСОБА_6 приходив один і приніс йому, приблизно, 7 кг мідного кабелю, за який він заплатив 350 гривень. Обвинувачені пояснювали, що кабель десь знайшли.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні засвідчив, що восени 2014 року він на своєму автомобілі-таксі, за замовленням ОСОБА_7 , підвозив обох обвинувачених до околиці смт.Бородянка і висадив їх неподалік від бетонної огорожі заводу. Приблизно через 2-3 години ОСОБА_7 викликав його до того ж місця і, коли він повернувся, то обвинувачені мали при собі щось у мішку, який завантажили в автомобіль.
Допитаний як свідок ОСОБА_12 засвідчив суду, що 11 вересня 2014 року, в другій половині дня, обвинувачений ОСОБА_7 , з яким він випадково зустрівся в смт.Бородянка, запропонував йому забрати якийсь металобрухт мідь чи алюміній. Вони через отвір в огорожі зайшли на територію підприємства і підійшли до трансформаторної будки, але в цей час почули поруч звук автомобіля і утекли в ліс, куди через деякий час до них під`їхали працівники міліції.
Як убачається із заяви ОСОБА_9 на ім`я начальника Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області від 11 вересня 2014 року, в період з травня по 11 вересня 2014 року невідомими особами були викрадені запчастини з обладнання ТОВ "Сік+" в с.Нове Залісся Бородянського району. (а.с.21)
Згідно з протоколом огляду місця події від 11 вересня 2014 року, на території виробничої бази ТОВ "Сік+" в с.Нове Залісся Бородянського району від трансформаторної підстанції йде розрита траншея глибиною, приблизно 1 метр, яка порожня, один край металевого корпусу підстанції відігнутий. (а.с.23-27)
Відповідно до акту про результати інвентаризації матеріальних цінностей на виробництві підприємства ТОВ "Сік+" від 14 вересня 2014 року № 12, на підприємстві виявлена крадіжка, зокрема, силових кабелів від підстанції до цеху і кабелів постачання електроенергії в цеху виробництва. (а.с.28-29)
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Суд критично ставиться до заперечень обвинуваченого ОСОБА_6 щодо його участі у викраденні майна з території ТОВ "Сік+", оскільки ці заперечення є очевидно надуманими, непослідовними і спростовуються іншими дослідженими доказами, зокрема, показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 тощо.
Суд вважає, що заперечення ОСОБА_6 є необгрунтованими і висунутими обвинуваченим лише з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особи обвинувачених, які характеризуються посередньо, постійної роботи не мають, ОСОБА_7 на момент вчинення злочину судимостей не мав, але на даний час засуджений за інший злочин, а ОСОБА_6 має непогашену судимість.
Як пом`якшуючу покарання обставину відносно ОСОБА_7 суд враховує щире каяття обвинуваченого.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, а обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 необхідно визначити шляхом часткового складання покарання за цим вироком і покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 необхідно обчислювати відповідно до вироку Бородянського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року з 12 березня 2015 року.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК Україниостаточне покарання ОСОБА_7 необхідно визначити шляхом часткового складання покарання за цим вироком і покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 26 червня 2015 року.

Приймаючи до уваги тяжкість злочину, обставини його здійснення, враховуючи щире каяття обвинуваченого ОСОБА_7 , який на момент вчинення злочину судимостей не мав, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки.
Керуючись статтями 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
засудив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком і покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року визначити ОСОБА_6 до відбування остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 12 березня 2015 року.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК Українишляхом часткового складання покарання за цим вироком і покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 26 червня 2015 року визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
До набрання вироком законної сили змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в Київському СІЗО.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишити попередній у вигляді домашнього арешту.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_13