overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/899/14-к
Провадження № 1-кп/392/28/15

У Х В А Л А
23 лютого 2015 рокуМаловисківський районний суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
при секретарі ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 в скоєнні злочину за п.13 ч.2 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченому під вартою, посилаючсь на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, раніше судимий, постійного місця проживання та роботи не має, має непогашену судимість, а тому є підстави вважати, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений та захисник не заперечили проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений проходить курс лікування в Кіровоградському СІЗО.

Вислухавши думку учасників суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали Маловисківського районного суд Кіровоградської області від 26.12.2014 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 23.02.2015 року о 15 год 40 хв..

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженні на даний час не змінилися ризики передбачені ст. 177 КПК України, які мали місце під час обрання та продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, та те, що судовий розгляд відбувається на стадії допиту свідків, і інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов"язків, тому, суд вважає, що на даний момент існують підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 197, 369, 372 КПК України,- ПОСТАНОВИВ :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 23.02.2015 року до 22.05.2015 року до 15 години 40 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Суддя Присяжні
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/491/2015 Справа №641/3716/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
слідчого Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування в особі старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування в особі старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 .. Крім того, просив зобов,язати орган досудового розслідування, а саме старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 надати в письмовій формі відповіді на три його клопотання від 30.03.2015 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 який підозрюється в скоєні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив суд частково задовольнити скаргу, оскільки він отримав відповіді на клопотання від 30.03.2015 року.
Слідчий Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ у Харківській області проти задоволення скарги заперечував,, та пояснив суду, що дійсно в його провадженні знаходиться кримінальне провадження № 0002746. Відповідно до чинного законодавства ним захиснику ОСОБА_4 були надані відповіді на його клопотання в строки передбачені чинним закодавством.
Суд, заслухавши пояснення захисника, слідчого, вивчивши матеріали скарги, дійшов наступного.
Як вбачається з журналу обліку вихідних документів Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області на адресу захисника ОСОБА_4 за № 1560 від 30.03.2015 року та за № 1630, № 1630/1 від 01.04.2015 року були надіслані відповіді на клопотання щодо кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Суд вважає, що вимога захисника ОСОБА_4 щодо бездіяльності органу досудового розслідування в особі старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки слідчим в передбачений законом строк відповіді на клопотання захисника були надіслані.
Керуючись ст.ст. 220,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування в особі старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п,яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Провадження: 1-в/643/23/14
УХВАЛА
Іменем України
27.01.2014
Московський районний суд м. Харкова в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 05.12.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,-

Встановив:
ОСОБА_4 засуджений вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, оскільки, ОСОБА_4 за період перебування на обліку нового злочину не скоїв, адміністративних правопорушень не допускав. Обов`язки, покладені судом виконав, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що засуджений підлягає звільненню від покарання згідно зі ст. 78 КК України, оскільки протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов*язки покладені на нього судом виконав.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд-

у х в а л и в:
Подання начальника Московського РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого 05.12.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
17 вересня 2010 р. Справа № 1-84/10
провадження № -
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
судья Первомайского горрайонного суда Харьковской области Клименко С.А., при секретаре Хахловой И.С., с участием прокурора Жук Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления , предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, ОСОБА_2, в совершении преступления , предусмотренного ч.1 ст.317 УК Украины,-
Приговором Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 13 сентября 2010 года ОСОБА_1 признана виновной по ч.1 ст.309 УК Украины и осуждена к 2 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год, ОСОБА_2 признан виновным по ч.1 ст.317 УК Украины и осужден к 3 годам лишения свободы.
В приговоре суд разрешил судьбу вещественных доказательств относительно двух пакетов с наркотическим и психотропными веществами, указав, что их необходимо уничтожить. В отношении изъятых в ходе досудебного следствия трех пластмассовых бутылок, трёх стеклянных пузырьков, пластиковой бутылки, тарелки фарфоровой, которые также по делу признаны вещественными доказательствами, суд вопрос не разрешил. Учитывая, что выше перечисленные предметы не представляют ценности и являются орудием для изготовления психотропных веществ они также подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.411 УК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Вещественные доказательства три пластмассовые бутылки, три стеклянных пузырька, пластиковую бутылку, тарелку фарфоровою, уничтожить.
Постновление окончательное.
Судья:
Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 634/321/15-к

"24" квітня 2015 р.

смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Скаржник просив зобов`язати слідчого Сахновщинського РВ ММУ УМВС України в Харківській області відповідно до вимог ст..214 КПК України внести до єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його повідомленням від 03 червня 2014 року та розпочати досудове розслідування.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно наданого Сахновщинським РВ ГУМВС України в Харківській області Витягу з кримінального провадження №0000398, вбачається, що заява ОСОБА_3 зареєстрована 03.06.2014 року, до ЄРДР внесена 04.06.2014 року за ознаками ст.125 ч.1 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК,-
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб.
Суддя

Копія вірна.Суддя
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 мая 2010 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: Председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре судебных заседаний - ОСОБА_2 , с участием прокурора - ОСОБА_3 , с участием представителя УИИ Фрунзенского района г. Харькова - ОСОБА_4 рассмотрев`в открытом судебном заседании представление уголовно-исполнительной инспекции Фрунзенского района г. Харькова об освобождении от наказания ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Андрушовка, Шумского района, Тернопольской области, гражданина Украины, украинца, не женатого, со средним образованием, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , осужденного приговором Коминтерновскоґо районного суда г. Харькова 06.03.2008 года по ст. 15, ч.
2 ст. 185 УК Украины, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , осужден приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова 06.03.2008 года по ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины к двум годам ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком два года.
Уголовно-исполнительная инспекция Фрунзенского района г. Харькова обратилась в суд с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_5 в связи с тем, что осужденный в период испытательного срока не совершил новое преступление, обязанности, возложенные на него приговором суда исполнил.
Суд, выслушав представителя УИИ Фрунзенского района г. Харькова, прокурора, осужденного, исследовав материалы дела, считает представление подлежащим удовлетворению.
Суд считает возможным освободить ОСОБА_5 от назначенного судом наказания в связи с истечением испытательного срока, в период которого осужденный не совершил нового преступления, обязанности,- возложенные на него приговором суда исполнил.
В соответствии с ч. 1 ст.78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который исполнил, возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408т 1 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_5 , осужденного приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова 06.03.2008 года по ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины к двум годам ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком два года освободить от назначенного по настоящему приговору наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/216/13 Головуючий 1 інстанції: Бегунц А.О.
Справа №642/2757/13-к Доповідач: Остапчик С.В.
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2013 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Остапчик С.В., перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 22 травня 2013 року відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 22 травня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, і, відповідно до ч.1 ст.71 Кримінального кодексу України, засуджено до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяця.

21 червня 2013 року прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу на зазначений вирок Ленінського районного суду м.Харкова.

Апеляційну скаргу подано належною особою у встановлений законом строк. Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.398 Кримінального процесуального кодексу України

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 22 травня 2013 року відносно ОСОБА_1.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їхні права та обов'язки.

Встановити строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, - до 8 липня 2013 року включно.

Суддя Остапчик С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 12 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1543/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 635/4491/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24.07.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06.07.2015 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Вказаною ухвалою було відмовлено в задоволенні подання Хролівського виправного центру № 140 Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .

Засудженим на ухвалу подана апеляційна скарга.

Дана апеляційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Вказані вимоги закону при подачі апеляційної скарги засудженим не виконано, апеляція не містить вимоги щодо постановлення апеляційним судом одного з рішення, передбаченого кримінальним процесуальним законом.
Згідно з п.п. 1,2,4,6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) змінити ухвалу; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 6) скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06.07.2015 року залишити без руху.

Надати п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 1-кп/641/35/13 Головуючий 1 інстанції: Фатєєва Н.І.
Апеляційне провадження № 11КП/790/92/13 Категорія: ч.І ст. 121 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 квітня 2013 року. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ШЛЯХОВ М.І., перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2, прокурора прокуратури Комінтерновського району м. Харкова на вирок Комінтерновського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2013 року стосовно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

На зазначений вирок районного суду стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення за ч.І ст.121 КК України, обвинуваченим і прокурором прокуратури Комінтерновського району м. Харкова надійшли апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Апеляційні скарги подані з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону і не містять підстав для залишення без руху чи її повернення, тому згідно ст.398 цього Кодексу необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого, прокурора прокуратури Комінтерновського району м. Харкова на вирок Комінтерновського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2013 року стосовно ОСОБА_2, та виконати вимоги ст.401 КПК України.

Запропонувати учасникам судового провадження в 10 денний строк подати заперечення на апеляційну скаргу, нові докази, які залишились недослідженими судом першої інстанції, клопотання про розгляд скарги за їх відсутності.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про привід свідка

27 травня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Решетняк І.В.,

при секретарі Мілевській О.І.,

за участю:

прокурора Овчаренко О.Ф.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

свідків не зявивлись

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську кримінальне провадження з обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

В С Т А Н О В И В :

Слухання даного кримінального провадження було призначено на 27 травня 2013 року.

В судове засідання свідок ОСОБА_3 не з`явилась без поважних причин та не повідомила про причини свого неприбуття, хоча була належним чином викликана у судове засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов'язаний прибути за викликом суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 132, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити у судове засідання 10.06.2013 року на 12 годин 30 хвилин приводом свідка:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Артемівськ вул. Весела, 3, Донецької області;

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 303/7450/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю представника потерпілого ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, 22 травня 2014 року по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002585 від 13 травня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Скарга до суду надійшла 21 липня 2014 року.
Свою скаргу ОСОБА_4 мотивує тим, що 13 липня 2014 року отримав постанову про закриття кримінального провадження , внесену 13 травня 2014 року про закриття кримінального провадження,внесену 13 травня 2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002582 по факту привласнення та розтрати ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 85,000 гривень які належать ОСОБА_4 якою кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального злочину,передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України.
Прокурор в судове засіданні, нез`явився про причину неявки суд не повідомив про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Представник потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , скаргу підтримали просили задоволити.
В судовому засіданні встановлено, що органами досудового слідства неналежно проведено перевірку постанови про закриття кримінального провадження від 22 травня 2014 року внесену до Єдиного реєстру 13 травня 2013 року за № 0002582 по факту привласнення та розтрати ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 85 000 тисяч гривень, які належать потерпілому ОСОБА_4 , закритого у зв"язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
Тому скарга є обґрунтованою згідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора;
Керуючись ст.ст.ч. 1ст. 214, 303-310 КПК України,слідчий суддя -

у х в а л и в :
Скаргу потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження слідчим Мукачівського (по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області - задоволити
Скасувати постанову слідчого СВ МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0002582 від 22 травня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_9
копія з оригіналом вірна
Оригінал ухвали знаходиться при матеріалах справи № 1кс/303/580/14
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_9