ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9809/15-к
провадження № 1-кп/753/499/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" липня 2015 р.
Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000479 від 6 березня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В січні місяці 2014 року ОСОБА_6 , перебуваючи у лісосмузі, яка розташована неподалік від його місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , побачив, що на ґрунтовій поверхні розміщений пістолет з маркуванням «EKOL Lady cal.P.A.K. № НОМЕР_1 Made in Turkey», керуючись раптово виниклим умислом спрямованим на придбання та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, останній підняв вищевказаний пістолет, тим самим незаконного придбав його.

Після цього, ОСОБА_6 з вказаним пістолетом направився до місця свого проживання, де заховав його до тумби, тим самим почав незаконно зберігати вогнепальну зброю, без відповідних дозволів та мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненому злочині не визнав, суду показав, що знайшов пістолет в лісі і мав намір його здати в міліцію. В цей же день, коли він знайшов пістолет до нього додому прийшли працівники міліції проводити обшук, вони шукали викрадений генератор. На питання працівників міліції чи є в нього вдома заборонені предмети, ОСОБА_6 виніс пістолет та добровільно його здав. Вказав, що дозволу на носіння зброї у нього не має. Який саме він знайшов пістолет він не знає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, в березні 2015 року, точної дати він не пам`ятає, до нього підійшов ОСОБА_8 та попросив побути понятим. Прийшовши до будинку ОСОБА_9 , там знаходились працівники міліції, ще один понятий та сім`я ОСОБА_9 . Працівники міліції зачитали постанову про обшук та почали його проводити. Вони шукали якісь викрадені речі. Коли ОСОБА_6 спускався до них, то у нього за поясом знаходився пістолет, який працівники міліції одразу попросили видати. ОСОБА_6 , віддав пістолет, ще були вилучені патрони 4 штуки та 59 штук. В подальшому свідок підписав протокол обшуку, зауважень у нього не було. Опору ОСОБА_6 , не чинив. На питання працівників міліції, чи є ще в будинку зброя, брат ОСОБА_6 , приніс другий пістолет.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що день коли відбувався обшук він не пам`ятає. Вранці вийшовши з будинку, він побачив працівників міліції, які повідомили що будуть проводити у нього в будинку обшук з приводу викраденої газонокосилки. При проведенні обшуку були присутні поняті. На питання працівників міліції чи є в будинку заборонені речі, його син ОСОБА_6 виніс зброю, на що працівники міліції сказали, що будуть оформляти добровільну видачу. Після цього, був складений протокол, який свідок підписав. Що було написано в протоколі свідок не міг прочитати, так як почерк був не зрозумілий. Крім того, свідок повідомив, що йому не відомо на підставі чого проводився обшук, ніяких документів працівники міліції не зачитували, рішення суду не пред`являли. Крім пістолету який виніс його син ОСОБА_6 , у його іншого сина ОСОБА_10 знайшли пістолет «декоративний» та мілкокаліберні патрони.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що в кінці зими 2015 року, дати він не пам`ятає, ОСОБА_8 - батько обвинуваченого запросив його бути понятим під час проведення обшуку у них в будинку. Працівниками міліції була оголошена ухвала про розшук, та роз`яснені права. Коли працівники міліції запитали чи є в будинку заборонені речі, ОСОБА_6 піднявся на другий поверх та приніс пістолет. Він ніс в одній руці пістолет і в іншій руці магазин до пістолету. Також на другому поверсі вилучили 49 патронів. Крім нього в будинку був присутній ще один понятий.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що працює заступником начальника СКР Бориспільського МВ ГУ МВС України в м. Києві. Вказав, що на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області в будинку ОСОБА_8 проводився обшук. Дана ухвала була оголошена та з нею були ознайомлені всі учасники дії. При цьому були присутні два поняті. Коли розпочався обшук свідок запитав чи є в будинку перераховані в ухвалі речі та чи є заборонені речі. На що ОСОБА_8 та його два сини, один з яких обвинувачений повідомили, що нічого не має. Після цього, молодший ОСОБА_6 вийшов до працівників міліції з пістолетом, як пояснив останній він у нього для самозахисту. Пістолет знаходився у обвинуваченого за пазухою. Даний пістолет був вилучений працівниками міліції. ОСОБА_6 пояснював, що придбав чи знайшов цей пістолет та переробив вдома для самозахисту. Добровільної здачі пістолету не було, ОСОБА_6 навіть не хотів його віддавати. В будинку також був знайдений інший пістолет та патрони, які належать брату ОСОБА_6 .

В судовому засіданні в порядку встановленому ст. 358 КПК України досліджені документи. Так, згідно з даними протоколу обшуку від 6.03.2015 року в будинку по АДРЕСА_2 був вилучений пістолет з маркуванням «EKOL Lady cal.P.A.K. № НОМЕР_1 Made in Turkey» та магазин до нього (а.с.48-52).

З даних висновку експерта № 3-01/338 від 6.03.2015 року вбачається, що наданий на дослідження пістолет являється гладкоствольною короткоствольною зброєю, виготовлений шляхом переробки з стартового пістолета «EKOL Lady cal.P.A.K. № НОМЕР_1 Made in Turkey». Даний пістолет виробництва Туреччина, придатний до стрільби (30-63).

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустимими і, аналізуючи їх зміст, приходить до наступних висновків.

Показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в частині того, що обвинувачений ОСОБА_6 добровільно видав пістолет працівникам міліції, суд вважає не щирими, не логічними й такими, що суперечать даним дослідженого в судовому засіданні протоколу обшуку від 06.03.2015 р. Також, об`єктивність показань вказаних свідків, на думку суду, спростовується тим, що ОСОБА_8 є батьком обвинуваченого, а ОСОБА_11 свідок-понятий запрошений ОСОБА_8 , а тому суд відкидає показання вказаних свідків.

Показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_12 суд вважає логічними, послідовними такими, що узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні документами та кладе їх в обґрунтування вироку. Крім цього, суд враховує, що в судовому засіданні обвинувачений не навів жодної підстави для його оговору вказаними свідками.

Позицію ОСОБА_6 щодо його наміру та добровільної видачі працівникам міліції пістолету, в той же день коли він його знайшов, суд вважає не логічною, не щирою й такою, що спрямована на уникнення від кримінальної відповідальності. Так, ознайомившись з протоколом обшуку від 06.03.2015 р. у ОСОБА_6 не було жодних зауважень. Крім цього, його показання суперечать показанням свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_12 .

Позиція захисту щодо добровільної здачі зброї не відповідає встановленим в судовому засіданні фактичним обставинам, а також не ґрунтується на вимогах ч. 3 ст. 263 КК України. Так, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» № 3 від 26 квітня 2002 року, під добровільною здачею органам влади зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, яка згідно з ч. 3 ст. 263 КК України є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, необхідно розуміти такі дії, коли особа маючи можливість і надалі зберігати будь-який із зазначених предметів, незалежно від мотивів, за власним бажанням передає його відповідному державному органу. Встановлені в судовому засіданні обставини не дають підстав для висновку щодо реальної можливості ОСОБА_6 і надалі зберігати вогнепальну зброю пістолет, а також добровільної видачі працівникам міліції.

Враховуючи викладене, оцінивши всі докази в їх сукупності суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 КК України.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керується вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який кримінальний закон відносить до тяжких злочинів, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_6 раніше не судимий, не працює, не одружений, перебуває на обліку у лікарів нарколога з 11.08.2003 р. з діагнозом розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів з синдромом залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно.

З урахуванням наведеного, суд призначає ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України. Разом з цим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, даних про особу винного, який має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, вперше вчинив злочин та позитивно характеризується, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку, вважаючи таке покарання необхідним, достатнім і справедливим для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати, які складаються з розміру витрат на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців. Відповідно до п.п. 2-4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: патрони ГП 9 мм РА та гдакоствольну коротко ствольну зброю«EKOL Lady cal.P.A.K. № НОМЕР_1 Made in Turkey», які знаходяться в камері схову речових доказів Бориспільського ГУ МВС України в Київській області передати на зберігання до експертно-криміналістичного підрозділу ГУ МВС України в м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 384 гривні 00 копійок на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: