Справа
№11-474/2007року Головуючий в
1-й інстанції Герасимчук Н.П.
Категорія: ст.368 4.2 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 липня 2007
року колегія судців
Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької
області у складі:

головуючого - судді Ковтуна В.П. суддів: Курдзіля В.Й., Цінника П.О. з участю прокурора - Леськіва В.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляцією ст. помічника прокурора
Білогірського району на вирок Білогірського районного суду від 25 травня 2007
року.

Цим вироком:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженку с.
Мокроволя Білогірського

району
Хмельницької області, українку, громадянку України, з вищою освітою,

одружену,
мешканку селища Білогір'я Хмельницької області., непрацюючу, на

утриманні неповнолітня дитина, раніше не судиму, -

засуджено: - за
ст. 368 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України на 3 роки

позбавлення волі
з позбавленням права
займати посади пов'язані
з виконанням

організаційно - розпорядчих обов'язків строком на 1 рік 6 місяців без
конфіскації майна.

Засуджена
перебуває на підписці про невиїзд

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_1. від відбування основного покарання звільнено з
випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.
76 КК України зобов'язано повідомляти органи кримінально -виконавчої системи
про зміну місця проживання та роботи.

- за ст. 364 ч.2 виправдано.

ОСОБА_1.
засуджено за те, що вона, працюючи на посаді керуючої Білогірським відділенням
Хмельницької філії „Приватбанку" на підставі договору від 8 квітня 2005
року надала кредит ТОВ „Зоря" с
Гулівці в сумі 100000 гривень, за що від директора ОСОБА_2. отримала хабар у вигляді 3 т. ячменю на суму
1620 гривень.

27 вересня 2005
року, ОСОБА_1. на підставі договору надала кредит ТОВ ВКФ „Агросервіс"
смт. .Білогір'я і від виконавчого директора ОСОБА_3. отримала хабар у вигляді 5250 кг. цукрових буряків які були
перероблені на 276 кг. цукру, вартістю 869 грн. 40 коп.

В своїй апеляції
прокурор, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_1. та кваліфікації її дій просить
вирок скасувати і постановити новий, яким ОСОБА_1. за ст. 368 ч.2 КК України
призначити 6 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади
пов'язані з організаційно розпорядчими функціями строком на 3 роки.

Вважає, що судом
безпідставно виключено з обвинувачення кваліфікуючу ознаку -одержання хабара, поєднане з вимаганням, оскільки
свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4. на досудовому слідстві і під час судового
розгляду справи наполягали на тому, що отримання
винагороди було умовою для отримання кредиту в банку.

Окрім того,
вважає, що у суду не було достатніх підстав застосовувати ст. 69 КК України,
оскільки ОСОБА_1. вчинила тяжкий злочин, вину у вчиненому злочині не

2 визнала, в
ході розгляду кримінальної
справи змінювала покази, даючи
неправдиві свідчення.

В запереченнях
на апеляцію засуджена ОСОБА_1. просить апеляцію прокурора залишити без
задоволення, а вирок суду без зміни. Крім того, заявила клопотання про
застосування до неї ст. ст. 1,6,8 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року та звільнення її від кримінальної відповідальності.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення підсудної на її
заперечення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає її такою, що не підлягає до задоволення..-

Висновок суду
про винність ОСОБА_1. в одержанні хабарів від керівників ТОВ „Зоря" і ТОВ
ВКФ „Агро сервіс" за сприяння в отриманні банківських кредитів при
зазначених у вироку обставинах, підтверджено дослідженими в судовому засіданні
доказами.

Так, сама
засуджена по суті не заперечувала, що отримана у ТОВ „Зоря" та у ТОВ ВКФ
„Агросервіс", відповідно 3 т. ячменю та 5250 кг. цукрових буряків. Проте,
як хабар ці товари не вимагала, ячмінь був наданий як матеріальна допомога у
зв'язку із скрутним становищем, а цукрові буряки отримані для подальшого
погашення кредиту.

Не дивлячись на
часткове визнання вини ОСОБА_1. її вина в повному обсязі доведена наступними
доказами.

Так, свідок
ОСОБА_5. суду пояснила, що 3 т. ячменю ОСОБА_1. було надано як подяка за
сприяння у виділенні кредиту*ТОВ „Зоря".

Це не була
матеріальна допомога ОСОБА_1, оскільки господарство само знаходилося у
скрутному фінансовому становищі.

З показань
свідка ОСОБА_3. вбачається,
що ОСОБА_1. неодноразово телефонувала їй і нагадувала про необхідність передачі
5000 грн., обіцяних як винагороду за сприяння при оформленні кредиту.

Після чергового
нагадування 27 вересня 2005 року на запрошення свідка, ОСОБА_1. приїхала у
господарство з колегою і синами, завантажила автомобіль ЗІЛ цукровими буряками,
які згодом здала на приймальний пункт с
Карасика Білогірського району.

Домовленості між
нею і ОСОБА_1. про те, що гроші отримані за цукор з цих буряків, будуть
використані на погашення кредиту не було.

Здачу буряків
ОСОБА_1оформила на свою тітку ОСОБА_6., а отриманий цукор продала. Виручені ж гроші ОСОБА_1. перерахувала
на погашення кредиту лише 17 січня 2006 року, тобто вже після порушення
кримінальної справи.

Всім доказам суд
дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_1. за ст. 368 ч.2 КК
України.

Покарання ОСОБА_1. призначено у відповідності до вимог ст. 65, 69 КК
України і її обгрунтовано звільнено від його відбування, з
випробуванням.

При цьому
прийнято до уваги її щире каяття, часткове відшкодування збитків, перебування на утриманні дитини, складні
обставини особистого життя, незначний розмір хабарів, відсутність
обставин, які обтяжують покарання.

Що ж стосується
доводів апеляції про неправильне виключення кваліфікуючої ознаки вимагання
хабара та м'якість покарання, то колегія суддів вважає їх безпідставними.

П.17 Постанови
Пленуму Верховного Суду від 26 квітня 2002 р. „Про судову практику у справах
про хабарництво" роз'яснено, що вимаганням хабара визнається його
вимагання службовою особою з погрозою
вчинення або не вчинення з використанням

3

влади чи
службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або умисне створення нею
умов, за яких особа, вимушена дати хабар з метою запобігання
шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1. висловлювала якісь погрози
за ненадання хабара, або створювала несприятливі для
отримувачів кредитів умови, а хабар отримала уже після сприяння у
кредитуванні.

Тому, суд обґрунтовано виключив цю кваліфікуючу ознаку з обсягу
обвинувачення підсудної.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляції щодо м'якості
призначеного покарання, оскільки вважає
виправлення та перевиховання засудженої можливим без ізоляції від
суспільства.

Підстав для
зміни чи скасування вироку колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

вирок Білогірського районного суду від 25; травня 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію старшого помічника
прокурора Білогірського району - без задоволення.