№11-34
Председательствующий 1 инстанции
Докладчик Савченко И.Б.
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляцион­ного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего Долгова
судей Савченко
И.Б., Авериной Н.В.,
с участием прокурора Смирновой
рассмотрев в судебном
заседании в г.Харькове апелляцию ОСОБА_1 на при­говор Ленинского районного суда
г. Харькова от 22 октября
уголовному делу в отношении него по ч.2 ст.358 и ст. ст.15, 190 ч.4
Указанным приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец г.Термез
Сурхандарьинской области Узбекистана,
гражданин Республики Узбекистана,
узбек, имею­щий высшее
образование, не работающий, не судимый,
зарегистрированный по АДРЕСА_1,
· по ч.2 СТ.358 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
ст.190 УК Украины к 5 годам
лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем погло­щения мене строгого наказания
более строгим окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией
всего принадлежащего ему имущества.
признан виновным в том, что в августе 2001 года , действуя
совме­стно с ОСОБА_2, осужденным
приговором Ленского районного суда г. Харькова от 4 апреля 2007 года,
желая подделать документы,
которые могут быть использованы в бухгал­терском и налоговом учете для
получения права на налоговый кредит,
оформил поддельные документы предприятия ЗАО «Феникс-Украина», а именно: расходную накладную от 24.06.2001
года на сумму 56 000
према-передачи самолета АН-124 от 24.06.2001г.; налоговую накладную ЗАО
суму 56 000 000 грн. В
этих документах ОСОБА_1 указал директором вымышленное ли­цо ОСОБА_3, и зная,
что указанного самолета не существует,
произвел подпись от имени ОСОБА_3 в документах по реализации самолета ЧП
В свою очередь ОСОБА_2 , зная
о фиктивности сделки, как директор ЧП
«Уни­маке» подписал расходную накладную от 24.06.2001 года,
акт приема-передачи самолета АН-124 от 24.06.2001г. и, реализуя совместный с ОСОБА_1 умысел, отразил в бухгалтерском и налоговом учете ЧП
«Унимаке» фиктивную покупку самолета АН-124 стоимостью 56 000 000 грн.,
том числе НДС 9 333 333 грн.
завладеть чужим имуществом, нарушая
требования Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», ОСОБА_1 и ОСОБА_2 без фактического получе­ния
воздушного судна и без проведения оплаты за этот товар, необоснованно включили в
налогового кредита по налогу на добавленную стоимость СП «Унимаке» 9 333
333 грн., укачав эту сумму в декларации по НДС ЧП «Унимаке»
за июнь 2001 года., и таким об­разом пытались обманным путем
получить из государственного бюджета возмещение НДС в размере 8 840
апелляции ОСОБА_1, ссылаясь на то, что суд назначил ему слишком суро­вое
наказание, не учел, что он не судим, полностью признал свою вину, состояние его ма­терии, нуждающейся в посторонней помощи, смерть отца в июле 2007 года,
наличие высше­го образования,
исполнение интернационального долга в Республике Афганистан, длитель­ное нахождение под стражей, в ходе которого он осознал происшеДПІее и
стал на путь ис­правления, просит
коллегию судей смягчить наказание до несвязанного с лишением свобо­ды, применив правила ст. 69 и ст. 75 УК Украины.
судьи, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения
апелляции, изучив материалы дела, коллегия считает, что апелляция не подлежит удовле­творению, ввиду следующего.
суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, за кото­рые он осужден, и квалификация его действий не оспариваются.
При вынесении приговора
суд учитывал те данные о личности ОСОБА_1, ,
ко­торые установлены в ходе досудебного следствия, непосредственно в судебном заседании, и подтверждены материалами дела.
: Данные о личности ОСОБА_1, указанные им в апелляции, материалами до­судебного и судебного
следствия не подтверждаются.
При назначении наказания
суд действовал с соблюдением требований ст. 65 УК Ук-; раины, учел степень тяжести совершенного
преступления, данные о личности
осужденного, отсутствие смягчающих и
отягчающих наказание обстоятельств, и
пришел к обоснованно­му выводу, что
наказание в виде лишения свободы, на
указанный в приговоре срок, будет
необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения
совершения им новых преступлений.
Как за совершение более
тяжкого преступления, так и по
совокупности преступле­ний суд назначил ОСОБА_1 минимальное наказание, применив принцип поглоще­ния мене строго
наказания более строгим.
При таких обстоятельствах
оснований для смягчения наказания осужденному колле­гия судей не находит.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 377. 379 УПК Украины,
коллегия судей, -
Ленинского районного суда г. Харькова от 22 октября 2007 года
по уголов­ному делу в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст.358 и ст. ст. 15, 190 ч.4
УК Украины, оставить без изменений, а апелля/ию осужденного -без удовлетворения.