Справа 4-144/08
ПОСТАНОВА

21 січня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І.А.,
розглянувши матеріали справи за скаргою
адвоката ОСОБА_1 на постанову спеціального підрозділу по боротьбі з корупцією
та організованою злочинністю Управління Служби Безпеки України у м.Києві від
28.08.2007 року про порушення кримінальної справи №1226 за фактом контрабанди в
Україну вантажів «комунікаційне обладнання для стільникового зв'язку» за
ознаками злочину, передбаченого ч.1
ст.201 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м.Києва 18.01.2008 року надійшла скарга
адвоката ОСОБА_1 на постанову спеціального підрозділу по боротьбі з корупцією
та організованою злочинністю Управління Служби Безпеки України у м.Києві від
28.08.2007 року про порушення кримінальної справи №1226 за фактом контрабанди в
Україну вантажів «комунікаційне обладнання для стільникового зв'язку» за
ознаками злочину, передбаченого ч.1
ст.201 КК України.

В обґрунтування скарги адвокатом зазначається, що оскаржувана постанова
безпосередньо стосується інтересів директора ТОВ «Інфосистеми Джет» ОСОБА_2,
оскільки із оскаржуваної постанови вбачається, що товари переміщалися через
митний кордон України з приховуванням від митного контролю, що дало можливість ТОВ «Інфосистеми Джет» занизити суму
обов'язкових платежів до бюджету. Також вважає,
що оскаржувана постанова винесена без наявності достатніх на те приводів
та підстав, передбачених законом.

Відповідно до ст.236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання,
слідчого та прокурора про порушення
кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою,
інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи
законним представником, з достатнім
обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо
обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім,
суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

Статтею 44 КПК України (частина 3) передбачено, що повноваження захисника
на участь у справі стверджується: адвоката-ордером відповідного адвокатського
об'єднання; адвоката, який не є членом адвокатського об'єднання - угодою, інші
фахівці у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної особи або дорученням юридичної особи -
угодою або дорученням юридичної особи.

Вивчення скарги та матеріалів, що прикладаються до неї встановлено, що
повноваження адвоката ОСОБА_1 на надання правової допомоги по даній скарзі стверджується
лише ордером консалтингової групи «Веред і партнери» без номера від 16.01.2008
року.

За таких обставин суд вважає, що в матеріалах скарги відсутні документи,
які підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_1 на подання скарги та участь у
її розгляді. Крім цього, до матеріалів скарги не долучено копію постанови про
порушення кримінальної справи, яка оскаржується та не зазначено причини її
неподання.

За цих обставин обґрунтування
адвокатом ОСОБА_1 порушення законних
прав та інтересів директора ТОВ «Інфосистеми Джет» ОСОБА_2 суддею визнається
недостатнім.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову
спеціального підрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю
Управління Служби Безпеки України у м.Києві від 28.08.2007 року про порушення
кримінальної справи №1226 за фактом контрабанди в Україну вантажів
«комунікаційне обладнання для стільникового зв'язку» за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає. Відмова у відкритті провадження не
позбавляє права повторного звернення до суду.

Суддя