Справа № 640/8318/13-к
н/п 1-кс/640/3085/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Бардіній Н.О.,

за участю прокурора - Бикова К.Г.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання старшого слідчого прокуратури м. Харкова юриста 1 класу ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Студентська, 5, робочий телефон 704 15 11) по кримінальному провадженню № 0000033 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, працює оперуповноваженим ВБНОН ХМУ ГУМВС України в Харківській області, має спеціальне звання капітана міліції, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 371, ч. 2 ст. 189 КК України, -

встановив:

22.05.2013 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого прокуратури м. Харкова юриста 1 класу ОСОБА_3, погоджене прокурором прокуратури м.Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Слідчий вказує, що ОСОБА_1 перебуває на службі в органах внутрішніх справ згідно наказу ГУМВС України в Харківській області № 92 о/с від 16.06.2010, займає посаду оперуповноваженого ВБНОН ХМУ ГУМВС України в Харківській області, має спеціальне звання капітана міліції. Відповідно до функціональних обовязків ОСОБА_1 виконує завдання оперативно-розшукової діяльності по пошуку і фіксації фактичних даних про протиправні діяння злочинних груп та окремих громадян, які вчиняють злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, та інші злочини загальнокримінальної спрямованості, тобто здійснює функції представника влади, вчинив злочини проти правосуддя та власності за наступних обставин. ОСОБА_1, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з оперативними працівниками ВБНОН ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 30.04.2013 приблизно о 17 годині біля будинку № 28-г по вул. Комунальній, с. Затишшя 2 в м. Харкові, порушуючи встановлений Конституцією України, кримінальним процесуальним та адміністративним законодавством України порядок затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину та іншого правопорушення, обмежуючи свободу та особисту недоторканість ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, завідомо незаконно затримали останнього, супроводжуючи свої дії протиправним застосуванням фізичного насилля та спеціальних засобів наручників. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_1 спільно з оперативними працівниками ВБНОН ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на автомобілі «Тойота Камрі» доставили ОСОБА_8 до приміщення ХМУ ГУМВС України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 1/29, де в службовому кабінеті відділу БНОН ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, розташованому на 5-у поверсі адміністративної будівлі, незаконно утримували ОСОБА_8 близько до 24.00 години 30.04.2013 з метою отримання від останнього грошових коштів та права на майно за нібито не притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, хоча не мав для цього законних приводів та підстав, оскільки у ОСОБА_8 не вилучались будь-які наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги або прекурсори, та ОСОБА_8 не був викритий під час безпосереднього їх збуту у встановленому законом порядку.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_1 у приміщенні ХМУ ГУМВС України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 1/29, в службовому кабінеті відділу БНОН ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, розташованому на 5-у поверсі адміністративної будівлі, використовуючи своє службове становище працівника міліції, погрожуючи обмеженням прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_8 шляхом притягнення до кримінальної відповідальності за збут наркотичних засобів, а також застосовуючи фізичне насильство, діючи спільно з оперативними працівниками ВБНОН ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, предявили вимогу до ОСОБА_8 передати грошові кошти в сумі 5000 доларів США, однак у звязку із відсутністю вказаної суми грошових коштів, предявили незаконну вимогу до ОСОБА_9 переоформити транспортний засіб «Нісан максима», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким володіє ОСОБА_8 на праві генеральної довіреності, на громадянина ОСОБА_10 Після цього, у супроводі ОСОБА_7 та під впливом зазначених погроз з боку ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, потерпілий ОСОБА_8 був доставлений до місця свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, для передачі ОСОБА_10, який прибув на місце на прохання ОСОБА_7, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Нісан максима».

Слідчий вказує, що потерпілий ОСОБА_8 під впливом неодноразових вимог з погрозами обмеження його прав і свобод з боку ОСОБА_1 та оперативних працівників ВБНОН ХМУ ГУМВС України в Харківській області склав письмову розписку на імя ОСОБА_10 про отримання від нього 6500 доларів США за передачу йому транспортного засобу «Нісан Максима», а також передав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Нісан максима», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, генеральну довіреність на імя ОСОБА_8 з правом володіння, експлуатації та розпорядження автомобілем, ключі від вказаного автомобілю та сам транспортний засіб ОСОБА_10 При цьому, ОСОБА_10 передав ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 5000 доларів США, які відразу останній передав ОСОБА_7 з метою припинення протиправного вимагання та погроз та застосування насильства, обмеження прав і свобод ОСОБА_8

Слідчий зазначає, що обставини кримінального правопорушення та достатні докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, дані про професійні та особисті звязки підозрюваного у судових і правоохоронних органах м. Харкова, які можуть бути використані ним з протиправною метою і зашкодити досудовому розслідуванню, доводять наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, пояснив, що ніяких протиправних дій відносно ОСОБА_8 не вчиняв, а також зазначив, що до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, зазначив про відсутність ризиків і необґрунтовану позицію слідчого щодо наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В прокуратурі м.Харкова перебуває кримінальне провадження за № 0000033 від 18.05.2013, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 189 КК України.

20.05.2013 року о 10.50 годині ОСОБА_1 був затриманий.

21.05.2013 року о 10.05 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст.189 КК України.

Виходячи з повідомлення про початок досудового розслідування (а.с.12) та витягу з ЄДРД, в провадженні прокуратури м.Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000030 від 02.05.2013 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст.365 КК України, в зв»язку з тим, що 30.04.2013 року приблизно о 18.00 годині, знаходячись за адресою: м.Харків, с. Затишне, 2, вул.. Комунальна, 28-Г невідомими працівниками міліції, які перевищили свої службові повноваження, були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_8 Постанова про об»єдання вказаних кримінальних проваджень слідчому судді не надавалася.

Ненадання слідчому судді копії постанови слідчого про об»єднання кримінальних проваджень, не свідчить про відсутність такої, оскільки відповідно до ст. 217 КПК України в одне провадження повинні бути об»єднані матеріали досудового розслідування щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень. Більш того, внесення в ЄРДР даних щодо кримінального правопорушення за № 0000033 (при наявності відкритого кримінального правопорушення № 0000030) не відповідає п. 4.6 Положення про порядок ведення ЄРДР про необхідність здійснення перевірки вже розпочатих досудових розслідувань.

Ст. 184 КПК України передбачає процедуру звернення слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Слідчим суддею було встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17.05.2013 року відносно ОСОБА_1 вже був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова на шістдесят днів до 13 липня 2013 року.

Як вбачається з вказаної ухвали слідчого судді слідчий вже звертався до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв»язку з вчиненням ним тих же кримінальних правопорушень та за тими ж самими обставинами. А тому на підставі ст. 200 КПК України слідчий може звернутися до слідчого судді лише з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки запобіжний захід відносно ОСОБА_1 вже обраний. Чинний КПК України не передбачає процедуру повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу.

Крім того, слідчий не назвав ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які б вказували на необхідність зміни запобіжного заходу. Фактично слідчий повторно просить обрати один і той же запобіжний захід за подіями, що мали місце, на думку органа досудового розслідування, 30.04.2013 року. При цьому правова кваліфікація дій затриманого за подіями 30.04.2013 року немає правового значення, оскільки не може бути обрано 2 запобіжні заходи відносно однієї особи.

Слідчий суддя в порядку ст. 206 КПК України з метою контролю за дотриманням прав затриманої особи звертає увагу, що згідно протоколу затримання ОСОБА_1 був затриманий 20.05.2013 року о 10.50 годині без ухвали суду. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, а тому затримання ОСОБА_1 20.05.2013 року за вчинення кримінального правопорушення 30.04.2013 року є незаконним та не відповідає вимогам ст. 208 КПК України.

Крім того, клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки не містить посилання на матеріали, що підтверджують обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 200, 206, 208, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого прокуратури м. Харкова юриста 1 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000033 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.

Копію ухвали отримав «____»_________ 2013р. ___ год. __хв. __________________