overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-81/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня
2007 року м. Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Іваніної'Ю.В.,

при
секретарі Ніколіній
О.О.,

за
участю прокурора Селенова
С. Л.,

старшого
інспектора Приморського MB

КВІ
УДДУзПВП Запорізької області Однорог Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від відбування
кримінального покарання відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Партизани Приморського району, Запорізької області, громадянина України, освіта середня технічна, не працюючого, одруженого,
має неповнолітнього сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Приморського районного суду Запорізької області від 27.06.2006 року ОСОБА_1
засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до
трьох років позбавлення волі. На підставі
ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з
іспитовим строком два роки. На підставі
ст. 76 КК України покладені обов'язки повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

21.06.07
до Приморського районного суду Запорізької області надійшло подання
Приморського MB КВІ УДДУзПВП Запорізької області про можливість
застосування ст. 1 п."Б"
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року до ОСОБА_1

В
судовому засіданні представник Приморського MB КВІ
УДДУзПВП Запорізької області підтримав подання та просив суд його
задовольнити, посилаючись на те, що в період відбування покарання засуджений
ОСОБА_1 приводів до міліції не мав,
адміністративних правопорушень та нових злочинів не скоїв, своєчасно з'являвся на реєстрацію до органів
кримінально-виконавчої системи,
позитивно характеризується за місцем проживання.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши засудженого
ОСОБА_1, який дав згоду на застосування
до нього амністії, думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1, засуджений за вчинення умисного злочину, за який законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на
строк, не більше п'яти років, на день набрання чинності Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року мав неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
якому не виповнилося 18 років,
батьківських прав відносно нього не позбавлений.

Перешкоди
для застосування відносно ОСОБА_1 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року, передбачені ст. 7 зазначеного Закону, відсутні.

Керуючись ст.
ст. 85, 86 КК України, ст. 6 п.4 КПК України, ст. 1 п."Б" Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 р. суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Приморського MB KBI УДДУзПВП Запорізької області від 21.06.07 року
-задовольнити.

ОСОБА_1, засудженого 27.06.2006 року Приморським
районним судом Запорізької області за ч.2
ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком
два роки від призначеного покарання - звільнити.

На
постанову суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.
Дело №5-66/2007 г.
19 июля 2007 г. АРМЯНСКИЙ
ГОРОДСКОЙ СУД АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
председательствующего - ХОМУТОВ
при секретаре - ПОСОХОВОЙ
прокурора - ПЕРЕПЕЛИЦА
УИИ - КОВАЛЬСКОЙ
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда г. Армянска представление Красноперекопского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН, согласованное с Армянским ГО ГУ МВД
Украины в АРК, о применении амнистии в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Красноперекопск АР Крым, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого Армянским городским судом 15.11.
2005 г. по ст. 263 ч.1
УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания с
испытанием на 2 года,
межрайонный отдел уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН по согласованию с
Армянским ГО ГУ МВД Украины в АРК обратился в суд с представлением о применении
амнистии в отношении ОСОБА_1, судимого Армянским городским судом 15.11. 2005 г. по ст. 263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания с
испытанием на 2 года, указав, что ОСОБА_1 состоит на учете в УИИ г. Армянска с 05.12.2005
под действие п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии от 19.04.2007
с чем его надлежит освободить от наказания.
Представитель органа
исполнения наказаний представление поддержал, просит суд его удовлетворить.
освободить от наказания ОСОБА_1, применив к нему амнистию.
просит суд применить к нему амнистию, так как у него есть несовершеннолетний
сын ОСОБА_2 1993 года рождения, в отношении которого он не лишен родительских прав,
ребенок находится на его иждивении.
процесса, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что
представление надлежит удовлетворить и освободить ОСОБА_1
дальнейшего отбывания ранее назначенного наказания.
действительно совершил преступление, предусмотренное ст.
Украины, за которое по закону предусмотрено наказание менее суровое, нежели
лишение свободы на срок 5 лет, преступление совершено до 9.06.2007
до вступления в действие Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
имеет несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, в отношении которого он
не лишен родительских прав. Осужденный, который стоит на учете в УИИ г.
Армянска, просит применить в отношении него акт амнистии, подтвердив свою
позицию соответствующим заявлением.
Руководствуясь ст. 409 УПК
Украины, ст.ст. 74 ч.1, 85-86 УК Украины, ст.ст. 1 п.
«б», 8 п. «б» 9,12 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г., суд
Освободить осужденного ОСОБА_1
от дальнейшего отбывания уголовного наказания, назначенному ему приговором
Армянского городского суда от 15.11.2005 года.
Постановление обжалованию
Справа № 4-110/2008
П О С Т А Н О В А

11
липня 2008 року м.
Мала Виска

Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А., при
секретарі ЯКИМЕНКО Н.П., з участю прокурора
ФУРМАНА В.О.,

розглянувши справу за поданням
слідчого Маловисківського РВ УМВС відносно

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця АДРЕСА_1 з
середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, обвинуваченого за ч.2
ст.308 КК України,

про обрання запобіжного заходу
“взяття під варту”,

в с т а н о в и в :

11
липня 2008 року слідчий звернувся з поданням про обрання обвинуваченому
запобіжного заходу “взяття під варту”,
посилаючись на те, що 8 липня
2008 року близько 4.30 на полі
АФ”Степове” обвинувачений був
затриманий з речовиною рослинного походження, схожою на макову солому, вагою
1021, 2 грамів.

Заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого, думку прокурора дослідивши матеріали справи та вивчивши матеріали кримінальної справи, суддя дійшов до висновку про те, що подання необхідно задовольнити.

В кримінальній справі достатньо доказів, які вказують на ознаки злочину за ч.2 ст.308 КК України.

Інший запобіжний захід, ніж “взяття під варту”, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.148, 155, 165-2 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Подання
задовольнити.

ОСОБА_1 - обрати запобіжний захід “взяття під варту” строком до 8 вересня 2008 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб, що не зупиняє виконання постанови.

СУДДЯ
Справа № 1-125-08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
року м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :
головуючого : судді Демчука П.В., при секретарі Самборській Л.А.,
з участю прокурора Дідича А.М., захисника ОСОБА_2,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслава кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.., уродженця с. Самчики Старокостянтинівського району, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, з освітою середньою спеціальною, не працюючого,
одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,
1 Кримінального кодексу України України,
квітня 2008 року близько 20-ї год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного
сп»яніння, за місцем свого проживання в буд. АДРЕСА_1, під час сварки з
ОСОБА_3. став завдавати для нього удари руками та ногами по голові і тілу,в
результаті чого заподіяв останньому
тілесні ушкодження у вигляді перелому 5-го та 6-го ребер по
передньо-аксилярній лінії зліва, синець навколо лівого ока, сукон»юктивальни
крововилив на білковій оболонці лівого ока, синець на зовнішній поверхні лівого
плеча. Зазначені тілесні ушкодження у відповідності до висновку експерта № 462
від 13.06.2008 року за своїм характером належать до категорії тілесних
ушкоджень середнього ступеня тяжкості як такі, що викликають тривалий розлад
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю,
Органом досудового слідства дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 122 ч. 1
КК України як умисне нанесення середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1. до кримінальної відповідальності
притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, сприяв розкриттю злочину, має на утриманні
малолітню дитину, під час розгляду справи у суді відшкодував заподіяну шкоду.
Відповідно до ст. 48 Кримінального кодексу України особу, яка вперше
вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості може бути звільнено від
кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування
справи або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння
втратило суспільну небезпечність або ця
особа перестала бути суспільно небезпечною.
Заслухавши підсудного, його захисника, потерпілого з”ясувавши думку прокурора, суд приходить до
висновку, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене
ОСОБА_1 діяння втратило свою суспільну небезпечність, тому за даних підстав
його можливо звільнити від кримінальної відповідальності.
На підставі ст. 48 Кримінального кодексу України, керуючись ст. 7
Кримінально-процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В :
звільнити від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.
кримінальній справі закрити.
може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7
діб з дня її проголошення.
Суддя П.В.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
м е н е м У к р а и н ы
2008 года г. Ялта
Судья Ялтинского городского суда Автономной
Республики Крым САВРАНСКАЯ Т.И., при секретаре Шевчук Е.С., с участием прокурора Давыдова В.Е., рассмотрев представление
следователя Ливадийского отделения ЯГУ ГУ МВД Украины в АРК Тощук И.Н. о
применении меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении ОСОБА_1,
представлении, согласованном с прокурором, следователь просит применить в
отношении подозреваемого меру пресечения
в виде заключения под стражей.
мотивировано тем, что он совершил преступление, подпадающее под признаки ст. 186 ч. 2 УК Украины, нигде не
работает, определенного места жительства не имеет, ранее неоднократно судим, в
том числе и за совершение корыстных преступлений, то есть имеются достаточные
основания полагать, что он может
воспрепятствовать установлению истины по делу, скрывшись от следствия и
суда.
представленного уголовного дела, материалы представления следователя, выслушав
мнение прокурора, считаю, необходимым применить в отношении подозреваемого меру
пресечения в виде заключения под стражей.
Согласно материалов уголовного дела 29 июля 2008 года ОСОБА_1 в 12 часов 30 минут, в
помещении магазина «Вина Крыма», расположенного в г. Ялта, ул. Ломоносова, 1,
повторно открыто похитил чужое имущество, принадлежащее СПД ОСОБА_2, а именно
два блока жевательной резинки «Орбит» на общую сумму 132 гривны.
Таким образом, ОСОБА_1
подозревается в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Подозреваемый нигде не
не имеет определенного места жительства, ранее неоднократно судим,
соответственно у суда имеются основания полагать, что он может скрыться от
следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу, а также
продолжить преступную деятельность, таким образом, суд считает целесообразным
применить меру пресечения в виде заключение под стражу.
применения иных видов мер пресечения с учетом изложенных обстоятельств не
здоровья и возраста, согласно представленных суду материалов, подозреваемый
может находиться под стражей.
уголовно-процессуального закона Украины при подготовке представления о
применении меры пресечения следователем и прокурором выполнены.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 148, 149, 150, 155, 165-1, 165-2 УПК
отношении ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожье, зарегистрированного
проживающим АДРЕСА_1, меру пресечения в виде заключения под стражей.
постановления направить для исполнения в Ялтинское городское Управление
внутренних дел ГУ МВД Украины в АР Крым.
может быть подана апелляционная жалоба непосредственно в Апелляционный суд
Автономной республики Крым в течение трех суток с момента вынесения.
СУДЬЯ
01 июля 2008 года судья Алуштинского городского суд АРК
Гордейчик Т.Ф., рассмотрев
материалы жалобы ОСОБА_1 на
постановление о возбуждении уголовного дела, -
ОСОБА_1 просит отменить
постановление следователя Алуштинского ГО ГУМВД Украины в АР Крым
Александровского В.Н. от 09.06.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по
признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, мотивируя
тем, что в день совершения 06.06.2008 года преступления уже было установлено
лицо, совершившее кражу, а именно: ОСОБА_2.
В открытии производства по
рассмотрению жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.
236 -7 УПК Украины жалоба на постановление следователя о возбуждении уголовного
дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов
которого, касается возбужденное уголовное дело.
материалов следует, что уголовное дело возбуждено по заявлению ОСОБА_1 о совершении у него кражи имущества 06.06.2008 года из квартиры АДРЕСА_1 на общую
возбуждении уголовного дела были соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК
Украины. Оснований для отмены постановления при таких обстоятельствах не усматривается.
Ссылка заявителя на то,
что уголовное дело необходимо было возбуждать в отношении конкретного лица
ОСОБА_2 , не может быть признана как
достаточное обоснование нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 236
- 7 УПК Украины, если обоснование нарушения прав и интересов лица признано
недостаточным, судья принимает решение об отказе в открытии производства по
рассмотрению жалобы, что не лишает права заявителя повторно обращаться в суд.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.236-7 УПК Украины, -
В открытии производства по
рассмотрению жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя Алуштинского ГО ГУМВД
Украины в АР Крым Александровского В.Н. от 09.06.2008 года о возбуждении
уголовного дела в отношении
неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3
УК Украины - отказать.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Алуштинский
городской суд в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья
Алуштинского городского суда
Дело №1-119/2007 год
02 июля 2007 года судья Первомайского горрайонного
суда Харьковской области Мягкий Е.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 о возбуждении
уголовного дела в отношенииОСОБА_2 по ч.1 ст. 125 УК Украины, в порядке ст. 27 УПК Украины , -
21.06.2007 года в Первомайский горрайонный суд
Харьковской области поступила жалоба от ОСОБА_1 в порядке ст. 27 УПК Украины о возбуждении уголовного
дела в отношенииОСОБА_2, который 16.02.2007 года
около 20 ч.30 мин. в квартиреАДРЕСА_1на почве
ревности, оскорбляя нецензурными словами избил свою жену, причинив ей телесные
повреждения легкой степени. Вышеизложенное подтверждается актом
судебно-медицинского освидетельствования № 44 от 17.02.2007 года.
ст. ст. 27,94,98,251 УПК
Возбудить уголовное дело в
отношенииОСОБА_2 по ч.1 ст. 125 УК
дела назначить на 12.07.2007 года
на 13 часов 30 минут.
Признать потерпевшей по данному
уголовному делу ОСОБА_1.
Справа № 1-53 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

і8. об. 2007 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Назаренка
В. Я.

при
секретарі Мельник
Р. А.

з участю
прокурора Амельохіна
В. В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Мала Виска справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженця с Турія
Новомиргородського р-ну Кіровоградської області, українця,
громадянина України, освіта
середня спеціальна, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працює,
не маючого судимості, проживає
АДРЕСА_1 за ст.
ст. 342 ч.П і 345 ч.П КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягається до
кримінальної відповідальності за
ст. 342 КК України за
скоєння опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним
службових обов"язків, а також
за ст.
345 ч- И КК України за
скоєння умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних
ушкоджень, у зв"язку з виконанням
ним службових обов"язків.

Підсудний
і його захисник в судовому засіданні заявили клопотання в якому просять
застосувати до підсудного Закон України "Про амністію" від ід квітня 2007 року і звільнити
його від покарання відповідно до п. "б" ст. і
вказаного закону.

Прокурор
підтримав клопотання підсудного і його захисника.

Суд
вважає за можливе клопотання підсудного і його захисника задовільнити.

Мотивує
це тим, що підсудний скоїв умисні
злочини невеликої і середньої тяжкості,
за які законом передбачені покарання до 2-х і 5~ти років.

Являється
батьком неповнолітньої дочки. Батьківських прав не позбавлений.

В 1997-2007 роках до нього
амністія не застосовувалась.

Просить
застосувати до нього Закон України "Про амністію".

Підпадає
під дію п. "б" ст. і і
ст. 6 Закону України "Про
амністію" і підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.
ст. 44 ч.1, 86
КК, 6 п. 4
і 282 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченого
за ст.
ст. 342 Ч-П і 345 ч- П КК України
ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності звільнити у відповідності до ст. і
п. "б" і ст. 6
Закону України "Про амністію".

Провадження по
справі закрити.

Постанова може
бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її
проголошення.
Справа №5-425-2007
ПОСТАНОВА

5 липня 2007 p. Ізяславський
місцевий суд Хмельницької області в складі головуючого судді Голуба В.В. при
секретарі Островській В.Г. з участю прокурора Стасюка В.В. розглянувши в
судовому засіданні в м. Ізяславі подання
Ізяславської виправної колонії №31 про застосування амністії щодо засудженого
ОСОБА_1, 1978 року народження.

встановив:

ОСОБА_1
засуджений 26.01.2006 року Заводським райсудом м. Миколаєва
за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років
позбавлення волі.

Початок
строку: 21.09.2005р. Кінець
строку: 21.09.2008р.

Адміністрація
установи направила подання про приміненнядо засудженого Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року мотивуючи тим, що на день набрання цим законом чинності
він відбув 12 строку покарання, що відповідає
ст. 3 п."а" цього закону.

Допитавши
засудженого, вислухавши пояснення
представника ВК та заключения
прокурора, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. З
п „а" Закону України від 19.04.2007 року „Про амністію" необхідно
звільнити від відбування покарання осіб які відбули не менше половини
призначеного строку основного покарання,
які засуджені за умисні злочини,
за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 5-ти
років.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув 1/2призначеного
строку, характеризується позитивно.

Керуючись ст.
409, 411 КПК України, Законом
України від 19 квітня 2007 року "Про амністію", суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1
від подальшого відбування покарання,
на підставі ст. 3 п."а"
Закону України від 19 квітня 2007 року „Про амністію", звільнити. Копію постанови направити до
Ізяславської ВК № 31 для виконання. Постанова може бути оскаржена до
Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її оголошення.
Дело №
09 июля 2006 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего-судьи Мороки
при секретаре Магда
с участием прокурора Адамюка
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда материалы в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-на Украины, украинец, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, военнообязанного, имеющего среднее образование, на иждивении малолетний ребенок, водителя "Элен-такси" , судим
Бердянским горрайонным судом по ст. 309 ч.
одному году ограничения свободы с испытательным сроком один год.
Приговором Бердянского порайонного суда Запорожской
области от 18.12.2006 г.
ОСОБА_1 осужден по ст. 309 ч.
одному году ограничения свободы, с
применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком один год,
на основании ст. 76 УК
Украины он обязан периодически являться на регистрацию в органы уголовно - исполнительной системы.
В период испытательного срока ОСОБА_1 зарекомендовал
себя удовлетворительно, в период отбытия
наказания приводов в милицию не имел, к
административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил, регулярно являлся на регистрацию.
ОСОБА_1 имеет на иждивении малолетнего ребенка 11.05.2006 г. рождения, ранее к нему амнистия не применялась, он заявил ходатайство об освобождении его от
наказания в связи с амнистией,
Бердянская МОИН обратилась в суд с представлением об освобождении
ОСОБА_1 от наказания на основании Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.
Выслушав в судебном заседании представителя Бердянской
МОИН, поддержавшего представление, ОСОБА_1,
ходатайствующего об его освобождении от наказания, мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить
представление инспекции, суд приходит к
выводу о наличии оснований для освобождения ОСОБА_1 от наказания.
ст. 86 УК Украины, ст. 411 УИК Украины, ст. 1 п. Б Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г., суд -
наказания по приговору Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 18.12.2006
основании Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.
Постановление может быть обжаловано в 7-и дневный срок в апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайсуд.
Судья
Бердянского горрайонного суда СМ. Морока