overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Судья Куйбышевского районного суда г.
Донецка Якубенко А.Б., при секретаре
Шевченко Ю.В. с участием прокурора
Рибаса С.Ю., рассмотрев материалы в
отношении ОСОБА_1, об освобождении от
УИИ Куйбышевского района г. Донецка
УГДУВИН в Донецкой области обратилась
в суд с представлением об освобождении
ОСОБА_1 от наказания, назначенного
приговором Червоногвардейского
районного суда г.Макеевки Донецкой
области от 11.12.2009г. по ст. 384 ч.2 УК
Украины в виде 2 лет лишения свободы с
применением ст. 75 УК Украины с
испытательным сроком 2 года, мотивируя
его тем, что осужденный в период
испытательного срока общественный
порядок не нарушал, новых преступлений
не совершил, по месту жительства
характеризуется положительно,
обязанности, возложенные на него судом,
Как установлено в судебном
заседании, в период испытательного
срока ОСОБА_1 10.08.2010г. совершил новое
преступление, за которое приговором
Куйбышевского районного суда г.Донецка
от 25 февраля 2011 года осужден по ст. 185 ч.1
УК Украины к штрафу в размере 850 гривен.
Согласно ст. 165 Уголовно –
исполнительного кодекса после
окончания испытательного срока
осужденный, который исполнил
возложенные на него обязанности и не
совершил нового преступления, по
представлению уголовно –
исполнительной инспекции
освобождается судом от назначенного
Поскольку в период испытательного
срока ОСОБА_1 совершил новое
преступление, в удовлетворении
указанного представления необходимо
Руководствуясь ст. 408-1 УПК
Украины, ст. 78 УК Украины, -
В удовлетворении представления УИИ
Куйбышевского района г.Донецка УГДУВИН
в Донецкой области в отношении ОСОБА_1
об освобождении от наказания,
определенного приговором
Червоногвардейского районного суда
г.Макеевки Донецкой области от 11.12.2009г.
в виде 2 лет лишения свободы, отказать.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области в течение 7 суток.
Судья:
Дело № 4/531/56/12
Судья Куйбышевского районного суда
г.Донецка Чертковой Н.И., при секретаре
Галковской Л.Л., с участием прокурора
Рибас С.Ю., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда
представление старшего следователя СО
Куйбышевского РО ДГУ УМВД Украины в
Донецкой области ОСОБА_1, по уголовному
делу № 06-1854, согласованное с прокурором
Куйбышевского района г. Донецка о
проведении обыска автомобиля НОМЕР_1,
принадлежащем ОСОБА_2, –
В представлении указывается, что в
производстве СО Куйбышевского РО ДГУ
УМВД Украины в Донецкой области
находится уголовное дело № 06-1854,
возбужденное по признакам
преступления, предусмотренного ст. 307
Проведенным по уголовному делу
расследованием установлено:
21.02.2012 г. примерно в 17 часов 45 минут,
ОСОБА_3 действуя умышленно, из
корыстных побуждений, находясь возле
дома № 40 по ул. Краснозоринской
Куйбышевского района г. Донецка сбыл
гр. ОСОБА_4 находящуюся в медицинском
шприце жидкость массой 5,107 г., которая
согласно заключения специалиста № 568
от 23.02.2012 г., содержит особо опасное
наркотическое средство- опий
ацетилированный, в пересчете на сухое
вещество массой 0,115 г.
В ходе досудебного следствия
установлено, что ОСОБА_3 осуществлял
сбыт наркотического средства на
автомобиле НОМЕР_1, который ему
предоставлял его ранее знакомый ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 Данный автомобиль
принадлежит сожительнице ОСОБА_5-
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
В целях установления истины по
уголовному делу, возможного
обнаружения вещественных
доказательств, старший следователь СО
Кубышевского РО ДГУ УМВД Украины в
Донецкой области ОСОБА_1 просит
разрешить обыск в автомобиле НОМЕР_1,
принадлежащем ОСОБА_2
Изучив материалы представленного
уголовного дела, мнение прокурора,
считаю, что представление обоснованное
и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.177 УПК Украины, -
Разрешить производство обыска в
автомобиле НОМЕР_1, принадлежащем
ОСОБА_2 с целью обнаружения
вещественных доказательств, для
установления истины по уголовному делу
№ 06-1854, возбужденному в отношении
ОСОБА_3 по ст. 307 ч.2 УК Украины.
Настоящее постановление направить в СО
Куйбышевского РО ДГУ для исполнения,
прокурору района для сведения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья :
29.03.2012 Ленинский районный суд г.
председательствующий судья
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление начальника
Ворошиловского МО УИИ УГПтСУ в
Донецкой области об освобождении от
наказания по истечении испытательного
срока в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не
работающего, проживающего по адресу:
Приговором Ленинского районного суда
г. Донецка от 30.12.2010 года ОСОБА_2 осужден
по ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначено
наказание в виде 2 лет ограничения
свободы с применением ст. 75, 76 УК
Украины с испытательным сроком 1 год,
обязанности осужденного периодически
являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы,
уведомлять эти органы об изменении
Начальник Ворошиловского МО УИИ УГПтСУ
в Донецкой области обратился в суд с
представлением об освобождении от
наказания по истечении испытательного
срока, поскольку ОСОБА_2 за время
испытательного срока обязанности,
возложенные на него по приговору суда
нарушал, а именно 04.07.2011 г., 01.08.2011 г.,
15.08.2011 г., не явился на регистрацию в УИИ
Ленинского района г. Донецка без
уважительной причины, за что 05.09.2011 г.
было вынесено письменное
предупреждение а также была увеличена
периодичность дней явки на
регистрацию. ОСОБА_2 за период
испытательного срока нового
преступления не совершил, к
административной ответственности не
В судебном заседании представитель
УИИ, представление поддержал, просил
освободить ОСОБА_2 от наказания по
истечении испытательного срока. Кроме
того, пояснил, что по указанному
местожительству ОСОБА_2 не проживает и
место его нахождения установить
ОСОБА_2 в судебное заседание не явился,
уведомлялся надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя УИИ, мнение
прокурора, полагавшего, что
представление не подлежит
удовлетворению, пришел к выводу, что
данное представление не может быть
удовлетворено, поскольку в материалах
дела отсутствуют сведения о том,
привлекался ли ОСОБА_2 к уголовной или
административной ответственности в
период испытательного срока и выяснить
эти сведения в судебном заседании
невозможно. Кроме того, из пояснений
представителя УИИ следует, что
местонахождение ОСОБА_2 установить
также невозможно. Данные
обстоятельства судом расцениваются
как нарушение ОСОБА_2 обязанностей
установленных приговором суда, а
именно обязанности уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1
УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении
представления начальника
Ворошиловского МО УИИ УГПтСУ в
Донецкой области об освобождении от
наказания по истечении испытательного
срока в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не
работающего, проживающего по адресу:
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Постановление вынесено судьей в
совещательной комнате.
Судья:
Судья Пролетарского районного суда г.
Донецка Масендич В.В. рассмотрев в
открытом судебном заседании
представление о проведении осмотра,-
Начальник Пролетарского РО ДГУ ГУМВД
Украины в Донецкой области обратился в
суд с представлением, согласованным с
прокурором Пролетарского района г.
Донецка, о проведении осмотра в
помещения (киоска) расположенного по
адресу: г.Донецк, ул. Буденовских
Партизан, 58/1, принадлежащего СПД
«ОСОБА_1В.» указав, что 17.04.2012 года в
Пролетарский РО ДГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области на дополнительную
проверку поступило заявление ОСОБА_2
В ходе проведения проверки был
установлен ОСОБА_3, который 02.03.2012 г.
приобрел 500 мл. водки на разлив за 20 грн.
в киоске, расположенном по адресу: г.
Донецк, ул. Б. Партизан, 58/1, который
принадлежит СПД «ОСОБА_1В.»
Данная водка была изъята и направлена в
НИЭКЦ для проведения исследования.
Согласно заключения специалиста НИЭКЦ
жидкость, приобретенная ОСОБА_3
является алкогольным изделием
–водно-спиртовой смесью с объемом
долей этилового спирта (крепостью)
–35,7%, не соответствует требованиям
стандарта 4256:2003 «Водки и водки особые»
ТУ по органолептическим показателям и
по содержанию примесей.
Указывая на то, что по месту
реализации данной фальсифицированной
водки в вышеуказанном киоске может
храниться и реализовуется населению
фальсифицированные спиртные напитки -
водка, имеющие доказательное значение
для возбуждения уголовного дела по ч. 1,
ст. 204 УК Украины, в представлении
ставится вопрос об осмотре киоска и
изъятии фальсифицированной водки по
месту её реализации.
Рассмотрев представление и изучив
материалы дела считаю, что
представление поддержанное
прокурором, является обоснованным и
подлежит удовлетворению, поскольку
имеющиеся материалы дают достаточные
основания полагать, что в киоске
расположенном по адресу: г.Донецк, ул.
Буденовских Партизан, 58/1, который
принадлежит СПД «ОСОБА_1В.» может
находится фальсифицированная водка, а
также другие предметы и документы
имеющие значение для установления
истины по делу, руководствуясь
ст.ст.177,190 УПК Украины, -
Разрешить проведение осмотра в киоске
расположенном по адресу: г.Донецк, ул.
Буденовских Партизан, 58/1,
принадлежащем СПД «ОСОБА_1В.».
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Провадження № 5/0907/136/2012 року
ПОСТАНОВА

16 липня 2012 року

м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Лазаріва О.Б.,

з участю секретаря
Черепій Н.П.,

прокурора
Соломчака Б.Т.,

представника КВІ
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Івано-Франківську
подання начальника
Івано-Франківського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої
інспекції про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3 засудженого вироком
Бучацького районного суду
Тернопільської області від 01.07.2010 року
за ст.289 ч.2 КК України до 5 років
позбавлення волі із застосуванням ст.75
КК України з іспитовим строком на 2
роки, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник МВ КВІ УДДУ ПВП в
м.Івано-Франківську звернувся з
поданням про звільнення ОСОБА_2
засудженого вироком Бучацького
районного суду Тернопільської області
від 01.07.2010 року за ст.289 ч.2 КК України до 5
років позбавлення волі із
застосуванням ст.75 КК України з
іспитовим строком на 2 роки,
посилаючись на те, що ОСОБА_2 за час
перебування на обліку до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягався,
злочинів та правопорушень не вчиняв, по
місцю проживання характеризується з
позитивної сторони, працює
автомеханіком на автостанції.

В судовому засіданні представник
органу, що відає виконанням вироку
подання підтримав та просив його
задоволити.

Засуджений ОСОБА_2 теж просив
звільнити його від призначеного судом
покарання.

Прокурор зазначив на необхідність
задоволення подання.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши представника КВІ,
прокурора, засудженого, приходить до
висновку, що подання підлягає до
задоволення, так як ОСОБА_2 в період
іспитового строку нових злочинів та
правопорушень не вчиняв,
характеризувався позитивно. Час
іспитового строку закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після
закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов”язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

На підставі ст.78 ч.1 КК України,
керуючись ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від відбування
покарання у виді 5 років позбавлення
волі із застосуванням ст.75 КК України з
іспитовим строком на 2 роки
призначеного вироком Бучацького
районного суду Тернопільської області
від 01.07.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 7-ми діб через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя
О.Б. Лазарів
Справа № 5-72/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 января 2012 года Жовтневый районный
суд г. Луганска в составе:
председательствующего
судьи Сытника А.И.,
с участием прокурора
рассмотрев представление начальника
Луганского СИЗО-17 УГДУВИН в Луганской
области в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, -об
освобождении от наказания по болезни, -
Приговором Апелляционного
суда Луганской области от 23.04.2007 года
ОСОБА_1 осужден по ст. ст. 183 ч.1, 94, 93 п.
«з», 42, 43 УК Украины (1960) к 15 годам
Определением Верховного
суда Украины от 17.07.2007 года приговор
Апелляционного суда Луганской области
изменен и ОСОБА_1 считается осужденным
по ст. 94, 183 ч.1, 42, 43 УК Украины (1960) к 12
годам лишения свободы.
Срок наказания исчисляется с
В суд поступило представление
начальника Луганского СИЗО-17 об
освобождении осужденного ОСОБА_1 от
дальнейшего отбывания наказания по
Заслушав пояснения представителя
Луганського СИЗО-17 УГДУВИН в Луганской
области ОСОБА_2, исследовав материалы
личного дела, выслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым
отказать в удовлетворении
представления администрации, суд
считает, что представление не подлежит
удовлетворению по следующим
При решении этого вопроса суд
учитывает тяжесть совершенного
преступления, характер заболевания,
личность осужденного и другие
обстоятельства дела.
Как усматривается из заключения
от 10 января 2012г. специальной врачебной
комиссии о медицинском
освидетельствовании, у осужденного
ОСОБА_1 выявлены следующие заболевания:
Бронхиальная астма, персистирующая,
тяжелое течение, IV клиническая степень,
гормонозависимая, фаза обострения.
Диффузный пневмофиброз. Эмфизема
легких. Дыхательная недостаточность III
степени. Хроническое легочное сердце,
стадия декомпенсации. ИБС. Стабильная
стенокардия напряжения III –IV ФК.
Диффузный кардиосклероз.
Гипертоническая болезнь III стадии.
Гипертоническая ангиопатия сетчаток
обеих глаз. СН II Б ст. болезнь
оперированного желудка. Хронический
гастрит культи желудка, фаза неполной
ремиссии. Хронический вирусный гепатит
«С», минимальной степени активности.
ОИТБ верхней доли правого легкого в
виде плотных очагов и фиброза. Кат. 5.1.
Синдром хронической энцефалопатии I
ст., гипостенический синдром.
Осужденный ОСОБА_1 совершил
преступление, которое относится к
категории особо тяжких, отбыл
незначительный срок наказания, во
время отбывания наказания допускал
нарушения режима содержания.
Суд также учитывает личность
осужденного ОСОБА_1, который до ареста
не работал, ранее неоднократно
судимого, не имеет постоянного места
жительства на Украине.
В связи с изложенным, суд не
находит достаточных оснований для
освобождения осужденного ОСОБА_1 от
дальнейшего отбывания наказания
Руководствуясь ст. 84 УК Украины,
ст. 408 УПК Украины, суд –
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать начальнику Луганського СИЗО-17
УГДУВИН в Луганской области в
удовлетворении представления об
освобождении осужденного ОСОБА_1 от
дальнейшего отбывания наказания
вследствие болезни.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд
Луганской области через Жовтневый
райсуд г. Луганска в течение семи дней с
момента его провозглашения.
Судья:
ДЕЛО № 1-146/11
о назначении дела к судебному
“30” марта 2012 г. Первомайский
городской суд Луганской области в
составе председательствующего судьи
с участием прокурора
при предварительном рассмотрении
уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины, -
Дело подсудно Первомайскому
городскому суду.
Оснований для приостановления
или прекращения дела не имеется.
Обвинительное заключение
соответствует требованиям УПК Украины.
Нарушений во время возбуждения
уголовного дела, производства
дознания, предварительного следствия,
требований УПК Украины, без устранения
которых дело не может быть назначено к
судебному рассмотрению, не выявлено.
Ходатайств от прокурора, других
участников судебного заседания о
привлечении к уголовной
ответственности других лиц или
изменения квалификации деяния
обвиняемого по статье Уголовного
Кодекса, которая предусматривает
ответственность за более тяжкое
преступление, или предъявления ему
обвинения, которое до этого не было
предъявлено, не поступало.
В производстве Первомайского
городского суда находится уголовное
дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК
Украины, ОСОБА_3 по ст. 185 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины, не
рассмотренное по существу.
Выслушав мнение прокурора,
полагавшего возможным назначить дело к
судебному рассмотрению, заявившего
ходатайство об объединении уголовных
дел в отношении одного лица в одно
производство, суд считает, что данное
уголовное дело подлежит назначению к
судебному рассмотрению и считает
необходимым принять меры для его
подготовки к судебному рассмотрению, в
частности, полагает необходимым на
основании ст. 26 УПК Украины объединить
уголовные дела в отношении одного лица
в одно производство.
Руководствуясь ст. ст. 26,237, 240,244,
245, 253 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины принять
к производству Первомайского
городского суда.
Объединить в одно производство
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 309 ч.1 УК Украины и уголовное дело №
1-46 по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК
Украины, ОСОБА_3 по ст. 185 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины.
Объединенное уголовное дело назначить
к судебному рассмотрению в открытом
судебном заседании в помещении
Первомайского городского суда в 12.00
часов “03” апреля 2012 года.
Участие защитника обязательным не
является, ходатайств о назначении
защитника не поступило.
Гражданский иск не заявлен, ходатайств
по обеспечению гражданского иска не
В судебное заседание вызвать лиц по
списку обвинительного заключения.
О дне слушания уведомить Прокурора г.
Мерой пресечения подсудимой ОСОБА_1
оставить подписку о невыезде с
постоянного места жительства.
Судья
№4/2011/50/2012
П О С Т А Н О В А

про відмову у відкритті провадження з
розгляду скарги

на постанову про порушення
кримінальної справи

«12»січня 2012р.
м.Харків

Суддя Дзержинського районного
суду м.Харкова розглянувши скаргу
адвоката 2-ї Юридичної консультації м.
Харкова ОСОБА_1 на постанову слідчого
СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області від 22.12.2011р. про
порушення кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

11.01.2012р. адвокат ОСОБА_1 звернувся до
Дзержинського районного суду в
порядку ст.236-7 КПК України зі скаргою на
постанову слідчого СВ Дзержинського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області від 22.12.2011р. про порушення
кримінальної справи за фактом
крадіжки, за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Заявник вважає вищевказану постанову
незаконною та такою, що винесена без
достатніх на то підстав і належної
перевірки.

Суддя, ознайомившись з вказаною
скаргою, вважає, що вона не має
достатніх даних в обґрунтування
позиції та вимог заявника, а саме
порушення прав та законних інтересів
відповідної особи винесенням
оскаржуваної постанови, а кримінальна
справа порушена за фактом, відсутні
документи на право адвоката на подачу
скарг та участі у справі, і тому
відповідно до вимог ч.3 ст.236-7 КПК
України відмовляє у відкритті
провадження з розгляду скарги, що не
позбавляє права повторно звертатися до
суду.

Керуючись ст.236-7 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження з
розгляду скарги адвоката 2-ї Юридичної
консультації м. Харкова ОСОБА_1 на
постанову слідчого СВ Дзержинського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області від 22.12.2011р. про порушення
кримінальної справи за фактом
крадіжки, за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Роз’яснити заявнику, що така відмова
не позбавляє права повторного
звернення до суду.

Копію постанови направити заявнику та
для відома прокурору Дзержинського
району м.Харкова.

Суддя:

С.В.Лазюк
Справа № 0210/2589/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року
Крижоп
ільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Рудь О. Г.

з участю секретаря:
Трачук С. В.

прокурор:
Гончар Ю.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в с. Городківка
Крижопільського району Вінницької
області подання адміністративної
комісії Крижопільського ВЦ (№ 113) УДД
ПВП України у Вінницькій області,
спостережної комісії при
Крижопільській районній державній
адміністрації Вінницької області, про
умовно–дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого 23.10.2012 р. Ленінським рс
Вінницької області за ст. 289 ч. 3 КК
України до 8 років позбавлення волі з
к/м,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_1 відбуває
покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113).
Відбув 6 років 07 днів, що складає більш
як 3/4 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної
сторони. Своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє
виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати
умовно-дострокове звільнення
вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись
ст.ст. 537, 539 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково
звільнити від покарання на не відбуту
частину строку 1 рік 11 місяців 23 дні .

На ухвалу може бути подано
апеляцію в семиденний строк.

Суддя:
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1304/776/2012
П О С Т А Н О В А

24.02.2012м.Львів

Суддя Галицького
районного суду м.Львова Юрків О.Р.

при секретарі
Чорненькій К.М.

з участю
прокурора Леськіва А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову про
порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину
передбаченого ст. 205 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

постановою старшого
слідчого в ОВС першого відділення СВ
Управління СБ України у Львівській
області ОСОБА_2 від 17.01.2012 року порушено
кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за
ознаками злочину передбаченого ст. 205
ч.2 КК України.

Скаржник звернувся до суду
із скаргою на постанову про в порушення
кримінальної справи від 17.01.2012 року,
покликаючись на те, що орган дізнання
виніс постанову всупереч вимогам
ст.ст.6,22,94,97,98,99 КПК України, без повної,
всебічної, об’єктивної перевірки
матеріалів справи,. Просить постанову
від 17.01.2012 року про порушення
кримінальної справи скасувати.

В судовому засіданні
представник скаржника від розгляду
скарги відмовився, просить провадження
з розгляду скарги закрити.

Прокурор в судовому
засіданні проти задоволення
клопотання не заперечив покликаючись
на те, що, предмет оскарження відсутній.

Заслухавши пояснення скаржників, думку
прокурора, дослідивши матеріали про
порушення кримінальної справи, вважаю,
що скаргу слід закрити, оскільки
скаржник відмовився від розгляду даної
скарги, що не порушує його законних
прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 94, 95, 97, 98,
236-1, 236-2 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження з розгляду скарги ОСОБА_1
на постанову про порушення
кримінальної справи від 17.01.2012 року
відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину
передбаченого ст. 205 ч.2 КК України
закрити.

На постанову судді протягом семи діб з
дня її винесення може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Львівської області. Подача апеляції не
зупиняє виконання постанови судді.

Суддя

О.Р.Юрків.