Справа № 461/7193/15-к
Провадження № 1-кс/461/3918/15
24.06.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання слідчого в ВР ДТП СУГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю м.Архангельськ Російської Федерації, працюючого з 03.04.2015р. інструктором артилерійської розвідки, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Слідчий в ВР ДТП СУГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 років до 8 років, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просить дане клопотання задоволити.
В судовому засіданні слідчий та прокурор, підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у такому та просили обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, надавши письмо заперечення в якому вказує, що слідство по даній справі триває з 31.10.2014 року, по справі проведено всі необхідні експертизи, допитані свідки, підозрюваний визнає свою вину повністю, на перший виклики слідчого являвся, злочин вчинив з необережності, потерпілі претензій до нього не мають. Крім цього він працює військовослужбовцем та несе нічні наряди служби, також в нього на утриманні є дружина та двоє неповнолітніх дітей, з місце проживання характеризується позитивно. При обранні запобіжного заходу просять врахувати всі вищенаведені дані та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши клопотання слідчого, думки учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Слідчий суддя враховує, що досудовим розслідуванням встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу без обмеження волі та свободи пересування в межах місця проживання та провадження досудового розслідування; раніше до ОСОБА_5 запобіжні заходи не застосовувались.
Крім цього, слідчий суддя враховує особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що такий раніше не судимий, постійно працює інструктором артилерійської розвідки, протягом досудового розслідування не перешкоджав кримінальному провадженню жодним чином, іншого кримінального правопорушення не вчинив, потерпілі претензій не мають, має на утриманні дружину та двоє неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно.
Слідчим не надано доказів наявності достатніх ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання ризикам невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду слід обрати найм`якший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого в ВР ДТП СУГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , громадянину України, українцю, уродженцю м.Архангельськ Російської Федерації, працюючого інструктором артилерійської розвідки, раніше не судимого, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
1. Прибувати до слідчого із встановленою періодичністю.
2.Уразі зміни свого місця проживання, одразу повідомляти слідчого, прокурора чи суд.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 та Яворівський РВ ГУМВСУ у Львівській області.
Строк дії ухвали 2 місяці, тобто, до 24 серпня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1