Справа № 646/6294/14-к
№ провадження 1-кп/646/41/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 18.02.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні, злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та за фактом відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 18.02.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні, злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 18.02.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 подано клопотання про зміну у відношенні останнього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, враховуючи ту обставину, що у судовому засіданні всі очевидці події злочину, що інкримінується обвинуваченим були допитані та у своїх показаннях повідомили про непричетність ОСОБА_4 у вчиненні злочину.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та вважав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Вислухавши доводи прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

27.02.2014 ухвалою Апеляційного суду Харківської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.04.2014 року. Ухвалами Черовнозаводського районного суду м. Харкова даний запобіжний захід неодноразово продовжувався, останній раз 10.11.2014 року, зі сроком дії ухвали до 04.02.2015 року.

При вирішенні даного клопотання суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який віднесено до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше обвинувачений судимий за вчинення корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні даного злочину в період відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.07.2013 року, яким його було засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, має посередню характеристику, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Однак, не даючи наперед оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам, суд встановив, що допитані у судовому засіданні потерпілий та свідок ОСОБА_8 , які були безпосередніми учасниками події злочину показали про непричетність обвинуваченого у вчинені інкримінуємого кримінального правопорушення. Інших свідків, які б були безпосередньо присутніми при вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у сторони обвинувачення не має. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться під вартою з 18.02.2014 року, а розгляд справи було розпочато з 16.06.2014 року, однак до цього часу сторона обвинувачення не забезпечила явку усіх свідків сторони обвинувачення без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що існують ризики визначені ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може вчинити інші злочини. Разом з тим, ч. 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено тієї обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000433 від 18.02.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні, злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду негайно.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 20.03.2015 року та зобов`язати його не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 08.00 год. наступного дня.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) Прибувати до суду до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою.

2) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу суду.

3) Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області за місцем проживання останнього.

Встановити строк дії ухвали до 20 березня 2015 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у випадку порушення ним покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1