Справа №1-60/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2007
року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

при секретарі МАТВІЄНКО
Н.В.

за участю прокурора ГОРЗОВА
А.П.

потерпілого ОСОБА_2

представників КМСН ЧАЯЛА
О.В.

Згурівської ССН ДІДИЧ
О.В.

законних
представників

неповнолітніх ОСОБА_3. ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Згурівка кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з базовою загальною середньою освітою, який не працює та не
навчається, неодруженого, призовника ЗС України, раніше не судимого,

за ч.3
ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Злочин
вчинено при наступних обставинах, доведених в судовому засіданні.

ОСОБА_1
29 грудня 2006 року близько 16 години по вулиці Перемоги в селі Малий Крупіль
Згурівського району Київської області, діючи за домовленістю із малолітнім
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого
майна, діючи з корисливих мотивів, з метою привласнення майна для задоволення
власних потреб, проникли через ворота загородженої та охоронюваної виробничої
території селянсько-фермерського господарства "Надія", де через отвір
у вхідних дерев'яних дверях проникли до підсобного приміщення складу, звідки
скоїли таємне викрадення електрозварювального апарату марки ІП-16 вартістю 1050
грн., що належить голові цього підприємства ОСОБА_2, чим завдали
потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

В
судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненому злочині, передбаченому ч.3
185 КК України, визнав повністю та показав, що 29 грудня 2006 року його друг
ОСОБА_5. запропонував йому викрасти зварювальний апарат, який належить голові
СФГ "Надія" ОСОБА_2,
з метою отримання коштів, близько 16 години вони залізли на ворота, а
звідти - на бетонну огорожу паркану, звідки погукав до себе собаку, яка
охороняє територію, ОСОБА_5. затулив від собаки отвір, разом вони перелізли на
територію току, ОСОБА_5. заліз до підсобного приміщення через отвір у нижній
частині дверей і через цей отвір просунув зварювальний апарат, звідки він його
витягнув. Вдвох вони дотягнули зварювальний апарат до воріт, ОСОБА_5. зняв з
хвіртки незамкнений навісний замок,

2

кудою вони
потягли зварювальний апарат у нежилий будинок за 500 метрів від зернотоку, де
лопатою закопали в погребі зварювальний апарат, про скоєну ним крадіжку нікому
не сказав. 07.01.2007 року до нього до дому приїхали працівники міліції і він
зізнався про вчинену разом із ОСОБА_5 крадіжку, в скоєному щиро розкаюється,
просить суворо його не карати.

Окрім
власного визнання, вина підсудного в скоєнні ним злочину, передбаченого ч.3
ст.185 КК України, підтверджується зібраними та дослідженими в процесі судового
слідства доказами:

·
показаннями законного представника неповнолітнього
підсудного ОСОБА_3., яка
підтвердила обставину про те, що ОСОБА_1, 1990 року народження, є її сином,
слухняний, допомагає по домашньому господарству, його батько помер, в сім'ї
створені належні умови для проживання та виховання сина, просить не позбавляти
волі її сина, вважає, що може забезпечити його належну поведінку;

·
показаннями законного представника неповнолітнього
ОСОБА_5ОСОБА_6, який підтвердив обставину про те, що ОСОБА_5. є його сином,
учнем 9 класу Великокрупільської ЗОШ, слухняним, який допомагає вести домашнє
господарство, його мати померла, в сім' є необхідні умови для проживання,
виховання та навчання сина, вважає, що може забезпечити його належну поведінку;

·
показаннями потерпілого ОСОБА_2, який підтвердив
обставину про те, що 05.01.2007 року він виявив, що із замкненого підсобного
приміщення, яке знаходиться на території його фермерського господарства та
охороняється собакою, було викрадено його власний зварювальний апарат, який на
даний час йому повернуто, в даному судовому засіданні цивільний позов заявляти
не буде, вважає можливим виправлення підсудного без ізоляції від суспільства;

·
поясненнями неповнолітнього ОСОБА_5., який підтвердив
обставину про те, що 29.12.2006 року близько 16 години на його пропозицію він
разом із ОСОБА_1 викрали із підсобного приміщення СФГ зварювальний апарат,
якого закопали в погребі нежилого приміщення, 07.01.2007 року він зізнався
працівникам міліції про скоєну ними крадіжку;

·
протоколами огляду місця події, згідно якого було
оглянуто територію підсобного складського приміщення ОСОБА_2 в с. В.Крупіль
Згурівського району Київської області після вчинення крадіжки та погреба, де
перебував викрадений електрозварювальний апарат ОСОБА_2 та звідки був
вилучений(а.с.З-5,11-12);

·
довідкою визначення вартості майна, згідно якої вартість
електрозварювального апарату ІП-16 становить 1050 грн. ( а.с.13);

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події за
участю обвинуваченого ОСОБА_1, в ході якого він на місцевості деталізував та
уточнив обставини вчинення за його участю крадіжки майна ОСОБА_2 (а.с.60-62);

·
протоколом огляду речових доказів - викраденого майна
ОСОБА_2 (а.с.42).

Згідно копії свідоцтва про народження встановлено особу підсудного
(а.с.45).

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов підсудний по місцю свого
проживання має належні умови для проживання та виховання (а.с.51).

Згідно довідок Згурівської ЦРЛ підсудний на обліку у лікарів психіатра та
нарколога не перебуває, є здоровим (а.с.46,47).

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 28.02.2007
року № 262 встановлено, що підсудний страждає на олігофренію в ступені легко
вираженої дебільності із емоційно-вольовою нестійкістю. Під час вчинення
інкримінованого йому діяння він міг, і може в даний час усвідомлювати свої дії
та керувати ними, але не повною мірою за своїм

2

психічним станом
примусових заходів медичного характера
він не потребує, може стати перед слідством та судом. На хронічний
алкоголізм він не страждає (а.с.40-41).

Згідно вимоги на судимість підсудний раніше не судимий (а.с.52).

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що
дії підсудного кваліфіковані вірно за ч.3 ст.185 КК України, так як він своїми
умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з
проникненням в приміщення.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, який є тяжким злочином, та особу підсудного, який не займається
суспільно корисною працею, не навчається, по місцю проживання та останнього
місця навчання характеризується негативно (а.с.48-49), раніше не судимий,
завдані злочином збитки відшкодовані шляхом повернення викраденого майна,
обставини, які пом'якшують покарання підсудного ті, що він щиро розкаюється у
вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, є неповнолітнім, обставин, які
обтяжують покарання підсудного суд не вбачає, і тому прогнозуючи майбутню
поведінку підсудного, вважає за необхідне призначити необхідне і достатнє для
його виправлення та попередження нових злочинів покарання у виді позбавлення
волі, однак, враховуючи думку потерпілого, представників КМСН та ССН, які
вважають за можливе не позбавляти волі підсудного, суд вважає, що виправлення
підсудного можливе без ізоляції від суспільства, тому на підставі ст.75, 104 КК
України необхідно звільнити підсудного від відбування призначеного покарання з
випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази - електрозварювальний апарат марки ІП-16, який знаходиться на
зберіганні у ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2, передати йому як власнику.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити підписку про невиїзд до вступу
вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК
України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три)
роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1
(один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі
обов'язки:

3

·
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання
без дозволу орган? кримінально-виконавчої системи;

·
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання роботи або навчання;

·
періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Речові
докази - електрозварювальний апарат марки ІП-16, який знаходиться ш зберіганні
у ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2, передати йому як власнику.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1залишите підписку про невиїзд до вступу вироку в
законну силу.

Апеляція
на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через
Згурівський районний суд протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту проголошення
вироку.