Справа № 405/2112/14-к
Провадження № 1-кп/405/64/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кіровоград 28 січня 2015 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно за таких обставин:
09.12.2013 приблино 05 год. 30 хв., ОСОБА_5 знаходячись біли будинку за адресою: АДРЕСА_2 з невстановленою слідством особою та ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливого мотиву та метою заволодіння майном потерпілого, повторно (в період іспитового строку, призначеного вироком суду за злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України) підійшов в притул до ОСОБА_6 та наніс йому удар кулаком в обличчя, від якого той впав, застосувавши фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, завдавши при цьому ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких та відкрито заволодів зимовою курткою марки «Adidas» вартість якої складає 350 грн., та курткою марки «Adidas» вартість складає 280 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні 05.09.2014 обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав. Надав суду показання, за змістом яких 09.12.2013 приблизно о 02 год. 00 хв. прийшов в центральний сквер м. Кіровограда. Неподалік кафе «Фенікс» до нього підійшов раніше незнайомий чоловік, який є потерпілим ОСОБА_6 , та познайомився з ним. ОСОБА_7 був п`яний. Розмовляли про дівчат, зайшли до кафе «Фенікс», випили пиво. За деякий час всі присутні залишили приміщення кафе, оскільки воно зачинялось. Вийшовши на вулицю пішов додому, ОСОБА_7 сказав, що проведе його. Проходячи площею ОСОБА_8 . Хмельницького побачили на зупинці громадського транспорту раніше незнайомого хлопця. ОСОБА_7 підійшов до цього хлопця та привітався з ним, його звали ОСОБА_9 . В розмові ОСОБА_9 сказав, що неподалік живуть його знайомі дівчата, та разом попрямували до них. Підійшовши до триповерхового будинку по вул. Нейгауза у м. Кіровограді, зупинилися біля паркану, ОСОБА_9 попросив його з ОСОБА_7 зачекати, зайшов на подвір`я будинку. За 5-7 хвилин покликав його, на що він зайшов на подвір`я будинку, де ОСОБА_9 повідомив, що дівчата сказали щоб п`яний чоловік, який прийшов разом з ними до них не підіймався та сказав, щоб він повідомив про це ОСОБА_7 . В цей час його покликав ОСОБА_7 , почав ображати його, говорив, що він обіцяв дівчат, зняв курточку, скинув її на землю та почав іти до нього. Зрозумівши, що ОСОБА_7 розпочав конфлікт, захищаючись наніс йому 2-3 удари кулаками в область обличчя, після чого ОСОБА_7 побіг у невідомому напрямку. Крикнув тому, щоб забрав куртки. Взяв куртки та пішов додому з метою повернути ОСОБА_7 . Вдома поклав куртки в пакет, зранку пішов в кафе «Фенікс», оскільки напередодні бачив, як ОСОБА_7 спілкувався з прибиральницею цього кафе, з метою передати через неї пакет ОСОБА_7 . Оскільки кафе «Фенікс» було зачинене відвіз пакет додому та поїхав на роботу. Наступного ранку знову пішов до кафе «Фенікс», однак воно було зачинене. Йдучи додому зустрів сусіда ОСОБА_10 , оскільки квапився на роботу віддав йому пакет, сказав, що ввечері забере. Того дня до нього прийшла міліція, забрали у відділ. Речі ОСОБА_7 не передивлявся, кишені також. Працівники міліції розповіли про звернення ОСОБА_6 до міліції з заявою про крадіжку речей. Він зателефонував ОСОБА_10 , який за проханням привіз курточки ОСОБА_7 до відділу міліції.
З приводу власних письмових пояснень від 10.12.2013, пояснив, що давав їх під примусом працівників міліції, які погрожували його побити, провести обшук в квартирі. В відділі міліції знаходився з 10 год. 00 хв. до пізнього вечора.
На запитання захисника повідомив, що ініціатором знайомства був ОСОБА_7 . Під час розмови ОСОБА_7 показував гроші, на ньому був одягнутий золотий ланцюжок, розповідав, що займався боксом та кікбоксінгом. Мобільний телефон ОСОБА_7 не доставав. Коли потерпілий прийшов до міліції, його не впізнав. Відшкодував ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 2000,0 грн. за те, що заподіяв йому тілесні ушкодження. Зазначену суму визначив потерпілий.
Відповідаючи на запитання суду в судовому засіданні 04.12.2014 обвинувачений зазначив, що повертаючись додому зранку, коли мав намір занести речі потерпілого до кафе «Фенікс» зустрів ОСОБА_10 біля будівлі РАЦС по вул. Гоголя у м. Кіровограді, попросив взяти його пакет з речами ОСОБА_6 , оскільки він поспішає на роботу. В той час працював на будівництві будинку у м. Кіровограді, район Кущівка. Зазначив, що до цього ОСОБА_10 не телефонував, про зустріч його не просив.
Під час одночасного допиту обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 вказав, що того дня йдучи у м. Кіровограді по вул. Гоголя в бік свого дому з кафе «Фенікс», зустрів останнього за перехрестям вул. Гоголя з вул. Декабристів, де віддав тому пакет з речами потерпілого. Зазначив, що не знає, чому свідок ОСОБА_10 вказує, що вони зустрілися біля дому останнього. Підстави оговорювати його у свідка відсутні.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраною та дослідженою в судовому засіданні сукупністю доказів.
Потерпілий ОСОБА_6 , під час допиту повідомив суду, що в грудні 2013 року (точної дати не пам`ятає) святкував день народження товариша в барі «Адмірал», де вживав алкогольні напої. Вийшовши звідки пішов до кафе «Фенікс», біля якого, приблизно 23 год. 00 хв., зустрів раніше незнайомого ОСОБА_5 , з яким познайомився за власною ініціативою. Знаходилися в кафе «Фенікс» близько двох годин, разом з ОСОБА_5 пили пиво. Оскільки кафе зачинялося о 03 год. 00 хв., разом з ОСОБА_5 вийшли з кафе та попрямували на полощу Б. Хмельницького, проходячи повз будинок побуту зустріли раніше незнайомого хлопця, ім`я якого не пам`ятає, на вигляд 22 роки. За чиєю пропозицією точно не пам`ятає, продовжили шлях в бік приміщення установи судмедекспертизи з метою познайомитися з дівчатами. Біля приміщення установи судмедекспертизи незнайомий хлопець зайшов у хвіртку, яка веде до двору п`ятиповерхового будинку, через деякий час вийшов та покликав ОСОБА_5 , який підійшов до нього, їх розмову не чув. Перебував в нетверезому стані, однак все контролював. Стоячи спиною до вказаної хвіртки отримав три удари: по потилиці, потім по голові та по тулубу, від чого втратив координацію дій, упав на коліно, однак перебував у свідомості. Уточнив, що ударів було приблизно десять, хто наносив удари не бачив, однак за серіями ударів розумів, що б`ють вдвох. Чим били не знає, били по голові та тулубу. Потім зрозумів, що роздягнутий, хто зняв куртку та олімпійку не бачив. В кишені куртки знаходився мобільний телефон Samsung Galaxy S 3. Прийшовши до тями пішов у відділок міліції. Через деякий час викликали до приміщення міліції, де слідчий сказала, що ОСОБА_5 поверне телефон. Того дня в міськвідділі міліції зустрів ОСОБА_5 , впізнав його, взяв номер телефону. Після чого один раз зустрічався з ОСОБА_5 , однак телефон ним не повернутий. Куртку повернув слідчий з поясненням, що їх передав ОСОБА_5 . Олімпійку слідчий не повернув. Зазначив, що того дня конфлікту з ОСОБА_5 не мав. Сам куртку не знімав. З приводу показань ОСОБА_5 зазначив, що такого не було, конфлікт з ОСОБА_11 він не починав, його не обзивав.
Зазначив, що спричинена йому шкода відшкодована в сумі 2500 гривень, претензій майнового та морального характеру до ОСОБА_5 не має, від цивільного позову відмовляється, просив суд призначити ОСОБА_5 найменше покарання, про що також склав заяву (а.п. 45).
Свідок ОСОБА_10 під час допиту в суді надав показання про те, що 10.12.2013 приблизно о 11-12 год. зателефонував ОСОБА_5 та попросив вийти на вулицю взяти у нього речі, щоб він їх поклав у себе вдома. Вийшовши на вулицю, взяв пакет. Походження речей ОСОБА_11 не пояснював та на який час зберігати не вказував, сховати не просив, запаху алкоголю від того не відчувалося. Цілісність пакету не порушував. Пакет поклав у себе вдома. Цього ж дня годинами 2-4 пізніше ОСОБА_5 знову зателефонував та попросив привезти речі на зупинку «Хвилинка» (м. Кіровоград, біля Кіровського РВ) мету не зазначав, що він і зробив. ОСОБА_5 підійшов разом з незнайомим чоловіком та разом направились до відділу міліції, де його допитали, він пояснив де взяв речі. Характеризує обвинуваченого позитивно, як ввічливого, нормального, не конфліктного.
Під час одночасного допиту з обвинуваченим, свідок ОСОБА_12 вказав, що не пам`ятає, чи телефонував йому до зустрічі того дня ОСОБА_13 , однак наполягає, що зустрів його біля хвіртки свого будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , де останній віддав йому пакет з речами, який в подальшому він привіз до відділу міліції. Не знає, чому ОСОБА_5 наполягає, що зустрів його за перехрестям вулиць Гоголя та Декабристів у м. Кіровограді.
Свідком ОСОБА_14 під час допиту в суді вказано, що ОСОБА_6 колишній сусід. В грудні 2013 року, число не пам`ятає, працювала черговою в кафе «Фенікс», що розташоване в центральному сквері. Вночі, після 00 год. 00 хв., прийшов ОСОБА_6 з кафе «Аліса» будучи напідпитку, цілий, без зовнішніх пошкоджень. Пив пиво з Поліщуком. Спілкувалась у «Феніксі» цієї ночі з ОСОБА_6 мобільного телефону та грошей в нього не бачила. Потім побачила як приблизно між 02:00-03:00 ОСОБА_6 біля бару стояв спокійно розмовляв з ОСОБА_5 , якого в кафе бачила вперше, який випив 1 келих пива на вигляд був не п`яний. Хто розплачувався їй не відомо. З ким ОСОБА_6 пішов з кафе їй невідомо. Через тиждень до неї додому прийшов ОСОБА_6 та сказав, що його побили, забрали телефон, куртку. Зазначив, що хтось ударив по голові трубою біля під`їзду, з його слів зрозуміла, що це відбулось біля його дому. Сказав, що додому йшов сам. Де живе ОСОБА_6 не знає. Зазначила, що характер у ОСОБА_6 вважає складним, схильним до конфліктів, хитрий.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні вказала, що про обставин та події 09.12.2013 дізналася від ОСОБА_14 , не пам`ятає чи працювала в ніч 08-09.12.2013.
Свідок ОСОБА_16 під час допиту судом вказав, що обвинуваченого та потерпілого не знає, сім-картку знайшов приблизно 20.12.2013 поблизу магазину «АТБ», яка перебувала в нього протягом місяця. Сім-крту зареєстрував на своє ім`я та користувався, як власним номером телефону. Після чого йому зателефонувала невідома особа, й повідомила, що дана картка має відношення до грабежу. Картку вилучали у міськвідділі міліції при понятих. Інші обставини відносно обставин справи, що мали місце 09.12.2013 не відомі.
Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, від 09.12.2013, що зареєстрований о 07 год. 23 хв., за змістом якого ОСОБА_6 звернувся до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області вказавши, що 09.12.2013 приблизно о 05 год. 30 хв. невідомі особи, знаходячись по вул. Нейгауза, 23 у м. Кіровограді із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я відкрито заволоділи належними ОСОБА_6 мобільним телефоном Samsung GT-i8190, вартістю 3300 грн., придбаний в 2013 році, чоловічим спортивним пуховиком чорного кольору «Adidas», вартістю 1300 грн., чоловічою спортивною олімпійкою чорного кольору «Adidas», вартістю 400 грн. Графи протоколу, чи бачив особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та чи зможе її впізнати, та чи підозрюється хто-небудь у вчиненні злочину незаповнені (а.п. 2).
Протоколом огляду місця події від 09.12.2013 зафіксований огляд відкритої ділянки місцевості розташованої неподалік від чотириповерхового цегельного будинку по вул. Нейгауза б. 23 у м. Кіровограді. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено (а.п. 16).
Протоколом огляду місця події від 10.12.2013, зафіксований огляд службового кабінету № 212, який розташований на другому поверсі службового приміщення за адресою вул. Ж. Революції м. Кіровоград. В кабінеті на стільці сидить ОСОБА_5 , поряд з ним два поліетиленові пакети, в середині яких знаходиться чоловіча куртка чорного кольору та чоловіча спортивна куртка чорного кольору. Вказані куртки вилучені та поміщені в різні поліетиленові пакети (а.п. 24).
Висновком судової товарознавчої експертизи від 13.12.2013 № 1274 визначена вартість куртки «Adidas» станом цін на 09.12.2013 350,00 грн. (а.п. 32).
Висновком судової товарознавчої експертизи від 13.12.2013 № 1275 визначена вартість куртки «Adidas» станом цін на 09.12.2013 280,00 грн. (а.п. 44).
Висновком судової товарознавчої експертизи від 13.12.2013 № 1273 визначена вартість з урахуванням нормативного зносу не представленого на експертизу мобільного телефону «Samsung GT I8190», станом цін на 09.12.2013 2315,52 грн. (а.п. 56).
Висновком судово-медичної експертизи від 11.12.2013 № 1612, встановлено, що у ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді: саден та крововиливів у ділянці губ, садна на лобі зліва. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), індивідуальні ознаки яких в пошкодженнях не відображені та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Пошкодження утворилися від не менше 2-х травматичних впливів. Враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень, виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи (а.п. 61).
Суд визнає всі протоколи огляду місця події та прийняття заяви про злочин, всі висновки експертів належними, допустимими доказами, а показання обвинуваченого, потерпілого та свідків, в частині, що узгоджуються між собою та з іншими доказами у провадженні, належними, допустимими та достовірними доказами.
Обставина знаходження зимової куртки марки «Adidas» та куртки марки «Adidas», належних потерпілому ОСОБА_6 , у обвинуваченого ОСОБА_5 з ранку 09.12.2013 до передання їх свідкові ОСОБА_10 підтверджується свідченнями останніх та протоколом огляду місця події від 10.12.2013.
Оцінюючи показання потерпілого ОСОБА_6 суд бере до уваги перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння (підтверджується показаннями самого ОСОБА_6 щодо вживання алкоголю з вечора дня знайомства з ОСОБА_5 , в барі «Адмирал», приблизно до 03 год. 00 хв. ночі, які узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 та підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_14 ). Станом сп`яніння потерпілого ОСОБА_6 під час подій, які досліджуються судом, пояснюється суперечність наданих ним свідчень в частині отримання удару по потилиці, та чисельних ударів по тулубу, які не узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи від 11.12.2013 № 1612, яким встановлено, що у ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді: саден та крововиливів у ділянці губ, садна на лобі зліва. Дані про виявлення інших тілесних ушкоджень у експертизи відсутні, хоча описова частина містить інформацію про вказання потерпілим експертові на отримання тілесних ушкоджень внаслідок того, що троє невідомих ззаду вдарили по голові якимось предметом, після чого він впав та били ногами по голові та тулубу. Така неузгодженість спростовує твердження потерпілого, як про отримання ним удару в потиличну частину голови та численних ударів по тулубу, так і про напад на нього зі спини.
Поруч з цим, наведені висновки судово-медичної експертизи підтверджують показання обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу нанесення двох-трьох ударів кулаками в обличчя потерпілого ОСОБА_6 .
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 в частині обставин передання речей потерпілого ОСОБА_6 свідкові ОСОБА_10 є непослідовними, зокрема ОСОБА_5 під час його допиту в судовому засіданні 04.12.2014 стверджував, що йдучи від кафе «Фенікс» у м. Кіровограді по вул. Гоголя до дому, з метою занести речі потерпілого, оскільки поспішав на роботу (працював на будівництві будинку у м. Кіровограді в районі Кущівки) зустрів ОСОБА_10 біля будівлі відділу реєстрації актів цивільного стану де віддав тому речі з проханням зберігати у себе вдома. Під час одночасного допиту обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 27.01.2015 обвинувачений вказав, що того дня, йдучи у м. Кіровограді по вул. Гоголя в бік свого дому, зустрів останнього за перехрестям вул. Гоголя з вул. Декабристів у м. Кіровограді , де віддав тому пакет з речами потерпілого. Свідок ОСОБА_10 під час одночасного допиту з обвинуваченим ОСОБА_5 повідомив суду, що ОСОБА_5 передавав йому речі біля його дому, за адресою: АДРЕСА_4 , під час допиту вказував на те, що 10.12.2013 приблизно о 11-12 год. йому зателефонував ОСОБА_5 та попросив вийти на вулицю взяти у нього речі. Свідок ОСОБА_17 заперечував щодо показань обвинуваченого про місця зустрічі, біля приміщення РАЦС по вул. Гоголя та за перехрестям вулиць Гоголя та Декабристів. Мотиви свідка ОСОБА_10 обмовляти обвинуваченого ОСОБА_5 не навели, як обвинувачений так і свідок.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 проживає з адресою: АДРЕСА_1 , що відносно місця розташування кафе «Фенікс» (Центральний сквер міста Кіровограда) є ближчим ніж місце проживання свідка ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ).
З огляду на наведене, твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він того ранку ніс речі потерпілого ОСОБА_6 до себе додому з метою подальшої їх передачі свідку ОСОБА_14 для повернення потерпілому спростовуються показаннями свідка ОСОБА_10 . Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 передав свідкові ОСОБА_10 речі потерпілого ОСОБА_6 біля будинку свідка, за адресою: АДРЕСА_3 . Беручи до уваги обставини володіння ОСОБА_5 куртками потерпілого ОСОБА_6 та передачі таких свідку ОСОБА_10 , та факт укриття обвинуваченим дійсного місця передання таких речей свідку, вказує на мету таких дій обвинуваченого приховання речей потерпілого вдома у свідка з метою запобігання викриття у вчиненні злочину. Викладеним спростовується версія захисту щодо заволодіння 09.12.2013 ОСОБА_5 куртками ОСОБА_6 з метою повернення їх останньому.
Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для встановлення обставин вчинення ОСОБА_5 грабежу, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, під час якого останні заволоділи мобільним телефоном «Samsung GT I8190», належним потерпілому ОСОБА_6 , суд відзначає, що з наданих стороною обвинувачення доказів в підтвердження участі у заволодінні майном потерпілого невстановленої слідством особи вказує лише сам потерпілий ОСОБА_6 , пояснюючи, що він відчував, що йому наносять численні удари по голові та тулубу декілька осіб, які знімали з нього куртки, в кишені однієї з яких знаходився мобільний телефон «Samsung GT I8190». Участь саме декількох осіб потерпілий зрозумів за кількістю та характером отриманих ударів. Поруч з цим, твердження потерпілого щодо нанесення численних ударів, спростовуються висновком судово-медичної експертизи від 11.12.2013 № 1612, яким встановлено, що у ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді: саден та крововиливів у ділянці губ, садна на лобі зліва.
Крім того, надані стороною обвинувачення та досліджені судом докази не вказують на те, що у кишенях куртки потерпілого ОСОБА_6 знаходився мобільний телефон «Samsung GT I8190».
Виходячи з закріпленого ст. 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, суд вважає недоведеними обставини вчинення ОСОБА_5 грабежу за попередньою змовою з невстановленою слідством особою та заволодіння ними телефоном потерпілого ОСОБА_6 «Samsung GT I8190».
Керуючись положеннями ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод, суд дійшов висновку про необхідність виходу за межі висунутого ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України, зазначеного в обвинувальному акті, та вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікацією відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує, що останній вчинив тяжкий злочин, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вік обвинуваченого, стан здоров`я обвинуваченого, позицію потерпілого ОСОБА_6 щодо покарання. Обвинувачений має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої не позбавлений батьківських прав. Обвинувачений не працює, не має судимості.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку. Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 , а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів є можливим при призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом відсутні.
Враховуючи, що ухвалю Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.05.2014 ОСОБА_5 звільнений на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від покарання призначеного вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.07.2013 за ч. 1 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі, строком 1 рік, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від покарання з випробуванням, строком 1 рік, підстави для призначення покарання за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків відсутні.
Зважаючи на заяву потерпілого ОСОБА_6 , цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.
Питання про долю речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у відповідності з ст.ст. 122- 126 КПК України, на залучення експертів при проведені судових товарознавчих експертиз курток належних потерпілому, в сумі 391,20 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави. Процесуальні витрати на залучення експертів при проведені судово-товарознавчої експертизи телефону «Samsung GT I8190», в сумі 195,60 грн. стягненню з обвинуваченого не підлягають та відносяться за рахунок держави.
Враховуючи відсутність клопотань учасників кримінального провадження, підстави для вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,
у х в а л и в :
визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на два роки та з покладенням, відповідно до ст. 76 КК України обов`язку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, та періодично з`являтися до органів кримінально виконавчої інспекції для реєстрації.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у провадженні в сумі 391(триста дев`яносто одна) гривня 20 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні дві чоловічі куртки чорного кольору марки «Adidas», які передані потерпілому ОСОБА_6 на зберігання залишити останньому, як належні. Оптичний диск з відеозаписом з камер спостереження кафе «Фенікс» залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_19