Справа № 459/1687/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/490/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 06 квітня 2015 року, -

з участю прокурора : - ОСОБА_7

захисника : - ОСОБА_8

потерпілого : - ОСОБА_6

представника потерпілого : - ОСОБА_9

обвинуваченого : - ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком :
ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забужжя Сокальського району Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України слідуючі обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Крім цього, ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року № 1185-VII.

Вирішено питання цивільного позову.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_10 - особисте зобов`язання - залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

За вироком суду ОСОБА_10 18.09.2011 року приблизно о 03 год., знаходячись біля нічного клубу "Сіті Клаб", розташованому по вул. Б.Хмельницького, 63/2 в м. Червонограді Львівської області, маючи умисел на вчинення хуліганських дій, умисно грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. Злочинні дії ОСОБА_10 виразились у тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, показуючи зневагу до існуючих норм поведінки у суспільстві та моралі, з метою самоутвердження за рахунок інших осіб, протиставляючи себе іншим громадянам, суспільству, з надуманих мотивів із хуліганських спонукань спровокував конфлікт з ОСОБА_11 , який переріс у побиття останнього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на порушення громадського порядку, демонструючи зверхність, вседозволеність та явну неповагу до суспільних норм, діючи привселюдно та використовуючи свою фізичну перевагу, наніс не менше 2-х ударів руками ОСОБА_11 в різні частини тіла, внаслідок чого, завдав останньому фізичного болю, при цьому ображаючи ОСОБА_11 брутальними лайливими словами, тим самим принижуючи його людську гідність, а також порушуючи спокій громадян, що знаходилися поряд з нічним клубом « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Дані протиправні дії ОСОБА_10 тривали на протязі 2-х хвилин, вперто не припинялись і були припинені лише тоді, коли на захист ОСОБА_11 виступили ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , які спільними зусиллями відтягнули ОСОБА_10 від ОСОБА_11 .

З метою уникнення подальшого конфлікту з ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 покинули територію, прилеглу до нічного клубу «Сіті Клаб» та направилися до АЗС «ВОГ», розташованій неподалік від даного нічного клубу. Слідом за ними, на територію цієї АЗС «ВОГ» також прибув ОСОБА_10 , який намагаючись спровокувати продовження конфлікту, став ображати брутальними лайливими словами ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які в свою чергу, намагаючись уникнути конфлікту з ОСОБА_10 , покинули територію АЗС «ВОГ» та поїхали на таксі на вул. В.Стуса, в м. Червонограді Львівської області, де зайшли в гості до своїх знайомих, в одне з офісних приміщень, що розташоване в будинку № 20 по вул. В.Стуса в м. Червонограді Львівської області.

Однак ОСОБА_10 , не маючи наміру припиняти своїх хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , вступив у злочинну змову з особою, щодо якої матеріали справи виділено в окреме провадження, та двома невстановленими слідством особами, після чого, здійснюючи психологічний тиск на ОСОБА_6 , неодноразово телефонував йому, змусивши останнього повідомити їм своє місце перебування.

Після цього, приблизно о 04 год. 18.09.2011 року ОСОБА_10 разом з особою, щодо якої матеріали справи виділено в окреме провадження, та двома невстановленими слідством особами, на автомашині, прибули на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , маючи чисельну та фізичну перевагу, підійшли до ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які теж перебували на цьому подвір`ї, проявляючи зневагу до останніх, маючи намір принизити їхню людську гідність, незважаючи на те, що своїми хуліганськими діями вони порушують спокій відпочиваючих мешканців прилеглих будинків, розпочали словесну перепалку, в ході якої ОСОБА_10 , виразився брутальними лайливими словами в адресу ОСОБА_11 та несподівано наніс удар кулаком в обличчя останньому, від чого той похитнувся, втративши координацію рухів і в цей час, двоє невстановлених слідством осіб, які прибули разом з ОСОБА_10 та з особою, щодо якої матеріали справи виділено в окреме провадження, які мали попередню домовленість з останніми та єдиний спільний умисел на вчинення хуліганських дій, стали наносити низку ударів кулаками в обличчя та інші частини тіла ОСОБА_11 , тим самим спричинюючи йому фізичний біль.

ОСОБА_6 заступився за ОСОБА_11 , однак ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою в групі осіб з особою, щодо якої матеріали справи виділено в окреме провадження, маючи єдиний спільний умисел на вчинення хуліганських дій, використовуючи свою чисельну і фізичну перевагу, почергово: перший ОСОБА_10 , а другий, особа щодо якої матеріали справи виділено в окремо провадження, нанесли кожен по удару в область голови ОСОБА_6 і внаслідок чого той упав і йому було спричинено закриту черепно-мозкову травму у виді забою стиснення головного мозку важкого ступеню, набряку набухання головного мозку, гострої субдуральної гематоми справа, зламу скроневої кістки справа. Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи № 146 від 10.10.2012 року, травма голови у вигляді перелому правої скроневої кістки з крововиливом під тверду мозкову оболонку, відповідно перелому, виникла від дії тупого предмету найбільш імовірно від удару кулаком і відноситься до тілесного ушкодження тяжкого ступеня за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Припухлість, садна потиличної ділянки, спричинені також від дії тупих предметів, відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Не погоджуючись з даним вироком суду потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_10 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі. Задоволити цивільний ОСОБА_6 до ОСОБА_10 в повному обсязі. Мотивує це тим, що вирок суду незаконний та необґрунтований, постановлений з порушенням вимог ст.ст. 411, 414 КПК України, а саме висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, призначене судом покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Зазначає, що судом не надано оцінку всім доказам наявним у кримінальному провадженні, не спростовано докази, які чітко підтверджують вину обвинуваченого у скоєнні тяжкого злочину, і безпідставно кваліфіковано дії, як хуліганські дії обвинуваченого, які за своїм змістом є нанесенням легких та важких тілесних ушкоджень, безпідставно зроблено посилання на існування пом`якшуючих обставин для обвинуваченого за фактичної відсутності таких, не зазначено обтяжуючі обставини, наявність яких доведена під час судового розгляду, безпідставно залишено без розгляду його позовну заяву.

Крім цього зазначає, що в діях обвинуваченого чітко можна встановити наявність умислу щодо заподіяння тілесних ушкоджень чітко визначеним фізичним особам. Тобто, всі вчинені обвинуваченим злочинні дії були спрямовані проти життя та здоров`я конкретних фізичних осіб потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , а не проти громадського порядку з мотивів неповаги до суспільства.

Заслухавши доповідь судді, виступ потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечила апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , який заперечив апеляційну скаргу потерпілого, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину визнав частково, суду пояснив, що 18.09.2011 року близько 03 год. 00 хв. він прибув до нічного клубу «Сіті», де побачив раніше знайомих йому ОСОБА_6 та ОСОБА_11 і привітався з ними, після чого почув, зі сторони потерпілого запитання про те, що тут робить одружена особа. Він це сприйняв у свою адресу, так як це було адресовано конкретно йому. Підійшовши до них ОСОБА_11 його відштовхнув, він його запитав про те, що він хоче йому цим сказати, оскільки в той час спілкувався з ОСОБА_6 . У них почалася словесна перепалка яка переросла в штовханину з ОСОБА_11 . В той момент втрутилися знайомі. ОСОБА_6 зняв з себе верхній одяг і запропонував йому напасти на нього. Ударів ОСОБА_11 та ОСОБА_6 він не наносив. Він разом зі своїми знайомим пішли на автозаправку «Вок», там він побачив потерпілого ОСОБА_6 і ОСОБА_11 , останні висловлювалися у його адресу нецензурними словами перебуваючи на відстані від нього. Після цього потерпілі покинули автозаправку. ОСОБА_11 є колишнім хлопцем його теперішньої дружини. Після цього він зателефонував ОСОБА_11 щоб з ним зустрітися, однак той не брав слухавку. Він зателефонував ОСОБА_6 , той підняв слухавку і повідомив йому, що вони знаходяться по АДРЕСА_2 і що він може туди під`їхати. Він на автомобілі, разом зі своїми знайомими, приїхали за вказаною адресою. ОСОБА_6 та ОСОБА_11 підійшли до нього після чого він з ОСОБА_11 відійшов в сторону і почав спілкуватися. Між ними знову почалася штовханина, він наніс ОСОБА_13 удар кулаком в область обличчя. Хтось з жінок, а саме, здається, ОСОБА_14 , крикнула, що ОСОБА_6 лежить непритомний і вони з ОСОБА_11 підійшли до нього. ОСОБА_6 дійсно лежав на землі, йому допомогли підвестися, він встав і пішов в приміщення офісу фірми «Вікна-двері». Після цього вони розійшлися. Це було близько 03 год. 30 хв. він з ОСОБА_11 знаходився від дівчат на відстані 20-25 метрів, які, як він бачив, стояли біля офісу. Перед тим як піти в нічний клуб «Сіті» він трохи вживав алкогольні напої і, як він думає, потерпілі також перебували в стані алкогольного сп`яніння. Де були особи, що знаходилися в автомобілі під час конфлікту, він не знає. ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. В.Стуса, 20, в м. Червонограді, Львівської області він ударів не наносив. Тоді він телефонував ОСОБА_15 , але випадково. З ОСОБА_6 він знайомий з 1998-1999 року, з ОСОБА_11 , на час вказаних подій, він був знайомий приблизно 2 роки. Він не мав наміру порушувати громадський порядок і умислу у нього також не було. Зауважень їм ніхто не робив, він не кричав, як при першому так і в другому випадку. Фізичного контакту у нього з ОСОБА_6 не було. З останнім до вказаних подій у нього були приятельські відносини, а з ОСОБА_11 - були напружені відносини, ближче до ворожих, через те, що його теперішня дружина, це колишня дівчина ОСОБА_11 . До даних подій у нього з ОСОБА_11 були конфлікти не менше трьох раз, він говорив йому покинути свою дружину, так як вона може бути в парі лише з ним. Він не знає чи був у ОСОБА_16 автомобіль. В той вечір він ОСОБА_16 не бачив. Дійсно були дві зустрічі, де говорилося про гроші і батько ОСОБА_6 сказав йому, щоб він дав йому 440 000 грн.

Незважаючи на часткове визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, його винуватість стверджена наступними доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що біля нічного клубу «Сіті» обвинувачений ОСОБА_17 наніс ОСОБА_11 рукою в область голови два-три удари. Вони з ОСОБА_10 відпочивали у вказаному нічному клубі. Під час штовханини ОСОБА_11 з ОСОБА_17 він разом з ОСОБА_12 їх розборонили, після чого вони поїхали на автозаправку «Вок». За ними на дану заправку приїхав і ОСОБА_10 разом з колегами, і почав їх з ОСОБА_11 словесно ображати. У зв`язку з цим він разом з ОСОБА_11 покинули автозаправку «Вок». Обвинувачений ОСОБА_10 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вони поїхали на АДРЕСА_2 в офіс фірми «Вікна-двері». До нього неодноразово телефонував по мобільному телефону ОСОБА_10 і на останній його дзвінок він відповів вказавши своє та ОСОБА_11 місце перебування. Через 10-15 хв. приїхали ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та двоє незнайомих йому осіб. Вони з ОСОБА_11 та дівчата вийшли з офісу. ОСОБА_10 наніс йому удар кулаком в обличчя, потім ОСОБА_16 , після чого він впав та втратив свідомість. Коли він був при свідомості, він не бачив чи хтось наносив удари ОСОБА_11 . В той вечір він вживав алкогольні напої в незначній мірі, вони були з ОСОБА_18 . Суперечку біля нічного клубу розпочав обвинувачений ОСОБА_10 , своїми діями переслідував ОСОБА_11 , ображав його. ОСОБА_10 біля нічного клубу наніс ОСОБА_11 2-3 удари кулаком в ділянку голови, після чого він і ОСОБА_19 втрутилися і розборонили їх. ОСОБА_10 біля нічного клубу «Сіті» сказав йому, що він не виживе. Цивільний позов підтримав в повному обсязі;

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який суду пояснив, що вони з ОСОБА_6 ввечері 17.09.2011 року перебували в нічному клубі «Сіті». Вийшли звідти близько 03 год. 00 хв. вночі, на вулиці до них підійшов ОСОБА_10 та привітався, з посмішкою. ОСОБА_10 почав спілкуватися з ОСОБА_6 , ставши до нього спиною. Він попросив ОСОБА_10 відійти у відповідь на що той кулаком та руками завдав 2-3 удари в область обличчя. Це привернуло увагу людей, які вийшли з клубу. Знайомі обвинуваченого почали його забирати, той був в стані алкогольного сп`яніння, нецензурно висловлювався на його адресу. Вони з ОСОБА_6 зайшли на територію заправки «Вок» туди ж зі знайомими прийшов і ОСОБА_10 який словесно продовжував ображати ОСОБА_11 та ОСОБА_6 . Йому на телефон зателефонувала ОСОБА_20 та запропонувала продовжити відпочинок в офісі фірми «Нео маркет» яка розташована по вул. В.Стуса в м. Червонограді. Вони з ОСОБА_6 на таксі поїхали в офіс та зайшли в середину. На мобільний телефон ОСОБА_6 неодноразово телефонував обвинувачений та говорив, що хоче закрити питання сьогодні і щоб той сказав йому де вони знаходяться. Про розмову з ОСОБА_10 його повідомив ОСОБА_6 і в кінці-кінців останній повідомив обвинуваченому де вони знаходяться. Коли вони вийшли на вулицю, то побачили як під`їхала автомашина, з якої вийшло четверо осіб, з якими був ОСОБА_10 . ОСОБА_6 з ОСОБА_10 та з ще одним незнайомим мужчиною відійшли вбік, а він залишився з двома невідомими особами. ОСОБА_10 його нецензурно образив, на що він йому відповів тим же і ОСОБА_10 через деякий час наніс йому близько 3-х ударів кулаком в обличчя. Ще двоє невідомих мужчин завдали йому декілька ударів руками чи ногами, точно не пам`ятає. З офісу фірми вийшли дівчата і почали кричати, після чого ОСОБА_10 та ще троє мужчин, які приїхали з ним, пішли до автомашини на якій приїхали, і покинули місце події. Він побачив, що ОСОБА_6 лежить на асфальті без свідомості, а тому вони викликали медичну швидку допомогу. Дії ОСОБА_10 та прибулих з ним трьох мужчин були спільними, він не бачив момент нанесення ударів ОСОБА_6 . Він ніколи не мав неприязних відносин до ОСОБА_10 ;

- показами свідка ОСОБА_21 , який суду пояснив, що ОСОБА_11 зателефонував йому в вересні 2011 року і повідомив його про те, що ОСОБА_6 везуть в лікарню в м. Львів на вул. Топольну, тому що того сильно болить голова. Він його відвідував в лікарні, де йому лікарі повідомили, що ОСОБА_6 знаходиться в дуже важкому стані. Коли ОСОБА_6 знаходився в лікарні, до нього телефонував ОСОБА_17 разом зі своїм братом і питав чи може він з ним зустрітися для надання грошей для лікування, ОСОБА_6 . ОСОБА_10 пропонував 6 тисяч доларів, але він відмовився взяти дані гроші, сказавши, що тому необхідно зв`язатися з батьками. Коли ОСОБА_6 вийшов з коми, то повідомив йому, що під час бійки його били ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ;

- показами свідка ОСОБА_24 , який суду пояснив, що в жовтні 2012 року в нього відбулася зустріч з батьком ОСОБА_6 та обвинуваченим біля залізничного вокзалу в м. Червонограді на предмет відшкодування обвинуваченим витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6 . На той момент ОСОБА_10 сказав, що може відшкодувати лише 10 000 доларів США, а треба було 300 000 грн. Друга зустріч в такому ж форматі відбулася через тиждень там же, і батько потерпілого ОСОБА_6 сказав ОСОБА_10 що ця сума їх не влаштовує, а влаштовує 50 000 доларів США на що той відмовився. ОСОБА_10 визнавав що між ним та потерпілим ОСОБА_6 мала місце сутичка. Коли ОСОБА_6 прийшов в лікарні до тями, то він йому розповів що у нього була сутичка з ОСОБА_10 , який телефонував, якомусь ОСОБА_22 , і вони обоє наносили йому удари. ОСОБА_6 сказав, що йому наносили удари ОСОБА_25 » і ОСОБА_26 « ОСОБА_27 ». Він знав, що це прізвисько ОСОБА_28 ;

- показами свідка ОСОБА_12 , який суду пояснив, що 18.09.2011 року близько 03 год. ночі він виходив з приміщення нічного клубу «Сіті» і побачив як ОСОБА_10 штовхає ОСОБА_11 і він почав забирати ОСОБА_10 і закликав ОСОБА_11 до примирення. Всі відвідувачі нічного клубу спостерігали за конфліктом між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . ОСОБА_10 почав копати ногами ОСОБА_11 в тулуб, нанісши один удар, і висловлювався на нього нецензурними словами. ОСОБА_6 словесно заступився за ОСОБА_11 ОСОБА_10 був у сильному алкогольному сп`янінні. ОСОБА_11 і ОСОБА_6 поїхали на таксі. В цей же день йому зателефонував ОСОБА_11 і вказав, що він везе ОСОБА_6 в лікарню до Львова, ОСОБА_6 знаходився в комі. Коли ОСОБА_6 вийшов з коми він його запитав про те, хто з ним це вчинив, на що той йому повідомив, що це були ОСОБА_23 і ОСОБА_25 »;

- показами свідка ОСОБА_29 , який суду пояснив, що в 2011 році, більш точної дати він не пам`ятає, близько 03 год. ночі він закрив нічний клуб «Сіті» і всі відвідувачі покинули приміщення даного закладу, в тому числі і він. Було дуже багато людей, більше 60 чоловік.. ОСОБА_10 приїхав на машині, він почув шум, як виявилося потім то ОСОБА_10 конфліктував з ОСОБА_11 . Він не бачив як наносилися удари, бачив як ОСОБА_10 хтось тримав в обіймах. Хтось втручався в конфлікт щоб заспокоїти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- показами свідка ОСОБА_30 , який суду повідомив, що 18.09.2011 року йому зателефонував ОСОБА_21 і сказав, що його сина везуть на операцію і він з м. Києва терміново приїхав до м. Львова, де зустрівся з ОСОБА_21 і дізнався, що його сина побили. На третій день після вказаних подій вони написали заяву в міліцію. Щоб врятувати сина здавали кров. Майже сім місяців його син пролежав в лікарні, з яких 21 день в реанімації. 12.10.2012 року він разом з ОСОБА_31 підійшов до ОСОБА_10 і той йому сказав, що вони молоді хлопці і можуть побитися, і показав на ОСОБА_16 , який неподалік біля машини в районі залізничного автовокзалу, але вони не хотіли щоб таке сталося. Він сказав йому щоб я пробачив йому за те, що трапилося. Обвинувачений не говорив йому що бере на себе витрати за лікування. Брат обвинуваченого пропонував гроші за лікування сина;

- показами свідка ОСОБА_32 , який суду пояснив, що 18.09.2011 року після 10 год. 00 хв., йому зателефонував ОСОБА_6 і сказав, що його побили, і якщо буде встановлено, що до цієї бійки причетний його брат ОСОБА_26 , то у нього будуть великі неприємності. З братом він говорив по телефону чи то 19-го чи то 20-го вересня, і він йому сказав, що посварився з ОСОБА_11 а до ОСОБА_6 він відношення не має. В другій половині жовтня 2011 року він спілкувався з ОСОБА_6 , який відмовився від матеріальної допомоги, тоді були також мати і сестра ОСОБА_6 , який також йому сказав, щоб той подивився що наробив його брат. Дана зустріч була на квартирі у м. Львові. ОСОБА_6 йому телефонував зі свого телефону. Додатково пояснив, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебували в неприязних відносинах, так як ОСОБА_10 дружина являється колишньою дівчиною ОСОБА_11 . ОСОБА_33 , дружина обвинуваченого йому казала, що коли вона зустрічалася з ОСОБА_11 , він її ображав;

- показами свідка ОСОБА_20 , яка суду пояснила, що вона разом зі своєю подругою ОСОБА_34 , а також з іншими подругами, ввечері 17.09.2011 року пішли в нічний клуб «Сіті». Вночі 18.09.2011 року вони вийшли на вулицю і викликали таксі. На вулиці стояли ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , до них підійшов ОСОБА_10 і вдарив кулаком ОСОБА_11 в область обличчя і ОСОБА_6 встав між ними. ОСОБА_11 біля нічного клубу «Сіті» ударів ОСОБА_10 не наносив, а останній казав ОСОБА_6 що він ніхто і завтра його не буде. До них підійшли інші хлопці і їх розборонили. ОСОБА_10 біля нічного клубу був в стані алкогольного сп`яніння. На вулиці було дуже багато людей, вони звернули увагу на вказані події і їх спокій був порушений, в тому числі був порушений і її спокій. Вони з дівчатами поїхали в офіс фірми Камельчука що по вул. В.Стуса 20 в м. Червонограді, випити чай-каву і через 15-20 хв. до них приїхали ОСОБА_11 та ОСОБА_6 . Вони стояли біля офісу і розмовляли, коли на телефон ОСОБА_6 неодноразово телефонував, зі слів останнього, ОСОБА_10 і пропонував зустрітися, на що ОСОБА_6 відмовив кілька разів, а потім все таки погодився. Через декілька хвилин ОСОБА_10 приїхав з трьома невідомими особами на автомобілі. ОСОБА_10 відкликав в сторону ОСОБА_11 та ОСОБА_6 і вони відійшли, там були іще троє невідомих їй мужчин. Вона бачила як ОСОБА_10 наніс кулаком удар ОСОБА_11 в область щоки, а один з невідомих їй мужчин також наніс декілька ударів кулаком по тілу ОСОБА_11 . Вона підбігла до них і стала між ними, в той час хтось наніс удар ОСОБА_6 і він впав. Хто наносив удари ОСОБА_6 і скільки, вона не бачила. Мидлик (зараз ОСОБА_35 ) попробувала пульс у ОСОБА_6 і сказала що він начебто не прощупується. ОСОБА_10 і троє невідомих осіб сіли в авто і поїхали з місця, а вони викликали швидку допомогу і ОСОБА_6 відвезли в лікарню. По АДРЕСА_2 вона стояла від хлопців на відстані 20 м, присутніх осіб вона могла розрізнити: один з трьох був менший від ОСОБА_10 , суцільної комплектації, а інші двоє не великого росту. Коли ОСОБА_10 наносив удар ОСОБА_11 , біля нього стояли ті троє невідомих осіб. ОСОБА_10 стояв навпроти ОСОБА_11 , а ОСОБА_6 збоку - зліва від ОСОБА_10 . Нанесення удару ОСОБА_6 вона не бачила. Під час дій на вул. В.Стуса, її спокій був порушений. Коли вона провідувала ОСОБА_6 у м. Львові, він був у непритомному стані;

- показами свідка ОСОБА_35 ( ОСОБА_36 ), яка суду вказала, що 26.07.2014 року вона вийшла заміж у зв`язку з чим змінила прізвище з ОСОБА_36 на ОСОБА_35 . Пояснила, що 17.09.2011 року вона ввечері разом ОСОБА_20 та іншими подругами святкували день народження ОСОБА_37 в нічному клубі «Сіті». Вночі 18.09.2011 року вони з компанією вийшли на вулицю і думали, що їм далі робити. Коцаба і ОСОБА_38 зустрілися біля виходу з нічного клубу з ОСОБА_10 , який був в стані алкогольного сп`яніння і агресивний. ОСОБА_10 кричав ОСОБА_6 що він є ніхто і завтра його не буде. Біля клубу ОСОБА_10 намагалися заспокоїти багато людей, але він послухав лише ОСОБА_12 . Вони з дівчатами сіли в таксі коли до них підійшла їх знайома і сказала що б`ють їх хлопців. Вони вийшли з машини і підійшли ближче до нічного клубу і побачили що ОСОБА_10 відтягували від ОСОБА_11 , а ОСОБА_6 питався в ОСОБА_10 за що той вдарив його друга ОСОБА_11 . ОСОБА_10 зміг відтягнути від ОСОБА_11 . ОСОБА_12 після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_11 відійшли ближче до заправки, вони з дівчатами повідомили їх що їдуть офіс по вул. В.Стуса, а ті їм сказали що до них під`їдуть. Інцидент тривав декілька хвилин. Вони сіли в машину і поїхали і через 15 хв. до них під`їхали ОСОБА_6 та ОСОБА_11 . В ОСОБА_6 постійно дзвонив телефон і зрештою він відповів на дзвінок сказавши «поговоримо завтра, коли протверезієш». Дзвінки продовжилися і ОСОБА_6 вказав їхнє місце перебування. Вони з ОСОБА_20 і хлопцями вийшли з офісу коли до них під`їхала машина в якій був ОСОБА_10 і троє невідомих їй осіб, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 підійшли до них. Двоє невідомих говорили з ОСОБА_11 , а ОСОБА_10 разом з іншими говорив з ОСОБА_6 . ОСОБА_10 з другим мужчиною підійшов до ОСОБА_11 і двох невідомих їй осіб, і під час розмови підвищив голос. ОСОБА_10 наніс удар ОСОБА_11 кулаком в область обличчя, після чого він разом з невідомими особами підійшли до ОСОБА_6 і через декілька секунд ОСОБА_6 впав на землю потилицею. Хто наносив удар не бачила. Вона прощупала сонну артерію і крикнула щоб хтось викликав швидку допомогу, ОСОБА_10 запитав її чи ОСОБА_6 дихає на що вона йому відповіла що так, і той з трьома невідомими особами поїхав. Приїхала «швидка» яка забрала ОСОБА_6 . По вул. В.Стуса від вищевказаних осіб вона була на відстані 15 м., облич не бачила, а лише силуети, з яких впізнала ОСОБА_10 . Двоє невідомих осіб були меншими і худіші, а третій був менший і кремезний, і завжди був біля ОСОБА_10 . Біля ОСОБА_6 , коли він впав, був ОСОБА_10 - зліва, а справа від нього був малий кремезний. Вказала, що її спокій був порушений і біля нічного клубу і по вул. В.Стуса;

- показами свідка ОСОБА_39 , який суду пояснив, що він працює лікарем-нейрохірургом в Червоноградській міській лікарні. Потерпілий ОСОБА_6 був доставлений в приймальне відділення Червоноградської центральної міської лікарні, коли саме - точної дати він не пам`ятає, з закритою черепно-мозковою травмою. Він його оглянув, при огляді було виявлено черепно-мозкову травму, стан потерпілого був середньої важкості, потерпілий був при свідомості і він вирішив його направити на більш детальне обстеження до Львівської комунальної лікарні «Швидка медична допомога» так як стан хворого не покращився, а тільки погіршився. При його транспортуванні стан хворого погіршився і при приїзді до лікарні у м. Львів, він був без свідомості, там його було госпіталізовано та прооперовано. Він спілкувався з ОСОБА_6 , чи говорив він йому про причину травми, він не пам`ятає. Транспортували потерпілого у лікарню до м. Львова його знайомі чи родичі. В той день коли ОСОБА_6 було доставлено в лікарню, він не був на чергуванні, але його попросили приїхати знайомі потерпілого. На його думку, якби він не оглянув потерпілого ОСОБА_6 і не направив його до м. Львова на обстеження, той міг померти. Про те, що потерпілий був доставлений в лікарню м. Львова без свідомості він знає зі слів лікаря «швидкої допомоги» ОСОБА_40 ;

- заявою ОСОБА_30 на ім`я начальника Червоноградського МВ ГУМВСУ У Львівській області про встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності невідомих йому осіб (т.1 а.с.7);

- довідкою приймального відділення Червоноградської ЦМЛ про те, що 18.09.2011 року о 04 год. 40 хв. в приймальне відділення лікарні звернувся ОСОБА_6 в якого було встановлено струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, шийного відділу хребта (т.1 а.с.10);

- довідкою комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги № 1050 від 30.09.2011 року про те, що ОСОБА_6 знаходився на лікуванні в реанімаційному відділенні лікарні з 18.09.2011 року з забоєм-стисненням головного мозку важкого стану, гострою субдуральною гематомою справа (т.1 а.с.11);

- постановою про визнання особи потерпілим та цивільним позивачем від 11.10.2011 року, згідно якої ОСОБА_11 було визнано потерпілим, цивільним позивачем по даній кримінальній справі, про що йому було оголошено (т.1 а.с.21);

- довідкою комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги № 1257 від 24.01.2012 року про те, що ОСОБА_6 знаходився на лікуванні в КМК ЛШМД, нейрохірургічному відділенні лікарні з наслідками важкої закритої черепно-мозкової травми (т.1 а.с.45);

- постановою про визнання потерпілим від 13.03.2012 року згідно якої ОСОБА_6 було визнано потерпілим у даній справі, про що йому було повідомлено (т.1 а.с.81);

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 553/2011 від 28.09.2011 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 було виявлені слідуючі ушкодження: забій головного мозку важкого ступеня, гостра субдуральна гематома справа, перелом скроневої кістки справа, розходження скронево-виличного шва справа, які утворились від контакту з тупим предметом правої половини голови, могли утворитись від контакту з тупим предметом правої половини голови, могли бути спричинені 17-18.09.2011 року, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення (т.1 а.с.59-60);

- висновком експерта № 41/12 від 10.01.2012 року відповідно до якого у ОСОБА_6 малися слідуючі ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді забою м`яких тканин потиличної ділянки голови, перелому пірамідки правої скроневої кістки, забою головного мозку важкого ступеня, гострої субдуральної гематоми, об`ємом до 100 см3 правої лобно-скронево-тімяної ділянки з компресією головного мозку, ускладнена коматозним станом. Травма голови у ОСОБА_6 утворилася внаслідок контакту з тупим твердим предметом потиличної ділянки, могла бути спричинена 18.09.2011 року, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення. Травма голови у ОСОБА_6 могла бути наслідком одноразового падіння з висоти росту та удару потиличною ділянкою до твердого покриття. Категорично висловитися про те, чи було падіння наслідком попереднього прискорення, наприклад, поштовху сторонньої людини, чи сталося внаслідок інших чинників - спотикання під час бігу або ходи, підслизання, немає можливості (т.1 а.с64-68);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.06.2012 року та фото таблицею до нього (т.1 а.с.104-114);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.06.2012 року та фото таблицею до нього (т.1 а.с.115-126);

- висновком експерта № 146 від 17.04.2012 року відповідно до якого у ОСОБА_6 при госпіталізації відмічено «припухлість, садна потиличної ділянки». За період перебування в стаціонарі КМК ЛШМД діагностовано: «ЗМЧТ. Забій стиснення головного мозку важкого ступеню, набряк набухання головного мозку, гостра субдуральна гематома справа, злам скроневої кістки справа». Травма голови спричинена незадовго до госпіталізації і могла виникнути 18.09.2011 року. Травма голови у вигляді перелому правої скроневої кістки з крововиливом під тверду мозкову оболонку відповідно перелому, за своїм механізмом найбільш імовірно може відповідати імпресій ній травмі, а не інерційній (прискорення). У зв`язку з цим, комісія рахує що черепно-мозкова травма у ОСОБА_6 могла виникнути від удару кулаком у праву скроневу ділянку (т.1 а.с.163-167);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фотознімками від 12.02.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_11 було пред`явлено для впізнання скріплені печаткою фотографії громадян, серед яких він впізнав ОСОБА_10 на фото № 1, як учасника даних хуліганських дій (т.2 а.с.84);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання та фотознімками від 12.02.2013 року відповідно до якого ОСОБА_6 було пред`явлено для впізнання скріплені печаткою фотографії громадян, серед яких він впізнав ОСОБА_10 на фото № 2, як учасника даних хуліганських дій (т.2 а.с.89-92);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.02.2013 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_11 розповів та показав на місці, про події, що мали місце в нічний час 18.09.2011 року в м. Червонограді в результаті яких було спричинено важкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 а також було вчинено хуліганські дії відносно нього підсудним та особою, відносно якої матеріали справи виділено в окреме провадження (т.2 а.с.122-137);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.02.2013 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_6 розповів та показав на місці про події що мали в нічний час 18.09.2011 року в м. Червонограді в результаті яких йому було спричинено тяжкі тілесні ушкодження підсудним та особо, відносно якої матеріли справи виділено в окреме кримінальне провадження (т.2 а.с.138-153).

Посилання обвинуваченого та його захисника на те, що конфлікт виник через неприязні відносини між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_11 , у зв`язку з тим, що останній в свій час зустрічався з теперішньою дружиною обвинуваченого, суд першої інстанції вірно вважає необґрунтованими, так як вони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_11 про те, що до інциденту він з обвинуваченим не конфліктував, потерпілий ОСОБА_6 був у приятельських відносинах як з ОСОБА_11 так і з ОСОБА_10 . Допитані в судовому засіданні свідки не підтвердили того, що конфлікт виник через неприязні відносини між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а тому відсутні підстави для перекваліфікації дій підсудного на ст. 126 КК України.

В своїй апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 та у поясненнях під час розгляду кримінального провадження Апеляційним судом Львівської області, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_10 повинен нести кримінальну відповідальність та бути засудженим по ч.2 ст. 121 КК України, як організатор його побиття.

На думку колегії суддів таке твердження апелянта не знайшло свого підтвердження, спростовано наведеними вище доказами, яким суд надав неналежну оцінку, як таким, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Сам апелянт потерпілий ОСОБА_6 не підтвердив нанесення обвинуваченим ОСОБА_10 ударів йому у голову, від яких він тривалий час лікувався, ствердив, що ОСОБА_10 наніс удар рукою, але від цього удару такі наслідки на його думку не наступили.

Щодо тверджень апелянта потерпілого ОСОБА_6 про організацію ОСОБА_10 його побиття іншими особами, то в матеріалах кримінального провадження є дані про те, що в цій події приймали участь, особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, а також двома невстановленими слідством особами.

Згідно диспозиції ст. 296 ч.2 КК України відсутні кваліфікуючі ознаки як організація злочину, а є лише вчинення хуліганських дій.

За таких обставин, оцінюючи всі здобуті та перевірені по кримінальному провадженні докази в їх сукупності, судом першої інстанції вірно доведено, що вина обвинуваченого є в тому, що він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, та дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні суду першої інстанції, обвинувачений заявив клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», а саме ст. 1, так як інкримінований йому злочин не відноситься до тяжкого чи особливо тяжкого злочину, на утриманні має двох неповнолітніх дітей (т. 3 а.с. 353, 354), щодо яких він не позбавлений батьківських прав.

Відповідно до п.п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими, відповідно до ст. 12 КК України підлягають особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Відповідно до ст. 8 даного Закону, амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст. 4 Закону України «Про амністію у 2014 році» та до осіб, які вказані в даній статті Закону.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, враховано те, що обвинувачений має двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 3 а.с. 353) та сина ОСОБА_41 , 29.08.2005 року (т. 3 а.с. 354), до кримінальної відповідальності притягується вперше, до осіб вказаних у ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» він не відноситься, та вірно застосовано до останнього Закон України «Про амністію у 2014 році».

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, судом першої інстанції вірно враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості та особу винного, що за місцем проживання характеризується посередньо, обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, обставинами, що пом`якшують покарання, є часткове визнання вини, першу судимість, наявність на утриманні малолітніх дітей.
Щодо тверджень апелянта потерпілого ОСОБА_6 про те, що суд першої інстанції неправильно вирішив питання його цивільного позову, а саме залишив такий без розгляду, то колегія суддів знаходить, що апелянту слід роз`яснити його право на подачу цивільного позову із доданими документами на підтвердження суми спричиненої матеріальної шкоди, а також суми спричиненої моральної шкоди в часі лікування, понесених фізичних страждань, і такий цивільний позов буде розглядатись у цивільно-правовому порядку, незалежно від того, що до обвинуваченого ОСОБА_10 застосовано Закон України «Про амністію у 2014 році».

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 06 квітня 2015 року щодо ОСОБА_10 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а обвинуваченим в цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4