Справа № 138/3791/14-к
Провадження №:1-кп/138/19/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000786 від 12.11.2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна вища, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 26.10.2010 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 185 ч.2, 15, 185 ч.3 , 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 13.11.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 185 ч.2, 190 ч.2 , 395, 70, 72 КК України до 2 років обмеження волі, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В другій декаді травня 2014 року ОСОБА_4 , користуючись відсутністю батька, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу з середини квартири АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку електроточила марки БОШ та електроміксера марки БРАВО, після чого з викраденим з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, в останній декаді травня 2014 року ОСОБА_4 , користуючись відсутністю батька, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу з середини квартири АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку однієї пари зимових чобіт, парової праски марки Ф1ЛІПС та бензокосилки марки ШТІЛЬ, після чого з викраденим з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, в першій декаді червня 2014 року ОСОБА_4 , користуючись відсутністю батька, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу з середини квартири АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку електричної м`ясорубки LG та телевізора марки САМСУНГ, після чого з викраденим з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

В першій декаді липня 2014 року ОСОБА_4 , користуючись відсутністю батька, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу з середини квартири АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку DVD програвача марки СОНІ, фритюрниці металевої та електроміксера марки sunusy з насадками, після чого з викраденим з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, в першій декаді серпня 2014 року ОСОБА_4 , користуючись відсутністю батька, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу з середини квартири АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку металевого ходунка для інвалідів імпортного виробництва марки АРМЕД та резинового надувного 5-ти місного човна марки КАЛІБРІ, після чого з викраденим з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1013 від 02.12.2014 залишкова вартість станом на 01.05.2014 могла складати: парової праски ФІЛІПС - 509 гривень, чобіт зимових - 576 гривень 29 копійок, телевізора Самсунг - 1485 гривень 70 копійок, міксера БРАВО - 788 гривень 80 копійок. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1043 від 16.12.2014 залишкова вартість станом на 01.05.2014 могла складати: DVD програвача марки СОНІ - 108 гривень 08 копійок, електроточила марки БОНІ - 2007 гривень 01 копійка, бензокосилки марки ШТІЛЬ- 1934 гривні 38 копійок. Згідно довідки, вартість металевого ходунка марки АРМЕД станом на 01.05.2014 року складає 750 гривень, вартість 5-ти місного човна марки КАЛІБРІ станом на 01.05.2014 року складає 1050 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 9 209 гривень 26 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ст.185 ч.2 КК України визнав і суду пояснив, що дійсно, в зв`язку з тим, що між ним та його батьком, потерпілим по справі, після смерті матері виникли неприязні стосунки, ним було скоєно зазначені крадіжки.

В скоєному розкаюється, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, цивільний позов не заявляв, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинувачений та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин. ОСОБА_4 добровільно погоджується на застосування судом під час подальшого розгляду справи вимог ст. 349 ч.3 КПК України, пояснив, що йому зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. При таких обставинах, суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

З врахування зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані:

за ст. 185 ч.2 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Обираючи міру покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного - по місцю проживання характеризується посередньо, обставини справи - злочин за ст. 185 ч. 2 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обтяжуючою вину обставиною є рецидив злочину, пом`якшуючі вину обставини вину визнає, розкаюється, як під час досудового слідства, так і під час слухання провадження в суді давав правдиві покази, чим сприяв розкриттю злочинів, вважає, що його виправлення можливо в умовах тримання в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення нагляду з обов`язковим залученням до праці.

Крім того, при обранні міри покарання слід застосувати ч.4 ст. 70 КК України, визначивши міру покарання за сукупністю з попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.11.2014, яким призначено покарання у виді 2 років обмеження волі, шляхом часткового складання призначених покарань.

Визнавши винуватим ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України, суд стягує з нього на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 540 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ПРИСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 6 місяців обмеження волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України покарання ОСОБА_4 обрати шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.11.2014, і визначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Зарахувати в строк відбутого покарання ту частину покарання, що відбута за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.11.2014, тобто за період з 05 січня 2015 року по 21 січня 2015 року.

Строк відбування покарання за даним вироком рахувати з 22 січня 2015 року.

Судові витрати по справі в сумі 540 (п`ятсот сорок) гривень 54 копійки за проведення експертиз стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ: металевий ходунок марки АРМЕД, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня проголошення вироку.

Суддя: