Дело №1-108 2007 г.
29 марта 2007 года Ленинский районный суд города
председательствующего судьи И.П.Иванова
при секретаре А.В. Совенко
с участием прокурора А.Ю. Марахина,
адвоката ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Донецке уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Поти, Республика Грузия, со средним образованием, холостого, не
работавшего, проживавшего АДРЕСА_1, ранее
не судимого, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, суд, -
Подсудимый
ОСОБА_2 совершил умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества,
соединенные с проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
13 сентября 2006 года, примерно в 10-00 часов, ОСОБА_2, действуя умышлено, из корыстных
побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыл к квартире АДРЕСА_2, где с помощью
заранее приготовленных пассатижей, путем выставления сердцевины замка входной
двери, проник внутрь указанной квартиры, откуда тайно похитил чужое имущество,
Украины составляет 565,80 гривен.
После чего подсудимый с места происшествия скрылся с похищенным имуществом,
распорядившись похищенным, и причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на
Действия подсудимого ОСОБА_2 органом досудебного
следствия квалифицированны по ст. 185 ч.3
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал частично, и суду
пояснил, что действительно 13.09.2006г. он решил совершить кражу из квартиры,
так как у него возникли материальные трудности. В микрорайоне «Боссе» он обошел множество квартир, звонил в двери, но там
были хозяева. Когда он подошел к двери потерпевшей, то на его звонок из
квартиры никто не вышел. С помощью имевшихся у него пассатижей он сломал
Кроме частичного признания своей вины в содеянном, вина
подсудимого в совершенном преступлении нашла свое подтверждение в судебном
заседании и подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая ОСОБА_3 суду
показала, что 13.09.2006г. около 6-30 часов
она ушла из дому, а ее муж ОСОБА_4 ушел еще раньше на работу. Закрыла она
на один замок. Вернулась домой после 13 часов, вставила ключ в дверной замок, сердцевина замка
выпала. Дверь была не заперта. Она зашла в квартиру и обнаружила беспорядок,
все вещи были разбросаны. При осмотре квартиры она обнаружила пропажу кошелька
Кроме этого пропала бутылка сувенирной водки «Кременчуцька», но материальных претензий по этому
поводу она не имеет. Вторая бутылка водки «Русский стандарт» была на месте.
Показания этого потерпевшего в судебном заседании
полностью подтвердил свидетель ОСОБА_4
подсудимого в совершенном преступлении подтверждается: - протоколом осмотра места
происшествия, согласно которому в квартире АДРЕСА_2, были обнаружены и изъяты следы
пальцев рук (л.д.8-9).
По заключению дактилоскопической экспертизы установлено,
что эти следы пальцев рук оставлены
безымянным, средним и большим пальцами левой руки ОСОБА_2 (л.д.71-81).
обстоятельства не оспаривались подсудимым.
В ходе досудебного следствия с участием подсудимого было
проведено воспроизведение обстановки и
обстоятельств события совершенного преступления, в ходе которого ОСОБА_2
показал и рассказал как им была совершена кража из квартиры потерпевшей (л.д.54-55).
К показаниям подсудимого о сумме похищенных денежных
средств суд относится критически, поскольку, суд считает, что этим самым он
избрал способ смягчить свою вину в содеянном.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей
о сумме похищенных денежных средств, которые объективно подтверждаются
показаниями свидетеля ОСОБА_4
Суд считает необходимым исключить из обвинения
подсудимого ссылку следователя о похищении им двух бутылок водки «Кременчуцька»
и «Русский стандарт», не
представляющих для потерпевшей ценности, поскольку сама потерпевшая в судебном
заседании заявила, что одна бутылка водки была на месте. Материальных претензий
по этому поводу она к подсудимому не имеет.
Подсудимый, как в ходе досудебного, так и судебного
следствия отрицал похищение спиртных напитков из квартиры потерпевшей. Суд не
располагает объективными данными о похищении спиртных напитков из квартиры
Совокупность приведенных и исследованных судом
доказательств, свидетельствует о том, что
подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление и его действия по ст. 185 ч.З УК Украины квалифицированы правильно, так как он своими умышленными действиями совершил тайное похищение
чужого имущества (кражу), соединенное с проникновением в жилище.
Обсуждая вопрос о мере наказания в
отношении подсудимого ОСОБА_2, суд учитывает
характер и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, которое относится
к тяжкому преступлению, а также личность подсудимого, который характеризуется
удовлетворительно, не судим.
При этом с учетом тяжести совершенного преступления, а
также личности самого подсудимого ОСОБА_2, суд считает, что его исправление
возможно только в условиях изоляции от
общества, и к нему возможно назначить наказание в виде лишения свободы, и именно
такое наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению
совершения новых преступлений, а также будет необходимым и достаточным.
Суд считает необходимым удовлетворить
иск потерпевшей ОСОБА_3 и взыскать в её пользу с подсудимого ОСОБА_2
взыскать с подсудимого в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в
Донецкой области судебные издержки в сумме 188,32 гривен, за
производство дактилоскопической экспертизы.
Вещественное доказательство:
носовой платок, необходимо уничтожить, как не представляющий ценности.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК
Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев,
с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении, исчисляя срок отбытия
наказания с 02 октября 2006 года.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить содержание под
стражей в СИ №5 УГДУ ВИН в Донецкой области.
ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ
при УМВДУ в Донецкой области судебные издержки в сумме 188,32 гривен, за производство дактилоскопической экспертизы.
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Ленинский районный суд г.Донецка в течение 15 суток с момента его оглашения, а осужденному ОСОБА_2 в тот же срок, с момента
вручения копии приговора.
в совещательной комнате.