Орджоникидзевский районный суд города
Мариуполя Донецкой области в составе:
судьи - Мельник И.Г.,
при секретаре - Коровиной Н.Г.,
с участием прокурора - Гноевого С.С.,
потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2
законных представителей потерпевших
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Мариуполе в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины,
со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: 23 июля
2007 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по ст.190 ч.2 УК
Украины к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год, применена
ст.1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, от отбытия
наказания освобожден, проживающего АДРЕСА_1,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_5, будучи привлеченным к
уголовной ответственности СО Ильичевского РО за совершения ряда корыстных
преступлений, вновь совершил ряд аналогичных преступлений, при следующих
В середине октября 2007 года примерно
в 17.00 часов, ОСОБА_5, находясь на территории детского сада № 165 «Катюша» по
улице Олимпийской в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, действуя
умышленно, повторно, преследуя цель завладения чужим имуществом, путем обмана и
злоупотребления доверием, под предлогом сдать мобильный телефон в ломбард и в
последующем его вернуть, взял у несовершеннолетнего ОСОБА_1 мобильный телефон
«Сони Эриксон К-550 I», стоимостью 800 гривен, и
скрылся, чем причинил ОСОБА_3
материальный ущерб в указанной сумме.
Он же, 27 октября 2007 года примерно
в 15.30 часов, находясь во дворе ОШ № 48 по улице Азовстальской в
Орджоникидзевском районе города Мариуполя, действуя умышленно, повторно,
преследуя цель завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления
доверием, под предлогом посмотреть взял у несовершеннолетнего ОСОБА_2,
мобильный телефон «Нокиа N 70», стоимостью 1713 гривен, в котором находилась
сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 50 гривен,
флеш-карта, стоимостью 149 гривен, на счету сим-карты находились деньги в сумме
10 гривен, и скрылся, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму
Подсудимый ОСОБА_5 в судебном
заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, не отрицал, что
потерпевших ранее знал, просил у них мобильные телефоны во временное
пользование, затем обещал вернуть, однако в назначенное время и место не
приходил. Впоследствии мобильные телефоны продал, деньги потратил на личные
нужды. В содеянном чистосердечно раскаивается. Исковые требования потерпевших
признает в полном объеме.
В ходе досудебного следствия
подсудимый на месте показал и рассказал, при каких обстоятельствах завладел
мобильным телефоном, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_1. (л.д.26-29).
Потерпевший ОСОБА_1 пояснил, что
подсудимого ранее знал, в октябре 2007 года вечером возле рынка «Денис»
встретил подсудимого, который предложил отойти к детскому саду. В процессе
разговора подсудимый попросил у него мобильный телефон, чтобы заложить в
ломбард, так как не было денег, а затем выкупить. Он долго не соглашался,
однако подсудимый уговорил его, и он передал ему мобильный телефон, который ему
приобрела мама. Однако в дальнейшем подсудимый ему телефон так и не вернул.
Моральных претензий к подсудимому не имеет.
В ходе досудебного следствия потерпевший
среди предъявленных ему для опознания фотоснимков, опознал подсудимого, указав,
что это именно данный парень путем обмана завладел его мобильным телефоном в
октябре 2007 года (л.д.30-31).
Законный представитель
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3 пояснила, что мобильный телефон сыну
приобретала она, за свои денежные средства. Сначала сын ей рассказывал, что
мобильный телефон потерял возле школы, а затем от работников милиции она
узнала, что телефон у её сына, путем обмана, забрал подсудимый, и не вернул.
Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 800
Потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что 27
октября 2007 года вместе с друзьями находился возле школы № 48, куда подошел и
подсудимый. В процессе разговора подсудимый попросил у него на время мобильный
телефон, обещая вернуть. Он долгое время не соглашался, однако подсудимый его
упросил, и он передал ему мобильный телефон. Однако до настоящего времени,
подсудимый телефон ему, так и не вернул. Моральных претензий не имеет.
Свои показания потерпевший подтвердил
и в ходе очной ставки с подсудимым (л.д.77-78).
Факт наличия у потерпевшего ОСОБА_2
мобильного телефона ««Нокиа N 70»
подтверждается копией гарантийного талона, и копией товарного чека (л.д.45).
Законный представитель несовершеннолетнего
потерпевшего ОСОБА_4 пояснила, что об отсутствии у сына мобильного телефона
узнал от него в день случившегося. Сын сказал, что дал телефон позвонить
знакомому парню, тот обещал вернуть и до сих пор не вернул. До настоящего
времени телефон не возращен, просит взыскать с виновного в счет возмещения
материального ущерба 1922 гривен.
Таким образом, анализируя собранные
по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что события
преступлений имели место, вина подсудимого в их совершении доказана полностью,
а его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.190 УК Украины, ибо он
совершил завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием
(мошенничество), совершенное повторно.
меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
совершил ряд преступлений, которые в соответствии со ст.12 УК Украины,
относятся к категории средней тяжести, не судим, по месту жительства
характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся, ущерб
потерпевшим не возместил. При таких данных о личности и содеянном, суд считает,
что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как
не находит оснований для применения требований ст.75,76 УК Украины.
гражданские иски о взыскании материального ущерба законными представителями
потерпевших ОСОБА_3 в сумме 800 гривен, ОСОБА_4 в сумме 1922 гривен, подлежат
удовлетворению в полном объеме, как нашедшие свое подтверждение в ходе
судебного следствия, и соответственно взысканию с подсудимого, как лица их
В соответствии со ст. 1166 ГК
Украины, вред, причиненный имуществу физического или юридического лица,
возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.
Подсудимый
в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
виновным и назначить наказание по ст.190 ч.2 УК Украины в виде 1 (одного) года
ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под
стражей в СИЗО-7 города Мариуполя. Срок наказания исчислять с 28 ноября 2007
Взыскать с ОСОБА_5 в
пользу законного представителя ОСОБА_3, проживающей АДРЕСА_2 в счет возмещения
материального ущерба 800 гривен.
пользу законного представителя ОСОБА_4, проживающей АДРЕСА_3, в счет возмещения
материального ущерба 1922 гривен.
быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе
через Орджоникидзевский районный суд в течение пятнадцати дней с момента
провозглашения, осужденным в тот же срок, с момента вручения копии приговора.
Судья