Справа № 591/435/13- к Провадження № 1-кс/591/75/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., з участю секретаря Кірілової Ю.В., прокурора Болгова О.Ю., захисників Ковальової О.М., ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Прокуратури Сумської області Слюсаря І.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Слюсар І.М., звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000004, внесеного до ЄРДР 08 січня 2013 року, за ознаками ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України, по якому ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він, будучи службовою особою -працівником правоохоронних органів, в 2011 році займався реалізацією особливо небезпечного наркотичного засобу -канабіс та підробленої іноземної валюти -доларів США.

Оскільки підозрюваний може вчинити спробу знищення речей чи документів, які мають істотне значення для справи, продовжити займатись злочинною діяльністю або впливати на свідків та іншого підозрюваного (що перебуває у розшуку), просив обрати останньому запобіжний захід у вигляді застави, оскільки саме цей запобіжний захід може запобігти ризикам наведеним вище.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, в зв'язку з недоведеністю обставин, зазначених в ньому та обрати інший запобіжний захід у вигляді особистої поруки чи особистого зобов'язання, враховуючи наявність даних щодо особи підозрюваного та наявності особи, що може поручитися за належну процесуальну поведінку ОСОБА_3

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання підозрюваного та його захисника, просив в його задоволенні відмовити.

Заслухавши думку прокурора, слідчого та захисника, пояснення підозрюваного, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що з 17 листопада 2011 року відносно ОСОБА_3 порушена та розслідувалась в порядку КПК України 1960 року кримінальна справа.

18 листопада 2011 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 115 КПК України 1960 року, а 21 листопада 2011 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

29 серпня 2012 року вироком суду ОСОБА_3 засуджено, а 20 грудня 2012 року вирок скасований апеляційною інстанцією з направленням справи для проведення додаткового розслідування.

08 січня 2013 року відомості про підозру ОСОБА_3 щодо вчинених кримінальних правопорушень внесені до ЄРДР.

15 січня 2013 року в задоволенні клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою підозрюваного відмовлено, а підозрюваний ОСОБА_3 звільнений з-під варти.

Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про:

1. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

2. Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

3. Недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень доведена прокурором, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження.

З огляду на характер та тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, а також враховуючи займану ним раніше посаду оперуповноваженого карного розшуку, наявність у нього спеціальних навичок та знань, пов'язаних з цим, суд вважає доведеною також і ту обставину, що підозрюваний має можливість перешкодити встановленню істини у справі, зокрема, шляхом впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження.

Наведене вище переконливо свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

В той же час, стан завершеності досудового розслідування, свідчить про зменшення ризику негативного впливу підозрюваного на хід розслідування, з огляду на те, що під час як досудового слідства так і в судових засіданнях учасники процесу вже допитувались з фіксуванням їх позиції по справі. Отже, невизнання підозрюваним своєї провини могло бути одним з визначальних мотивів при визначенні виду запобіжного заходу на початку слідства, але на цій стадії ця обставина втратила своє значення і не може враховуватись судом як доказ обґрунтованості обрання саме застави як запобіжного заходу.

В сукупності з наведеним та позитивними даними щодо особи підозрюваного (не спростованими та не запереченими прокурором) щодо наявного постійного місця проживання, дружини та неповнолітньої дитини, стану здоров'я ОСОБА_3, його віку та майнового стану, на думку суду існує можливість застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж застава.

Крім цього, слідчим, як ініціатором клопотання, та прокурором, не доведено наявності у підозрюваного або іншої особи можливості внести заставу у розмірі, визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, що, згідно вимог реч. 2 ч. 4 ст. 182 КПК України, унеможливлює застосування до нього такого запобіжного заходу.

Тому, враховуючи, що прокурором доведено обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, клопотання слідчого підлягає задоволенню в частині необхідності обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Водночас, оскільки не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, частково задовольнивши клопотання захисника та підозрюваного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Суд визнає за достатнє наявність лише одного поручителя в особі ОСОБА_4, оскільки вона є депутатом Буринської міської ради Сумської області, а отже користується авторитетом та повагою в громаді, тому є підстави вважати її особою, яка заслуговує на особливу довіру.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, належить покласти на підозрюваного наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду по першому виклику; 2) не відлучатися з зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утримуватись від спілкування з такими особами: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7; 5) здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в'їзд в Україну.

Щодо покладення інших обов'язків -заборони відвідувати Буринський РВ УМВС та заборону спілкування з іншими особами (без їх зазначення), допитаними в межах кримінального провадження, то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, в зв'язку з тим, що заборона відвідувань правоохоронних органів пов'язана з обмеженням права людини на захист зі сторони держави, а п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України вимагає при покладенні обов'язку заборони спілкування визначати чітко та конкретно, з якою саме особою заборонено спілкуватись підозрюваному.

Керуючись ст.ст. 176-178, 180, 182, 184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ СУ Прокуратури Сумської області Слюсаря І.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3, задовольнити частково.

Клопотання захисника підозрюваного адвоката Ковальової О.М. задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою.

2. Не відлучатися із м. Буринь Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

4. Утримуватися від спілкування з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що, в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначити поручителем за виконання ОСОБА_3, покладених на нього зазначених обов'язків, а також забезпечення за необхідності його доставки до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу -ОСОБА_4.

Роз'яснити поручителю ОСОБА_4, що він може відмовитись від взятих на себе зобов'язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов'язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі:

1) у провадженні щодо кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше трьох років, або інше, більш м'яке покарання, - від двох до п'яти розмірів мінімальної заробітної плати;

2) у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п'яти років, - від п'яти до десяти розмірів мінімальної заробітної плати;

3) у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, - від десяти до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

4) у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, - від двадцяти до п'ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали та виконанням зобов'язань про особисту поруку покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду, - на прокурора.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.В. Сибільов