№ 1-кп/760/786/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

10 августа 2015 года Соломенский районный суд г. Киева
в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1
с участием секретаря - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_6
обвиняемых - ОСОБА_7 , Татаева, ОСОБА_4
ОСОБА_5
защитников - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_10
представителя потерпевщего- ОСОБА_11

у с т а н о в и л:
В производстве Соломенского районного суда г. Киева находится обвинительный акт и реестр материалов досудебного расследования в уголовном производстве по факту совершения ОСОБА_3 , ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ряда уголовных правонарушений .
Определением Соломенского районного суда г. Киева от 19.06.2015 года мера пресечения обвиняемым в виде содержания под стражей были продлены.
Двухмесячный срок содержания под стражей обвиняемых заканчивается 17 августа 2015 года , однако по производству на данное время не принято еще окончательного решения.
В соответствии со ст. 331 ч. 3 УПК Украины независимо от ходатайств суд обязан рассмотреть вопрос необходимости продления содержания обвиняемого под стражей до истечения двухмесячного срока со дня поступления в суд обвинительного акта.
В судебном заседании прокурор ОСОБА_6 высказала свое мнение о необходимости продления срока содержания под стражей всем обвиняемым еще на 60 дней, поскольку продолжают существовать риски ,предусмотренные ст. 177 УПК Украины и которые на данное время не исчезли , а также с учетом того ,что последние обвиняются в совершении тяжких преступлений .
Представитель потерпевщего ОСОБА_12 - ОСОБА_11 в части продления срока содержания под стражей обвиняемых ОСОБА_3 , и ОСОБА_4 поддержал мнение прокурора , в части продления срока содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_5 полагался на мнение суда.
Защитник ОСОБА_9 и обвиняемый ОСОБА_5 возражали против ходатайства прокурора и просили изменить ему меру пресечения на домашний арест, учитывая недоказанность обвинения .
Также защитник ОСОБА_5 указал суду ,что его подзащитный не принимал участия в действиях , связанных с насилием и не совершал активных действий в отношении потерпевшего .также просил учесть ,что обвиняемый имеет постоянное место жительство ,ранее не судим и положительно характеризуется .
Однако , защитник просил в случае избрания его подзащитному меры пресечения в виде содержания под стражей , одновременно избрать альтернативную меру пресечения в виде залога.
Защитник обвиняемого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 , и сам обвиняемый ОСОБА_4 , просили не избирать меру пресечения в виде содержания под стражей ,т.к. считают что обвинение не доказано и одной тяжести преступления недостаточно для избрания такой меры пресечения.
Защитник обвиняемого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_10 присоединилась к мнению своих коллег , просила изменить меру пресечения обвиняемому на личное обязательстство ,учитывая его позитивную личность.
Обвиняемый ОСОБА_3 поддержал своего защитника.
Суд, выслушав ходатайства , мнение участников процесса,прищел к выводу о необходимости продления срока содержания всем обвиняемым под стражей исходя из следующего.
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 и ОСОБА_5 предъявлено подозрение в совершении тяжких преступлений .
Кроме того , на данном этапе суд не может оценивать доказательства , которые ему и не были открыты ,а поэтому ссылка защиты о надуманности обвинения и недоказанности , судом не может оцениваться.
Также суд учитывает фактор того ,что потерпевший и свидетели обвинения на данное время не допрошены , то с целью препятствования совершения давления на них со стороны обвиняемых , иная мера пресечения не будет действенна.
Также , потерпевший суду заявлял ранее о том , что к нему на данный момент применены меры защиты ,т.к. он боится обвиняемых и неуверен в своей безопасности.
Таким образом, все это в совокупности приводит суд к выводу о том , что риски предусмотренные ст. 177 УПК Украины не исчезли на данный момент.
Суд не находит достаточных обоснований в ходатайствах защитников обвиняемых и считает , что они удовлетворению не подлежат.
Кроме того , суд не избирает обвиняемому ОСОБА_13 альтернативной меры пресечения в виде залога , поскольку ему предъявлено обвинение в совершении действий , связанных с насилием и суд на данном этапе лишен возможности проверить эти обвинения на их достоверность.
Руководствуясь ст. 331 ч. 3, 183 УПК Украины, суд -,
О п р е д е л и л :
Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 дней, то есть до 15 октября 2015 года 15 ч. 00 м.
Продлить обвиняемому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 срок содержания под стражей на 60 дней, то есть до 15 октября 2015 года 15 ч. 00м.
Продлить срок содержания под стражей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 60 дней , то есть до 15 октября 2015 года 15.00.
В удовлетворении ходатайств защитников об изменении меры пресечения их подзащитным - отказать.
Копию определения вручить обвиняемым , прокурору и уполономоченому должностному лицу по месту содержания обвиняемых .
Определение обжалованию не подлежит.
Судья: