overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
09.06.2015 Справа № 696/631/15-к
Провадження № 1-кс/696/88/15
УХВАЛА
09 червня 2015 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Кам`янського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
05.05.2015 року до Кам`янського районного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка передана судді ОСОБА_4 .

Суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід за вказаною скаргою відповідно до п.4 ч. 1 ст.75 КПК України в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , стосовно якого заявник ОСОБА_5 звернулась із заявою до Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області про вчинення протиправних дій, - працює суддею Кам`янського райсуду, де він також працює суддею і є головою даного суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Згідно із п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до суб`єктивного беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається чи забезпечував суд як такий або його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності.

Розглянувши підстави відводу, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід є мотивованим і підлягає задоволенню, оскільки існують обставини, які перешкоджають можливості здійснення суддею ОСОБА_4 судового розгляду вищевказаної скарги: відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
Самовідвід судді Кам`янського райсуду ОСОБА_4 , заявлений ним при розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Скаргу передати до канцелярії Кам`янського районного суду Черкаської області для здійснення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-кс/679/287/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2014 року м.Нетішин
ВСТАНОВИВ:
Дослідивши матеріали скарги вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу.
Встановлений ч.1 ст.303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі наведеного, приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії прокуратури.
На підставі наведеного, керуючись статтями 303-307, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-201/11/2211
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині поданою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, в порядку ст. 27 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Проаналізувавши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає залишенню без розгляду як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України.

Зокрема, така повинна бути складена у вигляді обвинувального висновку, який складається органами досудового слідства.

У відповідності до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частин. В описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого; показання обвинуваченого по суті спричинення тілесних ушкоджень потерпілому; наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують його покарання. При посиланні на докази обов'язково зазначаються аркуші справи. В резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення із зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин. До обвинувального висновку додається список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, із зазначенням їх адреси.

Даних вимог ОСОБА_1 не виконано. Зокрема: не зазначено мотиви дій ОСОБА_3, які ОСОБА_1 вважає злочинними, відсутні покази обвинуваченого та доводи, наведені ним на свій захист.

Крім того, заявляючи клопотання про витребування доказів, характеризуючих даних обвинуваченого, - ОСОБА_1 не надає суду даних про те, що у неї є складнощі в поданні таких.

Відповідно до ст. 251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу, залишає її без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку (ст. ст. 223, 224 КПК України) та повертає скаргу особі, яка її подала.

Враховуючи вищенаведене, скаргу слід залишити без розгляду і повернути її ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 27, 223, 224, ч. 2 ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, залишити без розгляду та повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_4 Р. М.
Справа № 2211/149/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2012 Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., з участю прокурора , при секретарі , розглянувши подання старшого слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку в квартирі та підсобних приміщеннях громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : м. Славута, вул. Гоголя, 1 та за адресою м. Славута, вул. Кутузова 11. , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області майор міліції ОСОБА_1 подав подання про проведення обшуку в квартирі та підсобних приміщеннях громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Славута, вул. Гоголя, 1 та за адресою м. Славута, вул. Кутузова 11.

В обґрунтування подання вказано, в ніч на 22 січня 2012 року, невстановлена особа в м. Славута, з метою вчинення крадіжки чужого майна проникла на охороняєму територію ТОВ «Горизонт», де з автобуса марки «Еталон» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ПП ОСОБА_3, таємно викрала авто магнітолу марки «Ріоnег» та DVD програвач марки «Бравіс» чим спричинила потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1800 грн.

Відповідно до ст.177 КПК України «…Обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді. При необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до судді за місцем провадження слідства…»

З огляду на досліджені матеріали кримінальної справи, вбачається що слідство провадиться СВ Славутського РВ УМВС України у Хмельницькій області. Таким чином, для отримання дозволу на проведення обшуку з даним поданням слід звернутися до Славутського міськрайонного суду.

На підставі вищевикладеного подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання про проведення обшуку в квартирі та підсобних приміщеннях громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : м. Славута, вул. Гоголя, 1 та за адресою м. Славута, вул. Кутузова 11. - відмовити.

На постанову про відмову в проведенні обшуку протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_4 Р. М.
Справа № 4/2211/49/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2012 Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин скаргу ОСОБА_1 на рішення, вчинення дій та допущення бездіяльності суб?єктом владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 травня 2012 року звернувся до суду з вищезазначеною скаргою в якій просив визнати незаконною бездіяльність прокурора та зобовязати його розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.04.2012 р. про злочин, в порядку і в строк, передбачений с. 97 КПК України.

Скаржник подав до суду заяву, з якої слідує, що він просить закрити провадження у справі за скаргою

Суд вважає, що така заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 273 КПК України,-

ПОСТАНОВИВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, вчинення дій та допущення бездіяльності суб?єктом владних повноважень залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом 3 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2 Р. М.
Справа № 1-кс/679/5/2014
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Дослідивши, вказану скаргу та додані до неї документи, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів доданих до вказаної скарги, кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.355 КК України, відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області, повернута прокурору м. Нетішин для проведення додаткової перевірки. Вирок Нетішинського міського суду від 31.01.2013 року скасовано.
Ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік осіб які мають право подавати скаргу. Відповідно до норм даної статті свідок не має права подавати скаргу під час досудового розслідування.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Таким чином, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню скаржнику.
При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 ( семи) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області

Слідчий суддя Нетішинського міського суду ОСОБА_1
Справа № 1-кс/679/184/2014
У Х В А Л А
про виправлення описки
23 червня 2014 року м.Нетішин
Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні м. Нетішин питання про виправлення описки, -
ВСТАНОВИВ
Суддею з`ясовано, що при винесенні ухвали в резолютивній частині було допущено описку щодо строку дії запобіжного заходу, а саме: помилково зазначено «до 13 серпня 2014 року включно» замість «до 11 серпня 2014 року включно».
Суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.
Прокурор в судовому засіданні проти виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали, не заперечує та наполягає на її виправленні.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення в резолютивну частину ухвали слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16.06.2014р., а саме, замість «до 13 серпня 2014 року включно» зазначити «до 11 серпня 2014 року включно».
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд Хмельницької області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/9428/15-к

УХВАЛА

27 травня 2015 року с. Райківці
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника виправної колонії ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Райківецької виправної колонії подання начальника Райківецької виправної колонії про перегляд вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 15.10.2014 року та вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2014 року відносно ОСОБА_4 , 1967 року народження, та визначення кінцевого терміну відбування покарання засудженому в місцях позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В :
23 грудня 2014 року вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання ухвалено рахувати з 19.08.2014 року. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27.03.2015 року вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2014 року змінено та засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Начальник Райківецької виправної колонії звернувся до суду з поданням про перегляд вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 15.10.2014 року та вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2014 року відносно ОСОБА_4 , 1967 року народження, та визначення кінцевого терміну відбування покарання засудженому в місцях позбавлення волі.
В судовому засіданні представник Райківецької виправної колонії подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_4 покладається на думку суду.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання начальника Райківецької виправної колонії про перегляд вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 15.10.2014 року та вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2014 року відносно ОСОБА_4 , 1967 року народження, та визначення кінцевого терміну відбування покарання засудженому в місцях позбавлення волі, задовольнити.
Відповідно ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з врахуванням вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 15.10.2014 року та вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2014 року, визначити ОСОБА_4 , 1967 року народження кінцевий термін відбування покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/406/15-к
У Х В А Л А

про прийняття провадження
та призначення скарги до розгляду
20 січня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії щодо внесення відомостей до ЄРДР для притягнення до кримінальної відповідальності осіб, зазначених у клопотанні від 23.12.2014р. за кримінальним провадженням №0000224, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії щодо внесення відомостей до ЄРДР для притягнення до кримінальної відповідальності осіб, зазначених у клопотанні від 23.12.2014р. за кримінальним провадженням №0000224.

Справа за скаргою надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії щодо внесення відомостей до ЄРДР для притягнення до кримінальної відповідальності осіб, зазначених у клопотанні від 23.12.2014р. за кримінальним провадженням №0000224 призначити до судового розгляду на 09год. 15хв. 03 лютого 2015р. в залі суду.

В судове засідання викликати: скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/202/14-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей
14 січня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей,-
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування з 17 грудня 2013 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , шляхом шахрайських дій, заволодів автомобілем «Мерседес Бенц» Спринтер 518CDI, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_6 , чим завдав останній матеріальної шкоди.
Слідчий ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться справа, звернувся до суду з клопотанням про надання йому тимчасового доступу до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Мерседес Бенц» Спринтер 518CDI, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та безпосередньо до зазначеного автомобіля, посилаючись на те, що даний автомобіль був відчужений без згоди власника шахрайським шляхом.
Прокурор підтримав клопотання слідчого.
ОСОБА_7 не заперечував стосовно надання слідчому тимчасового доступу до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Мерседес Бенц» Спринтер 518CDI, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та безпосередньо до зазначеного автомобіля який перебуває на даний час у його володінні.
Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування кримінального провадження є потреба у долученні до матеріалів кримінального провадження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Мерседес Бенц» Спринтер 518CDI, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та вилучення зазначеного автомобіля, які можуть бути доказами по справі, тому необхідно надати слідчому доступ до зазначених речей і документів.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України,суддя,-
у х в а л и в :
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля «Мерседес Бенц» Спринтер 518CDI, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 і безпосередньо до даного автомобіля, який належить ОСОБА_6 , які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_7 та можливість їх вилучити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 25 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1