УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2007 року м.Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області у складі:

головуючого
- Гошовського
Г.М., суддів : Лізанця
П.М., Дорчинець С.Г., з участю прокурора -
Горзова П.П., захисника
- ОСОБА_1,

розглянув
у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_1 на
постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 травня 2007 року, якою
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця м.Чоп, АДРЕСА_1, судимого,

підозрюваного
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст. 309 КК
України.

Згідно подання, ОСОБА_2. підозрюється в тому, що в своєму автомобілі
ВАЗ-2107 без мети збуту зберігав наркотичний засіб - 20,2290 грам маріхуани,
які було виявлено працівниками міліції 5
травня 2007 року
приблизно 1 години 22 хвилин при його
затриманні на вул.Туряниці в м.Чоп.

В апеляції захисник порушує питання про скасування постанови та зміну
запобіжного заходу на підписку про невиїзд або заставу. Посилається на те, що у
поданні не наведено даних про ухилення ОСОБА_2. від слідства та суду,
перешкоджання ним встановленню істини у справі. Він має постійне місце
проживання, сім'ю, підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав
апеляцію, промову прокурора про залишення постанови судді без змін, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона
підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 148,150,155 КПК України, підставами для
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту особи є сукупність даних,
які вказують, зокрема, на те, що, перебуваючи на волі, вона буде намагатись
ухилитись від слідства і суду, виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню
істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується
тяжкість злочину, в якому особа обвинувачується, її вік, стан здоров'я, вид
діяльності та інші обставини, що її характеризують.

Справа №: 10-90 /07 Номер
рядка статистичного звіту: 13

Головуючий
у першій інстанції: Марчук О.П. Доповідач: Лізанець П.М.

Окрім цього, ч.1 ст. 155 КПК України
передбачає можливість застосування цього запобіжного заходу у справах про
злочини, за які законом передбачено покарання не більше трьох років,
допускається тільки у виняткових випадках.

Будь-яких
відомостей, які свідчили б про наявність таких підстав, а також вказували б на
винятковість даного випадку у поданні слідчого, постанові судді не наведено і в
матеріалах, наданих суду, немає.

Висновок суду
першої інстанції про необхідність обрання ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту зроблений на припущеннях, без врахування обставин справи та
відомостей, що характеризують його особу. Зокрема, з наданих суду матеріалів
вбачається, що він має постійне місце проживання і сім'ю, характеризується
позитивно. Та обставина, що за злочин, в якому підозрюється ОСОБА_2., законом
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років, згідно ст.155 КПК України
підстави для взяття під варту не складає, а наведені в поданні доводи, що
ОСОБА_2. може чинити перепони у встановленні об'єктивної істини та ухилятись
від слідства і суду, схильний до вчинення злочинів, матеріалами справи не
підтверджені.

Керуючись
ст.ст.365,366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

апеляцію захисника ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду від 11
травня 2007 року про
обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту -змінити.

Обрати
ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, негайно звільнивши
його з-під варти.