№ пров. 1-кс/646/2940/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, грузина, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 20 травня 2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1000 гривень; 2) 30 травня 2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений за ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.07.2014 року на не відбуту частину строку покарання 2 роки 1 місяць 13 днів, згідно ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,

в с т а н о в и в :

27 вересня2014 року у провадження суду надійшло клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 26 вересня 2014 року о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з умислом направленим на заволодіння чужого майна поєднане з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, та маючи для цього при собі пістолет зовні схожий на вогнепальну зброю по типу Пістолет Макарова, проходячи по вул. Основянскій у м. Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , та вирішив реалізувати свій злочинний намір заволодівши її майном. Для цього, ОСОБА_6 підбіг до потерпілої зі спини, наніс їй удар долонею в область потилиці, другою рукою прикрив їй рота, зваливши ОСОБА_7 з ніг на асфальт, та придавив її своїм тілом зверху. Після чого, ОСОБА_6 наніс три удари в область обличчя ОСОБА_7 та погрожуючи пістолетом став вимагати від ОСОБА_7 передачі йому золотих прикрас, яка під погрозою насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, передала ОСОБА_6 золоту каблучку, вартістю 288 гривень 98 копійок та сережку з металу жовтого кольору, вартістю 45 гривень.

Далі, ОСОБА_6 не бажаючи припиняти свої злочинні дії, шляхом ривка, вирвав у потерпілої сумку зі штучної шкіри, вартістю 120 гривень, в якій знаходились гаманець зі штучної шкіри, вартістю 60 гривень, з грошима в сумі 860 гривень, косметичкою, вартістю 10 гривень, з косметикою, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, парасолькою напівавтоматичною у чохлі, вартістю 114 гривень, ліками, вартість яких не встановлена. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1497 гривень 98 копійок.

26 вересня 2014 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002459.

26.09.2014 року о 18.20 год., ОСОБА_6 було затримано.

27.09.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч.1 ст. 187 КК України.

Слідчий зазначив, що вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , пред`явленням особи до впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого остання впізнала серед інших ОСОБА_6 , пред`явленням особи до впізнання за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого свідок впізнав серед інших ОСОБА_6 , якого він затримав одразу після вчинення ним злочину, висновком судово-товарознавчої експертизи №101 від 27.09.2014р., згідно якої визначена вартість викраденого майна, протоколом огляду, в ході якого було вилучено металевий предмет зовні схожий на пістолет, з кобурою для приховуваного носіння, які знаходились у ОСОБА_6 .

Також слідчий просить прийняти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, знищити сховати будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, тим самим перешкоджати проведенню подальшого досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий ОСОБА_5 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив про фактичні обставини справи викладені у клопотанні, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , пред`явленням особи до впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого остання впізнала серед інших ОСОБА_6 , пред`явленням особи до впізнання за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого свідок впізнав серед інших ОСОБА_6 , якого він затримав одразу після вчинення ним злочину, висновком судово-товарознавчої експертизи №101 від 27.09.2014р., згідно якої визначена вартість викраденого майна, протоколом огляду, в ході якого було вилучено металевий предмет зовні схожий на пістолет, з кобурою для приховуваного носіння, які знаходились у ОСОБА_6 .

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 не зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , оскільки втратив документи, тому слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання слідчого на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 раніше засуджений в тому числі за умисні злочини проти власності, вказані судимості не погашені та не зняті у встановленому законом порядку.

17 липня 2014 року ОСОБА_6 було звільнено від відбуття покарання у вигляді 2 років 1 місяця та 13 днів позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію», але не дивлячись на це ОСОБА_6 знову вчинив злочин проти власності, що за думкою слідчого судді свідчить про те, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на свідків та потерпілу.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги зухвалість з якою підозрюваним було скоєно злочин, оскільки вищезазначені події відбувалися у денний час.

Крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та покарання яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, відсутність постійного місця роботи.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, при цьому застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є недостатнім, тому вважаю за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.1 ст. 187 КК України Давитадзе ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом шести десяти днів, тобто до 26 листопада 2014 року, з утриманням його у Харківському слідчому ізоляторі.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1