Дело № 1/459/2008
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
июля 2008 года Фрунзенский районный суд города Харькова в
председательствующего
- судьи Г.Е. Бершова
секретаре - А.В. Галиной
участием прокурора - В.Г. Тугайбея
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Харькове в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца города
Харькова, украинца, гражданина Украины, с средним образованием, не женатого,
учащегося студентом 1 курса группы П11-41 Харьковского лицея пищевых технологий
и питания, раннее не судимого,
проживающего по адресу АДРЕСА_1 , обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 УК Украины.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец города Харькова, украинца,
гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, ранее не
судимого, проживающего по адресу
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 342 УК Украины.
17.02.08г. около 22ч. 20мин. на территории
парковки возле второго входа в
супермаркет «Таргет», принадлежащий ООО фирмы «Пранк», расположенного по
адресу: г. Харьков, пр. Московский, 257 ОСОБА_3. и ОСОБА_2. находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко
выражались нецензурной бранью в адрес контролёра КПП ОСОБА_5.
ОСОБА_5 . с целью прекращения
неправомерного поведения ОСОБА_3. и несовершеннолетнего ОСОБА_2вызвал находящихся на посту
милиционеров взвода по охране объектов батальона милиции Дзержинского ОГСО в г. Харькове УГСО УМВД
Украины в Харьковской области ст. сержанта милиции ОСОБА_6. и мл. сержанта
ОСОБА_6. и Мараховский И.Н. находившейся в
форменной одежде, при исполнении служебных обязанностей, действуя законно и
обоснованно, в соответствии с возникшей обстановкой и в пределах своих
должностных полномочий и функциональных
обязанностей, с целью пресечения неправомерных действий ОСОБА_3. и ОСОБА_2.,
предложили ОСОБА_3. пройти в служебное помещение для составления протокола об
административном правонарушении, предусмотренного ст. 173 КУоАП.
ОСОБА_3. проявляя явное неуважение к
представителям власти и понимая, что перед ним находятся работники милиции,
действуя умышленно, с целью противодействия исполнению ОСОБА_6. и ОСОБА_7.
своих служебных обязанностей и реализации предусмотренных законом полномочий, с
целью избежать ответственности, отказался
проследовать в служебное помещение и стал оскорблять нецензурной бранью
работников милиции и оказал ОСОБА_6. и ОСОБА_7. активное сопротивление путём
отталкивания работников милиции от себя, хватания за их форменную одежду.
ОСОБА_2. проявляя явное неуважение к
представителям власти и понимая, что перед ним находятся работники милиции,
действуя умышленно, с целью противодействия исполнению ОСОБА_6. и ОСОБА_7.
своих служебных обязанностей и реализации предусмотренных законом полномочий, с
целью избежать ответственности и
освобождения ОСОБА_3., выражаясь нецензурной бранью в адрес работников милиции,
оказал сопротивление ОСОБА_6. и ОСОБА_7. путём отталкивания работников милиции
и оттаскивания за форменную одежду от ОСОБА_3. и при сопровождении ОСОБА_2. к
помещению супермаркета нанёс ОСОБА_7. удар локтём в область носа, в результате
чего причинил последнему закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением
головного мозга и ликворно-гипертензионным синдромом; закрытую тупую травму
носа в виде перелома костей носа без существенного смещения и ссадины в области
переносицы, т.е. лёгкое телесное
повреждение, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
судебном заседании, будучи допрошенным,
в качестве подсудимых ОСОБА_2., и ОСОБА_3.,
свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью, чистосердечно
раскаялись в содеянном и об обстоятельствах совершения ими преступления пояснил
суду подробно так, как это изложено в данном приговоре суда.
участниками судебного разбирательства не оспариваются фактические
обстоятельства дела суд, в силу ст. 299 УПК Украины считает нецелесообразным и
не исследует доказательства в отношении
Суд квалифицирует действия
подсудимого ОСОБА_2., по ч.2 ст. 342 УК Украины как сопротивление работнику
милиции при исполнении им служебных обязанностей возложенных на них по охране
общественного порядка.
Суд квалифицирует действия подсудимого
ОСОБА_2., по ч. 2 ст. 345 УК Украины как умышленное причинение работнику
правоохранительного органа легких телесных повреждений, в связи с исполнением
этим работником служебных обязанностей.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3., по ч.2
ст. 342 УК Украины как сопротивление работнику милиции при исполнении им
служебных обязанностей возложенных на них по охране общественного порядка.
При определении размера и вида наказания подсудимым, суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновных и
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд учитывает,
что подсудимый ОСОБА_2. ранее не судим, преступление совершил впервые, в
содеянном сознался и чистосердечно раскаялся, характеризуется
удовлетворительно, на момент совершения преступления являлся
несовершеннолетним..
наказание обстоятельствам суд, в силу ст. 66 УК Украины относит, чистосердечное
раскаяние в содеянном, совершение преступления подсудимым ОСОБА_2., в не
совершеннолетнем возрасте, а так же то, что он является призывником на срочную
службу в вооруженные силы Украины.
отягчающим ответственность наказание суд в силу ст. 67 УК Украины, относит
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
определении размера и вида наказания ОСОБА_2. суд учитывает, что он ранее не
судим, преступление совершил впервые, имеет постоянное место работы и место
жительства, где характеризуется исключительно с положительной стороны, в
содеянном сознался и чистосердечно раскаялся, является призывником и желает
пройти срочную службу в рядах вооруженных сил Украины.
Суд считает, что за совершение преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 342 УК
Украины ОСОБА_2необходимо назначить
наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи закона, предусматривающего
ответственность за содеянное.
Принимая во внимание личность виновного, его
отношение к содеянному, наличие обстоятельств, которые смягчают наказание и
существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, суд считает, что
за совершенное ОСОБА_2. преступление, предусмотренное ч.2 ст. 345 УК Украины
необходимо перейти к более мягкому наказанию, не установленного санкцией
вышеуказанной статьи уголовного Закона и назначить наказание в виде
При определении размера и вида наказания ОСОБА_3
. суд учитывает, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, имеет
положительные характеристики, в содеянном сознался и чистосердечно раскаялся.
К отягчающим наказание обстоятельствам суд, в
силу ст. 67 УК Украины относит совершение ОСОБА_3. преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в
силу ст. 66 УК Украины относит чистосердечное раскаяние подсудимого в
Учитывая личность подсудимого ОСОБА_3., его
отношение к содеянному, так же принимая во внимание, что он совершил
преступление, которое в силу ст. 12 УК Украины не является тяжким, суд считает,
что ему необходимо назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи
закона, предусматривающего ответственность за содеянное.
Судебные издержки по делу не заявлены.
гражданского иска суд принимает во внимание, что в результате совершенного
преступления, потерпевшему ОСОБА_7. причинен моральный вред размер которого,
согласно гражданского иска 1500 грн., является обоснованным. Доказательств о
том, что в результате совершенного преступления гражданскому истцу причинен
материальный вред суду не представлены. В связи с чем в данной части иска
необходимо отказать.
ст. ст. 321, 323, 324, 327,332 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновными в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 342 УК Украины
и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме одна тысяча гривен. .
ОСОБА_2 признать виновными в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 345 УК Украины
и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в сумме одна тысяча семьсот
В силу ч.1 ст. 70 УК Украины окончательное наказание
ОСОБА_2 . назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим и
окончательно определить в виде штрафа в сумме одна тысяча семьсот гривен..
ОСОБА_3 признать виновными в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 342 УК Украины
и назначить ему наказание в виде
Меру пресечения осужденным до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
доказательства по делу деньги диск Вербатим СД-Р с двумя видеофайлами оставить
в материалах уголовного дела.
Взыскать в равных долях с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_7 . одну тысячу
пятьсот гривен в счет возмещения морального вреда. В удовлетворении исковых требований в части
возмещения материального вреда в сумме 1500 гривен - отказать.
На приговор суда может быть подана апелляция в
апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд города
Харькова в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья Г.Е.