Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2465/13-к
Провадження № 1-кс/280/338/13
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року
м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського
районного суду Житомирської області
Василенко Р.О., при секретарі Бех І.О., за
участю прокурора Прокопова М.В.,
підозрюваного ОСОБА_1 та його
захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3, розглянув
клопотання про застосування
запобіжного заходу - тримання під
вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,
уродженця м. Коростишів, Житомирської
області, громадянина України, українця,
з базовою вищою освітою, працюючого
приватним підприємцем, одруженого,
маючого на утриманні одну малолітню
дитину, не є інвалідом, депутатом не
являється, проживає в АДРЕСА_1, раніше
не судимий,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року т.в.о. начальника СВ
Коростишівського РВ УМВС України в
Житомирській області Лисенко С.Є., за
погодженням з прокурором звернувся до
суду з клопотанням про застосування
запобіжного заходу - тримання під
вартою підозрюваного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в обґрунтуванні якого
зазначив, що 10 листопада 2013 року
близько 04 год. в м. Коростишів, по вул.
Дачній, в лісовому масиві поблизу
Санаторію для батьків з дітьми
«Тетерів» ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_1 із
застосуванням фізичного насильства та
з погрозою застосування такого
насильства, зґвалтували ОСОБА_6. Метою
та підставами обрання саме даного виду
запобіжного заходу є намагання органу
досудового розслідування у
забезпеченні виконання підозрюваним
покладених на нього процесуальних
обов»язків, а тому беручи до уваги те,
що підозрюваний ОСОБА_1 з метою
уникнення притягнення до кримінальної
відповідальності може переховуватись
від органів досудового розслідування
та суду, незаконно впливати на
потерпілу, свідків, перешкоджати
кримінальному провадженню іншим чином,
що в подальшому може негативно
відбитись на повному розслідуванні
обставин правопорушення, і жоден з
більш м»яких запобіжних заходів не
зможе запобігти вказаним ризикам, а
тому просять застосувати до
підозрюваного запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру
досудових розслідувань щодо
кримінального провадження вбачається,
що 10.11.2013 року внесено відомості про
вчинення кримінального
правопорушення, правова кваліфікація
ч.3 ст. 152 КК України ( № 0000838).

Підозрюваний заперечив свою
причетність до інкримінованого йому
злочину, разом з тим пояснив, що він не
ухиляється від органів досудового
розслідування, з»являється на допити.
Просить відмовити в задоволенні
клопотання.

Прокурор підтримав клопотання, просить
його задовольнити, пояснив, що
підозрюваний не співпрацює з органами
слідства, намагається всіляко
затягнути розслідування, чинить
перешкоди.

Захисники заперечили проти
задоволення клопотання, оскільки
підозрюваний не чинить перешкод
органам слідства, з»являється на
допити, підстав застосовувати до нього
такий запобіжний захід нємає . Крім
того, підозрюваному взагалі не вручені
копії матеріалів , якими
обґрунтовується клопотання.

Допитана свідок ОСОБА_7 пояснила, що її
син має постійне місце проживання, не
переховувався від органів досудового
слідства, характеризує свого сина
позитивно.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, допитавши свідка, то
клопотання задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Так, підозрюваний ОСОБА_1, має базову
вищу освіту, працює приватним
підприємцем, одружений, має на
утриманні одну малолітню дитину, має
постійне місце проживання,
характеризується позитивно, що
свідчить про міцність його соціальних
зв»язків, раніше не судимий. За період
розслідування кримінальної справи
постійно з»являється до органів
досудового розслідування, не
переховується.

Крім цього, у відповідності до п.5 та п.6
ч.1 ст. 184 КПК України клопотання
слідчого, прокурора про застосування
запобіжного заходу повинно містити,
крім іншого, виклад обставин, на
підставі яких слідчий, прокурор дійшов
висновку про наявність одного або
кількох ризиків, зазначених у його
клопотанні і посилання на матеріали, що
підтверджують ці обставини;
обґрунтування неможливості
запобігання ризику або ризикам,
зазначеним у клопотанні, шляхом
застосування більш м»яких запобіжних
заходів, однак у вищевказаному
клопотанні крім зазначення самих
ризиків - може переховуватись від
органів досудового розслідування та
суду, незаконно впливати на потерпілу,
свідків, перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином, ніяких
обґрунтувань не вказано, чому існують
таки ризики не зазначено, хоча справа
розслідується вже тривалий час.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК
України, то копія клопотання та
матеріалів, якими обґрунтовується
необхідність застосування запобіжного
заходу, надається підозрюваному,
обвинуваченому не пізніше ніж за три
години до початку розгляду клопотання,
а як встановлено в судовому засіданні,
то копія матеріалів, якими
обґрунтовується необхідність
застосування запобіжного заходу
взагалі не вручена підозрюваному.

Враховуючи всі викладені обставини,
враховуючи, що прокурором не доведено
наявність всіх обставин про наявність
достатніх підстав вважати, що існує
хоча б один із ризиків, передбачених
статтею 177 цього Кодексу і на які вказує
слідчий, не доведено недостатність
застосування більш м»яких запобіжних
заходів для запобігання ризикам
зазначеним у клопотанні, то в суду
відсутні підстави для задоволення
клопотання про застосування
запобіжного заходу у виді тримання під
вартою, який є винятковим запобіжним
заходом.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст.177,178, 183,184,193, ч.2 ст. 194 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання т.в.о.
начальника СВ Коростишівського РВ УМВС
України в Житомирській області Лисенка
С.Є. про застосування до підозрюваного
ОСОБА_1 запобіжний захід у виді
тримання під вартою - відмовити за
безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до апеляційного суду
Житомирської області протягом п'яти
днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Р.О.Василенко