АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/718/2012
Номер провадження 11/1690/718/2012Головуючий у 1-й інстанції Халявка
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ст.286 ч. 2 КК Т.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі

Головуючого Гавриша В.М.

суддів Голубенко Н.В. Мілаша С.П. за участю прокурора Акулової С.М.

представника потерпілої ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією прокурора по справі - помічника прокурора Семенівського району Полтавської області на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 28 травня 2012 року,-

В с т а н о в и л а:

Згідно з цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватний підприємець, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,

засуджений:

- за ч.2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Відповідно до п. «в» ч.1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» звільнений від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі.

З засудженого стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином 200 тис. грн. та на користь Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса вартість судових експертиз у розмірі 4 592 грн.90 коп.

По справі вирішено питання речових доказів.

За вироком Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 286 КК України за наступних обставин.

27 червня 2010 року близько першої години ночі, засуджений ОСОБА_3, керуючи вантажним автомобілем «FAW» CF 1031 K2LR5 з державним номерним знаком ВІ 0571 ВН, рухаючись в напрямку від с. Оболонь до с. Семенівка Семенівського району, на вул. Чапаєва в смт. Семенівка, біля автозаправної станції в умовах доброї видимості, побачивши на проїжджій частині дороги на полосі руху автомобіля пішохода ОСОБА_5, який подавав знаки руками про зупинку автомобіля, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості та зупинки транспорту і допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_5, смертельно травмувавши останнього.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи потерпілий ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження у виді розривів печінки, внутрішньочеревної кровотечі, розривів обох крижово-тазових зєднань, лонного зєднання, переломів обох лонних та сідничних кісток, прямих переломів ребер справа по лопаточній лінії 3-11 ребер, по середньо - ключичній 3-10 ребер, зліва по середньо-ключичній 8-го ребра.

Смерть потерпілого настала внаслідок тупої травми тулуба, що супроводжувалась переломами кісток тазу, ребер, розривом печінки, яка ускладнилась травматичним шоком і смертю.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, а тому визнаний винним у вчиненні злочину . передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України,

Одночасно, вважаючи не доведеним в судовому засіданні ту обставини, що засуджений ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, суд виключив з обвинувачення цю обставину, а тому, у відповідності до умов, передбачених п. « в » ч. 1 ст.1 Закону України « Про амністію у 2011 році », звільнив його від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Вважаючи даний вирок суду незаконним і таким, що підлягає скасуванню, прокурор по справі в поданій апеляції просить даний вирок скасувати звязку з неправильним застосуванням судом кримінального закону та істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону.

Прокурор вважає, що суд хибно дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що засуджений ОСОБА_3 вчинив злочин в стані алкогольного спяніння лише на підставі того, що не був проведений медичний огляд на стан спяніння та відсутній відповідний висновок, а тому застосування судом до засудженого положень п. « в » ч. 1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році» є безпідставним та незаконним.

За таких обставин прокурор Семенівського району просить скасувати вирок районного суду, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора Акулової С.М., яка, не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо недоведеності в суді факту перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння, апеляцію підтримала частково, вважаючи зайвим направляти справу на новий судовий розгляд, просила скасувати вирок та застосувати до засудженого амністію, а справу закрити провадженням, вислухавши представника потерпілої ОСОБА_6, який підтримав думку прокурора в апеляційній інстанції та засудженого ОСОБА_3, який заперечував проти скасування вироку, дослідивши матеріал справи та обговоривши мотиви поданої апеляції, колегія суддів вважає апеляцію прокурора підлягаючою частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до обвинувального висновку органами досудового слідства ОСОБА_3, предявлено обвинувачення у вчиненні злочину в стані алкогольного спяніння, однак, як зазначалося вище, дана обставина судом першої визнана недоведеною та виключена з обвинувачення при постановленні вироку.

Судом першої інстанції достовірно встановлено, що під час проведення медичного огляду ОСОБА_3 о 4 год. 15 хв. 27 червня 2010 року лікар, ОСОБА_7 обмежилася лише збором крові на аналіз, а повного медичного огляду для виявлення клінічних проявів спяніння чи їх відсутність, як цього вимагає чинне законодавство, не провела, не склала акту медичного огляду про те, в якому стані перебував ОСОБА_3 та обмежилася лише направленням слідчому 1 вересня 2010 року листа з даними проведеного аналізу, відповідно до якого, в крові ОСОБА_3 було виявлено 0,8 % етанолу, що відповідає легкому ступеню стану спяніння.

/ т. 1 а. с. 48 /

Під час допиту в судовому засіданні, лікар ОСОБА_7 вказала, що при спілкуванні з ОСОБА_3 вона будь-яких зовнішніх і видимих ознак спяніння не виявила, при цьому він скаржився на білі у серці у звязку з чим приймав відповідні медичні препарати

/ т. 3 а. с. 64 - 66 /

Крім того, суд прийняв до уваги і пояснення спеціаліста лікаря-нарколога Семенівської ЦРЛ ОСОБА_8, який вказав, що для встановлення стану спяніння необхідний повний медичний огляд з метою встановлення фізичного, психологічного, неврологічного стану.

ОСОБА_8 також підтвердив, що самі результати аналізу крові свідчить лише про підвищену концентрацію алкоголю в крові, а тому при наявності у крові ОСОБА_3 0,8% можна лише припустити, що він знаходився в легкій ступені алкогольного спяніння, оскільки для достовірного визначення стану спяніння одних даних про вміст алкоголю в крові недостатньо.

/ т. 3 а. с. 104 107 /

Фактично аналогічні показання з цього приводу дав і судово-медичний експерт ОСОБА_9

/ т. 3 а. с. 120 122 /

Поряд з цим в матеріалах справи відсутній і акт медичного огляду ОСОБА_3 станом на 27 червня 2011 року, який є підставою для достовірного встановлення його стану спяніння, у відповідності до вимог пункту 3.16 « Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

За таких умов. суд прийшов до вірного висновку, що медичний огляд ОСОБА_3 на стан спяніння, в розумінні вимог чинного законодавства, не був проведений, а достовірний та такий, що не викликає сумніву висновок про його стан спяніння не був зроблений.

Такий висновок суду належним чином вмотивований, ґрунтується на матеріалах справи, а тому ця обставина щодо вчинення злочину ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння обгрунтовано судом виключена з обвинувачення.

Виходячи з наведеного, апеляція помічника прокурора Семенівського району про необґрунтованості виключення з обвинувачення ОСОБА_3 зазначеної обставини є безпідставною та не підлягаючою задоволенню.

Поряд з цим, встановивши, що засуджений підпадає під дію Закону України « Про амністію у 2011 році » суд помилково ухвалив обвинувальний вирок, в той час коли зобовязаний був закрити провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ст. 6 КПК України, кримінальна справа не може бути порушена, а порушена справа підлягає закриттю внаслідок акта амністії.

За таких обставин, вирок підлягає скасуванню, а справа закриттю, оскільки засуджений ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності актом амністії.

Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора Семенівського району задовольнити частково.

Вирок Семенівського районного суду від 28 травня 2012 року стосовно засудженого ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 2 КК України скасувати, а кримінальну справу закрити провадженням на підставі ст. 6 п. 4 КПК України та п. « в » ч.1 ст.1Закону України « Про амністію у 2011 році ».

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_11