№ 1-кс/489/1144/2014 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
26 грудня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єланець, Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має неповнолітню дитину, не працюючого, судимого: 09.08.2001 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.141 ч.2, 17 ч.2, 215-3 ч.2, 140 ч.2, 142 ч.2, 101 ч.3, 42 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнився 25.09.2007 р. умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 8 днів; засудженого 06.07.2011 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 20.12.2014 р. близько 23.40 год., за попередньою змовою з іншою особою, знаходячись на перехресті вул. Генерала Свиридова та пр. Миру в м. Миколаєві, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, викрали майно ОСОБА_7 : мобільний телефон "Lenovo A 850", вартістю 2100 грн. з двома сім-картками операторів "Лайф" та "МТС" вартістю 70 грн. та чохлом до мобільного телефону, вартістю 90 грн., платіжні картки "Приватбанк" та "Ощадбанк", заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 2260 грн.

24.12.2014 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для запобігання ризикам незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування і суду.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника суд вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного, потерпілого, показами свідків ОСОБА_8 , іншого підозрюваного ОСОБА_9 про вчинення злочину ОСОБА_5 .

Також, суд вважає доведеними обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, який є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи, раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, що дає достатні підстави вважати, про існування ризику вчинення ним і інших аналогічних злочинів.

При цьому, обставини існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, жодним доказом не доведені, з врахуванням даних про наявність у підозрюваного постійного місця проживання та соціальних зв`язків.

Більш того, у клопотанні слідчого, в супереч вимогам п.5 ч.1 ст.184 КПК України, відсутнє будь-яке посилання на існування обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність існування ризику незаконного впливу на свідків та суд, відповідно, не може прийняти його до уваги, як підставу для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, наявність постійного місця проживання і міцних соціальних зв`язків у місці проживання, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеному ризику, та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.177, 178, 181, 196, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 19.00 год. до 08.00 год. наступного дня, на строк 2 місяці.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати до слідчого 1 раз на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання,

у разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк закінчення дії ухвали - 24.02.2015 р.

Ухвалу направити на виконання до Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області, для постановки підозрюваного на облік, про що негайно повідомити суд.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: