АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого Кожевнікова О.В.

Суддів: Хрипченко Л.Г., Бурди К.І.

за участю:

прокурора Некрасова Р.В

2011 року грудня місяця 21 дня, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляцією скаржниці ОСОБА_2 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук від 7 листопада 2011року.

Цією постановою скарга ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

на постанову слідчого про порушення кримінальної справи залишена без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 29 червня 2011 року, звернулась до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області, від 25 червня 2011 року, про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4КК України.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Оскаржуваною постановою суду в задоволенні скарги відмовлено з мотивів її порушення компетентною особою, за наявності достатніх приводів та підстав для прийняття вказаного рішення.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанови суду та слідчого скасувати стверджуючи, що судом не перевірена наявність приводів та підстав до порушення кримінальної справи, які в постанові слідчого відсутні, слідчим не проведена перевірка заяви кредитної спілки, а справа порушена за фактом, а не проти особи як вимагає закон.

Вислухавши доповідача, думку прокурора про залишенні апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України за наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, слідчий зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи, зокрема, можуть бути заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб або безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим ознак злочину.

З залучених до справи матеріалів, на підставі яких була порушена кримінальна справа, видно, що дослідча перевірка проводилась Кременчуцьким ВБОЗ ГУ МВС України в Полтавській області за заявою голови правління КС «Трійця» ОСОБА_3.

Отже висновок суду про наявність приводу до порушення кримінальної справи є правильним.

З наведених матеріалів також вбачається, що 2 жовтня та 6 листопада 2006 року ОСОБА_2 уклала кредитні договори за якими отримала кредити на загальну суму 150 000 грн. по жодному з яких зобовязань не виконала.

З пояснень ОСОБА_2, які вона давала під час перевірки видно, що суми кредитів вона не збиралась повертати, оскільки усі гроші одразу передала працівникам кредитної спілки на їх прохання.

Аналіз зібраних під час перевірки даних свідчить о їх достатності для висновку про наявність ознак злочину, а отже і правильність висновку суду, щодо обґрунтованості порушення кримінальної справи.

Порушення слідчим вимог ч. 3 ст.98 КПК України щодо порушення кримінальної справи за фактом вчиненні злочину, а не щодо особи, яка вчинила злочин не можна визнати підставою для скасування постанови про порушення кримінальної справи, а тому підстав до задоволення апеляції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук від 7 листопада 2011року без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5