Справа № 11-284
/2007року Головуючий в 1-й інстанції Вознюк Р.В.
Категорія: cm.308 ч.2 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року
колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької
області у складі:

головуючого -
судді: Дуфнік Л.М. суддів : Курдзіля В.Й., Бойко Л.В. з участю прокурора : Леськіва В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Хмельницькому справу за апеляцією засудженогоОСОБА_1
на вирок Красилівського районного суду від 26 лютого 2007 року.

Цим вироком
засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою
освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов'язаного, судимого
28.07.1995 року Волочиським районним судом за
ст. 82 ч.3, ст.43 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі
з конфіскацією всього належного йому майна, 10 грудня 1998 року
умовно-достроково звільнено з місць позбавлення волі на 1 рік 7 місяців 18
днів,

- за
ст. 308 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України на 3 роки позбавлення
волі

без конфіскації майна,

- за ст. 309 ч.2 КК України виправдано.

До набрання
вироком законної сили запобіжний захід засудженому залишено попередній - утримання
під вартою.

Строк покаранняОСОБА_1. рахується з 02 січня 2007 року.

За вироком судуОСОБА_1 засуджено за те, що він 4 липня 2004 року о 23
годині в м. Красилові за попередньою змовою зОСОБА_2. з метою
незаконного придбання рослин снотворного маку, щоб в подальшому виготовити з
рослин маку наркотичну сировину для власного вживання, проникли через огорожу
на присадибну земельну ділянку ОСОБА_3. де викрали 251 рослину снотворного
маку.

В апеляції
засуджений просить вирок суду змінити і призначити більш м'яке покарання. Зазначає, що ні красти, ні нести
вирваний мак Захарову не допомагав.
Просить врахувати щире каяття і те, що потерпіла не має до нього претензій за
крадіжку маку.

Вислухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на заперечення,
засудженого на підтримання апеляції, вивчивши матеріали справи та наведені
доводи, колегія суддів вважає апеляцію такою, що підлягає до часткового
задоволення.

Висновок
місцевого суду про винністьОСОБА_1 у викраденні наркотичного засобу за
попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах при зазначених у вироку обставинах підтверджено документами дослідженими
у судовому засіданні

Так, сам
підсудній визнав, що на пропозицію ОСОБА_2.
допоміг йому винести через огорожу
приватного господарства рядно з маковою соломою.

Ці ж обставини
підтверджено: показаннями свідка - очевидця ОСОБА_4., ОСОБА_2., свідківОСОБА_5.,
ОСОБА_6., про викрадення з городу ОСОБА_3

2 . стебел маку, даними протоколів огляду земельної
ділянки потерпілої, зважування рослин маку вилучених у ОСОБА_2.

За даними
висновку № 524 від 22 липня 2004 року ці рослини є особливо небезпечним
наркотичним засобом - маковою соломою.

Всім доказам суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував діїОСОБА_1 за
ст. 308 ч.2 КК України.

Доводи апеляції про непричетністьОСОБА_1 до викрадення наркотичного засобу,
колегія суддів вважає безпідставними і такими, що спростовані, зокрема
показаннями ОСОБА_2. та свідка -
очевидця ОСОБА_4.

Перевіривши
справу у повному обсязі колегія суддів вважає за необхідне виключити із
вступної і мотивувальної частин вироку вказівки про попередню судимість
ОСОБА_1і рецидив злочину.

За вироком
Волочиського районного суду від 28 липня 1995 рокуОСОБА_1 засуджено за ст.ст.
82 ч.3, 43 КК України на 5 років позбавлення волі, з конфіскацією всього
належного йому майна.

10 грудня 1998
рокуОСОБА_1 звільнено умовно-достроково на 1 рік 7 міс. 18 днів.

Згідно п.11
Прикінцевих та перехідних положень до Кримінального Кодексу України 2001 року
Правила, встановлені КК України 1960 року щодо погашення і зняття судимості
поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання чинності цим Кодексом, за
винятком випадків, якщо цим Кодексом пом'якшується кримінальна відповідальність
зазначених осіб.

Згідно п. 6 ч.1
ст.55 КК України 1960 року такими, що не мають судимості, визнаються особи,
засуджені до позбавлення волі на строк понад три роки, але не більше шести
років, якщо вони протягом п'яти років з дня відбуття покарання не вчинять
нового злочину.

Після відбуттяОСОБА_1 покарання за попереднім вироком пройшло більше 5-ти років.
Тому, його слід вважати таким, що не мав судимості.

У зв'язку з цим
колегія суддів вважає за можливе пом'якшити йому покарання.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляцію засудженого ОСОБА_1
задоволити частково.

Вирок
Красилівського районного суду від 26 лютого 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з
вступної частини вироку вказівку про те, що ОСОБА_1. раніше судимий, а з
мотивувальної - обставину, що обтяжує покарання, рецидив злочину.

Пом'якшити ОСОБА_1покарання до 2 років позбавлення волі.

В решті цей же вирок залишити без зміни.