Дело №
28 апреля 2007 года г.
Судья Приморского районного суда
города Одессы Капля А.И., при участии
секретаря Непорада Е.А., прокурора
прокуратуры города Одессы Евчук Т.В.,
адвоката , ОСОБА_1рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале Приморского районного суда города Одессы
дело по жалобе ОСОБА_2 на постановление прокурора города Одессы Маркина Н.А. от
отношении директора ГП «Одесский специальный научно-исследовательский и
проектно-конструкторский институт» ОСОБА_2 по
ст. 365 ч. 3 УК Украины, -
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на
постановление от 26.02.2007 года, которым прокурором города Одессы Маркиным
Н.А. в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 365 ч. 3 УК Украины.
В своей жалобе ОСОБА_2 просит суд
отменить постановление от 26.02.2007 года
о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 365 ч. 3 УК Украины, так как считает, что оно было вынесено без достаточных на то
оснований и с нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Рассмотрев жалобу, материалы,
на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения заявителя и его адвоката, просивших жалобу удовлетворить, прокурора,
полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_2 на постановление о
возбуждении уголовного дела, вынесенное 26.02.2007
года прокурором города
Одессы Маркиным Н.А. в отношении директора ГП «Одесский специальный
научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт» ОСОБА_2 по ст. 365 ч. 3 УК Украины, является обоснованной и подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных суду материалов
усматривается, что не получив разрешения
на совершение действий по отчуждению государственного имущества, 05.12.2006 года
директор ГП «Одесский специальный научно-исследовательский и
проектно-конструкторский институт» ОСОБА_2 от имени Государства в лице
Министерства промышленной политики Украины заключил договор купли - продажи недвижимого имущества
предприятия в виде инженерно - лабораторного
корпуса, электрощитовой, пожарного резервуара на 250 куб.м. , пожарного резервуара на 50 куб.м. , теплотрассы 35м. , водопровода 21 м. ,
канализации, телефонной трассы
длиною 395 м. с ООО «Черноморский инвестиционный капитал».
Цена продажи объекта на аукционе составила 15 286 073, 00 гривен.
года денежные средства
от продажи имущества поступили на расчетный счет института в объеме 94% от общей стоимости, в сумме 14.368.908, 62 гривен.
Исходя из этого прокурор города
Одессы Маркин Н.А. посчитал, что
неправомерные действия директора ОСОБА_2 привели к уменьшению основных фондов
Министерства промышленной политики Украины,
чем причинены тяжкие последствия,
ущерб государству в 250 и
более раз превышающий необлагаемый минимум доходов граждан.
Согласно постановления Пленума
Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года
№1 «Про деякі
питання, що виникають під час розгляду
судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого,
прокурора про порушення кримінальної справи» и в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины при рассмотрении жалоб
данной категории, суд вправе рассматривать следующие
вопросы: имелись ли
уголовного дела предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли
лицо, которое возбудило уголовное дело
достаточно данных, которые указывали на
наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК
Украины), компетентное ли лицо приняло
решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им установленный для
этого порядок ( ст. 98 УПК Украины).
В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела
или сообщения предприятий,
учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
представителей власти, общественности
или отдельных граждан, задержавших
подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
Сообщения, опубликованные в печати;
5. непосредственное обнаружение органом
дознания, следователем прокурором
или судом признаков
В то же время постановление о
возбуждении в отношении директора ГП «Одесский специальный
научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт» ОСОБА_2
уголовного дела по ст. 365 ч.
3 УК Украины, вынесенное прокурором города Одессы Маркиным
Н.А., не содержит никаких указаний на
то, какой именно повод из перечисленных в ст. 94 УПК Украины послужил поводом для
возбуждения указанного уголовного дела.
Часть 2 статьи 94 УПК Украины гласит, что дело может быть возбуждено только в тех
случаях, когда имеются достаточные
данные, указывающие на наличие признаков
Преступление, предусмотренное ст. 365 УК Украины, то есть превышение власти или служебных
полномочий, имеет место лишь в случае
причинения охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, государственным или общественным интересам
или интересам юридических лиц существенного вреда. Причинение вреда является
обязательным признаком объективной стороны указанного преступления.
Однако, в материалах проверки, послуживших основанием для возбуждения
уголовного дела, нет никаких
данных, указывающих на то, что такой вред вообще был причинен.
Каких-либо официальных заявлений или сообщений по этому поводу ни от трудового
коллектива ГП «Одесский специальный научно-исследовательский и
проектно-конструкторский институт», ни
из Министерства промышленной политики Украины в прокуратуру города Одессы не
поступало. В то же время в материалах доследственной проверки имеется письмо
№205-4-19 от 20.01.2007 года
за подписью заместителя Министра промышленной политики Украины Новицкого B.C.,
в котором последний сообщает прокурору города Одессы о том, что Министерство промышленной политики
Украины предоставило разрешение на отчуждение недвижимого имущества предприятия
в соответствии с требованиями действующего законодательства и не располагает
сведениями о нарушениях законодательства при отчуждении недвижимого имущества
ГП «Одесский специальный научно-исследовательский и проектно-конструкторский
институт». Кроме того, в материалах
доследственной проверки имеется письмо №015-1-1274 от 04.12.2006 года за подписью Директора
департамента Министерства промышленной политики Кондрашова М. М. , в котором последний обязывает директора ГП
«Одесский специальный научно-исследовательский и проектно-конструкторский
институт» ОСОБА_2 направить в Министерство промышленной политики Украины отчет
о целевом использовании денежных средств,
полученных от реализации недвижимого имущества предприятия. В указанном
письме также нет каких-либо указаний на то,
что директор ГП «Одесский специальный научно-исследовательский и
проектно-конструкторский институт» ОСОБА_2 в процессе продажи государственного
имущества превысил свои полномочия или причинил государству какой-либо вред.
Таким образом, материалы доследственной
проверки, на основании которых было
возбуждено уголовное дело, не
содержат достаточных оснований, которые позволяют сделать вывод о том, что ОСОБА_2 причинил государству какой-либо
Из представленных суду
материалов, послуживших основанием для
возбуждения уголовного дела,
усматривается, что доследственная
проверка была проведена не в полном объеме и с нарушением действующего
уголовно-процессуального законодательства,
а именно: не опрошены работники и руководство Министерства промышленной
политики Украины, принимавшее решение о
выдаче разрешения на отчуждение недвижимого имущества предприятия и временно
приостанавливавшие действие этого разрешения,
не выяснена окончательная позиция Министерства промышленной политики
Украины по результатам продажи государственного имущества, не опрошены сотрудники ГП «Одесский специальный
научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт», дававшие разрешение на отчуждение недвижимого
имущества предприятия, сотрудники
Универсальной товарно-сырьевой биржи, на
которой проходили биржевые торги по продаже недвижимого имущества предприятия.
Кроме того, ст. 97 УПК Украины обязывает прокурора, следователя,
орган дознания или суд в течение 10-ти дней рассмотреть заявление или
сообщение о преступлении и принять по нему законное решение. Из материалов
доследственной проверки усматривается,
в прокуратуру города Одессы от депутата Одесского городского совета Чумаченко
В. поступило депутатское обращение о,
якобы, совершенном директором ГП
«Одесский специальный научно-исследовательский и проектно-конструкторский
институт» ОСОБА_2 преступлении,
связанном с продажей государственного имущества предприятия. Аналогичное
по своей сути обращение поступило 18.12.2006 года
в прокуратуру города Одессы и от народного депутата Украины Шкляра В..
Однако, как того требует действующее
уголовно-процессуальное законодательство,
решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении в
10-ти дневный срок прокурором принято не было. Проверка по фактам, изложенным в депутатских обращениях, длилась в нарушение действующего
законодательства Украины на протяжении 3 месяцев.
С учетом изложенного, суд считает,
что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении директора ГП
«Одесский специальный научно-исследовательский и проектно-конструкторский
институт» ОСОБА_2 по ст. 365 ч.
3 УК Украины, вынесенное 26.02.2007 года прокурором города Одессы
Маркиным Н.А. - необходимо
отменить, так как отсутствуют поводы и
основания для возбуждения уголовного дела,
имеют место существенные нарушения уголовно-процессуального
законодательства, допущенные при
возбуждении уголовного дела и неполнота проведенной доследственной проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. , 94, 97, 98, 236-7 и
суд, -
Жалобу ОСОБА_2 на постановление
в отношении директора ГП
«Одесский специальный научно-исследовательский и проектно-конструкторский
институт» ОСОБА_2 по ст. 365 ч.
3 УК Украины -удовлетворить.
Постановление прокурора города Одессы
Маркина Н.А. от 26.02.2007 года
отношении директора ГП «Одесский специальный научно-исследовательский и
проектно-конструкторский институт» ОСОБА_2 по
ст. 365 ч. 3 УК Украины - отменить и в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2 - отказать.
Постановление может быть обжаловано в
с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.