Справа № 11- 602/2008 р.
Головуючий у І інстанції - Іванюк Т.І.
Категорія - ст. 286 ч. 2 КК України. Доповідач - Сердюк
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Щербакова О.С.
суддів - Сердюка
з участю прокурора - Гапєєвої Н.П.
потерпілого - ОСОБА_1
представника потерпілої - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляцією представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_2
на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 жовтня
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою кримінальна справа
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, українця,
уродженця Харківської області, із середньо-спеціальною освітою, пенсіонера,
одруженого, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
- у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України звільнено від
кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії і провадження по
справі закрито.
Постанова мотивована тим, що органами досудового слідства ОСОБА_4
обвинувачується у вчиненні злочину з необережності, який було скоєно до
набрання чинності Закону України „Про амністію” від 19 квітня 2007 року, обвинувачений є потерпілим внаслідок
Чорнобильської катастрофи і він надав згоду на застосування щодо нього
амністії.

Не погоджуючись з постановою суду представник потерпілої
ОСОБА_3 ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить її скасувати, а справу направити
прокурору Козелецького району для організації проведення додаткового
розслідування. Зазначає, що під час досудового слідства була допущена суттєва
неповнота та однобічність, яку не можливо усунути в судовому засіданні. На його
думку вона полягає в тому, що органами досудового слідства не було перевірено
обставин ДТП, не була проведена експертиза по визначенню швидкості руху
автомобіля Хюндай та не встановлено причинно-наслідковий зв'язок між можливим
перевищенням швидкості руху вказаного автомобіля та загибеллю однієї людини і
нанесенням тяжких тілесних ушкоджень іншій.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника потерпілої ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, потерпілого ОСОБА_1,
який заперечував проти апеляції, думку прокурора, який вважав постанову суду
законною та обґрунтованою, а апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали
справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, з слідуючих
підстав.

Як слідує з матеріалів кримінальної справи (а.с.388-389), 18 вересня 2007
року ОСОБА_4 було пред'явлено обвинувачення у
вчиненні з необережності злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, який
було скоєно 24 липня 2004 року.

ОСОБА_4 являється потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, що
підтверджується копією посвідчення виданого 30.05.2001 року Чернігівською
облдержадміністрацією (а.с.397).

З врахуванням зазначених даних та
враховуючи, що злочин було скоєно до набрання чинності Законом України „Про
амністію” від 19.04.2007 року, ОСОБА_4
давав згоду на застосування до нього амністії, суд першої інстанції
обґрунтовано звільнив ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності внаслідок акту
амністії і закрив провадження по справі.

На думку колегії суддів, постанова суду першої інстанції є законною та
обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Вирішити питання чи дійсно допущена
по справі однобічність та неповнота
досудового слідства, як про це ставиться питання в апеляції представником
потерпілої, колегія суддів не має можливості, оскільки справа по суті не
розглядалась, а по ній лише було вирішено питання про застосування амністії до
суб'єкта злочину.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_2 залишити без задоволення,
а постанову Козелецького районного
суду Чернігівської області від 23 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

С У Д Д І:

О.Г. Сердюк О.С.Щербаков В.І.Козак