overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5773/15-к

н/п 1-кс/668/2332/15

08.05.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням № 0001926, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами.

АДРЕСА_1 :

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » : LAC: 47023 CID: 27341; 63941; 63942; 27344; 63943; 63873; 27263,

ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » : LAC : 45073 CID : 8781; 29032; 9141; 8011; 8013; 8152; 781; 29033; 8782; 8112,

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » : LAC : 60704 CID : 81; 82; 83; 84; 85; 373; 563,

АДРЕСА_2 : LAC 47023 CID 27261; 27344; 63942; 27341; 27263; 63431; 63402;63431; LAC 47013 CID 63953.

Вул. Бульвар Мирний : LAC 47023 CID 27012; 27011; 27263; 27345; 27001; 27013; LAC 47013 CID 63071; 63471.

З 02.30 годин по 03.30 год. 29.01.2015 року, з 00.30 годин по 02.30 год. 31.01.2015 року, з 00.30 годин по 02.00 годин 06.04.2015 року із наданням ідентифікаторів IMEI даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій.

Зобов`язати ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5854/15-к

13.05.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Херсонській області майора юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000018 від 04.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч. 1 КК України про тимчасовий доступ до документів інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділу УСБУ в Херсонській області або УСБУ в Одеській області тимчасовий доступ до речей і документів (носіїв інформації), що знаходяться у володінні Південного регіонального управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), і відображають інформацію щодо з`єднання (роздруківка вхідних-вихідних дзвінків, СМС-, ММС - повідомлень) абонентського номеру № НОМЕР_1 , яким користувався громадянин ОСОБА_4 , з іншими номерами телефонів, а також адрес розташування базових станцій роботи зазначеного номеру та номерів абонентів «Б», визначивши порядок такого доступу до місць знаходження речей і документів (носіїв інформації), а також дозвіл на вилучення вказаної інформації на паперових або електронних носіях за період з 01.09.2014 по 04.05.2015.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації, у друкованому вигляді на паперовому носії та на електронному носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
Справа №668/6332/15-к

25.05.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області мл. лейтенанта ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002293, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона зі скаргою на рішення слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області мл. лейтенанта ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002293, -

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області мл. лейтенанта ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002293.

Призначити скаргу до розгляду на 27 травня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7872/15-к

06.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені № 0000021 від 23.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч. 1 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , руського, уродженця м. Крапінськ Свердловської обл. РФ, одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, приватного підприємця, раніше не судимого, не обраного депутатом Рад будь-якого рівня, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБ України в Херсонській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
У задоволені клопотання слідчого необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 02.07.2015 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, в задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК слідчий судя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 750/3256/13-к
Номер провадження 1-кп/750/121/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 263 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

01.04.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002044 від 14.03.2013 р., відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Відповідно до розписки підозрюваний ОСОБА_1 отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 11.15 год. 10.04.2013 р. та викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/1932/14
Провадження № 1-кс/750/263/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження

21 лютого 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000398 від 30.01.2014 р.,

в с т а н о в и в :
21.02.2014 р. ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 17.02.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000398 від 30.01.2014 р. за заявою ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч.1 КК України.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 24.02.2014 р. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу - ОСОБА_2 та старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/5039/14
Провадження № 1-кс/750/850/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області щодо невнесення ним відомостей про кримінальне правопорушення за заявою про вчинення відносно ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 в судовому засіданні таку підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення тієї, зазначивши, що ще 13.05.2014 р. відомості, викладені у заяві ОСОБА_5 були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підтвердження чого надав витяг від 13.05.2014 р. з кримінального провадження № 0002019 про внесення відомостей за заявою ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, у зв`язку з чим, просив залишити дану скаргу без задоволення. Особа, яка подала скаргу, погодилась з цією точкою зору.
Таким чином, оскільки відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 129 КК України дійсно внесені 13.05.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на даний час розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002019, а обставини, на які посилається особа, що подала скаргу вже усунені до початку судового засідання, у задоволенні скарги належить відмовити за відсутністю предмету оскарження.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 303, 305, 306, 307 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/1586/13
У Х В А Л А

04.11.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор'єв Р.Г., вивчивши клопотання слідчого СВ Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2013 року слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Корабко В.С. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури міста Чернігова Олєйніков А.В., в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити автомобіль марки Mazda, моделі CX 9, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, тип-легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір - чорний, що перебуває у володінні ОСОБА_2.

Вивчивши клопотання з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, слідчий за погодженням із прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження, яким є тимчасовий доступ до речей і документів, додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. 6 ст. 132 КПК України).

Проте, слідчим не доданий до клопотання витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що унеможливлює подальший розгляд клопотання.

У главі 15 Розділу 2, якою регламентований тимчасовий доступ до речей і документів, законодавець не передбачив, які процесуальні дії та рішення слідчий суддя має вчинити в разі надходження клопотання, яке не відповідає встановленим КПК України вимогам. Але, законодавець у ч. 6 ст. 9 КПК України допускає застосування аналогії права.

Так, статтею 172 КПК України, яка регламентує розгляд клопотання про арешт майна, який є також заходом забезпечення кримінального провадження, передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Тому, вважаю за можливе, при винесенні процесуального рішення керуватися принципом аналогії права та виходити з положень ст. 172 КПК України, якою встановлений порядок вирішення клопотання, яке не відповідає вимогам КПК України.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 132, 160, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області Корабко В.С. про тимчасовий доступ до документів - повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

Роз'яснити, що слідчий за погодженням із прокурором або прокурор мають право повторно звернутися до слідчого судді з даним клопотанням після усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.Г. Григор'єв
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
5-1669кМ15 У х в а л а
16 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2,
суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, при секретарі судового засідання - ОСОБА_5,
з участю прокурора - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 5-1669 КМ 15 за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2015 року щодо ОСОБА_1, -
Керуючись ст. ст. 376, 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2015 року, щодо ОСОБА_1, залишити без зміни.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 липня 2015року, о 10 годині 30 хвилин.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала 17 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_4,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_2

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2015 року касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_1 повторно звернувся зі заявою на усунення недоліків касаційної скарги в межах строку касаційного оскарження. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунув та лише зазначив про свою незгоду з ухвалою. А саме, в повторно поданій заяві він, в порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України, не долучив до заяви завірену належним чином копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року; також заявник не додав до скарги її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження.

Крім того, у поданій заяві міститься клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, яка постановила ухвалу від 26 червня 2015 року стосовно нього.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. 75, п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, разом з усіма доданими до неї матеріалами, повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ____________ ______________

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№1-573/10
21 декабря 2010 года Днепровский районный суд Днепродзержинска в составе:
председательствующего Гнєздилова В.Е.
при секретаре Полухиной А.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.186 ч.1 УК Украины, -
Подсудимый в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствии не представляется возможным.
Руководствуясь ст.288 УПК Украины, -
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 14 января 2011 года на 09.00 часов в зал суда Днепровского района г. Днепродзержинска:
ОСОБА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
производство привода которого поручить Заводскому РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления направить в Заводскому РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области для исполнения.
Предупредить должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст. 382 УК Украины.
Судья: Гнездилов В.Е.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
06 декабря 2011 года Днепровский суд г. Днепродзержинска в составе:
председательствующего Гнездилова В.Е.
при секретаре Полухиной А.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины, -
В производстве Днепровского районного суда г.Днепродзержинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепродзержинска Днепропетровской области по ст. 185 ч.2 УК Украины.
Последний находится на подписке о невыезде с постоянного места проживания, избранной постановлением следователя СО Днепровского РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 12 августа 2011 года.
На неоднократные вызовы в судебное заседание подсудимый не является, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, беспричинно не является в судебное заседание.
Преступление отнесено к категории средней тяжести, подсудимый уклоняется от установления истины по делу, препятствует рассмотрению дела по существу, имеется необходимость изменения ему меры пресечения на заключение под стражу.
В соответствии со ст.148 УПК Украины меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия или суда, препятствовать установлению истины по уголовному делу либо продолжать преступную деятельность, а так же для обеспечения исполнения процессуальных решений.
Другими средствами доставить подсудимого в зал судебного заседания и рассмотреть дело по существу не представляется возможным. Имеют место исключительные обстоятельства.
Руководствуясь ст.288 УПК Украины,-
Объявить розыск ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепродзержинска Днепропетровской области, последнее известное место жительства - АДРЕСА_1;
Изменить ОСОБА_1, меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно с момента задержания.
Исполнение постановления в части изменения меры пресечения поручить Днепровскому РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области и Днепродзержинскому ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Перечислить ОСОБА_1 за Днепровским районным судом г.Днепродзержинска Днепропетровской области.
Копию постановления направить в Днепровскому РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, Днепродзержинскому ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области для исполнения.
Дело производством приостановить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.Е.Гнездилов