печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , осіб, які подали скаргу: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000592 від 10.06.2014 року щодо старшого оперуповноваженого в ОВС УБОЗ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Вказану скаргу обґрунтовують тим, що оскаржувана постанова є необґрунтована та така, що не відповідає фактичним обставинам справи, не містить належної мотивації з огляду на зміст їх заяви про кримінальне правоорушення.

Також вказують на те, що слідчий, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а саме не витребував матеріали кримінальної справи, не опитав усіх осіб, які були причетні до складання протоколу огляду місця події, не опитано їх, як осіб, які подали заяву та є потерпілими.

В судовому засіданні особи, які подали скаргу, скаргу підтримали, посилаючись на викладені в ній обставини, просили її задовольнити.

Слідчий в ОВС СВ прокуратури міста Києва ОСОБА_5 яким винесено оскаржувану постанову, неодноразово в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, матеріали закритого кримінального провадження не надав, а тому судом визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2,3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши доводи осіб, які подали скаргу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва від 28.04.2015 року закрито кримінальне провадження №0000592 від 10.06.2014 року у зв`язку з відсутністю в діях старшого о/у в ОВС УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належними особами, та, враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, слідчий при винесенні оскаржуваної постанови обмежився виключно посиланням на обставини, як ним зазначено, встановлені під час досудового слідства, не посилаючись на буд-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви про кримінальне правопорушення поданої ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , вони вважають, що оперуповноважений ОСОБА_6 вчинив зловживання владою та перевищив свої службові повноваження, саме склавши протокол огляду місця події від 19.08.2006 року не будучи уповноваженою на то особою. Однак, слідчий ОСОБА_5 , також встановивши факт складання та підписання ОСОБА_6 протокол огляду місця події від 19.08.2006 року, будь-якої оцінки цьому факту в постанові не надав.

Також слідчий в постанові від 28.04.2015 року посилається на те, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа № 50-4424, за обвинуваченням вищевказаних громадян (не вказуючи кого саме), за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 368 КК України. Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2014 року, який залишений без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.04.2015 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 368 КК України визнані невинними та виправдані за відсутністю в їх діянні складу злочину.

Вказане свідчить на невідповідність обставин зазначених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам.

Разом з тим слідчий суддя позбавлений можливості перевірити відповідність обставин, наведених у постанові, фактичним обставинам, встановленим під час досудового слідства, оскільки матеріали закритого кримінального провадження на вимогу суду надані не були.

Окрім того, при проведенні досудового розслідування не опитано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , не витребувані матеріали кримінального провадження № 50-4424, не опитано оперуповноваженого ОСОБА_6 , який склав протокол огляду місця події від 19.08.2006 року, оперуповноважених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були присутні під час складання ОСОБА_9 протоколу огляду місця події та підписали вказаний протокол.

Наряду з викладеним, постанова містить обзац в якому зазначено: «Відтак, слідчий приходить до висновоку, що ОСОБА_10 . Надає такі пояснення, умісно, переслідуючи мету уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний ним особливо тяжкий злочин», що явно не відноситься до обставин, які були предметом перевірки за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000592 від 10.06.2014 року щодо старшого оперуповноваженого в ОВС УБОЗ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК Укураїни задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000592 від 10.06.2014 року щодо старшого оперуповноваженого в ОВС УБОЗ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000592 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Копію ухвали направити до СВ прокуратури м. Києва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1