Дело №1-134 2007г.
16 марта 2006 года Ленинский районный суд г.
председательствующего судьи Хмельницкой
при секретаре: Стилианиди
с участием прокурора: Патюк
адвоката: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда гор. Донецка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Армении, гражданина Армении, образование среднее, женатого,
имеющего двоих несовершеннолетних детей,
не судимого, проживающего по адресу:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки гор. Донецка, гражданки Украины, образование высшее, разведенной,
имеющей несовершеннолетнего ребенка,
не судимой, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 358 ч.1,
Подсудимый ОСОБА_1 в конце октября 2006 года,
более точная дата следствием не установлена, не имея постоянного места работы и не являясь
гражданином Украины, желая получить в одном
из банков города Донецка кредит на приобретение автомобиля, путем использования поддельных документов и
сообщения ложных сведений. С этой целью в период времени с 20.10.2006
по 02.11.2006 г. с 12 до 14 часов подсудимый ОСОБА_1, находясь в помещении кафе «у Артура», расположенного по ул. Куприна в Кировской
районе города Донецка, вступил в
преступный сговор на совершение данного преступления с ранее знакомой ему
подсудимой ОСОБА_2., при этом они распределили
между собой роли, согласно которых
ОСОБА_1 обязался предоставить ОСОБА_2,
не имеющей официального места работы,
поддельные документы, а именно:
справку о заработной плате на ее имя с суммой ежемесячных выплат, необходимых для выдачи кредита и трудовую
книжку, а ОСОБА_2 должна была выступить
в качестве лица, оформляющего на свое
имя кредитный договор. Во исполнение единого преступного умысла и приискание
необходимых средств для реализации такового,
ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 паспорт гражданки Украины на ее имя. ОСОБА_1, действуя согласно ранее распределенным
ролям, при неустановленных следствием
обстоятельствах, приобрел справку о
заработной плате № 1/11 от
01.11.2006г. и трудовую книжку на имя ОСОБА_2,
содержащую заведомо ложные сведения о месте работы последней и выплате
ей заработной платы, заверенной печатями
ЧП «ОСОБА_4». Реализуя преступный умысел,
02.10.2006г. примерно в 10 часов
подсудимые прибыли в автосалон «Союз Моторс групп», расположенного по адресу: Донецк, ул. Розы Люксембург, 2, где выбрали в качестве объекта
кредита автомобиль ГАЗ 3302-415Т.
После этого, определившись с объектом
кредита, ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_1ом
обратились к представителю страховой компании «Саламандра-Лтава», расположенной по вышеуказанному адресу, к гражданке ОСОБА_5, где,
с условиями выдачи кредита,
ОСОБА_1, действуя согласованно с
ОСОБА_2, передал ОСОБА_5 пакет
документов, необходимых для оформления
кредита, в числе которых находились
заведомо поддельная справка №1/11 от
01.11.2006г. о заработной плате и копия трудовой книжки НОМЕР_1 на имя
ОСОБА_2., содержащая заведомо ложные
сведения о месте работы последней и выплате ей заработной платы, заверенные печатями ЧП «ОСОБА_4», таким образом, использовали заведомо поддельные документы.
Кроме того, 09.11.2006г. примерно в 9 часов ОСОБА_1 в ходе совершения
совместно с ОСОБА_2 преступления,
направленного на получение, с
использованием заведомо поддельных документов,
право на имущество (кредита), при
обстоятельствах, описанных выше, достоверно зная о несоответствии паспортных
данных в раннее предоставленные ими в страховую компанию
«Саламандра-Лтава», о теме в ОАО КБ
«Промэкономбанк» поддельной справки на имя ОСОБА_2 о выплате последней
заработной платы, и зная о необходимости
предоставления справки с уточненными анкетными данными, находясь по месту жительства ОСОБА_2 по
адресу: АДРЕСА_1, передал последней заведомо поддельную
справку № 8/11 от
имя, содержащую ложные сведения о месте
работы и размере заработной платы,
заверенную печатями ЧП «ОСОБА_4»,
т.е. сбыл заведомо поддельный документ с целью последующего
использования ОСОБА_2. Подсудимая ОСОБА_2 в этот же день в 10 часов, находясь в помещении ОАО КБ
«Промэкономбанка», расположенного по
адресу: Донецк, пр. Ленинский, 4, не имея официальное место работы и не
являясь начальником службы снабжения кафе 777 ЧП «ОСОБА_4», внесла в официальный документ заявку на
выдачу кредита, т.е. документ, представляющий ей право на получение кредита, заведомо ложные сведения о месте работы и
сумме ежемесячного дохода, тем
самым, подделав официальный документ.
В судебном заседании подсудимые
ОСОБА_2. и ОСОБА_1. виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч.1,
УК Украины, признали полностью. ОСОБА_2
пояснила: с подсудимым ОСОБА_1 она поддерживает дружеские отношения на
протяжении нескольких лет. Со слов последнего ей известно, что он хотел бы приобрести грузовой
автомобиль - «Газель», однако приобрести автомобиль за наличные
деньги он не мог из-за их отсутствия, а
кредит в банке оформить не мог, т.к. не
является гражданином Украины. В конце октября 2006 года в обед он приехал к ней на
работу и попросил ее оформить кредит на ее имя. При этом они обсудили, что официально она не работает, и не может предоставить справку о заработной
плате. ОСОБА_1 пообещал предоставить ей такую справку. 2 ноября 2006 года около 10 часов она вместе с ОСОБА_1 поехали в
автосалон «Союз Моторс», где они подошли
к девушке, которая работает в страховой
компании «Саламандра». ОСОБА_1 назвал ее по имени и передал ей справку о
заработной плате, которую показывал по
дороге в автосалон, согласно которой ее
заработная плата составляла 3650 гривен
ежемесячно. Ксерокопия ее паспорта,
идентификационный код на ее имя были уже у страхового агента, при каких обстоятельствах ОСОБА_1 их
передавал, она не знает, но оригиналы этих документов она
предоставляла ему где-то в конце октября для получения кредита. Там же у
страхового агента она увидела ксерокопию трудовой книжки на свое имя с местом
777, которую ОСОБА_1 изготовил неизвестным для нее
образом, поскольку трудовой книжки она
не имела. Потом страховой агент передала ей бланк заявки для приобретения
кредита, где она указала, что является сотрудником кафе 777, и
ее заработная плата составляет 3650 гривен, понимая,
что вносит в официальный документ заведомо ложные сведения и вводит
страховую компанию в заблуждение о ее настоящем месте работы. Все эти документы
она оставила страховому агенту. Все это время ОСОБА_1 находился рядом с ней.
Обо всем знал и слышал. 9 ноября
2006 года около 10 часов они приехали в банк, расположенный напротив Цирка, но в банке ее попросили переписать заявку
анкеты на оформление кредита, где она повторно
указала, что работает в кафе 777, и
заработная плата составляет 3650 гривен, т.е. опять внесла в документ заведомо ложные
сведения. Потом ей сказали, чтобы она
ожидала заседание комиссии по поводу выдачи кредита. Когда они поехали на
комиссию, то были доставлены в райотдел.
В содеянном раскаивается, сожалеет о
Подсудимый ОСОБА_1. дал суду
аналогичные показания и дополнил, что
справку о заработной плате и трудовую книжку на имя ОСОБА_2. ему изготовил
незнакомый мужчина в период с 20 октября
2006 по период 2 ноября 2006 года. Мужчина передал ему справку о
заработной плате и трудовую книжку на ее имя,
заверенную печатями ЧП «ОСОБА_4». О том,
что данные документы поддельные,
он знал. В содеянном раскаивается,
сожалеет о случившемся.
Вина подсудимых кроме полного признания
ими самими подтверждается показателями свидетелей и исследованными судебным
заседанием материалами уголовного дела.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что 2 ноября 2006 года
в ОАО КБ «Промэкономбанк» обратилась гражданка ОСОБА_2, которая желала получить кредит для
приобретения автомобиля ГАЗ 3302-415 Т, предоставив при этом пакет документов, которые были проверены сотрудниками службы
экономической безопасности банка и у которых справка о доходах, предоставленная ОСОБА_2, вызвала подозрения. По данному поводу было
подготовлено и отправлено заявление в Ленинский райотдел.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что по роду службы занимается проверкой
документов для предоставления кредитов. 09.11.2006 г. в ее рабочем кабинете ОСОБА_2
собственноручно переписала заявку на получение кредита, куда собственноручно внесла сведения о своей
заработной плате. Впоследствии кредит ОСОБА_2 выдан не был, т.к. у работников службы экономической безопасности
банка справка о ее доходах вызвала сомнения,
и они сообщили в Ленинский райотдел.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил: 15 ноября 2006 года от Председателя Правления ОАО КБ
«Промэкономбанк» поступило заявление о том,
что в кредитный отдел банка обратилась ОСОБА_2, которая предоставила справку о выдаваемой ей
заработной плате, которая у банка
вызвала сомнения в подлинности. По данному заявлению они прибыли в банк и
задержали гражданку ОСОБА_2 и находившегося рядом с ней гражданина ОСОБА_1.
Доставили в райотдел для дачи показаний.
Аналогичные показания дал свидетельОСОБА_9.
Вина подсудимых подтверждается также
протоколом выемки от 21.11.2006г.
у ОСОБА_6 документов: заявка на получение кредита от имени ОСОБА_2., ксерокопия паспорта и трудовой книжки на имя
ОСОБА_2, 2 справки о доходах на имя
ОСОБА_2, заявление на предоставление
кредита от имени ОСОБА_2, акт выбора
автомобиля, кредитный договор (л.д. 8183), согласно
справки, предоставленной ОСОБА_4.
гражданка ОСОБА_2 в кафе 777 в
ЧП «ОСОБА_4» не работает и не работала. По данным государственной налоговой
инспекции Кировского района гор. Донецка сведения о взаимоотношениях между СПД - ОСОБА_4. и ОСОБА_2. отсутствуют (л.д.
судебно-криминалистической экспертизы № 102 от 1.12.2006г. оттиски круглой печати
«ОСОБА_4» в справках о доходах ОСОБА_2 от 01.11.2006г. и 08.11.2006г. и
экспериментальный оттиск круглой печати «ОСОБА_4» нанесены одним клише
судебно-подчерковедческой экспертизы №119 от 19.12.2006г.,
Таким образом, действия подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2.
органами досудебного следствия по ст. 358 ч. 3
УК Украины квалифицированны правильно,
поскольку они использовали заведомо поддельные документы. Действия
подсудимого ОСОБА_1 по ст. 358 ч.1
УК Украины квалифицированны правильно,
т.к. он сбыл документ, который
выдается и удостоверяется предприятием,
имеющим право выдавать такие документы.
Действия ОСОБА_2. в совершении
преступления, предусмотренного ст. 358 ч.1 УК Украины, квалифицированны правильно, поскольку она подделала документ, который предоставляет права с целью
использования его подделывателем.
При определении наказания подсудимым
суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, что преступления ими совершенные относятся к
преступлениям небольшой тяжести, также
суд учитывает личность подсудимых,
которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно. На учете
у врачей нарколога и психиатра не состоят,
ранее не судимы, имеют на
иждивении несовершеннолетних детей, чистосердечно
раскаиваются в содеянном, а также
то, что тяжких последствий от совершения
ими данных преступлений не наступило и то,
что обстоятельств, отягчающих
ответственность, судом не выявлено, суд считает,
что подсудимым следует определить наказание в виде штрафа, т.к. именно такое наказание будет наиболее
необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых
Взыскать с подсудимых ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 164 грн.
77 коп. и 235 грн. 39 коп. за проведение судебных экспертиз
в пользу НЭКЦ при УМВД Донецкой области.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 358 ч.1,
358 ч. 3 УК Украины и назначить им наказание:
по ст. 358 ч. 1 УК Украины в виде штрафа в сумме 70 необлагаемых минимумов доходов граждан
в размере 1190 гривен;
по ст. 358 ч. 3 УК Украины в виде штрафа в сумме 50 необлагаемых минимумов доходов граждан в размере 850 гривен.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем
поглощения менее строгого
наказания более строгим
окончательно ОСОБА_1 и ОСОБА_2. определить
наказание в виде штрафа в размере 70 необлагаемых
минимумов доходов граждан, 1190 гривен.
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с подсудимых ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 164 грн.
77 коп. и 235 грн. 39 коп. за проведение судебных экспертиз
в пользу НЭКЦ при УМВД Донецкой области.
Приговор может быть обжалован в
Донецкий Апелляционный Суд через Ленинский райсуд г. Донецка в течение 15 суток с момента его
провозглашения, а осужденному в тот же
срок с момента вручения копии приговора.