АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці 15 травня 2007 р. коле
гія суддів судової палати у к
римінальних справах Апеляці
йного суду Чернівецької обла
сті у складі:
головуючого Огородника А.П
.
суддів Підгорної С.П., Семен
юка К.М.
за участю прокурора Хоміць
кої Т.Б.
та адвокатів ОСОБА_1, О
СОБА_2
розглянула у відкритому су
довому засіданні кримінальн
у справу за апеляціями старш
ого помічника прокурора Перш
отравневого району м. Чернів
ців Моргоч Н.В., потерпілого
ОСОБА_3, засудженого ОСОБ
А_4, засудженого ОСОБА_5т
а в його інтересах адвоката
ОСОБА_1 на вирок Першотравн
евого районного суду м. Черні
вців від 06 березня 2007 p.,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець т
а мешканець АДРЕСА_1, укра
їнець, не одружений, не працюю
чий, з середньою освітою, рані
ше не судимий, -
· засуджений за ст. 121 ч.1 КК Укр
аїни з застосуванням ст. 69 КК У
країни на два роки позбавлен
ня волі.
· за ст. ст. 186 ч.2,296 ч.4 КК України
виправданий;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженець та мешканець АД
РЕСА_2, українець, не одружен
ий, не працюючий, з середньою о
світою, судимий 17 жовтня 2000 рок
у Ленінським районним судом
м. Чернівці за ст. 140 ч.З КК Украї
ни на три роки позбавлення во
лі з відстрочкою виконання в
ироку на два роки, 11 жовтня 2005 ро
ку Шевченківським районним с
удом м. Чернівці за ст. 190 ч. 1 КК У
країни до
Справа №11-188/2007р. Головуючий у
І інстанції
Категорія ст. ст. 121 ч.1,186 ч.2,190 ч.2
Іщенко І.В.
КК України Доповідач Підг
орна С.П.
штрафу 510 гривень, -
· засуджений за ст. 186 ч.2
КК України на чотири роки поз
бавлення волі;
· за ст. 190 ч.2 КК України на оди
н рік позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України з
а сукупністю злочинів шляхом
поглинення менш суворого по
карання більш суворим остато
чно призначено покарання у в
иді позбавлення волі на чоти
ри роки.
Міра запобіжного заходу за
судженим залишена тримання п
ід вартою, строк відбування п
окарання обчислено ОСОБА_5
з 13 лютого 2006 року, ОСОБА_4
з 03 березня 2006 року.
Стягнуто з ОСОБА_4 на кор
исть ОСОБА_6 2000 гривень на к
ористь ОСОБА_7 829 гривень, н
а користь ОСОБА_8 650 гривень
. Стягнуто зі ОСОБА_5 на кор
исть ОСОБА_3 6785 грн. 18 коп. мат
еріальної шкоди та 5000 гривень
моральної шкоди, на користь Ч
ернівецької лікарні швидкої
медичної допомоги 565 гривень
40 коп. та на користь науково-до
слідного експертно-кримінал
істичного центру при УМВС Ук
раїни в Чернівецькій області
117 гривень 70 коп.
Вирішена доля речових дока
зів.
Згідно вироку ОСОБА_5 за
суджений за умисне нанесення
потерпілому ОСОБА_3 12 січн
я 2006 року о 17 годині 05 хвилин на
АДРЕСА_3 тяжкого тілесного
ушкодження.
ОСОБА_4. засуджений за те, щ
о він 19 вересня 2005 року в період
з 23 по 24 години на вул. Шкільній
м. Чернівців напроти школи №14
з застосуванням насильства,
яке не було небезпечним для ж
иття і здоров»я потерпілої
ОСОБА_9, відкрито викрав жін
очу сумку з майном на загальн
у суму 829 гривень.
Також ОСОБА_4. засуджени
й за вчинення шахрайства пов
торно щодо потерпілого ОСО
БА_6 12 липня 2005 року та відносн
о потерпілого ОСОБА_8 02 лис
топада 2005 року.
Крім того, вироком суду ОС
ОБА_5 виправданий за обвину
ваченням за ст. ст. 186 ч.2,296 ч.4 КК Ук
раїни.
Прокурор та потерпілий О
СОБА_3 в апеляціях просять в
ирок суду щодо ОСОБА_5 ска
сувати як незаконний у зв»яз
ку з тим, що суд безпідставно в
иправдав ОСОБА_5 за ст. ст. 2
96 ч.4,186 ч.2 КК України і переквалі
фікував його дії з ч.2 на ч.1 ст. 121
КК України та призначив йому
занадто м»яке покарання.
Засуджений ОСОБА_4. в апе
ляції просить вирок суду щод
о нього змінити, застосувати
ст. 69 КК України, врахувати йог
о молодий вік, поганий стан зд
оров»я і визнання вини та пом
»якшити покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в апе
ляції просить вирок суду щод
о нього скасувати і виправда
ти його за відсутністю доказ
ів винуватості, а адвокат О
СОБА_1 в інтересах засуджен
ого ОСОБА_5 в апеляції про
сить вирок скасувати як неза
конний із-за істотних поруше
нь вимог КПК України на досуд
овому слідстві, однобічність
і неповноту судового слідст
ва та направити кримінальну
справу на додаткове розсліду
вання.
Заслухавши доповідача, про
курора, потерпілого ОСОБА_3
, адвоката ОСОБА_2, засудж
ених ОСОБА_5, ОСОБА_4, ад
воката ОСОБА_1, які підтри
мали доводи поданих ними апе
ляцій, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи а
пеляції, судова колегія вваж
ає, що апеляції підлягають ча
стковому задоволенню, а виро
к районного суду відносно О
СОБА_5 та ОСОБА_4 скасува
нню.
Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК Укр
аїни мотивувальна частина об
винувального вироку повинна
містити формулювання обвину
вачення, визнаного судом дов
еденим, з зазначенням місця, ч
асу, способу вчинення та насл
ідків злочину, форми вини і мо
тивів злочину.
Однак зі змісту оскаржуван
ого вироку районного суду ви
дно, що судом ці вимоги закону
не виконані. Так, в мотивуваль
ній частині вироку (том 3 а.с. 436, а
ркуш вироку 1-2) суд дослівно пе
реписав фабулу пред»явленог
о досудовим слідством ОСОБ
А_5 та ОСОБА_4 обвинуваче
ння (том 3 а.с. 198-199). Докази, наведе
ні у вироку в підтвердження д
оведеності винуватості засу
джених у вчиненні злочинів, т
акож дослівно переписані з т
ексту обвинувального виснов
ку, включаючи показання свід
ків, допитаних судом, і при цьо
му наведеним показанням свід
ків не дано ніякої оцінки.
Далі по тексту вироку суд вк
азав, що не погоджується з ква
ліфікацією досудовим слідст
вом деяких дій підсудних (т.З а
.с. 445). Зазначивши у вироку про в
иправдання ОСОБА_5 за ч.2 ст
. 186 та ч.4 ст. 296 КК України, суд доп
устив істотні протиріччя між
мотивувальною та резолютивн
ою частинами вироку: спочатк
у визнав встановленими факти
вчинення ним злочинів при пе
вних обставинах, а потім випр
авдав без відповідної мотива
ції та посилання на підставу
виправдання, як це передбаче
но ч.4 ст. 334 КПК України (том 3 а.с. 4
36-437, 447). Аналогічні порушення за
кону допущені і при переквал
іфікації дій ОСОБА_5 та ви
ключення певної частини обви
нувачення ОСОБА_4
Як видно з протоколу судово
го засідання (том 3 а.с. 346-414) судом
не оголошено та не досліджен
о в судовому засіданні цілий
ряд документів, на які зробле
ні посилання у вироку (том 1 а.с
. 106, 109, 111, 115, 142, 145, 147-149, 186, 187, том 2 а.с. 22, 25, 34, том
3 а.с. 2, 53, 54-57, 58, 67, 69), чим порушено вимо
ги ч.2 ст. 323 КПК України, яка пере
дбачає, що суд обґрунтовує ви
рок лише на тих доказах, які бу
ли розглянуті в судовому зас
іданні.
Судова колегія вважає, що до
пущені судом першої інстанці
ї порушення вимог кримінальн
о-процесуального закону є іс
тотними, такими, що не можуть б
ути усунуті при апеляційному
розгляді справи.
Наведені вище обставини св
ідчать про те, що постановлен
ий судом вирок відносно ОСО
БА_5 та ОСОБА_4 є необгрун
тованим і незаконним і підля
гає скасуванню з поверненням
на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгля
ді суду, крім зазначеного вищ
е, слід врахувати, що зміна ква
ліфікації дій підсудних, змі
на обсягу обвинувачення, вип
равдання в частині обвинувач
ення повинно бути мотивовани
м з наведенням та оцінкою док
азів, які стали підставою для
прийнятого рішення, що показ
анням потерпілих та свідків,

як і іншим дослідженим пись
мовим доказам, повинна дават
ись відповідна оцінка, що ріш
ення по заявлених цивільних
позовах має бути мотивованим
, що ст. 69 КК України застосовує
ться лише за наявності декіл
ькох обставин, що пом»якшуют
ь покарання та істотно знижу
ють ступінь тяжкості вчинено
го злочину. Також суд у вороку
у разі виправдання підсудни
х за певним обвинуваченням п
овинен зазначити мотиви, з як
их він відкидає докази обвин
увачення, та вказати підстав
и виправдання.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 367, КПК Укр
аїни судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції старшого помічни
ка прокурора Першотравневог
о району м. Чернівці Моргоч Н.В
., потерпілого ОСОБА_3, засу
дженого ОСОБА_4, засуджено
го ОСОБА_5 та в його інтере
сах адвоката ОСОБА_1 задов
ольнити частково.
Вирок Першотравневого рай
онного суду м. Чернівці від 06 б
ерезня 2007 року відносно ОСОБ
А_5 та ОСОБА_4 скасувати, а
кримінальну справу направит
и на новий судовий розгляд в т
ой же суд іншим складом суду.

Міру запобіжного заходу ві
дносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4
залишити попередню - триман
ня під вартою.