overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/2395/15-к
провадження №1-в/619/213/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2015 року Дергачівський районний суд
Харківської області,
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі подання начальника Дергачівського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшани, Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.06.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області по ст.185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - строком на 1 рік,
про звільнення від відбування покарання,
ОСОБА_4 , засуджено 05.06.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
З подання начальника Дергачівського МРВ КВІ управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань у Харківській області видно, що ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на неї обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 та представник Дергачівського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області не з`явилися, надали суду заяви в яких підтримують подання, просять його задовольнити, справу розглядати за їх відсутністю, що суд вважає за можливе.
Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання згідно ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку він зарекомендувала себе посередньо, громадський порядок не порушував, злочину не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно, а також у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд,
Подання начальника Дергачівського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено Дергачівським районним судом Харківської області 05.06.2014 року за ст. 185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Дело №2012/1-392/11
Производство №1/639/2/15
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 июня 2015 года г. Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре судебного заседания ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , 26 ноября 1960 года рождения, уроженца г. Харькова, русского, гражданина Украины, с высшим образованием, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины,
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины.
Будучи надлежащим образом уведомлённым о дате, месте и времени судебного заседания обвиняемый ОСОБА_4 в суд не прибыл, причины неявки суду не сообщил.
Судом поставлен на обсуждение вопрос о необходимости вынесения постановления о приводе обвиняемого в судебное заседание.
Выслушав мнение прокурора, который против осуществления привода не возражал, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебные заседания назначенные на 31.03.2015 года, 21.04.2015 года, 05.05.2015 года, 19.05.2015 года, 05 июня 2015 года, 30 июня 2015 года обвиняемый ОСОБА_4 не явился, причины неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 288 УПК Украины (1960 г.), суд считает необходимым осуществить привод обвиняемого через органы внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 288 УПК Украины (1960 года), суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание обвиняемого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 в помещение Октябрьского районного суда г. Харькова, зал судебных заседаний №4, расположенный по адресу: г.Харьков, ул. Полтавский Шлях, 45, на 14 июля 2015 года к 10 час. 00 мин.
Исполнение постановления возложить на сотрудников Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, одновременно уведомив прокурора Октябрьского района г. Харькова для осуществления контроля за исполнением.
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 1/2020/545/2012 Дело № 2020/6612/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела
24.07.2012 года Коминтерновский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153 УК Украины и ОСОБА_7 по ч.2 ст. 153 УК Украины, поступившие из прокуратуры Коминтерновского района г.Харькова,-

Дело подсудно Коминтерновскому районному суду г.Харькова .
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемым не имеется.
Во время возбуждения дела, предварительного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237,240,241,244,245 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153 УК Украины и ОСОБА_7 по ч.2 ст. 153 УК Украины назначить к рассмотрению в закрытом судебном заседании на 15 августа 2012 года на 14.30 часов с участием прокурора, без обязательного участия защитников в помещении суда.
В судебное заседание вызвать подсудимых, потерпевшую, свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимым оставить без изменения.
Судья -ОСОБА_8
Справа № 645/5661/15-к
Провадження № 1-кп/645/362/15
УХ В А Л А
іменем України

26 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001281 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.08.2005 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, 18.08.2009 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, 10.04.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років та звільненого від відбування покарання за ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
25 червня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0001281 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України на 15 липня 2015 року об 15:30 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2036 / 1711 / 2012
1 / 2036 / 226 / 2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку статті 27 КПК України за обвинуваченням ОСОБА_3 ,

В с т а н о в и в :

04 квітня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою приватного обвинувачення у зв`язку з заподіянням йому ОСОБА_3 умисних легких тілесних ушкоджень і просить порушити щодо ОСОБА_3 кримінальну справу за ч.1 статті 125 КК України.
Відповідно до п.1 ч.2 статті 251 КПК України, скарга потерпілого не відповідає вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223, 224 КПК України): не зазначені мотиви злочину, а також докази, що підтверджують обвинувачення, відомості щодо потерпілого, у резолютивній частині скарги відсутні дані про особу обвинуваченого, суть обвинувачення, не додано список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, довідку про речові докази; також у скарзі не зазначені доводи, наведені ОСОБА_3 на свій захист.
Таким чином, є підстави залишити скаргу ОСОБА_2 без розгляду, як таку, що не відповідає вимогам, зазначеним у ч.1 статті 251 КПК України.
Керуючись статтями 27, 251 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи за ч.1 статті 125 КК України залишити без розгляду та повернути скаржникові.
Роз`яснити скаржникові, що він, усунувши зазначені в постанові недоліки, вправі звернутися до суду з повторною скаргою.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 2036/5344/2012
Производство № 1/2036/435/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 декабря 2012 годаЧугуевский городской суд Харьковской области
в составе :председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины,
у с т а н о в и л :
В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство об отказе от защитника и взял защиту своих интересов на себя.
Обсудив ходатайство, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против его удовлетворения, суд считает, что ходатайство подсудимого об отказе от защитника подлежит удовлетворению, так как оснований для обязательного участия защитника, предусмотренных ст. 45 УПК Украины нет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 273, 296 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Принять отказ подсудимого ОСОБА_4 от защитника.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 636/4429/13-к
Провадження № 1-кп/636/20/14
У Х В А Л А
13 січня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва кримінальне провадження № 0001278, внесене 24 червня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України,-

у с т а н о в и л :
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0001278, внесене 24 червня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти застосування приводу відносно обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання, приймаючи до уваги, що без його участі не можливо з`ясувати всі обставини справи, вважає за необхідним застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 322, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Розгляді кримінальної справи відкласти до 10.00 години 23 січня 2014 року.
Застосувати привід на дату судового засідання відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинуваченого доставити в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна, № 2.

Копію ухвали направити Чугуївському міжрайонному прокуратуру і начальнику слідчого управління ГУМВС України в Харківській області для здійснення контролю та начальнику Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 614/459/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/982/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : п.9 ч.1 ст.309 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2015 року м. Харків
в с т а н о в и в :
Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням слідчого судді, 23 червня 2015 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді від 08 травня 2015 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль. Апелянт зазначає, що він є добросовісним набувачем зазначеного автомобіля, та вважає оскаржуване судове рішення незаконним та необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України, чим порушені його конституційні права, як єдиного законного власника автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» держномер НОМЕР_1 .
У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, п.9 ст.309 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений його власник.
Проте, відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.
Зі змісту ухвали від 08 травня 2015 року вбачається, що ОСОБА_4 не приймав участь в суді першої інстанції при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна. Обставини, на які посилається апелянт, щодо набуття ним права власності на автомобіль та необґрунтованості накладення на нього арешту, насамперед мають бути досліджені слідчим суддею, що випливає із вимог ч.2 ст.174 КПК України.
Даних про те, що ОСОБА_4 звертався із відповідним клопотанням до слідчого судді та про наслідки розгляду такого клопотання матеріали, що додані до апеляційної скарги, не містять.
З огляду на викладене, на даний час ОСОБА_4 , у розумінні п.10 ст.393 КПК України, не є суб*ектом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє власника майна в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом.
Керуючись ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И В:
Роз*яснити ОСОБА_4 право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді в порядку, передбаченому ч.1 ст.174 КПК України.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку .
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11/796/210/2013 Головуючий у 1 інстанції Криворот О.О.
Категорія - ч. 3 ст. 321КК України Доповідач Худик М.П
УХВАЛА

7 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Худика М.П.,

суддів - Балацької Г.О., Сілкової І.М.,

за участю прокурора - Тертичного О.А.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_1 на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2012 року ОСОБА_2 засуджена за ч.3 ст.321 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2011 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

На вказаний вирок прокурором та захисником подані апеляції.

До початку розгляду справи по суті захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про перенесення розгляду кримінальної справи в зв'язку з хворобою його підзахисної ОСОБА_2, до клопотання долучено довідку Київської міської лікарні №4 від 07.02.2013 року про перебування ОСОБА_2 на лікуванні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, в зв'язку з тим, що відповідно до ч. 2 ст. 358 КПК України (1960 року) явка засудженої у судове засідання є обов'язковою, оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення її становища.

Керуючись ст.360 КПК України (1960 року), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Перенести апеляційний розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_2 на 14 лютого 2013 року на 10 годин 30 хвилин, про що повідомити учасників судового розгляду.

Судді:

____________ _____________ ______________ Худик М.П. Балацька Г.О. Сілкова І.М.
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

11 серпня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2014 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0007283,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2014 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання за вказаний злочин.

04.08.2014 року у відповідності до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 401 КПК України 05.08.2014 року, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

За наведено вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2014 року щодо ОСОБА_4 на 10 год. 30 хв. 28 серпня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А).

Повідомити осіб, які приймають участь в справі про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/916/2014
Категорія ч. 1 ст. 122 КК України
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_5
Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1390/2014 Головуючий у першій інстанції суддя ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні

№ 0000108 прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та на нього покладені обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

31 жовтня 2014 року прокурор на вказаний вирок подав апеляційну скаргу, 13 листопада 2014 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 надійшло до суду апеляційної інстанції.
14 листопада 2014 року апеляційна скарга прокурора була залишена без руху, а 26 листопада 2014 року за нею відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000108 прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 годин 00 хвилин 17 грудня 2014 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва - ОСОБА_2
доповідач по справі