overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело 1п-807 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
января 2007 года . город Саки
Сакский городской суд
Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Погребняк С.Н.
при секретаре - Костюковой Е.В.
прокурора - Козеняшевой Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании города Саки уголовное дело по факту
дорожно-транспортного происшествия, повлекшее смерть ОСОБА_1 по
ч.1 ст.215 УК Украины ( в редакции 1960 года),
07.11.1991г. около 21 час.ООмин. на Михайловском шоссе
был совершен наезд на велосипедиста ОСОБА_1, который от полученных травм
Следователь СО Сакского ГРО обратился в суд, с представлением о
прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, так как с
момента совершения данного тяжкого преступления истекло более 15 лет и лицо,
совершившее данное преступление не установлено.
В судебном заседании прокурор поддержал представление по
основаниям, изложенным в представлении.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела, суд считает
представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом бесспорно установлено , что 07.11.1991г. было
совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб
В силу СТ.49 УК Украины лицо
освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до
вступления приговора в законную силу прошло 10 лет в случае совершения тяжкого
преступления. В данном случает
преступление является тяжким .
В силу ст. 11-1 УПК Украины , суд если в ходе дознания
или досудебного следствия на протяжении сроков предусмотренных ст. 49 УК
Украины , не установлено лицо , которое совершило преступление , следователь с
согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о прекращении дела
, в порядке ст. 11-1 ч.2 УПК Украины .
Принимая во внимание, что с момента совершения
преступления прошло более 15 лет , лицо совершившее указанное преступление не
установлено , поэтому суд считает возможным прекратить производство по делу .
основании ст. 49 УК Украины, руководствуясь ст. 11-1,248 УПК Украины, суд
Представление следователя СО Сакского ГРО удовлетворить . Прекратить
производство по уголовному делу по факту дорожно-транспортного происшествия, в
результата которого погиб водитель ОСОБА_1 имевшего место 07.11.1991 года в
г.Саки на ул.Михайловское шоссе в связи с истечением сроков давности .
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым через Сакский горрайонный суд в течение 7 дней с
момента провозглашения постановления .
Дело №5-10 2007 г.
г. г. Саки
Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего - судьи Костюкова В.В.
при секретаре Сенькевич В.В.
с участием прокурора Чесноковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Саки представление Сакского РП Евпаторийского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в АР Крым об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца г. Саки АРК, украинца, rp-на Украины, образование неполное среднее, ранее не
судимого, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, не работающего
ОСОБА_1 осужден 21.12.2004 года Сакским горрайсудом по ч. 3 ст. 185, ч.З ст.
186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины
освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком - 2 года,
обязав осужденного сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства.
В связи с истечением испытательного
срока, Сакское РП Евпаторийского межрайонного отдела уголовно-исполнительной
инспекции УГДУВИН в АР Крым обратилось в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1 от наказания, мотивируя это тем, что он зарекомендовал
себя с положительной стороны: не допускал нарушения общественного порядка, к административной и дисциплинарной
ответственности не привлекался.
В суде представитель Сакского РП
Евпаторийского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в
АР Крым представление поддержал.
Осужденный ОСОБА_1 в судебном заседании поддержал представление Сакского РП Евпаторийского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в АР Крым в полном объеме.
Выслушав представителя
уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, осужденного, полагавшего
представление удовлетворить, осужденного, который осудил свое поведение и
заверил суд о не повторении подобного в будущем, суд находит, что осужденный
подлежит освобождению от наказания. Оснований для направления его в места
лишения свободы нет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь
ст.ст. 75, 78 ч. 1 УК Украины и ст. 408-2 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Сакского горрайонного
суда от 21.12.2004 года в виде 4 лет лишения свободы-освободить.
постановления направить в Сакское РП Евпаторийского МО УИИ УГДУВИН в АР
обжалованию не подлежит.
№ 4-7/2007г.
жилища и иного владения
г. Пологи " 10"января 2007г.
Судья
Пологовского районного суда Запорожской области Омельчук В. Е, рассмотрев материалы
представления и.о.следователя СО Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской
области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_1.,
09 января 2007г. примерно в 11-20час.неустановленный
мужчина находясь в помещении магазина ІНФОРМАЦІЯ_1, безпричинно, грубо нарушая общественный порядок по
мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождалось особой дерзостью,
нанес реализатору ОСОБА_2 несколько ударов неизвестным предметом в область
головы, чем причинил последней телесные повреждения.
В ходе досудебного следствия стало
известно, что лицо совершившее вышеуказанное преступление может находится в
домовладении расположенном по АДРЕСА_1.
с материалами уголовного дела НОМЕР_1, представления и.о.следователя СО
Пологовского РО УМВД в Запорожской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_1., выслушав мнение прокурора
Пологовского района, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
Провести обыск в жилище и ином домовладении
расположенном по АДРЕСА_1,
с целью обнаружения виновного лица, вещественных доказательств по настоящему
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Пологовского районного суда
области B.E Омельчук
№ 5-29 2007 год
5 февраля 2007 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
- судьи Хорунжего И.Д. при
секретаре Дятловой А. А. с участием
прокурора Гетьман Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда представление уголовно - исполнительной инспекции
Змиевского района управления государственного департамента Украины по вопросам
исполнения наказаний в Харьковской области об освобождении от наказания ОСОБА_1
назначенного приговором Змиевского районного суда Харьковской области от
24.01.2005 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины,
Приговором Змиевского
районного суда Харьковской области от 24.01.2005 года ОСОБА_1 осужден по ч. 3
ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.75 Украины
освобожден от отбытия назначенного наказания с испытанием в два года.
уголовно - исполнительной инспекции Змиевского района управления
государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской
области поступило представление об освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с
окончанием срока испытания.
материалов усматривается, что ОСОБА_1 к административной ответственности не
привлекался, нового преступления не совершил, обязанности возложенные на него
судом выполнял, по месту жительства характеризуется позитивно, имеет постоянное
уголовно-исполнительной инспекции Змиевского района Петренко A.M. просил удовлетворить представление
ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.
Осужденный ОСОБА_1 просил освободить его от наказания.
представленными материалами, выслушав мнение прокурора Гетьман Е. Н. об обоснованности представления,
суд пришел к выводу, что представление подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 78 УК
Украины после окончания испытательного срока, осужденный, который выполнил
возложенные на него обязательства и не совершил нового преступления,
освобождается судом от назначенного ему наказания.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.ст.408-1, 411 УПК Украины, суд
наказания назначенного приговором
Змиевского районного суда Харьковской области от 24 января 2005 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины освободить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья:
Справа № 10-10 2007 р. Головуючий у 1-й інстанції - Шершак М.І.
Доповідач - Сахнюк В.Г.
УХВАЛА

іменем України

2007 року
січня 30 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого Матуса В.В.

суддів Сахнюка В.Г.

Демченка М.О.

з участю
прокурора Пасько О.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми
кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Зарічного
районного суду м.Суми від 15 січня 2007 p., якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимому,

обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно постанови
до суду звернувся слідчий СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області з
поданням, узгодженим з прокурором, яке
мотивує тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні крадіжки чужого майна у
великих розмірах, а, перебуваючи на волі, зможе ухилитися від слідства і
суду та перешкодити встановленню істини, слідчий прохав обрати ОСОБА_2 міру
запобіжного заходу у виді утримання під вартою.

Суд подання
задовольнив, обравши зазначену міру запобіжного заходу.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 вважає, що при розгляді справи суд не в
повній мірі врахував дані про особу
ОСОБА_2, який раніше до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно
характеризується, навчається в ВУЗІ, має постійне місце проживання і прохає
постанову скасувати і обрати запобіжний захід -підписку про невиїзд.

2

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1 , яка підтримала апеляцію, дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Як вбачається із матеріалів, ОСОБА_2
обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.4
ст.185 КК України, який скоєний групою осіб, тобто у скоєнні тяжкого злочину.

Розглядаючи справу суд прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність ізоляції ОСОБА_2 від суспільства на період провадження
досудового слідства, оскільки, перебуваючи на волі, він зможе ухилитися від слідства і суду та перешкодити встановленню істини.

При розгляді справи суд в повній мірі виконав вимоги ст.ст. 165 та 1652 КПК України і порушень
процесуального закону не допустив.

За таких обставин, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, даних про особу ОСОБА_2, підстав для зміни чи
скасування вироку не вбачається.

Керуючись ст.ст.362, 366, 377 КПК України, -

Ухвалила:

Постанову Зарічного районного суду м.Суми від 15 січня 2007 р. про обрання запобіжного заходу - взяття під варту -
ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 - без
задоволення.
Справа
№ 4-32/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року м.Лубни

Суддя
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач при секретарю Джадан І.В. за участю прокурора Савицького І.В. розглянувши подання СВ Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня-технічна,
не працюючого, раніш судимого 11.09.2006 року Лубенським мс за ст. 187 ч.2 КК України до 5 років
пв з іспитовим строком на 3
роки про обрання міри запобіжного
заходу у вигляді утримання під вартою:

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів кримінальної справи, порушеної СВ Лубенського МРВ УМВС
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 16 січня 2007 року о 20 год., повторно перебуваючи в будинку гр.
ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння шляхом вільного доступу таємно викрав належні останньому телевізор "Шівакі" , відеомагнітофон "
ЛЖ" , ДВД - програвач "Оріон" завдавши йому
матеріальних збитків на загальну суму 1256 грн.00 коп.

По даному факту СВ Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області 22.01.2007 року була порушена кримінальна справа за ознаками ст. 185 ч.1 КК України.

29.01.2007 року о 21 год.40 хв. ОСОБА_1 був затриманий в
порядку ст.. 115 КПК України за
підозрою в скоєнні злочину.

30.01.2007 року ОСОБА_1 був допитаний в якості підозрюваного, цього ж дня йому
було пред"явлено обвинувачення за ст. 185 ч.2 КК України.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, який підтримує подання слідчого, обвинувачуваного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1
міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.
При цьому суд враховує, те що ОСОБА_1 раніше
судимий за скоєння корисливих злочинів, даний злочин скоїв в період іспитового строку, перебуваючи на волі може ухилятись від
слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по
справі, продовжити злочинну діяльність Керуючись ст. 148,150,165-2 КПК
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного у вигляді утримання під вартою в Полтавському
слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання
покарань.

Копію постанови направити слідчому,
прокурору, начальнику слідчого ізолятора.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області
протягом 3 діб.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня
2007 року
м. Івано-Франковск

Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого Гриновецького Б.М.,

суддів Томенчука Б. М.,
Ткачу к Н. В.,

з участю: потерпілої ОСОБА_1,

виправданого ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу відносно ОСОБА_2 за апеляцією потерпілої
ОСОБА_1 на вирок Калуського міськрайсуду від 6.11.2006р., -

встановила:

Цим вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

несудимого,
виправдано за недоведеністю вини у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

ОСОБА_2 згідно скарги ОСОБА_1 обвинувачувався у нанесенні
їй 29.07. 2005 року
умисних легких тілесних ушкоджень.

В апеляції потерпіла ОСОБА_1 оспорює обґрунтованість вироку, вважає, що суд
дав неправильну оцінку показанням свідків, висновку її судмедогляду. Просить
вирок скасувати, винести новий.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_1,
яка підтримала апеляцію, вважає, що суд дав помилкову оцінку показанням свідків
і її судмедогляду, просить вирок скасувати,
пояснення виправданого ОСОБА_2, який вважає, що потерпіла неодноразово
подає його до суду через багаторічну неприязнь через земельну ділянку, просить
їй відмовити, перевіривши справу, колегія суддів прийшла до переконання про
залишення апеляції без задоволення.

Висновок суду про недоведеність вини ОСОБА_2 ґрунтується
на наведених у вироку доказах та встановлених судом обставинах події.

З показань виправдного ОСОБА_2 слідує, що в той день він не наносив
потерпілій побоїв, вона неодноразово подає його до суду із-за спорів за
земельну ділянку.

Сама потерпіла ОСОБА_1 визнає, що між земельними
ділянками її та ОСОБА_2 прокладено загороду у вигляді металевої сітки. Дану
обставину суд обґрунтовано визнав як перешкоду у нанесенні потерпілій побоїв.

Справа № 11-27/2007р.

Свідки ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заперечили те, що ОСОБА_2 наносив потерпілій в той день побої.
Ствердили, що вона провокує ОСОБА_2 на конфлікти.

Не підтвердили
нанесення побоїв потерпілій свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Даних про те, що допитані по справі
свідки давали недостовірні показання, у справі немає.

За таких обставин суд обґрунтовано не визнав за доказ вини ОСОБА_2 по цій
справі висновок судмедогляду потерпілої ОСОБА_1, оскільки він не
підтверджується іншими доказами по справі.

Сам вказаний
висновок не має переваг над іншими доказами.

Таким чином суд обґрунтовано зтрактував усі сумніви по справі на користь
обвинуваченого і виніс виправдальний вирок.

Посилання потерпілої на те, що інші свідки не хочуть свідчити по справі, не
може бути підставою для скасування вироку.

Доводи апелянта про те, що суд дав неправильну оцінку доказам
по справі, не ґрунтуються на її матеріалах, тому не можуть бути задоволені.

За наведених
обставин колегія суддів залишає апеляцію без задоволення.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення,
вирок Калуського міськрайсуду від 6.11.2006р.
щодо ОСОБА_2 - без
змін.
ПОСТАНОВА

22.01.2007
РОКУ М. БАЛАКЛІЯ

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал МЛ., при секретарі Нерезенко Ю.Ю., за участі прокурора
Левченко Г.М., потерпілого ОСОБА_1, попередньо розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 в
скоєнні злочину, передбаченого ст. 128
КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна
справа підсудня Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для
її припинення, призупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу немає. Під
час проведення дізнання, попереднього слідства не було допущено порушень норм
КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду.

Приймаючи до
уваги, що є досить підстав для розгляду справи в судовому засіданні, керуючись
ст.ст. 237-245 КПК
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням, ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

призначити до
судового розгляду на 30.01.2007
р. на 11 годину 30 хвилин у
приміщенні Балаклійського районного' суду з викликом у судове засідання осіб,
зазначених у списку обвинувального висновку.

Справу розглянути за участі прокурора.

Запобіжний захід
залишити попередній.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, на неї
прокурором не може бути внесено подання.
Справа
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007
року.

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі
толовуючого-судді Кузьмич Г.Л..

при секретарі Яцюрі Н.М.

з участю помічника прокурора
Сільчука А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,жительки АДРЕСА_1,українки,громадянки України, освіта
середня, не одруженої, не працюючої,не судимому вчиненні злочину передбаченого
ст.203 ч.І КК України,

встановив:

Підсудна ОСОБА_1
за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 займалася господарською діяльністю, яка заборонена законом, яка виразилась у
продажі 27.12.2006
року ОСОБА_2. 0,5л самогону за 05 гривнів,.

Крім цього в
будинку підсудної виявлено 97,7л самогону,котрий вона мала намір продати та 800 л закваски,
самогонний апарат та 19 скляних
пляшок.

Указом Президії
Верховної Ради Української РСР „Про заходи по посиленню боротьби проти пияцтва
і алкоголізму, викоріненню самогоноваріння" №280-ХІ від 20.05.1985 року (із змінами
внесеними згідно Указу ПВР №4135-ХІ(4135-11) від 12.06.1987 року заборонено займатись виготовленням або зберіганням з
метою збуту самогону, інших міцних напоїв домашнього виготовлення, апаратів для
його виготовлення, а так само збутом зазначених спиртних напоїв.

В судовому засіданні підсудна винність свою
визнала повністю і

показала,що
дійсно вона виготовила і ще частину збиралася виготовити

самогону,
як для продажу так і для власних потреб.

Щиро розкаюється у вчиненому
злочині.

Підсудна просить
обмежитись допитом її і дослідження інших доказів не проводити.

Дії підсудної суд кваліфікує за
ст.203 ч. 1 КК України.

Призначаючи
покарання,суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого
злочину, який не є тяжким, дані про особу підсудної, яка за місцем проживання
характеризується негативно.

Суд бере до уваги щире каяття підсудної, активне сприяння розкриттю злочину
і призначає її покарання в межах санкції ст.203 ч.І КК України.

Керуючись
ст.ст. З 23, 324 КПК України, суд ,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину за ст.203 ч.І КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1400 (одна
тисяча чотириста) гривнів.

Речові докази: самогонний апарат,8 (вісім) порожніх скляних пляшок ємкістю 0,5 л та 11 (одинадцять) 0,25 л , 1(одна) скляна пляшка ємкістю один літр, 5(п"ять) банок ємкістю З(три) л і
5(п"ять) поліпропіленових пляшок ємкістю 2(два) літра з
вмістом самогону, які зберігаються в Камінь-Каширському РВ
УМВС-знищити.

Судові витрати за проведення судово-хімічних досліджень в сумі 347(триста сорок сім) гривень 16 коп. стягнути з ОСОБА_1 в користь держави.

Вирок може бути оскаржено до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення через
Камінь-Каширський районний суд.

Суддя Камінь-Каширського

районного суду Г.Л.Кузьмич
Справа №
ПОСТАНОВА
Іменем України

29 січня 2007
p.

Судця Кіровського райсуду м.
Кіровограда Могильний О.П.

з участю прокурора Науменко
В.В.

розглянувши попередньо в залі суду м. Кіровограда
кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст.309
КК України,.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1
ст.309
КК України, та відповідно до заключения амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 673 від 26.12.2006
p., страждає хронічним
психічним захворюванням у формі органічного галюцинозу , а тому відповідно до ст. 45 КПК України участь
адвоката є обов'язковою.

ОСОБА_1 та його
родичі у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, не в змозі оплатити
юридичні послуги захисника, а тому захисник, відповідно до ст. 47 КПК України підлягає призначенню. Оплату юридичних послуг адвоката провести
за рахунок державного бюджету, звільнивши ОСОБА_1 та його родичів від оплати
юридичних послуг адвоката.

Керуючись ст.ст. 45,47,
253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підсудному
ОСОБА_1 призначити захисника із числа адвокатів ЮК "Захист" м.
Кіровограда, враховуючи те, що на досудовому слідстві за призначенням його
права і інтереси захищав адвокат ОСОБА_2.

Оплату юридичних послуг адвоката провести за рахунок державного
бюджету, звільнивши ОСОБА_3 та його родичів від оплати юридичних послуг
адвоката.

Копію даної постанови для виконання направити в ЮК
"Захист" м. Кіровограда.

Суддя підпис О.П. Могильний