Дело №1-28/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.01.2011 года Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Приймак Г.І.
при секретаре Герман В.Ф.
с участием прокурора Фетеско В.А.
адвоката /ов/ ОСОБА_1
представителя службы по делам ОСОБА_2
детей Татарбунарской районной
государственной администрации
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Татарбунары уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и жительницы села Тузлы Татарбунарского района Одесской области, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, не работающей, ранее не судимой,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,
15 июля 2010 года, около 06 часов утра, несовершеннолетняя ОСОБА_3, находясь в помещении веранды жилого дома, расположенного по улице Энгельса 16, в селе Тузлы Татарбунарского района Одесской области, при внезапно возникшем умысле, направленном на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием владельца ОСОБА_4, тайно похитила мобильный телефон марки CЕ01/68(б/у), стоимостью 250 гривен, в котором находился электронный чип активации мобильной связи сети МТС, стоимостью 25 гривен, а также на счету которого были деньги в сумме 14 гривен, зарядное устройство (б/у) к вышеуказанному мобильному телефону, стоимостью 10 гривен, а всего ОСОБА_3 похитила имущество на общую сумму 299 гривен.
С похищенным с места происшествия скрылась, распорядившись ним по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб в указанном размере.
ОСОБА_3 вину свою признала полностью и подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления.
Кроме полного признания ОСОБА_3 своей вины, ее вина подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_4 допрошенный в ходе досудебного следствия пояснил, что проживает ІНФОРМАЦІЯ_4. 15.07.2010 года он проснулся рано утром и подключил телефон к зарядному устройству, при этом положил телефон на стол в помещении веранды. Когда же возвратился в дом, то обнаружил кражу мобильного телефона марки CЕ01/68, в котором находился электронный чип активации мобильной связи сети МТС, а также на счету, которого были деньги в сумме 14 гривен. Кроме того, пропало и зарядное устройство к вышеуказанному мобильному телефону. Входную дверь, ведущую в помещение веранды, он оставил открытой, так как в доме было очень душно.
Вина ОСОБА_3 также подтверждается материалами уголовного дела:
- заявлением о краже /л.д.11/;
- справкой о стоимости похищенного имущества /л.д.25-26/;
- протоколом осмотра места происшествия /л.д. 13-17/;
- протоколом осмотра предметов с фототаблицами к нему -/л.д.27-29/;
- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств /л.д.30/.
- протоколом осмотра предметов с фототаблицами к нему -/л.д.27-29/;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицами к нему с участием ОСОБА_3 где она показывает как совершала преступление /л.д.50-56/.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, не противоречивыми и считает, что действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст.185 ч.1 УК Украины, поскольку она тайно похитила чужое имущество.
Прокурор в судебном заседании просил прекратить в отношении ОСОБА_3 уголовное дело в соответствии со ст.48 УК Украины, поскольку ОСОБА_3 перестала быть общественно опасной.
ОСОБА_3 также просила прекратить в отношении нее уголовное преследование.
Учитывая обстоятельства дела, а также то, что ОСОБА_3 впервые привлекается к уголовной ответственности, чистосердечно раскаялась в содеянном, полностью возместила причиненный ущерб потерпевшему ОСОБА_4, заверила суд, что подобное не повторится никогда, способствовала раскрытию преступления, положительно характеризуется, совершила преступление средней тяжести, поэтому суд считает, что после совершения преступления ОСОБА_3 перестала быть общественно опасной, что убеждает суд в том, что ОСОБА_3 повторно не совершит новое тождественное преступление, а поэтому у суда есть все основания применить к ней действия ст.48 УК Украины, освободить от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.7,248 УПК Украины,ст.48 УК Украины суд -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_3 освободить от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст. 185 УК Украины производством прекратить.
Избранную в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
Вещественные доказательства по делу мобильный телефон марки LG CE/0168(б/у), электронный чип активации мобильной связи компании МТС(б/у), зарядное устройство к телефону (б/у), возвратить потерпевшему ОСОБА_4 после вступления постановления в силу /л.д.30/.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента его провозглашения в апелляционный суд Одесской области через Татарбунарский районный суд Одесской области.
Судья Приймак