18 июня 2007 года Селидовский городской суд Донецкой области в составе:
· председательствующего
судьи Игнатенко Л.И.
прокурора Курбатова А.З.
открытом судебном заседании в
г. Селидово уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Горняк, Донецкой области, гражданина Украины, со средне­техническим образованием, вдовца, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, не работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу:
- по ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
ПодсудимыйОСОБА_1. совершил
преступление при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1 30.11.2006 года примерно в 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью
совершения кражи чужого имущества пришел к квартире АДРЕСА_3, где проживала ОСОБА_2Убедившись,
что за ним никто не наблюдает, путем
свободного доступа, через незакрытую дверь, проник в указанную квартиру, откуда тайно, умышленно, с корыстной
целью похитил: домотканный ковер
ручной работы, стоимостью 600 грн. и палац синтетический,
стоимостью 150 грн, чем причинил
ОСОБА_2материальный ущерб на общую сумму 750 грн. После чего с похищенным, с места
преступления скрылся.
По делу заявлен гражданский иск в сумме 750 грн.
судебном заседании подсудимыйОСОБА_1. виновным себя в совершении
преступления признал полностью и пояснид^ду^ действительно, при обстоятельствах
изложенных в приговоре он в конце ноября 20(|б>тода, примерно в 18 часов 00 минут, через незапертую дверь из
похитил ковер и палац, и спрятал их в сарае.
Кроме пояснений подсудимого ОСОБА_1
его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины установлена совокупностью
других исследованных судом доказательств.
пояснений потерпевшей ОСОБА_2., данных в ходе досудебного следствия (л. д.
13, 61) усматривается, что 25.11.2006 года умерла ее
дочь ОСОБА_3, которая проживала по адресу: АДРЕСА_3, и после похорон в указанной квартире остались ее личные вещи и вещи,
принадлежавшие ее дочери.
к ней домой пришла ранее ей знакомая ОСОБА_4., которая сообщила, что
ОСОБА_1предлагал приобрести ей похищенный из квартиры ее дочери ковер за 20 гривен. После этого, примерно в 11 часов 00 минут она пошла на квартируАДРЕСА_3 и
обнаружила, что из квартиры действительно похищены палац и ковер ручной работы,
принадлежащие ей. Заявленный гражданский иск на сумму 750 грн. поддерживает.
Из протокола осмотра места
происшествия от 02.02.2007 года
и плана-схемы к нему (л. д. 5-6) усматривается,
что замок входной двери в кв.АДРЕСА_3 имеет механические повреждения. В зальной
комнате, на стене, над диваном, на высоте 3 метра имеются гвозди, на которых
ранее, со слов хозяйки, висел домотканный ковер размером 3 х 4 м, а на полу лежал палац таких же
Согласно справки от 05.01.2007
"Горняк", стоимость ковра домотканного ручной работы размером 3 м х 4 м по состоянию на 01.12.2007
года составляет 600 (шестьсот) грн., а стоимость палаца
синтетического, размером 3 м
х 4 м - 150 (сто пятьдесят) грн.
В соответствии со ст. 299 УК Украины, суд признал
нецелесообразным исследование других доказательств, поскольку подсудимый в
судебном заседании не оспаривал указанные выше фактические обстоятельства.
Анализ приведенных судом
доказательств свидетельствует о том, что действия ОСОБА_1 правильно
квалифицированы по ч. 3 ст.
тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище.
Назначая наказание суд учитывает
степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого,
который в силу ст. 89 не
судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Как смягчающее наказание
обстоятельство, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.
Как отягчающее наказание
обстоятельство, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного
Следует исключить из обвинения, как
излишне вмененные, обстоятельства, отягчающие наказание «совершение
преступления лицом повторно, рецидив преступлений», поскольку повторность и
рецидив судом не установлены.
С учетом изложенного, суд считает
необходимым назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы с применением
Разрешая вопрос о гражданском иске,
заявленном потерпевшей ОСОБА_2суд считает, что исковые требования о взыскании* 75^ грн. 00 коп. в счет возмещения материального
ущерба обоснованы и в соответствии со ст. 1166 ГК Украины подлежат удовлетворению в
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания
наказания освободить с испытанием
с испытательным сроком один год шесть
месяцев, возложив на него согласно ст. 76 УК Украины обязательство не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и места работы, а
также периодически являться в эти органы
ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2
750 (семьсот пятьдесят) гривен в счет возмещения материального ущерба
причиненного преступлением.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области через Селидовский
городской суд в течение 15 дней