Справа 11 a -
18/2008 Головуючий у суді 1 інстанції Загреба А.В.
366 ч. 1 КК Доповідач
у суді II інстанції Лещенко P.M.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня
2008 року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судді Зубка К.А., суддів Лещенка P.M.,
Ремеза П.М. , за участю прокурора Ахалшенішвілі Н.Є., захисника - адвоката ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2, розглянула у
відкритому судовому засіданні
у м. Кіровограді апеляцію потерпілої ОСОБА_3 на постанову
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 7 листопада 2007
року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця с Новоєгорівка
Новоукраїнського району, раніше не
судимого,

звільнено
від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків
давності, а кримінальна справа за його
обвинуваченням у вчинені злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрита.

Органами
досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що будучи службовою особою - засновником та
директором ПП «Горизонт», скоїв
службове підроблення, тобто інше
підроблення документів, за наступних
обставин:

В
березні-квітні 2001 року ОСОБА_4,
достовірно знаючи, що земельні
частки НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3,
які знаходяться на території Новоєгорівської сільської ради, належать на праві приватної власності
громадянам ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, в порушення вимог ч. 1 ст. 6,
ст. 18, ч. 1
ст. 20 Закону України «Про
оренду землі», діючи умисно, з метою використання земельних ділянок у
власних інтересах, підробив договори
оренди земельних часток: б/н від 02.04.2001 року від імені ОСОБА_5, б/н від 02.04.2001 року від імені
ОСОБА_3, №13 від 02.04.2001 року від
імені ОСОБА_6, а саме - підписи в них
від імені орендодавців.

В
подальшому, ОСОБА_4, з метою
надання законного вигляду своему користуванню
земельними ділянками ОСОБА_5, ОСОБА_3 та
ОСОБА_6, в квітні 2001 року надав для
реєстрації до Новоєгорівської сільської ради підроблені ним зазначені договори
оренди земельних часток, та в подальшому
приступив до користування землею.

Внаслідок
цього, на підставі підроблених ним
документів на право користування земельними ділянками, ОСОБА_4 протягом 2001-2003 років самовільно
користувався земельними ділянками, чим
заподіяв шкоди законним інтересам ОСОБА_5,
ОСОБА_3 та ОСОБА_6, у вигляді
позбавлення права останніх на використання належних їм земельних ділянок на
власний розсуд.

Звільняючи
ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриваючи зазначену кримінальну
справу стосовно нього, суд першої
інстанції послався на те, що на час
розгляду кримінальної справи минув трирічний строк давності притягнення до
кримінальної відповідальності,
передбачений п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, та що ОСОБА_4 не заперечував проти закриття
кримінальної справи стосовно нього у зв'язку із закінченням строків давності.

Потерпіла
ОСОБА_3 в своїй апеляції просить скасувати зазначену постанову суду у зв'язку з
неповнотою судового слідства та направити справу на новий розгляд, мотивуючи це тим, що підсудний ОСОБА_4, даючи згоду на закриття справи, свою вину у скоєні злочину в судовому
засіданні не визнав, через що суд не мав
права звільняти його від кримінальної відповідальності. Крім того вважає, що закриваючи провадження суд не в повній
мірі розглянув кримінальну справу, так
як заявлений нею цивільний позов взагалі не досліджувався, і не був задоволений.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, яка вважає що постанову суду необхідно
залишити без зміни, потерпілу ОСОБА_3 та
її представника адвоката ОСОБА_2, що підтримали свою апеляцію, захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2, який заперечує проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, колегія суддів приходить до
висновку, що вона задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Суд
першої інстанції обґрунтовано звільнив ОСОБА_4 від кримінальної
відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності та закрив стосовно
нього кримінальну справу, так як по
справі дійсно сплинули строки давності та підсудний не заперечував проти
закриття справи з цієї підстави, що передбачено ст.
7-1 КПК України.

Діючим
кримінально-процесуальним законодавством України не передбачені обов'язковість
визнання підсудним своєї вини під час закриття справи з зазначеної
підстави, та вирішення заявленого
цивільного позову.

Більш
того, відповідно до ст. 62
Конституції України винуватість особи у вчинені злочину може бути встановлена
лише обвинувальним вироком суду.

Тому
підстав для задоволення апеляції потерпілої та скасування постанови суду
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
потерпілої ОСОБА_3 залишити без задоволення,
а постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від
7 листопада 2007 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності
у зв'язку із закінченням строків давності,
та закриття кримінальної справи за його обвинуваченням у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст.
366 КК України, - без зміни.