overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 29.05.2015
Справа № 334/7653/13-к
Провадження № 1-в/334/89/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, розглянувши лист начальника Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 про уточнення в частині речових доказів по кримінальному провадженню № 1-кп/334/332/13 у відношенні ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшов лист начальника Ленінського РВ ЗМУ ГУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 про уточнення в частині речових доказів по кримінальному провадженню № 1-кп/334/332/13 у відношенні ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ст.539 КПК України цього Кодексу, має право вирішувати питання, пов`язані з виконанням вироків.

Ст.537 КПК України містить вичерпний перелік питань, які суд має право вирішувати в порядку виконання вироків.

Так, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

В матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_2 відсутні дані про речові докази.

Лист начальника Ленінського РВ ЗМУ ГУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 про уточнення в частині речових доказів по кримінальному провадженню № 1-кп/334/332/13 у відношенні ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 539 КПК України, а тому підлягає поверненню заявникові для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Лист начальника Ленінського РВ ЗМУ ГУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 про уточнення в частині речових доказів по кримінальному провадженню № 1-кп/334/332/13 у відношенні ОСОБА_2 повернути заявникові для оформлення подання відповідно до вимог ст. 539 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1/0817/81/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2011 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., при секретарі Вишняк Т.В. з участю прокурора Онипка О.В., розглянувши на попередньому слуханні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого Ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Новомиколаївському районному суду Запорізької області. Обставин, які тягнуть за собою зупинення або закриття справи немає. Обвинувальний висновок складений у відповідності з матеріалами кримінальної справи та вимогами КПК. Підстав для зміни, скасування запобіжних заходів, обраних обвинуваченому немає. Вимоги КПК при порушенні кримінальної справи та провадженні досудового слідства виконані.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження Новомиколаївського районного суду Запорізької області і призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України до судового розгляду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити раніше обраний підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні о 14.30 годин 22 серпня 2011 року.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, інших осіб, зазначених в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Б. ШИШ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1260/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 червня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 122 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено останнього від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
ВСТАНОВИВ:
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 331/5501/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/5501/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1297/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

08 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.186, ч.2 ст.304 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено останнього від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік
Не погоджуючись зі вказаним вироком обвинувачена подала ОСОБА_3 на неї апеляційну скаргу.

Відповідно ч. 1 ст. 399 КПК України , суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Згідно з ч.6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Апелянт вказаних вимог закону не дотримався і подав апеляційну скаргу та додатки в лише в одному примірнику.

Зважаючи на вказане апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а апелянту надати строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2015 рокустосовно останньої залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з часу отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції копій апеляційної скарги та додатків в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження (прокурору та потерпілій), попередивши його, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до п. 1 ч.3 ст. 399 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 438/699/15-к
Провадження № 1-кс/438/117/2015
УХВАЛА
04 червня 2015 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на бездіяльність Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Бориславського міського суду зі скаргою на бездіяльність Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Ухвалою слідчого судді від 28.05.2015р. було задоволено клопотання представника ПАТ «Європейський газовий банк», розгляд скарги - відкладено на 04.06.2015 р. на 14 год. 15 хв. та прийнято рішення про проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції між Бориславським міським судом Львівської області та між Подільським районним судом м.Києва.

Представник ПАТ «Європейський газовий банк» не з`явився 04.06.2015 р. о 14 год. 15 хв. у Подільський районний суд м.Києва на розгляд у режимі відеоконференції скарги на бездіяльність Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України: розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Розгляд скарги Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на бездіяльність Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області відкласти на 14 год. 15 хв. 09 червня 2015 року.

Проведення судового засідання по розгляду скарги, поданої уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» на бездіяльність Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області, яке призначене на 14 год. 15 хв. 09 червня 2015 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Бориславським міським судом Львівської області за адресою: Львівська область, м.Борислав, вул.Грушевського, 21 та між Подільським районним судом м.Києва, за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21.

Доручити Подільському районному суду м.Києва виконати по відношенню до представника ПАТ «Європейський газовий банк» дії, передбачені ч. 4 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 452/2487/14-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

27 серпня 2014 року м.Самбір
слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ по кримінальному провадженні №0000528 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
в с т а н о в и в:
Слідчий Самбірського МВ ГУ МВСУ лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із старшим прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому таке право здійснити виїмку документів, у тому числі електронних, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у Західному регіоні за адресою в АДРЕСА_1 , - зокрема про вхідні та вихідні дзвінки, а також текстові повідомлення абонента стільникового мобільного зв`язку № НОМЕР_1 за період часу з 29.05.2014 року по теперішній час із прив`язкою до ретрансляційних антен мобільного зв`язку.
Надати вказану інформацію на носію в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, зазначивши відомі дані: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, IМЕІ їх мобільних терміналів, - з прив`язкою їх перебування у момент з`єднання в наведений період по азимутах до ретрансляційних антен.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя Самбірського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 452/2735/13-к
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

19 серпня 2013 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000824, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Самбірського МВ ГУ МВСУ капітан міліції Соломін О.М. звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Вислухавши сторони кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки підстав, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України для відмови у задоволенні клопотання про обшук не встановлено, а слідчим і прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, що необхідно зафіксувати та встановити відомості щодо обставин вчинення злочину з метою виконання слідчих (розшукових) дій, повноти досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 234 - 236 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області капітана міліції Соломіна Олега Мироновича про проведення обшуку задовольнити.

Дозволити провести обшук житла чи іншого володіння ОСОБА_2 у АДРЕСА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. ст. 235-236 КПК України.

Суддя підпис І.С. Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду І.С. Казан.
Справа № 454/1261/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі клопотання інспектора Сокальського РП Сокальського МВ КВІ УДПтС України у Львівській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Інспектор КВІ звернулась в суд із клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання, визначеного вироком Сокальського районного суду Львівської області від 15.05.2014року, у поданні вказала, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки виконав з порушенням. Так як, без поважної причини 02.03.2014 року не з`явився на реєстрацію у інспекцію. По місцю проживання характеризується посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. На підставі наведеного просить вирішити питання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Сокальського РП Сокальського МВ КВІ УДПтС України у Львівській області в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій вказує, що клопотання підтримує та просить розглядати без її участі.

Прокурор у висновку клопотання підтримав, просить задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримав, просить звільнити його від призначеного покарання згідно вироку суду.

Вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання інспекції виконання покарань підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Сокальського районного суду Львівської області від 15.05.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 297 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Під час іспитового строку, засуджений без поважної причини один раз не прибув на реєстрацію у інспекцію, проте дана обставина не свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, оскільки до адміністративної відповідальності він не притягався та нових злочинів не вчиняв, тому його слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання згідно вироку Сокальського районного суду Львівської області від 15.05.2014 року за ч.2 ст. 297 КК України до 3 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 466/4033/15-к
УХВАЛА
судового засідання

08 червня 2015 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

До Шевченківського райсуду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001446 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291, 292 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Призначити на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001446 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України судовий розгляд на 17 червня 2015 року , 16 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 , 2 поверх 3 каб. ).

Викликати в судове засідання на вказану дату прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2652/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/381/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
08 червня 2015 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальності «Юридична фірма МС» на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 12.05.2015 року, -

встановив:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 12.05.2015 року відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Юридична фірма МС» на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, та зобов`язання слідчого чи посадових осіб Управління МВС України у Львівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На вказану ухвалу директор ТОВ «Юридична фірма МС» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, а скаргу направити на новий судовий розгляд до місцевого суду.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному прядку.

Даним переліком не передбачено оскарження рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, та зобов`язання вчинити такі дії слідчого чи посадових осіб Управління МВС України.

Враховуючи наведене, кримінальним процесуальним законом не передбачено право ТОВ «Юридична фірма МС» ОСОБА_3 оскаржувати в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 12.05.2015 року.

У відповідності до ч.4 ст.399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Юридична фірма МС» ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалив:

у відкритті провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальності «Юридична фірма МС» на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 12.05.2015 року, відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою і усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/574/15-к
Провадження № 1-кп/475/53/15
У Х В А Л А

08.06.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Володимирівка, Доманівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не судимий, освіта незакінчена вища, не одружений, працює у Володимирівському дитячому садку, охоронцем, прож. АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

02.06.2015р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора прокуратури Доманівського району надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

В період досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

У підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого клопотань не надійшло

Кримінальне провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження, не встановлено.

Крім того, відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, викликати прокурора , обвинуваченого та потерпілого.

Учасникам судового провадження роз`яснити, що згідно ст.317 КПК України вони мають право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення з матеріалами судового провадження мають право робити з них необхідні виписки та копії.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2015 року об 10.00 год. у залі суду, що знаходиться в смт.Доманівка, вул.Леніна, 35.

В судове засідання викликати: прокурора , обвинуваченого та потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1