Провадження № 1-кс/0182/1255/2013
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2013 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді
Поліщука Р.А.

секретаря судового засідання
Філатової А.І.

за участю прокурора
Варчук І.К.

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність начальника СВ
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Матюшенко В.О., щодо
направлення копії постанови про
закриття кримінального провадження №
32129011,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на
бездіяльність начальника СВ
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Матюшенко В.О., щодо
направлення копії постанови про
закриття кримінального провадження №
32129011, в якій посилається на те, що
листом від 20.07.2012 року за № 1023с11
прокуратура Жовтневого району м.
Дніпропетровськ повідомила його, що
матеріали перевірки за його заявою про
порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст. 190 КК України,
направлені 06.04.2012 року Нікопольському
міжрайонному прокурору на його запит
для проведення перевірки та прийняття
рішення в порядку ст.. 97 КПК України. На
його звернення до першого заступника
начальника - начальника СВ
Нікопольського МВ з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Матюшенко В.О. з проханням
надати йому копію постанови про
закриття кримінальної справи, отримав
відповідь з повторною відомою йому
інформацією, але копію постанови не
отримав, у зв'язку з чим просить
зобов'язати начальника СВ
Нікопольського МВ з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Матюшенко В.О. направити йому
вище вказану постанову.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не
з'явився, про місце і час розгляду
справи був повідомлений належним
чином. Відповідно поданої телеграми
просить розглянути скаргу за його
відсутності.

В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про закриття провадження по
скарзі, посилаючись на те, що ОСОБА_1
19.12.2013 року отримав копію постанови про
закриття кримінальної справи по
обвинуваченню директора ТОВ
«Екомаркет» ОСОБА_3 за ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358
КК України.

Вислухавши думку учасників судового
процесу, суд дійшов висновку, що
клопотання прокурора підлягає
задоволенню, а провадження по даній
скарзі підлягає закриттю.

Так, відповідно до ч.2 ст.305 КПК України
слідчий чи прокурор можуть самостійно
скасувати рішення, передбачені
пунктами 1, 2, 5 і 6 частини 1 статті 303
цього Кодексу, припинити дію чи
бездіяльність, які оскаржуються, що
тягне за собою закриття провадження за
скаргою.

На пiдставi викладеного, керуючись
ст.ст.305, 306, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на
бездіяльність начальника СВ
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Матюшенко В.О., щодо
направлення копії постанови про
закриття кримінального провадження №
32129011 - закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК
України.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Слідчий суддя
Р. А. Поліщук