overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження 1-кп/389/162/15
У Х В А Л А
15 липня 2015 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001087 від 12 червня 2015 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

14 липня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001087 від 12 червня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001087 від 12 червня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 12.00 годину 17 липня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської міжрайонної прокурори ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Копія Справа № 403/486/15-к
Провадженя №1-кп/403/53/15
П О Д А Н Н Я
15 липня 2015 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прасковея Будьонівського району Ставропільського краю Росія, росіянка, громадянка України, освіта вища, одруженої, раніше не судима, завідуюча аптечним пунктом №1 ЦРА №59 Долинської філії ЦРА №59 ПАТ «Ліки Кіровоградщини», зареєстрована жителем АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.320 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя ОСОБА_1 розглядав клопотання слідчого органу досудового слідства про обшук у приміщенні аптечного пункту №1 ЦРА №59 Долинської філії ЦРА №59 ПАТ «Ліки Кіровоградщини» по вул. Ювілейна,17 у смт. Устинівка, і відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, не може брати участь у кримінальному провадженні у суді першої інстанції через недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Частиною 2 ст.34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За штатним розписом Устинівського районного суду Кіровоградської області передбачено три посади судді, на час розгляду кримінального провадження працює в суду один суддя, дві посади судді вакантні. При таких обставинах, відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, неможливо створити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження.
При встановлених обставинах, в порядку ч.2 ст.34 КПК України, суд вважає, за необхідне кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України, передати апеляційному суду Кіровоградської області для вирішення питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1
Справа №610/570/15-к
Провадження №1-кп/610/263/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14.07.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001640 від 07.11.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

13.07.2015 року до Балаклійського районного суду Харківської області з апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.06.2015 року зазначене кримінальне провадження повернуто до Балаклійського районного суду Харківської області для розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0001640 від 07.11.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 29.07.2015 року на 13.00 годину у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/2817/15-к
провадження №1-кп/619/306/15

УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно яких обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ,

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000950 від 04.06.2015 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на 11 годин 30 хвилин 30 липня 2015 року

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
2014/5-65/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2011 року м. Зміїв

Змиевской районный суд Харьковской области

в составе: председательствующего - судьи Нестерцовой Н.В.

при секретаре - Гордиенко М.В.

с участием прокурора - Калашник В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Змиеве представление инспектора Змиевского МО УИИ ГД Украины по ВИН в Харьковской области ОСОБА_1 об освобождении от наказания по приговору Змиевского районного суда Харьковской области от 21 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не работающего, женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 21 апреля 2009 рода ОСОБА_2 был осужден по ч.1 ст.122 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, в силу ст.75 УК Украины, освобожден от наказания с испытательным сроком 2 года, в силу ст. 76 УК Украины, суд обязал его не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

В суд обратилась инспектор Змиевского МО УИИ ГД Украины по ВИН в Харьковской области ОСОБА_1 с представлением, в котором указала, что за время нахождения на учете осужденный к административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил, допускал невыполнение обязанности являться на регистрацию, в связи с чем ему было вынесено предупреждение, у ОСОБА_2 закончился испытательный срок, просила суд освободить его от наказания.

В судебном заседании инспектор Змиевского МО УИИ ГД Украины в Харьковской области ОСОБА_1 настаивала на удовлетворении представления, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем.

ОСОБА_2 в судебном заседании просил освободить его от наказания. Ознакомившись с представленными материалами, выслушав мнение прокурора, который считает возможным освободить ОСОБА_2 от наказания, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 78 УК Украины, после окончания испытательного срока, осужденный, который выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.

Судом установлено, что ОСОБА_2 выполнил обязанности, возложенные на него судом, нового преступления не совершил, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поэтому может быть освобожден от наказания.

Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление инспектора Змиевского МО УИИ ГД Украины по ВИН в Харьковской области ОСОБА_1 - удовлетворить.

Освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 21 апреля 2009 года.

На постановление в течение 7 суток со дня его оглашения прокурор, осужденный вправе подать апелляции в апелляционный суд Харьковской области.

Судья:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
646/2105/15-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 15.07.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 15.07.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 19.02.2015
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 646/3301/14-к
№ провадження 1-кс/646/816/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2014 року скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження задоволено: скасовано постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № 000106 від 04 березня 2014 року; зобов`язано прокурора прокуратури Харківської області виконати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року та внести відомості за заявами ОСОБА_3 від 13 лютого 2014 року та 18 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України та зобов`язано слідчого прокуратури Харківської області розглянути клопотання про проведення слідчих дій, які містяться в заявах від 13 лютого 2014 року та 18 лютого 2014 року, в порядку ст. 220 КПК України.

30 травня 2014 року заявник ОСОБА_5 подала заяву про роз`яснення судової ухвали, в обгрунтування якої зазначила, що мотивувальна частина ухвали суперечить резолютивній частині, оскільки встановивши порушення з боку слідчого та прокурора, не зазначила конкретних осіб, повинних виконати ухвалу суду та при цьому не вказала спосіб та порядок виконання винесеної ухвали . Тому заявник просила роз`яснити ухвалу слідчого судді від 25 квітня 2014 року шляхом зазначення способу та порядку виконання ухвали.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені в заяві.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому йому зміст.

Таким чином, діючим кримінальним процесуальним законодавством України передбачено роз`яснення судового рішення, ухваленого судом, а не слідчим суддею.

У заяві ОСОБА_3 фактично порушується питання про встановлення способу та порядку виконання ухвали слідчого судді, однак встановлення способу та порядку виконання ухвали слідчого судді не передбачено діючим кримінальним процесуальним законодавством України.

Оскільки заява ОСОБА_3 не ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 380 КПК України, підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді від 25 квітня 2014 року відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25 квітня 2014 року щодо встановлення способу та порядку її виконання відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

19.11.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області та прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

19.11.2014р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить визнати незаконною бездіяльність прокурора Харківської області та прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати їх внести вищевказані відомості до реєстру.

Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.303, ст.304, ст.306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області та прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , та прокурора прокуратури Харківської області.

Судовий розгляд скарги призначити на 09-50 год. 21 листопада 2014 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова (майдан Руднєва, 36, під`їзд №4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3924/14-к
№ провадження 1-кс/646/962/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна
В с т а н о в и в :

23 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Червонозаводського РВ ОСОБА_3 повернути належне йому майно у вигляді грального обладнання у кількості 49 штук та відео атракціон «Рулетка» у кількості 1 шт., які були тимчасово вилучені слідчим 18 квітня 2014 року під час незаконного проникнення до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке орендує заявник. У зв`язку із чим заявник просив зобов`язати слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 повернути майно, вилучене під час огляду нежитлового приміщення.

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими до неї документами, прихожу до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З тексту скарги вбачається, що ОСОБА_2 є власником тимчасово вилученого майна, однак з наданих до скарги додатків не вбачається, що саме він є володільцем вилученого майна. Крім того, копія наданого договору оренди не свідчить, що ОСОБА_2 орендував нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 з метою надання гральних та розважальних послуг. Також з копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця не вбачається, що заявник здійснює господарську діяльність в цій сфері та має у власності гральні автомати.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки скарга подана особою, яка не є володільцем тимчасово вилученого майна, прихожу до висновку про повернення скарги заявнику.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Роз*яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3244/15-к
№ провадження 1-кс/646/1511/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції

25.03.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000010,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000010, який на теперішній час утримується в Харківському СІЗО.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

у х в а л и в:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000010, призначити на 06 квітня 2015 року о 11-30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Харківським Слідчим ізолятором Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського слідчого ізолятору управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №646/8303/14-к
№ провадження 1-кс/646/2135/2014
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції

28.07.2014 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, який на теперішній час утримується в Харківському СІЗО.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

у х в а л и в:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити на 31 липня 2014 року о 12-50 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Харківським Слідчим ізолятором Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського слідчого ізолятору управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1