АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим.провадження № 643/4461/15-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/1135/15 ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-обвинуваченого ОСОБА_7 ,

-захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 11кп/790/1135/15 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Дюгабуль, Тиндинського району, Амурської області, РФ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останній раз:

- 03.07.2014 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-

засуджено:

- за ч. 1 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання - 10 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.07.2014 року та призначено остаточне покарання - 11 років позбавлення волі.

Як установив суд, 23 січня 2015 року, приблизно з 16.40 годині, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 знаходився за місцем мешкання останнього в квартирі АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої.
Біля 21.00 години того ж дня ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_7 вступити із ним у статевий зв`язок, але останній відмовився. ОСОБА_9 став наполягати на своїй пропозиції і спробував без згоди доторкнутися до коліна ОСОБА_10 , внаслідок чого між ними виникла сварка.
Незважаючи на те, що ОСОБА_9 не застосував до нього фізичної сили, ОСОБА_7 взяв зі столу чарку та наніс нею один удар по голові потерпілого. ОСОБА_9 , бажаючи припинити противоправні дії ОСОБА_7 , схопив останнього за руки і між ними почалась бійка.
В ході конфлікту, на ґрунті склавшихся за цих обставин особистих неприязних відносин, у ОСОБА_7 виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_9 , реалізуючи який, ОСОБА_7 взяв зі столу кухонний ніж та усвідомлюючи, що шия є життєво важливою частиною тіла і заподіяння в її області ножових поранень може потягнути за собою смерть потерпілого, бажаючи настання таких наслідків, наніс ножем один удар в область шиї ОСОБА_9 .
Від отриманого поранення ОСОБА_9 упав на підлогу, а ОСОБА_7 , реалізуючи у повному обсязі свій злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_9 , взяв молоток та наніс ним не менш 15 ударів в область голови потерпілого, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді:
- травми голови з множинним переломами кісток склепіння та основи черепа (руйнування правої скроневої кістки,правої тім`яної кістки, потиличної кістки справа, лівої тім`яної кістки, лівої скроневої кістки);
- множинних розривів твердої мозкової оболонки в області правої скроневої кістки;
- субарахноїдальних крововиливів (крововилив під м`якими мозковими оболонками) по конвекситальній поверхні лівої півкулі в області правих скроневої і тьмяних часток;
- очагів забоїв головного мозку в області правої скроневої і тім`яних часток з переходом на праву потиличну з наявністю крововиливів в макі покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні в області ран, розтрощення правої скроневої м`язи;
- множинних забитих ран на волосистій частині голови: у правій скроневій області, на завитку правої вушної раковини, в області проекції правої тім`яної бугра, в лобно - тім`яної області ліворуч, в тім`яній області за умовною серединною лінією, шість ран в лівій тім`яній області, в потиличній області справа;
- садни в правій тім`яній області, синця на лівій половині обличчя і вушній раковині з переходом на ліву скроневу і тім`яну області, різаної рани спереду від козелка лівої вушної раковини, колоті поранення в області проекції лівого кута нижньої щелепи;
- колото-різаного поранення шиї з масивним крововиливом по ходу ранового каналу, з перетином правій грудинно-ключно-соскоподібного м`яза в середній частині, з пошкодженням наполовину окружності судини правої внутрішньої сонної артерії, бічної стінки глотки, слизової оболонки твердого піднебіння.
Від отриманих пошкоджень ОСОБА_9 помер на місці. Причиною смерті ОСОБА_9 стало колото-різане поранення шиї з пошкодженням правої внутрішньої сонної артерії, яке ускладнилось розвитком масивної крововтрати.
Крім того, 23 січня 2015 року, приблизно в 21 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , упевнившись в тому, що ОСОБА_9 не подає ознак життя, ОСОБА_7 вирішив з місця події втекти. У зв`язку з тим, що грошей не проїзд не було, ОСОБА_7 вирішив викрасти майно ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, оглянувши приміщення квартири, діючи із корисливих спонукань, ОСОБА_7 , таємно викрав майно, що належало ОСОБА_9 , а саме: дублянку Simonto, вартістю 4900 гр., мобільний телефон ТМ «Samsung Verizon», вартістю 786 гр., мобільний телефон ТМ «Keepon N20» вартістю 510, 00 грн., ноутбук з пристроєм для зарядки ТМ «Asus» модель EXA 1002YH., вартістю 3900 грн., дистанційний пульт для телевізора ТМ «LG» AKB 73715679, вартістю 150 грн., дистанційний пульт для ДВД програвача ТМ «ВВК» RC437, вартістю 100 грн., барсетку «Welfare», вартістю 480 грн., ДВД програвач «BBK», вартістю 493 грн., ДВД диски з художніми фільмами кількості 9 штук, загальною вартістю 135 грн., телевізор «LG», 321Л3562У-2Е, вартістю 548990 грн., мобільний телефон «Nokia 1280», вартістю 150 грн., хрестик з металу сірого кольору, вартістю 20 грн., а всього викрав майна на загальну суму 17 533 грн.
Після цього ОСОБА_7 з місця події з зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеності його винуватості та правильності кваліфікації його дій, посилається на відсутність у справі обтяжуючих покарання обставин і просить вирок змінити та пом`якшити призначене йому покарання до мінімального розміру, установленого санкцією ч.1 ст.115 КК України;
- захисник ОСОБА_8 вказує на невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі винуватого внаслідок суворості. Зазначила, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, офіційно не працює, причиною конфлікту стала неправильна поведінка потерпілого, у справі відсутні обтяжуючі покарання обставини та наявні пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, принесення публічних вибачень перед представником потерпілого. Просить вирок змінити та призначити ОСОБА_11 мінімальне покарання, передбачене в санкції ч.1 ст.115 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали свої апеляційні скарги, прокурора, про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_11 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст. 65 КК України.

При цьому враховано характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, трудовою діяльністю не займається, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
Суд також взяв до уваги сприяння ОСОБА_11 розкриттю злочинів, щире каяття, публічне принесення вибачень представнику потерпілого, визнавши їх пом`якшуючими покарання обставинами, відсутність обтяжуючих покарання обставин, у зв`язку з чим, виходячи із положень ст.69-1 КК України, призначив обвинуваченому покарання за ч.2 ст.185, ч.1 ст.115 КК України, розмір якого не перевищує двох третин максимального строку покарання, передбаченого санкціями вищевказаних статей.

Разом з тим враховуючи, що ОСОБА_11 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, обставини його вчинення та наслідки, які настали у виді смерті потерпілого, суд обґрунтовано призначив обвинуваченому за сукупністю вироків згідно вимог ст.71 КК України остаточне покарання, розмір якого колегія суддів вважає достатнім для виправлення ОСОБА_11 та попередження нових злочинів.

Посилання в скарзі обвинуваченої на те, що причиною конфлікту стала неправильна поведінка потерпілого, то це саме по собі, за наявності вищевказаних обставин, не підставою для пом`якшення призначеного покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене покарання є справедливим і підстав для його пом`якшення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Московського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: