Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 1-148/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2010

10 листопада 2010 року Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

з участю прокурора Топилко І.М.

потерпілих ОСОБА_1,ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,українця,гр-на України,уроджен-ця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,розлученого,не працюючого,в порядку ст.89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів,передбачених ст.ст.185 ч.1,186 ч.2,ст.198 КК України;

ОСОБА_5,29.12.1988р.н.,уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,українця,гр-на України,ІНФОРМАЦІЯ_4,не одруженого,не працюючого,раніше судимого 07.02.2009 р. Бродівським районним судом за ст.ст.125 ч.1,162 ч.1,70 КК України до штрафу в розмірі 680 гривень та виправних робіт з відрахуванням 10% зарплати, -

у вчиненні злочину,передбаченого ст.186 ч.1 КК України суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4:

у квітні 2010 року,перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,керуючись корисливими спонуканнями у темну пору доби,перебуваючи у приміщенні житлової квартири невстановленої особи в м. Броди таємно викрав із кишені сорочки ОСОБА_6 гроші в сумі 500 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

Після того,в цю ж ніч, через деякий час після крадіжки грошей в сумі 500 гривень ОСОБА_4,керуючись корисливими спонуканнями,перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у приміщенні житлової квартири невстанов-леного власника в м.Броди із застосуванням насильства,що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого відкрито викрав у ОСОБА_7 гроші в сумі 1000 гривень, які знаходились у кишені його сорочки, чим спричинив йому матеріальної шкоди.

Крім того, 03 травня 2010 року біля 03-ї години ОСОБА_8,перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у приміщенні бару в с.Суходоли, Бродівського району,будучи очевидцем викрадення ОСОБА_5 мобільного телефона марки „LG 11О" із стартовим пакетом „Київстар" у ОСОБА_2, завідомо знаючи, що мобільний телефон марки „LG 110" із стартовим пакетом „Київстар" одержаний злочинним шляхом,придбав і зберігав його у своєму одязі,переховуючи від потерпілого ОСОБА_2,а згодом збув нобіль-ний телефон „LG 110" громадянину ОСОБА_9.

ОСОБА_5 03 травня 2010 року біля 04-ї години, перебу-ваючи у приміщенні бару в с. Суходоли Бродівського району та перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння відкрито заволодів мобільним телефоном марки « LG КР 110» вартістю 246,5 гривень із стартовим пакетом «Київстар» вартістю - 25 гривень, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 271.5 гривень.

В судовому засіданні при виконанні вимог ст.298 КК України підсудний ОСОБА_4 винність у вчиненні,інкримінованих йому злочинів,визнав повністю,однак при дачі показань винність у вчинені злочину,передбаченого ст.198 КК України фактично не визнав і показав:

що в квітні 2010 року його попросив ОСОБА_1, щоб він допоміг йому завантажити металобрухт на автомобіль і він допоміг ОСОБА_1 завантажити мета-лобрухт на автомобіль.Після того він поїхав з ОСОБА_1 у м.Броди,де ОСОБА_10 здав металобрухт і він побачив,що ОСОБА_10 отримав за цей металобрухт гроші. Після того вони разом з ОСОБА_1 пішли в бар «У ОСОБА_11». В барі « У дяді ОСОБА_11» почали розпивати горілку і під час того до них підсів ще один чоловік.Було

пізно повертатися в с.Пониква і цей чоловік запросив їх переночувати до себе. Після того вони пішли в магазин «Еколан» де купили 2 пляшки горілки ,пельмені та пішли на квартиру до цього чоловіка.Коли вони прийшли додому до цього чоловіка, то в його квартирі був ще брат господаря і вони разом почали розпивати горілку,а після того полягали спати. ОСОБА_4 з ОСОБА_1 спали на одному ліжку. Коли він прокинувся,то ОСОБА_10 ще спав і він побачив на підлозі гроші в сумі 500 гри-вень,які,як він подумав,випали з кишені ОСОБА_1 і він взяв ці гроші собі.А потім розбудив ОСОБА_1 і сказав йому,дивись,де твої гроші.Після чого ОСОБА_10 присів і перерахував гроші та вони вийшли на вулицю та пішли в магазин в центрі Бродів,де купили горілку та продовжили її розпивати.Потім він сказав ОСОБА_1, щоб той дав йому гроші,але ОСОБА_10 відмовлявся давати йому гроші і тоді він запхав руку у кишеню ОСОБА_1 та витягнув стільки грошей -скільки вдалося захопити.Він витягнув у ОСОБА_1 десь сімсот ОСОБА_10 вони біля військ-комату сіли на таксі поїхали в с.Пониква,гроші для оплати за таксі дав ОСОБА_6,але з таксистом розраховувався він грошима ОСОБА_1,однак здачі ОСОБА_1 не ОСОБА_10 казав йому,щоб він повернув йому 2200 гривень,але він грошей ОСОБА_1 не повернув.Вдома він перерахував гроші,які взяв у ОСОБА_6 і в нього виявилося десь 1500 гривень Гаврилюкових грошей.Однак точніше не може сказати скільки було грошей,бо був дуже п»яний.Не пам»ятає також,чи тоді, коли він,незважаючи на заперечення ОСОБА_1,витягував останньому гроші з кише-ні,то чи це відбувалося у квартирі в незнайомого чоловіка,чи відбувалося на вулиці.

02 травня 2010 року вдень він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_12 були у барі»Сніжинка» в м.Броди,а потім в іншому барі,де випили добре і багато спиртних напитків.А потім вночі вже 03 травня 2010 року поїхали всі троє в с.Суходоли в бар,де він замовив ще горілки.Коли вони всі троє сиділи за сто-лом,то до них підійшов ОСОБА_2 і сів за їхній стіл,вони випили з ним ще «че-кушку горілки і після цього він заснув.Потім його хтось штовхнув і ОСОБА_5 ска-зав:»на бери» та дав йому телефон,після чого він вийшов на двір та хотів викину-ти ОСОБА_2 питався,де його телефон,але він/ОСОБА_4/ був настільки п»яний,що не усвідомлював,що це телефон Семеренка.Потім під ранок ОСОБА_12 викликала таксі і вони троє: він,ОСОБА_5 та ОСОБА_12 поїхали в м.Броди в кафе»Сніжинка»,де продовжили вживати спиртні напої.Біля 10-ї години ранку він з ОСОБА_5 зупинили таксі ,щоб їхати в Поникву,а так як у них вже не було гро-шей,то він як в заставу оплати дав таксисту телефон,якого йому дав Сазонов.Про те,що телефон крадений він взнав лише тоді,коли приїхала міліція.Хоча раніше ОСОБА_5 і казав йому,що треба повернути телефон ОСОБА_2,але вони не могли знайти таксиста,щоб забрати у нього телефон та повернути ОСОБА_2.

Підсудний ОСОБА_5 у судовому засіданні винність у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково,а саме-визнав винність у таємному викраденні телефону ОСОБА_2 та показав,що 03 травня 2010 року біля 4-ї години ночі він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_12 сиділи в барі с.Суходоли.В бар зайшов ОСОБА_2 та підсів за їхній столи після чого заснув,а він побачив,що у кишені куртки ОСОБА_2 є мобільний ОСОБА_4 в цей час також спав,а ОСОБА_12 була відвернена від ОСОБА_2 і він,будучи впевнений,що ніхто не бачить цього,витягнув телефон з кишені куртки Семеренка.Потім під ранок,нічого не кажучи, віддав цей телефон Сиротюкові бо не хотів тримати його у себе.Не пам»ятає,чи ОСОБА_12 казала йому повернути телефон Семеренкові.А зранку теле-фон ОСОБА_13 не повернув бо був п»яний.Потім вони з ОСОБА_4 та Микосовсь-кою поїхали на таксі в м.Броди,де в кафе»Сніжинка» випили ще по пиву і захотіли з ОСОБА_4 їхати в Поникву.Зупинили таксі і ОСОБА_4 сказав,що віддав таксистові телефон бо не мав грошей.В Поникві до нього прийшов ОСОБА_13 і питав,де його телефон, а він відповів,що не знає де.Через пару днів ОСОБА_13 ще раз запитав його про телефон і він йому признався та сказав,що заплатить гроші-300 гривень, але дав ОСОБА_13 тільки 100 гривень,так як телефон знайшли в машині таксиста та повернули ОСОБА_13.

Крім,фактично часткового визнання вини підсудним ОСОБА_4 у вчиненні, інкримінованих йому злочинів і його суперечливих показань в ході судового слід-ства,суд дійшов висновку,що винність ОСОБА_4 у вчиненні,інкримінованих йому злочинів, повністю доведена іншими дослідженими судом доказами,а саме:

У вчиненні злочинів,передбачених ст.ст.185 ч.1,186 ч.2 КК України:

-показаннями потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні,який показав, що на протязі весни 2010 року він назбирав трохи металобрухту і приблизно в кінці 2010 року покликав свого знайомою ОСОБА_4 для того, щоб той

допоміг завантажити металобрухтом автомобіль.Вони разом завантажили автомобіль металобрухтом і поїхали в Броди.В Бродах він продав металобрухт та отримав гроші приблизно 1500 гривень.Крім грошей,виручених від продажу металобрухту,він мав при собі ще інші гроші.Потім разом з ОСОБА_4 вони були у барі» У дяді ОСОБА_11»,де познайомились з одним чоловіком,потім пропустили автобуси в с. Пониква і тоді цей чоловік запропонував їм піти до нього переночувати. Після того вони пішли в нічний магазин,де купили велику пачку пельменів та дві пляшки горілки і пішли до цього чоловіка. Де саме цей чоловік проживає не може сказати. В того чоловіка вдома випили півтори пляшки горілки та пішли спати. Спали з ОСОБА_4 на одному ліжку.Він вночі прокинувся і побачив,що в кишені його сорочки права є, а грошей нема,тоді він звернувся до ОСОБА_4,щоб той віддав ОСОБА_4 повер-нув йому тисячу гривень,а 500 гривень не вистачало і тоді ОСОБА_4 сказав,що приходив брат господаря,який забрав ті гроші.Після того він намагався не заснути і в якийсь момент побачив,що над ним хтось сопе,а то був ОСОБА_4,який запхав руку в кишеню його сорочки,де були гроші.Він притримував ОСОБА_4 за руку,але тому все-таки вдалося витягнути з кишені гроші.Він просив у ОСОБА_4 повернути гроші,але той не віддавав грошей.Потім вони пішли в магазин,взяли ще горілки і пішли в бік військкомату,щоб зловити таксі та їхати в Поникву.Коли вони були в таксі,то він сп»янів ,а ОСОБА_4 з кишені його сорочки витягнув ще гроші,щоб заплатити таксистові,а решту грошей та права водія назад запхав йому в ОСОБА_10 він виявив,що це було лише три гривні.Він звертався до ОСОБА_4,щоб той повернув йому гроші,але ОСОБА_4 йому так нічого і не повернув.

У вчиненні злочину,передбаченого ст.198 КК України:

показаннями підсудного ОСОБА_5 у судовому засіданні,який показав,що телефон ОСОБА_2 він віддав підсудному ОСОБА_4 тоді,коли вони були у барі с. Суходоли і пізніше ОСОБА_4 віддав цей телефон,як плату за таксі .

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні,який показав, що коли він виявив пропажу телефону,то в барі були всі:Сиротюк,ОСОБА_5 та Мико-совська і всі троє заперечували те,що викрали в нього телефон.Отже вже тоді Си-ротюк знав,що телефон,який йому віддав ОСОБА_5 належить ОСОБА_2,і що телефон у ОСОБА_2 хтось викрав.

Показаннями свідка ОСОБА_9,який показав,що він є водієм таксі і пам»ятає як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зупинили таксі на вул.22 Січня в м.Броди і запи-тали скільки коштує поїздка в Поникву,він відповів,що 40 гривень,а ОСОБА_4 ска-зав,що дає в залог сві телефон,який потім забере,але так телефону і не забрав,а потім йому подзвонили з міліції і він видав міліціонерам телефон,яким за поїздку на таксі розплачувався ОСОБА_4.

Показаннями свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні,яка показала,що

03 травня 2010 року вночі вона з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були в барі с.Суходоли, де вживали спиртне.Вона вже дрімала,коли в бар зайшов ОСОБА_2 і заснув за їхнім ОСОБА_4 також заснув.Вона бачила,як ОСОБА_5 витягнув з кишені ОСОБА_2 мобільний телефон і поклав цей телефон на стіл.Потім вона розбудила ОСОБА_4,який взяв зі стола телефон,який ОСОБА_5 перед тим витягнув у ОСОБА_2. Вона сказала їм повернути телефон ОСОБА_13,але вони телефон ОСОБА_13,так і не ОСОБА_13,коли прокинувся,то також казав їм віддати йому телефон, після чого вони стали виясняти між собою відносини.А під ранок вона викликала таксі і разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поїхали на таксі в Броди.

Протоколом огляду місця події з якого видно, що під час огляду ОСОБА_9 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон марки «LG 110» чорного кольору. (а.с.9-10)

Незважаючи на визнання підсудним ОСОБА_5 у судовому засіданні винності у вчиненні крадіжки,а не визнання винності у вчиненні грабежу,суд дійшов вис-новку,що його винність у вчиненні відкритого викрадення майна ОСОБА_2 повністю доведена іншими дослідженими судом доказами,а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні,який показав, що коли він,знаходячись в барі с.Суходоли,де були його односельчани:Сиротюк та ОСОБА_5 і крім того була незнайома йому раніше ОСОБА_12,виявив пропажу теле-фону і спитав,хто з них взяв телефон,то вони всі заперечували крадіжку телефо-ну.Наведене свідчить про те,що підсудний ОСОБА_5,незважаючи на те,що пропажа телефону була виявлена потерпілим,продовжував утримувати викрадений телефон у себе,що дає підстави розцінювати його дії як грабіж.

Показаннями свідка ОСОБА_12 про те,що коли ОСОБА_2 прокинувся, та сказав їм віддати йому телефон,то незважаючи на те,ні ОСОБА_5,який витягнув телефон у ОСОБА_2,ні ОСОБА_4,який забрав викрадений телефон зі стола,так і не

повернули телефон ОСОБА_13,тобто ОСОБА_5 продовжував утримуватися від повер-нення телефону ОСОБА_13,що також дає підстави розцінювати дії ОСОБА_5 як грабіж.

Показаннями підсудного ОСОБА_4 в тій частині,що ОСОБА_5 сказав йому взяти телефон,а коли ОСОБА_13 в присутності всіх трьох: його,ОСОБА_5 та Мико-совської питався,де його телефон,то телефон ОСОБА_13 так і не повернули.

Протоколом огляду місця події з якого видно, що під час огляду ОСОБА_9 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон марки «LG 110» чорного кольору. (а.с.9-10)

Висновком товарознавчої експертизи від 24.05.2010 року з якої видно, що вартість мобільного телефону марки «LG 110» , представленого на дослідження становить 246,5 гривень.(а.с.28-34)

Оскільки,підсудний ОСОБА_4 вчинив:

-спочатку таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_1на суму,що перевищувала 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,то кваліфікацію його дій за ст.185 ч.1 КК України ,суд визнає вірною;

-а потім після вчинення крадіжки вчинив відкрите викрадення майна потерпі-лого ОСОБА_1,поєднане з насильством,яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого,то кваліфікацію його дій за ст.186 ч.2 КК України за ознаками: повторності та поєднання з насильством,яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого,суд визнає вірною;

-заздалегідь не обіцяне придбання,зберігання та збут телефону,завідомо для нього одержаного ОСОБА_5 злочинним шляхом,то кваліфікацію його дій за ст.198 КК України,суд визнає вірною.

Оскільки,підсудний ОСОБА_5,який згідно з його показаннями,вважав,що здійснює таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_2,але після того,як потерпілий ОСОБА_2виявив крадіжку телефону і заявив про це зокрема Сазо-нову,то останній не повернув потерпілому ОСОБА_13 викраденого телефону, то це свідчить про те,що вчинення підсудним ОСОБА_5 викрадення майна у потер-пілого ОСОБА_2. переросло із таємного викрадення у відкрите викрадення /грабіж/,тому кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ст.186 ч.1 КК України суд визнає вірною.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4,суд враховує:

ступінь тяжкості вчинених злочинів:

передбачених ст.ст.185 ч.1,198 КК України,які відносяться до злочинів середньої тяжкості;

передбаченого ст.186 ч.2 КК України,який відноситься до тяжких злочинів;

-особу винного,який в порядку ст.89 КК України раніше не судимий/ас 87/,не працює і по місцю проживання характеризується посередньо/ас 86/,на обліку у нарколога та психіатра не перебуває/ас 93,92/;

-обтяжуючу покарання обставину,якою суд визнає вчинення злочину,особою,що

перебуває у стані алкогольного сп»яніння;

-відсутність обставин,помякшуючих покарання;

Виходячи з наведеного,суд дійшов висновку,що для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів,йому слід призначити:

за ст.185 ч.1 КК України покарання у виді штрафу в межах санкції,встанов-леної ч.1 ст.185 КК України для цього виду покарання,

за ст.198 КК України покарання у виді арешту в межах санкції,встановленої ст.198 КК України для цього виду покарання

за ст.186 ч.2 КК України покарання у виді позбавлення волі в мінімальній межі,встановленій санкцією ст.186 ч.2 КК України для цього виду покарання.

При призначенні ОСОБА_4покарання за сукупністю злочинів,які всі є злочинами проти власності,суд вважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5,суд враховує:

ступінь тяжкості вчиненого злочину,передбаченого ст.186 ч.1 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості;

-особу винного,який вчинив новий злочин в період невідбутої частини покарання за раніше вчинені злочини/ас 50,51-52,9253,54/ по місцю проживання характеризується позитивно/ас 49/, на обліку у нарколога та психіатра не пере-буває/ас 55/;

обтяжуючу покарання обставини,якою суд визнає: вчинення злочину,особою,що

перебуває у стані алкогольного сп»яніння ;

-відсутність обставин,помякшуючих покарання.

Виходячи з наведеного,суд дійшов висновку,що для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів,йому слід призначити:

за ст.186 ч.1 КК України,з врахуванням тієї обставини,що він вчинив новий злочин в період невідбутої частини покарання за раніше вчинені злочини і не працює,покарання більш суворе ніж покарання у виді штрафу,а саме покарання- у виді громадських робіт в межах санкції,встановленої ч.1 ст.186 КК України для цього виду покарання,

Речовий доказ слід залишити потерпілому ОСОБА_2.

Судові витрати слід присудити з підсудних в солідарному порядку.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком суду законної сили обидвом підсудним слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів:

передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1360

/одна тисяча триста шістдесят/ гривень ;

передбаченого ст.198 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк три місяці;

передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів,шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Початок строку відбуття ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком суду законної сили залишити ОСОБА_4 без змін.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком суду законної сили залишити ОСОБА_5 без змін.

Речовий доказ мобільний телефон марки « LG КР 110»»,який знаходиться у потерпілого ОСОБА_2,залишити йому та надати дозвіл на використання.

Стягнути з засуджених:ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області,ГУДК у Львівській області,рахунок 0042,МФО 825014,,

-»За експертизу № 51 від 29.05.2010 р» -300 грн 48 коп.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_14