АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1480/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши у кримінальному провадженні № 0001278 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винуватим та засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На зазначений вирок суду першої інстанції 24 липня 2015 року подав апеляційну скаргу захисник ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 надійшло до суду апеляційної інстанції 30 липня 2015 року.

Вивчивши апеляційну скаргу захисника, вважаю, що вона не відповідає в повному обсязі вимогам ст. 396 КПК України.
Так, відповідно до ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

Таким чином, за змістом положень кримінального процесуального закону апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду та узгоджуватися з положеннями ст.ст. 404, 409 414, 420 421 КПК України, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції.

Зі змісту апеляційної скарги захисника убачається, що посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, він просить «скасувати вирок Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року, винести нове рішення, яким пом`якшити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України, застосувавши вимоги ст. 75 КК України, та призначити менш суворе покарання і звільнити від його відбування з випробуванням на певний строк».

Проте, зазначене прохання захисника є неконкретним, оскільки воно сформульоване без урахування положень ст.ст. 407, 409 414, 417, 420 КПК України,

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок без змін або змінити вирок; скасувати вирок повністю або частково та ухвалити новий вирок; скасувати вирок і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При цьому, згідно зі статтею 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:

1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

В той же час стаття 408 КПК України регламентує, що суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі:

1) пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого;

2) зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення;

3) зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення;

4) в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

До того ж в апеляційній скарзі захисника не викладено жодних обґрунтувань щодо незаконності вироку суду в частині встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження, висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та правової кваліфікації діяння, проте викладене прохання про скасування вироку в цілому.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.

Крім того, у відповідності до положень ч. 5 ст. 396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Між тим, до апеляційної скарги захисник не долучив документів, що підтверджують його повноваження, як це визначено у ст. 50 КПК України.

Враховуючи, що виявлені недоліки апеляційної скарги захисника перешкоджають розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, подана захисником апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням п`ятиденного строку для усунення вищенаведених недоліків та роз`ясненням захиснику, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року стосовно ОСОБА_4 залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, котру залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2