Справа № 10-71/2011 Головуючий у І інстанції Шипов І.М.
Категорія - санкція Доповідач Борисенко І. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів - Рудомьотової С.Г., Карнауха А.С.

з участю прокурора - Похілька Я.М.

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника-адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.02.2011 року.

Цією постановою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який мешкає за адресою с. Софіївська Борщагівка, пров. Київський 6, Києво-Святошинського району Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює приватним підприємцем, одруженого, який має на утриманні 9 дітей, раніше не судимого,

- обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 31 м. Чернігова.

В С Т А Н О В И Л А:

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що СВ ПМ ДПА в Чернігівській області розслідується кримінальна справа № 69-114, яка порушена 04.02.2011 року СУ ПМ ДПА України за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

При цьому ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він в складі групи осіб організував схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам мінімізації ними податкових зобовязань, які підлягають сплаті до бюджету, в розкраданні державних коштів.

Слідчий звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2011 року подання слідчого задоволено і ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_3 подав апеляцію в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 в якій просить постанову суду скасувати та обрати останньому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Вказує, що суд у постанові належним чином не мотивував свої висновки та не навів достатніх підстав, за яких можна вважати, що ОСОБА_2 може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність. Наголошує, що висновки суду не були належним чином вмотивовані, а також не були судом враховані ті документи, надані суду захисником, які свідчать про те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, одружений, має девять малолітніх дітей, хвору мати та жінку, які до затримання знаходились тільки на його утриманні, також на його утриманні знаходиться двоє дітей, піклування про яких взяв на себе обвинувачений після смерті їх годувальника, нагороджений орденом „За заслуги ІІІ ступеня, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, страждає низкою системних хронічних захворювань, характеризується позитивно по місцю проживання.

Заслухавши доповідача; захисника, який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити; обвинуваченого ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляцію його захисника та звільнити його з-під варти; думку прокурора, який вважав, що апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пять років.

При порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 органами досудового слідства були дотримані вимоги ст. 94, 98 КПК України щодо приводів, підстав та порядку порушення кримінальної справи.

Суд першої інстанції в повному обсязі дослідив підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, що передбачені ст. 148, 150 КПК України та доводи і обставини на які його захисник вказує у своїй апеляції.

ОСОБА_2 перебуваючи на волі, може зникнути від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі та продовжувати займатися злочинною діяльністю, за таких підстав суд першої інстанції обґрунтовано обрав міру запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою.

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, які б потягли за собою скасування рішення суду не встановлено.

Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2011 року щодо ОСОБА_2 без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6