Справа №1 -92/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Рябішина А.О.,

при секретарі -
Луговій Є.В.,

за участю прокурора -
Карпалюк P.M.

адвоката-ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця с
Курилехівка, українця, гр.

України, освіти середньої, не працюючого, не

одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше
не

судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 304,
ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця с Курилехівка,
українця, громадянина України, освіти середньої, не працюючого, не одруженого,
проживає в АДРЕСА_2, раніше
не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289
КК України,

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, уродженця с Курилехівка,
українця, громадянина України, освіти середньої, не працюючого, не одруженого,
проживає за адресою: АДРЕСА_3,
раніше не судимого

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2
ст. 289 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2007 року,
близько 21.00 год., перебуваючи
в с Курилехівка,
Полтавського району біля подвір"я АДРЕСА_4 ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3
незаконно заволодіти транспортним засобом - мотоциклом ІЖ „Планета - 5",
який знаходився на узбіччі дороги, завідомо знаючи, що останній є
неповнолітнім, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння , тим
самим втягнувши його в злочинну діяльність.

Після цього , тобто в цей же день 04.03.007 року близько 21-00 годин
підсудні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 діючи умисно , з корисливих спонукань , за
попередньою змовою між собою , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого
діяння незаконне заволоділи транспортним засобом - мотоциклом ІЖ „Планета
-5", д.н.з. „НОМЕР_1", що належить ОСОБА_5, після чого відкатили
мотоцикл до подвір"я за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2, де його
залишили.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину у скоєних злочинах, передбачених ч. 2
ст. 289, ст. 304 КК України
визнав повністю та детально розповів суду про обставини скоєних ним злочинів. У
вчиненому розкаюється та просить обмежити судове слідство його допитом
пояснивши, що він правильно розуміє фактичні обставини по справі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у
скоєному злочині, передбаченому ч. 2
ст. 289 КК
України визнав повністю та детально розповів суду про обставини скоєного ним
злочину. У вчиненому розкаюється та просить обмежити судове слідство його
допитом пояснивши, що він правильно розуміє фактичні обставини по справі.

2

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3свою вину у скоєному злочині,
передбаченому

ч. 2 ст. 289 КК України
визнав повністю та детально розповів суду про обставини скоєного ним злочину.

У вчиненому розкаюється та просить обмежити судове слідство його допитом
пояснивши, що він

правильно розуміє фактичні обставини по справі.

Суд переконавшись в тому, що всі учасники судового
розгляду правильно розуміють фактичні обставини по справі, переконавшись у
добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку
вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини по справі в
апеляційному порядку, обмежує судове слідство дослідженням матеріалів справи,
які характеризують особу підсудних та допитом підсудних відповідно до ст. 299 КПК України.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ст. 304
КК України - як
умисні дії, що виразилися у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність та
за ч. 2 ст. 289 КК України- як
умисні дії, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом,
скоєним за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України- як
умисні дії, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом,
скоєним за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_3слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України- як
умисні дії, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом,
скоєним за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи підсудним покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених
злочинів, особу винних та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_3, який є неповнолітнім, суд також враховує
умови його життя та виховання, вплив дорослих та рівень його розвитку.

За місцем
проживання підсудні характеризуються позитив.

Обставинами , що
пом"якшують покарання підсудного суд визнає щире каяття , активне сприяння
розкриттю злочину , те , що вони вперше
притягуються до кримінальної відповідальності , а щодо підсудного ОСОБА_3-молодий вік.

Обставин , що
обтяжують покарання підсудних судом не встановлено , а зазначену в
обвинувальному висновку обставину вчинення злочину в стані алкогольного
сп"яніння суд із обвинувачення виключає як таку, що не знайшла свого
підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання підсудних
та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, беручи до уваги те, що
вони притягуються до кримінальної відповідальності вперше, суд приходить до
висновку про можливість застосування ст. 69
КК України до ст..289 ч.2 КК України та призначення покарання нижчого від
найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 за сукупністю злочинів суд
відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України
застосовує поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням зазначених обставин, враховуючи конкретні
обставини скоєних злочинів, дані про особу підсудних суд приходить до висновку,
що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому їх можна звільнити від
відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України з
покладенням обов'язків, передбачених ст. 76
КК України.

3

Враховуючи конкретні обставини злочину, дані про особу
неповнолітнього ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що виправлення та
перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому його
можна звільнити від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. ст.104
КК України з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 330
КПК України речовий доказ по справі -
мотоцикл ІЖ „Планета -
5", д.н.з. „НОМЕР_1"
підлягає поверненню власнику.

Підсудні
здорові, працездатні, примусового лікування не потребують.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 304, ч. 2
ст. 289 КК
України і із застосуванням ст..69
КК України призначити йому покарання:

·
за ст. 304
КК України - 2 роки
обмеження волі;

·
за ч. 2
ст. 289 КК
України із застосуванням ст..69
КК України- 3 роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 70
ч. 1 КК
України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно
призначити ОСОБА_1 до відбування 3
роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75
КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового
злочину та виконає покладені на нього обов'язки передбачені п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, а
саме:

·
не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально -виконавчої
системи;

·
повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

·
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально
- виконавчої
системи.

ОСОБА_2
визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і із
застосуванням ст..69 КК
України призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75
КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного
покарання, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового
злочину та виконає покладені на нього обов'язки передбачені п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, а
саме:

·
не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально -виконавчої
системи;

·
повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

·
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально
- виконавчої
системи.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і із
застосуванням ст..69 КК
України призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст..
104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3від відбування призначеного
покарання, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового
злочину та виконає покладені на нього обов'язки передбачені п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, а
саме:

·
не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально -виконавчої
системи;

повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

4

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально
- виконавчої
системи.

Запобіжний захід
відносно всіх підсудних до набрання вироком чинності залишити
попередній-підписку про невиїзд;

Речовий доказ по
справі - мотоцикл
ІЖ „Планета - 5", д.н.з. „НОМЕР_1", який
знаходиться в Полтавському РВ УМВС України в Полтавській області - повернути
власнику ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 15 днів з моменту
проголошення.