Справа №1-201/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З жовтня
2007 року Глухівський
міськрайсуд Сумської

області в складі: головуючого Салона О.В.

при
секретарі Воскобойник
Н.І.

з участю
прокурора Мороза О.В.

потерпілих ОСОБА_1. , ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в м. Глухові
справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Шихалеєве Марі- Турекського району Марійської АР, українця,
громадянина України, освіта
середня - спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючогоАДРЕСА_1 - в скоєнні злочинів
передбачених ст. 296 ч. 1 та ст. 296 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

9 серпня
2007 року близько 17-00 години підсудний ОСОБА_3., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні магазину
В.Слобідського сільського споживчого товариства, де перебувала на своєму робочому місці
продавець ОСОБА_2, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів
явної неповаги до суспільства, в
присутності сторонніх осіб став лаятись на останню брутальною лайкою, своїми діями перешкоджав обслуговувати
клієнтів, вимагав припинити діяльність
магазину, що завадило його нормальній
діяльності. Вказані дії ОСОБА_3. продовжував близько години.

В
результаті дій підсудного ОСОБА_3. потерпіла ОСОБА_2 була вимушена зачинити
магазин та покинути своє робоче місце. Після цього ОСОБА_2 звернулась до голови
Вільнослобідської сільської ради ОСОБА_1. Через деякий час ОСОБА_1. , як представник органу місцевого самоврядування, разом з ОСОБА_2 прибули до магазину
В.Слобідського ССТ, де остання почала
продовжувати свої функціональні обов'язки. В цей час до приміщення магазину
зайшов підсудний ОСОБА_3., який став
продовжувати свої хуліганські дії,
лаючись на ОСОБА_2 нецензурною лайкою,
своїми діями перешкоджав роботі магазину. Коли ж ОСОБА_1спробував
заспокоїти та припинити протиправні дії ОСОБА_3, намагаючись вивести останнього на вулицю, то підсудний став чинити опір ОСОБА_1. , намагався його вдарити, розірвав останньому сорочку та подряпав щоку
та ніс, заподіявши потерпілому фізичний
біль.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. свою вину в пред'явленому йому
обвинуваченні визнав повністю та показав,
що 9 серпня 2007 року в післяобідній час він зайшов до продовольчого
магазину в с. В.Слобода,
де продавцем працює його колишня співмешканка ОСОБА_2. В
магазині він придбав три пляшки вина,
яке на протязі десь двох годин випив сам за приміщенням магазину. Після
чого зайшов він до середини магазину та почав безпричинно лаятись на адресу
ОСОБА_2. нецензурною лайкою, навмисно
ображав останню в присутності сторонніх осіб,
вимагав припинити діяльність магазину. Через деякий час ОСОБА_2 зачинила
магазин та кудись пішла, а він залишився
чекати на неї неподалік магазину. Через декілька хвилин ОСОБА_2. повернулась до
магазину разом з Вільнослобідським сільським головою ОСОБА_1. . Він

зайшов
за ними до приміщення магазину, де знову
став чіплятись до ОСОБА_2 та лаятись на неї непристойними словами. ОСОБА_1намагався його заспокоїти, але він не реагував на зауваження. Коли ж ОСОБА_1став виводити
його з приміщення магазину, то він став
чинити ОСОБА_1. опір,
лаявся на нього непристойними словами,
намагався його вдарити. Під час
цих дій він розірвав ОСОБА_1.
сорочку та подряпав йому щоку та ніс.

Враховуючи, що підсудний повністю визнав свою вину, то відповідно до ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження
доказів по справі лише допитом підсудного.

Аналізуючи
викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3. необхідно
кваліфікувати за ст. 296 ч. 1 КК України
як хуліганство, тобто грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та
за ст. 296 ч.3 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства пов'язане з опором представникові
влади, який припиняв хуліганські
дії, вчинене повторно.

Призначаючи
підсудному міру покарання суд враховує як обставини, що пом'якшують покарання, що підсудний повністю визнав свою вину, щиро кається в скоєному, раніше не судимий.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає те, що злочин скоєно в стані алкогольного
сп'яніння.

Враховуючи
тяжкість скоєних злочинів,
характеристику особи підсудного суд вважає необхідним призначити йому
покарання у вигляді позбавлення волі.

Однак
зважаючи на ті обставини, що підсудний
повністю визнав свою вину, щиро кається
в скоєному, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, потерпілі не мають до нього претензій і
просять суд не позбавляти ОСОБА_3. волі,
то за таких обставин суд вважає,
що виправлення та перевиховання підсудного можливе без відбування
покарання і його можливо звільнити від відбування покарання з
випробуванням, застосувавши ст. 75
КК України.

Речовими
доказами необхідно дозволити потерпілому ОСОБА_1. використовувати за призначенням.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу необхідно залишити підписку про невиїзд.
Керуючись ст. З 23, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3
визнати винним в скоєнні злочинів,
передбачених ст. 296 ч.1 КК
України та ст. 296 ч.3 КК України та
призначити йому покарання:

· за ст. 296 ч.1 КК України -1 ( один) рік
обмеження волі;

· за ст. 296 ч.3 КК України - 2 (два) роки
позбавлення волі.

Відповідно
до ст.
70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
остаточно визначити ОСОБА_3. покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення
волі.

Відповідно
до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3.
від відбування покарання з випробуванням,
протягом іспитового строку 1 ( один) рік.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речовими
доказами - дозволити потерпілому ОСОБА_1. використовувати за призначенням.

На вирок
може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.

ДОВІДКА

Вирок
Глухівського міськрайсуду від 03 жовтня 2007 року на ОСОБА_3. набрав законної
сили 19 жовтня 2007 року.