overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №5/2503/22/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

з участю прокурора Сєрика О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни подання КВІ Борзнянського району Чернігівської області про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2009 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Кинашівка Борзнянського району Чернігівської області, вул. Гайдара, 65, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, має 2 неповнолітніх дітей, непрацюючої, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2009 року ОСОБА_1 засуджена за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки.

КВІ Борзнянського району Чернігівської області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування даного покарання мотивуючи тим, що закінчився іспитовий строк, протягом якого засуджена зарекомендувала себе з задовільної сторони, нових злочинів не скоювала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, виконувала покладені на неї обов'язки, характеризується добре.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, яка підтримала своє подання, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, засуджену ОСОБА_1, яка просить звільнити її від відбування покарання, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 за час іспитового строку не скоїла нових злочинів, до адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується задовільно.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2009 року.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через місцевий Борзнянський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 732/202/15-к
Провадження № 1-кп/732/22/15
УХВАЛА

13.02.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000015 від 16.01.2015 року по обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, непрацюючий, уродженця м. Чернігів, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

31.01.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років П/В

звільнено з місць позбавлення волі 27.02.2014 року умовно достроково на строк 10 місяців 5 днів

16.01.2015 року за ч. 2 ст. 185; ст. 395 КК України до 3 років П/В

В С Т А Н О В И В:
З прокуратури Городнянського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000015 від 16.01.2015 року по обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 .

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Городнянському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Під час підготовчого провадження прокурором надано ряд документів і матеріалів, що мають значення для цього кримінального провадження, котрі долучені до обвинувального акта і за правилами ст. 317 КПК України є матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Клопотань сторін кримінального провадження про зміну запобіжного заходу до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд; -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000015 від 16.01.2015 року по обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області на 10 годину 00 хвилин 18 лютого 2015 року за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 732/1593/14
провадження № 1-кс/732/129/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2014 року м. Городня
03 жовтня 2014 року до Городнянського райсуду Чернігівської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , яке було погоджено ст. прокурором прокуратури Городнянського району ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка зберігається в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання старшого слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до інформації обґрунтовано тим, що в ніч на 09 червня 2014 року, невідома особа через незамкнену хвіртку зайшла до двору будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 та таємно викрала з незамкненого приміщення гаража мопед марки «Тruvо» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить господарю, чим завдала йому матеріальних збитків на суму близько 3000 гривень.
В діях невстановленої особи вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор та старший слідчий СВ підтримали клопотання.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, був повідомлений про день і час розгляду справи.
Вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться таки речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити з них копії та вилучити їх.
Не надання доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, а саме інформації про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, у період часу з 00 години 00 хвилин 09.06.2014 року до 00 години 00 хвилин 09.06.2014 року, якими володіє ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », може призвести до втрати необхідних доказів, які можуть бути використані у кримінальному провадженні та негативно вплинути на встановлення особи правопорушника, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, у органів досудового розслідування існує реальна необхідність мати доступ до відомостей про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст159,160,163 КПК України;-
Копію зазначеної інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів на підставі ухвали, може буди надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення вказаної інформації.
Строк дії ухвали до 06 листопада 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий-суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі 1-кп/2506/11/2012
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2012 року до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у звязку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду з участю прокурора на 08 січня 2013 року о 09.00 годині.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григорєв
Справа № 750/4898/13-к
Провадження № 1-кс/750/718/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.05.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор'єв Р.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури міста Чернігова Євсієнко В.В. про закриття кримінального провадження від 05.04.2013 року, -

в с т а н о в и в :

22.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури міста Чернігова Євсієнко В.В. про закриття кримінального провадження від 05.04.2013 року.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури міста Чернігова Євсієнко В.В. про закриття кримінального провадження від 05.04.2013 року.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.05.2013 року на 12:00 год в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 103).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, старшого слідчого прокуратури міста Чернігова Євсієнко В.В., направивши на їх адресу копію даної ухвали.

Зобов'язати старшого слідчого прокуратури міста Чернігова Євсієнко В.В. надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000982 від 06.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 750/6591/13-к
Провадження № 1-кс/750/994/13
У Х В А Л А

16.07.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиша Я.О., з участю слідчого Корнієнка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Корнієнко В.В. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури м.Чернігова, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «ЗАЗ» модель «ЗАЗ DAEWOO T13110» реєстраційний номер НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1).

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання.

Належним чином повідомлений власник в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 13.07.2013 приблизно о 00 годин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO T13110» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м.Чернігові, по вул. 50 років ВЛКСМ зі сторони вул.Інструментальна в сторону вул.Любецька та поблизу АЗС «Едланд М», що за адресою вул. 50 років ВЛКСМ, 58 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, який перетинав проїжджу частину з ліва на право відносно руху автомобіля. В результаті наїзду пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Наявні в матеріалах кримінального провадження дані дають достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, встановленим ч.2 ст.167 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ЗАЗ» модель «ЗАЗ DAEWOO T13110» реєстраційний номер НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1).

Слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Корнієнко В.В. забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Роз'яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого суді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
750/7323/14

Справа № 750/7323/14

Провадження № 1-кс/750/1309/14

У Х В А Л А

18 липня 2014 року м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Лапіній А.В., з участю старшого слідчого Толочка О.О. розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до інформації,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України представники особи, у володінні яких знаходяться документи в судове засідання не викликалися.

Документи з інформацією, яка містить охоронювану законом таємницю, знаходяться в ТОВ «Астеліт», необхідні органу досудового розслідування для встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, можуть бути використані як доказ, та матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а їх вилучення необхідне для досягнення вказаної мети, тому є всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.162-164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Строк дії ухвали встановити до 18 серпня 2014 року.

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю.П.Кулініч
Справа № 4-75/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Корюкіна М.П. з участю прокурора Городенківського району Хільчука Л.Ф. та слідчого СВ Городенківського РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_1, розглянувши подання на проведення обшуку в квартирі та приналежних до квартири приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою м.Кам»янець-Подільський АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 21.09.2010 року на 22.09.2010 року невідомі особи з господарства ПФГ «Поточище», що знаходиться в с.Поточище Городенківського району по вул.. Винниченка 50, шляхом вільного доступу, викрала три робочих коня живою вагою 500 кг., 310 кг,310 кг, вартістю на загальну суму 13440,00 тисяч гривень.

В ніч на 28.11.2010 року невстановлені особи пошкодивши вікно приміщення конюшні ПФГ «Поточище», що знаходиться на території ферми в с. Поточище Городенківського району, проникли в середину приміщення конюшні, звідки таємно викрали двох дорослих биків загальною вартістю 8 000 тисяч гривень.

В квартирі де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться за адресою м.Кам»янець-Подільський АДРЕСА_1, можуть знаходитись заборонені предмети, а також інші речі які можуть виступати по кримінальній справі як речові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл на проведення обшуку в квартирі, та приналежних до квартири приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою м.Кам»янець-Подільський АДРЕСА_1.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 591/6424/13-к Провадження № 1/591/136/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

при секретарі - Кіріловій Ю.В.,

за участю: прокурора Ставицького Є.О., потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 та інших в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з тих мотивів, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжить злочинну діяльність або перешкодить встановленню істини у справі.

Підсудним ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну йому запобіжного заходу на підписку про невиїзд, в зв'язку з позитивними даними щодо його особи та відсутністю підстав для його тримання під вартою.

Захисник та інші підсудні клопотання підтримали.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.

Потерпілий та його представник залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріли справи, вважає, що обраний ОСОБА_5 запобіжний захід не підлягає зміні в зв'язку з тим, що визначені раніше судом ризики не зменшились, а дані щодо особи підсудного враховувались при обранні йому запобіжного заходу.

Інших доказів на обґрунтування можливості зміни запобіжного заходу суду не надано.

За таких обставин, на думку суду, подальше тримання під вартою підсудного ОСОБА_5 є доцільним, з огляду на те що, у суду відсутні дані стосовно того, що за час після обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до цього часу змінились обставини, що давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу на більш м'який, що в достатній мірі може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ніж вже обраний.

На підставі викладеного, керуючись ст. 274 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Роз'яснити, що сторони не позбавлені права повторного звернення до суду з вмотивованим та обґрунтованим клопотанням про зміну запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.В. Сибільов
Бершадський районний суд Вінницької області
№5-107/2010
ПОСТАНОВА

23 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Куйбіди А.І.

при секретарі Ситник В.М.

з участю прокурора Шеремети П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України, суд -

встановив:

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 8.12.2008 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на протязі одного року, на підставі ст. 75 КК України звільненого від основного покарання з іспитовим строком два роки.

Кримінально-виконавча інспекція звернулась в суд із поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, громадський порядок не порушував, позитивно характеризується по місцю проживання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засудженого від призначеного покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити від призначеного покарання.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, не вчинював, що позитивно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_1 слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 408-1 КПК України, суд,

постановив:

Подання, задоволити. Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 8 грудня 2008 року за ст. 286 ч.2 КК України у виді пяти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на протязі одного року, на підставі ст. 75 КК України звільненого від основного покарання з іспитовим строком два роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 1-11/11
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2011 року

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Куйбіди А. І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурора та адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В кінці судового слідства захисник підсудної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування від компанії "Київстар" роздруківки за період серпень - вересень 2009 року вхідних та вихідних дзвінків на телефонний номер НОМЕР_1, що належить свідку ОСОБА_5 з метою перевірки правдивості його показань щодо місця перебування 29.09.2009 року, коли як встановлено слідством він придбав у підсудної ОСОБА_4 водно-спиртову суміш, чим усунути протиріччя в показаннях свідків ОСОБА_5 щодо мети перебування його в районі цукрового заводу в м. Бершадь 29.09.2009 року.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3, яке підтримала підсудна ОСОБА_4, проти задоволення якого заперечував прокурор, та дослідивши зібрані по справі докази і оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки з"ясування обставин на які наполягає захист немає суттєвого значення для спростування чи підтвердження пред"явленого підсудній ОСОБА_4 обвинувачення.

Керуючись ст. 296 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання захисника підсудної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про витребування інформації про вхідні та вихідні дзвінки абонента компанії "Київстар" на телефонний номер НОМЕР_1 - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: