У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
АЇ Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Школярова В.Ф. і Таран Т.С.,

за участю прокурора

Кравченко Є.С.,

засудженої ОСОБА_1

розглянула
в судовому засіданні в м.Києві 06 травня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16
січня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2007
року щодо ОСОБА_1

Цим вироком

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

така, що не має судимості,

засуджена за ч.1 ст.190 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень. За ч.1
ст.366 КК України ОСОБА_1 виправдана.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 12 червня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1 залишений без зміни.

За вироком суду ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що вона, працюючи
начальником Придунайської регіональної інспекції державного управління екології
і природних ресурсів України, 08 серпня 2006 року приблизно о 12 годині, шляхом
обману директора ПП “Елітол” ОСОБА_2 заволоділа 200 доларами США, що за курсом
НБУ становить 1010 гривень, за підписання і видачу ОСОБА_2 акту обстеження
складу на предмет його відповідності природоохоронним вимогам для отримання
ліцензії на придбання, зберігання і реалізацію пестицидів і агрохімікатів, хоча
даний склад із-за відсутності огорожі не відповідає санітарно-гігієнічним
нормам, про що повідомила ОСОБА_2

З метою уникнення додаткових витрат на облаштування складу, ОСОБА_2 почав
умовляти ОСОБА_1вирішити це питання, назвати суму, необхідну для отримання
готових документів. ОСОБА_1 назвала цю суму і отримала її від ОСОБА_2

У касаційному поданні прокурор посилається на те, що суд апеляційної
інстанції неправильно застосував норми кримінального законодавства, не дав
доводам апеляції будь-якої оцінки, поверхнево дослідив тільки доводи засудженої
ОСОБА_1, безпідставно послався на незаконне рішення суду першої інстанції,
вказуючи на правильність перекваліфікації дій ОСОБА_1 і відсутність в її діях
складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, постановив незаконне
рішення. З цих підстав просить судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора,
який підтримав касаційне подання, засуджену ОСОБА_1, яка заперечувала
проти касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного
подання, заперечення засудженої ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Так, досудовим
слідством ОСОБА_1 обвинувачувалась у вчиненні злочинів, передбачених
ч.1 ст.366, ч.2 ст.368 КК України. Суд перекваліфікував її дії з ч.2 ст.368 КК України
на ч.1 ст.190 КК України, а за ч.1 ст.366 КК України - виправдав.

Проте, такий висновок суду не ґрунтується на законі, крім
того, суд не врахував ряд доказів, які є у кримінальній справі, належна оцінка
яких могла істотно вплинути на висновки суду при постановленні вироку.

За змістом диспозиції ч.1 ст.190 КК України
шахрайство може мати місце у тих випадках, коли особа заволоділа чужим майном або
придбала право на майно шляхом обману або зловживання довірою. Тобто, дії винної
особи на момент передачі майна викликають у потерпілого усвідомлення їх правомірності,
а також правомірність його дій по передачі майна.

Перекваліфіковуючи дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.368 КК України - отримання хабара, на ч.1 ст.190
КК України - шахрайство, суд не навів доказів
того, що ОСОБА_1, вимагаючи у ОСОБА_2 200 доларів США, вводила його в оману та намагалася надати ознаки правомірності
своїм діям, а ОСОБА_2 сприймав такі дії ОСОБА_1, як правомірні.

Як убачається
з матеріалів справи, на досудовому ОСОБА_1 в явці з повинною, при її допиті у присутності
захисника та на очній ставці з ОСОБА_2, заявила, що запропонувала ОСОБА_2 передати їй 200 доларів США, як хабар за складання акту обстеження
складського приміщення і підписання санітарного паспорту.

З показань на досудовому слідстві та в судовому засіданні
свідка ОСОБА_2 не убачається, що він був введений в оману ОСОБА_1 і в момент
передачі їй 200 доларів США вважав такі дії правомірними. На досудовому
слідстві та в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснював, що розцінював дії ОСОБА_1
як вимагання хабара і тому він звернувся до правоохоронних органів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає вирок суду та
ухвалу апеляційної інстанції щодо ОСОБА_1 незаконними та необґрунтованими,
такими, що підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд
у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону.

При новому розгляді справи слід вжити всіх передбачених законом заходів до
всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи і постановити
законний і обґрунтований вирок. Якщо винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочинів буде доведено, їй
слід обрати покарання у відповідності до вимог ст.ст.65-67 КК України.

Керуючись ст.394-396 КПК України, колегія суддів,

У Х В А
Л И Л А:

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, задовольнити.

Вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2007 року щодо
ОСОБА_1скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

С У Д Д
І :

Присяжнюк Т.І. Таран Т.С. Школяров В.Ф.