overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня
2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

судді -
Симаченко Л . І.,

з участю
прокурора - Сирохман Л. І.,

попередньо
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської
області від 19 березня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Львова Львівської
області, судимий 8 грудня 2003 року
Ужгородським міськрайонним судом за ст.
ст. 152, 156 КК України, на підставі
ст. 70 КК України на шість років
позбавлення волі,

засуджений за ч.
1 ст.
156 КК України на три роки обмеження волі.

На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків йому
остаточно призначено два роки і шість місяців позбавлення волі.

Заслухавши
доповідь судді про те, що підставою
винесення справи на попередній розгляд є порушення вимог ч.3 ст.
88-1, ч. 2 ст.
354 КПК України, думку прокурора
про повернення справи в суд першої інстанції для належного виконання вимог
кримінально-процесуального закону,
апеляційний суд вважає, що справу
слід повернути в Ужгородський маськрайонний суд з таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що
всупереч вимогам ч.3 ст. 88 - 1 КПК України зауваження на протокол
судового засідання, подані захисником
ОСОБА_2 були розглянуті судом 1 інстанції без повідомлення сторін про час і
місце проведення судового засідання.

Постановою
апеляційного суду Закарпатської області від 3 жовтня 2007 року справу було
повернуто в суд першої інстанції для належного виконання зазначених вимог
кримінально-процесуального закону. Однак,
дані вимоги закону судом виконані не були, що унеможливлює апеляційний розгляд даної
справи та призводить до невиправданої тяганини.

Справа:
11-661

Номер
рядка статистичного звіту : 4

Головуючий у
першій інстанції: Ціцак О. В.

Доповідач: Симаченко Л
. І.

2

Керуючись ст.
ст. 357, 359,
88-1 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

постановив:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути в Ужгородський міськрайоннимй суд
для належного виконання вимог,
передбачених ст. 88-1,
354 КПК України.
07 августа 2007 года Першотравневый
районный суд
в составе : председательствующего судьи Трегубенко С. В.
при секретаре Павличевой
с участием прокурора Кухта
представителя МО УИИ УГДУВИН Пахниц Л.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в поселке Мангуш представление уголовно-исполнительной инспекции
Першотравневого района об освобождении от наказания
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку села Питерка Краснокутского района
Саратовской области по национальности русская,
гражданку Украины, со средним
образованием, замужем, на иждивении несовершеннолетний ребенок, работающую горничной в центре отдыха клуб
"Сирена" село Мелекино Першотравневого района где временно и
проживает, зарегистрированную АДРЕСА_1, осужденную
26 декабря 2006 года Краснолиманским городским судом
Донецкой области по ст. 198 УК
ограничения свободы с применением
ст. 75 УК Украины с испытанием 1 год.
Приговором от 26 декабря 2006 года Краснолиманского городского суда
Донецкой области, ОСОБА_1 была осуждена по ст. 198 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины с испытанием 1 год.
В представлении ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1
ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года,
так как ОСОБА_1 имеет
ребенка: дочь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Суд,
выслушав, мнение прокурора, полагавшего,
что представление подлежит удовлетворению, представителя МО УИИ поддержавшего
представление, осужденную ОСОБА_1, не возражавшую
против освобождения ее от наказания по амнистии, считает,
что ОСОБА_1 необходимо
освободить от наказания, так как
наказание за преступление, совершенное
ей менее строгое чем лишение свободы сроком на пять лет, ОСОБА_1 имеет
несовершеннолетнего ребенка, не
возражает от освобождения ее то наказания по амнистии.
Поэтому ОСОБА_1 необходимо освободить то наказания в
соответствии с п. "б" ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии».
Украины , п. «б» ст. 1,
п. «б» ст. 8 Закона
Украины «Об амнистии» от 19 апреля
2007 года, суд, -
осужденную 26 декабря
Краснолиманским городским судом Донецкой области по ст. 198 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины с испытанием 1 год., от назначенного наказания в виде 2 лет ограничения свободы освободить.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Першотравневый
районный суд в течении 15 дней
с момента его провозглашения.
№ 1- 185 /08
октября 2008 года Сахновщинский районный суд
в составе председательствующего
судьи: САВИЦКОГО
при секретаре: Лисняк С.П.
с участием прокурора:
рассмотрев на стадии предварительного
рассмотрения в зале суда пос. Сахновщина Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, гр. Украины,
украинца, образование среднее, женатого, не работающего, проживающего
с.Олейники Сахновщинского района Харьковской области, не судимого, обвиняемого по ст.156 ч.1 УК
ОСОБА_1 в один из дней октября 2007
года в вечернее время, в с.Олейники
Сахновщинского района Харьковской области, достоверно зная о том, что
ОСОБА_2, нет 16 лет и она является несовершеннолетней, находясь в своем домовладении,
по обоюдному согласию вступил в половую связь с последней. После этого до июля
2008 года продолжал в ступать в половую связь с несовершеннолетней, в
результате чего ОСОБА_2 забеременела .
следствия квалифицировали действия ОСОБА_1. по ст. 156 ч.1 УК Украины - как
совершение развратных действий в
отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста.
вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.
признания обвиняемым ОСОБА_1 своей вины его вина доказана другими материалами
копии свидетельства о браке усматривается, что 12 сентября 2008 года ОСОБА_1
зарегистрировал брак с ОСОБА_2 в отделе РАГС Сахновщинского РУЮ Харьковской
области, актовая запись №50.
материалы дела, выслушав мнение прокурора, который полагает возможным дело
производством прекратить в связи с изменением обстановки, учитывая данные о
личности обвиняемого, который к уголовной ответственности привлекается впервые,
по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаивается, тяжких последствий от ее действий не
наступило, преступление перестало быть общественно опасным, сам ОСОБА_1 заявил
ходатайство о прекращении в отношении него дела в связи с изменением обстановки,
поэтому суд считает возможным дело производством прекратить.
из выше изложенного и руководствуясь .ст. 7 УПК Украины, ст. 48 УК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст.156 ч.1
УК Украины производством прекратить,
освободив ее от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 дней.
Судья
верна. Судья
П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 февраля 2008 года Сахновщинский районный
суд Харьковской области
председательствующего судьи: САВИЦКОГО Н.Б.
при секретаре: Лисняк С.П. с
открытом судебном заседании в пос. Сахновщина Харьковской области уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Дмитровка Первомайского
района Харьковской области, гр.Украины, венгра, образование неполное-среднее,
холостого, не работающего, проживающего
АДРЕСА_1, не судимого, обвиняемого по ст. 185 ч.2 УК Украины,
февраля 2004 года около 13 часов ОСОБА_1, по предварительному сговору с
ОСОБА_2, (в отношении которого материалы уголовного дела направлены в суд
22.04.2004 года) в тайне от других лиц, путем свободного доступа и используя
газосварочный аппарат, с ограждения летнего лагеря РПФ ЧСП «1 Мая»
расположенного в с.Олейники Сахновщинского района Харьковской области, срезали
и похитили 11 штук металлических столбов (опор) на общую сумму 250 грн. 60 коп.
судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления
признал полностью, пояснил, что 23 февраля 2004 года около 13 часов он вместе с
ОСОБА_2 с ограждения летнего лагеря ЧСП «1Мая» расположенного в с.Олейники
Сахновщинского района Харьковской области
с помощью газосварки срезали и похитили 11 штук металлических столбов.
Похищенное хотели сдать на металлолом в г.Первомайск Харьковской области но
были задержаны сотрудниками милиции.
Кроме признания вины, вина
подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана также другими
материалами уголовного дела.
что подсудимый вину признал полностью, суд считает возможным в силу ст. 299 ч.3
УПК Украины другие доказательства не исследовать.
Суд
квалифицирует действия подсудимого по ст. 185 ч.2 УК Украины - как тайное
похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору
Решая вопрос о наказании подсудимому суд учитывает
характер и степень общественной опасности им содеянного, сведения о его
к уголовной ответственности привлекается впервые, тяжких последствий от его
действий не наступило, в содеянном раскаивается, по месту жительства
характеризуется посредственно, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей,
ущерб возмещен. С учетом приведенных обстоятельств, направление подсудимого в
места лишения свободы нецелесообразно,
его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому к
нему возможно применить ст. 75 УК Украины.
из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины и назначить наказание 2
года лишения свободы.
соответствии со ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освободить с
испытанием 2 года обязав осужденного
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы
и не менять без их согласия места жительства и работы.
пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу
изменить, освободив осужденного из под стражи в зале судебного заседания.
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15
Судья:
верна. Судья
Дело № 1 - 418- 2008 года
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Лозовая 07 октября 2008 года
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: Председательствующего судьи : Попова А.Г., при секретаре: Брайко И.В., с
участием прокурора: Бухан В.Г., рассмотрев
в предварительном судебном заседании
г.Лозовая Харьковской области уголовное
дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.309 УК
Дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения и приостановления производства по уголовному делу
нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с УПК Украины.
Требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и досудебном следствии
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным назначить дело к судебному
а также заявил ходатайство об изменении обвиняемому ОСОБА_1, меры пресечения с
подписки о невыезде на заключение под стражу, в связи с тем, что последний
совершил преступление в период испытательного срока и может скрыться от органов
суда и следствия, совершил средней тяжести преступление за которое
предусмотрено наказание до 3-х лет лишения свободы. Обвиняемый ОСОБА_1, просил
суд оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде , намерений скрыться не имеет,
претензий к работникам милиции не имеет.
Суд находит, необходимым назначить
дело к судебному разбирательству с участием прокурора и иных лиц указанных в
списке обвинительного заключения, а также отклонить ходатайство прокурора, по
тем основаниям, что объективных данных о том, что обвиняемый ОСОБА_1, намерен
скрыться от суда и следствия , а также может повлиять на ход судебного
следствия и воспрепятствовать установлению истины по делу, нет.
На основании вышеизложенного, суд как
указано выше отклоняет ходатайство прокурора.
Руководствуясь ст.ст. 43, 237,
240, 244 п.1, 245 п.1 УПК Украины, суд -
ходатайство прокурора - отклонить.
дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 назначить к судебному разбирательству
в открытом судебном заседании в зале суда города Лозовая Харьковской области на
14 октября 2008 года к 16 часам 00 минутам с обязательным
участием прокурора и именовать в дальнейшем: ОСОБА_1, подсудимым по делу.
В заседание суда вызвать
подсудимого ОСОБА_1, свидетелей, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому
ОСОБА_1, оставить ранее избранную в виде подписки о невыезде.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
№ 1 - 694 2007 год
14.09.2007 года Жовтневый
районный суд города Запорожья в составе:
председательствующего
- судьи Беклемищева О.В.
секретаре Антоненко
участием прокурора Вороны
защитника ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Запорожье уголовное дело
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца города
Запорожья, украинца,
гражданина Украины, образование высшее,
проживающего в городе АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 15, ч.4 ст.27,
ч.1 ст.369, ч.1 ст. 190 УК Украины, -
предъявлено обвинение по ч.2 ст. 15, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369, ч.1 ст. 190 УК Украины.
В судебном заседании защитник
ОСОБА_1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 15, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369, ч.1 ст. 190 УК Украины на основании ст. 1 п.
«б» Закона Украины «Об амнистии» от 09.06.2007 года.
Подсудимый ОСОБА_2 дал согласие на
применение в отношении него Закона Украины «Об амнистии» от 09.06.2007 года.
Изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, подсудимого, учитывая, что преступления не относятся к
категории тяжких, подсудимый имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а
именно 04.10.2006 года рождения, и не возражает против
применения в отношении него Закона Украины «Об амнистии», суд считает возможным
уголовное дело в отношении ОСОБА_2 производством прекратить на основании ст. 1 п.
«б» Закона Украины «Об амнистии» от 09.06.2007 года.
Руководствуясь ст.6 п.4 УПК Украины,
ст.1 п.«б» Закона Украины «Об амнистии» от 09.06.2007 года
суд, -
Производство по делу по обвинению
ОСОБА_2 по ч.2 ст. 15, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369, ч.1 ст. 190 УК
Украины прекратить на основании ст.1 п.«б» Закона Украины «Об амнистии» от 09.06.2007 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 - личное
поручительство - отменить.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток.
Справа Na 9-73/07p.
ПОСТАНОВА

м. Хотин " 20 " липня 2007 року

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк
Р.В . при
секретарі Скрипникові С. М , а також за участю прокурора
Петровича В.В . розглянувши подання Начальника СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1про проведення обшуку житла та іншого володіння особи по
кримінальній справі № НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на ІНФОРМАЦІЯ_1 року . в с Санківці, Хотинського району, Чернівецької області, невідома особа шляхом зриву навісних замків
проникла в приміщення сільської ради с Санківці звідки таємно викрала компютер
марки "Атлон - 2000 " монітор марки " Кенон " та блок
безперебійного живлення " Аполо" чим завдала матеріальних збитків на
суму 2900 гривень.

По даному факту СВ Хотинського РВ УМВС України в
Чернівецькій області 25.05.2005 року порушено кримінальну справу № НОМЕР_1
за ст.
185 ч.3 КК України.

На даний час, в
ході розслідування кримінальної справи отримано достатні фактичні дані про
те, що до вчинення даного злочину може
бути причетний ЛОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н який проживає в селі Санківці
Хотинського району. Чернівецької області,
і по місцю його проживання можуть знаходитися викрадені предмети та
предмети злочинної діяльності.

Приведене підтверджується матеріалами кримінальної
справи, а саме: рапортами оперативних
працівників.

Приймаючи до уваги те,
що по місцю проживання ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н який проживає в селі
Санківці Хотинського району Чернівецької області, ,
можуть знаходитися викрадені предмети та предмети злочинної
діяльності, керуючись ст.
177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Провести обшук
житла та іншого володіння по місцю проживання ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н який
проживає в селі Санківці Хотинського району
Чернівецької області,

2.
Постанову
направити начальнику СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області для
організації виконання.

постанова оскарженню не
підлягає.
АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Одесской
Пред-щего Кожемякина А. А.
Судей: Мельнйчук В.А.
с участием прокурора Малакееве Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Одессе апелляцию ОСОБА_1 на постановление Суворовского районного
суда г. Одессы от 12 февраля 2008 года.
Этим постановление в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не имеющей судимости, имеющей на иждивении несовершеннолетних
детей, цыганки, прож. АДРЕСА_1
в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 18 6 УК Украины, избрана мера пресечения содержание под
стражей. УСТАНОВИЛА: Постановлением
Суворовского районного суда
г. Одессы от 12 февраля
избрана мера пресечения
содержание под стражей.
ОСОБА_1 органами досудебного
следствия обвиняется в том, что 30.01.
2008 года, находясь на ул.. Героев
Сталинграда в г. Одессе, в 13 часов 30
минут, открыто похитила из кармана
престарелой ОСОБА_2 кошелек стоимостью 5 грн. с деньгами в сумме 2 95 грн. и
пенсионную карточку, а всего похитила
материальных ценностей на сумму 300 грн.
В апелляции ОСОБА_1 просит отменить
постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 12.02.2008 года, и избрать ей меру пресечения подписку о
невыезде, ссылаясь на то, что у нее на иждивении двое
несовершеннолетних детей, она является
Заслушав докладчика, изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, возражавшего против изменения меры пресечения
апелляционный суд считает, что апелляция
ОСОБА_1 подлежит удовлетворению.
При решении вопроса, об отказе в избрании меры пресечения в виде
содержания под стражей, суд не
достаточно учел степень тяжести
Дело № Категория: ст.
186 ч. 1. УК Украины
Председательствующий в 1-й инстанции Бобовский К.Ю.
Докладчик Кожемякин А.А.
совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_1, что она имеет двух несовершеннолетних
детей, положительно характеризуется по
месту жительства, сумму похищенного
имущества и обстоятельства при которых она совершила похищение, каких-либо данных о том, что ОСОБА_1 может скрыться от следствия и
суда и продолжить преступную деятельность органы следствия и суд не привели.
ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить, постановление Суворовского районного суда г.
Одессы от 12.02.2008 года, об избрании
меры пресечения в виде содержание под стражей ОСОБА_1 -отменить.
ОСОБА_1 из-под стражи освободить.
Копия определения направить в ОСИ-21 для исполнения.
Дело№1-411
2007 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего судьи Петягина
секретаре Дедовской
участием прокурора Полозюк
адвокатов ОСОБА_1.,
открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2,185 ч.3 УК
судебное заседание 14.09.2007 года без
уведомления о причинах не явилась, повторно свидетель:
которой имеет существенное значение по делу, так как один подсудимый себя
виновным не признает, а другой признает вину частично.
ст.ст. 273,292 УПК Украины, суд
по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 ОСОБА_4 отложить.
Обеспечить, повторно, привод в кабинет №12 Бердянского
горрайсуда (ул.Красная,38) на 14.00 часов 26.10.2007 года свидетеля:
проживающей в АДРЕСА_1
для исполнения привода направить начальнику Бердянского РО УМВД Украины
Запорожской области.
постановления для контроля направить Бердянскому межрайонному прокурору.
Дело № 1-617/07 год
30 августа 2007 года
Коминтерновский районный суд города Харькова в составе председательствующего - судьи Боговского Д.Е. при секретаре - Овчинниковой Е.А. с участием
прокурора - Маматова
М.А. рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
г. Красноярска, русского, гражданина Украины, образование высшее, холост,
работающего директором ЧФ «ІНФОРМАЦІЯ_2», проживающего в АДРЕСА_1, прописанного: г. АДРЕСА_2, ранее не судимого, в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 357 УК Украины,
2007 года около 10-00 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в домовладении по ул. Анадырской, 1 в г. Харькове, принадлежащем гр.
ОСОБА_2., на почве личных неприязненных
отношений и воспользовавшись отсутствием ОСОБА_2., имея умысел на
завладение ее паспортом, тайно его похитил, т.е. незаконно завладел паспортом,
принадлежащим гр. ОСОБА_2.
умышленными действиями ОСОБА_1. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 357 УК Украины.
в судебном заседании подсудимый в вышеописанной формулировке обвинения виновным
себя признал полностью, подтвердив факт и обстоятельства совершенного им
преступления. В содеянном чистосердечно раскаялся.
полного признания своей вины подсудимым его виновность подтверждается
письменными доказательствами, имеющимися в деле, которые подсудимый ОСОБА_1 а
также потерпевшая ОСОБА_2. не оспаривают.
Суд
считает, что вина подсудимого доказана полностью и действия его квалифицирует
по ч.3 ст. 357 УК Украины, как незаконное завладение
паспортом путем кражи.
Судом исследовались данные о личности подсудимого и при
этом установлено, что он ранее
не судим, по месту жительства характеризуется положительно.
В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельством,
смягчающим ответственность подсудимого
суд признает чистосердечное раскаяние.
назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной
опасности содеянного, приведенные данные о его личности, смягчающее его
ответственность обстоятельство и считает, считает возможным назначить
подсудимому наказание в виде штрафа.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 357 УК Украины и назначить ему наказание
в виде штрафа в сумме 850 гривен.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную
силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Справа № 9-86/07р.
ПОСТАНОВА

м. Хотин 15 серпня 2007 року

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О., при секретарі Карташевій Н.І., розглянувши подання слідчого СВ Хотинського
РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла та
іншого володіння особи по кримінальній справі №НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні вказано,
що в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Поляна Хотинського району,
Чернівецької області ОСОБА_2 вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_5, і шляхом зриву дверей проникли в продовольчий
відділ магазину. ІНФОРМАЦІЯ_2 належного приватному підприємцю ОСОБА_6 , звідки викрав
майна на загальну суму 2611 грн.

По даному факту СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій
області ІНФОРМАЦІЯ_3року порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 за ст.
185 ч.3 КК України.

На даний час, в
ході розслідування кримінальної справи отримано достатні фактичні дані про
те, що в господарстві ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., який проживає в с Млинки,
Хотинського району, можуть
знаходитися предмети та речі, які
відносяться до вчинення злочину останнім.

Приведене підтверджується
матеріалами кримінальної справи.

Приймаючи до уваги те,
що по місцю проживання ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., який проживає
в с
Млинки,
Хотинського району, можуть
знаходитися предмети та речі, які
відносяться до вчинення злочину,
керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Провести обшук
житла та іншого володіння по місцю проживання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., який проживає в с Млинки,
Хотинського району.

2.
Постанову
направити начальнику СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області для
організації виконання.

постанова оскарженню не
підлягає.