Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №1-1029/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у складі:

головуючого Цвіркуна О.С.,

при секретарі - Власюк О.В.,

за участю державного обвинувача Щупко М.М.,

захисника підсудного - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні суду в місті Рівному кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Німеччина), українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не судимого, завідуючого спиртобазою державного підприємства «Зірненський спиртовий завод», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 191, ч.3 ст.358 КК України,

Судовим слідством суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи службовою особою завідуючим спиртобазою державного підприємства „Зірненський спиртовий завод, що в селі Зірне Березнівського району Рівненської області, діючи за попередньою змовою, із невстановленою досудовим слідством особою, зловживаючи своїм службовим становищем, 04 квітня 2010 року, о 8 год. 47 хв., з метою заволодіння спиртом етиловим ректифікованим „вищої очистки, виробленим ДП „Зірненський спиртовий завод. дозволив вїзд на територію спиртобази ДП „Зірненський спиртовий завод у селі Яринівка Костопільського району Рівненської області, вулиця Лісова, 1, сідлового тягача марки „DAF, д.н.з АІ9767ВО, з напівпричепом марки KOGEL SN 24, д.н.з ВВ1697ХХ в якому знаходилось дві металеві ємкості.

З ємкостей спиртосховища, ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем, особисто, залив у дві металеві ємкість, які знаходились у вказаному напівпричепі 3246,22 дал спирту етилового ректифікованого „вищої очистки, виробленого ДП „Зірненський спиртовий завод.

Після цього, в той же день, о 10 год.34 хв., ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем дозволив вивіз з території спиртобази 3246,22 дал спирту етилового ректифікованого „вищої очистки на суму 214419,75 грн., що належить ДП „Зірненський спиртовий завод, вищевказаним вантажним автомобілем - сідловим тягачем марки „DAF, без будь-яких товарно-супровідних документів на незаконно завантажений спирт.

Крім того, ОСОБА_2 з метою уникнення від проходження технічного огляду належного йому автомобіля марки Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював експлуатацію даного автомобіля з підробленим талоном Державного технічного огляду серії ИА № 712885 на 2012 рік, який був прикріплений до лобового скла, з салону вказаного автомобіля тобто документу, який видається органами МРЕВ ДАІ України і який надає право на експлуатацію транспортного засобу в Україні .

Допитаний в ході судового засідання ОСОБА_2 свою вину в скоєні злочину за ч. 4 ст. 191 КК України визнав повністю та в цій частині під час його допиту судом від дачі показань відмовився, скориставшись правом, закріпленим у ст. 63 Конституції України, а у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України вину визнав повністю, підтвердив дату, час, місце, спосіб, мотив та інші обставини скоєння вказаного злочину.

В звязку з тим, що покази підсудного повністю узгоджуються з доказами стосовно фактичних обставин справи, які були зібрані в ході досудового слідства, і які ні ким з учасників судового розгляду не оспорювались, а також враховуючи клопотання останніх, відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України, дослідження доказів частині обвинувачення підсудного за ч. 3 ст. 358 КК України в судовому засіданні було обмежено допитом підсудного та дослідженням висновком експертизи. При цьому учасники судового засідання завірили суд, що розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що підсудний повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому досудовим слідством злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо недоцільності дослідження інших обставин його скоєння не надходило і вони ніким не оспорюються, суд вважає, що дослідження доказів у більшому об'ємі в даній частині обвинувачення є недоцільним.

Щодо дослідження обвинувачення в частині предявленого обвинувачення за ч.4ст.191 КК України судом, постановлено провести повний порядок зясування доказів які підтверджують чи спростовують наявність вини ОСОБА_3 у предявленому обвинуваченні.

Винність підсудного у скоєнні вказаних злочинів також підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

Так, свідок ОСОБА_4 суду показав, що як працівник УСБУ в Рівненській області у зв'язку із перевіркою інформації щодо можливого розкрадання майна ДП «Зірненський спиртовий завод», 4 вересня 2010 року, здійснював візуальне спостереження за спиртобазою ДП, що знаходиться в с. Яринівка, вул. Лісова, 1 та бачив як близько, 8 годин 47 хвилин, на територію спиртобази ДП «Зірненський спиртовий завод» у с. Яринівка, вул. Лісова, 1, заїхав сідловий тягач марки „DAF, д.н.з АІ9767ВО, з напівпричепом марки KOGEL SN 24, д.н.з ВВ1697ХХ . Водій автомобіля разом з одним із працівників спиртобази розкрили тент напівпричепа куди був поданий шланг. Автомобіль стояв біля терміналу і звантажувався до 10 год.32 хв.

О 10 год. 32 хв., автомобіль „DAF, з напівпричепом виїхав за межі території спиртобази. Прослідувавши близько одного кілометра від спиртобази, дорогою, що веде в бік міста Рівного транспортні засоби були зупинені працівниками УСБУ в Рівненській області.

Свідок ОСОБА_5, суду показав, що працює різноробочим на спиртобазі ДП Зірненський спиртовий завод. 04 березня 2010 року, о 8 год., він, разом з ОСОБА_6 заступив на чергування, по охороні спиртобази ДП Зірненський спиртовий завод в с.Яринівка, вул. Лісова, 1. Коли вони заступили на чергування то завідуючий спиртобазою ОСОБА_2 повідомив, що в цей день буде здійснюватись завантаження автомобіля спиртом і що всі документи на завантаження знаходяться у нього. Близько 09 год., до воріт спиртобази підїхав вантажний автомобіль з напівпричепом накритим тентом. ОСОБА_2 дав вказівку запустити вказаний автомобіль на територію спиртобази. Після відкриття воріт, даний автомобіль прослідував до рампи біля спиртосховища де завантажується спирт. ОСОБА_2 відкрив приміщення спиртосховища, оскільки ключі знаходяться лише у нього і він, Петракивський та ОСОБА_6 піднялись на рампу та подали в напівпричіп шланг, через який завантажується спирт. ОСОБА_2 увімкнув насос і розпочалась загрузка спирту.

Після того як спирт був завантажений в ємкості, які знаходились у вказаному напівпричепі, ОСОБА_2 дав вказівку відкрити ворота спиртобази та випустити з території спиртобази вантажний автомобіль в який, за його вказівкою був завантажений спирт.

Свідок ОСОБА_6, дав покази аналогічні показам ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_7 показав, що з лютого 2010 року працює водієм ТзОВ «Вояж Автотранспорт». 03 вересня 2010 року, диспетчер ТзОВ Вояж Автотранспорт йому повідомив, що він повинен на автомобілі НОМЕР_2 з напівпричепом державний реєстраційний номер НОМЕР_3 прибути до міста Рівне для отримання та доставки вантажу, решту вказівок він отримає по телефону від людини на імя ОСОБА_7. Через деякий час на його мобільний телефон, зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_7 та повідомив, що потрібно прибути в місто Рівне зранку 04 вересня 2010 року.

04 вересня 2010 року, ОСОБА_7 забрав вищевказаний автомобіль зі стоянки в місті Києві,а також охоронці стоянки надали йому, пакет в якому знаходили документи на напівпричепа, маршрутний лист, відрядне посвідчення та кошти для заправки автомобіля і він, ОСОБА_7 виїхав у напрямку міста Рівне. Приблизно, о 06 год., 04 вересня 2010 року, при підїзді до міста Рівне на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 та повідомив місце прибуття. Рухаючись у вказаному, ОСОБА_7 напрямку, свідок доїхав до воріт спиртобази ДП Зірненський спиртовий заводв с.Яринівка, вул. Лісова, 1. Через декілька хвилин ворота відчинились та автомобіль запустили на територію, вказали, що необхідно поставити автомобіль під металевою рампою. Після цього він,ОСОБА_7 вийшов з машини, відчинив ворота напівпричепу в якому знаходилось дві металеві ємкості, розтентував зверху тент. Завантаженням автомобіля командував чоловік якого працівники називали Діма, на даний час йому ОСОБА_7 відомо, що прізвище останнього ОСОБА_2.

Після завантаження він, ОСОБА_7 закрив ворота причепу та виїхав з території бази, будь яких документів йому не давали. Приблизно об 10 годині 30 хвилин на відстані близько 650-700 метрів від виїзду на автомобільну дорогу сполученням Рівне-Сарни даний автомобіль був зупинений співробітниками СБУ.

Свідок ОСОБА_8, суду показав, що 04 вересня 2010 року він, разом із громадянином ОСОБА_9 в якості понятих був присутній при затриманні працівниками СБУ, приблизно о 10 годин 30 хвилин, сідельного тягача марки «DAF» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з напівпричепом тентованим зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3. Зазначений автомобіль був затриманий на дорозі, що слідує від спиртобази ДП Зірненський спиртовий завод, розташованої в с.Яринівка, вул. Лісова, 1 в напрямку автомобільної дороги сполученням Сарни-Рівне. Автомобіль був затриманий на відстані приблизно 650-700 метрів від виїзду на вказану автомобільну дорогу.

Після затримання автомобіля, було встановлено, що в ньому знаходиться лише один водій - ОСОБА_7 На запитання співробітників СБУ звідки він слідує та, що перевозить, ОСОБА_7 повідомив, що везе вантаж з території якоїсь бази котра знаходиться в селі Яринівка. Після цього працівниками СБУ за участю свідків та водія було проведено огляду місця події а саме вмісту кабіни автомобіля НОМЕР_5 та напівпричепу д.н.з. НОМЕР_3. Під час огляду вмісту напівпричепу номер НОМЕР_3 було встановлено, що в середині знаходиться дві металеві ємкості. Після відкриття ємкостей було встановлено, що вони заповнені прозорою рідиною яка має характерний запах спирту.

Свідок ОСОБА_10, який показав, що 04 вересня 2010 року він разом із своїм співробітником ОСОБА_11, був запрошений співробітниками Служби безпеки України в Рівненській області в якості понятого при проведенні огляду місця події спиртобази ДП Зірненський спиртовий завод, що в с. Яринівка, вул. Лісова, 1. В ході огляду було встановлено, що в цистерні №1 є недостача спирту, а в цистерні №2 спирт взагалі відсутній;

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що працює старшим державним податковим інспектором Березнівського відділення Костопільської МДПІ проводить чергування на контрольно податковому посту акцизного складу державного підприємства «Зірненський спиртовий завод». Порядок переміщення та відвантаження спирту етилового з акцизного складу ДП Зірненський спиртовий завод (с. Зірне, вул. Зірненська, 7) та спиртобази ДП Зірненський спиртовий завод (с. Яринівка, вул. Лісова 1) наступним чином.

Директором ДП Зірненський спиртовий завод ОСОБА_13 виноситься розпорядження, по відвантаженню спирту з спиртосховища ДП Зірненський спиртовий завод або ж зі спиртобази. Після цього ДП Зірненський спиртовий завод надсилає на адресу Березнівського відділення Костопільської МДПІ наступні документи: копію цього розпорядження, лист-повідомлення про відвантаження, копію наряду, копію довідки із податкової інспекції за місцем розташування того СПД, якому планується відвантажити спирт, в якій вказується мета використання цього спирту, та довідка про сплату акцизного збору. При наявності усіх необхідних документів, Березнівське відділення Костопільської МДПІ направляє лист до податкової міліції ДПА Рівненської області для надання співробітника, який буде супроводжувати спирт до місця його призначення. По прибуттю останнього до ДП Зірненський спиртовий завод, головним бухгалтером заводу ОСОБА_14 в чотирьох примірниках складається товарно-транспортна накладна, в якій вказуються усі дані, що стосуються переміщення спирту, а також три акти про відвантаження. Усі чотири примірники ТТН скріплюються печаткою Виїзд дозволено Березнівського відділення Костопільської МДПІ та підписом представника контрольного поста. Про доставку спирту, до його місця призначення співробітник податкової міліції ДПА Рівненської області, який супроводжував спирт, в письмовій формі повідомляє Березнівське відділення Костопільської МДПІ. Через два дні після відвантаження спирту Березнівське відділення надсилає довідку форми № 2, до податкової інспекції за місцем розташування того СПД, якому відвантажився і мав бути доставлений спирт.

Крім того показав, що 04 вересня 2010 року, офіційне відвантаження чи переміщення спирту зі спиртобази ДП Зірненський спиртовий завод, розміщеної в селі Яринівка, вул. Лісова,1 - не здійснювалось.

Свідок ОСОБА_15, суду показала, що працює старшим державним податковим ревізором-інспектором Костопільської МДПІ. 4 вересня 2010 року о 08 годині 00 хвилин, вона заступила на чергування на контрольний податковий пост, який знаходиться на акцизному складі ДП Зірненський спиртовий завод. Вказане чергування, вона прийняла від працівника Костопільської МДПІ ОСОБА_16 З моменту прийняття нею чергування жодного руху вантажних транспортних засобів на заводі не було. ОСОБА_16, при здачі чергування не повідомляв про випадки внутрішнього переміщення чи відвантаження спирту з акцизного складу ДП Зірненський спиртовий завод чи з спиртобази.

Про те, що в період чергування свідка а саме з 08 години до 17 години, 04 вересня 2010 року, з акцизного складу чи спиртобази ДП Зірненський спиртовий завод буде здійснюватись відвантаження спирту чи внутрішнє переміщення спирту керівництво ДП Зірненський спиртовий завод, Костопільської МДПІ чи Березнівського відділення не повідомляло.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_16

Свідок, ОСОБА_17В, суду показала, що працює начальником відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів департаменту САТ ДПА України в Рівненській області, 4 вересня 2010 року вона була залучена працівниками СБУ при проведенні огляду місця події - спиртосховища спиртобази ДП Зірненський спиртовий завод. В ході проведення огляду було виявлено нестачу спирту в цистерні №1 та цистерні №2 в яких згідно бухгалтерської довідки повинен знаходиться спирт етиловий ректифікований вищої очистки в кількості близько 3420,36 дал без врахування граничнодопустимих втрат.

Свідок, ОСОБА_18, суду показав, що працює головним інженером ДП Зірненський спиртовий завод, 01 вересня 2010 року, він у складі комісії залучались для проведенні інвентаризації залишків спирту в спиртосховищі спиртобази ДП Зірненський спиртовий завод в с. Яринівка, вул. Лісова, 1. В ході інвентаризації нестачі та лишків спирту, виявлено не було, про що в акті інвентаризації №15б від 01.09.2010 року було вказано. Акт інвентаризації про прийняття на зберігання залишків спирту був підписаний матеріально відповідальною особою, - завідуючим спиртобазою ОСОБА_2;

Аналогічні покази з приводу проведення інвентаризації спиртобази ДП Зірненський спиртовий завод, що в с. Яринівка, вул. Лісова, 1, та відсутності нестачі спирту станом на 1 вересня 2010 року дали свідки ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_14

Допитаний в ході судового засідання директор ДП „Зірненський спиртовий завод ОСОБА_13, показав, що матеріально відповідальною особою за майно спиртобази заводу, яка знаходиться за адресою: с. Яринівка, вул. Лісова, 1, станом на 04 вересня 2010 року, був її завідуючий ОСОБА_2 який виконував роботу безпосередньо повязану із зберіганням, відпусканням матеріальних цінностей та є матеріально відповідальним за забезпечення цілісності матеріальних цінностей, переданих йому для зберігання.

01 вересня 2010 року, проводилась інвентаризація залишків спирту в спиртосховищі спиртобази. В ході інвентаризації нестача та лишки виявлені не були. За результатами проведеної інвентаризації був складений акт №15б, на якому, окрім членів комісії, свій підпис про прийняття на зберігання обєму спирту вказаного в акті, свій підпис також проставив ОСОБА_2

Останнє відвантаження та переміщення спирту здійснювалось 31 серпня 2010 року.

Також свідок вказав, що ОСОБА_2 не наділений правом самостійно без погодження з директором видавати спирт з спиртосховища, а є лише матеріально відповідальною особою, і будь-яку вказівку чи дозвіл на видачу 04 вересня 2010 року спирту в кількості 3246,22 дал, свідок, ОСОБА_2 не надавав. Розтрата спирту у вказаному обємі допущена з вини ОСОБА_2 та вчинена ним самовільно. Також, зазначив, що оскільки ОСОБА_2, займав посаду завідуючого спиртобази то без його відома чи вказівки працівники, спиртобази не могли самовільно провести завантаження спирту.

Відповідно до акту інвентаризації спирту на спиртобазі ДП Зірненський спиртовий завод №15б від 01 вересня 2010 року нестача спирту відсутня (т.1а.с.75).

Згідно з протоколом огляду місця події від 04 вересня 2010 року, встановлено, знаходження на дорозі від спиртобази ДП Зірненський спиртовий завод, в с. Яринівка, вул. Лісова, 1, в напрямку автомобільної дороги Сарни-Рівне, на відстані 650-700 метрів від виїзду на вказану дорогу сідельного тягача марки „DAF, державний реєстраційний номер НОМЕР_6, з напівпричепом державний реєстраційний номер НОМЕР_3, з двома металевими ємностями в середині, в яких знаходилось 33516,5 літрів спирту етилового ректифікованого класу „вищої очистки (кількість безводного алкоголю 3246,22 дал) (т. а.с.11-13)

Як вбачається з протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - візуального спостереження за територією спиртобази ДП Зірненський спиртовий завод в с. Яринівка, вул. Лісова, 1, останнім підтверджується факт заїзду на територію спиртобази, 04 вересня 2010 року, о 08 годині 47 хвилин сідельного тягача марки „DAF, державний реєстраційний номер НОМЕР_6, з напівпричепом державний реєстраційний номер НОМЕР_3, завантаження в ємкості, що знаходяться в даному напівпричепі, спирту та виїзд вказаного транспортного засобу з території спиртобази, о 10 годині 34 хвилини (т.1 а.с.89)

Актом інвентаризації спирту на спиртобазі ДП Зірненський спиртовий завод №16б від 11.09.2010 року, підтверджено нестачу спирту етилового ректифікованого вищої очистки понад норм природних втрат в розмірі 3246,22 дал безводного алкоголю (т.3 а.с.106)

Згідно наказу № 91 від 24 червня 2009 року по ДП „Зірненський спиртовий завод, ОСОБА_2 з 24 червня 2009 року призначено завідуючим спиртобазою підприємства;

Відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 24 червня 2009 року, завідуючий спиртобазою ДП „Зірненський спиртовий завод ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання повної матеріальної відповідальності про збереження, довірених заводом матеріальних цінностей, повязаних зі збереженням і відпуском спирту та спиртопродуктів.

Згідно висновку № 671 від 29 вересня 2010 року експертів НДЕКЦ при УМВСУ в Рівненській області встановлено, що рідина, яка знаходиться у двох металевих ємкостях, розміщених в напівпричепі марки KOGEL SN 24, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, є спиртом етиловим ректифікованим вищої очистки та відповідає обовязковим вимогам до якості продукції, що наведені в ДСТУ 4221:2003, для спирту етилового ректифікованого „вищої очистки, та має близький якісний хімічний склад та спільну родову належність із зразками спирту, виробленого ДП „Зірненський спиртовий завод(т.2 а.с.174-181).

Відповідно до акту № 110-17/12 від 22 вересня 2010 року проведеної КРВ в Березнівському районі позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП Зірненський спиртовий завод, якою встановлено, що на спиртобазі ДП Зірненський спиртовий завод в с. Яринівка, вул. Лісова, 1, де матеріально відповідальною особою є завідуючий ОСОБА_2 фактична нестача спирту етилового ректифікованого вищої очистки понад норм природних втрат становить 3246,22 дал на загальну суму 1892870,88 грн. з врахуванням ПДВ та акцизного збору, при цьому собівартість зазначеного спирту без врахування вказаних податків і зборів становить 214419,75 грн.(т.2 а.с.215-247)

Висновком експертизи № 411 від 28.09.2010 року, встановлено, що талон про проходження технічного огляду ИА №712885 на 2012 рік, вилучений при огляді автомобіля марки Mitsubishi Outlender, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, виготовлений не на поліграфічному підприємстві, яке займається виготовлення даної категорії документів, а виготовлений із застосуванням компютерної техніки та послідуючою роздруківкою з допомогою струменевого принтера з кольоровим способом відтворення (т.2 а.с.199-200).

Аналізуючи вказані докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для підтвердження вчинення ОСОБА_2 інкримінованих йому досудовим слідством злочинів.

Суд, вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 191 КК України, як розтрата, шляхом зловживання службовим становищем державного майна, вчинена у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб та вірною кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч.3 ст. 358 КК України, як використання завідомо підроблених документів.

Призначаючи покарання, суд враховує, що вчинений підсудним злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК України є тяжким злочином, а злочин, передбачений ч. 3 ст. 358 КК України є злочином невеликої тяжкості.

При призначенні покарання ОСОБА_2, в якості обставини, що помякшує його відповідальність, суд приймає до уваги щире каяття останнього, те, що заподіяна злочином шкода відшкодована повністю, а також приймає до уваги, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання та роботи характеризувався виключно позитивно, має на утриманні одну малолітню дитину дружина підсудного на даний час чекає на народження другої дитини.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом невстановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши покарання у мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 191 КК України.

Приймаючи до уваги те, що санкція ч. 4 ст. 191, ч.3 ст. 358 КК України не передбачає конфіскацію майна підсудного, а цивільний позов у справі до ОСОБА_2 не заявлено, суд не вбачає підстав, для конфіскації, арештованого слідчим, майна ОСОБА_2

Крім того, судом встановлено, що органами досудового слідства заявлено судові витрати за проведення судово-економічної та криміналістичної експертизи в сумі 3220,56 грн

Однак дані, які б давали підстави для стягнення вищезазначеної суми з підсудного, суд з матеріалів справи не вбачає.

За ст..91 КПК України судовими витратами є витрати зроблені при проваджені справи органом дізнання, органом досудового слідства та судом. Стягнення безпосередньо із засудженого коштів на користь експертної установи законодавством не передбачено і є недопустимим. Порядок фінансування експертних установ встановлений ст..15 Закону України «Про судову експертизи»- проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 322, 323, 324 КПК України, місцевий суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.4 ст.191, ч.3 ст.358 КК України та призначити йому покарання :

- за ч. 4 ст. 191 КК України, у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязанні із обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей, строком на три роки;

- за ч.3 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді пяти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади повязані із обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей, строком на три роки і застосувавши ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити останнього від відбування основного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк терміном в 3 (три) роки, з покладенням на нього обовязку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично зявлятись в ці органи, для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В строк відбуття покарання ОСОБА_2, врахувати дні утриманням під вартою, у звязку з даною справою, з 5вересня 2010 року по 16 листопада 2010 року.

Запобіжний захід тримання під вартою - скасувати, ОСОБА_2, звільнити з залу суду негайно.

Судові витрати в розмірі 3220,56 грн., що складаються з вартості проведення судових експертиз по даній справі, віднести на рахунок держави.

Речові доказ по справі, після набрання вироком законної сили: 3246,22 дал спирту етилового ректифікованого «вищої очистки», виробленого ДП «Зірненський спиртовий завод», який повернутий вказаному заводу на відповідальне збереження та сідловий тягач марки „DAF, державний номерний знак НОМЕР_4, з напівпричепом марки KOGEL SN 24, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, переданий на відповідальне збереження гр..ОСОБА_7 рахувати повернутими по належності; мобільний телефон моделі «Nokia1680c-2», серійний номер 00261- повернути ОСОБА_2; талон Державного технічного огляду серії ИА№712885 на 2012 рік, який зберігається в матеріалах справи зберігати у справі.

Скасувати, накладений арешт та повернути ОСОБА_2, майно на яке було накладено арешт, постановами слідчого від 20,27 вересня 2010 року та 6,11 жовтня 2010 року.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 діб з моменту оголошення вироку, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун

Справа №1-1029/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(витяг)

16 листопада 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у складі:

головуючого Цвіркуна О.С.,

при секретарі - Власюк О.В.,

за участю державного обвинувача Щупко М.М.,

захисника підсудного - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні суду в місті Рівному кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Німеччина), українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не судимого, завідуючого спиртобазою державного підприємства «Зірненський спиртовий завод», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 191, ч.3 ст.358 КК України,

Судовим слідством суд,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 322, 323, 324 КПК України, місцевий суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.4 ст.191, ч.3 ст.358 КК України та призначити йому покарання :

- за ч. 4 ст. 191 КК України, у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязанні із обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей, строком на три роки;

- за ч.3 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді пяти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади повязані із обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей, строком на три роки і застосувавши ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити останнього від відбування основного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк терміном в 3 (три) роки, з покладенням на нього обовязку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично зявлятись в ці органи, для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В строк відбуття покарання ОСОБА_2, врахувати дні утриманням під вартою, у звязку з даною справою, з 5вересня 2010 року по 16 листопада 2010 року.

Запобіжний захід тримання під вартою - скасувати, ОСОБА_2, звільнити з залу суду негайно.

Судові витрати в розмірі 3220,56 грн., що складаються з вартості проведення судових експертиз по даній справі, віднести на рахунок держави.

Речові доказ по справі, після набрання вироком законної сили: 3246,22 дал спирту етилового ректифікованого «вищої очистки», виробленого ДП «Зірненський спиртовий завод», який повернутий вказаному заводу на відповідальне збереження та сідловий тягач марки „DAF, державний номерний знак НОМЕР_4, з напівпричепом марки KOGEL SN 24, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, переданий на відповідальне збереження гр..ОСОБА_7 рахувати повернутими по належності; мобільний телефон моделі «Nokia1680c-2», серійний номер 00261- повернути ОСОБА_2; талон Державного технічного огляду серії ИА№712885 на 2012 рік, який зберігається в матеріалах справи зберігати у справі.

Скасувати, накладений арешт та повернути ОСОБА_2, майно на яке було накладено арешт, постановами слідчого від 20,27 вересня 2010 року та 6,11 жовтня 2010 року.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 діб з моменту оголошення вироку, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун