Номер провадження 1-кп/243/210/2015
Номер справи 243/2044/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«16» березня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працюючого, інвалідом не являється, зареєстрований та фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працюючого, інвалідом не являється, зареєстрований та фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України
ВСТАНОВИВ:
16 січня 2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перебували біля гаражу, який розташований поруч з ПТУ АДРЕСА_3 та який належить ОСОБА_8 .
Тоді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за попередньою змовою, разом, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, протиправно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшли до гаражу та скориставшись тим, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, разом штовхнули ворота гаражу, від чого права сторона воріт відкрилася та вони увійшли у гараж, тим самим незаконно проникли у приміщення.
Після чого, реалізуючи свій злочинним намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 таємно викрали чуже майно, а саме: мопед марки «DELTA», модель «ЕХ 500Т В» чорного кольору, об`єм двигуна 49 куб.см вартістю 3924 грн.
Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3924 грн.
У скоєнні вказаного кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 викриваються наступними доказами.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та суду пояснив, що 16 січня 2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин він разом з ОСОБА_5 перебували біля гаражу, який розташований поруч з ПТУ АДРЕСА_3 та який належить ОСОБА_8 .
Тоді він та ОСОБА_5 за попередньою змовою, разом, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, протиправно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшли до гаражу та скориставшись тим, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, разом штовхнули ворота гаражу, від чого права сторона воріт відкрилася та вони увійшли у гараж, тим самим незаконно проникли у приміщення. Після чого, реалізуючи свій злочинним намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна він та ОСОБА_5 таємно викрали чуже майно, а саме: мопед марки «DELTA», модель «ЕХ 500Т В» чорного кольору, об`єм двигуна 49 куб.см. Після чого він та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
На теперішній час вкрадене ними майно повернуто потерпілому.
У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та суду пояснив, що 16 січня 2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин він разом з ОСОБА_4 перебували біля гаражу, який розташований поруч з ПТУ АДРЕСА_3 та який належить ОСОБА_8 .
Тоді він та ОСОБА_4 за попередньою змовою, разом, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, протиправно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшли до гаражу та скориставшись тим, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, разом штовхнули ворота гаражу, від чого права сторона воріт відкрилася та вони увійшли у гараж, тим самим незаконно проникли у приміщення. Після чого, реалізуючи свій злочинним намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна він та ОСОБА_4 таємно викрали чуже майно, а саме: мопед марки «DELTA», модель «ЕХ 500Т В» чорного кольору, об`єм двигуна 49 куб.см. Після чого він та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
На теперішній час вкрадене ними майно повернуто потерпілому.
У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_8 ,який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження ( а.с.26), 13 березня 2015 року звернувся до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Претензій до обвинувачених він не має, просить суд суворо обвинувачених не карати та призначити покарання на розсуд суду( а.с. 29).
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, провина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
Із Протоколу огляду місця події від 18 січня 2015 року вбачається, що було оглянуто приміщення гаражу та ділянка місцевості біля гаражу, який розташований поруч з ПТУ АДРЕСА_3 та який належить ОСОБА_8 . Зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення ( а.с.31-33).
Із Протоколу огляду від 21 січня 2015 року вбачається, що був оглянутий мопед марки «DELTA», модель «ЕХ 500Т В» чорного кольору, об`єм двигуна 49 куб.см., який добровільно видав ОСОБА_9 ( а.с.39-43);
Із Висновку судової товарознавчої експертизи від 23 січня 2015 року вбачається, що вартість мопеду марки «DELTA», модель «ЕХ 500Т В» чорного кольору, об`єм двигуна 49 куб.см. станом на 16 січня 2015 року складає 3924 грн 53 коп ( а.с.45-57);
Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 22 лютого 2015 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії ОСОБА_5 докладно розповів та показав яким саме чином він разом з ОСОБА_4 16 січня 2015 року з гаражу, який розташований поруч з ПТУ АДРЕСА_3 та який належить ОСОБА_8 таємно викрали мопед модель «ЕХ 500Т В» чорного кольору, об`єм двигуна 49 куб.см., незаконно проникли до приміщення гаражу ( а.с.69-72)
Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 22 лютого 2015 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії ОСОБА_4 докладно розповів та показав яким саме чином він разом з ОСОБА_5 16 січня 2015 року з гаражу, який розташований поруч з ПТУ АДРЕСА_3 та який належить ОСОБА_8 таємно викрали мопед модель «ЕХ 500Т В» чорного кольору, об`єм двигуна 49 куб.см., незаконно проникли до приміщення гаражу ( а.с.73-76)
Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинувачених повністю доведено, а вчинене обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
При визначенні міри покарання обвинуваченим у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченими, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів , характер, ступінь його суспільної небезпеки , дані про особи обвинувачених.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодовано матеріальну шкоду, оскільки вкрадене майно повернуто потерпілому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_5 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодовано матеріальну шкоду, оскільки вкрадене майно повернуто потерпілому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини,неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».
Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».
Суд, призначаючи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, задовільно характеризується за місцем мешкання, не працює, матеріальну шкоду, заподіяну вчиненням кримінального правопорушення відшкодовано, оскільки вкрадене майно повернуто потерпілому, потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.
Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини по справі, ступень тяжкості скоєного правопорушення, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищенаведені дані характеристики особи обвинуваченого і попередню позитивну соціальну поведінку, які знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення і ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, його запевнення, що більше ніколи злочинів скоювати не буде, наявність обставин, що пом`якшують йому покарання, потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, суд, всебічно оцінюючи викладені обставини, приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 є осудним, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, задовільно характеризується за місцем мешкання, не працює, матеріальну шкоду, заподіяну вчиненням кримінального правопорушення відшкодовано, оскільки вкрадене майно повернуто потерпілому, потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень.
Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини по справі, ступень тяжкості скоєного правопорушення, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищенаведені дані характеристики особи обвинуваченого і попередню позитивну соціальну поведінку, які знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення і ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, його запевнення, що більше ніколи злочинів скоювати не буде, наявність обставин, що пом`якшують йому покарання, потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, суд, всебічно оцінюючи викладені обставини, приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_5 без реального відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді позбавлення волі на строк три роки.
Застосувати ст.ст. 75,76 КК України і у відповідності з цими статтями кримінального закону звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного за цим вироком з випробуванням на строк два роки, зобов`язавши його не виїздити за межі України на постійне мешкання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально- виконавчої інспекції.
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді позбавлення волі на строк три роки.
Застосувати ст.ст. 75,76 КК України і у відповідності з цими статтями кримінального закону звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного за цим вироком з випробуванням на строк два роки, зобов`язавши його не виїздити за межі України на постійне мешкання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально- виконавчої інспекції.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст.ст.131, 176 КПК України не обирався.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Головуючий: суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .