№1-20/07
07 марта 2007г. Близнюковский
районный суд
области в составе: председательствующего - судьи Павлюченко
при секретаре Чмиль Т.А.
с участием прокурора Науменка В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Близнюки
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с.Ивановка
Барвенковского района Харьковской области, проживающего в с.Садовое
Близнюковского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с
высшим образованием, женатого, не работающего, пенсионера в связи с
инвалидностью 3 группы,
не военнообязанного, ранее не судимого, -
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.203
На протяжении 2006г., в своем
домовладении, расположенном в АДРЕСА_1, ОСОБА_1., в нарушение ст.2 Закона
Украины «О государственном регулировании производства и торговли спиртом
этиловым, коньячным и плодовым, алкогольными напитками и табачными изделиями»,
не имея соответствующего разрешения (лицензии), осуществлял предпринимательскую
деятельность, запрещенную законом - хранение
и реализацию алкогольных (крепких спиртных) напитков кустарного изготовления, полученным путем брожения
сахаросодержащих материалов с содержанием спирта этилового свыше 1,2%.
Так, ОСОБА_1., 12.12.06г. по месту жительства
реализовал гр-ну ОСОБА_20,5л. указанной алкогольной продукции крепостью 40,7 град, за 5 грн.
13.12.2006г, он же продал 0,5 л. самогона крепостью 40,1 град, гр-ну ОСОБА_3., а 14.12.2006г.
вышеуказанного алкогольного напитка крепостью 49,9 град, гр-ке ОСОБА_4.
В судебном
заседании подсудимый виновным себя не признал, указывая на то, что торговлей
самогоном он не занимался и лицам, указанным в обвинительном заключении,
самогон никогда не продавал. Изъятый у него самогон он изготавливал для личных
Однако, несмотря на отрицание своей
вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями в суде свидетеля
ОСОБА_4., согласно которых, в прошлом году около 12 часов, точной даты она не помнит, у
гр-на ОСОБА_1она купила ОД литра самогона за 5 грн.. По пути домой этот самогон у нее
изъяли работники милиции;
-показаниями в суде свидетеля ОСОБА_2., согласно
которых, в декабре прошлого года у подсудимого он купил 0,5 литра самогона за 5 грн., который в тот же день у него изъяли
-показаниями в судебном заседании
свидетеля ОСОБА_5., согласно которых, по поручению руководства РОВД он, как
участковый инспектор, проводил проверку коллективной жалобы жителей с.Садовое
Близнюковского района о том, что ОСОБА_1торгует самогоном, принимая от мужей
продукты питания, зерно, сахар. 12 декабря
2006г., находясь в с.Садовое они задержали гр-на ОСОБА_2с бутылкой самогона,
которую, как он пояснил, он купил у ОСОБА_1. 13 и 14 декабря ими были установлены еще два
факта продажи самогона ОСОБА_1.;
-протоколами осмотра места
происшествия, согласно которых у гр-на ОСОБА_2., ОСОБА_3. и ОСОБА_4. обнаружены
и изъяты бутылки с жидкостью с характерным запахом самогона (л.д.4,6,8);
-протоколом осмотра домовладения
гр-на ОСОБА_1., согласно которого, в доме обнаружено алюминиевый бидон емкостью
обладающей запахом спиртного и имеющее приспособление для перегонки спиртного.
В спальной комнате дома обнаружено 10-литровая емкость с остатками жидкости с
характерным запахом самогона (л.д. 15);
-заключениями судебных экспертиз
спиртосодержащих жидкостей №№139,140,141и
согласно которых, изъятые жидкости являются алкогольным (крепким спиртным) напитком
кустарного изготовления, полученным путем спиртового брожения сахаросодержащих
материалов с содержанием спирта этилового 1,2% (л.д.55-56, 58-60,61-62,64-65).
Таким образом, анализируя
исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого полностью
доказанной, а совершенное им подлежащим квалификации по ч. 1 ст.203 УК Украины, как занятие
запрещенным видом хозяйственной деятельности, т.е. занятие видом деятельности,
в отношении которого имеется специальный запрет.
Утверждения подсудимого о том, что он
не занимался сбытом самогона, суд находит безосновательными, поскольку они
опровергаются собранными по делу доказательствами, перечисленными выше и
добытыми с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального
законодательства, и которые в своей совокупности не дают оснований ставить их
Указания подсудимого на то, что в
день, когда он якобы продал самогон ОСОБА_4. он находился не дома, а у своей
матери в с.Ивановка Барвенковского района, своего подтверждения в ходе судебной
Так, допрошенная в качестве свидетеля
ОСОБА_6. факт пребывания у нее своего сына ОСОБА_1. 14 декабря 2006г. категорически
подтвердить не смогла.
Кроме того, о своем отсутствии
14.12.2006г.по месту жительства подсудимый заявил только в судебном заседании,
что дает также основания ставите этот факт над сомнение.
С учетом же того, что свидетель
ОСОБА_4. как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании
однозначно указала на факт приобретения самогона именно у ОСОБА_1. в день, когда этот самогон был у
нее изъят работниками милиции, что полностью согласуется с показаниями
свидетеля ОСОБА_5. и протоколом изъятия самогона, суд расценивает показания
подсудимого как явно неправдивые и направлевные на то, чтобы поставить под
сомнения показания данного свидетеля и таким образом избежать уголовной
ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела,
смягчающие и отягчающие его наказание.
Изучением личности подсудимого
установлено, что он ранее не судим, он
является пенсионером в связи с инвалидностью 3 группы, по месту жительства
характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не
К обстоятельству, смягчающему
наказание подсудимого, суд относит то, что он является инвалидом.
Учитывая изложенное, личность
подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты
при назначении ему наказания в виде штрафа, который, с учетом смягчающего
обстоятельства должен быть взыскан в минимальных его размерах, установленных
санкцией ч. 1 ст.203
Судьбу вещественных доказательств суд
разрешает в соответствии со ст. 81 УПК
В соответствии со ст. 93 УПК Украины суд возлагает на
подсудимого судебные издержки по делу- стоимость проведенных экспертиз
спиртосодержащих жидкостей.
Руководствуясь ст.ст.323 и 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.203 УК Украины, подвергнув его
наказанию в виде ШТРАФА в размере 850 (восемьсот пятьдесят) грн..
Вещественные доказательства по делу - три
бутылки емкостью 0,5 л. с самогоном, 10-литровую емкость и
самогонный аппарат, хранящиеся в Близнюковском РО ГУ МВДУ в Харьковской области
Взыскать со ОСОБА_1 в пользу
научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВДУ в
Харьковской области за проведение экспертизы 376 грн.60 коп.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его провозглашения
путем подачи апелляций через Близнюкоасдшй районный суд Харьковской области.