1Справа № 335/4655/15-к 1-кс/335/2454/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Трейд Коммодіті» звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на бездіяльність слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. В обґрунтування скарги Заявник зазначив наступне. 28 квітня 2015 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за адресою м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, 80/1, кв.кв. 41, 42, 24 з метою виявлення і вилучення:

- оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ «Поліхім-Дніпро», ТОВ «Нафтахімтрейд», ТОВ «Трейд Коммодіті» щодо придбання товарно-матеріальних цінностей, послуг, а також подальшої реалізації товарно-матеріальних цінностей, послуг;

- печаток, реєстраційних та статутних документів ТОВ «Поліхім-Дніпро», ТОВ «Нафтахімтрейд», ТОВ «Трейд Коммодіті»;

- інформації на магнітних носіях та комп`ютерну техніку.

14 травня 2015 року старшим слідчим з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_5 в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , 42, АДРЕСА_2 було проведено обшук та складено відповідний протокол, який включає в себе перелік вилученого майна, щодо якого прямо не надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Зазначене майно вважається тимчасово вилученим, і оскільки на нього не накладено арешт, воно має бути повернуто власнику. Посилаючись на зазначені обставини Заявник просить суд зобов`язати слідчого негайно повернути ТОВ «Трейд Коммодіті» майно, вилучене в ході проведення обшуку.

У судовому засіданні представник Заявника підтримав доводи, викладені у скарзі та просить скаргу задовольнити у повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор у судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги, вважає, що під час обшуку вилучене майно, на яке прямо надано дозвіл в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку, тому воно не являється тимчасово вилученим і не потребувало арешту, у зв`язку з чим слідчий не звертався до суду з відповідним клопотанням.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника Заявника, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2015 року задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , 42, 24 з метою виявлення і вилучення:

- оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ «Поліхім-Дніпро» (), ТОВ «Нафтахімтрейд.» (), ТОВ «Трейд Коммодіті» () щодо придбання товарно-матеріальних цінностей, послуг, а також подальшої реалізації товарно-матеріальних цінностей, послуг;

- печаток, реєстраційних та статутних документів ТОВ «Поліхім-Дніпро» (), ТОВ «Нафтахімтрейд.» (), ТОВ «Трейд Коммодіті» ();

- інформації на магнітних носіях та комп`ютерну техніку.

14 травня 2015 року старшим слідчим з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_5 в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 було проведено обшук та складено відповідний протокол, який включає в себе перелік вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Вимогами ч.7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор мають право оглядати та вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, при цьому вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученими.

Так, ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення предметів, речей та документів, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Віповідно до ст. 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, оригінали договорів та товарно - транспортних накладних, які містять відомості про господарські операції товариства, перелік яких зазначено у протоколі обшуку, є документами, на вилучення яких ухвалою слідчого судді надано дозві, тому ці документи не являються тимчасово вилученим майном та не потребували арешту, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Зі змісту ухвали суду вбачається, що судом надавався дозвіл також на вилучення інформації на магнітних носіях та комп`ютерної техніки, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Після проведення обшуку та встановлення конкретних комп`ютерів, які самі по собі, а не інформація яка на них міститься, мають значення для досудового розслідування, мав звернутися до суду з відповідним клопотанням про арешт конкретних комп`ютерів. На час розгляду скарги не встановлено, що комп`ютери є речами, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.

Оскільки ухвалою слідчого судді від 28.04.2015 року не надавався дозвіл на вилучення конкретних належних Заявнику ком`ютерів, вони вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України, - тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадку, передбаченому частиною п`ятою статті 171 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Частиною 6 ст.173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, статті 170-174 КПК України регулюють процесуальний порядок арешту майна в ході досудового слідства. Вирішення питання про арешт майна зазначеними правовими нормами віднесено до компетенції слідчого судді. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Однак, слідчий після проведення обшуку не звертався до слідчого судді з відповідним клопотанням, тому, в даному випадку, вилучені належні Заявнику предмети, речі та документи, на вилучення яких прямо не надано дозвіл ухвалою слідчого судді про проведення обшуку, повинні бути негайно повернуті власнику.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Крім того, статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, слідчим у кримінальному провадженні безпідставно не повернуто тимчасово вилучене майно, належне Заявнику та яке перебувало у його володінні.

Частиною 2 ст.307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що до цього часу Заявнику не повернуті належні йому речі, на вилучення яких прямо не надавався дозвіл ухвалою слідчого судді про проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим допущена бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, тому скарга ТОВ «Трейд Коммодіті» на бездіяльність слідчого підлягає частковому задоволенню та слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого вчинити дії щодо повернення Заявнику вилученого майна, зазначеного в протоколі обшуку від 14.05.2015 року, а саме: коп`ютерної техніки, документів, які не являються оригіналами первинних документів.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ФР Головного управління ДФС у Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 24.03.2015 року повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті», вилучене в ході обшуку 14.05.2015 року майно згідно переліку:

- висновок експертизи № 12.1-04-ОВ-0614.13 на 10 арк.;

- лист № 865 від 15.08.2013 від «Придніпровський центр технічного аудиту» до ТОВ «Поліхім-Дніпро» на 1 арк.;

- план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій нафтобази, 2013 р. ТОВ «Поліхім-Дніпро» на 141 арк.;

- договір № Ф-014/12/12 від 24.12.12 на 4 арк.;

- протокол узгодження вартості послуг щодо фізичної охорони об`єкту по договору № Ф-014/12/12 від 24.12.12 на 1 арк.;

- копії накладних ТОВ «Поліхім-Дніпро» на 20 арк.;

- копії накладних ТОВ «Поліхім-Дніпро» на 34 арк.;

- копія товарно-транспортної накладної ТОВ «Поліхім-Дніпро» на 2 арк.;

- лист формату А-4 з інформацією щодо в`їзду-виїзду автотранспорту у кількості 256 шт. (256 арк.);

- відеоприставка (DIGITALVIDEORECORDER) моделі DVR1604HF-AS/NTZA2DL30900043 в кількості 1 шт.;

- договір суборенди нежилого приміщення № Н-17/02-ОСТ та акт прийому-передачі на 5 арк.;

- статут ТОВ «Технобудресурси» на 16 арк.;

- зміни до статуту ТОВ «Оіл СтрімТрейдінг» на 2 арк. (додаток 1);

- зміни до статуту ТОВ «Оіл СтрімТрейдінг» на 2 арк. (додаток 2);

- протокол № 2 ЗЗУ ТОВ «Оіл СтрімТрейдінг» від 24.04.15 на 1 арк.;

- протокол № 2 ЗЗУ ТОВ «Оіл СтрімТрейдінг» від 12.05.15 на 1 арк.;

- статут ТОВ «Оіл СтрімТрейдінг» 09.04.2014 на 23 арк.;

- скарга на ППР № від 23.12.14 на 5 арк.;

- виписка по результату пошуку, штрих кодовий ідентифікатор 357 на 1 арк.;

- акт Дніпродзержинської ОДПІ по ТОВ «Поліхім-Дніпро» № 4984/39/04-03-22-01-08/23938358 від 21.11.2014 на 38 арк.;

- довідка про загальну інформацію щодо ТОВ «Поліхім-Дніпро» на 4 арк.;

- реєстр суб`єктів господарювання, з якими ТОВ «Поліхім-Дніпро» перебував у господарських відносинах на 1 арк.;

- системний блок персонального комп`ютера з оранжевими вставками в кількості 1 шт.;

- системний блок персонального комп`ютера чорного кольору з написом на лицьовому боці «Delux» в кількості 1 шт.;

- системний блок персонального комп`ютера чорного кольору в кількості 1 шт.;

- системний блок персонального комп`ютера чорного кольору з написом на фронтальній стороні «MODISC» - 1 од.;

- системний блок персонального комп`ютера з вставками сірого кольору 1 од.;

- системний блок персонального комп`ютера чорного кольору 1 од.;

- копія рахунку на оплату замовлення № 774 від 20.04.2015 1 арк.;

- лист ТОВ «Трейд Коммодіті» до ДПІ ДФС у Дніпропетровській обл. щодо продажів підприємства за 01.07.14 28.02.15 на 4 арк.;

- наказ ТОВ «Трейд Коммодіті» № 27/03-1 на 2 арк.;

- наказ ТОВ «Трейд Коммодіті» № 31/03-2;

- системний блок персонального комп`ютера чорного кольору зі сріблястими вставками на фронтальній стороні та написом «FSP» - 1 од.;

- системний блок персонального комп`ютера чорного кольору зі сріблястими вставками з написом «Delux» - 1 од.;

- паспорти якості паливо моторне альтернативне А-80А ТОВ «Трейд Коммодіті» на 6 арк.;

- системний блок персонального комп`ютера сріблястого кольору з чорною вставкою на фронтальній стороні та написом «Microlab» - 1 од.;

- системний блок персонального комп`ютера чорного кольору з написомна фронтальній стороні «Delux» - 1 од.;

- системний блок персонального комп`ютера чорного кольору з помаранчевими вставками з фронтальної сторони - 1 од.;

- системний блок персонального комп`ютера чорного кольору з жовтими вставками з фронтальної сторони - 1 од.;

- системний блок персонального комп`ютера чорного кольору з написомна фронтальній стороні «LogicPower» - 1 од.;

- системний блок персонального комп`ютера чорного кольору - 1 од.;

- додаток № 14 від 01.04.15 1 арк.;

- лист узгодження заборгованості по сплаті на 14.04.15 1 арк.;

- додаток № 2 до контракту № ННК.1663/14 від 20.10.14 2 арк.;

- додаток № 6 від 02.02.15 2 арк.;

- додатки до контракту № 05742686 на 14 арк.;

- комерційний рахунок № 39754182 2 арк.;

- системний блок чорного кольору з сріблястими вставками з написом «Delux» - 1 од.;

- системний блок персонального комп`ютера чорного кольору - 1 од.;

- флеш носій «Whirepool» у металевому корпусі в кількості 1 шт.;

- копії експлікації обладнання зі схемами на 3 арк.;

- акт розпломбування та прийому сировини на 20 арк.;

- ноутбук «SAMSUNG» моделі NP-NF310-A01UAS/N 7j6Q93NZA00183H із зарядним пристроєм у кількості однієї штуки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1