overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-152/2008
12 мая 2008 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под
председательством судьи Мирошниченко Ю.М., при секретаре Пустовойт Т.В., с
участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
представление Уголовно-исполнительной инспекции Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области в отношении
ОСОБА_1 об освобождении от наказания в связи с истечением срока испытания,
ОСОБА_1. осужден Ильичевским районным судом г. Мариуполя 02
марта 2007 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК
Украины к одному году лишения свободы с испытанием на один год.
Представитель УИИ Ильичевского района г.Мариуполя ставит
вопрос об освобождении осужденного от наказания, поскольку срок испытания
истек, осужденный повторного преступления не совершил, возложенные на него
судом обязанности выполнял добросовестно, по месту жительства характеризуется
Выслушав представителя УИИ, мнение прокурора, не
возражавшего против освобождения осужденного от наказания, исследовав материалы
дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку
осужденный обязанности возложенные судом выполнял добросовестно, нового преступления
не совершил, характеризуется удовлетворительно.
Руководствуясь ст.78 УК Украины,
ОСОБА_1освободить от наказания, назначенного приговором
Ильичевского районного суда г. Мариуполя от 02 марта 2007 года.
На постановление суда может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение 7 суток.
Судья:
Справа № 4-22/2008 р.
Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області.
В складі: головуючого-судді: Безбородько В.А.
Секретаря: Дмитрук С.І.
Прокурора: Грицюк Н.П.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Надвірна скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Надвірнянського РВ
УМВС про порушення кримінальної справи.
Старшим слідчим Надвірнянського РВ УМВС
29.02.2008 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками
вчинення нею злочину, передбаченого ст.. 320 ч.1 КК України.
Дану постанову ОСОБА_1 оскаржила до суду,
вважаючи її незаконною, необґрунтованою та безпідставною.
6.03.2008 року прокуратурою
Надвірнянського району Івано-Франківської області постанову про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 скасовано.
Враховуючи вищенаведене, скаргу слід
залишити без задоволення.
ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України ,
Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого
Надвірнянського РВ УМВС про порушення відносно неї кримінальної справи залишити
Постанова суду може бути оскаржена в
Івано-Франківський апеляційний суд протягом семи діб.

Суддя підпис Безбородько В.А.

Вірно : Суддя
Безбородько В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Чернівці 24
квітня 2007р.

колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

головуючого Гончарука Г.М.

суддів Петлкжа В.І., Яцинюка В.Ф.

за участю
прокурора Слюсарюк Р.Л.

та
адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката
ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченогоОСОБА_2 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 13
квітня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,
українецю, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1

обрано запобіжний захід
у виді тримання під вартою.

На вказану постанову адвокатом ОСОБА_1 подана апеляція, в
якій ставиться питання про скасування цієї постанови, посилаючись на те, що суд
при прийнятті рішення не врахував, що ОСОБА_2 вперше притягається до
кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, на утриманні
знаходиться хвора матір та двоє неповнолітніх братів.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1, яка підтримала
свою апеляцію, прокурора , яка вважає, що апеляція задоволенню не підлягає,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи та
постанови про притягнення в якості обвинуваченого, ОСОБА_2, 4.04.2007 року біля
22 години в с. Клішківці, Хотинського району, вступивши в попередню змову з
іншими особами з метою заволодіння грошима та іншими цінними речами, вчинив
напад на потерпілого ОСОБА_3, в результаті чого останньому були спричинені
тілесні ушкодження.

Справа
№10-33/2007 року Головуючий у 1 інстанції Гергеліжіу Р.Ф.

Категорія
ст. 187 ч.2 КК України Доповідач Гончарук Г.М.

2

Обираючи ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у виді взяття
під варту, суд вірно послався в постанові на те, що він причетний до скоєння
тяжкого злочину, дії якого кваліфіковано за ст. 187 ч.2 КК України, санкція
якої передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, а,
залишаючись на волі, він може скритись від слідства та суду чи перешкоджати
встановленню істини по справі.

Судова колегія вважає, що постанова суду є
законною, обгрунтованою, обрано запобіжний захід у відповідності до вимог
ст.ст.148,150Д55,165-1,165-2 КПК України, а тому скасуванню не підлягає.

В апеляції захисника не наведено переконливих доказів,
які би дали підстави для зміни міри запобіжного заходу, а тому вона є
необгрунтованою і її слід відхилити.

Керуючись ст. ст.
165-2,365,366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Хотинського районного суду від 13 квітня 2007
року про обрання ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 міри запобіжного заходу у виді тримання
під вартою залишити без змін, а апеляцію
адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий Г.М.
Гончарук

Судді В.І. Петлюк

В.Ф.
Яцинюк
№ 1- П - 45 / 2008 года
16 апреля 2008года Изюмский
горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего
судьи
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Изюме постановление следователя СО Изюмского ГРО ГУМВД Украины в
Харьковской области Майдыч А.В. о
прекращении уголовного дела № 8192654 в связи с окончанием срока давности,
Постановлением следователя СО Изюмского ГРО ГУМВД Украины в
Харьковской области Майдыч А.В. с
согласия прокурора, направлено в местный суд уголовное дело для решения вопроса
о прекращении уголовного дела № 8192654 в связи с окончанием сроков давности.
прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит
В период со средины сентября до 30
сентября 1992 г. неустановленным лицом из колясочной комнаты на первом этаже
дома № 10-А по ул. Тельмана в г. Изюме был
похищен велосипед «Украина» принадлежащий ОСОБА_1, чем последней
причинен материальный ущерб на сумму 5000 руб.
По данному факту 14 октября 1992 года
возбуждено уголовное дело № 8192654 по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года.
Постановлением следователя СО
Изюмского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области от 3 ноября 1992 года
предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что
не установлено лицо, совершившее преступление.
Постановлением . следователя СО
Изюмского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области от 26 марта 2008 года состав преступления по
уголовному делу переквалифицирован со ст. 140 ч.2 УК Украины в редакции 1960
года на ст. 185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
В соответствие с ч.2 ст. 49 УК
Украины течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее
преступление, уклонилось от следствия или суда. При этом лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло
Судом установлено, что уголовное
дело, по которому следствие приостановлено, подлежит прекращению по окончанию
сроков давности привлечения к уголовной ответственности, указанных в ст. 49 УК
Украины, так как со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
ст.ст. 11-1, 211 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
дело № 8192654 по факту совершения кражи по признакам ст. 185 ч. 1
Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его
провозглашения в апелляционный суд Харьковской области через Изюмский
горрайонный суд.
Председательствующий судья :
Справа № 10-50/2007 року.
у першій інстанції: Локтіонова О.В.
апеляційного суду: Ржепецький О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Головуючого:
Ржепецького О.П. Судців: Погорєлової Г.М. Губи О.О. За участю

Прокурора:
Захарченка Д.В. Захисника:ОСОБА_1

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
справу з апеляцією захисникаОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного
суду Миколаївської області від 6
березня 2007 року,
якою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро
дженця м. Миколаєва, раніше не судимого,

обрано
запобіжний захід у виді взяття під варту.

Як видно з подання слідчого прокуратури Жовтневого району
Миколаївській області, погодженого з прокурором, ОСОБА_2 обвинувачується у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 115 КК
України. Обґрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу у виді взяття
під варту, слідчий послався на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні
особливо тяжкого злочину, може скритися від слідства та суду, перешкодити
встановленню істини по справі.

Задовольняючи подання слідчого, суддя послалась на
обвинувачення ОСОБА_2 в особливо тяжкому
злочині, а також на те, що він є громадянином іншої держави і може скритися від
слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі.

В апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову судді
скасувати, обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді підписки

2

про невиїзд. Посилається на те, що ОСОБА_2 раніше не
судимий, має місце проживання, позитивно характеризується. Вважає, що в справі
не має даних про те, що ОСОБА_2 буде ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши доповідача, пояснення захисникаОСОБА_1, який просив
задовольнити апеляцію, думку прокурора про необгрунтованність апеляції,
вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів не знаходить підстав до
задоволення апеляції.

Як видно з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2
обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, є громадянином Російської
Федерації, проживає в України без реєстрації. Зважаючи на вказані обставини,
суддя прийшла до вірного висновку про те, що обвинувачений може перешкодити
встановленню істини по справі скрившись від слідства та суду.

Таким чином, при прийнятті рішення про обрання
запобіжного заходу у виді взяття під варту порушень вимог ст., ст.. 148, 150, 155 КПК
України допущено не було.

За таких
обставин, підстав до задоволення апеляції захисника не має.

Керуючись
ст., ст.. 365,366 КПК
України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію захисникаОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 6 березня 2007 року, у
відношенні ОСОБА_2, залишити без зміни.
Дело№1-205/2007
Изюмский горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
- судьи Любчич Л.В.
при секретаре - Орловой И.С.
з участием прокурора-
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
рождения, уроженца С; Шепель Торчинского
района Волынской области, украинца, гражданина Украины,
со средним образованием, женатого, работающего ОАО *Харьковгаз* Изюмский филиал
- курьером, инвалида
2-ой группы, по общему заболеванию, зарегистрированного и проживающего
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
рождения, уроженки пос. Васильевский
Бодайбинского района Иркутской области, русской,
гражданки Украины, со средне-техническим образованием, работающей техническим
работником ОАО *Харьковгаз* Изюмский филиал, замужнюю, ранее не судимую,
проживающую и зарегистрированную АДРЕСА_2
по ст.203 ч.1 УК Украины
обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 постановлением Изюмского горрайоннрго суда
Харьковской области от 21 марта
производством прекращено. ОСОБА_1, ОСОБА_2 были освобождены от уголовной
ответственности и переданы на поруки трудовому коллективу ОАО *Харьковгаз*
Изюмский филиал, с условием, что они в течении года со дня передачи на поруки
оправдают доверие коллектива, Не будут уклоняться о мер воспитательного
характера и не будут нарушать общественный порядок..
В соответствии со ст. 81 УПК Украины, вопрос о вещественных
доказательствах разрешается приговором, определением или постановлением суда
или постановлением органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела.
При вынесении постановления был упущен вопрос о судьбе
вещественных доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 81, 3 3 0 УПК Украины, суд
доказательства: банку, емкостью 3 л,
в которой находится 2,25 л
жидкости с характерным запахом спирта, самогонный аппарат кустарного
производства в виде канистры, в которой находилась жидкость с продуктами
брожения и металлического цилиндра с капроновым шлангом, *П* - образной металлической трубкой,
которая соединяла указанный цилиндр с канистрой, стеклянный бутыль с жидкостью
с продуктами брожения, емкостью 20 л,
3(три) полимерных бутылки с крепким алкогольным спиртным напитком - уничтожить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд, Харьковской области через Изюмский горрайонный
суд в течении 7 дней.
Справа № 5-4-43/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнка В.В.

при секретарі Дроботі С.О.

з участю прокурора Ульянкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла подання Смілянського МВ КВІ про звільнення від призначеного покарання
по закінченню іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком
Смілянського міськрайонного суду від 16 квітня 2007 року за ч. 1 ст. 164 КК
України на один рік обмеження волі і звільненого від відбування покарання з
випробуванням однорічним іспитовим строком.

Покарання відбуває з 4
травня 2007 року.

встановив:

Засуджений
ОСОБА_1протягом встановленого судом іспитового строку добросовісно виконував
обов'язки, покладені на нього судом, його поведінка в побуті була позитивною.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МВ КВІ та думку
прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що
ОСОБА_1має бути звільнений від відбування призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

На
підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 4081 КПК
України, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду
від 16 квітня 2007 року у виді одного року обмеження волі і звільненого від
відбування призначеного покарання з випробуванням однорічним іспитовим строком.

Апеляція
на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий:
Справа № 1-87/2008 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді Овсієнка
В.В.

при секретарі Дроботі
С.О.

з участю прокурора Кіхтенка
С.О.

адвокатів ОСОБА_5,
ОСОБА_6

розглянувши в попередньому судовому засіданні
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ст.
198 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави
для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду,
обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для
зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України
під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
пред'явлене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-245
КПК України,

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185
КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,ОСОБА_3 за ч. 2
ст. 186, ст. 198 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України до судового
розгляду на 10 год. 20 березня 2008 року з участю прокурора та захисту.

У судове засідання викликати: підсудних, потерпілих, законних представників
та свідків, згідно із списком прикладеним до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання
прокурором.

Головуючий:
Справа № 5-50 /08
Постанова

І М” Я М У К Р А Ї Н И

03 червня 2008 року
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :

головуючого
судді -
Хоменко О.А.

при секретарі
-
Чепурко Л.В.

за участю
прокурора -
Палієць Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Лохвиця справу за поданням
Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 21.05.2008 року про звільнення від
покарання по закінченню строку ОСОБА_1, 1957 року народження, мешканки АДРЕСА_1,

Встановив:

ОСОБА_1. засуджена вироком Лохвицького
районного суду 21 травня 2007 року за ч.
1 ст. 204, ч.2 ст. 204 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбуття
покарання з іспитовим строком один рік.

ОСОБА_1. в судове засідання з”явилася. Заслухавши пояснення представника
Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області і думку прокурора про
необхідність звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням після закінчення
іспитового строку, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов”язки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушення,
що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття
покарання ОСОБА_1 нового злочину не
скоїла, до адміністративної відповідальності не притягалася, характеризується
позитивно, покладені на неї вироком суду обов”язки виконала, а також у зв”язку
з закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовільнити подання.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України
суд,

Постановив:

Звільнити від покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку ОСОБА_1, засуджену вироком Лохвицького
районного суду 21 травня 2007 року за ч.
1 ст. 204, ч.2 ст. 204 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбуття
покарання з іспитовим строком один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Хоменко
Дело № 1-136/2008 год
Михайловский районный суд Запорожской области
составе: председательствующей судьи,- Миняйло Н.С.,
при секретаре, - Рыкун И.В.,
с участием прокурора,-
стадии предварительного рассмотрения
уголовного дела по обвинению, -
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года,
рожденного в пгт. Михайловка, Михайловского района, Запорожской области,
украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого,
работающего охранником в агрофирме «Юлена», ранее судимого: 13.02.2003 года
Михайловским районным судом по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 3 годам лишения
свободы. Освободился условно досрочно 24.12.2004 года, не отбытый срок 10
месяцев, проживающего по адресу:АДРЕСА_1,
по ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 УК
В производство судьи Михайловского
райсуда Миняйло Н.С. поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263
доклад прокурора о возможности назначения данного уголовного дела к судебному
рассмотрению, мнение обвиняемого, суд приходит к следующему:
- данное уголовное дело подсудно
суду, на рассмотрение которого оно поступило;
- оснований для прекращения дела на
стадии предварительного рассмотрения, - нет;
- обвинительное заключение составлено
в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины;
- оснований для изменения меры пресечения, избранной в
отношении обвиняемого, - нет;
- каких-либо нарушений требований
Уголовно - процессуального Кодекса
Украины во время производства до судебного следствия допущено не было.
и ходатайств об изменении квалификации данной действиям подсудимого, а также о
привлечении к уголовной ответственности других лиц, во время предварительного
рассмотрения дела, со стороны участников процесса, - не поступило.
основании изложенного, с учетом наличия достаточных оснований для рассмотрения
уголовного дела в судебном заседании, не разрешая вопроса о виновности
обвиняемого руководствуясь ст. ст. 237, 240-245 УПК Украины, суд,-
Назначить уголовное дело в отношении
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения к
13-30 часам 18.04.2008 года.
пресечения в отношении ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, оставить прежней в виде подписки о невыезде.
обжалованию не подлежит.
постановление может быть внесено
представление прокурора.
Судья Н.С.
28 апреля 2007 года Никитовский райсуд г.Горловки
в составе : судьи Попов В. В.
секретаре Шейной
участием прокурора Ильющенко Н.А.
в открытом судебном заседании в г.Горловка представление об условно-досрочном
освобождении от наказания осужденного
ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гр. Украины,
уроженец г.Харьков, ранее не судим, по настоящему делу осужден 18.04.04г. Червонозаводским р/с г.Харькова ст. 185чЗ,
15-185чЗ, 15-185ч2,70 УК УКР - 3 года 6мес, опред.апел.судаХарьковской обл. от 3.10.05г. считать
осужд.по ст.185чЗ,15-185чЗ, 69,15-185ч2,70 УК УКР - 3 года, отбывающего наказание в НИК-87 г.Горловка, суд-
Администрация НИК-87 г.Горловки по
согласованию с наблюдательной комиссией при Никитовской администрации
Горловского горсовета ходатайствуют передсудом об условно - досрочном освобождении осужденного
Исследовав материалы
личного дела, заслушав представителя администрации НИК-87,
осужденного, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд пришел к выводу,
что ходатайство подлежит удовлетворению. За время отбывания наказания
осужденный ОСОБА_1 характеризуется следующим образом: режим содержания не
нарушает, взысканий не имеет, привлекается к работам по благоустройству мест
лишения свободы, за что имеет поощрение, 1/2 срока наказания отбыл-16.11.2005г. Доказал свое исправление добросовестным поведением и
ст.407 УПК Украины, ст.107 УК Украины (2001 г.), суд-
от наказания осужденного ОСОБА_1по приговору Червонозаводского райсуда
г.Харькова от 18.04.04г. на неотбытый срок
На постановление в апелляционный
суд Донецкой области через Никитовский райсуд г.Горловки может быть подана апелляция в течении 7 суток с момента его провозглашения.