АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 1/2024/39/2012 Председательствующий I инст.
Производство 11/2090/2766/2012 ОСОБА_1
Категория: ч.ч.2,4,5 ст.27; п.12 ч.2 ст.115 Докладчик: Люшня А.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМ Е Н Е М У К Р А И Н Ы
4 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
- председательствующего Люшни А.И.,
- судей: Зубкова Л.Я., Каплиенко И.И.,
- с участием прокурора Криворучко И.И.,
- защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, представителя потерпевшей ОСОБА_5 на определение Ленинского районного суда гор. Харькова от 19 октября 2012 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Этим определением уголовное дело в отношении
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, в силу ст. 89 УК Украины не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.396 УК Украины,
возвращено прокурору Харьковской области на дополнительное расследование.
Органами досудебного следствия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 обвинялись в том, что ОСОБА_7 во время общения со ОСОБА_6, с которым у нее с мая 2009 года сложились близкие отношения, неоднократно высказывала жалобы в адрес своего мужа ОСОБА_8, в результате чего у ОСОБА_6 из мести за ОСОБА_7 возник умысел на причинение ее мужу телесных повреждений, о чем он сообщил ОСОБА_7
22 апреля 2010 года около 10 час. 45 мин. ОСОБА_6 прибыл по месту жительства супругов ОСОБА_7 в домовладение № 22 по ул. Алябьева в гор. Харькове, где общался с ними на различные темы.
Около 12 час. того же дня ОСОБА_6 и ОСОБА_8 прибыли в гараж, расположенный по адресу: г. Харьков, ул. Алябьева, 25 и обсуждали находящиеся там автомобили последнего, после чего спустились в подвальное помещение гаража, где ОСОБА_8 стал высказывать ОСОБА_6 претензии по поводу наличия интимных отношений между ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в результате чего на почве личных неприязненных отношений между ними возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой у ОСОБА_6 возник умысел на убийство ОСОБА_8, реализуя который ОСОБА_6 выхватил из рук ОСОБА_8 нож и нанес им потерпевшему множественные удары по различным частям тела, причинив:
две ссадины на кровоподтечной основе в лобной области справа, кровоподтеки на кончике носа слева, на верхней губе справа; две ушибленные раны на слизистой верхней губы справа; колото-резаные повреждения в проекции левой скуловой кости у основания левой ушной раковины с повреждением мягких тканей левой скуловой области; сквозное колото-резаное ранение начинающееся на нижней челюсти справа на 4 см вправо от условно серединной линии с повреждение кожи и подкожной жировой клетчатки, нижней челюсти справа с формированием отломка неправильно-треугольной формы, мягких тканей шеи, рассечением правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, соединяющейся с кожной раной расположенной в правой передне-боковой поверхности шеи, в проекции нижней челюсти слева с повреждения по ходу раневого канала мягких тканей левой щеки, проникая в ротовую полость, на передней поверхности шеи слева в верхнем отделе на 1см влево от условно срединной линии и на 4 см книзу от проекции нижней челюсти слева с повреждением правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, неполным пересечением стенки левой сонной артерии, перелом левой пластин щитовидного хряща, поверхностным повреждением правой пластины щитовидного хряща со стороны ее внутренней поверхности, полное отделение верхнего правого рога щитовидного хряща;
четыре колото-резаных повреждений передней поверхности грудной клетки, из которых 1-ое на передней поверхности грудной клетки справа по средне-ключичной линии в проекции 1-2-го ребер, локализуются в мягких тканях не проникая в плевральные полости 2-ое на передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии в 1-м межреберье проникает в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей передней поверхности грудной клетки межреберные мышцы и плевру в 1-м межреберье, с линейным повреждением костной ткани 1-го ребра по нижнему краю в виде насечки, верхней доли левого легкого, 3-ее на передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной в 3-м межреберье, проникает в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, межреберных мышц и пристеночной плевры 3-го межреберья слева по средне-ключичной линии, сквозными повреждениями околосердечной сумки, а также слепым повреждением передней стенки левого желудочка сердца, 4-ое на передней поверхности грудной клетки слева между около грудинной и средне-ключичной линией в проекции 4-го ребра локализуются в мягких тканях и не проникают в плевральные полости; три ссадины на передней поверхности клетки;
лоскутное колото резаное повреждение на тыльной поверхности левой кисти с лоскутом отворачивающимся кверху: сквозное колото-резаное повреждение правого предплечья по наружной поверхности правого предплечья с повреждением кожи и подкожной жировой клетчатки, мягких тканей предплечья соединяет с повреждением по сгибательной поверхности правого предплечья, колото-резанное повреждение на боковой поверхности правого бедра в нижней трети с повреждением кожи и подкожной жировой клетчатки, поверхностной фасции бедра и мышечных волокон.
В результате острой кровопотери, развившейся вследствие множественных колото-резаных повреждений, наступила смерть ОСОБА_8
Убедившись в том, что ОСОБА_8 не подает признаков жизни ОСОБА_6 с места преступления скрылся.
В 12 час. 11 мин. того же дня ОСОБА_6 по телефону сообщил ОСОБА_7 о совершенном им убийстве ОСОБА_8 и попросил ее в течение нескольких часов не сообщать об этом в милицию, обеспечив таким образом беспрепятственный его выезд за пределы гор. Харькова и уничтожение следов преступления.
Осознавая, что ОСОБА_6 совершил особо тяжкое преступление, ОСОБА_7 дала на это свое согласие и на протяжении около двух часов не сообщала о нем в правоохранительные органы, укрывая тем самым совершенное особо тяжкое преступление и обеспечивая ему возможность беспрепятственно покинуть место преступления.
Органами следствия эти действия были квалифицированы:
- ОСОБА_6 - по ч.1 ст.115 УК Украины, как умышленное противоправное причинение смерти другому человеку;
- ОСОБА_7 по ч.1 ст.396 УК Украины, как заранее наобещанное укрывательство особо тяжкого преступления (т.4 л.д.273-290).
В ходе судебного рассмотрения дела прокурор вынес постановление от 26 июля 2011 года об изменении обвинения, которым действия подсудимых были квалифицированы:
- ОСОБА_6 - по ч.2 ст.27 и ч.1 ст.115 УК Украины, как исполнителя умышленного противоправного причинения смерти другому человеку (т.8 л.д.1-5);
- ОСОБА_7 по ч.ч. 4, 5 ст.27 и ч.1 ст.115 УК Украины, как подстрекателя и пособника в совершении умышленного противоправного причинения смерти другому человеку (т.8 л.д.6-9).
12 октября 2012 года в судебном заседании прокурором было вторично изменено обвинение, согласно которому, в период времени с января по март 2010 года, ОСОБА_7, преследуя цель совершения убийства своего мужа - ОСОБА_8, стала склонять к этому преступлению в качестве исполнителя своего знакомого ОСОБА_6, с которым имела близкие отношения, и, неоднократно высказывая ему жалобы в адрес своего мужа по факту негативного к ней отношения, ограничения круга ее общения, полной материальной зависимости, беспричинного применения к ней физического насилия и психологических угроз, систематического унижениями ее чести и достоинства, предлагая при этом различные способы ликвидации своего мужа с помощью ОСОБА_6, чем подстрекала последнего к совершению убийства ОСОБА_8
В конце марта - начале апреля 2010 года ОСОБА_6 дал свое согласие ОСОБА_7 совершить убийство ее мужа из мести за нее и, чтобы защитить ее от дальнейших притязаний со стороны мужа.
Для реализации умысла на убийство ОСОБА_8 по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, с целью маскировки, использовали дополнительные мобильные телефоны и стартовые пакеты мобильных операторов связи, номера которых были известны только им, с помощью которых они обменивались информацией, корректировали свои действия на стадии приготовления, исполнения преступления и сокрытия его следов.
15 апреля 2010 года ОСОБА_7, как пособник преступления, заранее передала ОСОБА_6 ключи от калитки и гаража расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Алябьева, 25, визуально указала их место расположения, чтобы ОСОБА_6 смог в последующем беспрепятственно зайти в гараж, переодеться, спрятаться в находящемся там погребе, достать заранее приготовленный им нож и ожидать звонка на мобильный телефон от ОСОБА_7, которая подаст ему сигнал, когда муж направится в погреб, куда она должна была заманить его под предлогом принести продукты питания.
В свою очередь ОСОБА_6 должен был дожидаться в погребе гаража прихода ОСОБА_8 с целью его убийства.
Осуществив все необходимые и достаточные подготовительные действия к совершению преступления ОСОБА_6 22 апреля 2010 года в 05 час. 30 мин. на автомобиле НОМЕР_1 выехал из г.Старобельска Луганской области в г. Харьков с целью совершения убийства ОСОБА_8, взяв с собой заранее приготовленный им нож кустарной работы, перчатки и сменную одежду, а также переданные ему ОСОБА_7 ключи от калитки и гаража расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Алябьева, 25.
В этот же день около 10 час., прибыв в г.Харьков, ОСОБА_6, с целью маскировки и беспрепятственного выезда, припарковал автомобиль на улице Социалистической, 70-70А, недалеко от места жительства ОСОБА_7 и о своем приезде сообщил ОСОБА_7, отправив с мобильного телефона СМС и стал ожидать дальнейших указаний от ОСОБА_7, когда будет возможность проникнуть в подвал.
Осуществляя дальнейшее пособничество в совершении преступления, ОСОБА_7 с помощью мобильного телефона, корректируя действия ОСОБА_6 посредством СМС сообщений, около 10 часов 54 минут сообщила ему, что ее муж находиться в ванной комнате, и в это время можно проникнуть в гараж и подвал, а сама продолжила следить за поведением мужа и наблюдать из окна дома, как ОСОБА_6 переданными ею ключами открыл замки дверей калитки и гаража, расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Алябьева, 25, где проник в погреб.
Находясь в погребе ОСОБА_6 переоделся в заранее приготовленные им сменную одежду, одел перчатки, взял нож и стал ожидать условного сигнала на мобильный телефон от ОСОБА_7, о том, что ОСОБА_8 направиться в погреб.
После 11 часов 15 минут того же дня ОСОБА_7, по выходу мужа из ванной комнаты, попросила его принести продукты питания из погреба, расположенного в гараже по адресу: г. Харьков, ул. Алябьева, 25 и, дождавшись его ухода из дома, с помощью мобильного телефона набрала вызов на номер мобильного телефона ОСОБА_6, чем условно сообщила, что ее муж направился в погреб.
Получив условный сигнал, ОСОБА_6 дождался прихода потерпевшего и заранее приготовленным ножом причинил ОСОБА_8 множественное количество перечисленных выше в обвинительном заключении колото-резаных ранений в жизненно важные органы в область сердца, шеи, головы, туловища и конечностей.
В результате острой кровопотери, развившейся вследствие множественных колото-резаных повреждений наступила смерть ОСОБА_8.
Убедившись в том, что ОСОБА_8 не подает признаков жизни, ОСОБА_6 переоделся в чистую сменную одежду, забрал с собой вещи со следами крови, ключи, орудие преступление нож и с места преступления скрылся.
ОСОБА_7 достоверно зная, что ОСОБА_6 совершил убийство ОСОБА_8 и, осознавая свое соучастие в совершении данного преступления, в течение 2-х часов находилась дома и не сообщала о случившемся ни в правоохранительные органы, ни в медицинские учреждения, чем способствовала окончанию преступления и безопасному отходу с места преступления и укрытию, как непосредственного исполнителя данного преступления ОСОБА_6, так и себя, как подстрекателя и пособника преступления.
Около 14 час. 22 апреля 2010 г. Щербакова О.Н. продолжая действовать по предварительному сговору группой лиц, осуществляя дальнейшее пособничество в укрытии соучастника и исполнителя преступления ОСОБА_6 и себя, как соучастника, подстрекателя и пособника, сообщила соседям, родственникам, а в дальнейшем сотрудникам милиции о том, что ей ничего не известно, что произошло с ее мужем, кто с ним находился в подвале, и кто мог совершить его убийство.
В этой, второй, редакции измененного обвинения, действия подсудимых были квалифицированы:
- ОСОБА_6 - по ч.2 ст.27 и п.12 ч.2 ст.115 УК Украины, как исполнителя умышленного противоправного причинения смерти другому человеку, совершенное по предварительному сговору группой лиц (т.10 л.д.270-274);
- ОСОБА_7 по ч.ч. 4, 5 ст.27 и п.12 ч.2 ст.115 УК Украины, как подстрекателя и пособника в умышленном убийстве, совершенном по предварительному сговору группой лиц (т.10 л.д.265-269).
Направляя дело на дополнительное расследование, суд мотивировал свое решение тем, что изменение в суде прокурором обвинения ОСОБА_6 с ч.2 ст.27 и ч.1 ст.115 УК Украины на ч.2 ст.27 и п.12 ч.2 ст.115 УК Украины, а ОСОБА_7 с ч.ч. 4, 5 ст.27 и ч.1 ст.115 УК Украины на ч.ч. 4, 5 ст.27 и п.12 ч.2 ст.115 УК Украины, нарушает право на защиту подсудимых, которые в суде не могли защищаться от нового обвинения при обязательности проведения досудебного следствия.
В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноту судебного следствия и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.ст.296, 317, 281, 20, 49, 267 УПК Украины, поскольку ходатайство подсудимой ОСОБА_7 о возращении дела на дополнительное расследование было разрешено судом в подготовительной стадии судебного заседания, в отсутствие потерпевшей ОСОБА_9 и защитника ОСОБА_10, чем нарушены права потерпевшей и подсудимого ОСОБА_6.
В своей апелляции представитель потерпевшей просит определение суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указала, что в судебном решении не отмечено в чем выразилась неполнота и неправильность досудебного следствия и почему ее невозможно устранить в судебном заседании. Отметила, что согласно положениям ст.277 УПК Украины изменение прокурором в суде обвинения с квалификацией действий подсудимых по статье уголовного закона, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление, не влечет за собой обязательности проведения досудебного следствия.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции, подсудимую ОСОБА_7, защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и представителя потерпевшей подлежат удовлетворению частично.
Доводы апелляции прокурора о нарушении прав потерпевшей ОСОБА_9 и подсудимого ОСОБА_6 вследствие разрешения судом в отсутствие потерпевшей и защитника ОСОБА_10 заявленного подсудимой ОСОБА_7 ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование, являются несостоятельными.
Согласно материалам дела вышеуказанное ходатайство было разрешено при участии представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_5, обладающей согласно ч.2 ст.52 УПК Украины процессуальными правами потерпевшего, предусмотренными ст.49 того же УПК.
Что же касается отсутствия защитника подсудимого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10, то в начале судебного заседания этот вопрос был обсужден участниками судебного рассмотрения и с согласия ОСОБА_6 принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая участие в данном судебном заседании второго защитника подсудимого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 (т.10 л.д.288-290).
Содержащиеся в апелляции прокурора доводы о нарушении судом требований ст.ст.287, 87-1 УПК Украины вследствие неразъяснения председательствующим участникам судебного рассмотрения кто является специалистом, осуществляющим фиксацию судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства и право его отвода, необоснованны.
Согласно требованиям ст.128-1 УПК Украины, к специалистам, как участникам уголовного производства, относятся лица, которые, используя свои специальные знания и навыки, оказывают содействие следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, обращают внимание следователя на обстоятельства, связанные с выявлением и закреплением доказательств и дают пояснения по поводу специальных вопросов, которые возникают при проведении следственного действия.
Что же касается лица, осуществляющего в судебном заседании фиксацию судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства, то оно предусмотренными ст.128-1 УПК Украины правами и обязанностями специалиста не обладает, а поэтому по основаниям, предусмотренным ст.62 УПК Украины, отводу не подлежит.
В то же время доводы апелляций прокурора и представителя потерпевшей о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона не лишены оснований.
Статьей 296 УПК Украины предусмотрен исчерпывающий перечень ходатайств, которые участники судебного рассмотрения могут заявлять в подготовительной части судебного заседания, до начала судебного следствия.
Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование было заявлено подсудимой ОСОБА_7 и разрешено судом до начала судебного следствия - в подготовительной части судебного заседания, когда доказательства по делу исследованы не были.
Согласно положениям ст.258 УПК Украины, устанавливающим неизменность состава суда при рассмотрении уголовного дела, каждое дело должно быть рассмотрено в одном и том же составе судей, а в случае его изменения рассмотрение дела начинается сначала.
Из материалов дела следует, что в ходе единоличного рассмотрения судьей дела по измененному на тот момент прокурором в порядке ст.277 УПК Украины обвинению ОСОБА_7 по ч.ч.4, 5 ст.27 и ч.1 ст.115 УК Украины, а ОСОБА_6 - по ч.2 ст.27 и ч.1 ст.115 УК Украины, подсудимой ОСОБА_7 26 сентября 2012 года было заявлено в порядке ч.2 ст.17 УПК Украины ходатайство о рассмотрении дела коллегиально судом в составе трех человек, поскольку санкция ч.1 ст.115 УК Украины предусматривала наказание в виде лишения свободы сроком свыше десяти лет (т.10 л.д.223, 236).
12 октября 2012 года в судебном заседании прокурором было вторично изменено обвинение ОСОБА_7 на ч.ч. 4, 5 ст.27 и п.12 ч.2 ст.115 УК Украины, ОСОБА_6 на ч.2 ст.27 и п.12 ч.2 ст.115 УК Украины, а вышеуказанное ходатайство ОСОБА_7 от 26 сентября 2012 года о коллегиальном рассмотрении дела было председательствующим удовлетворено и объявлен перерыв для формирования коллегии судей (т.10 л.д.277).
19 октября 2012 года рассмотрение дела было начато в составе коллегии судей из трех человек с начала и в подготовительной части судебного заседания, до начала судебного следствия, суд вынес определение, которым разрешил и удовлетворил заявленное ОСОБА_7 ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, мотивируя свое решение тем, что измененное 12 октября 2012 года прокурором обвинение ОСОБА_7 на ч.ч. 4, 5 ст.27 и п.12 ч.2 ст.115 УК Украины, а ОСОБА_6 на ч.2 ст.27 и п.12 ч.2 ст.115 УК Украины влечет обязательность проведения досудебного следствия (т.10 л.д.288-290, 291-295).
Однако, принимая такое решение, судом первой инстанции было оставлено без внимания, что двое из трех судей нового состава суда ранее в рассмотрении дела по существу, исследовании доказательств, а также при изменении прокурором обвинения, участия не принимали. Следовательно, новый состав суда был не вправе давать оценку двум постановлениям прокурора от 12.10.2012 года об изменении обвинения ОСОБА_7 и ОСОБА_6, и разрешать вопрос о направлении дела на дополнительное расследование вследствие внесенных в обвинение изменений, поскольку согласно положениям ст.358 УПК Украины дело подлежало рассмотрению с начала, в порядке, предусмотренном главами 25-28 УПК Украины с подготовительной части и оглашения обвинительного заключения, без учета внесенных прокурором в обвинение изменений.
При таких обстоятельствах решение суда о направлении дела на дополнительное расследование является преждевременным, поскольку при его принятии были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность вынесения определения, что согласно ч.2 ст.374 УПК Украины является основанием к отмене судебного определения с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора и представителя потерпевшей ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Определение Ленинского районного суда гор. Харькова от 19 октября 2012 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 по ч.1 ст.115 УК Украины и ОСОБА_7 по ч.1 ст.396 УК Украины прокурору Харьковской области на дополнительное расследование отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения ОСОБА_6 и ОСОБА_7 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Председательствующий:
Судьи: