Справа № 592/9093/13-к
Провадження № 1-кс/592/2071/13
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу

29 серпня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б.,

за участю старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1,

при секретарі Кучерявій Т.В.,

розглянув клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Ралки А.Ю. про дозвіл на затримання з метою приводу щодо підозрюваної ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Мошкіна К.О., -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Красна Слобода Буринського району Сумської області, гр. України, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судима, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин: 06.11.2006 р. управлінням майном Сумської обласної ради в особі начальника управління ОСОБА_3 з ОСОБА_2 укладено контракт про призначення останньої на посаду генерального директора комунальної установи Сумський обласний фонд підтримки підприємництва Сумської обласної ради. За цим контрактом ОСОБА_2 наділена певними обовязками та зобовязується: здійснювати поточне (оперативне) керівництво Установою; організовувати її господарську діяльність, соціально-побутову та іншу діяльність; забезпечувати виконання завдань, передбачених законодавством, статутом та цим контрактом; забезпечувати в межах своєї компетенції своєчасну виплату заробітної плати; організовувати дотримання правил охорони праці. Крім цього, даним контрактом ОСОБА_2 наділена правами серед яких: діяти від імені Установи, представляти її на всіх рівнях, укладати господарські та інші угоди; видавати доручення; відкривати рахунки в банках; від імені установи розпоряджатися її коштами; накладати на працівників стягнення відповідно до законодавства; в межах своєї компетенції, видавати нормативні документи (накази, розпорядження, доручення та ін.) та давати вказівки, обовязкові для всіх працівників Установи; вирішувати інші питання, віднесені законодавством, статутом Установи та цим контрактом до компетенції Керівника. Відповідно наділених обовязків передбачених статутом Фонду організовує роботу Фонду з реалізації статутних завдань, рішень Наглядової ради, Інвестиційної ради, Ревізійної комісії і несе відповідальність за її результати; забезпечує розробку програм, проектів, планів роботи Фонду та їх реалізацію після затвердження Наглядової ради Фонду; несе відповідальність за майно та кошти Фонду, результати фінансово-господарської діяльності Фонду в цілому, стан бухгалтерського обліку, своєчасність та повноту надання звітності у відповідні органи; у межах своїх повноважень розпоряджається майном та коштами, переданими Фонду в оперативне управління, відкриває у банках рахунки, укладає договори, в тому числі трудові, видає довіреності. Так, ОСОБА_2, перебуваючи службовою особою, будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, працюючи на посаді генерального директора КУ Сумський обласний фонд підтримки підприємництва Сумської обласної ради, неналежно виконуючи покладені на неї службові обов?язки, внаслідок несумлінного ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була та могла їх передбачити, 08.12.2008 р. з метою виконання зобовязань по поверненню фінансової підтримки по договору № 3 від 05.12.2008 р., укладеного між Фондом та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 на суму 103 000 грн., діючи від імені Фонду, уклала з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 договір застави транспортного засобу, а саме: комбайн марки СК-5 Нива, 1989 року випуску, загальна вартість якого визначена за погодженням сторін і становить 250 000 грн., без нотаріального посвідчення, що передбачено Закону України Про заставу. Крім цього, ОСОБА_2, не дотримавшись умов договору про фінансову підтримку на зворотній основі № 3 від 05.12.2008 р. з метою виконання зобовязань по поверненню фінансової підтримки, неналежно виконуючи покладені на неї службові обов?язки, внаслідок несумлінного ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була та могла їх передбачити, без укладення між Фондом та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 договору поруки, без наявності документів про оціночну вартість предмету застави та без наявності договору страхування заставного майна на користь Фонду за рахунок ФОП ОСОБА_4, надала останньому фінансову підтримку на зворотній основі в сумі 103 000 гривень, які він до теперішнього часу не повернув та стягнути їх з нього в установленому законом порядку не має можливості через вилучення предмета застави іншим кредитором для погашення заборгованості. 29.01.2009 р. ОСОБА_2, продовжуючи неналежно виконувати покладені на неї службові обов?язки, уклала від імені Фонду з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 договір № 1 про фінансову підтримку на зворотній основі та надала останньому відповідно договору кошти в сумі 30 000 грн., не вживши заходів щодо забезпечення повернення фінансової підтримки, а саме: не уклавши договір застави транспортного засобу з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, без укладення між Фондом та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 договору поруки, без наявності документів про оціночну вартість предмету застави та без наявності договору страхування заставного майна на користь Фонду за рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, які він до теперішнього часу не повернув. Таким чином, внаслідок неналежного виконання службових обов?язків генеральним директором КУ Сумський обласний фонд підтримки підприємництва Сумської обласної ради ОСОБА_2, внаслідок несумлінного ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була та могла їх передбачити, державним інтересам завдано збитків на суму 130 550 грн. частину з яких у сумі 2 450 грн. фізична особа-підприємець ОСОБА_4 повернув на рахунок КУ Сумський обласний фонд підтримки підприємництва, що спричинило тяжкі наслідки, які у двісті п?ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. 01.08.2013 р. стосовно ОСОБА_2 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, санкція статі КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років. 28.08.2013 р. ОСОБА_2 оголошено в розшук. З 01.08.2013 р. вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_2, але на даний час її місцеперебування невідоме. З метою виклику ОСОБА_2 для проведення процесуальних дій на її номер мобільного телефону неодноразово здійснювались телефонні дзвінки, які нею ігнорувались. За результатами виконання доручення, за місцем постійного мешкання підозрюваної ОСОБА_2 на території м. Суми, а також за місцем тимчасового мешкання на території м. Харків, останньої не встановлено, інше місцеперебування ОСОБА_2 не відоме. Зі слів її адвоката, ОСОБА_5, його підзахисна ОСОБА_2 виїхала на територію Російської Федерації в подорож та повернеться 31.08.2013 р., але підтверджуючих про це документів та відомостей куди саме виїхала не має. Зі слів її матері, з якою відбувалось спілкування лише в телефонному режимі через її відмову повідомити місце проживання та прибути для допиту, ОСОБА_2 виїхала в Російську Федерацію, коли повернеться їй не відомо, інше місце її проживання, окрім місця реєстрації, не відоме. Однак, вказала, що під час телефонної розмови з ОСОБА_2 повідомила останній про те, що в звязку з підозрою у скоєнні нею кримінального правопорушення її розшукує слідчий та, що їй необхідно прибути до нього в найкоротший термін, однак дана інформація до теперішнього часу ОСОБА_2 проігнорована. У ході досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_2, достовірно знаючи що відносно неї порушене кримінальне провадження за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, умисно ухиляється від органів досудового розслідування. Тому, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, а також запобігання спробам будь якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження з боку ОСОБА_2, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваної, є необхідність у її затриманні.

Вважаю, що прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 309 КПК України, -

ухвалив:

1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Ралку А.Ю. (м. Суми, вул. Першотравнева, 21; моб. тел. 066-606-48-05).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв