Справа № 11 а-516 2007 р. Категорія:
інстанції: Мацюк Г.О. Доповідач: Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого-судді:
Олексієнко Ю.Г.

суддів: Сороки
Л.А., Нешик Р.І.

за участю
прокурора: Курбатової І.Л..

та адвоката
ОСОБА_3. , ОСОБА_2

розглянула
у відкритому засіданні в м. Вінниці 4
липня 2007 р. кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_2 в інтересах
засудженого ОСОБА_6а та прокурора, який
затверджував обвинувальний висновок на вирок Погребищенського районного суду
Вінницької області від 30 січня 2007 р. Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
раніше не судима,

засуджена
за ст.
307 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі.

На
підставі ст. ст. 75,
76 КК України від покарання звільнена з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, без права виїзду за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи. Крім того
зобов'язана з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи
та повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судима,

засуджена
за ст.
307 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі.

Відповідно
до ст. 75 КК України від покарання
звільнена з випробуванням, з іспитовим
строком 2 роки.

На
підставі ст. 76 КК України зобов'язана не виїзджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,

засуджений
за ст.
309 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Відповідно
до ст. 75 КК України від покарання
звільнений з випробуванням, з іспитовим
строком 1 рік.

На
підставі ст. 76 КК України зобов'язаний не виїзджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися в органи
кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

засуджений
за ст.
307 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі; за ст.
309 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим ОСОБА_6у обрано покарання у вигляді 5 років позбавлення
волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_6а звільнено від
покарання з випробуванням, з іспитовим
строком на 2 роки.

На
підставі ст. 76 КК України засудженого зобов'язано не
виїзджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та роботи,
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судима,

засуджена
за ст.
309 ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України її звільнено від покарання
з випробуванням, з іспитовим строком 2
роки.

Відповідно
до ст.
76 КК України ОСОБА_7 зобов'язано не виїзджати за межі України на
постійне місце проживання, повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи та
проживання, періодично з'являтися в
органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Вироком
постановлено речові докази по справі, а
саме: макову солому знищити, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно
вироку суду ОСОБА_1., ОСОБА_4., ОСОБА_5. ,
ОСОБА_6., ОСОБА_7 вчинила злочини
за таких обставин:

ОСОБА_6.
весною 2006 р. на присадибній ділянці свого домоволодіння в с Талалаї
Погребищенського р-ну Вінницької обл.
посіяв мак, виростив його і в
середині серпня після дозрівання вирвав рослину з грядки, відокремив від стебел плодової
коробочки, розділив їх на 2 частини.
Одну з них переніс до кладовки, де зберігав без мети збуту. З другої частини зібраного
маку витряс насіння, після чого порожні
плодові коробочки маку склав у два полімерних та один поліетиленовий
мішки, переніс їх до свого
домоволодіння, де зберігав з метою
подальшого збуту.

Жителька
м. Сміла Черкаської області
ОСОБА_1., бажаючи придбати наркотичний
засіб з метою збуту, вступила в змову зі
своєю давньою знайомою ОСОБА_4. Для реалізації свого наміру Літвінова та
ОСОБА_4 на автомобілі "ВАЗ-2105" державний номер НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_5, який не знав про
наміри своїх пасажирів, приїхали в село
Талалаї Погребищенського району Вінницької області під приводом заготівлі
пір'я, горіхів та інших
сільгосппродуктів у місцевого жителя ОСОБА_6.,
що проживав в АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 купили два з половиною мішка плодових
коробочок маку, які ОСОБА_6 продав їм за
550 грн.

Згідно
висновку експерта вилучена в автомобілі ОСОБА_5 речовина, що знаходилась в двох полімерних та одному
поліетиленовому мішку, являється
особливо небезпечним засобом, обіг якого
заборонено, маковою соломкою, загальною масою 4 986г у висушеному стані.

ОСОБА_5, перебуваючи в салоні свого автомобіля в
очікуванні пасажирів відразу ж виявив та усвідомив, що у мішках,
перенесених ОСОБА_1 та ОСОБА_4 знаходяться коробочки маку, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 за обіцяну йому грошову винагороду
погодився перевезти у своєму автомобілі до м.
Сміла мішки з головками маку.

По
дорозі до м. Сміли автомобіль
ОСОБА_5. зупинили працівники
міліції, які виявили та вилучили два
полімерних та один поліетиленові мішки,
заповнені коробочками маку.

8.09.2007
р. під час обшуку у домогосподарстві ОСОБА_6. в АДРЕСА_1 у кладовці житлового будинку було виявлено та
вилучено речовину рослинного походження,
яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено, маковою соломою, масою 252 г у висушеному стані.

ОСОБА_7
весною 2006 р. на присадибній ділянці свого домогосподарства, що розташоване, в АДРЕСА_1 посіяла мак з метою отримання
насіння для випікання здоби. В кінці літа,
після дозрівання рослини вона вирвала їх, відокремивши від стебел плодової
коробочки, витрясла з них насіння. Пусті
плодові коробочки помістила у п'ять полімерних мішків, які перенесла до прибудови літньої кухні і
зберігала без мети збуту.

8.09.2007
р. під час обшуку з домогосподарства ОСОБА_7 було вилучено 5 мішків із
речовиною рослинного походження, яка
згідно висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено, маковою соломою, масою 12147 г у висушеному стані.

Прокурор, який затверджував обвинувальний
висновок, в своїй апеляції зі змінами
ставить питання про скасування вироку із-за м'якості призначеного покарання та
порушення судом ст. 299,
ст. 334 КПК України.

Адвокат
ОСОБА_2 подав апеляцію в інтересах засудженого ОСОБА_6 і просить судову колегію
вирок відносно ОСОБА_6 скасувати та постановити виправдувальний вирок. Адвокат
вказує на те, що досудовим слідством та
судом не встановлена дійсна кількість макової соломи, яка знаходилась в мішках, т.я. там були стебла і інших рослин
(картоплі, бур'яну і т.д.).

Заслухавши
доповідача, прокурора Курбатову 1.Л., яка підтримала апеляцію прокурора, адвоката Любарського, який вважав,
що вирок необхідно залишити без змін,
адвоката ОСОБА_2, що підтримав
свою апеляцію, дослідивши матеріали
кримінальної справи, судова колегія
вважає, що апеляція прокурора підлягає
частковому задоволенню, апеляція
адвоката задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд
допустив істотне порушення норм кримінально-процесуального закону, неповно дослідив обставини справи, мотивувальна частина вироку складена з
порушенням вимог ст. 334 КПК України.

В
судовому засіданні засуджені визнали себе винними частково, однак суд у своєму вироці вказав, що кожен з них вину визнав повністю, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Суд не дав оцінки показам засуджених, не вказав яким із них довіряє і чим
підтверджується їх вина, об'єм якої
судом визнано доведеною.

Судом
допитані свідки ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. однак, аналізу цим показам суд не дав.

Крім того, суд не допитав інших свідків, указаних в обвинувальному висновку.

Суд не дав
належної оцінки зібраним по справі доказам,
які є в матеріалах справи.

З
наведених вище підстав не підлягає задоволенню і апеляція адвоката ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_6а.

Виходячи з
наведеного та керуючись ст. ст.
365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_2. залишити без задоволення.

Апеляцію
прокурора зі змінами задовільнити частково.

Вирок
Погребищенського районного суду Вінницької області від ЗО січня 2007 р.
відносно ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 скасувати, справу повернути в той же суд на новий
судовий розгляд в іншому складі суду.