overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ. УКРАИНЫ
февраля 2007 года Новоазовский районный суд
председательствующего судьи Пресняковой А.А.
при секретаре Мирошниченко Т.Н.
с участием прокурора Папакица Ю.В.
открытом судебном заседании
в зале суда
представление следователя
прокуратуры Новоазовского района
Донецкой области, согласованное с
района об избрании меры пресечения в
виде содержания под стражей в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одесса, гражданина
Украины, образование среднее профессиональное, не
работающего, холостого, проживающего:
зарегистрированного:АДРЕСА_2, ранее судимого:
Черниговским горсудом по ст. 185 ч.З УК Украины к 1 годам лишения свободы, с
испытательным сроком на 1 год,
2004г. Черниговским горсудом по ст. 185 ч.З УК Украины к 3,2 годам лишения
16.07.2006 года условно-досрочно на 11 мес,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.
115 ч.2 п. 12 УК Украины,
Следователь прокуратуры Новоазовского района Донецкой
области А.А.Малий с согласия прокурора
Новоазовского района младшего советника юстиции О.В.Пахниц 08.02.2007г.
обратился в суд с представлением об избрании меры пресечения в виде содержания
под стражей в отношении ОСОБА_1, в
связи с тем, что он обвиняется в совершении преступления, которое относится к
категории особо тяжкого, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, может скрыться от следствия
и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную
ОСОБА_1 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины
29.01.2007г. в 16.00 час и обвиняется в
умышленном убийстве, совершенном по предварительному сговору группой лиц.
суда от 01.02.2007 г. продлено задержание ОСОБА_1 до 10 суток.
Изучив материалы уголовного дела
следователя, обвиняемого ОСОБА_1, согласившегося
с представлением следователя, суд считает представление подлежащим удовлетворению.
требований ст. 148 ч.2, 150 УПК Украины, мера пресечения применяется при наличии
достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый будет уклоняться от
процессуальных обязанностей, с учетом тяжести преступления, в совершении
которого подозревается, обвиняется лицо, возраста, состояния здоровья,
семейного и материального положения, вида деятельности, места проживания и
других обстоятельств.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим,
судимости не сняты и не погашены, не работает, отрицательно характеризуется,
суд
пришел к выводу о том, что находясь на свободе он может совершить новые
преступления, скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по
делу. Руководствуясь ст.
148,150,165-1 ,165-2 УПК Украины, суд
Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с
содержанием в СИЗО № 7 г.Мариуполя в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п.12 УК Украины.
Исполнение постановления поручить Новоазовскому РО УМВД
Украины в Донецкой области.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток с момента его оглашения.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого судді

Паневіна В.О.,

суддів

Косарєва В.І., Таран Т.С.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 10 квітня
2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської
області від 6 жовтня 2005 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

раніше
не судимого,

звільнено від
кримінальної відповідальності за
обвинуваченням його у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 286 КК
України на підставі п.”б” ст.1, ст.12
Закону України “Про амністію” від 31 травня 2005 року, а справу провадження закрито.

В апеляційному
порядку справа не переглядалась.

Досудовим
слідством ОСОБА_2 було
обвинувачено в тому, що він
15.01.2005р., керуючи автомобілем М-412 ИЭ і рухаючись на вул. Незалежності 78, на порушення вимог п.п.1.3, 2.3 а,
2.3 б, 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження,
які спричинили його смерть.

У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 порушує питання
про перегляд постанови суду щодо ОСОБА_2 у зв'язку з безпідставним закриттям справи щодо ОСОБА_2 на підставі Закону України “Про амністію”.
Посилається на те, що копію постанови суду отримала лише в березні 2006 року,
тому в неї не було можливості оскаржити її в апеляційному порядку. Просить
об'єктивно переглянути матеріали справи.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції
обґрунтовано звільнив ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286
КК України на підставі Закону
України “Про амністію” від 31 травня 2005 року.

ОСОБА_2 вчинив злочин з
необережності, за який законом передбачено покарання, менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше десяти років, раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, вину визнав повністю, щиро розкаявся, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей і дав згоду на застосування до нього цього закону.

Рішення суду про застосування
до ОСОБА_2 Закону України “Про амністію” від 31 травня 2005 року відповідає вимогам ст.6 цього закону.

Як видно з матеріалів справи, копію
постанови від 6.10.2005р. було направлено ОСОБА_1 7.10.2005р.(а.с.192).

Підстав до перегляду судового рішення, з мотивів викладених у
скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні
касаційної скарги потерпілої ОСОБА_1
про перегляд постанови Бобровицького районного суду Чернігівської
області від 6 жовтня 2005 року щодо ОСОБА_2 -
відмовити.

Судді:

Паневін В.О. Косарєв В.І. Таран Т.С.
Справа №4-80/2007 року ПОСТАНОВА
2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого Соловйова В.В.
при секретарі Перлик
за участю прокурора Зелінка Л.О.
апелянта ОСОБА_1
скаржника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову
Великолепетиського районного суду від 18.12.2006 року по справі № 4-80/2006
року Великолепетиським районним судом Херсонської області було винесено
постанову за скаргою ОСОБА_2, якою постанову від 24.11.2006 року про порушення
кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України
відносно службових осіб Великолепетиської ЦРЛ - скасовано.
до апеляційного суду Херсонської області від директора ПП "Альфа.
ВІТ" ОСОБА_1надійшла апеляційна скарга на постанову Великолепетиського
районного суду від 18.12.2006 року по справі № 4-80/2006.
судом Херсонської області 22.01.2007 року вказана апеляційна скарга була
надіслана до Великолепетиського районного суду для виконання вимог ст.ст.
349-351 КПК України, а також вирішення питання про відновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 просить поновити
строк апеляційного оскарження.
проти поновлення строку на апеляційне оскарження мотивуючи тим, що строк на
апеляційне оскарження постанови суду пропущено директором ПП "Альфа
ВІТ" ОСОБА_1без поважних причин.
за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови
Великолепетиського районного суду від 18.12.2006 року по справі № 4-80/2006
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву
ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарженя задовольнити із слідуючи
підстав. 10.01.2007 року до Великолепетиського районного суду надійшла заява
(а.с.) в якій ОСОБА_1
посилається на те, що лише 09.01.2007 року йому стало відомо про винесення
Великолепетиським районним судом постанови від 18.12.2006 року по справі №
4-80/2006р і просить суд видати йому вказану постанову для оскарження в
апеляційному порядку. 10.01.2007 року Великолепетиським районним судом на
направлено копію постанови від 18.12.2006 року по справі № 4-80/2006 за скаргою
ОСОБА_2 що підтверджується супровідним листом вих. № НОМЕР_1 (а.с).
вищевикладене, суд вважає можливим відповідно до ч. 4 ст. 353 КПК України поновити ОСОБА_1строк на апеляційне
оскарження рішення Великолепетиського районного суду від 18.12.2006
Керуючись ч. 4 ст.353 КПК України,
ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження постанови Великолепетиського районного суду від 18.12.2006 року по справі №
На постанову суду може бути подана апеляція до
апеляційного суду Херсонської області
протягом семи діб з дня її винесення.
суддів Судової палати у кримінальних справах
Суду України у складі:
суддів
Кривенди О.В., Лавренюка М.Ю.
розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 12 квітня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням
заступника прокурора м.Києва на постанову Дніпровського районного суду м.Києва
від 26 липня 2006 року.
постановою закрито провадження у кримінальній справі за фактом вбивства ОСОБА_1
на підставі ст.49 КК України, ст.111 КПК України.
кримінальну справу за фактом вчинення злочину, передбаченого ст.94 КК України
1960 року, було порушено прокуратурою Харківського району м.Києва 13 листопада
касаційному поданні прокурор просить скасувати постанову Дніпровського
районного суду м.Києва від 26 липня 2006 року про закриття провадження у
кримінальній справі за фактом вбивства ОСОБА_1 у зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону та істотним порушенням кримінально-процесуального
закону судом першої інстанції, а справу направити на додаткове досудове
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного
подання, колегія суддів вважає, що у його задоволенні слід відмовити з таких
касаційному поданні прокурор зазначає, що питання про застосування давності
може бути вирішено судом тільки стосовно конкретної особи, яка вчинила злочин.
у даному випадку під час досудового слідства не вдалося встановити осіб,
причетних до вчинення злочину, конкретну особу за скоєння злочину не притягнуто
в якості обвинуваченого, тому відсутні процесуально-правові підстави для
прийняття рішення про закриття справи у зв'язку із закінченням строків
же час, відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання
та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не
встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора
направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою ч.2 цієї статті, а саме у зв'язку із закінченням
строків давності. Тому посилання у касаційному поданні на незаконність судового
рішення в цій частині не є переконливим.

Крім
того, у касаційному поданні прокурор посилається на порушення органами
досудового слідства та судом прав потерпілого, передбачених ст.ст.71,
12 КПК України, зокрема на те, що його не ознайомлено з постановою про
направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення
від кримінальної відповідальності, не повідомлено про слухання справи у суді,
не з'ясовано його думку щодо закриття справи, а також не роз'яснено право на
оскарження судового рішення.

Як
видно з матеріалів кримінальної справи, в ході досудового слідства не було
визнано потерпілою жодну особу, тому доводи прокурора на порушення
процесуальних прав потерпілого також не знайшли підтвердження.

Таким
чином, при перевірці справи не виявлено передбачених ст.398 КПК України підстав для призначення справи до розгляду
касаційним судом з повідомленням осіб, зазначених ст.384 КПК України.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити
у задоволенні касаційного подання прокурора.

С у д д і :

Шевченко
Т.В. Кривенда
О.В.
Лавренюк М.Ю.
№5-18/2007
26 января 2007 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя Донецкой
области под председательством судьи Литвиненко Н.В., при секретаре Лисиченко
Я.В., с участием прокурора ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Мариуполе представление Приазовской исправительной колонии № 107
Донецкой области об условно-досрочном
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
ОСОБА_2 осуждена 26.06.2003г. Константиновским городским судом Донецкой области
по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 7 годам лишения свободы /зачесть в срок с 01.08.2002г. по
04.08.2002г./. 25.12.2006г. помилована по Указу Президента Украины от 18.12.2006г. - мера наказания
колонии ставит вопрос об условно-досрочном освобождении осужденной
ОСОБА_2, поскольку по состоянию на 26.12.2006г. она отбыла 3/4 срока
наказания, администрацией ИК характеризуется положительно, режим содержания не
нарушает, к работе относится добросовестно, за что имеет 6 поощрений, взысканий
Суд,
выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным такое освобождение, осужденную,
просившую освободить ее условно-досрочно, считает, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку осужденная своим добросовестным поведением и отношением к труду доказала свое
исправление.
Руководствуясь ст. 107 УК Украины,
суд -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, освободить условно-досрочно на неотбытый срок -
1 год 1 месяц 26 дней.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 дней через Ильичевский
районный суд г.Мариуполя.
Дело № 5-16/2007
25.01.2007 г. г. Пологи
Пологовский районный
суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Богданенко И.Ю., секретаря Кузнецовой Е.М., с участием прокурора Богдана В.М., рассмотрев в открытом
судебном заседании представление Пологовской МУИИ в Запорожской области в
отношении осужденной ОСОБА_1 об освобождении от наказания, -
Приговором Пологовского районного суда 14.12.2004 года ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
г.р. осуждена по ст. 166 УК Украины к 2 годам
На основании ст. 75 УК Украины, освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.
Пологовская МУИИ внесла представление об освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи
с истечением испытательного срока, выполнением возложенных обязанностей и ее надлежащим
Изучив материалы контрольного дела осужденной, выслушав мнение
прокурора, представителя МУИИ, суд
считает необходимым освободить ее от
Осужденная в период испытательного срока к административной ответственности
не привлекалась, мерам общественного воздействия не подвергалась,
нового преступления не совершила, возложенные судом обязанности
изложенное, а также то, что испытательный срок истек, на основании ст.78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд, -
освободить от назначенного наказания по
приговору Пологовского районного суда от 14.12.2004 года.
Судья:
№12-11/2007p.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2007
року Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі:
головуючого судді - Тустановського О.М.,

при секретарі -
Друца О.В.,

з участю
прокурора - Нижнік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської
області подання Вознесенського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого в м. Вознесенську Миколаївської області, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської
області від 18.01.2006 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст, 15, ч.1 ст. 186 КК
України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з
іспитовим строком на 1 рік.

Із подання Вознесенського МРВ КВІ вбачається, що ОСОБА_1
перебуває на обліку з 06.02.2006 р. За час відбування покарання до
адміністративної відповідальності притягувався 18.09.2006 р., за місцем
проживання характеризується посередньо, обов'язки, покладені на нього вироком
суду, виконує.

В судовому засіданні представник Вознесенського МРВ КВІ подання підтримав
повністю, просив звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
повідомлений у встановленому порядку про місце та час судового засідання,
причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши представника МРВ КВІ, думку прокурора, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений
виконував покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину, став на шлях
виправлення.

На підставі ст.
78 КК України, керуючись ст. ст. 408, 409 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження від покарання,
призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської
області від 18.01.2006 року за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України до 1 року
позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком
на 1 рік - звільнити.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя: О.М.
Тустановський
Справа № 5-56/07
ПОСТАНОВА

„29" січня 2007 року м.Коростень

Коростенський
міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Загуменнової Н.М.

при секретарі
Іванцовій Л.Б.

з участю прокурора Миколаєнка
С.Г.

представника Коростенської ВК-71 Ліщинського
Д.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
приміщенні Коростенської ВК-71
подання начальника Коростенської ВК-71 про умовно-дострокове звільнення
від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с.Мезенівка Краснопільського району Сумської області, проживав до
арешту в с.Мезенівка Краснопільського району Сумської області, встановив:

Вироком
Краснопільського районного суду Сумської області від 11.11.2004 року ОСОБА_1
засуджений за ст.ст. 185
ч.2, 185 ч.З, 70 ч.1, 42 ч.З КК України
до 3 років 6 місяців
позбавлення волі. 25.12.2006
року відбув 2/3 частини
призначеного строку покарання.

За час відбування покарання порушень режиму утримання не допускав, до
дисциплінарної відповідальності не притягувався. Має 4 заохочення за хорошу поведінку та сумлінне ставлення до праці.

Характеризується позитивно, довів
своє виправлення.

Представник Коростенської ВК-71 подання
підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 просив подання начальника ВК-71 задовольнити, запевнив
суд, що став на шлях виправлення і більше злочинів не вчинятиме.

Прокурор проти задоволення подання
не заперечує.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд
вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки є обґрунтованим.

Відповідно до
ст. 81 КК
України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною
поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув не менш
2/3 строку
покарання, призначеного вироком суду.

ОСОБА_1 відбув 2/3 частини строку
призначеного покарання, характеризується як довівший своє виправлення, отже
може бути умовно-достроково звільнений від відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 407,
411 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1 умовно-достроково
звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Краснопільського
районного суду Сумської області від 11.11.2004
року за се, .85
,2, 185 ч.3,. 70 ч.1, 42
,3 КК України, що залишилось і становить 1 рік 26 днів

Копію постанови
направити в Краснопільський районний суд Сумської області для приєднання до
матеріалів кримінальної справи.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 7
діб, починаючи з моменту її проголошення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А.
розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, поданої в порядку ст.27 КПК України
про порушення кримінальної справи за ознаками ст.356 КК України відносно ОСОБА_2,

Встановив:

16.01.2007 року
ОСОБА_1. подала в порядку ст.27 КПК України скаргу
про порушення кримінальної справи за ознаками ст.356 КК України відносно
ОСОБА_2, яку
скаржниця мотивує тим, що вона та ОСОБА_2
є співвласниками кафе «Олімп» в м.Хуст, порядок спільного користування яким
встановлено нотаріально засвідченою угодою. Однак, всупереч установленому
порядку, ОСОБА_2 самовільно, без погодження з нею, поміняв дверний замок, звів
стіну, від»єднав іншу половину від водо-,
газо-, електропостачання, чим самим завдав їй 6630,39 грн. матеріальних
збитків.

Дослідивши матеріали скарги, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ст. 251
КПК України суддя одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити
кримінальну справу, приймає одне з таких
рішень, і, зокрема надсилає скаргу за належністю прокурору.

Із поданих матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2. своїми діями пошкодив
майно скаржниці на значну суму, але при цьому питання про те, чи є ця шкода великою або значною для
скаржниці компетентними органами не з'ясовано і не перевірено чи не міститься у
діях ОСОБА_2 ознаки кримінально караного діяння, передбаченого ч.1
ст.194 КК України, а саме умисне знищення або пошкодження чужого майна, що
заподіяло шкоду у великих розмірах.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.97 КПК України, прокурор, слідчий, орган
дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або
підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню.
Вказаною нормою передбачено, що суддя може направити заяву або повідомлення за
належністю.

Оскільки, згідно ч.3 ст.98 КПК
України, суддею порушуються справи, зазначені тільки у ч.1 ст.27 КПК
України, вирішення питання про порушення кримінальної справи за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст.194 КК України, не належить до компетенції суду.

2

Таким чином, з огляду на вищенаведене, матеріали
скарги ОСОБА_1. слід направити за належністю
Хустському міжрайонному прокурору для проведення відповідної перевірки та вирішення питання
про порушення кримінальної справи
відповідно до вимог ст. 97 КПК України.

Керуючись ч.1, ч.2 ст.97, ч.3 ст.98, п.2 ч.2 ст. 251 КПК України, суддя -

Постановив:

Матеріали скарги ОСОБА_1 поданої в порядку ст.27
КПК України, про порушення кримінальної справи за ознаками ст.356 КК України відносно ОСОБА_2, направити за належністю Хустському міжрайонному прокурору для проведення
відповідної перевірки та вирішення питання про
порушення кримінальної справи відповідно до вимог ст. 97 КПК України.

Про прийняте рішення та копію відповідної постанови направити скаржниці
у встановлений законом строк.

Суддя:

Надопта А.А.
Центральный районный суд г. Николаева.
Дело№.5-4-19/2007г.
года Центральный районный суд г. Николаева в составе: председательствующего
судьи Селивановой. Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с участием
прокурора Репиной Л.В., рассмотрев представление начальника УИИ Центрального
района УГДУ ВИН в Николаевской области Нофенко И. Б. об освобождении от
наказания по окончанию испытательного срока в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием,
женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего по
адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,-
Николаевского районного суда Николаевской области от 10.01.2006г.
ОСОБА_1 за совершение преступления предусмотренного ст.164ч.1 УК
Украины осужден к 1 году ограничения свободы. От отбытия наказания
освобожден на основании ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком на 1 год.
районный суд г. Николаева поступило представление об освобождении
ОСОБА_1 от наказания с испытанием по окончанию испытательного срока.
период отбытия наказания зарекомендовал себя удовлетворительно, приводов в
милицию не имел к уголовной либо административной ответственности не привлекался,
обязанности, возложенные на
него приговором суда, выполнил в полном объеме.
прокурора, не возражавшего против освобождения ОСОБА_1 от наказания, представителя
УИИ УГДУ ВИН в Николаевской области, поддержавшего представление, изучив материалы
дела, суд считает необходимым
представление удовлетворить.
Руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, освободить от наказания,
назначенного приговором Николаевского районного суда Николаевской области от 10.01.2006г. в виде 1 года ограничения свободы,
в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Николаевской области в
СУДЬЯ