Дело№ 11а-937-07 г. Председательствующий в
Категория: ч.2 ст.272 УК Украины Докладчик: Демяносов А.В.
коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой
председательствующего судьи Гончарова
судей Васильева
А.П., Демяносова А.В.
с участием прокурора Кортикова
с участием защитника ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании городе Донецке уголовное дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, на постановление
Краматорского городского суда Донецкой области от 24 января 2007 года, которым уголовное дело по об­винению
ранее не судимого
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.272 УК Украины направлено про­курору города Краматорска
Донецкой области для производства дополнительного досу­дебного следствия.
Органом досудебного следствия
ОСОБА_2. обвиняется в том, что работая исполняющим обязанности сталевара мартеновского
цеха ЗАО «НКМЗ», выполняя организационно распорядительные обязанности, 14 февраля 2005 года, нарушил требова­ния
законодательства по охране труда, что повлекло гибель подручного сталевара
В суд
поступила жалоба защитника ОСОБА_1., в которой ставился вопрос о направлении
дела на дополнительное расследование, а также защитник просил отменить
постановление и.о. прокурора г.Краматорска от 12.01.2007 года, в связи с тем, что и.о.
прокурора не были рассмотрены все доводы жалобы защитника, соответственно по
всем доводам не было принято решение.
уголовное дело на дополнительное расследование, суд указал, что на
досудебном
следствии не принятом решение в порядке ст. 97 УПК Украины о наличии
отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 2 УК Украины, в
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.,
ОСОБА_8, то есть лиц в действиях, которых как указано в заключении повторной
комиссионной судебно инженерно - технической
экспертизы по охране труда и безопасности жизнедея­тельности , имеется причинная связь с событием
несчастного случая на производстве.
постановлении суд указал, что в порядке ст.246 УПК Украины, данное уголовное
дело подлежит возвращению прокурору города Краматорска Донецкой
области, для производства дополнительного
досудебного следствия в связи с неполнотой и неправильностью досудебного
следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
подана апелляция прокурором принимавшим участие в рассмотрении дела в суде
первой инстанции в которой он просит постановление суда, о возвращении уголов­ного
делав отношении ОСОБА_2 на дополнительное расследование отменить. Дело
направить на новое судебное рассмотрение, так как постановление суда о
возвращении дела на дополнительное расследование незаконное, вынесено с
нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Заслушав докладчика,
мнение прокурора поддержавшего апелляцию государствен­ного обвинителя оп делу и
просившего постановление суда о направлении дела на допол­нительное
расследование отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение,
проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляции прокурора,
коллегия судей полагает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела в ходе
ознакомления с материалами уголовного дела защитником ОСОБА_1 было заявлено
письменное ходатайство на имя и.о. прокурора города Краматорска, о прекращении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 за отсутствием в его действиях состава
преступления. И отмене постановления следователя об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. с последующим
привлечением их и ОСОБА_8 к уголовной ответственности по ст. 272 ч. 2 УК Украины.
Прокурор 12 января 2007 года вынес постановление об отказе в
удовлетворении за­явленного ходатайства, мотивируя свой отказ тем, что
досудебное следствие проведено полно и объективно и нет оснований для
прекращения дела в отношении ОСОБА_2 и привлечения других- лиц к уголовной
Судебная коллегия
полагает, что доводы изложенные в ходатайстве защитника при выполнение
требования ст. 218 УПК
защитника в суд при предварительном рассмотрении дела ( л.д. 114-116 ) обоснованы и подлежат более
тщательной проверке в ходе дополнительного расследования, так как органом
досудебно­го следствия не выполняются требования ст. 22, 64 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
прокурора государственного обвинителя по делу оставить без удовле­творения.
Краматорского городского суда Донецкой области от 24 января 2007 года в отношении ОСОБА_2оставить без