АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей палаты по уголовным
делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующего - судьи: Шевченко Н.А,
судей Яценко Т.Л., Русаковой И,Ю.
с участием прокурора Кривохатько B.C.,
рассмотрела 22 февраля 2007 года в
открытом судебном заседании в г. Кривом Роге апелляцию прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на постановление
Терновского районного суда г. Кривого Рога от 7 февраля 2007 года.
Этим постановлением суда отменено
постановление следователя прокуратуры Терновского р-на г. Кривого Рога от
02.02.2003 года о возбуждении уголовного дела в отношении ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 по ч,2ст. 366 УК Украины. В
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 отказано по ст.6 п.2 УПК Украины.
В апелляции прокурор,
принимавший участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит
отменить постановление Терновского райсуда г. Кривого Рога от 07.02.2007 г.. в
святи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства,
т.к. суд в нарушение требований закона , мотивировал отмену постановления о
возбуждении уголовного дела , необоснованно ссылаясь на то, что выводы
следователя в постановлении о возбуждении уголовного дела достоверно не
подтверждены материалами, на основании которых было принято такое решение; не
было достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении
конкретного лица, поскольку не проводилась экспертиза по вопросу подделки
постановление следователем вынесено на основании актов проверки КРУ,
указьшающих на нарушение учетмо-финансовой дисциплины во время реализации
автомобиля «ГАЗ» и оприходовании автомобиля «Форд-Мондео» , акта торговой
экспертизы, подтверждающей заниженную балансовую стоимость автомобиля, писем
ОСОБА_2 с одинаковыми
исходящим номером и датой, в которых имеются разные подписи, что определено
визуально. Также учитывалось, что
ОСОБА_1, был ІНФОРМАЦІЯ_1 Указанные документы
суд не принял как прямые доказательства виновности ОСОБА_1 в служебной подделке.
Суд не имел права входить в анализ доказательств вины
Признав необходимость
прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 , но установив, что имело место событие
преступления, суд не возвратив материалы в прокуратуру для дальнейшего
Заслушав доклад судьи
апелляционного суда , пояснения прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора,
принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, и
полагавшего отменить постановление суда от 07.02.2007 г, проверив материалы
дела, коллегия судей считает необходимым отказать в удовлетворении апелляции
прокурора, при этом исходит из следующего.
Украины , дело может быть возбуждено только в тех случаях , когда имеются
точные данные , указывающие на наличие признаков преступления.
постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005 г. « О
некоторых вопросах, возникающих ери рассмотрении судами Украины жалоб на
постановления органов дознания, следователя» прокурора о возбуждении уголовного
дела «, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения
постановлений о возбуждении уголовного дела » т.е. проверять поводы и основания
исхода из тех материалов, которые имелись на момент возбуждения уголовного
Украины предусмотрена ответственность за служебную подделку, то есть внесение
служебным лицом в официальные документы заведомо неправдивых сведений, иная
подделка документов, а также составление и выдача заведомо неправдивых
документов, причинивших тяжкие последствия.
Обязательными признаками
наличия состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч.2 УК Украины,
обуславливающих субъективную и объективную стороны преступлений двляются
наличие прямого умысла на совершение преступления н общественно-опасных
последствий в виде перекручивания истины в официальном документе, совершенным
служебным лицом с использовании своего служебного положения, причинивших тяжкие
из материалов уголовного дела , документы, явившиеся поводом и основанием для
возбуждения уголовного дела, проанализированные судом, в частности , два
оригинала и копия письма ОСОБА_2, его пояснения, акты проверок КРУ, акт
торговой экспертизы, - ни позволяют сделать вывод о совершении именно ОСОБА_1 преступления, предусмотренного ст.
следует признать, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 по ст. 366 ч.2
УК Украины вынесено без достаточных оснований, в нарушение требований ст.ст.94,
97, 98 УПК Украины , поэтому районный суд принял правильное решение об его
отмене и отказе на основании ст. 6 п..2 УПК Украины в
возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 по
ст. 366 ч.2 УК Украины,
судей считает, что судом первой инстанции настоящее дело было рассмотрено в
соответствии с требованиями ст.ст.
236-7, 236-8 УПК Украины, нарушений требований уголовно-процессуального
характера при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.
236-8, 365, 366, 382 УПК Украины , коллегия судей:
прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции,
оставить без удовлетворения , в постановление Тертовского районного суда г.
Кривого Рога от 7 февраля 2007 года об отмене
о возбуждении уголовного дела и отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 6
п.2 УПК Украины, в отношении ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 по ч,2 ст. 366 УК Украины - без изменения.