Дело № 1-59/07 г.
08 февраля 2007 года Апостоловский районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Чумак Т.А.
при секретаре Буко И.И.
с участием прокурора Горбенко А.Г.,
защитников ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца и жителяАДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ІНФОРМАЦІЯ_3
образованиеІНФОРМАЦІЯ_4 состоящего в
иждивенииІНФОРМАЦІЯ_5детей,
военнообязанного, не
работающего, ранее судимого ІНФОРМАЦІЯ_6
года Апостоловским р/с по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 г. л/св. с испытанием
ІНФОРМАЦІЯ_7 года рождения,
уроженца и жителя АДРЕСА_2ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданина ІНФОРМАЦІЯ_3 образованиеІНФОРМАЦІЯ_4 военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении ІНФОРМАЦІЯ_8
ребенка, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.
07 мая 2006 года, примерно
в 11 часов 30 минут, ОСОБА_4. по
сговору с ОСОБА_3., имея умысел на тайное похищение чужого
проникли на территорию домовладения АДРЕСА_3
АДРЕСА_3, откуда тайно похитили одноцилиндровую
стоимостью 1200 гр., стиральную машину «Рига», стоимостью 350 гр., садовый опрыскиватель,
стоимостью 175 гр., 5 шт. оцинкованных ведер, общей стоимостью 75 гр., после чего с места
скрылись, обратив похищенное в свою
пользу, причинив тем самым
потерпевшему ОСОБА_5.
материальный ущерб на общую сумму 1800 гр.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4. свою вину в совершении
преступления признал
частично и показал, что 07.05.06 года он
попросил своего брата ОСОБА_3
ОСОБА_3. помочь перевезти
вещи, которые он якобы купил
накануне, из ІНФОРМАЦІЯ_9
Владимировку домой. На
самом деле он, когда торговал зерном в
г. Апостолово, то увидел, что
в одном из домов во дворе
имеются мотопомпа, которую он решил похитить, зная,
нет дома. Брат согласился
на его предложение. Так как транспорта у них не было, они решили
воспользоваться такси.
Также он попросил брата помочь ему продать мотоцикл, так как ему
нужны были деньги для
поездки в г. Киев на заработки. Из с.
Владимировка они попутным
транспортом добрались в
г. Апостолово, где на привокзальной
площади увидели таксиста ОСОБА_6
ОСОБА_6, которого он ранее знал. Он обратился к
таксисту с просьбой перевезти вещи,
купил, из ІНФОРМАЦІЯ_9 Владимировка, на что таксист согласился. К ним подошел
Н. и попросил, чтобы они его взяли с собой. На такси они
подъехали к ул. Советская. Он
попросил таксиста ждать
на перекрестке, после чего он пошел во
двор дома, где за домом
машинку, мотопомпу, опрыскиватель, ведра,
которые он вынес со двора.
Его брат в это время
находился возле указанного дома, а
ОСОБА_7 находился в машине. Таксист
подъехал ко двору и все
они загрузили в машину, после чего
поехали в г. Кривой Рог, где
продали похищенное за 200 гр. и
поехали в г. Апостолово. Таксисту он заплатил 80 гр. Брат встал возле поворота
на с. Владимировка, а он вместе с ОСОБА_7 поехал в г. Апостолово.
Брат не знал, что он совершает кражу
вещей, он пояснил брату, что выменял указанные вещи на зерно, когда торговал. Сначала он попросил таксиста
отвезти вещи в с. Владимировка, а затем договорился с ним поехать в г. Кривой
Рог, чтобы продать данные вещи.
В тот день в г. Апостолово он поехал
вместе с братом, чтобы продать его
мотоцикл. Мотоцикл они не взяли с собой,
так как не было бензина. Брата он взял с той целью, чтобы брат после продажи мотоцикла отвез
покупателя к нему домой за мотоциклом,
так как он должен был ехать в тот день в г. Киев.
На досудебном следствии он давал
другие показания. Следователь заставил дать неправдивые показания и оговорить
брата, сказать, что кражу он совершил вместе с братом, при этом следователь угрожал ему арестом.
Подсудимый ОСОБА_3 ОСОБА_3. вину в
совершении указанного преступления не признал и показал, что 05 или 06 мая 2006 года к нему пришел
брат ОСОБА_4. и сообщил, что ему
позвонили из Киева и предложили работу. Брат попросил его поехать с ним и помочь
продать мотоцикл, так как у него нет
денег на дорогу. Брат ему пояснил, что
он поедет в г. Апостолово с вещами,
чтобы в тот же день поехать в г. Киев,
а он вместе с покупателем мотоцикла приедет к нему домой, отдаст мотоцикл и получит остальную часть
денег. Он согласился помочь брату. По приезду в Апостолово они не продали
мотоцикл, так как не нашли
покупателя, после чего брат
вспомнил, что когда он продавал
зерно, то выменял на зерно
мотопомпу, которую решил забрать. На
такси они приехали на место, где брат
стал выносить вещи, а он стоял возле
машины. Во двор дома он не заходил и вещи не выносил. Потом машина подъехала ко
двору дома и они все загрузили в машину,
после чего он по просьбе брата поехал с ним в г. Кривой Рог, где продали все вещи. На обратном пути возле
с. Владимировка его высадили. Через
несколько дней он поехал в г. Апостолово,
где от таксиста, который
перевозил вещи, узнал, что это была кража, что их по приезду в г. Апостолово задержали
работники милиции и его брат дал показания,
что они вместе совершили кражу. Он приехал в милицию, где дал показания, сообщив,
что он не знал о совершении кражи и не мог догадываться об этом, так как вещи они забирали днем, ходили везде люди, замечаний им никто не делал. Вину не
признает, так как кражу не совершал и не
догадывался о её совершении, он помогал
брату перевезти вещи.
Однако вина подсудимых ОСОБА_3
ОСОБА_3. и ОСОБА_3 ОСОБА_4 в совершении указанного преступления полностью
доказана в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель ОСОБА_8. показала
суду, что по соседству с ней проживает
семьяОСОБА_5, которые занимаются работой
на полях и часто отсутствуют дома. По принципу добрососедства она и другие
соседи присматривают за домомОСОБА_5. В тот день она находилась дома и смотрела
передачу «Все для тебя». Во время просмотра передачи она услышала лай своей
собаки, после чего выглянула в окно и
увидела, что двое или более неизвестных
ей мужчин носят какие-то предметы и вещи со двора домаОСОБА_5 в
автомобиль, который стоял на
перекрестке. Во дворе домаОСОБА_5 она мужчин не видела, но поняла,
что вещи носят со двора указанного дома,
так как один из мужчин закрывал калитку,
ведущую во двор домаОСОБА_5. Мужчины переносили вещи очень быстро, как будто куда-то торопились. Она решила
выйти на улицу и выяснить, что это за мужчины, но когда она вышла во двор своего дома, то мужчины быстро сели в автомобиль, погрузив вещи, и уехали. Она записала номер автомобиля (это
было такси), чтобы выяснить у
хозяев, кто к ним приезжал. О данном
случае она рассказала мужу, который и
В протоколе её допроса в качестве
свидетеля на досудебном следствии указано,
что она видела указанных мужчин во дворе домаОСОБА_5. На самом деле
мужчин во дворе дома она не видела,
возможно следователь не правильно изложил её показания.
ОСОБА_7. показал суду, что 07.05.06 года
в обед он находился на вокзале г. Апостолово,
где разговаривал с таксистом ОСОБА_6. К ним подошли ОСОБА_3 . и ОСОБА_3
. ОСОБА_3 . попросил перевезти вещи с
«канала» к нему домой (ОСОБА_3 . проживает в с.
Владимировка). Разговора о том,
какие вещи перевезти и за какую сумму,
ОСОБА_3 не было. Затем они поехали на
«канал» к ул. Советская, где таксист по
просьбе ОСОБА_3 . остановился на перекрестке возле кладбища. Он вместе с
таксистом остался в машине, а ОСОБА_3
вдвоем ушли на ул. Советская, куда
именно они ушли он не может пояснить,
так как из автомобиля не было видно. Через несколько минут ОСОБА_3
принесли стиральную машинку, ведра, какой-то насос. Затем вещи они погрузили в машину, после чего они поехали во Владимировку, но затем ОСОБА_3 . попросил отвезти в г.
Кривой Рог, чтобы продать вещи, так как ему необходимо было ехать в г. Киев.
ОСОБА_3 . объяснял таксисту, куда нудно
ехать. Они приехали на «Долгинцево» к какому-то гаражу, где ОСОБА_3 . неизвестному мужчине продал все
вещи. ОСОБА_3 . помогал брату. Из
разговора он понял, что вещи продали
примерно за 180-190 гр. ОСОБА_3 . рассчитался с таксистом, после чего все поехали домой. Вечером он
встретил таксиста и тот ему сообщил, что
ОСОБА_3 совершили кражу, так как его
вызывали в милицию и он вместе с работниками милиции ездил в г. Кривой
Рог, где были изъяты вещи. На досудебном
следствии он давал правдивые показания,
знакомился с протоколом его допроса в качестве свидетеля, удостоверил правильность своих показаний
подписью в протоколе допроса. В настоящее время он не помнит все
подробности, указанные в протоколе
допроса, так как после случившегося
прошло много времени.
Свидетель ОСОБА_7 ОСОБА_7., будучи допрошенным в ходе досудебного
следствия (л.ОСОБА_6), показал, что в г. Кривой Рог, после того,
так ОСОБА_3 продали перевозимые вещи,
он спросил, что это
обозначает, так как сначала те
договаривались вещи только перевезти,
также спросил, не похищенные ли
вещи. Сначала ОСОБА_3ы не отвечали, а
затем кто-то из них ему сказал, что вещи
СвидетельОСОБА_6. показал суду, что он занимается предпринимательской
деятельностью - частным извозом. В мае
2006 года он находился на вокзале и к нему подошел ОСОБА_3 В. и попросил его
перевезти вещи из г. Апостолово в г. Кривой Рог. Он назвал цену -100 гр., после чего в машину сели ОСОБА_3 ., ОСОБА_3 .
и ОСОБА_7 Н. и они поехали по указанному ОСОБА_3ым В. адресу на ул.
Советская, где на перекрестке он
остановился. ОСОБА_3 С. попросил
остановиться на перекрестке, чтобы его
не видели соседи. Он и ОСОБА_7 остались в машине, а ОСОБА_3 .
куда-то ушел на ул. Советская. Куда именно пошел ОСОБА_3 С, он не видел. Когда ОСОБА_3 . пришел,
то он открыл багажник и ОСОБА_3 .
положил в багажник какие-то вещи. Затем ОСОБА_3ы ушли вдвоем, отсутствовали примерно 5-10 мин., после чего вернулись с вещами, которые также положили в багажник. Затем они
уехали в г. Кривой Рог. Дорогу указывал кто-то из пассажиров, кто именно - он не помнит. Приехав к
указанному месту, ОСОБА_3ы забрали вещи
и продали их, после чего они поехали
назаОСОБА_6 На перекрестке на с.
Владимировка ОСОБА_3 .
встал, а ОСОБА_3 . и ОСОБА_7
поехали в г. Апостолово. Разговора с ОСОБА_3 . о необходимости перевезти вещи в
с. Владимировка не было. ОСОБА_3 . сразу
договаривался перевезти вещи в г. Кривой Рог. Когда он вернулся в г.
Апостолово, к нему приехали работники
милиции, которые сообщили, что была совершена кража по ул. Советская.
На досудебном следствии он давал
правдивые показания, которые были
занесены в протокол допроса.
Вина подсудимого подтверждается также
письменными материалами дела,
исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра от 07.05.06 года, из которого установлено, что возле дома АДРЕСА_4
Серафимовича в г. Кривой
Рог ОСОБА_9 добровольно выдал мотопомпу, стиральную
машину «Рига», садовый опрыскиватель, 5 ведер,
емкостью 15 л (л.ОСОБА_6);
- согласно справки «КоопУнивермага» Апостоловского РПС стоимость
составляет 15 гр., стиральной машины «Рига» б/у - 350 гр., садово-огородного опрыскивателя -
- протоколом допроса потерпевшегоОСОБА_5 ОСОБА_5., из которого установлено, что он имеет в
собственности дом по АДРЕСА_3.
Иногда в указанном доме проживает
его братОСОБА_5 ., который в настоящее время уехал на заработки.
С марта 2006 года в доме
никто не проживает, но за домом присматривают родственники.
07.05.06 года он от соседки
узнал, что из дома совершена кража. Когда он приехал
к дому, то обнаружил, что из гаража
похищены мотопомпы, ведра,
опрыскиватель, стиральная машинка
«Рига» и другое имущество (л.ОСОБА_6);
допроса свидетеля ОСОБА_9. , из которого
установлено, что 07.05.06 года, примерно в 13 часов, он находился в своем гараже. В это время к
гаражу подъехало такси белого цвета, г/н
НОМЕР_1, в котором, кроме водителя, находилось трое неизвестных ему парней. Парни
предложили ему приобрести стиральную машину,
мотопомпу, садовый опрыскиватель
и 5 ведер, на что он согласился и
прибрел указанные предметы за 200 гр.,
после чего они уехали (л.ОСОБА_618);
· распиской потерпевшего ОСОБА_5
ОСОБА_5. о получении похищенных вещей (л.ОСОБА_626).
Давая оценку приведенным выше
доказательствам в их совокупности, суд
считает их достоверными, добытыми с
соблюдением уголовно- процессуального закона,
взаимосогласующимися,
подтверждающими друг друга,
соответствующими фактическим обстоятельствам по делу
Суд считает, что у свидетелей ОСОБА_8., ОСОБА_7 ОСОБА_7. и ОСОБА_6. не имеется
каких-либо оснований оговаривать подсудимого ОСОБА_3 ., так как между ними не было никаких
конфликтов, что подтвердил в суде и сам
подсудимый.
Подсудимый ОСОБА_4., будучи допрошенным в качестве подозреваемого
и обвиняемого в ходе досудебного следствия (л.ОСОБА_6 ), вину в совершении указанного преступления
признавал полностью и показывал, что он
действительно 07 мая 2006 года предложил своему брату ОСОБА_3 ОСОБА_3.
совершить кражу из одного из домов в г. Апостолово, на что тот согласился и они поехали в г.
Апостолово, где на такси поехали к
домовладению, откуда он решил совершить
кражу вместе с братом. Вместе с ними
также поехал ОСОБА_7 ОСОБА_7. Когда они приехали к указанному им
домовладению, он пояснил, что ранее приобрел в указанном доме
вещи, которые необходимо забрать. С
собой он взял брата, после чего зашел во
двор дома, откуда вынес мотопомпу, ведра,
стиральную машину, садовый
опрыскиватель, которые они вместе с
братом погрузили в машину, после чего
поехали в г. Кривой Рог, где в частном
гараже продали неизвестному мужчине похищенные вещи. О совершенной краже
таксист не знал, а ОСОБА_7 узнал в г.
Кривой Рог, когда начал расспрашивать о
происхождении вещей и он ему рассказал,
что вещи они похитили.
В судебном заседании подсудимый
показал, что на досудебном следствии он
давал признательные показания по факту совершения преступления, так как к нему следователь применял недозволенные
Факты применения к подсудимому
ОСОБА_3 ОСОБА_4 следователем недозволенных методов следствия не нашли своего
подтверждения в ходе проведенной проверки,
что подтверждается постановлением помощника прокурора Апостоловского
района об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту от 27.12.06 года
Исходя из изложенного, суд расценивает изменение показаний в
судебном заседании и частичное признание подсудимым ОСОБА_3 ОСОБА_4 своей вины
в совершении преступления как избранный способ защиты своих интересов, желание освободить от ответственности
содеянное подсудимого ОСОБА_3 .
Суд расценивает непризнание вины в
совершении указанного преступления ОСОБА_3. как способ защиты своих
интересов, желание уйти от
ответственности за содеянное.
Таким образом, исследовав все выше указанные доказательства
в их совокупности, суд приходит к
выводу, что вина подсудимых доказана.
Действия подсудимых правильно
квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины по признакам тайного похищения
чужого имущества (краже), совершенной по
предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание
ОСОБА_4. по месту жительства характеризуется посредственно, не заняты общественно-полезным трудом, на иждивении имеют несовершеннолетних
детей, ОСОБА_3 ОСОБА_3. преступление
совершил в период испытательного срока.
Суд считает, что необходимым и достаточным для исправления
подсудимого ОСОБА_3 ОСОБА_3. и предупреждения новых преступлений является
наказание в виде лишения свободы, для
подсудимого ОСОБА_3 ОСОБА_4 - наказание,
не связанное с лишением свободы.
Учитывая, что данное преступление ОСОБА_3 ОСОБА_3.
совершил в период испытательного срока,
суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в соответствии
71 УК Украины по совокупности приговоров. В связи с тем, что по предыдущему приговору ОСОБА_3 ОСОБА_3.
в период с 01 августа до 23 ноября 2005 года содержался под стражей, суд считает необходимым зачесть указанный
срок в срок отбытия ОСОБА_3. наказания.
ст. ст. 323, 324 УПК ІНФОРМАЦІЯ_3 суд
ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4
признать виновными в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
185 УК ІНФОРМАЦІЯ_3 и назначить каждому наказание в виде 3 (трех) лет
лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.
В соответствии со ст. 71
УК Украины к назначенному наказанию ОСОБА_3ОСОБА_3. частично присоединить
наказание по приговору Апостоловского районного суда от 23 ноября 2005 года и
окончательно назначить осужденному ОСОБА_3ОСОБА_3. наказание в виде 4 (четырех)
лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.
338 УПК Украины зачесть осужденному ОСОБА_3ОСОБА_3. срок содержания под
стражей по предыдущему приговору в период с 01 августа до 23 ноября 2005
года, то есть 3 месяца 23 дня, окончательно определив к отбытию наказание в
виде лишения свободы сроком 3 года 11 месяцев 07 дней.
Срок наказания осужденному исчислять с 27 июня 2006
В соответствии со ст. 75
УК Украины осужденного ОСОБА_3 ОСОБА_4 от наказания освободить с испытанием
сроком 1 год, обязав в соответствии со ст. 76
УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения уголовно-исполнительной инспекции,
сообщать уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства.
Приговор в исполнение не
приводить, если осужденный ОСОБА_4. в
течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него обязанности.
Контроль за исполнением наказания в
отношении ОСОБА_3 ОСОБА_4 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по
месту жительства осужденного.
Меру пресечения осужденным до
вступления приговора в законную силу оставить прежней: ОСОБА_3 ОСОБА_3. -
содержание под стражей, ОСОБА_3 ОСОБА_4
- подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по
делу, возвращенные потерпевшему, считать возвращенными по принадлежности.
На приговор может быть
подана апелляция в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным ОСОБА_3 ОСОБА_3. - с момента
вручения копии приговора в апелляционный суд Днепропетровской области через
Апостоловский районный суОСОБА_6