АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/693/15 Головуючий І-ої інстанції
Категорія: ч.2 ст.365 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 лютого 2015р., -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 лютого 2015 року обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 постановлено повернути прокурору Харківської області, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що в обвинувальному акті, в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, наведені фактичні дані, а саме всі докази, які на думку органу досудового розслідування, є доказами винуватості обвинувачених, в тому числі повністю розкрито зміст показань свідків, протоколів огляду місця події, та висновків експертиз, що суперечить загальним засадам кримінального провадження. Таким чином, як вказано в ухвалі, слідчий хоч і не надав в паперовому вигляді докази, однак він виклав їх зміст в обвинувальному акті, що свідчить про наявність доказів зі сторони обвинувачення.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором з дотриманням вимог ч.2 ст.291 КПК України. На думку прокурора, відображення в обвинувальному акті висновків експертиз, показань свідків, оглядів місця події є викладенням встановлених під час досудового розслідування фактичних обставин кримінального правопорушення, які відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, є обов`язковими для відображення в обвинувальному акті, у тому числі для того, щоб особа знала, від чого вона повинна захищатися у суді. Крім того, прокурор вважає неприпустимим з`ясування судом на стадії підготовчого провадження питань, що явно виходять за межі його повноважень на цій стадії, а саме вирішення питань про допустимість готовності справи до розгляду з точки зору доведеності вини обвинувачених, оцінки відомостей, які містяться в обвинувальному акті, як доказів. Також прокурор вважає, що суд невірно послався в ухвалі на ст.ст.315-316 КПК України, оскільки прийняття рішення про повернення обвинувального акту регулюється положеннями ст.314 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Тобто, після отримання обвинувального акта суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам ст.291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Положеннями ч.2 ст.291 КПК України встановлено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт. Згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В порушення викладених вимог закону, в обвинувальному акті після викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення, прокурором викладено та розкрито зміст ряду доказів сторони обвинувачення, які, як вказано в обвинувальному акті, повністю підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 інкримінованого кримінального правопорушення, тоді як до початку судового розгляду будь-які докази суду надаватись не повинні.

Колегія суддів погоджується з викладеними в ухвалі висновками суду, що розкриття в обвинувальному акті змісту доказів суперечить загальним засадам кримінального провадження, та вважає, що суд першої інстанції вірно встановив допущені органом досудового слідства порушення кримінального процесуального закону, які мають суттєве значення для прийняття законного та обгрунтованого судового рішення в даній справі, а саме порушення вимог ст. 291 КПК України, за наявності яких ухвалив правильне та законне рішення про повернення обвинувального акту прокурору відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

В той же час наведені прокурором у апеляційній скарзі доводи є непереконливими, носять формальний характер, і тому не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого суду, яке направлене на виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та його здійснення у відповідності до загальних засад, зокрема передбачених ст. 9 КПК України, в першу чергу органами досудового розслідування і прокурором з тим, щоб в подальшому ці ж завдання належно могли бути виконані судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 лютого 2015 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 постановлено повернути прокурору Харківської області, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5