overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7255/15-к
Провадження № 1кс/523/653/15
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність прокурора

12.05.2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Суворовського району м. Одеси,

в с т а н о в и в:
12 травня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Суворовського району м. Одеси, пов`язану з нерозглядом в порядку ст.220 КПК України письмового клопотання від 5 травня 2015 року за №1399, поданого заявником, як потерпілим в межах кримінального провадження №0000511, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, та службової особи, бездіяльність якої оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Суворовського району м. Одеси, пов`язану з нерозглядом в порядку ст.220 КПК України письмового клопотання від 5 травня 2015 року за №1399, поданого заявником, як потерпілим в межах кримінального провадження №0000511, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Судовий розгляд призначити на 15 годину 30 хвилин 13 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 3).

Викликати у судове засідання ОСОБА_2 та прокурора Суворовського району м. Одеси.

Зобов`язати прокурора Суворовського району м. Одеси надати у судове засідання матеріали з розгляду письмового клопотання ОСОБА_2 від 5 травня 2015 року за №1399.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 583/1646/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" червня 2015 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області питання про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.06.2015р. по кримінальній справі № 583/1646/15-к, -
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебувало вказане кримінальне провадження.
Під час постановлення ухвали допущено описку.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Судом встановлено, що у вступній частині ухвали Охтирського міськрайонного судому Сумської області від 02.06.2015року не вірно зазначено прізвище та ініціали прокурора, а саме: заміть « ОСОБА_4 », зазначено « ОСОБА_5 »
З огляду на викладене, суд вважає що, наявні підстави для виправлення описки, допущені в судовому рішенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
Виправити описку у вступній частині ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.06.2015р. по кримінальній справі № 583/1646/15-к, а саме: замість слів ОСОБА_5 слід читати ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 5-6/11
П О С Т А Н О В А

"27" січня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. розглянувши подання начальника Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого 02.10.1996 року Червоноградським районний судом м. Макіївка за ст. 229-1 ч. 3 КК України позбавлення волі терміном на 8 років, 17.09.2004 року Бережанським районним судом за ст. 306 ч. 2, ст. 307 ч. 3, ст. 311 ч. 3, ст. 313 ч. 3, ст. 317 ч. 2, ст. 70 К України позбавлення волі терміном на 6 років 6 місяців з конфіскацією майна,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1 перебуваючи формально під адміністративним наглядом після закінчення терміну адміністративного нагляду неодноразово порушував громадський порядок, вичиняє дрібні хуліганські дії, зловживає спиртними напоями, вчинив дрібну крадіжку чужого майна, на офіційні попередження про те, що йому може бути встановлено адміністративний не реагує.

Відповідно до ст. 5 Закону України від 1 грудня 1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»адміністративний нагляд встановлюється в судовому засіданні одноособово суддею районного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу внутрішніх справ, відносно осіб, зазначених у пункті «в»статті 3 Закону, тобто - до засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених за два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадських порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення. У поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити начальник органу внутрішніх справ щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування таких заходів.

Як видно із матеріалів подання в ньому відсутнє обґрунтування необхідності встановлення конкретних обмежень поведінки піднаглядного.

Крім цього, до подання не додано копію всіх матеріалів, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 В поданні вказані погашенні судимості ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 5 Закону України від 1 грудня 1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути подання начальника Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 609/436/15-к
У Х В А Л А

"05" червня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання , матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження поступило до Шумського районного суду 30 квітня 2015 року.

Ухвалою судді від 05 травня 2015 року було призначено підготовче судове засідання на 20 травня 2015 року.

В підготовчі судові засідання призначені на 20 травня, 05 червня 2015 року обвинувачений не з`явився, причин неявки не повідомив.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого обраний 27 квітня 2015 року у вигляді особистого зобов`язання постановою слідчого судді Шумського районного суду.

Суд вважає, що обвинувачений ухиляється від явки в підготовче судове засідання, а тому відносно нього слід застосувати привід.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід в судове засідання.

Доручити Шумському РВ УМВСУ в Тернопільській області доставити приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Малі Дедеркали Шумського району Тернопільської області на 09 червня 2015 року на 10-30 годину в зал судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№1-п/2515/120/2012
Провадження №1-п/2515/31/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Сібіль В. О.

з участю прокурора БАСАЛИКА В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна, що належить гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 09.11.1996 року, з кладової, АДРЕСА_1, невстановлена особа таємно викрала два велосипеди, які належать гр. ОСОБА_1.

За вказаним фактом порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 09.11.1996 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

Постановив:

Кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Провадження №1-кп/748/115/15
Єдиний унікальний № 748/1294/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
05 червня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з прокуратури Чернігівського району Чернігівської області, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14 березня 2015 року за № 0000191, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білки, Іршавського району Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за даресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
04 червня 2015 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14 березня 2015 року за № 0000191, згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 ..

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14 березня 2015 року за № 0000191, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.213 КК України, відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Чернігівського районного суду Чернігівської області на 15 червня 2015 року о 09:00 годині. Кримінальне провадження здійснювати у складі головуючого судді ОСОБА_1 одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 452/1385/13-к
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

18 квітня 2013 року слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ по кримінальному провадженні №0000117 про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Самбірського МВ ГУ МВСУ капітан міліції Борусовський В.В. звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про відмову в задоволенні клопотання про обшук, оскільки в тому числі з поданих суду матеріалів не встановлено, що відшукувана річ (комп'ютер) може знаходитись за місцем житла чи іншого володіння особи, - до клопотання не додано документів, якими обґрунтовано доводи та прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати регламентоване у п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України.

Керуючись ст. 234 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області капітана міліції Борусовського Володимира Володимировича про проведення обшуку житла чи іншого володіння ОСОБА_1 у АДРЕСА_1.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан
Справа № 452/3517/13-к
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

05 листопада 2013 року м.Самбір
слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши клопотання заступника начальника СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області по кримінальному провадженні №0001124 від 27.10.2013 року за ч. 3 ст. 186 КК України про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області підполковник міліції Чихляєв А.П. звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання заступника начальника СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області підполковник міліції Чихляєв Андрія Петровича про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв'язку) філії «Київстар» ПрАТ «Київстар» у західному регіоні за адресою в м. Львові по вул. Генерала Грекова, 3, - зокрема про вхідні і вихідні дзвінки, текстові повідомлення стосовно з`єднань абонентів А і Б «Київстар» з прив'язкою до місцевості у період із серпня 2012 року по 27.10.2013 року включно, які виходили на зв'язок із номером мобільного телефону НОМЕР_1, НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1.

Надати вказану інформацію на носію в електронному вигляді у формі Microsoft Excel, зазначивши тип, дату, час, тривалість дзвінків, номера учасників з'єднань, IMEI їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових інстанцій, абонентів А і Б.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку передбаченому ст. 165 КПК України.

Суддя підпис І.С. Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду І.С. Казан.
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-21/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.01.2011 Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чепурко Валерій Олексійович

при секретарі Мойсієнко О.І.

з участю: прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена, Чернігівської області спiльне подання адміністрації Домницького виправного центру №135 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, жителя до засудження АДРЕСА_1, суд

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 22 грудня 2008 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 365 ч.2 « 17 ч.2, 93 п.п. го суду ЛьвіввЛьвіввської області КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі посади в правоохоронних органах строком на 2 роки.

Строк відбуття покарання рахується з 22.12.2008 року.

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 11.08.2010 року засудженому ОСОБА_1 замінено вид покарання з позбавлення волі на обмеження волі

За час вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, режим утримання не порушує, до своїх обов'язків ставиться сумлінно, працевлаштований в бригаді по заготівлі сировини, має два заохочення i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру № 135 i спостережна комiсiя внесли подання про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_1 можливо звільнити умовно достроково від покарання, оскiльки вiн вiдбув 2/3 частини призначеного строку покарання, вину у скоєному не визнавав, стягнень не має i має зразкову поведiнку, режим утримання не порушує, заходи виховного характеру відвідує та реагує на них правильно, у відношенні до представників адміністрації установи ввічливий, виконує їх законні вимоги.

За таких обставин, суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довiв своє виправлення.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 22 грудня 2008 року, звiльнити умовно - достроково на не вiдбутий строк покарання 10 (десять) місяців 18 днів обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-46/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Чепурко В.О.

при секретарі Мойсієнко О.І.

з участю прокурора: Лиходід Л.О.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2008 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнено від основного покарання, якщо протягом іспитового строку 1 рік не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього судом обовязки.

Згідно постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 01.10.2008 року засудженому ОСОБА_1 відмінено іспитовий строк та направлено його в місяця відбування покарання.

На даний час засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання в Хролівській ВК № 140 УДДУПВП у Харківській області.

Начальник Хролівської виправної колонії №140 УДДУПВП у Харківській області звернувся до суду з заявою, в якій просить зарахувати засудженому ОСОБА_1 час утримання його під вартою в СІЗО згідно вироку Менського районного суду від 19.03.2008 року.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява начальника Хролівської ВК №140 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє увязнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. Згідно ч. 2 ст. 338 КПК України коли підсудний до винесення вироку тримався під вартою в цій справі, в строк відбування покарання зараховується строк перебування під вартою.

Як слідує з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_1 був затриманий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області о 10.30 год. 11 лютого 2008 року, як особа, яка підозрювалась у вчиненні злочину.

Згідно вироку Менського районного суду від 19.03.2008 року засудженого ОСОБА_1 було звільнено з під варти із залу суду - 19.03.2008 року.

З урахуванням наведеного, засудженому ОСОБА_1 у строк відбування покарання необхідно зарахувати час утримання його під вартою в СІЗО з 11.02.2008 року по 19.03.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 72 КК України, ст.ст. 338, 411 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Зарахувати засудженому ОСОБА_1 за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2008 року, у строк відбування покарання час утримання його під вартою в СІЗО з 11.02.2008 року по 19.03.2008 року.

Копію постанови направити начальнику Хролівської ВК №140 УДДУПВП у Харківській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2