Номер провадження: 11-сс/785/1047/15
Номер справи місцевого суду: 495/4861/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2015 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2015р., якою у відношенні

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салгани

Білгород-Дністровського району Одеської області,

громадянина України, українця, з середньою осві-

тою, неодруженого, не працюючого, утриманців

не має, проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

- задоволено клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІ м. Ізмаїла строком на 60 діб, а саме до 14.09.2015р., тобто в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

З ухвали вбачається, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 18.05.2015р. у денний час доби, точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_11 зв`язавшись по мобільному телефону з ОСОБА_8 , домовився про зустріч біля будинку №30 вул. Десантників в м. Білгород-Дністровський Одеської області, для придбання наркотичного засобу канабіс. В той самий день, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_11 , зустрівся з ОСОБА_8 біля будинку №30 по вул. Десантників в м. Білгород-Дністровський, де ОСОБА_11 передав ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 400грн., для придбання наркотичного засобу канабіс. Далі ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 , щоб він його чекав біля будинку №30 по вул. Десантників в м. Білгород-Дністровський, а сам на своєму мопеді поїхав в невідомому напрямку. В той самий день, у денний час доби, точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося можливим, ОСОБА_8 , на своєму мопеді повернувся до будинку АДРЕСА_1 де його чекав ОСОБА_11 , та діючи з умислом, направленим на незаконне зберігання наркотичних засобів з метою збуту, незаконно збув ОСОБА_11 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, на загальну суму 400грн.

В подальшому 18.05.2015р. ОСОБА_11 , знаходячись в автомобілі марки ВАЗ-21043 д/н НОМЕР_1 , біля Білгород-Дністровської рибної інспекції по пров. Московський в м. Білгород- Дністровський, добровільно видав два поліетиленових пакунка в яких знаходилась речовина рослинного походження темно-зеленого кольору.

Згідно висновку експерта №66 від 19.06.2015р., надані на експертизу речовини рослинного походження масою 1,139г., та 1,576г., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.

Маса канабісу в висушеному стані становить: 0,531г. та 0,747г. Визначена постійна загальна маса канабісу наданих на експертизу, становить - 1,278г.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 18.06.2015р., у денний час доби, точну годину в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_11 зв`язавшись по мобільному телефону з ОСОБА_8 , домовився з ним про зустріч біля заводу «Вінконцерн», що розташований по вул. Кишинівської в м. Білгород-Дністровський Одеської області, більш точну адресу в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося можливим. В той самий день, точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_8 , на своєму автомобілі під`їхав до місця де його чекав ОСОБА_11 та останній сівши в автомобіль, передав ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 400грн., для придбання наркотичного засобу канабіс. Після чого, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 направились до металобази, яка розташована за адресою: одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Лазо 39-А, де ОСОБА_8 вийшов зі свого автомобілю та направився на зустріч з невідомим чоловіком та поздоровавшись з ним ОСОБА_8 повернувся до свого автомобілю. Далі, ОСОБА_8 діючи з умислом, направленим на незаконне зберігання наркотичних засобів з метою збуту, знаходячись біля металобази по вул. Лазо 39-А в м. Білгород-Дністровський, незаконно збув ОСОБА_11 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, на загальну суму 400грн.

В подальшому 18.06.2015р. ОСОБА_11 , знаходячись біля будинку №43-А по вул. Островського в м. Білгород-Дністровський Одеської області, добровільно видав паперовий пакунок в якому знаходилась речовина рослинного походження темно зеленого кольору.

Згідно висновку експерта №67 від 19.06.2015р., надана на експертизу речовина рослинного походження масою 1,699г., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу у висушеному стані становить 0,750г.

В своїй апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 іншу міру запобіжного заходу не пов`язану з обранням запобіжного заходу тримання під вартою, тому, що підставою для винесення вищевказаної ухвали стало те, що ОСОБА_8 ніде не працює та не зможе внести заставу, яка буде визначена судом. Але, суд не врахував те, що ОСОБА_8 раніше не був судимий і ніколи не

притягався до кримінальної відповідальності, визнав повністю себе винним, щиро каявся, сприяв розкриттю злочину, під час досудового слідства не перешкоджав кримінальному провадженню та ніяким чином не впливав на свідків і не переховувався від досудового слідства. Тому, суд безпідставно відмовив ОСОБА_8 у розмірі застави, яка передбачена ст.182 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, або у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судова колегія вважає, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.177,178 КПК України об`єктивно врахував обставини справи, данні про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ІСІ УДПтСУ в Одеській області.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6-ти до 10-ти років з конфіскацією майна.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя у відповідності до ст.194 КПК України зобов`язаний встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177КПК України, на які вказує слідчий, прокурор.

Статтею 177 КПК України зазначено п`ять ризиків, які дають право суду застосовувати підозрюваному запобіжний захід.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, як на ризик, посилається на міркування слідчого та прокурора про наявність ризику, зазначений ст.ст.177,178 КПК України, про те, що нібито, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Разом з цим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, яке відноситься до тяжких злочинів.

Тому, висновок суду про наявність ризиків, які перешкоджають застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, обґрунтовано враховані суддею у своїй ухвалі.

Таким чином, висновок суду про обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307КК України, у зв`язку з чим до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, однак слідчий суддя цієї вимоги закону не виконав.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2015р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 с. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІ м. Ізмаїла Одеської області строком на 60 діб, а саме до 14.09.2015р., тобто в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 30 мінімальних розмірів заробітної плати, у сумі 36540грн.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.1,2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме :

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Ухвала апеляційного суду Одеської області остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4