Справа 1-44 /07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року м.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Бурлаки М.В.

при
секретарі: Шмунь Л.І.

з участю
прокурора: Бебешка М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду, в м.Монастирище, кримінальну справу
по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець с Копіювата
Монастирищенського району Черкаської області, українець, громадянин України,
освіта середня, не одруженого, не працює, раніше не судимий, проживає: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженець с

Копіювата Монастирищенського району Черкаської області,
українець, громадянин

України, освіта середня, не працює, неодружений, 4.03.2004
року судимий

Монастирищенським
районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з
іспитовим строком два роки, звільнений від відбування покарання у зв"язку
з закінченням іспитового строку, проживає : АДРЕСА_2.

за ч. 3 ст. 185
КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 січня 2007 року,

приблизно о 16 годині, знаходячись в с.Копіювата
Монастирищенського району Черкаської

області, за попередньою змовою між собою з метою крадіжки
чужого майна та використання

його в особистих цілях через вхідний пройом протиправно
проникли в будинок для

утримання великої рогатої худоби, що належить ТОВ
„Мрія" в с. Копіювата

Монастирищенського району Черкаської
області, де з
використанням гужового

транспорту,
який належить ОСОБА_3, таємно здійснили крадіжку залізобетонних перемичок в
кількості 17-ти штук, вартістю 65 гривень за одну перемичку на загальну суму
1105 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, спричинивши ТОВ
"Мрія" матеріальні збитки на вище вказану суму.

ОСОБА_1 на стадії досудового та судового слідства свою ;вину визнав
повністю, у вчиненому щиро розкаявся і пояснив, що він дійсно 20 січня 2007
року за попередньою змовою з ОСОБА_2 викрали 17 залізобетонних перемичок.
Просить сурово не карати зважити на щире каяття, активне сприяння розкриттю
злочину, усунення заподіяної шкоди.

ОСОБА_2
на стадії досудового та судового слідства свою вину визнав повністю, у
вчиненому щиро розкаявся і підтвердив покази ОСОБА_1 Просить сурово не карати
зважити на щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної
шкоди. Крім повного визнання вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2, під час досудового та
судового слідства, їх вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в
установленому законом порядку в ході досудового слідства, які за заявою
підсудних, крім показів самих підсудних,
постанови про порушення кримінальної справи /а.с.1/,

матеріалів
справи, що характеризують особу підсудних а.с/46,58/, згідно ст. 299 КПК
України, в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини
справи та розмір заподіяної шкоди ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає
пред'явлене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачення доведеним.

Дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за фактом крадіжки, яка мала місце 20
січня 2007 року на території ТОВ "Мрія", суд кваліфікує за ч.3 ст.
185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за
попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи підсудним покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винних, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують призначення покарання підсудним суд вважає щире
каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої
шкоди.

Обставин, що
обтяжують призначення покарання підсудним судом не встановлено.

Підсудний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, але він раніше не судимий,
позитивно характеризується за місцем проживання, тому суд вважає, що
виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства і
находить за необхідне призначити йому покарання у вигляді бозбавлення волі,
звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього
певні обов"язки.

Підсудний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, він раніше не судимий, оскільки
судимість погашена в установленому законом порядку, позитивно характеризується
за місцем проживання, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання
підсудного можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне
призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши його від
відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов"язки.

Підстав для
застосування ст. 69 КК України суд не вбачає. Цивільний позов у справі не
заявлено. Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

3 АСУ ДИВ:

Підсудного ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.З ст.
185 КК України.

Підсудного ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. З ст.
185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 4 років
позбавлення

волі. ,.

Керуючись ст. 75-76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування
призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного
судом іспитового строку тривалістю у 2 роки не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки:

1. Не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-

виконавчої системи.

2. Повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

роботи або навчання.

3. Періодично
з'являтися для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої системи.

Керуючись
ст. 75-76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від

відбування
призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного
судом

іспитового
строку тривалістю у 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки:

1. Не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-

виконавчої системи.

2. Повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

роботи або навчання.

3. Періодично
з'являтися для реєстрації
в органи кримінально- виконавчої системи.

Речові
докази:

1.17
залізобетонних перемичок залишити у власності ТОВ "Мрія".

2.
Гужовий транспорт залишити у власності ОСОБА_3

3.
Два ломи які знаходяться у камері зберігання
Монастирищенського РВ УМВС знищити.

Міру запобіжного заходу відносно засуджених до вступу вироку в законну силу
залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області протягом 15 діб з дня його проголошення через Монастирищенський районний
суд.