overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/1076/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/621/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 липня 2015 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 в залі суду в м. Львові при підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 23 лютого 2015 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 23 лютого 2015року заяву ОСОБА_3 , який засуджений вироком Первомайського районного суду АР Крим за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, про перегляд кримінальної справи та скорочення терміну ув`язнення, повернуто заявнику.

На ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 06 липня 2015року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 23 лютого 2015 року.

Згідно з п.4 ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України засуджений, що утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у випадку, коли про це надійшло його клопотання.

Засуджений ОСОБА_3 просить справу в апеляційній інстанції розглядати в його присутності. На даний час засуджений відбуває покарання в Личаківській виправній колонії УДПС України у Львівській області (№ 30).

Оскільки ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд, слід здійснити його переміщення під вартою з Личаківської виправної колонії УДПС України у Львівській області (№ 30) у слідчий ізолятор УДПС України у Львівській області (№ 19) для подальшої доставки в Апеляційний суд Львівської області для участі в апеляційному розгляді справи за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 401 КПК України, ст. 88 КВК України, суддя

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Первомайського районного суду АР Крим за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, перемістити під вартою з Личаківської виправної колонії УДПС України у Львівській області (№ 30) у слідчий ізолятор УДПС України у Львівській області (№ 19) для подальшої його доставки в Апеляційний суд Львівської області для участі в апеляційному розгляді справи.

Виконання постанови в частині переміщення засудженого ОСОБА_3 покласти на Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

Про здійснення переміщення засудженого ОСОБА_3 під вартою начальнику слідчого ізолятора УДПС України у Львівській області (№ 19) повідомити Апеляційний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 669/1462/14-к
Провадження № 1-кп/669/39/15
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

07 липня 2015 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білогір`я за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 червня 2015 року по кримінальному провадженні № 0000162,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 червня 2015 року обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження № 0000162 від 07 червня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, повернуто прокурору Білогірського району Хмельницької області.

В резолютивній частині вищевказаної ухвали суду при комп`ютерному наборі помилково зазначено про повернення обвинувального акта з матеріалами кримінального провадження «прокурору Білогірського районного суду Хмельницької області».

За ініціативою суду поставлено питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали щодо назви органу прокуратури, якому повернений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне в ухвалі Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 червня 2015 року по кримінальному провадженні № 0000162 виправити допущену описку, а саме в резолютивній її частині словосполучення «прокурору Білогірського районного суду Хмельницької області» змінити на «прокурору Білогірського району Хмельницької області».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 червня 2015 року по кримінальному провадженні № 0000162, а саме в резолютивній її частині словосполучення «прокурору Білогірського районного суду Хмельницької області» змінити на «прокурору Білогірського району Хмельницької області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №687/1007/15-к
№1-кп/687/76/2015
У Х В А Л А
06 липня 2015 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
В Чемеровецькому районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , в підготовче судове засідання, яке було призначене на 06.07.2015 року не з`явився про час, місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки вказаної особи суду невідомі.
Прокурор в судове засідання з`явився та не заперечуює проти застосування до ОСОБА_4 приводу в наступне підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає занеобхідне застосувати до ОСОБА_4 привід.
Керуючись ст. 140 КПК, суд,-

постановив:
До обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителля АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться 13.07.2015 року о 14 годині 10 хвилин у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44)
Копію ухвали для виконання направити начальнику Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області.
Копію ухвали для контролю направити прокурору Чемеровецького району Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1508/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , з участю прокурора Воронюка С.О., захисника -адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду вказаної кримінальної справи, зі показань неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 встановлено , що відносно нього працівниками міліції Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області застосовувалась фізична сила та погрози її застосування щодо нього .

Із показань підсудного ОСОБА_3 слідує, що в ході проведення досудового розслідування влітку 2012 року до нього додому приїхав працівник міліції Черкавський, забрав його з дому , посадив у автомобіль та відвіз у центр с. Дубрівка Баранівського району. Знаходячись у центрі села, у автомобілі, він вдарив його та розбив губу. Після цього відвіз до лісу , поклав на землю, став ногою на шию, плював у обличчя, бив по спині ногами. Після цього він відвіз його до райвідділу у службовий кабінет , де також його бив та погрожував. Тому він вимушений був зізнатись у вчиненні крадіжки з будинку Громадецького, хоча в дійсності її не вчинював.

Зазначені обставини потребують належної перевірки згідно вимог ст. 97 КПК України. При цьому необхідно врахувати, що згідно заяви потерпілого у нього викрали мішок пшениці , а його обвинувачують у вчиненні крадіжки вівса . Підсудний показав, що він працівникам міліції пояснив, що мішок пшениці він фактично не підніме , тоді вони переписали у документах із пшениці на овес.

Керуючись ст. ст. 97 , 273 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити прокурору Баранівського району Житомирської області організувати проведення перевірки заяви підсудного ОСОБА_3 щодо його побиття працівником міліції Черкавським та погроз застосування до нього фізичної сили з боку останнього і прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Копію прийнятого рішення та матеріали перевірки направити в Баранівський районний суд Житомирської області ( м. Баранівка, вул. Першотравенська 30 Житомирської області) в установлений законом строк.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 5 122/11

11 лютого 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Євстафєвої Т.А., при секретарі Білоус Т.М., за участю прокурора Миколаєнка С.Г., представника адміністрації ОСОБА_1, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі № 108 подання начальника виправного центру про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, до засудження проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

1. 04.09.2007 Житомирським районним судом Житомирської області за ст. 164 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений 29.10.2009 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст. 164 ч. 2, 71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, в строк відбування покарання зараховано час перебування під вартою згідно ст. 72 КК України з 22.10.2009 року по 29.10.2010 року.

Початок строку покарання: 24.03.2010 року; кінець строку покарання: 10.09.2012 року. Відбув 1/3 строку покарання 10.01.2011 року.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі № 108 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 2 заохочення та жодного стягнення. Працевлаштований на виробництві установи в деревообробному цеху. До праці ставиться сумлінно. У вчиненому розкаюється.

Адміністрація виправного центру клопоче про заміну засудженому невідбутої частини строку покарання більш мяким покаранням, а саме у виді громадських робіт на строк 240 годин, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить замінити йому невідбуту частину покарання більш мяким.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, -

Постановив:

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину строку покарання у виді 1 року 5 місяців 29 днів на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий
справа № 5-456/11/0603
П О С Т А Н О В А

12.07.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н. В., прокурора Грибанова О. Л., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого.

Останній раз засудженого 18.02.2010 року Іванківським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі.

Початок строку покарання: 06.01.2010 року

Кінець строку покарання : 06.01.2012 року

в с т а н о в и в :

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має 2 заохочення, стягнень не має. Станом на 06.05.2011 року відбув 2/3 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання.

Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Іванківського районного суду Київської області від 18.02.2010 року на 5 місяців 25 днів.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
справа № 5-512/11/0603
П О С Т А Н О В А

12.07.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н. В., прокурора Грибанова О. Л., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого.

Останній раз засудженого 28.05.2009 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку покарання: 28.05.2009 року

Кінець строку покарання : 28.05.2013 року

Відбув 1/2 строку покарання : 28.05.2011 року

В с т а н о в и в :

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 5 заохочень, стягнень не має. Працевлаштований, до праці ставиться сумлінно. В скоєному злочині розкаюється. Адміністрація виправної колонії клопоче про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, тобто заміни покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі, посилаючись на те, що він відбув встановлену законом частину строку покарання, довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки вважає його обґрунтованим.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи, суд дійшов висновку, що засуджений довів своє виправлення і тому, відповідно до ст. 82 КК України, невідбута частина покарання може бути замінена на більш мяке покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання на обмеження волі на 1 рік 10 місяців 16 днів.

На постанову можуть подати апеляцію прокурор, засуджений в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 5-977/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської виправної колонії № 73 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В с т а н о в и в :

12 листопада 2011 року о 15 год. 00 хв. при догляді вкладень посилки, що надійшла засудженому ОСОБА_1 від громадянина ОСОБА_2 зазначена адреса відправника на посилці: Луганська область Славяносерський район пос. Фрунзе вул. К. Лібкнехта, 16 було виявлено та вилучено, в упаковці з вівсяними пластівцями, бувший у використанні мобільний телефон марки Алкательчорного кольору імеі НОМЕР_1 з батареєю живлення.

Засуджений посилаючись на ст. 63 Конституції України дати письмове пояснення по даному факту відмовився.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК України зберігання засудженим при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, а виявлені заборонені речі передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення мобільного телефону № 123 від 12.11.2011 року, рапорти працівників колонії, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого предмета мобільного телефону марки Алкательчорного кольору імеі НОМЕР_1 з батареєю живлення в дохід держави.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Вилучений працівниками Райківської виправної колонії № 73 у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки марки Алкательчорного кольору імеі НОМЕР_1 з батареєю живлення передати в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її винесення.

Суддя:
справа № 278/1838/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
лікаря-психіатра ОСОБА_4 ,
розглянув в судовому засіданні заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_5 ,
До суду надійшла вказана заява представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, в якій останній просить суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у психіатричному відділенні зі звичайним наглядом.
ОСОБА_5 надійшов до Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 03.03.2015 року у відділення зі звичайним наглядом на підставі ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 січня 2015 року.
Відповідно до акту комісії лікарів-психіатрів № 32-2015 від 19 червня 2015 року, ОСОБА_5 потребує продовження застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом.
Згідно ч. 3 ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.
Заслухав думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки на даний час психічний стан здоров`я хворого не поліпшився і він потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні зі звичайним наглядом Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 строком на 6 (шість) місяців.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року Справа №1/0624/157/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

з участю прокурора Кравчука М.П.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликались потерпілі та свідки, які до суду не зявились, частина із них подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, , а потерпілі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, та свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9,ОСОБА_10, причини неявки не повідомили.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд застосовує до осіб, які не зявились в судове засідання та не повідомили причини неявки привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 72, 135, 136, 273, 290, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід потерпілих:

- ОСОБА_2, смт.Черняхів, вул.Театральна,14;

- ОСОБА_3, смт.Черняхів, вул.Жукова,92;

- ОСОБА_4, АДРЕСА_1;

та свідків:

- ОСОБА_5, смт.Черняхів, вул.Театральна,14;

- ОСОБА_6, смт.Черняхів, вул.Ватутіна,38;

- ОСОБА_7, смт.Черняхів, вул.Некрасова,3;

- ОСОБА_8, смт.Черняхів, вул.Індустріальна,9;

- ОСОБА_9, смт.Черняхів, вул.Корольова, 20;

- ОСОБА_10, смт.Черняхів, вул.Жукова,4;

Вищевказаних осіб доставити до зали №2 Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Бруховського Є.Б. в судове засідання, яке відбудеться 27 листопада 2012 року о 10 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ для виконання.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року Справа №1/0624/231/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Кравчука М.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

законного представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч.1 ст.156, ч.1 ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає. Просив розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Причетності інших осіб до скоєння злочину на даний час не встановлено, підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального Кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкі злочини чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає.

Судовий розгляд справи суд вважає за необхідне проводити у закритому судовому засіданні, оскільки один із злочинів, який інкримінується обвинуваченому, є статевим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 237-245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч.1 ст.156, ч.1 ст.395КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 14 год. 00 хв. 06 грудня 2012 року.

Справу розглядати з участю прокурора у закритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та її законного представника, свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук