АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 01 квітня 2015 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рудний, Кустанайської області, Республіки Казахстан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Як зазначив в ухвалі слідчий суддя, враховуючи необхідність проведення ряду процесуальних та слідчих дій у даному кримінальному провадженні, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, враховуючи, що підстави та обставини підозри ОСОБА_8 та ризики, які не зменшилися дають всі підстави для продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Як вказує сторона захисту, ухвала є необґрунтованою, незаконною, невмотивованою, постановленою з істотним порушенням вимог КПК України. Апелянт вважає, що суд задовольнив клопотання сторони обвинувачення про продовження ОСОБА_8 під домашнім арештом безпідставно, при повній відсутності доказів, які підтверджують існування обставин, зазначених в статті 199 КПК України. Захисник стверджує, що обставини які суд поклав в основу судового рішення повинні враховуватися під час судового розгляду, а не під час застосування запобіжного заходу.
Щодо ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 16 грудня 2014 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва було скасовано зазначену ухвалу слідчого судді та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник стверджує те, що слідчий суддя, всупереч позиції Апеляційного суду м. Києва вважає підозру висунуту ОСОБА_8 обґрунтованою. Захисник посилається і на те, що у слідчого судді під час розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу були відсутні не те що достатні підстави, а взагалі будь-які підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також те, що зазначені ризики не зменшились чи з`явились нові, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом. Також захисник в своїй апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадженняза клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під домашнім арештом для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.ст. 181, 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, судом встановлено, що Генеральною прокуратурою України розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001230 від 06 листопада 2014 року.
У межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від28 жовтня 1994 року,вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Суддя, взявши до уваги дані про особу підозрюваного, перевірив доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків у кримінальному провадженні та встановив, що заявлені при застосуванні запобіжного заходу ризики не зменшився та існують на даний час.
Таким чином, суддя при розгляді клопотання про продовження ОСОБА_8 дії запобіжного заходу, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість такого продовження та дійшов правильного висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обставини даного кримінального провадження свідчать про існування справжніх інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи ОСОБА_8 .

Апеляційний суд вважає, що обраний вид запобіжного заходу домашній арешт на певний час доби, є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри та не є занадто суворим.
Враховуючи необхідність проведення ряду процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, враховуючи, що підстави та обставини підозри а також ризики, які не зменшились та існують на даний момент слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_8 і продовження строку виконання покладених на нього обов`язків.
Посилання захисників на необґрунтованість висновків слідчого судді щодо наявності ризиків у кримінальному провадженні також не заслуговують на увагу. Як правильно дійшов висновку суддя, ті ризики, які були встановлені в ухвалі колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року не зменшились, та відповідно, продовжують існувати до цього часу.
Таким чином доводи захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 та відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 і посилання при цьому, що зазначені обставини вказані в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суд м. Києва від 16 грудня 2014 року, якою щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту.
Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою.
Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 , та постановлення нової, немає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. з покладенням обов`язків до 01 квітня 2015 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:

Справа № 11-сс/796/416/2015 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1