Справа№1-56/10
Провадження №1-кд/751/69/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі

головуючого судді: Подалюки О. Ф.

при секретарі Летяга М.О.

з участю прокурора Михайлової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Чернігів, вул. Забарівська, 22/5, в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2009 року, приблизно о 08-30 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у будинку № 14 по вул. Курській в м. Чернігові, таємно викрав СДМА телефон «Моторола», вартістю 300 грн., а також кварцовий настільний годинник, вартістю 10 грн., а всього викрав майна на загальну суму 310 грн., що належить ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю і показав, що він підтверджує покази, дані ним на досудовому слідстві, погодився на скорочений порядок судового слідства, тобто без дослідження будь - яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів, які характеризують особу підсудного, пояснив, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ст. 299 КПК України, йому зрозумілі.

З приводу скоєного злочину ОСОБА_1 показав, що 20.11.2009 року, будучи в нетверезому стані, він зайшов до знайомої Вікторії додому у будинок № 14 по вул. Курській, щоб разом розпити спиртні напої. Двері відкрила жінка похилого віку та повідомила, що Вікторії нема вдома, він залишився чекати її в будинку. Коли жінка була зайнята своїми справами, то він викрав мобільний телефон та настільний годинник. Жінка не бачила як він викрадав речі. Через деякий час він пішов, телефон продав незнайомій жінці, гроші витратив на власні потреби, а годинник пізніше повернуто потерпілій. В скоєному щиро кається, цивільний позов визнає повністю, просить суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується також матеріалами, зібраними в кримінальній справі, які не були обєктом дослідження і учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_1, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Потерпілою ОСОБА_2 по даній справі заявлено цивільний позов на суму 310 грн.. Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 300 грн. матеріальних збитків, оскільки настільний годинник, вартістю 10 грн., їй повернуто, тому позов слід зменшити на суму вартості повернутого предмету.

Речові докази настільний годинник, який переданий на зберігання ОСОБА_2, слід залишити в її користуванні.

Судові витрати по справі відсутні.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, а обставиною, що обтяжує його покарання, є скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини, при яких злочин скоєно, його наслідки, особу підсудного, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, щиро розкаявся у вчиненому, характеризується задовільно, притягувався до адмінвідповідальності, його сімейний стан, тому суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати виним та призначити йому покарання по ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання і встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обовязки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця мешкання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 300 грн. матеріальних збитків.

Речові докази настільний годинник, який переданий на зберігання ОСОБА_2, - залишити в її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Ф. Подалюка