overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-289/2007 р ПОСТАНОВА
районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду Римара Г.М.
при секретарі Рудніцькій
з участю прокурора Турецького
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Гусятин подання старшого інспектора
Гусятинського районного підрозділу
Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП про
звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жительку с Паївка
Гусятинського району Тернопільської області, українку, громадянку України,
раніше не судиму.
Засуджену
14.11.2006 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ст.310ч.2
КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням на 1 рік іспитового
строку, згідно ст..76ч.3 КК України покласти обов»язок- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Вироком
Гусятинського районного суду від 14.11.2006 року ОСОБА_1. засуджено за
ст.310ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням на 1 рік
іспитового строку, згідно ст..76ч.3 КК України покласти обов»язок- повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

13.11.2007 року засудженій ОСОБА_1. закінчився іспитовий
строк.

За час відбування покарання засуджена ОСОБА_1. не вчинила нового злочину, виконала
покладенні на нього обов"язки, позитивно характеризується.

Інспектор
Гусятинського районного підрозділу Гусятинського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції вніс до суду подання про звільнення засудженої
ОСОБА_1від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що
ОСОБА_1. за період відбування покарання з випробуванням не вчинила нового
злочину, виконала покладенні на неї обов'язки, позитивно характеризується, а тому її слід звільнити від
відбування покарання з випробуванням.

На підставі наведеного та керуючись ст.18 КК України,
ст.408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від відбування
покарання з випробуванням за вироком Гусятинського районного суду від
14.11.2006 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

справа
№ 5-227/07р.

17 вересня 2007 року

Гусятинський районний суд
Тернопльської області

в складі:
головуючого судді Римар Г.М.

при
секретарі Перцовій
В.В.

з участю
прокурора Кнобеля
Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Копичинці у ВК-112 справу про умовно-дострокове звільнення від відбуття
покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя смт. Солотвино,
Богородчанського району Івано-Франківської області, українця,
громадянина України, освіта неповна
середня, не одруженого, до засудження не працював, раніше не судимого в силу ст. 89
КК України.

Засудженого
10.07.2002 року Апеляційним судом Івано-Франківської області за ст.
ст. 140ч.2, 142ч.3 КК України 1960 року, 15,
185 ч.3 304, 70 КК України 2001
року до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
відбуває покарання з 27.10.2001 року і відбув понад 3/4 строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1.
встановлений режим утримання порушив п'ять раз,
до праці відносився сумлінно. Має 6 заохочень. Приймає участь у
громадському житті колонії. На заходи профілактичного та виховного впливу
реагує позитивно. Вину в скоєному
злочині визнає, розкаюється у
вчиненому.

Адміністрація
колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації
колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою,
чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити
від відбуття покарання.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбуття покарання на не відбутий строк
покарання, який становить 1 (один) рік 1
(один) місяць 10 (десять) днів.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений,
вправі подати апеляції до Тернопільського апеляційного суду.
ПОСТАНОВА

справа
№ 5-260/2007р.

22 жовтня 2007 року

Гусятинський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Цвинтарної
Т.М.

при
секретарі Рудніцькій
О.П.

з участю
прокурора Стадника
В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Копичинці у ВК-112 справу про заміну не відбутої частини покарання більш
м'яким покаранням у вигляді виправних робіт засудженому ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1українця, громадянина України, освіта неповна середня, до засудження не працював, не одруженого, раніше не судимого.

Засудженого
09.03.2006 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ст.
186 ч.1, 187 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення
волі.

Постановою
начальника Копичинської ВК-112 Тернопільської області від 03.08.2007 року
переведений з колонії середнього рівня безпеки до дільниці соціальної
реабілітації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1відбуває
покарання з 17.02.2006 року і відбув понад 1/2 строку.

Відбуваючи
покарання засуджений ОСОБА_1не допускав порушень режиму утримання і трудової
дисципліни, до роботи відносився
сумлінно. Має 2 заохочення. Приймає участь в громадському житті колонії. На
заходи профілактичного та виховного впливу реагує позитивно.

Адміністрація
ВК та спостережна комісія просять замінити не відбуту частину покарання більш
м'яким покаранням у вигляді виправних робіт.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 407
КПК України, ст. 82 КК України, п.16 Постанови Пленуму Верховного суду
України №1 від 26.04.2002 року "Про заміну не відбутої частини покарання
більш м'яким покаранням у вигляді виправних робіт",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
замінити не відбуту частину покарання більш м'яким покаранням у вигляді
виправних робіт на 1 (один) рік 3 (три) місяці 26 (двадцять шість) днів з
відрахуванням 10% його заробітку в дохід держави.

На
постанову суду протягом 7 діб з дня її оголошення прокурор, засуджений,
вправі подати апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.
Справа №4-121/2007p.
ПОСТАНОВА

20
грудня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
судді Квятковської
Л.И.

при
секретарі Горяній
О.О.

з участю
прокурора Кобелі
Т.Я..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за скаргою
СОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 07.12.2007 року звернувся в суд з скаргою на постанову від 16 листопада
2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи з приводу підробки
протоколу рішення постійної комісії з питань законності та правової політики
Чортківської районної ради №5 від 07.02.2007 року службовими особами
Чортківської районної ради.

Скаржник
ОСОБА_1 свою скаргу підтримує і просить задоволити посилаючись на те, що в апеляційний суд Тернопільської області
був відправлений підроблений протокол рішення постійної комісії з питань
законності та правової політики Чортківської районної ради. Крім того, районна рада згідно відповіді протокол №5 від
07.02.2007 року в Тернопільський апеляційний суд не надсилався.

Із вище
викладених підстав вважає постанову від 16.11.2007 року незаконною.

Прокурор
вважає, що скарга безпідставна. При
прийнятті постанови 16.11.2007р. були досліджено повно обставини справи з
дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства. Просить скаргу
залишити без задоволення.

Суд
вислухавши особу, яка подала
скаргу, думку прокурора, дослідивши матеріали, вважає,
що скарга безпідставна і її слід залишити без задоволення.

16
листопада 2001 року при прийнятті відмови в порушенні кримінальної справи
стосовно підробки протоколу рішення комісії з питань законності та правової
політики Чортківської районної ради від 07.02.2007 року №5 службовими особами
Чортківської районної ради. При прийнятті даного рішення, а саме відмові у порушенні справи виконані
вимоги ст. 99 КПК України..

Керуючись ст.
ст. 236-1, 236-2 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
СОСОБА_1 залишити без задоволення.

На
постанову можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської
області протягом семи діб з дня її винесення.
Дело №1-96/2008
04 февраля 2008 г. Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи - Шевченко В.В., при секретаре-Авраменко О.С. , с участием прокурора- Науменко В.В., предварительно рассмотрел уголовное
дело, поступившее от Лозовского
межрайонного прокурора по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 309 ч.1 УК Украины, -
уголовное дело подсудно Лозовскому горрайонному суду
Харьковской области.
Оснований для прекращения либо
приостановления производства по делу не имеется.
Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения либо отмены
избранной меры пресечения не усматривается.
Нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения дела, производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению, не
Учитывая, что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном заседании,
руководствуясь ст. ст. 237,
240, 241, 245, 253 УПК
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в
помещении Лозовского горрайонного суда Харьковской области на 18 февраля 2008 года к 09.00 час.
с вызовом в судебное заседание подсудимого.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року місто Київ

Заступник голови
військового місцевого суду Київського гарнізону підполковник юстиції Василенко Я.М., вивчивши
матеріали скарг ОСОБА_1.
на постанову від 29 жовтня 2007 року про порушення кримінальної справи
стосовно останнього,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2007 року у військовий місцевий суд Київського гарнізону
надійшла заява ОСОБА_1.,
в якій він від своїх скарг на постанову від 29 жовтня 2007 року про
порушення кримінальної справи стосовно останнього відмовляється та просить їх
не розглядати.

Оскільки відмова
ОСОБА_1. від
скарг не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, а також не заперечує Закону, то
військовий суд рахує необхідним прийняти його відмову від скарг і провадження
по ним закрити, а тому заява ОСОБА_1.
підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.273 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1.
задовольнити.

Прийняти відмову
ОСОБА_1. від його
скарг на постанову від 29 жовтня 2007 року про порушення кримінальної справи
стосовно останнього.

Скарги ОСОБА_1. на постанову від
29 жовтня 2007 року про порушення кримінальної справи стосовно останнього
рахувати відкликаними і в зв'язку з цим залишити їх без розгляду.
Справа №5-35/08
ПОСТАНОВА
29 січня 2008 року с.Аполонів
ка
Солонянського районного с
уду Дніпропетровської облас
ті в складі: головуючого - суд
ді Трещової Н.М.,
при секретарі Павловій Л.В
.,
за участю прокурора Тимчен
ка С.В.,
представника СВК-21 Копиленк
а В.І.,
розглянувши у відкритому
судовому виїздному засіданн
і в СВК-21 справу за поданням ад
міністрації СВК-21 про передач
у в дохід держави мобільного
телефону "PanasonikA101",

встановив:

Адміністрація СВК-21 зверну
лась до суду з поданням про пе
редачу в дохід держави мобіл
ьного телефону "PanasonikA101", який бул
о виявлено та вилучено 17 грудн
я 2007 року о 15 годині 15 хвилин під
час проведення позаплановог
о обшуку на території компре
сорної дільниці у складі під
скловатою.
Суд, вислухавши представни
ка установи, прокурора, який в
важає, що подання підлягає за
доволенню, вивчивши матеріал
и справи, приходить до виснов
ку, що подання необхідно задо
вольнити виходячи з наступно
го.
Відповідно до ст.41 Конститу
ції України конфіскація майн
а може бути застосована викл
ючно за рішенням суду у випад
ках, обсязі та порядку, встано
влених законом. Згідно ч.7 ст.102
КВК України та додатку 9 до п.29 "
Правил внутрішнього розпоря
дку установ виконання покара
нь", затвердженого наказом ДЦ
УПВП № 275 від 25.12.2003 року, засуджен
им в колоніях забороняється
зберігання та використання м
обільних телефонів, а ч.4 ст.59 КВ
К України передбачено, що у ра
зі виявлення речей засуджени
х, які їм заборонено зберігат
и, вони вилучаються і передаю
ться в дохід держави.
Керуючись ст.ст.59, 102 КВК Укра
їни, ст.409 КПК України, суд,

постановив:

Передати в дохід держави м
обільний телефон "PanasonikA101", який б
уло виявлено та вилучено на т
ериторії компресорної дільн
иці СВК-21 в Дніпропетровській
області.
Постанова суду оскарженню
не підлягає.
Набрала чинності
Справа № 1-П-7/2008
" " 2008 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2008 року Чаплинськи
й районний суд Херсонської о
бласті
в складі:
головуючого судді Тома
шевського В. А.
при секретарі Покотун Р.
І.
за участю прокурора Збор
юка О.І.
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні в залі с
уду Постанову начальника СВ
Чаплинського РВ УМВС України
в Херсонській області Яшног
о О.М. про направлення кримін
альної справи по факту викра
дення майна у студентів Херс
онського педагогічного інст
итуту про закриття у зв"язку і
з закінченням строків давнос
ті,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 1992 року близько 12-30 го
дини невстановлені особи в р
айоні автозупинки в смт Аска
нія-Нова викрали із автобуса
ЛАЗ, д/н НОМЕР_1 особисті
речі студентів, чим заподія
ли останнім матеріальні збит
ки.
12 червня 1992 року за даним факт
ом було порушено кримінальну
справу за ст. 140 ч.2 КК України ( в
ред. 1960 p.), а в подальшому дії ос
іб перекваліфіковано за ст. 1
85 ч.2 КК України в ред.2001 року). 10 се
рпня 1992 року досудове слідств
о по справі було призупинено
в порядку ст. 206 КПК України до
встановлення особи винних. С
анкція ст. 185 ч.2 КК України пере
дбачає покарання у виді позб
авлення волі на строк до 5 рокі
в. Відповідно до ст. 49 ч. 1 КК Укр
аїни особа звільняється від
кримінальної відповідально
сті, якщо з дня вчинення нею
злочину за який передбачена
міра покарання у виді позбав
лення волі на строк більше 5 ро
ків, минуло 15 років. На даний
час суб'єкти злочину невстан
овлені, строки притягнення
до кримінальної відповідаль
ності закінчились, тому кри
мінальна справа підлягає зак
риттю у зв"язку із закінчення
м строків давності.
Заслухавши думку прокурор
а, який не заперечує проти з
акриття кримінальної справи
по факту викрадення майна ст
удентів із автобуса в смт Аск
анія-Нова, по скільки з дня в
чинення злочину минуло понад
15 років, тому відповідно до
ст. 49 КК України строки для при
тягнення до кримінальної від
повідальності закінчилися,
тому кримінальна справа пі
длягає закриттю у зв"язку із з
акінченням строків давності
.
Керуючись ст. 11-1 КПК Україн
и, ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по фак
ту викрадення майна студенті
в Херсонського педагогічног
о інституту закрити у зв"язку
із закінченням строків давн
ості.
Кримінальну справу - закри
ти.
На постанову може бути под
ана апеляція в апеляційний с
уд Херсонської області протя
гом 7 діб, починаючи з наступ
ного дня після проголошення,
шляхом подачі скарги в Чапл
инський районний суд.
Дело № 5-273/08
17 декабря 2008 года
Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего судьи Пысларь В.П.
При секретаре Бойко И.П.
С участием прокурора Лавриченко И.В. рассмотрев в
открытом судебном заседании в г. Одессе представление начальника Приморского МО
УИИ г. Одессы УГДУ ВИН в Одесской области Тымчук О.Н. в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца г. Димитрова Донецкой области, гражданина Украины, украинца,
холостого, образование среднее, неработающего, зарегистрированного:АДРЕСА_1,
проживающегоАДРЕСА_1, ранее судимого:
- 06.12.2007 года Малиновским
районным судом г.Одессы по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения
свободы с. применением ст. 75 УК Украины с. испытательным сроком на 1 год.
- об освобождении от наказания, назначенного приговором,
по истечению срока испытания
Приговором Малиновского районного
суда г. Одессы от 06.12.2007 года ОСОБА_1. осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к
1 году 6 месяцам лишения свободы с. применением ст. 75 УК Украины с.
испытательным сроком на 1 год.
31 марта 2008 года ОСОБА_1. поставлен
на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Приморского района г. Одессы.
11 декабря 2008 года в Приморский
районный суд г. Одессы поступило представление начальника уголовно -
исполнительной инспекции Приморского МО УГДУ ИН в Одесской области Тымчук О.Н.
об освобождении от наказания с. испытанием по истечении срока испытания
В своем представлении начальник УИИ
просит освободить ОСОБА_1. от наказания, назначенного по ст. 309 ч.1 УК Украины
приговором Малиновского районного суда г. Одессы от
в связи с. истечением срока испытания, ссылаясь на то, что в течение срока
испытания осужденный ОСОБА_1. нарушений общественного порядка не допускал, меры
административного воздействия к нему не применялись, новых преступлений он не
совершал. Срок испытания, истекший
осужденный ОСОБА_1. выдержал. В соответствии со ст. 78 ч.1 УК Украины ОСОБА_1.
может быть освобожден от наказания, назначенного приговором Малиновского
районного суда г. Одессы от 06.12.2007 года.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
мнение прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, т.к.
в течение срока испытания осужденный ОСОБА_1. новых преступлений не совершал,
нарушения общественного порядка не допускал, меры административного воздействия
к нему не применялись. На момент рассмотрения дела в суде, срок испытания,
назначенный ОСОБА_1., истек.
На основании изложенного, в
соответствии со ст. 78 ч.1 УК Украины ОСОБА_1. подлежит освобождению от
наказания по приговору Малиновского районного суда г. Одессы от 06.12.2007
года, которым он был осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам
лишения свободы с. освобождением от наказания с. применением ст. 75 УК Украины
с. испытательным сроком на 1 год - по истечении срока испытания.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, 408 - 1 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 от назначенного приговором
Малиновского районного суда г. Одессы от 06.12.2007 года наказания по ст. 309
ч.1 УК Украины в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с. освобождением от
наказания с. применением ст. 75 УК Украины с. испытательным сроком на 1 год-
освободить по истечении срока испытания.
Справа №1-329 /2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2007 року Смілянський міськрайсуд Черкаської
області в складі:

головуючого
- судді Сухомудренка В.В.,

при
секретарі Харченко М.О.,

з
участю прокурора Пашковського Д.П.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1. зач. 1 ст. 187,
ч.1 ст.263 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському
міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі
необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни
чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час
порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.
187, ч.1 ст. 263 КК України до судового розгляду на 10 год. 10 жовтня 2007
року з участю прокурора.

В судове засідання викликати усіх
осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає,
на неї не може бути внесено подання прокурором.
Справа № 1-280/2007 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

2 серпня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнка В.В.

при
секретарі Дроботі
C.O.

з участю прокурора Пашковського Д.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України, -

з'ясував:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній
відсутні підстави для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для
її розгляду, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України,
підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог
КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених за
статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин
чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

постановив:

Призначити справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України до судового розгляду на 14 год. 9 серпня 2007 року з участю
прокурора та захисту.

У судове засідання викликати:
підсудного, потерпілу, згідно із списком, прикладеним до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесене подання прокурором.
Дело №5-89 2007год
30 мая 2007 года Приморский районный суд г.
Одессы в составе: председательствующей судьи - Кузьменко Н.Л.
при секретаре Дробенко О.В.
с участием прокурора Распопиной Я.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе
представление об отмене
освобождения от наказания с испытанием и направлением в
места лишения свободы
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Республики Молдовы,
Каушанского района, с.
Фырлэднь, молдаванина, гражданина Республики Молдовы, со средне-специальным образованием, холостого,
не работающего, ранее не
судимого, без определенного места
Начальник Приморского МО
уголовно-исполнительной инспекции г.Одессы УГДУ ВИН в Одесской области Тимчук
О.Н. обратился с настоящим представлением в суд и просит отменить освобождение
от наказания с испытанием и направление в места лишения свободы осужденного
ОСОБА_1, ссылаясь на то, что ОСОБА_1 был осужден Приморским районным
судом г. Одессы 04.08.2006 года
УК Украины к 4 годам
лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины он освобожден от отбывания
наказания с испытанием на 2 года, в соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложена
обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы, которую он не выполнил.
Судом установлено, что инспектором направлены повестки
осужденному ОСОБА_1 по адресу,
указанному в приговоре (АДРЕСА_1,
санаторий «Украина»), не
проживает, установить его местонахождение
не предоставляется возможным, (л.д.13).
Инспектором УИИ были проведены
первоначальные розыскные мероприятия по установлению места жительства
осужденного (л.д. 15-21); согласно
ответов на запросы установлено, что в
Одесском областном бюро судебно-медицинской экспертизы среди трупов ОСОБА_1 не
значится; в районные отделы ОМУ ГУМВС Украины в Одесской области и приёмник
распределитель не доставлялся (л.д. 24-29)
Как усматривается из материалов
дела, за истекший период испытательного
срока ОСОБА_1 к уголовной ответственности не привлекался, однако обязанности, возложенные на него судом не выполнил - изменил местожительства без
уведомления органов уголовно-исполнительной системы, что свидетельствует об уклонении от
выполнения обязанностей, возложенных на
него судом.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании вышеизложенного, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ч.2 ст. 78 УК Украины, ст. 166 ч.2,
З УИК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд,
Представление начальника
уголовно-исполнительной инспекции Приморского района г. Одессы Тимчук О.Н - удовлетворить.
Отменить освобождение ОСОБА_1 от
отбывания наказания с испытанием и направить его для отбытия наказания, назначенного приговором Приморского района
г.Одессы от 04.08.2006г.
При его задержании взять под стражу и этапировать в ОСИ - 21 УГДУ по ВИН в Одесской области.
Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания.
Копию постановления направить
начальнику Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области для исполнения.