overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
19.12.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
05.11.1996 года в 21-00 часов
неустановленные лица, находясь на ул.
Нижняя Набережная, около дискотеки
«БАМ»г. Николаева, с применением
физического насилия, неопасного для
жизни и здоровья, открыто похитило
имущество несовершеннолетнего ОСОБА_3,
причинив значительный материальный
ущерб на сумму 100 гривен.
05.11.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
грабежа по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 141 ч.
2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
грабежа имущества на ул. Нижняя
Набережная, около дискотеки «БАМ»г.
Николаева -закрыть в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности.
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Справа № 1-937/11
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

10 січня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Артеменко Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді кримінальної
справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
18.01.2012 року на 14.00 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора, потерпілу,
підсудного та свідка.

Запобіжний захід підсудному
залишити підписку про невиїзд.

Суддя Центрального районного суду
А.О. Рудяк

м. Миколаєва
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 1-898/11
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Куземі А.С.

за участю прокурора Толстої І.Л.,

потерпілого ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_3 та його
захисника -адвоката ОСОБА_4,

під час розгляду кримінальної справи
за обвинуваченням:

- ОСОБА_2 - у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України;

- ОСОБА_3 -у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2012 року о 15 год. 00 хв. свідки
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та
ОСОБА_14, будучи належним чином
повідомленими про час і місце розгляду
справи, за викликом суду у судове
засідання не з'явилися, про причини
своєї неявки суд не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ч.2
ст. 70, ст. 273, ч. 1 ст. 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу у судове
засідання з розгляду цієї справи
свідків:

- ОСОБА_5, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1

- ОСОБА_7, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2

- ОСОБА_8, який проживає за адресою:
АДРЕСА_3

- ОСОБА_9, який проживає за адресою:
АДРЕСА_4

- ОСОБА_10, який проживає за адресою:
АДРЕСА_5

- ОСОБА_15, який проживає за адресою:
АДРЕСА_6

- ОСОБА_13, який проживає за адресою:
АДРЕСА_7

- ОСОБА_12, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_8

- ОСОБА_14, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_9

- ОСОБА_16, який проживає за адресою:
АДРЕСА_10

Копію цієї постанови направити:

- для виконання в частині примусового
приводу свідка Дядюка А.Д. -начальнику
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області;

- для виконання в частині примусового
приводу інших свідків -начальнику
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1423/2463/2012
про призначення справи до судового
01 березня 2012 року
Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Філонок О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді кримінальної
справи за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
В ході проведення попереднього
розгляду справи прокурор заявив
клопотання про тимчасове етапування
підсудного ОСОБА_1 з УВП № 1 УДДУ ПВП
України у Вінницькій області, де
останній перебуває до набрання вироком
Вінницького районного суду Вінницької
області законної сили, до СІЗО
Управління Держдепартаменту України з
питань виконання покарання в
Миколаївській області для розгляду
вищевказаної кримінальної справи.
З метою повного, правильного та
об'єктивного розгляду справи, а також
для забезпечення захисту прав
підсудного ОСОБА_1 на справедливий
судовий розгляд, суд приходить до
висновку про задоволення заявленого
прокурором клопотання та вважає за
необхідне тимчасово етапувати ОСОБА_1
з УВП № 1 УДДУ ПВП України у Вінницькій
області до СІЗО Управління
Держдепартаменту України з питань
виконання покарання в Миколаївській
області з подальшим його конвоюванням
до Центрального районного суду м.
Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК
України, призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні на 20 березня 2012 року на 14.00
У судове засідання викликати
прокурора та підсудного.
Етапувати підсудного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мінгачевір,
республіки Азербайджан, з УВП № 1 УДДУ
ПВП України у Вінницькій області до
СІЗО Управління Держдепартаменту
України з питань виконання покарання в
Миколаївській області.
Про етапування підсудного ОСОБА_2 до
СІЗО Управління Держдепартаменту
України з питань виконання покарання в
Миколаївській області невідкладно
повідомити Центральний районний суд м.
Копію постанови для організації
етапування та конвоювання підсудного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити
начальнику УВП № 1 УДДУ ПВП України у
Вінницькій області та начальнику СІЗО
Управління Держдепартаменту України з
питань виконання покарання в
Миколаївській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
А.О. Рудяк
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.03.2012г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе: судьи Дирко И.И.
при секретаре Жихаревой А.М., с участием
прокурора Цыбух Т.И. рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу
ОСОБА_1 на постановление о возбуждении
26.07.2011г. прокурором г. Николаева
возбуждено уголовное дело по факту
незаконной приватизации коммунального
имущества спортивной базы по АДРЕСА_1
по ст. 233 ч.2 УК Украины.
12.12.2011г. ОСОБА_1 обратился с жалобой в
которой просит данное постановление
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился,
явка была признана обязательной,
обоснования причины не явки суду не
Заслушав мнение участников процесса, в
связи с тем, что заявитель не явился,
суд считает необходимым производство
по жалобе прекратить.
Руководствуясь ст. 236-7, 236-8 УПК
Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по жалобе ОСОБА_1
Постановление обжалованию не
Судья Дирко
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1423/6537/2012
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.,

за участю прокурора
Балабана А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
призначити до судового розгляду на
27.04.2012 о 10:00 год.

Викликати: прокурора, підсудного,
свідків.

Запобіжний захід підсудному залишити
без змін.

Суддя
Голубкін О.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
Справа № 1423/8691/2012
П О С Т А Н О В А

13.04.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання старшого слідчого
з ОВС СУ УМВС України в Миколаївській
області Костенка А.А., погоджене з
заступником прокурора Миколаївської
області Котковим В.В., про накладення
арешту на грошові кошти, які
знаходяться на розрахунковий рахунок в
установі банку,

в с т а н о в и в :

10.04.2012 р. на адресу Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання старшого слідчого з ОВС СУ УМВС
України в Миколаївській області
Костенка А.А., в якому він просить
накласти арешт на грошові кошти, які
знаходяться на розрахунковому рахунку
№ НОМЕР_1, зареєстрованому за ПП «Бая»у
ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168, а також на
видаткову частину зазначеного рахунку.

З наданих матеріалів подання
вбачається, що кримінальна справа №
11480023 була порушена у відношенні
директора ТОВ «Е-Крим-Миколаїв»(код
ЄДРПОУ) ОСОБА_2, який будучи посадовою
особою, яка виконувала
організаційно-розпорядницькі та
адміністративно-господарські
повноваження, зловживаючи своїм
службовим становищем, заволодів
грошовими коштами підприємства ТОВ
«Е-Крим-Миколаїв»в особливо великому
розмірі. У самому поданні слідчий
просить накласти арешт на
розрахунковий рахунок ПП «Бая»,
мотивуючи подання тим, що санкція
статті, за якою обвинувачується ОСОБА_2
передбачає додаткове покарання у
вигляді конфіскації майна, крім того,
це допоможе в подальшому забезпеченні
цивільного позову по даній
кримінальній справі, а також для
винесення вироку в частині конфіскації
майна. Однак злочин скоєний колишнім
директором ОСОБА_2 ніяким боком не може
ототожнюватись з діяльністю самого
підприємства ПП «Бая», а тому вважаю, що
подання слідчого задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 29, 125, 126, 178 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання старшого
слідчого з ОВС СУ УМВС України в
Миколаївській області Костенка А.А. про
накладення арешту на грошові кошти, які
знаходяться на розрахунковому рахунку
№ НОМЕР_1, зареєстрованому за ПП «Бая»у
ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168, а також на
видаткову частину зазначеного рахунку
-відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.04.2012г. Центральный районный суд
г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И.
при секретаре Жихаревой А.М. с участием
прокурора Артеменко Л.В. рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.
Николаева, гражданки Украины, с
профессионально-техническим
образованием, не работающей,
проживающей АДРЕСА_1, ранее не судимой
В совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины
Органом досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что в период с
31.08.2011г. по 01.09.2011г. тайно похитила у отца
ОСОБА_2 по месту их жительства АДРЕСА_1
крышку от багажника автомобиля марки
«ГАЗ-21»стоимостью 200 грн. и секцию
металлического ограждения стоимостью
В заседание подсудимая вину
признала, пояснив, что в дневное время
01.09.2011г., когда отца не было дома, в связи
с тяжелым материальным положением,
взяла со двора крышку от багажника и
металлическую секцию ограждения,
которые сдала в пункт приема
При разрешении вопроса о возможности
окончания судебного следствия,
подсудимой заявлено ходатайство о
прекращении уголовного дела на
основании ст. 7 УПК Украины, указав, что
в настоящий момент она с отцом
примирилась, отец страдает
онкологическим заболеванием, она не
работает, поскольку вынуждена за ним
Изучив материалы дела, заслушав
мнение участников процесса, с учетом
того, что ОСОБА_1 ранее к уголовной
ответственности не привлекалась,
совершила кражу у своего отца, в
настоящий момент они примирились,
потерпевший страдает тяжелым
заболеванием и подсудимая за ним
ухаживает, суд приходит к выводу, о
целесообразности освобождения её от
уголовной ответственности по ст. 185 ч.1
Руководствуясь ст. 7 УПК Украины,
ст. 48 УК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 от уголовной ответственности
предусмотренной ст. 185 ч.1 УК Украины
-освободить. Уголовное дело
-производством прекратить. Меру
пресечения в виде подписки о невыезде
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд
Николаевской области в течение 7 суток.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

24.04.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання старшого слідчого
військової прокуратури Миколаївського
гарнізону Камінського Д.С., про
проведення виїмки документів, які
містять банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

В провадженні військової прокуратури
Миколаївського гарнізону знаходиться
кримінальна справа № 0009, порушена
03.04.2012 р. за фактом вчинення з січня 2009
року по грудень 2011 року
невстановленими службовими особами
державного підприємства
«Миколаївський ремонтно-механічний
завод»невиплати заробітної плати
працівникам цього підприємства та
зловживання службовим становищем, що
спричинило тяжкі наслідки, за ознаками
складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175,
ч. 2 ст. 364 КК України.

З матеріалів подання вбачається, що
службові особи ДП «Миколаївський
ремонтно-механічний завод»(), з листопада 2008 року по грудень 2011
року, умисно, при наявності реальної
можливості погасити заборгованість по
заробітній платі, яка станом на 01.01.2012 р.
складала понад 6 182 000 грн., безпідставно
не виплачували її по відношенню до 382
працівників вищевказаного
підприємства. При цьому, вищевказані
службові особи, зловживаючи своїм
службовим становищем, в період з січня
2009 року по грудень 2011 року витрачали
кошти підприємства за своїм розсудом
на цілі, які не пов'язані з оплатою
праці, спрямовуючи їх на закупівлю
матеріальних засобів та оплату послуг
в розмірі 2 031 000 грн.

В поданні слідчий просить провести
виїмку в Миколаївській філії ПАТ
«Кредитпромбанк», МФО 326007, оскільки
отримана в ході проведення виїмки
інформація дасть змогу визначити дані
про час та дати отриманих коштів,
призначення та підстави отримання, їх
подальший рух, тобто буде має суттєве
значення для встановлення істини по
даній кримінальній справі.

Вислухавши слідчого, вивчивши наданні
ним матеріали, вважаю, що є підстави для
задоволення подання.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести виїмку в Миколаївській філії
ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 326007
документів, які містять в собі
інформацію про рух грошових коштів по
рахунку № 2505 у національній
валюті, який належить ДП
«Миколаївський ремонтно-механічний
завод»() за період з 19
травня 2009 року по 20 квітня 2012 року, а
саме документів з інформацією щодо
руху коштів по вищевказаному рахунку
за вищевказаний період з обов'язковим
зазначенням дати платежу, суми,
призначення платежу, підстав
перерахування чи отримання коштів,
коду ЄДРПОУ та назви контрагента.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
Центральный районный суд г.
___________________________________________________
10.05.2012 года Центральный районный суд
г.Николаева в составе:
председательствующего судьи
при секретаре Орельской Н.Н.,
с участием прокурора Филонок О.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, в совершении преступления
предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, -
В судебное заседание 10.05.2012г. в 10-00
час. не явился подсудимый, о дате и
времени слушания дела был извещен
надлежащим образом. Документов,
подтверждающих не возможность
присутствия, суду не предоставил.
Прокурор заявил ходатайство о
доставке подсудимой в судебное
Поскольку окончить рассмотрение
дела в отсутствие подсудимого не
возможно, руководствуясь ст.273, 288 УПК
Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное
заседание на 23.05.2012г. на 10-00 часов в
помещение Центрального районного суда
г.Николаева /каб.16/
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по
Исполнение данного постановления
поручить Центральному РО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области.
Об исполнении суду сообщить
СУДЬЯ Е.А.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

11.05.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання старшого слідчого
військової прокуратури Миколаївського
гарнізону Камінського Д.С., про
проведення виїмки документів, які
містять банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

В провадженні військової прокуратури
Миколаївського гарнізону знаходиться
кримінальна справа № 0009, порушена
03.04.2012 р. за фактом вчинення з січня 2009
року по грудень 2011 року
невстановленими службовими особами
державного підприємства
«Миколаївський ремонтно-механічний
завод»невиплати заробітної плати
працівникам цього підприємства та
зловживання службовим становищем, що
спричинило тяжкі наслідки, за ознаками
складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175,
ч. 2 ст. 364 КК України.

З матеріалів подання вбачається, що
службові особи ДП «Миколаївський
ремонтно-механічний завод»(), з листопада 2008 року по грудень 2011
року, умисно, при наявності реальної
можливості погасити заборгованість по
заробітній платі, яка станом на 01.01.2012 р.
складала понад 6 182 000 грн., безпідставно
не виплачували її по відношенню до 382
працівників вищевказаного
підприємства. При цьому, вищевказані
службові особи, зловживаючи своїм
службовим становищем, в період з січня
2009 року по грудень 2011 року витрачали
кошти підприємства за своїм розсудом
на цілі, які не пов'язані з оплатою
праці, спрямовуючи їх на закупівлю
матеріальних засобів та оплату послуг
в розмірі 2 031 000 грн.

В поданні слідчий просить провести
виїмку у ПАТ «Енергобанк»в м.
Миколаєві, МФО 326643, оскільки отримана в
ході проведення виїмки інформація
дасть змогу визначити дані про час та
дати отриманих коштів, призначення та
підстави отримання, їх подальший рух,
тобто буде має суттєве значення для
встановлення істини по даній
кримінальній справі.

Вислухавши слідчого, вивчивши наданні
ним матеріали, вважаю, що є підстави для
задоволення подання.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести виїмку у ПАТ «Енергобанк»в м.
Миколаєві, МФО 326643 документів, які
містять в собі інформацію про рух
грошових коштів по рахунку № 01
(долари США), який належить ДП
«Миколаївський ремонтно-механічний
завод»() за період з
26.10.2009 р. по теперішній час, а саме
документів з інформацією щодо руху
коштів по вищевказаному рахунку за
вищевказаний період з обов'язковим
зазначенням дати платежу, суми,
призначення платежу, підстав
перерахування чи отримання коштів,
коду ЄДРПОУ та назви контрагента.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97010714, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960
року, за фактом крадіжки майна ОСОБА_1,
що мала місце в період з 15 січня на 28
квітня 1997 року, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97010714, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1 із садового
будинку АДРЕСА_1 що мала місце в період
з 15 січня на 28 квітня 1997 року, з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області Федорової О.Ю., погодженою з в.о.
прокурора Центрального району м.
Миколаєва Марченка Ю.М., про
направлення цієї справи до суду для
вирішення питання про її закриття у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97010714, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1, що мала місце в
період з 15 січня на 28 квітня 1997 року,
-закрити у зв'язку із закінченням
строку давності притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий: