Справа № 464/41/15-к
пр.№ 1-кп/464/57/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальні провадження № 0002452 та 0000944 відносно:

К а м і н с ь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, гр-н України, невійськовозобов`язаний, з середньою освітою, неодружений, не працює, судимості немає, -

за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, -

П л о т и ц я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 (дачний кооператив «Пенсіонер»), зареєстрований АДРЕСА_3 , українець, гр-н України, військовозобов`язаний, з середньою освітою, неодружений, працює автослюсарем в ПП «Торгово-сервісний центр «Роланд», судимості немає, -

за ч.2 ст.289 КК України, -

за участю: прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; зак. пр-ка н/обвинуваченого ОСОБА_13 та пр-ка відділу у справах дітей Шевченківської РА ОСОБА_14 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_15 та ОСОБА_16 10 квітня 2013 року о 02.30 год., за попередньою змовою між собою та з невстановленими досудовим розслідуванням особами (матеріали відносно яких виділено в окреме провадження), приїхали на автомобілі «Вольво», за кермом якого був ОСОБА_16 , до гаражного кооперативу, що по АДРЕСА_4 . Після цього, ОСОБА_15 та невстановлені особи вийшли з автомобіля, взявши з собою «фомку», пішли до металевої брами, що знаходиться з тильної сторони гаражного кооперативу, а ОСОБА_16 залишився чекати в автомобілі. Далі, ОСОБА_15 та одна із невстановлених осіб зламали «фомкою» навісний замок металевої брами і таким чином проникли на територію гаражного кооперативу. Після цього, ОСОБА_15 разом із невстановленою особою зламали «фомкою» навісний та внутрішній замки дверей гаражу № НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_15 та невстановлені особи незаконно заволоділи трьома мотоциклами, а саме: мотоциклом «Honda PC 34» д.н.з. НОМЕР_2 вартістю 37 500 грн., що належить потерпілому ОСОБА_7 ; мотоцикл «Kawasaki ZX 750J» д.н.з. НОМЕР_3 вартістю 48 000 грн., що належить потерпілому ОСОБА_8 ; мотоциклом «Kawasaki Eliminator 250» д.н.з. НОМЕР_4 вартістю 18745 грн., який належить потерпілому ОСОБА_17 .

Крім цього, ОСОБА_15 того ж дня та в той же час, за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами (матеріали відносно яких виділено в окреме провадження), зламали «фомкою» навісний та внутрішній замки гаражу АДРЕСА_5 і таким чином проникли в середину гаражу. Звідти, окрім мотоциклів, таємно викрали апарат високого тиску «Керхер» вартістю 599 грн., номерний знак НОМЕР_2 , що належать потерпілому ОСОБА_7 та номерний знак НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_15 винуватим себе у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю та дав суду показання, аналогічні фабулі обвинувачення. У вчиненому щиро кається, просив суд його суворо не карати, а у потерпілих просив вибачення. Обіцяє відшкодувати потерпілим завдану шкоду.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_16 винуватим себе у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та дав суду показання, аналогічні фабулі обвинувачення. У вчиненому щиро кається, просив суд його суворо не карати, а у потерпілих просив вибачення. Обіцяє відшкодувати потерпілим завдану шкоду.

Крім визнання своєї вини обвинуваченими, винуватість їх у вчиненні інкримінованих злочинів повністю та об`єктивно стверджується зібраними в ході судового розгляду доказами:

в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що до тих подій не був знайомий з обвинуваченими. В січні 2013 року придбав за 37000 грн. мотоцикл «Хонда», 2000 р.в. Свій мотоцикл зберігав в гаражі № НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_4 . В цьому ж гаражі за домовленістю зберігали свої мотоцикли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_18 , який продав свій мотоцикл «Ямаха». 10 квітня 2013 року він дізнався, що з гаража викрали його мотоцикл і апарат високого тиску «Керхер», мотоцикли ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Вони звернулись із заявами в правоохоронні органи. Після цього, ОСОБА_18 повідомив йому, що підозрює ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які за тиждень до крадіжки хотіли придбати його мотоцикл «Ямаха», але так і не придбати. Проте, зазначив, що окрім ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ніхто більше не бачив мотоциклів, які зберігались в гаражі і він має записаний номер телефону ОСОБА_15 . Про це вони повідомили правоохоронні органи, які встановили, де проживають ОСОБА_16 та ОСОБА_15 . Ствердив, що був присутній при огляді місця події та при проведенні слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_15 добровільно, послідовно та без будь-якого морального чи фізичного впливу на нього розповів про обставини вчинення ним, ОСОБА_16 та невстановленими досудовим розслідуванням особами злочинів, а також, де були заховані ними апарат високого тиску «Керхер», крашпеди до мотоцикла та номерні знаки. Ствердив, що обвинувачені пошкодили його мотоцикл, проте просить суд залишити його цивільний позов без розгляду, оскільки такий буде подавати в порядку цивільного судочинства.

аналогічними за змістом з приводу цих обставин показаннями даними в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 , який окрім вищенаведеного ствердив, що його мотоцикл також пошкоджено обвинуваченими, тому заявив цивільний позов про стягнення солідарно з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в його користь матеріальної шкоди в сумі 43501 грн. та моральної шкоди в сумі 20000 грн. Матеріальну шкоду підтвердив чеками лише в сумі 20000 грн.

аналогічними за змістом з приводу цих обставин показаннями даними в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 , якому будь-якої шкоди не заподіяно обвинуваченими

свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 працівники міліції суду показали, що ОСОБА_15 та ОСОБА_16 під час слідчого експерименту та під час їх допиту добровільно, послідовно та без будь-якого морального чи фізичного впливу на них розповіли про обставини вчинення ними та невстановленими досудовим розслідуванням особами злочинів, а також, де були заховані ними крашпеди до мотоцикла та номерні знаки.

в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду показав, що працює експертом в НДЕКЦ при ГУМВСУ у Л/о. Його було запрошено в якості спеціаліста при проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_15 , який детально та послідовно розповів про обставини вчинення ним, ОСОБА_16 та невстановленими досудовим розслідуванням особами злочинів, а також, де були заховані ними апарат високого тиску «Керхер», крашпеди до мотоцикла та номерні знаки. Під час даної слідчої дії він все сфотографував на фотоапарат, після чого ним була складена фототаблиця.

свідок ОСОБА_24 , який на той час працював у відділі у справах дітей Сихівської РА, суду показав, що був присутній під час допиту неповнолітнього ОСОБА_16 , який добровільно та послідовно розповів про обставини вчинення ним, ОСОБА_15 та невстановленими досудовим розслідуванням особами злочинів.

свідок ОСОБА_18 суду показав, що до тих подій не був знайомий з обвинуваченими. Свій мотоцикл «Ямаха» зберігав в гаражі свого знайомого ОСОБА_7 на АДРЕСА_4 . Він вирішив продати свій мотоцикл і подав оголошення в інтернет. За тиждень тих подій до нього подзвонив ОСОБА_15 , який хотів придбати його мотоцикл. ОСОБА_15 та ОСОБА_16 приїхали до вказаного гаражу подивитись на мотоцикл, проте так і не придбали його мотоцикл. За день чи за два до тих подій він продав свій мотоцикл. 10 квітня 2013 року до нього подзвонив ОСОБА_7 та повідомив, що двері гаражу зламані та викрадені три мотоцикли. Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулись із заявами в правоохоронні органи. Після цього, він повідомив ОСОБА_7 , що підозрює ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які за тиждень до крадіжки цікавились його мотоциклом і він має записаний номер телефону ОСОБА_15 .. Вони надали цю інформацію працівникам міліції, які встановили місце проживання ОСОБА_16 та ОСОБА_15 . Останній під час слідчого експерименту добровільно та послідовно розповів про обставини вчинення ним, ОСОБА_16 та невстановленими досудовим розслідуванням особами злочинів. Крім цього, він та свідок ОСОБА_25 були понятими під час огляду місця події, під час якого ОСОБА_15 також детально та послідовно розповів про обставини вчинення ним, ОСОБА_16 та невстановленими слідством особами злочинів.

аналогічними за змістом з приводу цих обставин показаннями даних в судовому засіданні свідка ОСОБА_25

свідок ОСОБА_26 суду показав, що 10 квітня 2013 року в період часу з 8.001 по 8.30 год. відвозив дітей в садок та школу. По дорозі він побачив, що біля звалища стоїть мотоцикл «Кавасакі», біля якого було декілька безхатченків. Він зупинився та запитав у них чи їх мотоцикл, на що вони відповіли, що ні. Коли повертався додому, то вирішив закотити даний мотоцикл до себе на подвір`я. Після цього, його дружина подала оголошення в газету про знахідку. Через два дні до нього приїхали працівники міліції, які вилучили вказаний мотоцикл.

свідок ОСОБА_27 суду показав, що в квітні 2013 року до нього додому приїхали працівники міліції та забрали його сина в Сихівський райвідділ для дачі пояснень стосовно викрадених мотоциклів. Ствердив, що працівники міліції тривалий час тримали його сина в райвідділі. Не був присутній при допиті сина, так як був на роботі, а приїхав в РВ вже після допиту сина.

законний представник ОСОБА_13 суду показала, що окрім сина ОСОБА_16 в неї є ще двоє неповнолітніх дітей. Син час від часу приходив пізно додому, проте після вчинення ним злочину, він змінився, усвідомив вчинене. На даний момент працює. Запевнила суд, що зможе контролювати поведінку свого сина.

даними протоколу огляду місця події від 10.04.13 р. з фототаблицею до нього

т.1 а.с.21-26

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.04.13 р. та фото таблицею до нього з участю потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_15 , під час проведення якого останній зізнався у вчиненні даних злочинів

т.1 а.с.116-135

даними протоколів огляду місця події від 11.04.13 р. з участю потерпілого ОСОБА_7 , спеціаліста ОСОБА_23 та понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_25

т.1 а.с.136-137,138-139,140-141

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.04.13 р. та фото таблицею до нього з участю ОСОБА_15 , під час проведення якого останній зізнався у вчиненні даних злочинів

т.1 а.с.116-135

даними висновку товарознавчої експертизи, з якого вбачається, що середня вартість мотоцикла «Honda PC 34», який належить потерпілому ОСОБА_7 станом на 10.12.13 р. та 2008 р.в. становить 60759,70 грн.; середня вартість мотоцикла ««Kawasaki ZX 750J», який належить потерпілому ОСОБА_8 станом на 10.12.13 р. становить 52721,58 грн.; середня вартість мотоцикла «Kawasaki Eliminator 250», який належить потерпілому ОСОБА_9 станом на 10.12.13 р. становить 17201 грн.

т.3 а.с.7-8

даними протоколу проведення слідчих експериментів від 09.12.13 р. та фото таблицями до них з участю свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_25 , потерпілого ОСОБА_7

т.3 а.с.16-31

даними аналітичної довідки щодо спілкування обвинувачених по мобільних телефонах та роздруківки телефонних розмов обвинувачених, з якої вбачається, що ОСОБА_15 та ОСОБА_16 безпосередньо перебували на місці вчинення злочину та спілкувались по мобільних телефонах

т.3 а.с.69-72

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання

т.3 а.с.246-248

даними протоколу одночасного допиту осіб

т.3 а.с.249-252

речовими доказами, -

т.1 а.с.97,167,184

Дії ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України, так як вони вчинили незаконне заволодіння транспортними засобами, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_15 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання ОСОБА_15 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, вчинення обвинуваченим тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який судимості немає, та суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Враховуючи молодий вік обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, формально характеризується за місцем проживання, щиро кається, просив вибачення у потерпілих та обіцяє відшкодувати їм завдану шкоду, - суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, так як його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, та з покладенням на нього наступних обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання.

Призначаючи покарання ОСОБА_16 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вчинення обвинуваченим тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який судимості немає, та суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Враховуючи молодий вік обвинуваченого, який вчинив злочин в неповнолітньому віці, працює, формально характеризується за місцем проживання, позитивно за місце праці, щиро кається, просив вибачення у потерпілих та обіцяє відшкодувати їм завдану шкоду, - суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, так як його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, та з покладенням на нього наступних обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання.

Вирішуючи заявлений цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення солідарно з обвинувачених матеріальної та моральної шкоди, то суд відповідно до ст.ст.1166, 1167, 1168 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та керуючись ст.60 ЦПК України приходить до висновку, що такий слід задоволити частково з наступних підстав:

· вимогу потерпілого ОСОБА_8 в частині стягнення в його користь з обвинувачених матеріальної шкоди в сумі 43501 грн. слід задоволити частково, а саме, - стягнути солідарно з обвинувачених в користь потерпілого матеріальну шкоду лише в частині витрат на придбання дублікату номерного знака в сумі 300 грн. та витрат на відновлення мотоцикла в сумі 19700 грн., що підтверджується наданими чеками, а всього в загальній сумі 20000 грн. В решті позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити, так як такі документально не підтверджені;

· розмір завданої обвинуваченим потерпілому ОСОБА_8 моральної шкоди в розмірі 20000 грн., на думку суду з врахуванням доводів потерпілого та обставин, за яких був вчинений обвинуваченими злочин відносно потерпілого, є завищеним, а дійсному її розміру відповідає відшкодування в сумі 5000 грн., що і підлягає солідарному стягненню з обвинувачених в користь потерпілого.

Щодо заявленого цивільного позову ОСОБА_7 , то на клопотання останнього та відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд вважає, що такий слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. Відтак, з обвинувачених на користь держави слід стягнути в рівних частинах 785,26 грн. витрат на залучення експертів, які проводили експертизи.

Речові докази:

· мотоцикл «Kawasaki ZX 750J», два крашпеди та державний номерний знак НОМЕР_3 які належать потерпілому ОСОБА_7 та які повернуті останньому під розписку, - слід залишити потерпілому ОСОБА_7 ;

· державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_8 та який повернутий йому під розписку, - слід залишити потерпілому ОСОБА_8 ;

· «фомку» (знаряддя злочину), яка зберігається в кімнаті речових доказів ЛМУ ГУМВСУ у Л/о, - слід знищити;

· мотоцикл «Kawasaki Eliminator 250», який належить потерпілому ОСОБА_9 та який повернутий йому під розписку, - слід залишити потерпілому ОСОБА_9 ;

· мобільний телефон «Нокіа 1280», який належить ОСОБА_15 та який повернутий йому під розписку, - слід залишити ОСОБА_15 ;

· мобільний телефон «Нокіа 5300», який належить ОСОБА_16 та який повернутий йому під розписку, - слід залишити ОСОБА_16 .

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

ОСОБА_15 визнати винуватим за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

· по ч.2 ст.289 КК України - п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна;

· по ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_15 призначити покарання п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_15 від відбування основного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_15 наступні обов`язки:

1)
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ;

2) повідомляти КВІ про зміну місця проживання.

ОСОБА_16 визнати винуватим за ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_16 від відбування основного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_16 наступні обов`язки:

1)
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ;

2) повідомляти КВІ про зміну місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 20000 грн. та моральну шкоду 5000 грн., а всього 25000 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в користь держави в рівних частинах на залучення експертів в загальній сумі 785,26 грн., а саме, - по 392,63 грн. з кожного.

Речові докази:

· мотоцикл «Kawasaki ZX 750J», два крашпеди та державний номерний знак НОМЕР_3 які належать потерпілому ОСОБА_7 та які повернуті останньому під розписку, - залишити потерпілому ОСОБА_7 ;

· державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_8 та який повернутий йому під розписку, - залишити потерпілому ОСОБА_8 ;

· «фомку» (знаряддя злочину), яка зберігається в кімнаті речових доказів ЛМУ ГУМВСУ у Л/о, - знищити;

· мотоцикл «Kawasaki Eliminator 250», який належить потерпілому ОСОБА_9 та який повернутий йому під розписку, - залишити потерпілому ОСОБА_9 ;

· мобільний телефон «Нокіа 1280», який належить ОСОБА_15 та який повернутий йому під розписку, - залишити ОСОБА_15 ;

· мобільний телефон «Нокіа 5300», який належить ОСОБА_16 та який повернутий йому під розписку, - залишити ОСОБА_16 .

Запобіжні заходи ОСОБА_15 та ОСОБА_16 до вступу вироку в законну силу залишити домашній арешт.

Вирок може бути оскаржений згідно із ст.395 КПК України до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий