overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/3593/15-к
№ провадження 1-кс/646/1671/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції

24.03.2015 року м.Харків

17.03.15 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 щодо розгляду заяви від 12.02.2015 р. про внсення відомостей до ЄРДР

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 щодо розгляду заяви від 12.02.2015 р. про внсення відомостей до ЄРДР, який на теперішній час утримується в Харківському СІЗО.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

у х в а л и в:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 щодо розгляду заяви від 12.02.2015 р. про внсення відомостей до ЄРДР, призначити на 07 квітня 2015 року о 12-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Харківським Слідчим ізолятором Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського слідчого ізолятору управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-46/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

27.02.2014 м.м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, який накладений постановою слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 09.12.2011 року ,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування постанови від 09 грудня 2011 року про накладення арешту на 1/2 частку житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В заяві посилається на те, що вироком Садгірського районного суду м.Чернівці від 20.09.2011 року його було засуджено за ст.ст. 296 ч.2, 122 ч.1 КК України та звільнено від відповідальності на підставі ЗУ «Про амністію», але вироком суду не було вирішено питання про зняття арешту з 1/2 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який був накладений постановою слідчого ОСОБА_5 від 09.12.2011 року. Просить суд зняти арешт з 1/2 частки житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та зняти заборону на його відчуження, який належить йому на праві власності.

В судове засідання підсудний ОСОБА_4 не з`явився, хоча був повідомлений про місце та час слухання справи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що постановою слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області капітаном міліції ОСОБА_5 09.12.2011 року було накладено арешт на 1/2 частку житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ; вироком Садгірського районного суду м.Чернівці від 20.09.2011 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчинення злочину, передбачених ст..ст.296 ч.2, 122 ч.1 КК України та звільнений від відповідальності на підставі ЗУ «Про амністію», який набрав законної сили 04.01.2012 року, цивільний позов в межах кримінальної справи не заявлявся та не застосовувалась така додаткова міра покарання, як конфіскація, а тому суд прийшов до висновку, що вказану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Скасувати постанову слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області винесену капітаном міліції ОСОБА_5 від 09.12.2011 року про накладення арешту та зняти заборону на відчудження 1/2 частки житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 0707/9881/2012
№ 1/0707/813/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю прокурора Сінкін Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Дана кримінальна справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Запобіжний захід для обвинуваченого - підписка про невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання, досудового слідства, не було допущення порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб не поступило.

Зясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Під час попереднього судового засідання прокурором заявлено клопотання про передачу справи до судді Камінського С.Е. з метою вирішення питання про обєднання справ. Зазначає, що в провадженні суду під головуванням судді Камінського С.Е. перебуває інша справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яка надійшла до суду раніше, а тому слід вирішити питання про обєднання вказаних справ в одно провадження.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути за участю прокурора Мукачівського району, повідомивши його про час та місце слухання справи.

В судове засідання викликати підсудного - ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2, законного представника цивільного позивача ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11

Слухання справи призначити у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2012 року о 15 год.30хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Справу передати судді Камінському С.Е. для вирішення питання про її обєнання з кримінальною справою № 0707/9071/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя І.І.Котубей
Справа № 314/2985/15-к
Провадження № 1-в/314/689/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Вільнянській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20), надійшло клопотання про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із умовно-достроковим звільненням, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
Витребувати з Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) для приєднання до матеріалів справи копії вироків суду за якими був засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , характеристику на засудженого, довідку про наявність чи відсутність заохочень та стягнень у засудженого, медичну довідку та довідку про працевлаштування, які необхідно надати в строк до 09.07.2015, а також особову справу засудженого, для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення, на 09 липня 2015 року на 15 годину 00 хвилин у режимі відеоконференції.

Витребувати з Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) для приєднання до матеріалів справи копії вироків суду за якими був засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , характеристику на засудженого, довідку про наявність чи відсутність заохочень та стягнень у засудженого, медичну довідку та довідку про працевлаштування, які необхідно надати в строк до 09.07.2015, а також особову справу засудженого, для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

03.07.2015
28 сентября 2012 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Зарютина П.В., при секретаре Чернышовой И.В., с участием прокурора Кофанова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании представление о дальнейшем исполнении наказания в виде штрафа, а также материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, неработающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, осужденного по ч. 1 ст. 263 УК Украины,
Приговором Шевченковского районного суда г. Запорожья от 20.10.2010 года ОСОБА_1, осужден по ч. 1 ст. 263 УК Украины, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5100 гривен.
Приговор вступил в законную силу.
19.03.2012 года секретарь суда ОСОБА_2 обратилась к суду с представлением, которым просит разрешить вопрос о дальнейшем исполнении наказания в виде штрафа, указывая на то, что штраф добровольно не оплачен, сумма долга составляет 4565 гривен.
В судебном заседании осужденный заявил об оплате штрафа в полном размере.
Прокурор просил разрешить представление на усмотрение суда.
Материалами дела действительно подтверждается оплата осужденным штрафа в полном размере добровольно.
Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о том, что в настоящее время назначенное наказание в виде штрафа исполнено, предмет судебного рассмотрения по представлению уже отсутствует, следовательно, само представление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 53 УК Украины, ст. ст. 273, 409, 410 УПК Украины,
Оставить без рассмотрения представление о дальнейшем исполнении наказания в виде штрафа в отношении ОСОБА_1.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение 7-ми суток.
Судья П.В. Зарютин
№ 336/6103/13-к
пр. № 1-кп/336/332/2013
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І. розглянувши обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у АДРЕСА_1, звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 року прокурор Шевченківського району м. Запоріжжя направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_1, звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання о 10.00 годині 09 серпня 2013 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, інших осіб, передбачених ст. 314 ч. 2 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Дата документу Справа № 335/9939/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1250/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/9939/14-к Доповідач в у-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.125 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
14 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18.06.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії.
Перешкоди для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 16 вересня 2015 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/4492/15-к
УХВАЛА
Іменем України

25 червня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю представника Личаківської виправної колонії №30 у Львівській області, засудженого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференц зв`язку в залі суду в місті Львові клопотання начальника Личаківської виправної колонії (№30) управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпиколоси Кременецького району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , -

У С Т А Н О В И В:

Вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 березня 2011 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч.1, 309 ч.1, ст. 70, 71 КК України та засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 9 місяців.

Початок строку покарання 14 жовтня 2010 року, кінець строку покарання 14 липня 2015 року.

Адміністрація Личаківської ВК №30 у Львівській області звернулася до суду із клопотанням про встановлення щодо засудженого ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік, покликаючись на ст. 3 п. г 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01 грудня 1994 року.

Заслухавши пояснення засудженого, представника Личаківської виправної колонії Львівської області (№30), з`ясувавши матеріали справи, перевіривши подані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

З врахуванням особи засудженого та вчинених ним злочинів, ОСОБА_3 підлягає адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 3 пункт г, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.
У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, застосувавши такі обмеження:

а) заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;

б) з`являтися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації;

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Шевченківський районним суд міста Львова, засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 597/338/13-к
Провадження № 1-кп/597/24/2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"25" березня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000017 про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в приміщенні Заліщицького районного суду 01.04.2013 рокуо 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 1 з участю прокурора та обвинувачених.

Суддя: С. В. Дудяк
У Х В А Л А
Справа № 126/1660/14-к
Провадження № 1-кп/126/102/14

10 червня 2014 року
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
Алілуйко ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 127, ч.1 ст. 146 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 127, ч.1 ст. 146 КК України.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов"язання посилаючись на те, що що на його утриманні перебуває хвора мати , яка є інвалідом І групи та не може самостійно себе обслуговувати , старенька бабуся та малолітня дитина.
Розглянувши заявлене клопотання вислухавши думку прокурора та потерпілої ОСОБА_7 , які заперечують проти задоволення заявленого клопотання, думку адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає.
Згідно п.5 ч.2 ст. 185 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинуачується у вчиненні злочину , за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки .
Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (ст. 153 ч.2 КК України), санкція якого передбачає позбавлення волі до семи років, є раніше судимим, а тому застосування більш м"якого запобіжного заходу може потягнути за собою неявку обвинуваченого на судові виклики, вплинути на наслідки розгляду кримінального провадження, зокрема на покази свідків та потерпілої.
Доводи викладені обвинуваченим у клопотанні про зміну запобіжного заходу , не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не обгрунтовані належними доказами.
Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_4 у зміні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов"язання.
Керуючисчись. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд-
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов"язання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
У Х В А Л А
126/3158/14-к

1-кс/126/505/14
17 вересня 2014 року
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. прокурора Бершадського району ОСОБА_6

В С Т А Н ОВ И В :
04.09.2014 року в провадження слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді справи за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора ОСОБА_6

17.09.2014 року до початку розгляду справи по суті заявник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечує.

Розглянувши заявлений відвід, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 суд вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст. 77 КПК України відвід повинен бути вмотивований .

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що оскільки заявник ОСОБА_4 не вказав підстави недовіри прокурору ОСОБА_3 , а також належним чином не мотивував вказаний відвід, а тому відповідно, заява про відвід прокурора ОСОБА_3 є не мотивованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 в розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1