АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-892/11 Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ч. 2 ст. 307 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Микулина Н.И.
судей Пашнева Г.Г.,
ОСОБА_2
с участием прокурора Смирновой О.Е.
осужденной ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Октябрьского районного суда гор. Харькова от 17 марта 2011 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка и жительница гор. Харькова, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, замужняя, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающая, в порядке ст. 89 УК Украины не имеющая судимости,-
осуждена по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобождена с испытанием на срок 3 года.
В силу ст. 76 УК Украины на нее возложены следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной инспекции;
- сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства или работы.
Мера пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя подписка о невыезде.
Как признал суд, ОСОБА_3, являясь защитником своего мужа, следственно арестованного ОСОБА_4, числящегося за Червонозаводским районным судом гор. Харькова, 16 сентября 2010 года получила разрешение суда на его посещение в Харьковском СИЗО-27, расположенном по адресу: гор. Харьков, ул. Полтавский Шлях, 99. В тот же вечер, примерно в 21 час 20 минут, на остановке общественного транспорта «Одесская», расположенной недалеко от магазина «АТБ»гор. Харькова, она у неустановленного следствием лица приобрела с целью сбыта своему мужу особо опасное наркотическое средство, находившееся в медицинском шприце емкостью 20 мл., после чего хранила и переместила его к месту своего жительства: АДРЕСА_1.
17 сентября 2010 года, примерно в 11 часов 00 минут, в помещении Харьковского СИЗО-27 сотрудники следственного изолятора в ходе досмотра обнаружили и изъяли у ОСОБА_3 это особо опасное наркотическое средство каннабис весом 5,6378 грамма, в перерасчете на сухое вещество 5, 2995 грамма, которое она незаконно приобрела, хранила и перевезла с целью сбыта следственно арестованному ОСОБА_4
В апелляции прокурор просит приговор отменить за мягкостью наказания и постановить в отношении ОСОБА_3 новый приговор, назначив ей дополнительное наказание в виде конфискации имущества, а также назначить основное наказание без применения ст. 75 УК Украины, исходя из тяжести преступления, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, а также осужденную об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела и исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку.
Изложенные в приговоре обстоятельства преступления и квалификация содеянного по ч. 2 ст. 307 УК Украины в апелляции не оспариваются.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденной ОСОБА_3, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляции.
Суд принял во внимание, что ОСОБА_3 не имеет судимости, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
На основании ст. 66 УК Украины признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном - признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_3
Обстоятельств, отягчающих ей наказание при постановлении приговора судом первой инстанции не установлено.
Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.
При таких данных, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденной, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, вину полностью признавшей и чистосердечно раскаявшейся в содеянном - без отбывания наказания с испытанием и возложением на нее обязанностей в период испытательного срока.
Поэтому, коллегия судей не усматривает оснований считать назначенное ей наказание несправедливым вследствие мягкости.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда гор. Харькова от 17 марта 2011 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи