Справа № 450/2715/14-к Провадження № 1-кп/450/8/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2015 Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні зач.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001096 від 08.08.2014р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українець, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, непрацюючий, раніше судимий, 11.08.2010 року Личаківським районним судом м. Львова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік, 27.09.2013 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

07.08.2014 року близько 16 год., ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину „Terranova, який знаходиться в приміщення ТРЦ „Кінг Крос Леополіс, що за адресою вул. Стрийська,30 у с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить магазину „Terranova, а саме: шорти марки „SAB артикул 13213 (червоного кольору) вартістю 149 грн. 90 коп., чим завдав ПП „Terranova ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 149 грн. 90 коп.

Під час вчинення вказаного злочину ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але ним злочин не було закінчено з причин які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони з викраденим майном за межами магазину „Terranova, тому останній не мав реальної можливості розпорядитися чи користуватись викраденим майном.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 07.08.2014 року він приїхав до в ТРЦ „Кінг Крос Леополіс по власним потребам. Знаходячись в магазині „Terranova, він оглядав чоловічі шорти червоного кольору. Дані шорти йому сподобались і так як в нього не було грошей він вирішив їх викрасти. З цією метою він взяв вказані шорти і поклав їх собі під куртку та намагався вийти з магазину. Однак як тільки він вийшов то до нього підійшли працівники охорони та затримали його разом з викраденими шортами.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю у вчиненні інкримінованого йому злочину, фактичні обставини кримінального правопорушення не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно обставин замаху на крадіжку.

Таким чином, суд впевнившись у правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_4 ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України є правильною так як ОСОБА_4 вчинив замах на таємне викрадення чужого мана (крадіжку) повторно.

За вчинений злочин ОСОБА_4 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченої.

Обвинувачений ОСОБА_4 , у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, активно сприяв органам досудового розслідування у розкритті злочину, у вчиненому ним злочині щиро кається, - ці обставини суд враховує як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченої.

На підставі вищенаведеного, проаналізувавши матеріали кримінальної провадження, враховуючи особу обвинуваченого, те що він посередньо характеризується по місцю проживання, вчинив умисний злочин середньої тяжкості під час відбуття покарання з випробуванням, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів аналогічної категорії, судом двічі звільнялось обвинуваченого від відбуття покарання з іспитовим строком, однак останній відповідного висновку не зробив, а тому суд вважає, що йому слід обрати покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України і ізолювати його від суспільства так як виправлення його без ізоляції від суспільства суд вважає неможливим.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив даний злочин під час відбуття покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.09.2013 року, яким він був засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік, суд вважає, що відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, до покарання за цим вироком слід частково приєднати покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.09.2013 року у вигляді 3 місяців позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

п р и с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.09.2013 року у вигляді 3 місяців позбавлення волі і призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 особисте зобов"язання до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Початок відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання та обмеження у вільному пересуванні.

Речові докази чоловічі шорти„SAB артикул 13213 які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Пустомитівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі з моменту його вручення.

СуддяОСОБА_1