АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/5819/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1078/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою - ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про арешт майна у кримінальному провадженню №0000011, в якій просив накласти арешт на майно та всі майнові права ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 липня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_7 було відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав для накладення арешту на майно вказаних осіб, оскільки заявник в своєму клопотанні не навів доказів факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000011, посилаючись при тому на наявність завданої шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявників, які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі, прокурора, який також вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку із порушенням правил підсудності, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п. 1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до вимог ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, органом досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000011 є Харківській РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Оскільки заява ОСОБА_7 подана до Жовтневого районного суду м. Харкова, тобто до іншого суду, то це є порушенням територіальної підсудності, що передбачена ст. 32 КПК України.

При таких обставинах ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду заяви по суті з огляду на положення п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407, ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 і ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 липня 2015 р., якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000011 скасувати, а матеріали за клопотанням ОСОБА_7 про арешт майна повернути до Жовтневого районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо можливості розгляду в цьому суді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -