overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-279/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б.

секретаря Войцеховської
О.А.

з участю
прокурора Герасимчук
А.В.

представника
ВІД-103 Іванченка
Є.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Новий Буг спільне подання Новобузького ВЦ - 103 та спостережної комісії при Новобузької РДА
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Григрівка Вознесенського району Миколаївської
області, громадянина. України, українця,
з повною загальною середньою освітою,
засудженого 22.05.2006 року Вознесенським районним судом Миколаївської
області за ст. 185 ч.2 КК України до 03 років обмеження
волі. Залік: з 03.05.2006 року по день прибуття до КВУ згідно ст. 72
КК України. (03 місяці 06 днів)

початок строку :
20.06.2006 року

кінець
строку : 14.03.2009 року

про застосування
умовно - дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається з подання., під час
відбування покарання в колонії - поселення ВІД -103 засуджений ОСОБА_1.
зарекомендував себе позитивно, до праці
ставиться сумлінно, має 3
заохочення, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 1/2 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно -
дострокове звільнення від покарання.

Представник ВІД
- 103 підтримав подання, просив його
задовольнити.

На думку
прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали особової
справи на засудженого ОСОБА_1. суд приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1. відбуваючи міру
покарання, зарекомендував себе
позитивно, стягнень немає, до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 1/2 строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів
своє виправлення, а тому відповідно
до ст.
81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове
звільнення, не відбута частина якого
складає 01 рік 05 місяців 24 дні.

Керуючись ст.
407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно - достроково звільнити від відбування покарання, не відбута частина якого складає 01 рік 05
місяців 24 дні.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
через районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Справа №5-266/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б.

секретаря Войцеховської
О.А.

з участю
прокурора Герасимчук
А.В.

представника
ВЦ-103 Іванченка Є.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Новий Буг спільне подання Новобузького ВЦ - 103 та спостережної комісії при Новобузької РДА
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина
України, росіянина, з базовою загальною середньою освітою, засудженого 12.07.2007 року Заводським
районним судом м. Миколаєва за ст.
309 ч.1 КК України до 01 року 06 місяців обмеження волі. Залік: з
22.04.2007 року по день прибуття до КВУ згідно вимог ст. 72
КК України (07 місяців 26 днів)

початок строку :
20.08.2007 року

кінець
строку : 24.06.2008 року

про застосування
умовно - дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається з подання, під час відбування
покарання в колонії - поселення ВЦ
-103 засуджений ОСОБА_1. зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 1/2 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно -
дострокове звільнення від покарання.

Представник ВЦ - 103 підтримав
подання, просив його задовольнити.

На думку
прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали особової
справи на засудженого ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1. відбуваючи міру
покарання, зарекомендував себе
позитивно, стягнень немає, до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 1/2 строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів
своє виправлення, а тому відповідно
до ст.
81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове
звільнення, не відбута частина якого
складає 08 місяців 28 днів.

Керуючись ст.
407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно - достроково звільнити від відбування покарання, не відбута частина якого складає 08 місяців
28 днів.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
через районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.
№
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2008 року
смт. Н
ововоронцовка

Нововоронцовський
районний суд Херсонської об
ласті
в складі судді Павлюченко В
.С., при секретарі Кателевські
й Л.А., за участю прокурора Гер
ащенка С.М, розглянувши поста
нову слідчого Нововоронцовс
ького РВ УМВС України в Херсо
нській області для вирішення
питання про закриття справи
у звязку із закінченням ст
років давності,

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 15 квітня 1993 ро
ку невстановлені особи прони
кли в приміщення бойні КСП «Ч
ервонофлотець», яка розташов
ана в с. Дудчани Нововоронцов
ського району Херсонської об
ласті, звідки таємно скоїли к
радіжку мяса в кількості 289
кг., чим було спричинено матер
іальну шкоду на загальну сум
у 427 520 крб.
22 квітня 1993 року СВ Нов
оворонцовського РВ УМВС за д
аним фактом було порушено кр
имінальну справу № 17116 1993 р. за
ознаками ч. 3 ст. 81 КК України (ре
дакції 1960 року.)
18 червня 1993 року досудо
ве слідство по даній криміна
льній справі було зупинено н
а підставі п. 3 ст. 206 КПК України
, до встановлення особи, що вчи
нила даний злочин.
З 01.09.2001 року вступив в д
ію новий Кримінальний Кодекс
України, згідно якого даний з
лочин слід кваліфікувати за
ч. 3 ст. 185 КК України, санкція яко
го передбачає покарання у ви
гляді позбавлення волі на ст
рок від трьох до шести років.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК Укра
їни злочин передбачений ч. 3 ст
. 185 КК України являється тяжки
м злочином.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК Ук
раїни особа звільняється від
кримінальної відповідально
сті, якщо з дня вчинення нею тя
жкого злочину минуло десять
років, а кримінальна справа п
ідлягає закриттю.
Згідно ч. 2 ст. 49 КК Укра
їни перебіг давності зупиняє
ться, якщо особа, що вчинила зл
очин, ухиляється від слідств
а або суду. У цих випадках пере
біг давності відновлюється з
дня зявлення особи із зізн
анням або її затримання. У цьо
му разі особа звільняється в
ід кримінальної відповідаль
ності, якщо з часу вчинення зл
очину минуло пятнадцять ро
ків.
Враховуючи викладене, а т
акож те, що з дня вчинення цьог
о злочину минуло пятнадцят
ь років та те, що особу, яка вчи
нила злочин, не встановлено, к
еруючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1, ч. 3 ст. 11-1, ст. 28
2 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу №
17116-1993 року порушену по факту кр
адіжки мяса з приміщення б
ойні КСП «Червонофлотець» в
с. Дудчани Нововоронцовськог
о району Херсонської області
закрити у звязку із закі
нченням строків давності.

На постанову може бути пода
на апеляція протягом 7 діб до а
пеляційного суду Херсонсько
ї області через Нововоронцов
ський районний суд.

Суддя
Справа № 1-31/08
РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ
2008 р. Суддя Локачинського районного
суду Усік Н.Є.,
секретаря - Гупалик А.С.,
прокурора - Присяжнюка С.С.,
потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
обвинуваченого - ОСОБА_3,
розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3
за ст.ст.172 ч.1, 366 ч.1
Справа підсудна
Локачинському районному суду. Підстав для зупинення або закриття справи немає.
Міра запобіжного заходу обрана правильно. Обвинувальний висновок складений
правильно.Порушень норм Кримінально-процесуального кодексу не виявлено.
Керуючись ст.ст.244 п.1, 245 КПК України
справу до судового розгляду на 15 годину 17 квітня 2008 року в залі судових
засідань Локачинського районного суду.
В судове засідання
викликати підсудного, потерпілих, свідків згідно обвинувального висновку.
розгляду справи повідомити прокурора.
Суддя підпис
Суддя Локачинського районного суду
Справа № 4-1279/08
ПОСТАНОВА

м. Київ 02 червня 2008 року

суддя
Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В.

за участю секретаря - Гайченя О.Д.,

за участю прокурора - Бондур Д.В.,

розглянувши в судовому засіданні в
приміщенні суду подання ст. слідчого СВ Печерського РУ Гущі І.В. про надання
згоди для проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Ст.
слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Гуща І.В., за
погодженням з прокурором Печерського району м. Києва, вніс подання до суду про
надання згоди для проведення обшуку житла - в квартирі АДРЕСА_1, де проживає
громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення ст. слідчого Гущі І.В.,
який обгрунтував подання та думку прокурора, який підтримав подання, вважаю за
необхідне надати згоду для проведення обшуку вказаного в поданні житла, де
проживає ОСОБА_1., виходячи з наступного.

Вказана кримінальна справа порушена 29.01.2008 року слідчим відділом
Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, відносноОСОБА_2., за ознаками злочину
передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В період часу з 29.01. до 18.03.2008 року, ОСОБА_2 на території Печерського
району м. Києва шляхом пошкодження замків та проникнення у житло вчинив
крадіжки чужого майна громадян ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8, після чого з викраденим, а саме:
грошами, золотими виробами та оргтехнікою залишав місця вчинення злочину
.

В ході досудового слідства та проведення оперативно-розшукових заходів було
встановлено, що ОСОБА_2 продавав вказані
золоті вироби та оргтехніку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 та займається незаконним збутом наркотичних засобів.

Враховуючи наведене, є підстави вважати про те, що за місцем проживання
ОСОБА_1. в квартирі АДРЕСА_1, можуть
знаходиться речі й цінності, здобуті
злочинним шляхом, а також наркотичні засоби, керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Надати згоду для проведення обшуку житла - в квартирі АДРЕСА_1, де проживає
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., з метою виявлення речей й цінностей, здобутих
злочинним шляхом, а також наркотичних засобів.

Виконання постанови покласти на Печерське РУ ГУМВС
України в м. Києві.

Постанова
про проведення обшуку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 1-92
ПОСТАНОВА

8 травня 2007 р. Сторожинецький районний
суд

Чернівецької
області

в складі: головуючого судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській
МІ.

з участю
прокурора Федорович О.В.
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1
за ст. 307 ч.2,317ч.1 КК України

З 'Я С У В А В :

Свідки ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.в судове
засідання на 10 годину 08.05.2007 року не доставлені. Зважаючи на те, що
розгляд даної кримінальної справи відбувається з обов'язковою участю свідків, а
також з метою повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин справи і
постановления справедливого вироку та на підставі ст., ст..273,288 КПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву
в розгляді кримінальної справи
по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.307ч.2,
317ч,1 КК України, на 29 травня 2007 року на 10 годин .

Доставити
в судове засідання в порядку примусового приводу свідка ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_2, ОСОБА_4, проживає в АДРЕСА_3, ОСОБА_5, проживає в АДРЕСА_4

Виконання
даної постанови покласти на Сторожинецький РВ УМВС.
Первомайский районн
ый суд Автономной Республики
в составе: председате
льствующего - судьи Забара Г.Я
при секретаре Осиповой
с участием прокурора Логун
рассмотрев в открытом засе
дании в пгт. Первомайское
материал по представлению
прокурора Первомайского ра
внеплановой ревизии,
В представлении прокурора
ставится вопрос о проведени
и специалистами Контрольно-
ревизионного управления в
АР Крым внеплановой докумен
тальной ревизии финансово-
хозяйственной деятельност
Представление обосновывае
тся тем, что прокуратурой рай
она 26 ноября 2007 года
возбуждено уголовное дело
по ст.ст. 364 ч. 2 УК Украины по фак
злоупотребления служебным
положением должностных лиц
СПК «Прогресс». Основанием
и поводом для возбуждения у
головного дела явилось то, чт
о должностные лица СПК
«Прогресс» 10.11.2006 года, действ
уя в интересах третьих лиц, не
по ремонту дождевальных ма
шин «Фрегат» принадлежащих С
ПК «Прогресс», составили
фиктивные: договор купли пр
одажи на приобретение запасн
ых частей к дождевальным
машинам «Фрегат», счета, нак
ладной на получение запасных
выполненных работ по ремон
ту дождевальных машин «Фрега
т», а также акт сверки
взаимных расчетов, что прив
ело к созданию фиктивной зад
«Айперон Технолоджи» в сум
ме 127802,06 грн., чем причинен ущерб
С учетом обстоятельств дел
а, данное представление обос
удовлетворению, так как име
ются достаточные данные, ука
нарушения законов Украины
Руководствуясь ст.11-1 Закона
Украины «О государственной
ревизионной службе» от 26.01.1993
г., суд
Разрешить провести внепла
новую документальную ревизи
ю в СПК «Прогресс» с.
Гвардейское, Первомайског
о района, АР Крым, в ходе котор
- наличие задолженности СПК
«Прогресс» перед предприяти
ями «Спарта Крым» и ЧП
«Айперон Технолоджи», дата
и основание образовавшейся
- при необходимости провест
Проведение внеплановой до
кументальной ревизии поручи
Контрольного ревизионного
управления в АР Крым с 14 январ
Постановление может быть о
бжаловано в Апелляционный су
д Автономной Республики
Крым в течение трех суток че
рез Первомайский районный су
Председательствующий:
Справа №
Рядок статзвіту №19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Г.К.Личко
при секретарі О.І.Дичка
прокурора В.В.Данканича
Свалявського району
ДДУ ПВП В Закарпатській області В.Г. Пукіш
засудженого
у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Свалява справу за поданням Інспектора КВІ
Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області про зміну покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця с. Яблунів Мукачівського району, Закарпатської області, мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою осівтою,
неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого,
засудженого вироком Свалявського районного суду від 06.03.2007р. за ч. 2
ст.185 КК України до позбавлення волі строком на три роки, на
підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком три роки,
Інспектор КВІ ДДУ ПВП в Свалявському районі Закарпатської області
звернувся до суду з поданням про зміну покарання ОСОБА_1. , мотивуючи, тим що
ОСОБА_1. засуджено вироком Свалявського районного суду від 06.03.2007р. за ч. 2
ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1. звільнено від відбування покарання з іспитовим строком три роки. В
порядку статті 76 КК України на нього покладено обов”язки та забов”язано
останнього не виїжджати за межі України без дозволу органу КВС, повідомляти
орган КВС про зміну місця проживання, роботи, щомісячно з”являтись для
реєстрації в орган КВС. Однак засуджений ОСОБА_1. до КВС для реєстрації не з”являвся,
притягався за вказаний період часу до адміністративної відповідальності. Такими
своїми діями ОСОБА_1. грубо порушує умови відбування покарання та неналежним
чином виконує зобов”язання покладені на нього судом.
Інспектор КВІ в судовому засіданні подання підтримав та
просиь його задовольнити.
Прокурор Свалявського району проти задоволення подання
ОСОБА_1. в судовому засіданні подання не визнав
заперечує проти його задоволення та пояснив суду, що в КВІ він з"являвся,
було два два рази, що він не з"явився, оскільки забув про виклик до КВІ.
Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.
273 , 408 -1 КПК України, ст. 78 КК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
У поданні інспектора КВІ
Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області про зміну покарання ОСОБА_1 засудженого вироком
Свалявського районного суду Закарпатської області від 06.03.2007р. за ч. 2 ст.
185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком три роки відмовити.
Справу
відносно ОСОБА_1. повернути до КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській
області для подальшого виконання.
постанову може бути подано апеляційну
скаргу протягом семи діб до апеляційного
суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.
Головуючий: Г.К.Личко
Справа № 1-п-11/2008 р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008 року. Теплиц
ький районний суд Вінницької
області в складі:
головуючого судді Войн
аревича М.Г..
при секретарі Бабій
чук Є.А.
за участю прокурора Мельни
ка О.І.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у смт.Теплик подання слідчог
о Теплицького РВ УМВС про зак
риття кримінальної справи №
93180067 за ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:
В ніч на 7 квітня
1993 року невідома особа, шляхо
м підбору ключа відкрила две
рі гаража Теплицької ЦРЛ, де з
автомобіля УАЗ, який знаходи
вся на ремонті здійснила кра
діжку коробки передач.
По даному факту Теплиць
ким РВ УМВС України у Вінниць
кій області 5 травня 1993 року по
рушена кримінальна справа за
ознаками злочину передбачен
ого ст. 81 ч.3 КК України (в редакц
ії 1960року).
31 травня 1993 року кримінальна
справа зупинена на підставі
ст. 206 п.3 КПК України в звязку
з не встановленням особи, що
скоїли даний злочин, в ході до
судового слідства , особу, як
а скоїла даний злочин не вста
новлено.
7 липня 2008 року кримінальна с
права була поновлена і перек
валіфікована зі ст. 81 ч.3 КК Укра
їни (в редакції 1960року) на ст. 185 ч
.3 КК України (в редакції 2001 року
).
Заслухавши прокурора, суд
вважає, що подання підлягає з
адоволенню, а кримінальна сп
рава закриттю, так як закінчи
лися строки давності, передб
ачені ст. 49 КК України.
Враховуючи викладене, кер
уючись ст. 49 ч.2 КК України, ст. 111
КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 93180067
за ст. 185 ч.3 КК України по факт
у крадіжки коробки передач з
гаража на Території Теплиць
кої ЦРЛ в смт. Теплик - провад
женням закрити.
На постанову може бути по
дано апеляційну скаргу протя
гом п'ятнадцяти днів з момент
у її проголошення до апеляці
йного суду Вінницької област
і.

Суддя:
Дело № 5-61
г. Первомайский городской суд
составе: председательствующего судьи Русановой
с участием прокурора
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске представление
Попаснянской межрайонной уголовно- исполнительной инспекции об освобождении от
наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1, гражданина
Украины, не военнообязанного, образование средне специальное, холостого, ранее
не судимого в силу ст. 89 УК Украины, прож: АДРЕСА_2, работающего: ш-та
«Золотое», горным мастером, -
По приговору Первомайского городского суда Луганской области от 18 апреля 2006 г. ОСОБА_1 осужден по
ст.309 ч. 2 УК Украины к двум годам ограничения свободы, с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины с освобождением
от отбывания наказания с испытательным
сроком два года и возложением на него обязанности уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы об изменении места работы и жительства.
В настоящее время назначенный ОСОБА_1 испытательный срок истек. Орган, ведающий
исполнением наказаний, обратился в суд с настоящим представлением, ссылаясь на
то, что в период испытательного срока ОСОБА_1
к уголовной ответственности не привлекался, к
административной ответственности привлекался 06.03.2007г. по ст. 173 КоАП
Украины, место проживания изменял, официально работает на ш-те «Золотое»,
участок ВШТ, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, выполнил возложенные на него судом
обязанности, других преступлений не совершил. Просит освободить осужденного от
назначенного по приговору суда наказания.
В суде представитель уголовно- исполнительной инспекции
Швец Е.Р. полностью поддержала свое представление.
От осужденного ОСОБА_1 поступило заявление, в котором он
просит суд освободить его от наказания в связи с истечением испытательного
Изучив представленные материалы, выслушав мнение
прокурора, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению.
В период испытательного срока ОСОБА_1 к уголовной
ответственности не привлекался, работает, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, по
месту работы характеризуется положительно, выполнил возложенные на него судом
обязанности не выезжать за пределы
Украины на постоянное место проживания без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы , других преступлений не совершил, оснований
для направления его в места лишения свободы для отбывания назначенного
На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК
Украины, ст.408-2 УПК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Представление Попаснянской межрайонной уголовно -
исполнительной инспекции удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного
по приговору Первомайского городского
суда Луганской области от 18 апреля 2006 года, в связи с истечением
испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7
суток с момента его оглашения.
Судья
Дело № 1 П - 41/2008 г
пгт. Красногвардейское
Красногвардейский районный
суд Автономной Республики
в составе: председательствующего - судьи
секретаре - Корнацкой И.В.
с участием прокурора - Шостак О.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании пгт. Красногвардейское представление Красногвардейского РО ГУ МВД
Украины в АР Крым о прекращении уголовного дела возбуждённого по ст. 141 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года по факту
открытого хищения имущества ОСОБА_1., имевшего место 07.03.1993 года
года около 21- 00час. на автодороге с.
Орловка - с. Найденовка Красногвардейского района АР Крым не установленное лицо открыто завладело имуществом ОСОБА_1.,
данному факту СО Красногвардейского РОВД 25.03.1993 было возбуждено уголовное
дело по ст.141 ч.2 УК Украины 1960г.
года досудебное следствие по
уголовному делу приостановлено на основании ст. 206 ч.3 УПК Украины.
20.03.2008 года досудебное
следствие возобновлено, действия переквалифицированы со ст. 141 ч.2 УК Украины
в редакции 1960 г на ст. 186 ч.1 УК Украины
в редакции 2001 года, на основании ст. 5 ч.1 УК Украины в связи с вступлением в силу нового УК Украины.
ст. 12 УК Украины данное преступление относится к категории средней тяжести преступлений.
соответствии со ст. 49 ч.1 п.3 УК Украины лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения им преступления средней тяжести и до
дня вступления приговора в законную силу истекло 5 лет.
основании ст.11 - 1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия на
протяжении сроков, установленных в части первой ст. 49 УК Украины, не
установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, по
согласованию с прокурором, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса
о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй указанной статьи.
что со дня совершения преступления средней тяжести прошло 15 лет, лицо, совершившее данное преступление
досудебным следствием не установлено, а
поэтому уголовное дело, возбуждённое по ст.186 ч. 1 УК Украины 2001 года по факту открытого хищения имущества
ОСОБА_1., имевшего место 07.03.1993 года, подлежит прекращению в связи с
истечением срока давности.
статьями 49 ч.1 п. 3 УК Украины, ст. 7-1 ч.1 п.5, ст. 11 - 1 ч. 3, ст.282 УПК
Украины, суд
дело, возбуждённое по факту открытого хищения имущества ОСОБА_1., имевшего
место 07.03.1993 года по ст.186 ч. 1 УК Украины 2001 года прекратить в связи с
истечением сроков давности.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение
семи суток со дня его вынесения.
Судья