Справа № 621/1959/14-к
Провадження № 1-кп/621/181/14
УХВАЛА
іменем України

11.08.2014 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ;

прокурора - ОСОБА_5 ;

потерпілого ОСОБА_6 ;

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000455 по обвинуваченню

ОСОБА_8 за ч.2ст.15, ч.1 ст.115 КК України про продовження строку тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу,

в с т а н о в и в:

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні вважала за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 про що заявила відповідне клопотання.

Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні заявила клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_8 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, в обґрунтування якого зазначила на відсутність будь-яких доказів вчинення ним інкримінованого злочину, вік та стан здоров`я, відсутність ризиків, визначених ст.ст. 177-178 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти зміни запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_9 заперечувала проти продовження тримання ОСОБА_8 під вартою.

Потерпілий ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив змінити запобіжний захід.

Заслухав думку прокурора, захисника, потерпілого, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_8 було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, в а ході підготовчого судового засідання, продовжено до 17.09.2014 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваних, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Аналізуючи всі обставини у їх сукупності щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, на виконання вимог ст. 178 КПК України, суд враховує відомостей про його вік, хворобу на туберкульоз, міцність соціальних зв`язків, той факт, що він раніше не судимий, оцінивши суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінуються та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.

Крім того, суд враховує відсутність даних щодо наявності ризиків, визначених ст.ст. 177-178 КПК України, які були взяті до уваги слідчим суддею на досудовому розслідуванні.

Враховуючи, що прокурор не довела, що заявлені під час застосування запобіжного заходу ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, залишилися без змін, а також факту тривалості застосування до ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, призначення судової психологічної експертизи, що може вплинути на порушення розумних строків, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання захисника про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою частково, а відповідно відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_8 за конкретних обставин запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Разом з тим, бере до уваги, що відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,194 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 обраний відносно нього запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 кожного дня в період з 19 години до 06 годин наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язок прибувати до суду за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття.

Негайно звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі судового засідання.

Строк дії ухвали два місяці - до 11.10.2014 року.

Ухвалу для виконання відносно ОСОБА_8 направити до Зміївськго РВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: