Справа № 495/2557/15-к

ВИРОК
21.05.2015 м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину 8 років, з середньою освітою працює за
наймом, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимого : 02.09.2005 року Білгород-
Дністровським міськрайонним судом за ст.185 ч.3, ст. 15-185 ч.3,70 КК України, до
позбавлення волі на 3 роки 1 місяць, згідно ст.75 КК України, звільнений від
покарання з іспитовим строком на 1 рік; 18.05.2009 року Приморським районним
судом за ст.309 КК України, до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України,
звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки; 29.04.2010 року Білгород -
Дністровським міськрайонним судом за ст.15 ч.3 ст.185 ч.1,71 КК України, до 3 років
1 місяця позбавлення волі; 04.04.2012 року Білгород-Дністровським
міськрайонним судом за ст.ст.190 ч.2, 187 ч.1, 389 ч.2 ,70 КК України, до 3 років
1 місяця позбавлення волі.
29.01.2015року звільнився по відбуття строку покарання.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
15.03.2015, о 08 годин 54 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Лінолеум», що розташований за адресою: Одеська область м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська 64-А, скориставшись відсутністю продавця ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаючи і розуміючи, що його злочинні дії, будуть не помічені, умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку майна, що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільного телефон марки «Samsung galaxy» GT S6312 вартістю 800 гривень; сім карти оператора «Київстар», вартістю 15 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було; сім карти оператора «МТС» вартістю, 15 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, тим самим заподіяв збитків потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 830 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі та цілком підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснив суду, що 15 березня 2015 року, знаходячись в приміщенні магазину «Лінолеум» в м. Білгород-Дністровський по вул. Ізмаїльська, шляхом вільного доступу викрав майно, мобільний телефон, який належать ОСОБА_5 . У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення та розглянути справу відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.
Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляються права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.
При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, що скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться до середньої тяжкості злочинів, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди, думку потерпілого суворо не карати, що на його утриманні находиться неповнолітня дитина, що ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд вважає достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, покарання у вигляді арешту.
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, і на підставі санкції даної статті призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.
Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_4 з моменту його затримання.
Матеріали характерезуючі особистість засудженого ОСОБА_4 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом № 495/2557/15-к.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду відповідно до вимог ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.
Суддя :