Справа № 136/626/14-к
Провадження по справі № 1-кп/129/20/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" травня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 0000040 про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, приватного підприємця, несудимого, - в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, -

Встановив:
24.10.2013 р. фізична особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_8 як суб`єкт господарювання уклав з Липовецьким комунальним закладом "Центр первинної медико-санітарної допомоги" (далі КЗ ЦПМСД) договір підряду № 111 про виконання поточного ремонту водопроводу на території фельдшерско-акушерского пункту (далі ФАП) в с.Струтинка Липовецького району Вінницької області з визначеною за домовленістю сторін вартістю виконання робіт в сумі 8227,00 грн. та з метою привласнення державних коштів, без розбирання трубопроводів водопостачання на території ФАП в с.Струтинка Липовецького району в зв`язку з його відсутністю, в жовтні 2013 р. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 склав акт без номера (далі б/н) приймання виконаних робіт за листопад 2013 р., в який вніс завідомо неправдиві відомості про виконання розбирання водопроводу з вартістю робіт 819,00 грн., власноручно підписав у графі Здав Генпідрядник (Субпідрядник) ОСОБА_8 та видав його головному лікарю КЗ ЦПМСД ОСОБА_10 , яка не знаючи про неправдиві відомості в ньому, власноручно поставила свій підпис в графі Прийняв Замовник (Генпідрядник) ОСОБА_10 і поставила відтиск печатки КЗ ЦПМСД; 29.10.2013 р. управлінням Державної казначейської служби України у Липовецькому районі Вінницької області на рахунок ОСОБА_8 платіжним дорученням № 528 від 29.10.2013 р. перераховано 8227,00 грн., в тому числі 819,00 грн., які він привласнив, завдавши цим самим шкоди КЗ ЦПМСД.

18.12.2013 р. ФОП ОСОБА_8 як суб`єкт господарювання уклав із КЗ ЦПМСД, договір підряду № 172 про виконання поточного ремонту інженерно-технічного відділу КЗ ЦПМСД в м.Липовець по вул.Пирогова-9 в строк до 31.12.2013 р., без виконання передбачених договором робіт в грудні 2013 р. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 склав акт б/н приймання виконаних робіт за грудень 2013 р., в який з метою отримання ще в 2013р. бюджетних коштів вніс завідомо неправдиві відомості про повне виконання поточного ремонту приміщення інженерно-технічного відділу КЗ ЦПМСД без реального їх виконання станом на 07.02.2014 р. загалом на 35783,00 грн., повторно, за попередньою змовою з головним лікарем КЗ ЦПМСД ОСОБА_10 , яка є службовою особою з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, умисно, знаючи про те, що внесені в акт відомості завідомо не відповідають дійсності, власноручно підписали його в відповідних графах - Здав Генпідрядник (Субпідрядник) ОСОБА_8 та Прийняв Замовник (Генпідрядник) ОСОБА_10 , після чого остання поставила відтиск печатки КЗ ЦПМСД та видала цей акт як завідомо неправдивий документ (провадження відносно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 366 КК України закрито ухвалою Гайсинського районного суду від 09.04.2015р. на підставі ст. 48 КК України).

Дії ОСОБА_8 кваліфікуються:

- за ч.1 ст. 358 КК України як підроблення іншого документа, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, який має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем;

- за ч.1 ст.191 КК України як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі;

- за ч.3 ст. 358 КК України як підроблення іншого документа, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, який має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_8 вину визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що він як ФОП 24.10.2013 р. уклав із головним лікарем КЗ ЦПМСД ОСОБА_10 договір підряду № 111 про виконання поточного ремонту водопроводу на території ФАПу в с.Струтинка Липовецького району Вінницької області та не проводячи розбирання трубопроводів водопостачання в зв`язку з його відсутністю, в жовтні 2013 р. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 склав акт б/н приймання виконаних робіт за листопад 2013 р., в який вніс завідомо неправдиві відомості про виконання розбирання водопроводу і вартість робіт 819,00 грн., власноручно підписав в графі Здав Генпідрядник (Субпідрядник) ОСОБА_8 та видав його головному лікарю КЗ ЦПМСД ОСОБА_10 , яка не знаючи про неправдиві відомості в ньому власноручно поставила свій підпис в графі Прийняв Замовник (Генпідрядник) ОСОБА_10 і поставила відтиск печатки КЗ ЦПМСД; крім того, 18.12.2013 р. він уклав із головним лікарем КЗ ЦПМСД ОСОБА_10 договір підряду № 172 про виконання поточного ремонту інженерно-технічного відділу КЗ ЦПМСД в м.Липовець по вул.Пирогова-9 в строк до 31.12.2013 р., без виконання передбачених договором робіт з метою отримання державних коштів ще в 2013р., в грудні 2013 р. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 склав акт б/н приймання виконаних робіт за грудень 2013 р., в який вніс завідомо неправдиві відомості про виконання у повному обсязі поточного ремонту приміщення інженерно-технічного відділу КЗ ЦПМСД без повного їх виконання станом на 07.02.2014 р., разом з головним лікарем КЗ ЦПМСД ОСОБА_10 , власноручно підписали його в графах - Здав Генпідрядник (Субпідрядник) ОСОБА_8 та Прийняв Замовник (Генпідрядник) ОСОБА_10 , після чого вона поставила відтиск печатки КЗ ЦПМСД та видала цей акт як завідомо неправдивий документ на оплату, в січні-березні 2014 р. ремонтні роботи були виконані в повному обсязі.

З урахуванням позицій прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заявили про спрощений порядок дослідження доказів, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом лише ОСОБА_8 , оскільки він розуміє зміст обставин, які ніким не оспорюються, немає сумніву в добровільності його позиції, йому роз`яснено неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Обираючи покарання ОСОБА_8 , за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими його обставинами суд враховує щире каяття й правдиві показання, сприяння встановленню дійсних обставин справи, відсутність судимості, повне відшкодування шкоди, середню тяжкість скоєного стосовно ст.12 КК України.

За таких обставин суд визнає, що виправити підсудного і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо, призначивши йому покарання у виді грошового штрафу, визнавши зазначені вище пом`якшуючі обставини винятковими згідно зі ст. 69 КК України під час обрання покарання у виді штрафу за скоєння передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України злочину, санкція якої цього виду покарання не встановлює.

Керуючись ст.ст. 369374 КПК України, суд, -

Присудив:
ОСОБА_8 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, і призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України - у виді грошового штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.;

- за ч. 1 ст. 191 КК України - у виді грошового штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850грн., без позбавлення права займатися діяльність в сфері будівництва;

- за ч. 3 ст. 358 КК України з застосуванням ст. 69 КК України - у виді грошового штрафу в розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1275 грн.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді грошового штрафу в розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1275 грн. без позбавлення права займатися діяльністю в сфері будівництва.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 залишити попередній,- особисте зобов`язання.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти діб з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області, крім обставин, визнаних ОСОБА_8 відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Суддя: