Провадження №11-кп/772/282/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

законного представника потерпілої ОСОБА_8

захисника потерпілої ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0007306 за апеляційною скаргою зі змінами обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Винницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2015 року яким,

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, гр. України, освіта середня, одружений, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

засуджений за ст. 286 ч.1 КК України до штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400грн., з позбавленням права керувати транспортним засобом на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави 393,12 грн. судових витрат на залучення експерта. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь Вінницької міської ради в рахунок відшкодування витрат Вінницької обласної дитячої лікарні на лікування потерпілої ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 2044.14 грн. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 1468 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 4000грн. за надання правової допомоги та 8000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Вирішено долю речових доказів.

В с т а н о в и в:
Відповідно до вироку суду, 8 жовтня 2014 року о 20 годині, ОСОБА_10 , керуючи автомобілем ЗАЗ Сенс державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Чорновола в напрямку вул. Театральної м. Вінниці, скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , які в той момент перетинали проїзну частину по розмітці нерегульованого пішохідного переходу. В результаті цієї пригоди ОСОБА_7 отримала ряд тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії середніх.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просить змінити вирок суду в частині призначення йому покарання в сторону пом`якшення, не позбавляти його права керувати транспортним засобом, оскільки експлуатація автомобіля є єдиним фінансовим джерелом існування його сім`ї. Також просить зменшити суми стягнення матеріальної та моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_8 . Під час апеляційного розгляду своєї скарги ОСОБА_10 дещо змінив свої вимоги, просив тільки не позбавляти його права керувати автомобілем, а в решті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 , який підтримав свою апеляційну скаргу зі змінами, прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , її законного представника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 про законність судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_10 в скоєні дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої ОСОБА_7 отримала середньої тяжкості тенісні ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, викладений у вироку, є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними у справі доказами в їх сукупності, які не заперечувались обвинуваченим, та за його згодою та згодою інших учасників судового провадження не досліджувались порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Щодо вимог ОСОБА_10 не застосовувати відносно нього додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом слід зауважити наступне. ОСОБА_10 грубо порушив правила дорожнього руху України, допустив наїзд на пішоходів в момент вони перетинали проїзну частину, перебуваючи на розмітці нерегульованого пішохідного переходу. При цьому потерпіла ОСОБА_7 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. Виходячи з цих обставин, місцевий суд дійшов до вірного висновку про призначення вказаного додаткового покарання. В цілому ж призначене ОСОБА_10 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання. Підстав для зміни вироку не має.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення. Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2015 року щодо нього без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
З оригіналом згідно