Справа № 1-27/2010
Провадження № 1-27/2010
П О С Т А Н О В А

06 січня 2010 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

при секретарі Чейчук Ю. М.

з участю прокурора Гребеннікова Д.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні на попередньому розгляді в смт. Баришівка

кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, військовозобов»язаного, пільгами не користується, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

обвинувачується по ст. 286 ч.1 КК України.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він порушив правила безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_4 за нижченаведених обставин.

23 квітня 2009 року близько 10 години 30 хвилин водій ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем МІТSИВІSНІ Ра]его н.з. АІ 4422 АМ, який належить ОСОБА_5, рухався по вул. Леніна в смт Баришівка Київської області в напрямку Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області.

При здійсненні маневру розвороту водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не загрожувати життю та здоров'ю громадян, під час руху проявив неуважність та безпечність, не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу, чим порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 10.1 та 10.4 ПДР України. В наслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом Ява-350 н.з. 6768 КХЛ, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії пошкоджень середньої ступені тяжкості.

В результаті грубого порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 1.3, 1.5, 2.3. б), 10.1. та 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали - спричиненням ОСОБА_4 тілесних пошкоджень середнього ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані по ст. 286 ч.1 КК України.

В судовому засіданні на попередньому розгляді справи захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили клопотання про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування із-за неправильності та неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, про передачу автомобіля МІТSИВІSНІ Ра]его н.з. АІ 4422 АМ на зберігання ОСОБА_5, про заміну запобіжного заходу підписки про невиїзд на особисту поруку.

В звязку з питаннями які виникли, суд заслухав думку прокурора Гребеннікова Д.В., який заперечив проти повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування та заміну запобіжного заходу і поклався на розсуд суду у вирішенні питання про передачу автомобіля на зберігання, думку підсудного ОСОБА_3, який підтримав заявлені клопотання.

Суд вважає, що неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні і справу належить повернути на додаткове розслідування, в ході якого повинні бути вияснені обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Пред»явлене обвинувачення ОСОБА_3 по ст. 286 ч.1 КК України не конкретне.

Згідно постанови про порушення кримінальної справи від 23.07.2009 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України за причинення потерпілому ОСОБА_4 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Відповідно до постанови про притягнення як обвинуваченого від 23.07.2009 року ( а.с. 120) ОСОБА_3 обвинувачується по ст. 286 ч.1 КК України за причинення потерпілому ОСОБА_4 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. А згідно обвинувального висновку ОСОБА_3 обвинувачується по ст. 286 ч.1 КК України за причинення потерпілому ОСОБА_4 і тяжкого і середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до рапорту оперативного чергового Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 від 23.04.2009 року, який зареєстрований за № 788 в журналі реєстрації повідомлень про злочини, в смт. Баришівка по вулиці Леніна сталось ДТП з участю ОСОБА_3, мається потерпілий ( а.с.9).

На вказаному рапорті зафіксована вказівка виконуючого обов»язки начальника слідчого відділення Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 про доручення розгляду вказаних матеріалів та прийняття по них рішення в порядку ст. 97 КПК України слідчому Козацькому А.О..

Починаючи з 03.05.2009 року дана кримінальна справа прийнята до провадження виконуючим обов»язки слідчого СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8. Але в матеріалах справи відсутні документи про законність прийняття даної кримінальної справи до провадження в.о. слідчого Мужаровського С.В. та про його повноваження. Хоча згідно матеріалів даної кримінальної справи ним винесені основні процесуальні документи - постанови про порушення кримінальної справи від 03.05.2009 року по факту ДТП, що трапилась на перехресті вулиць Леніна та Гайдара в смт. Баришівка за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України ( а.с.1) та відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України ( а.с.2) і притягнення як обвинуваченого ( а.с.120).

Тому відповідно до вимог ст. ст. 114, 114-1 КПК України необхідно перевірити законність передачі матеріалів даної кримінальної справи та повноваження в.о. слідчого СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 в даній справі, додавши до матеріалів справи наказ про створення оперативно-слідчої групи, наказ про призначення ОСОБА_8 в.о. слідчого вказаного відділу міліції. В разі їх відсутності вирішити питання про законність винесених ним постанов про порушення кримінальної справи ( а.с.1,2) і притягнення як обвинуваченого та всіх послідуючих процесуальних документів.

На досудовому слідстві розслідування даної справи проводилось односторонньо, з урахуванням інтересів потерпілого.

03 травня 2009 року слідчий без належного з»ясування обставин справи та причини ДТП, дій та її учасників, які привели до її виникнення ще до висновку автотехнічної експертизи, в.о. слідчого Мужаровський С.В. з власної ініціативи та на власний розсуд, в порушення вимог ст. 49 КПК України постановою від 03.05.2009 року ( а.с.32) визнає ОСОБА_4 потерпілим у справі, не беручи до уваги висновок експерта від 30.06.2009 року № 593 А ( а.с.87-90) щодо спільної (обоюдної) вини у скоєнні ДТП як ОСОБА_3, так і ОСОБА_4. А вже після отримання вищевказаного висновку та після того як було визнано ОСОБА_4 потерпілим, 23 серпня 2009 року в.о. слідчого Мажуровський С.В. своєю постановою відмовляє у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4.

Тому на досудовому слідстві необхідно перевірити законність винесення постанови від 03.05.2009 року про визнання ОСОБА_4 потерпілим по справі та про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.07.2009 року відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

23.04.2009 року відразу після ДТП слідчим СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 в присутності понятих ОСОБА_10, ОСОБА_11, експерта ОСОБА_12, ІДПС ОСОБА_13 проведено огляд місця події, про що складений протокол від 23.04.2009 року, в якому відсутні підписи всіх зазначених в протоколі огляду осіб (експерта ОСОБА_12, ІДПС ОСОБА_13В.). В даному протоколі двічі зазначається відстань від лівого кута будинку № 28 до автомобіля, але різних розмірів. До протоколу огляду місця події додається схема ДТП, в якій розміри не співпадають із зазначеними розмірами в протоколі огляду місця події.

Одночасно з проведенням огляду місця події 23.04.2009 року слідчим СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 проводився огляд транспортних засобів автомобіля Міцубісі Пажеро та мотоцикла Ява-350 ( а.с.15-16) старшим інспектором ВДАІ Баришівського району при УДАІ Київської області Нипоркою В.М.. У вищезазначених протоколах огляду місця події та огляду транспортних засобів зазначені різні пошкодження транспортних засобів. Також зазначено в протоколах огляду обох транспортних засобів про проведення фотографування. Але фототаблиці з виглядом пошкоджених транспортних засобів до матеріалів справи не долучені.

В матеріалах справи мається протокол додаткового огляду місця події від 28.04.2009 року, складений слідчим Баришівського РВ ГУ МВС України Київській області ОСОБА_14 ( а.с.12), в якому зазначені нові інші розміри, які не співпадають із розмірами в схемі ДТП.

Тому при проведенні додаткового розслідування необхідно вказаних осіб допитати - ОСОБА_12, ОСОБА_13 про обставини проведення огляду місця події. Також необхідно провести додатковий огляд місця події з усіма вищезазначеними особами, додатковий огляд транспортних засобів, вирішити питання про долучення до матеріалів чи неможливість долучення фототаблиць з виглядом пошкоджених транспортних засобів, фотографування яких проводилось при огляді транспортних засобів.

Згідно матеріалів даної справи відтворення обстановки та обставин подій проводилось 04.06.2009 року окремо з потерпілим ОСОБА_4 ( а.с. 35) та свідком ОСОБА_3 ( а.с. 40) із використанням лише одного транспортного засобу автомобіля МІТSИВІSНІ н.з. АІ 4422 АМ. Після порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України 23.07.2009 року ( а.с.2) і пред»явлення йому обвинувачення (а.с.120) з особою відносно якої порушено кримінальну справу та яка притягується як обвинувачений за інкримінований злочин з ОСОБА_3 відтворення обстановки та обставин подій не проводилось взагалі.

При проведенні відтворення обстановки та обставин подій із свідком ОСОБА_15 17.06.2009 року ( а.с.46) та свідком ОСОБА_16 ( а.с.54) використовувалися зовсім інші автомобілі і навіть обидва рази інших марок.

Відтворення обстановки та обставин подій 17.06.2009 року ( а.с.49) проводилось із свідком ОСОБА_17, але в протоколі відтворення не зазначено який конкретно автомобіль і якої марки при даному відтворенні використовувався.

Органами досудового слідства взагалі не проводилось відтворення обстановки та обставин подій з використанням мотоцикла Ява-350 н.з. 6768 КХЛ задіяного в ДТП на встановлення швидкості, з якою рухався він безпосередньо перед ДТП. Хоча при призначенні та проведенні автотехнічної експертизи ( а.с. 83-90) у вихідних даних вказана різна швидкість руху мотоцикла Ява-350 55, 50-60, 70-80 км/годину і не враховано експертом перевищення швидкості потерпілим ОСОБА_4 в населеному пункті з урахуванням обмеження швидкості.

Тому при додатковому розслідуванні необхідно провести відтворення обстановки та обставин подій з безпосередніми учасниками ДТП водієм автомобіля ОСОБА_3 та водієм мотоцикла ОСОБА_4, потім із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та вищевказаними свідками ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 із використанням автомобіля МІТSИВІSНІ н.з. АІ 4422 АМ та мотоцикла Ява-350 н.з. 6768 КХЛ і встановити швидкість руху обох транспортних засобів на момент скоєння ДТП.

17.06.2009 року в.о. слідчого Мужаровський С.В. виносить постанову про призначення судової автотехнічної експертизи ( а.с. 83), на вирішення якої ставить питання про наявність у водія автомобіля Міцубісі Паджеро ОСОБА_3 та водія мотоцикла Ява-350 ОСОБА_4 технічної можливості уникнути зіткнення. В даній постанові він задає експерту вихідні дані, які зазначені в протоколі огляду ДТП та протоколах відтворень обстановки події, незважаючи на їх очевидну розбіжність та недостатність, оскільки експерту не було надано вихідних даних з урахуванням сліду юзу та гальмування довжиною 7 метрів мотоцикла ЯВА. Тому висновок експерта (а.с. 85-90) є неповним і таким, що містить в собі суперечності, не освітлюючи реальної картини ДТП. При проведенні даної експертизи не зазначались вихідні дані, які зафіксовані в схемі ДТП від 23.04.2009 року, а саме не враховано слід юзу та тертя мотоцикла довжиною 7 метрів, що може безпосередньо вплинути на причини та момент ДТП ( а.с.11).

При призначенні судової автотехнічної експертизи технічного стану мотоцикла Ява-350, за кермом якого під час ДТП перебував ОСОБА_4 (а.с. 71), слідчий у вихідних даних зазначив лише про справність мотоцикла і не надав експерту дані про рік випуску цього мотоцикла, давність (чи наявність) проходження ним державного технічного огляду, що могло вплинути на дійсний технічний стан мотоцикла, яким він керував безпосередньо перед ДТП. Не враховано при проведенні експертизи керування потерпілим мотоциклом Ява без належних документів ( договір оренди, доручення та інше) при визначенні його ступеня вини в ДТП. Для цього необхідно витребувати з органів ДАІ дані про проходження технічного огляду мотоцикла ЯВА-350 н.з. 67 68 КХЛ, поскільки копія технічного паспорта ( а.с.27) не читається.

По справі були призначені судові медична та автотехнічні експертизи ( а.с. 55, 59, 71, 83), винесені постанови датовані 03.05.2009 року, до порушення 23.07.2009 року кримінальної справи відносно ОСОБА_3 ( а.с. 2) і ознайомлений з ними він був вже після проведення цих експертиз (а.с. 56, 60, 72, 84), будучи тим самим позбавлений можливості клопотати про постановку перед експертами додаткових питань, або зміну їх формулювання, оскаржувати ці постанови, чим порушено його право на захист. Після порушення відносно нього кримінальної справи вказані експертизи повторно не проводились, хоча такі клопотання заявлялись.

Після проведених вищезазначених відтворень необхідно призначити та провести комплексну автотехнічну експертизу з урахуванням встановлених даних та сліду юзу та тертя мотоцикла довжиною 7 метрів, технічного стану мотоцикла по питанню встановлення швидкості руху обох водіїв, встановлених порушень обох учасників ДТП та після встановлення можливості уникнення зіткнення.

Органами досудового слідства не усунута розбіжність у показах обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 стосовно місця зіткнення транспортних засобів та стосовно того чи вдарився мотоцикл у стоячий автомобіль чи у рухаючий, їх покази дуже різняться. Але не зважаючи на це слідчим не було проведено очні ставки між ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 та окремо з ОСОБА_3 та свідками по справі на вияснення зазначених обставин, чим грубо порушено вимоги ст. 172 КПК України, що необхідно зробити при проведенні додаткового розслідування і усунути розбіжності у їх показах.

Також під час досудового слідства не призначено та не проведено судову трасологічну експертизу швидкості руху мотоцикла Ява-350, яка б дала можливість висвітлити питання про швидкість руху водія ОСОБА_4 безпосередньо перед та під час ДТП, а значить і з точністю встановити його винуватість чи невинуватість у її скоєнні. Тому на додатковому розслідуванні необхідно встановити швидкість руху водія мотоцикла ОСОБА_4, момент коли він упав і момент та причину зіткнення транспортних засобів.

В ході досудового слідства ОСОБА_4 не було проведено медичного огляду на предмет вживання ним 23.04.2009 року психоактивних речовин чи стану сп'яніння та не вжито жодних заходів для перевірки наявності чи відсутності такого факту.

Не перевірено також і не дано оцінки факту законності чи незаконності керування ОСОБА_4 23.04.2009 року мотоциклом Ява-350, який йому не належить. Не врахована ця обставина при визначенні його ступеня вини. Тому необхідно перевірити наявність законності керування ним транспортним засобом.

Тому ці обставини необхідно перевірити на додатковому розслідуванні шляхом витребування та перевірки медичної документації лікування потерпілому та допиту вищезазначених свідків та лікарів.

Органами досудового слідства не перевірялась версії винності та ступінь винності ОСОБА_4 у ДТП, що мало місце 23.04.2009 року по вулиці Леніна в смт. Баришівка, що без проведення додаткових слідчих дій не можливо.

У відповідності до ст. 22 КПК України суд не зобов'язаний вживати всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявляти як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого. Цей обов'язок покладається на осіб, що проводять дізнання, слідчого і прокурора.

Для встановлення вищезазначених обставин необхідно проводити можливі слідчі дії, які не можна здійснити безпосередньо судом.

З урахуванням викладеного та з тим, щоб усунути вказану неповноту попереднього слідства суд вважає, що дану кримінальну справу необхідно направити на додаткове розслідування.

10.08.2009 року потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 в порядку ст. ст. 217, 218 КПК України ознайомили з матеріалами кримінальної справи та оголосили про закінчення слідства (а.с. 135, 139-141), з незрозумілих причин 19.08.2009 року винесена нічим не обґрунтована постанова про відновлення по справі досудового слідства (а.с. 142), а наступного дня, тобто 20.08.2009 року, постанова про зупинення досудового слідства з грубим порушенням ст. 206 п. 2 КПК України (а.с. 143), мотивуючи тим, що ОСОБА_3 ніби-то захворів, хоча відсутні будь-які докази його захворювання та запити про перевірку, що необхідно зробити.

26.11.2009 року постанова про зупинення досудового слідства була скасована заступником начальника відділу прокуратури Київської області як незаконна (а.с. 145-146). Постанова про зупинення досудового слідства визнана незаконною з моменту її винесення та скасована, але в порушення вимог ст. 120 КПК України строки розслідування по справі не продовжувались. Дане порушення необхідно усунути при проведенні додаткового розслідування.

Вже після скасування постанови про зупинення досудового слідства та прийняття справи до провадження іншим слідчим порушення вимог КПК України продовжували мати місце. Так, слідчий Колосовський І.О. 26.11.2009 року визнав досудове слідство по справі закінченим, про що в порядку ст. 217 КПК України повідомив потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 155). Однак, після цього слідчі дії проводились ним і 27.11.2009 року (а.с. 149-154), чим були порушені права потерпілого, що необхідно усунути при проведенні додаткового розслідування.

Захисниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявлено клопотання про скасування міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 підписки про невиїзд і заміна їх на особисту поруку.

На досудовому слідстві на всі виклики ОСОБА_3 з»являвся вчасно, не відмовлявся від проведення слідчих дій, має постійне місце проживання, не змінює його, там же веде свою трудову діяльність, має сім»ю, а також утримує непрацездатну матір, неповнолітнього сина. Беручи до уваги особу обвинуваченого, невелику тяжкість та неумисність злочину, в якому ця особа обвинувачується, суд не має достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 буде намагатися ухилятись від слідства та суду або виконання процесуальних дій, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність. Тому у відповідності зі ст. ст. 148,150 КПК України суд вважає за необхідне замінити відносно до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд (а.с. 125) на запобіжний захід у вигляді особистої поруки захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Автомобіль Міцубісі Паджеро д.н. НОМЕР_1 належить матері обвинуваченого ОСОБА_3 -ОСОБА_5, яка є вдовою, людиною похилого віку, ветераном праці та пенсіонеркою, непрацездатною (а.с 107-108), постійно хворіє і перебуває на утриманні ОСОБА_3, потребує періодичного відвідування медичних закладів, а інколи потребує негайної доставки її до лікувальних закладів. Постановою в.о. слідчого Мужаровського С.В. від 03.05.2009 року (а.с. ЗО) приєднано до справи як речовий доказ та передано на зберігання до Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області. На даний час всі можливі слідчі дії, в тому числі огляди та проведення експертиз, які необхідно проводити щодо вказаного автомобіля, по справі проведені. Власником автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 заявлено клопотання про передачу їй на зберігання вказаного автомобіля і зобов»язання нею зберігати його в належному стані до вирішення даної справи судом та надання його для проведення необхідних слідчих дій. Тому необхідності зберігати його на штрафмайданчику Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області, де він зараз знаходиться та зберігається неналежним чином, від чого псується та відбуваються його значні пошкодження, на даний час немає. Стаття 79 КПК України передбачає можливість повернення речових доказів до вирішення справи судом їх володільцям.

Керуючись ст.ст. 148-150, 165, 281 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст. 286 ч.1 КК України повернути прокурору Київської області для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд замінити на особисту поруку захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Передати автомобіль НОМЕР_2 власнику ОСОБА_5 на зберігання під розписку із зобов»язанням надання його для проведення необхідних слідчих дій.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Головуючий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_18