20 декабря 2007 года
Днепропетровский районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи Макарова Н.А.,
при секретаре Ратушной Л.В.,
с участием: прокурора Семочко Р.Я.,
представителя ОАО «ЕК
«Днепрообленерго» Мельникова Л.Л.,
в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Пермь,
Российской Федерации, украинки, гражданки Украины, образование среднее
специальное, не замужем, работает контролером ДРЭС, проживает: АДРЕСА_1, ранее
не судима,
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки г. Подгородное,
Днепропетровского района/области, украинки, гражданки Украины, образование
среднее специальное, не замужем, работает контролером ДРЭС, проживает:
АДРЕСА_2, ранее не судима,
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженка г. Подгородное,
Днепропетровского района/области, украинка, гражданки Украины, образование
среднее, замужем, работает контролером ДРЭС, проживает: АДРЕСА_3, ранее не
судима,
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уроженеца г.Днепропетровска, украинца, гражданин Украины, образование среднее,
женатого, работает водителем ДРЭС, проживает: АДРЕСА_4, ранее не судим,
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК Украины,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 являясь
контролерами ДРЭС, 22 февраля 2006 года около 19.00 часов на служебном
автомобиле УАЗ г/н 041-61 под управлением водителя ОСОБА_5, проводили проверку
приборов учета электроэнергии в с. Николаевка-1 Днепропетровского района
Днепропетровской области и прибыв с целью проверки к дому АДРЕСА_5, где
проживает со своей семьей ОСОБА_6.
ОСОБА_2 будучи введенной, в заблуждение водителем
ОСОБА_5 о том, что в указанном доме кто то находится и ошибочно полагая, что
хозяева умышленно пытаются избежать проверки, нарушая конституционное право
человека на неприкосновенность жилища и иного владения, при помощи ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 раздвинули металлические ворота, для того, чтобы ОСОБА_2 незаконно
проникла на территорию указанного домовладения.
После этого ОСОБА_2 незаконно проникла на территорию
домовладения АДРЕСА_5 и впустила на территорию указанного домовладения ОСОБА_3
и ОСОБА_4. После ОСОБА_2 совместно с
ОСОБА_3и ОСОБА_4 стали осматривать прибор учета электроэнергии и зафиксировав
нарушение подключения электроэнергии, с целью составления акта о нарушении,
совместно с ОСОБА_3и ОСОБА_4, незаконно
проникли в дом АДРЕСА_5, где составив акт о нарушении, пригласили зайти на
территорию указанного домовладения, а впоследствии и в дом водителя ОСОБА_5,
для того, чтобы он лично убедился в нарушении и своей подписью удостоверил его
После этого, ОСОБА_2 совместно со ОСОБА_4, ОСОБА_3и
ОСОБА_5 с места происшествия скрылись.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 свою
вину в совершении инкриминируемого ей преступлении признала частично, и
показала, что 22 февраля 2006 года она в составе рейдовой бригады, в которую
также были ОСОБА_3., ОСОБА_4 и водитель ОСОБА_5 искали места хищения
электроэнергии, по адресам, где были зафиксированы превышения замеров по
нагрузке электроэнергии. В с. Николаевка-1 они проверили 2 или 3 адреса,
составив там акты. После этого прибыли к дому АДРЕСА_5, где проживает ОСОБА_6.,
у которой неоднократно были превышающие норму замеры. Во дворе ее дома горел
свет, в окнах было видно, что работает телевизор. Они вышли из машины и
постучав в калитку стали звать хозяев. К ним никто не вышел. Они продолжали
стучать в ворота, но к ним никто не выходил. В это время ОСОБА_5 открыл дверь
машины и сказал, что видел во дворе женщину, которая забежала в дом. Им это не
было видно, так как во дворе стоял грузовой автомобиль с будкой. ОСОБА_3 или
ОСОБА_4 предложили ей пролезть в ворота, так как калитка была закрыта на
верхний и нижний засовы. Они раздвинули ворота и она пролезла через них во
двор. Во дворе она открыла калитку и во двор зашли ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Втроем
они подошли к счетчику и увидели, что автоматы отключены. Осветив гофрошланг
сверху, подводящий электропровода к счетчику они увидели, что на них произведен
наброс мимо прибора учета. Они постучали в окно к ним никто не выходил. После
этого, ОСОБА_4 осталась возле счетчика, а она и ОСОБА_3 пошли в сторону, куда
со слов ОСОБА_5 побежала хозяйка. Она постучала в окно, а ОСОБА_3 сказала, что
входные двери приоткрыты. Они приоткрыли двери и позвали хозяев, но к ним никто
не вышел. Она с ОСОБА_3 зашли внутрь и оказались в предбаннике, где находился
газовый котел и стояла софа. Также в этой комнате была дверь, ведущая вовнутрь.
Подойдя к двери они услышали за ней шорохи и вновь стали звать хозяев, но к ним
никто не вышел. Она вышла из дома и сев в автомобиль стала звонить руководству.
Позвонив ОСОБА_7 она сообщила ему, что они выявили факт хищения электроэнергии.
ОСОБА_7 сказал им составлять акт о нарушении. Она вышла из машины и сообщила
ОСОБА_4 и ОСОБА_3, что нужно составить акт. Они позвали ОСОБА_5, и зайдя в
предбанник сели на софу и стали писать акты. Пока они составляли акт, то
слышали, как за дверью кто то ходит. Они звали хозяев, но к ним никто не вышел.
Составив акты они вышли из дома и сев в автомобиль поехали в г. Днепропетровск.
Из дома они ничего не похищали. В содеянном она чистосердечно
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_3свою
вину в совершении инкриминируемого ей преступлении признала частично и в
судебном заседании подтвердила свои показания, которые она давала на досудебном
следствии и дала показания, аналогичные
показаниям подсудимой ОСОБА_2, кроме этого подсудимая ОСОБА_3 показала, что
находясь АДРЕСА_5 они зашли только в предбанник, для составления акта,
поскольку погода была плохая, и никаких денег они не похищали и имущество не
повреждали. В содеянном она чистосердечно раскаивается.
Подсудимая ОСОБА_4, также свою вину в совершении
инкриминируемого ей преступлении признала частично и также показала, что 22
февраля 2006 года она в составе рейдовой бригады совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_3 и
ОСОБА_5 около 18.30-19.00 часов находились возле дома АДРЕСА_5, по месту
жительства ОСОБА_6. Во дворе ее дома и во времянке горел свет. Она, ОСОБА_3 и
ОСОБА_2 вышли из машины и постучав в калитку стали звать хозяев. К ним никто не
вышел, хотя горел свет во времянке, на улице и было видно, что в доме работает
телевизор. Поскольку счетчик находится на фасаде дома они решили пройти во двор
и посмотреть этот счетчик. После этого они прошли во двор и подошли к счетчику
учета электроэнергии и увидели, что он не работает, а свет продолжает гореть.
Осветив ввод в дом сверху подводящего электропровода к счетчику они увидели,
что на них произведен наброс мимо прибора учета. После этого они вновь
постучали в окно но к ним никто не выходил. После этого, она осталась возле счетчика,
а ОСОБА_3 и ОСОБА_2 пошли искать хозяев. Через некоторое время мимо нее прошла
ОСОБА_2 и сказала, что она идет звонить начальству. Затем ОСОБА_2 подошла к ней
и сказала, что ей сказали составлять акт. Она пошла к автомобилю и позвала
ОСОБА_5, для того чтобы тот засвидетельствовал нарушение. Затем они с ОСОБА_5
стали искать ОСОБА_3 и ОСОБА_2 и нашли их во времянке. Они в это время
составляли акт. Находясь во дворе и во времянке они неоднократно звали хозяев.
Составив акты они вышли из дома и сев в автомобиль поехали в г. Днепропетровск.
Из дома они ничего не похищали. В содеянном она чистосердечно раскаивается.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою
вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, и показал, что 22
февраля 2006 года вечером, на улице уже было темно. Он управляя автомобилем
«УАЗ» вместе с бригадой контролеров, в составе: ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
приехал к одному из домов с. Николаевка-1 по ул. Центральная. К этому дому они
приехали для того, чтобы проверить имеет ли место хищение электроэнергии, так
как неоднократно в этом доме фиксировали хищение электроэнергии. Подъехав к
дому, контролеры вышли из машины, а он оставался в машине. На фасаде дома висит
электросчетчик и с улицы было видно, что счетчик не работает, но свет в доме
горит. В этот момент он увидел, как во дворе справа налево пробежала женщина.
Он вышел из машины и сказал контролерам, что только что видел, как хозяйка
забежала в дом. После этого, он сел в машину, а контролеры зашли во двор. Как
они попали во двор он не видел. Взламывали ли они калитку он не видел и не
слышал. Через некоторое время к нему подошла ОСОБА_4 и попросила его
удостоверить, что не работает электросчетчик. Он вышел из машины и подошел к
счетчику. Он выключил автоматы, свет на улице продолжал гореть. Затем он вместе
со ОСОБА_4 зашел в какую то комнату и там ОСОБА_3 и ОСОБА_2 писали акт о
нарушении. Он сказал им, что действительно счетчик не работает, так как он
выключил автоматы, а свет продолжает гореть. После этого, он расписала в акте и
пошел в машину, а контролеры продолжали писать акты. Через некоторое время
вышли контролеры, сели в машину и они поехали в г. Днепропетровск. В содеянном она чистосердечно раскаивается.
Кроме частичного признания своей вины подсудимыми ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 и ОСОБА_5, их вина
в совершенном инкриминируемого деяния подтверждается следующими
Показаниями потерпевшей ОСОБА_6,
которая показала, что она проживает АДРЕСА_5, совместно с сыном ОСОБА_8, 1981
г.р. и сожителем ОСОБА_9, 1964 г.р.
22 февраля 2006 года она находилась дома. Сын и сожитель
около 07.00 часов уехали в город на машине. Около 18.30 часов она пошла в
магазин «У Катерины», для того чтобы купить сигарет. Прихожую во времянке на
ключ она не закрывала, а дверь в комнату
она закрыла на крючок из комнаты, и вышла через дверь на улицу в другой
комнате, закрыв ее на ключ. Свет в доме она выключила, оставив гореть только в
прихожей и на улице. Железную калитку
она закрыла на 2 засова: верхний и нижний, просунув руку с улицы.
Въездные ворота также были закрыты на 2 засова. В магазине она находилась около
20 минут. Возвращаясь из магазина она увидела стоящую возле ее ворот машину
типа «УАЗ», номер машины она не увидела. Подходя к дому, на расстоянии 150
метров, она услышала металлический стук, раздававшийся у нее возле двора. Она
шла в направлении своего дома, стук раздавался на протяжении 5 минут. После
чего, она продолжала идти и услышала, как верхний засов калитки открыли и кто
то пытается сломать калитку и зайти к ней во двор. Подойдя поближе она
остановилась на противоположной стороне, возле соседей, под забором, наблюдала,
как незнакомый мужчина пытается пролезть через ворота, раздвинув их и согнув
вовнутрь. С первого раза мужчина не
пролез в калитку и начал снова по ней стучать. Так как он открыл второй засов
она не видела, так как между ею и
калиткой стояла машина типа «УАЗ». После чего она стоя под забором у соседей
видела, как 1 мужчина и 2 женщины зашли к ней во двор. Во двор она побоялась
идти и стала наблюдать со стороны за тем, что происходит во дворе. Люди,
которые зашли к ней во двор, были ей не знакомы. У мужчины в руке был фонарик.
Стоя на улице она слышала, как стучали
по окнам и видела как светили фонариком в окна. На доме у нее висит электросчетчик,
на который они также светили фонариком. После чего, она услышала грохот внутри
дома, который продолжался около 10 минут. Потом мужчина и женщина побежали к
счетчику на улице и стояли там на протяжении 5 минут. После этого, они опять
забежали в дом, и находились там около 10 минут. После чего, все вышли из дома
и побежали к калитке, сели в машину, машина развернулась и они уехали в сторону
трассы «Днепропетровск
- Кривой Рог». После их ухода она зашла в дом и увидела, что ковровые дорожки
испачканы грязью. На дверях спальни были следы грязи и облуплена краска. В
спальне, слева от входной двери висел старый счетчик, который был завешен
картиной, под ним на дорожке было натоптано грязью, а картина со стены была
снята и находилась на трубе парового
отопления. Под картиной, которая закрывает счетчик, в полиэтиленовом пакете
находились деньги в сумме 3000 долларов США, которых на месте не оказалось. О
том, где она хранила деньги, она никому не рассказывала и об этом не знали даже
члены ее семьи. В доме все остальные вещи были на месте и ничего больше не
моральный ущерб, который она оценивает в 200000 грн.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9,
который показал, что 22 февраля 2006 года в утреннее вренмя он по своим личным
делам уехал в г. Днепропетровск. Дома оставалась одна ОСОБА_6. Приехав домой
около 21.00 часов, он от жены узнал, что около 19.00 часов она пришла из
магазина и увидела возле двора автомобиль и что во дворе находятся 2 женщины и
1 мужчина. Жена побоялась заходить во двор и спустя несколько минут они уехали,
жена зашла во двор и обнаружила, что дверь летней кухни взломана и из-за
картины которая прикрывала электросчетчик, похищены 3000 долларов США, которые
оставались от продажи дома.
Оглашенными показаниями свидетеля
ОСОБА_10, который на досудебном следствии показал, что ему стало известно от
его соседки ОСОБА_6., о том, что у нее из дома в ее отсутствие совершена кража
денег и якобы совершили ее работники Энергонадзора, которые проверяют счетчики.
На следующий день после кражи, он увидел, что возле дома ОСОБА_6. имеются следы
от автомобиля «УАЗ», после этого он следы разровнял, но самого автомобиля и
работников ДРЭС он не видел. Кто мог совершить кражу у ОСОБА_6. ему неизвестно.
Оглашенными показаниями свидетеля
ОСОБА_11, которая на досудебном следствии показала, что она работает в магазине
«У Катерины». 22 февраля 2006 года около 19.00 час. в магазин пришла ОСОБА_6., которая купила пиво и сигареты. В
магазине она находилась около 10 минут. О том, что у ОСОБА_6. украли деньги она
узнала от ОСОБА_6. которая приходила к ней и сообщила, что кража была именно в
тот момент, когда она находилась в магазине. Кто мог совершить кражу у ОСОБА_6.
ей неизвестно. (Т.1 л.д. 67-68).
Исследованными в судебном заседании
материалами уголовного дела:
- Протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля
2006 года, в ходе которого, было осмотрено домовладение АДРЕСА_5(Т.1 л.д. 7-8);
- копией акта №00083305 от 22 февраля 2006 года, из
которого усматривается, что подсудимые ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_5
действительно находились с проверкой в домовладении АДРЕСА_5, в ходе которой
был зафиксирован факт нарушения пользования электрической энергией (Т.1 л.д.
- протоколом дополнительным осмотра места происшествия
от 14 мая 2006 года (Т.1л.д. 59-60);
- рабочей инструкцией ОСОБА_3.,
утвержденной 20 августа 2004 года, которая действовала с 20 августа 2004 года
по 20 августа 2007 года (Т.1 л.д 73-76);
- протоколом очной ставки от 24 января 2007 года,
проведенной между потерпевшей ОСОБА_6. и свидетелем ОСОБА_2, в ходе которой они
подтвердили свои показания (Т.1 л.д. 113-114);
- протоколом очной ставки от 24 января 2007 года,
проведенной между потерпевшей ОСОБА_6. и свидетелем ОСОБА_3., в ходе которой
они подтвердили ранее данные показания (Т.1 л.д. 111-112);
- протоколом очной ставки от 24 января 2007 года,
проведенной между потерпевшей ОСОБА_6. и свидетелем ОСОБА_4, в ходе которой они
подтвердили ранее данные показания (Т.1 л.д. 109-110);
протоколом очной ставки от 24 января 2007 года, проведенной между потерпевшей
ОСОБА_6. и свиделем ОСОБА_5, в ходе которой они подтвердили ранее данные
показания (Т.1 л.д. 115-116);
В ходе проведения вышеуказанных очных ставок потерпевшая
ОСОБА_6. настояла на своих показаниях, а свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 указали, что действительно они были 22 февраля 2006 года на территории
домовладения АДРЕСА_5, где во времянке указанного дома они составили акт о нарушении
пользования электрической энергией.
материалами уголовного дела в их совокупности.
в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит
к выводу о полной доказанности виновности подсудимого ОСОБА_5 в совершении
инкриминируемого деяния и его умышленные действия, выразившиеся в незаконном
проникновении в жилище или в иное владение лица, квалифицируются по ст. 162 ч.1
Органом досудебного следствия незаконные действия
подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3и ОСОБА_4 были также квалифицированы по ст. 162 ч.2
УК Украины, а именно незаконное проникновение в жилище или иное владение лица,
совершенное должностным лицом.
Однако с такими выводами органа досудебного следствия
В судебном заседании было установлено, что подсудимые
ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 работают в Днепропетровском РЕС на должности
контролеров энергонадзора, что подтверждается приказами начальника
Днепропетровского РЭС о принятии на работу:
№95-к от 05 февраля 2003 года в отношении ОСОБА_2 (Т.1
714-к от 14 мая 2001 года в отношении ОСОБА_3(Т.1
№715 от 14 мая 2001 года в отношении ОСОБА_4 (Т.2 л.д.15),
которых усматривается, что подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 приняты на
работу в качестве контролеров энергонадзора, а категория этих должностей
указана - работник. Кроме этого как было установлено в судебном заседании
подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в период инкриминируемого деяния работали
в составе рейдовой бригады по выявлению нарушителей пользователей электрической
энергией среди потребителей, что подтверждается приказом генерального директора
ОАО «ЭК «Днепрооблэнерго» №433б/14 от 17 октября 2005 года в п.3.7 которого,
указано: «Создать постоянно действующие рейдовые бригады для проведения рейдов
в бытовом и юридическом секторах электропотребления в утреннее, дневное и
вечернее время» , и на выполнения данного приказа, приказом директора ОАО «ЭК
«Днепрооблэнерго» №11/а от 01 февраля 2006 года об изменении режима работы,
контролерам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и водителю ОСОБА_5 был установлен режим
работы с 13.00 да 21.00 часа.
Также, как усматривается с положения о рейдовой бригаде
Днепропетровского РЭС по выявлению хищений электроэнергии бытовыми потребитями,
утвержденного 13.07.2004 года, на рейдовую бригаду возложены функции (п.2.3):
Проводить техническую проверку состояния электропроводки и прибора учета на
соответсвие требованиям Правил; Проведение рейдовых проверок по контролю за
потреблением электрической энергии - контрольных, вечерних и ночных; проверка
потребителей с низким среднемесячным потреблением и по заявлениях техников по
маршрутам, контролеров; составление Актов при выявленных нарушениях иных же
обязанностей у них нет, о чем также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_7, который также указал, что на
контролеров, которые работают в составе рейдовых бригад никакие иные положения
и инструкции кроме вышеуказанного положения не составляются, что также
подтверждается копией письма исх. №13-3/07-232 от 28.10.1999 года подписанного
начальником управления правового обеспечения и начальником управления охраны
труда Министерства энергетики Украины, в котором указано, что для работников
должностные инструкции не составляются.
На основании изложенного незаконные действия подсудимых
ОСОБА_2, ОСОБА_3и ОСОБА_4, выразившиеся в незаконном проникновении в жилище или
в иное владение лица, суд переквалифицирует со ст. 162 ч.2 УК Украины на ст.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает
степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и личность
подсудимых
- ОСОБА_5- ранее не судим, на учете у врача нарколога и
психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и
работы, имеет на своем иждивении несовершеннолетнюю дочь - ОСОБА_12, 1994 года
- ОСОБА_2- ранее не судим, на учете у врача нарколога и
психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и
- ОСОБА_3- ранее не судим, на учете у врача нарколога и
психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и
- ОСОБА_4 - ранее не судим, на учете у врача нарколога и
психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает
чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не
С учётом всех обстоятельств дела и
личности подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 и ОСОБА_5 впервые привлекаемых к
уголовной ответственности, суд считает возможным назначить наказание подсудимым
в пределах санкции ч.1 ст.162 УК Украины в виде штрафа в доход государства,
полагая при этом, что такое наказание будет достаточным для исправления
подсудимых и предупреждения новых преступлений.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6.
о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, а именно в
факту согласно постановления следователя от 22 февраля 2007 года материалы уголовного
дела выделены в отдельное производство и решение по данному факту еще не
принято, что же касается гражданского иска потерпевшей ОСОБА_6. о возмещении
морального вреда, то суд считает, его обоснованным и подлежащим удовлетворению
частично, на основании ст.ст. 23, 1167 ГК Украины с учетом требований
разумности и справедливости, поскольку сумма заявленная в иске необоснованно
Руководствуясь ст.ст. 321 - 324 УПК Украины, суд -
Признать ОСОБА_2 виновной в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 162 УК Украины и подвергнуть её виде штрафа в доход государства в
размере 50 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть в размере -
Признать ОСОБА_3 виновной в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 162 УК Украины и подвергнуть её виде штрафа в доход
государства в размере 50 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, то
есть в размере - 850 грн.
Признать ОСОБА_4 виновной в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 162 УК Украины и подвергнуть её виде штрафа в доход
государства в размере 50 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, то
есть в размере - 850 грн.
Признать ОСОБА_5 виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 162 УК Украины и подвергнуть его виде штрафа в доход
государства в размере 50 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, то
есть в размере - 850 грн.
Взыскать с ОАО «ЕК «Днепроблэнерго» 500 грн. в пользу
потерпевшей ОСОБА_6 на возмещение морального вреда.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток
со дня его провозглашения участниками процесса
Судья Н.А.