13 ноября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего
судей Мандрыка
прокурора Лоянича Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе в зале суда апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор
Суворовского районного суда г. Одессы от 22 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин
Украины, не работающий, холост,
ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, последний раз: 12.09.2005 года Малиновским районным судом г.
Одессы по ст. 15, 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден от отбывания назначенного судом
наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На
основании ст. 71 УК
Украины ему частично присоединено наказание по предыдущему приговору и
окончательно к отбытию назначено 2 года
Находится на подписке о невыезде.
ОСОБА_1 осужден за то, что около 19 часов 20 минут 28 сентября 2006 года в помещении магазина «Таврия-В»
по ул. Днепропетровская дорога 96 в
г. Одессе тайно похитил с витрины одну бутылку коньяка «Золотой дюк», стоимостью 662 грн.,
а при выходе из магазина был задержан с поличным.
В апелляции осужденный
указывает, что в его действиях
содержатся признаки покушения на кражу чужого имущества, поскольку при выходе из магазина он был
задержан охранником и не имел возможности распорядиться похищенным. В связи с этим просит изменить квалификацию
его действий на ст. 15, 185 ч.
2 УК Украины, принять во внимание, что он страдает рядом заболеваний, является инвалидом 2 группы, и смягчить ему наказание.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без
изменения, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Дело № 11-2183/07 Категория:
ст. 185 ч. 2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Лупенко
А.В. Докладчик Мандрык В.А.
Виновность осужденного в совершении
инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре подтверждается
совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
осужденному наказания суд первой инстанции обоснованно
присоединил ему часть
неотбытого по предыдущему приговору наказания в соответствии с
требованиями ст. 71 УК Украины. Районным судом при
назначении наказания были учтены
приведенные в апелляции
смягчающие наказание обстоятельства, в
связи с чем оснований к
смягчению осужденному
наказания коллегия судей не усматривает.
Вместе с тем, при оценке правильности квалификации органами
досудебного следствия действий ОСОБА_1,
районный суд не учел то обстоятельство,
что тот, реализуя умысел на
хищение, взял бутылку коньяка с витрины
и намеревался вынести ее из помещения магазина. Задержание его у выхода из
магазина и изъятие у него предмета хищения свидетельствует о том, что он не смог довести до конца свой
преступный умысел по независящим от его воли причинам, т.е. совершил покушение на кражу чужого
В связи с этим действия осужденного
необходимо переквалифицировать со
ст. 185 ч. 2 УК Украины на ст. 15, 185 ч. 2 УК Украины.
При таких обстоятельствах, апелляция осужденного подлежит частичному
удовлетворению, а приговор суда в этой
ст. ст. 365, 367 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
частично удовлетворить, приговор
Суворовского районного суда г. Одессы от 22 ноября 2006 года
в отношении него -изменить, переквалифицировав его действия со ст. 185 ч. 2 УК Украины на ст. 15, 185 ч.
В остальной части приговор оставить без изменения.