Дело № 1-299
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
августа 2008 г. Первомайский городской
суд Луганской области
составе: председательствующего
судьи Пащенко Л.В.
с участием прокурора Зубова И.Н.
защитника ОСОБА_1.,
в предварительном открытом судебном заседании в зале суда г.Первомайска дело по
обвинению ОСОБА_2по ст.291 УК Украины,-
Органом досудебного следствия
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 15.05.2008 г. примерно в 14 часов 20 минут,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, водитель ОСОБА_2., управляя
технически исправным скутером марки «Viper», двигался по закруглению
ул.Школьной г.Первомайска со стороны ПГБ №1 г.Первомайска в сторону завода
«ПМЗ». В качестве пассажира сзади находился пассажир ОСОБА_3.
Двигаясь по закруглению
вышеуказанной улицы, водитель ОСОБА_2. проявил невнимательность, не убедился в
безопасности своих действий, при этом не выбрал безопасную скорость движения
для данной дорожной обстановки, в результате чего не справился с управлением
транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где в это время
НОМЕР_1под управлением ОСОБА_4. В связи с чем водитель ОСОБА_2. лишил
технической возможности водителя ОСОБА_4. своевременно обнаружить последнего на
проезжей части и предотвратить
столкновение путем применения экстренного торможения, с остановкой автомобиля
В результате дорожно-транспортного
происшествия водитель ОСОБА_2. и пассажир ОСОБА_3. получили телесные
повреждения, с которыми были госпитализированы в реанимационное отделение ПГМБ,
где ІНФОРМАЦІЯ_1. от полученных телесных повреждений ОСОБА_3. скончался.
В данной дорожно-транспортной
ситуации и при заданных исходных данных водитель автомобиля марки
ВАЗ-НОМЕР_1ОСОБА_4 . не располагал технической возможностью предотвратить
происшествие путем выполнения требований п.12.3 Правил дорожного движения
В данной дорожно-транспортной
ситуации и при заданных исходных данных в действиях водителя автомобиля марки
ВАЗ-НОМЕР_1 ОСОБА_4. несоответствий
требованиям п.12.3 Правил дорожного движения Украины не усматривается, и
они с технической точки зрения условием создания аварийной ситуации не являлись
и в причинной связи с наступлением данного происшествия не находились.
В случае, если мопед «Viper» выехал
на встречную полосу движения в результате преднамеренных действий водителя
ОСОБА_2., то в данной дорожной обстановке и при заданных исходных данных
водитель мопеда «Viper» ОСОБА_2. должен
был перед изменением направления движения убедиться в том, что это будет
безопасно и не создаст препятствий другим участникам движения, т.е. он должен
был действовать в соответствие с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения
В случае, если мопед «Viper» выехал
на встречную полосу движения по причине того, что водитель ОСОБА_2. не
справился с управлением в данной дорожной обстановке и при заданных исходных
данных водитель мопеда «Viper» ОСОБА_2.,
исходя из конкретных дорожных условий на конкретном участке дороги, должен был
выбирать такую скорость своего движения, чтобы при воздействии на органы
управления транспортного средства (тормозная система, рулевое управление) он
имел возможность безопасно управлять мопедом и постоянно контролировать
направление и траекторию его движения в пределах избранной полосы его движения,
т.е. действовать в соответствие с требованиями п.12.1 Правил дорожного движения
В данной дорожно-транспортной
ситуации и при заданных исходных данных водитель мопеда «Viper» ОСОБА_2. располагал технической
возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п.10.1 либо
п.12.1 Правил дорожного движения Украины, для выполнения которого у него
отсутствовали помехи технического характера.
В данной дорожной обстановке и при
заданных исходных данных действия водителя мопеда «Viper» ОСОБА_2., не соответствовавшие
требованиям п.10.1 либо п.12.1 Правил дорожного движения Украины, с технической
точки зрения являлись условием создания аварийной ситуации и находились в
причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании потерпевшая
ОСОБА_5. просит прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_2., так как они с
подсудимым помирились, он возместил
причиненный ей ущерб, претензий к нему она не имеет.
Подсудимый ОСОБА_2. в суде также
просит прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшей,
так как он возместил потерпевшей ущерб в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав
мнение участников процесса, суд считает
возможным прекратить данное уголовное дело в отношении подсудимого
ОСОБА_2. на основании ст. 46 УК Украины, так как ОСОБА_2. совершил преступление
впервые, относящееся к категории преступлений средней тяжести, совершенное по
неосторожности, потерпевшая и подсудимый помирились, подсудимый возместил
потерпевшей ОСОБА_5. причиненный материальный ущерб в полном объеме, никаких
претензий материального характера потерпевшая к подсудимому не имеет.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 46 УК Украины, ст.ст.8, 248 УПК Украины-
П о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2по ст.291 УК Украины
производством прекратить за примирением потерпевшей и подсудимого.
Меру пресечения ОСОБА_2. в виде
подписки о невыезде с постоянного места жительства отменить.
Вещественные доказательства,
находящиеся на штрафплощадке Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской
области, -мопед марки «Viper»
На постановление может быть подана
апелляция в течение семи суток с момента его оглашения.
Судья Пащенко