overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-58 2007 год
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2007 пода Ялтинский городской суд
составе председательствующего судьи -Бондаренко Г.Н.
секретаре - Муравской О.С.
с участием прокурора - Масловой
в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Ялте представление начальника
уголовно-исполнительной инспекции
Управления государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказания в АР Крым о направлении осужденного ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, для
отбывания наказания,суд
Ялтинской уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного департамента Украины по вопросам
исполнения наказаний в АРК
просит суд направить осужденного
ОСОБА_1 для отбывания назначенного
согласно приговора Ялтинского городского суда 19 июля 2006 года .
мотивировано тем, что ОСОБА_1 будучи осужденным Ялтинским
городским судом 19 июля 2007 года к 1 году лишения свободы с испытанием 1
выполнял возложенные на него
обязанности в силу ст.ст.75, 76 УК
Украины, а также на неоднократные вызовы в уголовно-исполнительную
инспекцию гор. Ялта не являлся .
15.12.2006 года материалы в отношении
осужденного переданы в ЯГУ для проведения дальнейших розыскных мероприятий .
Представитель уголовно-исполнительной инспекции
в судебное заседание явился, просил представление удовлетворить
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился
прокурора , полагавшего, что в удовлетворении представления следует
отказать , суд считает, что в удовлетворении представления инспекции следует отказать.
Как установлено судом, ОСОБА_1 осужден Ялтинским
городским судом 19 июля 2007 года к 1 году лишения свободы , в силу ст. ст.
75,76 УК Украины с испытанием 1 год . Однако
не выполнял возложенные на него обязанности в силу ст.ст.75, 76 УК Украины, а также на неоднократные вызовы в уголовно-исполнительную
инспекцию гор. Ялта не являлся .
года материалы в отношении
осужденного переданы в ЯГУ для проведения дальнейших розыскных мероприятий
и по этим основаниям суд приходит
удовлетворении представления инспекции следует отказать
изложенного и руководствуясь ст.408 - 2 УПК Украины,
В удовлетворении представления начальника
Ялтинской уголовно-исполнительной
инспекции Управления государственного департамента Украины по вопросам
исполнения наказаний в АРК - отказать .
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд АРК через Ялтинский городской суд в течение 7 суток.
Судья
Дело № 5-167
Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Прищепа О.И.,
секретаре - Шараповой Т.Ю.,
участием прокурора - Варнаковой У.С.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Ялте представление Ялтинского межрайонного
отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Автономной Республике
Крым о применении Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года в
отношении осужденного ОСОБА_1, -
представлении Ялтинского МО УИИ УГДУВИН в АРК ставится вопрос о применении п.
«б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года в отношении
ОСОБА_1, поскольку он имеет несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
представление, представленные материалы, изучив личное дело № 01/2007 г.,
выслушав представителя инспекции, мнение прокурора, суд считает, что
представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года № 955-V подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы
на определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы,
лица, осужденные за умышленные преступления, за которые законом предусмотрено
наказание менее суровое, чем лишение свободы на строк не более пяти лет, и за
преступления, совершенные по неосторожности, за которые законом предусмотрено
наказание менее суровое, чем лишение свободы на срок не более десяти лет, не
лишенные родительских прав, которые на момент вступления Закона в силу, имеют
детей, которым не исполнилось 18 лет, или детей-инвалидов независимо от их
Судом
установлено, что приговором Ялтинского городского суда от 12 декабря 2006 года
ОСОБА_1 осужден по ч. 2 ст. 309 УК Украины, с применением ч. 1 ст. 71 УК
Украины к двум годам шести месяцам лишения свободы, с применением ст. ст. 75,
76 УК Украины. Испытательный срок ему был установлен - два года.
ст. 309 ч. 2 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на
срок от двух до пяти лет.
представленного суду свидетельства о рождении, выданного 15 января 2007 года
Исполкомом Симеизского поссовета, г. Ялта, Автономной Республики Крым, ОСОБА_1
имеет несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения.
свидетельствующих о невозможности применения к ОСОБА_1 амнистии, указанных в
ст. 7 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, не имеется. ОСОБА_1
не возражает против применения в отношения него Закона Украины «Об амнистии», о
чем написал письменное заявление.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6 п. 4, 273 УПК Украины, ст. ст.
1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года,
Ялтинского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления
государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний -
от наказания, назначенного по приговору Ялтинского городского суда от 12
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд АРК в
течение семи суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ
№ 5-582/2007
районный суд города Мариуполя, под председательством судьи Топчий Т.В., при
секретаре Герасимовой Л.С., с участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев
представление УИИ Ильичевского района г. Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области
об освобождении от наказания -
Приговором Ильичевского райсуда г. Мариуполя Донецкой
области от 09.11.2005 года ОСОБА_1 осужден по ст.ст.307 ч.2, 75, 76 УК Украины
к 5 годам лишения свободы с испытанием на 2 года.
Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области обратился с
представлением об освобождения от наказания ОСОБА_1 на основании ст.78 ч.1 УК
состоит на учете в УИИ Ильичевского района г.Мариуполя, обязанности,
возложенные на него судом выполнял добросовестно; по месту жительства
характеризуется посредственно. За период испытания повторного преступления не
совершил, к административной ответственности не привлекался.
Суд, выслушав
представителя УИИ Ильичевского района г.Мариуполя, осужденного, исследовав
материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить представление, считает, что представление подлежит удовлетворению
поскольку осужденный характеризуется посредственно, повторного преступления не
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.165
ч.2 УИК Украины суд-
ІНФОРМАЦІЯ_1, от наказания, назначенного
по приговору Ильичевского райсуда г. Мариуполя Донецкой области от 09.11.2005
года по ст. 307 ч.2 УК Украины - освободить.
может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области, через Ильичевскиц райсуд города Мариуполя в
течении семи дней со дня его вынесения.
Судья:
Справа №5-
і м`я м У к р а ї н и
02 листопада 2007 року
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:
судді -
при секретарі - Костюк Н.А.
участю прокурора - Награбовського О.В.
ст. інспектора КВІ в Куликівському
районі - Момот А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції в Куликівському районі про
звільнення від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бобровиця Чернігівської
області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не
одруженого, не працюючого, проживає АДРЕСА_1, засудженого за ч.3 ст. 185 КК
вироком місцевого Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
засуджений за ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК
України, до 3 років позбавлення волі та випробовуванням при іспитовому строці в
1 рік.

До суду
надійшло подання Кримінально-виконавчої інспекції в Куликівському районі про
звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового
строку, оскільки він протягом визначеного судом іспитового строку виконав
покладені на нього обов'язки, до адміністративної відповідальності не
притягувався і не вчинив нового злочину.

В судовому
засіданні представник КВІ в Куликівському районі підтримала своє клопотання.

Засуджений,
будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового
засідання, до суду не з'явився, але у справі достатньо матеріалів для прийняття
відповідного рішення.

Прокурор судовому засіданні вважає можливим звільнити
засудженого від відбуття покарання.

Заслухавши
пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, а також думку прокурора, суд
доходить висновку, що подання підлягає задоволенню.

Протягом
визначеного судом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього
обов'язки, не скоював адміністративних правопорушень і не вчинив нового
злочину.

Перебіг
іспитового строку закінчився 23.10.2007 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.78 КК України від 05.04.2001 року, а також ст. 408-1
та ст.411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання з випробовуванням, призначеного
за вироком місцевого Куликівського районного суду Чернігівської області від
23.10.2006 року.

2. На
постанову судді може бути подана
апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб після її
проголошення.

Суддя
Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
Справа № 1-42/07р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі:
головуючого судді Ю.Ю.
Патрик

за участю
секретаря Л.М.
Козаченко

прокурора К.І.
Кармазиновського

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
с.м.т.Єланець

справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с

Надеждівка
Братського району Миколаївської

області, громадянина України, учня

Єланецького ПАЛ, непрацюючого,

неодруженого,
проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого

За ч.1
ст.296 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2007
року близько 15 години ОСОБА_1
на вулиці Шевченко в с.м.т.Єланець Миколаївської області діючи з хуліганських
мотивів, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи елементарні правила
поведінки в суспільстві почав обзивати словами брутальної лайки ОСОБА_2. Після
чого діючи з особливою зухвалістю та застосовуючи грубу силу наніс йому тілесні
ушкодження в якості ушиблено-рубаної рани в області правої брови та нижньої
губи, гематоми в області правої та лівої глазниці. Хуліганські дії ОСОБА_1
продовжувалися близько 10-15
хвилин.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1 винним себе у вчиненні даного злочину визнав повністю, суду пояснив, що
дійсно 07
лютого 2007 року близько 15 години він на вулиці Шевченко в с.м.т.Єланець Миколаївської області почав
обзивати словами брутальної лайки ОСОБА_2. Після чого наніс йому тілесні
ушкодження в область правої брови та нижньої губи. Хуліганські дії підсудного
продовжувалися близько 10-15
хвилин.

Згідно ст. 45
КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після

вчинення злочину щиро покаялася,
активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки
або усунула заподіяну шкоду.

Підсудний злочин вчинив вперше, щиро розкаюється у вчиненому, активно
сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдані ним збитки, позитивно
характеризується за місцем проживання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, вчинений ним злочин є злочином невеликої тяжкості суд вважає, що
доцільно звільнити ОСОБА_1від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим
каяттям.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з моменту її
проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області через Єланецький районний суд.
Дело № 1-29
П О С Т А Н ОВ Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Ялтинский городской суд АР Крым
составе суда: председательствующего судьи - Прищепа О.И.
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании жалобу ОСОБА_1 поданную в порядке ст. 27 УК Украины по
обвинению ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой, в
которой просит возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 за совершение
преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины.
Жалоба мотивирована тем, что 31
августа 2005 года она находилась в своей квартире вместе с ОСОБА_3, по адресу:
АДРЕСА_1. В этот момент в данной квартире находился ОСОБА_2, которому
принадлежит 16 часть данной квартиры. В ходе возникшего между ними конфликта
ОСОБА_2 оскорблял их нецензурной бранью, угрожал и облил ее и ОСОБА_3 водой из
ведра, и ударил ее металлической кружкой по голове, в результате чего ей,
ОСОБА_1 были причинены легкие телесные повреждения.
Рассмотрев данную жалобу,
представленные материалы, считаю, что в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2 необходимо отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что
05 октября 2006 года участковым инспектором 1 отдела Ялтинского ГУ ГУ МВД
Украины в Крым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
по факту имевшему место 31 августа 2005 года.
В соответствии с требованиями п.2 ч.1
ст.251 УК Украины судья, получив от потерпевшего жалобу с просьбой о
возбуждении дела, при наличии к тому оснований отказывает в возбуждении
В соответствии с требованиями п.11
ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело
подлежит прекращению, если об отказе в возбуждении дела по тому же факту есть
неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора.
Таким образом, наличие в отношении
конкретного лица не отмененного постановления, органа дознания об отказе в
возбуждении уголовного дела по тому же факту исключает возможность возбуждения
уголовного дела или его расследование.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 6 п.11, 27, 97, 99, 251, 282 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
В возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 - отказать.
Разъяснить заявителю, что в силу ст.
6 п. 11 УПК Украины настоящее постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела, не препятствует возбуждении уголовного дела по тому же факту при условии
отмены постановления органа дознания.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд АР Крым через Ялтинский городской суд АР Крым в
течении семи суток со дня его вынесения.
Судья
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Верещак В.М.,

суддів

Гошовської Т.В., Мороза М.А.

розглянула
у судовому засіданні 15 листопада 2007 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Керченського міського суду Автономної
Республіки Крим від 2 березня 2006 року.

Зазначеною
постановою залишена без задоволення скарга ОСОБА_1 на постанову старшого
слідчого прокуратури м. Керчі від 28 листопада 2005 року про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 за
ст. 189 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст.ст. 364, 366, 368 КК України на
підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 4 квітня 2006 року постанова залишена без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені
судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд. Вважає, що рішення
про залишення його скарги без задоволення необґрунтоване. Посилається на те, що
перевірка за його скаргою прокуратурою проведена однобічно й неповно, не
виконані вимоги, викладені у постановах Керченського міського суду від 18 січня
5 квітня та 25 жовтня 2005 року, якими скасовувалися аналогічні постанови
слідчих про відмову в порушенні кримінальної справи щодо цих осіб і матеріали
поверталися в прокуратуру для проведення додаткових перевірок.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що воно
задоволенню не підлягає.

Висновок суду про законність та обґрунтованість постанови
слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 ґрунтується на сукупності зібраних у матеріалах справи доказів
і є правильним.

Доводи у касаційній скарзі ОСОБА_1 про неповноту та
однобічність проведеної за його скаргою перевірки, були предметом розгляду
судів першої та апеляційної інстанції і не знайшли свого підтвердження.

З матеріалів справи убачається, що слідчим прокуратури
при перевірці за скаргою ОСОБА_1 були виконані вимоги ст. 97 КПК України,
допитані відповідні особи, витребувані необхідні документи, перевірені та
досліджені усі доводи ОСОБА_1 про обставини вимагання у нього грошей, дана
юридична оцінка указаним скаржником фактам. Підстав для порушення кримінальної
справи відносно працівників міліції установлено не було.

Колегія суддів вважає, що судами першої та апеляційної
інстанції при розгляді скарги ОСОБА_1 вимог закону порушено не було. Судові
рішення належним чином мотивовані, в них викладені підстави, із яких скарги
цього заявника було залишено без задоволення, із такими мотивами погоджується і
колегія суддів.

Не вбачаючи передбачених
ст. 398 КПК України підстав для призначення справи до касаційного розгляду та керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у
задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

С у д д і :

Верещак В.М. Гошовська Т.В. Мороз М.А.
№ 5-252
====================================================================
05 октября 2007 года Ялтинский городской суд Автономной
в составе: председательствующего судьи - Земляной Г.В., при секретаре
Е.А., с участием прокурора Семенчука Д.А., рассмотрев в открытом
судебном
заседании в зале суда в гор. Ялте представление Ялтинского
отдела Управления государственного департамента Украины по
наказаний об освобождении от наказания осужденного Ялтинским
судом 21 сентября 2007 года по ч.3 ст.185 УК Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города гор.
Казахстан, русского, гражданина Казахстана, с высшим образованием,
не работающего, проживающего АДРЕСА_1-
Ялтинского городского судом от 21 сентября 2006 года
был признан виновным и осужден по ч.3 ст.185 УК Украины. В
со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 был освобожден от отбывания
с испытанием в один год. При этом на осужденную была возложена
обязанность уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы о перемене места
периодически являться для регистрации в
системы и не выезжать за пределы Украины на постоянное место
без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Как следует из представления Ялтинского
межрайонного отдела уголовно-
инспекции Управления Государственного департамента Украины по
исполнения наказаний в АР Крым, ОСОБА_1, за период отбытия
зарекомендовал себя с положительной стороны, в инспекцию для
профилактической работы являлся своевременно, возложенные на него
судом
обязанности выполнил в полном объеме, жалоб не имеет, к уголовной и
ответственности не привлекался. Это свидетельствует о том, что
встал на путь исправления и перевоспитания.
Представитель Ялтинского отдела
исполнения наказаний, и прокурор в
судебном
заседании поддержали представление и
пояснили, что осужденного
освободить от назначенного судом наказания.
Рассмотрев представление, материалы
личного дела №216/2006, материалы
дела № 1-526/2006 суд считает, что представление подлежит
соответствии с требованиями ст. 78 ч. 1 УК Украины по истечению
срока, осужденный выполнивший возложенные на него обязанности и
совершивший нового преступления освобождается судом от назначенного ему
следует из предоставленных документов, осужденный ОСОБА_1 в период
приговора, выполнил возложенные на него обязанности и не совершил
преступления, к административной ответственности не привлекался.
являлся на регистрацию.
При таких обстоятельствах по истечении
испытательного срока ОСОБА_1
освобождению от назначенного ему основного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 408-1 УПК Украины, ст. 78
1 УК Украины, суд
Представление Ялтинского межрайонного
отдела уголовно-исполнительной
Управления государственного департамента Украины по вопросам
наказаний удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
города гор. Павлодар, Казахстан, русского, гражданина Казахстана,
от наказания, назначенного в соответствии с приговором Ялтинским
судом 21 сентября 2006 года по ч.3 ст.185 УК Украины, в виде трех лет
свободы, в соответствии со ст. 75 УК
Украины с испытанием один год.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение семи суток
Судья
городского суда Г.В.
Справа № 5-26/2007 p. ПОСТАНОВА
року Заставнівський районний суд
Чернівецької області у складі:
головуючого судді Угриновської
при секретарі Ковалюк О.В.
прокурора Козарійчука Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна
справу за поданням міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДДУПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання призначеного
вироком суду, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція просить звільнити
засудженого ОСОБА_1 від
покарання призначеного вироком суду від 20 лютого 2006 року. Громадянин
ОСОБА_1 засуджений Заставнівським районним судом за ст. 164
ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням строком на 1
рік. Протягом іспитового строку порушень не допускав, обов"язки
покладені на нього судом виконував. Позитивно характеризується по місцю
проживання , нових
злочинів не скоював.

Представник кримінально-виконавчої інспекції підтримав
подання, обґрунтував вищенаведеним.

Засуджений в судовому засіданні пояснив, що він 20.02.2006
року був засуджений Заставнівським райсудом до 1 року обмеження волі із випробуванням строком на 1
рік. За час випробувального строку всі покладені на нього
обов'язки судом виконував, до адміністративної
відповідальності не притягався, тому згідний щоб його звільнили від покарання призначеного вироком суду від 20.02.2006 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений
Заставнівським районним судом
за ст. 164 ч.1 КК
України до 1 року
обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік. За час іспитового строку засуджений виконував всі
покладені на нього судом обов'язки, по місцю
проживання характеризується позитивно.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 78 ч.1 КК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого вироком Заставнівського районного суду від 20 лютого 2006 року по ст. 164 ч.1 КК України звільнити від покарання призначеного вироком суду.

Постанова може бути оскаржена протягом
7
діб з часу проголошення
до Чернівецького апеляційного суду.
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2007 року
м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Оседач М.М.,
розглянувши матеріали за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1.,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла скарга ( апеляція ) від обвинуваченого
ОСОБА_2., зі змісту якої вбачається, що 18 листопада 2007 року Щорським
районним судом відносно його було обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Згідно інформації, отриманої із Н.Сіверського слідчого ізолятора № 32,
ОСОБА_1 в даний час утримується в зазначеній установі.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 в апеляції заявив клопотання про обов'язкову
участь у розгляді апеляції по суті в суді апеляційної інстанції, його слід
етапувати із Н.Сіверського СІЗО № 32 до Чернігівського СІЗО № 31 та в
подальшому доставити до зали засідань апеляційного суду Чернігівської області
на 10 год. 3 грудня 2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 358 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з Н.Сіверського
слідчого ізолятора № 32 до Чернігівського слідчого ізолятора № 31.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_1. до зали засідань апеляційного суду Чернігівської
області( м.Чернігів, вул.. Полуботка, 2) на 10 год. 3 грудня 2007 року.

Виконання постанови в частині етапування обвинуваченого покласти на
начальника Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Чернігівській області та командира вч 3001.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області
М.М. Оседач