Справа № 4-5/11
ПОСТАНОВА

19 січня 2011 рокум.Тячів

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю прокурора Баник С.Ю, . розглянувши подання слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1В про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, раніше судимого, вироком Тячівського районного суду від 4 грудня 2009 року за ст.185 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 в звязку з тим, що він підставно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і він ухиляється від слідства та суду,

В С Т А Н О В И В:

В поданні ст. слідчий СВ Тячівського РВ УМВС України зазначив, що ОСОБА_2М 21 грудня 2010 року приблизно в 19 годин за попередньою змовою з ОСОБА_3М вчинили крадіжку металобрухту з дворогосподарство № 64 по вул. Толстого чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_4С на суму 1420 гривень

Слідчий Поковба М.В пояснив в суді, 4 січня 2011 року порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3М по факту крадіжки металобрухту з дворогосподарство № 64 по вул. Толстого в м. Тячів.

6 січня 2011 року в Тячівський РВ УМВС України зявився з явкою з повинною ОСОБА_2М та ствердив що він разом з ОСОБА_3М вчинив крадіжку металобрухту. Відносно ОСОБА_2М було обрано запобіжний захід підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

На даний час ОСОБА_2М ухиляється від слідства та суду, місце перебування його невідоме. В процесі роз стеження кримінальної справи було встановлено що ОСОБА_2М раніше судимий, злочин вчинив в період іспитового терміну.

Просить змінити запобіжний захід ОСОБА_2М з підписки про невиїзд на утримання його під вартою.

Прокурор вважає, що подання слідчого слід задовольнити та змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_2М з підписки про невиїзд обравши йому запобіжний захід взяття під варту, у звязку з тим, що той ухиляється від слідства, місце перебування того не відомо, чим перешкоджає встановленню істини по справі.

Ознайомившись з поданням, заслухавши думку учасників розгляду подання, суд вважає, що подання слідчого про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2М слід задовольнити частково та з урахуванням того, що на час розгляду подання місце знаходження ОСОБА_2М не встановлено, той підставно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ОСОБА_2М з місця постійного проживання скрився, а тому його слід затримати та доставити до суду під вартою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу взяття під варту .

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 148- 165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Подання задовольнити частково.

Надати працівникам органів внутрішніх справ України дозвіл на затримання та доставку під вартою до Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 для вирішення питання про обрання запобіжного заходу взяття під варту

На постанову може бути подана апеляційна скарга та апеляційне подання прокурора до Закарпатського апеляційного суду протягом 3 діб з дня її винесення.

Головуючий суддя: Мельник В.І.