Справа №11-815Головуючий у І інстанціїКабанячий
Категорія24Доповідач у 2 інстанції Габрієль
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2011 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Авраменка М.Г.

суддів Габрієля В.О., Говорухи В.І.

з участю прокурора Скрипки І.М.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2011 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина інвалід 2-ої групи, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190, ч. 2,3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, працюючого в ТОВ «Меблева компанія України», не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190, ч. 2,3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України

повернуто прокурору Київської області для проведення додаткового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_3, ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190, ч. 2,3 ст. 358 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Органами досудового слідства, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що вони шляхом шахрайства, з використанням підроблених документів, повторно заволоділи грошовими коштами потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7А та ОСОБА_8 на загальну суму 585 тис. доларів США, тобто в особливо великих розмірах.

Міськрайонний суд у своїй постанові від 05 квітня 2011 року зазначив, що дану кримінальну справу необхідно направити на додаткове розслідування прокурору з метою поновлення прав ОСОБА_2 на захист під час проведення ознайомлення з матеріалами справи. Суд мотивує свою постанову тим, що ОСОБА_2, під час ознайомлення зі справою, відповідно до ст. 218 КПК України, був позбавлений права як на безпосереднє ознайомлення з всіма матеріалами справи, так і на заявлення клопотання про доповнення досудового слідства та інших клопотань, в яких виникне необхідність. Вважав, що ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_9 були позбавленні своїх прав, передбачених КПК України на даній стадії досудового слідства та їх не можливо відновити на стадії судового розгляду справи по суті. Вказана неповнота досудового слідства, не може бути усунута в судовому засіданні шляхом надання підсудному можливості знайомитися з матеріалами справи.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, у іншому складі суду. В обґрунтування своїх вимог вказує, що права ОСОБА_2 жодним чином не було порушено під час досудового слідства з наступних підстав. Слідчим було розяснено ОСОБА_2 його права, складено графік для ознайомлення останнього з матеріалами справи. Далі з метою уникнення затягування ознайомлення з матеріалами справи, враховуючи що строк тримання ОСОБА_2 під вартою закінчувався, а також те, що захисник ОСОБА_10 на ознайомлення не зявився, слідчий прийняв рішення про залучення іншого захисника ОСОБА_11, який діяв на підставі ордера про право заняття адвокатською діяльністю. Пізніше ОСОБА_2 оголошено про закінчення досудового слідства, від підпису ОСОБА_2 відмовився, а тому підпис поставив його захисник ОСОБА_11 При цьому прокурор вважає, що рішення кваліфікаційної комісії щодо ОСОБА_11 не може впливати на хід судового розгляду зазначеної справи.

Підсудний ОСОБА_2 у своєму запереченні на апеляцію просить в задоволенні апеляції відмовити та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Вважає, що під час досудового слідства було порушеного його права на захист, які не можливо поновити під час розгляду справи в суді, навіть надавши йому ознайомитись з матеріалами кримінальної справи в порядку 255 КПК України, оскільки на його думку при цьому він буде позбавлений права заявляти клопотання про доповнення досудового слідства та заявляти інші клопотання по справі такі як проведення певних експертиз, слідчих дій, перекваліфікації інкримінованого злочину, зміни запобіжного заходу, закриття справи відносно особи, тощо.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію з посиланням на зазначені у ній доводи, думку обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які вважали постанову міськрайонного суду правильною, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про необхідність направлення справи на додаткове розслідування з метою поновлення прав ОСОБА_2 на захист під час проведення ознайомлення зі справою є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини тощо).

Згідно постанови міськрайонного суду, підставою для направлення справи для проведення додаткового розслідування стало порушення під час досудового слідства прав ОСОБА_2 на захист під час проведення ознайомлення з матеріалами справи. При цьому у постанові суд першої інстанції не зазначає про причини не можливості відновлення прав ОСОБА_2, щодо ознайомлення з матеріалами справи та подачі клопотань під час розгляду справи в суді. Не вказано, яким чином порушення права на ознайомлення з матеріалами справи унеможливлює подальше провадження у справі, у розумінні п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування».

Крім того, суд першої інстанції у постанові від 05 квітня 2011 року зазначає, що докази, на яких ґрунтується обвинувачення, зібрані з порушенням процесуальних норм, що унеможливлює повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований та справедливий вирок. При цьому міськрайонним судом не зазначено, які саме докази були здобуті з порушенням процесуальних норм, та порушення яких саме процесуальних норми було допущено досудовим слідством.

Доводи ОСОБА_2 викладені в його запереченні на апеляцію є не обґрунтованими, оскільки він не зазначає, які конкретно клопотання він бажає та не може заявити під час розгляду справи в суді з урахуванням того, що його не було ознайомлено з матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що підсудному ОСОБА_2 неодноразово надавалась можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, при цьому останній різними способами ухилявся від ознайомлення з матеріалами справи як під час досудового слідства, так і під час розгляду справи в суді.

Колегія суддів приходить до переконання, що всі доводи та зауваження, викладені в запереченнях ОСОБА_2, на апеляцію прокурора можуть бути досліджені під час розгляду кримінальної справи в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме листа прокуратури Київської області від 08.07.2010р. № 04/02-445-10 (а.с.306 т. 6), за результатами перевірки викладених у заяві ОСОБА_12 доводів щодо допущених слідчим СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_13 порушень вимог кримінально-процесуального законодавства України під час допиту ОСОБА_2 як свідка, 25.06.2010 року Бориспільською міжрайонною прокуратурою, на підставі п.1 ст. 6 КПК України, в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 та 366 КК України відмовлено, у звязку з відсутністю події злочину.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_13 чинна, а тому підстав вважати, що дії слідчого під час досудового слідства відносно ОСОБА_2 були протиправними відсутні.

Крім того слід зазначити, що рішення кваліфікаційної комісії щодо законності дій адвоката ОСОБА_11 не стосується вирішення питання щодо правомірності дій слідчого по даній кримінальній справі та не являється беззаперечним приводом для направлення справи на додаткове розслідування.

У відповідності до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду кримінальної справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику і допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Також за необхідності суд може відкласти розгляд справи для витребування додаткових доказів, що передбачено ст. 280 КПК України.

Всупереч вимог ст.281 КПК України, у постанові суду першої інстанції не зазначено, чому суд позбавлений можливості усунути неповноту чи неправильність досудового розслідування в судовому засіданні, які саме обставини мають бути зясовані при додатковому розслідуванні, які слідчі дії повинні бути проведені.

Доводи суду першої інстанції щодо неможливості відновлення права підсудного та його захисника на безпосереднє ознайомлення зі всіма матеріалами кримінальної справи, колегія суддів знаходить необґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом кримінальна справа направлена для проведення додаткового розслідування безпідставно, оскільки таке рішення суперечить вимогам ст.281 КПК України та абз. 1, 2 п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування».

Підстав для зміни міри запобіжного заходу підсудним колегія суддів не знаходить.

З урахуванням наведеного, постанова суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд в той же суд.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2011 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190, ч. 2,3 ст. 358 КК України, а також ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, повернуто прокурору Київської області для проведення додаткового розслідування - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий

Судді: