Провадження № 1-кп /639/244/15
Справа №639/3044/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР 24 грудня 2015 р. за № 0002436 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого: 22 березня 2011 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково на невідбутий термін 11 місяців 18 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зелене, донецької області, Олександрівського району, українця, громадянина України, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2014 р. о 03.00 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 перебував поблизу б. 57-а по вул. Володарського у м. Харкові, де вступив з ним у змову щодо викрадення чужого майна та разом відкрили кришку люка телефонної каналізації. При цьому ОСОБА_4 , діючи узгоджено з особою, відносно якої матеріали справи виділені в окреме провадження та ОСОБА_5 , упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленої сокири відрубали 72 метри телефонного кабелю ТПП 100х2х0.4 з лінії електрозв`язку в телефонній каналізації. В подальшому з викраденим майном вони з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши своїми діями ЦТП ХФ ПАТ Укртелеком матеріальної шкоди на суму 2565 грв. 02 вересня 2014 р. о 03.00 год. ОСОБА_4 перебуваючи разом з особами, відносно яких матеріали справи виділені в окреме провадження, поблизу б. 57-а по вул. Володарського в м. Харкові, де вступили в змову щодо викрадання чужого майна, відкрили кришку люка телефонної каналізації. При цьому ОСОБА_4 разом з цими особами, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленої сокири відрубали 82 метри телефонного кабелю ТПП 100х2х0.4 з лінії електрозв`язку в телефонній каналізації. З викраденим з місця скоєного злочину зникли, причинивши своїми діями ЦТП ХФ ПАТ Укртелеком матеріальну шкоду на суму 2565 грв. 23 грудня 2014 р. о 23.00 ОСОБА_4 перебував поблизу б. 3 по вул. Власенко у м. Харкові, де помітив припаркований до під`їзду зазначеного будинку автомобіль моделі ВАЗ 2102 державний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . Саме в той час нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та він відкрив капот автомобіля ВАЗ 2102 державний знак НОМЕР_1 , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з-під капоту акумуляторну батарею АКБ A-Mega VIRBAC. В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В той же день, о 23.30 год. ОСОБА_4 повернувся до б. 3 по вул. Власенко в м. Харкові, де помітив автомобіль ВАЗ 2102 державний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 надалі ОСОБА_4 упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив капот автомобіля та викрав акумуляторну батарею АКБ BoschS3. Після скоєння злочину ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_7 матеріальну шкоду 1271 грв. 40 коп. 13 січня 2015 р. о 23.30 год. ОСОБА_4 перебував біля б.№36 по вул. Селянській в м. Харкові, де він помітив автомобіль ВАЗ 21013 державний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 . ОСОБА_4 відкрив капот вказаного автомобіля, а потім, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з-під капоту автомобіля акумуляторну батарею Cobat. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та причинивши своїми діями ОСОБА_8 матеріальну шкоду 451 грв. 50 коп. 14 січня 2015 р. о 01.00 год. ОСОБА_4 знаходячись поблизу б.8 по вул. Кривомазова в м. Харкові, де помітив автомобіль ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 . Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 відкрив капот автомобіля, та викрав акумуляторну батарею АКБ Forse. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду 1177 грв. 60 коп. 02 лютого 2015 р. о 23.00 год. ОСОБА_4 перебував поблизу б. 174 по вул. Жовтневої Революції в м. Харкові де помітив автомобіль ВАЗ 21013 державний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_10 . Підійшовши до автомобілю відкрив капот та викрав акумуляторну батарею АКБ єнерджи плюс, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_10 матеріальну шкоду 1598 грв.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих їм злочинах визнали в повному обсязі та дали відповідно до вищевикладеного показання.

Крім повного визнання своєї провини, вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується зібраними та проаналізованими доказами:

-висновками експертів (т. 1, арк.с. 138-141, 155-158, 178-180, 202-206, 230-233);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання (т.2, арк.с. 23-26);

-протоколом проведення слідчого експерименту (т.2, арк.с. 65-76).

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду не викликають сумнівів, так як вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, относимість, допустимість та достатність яких встановлена судом.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї провини, а також те, що вони не піддають сумніву фактичні обставини справи, а також правильність розуміння обвинуваченими зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності і істинності позиції останніх, а у зв`язку з цим, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дану справу в порядку ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів кримінального провадження. В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що їм відомо про порядок оскарження судового рішення у випадку визнання обставин справи. Положення та вимоги ст. 349 КПК України судом роз`яснено учасникам судового засідання.

Частиною 2 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за злочини, у скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно, за попередньою змовою групою осіб. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні вивчені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий: 22 березня 2011 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково на невідбутий термін 11 місяців 18 днів, має постійне місце проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується.

Даними обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України та принципами законності, справедливості, індивідуальності, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує характер і ступень тяжкості скоєних злочинів, пом`якшуючи покарання обставини, особу винних, їх відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства. Одночасно суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбуття покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, поклавши на останнього обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 засуджений 22 березня 2011 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково на невідбутий термін 11 місяців 18 та в зазначений період скоїв злочин, який є предметом теперішнього розгляду, суд призначаючи покарання, виходить з положень ч. 1 ст. 71 КК України, застосовуючи принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Речові докази повернути власникам.

Обов`язок по відшкодуванню судових витрат покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 378 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

В силу ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 березня 2011 р. у виді позбавлення волі строком 2 (два) місяці та остаточно призначити до відбуття 2 (два) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання роботи чи навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 12 березня 2015 р.

Речові докази повернути власникам.

Обов`язок по відшкодуванню судових витрат покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1