overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/9796/14-к
У Х В А Л А

про привід свідка

16 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Свідок ОСОБА_6 у судове засідання повторно не з`явився.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_6 повторний примусовий привід у судове засідання, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти цього, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до свідка повторний привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Застосувати до свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід через органи внутрішніх справи.
Здійснити примусове супроводження свідка ОСОБА_6 у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 14 квітня 2015 року на 10-30 годину.

Виконання ухвали доручити працівникам Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити в КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурору міста Кривого Рогу, для виконання та організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/584/15-к
Номер провадження 1-кп/213/123/15
У Х В А Л А
05 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000161 від 11.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачений отримав.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, на 16 годину 10 хвилин 11 березня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/821/15-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

16 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п.п. 1-4 КПК України, не встановлено, в силу чого необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, на 10 год. 00 хв. 26 березня 2015 року.

Повідомити про дату і місце судового розгляду прокурора; викликати в судове засідання інших учасників судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/9909/13-к
Провадження № 1-кп/0182/93/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у колегіальному складі:
під головуванням судді - ОСОБА_1
та в складі суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя кримінальне провадження № 0006040 відносно:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Нікополя, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично не маючого постійного місця проживання, раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_6
потерпілий - ОСОБА_7
представник потерпілого ОСОБА_8 ,
захисник - ОСОБА_9
обвинувачений - ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом згідно якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме про підозру у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_11 .

Відповідно до положення ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Згідно з положенням ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. До свідка може бути застосовано привід.

Прокурор вважає, що подальший судовий розгляд кримінального провадження у даному засіданні неможливий, у зв`язку з чим заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_11 .

Вислухавши думку учасників судового розгляду по заявленому клопотанню, колегія суддів вважає, що оскільки показання свідка ОСОБА_11 мають суттєве значення для всебічного та об`єктивного розгляду даного провадження, з урахуванням того, що свідок до суду за викликом не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив, клопотання прокурора про привід свідка підлягає задоволенню, а судовий розгляд кримінального провадження належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 139 143, ст. 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити, судовий розгляд кримінального провадження відкласти.

Наступне судове засідання призначити на 11.00 год. 26 березня 2015 року.

Здійснити примусовий привід до Нікопольського міськрайонного суду у судове засідання на 11.00 год. 26 березня 2015 року свідка:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити до Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 215/636/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Саксаганського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області від 28.01.2015 р. про звільнення від відбування покарання з випробуванням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єкатеринбургу, Російської Федерації, громадянина України, неодруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.01.2013 р. ОСОБА_4 був засуджений за ст. ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи, навчання і без її дозволу не виїжджати за межі України на постійне проживання.

Саксаганський МВ КВІ зазначає у поданні, що у зв`язку з тим, що іспитовий строк закінчився, засуджений не вчиняв нового злочину, обов`язки покладені на нього судом виконував, тому він підлягає звільненню від покарання.

Представник Саксаганського МВ КВІ та засуджений у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд подання за їх відсутності.

Прокурор проти звільнення засудженого від покарання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено судом, засуджений протягом іспитового строку, що закінчився, не вчинив нового злочину, обов`язки покладені на нього виконував.

Таким чином, суд вважає можливим подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання Саксаганського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком від 24.01.2013 р. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/724/15 Справа № 183/373/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
13 березня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року.

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.309 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга прокурора надійшла до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402, 422 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляцією прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 23 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/17/15
У Х В А Л А

про примусовий привід

12 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч. 1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходяться кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч. 1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , який підлягає виклику в судове засідання, в чергове не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про день та час слухання кримінального провадження був повідомлений належно.

Заслухавши думку прокурора, захисника, потерпілої, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 139, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити примусовий привід обвинуваченого:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

до Івано-Франківського міського суду: вул. Грюнвальдська, 11 зал №18, в судове засідання на 08 квітня 2015 року на 13:30 годин.

Виконання ухвали доручити начальнику ГУМВС м. Києва.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/1471/14-к
Номер провадження 1-кс/404/332/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровоград в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши заяву судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла кримінальна справа № 0003386 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України, для розгляду якого у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України визначено суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 , який здійснює судове провадження одноособово у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України заявив самовідвід, про що подав відповідну заяву на підставах, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що він як слідчий суддя продовжував строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 , матеріали кримінальної справи № 0003386 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України передати на розгляд іншому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінальної справи № 0003386 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №635/5842/13-к
Провадження № 1-кп/635/27/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

секретар судових засідань ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000847 від 19 лютого 2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, маючої малолітню дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2015 року ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1 , зареєстрова за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є її власністю.
Відповідно до матеріалів справи у засудженої на утриманні знаходиться малолітня дитинаОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ).
Відповідно до вимог ст. 378 КПК України, за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, непрацездатних батьків, баби, діла, прабаби, прадіда, які потребують матеріальної допомоги і залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службовою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштувати цих неповнолітніх, непрацездатних або встановлення над ним опіки чи піклування.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне перед органом опіки та піклування порушити питання про влаштуванняОСОБА_8 або встановлення над нею опіки чи піклування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 378 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Зобов`язати Службу у справах дітей Жовтневого районного управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради перевірити викладені обставини та вжити заходів щодо влаштуванняОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ), та встановлення над нею опіки або піклування.
Ухвалу після набрання вироком законної сили для виконання направити в Службу у справах дітей Жовтневого районного управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради для виконання.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/689/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.4 ст.191, ч.4 ст.358,ч.2 ст.358 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
16 березня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ПАТ КБ « Приватбанк» на вирок Київського районного суду м. Харкова області від 22 січня 2015 року, відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 05 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ПАТ КБ « Приватбанк» на вирок Київського районного суду м. Харкова області від 22 січня 2015 року, стосовно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали.

Керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою представника потерпілого ПАТ КБ « Приватбанк» на вирок Київського районного суду м. Харкова області від 22 січня 2015 року, стосовно ОСОБА_3 ,у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал №17).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 438/58/15-к
Номер провадження 1-кп/438/27/2015
У Х В А Л А
06 березня 2015 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_7 ОСОБА_8

захисника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9

представника служби у справах

дітей Бориславської міської ради

Львівської області ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого прокурора прокуратури міста Борислава юрист 2 класу ОСОБА_11 про здійснення приводу у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Судом розглядається кримінальне провадження №1-кп/438/27/2015 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000015 від 10 січня 2015 року, вчинене ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7 .

Старшим прокурором прокуратури міста Борислава юрист 2 класу ОСОБА_11 заявлено письмове клопотання про здійснення приводу у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 з тих підстав, що у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000015 від 10.01.2015 про обвинувачення ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 06.03.2015 на 14 год. 00 хв., про що належним чином через законного представника ОСОБА_8 повідомлено неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , про що мається відповідна розписка.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст.ст.140, 141 просить здійснити привід у наступне судове засідання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 .

Клопотання прокурора ОСОБА_3 підтримали і потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , представник служби у справах дітей Бориславської міської ради Львівської області ОСОБА_10 .

Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 у вирішенні клопотання покладається на суд.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 , який був у встановленому КПК України порядку викликаний у судове засідання 06.03.2015 на 14 год. 00 хв. та не з`явився без поважних причин у судове засідання 06.03.2015 о 14 год. 00 хв., тому,

Керуючись ст.323 КПК України

суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого прокурора прокуратури міста Борислава юрист 2 класу ОСОБА_11 задоволити.

Доручити працівникам Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області доставити приводом у судове засідання Бориславського міського суду Львівської області 11 березня 2015 року о 14 год. 00 хв.
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 . /законний представник ОСОБА_8 /
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3

С У Д Д Я: