Справа №1321/3274/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2013 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Адамовича М. Я.

при секретарі Калиш В.О.

з участю прокурора Кальки І.З., Бохонок В

та захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

за ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Таджиикистану, Кулямської області Василівського району с.Пущйонікойон, жителя АДРЕСА_2, громадянина Таджикистану, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

за ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя АДРЕСА_3, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 25.05.2012 р. о 13.30 год., з метою особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 прийшли на неогороджену та не охоронювану територію майнового комплексу, що належить ОСОБА_7 та розташований по АДРЕСА_4, звідки викрали три металеві труби, діаметром 150 мм, довжиною по 4 м. кожна вартістю 75 грн. за метр погонний на загальну суму 900 грн. та два відрізки шахтної арки довжиною по 4 метри кожна, загальною вагою 160 кг. та загальною вартістю 304 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1213 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в інкримінованому злочині визнав повністю, суду показав, що 25.05.2012 р. о 13.30 год., він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 прийшли на неогороджену та не охоронювану територію майнового комплексу, що належить ОСОБА_7 та розташований по АДРЕСА_4, звідки викрали три металеві труби, діаметром 150 мм, довжиною по 4 м. кожна та два відрізки шахтної арки довжиною по 4 метри кожна, загальною вагою 160 кг. У вчиненому щиро розкаюється та запевняє, що не буде вчиняти злочини в майбутньому.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину в інкримінованому злочині визнав повністю, суду показав, що 25.05.2012 р. о 13.30 год., він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_6 прийшли на неогороджену та не охоронювану територію майнового комплексу, що належить ОСОБА_7 та розташований по АДРЕСА_4, звідки викрали три металеві труби, діаметром 150 мм, довжиною по 4 м. кожна та два відрізки шахтної арки довжиною по 4 метри кожна, загальною вагою 160 кг. У вчиненому щиро розкаюється та запевняє, що не буде вчиняти злочини в майбутньому.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину в інкримінованому злочині визнав повністю, суду показав, що 25.05.2012 р. о 13.30 год., він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прийшли на неогороджену та не охоронювану територію майнового комплексу, що належить ОСОБА_7 та розташований по АДРЕСА_4, звідки викрали три металеві труби, діаметром 150 мм, довжиною по 4 м. кожна та два відрізки шахтної арки довжиною по 4 метри кожна, загальною вагою 160 кг. У вчиненому щиро розкаюється та запевняє, що не буде вчиняти злочини в майбутньому.

Вина ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в інкримінованому злочині також стверджується показами потерпілої, свідків та іншими письмовими доказами, що є в матеріалах справи.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що 08.08.2006 року вона купила два цегляні корівники, що розташовані на АДРЕСА_4 з метою використання як складські приміщення під час підприємницької діяльності. В 2010 р. вона відмовились від послуг сторожа і почали разом з чоловіком періодично приїжджати на дану територію і перевіряти чи все добре. Так, остатній раз вони були на вказаній території в жовтні 2011 року. Після чого в них не було можливості навідуватись туди. Територія, де розташовуються корівники була огороджена бетонною огорожею. В квітні 2012 року вони знайшли клієнта на придбання даного майнового комплексу, а тому 29.05.2012 року її чоловік зранку поїхав до вказаних корівників, щоб перевірити їх стан. За деякий час він зателефонував і повідомив, що в корівниках викрадено різне майно та в одному з корівників зруйновано дах. Вона поїхала на місце і побачила, що дійсно в правому корівнику (зі сторони дороги), що стоїть в напрямку с.Добрячин зруйнований дах. Оглянувши приміщення побачила, що в даному корівнику демонтовано та викрадено різне майно в тому числі демонтовано та викрадено три металеві труби (опори даху) діаметром 150 мм, довжиною 4 метри кожна вартістю по 75 грн. за метр погонний загальною вартістю 900 гривень. Крім цього, демонтовано та викрадено два відрізки шахтної арки довжиною по 4 м. кожна загальною вартістю 304 грн. Про вчинення даної крадіжки чоловік відразу повідомив про неї працівникам міліції. В подальшому вона дізналась, що дану крадіжку вчинили ОСОБА_6, чоловік на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_3 В результаті крадіжки їй заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1213 гривень.

Оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_8, який під час досудового слідства показав, що в кінці травня 2012 року, до нього в господарство на кінній підводі приїхали ОСОБА_3, чоловік на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Вони привезли на підводі три металеві труби діаметром 150 мм, довжиною по 4 метри кожна, а також дві шахтні арки довжиною по 4 метри кожна. Хлопці заїхали підводою до нього на подвір`я та запитали чи купе він привезені вироби. Оглянувши труби та арки, побачив, що вони в доброму стані і їх можна використати в господарстві та погодився купити. При цьому він запитав чи не крадені дані вироби. На що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запевнили, що труби та арки належать їм. Після цього, вони розвантажили підводу, поскладавши труби та акти на подвір`ї, Так як він не знав ціни на дані вироби, тому запропонував купити їх по ціні металобрухту ціна якого на той час становила 2 грн. Хлопці погодились і він зважив труби та арки на вазі, що є в його господарстві, вага яких становила понад 400 кілограм за які він заплатив біля 800 гривень. Про те, що вони викрали даний метал з корівників в с.Борятин Сокальського району він не знав так як вони про це не розповідали.

т.1 а.с.72-74.

Оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_9, який під час досудового слідства показав, що 08.08.2006 р. його дружина ОСОБА_7 купила два цегляні корівники, що розташовані на АДРЕСА_4 з метою використання як складські приміщення під час підприємницької діяльності. Вони разом з дружиною періодично приїжджати на дану територію і перевіряти чи все добре. Так, остатній раз вони були на вказаній території в жовтні 2011 року. Після чого в них не було можливості навідуватись туди. В квітні 2012р. вони знайшли клієнта на придбання даного майнового комплексу, а тому він 29.05.2012 року зранку поїхав до вказаних корівників, щоб перевірити їх стан. Приїхавши на місце він побачив, що в правому корівнику (зі сторони дороги) , що стоїть в напрямку с.Добрячин зруйнований дах. Оглянувши приміщення корівників побачив, що з приміщення корівників демонтовано та викрадено різне майно, а з корівника № 2 в тому числі демонтовано та три металеві труби (опори даху) діаметром 150 мм, довжиною 4 метри кожна та два відрізки шахтної арки довжиною по 4 м. кожна. Виявивши дану крадіжку він повідомив про неї дружині та працівникам міліції. В подальшому він від працівників міліції дізнався, що крадіжку металевих труб та арок вчинили ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

т.1. а.с.40-42.

Протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 під час якої ОСОБА_3 змінив свої покази та розповів про те, що під час вчинення крадіжки трьох труб та двох шахтних арок з території майнового комплексу ОСОБА_7, що на АДРЕСА_4 він усвідомлював, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вчиняють крадіжку так як знав, що власником даної території та корівників є інші особи. Крім цього він розумів, що перевозить викрадене майно.

т.1 а.с.75-76.

Протоколом відтворення обстановки та обставин крадіжки труб та шахтних арок з майнового комплексу ОСОБА_7. що на АДРЕСА_4, згідно якого ОСОБА_4 розповів та показав на місті обставини та обстановку вчинення крадіжки трьох труб та двох шахтних арок.

т.1 а.с.125, 126-128.

Протоколом відтворення обстановки та обставин крадіжки труб та шахтних арок з майнового комплексу ОСОБА_7. що на АДРЕСА_4, відповідно до якого ОСОБА_6 розповів та показав на місті обставини та обстановку вчинення крадіжки трьох труб та двох шахтних арок.

т.1 а.с. 129, 130-132.

Протоколом відтворення обстановки та обставин крадіжки труб та шахтних арок з майнового комплексу ОСОБА_7. що на АДРЕСА_4 встановлено, що ОСОБА_3 розповів та показав на місті обставини та обстановку вчинення крадіжки трьох труб та двох шахтних арок.

т.1 а.с.133, 134-135.

Заявою ОСОБА_9 від 29.05.2012 року про вчинення крадіжки майна з приміщень корівників, що розташовані на АДРЕСА_4.

т.1 а.с.12.

Заявою ОСОБА_7 від 29.05.2012 року про вчинення крадіжки майна з приміщень корівників, що розташовані на АДРЕСА_4.

т.1 а.с.13.

Протоколом огляду місця події від 29.05.2012 року, яким встановлено , що з приміщення корівника, що розташований на АДРЕСА_4 було демонтовано та викрадено труби-опори та шахтні арки.

т.1. а.с.15-16, 17-20.

Протоколом з»явлення із зізнанням ОСОБА_6 від 29.05.2012 року згідно якого він зізнається у вчиненні крадіжки трьох труб та двох шахтних арок з території ОСОБА_7, що на АДРЕСА_4.

т.1 а.с.24.

Протоколом з»явлення із зізнанням ОСОБА_3 від 29.05.2012 року в якій він зізнається у вчиненні крадіжки трьох труб та двох шахтних арок з території ОСОБА_7, що на АДРЕСА_4

т. 1 а.с.27.

Протоколом огляду місця події від 05.06.2012 року, під час якого з господарства ОСОБА_10, що на АДРЕСА_5 вилучено відрізок шахтної арки довжиною 1.9 м.

т.1 а.с.31.

Довідкою виданою ТзОВ ДП «Промцентр» про те, що станом на 25.05.2012 року вартість 1 метра погонного металевої труби діаметром 150 мм. становить 75 гривень.

т.1 а.с. 34.

Довідкою виданою ТзОВ «Опрон Україна» про те, що станом на 25.05.2012 року вартість 1 кг. металобрухту становить 1.9 гривні.

т.1 а.с. 194.

Протоколом огляду предметів від 20.06.2012 року, згідно якого оглянуто двох коней та кінну підводу, що вилучені з господарства ОСОБА_3, що на АДРЕСА_6 в якості речових доказів.

т.1 а.с.138-139.

Протоколом огляду предметів від 20.06.2012 року, відповідно до якого оглянуто відрізок шахтної арки, що вилучений з господарства ОСОБА_10, що на АДРЕСА_5.

т.1 а.с.145-146.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 винні у таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб і кваліфікує їх дії за ч.2 ст.185 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який посягає на право власності особи, особу підсудного, який раніше не судимий, не працює, не одружений, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який посягає на право власності особи, особу підсудного, який раніше не судимий, не працює, не одружений, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який посягає на право власності особи, особу підсудного, який раніше не судимий, не працює, не одружений, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи тяжкість злочину, особи підсудних та обставини справи, беручи до уваги сукупність пом'якшуючих покарання обставин, суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 без відбування покарання та прийняти рішення про їх звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1213 грн.

Потерпіла ОСОБА_7 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 позов визнали та повідомили, що по можливості сплатять потерпілій заподіяну шкоду.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З оглянутих довідок ДП «Промцентр» встановлено, що 1 метр металевої труби діаметром 150мм. Становить 75 грн. та довідкою ТзОВ «Опрон Україна» про те, що станом на 25.05.2012 року вартість 1 кг. металобрухту становить 1.9 грн.

Таким чином, суд задовольняє вимогу про стягнення з підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь цивільного позивача ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1213 грн.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за даною статтею: 3 (три) роки 6 (шість) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за даною статтею 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за даною статтею 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази: кінну підводу та двох коней коричневої масті, які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3- залишити у його користуванні. Відрізок металевої шахтної арки, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_11 - залишити у його користуванні.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_7 1213 (одна тисяча двісті тринадцять) грн. завданої матеріальної шкоди.

Постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_6 на 1/2 частину будинку, що знаходиться за адресою, АДРЕСА_7 та належить ОСОБА_13 від 27.06.2012р. - скасувати.

Постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_4., що знаходиться за місцем проживання останнього по АДРЕСА_2 від 27.06.2012р. - скасувати.

Постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_3, що знаходиться за місцем проживання останнього по АДРЕСА_6 від 27.06.2012р. - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його оголошення.

Головуючий:М. Я. Адамович