ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 1-15/2008 р.
05 лютого 2008 року.Кременецьки
й
районний суд у складі:

головуючого Зембри Є.Й.
при секретарі Логвинюк Т
.С.
за участю прокурора С
ідорова В.М. розглянувши у від
критому судовому засіданні в
м. Кременці справу про обвину
вачення ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року народження, уродж
енця м.Кременець, проживаючо
го по АДРЕСА_1, підприємця
, із середньою освітою, не одру
женого, українця, громадянин
а України, раніше не судимого
, за частиною 1 статті 286 КК Укра
їни,
ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2007 року біля 18
години 30 хвилин водій ОСОБА
_1., керуючи автомобілем «ВАЗ
2107» державний реєстраційний
номер «НОМЕР_1» в порушенн
я п.12.4 Правил дорожнього руху У
країни, в межах населеного пу
нкту с.Білокриниця Кременець
кого району Тернопільської о
бласті, рухався зі швидкістю
100 км/год. в напрямку до центра
села. В цей же час по правій ча
стині проїзджої частини доро
ги, на гужовому возі рухався
ОСОБА_2. разом із своє дочкою
ОСОБА_3.. Водій ОСОБА_1.,
рухаючись з недозволеною шви
дкістю, в порушення п.12.3 Правил
дорожнього руху України, вча
сно виявивши небезпеку для р
уху у вигляді гужового воза, щ
о почав виїзджати на його сму
гу руху, не вжив негайних захо
дів до зменшення швидкості, а
ж до зупинки транспортного з
асобу, чи безпечного для інши
х учасників руху об'їзду пере
шкоди, а продовжуючи рух по св
оїй смузі, допустив зіткненн
я з гужовим возом.
В результаті чого, О
СОБА_3. та ОСОБА_2. впали на
асфальтне покриття дороги і
отримали тілесні ушкодження
, які за ознакою тривалого роз
ладу здоров'я відносяться до
тілесних ушкоджень середньо
го ступеня тяжкості.
В судовому засіданні пі
дсудній повністю визнав свою
вину у вчиненні злочину та по
яснив, що 05.10.2007 року він рухався
своїм автомобілем в населен
ому пункті с.Білокриниця Кре
менецького району з перевище
нням встановленої швидкості
руху, а саме біля 100 км/год. і зді
йснив наїзд на гужовий віз, на
якому знаходилися потерпші
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. Чому
він рухався з такою швидкіст
ю пояснити не може. Він також п
ояснив, що повністю визнає за
явлені потерпілими цивільні
позови на суму 6000 та 3000 гривень.

Крім визнання вини підс
удним його вина у скоєнні зло
чину в повній мірі доводитьс
я показами допитаної в судов
ому засіданні потерпілої О
СОБА_3., яка пояснила, що 05.10.2007 ро
ку вони

2
разом з батьком ОСОБА_2
. рухались по вулиці с.Білокри
ниця Кременецького району на
гужовому возі, і в цей час на н
их здійснив наїзд підсудній
своїм автомобілем.
Вина підсудного тако
ж доводиться дослідженими в
судовому засіданні матеріал
ами справи.
Так, протоколом огляду м
ісця події від 05.10.2007 року, схемо
ю та фототаблицею до даного п
ротоколу встановлено місце в
чинення дорожньо-транспортн
ої пригоди.
а.с.6-15
Протоколами відтворе
ння обставин та обстановки п
одій від 06.11.2007 року відтворено о
бставини скоєної дорожньо - т
ранспортної пригоди за участ
ю підсудного та потерпілих.

а.с.46-54
Висновком експерта №
113 від 14.12.2007 року згідно якого О
СОБА_2. заподіяно тілесні уш
кодження, які за ознакою трив
алого розладу здоров'я належ
ать до тілесних ушкоджень се
редньої тяжкості.
а.с.68-74
Висновком експерта №
2605 03.12.2007 року згідно якого ОСОБ
А_3. заподіяно тілесні ушкод
ження, які за ознакою тривало
го (більше 21 доби) розладу здор
ов'я відносяться до тілесних
ушкоджень середньої тяжкост
і.
а.с.78-79
Згідно висновку судо
во-автотехнічної експертизи
№ 5-693 від 07.12.2007 року, дії водія авт
омобіля «ВАЗ-2107» не відповіда
ли вимогам п.12.3 ПДР України, що
при встановлених обставинах
розвитку дорожньо-транспорт
ної пригоди і заданих вихідн
их даних, з технічної точки зо
ру є причиною даної ДТП. З експ
ертизи також вбачається, що в
одій мав можливість уникнути
ДТП шляхом своєчасного заст
осування екстренного гальму
ваня.
а.с.100-103
Допитавши підсудного
, потерпілу, дослідивши зібра
ні докази по справі, суд прихо
дить до висновку, що вина ОС
ОБА_1 доведена повністю і йо
го дії вірно кваліфіковані з
а частиною 1 статті 286 КК Україн
и за ознакою порушення прави
л безпеки дорожнього руху аб
о експлуатації транспорту ос
обою, яка керує транспортним
засобом, що спричинило потер
пілим середньої тяжкості тіл
есні ушкодження.
При призначенні міри пок
арання підсудному ОСОБА_1
. у відповідності до вимог ст.
ст. 65, 66, 67 КК України, суд врахову
є ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, те що
він вину у вчиненому визнав п
овністю, активно сприяв вста
новленню істини по справі, по
зитивно характеризується по
місцю проживання - як обстави
ни, що пом'якшують відповідал
ьність.
Обставини, що обтяжуют
ь відповідальність на думку
суду відсутні, тому з врахува
нням вище викладених обстави
н, особи винного, суд вважає за
доцільне призначити ОСОБА
_1 основне покарання у вигля
ді штрафу з позбавлення прав
а керувати транспортними зас
обами, оскільки внаслідок гр
убого порушення підсудним Пр
авил дорожнього руху України
двом потерпілим завдані тіл
есні ушкодження середньої тя
жкості.

3
Заявлені потерпшими цивіл
ьні позови про стягнення мат
еріальної та моральної (нема
йнової) шкоди задоволити пов
ністю.
На думку суду, признач
ене покарання є необхідним т
а достатнім для виправлення
підсудного та попередження н
ових злочинів.
Керуючись ст.ст. 321, 323, 324 К
ПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати вин
ним у вчиненні злочину перед
баченого частиною 1 статті 286 К
К України і призначити йому п
окарання у вигляді штрафу в р
озмірі 1400 гривень з позбавлен
ня права керувати транспортн
ими засобами на строк 2 роки 6 м
ісяців.
Заявлені потерпілими
цивільні позови про стягнен
ня матеріальної та моральної
(немайнової) шкоди задоволит
и повністю, стягнувши з підсу
дного на користь ОСОБА_3 1000
гривень матеріальної шкоди
та 2000 гривень моральної (немай
нової) шкоди, на користь ОСО
БА_2 3000 гривень матеріальної
шкоди та 3000 гривень моральної
(немайнової) шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 с
удові витрати за проведення
судово-автотехнічних експер
тиз в сумі 973 гривні 56 копійок н
а користь НДЕКЦ при УМВСУ в Те
рнопільській області, код 24524727
, банк одержувача УДК в Терноп
ільській області, МФО - 838012, розр
ахунковий рахунок - 0215.
Речові докази у справі - ав
томобіль «ВА32107» державний ре
єстраційний номер «НОМЕР_1
», який знаходиться на збері
ганні в ОСОБА_1 - повернути
останньому; гужовий віз, який
передано на зберігання ОСО
БА_2. - повернути останьому.

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_1 до вступу вироку в
законну силу залишити підпи
ску про невиїзд.
На вирок може бути подана а
пеляція до апеляційного суду

Тернопільської області пр
отягом 15 днів подачею апеляці
ї через
Кременецький районний с
уд.