Пр. № 1-кп/523/525/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року Суворовський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді
Бобовського К.Ю.

при секретарі
Ситник І.П.

за участю прокурора
Яцкова Д.А.

за участю захисника

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду кримінальне
провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси,
українця, громадянина України, з
середньою освітою, не одруженого, не
маючого дітей, офіційно непрацюючого,
раніше засудженого 25.04.2013 року
Суворовським районним судом м. Одеси
за ст.185 ч.3 КК України до 4 років
позбавлення волі із застосуванням ст.75
КК України з іспитовим строком 2 роки.
Зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 року в період часу з 16.00-16.20
години, ОСОБА_2, знаходячись в квартирі
АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу,
маючи намір направлений на заволодіння
чужим майном і скориставшись
сприятливими умовами, що його дії ніхто
не бачить, таємно викрав з пральної
машини, яка знаходилась в кухонному
приміщенні грошові кошти у розмірі 450
гривень, належних потерпілій ОСОБА_3,
після чого з місця скоєння злочину
зник, розпорядившись в подальшому
викраденим майном на власний розсуд,
тим самим завдавши потерпілій
матеріальну шкоду на суму 450 гривень.

Допитаний у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у
пред'явленій йому підозрі, викладеній
у обвинувальному акті, визнав повністю
та пояснив, що дійсно у вказаний період
часу знаходився в квартирі ОСОБА_3,
розташованій по АДРЕСА_2, де допомагав
їй по хатній роботі. Коли потерпілої не
було в кімнаті, він непомітно викрав
гроші у сумі 450 гривень, після чого
покинув квартиру. Цивільний позов,
заявлений потерпілою у розмірі 450
гривень визнає повністю.

Враховуючи повне визнання
обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини у
скоєні кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
встановленої під час судового
розгляду, відповідно до положень ч.3
ст.349 КПК України, суд вважає
недоцільним дослідження інших доказів,
а саме допит свідка, потерпілої,
оголошення матеріалів кримінального
провадження, оскільки отримані у
судовому засіданні свідчення
обвинуваченого повністю відповідають
фактичним обставинам скоєного
кримінального правопорушення в обсязі
пред'явленої підозри та докази, які
містяться у матеріалах досудового
розслідування, ніким із учасників
процесу не оспорюються.

При цьому судом з'ясовано
правильність розуміння ОСОБА_2 змісту
вказаних обставин, відсутність
сумнівів у добровільності його позицій
та роз'яснено про правові наслідки, а
саме позбавлення права оскаржити ці
обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що
ОСОБА_2 своїми діями скоїв умисне,
кримінальне правопорушення
передбачене ст. 185 ч.2 КК України, та його
дії правильно кваліфіковані досудовим
слідством за ознаками: таємне
викрадення чужого майна /крадіжка/
вчинене повторно та його вина повністю
доказана.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_2 суд приймає до
уваги характер та ступінь тяжкості
вчиненого ним кримінального
правопорушення, дані про особу
обвинуваченого, те, що він раніше
притягувався до кримінальної та
адміністративної відповідальності,
негативно характеризується за місцем
мешкання, матеріальний збиток
потерпілій не відшкодував.

До обставин, що пом'якшують покарання
обвинуваченому суд відносить щире
каяття, повне визнання своєї провини.
Обставини, які обтяжують покарання
обвинуваченого, судом не встановлено
та не вказано досудовим слідством.

З огляду реєстру матеріалів
досудового розслідування та вивченням
обвинувального акту встановлено, що до
кримінального провадження під час
досудового розслідування речові
докази не долучалися та залучення
експертів для проведення експертиз не
здійснювалось, у зв'язку з чим судові
витрати відсутні.

Також до обвинувального акту не
долучались матеріали кримінального
провадження № 0005043.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3,
заявлений на суму 450 гривень суд вважає
за необхідне задовольнити в повному
обсязі, оскільки зазначені вимоги
обвинуваченим не оспорюються та найшли
своє підтвердження у ході судового
розгляду.

Крім того, суд приймає до уваги ту
обставину, що під час досудового
розслідування щодо підозрюваного
ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у
вигляді домашнього арешту, який суд
вважає за доцільне до спливу строку дії
ухвали суду залишити без змін.

Таким чином, на підставі викладеного,
при визначенні виду та міри покарання
обвинуваченому, суд, враховуючи особу
ОСОБА_2, його ставлення до скоєного,
відсутність у нього постійного
заробітку, скоєння кримінального
правопорушення у період відбуття
випробувального терміну, вважає, що
міра покарання у вигляді позбавлення
волі з частковим - у вигляді п'яти днів
позбавлення волі приєднання покарання
не відбутого за вироком Суворовського
районного суду м. Одеси від 25.04.2013 року,
є необхідною та достатньою для
виправлення обвинуваченого та
попередження вчинення ним нового
злочину.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК
України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
призначив йому покарання у вигляді
чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України приєднати
частково п'ять днів позбавлення волі
від покарання, не відбутого за вироком
Суворовського районного суду м. Одеси
від 25.04.2013 року, та остаточно визначити
ОСОБА_2 покарання у вигляді чотирьох
років п'яти днів позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу, обраного під
час досудового розслідування щодо
обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді
домашнього арешту до спливу строку дії
ухвали слідчого судді залишити не
змінною.

Після набрання вироком законної сили,
обрати щодо ОСОБА_2 запобіжній захід у
вигляді тримання під вартою у ОСІ
УДПтСУ України в Одеської області, взяв
під варту для направлення в місця
позбавлення волі. Виконання вироку у
даній частині покласти на Суворовське
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській
області та ОСІ УДПтСУ України в
Одеській області.

Строк відбування покарання ОСОБА_2
обчислювати з моменту його затримання
та взяття під варту.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на
користь потерпілої ОСОБА_3 450 гривень
матеріальної шкоди.

Матеріали кримінального провадження
№ 0005043 зберігати в прокуратурі
Суворовського району міста Одеси.

На вирок може бути подана апеляційна
скарга до суду апеляційної інстанції
протягом тридцяти днів з дня
проголошення. Для особи, яка перебуває
під вартою, строк подачі апеляційної
скарги обчислюється з моменту вручення
їй копії судового рішення.

СУДДЯ: