Справа № 667/6306/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м.Херсона

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просив зобов`язати заступника прокурора Херсонської області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення слідчими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а саме перевищення влади та службових повноважень, що завдали шкоди охоронюваним інтересам його підзахисної ОСОБА_7 . В обґрунтування скарги зазначив, що 02.04.2014 року з ним було укладено договір про правову допомогу, у зв`язку з чим він прибув за місцем мешкання підзахисної ОСОБА_7 , де проводився обшук житлового приміщення. Слідчий Губіна не допустила його до приміщення, де проводився обшук, не надала можливості поспілкуватися зі своєю підзахисною до її допиту в приміщенні УМВС України, чим усунула його від участі у слідчих діях. Окрім того, вона оформила протокол затримання ОСОБА_8 тільки о 19-00 годин, хоча фактично остання була затримана ще під час проведення обшуку о 9-30 годин 02.04.2014 року. Також після скасування апеляційним судом Херсонської області 11.04.2014 року ухвали слідчого судді Суворовського району м.Херсона про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою, та обрання їй запобіжного заходу домашній арешт, слідчий ОСОБА_6 не виконала вимоги зазначеної ухвали про негайне звільнення ОСОБА_7 з-під варти, оскільки отримала ухвалу о 13-30 год. того ж дня, а ОСОБА_7 була звільнена о 19-00 год. після втручання процесуального керівника. Після звільнення ОСОБА_7 була доставлена до приміщення УМВС, де утримувалася до 21-30 год. під приводом роз`яснення умов виконання ухвали суду.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив її задовольнити.

Прокурор вважав, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 20.06.2014 року не міститься достатньо об`єктивних даних, що свідчать про ознаки того чи іншого правопорушення в діях слідчого, а наявна лише незгода з діями останнього.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані документи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст..214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення…зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування

За змістом вказаної норми до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а не заяви, які не вказують про наявність події кримінального правопорушення, а тільки мають формальні ознаки такої.

Статтею 365 КК України передбачена кримінальна відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органі дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

В заяві адвоката ОСОБА_9 не зазначені обставини, які б свідчили про перевищення слідчими своїх службових повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.303, 307 КПК України, -

ухвалила:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1