Справа № 1-136 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007
року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко
Б.М., при секретарі Скринник Ю.О., з участю
прокурора Саєнка С.В., адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця с.Червоне, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою,
розлученого, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1, раніше несудимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня
2006 року близько 7-15 годин підсудний ОСОБА_4, знаходячись на пасовищі біля
с.Гірне Сумського району зустрів свого сусіда ОСОБА_2, мешканця с.Гірне
Сумського району, з яким тривалий час знаходився в неприязних стосунках.
На цьому грунті між ними виник конфлікт.

В процесі сварки підсудний ОСОБА_4
з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2, з особистих неприязних стосунків
наніс останньому удар дерев'яною палицею, яку він взяв з собою для випасання
корів, спочатку по правій стороні обличчя, а потім по лівій стороні обличчя, в
результаті чого удар прийшовся по лівому
вуху. Далі ОСОБА_4 повалив ОСОБА_2 на землю, насівши зверху, наніс останньому
удар кулаком в обличчя в області
переносиці. ОСОБА_2 почав захищатися, підняв руки вгору, а ОСОБА_4, продовжуючи
свої злочинні дії, став викручувати йому палець лівої руки.

В результаті побиття ОСОБА_2 були
заподіяні тілесні ушкодження у вигляді крововиливів, саден, гематоми в області
голови, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, а також пошкодження
зв*язуючого апарату 4 пальця лівої кисті які згідно висновку судово-медичних
експертиз не є небезпечними для життя, але спричинили
тривалий розлад здоров'я та кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні
ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.І КК України не визнав та суду пояснив, що
11.09.2006 року, близько 7 год. 15 хв., він знаходився на пасовищі
поблизу с.Гірне Сумського району, де випасав корову, також в цей час там
знаходились його односельці. Згодом на пасовище пригнав випасати корову ОСОБА_2
Під час розмови між ними і ОСОБА_2, на грунті неприязних відносин виникла
сварка, в ході якої вони нанесли один одному удари палицями в область обличчя,
згодом вони вчепившись один в одного впали
на землю та стали борюкатись до тих пір, доки їх не розборонили односельці.

Не дивлячись
на невизнання вини підсудним, його вина в інкримінованому йому діянні доказана
добутими і вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2, суду
пояснив, що 11.09.2006 року, близько о 7 год.
15 хв., він знаходився на пасовищі поблизу с.Гірне Сумського району, де
вигнав до вигону корову та випасав її, також в цей час там знаходились його односельці ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_4, в якого в руках була палка. Щойно він підійшов до вище вказаних
осіб, як ОСОБА_4, відразу став наносити йому удари палкою в область обличчя, їх
було два, після цього ОСОБА_4 повалив його
на землю, сів зверху та коли він став захищатись піднявши руки, то ОСОБА_4
схопив його за „ безим"янний" палець лівої руки та став його
викручувати. Від сильної болі він став кричати
та звати на допомогу, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, що знаходились поряд, розтягли їх один від одного.

Свідок
ОСОБА_7_ суду пояснив, що 11.09.2006 року, близько о 7 год. 15 хв., він знаходився на пасовищі поблизу с.Гірне
Сумського району, де вигнав до вигону корову та випасав її, також в цей час там
знаходились його односельці ОСОБА_6 та ОСОБА_4, в якого в руках була
палка. Згодом на пасовище підійшов ОСОБА_2,
де вони стали розмовляти з ОСОБА_4 про випас худоби, згодом вони вже стали між
собою сперечатися. Через деякий час
він побіг до своєї корови, щоб її завернути, і вже коли завернув корову, то
почув як його кликає ОСОБА_6
Коли він озирнувся, то побачив що на
землі лежать вчепившись один в одного ОСОБА_4 та ОСОБА_2, та борюкаються. Коли підбіг до них, то вони разом з ОСОБА_6 їх розборонили, розтягнувши в різні сторони.

Свідок
ОСОБА_6_ суду пояснив, що 11.09.2006
року, близько о 7 год. 15 хв., він знаходився на пасовищі поблизу с. Гірне
Сумського району, де вигнав до вигону
корову та випасав її, також в цей час
там знаходились його односельці ОСОБА_7 та ОСОБА_4, в якого в руках була палка. Згодом на
пасовище підійшов ОСОБА_2 , де вони
стали розмовляти з ОСОБА_4 про випас худоби,
згодом вони вже стали між собою сперечатися. Через деякий час
ОСОБА_7, побіг до своєї корови, щоб її завернути, в цей час він розвернувся щоб прикурити
сигарету, і обернувшись назад
побачив, що на землі лежать вчепившись
один в одного ОСОБА_4 та ОСОБА_2, та
борюкаються. Він став кликати на допомогу ОСОБА_7, з яким вони їх розборонили, розтягнувши в різні сторони.

Свідок
ОСОБА_8 суду показала, що 11.09.2006.
приблизно о 10 годині їй зателефонував її батько ОСОБА_2 і сказав,
що його побив ОСОБА_4. В цей же день вона приїхала в село і
побачила, що батько лежав в ліжку і
плакав, обличчя його було побито і він
скаржився на біль в руці. На слідуючий день вони поїхали в райвідділ
міліції, де зробили заяву про
побиття, взяли направлення не
експертизу, зробили ренгензнімок руки і
виявили, що палець руки вивихнутий, в зв*язку з чим батько лікувався в ЦМЛ.

Свідок ОСОБА_9 показала суду, що
11.09.2006. вранці до неї за медичною допомогою звертався ОСОБА_2 , він був дуже схвильований, скаржився на біль в лівому усі, мочка вуха у нього дійсно була
надірвана, у нього був високий тиск і
він говорив, що його побив ОСОБА_4.

Свідок
ОСОБА_10 пояснив в суді, що 11.09.2006. близько 9-15 годин до нього в
сільську раду звертався ОСОБА_2 , на
обличчі у нього були подряпини,
кров, він говорив, що його побив ОСОБА_4.

Свідок
ОСОБА_11 пояснила в суді, що 11.09.2006.
їй зателефонувала її сестра і сказала,
що батька побив сусід. 12.09.2006. вона побачила батька, він був дуже побитий, плакав,
говорив, що в нього дуже болить
палець, зробили рентген, на палець наклали шину.

Крім того вина
підсудного стверджується:

·
Заявою потерпілого ОСОБА_2 про скоєний злочин. ( а.с. 13)

·
Висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_2 були заподіяні середньої тяжкості тілесні
ушкодження, які відповідають
строку, заявленому потерпілим. ( а.с.
38-39)

·
Протоколами відтворення обстановки та обставин події в
ході яких як потерпілий так і підсудний продемонстрували обставини конфлікту.(
а.с. 68-80)

·
Висновком додаткової судово-медичної експертизи, відповідно до якого характер і локалізація
тілесних ушкоджень у ОСОБА_2
відповідають механізму їх утворення продемонстрованому ним в процесі
відтворення обстановки і обставин події і не відповідає механізму
продемонстрованому ОСОБА_4 ( а.с. 83-84)

Аналізуючи
в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає,
що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Невизнання
вини підсудним суд розцінює, як обраний
ним спосіб захисту, з метою ухилення від
кримінальної відповідальності.

При
цьому суд віддає перевагу поясненням потерпілого, поскільки,
вони являються логічними,
послідовними і узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Заява
підсудного про те, що у ОСОБА_2 не був пошкоджений палець, поскільки, він після конфлікту керував
велосипедом, виконував якусь
роботу, не може бути сприйнята судом з
слідуючих підстав.

Допитана
в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_12 суду показала, що пошкодження пальця могло наступити в
результаті викручування, пухлина
з*явиться зразу, а біль може з*явитися
пізніше. При такому пошкодженні людина може виконувати деяку роботу, але її рухи можуть бути не такі активні.

В суді була оглянута медична карта хворого ОСОБА_2 , з якої вбачається, що 13.09.2006. він був оглянутий лікарем -
ортопедом і виявлена напухлість,
синюшність 4-го пальця лівої кисті,
встановлений діагноз - пошкодження зв*язок 4-го пальця, травма спричинена 11.09.2006.

Таким чином у суду немає
ніяких сумнівів, щодо того, що пошкодження пальця ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_4

Дії
підсудного суд кваліфікує за ст. 122 ч.1 КК України, так як він вчинив умисне середньої тяжкості
тілесне ушкодження ОСОБА_2 , яке не є
небезпечним для життя, але спричинило
тривалий розлад здоров*я.

При
визначенні виду і міри покарання, суд
враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, його вік,
характеристику на нього, те що до
кримінальної відповідальності він притягується вперше.

Пом*якшуючих і
обтяжуючих обставин суд не вбачає.

За
наявності таких даних про особу підсудного,
суд вважає, що його виправлення і
перевиховання можливе без ізолящї від суспільства і до нього можливо
застосувати положення ст. 75 КК України.

По
справі потерпілим ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди в сумі 13 тисяч гривень.

Суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню, з урахуванням ступеню
моральних страждань, враховуючи вимоги
розумності і справедливості суд вважає за необхідне у відшкодування моральної
шкоди стягнути 3000 грн., поскільки
злочинними діями підсудного потерпілому дійсно були заподіяні моральні
страждання. Що стосується вимог по відшкодуванню матеріальної шкоди, то вимогам в цій частині не підлягають
задоволенню, поскільки потерпілим не
було представлено доказів понесених ним матеріальних витрат.

Судові витрати
та речові докази по справі відсутні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КК
України і призначити йому міру покарання у вигляді 1( одного) року позбавлення
волі.

Відповідно
до ст.
75 КК України засудженого від відбування покарання звільнити з
випробуванням, встановивши іспитовий
строк тривалістю 1 рік.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити ту ж - підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3000 ( три тисячі ) грн. у відшкодування моральної
шкоди

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через
Сумський районний суд на протязі 15 днів з моменту його проголошення.