Справа № 202/3010/15-к
Провадження №1кс/0202/1227/2015
УХВАЛА
Іменем України
02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4
прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_5
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 14 липня 2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2012 року за № 0000032, -
ВСТАНОВИЛА:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 14 липня 2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2012 року за № 0000032.
В обґрунтування поданої скарги представником ОСОБА_3 зазначено, що постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, прийнятою передчасно, без всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження. Посилання слідчого в постанові про встановлення певних обставин, які б надавали підстави для закриття кримінального провадження є надуманими, оскільки не підтверджені відповідними доказами у справі. Подані представником потерпілого клопотання про проведення слідчих дій та витребування документів, органом досудового розслідування не розглядались, та по кримінальному провадженню навіть не було допитано ОСОБА_6 , на якого вказав потерпілий як на особу, яка вносила офіційні дані про «повне погашення ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору».
Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_3 та його представника, які підтримали подану скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який просив відмовити в задоволенні поданої скарги, дослідивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000032, приходить до наступних висновків.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.
Підстави для закриття кримінального провадження визначені ст. 284 КПК України.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2012 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якій повідомив, що 17 березня 2010 року в невстановлений час гр. ОСОБА_7 в службовому кабінеті відділення ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого по вул. Батумська, 11-а в м. Дніпропетровську, склав і видав завідомо неправдиву заяву про зняття з обліку транспортного засобу «Фотон», державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з погашенням кредиту ОСОБА_3 , тим частим підробив документ.

Постановою слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14 липня 2014 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2012 року за № 0000032 у зв`язку із не встановленням в діях працівників ПАТ КБ «Приватбанк» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших законодавчих актів України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та з`ясування зазначених нею обставин, які виключають провадження і обумовлюють прийняття рішення про закриття.

Відновлені матеріали кримінального провадження № 0000032, крім постанови про закриття кримінального провадження від 14 липня 2015 року містять протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 , копію позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 8 235,81 доларів США, яка подана до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та вказівки старшого прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_8 про проведення слідчих дій, які, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не були виконані, а саме не було встановлено та допитано особу, що у 2010 році займала посаду керівника відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11 А; не долучено до матеріалів кримінального провадження документів, що підтверджують факт отримання ОСОБА_3 кредиту на вказану ним суму; не долучені копії кредитної справи ОСОБА_3 ; не долучені до матеріалів кримінального провадження документи, що підтверджують факт передачі ОСОБА_3 транспортного засобу «Фатон» працівникам ПАТ КБ «Приватбанк» та документи, що підтверджують подальшу реалізацію вказаного транспортного засобу та зарахування грошових коштів від його реалізації на рахунок банку з метою погашення кредитної заборгованості.
Отже, постанова про закриття кримінального провадження, прийнята без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, та не може вважатись законною і обґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 14 липня 2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2012 року за № 0000032 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 14 липня 2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2012 року за № 0000032.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1