Дело №11-1660 2007г.
Категория ст. 121 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Пустовар О.С.
2007 года октября 05 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Русских Е.Г., Ферафонтова В.Ю.
С участием прокурора Грамма О.А.
адвоката ОСОБА_2 рассмотрев в
открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и в
его интересах адвоката ОСОБА_2 на приговор Покровского районного суда
Днепропетровской области от 13 июня
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец пос.Просяная
Днепропетровской области, украинец, со
средним образованием, женат, работает машинистом
Новоандреевского карьера Демурянского
ГОКа, в силу ст.89 УК
Украины не судим; осужден
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 10 января 2007 года, около 17 час. 30 мин., возле своего домовладения
АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных
неприязненных отношений с ОСОБА_4, а также вследствие неправомерного поведения
ОСОБА_4, который в тот же день разбил стекло в его доме, угрожал физической
расправой его матери и поранил косой ей руку, встретив ОСОБА_4 избил его. При
этом он выбив из рук ОСОБА_4 косу нанес множественные удары кулаками по лицу и
туловищу отчего ОСОБА_4 упал у ворот домовладения ОСОБА_1.
Имея реальную возможность забрать косу и закрыть
калитку, тем самым предотвратить продолжение конфликта, ОСОБА_1 этого не сделал
и прошел на территорию своего домовладения. Следом за ним, с косой в руках,
сюда же зашел ОСОБА_4 Находясь во дворе домовладения ОСОБА_1 изловчившись выбил
косу из рук ОСОБА_4 и с целью причинения тяжких телесных повреждений, осознавая
что ОСОБА_4 не оказывает какого-либо сопротивления и не представляет реальной
угрозы для жизни и здоровья ОСОБА_1 и его семьи, умышленно нанес ОСОБА_4
множественные удары ногами по туловищу причинив результате тяжкие телесные
повреждения от которых потерпевший в тот же вечер скончался.
В апелляциях: адвокатом ставится вопрос об отмене
приговора и направлении дела на дополнительное расследование, так как не
установлены фактические обстоятельства дела, не проверена версия осужденного о
самообороне, неконкретизировано обвинение, необъективно вынесена роль
потерпевшего в происшедшем.
Осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор и дело
направить на новое судебное рассмотрение из-за односторонности и неполноты
досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Указывает,
что фактически он отражал нападение со стороны ОСОБА_4 и находился в состоянии
необходимой обороны, умысла на причинение телесных повреждений не имел.
Заслушав докладчика, осужденного и адвоката поддержавших
апелляции, прокурора полагавшего, что приговор подлежит отмене из-за неполноты
досудебного и судебного следствия, а дело направлению на новое судебное
рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия
считает апелляции обоснованными.
В соответствии со ст.368 УПК Украины односторонним или
неполным признается досудебное или судебное следствие в суде первой инстанции,
когда остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может
иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Как видно из материалов дела ни органы досудебного
следствия, ни суд не выяснили в полном объеме обстоятельства происшедшего,
оставили без внимания ряд данных имеющих, по мнению коллегии, существенное
Так, из пояснений ОСОБА_1 следует, что погибший ОСОБА_4
вел себя агрессивно по отношению к его семье, устраивал ссоры и пр. Однако из
пояснений свидетеля Холод в суде (л.д. 229) следует,
ОСОБА_1 и ранее избивал ОСОБА_4 и в связи с этим проводилось разбирательство,
отказывалось в возбуждении уголовного дела.
Эти материалы следовало исследовать в суде для более
полного установления взаимоотношений ОСОБА_1 и ОСОБА_4, личности каждого.
Более тщательно надлежало проверить и состояние здоровья
погибшего в том числе данные о его зрении. Осужденный пояснял, что ОСОБА_4 мог
обходиться без очков, при случившемся уверенно подошел к нему, прицельно
пытался нанести удары косой. Когда он косу выбил ОСОБА_4 поднял ее и повторил
такие же действия уже у него, ОСОБА_1, во дворе. Из пояснений же врача - окулиста ОСОБА_5следует, что погибший
без очков практически не мог видеть. Следствию необходимо было устранить
противоречия в этом вопросе, возможно путем экспертного исследования очков
погибшего, выяснение у специалистов возможности видеть и различать предметы и
людей погибшим применительно к происшедшему.
Как на доказательство вины ОСОБА_1 суд сослался на
протокол осмотра домовладения потерпевшего где обнаружен поломанный штакетник,
побиты стекла в доме и внутри летней кухни, вырвана лавочка, повреждены входные
двери в дом и летнюю кухню. Под окнами веранды найдена согнутая труба, возле
забора нарушен земляной покров, имеются следы обуви и ткани, обнаружены очки
ОСОБА_4 (л.д. 28-39).
Не ясно каким образом эти факты подтверждают вину
ОСОБА_1 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений ОСОБА_4 у себя в
домовладении. При этом, как видно из обвинительного заключения, следствие
допускает, что конфликт между ОСОБА_1 и ОСОБА_4 мог возникнуть возле
домовладения последнего, что противоречит выводам следствия о картине происшедшего.
По делу не установлено кто, когда, каким образом повредил имущество ОСОБА_4, не
проверена версия о его избиении в его домовладении. Судебно-медицинскому
эксперту не ставился вопрос о предмете каким наносились удары погибшему, могли
это быть кулаки, ноги, или такие предметы как штакетник, труба и другие.
Из рапорта оперативного дежурного отдела милиции ОСОБА_6
следует, что от оперуполномоченного ОСОБА_7 была получена информация о том, что
имела место драка с участием ОСОБА_1, его матери - ОСОБА_1 и ОСОБА_4 в ходе которой
участники драки получили телесные повреждения (л.д.2). Однако
ОСОБА_7 по этим обстоятельствам не допрошен, хотя из
дела видно, что он непосредственно
принимал участие в разбирательстве.
У данного свидетеля необходимо было выяснить имела ли
место такая драка, не получены ли телесные повреждения ОСОБА_1 при этом, а не
ранее. При этом не было дано оценки тому обстоятельству, что ОСОБА_1 находилась
в состоянии алкогольного опьянения, не выяснено где, с кем и когда она
употребила спиртное, как и то из-за чего начался конфликт в тот день между нею
Не установлено кому принадлежит коса обнаруженная на
месте происшествия. Вывод о том, что ее принес ОСОБА_4 и коса его, ничем не
подтвержден. Вопрос о принадлежности косы не выяснялся ни у матери, ни у брата
погибшего, ни у свидетелей.
Поскольку указанная неполнота
невосполнима в судебном заседании
уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование где необходимо выяснить
вышеуказанные вопросы и в совокупности
с уже добытыми данными принять по делу законное и обоснованное
решение о предъявлении ОСОБА_1 соответствующего обвинения, о квалификации его действий.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 удовлетворить. Апелляцию
осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Покровского районного суда Днепропетровской
отношении ОСОБА_1 отменить и дело направить прокурору Покровского района Днепропетровской
области на дополнительное расследование.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - заключение под стражу.