ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
08.04.2015 р. Справа № 1-кс/489/323/15р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при секретарі судових засідань - ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, не судимому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_6 01.03.2015 року о 22:00годині з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , проник в спальню кімнату зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав мобільний телефон LG-А390 чорного кольору, вартістю 300 гривень, мобільний телефон Fly-TS90 чорного кольору, вартістю 200 гривень та планшет Lenovo-A3000 білого кольору, вартістю 2000 тисячі, що належали потерпілій ОСОБА_7 .

З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, тим самим розпорядився з викраденим на власний розсуд, причинивши потерпілій матеріальну шкоду, на загальну суму 2500 гривень.

17.03.2015 року приблизно о 18:30 годин знаходячись в приміщенні домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , по раптово виниклому умислу, відкрито, заволодів мобільним телефоном NOKIA, вартістю 450 гривень, який вихопив із рук потерпілої ОСОБА_7 та схопивши планшет Lenovo-A3000 білого кольору, вартість якого складає 2000 тисячі гривень, який в той момент знаходився на стільці та вибіг на вулицю. На крики потерпілої зупинитись і віддати викрадене не відреагував і втік в невідомому напрямку, причинивши потерпілій шкоду на загальну суму 2450 гривень.

20 березня 2015, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищення, переховування або спотворення речових доказів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків, потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень.

Заслухавши сторони кримінального провадження які вважали:

- прокурор вважав більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого і існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України;

- захисник вважав, що така міра покарання занадто сувора для підзахисного і вважав за доцільне обрати біль м`яку міру запобіжного заходу про що не заперечував ОСОБА_6 .

Вивчивши дане клопотання суд приходить до наступного:

ОСОБА_8 вину визнав і не заперечував проти фактичних обставин справи.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості таємному викраденні чужого майна (крадіжці) передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яка відповідно до санкції ч. 1 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 3 років та у вчиненні тяжкого злочину відкритому викраденні чужого майна (грабежу), вчиненого повторно, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який відповідно до санкції ч.2 ст.186 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років, він постійного місця реєстрації і проживання не має; після оголошення підозри зник з тимчасового місця проживання і місце його перебування було не відоме, не працює, тобто постійного джерела прибутку не має, а тому відсутність постійного джерела доходу не виключає можливості продовження вчинення інших злочинів. Суду сторонами, характеристик ОСОБА_6 надано не було.

Сустов постійного місця проживання не має. За короткий час підозрюється у вчиненні двох злочинів.

Тому у суду є підстави вважати, що знаходячись не ізольованим від суспільства та не маючи джерел існування, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти нові злочини.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам, вчиняти нові злочини, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вік та стан його здоров`я не перешкоджає обранню такого запобіжного заходу.

Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не обирав розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 196, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів. Термін тримання під вартою рахувати 08.04.2015 р. і строк тримання під вартою рахувати закінченим 06.06.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: