Справа
№ 1-7 2007 рік
Постанова

Іменем
України

5
січня 2007 року Кельменецький районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.

при секретарі Бузило М.Л..

з участю прокурора Корчинського І.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився та
проживає в АДРЕСА_1,
громадянина України, освіта вища, одруженого, працює ІНФОРМАЦІЯ_2 Чернівецької державної інспекції з охорони
праці, не судимого, за ч. 1
ст. 366 КК
України в стадії попереднього розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа надійшла до суду з обвинувальним
висновком.

Зокрема в
обвинувальному висновку зазначено, що ОСОБА_1,
працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 територіальної інспекції Держпромгірнагляду в
Чернівецькій області, будучи службовою особою, з метою створення штучних
показників роботи для видимості благополуччя службової діяльності щодо стану
роботи з викриття правопорушень в сфері праці, в липні 2006 року, без
проведення належної перевірки, вніс завідомо неправдиві відомості в протоколи
про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.41 КпАП України та постанови про
накладення адміністративних стягнень, також
виконав від імені правопорушників підписи, в той час, як особи , відносно яких
складені протоколи та винесені постанови, про наявність зазначених документів
не знали і не підписувалися в них.

Зокрема, в кінці липня 2006 року в ОСОБА_1 виник злочинний намір підробити
протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.41
КпАП України та постанови про накладення адміністративних стягнень, з метою
створення штучних показників роботи для видимості благополуччя службової
діяльності щодо стану роботи з викриття правопорушень в сфері охорони праці.

З цією метою, в
кінці липня 2006 року,
перебуваючи в службовому кабінеті, ОСОБА_1
вніс в бланк протоколу про адміністративне правопорушення за НОМЕР_1 недостовірні
відомості про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ч.2 ст.41 КпАП України. При цьому дату складання протоколу, відомості про особу
правопорушника, вигадав. Крім цього, на
другій сторінці протоколу напроти прізвища ОСОБА_2 ним особисто було вчинено підпис від імені
правопорушника. В подальшому ним було внесено неправдиві відомості в бланк
постанови НОМЕР_1 про накладення адміністративного стягнення, де зазначено,
що ОСОБА_2, будучи працівником приватного підприємства, вчинив
адміністративне правопорушення. Крім цього, на другій сторінці постанови
напроти прізвища ОСОБА_2 ним особисто було вчинено підпис від імені
правопорушника.

Крім цього в
кінці липня 2006 року,
перебуваючи в службовому кабінеті, ОСОБА_1
вніс в бланк протоколу про адміністративне правопорушення за НОМЕР_2 недостовірні
відомості про те, що ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.41 КпАП України. При цьому дату складання протоколу,
відомості про особу правопорушника та суть правопорушення, вигадав. Крім цього,
на другій сторінці протоколу напроти прізвища ОСОБА_3 ним особисто було вчинено
підпис від імені правопорушника. В подальшому ним було внесено неправдиві
відомості в бланк постанови НОМЕР_2
про накладення адміністративного стягнення, де зазначено, що ОСОБА_3,
будучи продавцем приватного підприємства, вчинила адміністративне
правопорушення. Крім цього, на другій сторінці постанови напроти прізвища
ОСОБА_3 ним особисто було вчинено підпис від імені правопорушника.

Крім цього, в
кінці липня 2006 року,
перебуваючи в службовому кабінеті, ОСОБА_1
вніс в бланк протоколу про адміністративне правопорушення за НОМЕР_3 недостовірні
відомості про те, що ОСОБА_4
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.41 КпАП України.
При цьому дату складання протоколу, відомості про особу правопорушника та суть
правопорушення, вигадав. Крім цього, на другій сторінці протоколу напроти
прізвища ОСОБА_4 ним особисто було вчинено підпис від імені правопорушника. В
подальшому ним було внесено неправдиві відомості в бланк постанови НОМЕР_3 про накладення
адміністративного стягнення, де зазначено, що ОСОБА_4, будучи
працівником ТОВ «Букком», вчинив адміністративне правопорушення. Крім цього, на
другій сторінці постанови напроти прізвища
ОСОБА_4 ним особисто було вчинено підпис від імені правопорушника.

Крім цього, в
кінці липня 2006 року, перебуваючи в службовому кабінеті, ОСОБА_1 вніс в бланк
протоколу про адміністративне правопорушення за НОМЕР_4 недостовірні відомості
про те, що ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.41
КпАП України. При цьому дату складання протоколу, відомості про особу
правопорушника та суть правопорушення, вигадав. Крім цього, на другій сторінці
протоколу напроти прізвища ОСОБА_5 ним особисто було вчинено підпис від імені
правопорушника. В подальшому ним було внесено неправдиві відомості в бланк
постанови НОМЕР_4 про
накладення адміністративного стягнення, де зазначено, що ОСОБА_5, будучи
працівником приватного підприємства, вчинив
адміністративне правопорушення. Крім
цього, на другій
сторінці постанови напроти прізвища
ОСОБА_5 ним особисто було вчинено підпис від імені правопорушника.

Крім цього, в
кінці липня 2006 року,
перебуваючи в службовому кабінеті, ОСОБА_1
вніс в бланк протоколу про адміністративне правопорушення за НОМЕР_5 недостовірні
відомості про те, що ОСОБА_6 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ч.2 ст.41 КпАП України. При цьому дату складання протоколу, відомості про особу
правопорушника та суть правопорушення, вигадав. Крім цього, на другій сторінці
протоколу напроти прізвища ОСОБА_6 ним особисто було вчинено підпис від імені
правопорушника. В подальшому ним було внесено неправдиві відомості в бланк
постанови НОМЕР_5 про
накладення адміністративного стягнення, де зазначено, що ОСОБА_6, будучи
трактористом ТзОВ «Україна», вчинив адміністративне правопорушення. Крім цього,
на другій сторінці постанови напроти прізвища ОСОБА_6 ним особисто було вчинено
підпис від імені правопорушника.

Крім цього, в
кінці липня 2006 року,
перебуваючи в службовому кабінеті, ОСОБА_1
вніс в бланк протоколу про адміністративне правопорушення за НОМЕР_6 недостовірні
відомості про те, що ОСОБА_7 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ч.2 ст.41 КпАП України. При цьому дату складання протоколу, відомості про особу
правопорушника та суть правопорушення, вигадав. Крім цього, на другій сторінці
протоколу напроти прізвища ОСОБА_7 ним особисто було вчинено підпис від імені
правопорушника. В подальшому ним було внесено неправдиві відомості в бланк
постанови НОМЕР_6 про
накладення адміністративного стягнення, де зазначено, що ОСОБА_7, будучи
трактористом ТзОВ «Весна», вчинив адміністративне правопорушення. Крім цього,
на другій сторінці постанови напроти прізвища ОСОБА_7 ним особисто було вчинено
підпис від імені правопорушника.

Крім цього, в
кінці липня 2006 року,
перебуваючи в службовому кабінеті, ОСОБА_1
вніс в бланк протоколу про адміністративне правопорушення за НОМЕР_7 недостовірні
відомості про те, що ОСОБА_8 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ч.2 ст.41 КпАП України. При цьому дату складання протоколу, відомості про особу
правопорушника та суть правопорушення, вигадав. Крім цього, на другій сторінці
протоколу напроти прізвища ОСОБА_8 ним особисто було вчинено підпис від імені
правопорушника. В подальшому ним було внесено неправдиві відомості в бланк
постанови НОМЕР_7 про
накладення адміністративного стягнення, де зазначено, що ОСОБА_8, будучи
трактористом СГК «Нива», вчинив адміністративне правопорушення. Крім цього, на
другій сторінці постанови напроти прізвища ОСОБА_8 ним особисто було вчинено
підпис від імені правопорушника.

На думку
прокурора, ОСОБА_1 своїми
умисними злочинними діями вчинив злочин,
передбачений ч.1 ст.366 КК України -

службове
підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо
неправдивих відомостей.

Обвинувачений
ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та просить кримінальну справу стосовно
нього закрити у зв'язку з її дійовим каяттям, оскільки він повністю визнає свою
вину у вчиненому злочині, давав правдиві свідчення і готовий нести покарання, а
також щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює вчинене.

Прокурор вважає
можливим звільнення обвинувачено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та
закриття кримінальної справи на підставі ст. 45 КК України, оскільки він
правильно та об'єктивно оцінює свою поведінку після вчинення злочину,
демонструє готовність понести заслужене покарання, він повністю визнав свою
вину, давав протягом досудового слідства правдиві свідчення, вчинив вперше
злочин невеликої тяжкості.

Зокрема, як
слідує з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні
умисного злочину, який є злочином невеликої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_1 активно сприяв
розкриттю злочину, тобто надавав органу
досудового слідства допомогу в установленні невідомих їм обставин
справи, щиро розкаявся у вчиненому, тобто правильно та об'єктивно оцінює свою
поведінку після вчинення злочину, демонструє готовність понести заслужене
покарання, він повністю визнав свою вину, давав протягом досудового слідства і
в суді правдиві свідчення.

Враховуючи
викладене вище, вислухавши думку обвинуваченого та прокурора, суд вважає, що є
всі підстави для звільнення ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи на
підставі ст. 45 КК
України у зв'язку з дійовим каяттям, оскільки обвинувачений після вчинення
злочину щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину, а також звільнення
від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України є
обов'язком суду.

Керуючись ст. 45
КК України , ст. ст. 7-1,7-2, 81, 248 КПК
України , суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України
закрити на підставі статті 45
КК України у зв'язку з дійовим каяттям.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді підписки про
невиїзд скасувати.

Речові докази по справі - протоколи та постанови (а.с.41-54)
зберігати при справі.

На постанову
протягом семи діб після її винесення сторони можуть подати апеляції до
апеляційного суду Чернівецької області.