overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/7466/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

22 липня 2015 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючої ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання Житомирського МВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 був засуджений вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 07 липня 2014 року за ст.259 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. На підставі ст.76 КК України на засудженого були покладені обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Житомирського МВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку в КВІ з 12.08.2014 року, покладені на нього обов`язки виконував, нові правопорушення не вчинив, іспитовий строк закінчився 07.07.2015 року.

Керуючись ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України,-

у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 07 липня 2014 року за ст.259 ч.1 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 діб.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1003/6133/12
П О С Т А Н О В А

20 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий - суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі - ,

розглянувши матеріали справи за поданням ст.слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській обл. майора міліції Сук Ю.Л. про дачу згоди на обшук за місцем проживання ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2011 р. близько 14 год. ОСОБА_3 під час проведення оперативної закупки біля АДРЕСА_1 - продала за 150 грн. ОСОБА_4 одноразовий медичний шприц ємкістю 5 мл заповнений наркотичною рідиною коричневого кольору об'ємом 3 мл., яка є наркотичним засобом опієм ацетильованим.

Маса опію ацетильованого в рідині об"ємом 3 мл у перерахунку на суху речовину становить, 0,2084 г. Вказаний медичний шприц з рідиною ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції.

По даному факту 24.11.2011 р. СВ Білоцерківського МВ порушено кримінальну справу № 02-8005 по факту збуту невстановленою особою 21.11.2011 р. наркотичної речовини ОСОБА_4

01.02.2012 р. СВ Білоцерківського МВ, щодо ОСОБА_3 порушена кримінальна справа № 2-8005 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Допитана як обвинувачена ОСОБА_3 показала, що в листопаді 2011 р. познайомилася на автовокзалі по вул. Ярмаркова в м. Біла Церква з жінкою циганської національності, яка назвалася ОСОБА_5, що мешкає в м. Жашків Черкаської обл. Остання запропонувала їй купляти у неї наркотичний засіб "ширка" по ціні 35 грн. за 1 мл. У вказаної жінки вона неодноразово купляла наркотичний засіб "ширка" з метою збуту.

В ході досудового слідства встановлено, що вказаною вище жінкою являється гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за якою зареєстровано права власності АДРЕСА_2., в якому вона і проживає.

Зважаючи на викладене є підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2, можуть зберігатися речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети які мають значення для встановлення істини в справі, зокрема наркотичні засоби.

Дослідивши матеріали подання та матеріали наданої суду кримінальної справи, суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню з вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 - в АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бобкова
Справа № 5-313/11
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку із закінченням іспитового терміну засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 364 ч.2, 366 Ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з адміністративно-господарськими і організаційно-розпорядчими обовязками строком на 1 рік 1 місяць, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основної міри покарання з випробуванням на 1 рік.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджений, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, покладені судом обовязки виконував належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений твердо став на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом основного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2010 року в звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 361/3845/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/892/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 22.07.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.309, ст.ст. 75, 76 КК України до 2-х років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки,

в с т а н о в и в :
Заступник прокурора Київської області ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, де просить вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.309, ч.1 ст.71 КК України у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. та у виді 2-х років позбавлення волі, які на підставі ч. 3 ст.72 КК України виконувати самостійно.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.309, ст.ст. 75, 76 КК України до 2-х років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги прокурора та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора до Апеляційного суду Київської області до 31 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 1-36/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Пальчик О.О.

при секретарі - Тараненко А.Г.

з уч. прокурора - Матвєєва Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, Полтавської області, проживаючого АДРЕСА_1, засудженого 03.10.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.. 185 ч. 3, 15 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 до суду поступило подання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.10.2012 року.

Засуджений ОСОБА_1 до суду не з'являвся і не був доставлений працівниками Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області. Місце знаходження та проживання засудженого ОСОБА_1 суду не відоме.

Участь засудженого при розгляді вказаного подання є обов'язковою. Оскільки місце знаходження засудженого ОСОБА_1 суду не відоме, розгляд подання у відсутність його не є можливим і підстав достатніх для скасування іспитового терміну не вбачається, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання та повернути вказану справу до Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області для встановлення його місця знаходження та проживання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.10.2012 року відносно ОСОБА_1 - відмовити, а матеріали направити до Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області для встановлення його місця знаходження та проживання.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 524/8735/14-к
У Х В А Л А
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 10.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 186 та ч. 2 ст. 189 КК України.
18.09.2014 року слідчим виписано повідомлення про виклик до СВ Кременчуцького МВ на 20.09.2014 року як свідка громадянки ОСОБА_3 , 1993 року народження, яка працює в магазині «Престиж» по вулиці Леніна, буд. 6/7 в м. Кременчуці, мешкає по АДРЕСА_1 та відмовилася отримувати повістку і з`являтися за викликом.
Заслухавши слідчого, який просив задовольнити клопотання, ОСОБА_3 та її захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про те, що в клопотанні необхідно відмовити виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 138 КПК України, несвоєчасне одержання повістки про виклик є поважною причиною неприбуття.
Як встановлено в судовому засіданні, свідку ОСОБА_3 18.09.2014 року було вручено повістку про виклик до слідчого на 20.09.2014 року.
Крім того, судом встановлено, що на даний час свідок ОСОБА_3 повідомлена належним чином та зобов`язується з`явитися на виклик слідчого.
За таких обставин, суд вважає, що в клопотанні слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 139, 146, 372 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 524/3349/14-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та прокурора.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 09 год. 30 хв. 18 квітня 2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, скаржника ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/8055/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зняття арешту з квартир,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з клопотанням про зняття арешту на майно, а саме: кімнати, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частину кімнати, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вказуючи, що в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебували матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України. На підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.08.2014 року був накладений арешт на належне ОСОБА_4 нерухоме майно. 04.11.2014 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області його було визнано винним за ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна з іспитовим строком 3 роки. Оскільки вироком суду питання про зняття арешту на вищевказане майно не було вирішено, просив суд зняти арешт з вищезазначеного нерухомого майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на праві власності належить: кімната, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частина кімнати, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.08.2014 року був накладений арешт на належне ОСОБА_4 нерухоме майно. 04.11.2014 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області його було визнано винним за ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна з іспитовим строком 3 роки. Під час винесення вироку питання про зняття арешту на вищезазначеного нерухомого майна вирішено не було.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, думку заявника, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про зняття арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про знаття арешту на належне йому нерухоме майно задовольнити.

Зняти арешт на кімнату, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 .

Зняти арешт на 1/2 частину кімнати, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 яка належить на праві власності ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/1441/15-к
У Х В А Л А
24.02.2015 року. Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. прокурора м. Кременчука ОСОБА_3 , що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
23.02.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. прокурора м. Кременчука ОСОБА_3 , що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вивчивши скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.
Зі змісту ст.303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави.
З аналізу статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Таким чином, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.
Прокуратура м. Кременчука розташована за адресою: вул. 60 років Жовтня, 4а, тобто на території, що підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності.
Таким чином, скарга не підлягає розгляду в Автозаводському районному суді м. Кременчука та відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 309, 369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. прокурора м. Кременчука ОСОБА_3 , що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути заявнику як таку, що подана з порушенням правил підсудності.
Копію ухвали разом зі скаргою та доданими матеріалами направити скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:
Справа № 524/9914/14-к
Провадження №1-кп/524/32/15
22.07.2015 року суддя Автозаводського районного суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 , 1993 року народження про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та протоколом судового засідання.
20.07.2015 року до суду надійшло повідомлення з Полтавського слідчого ізолятору надійшло про те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Орджонікідзевській виправній колонії УДПтСУ в Дніпропетровській області № 79.
В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне етапувати засуджену ОСОБА_2 , яка знаходиться в Орджонікідзевській виправній колонії УДПтСУ в Дніпропетровській області № 79, що знаходиться за адресою м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область до Автозаводського райсуду м. Кременчука для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Етапувати засуджену ОСОБА_3 , 1993 року народження для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до Автозаводського райсуду м. Кременчука на 09 годин 30 хвилин 30 вересня 2015 року
Копію ухвали для виконання направити в Полдтавський слідчий ізолятор УДПтСУ в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
532/487/15-к
Ухвала

27.03.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000049 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

Встановив:

23.03.2015 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта.

Обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні відповідно до ст.75,76 КПК України , не виявлено.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання .

Враховуючи вищезазначене, по кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засіданні , в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити по кримінальному провадженню № за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, підготовче судове засідання , яке відбудеться 06 квітня 2015 року о 13-год.30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кп/532/167/2014
Ухвала

22.09.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000477 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.289 КК України,

Встановив:

17.09. 2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання .
Тому про кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засіданні , в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.289 КК України підготовче судове засідання , яке відбудеться 02 жовтня2014 року о11 год. -30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: