Справа № 214/2575/15-к
1-кс/214/407/15
У Х В А Л А
іменем України
05 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

особи,

яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

особи, в інтересах якої

подано скаргу ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ..

В своїй скарзі особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 просить ухвалити рішення, яким зобов`язати слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 виконати вимоги ст. 220 КПК України по заявленим ним клопотанням. В обґрунтування своєї скарги останній вказав, що в провадженні слідчого СВ Саксаганського РВ ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0003418 від 07.09.2014 року по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 раніше не відомим чоловіком 07.09.2014 року о 10-45 годині навпроти будинку АДРЕСА_1 . Так з моменту початку досудового розслідування, слідчим ОСОБА_6 не було вчиненої жодної дії для належного розслідування даного кримінального провадження. Так 04.03.2015 року, поштою, слідчому ОСОБА_6 було направлено клопотання про проведення негласних слідчих дій та клопотання про проведення слідчих дій, а саме: зняти інформацію з транспортних телекомунікаційних мереж свідка ОСОБА_7 та дочки свідка ОСОБА_7 ОСОБА_8 , з метою встановлення особи нападника на ім`я ОСОБА_9 , який спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження, а також встановити місце проживання та допитати в якості свідка ОСОБА_8 . В порушення вимог ст.. 220 КПК України слідчим до сих пір клопотання не розглянуті.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та особа, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 у судовому засіданні просили скаргу задовольнити в повному обсязі по зазначених в ній підставах.

Слідчий ОСОБА_6 та прокурор покладалися на розсуд суду по задоволенню скарги.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, матеріали кримінального провадження, вислухавши думки сторін кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження наданих слідчим встановлено, що 07.09.2014 року на підставі заяви ОСОБА_4 були внесені дані до ЄРДР за № 0003418 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України.

24.09.2014 року ОСОБА_4 був визнаний потерпілим по вищевказаному кримінальному провадженню та якому відповідно до вимог ч.2 ст. 55, ст.. 56, 57 КПК України були роз`яснені його процесуальні права та обов`язки.

Постановою слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ОСОБА_10 від 24.09.2014 року до участі у кримінальному проваджені у якості представника потерпілого був залучений адвокат ОСОБА_3 .

04.03.2015 року представником потерпілого ОСОБА_3 були надіслані клопотання про встановлення фактичного місця мешкання та засобів зв`язку ОСОБА_8 та про допит останньої у якості свідка та клопотання про проведення негласних слідчих дій. Вищевказані клопотання слідчим відділом Саксаганського РВ КМУ були отримані 11.03.2015 року.

Станом на 05.05.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не повідомлено про результати розгляду вищезазначених клопотань.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що слідчий ОСОБА_6 в порушення вимог ст. 220 КПК України, не вирішив питання щодо розгляду клопотання та не повідомив особу яка його подала про результати розгляду клопотання в установлений законом строк.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 220, 303 -307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 виконати вимоги ст.. 220 КПК України по заявленим клопотанням представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 04.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1