Справа № 140/987/15-к
1-кп/140/118/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирів матеріали кримінального провадження № 1-кп/140/118/15 по обвинувальному акту внесеному до ЄРДР за № 0000192 від 02.04.2015року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Набережні Челни, Росія , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, перебуває у цивільному шлюбі, не працюючого, має на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, раніше судимого 13.04.2008 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ст.. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 28.11.2013 року Немирівським районним судом Вінницької області по ч. 1 ст. 122, ст.. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01.04.2015 року близько 09.00 год. підсудний ОСОБА_4 , 1977 р.н. та потерпілий ОСОБА_5 , 1982 р.н. жителі м. Немирів Вінницької області перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшли до ломбарду «Благо», який розташований по вулиці Горького 88, м. Немирів Вінницької області з метою заставити мобільний телефон «Lenovo A 390», який належить ОСОБА_5 . Перебуваючи у приміщенні ломбарду ОСОБА_5 надав вказаний мобільний телефон експерту з кредитування ОСОБА_6 , внаслідок чого остання перевіривши стан і якість товару повідомила що для оформлення договору необхідний документ, що засвідчує особу. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишивши телефон у експерта ломбарду вийшли з приміщення з метою пошуку вказаних документів. Через деякий час ОСОБА_4 беззгоди ОСОБА_5 на повернення телефону, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману з метою реалізації свого злочинного наміру повернувся до приміщення ломбарду та повідомив експерту ОСОБА_6 , що укладати договір вони не будуть, а також те, що товариш попросив його забрати мобільний телефон. В свою чергу експерт ломбарду ОСОБА_6 передала мобільний телефон «Lenovo A 390» ОСОБА_7 . Внаслідок обману ОСОБА_4 заволодів мобільним телефоном «Lenovo A 390», який належить ОСОБА_5 та вартість якого відповідно до висновку експерта становить 1288 грн. 80 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 в пред`явленому обвинуваченні вину не визнав і показав, 01.04.2015 року зустрівся з ОСОБА_5 , якому потрібні були гроші, тому вони під`їхали до «Ломбарду» м. Немирів, куди ОСОБА_5 хотів здати свій телефон. В ОСОБА_8 повідомили, що потрібен паспорт і вони, залишивши телефон в Ломбарді, поїхали до райвідділу міліції. ОСОБА_5 сказав йому, щоб він повернувся в Ломбард, забрав телефон і віддав його таксистові. Забравши телефон з Ломбарду, він продав телефон таксистові Цимбалюку за 400 гривень.
Вислухавши доводи підсудного ОСОБА_4 , дослідивши докази по кримінальному провадженню суд приходить до висновку, винність підсудного ОСОБА_4 в заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство) підтверджується показами потерпілого, свідків, матеріалами кримінального провадження.
Так потерпілий ОСОБА_5 показав, 01.04.2015 року він зустрівся з ОСОБА_4 .. Випивши приблизно по 50 грамм горілки вони поїхали в центр м. Немирова Вінницької області, з метою заставити в Ломбард його телефон «Lenovo A 390», тому що потрібні були кошти.
В Ломбарді телефон «Lenovo A 390» експерт оцінила в 500 гривень. Однак, так як потрібен був паспорт, то вони, залишивши телефон в Ломбарді поїхали за паспортом. По дорозі заїхали в райвідділ міліції. В послідуючому він, ОСОБА_5 з`їздив додому, взяв паспорт і повернувся в Ломбард, де виявилося, що ОСОБА_4 забрав залишений телефон. Згодом виявилося, що ОСОБА_4 продав даний телефон таксистові за 400 гривень.
Боргу ОСОБА_4 не був винен і забрати телефон з Ломбарду не доручав.
Свідок ОСОБА_6 суду показала, 01.04.2015 року в Лобард «Благо» прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , хотіли здати телефон, який вона перевірила. Так як не було паспорта, залишивши телефон, вони поїхали за ним додому. Через 20-30 хв. повернувся ОСОБА_4 і повідомив, що здавати телефон в Ломбард вони не будуть, сказав, що товариша затримали працівники міліції, і забрав телефон. Через 1,5 год. приїхав ОСОБА_5 із паспортом, сказав, що хоче оформити здачу телефона, на що вона йому повідомила, що телефон забрав ОСОБА_4 ..
Свідок ОСОБА_9 суду показав, 01.04.2015 року до нього в центр м. Немирова прийшов ОСОБА_5 і попросив відвезти додому, щоб він взяв паспорт, який потрібен йому для оформлення здачі телефона в Ломбард. Вдома ОСОБА_5 взяв паспорт і вони повернулися в центр міста Немирова, ОСОБА_5 пішов в Ломбард. Згодом вийшов і повідомив, що телефона в Ломбарді вже немає, бо його забрав ОСОБА_4 . Виявилося, що ОСОБА_4 продав телефон ОСОБА_10 , який підтвердив, що телефон дійсно у нього, поверне за гроші. ОСОБА_5 зателефонував у міліцію і повідомив про подію.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, він працює таксистом. 01.04.2015 року зателефонував ОСОБА_4 , попросив завезти його. Под`їхав до Агромашу, звідки забрав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та завіз їх в Ломбард, де ОСОБА_5 залишив свого телефона. Так як не було паспорта, вони направилися додому до ОСОБА_5 за паспортом. По дорозі заїхали в райвідділ міліції, куди пішли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Через 20-25 хв. ОСОБА_4 вийшов з райвідділу міліції і вони повернулися в Ломбард, звідки ОСОБА_4 забрав телефон і продав йому за 400 грн., мінус 50 грн. за борг.
Винність підсудного ОСОБА_4 також з об`єктивною достовірністю підтверджується:
· протоколом огляду місця події від 04.04.2015 року, фототаблицею до нього, з якого
вбачається, місцем огляду був тротуар по вул. Горького м. Немирова біля цілодобового магазину «Продукти». Біля даного магазину знаходився громадянин ОСОБА_11 в руках якого знаходилася чорна коробка з картону з надписом «Lenovo A 390» всередині якої виявлено телефон Lenovo чорного кольору в силіконовому футлярі ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , будь-яких видимих пошкоджень на телефоні не виявлено. Також всередині коробки виявлено зарядний пристрій до даного телефону та документи на вищевказаний телефон.
Даний телефон разом з коробкою, зарядним пристроєм та документами був вилучений
та поміщений до поліетиленового пакету, верхню частину якого зв`язано білою ниткою та опечатано печаткою «для довідок». (а/с 26-29);
· висновком судової товарознавчої експертизи від 07.04.2015 р. за № 310 з ілюстративнимитаблицями, відповідно якої залишкова вартість б/в мобільного телефону «Lenovo A 390» станом на момент проведення експертизи могла становити 1288, 80 грн (одна тисяча двісті вісімдесят вісім грн.. 80 коп.) (а/с 32-37).

До показів підсудного ОСОБА_4 , в частині, що телефон «Lenovo A 390» він забрав в ломбарді та продав таксисту за дорученням ОСОБА_5 - суд відноситься критично. Вони не відповідають дійсності, спростовуються показами потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..
Виходячи з наведеного дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати як злочин передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).
При визначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив злочин в період іспитового строку, 24.04.2015 року Немирівським районним судом скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладені на нього обов`язки, вини не визнав, має 4-х неповнолітніх дітей, характеризується посередньо, не працює.
До обтяжуючих обставин суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи з наведеного суд вважає, виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і поміщення до кримінально-виконавчої установи на певний строк, а значить обрання покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно ст.. 72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.
Відповідно ст. 71 КК України до покарання призначеного по даному вироку повністю приєднати невідбуте покарання по вироку Немирівського районного суду від 28.11.2013 року.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Накладений арешт на мобільний телефон марки «Lenovo A 390» на підставі ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 06.04.2015 року - скасувати.
Речовий доказ по справі: телефон марки «Lenovo A 390», зарядний пристрій, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів при Немирівському РВ УМВС повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 384 грн. на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати винним і піддати покаранню ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 190 КК України на 2 роки обмеження волі.
Відповідно ст.. 72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 28.11.2013 року і остаточне покарання ОСОБА_4 призначити 3 (три) роки позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 24.04.2015 року, тобто з дня затримання.
Накладений арешт на мобільний телефон марки «Lenovo A 390» на підставі ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 06.04.2015 року - скасувати.
Речовий доказ по справі: телефон марки «Lenovo A 390», зарядний пристрій, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів при Немирівському РВ УМВС повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 384 грн. на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницькій області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуючий: