Справа № 133/29/15-к
В И Р О К
Іменем України
29 січня 2015 року

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин
обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000641, про обвинуваченняОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самгородок, Козятинського району, громадянина України, неодруженого, маючого середню спеціальну освіту, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2014 року, приблизно о 21 год. 00 хв., в м. Козятин, Вінницької області, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинковолодіння АДРЕСА_2 , яке належить гр-ці ОСОБА_4 , де в літній кухні знаходився мотоцикл МТ-10, чорного кольору, 1982 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , залишковою вартістю 2 964 гривень, належний гр-ці ОСОБА_4 ..

Знаючи де зберігаються ключі від літньої кухні, ОСОБА_5 взяв ключі, відкрив замок літньої кухні та проник в приміщення літньої кухні, звідки вивів вказаний мотоцикл на вулицю та незаконно заволодів ним. Через відсутність акумулятора і неможливість привести в дію двигун мотоцикла ОСОБА_5 відвів мотоцикл на сусідню вулицю, де у свого знайомого ОСОБА_7 позичив акумулятор, запустив двигун мотоцикла та поїхав ним у своїх справах.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе частково винним у висунутому йому обвинуваченні у незаконному заволодінні вказаним транспортним засобом за вищевказаних обставин. А саме, підтвердив вищевказані обставини, проте заперечив факт перебування під час вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, просить суворо його не карати.

Крім показань обвинуваченого його вина у незаконному заволодінні вказаним транспортним засобом доказана повністю іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила що вищевказаний мотоцикл належав її покійному чоловікові, після смерті якого вона прийняла спадщину, проте спадкових прав не оформила. Мотоцикл був в робочому стані і ним користувався її онук, з яким товаришував обвинувачений. Останнім часом онук поставив мотоцикл в літній кухні, а з настанням морозів зняв з нього акумулятор та заніс в будинок, де залишив разом із ключами від мотоцикла.

В ніч на 1 грудня 2014 року онук прийшов додому та повідомив її про те, що з кухні зник мотоцикл. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила, що двері в літній кухні були незамкнені, а з літньої кухні зник мотоцикл. Онук зразу ж зателефонував в міліцію. Працівники міліції приїхали уже на протязі дня 1 грудня 2014 року. Мотоцикл був знайдений в с. Титусівка і її онук наступного дня привів мотоцикл додому. Мотоцикл був в неробочому стані.

При цьому, потерпіла вказала, що за декілька днів до 30 листопада 2014 року обвинувачений приходив до її онука і бачив, що мотоцикл знаходиться в кухні.

Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, проте, вказала, що обвинувачений по даний час перед нею навіть не вибачився. Також, потерпіла вказала, що бажає, щоб обвинувачений полагодив мотоцикл.

Стосовно покарання обвинуваченому потерпіла вказала, що не бажає щоб обвинувачений реально був позбавлений волі.

Допит свідків стосовно фактичних обставин і дослідження речових доказів судом за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним на підставі ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються.

Факт належності вищевказаного мотоцикла гр-ці ОСОБА_4 підтверджено її показаннями та технічним паспортом на мотоцикл (а.с.37).

Відомості про вказаний злочин внесені до ЄРДР 02 грудня 2014 року (а.с.21,22).

Факт незаконного заволодіння ОСОБА_5 вказаним мотоциклом підтверджено рапортом оперативного чергового Козятинського районного відділу міліції (а.с.23), протоколом заяви гр-ки ОСОБА_8 , яка є дочкою потерпілої, про вчинений злочин, в якій заявник вказала, що її син підозрює у вчиненні злочину ОСОБА_9 (а.с.24), а також протоколом огляду місця події від 01 грудня 2014 року, відповідно до якого вищевказаний мотоцикл був виявлений на території будинковолодіння АДРЕСА_3 (а.с.27-30).

Відповідно до висновку авто-товарознавчої експертизи №15 від 16 грудня 2014 року залишкова вартість вищевказаного мотоцикла складає 2964 грн. 00 коп. (а.с.40-43).

(а.с.40-43)

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що вчинений ним злочин є тяжким, проте, тяжких наслідків чи значної шкоди злочином не заподіяно, оскільки мотоцикл повернуто власнику (а.с.33).

ОСОБА_5 раніше несудимий (а.с.54), за місцем проживання характеризується задовільно (а.с.53).

Зазначені в обвинувальному акті обставини, що пом`якшують обвинуваченому покарання, а саме з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину в ході судового розгляду не знайшли підтвердження.

Так, з`явлення обвинуваченого із зізнанням (а.с.55) мало місце лише 04 грудня 2014 року, в той час, як злочин був розкритий і відомості про ОСОБА_5 , який причетний до вчинення злочину, були внесені до ЄРДР уже 02 грудня 2014 року (а.с.21,22).

Щодо щирого каяття і сприяння розкриттю злочину, то в ході судового розгляду не отримано жодного доказу активних дій обвинуваченого, які свідчили б про те, що він активно сприяв розкриттю злочину чи з осудом розцінив свої дії та усунув заподіяну ним шкоду. Навпаки, з показань потерпілої встановлено, що мотоцикл їй був повернутий в неробочому стані і потерпіла навіть на даний час бажає щоб обвинувачений полагодив мотоцикл.

Обставиною, що пом`якшує обвинуваченому покарання, суд визнає позицію потерпілої, яка не бажає щоб обвинувачений був реально позбавлений волі.

Зазначена в обвинувальному акті обставина, що обтяжує обвинуваченому покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння в ході судового розгляду також не знайшла підтвердження, оскільки прокурором не надано належних і допустимих доказів того, що обвинувачений під час вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд вважає, що покарання ОСОБА_5 необхідно призначити відповідно до санкції ч.2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі без призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки значної шкоди злочином не заподіяно.

Разом з тим, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, а тому, його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно ст. ст.75,76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України,
ЗАСУДИВ :
Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку трьох років не вчинить нового злочину, не буде виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно обвинуваченогоОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Іспитовий строк ОСОБА_5 відраховувати з 29 січня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 84 (вісімдесят чотири) гривні 42 коп. у відшкодування вартості проведення експертизи (а.с.39).
Речовий доказ в справі, а саме, мотоцикл МТ-10, д.н. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , - залишити в її користуванні і розпорядженні.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана учасниками судового провадження до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Суддя Секретар
Дата документу 29.01.2014 року.