АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/825/15-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/441/15 ОСОБА_1
Категорія:про застосування запобіжного Доповідач : ОСОБА_2 заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2015 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
при секретарі - ОСОБА_7 ,
розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 14 березня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу відмовити. Посилаючись на тлумачення терміну «службова особа» при визначенні кваліфікації дій особи за ст.368 КК України, яке міститься у примітці до ст.364 КК України, апелянт зазначає, що ПАТ «Харківгаз» взагалі не містить у статутному фонді державної чи комунальної частки майна, що підтверджується відповідною довідкою. А тому зазначене товариство не є державним чи комунальним підприємством, або прирівнюваною до них юридичною особою. А відтак, і ОСОБА_6 не є службовою особою таких підприємств - спеціальним суб*єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. За таких обставин захисник вважає підозру ОСОБА_6 необґрунтованою, що свідчить про відсутність передбачених законом підстав для застосування до нього запобіжного заходу.
Вислухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_5 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до Примітки 1 ст.364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Для цілей статей 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу до державних та комунальних підприємств прирівнюються юридичні особи, у статутному фонді яких відповідно державна чи комунальна частка перевищує 50 відсотків або становить величину, що забезпечує державі чи територіальній громаді право вирішального впливу на господарську діяльність такого підприємства.
До апеляційної скарги захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 долучена довідка №964 від 19 березня 2015 року за підписом першого заступника голови правління Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», їз якої вбачається, що юридичними особами, які володіють 10-ю та більше акцій ПАТ «Харківгаз» станом на 01 березня 2015 року є ERISWELL TRAIDING LIMITED(Кіпр), SODEMEN LIMITED(Кіпр), SAGACITI LIMITED(Кіпр), TANTER HOLDINGS LIMITED (Кіпр), HUMGAIT HOLDINGS LIMITED (Кіпр), ТОВ «Ласфано Україна»; в статутному капіталі ПАТ «Харківгаз» державна частка відсутня.
В матеріалах судового провадження відсутні будь-які докази щодо наявності державної частки у статутному фонді ПАТ «Харківгаз» та її розміру. В судовому засіданні 23 березня 2015 року прокурору ОСОБА_11 була вручена копія апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 та роз*яснено право, передбачене ст.402 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу. В судове засідання апеляційного суду 30 березня 2015 року прокурор, будучи належним чином сповіщеним про дату час та місце розгляду апеляційної скарги, не прибув, причину неявки апеляційному суду не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справу не заявив та будь-яких доказів на спростування доводів апеляційної скарги не надав.
За викладених обставин колегія суддів вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, є передчасною та в достатній мірі не обґрунтованою, оскільки органом досудового розслідування не здобуті та не надані суду докази на підтвердження того, що ОСОБА_6 є спеціальним суб*єктом зазначеного злочину, тобто службовою особою державного чи комунального підприємства у розумінні вимог ст.368 КК України.
Відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, виходячи із положень ч.2 ст.177 КПК України, свідчить про відсутність визначених законом підстав для застосування до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу.
Тому, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою із визначенням застави , не можна вважати законним та обґрунтованим. Ухвала слідчого судді від 14 березня 2015 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Куп*янського МВ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає за необхідне відмовити, що не позбавляє права орган досудового розслідування, з урахуванням отриманих доказів, визначитись із кваліфікацією кримінального правопорушення та за наявності до того підстав, передбачених ст.177 КПК України, повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.184 КПК України.
В матеріалах судового провадження міститься повідомлення про звільнення з-під варти ОСОБА_6 16 березня 2015 року у зв*язку із внесенням застави у розмірі, визначеному судом 48 720 грн. ( а.с.59-60).
Згідно з ч.4 ст.202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв*язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
У зв*язку з прийняттям апеляційним судом рішення про відмову у застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , внесена на підставі ухвали слідчого судді від 14 березня 2015 року застава у розмірі 48 720 грн., підлягає поверненню заставодавцю на підставі ч.11 ст.182 КПК України.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Заставу у розмірі 48 720 грн., внесену на підставі ухвали слідчого судді Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2015 року, повернути заставодавцю.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :