overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-34
2007 года судья Ялтинского городского суда Бондаренко Г.Н., при
секретаре Вавилон И.И., с участием адвоката- ОСОБА_1рассмотрев
жалобуОСОБА_2 на постановление старшего помощника прокурора гор. Ялта Овсянникова С.В., об отказе в
возбуждении уголовного дела
ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на
постановление старшего помощника прокурора гор. Ялта Овсянникова
С.В. , от 17 августа 2007 года , об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц КП РЭО № 3 по ст. 366 УК Украины
В судебном заседанииОСОБА_2 заявила ходатайство
и подала письменное заявление , в
котором просит ее жалобу прекратить .
в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в его
Изучив материалы дела, учитывая ходатайство
заявительницы , считает возможным жалобу на постановление старшего
помощника прокурора гор. Ялта оставить
без удовлетворения .
На основании изложенного и руководствуясь ст.
Жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего
помощника прокурора гор. Ялта
Овсянникова С.В. , от 17 августа
2007 года , об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении должностных
лиц КП РЭО № 3 по ст. 366 УК Украины,
оставить без удовлетворения .
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд в
течении семи суток со дня его вынесения.
Судья
№
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
жилища и другого владения лица
Гуляйпольский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего Яроша С.А., при секретаре Пристенской Н.Н., с участием
прокурора Целиковского В.В., рассмотрев представление и.о. следователя
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области капитана милиции Семенюты
П.А. о проведении обыска в домовладении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, -
15.01.2008 года прокурором
Гуляйпольского района вынесено постановление об отмене постановления об отказе
в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела по признакам ст.
185 ч. 1 УК Украины по факту пропажи мобильного телефона «Samsung
SGH - P600E» из кармана кофты ОСОБА_2 имевшего
место 28.12.2007 года в период времени с 2230 до 2300
часов в г. Гуляйполе на дискотеке в КСК «Современник».
18.01.2008 года в суд поступили
материалы представления и.о. следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области капитана милиции Семенюты П.А.
о получении разрешения на проведение обыска жилого помещения,
хозяйственных построек, где проживает ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.
В судебном заседании и.о. следователя Гуляйпольского РО УМВД
Украины в Запорожской области капитан милиции Семенюты
П.А. представление поддержал, суду пояснил, что
15.01.2008 года прокурором Гуляйпольского района вынесено постановление
об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении
уголовного дела по признакам ст. 185 ч. 1 УК Украины по факту пропажи
мобильного телефона «Samsung SGH - P600E» из
кармана кофты ОСОБА_2 имевшего место 28.12.2007 года в период времени с 2230
до 2300 часов в г. Гуляйполе на дискотеке в КСК
«Современник», в ходе оперативно следственных действий установлено что ОСОБА_1 может быть причастен к данному
преступлению, а вещественные доказательства по делу могут находиться по месту
его проживания, просит поручить работникам ОУР провести обыск домовладения
считает, что представление подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.
Суд, изучив
материалы представления , выслушав мнение прокурора поддержавшего представление,
считает, что представление подлет удовлетворению по следующим основаниям:
прокурором Гуляйпольского района вынесено постановление об отмене постановления
об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела по признакам
ст. 185 ч. 1 УК Украины по факту пропажи мобильного телефона «Samsung SGH - P600E» из кармана кофты ОСОБА_2 имевшего место 28.12.2007
года в период времени с 2230 до 2300 часов
в г. Гуляйполе на дискотеке в КСК «Современник».
В ходе оперативно-розыскных действий
получена оперативная информация о
возможной причастности к краже ОСОБА_1 и нахождении вещественных
доказательств по месту его проживания.
Руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст.
177 УПК Украины, суд
ОУР УМВД Украины в Запорожской области произвести обыск домовладения
АДРЕСА_1. где проживает ОСОБА_1
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 5-52/2008
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2008 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді
з участю прокурора Зотової
кримінально-виконавчої інспекції Гревцевої В.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда заяву засудженого: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Нетеребка
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого водієм ПП «Поляков»,
проживаючого АДРЕСА_1, про звільнення від покарання з випробуванням, після
закінчення іспитового строку, суд,-
Вироком Миколаївського райсуду Миколаївської
області від 1.06.2006 року ОСОБА_1визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з
позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1рік.. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України,ОСОБА_1від призначеного основного покарання звільнено з випробуванням та іспитовим строком на 1
рік.

В період
іспитового строку,ОСОБА_1 встав на шлях виправлення, за місцем проживання
характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали
заяви , суд, вважає, що заява засудженогоОСОБА_1підлягає задоволенню з вище
наведених підстав.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити
від покарання у вигляді 3 років
позбавлення волі, призначеного вироком Миколаївського райсуду Миколаївської
області від 1.06.2006 року , у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Постанова в апеляційному порядку не
оскаржується.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
С.М.Деревінський
Справа 4-512/08
ПОСТАНОВА

22 лютого 2008 року суддя Печерського районного суду м.
Києва Мосьондз І.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову
прокуратури м. Києва від 14.09.2006 року про порушення кримінальної справи №
49-1884 відносно директора ТОВ “Оріон груп” ОСОБА_1 за ст. ст. 15 ч. 1, 191 ч.
5 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Печерського
районного суду міста Києва 21.02.2008 року звернувся директор ТОВ “Оріон груп”
ОСОБА_1 зі скаргою в порядку ст. 236-8 КПК України на постанову прокуратури м.
Києва від 14.09.2006 року про порушення кримінальної справи № 49-1884 відносно
директора ТОВ “Оріон груп” ОСОБА_1 за ст. ст. 15 ч. 1, 191 ч. 5 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що рішення про порушення
кримінальної справи прийнято за відсутності передбачених законом приводів та
підстав.

Відповідно до ст.236-7 КПК України скарга на постанову
органу дізнання, слідчого та прокурора
про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути
подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа,
її захисником чи законним представником,
з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів
відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано
суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з
розгляду скарги.

До відкриття провадження по справі скаржник ОСОБА_1 подав
до суду заяву з проханням залишення без розгляду його скаргу на постанову
прокуратури м. Києва від 14.09.2006 року про порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7 КПК України,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на
постанову прокуратури м. Києва від 14.09.2006 року про порушення кримінальної справи № 49-1884 відносно директора
ТОВ “Оріон груп” ОСОБА_1 за ст. ст. 15 ч. 1, 191 ч. 5 КК України.

Постанова оскарженню не
підлягає. Відмова у відкритті
провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Суддя:
Справа № 5-91, 2007 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного
покарання з випробуванням

7 листопада 2007 року Ставищенський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Галича Ю. М.,

при секретарі:
Карабань З.І.,

за участю прокурора: Бабенка В.М.,

розглянувши подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області капітана
внутрішньої служби Крухмальова В.О. про звільнення ОСОБА_1 від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним поданням інспектор КВІ
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області капітан
внутрішньої служби Крухмальов В.О., мотивуючи тим, що ОСОБА_1. засуджено
вироком Ставищенського районного суду Київської області від 7 вересня 2005 року
за ч. 1 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі із
звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. За період перебування на обліку в
кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується
позитивно, нових злочинів не скоїв, покладені на нього обов'язки суду
виконував.

З урахуванням викладеного, просить суд вирішити питання
про звільнення ОСОБА_1. від призначеного покарання на підставі ст. 78 КК
України.

Розглянувши подання з поданими матеріалами справи,
вивчивши контрольну справу № 82/2005,
заслухавши думку прокурора,
вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із поданих матеріалів, ОСОБА_1. був засуджений
вироком Ставищенського районного суду Київської області від 7 вересня 2005 року
за ч. 1 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі із
звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 2
роки. ОСОБА_1. за період
перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувалась, обов'язки, покладені на
нього судом виконував, по місцю проживання характеризується позитивно.

У відповідності зі ст. 78 КК України, після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне
звільнити засудженого ОСОБА_1. від покарання за вироком суду.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст.408-1,411
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання у вигляді 5
(п'яти) років позбавлення волі, призначеного за вироком Ставищенського
районного суду Київської області від 7 вересня 2005 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області
протягом п'ятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 5-31, 2007 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного
покарання з випробуванням

30 травня 2007 року Ставищенський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Галич Ю. М.,

при секретарі:
Данилюк Н.П.,

за участю прокурора: Калітенка С.О.,

розглянувши подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області старшого
лейтенанта внутрішньої служби Крухмальова В.О. про звільнення ОСОБА_1 від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним поданням інспектор КВІ
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області старший
лейтенант внутрішньої служби Крухмальов В.О., мотивуючи тим, що ОСОБА_1., який
проживає в смт. Ставище Ставищенського району Київської області, засуджено
вироком Ставищенського районного суду від 17 січня 2006 року за ст. 309 ч. 1 КК
України на 1 рік позбавлення волі із звільненням відповідно до ст. 75 КК
України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
За період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем
проживання характеризується позитивно, нових злочинів не скоїв, покладені на
нього обов'язки суду виконував.

З урахуванням викладеного, просить суд вирішити питання
про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання на підставі ст. 78 КК
України.

Розглянувши подання з поданими матеріалами справи,
вивчивши контрольну справу № 13/2006,
заслухавши думку прокурора,
вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із поданих матеріалів ОСОБА_1. вироком
Ставищенського районного суду від 17 січня 2006 року за ст. 309 ч.1 КК України
на 1 рік позбавлення волі із звільненням відповідно до ст. 75 КК України від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. ОСОБА_1. за
період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної
та адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки, покладені на
нього судом виконав, по місцю проживання характеризується позитивно.

У відповідності зі ст. 78 КК України, після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне
звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання за вироком суду.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. ст.408-1,411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання у вигляді 1
(одного) року позбавлення волі, призначеного за вироком Ставищенського
районного суду Київської області від 17 січня 2006 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області
протягом п'ятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя
Дело№ 1-204/2007г.
предварительного рассмотрения
18 апреля 2007 года г.
Балаклейский районный суд Харьковской области в
составе:председательствующего - судьи ТИМОНОВОЙ В.Н., при секретаре - Бузницкой Ю.В., с участием прокурора - Левченко Г.Н.., защитника -ОСОБА_2
ознакомившись с материалами уголовного дела, которое поступило из прокуратуры
Балаклейского района Харьковской области в порядке ст. 232 УПК Украины, по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины,
Указанное уголовное дело
подсудно Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его
прекращения, приостановления нет. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины. Оснований для изменения, отмены
или избрания другой меры пресечения нет. Во время проведения дознания и
досудебного следствия не было допущено нарушений норм УПК Украины, без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Принимая ко вниманию
наличие достаточных оснований для рассмотрения дела в судебном заседании,
руководствуясь ст.ст. 20, 237-245 УПК
Украины, суд -
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, назначить в открытое
судебное заседание на 04 мая
2007 года на 10 часов 00 минут в помещении Балаклейского
районного суда Харьковской области с вызовом в судебное заседание лиц, согласно
списка обвинительного заключения.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде.
обжалованию не подлежит, на него может быть внесено представление прокурором.
Справа № 4-597/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.03.2008 року
м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі

головуючого- судді

Вовк С.В.

при секретарі

Горовій Н.Г.

за участю прокурора

Куценок І.Г.

розглянувши подання про проведення обшуку щодо будівлі АДРЕСА_1, -
володіння Тов. «Джинко», яке знаходиться в оренді у ГО вкладників КС
2Пінгвін-Захист» і в повному обсязі передано
в фактичне користування ПП РКЦ
«Абсолют-Плюс», ПП «Аруна», ПП «БТС Глобал», ПП «Максімус-Трейд», ПП «Тріас» та
ПП ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Печерського районного суду м. Києва
надійшло подання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України юриста 1
класу Гури О., про проведення обшуку щодо будівлі АДРЕСА_1, - володіння Тов.
«Джинко», яке знаходиться в оренді у ГО вкладників КС 2Пінгвін-Захист» і в
повному обсязі передано в фактичне
користування ПП РКЦ «Абсолют-Плюс», ПП
«Аруна», ПП «БТС Глобал», ПП «Максімус-Трейд», ПП «Тріас» та ПП ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів вказаного подання місцем
провадження слідства є м. Київ, вул. Борисоглібська, 18, що територіально
знаходиться у Подільському районі м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст. 177 КПК України, обшук житла
чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише
за вмотивованою постановою судді. При необхідності провести обшук слідчий за
погодженням з прокурором звертається з поданням до судді за місцем провадження
слідства.

За таких
обставин, зазначене подання є предметом розгляду Подільського районного суду м.
Києва.

Керуючись ст. 37,41, 177, 249 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України юриста 1
класу Гури О., про проведення обшуку щодо будівлі АДРЕСА_1, - володіння Тов.
«Джинко», яке знаходиться в оренді у ГО вкладників КС 2Пінгвін-Захист» і в
повному обсязі передано в фактичне
користування ПП РКЦ «Абсолют-Плюс», ПП
«Аруна», ПП «БТС Глобал», ПП «Максімус-Трейд», ПП «Тріас» та ПП ОСОБА_1
направити до Подільського районного суду м.
Києва за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Вовк
№ 1п-67
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым в составе судьи Кайро И.А., при секретаре Авакян А.М., с участием прокурора Варнаковой
У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Ялте
уголовное дело, возбужденное следователем СО УВД города Ялта лейтенантом
милиции Ресницким В.У. 31 августа 1992 года по
признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960
года) по факту кражи личного имущества у ОСОБА_1.,
1992 года следователем СО УВД г. Ялта Ресницким В.У. возбуждено уголовное дело
по факту кражи личного имущества ОСОБА_1., по признакам преступления
предусмотренного ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе досудебного следствия по делу установлено, что 27
августа 1992 года, в 11 часов, в районе Приморского пляжа г. Ялта
неустановленное лицо тайно похитило личное имущество ОСОБА_1. на сумму 4330
рублей, что согласно индексам инфляции по Украине по состоянию на сентября 2007
года составляет 5823 гривны 85 копеек.
1992 года по данному факту СО ЯГУ возбуждено уголовное дело по признакам
преступления предусмотренного ч.2 ст. 140 УК Украины.
1992 года данное уголовное дело приостановлено на основании ст. 206 п.3 УПК
Украины, в связи с неустановлением лица совершившего данное преступление.
2007 года досудебное следствие по данному уголовному делу возобновлено.
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в
связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо,
совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляют дело в суд для решения
вопроса о его прекращении.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок
давности привлечения лица к уголовной ответственности за совершение данного
преступления составляет пятнадцать лет.
Преступление, квалифицируемое по ч.2 ст.
140 УК Украины (в редакции 1960 года)
относится к категории тяжких преступлений. До настоящего времени кража личного
имущества ОСОБА_1.. является нераскрытым, лицо, совершившее данное
преступление, не установлено. С момента совершения преступления (27 августа1992
года) прошло более 15 лет.
При таких основаниях суд считает, что
настоящее уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков
На основании изложенного, руководствуясь ст.
11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело, возбужденное следователем
СО УВД города Ялта лейтенантом милиции Ресницким В.У. 31 августа 1992 года по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 140
УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи личного имущества у ОСОБА_1.,
- прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
На постановление может быть подана апелляция
в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение пятнадцати суток со
Судья:
Судья
Справа № 5-26/2008 року.
П О С Т А Н О В А

03
березня 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської
області у складі:

головуючого
Мамаєва
В.А.

при
секретарі Сєніній
І.М.

за
участю прокурора Зелінка
Л.О.

за
участю інспектора МВ КВІ УДДУ ПВП Осінової
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Велика Лепетиха подання інспектора Великолепетиського міжрайонного
відділу кримінально виконавчої інспекції
управління державного департаменту України з питань виконання покарання в
Херсонській області (далі Великолепетиського МВ КВІ УДДУ ПВП ) ст. лейтенанта
внутрішньої служби Осінової Л.В. про звільнення
ОСОБА_1 від покарання

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1
вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15 лютого
2007 року засуджений за ч. 1 ст. 162 КК
України на один рік та три місяці обмеження
волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробування з іспитовим строком один рік та зобов'язано попереджати органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи,
зобов'язатися для реєстрації.

За час
перебування на обліку у Великолепетиському відділі кримінально-виконавчої
інспекції засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно. До кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.
Громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, за місцем
проживання характеризується добре. Скарг та заяв на його поведінку до
кримінально-виконавчої інспекції не надходило. Обов'язки встановленні судом
виконував, став на шлях виправлення.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку інспектора
Великолепетиського МВ КВІ УДДУ ПВП, який підтримав внесене подання щодо
можливого звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання, думку прокурора, який
не заперечує проти звільнення від покарання, суд вважає можливим подання
задовольнити, оскільки протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_1 виконав
покладені на нього судом обов'язки і не вчиняв нового злочину.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , ст. 408-1 КПК України
суд,

П
О С Т А Н О В И В

Звільнити
ОСОБА_1від кримінального покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік
і три місяці, засудженого вироком Великолепетиського районного суду Херсонської
області від 15 лютого 2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду
В.А. Мамаєв