Дело №1-342/07
21 июня 2007 Антрацитовский горрайонный суд Луганской
председательствующего- судьи Ходыревой И.В.,
при секретаре Левшуковой Г.И.,
с участием прокурора Гаркавой М. И,
защитника ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Антрацита уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с.
Курсавка Курсавского района Ставропольского края, русского,
гражданина Украины, с
образованием 9 классов, холостого, невоеннообязанного, не работающего, ранее судимого:
года Антрацитовским горсудом по ст.
17-81 ч.4, 89 ч.1, 140 ч.3 УК Украины/1960/ к 3 годам лишения
свободы, приговор отменен постановлением
Луганского областного суда от 30.10.1996 года,
дело направлено на новое рассмотрение-17.02.1997 года Антрацитовским
горсудом по ст. 17-81 4.4, 89 ч.1,
140 ч.3 УК Украины /I960/ к 3 годам лишения свободы С конфискацией Уг
части лично принадлежащего имущества,
года Антрацитовским горсудом по ст. 140
ч.2, 140 ч.3 УК Украины /1960/ к 5 годам б месяцам лишения свободы с
части лично принадлежащего имущества; -22.10.1999 года Антрацитовским горсудом
ст. 17-183 ч.2, 189-4 ч.1 УК, 43
Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией ½ части лично принадлежащего
-23.04.2003 года Антрацитовским
горсудом по ст. 185 ч.3, 70 ч.4 УК Украины к 8 годам лишения свободы с
конфискацией Уг части лично принадлежащего имущества,
освободившегося 04.03.2005 года
условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 25 дней, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_4
186 ч.2, 186 ч.3 УК Украины , -
1-й эпизод: 22 августа 2006
года, примерно в 1 час подсудимый ОСОБА_1с
целью открытого похищения чужого имущества и вооружившись гвоздодером, пришел по адресу: АДРЕСА_1, где,
надев на голову принесенную с собой вязаную шапку с прорезями для
глаз, постучал в дверь вышеуказанной
квартиры и потребовал от потерпевшей ОСОБА_4 открыть ему входную дверь.
Потерпевшая, узнав по голосу подсудимого
ОСОБА_1, с которым она ранее
проживала, открыла дверь и впустила его
в квартиру. Войдя в помещение и, увидев
лежащий на тумбочке в прихожей мобильный телефон «Сименс GF-62» стоимостью 450 гривен со
стартовым пакетом «Джинс» стоимостью 40 гривен,
подсудимый ОСОБА_1открыто похитил данное имущество, причинив при этом материальный ущерб
потерпевшей ОСОБА_4 на общую сумму 490 гривен.
2-й эпизод: 22 августа 2006 года примерно в 1 час подсудимый
ОСОБА_1, находясь с целью ограбления в квартире потерпевшей
ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_1, и
убедившись, что в помещении кроме потерпевшей находится
ее подруга ОСОБА_5, принудил
ОСОБА_4выйти из квартиры. С этой целью он нанес удар кулаком в область живота
ОСОБА_4, схватил её рукой за
волосы, вывел за пределы квартиры и
дома. Возле АДРЕСА_2, расположенному
рядом с домом потерпевшей,
ОСОБА_1повалил потерпевшую на землю и,
удерживая на земле, открыто
похитил у нее серьги из сплава золота стоимостью 483 грн.08 копеек и перстень
«Маркиз» из сплава золота стоимостью 523 грн.80 копеек.
Продолжая свою преступную
деятельность, ОСОБА_1. поднял с земли
потерпевшую ОСОБА_4 и, удерживая ее за
руку, повел в сторону пос. Фоминовка,
где сорвал с её шеи цепочку из сплава золота стоимостью 480 гривен и
кулон в виде подковы из сплава золота стоимостью 285 гривен.
Обратив похищенное имущество в свою
пользу и причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 1771 гривна
88 копеек, подсудимый с места
преступления скрылся..
В результате преступных действий
подсудимого ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_4 были причинены следующие телесные
повреждения: кровоподтеки правого плеча,
задней поверхности грудной клетки слева,
левой поясничной области, ссадина
правого коленного сустава, которые
согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 577 от 30 августа 2006
года по степени тяжести относятся к категории легких.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что в ночь с 21.08.2006 года на 22.08.2006
года в квартире потерпевшей избил свою бывшую сожительницу ОСОБА_4 и
находящегося там обнаженного мужчину по имени ОСОБА_5. Мотивом для этого
послужила ревность, а не користь.
В процессе избиения ОСОБА_4
вырвалась и убежала, но он догнал ее на
улице, опознав в темноте по светящемуся
мобильному телефону. Догнав, он схватил
ее за шиворот и толкнул, она упала на
землю, стала просить, чтобы он ее не бил. В Это время зазвонил
мобильный телефон, он взял его у ОСОБА_4
и отключил. Таким образом телефон остался у него. После этого он потребовал
вернуть ему изделия из золота, которые
он подарил ей за время их совместной жизни. ОСОБА_4 сняла серьги и бросила их в
траву, а когда он стал побирать их, то обнаружил и подобрал кольцо. Кольцо также
было приобретено за его средства,
поэтому он забрал его себе. Кольцо он продал в г.Красный Луч за 120 грн.
вечером того дня. Мобильный телефон заложил за 60 грн. своему знакомому.
24.08.2006 года хотел выкупить телефон,
но того знакомого не оказалось дома. Считает, что в его действиях нет состава
преступления, предусмотренного ст.
186 ч.2, 3 УК Украины, поскольку
он совершил действия, , предусмотренные ст.
125 ч.2 УК Украины , и признает
себя виновным частично, в том, что избил потерпевшую из ревности.
Кроме частичного признания вины подсудимым, вина его подтверждается совокупностью
собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, -показаниями потерпевшей ОСОБА_4, пояснившей в судебном заседании, что ранее Она сожительствовала с подсудимым
ОСОБА_1ым, но потом они расстались.
22.08.2006 года около 1 часа ночи к ней в дверь кто-то постучал. Подойдя к двери, она услышала голос подсудимого ОСОБА_1, который требовал открыть дверь и в случае
отказа угрожал выбить последнюю. Она вынуждена была открыть дверь и увидела
ОСОБА_1 в маске и монтировкой в руке. Войдя в помещение, подсудимый сразу взял в ее присутствии
мобильный телефон, лежащий у нее в
прихожей на трельяже, а затем прошел в
комнату и, не увидев посторонних, снял маску. Поскольку у нее ночевала подруга
ОСОБА_5, она разбудила последнюю и
попросила сходить к матери и вызвать милицию. Увидев ОСОБА_5, ОСОБА_1оттолкнул ее и ударил монтировкой по
ногам, от чего ОСОБА_5 упала на диван.
Потом он подошел к ней (ОСОБА_4), ударил
ее кулаком в живот, и, схватив одной рукой за волосы, а другой рукой закрыв рот, вывел ее
улицу и отвел ее за угол АДРЕСА_2. За домом подсудимый толкнул ее на землю и
сам упал, так как кто-то ходил около
дома. Когда она лежала на земле,
подсудимый снял с нее золотое кольцо и серьги. Она боялась его, оказывать сопротивление не могла. После этого
подсудимый взял ее за руку и потащил на пос.
Фоминовка в г.Антрацит, а по дороге
сорвал с шеи золотую цепочку, на которой
был золотой кулон. Они бродили по п.Фоминовка около 2-х часов, пока пришли на ул.Зеленый Гай к одному
дому, где подсудимый, зайдя во двор , взломал замок на двери дома и они вошли в
дом, в котором она вынуждена была
находиться с ним до утра. Утром в дом пришла девушка, которая предложила им покинуть помещение.
ОСОБА_1ушел, а девушка вывела ее на
трассу, остановила такси и она поехала
домой. Просит суд строго наказать подсудимого ОСОБА_1 и взыскать с него в ее
пользу причиненный ей материальный ущерб в полном объеме на сумму 2200 грн.
После избиения подсудимым она на протяжении месяца ходила перетянутая
простыней, у нее долго не сходили с тела
ссадины и кровоподтеки. Из похищенного ей ничего не возвращено кроме
«сим»-карты.Похищенное имущество принадлежало лично ей и приобреталось на ее
деньги, т.к за время их проживания
ОСОБА_1не работал и находился на ее иждивении, .
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, пояснившей в судебном заседании, что в августе 2006 г. она в компании с другими
лицами была в гостях у потерпевшей и осталась ночевать у последней. Ночью она
проснулась от криков, к ней в спальню
забежала потерпевшая ОСОБА_4 и просила вызвать на помощь ее мать и работников
милиции. Выйдя в зал, она увидела
мужчину в маске, сдвинутой на лоб, и с монтировкой в руке. Она опознала в
мужчине бывшего сожителя потерпевшей ОСОБА_1,
который ударил ОСОБА_4в живот. Она пыталась заступиться за нее, но ОСОБА_1ударил ее монтировкой по
ногам, отчего она упала. В это время
ОСОБА_1схватил потерпевшую за волосы и выволок из квартиры. Когда она пыталась
встать, они уже ушли. Она хотела
сообщить о случившемся матери потерпевшей ОСОБА_4, но перепутала подъезд. На звонки по
мобильному телефону ОСОБА_4 не отвечала, ,
поэтому она ушла к себе домой примерно около часу ночи. Через некоторое
время она от потерпевшей узнала, что
ОСОБА_1похитил у нее изделия из золота и мобильный телефон,
-показаниями свидетеля ОСОБА_6, пояснившей в ходе предварительного
расследования, что 22.08.2006 г к ней домой
пришла дочь -потерпевшая ОСОБА_4Дочь была сильно взволнована и рассказала, что к ней ночью приходил бывший сожитель
ОСОБА_1, который забрал мобильный
телефон, а затем вытащил ее на улицу и
забрал изделия из золота,
-показаниями свидетеля ОСОБА_7, пояснившей в судебном заседании, что потерпевшая ОСОБА_4 является ее родной
сестрой. Сестра ранее сожительствовала с подсудимым ОСОБА_1ым, но затем они расстались. 21.08.2006 года она
с друзьями была в гостях у потерпевшей,
затем ушла. На следующий день утром,
прийдя к матери, она снова
встретилась с сестрой. Последняя была в домашнем халате и тапочках, жаловалась,
что ее избил ОСОБА_1, забрал
мобильный телефон и снял с нее цепочку,
свидетеля ОСОБА_8, пояснившего в
ходе предварительного расследования,
2006 года, к нему домой поздно
пришел незнакомый парень и предложил купить за 150 гр. мобильный телефон марки
«Сименс» в виде раскладушки. Телефон был без стартового пакета и без зарядного
устройства, поэтому он приобрел его за
60 гр. На следующий день он перепродал телефон на рынке за 100 гр. 24.08.06 г.
к нему приходил еще один незнакомый парень за этим телефоном и хотел забрать
его назад, сказав, что это телефон его жены. Парень « вел себя
нагло», говорил, что дважды был судим и что он знает о покупке
телефона. Поскольку на момент предъявления требования о возврате телефона
указанного имущества у него в наличии уже не было, то передача не состоялась.
-показаниями свидетеля ОСОБА_9, пояснившей в ходе предварительного
расследования, что 22 августе 2006 года
утром она пришла домой по адресу:АДРЕСА_3 и обнаружили у себя посторонних
людей: подсудимого ОСОБА_1, с которым
была знакома, и незнакомую девушку, которая представилась ОСОБА_10. Последняя
была заплаканная, и рассказала, что ОСОБА_1забрал у нее мобильный телефон и
золотые изделия. Она потребовала у них покинуть ее дом и после того, как ОСОБА_1ушел, проводила девушку на трассу и остановила ей
-показаниями свидетеля ОСОБА_11, пояснявшего в ходе досудебного
следствия, что 22 августа 2006 года
примерно в 16 часов он в качестве таксиста возил на рынок г.Кр.Луч молодого парня
в футболке зеленого цвета,
представившегося ОСОБА_12. Парень
имел намерение продать женский перстень из золота и, со слов последнего, осуществил это намерение, продав его за 120 гр. Расплатившись за проезд
деньгами в сумме 50 гр. парень вышел из такси на поселке шахты 15 г. Антрацита.
-показаниями свидетеля ОСОБА_13,
пояснявшего в ходе досудебного следствия,
что в 20-х числах августа 2006 года он в районе узла связи встретил
подсудимого ОСОБА_1. Подсудимый попросил его заложить мобильный телефон. Он
согласился и обратился к мужчине по имени ОСОБА_14, который проживает за узлом связи по ул.
Советская г. Антрацита. ОСОБА_1дал ему мобильный телефон «Сименс» раскладной в
корпусе черного цвета в прозрачном чехле,
и сказал, чтобы он его заложил
его за 150 гривен. ОСОБА_1остался возле подъезда, а он заложил телефон мужчине по имени
ОСОБА_14 до утра за 50 гр., затем
мужчина дал ему еще 50 гр. В этот же день в ходе распития спиртных напитков
ОСОБА_1рассказал ему что он забрал у своей сожительницы мобильный телефон и
золото. Золото он продал в г. Красный Луч.
-протоколом личного досмотра
подсудимого, согласно которого он был
одет в серо-зеленую футболку и у него была изъята карточка стартового пакета
Приведенные доказательства суд кладет в основу
приговора, поскольку они объективно
подтверждаются материалами дела, а
показания свидетелей ОСОБА_11 и Складаного подтвердил в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1, который не отрицал
факт поездки на такси в г.Красный Луч и продажи перстня, а также факт залога мобильного телефона и
попытки его истребования у залогодержателя.
заключения судебно-медицинской экспертизы № 577 от 30.08.2006 года потерпевшей
ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения,
которые по степени тяжести относятся к категории легких и причинены в
срок 22.08.2006 года при обстоятельствах указанных ею./л.д.64-65 /;
Согласно заключения товароведческой
экспертизы № 1608/25 от 19.09.2006 года,
стоимость вещей, похищенных у
потерпевшей ОСОБА_4 на момент хищения составляет 2221, 88 грн.
Вина также подтверждается протоколом
осмотра и изъятия во дворе домостроения по адресу: АДРЕСА_3, металлического гвоздодера
Оценивая исследованные судом
доказательства, суд считает вину
подсудимого ОСОБА_1 доказанной и квалифицирует его действия по 1-му эпизоду по
186 УК Украины, поскольку он
совершил открытое похищение чужого имущества /грабеж/, повторно,
соединенное с проникновением в жилище. По 2-му эпизоду действия
подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч.2
ст. 186 УК Украины, поскольку он совершил открытое похищение
чужого имущества /грабеж/, соединенный с насилием не опасным для
жизни или здоровья потерпевшей,
совершенный повторно.
Переходя к вопросу о назначении меры
наказания подсудимому, суд учитывает
тяжесть совершенного ОСОБА_1ым преступления,
обстоятельства, влияющие на его
ответственность, мнение потерпевшей
ОСОБА_4, настаивающей на суровой мере
Подсудимый ОСОБА_1
по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим за корыстные
Обстоятельством, отягчающим его ответственность, суд усматривает рецидив преступлений.
Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого
ОСОБА_1, суд не усматривает.
По закону совершенные им преступления
относятся к категории тяжких преступлений.
обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в
условиях изоляции его от общества.
Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей ОСОБА_4, о взыскании с подсудимого ОСОБА_1 в ее пользу
2220 грн., подлежит полному
удовлетворению, поскольку причиненный ей
ущерб составляет йстребуемую сумму, а
вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании.
По делу имеются судебные издержки за
проведение товароведческой экспертизы № 1608/25 от 19.09.2006 года, которые подлежат взысканию с подсудимого в
пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области в сумме 87, 18 грн., поскольку подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1признать виновным по ст.
186 ч.2, 186 ч.3 УК Украины и
назначить наказание :
УК Украины-5 лет лишения свободы,
-по ст. 186 ч.3 УК Украины -6 лет
а на основании ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить к от
бытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1до
вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержания под
стражей, срок отбывания наказания
исчислять с с 25 августа 2006 года.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в
потерпевшей ОСОБА_4за причиненный ей материальный ущерб
Взыскать с осужденного ОСОБА_1.
судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в пользу НИЭКЦ при
УМВД в Луганской области в сумме 87, 18 гр.
Вещественные доказательства по
делу-.металлический гвоздодер и шапку с прорезями, хранящиеся в Антрацитовском ГО УМВД -
уничтожить, а карточку стартового
пакета»Джинс», хранящуюся у потерпевшей
ОСОБА_4 оставить в пользовании потерпевшей.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в
течение 15 дней в апелляционный Суд Луганской области с момента его
провозглашения путем подачи апелляции через Антрацитовский горрайсуд, а осужденным ОСОБА_1 с момента получения
копии приговора и в тот же срок.