overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-450/11 г.
Производсто № 1/488/13/2013 г.
04.12.2013 года Корабельный районный суд г. Николаева
председательствующего по делу - судьи Кутурлановой Е.В.,
при секретаре Кривопишиной А.С.,
с участием прокурора Титаренко Ю.А.,
при рассмотрении в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины,
При рассмотрении дела прокурором заявлено ходатайство о замене в отношении ОСОБА_1 избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу и розыск последней.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку 27.05.2011 по настоящему делу в отношении подсудимой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, согласно которой она должна являться по первому вызову суда, и не изменять без сообщения суду места своего жительства. Подсудимая ОСОБА_1 была уведомлена о дне слушания дела судом, ей направлялись судебные повестки, и 22.11.2013 года, в связи с неявкой подсудимой в судебное заседание, судом было вынесено постановление о принудительном приводе последней в суд, в ходе исполнения которого было установлено, что в последнее время ОСОБА_1 по месту своего жительства, указанного в подписке о невыезде, не проживает, что свидетельствует о нарушении подсудимой избранной меры пресечения, и дает основания полагать, что ОСОБА_1 скрывается от суда.
Поскольку подсудимая, уклоняется от суда, суд учитывая, что ОСОБА_1 ранее судима, и санкция статьи, инкриминируемая последней, предусматривает наказание свыше пяти лет лишения свободы, суд считает необходимым изменить меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_1, на более суровую и объявить её в розыск.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 280 УПК Украины, производство по настоящему делу следует приостановить.
Руководствуясь ст. 155, 273, 288, 280 УПК Украины, суд,
В отношении ОСОБА_1 меру пресечения изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Объявить розыск подсудимой ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, цыганки, гражданки Украины, не работающей, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не имеющей образования, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимой: 19.10.2010 года Корабельным районным судом г. Николаева по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины, от отбывания наказания освобождена с испытанием до достижения ребенком семилетнего возраста, а именно до 07.07.2015 года
Производство по настоящему уголовному делу приостановить до розыска подсудимой.
Постановление для исполнения направить начальнику Корабельного РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области.
Судья
Корабельного районного суда
г. Николаева Е.В. Кутурланова
Справа № 1-кп/489/10/2014 р.
У Х В А Л А
26 лютого 2014 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілих - ОСОБА_11 ,
перекладача - ОСОБА_12 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білолісся Татарбунарського району Одеської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Введенка Саратського району Одеської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 149, ч.3 ст. 303 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2013 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 149, ч.3 ст. 303 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

В ході судового слідства захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 має ряд захворювань, потребує оперативного лікування в умовах спеціалізованого медичного закладу, крім того буде проживати за місцем проживання своєї матері в с. Зелене Миколаївського району Миколаївської області.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 до двох місяців.

Вислухавши думку учасників процесу щодо зміни запобіжного заходу та продовження строків тримання обвинуваченої під вартою, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, оскільки на даний час немає підстав для зміни обвинуваченій запобіжного заходу, а клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, постійно проживає на території Російської Федерації, не має постійного джерела прибутку, а отже є ризики вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може ухилитись від суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити, запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 02.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

О ОСОБА_13
Справа № 489/8411/13-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/35/14
УХВАЛА

20 травня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання від 01.04.2014 р. викликались свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про що свідчать наявні в матеріалах кримінального провадження судові повістки, проте останні в судові засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Прокурором заявлено клопотання про здійснення примусового приводу свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання. Обвинувачений та його захисник проти заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до статей 140, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та вважає за необхідне його задовольнити, оскільки неявка свідків в судове засідання ускладнює судовий розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 327, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доставити в судове засідання свідка ОСОБА_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 09:30 годину 04.06.2014 року.

Доставити в судове засідання свідка ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 09:30 годину 04.06.2014 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/4585/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/370/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

07 липня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

потерпілої: ОСОБА_5 ;

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 27 червня 2014 року за обвинувальним актом, що надійшов до Ленінського районного суду міста Миколаєва 25 червня 2014 року від Прокуратури м. Миколаєва, складеним відносно особи:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно особи ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України призначити на 17 липня 2014 р. о 13:00.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/4899/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/415/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

29 липня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_6 : ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

його законного представника: ОСОБА_9

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 18 липня 2014 року за обвинувальним актом, що надійшов до Ленінського районного суду міста Миколаєва 14 липня 2014 року від прокуратури Ленінського району м. Миколаєва, складеним відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення захисника, яке судом було задоволено.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч.2 КК України призначити на 31 липня 2014 р. о 13:00.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/6242/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/508/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ;

потерпілих: не з`явились;

при проведенні судового засідання щодо розгляду обвинувального акту, складеного відносно особи:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 296 ч.ч.1,3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які проти задоволення клопотання заперечували, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують обраний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину невеликої тяжкості та середньої тяжкості, не зважаючи на те, що раніше судимий не був в силу приписів ст. 89 КК України характеризується негативно, зловживає спиртними напоями. Окрім того маючи міцні соціальні зв`язки (у вигляді дружини та доньки, наявність неофіційного працевлаштування) останні не стримали його від вчинення кримінальних правопорушень, за якими йому висунуто обвинувачення

Інші ризики заявлені прокурором при розгляді клопотання підтвердження не знайшли.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши наявність обвинувачень ОСОБА_4 вважає, що більш м`який запобіжний захід чи зміна умов домашнього арешту не забезпечить запобігання вищезазначеному ризику та вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 177, 181, 199, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ) строком на 2 місяці до 06.12.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/4585/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/370/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

його захисника: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6 ;

її представника: ОСОБА_7

представника цивільного відповідача-2: ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від 05.11.2014 р. представником ПАТ "УСК "Княжа вієнна іншуранс груп" було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення певних обставин, які стосуються розгляду кримінального провадження.

Інші учасники кримінального провадження проти задоволення клопотання заперечували.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно до положень ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Цивільний відповідач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються цивільного позову.

З урахуванням вищезазначого, враховуючи також і відмову цивільного позивача від заявленого цивільного позову, за результатами якої судом прийнято відповідну ухвалу, в задоволенні клопотання представника ПАТ "УСК "Княжа вієнна іншуранс груп" про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 62, 242,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ПАТ "УСК "Княжа вієнна іншуранс груп" про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1-кс/489/62/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015р. м. Миколаїв
В С Т А Н О В И В:
22 січня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Також було з`ясовано, що документи надані ОСОБА_6 . ОСОБА_5 являються підробленими, а ОСОБА_7 станом на теперішній час так і не вступив у спадок на вищезазначену квартиру, що унеможливлюють вчинення ним будь-яких правочинів відносно неї. Крім того ОСОБА_6 на зв`язок із ОСОБА_5 не виходить, його місцезнаходження на даний час невідоме.
Згідно копії свідоцтва про право власності на житло, квартира яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві спільної часткової власності гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Станом на теперішній час квартира АДРЕСА_1 і досі зареєстрована за померлими ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто ОСОБА_7 не вчинив жодних дій, спрямованих на вступ у спадок на дану квартиру.
У зв`язку з вищевикладеним, з метою запобігання подальших незаконних дій з вищезазначеним нерухомим майном слідчий просить суд винести ухвалу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримала зазначене клопотання.
В зв`язку з цим суд вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно, яке є предметом злочину, з метою запобігання подальших незаконних дій з вищезазначеним нерухомим майном.
Керуючись ст. ст. 170, 172,173 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності, та яка є предметом злочину, з метою запобігання подальших незаконних дій з вищезазначеним нерухомим майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/489/220/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
4 березня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000800 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, а саме вчинення 17.02.2015 р. близько 13.50 год. невстановленою особою за адресою: АДРЕСА_1 , розбійного нападу з погрозою застосування ножа на продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 та заволодіння майном ПП ОСОБА_4 на суму 1800 грн.

Слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та містять відомості про абонентів оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яким 17.02.2015 р. з 13.00 год. по 14.20 год. в місці вчинення злочину надавались телекомунікаційні послуги.

Враховуючи вказані обставини, дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до п.2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Проте слідчим у клопотанні не зазначено, яке значення відомості у документах, до яких він планує отримати доступ, мають для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також, враховуючи, що слідчий планує отримати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, ним відповідно до вимог ч.6 ст.163 КПК України не доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, що також не дозволяє постановити ухвалу про надання до них тимчасового доступу.

Керуючись ст.159, 163 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 489/1371/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/231/15
УХВАЛА
08 липня 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченої: ОСОБА_4 ;

її захисника: ОСОБА_5 ;

потерпілих: ОСОБА_6 ;

при проведенні судового розгляду за обвинувальним актом, складеним відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 ч.1, ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання від 08.07.2015 р. викликались свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проте останні в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомили.

Прокурором було заявлено клопотання про привід свідків.

Відповідно до статей 140, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що неявка свідків в судове засідання ускладнює судовий розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 327, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити в судове засідання свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 13:00 годину 21.07.2015 року.

Доставити в судове засідання свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 13:00 годину 21.07.2015 року.

Копію ухвали направити для виконання начальникам Заводського, Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області відповідно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №484/2632/14-к 19.12.2014 10.10.2014
Провадження №11-кп/784/636/14 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст.189 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя-доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000068 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 серпня 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України та призначено покарання - 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 30 вересня 2014 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя - доповідач,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 серпня 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України та призначено покарання - 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна на 13 годину 00 хвилин 20 жовтня 2014 року.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1