Дело № 1/508/161/12
09 февраля 2012 года Ворошиловский
районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего –судьи
членов коллегии - судей: Ливочки Л.И.,
при секретаре –Галич Л.В., Паниотовой
с участием прокурора –Семеновой И.С.,
потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представителя потерпевшей –адвоката
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Донецке
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого,
работающего финансовым директором АО
«УкрУглеСтрой», ранее не судимого,
проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 296 ч. 4, ст. 115 ч. 2 п. 8
Подсудимый ОСОБА_5, своими умышленными
действиями совершил хулиганство, то
есть грубое нарушение общественного
порядка по мотивам явного неуважения к
обществу, сопровождаемое особой
дерзостью, связанными с сопротивлением
другим гражданам, пресекавшим
хулиганские действия с применением
предмета заранее заготовленного для
нанесения телесных повреждений.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_5, действуя
умышленно, совершил убийство, то есть
умышленное противоправное причинение
смерти другому человеку в связи с
исполнением этим лицом общественного
Преступления были совершены при
следующих обстоятельствах:
18 июля 2011 года, в период времени с 18
часов 20 минут до 18 часов 40 минут,
подсудимый ОСОБА_5, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, действуя
умышленно из хулиганских побуждений,
имея при себе металлическую трубу
–предмет, заранее заготовленный для
нанесения телесных повреждений, прибыл
в помещение ЖЭУ № 3 КП «СЕЗ
Ворошиловского района г. Донецка»,
расположенное по пр. Гринкевича, 3 в
Ворошиловском районе г. Донецка, где,
грубо нарушая общественный порядок по
мотивам явного неуважения к обществу,
проявляя особую дерзость, игнорируя
общепринятые нормы и правила поведения
в обществе, схватил за волосы ранее ему
не знакомую ОСОБА_3, являющуюся
диспетчером вышеуказанного ЖЭУ,
которая шла по коридору и, применяя
физическое насилие, толкнул последнюю,
отчего она ударилась туловищем о стену,
причинив тем самым ОСОБА_3 сильную
физическую боль. ОСОБА_5 продолжая свои
хулиганские действия, проявляя особую
дерзость, нанес ОСОБА_3 металлической
трубой –предметом, заранее
заготовленным для нанесения телесных
повреждений, примерно 3-4 удара по
затылочной части головы, чем причинил
ОСОБА_3 физическую боль. Пытаясь
избежать дальнейшего нанесения ударов
со стороны ОСОБА_5, ОСОБА_3 забежала в
помещение аварийной и стала удерживать
дверь, пытаясь закрыть ее на замок.
ОСОБА_5, продолжая проявлять явное
неуважение к обществу, применяя
физическую силу, продолжил попытки
открыть помещение, где находилась
ОСОБА_3, при этом с силой тянул ручку
двери, в результате чего выломал ручку
врезного замка, чем привел замок в
негодность, причинив материальный
ущерб ЖЭУ № 3 на сумму 150,00 гривен.
Находившийся в это время в помещении
ЖЭУ № 3 ОСОБА_6, стал пресекать
хулиганские действия ОСОБА_5,
потребовав в устной форме прекратить
хулиганские действия. ОСОБА_5, не
реагируя должным образом на требования
ОСОБА_6 о прекращении хулиганских
действий, продолжил попытки ворваться
в помещение аварийной и в проем
приоткрытой двери пытался нанести
ОСОБА_3 удары по туловищу металлической
трубой –предметом, заранее
заготовленным для нанесения телесных
повреждений, которую удерживал в руке.
ОСОБА_6, видя, что ОСОБА_5 не реагирует на
его требование о прекращении
хулиганских действий, подошел к нему и
выхватил из рук ОСОБА_5 металлическую
трубу. Далее ОСОБА_5 не прекращая свои
хулиганские действия, стал пытаться
забрать у ОСОБА_6 металлическую трубу,
при этом обхватив его руками за
туловище. ОСОБА_6, освободившись от
захвата ОСОБА_5, удерживая
металлическую трубу, вышел из
помещения ЖЭУ № 3 на улицу, тем самым,
выполнив свой общественный долг,
направленный на пресечение
хулиганских действий ОСОБА_5
Кроме того, продолжая свою преступную
деятельность, подсудимый ОСОБА_5 18 июля
2011 года, примерно 18 часов 40 минут, после
совершения хулиганских действий в
помещении ЖЭУ № 3 расположенного по пр.
Гринкевича, 3 в Ворошиловском районе г.
Донецка, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, вышел из
помещения ЖЭУ № 3 за гр. ОСОБА_6, который
выполнил свой общественный долг, по
пресечению хулиганских действий
ОСОБА_5 Далее ОСОБА_5, действуя
умышленно, противоправно, с целью
реализации своего преступного умысла,
направленного на лишение жизни гр.
ОСОБА_6, который выполнил свой
общественный долг, по пресечению
хулиганских действий, находясь
недалеко от входа в помещение ЖЭУ № 3,
нанес последнему два удара ножом –
один удар в живот, а второй в грудную
клетку слева, чем причинил гр. ОСОБА_6,
судебно-медицинской экспертизы № 1757 от
25 августа 2011 года колото-резаное
ранение груди слева в проекции шестого
межреберья с краевым повреждением
верхней доли левого легкого, сквозным
повреждением левого желудочка сердца в
области верхушки образовалось от
однократного действия, односторонне
заточенного плоского клинка шириной не
более 1,4 см на уровне погружения и
длиной клинка не менее 9 см., от которого
наступила смерть последнего. Данное
телесное повреждение находится в
прямой причинно-следственной связи с
наступлением смерти гр. ОСОБА_6 по
признаку опасности для жизни
квалифицируется как тяжкое телесное
Колотое ранение в передней стенки
живота справа образовалось в
результате действия клинка острого
предмета, шириной на уровне погружения
до 0,3 см, имеет признаки легкого
телесного повреждения.
Своими противоправными действиями
ОСОБА_5 противоправно причинил смерть
Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании
вину по ст. 296 ч. 4 УК Украины не признал,
по ст. 115 ч. 2 п. 8 УК Украины пояснил, что
признает частично, а фактически вину не
Подсудимый ОСОБА_5 суду пояснил, что
проживает он с женой и дочерью.
Алкоголь и наркотики не употребляет. С
потерпевшим ОСОБА_6 до случившегося
знаком не был. За 1-2 дня до случившегося
ЖЭК проводил работы над его квартирой,
которая находится по бульвару Пушкина
в г. Донецке, и произошло залитие его
квартиры. Были вызваны сотрудники
ОСОБА_7, представители страховой
компании. Все со случившимся
согласились, были составлены
документы. После этого документы
составлялись в ОСОБА_7. 18.07.2011 года его
жена сообщила ему, что ЖЭК не признает,
что из-за сотрудников ОСОБА_7 произошло
залитие их квартиры и отказались
выдать ими же составленный акт. Об этом
он узнал в 18 часов 00 минут. Он приехал в
ЖЭК по адресу: пр. Гринкевича в городе
Донецке. Приехал на автомобиле марки
«Опель», за рулем был водитель
Зиновьев. Он хотел разобраться, в чем
проблема. Распорядок рабочего времени
в ОСОБА_7 он не знал. В ОСОБА_7 хотел
найти женщину, которая составляла акт,
начальника ОСОБА_7. В это время в ОСОБА_7
находилось около 10 человек: примерно 8
мужчин и 2 женщины. Он обратился к
ОСОБА_3 и другим сотрудникам ОСОБА_7 с
вопросом, в чем проблема. К сотрудникам
ОСОБА_7 он обращался и в коридоре, и в
кабинете. Как он понял у них там была
«пьянка-гулянка». ОСОБА_3 он знал, так
как она присутствовала при составлении
акта. Сейчас он знает, что ОСОБА_3
работает диспетчером в ОСОБА_7, на тот
момент он об этом не знал. Сотрудники
ОСОБА_7 были настроены агрессивно,
потом его начали бить. У него при себе
была трубка от пылесоса, которую он вез
домой и как держал ее в руках в
автомобиле, так с ней и вышел из
автомобиля и пошел в ЖЭК. Чтобы трубка
не упала в автомобиле, он ее взял с
собой. Трубка состоит из легкого
металла, примерно 50 см длиной и
диаметром с крупную монету. Трубка
находилась у него под мышкой. Он не бил
ОСОБА_3 трубкой, она от него не
скрывалась, ручку на двери не
выламывал. Его били, и с целью защиты он
вытащил из сумки нож, чтобы напугать
людей, открыл его, показал, держа перед
собой. Данный нож он купил накануне в
магазине «Амстор», нож маленький,
раскладной, длина лезвия примерно с
указательный палец, нож для
хозяйственных нужд. Большая часть
людей разбежалась, а один, видимо,
остался. Этого человека не помнит.
Узнал через 3 месяца, когда увидел фото
в паспорте у следователя на столе.
Смутно представляет, что погибший
вырывал у него трубу. Как наносил удары
потерпевшему ножом, он не помнит. Когда
он сидел на лавочке возле входа в ЖЭК,
недалеко лежал потерпевший, людей не
было. Бегал его водитель, что-то
тревожно ему говорил. Он понял, что
что-то не так. Вызвали скорую помощь,
милицию. Через 15 минут решили уйти. Он
не скрывался. Предполагает, что не
помнит все из-за стрессовой ситуации, и
из-за того, что получил удар по голове.
Не помнит, как у него брали кровь на
алкоголь. 18.07.2011 года у него никто кровь
не брал. Он пришел домой, принял душ и
ожидал милицию. Испугавшись, выпил
коньяк, но сколько, он не помнит, так
как думал о произошедшем. ОСОБА_8 дел
нож, он не помнит. Семье ничего не
говорил, так как у него была надежда,
что человек жив. Трубу, вероятно,
оставил на месте происшествия.
Вина подсудимого доказана в судебном
заседании показаниями потерпевших,
Потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила, что
первый раз она увидела подсудимого
15.07.2011 года по поводу залития его
квартиры, ему составили акт. Второй раз
увидела подсудимого в день событий.
Погибшего ОСОБА_6 знала в лицо примерно
1-2 года. Он часто приходил в ЖЭК. 18.07.2011
года в 18 часов 20 минут она находилась на
работе. В это время со словами: «Ах, ты
старая тварь, где мой акт», на неё
кинулся ОСОБА_5 ОСОБА_5 схватил её за
левую руку и за волосы, и силой толкнул.
Она пролетела несколько метров по
коридору и ударилась о стену головой.
Она попыталась подняться, но он её
снова толкнул и начал бить по голове
тяжелым предметом. У неё начало
мутиться в глазах. Она схватилась за
дверь и заскочила в аварийную. Всего
ОСОБА_5 нанес её 3-4 удара по голове
трубой. Она поняла, что нужно вызывать
милицию. ОСОБА_5 рвал ручку двери,
пытаясь открыть дверь. В помещение
ОСОБА_7 зашли погибший и еще сотрудники,
они пытались его остановить. Она
звонила в милицию и скорую помощь.
Потом она в окно увидела, как водитель и
ОСОБА_5 шли к автомобилю. Водитель шел
нормально, а ОСОБА_5 качался. Он был в
состоянии алкогольного или
наркотического опьянения. Он сел в
темную иномарку и уехал в сторону улицы
ОСОБА_9. Через 1,5-2 минуты подъехала
милиция, чуть позже скорая помощь.
Сотрудники милиции зашли в аварийную и
начали её допрашивать. После допроса её
и сотрудников ОСОБА_7 она вышла на улицу
и увидела погибшего ОСОБА_6 Находясь в
аварийной, она поняла, что ОСОБА_5
пытались вывести. Она слышала его голос
и голос ОСОБА_6 и аварийщиков. ОСОБА_5
просили по-хорошему. Не помнит точно,
выражался ли ОСОБА_5 нецензурной
Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила суду, что
18.07.2011 года вечером, когда она гуляла с
детьми по бул. Пушкина в г. Донецке, ей
позвонили жители дома и сообщили, что
её мужа ОСОБА_6 ранили. Он еще был жив.
Когда приехала скорая помощь, сообщили,
что уже ничем помочь не смогут. Муж был
ростом 1 метр 85 сантиметров, весил около
100 килограммов, служил в войсках ВВС
водителем. Работал водителем малого
предприятия. Заработная плата у него
составляла 2000,00 гривен. Моральный вред
оценивает в 1 000 000,00 гривен. Она потеряла
мужа, здоровье. Старший сын не спит
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_10 пояснил, что с
погибшим у него были дружеские
отношения. 18.07.2011 года он находился на
работе. Их смена была дежурная с 08 часов
00 минут до 20 часов 00 минут. В 18 часов 10
минут он решил помыть свой автомобиль.
Садясь в свой автомобиль, который стоял
напротив ОСОБА_7, боковым зрением он
увидел, что в ЖЭК направляются двое
мужчин, у одного из мужчин в руках была
металлическая труба, длинной примерно
50-60 см. Как позже он узнал, это был
подсудимый ОСОБА_5 и его водитель. Он
отъехал от ОСОБА_7 примерно на 30-40
метров и занимался своим автомобилем,
но смотрел в сторону ОСОБА_7. Примерно
за 30 минут до этого в ЖЭК приехал ОСОБА_6
Он заметил, что за двумя мужчинами в
помещение ОСОБА_7 проследовали ОСОБА_6 и
два сантехника. Через 5-7 минут два
мужчины, ОСОБА_6 и два сантехника вышли
из помещения ОСОБА_7. У ОСОБА_6 в руках
была металлическая труба. Все мужчины
стали возле ОСОБА_7. ОСОБА_5 требовал у
ОСОБА_6 трубу. ОСОБА_6 сказал: «Попробуй
забери». ОСОБА_5 сказал: «Ах, так», и
вытащил из барсетки нож и ударил ОСОБА_6
Он увидел кровь. Диспетчер кричала. Он
побежал в ЖЭК и стал говорить, чтобы
диспетчер вызвала скорую помощь и
милицию. За ним захлопнулась дверь, и он
услышал, как что-то упало. Из окна он
видел, как ОСОБА_5 попал в ОСОБА_6 ножом.
После этого ОСОБА_5 и водитель сели на
лавочку, курили. Потом приехали скорая
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_11 пояснил, что с
подсудимым знаком не был. ОСОБА_6 знал
примерно 3 года, отношения были
нормальные. 18.07.2011 года он находился в
ОСОБА_7 на рабочем месте. Рабочий день у
него до 20 часов 00 минут. События
произошли после 18 часов 00 минут. Он
находился на лавочке, расположенной
рядом с ОСОБА_7. С ним рядом находились
ОСОБА_10 и ОСОБА_12, подошел ОСОБА_6 Это
было примерно в 18 часов 00 минут. Пришел
ОСОБА_5 с мужчиной. Проходя мимо
лавочки, ОСОБА_5 спрашивал начальника
ОСОБА_7. Они ответили, что начальника
нет. ОСОБА_5 зашел в помещение ОСОБА_7. В
ОСОБА_7, кроме ОСОБА_3 никого не было. В
руках у ОСОБА_5 была белая
металлическая труба. ОСОБА_7
послышались крики. Кричали ОСОБА_3 и
ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_12 проследовали в
помещение ОСОБА_7. Он зашел самый
последний и увидел, что ОСОБА_6 выхватил
трубу у ОСОБА_5, была борьба. ОСОБА_3 уже
закрылась у себя в аварийной. ОСОБА_5
пытался отобрать трубу у ОСОБА_6 При
этом ОСОБА_5 выражался нецензурной
бранью. Он видел, как ОСОБА_5 и ОСОБА_6
толкали и тягали друг друга. Водитель
их разнимал и пытался успокоить ОСОБА_5
ОСОБА_12 и он вышли из помещения ОСОБА_7
на улицу, потом вышли на улицу ОСОБА_6 и
ОСОБА_5 А.Г. На улице завязалась борьба
из-за трубы. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 держались
за трубу. Они переместились к
палисаднику, где также продолжалась
борьба. ОСОБА_5 вытащил из сумочки нож.
Он закричал: «Гена, беги». Как ему
показалось, нож был большой и был
раскрыт. ОСОБА_5 повертел ножом и нанес
удар в область сердца ОСОБА_6 После
удара ножом ОСОБА_6 схватился за сердце
и побежал до угла здания и упал. ОСОБА_5
пытался ударить ОСОБА_6 уже лежащего.
Водитель пытался оттащить ОСОБА_5 Он же
пошел за бинтами. Как ему показалось,
ОСОБА_5 был в неадекватном состоянии:
были вялые движения после
происшедшего. Когда ОСОБА_5 пришел, то
был раздражительным.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_12 пояснил, что до
случившегося с подсудимым был знаком.
14.07.2011 года он находился на работе.
Примерно в 11 часов 00 минут мастер ему
сказала идти по адресу: бул. Пушкина, 23 в
г. Донецке, так как произошло залитие в
квартире ОСОБА_5 ОСОБА_5 и его водитель
вели себя вызывающе, вероятно из-за
залития. 18.07.2011 года он находился на
работе, дежурил. Он, ОСОБА_11, ОСОБА_10 и
ОСОБА_6 находились на лавочке,
расположенной возле ОСОБА_7. Подошли
ОСОБА_5 с водителем, вошли в ЖЭК и
вернулись. Они поинтересовались, где
начальник. Они сказали, что начальника
нет. ОСОБА_5 начал нецензурно
выражаться в адрес начальника. В этот
же день в ЖЭК приходила жена ОСОБА_5 и
просила акт. Ей сказали, что дадут акт,
когда он будет готов. Вышла на порог
ОСОБА_7 ОСОБА_3 и попыталась ОСОБА_5 это
объяснить. ОСОБА_5 на нее бросился с
металлической трубой, начал
замахиваться трубой на ОСОБА_3, схватил
ее за волосы, выражался нецензурной
бранью. ОСОБА_3 вырвалась и убежала.
ОСОБА_5 побежал за ней, она успела
закрыться в комнате. ОСОБА_5 дергал
дверь. ОСОБА_6 забрал трубу у ОСОБА_5 и
вышел из помещения ОСОБА_7 с трубой.
ОСОБА_5 бежал за ним, требовал отдать
трубу. Геннадий говорил, что трубу не
отдаст, на что ОСОБА_5 сказал, «если не
отдашь, будет по другому». Он увидел нож
в руках ОСОБА_5, и увидел, что ОСОБА_6
держался за грудь. ОСОБА_6 и ОСОБА_5
отошли дальше, и там была борьба.
Геннадий побежал к углу здания и упал.
Он (ОСОБА_12) подошел к окну, постучал
ОСОБА_3И и сказал, чтобы она вызвала
скорую помощь и милицию. Она сказала,
что уже вызвала. Когда пришел ОСОБА_5, он
был агрессивным и неадекватным:
выражался нецензурной бранью, кричал.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_13 пояснил, что примерно
с конца августа или начала сентября 2007
или 2008 года он работает на предприятии
«Укруглестрой», которое расположено в
здании «Минугля», расположенном на пл.
Ленина в Ворошиловском районе г.
Донецка на третьем этаже. Примерно с
осени 2009 года стал водителем
финансового директора их предприятия,
ОСОБА_5. Первоначально он возил
директора на принадлежащем ему
автомобиле «ДЭУ ЛАНОС»синего цвета,
государственный номер АН 1782 НI. Весной
2011 года директор распорядился, что он
будет его возить на принадлежащем ему
автомобиле «Опель Астра»черного цвета,
государственного номера не знает.
Директор живет по ул. Розы Люксембург, 9.
Как правило, в 18 часов 00 минут он
отвозил директора домой, директор на
работе задерживался крайне редко. 18
июля 2011 года, в 09 часов 00 минут, он как
всегда, приехал за директором домой,
после чего они на автомобиле «Опель
Астра»поехали на работу. Директор был
абсолютно спокойный, не проявлял
никаких признаков раздражительности.
После того как он отвез директора на
работу, он также находился там в
течение всего дня. В 18 часов 10 минут
директор вышел из здания, после чего
сел к нему в автомобиль на переднее
пассажирское сидение и сказал, чтобы он
ехал к нему домой, но по дороге он
покажет, где нужно остановиться возле
ОСОБА_7. Директор как всегда был
неразговорчив. В ходе досудебного
следствия он говорил, что директор
находился в состоянии алкогольного
опьянения, однако в судебном заседании
это подтвердить не может. Не доезжая до
ул. ОСОБА_9, директор сказал ему
остановить автомобиль, что он и сделал,
остановив его по правой стороне дороги.
Примерно в 20-30 метрах вниз на
противоположной от них стороне в доме
располагался ЖЭК. Директор пошел в ЖЭК.
При себе у него была сумка темного
цвета. Это было примерно в 18 часов 20
минут. После этого он отвлекся и за
директором не наблюдал. Примерно через
5-7 минут он обратил внимание на то, что
директор с кем-то разговаривал перед
входом в ЖЭК на повышенных тонах. Он
разговаривал с мужчинами. После этого
ОСОБА_5 вместе с мужчинами зашел в
помещение ОСОБА_7. Он также вышел из
автомобиля и пошел в сторону ОСОБА_7.
Зайдя внутрь, он увидел там директора, а
также троих мужчин и женщину. Он
услышал, как директор громко кричал на
женщину, требуя выдать ему какой-то
документ, возможно акт. Директор кричал
громко, но выражался ли он при этом
нецензурной бранью или нет, не помнит.
Один из мужчин вступился за женщину,
после чего у них с директором возникла
драка. Драку начал директор, но драка
была обоюдной. ОСОБА_8 именно
наносились удары, сказать не может, так
как драка была сумбурной, более
походила на борьбу. Другие мужчины в
драку не вступали. Женщина в это время
куда-то ушла, возможно, закрылась в
одном из помещений. Он пытался
прекратить драку, но у него это плохо
получалось. Драка длилась примерно 5-10
минут, точно сказать не может, так же в
руках у директора он видел какую-то
металлическую трубу длиной примерно
30-35 см. Директор пытался ею ударить
мужчину, но тот в ходе драки забрал ее.
После этого драка прекратилась и
переросла в словесную перепалку. Все
вышли на улицу. Директор стал кричать
мужчине, чтобы тот отдал ему
металлическую трубу, однако тот ее не
отдавал. Он опять попытался разнять их,
став между ними. В какой-то момент его
кто-то оттолкнул. В это время он увидел
в руках у ОСОБА_5 нож. Нож был складной,
кажется полностью металлический. Общая
длина ножа была примерно 15 см. Он
испугался. В это время они находились
на заасфальтированном участке возле
входа в ЖЭК между двумя палисадниками.
После этого мужчина с трубой стал
убегать от директора в палисадник,
забежав в него со стороны тротуара, а
директор побежал за ним. При этом
мужчина пытался ударить директора
трубой, а директор пытался ударить
мужчину ножом. При этом удары были
тычковые. В палисадник за ними он уже не
побежал. Находясь в палисаднике, они
сблизились. После этого он увидел, как
мужчина схватился за бок, за какой
именно, не знает, после чего отошел в
сторону за угол дома. Где была на тот
момент труба, он не видел. Директор в
это время вышел из палисадника. В руках
у него был нож. Нож был в крови. Он
посадил директора на лавочку возле
ОСОБА_7. В это время он увидел, как
мужчина подошел к стене дома и сел на
землю, облокотившись о стену. Некоторое
время он сидел, после чего завалился на
левый бок. Он очень сильно испугался. Он
оставил директора сидеть на лавочке,
после чего со стороны тротуара подошел
вплотную к палисаднику, чтобы
посмотреть на мужчину. Он уже лежал на
боку. Затем он отвез ОСОБА_5 домой, после
чего пешком вернулся к дому, где
произошел конфликт. Там уже было много
людей, в том числе и в форме. Он подошел
к одному из сотрудников милиции,
которому сказал, что он водитель
человека, из-за которого произошел
конфликт. Сотрудник милиции подвел его
к другому сотруднику милиции, после
чего они пошли осматривать автомобиль
«Опель Астра». После осмотра
автомобиля они поднялись домой к
директору, где он отдал ключи от
автомобиля его жене. На тот момент в
квартире уже находились сотрудники
Показания выше перечисленных
свидетелей в ходе судебного следствия
не противоречат показаниям, данными
ими в ходе досудебного следствия.
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_14 пояснила, что
подсудимый ОСОБА_5 является её мужем,
живут они вместе более 20 лет. Брак был
зарегистрирован в 2000 году, у них есть
дочь. Её муж кандидат экономических
наук, работает финансовым директором
фирмы «Укруглеспецстрой», заработная
плата составляла 14 000,00 гривен.
У мужа периодически происходили
депрессии, возникало чувство тревоги,
он беспокоился за неё и за дочь. Она по
этому поводу обращалась к психиатру,
мужу выписывали всевозможные
лекарства. Осенью 2010 года муж находился
в состоянии депрессии и него была
суицидальная попытка, он нанес себе
дома ножевые ранения в область сердца.
Она когда пришла домой и увидела это, то
быстро вызвала скорую помощь. Он
находился на лечении в ДОКТМО, неделю
лежал в реанимации. Ей там
порекомендовали обратиться к
психиатру, так как сказали, что такое
может еще повториться. Лечились они
самостоятельно по рекомендациям
психиатра, он употреблял амитриптилин,
троксал, анафранил, аминалон, витамины.
Видно было, что он пошлее на поправку,
настроение стало у него лучше, он пошел
на работу. После лечения он стал более
ранимый, более мягкий, более
отзывчивый, открытый для неё.
Периодически он замыкается в себе и
нельзя понять его душевное состояние,
иногда любая мелочь его раздражала.
Врач порекомендовал им стационарное
лечение, но на стационарное лечение
можно положить только по решению суда,
а сам он не хотел. До этого случая она
неофициально обращалась к психиатру по
поводу его состояния. По собственному
желанию он находился на стационарном
лечении в Енакиевской городской
психиатрической больнице около 1
месяца, он самостоятельно обратился в
больницу, так как находился в
депрессии. Его мать туда положила, она в
это время с дочерью отдыхала. Через
длительное время, после этого, она
опять обращалась к психиатру по поводу
его состояния. Им принадлежит квартира
по бульвару Пушкина, 23 в г. Донецке.
15.07.2011 года квартира была залита водой.
Они обращались в ЖЭК, где должны были
составить акт для страховой компании. В
ОСОБА_7 с актом тянули, не могли
определиться с причиной залития,
вносили в него изменения, не выдали акт
в назначенный день –18.07.2011 года. В этот
день она позвонила мужу около 17 часов и
сообщила о их проблемах с ЖЕКом. Муж
спокойно ответил, что пусть этим
займется страховая компания. Но ни она,
ни её муж в страховую компанию так и не
дозвонились. Она не знала, что муж
Затем пришел муж домой и сказал, что
ранил человека, у него в руках была
труба от их пылесоса, он был бледный,
попросил коньяк. Затем она узнала, куда
повезли раненого, а потом узнала, что
тот погиб. С её согласия в квартире
проводился осмотр, нашли нож на
кухонном столе и трубу. Нож лежал
свободно на столе, труба от пылесоса
лежала в коридоре, они ничего не
Также вина подсудимого ОСОБА_5 доказана
- материалами доследственной проверки,
в том числе: протоколом осмотра
квартиры АДРЕСА_1, в ходе осмотра
которой были изъяты: металлическая
трубка, обнаруженная на пуфике в холле
при входе в квартиру, футболка серая,
брюки коричневые , нож складной с
веществом бурого цвета, 5 ножей
кухонных, протокол осмотра автомобиля
марки «Опель Астра»госномер АН 0329ЕВ,
припаркованного напротив дома № 9 по
ул.Р.Люксембург в г.Донецке, в ходе
которого были произведены смывы с
поверхности салона, протоколом
осмотра места происшествия около
здания ЖЭО № 3 по пр. Гринкевича,3, в ходе
которого были произведены смывы
вещества бурого цвета с поверхности
стены и земли (т. 1 л.д. 2-71);
-протоколом осмотра места происшествия
- здания ЖЭО № 3 по пр. Гринкевича,3, в
ходе которого обнаружено, что на втором
от входа кабинете, где имеется надпись
«Аварийная», нижняя часть дверной
ручки, которая крепилась к двери
четырьмя гвоздями, по два в нижней и
верхней её части, отделена от полотна
двери и не крепится на гвоздях (т.1 л.д.
- протоколами опознания, в ходе которых
ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10
опознали ОСОБА_5, как лицо, нанесшее
ОСОБА_6 удар ножом (т. 1 л.д. 110-117);
- заключением судебно-медицинской
экспертизы № 1757 от 25 августа 2011 года,
согласно которой у ОСОБА_6 обнаружено:
колото-резаное ранение груди слева в
проекции шестого межреберья с краевым
повреждением верхней доли левого
легкого, сквозным повреждением левого
желудочка сердца в области верхушки
образовалось от однократного действия
односторонне заточенного плоского
клинка шириной не более 1,4 см на уровне
погружения и длиной клинка не менее 9
см., от которого наступила смерть
последнего. Данное телесное
повреждение находится в прямой
причинно-следственной связи с
наступлением смерти гр. ОСОБА_6 по
признаку опасности для жизни
квалифицируется как ТЯЖКОЕ телесное
Колотое ранение в передней стенки
живота справа образовалось в
результате действия клинка острого
предмета, шириной на уровне погружения
до 0,3 см, имеет признаки ЛЕГКОГО
телесного повреждения (т. 1 л.д. 174-176);
- заключением судебно-иммунологической
экспертизы № 171 от 16.08.2011 года согласно
которой, на металлической трубе
выявлена кровь человека и антикен В,
изосерологической системы АВ0,
происхождение которого возможно от
лица (лиц), организму которых
свойственна группа крови В (III) анти-А,
системы АВ0. Происхождение следов крови
от ОСОБА_6 не исключается (т. 1 л.д. 196-202);
- заключением судебно-иммунологической
экспертизы № 1169 от 16.08.2011 года согласно
которой, в смывах вещества бурого цвета
с поверхности асфальтированной
дорожки под д. 3, в смыве вещества бурого
цвета с поверхности земли на углу д. 3 , в
смыве вещества бурого цвета с
поверхности стены д. 3 в
непосредственной близости с трупом, в
смыве вещества бурого цвета с
поверхности асфальта на расстоянии 1,70
см напротив бордюры перед д. 3, на
футболке (изъятой в квартире ОСОБА_5Г.)
на брюках (изъятых в квартире ОСОБА_5Г.)
выявлена кровь человека и антигены В и
Н, изосерологической системы АВ0,
происхождение которых возможно от лица
лиц организму которых свойственна
группа крови В (III)анти-А с сопуствующим
антигеном Н, либо в случае смешения
следов группы крови от нескольких лиц.
Происхождение следов крови от гр.
ОСОБА_6 не исключается (т. 1 л.д. 209-218);
медико-криминалистической экспертизы
№ МК-517 от 29.08.2011 года согласно которой,
на лоскуте кожи, ссеченном от трупа гр.
ОСОБА_6 имеется одна колото-резаная
рана. На левой полочке рубашки гр.
ОСОБА_6 имеется два колото-резаных
повреждения. Вышеуказанные
колото-резанная рана и колото-резанные
повреждения на левой полочке рубашки
образовались от действия клинка ножа,
имеющего свободный конец по типу
довольно острого острия, один край по
типу острого лезвия, другой край по
типу плоского обуха с выраженными
ребрами и имевшего ширину клинка в
пределах погрузившейся части около 2
см. Учитывая морфологические свойства
колото-резаной раны на лоскуте кожи и
колото-резаные повреждения на рубашке,
сравнительно-экспериментального
исследования нельзя исключить
возможность образования данных
повреждений от действия клинка ножа,
представленного на экспертизу.
Колото-резаные повреждения на левой
полочке рубашки соответствуют
колото-резаным ранам на теле
потерпевшего (т. 1 л.д. 231-235);
- заключением судебно-спектральной
экспертизы № 297 от 12.09.2011 года, согласно
которой по краю повреждений на лоскуте
кожи от трупа ОСОБА_6 установлено
наличие привнесенных инородных
наложений («металлизация») –следов
контакта с травмирующим предметом,
изготовленным на основе легированной
сплава железа (стали).
По краю повреждения на рубашке
установлено наличие следов контакта
ткани с предметом, изготовленным на
основе сплава железа.
«металлизация»повреждения на лоскуте
кожи и минеральный следообразующий
состав контакта клинка ножа,
представленного на исследование
–сходны между собой.
Результаты спектрального исследования
позволяют говорить о возможности
образования «металлизации»на лоскуте
кожи при контакте с металлом и
наложениями клинка ножа,
предоставленного эксперту (т. 1 л.д.
- вещественными доказательствами:
пакет с брюками черного цвета и трусами
черного цвета, принадлежащими гр.
ОСОБА_6, металлическая труба, изъятая в
квартире ОСОБА_5, 6 пакетов со смывами,
пакет с кровью на марле ОСОБА_6,
футболка и брюки, изъятые в квартире
ОСОБА_5, рубашка, принадлежащая гр.
ОСОБА_6, нож кухонный, изъятый в
квартире ОСОБА_5, лоскут кожи гр. ОСОБА_6
с повреждением, иссеченный в Бюро СМЭ,
ножи кухонные в количестве 5 штук (т. 2
судебно-психологической экспертизы №
4107/28 от 29.09.2011 года ОСОБА_5 в момент
совершения инкриминируемого деяния в
исключительном эмоциональном
состоянии, в том числе и в состоянии
физиологического аффекта, как
психологической основы сильного
душевного волнения, не находился (т. 2
л.д. 54-96, т. 1 л.д. 260-269, т. 1 л.д. 276-284);
Согласно протоколу медицинского
освидетельствования от 18.07.2011 года в 22
час.10 мин. У ОСОБА_5 обнаружена острая
интоксикация вследствие употребления
алкоголя, а также наркотических
веществ (т.2 л.д.76).
Действия подсудимого правильно
квалифицированы по ч. 4 ст. 296 УК Украины,
поскольку он, своими умышленными
действиями совершил хулиганство, то
есть грубо нарушил общественный
порядок по мотивам явного неуважения к
обществу, сопровождаемое особой
дерзостью, связанными с сопротивлением
другим гражданам, пресекавшим
хулиганские действия с применением
предмета заранее заготовленного для
нанесения телесных повреждений.
Не признание подсудимым ОСОБА_5 своей
вины в совершении преступления,
предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины
суд расценивает, как способ избежать
ответственности за содеянное,
поскольку его вина полностью доказана
в ходе судебного следствия.
Кроме того, действия подсудимого
правильно квалифицированы по п. 8 ч. 2 ст.
115 УК Украины, поскольку он, действуя
умышленно, совершил убийство, то есть
умышленное противоправное причинение
смерти другому человеку в связи с
исполнением этим лицом общественного
Суд считает, что фактически подсудимый
по предъявленному обвинению вину также
не признал, поскольку пояснил суду, что
обстоятельства причинения
потерпевшему телесных повреждений, от
которых наступила смерть последнего,
он не помнит. Данные обстоятельства
коллегия судей считает также способом
избежать ответственности за более
тяжкое преступление.
Гражданский иск, заявленный
потерпевшей ОСОБА_2 на сумму 1 млн.
гривен морального вреда, подлежит
частичному удовлетворению, в размере 500
000 гривен, учитывая все негативные
последствия, причиненные потерпевшей
вследствие неправомерных преступных
действий виновного, которые привели к
гибели её супруга, её состоянием
здоровья в связи с этим, стрессового
состояния вследствие невосполнимой
Гражданский иск КП «СЕЗ Ворошиловского
района г.Донецка»о возмещении
материального вреда в размере 150 гривен
подлежит удовлетворению.
При назначении наказания суд учитывает
характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений,
обстоятельства дела, личность
виновного, который характеризуется
удовлетворительно, работает, ущерб от
преступления не возмещен, согласно
заключению стационарной
судебно-психиатрической экспертизы №
206 от 23.09.2011 года ОСОБА_5 в период
совершения правонарушения хроническим
психическим заболеванием не страдал, а
обнаруживает психопатию, мозаичную
форму (смешанное расстройство личности
в редакции МКБ-10) и по своему
психическому состоянию мог сознавать
свои действия и руководить ими. ОСОБА_5
в настоящее время хроническим
психическим заболеванием не страдает,
а обнаруживает психопатию, мозаичную
форму (смешанное расстройство личности
–в редакции МУБ-10) и по своему
психическому состоянию может
сознавать свои действия и руководить
ими. ОСОБА_5 в применении к нему
принудительных мер медицинского
характера не нуждается. ОСОБА_5
хроническим алкоголизмом и
наркоманией не страдает и в
антиалкогольном лечении и лечении по
поводу наркомании не нуждается.
Как обстоятельство, отягчающее
ответственность подсудимого, суд
считает совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельств, смягчающих
ответственность не имеется, поскольку
фактически подсудимый вину не признал
и в содеянном не раскаялся.
С учетом тяжести совершенных
преступлений, которые представляют
собой особую общественную опасность,
относятся к категории тяжкого и особо
тяжкого преступлений, с учетом данных о
личности подсудимого и его отношения к
содеянному, коллегия судей считает
невозможным назначение ОСОБА_5
наказания в виде лишения свободы на
определенный срок и считает
необходимым назначить пожизненное
Суд считает необходимым взыскать с
подсудимого судебные издержки в сумме
450,24 гривен за проведение
судебно-дактилоскопической экспертизы
(т. 1 л.д. 186 -187), в сумме 2115,00 гривен за
проведение судебно-иммунологической
экспертизы № 171 (т. 1 л.д. 197-198), в сумме
2115,00 гривен за проведение
судебно-иммунологической экспертизы №
169 (т. 1 л.д. 209-210), в сумме 281,40 гривна за
проведение судебно-криминалистической
экспертизы № 425 (т. 1 л.д. 223-224) в пользу
НИЭКЦ ГУМВД Украины в Донецкой
Суд считает необходимым взыскать с
подсудимого судебные издержки в сумме
4230,00 гривен за проведение
судебно-психологической экспертизы №
4107/28 (т. 1 л.д. 276) в пользу Донецкого НИИ
судебных экспертиз.
Вещественные доказательства: пакет с
брюками черного цвета и трусами
черного цвета, принадлежащими гр.
ОСОБА_6, металлическая труба, изъятая в
квартире ОСОБА_5, 6 пакетов со смывами,
пакет с кровью на марле ОСОБА_6,
футболка и брюки, изъятые в квартире
ОСОБА_15, рубашка, принадлежащая гр.
ОСОБА_6, нож кухонный, изъятый в
квартире ОСОБА_5, лоскут кожи гр. ОСОБА_6
с повреждением, иссеченный в Бюро СМЭ,
ножи кухонные в количестве 5 штук,
хранящиеся в камере хранения
Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области –подлежат
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд, -
ОСОБА_5 признать виновным и подвергнуть
- по ч. 4 ст. 296 УК Украины в виде лишения
свободы сроком на 5 лет;
- по п. 8 ч. 2 ст. 115 УК Украины в виде
пожизненного лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим
окончательно ОСОБА_5 назначить
наказание в виде пожизненного лишения
Срок наказания осужденному ОСОБА_5
исчислять с 18 июля 2011 года.
Меру пресечения в виде содержания под
стражей в Донецком СИ УГДУ ВИН в
Донецкой области –оставить без
изменения до вступления приговора в
Взыскать с осужденного в пользу ОСОБА_2
моральный ущерб в размере 500 000 гривен.
Взыскать с осужденного в пользу КП «СЕЗ
Ворошиловского района
г.Донецка»материальный вред в размере
Взыскать с осужденного в пользу НИЭКЦ
ГУМВД Украины в Донецкой области
стоимость экспертиз в размере 4961,64
Взыскать с осужденного в пользу
Донецкого НИИ судебных экспертиз
стоимость экспертизы в размере 4230,00
Вещественные доказательства: пакет с
брюками черного цвета и трусами
черного цвета, принадлежащими гр.
ОСОБА_6, металлическая труба изъятая в
квартире ОСОБА_5, 6 пакетов со смывами,
пакет с кровью на марле ОСОБА_6,
футболка и брюки, изъятые в квартире
ОСОБА_15, рубашка, принадлежащая гр.
ОСОБА_6, нож кухонный, изъятый в
квартире ОСОБА_5, лоскут кожи гр. ОСОБА_6
с повреждением, иссеченный в Бюро СМЭ,
ножи кухонные в количестве 5 штук,
хранящиеся в камере хранения
Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области –уничтожить.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Донецкой области
через данный суд в течение 15 дней с
момента провозглашения, а осужденным в
тот же срок после вручения копии
Приговор отпечатан в совещательной
комнате в одном экземпляре.
Председательствующий: