Справа № 1-54/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Махлай К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, пенсіонер, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимий,

у вчинені злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які доводилися один одному зятем та тестем, на протязі 3-х років склалися неприязні відносини з приводу розподілу майна між колишнім подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_3

25.08.2010 року в другій половині дня ОСОБА_2 прийшов до свого помешкання, розташованого за адресою АДРЕСА_1, власником Ѕ частини якої він являється, де в той час знаходилася його колишня дружина ОСОБА_3, але не зміг попасти до помешкання у зв*язку з тим, що двері квартири були зачинені з внутрішньої сторони дружиною, яка не мала намір його пускати до помешкання. Маючи намір попасти до помешкання, він ОСОБА_2 приніс з собою болгарку, якою мав намір вскрити замок на двері. На той час до дверей помешкання за телефонним дзвінком колишньої дружини ОСОБА_3 прийшли її батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які почали сперечатися з ним. В ході сварки ОСОБА_1 схватив болгарку, якою наніс 2 удари по голові та 2 удари по руках, спричинивши легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров*я у вигляді забитих ран лівої лобної ділянки голови крововиливи садна верхніх кінцівок.

В ході судового слідства були досліджені відмовні матеріали: №5676 по заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 25.08.2010 року, №8620 по заяві ОСОБА_2 від 27.11.2010 року, №6985/10 по заяві ОСОБА_2 від 03.12.2010 року, №549 по заяві ОСОБА_2 від 21.01.2011 року.

В ході дослідження даних відмовних матеріалів в судовому засіданні було встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 після спричинення йому в ході сварки з ОСОБА_1 тілесних ушкоджень 25.08.2010 року звернувся з заявою до Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області . В цей же день до Автозаводського РВ КМУ звернулася колишня дружина ОСОБА_2 ОСОБА_3 у зв*язку з неправомірними діями її колишнього чоловіка ОСОБА_2

25.08.2010 року черговою частиною на місце пригоди була направлена оперативно-слідча група в складі слідчого Автозаводського РВ КМУ ОСОБА_5, оперуповноваженого СКР ОСОБА_6 Оперативно-слідчою групою, а саме слідчим Черненко О.С., від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були відібрані заяви про вчинені неправомірні дії, було надано направлення ОСОБА_2 для проходження обстеження в Кременчуцькому відділенні Полтавського обласного бюро СМЕ для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відібрані від обох пояснення, пояснення від неповнолітньої доньки, яка була опитана без участі педагога та батьків. Але заходів по встановленню інших очевидців подій, що мали місце 25.08.2010 року не проводилося, не було вилучено знаряддя вчинення злочину, про яке повідомляв заявник ОСОБА_2 електроболгарка.

Після передачі матеріалів по заявам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в чергову частину Автозаводського РВ КМУ оперативним черговим ОСОБА_7 була внесена та зареєстрована до КУЗП тільки заява ОСОБА_3, а заява ОСОБА_2 без реєстрації в КУЗП була долучена до матеріалів органу дізнання, і передана начальником Автозаводського РВ КМУ для проведення дізнавальчих дій дільничному Автозаводського РВ ОСОБА_8 Маючи на руках заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дільничний ОСОБА_9 не прийняв заходів для подальшої реєстрації заяви ОСОБА_2 в журналі заяв (повідомлень) про злочини, що вчинені або готуються Автозаводського РВ КМУ, провів дізнання тільки по заяві ОСОБА_3, проігнорувавши заяву ОСОБА_2, не встановив очевидців вчиненого злочину, не опитав ОСОБА_1 та його дружину з приводу обставин спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, не долучив акт судово-медичного обстеження ОСОБА_2, який був оглянутий судово-медичним експертом 27.08.2010 року, і у якого були виявлені легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров*я, після чого виніс 2.08.2010 року постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ч.1 ст.296 КК України за відсутністю складу даного злочину тільки по заяві ОСОБА_3, допустивши описку в даті винесення вище вказаної постанови.

Не отримавши належної відповіді з Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області по своїй заяві від 25.08.2010 року ОСОБА_2 повторно звернувся 22.10.2010 року в чергову частину Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області з заявою про не допуск до проживання в квартиру №14 по бул. Автокразівському,22 в м. Кременчуці, де він є співвласником приватизованого житла наряду з ОСОБА_3 ОСОБА_10 заява була розписана ДІМ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10, який в ході опитування заявника ОСОБА_2 з*ясував, що тому 25.08.2010 року в ході сварки та намагання попасти до свого помешкання були спричиненні ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження. За даним фактом перевірка, тобто опитування ОСОБА_1 дільничним не проводилося, до заяви була долучені ксерокопії акту судово-медичного обстеження ОСОБА_2 від 27.08.2010 року, свідоцтва на право власності спірного житла, довідка з лікувального закладу від 25.08.2010 року, куди після отримання тілесних ушкоджень звертався ОСОБА_2, акти відсутності доступу ОСОБА_2 до спірної квартири.

28.10.2010 року на підставі проведеної перевірки дільничним СДІМ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками ст..296 КК України. 29.11.2010 року постановою першого заступника прокурора м. Кременчука постанова дільничного ОСОБА_10 від 28.10.2010 року була скасована у зв*язку з неповнотою та неправильністю проведеної перевірки по заяві ОСОБА_2

Після проведення додаткової перевірки, яка зводилася до доручення рапорту про неможливість опитати ОСОБА_1, дільничним ОСОБА_8 10.12.2010 року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ч.1 ст.296, ч.1 ст.125 КК України. але дана постанова не була направлена ОСОБА_2 та іншим зацікавленим особам, тому ОСОБА_2 не маючи відомостей про прийняте дільничним рішення по його заяві втретє 27.12.2010 року звертається до Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області з аналогічною заявою про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за спричинення йому тілесних ушкоджень 25.08.2010 року.

Дана заява була розписана начальником СДІМ Автозаводського РВ ОСОБА_11 для проведення перевірки дільничному ОСОБА_12 В ході проведення перевірки був опитаний один тільки заявник ОСОБА_2 та долучені знову ксерокопії акту судово-медичного обстеження ОСОБА_2, ксерокопія його паспорту та коду, 3 акти про відсутність доступу ОСОБА_2 до квартири за місцем проживання, ксерокопія свідоцтва про право власності на майно та 2 рапорти про неможливість виклику ОСОБА_1 та його опитуванні. 04.01.2011 року дільничним інспектором Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_12 була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 на підставі п.2 ст.6 КПК України, і було запропоновано ОСОБА_2 звернутися зі скаргою приватного обвинувачення в порядку ст..27 КПК України до суду. При винесенні вище вказаної постанови дільничним інспектором Крепаком В.В. в описовій частині було зазначено, що спричинення легких тілесних ушкоджень заявнику ОСОБА_2 мало місце 25.12.2010 року, що є, як вважає суд, опискою.

Але дані описки, неточності та неповнота проведених перевірок органом дізнання привели до тяганини в судовому засіданні, неодноразовому виклику в якості свідків дільничних для, уточнення дати вчинення злочину.

Суд вважає що дані порушення, хоч і не вплинули на розгляд кримінальної справи в судовому засіданні, але взагалі свідчать про неповноту проведення перевірок дільничними, як органом дізнання, по заявам громадян, неуважність при прийнятті рішення по заяві, що є підставами неодноразового звернення до правоохоронних органів та суду. З метою недопускання таких порушень про проведенні досудового слідства, суд вважає за необхідне направити дану окрему постанову начальнику Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області та прокурору м. Кременчука для відома.

Керуючись ст.23-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Направити дану постанову начальнику Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області та прокурору м. Кременчука для прийняття заходів реагування з метою недопущення вище вказаних недоліків та помилок при проведенні перевірок по заявам громадян та своєчасного реагування прокуратури м. Кременчука на виявлені недоліки.

Про прийняті заходи реагування повідомити Автозаводський райсуд м. Кременчука в місячний термін.

На окрему постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

Суддя: