Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 1-750/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Хрипун С.В.

при секретарі Бесчастній В.В.

за участю прокурора Черната О.А.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, не має судимості згідно ст. 89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не має судимості згідно ст.89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

10 липня 2011 року близько 3 год. 30 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою особою, які також перебували в алкогольному сп'янінні, по вул. Жовтнева, 6 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, з метою заволодіння чужим майном, під час розмови з ОСОБА_2, вчинили напад на останнього із застосуванням відносно нього насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, що виразилось в тому, що невстановлена особа, умисно нанесла один удар кулаком в обличчя потерпілого ОСОБА_5, від чого останній присів на лавку, після чого, невстановлена особа, ОСОБА_6 та ОСОБА_4С, переслідуючи свій умисел направлений на заволодіння чужим майном, одночасно втрьох стали наносити удари руками і ногами по різних частинах і тіла потерпілого ОСОБА_5, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота: двомоментного розриву селезінки, внутрішньочеревної кровотечі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 250/Д від 14.10.2011 року, утворились від дії тупого предмету, якими могли бути руки чи ноги та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

Після чого, ОСОБА_4, діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, заволоділи мобільним телефоном марки «Nokia-5130» у заводському комплекті з картою пам'яті на 2 ГБ, вартістю 766 грн. 36 коп., в якому знаходилась карта мобільного оператора «МТС» за номером НОМЕР_1, вартістю 10 грн. 00 коп., на рахунку якої знаходились кошти у розмірі 13 грн. 00. коп.

Після вчиненного, з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 789 грн. 36 коп.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що в червні місяці 2011 року він зі своїм братом ОСОБА_4 та другом ОСОБА_7 приїхали на заробітки до с. Софіївська Борщагівка на будівництві, де і проживали. 09.07.2011 року він разом зі своїм братом ОСОБА_4 та ОСОБА_7 приблизно 22 год. 30 хв. пішли до магазину «ГНОМ», який знаходиться по вул. Жовтнева в м. Вишневе. В магазині купили по пляшці пива. Коли виходили з магазину до них підійшли потерпілий та його знайомий, останній запропонував купити мобільний телефон марки «Нокіа» та випити разом. Вони погодилися і в п'ятьох почали пити пиво, відійшовши в сторону. ОСОБА_4 розмовляв з із знайомим потерпілого про ціну телефону. Через декілька хвилин до них підійшов ОСОБА_4 та сказав, що купує телефон і потрібно купити «Могрич». Вони зайшли до магазину, де купили пиво, пляшку горілки та закуску. Вийшовши на вулицю, вони перейшли на іншу сторону та направились в сторону будинку по вул. Жовтнева, де сіли на лавочку, розпивати спиртні напої. Коли розпивали спиртні напої було вже близько 2 год. ночі. Через деякий період часу, ОСОБА_4 дав невідомому, який продавав телефон, кошти, скільки саме він не бачив, а невідомий в свою чергу телефон ОСОБА_4 не віддав, попросивши зробити один телефонний дзвінок. ОСОБА_4 погодився, і даний невідомий йому чоловік, встав з лавки та почав телефонувати, а всі інші продовжували пити спиртне. Через деякий час, вони побачили, що чоловік який розмовляв по телефону, зник. Вони сказали потерпілому, щоб він подзвонив та запитав куди той пішов. Він погодився та набрав зі свого мобільного телефонна номер іншого невідомого йому чоловіка, але телефон в нього був вимкнутий. Вони ще деякий час сиділи на лавці, а потім пішли шукати чоловіка, який продавав телефон. Коли вони йшли потерпілий йшов попереду, а він, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на відстані близько декількох кроків позаду. В цей час ОСОБА_7 запропонував забрати телефон у потерпілого, коли вони прийдуть до будинку, де живе чоловік, який продавав телефон. Вони йшли по вул. Жовтнева це було вже близько 3-4 год. ночі. Потім, не знайшовши останнього, вони зайшли в двір будинку по тій же вулиці та сказали потерпілому, що забирають його телефон, повернуть, коли його знайомий віддасть ОСОБА_4 проданий телефон. Потерпілий не погодився, тому вони почали силою забирати в нього телефон, при цьому ОСОБА_7 чи ОСОБА_4 наніс потерпілому удар кулаком по обличчю, від якого потерпілий присів на лавочку, яка була поруч, він, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 почали бити потерпілого по різних частинах тіла. Особисто він наніс потерпілому удар кулаком руки в область обличчя, куди саме він не пам'ятає, потім ще наносив удари своїми ногами по ногах потерпілого, скільки саме не памятає. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 нанесли ще пару ударів куди саме він не бачив. Після нанесення ударів ОСОБА_7 забрав мобільний телефон потерпілого, який він тримав в руці та віддав його ОСОБА_4 Останній сказав потерпілому, що віддасть йому телефон, коли його знайомий віддасть проданий телефон. Після цього, він, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 пішли за місцем свого проживання.

У вчиненому щиро розкаюється, просить призначити покарання не повязане з позбавленням волі.

Аналогічні показання ОСОБА_3 дав під час досудового слідства в якості підозрюваного 26.08.2011 року (а.с.57-59 т.1) та обвинуваченого 29.08.2011 року (а.с.81-83 т.1), під час проведення очної ставки з потерпілим 26.08.2011 року (а.с. 71-73 т.1); під час проведення обстановки та обставин події 11.10.2011 року (а.с. 150-153 т.1).

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що повністю підтримує показання підсудного ОСОБА_3 з приводу обставин, що передували побиттю потерпілого, обставини побиття потерпілого, уточнивши, що ОСОБА_9 сказав, що вони їх обдурили і вдарив потерпілого в обличчя своєю правою рукою, після цього ОСОБА_3 почав також наносити удари рукою по тілу та обличчі ОСОБА_2, який закривав обличчя своїми руками, сидячи в цей час на лавці поруч з потерпілим. Особисто він, сидячи на лавці, вдарив потерпілого декілька разів кулаком своєї правої руки, по обличчю і ще не памятає куди. Після цього, він встав з лавки, відтягнув ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від потерпілого та сказав, щоб вони припинили його бити. Після цього, ОСОБА_10 наніс своєю правою ногою удар в обличчя потерпілого, підійшов та забрав у останнього телефон марки Нокіа сірого кольору, який знаходився у потерпілого в руці та віддав його зі словами, що бери телефон собі так як ти викинув 50 грн. Він взяв телефон і вони пішли додому, а потерпілий залишився сидіти на лавці. В подальшому даний телефон він обміняв на телефон тої самої моделі у свого друга ОСОБА_11 не повідомивши звідки в нього цей телефон.

У вчиненому щиро розкаюється, просить призначити покарання не повязане з позбавленням волі.

Аналогічні показання ОСОБА_4 дав під час досудового слідства в якості підозрюваного 26.08.2011 року (а.с.94-96 т.1) та обвинуваченого 29.08.2011 року (а.с.115-117 т.1), під час проведення очної ставки з потерпілим 11.10.2011 року (а.с. 144-146 т.1); під час проведення обстановки та обставин події 11.10.2011 року (а.с. 153-154 т.1).

Крім повного визнання підсудними своєї вини, їх винність у вчиненні розбою підтверджується іншими доказами, дослідженими в процесі судового слідства.

Так, ОСОБА_2 пояснив суду, що 09.07.2011 року близько 00 год. 00 хв. він разом зі своїм другом І ОСОБА_12 пішли до магазину «ГНОМ» по вул. Жовтнева в м. Вишневе. Близько 01 год. 00 хв. 10.07.2011 року вони зайшли до магазину «ГНОМ», де купили собі по пляшці пива. Коли вони вийшли з магазину то до них підійшли підсудні та ще один хлопець, які запросив до своєї компанії, випити спиртні напої. Розмовляли вони з ними близько години та приблизно 02 год. 30 хв., ОСОБА_12 зібрався йти додому так як йому захотілось до туалету. ОСОБА_12 пішов, а він ще пів години посидів з даною компанією хлопців та пішов до подвір'я по вул. Жовтнева, 6, де живе ОСОБА_12 Коли він підійшов до подвір'я вказаного будинку він почув, що його покликали, коли оглянувся, побачив підсудних і їх знайомого з якими вони випивали біля магазину. Без будь яких претензій один з хлопців, він вже не пам'ятає хто, вдарив його у обличчя кулаком своєї руки. Після удару він сів на лавку, яка була за ним, та закрив руками обличчя так як відчув сильний біль в області обличчя. Після цього його почали бити, наносячи удари по голові, руках, ногах, тулубу. Він відчував удари з рук та ніг, але хто саме з компанії його бив він не знає, так як обличчя він, захищаючись від побиття, закрив руками. Після того як припинились удари він забрав руки з обличчя та помітив, як хлопець з яким вони сиділи, самий старший з компанії, заліз до кишені його олімпійки та намагався витягнути його мобільний телефон, але він схватив своєю рукою телефон та не віддавав. В цей момент він відчув удар по обличчю, розслабив руку і він в цей момент, чоловік витягнув його мобільний телефон марки Нокіа 5130 сірого кольору, який він придбав в 27.03.2011 року в магазині «Мобілочка» в м. Боярка за 959 грн. 95 коп., в якому знаходилась карта пам'яті на 2 ГБ, яка продавалась разом з телефоном та карточка мобільного оператора МТС , який він придбав в 2009 році за 10 грн. на рахунку якого було 13 грн. 00 коп. Після того, як забрали його телефон та побили його, він пішов до опорного пункту міліції по вул. Жовтнева, 8 в м. Вишневе, де написав заяву про побиття. Весь час після його побиття він знаходився вдома, відчував біль в животі. 07.08.2011 року поїхав на дачу, де приніс два відра цементу, після чого, він втратив свідомість та впав. 10.08.2011 року йому зробили операцію по видаленню селезінки. Він вважає, що селезінка розірвалась внаслідок побиття його підсудними. Стверджує, що йому нічого невідомо про продаж ОСОБА_12 ОСОБА_4 мобільного телефону. ОСОБА_12 не зможе зявитися у судове засідання , оскільки виїхав на заробітки в Росію.

Просить призначити підсудним покарання у вигляді позбавлення волі строком на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_13 на досудовому слідстві дав показання, які були оголошені у судовому засіданні (а.с.33 т.1) згідно ст.306,314 КПК України, що близько 05 год. 00 хв. 10.07.2011 року він вийшов на балкон свої квартири, перекурити та почув на вулиці якісь крики після чого помітив трьох невідомих чоловіків, які били одного хлопця, після чого, той кого били, просив повернути телефон. Один з трьох хлопців які били виглядав 1,80 м зросту, худорлявої статури, коротко стрижений з чорним волоссям, а інших двох він не розгледів. Побиття продовжувалось близько 15 хв. та вказані невідомі хлопці пішли у невідомому напрямку, а потерпілий залишився під будинком, він в свою чергу пішов до квартири.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що до Києва приїхав на заробітки із ОСОБА_4 з яким товаришує дуже давно. Телефон «Нокіа 5130» він обміняв у ОСОБА_4 Як даний телефон потрапив до ОСОБА_4 йому не відомо, при обміні він цим не цікавився. Про те, що телефон викрадений, він дізнався від працівників міліції.

Експерт ОСОБА_14 пояснив суду, що він повністю підтверджує висновки експертизи, а також зазначив, що гідно наданій медичній документації та висновку консультанта-хірурга КОБ СМЕ у потерпілого малась: закрита тупа травма живота: двохмоментний розрив селезінки, внутрішнє-черевна кровотеча. Двохмоментний розрив селезінки визначається у 15 % травм селезінки та має два етапи, а саме: спочатку після прикладання сили відбувається розрив тканини органа без розриву капсули, яка оточує орган, оскільки вона більш міцна, в результаті цього в товщі селезінки утворюється порожнина в яку з пошкоджених судин продовжується кровотеча, з часом обєм крові в цій порожнині збільшується,кров відшаровує капсулу органу, через деякий проміжок часу відбувається розрив капсули під впливом навіть незначного фізичного навантаження. Таким навантаження може бути кашльовий поштовх, стрибок. Між ударом 10.07.2011 року та розривом капсули,що супроводжувалась внутрішньо - черевною кровотечею існує закономірний зв'язок. Дане є одним ушкодженням відноситься до тяжких тілесних ушкоджень,тому не доцільно їх розмежовувати одне від одного.

Дані показання експерта повністю підтверджують наявність причинного звязку між побиттям потерпілого підсудними 10.07.2011 року та розривом селезінки потерпілого 10.08.2011 року.

Винність підсудних у вчиненні розбійного нападу також підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Із заяви потерпілого ОСОБА_2 від 11.07.2011 року вбачається, що він просить прийняти міри до невідомих йому осіб, які в період часу з 3-30 год. до 4-30 год. по вул. Жовтнева, 6 в м. Вишневе відкрито заволоділи його мобільним телефоном. Від проходження СМЕ відмовився. (а.с.9 т.1).

У протоколі огляду місця події від 11.07.2011 року зафіксована обстановка біля підїзду № 2 будинку № 6 по вул. Жовтнева в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області (а.с.10 т.1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.08.2011 року у громадянина ОСОБА_11 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа5130» сірого кольору (а.с.11 т.1).

Гарантійним талоном на мобільний телефон марки «Нокіа 5130», який був придбаний 27.03.2011 року за 959 грн. 95 коп. (а.с.12 т.1).

Згідно звіту про проведення товарознавчої експертизи вартість мобільного телефону марки «Нокіа 5130» становить 766 грн. 36 коп. (а.с.138-141 т.1)

Відповідно до протоколу огляду речових доказів від 01.09.2011 року був оглянутий вилучений у ОСОБА_11 26.08.2011 року, мобільний телефон марки Нокіа 5130 сірого кольору з подряпинами на корпусі (а.с. 13-14 т.1).

Згідно протоколу предявлення особи для впізнання від 26.08.2011 року потерпілий ОСОБА_2 серед трьох осіб впізнав ОСОБА_3, який 10.08.2011 року по вул. Жовтнева, 6 в м. Вишневе був один з компанії хлопців, які його побили та забрали телефон (а.с.49-51 т.1)

Із протоколу предявлення особи для впізнання від 26.08.2011 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 серед трьох осіб впізнав ОСОБА_4, який 10.08.2011 року по вул. Жовтнева, 6 в м. Вишневе був один з компанії хлопців, які його побили та забрали телефон (а.с.84-86 т.1).

Відповідно до висновку експерта № 250/Д від 14.10.2011 року згідно наданій медичній документації та висновку консультанта-хірурга КОБ СМЕ у гр.. ОСОБА_2 малась: закрита тупа травма живота: двомоментний розрив селезінки, внутрішньочеревна кровотеча, утворились від дії тупого предмету, якими могли бути руки чи ноги та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, за давністю може відповідати вказаному у постанові терміну. Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 міг здійснювати активні дії (а.с.130-131 т.1).

Суд визнає, що підсудні, потерпілий, свідки давали правдиві показання, які відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та іншими доказами по справі.

Таким чином, аналіз досліджених та оцінених по справі доказів свідчить про те, що вина підсудних у вчиненні розбійного нападу доказана повністю, їх дії судом кваліфікуються за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особи підсудних.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд бере до уваги, що вчинений ним злочин відноситься до особливо тяжких злочинів, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не має судимості згідно ст.89 КК України, обставинами, що помякшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття у вчиненому злочині, що полягає у критичній оцінці підсудним своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин, активне сприяння розкриттю злочину, що полягає у добровільному повідомленні підсудним обставин вчинення ним злочину, позитивні характеристики, відсутність судимостей, обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння, та приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про можливість призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.187 КК України. При цьому суд не знаходить підстав для призначення підсудному іншого виду покарання.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд бере до уваги, що вчинений ним злочин відноситься до особливо тяжких злочинів, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не має судимості згідно ст.89 КК України, обставинами, що помякшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття у вчиненому злочині, що полягає у критичній оцінці підсудним своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин, активне сприяння розкриттю злочину, що полягає у добровільному повідомленні підсудним обставин вчинення ним злочину, позитивні характеристики, відсутність судимостей, обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння, та приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про можливість призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.187 КК України. При цьому суд не знаходить підстав для призначення підсудному іншого виду покарання.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 26 серпня 2011 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Київському СІЗО Управління ДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 26 серпня 2011 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Київському СІЗО Управління ДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Нокіа 5130» залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_2 (а.с.16 т.1);

-два парафінові блоки та два скельця, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, знищити (а.с.129 т.1).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту отримання ними копії вироку.

Суддя: С.В. Хрипун