В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальне провадження №0000109 від 19.02.2015р. з обвинувальним актом та угодою про примирення відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Набережне Тростянецького району Сумської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, раніше не судимий,

у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , взимку 2015 року, точний день і час слідством не встановлений, шляхом вільного доступу заходив на територію неогородженого нежилого господарства та до будинку вказаного господарства, що розташоване в АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , де збирав дошки та гілки для опалення власного будинку. В цей період в будинку вказаного господарства ОСОБА_4 помітив металеву рейсу, що була частково зафіксована металевими прутами до стелі, та у нього виник умисел на вчинення крадіжки вказаної рейси.

17 лютого 2015 року ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника, зайшов до зазначеного господарства, де пройшовши до будинку через отвір з відчиненими дверима, і за допомогою сокири від`єднав від металевих кріплень в перекритті даху металеву рейсу з маркуванням Р 40, довжиною 6 метрів, вартістю 121 грн. 80 коп. за 1 метр рейси, та таємно викрав її, чим спричинив власниці ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 730 грн. 80 коп.

Крім того, 08.03.2015 року близько 23 години ОСОБА_4 , після вживання спиртних напоїв, перебуваючи поряд з домоволодінням АДРЕСА_1 , помітив на дорозі мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E 2121b» чорного кольору. ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що вказаний телефон належить ОСОБА_6 , маючи корисливий умисел на вчинення крадіжки вказаного телефону, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E 2121b», чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму, яка визначена за висновком експерта №100 від 17.03.2015 року - 246 грн.38 коп.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, по першому епізоду - за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка); по другому епізоду - за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 досягнуто та підписано угоду від 26.03.2015 року про примирення, за змістом якої ОСОБА_4 зобов`язався виплатити потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 730 грн. 80 коп., претензій потерпілі до нього не мають, визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; вибачитися перед потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за завдану ним матеріальну та моральну шкоду безпосередньо під час підписання зазначеної угоди.

При призначенні покарання сторони враховують, що відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_4 не встановлені. Відповідно до положень ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання підозрюваного є визнання вини, щире каяття, активне сприяння слідству. За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, раніше не судимий.
Між сторонами узгоджене покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно узгоджено покарання у виді 2 років позбавлення волі. Враховуючи обставини, передбачені ст.66 КК України та підставі ст.75 КК України сторони вважають за можливе звільнення від відбування покарання обвинуваченого з випробуванням строком на 1 рік, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки, відповідно до ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити умови угоди примирення, при тому показав, що він визнає свою провину в інкримінованих йому злочинах повністю, щиро кається, попросив пробачення у потерпілих, зобов`язується виконати умови угоди, вид міра та порядок відбування покарання йому зрозумілі.
Потерпілі просили суд затвердити умови мирової угоди та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, при тому вказали, що мають надію на те, що обвинувачений виконає взяті на себе зобов`язання за угодою.
Прокурор просив затвердити угоду про примирення між сторонами, вважає, що зміст угоди відповідає вимогам законодавства, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані і узгоджена міра покарання обвинуваченому відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину та особі обвинуваченого.
Шляхом опитування сторін, вивчення документів кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-471 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінальних правопорушень та щодо узгодженої остаточної міри покарання у виді двох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п.1 ч.3 ст.394, п.1 ч.3 ст.424, п.1-4 ч.5 ст. 474, ст.476 КПК України.
Крім цього, обвинуваченому роз`яснено ч.ч.5,6,7 ст.474 КПК України, наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цілком розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, такі як обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.
Узгоджене сторонами угоди покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який не є одруженим, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, відповідно до ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст.67 КК України - відсутні.

Отже, є підстави призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі, та остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. З урахуванням обставин, що обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності вперше, потерпілі особи просять не позбавляти волі обвинуваченого, на підставі ст.75 КК України можливо звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та встановити ОСОБА_4 , обов`язки передбачені п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E 2121b» залишити у користуванні власника ОСОБА_6 .

З обвинуваченого необхідно стягнути процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи на користь держави у розмірі 122 грн. 76 коп.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався та у суду відсутні підстави для його обрання.
Керуючись ст.ст.314, 368, 370, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 26 березня 2015 року, укладену між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E 2121b» - залишити у власності ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 122 грн. 76 коп.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п.1 ч.3 ст.394 КПК України.

Потерпілими вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п.2 ч.3 ст.394 КПК України.

Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п.3 ч.3 ст.394 КПК України

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору

Суддя ОСОБА_1