Справа № 206/3569/2012 року
Провадження №1/206/213/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Старинщук О.В.,

при секретарі - Шемета П.М.,Гаврилюк А.М.,

за участю прокурора Калитко В.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без громадянства, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: м. Вінниці по вул. 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_1.

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, приблизно о 10 годині 15 хвилин 22.12.2011 року, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном з метою власного збагачення з корисливих мотивів, перебуваючи у магазині «Стиль Плюс», по вулиці 50-річчя Перемоги, 5, у м. Вінниці, у присутності продавця ОСОБА_3, ігноруючи волю останньої, відкрито, шляхом ривка, протиправно заволодів чоловічою курткою типу «Пуховик», темно-сірого кольору, вартістю 930 гривень, разом з вішалкою світло-бежевого кольору вартістю 9 гривень, що належить власникові магазину ОСОБА_4, чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 939 грн.

В судовому засідані підсудний ОСОБА_2 свою вину визнавав по фактичних обставинах справи, щиро розкаювався в скоєному та просив суд сурово його не карати. Суду пояснював, що дійсно, приблизно о 10 годині 15 хвилин 22.12.2011 року, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, перебуваючи у магазині «Стиль Плюс», у присутності продавця ОСОБА_3, шляхом ривка, заволодів чоловічою курткою типу «Пуховик», темно-сірого кольору, разом з вішалкою.

Та в ході судового розгляду під час зміни законного представника з брата на матір підсудний почав не визнавати вину в повному обсязі. Пояснивши, що куртку він не викрадав, а крадіжку вчинив ОСОБА_5, так як куртку було вилучено саме в нього.

Крім не визнання вини підсудним, його вина повністю підтверджуються показаннями потерпілої, свідків та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Даними на досудовому слідстві та зачитаними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_4, про те, що 22.12.2011 року продавець ОСОБА_3 як завжди прийшла на роботу о 10 год. 00 хв. так як саме в цей час відчиняється магазин. О 10 год. 16 хв. ОСОБА_4 на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_3 та повідомила, що з магазину вибіг невідомий хлопець, який викрав з магазину куртку, після чого він зник в невідомому напрямку. ОСОБА_3 відразу негайно подзвонила в міліцію, а вона відразу ж поїхала до магазину «Стиль плюс». Коли приїхала в магазин то побачила співробітників міліції, які почали працювати та опитували ОСОБА_3

Увійшовши в магазин вона з'ясувала, що було викрадено чоловічу матерчату куртку типу «Пуховик»сірого кольору, 52 розміру, вартістю 930 грн., разом з дерев'яною вішалкою світло-бежевого кольору вартістю 9 грн. в результаті чого їй було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 939 грн.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що працює в магазині «Стиль Плюс», продавцем консультантантом одягу. 20.12.2011 року коли вона перебувала на робочому місці в обідній час, до магазину підійшли двоє невідомих хлопців. Вони підійшли до стійки з чоловічими куртками, тоді хлопець, який був нижчий зростом, обрав собі куртку пуховик, та попросив приміряти. Тоді зняв із себе свою куртку та одягнув ту, яку вона дала приміряти. Куртка йому підійшли, він сказав до свого товариша, що має 1000 гривень, та може придбати собі вказану куртку. Тоді зняв її та повісив на місце, і, одягнувши власну куртку, покинув магазин. Після примірки, вона поміняла куртки розмірами, повісивши на вішалку куртку 52 розміру.

22.12.2011 року до магазину зайшов хлопець, який 20.12.2011 року міряв куртку. Він підійшов до стійки, на якій знаходяться чоловічі куртки, взявши модель куртки разом з вішалкою яку він міряв вибіг на вулицю. Після чого вона відразу зателефонувала до власника магазину та про все розповіла їй.

Даними на досудовому слідстві та зачитаними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_5 про те, що 24.12.2011 року знаходячись в компютерному салоні у нього виникла розмова із знайомими з приводу того, що він планує купити спортивну куртку. В цей час з ними стояв ОСОБА_2, який сказав що у нього є куртка, яка завелика на нього, але цей момент він не обговорив з ОСОБА_2 так як у нього уже був один варіант купити куртку у знайомого. Проте, куртку, яку ОСОБА_5 хотів придбати йому не підійшла , після чого він зателефонував ОСОБА_2 та домовився про зустріч. 25.12.2011 року біля 18.00 год. він домовилися зустрітися з ОСОБА_2 Під час зустрічі ОСОБА_2 показав йому куртку, яку він думав купити. Куртка була типу «пуховик», темно-сірого кольору та сподобалась йому і він запропонував ОСОБА_2 обміняти її на іншу чи викупити у нього після отримання заробітної плати. Вони разом з ОСОБА_2 пройшли в магазин «Приятное свидание»по вул.Фрунзе в м.Вінниці, де в комісійному відділі ОСОБА_5 показав куртку, яку запропонував ОСОБА_2 обміняти на його. Куртка, яку пропонував ОСОБА_5 належить йому та він її здав на реалізацію, своєму знайомому продавцеві на ім'я Тарас. ОСОБА_2 оглянув куртку, вона йому сподобалася. Однак забрати ОСОБА_5 її не міг, так як відділ вже не працював.

Про те, що куртка, яку ОСОБА_5 взяв у ОСОБА_2, викрадена, він нічого не знав, так як ОСОБА_2 сказав, що куртка його. Про те, що куртка викрадена він дізнався від працівників міліції .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.12.2011 року був оглянутий магазин одягу «Стиль +», який розташований по вул. 50-річчя Перемоги у м. Вінниці ( а.с.3-9 )

Як видно з протоколу виявлення та вилучення від 27.12.2011 року, під час якого у гр. ОСОБА_5 було вилучено куртку пуховик темно-сірого кольору, 52 розміру, яку ОСОБА_2 відкрито викрав з магазину одягу «Стиль +»( а.с.32 )

Відповідно до протоколу відтворення обстановки і обставин події від 21.03.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 вказав на місце знаходження магазину одягу «Стиль +»та стійку з якої він відкрито викрав курткуах (а.с. 64-67 )

Згідно протоколу огляду від 02.02.2012 року в присутності понятих була оглянута куртка типу пуховик темно-сірого кольору та згідно постанови визнана речовим доказом та приєднана до матеріалів справи. Кутка повернута потерпілій ОСОБА_4 під розписку ( а.с.45-47 )

Відповідно до протоколу пред'явленням особи для впізнання від 14.03.2012 року відповідно до якого свідок ОСОБА_3 впізнала ОСОБА_2 як особу, яка 22.12.2011 року перебуваючи в магазині одягу «Стиль +», який розташований по вул. 50-річчя Перемоги у м. Вінниці, відкрито, шляхом ривка заволодів курткою пуховик темно-сірого кольору, 52 розміру (а.с. 60-61 )

Суд критично ставиться до показів підсудного ОСОБА_2 щодо його непричетності до вчинення злочину, оскільки вони суперечать матеріалам кримінальної справи, а підсудний таким чином, намагається уникнути кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин. Так, на досудовому слідстві та на початку судового розгляду підсудний ОСОБА_6 повністю визнавав свою вину у вчиненому ним злочині, однак під час зміни законного представника з брата на матір підсудний кардинально змінив свої покази. Та почав стверджуючи, що він не викрадав куртку, а крадіжку скоїв ОСОБА_5, яка знаходилась і була вилучена у останнього. Знаходження куртки в ОСОБА_5 не є доказом вчинення ним злочину, оскільки на досудовому і на початку судового розгляду підсудний ОСОБА_2 в присутності адвоката давав чіткі та послідовні покази, якими свою вину визнав повністю, та підтвердив що 25.12.2011 року передав свою куртку ОСОБА_5

Також, свідок ОСОБА_3, яка на досудовому слідстві та в судовому засіданні прямо вказала на особу підсудного ОСОБА_2, та підтвердила, що саме він 20.12.2011 року приходив до магазину та міряв куртку, а 22.12.2011 року викрав її з магазину.

Вищевказане повністю спростовує покази підсудного ОСОБА_2В щодо непричетності його до даного злочину .

Даючи юридичну оцінку діям підсудного ОСОБА_2, суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставин, що помякшують чи обтяжують його покарання.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного є, позитивна характеристика за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного в ході судового слідства не виявлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особу підсудного, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому підсудному ОСОБА_2, слід призначити покарання, в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України, у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, а саме: куртка пуховик темно-сірого кольру, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 остаточно повернути власнику .

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: