17 октября 2007 года Центрально
-Городской районный суд горо
да Горловки Донецкой области
в составе председательствую
щей судьи Румиловой Н.Н., при с
екретаре Поляковой С. Н., с. уча
стием прокурора Сластина Н.С
., защитника ОСОБА_1, рассмо
трев в открытом судебном зас
едании в городе Горловке уго
ловное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур
оженца г. Горловки, гражданин
а Украины, образование средн
ее, разведенного, инвалида 2 гр
уппы, в соответствии со ст. 89 УК
Украины не судимого, прожива
в совершении преступления
, предусмотренного ст. ст. 187ч. 1, 1
27 июля 2006 года, около 18.30 часов
ОСОБА_2, находясь на открыт
ой площадке кафе, расположен
ного в помещении автомойки «
Ретро» по адресу: г.Горловка, у
л.Герцена, 44-А, узнав от дочери
ОСОБА_3, о том, что она была и
знасилована ОСОБА_4 и ОС
ОБА_5, на почве личных неприя
зненных отношений стал нанос
ить удары по различным частя
м тела деревянной палкой ОС
ОБА_5 и ОСОБА_4, причинив и
м тем самым им телесные повре
ждения, а именно: ОСОБА_4 пе
реломы VІІІ- IXребер слева, отно
сящиеся к телесным поврежден
иям средней тяжести, а также р
убцы теменной области, левой
бровной области, относящиес
я к легким телесным поврежде
ниям, повлекшим за собой крат
ковременное расстройство зд
оровья, а ОСОБА_5 - рубцы в о
бласти волосистой части голо
вы, относящиеся к легким теле
сным повреждениям, повлекшим
и за собой кратковременное р
асстройство здоровья.
Допрошенный в судебном зас
едании подсудимый ОСОБА_2
виновным себя признал части
чно и пояснил, что имеет дочь
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ко
торая 27.07.2006 года около 6.00 часов п
о телефону попросила приехат
ь на площадь Победы в г.Горлов
ке. Приехав он узнал от нее, чт
о она гуляла с. подругами, возв
ращались около 3.00 часов домой
по пр.Ленина, подъехал автомо
биль, водитель предложил им п
окататься. Они отказались, то
гда сидящие в автомобиле лиц
а, с. применением силы затолка
ли ее в автомобиль и привезли
в кафе «Долина». Мужчины были
в нетрезвом состоянии . Один и
з них, как он узнал позже, ОСО
БА_4, затолкал ее в подсобное
помещение и изнасиловал ее , в
этом ему помогал второй мужч
ина - ОСОБА_5. Затем ОСОБА
_5 изнасиловал ее в зале кафе
. В кафе никого не было. У них бы
ли ключи от входной двери каф
е. Затем они отвезли дочь ОС
ОБА_6 на площадь Победы в г.Го
рловке и оттуда она ему позво
нила. Услышав рассказ дочери
, он решил разыскать обидчико
в дочери. В тот же день он узна
л номер телефона хозяина каф
е «Долина» , который сообщил ,
что делами кафе занимается
ОСОБА_4 и дал ему его номер т
елефона. Под предлогом занят
ься коммерческой деятельнос
тью он пригласил ОСОБА_4 в
стретиться на автомойке
«Ретро» около 18.00 часов того
же дня. Вместе с дочерью он по
дъехал на автомойку раньше н
азначенного времени и после
того, удостоверившись у доче
ри, что подъехавший на автомо
биле ОСОБА_4 был в числе ее
насильников, направился к
ОСОБА_4 и ударил его кулаком
в лицо, после чего ОСОБА_4 у
пал. Он стал говорить ему , что
бы тот вспомнил ночные похож
дения, позвал дочь. ОСОБА_4
, увидев ОСОБА_6, стал проси
ть у нее прощения, а он стал на
носить ему удары палкой по ра
зличным частям тела и спраши
вать кто был с ним ночью. В это
время подошла жена ОСОБА_4
и узнав за что избивают ее му
жа, потребовала у мужу, чтобы т
от сказал с кем он был ночью.
ОСОБА_4 назвал ОСОБА_5. Он
а позвонила по мобильному те
лефону , затем уехала и приеха
ла минут через 10 с мужчиной, фа
милия которого как выяснилос
ь позже ОСОБА_5. После этог
о он позвал дочь, та также узна
ла его , тогда он стал наносить
удары ОСОБА_5. Подошла О
СОБА_7 спросила его , можно ли
им уезжать. Он сказал ей, чтоб
ы эту машину он больше в город
е не видел, так как она являетс
я средством для изнасиловани
я и поэтому от нее надо избави
ться. ОСОБА_5 и ОСОБА_4 п
ошли к автомобилю, он отдал
ОСОБА_7 золотую цепочку, кот
орую поднял с земли, и мобильн
ый телефон, который лежал на с
толе. На следующий день работ
ники автомойки отдали ему зо
лотой медальон в виде ладанк
и - иконки. Позже он встретил
ОСОБА_8 и попросил его перед
ать ОСОБА_4 этот медальон,
так как сам не хотел с ним вст
речаться. Ему неизвестно пер
едал ли тот медальон.В первой
половине августа 2006 года он во
звращался с поселка Пантелей
моновка, остановился возле с
телы «Горловка» , к нему подъе
хал на автомобиле ОСОБА_4
и сказал, что уезжает из город
а. Он не понуждал ОСОБА_4 к п
родаже автомобиля. Он сам про
давал автомобиль и к нему при
езжали покупатели. Однако он
и отказались купить у него ав
томобиль из-за вмятины, тогда
он порекомендовал им купить
автомобиль у ОСОБА_4, так к
ак он ездил на автомобиле так
ой же модели, дал им его номер
телефона. Никакие денежные с
редства от ОСОБА_4, ОСОБА
_7 он не получал, никаких треб
ований , угроз в их адрес не вы
сказывал. Телесные поврежден
ия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 при
чинял , находясь в сильной сте
пени душевного волнения. При
знает себя виновным только в
причинении ОСОБА_4 телесн
Потерпевший ОСОБА_4 в су
дебном заседании пояснил, чт
о 27 июля 2006 года примерно около
18.00 часов ему на мобильный теле
фон позвонил ОСОБА_8 и поп
росил подъехать на автомойку
«Ретро». Он подъехал с женой
ОСОБА_7 На мойке к нему под
ошел молодой парень, позже он
узнал, что это был ОСОБА_9 ,
и предложил пройти за угол зд
ания. Когда он зашел за угол - е
го стали бить палкой, он терял
сознание, его обливали водой
. ОСОБА_2 требовал 5000 доллар
ов за изнасилование его доче
ри. Через некоторое время при
ехал ОСОБА_5. Его тоже стал
и бить. После избиения он поех
ал в травмпункт, у него было со
трясение головного мозга, пе
релом ребер, лечился дома. На с
ледующий день жена отвезла
ОСОБА_2 800 дол.США. Со слов жен
ы ему известно, что остальную
сумму она обязана ему отдать
после продажи принадлежащег
о им автомобиля , покупателей
на который он им найдет . Вско
ре к нему обратились покупат
ели на автомобиль. Со слов пок
упателей ему стало известно,
что их к нему направил ОСОБ
А_2. Вместе с покупателями оф
ормляли сделку у нотариуса. В
озвращаясь назад, на выезде и
з города Горловки передал О
СОБА_2 деньги в сумме 4200 долла
ров США. Во время избиения О
СОБА_2 снял с него золотую це
почку и медальон- ладанку. Моб
ильный телефон и цепочку ОС
ОБА_2 вернул жене, ладанку ем
у передала теща ОСОБА_10, ко
торую она получила от ОСОБА
_8 , жене он об этом не сказал. П
очему ОСОБА_2 вернул ему ц
енные вещи - он не знает. По пов
оду действий ОСОБА_2 обрат
ился в милицию только 14 феврал
я 2007 года, так как боялся ОСОБ
Потерпевший ОСОБА_5 в су
дебном заседании пояснил, чт
о 27 июля 2007 года около
18.00 часов ему на мобильный т
елефон позвонила ОСОБА_7 и
попросила встретиться. Зате
м вместе с ОСОБА_7 он поеха
л на автомойку «Ретро». Там ег
о завели за угол, где он увидел
ОСОБА_4, который сидел, обл
итый водой. ОСОБА_2 ударил
его 2-3 раза палкой, и он объясни
л, что не трогал его дочь. Боль
ше его никто не бил, никаких ве
щей ни у него, ни у ОСОБА_4 в
его присутствии не забирали
, денег у него не требовали. Сл
ышал , что ОСОБА_2 говорил
ОСОБА_4 что-то о 5000 долларов С
ША, думал, что это за изнасилов
ание его дочери. Зимой 2007 года р
аботники милиции попросили е
го написать объяснение по да
нному факту. Протокол, которы
й составлял следователь он п
одписывал, не читая.
Потерпевшая ОСОБА_7 в с
удебном заседании пояснила,
что 27 июля 2006 года примерно в 18.00 ч
асов она ехала в автомобиле В
СОБА_4 Позвонил знакомый О
СОБА_8 и попросил подъехать
на автомойку «Ретро». Они под
ъехали, к ним подошел ОСОБА
_9 и предложил мужу пройти за
угол здания. После этого она у
слышала крики мужа, поняла, чт
о его избивают и позвонила
ОСОБА_8. Тот сказал, чтобы она
сидела в машине и не выходила
. Она вышла из автомобиля, зашл
а за угол здания и увидела сво
его мужа, сидящего под стеной
здания. Тот быв в крови, рядом
стоял ОСОБА_2 с палкой, кот
орый в ее присутствии дважды
нанес ему удары. ОСОБА_2 ск
азал, что бьет его за изнасило
вание дочери и что отпустит е
го, если она привезет ОСОБА
_5. Она видела на автомойке ка
кую-то девочку. Позвонила О
СОБА_5 и попросила его приех
ать. Когда приехал ОСОБА_5
- его тоже стал бить ОСОБА_2
и что-то говорить о дочери. За
тем ОСОБА_2 стал просить у
нее ключи от машины, говоря пр
и этом, что положит моего мужа
и ОСОБА_5 в багажник и выве
зет за карьер. Она стала проси
ть его не делать этого, просил
а извинения у его дочери. Тогд
а он стал говорить, чтобы она н
а следующий день привезла ем
у деньги в сумме 5000долларов СШ
А. Она согласилась. Примерно 29
июля или 30 июля она встретила
сь с ОСОБА_2 на автозаправ
ке около кафе «Александра» , о
тдала 800 долларов , а тот отдал е
й мобильный телефон мужа и це
почку. Сказал, что если не отда
ст остальную сумму, то убьет и
х и предложил продать автомо
биль. Потом муж продал автомо
биль и с его слов ей известно,
что он отдал деньги ОСОБА_2
. Муж не говорил ей, что на авто
мойке у него забрали золото и
мобильный телефон. Во время и
збиения она не слышала, чтобы
ОСОБА_2 высказывал какие-
Суд считает, что виновность
в совершении инкриминируемо
го ОСОБА_2 преступления, п
редусмотренного ст. 187 ч.1 УК Укр
аины, не нашла своего подтвер
ждения в судебном заседании
, действия виновного не свиде
тельствуют о наличии в них пр
изнаков преступления, ответс
твенность за которое предусм
отрена этим составом, его дей
ствия не свидетельствуют о н
ападении с целью завладения
чужим имуществом , соединенн
ое с насилием, опасным для жиз
ни или здоровья лица, подверг
шегося нападению, или с угроз
ой применения такого насилия
Так, обстоятельства избиен
ия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и пр
ичинения им телесных поврежд
ений подсудимым ОСОБА_2 , п
ризнанных самим подсудимым и
подтвердивших их потерпевши
ми и свидетелями в судебном з
аседании , свидетельствуют о
том, что у ОСОБА_2 отсутств
овал умысел на завладение им
уществом потерпевших во врем
я причинения им телесных пов
реждений, подсудимый ОСОБА
_2 в момент причинения телес
ных повреждений действовал н
а почве личных неприязненных
отношений , узнав об изнасило
Виновность ОСОБА_2 в при
чинении телесных повреждени
й ОСОБА_4 и ОСОБА_5 при о
тсутствии корыстного мотива
в действиях полностью подтв
ерждается собранными по делу
и исследованными в судебном
заседании доказательствами
: справкой
из травмпункте, из которо
й следует, что ОСОБА_4 посе
тил травмпункт 28.07.2006 года и ему
поставлен диагноз сотрясени
е головного мозга , ушибленна
я рана головы, ушиб грудной кл
етки (л.д.37), справкой из прокура
туры Центрально-Городского р
айона г.Горловки от 12.02.2007 года, и
з которой следует, что 27.07.2006 год
а в прокуратуру по поводу изн
асилования двумя неизвестны
ми мужчинами дочери ОСОБА_6
обращалась гр.ОСОБА_11 и
по данному факту прокуратуро
й района проводилась доследс
твенная проверка по результа
там которой вынесено постано
вление об отказе в возбужден
ии уголовного дела на основа
нии ст. 6 п.1 УК Украины (л.д.40), пост
ановлением об отмене постано
вления об отказе в возбужден
ии уголовного дела от 27.04 2007 г. и п
остановлением о возбуждении
уголовного дела и принятии е
го к своему производству по ф
акту изнасилования ОСОБА_3
от 27 июня 2007г. следователем пр
окуратуры Никитавского райо
на г.Горловки Андросовым Е.Н.,
приобщенными к материалам де
ла и исследованными в ходе су
дебного разбирательства, акт
ом судебно-медицинского иссл
едования №985 от 27 июля 2006 года, со
гласно которого кровоподтек
на шее ОСОБА_6, ІНФОРМАЦ
ІЯ_2, образовался от действи
я тупого предмета, и относитс
я к легким телесным поврежде
ниям (л.д.45), заявлением ОСОБА
_4 в ЦГ РО ГГУ, согласно котор
ому он просит не проводить ра
сследования по поводу причин
ения ему телесных повреждени
й в связи с личными обстоятел
ьствами (л.д.51, 52), заключением су
дебно-медицинской экспертиз
ы №281 от 7.03.2007 года , согласно кото
рому ОСОБА_4 причинены пер
еломы VIII- IXребер слева, относящ
иеся к телесным повреждениям
средней тяжести, а также рубц
ы теменной области, левой бро
вной области, относящиеся к л
егким телесным повреждениям
, повлекшим за собой кратковр
еменное расстройство здоров
ья (л.д.66-67) , заключением судебно
-медицинской экспертизы №329 от
10.03.2007 года , согласно которому р
убцы в области волосистой ча
сти головы ОСОБА_5 образов
ались в результате заживлени
я ушибленных ран, причиненны
х действием тупых предметов,
относящиеся к легким телесн
ым повреждениям, повлекшими
за собой кратковременное рас
стройство здоровья (л.д.76).
Кроме того, об отсутствии
направленности умысла ОСО
БА_2 на завладение имуществ
ом потерпевших , кроме показа
ний самих потерпевших, свиде
тельствуют показания свидет
елей, допрошенных в судебном
Так, свидетель ОСОБА_3 в с
удебном заседании пояснила,
что была изнасилована двумя
незнакомыми ей мужчинами в к
афе «Долина», о чем сообщила с
воему отцу ОСОБА_2 27.06.2006 окол
о 5.00 часов. Вместе с ним в этот ж
е день вечером она поехала на
автомойку «Ретро», узнала од
ного мужчину , фамилия которо
го, как выяснилось позже, ОС
ОБА_4. Затем отец указал на др
угого мужчину, она узнала О
СОБА_5, который также был вме
сте с ОСОБА_4 в кафе «Долин
а». Она видела лежащего на зем
ле ОСОБА_4. Какая-то женщин
а просила у нее прощения. По по
воду изнасилования она обращ
алась в милицию 27.07.2006 года.
Свидетель ОСОБА_12 в суде
бном заседании пояснил, что н
аходился в кафе 27.07.2006 года и слы
шал, как ОСОБА_2 грубо разг
оваривал с ОСОБА_4, понял , ч
то речь идет об изнасиловани
и дочери , видел, как ОСОБА_2
наносил удары костылем-палк
ой по различным частям тела
ОСОБА_4, который просил у нег
о прощения за изнасилование.
Угроз и требований к ОСОБА
_4 ОСОБА_2 не предъявлял, т
олько ругался. Свидетель ОС
ОБА_9 в судебном заседании п
ояснил, что видел потерпевши
х и ОСОБА_2 в кафе, из разгов
ора понял, что речь идет об изн
асиловании, слышал, как потер
певшие просили прощения у О
Свидетель ОСОБА_13поясн
ил в судебном заседании, что в
идел, как ОСОБА_2 ругался с
ОСОБА_4 и периодически би
л его палкой, с которой всегда
ходит. Позже подъехал
ОСОБА_5, который сразу ска
зал ОСОБА_4, что не нужно бы
ло насиловать . ОСОБА_2 руг
ался нецензурной бранью. Не в
идел, чтобы ОСОБА_2 снимал
цепочку у ОСОБА_4. Из разго
вора он понял, что все произош
ло из-за изнасилования дочер
и ОСОБА_2. Жена ОСОБА_4 р
угала мужа за изнасилование.
Свидетель ОСОБА_14 в суде
бном заседании пояснил, что в
идел, как ОСОБА_2 бил в кафе
палкой-костылем ОСОБА_4, и
з разговора понял, что тот изн
асиловал дочь ОСОБА_2. Он в
идел, как ОСОБА_2 отдавал ц
епочку ОСОБА_4. Никаких уг
роз ОСОБА_2 не высказывал,
ругался нецензурной бранью.
Видел как ОСОБА_4 возвращ
ался за телефоном , который ле
Аналогичные показания в су
дебном заседании дали свидет
ели ОСОБА_15, ОСОБА_16
Из показаний допрошенных в
судебном заседании свидетел
ей ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОС
ОБА_10, а также свидетеля ОС
ОБА_8, чья неявка в судебное з
аседание была признана уважи
тельной и чьи показания на л.д
.155оглашены , также других свид
етелей и самих потерпевших с
ледует, что имущество потерп
евшего ОСОБА_4, а именно: зо
лотая цепочка, мобильный тел
ефон и медальон в виде ладанк
и -иконки не вышло из владения
потерпевшего в день случивш
егося по вине подсудимого, а б
ыли ним утеряны в момент его и
збиения и возвращены подсуди
мым после причинения телесны
х повреждений, требований о п
ередаче имущества подсудимы
й ОСОБА_2 не высказывал.
Таким образом, суд считает,
что квалификация действий
ОСОБА_2 по ст. 187 ч.1 УК Украины н
е нашла своего подтверждения
в судебном заседании, действ
ия подсудимого должны быть к
валифицированы по ст. 122 ч.1 УК У
краины как умышленные средне
й тяжести телесные поврежден
ия, причиненные потерпевшему
ОСОБА_4, т.е умышленные пов
реждения, не опасные для жизн
и и не повлекшие последствия
, предусмотренные в ст. 121 УК Укр
аины, но причинившие ему длит
ельное расстройство здоровь
Одновременно установленны
е судом обстоятельства не да
ют возможности суду квалифиц
ировать действия ОСОБА_2 к
ак свидетельствующие о налич
ии в его действиях признака п
реступления, ответственност
ь за которое предусмотрена с
т. 189 ч.3 УК Украины-вымогательст
во, соединенное с. насилием , о
пасным для жизни или здоровь
я лица, или причинившие имуще
ственный ущерб в крупных раз
Соответственно закону дей
ствия виновного лица квалифи
цируются по ст. 189 ч.3 УК только в
том случае, если вымогательс
тво было соединено с. насилие
м, опасным для жизни или здоро
вья. Суд считает, что в действи
ях подсудимого отсутствует к
ак само вымогательство, так и
тем более применение насили
я с. целью вымогательства, так
как все действия ОСОБА_2 с
видетельствуют о направленн
ости его умысла на причинени
е телесных повреждений , связ
анных с. неприязненным отнош
ением к потерпевшим, вступив
шим в половую связь с. его доче
Собранные судом доказател
ьства свидетельствуют о том,
что ОСОБА_2 не совершал ка
ких либо действий, свидетель
ствующих о вымогательстве им
ущества потерпевших ОСОБА
_7 и ОСОБА_4, применял наси
лие к потерпевшему ОСОБА_5
и ОСОБА_4 не из корыстных м
отивов, с. целью завладения их
имуществом, а по причине изна
силования его дочери, т.е на по
чве личных неприязненных отн
К показаниям потерпевших
ОСОБА_4 и ОСОБА_7 в той час
ти , что они под угрозой требов
аний ОСОБА_2 продали прина
длежащий им автомобиль ВАЗ 2109
9, госномер НОМЕР_1 , с. тем чт
обы отдать подсудимому деньг
и в сумме 4200 дол. США, что соглас
но по курсу Национального ба
. суд относится критически и
считает , что они не нашли свое
го подтверждения, так как ука
автомобиль не находился
в собственности ОСОБА_4, п
оследний лишь распоряжался н
им, действуя по доверенности
, выданной ОСОБА_17, что след
ует из доверенности, удостов
еренной частным нотариусом М
акеевского нотариального ок
руга Донецкой области Иваниц
кой И.Ю. 29.07. 2006 года в реестре №3595 (л
.д.105). Ссылка потерпевших ОСО
БА_4 и ОСОБА_7 на то, что он
и, действуя под угрозой ОСО
БА_2, были вынуждены продать
29 июля 2006 года автомобиль ОСО
БА_18, ничем не подтверждаетс
я. Напротив, 23 августа 2006 года и 7
октября 2006 года ОСОБА_4 пер
едавал по генеральной довере
нности указанный автомобиль
, о чем свидетельствуют довер
енности , удостоверенные час
тным нотариусом Макеевского
нотариального округа Донецк
ой области Иваницкой И.Ю. 23 авг
уста 2006 года в реестре №4173 и 7 окт
2006 года в реестре №5036 , к
оторые были приобщены к мате
риалам дела и исследованны
в судебном заседании. Данны
е обстоятельства свидетельс
твуют, о том, что автомобиль
не вышел из владения потерп
евшего ОСОБА_4 после 29.07.2006 го
суд не может взять во вниман
ие показания потерпевших в т
ой части, что имела места
передача ними денег ОСОБ
А_2 в размере 800 долларов США ,
что по курсу Национального
банка Украины составляет 404
0 грн. , поскольку они ничем не
подтверждены. Напротив,
показания потерпевших про
тиворечивы. Так, потерпевший
ОСОБА_5 в судебном
заседании изменил свои пок
азания, данные ним в ходе досу
дебного следствия, утверждая
о том, что ОСОБА_2 не выск
азывал угроз лишить его жизн
и. Суд принимает во внимание т
факт, что потерпевший ОСО
БА_5 не обращался с заявлени
ем в правоохранительные
органы о привлечении ОСО
БА_2 к уголовной ответствен
обратился к работникам мил
иции с заявлением о привлече
нии ОСОБА_2 к уголовной
ответственности лишь 14.02.2007 го
да и расценивает этот факт ка
желание последнего привле
чь его к уголовной ответстве
нности за изнасилование
несовершеннолетней дочери
В соответствии со ст. 62 Конс
титуции Украины обвинение не
может основываться на предп
оложениях , а все сомнения отн
осительно доказанности вины
лица толкуются в его пользу.
Таким образом, суд считает,
что вина ОСОБА_2 в ходе суд
ебного разбирательства не на
шла своего подтверждения в с
овершении действий, предусмо
тренных ст. 189 ч.3 УК Украины как
вымогательство, соединенное
с насилием , опасным для жизни
или здоровья лица, или причин
ившие имущественный ущерб в
крупных размерах и его следу
При назначении наказания
ОСОБА_2 по ст. 122 ч.1 УК Украины с
уд учитывает тяжесть соверше
нного преступления, личность
подсудимого, обстоятельства
дела , тот факт, что ОСОБА_2
является инвалидом 2 группы с
огласно удостоверения НОМ
ЕР_2, выданного Донецким УПФ
У в Центрально-Городском рай
оне г.Горловки, положительно
характеризуется, что являет
ся смягчающим обстоятельств
Отягчающих обстоятельств
по делу не установлено.
На основании ст. 1 п.е Закона
Украины от 19 апреля 2007 года О
СОБА_2 подлежит освобождени
ю от наказания как лицо, призн
анное инвалидом 2 группы.
Гражданский иск по делу не
заявлен. Постановление стар
шего следователя по ОВД отде
ла «ОВД и ОП» СУ ГУМВД Украины
от 17 апреля 2007 года о наложения
ареста на мебельную стенку, т
емно-коричневого цвета, набо
р мягкой мебели, телевизор LGче
рного цвета, музыкальный цен
тр PIONEERстального цвета, принадл
ежащие подсудимому ОСОБА_2
, постановление от 18 апреля
2007года о наложении ареста н
а автомобиль «Мерседес-Бенц»
С-200, госномер НОМЕР_3, прина
длежащий ОСОБА_2, а также п
остановление от 18 апреля 2007 год
наложении ареста на моби
льный телефон SAMSUNGSGH-E900, принадлеж
ащий ОСОБА_2, которые были
наложены органами досудебно
го следствия в целях обеспеч
ения иска и конфискации имущ
ества подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 321-324
УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновны
м по ст. 122 ч. 1 УК Украины и назнач
ить наказание в виде лишения
свободы сроком на один год.
Освободить от отбывания на
казания ОСОБА_2 на основан
ии ст. 1 п.е Закона Украины «Об а
мнистии» от 19 апреля 2007 года ка
к лицо, признанное инвалидом
Постановление от 17 апреля 2007
года о наложения ареста на ме
бельную стенку, темно-коричн
евого цвета, набор мягкой меб
ели, телевизор LGчерного цвета
, музыкальный центр PIONEERстально
го цвета, принадлежащие подс
удимому ОСОБА_2, постановл
ение от 18 апреля 2007 года о налож
ении ареста на автомобиль «М
ерседес-Бенц» С-200, госномер
НОМЕР_3, принадлежащий ОСО
БА_2, а также постановление о
т 18 апреля 2007 года о наложении а
реста на мобильный телефон SAMS
UNGSGH-E900, принадлежащий ОСОБА_2
, которые были наложены орган
ами досудебного следствия в
целях обеспечения иска и кон
фискации имущества отменить
Меру пресечения ОСОБА_2
до вступления приговора в за
конную силу оставить прежнюю
- подписку о невыезде.
На приговор может быть под
ана апелляция в Апелляционны
й суд Донецкой области
через Центрально-Городско
й районный суд г. Горловки в те
чение 15 дней с. момента его
провозглашения, а осужденн
ым в тот же срок с. момента вру
чения ему копии настоящего
приговора.