У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Селівона
О.Ф.,

суддів Канигіної Г.В.,
Кузьменко О.Т. за
участю прокурора
Саленка І.В.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 31 січня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та
касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Чугуївського міського суду
Харківської області від 18 листопада 2005 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 15
лютого 2007 року щодо ОСОБА_1

Цим вироком
ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Есхар Чугуївського району Харківської області,
раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, і призначено йому
покарання:

- за ч. 2 ст. 121
КК України - 9 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 296 КК України - 3
роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 остаточно призначено 9 років
позбавлення волі.

Прийнято рішення щодо цивільних позовів, речових доказів та судових витрат.

Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів за таких
обставин.

У ніч з 21 на 22 грудня 2001 року, приблизно о 2-3 год., ОСОБА_1 та його
брат ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння на вулиці у
громадському місці біля кав'ярні «Росинка», що на 1-му поверсі буд. № 8 по вул.
Перемоги в сел. Есхар Чугуївського району Харківської області, використовуючи
як легковажний мотив для вчинення хуліганських дій виниклу перед цим у кав'ярні
сварку між ними та ОСОБА_4 і ОСОБА_5, коли останні підійшли до них з метою
з'ясування причини їх побиття, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи
явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та
винятковим цинізмом, нанесли множинні удари руками та ногами у різні частини
тіла потерпілим, заподіявши ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження у виді закритого
перелому носової кістки та перегородки носа без зміщення, три забійні рани,
ділянки травматичного набряку м'яких тканин, синців на голові, розриву
кон'юнктиви правого ока і крововиливів у білкові оболонки очей, середньої
тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров'я, у виді
закритих переломів 7-8 ребер праворуч, тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для
життя в момент заподіяння, у виді переломів 7-9 ребер ліворуч з розвитком
гемопневмоторакса і плевропульмонального шоку, а ОСОБА_5 легкі тілесні
ушкодження у виді синців грудної клітки, садна на тильній поверхні правого
променезап'ясткового суглобу, а також тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для
життя в момент заподіяння, у виді саден і синців обличчя, забійної рани
підборіддя, синців м'яких тканин тім'яно-скроневої області зліва, крововиливу
під тверду та у м'яку оболонки мозку, лівий боковий шлуночок, забій головного
мозку, від яких 31 грудня 2001 року настала його смерть.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Харківської області від 15 лютого 2007 року вирок щодо ОСОБА_1 змінено:
виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду на вчинення хуліганства
з винятковим цинізмом як на кваліфікуючу ознаку та на тяжкі наслідки, завдані
злочином, у виді смерті потерпілого як на обставину, яка обтяжує покарання,
змінено вказівку суду про вчинення ОСОБА_1 злочину разом із ОСОБА_3 і
встановлено, що ОСОБА_1 вчинив злочин з іншою особою, кримінальну справу щодо
якої виділено в окреме провадження у зв'язку з її розшуком, пом'якшено ОСОБА_1
покарання за ч. 2 ст. 121 КК України і постановлено вважати його засудженим за
цим законом на 7 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 296 КК України на 3 роки
позбавлення волі і на підставі ст. 70 цього Кодексу за сукупністю злочинів на 7
років позбавлення волі. В решті вирок залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, не оспорюючи обґрунтованості засудження та правильності
кваліфікації дій ОСОБА_1, посилається на конкретні обставини справи і ставить
питання про скасування вироку та ухвали щодо нього у зв'язку з невідповідністю
призначеного йому покарання тяжкості вчинених ним злочинів та його особі
внаслідок м'якості.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить судові рішення щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу направити на нове розслідування у зв'язку з неповнотою і
однобічністю судового слідства та істотним порушенням вимог
кримінально-процесуального закону, в тому числі права ОСОБА_1 на захист і на
ознайомлення з матеріалами справи при виконанні вимог статей 218, 220 КПК
України, на фіксування перебігу судового процесу технічними засобами, внаслідок
чого судом залишено без перевірки доводи ОСОБА_1 про озброєний напад на нього з
боку потерпілих та його захист від цього нападу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційне
подання і просив його задовольнити, а щодо касаційної скарги висловив думку про
необхідність її залишення без задоволення, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційних подання та скарги, колегія суддів дійшла
висновку, що вони підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 398 КПК України однією з підстав для скасування або зміни
вироку є невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі
засудженого.

Так, апеляційний суд, розглянувши кримінальну справу за апеляціями
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
потерпілої ОСОБА_6, захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1 на вирок щодо останнього,
врахувавши конкретні обставини справи та особу засудженого, який раніше не
судимий, працював, характеризується задовільно, пом'якшив призначене йому за ч.
2 ст. 121 КК України покарання до 7 років позбавлення волі, що відповідає
найнижчій межі санкції цього закону.

Проте, приймаючи таке рішення, апеляційний суд не зазначив, які конкретні
обставини справи враховано, фактично залишив поза увагою те, що зазначений
злочин відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких,
потерпілими від нього є дві особи, одній з яких заподіяно тяжкі тілесні
ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, а іншій - такі ж тілесні
ушкодження, які спричинили її смерть, і вчинено його ОСОБА_1 у стані
алкогольного сп'яніння, тобто за обставини, яка обтяжує йому покарання, при
цьому обставин, які б пом'якшували покарання, не встановлено. Також судом не
враховано конкретні обставини даної справи, поведінку ОСОБА_1 до вчинення
злочину, під час його вчинення і після цього, адже до і під час бійки він
поводився зухвало, його дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень
потерпілим, носили тривалий характер, а одразу після вчинення злочину він зник
з місця події і уникав слідства та суду, переховуючись.

За таких обставин рішення апеляційного суду про пом'якшення призначеного
судом першої інстанції ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 121 КК України з 9 до 7
років позбавлення волі, що відповідає найнижчій межі санкції зазначеного
закону, навіть з урахуванням виключення з вироку суду такої обставини, яка обтяжує
покарання, як настання тяжких наслідків злочину у виді смерті потерпілого, є
необґрунтованим, а визначене ОСОБА_1 покарання є таким, що не відповідає
тяжкості вчиненого ним злочину та його особі внаслідок м'якості.

Тому ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий апеляційний розгляд.

Якщо при новому апеляційному розгляді ОСОБА_1 буде визнано винним у
вчиненні злочинів з тим же обсягом обвинувачення, то покарання має бути
визначено відповідно до вимог кримінального закону.

Доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_2, які аналогічні доводам його
апеляції, мають бути перевірені під час нового апеляційного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, та касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд
у той же апеляційний суд в іншому складі суду.

Судді:

Селівон О.Ф. Канигіна Г.В. Кузьменко О.Т.

З оригіналом згідно:

Суддя
Верховного Суду України О.Ф. Селівон