Дело №1-338-2007
01 ноября 2007 года. Артемовский горрайонный суд
в составе: судьи -
при секретаре ЧУБЫКАЛО Е.А.,ДУЛЬБИДА Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
гор. Артемовске дело по обвинению - ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1
, уроженца гор.Соледара, Артемовского горсовета, Донецкой области, гражданина
украины, образование неполное среднее, состоит в юридическом браке, пенсионер,
проживает в АДРЕСА_1.
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины, суд
20 апреля 2006 года, примерно в 16 час ОСОБА_3 , находился в своём
гараже, расположенном по АДРЕСА_2 , принадлежащего ему на праве частной
В указанное время без согласия ОСОБА_3. зашел в гараж
,будучи в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2 и предьявил ОСОБА_3.
претензии по поводу своего сына, ссылаясь
на то, чтобы последний не звал в гараж его сына.
На требования ОСОБА_3. покинуть гараж ОСОБА_2. не
отреагировал и заведомо зная о том, что у ОСОБА_3. перелом кости правой руки,
на которую была наложена гипсовая повязка, действуя умышленно, на почве
сложившихся неприязненных отношений, умышленно стал бить ОСОБА_3. кулаками по
туловищу, сидящего на маленькой скамеечке, понимая, а так же полагая, что при
наличии травмы у ОСОБА_3. он не сможет оказать ему сопротивление, схватил его
за плечи и стал трясти, потом бросил два раза : -на стену и на дверь, отчего ОСОБА_3.
сильно ударился головой, причинив ему сильную физическую боль, кровоподтеки в
области правого и левого плечевых суставов, относящихся к легким телесным
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого
ОСОБА_2. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины, не признал, пояснив
суду, что он имеет гараж по АДРЕСА_2 , ОСОБА_3. - его
сосед по гаражу, гаражи находятся друг против друга. ОСОБА_2строил гараж, а
ОСОБА_3купил гараж. Сначала отношения между ними были хорошие, а затем
испортились по той причине, что потерпевший ведет себя вызывающе, постоянные
пьянки в гараже, звучит музыка, мусорит возле гаража, он -ОСОБА_2 стал делать
ему замечания, ОСОБА_3 сначала прислушивался к его советам, а потом не стал
реагировать. Начиная с лета 2005 года
с потерпевшим сложились неприязненные
20 апреля 2006 года он со своей семьей: женой и
сыном, приехал в гараж. Через некоторое время ОСОБА_3позвал его сына и что-то
ему говорил, он не расслышал, а когда сын возвратился к нему, то ОСОБА_2сказал
сыну, чтобы тот не общался с ОСОБА_3, так как тот нехороший. Справившись со
своими делами в гараже, они покинули гараж.
Вечером ОСОБА_2возвратился обратно в гараж, чтобы
закрыть свой гараж, на улице было светло, он был один и ОСОБА_3был один.
ОСОБА_2открыл одну сторону гаража и решил
подойти к ОСОБА_3и поговорить о том, зачем он трогает
его жену и сына, зачем мусор кидает к его гаражу, по поводу сына сказал, чтобы
не навязывал ему свое дурное влияние. ОСОБА_3молча поднялся и ОСОБА_2увидел,
что у него правая рука в гипсе. Когда ОСОБА_3поднялся, то ОСОБА_2отошел в
сторону, ОСОБА_3 влево,потом вправо, а потом он почувствовал удар в переносицу.
ОСОБА_2упал на проезжую часть, второй удар последовал в ротовую полость, третий
удар в головную часть и 2 удара
по туловищу, потом чувствовал удары ногой по туловищу, сознание не терял. После
избиения он поднялся и пошёл в свой гараж.
Сам факт избиения никто не видел, но избитого видели
ОСОБА_3он не бил, он его оговаривает с целью ухода от
ответственности за избиение его - ОСОБА_2,
в скорую помощь также ОСОБА_3не обращался, все документы, которые он
представляет о том, что был избит 20.04.2006 года, не правдивые.
Несмотря на то,что ОСОБА_2. виновным себя в совершении
инкриминируемого ему деяния по ст. 125 ч.1 УК Украины не признает, его виновность
подтверждается собранными по делу доказательствами.
Как потерпевший по делу ОСОБА_3. показал, что с
подсудимым знаком как с соседом по гаражу по АДРЕСА_2. После приобретения
гаража сначала с ОСОБА_2были отношения хорошие, а потом он стал вмешиваться в
его личную жизнь, то музыка ему не нравится, то начал его необосновано обвинять
в том., что он кидает мусор к его гаражу, однако в никакие конфликтные ситуации
он с ним не вступал.
20 апреля 2006 года он находился в своем гараже,
семья ОСОБА_2так же находились в своем гараже: жена и сын. Сын ОСОБА_2 подошел
к нему посмотреть телефон, сын посмотрел телефон и ушел к своему гаражу.
Вечером около 16 час ОСОБА_2возвратился в гараж, употребил спиртное и в
возбужденном состоянии зашел к ОСОБА_3в гараж. По виду определил, что ОСОБА_2в
состоянии алкогольного опьянения.
ОСОБА_3сидел на стулке в гараже и пил чай, одна дверь
была приоткрыта. ОСОБА_2подошел к нему, ногой ударил по чайнику, чай разлился,
он попытался подняться. Правая рука у ОСОБА_3после получения травмы была в
гипсе. ОСОБА_2за предплечье взял его с обеих сторон руками и попытался завалить
его на землю,сделать подсечку за ноги, после этого на ногах были синяки.
не упав, ударился головой о лутку от двери и об железную дверь гипсом, в результате
гипс его поломался. От невыносимой боли после этого нанес левой рукой ОСОБА_2в
область челюсти, ОСОБА_2упал , подсудимый
встал и взял железный прут.
Увидев кровь у ОСОБА_2он решил вызвать скорую помощь, но
тот отказался, после чего они разошлись. ОСОБА_3в тот же день посетил скорую
помощь в связи с причиненными телесными повреждениями причиненными ОСОБА_2.
Инцидента между ним и ОСОБА_2никто не видел.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4. - сын подсудимого показал, что в тот
день 20.04.2006 года он
находился в гараже отца по ул.Маяковского, были так же отец и мать.
С соседом по гаражу ОСОБА_3он никаких отношений не
поддержавает, в тот день тот позвал его к себе и показал телефон.Об
отношениях,какие возникли между ним и его отцом ОСОБА_3ему ничего не
Очевидцем событий, которые произошли между его отцом
-ОСОБА_2и ОСОБА_3он небыл, ему известно о том, что ОСОБА_3побил отца.
Из показаний свидетеля ОСОБА_5. следует, что он имеет
гараж по ул.Соледаре по ул. Маяковского, его гараж находится от гаражей
ОСОБА_2и ОСОБА_3через 9 гаражей.
ОСОБА_2знает примерно 7-8 лет,
отношения с ним нормальные, ОСОБА_3знает не очень давно. 20.04.2006 года он был в своем гараже и
ремонтировал автомашину, услышал крики мужских голосов, шум. Свидетель вышел на
крик и подошел к гаражу ОСОБА_2, где увидел,
что у ОСОБА_2разбита переносица, на шее ссадина, выбиты
зубы, он помог ему обмыться, вытер кровь с лица, а потом ОСОБА_2рассказал, что
у него с ОСОБА_3неприязненные отношения и он его побил за то, что тот делал ему
неоднократно замечания. Здесь же был и ОСОБА_3, одна рука у него была в гипсу,
видимых телесных повреждений у него он не видел. ОСОБА_3что-то хотел ему
объяснить, однако он закрыл ворота своего гаража и не стал слушать его.
Из показаний жены подсудимого ОСОБА_2. - ОСОБА_6. Следует,что очевидцем
конфликта,который произошел между ее мужем и ОСОБА_3, соседом по гаражу, она небыла, однако
со слов мужа ей известно, что 20.04.2006 года
на гаражах в г.Соледаре его избил ОСОБА_3, причинив ему телесные повреждения.
Свидетель ОСОБА_7. показала суду, что потерпевший ее
муж, очевидцем событий 20.04.2006 года
она не была, которые происходили между мужем и ОСОБА_2. В гараж она пришла по
звонку мужа. У мужа была ссадина на лбу и он жаловался на боль в поломанной
руке. Она осмотрела мужу руку, был сломан гипс, это она определила, поскольку в
гипсовой повязке была вмятина. Они пошли с мужем на скорую помощь, где муж был
осмотрен и зафиксирован факт его посещения.
ОСОБА_8., как свидетель, пояснил суду, что он работает
заведующим хирургическим отделением Соледарской горбольницы и ОСОБА_3. - его пациент, лечился у него с
переломом локтевой кости руки. 21.04.2006 года
к нему обратился ОСОБА_3. и рассказал, что накануне был избит в гараже. Когда
ОСОБА_3обратился к нему, то на гипсовой повязке была вдавленность, это возможно
повредить при падении,ударе, гипс был деформирован.
Свидетель ОСОБА_9. - фельдшер, диспедчер Соледарской
горбольнице суде подтвердила, что 20.04.2006 р
на скорую помощь обратился как ОСОБА_2так и ОСОБА_3по поводу оказания
медицинской помощи, о их посещении было зафиксировано в амбулаторном журнале и
в журнале регистрации криминальных травм, о чем было сообщено в милицию.
Согласно информации Соледарской горбольницы № 4
20.04.2006 года в 18 час 45 мин на скорую помощь обратился
ОСОБА_3. с диагнозом : ушиб
грудной клетки,перелом плеча, ушиб лобно-височной области головы, сотрясение
головного мозга. Со слов потерпевшего его избил ОСОБА_2. возле гаража.
Согласно сообщения Соледарского ГОМ в их дежурную часть
поступило сообщение со скорой помощи Соледарской горбольницы № 4 о том, что оказана медицинская помощь
ОСОБА_3. и ОСОБА_2.. Данное сообщение было зарегистрировано в ЖРЗСП
Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области за № 1038 от 20.04.2006 года.
Таким образом, опровергается утверждение ОСОБА_2. О том,
что ОСОБА_3. не обращался на скорую помощь, а так же доводы подсудимого с целью
уйти от ответственности за содеянное.
Согласно заключения эксперта № 402/143/23 от 18.05.2007 года у ОСОБА_3. имелись кровоподтеки
в области правого плечевого сустава и левого плеча,которые образовались от
контакта с тупими твердыми
предметами с ограниченной поверхностью, в пределах 6-8 суток, до момента
освидетельствования, что могло иметь место 20.04.2006 года и относится к легким телесным
О наличии указанных телесных повреждений у ОСОБА_3.
относящихся к 20.04.2006 года
подтвердил в судебном заседании 25.09.2007 года
судмедэксперт Владыченко Н.А., исключая повторной травмы перелома правой
локтевой кости у ОСОБА_3.,связанное с последующим его лечением с
неэффективностью лечения методом гипсовой повязки.
Суд, оценивая все доказательства собранные по делу в их
совокупности, приходит к выводу, что события преступления действительно имели
место и действия подсудимого ОСОБА_2. по ст. 125 ч.1 УК Украины правильно
квалифицированы,поскольку причинено ОСОБА_3. умышленное
легкое телесное повреждение. Не признание вины подсудимым - это цель уйти от ответственности.
При определении вида и меры уголовного наказания
подсудимому, суд учитывает характер и тяжесть содеянного, смягчающие и
отягчающие обстоятельства уголовного наказания, ранее не судим, его возраст - пенсионер.
С учетом сказанного,суд считает, что назначить ему
наказание в виде штрафа в доход государства,поскольку санкция статьи
какого-либо другого более мягкого наказания не предусматривает.
ОСОБА_2. совершил деяние впервые и небольшой тяжести, на
момент рассмотрения дела изменились обстоятельства,утрачена общественная
опасность и это лицо перестало быть общественно-опасным, т.к. с момента
совершенного преступления прошло более года и за этот период ОСОБА_2. каких - либо правонарушений не допускал.
Поэтому суд считает необходимым в соответствии со ст. 74 ч.4 УК Украины освободить от
наказания в связи с изменением обстоятельств.
При разрешении гражданского иска о возмещении морального
потерпевшим, суд считает явно завышенным в сумме 5000 грн. и он не адекватен моральным и
физическим страданиям потерпевшего, тем более, что в тот день ОСОБА_2. так же
получил телесные повреждения и то, что ОСОБА_3. полагает, что он действовал в
пределах сомообороны, судом не может быть учтено, поскольку надлежащая правовая
оценка его действиям судом еще не дана, суд принимает во внимание при
определении размера возмещения морального вреда, материальное положение сторон:
трудоспособен, преклонного возраста,пенсионер, ОСОБА_3. -трудоспособен.
При таких обстоятельствах дела суд считает, что в счет
возмещения морального вреда взыскать - 100 гривен.
Подсудимый ОСОБА_2. от применения к нему Закона Украины " Об амнистии" от 19.04.2007
года отказался, о чем
подал письменное заявление.
Руководствуясь ст. ст. 323.324 УПК Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 УК
Украины и определить ему штраф в доход государства в
размере 30 необлагаемых
минимумов доходов граждан (510 грн).
Освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания на
связи с утратой общественной опасности.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения
морального вреда - 100 гривен.
На приговор суда может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
через Артемовский горрайонный суд в течении 15-ти суток с момента его провозглашения.