Справа № 441/245/14-к
пр.№ 1-кп/464/144/15
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
31.03.2015 рокуколегія суддів Сихівського районного суду м.Львова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 , судді - ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.2, 10 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.п.2, 10 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на строк 60 днів, оскільки вважає, що жодні обставини, на підставі яких ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали та відповідно існуючі ризики, наявність яких встановлено судами, не зменшились.

Потерпіла ОСОБА_8 при вирішенні заявленого прокурором клопотання щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечив проти клопотання прокурора, покликаючись на відсутність вагомих підстав для подальшого тримання його під вартою, просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід. Аналогічну думку щодо клопотання висловив захисник обвинуваченого, додатково попросивши суд визначити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням з електронного браслету.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути зазначене питання.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд бере до уваги те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за умисні злочини, офіційно не працевлаштований, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років або довічне позбавлення волі, а також беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду (ін. правоохоронних органів), продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати іншим чином об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_6 під вартою, застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за даних обставин буде недоцільним.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в :
клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 продовжити на 60 днів, який обчислювати з 31.03.2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: