Справа № 635/745/15-к
Провадження № 1-кп-635/363/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального продовження № 0005238 від 26.12.2014 року стосовно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

суд визнає доведеним, що 25.12.2014, приблизно о 20.30, ОСОБА_6 , знаходячись в салоні маршрутного таксі № 1175, яке в цей час під`їжджало до зупинки, розташованої по вул. Леніна в с. Хроли, Харківського району, маючи намір на таємне викрадення чужого майна і реалізуючи його, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, протиправно, навмисно, з корисливих мотивів, дістав з сумки ОСОБА_4 гаманець, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 240 від 12.01.2015, 30 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 300 гривень, які належать останній, після чого намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим на загальну суму 330 гривень, однак довести свій намір до кінця не зміг, через те, що був затриманий потерпілою.

4 серпня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_6 за участі його захисника ОСОБА_5 і потерпілою ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, якою сторони домовились про призначення ОСОБА_6 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт, а також домовились про те, що протягом 5 днів обвинувачений сплатить потерпілій 1000 гривень компенсації збитків

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, щиро покаявся, дав показання про події злочину так, як це зазначено у вироку. Умови угоди визнав і підтвердив, що розуміє наслідки укладання такої угоди, на що дає свою добровільну згоду. Докази не оспорював, в зв`язку з чим відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України такі докази не досліджувались при судовому розгляді справи.

Суд вважає необхідним затвердити умови угоди і у підготовчому судовому засіданні ухвалити вирок на підставі такої угоди відповідно до положення ст. 475 КПК України з наступних мотивів.

Матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, свідчать про наявність події злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 і що в його діях є склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України. Кваліфікація дій ОСОБА_6 стороною звинувачення визначена правильно. Умови угоди щодо міри кримінального покарання відповідають положенням санкції ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того, угода про примирення укладена добровільно і відсутні підстави, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, які б суд міг використати для відмови в затвердженні такої угоди. При визначенні остаточної мірі покарання, із урахуванням обставин, що пом`якшують відповідальність, а саме враховуючи щире каяття обвинуваченого, відомості про особу обвинуваченого, його умови життя та розвитку, навчання та характеристику, суд погоджується із визначеною сторонами угоди мірою покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому слід зазначити, що дана норма закону не передбачає можливості стягнення таких витрат на користь конкретної експертної установи, оскільки такі витрати згідно з ч. 2 ст. 122 КПК України в разі залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Таким чином, матеріали кримінального провадження не містять документального підтвердження витрат держави на проведення експертизи, довідка експертної установи не є таким документом, а є лише підставою для проведення державою відповідних витрат і не містить даних про перерахування таких коштів із бюджету. Отже підстави для стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат на проведення експертизи в такому випадку на час ухвалення вироку відсутні.

На підставі ст. 100 КПК України речовий доказ гаманець жіночій кремово-коралового кольору з написом «Estenn Star», що перебуває не зберіганні потерпілої необхідно повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

угоду про примирення, укладену 4 серпня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_6 і потерпілою ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт

Речові докази гаманець жіночій кремово-коралового кольору з написом «Estenn Star», що перебуває не зберіганні потерпілої - повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частини п`ятої-сьомої статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частиною шостою чи сьомою статті цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору, а в разі відсутності їх та інших учасників судового провадження копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1