overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/795/27/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
22 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» на постанову начальника ВКР СУ ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 18.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000053 від 21.03.2013 року.

Апеляційна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» подана в порядку. ч. 2 ст. 309 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 26 січня 2015 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» та прокурора.

Направити копію ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 143/63/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі подання старшого інспектора Погребищенського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,-

Встановив:
Вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 16.01.2014р. ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік.

В поданні порушується питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, належною поведінкою, нескоєнням нового злочину та виконанням покладених на нього обов`язків.

Вислухавши засудженого, прокурора, які підтримали вказане подання, вивчивши його матеріали, суд визнає подання обґрунтованим, оскільки доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_5 належною поведінкою довів своє виправлення, нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього обов`язки.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

Ухвалив:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 по закінченні іспитового строку від призначеного йому покарання за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 16.01.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з часу її проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Воловецький районний суд Закарпатської області
Справа № 300/54/15-к
Провадження № 1-кп/300/15/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2015 рокусмт. Воловецьць

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
21.01.2015 року з прокуратури Воловецького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, до нього додано реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у Воловецькому районному суді в залі суду на 10:00 год. 26.01.2015 року.
У підготовче судове засідання викликати:
Прокурора Воловецького району.
Обвинуваченого ОСОБА_2 .
Потерпілу ОСОБА_3 .
Законного представника потерпілої ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 399/394/14- к
Провадження 1-кп/399/13/15

УХВАЛА

21 січня 2015 року селище Онуфріївка
встановив :
В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 21 січня 2015 року не з"явились обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також свідок ОСОБА_10 , про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.
Прокурором було заявлено клопотання про привід обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Представник потерпілих просив застосувати привід до свідків, які повідомлялись належним чином, але до суду не з"явились.
Нормами ст. 323 КПК України визначено, що у разі, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Нормами ст. 327 КПК України визначено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.
Вислухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти клопотання прокурора суд важає, що, відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 й свідка ОСОБА_10 необхідно постановити ухвалу про привід.
Враховуючи те, що участь обвинуваченого в судовому розгляді кримінального провадження є обов"язковою, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.
Керуючись ст. 323, 327 КПК України, суд -

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України на 14 годину 00 хвилин 29 січня 2015 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 привід в судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 29 січня 2015 року.
Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який на даний час перебуває у військовій частині п/п НОМЕР_1 привід в судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 29 січня 2015 року.
Застосувати до ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_3 привід в судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 29 січня 2015 року.
Виконання ухвали про привід доручити Онуфріївському РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
22 січня 2015 року Справа № 608/2883/14-к

Номер провадження1-кп/608/15/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

провівши попереднє судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000439 від 06.09.2014 року, яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ухвалою суду від 22 грудня 2014 року справа призначена до судового розгляду на 12 січня 2015 року, була відкладена розглядом на 22 січня 2015 року в залі №2 Чортківського районного суду Тернопільської області.

22 січня 2015 року, в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання з підстав ст.49 КПК України, про залучення для його захисту захисника у кримінальному провадженні, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному проваджені у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Керуючись п.2 ч.1 ст.49, ст. 324 КПК України, п.7 ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Тернопільському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні обвинуваченого ОСОБА_6 , внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000439 від 06.09.2014 року, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та забезпечити його прибуття на 10 год. 00 хв. 02 лютого 2015 року в зал суду № 2 м. Чорткова для участі у кримінальному провадженні.

Ухвалу про доручення призначити адвоката негайно направити Тернопільському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за адресою: 46003, м. Тернопіль, вул. За Рудькою 33, каб.603 , яка є обов`язковою для негайного виконання.

Розгляд попереднього судового засідання у кримінальному провадження відкласти на 10 год.00 хв. 02 лютого 2015 року з участю прокурора прокуратури Чортківського району, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/135/15
Справа №670/923/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 січня 2015 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу від обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в:
Вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України та ч. 1 ст. 162 КК України і призначено йому покарання за ч. 2 ст. 125 КК України 4 місяці арешту та за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 та ч. 3 ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання покарань ОСОБА_3 призначено покарання у виді 4 місяців арешту зі сплатою штрафу в розмірі 1190 грн.

Строк відбування покарання у виді арешту ОСОБА_3 ухвалено рахувати з моменту його затримання.

13 січня 2015 року від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою від обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2014 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 30 січня 2015 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 1-325/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла матеріали за поданням начальника Смілянського МРВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка, Христинівського району, Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непраацюючого, -

встановив:

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі і звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком на два роки.

Начальник Смілянського МРВ КВІ звернувся в суд з поданням про скасування ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі, посилаючись на те, що він не виконує покладені на нього судом обов`язки, так як починаючи з 13.03.2012 року та по теперішній час без поважних причин не з`явився на встановлену йому згідно вироку суду реєстрацію до Смілянського МРВ КВІ , що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Постановою Смілянського МВ УМВС від 02.10.2012 року оголошений в державний розшук.

Заслухавши засудженого, який посилається на те, що він на реєстрацію не з`являвся в зв`язку з тим, що працював на фермі в Кам`янському районі, і господар його не відпускав, а роботу втрачати він не хотів. Звільнився він в травні 2012 року та повернувся в с. Ковалиха, де познайомився з дівчиною та переїхав з нею до м. Черкаси де і проживав. З вересня 2014 року проживав у батька в с. Березняки, просить не направляти в місця позбавлення волі, думку представника Смілянського МРВ КВІ, який підтримав подання та думку прокурора, який вважає, що подання до задоволення не підлягає, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід залишити без задоволення, так як питання про скасування звільнення від покарання і направлення в місця позбавлення волі для відбування покарання згідно з вироком суду може вирішуватися впродовж іспитового строку. Як вбачається із матеріалів доданих до подання направленого до Смілянського міськрайсуду 21 січня 2015 року, іспитовий строк стосовно ОСОБА_4 закінчився 26 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись 537-539 КПК України,-

ухвалив:

Начальнику Смілянського МРВ КВІ в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 і направлення його в місця позбавлення волі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №1-в/714/1/15
714/1240/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца подання старшого інспектора КВІ Герцаївського району ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком суду, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінально - виконавча інспекція звернулась з поданням про звільнення від покарання призначеного вироком суду ОСОБА_4 засудженого Герцаївським районним судом Чернівецької області 20.12.2013 року за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 1 (одного) року обмеження волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В судове засідання представник кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_5 не з`явився, однак подав письмову заяву про розгляд справи без його присутності, подання підтримує, просить його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання призначеного вироком суду.

Прокурор вважав за доцільне звільнити ОСОБА_4 від призначеного Герцаївським районним судом Чернівецької області покарання.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20.12.2013 року засуджений за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік з випробуванням (а.с.1-4 особової справи). Вимоги ст.76 КК України покладені на нього судом виконував належним чином, про це свідчать матеріали особової справи.

Також судом встановлено, що протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_4 не вчинив нового злочину, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання він характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного судом покарання.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, заслухавши думку прокурора, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20.12.2013 року за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369, 372, 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п.3 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20.12.2013 року за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 1 (одного) року обмеження волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, звільнити від призначеного судом покарання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд.

Суддя
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА
Дело № 11сс/796197/2015
Председательствующий в суде 1-й инстанции: ОСОБА_1
Судья-докладчик: ОСОБА_2
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 января 2015 года судья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда г. Киева ОСОБА_2 изучив апелляционную жалобу ОСОБА_3 на определение следственного судьи Подольского районного суда г. Киева от 22 декабря 2014 года, -
У С Т А Н О В И Л :
Этим определением отказано в открытии производства по заявлению ОСОБА_3 о разъяснении ей определения Подольского районного суда г. Киева от 27 ноября 2014 года.
На решение суда первой инстанции ОСОБА_3 подала апелляционную жалобу.
Изучив указанную апелляционную жалобу прихожу к выводу, что она подлежит возвращению в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно требованиям ст. 395 УПК Украины апелляционная жалоба на определение следственного судьи может быть подана на протяжении пяти дней с момента ее оглашения, а в случаи, если определение было вынесено без вызова лица, которое его оспаривает, то срок апелляционного обжалования для такого лица исчисляется с дня получения им копии судебного решения.
В месте с тем, апелляционную жалобу на определение следственного судьи Подольского районного суда г. Киева от 22 декабря 2014 года, ОСОБА_3 было подано 17 января 2015 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда апелляционной инстанции.
Каких либо данных о дате получения копии указанного определения суда первой инстанции ОСОБА_3 не надано. Ксерокопия конверта, которую апеллянт приобщила к поданной апелляционной жалобе, не может быть доказательством получения определения следственного судьи именно 14 января 2015 года, поскольку на нем отсутствует штамп почтового отделения связи.
На основании выше изложенного, прихожу к выводу, что апелляционная жалоба подана с пропущенным сроком, а ходатайство о его возобновлении отсутствует.
Исходя из требований п. 4 ч. 3 ст. 399 УПК Украины, в случае, если апелляционная жалоба подана с пропущенным сроком и отсутствует ходатайство о его возобновлении, апелляционная жалоба возвращается лицу, которое ее подало.
Таким образом, руководствуясь ст. ст. 392, 399, 303, 307 УПК Украины, судья -
Апелляционную жалобу ОСОБА_3 на определение следственного судьи Подольского районного суда г. Киева от 22 декабря 2014 года, которым отказано в открытии производства по заявлению ОСОБА_3 о разъяснении ей определения Подольского районного суда г. Киева от 27 ноября 2014 года, вернуть лицу, которое ее подало вместе с приобщенными материалами.
Копию определения отправить ОСОБА_3 .
Возвращение апелляционной жалобы не лишает права лицу, которое ее подало, повторно обратится в суд апелляционной инстанции в порядке предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Украины, в рамках срока на апелляционное обжалование.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Апелляционного суда г. Киева ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/161/15-к
Провадження № 1-в/376/2/2015
УХВАЛА

23 січня 2015 року Сквирський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за поданням Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з повною загальною середньою освітою, одруженої, працюючої в приватних осіб по разових угодах, раніше судимої,

встановив:

ОСОБА_3 , звільнившись з місць позбавлення волі 18.01.2012 року, на шлях виправлення не стала, порушує громадський порядок, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується посередньо, в зв`язку з цим Сквирський РВ звернувся до суду з поданням про встановлення щодо неї адміністративного нагляду.

Суд, заслухавши ОСОБА_3 , яка підтвердила суду порушення нею громадського порядку, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, що підтверджено в судовому засіданні самою ОСОБА_3 , матеріалами справи.

Керуючись ст. 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на один рік та встановити їй такі обмеження:

1. Заборонити виходити з будинку по місцю проживання: АДРЕСА_1 з 22.00 до 05.00 год. наступного дня.

2. Заборонити відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив: кафе, бари, ресторани та магазини, в яких є кафетерії в місті Сквира та на території Сквирського району.

3. З`являтись в Сквирський РВ ГУ МВС України в Київській області на реєстрацію в останню суботу кожного місяця з 9.00 до 12.00 години.

4. Не залишати постійного місця проживання без дозволу працівників міліції та не залишати межі Сквирського району Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1