Справа № 11а - 260 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Бойко П.М.
Категорія ст.115 ч. 1 КК України. Доповідач
___________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ_____________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року. Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської
області

в складі
головуючого-судді Бевза Ю.Л.,

суддів Новіцького Е.Й., Савіних О.П.,

з участю
прокурора Усатової А.Л.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора
Долинського району Кіровоградської області на постанову Долинського районного
суду Кіровоградської області від 24 січня 2007 року.

Цією постановою
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Долинська Кіровоградської області, українця, громадянина України,
з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
направлено на додаткове

розслідування.

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він 12
лютого 2003 року,
близько 23 години,
знаходився в барі „Ірина" в м. Долинська Кіровоградської області, де разом
з ОСОБА_2 вживали спиртні напої, і вийшовши з бару пішли в сторону АДРЕСА_2. По
дорозі між ними виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_1 на
сходинах підвального приміщенняАДРЕСА_2,
на яких лежав ОСОБА_2, взяв цеглину і наніс нею два удари потерпілому по
голові, від чого ОСОБА_2 помер.

Направляючи
справу на додаткове розслідування суд першої інстанції вказав про неможливість
зрівняння морфологічних висновків належність волосся з цеглини та належність
крові на інших предметах потерпілому, обвинуваченому або іншій особі і
проведені по справі експертизи не підтверджують причетність ОСОБА_1 до вчинення
злочину відносно ОСОБА_2

Також, досудовим
слідством не встановлено мотиву вбивства, а визнавальні покази підсудного були
добуті незаконним шляхом. Досудовим слідством не перевірена причетність до вчинення злочину інших осіб, які
побили потерпілого в тому ж барі в січні 2003 року.

Крім того,
досудовим слідством не виконані вимоги постанови суду про направлення справи на
додаткове розслідування від 19.09.2003
року та судове доручення про надання технічної можливості переглянути
відеозаписи слідчих дій з участю ОСОБА_1, так як суд першої інстанції не має
цієї можливості.

В апеляції прокурор Долинського району Кіровоградської
області просить скасувати постанову суду від 24.01.2007 року про повернення додаткового розслідування
кримінальної справи, а справу направити в інший суд на новий розгляд.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, яка підтримала доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Постановою суду
першої інстанції від 19.08.2003
року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 було направлено на
додаткове розслідування, так як обвинувачення
ОСОБА_1 було обгрунтовано тільки на його показах, добутих незаконним шляхом
без участі захисника і про додатковому розслідуванні необхідно було встановити
та розширити круг свідків, щодо бійки ОСОБА_2 в барі „Ірина" в січні 2003 року та осіб,
які перебували в цьому барі 12.02.2003
року, встановити мотив вчинення злочину, усунути протиріччя між поясненнями
свідка ОСОБА_3, що у підсудного не було тілесних ушкоджень при його доставці у
м. Кривий Ріг та висновками експертизи, що у ОСОБА_1 мали місце тілесні
ушкодження, які могли виникнути після затримання. Також, суд вказував на
суттєві протиріччя між висновками експертиз та пред'явленим обвинуваченням,
(а.с.252-255)

Ухвалою Судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 25.11.2003 року постанову
Долинського районного суду Кіровоградської області від 19.08.2003 року залишено
без змін і Судова палата вказала про те, що ОСОБА_1 первинні покази, в яких він
визнавав свою вину, здобуті під фізичним та психологічним впливом з боку
працівників міліції.(а.с.278-280)

Як вбачається з
листа (а.с.293) у ОСОБА_4 мав місце двосторонній піст травматичний неврит
серединного нерву, з висновків судово-медичної експертизи вбачається, що у
ОСОБА_1 мали місце легкі тілесні ушкодження, в проявах яких відсутні ознаки
здавлення кистей з порушенням мікроциркуляції.

Але вказані
рішення судів вступили в законну силу і підлягають виконанню, а судово-медична експертиза відносно ОСОБА_1
проведена експертом, який проводив експертизу відносно ОСОБА_2, що
викликає сумнів в його об'єктивності.

Вказані рішення суду по справі вступили в законну силу і
підлягають виконанню.

Постановою суду від 26 січня 2005 року слідчого прокуратури Долинського району Кіровоградської
області зобов'язано в порядку ст. 315-1
КПК України переписати нестандартні відеокасети про відтворення обстановки
та обставин події за неможливістю дослідження їх в судовому засіданні.( а.с.388
) Разом з тим,
доручення суду не виконане і старшим помічником прокурора -криміналіста
прокуратури Кіровоградської області дано відповідь про неможливий перепис
відеоінформації через відсутність відповідної апаратури, таким чином суд не
може дослідити зібрані по справі докази через те, що ця можливість не надана
суду досудовими слідством, а суд не вправі перекласти обов'язок доказування на
обвинуваченого.

Як вказано в
обвинувальному висновку ОСОБА_1 під час бійки взяв цеглину, яка знаходилась на
східцях підвального приміщення, і наніс нею два удари по голові потерпілого
ОСОБА_2

Разом з тим,
досудовим слідством не дана оцінка показам свідка ОСОБА_5, про те, що вона,
працюючи прибиральником на місці виявила труп потерпілого, але напередодні не
бачила на місці вчинення злочину цеглини.( а.с.29)

Як вбачається з
протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1, він допитаний із застосуванням
відеозапису 14.02.2003 року
(а.с.42), в якому відсутні його пояснення та час виконання слідчої дії. Разом з
тим, того ж дня його допитав слідчій прокуратури як підозрюваного також без
вказівки часу проведення допиту.

18.02.2003 року ОСОБА_1
вказав, про необхідність надання йому адвоката після пред'явлення йому обвинувачення (а.с. 73), але він був допитаний як обвинувачений без
адвоката (а.с. 76)

Згідно висновків
експертизи (а.с. 183-186)
висновок про належність волосся з цеглини від потерпілого має характер
допущення, частина волосся, які були виявлені при

огляді місця події з поверхні
цеглини відділенні при застосуванні гострого предмету і їх кольор свідчить про неприродний окрас волосся у
коричневий та жовто-коричневий кольор.

Крім того, досудовим слідством при пред'явлені обвинувачення ОСОБА_1 не прийнято до уваги, що згідно висновків судово-медичної
експертизи (а.с.105-106) на трупі потерпілого відсутні сліди боротьби та оборони.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду зміні чи скасуванню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 362, 365 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Долинського району Кіровоградської області залишити без задоволення,
а постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2007 року відносно ОСОБА_1- без змін.