печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1630/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2015 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавка, Варвинського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 13 грудня 2013 року, з метою реалізації злочинного умислу, обумовленого отриманням запропонованої йому разової грошової винагороди, без наміру здійснення господарської діяльності і виконання адміністративно-розпорядчих функцій, діючи за вказівкою невстановлених слідством осіб, підробив наказ № 03/12-13 від 13 грудня 2013 року про призначення себе на посаду директора ТОВ «Енергопром-Сервіс» () шляхом його підписання, що призвело до набуття вказаним документом юридичної сили і в подальшому надало змогу невстановленим особам використовувати підроблений документ для реалізації своїх злочинних намірів направлених на прикриття незаконної діяльності.

Так, ОСОБА_6 , діючи за вказівкою невстановлених осіб, переслідуючи мету отримання обіцяної йому разової грошової винагороди, 13 грудня 2013 року, перебуваючи у невстановленому місці, в денний період часу, підписав наказ № 03/12-13 від 13 грудня 2013 року про призначення себе на посаду директора ТОВ «Енергопром-Сервіс» (), який був скріплений печаткою вказаного товариства.

Підписання ОСОБА_6 розпорядчого документа ТОВ «Енергопром-Сервіс» (), до якого останній не мав жодного відношення, надало змогу невстановленим особам прикривати незаконну діяльність вказаного товариства, складати від імені директора ОСОБА_6 фінансово-господарські документи та договори, видавати довіреності від його імені на представництво інтересів вказаного товариства.

Підписуючи вищезазначений наказ, ОСОБА_6 усвідомлював, що здійснювати адміністративно-розпорядчі функції та керівництво діяльністю вказаного товариства на посаді директора він не буде, а свої умисні дії вчиняє виключно з метою отримання разової грошової винагороди від невстановлених слідством осіб, які в подальшому, з метою прикриття незаконної діяльності, використають підроблений, тобто підписаний ним документ для реалізації своїх злочинних намірів.

Після підписання наказу № 03/12-13 від 13 грудня 2013 року про призначення директора ТОВ «Енергопром-Сервіс» (), ОСОБА_6 передав підроблений документ невстановленим особам, які на підставі викладених у ньому недостовірних відомостей внесли зміни до юридичної справи зазначеного товариства, що знаходиться у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на підробку офіційного документу ТОВ «Енергопром-Сервіс» (), з метою використання його іншими особами для прикриття незаконної діяльності, переслідуючи мету отримання обіцяної грошової винагороди, ОСОБА_6 підписав розпорядчий документ юридичної особи, а саме наказ № 03/12-13 від 13 грудня 2013 року про призначення себе на посаду директора ТОВ «Енергопром-Сервіс» ().

Крім цього, до підписаного ОСОБА_6 розпорядчого документу внесені заздалегідь неправдиві відомості щодо рішення загальних зборів учасників ТОВ «Енергопром-Сервіс» () від 12 грудня 2013 року, зафіксованого протоколом № 2 Загальних зборів учасників, в якому містяться відомості щодо спільного голосування учасників загальних зборів товариства стосовно вступу ОСОБА_6 на посаду директора з 13 грудня 2013 року. Насправді ж, ОСОБА_6 не приймав участі у загальних зборах учасників ТОВ «Енергопром-Сервіс» ().

За підробку наказу № 03/12-13 від 13 грудня 2013 року про призначення директора ТОВ «Енергопром-Сервіс» () та передачу вказаного документа невстановленим особам, ОСОБА_6 отримав грошову винагороду у розмірі 400 гривень.

Підроблення ОСОБА_6 наказу № 03/12-13 від 13 грудня 2013 року про призначення директора ТОВ «Енергопром-Сервіс» () надало змогу невстановленим особам здійснювати незаконну діяльність, прикриваючись фактом зміни керівника ТОВ «Енергопром-Сервіс» () складати від імені директора ОСОБА_6 фінансово-господарські документи про нібито проведені господарські операції, які фактично підприємством не здійснювались та до яких ОСОБА_6 не мав жодного відношення.

Такі умисні дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документу, який посвідчується особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи з метою використання його іншими особами.

30.12.2014 року між старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 000238 від 10.12.2014 року та підозрюваним ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в обсязі підозри. Також, вказаною угодою сторони погодили покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Так, злочин, у вчиненні якого підозрюваний ОСОБА_6 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 30.12.2014 року про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 30.12.2014 року між старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання винуватості.

ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в сумі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень.

Речові докази, а саме документи, які долучено до матеріалів кримінального провадження, - залишити в ньому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1