Дело № 11-1170 Председательствующий
Категория: ст. 365 ч.2 Шмадченко
УК Украины Докладчик Савченко И.Б.
19 июля 2007г. коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Авериной
судей Савченко
И.Б., Пелишенко Ж.И.
участием прокурора Билык
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове
апелляции помощника про­курора Киевского района г. Харькова и осужденного ОСОБА_1на
приговор Киевского рай­онного суда г. Харькова от 30 марта 2007 года в отношении него по ч.2 ст. 365 УК Украи-ны,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г.Харькова, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 365 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением пра­ва
занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания наказа­ния с
испытательным сроком на 1 год,
с лишением права занимать должности, свя­занные с осуществлением функций
представителя власти.
Согласно постановлению Киевского
районного суда г. Харькова от 02.04.2007 года,
на основании ст. 409, 411 УПК
Украины, в резолютивную часть приговора были внесены дополнения , согласно которых следует ОСОБА_1
осужден по ч.2 ст. 365 УК
лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением
функций представителя власти сроком на 1 год.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания наказа­ния с
испытательным сроком на 1 год,
с лишением права занимать должности, свя­занные с осуществлением функций
представителя власти сроком на 1 год.
Согласно приговору, ОСОБА_1, являясь милиционером по
охране объектов народ­ного хозяйства, роты по охране особо важных объектов
батальона милиции Киевского меж­районного отдела государственной службы охраны
в г. Харькове, будучи должностным ли­цом и осуществляя функции представителя
2006 года, около 19 час. 45 мин. следовал в трамвае 16-а маршрута
к месту работы, расположенному по ул. Шевченко, 233-А в г. Харькове.
В трамвае также находились ОСОБА_2 и неустановленное в ходе следствия лицо, которые, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, нарушали общест­венный порядок и правила пользования общественным транспортом.
При попытке ОСОБА_1 пресечь их
противоправные действия, ОСОБА_2 и неустановленное
лицо оказали ему сопротивление, повредили форменную одежду и скры­лись с места происшествия.
Добравшись до места работы, ОСОБА_1
доложил о случившемся руководству, кото­рым было принято решение о задержании
указанных лиц по подозрению в совершении пре­ступления.
В этот же день, около 20 час. 20 мин. ОСОБА_1, в составе наряда
работников мили­ции Киевского МОГСО, находясь в пер. Сызранском в г.
Харькове, стал преследовать ОСОБА_2 и
неустановленное лицо по подозрению в совершении нескольких преступле­ний.
При этом ОСОБА_1 , являясь старшиной милиции и выполняя функции представи­теля власти,
имея умысел на причинение ОСОБА_2 телесных
повреждений в связи с фактом оказанного ранее сопротивления и повреждения
форменной одежды, выходя за пре­делы предоставленных ему полномочий, без
предварительного предупреждения, при отсут­ствии оснований применения
специальных средств, предусмотренных ст. 12 Закона Украи­ны «О милиции»
(угрозы жизни и здоровью граждан или работника милиции), применил к потерпевшему,
который не оказывал ему сопротивления, спецсредство -резиновую палку «ПР-73», которой
нанес ОСОБА_2 удар в область головы, от чего последний упал на землю.
При этом ОСОБА_1 также были нарушены требования п. 14 раздела 3 «Правил при­менения
специальных средств при охране общественного порядка в Украине», утвержден­ных
Постановлением Совета Министров УССР 27.02.91 г., согласно
которому запрещается наносить
удары резиновой палкой по голове.
После этого ОСОБА_1 нанес еще около
трех ударов палкой по туловищу и конечно­стям ОСОБА_2 , причинив ему,
согласно заключения экспертизы, ушибленную рану головы , относящуюся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное
здоровья, кровоподтеки на левом бедре , задней
поверхности грудной клетки, ссадины левой верхней конечности , туловище и левой нижней конечности, относящиеся к легким телесным повреждениям.
В апелляции с уточненными доводами
от 18.07.07г. помощник прокурора просит приговор
суда и постановление об уточнении резолютивной части приговора от 02.04.2007года отменить, а дело направить на
дополнительное расследование. Свою апел­ляцию прокурор обосновывает тем, что проведенная по делу судебно-медицинская
экспер­тиза в полном объеме не
отразила ответы на поставленные вопросы в части механизма при­чинения
телесных повреждений ОСОБА_2
Кроме этого, помощник прокурора
считает необходимым произвести воспроизведе­ние обстановки и обстоятельств события
с участием судебно-медицинского эксперта и сви­детелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Помощник прокурора также считает
необходимым проведение судебно-медицинской экспертизы по факту причинения
телесных повреждений ОСОБА_1
обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о неполноте до­судебного следствия.
прокурор указывает, что при назначении наказания судом были наруше­ны
требования уголовно-процессуального закона, так как суд не имел права в порядке
ст.ст. 409, 411 УПК Украины
устанавливать срок дополнительного наказания, который не был оп­ределен в резолютивной части
В апелляции с уточненными доводами
от 18.07.07г.осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда
отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутст­вием в
его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 365 УК Украины.
При этом ОСОБА_1 ссылается на необоснованность выводов
суда о наличии у него умысла на причинение телесных повреждений, ОСОБА_2
По мнению ОСОБА_1, установленные судом обстоятельства
дела , согласно которых
он задерживал ОСОБА_2,
выполняя приказ руководства о задержании правонаруши­телей, противоречат
выводам суда об умышленном характере его действий , так как он осу­ществлял задержание
не действовал с целью мести.
В этой связи ОСОБА_1 так же указывает, что суд не принял
во внимание выводы, служебной проверки, проведенной УГСО, согласно которой он
наносил удар по рукам ОСОБА_2,
а не целенаправленно в голову.
ОСОБА_1 указывает, что суд не дал надлежащей оценки
установленным в судебном заседании обстоятельствам и обстановке задержания ОСОБА_2
В частности не была дана надлежащая
оценка тому, что на момент выезда для задер­жания, сотрудникам милиции от
работников депо поступило заявление о хулиганстве в трамвае (повреждение
ОСОБА_2, ранее совершив преступление, стал
убегать от милицейского авто­мобиля, несмотря на то, что согласно показаниям
свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ему
была отдана команда «Стой , милиция»;
видя ОСОБА_1 в милицейской форме, ОСОБА_2 понимал , что осуществля­ется его задержание , однако оказал физическое
сопротивление и продолжал пытаться сбе­жать.
Суд оставил без внимания противоречия в выводах судебно-
медицинских экспертиз, проведенных по делу, выводы которых не исключают возникновение
телесных поврежде­ний у ОСОБА_2
в результате падения.
Показания свидетелей ОСОБА_3 , на которые сослался суд, противоречат
относительно обстоятельств и механизма причинения повреждений , коли­чества ударов.
ОСОБА_6 считает, что он действовал в соответствии с п.4
ст. 14 Закона Украины «О
милиции» и травму головы причинил по неосторожности.
Выслушав доклад судьи; мнение
прокурора, поддержавшего свою апелляцию с изме­ненными доводами и возражавшего
против удовлетворения апелляции осужденного; пояс­нения осужденного,
поддержавшего свою апелляцию с измененными доводами; изучив ма­териалы дела,
коллегия считает, что апелляция помощника прокурора подлежит удовлетво­рению, а
апелляция осужденного частичному удовлетворению, ввиду следующего.
Согласно предъявленному обвинению, ОСОБА_1 не имел
предусмотренных ст. 12 Закона
Украины «О милиции» оснований применять без предупреждения к ОСОБА_2 физическую силу и специальные
как со стороны потерпевшего отсутст­вовали непосредственная угроза жизни и
здоровью граждан или работника милиции, коим являлся осужденный. При этом
указано, что потерпевший не оказывал ОСОБА_1 сопро­тивления при задержании.
Согласно пояснениям ОСОБА_1 в ходе
досудебного следствия, он использовал спе­циальное средство в связи с оказанным
ему ОСОБА_2 активным
физическим сопро­тивлением, сопровождавшимся нанесением ударов головой и руками
В материалах уголовного дела имеется акт судебно
медицинского освидетельствова­ния ОСОБА_1 от 16.05.2006г. о наличии у него
легкого телесного повреждения в виде кро­воподтека на туловище , который образовался от действия
тупого твердого предмета и мог быть причинен в срок , указанный ОСОБА_1 Согласно пояснений
ОСОБА_1 судебно -медицинскому
2006 года , около 20 час, при исполнении служебных обя­занностей,
неизвестный нанес ему удары руками по туловищу, при этом ОСОБА_1 упал (л.д.73).
на то, что согласно ст. 76 УПК Украины
для установления степени тяжести
и характера телесных повреждений экспертиза назначается обязательно, лицо, про­водившее
расследование, это требование закона не выполнило.
Следствием не было дано оценки
- показаниям свидетеля ОСОБА_7 от 20.05.06г. , что при задержании потерпев­шего ОСОБА_2 , последний упал, затем поднялся , стал в «бойцовскую стойку», не­смотря на требование сотрудника милиции лечь на землю ему
не подчинился и между ними завязалась
борьба (л.д. 41-43) ;
свидетеля ОСОБА_4 о том, что потерпевший толкал ОСОБА_1 в мо­мент задержания (л.д.34-3 5).
При таких данных вопрос о наличии или
отсутствии в действиях ОСОБА_2 при его задержании признаков преступления
предусмотренного ст. 342 УК Украины следо­вателем не
выяснялся и соответствующее постановление не вынесено.
При этом, отказывая в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 345 УК Украины , следователь , взяв на себя функции эксперта,
ссылаясь на от­сутствие характерных телесных повреждений в области рук
и головы потерпевшего , кото­рыми он со слов
ОСОБА_1 наносил удары при задержании, пришел к выводу об отсутст­вии у ОСОБА_2 умысла на причинение телесных повреждений ОСОБА_1 (л.д. 5-6).
Таким образом, в ходе следствия
остался невыясненным вопрос о причинах образо­вания телесных повреждений у ОСОБА_1
материалам дела, незадолго до задержания, ОСОБА_2 совместно с неустановленным лицом уже оказал сопротивление ОСОБА_1 за
что был осужден приго­вором Киевского районного суда г. Харькова от 19 марта 2007 года по ч.2 ст. 342 УК Ук­раины.
Как видно из обвинительного
заключения, постановления о прекращении уголовного дела (л.д.5) и показаний свидетеля
ОСОБА_7 (л.д.41), при задержании ОСОБА_2 у сотрудников милиции имелись основания подозревать его
еще и в совершении хули­ганства,
выражавшегося в повреждении стекла трамвая.
При задержании ОСОБА_2 и неустановленное лицо пытались скрыться от ра­ботников милиции и не реагировали на
требования остановиться.
Несмотря на это, следователь не дал
оценки показаниям обвиняемого ОСОБА_1 о том,
что в сложившейся обстановке он , испытывая
эмоциональное напряжение, находясь наедине с бегущим на него преступником, которого
следовало задержать, учитывая его попытку
скрыться, применил специальное средство (л.д. 146-148)
В судебном
заседании ОСОБА_1 давал пояснения, что воспринимал действия ОСОБА_2 в сложившейся обстановке как представляющие опасность
для его жизни и здоровья
(л.д.224-226, 228-233).
Согласно ст. 12 Закона Украины «О милиции» применению физической силы , спе­циальных средств и огнестрельного оружия должно
предшествовать предупреждение , если позволяют обстоятельства.
В соответствии с.п.4 ст. 14 Закона Украины «О милиции»,
сотрудники милиции имеют право применять
специальные средства для задержания и доставки в милицию или иное служебное помещение лиц, которые совершили
правонарушение, если указанные лица осуществляют сопротивление сотруднику
милиции или есть основания считать , что они могут сбежать,
причинить вред себе или окружающим.
ст. 14 Закона вид специального средства , время начала и интенсивность его использования
определяются с учетом обстановки , которая
сложилась, характера правонарушения и личности правонарушителя.
Следователем не была дана оценка
обстоятельствам задержания потерпевшего с учетом указанных положений Закона Украины « О милиции».
Указанные обстоятельства свидетельствуют о
выводов следствия относительно
отсутствия у ОСОБА_1 оснований для применения спе­циальных средств.
При этом следует учитывать, что
превышение власти или служебных полномочий может иметь место лишь в тех случаях,
когда действия должностного лица явно выходят за пределы предоставленных прав или полномочий.
Следователем не дана оценка
обстановке при которой происходило задержание, об­стоятельствам,
которые ему предшествовали, и отвечали ли им действия ОСОБА_1
заключению судебно-медицинской экспертизы от 30 мая 2006 года (л.д. 76-77) телесные повреждения у ОСОБА_2 образовались от
прямого воздействия тупых твердых предметов или удары о таковые. Несмотря на то,
что , что обвиняемый , потерпев­ший и свидетели
в своих показаниях указывали на то , что ОСОБА_2 падал на зем­лю, вопрос о том какие повреждения могли возникнуть у
потерпевшего при падении , а ка­кие от ударов следствием не выяснен.
органом досудебного следствия не дана оценка результатам проверки начальника УГСО
при УМВД Украины в Харьковской обл. по факту применения ОСОБА_1 спецсредств,
согласно которой, при задержании ОСОБА_2 последний начал
бежать в сторону ОСОБА_1, размахивая руками. При этом, оценив ситуацию, ОСОБА_1
пытался нанести ОСОБА_2 удар по рукам , однако последний, попытался уклониться от уда­ра, держа руки
на уровне головы, в связи с чем, скользнув по рукам, удар спецсредства при­шелся по голове потерпевшего (л.д. 11,12).
ОСОБА_2 не оспаривал, что увидев сотрудников милиции, пытавшихся за­держать его
и неустановленное лицо, стал убегать от них, при этом , когда его обогнал ав­томобиль с сотрудниками милиции, развернулся и
стал бежать в направлении ОСОБА_1, подняв
руки и пригнув голову (л.д.89).
ОСОБА_4, который пояснял, что при выяснении обстоятельств примене­ния
спецсредства в Киевском МОГОСО г. Харькова ОСОБА_1 говорил, что хотел нанести удар по рукам ОСОБА_2 , однако последний нагнулся и удар
Свидетель ОСОБА_5 пояснял, что при
выяснении обстоятельств применения спецсредства, ОСОБА_1 говорил, что
использовал резиновую палку в ходе борьбы с целью самообороны.(л. д.29-32).
оценки указанных обстоятельств, ставит под сомнение правильность вы­водов следствия
об умышленном нанесении ОСОБА_1 удара резиновой палкой в голову ОСОБА_2
при производстве досудебного следствия по делу действительно бы­ла допущена
односторонность и неполнота, которые были оставлены без внимания и судом первой
инстанции при рассмотрении дела по существу. Указанная неполнота досудебного следствия не
может быть устранена в судебном заседании, в связи с необходимостью про­ведения следственных действий.
Доводы апелляции прокурора в части нарушения судом
требований УПК Украины при вынесении
постановления от 2 апреля 2007 года об уточнении срока Срок дополнитель­ного наказания, который не был
определен в резолютивной части приговора, также являют-
так как в порядке ст.ст. 409, 411 УПК Украины
разрешаются во­просы, связанные
с исполнением приговоров.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Украины № 11 от 21.12.90 г. «О практике
применения судами Украины процессуального законодательства при решении вопросов,
связанных с исполнением приговоров» уточнение назначенного наказания (как основного, так
и дополнительного) относительно его вида и срока, в порядке, предусмот­ренном ст. 411 УПК Украины, является недопустимым.
учетом изложенного коллегия судоисчитает, что приговор и постановление об . уточнении срока
дополнительного наказания следует отменить, а дело на основании ст. 374 УПК Украины, возвратить на дополнительное расследование,
в ходе которого следует:
воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием свидете­лей ОСОБА_4,
ОСОБА_7 , ОСОБА_3, ОСОБА_5 и при необходимости ме­дицинского
· провести судебно
- медицинскую экспертизу для установления характера и
степени тяжести телесных повреждений у ОСОБА_1 и установить причины их
дополнительную судебно-медицинскую экспертизу для устранения проти­воречий
относительно причин образования телесных повреждений у ОСОБА_8 ;
о наличии или отсутствии в действиях ОСОБА_2, при его задержании
ОСОБА_6, признаков преступления предусмотренного ст. 342 УК Украи­ны;
- провести иные следственные
действия, которые, по мнению лица проводящего рас­
являются необходимыми, для устранения неполноты расследования, указанной
настоящем определении, дать оценку соответствующим показаниям и устранить имею­
полученные данные, дать надлежащую правовую оценку действиям ОСОБА_6 при задержании.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 362, 366, 374, УПК Украины, коллегия судей,-
помощника прокурора с уточненными доводами от 18.07.07г. удовлетво­рить, а
апелляцию осужденного ОСОБА_1 с уточненными доводами от 18.07.07г. удовле­творить частично.
Киевского районного суда г. Харькова от 30 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст. 365 УК Украины и
постановление Киевского район­ного суда г. Харькова от 2 апреля 2007 года по этому делу об уточнении
срока дополни­тельного
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ч.2 ст. 365 УК Украины возвратить про­курору
Киевского района г.Харькова для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
без изменения - подписку о невыезде с посто­янного места жительства .