Справа № 1-89/2008
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2008 року Гайсинський районний суд Вінницької
головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
за участю прокурорів Р.А.Джежик, М.М.Греська,
представника відділу у справах
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Нижньогорськ АРК Крим, жительки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, з початковою освітою, непрацюючої, неодруженої, на
утриманні малолітня дитина, раніше судимої 25.05.2006 року Гайсинським районним
судом за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до трьох років позбавлення волі з
іспитовим строком два роки; в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК
17.10.2007 року близько 20 год. ОСОБА_2., проходячи разом з
ОСОБА_3. по вул. Б.Хмельницького в с. Мелешків Гайсинського району, маючи
умисел на крадіжку чужого майна, обійняла потерпілого та повторно, таємно
викрала з кишені його сорочки мобільний телефон “МОТОРОЛА V-360” вартістю 610
грн. зі стартовим пакетом “Мобілич” - 10 грн., а всього майна на загальну суму
У судовому засіданні підсудна вини не визнала зовсім,
пояснила, що мобільний телефон у ОСОБА_3. не викрадала, а він його загубив, так
як перебував у нетверезому стані; вона знайшла телефон, але не повернула його
потерпілому, так як він її образив.
Незважаючи на невизнання вини підсудною, її вина у вчиненні
злочину стверджується такими доказами:
- потерпілий ОСОБА_3. пояснив, що 17.10.2007 року в с.
Мелешків він зустрів ОСОБА_2., яка попросила показати йому, де проживає
ОСОБА_4; коли вони разом йшли обійнявшись, то підсудна викрала в нього телефон
з кишені сорочки; по дорозі він ніде не падав і телефон не губив; крадіжку
телефону він виявив, коли прийшов додому; через деякий час знайомі повідомили
йому, що бачили схожий на його телефон у ОСОБА_2.; прийшовши до підсудної, він
попросив, щоб вона повернула йому телефон, але ОСОБА_2. сказала, що телефону у
неї немає; також вказав, що підсудна просила його змінити показання в судовому
засіданні, вказавши, що телефон він загубив;
- свідок ОСОБА_5. пояснив, що до нього звернувся ОСОБА_3. і
повідомив, що ОСОБА_2. викрала в нього телефон, розповівши про обставини
скоєння нею злочину; у подальшому підсудна зізналась у вчиненні крадіжки;
- з протоколу огляду місця події від 25.10.2007 року вбачається,
що під час особистого огляду ОСОБА_2. у неї був виявлений і вилучений мобільний
телефон “МОТОРОЛА V-360” (а.с.6-7);
- за довідкою про вартість стартового пакету “Мобілич”
виданої ПП ОСОБА_6, вартість його складає 10 грн. (а.с.8);
- згідно висновку товарознавчої експертизи № 1357 від
15.11.2007 року, дійсна вартість мобільного телефону “МОТОРОЛА V-360” станом на
17.10.2007 року становить 610 грн. (а.с.29-31).
докази, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_2. у скоєнні інкримінуємого їй
Дії підсудної
ОСОБА_2. суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинена повторно.
ОСОБА_2. суд розцінює як незаборонену законом позицію захисту власних
інтересів, шляхом спроби уникнути покарання за скоєне, - тому до уваги не бере, оскільки вони
спростовуються наведеними вище беззаперечними доказами, які підтверджують
вчинення нею злочину. При цьому підсудна на досудовому слідстві детально
розказувала, відомі лише їй обставини вчинення злочину, яким чином скоювала
крадіжку, як витягувала телефон з кишені потерпілого.
про призначення покарання підсудній ОСОБА_2. суд виходить із встановленої ст.50
КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів
заснованої на вимогах виваженості та справедливості.
При цьому суд
враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання
стосовно обставин цієї справи.
При призначенні покарання ОСОБА_2. суд враховує, що вчинений
злочин середньої тяжкості, дані про особу підсудної, раніше судимої, яка
вчинила злочин під час невідбутого покарання, негативну характеристику,
наявність на утриманні малолітньої дитини. До обставин, що пом'якшують
покарання суд відносить вчинення злочину неповнолітньою. До обставин, що
обтяжують покарання, суд відносить рецидив злочинів.
За таких обставин, суд вважає, що з метою запобігання
вчиненню нових злочинів, єдиним вірним покаранням підсудній ОСОБА_2. буде
покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що їх
необхідно віднести за рахунок держави, оскільки підсудна вчинила злочин у
неповнолітньому віці, будь-яких доходів немає.
Керуючись ст.323, 324 КПК України, -
присудив:
винуватою в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити
покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.
ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину
покарання за вироком Гайсинського районного суду від 25.05.2006 року, остаточно
визначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.
засудженій ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу залишити попередній -
утримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання,
тобто 24.04.2008 року.
мобільний телефон “МОТОРОЛА V-360” зі стартовим пакетом - повернути потерпілому
Судові витрати
віднести за рахунок держави.
подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженою
ОСОБА_2., - в той самий строк з моменту вручення їй копії вироку до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.
Суддя