Справа № 591/4543/15-к
Провадження № 1-кс/591/1041/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 29 травня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172 КК України та ч. 3 ст. 382 КК України за фактами незаконного звільнення ОСОБА_5 з роботи та умисного невиконання судового рішення про поновлення його на роботі,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 29 травня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172 КК України та ч. 3 ст. 382 КК України за фактами незаконного звільнення ОСОБА_5 з роботи та умисного невиконання судового рішення про поновлення його на роботі.

В обґрунтування скарги вказані обставини, що досудовим розслідуванням не в повній мірі встановлено фактичні обставини справи, не вчинено достатнього обсягу слідчих дій та передчасно закрито кримінальне провадження.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, встановив наступне.

У 2014 році ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Сумської області із заявою про вчинення Сумським міським головою ОСОБА_6 дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172 КК України та ч. З ст. 382 КК України, що полягають у незаконному його звільненні з посади начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради та умисному невиконанні рішення суду про поновлення його на роботі на цій посаді.

Вказав, що 10 листопада 2014 року Сумським районним судом Сумської області прийнято постанову по справі №587/2032/14-а, якою:

-визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови міста Суми ОСОБА_6 від 07.04.2014 року № 129-К «Про звільнення ОСОБА_5 »;

-поновлено ОСОБА_5 на роботі на посаді начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради;

-стягнуто з управління майна комунальної власності Сумської міської ради на користь ОСОБА_5 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Вказане рішення в частині поновлення на роботі та стягнення не користь ОСОБА_5 заробітної плати за час вимушеного прогулу за 1 місяць було звернуто до негайного виконання.

У зв`язку з невиконанням Сумським міським головою вказаного судового рішення в добровільному порядку, ОСОБА_5 був вимушений звернутися з відповідними документами до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області для примусового його виконання.

24 листопада 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання ОСОБА_7 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45571070 з приводу поновлення ОСОБА_5 на роботі та направлено її міському голові міста Суми ОСОБА_6 для негайного виконання.

01 грудня 2014 року державний виконавець ОСОБА_7 вийшла за адресою знаходження міського голови міста Суми ОСОБА_6 з метою перевірки виконання ним судового рішення про поновлення ОСОБА_5 на роботі.

За результатами перевірки виконання судового рішення державним виконавцем встановлено, що судове рішення про поновлення ОСОБА_5 на роботі не виконане, оскільки відсутній з цього приводу відповідний наказ (розпорядження) міського голови міста Суми.
Дані обставини стали підставою для винесення державним виконавцем постанови про накладення на міського голову міста Суми штрафу у розмірі 340,00 гривень.

16 грудня 2014 року державним виконавцем ОСОБА_7 повторно проведені виконавчі дії з примусового виконання постанови Сумського районного суду Сумської області по справі №587/2032/14-а про поновлення ОСОБА_5 на роботі на посаді начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради.

За результатами проведення виконавчих дій, державним виконавцем встановлено, що представник міського голови міста Суми - ОСОБА_8 відмовився видавати розпорядження про поновлення ОСОБА_5 на роботі у зв`язку з відсутністю останнього.

Листом відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області №3/14 від 16 грудня 2014 року визнано явку ОСОБА_5 обов`язковою при проведенні виконавчих дій з його поновлення, що призначені на 18 грудня 2014 року.

18 грудня 2014 року державним виконавцем у присутності ОСОБА_5 та його представника втретє проведено вихід за місцем знаходження міського голови міста Суми (м. Суми. пл. Незалежності, 2) з метою виконання судового рішення про поновлення його на роботі в посаді начальника управління.

В результаті проведення виконавчих дій, міським головою міста Суми видано розпорядження №423-К від 18.12.2014 року, яке містило 2 пункти:

1 пунктом поновлено ОСОБА_5 на посаді начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради на виконання постанови Сумського районного суду Сумської області від 10 листопада 2014 року.

2 пунктом визначено робоче місце ОСОБА_5 кабінет № 78 за адресою пл. Незалежності, 2.
Не дивлячись на те, що робоче місце начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради знаходиться за іншою юридичною, якою є м. Суми, вул. Садова. 33, державний виконавець вирішив, що міський голова міста Суми ОСОБА_6 поновив ОСОБА_5 на роботі, а отже виконав вищезазначене судове рішення.

Але як встановлено судами під час розгляду даного позову, примусове виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_5 на роботі в повному обсязі фактично не відбулося, оскільки розпорядження міського голови міста Суми № 423-К від 18.12.2014 року не поновлює його на роботі, місцем знаходження якої є м. Суми, вул. Садова, 33.

Суди дійшли до висновку, що результатом закінчення виконавчого провадження у випадку з ОСОБА_5 має бути видача роботодавцем розпорядження, яке б забезпечувало фактичне його допущення до роботи, що передбачає можливість виконання ним своїх повноважень.

Як встановлено судами в даній справі, вказаним розпорядженням, Сумський міський голова фактично позбавив ОСОБА_5 можливості виконувати обов`язки начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради, а тому дійшов до висновку про незаконність розпорядження в даній частині.

Отже, Сумський міський голова міста Суми не здійснив всіх юридично значущих дій пов`язаних з виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_5 на роботі, що свідчить про порушення трудових прав ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 пов`язує порушення його трудових прав з боку Сумського міського голови ОСОБА_6 з наявністю в останнього особистих мотивів та негативного ставлення через його призначення на свою посаду колишнім міським головою міста Суми ОСОБА_9 .

За вказаними фактами, прокуратурою Сумської області було розпочато досудове розслідування, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак 15. 06. 2015 року уповноважений представник ОСОБА_5 отримав від прокуратури Сумської області поштове відправлення, яке містило постанову про закриття кримінального провадження від 29.05.2015 року.

Відповідно до змісту даної постанови, слідчим відділу прокуратури Сумської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 встановлено, що в діях Сумського міського голови відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачений ч. 1 ст. 172 КК України та ч. З ст. 382 КК України за фактами незаконного звільнення ОСОБА_5 з роботи та умисного невиконання судового рішення про його поновлення на роботі.

ОСОБА_5 вважає вказану постанову про закриття кримінального провадження незаконною та необґрунтованою виходячи з наступного:

Змістом ч. 1 ст. 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з метою, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

На виконання завдання кримінального провадження, згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, надавати їм належну оцінку та забезпечувати прийняття законних, неупереджених процесуальних рішень.

Передчасність висновків слідчого прокуратури про наявність підстав для закриття кримінального провадження пов`язано з не проведенням ним всіх необхідних процесуальних дій. направлених на всебічну перевірку обставин, які пов`язані з незаконним звільненням ОСОБА_5 з роботи та подальшим його поновленням на тій

самій посаді на підставі судового рішення, а саме:

-не вжито заходів для отримання тимчасового доступу до постанови Сумського районного суду Сумської області по справі №587/2032/14-а від 10 листопада 2014 року, постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2015 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 лютого 2015 року в цій же справі, що стосувалися перегляду справи по суті та надходили до канцелярії Сумської міської ради;

-не оглянуто постанови Сумського районного суду Сумської області по справі №587/2032/14-а від 10 листопада 2014 року, постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2015 року та ухвали Вищого адміністративною суду України від 19 лютого 2015 року в цій же справі, що стосувалися перегляду справи по суті з метою встановлення дати їх надходжень, наявності віз, розпоряджень, вказівок службових осіб Сумської міської ради щодо їх виконання та подальшого руху;

-не вжито заходів для отримання тимчасового доступу до матеріалів виконавчого провадження №45571070 з приводу виконання постанови Сумського районного суду Сумської області по справі №587/2032/14-а від 10 листопада 2014 року про поновлення ОСОБА_5 на роботі в посаді начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради, що знаходиться у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області;

-не оглянуто матеріалів виконавчого провадження №45571070 з приводу виконання постанови Сумського районного суду Сумської області по справі №587/2032/14-а від 10 листопада 2014 року про поновлення ОСОБА_5 на роботі на посаді начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради, що знаходиться у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області з метою встановлення заходів, які проводилися державним виконавцем для виконання даного судового рішення, встановлення причин не виконання судового рішення з боку Сумського міського голови ОСОБА_6 , огляду його пояснень з цього приводу та доданих до них документів тощо,

-не вжито заходів для отримання тимчасового доступу до постанови Сумського районного суду Сумської області по справі №587/235/14-а від 23 квітня 2015 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №587/235/14-а від 10 червня 2015 року, якими визнано незаконним та скасовано розпорядження міського голови міста Суми №423-к від 18.12.2014 року про поновлення ОСОБА_5 на роботі;

-не оглянуто постанови Сумського районного суду Сумської області по справі №587/235/14-а від 23 квітня 2015 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №587/235/14-а від 10 червня 2015 року, якими визнано незаконним та скасовано розпорядження міського голови міста Суми №423-к від 18 12.2014 року про поновлення ОСОБА_5 на роботі;

-не вжито заходів для отримання тимчасового доступу до постанови Сумського районного суду Сумської області від 21 січня 2015 року по справі №587/2953/14-а та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року в цій же справі, якими встановлено факт не поновлення ОСОБА_5 на роботі на підставі розпорядження міського голови міста Суми ОСОБА_6 № 423-к від 18.12.2014 року;

-не оглянуто постанови Сумського районного суду Сумської області від 21 січня 2015 року по справі №587/2953/14-а та ухвали Харківського апеляційного адміністративною суду від 17 березня 2015 року в цій же справі, якими встановлено факт не поновлення ОСОБА_5 на роботі на підставі розпорядження міського голови міста Суми ОСОБА_6 423-к від 18.12.2014 року.

На виконання завдання кримінального провадження, згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, надавати їм належну оцінку та забезпечувати прийняття законних, неупереджених процесуальних рішень.

З даних положень вбачається, що тільки за результатами проведення прокурором, слідчим всіх належних та допустимих процесуальних дій досудового розслідування, ними можуть прийматися остаточні рішення по кримінальному провадженню, якою в розумінні ст.ст. 110, 284 КПК України є у тому числі постанови про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, тобто її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Але слідчим прокуратури не були виконані всі можливі та необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне і неупереджене проведення досудового розслідування, а тому така постанова є передчасною та такою, що винесена без з`ясування всіх обставин справи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі установленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим не в повному обсязі виконано вищезазначені вимоги процесуального закону та передчасно закрито кримінальне провадження.

Тому, вказану постанову необхідно скасувати, як винесену передчасно, а матеріали повернути прокурору для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000163 за ч. 1 ст. 172 КК України та ч. 3 ст. 382 КК України за фактами незаконного звільнення ОСОБА_5 з роботи та умисного невиконання судового рішення про поновлення його на роботі - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1