1Справа № 335/1973/13-к 1-кп/335/1/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , за участю присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , представника потерпілої ОСОБА_23 , при секретарі ОСОБА_24 , запасного судді ОСОБА_25 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_15 , у скоєні злочинів, передбачених ст. 257, ч.2 ст. 15, п.12 ч.2 ст. 115; п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_16 , у скоєні злочинів, передбачених ст. 257, п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_17 , у скоєні злочинів, передбачених ст. 257, ч.2 ст. 15, п.12 ч.2 ст. 115; п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_18 у скоєні злочинів, передбачених ст. 257, ч.2 ст. 15, п.12 ч.2 ст. 115; п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_19 у скоєні злочинів, передбачених ст. 257; п.п.6, 12, ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_20 , у скоєні злочинів, передбачених ст. 257, ч.2 ст. 15, п.п.12 ч.2 ст. 115; п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115; ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 189; ч.1 ст. 263; ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_21 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257; ч.2 ст. 15, п.12 ч 2 ст. 115; ч 3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п п. 8, 12, 13 ч 2 ст. 115; ч 2 ст. 15, ч.3 ст. 146; ч 3 ст. 27, п п. 6, 12, 13 ч 2 ст. 115; ч.1 ст. 263; ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 289; ч.3 ст. 27, ч 5 ст. 186; ч 3 ст. 27, ч 4 ст. 189; ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 12, 13 ч 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_22 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, п. 6, 12 ч 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_15 подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 . В обґрунтування заяви про відвід, обвинувачений зазначав про те, що прокурор ОСОБА_26 після закінчення судового засідання 07.04.2015 року, дочекавшись як всі учасники кримінального провадження вийдуть із зали судового засідання, підійшов до обвинувачених та запропонував їм визнати вину у вчиненні злочинів, які їм інкримінуються, а взамін на це він пропонував їм конкретні строки покарання для кожного із обвинувачених, а в разі якщо вони не визнають вину в інкримінованих злочинах, то він буде просити призначити більш тяжкі покарання. Зазначена промова прокурора була сприйнята обвинуваченими як погроза та здійснення тиску на обвинувачених з метою вплинути на показання обвинувачених у кримінальному провадженні, які на теперішній час ще не надавалися суду. Внаслідок вказаних дій прокурора, обвинуваченим було спричинено сильні душевні хвилювання та переживання, викликане тиском зі сторони прокурора ОСОБА_6 .
Посилаючись на вказані обставини обвинувачений на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України просив задовольнити відвід прокурору.
Обвинувачені та захисники підтримали заяву ОСОБА_15 .
Представник потерпілого проти відводу прокурору заперечував вважаючи, що законних підстав для задоволення відводу немає.
Прокурор просив у задоволенні відводу відмовити, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Розглянувши заяву про відвід, вислухавши учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України.
Зокрема, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі, чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявлений обвинуваченими відвід прокурора не містить доведених обґрунтованих обставин, які би викликали сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_6 при у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлений відвід прокурору у кримінальному провадженні не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви про відвід, у зв`язку з чим заява обвинувачених задоволенню не підлягає.
Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_25
Присяжні: ОСОБА_4
ОСОБА_3
ОСОБА_5