Копія: Справа № 1-51/2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого -
судді: Гафяк В.М.

при секретарі - Матюшиній Ю.О.

з участю прокурора -
Семеняченко Н.О., Яроменка P.O..
з участю захисників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Крива
Руда Семенівського району Полтавської обл.,
громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, проживаючого АДРЕСА_1,
судимого:

· 09.12.1999року
Автозаводським райсудом
м. Кременчука за ст.140 ч.2,3.81 ч.2,3, 145
ч.І КК України 1960 року до 4 років
позбавлення волі;

· 25.10.2003 року
Автозаводським райсудом
м. Кременчука за ст.186 чю2, 185
ч.2 КК України до 4 років
позбавлення волі ,умовно-достроково звільненого 25.11.2005 року на не відбуту частину покарання 1 рік 2 місяці 28 днів.

у
вчиненні злочинів передбачених ст.ст.152 ч.І, 186 ч.2, 187
ч.І, 187 ч.2, 263 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У
невизначений день в середині березня 2006
року близько 22 години
ЗО хвилин перебуваючи з метою заволодіння чужим майном поблизу буд. 65 по вул. Красіна
м. Кременчука підсудний ОСОБА_4
шляхом ривка , повторно,
відкрито заволодів індивідуальним майном потерпілої ОСОБА_5, - сумкою чорного
кольору вартістю 80 грн., в
якій знаходились мобільний телефон „Самсунг А-800" вартістю 580 грн. з
абонентською карткою "Київстар" вартістю 45 грн., жіночою
косметикою на суму 50 грн.,
грошима в сумі 30 грн., а
всього майном потерпілої на загальну суму 785
грн.

З викраденим з місця злочину зник, розпорядившись ним на
свій розсуд.

25.03.2006 року близько 22.00 години підсудний
ОСОБА_4 за
попередньою змовою з невстановленою в ході слідства особою групою осіб, в
районі дитячого садка №
57, поблизу буд. № 71 по
провул. Г.Бресту м. Кременчука, шляхом застосування насильства, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, повторно, відкрито заволодів у
ОСОБА_6 мобільним телефоном марки „Sony Ericsson К-500
-І", вартістю 1000 грн., в
якому перебувала абонентська картка корпорації мобільного зв'язку компанії
„Київстар", вартістю 50
грн. та пакетом, в якому перебували: цифровий фотоапарат „Canon
pawer-shot-A-85" № PN:
9367A002 вартістю 1500
грн., гаманець чорного кольору вартістю 70 грн., з грошима на загальну суму 50 грн., ключниця з
4-ма ключами вартістю 10
грн., два купальника, а всього майном на загальну суму 2680 грн.

З викраденим з місця злочину зник, розпорядившись ним на
свій розсуд.

Він же,
за попередньою змовою з невстановленою в ході слідства особою групою осіб, 29.03.2006 року близько 21.30 години
знаходячись поблизу буд. №
1 по вул. 50 років
СРСР м. Кременчука, аналогічним способом, повторно, заволодів індивідуальним
майном потерпілої ОСОБА_7: шкіряною сумкою вартістю 100 грн., в якій
знаходились жіноча косметика на суму 150
грн., зв'язка ключів вартістю 50
грн., шкіряний гаманець чорного кольору, вартістю 50 грн., в якому
перебували гроші на суму 18
грн., а всього майом на загальну суму 418
грн.

2

З викраденим з місця злочину зник, розпорядившись ним на
свій розсуд.

Він же,
за попередньою змовою з невстановленою в ході слідства особою групою осіб, 12.04.2006 року близько 22.30 години
знаходячись в районі буд. №
77, 79 по вул. Красіна м. Кременчука, аналогічним способом,
повторно, заволодів індивідуальним майном потерпілої ОСОБА_8: мобільним
телефоном марки „Sony Ericsson Z-520 -І", вартістю 1299
грн., наручним годинником „Гучі", вартістю 1200 грн., виробами з
жовтого металу, а саме -
кільцем з трьома каменями вартістю 1500
грн., кільцем у вигляді змійки, вартістю 350 грн., обручальним кільцем вартістю 330 грн., браслетом,
вагою 6,8 гр.,
вартістю 850 грн.,
шкіряним лаковим гаманцем червоного кольору вартістю 180 грн., з грошима
в розмірі 90 грн., а
всього майном на загальну суму 5799
грн.

З викраденим з місця злочину зник, розпорядившись ним на
свій розсуд.

ОСОБА_4 05.05.2006 року о 2.00 год. знаходячись
поблизу буд. № 76 по просп. 50 років Жовтня м.
Кременчука з метою заволодіння чужим майном несподівано підбіг до потерпілої
ОСОБА_9 та з метою заволодіння індивідуальним майном потерпілої вчинив напад на
останню, поєднаний із насильством, а небезпечним для життя чи здоров'я особи,
яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, штовхнув її,
внаслідок чого вона впала на асфальтове покриття, після чого став здушувати
останню рукою за шию та з застосуванням погроз відтягнув до подвір'я дитячого
садка, де заволодів індивідуальним майном потерпілої, а саме - мобільним
телефоном „Siemens CF-75",
вартістю 776 грн., з
карткою „Київстар", вартістю 45
грн., грошима в сумі 200
грн., а всього майном на загальну суму 1021 грн.

Після
чого підсудний ОСОБА_4 тут же,
з метою вчинення статевих зносин з потерпілою ОСОБА_9, для подолання опору
потерпілої, пов'язаного з небажанням вступити у статеві зносини з ним,
застосував фізичне насильство до неї, яке виразилось у заподіянні їй тілесних
ушкоджень у вигляді крововиливів на обличчі та шиї, саднин на обличчі, кистях
рук, правому колінному суглобі, крововиливів під слизову верхньої губи справа,
під склеру правого очного яблука та із застосуванням погрози застосування
фізичного насильства, повалив на землю потерпілу ОСОБА_9, та знявши з неї одяг,
зґвалтував її.

Підсудний
ОСОБА_4 у
невизначений день та час на початку 2006
року перебуваючи на території зруйнованих корпусів артилерійських складів,
розташованих по тупику Пролетарському м. Кременчука у груді сміття знайшов
вибухову речовину - 400 грамову
тротилову шашку, незаконно придбавши її в такий спосіб, та яку без
передбаченого законом дозволу переніс до недобудованої будівлі „Будинку для
пристарілих" по вул. Молодіжній м. Кременчука, де без передбаченого
законом дозволу зберігав її.

08.06.2006 року о 13 годині 30 хвилин у
вказаній недобудові працівниками міліції знайдено та вилучено зазначену вище
вибухову речовину.

Він же, 14.05.2006 року близько 23 години 30 хвилин
перебуваючи поблизу буд.65 по вул.60 років Жовтня м. Кременчука з метою
заволодіння чужим майном, як особа, яка раніше вчинила розбій, вчинив напад на
потерпілу ОСОБА_10 з метою заволодіння її індивідуальним майном поєднаний з
насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, яке виразилось у
заподіянні їй тілесних ушкоджень в виді:
травми гортані, що викликало крововиливи слизової, крововиливів на шиї в
проекції лівої ключиці, лівої верхньої кінцівки, саднин на 3-4 пальців лівої
кисті, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що
потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, в результаті чого заволодів
мобільним телефоном „Samsung A- 800",
вартістю 990 грн.,
карткою „Джине", вартістю 45
грн., золотими виробами у вигляді золотого кільця, вагою 2.13 гр., вартістю 191,70 грн., та
золотого кільця, вагою 2.60
гр., вартістю 234 грн., а
всього майном на загальну суму 1450,70
грн.

З місця вчинення
злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Він же повторно 26.05.2006
року близько 22.00 год.
біля під'їзду № 4 буд. № 136 по вул. 60
років Жовтня м. Кременчука, шляхом ривка відкрито заволодів у

з

ОСОБА_11 мобільним телефоном марки „Sagem
MY-X-1", вартістю 330
грн., з карткою „Київстар", вартістю 45 грн., а всього майном на загальну суму 375 грн.

З місця вчинення
злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Підсудний
ОСОБА_4 30.05.2006 року
близько 21 години
перебуваючи поблизу буд.49 по вул. Г.Бресту м. Кременчука з метою заволодіння
чужим майном, як особа, яка раніше вчинила розбій, вчинив напад на потерпілу
ОСОБА_12 з метою заволодіння її індивідуальним майном поєднаний з насильством,
небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, яке виразилось у заподіянні їй
тілесних ушкоджень в виді: множинних крововиливів, саднин лиця, тіла, кінцівок,
посттравматичного ларінгофарінгіта, які за ступенем тяжкості відносяться до
легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, в
результаті чого заволодів мобільним телефоном „Siemens М-55"
, вартістю 850 грн., карткою
„Джине", вартістю 50
грн., золотими виробами, а саме: сережками 585 проби, вагою 3,42
гр., вартістю 342 грн.,
ланцюгом, вагою 1.35 гр.,
вартістю 128.50 грн., з
кулоном вагою 1.35 гр.,
вартістю 115.50 грн.,
золотим кільцем, вагою 1.48
гр., вартістю 152,75
грн., золотим кільцем, вагою 2.35
гр., вартістю 259 грн.,
кільцем обручальним, вагою 6
гр., вартістю 600 грн.,
золотим кільцем вартістю 375
грн., наручним годинником вартістю 170
грн., шкіряним гаманцем коричневого кольору, вартістю 55 грн. з грошима у
сумі 60 грн. а
всього майном на загальну суму 3157,75
грн.

З місця вчинення
злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Підсудний
ОСОБА_4 свою вину у вчиненні
встановлених судом злочинів визнав частково та пояснив, що грабежі
індивідуального майна потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 він вчинив так та за таких
обставин , як це
вказано в описовій частині вироку, при цьому також підтвердив вчинення ним
незаконного придбання, носіння та зберігання вибухової речовини -тротилової шашки
за обставин, викладених в описовій частині вироку.

Свою
вину у вчинені розбоїв індивідуального майна потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10. та
ОСОБА_12 не визнав та пояснив, що він вважає, що ним вчинено грабежі, а не
розбої по даним епізодам обвинувачення, при цьому не оспорюючи фактів
заволодіння майном вказаних потерпілих.

Також не
визнав себе винним у вчиненні зґвалтування потерпілої ОСОБА_9 стверджуючи при
цьому, що його вина не доведена у вчинені цього злочину, а потерпіла його
оговорює.

Суд,
давши належну оцінку показанням підсудного ОСОБА_4 співставивши їх з
обставинами вчинення злочинів встановленими судом, матеріалами справи, вважає,
що його винність у вчиненні встановлених судом злочинів повністю підверджується
всебічно, повно та об'єктивно дослідженими, співставленими та перевіреними
судом слідуючими доказами: -
показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка підтвердила, що дійсно в середині
березня 2006 року
вона йшла додому по вул. Красіна в бік зупинки, повз готелю „Онтаріо". До
неї підбіг невідомий, вихопив сумку з мобільним телефоном „Самсунг А-800" та косметичкою
та 30 грн. та
зник з місця вчинення злочину.

/т.1а.с35/

· показаннями
підсудного ОСОБА_4, який підтвердив в судовому засіданні факт вчинення ним
грабежу майна потерпілої ОСОБА_5 за обставин, вказаних нею.

· показаннями
свідка ОСОБА_13, яка в ході досудового слідства підтвердила, що наприкінці
березня 2006 року
підсудний - її
чоловік подарував їй мобільний телефон „Самсунг А-800", пояснивши, що
придбав його дешево. Пізніше від працівників міліції їй стало відомо, що цей
телефон є краденим і вона його видала.

/т.1 а.с. 37/

- протоколом огляду та впізнання потерпілою ОСОБА_5
викраденого в неї

мобільного телефону

/т.1. а.с. 43/

- показаннями потерпілої ОСОБА_6, яка підтвердила, що 25.03.2006 року

близько 22.00. год. вона
йшла повз дитячого садка № 57 по провул. Г.Бреста м.

4

Кременчука. Там до неї з заду підбіг
підсудний, схопив рукою за рота та вирвав в неї з рук мобільний телефон „Sony
Ericsson K-500 -І", а з переду підбіг невідомий та вихопив в неї з
рук пакет, в якому перебували її купальники, цифровий фотоапарат " Canon
pawer-shot-A-85", гаманець з 50
грн. та ключниця з 4
ключами. їй завдано майнову шкоду на суму 2680 грн.

/т.1 а.с. 63,
72/

- показаннями свідка ОСОБА_14, який
підтвердив, що йому підсудний в

присутності ОСОБА_15 продав фотоапарат „Canon
pawer-shot-A-85"

/т.1 а.с. 74/

- свідченнями ОСОБА_15,
який підтвердив факт продажі підсудним ОСОБА_14 фотоапарату
„Canon pawer-shot-A-85"

/т.1 а.с. 76,
77, 88/

- протоколом очної ставки між ОСОБА_15 та ОСОБА_4

/т. 1а.с. 78-80, т. 2 а.с. 50-51/ В судовому
засіданні підсудний підтвердив факт вчинення ним грабежу майна потерпілої
ОСОБА_6 за обставин, викладених нею.

- показаннями потерпілої ОСОБА_7, яка підтвердила, що 29.03.2006 року

близько 21.30 год. вона
проходила поблизу буд. 1
по вул. 50 років
СРСР, до неї підбіг

підсудний та почав виривати її сумку. Вона бризнула йому в обличчя з
газового

балончика, але незважаючи на це він вирвав сумку та втік. В сумці
знаходились

косметика, зарядний пристрій до мобільного телефону, зв'язка ключів, 2 посвідчення на
її

ім'я та гроші в сумі 18
грн. їй завдано шкоду на суму 418
грн.

/т.1а.с111/

- протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_7 та
підсудним

ОСОБА_4 з якого
видно, що підсудний підтвердив факт заволодіння майном

потерпілої.

/т.1а.с. 114/ Підсудний підтвердив факт вчинення ним грабежу майна
потерпілої ОСОБА_7, за обставин, викладених нею.

- показаннями потерпілої ОСОБА_8, яка підтвердила, що 12.04.2006 року

близько 22.00 год. вона
йшла по вул. Красіна м. Кременчука. Напроти покинутого

приватного будинку її обігнав підсудний, зупинився та повернувся до неї,
вона запитала,

що йому потрібно та почала тікати, він її наздогнав, прикрив рот рукою та
потягнув до

покинутого будинку, де повалив на землю та витягнув з кишені мобільний
телефон „Sony

Ericsson Z-520 -І". В цей час підбіг інший невідомий хлопець та
зірвав з неї сумку.

Підсудний зняв з неї 3
золотих кільця, браслет та наручний годинник „Гучі" та втік.

Сумку кинули на землю. З сумки зник зарядний пристрій до мобільного
телефону на 90

грн. їй завдано шкоду на суму 5790
грн.

/т.1 а.с. 130,
137/

- показаннями свідка ОСОБА_16, який пояснив, що на початку
червня 2006 року

близько 13.00
год. до нього прийшов його знайомий ОСОБА_15, взяв покататись

велосипед, а йому передав на тимчасове зберігання
мобільний телефон „Sony Ericsson Z-

520 -І",
через деякий час працівники міліції вилучили в нього цей телефон.

/т. 1
а.с. 142/

- показаннями свідка ОСОБА_15, який підтвердив, що в квітні 2006 року до

нього прийшов підсудний ОСОБА_4 та подарував йому мобільний телефон " Sony

Ericsson Z-520 -1",
який він потім передав ОСОБА_16

/т. 1
а.с. 144,149/

- протоколом впізнання по фотокартці потерпілою
ОСОБА_8 ОСОБА_4, як особи, яка вчинила
відносно неї злочин.

/т.1.а.с. 138/

- протоколом вилучення у ОСОБА_16 мобільного телефону

/т.1. а.с. 133/

5

Підсудний також
підтвердив факт вчинення
грабежу майна потерпілої ОСОБА_8 за викладених нею
обставин.

· показаннями
потерпілої ОСОБА_9, яка
підтвердила в судовому засіданні факт вчинення відносно неї розбою підсудним ОСОБА_4 за обставин,
встановлених судом та викладених в описовій частині вироку, а також підтвердила
факт зґвалтування її підсудним ОСОБА_4 за
обставин викладених в описовій частині вироку. При цьому потерпіла
стверджувала, що підсудний під час вчинення злочинів відносно неї напав на неї,
здушував шию, та наносив чисельні удари по обличчю та тілу. Просила суд
стягнути з підсудного ОСОБА_4 майнову
шкоду в сумі275 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

· показаннями
свідка ОСОБА_17, яка
підтвердила, що на початку травня 2006
року вона чергувала в буд. №
76 по просп. 50 років
Жовтня м. Кременчука. Близько 3.30
год. у двері постукала потерпіла, яка мешкає в цьому будинку і потерпіла їй
розповіла, що її зґвалтували та забрали речі.

- свідченнями ОСОБА_13.. котра підтвердила, що підсудний
дав їй для

продажу мобільний телефон „Сіменс", який, як він пояснив, придбав
недорого.

/т.1 а.с. 184/

- протоколом очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_4, в ході якої

потерпіла викрила підсудного у вчиненні ним розбою
відносно неї та зґвалтування

/т. 1
а.с. 192-194/

- Висновками судово-медичної експертизи, згідно з якою у
потерпілої ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у виді крововиливів на лиці та
шиї, саднин на обличчі,

кистях рук, правому колінному суглобі, крововиливи під слизову верхньої
губи з права,

під склеру правого очного яблока,
які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних

ушкоджень, що не потягли короткочасного розладу здоров'я.

/т.1 а.с. 197,198/

- протоколом огляду та вилучення з приміщення
недобудованого будинку для

пристарілих по вул. Молодіжній тротилової шашки.

/т.1 ах. 211/

- показаннями свідка ОСОБА_18, котрий підтвердив, що в ході
ОРЗ

08.06.2006 року він
разом з іншими працівниками міліції в присутності понятих виявив та

вилучив в приміщенні недобудованого будинку для пристарілих по вул.
Молодіжній м.

Кременчука пластмасову пляшку, в якій знаходилась тротилова шашка.

/т.І.а.с.222/
аналогічними свідченнями ОСОБА_19

/т.1а.с.223/

- свідченнями ОСОБА_20 та ОСОБА_21, які в якості понятих
були

присутніми при вилученні тротилової шашки

/т.1 а.с. 224,225/

- висновками судово-криміналістичної експертизи, згідно з
якої на вилученій

тротиловій шашці виявлено відбиток пальця правої руки ОСОБА_4

/т. 1
ах. 229-236/

- висновками судово-криміналістичної експертизи, згідно з
якої вилучене є

вибуховою речовиною бризантної дії нормальної потужності, частиною

чотирьохсотграмовою тротилової шашки Т-400-г промислового виготовлення
вагою 392

гр. Придатного для вибухового перетворення у вигляді вибуху

/т. 1
ах. 240-245/

- показаннями потерпілої ОСОБА_10., яка підтвердила факт
вчинення відносно

неї розбою підсудним ОСОБА_4 14.05.2006 року близько 23.30 години по вул. 50

років Жовтня м. Кременчука поблизу паркану війської частини
за обставин, встановлених

судом та викладених в описовій частині вироку. Та яка
стверджувала, що під час вчинення

відносно неї злочину, підсудний напав на неї, здушував її
за шию. Злочином їй завдано

майнової шкоди на суму 748грн. та яку вона просить
стягнути.

6

висновками
судово-медичної експертизи, згідно з якої у потерпілої ОСОБА_10. виявлено
тілесні ушкодження у виді травми
гортані, що викликало крововиливи слизової, крововиливів на шиї в проекції
лівої ключиці, лівої верхньої кінцівки, саднин на 3-4
пальці лівої кисті,
які за ступенем
тяжкості відносяться до
легких тілесних ушкоджень, що
потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

/т. 1
а.с. 179-180/

- протоколом огляду та впізнання потерпілою ОСОБА_10
викраденого в неї

мобільного телефону

/т.1 а.с.284/

· показаннями
потерпілої ОСОБА_12, яка підтвердила факт вчинення відносно неї розбою
підсудним ОСОБА_4
30.05.2006 року близько 21.30
години біля буд. №
45 по провул. Г.Бресту м. Кременчука за обставин, встановлених судом та
викладених в описовій частині вироку. Та яка стверджувала, що під час вчинення
відносно неї злочину, підсудний напав на неї, наносячи їй удари по різним
частинам тіла, зірвав з неї нижню білизну та зняв сережки, наручний годинник,
ланцюг з кулоном у вигляді божої матері, 4
золотих кільця та забрав мобільний телефон „Сіменс Е 55". Злочином їй
завдано майнової шкоди на суму 3158
грн. та моральної шкоди на суму 20000
грн. та яку вона просить стягнути.

· свідченнями
ОСОБА_22, який пояснив, що 30.05.2006
року близько 21.00
год. він проходив поблизу буд. №
45 по провул. Г.Бресту м. Кременчука та бачив на половину голу потерпілу, яка
лежала на газоні, а поверх неї перебував молодик. Коли він підійшов ближче,
молодик втік.

/т. 2 а.с 47/

- свідченнями ОСОБА_15,
котрий підтвердив, що в кінці травня 2006
року до

нього прийшов підсудний та попросив допомогти продати йому золоті речі

/т.2 а.с. 49/

- свідченнями ОСОБА_23, який підтвердив, що 31.05.2006 року до нього в

магазин прийшов невідомий та запропонував придбати три золотих кільця та
ланцюг з

кулоном з зображенням божої матері

/т.2 а.с
56/

- протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_23 золотого
ланцюжка з кулоном з

зображенням божої матері

/т.2 а.с. 24/

- висновком судово-медичної експертизи, згідно з якою
ОСОБА_12. заподіяно

тілесні ушкодження у виді: множинних крововиливів, саднин обличчя, тіла,
кінцівок,

посттравматичного ларингофарінгіта, котрі за ступенем тяжкості відносяться
до легких

тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я

/т.2 а.с. 65-
66/

а також іншими доказами в їх сукупності.

Наведені докази є належними, достовірними та допустимими.

Поскільки
підсудний ОСОБА_4 повторно
, шляхом ривка
відкрито викрав індивідуальне майно потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_11, і , із застосуванням
насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілої відкрито
заволодів індивідуальним майном потерпілої ОСОБА_7, та повторно за попередньою
змовою з невстановленою органами досудового слідства особою групою осіб із
застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілих, відкрито заволодів індивідуальним майном потерпілих ОСОБА_6,
ОСОБА_8, тому суд його дії по вказаним епізодам обвинувачення кваліфікує за
ст.186 ч.2 КК України.

Підсудний
ОСОБА_4 вчинив
напад на потерпілу ОСОБА_9 з метою
заволодіння її майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи
здоров'я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого
насильства, тому суд його дії по даному епізоду обвинувачення кваліфікує за ст.
187 ч.І КК
України.

Підсудний ОСОБА_4
вчинив зґвалтування потерпілої ОСОБА_9,
тому суд його дії по даному епізоду обвинувачення кваліфікує за ст. 152 ч.І КК України.

7

Поскільки підсудний ОСОБА_4, як особа яка
раніше вчинила розбій, вчинив розбій індивідуального майна потерпілих ОСОБА_10.
і ОСОБА_12, тому суд його ДІЇ по вказаним епізодам обвинувачення кваліфікує за
ст.187 ч. 2 КК
України.

Підсудний
ОСОБА_4 без
передбаченого законом дозволу придбав, носив та зберігав вибухову речовину - тротилову шашку,
тому су його дії по вказаному епізоду обвинувачення кваліфікує за ст.263 ч.І КК
України.

По
епізодам вчинення розбоїв майна потерпілих ОСОБА_10. та ОСОБА_12 підсудному
пред'явлено кваліфікуючу ознаку -
вчинення злочину повторно. Однак диспозиція ст. 187 ч.2 КК України
не передбачає таку кваліфікуючу ознаку ,
тому суд вважає за необхідне виключити її з пред'явленого обвинувачення
підсудному, як зайво вмінену.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_4
суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, всі конкретні обставини
справи у їх сукупності, дані про особу, який характеризується посередньо, не
працює, судимий, злочини вчинив в період умовно - дострокового звільнення, його сімейний стан та стан
здоров'я , а також
те, що по справі тяжких наслідків не наступило.

Обставинами,
які пом'якшують покарання, суд визнає -
часткове визнання вини підсудним, сприяння розкриттю злочинів .

Обставинами, які обтяжують покарання суд визнає - рецидив злочинів.

Враховуючи
вищевикладене, суд призначає підсудному ОСОБА_4.
покарання необхідне та достатнє для його виправлення та запобіганню
вчинення нових злочинів у межах санкцій статей, що передбачають
відповідальність за вчинені злочини у виді позбавлення волі у
кримінально-виконавчій установі.

Відносно
підсудного ОСОБА_4 було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання за попереднім вироком і він протягом невідбутої частини покарання
вчинив ряд нових злочинів, тому суд призначає йому покарання за правилами
передбаченими ч. 5 ст. 71 КК України.

Потерпілими
по справі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_12. заявлено цивільні позови.

Потерпілі
ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 в судове засідання без поважних причин не з»явились цивільні позови не
підтримали, тому суд вважає за можливе залишити їх позови без розгляду,
роз'яснивши право звернення з ними в порядку цивільного судочинства.

Потерпілою
ОСОБА_9
заявлено та підтримано цивільний позов на відшкодування майнової шкоди на суму 278 грн. та
моральної шкоди на суму 10000
грн., потерпілою ОСОБА_10 на суму 748
грн. майнової шкоди.

Суд,
розглянувши вказані позови вважає, що вони підлягають задоволенню в повному
обсязі, як такі, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та
стягненню з підсудного ОСОБА_4 на користь потерпілих.

Потерпілою
по справі ОСОБА_12. заявлено та підтримано цивільний позов на відшкодування
майнової шкоди на суму 3158
грн. та моральної шкоди на суму 20000
грн.

Суд
розглянувши вказаний позов вважає, що він підлягає частковому задоволенню та
стягненню з підсудного на користь потерпілої майнової шкоди на суму 3158 грн., та вважає
за справедливе, із врахуванням тих моральних та фізичних страждань яких зазнала
потерпіла від дій підсудного, стягнути з останнього на користь потерпілої 5000 грн. моральної
шкоди.

Керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 152 ч. 1, 186 ч. 2, 187 ч.І, 187 ч. 2, 263 ч. 1 КК України,
призначивши покарання:

- за ст. 152 ч. 1 КК України 4 (чотири) роки
позбавлення волі;

8

за ст. 186 ч. 2 КК України 4 (чотири) роки
позбавлення волі; за ст. 187
ч. 1 КК
України 3 (три)
роки позбавлення волі;

·
за ст. 187
ч. 2 КК
України 8 (вісім)
років позбавлення волі з конфіскацією
всього належного йому майна;

·
за ст. 263
ч. 1 КК
України 2 (два)
роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за
сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 шляхом часткового складання призначених
покарань 8 (вісім)
років 6 місяців
позбавлення волі.

В порядку ст. 71 ч. 5 КК України за
сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком вироків частково
приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, яка складає 1 рік два місяці 28 днів позбавлення
волі і остаточно визначити ОСОБА_4 9
(дев'ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна
у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - взяття під
варту.

Строк відбуття
покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 14.06.2006
року з моменту його фактичного затримання.

Цивільні позови
потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 залишити без розгляду, роз'яснивши право
звернення з ними в порядку цивільного судочинства.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10.
задовольнити повністю, стягнувши з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_9 275 грн. майнової шкоди та 10000 грн моральної
шкоди, та на користь потерпілої ОСОБА_10
748 грн майнової
шкоди.

Цивільний позов
потерпілої ОСОБА_12. задовольнити частково, стягнувши з засудженого ОСОБА_4 на
користь потерпілої 3158 грн
майнової шкоди та 5000 грн.
моральної шкоди.

Речові докази по
справі /а.с.44 т.1, 94 т.1, 116 т.1, 154 т,1, 206 т.1, 287 т.1, / залишити у
власності потерпілих.

Апеляція на
вирок може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення, а засудженим в то й же строк з моменту вручення йому копії
вироку.

Суддя підпис: Копія вірна: СУДДЯ: