Справа № 462/4517/15-к
У Х В А Л А
24 червня 2015 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене зі прокурором прокуратури Залізничного району м.Львова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000981 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє: 23.09.2013 року Личаківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ст.71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, звільненого 25.01.2014 року по відбуттю строку покарання,

встановив:
23.06.2015 року старший слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням зі прокурором прокуратури Залізничного району м.Львова ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 17.04.2015 року до ЄРДР за №0000981, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_6 . Зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжких злочинах. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що доводи сторони обвинувачення на підтвердження обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є безпідставними, не наведено обставин на підтвердження вказаних у клопотанні ризиків, тому вважають, що ОСОБА_6 слід обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000981, 17.04.2015 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальні правопорушення, кваліфіковані за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України.

23.06.2015 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані про те, що 16.04.2015 року близько 17.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на території СШ № 60 по вул.Патона у м.Львові, повторно маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою малолітнього ОСОБА_7 , під вигаданим приводом перевезення свого сина, надав потерпілому корпус від мобільного телефону марки «Flay», вказавши, що через кілька хвилин повернеться. У подальшому ОСОБА_6 своєї обіцянки не дотримав та заволодів велосипедом ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на суму 2400 грн. Крім цього, ОСОБА_6 приблизно о 17.30 год., знаходячись на вул.Караджича у м.Львові, маючи умисел на повторне відкрите заволодіння чужого майна, з корисливих мотивів, різко наблизившись до велосипеда марки «Команчі», який був припаркований на узбіччі дороги, котрий належить ОСОБА_8 , відкрито викрав вище вказаний велосипед спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 14000 грн. Крім цього, ОСОБА_6 приблизно о 18.00 год., знаходячись на АДРЕСА_2 , маючи умисел на повторне відкрите заволодіння чужого майна, з корисливих мотивів, різко наблизившись до малолітнього потерпілого ОСОБА_9 та зіштовхнувши останнього із велосипеда марки «Bulls», вартістю 1500 грн., відкрито викрав велосипед, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів є протокол пред`явлення особи для впізнання з участю ОСОБА_10 від 23.06.2015 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 16.05.2015 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.05.2015 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 19.05.2015 року, протокол допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_9 від 19.05.2015 року, протокол пред`явлення особи для впізнання з участю ОСОБА_9 від 23.06.2015 року, допит допиту свідка ОСОБА_12 від 17.04.2015 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 23.06.2015 року, протокол пред`явлення особи для впізнання з участю ОСОБА_7 від 23.06.2015 року.

Таким чином існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжких злочинах, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, не одружений, не має офіційного місця працевлаштування та відповідно джерела доходів, часто буває за кордоном, зокрема повідомив, що після звільнення отримав візу і протягом 2014 року перебував у Польщі.

Крім цього, як вбачається з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 23.06.2015 року, він визнав себе винним повністю, проте при розгляді даного клопотання вже визнавав вину у вчиненому лише частково.

Таким чином, враховуючи викладене, обставини вчинення злочинів, попередньо спланованих, мотиви, час і місце скоєння таких, встановлено, що можливість того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового слідства і суду реально існує. Зібрані матеріали свідчать також про те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків, так як візуально знає цих осіб, частина з яких є малолітніми.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, у виді позбавлення волі на строк до трьох років позбавлення волі та від чотирьох до шести років відповідно, для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 22.08.2015 року включно, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, і визначає таку в сумі 48720 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
При внесенні застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить дієвість кримінального провадження, процесуальну поведінку підозрюваного та процесуальні дії слідчого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000981 ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали рахувати з дня взяття під варту 24.06.2015 року по 22.08.2015 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 48720 грн., яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області, МФО 825014, Д/Р 0789, , одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1)
прибувати до суду та старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) прибувати до старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 за службовою адресою з періодичністю два ризи на тиждень, а саме: по вівторках та п`ятницях в період часу з 10.00 год. до 16.00 год.;

3) не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

5) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками;

6) здати на зберігання до відповідних державних органів свій паспорт для виїзду за кордон.

Якщо підозрюваний ОСОБА_6 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1