Справа 10 - 331/2008 р. Головуючий 1 інстанції
Категорія - скарга Доповідач - Салай
18 листопада 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі :
Головуючого судді - Салая Г.А
Суддів: Навозенко Л.С., Миронцова В.М.
За участю прокурора - Засоби О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією скаржника ОСОБА_1 на
постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 листопада
Цією постановою суду залишена без задоволення скарга ОСОБА_1 на постанову
інспектора ПС Городнянського РВ УМВС від 04. 09. 2006 року про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по ст. 286 КК України, за
відсутністю в його діях складу злочину.
25. 08. 2006 року, приблизно о 01 годині 15 хвилин в с. Старосілля
Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_2 керуючи мотоциклом ІЖ - Ю -
5, державний номер НОМЕР_1 скоїв наїзд на ОСОБА_3, який в стані алкогольного сп'яніння неждано вийшов
на проїжджу частину дороги. Від
отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4загинув.
Відмовляючи в порушенні кримінальної справи в постанові інспектор ПС
Городнянського РВ УМВС вказав, що дорожньо - транспортна пригода відбулась
внаслідок порушення ОСОБА_4 п. п. 4.7, 4.15 Правил дорожнього руху. ОСОБА_2 в
даній дорожній ситуації діяв відповідно правил дорожнього руху і згідно довідки
автотехнічного дослідження не мав технічної можливості уникнути наїду на
Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 вказав, що
співробітники Городнянського РВ УМВС всебічно і повно провели перевірку по
даному факту дорожньо - транспортної пригоди. Відповідно до довідки експерта
автотехніка від 04.09.2006 року про те, що ОСОБА_2 не мав технічної можливості
запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4, органи міліції обґрунтовано прийшли до
висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину.
В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову суду, посилаючись на
те, що Городянським РВ УМВС неповно проведена перевірка по вказаному факту ДТП.
Так, довідка експерта автотехніка Мажуги І.С. складена від руки на аркуші
папері, не містить необхідних реквізитів (дати реєстрації, печатки). Однак, суд
першої інстанції не звернув на це уваги.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляцію. Прокурор просив
подану апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним подану апеляцію задовольнити
з наступних підстав.
З даних матеріалу про відмову порушенні кримінальної справи № 575
вбачається, що перевірку по факту вказаної дорожньо - транспортної пригоду
доручалося провести Ткачу Ю.М., який
повинен був прийняти рішення в порядку ст. 97 КПК України. ( а. с. 2)
Однак, перевірку по даному факту проводили різні працівники Городнянського
райвідділу УВМС ( ст. дізнавач Самойленко С.М., слідчий Ватолін С.А.) Постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи виніс інспектор патрульної служби
Судом першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_1 не з'ясував, чи
уповноважений був інспектор патрульної служби згідно його посадових обов'язків
проводити перевірку по факту вказаної дорожньо - транспортної пригоди, а також
виносити постанову про порушення кримінальної справи.
В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 04. 09. 2006
року не вказано по якій частині ст. 286 КК України відмовлено в порушенні
кримінальної справи.
В матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи мається довідка
експерта автотехніка Мажуги І.С., що складена від руки на аркуші папері, вона
не містить необхідних реквізитів (дати реєстрації, печатки). ( а. с. 18 - 24)
Згідно вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, що проводить
дізнання зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного,
повного і об'єктивного дослідження обставин справи.
Колегія суддів вважає, що при перевірці по факту дорожньо - транспортної, де загинув ОСОБА_4,
вказаних вимог закону Городянським РВ УМВС не дотримано.
Прокурор Городнянського району, а також суд першої інстанції розглядаючи
скарги ОСОБА_1 не звернули на це уваги. Тому, колегія суддів вважає необхідним
скасувати вказану постанову суду першої інстанції, а справу повернути на новий
судовий розгляд.
Керуючись ст.. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, постанову Городнянського районного суду
Чернігівської області від 06 листопада 2008 року про відмову в задоволенні
скарги ОСОБА_1 на постанову інспектора ПС Городнянського РВ УМВС від 4 вересня
2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи - скасувати, справу
повернути до Городнянського районного суду на новий судовий розгляд в іншому
складі суду.