Справа № 1 -592007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Драбівський
районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді -Шевченка В.О.

при секретарі - Колісник Л.О.

з участю прокурора - Задорожної О.І.

захисника -
ОСОБА_5

захисника -
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродження сБнрлівка, Драбівського
р-ну, українця, громадянина України, освіта середня, не працю­ючого,
одруженого, військовозобов'язаного, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1. 23 грудня 2006 року близько 06 годин 40 хвилин на 8-му км автодороги Драбів-Золотоноша поблизу с.м.т. Шрамківкав, Драбівського району Черкаської
області, керуючи автомобілем АЗЛК-2140 д.н. НОМЕР_1, який на праві приватної
власності належить ОСОБА_2., рухаючися в напрямку села Кононівка Драбівського
району грубо порушив правила дорожнього руху, а саме;

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на
її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним
станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у
дорозі.

п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій
повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що
перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати
його рух та безпечно керувати ним.

п.12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху
повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах
видимості дороги.

П.12.3.У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій
об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників
руху об'їзду перешкоди.

п.19.3. У разі погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом
фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої,
яка б не перевищувала безпечної за умови фактичної видимості дороги в напрямку
руху, а у разі засліплення - увімкнути аварійну світлову сигналізацію і, не
змінюючи смуги руху, зупинитися. Відновлення руху дозволяється після того, як
пройдуть негативні наслідки засліплення;

Таким чином, ОСОБА_1., не вибравши безпечну швидкість, проявивши
безпечність та неуважність здійснив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_4., яка
рухалася по правому краю проїздчни частини дороги у попутному напрямку. В
результаті зіткнення велосипедист ОСОБА_4. отримала тілесні ушкодження у
вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого
ступеню, саден обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи носять
ознаки тяжких тілесних ушкоджень у зв'язку із небезпекою для життя.

Саме невідповідність вказаним Правил дорожнього руху України водія ОСОБА_1.
знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Допитаний на досудовому слідстві і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1.
свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України визнав
частково і показав, що 23 грудня 2006 року близько 6 години 10 хвилин на
автомобілі АЗЛК-2140 д.н. НОМЕР_1їхав по автодорозі в напрямку села Коионшна.
Погода стояла похмура, асфальтове покриття було мокрий. Рухався із швидкістю
близько 70 кмгод. Коли проїхав с.м.т. Шрамків ку, то помітив, що назустріч
рухаються три автомобілі із включеними фарами, які його осліпили. Він зменшив
швидкість до 50 кмгод. Коли проїхав мимо нього останній автомобіль назустріч,
він на відстані 2-х метрів помітив велосипедиста, який рухався у попутному
напрямку. Щоб уникнути зіткнення він (ОСОБА_1.) прийняв вліво, але цього
виявилося недостатньо і він передньою частиною свого автомобіля вдарив у заднє
колесо велосипеда. Вважає, що оскільки велосипед не був обладнаний
світлоповертаючим пристроєм та велосипедист перевозив на велосипеді вантаж
близько 10 кг

то у транспортній пригоді частково винна і потерпіла ОСОБА_4.

Незважаючи на часткове визнання вини, винуватість
підсудного ОСОБА_1. у вчиненні ними злочину, передбаченого ст.28б ч2 КК України
підтверджується наступними перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала,
що 23 грудня вона після 6 години ранку Ікала велосипедом в напрямку села
Кононівна та везла у двох господарських сумках продукти харчування. За селищем
Шрамківка, коли вона рухалася на велосипеді приблизно на відстані 20 см від
краю дороги по правій стороні, помітила, що позаду неї рухається у попутному
напрямку автомобіль із включеними фарами. Вона прийняла велосипедом ще правіше,
але раптом відчула удар у задню частину велосипеда. Що було потім - не
пам'ятає, оскільки втратила свідомість. Велосипед був обладнаний катафотом
червоного кольору на задньому щитку, а також мав нікельовані білі щитки
заднього і переднього коліс, які відбивають світло фар.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що
ОСОБА_4.« його матір'ю. Про те, що вона потратила в дорожню пригоду дізнався
близько 12-ї години 23 грудня 2006 року. Приїхавши у районну лікарню та
дізнавшись, що мати знаходиться в реанімації придбав всі необхідні на той час
ліки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що
вранці 23 грудня 2006 року ікав на власному автомобілі по автодорозі Кононівна
- Шрамківка. За Шрамків кою він рухався за автомобілем білого кольору «Москвич»
на відстані 50 метрів. Раптом автомобіль «Москвич» різко повернув вліво і
зупинився. Він (ОСОБА_8) також зупинився, а коли вийшов із автомобіля то
побачив на асфальті жінку, яка лежала. Водій «Москвича» та він викликали швидку
допомогу та міліцію.

-оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду місця
події від 23 грудня 2006 року, в якому зафіксоване місце пригоди на 8 км автодороги Драбів - Золотоноша (ах. 4-13);

-оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду та
перевірки технічного стану транспортного засобу від 23 грудня 2006 року
автомобіля АЗЛК-2140 д.н. НОМЕР_1 (ах. 14-15);

-оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду та
перевірки технічного стану транспортного засобу від 23 грудня 2006 року
велосипеда ММВЗ, на якому рухалася потерпіла ОСОБА_4. (а.с. 16-П);

-оголошеним в судовому засіданні висновком
судово-медичної експертизи від 12 січня 2007 року, в якому зазначено, що
тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного
мозку тяжкого ступеню, саден обличчя, які маються у ОСОБА_4. носять ознак
тяжких тілесних ушкоджень у зв'язку із небезпекою для життя (ах. 37).

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази внаслідок
об'єктивного їх розгляду суд вважає, що пред'явлене обвинувачення підсудному
ОСОБА_1. доведено, а його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як
порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним
засобом, що спричинило тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1. суд
враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину,
особу підсудного, який по місцю проживання та роботи характеризується виключчно
позитивно.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного
ОСОБА_1., суд вважає каяття та часткове відшкодування завданих збитків.

Враховуючи наведені обставини по справі, суд вважає за
необхідне призначити покарання підсудному ОСОБА_1. у вигляді позбавлення волі
без позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд вважає за необхідне врахувати те, що підсудний
ОСОБА_1. раніше не засуджувався до кримінальної відповідальності не
притягувався, має постійне місце проживання, по місцю проживання
характеризується виключно позитивно, а тому його виправлення можливе без
відбування покарання, призначивши йому покарання із застосуванням ст. 75 КК
України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та призначенням
іспитового строку.

Суд вважає, що заявлений потерпілою ОСОБА_4. позов до
підсудного ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на суму
14 177 грн. підлягає до часткового задоволення. Підсудній позовні вимоги щодо
відшкодування витрат, пов'язаних із лікуванням потерпілої, додаткового
харчування, проїздів, пов'язаних із відновленням здоров'я визнає повністю та
частково щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки вважає винною в
дорожньо-транспортній пригоді частково і потерпілу.

Суд вважає, що вимоги позивача в
частині стягнення 1600 гри., як втрату потерпілою можливого в

майбутньому заробітку не підлягає
до задоволення, оскільки це не відноситься до витрат, пов'язаних із

відновленням втраченого внаслідок
злочину здоров'я. Зокрема, керуючись засадами розумності,

виваженості та справедливості
підлягають до часткового задоволення позовні вимоги щодо стягнення

коштів на лікування потерпілої на
суму (4177 - 1600 = 2 577) 2 577 грн. грн. і часткового задоволення щодо

відшкодування моральної шкоди на
суму 6 тис. грн. та 750 грн. витрат, пов'язаних із наданням потерпілій

юридичної допомоги.

Речові докази - автомобіль АЗЛК - 2140 д.н. НОМЕР_1підлягає поверненню його власнику ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд.-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК
України та призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі без
позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1. звільнити від відбуття
покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він
протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і
виконає покладеш на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого
ОСОБА_1. обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично, з'являтись для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути із ОСОБА_1на користь ОСОБА_4 2 577 ( дві тисячі п'ятсот сімдесят
сім) грн., в рахунок відшкодування матеріальних збитків та б 000 (шість тисяч)
грн. моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 750 (сімсот п'ятдесят) грн. витрат,
пов'язаних з наданням потерпілій юридичної допомоги.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 1658 (одна тисяча шістсот п'ятдесят
вісім) грн. 34 коп. витрат, пов'язаних із стаціонарним лікуванням потрурпілої

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1. до вступу вироку в законну
силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - автомобіль АЗЛК
- 2140 д.н. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_9.

Вирок
може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з часу його
проголошення.