overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-727/2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007
року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Лазаріва О.Б.,

секретаря Стефанюк Х.Я..,

з участю
прокурора Чугунової
В.М.,

захисника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Іваноківка
Богородчанського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1, з
середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина
України, раніше не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1. вчинив таємне викрадення чужого майна.

Злочин скоєно за
наступних обставин.

22.04.2007 року близько о 23-45 год. ОСОБА_1.
перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2, діючи з корисливих спонукань та з метою
таємного викрадення майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не
спостерігає розбив вікно автомобіля марки «VICTOR-SUV», д.н.з. НОМЕР_1, який
належав потерпілому ОСОБА_2., після чого викрав з згаданого автомобіля панель
автомагнітоли «Кенвуд» вартістю 1225 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у пред'явленому
обвинуваченні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини вчинення ним
злочину, у вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Дослідження
фактичних обставин справи було обмежено допитом підсудного.

Крім визнання вини підсудним, його вина доведена зібраними
по справі доказами, які підсудний не оспорював та вважав їх дослідження в
судовому засіданні недоцільним.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дії
підсудного слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив
таємне викрадення чужого майна.

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме, те, що він раніше не
судимий, думку потерпілого, який просить підсудного суворо не карати. До
обставин, що пом'якшують покарання, слід віднести щире каяття підсудного,
активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом не
встановлено.

З врахуванням згаданих вище обставин, суд вважає можливим
застосувати до підсудного покарання, що не пов»язане з позбавленням волі.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.
185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 600
грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 - підписку про
невиїзд - залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Речовий
доказ, панель автомагнітоли «Кенвуд» (а.с.14) повернути потерпілому ОСОБА_2..

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь
експерта-товарознавця ОСОБА_4, ідентифікаційний код ДРЗОУ НОМЕР_2 150 грн. за
проведення судово-товарознавчої експертизи.

Вирок може бути
оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти
діб з часу проголошення шляхом подачі апеляції через Івано-Франківський міський
суд.
ПОСТАНОВА Іменем України

02.02.2007 року Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Соловйової Н.М.

при секретарі: Запорожець О.М.

за участю прокурора: Онищенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Обухівського райсуду подання
начальника Обухівської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
покарання

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Обухів Київської області, українця, громадянина України, освіта
середня спеціальна, розведеного, судимого,
не працює, проживає АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Обухівського районного суду Київської області від 15.06.2005 року ОСОБА_1. був
засуджений по ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1
рік 6 місяців.

Начальник
Обухівської кримінально-виконавчої інспекції УДДПВП в Київський області
звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від
покарання, так як ОСОБА_1. за час іспитового строку зарекомендував себе з
позитивної сторони, не порушував порядок та умови відбування покарання, по
місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної
відповідальності не притягувався.

Засуджений ОСОБА_1.
в судове засідання не з»явився.

Суд, вислухавши начальника Обухівського КВІ, пояснення засудженого, думку

прокурора,
перевіривши матеріали кримінальної
і особової справи,
знаходить, що

подання підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_1.
протягом визначеного

судом
іспитового строку не вчинив
нового злочину, виконав покладені
на нього

обов'язки,
зарекомендував себе з позитивної сторони.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, ст.ст.75, 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого
вироком Обухівського

районного суду Київської області від
15 червня 2005 року по ст. 185 ч.3 КК України,

р звільнити
від призначеного покарання.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області

через Обухівський
районний суд на протязі 7 днів з дня її оголошення.
Справа № 5-59/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

01 вересня
2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі
КАСЬЯН З.А.,

з участю представника Маловисківського РВ УМВС Пахомова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала
Виска справу відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Лази Тячівського району Закарпатської області,
українця , громадянина України , з середньою освітою , неодруженого ,
непрацюючого , проживає на АДРЕСА_1, судимого 28 січня 2004 року вироком
Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст. 296, ч.3
ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі ,

звільнився 29 травня 2006 року умовно-достроково на 1 рік
3 міс і 13 днів,

про встановлення адміністративного нагляду ,

В С Т А Н О В И В :

1 вересня 2008 року начальник Маловисківського РВ УМВС
звернувся до суду із вказаним поданням, посилаючись на те , що після повернення
з місць позбавлення волі правопорушник на шлях виправлення не став , веде
антигромадський спосіб життя , зловживає спиртними напоями , порушує
громадський порядок , неодноразово притягувався до адміністративної
відповідальності та попереджався про можливість встановлення адміністративного
нагляду .

В
судовому засіданні представник Маловисківського РВ УМВС подання підтримав ,
посилаючись на вищевикладені обставини .

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи , суд
дійшов до висновку про те , що подання підлягає частковому задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів справи , строк погашення останньої судимості
правопорушника - 29 травня 2012 року ( п.8 ст.89 КК України ) .

Правопорушник
відбував покарання за вчинення тяжкого злочину , характеризується негативно ,
порушує громадський порядок , неодноразово притягувався до адміністративної
відповідальності і попереджався про можливість встановлення адміністративного
нагляду .

Тому ,
згідно ч.1 ст.6 ЗУ”Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі” є законні підстави щодо встановлення відносно правопорушника
адміністративного нагляду строком на шість місяців .

Керуючись
ст.ст.3 , 4 , 5 , 6 , 10 ЗУ”Про адміністративний нагляд за особами, звільненими
з місць позбавлення волі” ,

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити
частково .

Відносно
ОСОБА_1 - встановити адміністративний нагляд строком на шість місяців .

Застосувати
до піднаглядного такі обмеження :

заборонити
вихід з будинку ( квартири ) в період з 20.00 години і до 4.00 години
наступного дня ;

заборонити
відвідування місць продажу спиртних
напоїв , з метою придбання і вживання спиртних напоїв ;

заборонити
виїзд за межі Маловисківського району без дозволу Маловисківського РВ УМВС ;

з'являтись
на реєстрацію в Маловисківський РВ УМВС
кожну 1 , 2 , 3 , 4 суботу місяця .

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа
вересня 2008 року Роменський міськрайонний суд сумської області
: головуючої судді ОЧИРГОРАЄВОЇ О.М.,
при секретарі РИБІНІЙ
з участю прокурора ДУМАЛ
подання начальника Роменського відділу кримінально-виконавчої інспекції
Ю.М. про звільнення від відбуття
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку
ОСОБА_1, 1983 року народження,
уродженця та мешканця с. Рогинці, Роменського р-ну,
українця, громадянина України,
засудженого 17 серпня 2006 року
Роменським міськрайонним судом Сумської області
за ст. 185 ч.2 КК України до 2
років позбавлення волі
з застосуванням ст. 75 КК
з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,
2 вересня 2008 року до суду надійшло
подання начальника Роменського відділу кримінально-виконавчої інспекції
Пархоменко Ю.М. про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.
У судовому засіданні представник
інспекції подання підтримала і повідомила, що на обліку в Роменському відділі
КВІ ОСОБА_1 перебуває з 6.09.2006 року. За період відбування покарання він
порушень не допустив. Обов*язок згідно вироку суду виконав. На виклики до Роменського відділу КВІ з*являвся вчасно. До
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем
проживання характеризується позитивно. Кінець іспитового строку 17.08.2008
року. Просила подання задовольнити.
ОСОБА_1 також просив подання
Прокурор висловила думку, що подання
є обґрунтованим, і прохала його задовольнити, відповідно до вимог ст. 78 ч.1 КК
Вислухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню,
виходячи з наступних обставин.
Згідно ст. 78 ч. 1 КК України після
закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного
Судом встановлено, що ОСОБА_1 був
засуджений 17.08.2006 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за
ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,
76 КК України, тобто з відстрочкою виконання вироку на іспитовий строк два роки.
Засуджений покладені на нього судом обов'язки виконав: з*являвся для
реєстрації, місце проживання не змінював, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується
позитивно. За таких обставин, є підстави для звільнення його від відбуття
покарання, призначеного за вироком Роменського міськрайонного суду від
На підставі ст. 78 ч. 1 КК
України, ст. 408-1 КПК України,
ОСОБА_1 звільнити від відбування
покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, призначеного за вироком
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2006 року в
зв'язку з закінченням іспитового строку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Справа № 1-154/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року

смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуренко В.А.

розглянувши скаргу
ОСОБА_1
про притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жительки
АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в порядку ст.27 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся в суд із скаргою в порядку ст.27 КПК України, в якій просить притягнути до кримiнальної вiдповiдальностi
ОСОБА_2
за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за те, що остання 06 липня 2008 року, близько 15.00 год. біля їх квартир по вул. І.Бойка, 6 в селищі Глибока Глибоцького району Чернівецької області під час суперечки нанесла йому два удари по голові, чим заподіяла йому легкі тілесні ушкодження. На підставі ст. 27 КПК України просить суд порушити відносно
ОСОБА_2
кримінальну справу за ч.1 ст. 125 КК України.

Суд вважає, що є достатні дані, які вказують на наявність в діях
ОСОБА_2
ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України вчиненого відносно
ОСОБА_1

Враховуючи, що в справі необхідно провести цілу низку слідчих дій, зокрема: очні ставки, огляд місця події, відтворення обстановки і обставин події, суд дійшов висновку направити справу для провадження досудового слідства.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.27,95,97,98,982,111,251-256, КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Порушити кримiнальну справу вiдносно
ОСОБА_2
за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Кримінальну справу для організації досудового слідства направити прокурору Глибоцького району Чернівецької області.

Визнати
ОСОБА_1
потерпілим.

Вручити
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
копії постанови.

СУДДЯ:
Справа №5-233 /2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі Бугайовій В.Ф, з участю прокурора Арделі А.М, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у ВК-72 у м. Вознесенську спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській Раді Миколаївської області про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
АДРЕСА_1
, росіянина, громадянина України, жителя
АДРЕСА_2
, судимого
ІНФОРМАЦІЯ_2
року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 263 ч.2 КК України до 2-х років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.06.2007 року
ОСОБА_1

був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст. 309 ч.1, ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3, із застосуванням ст. 69 КК України, на підставі ст. 70, ст. 71 КК України - до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Початок строку – 01.06.2007 року, кінець – 06.08.2009 року. За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений
ОСОБА_1

зарекомендував себе позитивно.

Працевлаштований, приймає участь у суспільному житті відділенні, до суспільно-корисної праці ставиться сумлінно. Режим утримання не порушує. Дотримується встановлених правил поведінки. За сумлінне відношення до праці та зразкову поведінку 5 разів заохочувався адміністрацією колонії, стягнень не мав.

Є членом Ради колективу засуджених відділення. Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся.

Відбув більше 2/3 частини призначеного судом строку покарання. Цивільного позову не має.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1

від подальшого відбування покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений
ОСОБА_1

довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від подальшого відбування покарання звільнити умовно-достроково на 08 місяців 10 днів невідбутого строку покарання.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа № 5-36 2007 рік
ПОСТАНОВА

Про звільнення від
покарання

27
червня 2007 року Монастирищенський районний
суд

Черкаської
області

в
складі: головуючого - судді: Бурлака
М. В.

при
секретарі: Шмунь
Л.І.

з участю
прокурора : Бебешка
М. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище справу про звільнення
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

встановив:

ОСОБА_1
згідно вироку Монастирищенського районного суду від 2.03.2007 року засуджений
за ч.1 ст. 296 КК України, до 2 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 2 роки.

Інспекція
КВІ внесла подання, в якому просить суд
звільнити засудженого від покарання на підставі п. Б ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року, -засуджений має дітей, яким не виповнилося 18 років.

Представник
інспекції подання підтримав.

Засуджений не
заперечує проти звільнення його від покарання.

Прокурор не
заперечує проти задоволення подання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає,
що засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі п. Б ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Керуючись ст.
404, 405, 409 КПК України, ст.
86 КК України, п. Б ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року суд , -

постановив:

ОСОБА_1
від покарання у вигляді 2 років позбавлення волі за вироком Монастирищенського
районного суду від 2.03.2007 року звільнити.

Постанова
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 5-
ПОСТАНОВА.

10 липня 2007 року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого Притула
К.М.

при
секретарі Дорошенко
В.В.

з участю
: прокурора Кривонос В.П.

представник ВК
37
Чепурний C.O.

засуджений ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в залі
суду смт. Устинівка спільне подання про заміну не відбутої частини покарання
більш м'яким засудженому ОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця,
громадянина України, освіта
середня, одруженого, жителя АДРЕСА_1засудженого вироком
Миколаївського районного суду Львівської області від 27.01.2006 року за ст.354
ч.2, ст.263 ч.2, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення
волі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений
відбуває покарання на підставі вироку суду у вигляді позбавлення волі на 4 роки
6 місяців.

Із
подання слідує, що засуджений відбув 1/2
частини строку покарання, за місцем
відбування покарання характеризується позитивно.

Заслухавши
думку учасників, ознайомившись з
матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. За час
відбування покарання засуджений характеризується позитивно, не є порушником режиму утримання, відбув 1/2 частини строку покарання, має заохочення.

Керуючись: ст.
82 КК України; ст. 407 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому
ОСОБА_1замінити не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі строком
4 роки 6 місяців на більш м'яке, у
вигляді обмеження волі строком на 02
роки, 02 місяці, 04 дні.

На постанову
може бути подана апеляція.

Постанова
надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 року Марийський районнний суд Донецької області

В складі: суддя Павленко П.П. При секретарі- Харьковой Л.М. За участю прокурора- ПотрамайТ.А. Інспектора МОУІН - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мар*їнка подання
Марийського МОУЩ УГДУВІН про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця сЯнтарне
Марийського району, українця, громадянина
України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14 червня 2006 року за вироком Марийського районного суду Донецької області був
засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття
покарання був звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік.

За час відбуття покарання засуджений режиму не порушував,
до кримінальної та до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується добре, строк випробування витек та
представник Марийського МОУІН просить ОСОБА_2а від
покарання звільнити.

ОСОБА_2 до
суду явився, пояснив, що зробив для себе висновки більше злочини скоювати не буде.

Прокурор просить ОСОБА_2а звільнити від покарання у
зв'язку з закінченням випробувального терміну.

Суд вважає, що ОСОБА_2 став на шлях виправлення, строк
випробування витек а тому
підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 78 ч 1 КК України ст. 408-2 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 від покарання призначеного йому за вироком Марийського районного суду від 14 червня 2006 року
звільнити у зв'язку з закінченням строку випробування.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її
проголошення.
Справа №
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„25"
квітня 2007 року Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

в складі:

головуючого
судді - Скрипченко Д.М.

при
секретарі - Левкович
Н.М.

за участю
прокурора - Дорошевич Р.Р

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт.
Томаківка справу, за поданням
начальника Марганецького MB KBI УДДУВП в Дніпропетровській області на засудженого:

ОСОБА_1, 1967 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., був осуджений 04.04.2006 року Томаківським
районним судом за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік.

Начальник
Марганецького MB KBI УДДУВП в Дніпропетровській області керуючись ч. 1 ст. 78
Кримінального кодексу України та на підставі ч. - ст.
165 Кримінально - виконавчого кодексу України клопоче про звільнення
засудженого від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

За
період іспитового строку засуджений ОСОБА_1.,
характеризувався добре, умов та
порядку відбування покарання не порушував,
завжди своєчасно з'являвся для реєстрації та за викликами до КВІ
Томасівського району, громадський
порядок не порушував, приводів до міліції
не мав, за місцем проживання
характеризувався добре.

Суд, враховуючи вищевикладене та зважаючи на ту
обставину, що 04.04.2007 року закінчився
іспитовий строк засудженому ОСОБА_1,
заслухавши прокурора, який проти
звільнення засудженого не заперечував вважає,
за доцільне задовольнити клопотання начальника Марганецького MB
KBI УДДУВП в Дніпропетровській області.

УХВАЛИВ:

Засудженого
за вироком Томаківського районного суду ОСОБА_1 - звільнити.

На
основі викладеного, керуючись ст. 78
ч. 1 КК України та ст. 165 КВК України, ст.
408-1 КПК України.

Ухвала може бути
оскаржена терміном в 15 денний строк.
Справа №1-161/07 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня
2007 року м.
Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді Жигилій СП.

при секретарі - Агафоновій М.С.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Красноград і кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Наданими суду матеріалами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звинувачуються в тому, що 12.10.2006 року близько 24 годин в с Новоселівка
Красноградського району побили ОСОБА_3, спричинивши йому тілесні ушкодження у
вигляді струсу головного мозку на фоні черепно-мозкової травми з пікворними
порушеннями

По даному факту було порушено кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1
та ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 подав в суд заяву про закриття кримінальної справи
відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в зв'язку с
примиренням з обвинувачуваним, а цивільний позов про стягнення матеріальної
та моральної шкоди залишити без розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_3, суд вважає необхідним заяву задовольнити,
цивільний позов потерпілого в кримінальній справі залишити без розгляду,
провадження в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.
125 ч. 1 КК України закрити, так як згідно ст. 27 КПК України справи даної
категорії підлягають закриттю, потерпілий примирився обвинувачуваним.

Керуючись п. 6
ст. 6, 27, 237, 244, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за
ст. 125 ч. 1 КК України - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди -
залишити без розгляду, задовольнивши заяву потерпілого.

На постанову в 7 денний строк з моменту проголошення може бути подана
апеляція в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний
суд.