АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 786/402/13
Номер провадження 11-сс/786/458/2013
Категорія:ухв.сл.судді Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді Томилка В.П.

суддів: Мілаша С.П., Давиденка Е.В.

при секретарі Котенко А.В.

з участю прокурора Жиліна А.С.

захисника ОСОБА_1.

та підозрюваного ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 16 листопада 2013 року про відмову в обранні запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_2., -

В С Т А Н О В И Л А :

Даною ухвалою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, працює оперуповноваженим карного розшуку Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, раніше не судимий,-

відмовлено у задоволенні клопотання слідчого з ОВС СВ прокуратури Полтавської області про обрання запобіжного заходу тримання під вартою та застосовано запобіжний захід домашній арешт.

Згідно ухвали органами прокуратури ОСОБА_2. підозрюється в тому, що він перебуваючи на службі в органах внутрішніх справ та маючи спеціальне звання лейтенант міліції, 15 листопада 2013 року близько 15 год. у квартирі АДРЕСА_2 зловживаючи своїм службовим становищем, в супереч інтересам служби та покладеним на нього законом обов'язків, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_3 в сумі 2 700 гривень, які він одержав від останнього під виглядом неправомірної вигоди за прийняття рішення про закриття кримінальної справи.

Слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_2. є працівником правоохоронного органу, який володіє знаннями і навиками оперативної роботи та може використати їх з метою перешкоджанню розслідуванню звернувся до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Слідчий суддя, посилаючись на те, що прокурор не довів що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам, відмовив у задоволенні подання та обрав запобіжний захід домашній арешт.

В своїй апеляції прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно ОСОБА_2. запобіжний захід тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний є працівником міліції і не відмовляється надавати покази щодо злочину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав свою апеляцію, вислухавши підозрюваного його захисника про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор як у клопотання до слідчого судді, так і в апеляції не довів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Так, посилання в апеляції на факт роботи підозрюваного оперуповноваженим сектору карного розшуку та відмову давати показання слідчому не є підставами вважати, що запобіжний захід домашній арешт з покладенням на особу обов'язку утримуватись від спілкування з понятими та іншими свідка по справі, не може запобігти ризику незаконного впливу на свідків.

Інших доводів прокурором не наведено, у зв'язку з чим підстав для задоволення апеляції немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора відділу прокуратури Полтавської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2013 року про відмову в обранні запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 та обрання йому запобіжного заходу домашній арешт - без зміни.

С У Д Д І :

В.П. Томилко. С.П. Мілаш. Е.В. Давиденко.