Справа № 1-174/08 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 23 “
квітня 2008р. м.
Вінниця

Вінницький
районний суд Вінницької області

В складі:
судді Гриценко І.Г..

При секретарі Нишпорці Т.В..

За участю прокурора Гантімурової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, українця,
громадянина України, не працюючого, не
одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого
ст.185 ч.3 КК України ,-

Встановив:

ОСОБА_1, приблизно в середині лютого 2007 року, о 22 год. 00 хв., з метою незаконного збагачення, з корисливих
спонукань, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, а
саме дробильного агрегату ДКУ та електричного двигуна з приміщення сільського млину, який розташований за адресою: с.
Сокиринці, Вінницького району, Вінницької
області по вул. Леніна, умисно, шляхом відкриття вхідних дверей ключем, проник до приміщення вищевказаного млину, звідки
таємно вчинив крадіжку дробильного агрегату
ДКУ, вартість якого, згідно висновку експерта № 459 від 28.02.2008 року
становить 667 грн. 50 коп. Викрадене здав до
пункту прийому кольорових металів в м. Вінниця, отримані кошти використав на
власні потреби. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1, приблизно в середині січня 2008 року, о 23 год. 00 хв., з корисливих спонукань, умисно, шляхом відкриття вхідних
дверей ключем, знову проник до сільського млина за
адресою: с. Сокиринці Вінницького району, Вінницької області по вул. Леніна, звідки таємно вчинив крадіжку електричного двигуна,
вартість якого, згідно висновку експерта №
458 від 28.02.2008 року становить 525 грн., який здав до пункту прийому металів в м. Вінниця.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 з
приміщення сільського млину с. Сокиринці Вінницького району вчинив крадіжку
майна на загальну суму 1192 грн. 50 коп., яке
належить сільській раді с. Сокиринці, Вінницького району, Вінницької області, спричинивши матеріальну шкоду.

Будучи допитаним в судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому йому
обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч З ст.185 КК України визнав повністю та показав, що в нього в другій
половині лютого 2007 року виникла мета викрасти ДКУ та електродвигун з
приміщення сільського млина. Приблизно о 22 год. 00 хв., він
прийшов до млина та за допомогою ключа, який знаходився в нього, відчинив приміщення млина, після цього за допомогою електроболгарки,
яку попередньо взяв з собою, відрізав ДКУ від основи
на якій воно було пригвинчено залізними шурупами. Потім викрадене
здав до пункту прийомів металів в м.Вінниці, отримав
за це 200 грн., які використав на власні потреби.

Продовжуючи свій умисел, приблизно в середині січня 2008 року, о 23 год. 00
хв., він знову за допомогою ключа, який в нього
залишився проник до приміщення млина та за допомогою
електроболгарки відрізав 4 опори на яких стояв електродвигун, після цього
відніс електродвигун до входу в приміщення млина, зачинив двері на замок та пішов додому. На слідуючий день він зайшов до свого
знайомого ОСОБА_2 та попросив в нього
допомоги, а саме, щоб він вночі приїхав на коневі з повозкою та
поміг йому перевезти електродвигун, який знаходиться в млині. На дану пропозицію ОСОБА_2 погодився, також він повідомив ОСОБА_2,
що йому дозволили взяти даний електродвигун. Після цього приблизно о 22 год. 00
хв., він разом з ОСОБА_2 виїхали на коневі з
повозкою до сільського млина. Приїхавши до млина, вони разом з
ОСОБА_2 закинули електродвигун на повозку після чого поїхали до підсудного додому, виклали даний електродний та ОСОБА_2
поїхав додому. Через декілька днів ОСОБА_1 здав викрадений електродвигун до
пункту прийому металів та отримав за це 200 грн.,
здобуті незаконним шляхом гроші використав на власні потреби.

У зв'язку з
заявою підсудного про повне визнання вини, на підставі ст. 299 КПК України суд
вважає за недоцільне здійснювати допит свідків, при цьому підсудному
роз'яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати в
апеляційному порядку ті фактичні обставини, які не були предметом дослідження в
ході судового слідства.

Крім повного
визнання вини самим підсудним ОСОБА_1 його вина в інкримінованому злочині
підтверджується зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні
доказами, а саме:

- заявою
сільського голови Сокиринецької сільської ради про скоєний злочин(а.с.4);

- протоколом огляду місця події сільського
млина (а.с.5);

- явкою з повинною підсудного
ОСОБА_1(а.с.10);

- протоколом огляду місця події
домогосподарства ОСОБА_1(а.с.15-17);

- висновком експерта № 458 від 28 лютого 2008
року, згідно якого вартість електродвигуна станом на момент крадіжки складала
525 грн. (а.с.21-24);

- висновком експерта № 459 від 28 лютого 2008
року, згідно якого вартість дробильного агрегату ДКУ станом на момент крадіжки
складала 667,50 грн. (а.с.27-30);

- протоколом огляду речового доказу (а.с.32,
34);

- постановою про приєднання до справи речових
доказів (а.с. 33, 35).

Суд вважає, що дії ОСОБА_1, необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК
України, як умисне, таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого
є: крадіжка. поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні
виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину, особу винного, що ОСОБА_1 позитивно
характеризується за місцем проживання, є раніш не судимим, на обліку в лікарів
нарколога та психіатра не перебуває, добровільно повністю відшкодував шкоду
завдану злочином, на його забезпеченні знаходиться хвора мати.

Обставиною, що
відповідно до ст.66 КК України пом'якшує покарання підсудного, суд встановив
щире каяття.

Обставини, що
відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудного, судом не
встановлені.

Сукупність даних
про особу підсудного та обставини вчинення злочину дають суду підстави вважати,
що ОСОБА_1 не представляє підвищеної суспільної небезпеки та його виправлення і
перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому відносно ОСОБА_1може
бути застосовано покарання з випробуванням.

Цивільний позов
Сокиринецької сільської ради необхідно провадженням закрити, в зв'язку з
добровільним відшкодуванням підсудним.

Керуючись
ст.ст.233,234 КПК України, суд ,-

Засудив:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити
покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.
75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з
випробуванням, та встановити іспитовий термін строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_1:

- не виїжджати
на постійне місце проживання за межі України без дозволу органів кримінально -
виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання чи
роботи;

Цивільний позов Сокиринецької
сільської ради провадженням закрити.

Речові докази -
металевий ключ та наждачний круг, що передані на зберігання в кімнату речових
доказів Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області - знищити. Металевий
повітрьозабирач та металевий ковш, що передані на зберігання Сокиринецької
сільської ради, залишити у неї ж у користуванні.

До вступу вироку
в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту
його проголошення.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: