Справа № 149/523/15-к
Провадження №1-кп/149/71/15
Номер рядка звіту 39
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
08.04.2015 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження №149/523/15-к (№0000085 від 09.02.2015 року) по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий 25.05.2010 року Хмільницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 02.08.2013 року умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік 6 місяців 10 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за ст. 307 ч. 2 КК України, на початку серпня 2014 року, в обідню пору, діючи умисно, повторно, проходячи через поле, що розташоване поблизу кар`єра в с.Широка Гребля, Хмільницького району, Вінницької області, виявив дикоростучі рослини коноплі, зірвавши їх привласнив, тобто незаконно придбав та в подальшому переніс до місця свого проживання в буд. АДРЕСА_1 , де на горищі висушив вказані рослини та насіння коноплі і почав зберігати їх за вказаною адресою, без мети збуту. Відповідно до ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.02.2015 року, за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , 20.02.2015 року в період часу з 08:40 год. до 09:50 год., проведено санкціонований обшук, в ході якого на кухні вищевказаного будинку, було виявлено та вилучено речовини рослинного походження, які згідно висновку експерта №238 від 24.02.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальна маса якого становить 27,89 гр. у перерахунку на висушену речовину.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, а саме будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ст.307 КК України, незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичні засоби, без мети збуту.

31.03.2015 року між прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309 КК України.

ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки. Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду від 25.05.2010 року та визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки п`ять місяців.

В судовому засіданні прокурор Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31.03.2015 року між прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , вказавши на добровільність її укладення.

Захисник ОСОБА_4 зазначила про наявність підстав для затвердження угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який згідно ст. 12 КК України є кримінальним правопорушенням, злочином середньої тяжкості.

При цьому суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурору та обвинуваченому зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, 424 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ст.307 КК України, незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичні засоби, без мети збуту.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем постійного проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря - психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікаря нарколога, доглядає важкохвору матір. Також суд приймає до уваги наявність обставини, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття. Обставиною що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Суд приймає до уваги, вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2010 року, який набув законної сили 09.06.2010 року, за яким ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до довідки про звільнення ОСОБА_5 був звільнений з місць позбавлення волі 02.08.2013 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 6 місяців 10 днів.

Враховуючи викладене остаточне покарання належить визначити із застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Процесуальні витрати у справі становлять 768 грн. вартість проведених експертиз.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що угода може бути затвердження, а обвинуваченому належить призначити узгоджене сторонами угоди покарання.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 31 березня 2015 року про визнання винуватості укладену між прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2010 року остаточного призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 5 місяців.

Початок строку відбуття ОСОБА_5 покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз в сумі 768 грн.

Речові докази: наркотичний засіб - канабіс, масою 27,59 гр., пластикову пляшку, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1