Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/448/13- к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року
м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого судді Кондратюка В. І.

з секретарем Щипська І. О.,

за участю прокурора
Ніконович Л.А.

обвинуваченого
ОСОБА_1

законного представника

обвинуваченого
ОСОБА_2

захисника
ОСОБА_3

потерпілих:
ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Овручі кримінальне
провадження внесене в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за №0000057
від 29.11.2012 року за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
с.Городець Овруцького району
Житомирської області, українця,
громадянина України, з початковою
середньою освітою, учня 8-го класу
Городецької восьмилітньої школи,
раніше не судимого, у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст.185 ч.3, 185ч.2 КК
України,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2012 року близько 20
години в с.Городець Овруцького району
ОСОБА_1 з метою таємного викрадення
чужого майна зайшов до садиби мешканця
цього села ОСОБА_4, зірвавши навісний
замок на дверях проник в приміщення
гаража, звідки таємно викрав дві
каністри місткістю 5 та 10 літрів,
наповнені бензином марки « А-92» по ціні
10,55 грн. за 1 літр загальною вартістю 158,
25 грн. та з салону автомобіля ВАЗ-2106
н.зн. НОМЕР_2 викрав автомагнітолу « VDO «
вартістю 174,99 грн., заподіявши
потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на
загальну суму 333,24грн.

В цей же вечір близько 21 години
ОСОБА_1 з тією ж метою викрадення чужого
майна зайшов на подвір'я
домогосподарства ОСОБА_5, мешканця
с.Городець, де з належного останньому
автомобіля «Москвич-412» н.зн. НОМЕР_1
таємно викрав акумулятор марки «
Істок» вартістю 199,69грн. та з бензобаку
автомобіля 10 літрів бензину марки «А-92»
по ціні 10,55 грн. за 1 літр загальною
вартістю 105,50грн., заподіявши
потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на
загальну суму 305,19 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні
в якості обвинуваченого ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні кримінальних
правопорушень визнав повністю та дав
детальні, послідовні, несуперечливі
показання щодо обставин, при яких він
вчинив крадіжку спочатку каністр з
бензином та авто магнітоли з
автомобіля « Жигулі», який знаходився в
гаражі, належному ОСОБА_4, а потім
акумулятора та бензину з паливного
бака автомобіля « Москвич», належного
ОСОБА_5 Все викрадене обвинувачений
заховав в домогосподарстві свого
батька ОСОБА_6 У вчиненому щиро
розкаюється.

Крім особистого визнання своєї
провини, вина обвинуваченого
підтверджується показаннями
потерпілих, свідка ОСОБА_7, висновками
експертиз, іншими дослідженими в
судовому засіданні доказами.

.

Так, потерпілий ОСОБА_4 судовому
засіданні показав, що вранці 29
листопада 2013 року він виявив сліди
проникнення в належний йому гараж, що
розташований в подвір'ї будинку. З
салону автомобіля марки « ВАЗ- 2106»,
який знаходився у гаражі і також
належить йому , зникла автомагнітола і
дві каністри з бензином. Завданий
збиток йому відшкодований, магнітола
та каністри з бензином повернуті,
майнових вимог до обвинуваченого він
не має, просить останнього не карати
суворо.

Потерпілий ОСОБА_5 показав ,що вранці
29 листопада 2013 року він виявив
крадіжку акумулятора марки « Істок» та
10 літрів бензину з належному йому
автомобіля « Москвич», який знаходився
в подвір'ї його домогосподарства.
Пізніше йому стало відомо, що крадіжку
вчинив обвинувачений ОСОБА_1 Майнових
претензій до останнього він (
потерпілий) не має, оскільки завданий
збиток йому відшкодований в повному
обсязі, акумулятор повернуто, просить
не карати обвинуваченого суворо.

Під час проведення огляду належного
потерпілому ОСОБА_4 автомобіля ВАЗ-2106
н.зн. НОМЕР_2 були виявлені та вилучені
сліди пальців рук, один з яких
відповідно до висновку
дактилоскопічної експертизи залишений
великим пальцем правої руки
обвинуваченого ОСОБА_1

В ході проведення огляду в
домогосподарстві батька
обвинуваченого ОСОБА_2 були виявлені,
вилучені та повернуті потерпілим
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 каністри з бензином,
авто магнітола та акумулятор.

В ході досудового розслідування
показання обвинуваченого ОСОБА_1
повністю знайшли своє підтвердження
під час проведення з його участю
слідчого експеримента та при
проведенні оглядів в садибах
потерпілих.

Відповідно до висновків товарознавчої
експертизи вартість викраденої
магнітоли становила 174,99 грн.,
акумулятора - 199,69 грн.

Таким чином суд вважає, що вина
обвинуваченого ОСОБА_1 в таємному
викраденні чужого майна, поєднаному з
проникнення у приміщення, а затим ще й
повторно доведена повністю і
кваліфікує його дії за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2
КК України.

Обставинами, що пом'якшують покарання
обвинуваченого є його щире каяття у
вчиненому, добровільне відшкодування
завданого збитку та те, що він вчинив
кримінальні правопорушення у
неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченому судом не встановлено.

Обмірковуючи міру покарання
обвинуваченому суд враховує, як
ступінь тяжкості вчинених ним
кримінальних правопорушень, так і
особу винного, який вчинив кримінальні
правопорушення вперше, щиро розкаявся,
по місцю навчання характеризується
позитивно, також враховує, умови його
життя та виховання, рівень розвитку,
стан здоров'я, думку потерпілих не
карати обвинуваченого суворо, а тому
суд вважає, що його перевиховання та
виправлення можливе без ізоляції від
суспільства і призначає йому
покарання, не пов'язане з позбавленням
волі, застосувавши ст.104 КК України.

Враховуючи, що обвинуваченому ще не
виповнилось 16 років і він не має
самостійного заробітку, з його
законного представника ОСОБА_2
відповідно до ст.122 КПК України слід
стягнути процесуальні витрати,
пов'язані з призначенням та
проведенням по справі
дактилоскопічної експертизи.

Керуючись ст.368, 370, 373,374 КПК України
суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.185 ч.3 КК України і
призначити йому покарання за цим
законом у виді 3 ( трьох) років
позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст..185 ч.2 КК України і
призначити йому за цим законом
покарання у виді 1 ( одного) року
позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим визначити ОСОБА_1
остаточну міру покарання у виді 3 (
трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання з
випробуванням та іспитовим строком на 1
(один) рік при умові, якщо він протягом
визначеного судом іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки,
передбачені п. 3, 4 ст. 76 КК України, а
саме: повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну свого місця проживання, навчання
або роботи та періодично з'являтись
для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід - особисте
зобов'язання - відносно ОСОБА_1 вважати
продовженим до набрання вироком
законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ
при УМВС України в Житомирській
області 245 грн. процесуальних витрат на
проведення експертизи.

На вирок суду до Апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький
районний суд може бути подана
апеляційна скарга протягом 30 днів з
дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

Копія вироку вручається
обвинуваченому та прокурору негайно
після його проголошення.

Суддя: В. І. Кондратюк