Провадження № 11-кп/792/198/15
Справа № 672/1948/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі : головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
законного представника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Городоцького районного суду від 14 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Городоцького районного суду від 14 січня 2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, гр. України, учень Скалатського професійного ліцею, не одружений, раніше не судимий,-

засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України та не призначено йому покарання, передбаченого даною статтею, застосувавши до нього відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України примусовий захід виховного характеру у виді передачі його під нагляд батьків - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , строком на один рік з часу проголошення вироку - до 14.01.2016 року.
За вироком суду неповнолітній ОСОБА_7 06.07.2014 на ринку в смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області, з метою крадіжки шляхом вільного доступу, скориставшись неуважністю продавця ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав з торгового прилавку телефон марки «Nokia», моделі «220 Dual SIM» вартістю 700 грн., чим спричинив шкоду потерпілому на вказану суму.
В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання.
Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.
Звільнити ОСОБА_7 від покарання, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України, застосувавши до нього примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд батьків - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , строком на 1 рік з часу проголошення вироку.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Вказує, що суд першої інстанції, визнавши неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 винним у таємному викраденні чужого майна, та встановивши можливість звільнення його від покарання на підставі ст. 105 КК України, у порушення вимог КПК не призначив останньому покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення та надалі звільнив його від покарання, яке не призначено.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно визначено, що у відповідності з ч. 1 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки неповнолітній на момент постановления вироку не потребує застосування покарання.
Із наведених положень закону випливає, що звільнення від покарання, передбачене статтею 105 КК України, можливе, крім іншого, лише за умови, якщо, на думку суду, неповнолітній не потребує застосування до нього покарання. Тому при застосуванні статті 105 КК України має місце таке звільнення від покарання, яке здійснюється шляхом постановления (проголошення) обвинувального вироку, але без призначення покарання, передбаченого відповідною санкцією статті Особливої частини КК України, оскільки замість нього суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру. При застосуванні статті 105 КК України покарання взагалі не призначається, а здійснюється засудження без призначення покарання. Саме тому в статті 105 КК України закон не називає жодного із видів покарань, які (з могли бути призначені неповнолітньому за інших умов, і саме цим стаття 105 KBj України відрізняється від статті 104 КК України, на підставі якої здійснюється увільнення неповнолітнього не від призначення покарання, а від відбування (реального виконання) вже призначеного вироком суду покарання.
З вказаним висновком погоджується і апеляційна інстанція.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Городоцького районного суду від 14 січня 2015 року стосовно ОСОБА_7 - без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення.

Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2