АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представник потерпілого ОСОБА_6
потерпілий ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_8 та представника потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25.03.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 16.02.2015року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 березня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Кельменецького району ОСОБА_10 , та накладено арешт на трактор марки «МТЗ-82.1.26», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, першим власником якого є ФГ «Орлов» с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області.

На вказану ухвалу ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 .
При цьому ОСОБА_8 в своїй апеляції посилається на те, що йому на праві власності належить трактор марки «МТЗ-82.1.26», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який вилучений у нього слідчим. Однак в клопотанні слідчого про арешт та в оскаржуваній ухвалі слідчого судді арешт накладено на інший трактор марки «МТЗ-82.1.26», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску.
Крім того, представник потерпілого ОСОБА_6 також подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою арештований трактор марки «МТЗ-82.1.26», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску передати первинному власнику з подальшим його зберіганням у нього.
Провадження № 11-сс/794/49/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Категорія Доповідач : ОСОБА_1 .

Також представник потерпілого ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі вказує на те, що суд, незважаючи на надані правовстановлюючі документи, обмежив правомірну підприємницьку діяльність фермерського господарства «Орлов» с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, у діяльності якої згідно статуту входить вирощування та збирання зернових культур.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_8 та представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , які підтримали свої апеляційні скарги і просили їх задовольнити, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляцій, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянтів, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 слід задовольнити.
Судом встановлено, що 16.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000064 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч.4 ст. 364 КК України за заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, в якій вказано, що посадові особи «Держтехнагляду», зловживаючи службовим становищем, порушуючи вимоги законодавства України та всупереч своїх посадових обов`язків, підробили підпис у акті прийому-передачі та договорі купівлі-продажу.
По даному кримінальному провадженні було призначено почеркознавчу експертизу.
Слідчим за погодженням із прокурором в поданому клопотанні і доданих документах доведено наявність достатніх підстав вважати, що трактор марки «МТЗ-82.1.26», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску являється об`єктом спору між ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_12 і ОСОБА_8 з іншої сторони.
Відповідно до ст. 170 ч.2 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ст. 167 ч.2 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого, прийшов до обґрунтованого висновку про арешт трактора марки «МТЗ-82.1.26», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід змінити, оскільки згідно довідок, які надані фермерським господарством «Орлов», у його власності та користуванні знаходяться земельні ділянки, які необхідно обробляти, оскільки починається сезон посівної, тому арештований трактор марки МТЗ 82.1.26 реєстраційний номер НОМЕР_1 2008 року випуску слід передати на зберігання ФГ «Орлов», з подальшим його використанням без права вилучення, переобладнання, розкомплектування, знищення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.167, 170,172,173,309,392, 395, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_8 - відмовити.
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25.03.2015 року змінити. Арештований трактор марки МТЗ 82.1.26 реєстраційний номер НОМЕР_1 2008 року випуску передати на зберігання ФГ «Орлов», з подальшим його використанням без права вилучення, переобладнання, розкомплектування, знищення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: суддя