overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/2071/15 к

пр. №1-кс-505/255/15 р.

14.07.2015 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

у відсутності заявника ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 по скарзі 505/2071/2015к, пр. №1-кс/505/232/2015 р.-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 знаходиться скарга 505/2071/2015к, пр. №1-кс/505/232/2015 р. ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Котовської міжрайпрокуратури ОСОБА_5 .

Під час розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що він затягує строки розгляду його скарг; 22.05.2015 року о 14 годині проводив судове засідання без участі секретаря; хизується, що він раніше працював в органах міліції; часто в судових засіданнях в стані алкогольного сп`яніння.

Пояснення слідчого судді ОСОБА_4 по заявленому відводу в матеріалах справи відсутні.

Вивчивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 суд приходить до наступного.

Згідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не надав суду письмових доказів, які б підтверджували вищевказані мотиви відводу судді ОСОБА_4 .

Таким чином заявлений відвід не містить обставин передбачених ст. 75 КПК України, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 , а тому суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаного відводу.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 по скарзі 505/2071/2015к, пр. №1-кс/505/232/2015 р.- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Номер провадження:1-кс/521/1791/15
У Х В А Л А
15 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1978 р.н.,
13.04.2015 року, під час обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Соні-Еріксон», ІМЕІ: встановити не представилось можливим, згідно протоколу вилучення від 13.04.2015 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений згідно протоколу від 13.04.2015 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Соні -Еріксон» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1408/15-к Провадження № 1-кп/576/179/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16.07.15 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
01 липня 2015 року від старшого прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
01 липня 2015 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 15 липня 2015 року.
15 липня 2015 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання було перенесено на 16 липня 2015 року, в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 ,який був повідомлений належним чином про проведення підготовчого судового засідання.
Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, закриття та зупинення провадження немає.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
На час проведення підготовчого судового засідння порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.
У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку прокурора, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 24 липня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.
Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №592/1458/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
ОСОБА_1 провадження 11-кп/788/245/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 квітня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2015 року.

ВСТАНОВИВ:
09 квітня 2015 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 22 квітня 2015 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2015 року призначити на 09-30 год. 14 травня 2015 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа №577/2286/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/415/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 липня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим за ч.1 ст.121 КК України.

ВСТАНОВИВ:
23 червня 2015 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 03 липня 2015 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2015 року призначити на 14-00 год. 21 липня 2015 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
Кримінальне провадження № 666/6956/13-к
Провадження № 1-кп/666/18/14

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження. Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
В судове засідання підозрюваний неодноразово не з`являється. Підтверджень отримання виклику підозрюваним до суду не надходило.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання мотивує тим, що підозрюваний за місцем проживання не знаходиться та переховується від явки в суд, місце його знаходження невідомо.
Дослідивши матеріали клопотання, рапорти, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
На час розгляду клопотання у суду відсутні дані про поважність неявки підозрюваного у судове засідання, він відсутній за місцем реєстрації, його місце знаходження не відоме, а тому враховуючи вищезазначене вважаю, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного, так як останній переховується від суду, а також існують ризики, які є підставою для застосування запобіжного заходу передбачені ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.42,131,132, 188-190,372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ростовської області, Дубовського району, с.Присальський, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Після затримання підозрюваного доставити до Дніпровського районного суду м.Херсона каб. №510 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали - 12 серпня 2014 року, або відкликання її прокурором.
Ухвала постановлена за клопотанням прокурора прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити для виконання органу досудового розслідування - до Дніпровського РВ ХМУ У МВС України в Херсонській області та для контролю виконання прокурору Дніпровського району м.Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дніпровський районний суд міста Херсона
73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29
тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,
12.02.2014 р./№ 510

Начальнику Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області
м.Херсон вул.Залаегерсег,29
Для контролю : Прокуратура Дніпровського району м.Херсона

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу суду про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для виконання.

Додаток: постанова від 12.02.2014р. на 1арк.

Суддя Дніпровського
районного суду м. Херсона ОСОБА_1
Справа № 2114/1-596/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, за ст. 307 ч.2 КК України,

встановив:

В судові засідання за судовим викликом свідки не з"являються, про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляд справи.

Судом були направленні постанови про привід свідків в судові засідання призначені на 25.11.2011 року, 09.12.2011 року, 06.01.2012 року, які направленні для виконання до СВ Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області та СВ Дніпровського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області, але до цього часу постанови не виконанні, що тягне невиправдане затягування слухання кримінальної справи по суті.

Дану кримінальну справу розслідував старший слідчий відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3, з матеріалів справи вбачається, що на стадії досудового слідства вказану справу супроводжували співробітники УБОЗ УМВС України в Херсонській області, тому суд вважає за необхідним направити виконання постанови про привід свідків начальнику УБОЗ УМВС України в Херсонській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 24.02.2012 року на 13 годин 00 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона свідків:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою : м. Херсон, вул.. Дорофеєва, 20 а, кв.75;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 а, кв.74.

Виконання постанови про привід доручити начальнику УБОЗ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити Прокуратурі Херсонській області. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 2114/1-708/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у скалді:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Трунової Н.С.,

За участью прокурора: Горілки Д.,

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, 21 12.1983 року народження, за ст.. 307 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

В проваджені Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться дана кримінальна справа.

В обвинувальному висновку вказаний свідок: ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

06.04.2012 року винесено постанову про примусовий привід свідка ОСОБА_3, в судове засідання призначене на 20.04.2012 року. Постанова не виконана. 20.04.2012 року винесено постанову про примусовий привід свідка ОСОБА_3, в судове засідання призначене на 04.05.2012 року свідок не зявився. 18.05.2012 року винесено постанову про примусовий привід свідка ОСОБА_3, в судове засідання призначене на 06.07.2012 року свідок не зявився, постанова суду не виконана. 06.07.2012 року винесено постанову про примусовий привід свідка ОСОБА_3, в судове засідання призначене на 20.07.2012 року, на виконання постанови надійшов рапорт від о/у СБНОН Комсомольського РО ХГУ лейтенанта міліції ОСОБА_4, в якому зазначено, що гр.. ОСОБА_2 не проживає за вказаною адресою.

Невиконання постанов суду тягне невиправдане затягування слухання кримінальної справи по суті.

Відповідно до ст. 315-1 КПК України, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства суддя - постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

На підставі викладеного та керуючись ст. 315-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області встановити місце проживання свідка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Херсоні та зобовязати явкою вказаного свідка в судове засідання призначене на 10.08.2012 року о 12-00 годин в кабінет №403 Комсомольського районного суду м. Херсона

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Поскрьобишевій А.О.,

за участю прокурора Легкого О.Р.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона.

В судове засідання призначене на 18.12.2012 року не зявилася потерпіла ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Зважаючи на це, 18.12.2012 року судом була винесена постанова про її примусовий привід в судове засідання 15.01.2013 року. Але, на теперішній час постанова суду не виконана, явка потерпілої не забезпечена.

15.01.2013 року на адресу суду надійшов рапорт ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 Згідно цього рапорту ОСОБА_3 за місцем свого проживання відсутня з жовтня 2012 року. Зі слів сусідки ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_3 змінила своє місце проживання. Встановити теперішнє місце перебування потерпілої не надалось можливим.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області до 29.01.2013 року встановити місце проживання ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області до 10.30 год. 29 січня 2013 року встановити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Комсомольського району м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 11-433/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

03 березня 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Красновський І.В. з участю прокурора Литвиненко О.О., попередньо розглянувши кримінальну справу, за обвинуваченням ОСОБА_1, за ст.364 чЗ, 307 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2010 року ОСОБА_1 засуджений за от.364 ч.З, 307 ч. 2, 70 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі, з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки, з позбавленням .спеціального звання сержанта та „конфіскацією в доход держави всього майна яке йому належить.

На вирок прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженим, подані апеляції, у зв'язку з чим справа надійшла на розгляд апеляційного суду Херсонської області.

Засуджений ОСОБА_1О, подав до апеляційного суду клопотання про призначення йому захисника.

Вислухавши думку прокурора про необхідність задоволення к л о п стан ня засуджен ого, вважаю, що клопотання засудже но го п ро призначення захисника - мас бути задоволений, оскільки згідно з п. 2, чЛ ст.47 КПК України, захисник призначається у випадках коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів не може це зробити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ч.1 п.9 КПК України, -

п о с т а и о в и в і

Призначити підсудному ОСОБА_1, обвинуваченому за ст.364 ч.З, 307 ч.2 КК України захисника - адвоката, через адвокатське об'єднання м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1-11/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2011 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Шаповал З.О.

при секретарі Ющенко Н.М.

з участю прокурора Казанцевої Т.В.

здійснивши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст.ст.289 ч.2 , 190 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст.ст.289 ч.2 , 190 ч.2 КК України.

Під час попереднього розгляду справи встановлено, що дана справа підсудна Щорському районному суду, підстав для її закриття, зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід підсудному слід залишити попередній- тримання під вартою.

Під час порушення справи, дізнання, попереднього слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотання не заявлялись.

Керуючись ст.ст.237-245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.01.2011 року на 14:00 год. в приміщенні Щорського районного суду .

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідків згідно обвинувального висновку, повідомити прокурора. Повідомлення про виклик в судове засідання підсудного направити до СІЗО №31 м.Н.Сівеська.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 735/1303/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/283/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 березня 2015 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З врахуванням викладеного, вважаю, що підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401, ч. 1 ст. 50 КПК України,
УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2015 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 ..
2. Копію апеляційної скарги прокурора направити захиснику ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 .
3. Учасникам судового розгляду надати строк до 16 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу прокурора.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/7029/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/547/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 червня 2015 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем у кримінальному провадженні виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовчі дії у кримінальному провадженні.
Призначити справу до апеляційного розгляду у закритому судовому засіданні 01 липня 2015 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора та захисника ОСОБА_4 .
Викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , доставивши його з Чернігівського слідчого ізолятору, де на даний час він утримується.
СуддяОСОБА_2
Провадження № 11-кп/795/189/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
31 січня 2015 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З врахуванням викладеного, вважаю, що підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401, ч. 1 ст. 50 КПК України,
УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 грудня 2014 року.
2. Копію апеляційної скарги прокурора направити потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захиснику обвинуваченої ОСОБА_6 та обвинуваченій ОСОБА_3 ..
3. Учасникам судового розгляду надати строк до 09 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу прокурора.
Суддя ОСОБА_2