АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/944/15 Справа № 203/1219/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000036 за апеляційною скаргою прокурора, який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ургал 2, Верхньобуреінського району, Хабаровського краю, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-21.07.2009 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.263, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік та три місяці;
-28.03.2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений умовно- достроково з місць позбавлення волі 12.06.2013 року за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31.05.2013 року, маючий не відбутий строк 3 місяці 10 днів,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.309, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, - повернуто прокурору для належного оформлення,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою обвинувальний акт повернуто прокурору Кіровської районної прокуратури м. Дніпропетровська, для усунення виявлених недоліків.
Мотивуючи своє рішення про повернення обвинувального акту, суд, вказав на повторність вчинення ОСОБА_6 злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України, що є обставиною, яка обтяжує покарання, але в обвинувальному акті про дану ознаку не вказано. Тому суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

В апеляційній скарзі:
прокурор вважає, що ухвала є незаконною, у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального законодавства. Вважає, що суд, дійшов до помилкового висновку, оскільки в обвинувальному акті вказано, що особа обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 КК України, і тому, відповідно до ч.4 ст.67 КК України, не може зазначатися повторність, як обтяжуюча обставина. При цьому повторність передбачена в статті Особливої частини Кримінального кодексу України, як ознака, яка впливає на кваліфікацію злочину, в зв`язку з чим, на думку прокурора, суд не міг ще раз вказувати на повторність як на обставину, що обтяжує покарання. Тому прокурор і не вказав в обвинувальному акті на повторність вчинення злочину, як на обставину, що обтяжує покарання.

Також прокурор посилається, що в ухвалі серед учасників судового розгляду вказано прокурора ОСОБА_8 , який не був присутнім в залі судового засідання, бо фактично участь в суді приймав прокурор ОСОБА_9 ..

Просить про скасування ухвали суду та направлення обвинувального акту на новий судовий розгляд, зі стадії підготовчого засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , яка прохала задовольнити апеляцію та скасувати ухвалу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляції та в судовому засіданні, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Але як вбачається з ухвали, районний суд помилково вказав, що повторність як кваліфікуюча ознака, яка передбачена в ч.2 ст.309 КК України, повинна ще крім цього бути вказана і як така обставина, що обтяжує покарання. Тому прокурор обґрунтовано і не вказав в обвинувальному акті на вказану ознаку, що обтяжує покарання.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для приведення його у відповідність згідно з вимогами ст. 291 КПК України.
Перевіркою наявних матеріалів також встановлено, що є слушною і думка прокурора, що в ухвалі серед учасників судового розгляду суд помилково вказав прізвище прокурора ОСОБА_8 , який реально не приймав участь в суді, остільки в судовому засіданні був прокурор ОСОБА_9 ..

Отже ухвалу районного суду не можна визнати законною, в зв`язку з чим, вона підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України , колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції - задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати.
Призначити щодо ОСОБА_6 новий судовий розгляд в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ ____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_10