Справа № 308/5026/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2015 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що немає судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Із клопотання слідчого вбачається, що 13.10.2014 року, о 15 год. 20 хв. до чергової частини Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області надійшло повідомлення, по телефону, від громадянина ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 про те, що в період часу з 20 год. - 11.10.2014 року по 08 год. - 13.10.2014 року, невідомі особи, перелізли через огорожу та проникли на територію будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 та належить громадянці ОСОБА_10 , звідки викрали різного роду будівельні матеріали, інструменти, реї господарського призначення, датчик руху та 02 (два) мотки електричного кабелю, чим спричинили останній матеріальних збитків у розмірі близько 5 000 ( п`ять тисяч) грн..

13.10.2014 року відомості щодо даного факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування в порядку ст. 214 КПК України.

29.04.2015 року, о 21 год. в чергову частину Ужгородського РВ із заявою звернулася ОСОБА_11 , мешканка АДРЕСА_3 , яка просила прийняти міри до невідомих осіб, які в період часу з 10.10.2014 року по 15.10.2014 року проникли на земельну ділянку, що в АДРЕСА_4 , звідки викрали автоматичні проводи до воріт, арматуру діаметром 10 мм. у кількості 500 кг, 2 прожектори по 500 вт. Загальною вартістю біля 10000 грн..

-2-

У ході досудового розслідування вказаних кримінальних проваджень установлено, що до вчинення цих кримінальних правопорушень причетний громадянин ОСОБА_7 ..

У ході проведення обшуку 29.04.2015 року в гаражному приміщення, яким користується ОСОБА_7 були виявлені та вилучені речі, які в подальшому впізнали громадяни ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , як викрадені речі з їх помешкань.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що, виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_7 тяжкого злочину за який можливе призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років і фактичні обставини вчинення даного злочину, дають суду достатньо підстав уважати, що реально існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30.04.2015 року, обрати відносно останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Уважає, що слідчим суддею неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а висновки зазначені в ухвалі слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи. Слідчий суддя, у порушення вимог ст. 177 КПК України, зобов`язаний був відмовити в застосуванні виняткового та найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний не має наміру та можливості переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У порушення ст.178 КПК України, слідчий суддя не оцінив у сукупності всі обставини, зокрема, наявність у підозрюваного на утриманні матері інваліда. Крім того, у слідчого відсутня обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити нові діяння. Слідчий суддя, у порушення вимог ч.3 ст.186 КПК України не відмовив у застосуванні запобіжного заходу, хоча слідчий не довів, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора про обґрунтованість ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 та безпідставність апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей, чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

-3-

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мету і підстави застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У клопотанні слідчого наведено переконливі дані про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, обґрунтовано ризики, передбачені ст.177 КПК України й мотивовано чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Така позиція, слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника про те, що в слідчого відсутня обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень є надуманими оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України в їх сукупності.

Колегія суддів також обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що з наявних та наданих суду матеріалів, існує обґрунтована підозра стосовно вчинення ОСОБА_7 тяжкого злочину за який можливе призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років і фактичні обставини вчинення даного злочину дають суду достатньо підстав уважати, що в даному випадку реально існують ризики передбачені ст. 177 КПК України на які вказує слідчий та прокурор.

Вищевказані висновки слідчого судді колегія суддів уважає такими, що узгоджуються з вимогами закону, апеляційним судом визнаються доведеними та належним чином обґрунтованими, тому доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_6 про не доведеність цих ризиків та невмотивованість висновків слідчого судді колегія суддів відхиляє.

З урахуванням доведеності вищевказаних ризиків, колегія суддів також уважає обґрунтованим і висновок про те, що, ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, його вік, стан здоров`я, те що ніде не працює, а також відсутність даних про його високу репутацію, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, є недостатніми.

Виходячи з наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_7 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існують ризики порушення (невиконання) ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду

-4-

й вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому інший менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Інші доводи наведені в апеляційній скарзі не є підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Обґрунтовано визначено початок та кінець строку перебування ОСОБА_7 під вартою.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував вимоги ст. ст. 183, 194 КПК України й правильно визначив розмір застави.

Керуючись ст. ст.176- 178, 183, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: