Код суда 2702
Дело № 1-73/2008
Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего:
судьи Майданика А.П.,
Чевычеловой О.В., Лашкевич С.П.,
с участием прокурора:
Ястрембского В.С., Чувычеловой Ю.А., Поповой А.И.,
Куликовой М.В., адвоката Черник Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:
года рождения, уроженца г. Симферополя, АР Крым, гражданина Украины, студента 3-го курса по специальности «Финансы» Одесского института финансов Украинского государственного университета экономики и финансов имеющего, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного в
, ранее судимого:
Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.), ст. 185 ч.4, 187 ч.2 УК Украины в порядке ст. 70 УК Украины к 7 годам месяцам лишения свободы, с конфискацией ј части лично принадлежащего имущества, определение Апелляционного суда АР Крым данный приговор районного суда изменен – переквалифицированы действия со ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.2 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 г.) и признан виновным по ст. 185 ч.4 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины, ст.187 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины, в порядке ст. 70 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с конфискацией в доход государства ј его имущества суда, на основании постановления Свердловского городского суда Луганской области от 05 января 2006 г. освобожден 12 января 2006 г. по ст. 81 УК Украины условно-досрочно на 1 год 9 дней;
года рождения, уроженца г. Симферополя, гражданина Украины, холостого, зарегистрированного и проживающего в
, ранее судимого:
02 февраля 2002 года
Киевским районным судом г. Симферополя по ч.1 ст. 186 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в порядке ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года;
этим же судом по ч.2, 3 ст. 185 УК Украины, в порядке ст. ст. 70, 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, -
16 марта 2007 г., с 00 час. 20 мин. до 01 час. 00 мин., подсудимые
совместно с потерпевшим
. за зданием универсама «Сильпо», расположенного в г. Севастополе по ул. Фадеева, 1, распивали спиртные напитки (около двух бутылок водки). После этого между ними возник конфликт на почве неприязненных отношений, в результате которого
стали наносить друг другу удары, в дальнейшем они упали на землю, в этот момент к ним подбежал
и с целью разнять дерущихся, стал наносить потерпевшему удары в различные части тела. После этого с целью открытого завладения имуществом потерпевшего
стал обыскивать его и завладел мобильным телефоном «Сони-Эриксон К750 ай» стоимостью 1100 грн., чип-картой мобильного оператора «ЮМС» стоимостью 20 грн., на счету которой находилось 20 грн., кошельком стоимостью 100 грн.,
в котором находились деньги: 40 грн, 1 доллар США в соответствии с курсом НБУ на 13.03.2007 г. равный 5,5 грн., 10 российских рублей в соответствии с курсом НБУ на 13.03 2007 г равные 1, 93 грн., 20 лей Молдовы в соответствии с курсом НБУ на 13 03 2007 г. равные 7,05 грн., а
рюкзаком стоимостью 150 грн.,
после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему
. материальный ущерб на сумму 1440 гривен 38 копеек
Допрошенный в судебном заседании подсудимый
вину в предъявленном ему обвинении признал частично – полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 186 УК Украины, подсудимый
вину признал частично в части нанесения ударов потерпевшему.
По существу обвинения и заданных вопросов подсудимый
приехали в г. Севастополь на заработки и решили отметить приезд
, для чего взяли «чекушку» водки, которую распили возле магазина «Сильпо». Потом появился потерпевший и они стали распивать спиртное все вместе. Позже перешли за магазин «Сильпо» и там продолжили употреблять спиртное. Затем
сцепились, начали драться. Он подбежал к ним и хотел их разнять, но ничего не получилось, и он стал бить потерпевшего руками и ногами. Драка прекратилась, и он пошел домой. Его догнал
, при нем был рюкзак, кошелек, в котором были деньги, и телефон. Вещи не брал.
упал на асфальт один раз вместе с
, чтобы последний вернул похищенные вещи потерпевшему, однако он его не послушал. Деньги потратили на свои нужды. 18 марта 2007 г. их задержали работники милиции. При них
мобильным телефон не пользовался. В содеянном раскаивается, гражданский иск 1- горбольницы г. Севастополя возмещен. Просит назначить минимальное наказание.
По существу обвинения и заданных вопросов подсудимый
дал аналогичные показания и уточнил, что конфликт между ним и
возник в результате того, что последний оскорбил его. В ходе драки
упал, а он упал сверху. Умысел на завладение имуществом потерпевшего возник у него после драки. О совершенном преступлении очень сожалеет, раскаивается, принес извинения потерпевшему, поэтому просит по возможности назначить ему наказание в пределах санкции статьи.
Кроме показаний подсудимых, их вина в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждаются следующими доказательствами по делу.
Показаниями потерпевшего
, данными им в ходе судебного следствия, из которых усматривается, что он в ночь с 15 на 16 марта 2007 г. познакомился с подсудимыми, с которыми употреблял водку возле магазина «Сильпо», вместе находились около 40 мин. После распития он пошел домой, подсудимые догнали и напали на него со спины.
вытащил мобильный телефон и кошелек и стали убегать. Мобильным телефоном не пользовался. Подсудимые были общительные, не агрессивные. Конфликта с
не было. Падал и ударился головой, после чего появилась опухоль. Рюкзак взял
– мобильный телефон и кошелек. Употреблял алкоголь до встречи с подсудимыми. Объяснения давал сразу после травмы, поэтому все события перемешались в голове, давал их в 4-м часу утра. Отказывается от заявления гражданского иска, претензий к подсудимым не имеет. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.
Показаниями свидетеля
, данными им суду, согласно которых он присутствовал при изъятии вещей из квартиры, в которой проживали
. Пришли работники милиции вместе в
, стали проводить обыск, хозяйке – «Наташе» показали документ о проведении обыска, и предложили выдать похищенный телефон.
ничего не говорил, показал, где лежат вещи, но этого он не видел, т.к. был в другой комнате. Под конец обыска к нему подошел милиционер, и попросил стать понятым. Вещи принесли и вытаскивали при них. Момента изъятия не видел. Показали вещи, но откуда их взяли не видел. Вещи изъяли у
не видел. При изъятии вещей
был, говорил, что это его вещи. Акт подписывал. Позже привезли
. Показали кошелек с деньгами – какой-то валютой, не помнит, говорил ли
Показаниями эксперта
, данными им суду, из которых усматривается, что он является врачом СБСЭ, который проводил судебно- медицинское исследование
, на основании которого была составлена экспертиза. По существу заданных вопросов эксперт показал, что полученные
повреждения относятся к легким телесным повреждениям, с кратковременным расстройством здоровья. Выявлена черепно-мозговая травма, которая могла быть получена при падении на асфальт, не обязательно от ударов, нанесенных ногами. Потерпевший мог упасть, удариться лбом, виском и потерять сознание. Потеря сознания возможна от 1мин. до 1 часа. Кровоподтеки и ссадины не являются опасными в момент причинения и относятся к легким телесным повреждениям. Возможно, была однократная утрата сознания. Ссадины и кровоподтеки с левой стороны лица и на правой стороне лица, могли возникнуть, как в результате однократного удара, так и падения. Однозначно утверждать вследствие чего возникли повреждения – ударов или падения нельзя. Повреждения располагаются на левой стороне лица, вероятно, возникли из-за падения. Сотрясение головного мозга возможно как в результате падения, так и нанесения ударов ногам. Но падение исключать нельзя (л.д.266-269).
Показаниями свидетеля
данных им суду, из которых следует, что он является следователем Гагаринского РО г. Севастополя и вел расследование данного дела. Следственные действия проводились в соответствии с требованиями УПК Украины, какого-либо воздействия на подсудимых в период проведения досудебного следствия не оказывалось.
Показаниями свидетеля
, данными им суд, согласно которых он вместе с подсудимыми работал, у него в бригаде. В апреле-марте 2007 г. подсудимые пришли в квартиру пьяные, спорили.
. Спорили по поводу рюкзака,
«Зачем ты взял рюкзак?» Видел у
рюкзак оранжево-красного цвета, что в нем находилось, не знает. Когда приехала милиция, он присутствовал, когда привезли
, его не было, т.к. был в другой комнате. При
милиционер спросил о рюкзаке, его принесла его жена. Видел, как из рюкзака доставали блокнот, телефон.
сказал, что это не его вещи. В комнате были понятые, они подписали протокол, после чего милиция уехала. Полагает, что рюкзак принадлежал
, т.к. он лежал возле его кровати, и он им пользовался на протяжении двух дней. Первого привели
, он собрал вещи, затем привели
, при этом также присутствовали понятые. Были описаны рюкзак и телефон.
Кроме вышеприведенных показаний, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:
- протоколом о принятии заявления о совершенном преступлении у
от 16 марта 2007 г. (л.д. 7);
от 16 марта 2007 г., из которых усматривается, что он совместно с двумя незнакомыми парнями (
) возле магазина «Сильпо» употреблял водку. Он собрался идти домой и в это время у него с парнями возник конфликт из-за ничего. Затем первый парень (
) сцепился с ним, и они упали на землю, в это время второй парень (
) подскочил к ним и стал бить ногами. Затем первый парень забрал у него вещи (л.д.8).
от 18 марта 2007 г., согласно которых он,
и незнакомый парень употребляли водку возле магазина «Сильпо». В дальнейшем между ним и незнакомым парнем возник конфликт, переросший в драку, в ходе которой они наносили друг другу удары, а потом вместе упали на землю – он на земле, а парень упал на него, а
стал наносить парню удары ногами по лицу и корпусу. Когда парень перестал сопротивляться он забрал у него телефон и кошелек, а
– рюкзак. Потом убежали. Мобильный телефон и кошелек передал
. Деньги потратили вместе (л.д. 10).
. от 18 марта 2007г., согласно которых, он,
и незнакомый парень употребляли водку возле магазина «Сильпо». В дальнейшем между
и незнакомым парнем возник конфликт, переросший в драку. Начали они у него перед «глазами», затем откатились в сторону. Потом назад вернулся один
, в руках нес рюкзак и телефон, потом показал мобильный телефон. Он понял, что это вещи парня. Деньги вместе потратили, а рюкзак и обильный телефон забрали себе (л.д.11).
- протоколом допроса потерпевшего
от 19 марта 2007 г. и протоколом дополнительного допроса потерпевшего
от 03 мая 2007 г., которые полностью согласуются с его показаниями данными суду в части обстоятельств, преступления и объема похищенного имущества (л.д.16-17).
- протоколом допроса
. в качестве подозреваемого от 19 марта 2007 г. и обвиняемого от 21 марта 2007 г., которые полностью согласуются с его показаниями данными суду (л.д. 29, 37).
- протоколом допроса
. в качестве подозреваемого от 19 марта 2007 г. и обвиняемого от 21 марта 2007 г., которые полностью согласуются с его показаниями данными суду, за исключением того, что рюкзак потерпевшего взял не он, а
- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего
(л.д. 84-87) и подсудимых
(л.д. 318-323) с фото-таблицей к ним, где участники процесса пояснили, как и при каких обстоятельствах было совершено преступление.
- протоколами предъявления
. от 20 марта 2007 г., согласно которых потерпевший опознал
, как лиц напавших на него (л.д.87, 88).
- протоколами очной ставки между
в ходе, которого они подтвердили, что они действительно решили отметить приезд
и стали распивать водку, а в дальнейшем познакомились с потерпевшим и тоже стали выпивать с ним водку возле магазина «Сильпо», затем между
. возникла ссора, из-за чего не помнят, они стали драться, наносили друг другу удары, потом
. на помощь, и последний стал наносить потерпевшему удары ногой в голову. После этого
забрал у потерпевшего мобильный телефон, кошелек и рюкзак. Деньги потратили на свои нужды. Мобильный телефон, рюкзак и кошелек хранили в квартире (л.д. 89).
- протоколами очной ставки между потерпевшим
, согласно которых потерпевший и обвиняемые настаивают на данных ими ранее показаниях об обстоятельствах преступления (л.д. 90, 91-92)
- протоколом осмотра предметов и признание их вещественными доказательствами от 09 апреля 2007 г., которые были похищены у потерпевшего
- актом судебно-медицинского обследования потерпевшего
№474 от 27 марта 2007 г. и заключением эксперта №225-мд от 27 апреля 2007 г., согласно которого потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, ссадин на правом локте, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, телесные повреждения возможно причинены воздействием твердых тупых предметов, возможно руками, ногами, относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д. 99, 100-101);
Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными и достоверными, согласующимися между собой, поэтому считает возможным положить их в основу постановляемого обвинительного приговора суда.
Однако, изучив все предоставленные доказательства по делу, суд считает необходимым переквалифицировать действия
с ч.2 ст. 187 на ч.2 ст. 186 УК Украины, с учетом следующих обстоятельств:
Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 187 УК Украины предполагает собой нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению.
Так, изначально потерпевший
в своем объяснении от 16 марта 2007 г., которое он дал оперативному сотруднику милиции, пояснил, что у него действительно возник конфликт с
из-за ничего, в ходе которого он стал драться с
, а в дальнейшем его стал бить
завладел принадлежащими ему вещами. Кроме того, на факт возникновения конфликта между ними, указывают первоначальные показания подсудимых, а также показания данные ими как в ходе досудебного следствия, так и в суде.
Кроме того, в обоснование переквалификации действий подсудимых суд кладет показания потерпевшего о том, что он не совершал телефонных звонков с мобильного телефона и поведение
, которое потерпевший описал как общительное и неагрессивное и длительность совместного времяпровождения.
В связи с чем, суд критически относится к показаниям потерпевшего в части того, что между подсудимыми и потерпевшим отсутствовал конфликт.
Вместе с тем суд не принимает во внимание показания
после избиения потерпевшего не брал его рюкзак, т.к. из показаний
, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и показаний потерпевшего
, данных им на досудебном следствии и в суде о том усматривается, что после избиения потерпевшего рюкзаком завладел именного
При таких обстоятельствах суд полагает, что умысел на завладение имуществом потерпевшего
возник у подсудимых уже после причинения ему телесных повреждений.
Таким образом, действия подсудимых
суд квалифицирует по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
В соответствие со ст. 66 УК Украины, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым, судом признается: погашение материального ущерба.
В порядке ст. 67 УК Украины, обстоятельством, отягчающим ему наказание, судом признается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого
., суд учитывает обстоятельства, при которых совершено преступление и его степень тяжести, которое относится к категории тяжкого, личность виновного, который ранее судимый, характеризуется по месту жительства положительно, не состоящего на учете в наркологическом диспансере, являющегося студентом третьего курса Одесского института финансов Украинского государственного университета экономики и финансов, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего, его не желание заявлять гражданский иск, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, поэтому суд приходит к выводу, что
должно быть назначено наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление в виде лишения свободы.
Однако, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным освободить
. от назначенного наказание с испытанием согласно ст. 75 УК Украины, с возложением на него обязанностей, установленных ст. 76 УК Украины.
Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Что касается вопроса о виде и мере наказания в отношении подсудимого
, то суд также учитывает обстоятельства, при которых совершено преступление и его степень тяжести, которое относится к категории тяжкого, личность виновного, который ранее судимый, в период рассмотрения настоящего уголовного дела был осужден иным судом за совершение корыстных преступлений, характеризуется по месту жительства положительно, не состоит на учете в наркологическом диспансере, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего, его не желание заявлять гражданский иск, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, поэтому суд приходит к выводу, что
. должно быть назначено наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление только в виде лишения свободы.
Кроме этого, согласно копии приговора Киевского районного суда г. Симферополя от 01 июня 2007 г.,
признан виновным по ч.ч. 2,3 ст. 185 УК Украины и ему назначено наказание в порядке ст. 70 УК Украины в виде 3-х лет лишения свободы, а в силу ст. 71 УК Украины окончательно определено 3 года 1 месяц лишения свободы
Вышеописанное преступление
совершил до постановления предыдущего приговора суда, поэтому при назначении ему окончательного наказания, суд руководствуется правилами ст. 70 ч. 4 УК Украины.
Относительно иска 1-й городской больницы г. Севастополя, то суд полагает в его удовлетворении необходимо отказать, поскольку он был возмещен в ходе судебного следствия, о чем в материалах дела имеется соответствующая квитанция.
Руководствуясь ст. ст. 323 и 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5-ти (пяти) лет лишения свободы.
В соответствие со ст. ст. 75, 76 УК Украины, освободить
от отбывания назначенного наказания, если он в течение определенного судом испытательного срока – 3 (трех) лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства или работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5-ти (пяти) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания, назначенного приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 01 июня 2007 г., более строгим,
окончательно определить
. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
. исчислять с 19 марта 2007 г., зачесть в срок отбывания наказания нахождения его под стражей с 19 марта 2007 г. по 22 апреля 2008 г.
в виде в содержания под стражей – изменить на подписку о невыезде, освободить в зале суда немедленно.
. в виде содержания под стражей – оставить без изменения.
В удовлетворении гражданского иска 1-й горбольницы г. Севастополя – отказать.
Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему
. – оставить ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляции через Гагаринский районный суд города Севастополя, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья
Председательствующий:
Судья Гагаринского районного
суда города Севастополя