Справа № 1/760/29/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю підсудного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві
кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого ТОВ « Бізнес Орієнтир» оцінювач, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, -
Так, з 25 серпня 2009 року по 9 квітня 2012 року ОСОБА_4 працював на посаді оцінювача суб`єкта оціночної діяльності Товарної біржі «Капіталіст» працював ОСОБА_4 , якого було уповноважено на проведення незалежної оцінки рухомого та нерухомого майна на підставі свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів Фонду державного майна України №2987, сертифіката оцінювача №391 від 4 березня 1995 року, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №4635-ПК від 3 вересня 2009 року та посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача ЦМК №1682-ПК від 5 вересня 2009 року.
15 грудня 2010 року між Державною акціонерною компанією «Національна мережа аукціонних центрів», в особі виконуючого обов`язки генерального директора ОСОБА_5 , Товарною біржею «Капіталіст», в особі директора ОСОБА_6 , що діяв на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності № 8839/09 від 25 серпня 2009 року, та Міністерством оборони України, в особі заступника директора Державного департаменту надлишкового майна та земель ОСОБА_7 , укладено трьохсторонній договір № 270/7/42/181 на виконання робіт з незалежної оцінки майна, в тому числі Тепловозу ТЕМ-1 №1843. Метою проведення указаної оцінки було встановлення ринкової вартості указаного військового майна, при цьому проведення його незалежної оцінки за указаним вище договором доручено суб`єкту оціночної діяльності - Товарній біржі «Капіталіст», а саме оцінювачу ОСОБА_4 . Згідно з ст. 18 КПК України ОСОБА_4 як оцінювач, є службовою особою, оскільки тимчасово обіймав посаду, пов`язану з виконанням спеціальних повноважень, здійснював відповідні функції чи обов`язки, та був наділений повноваженнями щодо оцінки майна, центральним органом державного управління із спеціальним статусом Фондом державного майна України.
Відповідно до ст. ст. 9, 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (№2658-ІІІ від 12.07.2001) оцінювач ОСОБА_4 був зобов`язаний дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна, забезпечувати об`єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають, у тому числі за відсутності всіх необхідних для цього вихідних даних та документів.
Зокрема, ОСОБА_4 будучи оцінювачем ТБ «Капіталіст», тобто службовою особою, під час проведення оцінки тепловозу ТЕМ-1 №1843, в порушення п.п. 51, 52, 53, 54, 56, 57, 59, 60, 61 Постанови Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003 року «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», належним чином з об`єктом оцінки не ознайомився, збиранням та обробленням вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки не займався, ідентифікацію об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів проігнорував, при цьому не вибрав необхідні методичні підходи, методи та процедури, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі.
Крім того, оцінювач ОСОБА_4 не проаналізував та не взяв до уваги всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються під час порівняльного підходу та іншу істотну інформацію. Достовірно знаючи про неповноту указаної інформації або відсутності її взагалі, у звіті про оцінку майна не зазначив про негативний вплив цього фактору на результати оцінки. Під час проведення оцінки не зібрав та не проаналізував всі істотні відомості про об`єкт оцінки, в тому числі вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, зокрема не провів аналіз щодо наявності кольорових металів в об`єкті оцінки. Під час складання самого звіту про незалежну оцінку майна, допустив грубі порушення його оформлення.
При визначенні вартості об`єкту оцінки оцінювачем ОСОБА_4 застосовано процедури та методи оцінки описані в «Методиці визначення залишкової вартості майна Збройних Сил України та інших військових формувань», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №759 від 29.05.1998 року з грифом обмеженого доступу «Для службового користування». У той же час ОСОБА_4 проігноровано вимоги п. 2 ст. 9 Постанови Кабінету Міністрів України № 1919 від 28.12.2000 року «Про порядок відчуження та реалізації військового майна Збройних Сил» в якій зазначено, що вартість військового майна, зокрема списаного, у разі реалізації його на внутрішньому ринку визначається на підставі звіту про проведення оцінки майна, складеного відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», і не може бути нижчою ніж вартість металів, у тому числі дорогоцінних, та дорогоцінного каміння, що в ньому міститься, про що йому було достеменно відомо.
Порушуючи вищевказані вимоги законів, оцінювач ОСОБА_4 склав звіт про незалежну оцінку військового майна, який мав зазначені вище недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, оцінивши та визначивши ринкову вартість тепловозу ТЕМ-1 №1843 станом на 30 листопада 2010 року, який перебував на балансі військової частини НОМЕР_1 , (що дислокується у АДРЕСА_3 ), на загальну суму 154 887,86 грн. без урахування ПДВ.
На підставі указаного звіту про незалежну оцінку військового майна, 24 грудня 2010 року між Державним департаментом надлишкового майна та земель та Державною акціонерною компанією «Національна мережа аукціонних центрів», укладено договір комісії про відчуження та реалізацію військового майна на внутрішньому ринку № 270/4/75-1- вр, на підставі якого ТОВ «Мирресурс» реалізовано тепловоз марки ТЕМ-1 №1843 та за яким грошові кошти в сумі 211 823,16 грн. надійшли на рахунок Міністерства оборони України.
Відповідно до висновку комісійної судово - товарознавчої експертизи № 5991/14-54 від 10 грудня 2014 року ринкова вартість тепловозу марки ТЕМ-1 №1843 станом на момент його незалежної оцінки, ОСОБА_4 а саме, 30 листопада 2011 року та з врахуванням обставин, що викладені в дослідницькій частині висновку, складала 413 913,04 грн. без врахування ПДВ.
Внаслідок службової недбалості експертом-оцінювачем суб`єкта оціночної діяльності ТБ «Капіталіст» ОСОБА_4 занижено початкову вартість тепловозу марки ТЕМ-1 №1843, кошти від реалізації якого підлягали обов`язковому надходженню на рахунки Міністерства оборони України, що стало підставою для реалізації указаного об`єкту рухомого майна за ціною нижчою ніж вартість металів що в ньому міститься та спричинило Державі збитки на суму 202089,88 грн. Неналежне виконання службовою особою експертом-оцінювачем суб`єкта оціночної діяльності ТБ «Капіталіст» ОСОБА_4 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, яка полягає у заподіянні матеріальних збитків Державі у вигляді недоотримання коштів від реалізації військового майна тепловозу ТЕМ-1 №1843 на загальну суму 202 089,88 грн. чим вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки,- злочин передбачений ч.2 ст.367 КК України.
Допитаний підсудний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та показав суду, що дійсно відповідно до наказу директора Товарної біржі «Капіталіст» від 25 серпня 2009 року він був призначений на посаду оцінювача указаної біржі з окладом згідно штатного розкладу. Офіс ТБ «Капіталіст» знаходився за адресою: м. Київ, вул. Івана Лепсе, 4.
Товарна біржа «Капіталіст» з серпня 2009 року по березень 2012 року, відповідно до наявного сертифікату, являлось суб`єктом оціночної діяльності та здійснювало оцінку рухомого та нерухомого майна відповідно до договорів на проведення робіт з незалежної оцінки майна. Основними видами діяльності ТБ «Капіталіст» було проведення аукціонів з продажу державної власності та проведення оцінки рухомого та нерухомого майна. Офіційно мав право проводити незалежну оцінку майна, у тому числі військового майна тільки він, оскільки мав відповідні сертифікати та свідоцтва, однак у ТБ «Капіталіст», працювало ще два чи три помічники оцінювача, які виконували технічну роботу огляди, підготування звіту та інші роботи.
У серпні 2010 року, на підставі оголошення конкурсу по відбору суб`єктів оціночної діяльності із оцінки військового майна, який проводив Державний департамент надлишкового майна та земель Міністерства оборони України, Товарну біржу «Капіталіст» було визнано однією з 40 переможців конкурсу та надано право приймати участь у проведенні незалежної оцінки певних лотів військового майна, яке планувалось до реалізації на внутрішньому ринку України.
Відповідно до проведених конкурсів у Державному департаменті надлишкового майна та земель Міністерства оборони України, ТБ «Капіталіст» було визнано переможцем у проведенні майбутньої незалежній оцінці такого зразка військового майна, як тепловозу ТЕМ -1 № 1843.
Після цього, між Міністерством оборони України, в особі заступника директора Державного департаменту надлишкового майна та земель ОСОБА_7 , Державною акціонерною компанією «Національна мережа аукціонних центрів», в особі виконуючого обов`язки генерального директора ОСОБА_5 та директора ТБ «Капіталіст» в особі ОСОБА_6 , укладено трьохсторонній договір № 270/7/42/181 від 15 грудня 2010 року на виконання робіт незалежної оцінки майна. Відповідно до якого, серед іншого військового майна, необхідно було провести незалежну оцінку тепловозу ТЕМ-1 №1843. Вартість проведення оцінки військового майна, яке зазначеного у вказаному договорі становила 500 гривень. Після укладення указаного договору, 18 грудня 2010 року на посаду директора ТБ «Капіталіст» був прийнятий ОСОБА_8 , який здійснював подальше керівництво біржею та відділом незалежної оцінки майна.
Відповідно до покладених обов`язків, свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів ФДМ № 2987, сертифікату оцінювача виданого ФДМУ, свідоцтва про підвищення кваліфікації оцінювача, він, ОСОБА_4 , як штатний оцінювач ТБ «Капіталіст», проводив незалежну оцінку указаного у договорі № 270/7/42/181 від 15 грудня 2010 року, військового майна. Після проведення оцінки, він склав та засвідчив своїм підписом звіт про незалежну оцінку військового майна, в тому числі тепловозу ТЕМ-1 №1843.
Як зазначив ОСОБА_4 , указаний звіт про незалежну оцінку тепловозу ТЕМ-1 № 1843 був закінчений складатись 20 грудня 2010 року. Під час проведення указаної оцінки, ставилось питання визначення ринкової вартості об`єктів оцінки для їх подальшого відчуження станом на 30 листопада 2010 року, видом вартості, який визначався була ринкова вартість.
Крім того, як зазначив ОСОБА_4 , під час проведення указаної оцінки тепловозу ТЕМ-1 №1843 він допустив порушення застосування методичних підходів, методи та оціночні процедури та інші порушення указані у рецензії Фонду Державного майна України. Однак указані порушення були допущенні ним з необачності, тобто він мав на меті вчинити злочин або приховати дійсну вартість указаного військового майна. Такі порушення він допустив через брак часу, заклопотаність та у зв`язку з тим, що належним чином не вивчив об`єкт оцінки та не зібрав необхідної для проведення незалежної оцінки інформації. Якщо б він мав більше часу та міг виправити на сьогоднішній день указаний звіт, ринкова вартість тепловозу ТЕМ-1 №1843 була вищою, ніж та вартість яку він зазначив у звіті. Крім того, дійсно, під час проведення указаної оцінки, він відмовився від деяких підходів до оцінки, за результатами яких могла бути вищою вартість тепловозу, тобто відповідала б його реальній вартості.
Так, під час проведення незалежної оцінки указаного тепловозу, ОСОБА_4 не повідомив замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають, у тому числі за відсутності всіх необхідних для цього вихідних даних та документів. Про це він, ОСОБА_4 достовірно знав і повинен був відобразити у звіті або написати як оцінювач письмову заяву про не можливість проведення оцінки, чого фактично не зробив.
Належним чином з об`єктом оцінки він не ознайомився та довірив це помічнику, який надавав йому відповідні фотокопії об`єкту, які містяться у додатках до звіту. Збиранням та обробленням вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки не займався, ідентифікацію об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів проігнорував, при цьому не вибрав необхідні методичні підходи, методи та процедури, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі.
Крім того, як зазначив ОСОБА_4 , у процесі визначення ринкової вартості тепловозу проаналізував лише інформаційні джерела мережі Інтернет, всі інші інформаційні джерела такі як бібліотеки, отримання інформації від заводу виробника та юридичної особи, яка здійснювала зберігання тепловозу він проігнорував та не отримав звідти жодної інформації, хоча фактично це було можливо зробити. Також, не вивчив пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються під час порівняльного підходу та іншу істотну інформацію. Знаючи про неповноту зазначеної інформації, у звіті про оцінку майна не зазначив про негативний вплив цього фактору на результати оцінки. Під час проведення оцінки не зібрав та не проаналізував всі істотні відомості про об`єкт оцінки, у тому числі вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, зокрема не провів аналіз щодо наявності кольорових металів в об`єкті оцінки. Під час складання самого звіту про незалежну оцінку майна, допустив грубі порушення при його оформленні.
При визначенні вартості об`єкту оцінки застосував процедури та методи оцінки описані в «Методиці визначення залишкової вартості майна Збройних Сил України та інших військових формувань», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №759 від 29.05.1998 року з грифом обмеженого доступу «Для службового користування», яку фактично не міг права використовувати. У той же час, користуючись вимогами Постанови Кабінету Міністрів України № 1919 від 28.12.2000 року «Про порядок відчуження та реалізації військового майна Збройних Сил» в якій зазначено, що вартість військового майна, зокрема списаного, у разі реалізації його на внутрішньому ринку визначається на підставі звіту про проведення оцінки майна, складеного відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», і не може бути нижчою ніж вартість металів, у тому числі дорогоцінних, та дорогоцінного каміння, що в ньому міститься, фактично не визначив повний вміст металів у тепловозі ТЕМ-1 №1843 та визначив лише вартість лому чорних металів, що фактично суперечить даній Постанові Кабінету Міністрів України № 1919 від 28.12.2000 року.
Крім показань підсудного ОСОБА_4 його вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
Показаннями даними в суді свідка ОСОБА_8 , який суду показав, що займав посаду директора ТБ «Капіталіст» з середини 2010 року, де ОСОБА_4 працював оцінювачем. До його основних повноважень у якості директора входила організаційно-розпорядча діяльність. Зазначив, що основним завданням проведення оцінок майна, в тому числі ТБ «Капіталіст» було проведення оцінки тепловоза ТЕМ-1 №1843. Оцінка тепловоза ТЕМ-1 була доручена ОСОБА_4 і на думку гр. ОСОБА_8 підсудний правильно виконав свої обов`язки. Оцінка тепловоза була прийнята та здана вчасно, зауважень з приводу оцінки не надходило, а якщо і були якісь зауваження, то вони не впливали на суть проведеної оцінки. Оцінка тепловоза проводилася з метою встановлення його ринкової ціни. Інформацію про вміст металу надає замовник або завод виробника. На думку свідка, ОСОБА_4 застосував оціночно-витратний підхід та витратну методику для оцінки тепловоза. Якщо проводити оцінку металу то потрібно враховувати дуже багато показників, а в договорі не було вказано про те, що потрібно було провести ще й оцінку металів, які знаходяться у тепловозі. Крім того зазначив, що навіть якщо б ОСОБА_4 врахував скрапову вартість, то тепловоз не коштував би дорожче.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що він виконував обов`язки юриста в які входила перевірка проектів, наказів директора департаменту та проектів договорів комісії, щодо реалізації надлишкового військового майна. Зазначив, що підготовкою проектів на виконання робіт з незалежної оцінки військового майна займався сектор оціночної діяльності, підготовкою проектів договорів комісії про відчуження та реалізацію військового майна на внутрішньому ринку займався відділ реалізації рухомого майна.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що державним департаментом було розроблено проект постанови, який затверджений Постановою КМУ № 118 від 11.02.2010 р., яка стосувалась деяких питань реалізації військового майна. Зазначену постанову розробляв гр. ОСОБА_10 .. Постанова розроблялась до ЗУ «Про правовий режим майна в збройних силах України» це Закон України, яким визначається статус військового майна, основні норми поводження з військовим майном, наділення військових частин майном, реалізації військового майна, а також обходження з цим військовим майном в Збройних Силах України. Зазначив, що на постанову №118 є постанова №1919 КМУ, яка визначає порядок реалізації військового майна. Йому було відомо, що проводилась оцінка тепловоза, але які були аспекти цієї оцінки йому не було відомо. Що стосується проведення оціночної діяльності, то в даному випадку суб`єктом оціночної діяльності була товарна біржа «Капіталіст». Суб`єкт оціночної діяльності повинен мати відповідний сертифікат та відповідні документи, які підтверджують , що вони мають право на проведення оціночної діяльності, а саме військового майна та крім того повинні володіти нормативними документами, в яких встановлюється оцінка такого майна, а саме: відповідними методичними рекомендаціями фонду державного майна, стандартами фонду державного майна, законами та підзаконними актами. Зазначив, що саме такими критеріями повинні були керуватись працівники департаменту, коли визначали суб`єктів оціночної діяльності для проведення оціночних робіт. З приводу роботи оцінювача, зазначив, що ні керівництво департаменту ні працівники департаменту не повинні втручатись в оціночну діяльність. З суб`єктом оціночної діяльності повинні бути договірні відносини та повинен був бути укладений договір, в якому визначено засади та підстави на яких працює оцінювач майна. Також повинно бути визначена, яка саме документація надається експерту для проведення оцінки. Оцінювач повинен отримати всю інформацію, для того, щоб провести свою роботу, щодо конкретно визначеного майна по договору оціночної діяльності. За повноту наданої інформації відповідає Державний департамент надлишкового майна. Даний департамент повинен надати інформацію, щодо актів, анкет формулярів та всього що стосується первинної вартості майна, визначення цієї вартості, комплектність майна, специфікацію, інформацію про вироби, які знаходяться в майні, яке підлягає оцінці та все, що допоможе оцінювачу дати належну оцінку. Державному департаменту інформацію про вміст цінних металів повинен був надати в центр обліку надлишкового майна та списаного майна, в якому власне цей облік і ведеться і крім того, центр обліку повинен вести вміст всіх дорогоцінних металів, які знаходяться в конкретних виробах.
Свідок ОСОБА_11 показав суду, що перебував на посаді начальника управління забезпечення діяльності державного департаменту надлишкового майна та земель з 01.10.2010 р. до 30.10.2010 р. В його підпорядкуванні було декілька відділів: фінансово-економічний та відділ оціночної діяльності. Зазначив, що відділ оціночної діяльності не мав сертифікатів і вони не могли проводити оцінку майна. Тому департамент укладав угоди з незалежними оцінювачами.
Свідок ОСОБА_12 показав суду, що він працював у Державному департаменті надлишкового майна та земель на посаді головного спеціаліста відділу фінансово-економічного аналізу та оціночної діяльності управління забезпечення діяльності Державного департаменту надлишкового майна та земель. Показав суду, що з 2011 року до моменту розформування Державного департаменту, але точної дати він вже не пам`ятає, тимчасово виконуючим обов`язки цього відділу був ОСОБА_13 . Зазначений відділ займався оціночною діяльністю і надавав зведені показники по об`ємах реалізації, відчуження військового майна, для доповіді керівництву департаменту. Кожну неділю вони подавали таку довідку. Гр. ОСОБА_14 працював секретарем комісії по відбору оцінювачів, для оцінки військового майна. Безпосередньо оцінювачів у відділі не було. Гр. ОСОБА_14 об`являв конкурс, збирав пропозиції, збирав засідання комісії, а комісія вирішувала згідно заявок незалежних оцінювачів та визначали переможців. Після чого укладався договір з належним оцінювачем. Проектами договорів займався гр. ОСОБА_14 . Зазначив, що до його обов`язків входило надання звіту до Департаменту фінансів з приводу кількості коштів, які надійшли від реалізації майна. Звітні довідки надавав щотижнево.
Свідок ОСОБА_15 показав суду, що на виконання листа Генеральної прокуратури України ним проводилась рецензія на звіт про незалежну оцінку військового майна, який виконаний суб`єктом оціночної діяльності ТБ «Капіталіст». Зазначив, що кваліфікував цей звіт як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та є неякісним і не професійним та в свою чергу не може бути використаний.
Свідок ОСОБА_16 показав суду, що на посаді головного спеціаліста відділу фінансово-економічного аналізу працював з кінця 2010 року до 2011 року. Будучи секретарем конкурсної комісії він вів облік укладених договорів на виконання робіт з незалежної оцінки майна, протоколів засідання конкурсної комісії з вибору оцінювачів, актів приймання-передачі виконаних робіт з незалежної оцінки. Зазначив, що під час перебування на лікарняному, його обов`язки виконував один з членів комісії, але хто саме йому не було відомо.
Свідок ОСОБА_7 показав суду, що працював заступником директора Державного департаменту надлишкового майна та земель. До його функціональних обов`язків входило управління безпосередніми процесами життєдіяльності Державного департаменту, відділу нерухомого майна, юридичного відділу, іншими питаннями, в тому числі укладанням угод, займався перший заступник. Після проведення оцінки до Державного департаменту надавався звіт, рецензія на звіт та зазначені документи перевірялись структурними підрозділами Державного департаменту і після чого на підпис подавався акт виконання робіт. Зазначив, що всі необхідні документи для оцінки майна завжди надавались Державному департаменту, крім того, що акти технічного стану на зазначене майно, атестати були в центрі обліку, так як це є військове майно. Якщо якихось документів для оцінки майна не вистачало, то документи надавались на місця військових частин, командирами військових частин.
Свідок ОСОБА_17 показав суду, що він перебував на посаді начальника управління Державного департаменту надлишкового майна з червня 2010 по вересень 2011 рр. До його обов`язків входила організація роботи відділів продажу нерухомого майна та рухомого майна. Зазначив, що вони готували документи на продаж та подавали їх на підпис, а крім того безпосередньо проводили курс по відбору оцінювачів майна та збирали звіти по оцінці майна. Зазначив, що була створена спеціальна конкурсна комісія в яку він входив. Процедура відбору проходила у такому процесі, виставлявся лот, який має бути реалізований, оцінювачі подавали свої пропозиції і приймалось рішення по найкращій пропозиції, яка відповідала вимогам. Після чого оголошували переможця у конкурсі, крім того готували проекти договорів на проведення оцінки за результатами конкурсу і подавали їх на підпис.
Крім того дослідженими в суді доказами, а саме ст. ст. 9, 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (№2658-ІІІ від 12.07.2001) оцінювач зобов`язаний дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна, забезпечувати об`єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають, виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством;
- вимогами Постанови Кабінету Міністрів України № 1440 від 10 вересня 2003 року «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»:
- відповідно до п. 51 незалежна оцінка проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів;
- відповідно до п. 52, оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов'язані з об'єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки;
- відповідно до п. 53, залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач повинен: зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об'єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно об'єкта оцінки та подібного майна, відомості про економічні характеристики об'єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об'єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання); проаналізувати існуючий стан використання об'єкта оцінки та визначити умови його найбільш ефективного використання; зібрати необхідну інформацію для обґрунтування ставки капіталізації та (або) ставки дисконту; визначити правові обмеження щодо об'єкта оцінки та врахувати їх вплив на вартість об'єкта оцінки; обґрунтувати застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур, у разі потреби - застосування спеціальних методів оцінки та оціночних процедур (комбінування кількох методичних підходів або методів);
- відповідно до п. 54, зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього із забезпеченням режиму конфіденційності згідно з умовами договору на проведення оцінки майна та з дотриманням вимог законодавства;
- відповідно до п. 55, оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна згідно із законодавством;
- відповідно до п. 56, 57, звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об'єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства; мету проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки; перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка; перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки; виклад усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка; опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об'єкта оцінки; виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об'єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об'єктивності оцінки майна і висновку про його вартість; висновок про вартість майна; додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз'яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.
Відповідно до п. 9 постанови Кабінету Міністрів України № 1919 від 28 грудня 2000 року «Про порядок відчуження та реалізації військового майна Збройних Сил» вбачається, що вартість військового майна, зокрема списаного, у разі реалізації його на внутрішньому ринку визначається на підставі звіту про проведення оцінки майна, складеного відповідно до Закону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», і не може бути нижчою, ніж вартість металів, у тому числі дорогоцінних, та дорогоцінного каміння, що в ньому міститься.
Т. 10, а.с. 96-107
Відповідно до сертифікату № 8839/09 суб`єкта оціночної діяльності від 25 серпня 2009 року, ТБ «Капіталіст» надано дозвіл на проведення незалежної оцінки рухомого та нерухомого майна. Строк дії указаного сертифікату з 25 серпня 2009 року по 25 серпня 2012 року.
Сертифікатом № 391 від 4 березня 1995 року підтверджується те, що ОСОБА_4 володіє достатнім рівнем професійної підготовки для самостійного проведення експертної оцінки майна, майнових прав та бізнесу на території України.
Згідно свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 2987 від 7 жовтня 2002 року вбачається, що ОСОБА_4 зареєстровано в Державному реєстрі оцінювачів, який має право здійснювати оцінку майна та майнових прав, окрім іншого і оцінку машин,обладнання та окремих видів транспортних засобів.
Відповідно до посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача серії МФ№ 4635-ПК від 3 вересня 2009 року ОСОБА_4 , підвищив кваліфікацію оцінювача за напрямком оцінки майна «Оцінка об`єктів в матеріальній формі».
Відповідно до посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача серії ЦМК № 1682-ПК від 5 вересня 2009 року ОСОБА_4 , підвищив кваліфікацію оцінювача за напрямком оцінки майна «Оцінка цілісних майнових комплексів,паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, оцінка прав на об`єкти інтелектуальної власності».
Даними висновку додаткової комісійної судової товарознавчої експертизи № 5991/14-54 від 10.12.2014 року відповідно до висновків якої ринкова вартість тепловозу ТЄМ-1 визначена,як вартість металів та їх сплаві, що містяться у дослідженому тепловозі ТЄМ-1 та утворяться в результаті його утилізації ( розбирання), з урахуванням обмежень та припущень, що викладені в дослідницький частині висновку, станом на 30.11.2010 року складала 517391,30 в т.ч. ПДВ.
Таким чином, ОСОБА_4 винний у вчиненні службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки, злочин передбачений ч.2 ст. 367 КК України.
Виходячи з вищевикладеного та встановлених судом доказів, суд, оцінюючи їх в сукупності, вважає їх достовірними та допустимими і приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 367 КК України.
При призначенні виду та міри покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості, його особу, який раніше не судимий, позитивну характеристику за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває , має ряд серцевих захворювань, його відношення до вчиненого злочину, щире каяття, конкретні обставини скоєного підсудним злочину і вважає, що він заслуговує покарання у виді позбавлення волі.
Проте, враховуючи особу підсудного, його похилий вік , стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, конкретні обставини скоєного ним злочину, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання в місцях позбавлення волі, звільнивши його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він в період встановленого судом випробувального строку не скоїть новий злочин та виконає у відповідності зі ст.76 КК України покладені на нього судом обов`язки.
Крім того, суд вважає за можливе не призначати додаткового покарання, а застосувати ст.69 КК України враховуючи пом`якшуючи обставини, а саме те ,що ОСОБА_4 , раніше не судимий, людина похилого віку, має ряд захворювань, позитивні характеристики та те, що вищезазначена діяльність є його єдиним джерелом доходу
Обставиною, що пом`якшує покарання підсудного, в силу ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного, в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Цивільний позов прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в сумі 214884,84 грн. підлягає задоволенню частково , а саме в сумі 202 так як відповідно висновку Відповідно до висновку комісійної судово - товарознавчої експертизи № 5991/14-54 від 10 грудня 2014 року ринкова вартість тепловозу марки ТЕМ-1 №1843 станом на момент його незалежної оцінки, ОСОБА_4 а саме, 30 листопада 2011 року та з врахуванням обставин, що викладені в дослідницькій частині висновку, складала 413 913,04 грн. без врахування ПДВ.
Внаслідок службової недбалості експертом-оцінювачем суб`єкта оціночної діяльності ТБ «Капіталіст» ОСОБА_4 занижено початкову вартість тепловозу марки ТЕМ-1 №1843, кошти від реалізації якого підлягали обов`язковому надходженню на рахунки Міністерства оборони України, що стало підставою для реалізації указаного об`єкту рухомого майна за ціною нижчою ніж вартість металів що в ньому міститься та спричинило Державі збитки на суму 202089,88 грн.
Судові витрати по справі підлягають стягненню з підсудного.
Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.81 КПК України
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -
Визнати винним ОСОБА_4 за ст.367 ч.2 КК України і призначити йому основне покарання у виді 2 ( двох) років позбавлення волі .
На підставі ст.69 КК України суд не призначає додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без застосування штрафу .
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд.
Цивільний позов задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Міністерства оборони України матеріальну шкоду в сумі 202089,88 грн.
Речові докази по справі, а саме: звіт про незалежну оцінку військового майна, у тому числі тепловозу ТЕМ-1 № 1843, складений оцінювачем ТБ «Капіталіст» ОСОБА_4 , - залишити в матеріалах кримінальної справи (т. 2, а.с. 162); тепловоз ТЕМ-1 №1843, що переданий на відповідальне зберігання його власнику, директору приватного ВКФ «Кальтаір» ОСОБА_18 - залишити в розпорядженні власника (т. 7, а.с. 107-109); акт № 2701 технічного стану тепловозу ТЕМ-1 № 1843, залишити в матеріалах кримінальної справи. (т. 2, а.с. 41)
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя: