Справа № 347/1196/15
Провадження № 1-кс/347/166/15
У Х В А Л А
26.06.2015 м.Косів
Косівський районний суд, Івано-Франківської області , в складі :
Слідчого судді : ОСОБА_1
підозрюваного : ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
В заявленому клопотанні зазначено, що в ніч на 29 травня 2014 року близько 23.30 год., ОСОБА_5 , повертаючись до свого місця проживання на АДРЕСА_1 дорогою побачив господарство, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою АДРЕСА_2 . яке на той час не освітлювалося. Із проїзної частини дороги ОСОБА_5 на території господарства побачив дерев`яну альтанку, яку вирішив оглянути з метою виявити матеріальні цінності.
У подальшому ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає зайшовши на територію господарства та підійшовши до дерев`яної альтанки побачив велосипед марки «Willer», що належав потерпілому ОСОБА_6 , який вирішив викрасти. В подальшому переслідуючи корисливий мотив-таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Willer» вартістю 5400 гривень, що належить ОСОБА_6 та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 5400 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свої злочинні дій ОСОБА_5 в середині червня 2014 року близько 23.00 год., повертаючись додому в с. Смодна, вул. Лісна, 1, де він фактично проживає, звернув на вул. Лесі України в м. Косів. Проходячи вказаною вулицею на одному із господарств він побачив велосипед марки «Actica Explourer» синього кольору, що належав потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_3 , та в цей момент в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
У подальшому переслідуючи корисливий мотив-таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрав велосипед марки Active Explourer вартістю 1920 гривень, що належить ОСОБА_7 та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 1920 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свої злочинні дій ОСОБА_5 , 08 серпня 2014 року перебував в місті Косів по особистих справах. Близько 00.00 год., ОСОБА_5 дочекавшись вечора вирішив із метою власної наживи вчинити крадіжку з одного багатоповерхового будинку, знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , для чого почав оглядати прибудинкову територію та заходити у під`їзди. Оглядаючи під`їзди в одному з них між четвертим та п`ятим поверхом на сходовій клітці він виявив велосипед іноземного виробництва марки «Tretwerk», що належав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жит. АДРЕСА_5 та велосипед марки «Univega», що належав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жит. АДРЕСА_6 , які вирішив викрасти.
Пізніше переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає переслідуючи корисливий мотив-таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, повторно ОСОБА_5 користуючись ти, що велосипеди були не пристебнуті, почергово спустив велосипеди на вулицю. У подальшому, викрадені велосипед марки «Tretwerk» вартістю 3500 гривень, що належить ОСОБА_10 та велосипед марки «Univega» вартістю 1650 гривень, що належить ОСОБА_9 відвіз до свого місця проживання в АДРЕСА_1 , якими розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свої злочинні дій ОСОБА_5 26 листопада 2014 року близько 22.00 год., перебував в м. Косів. Неподалік магазину «Авто-Косів» по вул. Чорновола він виявив багатоповерховий будинок АДРЕСА_7 , який не освітлювався та виріши оглянути прибудинкову територію з метою виявити матеріальні цінності. Під час огляду ОСОБА_5 в під`їзді неподалік сходової клітки на першому поверсі виявив велосипед марки «Келлі» темно-сірого кольору, що належав потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жит. АДРЕСА_8 , який вирішив викрасти
У подальшому переслідуючи корисливий мотив-таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрав велосипед марки «Келлі» вартістю 4800 гривень, що належить ОСОБА_11 та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 4800 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свої злочинні наміри, 24.03.2015 року близько 01.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за попередньою змовою в групі осіб виїхали на автомобілі «Сітроен-Джампі» реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, що належить ОСОБА_12 , із місця фактичного проживання ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 , для вчинення крадіжки із господарства ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жит. АДРЕСА_9 .
В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшли на територію господарства ОСОБА_13 , що за адресою АДРЕСА_10 , де поруч із вхідними дверима будинку зберігалися чавунні батареї, та переслідуючи корисливий мотив - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали чотири секції чавунних батарей, вартістю 300 гривень кожна, що належали потерпілому ОСОБА_13 , які по одній повиносили із території господарства та погрузили у автомобіль ОСОБА_12 ..
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 із місця події втекли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1200 гривень.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свої злочинні наміри, 26.03.2015 року близько 01.20 год. ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_12 , за попередньою змовою в групі осіб виїхали на автомобілі «Сітроен-Джампі» реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, що належить ОСОБА_12 , із місця фактичного проживання ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 , для вчинення крадіжки із господарства ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_9 , жит. АДРЕСА_7 .
В подальшому близько 01.30 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_12 переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшли на територію господарства ОСОБА_14 , що за адресою АДРЕСА_7 , де поруч із житловим будинком зберігалися металічні вироби та переслідуючи корисливий мотив - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали брухт чорних металів загальною вагою 600 кілограм, вартістю 2 грн. 40 коп. за кілограм, що належали потерпілому ОСОБА_14 які повиносили із території господарства та погрузили у автомобіль ОСОБА_12 ..
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 із місця події втекли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 гривень.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свої злочинні наміри, 02.04.2015 року близько 02.10 год. ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_12 , за попередньою змовою групою осіб зустрілися неподалік господарства ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , жит. АДРЕСА_11 , щоб викрасти чавунні батареї із господарства.
В подальшому ОСОБА_5 , та ОСОБА_12 переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, підійшли до житлового будинку ОСОБА_16 , де поріч із вхідними дверима будинку зберігалися батареї та переслідуючи корисливий мотив - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали п`ять секцій чавунних батарей, вартістю 450 гривень кожна, що належали потерпілому ОСОБА_16 , які по одній повиносили із території господарства та погрузили у автомобіль «Сітроен-джампі» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 .
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 із місця події втекли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 2250 гривень.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свої злочинні наміри, в першій декаді квітня 2015 року близько 00.00 год. ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_12 , за попередньою змовою в групі осіб виїхали на автомобілі «Сітроен-Джампі» реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, що належить ОСОБА_12 , із місця фактичного проживання ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 , для вчинення крадіжки із території колишньої спортбази, що в АДРЕСА_12 .
Приїхавши близько 00.30 год. до воріт спортбази, які не були зачинені зайшли на територію, де на ґрунтовій дорозі неподалік зруйнованого приміщення виявили металічний сейф, який належить ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , жит. АДРЕСА_13 , де у подальшому переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, за допомогою саней, які заздалегідь підготували для вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали металічний сейф вартістю 760 гривень, який погрузили на сани та підвівши до автомобіля завантажили у багажне відділення автомобіля ОСОБА_12 ..
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 із місця події втекли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 760 гривень.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , 13.04.2015 року близько 11.00 год. проїжджаючи на власному велосипеді вулицею Б.Хмельницького на проїжджій частині вулиці навпроти церкви святого Василя Великого що в м. Косів виявив, автомобіль марки ВАЗ-2106, реєстраційний номер у НОМЕР_2 , синього кольору, що належить потерпілій ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , жит. с. Великий Рожен Косівського району, який він вирішив обікрасти.
В подальшому, переслідуючи корисливий мотив - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав із автомобіля ВАЗ-2106, реєстраційний номер у НОМЕР_2 , синього кольору, гаманець із двома флеш-картами mikro CD вартістю 135 гривень кожна, сім-карту мобільного оператора «Білайн» вартістю 25 гривень, сім-карту іноземного виробництва «telering» вартістю 20 гривень, дві сім-карти іноземного виробництва «Vektone» вартістю 50 гривень кожна та грошові коштами у сумі 2200 гривень, що належали потерпілій ОСОБА_18 ..
Після чого, ОСОБА_5 із місця події втік та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 2615 гривень.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
За сукупністю своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Білоберізка Верховинського району, зареєстрований в АДРЕСА_14 , фактично проживає АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, судимий, депутатом не являється.
24 червня 2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому діянь підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місць події, показаннями потерпілих, свідків а також і іншими доказами, що мають суттєве значення по даному кримінальному провадженню.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий , вчинив повторно умисні корисливі злочини , за які відповідно до вимог ч.2 ст.185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні слідчий Косівського РВ УМВС ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без електронного засобу контролю із покладенням відповідних обов`язків .
Прокурор, в судовому засіданні, клопотання підтримав, та просить його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив в задоволенні клопотання.
Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку:
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. А також суд враховує і те, що ОСОБА_5 раніше не одноразово судимий, має невідбуте покарання та непогашені судимості за попередніми вироками суду, разом із тим вчинив декілька епізодів крадіжок умисних корисливих злочинів, за які відповідно до ч.2 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді до п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень за ч.1 , та ч.2 ст. 185 КК України , прокурором доведено наявні вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що з метою запобігання спробам уникнення від відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, доцільно відносно ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Суд враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя , -
У Х В А Л И В :
Задоволити клопотання слідчого Косівського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на 2 (два місяці), тобто по 26.08.2015 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 такі обовязки:
· Заборонити цілодобово залишати житло за своїм місцем проживання, в АДРЕСА_1 ;
· Зобовязати прибувати до слідчого Косівського РВ УМВС ОСОБА_4 за першою вимогою;
· Не відлучатись із населеного пункту , в якому ОСОБА_5 зареєстрований та фактично проживає АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
· Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
· Здати на зберігання до слідчого Косівського РВ УМВС ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід: застава, тримання під вартою та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити Косівському РВ УМВС в Івано-Франківській області .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без електронного засобу контролю строком на 2 місяці, тобто до 26.08.2015 року включно .

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області .

Слідчий суддя : ОСОБА_1