ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11838/13-к

19.09.2013 року Суворовський районний суд
м. Херсона в складі:

головуючого судді
Бочко Ю.И.

при секретарі
Глібовій О.Д.

за участю прокурора
Марченковій С.О.

та потерпілого
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Херсон, освіта середня, не і одруженої,
офіційно не працюючої, що мешкає та
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
українки, громадянки України, раніше
судимої 21.04.2011р. Комсомольським
районним судом м. Херсона за ст. 185 ч.1 КК
України до 3 місяців арешту, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 124 КК України,

встановив :

ОСОБА_2 14.07.2013 близько 15.00 год., будучи в
стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись біля під'їзду № 1 буд. 5 по
вул. Рєпіна, в м. Херсоні, усвідомлюючи
суспільно-пебезпечний характер своїх
дій, передбачаючи суспільно небезпечні
наслідки і бажаючи їх настання,
переслідуючи умисел, спрямований на
заподіяння тілесних ушкоджень гр.
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході раптово
виниклої обопільної сварки з останнім,
з метою припинення насильницьких дій з
боку ОСОБА_1, які виразилися в
утриманні, ним ОСОБА_2 за волосся та за
руку, в результаті чого ОСОБА_2 реально,
сприймаючи при ньому витікаючу від
протиправних дій ОСОБА_1 загрозу для
свого життя і здоров'я, перевищуючи
заходи необхідної оборони,
усвідомлюючи явну невідповідність
заподіюваної потерпілому: шкоди
небезпечності посягання, завдала йому
удар наявним при собі ножем в область
грудної клітини, в результаті чого
заподіяла останньому згідно висновку
експерта № 1328 від 30.08.2013р. тілесні
ушкодження у вигляді колото-різаної
рани грудної клітини спереду справа,
проникаючої в праву плевральну
порожнину, з перетинанням 6,7 ребер
справа, з пораненням внутрішньої
грудної артерії, правого купола
діафрагми, проникаюча в брючну
порожнину, з пораненням правої долі
печінки, утворились від дії
колючо-різучого предмета, які
відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень за критерієм небезпечності
для життя.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїла кримінальне
правопорушення, передбачене ст.124 КК
України, тобто умисне заподіяння
тяжких тілесних ушкоджень, вчинене в
разі перевищення меж
необхідноїоборони.

30.08.2013 р. у кримінальному провадженні
№0003862 між потерпілим ОСОБА_1 та
підозрюваною ОСОБА_2 укладено угоду про
примирення. Згідно вказаної угоди,
потерпілий ніяких претензій до ОСОБА_2
не має. ОСОБА_2 в повному обсязі визнає
свою провину у скоєному кримінальному
правопорушенні. Сторони погоджуються
на призначення покарання ОСОБА_2 за ст.
124 КК України у вигляді 150 годин
громадських робіт. В угоді передбачені
наслідки укладення та затвердження
угоди про примирення, встановлені ст. 473
КПК України, та наслідки її
невиконання.

Таким чином, зміст угоди про
примирення, укладеної. між потерпілим
ОСОБА_2 та підозрюваним відповідає
вимогам ст.471 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні
обвинувачена ОСОБА_2 повністю визнла
себе винною у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.124 КК
України, та пояснила, що їй цілком
зрозумілі надані законом права,
наслідки укладення та затвердження
угоди про примирення, передбачені ст.473
КПК України, характер обвинувачення, а
також вид покарання, яке буде
застосоване до нуї у разі затвердження
угоди судом. При цьому, обвинувачена
повідомила про добровільність своєї
позиції, просить суд затвердити угоду
про примирення та призначити їй
узгоджене покарання.

В підготовчому судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що йому
цілком зрозумілі наслідки
затвердження угоди про примирення,
передбачені ст.473 КПК України, та
просить затвердити угоду про
примирення.

Прокурор не заперечує проти
затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження
угоди про примирення між потерпілим та
обвинуваченою, суд виходить з
наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при
прийнятті рішення у підготовчому
судовому засіданні суд має право,
зокрема, затвердити угоду.

Згідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у
кримінальному провадженні може бути
укладена угода про примирення між
потерпілим та підозрюваним чи
обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про
примирення між потерпілим та
підозрюваним чи обвинуваченим може
бути укладена у провадженні щодо
кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості та у
кримінальному провадженні у формі
приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні
достовірно встановлено, що ОСОБА_2
обґрунтовано обвинувачується у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.124 КК
України, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК
України є злочином середньої тяжкості.

Суд шляхом опитування сторін
кримінального провадження
переконався, що укладення угоди
сторонами є добровільним, тобто не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз або наслідком обіцянок
чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені в угоді про примирення.

Суд переконався, що умови угоди
повністю відповідають вимогам
Кримінального процесуального кодексу
України та закону, інтересам
суспільства, не порушують права,
свободи чи інтереси сторін або інших
осіб.

Покарання, запропоноване сторонами, є
покаранням у межах санкції ст.124 КК
України, відповідає положенням
Загальної частини Кримінального
кодексу України, враховує ступінь
тяжкості вчиненого кримінального
правопорушення, особу винного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання, а також є необхідним та
достатнім для виправлення
обвинуваченого та попередження нових
кримінальних правопорушень.

Судом не встановлено підстав для
відмови в затвердженні угоди про
примирення.

На підставі викладеного, суд вважає
можливим затвердити угоду про
примирення, укладену між сторонами, та
призначити обвинуваченій узгоджене
сторонами покарання.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України,
суд-

засудив :

Затвердити угоду про примирення у
кримінальному провадженні №0003862
між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваною
ОСОБА_2, укладену 30.08.2013р..

Визнати винуватою ОСОБА_2 у
пред'явленому обвинуваченні по ст. 124
КК України та призначити узгоджену
сторонами міру покарання у вигляді 150
годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування цивільного позову,
заявленого прокурором, на користь
Херсонської міської лікарні ім..
Луначарського 2914,74 грн. за лікування
ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений в
апеляційний суд Херсонської області в
30-денний строк з дня його проголошення
через Суворовський райсуд м. Херсона.

СуддяБочко Ю. І.