Номер производства № 11/785/1377/13
Председательствующий в 1-й инстанции
Докладчик Котелевський Р. І.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Одесской области в составе:
председательствующего - судьи
судей:
Борисенко П.Т., Кадегроб А.И.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении апелляционного
суда Одесской области уголовное дело
по апелляции защитника - адвоката
ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2,
апелляцию осужденного ОСОБА_2 на
приговор Ильичевского городского суда
Одесской области от 30 августа 2012 года, -
обжалуемым приговором,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец села
Сарата-Мерещены Котовского района
Республики Молдова, гражданин Украины,
с высшим образованием, не женат,
работающего директором ООО
«Агротехника», ранее не судим,
зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1,
проживающий по адресу: АДРЕСА_2,
- по ст. 190 ч. 2 УК Украины - к 2 (двум) годам
- по ст. 190 ч. 3 УК Украины - к 5 (пяти) годам
- по ст. 190 ч. 4 УК Украины - к 8 (восьми)
годам лишения свободы с конфискацией
- по ст. 358 ч.1 УК Украины - к 1 (одному) году
6 (шести) месяцам ограничения свободы;
- по ст. 358 ч.3 УК Украины - к 3 (трем) годам
- по ст. 358 ч. 4 УК Украины - к 1 (одному)
году ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины,
путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, окончательно
определено наказание в виде 8 (восьми)
лет лишения свободы с конфискацией
Уголовное дело в части обвинения
ОСОБА_2 в совершении преступлений,
предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 209 УК Украины
прекращено на основании п.2 ст.6 УПК
Украины за отсутствием в его действиях
указанных составов преступлений.
Срок наказания ОСОБА_2 исчисляется с
момента его фактического взятия под
стражу - с 27.10.2011 года.
До вступления приговора в законную
силу, мера пресечения ОСОБА_2 оставлена
прежняя - содержание под стражей.
Постановлено взыскать с осужденного
- в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет
возмещения материального ущерба 896171
гривен, морального вреда - 480000 гривен;
- в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в счет
возмещения материального ущерба 143820
- в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счет
возмещения материального ущерба 112000
- в пользу потерпевшего ОСОБА_6 в счет
возмещения материального ущерба 26084000
- в пользу потерпевшего ОСОБА_7 в счет
- в пользу потерпевшего ОСОБА_8 в счет
возмещения материального ущерба 2595775
- в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в
за проведение экспертиз.
Как усматривается из обжалованного
приговора, ОСОБА_2 осужден за
совершение следующих преступлений:
В период с 15.09.2003 года по 20.09.2008 года,
ОСОБА_2, путем обмана, неоднократно
получал в долг у ОСОБА_3 денежные
средства, которые не имел намерений
возвращать, в результате чего завладел
деньгами потерпевшего в сумме 229725
гривен, которые он присвоил и
распорядился ими по своему усмотрению.
Продолжая преступную деятельность,
26.09.2008 года, ОСОБА_2, не имея намерений
возвращать, завладел денежными
средствами ОСОБА_3 в сумме 100000 долларов
США, что эквивалентно 486170 гривен,
которые он присвоил и распорядился ими
по своему усмотрению.
21.10.2008 года, ОСОБА_2, путем обмана, не
имея намерений возвращать, одолжил у
ОСОБА_3 деньги, в сумме 8200 долларов США,
которые он присвоил и распорядился по
В период с 27.03.2004 года по 09.01.2008 года,
ОСОБА_2, путем обмана, не имея намерений
возвращать, неоднократно одалживал у
ОСОБА_6 денежными средствами в общей
сумме 16839429 гривен, таким образом,
завладел ими, присвоил и распорядился
ими по своему усмотрению.
В ноябре 2009 года, более точную дату в
процессе досудебного и судебного
следствия установить не представилось
возможным, ОСОБА_2, с целью завладения
чужим имуществом, путем обмана, не имея
намерений возвращать, завладел
долларов США, что эквивалентно 143820
гривен, присвоил их и распорядился ими
по своему усмотрению.
В ноябре 2009 года, более точную дату в
ходе досудебного и судебного следствия
установить не представилось возможным,
ОСОБА_2, с целью завладения чужим
имуществом, путем обмана, не имея
намерений возвращать, завладел
долларов США, что эквивалентно 119850
гривен, присвоил их и распорядился ими
по своему усмотрению.
В период с 07.09.2007 года по 08.12.2007 года,
ОСОБА_2, путем обмана, не имея намерений
возвращать, неоднократно одалживал в
долг, а таким образом завладел
денежными средствами ОСОБА_8 в общей
сумме 325000 долларов США, что
эквивалентно 1641250 гривен, присвоил их и
распорядился ими по своему усмотрению.
16.08.2010 года, ОСОБА_2, путем обмана, не
имея намерений возвращать, под
предлогом получения в долг, завладел
долларов США, что эквивалентно 110460
гривен, присвоил и распорядился ими по
09.03.2011 года, ОСОБА_2, путем обмана, в виде
сообщения неправдивых сведений о
заключении им, как директором ООО
«Агротехника», договора с РАЭС г.
Кузнецовск Ровенской области о закупке
неликвидного оборудования, не имея
намерений возвращать, под предлогом
оплаты за предоставление в будущем
оборудования ОСОБА_7, завладел
денежными средствами последнего, в
распорядился ими по своему усмотрению.
В январе 2007 года - ноябре 2008 года, более
точную дату в ходе досудебного
следствия и судебного следствия
установить не представилось возможным,
ОСОБА_2, не являясь коммерческим
директором и не состоя в трудовых
отношениях с ЗАО «Белсубинвест» и
сетью ювелирных магазинов «Алмаз» г.
Ильичевска, изготовил заведомо
поддельные справки о доходах,
предоставил их в Ильичевское отделение
Одесского областного филиала АКБ
«Укрсоцбанк», и, путем обмана -
используя заведомо поддельные справки
о доходах, заключил с договор кредита,
на основании которого мошенническим
путем, посредством обмана, присвоил
США, что эквивалентно 503485 гривен, и
распорядился ими по своему усмотрению.
В феврале 2007 года, более точную дату
установить не представилось возможным,
ОСОБА_2, повторно, с целью получения
кредита в Ильичевском отделении
Одесского филиала АКБ «Укрсоцбанк», не
являясь управляющим и не состоящий в
трудовых отношениях с сетью магазинов
«Алмаз», изготовил заведомо поддельный
документ на свое имя - справку о
доходах, предоставил ее в банк,
заключил договор о предоставлении
кредитной линии на получение денежных
средств в сумме 140500 долларов США, из
числа которых, 19.02.2007 года, получил 129 500
долларов США, что эквивалентно 653975
гривен, которые присвоил и
распорядился по своему усмотрению.
В августе 2007 года, более точную дату
установить не представилось возможным,
ОСОБА_2, повторно, с целью получения
кредита в Ильичевском отделении
Одесского филиала АКБ «Укрсоцбанк», не
являясь начальником экспертного
отдела и не состоящий в трудовых
отношениях с ЗАО «Берег», изготовил
заведомо поддельную печать указанного
предприятия, оттиск которой поставил
на изготовленной им заведомо
поддельной справке о доходах, и тогда
же, не являясь управляющим и не состоя в
трудовых отношениях с сетью ювелирных
магазинов «Алмаз», изготовил заведомо
поддельный документ на свое имя -
справку о доходах, и, предоставив
указанные справки в АКБ «Укрсоцбанк», 15
августа 2007 года, заключил с банком
договор кредита, на основании которого
получил во временное пользование
США, что эквивалентно 238360 гривен,
которые присвоил и распорядился ими по
Определением коллегии судей
апелляционного суда Одесской области
от 29.11.2012 года приговор Ильичевского
городского суда Одесской области от
30.08.2012 года в отношении ОСОБА_2 был
оставлен без изменения.
Определением коллегии судей Высшего
специализированного суда Украины по
рассмотрению гражданских и уголовных
дел от 10.10.2013 года была удовлетворена
кассационная жалоба прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении
дела судом апелляционной инстанции,
определение апелляционного суда
Одесской области от 29.11.2012 года в
отношении ОСОБА_2 отменено, а дело
направлено на новое апелляционное
В апелляции адвокат ОСОБА_1 указывает,
что выводы суда о том, что в момент
получения денежных средств в долг у
потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, у ОСОБА_2 имелся умысел
на присвоение денег и не возвращения их
собственникам, является
несостоятельным, так как осужденный
регулярно возвращал каждому из
потерпевших долг и проценты. Указывает
при этом, что в случае
недобросовестного выполнения своих
обязательств потерпевшие не
предоставляли бы осужденному ОСОБА_2
денежные средства на протяжении такого
длительного периода времени.
Апеллянт ссылается на то, что суд
первой инстанции не дал должной оценки
показаниям потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, которые
указывали, что при неоднократной
передаче осужденному ОСОБА_2 денег,
расписок они с него не брали, так как
доверяли ему, рассчитывали, что долг
будет возвращен, частично долг им
возвращался, а на оставшиеся суммы
осужденный добровольно написал
расписки. При этом адвокат отмечает,
что эти обстоятельства
свидетельствуют об отсутствии в
действиях ОСОБА_2 признаков состава
преступления, предусмотренного ст.190 УК
Украины, и его отношения с потерпевшими
носили гражданско-правовой характер.
Защитник ставит под сомнение
правдивость показаний потерпевших и
указывает в своей жалобе, что заявления
о мошеннических действиях осужденного,
поступили в Ильичевский РО ГУМВДУ в
Одесской области лишь в 2011 году, после
задержания ОСОБА_2 При этом, по его
мнению, факт отсутствия указанных
заявлений на протяжении 2002-2011 годов
свидетельствует о доверии потерпевших
к ОСОБА_2 в момент передачи денег в долг,
и отсутствие у осужденного умысла на их
Отмечает, что показания свидетеля
ОСОБА_12 свидетельствую о том, что
ОСОБА_2 являлся постоянным клиентом
«Укрсоцбанка», так как банк часто
выдавал ему кредиты, которые регулярно
погашались, что свидетельствует об
отсутствии умысла у осужденного на
мошенническое завладение денежными
Адвокат утверждает, что факт передачи
осужденному ОСОБА_2 со стороны
потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_4 в суде
установлен не был и доказательствами
Адвокат ОСОБА_1 просит приговор
частично изменить, оправдав ОСОБА_2 по
ч.ч.2,3,4 ст.190 УК Украины, на основании
ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от
отбывания наказания, назначенного по
ч.ч.1,3,4 ст.358 УК Украины, с испытанием.
В апелляции осужденный ОСОБА_2,
указывает, что мошеннических действий
в отношении потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не совершал, так
как между ним и потерпевшими
существовали длительные дружеские и
приятельские отношения, а получение у
них денежных средств в долг, носили
гражданско-правовой характер.
Осужденный в жалобе отрицает факт,
получения от потерпевших ОСОБА_9 и
ОСОБА_4 каких-либо денежных средств,
ссылаясь на то, что в деле нет
доказательств, подтверждающих эти
обстоятельства. Указывает, что
длительное время работал в сети
ювелирных салонов «Алмаз», ЗАО
«Белсубинвест» и ЗАО «Берег» в
должности коммерческого директора.
Апеллянт просит суд, с учетом данных о
его личности, приговор в части
назначения наказания по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358
УК Украины изменить, назначив ему более
Осужденный ОСОБА_2, в своей апелляции,
не отрицая факта неоднократного
получения денежных кредитов в АКБ
«Укрсоцбанк», утверждает, что при
получении кредитов, умысла на
завладение мошенническим путем
денежными средствами бака, у него не
было, так как ранее он неоднократно
получал кредиты в указанном банке и
всегда погашал их. Считает, что в этой
части обвинения он подлежит
оправданию. Просил рассмотреть его
апелляционную жалобу без вызова его в
судебное заседание.
В судебное заседание апелляционного
суда Одесской области адвокат ОСОБА_1
не явился, о дне слушания дела был
уведомлен в установленном законом
порядке, о причинах своей неявки суду
не сообщил. Осужденный в своей
апелляционной жалобе просил
рассмотреть его жалобу без его участия.
Заслушав докладчика, мнение прокурора,
который возражал против
удовлетворения апелляций адвоката и
осужденного, считая их
необоснованными, при этом просил
приговор суда изменить в части
обвинения осужденного ОСОБА_2 по ч.ч.1,3,4
ст.358 УК Украины, прекратив дело в
соответствии с требованиями ст.49 УК
Украины, в связи истечением срока
давности привлечения к уголовной
ответственности, а в остальной части
приговор суда просил оставить без
изменений, проверив материалы дела,
доводы апелляционных жалоб, коллегия
судей считает, что апелляции адвоката и
осужденного подлежат частичному
удовлетворению, по следующим
Согласно разъяснениям п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 24.10.2003 года №8 «О применении
законодательства, обеспечивающего
право на защиту в уголовном
судопроизводстве» судам необходимо
соблюдать требования статей 21 и 22 УПК
Украины, согласно которым лицо,
производящее дознание, следователь,
прокурор, судья, суд должны
предоставить подозреваемому,
обвиняемому, подсудимому возможность
защищаться установленными законом
средствами от предъявленного
обвинения, и не вправе перекладывать на
него обязанность доказывания своей
невиновности в совершении
В соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.
370 УПК Украины (в ред. 1960 года),
существенное нарушение действующего
законодательства, регламентирующего
право на защиту, в предусмотренных
законом случаях, влечет отмену
судебных решений.
Судебные решения подлежат
обязательной отмене, когда такое
нарушение лишило или ограничило
подозреваемого, обвиняемого,
подсудимого или их защитников в
осуществлении этого права и помешало
суду всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело и вынести законное и
обоснованное судебное решение.
Из материалов уголовного дела
усматривается, что в процессе
судебного рассмотрения дела имело
место нарушение права осужденного
ОСОБА_2 на защиту. Эти обстоятельства
являлись существенным нарушением
уголовно-процессуального закона,
исключали вынесения приговора, и в
соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 374 УПК Украины
(в ред. 1960 года) являются основанием для
отмены обжалуемого приговора.
Согласно требованиям ч.1 ст. 257 УПК
Украины (в ред.1960 года) суд первой
инстанции, при рассмотрении дела,
должен непосредственно исследовать
доказательства по делу: допросить
подсудимых, потерпевших, свидетелей,
заслушать заключения экспертов,
осмотреть вещественные
доказательства, огласить протоколы и
Исключением из этого являются только
положения ст. 299 УПК (в ред.1960 года),
согласно частям 3, 5 которой суд вправе,
если против этого не возражают
участники судебного разбирательства,
признать нецелесообразным
исследование доказательств в
отношении тех фактических
обстоятельств дела, которые никем не
уголовно-процессуального закона суд
первой инстанции, при рассмотрении
настоящего уголовного дела не
Согласно требованиям ст. 299 УПК Украины
(в ред.1960 года), при рассмотрении дела в
суде первой инстанции, после
разъяснения подсудимому сути
обвинения, председательствующий
выясняет мнение участников судебного
разбирательства о том, какие
доказательства нужно исследовать, и о
порядке их исследования. Объем
доказательств, которые будут
исследоваться, и порядок их
исследования определяется
постановлением судьи или определением
суда.
Согласно протоколу судебного
заседания, суд первой инстанции
определил исследования доказательств
в полном объеме, установив при этом
следующий порядок исследования
доказательств: допрос потерпевших,
допрос свидетелей, допрос подсудимого,
изучение материалов дела (т.10 , л.д. 35).
Согласно требованиям ст. 300 УПК Украины
(в ред. 1960 года), допрос подсудимого
начинается с предложения
председательствующего дать показания
по поводу предъявленного ему
обвинения, а также по поводу всех
других известных ему обстоятельств
дела, и только после того как
подсудимый рассказал все, что считал
необходимым по делу, ему могут быть
заданы вопросы участниками процесса и
судом.
В то же время, как следует из протокола
судебного заседания, вопреки
требованиям ч. 5 ст. 299 УПК Украины об
обязательном допросе подсудимого, его
допрос судом вообще не был проведен, и
суд вообще предлагал подсудимому
ОСОБА_2 дать объяснения по поводу
предъявленного ему обвинения (т.10, л.д.
Из протокола судебного заседания
следует, что председательствующий
ограничился только тем, что выяснил,
что подсудимый признал свою вину
частично, не предоставил ему
возможность дать объяснения, а в
дальнейшем, приобщил к делу его
письменные пояснения, которые ОСОБА_2
направлял в адрес суда вне судебных
заседаний, даже не огласив их
участникам судебного процесса. При
этом, в протоколе судебного заседания
вообще не отражено, какие пояснения дал
подсудимый ОСОБА_2 письменно, какие
фактические обстоятельства он
признает, а какие обвинения отрицает
Указанные обстоятельства
свидетельствуют о грубом нарушении
судом первой инстанции требований
ст.ст. 299,300 УПК Украины (в ред.1960 года),
что привело к односторонности и
неполноте судебного следствия, в связи
с чем, в соответствии со ст. 370 ч.1 УПК
Украины, приговор суда подлежит отмене.
В процессе судебного следствия по
настоящему уголовному делу судом были
допущены и другие нарушения
уголовно-процессуального закона,
которые также влекут за собой отмену
Так в частности, суд, разрешая
гражданские иски, в нарушение
требований ст. 161, 297 УПК Украины, не
принял мер для их исследования. В
материалах уголовного дела
отсутствуют данные о вручении копий
исковых заявлений подсудимому ОСОБА_2 и
об объявлении в судебном заседании
таких исков потерпевшими ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, прокурором или самим судом. Об
этом свидетельствуют и данные
протокола судебного заседания (т.10,
В нарушение требований п.13 ст. 87 УПК
Украины (в ред. 1960 года), в протоколе
судебного заседания не указано краткое
содержание судебных прений, а речи
некоторых участников судебных прений
приобщены к делу в письменном виде (т.10,
Кроме того, согласно требованиям ст.327
УПК Украины и разъяснениям,
содержащимся в Постановлении Пленума
Верховного Суда Украины «О выполнении
судами Украины законодательства и
постановлений Пленума Верховного Суда
Украины по вопросам судебного
рассмотрения уголовных дел и вынесения
приговора» №5 от 29 июня 1990 года, в том
случае, если подсудимый обвиняется в
совершении нескольких преступлений, и
суд пришел к выводу о том, что в одних из
них он виновен, а по другим подлежит
оправданию, суд постановляет один
приговор, в котором указывает на
осуждение подсудимого за одни
преступления и об оправдании по другим
Апелляционным судом установлено, что
при вынесении обжалуемого приговора,
суд первой инстанции допустил грубое
нарушение требований ст. 327 УПК Украины,
так как, установив в мотивировочной
части приговора отсутствие в действиях
ОСОБА_2 признаков составов
преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2
ст. 209 УК Украины, в резолютивной части
приговора, суд первой инстанции
прекратил уголовное дело, в этой части,
на основании п.2 ст.6 УПК Украины, что
противоречит требованиям закона.
В соответствии с положениями ст. 323 УПК
Украины (в ред. 1960 года) и разъяснениями,
содержащимися в Постановлении Пленума
Верховного Суда Украины «О выполнении
судами Украины законодательства и
постановлений Пленума Верховного Суда
Украины по вопросам судебного
рассмотрения уголовных дел и вынесения
приговора» №5 от 29 июня 1990 года,
приговор суда должен быть законным и
обоснованным, а оценка доказательств
должна основываться на всестороннем,
полном и объективном рассмотрении всех
обстоятельств дела в их совокупности.
При этом суду необходимо дать анализ
всех собранных по делу доказательств,
то есть всех фактических данных,
содержащихся в показаниях подсудимых,
потерпевших, свидетелей, в заключениях
экспертов и других источниках
доказательств, которые подтверждают
или опровергают обвинения. Принятие
одних и отклонение других
доказательств судом должно быть
Из материалов уголовного дела
усматривается, что органом досудебного
следствия были допущены
односторонность и неполнота, которые
не были устранены в процессе судебного
рассмотрения дела судом первой
инстанции, их невозможно устранить при
новом рассмотрении дела. В этой связи,
приговор, как незаконный, подлежит
отмене, а уголовное дело направлению
прокурору для организации
дополнительного расследования.
Согласно требованиям ч.1 ст.281 УПК
Украины, возвращение уголовного дела
на дополнительное расследование, по
мотивам неполноты либо неправильности
досудебного следствия, может иметь
место лишь тогда, когда эта неполнота
либо не правильность не может быть
устранена в судебном заседании.
В Постановлении Пленума Верховного
Суда Украины от 11 февраля 2005 № 2 «О
практике применения судами Украины
законодательства, регулирующего
возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование»,
указано, что суд, оставаясь объективным
и беспристрастным, должен создать
необходимые условия для выполнения
сторонами их процессуальных
обязанностей и осуществлении
предоставленных им прав, рассмотреть
уголовное дело и принять
соответствующее решение. Учитывая эти
требования закона, суды при
рассмотрении уголовных дел не имеют
права брать на себя функции обвинения
С выводами обвинения и суда о
доказанности вины ОСОБА_2 в совершении
преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4
ст. 190 УК Украины, коллегия судей
согласиться не может, поскольку они
основаны на противоречиях, являются
преждевременными и подлежат
дополнительной проверке при
проведении дополнительного
Согласно обвинительному заключению,
следствие квалифицировало действия
осужденного ОСОБА_2 как мошенничество,
то есть завладение чужим имуществом
путем обмана, совершенное повторно в
крупных и особо крупных размерах.
При этом, вывод обвинения о
доказанности совершения ОСОБА_2
указанных преступлений,
предусмотренных ч.ч. 2,3,4 ст. 190 УК
Украины, основывается на показаниях
потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9,
ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а также
расписок, согласно которым осужденный
одалживал у них денежные средства в
период 2003-2009 годов.
Вместе с тем, согласно требованиям ст.
223 УПК Украины, обвинительное
заключение должно включать в себя
обстоятельства дела, как они были
установлены на досудебном следствии;
место, время способ, мотивы и
последствия преступления,
совершенного обвиняемым, а также
доказательства, собранные по делу, и
другие обстоятельства, указанные в
данной статье. Однако из
обвинительного заключения следует, что
оно не основано на материалах дела,
включает в себя целый ряд утверждений,
которые имеют вероятностный характер.
Так, из обвинительного заключения
следует, что мошеннические действия в
отношении потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
осужденный ОСОБА_2 совершил,
руководствуясь корыстным мотивом,
путем обмана, который выразился в
сообщении неправдивых сведений о своей
успешной предпринимательской
деятельности в сфере ювелирного
бизнеса, закупки продовольственных
товаров из-за границы, а также ложного
утверждения о том, что он является
сотрудником Министерства Финансов
Украины и общественного положения
члена Партии Регионов Украины.
Вместе с тем, судом первой инстанции не
дана ??надлежащая оценка
доказательствам по делу, имеющим
значение для выяснения содержания и
направленности умысла осужденного
ОСОБА_2 при совершении инкриминируемых
ему деяний по эпизодам мошенничества в
отношении указанных потерпевших, а
также наличия в его действиях
признаков объективной стороны
инкриминируемых ему преступлений.
В материалах уголовного дела
отсутствуют доказательства, которые
опровергали бы утверждения ОСОБА_2 о
том, что он действительно имел
непосредственное отношение к
деятельности ювелирного магазина
«Алмаз» в г. Ильичевске, который
принадлежал его жене, о его
деятельности по закупке и доставке на
территорию Украины продовольственных
товаров в исследуемый следствием
период, а также подтверждали или
опровергали его членство в той или иной
Более того, в процессе досудебного
следствия, потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_5
ОСОБА_6, а также свидетели ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, опровергли
версию следствия и указали, что на
момент их знакомства с ОСОБА_2,
последний действительно являлся
директором ювелирного отдела
Центрального универмага г. Ильичевска,
а в последующем владельцем сети
ювелирных магазинов «Алмаз» в г.
Ильичевске (т.1, л.д. 44-46, 71-72; т.1, л.д. т.2,
л.д. 10-12; т.2, л.д.84-85, 93-96; т.1, л.д. 121-123; т.1,
л.д.129-131; т.1, л.д. 165-167; т.1, л.д. 170-172).
Потерпевший ОСОБА_9, в ходе досудебного
следствия также опровергая
утверждение обвинения о том, что ОСОБА_2
совершая мошеннические действия, ложно
представлялся членом Партии Регионов
Украины. При этом свидетель пояснил,
что познакомился с ОСОБА_2 на собрании
партийной организации указанной
партии, членом которой он также являлся
Таким образом, несмотря на имеющиеся
указанные выше противоречия в
показаниях потерпевших и свидетелей,
ни органы досудебного следствия, ни
суд, не приняли меры для их устранения.
Вместе с тем, указанные обстоятельства,
подлежали проверке и оценке судом и
органом досудебного следствия, что
могло повлиять на правильную
квалификацию действий ОСОБА_2
Органом досудебного следствия не были
проверены показания потерпевшего
ОСОБА_6, согласно которым ОСОБА_2
одалживал у него денежные средства,
которые ОСОБА_6 получал от третьих лиц,
что ставит под сомнение существование
материального ущерба, который был
заявлен потерпевшим (т.2, л.д. 84-85, 93-96).
В ходе досудебного следствия указанные
обстоятельства подлежали проверке,
путем установления лиц, у которых
потерпевший ОСОБА_6 брал деньги для
передачи в долг осужденному, и им
необходимо было дать соответствующую
Органом досудебного следствия не были
проверены показания потерпевшего
ОСОБА_7, о том, что на момент передачи
денег ОСОБА_2 за приобретение
промышленного оборудования складе
РАЭС в г. Кузнецовск Ровенской области,
последний представился ему директором
фирмы «Агротехника», которая выиграла
тендер на покупку неликвидного
оборудования РАЭС (т.2, л.д.160-162, 168-169).
В этой связи, в процессе
дополнительного расследования
подлежат проверке показания свидетеля
ОСОБА_13, согласно которым в переговорах
о поставке промышленного оборудования
ОСОБА_7, также принимал участие главный
бухгалтер фирмы «Агротехника»,
который, также подтвердил, что ОСОБА_2
является директором указанного
предприятия (т.2, л.д.164-176).
Остались без внимания органа
досудебного следствия и суда показания
свидетеля ОСОБА_20, который пояснил, что
ОСОБА_2 с 2008 года являлся директором
фирмы «Агротехника», которая
действительно имела договорные
отношения со складским хозяйством РАЭС
г. Кузнецовск Ровенской области на
поставку промышленного оборудования
Орган досудебного следствия не
проверил и не дал оценку показаниям
свидетеля ОСОБА_21, о том, что Складским
хозяйством ГП «Национальная атомная
энергогенерирующая компания
«Энергоатом» в г. Кузнецовске
Ровенской области были заключены
биржевые контракты на закупку
неликвидного оборудования с ООО
«Агротехника», директором которого
являлся ОСОБА_2 (т.2, л.д.247).
Таким образом, в ходе дополнительного
расследования, следствию надлежит
проверить показания потерпевшего
ОСОБА_7, свидетелей ОСОБА_20, ОСОБА_13,
ОСОБА_21, пояснения осужденного ОСОБА_2,
путем установления местонахождения
соответствующих документов,
подтверждающих или опровергающих факт
того, что ОСОБА_2, в исследуемый
следствием период времени, являлся
директором ООО «Агротехника», наличие
самих договорных отношений на поставку
оборудования у указанной фирмы, место,
дату и обстоятельства их подписания, а
таким образом необходимо должным
образом установить наличие или
отсутствие в действиях ОСОБА_2 умысла
на завладение денежными средствами
ОСОБА_7 именно мошенническим путем, а не
в силу сложившихся финансовых
отношений между указанными субъектами
хозяйственной деятельности.
Кроме того, органу досудебного
следствия необходимо проверить и дать
оценку тем обстоятельствам, что
заявления о мошеннических действиях
осужденного от имени потерпевших
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
поступили в Ильичевский РО ГУМВДУ в
Одесской области лишь в 2011 году, а
именно после задержания ОСОБА_2 (т. 1,
л.д.52-54; т.1, л.д.148; т.2, л.д.4; т.2, л.д.41; т.2,
л.д.77; т.2, л.д.144).
В этой связи, заслуживают внимания и
подлежат проверке доводы защитника и
осужденного ОСОБА_2 о том, что факт
отсутствия указанных заявлений, на
протяжении 2004-2011 годов,
свидетельствует о существовании
доверительных отношений между
потерпевшими и осужденным ОСОБА_2, при
неоднократном получении последним в
указанный период у потерпевших денег в
долг, и якобы отсутствии умысла у
осужденного на их присвоение
мошенническим путем.
Коллегия судей обращает внимание на то
обстоятельство, что в ходе
дополнительного расследования дела
необходимо в полном объеме выполнить
указания суда в части обоснованности
предъявленного обвинения ОСОБА_2 по
эпизодам мошеннического завладения
денежными средствами потерпевших
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_8,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, в редакции, изложенной в
обвинительном заключении по делу,
провести следственные действия,
указанные в настоящем определении, а
при необходимости и ряд других
следственных действий, направленных на
установление объективной истинны по
Коллегия судей считает, что указанная
неполнота судебного следствия,
допущенная судом первой инстанции,
является следствием существенной
неполноты и неправильности,
допущенными органами досудебного
следствия в ходе проведения
расследования по делу.
В процессе дополнительного
расследования, необходимо, с учетом
всех полученных данных, правильно
квалифицировать действия ОСОБА_2, с
учетом показаний потерпевших о том, что
неоднократной передаче в долг ОСОБА_2
денежных средств на протяжении
нескольких лет, предшествовали
длительные дружеские и приятельские
отношения потерпевших с последним.
При этом органу досудебного следствия
следует обратить внимание на то
обстоятельство, что в соответствии с
требованиями ст. 190 УК Украины,
мошеннические действия путем
злоупотребления доверием состоят в
недобросовестном использовании
доверия со стороны потерпевшего. В
частности, для завладения имуществом
виновный использует особые
доверительные отношения между ним и
собственником имущества, которые
возникли вследствие личного
знакомства, родственных или дружеских
связей, рекомендаций других лиц,
гражданско-правовых или трудовых
отношений, социального статуса
Эти требования закона, ставят под
сомнение выводы обвинения о том, что
действия ОСОБА_2, в этой части, были
правильно квалифицированы следствием,
как завладение имуществом потерпевших
Коллегия судей считает, что проверка и
оценка указанных обстоятельств, в
процессе дополнительного
расследования, даст возможность органу
досудебного следствия, дать верную
правовую оценку действиям ОСОБА_2 и
позволит правильно квалифицировать
Кроме того, по утверждению обвинения,
ОСОБА_2, в период 2007-2008 годов, используя
заведомо подложные документы,
мошенническим путем завладел
денежными средствами АКБ «Укрсоцбанк»
в виде кредитов, которые не намеревался
возвращать, чем причинил банку убытки в
особо крупном размере.
Из обвинительного заключения следует,
что мошеннические действия,
выразившиеся в завладении средствами
АКБ «Укрсоцбанк», в январе-феврале 2007
года, ноябре 2008 года, в виде кредитов, с
изготовлением и использованием
поддельных документов, ОСОБА_2 совершил
посредством того, что, не являясь
должностным лицом ЗАО «Белсубинвест»,
ЗАО «Берег», сети магазинов «Алмаз» г.
Ильичевска, посредством обмана -
используя поддельные справки о
доходах, заключил с Ильичевским
отделением Одесского областного
филиала АКБ «Укрсоцбанк» договора
кредитования, на основании которых
банк выдал ему во временное
пользование денежные средства, которые
он присвоил и распорядился по своему
Коллегия судей апелляционного суда
приходит к выводу, что утверждение
органа досудебного следствия, о том,
что ОСОБА_2 мошенническим путем
завладел денежными средствами АКБ
«Укрсоцбанк» и не намеревался их
возвращать, на основании тех
материалов, которые имеются в
уголовном деле, является
предположением, на котором не может
основываться обвинение и
обвинительный приговор.
Суд обращает внимание органа
досудебного следствия, что в
соответствии с требованиями ст. 190 УК
Украины, получение имущества под
условием исполнения какого-нибудь
обязательства может квалифицироваться
как мошенничество лишь в том случае,
когда виновное лицо еще в момент
завладения этим имуществом имело цель
его присвоить, а обязательство не
В процессе дополнительного
расследования необходимо должным
образом проверить показания
свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_22, согласно
которым ОСОБА_2, являясь клиентом АКБ
«Укрсоцбанк» с 2004 года, неоднократно
брал денежные кредиты, которые
досрочно погашал, а по кредитам,
завладение которыми орган следствия в
обвинительном заключении
квалифицирует как мошенничество,
ОСОБА_2, по состоянию на начало 2009 года,
погашал задолженность в оговоренном в
кредитных договорах порядке и сроках
(т.3, л.д. 142-146, т.10, л.д.45, т.3. л.д. 134-138).
Указанные свидетельские показания
необходимо сопоставить с другими
доказательствами по делу, что даст
возможность исключить обоснованные
сомнения в правильности квалификации
действий ОСОБА_2, в этой части
обвинения, по ст.190 УК Украины.
В этой связи, в ходе дополнительного
расследования по делу, подлежит
проверке версия ОСОБА_2 об отсутствии у
него умысла на завладение
мошенническим путем денежными
средствами банка в момент получения
кредитов, а именно наличия в действиях
ОСОБА_2 признаков объективной и
субъективной стороны состава
преступления, предусмотренного ст. 190
Относительно обвинения ОСОБА_2 в
совершении преступлений,
предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 УК
Украины, апелляционным судом
установлено следующее.
Из обвинительного заключения по делу,
не усматривается нормами какого
уголовного закона (в какой редакции
закона, с учетом изменений, внесенных в
ст. 358 УК Украины Законом Украины №3207-VI
от 7 апреля 2011 года) руководствовалось
следствие при квалификации действий
ОСОБА_2 в этой части обвинения.
Это обстоятельство свидетельствует о
неконкретности предъявленного ОСОБА_2
обвинения, что также необходимо
устранить в процессе дополнительного
Кроме того, в процессе проведения
дополнительного расследования, органу
досудебного следствия, в случае
доказанности виновности ОСОБА_2 в
совершении преступлений,
предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 УК
Украины, при принятии решения по делу,
необходимо учесть требования ст.49 УК
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327
УПК Украины (в ред. 1960 г.), обвинительный
приговор, не может основываться на
предположениях и постановляется лишь
при условии, когда в ходе судебного
разбирательства виновность
подсудимого в совершении преступления
доказана, т.е. безусловно подтверждено
доказательствами, исследованными в
судебном заседании, а сомнения, которые
возникли во время проведения
досудебного или судебного следствия,
решены и опровергнуты. Обеспечение
доказанности вины, исходя из
требований п. 3 ч. 3 ст. 129 Конституции
Украины, является одним из основных
конституционных принципов
судопроизводства.
Таким образом, из материалов
уголовного дела усматривается, что в
ходе проведения досудебного следствия
по делу, была допущена такая неполнота
и неправильность, которая не была и не
могла быть устранена в ходе судебного
разбирательства, что привело к
постановлению необоснованного
обвинительного приговора судом первой
Приведенные нарушения
уголовно-процессуального закона
коллегией судей признаются
существенными, в связи с чем, суд
приходит к выводу о необходимости
отмены обвинительного приговора и
направления дела прокурору для
организации проведения
дополнительного расследования.
В ходе дополнительного расследования
надлежит, сохраняя объективность и
беспристрастность, создать
необходимые условия для выполнения
сторонами их процессуальных
обязанностей и осуществлении
предоставленных им прав, следует
устранить все нарушения, которые
приведены в данном определении, при
необходимости провести другие
следственные действия с целью полного
и всестороннего исследования
обстоятельств, которые могут иметь
значение для правильного разрешения
дела, исследовать все доказательства,
дать им надлежащую оценку и принять
законное и обоснованное решение по
Руководствуясь ст.ст. 362, 367, 370, 374 УПК
Украины (в ред.1960 года), коллегия судей, -
Апелляционные жалобы защитника ОСОБА_1
и осужденного ОСОБА_2 - удовлетворить
Приговор Ильичевского городского суда
Одесской области, от 30 августа 2012 года,
которым ОСОБА_2 осужден по ч.ч. 2, 3, 4 ст.
190, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 УК Украины - отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступлений,
предусмотренных ч.ч. 2,3,4 ст. 190, ч.ч. 1,3,4
ст. 358, ч.ч.1,2 ст.209 УК Украины, вернуть
прокурору города Ильичевска Одесской
области для организации проведения
дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_2, оставить
прежнюю - содержание под стражей.
Судьи апелляционного суда
(подпись) П.Т. Борисенко
(подпись) А.И. Кадегроб
Судья апелляционного суда