Справа № 473/1838/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2015 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

потерпілого ОСОБА_16 , представника потерпілої ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000172

за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - за ч.3 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_8 було заявлено клопотання про скасування запобіжного заходу та скасування пред`явленого йому обвинувачення. Потребу у скасуванні запобіжного заходу ОСОБА_8 обґрунтував недоведеністю пред`явленого йому обвинувачення та порушеннями, які були допущені під час досудового слідства.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_14 було заявлено клопотання про зміну підзахисному запобіжного заходу на особисте зобов`язання чи домашній арешт, обґрунтоване необхідністю здійснення обвинуваченим стаціонарного лікування хронічного захворювання. На підтвердження наявності хвороби у обвинуваченого ОСОБА_10 захисником було надано результати магнітно-резонансної томографії від 21.01.2015 року, згідно із яким у ОСОБА_19 виявлено ознаки хронічного правостороннього гаймориту, згідно із висновком лікарні швидкої допомоги м.Миколаєва (без дати видачі) ОСОБА_10 потребує стаціонарного лікування в нейрохірургічному відділенні БСМП; згідно із письмовою відповіддю начальника Миколаївського СІЗО від 26.01.2015 року на запит адвокату ОСОБА_20 завідуючий нейрохірургічним відділенням пропонує ОСОБА_19 у стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні швидкої допомоги, нейрохірургічне відділення при медичній частині СІЗО не передбачено. Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Сторона обвинувачення потерпілий ОСОБА_16 , представник потерпілої, прокурор проти задоволення клопотань сторони захисту заперечували. Так прокурор зазначила, що вже досліджені докази підтвердили обгрунтованість пред`явленого обвинувачення і винесено відповідні ухвали про продовження запобіжного заходу, а 14.01.2015 року ухвала суду про відмову у задоволенні клопотань обвинувачених про зміну їм запобіжного заходу. Також потерпілий ОСОБА_16 наполягав на подальшому утриманні під вартою обвинувачених, оскільки відносно нього мали місце погрози, пов`язані із розглядом справи, про що він пояснив на судовому засіданні та повідомив правоохоронні органи та надав суду документи про звернення до правоохоронних органів.

Вирішуючи заявлені стороною захисту клопотання про зміну та скасування запобіжного заходу, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Ухвалою суду від 10.12.2014 року запобіжний захід обвинуваченим було продовжено до 22.02.2015 року і констатовано обгрунтованість пред`явленої підозри з огляду на вже досліджені докази. Показання, надані потерпілим ОСОБА_16 в судовому засіданні 27.01.2015 року, - підтверджують продовження існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинуваченим ОСОБА_8 не доведено припинення існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, як підставу для скасування йому запобіжного заходу.

14.01.2015 року ухвалою суду було відмовлено у задоволенні клопотань обвинувачених про зміну їм запобіжного заходу. Посилання сторони захисту, як на нові обставини, як підставу для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_19 на дані про його хворобу не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі дані були відомі як стороні захисту, так і суду з огляду на надані захистом документи ще на стадії проведення підготовчого судового засідання.

Крім того, посилання сторони захисту на положення ч.1 ст.206 КПК як підставу для задоволення клопотання про забезпечення судом права на лікування обвинуваченого ОСОБА_19 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки надання ув`язненим і засудженим невідкладної медичної допомоги, що не може бути надана у медичній частині СІЗО, здійснюється відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року N 239/5/104, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 лютого 2012 року за N 212/20525. Згідно із п.2.7 вказаного Наказу якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи. Керівництво СІЗО організовує та забезпечує цілодобову охорону особи, узятої під варту, під час лікування у закладах охорони здоров`я відповідно до вимог нормативно-правових актів Міністерства юстиції, Міністерства охорони здоров`я. Крім того п.п.2.8, 2.9 Наказу передбачають, що при направленні хворого у заклад охорони здоров`я обов`язково надається виписка з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (форма N 027/о, затверджена наказом МОЗ України від 29.12.2000 N 369 "Про затвердження форм медичної облікової документації, що використовується в стаціонарах і поліклініках (амбулаторіях)"). У разі госпіталізації особи, узятої під варту, до закладів охорони здоров`я керівництво СІЗО повідомляє особу або орган, у провадженні яких перебуває кримінальна справа, а також родичів особи, узятої під варту, або її законного представника.

Не підлягає задоволенню і клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування пред`явленого обвинувачення, оскільки до компетенції суду за результатами розгляду кримінального провадження не належить скасування пред`явленого обвинувачення. Згідно із ст..ст.338, 339, 340 КПК України до ухвалення вироку лише прокурор може змінити, висунути нове чи відмовитися від пред`явленого обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.200, 201, 206, 331, 350, 371-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 на домашній арешт чи особисте зобов`язання - відмовити.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 про забезпечення судом права на лікування обвинуваченого.

В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу та про скасування пред`явленого йому обвинувачення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2