overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-7/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2008 року Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко В.Г.,

при секретарі - Шиєнко Ю.С.

за участю прокурора
- Глобенко О.Г. , представника
органу кримінально-виконавчої системи -
Мовчан А.О., засудженого-ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді подання Кіровоградського РП КВІ
УДДУ ПВП України в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання за вироком суду після закінчення іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Джафлі
Імішлінського району Республіки Азербайджан, громадянина Республіки
Азербайджан, азербайджанця, який має освіту повну загальну середню,
одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, судимого
вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.01.2007 року за
ч.1 ст. 286 КК України, із застосуванням
ст.ст. 75,76 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 29.01.2007 року
ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 286 КК
України до 1 року обмеження волі.
Згідно ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування
покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на 1 рік. На засудженого покладено зобов'язання
періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої
системи.

Орган кримінально-виконавчої системи
звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання
засудженого ОСОБА_1 по закінченні терміну іспитового строку.

Заслухавши представника органу, що
відає відбуванням покарання, засудженого, прокурора, який підтримав
подання, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в період
іспитового строку засуджений ОСОБА_1 порушень умов і порядку відбування
покарання не допустив, до адміністративної та інших видів відповідальності не
притягувався, нового злочину не вчинив, по місцю проживання характеризується
позитивно.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, який не вчинив нового злочину,
виконав покладенні на нього судом обов'язки, щодо якого встановлений судом
термін іспитового строку закінчився,
підлягає звільненню від покарання.

Керуючись
ч.1 ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання Кіровоградського
РП КВІ УДДУ ПВП України в
Кіровоградській області, задовольнити.

ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.01.2007 року, -
звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №5-166/2007 p. ПОСТАНОВА
умовно-дострокове звільнення
06 квітня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
головуючого судді Гулого
секретарі Поліщук
прокурора Калашникова Є.О.,
Казанківської ВК-93 БірчаЮ.Я.,
засудженого ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні подання про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Миколаєва,
ОСОБА_1 засуджений
27.10.2004 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 309, ст. 71
КК України до 3 років позбавлення волі.
Комісія Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі
спостережною комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду
з поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1.
Засуджений ОСОБА_1 відбув більше
2/3 призначеного строку покарання.
В період відбуття покарання розподілений до відділення №
13 соціально-психологічної служби, працевлаштований в цех № 3, до праці
ставиться сумлінно, приймає участь у суспільному житті відділення, добросовісно
виконує свої обов'язку дотримується вимог правил внутрішнього розпорядку, на
міри виховного характеру реагує позитивно, має заохочення, мав стягнення, яке
погашено у встановленому законом порядку.
Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє
81 КК України від 05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК України, суд
ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Заводського
районного суду м. Миколаєва від 27.10.2004 року за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК
України достроково звільнити на 4 (чотири) місяці 23 (двадцять три) дні.
На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської
області протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа № 4-43/2008 р.
П О С Т А Н О В А

08
лютого 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Кішковська
З.А.,
розглянувши подання начальника СВ Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем
проживання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2008 року близько 21 години в м. Снігурівка по вул.Суворова між
будинками №25 та №33 невідомі особи шляхом застосування насильства, небезпечним
для здоров»я потерпілої здійснили напад на ОСОБА_2, заволодівши її майном, загалом на суму
вартості більше 1000грн.

За
даним фактом СВ Снігурівського РВ УМВС 31 січня 2008 року порушено кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України (у подальшому дії нападника
перекваліфіковано на ч.1 ст.187 КК України).

06
лютого 2008 року за підозрою у вчиненні злочину були затримані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В ході
судового слідства встановлено, що частина викраденого знаходилася за місцем
проживання свідка ОСОБА_1 і остання видала її у добровільному порядку. Інша
частина викраденого у потерпілої місцем знаходження дотепер не ставновлена.У поданні начальник СВ Снігурівського РВ УМВС
в Миколаївській області просить
дати згоду на проведення обшуку в
житловому приміщенні та господарських спорудах за
місцем проживання гр-ки ОСОБА_1.

Заслухавши
думку слідчого та розглянувши
матеріали справи вважаю, що подання
підлягає задоволенню з підстави встановлення доказів на можливе знаходження за
місцем проживання ОСОБА_1 викрадених
речей, які мають значення по справі.

Керуючись ст. 177 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Дати згоду на проведення
обшуку у домоволодінні та господарських
спорудах за місцем проживання громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 1-п-6/08
П

08 лютого 2008 року
Каланч
ацький районний суд

Х
в складі головуючого судді
П
при секретарі

за участю прокурора
Сб
розглянув у відкритому су
довому засіданні справу про
закриття кримінальної справ
и НОМЕР_1 р. у звязку із за
кінченням строку давності,
в
В ніч на 20 березня 1992 року
невстановлені особи таємно п
роникли на територію ферми р
адгоспу „Ключовий”, розташов
аної біля с. Привілля Каланча
цького району, звідки вчинил
и крадіжку 4 коней та 2 лошат. З в
икраденим зникли, чим заподі
яли радгоспу „Ключовий” мате
ріальні збитки на суму 8000 карб
За даним фактом було пор
ушено кримінальну справу Н
ОМЕР_1 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 81 ч. 4 КК УССР
(в редакції 1960 р.)Згідно положен
ь нового Кримінального коде
ксу України від 01.09.2001 року, дії
невстановлених злочинців сл
ід кваліфікувати за ознаками
злочину передбаченого ст. 185 ч
. 4 КК України. Санкція даної ст
атті передбачає позбавленн
я волі на строк від 3 до 8 років
позбавлення волі, тобто відн
оситься до тяжких злочинів.
Враховуючи, що особи, як
і вчинили злочин в ході слідс
тва встановлені не були, підс
тав для зупинки перебігу ст
року давності не має, з момен
ту скоєння злочину пройшло б
ільше ніж 15 років, суд вважає з
а потрібне закрити криміналь
ну справу в звязку із закін
ченням строку давності.
Керуючись ст. 49 КК Укра
їни, ст. 11-1, 130 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу
НОМЕР_1 р. провадженням за
крити, в звязку із закінчен
ням строку давності.
На постанову може бути
подана апеляція до апеляцій
ного суду Херсонської област
Суддя:
Справа № 5-51/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

03 квітня 2007 року
Золотоніський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого -
Савенко В.Г.

при секретарі - Сукач
Л.І.

за участю прокурора -
Троян О.Л.

розглянувши в залі судового засіданні в м. Золотоноша
матеріали, що надійшли від

Золотоніського МРВ КВІ відносно:

ОСОБА_1, 1949
року народження, українки, громадянки України,

освіта середня-спеціальна, уродженки та жительки АДРЕСА_1

Черкаської області, засудженої 09.03.2006р. Канівським
міськрайонним судом за ст. 204
ч.З

КК України до 1
року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,-

Про звільнення від покарання,-

Встановив:

ОСОБА_1., будучи
засуджена вироком Канівського міськрайонного суду від 09.03.2006р. за період
іспитового строку нового злочину не вчинила, до адміністративної
відповідальності не притягувалася. Золотоніський МВ КВІ звернувся до суду з
поданням про звільнення ОСОБА_1. від покарання.

Суд вважає, що
подання підлягає задоволенню, поскільки ОСОБА_1. за час іспитового строку
покладені на неї судом обов'язки виконувала, правопорушень та нових злочинів не
вчиняла. За місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78
КК України, ст.ст. 408-1,411
КПК України,-

Постановив:

Суддя Савенко
В.Г.

ОСОБА_1звільнити від покарання, призначеного вироком
Канівського міськрайонного суду від 09
березня 2006 року
Постанова може бути оскаржена протягом 7
діб.
освобождении осужденного от наказания.
12 апреля 2007 года. г.
Першотравенский городской суд Днепропетровской области в со­
ставе председательствующего: судьи
при секретаре Мищенко А.Г.
с участием прокурора
в открытом судебном заседании представление подраз­деления по исполнению
наказаний не связанных с лишением свободы г. Першотравенска в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1
Начальник уголовно - исправительной инспекции
г.Першотравенска подала суду представление об освобождении осужденного
ОСОБА_1от наказания. В обоснование своих требований она ссылается на то, что
ОСОБА_1осужден к лишению свободы с испытательным сроком, за пери­од отбывания
наказания нарушений по отбытию не имеет, по месту учебы характеризуется
удовлетворительно, поэтому полагает целесо­образным освободить его от отбывания
В судебном
заседании установлено, что ОСОБА_1 действительно осужден Першотравенским
горсудом ІНФОРМАЦІЯ_4 года по ч.2 ст.296, ст.7 5 УК
Украины к одному году лишения свободы, ст.75 УК Украины с испы­тательным сроком 1 год. Начальник уголовно - исправительной ин­спекции г.Першотравенска
подтвердила, что ОСОБА_1 за период отбы­тия наказания нарушений по отбытию не
имеет, по месту учебы харак­теризуется удовлетворительно, считает, что ОСОБА_1
следует освобо­дить от отбытия наказания.
Суд
считает, что на основании предоставленных материалов и учи­тывая, что ОСОБА_1
за испытательный период нарушений по отбытию не имеет, новых преступлений не
совершал, поэтому его следует освобо­дить от отбытия наказания.
основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.78 УК Украины суд,
освободить от отбывания наказания назначенного пригово­ром Першотравенского
горсуда Днепропетровской области от ІНФОРМАЦІЯ_4 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 1-97/2007р. Постанова
17 квітня 2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. при секретарі
Слюсаренко А.І., з участю прокурора
попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
злочину, передбаченого ч.І ст.213 КК України,
Справа підсудна
районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
висновок складено відповідно до вимог КПК України.
зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не встановлено.
Порушень вимог КПК України під час провадження, дізнання
та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового
ст. 237-245,253-256 КПК України,
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.І ст.213 КК України призначити до судового розгляду в
приміщенні Новобузького районного суду на 25 квітня 2007 року на 9 год. 30 хв. з
викликом підсудного, свідків та прокурора.
Справа № 1- 351/2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

20
грудня 2007 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської
області

в складі: головуючого - судді Сінгур В.О.

при секретарі Чайка О.А.

за участю прокурора Тимченко А.А.

потерпілої
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, освіта
середня, не працює, військовозобов”язаний, мешкає м.Шостка АДРЕСА_1 Сумської
області, раніше не судимий,

в
скоєнні злочину, передбаченого ст.128 КК України,

Встановив:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 26 жовтня 2007 року
близько 12.20 годин зупинився на своєму автомобілі ВАЗ 21093 НОМЕР_1 на
проїзній частині дороги біля зупинки по вул.К.Маркса 29 м.Шостка та відкриваючи
дверцята автомобіля заподіяв ОСОБА_2, яка в цей час проїжджала на велосипеді по
проїзній частині дороги, тяжкі тілесні ушкодження. Йому пред”явлено
звинувачення за ст.128 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе в заподіянні з
необережності тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 визнав повністю.

Таким чином суд вважає, що винність підсудного
ОСОБА_1 повністю доказана і його дії суд кваліфікує за ст.128 КК України, так
як він своїми необережними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_2 тяжкі тілесні
ушкодження.

ОСОБА_1 раніше не судимий, позитивно характеризується по
місцю мешкання звинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, щиро
розкався у вчиненні злочину, примирився з потерпілою ОСОБА_2.

ОСОБА_2 просить звільнити підсудного ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності, ніяких претензій до підсудного не має.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо
вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула
заподіяну шкоду.

Аналізуючи обставини справи і
вищевказані обставини, суд вважає, що підсудний ОСОБА_1 підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності у зв”язку з його примиренням з потерпілою
ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.273, 282 КПК
України, ст.46 КК України,

Постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст.46 КК України
звільнити від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України.

Кримінальну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст.128 КК України закрити.

Запобіжний захід до вступу постанови
в законну силу залишити раніше встановлений - підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя
Сінгур В.О.
16 апреля 2007 года г.
Судья
Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области Жаботинская С.В., при секретаре Костенко
Ясиноватского горрайонного прокурора Вознесенского М.Д., рассмотрев материалы
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления
предусмотренного ст. 164 ч. 2 УК Украины, -
Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 164 ч. 2 УК
ОСОБА_1умер ІНФОРМАЦІЯ_1,
о чем свидетельствует актовая запись о смерти № 165 от 30 марта 2007 г.
В соответствии со ст. 6
п. 8 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело
подлежит прекращению в отношении умершего, за исключением случаев, когда
производство по делу необходимо для реабилитации умершего или возобновления
дела в отношении других лиц по вновь открывшимся обстоятельствам.
наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 6 УПК України, судья своим мотивированным
постановлением прекращает дело.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 6, 248, 282 УПК Украины, -
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного
ст. 164 ч.2 УК Украины.
Постановление в течение
семи суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Апелляционный суд
Справа №4-135/6-07
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова
Остапчик С.В., за
участю секретаря Карабельникової Т.В. та прокурора Золочевського С.А.,
розглянувши у відкритому судовому зхасіданні в приміщенні місцевого суду скаргу
ОСОБА_1та ОСОБА_2на постанову прокурора Червонозаводського району м.Харкова від
2 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черовнозаводського РВ ГУ
МВС України в Харківські області знаходиться кримінальна справа, порушена
стосовно ОСОБА_1за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до суду зі
скаргами на постанову прокурора, який здійснює нагляд за досудовим слідством.

У відповідності з вимогами ч.З ст.236 КК України та рішенням
Констітуційного суду України №3-рп/2003 від 30 січня 2003
року скарги на постанови прокурора розглядаються судом першої інстанції при
попередньому розгляді .справи, або при розгляді її по суті, окрім випадків
оскарження постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, про порушення
та закриття кримінальної справи.

Заявники оскаржують постанову прокурора
Червонозаводського району м.Харкова від 2
лютого 2007 року про
скасування постанови слідчого про допуск до участі у справі захисника ОСОБА_2

Оскарження до суду вказаних дій прокурора в ході досудового слідства чинним
кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено.

Окрім того,
скасовуючи постанову слідчого Цуканової С.В. від 2 лютого 2007
року про допуск до участі у справі як захисника ОСОБА_2, прокурор правомірно послався на порушення
слідчим вимог ст.44 КПК України. ОСОБА_2 не є адвокатом, а аткож не має
передбаченого спеціальним законом України права на здійснення захисту у
кримінальних справах.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.44,236 КПК України Постановою
Пленуму Верховного Суду України №8
від 24 жовтня 2003 року «Про
застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному
судочинстві»,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2на постанову прокурора Червонозаводського
району м.Харкова від 2 лютого 2007 року залишити
без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 15 діб.
ДFеFлFоF №F 97/08
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ЛF ЕF НF ИF ЕF
06 фFеFвFрFаFлFяF 2008 гF. СFуFдFьFяF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ГFрFиFщFеFнFкFоF ПF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF ОFДF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF ГFОF УFМFВFДF оF пFрFоFвFеFдFеFнFиFиF вFыFеFмFкFиF,
УF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF:
ОFрFгFаFнFыF ОFДF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF ГFОF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF оFбFрFаFтFиFлFиFсFьF вF сFуFдF сF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеFмF оF пFрFоFвFеFдFеFнFиFиF вFыFеFмFкFиF рFаFсFпFеFчFаFтFоFкF зFвFоFнFкFоFвF сFоFеFдFиFнFеFнFиFйF аFбFоFнFеFнFтFоFвF вF пFоFмFеFщFеFнFиFиF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFгFоF тFеFрFрFиFтFоFрFиFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFеFнFиFяF «МFТFСF».
ВF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFеF сFоF сFтF. 178 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF вFыFеFмFкFаF пFрFоFвFоFдFиFтFсFяF вF сFлFуFчFаFяFхF, кFоFгFдFаF иFмFеFюFтFсFяF тFоFчFнFыFеF дFаFнFнFыFеF, чFтFоF пFрFеFдFмFеFтFыF иFлFиF дFоFкFуFмFеFнFтFыF, иFмFеFюFщFиFеF зFнFаFчFеFнFиFеF дFлFяF дFеFлFаF, нFаFхFоFдFяFтFсFяF уF оFпFрFеFдFеFлFеFнFнFоFгFоF лFиFцFаF иFлFиF вF оFпFрFеFдFеFлFеFнFнFоFмF мFеFсFтFеF.
ТFаFкF кFаFкF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFяF, кFрFоFмFеF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF оF вFоFзFбFуFжFдFеFнFиFиF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF, нFеF иFмFеFеFтFсFяF дFрFуFгFиFхF дFаFнFнFыFхF, пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFюFщFиFхF нFеFоFбFхFоFдFиFмFоFсFтFьF пFрFоFвFеFдFеFнFиFяF вFыFеFмFкFиF рFаFсFпFеFчFаFтFоFкF зFвFоFнFкFоFвF сFоFеFдFиFнFеFнFиFйF аFбFоFнFеFнFтFоFвF, вF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFиF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFяF нFеFоFбFхFоFдFиFмFоF оFтFкFаFзFаFтFьF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 178 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF:
ВF дFаFчFеF сFоFгFлFаFсFиFяF нFаF пFрFоFвFеFдFеFнFиFеF вFыFеFмFкFиF вF пFоFмFеFщFеFнFиFиF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFгFоF тFеFрFрFиFтFоFрFиFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFеFнFиFяF «МFТFСF», рFаFсFпFоFлFоFжFеFнFнFоFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: гF. ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкF, уFлF.СFвFеFрFдFлFоFвFаF, 22/1, рFаFсFпFеFчFаFтFоFкF сFоFеFдFиFнFеFнFиFйF аFбFоFнFеFнFтFоFвF, кFоFтFоFрFыFеF вFыFхFоFдFиFлFиF вF зFоFнFеF дFеFйFсFтFвFиFяF бFаFзFоFвFыFхF сFтFаFнFцFиFйF «МFТFСF» гF. ПFаFвFлFоFгFрFаFдFаF вF пFеFрFиFоFдF вFрFеFмFеFнFиF сF 14-00 чFаFсF. 03.01.2008 гF. пFоF нFаFсFтFоFяFщFеFеF вFрFеFмFяF сF тFеFлFеFфFоFнFаF мFаFрFкFиF «СFаFмFсFуFнFгF SGH-D 900ЇF» - оFтFкFаFзFаFтFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF вF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF тFеFчFеFнFиFеF тFрFеFхF сFуFтFоFкF.
КFоFпFиFяF вFеFрFнFаF. СFуFдFьFяF: ПF.АF. ГFрFиFщFеFнFкFоF
Справа № 1-39/08р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2008 року Єланецький
районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого-судді ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

з участю секретаря КОЗАЧЕНКО Л.М.

прокурора
БАНДУРА К.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В.Сербулівка

Єланецького
району Миколаївської області,

українця,
громадянина України, освіта повна загальна

середня, не
одруженого, проживаючого в с. В.Сербулівка

Єланецького
району Миколаївської області, раніше не

судимого:

за ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2008 року близько 22.30
години підсудний ОСОБА_1 в с.Н.Володимирівка Єланецького району Миколаївської
області недобросовісно використовуючи довіру свого знайомого ОСОБА_2 заволодів
мобільним телефоном «Соні Еріксон», в якому знаходилась флеш карта марки «Соні»
та стартовий пакет мобільного зв'язку «Діджус», завдавши збитки потерпілому в
сумі 1770 грн.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні даного злочину повністю, суду
пояснив, що 01 січня 2008 року близько
22.30 години він разом з ОСОБА_2 поїхали в с.Нововолодимирівку Єланецького
району до ОСОБА_3 де взяв у ОСОБА_2
мобільний телефон, щоб подзвонити у власних справах, пізніше він сховав
вказаний телефон у своєму автомобілі. Коли ОСОБА_2 почав шукати свій мобільний
телефон він повідомив, що він мобільний телефон залишив в кімнаті будинку.
04.01.2008 року ОСОБА_1 поїхав в м.Миколаїв та там на ринку Центральний продав
мобільний телефон, який належав ОСОБА_2 На даний час він відшкодував завдані
збитки.

Суд вважає, що органами досудового
розслідування дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України як
заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

Обираючи підсудному вид та розмір
покарання, як пом'якшуючі покарання обставини, суд враховує те, що ОСОБА_1
щиросердно розкаюється у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину,
вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обтяжуючих покарання
підсудного обставин суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладені обставини,
особу винного, його ставлення до скоєного злочину, суд приходить до
висновку що виправлення підсудного
ОСОБА_1 можливе без ізолювання від громадськості, з призначенням йому покарання
у вигляді штрафу.

Враховуючи все вищевикладене,
керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання в
вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) грн.

Міру запобіжного заходу по відношенню до
підсудного до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про
невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду через районний суд на протязі 15 діб з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В.Чернякова.