В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м . Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, не одруженого, з базовою середньою освітою, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
ВСТАНОВИВ:

30 січня 2015 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у кабінеті виконуючого обов`язки директора ДП «Великолазівський» ОСОБА_5 , за юридичною адресою вказаного підприємства в с. Стрипа б/н, Ужгородського району , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і небезпечний характер своїх дій, знаючи, що пропонує та надає службовій особі неправомірну вигоду, запропонував ОСОБА_5 1500 гривень як неправомірну вигоду за працевлаштування себе на будь-яку посаду до ДП «Великолазівський» та в подальшому поклавши дані грошові кошти у власну трудову книжку на стіл виконуючого обов`язки директора, так щоб той їх чітко бачив, однак ОСОБА_5 від отримання неправомірної вигоди відмовився та повідомив про даний факт до правоохоронних органів.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального

акту згідно до вимог статті 337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю. Пояснив суду, що 30.01.2015 року близько 12-13 год. 00 хв. поїхав в с. Стрипа, Ужгородського р-ну, оскільки мав намір влаштуватися у ДП «Великолазівський» на роботу. Виконуючий обов`язки директора не хотів його приймати на роботу, а тому він вирішив надати йому гроші в сумі 1500 гривень для того, щоб він влаштував його на роботу. Після чого ОСОБА_5 вийшов із кабінету, а повернувшись через декілька хвилин сказав, що треба почекати і знов вийшов. Через деякий час повернувся у кабінет із працівниками міліції. Вирішив надати гроші, тому що в.о.директора ДП «Великолазівський» відмовився приймати його на роботу.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження , що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує, як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризуються посередньо, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не втсановлені.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , всі пом`якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним призначеного покарання, а тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу із спеціальною конфіскацією.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369 - 371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8500 гривень з конфіскацією грошових коштів в сумі 1500 / одна тисяча п`ятсот / гривень в дохід держави.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі на проведення технічної експертизи в розмірі 786,24 гривень.

Речові докази по справі:

- трудова книжка НОМЕР_1 ОСОБА_4 вилучена в ході огляду місця події повернути власнику ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1