Справа № 456/1464/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/558/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року в м. Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Стрийського місткрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року відносно ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.04.2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 600 гривень.

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 06 березня 2015 року приблизно о 10 год. 00 хв. в м. Стрий на вул. Торговця, 1/10 неподалік аптеки «Перлина здоров`я» на грунті особистих неприязних відносин умисно наніс кулаком правої руки кілька ударів в ділянку голови потерпілому ОСОБА_9 , завдавши останньому тілесні ушкодження у вигляді навколо орбітальної гематоми лівого ока, множинних саден тильної поверхні правої кисті та задньої поверхні нижньої третини правого передпліччя, забійної рани слизової оболонки верхньої губи зліва, забійної рани задньої мушлі правого вуха, що згідно з висновком судово-медичної експертизи №90 від 13.03.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

На вказаний вирок подав апеляційну скаргу прокурор, який не оспорюючи вину та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить оскаржуваний вирок суду в частині призначеного обвинуваченому покарання скасувати та постановити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді штрафу в розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 гривень.

Прокурор на підтримання своїх апеляційних вимог зазначає, що призначене обвинуваченому покарання в твердій грошовій сумі є не кратним розміру неоподаткованому мінімуму доходів громадян і становить 35,29 н.м.д.г., що на думку прокурора свідчить про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке може викликати труднощі при виконанні судового рішення.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та навів аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача про обставини справи і зміст апеляційних скарг, пояснення прокурора, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, встановила наступне.

Судом першої інстанції, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, було визнано недоцільним дослідження доказів у справі, оскільки такі ніким з учасників провадження не оспорювалися, також роз`яснено учасникам провадження про позбавлення їх права у подальшому оспорюванні цих обставин в апеляційному порядку.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні злочинного діяння, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим і в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.
Відповідно до ч.2 ст.53 КК України розмір покарання у вигляді штрафу визначається судом у межах від тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Санкцією ч.1 ст.125 КК України передбачено призначення покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 600 гривень, що попадає в межі визначені санкцією ч.1 ст.125 КК України та не нижче визначеної межі, передбаченої ч.2 ст.53 КК України.

Суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено з дотриманням вимог ст.65 КК Україниу межах встановлених у санкції статті, яке є необхідним й достатніми для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Також, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими покликання прокурора в апеляційній скарзі про те, що призначений розмір штрафу обвинуваченому ОСОБА_7 може викликати труднощі при виконанні судового рішення, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 оплатив штраф в розмірі 600 гривень, про що свідчить відповідна банківська квитанція (а.с.95). А тому жодних труднощів для виконання цього вироку, з підстав наведених в апеляційній скарзі прокурора, немає.

Таким чином суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що вирок суду першої інстанції слід залишити в силі, оскільки він є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407, 420, 426 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Вирок Стрийського місткрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 без задоволення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис
Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно:
Ухвала набрала законної сили 30.06.2015 року
Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 .
Копія виготовлена 30.06.2015 року
Секретар с/з ОСОБА_5 .