overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 28.01.2015
Справа № 501/6462/14-к

У Х В А Л А
28 січня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який має неповну середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
25 травня 2012 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 309 ч.1 КК України, справа припинена на підставі ст. 309 ч.4 КК України;
2) 04 листопада 2014 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.ст. 358 ч.ч.1,3,4, ст. 190 ч.ч.1,2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки,
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , про дату та час якого повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Згідно чч.1,2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.
Прокурор ОСОБА_3 вніс клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.139 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинувачуваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання в Іллічівський міський суд Одеської області на 14.00 годину 04 лютого 2015 року, зал судових засідань №4.
Виконання ухвали покласти на Іллічівський МВ ГУМВС України в Одеській області.
Копії ухвали направити в Іллічівський МВ ГУМВС України в Одеській області для виконання та в судовому засіданні вручити прокурору, який підтримує обвинувачення, для здійснення нагляду за виконанням цієї постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 573/959/15-к
Номер провадження 1-кп/573/80/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 травня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22 квітня 2015 року за №0000225 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
30 квітня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є старший прокурор прокуратури Білопільського району Сумської області ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22 квітня 2015 року за №0000225 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 10 годину 14 травня 2015 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати: старшого прокурора прокуратури Білопільського району Сумської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/4496/15-к
Провадження № 1-кп/750/237/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , представником потерпілої є адвокат ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 30.04.2015 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 02.06.2015 року на 08.15.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/4649/15-к
Провадження №1-в/751/265/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю представника ЧВК 44 ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку з Чернігівською виправною колонією № 44 кримінальне провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Большоє Поліно, Брянської області, Російської Федерації, до засудження проживала за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про умовно-дострокове звільнення за ст. 81 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 , в якому вона просить про звільнення умовно-достроково за ст. 81 КК України.

В судовому засіданні засуджена підтримала клопотання та просила звільнити умовно-достроково за ст. 81 КК України.

Представник ЧВК-44 в судовому засіданні вважав, що клопотання засудженої задоволенню не підлягає, так як засуджена не довела свого виправлення та характеризується негативно, а тому не заслуговує на умовно-дострокове звільнення.

Прокурор вважає, що клопотання засудженої підлягає задоволенню, так як остання відбула встановлену законом частину покарання, своєю поведінкою довела своє виправлення, має стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку, має дитину.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали даного провадження, матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що клопотання засудженої підлягає задоволенню, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для умовно - дострокового звільнення засудженої від відбування покарання, так як засуджена ОСОБА_5 відбула встановлену законом частину покарання, своєю поведінкою довела виправлення, за час відбування покарання має одне стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку, заохочень не має, доглядає за дитиною, яка перебуває разом з нею та хвора на ДЦП, таким чином суд дійшов висновку, що засуджена заслуговує на застосування відносно неї пільги, передбаченої ст. 81 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст.. 81 КК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно - достроково на 6 місяців 20 днів.

Роз`яснити засудженій зміст ч. 4 ст. 81 КК України, - у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 133/984/15
УХВАЛА

Іменем України

07.05.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині Вінницької області подання інспектора Козятинського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від міри покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 20.04.2012 року Козятинським міськрайсудом за ст. 185 ч.2, 75,76 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком три роки, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Козятинського міськрайонного суду від 20.04.2012 року ОСОБА_4 було засуджено за ст. 185 ч.2, 75,76 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком три роки.
. В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування зазначеного покарання на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, оскільки за період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції він виконав покладені на нього обов`язки, заяв та скарг на засудженого не надходило, нового злочину не скоїв.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання необхідно задовольнити.
За період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції засуджений виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв.
Керуючись ст.. 78 ч. 1 КК України,.п. 9 ч. 1 ст.537. ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, яке було призначене йому вироком Козятинського міськрайонного суду від 20.04.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя підпис
Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 07.05.2015 року
Справа № 405/3237/15-к
УХВАЛА
08.05.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002362 від 24.03.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням розгляд якого проводити суддею одноособово.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002362 від 24.03.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України на 26.05.2015 року о 12.00год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань №404.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Льон
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/478/15-к
1-в/0187/66/15
У Х В А Л А

"05" травня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Петриківка подання начальника Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Т-Шевченківка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, з обов`язками періодично з`являтися в органи КВІ та повідомляти про зміну місця проживання та роботи чи навчання.

Строк відбуття покарання закінчився 06.02.2015 року.

За період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому своєю поведінкою довів своє виправлення.

Начальник Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням згідно зі ст. 78 КК України про звільнення ОСОБА_5 від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2013 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1
О ОСОБА_1 К ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ РАССМОТРЕНИЮ
06.05.2011 пгт. Томаковка Днепропетровской области
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области Омеко М.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч. 2, 3 УК Украины, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч. 2, ст. 304 ч. 1 УК Украины,
05.05.2011 года в производство суда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч. 2, 3 УК Украины, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч. 2, ст. 304 ч. 1 УК Украины.
Учитывая количество обвиняемых по делу, объем обвинения, объем материалов дела, а также то, что предварительное рассмотрение должно быть проведено в установленные сроки, со дня поступления дела в суд.
Руководствуясь ст. 241 УПК Украины, суд-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч. 2, 3 УК Украины, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч. 2, ст. 304 ч. 1 УК Украины, к предварительному рассмотрению в открытом судебном заседании 13 мая 2011 года на 09.30 часов.
Известить о дне предварительного рассмотрения прокурора, обвиняемых.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: М.В. Омеко
Справа № 1-170/11
о предварительном расмотрении
17.08.2011 смт. Томаковка Днепропетровськой области
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области Омеко М.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,
16 августа 2011 года в производство суда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины.
Данное дело подсудно суду, оснований для прекращения, приостановления дела нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего кодекса, оснований для изменения меры пресечения нет, нарушений требований настоящего кодекса во время возбуждения данного уголовного дела, производства дознания, досудебного следствия, которые бы препятствовали назначению данного уголовного дела к предварительному рассмотрению нет.
Предварительное рассмотрение должно быть проведено в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки, со дня поступления дела в суд.
Руководствуясь ст. 237, 240, 241, 244 УПК Украины, суд-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины к предварительному рассмотрению на 26.08.2011 года 09:20 часов .
Известить о дне предварительного рассмотрения участников процесса, прокурора.
Меру пресечения подсудимым оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: М. В. Омеко
23.09.2011 Томаковский районный суд
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской областиОмеко М.В., рассмотрев ходатайство ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 осужденного по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, -
В своем ходатайстве осужденный ОСОБА_1 просит суд предоставить ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела .
Рассмотрев данное ходатайство осужденного, установлено, что в производстве суда находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 УК Украины. По результатам рассмотрения указанного уголовного дела судом постановлен обвинительный приговор от 22 августа 2011 года, которым осужденного ОСОБА_1 подвергнуто к 5 годам 2 месяцам лишения свободы.
Осужденным ОСОБА_1 неоднократно подавалось ходатайство об ознакомлении его с материалами уголовного дела.
Ст. 255 УПК Украины предусматривает обеспечение права на ознакомление после назначения дела к судебному разбирательству и до вступления приговора в законную силу, а в соответствии со ст. 88 УПК Украины письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено в течении трех суток со времени провозглашения приговора. В соответствии со ст. 349 УПК Украины письменное ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела может быть подано в течении строка, установленного для подачи апелляции, а поэтому суд считает необходимым отказать в ходатайстве от 09.09.2011 года ОСОБА_1 в предоставлении возможности на ознакомления с материалами уголовного дела так как согласно расписки от 21.09.2011 года ОСОБА_1, которая имеется в материалах уголовного дела осужденный ознакомился с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседании в полном объеме. Таким образом право осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела реализовано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 255, 349 УПК Украины, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 осужденного по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, в ходатайстве от 09.09.2011 року о предоставлении ему возможности в ознакомлении с материалами уголовного дела - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: М.В. Омеко
У х в а л а

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_5,
суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 14 квітня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 08 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 10 березня 2015 року,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків.

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Відповідно до приписів ст. 438 КПК при вирішенні питання про наявність підстав для скасування або зміни судових рішень суд касаційної інстанції має керуватись статтями 412 - 414 цього Кодексу.

Однак, вимог зазначеного закону скаржником не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень та закриття кримінального провадження на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-413 цього Кодексу.

При цьому, не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, засуджений по суті вказує на їх невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Також у порушення ч. 3 ст. 427 КПК засуджений у поданій касаційній скарзі не зазначив, чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
154/380/15-к
1-кп/154/49/15

УХВАЛА
12 травня 2015 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України,-
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив про необхідність продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого, оскільки судовий розгляд справи не завершено, а ризики, вказані в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу не відпали.
Зясувавши думку обвинуваченого та захисника, які заперечили проти задоволення даного клопотання, покликаючись на поганий стан здоровя і те, що злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України він не вчиняв, а прокурором не визначено які саме ризики існують, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний раніше щодо обвинуваченого запобіжний захід слід продовжити, з наступних підстав.
Як вбачається з ухвали слідчого судді у даному кримінальному провадженні від 19 січня 2015 року, обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії ухвали було продовжено до 17.05.2015 року до 24 год.
Оскільки не відпали ризики, визначені в ухвалі слідчого судді, судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не закінчено, а строки тримання під вартою закінчуються, то є необхідність у їх продовженні на час вирішення даного кримінального провадження в суді, але не довше ніж до 24 год 00 хв 11 липня 2015 року.
Керуючись ст.ст.199, 201 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України ОСОБА_4 на час вирішення даного кримінального провадження в суді, але не довше ніж до 24 год 00 хв 11 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1