Справа № 1- 107 / 2008р.
червня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської
головуючого: Міленка М. П.
при секретарі: Шаповаленко Н.І.
з участю прокурора: Думал
Розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Ромни справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, гр. України, освіта неповна середня,
не одруженого, не працюючого, уроженця
і мешканця мАДРЕСА_1, раніше не
судимого,
В м. АДРЕСА_1 останні роки
проживав ОСОБА_1разом зі своєю матір'ю ОСОБА_2., вітчимомОСОБА_3.,
сестрою ОСОБА_4., її неповнолітнім сином
ОСОБА_6. За час проживання вказаної родини між ОСОБА_1. та ОСОБА_3. часто виникали
30 хв. 2 лютого 2008 року
ОСОБА_1., за пропозицією
ОСОБА_3., почали розпивати спиртні напої, після чого полягали спати.
дня ОСОБА_2та ОСОБА_4пішли
з дому в м. Ромни,
а інші члени сім'ї
залишились вдома. Близько до обіду
ОСОБА_3. розбудив ОСОБА_1. і вони продовжили розпивати спиртні напої в кухні
будинку, де між ними в черговий
раз виникла сварка, яка переросла в бійку. Під час бійки ОСОБА_1і ОСОБА_3падали , наносили удари один одному
руками, а коли ОСОБА_3.
схопив сковорідку і вдарив
нею по голові ОСОБА_1.,
останній взяв з шухляди
столу кухонний ніж , який
у витягнутій руці виставив поперед себе. На цей ніж
наштовхнувся ОСОБА_3. Коли
ж ОСОБА_3 зупинився, ОСОБА_1 умисно, з
неприязні, кухонним ножем,
з метою заподіяння
смерті наніс ОСОБА_3 два удари
в праву частину грудної клітини ,
колото- різані проникаючі рани з
пошкодженням правої легені, що
супроводжувались масивною внутрішньою кровотечею і
обумовило зупинку сердечної діяльності
і дихання, зупинку функції
центральної нервової системи, тобто
тяжкі тілесні ушкодження
за ознакою небезпечності для життя ,
від яких потерпілий помер на місці.
досудового слідства про
винність ОСОБА_1 в
умисному вбивстві ОСОБА_3за
зазначених обставин відповідають
фактичним обставинам справи і
підтверджуються зібраними у ній
досудовому слідстві та в
судовому засіданні ОСОБА_1. визнав
умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони
від дій потерпілого ОСОБА_3., тобто
за ст. 118 КК України,
вважаючи, що ініціатором чергової сварки був саме потерпілий, від дій якого він
захищався, неправомірно застосувавши ніж. Після нанесення ножових поранеь він
хотів надати потерпілому
допомогу, витираючи кров на його
проживаючих по сусідству
ОСОБА_9телефонувати про
виклик «швидкої допомоги», але відмовився від цього, боячись відповідальності
за скоєне, а коли повернувся до
свого будинку і побачив , що ОСОБА_3 помер, залишив потерпілого
і пішов до знайомої « самогонщиці», де продовжував розпивати спиртні напої.
Суд критично відноситься
до тверджень підсудного про те, що вбивство ним скоєне
при захисті від неправомірних
дій потерпілого. У матеріалах
справи відсутні докази
здійснення підсудним злочину у стані
36 КК України кожна особа
має право захищатись
шляхом заподіяння шкоди
тому, хто нападає, але
якого протиправного вчинку,
від суспільно- небезпечного
посягання. В матеріалах
справи відсутні будь -
які дані про те, що
потерпілий напав на
підсуднього з ножем або
застосувала до нього насильство, що викликало конфлікт. ОСОБА_3вдарив сковородою
підсудного уже під час бійки,
коли вони нанесли удари
один другому руками та ногами ,
тому застосування ОСОБА_3під час бійки
сковорідки не було нападам на підсудного. Твердження ж
ОСОБА_1. про відсутність умислу на вбивство
ОСОБА_3. спростовуються його фактичними діями , так як умисне
нанесення ножових поранень в грудну клітину , як правило, приводить
до смерті потерпілого.
Завдаючи ножові поранення в область грудей потерпілого , ОСОБА_1усвідомлював суспільно-
небезпечний характер своїх дій передбачав настання суспільно небезпечних
наслідків і бажав їх, тобто
діяв з прямим умислом на позбавлення ОСОБА_3
життя. Обидва ножові поранення в
область грудей спричинені
підсудним , так як під час конфлікту інші особи
в бійці участі не приймали, що підтвердив
сам підсідний. Та обставина,
що ОСОБА_1після спричинення ножових поранень витирав
кров в області ран та
ходив телефонувати до сусідів
про виклик « швидкої
допомоги» , відмовившись від свого повідомлення, викликані
бажанням не надання допомоги потерпілому, а
вчинені зі страху про відповідальність за вчинені умисні
протоколу відтворення обстановки
видно, що ОСОБА_1 послідовно розповів
способом він заподіяв
тілесні ушкодження ОСОБА_3. ( а. 6-14). Згідно висновку додаткової
судово - медичної експертизи
локалізація пошкоджень в області грудної клітини зправа
у ОСОБА_3. може відповідати механізму утворення продемонстровано обвинуваченим під час цієї слідчої дії (
висновку судово- медичної
експертизи трупу ОСОБА_3.,
виявлені дві рани на передній поверхні грудної клітини зправа, які утворились в результаті дії колючо- ріжучого предмета типу ножа, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. Смерть потерпілого настала в
результаті проникаючого колото- різаного поранення грудної
клітини з пошкодженням правої легені, що
супроводжувалось масивною внутрішньою
кровотечею ( 2 літри) і обумовило
зупинку сердечної діяльності і дихання , зупинку функції центральної нервової системи. Крім того на
середній третині груднини
виявлено непроникаюче колото-
різана рана та поверхова різана рана лівої
ушної раковини , які стали наслідком дії колюче-ріжучого предмета типу ножа. Як
уточнила в судовому засіданні цей висновок
судмедексперт ОСОБА_10., смерть
потерпілого могла настати від наслідків
обох ножових проникаючих поранень грудей , в тому числі і від кожного з них зокрема.
Непроникаюча колото - різана рана грудей
могла настати в результаті контакту
потерпілого з ножем , який знаходився у витягнутій руці
підсудного перед нанесенням ОСОБА_1 двох
умисних проникаючих поранень цим
ножем. ( а. 71-76). Висновок
судмедекспертизи узгоджується з протоколом місця пригоди , де було
виявлено труп ОСОБА_3. із
зазначеними ножовими
пораненнями та було вилучено знаряддя
злочину - ніж ( а. 6-14).
смерті як підсудний
ОСОБА_1, так і потерпілий ОСОБА_3
вживали спиртні напої, про що свідчить
наявність етилового спирту в крові трупу потерпілого в концентрації
2, 4 % 0. Ці обставини не заперечуються підсудним.
Про умисне спричинення
підсудним ножових поранень
потерпілому в область
грудей свідчить явка
з повинною ОСОБА_1.
від 02 .02. 2008 року. ( а. 15).
За даними медико - криміналістичної експертизи
на клаптиках шкіри з
попередньої поверхні грудної клітини зправа, і з
області середньої третини груднини трупу
ОСОБА_3. виявлені колото- різані
пошкодження , котрі утворились у результаті дії
плоскої клинкової зброї типу
ножа і могли бути заподіяні ножем
з руків'ям із пластмаси білого кольору, вилученого в
ході огляду місця пригоди ( а. 98- 105).
судово- цитологічної експертизи
на цьому ножі виявлено кров
людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_3. ( а. 117-121).
судово- психіатричної та судово -
психологічної експертиз підсудний ОСОБА_1. виявляє ознаки : «
розладів особистості емоційно -
нестабільного типу», про те дані розлади не настільки виражені, щою могли
лишати його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під
дію ст. ст. 19, 20 КК України не
підпадає і застосування примусових
заходів медичного характеру не
потребує.В період часу, до якого відноситься інкримінуєме діяння ( 2 лютого 2008 року) він не знаходився в стані фізіологічного афекту
представника потерпілого
ОСОБА_7., його брат ОСОБА_3. не скаржився на
неприязні взаємовідносини з членами сім'ї , в тому числі і
із сином його співмешканки ОСОБА_2. -
ОСОБА_1Брат часто вживав спиртні
напої. Вислухавши матеріали справи в судовому засіданні, він вважає , що
суд повинен застосовувати мінімальну межу покарання
за законом обвинувачення.
Як пояснив в судовому засіданні неповнолітній
ОСОБА_5, коли ближче до обіду в першу половину дня 2
лютого 2008 року він
вийшов до коридору будинку, то
побачив в кухні будинку то
за столом ОСОБА_11. та ОСОБА_3., які розпивали спиртні
напої. Потім ОСОБА_1та ОСОБА_3почали битись
і в ході бійки ОСОБА_3ударив
ОСОБА_1 сковорідкою по голові , про що він сказав прадіду
що ОСОБА_1та ОСОБА_3.
почали битись у кухні будинку
перед обідом 2 лютого 2008 року , після того як сумісно розпивали спиртні
напої, про що йому стало відомо від
правнука ОСОБА_5., в судовому засіданні
підтвердив свідок ОСОБА_6. Коли ж свідок
намірився відкрити двері до кухні ,
то під дверима виявив мертвого
ОСОБА_3 з ножовими пораненнями грудей і він зрозумів що під час сварки ОСОБА_1його вбив.
та ОСОБА_4. в судовому
засіданні пояснили про те, що в
разі, коли ОСОБА_1 вживав спиртні напої, то
лягав відпочивати, а ОСОБА_3. , навпаки , в такому стані заявляв
різні претензії до членів сім'ї , а особливо до ОСОБА_1. Вранці 2 лютого 2008 року ОСОБА_3і ОСОБА_1сумісно розпивали спиртні
напої . Об 11 годині
свідки пішли з дому , а коли повернулись в 13 год. 30 хв. додому,
то ОСОБА_6пояснив, що ОСОБА_3
докази суд вважає достовірними і кваліфікує
дії підсудного за ст. 115 ч. 1 КК
України як вбивство, тобто умисне
протиправне заподіяння смерті
обставини скоєння особливо
небезпечного злочину, особу
винного: раніше злочинів не вчиняв, його вік,
фактичне визнання вини,
стан сп”яніння самого
потерпілого, який спровокував конфлікт, тобто
обставини, які пом”якшують
покарання, вчинення злочину
алкогольного сп”яніння, тобто обтяжуючу
обставину, суд вважає необхідним
призначити покарання у
вигляді позбавлення волі
в межах Закону обвинувачення, достатнього
для його виправлення
та попередження нових
справі : дві металеві сковороди,
два кухонні ножі, кусок дорожки, відрізок тканини, футболку, джемпер,
полотенце, зразки крові ОСОБА_1.,
які зберігаються в
камері схову Роменського
МВ ( а. 123), підлягають
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -
визнати винним за ст. 115 ч. 1 КК України і
призначити покарання у
вигляді 7 ( семи )
До набрання вироком
законної сили міру запобіжного
заходу засудженому залишити
тримання під вартою. Строк відбування
покарання відраховувати з 2 лютого
Речові докази по справі
Апеляція на вирок суду може бути подана
до Апеляційного суду Сумської області
через Роменський міськрайсуд
протягом п”ятнадцяти днів
з моменту проголошення,
а засудженим -
з часу отримання його
СУДДЯ: підпис...
СУДДЯ
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ