№ справи 11-а-2688 Головуючий
1 інстанції - Смик C.I.
ст.236-1 КПК України Доповідач - Бачурін О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого
судді - Полтавцевої Г.А.

суддів -
Бачуріна О.В., Чорного О.М.

за участю
прокурора - Карпука Ю.А.

представника
зацікавленої особи - ОСОБА_1.,

розглянувши
у судовому засіданні в м. Києві 21 грудня 2007 року апеляцію прокурора на
постанову Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2007 року задоволена
скарга представника "Ромар буд-сервіс" адвоката ОСОБА_2. і скасована
постанова помічника прокурора Печерського району м. Києва від 03.10.2007 року
про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ДП
"Укрінвестбуд" ОСОБА_3.
за фактом умисного невиконання судового рішення за відсутністю в його діях
ознак складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України. Приймаючи рішення, суд
виходив з того, перевірка заяви про порушення кримінальної справи проведена
неповно та поверхово, не були опитані директор ДП "Укрінвестбуд"
ОСОБА_3. та

головний
бухгалтер, не з'ясована наявність коштів і майна, на яке можно звернути
стягнення, а саме: прибуток підприємства, його основні та оборотні засоби,
кошти на банківських розрахунках та інше. Не було перевірено, чому гроші у сумі
28 000 гривень перераховувалися на дипозит приватного нотаріуса ОСОБА_4, а не на
виконання рішення суду. Суд дійшов до висновку, що перевірка взагалі не
проводилася, а постанова прийнята лише на підставі матеріалів, наданих
державним виконавцем Кущ В.В. за період 2006 року.

Не
погодившись з таким рішенням, прокурор звернувся з апеляцією і, з уточненнями
при апеляційному розгляді, просить скасувати постанову суду і в задоволенні
скарги відмовити, у зв'язку з невідповідністю постанови суду вимогам
матеріального та процесуального законодавства, посилаючись на те, що судом не
взято до уваги суттєві обставини, а саме: відсутність у боржника майна, на яке
можливо звернути стягнення, неявку для дачі пояснень ОСОБА_3., який
неодноразово викликався до прокуратури, відсутність умислу в його діях на
вчинення злочину за ч. 1 ст. 382 КК України.

В
запереченнях на апеляцію адвокат ОСОБА_2.
зазначив про те, що перевірка його заяви про порушення справи проводилася
поверхово, на підставі тільки тих матеріалів, які були зібрані державним
виконавцем Кущ В.В. ще в 2006 році. При цьому не взято до уваги, що відносно
цього державного виконавця порушена кримінальна справа за зловживання за тим же
виконавчим провадженням. Адвокат вважає постанову суду законною і
обгрунтованою, тому просить залишити її без змін.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію в повному обсязі, скаржника, який
просив відмовити в її задоволенні, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляцію необгрунтованою з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 236-2 КПК України, суддя, розглядаючи скаргу, повинен перевірити, чи
були дотримані вимоги ст. 99 КПК України при відмові в порушенні справи, тобто
чи дійсно не було підстав для порушення справи.

Як
вбачається з матеріалів справи, 20.07.2007 року старшим державним виконавцем
ВДВС Печерського району м. Києва Онопрієнко І.В. винесена

постанова про відкриття виконавчого провадження
щодо виконання наказу, виданого 20.02.2006 року Господарським судом м. Києва,
про стягнення з ДП "Укрінвестбуд" на користь ТОВ "Ромар
буд-сервіс" 147193, 18 грн. та встановлено строк для добровільного
виконання рішення суду. Однак до теперішнього часу рішення суду не виконане.

Дослідивши
матеріали справи, суд правильно дійшов висновку про те, що перевірка була
проведена неповно, прокурор не встановив та докуметально не підтвердив
відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення. Всі дані, викладені в
постанові, були отримані ще до 03.09.2007 року, тобто до того, як була подана
заява про порушення кримінальної справи.

З'ясування
обставин, на які послався суд, має істотне значення для правильного вирішення
справи, тому колегія суддів вважає необхідним залишити постанову суду без змін,
а апеляцію без задоволення.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Постанову
Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2007 року, якою було
задоволено скаргу адвоката ОСОБА_2. та скасовано постанову помічника прокурора
Печерського району м. Києва від 03.10.2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за ст. 382 КК України за фактом невиконання судового
рішення директором ДП "Укрінвестбуд" ОСОБА_3. за відсутністю в
його діях ознак складу злочину, а матеріали повернені для додаткової перевірки,
залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.