АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/791/32/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 125
КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року лютого місяця «12» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5 .
З участю прокурора: обвинуваченого: захисника: потерпілого:ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000600 за апеляційними скаргами прокурора і потерпілого ОСОБА_9 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від «27» жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

уродженку і мешканку

АДРЕСА_1 , українка, громадянка

України, раніше не судиму, -

виправдано за ст. 125 ч.1 КК України.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_9 відмовлено.

Суд у вироку дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину внаслідок недостатності, неналежності та недопустимості зібраних у справі доказів.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачувалася в тому, що 08 липня 2014 року близько 13.00-13.30годин в смт.Сиваське Новотроїцького району Херсонської області, під час раптово виниклої сварки, на ґрунті особистих неприязнених відносин, в ході бійки, нанесла ОСОБА_9 удар тупим предметом по голові, спричинивши легкі тілесні ушкодження у виді двох саден.

В апеляційних скаргах прокурор і ОСОБА_9 покликаються на незаконність вироку, так як суд не навів переконливих мотивів, з яких він критично оцінив покази потерпілого і вибірково свідчення ОСОБА_10 та не дав оцінки протоколу слідчого експерименту і висновку експертизи. Також вказують, що суд в порушення ст.129 КПК України відмовив потерпілому в задоволенні цивільного позову, замість того, щоб залишити його без розгляду. Просять вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам та істотним порушенням КПК України. Дослідити частково докази і постановити вирок, засудивши ОСОБА_7 за ст.125 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт. Позов задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційних скарг; заслухавши прокурора, який підтримав апеляційні скарги, просив їх задовольнити; потерпілого ОСОБА_9 , який підтримав свою апеляційну скаргу і частково прокурора; обвинувачену ОСОБА_7 і її захисника, які вважали апеляційні скарги необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню, а вирок скасуванню, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню тільки в частині вирішення питання щодо цивільного позову потерпілого зі слідуючих підстав.

Висновок суду про недоведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, в якому вона обвинувачувалася, відповідає фактичним обставинам справи.

Так, обвинувачена ОСОБА_7 не визнала себе винуватою та показала, що ударів ОСОБА_9 не наносила, молотка у неї не було, тримала в руці тільки телефон. Навпаки, ОСОБА_9 вдарив її штахетом, зломав скулову кістку, спричинивши тілесні ушкодження середньої тяжкості. Він же, штахетом побив матір та брата, завдавши їм відповідно легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні стверджувала, що бачила у ОСОБА_9 штахет, яким він вдарив ОСОБА_7 по щоці, коли та вийшла із дому, а потім наніс ним удар ОСОБА_12 , від чого той впав і втратив свідомість, біля нього була кров. В руках у ОСОБА_7 нічого не було. ОСОБА_9 ніхто не бив, а подряпину на чолі бачила до того, як він побив ОСОБА_13 . Його дочка ОСОБА_14 підходила до неї, просила врятувати батька, говорила, що вона домовилася з ОСОБА_10 казати, що у батька ОСОБА_9 , був шланг, та щоб говорила, що крові, яку вона змила, не було.

Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_12 підтвердили, що ОСОБА_9 побив їх штахетом. ОСОБА_7 він вдарив ним, коли та дзвонила по телефону в міліцію, ніякого молотка вона не тримала.

Свідок ОСОБА_12 показав, що, коли він вийшов із хвіртки, то побачив, що ОСОБА_9 б`є матір штахетом. А потім вдарив ним сестру, яка намагалася дзвонити по телефону. Молотка у неї не було. Після чого двічі вдарив його, від чого він знепритомнів.

Суд обґрунтовано визнав такі покази обвинуваченої і свідків достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою та даними судово-медичних експертиз, так ОСОБА_7 , ОСОБА_12 експерту розповідали, що їх побили дерев`яним штахетом із цвяхом, а згідно висновку експерта у ОСОБА_15 після побиття, виявлені тілесні ушкодження, в тому числі декілька колотих ран, нанесених колючим предметом, а інші тупими.

Твердження апелянтів, що потерпілий давав правдиві і послідовні докази слід визнати необґрунтованими.

Так, ОСОБА_9 показував, що ОСОБА_7 перший раз промахнулася, а вдруге прямо вдарила його один раз молотком по чолі, він же відмахувався від обвинуваченої та інших шлангом.

Такі покази ОСОБА_9 дав під час слідчого експерименту /т.1, а.п. 24-29/ та показав, як прямим ударом молотком ОСОБА_7 нанесла йому ушкодження чола.

Відповідно висновку експерта тілесні ушкодження у ОСОБА_9 , у вигляді двох саден, могли утворитися при обставинах, вказаних під час слідчого експерименту /т.1, а.п. 33/.

Проте, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_16 показав, що тілесні ушкодження у ОСОБА_9 у виді саден, могли утворитися тільки від сковзких ударів по дотичній. Ці садна не могли утворитися від одного удару, а тільки від двох ударів тупим предметом. У разі прямого удару молотком обов`язково утворилася б гематома і синці.

Тобто, кількість і механізм спричинення тілесних ушкоджень в показах ОСОБА_9 спростовані показами експерта ОСОБА_16 і такі дані не суперечать його висновку під час експертизи ОСОБА_17 /т.1, а.п. 22/. До того ж, інші ушкодження у нього не виявлені. Хоча він і стверджував, що його били також металевим ключем по плечу. Як слідує із звукозапису процесу, покази ОСОБА_9 в судовому засіданні є непослідовними щодо механізму спричинення ушкоджень.

Свідок ОСОБА_14 також стверджувала в суді, що ОСОБА_7 нанесла батькові молотком один удар по чолі, а той від неї і інших учасників бійки, відмахувався шматком шлангу, яким ганяв корів.

Суд обґрунтовано оцінив покази ОСОБА_9 , ОСОБА_14 критично, як недостовірні, враховуючи невідповідність даним експерта, судово-медичних експертиз та показам інших свідків.

Що стосується свідчень ОСОБА_10 , то вона не була очевидцем того, що обвинувачена наносила удар ОСОБА_9 , її твердження про те, що вона бачила молоток біля присівшої ОСОБА_7 визиває сумнів в їх об`єктивності, враховуючи покази ОСОБА_11 щодо відсутності у обвинуваченої молотка та домовленості ОСОБА_10 і ОСОБА_14 , про що розповідати.

Як вбачається з матеріалів провадження, саме у ОСОБА_7 виявлені середньої тяжкості тілесні ушкодження, які могли утворитися 08.07.14 року від дії тупих предметів /а.п. 57/, в цей же день тілесні ушкодження могли утворитися у ОСОБА_15 , ОСОБА_7 .

Суд першої інстанції обґрунтовано, у відповідності із ст.94 КПК України, дійшов висновку, що зібрані досудовим слідством докази не є достовірними, достатніми та належними для визнання ОСОБА_7 винуватою у вчиненні інкримінованого їй злочину і правильно виправдав її.

Вирок суду відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Підстав для задоволення апеляційних скарг сторони обвинувачення про скасування цього вироку та постановлення обвинувального вироку відносно ОСОБА_7 не має.

Що стосується доводів апелянтів про неправильність вирішення цивільного позову ОСОБА_9 , то вони мають рацію.

Відповідно до ч.3 ст.129 КПК України суд при недоведеності вини особи повинен був залишити позов без розгляду, а не відмовляти у його задоволенні, а тому в цій частині апеляційні скарги підлягають задоволенню, а вирок зміні.

Керуючись ст.ст. 404; 407; 408 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора і потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині вирішення питання щодо цивільного позову.

Вказати, що цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про стягнення 3300 грн. залишити без розгляду.

В решті цей вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками процесу протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Судді: (три підписи)

згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2 .