Номер провадження 11-сс/788/188/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження №0005270 від 25.09.2014 р. за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 вересня 2014 року, якою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець та мешканець м. Суми, раніше судимого:

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_8 , звернувся слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 щодо обрання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання обґрунтовано тим, що 25.09.2014 р. близько 01:30 год ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи на парковці, розташованій біля будинку № 22 по вулиці Інтернаціоналістів у м. Суми, шляхом злому центрального замка, проникли до автомобіля Lancia Thema, д.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_11 , та вчинили крадіжку автомагнітоли «ALPINE CDE-171R/CDE-171RM», заявленою вартістю 920 грн; та до автомобіля Рено 19, д.н. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_12 , звідки вчинили крадіжку автомагнітоли «Sony», заявленою вартістю 300 грн.

26 вересня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він раніше неодноразово був судимий, знову став на шлях вчинення нових злочинів, що вказує на те, що він схильний до скоєння протиправних дій, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі. З огляду на це, слідчий вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу до підозрюваного буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 вересня 2014 року клопотання слідчого було задоволено та обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В поданій апеляційній скарзі, підозрюваний ОСОБА_5 , вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та винесена з порушенням кримінального процесуального закону, оскільки слідчий ОСОБА_9 приховав від прокурора та суду інформацію про стан його здоров`я, який є вкрай незадовільним та потребує постійного нагляду лікарів та відповідного харчування. Також зазначає, що відсутні докази його причетності до кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. До того ж, вважає визначений розмір застави завищеним. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді відповідає нормам кримінального процесуального закону, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Для відмови в досудовому звільненні або застосуванні іншого запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту особи, принципи конвенційного права передбачають основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд; ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, вчинення ним подальших правопорушень, тяжкість вчиненого злочину.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, обґрунтовано застосував до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дотримався вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та можливого покарання за нього, його особу, а також мотиви клопотання слідчого щодо необхідності обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо приховування слідчим стану його здоров`я, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки сам підозрюваний та його захисник ОСОБА_7 були присутніми в судовому засіданні під час вирішення питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, та повідомили суд про захворювання підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосований слідчим суддею запобіжний захід, відповідає вимогам кримінального-процесуального закону і є необхідним і достатнім для запобігання та унеможливлення виникнення ризиків перешкоджання ОСОБА_5 чинити перешкоди у встановленню істини в кримінальному провадженні та продовженні злочинної діяльності.

Доводи апеляційної скарги щодо застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою є необґрунтованими, оскільки слідчим суддею обрано і альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у розмірах, визначених ст. 182 ч. 5 КПК України.

При розгляді клопотання ніяких порушень законодавства слідчим суддею не допущено, винесена ухвала є належним чином мотивована.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_13 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 вересня 2014 року, якою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3