overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-166/2008
П О С Т А Н О В А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

12 грудня 2008 року

Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого: судді – Соляник Н.І.

При секретарі – Овсянніковій Т.М.

З участю прокурора – Доценко Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке подання Новотроїцької КВІ Херсонської області про звільнення від покарання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця села Мельники Канівського району Черкаської області, мешканця
АДРЕСА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
, громадянина України, освіта
ІНФОРМАЦІЯ_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_4
, пенсіонера, раніше не судимого, засудженого 04.12.2007 року вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75, 76 п. 3 КК України з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вироку Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04.12.2007 року громадянин
ОСОБА_1
був засуджений до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Протягом іспитового строку громадський порядок не порушував, обов’язки покладені на нього виконував сумлінно, до адміністративної відповідальності не притягувався.

04.12.2008 року закінчився термін покарання. Новотроїцька КВІ звернулася до суду із поданням про звільнення засудженого від покарання і погашення судимості.

Вислухавши думку, прокурора, який вважає, що є підстави для звільнення від покарання і зняття судимості, суд приходить до висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 78, ч. 1 ст. 89 КК України є підстави для задоволення подання і зняття судимості.

На підставі викладеного і керуючись ст. 408 1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Новотроїцької КВІ від 04.12.2008 року про звільнення
ОСОБА_1
від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
задовольнити
.

Звільнити
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця села Мельники Канівського району Черкаської області, мешканця
АДРЕСА_1
, від покарання призначеного з вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04.12.2007 року, судимість вважати погашеною.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб з дня проголошення через Новотроїцький районний суд.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _____________ Н.І. Соляник
Апеляційний суд міста Києва
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2007
року Апеляційний суд міста Києва у складі:

Головуючого -
судді Британчука В.В.,

з участю
прокурора - Мінакової Г.О.,

провівши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду попередній розгляд апеляції
захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову судді
Оболонського районного суду м. Києва від
28 серпня 2007 року,

установив:

Постановою
Оболонськогсграйонного суду м. Києва від
28 серпня 2007 року справа за обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_1 за ч. 4 ст.
190 КК, ОСОБА_3 за ч. 2 ст.
367 КК повернута прокурору для усунення виявлених порушень.

На
зазначену постанову захисником ОСОБА_2
подана апеляційна скарга.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, думку
прокурора, який уважав, що захиснику ОСОБА_2 належить відмовити в
прийнятті апеляції до свого розгляду,
вивчивши справу, апеляційний суд
уважає наступне.

Згідно
із вимогами ч. 2 ст. 249-1 КПК

постанова
судді про повернення справи з попереднього розгляду прокурору оскарженню не
підлягає, на неї може бути внесено лише
подання прокурором.

Тобто, інші особи не наділені правом оскаржувати
таку постанову судді.

Таким
чином, на підставі ч. 1 ст.
359 КПК, в прийнятті апеляції захиснику
ОСОБА_2 до свого розгляду належить відмовити,
оскільки вона подана особою, яка
не має на це право.

Справа №
11-а-2157

постанова
винесена суддею Прудніком О.А.

2

Керуючись ст. 357, ч. 1 ст. 359 КПК,
апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
захиснику ОСОБА_2 в прийнятті
апеляції на постанову судді
Оболонського районного
суду м. Киева від 28 серпня
2007 року до свого розгляду.

Справу
повернути до суду першої інстанції.
Справа № 11-А-2081 Головуючий
189 КК України Чаус М. О.
апеляційній інстанції: Дембовський С. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого
судді Приндюк М. В.

суддів Дембовського С. Г.

Ґонти
Л.С.

за
участю прокурора Рабінчук Т.І.

та
захисника ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, на постанову
Дніпровського районного суду м. Києва
від 16 липня 2007 р.

Цією
постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в учиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст.
186, ч. 2 ст.
189 КК України, направлено
прокурору Дніпровського району м. Києва
для проведення додаткового розслідування.

Згідно
вказаної постанови, підставою для
направлення кримінальної справи на додаткове розслідування є виявлені судом
неповнота та неправильність досудового слідства, порушення кримінально-процесуального
закону, які не можуть бути усунуті в
судовому засіданні.

В
апеляції та доповненні до неї прокурор просить постанову суду скасувати як
незаконну, а справу направити на новий
судовий розгляд до того ж суду.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення прокурора про підтримання апеляції, захисника,
який заперечував щодо задоволення апеляції, вивчивши справу, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

З
досліджених матеріалів вбачається, що
висновок суду про допущені: неповноту та неправильність досудового слідства;
порушення кримінально-процесуального закону,
які б перешкоджали судовому розгляду справи, зроблено,
на думку колегії суддів,
неправильно.

2

Так
посилання суду на допущені органом
досудового слідства чисельні порушення кримінально-процесуального
закону, у тому числі і тих його
вимог, що стосуються забезпечення права
обвинуваченого на захист, а також
тих, які регламентують порядок складання
обвинувального висновку, є
безпідставними і не обумовленими фактичними даними.

Вказівки
суду про необхідність встановлення додаткових свідків, повторного допиту встановлених свідків, проведення відтворення обстановки та обставин
події, очних ставок, витребування матеріалів, які характеризують підсудного, зроблені без урахування процесуальних
можливостей, передбачених ст.
315-1 КПК України, у зв'язку з
чим не можуть бути визнані колегією суддів обов'язковими підставами направлення
даної справи на додаткове розслідування.

Виходячи
з наведеного, доводи апеляції щодо
незаконності постанови суду від 16 липня 2007 р. є слушними і тому апеляція
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити.

Постанову
Дніпровського районного суду м. Києва
від 16 липня 2007 р. про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_2
прокурору Дніпровського району м. Києва
для проведення додаткового розслідування скасувати.

Справу
повернути на новий судовий розгляд до того ж суду зі стадії судового розгляду.
Справа № 5 - 1056 2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня
2008 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Тарасенко І.О.

адвоката:
ОСОБА_1

представника установи:
Білянкіної М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1963
року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до якого прикладений
висновок комісії
лікарів-психіатрів від 27.05.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає шизофренією параноїдної форми
і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому
лікуванні в психіатричній лікарні із
суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють
собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Октябрьського районного суду м. Полтави від 01.04. 2005
року відносно ОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На постанову може бути подана апеляція протягом
15 діб в Дніпропетровський апеляційний суд через Красногвардійський районний
суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
Справа №5-44/2007 року
ПОСТАНОВА

13 липня 2007
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова
В.В.

при
секретарі Перлик
О.С.

за
участю прокурора Міщенко
В.В.

начальника
ВКВІУДЦУ ПВП Безочества
О.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт В.Лепетиха подання начальника
Великолепетиського ВКВІ УДЦУ ПВП в Херсонській області майора внутрішньої
служби Безочества О.Г. про звільнення ОСОБА_1
1986 року народження від покарання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 03.07.2006
року засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України на один рік позбавлення
волі, з випробуванням з іспитовим
строком один рік.

За час
перебування на обліку у ВКВІ ОСОБА_1. до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується добре,
спиртними напоями не зловживає,
порушень громадського порядку не допускав, обов'язки встановлені судом не
порушував, став на шлях виправлення.

ОСОБА_1.
з поданням згоден і пояснив, що
виконував встановлені судом обов'язки,
не вчиняв правопорушень та злочинів.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку
начальника Великолепетиського ВКВІ УДЦУ ПВП,
який підтримав внесене подання щодо можливого звільнення засудженого
ОСОБА_1. від покарання, думку
прокурора, який не заперечує проти
звільнення ОСОБА_1. від покарання, суд
вважає можливим подання задовольнити,
оскільки протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_1. виконав
покладені на нього обов'язки і не вчинив нового злочину.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.
408-1 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Подання
начальника ВКВІ УДЦУ ПВП Безочества О.Г. про звільнення ОСОБА_1 від покарання
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 1986 року народження, від
кримінального покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

постанова
оскарженню не підлягає.
Спр. № 5-90/07
ПОСТАНОВА

23 липня
2007 року. м.Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в складі : головуючого судді Розман М.М. ,
при секретарі Цех Г.М., з участю прокурора Якубовський В.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тячів подання органу виконання
покарання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з
середньою освітою , працюючого водієм ПП «ОСОБА_2» одруженого, на утриманні
неповнолітня дитина , засудженого вироком Тячівського районного суду від 23
листопада 2006 року за ст.ст. 296 ч.1, 263 ч.2 КК України, на підставі п. Б.
ст. 1 Закону України " Про амністію" від 19 квітня 2007 року ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2006 року
ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 296 ч.1, 263 ч.2 КК України на три роки обмеження
волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки.

В своєму
поданні орган виконання покарання просить вирішити питання про звільнення
засудженого ОСОБА_1 від покарання на підставі п. Б. ст. 1 Закону України "
Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

В
судовому засіданні представник органу виконання покарань подання підтримав і
просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання внаслідок акту амністії з
тих підстав , що засуджений має неповнолітню дитину.

Засуджений
ОСОБА_1 просить звільнити його від покарання у зв'язку із актом амністії.

Розглянувши
матеріали подання , враховуючи висновок прокурора , який вважає за можливе
звільнити засудженого від покарання , суд вважає , що подання підставне і
підлягає до задоволення.

Згідно
до ст. 1 п."б" Закону України " Про амністію" від 19 квітня
2007 року звільняються від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк
та від інших покарань , не пов'язаних з позбавленням волі , особи , які мають
неповнолітніх дітей і які засуджені за умисні злочини , за які законом
передбачено покарання , менш суворе , ніж позбавлення волі на строк не більше
п'яти років.

Як
встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 засуджений за злочини , передбачені
ст.ст. 296 ч.1, 263 ч.2 КК України , які не є тяжкими , має на утриманні доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , а, отже , на нього поширюється дія ст. 1 п.б Закону
України " Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Враховуючи
наведене , суд вважає , що подання слід задовольнити і звільнити ОСОБА_1 від
покарання за вироком Тячівського районного суду від 23 листопада 2006 року
внаслідок акту амністії.

Керуючись
ст. ст. 409 ,411 КПК України , на підставі ст.ст. 1 п. Б , 8 , 10 , 12 Закону
України " Про амністію" від 19 квітня 2007 року , суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання за вироком Тячівського районного суду
Закарпатської області від 23 листопада 2006 року внаслідок акту амністії.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд протягом 15 діб з наступного дня після її оголошення.
Справа №1п-35/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

у зв'язку із закінченням строків давності

25 грудня 2008 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Мазай Н.В., при секретарі Возній В.В., з участю прокурора Мінька В.К.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу НОМЕР_1 по факту крадіжки товарно-матеріальних
цінностей з кафе ОСОБА_1 в АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В ніч на ІНФОРМАЦІЯ_1
року, невідома особа, шляхом зняття листу шиферу на даху та
деревісно-стругальну плиту в стелі кафе ОСОБА_1 , що по АДРЕСА_1 , проникла в
середину приміщення, звідки таємно вчинила крадіжку товарно-матеріальних
цінностей на загальну суму 2 884 586 карбованців, після чого з місця вчинення
крадіжки зникла, спричинивши тим, самим Монастирищенському РайСТ матеріальні
збитки на вище вказану суму.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
за даним фактом порушено кримінальну справу
НОМЕР_1 за ч. 3 ст. 81 КК України (1960 рік), провадження у
якій ІНФОРМАЦІЯ_1 року зупинено в порядку п. 3 ст. 206 КПК України до
встановлення особи, яка підлягає притягненню в якості обвинуваченого.

08 грудня 2008
року провадження досудового слідства відновлено і склад злочину
перекваліфіковано з ч. 3 ст. 81 КК України ( 1960 рік) на ч. 3 ст. 185 КК
України ( 2001 рік).

16 грудня 2008 року кримінальна справа направлена до
суду для прийняття рішення про її закриття у зв»язку із закінченням строків
давності.

В попередньому судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 49 КК України та
ч. ч. 2, 3 ст. 11-1 КПК України, в зв'язку із закінченням строків давності, так
як особа, яка вчинила злочин не встановлена протягом строків притягнення її до
відповідальності.

ОСОБА_2 на попередній розгляд кримінальної справи не
з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку про що свідчить поштове
повідомлення про вручення повістки
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Враховуючи те, що органами
досудового слідства протягом строків притягнення до кримінальної
відповідальності, передбачених п. п. 4, 5 ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено
особу, яка вчинила викрадення майна, суд вважає, що клопотання прокурора про
закриття провадження у справі в зв'язку із закінченням строків давності
підлягає до задоволення на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 11-1 КПК України.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 КПК України, ст.ст. 44,49 КК України, суд
-

п о с т а н о в и в:

Провадження у кримінальній справі
за фактом крадіжки
товарно-матеріальних цінностей з кафе ОСОБА_1
в АДРЕСА_1 закрити у зв'язку
із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності
.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з
дня проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя:
Н.В. Мазай
Дело №5-156/2007
24 июля 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего судьи Черняк В.В., при
секретаре Корпань М.Ф., с участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области материал в
уроженца с. Надеждино, Лозовского района, Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, работающего слесарем в Лозовском городском отделе
образования, проживающего по адресу : АДРЕСА_1, осужденного по приговору Лозовского
горрайонного суда Харьковской области от 18 октября 2005 года
годам ограничения свободы с конфискацией снаряжения и средств промысла, с
применением ст. 75 УК
Украины на два года, об освобождении от отбытия наказания, -
Приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 18 октября 2005 года
ОСОБА_1 осужден по ст. 249 ч.1 УК Украины к двум годам ограничения свободы
с конфискацией снаряжения и средств промысла , на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком два года .
Лозовской межрайонный отдел
уголовно-испытательной инспекции ходатайствует перед судом об освобождении
ОСОБА_1 от отбытия наказания, поскольку он подпадает под п. «Б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии», как
лицо , имеющее на своем
иждивении несовершеннолетнего сына, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Проверив материалы дела, заслушав
пояснения ОСОБА_1 , представителя
УИИ, мнение прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению,
поскольку в судебном заседании установлено, что ОСОБА_1 не совершил нового
преступления, выполнил возложенные на него
обязанности, поэтому суд находит необходимым применить п. «Б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» и
освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания.
Руководствуясь п. Б ст. 1 Закона Украины «Об амнистии», суд, -
от отбытия наказания по приговору Лозовского
горрайонного суда Харьковской области от 18 октября 2007 года
освободить в соответствии с п. Б ст. 1 Закона Украины «Об амнистии».
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа
№ 4-56/2008 р.
ПОСТАНОВА

29 вересня 2008 року Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі:
головуючого - судді Бобровського І.М.

при
секретарі
Петренко О.М.

за участю прокурора
Кравченко К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську подання
слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС
України в Миколаївській області, узгоджене з прокурором, м. Южноукраїнська,
Миколаївській області, про затримання та доставку до суду відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні
злочину відповідальність за який, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Як зазначено в поданні, в ніч на 23 липня 2008 року, ОСОБА_1
запропонував неповнолітньому ОСОБА_2, прийняти участь в скоєнні крадіжки чужого
майна з помешкання магазину «Продукти» розташованому на першому поверсі будинку
№ 6 по бульвару Шевченка в м. Южноукраїнську, Миколаївської області. ОСОБА_2
допоміг ОСОБА_1 піднятися до квартирки вікна магазину. Через квартирку ОСОБА_1
проник до магазину де скоїв крадіжку майна громадянки ОСОБА_3.

15 вересня 2008 року було
винесено постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_1, проте пред'явити
обвинувачення не здалось, в зв'язку з неможливістю встановити місце його
знаходження.

22 вересня 2008 року було
оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_1.

Слідчий
просить затримати обвинуваченого ОСОБА_1 і вирішити питання про його доставку
до суду для вирішення питання про обрання
запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою. Мотивує це тим, що
ОСОБА_1 скоїв злочин під час іспитового
строку, ховається від слідства.

У судовому засіданні
прокурор підтримав подання. Пояснив, що
обвинувачений скоїв злочин, в даний час
ховається від органів досудового слідства. Просить винести постанову про
затримання обвинуваченого і доставці його до суду для вирішення питання про
обрання запобіжного заходу.

Вислухавши прокурора, слідчого,
що також просив вирішити питання про затримання і доставку до суду
обвинуваченої, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У
поданні слідчого вказано, що обвинувачений знаходиться в розшуку. Отже, для
обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою обвинувачену необхідно
затримати і доставити до суду.

Керуючись
ч.4 ст. 165-2 УПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
народився в селі Удайці, Прилуцького району, Чернігівської області, затримати і
доставити під вартою до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

На
постанову можуть бути подані апеляції протягом трьох діб.

Суддя: І.М.
Бобровський
Справа № 5 - 452008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня
2008 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у
складі : головуючого - судді Усатого М. В.

при
секретарі
Анучкіній О. З.

з
участю прокурора
Орлецького В. В.

представника
Кіцманського ПКВІ Івасюка С. Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань справу про
звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового
строку,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 22 березня 2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 307 ч.
2 КК України до позбавлення волі строком на п»ять років з випробовуванням на
два роки.

Кіцманський ПКВІ звернулася до суду з
поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробовуванням після
закінчення іспитового строку, оскільки він не вчинив нового злочину та виконав
покладені на нього обов”язки.

Заслухавши пояснення представника
ПКВІ, засудженого ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст. 78 КК
України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, від покарання з
випробовуванням за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від
22 березня 2006 року у виді позбавлення волі строком на п»ять років.

Копію постанови направити Кіцманській
кримінально-виконавчій інспекції для виконання та приєднати до кримінальної
справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :