Справа№ 309/3368/13-к
Провадження № 1-кп/309/201/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року
м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області в складі

головуючого судді: Кемінь В.Д.

при секретарі: Орос В.М.

з участю прокурора: Верховської С.І.

захисника ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст
матеріали, кримінального провадження
відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Золотарево, Хустського району,
Закарпатської області, мешканця
АДРЕСА_1 українця, громадянина України,
освіта вища, працюючого начальником
комунального підприємства «ЖЕК №2» м.
Хуст, одруженого, раніше не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки та
мешканки АДРЕСА_2, українки, громадянки
України, освіта середня-спеціальна,
одруженої працюючої майстром
комунального підприємства «ЖЕК №2» м.
Хуст, раніше не судимої

у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367
КК України -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2013 року до Хустського
районного суду Закарпатської області з
Хустської міжрайонної прокуратури
надійшов обвинувальний акт по
кримінальному провадженню № 0000272,
у якому оголошено підозру ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367
КК України.

Відповідно до обвинувального акту
встановлено, що ОСОБА_4, будучи
службовою особою, а саме начальником
комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної контори №2»,
що розташоване за адресою м. Хуст. вул.
Львівська №10, будучи наділеним
організаційно-розпорядчими
обов'язками та будучи обізнаним в
правилах ведення бухгалтерського
обліку в комунальному підприємстві з
приводу списання фактично витраченого
палива і мастильних матеріалів для
транспортних засобів, усвідомлюючи
карність, протиправність та суспільну
небезпечність своїх дій, а також
настання суспільно небезпечних
наслідків, під час оприбуткування
коштів виділених на вивіз твердих
побутових відходів, неналежно
виконував свої функціональні
обов'язки, через несумлінне ставлення
до них, а саме в супереч Законів України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та «Про
автомобільний транспорт» особисто
затверджуючи підписом та печаткою КП
«ЖЕК №2» м.Хуст, попередньо складені
майстром КП «ЖЕК №2 м.Хуст, громадянкою
ОСОБА_3 акти списання бензину марки А-92,
А-76, та ДІЇ водіями ОСОБА_5, ОСОБА_10 та
ОСОБА_6, які в зазначений період
являлись штатними працівниками КП
«Міська ШЕД» та вивозили тверді
побутові відходи службовими
автомобілями, КП «Міська ШЕД» без
будь-яких договорів, а саме акти
списання бензину від, 28.01.2009 року, 28.02.2009
року, 30.03.2009 року, 30.04.2009 року, 30.05.2009 року,
30.06.2009 року, 30.07.2009 року, 30.08.2009 року,
30.09.2009 року, 30.09.2009 року, 30.09.2009 року,
30.10.2009 року, 29.11.2009 року, 29.12.2009 року,
згідно яких використано
паливно-мастильних матеріалів на суму
65798 грн. 77 коп., хоча будь-які
підтверджуючі документи - договори на
виконання робіт між підприємствами,
шляхові листи, акти виконаних робіт,
дані щодо автомобілів та кількість
використаного пального які могли б,
підтвердити, що зазначене пальне
використане саме на вивіз сміття з
прибудинкових територій КП «ЖЕК №2» м.
Хуст, відсутні.

В подальшому використовуючи, вище
зазначені акти списання бензину, в яких
містяться відомості про використання
паливно-мастильних матеріалів на суму
65798 грн. 77 коп. особистим підписом та
печаткою КП «ЖЕК №2» ОСОБА_4
затверджував відомості в звітах по
списанню паливно-мастильних
матеріалів, безпосередньо за січень,
лютий, березень, квітень, травень,
червень, липень, серпень, вересень,
жовтень, листопад та грудень 2009 року, на
загальну суму 160431 грн. 78 коп. які
аналогічним чином були складені
майстром КП «ЖЕК №2» м.Хуст. ОСОБА_3, із
яких сума 65798 грн. 77 коп. не підтверджена
жодними документами.

Продовжуючи свої дії ОСОБА_4 під час
затвердження звітів на списання
паливно-мастильних матеріалів, за
січень-грудень 2009 року, та
січень-грудень 2010 року, які також були
складені майстром ОСОБА_3, і несли
відомості, про те що комунальним
підприємством «ЖЕК №2» м.Хуст, було
використано паливно-мастильні
матеріали на загальну суму 274351 грн. 94
коті., з яких сума 71121 грн. 59 коп. списана
без будь яких підтверджуючих
документів - актів списання ПММ.
договорів про виконання робіт,
кількості витраченого пального, даних
щодо автомобілів яким
використовувалось пальне.

Усвідомлюючи свої дії ОСОБА_4
використавши вище зазначені звіти на
списання паливно-мастильних
матеріалів на загальну суму 274351 грн. 94
коп. які містять неправдиві відомості,
в частині того, що водіями КП «Міська
ШЕД» використано пальне на суму 65798 грн.
77 кой., та списано паливно-мастильні
матеріали на суму 71121 грн. 59 коп. подав в
бухгалтерію КП «ЖЕК №2» м.Хуст, де в
подальшому було безпідставно списано
грошові кошти по журналу «Головная на
загальну суму 136920 грн. 36 коп., що
відповідає великим розмірам.

Таким чином через неналежне виконання
ОСОБА_4 свої службових обов'язків
комунальному підприємству
«Житлово-експлуатаційна контора №2» м.
Хуст, спричинено матеріальні збитки на
загальну суму 136920 грн. 36 коп., що
відповідає великим розмірам.

Крім цього, органом досудового
розслідування встановлено, що ОСОБА_3,
будучи службовою особою, а саме
майстром комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної контори №2»,
яке розташоване за адресою м.Хуст, вул.
Львівська №10, будучи наділеною
організаційно розпорядчими
обов'язками та будучи обізнаною в
правилах ведення бухгалтерського
обліку в комунальному підприємстві з
приводу списання фактично витраченого
палива та мастильних матеріалів для
транспортних засобів, усвідомлюючи
карність, протиправність та суспільну
небезпечність своїх дій, а також
настання суспільно небезпечних
наслідків, під час оприбуткування
коштів виділених на вивіз твердих
побутових відходів, неналежно
виконувала свої функціональні
обов'язки, через несумлінне ставлення
до них, а саме в супереч Законів України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та «Про
автомобільний транспорт» особисто
вносила відомості в акти списання
бензину марки А-92, А-76, та ДП водіями
ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_6, які в
зазначений період являлись штатними
працівниками КП «Міська ШЕД» та
вивозили тверді побутові відходи
службовими автомобілями, КП «Міська
ШЕД» без будь яких договорів, а саме
акти списання бензину від, 28.01.2009 року,
28.02.2009 року, 30.03.2009 року, 30.04.2009 року,
30.05.2009 року, 30.06.2009 року, 30.07.2009 року,
30.08.2009 року, 30.09.2009 року, 30.09.2009 року,
30.09.2009 року, 30.10.2009 року, 29.11.2009 року,
29.12.2009 року, згідно яких використано
паливно-мастильних матеріалів на суму
65798 грн. 77 коп. хоча будь які
підтверджуючі документи - договори на
виконання робіт між підприємствами,
шляхові листи, акти виконаних робіт,
дані щодо автомобілів та кількість
використаного пального які могли б
підтвердити, що зазначене пальне
використане саме на вивіз сміття з
прибудинкових територій КП «ЖЕК №2» м.
Хуст, відсутні. В подальшому
використовуючи, вище зазначені акти
списання бензину, в яких містяться
неправдиві відомості про використання
паливно-мастильних матеріалів на суму
65798 грн. 77 коп. після відповідного
затвердження їх начальником КП «ЖЕК
№2» ОСОБА_4, особисто вносила відомості
у звіти по списанню паливно-мастильних
матеріалів, безпосередньо за січень,
лютий, березень, квітень, травень,
червень, липень, серпень, вересень,
жовтень, листопад та грудень 2009 року, на
загальну суму 160431 грн. 78 коп., які
подавала для затвердження начальнику
КП «ЖЕК №2» ОСОБА_4, із яких сума 65798 грн.
77 коп. не підтверджена жодними
документами.

Продовжуючи свої дії ОСОБА_3 під час
складання звітів на списання
паливно-мастильних матеріалів, за
січень-грудень 2009 року, та
січень-грудень 2010 року, внесла
неправдиві відомості, про те що
комунальним підприємством «ЖЕК №2» м.
Хуст, було використано
паливно-мастильні матеріали на
загальну суму 274351 грн. 94 коп., з яких
сума 71121 грн. 59 коп. списана без будь
яких підтверджуючих документів - актів
списання та договорів про виконання
робіт, кількості витраченого пального,
даних щодо автомобілів якими
використовувалось пальне.

Усвідомлюючи свої дії ОСОБА_3
використавши вище зазначені звіти на
списання паливно-мастильних
матеріалів на загальну суму 274351 грн. 94
коп., які містять неправдиві відомості,
в частині того, що водіями КП «Міська
ШЕД» використано пальне на суму 65798 грн.
77 коп. та використано паливно-мастильні
матеріали на суму 71121 грн. 59 коп. подала
їх в бухгалтерію КП «ЖЕК №2» м.Хуст, де в
подальшому було безпідставно списано
грошові кошти по журналу «Головна» на
загальну суму 136920 грн. 36 коп., що
відповідає великим розмірам.

Таким чином через неналежне виконання
ОСОБА_3 своїх службових обов'язків
комунальному підприємству
«Житлово-експлуатаційна контора №2» м.
Хуст, спричинено матеріальні збитки на
загальну суму 136920 грн. 36 коп., що
відповідає великим розмірам.

На початку судового розгляду адвокат
ОСОБА_9, який надав правову допомогу
ОСОБА_4 подав до суду письмове
клопотання про закриття даного
кримінального провадження відносно
ОСОБА_4 за ч.2 ст. 367 КК України та його
звільненні від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 48 КК
України, у зв'язку з зміною обстановки,
виклавши всі підстави у поданому
письмовому клопотанні. У зв'язку із
виїздом на лікування адвокат просив
вирішити дане клопотання без його
участі та постановити рішення про
задоволення цього клопотання.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав
клопотання свого захисника і просив
суд вирішувати дане клопотання без
участі адвоката ОСОБА_9 та просив суд
задовольнити дане клопотання на
підставі ст. 48 КК України, звільнивши
його від кримінальної
відповідальності та закрити справу
провадженням в частині його
обвинувачення.

Аналогічне письмове клопотання до
початку судового розгляду по суті,
подала ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_1,
зазначивши наявність усіх підстав для
звільнення ОСОБА_3 від кримінальної
відповідальності за даним
обвинуваченням за ч.2 ст. 367 КК України
та закриття справи провадженням в
порядку та на підставах визначених ст.
48 КК України, додавши додаткові
письмові докази щодо змін у складі
сім'ї ОСОБА_3

Прокурор в судовому засіданні не
заперечив проти задоволення
клопотання захисників та
обвинувачених адвоката та зазначив, що
по справі є достатньо підстав
визначених ст.48 КК України для закриття
провадження у справі та звільнення
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від кримінальної
відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового
розгляду, та виходячи з обставин
встановлених в судовому засіданні по
даній справі, суд приходить до
висновку, що провадження по даній
кримінальній справі відносно ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 за ч.2 ст. 367 КК України слід
закрити і звільнити обвинувачених від
кримінальної відповідальності у
зв'язку із зміною обстановки, виходячи
з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
злочин за який ОСОБА_4 та ОСОБА_3
повідомлено про підозру за ч.2 ст.367 КК
України відповідно до ст.12 КК України -
є злочином середньої тяжкості, з
матеріалів справи вбачається, що
підсудні раніше до кримінальної
відповідальності не притягалися, по
місцю проживання та праці
характеризуються виключно з
позитивної сторони, на час досудового
слідства та судового розгляду справи
визначена шкода за матеріалами справи
фактично відшкодована і по ній не
заявлено цивільного позову, з часу
інкримінованих дій обвинуваченим за
період з 2009 року минуло 4 роки, і за
вказаний період ОСОБА_4 та ОСОБА_3
продовжували свою трудову діяльність
та належним чином виконували свої
службові обов'язки. В судовому
засіданні також встановлено, що ОСОБА_3
має на утриманні двох неповнолітніх
дітей та перестарілу бабусю, що вказує
на те, що на час розгляду справи в суді
змінилася обстановка пов'язана з
вчиненими підсудними правопорушенням
та даних які характеризують їхні особи,
які свідчать про те, що вони не
представляють собою суспільної
небезпеки. В судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на
даний час ведуть позитивний спосіб
життя, мають постійне місце праці, не
допускають ніяких правопорушень, дали
своїм діям пов'язаним з обвинуваченням
належну оцінку та зробили висновки про
недопустимість вчинення подібних дій у
майбутньому.

Виходячи з вище наведеного та беручи до
уваги те, що обвинуваченим вперше
проголошено підозру у вчиненні
правопорушення, яке кваліфікується
відповідно до ст. 12 КК України, як
злочин середньої тяжкості, на даний час
вони ведуть позитивний спосіб життя,
продовжують трудову діяльність, не
допускають ніяких порушень, дали своїм
діям критичну оцінку, жодних претензій
матеріального характеру до них не має,
а також з врахуванням даних, що
характеризують обвинувачених та
виходячи з підстав передбачених ст. 48
КК України, суд вважає за можливе
звільнити обвинувачених ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367
КК України від кримінальної
відповідальності та закрити
провадження в справі відносно них в
порядку та на підставах визначених ст.
48 КК України.

Керуючись ст.ст.12,44,48 КК України, ст.ст.
284,286,395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинувачених та
захисників про звільнення ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 від кримінальної
відповідальності внаслідок зміни
обстановки - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від
кримінальної відповідальності за
вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.367
КК України внаслідок зміни обстановки
на підставі ст. 48 КК України,
кримінальне провадження №0000272,
відносно них провадженням закрити.

Речові докази у даному кримінальному
провадженні: акти на списання ПММ;
звіти про списання ПММ; накладні та
чеки в 1 томі; накази; табелі виходу на
роботу; шляхові листи в 4 томах; касові
ордери; накладні за 2009-2012 роки в 4томах;
звіти на використання коштів на
відрядження у 3 томах, повернути в КП
«ЖЕК №2 м. Хуст.

Заходи забезпечення кримінального
провадження застосовані до
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у
даному кримінальному провадженні у
вигляді особистого зобов'язання -
скасувати.

Заходи забезпечення застосовані у
даному кримінальному провадженні щодо
нерухомого майна ОСОБА_4, у вигляді
арешту 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 -
скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської
області через Хустський районний суд
протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.