Справа
№1-76 2007рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007 року Тульчинський
районний суд

Вінницької
області

В складі головуючого судді Ковганича
С.В.

при секретарі Крецу Т.О.

з участю прокурора Грималюка
В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
міста Тульчина кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, гр. України, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, освіта
середня, не одружений, не працює, на
підставі ст. 89 КК України не
судимий, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

14.10.2006 року
біля 18 год. гр.
ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проїжджаючи власною
підводою по полю біля с Холодівка, Тульчинського району, повз автомобіль
ЗІЛ-130, почув дзвінок мобільного телефону
із кабіни автомобіля. Побачивши, що водія в автомобілі та поблизу немає,
в нього виник умисел на крадіжку чужого майна. З цією метою він відкрив незамкнені дверцята кабіни автомобіля, де
із кишені піджака, який належав ОСОБА_3 таємно викрав мобільний телефон
„Соні-Еріксон К 750" вартістю 1435 грн. із стартовим пакетом
вартістю 25 грн., шкіряне портмане вартістю 45 в якому знаходились посвідчення
водія та талон попередження на ім'я ОСОБА_3, на загальну суму 1505 грн.,
спричинивши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 185

2

досудовому слідстві. В скоєному щиро кається, завдані
збитки відшкодував повністю.

Крім повного
визнання підсудним своєї вини, його вина також підтверджується матеріалами
справи: протоколом огляду місця події /а.с. 3/, протоколом добровільної видачі
/а.с. 13/ та іншими матеріалами справи.

У відповідності
до вимог ст. 299 КПК України, суд обмежив дослідження доказів допитом підсудного
та оголошенням матеріалів справи.

Дослідивши
зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна
доведена в судовому засіданні в повному обсязі і його дії слід
кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України.

Вирішуючи
питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу підсудного,
який характеризується посередньо, щире каяття, відшкодування завданих
матеріальних збитків.

До обставин, що
пом'якшують відповідальність підсудного суд відносить щире каяття в скоєному
злочині, відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючими вину
обставинами суд вважає, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином
призначаючи покарання підсудному, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу
підсудного, суд вважає, що достатнім покаранням для підсудного ОСОБА_2 буде
призначення покарання у вигляді сплати штрафу.

Речові докази підлягають поверненню
потерпілому.

Стосовно
запобіжного заходу, суд вважає, що до вступу вироку в законну силу запобіжний
захід обраний відносно підсудного ОСОБА_2 необхідно залишити без змін.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 321-324, 328, 330, 331, 342 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. КК України і призначити йому покарання у вигляді сплати штрафу
в сумі 510 (п'ятсот десять) грн.

Речові докази, мобільний телефон, повернути потерпілому.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити
без змін - підписку про невиїзд.