Справа № 191/1475/15-к
Провадження № 1-кп/191/230/15
У Х В А Л А
іменем України
09 червня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0002336 від 15.12.2014 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
30.04.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002336 від 15.12.2014 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 05 травня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання у режимі відеоконференції на 13 травня 2015 року. У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від участі у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції і підготовче судове засідання відкладено на 09.06.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002336 від 15.12.2014 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України не відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків.

В порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію правопорушення, скоєного ОСОБА_7 з посиланням на положення закону і статті (частини, статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Крім того, обставини скоєного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_7 за текстом викладені не конкретно. Як вбачається з обвинувального акту крадіжку скоєно сумісними діями ОСОБА_7 та громадянина ОСОБА_8 , але статус як співучасника злочину ОСОБА_8 не визначено. Так, за текстом зазначено: «..перелізли через огорожу домоволодіння родички АДРЕСА_1 , що перебуває у приватній власності ОСОБА_6 …., та права і законної підстави проникати до якого ОСОБА_7 з ОСОБА_8 не мали….». Тобто викладена об`єктивна сторона ст.162 КК України. В подальшому в обвинувальному акті зазначено: «Потім, знаходячись на території даного домоволодіння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих намірів, таємно, з метою власного збагачення, ОСОБА_7 шляхом виставлення руками віконної рами, проник до приміщення літньої кухні за вищевказаною адресою, відчинив зсередини двері даного господарського приміщення, до якого

через двері зайшов ОСОБА_8 , звідки ОСОБА_7 таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме - піч «Буллерьян» вартістю 2000 гривень, шляхом винесення за допомогою ОСОБА_8 печі з літньої кухні, перенесення її по подвір`ю, перекидання через огорожу, несення по вулиці, після чого викраденим майном розпорядився на свій розсуд, продавши на вулиці невідомим особам…», тобто фактично викладені обставини скоєного злочину сумісними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Але дії ОСОБА_8 в обвинувальному акті ніяким чином не кваліфіковані. Посилання про закриття провадження відносно ОСОБА_8 з посиланням на підстави в обвинувальному акті не зазначено. Не зазначено на подвір`я чиєї родички проникли ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про направлення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків. Обвинувачений та потерпіла підтримали захисника.

Прокурор вважає за можливе кримінальне провадження за обвинувальним актом призначити до розгляду в судовому засіданні.

Вислухавши учасників процесу, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що оскільки усунення виявлених недоліків на стадії підготовчого або судового розгляду справи законом не передбачено, то обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.2 ст. 291, п.3 ч.3 ст.314КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернути прокурору Синельниківської міжрайонної прокуратури для усунення недоліків.

Міру запобіжного заходу залишити без змін - утримання під вартою.

На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1