н/п 1-кс/640/7757/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., при секретарі Смирновій Т.Д., за участю слідчого Капінос О.М., розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000012 від « 29» листопада 2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ст. слідчого з ОВС слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000012 від «29» листопада 2012, про надання тимчасового доступу до оригіналів наступних документів (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх для запобігання їх можливому знищенню), а саме:

- фінансово-господарських документів ПАТ «ХАРКІВХОЛОДМАШ» () по взаємовідносинам з підприємствами ТОВ «Промбуд - Монтажінвест» (), ТОВ «Промтехноопт» (), ТОВ «Промспец Консалтинг» () за період 2010-2013 років, у тому числі договорів, накладних, податкових накладних, актів виконаних робіт (послуг), товарно-транспортних накладних, витягів з банківських виписок, касових документів, сертифікатів якості на товар;

- щомісячних оборотно-сальдових відомостей, журналів-ордерів (меморіальних ордерів), виписок з головної книги по бухгалтерським рахункам: 23, 301, 311, 361, 371, 372, 377, 631, 681, 685, в розрізі субрахунків, по контрагентам ТОВ «Промбуд - Монтажінвест», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Промспец Консалтинг» за період 2010-2013 років;

- реєстрів виданих та отриманих податкових накладних в розрізі контрагентів ТОВ «Промбуд Монтажінвест», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Промспец Консалтинг» за період 2010-2013 років;

- актів взаємозаліку, актів звірки між ПАТ «ХАРКІВХОЛОДМАШ» по взаємовідносинам з підприємствами ТОВ «Промбуд - Монтажінвест», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Промспец Консалтинг» за період 2010-2013 років, штатного розкладу підприємства за період 2010-2013 років,

що перебувають у володінні ПАТ «ХАРКІВХОЛОДМАШ» (), юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 117, та можливість їх вилучити.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що підприємство ТОВ «Проектно - будівельна компанія «Інбітек» (далі ТОВ «ПБК «Інбітек») у період 2011-2012 років, на підставі укладених договорів з підприємствами ТОВ «Донспецмонтаж», ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком», ТОВ «БУ № 813», виконувало будівельно-монтажні роботи на будівельних обєктах «ЄВРО-2012», а саме: в аеропорту міста Харкова, на стадіоні міста Львова та в аеропорту міста Львова. При цьому, службовими особами ТОВ «ПБК «Інбітек», з метою завищення валових витрат та податкового кредиту з ПДВ, укладено нікчемні угоди з підприємством ТОВ «Промбуд - Монтажінвест» на нібито виконання вищевказаних будівельно-монтажних робіт та з підприємствами ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим» на нібито постачання труб і колодязів виробництва «Спіро», а також надання транспортних послуг, у результаті чого підприємством ТОВ «ПБК «Інбітек» був занижений податок на прибуток в сумі 7 124 686,00 грн. та податок на додану вартість в сумі 5 378 574,00 грн., а всього податків - на загальну суму 12 503 260,00 грн.

У діяльності підприємств ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим» встановлено ознаки нереальності здійснення господарських операцій, спрямованих на ухилення та мінімізацію сплати податків до бюджету.

Крім того встановлено, що підприємства ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ «Промтехноопт» мали фінансово - господарські відносини з підприємством, що здійснювало сумнівні фінансово-господарські операції - ТОВ «Промспец Консалтинг» () у період з 2010 по 2013 рік, в свою чергу підприємства ТОВ «Промбуд - Монтажінвест», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Промспец Консалтинг» мали фінансово-господарські відносини з підприємством ПАТ «ХАРКІВХОЛОДМАШ» () у період 2010-2013 років.

Згідно реєстраційної картки ПАТ «ХАРКІВХОЛОДМАШ» юридична адреса підприємства 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 117.

В ході досудового розслідування, з метою підтвердження чи спростування проведення безтоварних операцій субєктами господарської діяльності, виникла необхідність у дослідженні фінансово-господарських документів, бухгалтерських регістрів ПАТ «ХАРКІВХОЛОДМАШ» по взаємовідносинам з підприємствами ТОВ «Промбуд - Монтажінвест», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Промспец Консалтинг» за період 2010-2013 років, у звязку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів, в яких відображені зазначені господарські взаємовідносини.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя вважає, що всупереч вимог ст. 160, ст.163 КПК України слідчим не доведено, що вказані у клопотанні речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин з можливістю використання їх, як доказів у даному кримінальному провадженні .

Так, з наданих матеріалів встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000012 від 29.11.12 відносно службових осіб ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Інбітек» () за ч. 3 ст. 212 КК України та відносно службових осіб ТОВ «Промбуд - Монтажінвест» (), ТОВ «Промтехноопт» () за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, матеріли кримінального провадження, що надані органом досудового розслідування не містять належних та допустимих доказів (актів ревізій, перевірок, та т.ін.), які б містили обєктивні відомості щодо ухилення від сплати податків, зборів (обовязкових платежів) ПАТ «ХАРКІВХОЛОДМАШ».

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, всупереч ч.3 с. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ПАТ «ХАРКІВХОЛОДМАШ», про який йдеться в клопотанні слідчого, а значення речей і документів - для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000012 від « 29» листопада 2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя К.С.Садовський