Справа №1-183/2007
ПОСТАНОВА

29 листопада 2007 року Бериславсысий
районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого: Миргород B.C.

при секретарі: Бондаренко
Г.В.

за участю
прокурора: Ільїної О.В. захисників:
Л.Д.Леканова, Р.В.Федорової, Т.В.Мальцевої представника служби у справах
неповнолітніх Бериславської РДА Є.В.Гаврілова законного представника
неповнолітнього підсудного Ошеко Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Теленешть Республіка Молдова,
молдована, громадянин Молдови, з неповно-середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не служив,
прож. с Інешть
Теленештського району Республіки Молдова,
раніше не судимого, обрано
запобіжний захід - взяття під варту, за ст. .187 ч.3, 357 ч.3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженець с Качкарівка
Херсонської області, українця, громадянина України, з неповно-середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не служив,
прож. АДРЕСА_1, раніше не
судимого, обрано запобіжний захід -
взяття під варту, за ст. . 187 ч.3 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м. Теленешть Республіки
Молдова , молдована, громадянина України, з неповно-середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не служив,
прож. АДРЕСА_1, раніше судимого
15.01.07 року Бериславським районним судом за
ст. 122 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання терміном на 1 рік, обрано запобіжний захід - підписка про
невиїзд, за ст. . 187 ч.3 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця м. Теленешть Республіки
Молдови , молдована, громадянина Молдови, з неповно-середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не служив,
прож. с Інешть
Теленештського району Республіки Молдови,
проживає без прописки в.АДРЕСА_2,
раніше не судимого, обрано
запобіжний захід - підписка про невиїзд,
за ст. . 187 ч.3 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області, українки, громадянки України, з неповно-середньою освітою, не працюючєї,
не заміжньої, прож. АДРЕСА_3раніше не
судимої, обрано запобіжний захід -
підписка про невиїзд, за ст. . 187 ч.3 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6,
уродженця м. Целіноград
Республіки Казахстан, казаха, громадянина України, освіта 5 класів, не працючого,
не одруженого, не служив, прож. АДРЕСА_4, раніше судимого 27.07.05 року Бериславським
районним судом Херсонської області за
ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим
терміном на 1 рік, обрано запобіжний
захід - підписка про невиїзд, за ст. . 187 ч.3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

З
обвинувального висновку вбачається, що
14 березня 2007 року, приблизно о 23-45
годині, в с Новорайськ,
Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_1перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, за попередньою домовленістю з
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 ОСОБА_7 переслідуючи мету
заволодіння чужим майном, навмисно, із корисливих спонукань, шляхом пошкодження замку та вибиття вхідних
дверей проникли до будинку № 11 по вул.
ПАнгеліної, який належить
ОСОБА_8, де відкрито з погрозою
застосуванням фізичного насилля, що є
небезпечним для життя та здоров'я потерпілого,
що виразилося в нанесенні ударів кулаками рук в район обличчя
потерпілому в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження які згідно
висновку судово-медичної експертизи відносяться до ЛЕГКИХ тілесних
ушкоджень, та погрозі застосування ножа
та пістолету до потерпілого ОСОБА_8.,
вимаганні видачі грошей в сумі 500 доларів США, та заволодінні

майном потерпілого: музичним центром „Самсунг № 1 ТДФЦ
00241" вартістю 500 гривень,
підсилювачем звуку „Трембіта 002" вартістю 100 гривень, підсилювачем звуку „Трембіта 101"
вартістю 100 гривень, маскарадної
гумової маски «Кінконг» вартістю 30 гривень,
трьома СД дисками вартістю по 20 гривень на суму 60 гривень, 38 аудиокасетами з музичними записами
вартістю 8 гривень на суму 304 гривні,
велосипедом марки Ардіс „Славутич" вартістю 320 гривень, масляним радіатором „Каховка" вартістю
100 гривень, чим потерпілому було
спричинено матеріального збитку на суму 1514 гривень.

Крім того ОСОБА_1, 14.03.2007 року
біля 23-45 години в с. Новорайськ Бериславського
району Херсонській області перебуваючи в приміщенні будинку № 11 розташованого
по вул. .П.Ангеліної, при вчиненні
розбійного нападу у відношенні ОСОБА_8шляхом вільного доступу з шафи, яка знаходилась в спальній кімнаті вказаного
будинку, відкрито, умисно викрав документ, а саме паспорт громадянина України виданого
31.03.1997 року Бериславським РВ УМВС серії М0326155 на ім'я ОСОБА_8який
являється документом що засвідчує особу власника і його приналежність до
визначеної держави.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1пояснив, що за
національністю є молдованом та проживає у Молдові, українську мову розуміє, але погано,
читати та писати українською мовою не може, захисник приймав участь у справі при обрані
запобіжного заходу, а саме з 19.03.2007
року, 16.03.2007 року при допиті у
якості підозрюваного захисник участі у справі не приймав, заяву про те,
що українську мову розуміє списував з наданого слідчим аркушу.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2пояснив, що захисник
приймав участь у справі при обрані запобіжного заходу, а саме з 19.03.2007 року, 16.03.2007 року при допиті у якості
підозрюваного захисник участі у справі не приймав .

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_4., суду пояснив:
являється громадянином Молдови, по
національності молдованин, українську
мову розуміє, але погано, читати та писати українською мовою не
може, проживав в с Інешть
Теленештського району, а 09.03.2007 року
приїхав на Україну до своєї матері вАДРЕСА_2,
де проживав без прописки.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_3. суду пояснив, що
участі у розбійному нападі не приймав.

По національності молдованин, українську мову розуміє, але погано,
читати та писати українською мовою не може.

Допитана в судовому засіданні
підсудна ОСОБА_5. свою провину в скоєні розбійного нападу на потерпілого
ОСОБА_8. визнала повністю, щиро
розкаялась, суду пояснила, що після того, як забрали речі з будинку потерпілого, все перевезли до її будинку, хлопцям казала що воно належить її, тобто
їх ввела в оману

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_6, пояснив, що
правильне його ім»я «ОСОБА_6», а не
«ОСОБА_6», свідоцтво про народження
загубив, паспорту не має.

У судовому засіданні від захисника
Мальцевої Т.В. надійшло клопотання про направлення справи на додаткове
розслідування у зв»язку з порушенням на досудовому слідстві права на захист
обвинувачених, додала, що дійсно не приймала участі при допиті у
якості підозрюваних ОСОБА_1та ОСОБА_2.,
відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1та
ОСОБА_2проводилось у день, коли обрано
судом запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а саме: 19.03.2007 року, а у протоколі зазначено, що ця подія відбулась 17.03.2007 року, що не відповідає дійсності, а також впершее
приймала участь у справі 19.03.2007 року,
при допиті у якості підозрюваних участі по справі не приймала, протокол допиту підписала помилково, обвинувачені заявляли, що погано володіють українською мовою.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, підсудних,
вважає, що справу необхідно направити
прокурору Бериславського району для проведення додаткового розслідування через
суттєву неповноту та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунена чи доповнена у
судовому засіданні з наступних підстав:

Згідно з ч.2 та 3 ст. 19 КПК України, особам,
що беруть участь у справі і не володіють мовою, якою проводиться судочинство, забезпечується право робити заяви, давати показання, заявляти клопотання, знайомитися з усіма матеріалами справи, виступати в суді рідною мовою і користуватися
послугами перекладача.

Слідчі і судові документи, відповідно до встановленого КПК порядку, вручаються обвинуваченому в перекладі на його
рідну мову, або іншу мову, якою він володіє.

Як
випливає з матеріалів справи, під час
досудового слідства ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_4.
не було забезпечено право користуватися послугами перекладача.. Заяви про
те, що вільно володіють українською
мовою списували з тексту написаному на аркуші,
(а.с. 172-а, 220-а,
240-а).

ОСОБА_3. у процесуальних документах
розписі ставив молдавською
мовою.

15.03.2007 року ОСОБА_1були
роз»яснені його права, як підозрюваного
та він заявив клопотання про участь захисника. При цьому було порушено його
право на захист, оскільки 16.03.07 року
був допитаний у якості підозрюваного без участі захисника, (а.с. 165). Аналогічні порушення були допущені
у відносно підсудного ОСОБА_2.

Суд вважає, що право зазначених підсудних на захист було
порушено, оскільки вони за
національністю є молдовани, є
уродженцями республіки Молдова та там навчались у середній школі та до 2006
року проживали у Молдові, досудове
слідство проведено українською мовою та обвинувальний висновок також складено
українською мовою, підсудні не були
забезпечені перекладачем та захисником у стадії визнання їх підозрюваними.

Також обвинувачені були ознайомлені
з постановою про призначення експертизи після того, як така експертиза була вже проведена (а.с.
94-101, 108, 125,
149) та в один і той же день ознайомлені з постановою про пред»явлення
матеріалів експертизи, що позбавило їх
можливості задавати питання експерту та заявляти будь які клопотання, захищати свої інтереси.

В п.3 постанови Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 11.02.2005 року №2 „Про практику застосування судами України
законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове розслідування" зазначено, що кримінальна справа у будь якому разі не
може бути призначена до судового розгляду,
якщо при провадженні досудового слідства було порушено право
обвинуваченого на захи ст.

Також органами досудового слідства не з»ясовані всі дані
про особу, а саме:

відсутні в справі дані на підсудного ОСОБА_1( свідоцтво
про народження, паспорт чи

інший документ, що
засвідчує особу).

З матеріалів справи
вбачається, що при допиті у якості
підозрюваного ОСОБА_6, іого ім. »я
зазначено як «ОСОБА_6» (а.с. 270), у
якості обвинуваченого «ОСОБА_6» (а.с. 274»,
обвинувачення пред»явленоОСОБА_6,
підписка про невиїзд обрано відносно ОСОБА_6 ОСОБА_6а, характеристика (а.с. 279) наданаОСОБА_6, вимога про наявність судимості видана на ім.
»я ОСОБА_6 ОСОБА_6а (а.с. 280). Слідчим винесена

Постанова про уточнення анкетних
даних (а.с. 284) у якій зазначено: ім»я ОСОБА_6 читати як ОСОБА_6. З довідки зі
школи, про навчання, характеристики та облікової карти призовника
наданої Гальмовим вбачається, що його
ім»я ОСОБА_6. З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_6засуджувався 27.07.05 року Бериславським районним судом
Херсонської області за ст. 185 ч.2 КК
України до 3 років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік, але відсутні дані з КВІ про те, чи відбув за даним вироком покарання
ОСОБА_6, що позбавляє суд можливості
правильно розглянути справу та при необхідності визначити покарання.

Пунктом 8 ч.2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 11.02.2005 року №2 „Про практику застосування
судами України законодавства, що регулює
повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" зазначено, що досудове слідство визнається
неповним, якщо під час провадження
всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи
однобічно досліджені обставини, які
мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно чинного законодавства докази
подають сторона обвинувачення та відповідно до
ст. .317 КПК України не було заявлено клопотання про доповнення судового
слідства.

В п.10 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 24.10.2003 року №8 „Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у
кримінальному процесі» зазначено, що
обвинувачений має право знати у чому він обвинувачується. Суди повинні вимагати
від органів досудового слідства, щоб

Постанова про притягнення як
обвинуваченого була конкретною за змістом.
Недодержання органами досудового слідства вимог ст. 132 КПК
України може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Обвинувачення пред»явлене кожному
підсудному не конкретизовано: які саме дії вчиняв підсудний та після
конкретизації необхідно дати правову оцінку дічм кожного із учасників подій.

Органами досудового слідства не
встановлена роль кожного учасника у вчинені розбійного нападу.

Після проведення вищезазначених
дій, необхідно встановити роль кожного у
вчиненні злочину, тому що суд
вважає, що органами досудового слідства
при прийнятті процесуального рішення неправильно застосовані норми
кримінального закону та без усунення цих порушень справа не може бути
розглянута в суді.

Згідно
п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №2 „Про
практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на
додаткове розслідування" неправильним досудове слідство визнається в
разі, коли органами досудового слідства
при вчинені процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень

були неправильно
застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи
кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута
в суді.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.
281 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. . 187 ч.3, 357 ч.3 КК України, ОСОБА_2,
за ст. 187 ч.3 КК
України, ОСОБА_3, за ст. 187 ч.3
КК України, ОСОБА_4, за ст. . 187 ч.3 КК України, ОСОБА_5,
за ст. . 187 ч.3 КК України, ОСОБА_6,
за ч.3 ст. 187 направити
прокурору Бериславського району для проведення додаткового розслідування, під час якого необхідно вирішити питання
зазначені в мотивувальній частині постанови.

Запобіжний
захід підсудним ОСОБА_1,
ОСОБА_2-тримання під вартою,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6- підписку про невиїзд, залишити без змін.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб
з дня її винесення через Бориславський районний суд Херсонської області.