Справа № 541/3361/13-к
Провадження № 1-кс/541/85/2013
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

з участю: слідчого Омельченко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Гребінківського району Букало С.М., звернувся в Гребінуівський районний суд Полтавської облассті з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, в тому числі і електронних, які перебувають у володінні оператора мобільного звязку Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт, обґрунтовуючи це клопотання тим, що ним проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2013 року за № 0000576, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, по факту розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_2 з проникнення до житла / а.п. 1 - 2 /.

Підсудність розгляду згаданого клопотання слідчому судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області визначена ухвалою колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 07 листопада 2013 року / а.п. 9 - 10, 11 /.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що 15 жовтня 2013 року, в нічний час невідомі особи проникли до житла потерпілого ОСОБА_2 і здійснили на нього розбійний напад, заволодівши його грошовими коштами та мобільним телефоном марки "Нокіа 1800". На даний час цей злочин залишається не розкритим.

Проведеними заходами встановлено, що в районі місця проживання потерпілого в с. Наталівка Гребінківського району Полтавської області встановлено станцію оператора телекомунікацій Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт, а в час, наближений до скоєного кримінального правопорушення, в цьому районі засобами мобільного звязку могли користуватися особи, якими вчинено кримінальне правопорушення.

Разом з тим, обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий посилається в ньому на те, що необхідна інформація відноситься до охоронюваної законом таємниці, порядок доступу до якої врегульовано частинами 5, 6 ст. 163 КПК України.

В судовому засіданні слідчий Омельченко Н.П., яка за витягом з ЄРДР входить до групи слідчих / а.п. 3 /, зазначене клопотання підтримала, просила задовольнити його та надати слідчому Вовк Ігорю Михайловичу доступ до інформації про зв*язок.

Юридична особа, у володінні якої знаходяться документи, які мають значення для сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду клопотання слідчого / а.п. 14 /, явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про поважність причини неприбуття представника не повідомила, що відповідно до частини 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду подання.

Заслухавши думку представника сторони кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий обґрунтовує доводи цього клопотання, слід прийти до висновку про те, що його слід задовольнити частково з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 160 ч. 1 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Вимоги до змісту клопотання визначені у частині 2 ст. 161 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що предметом дослідження по кримінальному провадженню є документи, в тому числі і електронні щодо надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо.

Ці відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин для конкретного кримінального провадження і, зокрема для можливого встановлення особи чи осіб, причетних до вчинення особливо тяжкого злочину.

Одночасно з цим посилання слідчого на неможливість в інший спосіб встановити або довести відомості про важливі для кримінального провадження обставини, є обґрунтованими.

Що стосуються вимог слідчого, викладених у підпунктах 1.1 - 1.5 пункту 2 резолютивної частини його клопотання, то ці вимоги виходять за межі повноваженнь слідчого судді, а відтак, зважаючи на положення ст. 26 КПК України, не можуть бути задоволені.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 8, 14, 15, 26 86, 89, 94, 159, 160, 161, 163, 164 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 від 04 листопада 2013 року, подане до даного суду на розгляд слідчого судді 18 листопада 2013 року, про тимчасовий доступ до документів задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до речей та документів ( в тому числі електронних ), що перебувають у володінні оператора телекомунікацій ( мобільного звязку ) Товариства з обмеженою відповідальністю „ Астеліт ( юридична адреса: м. Київ, вул. Солом*янська, 11-А ), та містять інформацію про звязок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через LAC 21708 CID 50016 у період часу з 20 годин 00 хвилин до 24 години 00 хвилин 15 жовтня 2013 року та у період часу з 00 годин 00 хвилин до 02 години 00 хвилин 16 жовтня 2013 року.

В іншій частині заявленого клопотання відмовити.

Розяснити особами, у володінні яких знаходяться вказані речі та документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями кримінального процесуального кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії даної ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

Другий примірник оригіналу цієї ухвали та її копію для виконання вимог ч. 2 ст. 165 КПК України вручити слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Відповідно до положень ст. 309 КПК України дана ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3