В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий - суддя Сливка В. В. ,

при секретарі - Святецька Н. В.,

з участю прокурора Лебідя С.О., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, представника потерпілого - адвоката Гризовської Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004410 від 07.07.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білої Церкви, Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, студента ДВНЗ «БМЕТ», несудимого, жителя АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

7 липня 2013 року, близько 02 год., ОСОБА_2, перебуваючи біля ТРК «Вега», що на вул. Гординського, 3 у м. Білій Церкві, Київської області, під час сварки з ОСОБА_4 умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс останньому удар правою ногою в ліву частину голови, заподіявши потерпілому, згідно висновку СМЕ № 289/д від 24.09.2013 року, тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми; перелому лівого латерального відділу лобної кістки; перелому лівої тім?яної кістки; перелому луски лівої вискової кістки; гострої епідуральної гематоми лівої лобно-вискової області (видалена 07.07.2013 року), гострої субдуральної гематоми лівої лобно-вискової області (видалена 07.07.2013 року), забою головного мозку важкого ступеню; підгострої епідуральної гематоми лівої тім»яної області (видалена 07.07. 2013 року), підгострої епідуральної гематоми лівої тім?яної області (видалена 07.07.2013 року), підгострої субдуральної гематоми лівої лобної області (видалена 07.07.2013 року), післятравматичного лівобічного мастоїдиту; підшкірного крововиливу; саден лівої тім?яної області та рани в лівій висковій області, які оцінюються в комплексі та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію - як небезпечні для життя.

Допитаний судом ОСОБА_2 повністю визнав себе винуватим у вчиненому і в повному обсязі підтвердив факт умисного, за встановлених досудовим слідством обставин, заподіяння ОСОБА_4 07.07.2013 року, близько 02 год., небезпечних для життя тяжких тілесних ушкоджень. Ствердив, що між ним та ОСОБА_4 біля ТРК «Вега», що на вул. Гординського, 3 у м. Білій Церкві, виникла сварка і під час цієї сварки він дійсно умисно наніс потерпілому удар ногою в область голови, спричинивши останньому зазначені тілесні тілесні ушкодження. У вчиненому розкаявся.

Повністю визнавши себе винуватим у скоєному, в повному обсязі погодившись з висунутим йому обвинуваченням та заявленими у провадженні потерпілим та порокурором цивільними позовами, будучи належним чином ознайомленим з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідками їх застосування, ОСОБА_2 заявив, що не оспорює встановлені слідством обставини інкримінованого йому злочину, просив суд не досліджувати зібрані у провадженні докази та обмежитись його повним визнанням своєї винуватості у вчиненні зазначеного злочину.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненому доведена в судовому засіданні в повному обсязі пред?явленого обвинувачення, і що дії останнього вірно кваліфіковані слідством за ч. 1 ст, 121 КК України, як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя потерпілого.

Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, пом?якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, особу обвинуваченого.

ОСОБА_2 несудимий, повністю визнав себе винним та щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та частковому відшкодуванню завданих потерпілому збитків.

Наведені обставини суд визнає такими, що пом?якшують відповідальність обвинуваченого.

Як особистість ОСОБА_2 характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставин обтяжуючих відповідальність обвинуваченого судом не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, а також побажання потерпілого, котрий, як ствердив його представник, примирився з обвинуваченим і просить не карати його суворо та не позбавляти волі, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства. А тому вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України і, призначивши останньому покарання за ст. 121 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі у межах санкції зазначеної статті, звільнити від його відбування з випробуванням та іспитовим строком, з покладенням обов?язків, визначених ст. 76 КК України.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Заявлений потерпілим ОСОБА_4 в ході досудового розслідування та уточнений останнім в судовому засіданні цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 50 000 грн. врахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди, пов?язаної з перенесеними ним фізичними та моральними стражданнями, психологічним стресом, психосоматичними та психоемоційними змінами, вимушеною зміною ритму та способу життя, ОСОБА_2 визнав повністю. Тому суд вважає позовні вимоги потерпілого обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Повністю визнав обвинувачений і позовні вимоги прокуроора про стягнення з нього на користь місцевого бюджету 11 755 грн. 24 коп. врахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 в умовах стаціонару в Білоцерківській міській лікарні № 2.

Цивільний позов, заявлений прокурором, також підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання за ст. 121 ч. 1 КК України у виді 5 /п?яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки, зобов?язавши обвинуваченого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу контролюючих органів, повідомляти вказані органи про зміну місця постійного проживання і регулярно з?являтись на реєстрацію.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_4 50 000 грн. врахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід місцевого бюджету м. Білої Церкви 11 755 грн. 24 коп. врахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 в умовах стаціонару в Білоцерківській міській лікарні № 2.

Обрати обвинуваченому на період до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов?язання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд , протягом 30 діб.

Суддя: В. В. Сливка