Дело №1-45
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02 июня 2008 года пгт Куйбышево
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего
судьи Скляра С.Ю.,
секретаре судебного заседания Грицан А.В.,
участием прокурора Лывады В.В.,
участием потерпевшего ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в зале Куйбышевского районного суда Запорожской
области уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Чапаевка Пологовского района Запорожской
области, гражданина Украины, украинца, имеющего неполное среднее образование,
неработающего, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: Запорожская
область, Куйбышевский район, АДРЕСА_1, судимого:
26.12.2003г. Куйбышевским районным судом Запорожской области по ч.1 ст.296,
ст.69 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.75 УК
Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год;
11.02.2005г. Розовским районным судом Запорожской области по ч.2 ст.153, ст.71
УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Павлоградского
городского районного суда Днепропетровской области от 25.09.2006г. на основании
ст.107 УК Украины освобожден 03.10.2006г. условно-досрочно на неотбытый срок 1
29.11.2007г. Куйбышевским районным судом Запорожской области по ч.3 ст.185, ч.1
ст.309, ст.ст.70,71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, приговор
вступил в законную силу 15.12.2007г.,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК
будучи осужденным за совершение корыстных преступлений, за которые судимость в
установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не
стал, и повторно совершил аналогичное корыстное преступление.
ОСОБА_2 12 января 2008 года примерно в 19 час. 00 мин., имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений,
находясь в домовладении, расположенном по АДРЕСА_2, путем свободного доступа
тайно похитил золотое кольцо «печатка» весом 5,4 гр., стоимостью 839 грн., и
мобильный телефон «Nokia 6070»,
стоимостью 590 грн., принадлежащие ОСОБА_1, чем причинил последнему
материальный ущерб на общую сумму 1429 грн..
судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом преступлении
признал полностью и дал пояснения об обстоятельствах его совершения. Подсудимый
пояснил, что ранее был дважды осужден за совершение краж чужого имущества. 12 января 2008 год примерно после 14 час. 00 мин. он вместе с
ОСОБА_3. пришел в дом, расположенный по АДРЕСА_2, где по предложению хозяина
дома ОСОБА_1 ремонтировал печь. Примерно в 19 час. 00 мин., воспользовавшись
тем, что ОСОБА_1 и ОСОБА_3. на кухне употребили спиртные напитки и не обращали на
него внимания, похитил в зале из тумбы золотую печатку и мобильный телефон «Nokia 6070», после чего вместе с
ОСОБА_3. ушел из дома. Похищенный мобильный телефон ОСОБА_2 оставил в своём
пользовании, а золотое кольцо оставил ОСОБА_3. на временное хранение.
Подсудимый
ОСОБА_2 как при проведении досудебного следствия, так и в ходе судебного
следствия, в содеянном чистосердечно раскаялся, просил строго его не
соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины суд, учитывая мнения участников судебного
разбирательства, признал нецелесообразным исследование доказательств
относительно фактических обстоятельств дела, которые в судебном заседании никем
не оспаривались, ограничившись допросом подсудимого ОСОБА_2. и исследованием
данных, характеризующих его личность.
Суд,
оценив совокупность собранных и исследованных доказательств в деле,
согласующихся между собой, считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2. в
совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.
доказательства свидетельствуют о том, что ОСОБА_2 тайно похитили чужое
имущество, совершив кражу повторно, поэтому суд пришел к выводу о правильности
квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.185 УК Украины.
назначении наказания подсудимому ОСОБА_2. суд учитывает характер и степень общественной
опасности содеянного, что им совершено преступление средней тяжести.
данных о его личности следует, что он имеет определенное и постоянное место
проживания, где характеризуется отрицательно, холост, не работает,
злоупотребляет спиртными напитками, является военнообязанным, судим.
смягчающие наказание ОСОБА_2. обстоятельства суд учитывает его чистосердечное
раскаяние, фактическое возмещение потерпевшему причиненного преступлением
ущерба в связи с изъятием правоохранительными органами похищенного имущества.
отягчающее наказание ОСОБА_2. обстоятельство суд учитывает рецидив
такой совокупности обстоятельств в деле, с учетом мнения прокурора и других
участников судебного разбирательства, суд считает необходимым назначить ОСОБА_2.
наказание в виде лишения свободы на определенный срок в минимальных пределах,
предусмотренных санкцией ч.2 ст.185 УК Украины, которое будет необходимым и
достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
с тем, решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание, что
подсудимый ОСОБА_2 29 ноября 2007 года осужден Куйбышевским районным судом
Запорожской области по ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.ст.70,71 УК Украины к 3 годам
6 месяцам лишения свободы, приговор суда вступил в законную силу 15 декабря
2007 года. Осужденный ОСОБА_2 после постановления приговора, но до полного
отбывания наказания совершил новое преступление, поэтому суд считает
необходимым в соответствии со ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному по новому
приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему
степень тяжести совершенного ОСОБА_2. преступления, данные о личности
подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения ОСОБА_2. от
отбывания наказания с испытанием, и возможности его исправления без изоляции от
Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.
вопрос о взыскании с виновного лица судебных издержек, суд руководствуется
ст.93 УПК Украины. При этом принимаются во внимание следующие обстоятельства.
Поскольку судебные экспертизы проводились экспертами НИЭКЦ при УМВД Украины в
Запорожской области, а расходы по оплате труда данных специалистов в
соответствии со ст.15 Закона Украины «О судебной экспертизе» осуществляются из
Государственного бюджета Украины, то с подсудимого ОСОБА_2. подлежат взысканию
судебные издержки в размере суммы истраченных материалов. Вместе с тем, в
материалах уголовного дела такие расчеты сумм истраченных материалов
отсутствуют (л.д.40,51,62). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о
невозможности взыскания с подсудимого суммы судебных издержек.
вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст.81 УПК
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2
ст.185 УК Украины, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1
(один) год 6 (шесть) месяцев.
основании ст.71 УК Украины ОСОБА_2. к наказанию, назначенному по
данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору
Куйбышевского районного суда Запорожской области от 29 ноября 2007 года и по
совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы
сроком на 4 (четыре) года.
отбывания наказания ОСОБА_2. в виде лишения свободы исчислять с
момента его взятия под стражу, а именно, с 15 января 2008 года.
пресечения, избранную в отношении ОСОБА_2. в виде содержания под
стражей, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
золотое кольцо «печатка» весом 5,4 гр. и мобильный телефон «Nokia 6070», находящиеся в камере
хранения вещественных доказательств Куйбышевского РО УМВД Украины в Запорожской
области - возвратить ОСОБА_1, как их владельцу.
может быть обжалован в Апелляционный суд Запорожской области через Куйбышевский
районный суд Запорожской области в течении 15 суток с момента его
провозглашения, а осужденным ОСОБА_2. в тот же срок с момента получения копии
Судья: С.Ю.Скляр