У Х В А Л А
Справа № 338/1959/14-к
25.12.2014 смт.Богородчани
У скарзі вказав, що за його повідомленням від 13.09.2014 року слідчим ОСОБА_4 було розпочато досудове розслідування щодо вчинення стосовно нього кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України. Зокрема зазначив, що звернувся в міліцію з заявою про те, що 13 вересня 2014 року близько 20 год. 30 хв. по місцю його проживання в АДРЕСА_1 Пономарьов ОСОБА_5 , житель с. Вербка Монастириського району Тернопільської області спричинив йому тілесні ушкодження.
Постановою слідчого від 10.12.2014 року згадане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення. Таке рішення вважає неправомірним, оскільки слідчий не провів необхідних слідчих дій для доведення факту спричинення йому тілесних ушкоджень, порушив порядок збирання доказів та не дав зібраним доказам належної правової оцінки.
Перевірка, на його думку, проведена без достатньої ретельності, не допитано свідків, які могли дати показання щодо обставин кримінального правопорушення, зокрема його матір, не встановлено усіх обставин справи та причетності до події особи на яку він вказує, а тому прийняте рішення вважає незаконним.
На розгляд поданої скарги ОСОБА_3 не з`явився двічі, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги поданої скарги вважає не обґрунтованими. Вказав, що за матеріалами кримінального провадження, які зібрані слідчим та яким він давав правову оцінку, відсутні дані, які вказували б на наявність у діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст. 125 КК України. За таких обставин прийняте слідчим рішення вважає законним.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Встановлено, що заява ОСОБА_3 про заподіяння йому 13.09.2014 року тілесних ушкоджень на ґрунті особистих неприязних стосунків ОСОБА_6 , за результатами проведеного досудового розслідування не знайшла свого об`єктивного підтвердження. За матеріалами провадження встановлено, що 12.09.2014 року ОСОБА_6 разом з племінницею ОСОБА_7 (яка раніше проживала у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_3 і народила сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а також спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 громадським транспортом добрались у с.Дзвиняч Богородчанського району. Метою їх приїзду було повернення матері ОСОБА_7 малолітнього сина ОСОБА_8 , якого впродовж трьох місяців незаконно утримував ОСОБА_3 . Питання повернення дитини було вирішено ухвалою Богородчанського районного суду. Того дня (12.09.2014 року) ОСОБА_7 силоміць забрала свою дитину з будинку ОСОБА_3 і на автомобілі таксі разом з іншими своїми родичами, виїхала до Тернопільської області. Під час руху додому у м.Тисмениця їх наздогнав ОСОБА_3 разом з матір`ю та кількома невстановленими особами, які діяли спільно з ними, і намагався перешкодити їм у можливості виїхати до місця проживання. Вказані дії були припинені працівниками Тисменицького РВ УМВС. Таким чином, встановлено, що конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 міг мати місце 12.09.2014 року, а не 13.09.2014 року, як про це вказує заявник. Матеріалами кримінального провадження, зокрема поясненнями допитаних свідків встановлено, що 13.09.2014 року ОСОБА_6 протягом усього дня з с.Вербка Монастириського району Тернопільської області не відлучався.
Після звернення заявника, який 13.09.2014 року заявив до правоохоронних органів про вчинення щодо нього злочину, що з пояснень ОСОБА_3 мав місце 13.09.2014 року близько 20 год. 30 хв., слідчим було призначено судово-медичну експертизу. На вирішення експертизи поставлено питання про наявність на тілі ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, їх характер, кількість, локалізацію, механізм спричинення, ступінь тяжкості та давність нанесення. Відповідно до висновку судово-медичного експерта на момент проведення експертизи (огляд проведено 15.09.2014 року) у ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. В ході проведення експертизи судово-медичним експертом досліджувалась карта виїзду швидкої медичної допомоги №207ІА від 13.09.2014 року. Однак крім скарг особи, жодних об`єктивних даних які би свідчили про наявність якихось ушкоджень не встановлено.
Статтею 125 КК України передбачена кримінальна відповідальність за заподіяння легких тілесних ушкоджень. Оскільки в ході досудового розслідування не встановлено факту заподіяння ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень, то рішення слідчого, який закрив кримінальне провадження з підстав визначених п.2 ч.1 ст.284 КПК України є правомірним і обгрунтованим.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя