Справа №1П-6/07 ПОСТАНОВА
22 лютого 2007 року Рівненський
міський суд Рівненської області
головуючого судді - Музичук Н.Ю.
при секретарі -Хоменчук С.М.
прокурора -Александровича СЮ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне
справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця міста Рівне, українця,
України, невійськовозобов"язаного, із середньою освітою, розлученого,
із 04.12.2006 року електрогазозварником ЗАТ "Агроресурс",
проживаючого в м. АДРЕСА_1,
засудженого Рівненським міським судом 01 червня 2005 року, після
вчинення інкримінованих діянь,
Рівненським міським судом за ст.ст. 185
трьох років позбавлення
волі із звільненням
від відбуванням покарання
випробуванням з іспитовим строком
на три роки на підставі ст. 75 КК України, по обвинуваченню
злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.ч.1,2 КК України, з постановою про
справи до суду для вирішення
питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності за
В період часу з кінця грудня 2004 року до початку січня 2005 року ОСОБА_1.
шляхом вільного доступу, з квартири АДРЕСА_2, таємно викрав пральну машину
"Індезіт" вартістю "2,5 тис. грн., міксер вартістю 60 грн.,
принтер "Лексмарк" вартістю 300грн. , електрочайник вартістю 30 грн.,
телевізор "Електронікка" вартістю 300 грн., електродрель вартістю 100
грн., чим причинив потерпілій ОСОБА_2. матеріальну шкоду на загальну суму 3290
Повторно, в березні 2005 року, ОСОБА_1., шляхом вільного доступу, з будинку
АДРЕСА_3 вчинив таємне викрадення вінчестера до комп"ютера вартістю 160
грн. та трьох годинників марки "Чайка" вартістю по 100 грн. за
одиницю, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2. матеріальну шкоду на загальну суму
Допитаний судом ОСОБА_1. повністю визнав вину у вчиненні
злочинів по суті пред"явленої постанови. Показав, що при зазначених у
постанові обставинах в кінці грудня 2004 року і березні 2005 року він вчинив
крадіжку зазначеного в постанові чужого, своєї бувшої тещі, майна, переліку та
вартості якого не заперечує. З них телевізор, міксер, електродрель та
електрочайник, а пізніше і пральну машину заніс в ламбард, тому що йому
потрібні були гроші, у зв"язку із вживанням на той час наркотичних
засобів. Пізніше вони з дружиною звернулись до її дядька ОСОБА_3, який на їх
прохання викупив вищезазначені речі з ламбарду і вони були повернуті тещі.
Зобов'язується відшкодувати частково невідшкодовану матеріальну шкоду для
потерпілої ОСОБА_2 та повернути частково неповернутий борг ОСОБА_3., оскільки
влаштувався на роботу і матиме таку можливість. Заперечень та зауважень щодо
зібраних досудовим слідством доказів немає, щиро розкаюється у вчиненому.
Будь-яких злочинних дій чи правопорушень з березня 2005 року по даний час не
вчиняв, інших справ в провадженні органів досудового і судового слідства немає.
Підтримав клопотання прокурора щодо звільнення від кримінальної
відповідальності і закриття стосовно нього справи на підставі ст.48 КК України.
Потерпіла ОСОБА_2. підтвердила
в суді зазначені постановою обставини вчинення крадіжки належного їй майна
ОСОБА_1., пояснила, що не заперечує проти закриття провадження в кримінальній
справі по обвинуваченню ОСОБА_1. за вказаними постановою слідчого підставами.
У відповідності до положень ч.ч.2,3 ст.299 КПК України, судом не
досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не
Вина ОСОБА_1. у вчиненні злочинів знайшла своє доказове підтвердження в суді,
винні дії його вірно кваліфіковані досудовим слідством у відповідності до
чинного законодавства за ст.ст. 185 ч.І, 185 ч.2 КК України, та повністю
охоплюються кваліфікацією за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення
чужого майна, вчинене повторно.
Оцінюючи характер та ступінь суспільної небезпечності
вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, згідно ст. 12 КК України,
обставини та наслідки його вчинення, часткове відшкодування заподіяної злочином
шкоди на час судового розгляду справи, особу винного, характеризуючі його дані,
пом"якшуючі, як повне визнання вини, щире розкаювання у вчиненому, та
відсутність обтяжуючих покарання обставини, суд прийшов до слідуючого висновку.
У відповідності до положень ст.48 КК України, особу, яка вперше вчинила
злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної
відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду
справи у суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну
небезпечність, або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Встановлено, що ОСОБА_1. вищенаведені злочини вчинив
вперше, не будучи на той час притягнутим до кримінальної відповідальності, а в
червні 2005 року засуджений за більш пізні злочини, вчинені в тому ж місяці,
березні 2005 року, із звільненням від відбуття покарання з випробуванням,
припинив вживання наркотичних засобів, що підтверджується медичною довідкою від
17.10.2006 року, з грудня 2006 року зайнятий суспільно-корисною працею, має
постійне місце проживання, де позитивно характеризується, частково відшкодував
заподіяні збики та дав зобов'язання потерпілій про повне їх відшкодування,
підтримує постанову по результатах досудового слідства про звільнення його від
кримінальної відповідальності.
Враховуючи клопотання прокурора, думку учасників процесу
з цього приводу, суд прийшов до висновку, що вчинене ОСОБА_1. діяння, внаслідок
зміни обстановки втратило суспільну небезпечність, а особа винного перестала
бути суспільно-небезпечною, його виправлення можливе без застосування мір
кримінального покарання.
З огляду на викладене, суд знаходить обгрунтованою
підтриману прокурором постанову про звільнення ОСОБА_1. від кримінальної
відповідальності у зв"язку зі зміною обстановки, на підставі ст. 48 КК
України, погоджується про доцільність звільнення винного від кримінальної
відповідальності за вищенаведених підстав та закриття провадження в
кримінальній справі з таких підстав в порядку ст. 7 КПК України.
викладеного, керуючись ст.ст. 7, 7-1 КПК України, суд -
ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.ч.1,2 КК
України внаслідок зміни обстановки.
Провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185
ч.ч.1,2 КК України закрити.
відносно ОСОБА_1. у вигляді підписки про невиїзд скасувати.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської
області через місцевий суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту її