Справа № 4-113/2010р.
ПОСТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Собина О.І.

при секретарі - Біріній Ю.М.

з участю прокурора - Білан Г.І.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд)- в м. Суми скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову помічника прокурора м. Суми О.М.Резнік про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб КП « Радіосервіс» у звязку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.ст.21 8, 219, 364, 366 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржники свої вимоги мотивують тим, що постановою помічника прокурора м. Суми О.М.Резнік було відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб КП «Радіосервіс» у звязку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.ст.218, 219, 364, 366 КК України . Вважають, що підставою для винесення даної постанови була заява ОСОБА_4, ОСОБА_3 JI.B., ОСОБА_5, ОСОБА_2 до прокурора м. Суми ОСОБА_6 про порушення кримінальної справи не відносно посадових осіб КП «Радіосервіс», а порушення кримінальної справи відносно бувшого директора КП «Радіосервіс» ОСОБА_7. який шляхом обману, складання фіктивних договорів, переслідуючи інтереси третіх осіб, навмисно довів ліквідне підприємство КП «Радіосервіс» до банкрутства. Ними надавались обґрунтовані докази на підтвердження ознак злочинів передбачених ст.ст.219 ч.1 ст.364 ч.2, сг.366 КК України в діях ОСОБА_7, але прокурор взагалі не дослідив докази в їх сукупності, не дав їм жодної юридичної оцінки, а лише на підставі простого переліку обставин зробив висновок щодо невинності всіх посадових осіб в скоєнні злочинів передбачених ст. ст.219 ч.1 ст.364 ч,2, ст.366 КК України. В той же час скаржники зазначають, що КП «Радіосервіс» при невеликій кількості пайщиків було стабільним. дохідним, конкурентоздатним. платіжеспроможним підприємством . В той же час ОСОБА_8 13.12.2005 року скликає конференцію членів колективу КП «Радіосервіс» на які робить доповідь про ніби-то тяжкий фінансовий стан підприємства та необхідність своєчасного погашення кредиторської заборгованості, але за продаж ТОВ «Енергоавтоматика» 4-поверхового приміщення по вул. Леваневського, 10/1 ніхто з членів колективу КП «Радіосервіс» не голосував. Разом з тим. щоб надати своїм діям вигляду законності ОСОБА_7 провів таке голосування в цей же день не з колективом КП «Радіосервіс», а з Радою підприємства, що заборонено вимогами п. 5.2.3. Статуту КП «Радіосервіс». Конференція членів трудового колективу КП «Радіосервіс» до повноважень якої відповідно до Статуту входить вирішення питань, повязаних із власністю не давала згоди на відчуження нерухомого майна ОСОБА_7, але незважаючи на це останній продав 2 приміщення, що по вул. Леваневського, 10/1 за 325000 грн., хоча вартість цих приміщень складала 11027480 грн.00 коп. ОСОБА_7 зміг скоїти злочин шляхом обману членів Ради КП «Радіосервіс» надавши їм фіктивний договір позики, укладений з ТОВ «Енергоавтоматика». Також скаржники в скарзі зазначають про інші дії ОСОБА_7, за допомогою яких він навмисно довів підприємство до банкрутства, але прокурор не перевірив належним чином їх пояснення та надані докази і не надав їм належної юридичної оцінки. Просять постановити рішення, яким скасувати постанову помічника прокурора м. Суми О.М.Резнік про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб КП «Радіосервіс» у звязку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.ст.218, 219, 364, 366 КК України. В судовому засіданні скаржники підтримали вимоги в повному обсязі.

Прокурор вважає, що перевірка за скаргою ОСОБА_2 проведена повно і всебічно, а за наслідками перевірки про прийняте обґрунтоване рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, вислухавши думку адвоката, прокурора, дослідивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, вважає, що скарга обґрунтована, а постанова підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що постановою помічника прокурора м.Суми О.М.Резнік було відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб КП «Радіосервіс» у звязку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.ст.218, 219. 364, 366 КК України . В постанові прокурор зазначає, що проведеною перевіркою було встановлено, що 16.12.2005 року між КП «Радіосервіс» та НВ ТОВ «Енергоавгоматика» укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень. Обєктом цього договору був обєкт нерухомості, розташований в м. Суми по вул. Леваневського, 10/1 Вартість цього майна згідно договору склала 325000 грн.00 коп. і зазначена реалізація майна відбувалась на підставі прийнятого 13.12.2005 року конференції членів колективного підприємства «Радіосервіс» рішення про продаж будинку по вул. Леваневського, 10/1 в м. Суми. Вказане рішення включалось на порядок денний та було проголосоване в звязку з вже існуючим скрутним матеріальним становищем на підприємстві, а також з метою погашення позики. В той же час . як вбачається з протоколу конференції членів колективу КП «Радіосервіс» в порядок денний питання щодо продажу зазначеного приміщення не включалось і в доповіді по другому питанню директором ОСОБА_7 не зазначалось про необхідність реалізації належних підприємству нежилих приміщень за адресою м. Суми, вул. Леваневського , 10/1 . За дану доповідь проголосували 29 осіб та утримались -7 осіб, а тому не зрозуміло на якій підставі було вирішено питання про продаж даних нежитлових приміщень. Прокурором дане питання не перевірялось, не допитувались особи, які приймали участь в проведенні конференції. Також не перевірялась обґрунтованість продажу 2-х приміщень по вул. Леваневського, 10/1 за 325 000 грн. в той час як загальна вартість нерухомого майна складала 14027480 грн.00 коп.. що підтверджується витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно

Під час проведення перевірки прокурором були опитані гр. ОСОБА_4, ОСОБА_3. ОСОБА_5 та ОСОБА_9, які наполягати на скоєнні злочинів передбачених ст.ст.218, 219, 364, 366 КК України саме колишнім директором КП «Радіосервіс» ОСОБА_7 і надавали письмові докази на підтвердження цього. В той же час, прокурором не була надана належна-оцінка поясненням даних осіб та письмовим доказам наданим ними.

Крім того, в резолютивній частині постанови прокурор робить висновок про відсутність в діях посадових осіб КП «Радіосервіс» складу злочину, передбаченого ст.ст.218, 219, 364, 366 КК України, але як вбачається з мотивувальної частини постанови прокурор обґрунтовує лише свій висновок про відсутність в діях керівництва КП «Радіосервіс» ознак складу злочину гіередбаченогост.219 КК України , але зовсім не мотивує свій висновок щодо відсутності в діях керівництва підприємства ознак злочинів передбачених ст.21 8, 364, 366 КК України .

Таким чином, постанова помічника прокурора м. Суми О.М. Резнік про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб КП «Радіосервіс» у звязку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.ст.218, 219, 364, 366 КК України є неповною і необ'єктивною і не відповідає фактичним обставинам, які були встановлені під час перевірки. Тому суд вважає за необхідне скасувати зазначену постанову і направити матеріали для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову від 23.12.2009 року помічника прокурора м. Суми О.М.Резнік про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб КП «Радіосервіс» у звязку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.ст.218, 219, 364, 366 КК України

Матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи №155 пр 08 направити для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ СОБИНА О.І.