20.03.2015 Справа № 367/1560/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микуличі Бородянського району Київської області, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:
до Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та підписана сторонами угода про визнання винуватості від 18.02.2015 р.

Так, відповідно до наказу начальника ГУ МВС України в Київській області № 369 о/с від 31.05.2013 року ОСОБА_5 призначено на посаду дільничного інспектора міліції Бучанського МВМ Ірпінського МВ (з обслуговування міст Ірпінь та Бучі) ГУ МВС України в Київській області. ОСОБА_5 має спеціальне звання лейтенант міліції.
Займаючи посаду дільничного інспектора міліції Бучанського МВМ Ірпінського MB (з обслуговування міст Ірпінь та Бучі) ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_5 був наділений правом в межах своєї компетенції пред`являти вимоги, приймати рішення обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, тобто виконувати функції представника влади і відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України був службовою особою.
23.01.2015 року приблизно о 2 годині 00 хвилин в караоке-клубі "Водка-петь", який розташований у м. Ірпені по вул. Грибоєдова, виникла суперечка між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка у подальшому переросла в бійку, під час якої вказані особи завдали одна одній тілесні ушкодження.
В цей же день, 23.01.2015 року приблизно о 2 годині 05 хвилин до чергової частини Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про завдання їй тілесних ушкоджень невідомою жінкою в розважальному закладі "Водка-петь", який знаходиться за адресою: м. Ірпінь, вул. Грибоєдова.
Вказані матеріали зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області за № 975 від 23.01.2015 року.
В подальшому, у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань, першим заступником - начальником слідчого відділу Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 матеріали зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області за № 975 від 23.01.2015 року та направлені начальнику Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 .
Начальником Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 матеріали зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області за № 975 від 23.01.2015 року та направлені на виконання начальнику ДІМ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 .
В подальшому, 23.01.2015 року розгляд вказаних матеріалів на підставі резолюції заступника начальника ДІМ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_12 доручено ДІМ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 .
Аналогічного змісту надійшли заяви від ОСОБА_7 , яка зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області за № 979 від 23.01.2015 року та від медичної сестри травмпункту ОСОБА_13 , яка зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області за № 1064 від 24.01.2015 року.
В подальшому, у зв`язку з відсутністю достатніх даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань, першим заступником - начальником слідчого відділу Ірпінського MB ГУ МВС України з Київській області ОСОБА_9 матеріали зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області за № 975 від 23.01.2015 року та направлені начальнику Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 .
Начальником Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 матеріали зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінального правопорушення та інші події Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області за № 975 від 23.01.2015 року направлені до виконання начальнику ДІМ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_14 .
В подальшому, 23.01.2015 року розгляд вказаних матеріалів на підставі резолюції заступника начальника ДІМ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_12 доручено ДІМ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 .
Під час розгляду вказаних матеріалів до ОСОБА_5 звернувся його знайомий, помічник оперуповноваженого СКР Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_15 з пропозицією щодо можливості прийняття рішення в інтересах ОСОБА_6 та отримання за це від неї неправомірної вигоди.
На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився та повідомив, що вказане питання необхідно погодити з безпосереднім керівником - заступником начальника ДІМ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_12 .
У подальшому, ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_12 (який виконував функції начальника СДІМ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області на час відсутності ОСОБА_11 за місцем роботи) з метою узгодження можливості прийняття рішення в інтересах ОСОБА_6 та отримання за це від неї неправомірної вигоди, обговоривши при цьому з ОСОБА_16 , що сума, яка має бути обов`язково сплачена ОСОБА_6 за прийняття необхідного її рішення по матеріалам перевірки № 975 від 23.01.2015 року за зверненням ОСОБА_8 має становити 10 000 гривень.
Отримавши попередню згоду ОСОБА_12 щодо можливості прийняття рішення в інтересах ОСОБА_6 за умови надання нею неправомірної вигоди в сумі 10 000 гривень, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 .
Для створення умов, за яких ОСОБА_6 змушена буде надати неправомірну вигоду, ОСОБА_5 26.01.2015 року під час зустрічі з ОСОБА_6 поставив вимогу їй про те, що якщо остання не надасть грошові кошти у сумі 10 000 гривень, то вказані матеріали щодо неї будуть передані до СВ Ірпінського MB та в подальшому щодо неї будуть внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вона буде притягнута до кримінальної відповідальності та може отримати строк ув`язнення до 5 років.
ОСОБА_6 таку погрозу сприйняла як реальну, оскільки усвідомлювала, що ОСОБА_5 має можливість та повноваження ініціювати питання про внесення відомостей до ЄРДР і подальшого притягнення її до вказаної законом кримінальної відповідальності, вимушено погодилась на пропозицію ОСОБА_17 сплатити вказану ним суму коштів у вказаний строк.
При цьому, 26.01.2015 року ОСОБА_5 повідомив дільничному інспектору міліції Бучанського МВМ Ірпінського MB ОСОБА_18 , що в нього перебувають на розгляді матеріали відносно ОСОБА_6 , щодо якої отримано заяву про заподіяння тілесних ушкоджень.
Також від ОСОБА_5 ОСОБА_19 дізнався, що ОСОБА_5 має отримати від ОСОБА_6 грошові кошти за не притягнення до кримінальної відповідальності.
Далі, приблизно в період з 01.02.2015 року по 04.02.2015 року, ОСОБА_5 , у зв`язку з виходом на роботу свого безпосереднього керівника - начальника СДІМ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_20 вирішив поставити його до відома та отримати від нього згоду щодо можливості прийняття рішення в інтересах ОСОБА_6 та отримання за це від неї неправомірної вигоди.
На вказану пропозицію ОСОБА_5 ОСОБА_21 у присутності ОСОБА_12 погодився та надав йому свою згоду на вчинення кримінального правопорушення, розуміючи про подальше отримання від ОСОБА_5 частини неправомірної вигоди.
У подальшому, 04.02.2015 року ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, за попередньою з мовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_22 та ОСОБА_15 домовився про зустріч з ОСОБА_6 з метою одержання неправомірної вигоди від неї.
У цей же день ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , діючи умисно за попередньою змовою, приблизно в період з 16 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв., знаходячись у транспортному засобі "Шкода Октавіа" неподалік від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області, отримали від ОСОБА_23 першу частину неправомірної вигоди у розмірі 5000 гривень, при цьому домовившись, що останню частину вона надасть у період з 06.02.2015 р. по 09.02.2015 р.
Вказані грошові кошти в подальшому ОСОБА_15 передав своїй знайомій ОСОБА_24 , яка працює продавцем в магазині "Бджілка" біля будинку в якому проживає остання за адресою: АДРЕСА_2 . Походження вказаних грошових коштів ОСОБА_15 не пояснив, а лише зазначив, що йому необхідно, щоб вони побули в неї деякий час.
Також за попередньою домовленістю ОСОБА_5 з ОСОБА_15 , останній повинен був передати вказані грошові кошти ОСОБА_11 або ОСОБА_12 після отримання усієї обумовленої суми неправомірної вигоди.
09.02.2015 р. ОСОБА_5 попередньо узгодивши з ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , отримав від ОСОБА_24 грошові кошти в сумі 2000 гривень, які в подальшому надав заявнику ОСОБА_8 за те, що остання написала ОСОБА_5 зустрічну заяву про те, що по своїй заяві вона не має ні до кого ніяких претензій та що в даній ситуації розібралась самостійно.
У якості винагороди ОСОБА_8 повернула ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 400 грн. із отриманих від нього 2000 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.02.2015 ОСОБА_5 попросив ОСОБА_25 надати йому допомогу під час отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_23 , на що останній погодився.
З метою отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_25 скориставшись дружніми стосунками з дільничним інспектором міліції Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_26 , знаючи, що в його користуванні перебуває автомобіль марки "БМВ", під приводом надання допомоги останньому по роботі попросив ОСОБА_26 підвезти їх з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою отримання від ОСОБА_23 неправомірної вигоди, не пояснюючи ОСОБА_26 справжньої мети поїздки.
У цей же день, близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходячись в автомобілі марки "БМВ" темно-зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , припаркованому у дворі будинку АДРЕСА_4 , разом з дільничним інспектором міліції Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_25 , який був обізнаний про наміри ОСОБА_5 щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_23 та дільничним інспектором міліції Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_26 , який не був обізнаний про наміри ОСОБА_5 щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_23 , ОСОБА_5 отримав ще 5000 грн. від ОСОБА_23 за не притягнення її до кримінальної відповідальності, не внесення відомостей до ЄРДР щодо неї та складання ОСОБА_5 висновку про відсутність в їх діях ознак кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_8 та відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Отримавши вказану неправомірну вигоду у сумі 5 000 гривень, ОСОБА_5 в подальшому, на виконання попередніх домовленостей з заступником начальника ДІМ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_12 та начальником ДІМ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_22 надав вказівку ОСОБА_27 зателефонувати ОСОБА_12 та домовитись про зустріч з ним та ОСОБА_11 біля ТЦ «Новус», що розташований за адресою: м. Буча, вул. Києво-Мироцька, 104.
ОСОБА_19 на виконання вказівки ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що їм разом з ним та ОСОБА_11 необхідно зустрітися біля ТЦ «Новус» по матеріалам, які пов`язані з тілесними ушкодженнями та які перебувають на розгляді у ОСОБА_5 . ОСОБА_12 в свою чергу повідомив, що він зрозумів про що йде мова та повідомив, що він приїде на вказану зустріч разом з ОСОБА_22 .
В подальшому, на парковці ТЦ «Новус», в автомобілі ОСОБА_12 марки "Чері Амулет", ОСОБА_5 передав грошові кошти в сумі 5 000 гривень начальнику ДІМ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_14 .
ОСОБА_21 отримавши 5 000 гривень від ОСОБА_5 , які йому надала ОСОБА_6 , залишив собі 4 000 гривень, а 1 000 гривень повернув ОСОБА_5 як їхню з ОСОБА_28 винагороду по вказаному матеріалу перевірки.
Відразу після отримання від ОСОБА_11 1 000 гривень, ОСОБА_5 розділив вказану суму з ОСОБА_28 , надавши йому 500 гривень на парковці супермаркету "Новус", який розташований за адресою: м. Буча, вул. Києво-Мироцька, 104.
Під час досудового розслідування, 18.02.2015 р. між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, зобов`язався: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та надати під час судового розгляду провадження викривальні покази на інших осіб причетних до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, у т. ч. на ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 .

Сторони узгодили покарання ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати атестовані посади в правоохоронних органах та посади пов`язані із здійсненням функцій представника влади строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 3 роки та застосувати вимоги п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи. На підставі ст. 77 КК України, додаткове покарання у вигляді конфіскації майна не застосовувати. На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_5 спеціального звання лейтенант міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України визнав повністю, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, при цьому додав, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, вид та міру покарання, яка буде застосовано до нього у разі затвердження угоди.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди та просив її затвердити.
Захисник підтримав думку свого підзахисного та прокурора.
Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також угоду про визнання винуватості, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у ОСОБА_5 повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Так, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що винні дії ОСОБА_5 віднесено до суспільно-небезпечних діянь, відповідальність за які передбачена Особливою частиною Кримінального кодексу України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає таку кваліфікацію дій ОСОБА_5 правильною.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії злочинів тяжких злочинів, а тому укладення угоди між прокурором та підозрюваним з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України і за своїм змістом вона відповідає вимогам статті 472 вказаного Кодексу, в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Судом, відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснено ОСОБА_5 його процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, а також роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду.

Запобіжний захід, який було обрано у відношенні обвинуваченого у вигляді домашнього арешту - скасувати. Відомостей щодо речових доказів та понесених по провадженню судових витрат прокурор суду не надав. Цивільний позов по провадженню відсутній.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 370, 373, 374, 474, 475 КПК України суд, -

з а с у д и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 18.02.2015 р. між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На підставі угоди про визнання винуватості призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати атестовані посади в правоохоронних органах та посади пов`язані із здійсненням функцій представника влади строком на 1 рік без конфіскації майна.

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_5 спеціального звання лейтенант міліції.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;

· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 (домашній арешт) - скасувати.
На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.

Суддя: ОСОБА_1