Справа № 724/2020/14-к
Провадження № 1-кс/724/99/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Хотин

Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 погоджене з прокурором прокуратури Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ширівці Хотинського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

В клопотанні слідчий посилається на те, що 25.10.2014 о 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно із корисливих мотивів, шляхом проходу через незамкнуті двері в нежитловому будинку, проник в середину будинку, звідки таємно викрав матеріальні цінності, а саме: зварювальний апарат марки Parva 150Е, жовтого кольору, вартістю 1600 гривень та бензопилу марки Foresta, оранжевого кольору, вартістю 1200 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень.

Викраденим майном ОСОБА_4 , розпорядився на власний розсуд, а саме виніс із приміщення та в подальшому із території господарства, однак був затриманий потерпілим разом із викраденим неподалік господарства по АДРЕСА_1 .

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України складено та вручено підозрюваному 28.10.2014.

На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що 25.10.2014 о 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно із корисливих мотивів, шляхом проходу через незамкнуті двері в нежитловому будинку, проник в середину будинку, звідки таємно викрав матеріальні цінності, а саме: зварювальний апарат марки «Parva 150Е», жовтого кольору, вартістю 1600 гривень та бензопилу марки «Foresta», оранжевого кольору, вартістю 1200 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень.

Викраденим майном ОСОБА_4 , розпорядився на власний розсуд, а саме виніс із приміщення та в подальшому із території господарства, однак був затриманий потерпілим разом із викраденим неподалік господарства по АДРЕСА_1 .

Слідчий в судовому засіданні поза розумним сумнівом довів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, а також є наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що останній буде незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами: заявою ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 25.10.2014, протоколом огляду речей від 28.10.2014, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту від 28.10.2014, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.10.2014.

Під час досудового розслідування кримінального провадження орган досудового розслідування встановив наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України (запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному проваджені, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення).

Обставинами, що дають підстави вважати про намір ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні є те, що ОСОБА_4 , володіючи на даний час достатньою інформацією про потерпілого у даному кримінальному провадженні, зможе незаконно впливати на вказану особу.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилались на обставини викладені в ньому, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 причетність до скоєного визнав.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, копії документів, суд дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, його вік, стан здоров`я, враховує існування реальної загрози впливу на потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Суду не надані докази про наявість ризиків передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи встановлене, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , а застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_4 не зможе запобігти встановлену ризиу, передбаченому п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України зазначеним у клопотанні слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 погоджене з прокурором прокуратури Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на протязі двадцяти днів, а саме до 15 год. 00 хв. 19 листопада 2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обовязки:

1. Прибувати до слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 за першою вимогою;

2. Не залишати місце постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) в період з 22 го. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її проголошення.

Копію ухвали надіслати до Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області для постановки підозрюваного ОСОБА_4 на облік та здійснення за ним контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1