Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
04 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2015 року щодо арешту майна підозрюваного, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України в Рівненській області, погодженого з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000530 та накладено арешт на майно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , не погоджуючись з рішенням суду, вважає його незаконним та не обґрунтованим.
Доводить, що слідчим суддею безпідставно було поновлено строк для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, крім того зазначає, що це майно не належить підозрюваному.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити прокурору в поновленні строку для звернення з клопотанням та в задоволенні цього клопотання відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , щодо задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, обговоривши матеріали досудового розслідування та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.
Із клопотання слідчого СУ УМВС України в Рівненської області, яке погоджено з прокурором про арешт майна, вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, а саме в отриманні від ОСОБА_8 неправомірної вигоди для вирішення питання на користь останнього.
18 березня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.
З того ж клопотання вбачається, що майно було вилучене під час затримання ОСОБА_7 за місцем його проживання. Так, мобільний телефон «Nokia» ОСОБА_7 використовував, як засіб зв`язку для вчинення злочину, сувенірний корабель був отриманий підозрюваним від ОСОБА_8 в інтересах якого він діяв.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано вказав в ухвалі на те, що вказане в клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.167 КПК України, тобто є достатні вважати, що грошові кошти в сумі 5784 грн., мобільний телефон «Nokia» та сувенірний корабель «CONFEKION» є об`єктом кримінально-протиправних дій і має суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин кримінальному провадженні, а саме, використання як доказу, та не пошкодження знаряддя вчинення злочину або настання інших наслідків, які можуть перешкодити у кримінальному провадженні.
Під час апеляційного розгляду, прокурор, в судовому засіданні вказав, що вказані речі, визнані речовими доказими.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , що ухвала слідчого судді є незаконною та не обґрунтованою не заслуговують на увагу.
Доводи захисника, що сувенірний корабель не належить ОСОБА_7 суд оцінює критично та до уваги не бере, оскільки будь-яких доказів, що він належить іншій особі суду першої інстанції не надано, як не надано і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно дослідженні всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно особи.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2015 року щодо арешту майна підозрюваного ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
С У Д Д І :

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1