Номер провадження 1-кс/643/2008/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 16.02.2002 р. Двуречанським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік; 23.06.2003 р. Двуречанським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, 69, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 18.03.2008 р. Двуречанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 162, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 26.04.2012 року Двуречанським районним судом Харківської області за ст. 395 КК України до 3 місяців позбавлення волі зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .,-
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.10.2014 року приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку № 162 по вул. Ак. Павлова в м. Харкові, будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, а саме, мобільним телефоном Samsung GT-І 8552 із гарнітурою навушники ТМ «Samsung», що належать ОСОБА_7 , поєднаного із загрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме ОСОБА_7 , який на той час знаходився біля вказаного будинку, ОСОБА_5 , маючи при собі розкладний ніж, тримаючи даний ніж в лівій руці підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_7 та приклавши лезо даного ножа до шиї останнього з лівого боку, погрожуючи застосуванням вказаного ножа, висловив вимогу до останнього передачі йому мобільного телефона Samsung GT-І 8552 із гарнітурою навушники ТМ «Samsung», у цей час ОСОБА_7 , сприймаючи реально погрозу застосування насильства, що є небезпечним для його життя та здоров`я, а саме застосування ножа, яким погрожував ОСОБА_5 , на вимогу останнього ОСОБА_7 дістав із кишені штанів мобільний телефон Samsung GT-І 8552 із гарнітурою навушники ТМ «Samsung», яким ОСОБА_5 відкрито заволодів, та з місця злочину зник, звернувши мобільний телефон Samsung GT-І 8552 із гарнітурою навушники ТМ «Samsung» на власну користь.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із загрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
05.10.2014 р. о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами:
- Показаннями отриманими в ході допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
- Фактом впізнання потерпілим ОСОБА_7 в ході пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_5 ;
- Речовими доказами, а саме мобільним телефоном Samsung GT-І 8552 із гарнітурою навушники ТМ «Samsung» та карткою пам`яті Micro SD об`ємом 2 Гб, що належить ОСОБА_7 , які були вилучені у ОСОБА_5 в ході обшуку затриманої особи;
- Речовим доказом, а саме ножем, який був виявлений та вилучений в ході ОМП на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме біля будинку № 162 по вул. Ак. Павлова в м. Харкові.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності, вчинив тяжкий злочин, за який Законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, не працює, не одружений, дітей не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим у органа досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді.
Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_5 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що потерпілого раніше знав тільки в обличчя.
05.10.2014 року о 00.20 годин знаходився у стані сп`яніння біля житлового будинку, побачив у потерпілого телефон та попросив зателефонувати другові, потерпілому не погрожував, телефоном заволодіти не намагався, причини виклику міліції ОСОБА_5 не відомі. Вважає, що потерпілий його оговорює однак причину оговору з боку потерпілого він пояснити не може.
Просив суд відмовити в задоволені клопотання.
Захисник в судовому засіданні підтримав думку ОСОБА_5 та просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого забов*язання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов*язання ; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи , вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді триманння під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 22 години 00 хвилин 05.10.2014 року до 22 години 00 хвилин 03.12.2014 року включно, без застосування застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2014р. ___год.__хв. _____________________