Справа № 203/2148/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, заявлене в рамках кримінального №0000107, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
08 квітня 2015 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку. В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий послався на те, що 01.09.2014 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір найму (оренди) житла, а саме квартири АДРЕСА_1 , строком на 6 місяців. У грудні 2014 року ОСОБА_5 виявила бажання достроково в односторонньому порядку розірвати вказаний договір, про що вона дійшла згоди з ОСОБА_4 . Після цього, 27.12.2014 ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_5 з пропозицією зустрітися за адресою: АДРЕСА_2 , з метою передачі майна та відповідної житлової площі за наслідками розірвання вищевказаного цивільно-правового договору. Але ОСОБА_5 відмовилась від даної пропозиції, та виявила бажання перенести дану зустріч на 09:00 год. 29.12.2014. Відповідно, 28.12.2014 ОСОБА_4 , увійшовши до вищевказаного житла, виявила відсутність частини свого майна, а саме: холодильника «VESTFROST», пральна машина «Samsung», пульт від автоматичних воріт у двір, дві пари ключів від вхідних дверей квартири. У наступному, ОСОБА_5 на телефонні дзвінки ОСОБА_4 не відповідала.
Відповідно на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції були складені актові записи про зміну імені №33 від 01.07.2003 та №62 від 16.10.2013 відповідно.
Відповідно до витягу з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 34424491 від 03.03.2015 у власності ОСОБА_7 перебуває об`єкт нерухомого майна (нежитлове приміщення), що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
Слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , що перебуває у власності ОСОБА_5 , з метою відшукання майна, яке було здобуте у результаті вчинення даного кримінального правопорушення.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вищезазначене правопорушення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 січня 2015 року за №0000107.
За змістом ч.1,2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, крім того підставами для проведення слідчої (розшукової) дії, різновидом якої є проведення обшуку, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя звернув увагу на те, що слідчим не надано доказів на підтвердження того, що за адресою: АДРЕСА_3 , може перебувати майно ОСОБА_4 , а саме: холодильник «VESTFROST», пральна машина «Samsung», пульт від автоматичних воріт у двір, дві пари ключів від вхідних дверей квартири.
Крім того, обшук є крайнім заходом забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що при його вчиненні можуть бути порушені права та свободи третіх осіб, тому ризик цього повинен бути максимально обґрунтований. Натомість, слідчим не було надано доказів проведення інших слідчих дій по кримінальному провадженню, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Також, підпис прокурора прокуратури, незасвідчена належним чином, а саме печаткою.
Керуючись ст. 94, 110, 223, 233, 234-236, 369372 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, заявлене у рамках кримінального провадження №0000107, залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1