Дата документу 19.06.2015 Справа № 554/6743/15-к

№ 1кс/554/3281/15
№ 554/6743/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2015 м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
представника скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000239 від 07.02.2014 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 382 КК України,-
в с т а н о в и л а :
25.05.2015 до суду надійшла вище вказана скарга, яка мотивована тим, що Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, однак не вживши усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження справи слідчий передчасно прийняв рішення про її закриття. Так, прокурор порушив вимоги Кримінально процесуального закону, 14.07.2014 перекваліфікувавши кримінальне правопорушення із ч. 1 ст. 175 КК України на ч. 2 ст. 382 КК України, таким чином втрутившись у діяльність слідчого. Таким чином, поза увагою слідчого не надано правової оцінки щодо наявності в діях керівника ТОВ «ПДНК СЕЙЛ ВЕЛ» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, який в листопаді грудні 2011 року безпідставно не виплатив належну йому заробітну плату. У зв`язку з цим, ініціатор скарги просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000239 від 07.02.2014 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 382 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.
Прокурор ОСОБА_4 заперечує проти задоволення скарги, оскільки підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження немає. Так, він як процесуальний керівник в межах повноважень, наданих йому Кримінально процесуальним законодавством прийняв рішення 14.07.2014 про перекваліфікацію кримінального правопорушення із ч. 1 ст. 175 КК України на ч. 2 ст. 382 КК України на підставі наявних в матеріалах даних. Законність рішень про закриття даного провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України перевірена, досудове слідство проведено повно, всебічно, об`єктивно.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
07.02.2014 на підставі заяви ОСОБА_5 до ЄРДР внесено відомості з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 175 КК України, із викладеними обставинами про те, що керівництвом ТОВ «ПДНК СЕЙВ ВЕЛ», де працював ОСОБА_5 на посаді менеджера з постачання, було безпідставно не виплачено заробітну плату за листопад 2011 року в сумі 4250 грн. та за січень 2011 в розмірі 4250 грн.
Згідно витягу з ЄРДР в рамках цього ж кримінального провадження внесено відомості з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 382 КК України та зазначено, що 22.03.2013 Київським районним судом м.Полтави прийнято рішення, відповідно до якого задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 щодо стягнення з ТОВ «ПДНК СЕЙВ» заборгованості з виплати заробітної плати, вихідної допомоги, середньомісячного заробітку на час затримання розрахунку, моральної шкоди на загальну суму 80750 грн., яке на даний час не виконано.
14.07.2014 прокурор прокуратури Октябрського району м.Полтави ОСОБА_4 перекваліфікував склад кримінального правопорушення із ч.1 ст. 175 КК КК України на ч. 2 ст. 382 КК України.
Із даної постанови слідує, що в ході досудового розслідування був опитаний колишній директор ТОВ «ПДНК СЕЙВ ВЕЛ» ОСОБА_7 повідомив, що в листопаді грудні 2011 року фактично ніякої роботи на підприємстві не було. В судовому порядку вирішено питання щодо погашення заборгованості по заробітній платі ОСОБА_5 підприємство перебуває в стадії банкрутства.
За результатами проведеного досудового розслідування 19.09.2014 слідчим СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального провадження 0000239 від 07.02.2014 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 382 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Підставою для прийняття даного рішення явилося те, що ТОВ «ПДНК СЕЙВ ВЕЛ» не мало можливості для погашення виниклої перед ОСОБА_5 заборгованості по заробітній платі, оскільки підприємство визнано банкрутом, заборгованість повинна відшкодовуватися в рамках виконавчого провадження згідно постанови суду.
П.3 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно положень ч. 1 ст. 94 КПК України - слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Повноваження слідчого визначені ст. 40 КПК України, при чому слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимого цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що мають на те законних повноважень, забороняється.
Одночасно ст. 36 КПК України визначено перелік повноважень прокурора, з яких наділений повноваженнями приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, в тому числі здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Окрім цього, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Таким чином, доводи скаржника в частині того, що прокурор не уповноважений приймати рішень про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення суперечать закону та обмежують самостійність слідчого не можна взяти до уваги, оскільки як самостійна процесуальна особа прокурор не позбавлений права приймати такі процесуальні рішення. Сама по собі дана постанова по своїй суті не тягне припинення проведення досудового розслідування.
Разом з тим, слід звернути увагу на положення ч. 2 ст. 91 КПК України відповідно до якої доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження та положення ч. 1 ст. 94 КПК України, яка зобов`язує слідчого дослідити всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом.
Як встановлено у справі, відомості до ЄРДР в рамках даного кримінального провадження внесено за ч. 1 ст. 175 та ч. 2 ст. 382 КК України,
а рішення про закриття даного кримінального провадження прийнято слідчим з огляду на відсутність в діях керівників ТОВ «ПДНК СЕЙВ ВЕЛ» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Не дивлячись на те, що прокурором склад кримінального правопорушення із ч.1 ст. 175 КК України перекваліфіковано на ч.2 ст.382 КК України слідчий зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів щодо проведення всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження і рішення про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення не має права обмежити слідчого у такому дослідженні та не обмежує в даному випадку.
Із матеріалів справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 , працюючи на посаді менеджера з постачання ТОВ «ПДНК СЕЙВ ВЕЛ» не отримав від роботодавця заробітну плату за листопад 2011 року в сумі 4250 грн. та за січень 2011 в розмірі 4250 грн. В подальшому рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23.03.2013 було підтверджено наявність даної заборгованості та вона стягнута з ТОВ «ПДНК СЕЙВ ВЕЛ», а також розмір середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та моральна шкода.
Диспозицією ч.1 ст. 175 КК України зазначено: « безпідставна невиплата заробітної плати, стипендії, пенсії чи іншої установленої законом виплати громадянам як за один місяць, вчинена умисно керівником підприємства, установи або організації незалежно від форм власності чи громадянином суб`єктом підприємницької діяльності.
Як на підставу для закриття кримінальної справи слідчий послався на наявність ухвал господарського суду Полтавської області про порушення провадження у справі про банкрутство та визнання ТОВ «ПДНК СЕЙВ ВЕЛ» банкрутом, відкриття процедури ліквідації.
Однак, поза увагою слідчого залишився той факт, що заробітна плата ОСОБА_5 не була виплачена протягом листопада грудня 2011 року, а як на неспроможність роботодавця провести повно розрахунок з працівником слідчий послався на пояснення ОСОБА_8 , в якому останній вказав на неприбутковість підприємства. При чому процедура ліквідації підприємства порушена лише у 2013 році.
Таким чином, слідчим за основу взято лише пояснення керівника ТОВ «ПДНК СЕЙВ ВЕЛ», який є зацікавленою особою у справі та документально не перевірено той факт чи було підприємство плато здатним та чи могло здійснити повний розрахунок з працівником ОСОБА_9 , чи існувала заборгованість по заробітній платі і з іншими працівниками.
Таким чином, слідчий не надав правову оцінку діям керівника ТОВ «ПДНК СЕЙВ ВЕЛ» в частині безпідставної невиплати заробітної плати до часу порушення процедури ліквідації підприємства з огляду на наявність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.
У зв`язку з цим вважаю це неповнотою проведення досудового розслідування у зв`язку з чим, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасування із направленням провадження на досудове розслідування.
Частиною 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення слідчого, передбачені частиною 1 ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскільки про прийняте рішення особа повинна бути повідомлена, а в матеріалах провадження таких підтверджуючих даних немає, вважаю, що строк на оскарження постанови скаржником не пропущено.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення.
Керуючись п.4 ч.1 ст.303, 306, п.1 ч.2 ст. 307 КПК України,-
у х в а л и л а:
скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000239 від 07.02.2014 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 382 КК України задовольнити.
Постанову про закриття кримінального провадження № 0000239 від 07.02.2014 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 382 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1