overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-П-33/07 ПОСТАНОВА
2007 року Сумський районний суд
Сумської області у складі:
Головуючого - судді Моісеєнко О-М-,
При секретарі -Супрун А.М.,
З участю прокурора Мокренка Ю.М,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми справу за поданням
-про закриття кримінальної справи в
зв»язку з закінченням строків давності,
Слідчий СВ Сумського РВ УМВС
звернувся до суду з поданням з тих підстав, що 21 червня 1992 року порушена кримінальна справа за ознаками ст. 81 ч. 3
КК України за фактом викрадення з залізничного вагону, розташованого на
під"їзних шляхах біля складу Сумської облбази МГО, розташованої в
с.Торопілівка в ніч на 26 квітня 1992 року 29 штук автопокришек на суму більше
Під час проведення досудового слідства
встановити осіб, які вчинили вказаний злочин не вдалось. Просив провадження по справі закрити в зв»язку з
закінченням строків давності.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора,
суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
21 червня 1992 року слідчим Сумського РВС порушено
кримінальну справу відносно невстановлених осіб за фактом викрадення з
залізничного вагону, розташованого на під'їзних шляхах біля складу Сумської
облбази МГО, розташованої в сТоропілівка в ніч на 26 квітня 1992 року 29 штук
автопокришек на суму більше 5 тис.рублів.
Досудовим слідством особи, що
скоїли даний злочин на теперішній час не встановлені.
З дня вчинення злочину минуло 15
На підставі викладеного, керуючись
ст.11-1 ч.3 КПК України, суд
Закрити провадження по справі за фактом викрадення з
залізничного вагону, розташованого на під"їзних шляхах біля складу
Сумської облбази МГО, розташованої в с.Торопілівка в ніч на 26 квітня 1992 року 29 штук автопокришек на суму більше 5
тис.рублів у зв»язку з закінченням строків давності.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Сумський районний суд протягом семи діб з дня її
проголошення. /1
Дело №1-501/2007
14 ноября 2007 г. Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в
председательствующего-судьи-
Шевченко В.В., при секретаре-Скоробогатой О.В., с участием прокурора - Ширин
С.Н., предварительно рассмотрев уголовное дело, поступившее от Лозовского
межрайонного прокурора по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.2 УК Украины,-
дело подсудно Лозовскому горрайонному суду Харьковской области.
для прекращения либо приостановления производства по делу не имеется.
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
для изменения либо отмены избранной меры пресечения не усматривается.
требований уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения дела,
производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
что имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании,
руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241,245, 253 УПК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.2 УК
Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в
помещении Лозовского горрайонного суда Харьковской области на 27 ноября
2007 года к 11.00 час. с
вызовом в судебное заседание подсудимого.
окончательное, обжалованию не подлежит.
Справа №5-227/07
ПОСТАНОВА

19
червня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді Бутенко
С. Б.

при
секретарі Ісаєвій
Л.І.

з участю
прокурора Назаренка
О.В.

представника
ВЦ№ 136 Нестеров Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання Комсомольського
виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому
від 15.05.2007 року про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Кам'янка
Новопсковського району Луганської області,
громадянина України, освіта
базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

засудженого
16.10.2006 року Диканським районним судом Полтавської області за ст.
164 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Диканського районного суду Полтавської області від 16.10.2006 року ОСОБА_1.
засуджено за ст. 164 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 1
року обмеження волі. Строк відбування покарання рахується з 13.11.2006 року.

13.11.2006 року
засуджений прибув до Комсомольського ВЦ
№ 136.

В
поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії
Комсомольського міськвиконкому від 15.05.2007 року ставиться питання про його
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ
№ 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає,
що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1. за
час відбування покарання характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне
ставлення до праці має заохочення,
стягнень не має.

Оскільки
засуджений ОСОБА_1. відбув більше 1/2 строку покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до
праці довів своє виправлення, до нього
може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.
407 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського
міськвиконкому від 15.05.2007 року задовольнити.

ОСОБА_1, звільнити від подальшого відбування покарання
умовно-достроково на 4 місяці 25 днів.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений
вправі подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.
Справа № 1-П-130/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
грудня 2008 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінової
О.Г.

при секретарі Малацковській
Л.В.

з участю прокурора Пелепюка О.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Чернівці постанову про закриття кримінальної справи №
Я-1101 порушеної за ст. 140
ч.2 КК України у зв'язку із
закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу
з 08 по 10 травня 1993 року, невідома особа, проникла в квартиру АДРЕСА_1
звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_1, завдавши потерпілму
матеріальної шкоди на загальну суму 70000 карбованців.

По даному факту 17.05.1993
року Ленінським РВВС була порушена кримінальна справа за ознаками злочину,
передбаченого ст. 140 ч.3 КК
України.

23.05.1993
року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі
ст. 206 п.3 КПК України, в зв'язку із не встановленням особи, яка скоїла злочин.

05.12.2008
року провадження по кримінальній справі поновлено та прийнято до провадження.

Згідно ст. 49 ч.1 п.5
КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня
вчинення нею особливо тяжкого злочину минуло 15 років. Санкція ст. 140 ч.2 КК України ( в ред.1960 року) передбачає
покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. З моменту вчинення злочину пройшло більше 15
років і встановлений законом строк притягнення до кримінальної відповідальності
закінчився 26.09.2008 року. За
вказаний період часу строк давності притягнення до кримінальної від повільності
не переривався і не зупинявся, проведеними оперативно-розшуковими заходами
встановити особу, яка скоїла даний злочин не представилось можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч.1 п.5, ст.
49 ч.2 КК України, ст.ст.11-1, 7-1 ч.1 п.5 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № Я-1101 порушену по факту таємного викрадення
майна ОСОБА_1 за
ст. 140 ч.3 КК України
провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності
притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути
оскаржена протягом 15 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ:
Справа 1-70/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2007 року
Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого -
судді Лободзінського А.С.

при секретарі -
Вінічук О.О.

з участю
прокурора Махацького Ю.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1за
ч.1 ст. 122 КК України та ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна
справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Однак, у призначений на
01.11.2007 року та 08.11.2007 року час відкладалась, через неявку свідка
ОСОБА_2та потерпілого ОСОБА_3. Причин своєї неявки ні потерпелій ні свідок суду
не повідомили. Прокурор звернувся з клопотанням про привід потерпілого та
свідка в судове засідання через органи внутрішніх справ. Відповідно до ст.
ст. 70, 290 КПК
України якщо свідок, потерпілий не з»явиться без поважних причин, суд може
застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи, що у
відсутності потерпілого ОСОБА_3 та
свідка ОСОБА_2 неможливо з»ясувати всі обставини справи, а в добровільному
порядку потерпілий та свідок до суду не з»явились суд вважає клопотання
прокурора обґрунтованим і рахує необхідним застосувати відносно них привід
через органи внутрішніх справ.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 273, 288,290,292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання
прокурора задоволити.

Здійснити привід
в судове засідання на 19 листопада 2007 року на 12 годину потерпілого ОСОБА_3
жителя с. Пашева Демидівського району Рівненської
області; свідка ОСОБА_2, жителя с. Привільне Дубенського району Рівненської області.

Виконання
постанови доручити працівникам Дубенського РВ УМВС України в Рівненській
області та Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№5-664-2007 рік
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючого судді ДЕМЧУКА П.В., при секретарі
Гонтарук З.О., з участю прокурора Манзюка С.П.,
розглянувши у виїздному судовому засіданні в Ізяславській установі
ВК- 31 спільне подання адміністрації установи та
спостережної комісії при Ізяславській райдержадміністрації про умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, -

встановив:

ОСОБА_1
засуджений 02.06.2006 року Хмельницьким міськрайсудом
заст.263ч.1 ККУкраінидо 2 років
позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК Украіни
приєднати частково невідбуте покарання за вироком
Змельницького міськсуду від 12.07.2004року та до відбуття 2 роки 6
місяців позбавлення волі.

Початок строку : 10.05.2006 року.
Кінець строку : 10.11.2008 року.

Адміністрація установи направила клопотання про умовно-дострокове
звільнення засудженого, мотивуючи тим , що він, відбуваючи покарання , зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на
шлях виправлення.

Допитавши засудженого, вислухавши пояснення представника ВТК, висновок прокурора, перевіривши матеріали справи, суд
знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні , відбуваючи покарання , засуджений
зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув 1/2 строку покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на невідбутй строк 1 рік 1 місяць 06 днів .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької

області через
Ізяславський районний суд протягом 7 діб з дня її

проголошення. .
№5-652/07
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої -
судді Янішевської О.С, при
секретарі Новіковій Л.
В., з участю прокурора Дідича А. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізяславі подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції УДЦУПВП Ізяславського району у Хмельницькій області про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жительку АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1
засуджена 22 вересня 2006 року Ізяславським райсудом Хмельницької області за ст. ст. 310 ч. 2, 75 КК України до 3 років
позбавлення волі з випробуванням з іспитовим
строком 1 рік.

ОСОБА_1 за
місцем проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускала, до адміністративної відповідальності не притягалася, умови відбування
покарання не порушувала.

ОСОБА_1 на
розгляд справи не з'явилась, в заяві справу просила розглядати в її
відсутність, не заперечує проти звільнення її від покарання.

Вислухавши
думку прокурора, інспектора КВІ, суд знаходить, що подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції УДЦУПВП Ізяславського району у Хмельницькій області підлягає задоволенню з
таких підстав.

Згідно вимог
ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Засуджена
нового злочину не вчинила, іспитовий строк закінчився 22 вересня 2007
року

Проаналізувавши
всі досліджені доказ, враховуючи думку інспектора КВІ та прокурора, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.
408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, звільнити від ' призначеного
їй покарання.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду

У на протязі 7 діб з дня її
винесення.
Справа №5-391/2007р.
ПОСТАНОВА

07
червня 2007 року Білозерський
районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого -
суді Васильєвої В.Я.,

при секретарі -
Данильченко О.О.,

з участю
прокурора - Португальського І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка подання адміністрації
Білозерської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП про звільнення від
відбування покарання :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця та
жителя АДРЕСА_1 українця, раніше не судимого,

Засудженого
: 19.05.2006р. Білозерським райсудом
Херсонської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з
ісптовим строком 1 рік, -

встановив:

Адміністрація
Білозерської КВІ УДДУ ПВП звернулася з клопотанням до суду про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1,
зазначивши, що за час перебування
на обліку ОСОБА_1правопорушень не скоював,
до кримінальної відповідальності не притягувався, на профілактичні бесіди з"являвся
вчасно, за місцем проживання
характеризується посередньо. Іспитовий строк закінчився 19.05.2007 року.

В
судовому засіданні представник КВІ клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Заслухавши
пояснення представника КВІ,
засудженого, думку
прокурора, вивчивши матеріали особової
справи відносно ОСОБА_1, суд
вважає, що подання підлягає
задоволенню, враховуючи, що ОСОБА_1порушень закону не допускав, до кримінальної відповідальності не
притягався, на реєстрацію в КВІ
з»являвся вчасно, довів своє виправлення
та на даний час іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. 408-1 КПК України , суд , -

постановив:

ОСОБА_1звільнити
від відбування покарання, призначеного
вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 19 травня 2006
року.

Постанова
може бути оскаржена учасниками процесу до Херсонського апеляційного суду
протягом 7 діб з моменту її проголошення через райсуд.
Справа № 5-98 08.11.2007 року
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді - Крисанової В.І.

при секретарі - Аненко Л.В.

з участю прокурора - Іщука Ю.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Іванівського підрозділу
Генічеського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Херсонській області Чигрин Т.В. про звільнення від покарання ОСОБА_1,

встановив:

Старший інспектор Іванівського підрозділу Генічеського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Херсонській області Чигрин Т.В. звернулася до суду
з поданням про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1 засуджений 8 листопада
2005 року Суворовським районним судом міста Херсону за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.277 КК України до трьох років позбавлення
волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в два роки, в період якого засуджений поводив себе
задовільно, нового злочину не скоїв, громадський
порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, обов'язки, покладені на нього судом виконував.

Вивчивши подання, матеріали до нього, заслухавши пояснення засудженого,
думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, так як засуджений в період іспитового
строку не вчинив нового злочину, обов'язки покладені на нього судом виконував, громадський
порядок не порушував.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1
КПК України, суд

постановив:

Подання старшого інспектора Іванівського підрозділу Генічеського

міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області
Чигрин Т.В. про звільнення від покарання ОСОБА_1
задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Суворовського районного суду міста Херсону від 8 листопада 2005 року за ч. 2
ст. 185, ч.1 ст.277 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом
семи діб з моменту її оголошення.
Справа №5-641-2007
ПОСТАНОВА

26 вересня 2007
року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С,
при секретарі Новіковій Л.
В., з участю
прокурора Манзюка СП., розглянувши у виїзному судовому засіданні в Ізяславській
виправній колонії № 31 подання адміністрації ВТК про встановлення адміністративного нагляду засудженому
ОСОБА_1

встановив:

ОСОБА_1.засуджений
02 листопада 2006року Євпаторійським міськсудом АР Крим за ст.
ст. 309ч. 1, 311 ч.1, 70 КК Украіни до 1 року позбавлення волі.

Кінець строку :
02 .11. 2007 року

Адміністрація
установи направила подання про встановлення адміністративного нагляду
засудженому ОСОБА_1. мотивуючи це тим,
що він відбуваючи покарання, він скоїв злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних
засобів і після звільнення з місць позбавлення волі підлягає адміністративному
нагляду.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи, вислухавши заключения прокурора, суд
знаходить, що подання підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, засуджений скоїв
злочин, пов"язаний з незаконним
обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний
нагляд встановлюється щодо осіб, які
скоїли злочин, пов'язаний з незаконним
обігом наркотичних засобів.

Відбуваючи
покарання, засуджений зарекомендував
себе з позитивної сторони.

Керуючись ст.
158 КВК України, ст. ст. 3,
4, 5, 6 Закону України "Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі" від 01. 12. 1994 року,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд засудженому
ОСОБА_1 строком на 12 місяців і обмеження щодо поведінки піднаглядного: заборона
виходу з будинку(квартири) з 22.00год до б.00год не виїжджати за межі району
без дозволу органу внутрішніх справ -
реєструватись в міліціі два рази на місяць

повідомляти
про зміну місця проживання і роботи ОВС

постанова
оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти діб з
моменту її проголошення.
Справа № 1п - 35
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі

головуючого
судді Т.Л.Фетісова

при секретарі
Н.М. Заруба

з участю
прокурора Т.С. Рога

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Черкаси матеріали кримінальної справи за
фактом вчинення крадіжки ОСОБА_1 , за скоєння злочину , передбаченого ч.3 ст.
185 КК України , -

встановив:

Згідно до
матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1. підозрюється органами досудового
слідства у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , яка була
порушена за фактом викрадення майна у ОСОБА_2
в погребі його домоволодіння АДРЕСА_1 .

Під час
підготовчої частини судового засідання прокурор надав суду копію актового
запису від 11.01.2003 року , з якої вбачається , що ОСОБА_1. помер 11.01.2003
року в зв'язку з цим просив справу провадженням закрити на підставі п. 8 ст. 6
КПК України .

Потерпілий
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце
розгляду справи належним чином.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора , суд вважає за доцільне
провадження по справі по факту скоєння ОСОБА_1
, за скоєння злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, закрити на
підставі п. 8 ст. 6 КПК України, згідно до вимог якої кримінальну справу не
може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо померлого , За
винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації
померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене,
на підставі, керуючись ст.6 п.8 , КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну
справу порушену по факту викрадення майна у ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 - закрити
в зв'язку з смертю особи , яка скоїла злочин.

На постанову
може бути подана апеляційна скарга протягом 15 діб до апеляційного суду
Черкаської області.
Дело № 9-37-07
о направлении дела по подсудности
14 ноября 2007года г. Павлоград
Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Сторожук С.Н.
при секретаре: Зражевской
участием прокурора: Дорошенко
подавшего жалобу: ОСОБА_1
в открытом судебном
заседании жалобу ОСОБА_1
на постановлении органа досудебного следствия об отказе в возбуждении
уголовного дела, суд -
в производство Павлоградского горрайонного суду Днепропетровской области
поступила жалоба ОСОБА_1 на постановление органа досудебного следствия об
отказе в возбуждении уголовного дела, в
которой она просила суд отменить постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела от 05 июня
2007года за дачу заведомо ложных показаний ОСОБА_2 Также просила возбудить в отношении ОСОБА_2 уголовное дело по ст. 384 ч.2 УК Украины.
14 ноября 2007года в
судебном заседании было установлено, что
заместителем начальника отдела по ДТП при УМВД Украины в Днепропетровской
области подполковником милиции Новиковым В.М. было вынесено постановление о
прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_2,
рождения, за отсутствием в его действиях
состава преступления. Место работы подполковника милиции Новикова В.М., вынесшего указанное постановление, является Управление МВД Украины
Днепропетровской области, которое
расположено в г. Днепропетровске, ул.
В соответствии со ст. 23 6-1 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя,
прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно касается, или его представителем в районный ( городской ) суд по месту расположения органа или
месту работы должностного лица,
вынесшего постановление.
прокурор в судебном заседании не возражали против направления дела по
подсудности.
Суд учитывая, установленные в судебном заседании
данные, о месте работы должностного лица
и месте расположения органа, в котором
работает лицо вынесшее постановление,
мнение заявителя ОСОБА_1,
прокурора, а также то
обстоятельство, что продолжение
рассмотрения дела может причинить ущерб полноте и объективности исследования
обстоятельств дела, на основании ст. 41 УПК Украины считает необходимым
направить дело по его подсудности в Бабушкинский районный суд г.
Руководствуясь ст. ст. 41, 236-1 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1 на постановлении органа досудебного следствия об отказе в возбуждении
уголовного дела направить в Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска для
рассмотрения по существу и принятия решения.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.