Справа № 567/478/13-к .
У Х В А Л А

10.04.2013 року.м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі Лєщенко І.В.

з участю

прокурора Гуца О.Л.

заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

законного предстаника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5, який народився 18.07.1995 року в с. Оженин Острозького району Рівненської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого 24.01.2012 року Острозьким районним судом за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки

В СТ А Н О В И В:

09.04.2013 року заступник начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5

Клопотання погоджено з прокурором.

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що повторно в період з 09.03.2013 року по 11.03.2013 року, діючи в групі осіб з ОСОБА_6, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проникли до підсобного приміщення ОСОБА_7, яке розташоване в с. Оженин Острозького району по вул.. Б.Хмельницького, 2 звідки таємно викрали металеві лещата, електродвигун потужністю 15 КВ, металеву кришку до бочки, металеву арматуру, кабель до електрозварювального апарату, електрокабелі живлення загальною довжиною 70 м. на загальну суму близько 1000 грн. у зв`язку з чим 20.03.2013 року його було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Одночасно, в клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в період з 02 год. по 04 год. 07.04.2013 року, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна, проникли в приміщення магазину, що належить приватному підприємцю ОСОБА_11 та розташований в с. Оженин Острозького району по вул.. Мирна, 11 б, звідки таємно викрали постільну білизну, чоловічі плавки в асортименті, шкарпетки в асортименті, кофти, балахони, чоловічі куртки, кросівки, миючі засоби, засоби індивідуальної гігієни (шампуні, пінки та гелі для бриття, одеколони, мило в асортименті) на загальну суму близько 16000 грн.

07.04.2013 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 207, 208 КПК України та повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у звязку з тим, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими і на даний час справа щодо нього знаходиться на розгляді в суді, він не працює та не навчається, матеріальні джерела його існування невідомі, та зважаючи на те, що він є раніше судимим і є ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчинити нове правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, захисника, який вважає, що щодо ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки його вина не доведена і він не ухилявся від слідства, законного представника, яка підтримала думку захисника, підозрюваного ОСОБА_5, який зазначив, що не вчиняв кримінального правопорушення, а саме крадіжку в ОСОБА_7, а до нього причетні троє інших осіб, а у вчиненні крадіжки в ОСОБА_11 виконував другорядну роль, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 12.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про крадіжку в ОСОБА_7 Одночасно з зазначеного витягу встановлено, що 07.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про крадіжку в ОСОБА_11

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що повторно в період з 09.03.2013 року по 11.03.2013 року, діючи в групі осіб з ОСОБА_6, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проникли до підсобного приміщення ОСОБА_7, яке розташоване в с. Оженин Острозького району по вул.. Б.Хмельницького, 2 звідки таємно викрали металеві лещата, електродвигун потужністю 15 КВ, металеву кришку до бочки, металеву арматуру, кабель до електрозварювального апарату, електрокабелі живлення загальною довжиною 70 м. на загальну суму близько 1000 грн., що кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України та в тому, що в період з 02 год. по 04 год. 07.04.2013 року, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна, проникли в приміщення магазину, що належить приватному підприємцю ОСОБА_11 та розташований в с. Оженин Острозького району по вул.. Мирна, 11 б, звідки таємно викрали постільну білизну, чоловічі плавки в асортименті, шкарпетки в асортименті, кофти, балахони, чоловічі куртки, кросівки, миючі засоби, засоби індивідуальної гігієни (шампуні, пінки та гелі для бриття, одеколони, мило в асортименті) на загальну суму близько 16000 грн., що кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України.

07.04.2013 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 був затриманий та його було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7, показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, показаннями підозрюваного ОСОБА_6, матеріалами обшуку господарства за місцем проживання ОСОБА_5, оглядом місця події по факту крадіжки в ОСОБА_11, показаннями потерпілої ОСОБА_11, оглядом предметів від 07.04.2013 року, показаннями свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, показаннями підозрюваного ОСОБА_9, матеріалами обшуку господарства ОСОБА_15

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має роботи, невідомі матеріальні джерела його існування, є ризики, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду і вчинити інше правопорушення, оскільки є раніше судимим.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду, можливість вчинити інше правопорушення. На обґрунтування можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий зазначає те, що ОСОБА_5 не має роботи, невідомі матеріальні джерела його існування, уникав зустрічі з працівниками правоохоронних органів 07.04.2013 року під час перебування в квартирі за місцем проживання ОСОБА_15

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 на даний час немає роботи, що вказує на відсутність в нього самостійних джерел існування. Одночасно, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має місце проживання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 по кримінальному провадженню по факту крадіжки в ОСОБА_7 за викликом слідчого з`являвся.

Зазначені обставини вказують на відсутність існування ризику, передбаченого п. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, прокурором доведено, що ОСОБА_5 може вчинити інше правопорушення, оскільки ним надано довідку про судимості ОСОБА_5 з якої вбачається, що він є раніше судимим 24.01.2012 року Острозьким районним судом за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Одночасно, в судовому засіданні встановлено, що на даний час на розгляді в Здолбунівському районному суді Рівненської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність непогашеної судимості у ОСОБА_5 вказує на існування ризику передбаченого п. 5 ст. 177 КПК України, а саме про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які передбачають можливість позбавлення волі на строк до 6 років і в суді доведено, що ОСОБА_5, перебуваючи на волі, може вчинити нове правопорушення, то щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5, можна прийти до висновку, що застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим. При цьому, суд враховує, що за заявою самого ОСОБА_5 він має задовільний стан здоров`я і те, що належних доказів незадовільного стану здоров`я ОСОБА_5 суду не надавалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, то на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 слід визначити в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 22940 грн. Суд вважає, що саме такий розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 в разі її внесення і такий розмір застави є мінімальним.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в СІ УДПтС України в Рівненській області.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 21 год. 30 хв. 07.04.2013 року.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню в розмірі 22940 гривень.

В разі внесення застави щодо ОСОБА_5 покласти на нього обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах на 10 годину;

2) не відлучатися за межі с. Оженин Острозького району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Розяснити заставодавцю та підозрюваному вимоги передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1