Справа № 1-138/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого-судді В.Б.Шидловського

при секретарі В.І.Демчук

за участю прокурора С.О.Пазюри

захисника ОСОБА_1

представника цивільного позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Любарі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобов»язаного, одруженого, працюючого механізатором ТОВ «А.Т.К.», раніше не судимого, на утриманні п»ятеро неповнолітніх дітей,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2011 року, біля 19 год. ОСОБА_3 власним автомобілем ВАЗ 2104 рухався в с.Мотовилівка по вул.Гагаріна, Любарського району. В цей час на вулиці перебували гусенята, які належать ОСОБА_4 Останній побачивши, що ОСОБА_3 своїм автомобілем ВАЗ 2104 може здійснити на них наїзд, став зупиняти автомобіль жестами руки. Коли ОСОБА_3 зупинив автомобіль, то між ним та ОСОБА_4 виникла словесна суперечка, під час якої ОСОБА_4 будучи роздратованим, тримаючи в руках штикову лопату, кинув нею по даху автомобіля. Після цього, ОСОБА_3 підійшовши до ОСОБА_4, наніс йому один удар кулаком руки в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_4 упав на землю. Внаслідок побиття ОСОБА_3, ОСОБА_4, останній отримав тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, струс головного мозку, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я.

В судовому засіданні в предявленому обвинуваченні підсудний ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненому повністю, щиро розкаявся і дав покази по встановлених судом обставинах, що наведені вище, не заперечував проти закриття відносно нього кримінальної справи, оскільки він з потерпілим ОСОБА_4 примирився.

Крім особистого визнання вини ОСОБА_3 у вчиненому, вона також стверджується зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 09 червня 2011 року біля 19 год. він копав траншею неподалік від свого домогосподарства, по вул.Гагаріна, с.Мотовилівка, як побачив, що на великій швидкості рухався автомобіль ВАЗ 2104 під керуванням ОСОБА_3 Після цього він побачив, як його гусенята переходили дорогу з пасовища в домогосподарство і він почав зупиняти автомобіль, однак ОСОБА_3 продовжував рух та гусенята почали розбігатись та попадали в канаву, яка була вирита повздовж вулиці. Однак, коли ОСОБА_3 зупинився, то між ними виникла словесна суперечка, після чого ОСОБА_3 продовжив рух, а ОСОБА_4 кинув лопату в автомобіль. Після цього ОСОБА_3 зупинився та виліз з автомобіля і підійшов до ОСОБА_4 і наніс один удар кулаком в область голови з лівої сторони, внаслідок чого він впав та втратив свідомість, а коли прийшов в себе то пішов у власний будинок. На даний час він з підсудним примирився, завдана йому шкода відшкодована повністю, будь-яких претензій до ОСОБА_3 він не має та не заперечує проти закриття відносно нього кримінальної справи у зв»язку з примиренням.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 09 червня 2011 року біля 19 год. вона разом з своїм сином та малолітніми його дітьми на автомобілі ВАЗ 2104 рухалися в с.Мотовилівка по вул.Гагаріна, Любарського району, та неподалік від домогосподарства ОСОБА_4 побачили, що дорогу переходили гусенята та її син зупинився. Після цього до автомобіля підійшов ОСОБА_4 власник гусенят, та почав ОСОБА_3 погрожувати пошкодити автомобіль лопатою. В подальшому в них виникла словесна суперечка. Після суперечки її син ОСОБА_3 сів до автомобіля та почав відїжати і в цей час ОСОБА_4 кинув лопату в автомобіль і після цього її син зупинився та вийшов з автомобіля та підійшов до ОСОБА_4 і відштовхнув його, внаслідок чого ОСОБА_4 впав. В подальшому він викликав працівників ДАІ, які задокументували даний факт.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 09 червня 2011 року він біля свого домогосподарства в с.Мотовилівка по вул. Гагаріна копав траншею разом із ОСОБА_7 Близько 19 год. вони почули крики біля домогосподарства ОСОБА_4 Однак бійку між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 він не бачив так, як він в похилому віці та має поганий зір. Коли він почав йти з ОСОБА_7, то в цей час підїхав ОСОБА_3 та почав показувати пошкодження на автомобілі, яке зробив ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_7 дав аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 09 червня 2011 року біля 19 год. вона знаходилась в своєму житловому будинку та почула крик. Після цього вона вийшла з будинку та перебуваючи на порозі побачила, що між її чоловіком ОСОБА_8 та ОСОБА_3 виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_3 наніс один удар кулаком в область обличчя з лівої сторони. В подальшому вона почала кричати та вийшла на дорогу. Після чого її чоловік пішов у будинок та вона почала надавати медичну допомогу. На слідуючий день в її чоловіка вона побачила синець під оком та було опухле обличчя. Довідкою Любарської ЦРЛ стверджується, що ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в період з 13 червня 2011 року по 05 липня 2011 року.

Відповідно до висновку експерта № 58 від 08 серпня 2011 року, ОСОБА_4 було заподіяно легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я.

Як вбачається із протоколу відтворення обстановки та обставин події з потерпілим ОСОБА_4 від 04 серпня 2011 року, ОСОБА_4 показав, що 09 червня 2011 року біля 19 год. ОСОБА_3 власним автомобілем ВАЗ 2104 рухався в с.Мотовилівка, по вул.Гагаріна, Любарського району, чим створював загрозу його гусенятам, які переходили дорогу. Він, як власник гусенят, побачивши вище вказане, зупинив даний автомобіль на дорозі неподалік від свого будинку та будучи розсердженим на дії водія, кинув в автомобіль лопату.

Згідно довідок від лікаря нарколога та лікаря психіатра, виданих Любарської ЦРЛ, підсудний ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває та за медичною допомогою не звертався.

Аналізуючи всі зібрані та перевірені докази по справі суд вважає, що вина ОСОБА_3, яка виразилася в умисному нанесені легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я, доведена повністю і кваліфікує його дії за ст. 125 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_1 заявили клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв»язку з примиренням підсудного з потерпілим, оскільки він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся, повністю відшкодував заподіяну шкоду.

Заслухавши учасників судового процесу і думку прокурора, який не заперечував щодо закриття справи у зв»язку з примиренням підсудного з потерпілим та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинений ним злочин є злочином невеликої тяжкості, свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, примирився з потерпілим, повністю відшкодував заподіяну йому шкоду, то суд рахує за доцільне звільнити його від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням підсудного з потерпілим із закриттям провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.46 КК України ст.ст.7, 282 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням підсудного з потерпілим та закрити провадженням кримінальну справу по обвинуваченню його за ст. 125 ч. 2 КК України.

Запобіжний захід засудженому до вступу постанови в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Житомирської області через Любарський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Любарського районного судуОСОБА_9