Справа №459/1024/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000318 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Белз, Сокальського району, Львівської області, громадянина України, українця, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, не працюючого, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 10.02.2015 року у вечірню пору доби, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , навпроти під`їзду №1 вище вказаного будинку, в ході спілкування із знайомим йому ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу із зовнішньої кишені куртки потерпілого заволодів, належним останньому, мобільним телефоном марки «Нокіа 301» ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 - вартістю 1100 гривень, із вставленими сім-картами мобільних операторів: «Лайф» - НОМЕР_3 та «Київстар» - НОМЕР_4 , на яких коштів не було, вартістю 15 гривень кожна, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1130 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужого майна, 12.02.2015 року в нічну пору доби, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_5 , переконавшись, що останній спить та не реагує на його дії, внаслідок значного вживання алкогольних напоїв, таємно, діючи повторно, шляхом вільного доступу заволодів його мобільним телефоном марки «Самсунг С 5212» ІМЕІ №1: НОМЕР_5 , ІМЕІ №2: НОМЕР_6 вартістю 100 гривень, із вставленими сім-картами мобільних операторів: «Лайф» - НОМЕР_3 та «Київстар» - НОМЕР_4 , на яких коштів не було, вартістю 15 гривень кожна, який знаходився на серванті в приміщенні залу кімнати вище вказаної квартири та заховав його у внутрішню кишеню власної куртки. Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи в тій же кімнаті вищевказаної квартири, із серванту, викрав фотоапарат марки «Соні» вартістю 2000 гривень, який заховав в кишеню власних штанів.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 , зайшовши в спальну кімнату вище вказаної квартири, де відпочивав на спальному ліжку ОСОБА_5 , зрозумівши, що на його дії останній не реагує, роз`єднавши золотий ланцюжок, який знаходився на шиї ОСОБА_5 , таємно, заволодів вище вказаним ланцюжком вагою 12,24 грами вартістю 14 000 гривень та золотим хрестиком вагою 2,47 грами вартістю 2000 гривень. ОСОБА_4 , заховавши викрадене ним майно у внутрішню кишеню власної куртки, ліг відпочивати в даній квартирі.

Прокинувшись вранці 12.02.2015 року ОСОБА_4 вийшов із квартири та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 18130 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні свою вину визнав повністю, в повному об`ємі пред`явленого обвинувачення. Пояснив, що потерпілий являється його знайомим. 10 лютого 2015 року біля підїзду по місцю проживання потерпілого, під час розмови таємно від останнього він витяг його мобільний телефон, який пізніше здав у ломбард. Підтвердив, що розпиваючи спиртне в квартирі ОСОБА_6 , останній заснув. Скориставшись цим, він викрав його мобільний телефон та фотоапарат. Крім того непомітно для потерпілого зняв у нього із шиї золотий ланцюжок з хрестиком. Вказані речі заховав у кишенях свого одягу та в ранці на наступний день вийшов із ними з квартири потерпілого. Викрадені речі в подальшому продав. Додав, що на даний час всю шкоду відшкодував. У вчиненому щиро кається. Просить суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив про обставини викладені вище, та вказав, що обвинувачений повністю відшкодував завдану йому шкоду. Претензій матеріального та морального характеру у нього не має. Просить його суворо не карати так як останній виховує трьох неповнолітніх дітей.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд визнав за згодою учасників судового провадження недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Вина обвинуваченого в тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України.
Крім того, вина обвинуваченого і втому, що він вчинив, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Ці дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.2 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину.
Щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину як обставини, що пом`якшують його покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Разом з тим суд враховує і особу обвинуваченого, що є людиною молодого віку, не працює,одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше згідно ст. 89 КК України, не судимий.
З врахуванням наведених всіх вище обставин в їх сукупності, враховуючи особу обвинуваченого, його щире каяття, добровільне відшкодування шкоди, відношення потерпілого, який не має до обвинуваченого претензій та просить суворо його не карати, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і до нього слід застосувати ст.75 КК України, тобто звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Керуючи ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
за ч.2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1