overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 5- 153/2007р.
09 липня 2007 року

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого суду Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

з участю
прокурора Юзьвака І.Я.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Гусятин справу за поданням начальника
Гусятинського районного підрозділу Гусятинського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП про звільнення
від покарання у зв»язку із застосуванням амністії ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого , засудженого 06.12.2005 року
Гусятинським районним судом Тернопільської області за ст. 119ч.1 КК України до
3 років обмеження волі з випробуваням на 2 роки іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. вперше засуджений за незначні злочини за ст.
119 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі з випробуваням на 2 роки
іспитового строку.

Начальник
Гусятинського районного підрозділу Гусятинського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП просить звільнити від покарання
ОСОБА_1. згідно ст.1 п. «б» Закону України "Про амністію" від
19.04.2007р.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши засудженого ОСОБА_1., якй просить застосувати до
нього Закон України " Про
амністію", прокурора, який просить засудженого звільнити від покарання, суд вважає, що
ОСОБА_1. слід звільнити від покарання згідно акту амністії, оскільки у
нього на утриманні є неповнолітня дитина.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 1 п. «б» Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, що набрав чинності 09.06.2007 року,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
покарання за ст. 119 ч.1 КК України у вигляді 3 років обмеження волі з
випробуванням на 2 роки іспитового строку згідно акту амністії.

Постанова
може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 діб через
суд Гусятинського району.
Справа №1-203/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2008 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:
головуючого - судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Романенко С.М.,

з
участю прокурора - Волошановського Р.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Радомишль
Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою,
неодруженого, непрацюючого, який проживає АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в
здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185
КК України,

встановив:

5 квітня 2008 року, приблизно о 23-й годині, в с.Галинка Бородянського району Київської
області підсудний ОСОБА_1 з подвір'я будинку АДРЕСА_2 таємно викрав
гідроциліндр до належного ОСОБА_2 екскаватора ЕО-2621 вартістю 2460 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний винним себе визнав,
щиро розкаявся у скоєному і підтвердив
викладене. Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і
ніким не оспорюються.

В зв'язку з повним визнанням підсудним своєї вини інші докази
по справі не досліджуються.

За результатами судового слідства суд вважає, що винність
підсудного в здійсненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження
в судовому засіданні.

Злочинні дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК
України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, а також особу підсудного, який до кримінальної
відповідальності притягується вперше, характеризується посередньо.

Як пом'якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття
підсудного.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити
підсудному покарання у виді громадських робіт.

Речовий доказ по справі: гідроциліндр необхідно залишити
потерпілому ОСОБА_2

Керуючись статтями 323, 324 Кримінально-процесуального
кодексу України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в здійснені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому
покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Речовий доказ по справі: гідроциліндр залишити потерпілому ОСОБА_2

До набрання вироком чинності запобіжний захід засудженому
ОСОБА_1 залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом 15 діб з моменту
проголошення вироку.

Головуючий
- суддя Г.Стасенко
Справа № 5-93/2007
ПОСТАНОВА

10 липня
2007р. м.Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі:

Головуючий суддя
Булашев Р.Л.

при секретарі
Тафровой І.І.,

за участю
прокурора Селенова С.Л., представника КВІ Однорог
Н.О.,

розглянувши
подання Приморської КВІ про звільнення від кримінальної відповідальності
-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, не працює, не одружений, освіта середня,
проживає в АДРЕСА_1, засуджений 30.06.05р. Приморським райсудом за ст. 286 ч.2
КК України до 5 років позбавлення волі, а в силу ст.ст. 75, 76 КК України
звільнений з іспитовим строком 2 роки,

встановив:

ОСОБА_1 засуджено 30.06.05р. Приморським райсудом за ст. 286 ч.2, КК України до 5 років
позбавлення волі, а в силу ст.ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком
2 роки. В поданні зазначено, що є підстави для його звільнення від вказаного
кримінального покарання, в зв'язку з тим що строк випробування минув і
засуджений не здійснив нового злочину, інших перепон для застосування ст. 78 КК
України не має.

В суді
представник Приморської КВІ пропонував задовольнити подання.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав
подання, приходить до висновку, що є підстави для звільнення засудженого від
покарання, так як іспитовий строк минув 30.06.07р., злочинів ним в цей період
не скоєно, характеризується за місцем мешкання позитивно, подання є
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78
КК України ст. 408-1 КПК України, суд

Постановив:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1,
засудженого 30.06.05р. Приморським райсудом
за ст. 286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, а в силу ст.ст. 75,
76 КК України - 2 роки іспитового строку.

Оскаржити
постанову можливо в 15 діб в Запорізький апеляційний суд.
Дело№5-1942007
2007 года Харцызский
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей
секретаре - Недиковой
с участием прокурора - Лукояновой О.В.
в открытом судебном
заседании в г.Харцызске
представление начальника
Харцызской уголовно - исполнительной инспекции УГДУВИН в
Донецкой области. Об
освобождении от наказания: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Иловайска Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, образование 9
классов, холостого, имеющего
ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2,
ЧП «Зубков» грузчиком, проживающего АДРЕСА_1 ,-
освобождении от наказания ,-
Харцызского городского суда Донецкой области от 08 июля 2004 года ОСОБА_1 осужден по ст. ст. 188 ч.1, 185 ч.3, УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 75, 76, УК Украины ОСОБА_1 освобожден от
отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года, с обязанностью периодически
являться в органы уголовно -исполнительной
системы для регистрации.
В представлении ставится
вопрос об освобождении ОСОБА_1 от отбытия наказания, поскольку испытательный
Исследовав материалы
дела, заслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения
представления, представителя Харцызского УИИ УГДУВИН в Донецкой области,
поддержавшего представления, суд считает, что представление подлежит
Судом установлено, что в
период отсрочки исполнения приговора ОСОБА_1 обязанности, возложенные на него
судом, выполнил. Нарушений общественного порядка и трудовой дисциплины в период
отсрочки исполнения приговора не допускал.
По месту жительства характеризуется положительно.
Срок отсрочки исполнения приговора истек 08 июля 2007 года.
На основании изложенного
суд считает возможным освободить осужденного ОСОБА_1 от назначенного ему
Руководствуясь ст. ст. 75, 78 УК Украины, 408-2 УПК Украины суд,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Иловайска Донецкой
области, освободить от наказания, назначенного по приговору Харцызского
городского суда Донецкой области от 08 июля 2004 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление составлено в совещательной комнате в
единственном экземпляре.
№4-99/07
12 июня 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе председательствующего- судьи Милейко
Е.Д., при секретаре Пальчик Я.А., с участием прокурора Дундаря В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г.Горловке материал об избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Донецка, украинца,
гражданина Украины, холостого, со средне-техническим образованием, не работающего, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1,
В суд из СО Никитовского РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой
области поступило согласованное с прокурором представление с ходатайством об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1, обвиняемого
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины.
Исследовав материалы дела, учитывая тяжесть совершенного
преступления, личность обвиняемого, его возраст,
состояние здоровья, семейное
положение, заслушав пояснения
следователя СО Никитовского РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой области Асадовой
Л.П. указавшей, что ОСОБА_1.
обвиняется в совершении
тяжкого преступления, находясь на
свободе может отрицательно повлиять на ход следствия и скрыться от следствия и
суда, пояснения ОСОБА_1 указавшего, что он действительно совершил преступление в
котором обвиняется, мнение
прокурора, не поддержавшего
представление и полагавшего, что ОСОБА_1необходимо избрать меру пресечения в
виде подписки о невыезде, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по
тем основаниям, что ОСОБА_1.
ранее не судим, со времени совершения преступления прошло
более шести лет имеет на иждивении малолетних детей, данных о том,
что он может скрыться от следствия и суда не представлено.
Руководствуясь ст.ст.151, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд
В удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меры пресечения в виде заключения под стражу-
Избрать в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде подписки о невыезд с
постоянного места жительства.
Контроль за исполнением постановления возложить на
прокурора Никитовского района г. Горловки.
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области в течении трех суток с момента его
Справа
№5-102/07
ПОСТАНОВА

20 липня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого, судді Василенка
В.В.,

при
секретарі Мосіній
Т.В.,

за
участю прокурора Чернія
Е.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, у залі
суду м. Скадовську подання заступника
начальника Скадовського відділення кримінально-виконавчої інспекції Багіна Ю.Ю.
відносно ОСОБА_1 про звільнення від призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Скадовського районного суду Херсонської області від 9 червня 2004 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення
волі з іспитовим строком 3 роки.

Скадовське
відділення кримінально - виконавчої інспекції звернулося до суду з поданням про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1 яке в судовому засіданні
підтримав представник, посилаючись на
те, що в період іспитового строку
засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не
притягувався, порушень громадського
порядку не допускав, приводів до ОВС не
мав, новий злочин не скоїв, покладені на нього судом обов'язки виконав.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини викладенні в поданні підтвердив, проти задоволення подання не заперечував.

Прокурор в
судовому засіданні подання підтримав.

Суд
заслухавши представника ВКВІ, пояснення
засудженого, висновок прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає,
що подання підлягає задоволенню,
оскільки відповідає вимогам ч. 1
ст. 78 КК України і підтверджено
матеріалами доданими до нього,
дослідженими та перевіреними в судовому засіданні.

Керуючись ст. 78
ч. 1 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Новомиколаївка Скадовського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 від
призначеного йому покарання за вироком Скадовського районного суду Херсонської
області від 9 червня 2004 року.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі семи діб
з дня її постановляння, шляхом подачі
апеляції через Скадовський районний суд.
Справа № 5-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2007 р.

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
судді Сорочана Ю.О. при секретарі Лук"янченко О.Ю.,

з участю
прокурора Касьяненко І.В. розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні
в с Стара
Збур'ївка подання начальника Голопристанського виправної колонії 7 про
звільнення за хворобою засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродженець м. Джанкой АР Крим, циган,
громадянина України, освіта 2
класи, одруженого, не працюючого, до арешту проживав в АДРЕСА_1, раніше судимий.

Засуджений
31.08.2001 року місцевим судом Джанкойського району АР Крим за ст. 17
ч.2, 117 ч.3 КК України до семи років
позбавлення волі.

Початок строку
02.04.2001 р. Кінець строку 02.04.2008
р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії
№ 7 Херсонської області внесла подання про звільнення від дальшого відбування
покарання за хворобою ОСОБА_1

Заслухавши
засудженого, думку прокурора, представника установи, вивчивши матеріали справи, висновок лікарської комісії суд приходить до
висновку, що засуджений дійсно хворіє
тяжкою формою захворювання і перелік його хвороб входить до переліку , затвердженого наказом ДДУВВП і Міністерства
охорони здоров'я України № 3/6 від 18.01.2000
року.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
408 КПК України , ст. 84 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від
дальшого відбування покарання у зв'язку з тяжкою хворобою на строк який
залишився.

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до
апеляційного суду Херсонської області.
№ 1-300/2007
20 июня 2007 года судья Ильичевского районного
суда г.Мариуполя Гимон Н.М. при секретаре Гирман И.Г. с участием прокурора
Ефимцевой Е.А., защитника ОСОБА_2., рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки с. Новоселовка
Тельмановского района Донецкой области,
гражданки Украины, имеющей средне-специальное образование,
замужем, являющейся частным предпринимателем, не судимой,
проживающей в АДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 355 УК Украины,
В производстве Ильичевского райсуда
города Мариуполя находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 355 УК Украины, которое поступило с обвинительным заключением
в порядке ст. 232 УПК
ОСОБА_1 обвиняется в том, что она 03.10.2006 года принуждала ОСОБА_3. к выполнению
гражданско-правовых обязательств, т.е.
требовала выполнить договор, применяя к
ней насилие, не опасное для жизни и
здоровья при отсутствии признаков вымогательства.
Защитником подсудимой заявлено
ходатайство об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности и прекращении
уголовного дела в отношении нее вследствие акта амнистии, так как она имеет сына-инвалида третьей
ОСОБА_1 также просила освободить ее
от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении нее прекратить
вследствие акта амнистии.
Выслушав прокурора, полагавшего возможным прекращение уголовного
дела в связи с актом амнистии, изучив
материалы дела, суд приходит к
выводу, что уголовное дело подлежит
прекращению, поскольку в соответствии с
п. «б» ст.1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года лицо, которое имеет детей-инвалидов независимо от
их возраста, уголовное дело в отношении
которого находится в производстве органов дознания, досудебного следствия или не рассмотрено
судом, а также рассмотрено судом, но приговор не вступил в законную силу за
преступление, совершенное до вступления
указанного Закона в силу, может быть
освобождено от уголовной ответственности.
ОСОБА_1 имеет сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, который является инвалидом третьей
группы, впервые совершила умышленное
преступление, не являющееся тяжким, до вступления в силу Закона Украины «Об амнистии»
При таких обстоятельствах ОСОБА_1
необходимо освободить от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении нее прекратить
на основании п. 4 ст.
Руководствуюсь ст. ст. 6 п. 4, 82 УПК
Украины, 8 6 УК Украины, ст.1 п. «б»,
Украины «Об амнистии» от 19 июня
2007г., суд, -
ОСОБА_1 от уголовной ответственности
освободить вследствие акта амнистии.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст.
355 УК Украины, прекратить.
Меру пресечения в отношении нее отменить.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд
г.Мариуполя в течение семи суток с момента его оглашения.
Справа №5-87/07
ПОСТАНОВА
Ім'ям України

17 липня 2007 року смт.Кегичівка

Кегичівський районний суд
Харківської області

в складі: головуючої-еудді Рибальченко Р.І.

при секретарі Проскурня Л.М.

з участю прокурора Тімашов О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кегичівка подання
ст.інспектора

кримінально-виконавчої інспекції Держдепартамента України з питань
виконання покарань в

Харківській області Кегичівського району про застосування амністії до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, народився і проживає в
смт.Кегячівка, АДРЕСА_1

28, Харкіської області, українець, громадянин
України, освіта неповна
середня,

військовозобов"язаний,
одружений, не працює, засуджений 31 жовтня 2006 року Кегичівським районним
судом Харківської області за ч.2 ст.296 КК України до 2 років обмеження волі
волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Кегичівського КВІ УДЦ України з питань виконання
покарань в Харківській області Кегичівського
району, погоджене органом внутрішніх справ, в якому ставиться потання про застосування амністії до засудженогоОСОБА_1., яке підтримав в судовому
засіданні стлнспектор кримінально-виконавчої інспекції Держдепартамента України
з питань виконання покарань в Харківській області
Кегичівського району Івер О.І., проти чого прокурор
заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання. Так, відповідно до вироку Кегичівського районного суду Харківської області
від 31.10.2006 рокуОСОБА_1.. засуджено за ч.2 ст 296 КК України до 2 років обмеження
волі, відповідно до ст. 75 КК України був звільнений
від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк
тривалістю 1 рік.

ОСОБА_1.. перебуває на обліку в Кегичівському КВІ УДЦ України з питань
виконання покарань у Харківській області,
підпадає під дію ст.1 п. б Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року так як має неповнолітню дитину,
відповідно якої не позбавлений батьківських прав. Встановлені ст.7 Закону України "Про амністію"обмеження для
амністії, проти застосування якої ОСОБА_1.
не заперечує, відсутні.

Керуючись ст.ст .409,411 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1згідно з ст.1 п.6 Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року звільнити від покарання у виді 2-х років
обмеження волі з застосуванням до ст.75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий
строк тривалістю 1 рік, яке йому було призначене вироком Кегичівського
районного суду Харківської області від 31 жовтня 2006 року.

На постанову протягом 7 діб з дня її
оголошення сторони можуть подати апеляції.

Постанова віддрукована в нарадчій
кімнаті.
Машівський районний суд Полтавської
Справа № 5-57/
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2008 року. Голова Машівського районного суду Полтавської
області Дроботенко Ю.Б., при секретарі
Ткач Н.М. з участю прокурора Ряднина В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Машівка подання інспектора КВІ Доля С.О.
про звільнення від покарання -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, судимого 09 вересня 2005 року Машівським районним
судом за ст. 297 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим
строком на 3 роки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. був засуджений 09 вересня
2005 року Машівським районним судом за ст. 297 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Згідно подання інспектора
Машівської КВІ Доля С.О. - ОСОБА_1. за період випробувального терміну
зарекомендував себе посередньо: 31.07.2006 року отримав письмове попередження
за неявку до Машівської КВІ без поважних причин ,15.11 2006 року був
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та отримав
стягнення у вигляді адмінарешту строком на 10 діб, повторного злочину не
скоював.

Прокурор та представник КВІ
подання підтримали, не заперечують проти його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК, ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Враховуючи, що іспитовий
строк, встановлений судом засудженому ОСОБА_1.
закінчився 09 вересня 2008 року, він виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину а тому, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, 165 КВК України,
408-1,409,411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1від
призначеного вироком Машівського районного суду від 09 вересня 2005 року
покарання у вигляді 3 років 6 місяців
позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Голова Машівського районного суду :
( підпис)

Копія вірна: Голова Машівського районного суду ДРОБОТЕНКО Ю.Б.
Справа №4-60/07р.
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

16 липня
2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М. Є., розглянувши подання слідчого СВ
Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем проживання

ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

В ніч з
11 на 12 жовтня 2005 року невідомі особи,
шляхом зпилювання завісів на бокових дверях підсобного приміщення, проникли до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого в АДРЕСА_2, звідки таємно викрали автомобільних запчастин
на суму понад 5000 гривень.

За даним
фактом 18 жовтня 2005 року СВ Снігурівського РВ УМВС порушено кримінальну
справу за ознаками злочину,
передбаченого ст.185 ч. 3 КК України.

Постановою
від 29 грудня 2006 року досудове слідство зупинено, а Постановою від 12 липня 2007 року досудове
слідство по цій справі поновлено.

В ході
досудового слідства від працівників карного розшуку надійшла оперативна
інформація, що викрадене із магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2» може частково знаходитися за місцем проживання ОСОБА_1 по
АДРЕСА_1.

У
поданні слідчий СВ просить дати згоду на проведення обшуку в будинку та
господарських спорудах громадянки ОСОБА_1

Заслухавши
думку слідчого СВ та розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю,
що подання підлягає задоволенню з таких підстав. В матеріалах справи є
достатні дані вважати, що за місцем
проживання ОСОБА_1, може знаходитися
викрадене з приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Керуючись ст.
177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати
згоду на проведення обшуку в будинку та господарських спорудах за місцем
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.