УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5488/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.177 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
та його захисника адвоката ОСОБА_9
органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 20.04.2015 року близько 22:00 години, за попередньою змовою групою осіб із невстановленою особою, знаходячись поблизу в`їзду на дачний масив «Соколовський» поблизу с.Сонячне Житомирського району, вирішили вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «BMW 730d» д.н.з. НОМЕР_1 та умисне вбивство ОСОБА_10 з корисливих мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 у вказаний час та місці, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленою слідством особою, з корисливих мотивів наніс ОСОБА_10 один удар дерев`яною битою по голові і таким чином умисно його вбили з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.
Смерть потерпілого настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, перелому кісток основи та склепіння черепа, крововиливи під оболонки та шлуночок мозку.
Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаного із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб із невстановленою слідством особою, умисно, незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем марки «BMW 730d» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 .
15.05.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України.
Слідчий СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 , не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Посилається, що органами досудового розслідування не доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення злочинів ОСОБА_8 не здобуто, у зв`язку з чим, останнього було незаконно затримано, що призвело до порушення його прав та свобод. Крім того, зауважує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, на утриманні останнього перебувають батьки-пенсіонери, а дані щодо розшуку ОСОБА_8 є застарілими. Отже, висновки суду є необґрунтованими та не ґрунтуються на матеріалах провадження.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу, слідчого та прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, допитавши з клопотанням сторону захисту свідка ОСОБА_11 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, родини, утриманців, місця роботи, майновий стан підозрюваного тощо.
Як вбачається з ухвали суду, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження та врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , одне з яких є особливо тяжким, міра покарання за яке передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, те, що кримінальні правопорушення вчиненні з корисливим мотивом, не одружений, відсутність доказів про наявність у підозрюваного на утриманні неповнолітніх дітей або утриманців, за місцем реєстрації не проживає працює не офіційно, форма заробітку тимчасова та пов`язана з продажем автомобілів та виїздом за кордон, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки з територією України.
На підставі вказаних обставин, слідчий суддя підставно зазначив, що знаходячись на волі ОСОБА_8 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню або вчините інше кримінальне правопорушення, з урахуванням чого, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з чим погоджується й колегія суддів.
Посилання захисника про можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки останнього та не запобігатиме ризикам, визначеним у клопотанні слідчого.
Не вбачає апеляційний суд й підстав для задоволення апеляційної скарги захисника навіть з огляду на показання допитаного за клопотання захисту свідка ОСОБА_11 - матері обвинуваченого, яка хоча й пояснила, що ОСОБА_8 до арешту фактично проживав у м.Житомирі, підтримував з нею зв`язок, надавав матеріальну допомогу, разом з тим, зазначила, що конкретного місця проживання сина вона не знає, а телефонного зв`язку із сином не мала, оскільки останній змінив сім-картку.
Наведені в апеляційній скарзі захисника доводи , що немає жодного доказу, який би прямо вказував на вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України, не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, відповідно до яких підозра у вчиненні ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення обґрунтована та підтверджується рядом зібраних досудовим розслідуванням доказів, зокрема показаннями низки свідків про намагання обвинуваченого продати автомобіль, належний загиблому.
Зазначені в апеляційній скарзі захисника посилання щодо незаконного затримання ОСОБА_8 15.05.2015 року та невідповідність процедури затримання вимогам 208 КПК України, чим, зокрема, на думку захисника, були порушені права підозрюваного, були предметом розгляду суду першої інстанції, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що прокурором надано рапорт оперуповноваженого УМВС України в Житомирській області від 15.05.2015 року про доставлення затриманого ОСОБА_8 о 19:45 годині 15.05.2015 року до Слідчого управління УМВС України в Житомирській області, при цьому, прокурором зазначено, що затримання ОСОБА_8 відбулось відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.208 КПК України.
Крім того, слідчий суддя підставно прийшов до переконання, що наявні порушення, які мали місце 15.05.2015 року о 01:30 годині під час затримання ОСОБА_8 не є достатніми підставами для відмови у обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Покликання захисника, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та не переховується від органів досудового розслідування, а відомості про оголошення останнього в розшук як безвісті відсутнього є застарілі, не знайшли свого підтвердження під час судового засідання та не спростовують висновки суду про недостатність інших запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням вище вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування відсутні.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді