Справа №639/9724/13-к
Провадж. № 1-кс/639/906/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., при секретарі - Нестеровській Л.В., за участю прокурора Ніхаєнко С.А., підозрюваного - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшини міліції Германової Ю.В., по кримінальному провадженню № 0001656 внесеному до ЄРДР 19.06.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Свердловська Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, без місця реєстрації, утримуваного в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області, раніше судимого: 05.06.2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст. 70 КК України до 5 років обмеження волі; звільнений 01.07.2010 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 20 днів; 23.11.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років обмеження волі, звільнений умовно-достроково 14 листопада 2012 року на не відбутий строк 7 місяців 17 днів; 09 серпня 2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 263 КК України до 3х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік; 03.10.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшина міліції Германова Ю.В., за погодженням з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова Ніхаєнко С.А., звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він 04.06.2013 р., у 02 годині 00 хвилин, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Селянська, поблизу буд. №20. шляхом вільного доступу, а саме відкривши кришку люку колодязю телефонного зв'язку, проник в нього, де за допомогою заздалегідь заготовлених кусачок, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій; викрав ГГ м кабелю електрозв'язку марки ПТП 100x2x0,4. Після чого, з місця злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь, заподіявши тим самим, згідно товарознавчої експертизи № 2818 від 27.09.2013 року, ВАГ «Укртелеком» матеріальний збиток на суму 2703 грн. 14 коп.

Крім того, 07.06.2013 р„ у 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Власенко. 9. шляхом вільного доступу, а саме відкривши кришку люку колодязю телефонного зв'язку, проник в нього, де за допомогою заздалегідь заготовлених кусачок, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, викрав 70 м кабелю електрозв'язку марки ТПП 200x2x0,4. Після чого, з місця злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь, заподіявши тим самим , згідно товарознавчої експертизи № 3062 від 02.10.2013 року. ВАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на суму 3729 грн. 27 коп.

Також, 01.07.2013 року у 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1. маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у м. Харків, на перехресті вул. Свігланівська та вул. Фельдшерська, шляхом вільного доступу, а саме відкривши кришку люку колодязю телефонного зв'язку, проник в нього, де за допомогою заздалегідь заготовлених кусачок, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, викрав 136 м кабелю електрозв'язку марки ТПП 1 "0x2x0,4. Після чого, з місця злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь, заподіявши тим самим, згідно товарознавчої експертизи № 2817 від 27.09.2013 року. ВАГ чУкртелеком» матеріальний збиток на суму 4774 грн. 38 коп.

Крім цього, 15.07.2013 р., у 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Власенко, поблизу буд. №9, шляхом вільного доступу, а саме відкривши кришку люку колодязю телефонного зв'язку, проник в нього, де за допомогою заздалегідь заготовлених кусачок, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій. викрав 25 м кабелю електрозв'язку марки ТПП 100x2x0,5. Після чого, з місця злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь, заподіявши тим самим, згідно товарознавчої експертизи № 3066 від 02.10.2013 року, ВАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на суму 1322 грн. 41 коп.

Також, 18.07.2013 р., у 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, поблизу буд. №172, шляхом вільного доступу, а саме відкривши кришку люку колодязю телефонного зв'язку, проник в нього, де за допомогою заздалегідь заготовлених кусачок, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність свої дій. викрав 69 м кабелю електрозв'язку марки ТПП 10x2x0,4. 69 м кабелю електрозв'язку марки ТПП 20x2x0,4, у загальній сукупності 138 м.. Після чого, з місця злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь, заподіявши тим самим, згідно товарознавчої експертизи № 2707 від 16.10.2013 року, ВАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на загальну суму 1021 грн. 00 коп.

Крім того, 19.07.2013 р., у 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мртивів. перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Селянська, поблизу буд. №25, шляхом вільного доступу, а саме відкривши кришку люку колодязю телефонного зв'язку, проник в нього, де за допомогою заздалегідь заготовлених кусачок, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність свої дій. викрав 20 м кабелю електрозв'язку марки ТПП 100x2x0.4. Після чого, з місця злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь, заподіявши тим самим, згідно товарознавчої експертизи № 3064 від 02.10.2013 року, ВАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на суму 1106 грн. 14 коп.

Крім того. 21.07.2013 р., у 02 годині 30 хвилин ОСОБА_1, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Селянська, поблизу буд. №25, шляхом вільного доступу, а саме відкривши кришку люку колодязю телефонного зв'язку, проник в нього, де за допомогою заздалегідь заготовлених кусачок, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність свої дій, викрав 40 м кабелю електрозв'язку марки ТПП 100x2x0,4. Після чого, з місця злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь, заподіявши тим самим, згідно товарознавчої експертизи № 3063 від 02.10.2013 року, ВАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на суму 1399 грн. 21 коп.

Крім того, 23.07.2013 р., у 02 годині 00 хвилин ОСОБА_1, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Селянська, поблизу буд. №25, шляхом вільного доступу, а саме відкривши кришку люку колодязю телефонного зв'язку, проник в нього, де за допомогою заздалегідь заготовлених кусачок, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність свої дій, викрав 120 м кабелю електрозв'язку марки ТГІП 100x2x0.4. Після чого, з місця злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь, заподіявши тим самим, згідно товарознавчої експертизи № 3065 від 02.10.2013 року, ВАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на суму 4197 грн. 64 коп.

Крім того, 26.07.2013 р.. у 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, поблизу буд. №172. шляхом вільного доступу, а саме відкривши кришку люку колодязю телефонного зв'язку, проник в нього, де за допомогою заздалегідь заготовлених кусачок, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність свої дій, викрав 35 м кабелю електрозв'язку марки ТПП 10*2x0,4; 35 м кабелю електрозв'язку марки ТПГІ 20x2x0,4 та 34 м кабелю електрозв'язку чгрки ТПП 100x2x0,4, у загальній сукупності 104 м.. Після чого, з місця злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь, заподіявши тим самим, згідно товарознавчої експертизи № 3061 від 02.10.2013 року, ВАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на суму 3651 грн. 00 коп.

Крім того, 01.08.2013 р.. у 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Власенко, поблизу буд. №9, шляхом вільного доступу, а саме відкривши кришку люку колодязю телефонного зв'язку, проник в нього, де за допомогою заздалегідь заготовлених кусачок, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність свої дій, викрав 56 м кабелю електрозв'язку марки ТПП 200x2x0.5. Після чого, з місця злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь, заподіявши тим самим, згідно товарознавчої експертизи № 2708 від 09.10.2013 року, ВАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на суму 4808 грн. 02 коп.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може бути направлений до установ виконання покарань, адже він засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.10.2013 року до 4 років 2 місяців позбавлення волі та вказаний вирок набрав законної сили, що може перешкодити кримінальному провадженню тим, що до підозрюваного у органів досудового слідства буде обмежений доступ, що фактично позбавить можливість проводити з останнім необхідні слідчі дії, для встановлення об'єктивної істини по даному кримінальному провадженню, а тому до нього не може бути застосовано інший більш м'який запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, посилаючись на зазначене вище, ОСОБА_1, який проти вимог клопотання не заперечував, вивчивши надані копії матеріалів кримінального провадженн, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що на теперішній час ОСОБА_1 утримується під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області. Відповідний запобіжний захід йому було обрано ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.09.2013 року по кримінальному провадженню №0002191, по якому було ухвалено обвинувальний вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.10.2013 року та засуджено ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили, про що в судовому засіданні повідомив підозрюваний та прокурор.

19.06.2013 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0001656, з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 185 КК України.

25.10.2013 року по кримінальному провадженню №0001656 ОСОБА_1 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначених злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

З матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 зазначених злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Зокрема, допитаний підозрюваний ОСОБА_1 сам визнав свою провину у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Необхідно відзначити, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як на фактичну підставу вимог клопотання слідчий та прокурор посилаються на можливість етапування ОСОБА_1 до установи виконання покарання, що унеможливить проведення слідчих дій за його участі по кримінальному провадженню 0001656, а як на юридичну - на положення п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України передбачає, як мету застосування запобіжного заходу, запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, що полягає у здійсненні активних протиправних дій з боку підозрюваного.

Будь-яких фактичних даних, які б свідчили про можливість вчинення ОСОБА_1 таких дій слідчим в клопотанні не наведено, а в судовому засіданні вони не доведені прокурором.

Отже, прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, при перебуванні ОСОБА_1 та будь-якої іншої особи під вартою чи в установі виконання покарань, можливість існування будь-яких ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутня або є мінімальною.

Щодо посилань слідчого та прокурора про можливе етапування ОСОБА_1 до установи відбування покарання, то відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв'язку з розглядом справи в суді.

За змістом ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України це питання може бути вирішено на стадії досудового розслідування за клопотанням (поданням), зокрема прокурора (в тому числі, процесуального керівника), судом який ухвалив вирок, а якщо вирішення питання необхідне в зв'язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.

Зазначені норми КПК України у даних процесуальних відносинах є спеціальними.

При цьому, прокурору в судовому засіданні було роз'яснено вищезазначені положення КПК України та можливість відкликати клопотання відповідно до ст.. 185 КПК України, проте реалізувати зазначене право прокурор не виявив бажання та наполягав на вимогах клопотання.

Таким чином, приходжу до висновку, що прокурором не доведено підстав обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшини міліції Германової Ю.В про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис) Д.П. Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Д.П. Кісь