АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/374/15 Справа № 711/5157/15-к Категорія: ст. 206 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 щодо незаконного його утримання та негайного звільнення з під варти заявнику,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою щодо незаконного його утримання в рамках СІЗО, оскільки граничний строк тримання під вартою давно закінчився, адже він утримується понад 75 місяців, та просив негайно звільнити його з під варти.

Ухвалою слідчого судді Придніпровському районному суді м. Черкаси від 06 липня 2015 року вказану скаргу ОСОБА_7 повернуто заявнику на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що орган, який здійснював досудове розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 розташований в Жашкові, тому подана скарга підсудна слідчому судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Жашківське РВ УМВС в Черкаській області.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та вказати в ухвалі, які статті та норми порушені слідчим суддею; вказати суду першої інстанції виконати вимоги закону, повернути на новий судовий розгляд та зобов`язати суд першої інстанції; викликати в суд прокурора Черкаської області та зобов`язати надати суду підтвердження того, що ОСОБА_7 законно тримають під вартою 78-й місяць; витребувати з СІЗО № 30 м. Черкаси всі матеріали, що стосуються його затримання та подальшого тримання під вартою майже 7 років; негайно звільнити його з під варти.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та недопустимою, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати 12 місяців. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КПК України, кожен, хто понад строк, передбачений цим кодексом, тримається під вартою, або позбавлений свободи в інший спосіб, має бути негайно звільнений з-під варти.

Вказує, що моментом його затримання є 18 година 16 лютого 2009 року у Доманівському РВ УМВС України в Миколаївській області. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 КПК України, у строк тримання під вартою у разі повторного взяття під варту особи у тому ж самому кримінальному провадженні включається строк тримання під вартою раніше.

Зазначає, що ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 21.02.2009 року йому була обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою, після чого апелянт продовжує утримуватися під вартою 78-й місяць.

Ухвалами Уманського міськрайонного суду Черкаської області з 15.05.2015 по 29.07.2015 строк тримання під вартою продовжено до 09.11.2015 року.

Фактично всі постанови, ухвали суддів про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою виносилися під час досудового слідства, оскільки обвинувальний акт до цього часу йому не вручено.

Також ОСОБА_7 вказує, що йому не повідомили про час та дату судового засідання й не доставили в судове засідання, що є істотним порушенням його прав, вимог КПК і Конституції України та права на захист.

Крім того, зазначає, що оскільки його тримають у СІЗО № 30 м. Черкаси, яке розташоване на території Придніпровського районного суду м. Черкаси, він й звернувся до слідчого судді цього суду, на території юрисдикції якого його утримують.

Заслухавши доповідача, скаржника, прокурора, вивчивши матеріли кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

Слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення особи, яка позбавлена свободи, захисником і відкласти будь-який розгляд, у якому бере участь така особа, на необхідний для забезпечення особи захисником час, якщо вона бажає залучити захисника або якщо слідчий суддя вирішить, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, вимагають участі захисника.

На думку колегії суддів, слідчий суддя помилково визначив скаргу ОСОБА_7 як скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора й помилково застосував в ході вирішення питання про її прийнятність положення ст. ст. 303, 304 КПК України.

За своїм змістом вказана скарга є заявою про безпідставність утримання особи в Черкаському СІЗО, яке знаходиться на території Придніпровського району м. Черкаси.

Тому вказана скарга має бути розглянута слідчим суддею саме Придніпровського районного суду м. Черкаси відповідно до ст. 206 КПК України.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 206, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 щодо незаконного його утримання та негайного звільнення з під варти заявнику, скасувати, а матеріали провадження направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду скарги ОСОБА_7 по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :