overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/851/14-к
провадження № 1-кс/136/88/14
про тимчасовий доступ до речей та документів

"17" квітня 2014 р. м.Липовець
ВСТАНОВИВ:
Старший прокурор прокуратури ОСОБА_4 та старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили суд його задовольнити з підстав викладених у ньому.
В судовому засіданні слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, вважає, що клопотання ґрунтується на положеннях ст.ст.160, 163 КПК України, а тому підлягає до задоволення, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, а саме: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_3 , підлягає вилученню для проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні та в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, так як дані документи є необхідними для розкриття кримінального правопорушення і виявлення винних у його вчиненні осіб, а отже, вони мають доказове значення у кримінальному провадженні та такі документи не становлять собою і не включають документів, які містять охоронювану законом таємницю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ старшому слідчому СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області майору міліції ОСОБА_3 до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, а саме:
- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_3 , щодо з`єднань номерів абонентів, які здійснювали дзвінки з мобільних номерів:
1)
(тип з`єднання, дата та час з`єднання, тривалість, азимут та адреса базової станції по абонентах Б) в тому числі дзвінки нульової тривалості, які відбувалися в межах дії визначеної базової станції в період часу з 26.01.2014 року по 02.02.2014 року в письмовому та електронному вигляді.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/4984/15-к
УХВАЛА
13.07.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001252 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого судового засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , вважає, що підстав для закриття кримінального провадження не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, тому необхідно призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 110, 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001252 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:55 годину 13.07.2015 в залі судового засідання № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою вважати продовженим до 10.08.2015.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8
№ 209/2210/13-к
№ 1-кп/209/115/13
УХВАЛА

15.05.2013 м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі - Золотих Л.М.

за участю прокурора - Петропольської М.Л.

провів підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_1 за ст.186 ч.2, 185 ч.2 КК України, запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою з 16 березня 2013 року по 15 травня 2013 року, суд -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст..186 ч.2, 185 ч.2 КК України.

В підготовче судове засідання доставлений обвинувачений, з'явився прокурор.

В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, заявив про виклик до суду потерпілих, висловив свою позицію щодо одноособового розгляду справи судом, та розгляду справи в відкритому судовому засіданні.

Надійшло клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, від якого не надійшло клопотань або заперечень щодо продовження запобіжного заходу, та вирішив питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, на 22 травня 2013 року о 15-00 годин 00 хвилин.

Судовий розгляд проводити одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - вважати продовженим з 15 травня 2013 року по 14 липня 2013 року.

В судове засідання викликати:

- прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська Петропольську М.Л.

- обвинуваченого ОСОБА_1.

- потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя: А.Б.Ковальова
Справа № 211/3803/15-к
Провадження № 1-кп/211/403/15
У х в а л а

13 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

за відсутності: потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001547 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

в с т а н о в и в:
кримінальне провадження № 0001547 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, надійшло до суду 23.06.2015р. з прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні з викликом підсудного, потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що з правами, передбаченими ст.42 КПК України ознайомлений, клопотань не має, вважає можливим призначити справу до слухання у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:
призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1500 год. 21 липня 2015р. з викликом обвинуваченого, потерпілої, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2752/13-к
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участю прокурора Соломатіної О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з 29 березня 2013 року, перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Судом тричі призначалося підготовче судове засідання, однак обвинувачений не з'являвся, причини неявки суду невідомі.

Прокурор у судовому засіданні просила постановити ухвалу про привід обвинуваченого до зали судового засідання.

З огляду на матеріали справи, та ту обставину, що судовий розгляд може бути проведений лише за участю обвинуваченого, суд вважає можливим постановити ухвалу про привід останнього. Виконання ухвали доручити Жовтневому РВ КМУ, копію для здійснення контролю направити прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, на 09.30 годину, 30 квітня 2013 року, до зали судового засідання № 102.

Виконання приводу доручити начальнику Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, копію для здійснення контролю направити прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/2264/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Чайкіна І. Б.,

при секретарі Ткачук Н.І.,

за участю прокурора Огородніка А.М.,

представника МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтС в Дніпропетровській області- Мастило Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтС в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1

про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2012 року за ст. 185 ч.1, ст..185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

Начальник МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДДУВП в Дніпропетровській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого, у зв'язку з закінченням випробного терміну у відношенні ОСОБА_1

В поданні, начальник МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу вказав, що засуджений за період відбуття покарання обов'язки покладені на нього судом виконував, у зв'язку з чим по закінченню випробного терміну, встановленого вироком суду, він повинен бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.

На думку прокурора подання слід задовольнити.

Перевіривши представлені суду матеріали, суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 , повинен бути звільнений від покарання, призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2012 року за ст. 185 ч.1, ст..185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі , з застосуванням ст. 75,76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК Україна, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2012 року за ст. 185 ч.1, ст..185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі , з застосуванням ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін
Єдиний унікальний номер 205/4786/15-к
07 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районну м.Дніпропетровська про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2012 року засуджений:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня-технічна,не одруженого,не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 роківпозбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробувальним терміном на 3 роки.
В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування основного покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши думку прокурора про підтримання подання, вислухавши засудженого, який не заперечував проти звільнення від призначеного йому судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, вивчивши матеріали подання та контрольної справи № 154/12, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, в період випробувального терміну скоїв кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, але ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2014 року провадження закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, до адміністративної відповідальності притягувався один раз, надалі виконав покладені на нього судом обов`язки, випробувальний термін встановлений засудженому вироком суду, на даний час закінчився.
На підставі викладеного і керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 371, 537 -539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2012 року за ст. 185 ч. 1 КК України, у вигляді 2 років позбавлення волі згідно зі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
1-кп/214/178/15
У Х В А Л А
іменем України
13 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0002389 від 15.06.2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0002389 від 15.06.2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про тимчасове залишення ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді, оскільки відносно останнього ухвалені вироки іншими судами м. Кривого Рогу.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе, задовольнити клопотання прокурора про тимчасове залишення ОСОБА_4 в Криворізькому управлінні виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, у зв`язку з необхідністю участі останнього в судовому розгляді, оскільки відносно нього 28 січня 2015 року Центрально-Міським районним суд м. Кривого Рогу, 19 березня 2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу та 07 квітня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу ухвалені вироки, котрими призначено покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 537 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в Криворізькому управлінні виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області у зв`язку з розглядом справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/5764/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/347/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"13" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду від 23 квітня 2015 року у кримінальному провадженні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2014 року за №0001933 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду від 23 квітня 2015 року у кримінальному провадженні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2014 року за №0001933 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2015 року о 10:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 351/346/15-к
Номер провадження №1-кп/351/29/15
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду
"16" березня 2015 р. м.Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Завалля Снятинського району Івано- Франківської області, жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з середньо- спеціальною освітою, одружену, працюючу на посаді фармацевта аптеки "Сальве", АДРЕСА_2 , рініше не судиму,-
за ст. 320 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314,316 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ст.320 ч.1 КК України, відносно ОСОБА_4 призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду на 10:00 год. 26.03.2015 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 390/1094/15-к
Провадження № 1-кп/390/123/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"08" липня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката Рєвякіна
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, із повною загальною середньою освітою, не працює, раніше судимий:
-24.05.2011 Кірововградським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт;
-26.03.2014 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 06.04.2015 звільнений із закінченням іспитового строку;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений та та його захисник не заперечували проти призначення вказаного судового провадження до судового розгляду.
Справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1