overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 745/126/15-к Провадження № 1-в/745/6/2015
УХВАЛА Іменем України
04.03.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням інспектора кримінально-виконавчої інспекції у Сосницькому районі ОСОБА_5 про звільнення від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна професійно-технічна, різноробочого фермерського господарства "Хутірське", раніше судимого 22.02.2012 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,-
Вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 22.02.2012 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, встановлено іспитовий строк на 3 роки.
Від інспектора кримінальновиконавчої інспекції у Сосницькому районі ОСОБА_5 надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подання про звільнення засудженого від покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Інспектор кримінальновиконавчої інспекції у Сосницькому районі ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Засуджений ОСОБА_4 підтримав подання.
Суд, вислухавши думку прокурора ,засудженого та дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений за час перебування на іспитовому строці нового злочину не скоїв, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, профілактичну роботу сприймав позитивно, став на шлях виправлення, встановлений судом іспитовий строк закінчився.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст.78 КК України суд, -
Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції у Сосницькому району Чернігівської області ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання призначеного 22.02.2012 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.309 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку. Ухвала протягом семи днів може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

02 березня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 26 січня 2015 року щодо ОСОБА_2,

установила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вказані судові рішення.

У зв'язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановила:

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (Справа № 686/21108/14-к, головуючий суддя ОСОБА_4.).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/374/15-к
Провадження № 1-кп/210/212/15

"05" березня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 10.03..2015 року.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 30 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 30 квітня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/793/15-к
Провадження № 1-в/204/221/15
УХВАЛА
про доручення призначити адвоката
10 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши подання лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
09.02.2015 року до суду надійшло подання лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .
Ознайомившись з поданням суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 захисника, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до ст.52 ч.2 п.3 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які в наслідок психічних чи фізичних вад, не здатні повною мірою реалізувати свої права.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного Закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката ОСОБА_3 для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 13 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 року, суд
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене 20 лютого 2015 року о 14.00 годині.
Ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1104/15-к
Провадження № 1-в/204/278/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про доручення призначити адвоката
19 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши подання лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , 1983 року народження, -

В С Т А Н О В И В :
19.02.2015 року до суду надійшло подання лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .

Ознайомившись з поданням суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 захисника, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до ст. 52 ч.2 п.3 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які в наслідок психічних чи фізичних вад, не здатні повною мірою реалізувати свої права.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного Закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката ОСОБА_3 для здійснення його захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 13 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 року, суд
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене 26 лютого 2015 року о 14.50 годині.
Ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1001/15-к
Провадження № 1-в/204/258/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначених постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 03.09.2013 року, суд -

В С Т А Н О В И В:
16 лютого 2015 року до суду надійшло подання лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 03.09.2013 року, ОСОБА_6 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подане клопотання та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 , підтримали подання, просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 06.02.2015 року та пояснень представника установи вбачається, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, ОСОБА_6 встановлений діагноз: «Шизофренія, параноїдна форма, безперервно-прогредієнтний тип перебігу, параноїдний синдром, поточний процес, виражений змішаний тип дефекту».

Тому, враховуючи, стан здоров`я ОСОБА_6 , а також тяжкість скоєного суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2014 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1504/15-к

У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, в якому має бути призначене підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, яке призначити на 11 год. 00 хв. 30 березня 2015 року, викликавши в засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 195/678/14-к

27.02.2015 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
При секретаре: ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3 ,
защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпевшего ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 УК Украины, -
В производстве Томаковского районного суда находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 УК Украины.
В судебном заседании поступило ходатайство адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_7 о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.122 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 , заявил ходатайство, его защитники поддержали данное ходатайство.
Прокурор не возражает против ходатайства адвоката о прекращения уголовного по обвинению ОСОБА_7 по ч.1 ст.122 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Потерпевший ОСОБА_6 не согласен с квалификацией действий подсудимого в связи с чем возражает против данного ходатайства.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнении всех участников процесса,, считает, что оно подлежит удовлетворению.
Согласно обвинительному заключению ОСОБА_7 обвиняется в совершении 30.09.2006 года тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.121УК Украины, и 06.01.2007 года преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины.
С момента совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины истекли сроки давности, предусмотренные ст.49 УК Украины, по истечению которых лицо освобождается от уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11-1,12,282,286 УПК Украины (1960 г.), ст. 49 УК Украины суд-
Ходатайство защитника ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_7 о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.122 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по ч. 1 ст.122 УК Украины производством прекратить за истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.
ОСОБА_7 от уголовной ответственности по ч. 1 ст.122 УК Украины освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление в части прекращения уголовного дела может быть обжаловано в течение 7 суток с момента его вынесения в апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 346/7731/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за поданням Коломийського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Гвіздець Коломийського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, засудженого 30 січня 2014 року Коломийським міськрайонним судом за ст. 286 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на один рік,

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись із даним поданням інспекція посилається на те, що Непийвода засуджений Коломийським міськрайонним судом за ст. 286 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на один рік.

Засуджений на обліку в кримінально-виконавчій інспекції перебуває з 07 березня 2014 року. В період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, виконував покладені на нього судом обов`язки, кримінальних правопорушень не вчиняв, громадського порядку не порушував, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно.

Час закінчення іспитового строку сплив.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання, та думку прокурора, який не заперечив проти звільнення особи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як видно із встановленого, засуджений вироком суду за час іспитового строку не порушував порядку та умов відбування покарання, став на шлях виправлення, правопорушень та злочинів не вчиняв, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, термін іспитового строку закінчився.

На підставі наведеного та ст. 78 КК України та керуючись ст. 537 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Коломийського міськрайонного суду від 30 січня 2014 року за ст. 286 ч.2 КК України, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/520/15-к
Провадження № 1-кп/396/64/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 березня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, затвердженим 25 лютого 2015 року обвинувальним актом по справі.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілогу.
Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 13 березня 2015 року на 09-30 годину.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/809/15-к
Провадження № 1-кп/610/116/2015
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

04.03.2015 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000124 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04 березня 2015 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000124 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримала копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 24 лютого 2015 року,

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000124 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в залі судових засідань Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Леніна, 87, на 10:00 годину 06 березня 2015 року.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11-кп/775/131/2015(м)
264/7/15-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні 5 березня 2015 року в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 18 лютого 2015 року
Керуючись статтями 404,405,407 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 18 лютого 2015 року скасувати з прийняттям нової ухвали, якою заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу повернути йому ж.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання її копії.
Повний текст ухвали буде проголошений 5 березня 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Єдиний унікальний №264/7/15к Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_7
Провадження № 11кп/775/131м/15 Доповідач ОСОБА_1