Справа № 559/1692/14-к
Номер провадження 1-кс/559/222/2014
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
"21" травня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 погоджене з старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000007 від «06» березня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, - про надання доступу до речей та документів з КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого обґрунтовується наступними доводами. 06 березня 2014 року до Дубенської міжрайонної прокуратури в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що медичні працівники КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час пологів ОСОБА_4 , що мали місце 18.06.2012 року неналежно віднеслись до виконання професійних обов`язків в результаті чого, настала інвалідність її малолітнього сина ОСОБА_5 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від «06» березня 2014 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.140 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено, що в вересні 2011 році ОСОБА_4 завагітніла у зв`язку із чим її було поставлено на облік для вагітних у ІНФОРМАЦІЯ_3 матері та дитини, який на даний час перейменований на КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому коли ОСОБА_4 перебувала на 39-му тижні вагітності, а саме 17 червня 2012 року о 21 годині 00 хвилин коли остання знаходилася за місцем свого проживання, що розміщене за адресою: АДРЕСА_1 , у неї розпочалися перейми та після цього о 00 годин 00 хвилин 18 червня 2012 року бригадою швидкої медичної допомоги її було відвезено до пологового будинку м. Дубно Рівненської області. Близько 01 години 30 хвилин 18 червня 2012 року до пологового будинку прибула лікар акушер-гінеколог ОСОБА_6 , яка відразу провела медичний огляд ОСОБА_4 , після чого останню відразу положили до передродової палати, так як у ОСОБА_4 розпочалися пологи. В подальшому до 10 години 00 хвилин 18 червня 2012 року лікар акушер-гінеколог ОСОБА_6 провела повторний огляд ОСОБА_4 , після якого о 11 годині 00 хвилин 18 червня 2012 року коли ОСОБА_4 перебувала у пологовій кімнаті, остання розпочала народжувати дитину. Під час проведення пологів у ОСОБА_4 розпочалися складності, однак о 12 годині 45 хвилин 18 червня 2012 року дитина народилася. В послідуючому о 15 годині 00 хвилин 18 червня 2012 року ОСОБА_4 разом із дитиною ОСОБА_5 перевели до окремої палати. О 23 годині 00 хвилин 18 червня 2012 року у новонародженого ОСОБА_5 розпочалися судоми, які продовжувалися до 06 години 00 хвилин 19 червня 2012 року та за вказаний період часу ніяких медичних заходів щодо покращення стану новонародженої дитини не здійснювалося, окрім як о 06 годині 30 хвилин новонародженого ОСОБА_5 реанімували та дитину перевили у палату інтенсивної терапії пологового будинку м. Дубно Рівненської області. Після цього, близько обіду новонародженого ОСОБА_5 на реанімаційному автомобілі перевезли до реанімаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 , де останній проходив повний курс встановленого йому лікування після народження. Тим часом ОСОБА_4 було виписано із пологового будинку та видано на руки облікову картку пологового будинку м. Дубно Рівненської області, в ході огляду якої ОСОБА_4 виявила, що весь зміст обмінної карти не співпадає з дійсністю проведених пологів.

Крім цього, встановлено, що згідно з виписки із історії хвороби дитини ОСОБА_5 № 5936, первинний діагноз після пологів значиться: Гіпоксично-травматичне ураження ЦНС важкого ступеня, набряк головного мозку, судомний синдром, що в своїй сутності суперечить проведеної нейросонографії, обстеженням якої у дитини було виявлено перевентрикулярну лейкомеляцію.

На даний час, у даному кримінальному провадженні для здійснення перевірки факту неналежного виконання медичними працівниками КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, з метою встановлення причин виникнення інвалідності у ОСОБА_5 та ДЦП (Дитячого церебрального паралічу) тетрапаретичної форми, а також з метою встановлення ступеню наслідків спричинених неповнолітньому ОСОБА_5 , у провадженні виникає необхідність у проведенні комісійної судово-медичної експертизи до проведення якої будуть залучені експерти ІНФОРМАЦІЯ_5 . Таким чином, для проведення комісійної судово-медичної експертизи в розпорядження експертів необхідно надати медичні документи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , зокрема історію пологів ОСОБА_4 , індивідуальну картку вагітної і породіллі ОСОБА_4 , історію новонародженої дитини ОСОБА_5 та історію хвороби ОСОБА_4 , які як відомо із обставин справи на даний час знаходиться у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_2 , тобто у закладі де проводилися пологи ОСОБА_4 та де остання перебувала у після пологовий період.

При цьому, слідчий зазначає, що у інший спосіб отримати доступ і вилучити вище перелічені медичні документи у найстисліші строки з вказаної медичної установи неможливо, а вилучені документи підлягатимуть зберіганню при матеріалах кримінального провадження для подальшого використання як доказ. Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність медичного закладу. Крім того, такого роду інформація не є в документах, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ, а згідно ч.2 ст.162 КПК України, є відомостями, які можуть становити лікарську таємницю, доступ до якої передбачений шляхом подання клопотання та отримання дозволу судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч.6 ст.163 КПК України зазначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться у цих документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином, в обґрунтування необхідності отримання такої інформації, саме у порядку розгляду клопотання слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду, слідчий бажає додати, що у медичних документах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , зокрема історії пологів ОСОБА_4 , індивідуальній картці вагітної і породіллі ОСОБА_4 , історії новонародженої дитини ОСОБА_5 та історії хвороби ОСОБА_4 , які підлягають вилученню містяться фактичні дані про повний перебіг вагітності та пологів ОСОБА_4 , що були внесені медичними працівниками вищевказаного закладу, що має значення для проведення комісійної судово-медичної експертизи, а також має значення для кримінального провадження та підлягає доказуванню, зокрема винуватості обвинуваченого (підозрюваного) у вчиненні кримінального правопорушення чи навпаки. Спроба вилучити вищевказані медичні документи на підставі письмового запиту слідчого, на виконання якого передбачено строк 10 діб, може дати можливість зацікавленим особам, з числа медичних працівників, внести будь-які зміни чи інші відомості, які в такому випадку негативно впливатимуть на рух справи. Наявність такої інформації відповідатиме вимогам ст.99 КПК України і буде вважатися документом, який буде використано як доказ винуватості особи. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ. Це саме, можна покласти й в обґрунтування того, що медичні документи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою використання як доказу, повинні бути вилучені. Крім того, в главах 20,21 КПК України існує перелік слідчих (розшукових дій), негласних слідчих дій, серед яких немає слідчих дій, в результаті проведення яких можна було б досягти визначеної мети, тому приходжу до висновку, що діючим КПК України, не передбачено іншої законної можливості отримати з даного медичного закладу, установи, вказаних документів без розкриття лікарської таємниці.

Разом з тим, враховуючи, що необхідна для органу досудового розслідування інформація, має значення для проведення комісійної судово-медичної експертизи, а також для кримінального провадження як доказ, зберігається у медичних працівників КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто колег по роботі тих осіб дії яких і перевіряються на предмет наявності чи відсутності порушень своїх обов`язків, тому є всі підстави вважати, що інформація, яка міститься у медичних документах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , зокрема: історії пологів ОСОБА_4 , індивідуальній картці вагітної і породіллі ОСОБА_4 , історії новонародженої дитини ОСОБА_5 та історії хвороби ОСОБА_4 , що підлягають вилученню, може бути ними змінена з мотивів професійної лікарської етики, у разі надання їм такої можливості, що може негативно вплинути на рух справи і об`єктивність рішення. Саме, тому доцільності виклику представників КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до суду при розгляді цього клопотання, як осіб у володінні яких знаходиться інформація - документи, на думку слідчого, немає бо існує реальна загроза зміни або знищення документів, які підлягають вилученню.

Враховуючи вищевикладене слідчий звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Розглянувши клопотання приходжу до висновку, що воно підлягає до задоволення.

За змістом ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням щодо тимчасового доступу до речей і документів, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

В даному випадку слідчий навів достатньо обгрутовані доводи щодо того, що документи, до яких він хоче отримати доступ містять сліди злочинної діяльності та можуть бути знищенні або до них можуть бути внесені зміни, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Тому виклик особи, у володінні якої вони знаходяться є недоцільним.

За змістом ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В даному випадку, лише отримання тимчасового доступу до документів та їх вилучення дасть можливість підтвердити сам факт скоєння правопорушення, а отримання відомостей та об`єктивних даних із цих документів, є необхідними для проведення експертиз, у даному провадженні, що в сукупності може в подальшому бути використано як докази по справі.

З наведених мотивів клопотання обгрутоване та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.163, 164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задоволити клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про надання доступу до речей та документів з КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Надати дозвіл вилучити з КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_2 , медичні документи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителів АДРЕСА_1 , зокрема: історію пологів ОСОБА_4 , індивідуальну картку вагітної і породіллі ОСОБА_4 , історію новонародженої дитини ОСОБА_5 та історію хвороби ОСОБА_4 , розкривши для старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_7 Петровського ОСОБА_7 , та (або) уповноваженій ним за письмовим дорученням особі, лікарську таємницю, охоронювану законом.

Строк дії ухвали встановити в один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слілчий суддя: