АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/793/13 р.
інстанції: Ведмідська Н.І.
Категорія ч.2 ст. 309 КК України
Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця « 25» дня

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бугрименка
В.Г.Суддів:Дубченка А.П., Вороненко
Т.В.ПрокурораКоломійця
В.С.ЗахисникаОСОБА_5ОбвинуваченогоОСОБ
А_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні кримінальну
справу за апеляцією прокурора, який
приймав участь при розгляді справи в
суді, на постанову Скадовського
районного суду Херсонської області
від 05 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою направлена прокурору
на додаткове розслідування
кримінальна справа щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, раніше судимого

05.04.2006 р. за ч. 3 ст. 307 КК України до
позбавлення волі

5 років, звільнений 29.01.2009 р. умовно
- достроково на 1 рік

1 місяць 27 днів, обвинуваченого у
вчиненні злочину, передбаченого

ч. 2 ст. 309 КК України.

Запобіжний захід - підписка про
невиїзд.

Органами досудового слідства ОСОБА_6
пред'явлено обвинувачення у тому, що
він влітку 2011 року поблизу с. Тарасівка
Скадовського району незаконно шляхом
привласнення знайденого придбав без
мети збуту кущі рослин маку, які приніс
за місцем проживання і зберігав їх. 31
травня 2012 року під час огляду
автомобіля під керуванням
обвинуваченого було виявлено та
вилучено наркотичний засіб макова
солома вагою 803, 82 г що є великим
розміром, який він перевозив без мети
збуту.

Направляючи кримінальну справу на
додаткове розслідування, суд першої
інстанції вказав на неправильність та
неповноту досудового слідства,
зокрема, розбіжності у кількості
вилучених у обвинуваченого
наркотичних засобів та направлених на
експертне дослідження. Крім того, при
кваліфікації дій ОСОБА_6 не вказана
кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 309 КК
України - придбання , зберігання і
перевезення особливо небезпечного
наркотичного засобу.

Прокурор, який приймав участь при
розгляді справи в суді на постанову
суду подав апеляцію, вказавши, що
рішення суду про неможливість розгляду
справи із зазначених у постанові
підстав не відповідає фактичним
обставинам справи. На думку прокурора,
при наявності певних підстав недоліки
досудового слідства могли бути усунуті
шляхом зміни прокурором обвинувачення
в судовому засіданні та шляхом дачі
судом окремих доручень слідчому в
порядку ст. 315-1 КПК України. Враховуючи
ці обставини, прокурор вважає
постанову суду незаконною і просить її
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд.

Заслухавши міркування прокурора про
необхідність задоволення апеляції із
наведених у ній підстав, захисника
ОСОБА_5 і обвинуваченого, які просили
постанову суду першої інстанції
залишити без зміни, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 281 КПК
України повернення справи судом на
додаткове розслідування з мотивів
неповноти або неправильності
досудового слідства може мати місце
лише тоді, коли ця неповнота або
неправильність не може бути усунута в
судовому засіданні.

Як правильно встановив суд першої
інстанції у обвинуваченого при огляді
його автомобіля було виявлено і
вилучено чотири кульки з речовиною
рослинного походження. ( а. с. 5-7). Ці
чотири кульки були упаковані в один
кульок, який був прошитий, опломбований
печаткою, а достовірність вмісту
кулька засвідчено підписами понятих.
Кількість вилученої речовини шляхом її
зважування не проводилося. Разом з тим,
на дослідження до експертної установи
надійшов кульок в опломбованому стані
і завірений підписами понятих, в якому
містилося п'ять кульків з речовиною
рослинного походження. Ці розбіжності
у кількості вилученої у обвинуваченого
речовини рослинного походження
залишилися поза увагою слідчого. Разом
з тим, встановлення точної ваги
вилученої у ОСОБА_6 речовини має
істотне значення так як саме вага
такої речовини впливає на кваліфікацію
дій обвинуваченого на що вірно вказав
суд першої інстанції. Зясувати та
усунути самостійно такі суперечності
суд не може і така неправильність
досудового слідства унеможливлює
постановлення законного та
обгрунтованого рішення.

Разом з тим, вказівка суду про
необхідність кваліфікації дій
обвинуваченого додатково ще як і
незаконне придбання, зберігання та
перевезення особливо небезпечного
наркотичного засобу зоча і заслуговує
на увагу, однак суперечить вимогам
процесуального права. За змістом ст. 275
КПК України ( в редакції 1960 р.) суд
розглядає справу в межах пред'явленого
обвинувачення. Суд не є органом
обвинувачення, а тому без клопотання
прокурора не міг ставити питання про
погіршення становища обвинуваченого.
Така вказівка суду підлягає виключенню
з постанови суду першої інстанції.

Крім того, необхідно зазначити, що у
постанові про притягнення як
обвинуваченого, та постанові про зміну
обвинувачення у суді ( а. с. 150) також
допущені розбіжності, зокрема вказано,
що спочатку ОСОБА_6 незаконно придбав і
зберігав кущі рослин маку, без вказівки
що вони є наркотичним засобом, а
вилучено у обвинуваченого подрібнена
речовина рослинного походження, яка
уже являється наркотичним засобом,
тобто не виписаний зв'язок між
придбання і зберіганням кущів маку та
вилученням подрібненої речовини.

Посилання прокурора в апеляції на
можливість усунення неправильності
досудового слідства шляхом дачі
доручення слідчому не можна приймати
до уваги так як судове доручення
органам досудового слідства в порядку
ст. 315-1 КПК України суд може дати лише
при наявності з цього приводу
клопотання учасників судового
розгляду, а таке клопотання, зокрема і
від прокурора не надходило.

При таких обставинах та враховуючи
обсяг наданих обвинуваченням доказів,
суд був позбавлений можливостей
прийняти по справі законне і
обґрунтоване рішення у зв'язку з чим
постанову суду необхідно визнати
законною і підстав для її скасування та
задоволення апеляції прокурора немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України( в
редакції 1960 р.), колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який приймав
участь при розгляді справи в суді,
задовольнити частково.

Постанову Скадовського районного суду
Херсонської області від 05 квітня 2013
року про направлення прокурору на
додаткове розслідування кримінальної
справи щодо ОСОБА_6 змінити, виключивши
з її мотивувальної частини вказівку
суду на необхідність кваліфікації дій
обвинуваченого як незаконне
придбання, зберігання і перевезення
особливо небезпечного наркотичного
засобу.

В решті цю постанову залишити без
зміни.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя