АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/638/108/14 Председ-щий 1 инстанции Лосева Д.А.
Производство № 11/790/816/14 Докладчик ОСОБА_1
Категория ч.1ст.286 УК
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 декабря 2014 года. г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4 ,
осужденного ОСОБА_5 ,
потерпевшго ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляциям осужденного и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 2 июня 2014 года в отношении ОСОБА_5
У С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Комсомольск-на-Амуре, гражданин Украины, с высшим образованием, ранее не судимый, женатый, работающий частным предпринимателем, проживающий в АДРЕСА_1 , осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к 3400 гривнам штрафа, без лишения права управлять транспортными средствами.
Как указано в приговоре, около 10 часов 20 минут 25 мая 2012 года, ОСОБА_5 , управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Опель Кадет», регистрационный номер НОМЕР_1 двигался по пр.Ленина в г.Харькове со стороны ул.23 Августа в направлении ул. Отакара Яроша.
В районе пересечения пр.Ленина и ул. Отакара Яроша, в нарушение требований п.п.1.5; 8.7.3;8.10 Правил дорожного движения, ОСОБА_5 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем « Хонда С RV», регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_6 , двигавшегося со стороны ул.Данилевского по проспекту Ленина и совершавшего поворот налево на перекрестке пр.Ленина и ул. Отакара Яроша.
В результате столкновения транспортных средств, водителю автомобиля« Хонда С RV» ОСОБА_6 причинено средней тяжести телесное повреждение - перелом левой лучевой кости с незначительным смещением и косой перелом 4-й пястной кости левой кисти без существенного смещения.
- осужденный ОСОБА_5 просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, считает ложными показания свидетеля ОСОБА_7 , который будучи давним знакомым ОСОБА_6 дал показания, которые отличаются от обстоятельств ДТП, зафиксированного на видеорегистраторе, попутного « Хонде» автомобиля.
Вывод суда о недопустимости как доказательства вышеуказанной видеозаписи является необоснованным, поскольку там отражен автомобиль под управление ОСОБА_6 , место столкновения транспортных средств, погода в день ДТП, что согласуется с содержанием ответа Управления ГАИ Харьковской области о месте и времени совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
ОСОБА_5 считает приговор необъективным и вынесенным в интересах ОСОБА_6 , поскольку показаниями свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , которые судом не приняты во внимание, подтверждается, что именно автомобиль, под управлением ОСОБА_6 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем были нарушены Правила дорожного движения при проезде вышеуказанного перекрестка.
Осужденный также просит вынести частное определение прокурору для привлечения ОСОБА_6 к уголовной ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие;
- прокурор, изменив доводы первоначально поданной апелляции, просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_5 наказание 2 года ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года и, в соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить осужденного от наказания с испытанием, установив испытательный срок 2 года.
В обоснование апелляции прокурор ссылается на то, что ОСОБА_5 не признал себя виновным в совершении преступления, не возместил причиненный потерпевшему ущерб, что свидетельствует об отсутствии раскаяния за содеянное.
Заслушав доклад судьи и пояснения апеллянтов, просивших об удовлетворении апелляций, выслушав потерпевшего ОСОБА_6 , считавшего апелляцию ОСОБА_5 необоснованной, проверив доводы апелляций и материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Законным является приговор, которым суд, выполнив все требования Уголовного и Уголовно процессуального кодексов разрешил уголовное дело в соответствии с законом.
Обоснованным, является приговор, постановленный на основании полного и всестороннего установления обстоятельств, на которые ссылаются или оспаривают подсудимый, потерпевшая, гражданский истец, и которые должны быть исследованы в судебном заседании.
Приговор районного суда указанным требованиям УПК Украины (в ред. 1960г.) не соответствует.
Так, исходя из показаний ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_8 автомобиль «Опель Кадет», под управлением ОСОБА_5 выехал на перекресток АДРЕСА_2 на мигаючий зеленый сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем « Хонда», под управленим ОСОБА_6 , осуществлявшем левый поворот, и не пропустившим двигавшегося во встречном направлении автомобиля «Опель Кадет».
Такие показания ОСОБА_5 и ОСОБА_8 последовательно давали как во время досудебного следствия, так и в судебном заседании.
Из содержания приговора следует, что вывод суда о виновности ОСОБА_5 в столкновении транспортных средств основан на показаниях потерпевшего ОСОБА_6 , свидетелей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_7 , из которых следует, что автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_2 », под управлением потерпевшего осуществлял левый поворот с АДРЕСА_2 движение на зеленую стрелку светофора.
Согласиться с таким выводом районного суда и считать его однозначно бесспорным нельзя по следующим основаниям.
Так, как видно из материалов уголовного дела и это указано в приговоре, судом исследована видеозапись дорожного происшествия, представленная суду защитником ОСОБА_5 , которая по доводам этих лиц, визуально подтверждает, что 25 мая 2012 года, на вышеуказанном перекрестке, автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_2 », под управленим ОСОБА_6 , осуществляя левый поворот выехал на полосу встречного движения и не пропустил, следовавший во встречном направлении автомобиль «Опель Кадет».
В судебном заседании 19 ноября 2012 года, судом вынесено постановление (т.1 л.д.193) о назначении судебной компьютерно - технической экспертизы по представленному суду диску, с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о взаимоисключающих действиях суда, поскольку суд, 19 ноября 2012 года (т.1 л.д.19) назначил проведение экспертизы по этой видеозаписи, а после получения заключения вышеуказанной экспертизы, суд, 15 мая 2013 года (т.1 л.д.228) - отказал в ходатайстве защитника о признании диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия вещественным доказательством.
Суд в приговоре указал, что датой и временем осуществления исследуемой видеозаписи указаны 24 мая 2012 года в период времени с 14 часов 40 минут 52 секунды по 14 часов 41 минута 48 секунд, тогда как, ОСОБА_5 предъявлено обвинение о совершении дорожно-транспортного происшествия в 10 часов 20 минут 25 мая 2012 года и сослался на отсутствие данных, подтверждающих происхождение указанной видеозаписи.
Эти обстоятельства суд положил в основу вывода о невозможности признать эту видеозапись допустимым доказательством.
Из содержания проведенной судебной компьютерно-технической экспертизы (т.1 л.д.196-201) видно, что исследованная видеозапись содержит обстоятельства дорожно -транспортного происшествия, во время которого была дождливая погода, а одним из автомобилей, совершивших ДТП был автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В приговоре также указано, что на пересечении АДРЕСА_2 , в дождливую погоду 25 мая 2012 года столкнулись автомобили «Хонда» и « Опель Кадет» под управлением соответственно ОСОБА_6 и ОСОБА_5 .
В судебном заседании 18 марта 2014 года ( т.2 л.д, 80) ОСОБА_5 пояснил, что время столкновения вышеуказанных транспортных средств, на исследованной судом и экспертом видеозаписи зафиксировано видеорегистратором, имеющим свойство «сбиваться» со времени при разрядке аккумулятора этого прибора и, что видеорегистратор, осуществивший видеозапись столкновения транспортных средств он получил от своего знакомого, что он готов передать его суду.
Вопреки требованиям ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, фактически осуществив процессуальные действия по исследованию видеозаписи указанных там обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, не дал надлежащей оценки показаниям ОСОБА_5 , свидетеляй ОСОБА_8 , ОСОБА_12 пояснявших, что столкновение транспортных средств имело место ввиду нарушения Правил дорожного движения потерпевшим ОСОБА_6 и это столкновение было зафиксировано в аудиозаписи на регистраторе.
При таких обстоятельствах ссылка суда на отсутствие видеорегистратора как основание для признания аудиозаписи недопустимым доказательством является необоснованной, поскольку не учитывает вышеприведенных показаний осужденного, свидетелей ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , данных судебной компьютерно-технической экспертизы.
Такой вывод суда свидетельствует о неполноте как досудебного, так и судебного следствия ввиду игнорирования данных, имеющих непосредственное значение для правильного установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
В материалах уголовного дела (т.1 л.д. 227) имеется справка отделения Госавтоинспекции ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, подтверждающая, что 25 мая 2012 года на перекрестке проспекта Ленина и ул.Отакара Яроша в г. Харькове имело место дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 » под управлением ОСОБА_6 и автомобиля» Опель Кадет» под управлением ОСОБА_5 .
Органом досудебного следствия и судом оценка этим сведениям, сопоставление этой информации с доводами ОСОБА_5 о фиксации видеорегистратором нарушения Правил дорожного движения ОСОБА_6 не дана.
Орган досудебного следствия, также как и суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 22 УПК Украины надлежаще не установили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не приняли каких-либо процессуальных решений по поводу установления видеозаписи, представленной ОСОБА_5 и его защитником суду, и относительно имеющегося у него видеорегистратора.
Кроме того, суд в обоснование приговора сослался на показания свидетеля ОСОБА_10 о том, что автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_2 » первым начал движение на загоревшийся зеленый сигнал левосторонней стрелки, а за ним последовали другие автомобили.
Анализируя указанный вывод суда, коллегия судей считает, что он не соответствует тем показаниям, которые даны суду этим свидетелем.
Так, в судебном заседании 13 марта 2014 года (т.2 л.д.75-76), свидетель ОСОБА_10 показал, что до столкновения транспортных средств он не смотрел на светофор, ранее давал показания о том, что стрелку светофора он увидел после столкновения транспортных средств, а во время движения автомобилей, в том числе и при движении автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 » он не видел стрелку светофора.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об искажении судом в приговоре показаний свидетеля ОСОБА_10 , данных им в судебном заседании.
Орган досудебного следствия и районный суд, вопреки требованиям ст.22 и ч.1 ст. 334 УПК Украины (в ред. 1960г.) не дали какой-либо оценки показаниям свидетеля ОСОБА_8 о том, что автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_3 » под управлением ОСОБА_5 выехал на перекресток АДРЕСА_2 на мигающий зеленый сигнал светофора, где и произошло столкновение этого автомобиля, с автомобилем под управлением ОСОБА_6 .
Из материалов уголовного дела усматривается, что воспроизведение обстоятельств дорожно транспортного происшествия с участием свидетелей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , часть которых подтвердили нарушение в конкретной обстановке Правил дорожного движения ОСОБА_5 , а иная часть ОСОБА_6 , органом досудебного следствия не проведены.
Орган досудебного следствия и районный суд, несмотря на взаимоисключающие показания этих свидетелей, а также ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , приведенную неполноту досудебного следствия не устранили, что является необходимым процессуальным действием для проверки правдивости и достоверности показаний тех или иных лиц.
По результатам воспроизведения обстановки и обстоятельств дорожно -транспортного происшествия с участием свидетелей необходимо провести судебно-автотехническую экспертизу, учесть при ее проведении режим работы светофора на перекрестке АДРЕСА_2 .
При проведении дополнительного расследования, исходя из требований ст.16-1,21,65-67 УПК Украины (в ред.1960г.) необходимо решить вопрос о допустимости как вновь добытых доказательств, так и доказательств, представленных участниками рассмотрения уголовного дела.
Учитывая, что органом досудебного следствия и районным судом допущены нарушения указанные в ст.ст. 368-369 УПК Украины, - существенная неполнота установления обстоятельств дорожно транспортного происшествия и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, коллегия судей считает необходимым приговор суда, в соответствии с требованиями ст.374 УПК Украины отменить, а уголовное дело возвратить на дополнительное расследование прокурору, утвердившему обвинительное заключение.
Поскольку приговор суда отменяется ввиду неполноты досудебного и судебного следствия, коллегия судей не считает процессуально возможным принять решение о правильности либо неправильности назначенного ОСОБА_5 наказания и о вынесении частного определения в адрес прокурора.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины (в ред. 1960г.), коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции осужденного ОСОБА_5 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 2 июня 2014 года в отношении ОСОБА_5 отменить, а уголовное дело возвратить для производства дополнительного расследования прокурору Харьковской области.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
Судьи: