overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/1926/15к
Категорія підсудність Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

12 червня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого....................... ОСОБА_1 ,
суддів…………… ОСОБА_2 , ОСОБА_3
У Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області з 2010 року введена спеціалізація з розгляду цивільних та кримінальних справ, відповідно до якої розгляд кримінальних справ здійснюють двоє суддів з загального числа суддів цього суду.
Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по зазначеному кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_6 . Однак, 28.05.2015 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_6
03 червня 2015 року проведено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподіл не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_8 , яка також спеціалізується на розгляді кримінальних справ з 25 травня 2015 року перебуває на лікуванні, термін якого, у зв`язку з особливостями хвороби, не визначений.
Пунктом 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх, у зв`язку з чим, на даний час в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області неможливо здійснити повторний автоматичний розподіл даного кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, колегія суддів дійшла висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З даного подання вбачається, що в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області з 2010 року введена спеціалізація з розгляду цивільних та кримінальних справ, відповідно до якої розгляд кримінальних справ здійснюють двоє суддів з загального числа суддів цього суду. При вирішенні цього питання, зборами суддів залишено поза увагою, що окремі категорії кримінальних проваджень вимагають колегіального розгляду у складі 3-х професійних суддів, іноді участь запасного судді.
Але, ввівши спеціалізацію з розгляду цивільних та кримінальних справ без врахування обставин наведених вище, згідно якої розподіл кримінальних справ у суді здійснюється в неповній колегії суддів, яка складається лише з двох професійних суддів, у випадку неможливості застосування автоматизованого розподілу кримінальних справ між ними, автоматизований розподіл кримінального провадження можливий не тільки на підставі п.2.3.20, але й на підставі п. 2.3.21. Положення про автоматизовану систему документообігу, який визначає, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.
З уваги на наведене, керуючись ст.32-35 КПК України, колегія суддів,-
Судді:
У Х В А Л А

Справа № 338/1637/14-к

27 жовтня 2014 року смт.Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
22 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подала до суду скаргу на постанову слідчого Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_3 від 30.09.2014 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000144 від 14.03.2014 року з приводу підроблення сільським головою с.Дзвиняч ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_5 документів, які подані до матеріалів цивільної справи. У поданій скарзі заявниця виклала мотиви оскарження прийнятого рішення і просила скасувати винесену постанову та повернути матеріали для продовження досудового розслідування. Одночасно просила зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР щодо вчинення кримінальних правопорушень сільським головою ОСОБА_4 за ознаками ст. 364,366 КК України та адвокатом ОСОБА_5 за ст. 358 КК України.

27 жовтня 2014 року в судове засідання заступник прокурора Богородчанського району ОСОБА_6 подав суду витяг копію постанови, винесеної 27.10.2014 року прокурором Богородчанського району ОСОБА_7 відповідно до якої постанова слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_3 від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000144 скасована, а провадження повернуто для проведення досудового розслідування до СВ Богородчанського РВ УМВС. У вказаній постанові прокурор вказав слідчому на необхідність правової оцінки дій сільського голови ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 .

Дослідивши подану скаргу, та матеріали, подані прокурором, вважаю, що провадження за скаргою слід закрити.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.1,2,5,6 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки ОСОБА_8 у поданій скарзі оскаржував постанову слідчого від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження, яка скасована прокурором до початку судового розгляду, то провадження за скаргою слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-305 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_3 від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000144 закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 338/241/15-к
18.02.2015 смт.Богородчани
18 лютого 2015 року слідчий СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених у зоні покриття базової станції LАС 3005 з ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій CID 1131, та LАС 3003 з ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій 633, 1761. Зокрема хоче отримати відомості про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів, типи з`єднання абонентів, дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі і з`єднання нульової тривалості, а також ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання з яким відбувся сеанс зв`язку абонентів у період часу з 20.00 год. 07.09.2014 р. по 06.00 год. 08.09.2014 року.
Встановлено, що дана інформація має суттєве значення для з`ясування важливих обставин у кримінальному провадженні і відноситься до охоронюваної законом таємниці. Слідчим обгрунтовано можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах вказаного ним оператора мобільного зв`язку та неможливість у інший спосіб встановити та перевірити обставини, які є предметом доказування у даній справі.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.132,160, 163, 164 КПК України,
Зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за поштовою адресою АДРЕСА_1 (юридична адреса АДРЕСА_2 ), (Львівська філія ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_3 ) надати слідчому СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 (чи за його дорученням працівникам оперативного підрозділу) тимчасовий доступ до речей та документів, які забезпечать отримання інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через LАС 3005 з ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій CID 1131, та LАС 3003 з ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій 633, 1761 у період часу з 20.00 год. 07.09.2014 р. по 06.00 год. 08.09.2014 року.
Надати на паперовому або електронному носії інформацію про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А); також адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; типи з`єднання абонентів А (вхідні та вихідні дзвінки, короткі текстові повідомлення, мультимедійні повідомлення, GPRS, переадресація, тощо; дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі і з`єднання нульової тривалості абонента А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентів Б) з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А.
У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених документів.
Строк дії ухвали 30 днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1730/15-к
У Х В А Л А
11.06.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,
10.06.2015 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, на 22.06.2015 року на 09 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, законному представнику обвинуваченого, потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Справа №303/4154/14-к
05 грудня 2014 року м.Мукачево
Мукачівський місьрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_6 заявив клопотання про зупинення кримінального провадження у зв`язку з хворобою обвинувачених зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на лікуванні в офтальмологічному відділені з приводу реабілітації отриманих травм, та наддав суду довідку щодо обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що останій знаходиться на амбулаторному лікуванні в зв`язку з переломом ноги у Славській лікарні Сколівського району Львівської області.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти клопотання захисника обвинувачених.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його видужання.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання захисника, враховуючи хворобу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд вважає, що судове провадження у справі слід зупинити до їх видужання.
Керуючись ст.335 КПК України.

Судове провадження щодо обвинуваченних ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 112 та ч.2 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України - зупинити до видужання обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 346/7432/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року с. Товмачик

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:головуючої судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевська Г.Д.

з участю прокурора Юркевич Р.М.,

представника адміністрації ВК 41 ОСОБА_1, .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Товмачик Коломийського району справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відносно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше не судимого. Засуджений 31 жовтня 2012 року Івано-Франківським міським судом за ст..ст. 307 ч.2, 69 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна .

Початок строку: 31 жовтня 2012 р

Кінець строку: 31 жовтня 2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого ОСОБА_2 позитивно і просять замінити йому невідбуту частину покарання більш мяким.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на заміну засудженому невідбутої частини покарання більш мяким та просьбу засудженого, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 відбув 1/2 частини призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, то суд вважає за можливе задоволити подання адміністрації і застосувати до засудженого більш мяке покарання у вигляді обмеження волі.

На підставі наведеного та ст.ст. 72, 82 КК України, керуючись ст. 407 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому ОСОБА_2 замінити невідбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді 10 (десять ) місяців 26 (двадцять шість ) днів обмеження волі.

В строк відбуття покарання у вигляді обмеження волі зарахувати час перебування під вартою з 05 грудня 2013 року по день звільнення із розрахунку один день знаходження під вартою до двох днів обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі семи діб, засудженим з часу отримання копії постанови, прокурором з часу проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/595/15-к
провадження № 1-кп/306/69/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000095 від 08.02.2015 року відносно ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04.03.2015 року до Свалявського районного суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження, оскільки у провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області вже перебуває обвинувальний акт за № 0000113 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і дані кримінальні провадження доцільно об"єднати в одне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання про об"єднання кримінальних провадження в одне провадження.

Згідно ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об"єднання.

Приймаючи до уваги, що в провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000113 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України суд дійшов до висновку, що його доцільно об"єднати в одне провадження з кримінальним провадження № 000095 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-317, 334, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 306/595/15-к внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України об`єднати з кримінальним провадженням № 306/1325/15-к внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в одне провадження та об`єднаному провадженню присвоїти номер № 306/595/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 371/1434/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1105/14 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 38 03.11.2014

УХВАЛА
Іменем України

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора на вирок Миронівського районного суду Київської області від 15 вересня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000164 щодо ОСОБА_3 , якого визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Миронівського районного суду Київської області від 15 вересня 2014 року відносно ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Миронівського районного суду Київської області від 15 вересня 2014 року відносно ОСОБА_3 , призначити на 09 год. 30 хв. 18 листопада 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 363/5246/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/461/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 14.04.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 18 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 18 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 18 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 на 10 год. 06 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
ЄУН 1-879/11
Провадження № 1-в/331/50/15
2015 рік
У Х В А Л А

11.06.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі представника ДПІ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі клопотання ДПІ у Шевченківському районі міста Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, -

Встановив:

Вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України і йому призначено покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

ДПІ у Шевченківському районі міста Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області звернулась до суду із клопотанням про видачу дублікату виконавчого листа стосовно конфіскації майна засудженого та про поновленого пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання, з тих підстав, що оригінал виконавчого листа був загублений у зв`язку з реорганізаційними змінами у органах ДПС.

В судовому засіданні представник ДПІ підтримала клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення представника ДПІ, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат та поновити строк для його пред`явлення.

Керуючись ст. 379 КПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

Видати ДПІ у Шевченківському районі міста Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області дублікат виконавчого листа по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України у частині конфіскації майна засудженого.

Поновити ДПІ у Шевченківському районі міста Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України у частині конфіскації майна засудженого до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя протягом 7 днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 333/3971/15-к
Провадження 1-в/333/171/15
УХВАЛА
про прийняття заяви до свого провадження та
призначення до судового розгляду
08 червня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації в психіатричну лікарню із загальним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/3971/15-к про припинення примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації в психіатричну лікарню із загальним наглядом відносно ОСОБА_3 .

У зв`язку з чим суддя вважає за необхідне заяву №333/3971/15-к призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 372, 512 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Справу за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про припинення примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації в психіатричну лікарню із загальним наглядом прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10 червня 2015 року о 09-35 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До судового засідання викликати прокурора, захисника та представника лікарні, явка яких являється обов`язковою.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1