Провадження № 1-кп/0182/684/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді
Клименко І.В.

секретар
Степанова О.Ю.

за участю прокурора
Кахути І.Ю.

обвинуваченого
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нікополі
кримінальне провадження № 0007748 по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, українця, громадянина
України, з середньою освітою,
неодруженого, не працюючого,
проживаючого у АДРЕСА_1, раніше
судимого:

1) 29.03.2007 р. Нікопольським
міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК
України до 3 р. позбавлення волі, на
підставі ст.. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з
випробувальним терміном 1 рік;

2) 08.11.2007 р.
Марганецьким міським судом за ч.2 ст. 131,
ч.1 ст. 122, ч.4 70 КК України до 7 р.
позбавлення волі, звільнений 28.03.2013 р.
умовно-достроково на 1 р. 20 днів,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185
КК України, суд -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_1 19 жовтня 2013
р. приблизно о 16-00 год., знаходячись на
території домоволодіння АДРЕСА_2., з
метою викрадення чужого майна через
незамкнуті двері проник до приміщення
літньої кухні, звідки демонтував і
умисно таємно повторно з корисливих
мотивів викрав духовку з печі-груби
вартістю 158 грн., багажник до автомобілю
«ВАЗ» вартістю 280 грн., які належать
потерпілій ОСОБА_2, чим заподіяв їй
матеріальний збиток на загальну суму 438
грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.
185 КК України як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинене
повторно, поєднане з проникненням у
інше приміщення.

В судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе
визнав повністю і показав суду, що 19
жовтня 2013 р. він проходив повз АДРЕСА_2,
побачив, що двері у літню кухню
відчинені. Зайшов в приміщення і викрав
звідти духовку з печі-груби, багажник
до автомобілю «ВАЗ». Викрадене здав на
пункт приймання металобрухту. У
вчиненому кається.

Крім визнання вини, винуватість
обвинуваченого також підтверджується
матеріалами кримінального
провадження: протоколом огляду від
20.10.2013 р. - літньої кухні на території
домоволодіння АДРЕСА_3, звідки були
викрадені духовка з печі-груби та
багажник до автомобілю «ВАЗ» з
фото-таблицею (а.п. 11-14); протоколом
проведення слідчого експерименту від
18.11.2013 р., в ході якого обвинувачений
ОСОБА_1 на місці показав обставини
вчиненого ним кримінального
правопорушення, з фото-таблицею (а.п.
85-88).

Таким чином, суд вважає, що
винуватість обвинуваченого повністю
доведена зібраними по справі доказами.

Дії обвинуваченого вірно
кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинене повторно, поєднане з
проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання, суд,
враховуючи ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення, особу
винного, який за місцем проживання
характеризується негативно, обставини,
що пом'якшують покарання -визнання
вини, повернення викраденого, за
відсутності обставин, що обтяжують
покарання, вважає за необхідне
призначити обвинуваченому покарання в
вигляді позбавлення волі.

Невідбуте покарання за вироком
Марганецького міського суду від 08.11.2007
р. відповідно до ч.1 ст. 71 КК України
підлягає частковому приєднанню до
призначеного покарання.

На підставі наведеного, керуючись
ст.. 370, 371, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у
пред'явленому йому обвинуваченню за ч.3
ст. 185 КК України і призначити покарання
у вигляді позбавлення волі на строк 3
(три) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України
невідбуте покарання за вироком
Марганецького міського суду від 08.11.2007
р. частково приєднати до призначеного
покарання і остаточно призначити
покарання у вигляді позбавлення волі
на строк 3 (три) роки 10 днів.

Строк відбуття покарання
рахувати з моменту фактичного
затримання, тобто з 17-16 год. 30 жовтня 2013
р.

Запобіжний захід до вступу вироку
у законну силу залишити тримання від
вартою, але не більш ніж до 17-16 год.
28.02.2014 р.

Заходи забезпечення
кримінального провадження не
застосовувалися.

Речові докази - викрадені речі,
які знаходяться у потерпілої, залишити
їй.

На вирок може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської обл. протягом 30 днів
з моменту його проголошення з подачею
апеляції через Нікопольський
міськрайонний суд.

Суддя
І.В. Клименко

: