копія Справа № 1-29/2007
ВИРОК

Іменем України

03 травня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської

області, у складі головуючого -
судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., за участю прокурора Макарової Ю.І., Сень І.Г., Чічкаленко Н.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську кримінальну справу
по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Світловодська Кіровоградської області, українця,
громадянина України, який має середню освіту, працює слюсарем у філіалі ВАТ "Кіровоград - авто"
"Світловодськ - авто" , не одруженого,
який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1, раніше судимого 04 жовтня 2006 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі та звільненого від відбуття покарання
на підставі ст. 75 КК України з призначенням
іспитового строку на 1 рік, у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185
КК України,-

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 в кінці травня 2006 року скоїв таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб , а на
початку червня 2006 року повторно таємно викрав чуже майно
за попередньою змовою групою осіб

Злочини були скоєні за наступних
обставин.

В кінці травня
2006 року, більш точна дата на досудовому слідстві встановлена не була,
підсудний ОСОБА_2 вступив у злочинну змову з невстановленою
досудовим- слідством особою, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в. окреме провадження
постановою слідчого СВ Світловодського
МРВ УМВС України в Кіровоградській області від 20 листопада 2006 року, направлену
на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих кришок колодязів каналізаційної системи. З метою
виконання умов досягнутої змови
підсудний з невстановленою особою близько 20 години 00 хв. прибули до автомобільного ринку по вул.. Єгорова у м. Світловодську
Кіровоградської області, де таємно
викрали одну металеву кришку колодязя каналізаційної системи, вартістю 190 грн. Після цього, діючи з єдиним
умислом та реалізовуючи свої злочинні
наміри до кінця, підсудний з невстановленою особою прибули до будинків АДРЕСА_2, де таємно викрали по одній металевій кришці колодязя біля
кожного з будинків, вартістю 190 фн.
за одну кришку. Заволодівши у вказаний спосіб чужим майном, підсудний та невстановлена особа з місця скоєння злочину
зникли, викраденим розпорядилися за
власним розсудом, чим спричинили КП «Світловодський міськводоканал матеріальну
шкоду на загальну суму 570 грн.

„Крім того, на початку червня 2006 року , більш точна дата на досудовому слідстві встановлена не була, підсудний ОСОБА_2 вступив у
злочинну змову з невстановленою досудовим слідством
особою направлену на повторне таємне викрадення
чужого майна, а саме металевих кришок колодязів каналізаційної системи. З метою виконання умов досягнутої змови
підсудний з невстановленою особою близько 22 години 00 хв.
прибули до АДРЕСА_3, де повторно таємно викрали одну металеву кришку колодязя каналізаційної системи, вартістю
190 грн. Після цього, продовжуючи злочинні дії, діючи з єдиним умислом та
реалізовуючи свої злочинні

2

наміри до
кінця, підсудний з невстановленою особою прибули до будинків НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по вул.. Суворова м. Світловодська,
де таємно повторно викрали по одній металевій
кришці колодязя біля кожного з будинків, вартістю 190 грн. за одну кришку.
Заволодівши у вказаний спосіб чужим майном, підсудний та невстановлена особа з місця скоєння злочину
зникли, викраденим розпорядилися, за власним розсудом, чим спричинили КП
«Світловодський міськводоканал ' матеріальну шкоду на загальну суму 570 грн.

В судовому засіданні підсудний свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив суду, що крадіжок металевих кришок
колодязів каналізаційної системи він не вчиняв, а під час досудового слідства
визнав свою вину , оскільки працівники міліції його били та незаконно утримували в
приміщенні Світловодського МРВ протягом трьох діб.

Незважаючи на заперечення своєї вини підсудним, його вина у вчиненні
інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується свідченнями свідків та дослідженими
судом письмовими доказами.

З заяви КП «Світловодський міськводоканал» вбачається, що в період з 1 травня по 15 червня 2006 року були викрадені кришки люків
каналізаційної системи . (а.с. 10)

Згідно протоколу
огляду місця події від 06 жовтня 2006 року, було підтверджено факт викрадення кришок колодязів каналізаційної системи
біля автомобільного ринку по вул..
Єгорова, біля будинків АДРЕСА_2, будинків
НОМЕР_2 та НОМЕР_1 по вул.. Суворова, будинку АДРЕСА_4, будинку АДРЕСА_3.
(а.с.12)

Свідок ОСОБА_3 засвідчив суду, що він, як старший оперуповноважений ВКР Світловодського МРВ на початку жовтня 2006 року
опитував ОСОБА_2 з приводу крадіжок металевих кришок
колодязів каналізаційної системи. При цьому ОСОБА_2 добровільно визнав свою вину у вчиненні вказаних злочинів, детально
розповів про обставини крадіжок та намалював схему,
де саме було викрадене чуже майно. При цьому до ОСОБА_2
жодних недозволених заходів дізнання застосовано не
було. Крім того, в подальшому при спілкуванні з ОСОБА_2 була присутня мати підсудного, в присутності якої ОСОБА_2
також підтвердив свою участь у здійсненні крадіжок .

Будучи допитаним під час досудового слідства в якості обвинуваченого ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні
визнав повністю, щиро розкаявся та , власноручно
виклавши свої свідчення, пояснив, що в кінці травня 2006 року він разом з хлопцем на ім»я ОСОБА_4 у вечірній час,
близько 20 години таємно викрали металеві
люки каналізаційної системи у кількості 3 штук біля автомобільного ринку , будинку АДРЕСА_2 та будинку АДРЕСА_4. Крім того, на початку червня 2006 року він, разом з тим
же ОСОБА_4 викрали три кришки люків біля будинків
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по вул.. Суворова та біля будинку АДРЕСА_3. Викрадені
кришки здавали як металобрухт, (а.с.58)

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 31 жовтня 2006 року вбачається, що підсудний ОСОБА_2 безпосередньо на
місці скоєння злобну розказав та показав, як він
разом з хлопцем на ім'я ОСОБА_4 вчинювали крадіжки кришок колодязів каналізаційної системи (а.с.23-25)

Свідок ОСОБА_5 засвідчив у судовому засіданні, що він приймав участь при відтворенні обстановки та обставин події в
якості понятого, при цьому ОСОБА_2 добровільно та детально
пояснював , що він разом з хлопцем на ім»я ОСОБА_4 викрадали кришки люків , які в подальшому розбивали та здавали на пункт
прийому металобрухту.

3

Покази свідка ОСОБА_5 повністю узгоджуються з показами свідка ОСОБА_6 , які він давав на досудовому слідстві та які
були оголошені під час судового розгляду справи.

З висновку
спеціаліста - товарознавця вбачається, що вартість однієї кришки колодязя каналізаційної системи станом на кінець травня -
початок червня 2006 , року складала 190 грн. (а.с.26)

Покази, дані підсудним в судовому засіданні та свідчення свідка ОСОБА_7, яка є матір'ю підсудного, щодо того, що під час
досудового слідства працівники міліції незаконно
протягом трьох діб утримували ОСОБА_2 в приміщенні
Світловодського МРВ, де застосовували до нього заходи фізичного та психологічного впливу, в зв'язку з чим він визнав свою
вину у вчиненні злочинів, яких насправді не вчинював не
знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи
та повністю спростовуються постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 07 квітня 2007 року, з якої
вбачається , що в ході дізнання та
досудового слідства працівниками міліції не було допущено перевищень службових повноважень чи зловживань
службовим становищем відносно
ОСОБА_2. При таких обставинах суд розцінює покази підсудного та свідка ОСОБА_7 як такі, що дані з метою уникнення
відповідальності за скоєне.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд
прийшов до висновку, що вина підсудного доведена повністю і його дії по епізоду
крадіжки , яка мала місце наприкінці травня
2006 року слід кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення
чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а по епізоду крадіжки , що мала місце на початку червня 2006
року також і за ознакою повторності.

При вирішенні питання, про призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного, обставини, що
обтяжують чи пом"якшують покарання.

Так, підсудний
скоїв злочини середньої тяжкості , на момент скоєння вказаних вище злочинів судимий не був, працює, характеризується
позитивно, на обліку у лікаря -
нарколога не стоїть, збитки, завдані злочином не відшкодував.

Обставин, що пом»якшують чи обтяжують покарання в ході судового засідання
встановлено-не було.

З врахуванням даних про особу підсудного та зважаючи на конкретні обставини кримінальної справи суд вважає, що виправлення
та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його
від суспільства і йому слід призначити покарання в
межах санкції ч.2 ст.185 КК України, з визначенням іспитового терміну
на підставі ст.. 75 КК
України.

На моменту скоєння злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
підсудний ОСОБА_2 судимий не був. При цьому 04 жовтня 2006 року ОСОБА_2
визнаний винним Світловодським міськрайонним
судом в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і засуджений до 1 року позбавлення волі та на підставі
ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з
іспитовим терміном у 1 рік.

За таких обставин має місце сукупність злочинів, а тому міру покарання слід
призначати у відповідності з вимогами ч.4 ст. 70 КК України.

4

КП «Світловодський міськводоканал» заявлено цивільний позов щодо відшкодування матеріальної шкоди , завданої злочином на
суму 1132 грн. 50 коп., який підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 322, 323 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у
вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 70 КК України , шляхом поглинення невідбутого покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду від 04 жовтня
2006 року у виді 1 року позбавлення волі більш суворим
покаранням, призначеним за ч. 2 ст. 185 КК України,
призначити остаточну міру покарання у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання
з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін у
один рік.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати засудженого періодично
з"являтися до органів кримінально - виконавчої
системи для реєстрації та повідомляти їм про зміну свого
місця проживання та роботи.

Стягнути з засудженого на користь КП «Світловодський міськводоканал» 1132
грн. 50 коп.

На апеляційний період запобіжний захід відносно засудженого залишити без змін -
підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд протягом 15 діб.