АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у порядку письмового провадження аляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 21.05.2015 року про закриття кримінального провадження №000235,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2015 року була повернута скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 21.05.2015 року про закриття кримінального провадження №000235. Свою ухвалу слідчий суддя обґрунтовував тим, що він не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_5 строку для оскарження постанови слідчого, а його скарга згідно зі ст.304 ч.2 п.3 КПК України підлягає поверненню скаржнику.

Не погодившись з цією ухвалою, ОСОБА_5 31.07.2015 року подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить: поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2015 року, так як копія цієї ухвали була йому вручена тільки 27.07.2015 року, а вказану ухвалу скасувати; зобов`язати слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 прийняти та розглянути його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а також, незалежно від прийнятого ним рішення повернути йому копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Свою апеляцію він обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, і підлягає скасуванню, так як він строки не пропустив: копія постанови слідчого про закриття справи йому була вручена тільки 26.06.2015 року, а скарга ним була подана та відправлена 03.07.2015 року.

Дослідивши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, - колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з наступних підстав.

В силу ст. 284 ч.5 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі правильно констатував, що в силу ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Але в порушення вимог цієї статті слідчий суддя, пославшись на те, що скаржник не надав належних доказів щодо дати отримання ним копії постанови, не встановив факт пропущення строку ОСОБА_5 з поважних причин, навіть не переконавшись у тому, що цей строк дійсно пропущений. Для цього необхідно було витребувати матеріали кримінального провадження та перевірити, чи є в цих матеріалах документи (розписка ОСОБА_5 чи ін.), які б свідчили про дату вручення ОСОБА_5 копії постанови слідчого від 21.05.2015 року, або запитати про такі документи у СІЗО, оскільки ОСОБА_5 писав у скарзі, що ним копія постанови слідчого отримана 26 червня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, а в силу ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:1) неповнота судового розгляду.

Як видно з вищевказаного слідчий суддя допустив неповноту, постановивши ухвалу без дослідження обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, що в силу вимог ст.ст. 407, 409, 410 КПК України тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали.

А оскільки згідно з вимогами ст. 306 ч.1 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора на досудовому слідстві є прерогативою слідчого судді місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, колегія суддів приходить до висновку про постановлення нової ухвали, якою необхідно направити скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 21.05.2015 року про закриття кримінального провадження №000235, до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2015 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 21.05.2015 року про закриття кримінального провадження №000235 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 21.05.2015 року про закриття кримінального провадження №000235 направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4