overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 439/112/15-к
УХВАЛА
судового засідання
21 квітня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

під час розгляду у судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000048 від 21.01.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянки України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України -

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні під час розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000048 від 21.01.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України обвинувачений повідомив суду про те, що він не розуміє своїх прав та обов`язків, тому хоче скористатися правом на захист і для цього просив відкласти розгляд справи, проте, в наступне судове засідання не забезпечив участі захисника, не повідомив суду його прізвище. Окрім того, обвинувачений вказав на те, що він не вміє читати, з матеріалами досудового розслідування не ознайомився, чи підписував будь-які документи в ході досудового розслідування не пам`ятає.

Судом встановлено, що обвинувачений не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, проте, в судовому засіданні його поведінка неадекватна.

За таких обставин суд вважає, що до участі у справі необхідно залучити захисника з метою надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 .

Статтею 49 КПК України визначено обов`язок суду забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувчений його не залучив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, а саме прокурора, який не заперечує щодо залучення до участі у справі захисника, потерпілого, який просить вирішити порушене питання на розсуд суду, обвинуваченого, який не може висловити свою думку щодо порушеного судом питання, суд вважає, що до участі у справі слід залучити захисника.

У відповідності до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

у х в а л и в :
Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття у Бродівський районний суду Львівської області на 14 год. 30 хв. 12 травня 2015 року для участі у розгляді кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 21.01.2015 року відносно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-51/11
ПОСТАНОВА

18 липня 2011 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А., при секретарі Мацайло О.М. розглянувши матеріали подання начальника Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області про продовження адміністративного нагляду

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

встановив:

ОСОБА_1 вироком Золочівського районного суду Львівської області від 11.06.2007 р. засуджений по ч.2 ст.. 186, КК України до 4 років позбавлення волі.

16.07.2010 року постановою суду ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

В поданні ставиться питання про продовження ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 6 місяців і визначення йому обмежень. Зазначається, що ОСОБА_1, судимий, на шлях виправлення не став і неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

Вивчивши направлені в суд матеріали подання та представника Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області приходжу до висновку про те, що подання непідлягає до задоволення.

Так, строк адміністратвиного нагляду встановленого 16.07.2010 року постановою Золочівського районного суду Львівської області закінчився 16.07.2011 року. Тобто станом 18.07.2011 року - на час розгляду подання суд не може вирішувати питання про продовження адміністратвиного нагляду, оскільки ОСОБА_1 його не встановлено.

Керуючись ст.ст. 8 Закону України Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі

постановив:

в задоволенні подання начальника Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 464/3017/15-к
пр.№ 1-кп/464/177/15
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
21.04.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному у провадженні № 0000744 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 304 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2015 року від прокурора Сихівського району м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000744 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 304 КК України. Рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалено 14.04.2015 року.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Обвинувальний акт підсудний Сихівському районному суду м.Львова згідно правил підсудності, передбачених ст.ст. 32, 33 КПК України.

В ході досудового розслідування було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підстав для заміни або скасування заходів забезпечення кримінального провадження не виявлено.

Враховуючи те, що під час підготовчого судового засідання вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000744 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 304 КК України призначити до судового розгляду на 10 годину 40 хвилин 21 квітня 2015 року в залі № 4 приміщення Сихівського районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити домашній арешт.

Проводити судовий розгляд обвинувального акту головуючим суддею ОСОБА_1 одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 447/2007/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/218/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

14 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 03 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 03 березня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 18 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами.

На дану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 396 КПК України.

При цьому ОСОБА_3 в ухвалі було роз`яснено, що зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки він має право усунути протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали. Однак ОСОБА_3 належним чином не усунув недоліки апеляційної скарги.

Так, ОСОБА_3 частково усунув недоліки апеляційної скарги: в частині обґрунтування незаконності судового рішення з покликанням на вимоги ст.ст. 409, 413 КПК України, та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Решту ж вказаних апеляційним судом недоліків апеляційної скарги апелянт не усунув, а обмежився неведенням своїх доводів щодо відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України.

Водночас апелянт не подав до апеляційного суду апеляційної скарги після усунення частини недоліків, а подав зміни та доповнення до попередньої своєї апеляційної скарги, яка була залишена без руху.

Відповідно до ч.5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подала. Проте ОСОБА_3 не виконав зазначеної вимоги закону та не підписав своєї апеляційної скарги.

Крім цього, ОСОБА_3 в порушення вимог ч.6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги не додав копії для надіслання їх сторонам кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_3 не усунув недоліки апеляційної скарги, яку ухвалою від 26 березня 2015 року було залишено без руху.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного вважаю, що ОСОБА_3 слід повернути подану ним апеляційну скаргу, оскільки ним не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. 399 КПК України,

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 03 березня 2015 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 18 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами, повернути ОСОБА_3 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа №: 400/514/15-к
Провадження № 1-кп/400/56/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 квітня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000099 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000099 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України об 11 годині 05 травня 2015 року в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове вул. Ілліча, 34, зал судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 20.04.2015
Справа № 517/948/14-к
У Х В А Л А
20 квітня 2015 року Фрунзівський районний суд
Одеської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Фрунзівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України .
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання двічі не з`явився , хоча належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи ,про причини неявки суд не повідомив, а враховуючи, що його явка до суду обов`язкова, суд вважає, що є всі підстави для його приводу.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України , суд
У Х В А Л И В:
У відношенні ОСОБА_4 , який мешкає по АДРЕСА_1 здійснити привід у Фрунзівський районний суд Одеської області, с.м.т. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 53 на 02 червня 2015 року на 10.00 год.
Копію ухвали направити до Фрунзівського РВ ГУ МВС України в Одеській області та прокурору Фрунзівського району для виконання

С У Д Д Я підпис
Копія вірна. Суддя Фрунзівського районного суду ОСОБА_5
Справа №563/376/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06.04.2015 р. м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000078 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:
03 квітня 2015 року до Корецького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000078 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

А тому, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, в яке викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000078 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України на 09:00 год. 21 квітня 2015 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/1648/15-к
провадження №1-в/619/155/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м.Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Дергачівського МРВ КВІ управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань у Харківській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівське, Дергачівського району, Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 завод «Березівські мінеральні води», раніше не судимого -

про звільнення від відбування покарання ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 16 квітня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно наданих матеріалів заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ управління Держдепартаменту України в Харківській області за період іспитового строку ОСОБА_4 повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно, а також те, що іспитовий строк закінчився, суд вважає необхідним ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити.

Таким чином, обставини, що перешкоджають звільненню від покарання, відсутні.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України та ст.78 КК України , -

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ управління Держдепартаменту України в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 16 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
25.12.2014 Справа № 696/2150/14-к
Провадження № 1-кп/696/149/14
УХВАЛА
25 грудня 2014 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі : головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження № 0000349 від 08.06.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.289 КК України.

В судове засідання 25 грудня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився ( не був доставлений).

Від старшого слідчого СВ Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 надійшло повідомлення, в якому вказано, що в зв`язку із розслідуванням кримінального провадження №0000530 від 02.09.2014р. за підозрою ОСОБА_4 за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України та необхідності визначення його стану осудності, ухвалою слідчого судді Кам`янського райсуду ОСОБА_7 - ОСОБА_4 було направлено до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважав за необхідне зупинити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 до отримання висновків експертів про стан психічного здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно зупинити, виходячи з наступного.

З ухвали слідчого судді Кам`янського райсуду від 12.11.2014 року вбачається, що обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи строком на два місяці.

Провести судовий розгляд кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 не можливо за його відсутністі. Враховуючи, що ОСОБА_4 буде знаходитись тривалий час на стаціонарному дослідженні, а також положення ст. 335 КПК України, - суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст. 289 КК України, - до отримання висновків експертів про стан психічного здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 та його здатності приймати участь у судових засіданнях.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

2

У Х В А Л И В :
Зупинити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.289 КК України, до закінчення проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою слідчого судді Кам`янського районного суду від 12.11.2014 року.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/305/15
Справа № 686/4286/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 квітня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2015 року, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 5 грудня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.ст.28 ч.3-212 ч.3, 28 ч.3-205 ч.2, 28 ч.3-366 ч.1 КК України повернуто в прокуратуру Хмельницької області.
01 квітня 2015 року прокурор подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2015 року у кримінальному провадженні року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.ст.28 ч.3-212 ч.3, 28 ч.3-205 ч.2, 28 ч.3-366 ч.1 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисниками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 27 квітня 2015 року включно.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/702/49/15
Справа № 702/502/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження
22 квітня 2015 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта професійно-технічна, раніше не судимого, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 125 КК України
з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 26 березня 2015 року близько 02 години, знаходячись в приміщенні магазину-бару «Спорт-Бар» по АДРЕСА_2 , під час суперечки з ОСОБА_5 , яка виникла між ними на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_5 декілька ударів руками в область голови, спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців, садна голови, які відповідно до висновку експерта Уманського МРВ КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 263 від 27.03.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

22.04.2015 року потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор не заперечує проти закриття провадження.
Обвинувачений просить задоволити клопотання потерпілого.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення і вважає за необхідне закрити дане кримінальне провадження у відповідності до п.7) ч.1 ст. 284 КПК України у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Керуючись п.7) ч.1 ст.284, ст.ст. 285, 286, 314, 477 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 задоволити.

Закрити кримінальне провадження № 1-кп/702/49/15 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України відповідно до п.7) ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Монастирищенський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої, при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1