№1-40/07
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
12 сентября 2007 года Арцизский
районный суд Одесской области
председательствующего судьи Борисовой СП..
при секретаре Каширной О.Г.,
с участием государственного
обвинителя Терзи В.Д..
защитника ОСОБА_1
представителя потерпевшего ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Арцизе уголовное дело по обви­нению:
ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года,
уроженца с. Главаны Арцизского
района Одесской области, болгарина, гражданина Ук­раины, имеющего среднее образование, холостого,
работающего трактористом ГПОХ им.
Кутузова, проживающего в АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,
22 апреля 2006 года,
примерно в 14:00 часов, более точного времени установить не предста­вилось
возможным, ОСОБА_3., управляя на праве доверенности НОМЕР_1, выданной
частным нотариусом Саратского районного нотариального округа Муль Н.С. , в на­рушение п/п «б» пункта 12.9 Правил дорожного движения
Украины, утвержденных постановлени­ем
Кабинета Министров Украины № 1306 от
10.10.2001 г., превысив максимальную скорость, ус­тановленную дорожным знаком 3.29 «40
участке дороги, двигался со скоростью 45 км/час по правой стороне проезжей
в г. Арциз со стороны ул. Орджоникидзе в сторону ул. Ленина г. Арциз. Двигаясь
на данном автомобиле на указанном участке автодороги, ОСОБА_3. в нарушении п/п. «б» п. 2.3, п.п.
12.1, 12.3 Правил дорожного движения
Украины, допустил преступную
небрежность, то есть легкомысленно
рассчитывал на свои умения и опыт вождения автомобиля, недостаточно оценил значения
обстоятельств, могущих вызвать вредные
последствия, проявил невнимательность и
не следил за дорожной обстановкой, так
как при воз­никновении опасности для движения в виде стоящего на его полосе
движения несовершеннолет­него потерпевшего ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, не избрал безопасную скорость
движения в сложившейся дорожной обстановке,
а также при возникновении опасности для движе­ния, которую он объективно способен был
обнаружить, не принял меры для
уменьшения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил контактирование
правой боковой стороной управляемого им автомобиля с несовершеннолетним
потерпевшим ОСОБА_4., в результате чего
ему были причинены телесные повреждения в виде: ссадин, кро­воподтека и раны головы с лева, кровоизлияния в мягкие ткани
апоневретического шлема, крово­излияния
под твердую и мягкую мозговые оболочки,
очага повреждения мозга, ссадины
угла ниж­ней челюсти слева,
кровоизлияния в корни легких и места входа сосудов сердца, которые согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № 95 от
критерию опасности для
жизни в момент причинения относятся к
тяжким телесным повреждениям и состоят в прямой при­чиной связи с наступившей 23.04.2006
г. его смерти. После
совершения ДТП ОСОБА_3. в на­рушение п/п. п/п. «а»,
«д», «е» п. 2.10, Правил
дорожного движения Украины скрыл­ся с места дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_3. вину свою не признал,
пояснивши, что 22 апреля 2006 года примерно в 12:00 часов ему на мобильный телефон
позвонил ОСОБА_5. попро­сил встретить на автостанции г. Арциза его, ОСОБА_6 и ОСОБА_6, и отвести в с. Главаны. Он встре­тил их на автостанции на
автомобиле ВАЗ-2101, которым управляет
по доверенности. Они выеха­ли с автостанции,
доехали до перекрестка улиц 28 Июня - Орджоникидзе, повернул налево и по­ехал в сторону
центральной почты г. Арциз, ехал со
Примерно возле парик­махерской он увидел мальчика у правого края дороги, который собирался перебегать дорогу. Мальчик
Он нажал на звуковой сигнал, после чего
мальчик перестал дергаться и повернул голову в правую сторону и ОСОБА_3.
подумал, что мальчика кто-то окликнул.
ОСОБА_3. продолжал движе­ние, когда он
поравнялся с мальчиком, то на него уже
не смотрел. Потом почувствовал удар в пра­вую боковую часть своего автомобиля.
ОСОБА_3. остановил автомобиль и побежал к мальчику. Какой-то мужчина поднял
мальчика и положил в автомобиль, который
поехал в сторону п. Сарата. Другой мужчина сел в автомобиль ОСОБА_3. и сказал
ехать за тем автомобилем в больницу. Через некоторое время в больницу приехали
работники милиции, которым он дал
объяснения. Скорость он не превышал,
ехал со скоростью 45 км/ч, а уехал с места ДТП, т.к. поехал к ребенку в больницу, и не думая о том, что покидает место преступления.
Между тем, вина подсудимого ОСОБА_3. в совершении
инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена совокупностью следующих
Потерпевший ОСОБА_4 в судебном
заседании пояснил, что 22 апреля 2006 года примерно в 12:00 часов он вместе со своим сыном
ОСОБА_3, родным братом ОСОБА_7 и его
дочерью ОСОБА_8 приехали в г. Арциз на рынок на его автомобиле марки
Его сын вышел через левую заднюю дверь и стоял напротив задней левой
двери, двери были закрыты. Он в это время
сидел за рулем и услышал грохот двигателя автомобиля, который двигался со скоростью 60-70 км/ч. Когда машина сравнялась с его
машиной, он крикнул сыну:
«Остановись», и в это время услышал
удар. К ребен­ку подбежал его брат,
поднял сына на руки и положил в его автомобиль. От растерянности он сна­чала
поехал в сторону п. Сарата, а затем
Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что 22 апреля 2006 года
в обеденный перерыв он ехал на своём автомобиле ВАЗ-2108 по ул. 28 Июня со стороны ул. Ленина в сторону
ул. Орд­жоникидзе в г. Арциз. В ходе движения он увидел, что на левой обочине по ходу его движения
стояли несколько автомобилей, последним
заметил мальчика 12 лет, который стоял на проезжей части, возле задней двери автомобиля. Навстречу
двигался автомобиль ВАЗ 2101 светлого
цвета, который дви­гался со скоростью
примерно 50-55 км/ч.
В это время он увидел, как автомобиль
сбил мальчика правой передней стойкой,
мальчика развернуло, и он упал.
Мальчика положили в машину, и ма­шина
уехала, следом поехал автомобиль
светлого цвета. Он остался на месте ДТП и находился до приезда работников
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_6 пояснил, что в апреле 2006 го­да он вместе с ОСОБА_5. и
ОСОБА_10. ехали с г. Одесса, и так как
никакого транспорта в сто­рону с.
Главаны не было, ОСОБА_5.
позвонил ОСОБА_3., чтобы он за нами
приехал и отвез домой. Через некоторое время приехал ОСОБА_3. на своем
автомобиле ВАЗ-2101 белого цвета, они
положили свои вещи, выехали с
автостанции, доехали до перекрестка и
повернули налево, на ул. 28 Июня. Он сидел на правом сидении
сзади. Ехали они примерно со скоростью 40 - 45 км. /ч., и он услышал,
как ОСОБА_3. кому-то посигналил, и
он увидел мальчика, который остановился.
После этого он почувствовал удар в правую боковую часть автомобиля. После этого
автомобиль остановился, к ним подбежал
мужчина начал выражаться нецензурной бранью,
и предложил сле­довать за той машиной,
где находился ребенок.
Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что 22 апреля 2006 года
он со своим братом и детьми приехали на базар в г. Арциз на автомобиле
принадлежит его брату. После базара
они поехали в парикмахерскую. Остановились возле парик­махерской на правой
обочине, почти впритык к бордюру. Он
вышел из машины и перешел дорогу. Примерно за 250 м.
увидел автомобиль подсудимого,
который набирал скорость. Когда он подхо­дил к парикмахерской, то вспомнил,
что возле автомобиля остался его племянник ОСОБА_3. ОСОБА_3 сто­ял возле
машины и ждал когда проедет машина. После этого услышал удар и увидел, что ОСОБА_3 упал на проезжую часть дороги. Он
подбежал к ребенку, взял его на руки и
положил в машину брата, который поехал в
больницу, а он приехал в больницу на
машине подсудимого. Он считает, что
подсудимый ехал по своей полосе, проехал
впритык к машине его брата, и зацепил
ОСОБА_5 в судебном заседании
пояснил, что 22 апреля 2006 года он вместе с ОСОБА_6. и ОСОБА_10.
ехали с г. Одесса и он позвонил ОСОБА_3.,
и попросил встре­тить их на автостанции г. Арциз. Через некоторое время
приехал ОСОБА_3. на своем автомоби­ле белого цвета, они погрузили свои вещи и сели в автомобиль.
В автомобиле он сидел слева на заднем сидении. Выехали с автостанции и поехали
г. Арциз. В это время он смот­рел в левое боковое стекло. Он услышал, как ОСОБА_3. подал звуковой сигнал. Он
посмотрел вперед и увидел, что впереди
автомобиля справой стороны по ходу их движения стоит какой-то человек, на этого человека внимания не обратил и
продолжал смотреть в боковое стекло. Вскоре он почувствовал удар в правую
переднюю часть автомобиля. После этого ОСОБА_3. сразу ос­тановился, они все вышли из машины и увидели
мальчика, к которому подбежал какой-то
мужчи­на и положил его в машину. Машина уехала,
а мужчина подошел к ним и они все вместе поехали в больницу.
Свидетель ОСОБА_11 пояснила, что в апреле 2006 года она ехала с г.Одесса, в автобусе ехали односельчане ОСОБА_6 и
ОСОБА_5. По прибытию на автостанцию г. Арциз они не смогли уехать на
маршрутке, т.к. не было свободных ме
ст. ОСОБА_5 позвонил на мобильный
телефон ОСОБА_3 и попросил приехать за ними. Через некоторое время приехал
ОСОБА_3 на своем автомобиле, они
погрузили вещи и сели в автомобиль. Она сидела впереди, а ОСОБА_6 и ОСОБА_5 сели на заднее сидение.
Они отъехали с автостанции, и в это
время на её мобильный телефон пришло сообщение,
она стала его читать, поэтому на
дорогу не смотрела. Через некоторое время она по­чувствовала удар, она так и не поняла, что случилось. Когда какой-то мужчина сел в
их машину из разговора она поняла, что
ОСОБА_3 сбил мальчика, и они поехали в
В судебном заседании ОСОБА_12
пояснил, что в апреле 2006 года он подъе­хал в парикмахерскую, где находились сотрудники милиции и
производили какие-то замеры. Са­мого ДТП он не видел.
Согласно выписке из ЖРЗСП № 759 от 22.04.2006 г. дежурный фельдшер скорой помощи
Арцизской ЦРБ сообщила по телефону о том,
около 14:00 часов к ним с
телес­ными повреждениями после ДТП был доставлен ОСОБА_4, 1992 г.р., житель с.
Ровное Тарутинского района Одесской области (л.д. 2).
В ходе осмотра места
происшествия, согласно протоколу осмотра
места дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2006 г. и схеме к нему, были установлены, в том числе ши­рина проезжей части дороги - 9, 3 м. ,
ширина правой обочины - 1, 6 м.
, левой - 1, 0 м. ,
а также то, что перед место
ДТП, на расстоянии около 200 м.
имеется знак ограничения скорости 40 км. /ч. (л.д. 3 - 5).
Из протокола осмотра и проверки технического состояния
транспортного средства - авто­мобиля
г. видно, что при осмотре указанного транспорт­ного
средства были обнаружены следующие внешние повреждения: разбито правое зеркало
задне­го вида, лопнуто лобовое стекло
справа около правой стойки,
незначительная вмятина правой пе­редней стойки посередине (л.д. 24-25).
По заключению эксперта № 95 судебно-медицинской экспертизы
телесных повреждений ОСОБА_4., 1993 года рождения, от 30.05.2006 г. при вскрытии трупа ОСОБА_4
обнаружены следующие телесные повреждения: ссадин, кровоподтека и раны головы с лева, кровоизлияния в мягкие ткани
апоневретического шлема, кровоизлияния
под твердую и мягкую мозговые оболоч­ки,
очага повреждения мозга, ссадины
угла нижней челюсти слева, кровоизлияния
в корни легких и места входа сосудов сердца,
которые по критерию опасности для жизни в момент причинения относятся к
тяжким телесным повреждениям, могли быть
получены в результате ДТП, и смерть
пострадавшего состоит в прямой причинной связи с имеющимися телесными
повреждениями. Также по заключению эксперта следует, что контакт произошёл между левой боковой
поверхно­стью головы ОСОБА_4 и выступающей частью автомобиля; телесные
повреждения повлёкшие смерть ОСОБА_4 расположены на высоте 147 см.
от уровня подошвы. По высоте расположения
повреждения и характере повреждения можно
предположить, что данные повреждения
могли быть образованы при контакте с передней стойкой автомобиля (л.д. 29 -
Из заключения № 5103 судебной автотехнической экспертизы
по исследованию техническо­го состояния систем управления и ходовой части
автомобиля «ВАЗ-2101» г/н НОМЕР_2 от 19.06.2006 г. видно, что ходовая часть, рулевое управление и тормозная система
автомобиля «ВАЗ-2101» г/н НОМЕР_2 на момент рассматриваемого события находились
в работоспособном состоянии и обеспечивали водителю техническую возможность
двигаться и удерживать автомо­биль в любом избираемом им направлении, осуществлять торможение с надлежащей
эффективно­стью, не имели при этом
неисправностей, которые могли бы
обусловить внезапный для водителя увод автомобиля от избранного направления
движения либо отказ систем (л.д. 42- 44).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств
ДТП согласно протоколу от 10.05.2006 г.
с участием потерпевшего ОСОБА_4. и схемой происшествия к нему, было установлено место расположения
на правой обочине ул. 28 Июня
по ходу движения со стороны ул. Орджоникидзе в сторону ул. Ленина, при этом расстояние от металлического забора
до правых переднего и заднего колёс со­ставило 0, 5 м. ,
расстояние от металлического забора до проезжей части составило 1, 6 м.
При воспроизведении же обстановки и
обстоятельств ДТП согласно протоколу от 10.05.2006г. с участием свидетеля
ОСОБА_7. и схемой происшествия к нему,
ОСОБА_7. показал место, на котором
стоял пострадавший ОСОБА_4. перед ДТП - возле левой задней двери автомобиля, расстояние было измерено и составило 2, 30 м. ,
а также ОСОБА_7. показал место,
где он увидел автомобиль подсудимого перед ДТП (л.д. 75 -
Как видно из протокола
воспроизведения обстановки и обстоятельств ДТП от 16.06.2006 г. с участием подсудимого ОСОБА_3. и
схеме к нему, ОСОБА_3. указал
место, где находился мальчик перед ДТП (0, 3 м.
от автомобиля), место
расположение его автомобиля перед ДТП на проезжей части (2, 3 м.
от края проезжей части), а также мсто, с
которого можно увидеть стоящего человека (138 м. ), с какого
места он увидел стоящего мальчика,
которому посигналил (41 м.
), и место, где он почувствовал удар (1 м.
от макета человека) (л.д. 81-86).
Из заключения эксперта № 7539 судебной автотехнической экспертизы
по исследованию обстоятельств наезда автомобиля ВАЗ на пешехода от 07.07.2006
г. следует, что водитель надле­жащим выполнением
требований пункта 12.3 Правил
дорожного движения Украины имел техни­ческую возможность предотвратить
дорожно-транспортное происшествие; с технической точки зрения, действия водителя не соответствовали
требованиям пункта 12.3 Правил
дорожного движе­ния (л.д. 97-99).
При воспроизведении обстановки и
обстоятельств ДТП согласно протоколу от 31.01.2007 г. с участием подсудимого ОСОБА_3., его защитника адвоката ОСОБА_1., потерпевшего ОСОБА_4., представителя потерпевшего адвоката
ОСОБА_2., свидетеля ОСОБА_7., подсу­димый ОСОБА_3. указал, в том числе,
место, где он находился в тот
момент, когда он увидел мальчика и подал
звуковой сигнал (41, 48 м.
), когда мальчик повернул голову направо
(22 м. от его машины); расстояние между правой
частью его автомобиля и мальчиком, когда
произошёл удар (1, 5 м.
); при этом потерпевший ОСОБА_4. и свидетель ОСОБА_7. не согласились с под­судимым
в той части, что он подавал звуковой
сигнал перед наездом, с расстоянием
между его автомашиной и мальчиком в момент наезда, а также не согласились с показаниями ОСОБА_3.
в той части, что он двигался со
/ч., так как она была гораздо больше, и мальчик не перебегал дорогу, а стоял (л.д. 189 - 191).
Согласно выводам заключения № 3261 судебной автотехнической экспертизы
по исследова­нию обстоятельств наезда автомобиля ВАЗ на пешехода от 18 мая 2007 года с технической точки зрения
опасность для движения возникла в момент появления ребёнка, находившегося в опасной зоне, в поле зрения водителю автомобиля
ВАЗ-2101, а также, если исходить из момента возникно­вения
опасности для движения, с которого
водителю надлежало принять меры по обеспечению безопасности дорожного
движения, то в рассматриваемом
событии, водитель надлежащим выпол­нением
требований пункта 12.1 и
дорожного движения располагал технической воз­можностью предотвратить
дорожно-транспортное происшествие (л.д. 202 - 205).
все вышеизложенные доказательства полностью согласовываются между собой
и соответствуют друг другу.
Анализ всех данных, положенных в обоснование обвинительного
заключения в совокупно­сти с исследованными в суде доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о виновности
ОСОБА_3. в совершении им указанного преступления.
Не признание своей вины подсудимым
ОСОБА_3. следует расценивать как избранный им способ защиты с целью избегания
ответственности за содеянное.
Таким образом, суд считает доказанной виновность ОСОБА_3. в
совершении преступле­ния и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 286 УК Украины как нарушение правил
безопасно­сти дорожного движения лицом,
управляющим транспортным средством,
повлёкшее смерть по­терпевшего.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_3. суд, в соответствии со ст. 65 УК Ук­раины, учитывает степень тяжести совершённого
преступления, личность виновного и
обстоя­тельства, смягчающие и отягчающие
Подсудимый ОСОБА_3. совершил тяжкое преступление.
ОСОБА_3. характеризуется по месту жительства и работы
положительно (л.д. 117, 119).
Обстоятельств, которые согласно ст. 66 УК Украины смягчают наказание
ОСОБА_3., а также обстоятельств, которые согласно ст. 67 УК Украины отягчают его
наказание, суд не усмат­ривает. Суд
учитывает, что подсудимый ОСОБА_3.
впервые привлекается к уголовной ответст­венности.
обстоятельств, согласно требованиям
уголовного закона и предусмот­ренных этим законом санкций, виновному ОСОБА_3. необходимо для его
исправления и пре­сечения новых преступлений назначить наказание в виде лишения
Вещественные доказательства:
автомобиль, джинсовую куртку и джинсы
следует передать законным владельцам.
С подсудимого ОСОБА_3. подлежит
взысканию судебные издержки за проведение экс­пертиз в пользу Одесского
научно-исследовательского института судебных экспертиз, которые составляют 559, 38 грн. (181, 60 грн. + 145, 30 грн. + 232, 48 грн.) (л.д. 41, 96,
ст. 321 - 324, 332 УПК Украины,
ОСОБА_3 признать виновным по ч. 2 ст. 286 УК Украины, назначив ему наказание по ч. 2 ст. 286 УК Украины в виде лишения свободы
сроком на пять лет с лишением права управлять транспортными средствами сроком
Срок наказания осужденному ОСОБА_3. исчислять с момента
исполнения приговора.
Осужденному ОСОБА_3. до вступления
приговора в законную силу меру пресечения ос­тавить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства:
автомобиль «ВАЗ-2101» г/н НОМЕР_2 (л.д. 47) - передать ОСОБА_3; джинсовую куртку и
джинсы (л.д. 50) - передать
Взыскать с ОСОБА_3. в пользу
Одесского научно-исследовательского института судеб­ных экспертиз Министерства
юстиции Украины судебные расходы за проведенные экспертиз в сумме 181 грн. 60 коп. (л.д. 41), 145 грн.
30 коп. (л.д. 96), 232 грн.
48 коп. (л.д. 201), а
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Одесской области через Арцизский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.