Справа № 691/747/14-к
Провадження № 1-кс/691/107/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , а також, заступника начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та внесеного в рамках кримінального провадження №0000235,

встановив :

до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області, в рамках кримінального провадження №0000235 від 21.05.2014р., за погодженням із прокурором прокуратури Городищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , звернувся заступник начальника Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 з тих підстав, що:

20 травня 2014 року до чергової частини Городищенського РВ УМВС надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 20 травня 2014 року близько 21.00 години двоє невідомих осіб пошкодили вхідні двері до належного йому будинку розташованого за адресою АДРЕСА_3 та проникли в середину будинку з метою крадіжки майна.

20 травня 2014 року вказане повідомлення зареєстровано в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області під № 731.

21 травня 2014 року вказане повідомлення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000235 з попередньою кваліфікацією передбаченого ч. З ст. 15 ч. З ст. 185 КК України.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що 20 травня 2014 року близько 21.00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проникли на територію жилого домоволодіння, що по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , де після пошкодження вхідних дверей проникли в середину будинку, проте свій злочинний намір на заволодіння чужим майном не було доведено з причини, що не залежали від його волі, а саме був затриманий власником помешкання ОСОБА_6 ..

21 травня 2014 року безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, а саме замаху на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , раніше судимого за злочини проти власності, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.05.2014 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 15 ч. З ст. 185 КК України.

Таким чином своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 15 ч. З ст. 185 КК України - замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло.

При обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного слід врахувати наявність наступних ризиків: підозрюваний, з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне провадження, у якому підозрюється.

Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні заступник начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 підтримав клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , вказавши, що у поведінці підозрюваного є ризики до застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та у відповідності до положення ст. 178 КПК України, просить врахувати, що: в ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів причетності гр. ОСОБА_5 до вчинення інкримінованому йому діяння; злочин вчинений останнім являється тяжким, та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років; ОСОБА_5 являється особою молодого віку, та в ході досудового розслідування не здобуто будь-які дані, які вказували б на наявність в останнього будь-якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу; ОСОБА_5 на даний час не працевлаштований, тобто стабільного джерела прибутків не має; зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 разом з матір`ю ОСОБА_5 , має обмежене коло спілкування, цілісність зв`язків; неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі; ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, в житті вулиці участі не приймає, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, схильний до крадіжок. Підозрюваний ОСОБА_5 , свою вину у пред`явленому визнає повністю, вказавши, що злочин скоїв у стані алкогольного сп`яніння та піддався впливу ОСОБА_8 , просить обмежитись або підпискою про невиїзд, або домашнім арештом, зобов`язується виконувати всі обмеження щодо свої поведінки та явки до слідчого, та зазначив, що являється інвалідом ІІ - групи, хворіє, потребує постійного лікування, проживає з матірю, яка потребує його допомоги, кається у скоєному. Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання заступник начальника СВ, зазначив, що ОСОБА_5 ніде не працює, характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, схильний до крадіжок, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, а тому є підстави вважати, що знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого, інша міра запобіжного заходу буде неефективною, є особою раніше судимою за крадіжку.

Заслухавши пояснення заступника начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, підозрюваного, доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З наданих матеріалів вбачається, що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.05.2014 року зареєстроване повідомлення, з фабулою 20.05.2014 року до чергової частини Городищенського РВ УМВС від ОСОБА_6 , поступило повідомлення про те, що 20.05.2014р. близько 21год. 00хв. двоє невідомих осіб пошкодили вхідні двері до належного йому будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 та проникли в середину будинку з метою крадіжки майна, з попередньою кваліфікацією ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, кримінальне провадження №0000235.

21.05.2014 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

21.05.2014р. затриманому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15 ч. З ст. 185 КК України в тому, що 20 травня 2014 року близько 21.00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник на територію жилого домоволодіння, що по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , де після пошкодження вхідних дверей проникли в середину будинку, про те свій злочинний намір на заволодіння чужим майном не було доведено з причини, що не залежали від його волі, а саме був затриманий власником помешкання ОСОБА_6 ..

Метою застосування запобіжного заходу, за ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Надані матеріали кримінального провадження за №0000235, а саме, протоколом огляду місця події від 20.05.2014 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також особисті пояснення підозрюваного, дають підстави об`єктивно підозрювати ОСОБА_5 в тому, що він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло.

За характеризуючими даними особи підозрюваного, гр. ОСОБА_5 з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, схильний до крадіжок, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, перебував до 2013 року під консультативним наглядом у наркологічному кабінеті КЗ Городищенського РТМО, під час затримання перебував у стані госторого алкогольного сп`яніння, за зареєстрованою адресою місця проживання не проживає, проживає з матір`ю, матеріальної дополмоги не надає, являвся інвалідом ІІ групи загального захворювання по опорно- руховному апарату з 14.02.2013 року по 14.02.2014 року, інформація щодо перекомісії відсутня, за даними огляду чергового лікаря гострих порушень в організмі не виявлено, утримуватися в ІТТ зможе.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким (тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні), прокурором доведено наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; перешкоди кримінальному провадженню, тому, з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно підозрюваного, який за місцем проживання характеризується з негативної сторони, є не працюючим, з врахуванням відсутності у підозрюваного сталих соціальних зв`язків, вважаю, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, які обчислюються з моменту затримання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193-194, 196-197, 182, 309, 395 п.2 ч.1, ч.2 п.3 КПК України, -

ухвалив :

клопотання задовольнити, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 02 год. 00 хв. 21.05.2014 року.

Строк дії ухвали до 02год. 00 хв. 19.07.2014 року.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, у розмірі 50-ти мінімальних заробітних плат, що відповідає сумі 60 (шістдесят) тисяч 900 (дев`ятсот) грн. 00 коп.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 суми застави у розмірі 60900 грн. 00 коп., останнього з-під варти звільнити.

Роз`яснити, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, на заставодавця покладаються обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним, якщо є належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити під розпис ОСОБА_5 .

Повідомити родичів ОСОБА_5 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Городищенський РВ УМВС України в Черкаській області.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1