Дело №11-1147 Председательствующий
Категория: ч.2,4 ст.
190,ч.3 ст.357,ч.1,2ст.358 УК Докладчик
6 августа 2007 года. Судебная коллегия судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Чижиченко В.М.
Судей Придай
с участием прокурора Смирновой
осужденых ОСОБА_1,ОСОБА_2
потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5
представителя потерпевшей ОСОБА_6
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции
помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова и осужденного ОСОБА_2 на
приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 16 февраля 2007 года ,-
УСТАНОВИЛА: Этим приговором признаны
виновными и осуждены:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Мерефа,
Харьковской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее,
разведенный, имеющий на иждивении ребенка 2003 года рождения, временно не
работающий, в силу ст. 89 УК
Украины не судимый, проживающий в АДРЕСА_1 ;
І году и 6 месяцев лишения свободы,
по ч.4 ст.190УК Украины,
с применением ст.69 УК Украины - к
свободы с конфискацией имущества,
по ч.1ст.358 УК Украины - к 1 году ограничения свободы,
по ч.2 ст.358 УК Украины - к 2 годам ограничения свободы,
по ч.3 ст.357 УК Украины - к 2 года ограничения свободы,
4.2-190 ч.4 УК Украины,
с применением ст.69 УК Украины, - к
1 году и 6 месяцам лишения свободы с конфискацией
принадлежащего ему имущества.
ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно определено наказание 2 года
лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его личной
Начало срока отбытия наказания исчислено с 22.04.2005
вступления приговора в законную силу оставлена- содержание под стражей в СИЗО
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец г.
Санкт-Петербурга, еврей, гр-н Украины, образование среднее специальное, не
работающий, в силу ст.89 УК Украины не судимый, женат, имеющего 2 детей, временно проживающего:
лишения свободы с конфискацией имущества,
по ч.2 ст. 15ч.4 и ст. 190 УК Украины -к 5 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, по ч.3 ст.358 УК Украины- к 2 года ограничения свободы,
по ч.3 ст.357 УК Украины- к 2 года ограничения свободы,
В силу ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого
наказания более строгим
назначено наказание 5 лет
лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его личной
Начало срока отбытия наказания исчислено с 10.06.2005г.
Меру пресечения до вступления приговора в законную
силу оставлена прежней-
содержание под стражей в СИЗО г.Харькова.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженка г. Харькова,
украинка, гр-ка Украины, образование среднее, замужняя, временно не работающая,
ранее не судимая, имеющая 2 детей,
проживающая: АДРЕСА_3 ;
лишения свободы с конфискацией имущества,
по ч.3 ст.358 УК Украины к - 2 годам ограничения свободы.
по ч.2ст.358 УК Украины к -1 году ограничения свободы.
В силу ст.70 УК Украины
путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено
наказание в виде 5 лет
лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося её личной собственностью.
В силу ст. 75 УК Украины освобождена от
назначенного основного наказания с испытательным сроком на 3 года.
вступления приговора в законную силу оставлена подписка о не выезде из
С осужденного ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_7 взыскано в счёт погашения материального ущерба 130 тысяч гривен, в пользу ОСОБА_4 и ОСОБА_5 - моральный вред по 20 тысяч гривен каждому. В остальной
части иск ОСОБА_4 и ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 судом оставлен без
рассмотрения и потерпевшим разъяснен порядок обращения в суд в порядке
гражданского судопроизводства.
установил суд, ОСОБА_1. в июле 2000 года
путем обмана и злоупотребляя доверием ОСОБА_10, проживавшего в двухкомнатной
оказав помощь в приватизации этой квартиры, затем нотариально оформил её на
пользу, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.
В июне 2001 года ОСОБА_1 , лицо, материалы в отношении которого
выделены в отдельное производство, а также неустановленные досудебным
следствием лица, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_9 и ОСОБА_12,
являвшихся нанимателями квартиры АДРЕСА_5,
используя поддельные документы, приобрели право на указанную квартиру, оформили
договор от имени ОСОБА_9 купли-продажи, согласно которого ОСОБА_12 продал ОСОБА_13 эту квартиру
за 9050 грн. После чего
лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство,
действуя с ведома и согласия ОСОБА_1 и неустановленных лиц, в ПО ломбарде
«Надия» по адресу: ул. Пушкинская, 32 в г. Харькове заключило договор ломбардного займа на
по договору о залоге в качестве обеспечения займа квартиру АДРЕСА_5 с правом ее продажи по доверенности,
Таким образом, ОСОБА_1,
лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и
неустановленные лица, используя поддельные документы, путем обмана и
ОСОБА_12 и ОСОБА_9, причинив государству ущерб в особо крупном размере.
В период с 17 ноября
2001 года по 06 февраля 2002 года ОСОБА_1, по предварительному
сговору с неустановленным лицом, действуя повторно, зная о том, что квартира АДРЕСА_6 принадлежит на праве собственности
ОСОБА_14, который временно в ней не проживает, действуя путем обмана и
злоупотребления доверием последнего,
завладел этой квартирой,
используя похищенный паспорт
ОСОБА_14 и поддельную
доверенность на право распоряжаться указанной квартирой.
просьбой к ОСОБА_2 оформить от имени ОСОБА_14 договор купли - продажи. ОСОБА_2, воспринимая
предложение ОСОБА_1 как законное, и, имея убежденность в правомерности своих
действий, у частного нотариуса заключил договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_6, согласно которому ОСОБА_2 продал, в
ОСОБА_15 купила эту квартиру, при этом передав ОСОБА_1 деньги в сумме 8000 долларов США, что согласно курса НБУ
ОСОБА_1 и неустановленное
лицо, завладев указанными денежными средствами, обратили их в свою пользу в
заранее оговоренных долях.
Таким образом, ОСОБА_1 и
причинив потерпевшему
ОСОБА_14 ущерб в особо крупном размере.
В конце февраля 2002 года ОСОБА_1, по предварительному
сговору с ОСОБА_2, ОСОБА_3 и неустановленным лицом, действуя повторно, согласно
предварительно распределенных ролей, достоверно зная от неустановленных лиц о
том, что собственники квартиры АДРЕСА_7
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 и ОСОБА_19 длительное время не проживают в этой
квартире и выехали на постоянное место жительства в государство Израиль путем
обмана завладели вышеуказанной квартирой.
неустановленное лицо изготовили поддельные временные удостоверения граждан
Украины на имя ОСОБА_16 и ОСОБА_19 с фотографией ОСОБА_3, а также на имя
ОСОБА_17 и ОСОБА_18 с вклеенной фотографией неустановленных лиц,
27 февраля 2002 года ОСОБА_1, ОСОБА_3 и
неустановленное лицо, используя указанные поддельные удостоверения оформили
доверенность от имени ОСОБА_16 и ОСОБА_17, согласно которой последние доверяют
ОСОБА_3 распоряжаться их квартирой. В
этой доверенности ОСОБА_3 подделала
подпись за ОСОБА_16, а не установленное лицо - за ОСОБА_17, после чего ОСОБА_1,
ОСОБА_3 и неустановленное лицо, используя поддельное удостоверение на имя
ОСОБА_19 и ОСОБА_18, оформили доверенность от их имени, согласно которбй
последние доверяют ОСОБА_3 распоряжаться их квартирой. В этой доверенности
ОСОБА_3 подделала подпись за ОСОБА_19, а не установленное лицо - за ОСОБА_18.
1 марта 2002 года ОСОБА_3 и ОСОБА_2, с ведома и
согласия ОСОБА_1 и неустановленного лица, используя незаконно полученные
доверенности на имя ОСОБА_3, оформили договор купли-продажи, согласно которого
ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2 купил за 8495грн. квартиру АДРЕСА_7, после чего ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в ПО
Ломбард «Надия» от имени ОСОБА_2
заключили договор ломбардного займа, заложив по договору о залоге в качестве
обеспечения займа квартиру с правом ее продажи по доверенности.
Таким образом, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 и неустановленное лицо путем обмана, завладели квартирой АДРЕСА_7, принадлежащей ОСОБА_16 и ОСОБА_17,
потерпевшим ущерб в особо крупном размере.
В начале осени 2003 года ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2,
ОСОБА_3 и неустановленным лицом, действуя повторно, достоверно зная от
неустановленных лиц о том, что в квартире АДРЕСА_8 никто не проживает, так как
собственник квартиры гр-ка ОСОБА_20, не имевшая наследников, умерла
ІНФОРМАЦІЯ_4, не оставив завещание, подделав и использовав поддельные
документы, путем обмана завладели данной квартирой.
ОСОБА_1 с неустановленным лицом подготовил проект решения Коминтерновского
районного суда г. Харькова от 15 июля
ОСОБА_3 о признании права собственности на наследство по закону на квартиру АДРЕСА_8, который передал ОСОБА_2 для напечатания текста этого
поддельного решения суда в чистовом варианте. Получив отпечатанный текст
решения суда от ОСОБА_2,
ОСОБА_1 удостоверил его поддельной гербовой печатью, а ОСОБА_3 выполнила
подпись за судью.
19 сентября 2003 года ОСОБА_1 и ОСОБА_3 обратились в
коммунальное предприятие «Харьковское городское бюро технической
инвентаризации» (далее КП «ХБТИ»), где от имени последней обратились с
заявлением о регистрации права собственности на указанную квартиру, предоставив
поддельное решение суда, на основании которого эта квартира была
зарегистрирована на имя ОСОБА_3. ОСОБА_1 нашел покупателя ОСОБА_21 на эту
квартиру, между которым и ОСОБА_3 был заключен договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_8, согласно которого ОСОБА_3 продала,
а ОСОБА_21 купил данную квартиру, передав при этом ей и ОСОБА_1 денежные
средства в сумме 7000 долларов
ОСОБА_3, причинив ущерб государству в особо крупном размере.
В период с 3 по 5 декабря 2003 года ОСОБА_1, по предварительному
сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, зная о том, что в двухкомнатной квартире АДРЕСА_9 проживают ОСОБА_22 с матерью
ОСОБА_22 и отчимом ОСОБА_23, которые злоупотребляют спиртными напитками, путем
их обмана и злоупотребления доверием, используя поддельные доверенности от их
имени, дающих право ОСОБА_3 распоряжаться этой квартирой, оформили договор
купли-продажи квартиры АДРЕСА_9,
согласно которого ОСОБА_3 от имени
Таким образом, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 мошенническим путем завладели квартирой АДРЕСА_9, принадлежащую ОСОБА_22, ОСОБА_22 и
потерпевшим материальный ущерб в особо крупном размере.
В декабре 2002 г. ОСОБА_1, зная о том, что в
принадлежащей на праве собственности гр-ке ОСОБА_8, временно никто не
проживает, по предварительному сговору с ОСОБА_26, материалы в отношении
которой выделены в отдельное производство, и неустановленным в ходе следствия
лицом, действуя повторно, путем обмана, используя поддельные документы,
завладели этой квартирой, оформив договор купли-продажи квартиры на ОСОБА_2 и
зарегистрировали в КП «ХГБТИ» на его имя право собственности на данную
квартиру, после чего был оформлен договор купли-продажи этой квартиры,
удостоверенный нотариусом, согласно которого ОСОБА_2 продал, а ОСОБА_25 купил
ОСОБА_26, материалы в отношении которой выделены в отдельное
и неустановленное лицо, завладев указанными денежными средствами, обратили
свою пользу в заранее оговоренных долях.
Таким образом, ОСОБА_1,
ОСОБА_26 и неустановленное лицо используя поддельное временное удостоверение
личности гражданина Украины и указанные поддельные доверенности, завладели
чужим имуществом, т.е. квартирой АДРЕСА_10,
ОСОБА_1, действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_26, материалы в
отношении которой выделены в отдельное производство, зная о том, что гр-ка
ОСОБА_27 не проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире АДРЕСА_11, путем обмана,' изготовив поддельные
документы, обратилась с
на имя начальника КП «ХГБТИ» для получения справки-характеристики для продажи
данной квартиры и получения дубликата свидетельства о праве собственности на
эту квартиру, Получив указанные документы, ОСОБА_1 нашел покупателя на эту
квартиру ОСОБА_25, которой согласно договора
купли-продажи, удостоверенного нотариусом, купил эту квартиру у ОСОБА_27
завладев указанными денежными средствами, обратили их в свою пользу в заранее
причинив потерпевшей
2003года ОСОБА_1, по предварительному сговору с ОСОБА_2 и неустановленным в
ходе следствия лицом, действуя повторно, пытались путем обмана и
злоупотребления доверием завладеть государственной квартирой АДРЕСА_12, нанимателем которой являлся
покойный муж ОСОБА_28, а также значился прописанным его сын ОСОБА_28.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, зная,
что ОСОБА_28 не имеет постоянной прописки (регистрации) в этой квартире,
постоянного места работы и средств к существованию, не оплачивает коммунальные
2002 года обратилась
с исковым заявлением в Киевский районный суд г. Харькова о признании за ней
права пользования жилым помещением в двухкомнатной изолированной квартире АДРЕСА_12, убедили ее в том, что они могут
быстро и законно оформить лицевой счет и прописку в квартире на ее имя, приватизировать
квартиру, а затем ее продать. После чего предоставят ей жилье меньшей площади.
ОСОБА_28, воспринимая предложение ОСОБА_1 и ОСОБА_2. как законное и правомерное,
согласилась с их предложением. ОСОБА_1, ОСОБА_2 и неустановленное лицо
изготовили поддельное решение Киевского районного суда г. Харькова от
20.10.2003года , согласно
которого ОСОБА_28 утратил право пользования жилой площадью по адресу: АДРЕСА_12, и поддельное решение Киевского
районного суда г. Харькова от 20.10.2003года, согласно которого за ОСОБА_28
признано право пользования жилой площадью по указанному адресу. С этими
поддельными решениями суда ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_28, скрывая от последней
факт подделки этих документов, обратились в КЖЭП № 17 Киевского района г. Харькова для оформления
лицевого счета на имя ОСОБА_28, где они были заверены начальником этого КЖЭП.
После этого ОСОБА_2 подготовил от имени ОСОБА_28 заявление на имя председателя
Киевского районного совета г. Харькова о переоформлении на ее имя ордера на
указанную квартиру . Это
заявление с указанными поддельными решениями суда были предоставлены ОСОБА_2 и
неустановленным лицом в канцелярию этого районного совета, а 19 января 2004 года ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_28
прибыл в Киевский районный совет г. Харькова, расположенный по ул.
г. Харькове, где ОСОБА_28 была задержана сотрудниками этого районного совета, а
Таким образом, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по причинам, не зависящим от их воли
не удалось завладеть путем обмана и злоупотребления доверием правом на
государственную квартиру АДРЕСА_12,
на момент совершения преступления в 996,6 раз превышает установленный
законодательством Украины необлагаемый минимум доходов граждан и является особо
гр-н ОСОБА_30, временно никто не проживает, по предварительному сговору с
неустановленным в ходе следствия лицом, действуя повторно, используя поддельную
доверенность на приватизацию квартиры и поддельную доверенность на продажу этой
квартиры от имени ОСОБА_30 а на имя ОСОБА_26, 17 февраля 2004 года нотариально оформили договор
дарения этой квартиры на имя ОСОБА_31, за что получили от последнего деньги в
сумме 5500 долларов, что
ОСОБА_1 и неустановленное следствием
лицо обратили в свою пользу, чем причинили государству ущерб в особо-крупном
по предварительному сговору с ОСОБА_32, уголовное
в отношении которого прекращено в связи с его смертью, обратился к гр-ке ОСОБА_4,
совместно с гр.ОСОБА_5 в двухкомнатной квартире АДРЕСА_14
с просьбой продать квартиру. Получив согласие от ОСОБА_4 продать ему квартиру
США, ОСОБА_1 довел ОСОБА_4 до
алкогольного опьянения и уговорил её и ОСОБА_5 взять паспорта и
приватизационные документы на квартиру и поехать к нотариусу, имея
путем обмана и злоупотребления доверием оформить договор купли-продажи
и, не давая ОСОБА_4 оговоренную
сумму денежных средств, предложил оформить
задатка и передал ей деньги эквивалентом 700 долларов США. Сознавая, что ОСОБА_4
в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_1 и ОСОБА_32 убедили ее
документы: доверенность на имя ОСОБА_32, согласно которой ОСОБА_4
последнего быть ее представителем в КП «ХГБТИ», заявление ОСОБА_4 о снятии с
(выписке) из квартиры АДРЕСА_14;
задатка в обеспечение заключения договора купли-продажи ее квартиры; договор
согласно которого ОСОБА_4
и деньги получила до подписания
договора. <
Одновременно ОСОБА_1 предложил
ОСОБА_5 расписаться в заявлении от имени последнего о снятии с регистрации
(выписке) из указанной квартиры, после чего ОСОБА_1 на автомобиле отвез
потерпевших домой, завладев их паспортами и приватизационными документами на
13 мая 2004 года ОСОБА_32 на основании
доверенности от имени ОСОБА_4 получил в КП «ХГБТИ» извлечение из реестра о
регистрации права собственности по квартире АДРЕСА_14 Харькове и предоставил его
нотариусу, которым в этот же день был оформлен договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_14 Харькове и передан ОСОБА_32 для
регистрации права собственности в КП «ХГБТИ».
результате своих преступных действий ОСОБА_1 и ОСОБА_32 путем обмана и
злоупотребления доверием завладели квартирой АДРЕСА_14 Харькове, принадлежащей ОСОБА_4,
ущерб потерпевшей ОСОБА_4 в особо крупном размере.
В феврале 2004 года ОСОБА_1 по предварительному
сговору и в группе с ОСОБА_3 и неустановленным лицом, изготовили две поддельные
доверенности от имени ОСОБА_33, отбывавшего наказание в Первомайской
исправительной колонии Харьковской области № 117, одной из которых он якобы
уполномачивал ОСОБА_34 быть его представителем по вопросам приватизации
а второй уполномочивал ОСОБА_34 продать эту квартиру. Они также изготовили
поддельное заявление на имя начальника паспортного стола Московского района г.
Харькова, в которое внесли заведомо недостоверные сведения о том, что ОСОБА_33,
отбывающий наказание в Первомайской исправительной колонии № 117, просит выписать его из квартиры АДРЕСА_16 в связи с выездом в Харьковскую
На данный приговор помощником прокурора Дзержинского
района г.Харькова, поддерживавшим государственное обвинение в суде 1-й инстанции, подана апелляция с
дополнениями, в которой поставлен вопрос об отмене приговора и постановлении
нового приговора. Не оспаривая доказанности вины осужденных, прокурор в
апелляции указал, что суд не дал правовой оценки степени тяжести и характеру
общественной опасности совершенных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 преступлениям, их
личности, полагая необоснованным применение судом ст.69 УК Украины и назначения
мягкого наказания осужденным. Прокурор также указал на необоснованное
исключение судом из обвинения осужденных признака организованной преступной
группы, на допущенные судом 1-й инстанции
нарушения ст.ст.61 и 77 УК
Украины при назначении наказания ОСОБА_3 в виде ограничения свободы, имеющей
двух малолетних детей. Суд не учел
требований п.21 Пленума
суда Украины №7 от
24 октября 2003 года при назначении наказания ОСОБА_2 которому по ч.4 ст. 190 УК Украины и по ч.2 ст. 15- ч.4 ст. 190 УК Украины назначил одинаковое
наказание в виде 5 лет
лишения свободы и в силу ст.70 УК Украины необоснованно применил поглощение
менее строгого наказания более строгим, назначив окончательное наказание в виде
ОСОБА_2 на данный приговор подал апелляцию с дополнениями, в которой просит
изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с
учётом его 2-х годичного
пребывания под стражей, полного раскаяния в содеянном, активному
способствованию органам следствия и суда в раскрытии преступлений, наличии у
него двух малолетних детей, отсутствием к нему материальных претензий со
стороны потерпевших.
В своей апелляции осужденный
ОСОБА_2 также указал на ряд обстоятельств, связанных, по его мнению, с
ошибочными выводами суда о доказанности его вины по отдельным эпизодам
обвинения и квалификацией его действий , однако в судебном заседании апелляцию в этой части он
отозвал, подав об этом коллегии судей заявление.
Заслушав докладчика,
прокурора, поддержавшего доводы апелляции с изменениями, осужденного ОСОБА_2, который поддержал доводы своей
апелляции в указанной части, изучив материалы уголовного дела, и, обсудив
доводы апеллянтов, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и
подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
прокурора о необоснованном исключении судом 1-й инстанции из обвинения ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признака организованной
преступной группы коллегия судей признаёт несостоятельными.
Обосновывая в приговоре
исключение из обвинения подсудимых указанный квалифицирующий признак, суд 1-й инстанции указал на то
обстоятельство, что между ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 имелся предварительный
сговор, который был достигнут до начала совершения преступления. Признаков
организации подсудимыми устойчивого объединения для совершения того или иного
преступления, объединенных единым планом, с распределением функций участников группы,
направленных на достижение намеченного плана, известного всем участникам
группы, материалы дела не содержат. Из показаний подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2 следует, что в основном все
противоправные действия они совершали но предложению ОСОБА_1 и не были посвящены
во все обстоятельства сделок, заключаемых ими и от имени потерпевших, что
свидетельствует об отсутствии преступного плана, в который бы были посвящены
все участники группы. На его отсутствие указывают установленные судом
обстоятельства дела, изложенные в приговоре.
эпизодам предъявленного осужденным обвинения, за исключением эпизода по
завладению ОСОБА_1 квартирой потерпевшего ОСОБА_10, органом досудебного
следствия не установлены все соучастники преступлений, не выяснена их роль,
форма соучастия в конкретных преступлениях, что нашло своё отражение как в
тексте предъявленного осужденным обвинения, так и в приговоре.
основаниям коллегия судей; полагает, что суд 1-й инстанции обоснованно исключил из
обвинения подсудимых этот квалифицирующий признак и доводы апелляции прокурора
этот вывод суда не опровергает.
Украины коллегия судей считает, что действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по эпизоду обвинения в покушении на
завладение квартирой АДРЕСА_12
судом 1-й инстанции
неправильно квалифицированно по ч2.ст.15 - ч.4 ст.190 УК Украины как оконченное покушение на данное
В приговоре суд 1-й инстанции не обосновал свою позицию относительно того,
какие именно действия были непосредственно направлены подсудимыми на совершение
оконченного преступления, почему виновные лица считали, что выполнили все
необходимые действия для
доведения преступления до конца и по
какой причине они не были доведены до конца в действительности. Отсутствие
такого обоснования в приговоре привело к ошибке суда при определении стадии
неоконченного преступления.
В соответствии с ч.2 ст. 15 УК Украины оконченным покушением на
преступление является такое деяние, при котором лицо выполнило все действия,
которые считало необходимым для доведения преступления до конца, но
преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли.
По обстоятельствам же
дела, установленных судом 1-й инстанции,
преступные действия ОСОБА_1, ОСОБА_2
и неустановленного следствием лица были пресечены в стадии предъявления
ОСОБА_28 в исполком Киевского районного совета г.Харькова решения суда, которое
они подделали, и в случае принятия его исполкомом, ОСОБА_28 было бы
предоставлено только право пользования квартирой АДРЕСА_12, но не право собственности на эту
квартиру. Переход же права собственности на эту квартиру должно было
осуществляться впоследствии путём предоставления соответствующих документов в
органы, ведающие приватизацией жилищного фонда Украины, о чём было известно
но действия для совершения оконченного преступления, направленного на
завладение указанной квартирой, по независящим от их воли выше указанным
причинам ими не выполнены. В связи с этим действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по данному эпизоду обвинения
подлежат переквалификации с ч.2 ст. 15 на ч.3 ст.15-ч.4 ст. 190 УК Украины, как неоконченного
покушения на завладение квартирой АДРЕСА_12
путем мошенничества в особо-крупном размере.
В порядке ст. 365 УПК Украины коллегия судей считает
необходимым приговор суда в части признания ОСОБА_2 виновным по эпизоду его обвинения в
соучастии с ОСОБА_1, ОСОБА_3 и неустановленным следствием лицом по завладению
путём мошенничества в период февраля-марта 2002 г. квартирой АДРЕСА_7 отменить.
обвинения суд 1-й инстанции
в приговоре указал, что подделку документов, послуживших в последствии
основанием для нотариального оформления ОСОБА_2 договора купли-продажи квартиры
ОСОБА_1, ОСОБА_3 и неустановленное следствием лицо. При использовании ОСОБА_2
этих поддельных документов - доверенности
от имени ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_19 эти документы судом в приговоре
определены как «незаконно полученные». При этом указаний суда о том, что
ОСОБА_2 заведомо знал о подделке документов, используя их при оформления
договора купли-продажи указанной квартиры, в приговоре отсутствуют.
досудебного следствия, так и в судебном заседании признавал себя виновным по
всем вменяемым ему в вину эпизодам преступной деятельности, кроме указанного,
поясняя о том, что воспринимал предложение ОСОБА_1 о заключении договора
купли-продажи квартиры АДРЕСА_7
как законное и был убежден в правомерности своих действий, как и по
аналогичному эпизоду обвинения, предъявленного ОСОБА_1, по завладению квартирой
ОСОБА_14, по которому он допрошен в качестве свидетеля. О подделке
доверенностей ему стало известно только в ходе досудебного следствия.
ст.334 УПК Украины суд 1-й инстанции
в приговоре не привёл мотивов, по которым отверг эти показания ОСОБА_2, а приведенные в приговоре
доказательства по данному эпизоду обвинения, подтверждающие по мнению суда
виновность ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2,
показания представителя потерпевшей
доверенности от 27 февраля 2002 года от имени ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_19 и ОСОБА_18 т. 5. л.д.
договор купли-продажи
от 01 марта 2002года,
судебно-почерковедческой экспертизы № 248 от 30 июня 2005года т. 5 л.д. 257-265
доверенность ОСОБА_2 от 1 марта 2002 года, т. 5 л.д. 227.
показания свидетеля ОСОБА_35 т. 5 л.д. 230.
данные протоколов очных
ставок между ОСОБА_2 и ОСОБА_35, ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 т. 5 л.д. 236-239,279-280,
содержат данных, свидетельствующих об осведомленности ОСОБА_2 о том, что представленные им
документы для заключении договора купли-продажи указанной квартиры являлись
поддельными и не опровергают его показаний в этой части.
По изложенным мотивам и в
силу ст.69 Конституции Украины о необходимости толковать все сомнения в пользу
подсудимого, коллегия судей считает, что обвинение ОСОБА_2 по эпизоду его соучастия с ОСОБА_1,
ОСОБА_3 и неустановленным следствием лицом по завладению квартирой АДРЕСА_7 не доказано и подлежит исключению из
приговора, а дело в отношении него по данному эпизоду - прекращению производством за
отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляции прокурор
указал на мягкость приговора в части назначенного осужденным судом наказания, в
том числе необоснованного применения судом ст.69 УК Украины при назначении
Из содержания ст.69 УК
Украины усматривается, что при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих
наказание, с учетом личности виновного, суд, мотивируя свое решение, может
назначить основное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией
статьи Особенной части УК Украины.
мотивировочной части приговора назначение наказания ОСОБА_1 ниже низшего
предела, чем установлено санкцией ч.4 ст. 190 УК Украины, суд 1-й инстанции указал, что ОСОБА_1 не
судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего сына,
является участником боевых действий в Афганистане, чистосердечно раскаялся,
страдает рядом тяжких заболеваний и по заключению судебно-медицинской
экспертизы нуждается в стационарном лечении. Признав указанные обстоятельства
смягчающими наказание, суд, с учётом личности ОСОБА_1, при назначении ему
наказания по ч. 4 ст.
190 и ч.2 СТ.15, ч.4
применил ст.69 УК Украины, что соответствует требованиям указанной нормы
назначение наказания ОСОБА_3, суд 1-й инстанции,
исходя из данных, характеризующих её личность, и наличием у неё 2-х малолетних детей, определил по
совокупности инкриминируемых ей в вину преступлений наказание в виде 5 лет лишения свободы, освободив её, в
соответствии со ст. 75 УК
Украины, от назначенного наказания, назначив максимальный испытательный срок на
Таким образом, суд 1 -й инстанции, в соответствии с
требованиями ч.2 ст.334 УПК Украины обосновал в мотивировочной части приговора
мотивы назначенного наказания осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в пределах
регламентации указанных норм уголовного Закона. Учитывая то, что ОСОБА_3 имеет 2-х малолетних детей, отцом которых
является ОСОБА_2, осужденный по данному приговору к отбытию наказания в местах
лишения свободы, а ОСОБА_1 18 июля
из-под стражи по отбытию назначенного судом срока наказания в виде 2-х лет лишения свободы, коллегия судей
не усматривает достаточных оснований для отмены приговора суда 1-й инстанции по мотивам назначения
осужденным более сурового наказания, о чём в апелляции просит прокурор.
ОСОБА_3 по ч.2 и ч.3 ст.358 УК Украины, суд 1-й инстанции в нарушение п.3 ст.61 УК
Украины, согласно которому ограничение свободы не применяется к женщинам,
имеющим детей в возрасте до 14 лет,
назначил наказание соответственно в виде 2-х лет и 1 года
ограничения свободы, на что обоснованно указал в своей апелляции прокурор. В
связи с этим коллегия судей считает, что приговор в этой части подлежит
изменению и при назначении наказания по ч.2 ст.358 УК Украины в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_3, признает её чистосердечное
раскаяние, наличие у неё 2 малолетних
детей, что, с учетом её личности, даёт основания для применения ст.69 УК
Украины и снижения назначенного наказания по ч.2 ст.358 УК Украины ниже низшего
Поскольку суд 1-й инстанции на основании ст. 75 УК Украины освободил ОСОБА_3 От
наказания, в соответствии со ст.77 УПК Украины из приговора подлежит исключению
указание суда о применении к назначенному ОСОБА_3 дополнительного наказания в
виде конфискации имущества, о чём в апелляции указал прокурор.
Относительно доводов,
приведенных в апелляции осужденного ОСОБА_2 в части суровости назначенного ему
судом наказания, коллегия судей, исходя из обстоятельств дела, считает, что
количество эпизодов его преступной деятельности в соотношении с другими
соучастниками преступлений, как и его роль в совершении инкриминируемых ему в
вину преступлений менее значительны, и его раскаяние в совершенных
преступлениях, наличие на иждивении двух малолетних детей, отсутствие исковых
требований от потерпевших, являются обстоятельствами, смягчающими наказание,
которые дают основания при назначении наказания ОСОБА_2 применить ст.69 УК Украины.
В остальной части приговор суда 1-й инстанции оставить без изменений.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365, 366, 367,376 УГЇК Украины,
коллегия судей, -
помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова и осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Дзержинского районного суда г. Харькова от 16 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
Снизить назначенное ей наказание:
ч.2 ст.358 УК Украины с применением ст..69 УК Украины назначить наказание в
в размере 1700 грн.;
УК Украины назначить наказание в виде штрафа в раз мере 850 грн.;
из приговора указание суда о применении дополнительного наказания по ч.4 ст. 190 УК Украины в виде конфискации
принадлежащего ей имущества.
Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим считать ОСОБА_3
осужденной по ч.4 ст.190, ч.2 ст.358 и ч.3 ст.358 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от назначенного наказания с
испытательным сроком на 3 года.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_3 оставить
Этот же приговор в отношении ОСОБА_1 изменить.
действия по эпизоду обвинения в покушении по предварительному сговору в группе
с ОСОБА_2 и неустановленным следствием лицом по завладению квартирой АДРЕСА_12 переквалифицировать с ч.2 ст. 15- ч.4 ст.190 на ч.3 ст. 15 - ч.4 ст.190 УК Украины.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_1 оставить
Этот же приговор в отношении ОСОБА_2 изменить.
Его действия по эпизоду
обвинения в покушении по предварительному сговору в группе с ОСОБА_1 и
неустановленным следствием лицом по завладению квартирой АДРЕСА_12 переквалифицировать с ч.2 ст. 15- ч.4 ст.190 на ч.3 ст. 15 - ч.4 ст.190 УК Украины.
по эпизоду обвинения по завладению им по предварительному сговору в группе с
ОСОБА_1, ОСОБА_3 и неустановленным следствием лицом путем злоупотребления
доверием и обмана квартирой АДРЕСА_7
отменить и дело в отношении него по данному эпизоду обвинения дальнейшим
производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Наказание, назначенное ОСОБА_2, снизить:
по ч.4 ст.190 УК Украины с применением ст.69 УК Украины
назначить наказание в виде
свободы, с конфискацией принадлежащего ему имущества;
по ч.3 ст.15-4.4 ст. 190 УК Украины назначить наказание в виде
свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества;
Считать ОСОБА_2 осужденным по ч.4 ст.190, по ч.3
ст.15- ч.4 ст.190, по ч.3 ст.357 и ч.3 ст.358 УК Украины.
основании ст.70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более
строгим окончательно ОСОБА_2
назначить наказание в виде 3 лет
свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества.
В остальной части приговор Дзержинского районного суда
г.Харькова от 16 февраля
отношении ОСОБА_1 , ОСОБА_3 и ОСОБА_2
оставить без изменения.