718/98/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2015 року м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000001 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишгородок Лановецького району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.07.2006 року за ст. 121 ч.2, ст. 125 ч.2, ст. 70 КК України на сім років позбавлення волі, звільненого 25.10.2011 року, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 01 січня 2015 року біля 18 години 30 хвилин, перебуваючи в гостях у ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника, умисно таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг GT-С3011» сірого кольору вартістю 650 гривень, та з місця вчинення злочину зник, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та надав показання, що 01 січня 2015 року біля 18 години 30 хвилин він був у гостях у ОСОБА_5 в квартирі по АДРЕСА_3 , коли ОСОБА_6 вийшла, він викрав мобільний телефон «Самсунг» сірого кольору та пішов.

Потерпіла ОСОБА_5 подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, претензій до обвинуваченого не має та просила суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки учасники судового провадження не заперечували, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин даної справи, при цьому, ці особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, їм роз`яснено про позбавлення їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена, в його діяннях мав місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Самсунг GT-С3011», переданий на зберігання під розписку ОСОБА_5 (а.с.25, 26), слід вважати повернутими власнику.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує, що вчинений ним злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обтяжуючою вину ОСОБА_4 обставиною є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Пом`якшуючими вину обвинуваченого обставинами є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує також особу обвинуваченого, те, що він раніше судимий (а.с.38, 40-42), посередньо характеризується за місцем проживання (а.с.43), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.44), перебуває на обліку у лікаря-нарколога (а.с.45), страждає алкоголізмом, потребує примусового протиалкогольного лікування згідно Акту наркологічної експертизи № 11 від 21.01.2015 року (а.с.47).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для виправлення обвинувачення необхідним буде призначення покарання у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на три місяці.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Самсунг GT-С3011», переданий на зберігання під розписку ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :