№ 11-783 2007г. Председательствующий 1
Категория: ч.1 ст. 115 УК
Украины ШИХОВЦОВА
Докладчик: ЛЕСИК С. Н.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
18 мая 2007г. Коллегия судей судебной
ГШШЪ! ПО УТОЗІОШ&Ь. делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ЛЕСИКА С. Н.
судей - ПМШЕВА Г.Г., ФЕДЮШИНОЙ Л.М. ,
при секретаре - ОСТАПОВИЧ Л.С.
с участием прокурора - КРИВОРУЧКО И. И.
защитника - ОСОБА_1
осужденного - ОСОБА_2
_ рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляциям помощника Купянского
межрайонного прокурора, осужденного
ОСОБА_2, его защитника ОСОБА_3 и адвоката
ОСОБА_1 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 14 июня 2005г., -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец с. Благодатное
Купянского района Харьковской области,
украинец, гражданин Украины, со
средним образованием, женатый,
работающий слесарем ОАО
«Купянский сахарокомбинат»,
проживающий в АДРЕСА_1, судимый 01.07.2003г. Купянским городским судом
Украины, с применением ст. 75 УК Украины, к 3 годам
освобождением от отбывания
наказания с испытательным сроком 2 года, -
В соответствии со ст. 71 УК Украины, к
назначенному наказанию постановлено частично присоединить неотбытое наказание
по приговору от 01.07.2003г. и окончательно,
по совокупности приговоров ОСОБА_2 назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы.
Согласно приговору, ОСОБА_2 признан виновным в совершении
умышленного убийства ОСОБА_4 при следующих обстоятельствах.
Около 12 часов 18 октября 2004г. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, приехал в домовладение своего
знакомого ОСОБА_5, расположенное по ул.
Приозерная, , 23, в
пос. Купянск-Узловой Харьковской
области, где совместно с ОСОБА_5
распивал спиртные напитки.
Примерно в 20 часов того же дня в указанное
домовладение пришел ОСОБА_4
На почве внезапно возникших личных
неприязненных отношений ОСОБА_2 затеял с ранее ему знакомым ОСОБА_4 ссору, которая переросла в драку.
Во время драки ОСОБА_2, действуя с прямым умыслом, направленным на лишение жизни ОСОБА_4, забрав у него деревянный костыль, с помощью которого ОСОБА_4 передвигался, и,
руководствуясь мотивом личной неприязни,
нанес ему этим коатылем множество ударов по различным частям тела, причинив закрытую тупую травму грудной
клетки, сопровождавшуюся множественными
переломами ребер, повреждением
пристеночной плевры, что вызвало
травматический шок и явилось причиной смерти ОСОБА_4
В апелляции с изменениями прокурор
просит приговор отменить из-за мягкости назначенного ОСОБА_2 наказания и
постановить приговор в апелляционном порядке,
назначив ОСОБА_2 наказание,
соответствующее степени тяжести содеянного и личности осужденного.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит
приговор изменить, переквалифицировав
действия ОСОБА_2 с ч.1 ст. 115 УК Украины на ч.2 ст. 121 УК Украины, при
этом ссылается на то, что доказательств
умысла у ОСОБА_2 на лишение жизни ОСОБА_4 по делу не добыто, а по показаниям в судебном заседании
судебно-медицинского
- ОСОБА_4 наступила
следующий день после его
В своих апелляциях осужденный ОСОБА_2 и его защитник
ОСОБА_3 также просят
об изменении приговора
и переквалификации действий ОСОБА_2
УК Украины, ссылаясь при этом на доводы, аналогичные доводам, приведенным в апелляции адвоката ОСОБА_1
Заслушав доклад судьи, прокурора,
поддержавшего апелляцию прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
осужденного ОСОБА_2 и
поддержавших свои апелляции и апелляцию
защитника ОСОБА_3, проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция
удовлетворению, а апелляции
его защитника удовлетворению не
подлежат по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в
совершении преступления, за которое он
осужден, является обоснованным и
подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.
ОСОБА_2 не отрицал того, что причинил телесные повреждения ОСОБА_4 при
указанных выше обстоятельствах.
Свои показания ОСОБА_2 подтвердил на
воспроизведении обстановки и обстоятельств события, о чем свидетельствуют данные соответствующего
протокола (л.д.98-101).
Свидетель ОСОБА_5 подтвердил, что был очевидцем того, как ОСОБА_2 наносил ОСОБА_4 удары костылем до
тех пор, пока костыль не поломался. Утром
следующего дня он обратил внимание на то,
Данными протокола осмотра места
происшествия от 2 0 октября
подтверждено, что рядом с трупом ОСОБА_4
обнаружены фрагменты костыля (л.д.4-26).
По заключениям судебно-медицинских
экспертиз вещественных доказательств,
происхождение пятен крови,
обнаруженных на одежде ОСОБА_2 и на изъятых с места происшествия
фрагментах костыля, от ОСОБА_4 не
исключается (л.д.112-118, 130-132).
Заключениями судебно-медицинских
экспертиз трупа подтверждено, что на
трупе ОСОБА_4 обнаружено множество телесных повреждений, в том числе кровоподтеки на всем протяжении
спины, поясницы, по кровоизлиянию верхних полюсов обеих
почек, множественные переломы ребер по
всем анатомическим линиям, с
кровоподтечностью межреберных мышц,
местами с повреждением пристеночной плевры.
Причиной смерти ОСОБА_4 явилась вышеуказанная
закрытая тупая травма грудной клетки,
сопровождавшаяся множественными переломами ребер, повреждением пристеночной плевры, вызвавшая травматический шок.
Смерть ОСОБА_4 наступила в период за 1-3 суток к моменту осмотра трупа на
месте происшествия. Ко времени наступления смерти ОСОБА_4 был трезв.
Все обнаруженные телесные повреждения
на трупе ОСОБА_4 носят прижизненный характер и были причинены незадолго до
смерти или в процессе умирания ОСОБА_4
Механизм образования обнаруженных на
трупе ОСОБА_4 телесных повреждений в области верхних конечностей, грудной клетки и поясницы не противоречит
показаниям ОСОБА_2, данным им в ходе
воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.92-96, 106-108).-
Приведенные вьше
доказательства о времени
нанесения ОСОБА_4 телесных
повреждений и времени наступления его смерти полностью опровергают показания
ОСОБА_2 о том, что на следующий день
после избиения, ОСОБА_4, якобы,
С учетом приведенных вьше данных
заключений судебно-медицинских экспертиз о причине наступления смерти
ОСОБА_4, характере и большом количестве
обнаруженных на его трупе телесных повреждений,
времени причинения их до наступления смерти, а также показаний самого ОСОБА_2 и свидетеля
ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_2 избивал
ОСОБА_4 ^ до тех пор, пока не поломался
костыль, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о том, что ОСОБА_2, избивая ОСОБА_4, действовал с умыслом на лишение его
жизни, поэтому изложенные в апелляциях
адвоката, осужденного и его защитника
доводы об отсутствии и недоказанности такого умысла у ОСОБА_2, являются несостоятельными.
Суд правильно квалифицировал действия
ОСОБА_2 по ч.1 ст. 115 УК Украины, как
убийство, то есть умышленное
противоправное причинение смерти другому человеку.
с тем суд в приговоре необоснованно сослался на показания допрошенного в
судебном заседании судебно-медицинского эксперта Гуни С. Н. об уточнении им своего заключения
судебно-медицинской экспертизы в части времени наступления смерти ОСОБА_4, поскольку,
согласно данным протокола судебного заседания, допрос этого эксперта был проведен с
нарушением требований ст. 311 УПК Украины, без занесения в протокол постановленных
эксперту вопросов (л.д.250).
К тому же, допрошенный при апелляционном рассмотрении
дела эксперт Гуня С. Н., полностью
подтвердив приведенные выше свои заключения судебно-медицинских экспертиз трупа
ОСОБА_4, . заявил, что изложенные в протоколе судебного
заседания его показания он не подтверждает,
что в суде первой инстанции время наступления смерти ОСОБА_4 не
уточнял, поскольку это бы противоречило
его же заключению судебно-медицинской экспертизы.
При таких обстоятельствах коллегия
судей считает необходимым ссылку в мотивировочной части приговора суда на
показания допрошенного в судебном заседании эксперта Гуни С. Н. исключить.
тяжести совершенного преступления
ОСОБА_2, коллегия судей считает, что назначенное
ему судом наказание по ч.1 ст. 115 УК Украины, по своему размеру
является явно несправедливым вследствие мягкости, а
поэтому приговор, в этой части подлежат
При назначении наказания
ОСОБА_2 коллегя судей, в соответствии с
требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного
преступления, данные о личности
осужденного, который является
судимым, совершил преступление в период
испытательного срока, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, отягчающими наказание ОСОБА_2, в соответствии с требованиями ст. 67 УК Украины, коллегия судей признает совершение
преступления лицом, находящимся в
состоянии алкогольного опьянения, а
также рецидив преступлений.
ст. 362, 365, 366,
378, 37 9 УПК Украины, коллегия судей, -
удовлетворить, а апелляции
адвоката, осужденного и его защитника
оставить без удовлетворения.
Приговор Купянского горрайонного суда
Харьковской области от 14 июня
отношении ОСОБА_2, в части назначенного
наказания, отменить.
ОСОБА_2 признан виновным в совершении е преступления, предусмотренного ч.1
Украины и назначить ему наказание
Украины в виде 10 (десяти)
лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, к
назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору
от 01.07.2003 года в
виде 3 (трех) месяцев
лишения свободы и окончательно, по
совокупности приговоров назначить ОСОБА_2 наказание в виде 10 (десяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.
Из мотивировочной части приговора
ссылку на показания эксперта Гуни С. Н. исключить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
пересечения ОСОБА_2 оставить
прежнюю заключение под стражей.
Приговор может быть обжалован в
Верховный Суд Украины
через апелляционный суд Харьковской
области в течение одного
момента его провозглашения, а
содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему