overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-12/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2011 в складі:Ананьївський районний суд Одеської області

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2,
за участі прокурора ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві постанову слідчого СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4, узгоджену прокурором Ананьївського району Одеської області, про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки особистого майна з домоволодіння гр-ки ОСОБА_5 с. Михайлівка, Ананьївського району, Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

В Ананьївський районний суд Одеської області надійшли матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки особистого майна з домоволодіння гр-ки ОСОБА_5 с. Михайлівка, Ананьївського району, Одеської області та постанова слідчого СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області, узгоджена прокурором Ананьївського району Одеської області, про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Постанову про порушення кримінальної справи за ст. 140 ч.3 КК України ( КК в редакції 1960 року) винесено 01.09.1994 року за фактом крадіжки особистого майна з домоволодіння гр-ки ОСОБА_5 с. Михайлівка, Ананьївського району, Одеської області.

23.02.2011 року склад злочину по кримінальній справі згідно законодавства перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України.

23.02.2011 року слідчим СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області винесено постанову, узгоджену прокурором Ананьївського району Одеської області, про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що згідно ст.49 ч.1 п.4 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і вступу вироку в законну силу пройшло 10 років, у разі вчинення тяжкого злочину, яким є злочини передбачені ст. 185 ч.3 КК України. З дня скоєння злочину минуло більш як 15 років, а особу, яка скоїла вказаний злочин не встановлено і доказів, які могли б бути обставиною для перерви строку давності притягнення до кримінальної відповідальності не має, у звязку з чим є всі підстави для закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.11-1,347,349 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом крадіжки особистого майна з домоволодіння гр-ки ОСОБА_5 с. Михайлівка, Ананьївського району, Одеської області, порушену за ст. 185 ч.3 КК України, провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Копію постанови направити прокурору Ананьївського району Одеської області.

Постанова може бути оскаржена протягом пятнадцяти діб шляхом подання апеляційної скарги через Ананьївський районний суд до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ананьївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1

Постанова вступає в закону силу _________________

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах кримінальної справи № 1-п-12/2011 рік Ананьївського районного суду Одеської області.
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 2032/1-п-4/11
П О С Т А Н О В А

11.02.2011м. Сахновщина

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді : Савицького М.Б.

при секретарі: Лісняк С.П

за участю прокурора: Тарасова І.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по факту крадіжки ТМЦ з приміщення корпусу СТФ КСП ім.Крупської в с.В.Бучки Сахновщинського району Харківської області

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 11 на 12 січня 1996 року, невідомі особи проникли в приміщення корпусу СТФ КСП ім.Крупської розташованого в с.В.Бучки Сахновщинського району Харківської області звідки викрали 2 свиноматок, чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 30 000 000 крб..

По даному факту Сахновщинським РВ, 21 січня 1996 року було порушено кримінальну справу №89960016 за ознаками ст.81 ч.3 КК України ( в ред.1960 року).

Проведеними оперативно-розшуковими діями до теперішнього часу встановити осіб вчинивших даний злочин не надалось можливим.

Відповідно до ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набирання вироком законної сили минули строки зазначені в даній статті.

На підставі викладеного та враховуючи ті обставини, що з моменту вчинення даного злочину пройшло 15 років, осіб вчинивших злочин не встановлено, в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, керуючись ст.11-1, 248 КПК України, ст.49 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу №89960016, порушену 21 січня 1996 року за ознаками ст.81 ч.3 КК України ( в ред.1960 року) закрити в зв»язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів.

Суддя Сахновщинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 491/1240/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участі прокурора - Тумасян А.Х.,

інспектора КВІ - Тимченко В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, засудженого 05.09.2012 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.310 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік з обов'язками відповідно п.п.2, 3 ст.76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 05.09.2012 року ОСОБА_2 засуджений за ст.310 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік з обов'язками відповідно п.п.2, 3ст.76 КК України.

Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_2 скінчився 04.09.2013 року. У зв?язку із зазначеним Ананьївський районний підрозділ Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання.

В період іспитового строку ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок та умови випробування не порушував, за місцем мешкання характеризується позитивно. Обов?язки, покладені на нього вироком суду, виконував, нових злочинів в період випробувального терміну не скоїв, що підтверджується матеріалами справи № 92/2012, доданої до подання.

Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, засудженого 05.09.2012 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.310 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік з обов'язками відповідно п.п.2, 3 ст.76 КК України - від призначеного покарання звільнити.

Копію ухвали направити Ананьївському районному підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - для виконання

На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.

Суддя: В. В. Дорош
Справа №1814/516/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Данік Яна Іванівна
Код категорії ст. 185 (81, 86-1, 140) Доповідач - Олійник
П О С Т А Н О В А

/ про попередній розгляд справи/

23 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , з участю прокурора Думал С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Путивльського районного суду Сумської області, від 15 лютого 2013 року, відносно засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В:

Вироком Путивльського районного суду Сумської області, від 15 лютого 2013 року, ОСОБА_3, засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці; ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців. Вирішено питання про цивільні позови, судові витрати та речові докази по справі.

На вказаний вирок суду, ОСОБА_2, який є свідком по справі, подана апеляція, в якій він просить вирок суду змінити, пом'якшивши призначене покарання засудженому ОСОБА_4, застосувавши ст. 69 КК України.

Частиною 1 статті 348 КК України визначено виключний перелік осіб, які мають право подавати апеляційні скарги на судові рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, який подав апеляційну скаргу, є свідком по справі (т. 6, а. с. 107), а не потерпілим, як вказав у апеляції, тобто, не є учасником процесу в даній кримінальній справі, в зв'язку з чим ОСОБА_2 не має права на подачу апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 359 КПК України (1960 року) встановлено, що апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляції до свого розгляду, якщо апеляція подана особою, яка не має на це права.

За таких обставин слід відмовити в прийнятті апеляції ОСОБА_2 до апеляційного розгляду, так як вона подана особою, яка не має на це права.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України (1960 року),

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на вирок Путивльського районного суду Сумської області, від 15 лютого 2013 року, відносно засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, так як вона подана особою, яка не має на це права.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.
Справа №1805/5040/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Богдан Вячеславович
Номер провадження 11/788/301/13 Суддя-доповідач - Олійник В. Б.
Категорія - Шахрайство
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , з участю прокурора Кравцової Л.М., провівши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Суми попередній розгляд справи за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 на постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 17 травня 2013 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 224 ч. 1; ст. 366 ч. 1; ст. 358 ч. 3; ст. 15 ч. 2, ст. 190 ч. 2; ст. 15 ч. 2, ст. 190 ч. 4 КК України направлена прокурору м. Суми, для проведення додаткового розслідування

В С Т А Н О В И В:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми, від 17 травня 2013 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 224 ч. 1; 366 ч. 1; 358 ч. 3; 15 ч. 2, 190 ч. 2; 15 ч. 2, 190 ч. 4 КК України направлена прокурору м. Суми, для проведення додаткового розслідування.

На зазначену постанову суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 351; 354 КПК ( 1960 р. ) України, суд першої інстанції про надходження апеляційних скарг повинен повідомити прокурора і інших осіб, інтересів яких стосуються апеляційні скарги, в тому числі і адвоката, який є захисником обвинуваченого у кримінальній справі, шляхом направлення відповідних повідомлень та шляхом розміщення оголошення на дошці об'яв суду, а також повідомити про дату апеляційного розгляду справи.

В порушення вимог ст. ст. 351; 354 КПК України ( 1960 р. ), суд першої інстанції не повідомив адвоката Моїсеєнка С.Б., який за матеріалами справи є захисником обвинуваченого ОСОБА_3, про надходження апеляційних скарг від прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, а також не повідомив адвоката Моїсеєнка С.Б. про день розгляду справи в апеляційному суді Сумської області.

У відповідності з ст. 359 КПК України ( 1960 р. ), суд апеляційної інстанції повертає справу до суду першої інстанції у зв'язку з невиконанням судом першої інстанції вимог ст. ст. 351; 354 КПК України ( 1960 р. ) для їх виконання.

Керуючись ст. ст. 357; 359 КПК України ( 1960 р. ),

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 224 ч. 1; 366 ч. 1; 358 ч. 3; 15 ч. 2, ст. 190 ч. 2; 15 ч. 2, ст. 190 ч. 4 КК України, повернути до Зарічного районного суду м. Суми, для виконання вимог ст. ст. 351; 354 КПК України ( 1960 р. ).

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.
Дело № 2012/4449/2012
08 апреля 2013 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Федюшин Н.В., рассмотрев материалы апелляционной жалобы потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 05 декабря 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 1 ст. 122 УК Украины, -
В Октябрьский районный суд г. Харькова 13 декабря 2012 года поступила апелляционная жалоба потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 18 мая 2012 года по уголовному делу в отношении осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 1 ст. 122 УК Украины.
19 февраля 2013 года уголовное дело № 2012/4449/2012 по обвинению ОСОБА_2, 1984 года рождения, по ч. 1 ст. 122 УК Украины, было направлено в апелляционный суд Харьковской области для рассмотрения апелляционных жалоб потерпевшего ОСОБА_1, защитника ОСОБА_3
Согласно постановлению апелляционного суда Харьковской области от 20 марта 2013 года вышеуказанное дело возвращено в Октябрьский районный суд г. Харькова для надлежащего выполнения потерпевшим ОСОБА_1требований ст. 350 УПК Украины, а судом ч. 4 ст. 354 УПК Украины.
Изучив материалы апелляционной жалобі потерпевшего ОСОБА_1, суд приходит к выводу о несоответствии данной жалобы требованиям ст. 350 УПК Украины.
Так, в апелляционной жалобе ставится вопрос об ухудшении положения осужденного и содержится просьба об изменении приговора.
В соответствии со ст. 378 УПК Украины в данной апелляционной жалобе должна содержаться просьба о постановлении приговора апелляционным судом.
Кроме того, в апелляционной жалобе потерпевший просит апелляционный суд удовлетворить гражданский иск в полном объеме с выплатой осужденным материального и морального ущерба в процентах от его заработной платы до погашения всей суммы ущерба с учетом инфляции, исчисляемой с 2008 года.
В данном случае потерпевшему необходимо самому представить конкретные суммы по возмещению материального и морального вреда, которые по его мнению подлежат взысканию с осужденного.
В соответствии со ст. 352 УПК Украины, в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренных ст. 350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения, и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 352 УПК Украины, председательствующий,
Апелляционную жалобу потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 05 декабря 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 1 ст. 122 УК Украины - оставить без движения, предоставить потерпевшему срок в течение семи суток исполнить данное постановление с целью выполнения требований ст. 350 УПК Украины.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.
Справа № 750/1806/14
Провадження № 1-кп/750/70/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, засудженого вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.03.2001 року за ч.2 ст.81 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.06.2006 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.01.2007 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 10 місяців, вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.04.2010 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 11 місяців, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

19.02.2014 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000171 від 13.01.2014р. щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, вище викладене, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000171 від 13.01.2014р. щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 12 березня 2014 року на 08:10 годин, у залі судових засідань в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, проспект Перемоги, 141).
Учасників судового провадження повідомити про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання та викликати в підготовче судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/1241/14
Провадження № 1-кп/750/61/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2014 року ОСОБА_2 був засуджений Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.187, ст.71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 20.05.2014 року вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.03.2014 року щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.
На даний час ОСОБА_2 перебуває в Чернігівському слідчому ізоляторі УДПС України в Чернігівській області.
Від ОСОБА_2 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.
Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно ч.2 ст.425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Оскільки матеріали кримінального провадження знаходяться у Деснянському районному суді м. Чернігова, а засуджений ОСОБА_2 має право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та перебуває у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПС України в Чернігівській області, необхідно тимчасово залишити ОСОБА_2 у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПС України в Чернігівській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.425, п.12 ч.1 ст.537 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПС України в Чернігівській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора УДПС України в Чернігівській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/394/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06.12.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Фастовці, Бахмачського району, Чернігівської області, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

в с т а н о в и в:

04.12.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001117 від 24.12.2012р. щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, вище викладене, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001117 від 24.12.2012р. щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 09 січня 2014 року на 10:30 годин, у залі судових засідань в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, проспект Перемоги, 141).

Учасників судового провадження повідомити про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання та викликати в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Єдиний унікальний номер справи 185/2531/15-к
Провадження № 1-кп/185/223/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0000228, стосовно ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 04.03.2015 року.

Обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Стаття 314 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 15.00 годину 11 березня 2015 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинувачену.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1