АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4-85/2012
Номер провадження 10/786/31/2013
Головуючий у 1-й інстанції Омельченко
Доповідач ап. інст. Юренко Л. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Полтава

. Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

головуючого судді
Юренко Л.А.

суддів Рябішина А.О.,
Кисіля А.М.

з участю прокурора
Реви В.С.

скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Полтава справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Козельщинського
районного суду Полтавської області від
26 квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Козельщинського
районного суду Полтавської області від
26 квітня 2013 року відмовлено в
задоволенні скарги ОСОБА_2 про
скасування постанови прокурора
прокуратури Козельщинського району
Полтавської області від 5 жовтня 2012
року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно слідчого
ОСОБА_7

Відмовляючи в задоволенні скарги
ОСОБА_2, суддя вказав, що при винесенні
постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи від 5 жовтня 2012
року прокурором виконані вимоги ст.ст.
95, 99 КПК України 1960 р., що
підтверджується матеріалами перевірки
за заявою ОСОБА_2

В апеляційній скарзі з доповненням до
неї ОСОБА_2 просить скасувати постанову
судді, а матеріали направити на новий
судовий розгляд.

Вказує, що при перевірці його заяви
суддя залишив поза увагою, що прокурор
не виконав всіх дій для з'ясування
обставин справи. ОСОБА_2 стверджує, що
суддя не дав оцінки тому, що прокурор
не перевірив чому слідчий ОСОБА_7
знищив первинні показання свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та те, що прокурором не
витребувана довідка з СІЗО м. Полтава
про відсутність адвоката ОСОБА_5 при
його допиті 19.10.2004 року. Заявляє, що
слідчий знищив фото трупа ОСОБА_6, не
долучивши їх до справи. Стверджує, що
суд порушив його права, розглянувши
справу без його участі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
скаржника ОСОБА_2, який просив про
скасування постанови судді за
викладених у апеляції мотивів та
направлення матеріалу на новий судовий
розгляд, промову прокурора про
залишення постанови судді без змін,
перевіривши матеріали провадження та
мотиви апеляції, вважає, що вона не
підлягає задоволенню.

Скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого
про відмову в порушенні кримінальної
справи розглянута суддею відповідно до
вимог ст. 236-2 КПК України в ред. 1960 року.

Згідно ст.236-2 КПК України 1960р. суддя під
час розгляду скарги на постанову про
відмову в порушенні кримінальної
справи з'ясовує, чи були при цьому
виконані вимоги ст. 99 КПК України
1960року та чи свідчать матеріали
перевірки про відсутність підстав для
порушення кримінальної справи.

Перевіряючи скаргу ОСОБА_2 та
витребуваний відмовний матеріал, суддя
дотримався вимог ст. 99 КПК України в
ред. 1960 року.

Як вбачається з матеріалу №88-пр/12,
ОСОБА_2 звернувся до прокурора
Козельщинського району з заявою про
порушення кримінальної справи
відносно бувшого слідчого прокуратури
Козельщинського району ОСОБА_7. ОСОБА_2
заявив, що слідчий ОСОБА_7 при допиті
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 чинив на них
психологічний тиск, в результаті чого
вони дали йому негативну
характеристику; знищив фотографії
трупа ОСОБА_6 та підробив матеріали
справи, вказавши, що захисник ОСОБА_5
була присутня при його допиті в СІЗО.

Перевіряючи заяву ОСОБА_2, прокурор
опитав адвоката ОСОБА_5, яка
підтвердила, що 13 жовтня 2004 року ОСОБА_2
допитувався слідчим в її присутності.

(а.с.22, матеріалу №88-пр/12).

З копії протоколу допиту
обвинуваченого ОСОБА_2 вбачається, що
він підписаний адвокатом ОСОБА_5 Крім
захисника протокол підписав і ОСОБА_2,
підпис якого виконаний таким чином, що
своєю нижньою частиною зачепив підпис
ОСОБА_5.

(а.с.5, мат. №88-пр/12)

Що стосується доданої ОСОБА_2 в
доповненні до апеляційної скарги
довідки про те, що зазначений адвокат
не відвідувала його 13 жовтня 2004 року, то
колегія суддів звертає увагу на те, що
згідно пояснень прокурора, наданих в
апеляційній інстанції, при проведенні
слідчих дій в умовах Полтавського СІЗО
ведеться окремий журнал «обліку осіб,
які входять, виходять до слідчих
кабінетів», який за сплином терміну
зберігання станом на 2013 рік знищено,
про що прокурором надано довідку.

Надана ж ОСОБА_2 довідка стосується
конфіденційних побачень адвоката з
ним, а не його виклику до слідчого для
допиту.

Є безпідставною і заява ОСОБА_2 про
тиск, який нібито чинив на свідків
слідчий ОСОБА_7.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
вбачається, що при їх допиті ніхто
тиску на них не чинив.
(а.с.3,4 матеріалу №88-пр/12).

Перевіряючи заяву ОСОБА_2 в цій частині,
прокурор звірив витяг з протоколу
судового засідання від 1 червня - 9
вересня 2005 року з протоколами їх
допиту від 9 вересня 2004 року. Суть
показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
були викладені в зазначених
протоколах, була ідентичною.

Що стосується заяви ОСОБА_2 про те, що
слідчий ОСОБА_7 знищив фотографії трупа
ОСОБА_6, то вона не відповідає
матеріалам справи.

До протоколу огляду місця пригоди були
долучені всі фотографії, в тому числі і
фото трупа ОСОБА_6.

Твердження ОСОБА_2 про те, що його
процесуальні права були порушені,
оскільки суддя розглянув справу без
його участі, є безпідставним.

Апеляційний розгляд скарги ОСОБА_2 на
постанову судді від 26 квітня 2013 року,
винесену щодо постанови прокурора від
5 жовтня 2012 року про відмову в порушенні
кримінальної справи, відбувся за
участю ОСОБА_8, який користувався всіма
правами, передбаченими кримінально-
процесуальним законом.

Порушень кримінально-процесуального
закону, які б потягли скасування
рішення судді, колегією суддів не
встановлено.

Прокурором прокуратури
Козельщанського району проведено
повну та всебічну перевірку скарги
ОСОБА_2 та винесено законну постанову
про відмову в порушенні кримінальної
справи щодо бувшого слідчого ОСОБА_7, а
тому суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про залишення скарги
ОСОБА_2 без задоволення.

Підстав для скасування чи зміни
постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 366, 382 КПК України 1960р. та
розділом Х1 Перехідних Положень КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову судді
Козельщинського районного суду від 26
квітня 2013 року про відмову в
задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову
прокурора прокуратури Козельщинського
району від 5 жовтня 2012 року - без змін.

С У Д Д І :

Юренко Л.А. Рябішин А.О.
Кисіль А.М.