АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/1287/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/251/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,
при секретарі - ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 січня 2014 року про повернення скарги заявнику.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана ОСОБА_9 після закінчення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а підстав для поновлення процесуального строку немає.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 31 січня 2014 року та постановити нову ухвалу, але яку саме не конкретизує. ОСОБА_9 , посилаючись на незгоду із постановою слідчого від 08 липня 2013 року про закриття кримінального провадження, зазначає, що строк на її оскарження має бути поновленим з огляду на те, що з моменту отримання у СІЗО 15 серпня 2013 року копії постанови про закриття кримінального провадження він у передбачений законом строк - 22 серпня 2013 року через адміністрацію слідчого ізолятора звернувся зі скаргою на постанову слідчого до прокурора, оскільки в супровідному листі прокуратури за №42013005 від 08.07.2013 р. йому було роз*яснено саме такий процесуальний порядок оскарження постанови та визначено орган, до якого він мав звернутися із відповідною скаргою. Апелянт посилається на те, що з моменту оскарження постанови слідчого він не мав жодних відомостей про прийняте прокурором рішення за його скаргою; він особисто та захисник адвокат ОСОБА_6 неодноразово письмово зверталися до органів прокуратури із проханням повідомити про наслідки розгляду скарги. ОСОБА_9 вказує, що відповідь прокурора про відмову у задоволенні скарги була отримана захисником ОСОБА_6 лише 25 січня 2014 року, вже після його звернення з відповідною скаргою до слідчого судді, натомість він особисто відмову прокурора у задоволенні скарги взагалі не отримав. Апелянт вважає, що за таких обставин він з поважних причин пропустив строк звернення до слідчого судді за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, тому він має бути поновленим.
Одночасно заявник ОСОБА_9 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 31 січня 2014 року. Апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала була йому вручена в СІЗО 25 лютого 2014 року. В межах строку апеляційного оскарження його захисником адвокатом ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, яка ухвалою апеляційного суду від 06 березня 2014 року повернута з тих підстав, що представництво адвокатом інтересів заявника в процесі судового провадження не передбачено КПК України. ОСОБА_9 зазначає, що про наявність ухвали апеляційного суду йому стало відомо 12 березня 2014 року, після чого 14 березня 2014 року він особисто звернувся з апеляційною скаргою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення; перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_9 та обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді має бути поновленим, оскільки причини його пропуску, на які посилається апелянт, є поважними, а апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного :
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.
Згідно з ч.1 ст.117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
П.3 ч.2 ст.304 КПК України передбачає можливість повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора в разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Повертаючи заявнику ОСОБА_9 його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначив, що обставини, на які посилався заявник в обґрунтування пропуску строку на подачу скарги , не є поважними причинами, а тому підстави для поновлення строку оскарження відсутні, з чим не погоджується апеляційний суд.
Заявник ОСОБА_9 зазначив дату отримання у СІЗО копії постанови від 08 липня 2013 року про закриття кримінального провадження 15 серпня 2013 року, після чого ним 22 серпня 2013 року (в межах строку оскарження) була подана відповідна скарга до прокуратури, що не спростовується в ухвалі слідчого судді ( а.с.10).
В п.3 резолютивної частини постанови слідчого зазначено про можливість оскарження постанови протягом десяти днів з дня отримання копії, але орган (посадова особа), до якого має бути оскаржена постанова не вказані ( а.с.8).
Проте, зі змісту супровідного листа №42013005 від 08.07.2013 р. вбачається, що слідчим при надсиланні ОСОБА_9 копії постанови роз*яснений лише строк та порядок оскарження, передбачений ч.5 ст.284 КПК, а саме можливість скасування постанови прокурором ( а.с.5).
Саме запропонований слідчим спосіб реалізації свого права на оскарження постанови про закриття кримінального провадження був обраний ОСОБА_9 , що свідчить про його незгоду з прийнятим рішенням та намір щодо перевірки законності та обґрунтованості постанови уповноваженими особами.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
У клопотанні про поновлення строку оскарження постанови слідчого ОСОБА_9 посилався на те, що перебуваючи під вартою та будучи ізольованим від суспільства, протягом тривалого часу він не мав відомостей про наслідки розгляду його скарги прокурором, а тому обрана ним раніше спроба захисту порушеного права виявилась неефективною та призвела до значної втрати часу, що на думку заявника, є поважною причиною пропуску строку звернення зі скаргою до слідчого судді.
За викладених вище обставин колегія суддів вважає передчасним висновок слідчого судді про відсутність підстав для поновлення строку звернення ОСОБА_9 зі скаргою.
Враховуючи, що, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_9 на постанову слідчого, без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги ОСОБА_9 слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття з урахуванням клопотання заявника про поновлення строку звернення зі скаргою.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 січня 2014 року підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_9 направленню в суд першої інстанції для вирішення питання щодо її прийняття до розгляду, з урахуванням клопотання скаржника про поновлення процесуального строку оскарження постанови слідчого.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити ОСОБА_9 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити .

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :

Судді :