АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-244/2008 р. Головуючий
ст. 185, 186, 357 ОСОБА_11
(повернення справи на Доповідач
в апеляційній інстанції
розслідування в Літвінцева
порядку ст. 246 КПК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"8 "квітня 2007
р. Колегія судців судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого Літвінцева В.М.

суддів Неділька М.
І., Кекуха В.Ф.

за участю
прокурора Журби В.В. відділу
облпрокуратури

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в порядку апеляції кримінальну
справу за апеляцією прокурора відділу прокуратури Черкаської області Журби В.В.
на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси Черкаської області від 6 лютого 2008 року, яким кримінальна справа про обвинувачення
за ст. 15, ч.5
ст. 185, ч.5 ст. 185,
ч.5 ст. 186, ч.4
ст. 187, ч.1 ст. 357,
ч.3 ст. 357 КК України

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Дахнівки, Черкаського р-ну Черкаської області, і жителя м. Черкаси, не одру­женого, не працюючого, раніше не судимого, -

повернута
прокурору Черкаської області зі стадії її попереднього розгляду для проведення
додаткового розслідування, -

встановив:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він в травні 2002 року організував
стійке злочинне об'єднання, спрямоване
на вчинення злочинів по заволодінню чужим майном .

До
складу цього об'єднання увійшли також ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4, а також інші не встановлені слідством особи.
ОСОБА_1 являвся організатором і керівником групи, яке він здійснював жорстко і
авторитарно, а також особисто брав
участь в скоюваних групою злочинах в якості безпосереднього виконавця.
Організована таким чином злочинна група діяла на протязі року: з 30 травня 2002 року по 24 квітня 2003 року і, згідно пред'явленого ОСОБА_1
обвинувачення, вчинила:

2

17 епізодів
таємного викрадення чужого майна (
крадіжок), поєднаних з проникненням
у житло громадян, приміщення приватних
підприємств та середньої школи 30 в м. Черкаси та у великих розмірах
викраденого;

·
один епізод замаху на крадіжку майна із АДРЕСА_1, що належала гр. ОСОБА_5;

·
п'ять епізодів пограбувань, поєднаних з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілих, з проникненням у житло, в особливо великих розмірах;

·
три розбійних напади на мешканців АДРЕСА_2

·
30
років Перемоги в м. Черкаси,
поєднаних з проникненням у це житло із заволодінням майном в особливо
великих розмірах;

·
6.03.2003
року при скоєнні крадіжки з приміщення ЗАТ «Альма Нова» в м. Черкаси по вул. Ярославського, 10
незаконно заволоділи офіційними документами, які знаходилися в сейфі в кабінеті директора
ЗАТ;

·
all
.06.2002 року, 4 липня 2002 року, 6.04.2003
року та 20.04.2003 року при
скоєнні крадіжок із житла громадян незаконно заволоділи важливими особистими
документами громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Дії
ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковані за ст. 15,
ч.5 ст. 185, ч.5
ст. 185, ч.5 ст. 186,
ч.4 ст. 187, ч.1
ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України , т.З
а.с. 201-218; 314-330). Обвинувальний
висновок 7.12.2007 року
затверджений заступником прокурора Черкаської області і в той же день разом із
справою надійшов в порядку ст. 232 КПК України до Придніпровського райсуду
м. Черкаси.

Перед
цим вироком Придніпровського райсуду м. Черкаси від 7.07.2004 року за
результатами розгляду кримінальної справи №220030027 були визнані винними і
засуджені до різних термінів ув'язнення за цими ж статтями КК України спільники
ОСОБА_1 -ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вирок набрав законної сили і
направлений на виконання.

Постановою
судді Придніпровського райсуду
м. Черкаси від 27.12.2007
року (суддя ОСОБА_10) кримінальна справа щодо ОСОБА_1 з попереднього
розгляду спочатку була призначена до судового розгляду, відповідно до
ст. ст. 237, 240,
244 КПК України (
т.З ст. 339; прот.с/з - а.с. 340). Після
чого суддя 21.12.2008 року
звернувся із заявою про самовідвід п.2-1,
ч.1 ст. 54 КПК України ( т.З а. с. 360), який без вирішення у процесуальній формі головою суду був
задоволений фактично і резолюцією останнього розгляд справи ОСОБА_1 був
доручений іншому судді.

Суддя
ОСОБА_11 призначив
і провів 6.02.2008 року
повторний попередній (досудовий) розгляд справи, за результатами якого за власної ініціативи і
при запереченні прокурора,
потерпілих, підсудного ОСОБА_1 та
його захисника - адвоката
ОСОБА_12 ( прот.
с/з - т.З а.с.
375-376) повернув справу прокурору Черкаської області для проведення додаткового
розслідування, з посиланням як на ст. 246 КПК, так і на
ст. 281 КПК
України, мотивуючи своє рішення
наявністю таких порушень вимог кримінально- процесуального закону з боку органу
досудового слідства, без усунення яких
справа ОСОБА_1 не може бути призначена до судового розгляду. А саме, не чіткістю і не зрозумілістю для нього
тексту деяких процесуальних документів,
виділених в копіях в окреме провадження з іншої кримінальної справи за
№ про обвинувачення (вже засудження) інших спільників ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Постановлено привести у
відповідність до читає мого стану перелік конкретних документів з кримінальної
справи № в 3-х томах; а також
провести зводини віч на віч між ОСОБА_1

3

та його спільниками-засудженими
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_14ля усунення протиріч в показах
зазначених осіб (

Постанова, друк. Текст - т.З а.с. 377-378).

В
апеляції прокурор, який приймав участь в
попередньому розгляді справи і вважав за можливе призначити її до судового розгляду
ставить питання про скасування постанови суду,
як упередженої та незаконної,
через наявність підстав,
передбачених ст.
ст. 370, 371 КПК України, з поверненням справи до суду на новий судовий
розгляд по її суті (т.З а.с. 380-382).

Інші
учасники процесу рішення суду не оскаржили,
ознайомившись з апеляцією прокурора своїх заперечень на неї вони не
представили.

Вперше
призначений на 1.04.2008
року апеляційний розгляд не відбувся,
т.я. в задоволення клопотання захисника підсудного - адвоката ОСОБА_12
був перенесений на 8.04.2008
рокую Повторно повідомлені про місце і час розгляду апеляції в судове
засідання, окрім прокурора, ніхто з інших учасників не з'явився, що не являється перешкодою для проведення
апеляцією розгляду у їх відсутність.

Змін чи
доповнень до апеляції, а також будь-яких
заяв чи клопотань від учасників процесу -
до суду не надходило. Судове слідство при перевірці рішень місцевих судів
даної категорії не провадиться (ч.1 ст.
382 КПК); протокол судового засідання -
не ведеться.

Заслухавши
суддю - доповідача, прокурора,
який підтримав апеляцію свого колеги і наполягав на скасуванні постанови
суду; перевіривши відповідно до вимог
ст. ст. 365,
348 КПК України матеріали даної 3-х томної справи, включаючи ксерокопії процесуальних
документів, які суд вважав погано
читаємими, обговоривши доводи апеляції
прокурора колегія суддів вважає їх підлягаючими до задоволення із скасуванням
постанови суду через наступне.

Суд
першої інстанції поверхово віднісся до розгляду даної кримінальної справи;
посилаючись на наявність істотних порушень норм чинного законодавства з боку
органу досудового слідства, сам їх і
припустився, по суті з надуманих підстав
відмовився від розгляду справи по її суті,
скерувавши на додаткове розслідування і склавши процесуально
недосконалий документ по такому своєму рішенню.

По-перше, заява про самовідвід судді ОСОБА_15, який почав одноособово розглядати дану справу
і вже прийняв рішення про призначення її до судового розгляду, не мала свого вирішення у процесуальній
формі, як це передбачено ст. . ст.
56, 57 КПК України. Без цього подальша
заміна судді, передача кримінальної
справи на розгляд судді ОСОБА_16 та дії останнього не можна вважати
правомочними. Тобто такими, які створюють
необхідні правові наслідки, і мають
юридичне значення.

Протокол
судового засідання від 16.01.2007
р. (т.З а.с. 353-359) під головуванням судді ОСОБА_15 і яке завершилося
усуненням із справи захисника ОСОБА_17 постановою від 16.01.08
р. ( а.с.
351) секретарем не був підписаний. Подальшу фактичну не участь цього захисника
у справі за таких умов слід вважати порушенням права підсудного
(обвинуваченого) ОСОБА_1 на захи ст.

Певна
нечіткість тексту окремих процесуальних документів кримінальної справи, на які посилається суд, не може бути підставою для повернення її на
додаткове розслідування. Цей недолік може бути усунутий в судовому засіданні
шляхом надання органу слідства чи прокурору
відповідних доручень, звіркою
з оригіналами відповідних
документів, що

4

знаходяться у к/с № і в кінцевому
може слугувати підставою для винесення «окремої постанови» на їхню адресу за
недбале складання ксерокопій.

Що ж
стосується необхідності проведення зводин віч на віч між ОСОБА_1 та іншими його
спільниками - засудженими
за вироком суду від 7.07.2004
року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_18,
- то все це повинно відбуватися в умовах судового засідання під час
розгляду справи ОСОБА_1 при допиті останніх в якості свідків і є невід'ємною
обов'язковою його частиною.

Тому, виходячи з наведеного і керуючись ст.
ст. 365,
366 ч.2, 370- 371, 374,
377 КПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора
відділу прокуратури Черкаської
області ОСОБА_19 -задовольнити.

Постанову
Придніпровського райсуду
м. Черкаси від 6
лютого 2008 року про
направлення на додаткове розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії попереднього
(досудового) її розгляду.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - тримання його під вартою.