АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1346/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 193 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Дарницького району м. КиєваОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого заступником директора Київського заводу експериментальних споруд, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвала суду мотивована тим, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не надали достатніх обґрунтувань наявності підстав вважати, що підозрюваний не буде виконувати процесуальні вимоги слідчого, не буде з`являтися на виклики, тобто переховуватися від органів досудового слідства та/або суду. Крім того, при винесенні рішення, слідчий суддя зазначив, що в клопотанні слідчого повністю відсутні характеризуючі дані про особу підозрюваного, які б давали підстави достовірно припустити, що поведінка та характеристики останнього є негативними, відсутні докази того, що підозрюваний може вплинути на потерпілого та свідків, тим більше у незаконний спосіб. Зважаючи на вищезазначені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.05.2015 р. підлягає скасуванню. Просить винести нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням норм кримінального процесуального права. Вказує, що слідчий суддя не взяла до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, на думку апелянта, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків даного кримінального провадження, оскільки вони є його знайомими, а також може здійснювати спроби переховування від органів досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку підозрюваного ї захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, СВ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0004093 від 07.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
08.05.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

08.05.2015 р.ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд правильно виходив з того, що досудовим слідством не доведено наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, того що підозрюваний переховується від органів досудового слідства та/або суду, здійснює незаконний вплив на потерпілого, а також може знищити речі та документи, які мають істотне значення для справи, оскільки усі речові докази вже вилучені, а тому реальних підстав вважати, що підозрюваний не буде виконувати процесуальні вимоги слідчого, не буде з`являтися на виклики, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню, прокурором в судовому засіданні не доведені.
Разом з тим, із клопотання та долучених до нього додатків матеріалів справи вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків.

Судом при обранні запобіжного заходу встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 296 КК України, і відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а також враховано дані про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність неповнолітніх дітей на утриманні, його майновий стан, наявність постійного місця роботи, а також стан його здоров`я.
Разом з тим, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя правильно застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, врахувавши, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки.

Доводи апеляційної скарги прокурора стосовно незаконності та необґрунтованості рішення, а також щодо неможливості запобігти ризикам, вказаним у клопотанні слідчого, внаслідок застосування більш м`якого запобіжного заходу, не підтверджуються наведеними в матеріалах справи доказами, а тому, не можуть бути підставоюскасування ухвали.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування постанови слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В :

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_5 - без задоволення.

СУДДІ :

_______________ ______________ ______________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )

.