АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-669/11Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11/774/12/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2015 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року, якою було закрито кримінальну справу відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , числа, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.364 КК України у зв`язку із відсутністю в їх діянні складу злочину.

В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції просить постанову суду змінити оскільки, закриваючи справу відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за обвинуваченням по ст.364 ч.3 КК України на підставі декриміналізації і виключення із Кримінального кодексу України ст.364 ч.3, суд першої інстанції при цьому, як на його думку, безпідставно послався на вимоги ст.6 п.2 КПК і зазначив про відсутність складу злочину в діяннях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У зв`язку із зазначеним, просить ухвалу суду змінити, виключити з її мотивувальної та резолютивної частин посилання суду на п.2 ст.6 КПК України, тобто зазначення на відсутність в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу злочину.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням вимог закону, оскільки, вважає, що закриття справи у зв`язку з декриміналізацією порушують його права, так як в його діях відсутній склад злочину, і суд повинен був закрити справу відносно нього на цих підставах. Крім того, суд не вирішив питання про закриття справи за його обвинуваченням по ст.366 ч.1 КК України, після того, як прокурор відмовився від підтримання обвинувачення за зазначеною статтею. На підставі зазначеного, він просить ухвалити по справі виправдувальний вирок, яким визнати його невинним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України та закрити кримінальну справу у зв`язку із відсутністю у його діях складу злочину.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 також просить постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що не відповідає вимогам закону, оскільки закриття справи у зв`язку з декриміналізацією порушують його права, так як в його діях відсутній склад злочину, і суд повинен був закрити справу відносно нього на цих підставах. Крім того, суд не вирішив питання про закриття справи за його обвинуваченням по ст.366 ч.1 КК України, після того, як прокурор відмовився від підтримання обвинувачення за зазначеною статтею. На підставі зазначеного, він просить ухвалити по справі виправдувальний вирок, яким визнати його невинним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України та закрити кримінальну справу у зв`язку із відсутністю у його діях складу злочину.

Обвинуваченим ОСОБА_7 подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції від 31 жовтня 2014 року було задоволено клопотання прокурора та закрита кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України у зв`язку із відсутністю в їх діяннях складу злочину. Підставою для закриття справи став прийнятий 21.02.2014р. Закон України «Про внесення змін в Кримінальний і Кримінальний процесуальний кодекси України відносно імплементації у національне законодавство положень ст.19 Конвенції ООН проти корупції», яким виключена кримінальна відповідальність за ч.3 ст.364 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, постанову суду першої інстанції змінити, а в задоволенні апеляційних скарг обвинувачених відмовити; обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які просили задовольнити їх апеляційні скарги та ухвалити відносно них виправдувальний вирок, а в задоволенні апеляції прокурора відмовити перевіривши матеріали справи та доводи, наведені у скаргах, колегія суддів вважає, що апеляції обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підлягають задоволенню, апеляція прокурора частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як передбачено п.2 ч.1 ст.6 КПК України, кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю за відсутністю в діянні складу злочину.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснює виключно суд у порядку, встановленому статтями 6, 7, 7-1, 7-2, 8-10, 11-1 КПК України.

Крім того, п.2 вищезазначеної Постанови встановлено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК України порядку відповідне судове рішення.

Згідно п.14 Постанови ВСУ, постанова судді, винесена у порядку, передбаченому статтями 248, 282 КПК України, має бути вмотивованою. Зокрема, поряд із доказами винності особи у вчиненні злочину в цій постанові слід зазначити умови та підстави, з урахуванням яких суд вирішив звільнити особу від кримінальної відповідальності.

При проведенні судового слідства по справі відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,обвинувачених за ст. 364ч.3 КК України, вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції. були порушені.

Так, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу надійшла справа за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.ст.364ч.3, 366ч.1 КК України та ОСОБА_8 за ст.364ч.3, КК України і розгляд якої проводився в порядку, передбаченому Кримінально-Процесуальним Кодексом України 1960р.

Під час розгляду справи, 15.04.2014р. прокурор виніс постанову про зміну обвинувачення ОСОБА_7 , згідно якої від відмовився від обвинувачення ОСОБА_7 за ст.366ч.1 КК України, залишивши обвинувачення тільки за ст. 364ч.3 КК України.

При цьому, суд першої інстанції, порушуючи вимоги ст.ст.264, 282 КПК України (ред..1960р.), отримавши постанову прокурора про його відмову від обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 366ч.1 КК України, не закрив справу, та не виніс відповідної ухвали, як це передбачено ч.2 ст. 282 КПК України (ред..1960г.).

21.02.2014р. був прийнятий Закон України «Про внесення змін в Кримінальний і Кримінальний процесуальний кодекси України відносно імплементації у національне законодавство положень ст.19 Конвенції ООН проти корупції», яким виключена кримінальна відповідальність за ч.3 ст.364 КК України, у зв`язку з чим, суд закрив кримінальну справу відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за їх обвинуваченням за ст. 364ч.3 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину (том 5 а.с.45-46).

Колегія суддів вважає, що під час винесення вказаної постанови, суд першої інстанції в недостатній мірі вмотивував своє рішення, фактично обмежившись посиланням на зміст клопотання прокурора та на думку сторін з приводу закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не встановив, що діяння, яке поставлено їм за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і вони винні в його вчиненні.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.6 КПК України, якщо обставини, зазначені в пунктах 1, 2 і 4 цієї статті, виявляються в стадії судового розгляду, суд доводить розгляд справи до кінця і у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 цієї статті, постановляє виправдувальний вирок.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи та протоколу судового засідання, суд, виносячи постанову про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України та ст.5 КК України, у зв`язку із декриміналізацією діяння, не врахував наведених вище вимог закону, внаслідок чого постановив у справі рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону.

Тобто, не довівши розгляд справи до кінця та не вирішивши питання щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , закрив кримінальну справу за нереабілітуючих обставин.

Таким чином, винесена судом першої інстанції постанова, відповідно до ст.370 КПК України, внаслідок істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підлягають задоволенню, апеляція прокурора частковому задоволенню, а постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.365, 366 КПК України (в ред. 1960 р.), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 задовольнити, апеляцію прокурора задовольнити частково.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року, якою було закрито кримінальну справу відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених за ч.3 ст.364 КК України у зв`язку із відсутністю в їх діянні складу злочину скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №11/774/12/к/15 Суддя 1 інстанції ОСОБА_9

Категорія ст.364 ч.3, 366 ч.1 КК України Доповідач суддя ОСОБА_2