overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

05.01.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні, відомості про яке 21.08.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001840 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30 грудня 2014 до Ужгородського міськрайонного суду надійшов направлений прокурором прокуратури міста Ужгород ОСОБА_3 в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 21.08.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001840 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт, вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 309, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, відомості про яке 21.08.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001840 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 11 год. 00 хв. 13 січня 2015 року.

У підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул..Загорська, 53, викликати:
- прокурора прокуратури міста Ужгорода ОСОБА_3 ;
- обвинуваченого ОСОБА_2 ;
- потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 404/4195/14-к
Номер провадження 1-кп/404/5/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
23 січня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що захисник за станом здоров`я не може в повній мірі надавати правову допомогу та просить призначити захисника з числа адвокатів центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки він не має коштів на оплату адвоката.

Захисник ОСОБА_5 підтвердила факт того, що за станом здоров`я вона не має можливості в повній мірі надавати правову допомогу обвинуваченому, прокурор погодився із клопотанням

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З огляду на викладене, наявні підстави для прийняття відмови від захисника ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому нового захисника.

Керуючись ст.49, 54 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_5 .

Доручити Кіровоградському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Адвокату з`явитись в судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда о 14 год.00 хв. 04.02.2015 року в кабінет №14., ознайомившись з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 402/1796/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" грудня 2014 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка заяву про самовідвід судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001013 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0001013 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України подала заяву про самовідвід.
В обгрунтування заяви зазначила, що в неї з потерпілою склалися

особливі особисті неприязні стосунки, пов"язані зі скаргами , які подавала

потерпіла на її дії до різних інстанцій, та деякі з них мали особистий зміст.

Оскільки прийняте по справі рішення, яке б воно не було, буде викликати

сумніви в неупередженості та безсторонності як судді, та на цій підставі

оскаржуватись. Суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу

(самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в

неупередженності та об"єктивності судді. З метою недопущення в подальшому подання заяв про відвід судді і з метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу об`єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, суддя ОСОБА_4 вважає за необхідне заявити собі самовідвід.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_4 не має права брати участь у кримінальному провадженні та зобов`язана заявити самовідвід.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, при наявності підстав передбачених ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Дослідивши матеріали, врахувавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001013 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню
№ -0001013 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/1298/14-к
провадження №1-кп/457/106/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В Трускавецькому міському суді Львівської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою, оскільки 21.10.2014 року закінчується термін тримання ОСОБА_5 під вартою.

Заслухавши прокурора, думку адвоката, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстав для зміни чи скасування даного запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.331 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваному за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України продовжити строк тримання під вартою до двох місяці, тобто до 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/1520/14-к
провадження №1-кп/457/123/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В судове засідання, призначене на 08.12.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив причини своєї неявки.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду справи, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 13 січня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Привід доручити Трускавецькому МВ ГУМВС України у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору м. Трускавця.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 438/865/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/166/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

23 січня 2015 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 12 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в :
Вироком Бориславського міського суду Львівської області від 12 грудня 2014 року ОСОБА_4 визано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

На вирок суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на вирок вирок Бориславського міського суду Львівської області від 12 грудня 2014 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною саргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 12 грудня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/369/86/15
УХВАЛА

22.12.2014 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 309 КК України

На підставі ст. 323 КПК України 2012 року, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області 16 січня 2015 року на 12 год. 30 хв. обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який згідно матеріалів справи проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському РВ ГУМВС України в Київській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокуратуру Києво-Святошинського району Київської області

Суддя: підпис
Копія вірна
Суддя:
Секретар:
154/3697/14-к
1-кп/154/12/15
УХВАЛА
іменем України
26 січня 2015 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.395 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.395 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до вимог ст. 323 ч. 1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого та відкладення розгляду справи на іншу дату.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що подальший розгляд справи у відсутності обвинуваченого неможливий, а тому справу необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно даної особи.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України суд , -
у х в а л и в :
Відкласти судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.395 КК України на 10 год.00 хв. 04 лютого 2015 року.
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_4 за ст.395 КК України, проживаючого в АДРЕСА_1 , для участі в судовому засіданні в якості обвинуваченого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.395 КК України на 10 год.00 хв. 04 лютого 2015 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.
Доручити організацію виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого начальнику Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області.
Копію ухвали для її виконання в частині приводу направити начальнику Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа №276/115/15-к
Номер провадження1-кп/276/29/15
УХВАЛА

26 січня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Володарсько-Волинського району надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст.32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити на 02.02.2015 року о 9.30 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт.Володарськ-Волинський, вул.Карла Маркса, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/540/15-к
Провадження № 1-кп/361/76/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
22 січня 2015 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4384/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/155/15 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 18 22.01.2015

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
«22» січня 2015 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши в місті Києві апеляційну скаргу обвинуваченої на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга обвинуваченої надійшла до апеляційного суду 21 січня 2015 року, хоча і подана у встановлений строк, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_3
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 02 лютого 2015 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 540/50/15-к
Номер провадження 1-в/540/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 hjre/ Суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка подання старшого інспектора Машівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 16.01.2013 року Машівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки;

в с т а н о в и в :

вироком Машівського районного суду Полтавської області від 16.01.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки.

На обліку в Машівському РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_4 перебуває з 05.02.2013 року.

За період відбування покарання засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вчасно з`являвся для проведення профілактичних бесід. Проживає разом зі співмешканкою, працює різноробочим у ПП ОСОБА_5 . За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну. Представник КВІ в судове засідання не з`явився.

Засуджений ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення подання.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, враховуючи те, що термін випробування ОСОБА_4 закінчився 16.01.2015р., протягом іспитового строку він в цілому виконував покладені на нього обов`язки та нового злочину не вчинив, питання про направлення його для відбування призначеного покарання у зв`язку з допущеним порушенням не ставилося, а тому суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Машівського районного суду Полтавської області від 16.01.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Суддя: