overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 358/2146/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/478/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 07.04.2015

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
07 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 30 січня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Богуславського районного суду Київської області від 30 січня 2015 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

17 лютого 2015 року обвинуваченим ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 вимогам закону вважаю, що дану апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зазначена норма закону не була виконана обвинуваченим ОСОБА_4 . Так, в апеляції відсутні вимоги обвинуваченого та їх обґрунтування з посиланням у чому полягає неправильність судового рішення, тому апеляційна скарга не відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 30 січня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5 (п`яти ) днів з моменту отримання копії даної ухвали, але не пізніше 16 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_3
Справа № 375/445/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/784/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 23.06.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2015 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000500 щодо ОСОБА_3 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 19 травня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги обвинуваченого та захисника відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційних скарг без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 19 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника у кримінальному провадженні № 0000500 щодо ОСОБА_3 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 19 травня 2015 року.

З оригіналом згідно
Суддя (підпис)

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/3957/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 під час розгляду справи № 405/3957/15-к, провадження № 1кс/405/1191/15

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні (справа № 405/3957/15-к, провадження № 1кс/405/1191/15) заявником ОСОБА_3 заявлено відвід вказаному слідчому судді.

У порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід визначено суддю Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .

На початку розгляду суддею ОСОБА_1 заяви ОСОБА_3 останнім заявлено про відвід і даного судді, оскільки він не задовольнив одну з його скарг на дії і бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , крім того, судді Ленінського районного суду м. Кіровограда взагалі не дотримуються вимог закону під час розгляду справ. Вимагає припинення розгляду суддею ОСОБА_1 заяви про відвід в зв`язку із заявленням йому самому відводу, заявляє про звернення з скаргами до відповідних органів з метою притягнення судді до відповідальності.

З урахуванням викладеного, суддею відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Тобто, заяву про відвід слідчого судді зобов`язаний розглянути суддя, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, і можливості заявлення відводу судді, який сам розглядає заяву про відвід, чинним КПК України не передбачено. В іншому випадку, слід визнати, що за бажання особи, яка заявила відвід, як заява про відвід, так і основна справа ( в тому числі справи, які мають розглядатись в скорочені строки, як то клопотання про застосування запобіжних заходів) можуть бути ніколи не розглянуті в зв`язку із заявленням відводів все новим суддям.

Таким чином, задоволення вимоги ОСОБА_3 про припинення розгляду суддею ОСОБА_1 заяви про відвід в зв`язку із поданням іншої заяви про відвід означатиме пряме порушення вимог закону, в зв`язку з чим і керуючись ст. 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В зв`язку із заявленням ОСОБА_3 відводу судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 під час розгляду ним заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 під час розгляду справи № 405/3957/15-к, провадження № 1кс/405/1191/15 - роз`яснити ОСОБА_3 положення ч. 1 ст. 81 КПК України.

Продовжити розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 під час розгляду справи № 405/3957/15-к, провадження № 1кс/405/1191/15.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/2072/14-к
УХВАЛА

04 листопада 2014 року слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001005 , -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 22 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0001005.

Дана скарга відповідно до ст.ст.32, 218, 303 КПК України, підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2014 року, ухвалу слідчого судді від 03 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо поновлення пропущеного строку для оскарження постанови слідчого було скасовано та вказаний строк було поновлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 32, 303-304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 22 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001005.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області на 07 листопада 2014року о 10.00 годині.

Для участі в судовому засіданні викликати скаржника , слідчого та прокурора.

Зобов`язати слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 надати до суду матеріали кримінального провадження в строк до 07 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити скаржнику , слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/3120/15-к
УХВАЛА
"24" червня 2015 р. м. Олександрія
встановив :
Слідчий прохає надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів - автомобіля «LEXUS LX 470» чорного кольору, 2007 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 , який може перебувати за адресою: АДРЕСА_1 . Даний дозвіл надати з правом вилучення.
Своє прохання мотивує тим, що 18 травня 2015 року до чергової частини Олександрійського MB УМВС України в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що влітку 2009 року не встановлена особа, перебуваючи поблизу будівлі ДХК " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , незаконне заволоділа автомобілем «Lexus LX 470», 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , після чого з місця події зникла, чим спричинила останньому матеріальних збитків.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до облікової картки приватного AMT автомобіль марки «LEXUS LX 470», д.н.: НОМЕР_2 чорного кольору, зареєстрований за власником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході допиту в якості потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомив, що в 2009 році,точної дати не пам`ятає, останній виходив з приміщення будівлі ДХК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та помітив, що до його автомобіля «LEXUS LX 470», д.н.з НОМЕР_2 сідає раніше йому знайомий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та зникає у невідомому напрямку.
За результатами опрацювання інформації автоматизованої бази даних «АРМОР» встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, за результатами проведення оперативно-розшукових заході встановлено, що автомобіль «LEXUS LX 470», д.н.з НОМЕР_3 , належний ОСОБА_3 був помічений по вулиці Щорса міста Ілліча Костянтинівського району Донецької області.
Із вказаного вбачаються достатні підстави вважати, що автомобіль «LEXUS L 470» чорного кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 може перебувати за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 .
Зважаючи на вищевикладене та на те, що іншими способами неможливо одержати інформацію про особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення та її протиправні діяння, а також запобігти втраті речових доказів в разі їх повернення на місце, з якого вони вилучені, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження слідчий прохає надати доступ до автомобіля.
Дослідивши надані документи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні будь-які дані, які б підтверджували подане клопотання. Крім того, в адміністративно-територіальному поділі Костянтинівського району Донецької області відсутнє місто Ілліча, що свідчить про те, що слідчим та оперативними співробітниками не проводилися дії по встановленню місця знаходження автомобіля та перебування особи, якій ОСОБА_3 , з його заяви, добровільно передав автомобіль.
Керуючись статтею 163 КПК України,
постановив :
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 401/1842/15-к № 1-кп/401/126/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" квітня 2015 р. м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000583 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 30.04.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1, ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000583 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України о 14 годині 00 хвилин 08.05.2015 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 468/991/13-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА

(про призначення судового розгляду)

29.05.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Муругова В.В., при секретарі Ганжі А.А., з участю прокурора Ядловського І.М., розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000328 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2013 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію прокурора, жодних клопотань не заявив.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000328 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду Миколаївської області на 10 червня 2013 року о 14.00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/470/25/15
Справа № 470/164/15-к
У Х В А Л А
06 березня 2015 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про дозвіл на обшук житла та іншого володіння ОСОБА_5 ,

перевіривши надані матеріали та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання погоджено прокурором прокуратури Березнегуватсього району Миколаївської області.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03 березня 2015 року о/у КМСД Березнегуватського РВ УМВС України ОСОБА_6 складено рапорт про те, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання зберігає вогнепальну зброю та боєприпаси до неї.

04 березня 2015 року органом досудового розслідування зареєстровано кримінальне провадження № 000009 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Слідчий обґрунтовує своє клопотання про обшук житла тільки посиланням на рапорт працівника Березнеугватського РВ УМВС України ОСОБА_6 та покази свідка ОСОБА_7 , які лише припускають можливість знаходження зброї та боєприпасів до неї за місцем проживання ОСОБА_5 , з чим погодився і прокурор.

Тобто, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення. передбачене ч.1 ст.263 КК України.

У відповідності з ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1 ) було вчинено кримінальне правопорушення; 2 ) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3 ) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4 ) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Оскільки прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 було вчинене кримінальне правопорушення, то й в задоволенні клопотання слідчого про обшук житла та інших господарських приміщень слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 235 УКП України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про обшук житла та іншого володіння ОСОБА_5 в і д м о в и т и.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-40/2010
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" квітня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Дробинського О.Е., при секретарі Руденко А.О.,

з участю прокурора Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому виїздному засіданні в ВК-72 міста Вознесенська спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській ОСОБА_1 області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкав за адресою: АДРЕСА_1, не судимого, засудженого 03.05.2007 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ст.307ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією ? частини всього його майна

В С Т А Н О В И В :

Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 03.05.2007 року ОСОБА_2 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.307ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини всього його майна.

Початок строку: 21 листопада 2006 року, кінець строку: 21 листопада 2011 року,

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно, він працевлаштований на промисловій зоні установи. До праці ставиться сумлінно, має 8 заохочень, та 2 стягнення, які зняті у встановленому законом порядку. У відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує разові доручення, Підтримує соціально-корисні зв`язки з рідними шляхом листування та побачень. До засуджених не конфліктний, у скоєному злочині розкаюється, провину визнає, зробив належні позитивні висновки. Приймає участь в програмі диференційованого виховного впливу на засуджених Фізкультура і спорт.

Засуджений ОСОБА_2 відбув більше 2/3 частини призначеного судом основного покарання. Адміністрація ВК-72 та Спостережна комісія при Вознесенській міській ОСОБА_1 області клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбування основного покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення.

Керуючись ст.81 КК України, та ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкав за адресою: АДРЕСА_1, не судимого, засудженого 03.05.2007 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ст.307ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією ? частини всього його майна від подальшого відбування основного покарання звільнити умовно-достроково на 01 /один/ рік, 07 /сім/ місяців 06 /шість/ днів невідбутого строку основного покарання, зарахувавши в строк відбування покарання тримання його під вартою з 15 квітня 2010 року.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані до Апеляційного Суду Миколаївської області прокурором та засудженим протягом 07 /семи/ діб з дня її проголошення.

Суддя О. Е. Дробинський
Справа № 5-75/2010
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" липня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Закутського В.І.,

при секретарі Стрєльніковій А.Д.,

з участю прокурора Арделя А.М.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в місті Вознесенську спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській раді Миколаївської області про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, неодруженого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Братського районного суду Миколаївського області від 21.07.2005 року ОСОБА_1 був засуджений до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки за вчинення злочину, передбаченого ст. ст. 121 ч.1, 75 КК України. 01.03.2007 року постановою Братського районного суду Миколаївської області скасовано звільнення від покарання з випробуванням та направлено для відбування призначеного покарання

Початок строку - 01.03.2007 року, кінець - 01.03.2012 року. Відбув 2/3 частини призначеного судом строку покарання.

За період відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе позитивно.

Не працевлаштований у виробничій зоні установи, але входить до будівельної бригади к віділенні, до праці та своїх обов'язків ставиться відповідально. Режиму утримання не порушує. Дотримується встановлених правил поведінки. За сумлінне відношення до праці та зразкову поведінку одинадцять разів заохочувався адміністрацією колонії, мав одне стягнення, яке зняте у встановленому законом порядку, у відношенні до засуджених не конфліктний, підтримує рівні та доброзичливі стосунки. Провину вчиненого злочину визнав повністю, у скоєному кається. Цивільного позову не має.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про умовне-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_1 довів своє виправлення.

На підставі ст. 82 КК України, керуючись ст. 407 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації ВК-72 УДДУ ПВП в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській ОСОБА_2 області задовольнити.

ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання звільнити умовно-достроково на 01 (один ) рік 07 (сім ) місяці 15 ( п'ятнадцять ) днів не відбутого строку покарання.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 07 /семи/ діб з дня її проголошення.

Суддя