Справа № 667/9239/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року о 13.00 Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів в рамках кримінального провадження №0005063 від 18.09.2013 року , за попередньою кваліфікацією за ст. 364 ч.1 КК України,

встановив:

30 жовтня 2014 року о 13.00 в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшло вказане клопотання відповідно до якого, слідчий просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які стосуються реалізації арештованого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що здійснювалось ПП « ОСОБА_4 » з можливістю вилучити для запобігання можливому знищенню, які зберігаються за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначив про те що, з метою розкриття кримінального правопорушення яке було внесено до ЄРДР за №0005063 від 18.09.2013 року, за попередньою кваліфікацією за ст. 364 ч.1 КК України, було встановлено що невстановлені посадові особи ТО ПП " ОСОБА_4 ", незаконно зменшили початкову ціну на арештоване майно за адресою АДРЕСА_1 , після чого його було продано на прилюдних торгах, чим спричинено матеріальний збиток ОСОБА_5 .

З показів потерпілої було встановлено що 25.09.2012 року на третіх торгах було продано вказаний житловий будинок ОСОБА_6 за 181048 грн.Під час покупки домоволодіння на торгах ОСОБА_7 оплачував вартість будинку, що свідчать відповідні квитанції, але одна із квитанцій, а саме № к111/2/5 відсутня.

Слідчий підтримав клопотання і просив суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в ньому.

Представник ПП " ОСОБА_4 " не прибув за судовим викликом про причини неприбуття не повідомив , що не перешкоджає розгляду клопотання в порядку ч.4 ст. 163 КПК України.

Вислухавши слідчого , дослідивши матеріали додані до клопотання вважаю що вказане клопотання є обґрунтованим і таким що підлягає частковому задоволенню в частині тимчасового доступу але без можливості вилучення оригіналів , оскільки слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати що без їх вилучення існує загроза знищення документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до зазначених в клопотанні документів , в іншій частині клопотання підлягає задоволенню , оскільки факти викладені в клопотанні поданому , в порядку ч.2 ст. 160 КПК України , так і додані до нього документи , а саме : витяг з ЄРДР , протокол допиту потерпілої щодо обставин проведення прилюдних торгів, заява про реалізацію арештованого майна , копії квитанцій , акт про уцінку майна , висновок оцінювача , протокол проведення прилюдних торгів доводять що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження про який просить слідчий і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого , що є одними з обов`язкових умов визначених положеннями ст.132 ЦПК України при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того , слідчим, з урахуванням положень ч.5 ст. 163 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що та інформація про яку просить слідчий або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано це клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні , а також з урахуванням вимог ч.6 ст. 163 КПК України доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів задовольнити частково .

Надати слідчому СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, які стосуються реалізації арештованого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що здійснювалось ПП « ОСОБА_4 » які зберігаються за адресою: АДРЕСА_2 .

В частині надання дозволу на вилучення вказаних документів відмовити за необґрунтованістю.

Встановити строк дії ухвали строком до 30 листопада 2014 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:ОСОБА_1