Справа № 643/5807/15-к
Номер провадження 1-кп/643/458/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2015 р. Московський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
Ухвалою судді від 08.04.2015 року призначене підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Стосовно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.
Ухвалою суду від 16.04.2015 р. кримінальне провадження призначено до розгляду в судовому засіданні.
Станом на 05.06.2015 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки справа не розглянута по суті, не зникли ризики впливу обвинувачених на свідків та перешкоджання розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши думку представника потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які покладалися на розсуд суду, обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , які заперечували проти продовження строків тримання під вартою та просили змінити обвинуваченому ОСОБА_12 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити та продовжити ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені, опинившись на волі, зможуть перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачені, з огляду на їх моральні якості, зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новопокровка, Чугуївського району, Харківської області, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Стара Покровка, Чугуївського району, Харківської області, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Тернова, Чугуївського району, Харківської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком на два місяці.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3