overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа №4-28/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Соколова В.О.,

з участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,

прокурора Цвігуна Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Могилів-Подільської міжрайпрокуратури Вінницької області ОСОБА_2 від 17 липня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд звернулась ОСОБА_1 з скаргою на постанову старшого слідчого Могилів-Подільської міжрайпрокуратури Вінницької області ОСОБА_2 від 17 липня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 Валерія Володимировича за ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_4 скаргу підтримав, вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки під час перевірки заяви ОСОБА_1 була допущена неповнота, не допитані всі особи, в основу покладений висновок спеціаліста № 22 від 15.04.2009 року, який як він вважає «сфабрикований». В підтвердження незаконності винесеної постанови представник посилається на факти, які виходять за межі розгляду скарги, акцентує увагу на порушення подружжям ОСОБА_5 норм земельного законодавства України під час будівництва паркану, гаража.

Заслухавши пояснення представника, дослідивши відмовний матеріал № 9-1/15 пр.-09, суд прийшов до висновку залишити скаргу без задоволення з таких підстав. Під час перевірки заяви ОСОБА_1 були опитані: ОСОБА_1, ОСОБА_4, подружжя ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, члени комісії - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; витребувані і приєднані до матеріалів справи: заява ОСОБА_1 від 05.08.2004 року на дозвіл будівництва гаражу ОСОБА_6, рішення міськвиконкому: проведено дослідження спеціалістом підпису ОСОБА_1 в заяві від 05.08.2004 року, згідно висновку якого підпис виконаний ймовірно гр.ОСОБА_1. Змістом постанови від 17.07.2009 року дана належна оцінка зібраних матеріалів, обгрунтовано і законно прийнято рішення про відсутність в діях начальника інспекції держархбудконтролю гр.ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України.

Керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Могилів-Подільської міжрайпрокуратури Вінницької області ОСОБА_2 від 17 липня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України - залишити без задоволення.

09 квітня 2010 року

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1905/14-к
Номер провадження 1-кп/213/310/14
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

17 вересня 2014 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001570 від 11.09.2013 року згідно обвинувального акту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перерослово Із`яславського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:
Старшого прокурора

прокуратури Інгулецького району

м. Кривого ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 надійшов до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 08.08.2014 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 - кожний окремо - не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що справа підсудна Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту судом також не знайдено, отже клопотання прокурора про призначення судового розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2014 року о 16 годині 00 хв. в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул. Груні Романової, буд.6А, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження - обвинуваченого, потерпілого, його представника, прокурора, участь яких є обов`язкова, свідків.

Надати можливість обвинуваченому згідно ст.317 КПК України ознайомитись з матеріалами кримінального провадження у разі заявлення такого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-111/10
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

за участю: прокурора Зоріна В.С.

представника ВЦ № 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 07.07.2004 року Боровицьким районним судом Чернігівської області за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Вироком Боровицького районного суду Чернігівської області від 07 липня 2004 р. ОСОБА_2 засуджено за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахується з 07 липня 2004 року.

За постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.04.2008 р. невідбуту частину строку покарання засудженому замінено більш м'яким покаранням у виді обмеження волі.

З 24.05.2008 року засуджений відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 липня 2008 р. у строк відбування покарання засудженому зараховано час слідування його під вартою до дня прибуття та постановки на облік у виправному центрі з 03.05.2008 р. по 23.05.2008 р. всього 42 дні обмеження волі.

В поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 17.03.2010 року ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 за час відбування покарання характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці має заохочення, стягнень не має.

Оскільки засуджений відбув більше 2/3 строку покарання призначеного за умисний тяжкий злочин, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Боровицького районного суду Чернігівської області від 07 липня 2004 року умовно-достроково на 1 (один) рік 2 (два) місяці 8 днів.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 1805/9178/2012
Провадження № 4/1805/810/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми І.В. Клімашевська

з участю прокурора - Бикової Ю.Ю.

розглянувши подання старшого слідчого прокуратури м.Суми Лук"яненко про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим, що прокуратурою м. Суми розслідується кримінальна справа №1284052 порушена 26 липня 2012 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1 ч. 2, ч. 2 ст. 366 КК України.

У ході слідства даної кримінальної справи встановлено, що упродовж грудня 2008 року -лютого 2011 року ОСОБА_1, з метою ухилення від сплати податків, підробив та використав завідомо підроблені податкові накладні та інші документи про придбання ТОВ "Суми Петрол"паливно-мастильних матеріалів у ТОВ "Содаліт", ТОВ "Оптіма Трейд"і ТОВ "Вест Трастта подальшої їх реалізації суб'єктам господарської діяльності, достовірно знаючи, що фактично таких господарських операцій не відбувалось.

У зв'язку із тим, що ТОВ "Суми Петрол"отримані від ТОВ "Оптіма Трейд"паливно-мастильні матеріали не були використані у власній господарській діяльності, тому підприємством в порушення вимог п.п. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"від 03.04.97 безпідставно враховані суми ПДВ у складі податкового кредиту на суму 969 354,36 грн.

Встановлено, що ОСОБА_3, який проживає за адресою АДРЕСА_1.

Виходячи з матеріалів кримінальної справи, за місцем проживання ОСОБА_3 можуть знаходитися первинні бухгалтерські документи щодо здійснення фінансово-господарської діяльності вказаним суб'єктом господарювання з придбання і постачання на користь ТОВ "Суми Патрол"" паливно-мастильних матеріалів, дійсного їхнього походження, осіб, якими здійснювалось їх перевезення, інші документи та предмети, які можуть мати значення для справи для забезпечення вимог кримінально-процесуального законодавства про повне, всебічне дослідження всіх обставин кримінальної справи.

Подання про проведення обшуку погоджено із заступником прокурора м. Суми.

Відповідно до статті 177 КПК України, в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або у певної особи знаходяться знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом,а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини, та в зв'язку з цим необхідно провести обшук житла, слідчий звертається з відповідним поданням до суду, а суд негайно розглядає таке подання та за результатами його розгляду виносить постанову.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання директора ТОВ "Оптіма Трейд" можуть знаходитися документи та предмети, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис) І.В. Клімашевська

Відповідає оригіналу:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Клімашевської І.В.

з участю прокурора Курдюкова Р.Ю.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про проведення огляду, яке мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа № 12840062 порушена 09.08.2012 року за ст. 356 ч. 1, ст. 382 КК України, так як 14.11.2011 року Зарічним відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкрито провадження по примусовому виконанню рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02.08.2010 року, згідно якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязані провести за власний рахунок квартиру № 43 в житловому будинку № 74А по вул. Черепіна в м. Суми до попереднього стану, що існував до проведення незаконного перепланування та перебудов в цій квартирі, та знести прибудову з іншого боку будинку. До цього часу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 умисно не виконують вказане рішення Зарічного районного суду м. Суми.

З метою виявлення та фіксації незаконно проведеного перепланування та перебудови в квартирі АДРЕСА_1, необхідно провести огляд за вказаною адресою.

Приймаючи до уваги викладене, та враховуючи зібрані матеріали справи, з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, зясування та фіксації обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, необхідно провести огляд житла та прилеглих до нього будівель за адресою: АДРЕСА_2.

В судовому засіданні слідчий подання підтримав.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177 КПУ України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як з метою зясування та фіксації обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, необхідно провести огляд житла за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись стст.,177,190 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести огляд житла за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 1805/6799/2012 Провадження № 1/591/57/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Світличної Т.І.,

прокурора - Ставицького Є.О.

адвоката - Сапіч В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, обвинуваченого за ст.270 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 270 ч.2 КК України, призначалась до слухання на 25.06.2012р., 03.08.2012 р., 28.08.2012 р., 13.09.2012 року, 03.10.2012 р.,12.11.2012 р., 20.12.2012 року, 22.01.2013 року,18.02.2013 року, 19.03.2013 року. В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але зазначені особи в судове засідання не з'явились.

У зв'язку з неявкою в судове засідання зазначених осіб, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

За таких підстав, суд вважає за необхідне здійснити привід в судове засідання свідків, доручивши виконання постанови начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.71, 72, 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 04 квітня 2013 року на 13-30год. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508):

Свідків:

- ОСОБА_4( прож. АДРЕСА_1, м.т. відсутній )

- ОСОБА_3( прож. АДРЕСА_2, м.т. відсутній )

Виконання постанови покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/5789/13-к Провадження № 1/591/135/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Карпенко Д.В.

прокурора - Савицького Є.О.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 190 ч.2, 304 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 . призначалась до слухання на 18 вересня 2013 року, 03 жовтня 2013 року, 10 жовтня 2013 року. В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але в судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з неявкою в судове засідання свідків, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

За таких підстав, суд вважає за необхідне здійснити привід в судове засідання свідків, доручивши виконання постанови начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.71, 72, 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 18 жовтня 2013 року на 11-00год. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб.508):

свідків:

- ОСОБА_3(прож. АДРЕСА_1, м.т. НОМЕР_1)

- ОСОБА_4( АДРЕСА_2)

Виконання постанови покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 577/3441/14-к
Провадження № 1-в/577/460/14
У Х В А Л А
"16" липня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі подання ВДВС Конотопського МРУЮ про вирішення питання щодо речових доказів по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

Заступник начальника ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити долю речових доказів по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України . Свої вимоги мотивує тим, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2010 р. ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289,75 КК України до2 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Також, з ОСОБА_6 на користь ДП « Конотопське лісове господарство» стягнуто 639 грн. заподіяної шкоди. Речові докази 4 колоди, які зберігаються на штрафмайданчику Конотопського МВ УМВС України в Сумській області необхідно обернути в рахунок відшкодування шкоди. Державним виконавцем були виконані всі дії, щодо виконання рішення суду і 11.07.2011 року боржник самостійно , у добровільному порядку сплатив 639 грн відшкодування збитків. Враховуючи, що шкода боржником відшкодована добровільно, стягнення на 4 соснові колоди не зверталось, тому просить вирішіти долю зазначених речових доказів, які з 2010 року перебувають на штрафмайданчику Конотопського МВ УМВС України в Сумській області.

Представник ВДВС Конотопського МРУЮ до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Прокурор не заперечує проти вирішення питання про долю речового доказу і вважає , що 4 соснові колоди , які перебувають на штрафмайданчику Конотопського МВ УМВС України в Сумській області необхідно повернути ДП « Конотопське лісове господарство».

За таких обставин суд вважає , що речові докази : 4 соснові колоди , які знаходяться на штрафмайданчику Конотопського МВ УМВС України в Сумській області необхідно повернути ДП « Конотопське лісове господарство».

Керуючись ст. 537 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Речові докази : 4 соснові колоди , які знаходяться на штрафмайданчику Конотопського МВ УМВС України в Сумській області необхідно повернути ДП « Конотопське лісове господарство».

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 709/2798/13-к
Ухвала

про призначення підготовчого

судового засідання

03 жовтня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Цибри Н.В., отримавши матеріали кримінального провадженню №0000524 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у зв'язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, запобіжний захід - особисте зобов"язання - обране 18 вересня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2013 року з прокуратури Чорнобаївського району до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000524 відносно обвинуваченого ОСОБА_1. за ч.1 ст.249 КК України.

Досудове розслідування розпочате відповідно до ст.214 КПК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах 24 годин.

Обвинуваченому застосований запобіжний захід - особисте зобов"язання - 23 вересня 2013 року.

Заяв та клопотань про участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000524 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у зв'язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, на 11:00 год. 09.10.2013 року в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області (смт.Чорнобай вул.Леніна.134).

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Н. В. Цибра
Справа № 751/349/14
Провадження № 1-кп/750/66/14
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 лютого 2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002801 від 25 квітня 2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

10.02.2014 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002801 від 25 квітня 2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 10.00 год. 18 лютого 2014 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова ОСОБА_1