Дело №1-165/2007 г.
24 сентября 2007 года Володарский районный суд Донецкой
судьи Яковенко
при секретаре Темир В.В.
с участием прокурора Питерская А.О.
потерпевшая ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда п.Володарское уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Мариуполя, Донецкой области, гражданина Украины,
украинца, со средним образованием, не работающего, не женатого, ранее
неоднократно судимого: 1).22.09.1983 года Волновахским районным судом по
ст.ст.140ч.1, 193ч.3, 17, 215ч.3, 140ч.3, 42 УК Украины (в редакции 1960г.) к
7-ми годам л/св.; 2).20.06.1991 года по ст.140ч.2, УК Украины (в редакции 1960
г.) Володарским р/с к 2-м годам л/св.; 3).27.12.1993 года Володарским районным
судом Донецкой области по ст.143ч.1 УК Украины (в редакции 1960г.) к 3-м годам
л/св.; 4).10.03.1998г. Мелитопольским р/с Запорожской обл. по ст.ст.142ч.2,
141ч.2, 42 Ук Украины (в редакции 1960 г.) к 3 г. 6мес. л/св; 5).25.01.2002
года Розовским р/с Запорожской обл. по ст 186ч.3 УК Украины (в редакции2001 г.)
к 3 годам л/св., проживающего в АДРЕСА_1
в совершении преступления,
предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,-
11 августа 2007 года, около 7 часов, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, умышлено повторно, из корыстных побуждений, преследуя цель тайного
похищения чужого имущества, находясь в
доме принадлежащим гр.ОСОБА_1, расположенном по АДРЕСА_2, путем свободного
доступа из сумки похитил кошелек стоимостью 10грн., а так же деньги в сумме 650
грн., а всего на общую сумму 660 грн., после чего с похищенным скрылся,
причинив потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 660 грн.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ему деянии по ст.185 ч.2 УК Украины
признал полностью. В содеянном чистосердечно раскаивается и пояснил, что с мая
2007 года он производит ремонт в доме гр.ОСОБА_1 и поэтому часто находился у
нее в дома. Вместе с ним ремонт производит ОСОБА_3. 10.08.2007 года около 12
часов он находилсая дома у ОСОБА_1 и по ее просьбе он продал принадлежащего ей поросенка
за 700 грн. скупщикам. Когда приехала ОСОБА_1, то ОСОБА_2 отдал ей деньги и
видел куда она положила их. Тогда же вечером он вместе с ОСОБА_3 стали
распивать спиртное и он уснул в доме у ОСОБА_1 т.к. был сильно пьян. 11.08.2007 года около 4:20 часов он вместе с ОСОБА_3 снова стали распивать
спиртное, а около 6 часов домой пришла ОСОБА_1, а затем так же пришла
сожительница ОСОБА_2 - ОСОБА_4. Затем ОСОБА_1 вышла из дома, и ОСОБА_4 так же
ушла, а когда он находился в доме вместе с ОСОБА_3, то решил поехать в гости к
своему брату в с.Мичурино (Маринополь) и так как денег на поездку не было он
решил похитить деньги из сумочки ОСОБА_1, куда последняя ранее положила деньги
вырученные за продажу поросенка. Он зашел в спальню дома и увидел на кровати женскую
сумочку и из нее он достал кошелек коричневого цвета с деньгами и забрал данный
кошелек и выйдя из дома, направился к остановке и в пути исследования он где-то
выбросил кошелек в траву. Из похищенного кошелька забрал деньги в суме 650 грн.
Все похищенные деньги он потратил на собственные нужды - покупал спиртное и
продукты питания. Подсудимый просит суд
строго не наказывать.
в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 пояснила суду, что 10.08.2007 года
ОСОБА_2 по просьбе продал поросенка за 700 грн. скупщикам, а деньги отдал ей.
Около 20 часов она ушла на работу, а дома оставались ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые
распивали спиртное. 11.08.2007 года около 5 часов она пришла домой с работы, а
около 6 часов к ней домой пришла ОСОБА_4. Затем она вместе с ОСОБА_4 вышла из
дома, а при этом в доме остались ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Затем, когда ОСОБА_1 снова
вернулась, то дома ОСОБА_2 уже не было, а ОСОБА_3 спал в комнате. Когда она
зашла в спальню и проверила свою сумочку, то обнаружила, что пропал ее кошелек
с деньгами. ОСОБА_3 сказал ОСОБА_1, что не знает где делся ОСОБА_2 и о местонахождении кошелька с деньгами он
ничего не знает. Материальный ущерб ОСОБА_2 возместил, просит строго не
наказывать и свободы не лишать.
потерпевшую, подсудимого, учитывая, что ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему
деянии признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, возместил
материальный ущерб, суд расценивает его показания как объективные,
соответствующие фактическим обстоятельствам дела и полагает их достаточными для
вынесения обвинительного приговора, счел возможным рассмотреть данное уголовное
дело без исследования доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам
основании изложенного, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2 в
тайном похищении чужого имущества (кража) совершенная повторно, доказана
полностью. Квалификацию его деяниям органом досудебного следствия по ст.185 ч.2
УК Украины суд считает правильным.
избрании вида и меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного им
преступления, которое относится к средней тяжести; личность подсудимого,
который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, на
учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие
отягчающие наказание.
смягчающими наказание ОСОБА_2, суд считает, чистосердечное раскаяние
подсудимого в совершении преступления, полное признание вины, и возмещение
ущерба, мнение потерпевшей о не строгом наказании подсудимого.
отягчающие наказание подсудимого ОСОБА_2 суд считает - совершение преступления
в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступления.
На основании изложенного, суд пришел к выводу,
что подсудимому ОСОБА_2 необходимо назначить наказание в пределах,
установленных в санкции ст.185 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы.
Однако учитывая степень тяжести совершенного
преступления, подсудимый в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью признал
свою вину, ущерб возместил, учитывая мнение потерпевшей о не строгом наказании
подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества
и без реального отбытия наказания, и считает возможным применить ст.75 УК
Украины, на основании которой освободить ОСОБА_2 от отбытия назначенного судом
наказания с испытанием, если они в течение установленного судом испытательного
срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него
обязанности предусмотренные п.п.2, 3 ч.1 ст.76 УК Украины.
пресечения, до вступления приговора в законную силу осужденному оставить
прежнюю - подписку о невыезде.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185
ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 3 /три/ года 6 / шесть/ месяцев
Освободить осуждённого ОСОБА_2 от
отбытия назначенного судом наказания в соответствии с ст.75 УК Украины с
испытательным сроком на 1 /один/ год, 6 /шесть/ месяцев, если он в течении
установленного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него обязанности предусмотренные ст.76 УК Украины обязанности -
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы и сообщать органам УИС об изменении места
пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному оставить
прежнюю - подписку о невыезде.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд г.Мариуполя Донецкой
области через Володарский районный суд в
течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья