АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/214/15 Справа № 711/2794/15-к Категорія: ст.154 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000015 від 22 січня 2015 року про відсторонення від посади ОСОБА_9 , -

в с т а н о в и л а :
30 березня 2015 року до Придніпровського районного суду м.Черкаси слідчий відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 , звернулася з клопотанням, погодженим з начальником відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , про відсторонення від посади ОСОБА_9 .

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_9 працюючи згідно наказу № 114-к від 30.09.2014 року на посаді головного геолога дочірнього підприємства національної акціонерної компанії «Надра України» «Центрукргеологія», тобто будучи службовою особою, яка відповідно до «Посадової інструкції головного геолога ДП НАК «Надра України» «Центрукргеологія», затвердженої директором ДП НАК «Надра України» «Центрукргеологія», наділеною повноваження щодо розгляду та погодження умов на спеціальне водокористування суб`єктам господарювання, з 03.01.2015 року по 05.02.2015 року, одержала неправомірну вигоду від ОСОБА_10 на загальну суму приблизно 5000 гривень за надання рекомендацій щодо погодження умов на спеціальне водокористування свердловин.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 03.01.2015року близько 11 годин 45 хвилин, отримала від ОСОБА_10 , який діяв в інтересах ДП «Умань-Агро» неправомірну вигоду розмірі 3500 гривень, шляхом перерахування зазначених коштів на її банківський рахунок у ПАТ «ІІриватБанк», за надання рекомендацій щодо погодження умов на спеціальне водокористування свердлив Дії «Умань-Агро».

Вона ж повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, 05.02.2015року близько 17 години, отримала від ОСОБА_10 , який діяв в інтересах СКБ «Благоустрій» неправомірну вигоду у розмірі 1500 гривень, шляхом перерахування зазначених коштів на її банківський рахунок у ПАТ «ІІриватБанк», за видачу рекомендацій щодо погодження умов на спеціальне водокористування СКП «Благоустрій».

09 лютого 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні

кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

10 лютого 2015 року ухвалою слідчого суді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_9 відсторонено від посади головного геолога дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Центрукргеологія» строком на один місяць.

10 березня 2015 року сплив строк дії ухвали суду від 10 лютого 2015 року про відсторонення від посади ОСОБА_9 , а досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, не проведені всі обов`язкові слідчі дії, направлені на встановлення істини у провадженні, в зв`язку з чим є необхідність у відстороненні підозрюваної ОСОБА_11 від займаної посади, так як остання, використовуючи свої службові повноваження, може негативно впливати на хід подальшого досудового розслідування та судового розгляду, оскільки ще не всі особи допитані в якості свідків і частина їх є співробітниками ДП ПАК «Надра України» «Центрукргеологія». Крім того, використовуючи свої службові повноваження, підозрювана ОСОБА_9 зможе безперешкодно негативно впливати на свідків у даному провадженні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які в своїй господарській діяльності підзвітні ДП ПАК «Надра України» «Центрукргеологія».

Крім того, відповідно до ст.1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» від 07.04.2011року, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 відноситься до категорії корупційних і згідно ст.22 даного Закону, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 квітня 2015 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відсторонити ОСОБА_9 від посади головного геолога ДП ПАК «Надра України» «Центрукргеологія» строком на 2 місяці.

Апеляційну скаргу прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Метою відсторонення підозрюваної ОСОБА_9 від займаної посади є те, що використовуючи свої службові повноваження, остання може негативно впливати на хід подальшого досудового розслідування та судового розгляду, оскільки ще не всі особи «Центрукргеологія» допитані в якості свідків; підозрювана ОСОБА_9 використовуючи свої службові повноваження, зможе безперешкодно негативно впливати на свідків у даному провадженні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які в своїй господарській діяльності підзвітні ДП НАК «Надра України» «Центрукргеологія»; відповідно до ст.1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 відноситься до категорії корупційних і згідно ст.22 даного Закону, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Висновок слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_9 є обґрунтованим.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

За змістом ст.157 КПК України відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження здійснюється з метою: припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження (наприклад, притягнути до дисциплінарної відповідальності свідка, який є підлеглим обвинуваченого/підозрюваного) або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Рішення про відсторонення особи від посади приймається за результатами змагального процесу, коли кожна із сторін наводить докази, обґрунтовуючи свої правові позиції.

При цьому доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення перед слідчим суддею покладено на прокурора, слідчого, які повинні довести наявність достатніх підстав для відсторонення особи від посади у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, обґрунтованість викладених у клопотання обставин.

Як вбачається із матеріалів провадження ні слідчий у клопотанні, ані прокурор у апеляційній скарзі не довели наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення особи від посади необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 лютого 2015 року відносно ОСОБА_9 вже приймалося рішення про відсторонення її від посади строком на один місяць. Наданого органу досудового розслідування терміну було достатньо для вжиття заходів по запобіганню можливої негативної, передбаченої п.6 ч.2 ст.155 КПК України, поведінки підозрюваної ОСОБА_9 .

Орган досудового розслідування не надав суду необхідних даних, доказів для продовження строку відсторонення від посади.

Посилання слідчого у клопотанні та про прокурора у апеляційній скарзі, що крім іншого ОСОБА_9 підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді згідно із ст.22 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» безпідставні, так як згідно даної статті відсторонення від виконання повноважень на посаді здійснюється в порядку, визначеному законом. В даному випадку це КПК України, вимогам якого рішення слідчого судді відповідає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 квітня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000015 від 22 січня 2015 року про відсторонення від посади ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :