overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 1-П-112/07
ПОСТАНОВА

28
квітня 2007 року м
Житомир

Боннський
районний суд м Житомира в складі

головуючого -
судді Гулак Н А

при секретарі Сокольській О В

з участю
прокурора Підгірської Л В розглянув у відкритому судовому засіданні в м
Житомирі кримінальну справу за фактом крадіжки майна яка належить
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

27 11 1991 року
була порушена кримінальна
справа за фактом таємного
викрадення невстановленим
слідством особою з
автомобіля Москвич 2140 д н НОМЕР_1 який належить гр
ОСОБА_1 два колеса, за ознаками ст 140 ч 2 КК УССР

17 12
1991 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст 206 п З
КПК УССР у зв'язку
з не встановленням особи, що скоїла
злочин (а с 15)

Органи
досудового слідства звернулись до суду з постановою про закриття кримінальної
справи у зв'язку з закінченням строю давності притягнення до кримінальної
відповідальності (ас 21)"

Суд.
розглянувши матеріали справи, заслухавши
думку прокурора, вважає постанову
такою, що підлягає задоволенню, а справу закриттю, оскільки строки давності притягнення до
кримінальної відповідальності особи, яка
скоїла даний злочин, закінчились

Керуючись ст 49
КК України та ст 11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну
справу за фактом крадіжки майна яка належить ОСОБА_1 закрити у зв'язку з
закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м Житомира протягом 7 діб з дня п винесення
№5-74
ПОСТАНОВА

іменем України

11 липня
2007 року Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

Головуючого -
судді Кулініченко Г.В., при секретарі
судового засідання - Войцеховский Н.В.,
за участю прокурора Сотченко М. М. . розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської
області подання начальника Обухівського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1
відповідно до Закону України «Про амністію,

встановив:

До
Обухівського районного суду надійшло дане подання. Обґрунтовуючи яке начальник
Обухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
зазначив, що ОСОБА_1був засуджений
Обухівським районним судом Київської області 26 грудня 2006 року за ч.2 ст. 125 КК України до одного року обмеження
волі, а на підставі ст. 75 КК України його звільнено від
відбування покарання з встановленням іспитового строку один рік шість місяців.
За час випробування ОСОБА_1
зарекомендував себе з позитивної сторони, порядок та умови іспитового строку не
порушував, до адміністративної
відповідальності, на його утриманні
перебуває неповнолітня дитина, тим самим
він відноситься до кола осіб встановлених статтею 1 Закону України «Про
амністію», які повинні бути звільнені
від покарання, а так як питання
звільнення вирішує згідно статті 8 даного Закону «Про амністію» суд, просить розглянути дане подання та звільнити
засудженого від покарання призначеного судом.

В
судовому засіданні представник Обухівського MB KBI подання
підтримав і просить його задовольнити.

Засуджений
в судовому засіданні з подання погодився,
просить його звільнити від призначеного покарання з застосуванням
відносного нього Закону України «Про амністію»,
оскільки на його утриманні перебуває неповнолітня дитина.

Прокурор
в судовому засіданні не заперечив проти задоволення подання і звільнення
засудженого від покарання, оскільки це
відповідає Закону України «Про амністію».

Суд, вислухавши представника Обухівського MB
KBI, засудженого,
прокурора, перевіривши матеріали
кримінальної справи, знаходить, що вказане подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 засуджений за умисний злочин, за яке передбачене покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років, звільнений від
відбування покарання з випробуванням,
має неповнолітню дитину, який не
виповнилось 18 років, раніше він не
амністувався, тим самим відноситься до
кола осіб встановлених статтею 1 Закону України «Про амністію» від 09 червня
2007 року, які підлягають звільненню.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст.
405і КПК України, ст. ст. 1,
8, 9, 10 Закону України «Про амністію» від 09 червня 2007 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с Пригинці Бобровицького району Київської області, українця,
громадянина України,
прож.АДРЕСА_1 від покарання призначеного вироком Обухівського районного
суду Київської області від 26 грудня 2006 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський
районний суд на протязі 7 діб.
Справа № 1-61
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
3 грудня 2008 року Іванівський районний суд Херсонської області
в складі судді Крисанової В.І.
при секретарі Аненко Л.В.
з участю прокурора Руді Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка
справу по обвинуваченню
у скоєні злочинів, передбачених ч. 2
ст. 286, ч.3 ст.135 КК України,
Кримінальна справа по обвинуваченню
за ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України розглянута судом з винесення вироку.
При розгляді даної справи встановлено, що слідчим Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області Кононцем О.В.при проведенні досудового слідства допущені порушення норм кримінально-процесуального законодавства.
Так, 28 січня 2008 року до порушення кримінальної справи слідчим проведено додатковий огляд місця події з метою встановлення видимості мотоцикла водієм автомобіля з участю потерпілого та
в ході якого на дорозі були розміщені транспортні засоби так, як вони рухалися перед зіткненням, автомобіль декілька разів переміщався до того місця з якого було видно зустрічний транспортний засіб і таким чином було встановлено, що видимість мотоцикла при ближньому світлі фар 32,78 метра, при дальньому – 68, 5 метра. При додатковому огляді місця події слідчим фактично було проведено відтворення обстановки та обставин події.
Відповідно до ч. 2 ст. 190 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до порушення кримінальної справи.
Згідно ст. 194 КПК України з метою перевірки і уточнення результатів допиту свідка, потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого або даних, одержаних при провадженні огляду та інших слідчих дій, слідчий може виїхати на місце і в присутності понятих, а в необхідних випадках з участю спеціаліста, свідка, потерпілого і підозрюваного або обвинуваченого відтворити обстановку і умови, в яких ті чи інші події могли відбуватися в дійсності.
Таким чином, огляд місця події і відтворення обстановки та обставин події мають різну мету, відтворення обстановки та обставин події можливо лише після порушення кримінальної справи.
Судом додатковий огляд місця події визнаний неналежним доказом.
З метою недопущення аналогічних порушень в подальшій роботі суд вважає необхідним про виявлені порушення норм кримінально-процесуального законодавства України довести до відома прокурора Іванівського району Херсонської області та начальника слідчого відділу Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області.
Керуючись ст. 23-1 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Довести до відома прокурора Іванівського району Херсонської області та начальника слідчого відділу Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області про порушення норм кримінально-процесуального законодавства України слідчим Кононцем О.В. при проведенні досудового слідства по кримінальній справі по обвинуваченню
за ч. 2 ст. 286, ч.3 ст.135 КК України.
Про результати вжитих заходів по окремій постанові повідомити суд не пізніш як у місячний строк.
На окрему постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її оголошення.
Справа № 5-66/2008 року.
П О С Т А Н О В А

02
жовтня 2008 року Великолепетиський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

при секретарі Побийвовк Л.О.

за участю прокурора Зелінка Л.О. за участю інспектора РП КВІ
УДДУ ПВП ОСОБА_1 .

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха подання
інспектора Великолепетиського районного підрозділу кримінально виконавчої
інспекції управління державного департаменту України з питань виконання
покарання в Херсонській області (далі Великолепетиського РП КВІ УДДУ ПВП ) ст.
лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 . про звільнення ОСОБА_2 від покарання

В С Т А Н О В
И В

ОСОБА_2
вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 21
вересня 2007 року засуджений ч. 1 ст.
309 та КК України на два роки обмеження
волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробування з іспитовим строком один рік та зобов'язано попереджати органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи,
зобов'язатися для реєстрації.

За час перебування на обліку у Великолепетиському
районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно, порушень громадського порядку не
допускав, спиртними напоями не зловживає. До адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався. Скарг та заяв на його поведінку до кримінально-виконавчої
інспекції не надходило. Став на шлях виправлення.

ОСОБА_2 з
поданням згодний і пояснив, що виконував встановленні судом обов'язки, не
вчиняв правопорушень та злочинів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку
інспектора Великолепетиського РП КВІ
УДДУ ПВП, який підтримав внесене подання щодо можливого звільнення засудженого
ОСОБА_2 від покарання, думку прокурора,
який не заперечує проти звільнення від покарання, суд вважає можливим подання
задовольнити, оскільки протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_2 виконав покладені на нього судом обов'язки і
не вчиняв нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.
78 КК України , ст. 408-1 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_2 від кримінального покарання у вигляді обмеження
волі строком на два роки, призначеного вироком Великолепетиського районного
суду Херсонської області від 21 вересня 2007 року

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий
підпис

КОПІЯ ВІРНА

В. о. голови суду
В.А. Мамаєв
Справа №1-111/2007р.
Постанова

Іменем України

25 червня 2007
року Новобузький районний суд
Миколаївської області

в складі:
головуючого судді Бібік
М.В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з участю:
прокурора Герасимчук
А.В.

адвоката ОСОБА_1

законного
представника н/п ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Новий
Буг, Миколаївської області, громадянки України, з початковою загальною освітою,
не одруженої, учениці 9 класу Новобузької ЗОШ №7, проживаючої по АДРЕСА_1, не
судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2007 року ОСОБА_3 засуджена вироком
Новобузького районного суду Миколаївської області за ч. 1 ст.185 із
застосуванням ст. 75, ст. 104 КК України до 01 року позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік, за місцем проживання характеризується з позитивної
сторони, засуджена судом України, за злочин вчинений до 09 червня 2007 року,
який є середньої тяжкості, на момент вчинення злочину була неповнолітньою,
вирок не набрав законної сили, тому засуджена ОСОБА_3 підпадає під дію п.
"а" ст.1 Закону України "Про амністію" від 09.06.2007 року.

Вислухав засуджену ОСОБА_3, яка не заперечує проти застосування щодо неї
амністії, законного представника неповнолітньої ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, думку прокурора,
який вважає, що до засудженої ОСОБА_3 можливо застосувати п."а" ст.1
Закону України "Про амністію" від 09.06.2007 року, перевіривши матеріали
справи, суд приходе до такого висновку.

Вчинений засудженою ОСОБА_3 злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України є
злочином середньої тяжкості, вчинений нею до 09.06.2007 року, на момент
вчинення злочину була неповнолітньою, протягом 1997-2007 років до ОСОБА_3 не
було застосовано амністію або помилування, тому згідно до вимог п.
"а" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 09.06.2007
року, ОСОБА_3 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.

Керуючись
п. "а" ст. 1, ст. ст. 6, 9, 12 Закону України "Про
амністію" від 09.06.2007 року, ст. 409,411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_3 звільнити від покарання призначеного вироком
Новобузького районного суду
Миколаївської області від

04.06.2007 року
з підстав вказаних в п.
"а" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 09.06.2007
року.

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Миколаївської області.
Справа № 1-121/2007р. Постанова
16 червня 2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. при секретарі
Слюсаренко А.І., з участю прокурора
Герасимчук А.В. при попередньому розгляді кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,
Справа підсудна
районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
висновок складено відповідно до вимог КПК України.
зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не встановлено.
Порушень вимог КПК України під час провадження, дізнання
та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового
Керуючись ст. ст. 237-245,253-256
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
передбаченого ч.1 ст.366 КК України призначити до
судового розгляду в приміщенні
Новобузького районного суду на 20 червня 2007 року на 9 год. 30 хв. з
підсудного, свідків та прокурора.
Справа №
ПОСТАНОВА

16 липня
2007 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого
судді Василенка
В.В.,

при
секретарі Постригань
Ю.Г.,

з участю
прокурора Роги
Т.С. ,

представника
Черкаського МРВ КВІ Доброскок
О.А.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ
про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 29
червня 2006 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 164
КК України до одного року обмеження волі,
на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування
покарання з випробуванням, іспитовий
строк тривалістю один рік, -

встановив:

Засуджений
ОСОБА_1 під час визначеного судом іспитового строку тривалістю один рік, зарекомендував себе задовільно, в жовтні 2006 року був притягнутий до
адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,
а також два рази допустив безпричинні неявки до інспекції, обов'язки покладенні на нього судом
виконував, за місцем свого проживання
характеризується позитивно.

Покарання
ОСОБА_1 відбуває з 29 червня 2006 року.

Вивчивши
матеріали справи, враховуючи тяжкість
злочину, особу винного, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_1, висновок представника Черкаського РП
Городищенського МРВ КВІ та висновок прокурора Роги Т.С. , керуючись
ст. 408-2, 411 КПК України
та ст. 75 КК України, суд, -

постановив:

Подання
Черкаського МРВ КВІ задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання у вигляді одного року обмеження
волі за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 29 червня
2006 року.

Постанова
може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Черкаської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.
КОПІЯ Справа № 1-34/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня
2007 року. Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення
кримінальної справи в порядку ст. 27 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою в порядку ст. 27
КПК України з проханням порушити кримінальну справу відносноОСОБА_2 за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст.
125 КК України.

Оскільки, скарга потерпілого не відповідає вимогам
встановленим ст. ст.
223, 224 КПК України щодо
обвинувального висновку, скаргу слід
повернути для дооформления.

Керуючись п. 1
ч. 2 ст.
251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
про порушення кримінальної справи в порядку
ст. 27 КПК України залишити без
розгляду та повернути скаржникові. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
№ 5- 101
городской суд АР Крым
составе: председательствующего
судьи - Руденко В.В.
при секретаре -
с участием прокурора - Дедюх Т.
в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Ялте представление
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления
государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний об
от наказания осужденного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
Ялтинского городского суда от 16
мая 2007 года, ОСОБА_1 был
по ст. 185 ч.1 УК Украины к одному году
с определением Апелляционного суда АР Крым от
года, вышеуказанный приговор Ялтинского городского суда был
ОСОБА_1., было назначено наказание в виде одного года лишения
и в силу ст. 75 УК Украины он освобожден от отбывания наказания с
испытанием. Испытательный срок ему определен судом в
определением Апелляционного суда АР Крым
на осужденного также были
возложены обязательства
в соответствии со ст.
Как следует из представления УГДУ ВИН в
за период испытательного срока, не совершил нового преступления и к
ответственности не привлекался. Полностью
все возложенные на него
обязательства в соответствии со
представление, выслушав мнения представителя Ялтинского
отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления
государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний,
прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению
следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 78 ч. 1
УК Украины осужденный, в
испытательного срока, выполнял
возложенные на него
совершал нового преступления, к административной
то по истечении испытательного срока он
подлежит освобождению от
основании изложенного, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, ст. 78 ч. 1 УК
Украины, суд
Представление Ялтинского межрайонного
отдела уголовно-исполнительной
Управления государственного департамента Украины по вопросам
наказаний - удовлетворить.
ОСОБА_1 освободить от наказания,
в соответствии с определением Апелляционного суда АР Крым
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Республики Крым в течение семи суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ:
(подпись) копия верна
Судья:
Справа № 1 - 34 / 2008 р.
09 вересня 2008 року. Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в складі:
головуючого - Годованець І. А.
при секретарі: Остапенко Н. М.
прокурора: Вдовіченко М. М.
підсудного:
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка кримінальну справу по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Молодіжне, Долинського району, Кіровоградської
області, українця, громадянина України, освіта вища, не одружений,
раніше не судимий, житель м. Долинська, Кіровоградської області
злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -
обвинувачується в тому, що 07
червня 2008 року о 03-00 год. в стані
алкогольного сп'яніння, як слідчий Устинівського РВ УМВС в магазині - барі ПП
«ОСОБА_3» по вул. Пушкіна в смт. Устинівка Кіровоградської області, де мав
грошовий борг за набутий товар, з погрозою припинення
діяльності приватного підприємця і закрити магазин, умисно з використанням службового становища
провів незаконний огляд приміщення магазину, наніс удар кулаком в обличчя та
численні удари ногами ОСОБА_3 в різні частини тіла, внаслідок чого ОСОБА_3
згідно висновку судово - медичної експертизи отримала легкі тілесні ушкодження, чим вчинив перевищення службових повноважень, які явно
виходять за межі наданих прав та які заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам
В судовому засіданні прокурор
вирішення питання про обставини, що виключають участь судді в розгляді справи,
залишає на розгляд суду.
В судовому засіданні підсудний та
його захисник вирішення питання про обставини, що виключають участь судді в
розгляді справи, залишають на розгляд суду.
Заслухавши учасників процесу,
ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що по справі є обставини, що
виключають участь судді в розгляді справи.
Пункт 2 -1 ч.1 ст.54 КПК України
передбачає, що суддя або народний засідатель не може брати участі в розгляді
кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував
питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування
запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав
скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи або закриття справи.
Під час досудового слідства суддя
розглядав скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи
(постанова суду від 20 серпня 2008 року), дана обставина виключає участь судді
в розгляді кримінальної справи, так як відповідно до п.2-1 ч.1 ст.54 КПК
України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під
час досудового розслідування справи розглядав скаргу на постанову про порушення
кримінальної справи.
Керуючись п.2 -1 ч.1 ст.54, ст.273
КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК
України самовідвід судді підлягає задоволенню за обставин, що виключають участь
судді в розгляді справи.
На постанову може бути подана
апеляційна скарга чи апеляційне подання до апеляційного суду Кіровоградської
області через Устинівський районний суд на протязі семи діб.
Суддя: підпис.
Голова Устинівського
районного суду
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НИКОЛАЕВА
Дело №1-5-645/2008г.
25 ноября 2008 года Центральный районный суд г.Николаева в составе:
председательствующего-судьи Галагузы В.В.,
при секретаре Главневой О.П.,
с участием прокурора Холодовой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Николаеве уголовное дело по обвинению
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,-
данное уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению. Подсудимый
был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причине отсутствия суду не сообщил.
Постановление о доставке приводом подсудимого через органы милиции не исполнено, согласно рапорта участкового инспектора Заводского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области БодноргулВ.С. по месту проживания
отсутствует в последнее время, место его нахождения неизвестно.
Прокурор заявил ходатайство об объявлении розыска подсудимого.
Суд считает возможным ходатайство прокурора удовлетворить.
Руководствуясь ст. 29 Конституции Украины, ст.ст. 280,288,148,155 УПК Украины, суд-
Объявить розыск подсудимого
г.р., уроженца Сумской области, Краснопольского района, с.Мирополье, проживающего по адресу:
Избрать меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО г. Николаева.
Копию постановления на исполнение отправить в УИМ Заводского РО НГУ УМВД в Николаевской области.
Производство по делу приостановить.
Судья Галагуза В.В.