overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/1798/15-к
Провадження № 1-в/545/338/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2015 року Полтавський районний суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 щодо застосування до нього заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді виправних робіт,-

встановив:

В Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді знаходиться заява засудженого ОСОБА_4 щодо застосування до нього заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді виправних робіт.

На даний час засуджений відбуває покарання в КВК №29 і відсутня можливість його доставки до Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого при розгляді заяви щодо застосування до нього заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді виправних робіт, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

ухвалив:

Заяву засудженого ОСОБА_4 щодо застосування до нього заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді виправних робіт призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2015 року о 13:30 год.

Проведення судового засідання, призначеного на 10.07.2015 року о 13:30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та Крюківською виправною колонією УДПтС України у Полтавській області (№29).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_4 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Крюківської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№29). Зобов`язати уповноважену службову особу Крюківської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№29) встановити особу засудженого ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно надіслати до Крюківської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№29) для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-279/11
ПОСТАНОВА

Про самовідвід судді

"02" вересня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.153, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 153 КК України, -

ВСТАНОВИТВ:

Автоматизованою системою документообігу суду судді Бобер К.Ф. визначено кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1

Суддя Бобер К.Ф. раніше розглядав зазначену справу і 24 квітня 2009 року постановив по справі вирок.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 55 КПК України суддя не може брати участі у новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку поставленого за його участю.

За ч.1 ст. 56 КПК України при наявності обставин, передбачених ст.. 55 КПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.. 55, 56 КПК України, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Заявляю самовідвід у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.153, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 153 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1705/1051/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2012 р.

30 березня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в.о. голови правління ВАТ Дубенське АТП, за ч.1 ст.175 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.175 КК України.

Автоматизованою системою розподілу справ скарга визначена до розгляду судді Тростянчуку Г.Г..

Відповідно ст.54 КПК України, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді.

01.02.2012 року постановою судді Тростянчук Г.Г. було дано дозвіл на проведення позапланової ревізії ревізорами контрольно-ревізійної служби в Рівненській області у ВАТ Дубенське АТП 15606, за адресою м. Дубно вул. Мирогощанська, 62, за час діяльності даного підприємства з 01.05.2011 року по 01.11.2011 року, де погоджувався з доводами органів досудового слідства в необхідності проведення такої позапланової перевірки.

Така постанова судді може викликати сумнів у особи, яка притягається до кримінальної відповідальності в обєктивності судді при розгляді справи та прийнятті рішення по суті.

Керуючись ст. ст. 54, 56 КІІК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід судді Дубенського міськрайонного суду Тростянчуку Г.Г. по розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.175 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 10 вересня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Ралець Р. В

При секретарі: Петрук Л.М.

з участю прокурора Чорнозуб Д.Д,

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 11:00 12.10.2012 .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Ралець Р. В
У Х В А Л А
Справа № 569/9326/15-к
02 липня 2015 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи,-
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи.
Дана скарга ОСОБА_2 подана в порядку ст..ст.99-1,236-1 КПК України 1961 року.
В скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність даної постанови слідчого.
Просить скасувати дану постанову.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
В статті 303 КПК України зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Оскарження рішення слідчого про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, не передбачено вимогами ст.303 КПК України.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.303,304 КПК України, слідчийсуддя -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи.
Скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа №576/873/15-к 1-кп/576/111/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 та ст. 185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2; 185 ч.3; 70; 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Даний вирок Глухівського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 13 червня 2015 року.

Однак, 30 червня 2015 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , в якій він просить надати йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі.

Судом встановлено, що на даний час засуджений ОСОБА_4 перебуває в Сумському СІЗО Управління ДПтС України в Сумській області.

Таким чином, для ознайомлення засудженого ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження його необхідно залишити в Сумському СІЗО Управління ДПтС України в Сумській області та в подальшому етапувати до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в Сумському СІЗО Управління ДПтС України в Сумській області та етапувати найближчим конвоєм до Глухівського міськрайонного суду Сумської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження згідно його заяви.

Копію ухвали направити начальнику Сумського СІЗО Управління ДПтС України в Сумській області та начальнику Глухівського МВ УМВС України в Сумській області для виконання.

Суддя
Справа № 591/4794/15-к
Провадження № 1-кс/591/1099/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 30.06. 2015р. щодо вчинення на думку заявника кримінального правопорушення Заступником Генерального прокурора України ОСОБА_5 та слідчим прокуратури Сумської області ОСОБА_6 за ч.1 ст.365 та ч.2 ст. 372 КК України.

ОСОБА_4 , в інтересах якої подано скаргу, на її задоволені не наполягала.

Представник Прокуратури Сумської області ОСОБА_7 проти задоволення скарги заперечував.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, судом встановлено наступне.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною прокуратурою України.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України службова особа зобов`язана прийняти повідомлення про кримінальне правопорушення та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Але до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться виключно заяви, які містять відомості про кримінальні правопорушення, а не припущення заявників про їх вчинення (доказів про умисел на вчинення злочинів працівниками міліції у заявника немає).

Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.

Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей, що можуть свідчити про вчинення злочину або кримінального проступку.

Тому, в контексті ч.4 ст.214 КПК України, суд вважає, що дії прокуратури Сумської області відповідали вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Сумської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей відносно Заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 та слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_6 за ч.1 ст.365 та ч.2 ст. 372 КК України відмовити.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №
Провадження № 1-кс/592/1080/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., за участю слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Куліш І.М., розглянувши клопотання вказаного слідчого, погодженого з прокурором про проведення обшуку в помешканні ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, -

Встановив:

В суд 21.05.2013 року надійшло вищезазначене клопотання.

Клопотання мотивується тим, що у слідчого перебуває кримінальне провадження за ст. 185 ч.5 КК України відносно крадіжки. 15.02.2009 року майна ОСОБА_3 з її домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 і є підстави вважати, що в помешканні вказаної особи може зберігатись викрадене майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що поштовх розслідування надали покази потерпілої особи, яка більш ніж через три роки скоєння крадіжки доповнила перелік викраденого майна та виказала припущення про причетність до крадіжки колишнього співмешканця ОСОБА_4 , який на момент скоєння крадіжки мешкав разом з потерпілою особою.

Перевіривши матеріали до клопотання, які на підтвердження знаходження у особи викраденого майна містять лише припущення потерпілої особи, виказані під час допиту 13.12.2012 року та 04.03.2013 року, вважаю, що під час судового вирішення клопотання не знайшло свого підтвердження тих обставин, що в житловому приміщенні вказаному в клопотанні і в якому не мешкає ОСОБА_4, а мешкає його колишня дружина та донька можуть знаходитись речі, що мають значення для досудового розслідування по кримінальному правопорушенню розпочатого за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.5 КК України, відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Керуючись ст. 234 КПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України у Сумській області Куліш І.М. про проведення обшуку в помешканні ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 1-кс/592/2453/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Свинаренко В.Ю., погодженого з прокурором про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1

Встановив:

В суд 16.10.2013 року надійшло клопотання слідчого Свинаренко В.Ю., погоджене з прокурором про проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_2

Клопотання мотивується тим, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть зберігатися наркотичні та психотропні речовини, грошові кошти, які використовувалися для проведення контролю за вчиненням злочину та інші речі заборонені в цивільному обігу.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно на будинок за адресою АДРЕСА_1, відомості відсутні.

З матеріалів клопотання вбачається, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1, можуть знаходитися речі, що мають значення для досудового розслідування.

Вислухавши думки слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволення, оскільки в клопотанні про проведення обшуку є матеріали, що свідчать, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися речі, що мають значення для досудового розслідування пот кримінальному провадженню розпочатого за ознаками ст. 307 ч.1 КК України.

Керуючись ст. 234 КПК України, ст. 30 Конституції України,-

Ухвалив:

Провести обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Строк дії ухвали - 15 днів з моменту її винесення.

Покласти виконання даної постанови на слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Свинаренко В.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 1-кс/592/2612/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В. за участю слідчого Приходько С.В., розглянувши клопотання слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області Приходько С.В. про проведення обшуку в помешканні ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, -

Встановив:

В суд 30.10.2013 року надійшло клопотання слідчого Приходько С.В. погоджене з прокурором про проведення обшуку в помешканні ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Клопотання мотивується тим, що за у вказаному приміщенні можуть зберігатись документи, що мають значення для встановлення істини у кримінальній справі, кримінальне провадження по якій за ознаками складу злочину передбаченого ст. 212 ч.3 КК України відкрито 18.05.2013 року і в той же день відомості внесені до ЄРДР.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши доводи слідчого вважаю, що під судового вирішення клопотання не знайшло свого підтвердження тих обставин, що відшукуванні документи - щодо здійснення господарських операцій ТОВ « Нива Агротех» за 2011 рік можуть знаходиться у вказаному приміщенні, інші документи, що можливо знаходяться за вищевказаною адресою мають значення для розслідування справи, відомості, які містяться у відшукуваних речах та документах, можуть бути доказами під час судового засідання.

Враховуючи, що безпідставне проведення обшуку в приватному житловому приміщенні фізичної особи є суттєвим порушенням законних прав та інтересів цієї особи вважаю за необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 234 КПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області Приходько С.В. про проведення обшуку в помешканні ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/2169/14-к
Провадження № 1-кп/592/176/14

УХВАЛА

14 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000606 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

15.08.2013 Тростянецьким районним судом Сумської області за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин

за ст. 389 ч.2 КК України, -

Встановив:
Кримінальне провадження №0000606, яке надійшло від прокуратури м. Суми з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст. 389 ч.2 КК України розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , висловили пропозиції щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування , вважається продовженим.

Керуючись ст. ст.. 314,315, 316 КПК України,

Ухвалив:
Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст. 389 ч.2 КК України на 18 березня 2014 року на 09 год. 00 хвилин в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею ОСОБА_1 , з участю прокурора, обвинуваченого, інших осіб зазначених в обвинувальному акті.

Запобіжний захід не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5834/14-к
Провадження № 1-в/592/639/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , представника СВК №116 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду спільне подання начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області № 116 та заступника голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про застосування вимог ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рябушки Лебединського району Сумської області, освіта середня, не працюючого, який мешкав до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 01.03.2012 року Лебединським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 69, 15 ч.3 185 ч.2, 289 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, -
Встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 16 червня 2014 року після 13 години
Керуючись ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2014 році», ст. 4, 8 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд, -
Ухвалив:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі призначеного йому за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 01.03.2012 року на підставі ст. 7 ЗУ «Про амністію в 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
592/7539/14-к

Справа № 592/7539/14-к

Провадження № 1-кс/592/2161/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м.Суми

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором 14.07.2014 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню від 02.06.2014 року внесеного до ЄДРДР за ст. 185 ч.3 КК України встановлено, що 31.05.2014 року з квартири по вул. Чорновла в м. Суми здійснено крадіжку майна на суму 4920 грн.

Слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів ПрАт «МТС Україна», Київстар» ТОВ «Астеліт» - відомості про мобільні телефони розташовані поруч з квартирою за вказаними слідчим LAC та CID.

Слідчий в судове засідання не з’явився, що свідчить про його небажання підтримати клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що під час судового розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження, що документи, що містять охоронювану законом таємницю, до доступ до яких клопоче слідчий мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні обставин та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів і тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Падалка А.В. від 14.07.2014 року про надання тимчасового доступу до документів зазначених в мотивувальній частині ухвали відмовити.

Суддя Б.В. Хитров