Справа № 635/142/15-к
Номер провадження 1-кп/635/326/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2015 року сел. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004927 від 03.12.2014 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогань Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодружений, не працює, зареєстрований за мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.08.2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком один рік,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 05.08.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до і року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та призначення покарання з випробувальним строком на 1 рік на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, діючи повторно, у період часу з 23.30 по 23.59 год., 01.12.2014, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу зупиночного павільйону «Містечко», що розташований за адресою: уч. міст ХНАУ, б. 37-а, в с. Комуніст, Харківського району, діючи за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його таємно, протиправно, навмисно, з корисливих мотивів викрав 3 камери відео спостереження, марки «ATIS», які знаходились на павільйоні «Містечко», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13843 від 16.12.2014 року, 1620 гривень, які належать ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_5 разом з іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном за власним розсудом.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявшись у скоєному, пояснив про скоєння правопорушення при викладених вище обставинах.

Зазначені обставини ніким із учасників судового провадження не оспорювались.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин правопорушення, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження.

За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні правопорушення повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає з`явлення зі зізнанням, щире каяття, повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд не вбачає.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рогань Харківського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, не працює, зареєстрований за мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 05.08.2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком один рік, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно (а.с. 54-61).

Суд знаходить, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межи, встановлені у санкції ч.2 ст. 185 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

В зв`язку з відсутністю обставини, що пом`якшує покарання, передбаченої п.2 ч.1 ст.66 КК України, а саме добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, підстав до застосування обвинуваченому ОСОБА_5 положень ст. 69-1 КК України, суд не має.

Суд знаходить, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо тільки в місцях позбавлення волі.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 196,8 гривень та судово-дактилоскопічної експертизи в розмірі 786,24 гривни, а всього на загальну суму 983,04 гривни задовольнити та стягнути зазначену суму з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Держави Україна в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік один місяць.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України, до призначеного покарання, суд, частково, у вигляді одного місяця позбавлення волі приєднує невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 05.08.2014 року та остаточно призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі на строк один рік два місяці.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 196,8 гривень та судово-дактилоскопічної експертизи в розмірі 786,24 гривни, а всього на загальну суму 983,04 гривни задовольнити та стягнути зазначену суму з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Держави Україна в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса

Речові докази: компакт-диск CD-R з відеозаписом з камер зовнішнього відео спостереження з торгового павільйону «Містечко», який зберігається в матеріалах провадження, залишити в матеріалах провадження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1 .