Дело№11-2340/2006г.
Категория ст.296 п.1 УК Украины Председательствующий
в 1 инстанции Чубенко Л.И. Докладчик Ферафонтов В.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
2007года января 9 дня колегия судей судовой палаты уголовным
Апеляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Румянцева П.А
Судей Ферафонтова В.Ю., Власкина В.Н
прокурора Граммы О. расмотрела
в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске уголовное делопо апеляциям прокурора, принимавшего участие в суде 1 инстанции, потерпевших ОСОБА_2. и ОСОБА_3.
на приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от
30октября 2006года. Этим приговором осужден
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец
г.Днепропетровска, гражданин Украины, несудивый, - по ч.1 ст296 УК украины к штрафу в доход
государства в размере 500 необлагаемых минимумов доходов граждан в сумме 850
грн. Согласно приговору ОСОБА_1. признан виновным в том, что 27
августа 2005 года
возле въезда на территорию садового тварищества
"Рассвет" вблизи села Сурско-Литовское
Днепропетровского райна Днепропетровской области, из хулиганских
побуждений, грубо нарушая общественный порядок, появляя особую дерзость, нанёс не менее 3-х ударов кулаком руки в лицо
и другие части тела ОСОБА_3. и не менее 4-х ударов кулаком руки
ударов по верхним конечностям ОСОБА_2. В апелляциях:
принимавший участие в рассмотрении уголовного дела судом 1 инстанции, оспаривая
приговор в части назначения наказания, указывает, что суд правильно назначив
штраф в размере 500 необлагаемых минимумов доходов граждан, ошибочно указал,
что это состовляет 850 грн вместо 8500 грн. Поэтому просит постановить
приговор, назначив ОСОБА_1 наказание, денежный эквивалент которого
соответствует нормам действующего законодательства;
ОСОБА_3. и ОСОБА_2.просят приговор изменить, назначив осужденному более суровое
наказание, а их гражданские иски удовлетворить в полном объёме, в том числе взыскать
в их пользу расходы, понесенные в связи с явкой к следователю и в судебные
докладчика, прокурора и потерпевших ОСОБА_2., ОСОБА_3.,коллегия судей проверив
материалы уголовного дела, обсудив дводы,
изложенные в апелляциях, считает возможным апеляции прокурора,
потерепевших ОСОБА_2. и ОСОБА_3. удовлетворить частично.
осуждения ОСОБА_1 и правильность квалификации его действий не оспариваются в
апелляциях и подтверждаются приведенными в
приговоре доказательствами.
из приговора, суд, назначая наказание осужденномуОСОБА_1.
по ч.1 ст.296 УК Украины, определил ему штраф в размере 500 необлагаемых
налогом минимумов доходов граждан, что полностью соответствует санкции данного закона. В апелляции прокурора правильно указано,
что в денежном выражении сумма штрафа должна состовлять 8500 грн., а не
850 грн., как указал суд,с учетом действующего законодательства, согласно
которогонеоблагаемый налогом доход граждан сосотовляет 17грн. Однако, указаный
в приговоре неправильный денежный эквивалент правильно назначенного размера
штрафа, коллегия судей рассматривает, исходя из содержания приговора, как
результат допущенной ошибки арифметического либо технического характера, а не
как непрвавильное применение закона. Поэтому, коллегия судей считает
необходимым приговор в этой части изменить и считать правильной суммой штрафа,
к которому осужден ОСОБА_1., 8500грн.
Решая вопрос о мере наказанияОСОБА_1.
суд учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о его
личности, все смягчающие и отягащающие наказание обстоятельства, в том числе и
те, на которые имеются ссылки в апелляциях потерпевших, и в соответствии с
требованиями ст.65 УК Украины определил осужденному наказание.
Правильным является и ершение суда, касающееся
гражданских исков. Своё решение суд в этой части мотивировал в приговоре, дав
надлежащую оценку и тем доказательствам, на которые
указывается в апелляциях потерпевших ОСОБА_3.
Вместе с тем, с учетом представленных
доказательств потерпевшими ОСОБА_2. и ОСОБА_3 в судебном заседании
апелляционного суда, коллегия судей считает возможным изменить решение суда в
этой части, взыскав с осужденного в пользу каждого из потерпевших по 60грн. в счет возмещения транспортных
В осальной части требования
потерпевих ОСОБА_2. и ОСОБА_3. коллегия
судей считает несостоятельными.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, потерпевших
вудовлетворить частично.
Приговор Днепропетровского районного суда
области от 30 октября 2006г. в отношении ОСОБА_1 изменить и счиатть его
осужденным по ч.1 ст.296 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 500
необлагамых налогом минимумов доходов граждан, определенному судом, на сумму
Взыскать с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2
- 60 грн., ОСОБА_3 - 60 грн. в счет возмещения транспортных расходов.
В остальной части приговор оставить без изменений.