Провадження № 1-кп/487/67/14
УХВАЛА
Іменем України

31.07.2014 Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в залі суду клопотання прокурора Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків покладених на обвинуваченого у зв`язку із обранням щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Безбайраки Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого інженером 1 категорії відділу якості технічного контролю та новітніх технологій Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в будинку АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 366 КК України, -
встановив:
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальна справа у відношення відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 366 КК України.
В судовому засіданні старший прокурор Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку обов`язків покладених на обвинуваченого у зв`язку із обранням щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 з покладенням на останнього процесуальних обов`язків: не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу суду і повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, з посиланням на те, що у даному кримінальному провадженні не втратили актуальності ряд ризиків, врахованих слідчим суддею при обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу та покладення на нього, в силу ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків. Так, наявний ризик, що обвинувачений ОСОБА_4 без застосування відносно нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК, може: знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне знчаення для встановлення обставин кримінального правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення заявленого клопотання заперечував, просили в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що прокурором не доведене існування обставин, які є підставою для обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного:
Обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило інтересам держави тяжкі наслідки, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 364 КК України, а також у службовому підробленні - складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, а також внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 366 КК України.
15.10.2013 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 366 КК України.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвалою від 31.01.2014 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, який в подальшому неодноразово продовжувався та покладені наступні обов`язки: 1) не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
У даному кримінальному провадженні не втратили актуальності ряд ризиків, врахованих слідчим суддею при обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу та покладення на нього, в силу частини 5 статті 194 КПК України обов`язків.
Так, наявний ризик, що обвинувачений ОСОБА_4 без застосування відносно нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК, може: 1) знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Доказом зазначеного ризику являється той факт, що ОСОБА_4 , будучи обізнаний з організацією роботи та документообігом Службі автомобільних доріг, в силу своїх службових обов`язків, матиме змогу знищити, сховати або спотворити документи, які доводять його вину у вчинені інкримінованих йому злочинів. 2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Доказом зазначеного ризику являється той факт, що ОСОБА_4 , використовуючи свій авторитет та службове становище може вплинути на співробітників Служби автомобільних доріг та Миколаївського ВКП. 3) перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; Доказом зазначеного ризику є той факт, що ОСОБА_4 перебуваючи у службовій залежності від керівництва Служби автомобільних доріг може отримувати незаконні вказівки щодо знищення та спотворення документів, пов`язаних з виконанням робіт по поточному ремонту дороги державного значення Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», оскільки в рамках даного кримінального провадження розслідується факт заволодіння бюджетними коштами в ході виконання робіт, відношення для якого можуть мати інші службові особи Служби автомобільних доріг та службові особи підрядника ПП «Дорлідер».
Відповідно до частини 6 статті 194 КПК України обов`язки передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
В судовому засіданні прокурором доведено, що перебуваючи на посаді інженера 1 категорії відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України ОСОБА_4 може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження покладенням на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України у зв`язку із обранням щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 158, 177, 178, 179, 193-194, 196, 154-157, 395 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання старшого прокурора Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків покладених на обвинуваченого у зв`язку із обранням щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити на два місяця, тобто до 30 вересня 2014 року строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 процесуальних обов`язків:
1) Не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу суду.
2) Повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1