Провадження № 1-кп/487/11/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання прокурора Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 про відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Старий Крим АРК, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого заступником начальника відділу якості технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні старший прокурор Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 заявив клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади заступника начальника відділу якості технічного контролю та новітніх технологій Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агенства автомобільних доріг України, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на вищевказаній посаді, може негативно вплинути на хід судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, до яких він в силу займаної посади має доступ, та які мають значення для судового розгляду, а також використовуючи свій авторитет та службове становище може вплинути на співробітників Служби автомобільних доріг у Миколаївськфій області та Миколаївського ВКП, які є свідками у цьому провадженні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання про відсторонення його від займаної посади, оскільки слідство по кримінальному провадженню закінчено та докази сторін було відкрито, у зв`язку з чим відсутні підстави того, що перебучаючи на займаної посаді він зможе якимось чином впливати на хід судового розгляду.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного:

Обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді провідного інженера відділу якості технічного контролю та новітніх технологій Служби автомобільних доріг, постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та, відповідно до ст. 18 КК України, був службовою особою.

Відповідно до посадової інструкції, наказів начальника Служби автомобільних доріг № 103 від 16.08.2010 та № 62 від 04.07.2011, ОСОБА_4 разом з головним інженером ДП Миколаївський облавтодор ОСОБА_7 , начальником філії Вознесенський райавтодор ДП Миколаївський облавтодор ОСОБА_8 , та начальником Миколаївського відділу комплексного проектування ДП Український державний інститут проектування автомобільних доріг та дорожнього господарства ОСОБА_9 увійшов до складу комісії по обстеженню ділянки 132+000 км - 173+000 км дороги державного значення Р-06 Улянівка-Миколаїв.

Маючи реальну можливість виконати покладені на нього службові обв`язки, як на провідного інспектора відділу якості технічного контролю та новітніх технологій Служби автомобільних доріг та члена комісії по складанню дефектних актів ОСОБА_4 допустив неналежне виконання таких обов`язків через несумлінне ставлення до них та діючи всупереч інтересам служби не вжив заходів до належної підготовки вихідних даних до проектно-кошторисної документації та допустив необґрунтоване збільшення кошторисної вартості ремонту.

Так, на момент підготовки ОСОБА_4 актів дефектів та проведення поточного ремонту на території Миколаївської області працювали асфальтобетонні заводи у філії Кривоозерський райавтодор ДП Миколаївський облавтодор (місце розташування: 90+500 км автодороги Тимкове-Миколаїв Кривоозерський район Миколаївської області), у філії Врадіївський райавтодор ДП Миколаївський облавтодор (місце розташування: Миколаївська область, Врадіївський район, смт Врадіївка, вул. Перемоги, 55), у філії Южноукраїнська ДЕД ДП Миколаївський облавтодор (місце розташування: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ км 106+600 дороги державного значення Р-06 Улянівка-Миколаїв) та які фактично мали можливість виготовити асфальтобетонну суміш в об`ємах, необхідних для проведення поточного ремонту дороги державного значення Р-06 Улянівка-Миколаїв.

Усвідомлюючи можливість збільшення вартості виконання робіт по поточному ремонту дороги державного значення Р-06 Улянівка-Миколаїв неналежно виконуючи свої службові обов`язки використав бланки актів дефектів невстановленого зразка, до яких вніс дані про обстеження, виявлення дефектів, види та обсяги запланованих робіт:

- на ділянці дороги державного значення Р-06 Улянівка-Миколаїв км 133+000 - км 135+500, вказавши відстань перевезення асфальтобетонної суміші з м. Одеса до місця проведення поточного ремонту - 231 км;

- на ділянці дороги державного значення Р-06 Улянівка-Миколаїв км 142+800 - 145+000 км, вказавши відстань перевезення асфальтобетонної суміші з м. Одеса до місця проведення поточного ремонту - 228 км;

- на ділянці дороги державного значення Р-06 Улянівка-Миколаїв км 145+600 - 147+500 км, вказавши відстань перевезення асфальтобетонної суміші з м. Одеса до місця проведення поточного ремонту - 230 км;

- на ділянці дороги державного значення Р-06 Улянівка-Миколаїв км 153+000 - км 153+800 км, вказавши відстань перевезення асфальтобетонної суміші з м. Одеса до місця проведення поточного ремонту - 237 км;

13.07.2011 ОСОБА_4 підписав складені акти, завіривши внесені у них дані, після чого, передав їх до Миколаївського відділу комплексного проектування ДП Український державний інститут проектування автомобільних доріг та дорожнього господарства (далі - Миколаївський ВКП), як додаток до завдання на розробку проектно-кошторисної документації поточного ремонту ділянок автомобільної дороги державного значення Р-06 Улянівка-Миколаїв (через Вознесенськ) від км 84+000 до км 147+500, для їх використання при розробці проектно-кошторисної документації поточного ремонту ділянок автомобільної дороги державного значення Р-06 Улянівка-Миколаїв (через Вознесенськ) від км 84+000 до км 147+500.

Таким чином, працівниками Миколаївського ВКП при розробці проектно-кошторисної документації поточного ремонту ділянок автомобільної дороги державного значення Р-06 Улянівка-Миколаїв (через Вознесенськ) від км 84+000 до км 147+500, використано фактичні дані вказані у актах дефектів (огляду), у тому числі щодо відстані транспортування асфальтобетонної суміші з м. Одеса до місця виконання робіт, у з в`язку з чим, вартість перевезення асфальтобетонної суміші склала 2573532,73 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, яка виразилась у недбалому ставленні до виконання своїх службових обов`язків, ОСОБА_4 в грудні 2011 року підписав акти виконаних робіт форми КБ-2В, в яких завищено вартість перевезення асфальтобетонної суміші на загальну суму 1361203,00 грн.

Внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків провідним інспектором відділу технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг ОСОБА_4 державі в особі Служби автомобільних доріг заподіяно збитки на суму 1361203,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється в зловживанні службовим становищем, тобто умисне, в інших особистих інтересах та в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всуперечь інтересам служби, що спричинило інтересам держави тяжкі наслідки, тобто кримінальне правопорушення, передбачених ч.2 ст. 364 КК України, а також у службовому підробленні складення і видача службовою особою завідомо неправдивих документів, а також внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто кримінальне правопорушення, передбачених ч.1 ст. 366 КК України.

15.10.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Наказом начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області №25-К від 11.11.2011 року ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника відділу якості технічного контролю та новітніх технологій Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади - має на меті припинення кримінального правопорушення, запобігання вчиненню іншого, чи припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню.

Згідно з положеннями статті 157 КПК України, відсторонення від посади застосовується у разі, якщо слідчий, прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурором доведено, що перебуваючи на посаді заступника начальника відділу якості технічного контролю та новітніх технологій Служби автомобільних доріг у Миколаївській області ОСОБА_4 може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.

Враховуючи викладені обставини, приходжу до переконання, що клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від займаної посади обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 154-157, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого прокурора Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 про відсторонення від займаної посади обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади заступника начальника відділу якості технічного контролю та новітніх технологій ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на два місяці, а саме до 14.04.2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1