Справа №1-52/08
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОЇ
СПРАВИ

12
червня 2008 р.
Локачі

Суддя Локачинського районного суду Усік Н.Є.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

прокурора - Артисюка В.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2

за ст.ст. 309 ч.1, 311 ч.1 КК України

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що він 21 січня 2008 року біля 20 год. в м. Горохові
при собі незаконно зберігав в пляшці з полімерного матеріалу 9,31 г
наркотичного засобу опію (екстракційного), який виготовив з макової соломки і
зберігав для власних потреб без мети збуту та 829 мл прекурсору в пляшці з
полімерного матеріалу, який незаконно придбав в м.Луцьку у незнайомого чоловіка
та зберігав з метою використання його для виготовлення наркотичних засобів.

При
проведенні попереднього розгляду справи встановлено, що під час досудового
слідства допущено порушення вимог кримінально-процесуального закону.

В
порушення ст.112 ч.2 КПК України досудове слідство проведено частково
дізнавачем Томащуком І.П. та в.о. слідчого Томащуком І.П.

Отже,
розслідування справи проведено не уповноваженою на те особою, тому що досудове
слідство не може проводитись дізнавачем.

В
порушення ст.132 КПК України в постанові про притягнення як обвинуваченого
(а.с.55) не зазначено місце вчинення злочину, а саме: де він виготовив, придбав
та зберігав наркотичний засіб. З постанови вбачається, що це відбувалося в
м.Горохові без зазначення вулиці, номера будинку.

Крім
того, в постанові наведені докази (висновки експерта), що не передбачено даною
статтею і робить обвинувачення громіздким, незрозумілим і неконкретним.

Отже,
під час досудового слідства допущені такі порушення вимог
кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а
тому справу необхідно повернути для проведення додаткового розслідування.

При
проведенні попереднього судового засідання обвинувачений заявив клопотання про
зміну запобіжного заходу, поскільки він не ухилявся від явки в судове засідання
до Горохівського районного суду, а не з`явився
тому, що йому не вручалася судова повістка. Він в цей період перебував з
бабусею в Горохівській ЦРЛ і попередив тітку, що має бути судова повістка.

Заслухавши
думку прокурора, який вважає, що міру запобіжного заходу можна замінити,
вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, поскільки в матеріалах справи
відсутні відомості про те, що обвинуваченому надсилались судові повістки та те,
що він їх одержував і ухилявся від явки до суду або вони йому не вручались і
повертались з відповідною відміткою.

На
підставі викладеного вважаю, що міру запобіжного заходу у відношенні
обвинуваченого необхідно змінити із взяття під варту на підписку про невиїзд і
звільнити його з-під варти у залі суду.

Керуючись
ст.ст.244 п.6, 246 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу
про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України повернути
прокурору Горохівського району для проведення додаткового розслідування.

Міру
запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого змінити із утримання під вартою
на підписку про невиїзд та звільнити з-під варти у залі суду.

Копію
постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік