Справа
№ 1-86/07
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ 23
квітня 2007 року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Галушки
О.Г.

за участю секретаря Дячук
С.Л.

прокурора Смаля
О.І.

захисника ОСОБА_1.

потерпілого ОСОБА_2.

представника потерпілого ОСОБА_3.

законних представників підсудних ОСОБА_4., ОСОБА_5.

представника служби у справах неповнолітніх Зектер Л.А.
представника міліції у справах неповнолітніх Леся В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, навчається у
Нововолинському електромеханічному технікумі, учень групи IE
06, раніше не судимого,

у
вчиненні злочину, передбаченого ст.
186ч.2 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя АДРЕСА_2, українця,
громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, учень ЗОШ № 5
9-го класу, раніше не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 186ч.2 КК України,-

встановив:

26 грудня 2006 року біля 18 години ОСОБА_6. за попередньою
змовою з ОСОБА_7., знаходячись біля будинку № 24 по вулиці Луцькій у місті
Нововолинську, застосовуючи до потерпілого ОСОБА_2. фізичне насильство, яке не
є небезпечним для життя чи здоров'я, відкрито викрали у нього мобільний телефон
марки "Соні Еріксон К
750 І" вартістю 1299 гривень з телефонною карткою мобільного оператора
"Діджус" вартістю 50 гривень та гаманець вартістю 2 гривні з грішми в
сумі 6 гривень, всього на загальну суму 1307 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6. повністю визнав
себе винним у інкримінованому йому злочині і показав, що він разом з ОСОБА_7.
26 грудня 2006 року знаходились біля 18 години на вулиці Луцькій у
м.Нововолинську. В той час їм назустріч йшов потерпілий ОСОБА_2.

у котрого
помітили в руках мобільний телефон, який світився. Порінявшись з потерпілим він
схопив його рукою за шию і повалив на землю. Утримуючи потерпілого ОСОБА_2. на землі,
він заломив йому руку та затулив рот. В той момент ОСОБА_7. почав обшукувати
кишені одягу потерпілого і дістав з них мобільний телефон та гаманець. Після
цього вони відразу ж залишили потерпілого ОСОБА_2. і втекли. Наступного дня він
продав телефон ОСОБА_8 за 550 гривень.
Половину з тих грошей він віддав ОСОБА_7. Гроші витратив на власні потреби. Хто
з них двох запропонував відібрати телефон у потерпілого не пам'ятає, але діяли
вони спільно, вчиняючи пограбування. У вчиненому злочині щиро розкаюється,
просить врахувати те, що заподіяні збитки потерпілому відшкодовані повністю на
теперішній час.

Підсудний
ОСОБА_7. підтвердив
показання ОСОБА_6. щодо
обставин пограбування ОСОБА_2. і визнав себе повністю винним у скоєному ним
злочині. При цьому пояснив, що діяв він з ОСОБА_6.
під час пограбування потерпілого спільно. В той час як ОСОБА_6. утримував
ОСОБА_2. на землі, закривши йому рукою рота, він витягнув з кишень одягу
потерпілого мобільний телефон марки "Соні Еріксон" та гаманець з
грішми в сумі 6 гривень. Все викрадене у ОСОБА_2. він поділив з ОСОБА_6. У скоєному
злочині щиро розкаюється, просить врахувати те, що заподіяні потерпілому збитки
відшкодовані ним добровільно на даний час.

Вина ОСОБА_6., ОСОБА_7., кожного з них, у
відкритому викраденні майна належного потерпілому ОСОБА_2., поєднаного з
насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене за
попередньою змовою групою осіб, крім зізнавальних показань підсудних, доведена
рядом перевірених і досліджених в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий
ОСОБА_2. пояснив в судовому засіданні, що 26 грудня 2006 року біля 18 години
він повертався з дискотеки зі школи додому. Йдучи в напрямку заводу СТО він
дістав телефон і подивився на екран, так як хтось в цей момент телефонував до
нього. Після цього він поклав його в кишеню своїх штанів. Поблизу будинку, де
він проживає побачив двох хлопців, порівнявшись з ними один з них, а саме
ОСОБА_6. схопив його за шию рукою і поклав на землю, при цьому сильно притиснув
і закрив рукою рота. В цей час інший хлопець - ОСОБА_7. почав обшукувати його
кишені, з яких витягнув мобільний телефон та гаманець з грішми. Після цього
підсудні відразу ж втекли. Прийшовши до себе додому, він розповів батькам про
те, що його пограбували невідомі хлопці. На теперішній час батьки підсудних
ОСОБА_6., ОСОБА_7. відшкодували заподіяну шкоду, сплативши його батькам гроші.

Свідок ОСОБА_9.
пояснила, що вона являється мамою ОСОБА_7. Раніше син ніяких злочинів не
скоював, поведінка його була позитивна. Навчається він в міру своїх
можливостей, допомагає їй по господарству, ввічливий зі старшими людьми.
Вважає, що він став на хибний шлях випадково.

Аналогічне пояснив в судовому засіданні законний
представник підсудного ОСОБА_5.

ОСОБА_4. пояснила, що її
син ОСОБА_6. виховується
без батька. Навчається
він у Нововолинському електромеханічному технікумі. Зі сторони вчителів за
період навчання сина будь-яких зауважень на його поведінку не було. Матеріально
він забезпечений. Вважає, що в майбутньому він буде законослухняний громадянин
і не стане на злочинний шлях.

З оголошених
показань свідка ОСОБА_8. (а.с.7) слідує, що він придбав мобільний телефон у ОСОБА_6.

Під час
відтворення обстановки і обставин події підсудні ОСОБА_6., ОСОБА_7. підтвердили свої показання щодо місця і обставин
вчинення пограбування потерпілого ОСОБА_2. про, що свідчать протоколи і
фототаблиці до них (а.с.34-35, 41-42).

Об'єктивність
показань підсудних, потерпілого підтверджується також протоколами огляду місця
події (а.с.З, 9), протоколом огляду предметів і фототаблицею до нього (а.с. 12-13), постановою про
приєднання до справи речового доказу, а саме мобільного телефону марки
"Соні Еріксон К 750
І" (а.с. 14) належного потерпілому ОСОБА_2.

За висновком
судово-медичної експертизи № 88 від 25 січня 2007 року (а.с.20) потерпілому
ОСОБА_2. були спричинені під час пограбування 26 грудня 2006 року легкі тілесні
ушкодження.

Згідно копії
гарантійного документа (а.с.55) - вартість мобільного телефона марки "Соні
Еріксон К 750
І" становить 1299 гривень.

Дослідивши і
оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в судовому
засіданні доведена винність ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., кожного із них, у відкритому викраденні у ОСОБА_2. належного йому
майна, яке поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, вчинене за за попередньою змовою групою осіб, і суд ці дії кожного
із підсудних кваліфікує за ст.186ч.2 КК України, за кваліфікуючими ознаками:
грабіж, який поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого і вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні
покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину,
особу кожного з них, обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання.

Так підсудними ОСОБА_6., ОСОБА_7. вчинено
злочин, який законом віднесено до тяжких.

Підсудні вперше притягуються до
кримінальної відповідальності.

ОСОБА_6. позитивно
характеризується за місцем навчання і проживання.

ОСОБА_7.
посередньо характеризується за місцем навчання та проживання.

Обставинами, які
пом'якшують покарання підсудним, суд визнає: вчинення ними злочину в
неповнолітньому віці, щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної
потерпілому матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання
підсудним, суд не вбачає.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним для
виправлення підсудним покаранням у виді позбавлененя волі. При цьому суд,
беручи до уваги наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудними злочину, вважає за
можливе призначити покарання ОСОБА_6. і
ОСОБА_7. нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 186ч.2 КК
України, застосувавши ч.1ст.69 КК України.

Разом з тим, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6., ОСОБА_7. можливе
без відбування покарання, а тому звільняє їх від його відбування з
випробуванням, застосувавши ст.ст.75,104 КК України.

Речові докази: мобільний телефон марки "Соні Еріксон
К 750 І"
згідно розписки (а.с. 15) органом досудового слідства переданий батькові
потерпілого ОСОБА_3. на зберігання
слід залишити останньому.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_6 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186ч.2 КК України та призначити
покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на
строк 2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_6. звільнити від
відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання або
роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 186ч.2 КК України та призначити покарання із застосуванням чЛ ст. 69 КК
України, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_7.
звільнити від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року
іспитового строку не вчинить новою злочину і виконає покладені на нього
обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, навчання або роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Початок іспитового строку засудженим ОСОБА_6., ОСОБА_7.
обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази: мобільний телефон марки "Соні Еріксон
К 750 І"
залишити батькові потерпілого ОСОБА_3.

На вирок може бути подано апеляції до апеляційного суду
Волинської

області через Нововолинський міський суд протягом 15-ти діб
з моменту його

проголошення.