Справа № 4с-22/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 м. Ужгород

Ужгородського міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Данко В.Й., при секретарі Павлюх Л.М., з участю прокурора Тацюн С.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову ДІМ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ст. лейт. міліції ОСОБА_2 від 23.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.194 та ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову ДІМ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ст. лейт. міліції ОСОБА_2 від 23.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.194 та ст.296 КК України. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що ОСОБА_1 тривалий час проживає разом із своєю родиною за адресою: м. Ужгород, вул. Стефаника, 2/3. По сусідству з нею частину будинку придбала громадянка ОСОБА_4. На даний час там проводяться будівельні роботи, які заважають співіснуванню з ними. ОСОБА_5 громадяни зайняли навіс загального користування і пошкодили стіну сараю та кут стіни, яка сполучає її кімнату з їхньою. Також вони розібрали та зняли балку перекриття та доски, які тримали доски, що знаходяться над її кімнатою. На неодноразові зауваження та вимоги припинити самоуправство громадянин ОСОБА_3 відповідав образами в нецензурній формі. Такими діями з боку гр. ОСОБА_3 скаржниці заподіяно значної матеріальної шкоди. ОСОБА_1 звернулася до міліції із відповідною заявою. Однак, 23.06.2010 року ДІМ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ст. лейт. міліції ОСОБА_2 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст.194, 296 КК України відносно гр. ОСОБА_3 на підставі п.2 ст.6 КПК України. Оскільки висновки, зазначені в оскаржуваній постанові, свідчать про неналежне виконання вимог кримінально процесуального законодавства, просить суд задовольнити скаргу та винести постанову, якою скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.06.2010 року, повернути матеріали для проведення додаткової перевірки, а також зобовязати відшкодувати ОСОБА_1 заподіяної шкоди.

Скаржниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання скарги. А тому суд, розглядає таку за її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, пояснив, що оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена у відповідності до норм кримінально процесуального законодавства, оскільки в даному спору мають місце цивільно правові відносини.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги та відмовного матеріалу №1908/10 по заяві ОСОБА_1, суд приходить до переконання, що дану скаргу слід залишити без задоволення, оскільки ОСОБА_1 не було надано суду достатніх доказів про дані, які б вказували на наявність ознак злочину, що також підтверджується відмовним матеріалом. Окрім того, суд приходить до переконання, що постанова від 23.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відповідає нормам кримінально процесуального законодавства, так як в даному спору мають місце цивільно правові відносини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 236-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ст. лейт. міліції ОСОБА_2 від 23.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.194 та ст.296 КК України залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення прокурором, особою, яка подала скаргу може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5