overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-14/11
ПОСТАНОВА

іменем України

19.05.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Омельченко М.М.

судді Коцюрби М.П.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Савчук О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Києво-Святошинського районного суду Київської області зауваження на протокол судового засідання у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

Вироком від 19.04.2011 року ОСОБА_1 засуджена за ч. 1 ст. 396 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі; ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 (пяти) років позбавленя волі на підставі ст. 77 КК України без конфіскації майна з іспитовим строком 3 (три) роки; ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 (пять) років позбавлення волі на підставі ст. 77 КК України без конфіскації майна з іспитовим строком 3 (три) роки; ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 (пяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить засудженому на праві приватної власності.

06.05.2011 року прокурор, який брав участь у розгляді справи, подав до суду зауваження на протокол судового засідання, які мотивує тим, що в судовому засіданні 19.04.2011 року була оголошена лише резолютивна частина вироку.

Суд, заслухавши доводи прокурора, оголосивши заяви підсудних, які не підтримали подані прокурором зауваження, вважає, що вони підлягають відхиленню з наступних підстав.

Згідно протоколу судового засідання 19.04.2011 року судове засідання було розпочато о 16 годині 40 хвилин по виходу з нарадчої кімнати був оголошений вирок, його суть та порядок оскарження, право на ознайомлення з протоколом судового засідання, подання на нього зауважень (том 12 а.с. 62).

В цей же день копія вироку була вручена засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (том 12 а.с. 88-90), 22.04.2011 року копія вироку була направлена для вручення засудженому ОСОБА_4 (том 11 а.с. 91).

За таких обставин суд вважає, що процесуальних порушень при розгляді справи, на які вказує прокурор у своїх зауваженнях, допущено не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 87, 88, 88-1 КПК України, -

ухвалив:

Подані прокурором зауваження на протокол судового засідання у кримінальні справі № 1-14/11 відхилити, приєднавши їх до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Омельченко М.М.

Суддя Коцюрба М.П.
Справа № 1-93/11
УХВАЛА

Іменем України

12.01.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

судді Медвідь Н.О.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Балійчука Р.І.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

народних засідателів Дідескуль А.Л., Легкоступа С.В., Шведи Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ст. 2 ст. 115 КК України.

На адресу суду за вх. № 1008 від 11.01.2011 року надійшла заява потерпілої ОСОБА_1, яку вона підтримала в судовому засіданні, про відвід головуючій у справі судді Омельченко М.М., мотивуючи його тим, що суддя здійснює на неї психологічний тиск, забороняє їй користуватися правами потерпілої у судовому засіданні, проявила неетичне ставлення, насмішки, приниження честі та гідності, що призвело до погіршення стану здоровя потерпілої.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, передбачені ст. ст. 54, 55 КПК України, не встановлені. Інші обставини, які б викликали сумнів в обєктивності судді Омельченко М.М, відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 54-57 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву потерпілої ОСОБА_1 відвід головуючій судді Омельченко М.М. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Омельченко М.М.

Суддя Медвідь Н.О.

Народні засідателі Дідескуль А.Л.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 1-8/11
ПОСТАНОВА

іменем України

21.02.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Будніка І.А.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, який працює адвокатом, є депутатом Обухівської районної ради Київської області пятого скликання, раніше не судимого, зареєстрованого: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня,11, кв. 38, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в умисному вбивстві ОСОБА_4 та у носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї та бойових припасі без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про зміну підсудному запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття та тримання під вартою, аргументуючи свої вимоги тяжкістю діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_3, його тиском на свідків.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки підсудним не порушуються обовязки не відлучатися з місця постійного проживання, зявляється за викликом суду, він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, роботи та громадської діяльності, в судовому засіданні фактів тиску підсудним на свідків не було встановлено, а тому відсутні підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд не забезпечить належної процесуальної поведінки підсудного ОСОБА_3

Враховуючи викладене, керуючись ст. 148, 165, 165-1, 273, 296 КПК України, -

постановив:

У клопотанні потерпілої ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
1-кп/381/47/14
381/582/14-к
У Х В А Л А

« 31» січня 2014 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000071 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пироговичі Іванківського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 якому 15.01.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 31.01.2014 року.
Оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000071 за обвинуваченням ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обов`язковою участю учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та потерпілого на 11.02.2014 року о 15 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

24.04.2013 суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про порушення щодо нього та інших кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

в с т а н о в и в :

Постановою судді від 21.08.2012 року провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України було зупинено до прийняття рішення Апеляційним судом Київської області за апеляцією ОСОБА_3 іншого фігуранта по зазначеній кримінальній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04.02.2013 року апеляцію ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2013 року, якою скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення без змін.

07.02.2013 року матеріали скарги надійшли до Фастівського міськрайонного суду, а 24.04.2013 року мені були передані матеріали кримінальної справи № 74-1405 виділені відносно ФОП ОСОБА_1

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження відпали, а тому провадження за скаргою слід відновити та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 236-8, 273, 280 КПК України суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України - відновити.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 26.04.2013 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду.

Про час і місце судового розгляду скарги повідомити прокурора, скаржника, захисника, явка яких в судове засідання є обовязковою.

СУДДЯ:
1-кп/381/61/14
381/832/14-к
У Х В А Л А

« 02» липня 2014 року м. Фастів
Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002283 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх захисника адвоката ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05.06.2014 року повторно був застосований примусовий привід свідка ОСОБА_10 , який в судове засідання 05.06.2014 року не з`явився без поважних причин, що свідчить про те, що зазначена ухвала не виконана та указує на необхідність здійснення повторного його приводу компетентними органами за клопотанням прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 - 143 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Фастівського МВ ГУ УМВС України в Київській області повторно здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 16 годині 00 хвилин 09.07.2014 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 2, свідка:
ОСОБА_11 , проживаючого по АДРЕСА_1 .
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Виконання ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_12
1-кп/381/279/14
381/5807/14-к
У Х В А Л А

« 24» листопада 2014 року м. Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001448 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0001448 відносно ОСОБА_6 , якому 28.09.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 21.11.2014 року.
Оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 320, 369, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001448 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 України в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обов`язковою участю учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілої на 26.11.2014 року о 09 год. 15 хв.
У кримінальному провадженні призначити запасного суддю - суддю ОСОБА_7 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
1-кп/381/75/15
381/651/15-к
У Х В А Л А

«11» лютого 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002049 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Паляниченці Фастівського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 309, ч. 1ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , якому 30.12.2014 року та 09.02.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 309, ч. 1ст. 263 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 10.02.2015 року.

Оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002049 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 309, ч. 1ст. 263 КК України, в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обов`язковою участю учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілої на 11.02.2015 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5 БОНЧЕВ
1-кп/381/107/15
381/5155/14-к
У Х В А Л А

«20» березня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню № 0000220 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками та угода про визнання винуватості по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 20.03.2015 року.

Оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обов`язковою участю учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого на 24.03.2015 року о 14 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5 БОНЧЕВ
1-кп/381/154/15
381/1860/15-к
У Х В А Л А

«30» квітня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000555 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , якому 27.04.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 30.04.2015 року.

Оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обов`язковою участю учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та потерпілої на 08.05.2015 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5 БОНЧЕВ
1-кп/381/220/15
381/3127/15-к
У Х В А Л А

«28» липня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001938 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 27.07.2015 року.

Оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обов`язковою участю учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, його захисника на 12.08.2015 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5 БОНЧЕВ
ПОСТАНОВА

17 січня 2013 року № 1/381/19/13

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_1 про залишення без розгляду скарги приватного обвинувачення ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно неї за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 126 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про залишення скарги ОСОБА_2 без розгляду, вмотивованим тим, що скарга не відповідає вимогам ч.1 ст.251 Кримінально-процесуального кодексу України.

ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечувала.

Заслухавши міркування учасників судового розгляду, суд зазначає наступне.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2012 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.125, ч.1 ст.126 Кримінального кодексу України, яка є чинною.

Положення статті 251 Кримінально-процесуального кодексу України застосовуються на стадії прийняття скарги, про що також свідчить і Постанова Пленуму ВСУ № 6 від 30.07.2008.

З огляду на це, керуючись ст. ст. 251, 273 КПК України та п.п. 11,13 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання про залишення скарги ОСОБА_2 без розгляду відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Зебелян
Справа № 404/4661/15-к
Номер провадження 1-кп/404/334/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно гр-н ОСОБА_2 за ч 2 ст 186 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст 186 України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст 186 КК України.. на 16-00 год. 13.07.2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/5653/15-к
УХВАЛА
06 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення.

На даний час відбуває призначене покарання в Кіровоградській ВК № 6.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд заяви про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Кіровоградською ВК № 6 з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви призначено на 31.08.2015 року о 10:00 год.

Копію постанови направити для виконання начальнику Кіровоградської В № 6.

Адміністрації Кіровоградської ВК № 6 забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Зобов`язати представника Кіровоградської ВК № 6 вручити пам`ятки про процесуальні права, обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1