Єдиний унікальний номер справи 185/25/13- к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Мицак М.С.

за участю секретаря - Дробот О.Ю.

за участю прокурора - Боргун Є.В.

представника потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000089 від 22 листопада 2012 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого ПП «МГТ»автослюсарем, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженого:

12.04.2001 року Павлоградським МС Дніпропетровської області, за ст. 140 ч. 2, 143 ч. 2, 42 КК України до 2 років та 6 місяців позбавлення волі. Конфіскація майна.

05.12.2003 року Павлоградським МС Дніпропетровської області, за ст. 185 ч. 3, 75 КК України, позбавлення волі на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України - 2 роки.

29.10.2004 року Балаклавським РС м. Севастополя, за ст. 185 ч. 3, 70 КК України позбавлення волі 4 роки. Відповідно до ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком остаточно 5 років та 6 місяців позбавлення волі.

25.03.2005 року Балаклавським РС м. Севастополя, за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України позбавлення волі на термін 5 років 6 місяців. Звільнився 30.05.2009 р. умовно-достроково на 6 місяців 26 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 191 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи на посаді водія ПП «МГТ», 28.08.2012 року, згідно відомості підприємства, в підзвітність отримав дизельне пальне в кількості 150 літрів для виконання вантажно-перевізних робіт. Після чого, приблизно о 13.00 годин знаходився на закріпленому за ним автомобілі НОМЕР_1 поблизу АЗС «Сентоза»розташованій по вул. Дніпровській м. Павлограда Дніпропетровської області. В цей час у ОСОБА_2 раптово виник повторний злочинний намір спрямований на розтрату дизельного пального з автомобіля НОМЕР_2. Після чого, ОСОБА_2, 28.08.2012 року приблизно о 13.30 годин реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на розтрату чужого майна яке перебувало в його віданні, діючи повторно та перебуваючи на проїжджій частині вул. Дніпровської міста Павлограда поблизу АЗС «Сентоза», злив з баку автомобіля НОМЕР_2, дизельне паливо в каністри в кількості 6 штук об'ємом 20 літрів кожна та реалізував дизельне пальне об'ємом 120 літрів вартістю 9,6 гривень за один літр гр. ОСОБА_3, чим заподіяв ПП «МГТ»матеріальний збиток на загальну суму 1 152 гривні.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння, відповідають ознакам злочину, передбаченого ст.. 191 ч. 3 КК України

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.. 191 ч. 3 КК України, як розтрата чужого майна яке перебувала у віданні особи, вчинене повторно.

Встановлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав вину в предявленому обвинуваченні і показав, що він працював на посаді водія ПП «МГТ», в зазначений в обвинуваченні час він отримав путівку та його заправили дизельним паливом в кількості 150 літрів. За отримання палива розписався у відомості про отримання палива.. Коли здавав автомобіль то й здавав залишки палива. Автомобілем користувався на підставі путьового листа. Бак не опломбовувався і у нього до баку автомобіля був вільний доступ.. В районі автозаправки «Сентоза», злив з баку автомобіля дизельне паливо об'ємом 120 літрів. На даний час на цьому підприємстві працює автослюсарем, матеріальні збитки відшкодував.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 показала, що вона працює директором «МГТ». Обвинувачений працював з червня 2012 року. Кожного разу водій отримує путьовий лист, заправляється дизельним паливом. Вечором здає автомобіль і залишок дизельного палива. 28 серпня 2012 року підсудний отримав путьовку і поїхав виконувати роботи на ЦОФ. Звідтіля подзвонили і повідомили, що автомобіля немає, після чого дізнались, що обвинувачений вчинив ДТП. Інший водій доставив на базу автомобіль. Склали акт про відсутність дизтоплива. Вказаний автомобіль в обвинувальному акті за обвинуваченим був закріплений. Може охарактеризувати обвинуваченого з позитивної сторони. Матеріальні збитки відшкодовані в повному обсязі. Також ОСОБА_1 заявила про залишення позову на суму 1561,25 гривень без розгляду.

На підставі ст.. 349 ч. 3 КПК України зі згоди прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, допитом представника потерпілого та дослідженням акту про недостачу дизельного палива, відомості про видачу та списання паливних матеріалів, путьового листа та даних, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд, зясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, зясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також розяснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Згідно копії акту № 43 від 28 серпня 2012 року, слідує, що комісією при перевірці автомобіля МАН зафіксовано залишок палива в кількості 30 літрів. Встановлена безпідставна недостача в кількості 172 літрів палива. ( т. 2 а.с. 11).

Згідно копії відомості № 257 від 28.08.2012 року, слідує, що ОСОБА_2 отримав 150 літрів палива. ( т. 2 а.с. 12)

Згідно копії путьового листа від 28 серпня 2012 року на автомобіль МАН 33350, видано 150 літрів палива, залишки при виїзді 51,63 літрів. (т. 2 а.с. 16)

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 191 ч. 3 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд, керується ст.65 КК України і враховує, що він вчинив тяжкий злочин.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше засуджений за злочини проти власності. По місцю проживання та роботи характеризується позитивно. На обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває.

В якості помякшуючих обставин суд враховує, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування матеріальних збитків. Обтяжуючі обставини при розгляді справи не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ст.191 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі, в межах санкції статті з позбавленням права займати посади повязані з матеріальною відповідальністю та звітністю.

Враховуючи позицію сторони обвинувачення, враховуючи помякшуючі обставини справи, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає що мета покарання може бути досягнута без ізоляції ОСОБА_2 від суспільства, і вважає за можливе звільнити його від основного покарання у вигляді позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України з випробуванням і покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Речові докази в справі відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373,374 КПК України,

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим в предявленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки з позбавленням права займати посади повязані з матеріальною відповідальністю та звітністю строком на один рік.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, зобовязавши його, згідно п. 2, п. 3 ч. 1 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи, проживання або навчання.

Покарання у вигляді позбавленням права займати посади повязані з матеріальною відповідальністю та звітністю строком на один рік, підлягає самостійному реальному виконанню.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності відносно ОСОБА_2 залишити без змін підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: