overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ І-кп/760/179/2013 року
УХВАЛА

Про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню

21.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000380 за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд (КПК України 1960 року),-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 року від прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт від 11.03.2013 року, угода про примирення між потерпілою та підозрюваним і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 29.11.2012 року за № 0000380 за фактом вчинення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/179/2013 року, що зареєстроване в ЄРДР 29.11.2012 року за №0000380 за фактом вчинення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 05.04.2013 року на 09 год. ЗО хв. у приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора Кутєпова М.В., потерпілу ОСОБА_4, представника Служби в справах дітей, законного представника обвинуваченого ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_3, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд (КПК України 1960 року) та його захисника-адвоката ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1363/15 Справа № 208/3719/15 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції,на ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000083 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

На вказану ухвалу суду прокурором подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по вказаній апеляційній скарзі не встановлено, тому 02 липня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора апеляційне провадження по справі було відкрито.

В період підготовки до апеляційного розгляду 02 липня 2015 року учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені права і обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 10 липня 2015 року. Заперечення на апеляційну скаргу від учасників провадження чи якісь клопотання до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року закінчити.

Призначити до розгляду апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні о 12 год. 00 хв. 21 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про час апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа № 567/1506/13-к
ПОСТАНОВА

25 листопада 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

за участі прокурора - Калюжного Р.А.

захисника - ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187 КК України,-

встановив:

Підсудність даної кримінальної справи визначена Острозькому районному суду Апеляційним судом Рівненської області.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дії ОСОБА_3 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 09 грудня 2013 року о 10:00 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Справа № 155/903/15-к
Провадження № 1-кс/161/2939/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 липня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 19.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 19.03.2015 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 19.03.2015 року.

Зобов`язати прокуратуру м. Горохів Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 12:00 год. 14 липня 2015 року матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000106 від 19.03.2015 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 09.30 год. 15.07.2015 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 0603/4079/12
П О С Т А Н О В А

18.07.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., прокурора Товянського В.С., розглянув у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Бердичеві подання адміністрації Бердичівського виправного центру (№108) про заміну покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, не судимому.

Засудженому 23.11.2007 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 121 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі. Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.06.2011 року згідно ст. 82 КК України невідбуту частину покарання засудженому змінено на 3 роки 10 місяців 21 день обмеження волі.

Початок строку покарання: 06.05.2007 року (для позбавлення волі)

Початок строку покарання: 04.07.2011 року (для обмеження волі)

Кінець строку покарання : 14.04.2015 року

Відбув 1/2 строку покарання : 06.05.2011 року

В с т а н о в и в :

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений ОСОБА_1 характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 11 заохочень, стягнень не має. Працевлаштований старшим днювальним житлової зони установи. До праці ставиться сумлінно. Вину у скоєному злочині визнає, розкаюється.

Адміністрація центру клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання на виправні роботи, мотивуючи тим, що він зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить замінити йому невідбуту частину покарання більш мяким.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Заслухавши представника адміністрації центру, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання на 2 роки виправних робіт з відрахуванням 20% з заробітку в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженому протягом 7 діб з моменту вручення йому постанови.

Головуючий:
справа № 0603/126/2012
П О С Т А Н О В А провадження: 5/0603/104/12

26.01.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимому.

Засудженому 13 серпня 2007 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст. ст. 296 ч. 1, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Знову засудженому: 18 жовтня 2007 року Баранівським районним судом Житомирської області за ст. 296 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку покарання: 02.03.2007 року

Кінець строку покарання : 02.03.2012 року

в с т а н о в и в :

Засуджений відбуває покарання в Райківській ВК-73 з 16.11.2007 року. За час відбування покарання зарекомендував себе як порушник режиму тримання, на шлях виправлення не став, за час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. Має 35 стягнень, заохочень не має, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризовав засудженого.

Засуджений проти встановлення адміністративного нагляду не заперечив.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду засудженому за статейними ознаками.

Керуючись п. бст. 3, ч. 1 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

П о с т а н о в и в:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувавши обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23.00 години до 06.00 години наступного дня;

- реєструватись в міліції 2 рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб, починаючи з наступного дня після її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
справа № 0603/2151/12
провадження№ 5/0603/277/12
П О С Т А Н О В А

11.12.2012 року Бердичівській міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Шпірука М.В., представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_2, розглянувши подання Бердичівського ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, непрацюючому, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4, -

в с т а н о в и в :

Згідно вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.01.2011 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України йому встановлений іспитовий строк два роки, протягом якого засуджений зобов'язаний з'являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти про зміну місця проживання.

Як вбачається з подання, засуджений за період відбування покарання показав себе з негативної сторони, порушив порядок та умови відбування іспитового строку.

Так, 04.04.2011 року засуджений ОСОБА_3 не з'явився на реєстрацію до Бердичівського ВКВІ, за що йому 18.04.2011 року було винесено перше офіційне письмове попередження. Не дивлячись на проведену профілактичну роботу, ОСОБА_3 продовжував порушувати умови відбування покарання та 19.09.2011 року не з'явився на реєстрацію до Бердичівського ВКВІ, за що йому 26.09.2011 року було винесено друге офіційне письмове попередження за неявку на реєстрацію до Бердичівського ВКВІ. Однак, 19.03.2012 року та 26.03.2012 року ОСОБА_3 також не з'являвся на реєстрацію до Бердичівського ВКВІ, за що 27.03.2012 року йому було винесено трете офіційне письмові попередження.

В судовому засіданні представник Бердичівського ВКВІ подання підтримала та пояснила, що крім зазначеного в поданні засуджений вчинив новий злочин.

Засуджений в судовому засіданні пояснив, що він не зявлявся на реєстрацію оскільки поїхав на заробітки, щоб віддати борги за лікування. Дійсно він вчинив новий злочин і на даний час кримінальна справа відносно нього перебуває в провадженні Бердичівського міськрайонного суду.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що засуджений порушує умови відбування іспитового строку та скоїв новий злочин.

Вислухавши представника ВКВІ, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про підставність подання і про можливість його задоволення, оскільки засуджений злісно ухиляється від виконання покладених на нього судом обов'язків та скоїв новий злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. 408-2 КПК України ( в ред. 1960 р.), суд, -

п о с т а н о в и в :

Перебіг іспитового строку засудженому ОСОБА_3 скасувати і направити його для відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.01. 2011 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий
Справа №282/709/15
Провадження № 1-кп/282/72/15
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
01 липня 2015 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 03 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 1- 16/2011
ПОСТАНОВА

04 липня 2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

з участю прокурора Козачук В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.З КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому „що він 28 липня 2010 року в м. Радомишль Житомирської області на вул. Чехова 38 проник до підсобного приміщення потерпілого ОСОБА_2 , звідки таємно викрав гірський велосипед «Ардіс» вартістю 1050 гривень

На неодноразові виклики до суду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з»явилися. причину неявки суду не повідомили.

При таких обставинах суд вважає необхідним доставити їх приводом у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.292 КПК України ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання 07 липня 2011 року на 14 годину 30 хвилин свідків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, провул. Чехова 2

Копію постанови направити начальнику Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/154/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" липня 2015 р. м.Олевськ

Слідчий суддя , Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1 за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Олевського району ОСОБА_3 , слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , громадянина ОСОБА_5 розглянувши скаргу на дії слідчого ,

В С Т А Н О В И В :

30.04.2015 року громадянин ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , звернувся зі скаргою до слідчого судді з вимогою скасувати постанову слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22.04.2015 року , оскільки на його думку були численні порушення процесуальних прав потерпілого ( скаржника ) та допущена неповнота досудового слідства .

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав і просить її задовольнити при цьому пояснив , що під час проведення досудового розслідування були порушені його права , як потерпілого , оскільки він участі у проведенні слідчих дій не приймав , з матеріалами справи не знайомився і слідчий його при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не викликав , копію постанови про закриття справи отримав по пошті .

Слідчим суддею встановлено , що кримінальне провадження № 0000069 було відкрито 11.02.2014 року за заявою громадянина ОСОБА_5 від 10.02.2014 року , внесено інформацію до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 366 КК України .

Відповідно до постанови слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , зазначене кримінальне провадження було закрите 22.04.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України , а саме за встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення .

Перевіривши скаргу , заслухавши пояснення скаржника , слідчого , прокурора , дослідивши матеріали кримінального провадження , слідчий суддя приходить до висновку , що в задоволенні скарги слід відмовити , оскільки доводи зазначені в скарзі не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги , а з ясування допущеної неповноти досудового слідства не входить до компетенції слідчого судді . Крім того вважаю за необхідне зазначити , що слідчим невірно визначено статус скаржника ОСОБА_5 , як потерпілого , оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те яку саме шкоду заподіяно і в чому вона полягає .

На підставі наведеного і керуючись : ст.ст. 303 , 304 , 306 , 307 , ч.2 ст.309 , ст. 395 КПК України , слідчий суддя ,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги громадянина ОСОБА_5 на дії слідчого , щодо порушення прав потерпілого від злочину , передбачених ст. 56 КПК України , неповноту досудового розслідування та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження в і д м о в и т и .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі п`яти днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА.

про призначення справи до судового розгляду.

Справа №1-150)11.

м.Радомишль. 05 серпня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді: Невмержицького І.M.. при секретарі: Шуба В.М. з участю прокурора: Козачука В.Б

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення,-

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185,ч.З ст.185 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Кримінальна справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не має.

Доказів до початку розгляду справи зібрано достатньо, кваліфікація вірна, суттєвих порушень норм КПК України по справі не встановлено.

Міра запобіжного заходу підсудним. ОСОБА_1 та ОСОБА_2- підписка про невиїзд - вибрана вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 237,240,241,244, 245,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу прийняти до провадження Радомишльського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Радомишльського районного суду з участю прокурора 31.08.2011 року на 14 год.00 хв.

Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередню - підписка про невиїзд .

В судове засідання викликати осіб вказаних в списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3.