АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Богдана В.В.
судей Шевченко Н.А., Пистун А.А.
с участием прокурора Ивченко С.Н.,
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2
защитника осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3
рассмотрев 5 июля 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора утвердившего обвинительное заключение, потерпевшего ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_2, его защитника, адвоката ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_1, его защитника адвоката ОСОБА_5, на приговор суда Дзержинского района гор. Кривого Рога от 12 апреля 2011 года, которым были осуждены, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый, работающий следователем Широковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, проживающий в п.г. т. Широкое Широковского района Днепропетровской области, мрн. ФрунзенскийАДРЕСА_1 с. Новокурское, ул. Центральная, дом 63 Широковского района Днепропетровской области,
по ст. ст. 374 ч. 1, 366 ч. 1 УК Украины, и ему назначено наказание:
- по ст. 374 ч. 1 УК Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 8500 грн. с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах сроком на 2 года, с освобождением от наказания на основании ч. 1 п. 1 ст. 49, ст. 74 ч. 5 УК Украины, в связи с истечением срока давности.
- по ст. 366 ч. 1 УК Украины в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.
На основании ст. 75, ст. 76 п. 2, 3 УК Украины, суд ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания освободил, установив испытательный срок - 1 (один) год в отношении основного наказания, обязав осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_5, Венгрия, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый, женатый, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий помощником начальника отдела - оперативным дежурным дежурной части штаба Широковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_6, военный городок - 35АДРЕСА_2,
по ст. ст. 374 ч. 1, 366 ч. 1 УК Украины , и ему назначено наказание:
- по ст. 374 ч. 1 УК Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 8500 грн. с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах сроком на 2 года, с освобождением от наказания на основании ч. 1 п. 1 ст. 49, ст. 74 ч. 5 УК Украины, в связи с истечением срока давности.
- по ст. 366 ч. 1 УК Украины в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.
На основании ст. 75, ст. 76 п. 2, 3 УК Украины, суд ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания освободил, установив ему испытательный срок - 1 (один) год в отношении основного наказания, обязав осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы.
Как следует из приговора, ОСОБА_1 в период с 31.08.2008 г., будучи назначенным на должность следователя следственного отдела Широковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласно Уголовно-процессуального закона, а также других нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность следователей органов внутренних дел, уполномоченным в пределах своей компетенции предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для выполнения физическими и юридическими лицами независимо от их ведомственной принадлежности и, являясь, таким образом, представителем власти, принял 03.09.2008 г. к своему производству возбуждённое прокурором Широковского района Днепропетровской области уголовное дело № 20089052 в отношении ОСОБА_4 по ст.122 ч.1 УК Украины.
В период времени с 30.09.2008 г. по 25.11.2008 г., в рабочее время, находясь в помещении Широковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области по адресу: п.г.т. Широкое Широковского района Днепропетровской области, ул. Ленина, 49, достоверно зная, что в ходе досудебного следствия по уголовному делу № 20099052 он, как следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, не проводил с ОСОБА_4, в том числе в присутствии понятых ОСОБА_7, который проживает в ІНФОРМАЦІЯ_7 и ОСОБА_8, который проживает в ІНФОРМАЦІЯ_8, ряд следственных действий, а именно:
не ознакамливал подозреваемого ОСОБА_4 с его правом на защиту 18.11.2008 г., не принимал у ОСОБА_4 18.11.2008 г. отказ от защитника, не ознакамливал ОСОБА_4 с постановлением об избрании ему меры пресечения 18.11.2008 г., не отбирал у ОСОБА_4 18.11.2008 г. подписку о невыезде на основании постановления об избрании последнему меры пресечения, не ознакамливал подозреваемого ОСОБА_4 18.11.2008 г. с постановлением о назначении экспертизы и не разъяснял ему, в связи с этим, его процессуальные права; не предъявлял ОСОБА_4 18.11.2008 г. обвинение и не вручал ему в этот день постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, не ознакамливал ОСОБА_4 18.11.2008 г. с постановлением о наложении ареста на имущество, не ознакамливал ОСОБА_4 18.11.2008 г. с заключением экспертизы, не допрашивал 18.11.2008 г. Чонку В.Н. в качестве обвиняемого, не объявлял ОСОБА_4 18.11.2008 г. об окончании досудебного следствия по уголовному делу, не ознакамливал 18.11.2008 г. Чонку В.Н. с материалами уголовного дела.
С целью скорейшего окончания досудебного следствия по данному уголовному делу и наращивания количественных показателей своей работы, составил от своего имени, собственноручно подписал от своего имени, после чего собственноручно указал в данных документах, что подозреваемый либо обвиняемый ОСОБА_4 от подписания документа отказался в присутствии понятых ОСОБА_7, который проживает в ІНФОРМАЦІЯ_9 и ОСОБА_8, который проживает в ІНФОРМАЦІЯ_8, собственноручно подписал от имени указанных понятых и приобщил к материалам уголовного дела № 20089052 следующие заведомо ложные документы:
протокол ознакомления подозреваемого с его правом на защиту от 18.11.2008 г., протокол с указанием мотивов отказа от защитника от 18.11.2008 г., постановление об избрании меры пресечения от 18.11.2008 г., подписка о невыезде от 18.11.2008, протокол ознакомления подозреваемого с постановлением о назначении экспертизы и разъяснения ему, в связи с этим, процессуальных прав от 18.11.2008, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 18.11.2008, протокол предъявления обвинения, разъяснения его сути и вручения копии постановления обвиняемому от 18.11.2008, постановление о наложении ареста на имущество от 18.11.2008, протокол ознакомления обвиняемого с заключением экспертизы от 18.11.2008, протокол допроса обвиняемого от 18.11.2008, протокол об объявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия от 18.11.2008, протокол об ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела от 18.11.2008, чем грубо нарушил права ОСОБА_4 как подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу, предусмотренные ст.ст. 19, 21, 43-1, 44-47, 98-2, 131, 140, 142, 143, 145, 146, 165-1 Уголовно-процессуального кодекса Украины, что является грубым нарушением права ОСОБА_4 на защиту как подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу.
Указанные документы составлены в соответствии с требованиями ст.ст.85,130 Уголовно-процессуального кодекса Украины, имеют все необходимые реквизиты, а именно: дата и место составления, должность, фамилия и подпись лица, составившего данный документ и являются, таким образом, официальными документами.
ОСОБА_2 в период времени с 01.08.2007 г. по 30.09.2008 г., будучи назначенным на должность следователя следственного отдела Широковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области и, будучи, согласно Уголовно-процессуального закона, а также других нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность следователей органов внутренних дел, уполномоченным в пределах своей компетенции предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для выполнения физическими и юридическими лицами независимо от их ведомственной принадлежности и, являясь, таким образом, представителем власти, приняв 03.09.2008 г. к своему производству возбуждённое прокурором Широковского района Днепропетровской области уголовное дело № 20089052 в отношении ОСОБА_4 по ст.122 ч.1 УК Украины, в период времени с 03.09.2008 г. по 30.09.2008 г., в рабочее время, находясь в помещении Широковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области по адресу: п.г.т. Широкое Широковского района Днепропетровской области, ул. Ленина, 49, достоверно зная, что в ходе досудебного следствия по уголовному делу № 20099052 он, как следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, не проводил с ОСОБА_4 ряд следственных действий, а именно:
не вручал подозреваемому ОСОБА_4 04.09.2008 г. копию постановления о возбуждении уголовного дела, подозреваемому ОСОБА_4 05.09.2008 г. не разъяснял его право на защиту, не проводил 05.09.2008 г. допроса ОСОБА_4 в качестве подозреваемого, не отбирал 05.09.2008 г. у ОСОБА_4 подписку о невыезде на основании постановления об избрании последнему меры пресечения, не ознакамливал 05.09.2008 г. Чонку В.Н. с постановлением об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, подозреваемый ОСОБА_4 05.09.2008 г. от помощи защитника на досудебном следствии по данному уголовному делу не отказывался
С целью скорейшего окончания досудебного следствия по данному уголовному делу и наращивания количественных показателей своей работы, составил от своего имени, собственноручно подписал от своего имени, а также от имени ОСОБА_4 и приобщил к материалам уголовного дела № 20089052 следующие заведомо ложные документы: постановление об избрании меры пресечения от 05.09.2008 г., подписку о невыезде от 05.09.2008 г., протокол ознакомления подозреваемого с его правом на защиту от 05.09.2008 г., протокол с указанием мотивов отказа от защитника от 05.09.2008 г., протокол допроса подозреваемого от 05.09.2008 г., чем грубо нарушил права подозреваемого ОСОБА_4, предусмотренные ст.ст. 19, 21, 43-1, 44-47, 98-2, 165-1 Уголовно-процессуального кодекса Украины, что является грубым нарушением права подозреваемого ОСОБА_4 на защиту.
Указанные документы составлены в соответствии с требованиями ст. ст.85, 130 Уголовно-процессуального кодекса Украины, имеют все необходимые реквизиты, а именно: дата и место составления, должность, фамилия и подпись лица, составившего данный документ и являются, таким образом, официальными документами.
Прокурор утвердивший обвинительное заключение просит приговор суда отменить в связи с несоответствием назначенного наказания, степени тяжести преступления и личности осужденного.
Постановить свой приговор в отношении осужденных, которым признать их виновными в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.374 ч.1, 366 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 8 500 грн. с лишением прав занимать аттестованные должности в правоохранительных органах сроком на 2 года, с освобождением от наказания на основании ч.1 п.1, ст. 49, ст. 74 ч.5 УК Украины, в связи с истечением срока давности.
- по ст. 366 ч.1 УК Украины - в виде 1 одного года ограничения свободы с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах сроком на 2 года, в остальной части приговор оставить без изменений.
Потерпевший ОСОБА_9 просит приговор суда отменить, а дело возвратить на досудебное следствие, поскольку осужденный ОСОБА_2 на законных основаниях, по уголовному делу, по которому он был привлечен к уголовной ответственности, вместе с ним выполнял следственные действия, а поэтому не совершал в отношении него преступных действий.
Осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, возвратив дело на дополнительное расследование.
В обоснование ссылается на то обстоятельство, что судом не было установлено, что он как следователь принимал участие в фальсификации материалов уголовного дела, по обвинению ОСОБА_4
Следственные действия выполнялись в присутствии подследственного, в ряде протоколов по просьбе ОСОБА_4, страдающего параличом, он выполнил за него рукописный текст.
Защитник осужденного ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 просит приговор суда отменить в части признания его подзащитного виновным по ст.ст. 366 ч.1, 374 ч.1 УК Украины и постановить оправдательный приговор.
В обоснование ссылается на следующее:
Непричастность к преступлению которое вменено ему в вину, подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_4 неоднократно заявлявшего о том, что следователь по его делу ОСОБА_2, не нарушал его право на защиту.
Эти обстоятельства подтвердили и свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_11
У его подзащитного отсутствовал мотив к совершению преступления, он не был заинтересован в скорейшем рассмотрении дела, поскольку переводился со следственной работы в другую службу.
Заключение эксперта вызывает сомнение, поскольку составлено без учета особенностей болезни потерпевшего.
Кроме того, не исследовался вопрос, выполнена ли подпись от имени ОСОБА_4 осужденным ОСОБА_2
Осужденный ОСОБА_1, просит приговор суда отменить, направив дело прокурору для дополнительного расследование.
В обоснование ссылается на следующее:
По делу не была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, для определения лица выполнившего подписи от имени понятых.
По мнению апеллянта, лица которые привлекались в качестве понятых не были установлены, а допрошены лишь лица с аналогичными фамилиями.
Суд не придал значения, что потерпевший страдает тяжелой болезнью с возможной потерей памяти, поскольку неоднократно менял свои показания.
После окончания судебного следствия ряд документов не оглашались и не осматривались.
Следователем было грубо нарушено его право на защиту, выразившееся в непредставлении защитника, при предъявлении обвинения 24 июня 2009 года.
Защитник осужденного ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_5, просит приговор суда отменить, оправдав подзащитного, который выполнял должностные обязанности в качестве следователя, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование ссылается на следующее:
Обвинение неконкретно.
Его подзащитный, никоим образом не ущемлял право подследственного на защиту.
Утверждения, что именно его подзащитный составил процессуальный документ, расписавшись вместо понятых, необоснованны, поскольку указанные действия могло выполнить и другое лицо, - и.о. начальника следотделения - ОСОБА_12, который был заинтересован в лучших количественных показателях.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, их защитника ОСОБА_3, которые поддержали свои апелляции, полагая, что виновность осужденных не нашла своего подтверждения, изучив материалы дела, протокол судебного заседания, коллегия судей считает, что апелляции: прокурора, потерпевшего, осужденных и их защитников должны быть частично удовлетворены.
При этом исходит из следующего:
Как следует из приговора, уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 находилось в производстве у следователей, а ныне осужденных - ОСОБА_2 с 3.09.2008 года по 30.09.2008 года, и ОСОБА_1 с 30.09.2008 года по 25.11.2008 года.
Таким образом, экспертному исследованию подвергались процессуальные документы от 5.09.2008 года и 18.11.2008 года.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы за № 782/09 от 14 апреля 2009 года (л.д.155-162) подписи и рукописный текст выполнены осужденным ОСОБА_1, в том числе и подписи понятых ОСОБА_7 и ОСОБА_8
Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 также подтвердили, что не привлекались ОСОБА_1 в качестве понятых, при выполнении им следственных действий.
Согласно экспертизы ряда процессуальных документов от 5.09.2008 года, которые могли выполняться ОСОБА_2, поскольку дело в то время находилось у него, установлено, что подписи на них были оставлены не ОСОБА_1, а другим лицом.
В то же время, на досудебном следствии и в суде не была проведена экспертиза, кем именно были выполнены подписи от имени на то время подозреваемого, а ныне потерпевшего ОСОБА_4 (т.1 л.д. 182-195)
Поэтому органы досудебного следствия и суд исходили из предположения, что фальсификацией материалов дела мог заниматься ОСОБА_2, поскольку дело находилось в его производстве, несмотря на то, что ОСОБА_4 в категоричной форме заявил, о том что следователь по его делу ОСОБА_2, каких - либо нарушений в отношении него не допускал.(т.2 л.д.5)
Между тем, несмотря на то, что на досудебном следствии, (протокол выемки от 30.03.2009 года т.1 л.д.103-105) для экспертного исследования были изъяты образцы почерка, следственных работников, которые могли быть причастны к рассматриваемому преступлению: ОСОБА_1, ОСОБА_2 и и.о. начальника следотделения ОСОБА_12В.(т.1 л.д.103-105), экспертиза, кто именно мог выполнил подписи 5.09.2008 года не назначалась и не проводилась.
Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что органами досудебного следствия и судом нарушены требования ст. 22 УПК Украины о всесторонем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
В материалах дела отсутствует постановление о принятии дела следователями к своему производству, а также другие документы, устанавливающие порядок передачи дел в этом следственном подразделении.
В этой связи доводы апелляции о том, что суд вопреки требованиям ст.ст. 210, 313, 314 УПК Украины не провел почерковедческую экспертизу, а также не осмотрел вещественное доказательство, которым являлось уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 - заслуживает внимания.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона влекут на основании ст. 367 УПК Украины отмену приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой приговора по указанным основаниям, коллегия судей не входит в обсуждение других доводов апелляций осужденных и их защитников, которые следует проверить при новом рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции: прокурора, потерпевшего ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, их защитников адвокатов ОСОБА_5, ОСОБА_3, - удовлетворить частично
Приговор суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 12 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить прежнюю, подписку о невыезде с постоянного места жительства. .

Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области:
Категория ст.366 ч.1 УК Украины Докладчик судья Богдан В.В.