АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа:
№ 11-а-289 2008 р.
Головуючий у І інстанції: Мельник В.В.
ст.125 ч.1 КК України Доповідач
у ІІ інстанції: Олексієнко І.С.
15 квітня 2008 року Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
судді Медведенка Ю.С.
суддів - Олексієнко І.С., Петрової І.М.
захисника-адвоката - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну
справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 30 січня 2008 року,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українець, громадянин України, уродженець м. Кіровограда, не одружений, не
працюючий, проживає: АДРЕСА_1, раніше не судимий,
засуджений за ст.125 ч.1 КК України
і призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, тобто 850 грн.
Суд
визнав винним ОСОБА_1 в тому, що він 24 листопада 2005 року близько 22 години в
стані алкогольного сп'яніння, прийшовши до квартири АДРЕСА_2, в якій
знаходились потерпіла ОСОБА_3 зі своїми дітьми, наносив потерпілій удари
руками, ногами по обличчю, корпусу та ногам, а також наніс удар обробною дошкою
по нозі. 28.11.2005 року потерпіла змушена була звернутись до Ленінського ВМ
Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області у зв'язку з своїм побиттям.
Згідно акту судово-медичного обстеження №1885 від 28.11.2005 року тілесні
ушкодження, завдані ОСОБА_3 утворились від дії тупих предметів і відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень.
В апеляції на цей вирок засуджений ОСОБА_1 просить вирок
суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, в зв'язку з
невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам
справи, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону,
однобічність і неповнота судового слідства.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1,
який підтримав свою апеляцію з доповненнями до неї, висновок захисника-адвоката
ОСОБА_2, який вважає, що вирок необхідно скасувати, а справу повернути на новий
судовий розгляд, думку потерпілої про зміну вироку в частині дати народження
засудженого, в іншій частині вирок суду залишити без змін, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню з наступних підстав.
до ст.333 КПК України у вступній частині вироку вказується,
що він постановлений іменем України відповідно до статті 321 цього Кодексу,
зазначається назва суду, який виносить вирок, місце і час постановлення вироку,
склад суду, секретар, учасники судового розгляду, перекладач, якщо він брав
участь у судовому засіданні, прізвище, ім'я і по батькові підсудного, рік,
місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття,
освіта, сімейний стан та інші відомості про особу підсудного, що мають значення
для справи, і кримінальний закон, що передбачає злочин, у вчиненні якого
обвинувачується підсудний.
У вступній частині вироку суду, зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженець м. Кіровограда, але відповідно до наданої копії паспорта
ОСОБА_1, вбачається, що він ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженець
с. Ганнівка Компаніївського району Кіровоградської області.
суддею в судовому засіданні при розгляді справи не були взагалі з'ясовані дані про особу засудженого, так як в
протоколі судового засідання також данні про особу зазначені як і у
вироці, що не відповідаю дійсності.
Крім того, досконало не були досліджені докази по справі, а саме відмовний
матеріал №6389 від 28.11.2005 року, в якому досліджувались обставини події за
24.11.2005 року, не було дано їм належної оцінки.
Також згідно ст.49 ч.1 п.1 КК України - особа
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину
і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі
вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе,
Як вбачається з матеріалів справи, події відбулися ще
24.11.2005 року, а суддя постановив вирок 30.01.2008 року. Тому в зв'язку з
істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону відповідно до
ст.370 ч.2 п.1 КПК України - вирок суду належить скасувати, якщо є підстави для
закриття справи і її не було закрито.
Таким чином, вказані вище порушення вимог КПК України є
суттєвими, в зв'язку з чим вирок суду, відповідно до ст.367 ч.1 п.1, 2, 3;
ст.370 ч.2 п.1 КПК України, підлягає безумовному скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно врахувати
вищевикладене, а також вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного,
повного і об'єктивного дослідження обставин справи і, в залежності від
встановленого, постановити законне і обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст.ст.362, 365, 366 КПК України, колегія
суддів, -
засудженого ОСОБА_1 - задовольнити.
Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30
січня 2008 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Судді:1.________________2._________________ 3.________________