overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-10 2007р.
ПОСТАНОВА

"12" лютого 2007 року Володарський районний
суд Київської області

в складі :

головуючого судді Яковенко О.М.

при секретарі Кулинич Г.І.

з участю
прокурора Паталах І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі
Володарка

подання
начальника Володарського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої
інспекції майора внутрішньої служби Дем'янчука В.О. про звільнення від
призначеного судом покарання ОСОБА_1,

встановив:

До Володарського районного суду надійшло дане подання. У
поданні вказано, що ОСОБА_1 за період іспитового строку
притягувалась до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 КупАП. Не виконала обов'язок суду пройти курс лікування
від алкоголізму.

Заслухавши пояснення засудженої, представника органу, що
відає відбуванням покарання, думку прокурора, суд
вважає, що подання не підлягає до задоволення.

При розгляді подання встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 засуджено по ст. 185 ч.3 КК
України на 3 роки і 6 місяців
позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, засуджену звільнено від
відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку
тривалістю 3 роки.

На засуджену покладено обов'язки: періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально -
виконавчої системи, а також пройти курс лікування від алкоголізму.

Засуджена не виконала покладений на неї обов'язок - не пройшла курс лікування від алкоголізму.

Тому подання не може бути задоволено.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст.
408-1 КПК України
, суд , -

Постановив:

Подання начальника Володарського МРВ КВІ про звільнення
від призначеного покарання ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Копію постанови
направити начальнику Володарського МРВ КВІ.

Суддя : О.М. Яковенко.
№1-214/2007г.
2007 года Мелитопольский порайонный суд
Запорожской области в составе:
председательствующего
- судьи Купавской
секретаре - Гостищевой
прокурора - Беликова
- ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Мелитополе дело по обвинению ОСОБА_3.
рождения, уроженки г.Мелитополя, гражданки
Украины, украинки, образование 9 классов, не замужней, не работающей,
проживающей в АДРЕСА_1, не
судимой в силу ст. 89 УК
по ст. 185 ч.3 УК Украины,
06 апреля 2006 года,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем выставления стекла
дверей, проникла в оборудованную замком комнату АДРЕСА_2, где находилось
имущество ОСОБА_2., откуда тайно похитила денежные средства в сумме 300 долларов США, чем причинила
потерпевшей ОСОБА_2. материальный ущерб на общую сумму 1536 грн., согласно курса доллара к гривне
Подсудимая в судебном заседании вину
свою в предъявленном обвинении признала полностью и пояснила, что проживает
совместно с сестрой ОСОБА_2. по АДРЕСА_3. 06 апреля 2006 года, ей захотелось посмотреть, что
находится в комнате, которую сестра закрывает на ключ. Выставив стекло дери
данной комнаты, попала туда, где за диваном нашла пакет с документами, в
котором находился бумажный конверт с деньгами в сумме 300 долларов США.
Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном
заседании пояснила, что 06 апреля
домой увидела, что в комнате нарушен обычный порядок, после чего обнаружила
пропажу денег в сумме 300 долларов
США, В настоящий момент деньги ей возвращены, претензий не имеет.
В соответствии со ст.299 УПК Украины суд признал
нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических
обстоятельств дела, так как они никем не оспариваются.
Из вышеизложенного следует, что подсудимая ОСОБА_3
совершила преступление, предусмотренное ст.
185 ч.3 УК Украины, то есть тайное
похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище.
Назначая наказание подсудимой, суд учитывает
общественную опасность содеянного и личность виновной.
Как личность подсудимая характеризуется положительно,
дала явку с повинной, вину признала, в содеянном чистосердечно раскаялась, не
судима, ущерб полностью возмещен.
С учетом этого суд считает, что исправление подсудимой
возможно без изоляции ее от общества с применением ст. 75 УК Украины.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновной по ст.185 ч.3 УК Украины и
назначить наказание в виде 3 лет
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить. ОСОБА_3 от отбывания наказания, если она в течение 1 года не совершит нового преступления, будет периодически
являться на регистрацию
в орган уголовно-исполнительной службы, сообщать в эти органы об изменении
места жительства, работы и учебы.
подсудимой до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде,
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области в течение 15 суток
через Мелитопольский горрайонный суд.
№4-5/2007р.
ПОСТАНОВА

про продовження строку
затримання

12 січня
2007р. сел.
Оржиця

Суддя Оржицького райсуду Полтавської області Смілянський Є.А. при секретарі Галон Т.В. та за участі прокурора
Корнієць О.В., розглянувши подання слідчого прокуратури
Оржицького району Єни А.Л. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1;
українця, гр-на України, освіта
неповна середня, не одружений, не працює, учень ПТУ ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Оржицького району розслідується кримінальна
справа, порушена 09.01.2007р. за фактом
умисного вбивства ОСОБА_2 та спричинення
тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за ст. ст. 115 ч. 1, 121 ч. 2 КК.

В ході розслідування встановлено, що 08.01.2007р. біля 16
00 год ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_1,
маючи умисел на пограбування майна
господаря, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, зайшли в двір до
ОСОБА_2, який в цей час знаходився у себе на подвір'ї'. В ході розмови з господарем ОСОБА_4 і ОСОБА_1 зненацька почали
наносити ОСОБА_2 численні ушкодження в
область голови від чого останній втратив
свідомість. Після цього вони почали проводити обшук у будинку та речах в які був вдягнений ОСОБА_2. В ході обшуку виявили
та привласнили мобільний телефон „ Моторола С-200
„, саморобну вогнепальну зброю, пляшки з олією та інші речі. Під час обшуку в будинок зайшов ОСОБА_3, якому ОСОБА_4 та ОСОБА_1 почали наносити удари руками і ногами в
область тулуба, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження.

10.01.2007р. відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ст. ст. 115
ч. 2 п.п.6, 12 КК України та за ст. 263
КК України.

09.01.2007р.
ОСОБА_1 затримано згідно ст. 115 КПК України.

ОСОБА_1 має місце проживання та навчається в ПТУ ІНФОРМАЦІЯ_2.

Слідчим не здобуто харатеризуючих даних на ОСОБА_1 -характеристику, довідку про судимість, медичного
висновку, довідки сільської ради
про склад сім"ї, не встановлено чи дійсно батько є інвалідом 2
групи.

За таких обставин, враховуючи вік обвинуваченого, сімейний
та матеріальний стан, тяжкість
вчиненого злочину та інші обставини справи вважаю, що для обрання затриманому запобіжного заходу необхідно
додатково вивчити дані про особу підозрюваного.

Керуючись статтями 148-150,155,165
- 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, строк

затримання до десяти діб.

Копію постанови направити прокурору, слідчому, Оржицькому
РВ УМВС

та вручити ОСОБА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
У х в а л а

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Паневіна
В.О.,

суддів

Глоса
Л.Ф. і Коротких О.А.,

розглянувши
в судовому засіданні в місті Києві 24 квітня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням першого заступника прокурора Харківської області Гончаренка
А.М. на судові рішення щодо ОСОБА_1, -

встановила:

вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 серпня 2006
року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця села Очеретине
Олександрівського району Донецької області, раніше не судимого, -

засуджено
за ст. 187 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Судом постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 гривень на відшкодування
спричиненої злочином моральної шкоди та на користь ОСОБА_3 875 гривень 80
копійок на відшкодування матеріальної шкоди.

У апеляційному порядку вирок щодо ОСОБА_1 не переглядався.

ОСОБА_1 визнано судом винним і засуджено за те, що він 25 березня 2006 року
близько 20-ої години неподалік будинку АДРЕСА_1 з погрозою застосування
насильства, що було небезпечним для життя та здоров'я (погрожував застосуванням ножа), заволодів майном ОСОБА_3 на суму 875 гривень 80
копійок.

1 квітня 2006 року близько 22-ої години ОСОБА_1 неподалік будинку АДРЕСА_2
з погрозою застосування насильства, що було небезпечним для життя та
здоров'я (погрожував застосуванням
ножа), заволодів майном ОСОБА_2 на суму 1350 гривень.

У касаційному поданні прокурора порушується питання про зміну вироку суду -
виключення з нього додаткового покарання у виді конфіскації майна, оскільки
ОСОБА_1 вчинив злочину у неповнолітньому віці.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що доводи
касаційного подання мають бути перевірені в касаційному порядку з повідомленням
учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за касаційним поданням
прокурора призначити до касаційного
розгляду в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду
України на 10-у годину 12 червня 2007
року, про що повідомити прокуратуру, а також засудженого ОСОБА_1 (84635,
Донецька обл., м. Горлівка, вул. Живописна, 1, Микитинська виправна колонія
Донецької області (№ 87), якому надіслати копію касаційного подання.

Судді:

Паневін
В.О. Глос Л.Ф. Коротких О.А.
№1П-68/2007 год
года Купянский горрайонный суд Харьковской области
председательствующего: судьи - Скороделовой В.В. при секретаре Бутковой В.М. с участием прокурора Балановского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Купянске уголовное дело №8591038, возбужденное по признакам
преступления, предусмотренного ст. 141 ч.2 УК Украины с
постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи
с истечением сроков давности, -
года в с. Подолы, Купянского района, по ул. Подлесной, две неизвестные
женщины с головы гр. ОСОБА_1 сняли, а затем открыто похитили
норковую шапку, стоимостью 650 рублей и, завладев похищенным, с места совершения
преступления скрылись.
факту 06 февраля 1991 года было возбуждено уголовное дело №8591038, по
признакам преступления, предусмотренного ст. 141 ч.2 УК Украины.
Суд, исследовав
материалы уголовного дела, выяснив мнение прокурора, полагавшего, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с
истечением сроков давности, считает,
что поскольку до настоящего времени лицо, совершившее преступление не
установлено, а со времени возбуждения уголовного дела прошло более 15 лет и
истекли установленные сроки давности
привлечения к уголовной ответственности, данное уголовное дело следует
прекратить в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ч.З ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК
Украины, суд -
Уголовное дело №8591038, возбужденное
по признакам преступления, предусмотренного
ст. 141 ч.2 УК Украины - прекратить в связи с истечением сроков давности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайонный суд в 7-ми суточный срок со дня его оглашения.
Судья: В.В. Скороделова
№1П-83/2007 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
февраля 2007 года Купянский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего: судьи - Скороделовой
Бутковой В.М. с участием прокурора
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Купянске уголовное дело
№8591353, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2
УК Украины с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения
вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, -
04 августа 1991 года около 7.30 час,
неизвестное лицо, находясь возле колхозного рынка г. Купянска, совершило кражу
мотоцикла марки «ИЖ-ЮК-5», гос. номер НОМЕР_1 с боковым прицепом, стоимостью
2409 рублей, принадлежащий гр. ОСОБА_1, после чего с похищенным с места
совершения преступления скрылось.
По данному факту 14 августа 1991 года было возбуждено
уголовное дело №8591353, по признакам преступления, предусмотренного ст. 140
Суд, исследовав материалы уголовного дела, выяснив
мнение прокурора, полагавшего, что уголовное дело подлежит прекращению в связи
с истечением сроков давности, считает, что поскольку до настоящего времени
лицо, совершившее преступление не установлено, а со времени возбуждения
уголовного дела прошло более 15 лет и истекли установленные
сроки давности привлечения к уголовной ответственности, данное уголовное дело
следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
ч.З ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело №8591353, возбужденное
по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины - прекратить
в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд в 7-ми
суточный срок со дня его оглашения.
Судья: В.В.
Дело №
г. Донецк 14 февраля 2007 г.
Петровский районный суд г. Донецка в
составе: председательствующий - судья Иванов В.Н.., при секретаре Аврамчук
прокурора Румянцевой Е.В., представителя инспекции по исполнению наказаний
Петровского района г. Донецка Шерстневой Е.Н., осужденной ОСОБА_1 рассмотрев в
открытом судебном заседании представление инспекции по исполнению наказаний в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Донецка, гражданки Украины, образование средне
- специальное, не работающей, судимой 11.05.2006 г. Петровским районным судом
г. Донецка по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 г. ограничения свободы с
испытательным сроком на 1 г., проживающей по адресу: АДРЕСА_1
Приговором Петровского районного суда г. Донецка от 11
мая 2006 г. ОСОБА_1 осуждена по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 г. ограничения
свободы, с испытательным сроком на 1 год. На основании ст. 75-76 УК Украины на
осужденную были возложены следующие обязанности: уведомлять орган уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в
орган уголовно-исполнительной системы.
Инспекция по исполнению наказаний обратилась в суд с
представлением об отмене ОСОБА_1 наказания с испытанием, поскольку осужденная
злостно нарушает установленные судом ограничения, неоднократно не является на
регистрацию без уважительных причин.
судебном заседании пояснения представителя инспекции по исполнению наказаний Петровского района г.
Донецка, пояснения осужденной мнение прокурора, суд считает, что представление
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 78 ч 2 УК Украины если осужденный
не выполняет возложенные на него
обязанности или систематически совершает правонарушения, повлекшие административные
взыскания и свидетельствующие о его нежелании стать на путь исправления, суд
направляет осужденного для отбывания назначенного наказания.
В судебном заседании установлено, что осужденная ОСОБА_1
неоднократно не являлась на регистрацию, ей
были вынесены предупреждения. Однако достоверно установлено, , что
осужденная ОСОБА_1, работает, согласно справки из Центральной городской
больницы НОМЕР_1 г. Донецка от 09.02.2007 г. состоит на учете по беременности,
срок беременности составляет 16 недель, поэтому из за своего состояния здоровья
не могла являться на регистрацию.
Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению в том,
что в действиях осужденной ОСОБА_1 отсутствуют признаки не выполнения
возложенных на нее судом обязанностей и нежелания встать на путь исправления,
что является основанием для отказа в удовлетворении
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 78 ч 2 УК Украины, суд,
представления Петровского МО УИН УГД УВИН в Донецкой области об
отмене ОСОБА_1 испытательного срока на реальную меру наказания по приговору
Петровского районного суда г. Донецка от 11 мая 2006 г. - отказать.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Справа
№1-38/2007р. ПОСТАНОВА
29 січня 2007 р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївськой
у складі: головуючого-судді Кузьменко В.В.
при секретарі Марчук P.M.
за участю прокурора Іванова А. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду м. Очакова кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився в АДРЕСА_1, є громадянином України, має середню освіту, не працює, не одружений, проживає АДРЕСА_2, не
судимого
злочину , передбаченого ч.І ст.249 КК України
p., приблизно о 12.00 год., ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне заняття рибним
промислом, в АДРЕСА_3, з застосуванням заборонених знарядь лову, під час заборони на вилов, двома сітками, виловили та
знищили 305 особі кефалі, розміром від 14 до 18 см., загальною масою 22 кг., чим грубо порушили вимоги ст.. 3.15, 4.6,
4.11, 4.14.1 Правил любительського та
спортивного лову, заподіяв рибним запасам України істотну шкоду на
ОСОБА_1 в пред'явленому йому обвинуваченні свою
винну визнав повністю і підтвердив факт скоєння даного
злочину при вищевикладених обставинах, заявив суду клопотання про закриття кримінальної справи з передачею його на поруки
трудовому колективу ЗАТ «ІНФОРМАЦІЯ_3»
Вислухавши підсудного ОСОБА_1, прокурора який
підтримав клопотання підсудного, розглянув клопотання
колективу ЗАТ «ІНФОРМАЦІЯ_3», дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного підсудний, скоїв злочин не великої тяжкості,
позитивно характеризується за місцем проживання, за думкою суду може бути
виправлений мірами громадського впливу, за таких
обставин підсудний відповідно зі ст.. 47 КК України може бути звільнений від кримінальної відповідальності з
передачею на поруки.
Керуючись ст.47 КК України п.2 ст. 237, ст. 7-1, ст.. 10, ст. 248 КПК України, суд
Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ч.І ст. 249 КК України -
Передати ОСОБА_1 на поруки трудового колективу ЗАТ
«ІНФОРМАЦІЯ_3», якщо він на протязі року з дня
передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме
громадського порядку.
.На постанову суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7 днів з наступного дня після її проголошення.
ПОСТАНОВА

19 січня
2006 року Новоселицький районний
суд

Чернівецької області

в складі:
головуючого судді Дутка
М.С. при секретарі Дуда Н.Є. з
участю прокурора Гузун
С.Г. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
м. Новоселиця подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району
про звільнення від покарання:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя

с.Малинівка Новоселицького району,
Чернівецької області

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 28 грудня 2005 року ОСОБА_1 був визнаний
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185
ч.1 КК України і йому призначено
покарання у вигляді одного року позбавлення волі з іспитовим строком відповідно
до ст.75
КК України тривалістю
один рік.

Кримінально-виконавча інспекція Новоселицького району в своєму поданні
просить суд звільнити засудженого від покарання у зв'язку з закінченням іспитового
строку.

З подання і доданих матеріалів вбачається, що за період іспитового строку
засуджений не порушував громадський порядок, не притягувався до
адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю
проживання, виконав вимоги
суду, чим встав
на шлях виправлення.

Вислухавши думку
прокурора, який вважає,
що подання інспектора КВІ
Новоселицького району Лисака П.О.
слід задовольнити, перевіривши матеріали справи, суд доходить до висновку, що
подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений своєю поведінкою виправдав довіру суду,
який звільнив його від відбування покарання з іспитовим строком. Він позитивно
характеризується по місцю проживання, до дмінвідповідальності не притягався,
обов'язки встановлені вироком суду виконав. Тому є всі підстави для звільнення
його від відбування призначеного
судом покарання.

На підставі наведеного і керуючись ст.78
КК України, ст.408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ.

Подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про
звільнення від покарання ОСОБА_1, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування
призначеного вироком Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 28 грудня
2005 року покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Чернівецької області через
райсуд протягом семи днів з
дня її винесення.
Дело № 1П-42/2007г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
13.02.2007г. Купянский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего: судьи - Волчек О.А. при секретаре - Кравцовой В.Н. с участием прокурора -
Ковальчука А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Купянске
материалы уголовного дела №8591391 с постановлением о прекращении дела в
связи и истечением сроков давности,
В соответствии с постановлением следователя СО
Купянского ГРО ГУМВД Украины
12 августа 1991 года около 18 часов 30 минут неизвестные лица совершили кражу
мотоцикла Ява-350, государственный номер НОМЕР_1, принадлежащий гр.. ОСОБА_1,
который он оставил около своего двора поАДРЕСА_1, и с похищенным скрылись с
По данному факту 27 августа 1991 года
было возбуждено уголовное дело № 8591391 по
признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 года.
В ходе расследования были выполнены все необходимые и
возможные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия,
направленные на установление лица, совершившего преступление, однако установить
данное лицо не представилось возможным.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины если в ходе
дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст. 49
УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или
следователь с согласия прокурора направляет
уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение
прокурора, полагавшего возможным удовлетворить постановление следователя,
считает, что поскольку до настоящего времени лицо, совершившее преступление не
установлено, а со времени возбуждения уголовного дела прошло более 15 лет, и
истекли установленные сроки давности привлечения к уголовной ответственности,
данное уголовное дело следует прекратить в святи с истечением сроков давности.
ст.ст. 11-1,248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,
Производство по уголовному делу №
8591391 возбужденному по ч.2 ст. 140 Уголовного кодекса Украины 1960 года
прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд
Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья О.А.Волчек