Справа № 481/892/13-к
Провадж.№ 1-кп/481/69/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 року Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря - Кічігіна Д.А.,

прокурора - Коніщука М.В.,

захисника - ОСОБА_1,

законного представника
неповнолітнього: ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей
Новобузької РДА - Буфалової Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Новий Буг, Миколаївської
області, українця, громадянина України,
маючого середню освіту, холостого,
студент 2 курсу Новобузького коледжу
Миколаївського національного
аграрного університету, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

у вчинені кримінального
правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3
КК України -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2013 року, ОСОБА_4,
перебуваючи в місті Новий Буг,
Миколаївської області, вступив у
злочинну змову з малолітнім ОСОБА_5, про
вчинення крадіжки папуг з
домоволодіння ОСОБА_6, яке розташоване
по АДРЕСА_2. Реалізуючи свій злочинний
намір, направлений на таємне
викрадення чужого майна ОСОБА_4,
знаходячись у злочинній змові з ОСОБА_5,
близько 01.00 години, 14 квітня 2013 р.,
прийшли до домоволодіння ОСОБА_6, яке
розташоване по АДРЕСА_2. Скориставшись
відсутністю сторонніх осіб, через
вхідну хвіртку таємно проник на
територію його домоволодіння та
підійшли до приміщення сараю, двері
якого були зачинені на металевий
гачок. Відчинивши металевий гачок на
вхідних дверях, таємно проникли в
приміщення сараю, звідки таємно
викрали чотирьох папуг породи
«нерозлучники», по ціні 100 гривень за
одну папугу, вартістю 400 гривень, двох
папуг породи «хвилясті», по ціні 70
гривень за одну папугу, вартістю 140
гривень, на загальну суму 540 гривень.
Після чого, за допомогою спільних дій,
таємно винесли викрадених папуг, за
межі домоволодіння ОСОБА_6 та
розпорядилися викраденим на власний
розсуд, завдавши потерпілому
матеріальні збитки на суму 540 гривень.

В судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав,
щиро сердечно розкаявся, суду пояснив,
що дійсно вони домовилися разом з
неповнолітнім ОСОБА_5 викрасти у ОСОБА_6
за місцем проживання останнього папуг.
14 квітня 2013 року о 01.00 годині вони
прийшли до домоволодіння ОСОБА_6, яке
розташоване по АДРЕСА_2, де з сараю
викрали папуг. Папуг до себе додому
забрав ОСОБА_5 Матеріальні збитки
відшкодовані. Просив суд строго його
не карати.

Законний представник
неповнолітнього - ОСОБА_2 суду пояснила,
що її син ОСОБА_4 всім матеріально
забезпечений, чому він вчинив крадіжку
вона пояснити не може, адже він ніколи
не звертався з прохання придбати папуг.
Просила суд строго не карати ОСОБА_4

Представник служби у справах
дітей Новобузької РДА Буфалова Т.Я.
суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4
не знаходиться на обліку у службі, не
був помічений у порушенні громадського
порядку, скарг та клопотань відносно
нього не надходило. Просила суд
прийняти рішення на свій розсуд.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1
суду пояснив, що його підзахисний
провину визнав, дав правдиві свідчення,
щиросердно розкаявся, має позитивну
характеристику, рані не судимий, просив
суд застосувати більш м'яке покарання,
яке передбачено ст. 104 КК України та не
позбавляти його волі.

Враховуючи, що обвинувачений
ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, суд з
урахуванням думки учасників судового
розгляду в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України
вважає недоцільним дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються, обмежившись допитом
обвинуваченого, законного
представника обвинуваченого та
представника служби у справах дітей
Новобузької РДА і характеризуючими
даними особистості обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не
заявлений.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК
України доказана і його дії, тобто
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), поєднана з проникненням у
приміщення - кваліфіковані правильно.

При визначені виду та міри
покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд
враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, дані що
характеризують обвинуваченого. Суд
вважає, що скоєне обвинуваченим
кримінальне правопорушення
відноситься до категорії тяжких.

Обвинувачений по місцю
проживання та навчання
характеризується позитивно.

Обставиною, що пом'якшує
обвинуваченому покарання є щире
каяття.

Обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченому не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_4 не обрався.

Речові докази повернути за
належністю на підставі ст. 100 КПК
України.

Враховуючи особу обвинуваченого,
обставини, при яких ним було скоєно
кримінальне правопорушення, суд
приходить до висновку, що його
виправлення і перевиховання можливе
лише без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і
призначити покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України
звільнити ОСОБА_4 від відбування
покарання з випробування строком на 1
рік.

На підставі ст. 76 КК України
зобов'язати засудженого ОСОБА_4 не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу кримінально -
виконавчої системи; повідомляти органи
кримінально - виконавчої системи про
зміну місця проживання, навчання,
роботи; періодично з'являтись на
реєстрацію в органи кримінально -
виконавчої системи.

Речові докази по справі:

- Шість папуг та саморобну клітку з
фанери, вилучені під час огляду
домоволодіння ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які
знаходяться на відповідному
зберіганні у власника ОСОБА_6 -
повернути останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Новобузький районний суд
Миколаївської області протягом 30 днів
з дня його проголошення.

Суддя Новобузького районного
суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко