суддів Судової палати у кримінальних справах
Суду України у складі:
суддів
Шевченко Т.В., Скотаря А.М.
розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 1 листопада 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на судові рішення
Вироком
Маньківського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2006 року

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого

засуджено за ч.2 ст.121 КК України
до позбавлення волі на 8 років.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 15000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою
Апеляційного суду Черкаської області від 16 січня 2007 року вирок щодо ОСОБА_3
залишено без зміни.

ОСОБА_3
засуджено за те, що він 24 листопада 2004 року близько 1 год. 30 хв.,
перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в с. Поташ Маньківського району на
вул. Островського на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс руками
і ногами в різні частини тулубу та по голові удари потерпілому ОСОБА_5,
заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, що потягли за собою смерть
потерпілого.

У
касаційній скарзі захисники - адвокати
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати судові рішення щодо ОСОБА_3, а справу
направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду. Адвокати
твердять, що покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на підставі яких суд першої
інстанції зробив висновок при винність ОСОБА_3, є суперечливими і ці
суперечності не були усунуті в ході судового розгляду. Експерт ОСОБА_8 не мав
права проводити експертизу, оскільки раніше був допитаний слідчим в якості
свідка. Адвокати посилаються на те, що відсутній одяг потерпілого і не
проведена експертиза на предмет дослідження одягу, всі відтворення по даній
справі проведені без участі судово-медичного експерта. Не вилучені годинник та
ковдра, на якій лежав потерпілий, вказані докази не були приєднані до
матеріалів справи, не оглянуті і по ним не проведені експертизи. Суд не вирішив
питання про притягнення до кримінальної відповідальності свідка ОСОБА_6 При
призначенні покарання суд безпідставно врахував обставиною, що обтяжує
покарання, перебування засудженим у стані алкогольного сп`яніння. Адвокати
твердять, що було порушено право ОСОБА_3 на захист, оскільки під час проведення
судових дебатів не був присутній адвокат ОСОБА_1

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні касаційної скарги слід
відмовити з таких підстав.

Висновки
суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину
грунтуються на зібраних по справі та досліджених судом доказах, а саме:
показанннях засудженого ОСОБА_3, в яких він не заперечував факту бійки між ним
та потерпілим; показаннях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7; даних протоколу
відтворення обстановки і обставин події, згідно якого ОСОБА_3 розповів та
показав, як він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5; даних висновків
судово-медичних експертиз про характер та локалізацію тілесних ушкоджень,
завданих потерпілому.

Доводи
у скарзі про те, що покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на підставі яких суд
першої інстанції зробив висновок про винність ОСОБА_3, є суперечливими і ці
суперечності не були усунуті в ході судового розгляду, є безпідставними.
Показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про обставини нанесення потерпілому
тілесних ушкоджень засудженим, зазначені в протоколі судового засідання (т.3
а.с. 183-184), по суті співпадають з їх показаннями, записаними у вироку.

Свідок
ОСОБА_6 як на досудовому слідстві, так і в суді підтверджував факт нанесення
потерпілому двох ударів рукою в область обличчя до того моменту, поки в бійку з
потерпілим не вступив ОСОБА_3 Причому, в цій частині показання ОСОБА_6 є
незмінними і послідовними.

Показаннями
свідків та іншими матеріалами справи спростовуються доводи у скарзі про те, що
смерть потерпілого настала від ударів, які останньому завдав ОСОБА_6

Є
необгрунтованими посилання у скарзі на те, що експерт ОСОБА_8 не мав права
відповідно до вимог ст.62 КПК України проводити експертизу, оскільки він був
допитаний до проведення експертизи в якості свідка. Так, дійсно в матеріалах
справи є протокол допиту свідка ОСОБА_8 (т.2 а.с.88). Але, зі змісту цього
протоколу вбачається, що ОСОБА_8 давав показання як експерт.

Доводи
скарги про те, що докази вини засудженого ОСОБА_3, які зібрані після 6 червня
2005 р., є недопустимими, а тому не можуть братися до уваги при визначенні
винності ОСОБА_3, є безпідставними, оскільки згідно з постановою слідчого від
31.05.2005 р. (т.2 а.с.60-63) строк досудового слідства по справі було
продовжено до шести місяців, а тому слідчий мав право проводити слідчі дії і
збирати докази.

Посилання
у скарзі на те, що порушено право засудженого на захист, оскільки адвокат
ОСОБА_1 не був присутній під час проведення судових дебатів, є
необгрунтованими. В матеріалах справи (т.3 а.с 128) є заява від ОСОБА_3, в якій
він просить розглядати кримінальну справу без участі адвоката ОСОБА_1

Матеріалами
справи спростовуються доводи про те, що під час судового розгляду даної справи
не була врахована думка потерпілих і їм не надали слова в судових дебатах. Як
видно з протоколу судового засідання (т.3 а.с.188), потерпілі виступали в
судових дебатах.

Міра
покарання засудженому призначена відповідно до вимог ст.65 КК України, з
урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи засудженого, обставини,
що обтяжує покарання, а саме: вчинення злочину особою, яка перебувала в стані
алкогольного сп`яніння. Доводи у скарзі,
що ця обставина не може бути врахована судом, оскільки ніякими медичними
довідками чи експертизами не підтверджується, є безпідставними. Сам засуджений
у своїх показаннях визнавав, що до моменту вчинення злочину він вживав у різних
місцях спиртні напої. Це підтвердив і свідок ОСОБА_6

Істотних
порушень кримінально-процесуального закону не встановлено.

Таким
чином, при перевірці справи не виявлено передбачених ст.398 КПК України підстав
для призначення даної справи до розгляду касаційним судом з повідомленням осіб,
зазначених у ст.384 КПК України.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

у
задоволенні касаційної скарги захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовити.

С У Д Д
І:

Селівон О.Ф.
Шевченко Т.В.
Скотарь А.М.