overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/5311/15-к
Кр. пр. №1-кп/333/511/2015

УХВАЛА
30 липня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя матеріали кримінального провадження № 1-кп/333/511/2015 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29.07.2015 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, яке внесене до ЄРДР за № 0003087.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені №1-кп/333/511/2015 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України о 12 год. 00 хв. 19.08.2015 р. в приміщені Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 366/3557/15-к
Пр. № 1-кп/336/366/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року м. Запоріжжя Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву начальника Запорізького слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України в Запорізькій області про уточнення вироку суду від 08.07.2015 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2015 року ОСОБА_4 визнано винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 України та призначено покарання з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні заяву начальника Запорізького слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України в Запорізькій області підтримав, та просив уточнити вирок суду від 08.07.2015 відносно ОСОБА_4 .
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, необхідним уточнити вирок від 08.07.2015 року у відношенні ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
Заяву начальника Запорізького слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України в Запорізькій області про уточнення вироку суду від 08.07.2015 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України - задовольнити.
Внести уточнення у вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2015 року щодо початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання засудженого, а саме : з 19 травня 2015 року.
Також уточнити:
У порядку ч.4 ст. 70 КК України суд призначає покарання, якщо після постановлення вироку в справі було встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 461/4477/15-к
Провадження № 1-кс/461/2606/15
У Х В А Л А
21.04.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Стверджує, що на місці скоєння злочину (кримінального правопорушення) проведено радіо-розвідку та встановлено координати саме оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Зважаючи на те, що іншим способом неможливо встановити особу, яка скоїла даний злочин та можливих його співучасників, відтак просить клопотання задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи те, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя -
клопотання задовольнити.
· адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен оператора;
· тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
· дата, час та тривалість з`єднання;
· ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, ІМSI, номери сім-картки, ІМЕІ);
· ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4908/15-к
Провадження № 1-кс/461/2844/15
30.04.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б. розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма – МС» на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви -
29.04.2015 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма –МС» на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.
Як вбачається із матеріалів скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» просить здійснювати судове засідання у режимі відеоконференції, оскільки знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул.Легоцького,18/63.
Відповідно до ч.7 ст.232 КПК України, проведення дистанційного досудового розслідування за рішенням судді здійснюється згідно з положеннями цієї статті та частинами четвертою та п’ятою статті 336 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров’я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Перевіривши матеріали скарги, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності розгляду скарги, приймаючи до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма –МС» знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул.Легоцького,18/63, тобто поза межами юрисдикції Галицького районного суду м.Львова, суд дійшов висновку про необхідність проведення відеоконференцзв’язку.
Керуючись ст.ст. 232, 336 КПК України, слідчий суддя-
Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити проведення судового засідання у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма – МС» на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, яке відбудеться 05 травня 2015 року о 15.00 год. в режимі відеоконференції.
Слідчий суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 461/5859/15-к
Провадження № 1-кс/461/3231/15
УХВАЛА
28.05.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу РОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про встановлення терміну для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування -
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, уточнивши дату ознайомлення до 04 червня 2015 року. Просять клопотання задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечив. Просив надати строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 04 червня 2015 року.
Заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задоволити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
15.05.2015 року підозрюваним та їх захисникам адвокатам ОСОБА_8 та ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, яке складається з 12 томів.
Встановлено, що станом на 25.05.2015 року підозрюваний ОСОБА_5 а також його адвокат ОСОБА_6 ознайомились із п`ятьма томами матеріалів досудового розслідування та зробили фотокопії томів №10,11,12 матеріалів кримінального провадження, про що свідчить надана розписка від 19.05.2015 року.
Заслухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, оглянувши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що підозрюваний та його захисник дійсно зволікали із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, тому з урахуванням обсягу та складності матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження належить надати достатній час для ознайомлення, тобто до 04.06.2015 року.
Керуючись ст.290 КПК України, слідчий суддя -
клопотання задоволити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/5002/15-к
У Х В А Л А
29 липня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши письмові зауваження ОСОБА_2 на журнали судових засідань під час розгляду заяви про відвід слідчого судді
В С Т А Н О В И Л А:
24 липня 2015 року Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , на розгляді якого перебувала скарга на дії та бездіяльність слідчого відділу РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області.
28 липня 2015 року ОСОБА_2 подав зауваження на журнали судових засідань від 23.07.2015р. та 24.07.2015р. , в яких зазначив, що ним у журналах виявлені помилки та неточності, а саме: в журналі від 23.07.2015 року помилково зазначено про розгляд цивільної справи, замість кримінальної , не зазначено щодо недовіри заявника в цілому судовій системі України, не вказане прізвище, ім`я та по-батькові слідчого судді, якому заявлено відвід, також вважає неправдиво зазначеними часи дій записів та неправдиво зазначена причина відкладення судового засідання 23.07.2015 р. Просив призначити судове засідання щодо розгляду даних зауважень та посвідчити правильність поданих зауважень.
Згідно ч.3 ст.376 КПК України після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Між тим, нормами КПК не передбачений порядок розгляду зауважень на журнал судового засідання під час розгляду питання про відвід слідчого судді. Тому суд вважає за доцільним долучити заявлені зауваження ОСОБА_2 до матеріалів справи №462/5002/15к.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372,376 КПК суд -
У Х В А Л И Л А:
Долучити до матеріалів справи зауваження ОСОБА_2 на журнали судових засідань під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , на розгляді якого перебувала скарга на дії та бездіяльність слідчого відділу РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Оригінал ухвали.
Справа № 462/1861/13-к
У Х В А Л А

05 березня 2013 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., розглянувши клопотання начальника СКР Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_1 про зняття інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник СКР Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області майор міліції ОСОБА_1, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про зняття інформації покликаючись на те, що 01.03.2013 в Залізничний РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області звернулась ОСОБА_2, 02.02.1936 р. н.,проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_1, яка повідомила про зникнення свого сина ОСОБА_3, 11.03.1969 р. н., який 26.02.2013 в 15:00 год. вийшов з дому на АДРЕСА_1 та не повернувся, номери мобільного телефону № +32, +71, +17 які належать зниклому вимкнені.

З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2013 року, ОСОБА_3, о 18:00 год., перебував на вул.Садова,2а/8, по місцю знаходження ТзОВ Захід-Львів-Контракт, де разом з своїми знайомими святкували день народження ОСОБА_4, 1960 р. н. В адресі знаходились приблизно до 22:00 год., після чого присутні почали розходитись і з даного часу місце знаходження ОСОБА_3 не відоме. В результаті опитування осіб які були присутні на святкуванні, місце знаходження ОСОБА_3 встановити не виявилось можливим, номера мобільного телефону № +32, +71, +17 які належать зниклому вимкнені.

Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що інформація яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ Київстар, ПрАТ МТС та ТОВ Астеліт містить відомості про зв'язок абонента, надання йому телекомунікаційних послуг у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, вхідні та вихідні дзвінки з привязкою до базових станцій та відомості про нульові дзвінки, яка дає можливість встановити інформацію про місцезнаходження безвісно зниклого ОСОБА_3, 11.03.1969 р. н.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 8, ч. 14 ст. 9 Закону України Про оперативно-розшукову діяльність,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Надати дозвіл працівникам Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж без розкриття змісту повідомлень, що передаються, а саме інформації про звязок абонента, надання йому телекомунікаційних послуг у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, вхідні та вихідні дзвінки з привязкою до базових станцій та відомості про нульові дзвінки з мобільного терміналу рухомого мобільного звязку в якому знаходились сім-карти операторів мобільного звязку ПрАТ Київстар, ПрАТ МТС та ТОВ Астеліт з № +00, +71, +17, що належать ОСОБА_3, 11.03.1969 р. н., мешканець АДРЕСА_2 за період з 27 лютого 2013 року по час виконання ухвали.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 від 10.03.2015р. на постанову про закриття кримінального провадження № 0000042 від 05.01.2014р.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 13 березня 2015 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
28 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги Голови правління ПАТ «Львівелектронмаш» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Львова щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Львова щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою Голови правління ПАТ «Львівелектронмаш» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Львова щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 29 травня 2015 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника та прокурора м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
15 липня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

Оглянувши представлені матеріали скарги вважаю, що скаргу слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до п.3, ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржник в матеріалах скарги не навів жодних доказів та документального підтвердження причини пропуску строку звернення до суду, оскільки заяву про кримінальне правопорушення ОСОБА_2 було подано до Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області 04.06.2015р., а у відповідності до вимог п. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Отже, встановлений законом строк подання скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора пропущено, оскільки такий відраховується з моменту вчинення дії чи бездіяльності, а заяви про поновлення строку звернення до суду не надано.
Враховуючи наведене вважаю, що скаргу слід повернути скаржнику у зв`язку з поданням її після закінчення строку звернення до суду та відсутністю підстав для поновлення цього строку.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу на бездіяльність Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та подані до неї матеріали повернути ОСОБА_2 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/1648/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі подання начальника Сокальської виправної колонії № 47 про вилучення мобільного телефону «Тріал» у засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Адміністрація Сокальської ВК №47 звернулася в суд з даним поданням покликаючись на те, що 28.06.2015 року о 19год. 05хв., при проведенні позапланового обшуку відділення СПС №4 під час особистого обшуку, у засудженого ОСОБА_3 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Тріал» із ІМЕІ № НОМЕР_1 .

Перевіркою встановлено, що даний мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_3 , однак вжитими оперативно-розшуковими заходами, встановити канал надходження даних заборонених предметів встановити не вдалося.

В судове засідання представник Сокальської ВК №47 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, в тому числі мобільних телефонів не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 537 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України,-

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Передати вилучений 28.06.2015 року у засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Сокальській ВК №47, мобільний телефон «Тріал» із ІМЕІ № НОМЕР_1 - в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 601/1382/15-к
Провадження №1-кп/601/140/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000225 від 10 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого за частиною 1 статті 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 296 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 повторно в судове засідання не з`явився.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, а тому слід відкласти судове засідання та здійснити привід обвинуваченого.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтею 142, 323, 325 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на розгляд кримінального провадження.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку потерпілого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання кримінального провадження відкласти на 16 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Виконання даної постанови доручити Кременецькому РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Головуючий: