Справа №2214/3988/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді : Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 директора ТОВ Нафта- Пласт на постанову прокурора Суворовського району м. Херсона ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи від 23 лютого 2012 року за ст. 364-1 ч.2 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 як директор ТОВ Нафта- Пласт звернувся до суду з вказаною скаргою на постанову винесену 23 лютого 2012 року прокурором Суворовського району м. Херсона ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовими особами ТОВ Нафта - Пласт своїми службовими повноваженнями , що спричинили тяжкі наслідки юридичній особі ВАТ Кредит промбанк.

Вважав що кримінальну справу було порушено без достатніх приводів та підстав, а також в порушення вимог ст. 98 КПК України , через це просив суд скасувати постанову як не законну.

Відповідно до додаткової скарги поданої 23 травня 2012 року просив також суд скасувати як незаконну постанову про зміну підстав для порушення кримінальної справи від 03 травня 2012 року постановлену прокурором Суворовського району м. Херсона ОСОБА_2 якою було порушену кримінальну справу за фактом заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства , що заподіяло майнову шкоду у великих розмірах , за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 192 КК України.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через представника.

Представник за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала первісну скаргу та додаткову скаргу і просила суд задовольнити їх посилаючись на підстави викладені в них.

Представник прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарг і спросив суд відмовити в їх задоволенні так як оскаржувані постанови постановлені з додержанням всіх вимог передбачених діючим законодавством і , як на цей час , так і на час порушення справи були приводи та підстави для її порушення та змін підстав для щодо її порушення.

Вислухавши осіб які приймали участь у справі дослідивши матеріали скарги та матеріали які слугували приводом і підставою для порушення кримінальної справи , суд встановив, що :

23 лютого 2012 року прокурором Суворовського району м. Херсона ОСОБА_2 було прийнято рішення про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовими особами ТОВ Нафта - Пласт своїми службовими повноваженнями , що спричинили тяжкі наслідки юридичній особі ВАТ Кредит промбанк;

Постановою від 03 травня 2012 року постановленою прокурором Суворовського району м. Херсона ОСОБА_2 було прийнято рішення про зміну підстав для порушення кримінальної справи №530134-12 порушеної 23 лютого 2012 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України на порушену за фактом заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства , що заподіяло майнову шкоду у великих розмірах , за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 192 КК України.

Як слідує з матеріалів наглядового провадження по кримінальні справі № 530134-12, 23 лютого 2012 року за № 73/33пр-12 було зареєстровано в книзі обліку заяв і повідомлень про злочини Прокуратури Херсонської області рапорт заступника прокурора Суворовського району м. Херсона ОСОБА_5, на імя прокурора Суворовського району м. Херсона ОСОБА_2 , відповідно до якого у його провадженні перебували матеріали перевірки щодо правомірності дій службових осіб ТОВ Нафта - Пласт при виконанні вимог Закону України Про заставу, Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень і на підставі проведеної перевірки він просив дозволу на реєстрацію даних матеріалів для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Згідно до ч.1 ст. 94 КПК України привід до порушення кримінальної справи це не є юридичний факт і не джерело інформації , а спонукальна причина для здійснення кримінально процесуальної діяльності правоохоронних органів і одним з таких приводів, передбачений п.5 ч.1 ст.94 КПК України, є безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину.

Положенням ст. 19 Закону України Про прокуратурувизначено предмет нагляду за дотриманням та застосуванням законів , а також порядок проведення перевірок виконання законів які провадяться , за заявою , іншого повідомлення про порушення законності , які вимагають прокурорського реагування , а також з власної ініціативи прокурора тобто, коли у прокурора є відомості про порушення закону отримані з засобів масової інформації або іншим законним шляхом.

Статтею 20 Закону України Про прокуратурувизначено повноваження прокурора відповідно до якої в разі виявлення порушень закону прокурор або його заступник в межах своєї компетенції мають право порушити , у встановленому законом порядку кримінальну справу . А ст. 97 КПК України визначено порядок для її порушення.

У вказаному рапорті не вказано що було приводом для проведення перевірки відповідно до вимог ст. 94 КПК України та ст. 19 Закону України Про прокуратуру і в який строк вона провадилась , так як перевірка заяв і повідомлень про злочини регламентована ч.3 ст. 97 КПК України, а саме: вона здійснюється прокурором , слідчим або дізнавачем тоді коли відомості про фактичні обставини події злочину неповно або неточно описані заявником , в наслідок чого виникає необхідність у зборі додаткових матеріалів , без наявності яких неможливо прийняти остаточне рішення по суті . Ця норма передбачає збір додаткових матеріалів шляхом : відібрання пояснень від окремих громадян або посадових осіб , витребування необхідних документів , також докази можуть бути отримані в процесі проведення оперативно-розшукових дій , а також додаткові матеріали можуть бути отримані в процесі аудиту.

З наданих суду матеріалів які слугували приводом і підставою для порушення кримінальної справи слідує що : перевірка провадилась фактично з 25 жовтня 2011 року, про що є посилання в листі прокурора Комсомольського району м. Херсона від 03 листопада 2011 року ( а.с.36) згідно до якого , перевірка провадилась на виконання завдання заступника прокурора Херсонської області Кострицького В.В. від 25 жовтня 2011 року зазначеною прокуратурою з метою перевірки доводів викладених у звернені голови правління ПАТ Кредитпромбанк ОСОБА_6 щодо законності дій службових осіб ТОВ Нафта-Пластв частині виконання кредитних зобовязань та збереження заставного майна.

В ході вказаної перевірки старшим помічником прокурора Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_7 було отримано пояснення від ОСОБА_1 01 листопада 2011 року ( а. с. 31-32) та ще двічі ОСОБА_1 давав пояснення старшому помічнику прокурора , але дати їх дачі на вказаних пояснення відсутні ( а. с.33-35).

Відповідно до вимог ч.15 ст. 236-8 КПК України суд розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи , повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови , законність джерел отримання даних які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, за відповідними статтями Особливої частини Кримінального кодексу України з кваліфікуючими ознаками і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання які вирішуються судом при розгляді справи по суті, в тому числі кваліфікувати дії осіб стосовно яких порушена кримінальна справа.

Оскільки надані суду матеріали не містять в собі інших відомостей які відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України могли бути приводом та підставою для порушення кримінальної справи, крім вище зазначеного рапорту заступника прокурора Суворовського району м. Херсона ОСОБА_5 датованого 23 лютого 2012 року , то підставою для порушення вказаної кримінальної справи був лише він . Тому що рішення про порушення кримінальної справи було прийнято прокурором Суворовського району м. Херсона в той же день , також 23 лютого 2012 року , а всі данні які було зібрано в ході перевірки до реєстрації вказаного рапорту отримані не законно так як не мають відомостей про їх отримання у встановленому законом порядку на підставі чого суд приходить до висновку про те що рішення про порушення кримінальної справи було прийнято без достатніх даних , які вказують на наявність ознак злочину , а данні на підставі яких було порушено вказану кримінальну справу не містять в собі посилання , та самі по собі не являються фактичними доказами , що підтверджують реальність конкретних подій злочину передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України .

Як зазначив в судовому засіданні представник прокуратури , приводом для прийняття рішення про зміну підстави для порушення кримінальної справи порушеної за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України на ч.2 ст. 192 КК України, були ті ж данні які слугували приводом та підставою для порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, а так як її було постановлено в порушення ч.2 ст. 94 КК України , постанова від 03 травня 2012 року було винесено прокурором Суворовського району м. Херсона не законно та по за межами його компетенції , оскільки нормами діючого кримінального-процесуального законодавства , а саме ст. ст. 94,98,130, 227 КПК України на які він посилався при її постановленні не передбачено винесення такого роду постанов.

Виходячи з того , що ОСОБА_1 , є особою конституційні права якого порушені, а також приймаючи до уваги , що під час порушення кримінальної справи не дотримані вимоги ст. ст. 94, ч.1, 2 ст. 98 КПК України , суд вважає що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.236-8 КПК України, суд-

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1 директора ТОВ Нафта- Пласт на постанову прокурора Суворовського району м. Херсона ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи від 23 лютого 2012 року за ст. 364-1 ч.2 КК України та на постанову про зміну підстав порушення кримінальної справи від 03 травня 2012 року - задовільнити.

Скасувати постанову від 23 лютого 2012року винесену прокурором Суворовського району м. Херсона ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовими особами ТОВ Нафта - Пласт своїми службовими повноваженнями , що спричинили тяжкі наслідки юридичній особі ВАТ Кредит промбанкза ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України

Скасувати постанову від 03 травня 2012 року винесену прокурором Суворовського району м. Херсона ОСОБА_2 про зміну підстав для порушення кримінальної справи №530134-12 порушеної 23 лютого 2012 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України на порушену за фактом заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства , що заподіяло майнову шкоду у великих розмірах , за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 192 КК України.

На постанову , протягом семи діб з дня її винесення , сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду Херсонської області.