Справа № 283/421/15-к
Провадження №1-кс/283/68/2015
У Х В А Л А
22 лютого 2015 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури ОСОБА_3 , розглянув клопотання заступника начальника СВ Малинського МВ ОСОБА_4 , яке погоджене з старшим прокурором прокуратури Малинського району ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

ВСТАНОВИВ :

В клопотанні, що надійшло до суду 22 лютого 2015 року зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 20 лютого 2015 року близько 01 години з метою викрадення чужого майна прибув з м. Києва до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », належного ОСОБА_6 , яке знаходиться по АДРЕСА_1 .

За допомогою відкрутки підозрюваний віджав нижню вставку дверного полотна вхідних дверей магазину та проник в середину приміщення, звідки таємно викрав грошові кошти в розмірі 665 гривень, фрезер марки « Sturm » вартістю 900 грн. електродриль марки « Lund» вартістю 400 гривень, електродриль марки «Буран » потужністю 1200 Вт вартістю 600 гривень, електродриль марки «Буран » потужністю 900 Вт вартістю 525 гривень, електродриль марки « Енергомаш » вартістю 925 гривень, електролобзик марки « Енергомаш »вартістю 780 гривень, завдавши потерпілому майнову шкоду на суму 4795 грн.

20 лютого 2015 року Малинським МВ до ЄРДР внесена відомості про вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України

20 лютого 2015 року ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України.

20 лютого 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні ОСОБА_4 порушив питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, є судимим, постійного місця проживання на території району не має, може переховати від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України.

Старший прокурор прокуратури ОСОБА_3 просить задовольнити клопотання.

ОСОБА_5 згоден з клопотанням.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 , при вирішені клопотання просить врахувати те , що підозрюваний щиро кається в скоєному та сприяє розкриттю злочину.

Вивчивши матеріали, заслухавши підозрюваного, пояснення слідчого, захисника підозрюваного, думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено , що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, останній є судимий вироком Талалаївскьго районного суду Чернігівської області від 13 травня 2011 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.152, ч.2 ст.153 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільнений від відбуття покарання умовно достроково, постійного місця проживання на території Малинського району та Житомирської області не має, а тому є достатні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому вважаю, що застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Статтею 182 КПК України передбачено , що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням досліджених обставин розмір застави визначається у розмірі 70 мінімальних заробітних плат 85260 грн.

Одночасно слідчий суддя зобов`язує підозрюваного у разі внесення застави прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати обов`язки а саме: прибувати до слідчого під час досудового розслідування, не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.176,177, 182,183,193,194,196 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Обрати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Варва Варвинського району Чернігівської області , жителя АДРЕСА_2 , одруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, судимого - запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк дії ухвали обчислювати з моменту затримання підозрюваного з 20 лютого 2015 і діє по 20 квітня 2015 року включно

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом у розмірі 70 мінімальних заробітних плат 85260 грн.

Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави обов`язки , передбачені ст.194 КПК України, а саме:

Прибувати за кожною вимогою до суду;

Прибувати до слідчого під час досудового розслідування для проведення слідчих дій;

Не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора суду;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Повідомити під розпис ОСОБА_5 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покладається на заступника начальника СВ Малинського МВ ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1