Справа № 1-63/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., при секретарі Змієвській О.В. за участю обвинувача Морванюка Ю.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді заступника начальника відділу надання соціальних послуг Баштанського районного центру зайнятості населення, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2011 року до суду надійшла кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України з обвинувальним висновком.

В ході попереднього розгляду від обвинуваченої надійшло клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності з закриттям кримінальної справи у звязку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, прокурор також вказав про неможливість призначення вказаної кримінальної справи до судового розгляду та необхідність її закриття через сплив строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 інкримінується зловживання владою та службовим становищем, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, і службове підроблення за таких обставин.

Наказом директора Миколаївського обласного центру зайнятості № К-41 від 07.02.2005 року ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника відділу надання соціальних послуг Баштанського РЦЗН з присвоєнням 12 рангу державного службовця. Відповідно до посадової інструкції заступника начальника відділу надання соціальних послуг Баштанського РЦЗН, затвердженої директором Баштанського РЦЗН від 20.10.2005 року, останній зокрема повинен знати Конституцію України, акти законодавства, що стосуються державної служби, основи трудового законодавства з питань прийому на роботу та звільнення і законодавства про оплату праці; законодавство про зайнятість населення та про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, правила роботи з документами та порядок їх зберігання; призначення, зміст та порядок оформлення документів, що використовуються та обертаються в центрі зайнятості;

створює договір між центром зайнятості та особою про проходження профнавчання

безробітних та його підписання; направляє особу на профнавчання до роботодавця;

проводить аналіз показників працевлаштування осіб після закінчення навчання; також

здійснює реєстрацію даних про початок та закінчення особою професійного навчання, прийняття відповідних рішень по особі, реєструє корінці направлення осіб на професійне навчання та корінці направлення на працевлаштування.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на вказаній посаді, за своїми функціональними обов'язками і в силу наданих їй законом владних повноважень, відповідно до пункту 1 примітки до ст.364 КК України була службовою особою.

В липні 2007 року у ОСОБА_1, виник умисел на покращення свого показника роботи з працевлаштування осіб після проходження професійного навчання, з метою реалізації якого, ОСОБА_1 вирішила скласти завідомо недостовірні корінці про працевлаштування. Реалізуючи свій умисел, направлений на вчинення злочину, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи неправомірний характер своїх дій, умисно, в порушення вимог ст. ст. 19, 20, 24 Закону України «Про зайнятість населення», а також вимог Постанови Кабінету Міністрів України №219 від 14.02.2007 року «Про затвердження порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу і безробітних», ОСОБА_1 наказала підлеглим працівникам заповнити корінці направлення на працевлаштування та виконати підпис від імені голови правління Баштанського РССТ ОСОБА_2, які вона їм надала відносно тих осіб які обліковувались у кожного спеціаліста Баштанського РЦЗН, запевнивши останніх в тому, що вказані особи будуть працевлаштовані. На підставі вказаних направлень на роботу до Баштанської РССТ на ім'я 15 осіб: ОСОБА_3 від 25.10.2007, ОСОБА_4 від 28.08.2007, ОСОБА_5 від 06.08.2007 року, ОСОБА_6 від 26.09.2007, ОСОБА_7 від 09.07.2007, ОСОБА_8 від 10.07.2007, ОСОБА_9 від 09.07.2007, ОСОБА_10 від 24.10.2007, ОСОБА_11 від 16.10.2007, ОСОБА_12 від 12.01.2007 року, ОСОБА_13 від 27.09.2007, ОСОБА_14 від 31.07.2007, ОСОБА_15 від 11.07.2007 року, ОСОБА_16 від 03.12.2007 року, ОСОБА_17 від 25.01.2008 року вказані особи були знятті з обліку безробітних у зв'язку з працевлаштуванням, хоча в дійсності вони подіні направлення на роботу не отримували та фактично до Баштанської РССТ на роботу не направлялись і до зазначеного підприємства працевлаштовані не були.

Свою вину у вчиненні інкримінованих їй за вищезазначених обставин злочинів ОСОБА_1, від якої надійшло клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності і закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності, визнала.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, які вважали, що відсутні підстави для призначення кримінальної справи до судового розгляду та необхідно закрити справу в звязку із закінченням строків давності, суд приходить до висновку про наявність обставин з якими закон повязує звільнення винної особи від кримінальної відповідальності. Так, із ст. 49 КК України слідує, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки в разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

При попередньому розгляді справи встановлено, що в діях ОСОБА_1, котра визнала вину, активно сприяла розкриттю злочинів, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності і характеризується позитивно, наявний склад суспільно-небезпечних діянь, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України, що віднесені до злочинів невеликої тяжкості.

На час розгляду справи пройшло більше трьох років з часу вчинення злочинів та закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності (оскільки такі діяння скоєнні в період з липня 2007 року по 25.01.2008 року), і обвинувачена за вказаний період не ухилялась від слідства та суду і не вчинила нового середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, що відповідно до ст.49 КК України є підставою для звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи по її обвинуваченню.

Речові докази по справі (направлення на роботу до Баштанської РССТ на ім'я ОСОБА_3 від 25.10.2007 року, ОСОБА_4 від 28.08.2007 року, ОСОБА_5 від 06.08.2007 року, ОСОБА_6 від 09.07.2007 року, ОСОБА_7 від 09.07.2007 року, ОСОБА_8 від 10.07.2007 року, ОСОБА_9 09.07.2007 року, ОСОБА_10 від 24.10.2007 року, ОСОБА_11 від 16.10.2007 року, ОСОБА_12 від 12.01.2007 року, ОСОБА_13 від 27.09.2007 року, ОСОБА_14 від 31.07.2007 року, ОСОБА_15 від 11.07.2007 року, ОСОБА_16 від 03.12.2007 року, ОСОБА_17 від 25.01.2008 року) належить залишити в матеріалах справи.

На підставі викладеного, ст. 49 КК України та керуючись ст.ст. 11-1 ч.1; 248 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 скасувати.

Речові докази по справі: направлення на роботу до Баштанської РССТ на ім'я ОСОБА_3 від 25.10.2007 року, ОСОБА_4 від 28.08.2007 року, ОСОБА_5 від 06.08.2007 року, ОСОБА_6 від 09.07.2007 року, ОСОБА_7 від 09.07.2007 року, ОСОБА_8 від 10.07.2007 року, ОСОБА_9 09.07.2007 року, ОСОБА_10 від 24.10.2007 року, ОСОБА_11 від 16.10.2007 року, ОСОБА_12 від 12.01.2007 року, ОСОБА_13 від 27.09.2007 року, ОСОБА_14 від 31.07.2007 року, ОСОБА_15 від 11.07.2007 року, ОСОБА_16 від 03.12.2007 року, ОСОБА_17 від 25.01.2008 року залишити в матеріалах справи (т. 1 а.с. 114).

На постанову протягом семи діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

суддя: