overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-426/11-07
16 мая 2007 года Червонозаводский районный суд города
Харькова в составе: Председательствующего судьи - Шулика Ю.В. При секретаре - Лескевич - Яцина В. с
участием прокурора - Гайдамака с
участием адвоката - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове
уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
гражданина Украины, уроженца г. Харькова, со средне-специальным образованием, не женатого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,
судимого: в 2002 году Октябрьским районным судом г. Харькова по ч.
185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года,
191 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1, работая экспедитором Харьковского вагонного
участка № 1 и являясь материально ответственным лицом, 5 февраля 2007 года около 12 часов получил на
в подотчет на складе расположенном в Червонозаводском районе , 357 тормозных колодок стоимостью по 53 грн.
50 коп.3а штуку, 100 из которых продал
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый вину свою признал, рассказал
об обстоятельствах совершения им данных преступлений, как указано выше, в содеянном раскаялся, просил рассматривать дело в порядке ст.
299 УПК Украины. При этом подсудимый пояснил, что совершил указанные преступления в связи с
тяжелым материальным положением в семье.
При таких обстоятельствах виновность
подсудимого в судебном заседании полностью доказана, действия подсудимого следует квалифицировать
по ст. . 191 ч. 1 УК Украины, как
растрата чужого имущества,
Изучением личности подсудимого
установлено, что он ранее судим, по месту жительства характеризуются
положительно, на учете у врачей нарколога
и психиатра не состоит.
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, данные о личности
подсудимого, чистосердечное раскаяние, как смягчающие вину обстоятельство, отягчающих вину обстоятельств по делу не
установлено и считает, что в отношении
подсудимого может быть избрано наказание не связанное с лишением свободы.
Судьбу вещественных доказательств по
делу следует разрешить в соответствии со ст 81 УПК Украины.
Судебных издержек по делу нет..
324, 299 УПК Украины районный
суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 191 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание
в виде 3 лет ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75
УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием на
два года, обязав осужденного выполнять
требования п. 2-4 ст. 76 УК Украины.
Вещественные доказательства по делу
возвратить Харьковскому вагонному участку № 1.
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде с
постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток в
момента его провозглашения.
Дело №1п-36/07
18 мая 2007 года г.
Червонозаводский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Прошутя И.Д.
при секретаре - Гуслевой
с участием прокурора Кубах М. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда,
в г.Харькове, постановление
следователя прокуратуры Червонозаводского района г.Харькова о направлении в суд
уголовного дела по факту убийства гр. ОСОБА_1,
для решения вопроса о прекращении,
в связи с истечением сроков давности,
Постановлением следователя
Червонозаводской прокуратуры г.Харькова от 22 декабря 1988 года возбуждено
уголовное дело по факту умышленного убийства гр.ОСОБА_1.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, в ходе проведения
досудебного следствия лицо, совершившее
преступление, не установлено.
Постановлением следователя
прокуратуры Червонозаводского района Оганнисяна А.А. от 17 апреля 2007
года, которое согласовано с прокурором
Червонозаводского района г.Харькова, указанное
уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении по
основаниям, предусмотренным ст.
49 УК Украины и ч.ч.2, 3
ст. 11-1 УПК Украины.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего,
что данное уголовное дело может быть прекращено в связи с истечением
сроков давности, суд считает, что данное уголовное дело, возбужденное по факту умышленного убийства, прекращению не подлежит по следующим
В соответствии со ст.
11-1 УПК Украины уголовное дело может быть прекращено в связи с
истечением сроков давности по основаниям,
предусмотренным ст. 49 УК Украины, если оно было возбуждено в отношении
ст. 11-1 УПК Украины
предусматривает, если в ходе дознания и
досудебного следствия на протяжении сроков,
определенных в части 1 ст. 49 УК Украины, неустановлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласованию с
прокурором направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии по
основаниям, предувмотренным частью
49 УК Украины, т.е. в связи с
окончанием сроков давности. В данном случае это положение ст.
11-1 УПК Украины не соответствует требованиям ст.
49 УК Украины, поскольку
освобождение от уголовной ответственности имеет исключительно индивидуальный
Для закрытия дела по основаниям, предусмотренным ст.
49 УК Украины, не обходимо
установить конкретное лицо, которое
совершило преступление. С учетом его криминальной биографии, установлением того совершино ли преступление
единолично или группой лиц необходимо квалифицировать совершение преступления;
на основании этого определить срок давності; установить не прерывался ли этот срок
совершением нового преступления и т.д.
основании изложенного,
руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. И
УПК Украины, суд, -
в прекращении уголовного дела, возбужденного по факту умышленного убийства
гр. ОСОБА_1, отказать.
На постановление на протяжении семи
суток с дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд
Харьковской области.
Справа №5-183/2007
ПОСТАНОВА Іменем України

24 травня 2007 p. Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого Чельник
О.І.

при секретарі Чепізі
Л.Б.

за участю прокурора Шевченка
В.В.

представника Кіровоградської ВК №6

УДДУПВП в Кіровоградській області Воробйова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді спільне подання начальника

Кіровоградської ВК №6
УДДУПВП в Кіровоградській області та голови спостережної комісії

при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну невідбутої
частини покарання більш

м"яким щодо засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

мешканця с
Кіровоград, гр. України, українця, освіта середня, неодруженого, раніше

судимого у 1995
році за ст. 140 ч.2, КК України
до 2-х років ВР
з утриманням 20% від

заробітку, у 1997році за ст. 140 ч.З, ст. 43 КК України до 3 років 10 днів п/в
звільнився

умовно-достроково, у 2004 році Кіровоградським р/с Кіровоградської області за ст. 185 ч.З,

ст. 262
ч.2, ст. 70 КК
України до 5років п/в, початок терміну
покарання 27.07. 2004 року,

закінчення терміну покарання 27.07. 2009 року,-

ВСТАНОВИВ :

Начальник
Кіровоградської ВК №6 та
голова спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулися до
суду зі спільним поданням про заміну невідбутої частини покарання більш
м"яким щодо засудженого ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що на даний час той
відбув 1/4 частину строку покарання, став на шлях виправлення, позитивно себе
зарекомендував.

В судовому засіданні представник ВК №6 підтримав
зазначене подання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти
задоволення вказаного подання.

Заслухавши думку
прокурора, думку представника Кіровоградської ВК №6 та пояснення засудженого, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки, як слідує з матеріалів особової справи ОСОБА_1, той
відбув 1/4 частину призначеного судом покарання та сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Спільне подання
начальника Кіровоградської ВК №6
УДДУПВП в Кіровоградській області та голови спостережної комісії при
Кіровоградському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш
м"яким щодо засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити
ОСОБА_1" невідбуту частину покарання більш м"яким, а саме на обмеження
волі строком на 2 роки 2 місяці 3 дні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області

протягом 7 діб з
дня її проголошення.

Судця Ленінського районного суду

М.Кіровограда Чельник
Дело№1п-6-13/2007г.
апреля 2007 года Центральный районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Дирко И.И.
секретаре _ Жолинской Н.С.
участием прокурора Гаврасиенко
в открытом судебном заседании в зале суда г. Николаева представление об
освобождении от уголовной ответственности, в связи с изменением обстановки в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Николаева, гражданки
Украины, с профессионально-техническим образованием, работающей в кредитном
обществе «Юг-капитал », проживающей АДРЕСА_1, ранее не судима,
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в
совершении преступления, предусмотренного ст. 203-1 ч.2 УК Украины.
06.04.2007 г. в адрес суда поступило представление об
освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности за совершенное им
преступление, предусмотренное ст. 203 -1 ч.2 УК Украины на основании ст. 48 УК
Украины, ст. 7 УПК Украины.
В представлении следователь просил освободить ОСОБА_1 от
уголовной ответственности, указав в обоснование, что ОСОБА_1 ранее не судима,
совершила преступление средней степени тяжести, по месту работы характеризуется
положительно, полностью признала свою вину и чистосердечно раскаялась, в
настоящее время реализацию дисков для лазерных систем считывания не
осуществляет, вследствие чего перестала быть общественно опасной.
В судебном заседании ОСОБА_1 в
содеянном чистосердечно раскаялась, в настоящее время реализацию дисков для
лазерных систем считывания не осуществляет. Против прекращения уголовного дела,
в связи с изменением обстановки не возражала.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора,
следователя, суд считает возможным освободить ОСОБА_1 М.Г. от уголовной
ответственности на основании ст. 48 УК Украины, в связи с тем, что последняя
ранее к уголовной ответственности не привлекалась, совершила преступление
средней тяжести, чистосердечно раскаялась, прекратила осуществлять преступную
ст. 48 УК Украины, ст. 7 УПК Украины-
ОСОБА_1 в связи с изменением обстановки от уголовной
ответственности освободить, уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 203-1 ч.2
УК Украины - прекратить.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток.
Судья Дирко
Справа
№1-86 2007 року
ПОСТАНОВА

18 травня 2007 року Городищенський
районний суд

Черкаської
області в складі:

головуючого судді ГолосіяА.В.

при секретарі Горідько
Г.О.

з участю прокурора Ракітіної
Г.А.

розглянувши при попередньому розгляді справи в м. Городище кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Шишкіно, Компаніївського району,
Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_1,
українки, громадянки України, з неповносередньою освітою, одруженої, раніше не
судимої в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується в
тому, що вона в лютому 2007 році АДРЕСА_1 умисно з метою реалізації іншому
власнику за еквівалентну суму коштів на території власного будинковолодіння без
державної реєстрації та спеціального дозволу ліцензії^ одержання якого
передбачене законодавством, здійснила незаконні операції з металобрухтом
кольорових та чорних металів.

В ході попереднього розгляду справи підсудна ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою, про закриття провадження по справі посилаючись на
те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнає
повністю, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та щиросердечно розкаялася
у вчиненому злочині.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що справа
підлягає закриттю та пояснення підсудної, суд вважає, що поскільки ОСОБА_1
вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинений злочин невеликої
тяжкості, повністю розкаюється у скоєному, має на утриманні трьох неповнолітніх
дітей і запевнила суд, що більше не вчинить злочину, тому кримінальна справа
про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.213 КК України підлягає закриттю внаслідок
дійового каяття, а підсудна має бути звільнена від кримінальної
відповідальності.

Керуючись
п. 1 ч.1 ст. 7і КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні
злочину передбаченого чЛ ст.213 КК України провадженням в суді закрити,
звільнивши її від кримінальної відповідальності, внаслідок дійового каяття.

Міру
запобіжного заходу-підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази по справі, а саме: 20 кг брухту кольорового металу та 20 кг
брухту чорного металу залишити в кімнаті зберігання речових доказів при
Городтценському РВ УМВС України в Черкаській області, оскільки вони також
являються речовими доказами в іншій кримінальній справі № , яка
знаходиться в провадженні СВ Городищенського РВ УМВС.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через
Городищенський районний суд Черкаської області протягом 15 діб з моменту її
оголошення.
Справа № 5-24/07
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007 року Котелевський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої-судді - Якименко Т.О.,

при секретарі -
Балала Л.В.,

з участю прокурора -
Томенко К.Ф., та представника КВІ - Жувак С.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Котельва
справу за поданням кримінально -
виконавчої інспекції Котелевського району про звільнення від покарання в
зв'язку з закінченням іспитового терміну відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с Вільховщина Полтавського району
Полтавської області, жительки АДРЕСА_1,
українки, громадянки України,
розлученої, освіта професійно-технічна, працюючої телятницею СВК «Батьківщина»,
раніше судимої 04.04.2006
року Котелевським районним судом
Полтавської області по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим
терміном 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком
Котелевського районного суду Полтавської області від 4 квітня 2006 року засуджена по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до одного року
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття
покарання, з іспитовим терміном 1 рік, якщо вона не вчинить нового злочину і буде періодично з'являтись на
реєстрацію до KBL

За час
іспитового строку засуджена ОСОБА_1. допускала порушення умов та порядку відбування покарання, а саме: у
червні-липні 2006 року вона змінила своє місце проживання, не повідомивши про це кримінально-виконавчу
інспекцію. Крім того, допустила оду неявку на реєстрацію у призначений день: 5 червня 2006 року.

Для встановлення більш суворого контролю за поведінкою засудженої, їй було
змінено періодичність явок на реєстрацію до 4-х разів на місяць.

Після цього ОСОБА_1. зробила належні висновки і умов та порядку відбування покарання
дотримувалася неухильно, громадського порядку не порушувала, до адміністративної відповідальності не
притягувалася, на реєстрацію з'являлася своєчасно.

Виконанням обов'язку, покладеного судом, дотриманням умов та порядку
відбування покарання засуджена ОСОБА_1 довела своє виправлення.

Іспитовий строк закінчився 3 квітня 2007 року.

Кримінально-виконавча інспекція підняла клопотання про звільнення ОСОБА_1.
від відбування покарання.

Прокурор вважає за доцільне
звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_1. довела своє виправлення,
керуючись ч. 1 ст.78 КК
України, ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Котелевського районного суду Полтавської
області від 4 квітня 2006 року. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело№1-41п-2007год
18 января 2007 года Лозовс
кой горрайонный суд Харьковс
кой области в составе:
го судьи: Ткаченко А.А.,
при секретаре:
Юдиной М.Г.,
с участием прокурора:
Грищенко Н.И.
рассмотрев в открытом с
удебном заседании в г.Лозова
я, Харьковской области предс
тавление СО Лозовского ГРО У
МВД Украины в Харьковской об
ласти от 09 января 2007 года о напр
авлении уголовного дела в су
д для прекращения в связи с ис
течением сроков давности пос
тупившее из Лозовской межрай
онной прокуратуры в Харьковс
В ночь на 24 июня 1991 год
а неизвестное лицо отогнув р
ешетку на окне проникло в пом
ещение клуба, расположенного
по адресу: Харьковской облас
ть, Лозовской район, с.Николае
вка, и совершил кражу электро
музыкального клавишного инс
трумента «Электроника - ЭМ 05»,
1988 года выпуска, чем причинил м
атериальный ущерб в сумме 650 р
По данному факту 02.08.1991 год
а Лозовским ГРО УМВД Украины
в Харьковской области было в
озбуждено уголовное дело по
признакам состава преступле
ния предусмотренного ст.81 ч.3 У
К Украины, (в редакции 1960 года).
28.12.2006 года, в связи с вст
уплением нового уголовного к
одекса с 01.09.2001 года в законную с
илу, действия неустановленно
го лица переквалифицированы
со ст.81 ч.3 УК Украины (в редакци
и 1960 года) на ст. 185ч.3 УК Украины (в
редакции 2001 года).
В ходе предварительн
ого следствия по данному уго
ловному делу, лицо, совершивш
ее кражу в помещении клуба с.Н
иколаевка электромузыкальн
ого клавишного инструмента у
09.01.2007 года следовател
ем Лозовского ГРО УМВД Украи
ны в Харьковской области был
о вынесено представление о н
аправлении дела в суд для пре
кращения в связи с тем, что лиц
о, совершившее преступление
установлено не было, и истек с
рок давности привлечения к у
головной ответственности.
Проверив материалы дела
, выяснив мнение прокурора, по
лагавшего удовлетворить пре
дставление о прекращении уго
ловного дела в связи с истече
нием сроков давности, суд счи
тает возможным производство
по делу прекратить в связи с и
стечением сроков давности, п
оскольку, как видно из дела с м
омента совершения преступле
ния прошло более 15 лет, лицо, со
преступление не устан
овлено, а в соответствии со ст
.11-1 ч.3 УПК Украины суд имеет пра
во прекратить производство п
о делу, на указанных выше осно
ваниях. Руководствуясь ст.ст
суд,-
Представление от 09.01
.2007 года о направлении уголовн
ого дела в суд, возбужденного
по ч.3 ст. 185 УК Украины (в редакци
и от 01.09.2001 года) в отношении не ус
тановленного лица и прекраще
нии его в связи с истечением с
роков давности - удовлетвори
Производство по делу п
о факту кражи из помещение кл
уба, расположенного по адрес
у: Харьковской область, Лозов
ской район, с.Николаевка, элек
тромузыкального клавишного
инструмента «Электроника -Э
М 05», 1988 года выпуска, возбужден
ного 02.08.1991 года по признакам пре
ступления предусмотренного
ст. 185 ч.3 УК Украины, (в редакции
2001 года) - прекратить.
Постановление может быть
обжаловано в палату по уголо
вным делам апелляционного су
да Харьковской области в теч
ение 7 суток с момента его пров
озглашения через Лозовской г
ородской суд Харьковской обл
Справа №1-п-94/2008
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Устіченко К.І.

при секретарі –Корсаковій І.С.,

з участю прокурора – Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області
матеріали кримінальної справи за фактом викрадення майна із будинку
ОСОБА_1
в
АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:

17.10.2008 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи №93230437 та постанова начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України Миколаївської області про закриття кримінальної справи за фактом викрадення майна із будинку
ОСОБА_1
в
АДРЕСА_1

у зв’язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що справа підлягає закриттю, у зв’язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить постанова (а.с.1) від 12 жовтня 1993 року, в ніч на 11 жовтня 1993 року невідомі особи проникли до будинку
ОСОБА_1
, який знаходиться за адресою: Миколаївська область
АДРЕСА_1
звідки таємно викрали два мішки насіння соняшника, 40 кг цукру, туфлі, 10 пляшок горілки, які належали
ОСОБА_1
та її доньці
ОСОБА_2

За даним фактом порушено кримінальну справу за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

16 листопада 1993 року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3. ст.206 КПК України, у зв’язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

13 жовтня 2008 року постановою (а.с.11) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Таким чином, з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років. Особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду, для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Суд закриває провадження по справі у зв’язку з тим, що строки передбачені у ч.1 ст.49 КК України минули, а особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №93230437 порушену 12 жовтня 1993 року за фактом викрадення майна із будинку
ОСОБА_1
в
АДРЕСА_1
за ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року), провадженням закрити у зв’язку з закінченням строків давності.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом 7-ми днів з моменту її проголошення через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа №5-42/2007 p.
ПОСТАНОВА

24 травня 2007
року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого
судді Бутенко Т.І.

При
секретарі Білоїд Т.В.

З участю
прокурора Геращенко С. М.

Інспектора Нововоронцовського підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції

лейтенанта
внутрішньої служби Сердюк М. М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка

подання Нововоронцовського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції

Херсонської
області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,

проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2004 року вироком
Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1. було засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення
волі, від відбування покарання
звільнений з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 3 роки.

Із
подання вбачається, що ОСОБА_1. за час відбування покарання до
адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не було, обов'язки,
покладені судом, виконав, іспитовий строк закінчився, можливе звільнення від відбування покарання.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, який рахує за необхідне
задовольнити подання Нововоронцовського підрозділу кримінально-виконавчої
інспекції Херсонської області суд вважає,
що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_1. виправдав довіру суду, став на шлях виправлення, іспитовий строк закінчився, може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Нововоронцовського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Херсонської
області задовольнити. ОСОБА_1 від
відбування покарання, призначеного 11 травня 2004 року вироком
Нововоронцовського районного суду Херсонської області по ч. 2 ст. 289 КК України - звільнити.

Апеляція
на постанову може бути подана до апеляційного суду Херсонської області протягом
семи діб з моменту оголошення.