Справа № 686/6424/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 07.10.2014 року близько 12 год. 30 хв., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, у присутності ОСОБА_4 відкрито викрав із лавки належний їй мобільний телефон «Lenovo А859» вартістю 2728 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн. з грошовими коштами на рахунку в сумі 5 грн., картою пам`яті об`ємом 8 Гб. вартістю 100 грн. та чохлом вартістю 169 грн. 90 коп., заподіявши останній майнової шкоди.
В суді ОСОБА_5 свою вину визнав частково та показав, що дійсно брав мобільний телефон у потерпілої, який в подальшому здав у ломбард, однак отримав його у квартирі ОСОБА_4 , яка передала телефон на його прохання передзвонити.
Окрім показань обвинуваченого щодо заволодіння майном потерпілої з корисливих мотивів, його винуватість доводиться наступними доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_4 підтвердила, що 07.10.2014 року у обідній час в двір будинку за її місцем проживання, де вона гуляла з дитиною, до неї підійшов ОСОБА_5 з проханням позичити гроші, на що вона відмовила. Після цього з лавочки обвинувачений взяв її телефон і побіг з місця події, не реагуючи на її крики про повернення викраденого.
Свідок ОСОБА_6 (сестра потерпілої) вказала, що 07.10.2014 року в обідню пору знаходилась у квартирі АДРЕСА_3 , де проживає разом з сестрою. В квартиру з вулиці прийшла ОСОБА_4 і повідомила, що у неї вкрали телефон. В подальшому стало відомо, що її пограбував обвинувачений. Останній в той день до них додому не заходив.
У протоколі огляду місця події з фотознімками від 04.10.2014 року зафіксовано загальний вигляд місця скоєння злочину, а саме території дитячого майданчику між будинками № 8 по вул.М.Рибалка та АДРЕСА_4 (а.с. 28-29).
Згідно протоколу проведеного слідчого експерименту 19.03.2015 року з фототаблицями (а.с. 39-42), потерпілою ОСОБА_4 продемонстровано, за яких обставин ОСОБА_5 відкрито викрав належний їй телефон з лавки у дворі будинку, що відповідає її показанням у судовому засіданні.
Відповідно до листа ломбардного відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця» (а.с. 54), ОСОБА_5 звертався до них 07.10.2014 року з приводу закладу мобільного телефону «Lenovo А859».
Показання обвинуваченого щодо невчинення відкритого викрадення майна, спростовуються сукупністю інших доказів по справі, зокрема показаннями потерпілої, яка чітко вказала на ОСОБА_5 , як на особу що її пограбувала, а також показаннями свідка ОСОБА_6 , які повністю узгоджуються між собою. Підстави не довіряти показанням даних учасників процесу у суду відсутні.
Водночас до суперечних показань обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 , які перебувають у дружніх відносинах, щодо змісту телефонної розмови ОСОБА_4 з даним свідком суд ставиться критично. Так, останній зазначав про повідомлення нею нібито про добровільну передачу телефону ОСОБА_5 через потребу отримання ним коштів, при тому, що обвинувачений вказував про заволодіння майном ОСОБА_4 під приводом необхідності зателефонувати.
Вищезазначені показання ОСОБА_5 суд відхиляє і розцінює їх, як спробу пом`якшити відповідальність за фактично скоєне.
Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненому повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та особу винного.
ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, характеризується посередньо, не одружений, не працює, на обліку у психоневрологічному і наркологічному диспансерах не перебуває.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне призначити винному покарання у виді арешту.
На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною та достатньою для запобігання вчинення ним злочинів у майбутньому.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 слід залишити попередній.
Речовий доказ необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Цивільний позов не пред`являвся.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.
Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 залишити попередній, - особисте зобов`язання.
Речовий доказ СD-R диск білого кольору (а.с. 50), - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: