УХВАЛА
Іменем України
Справа № 149/1527/15-к

Провадження №1-кс/149/261/15

08.06.2015 м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику скаргу адвоката ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000632,

з участю адвоката ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА :

04 червня 2015 року адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000632, звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14 травня 2015 року про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування скарги зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, безпідставною, суперечить вимогам ст. ст. 9, 110 КПК України, при її винесенні слідчим не надано правової оцінки ряду доказів, здобутих під час досудового розслідування, слідчим зроблено висновки, прямо протилежні здобутим доказам, а тому просив її скасувати, матеріали провадження направити до СВ Хмільницького МВ УМВС України для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, з огляду на наявність постанови прокурора ОСОБА_6 від 05 червня 2015 року про скасування оскаржуваної постанови слідчого, щодо задоволення скарги поклався на розсуд суду.

Слідчий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив надав витребувані судом матеріали кримінального провадження.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу, додані письмові докази, оглянувши матеріали кримінального провадження, судом встановлено таке.

07 вересня 2014 року до ЄРДР було внесено відомості щодо кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 286 КК України, щодо ДТП, яка трапилась 06 вересня 2014 року близько 23 год. 40 хв. на автодорозі Бердичів Хмільник Літин за участю зернозбирального комбайна марки КЗС 1218, яким керував ОСОБА_7 , та автомобіля «Део-Нексіа», яким керував ОСОБА_8 , в результаті якої останній отримав ряд тілесних ушкоджень, через які помер в реанімації.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 14 травня 2015 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, через відсутність в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення (а. с. 7-8).

Приймаючи оскаржувану постанову, слідчий виходив з того, що водій ОСОБА_7 здійснив вимушену зупинку у зв`язку із закінченням дизельного палива, при цьому комбайн поставив на узбіччя, жатка частково знаходилась на проїжджій частині, для безпечного руху іншого транспорту ОСОБА_7 увімкнув освітлення комбайна та жовтий маячок. Водій ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не вибравши безпечної дистанції та швидкості, допустив зіткнення з жаткою комбайна. Відсутність гальмівного шляху унеможливлює встановлення дій ОСОБА_8 до зіткнення.

Зазначена постанова не відповідає вимогам ст. ст. 9, 110 КПК України, оскільки висновки слідчого не ґрунтуються на повному дослідженні встановлених досудовим розслідуванням обставин, а мотиви її прийняття необґрунтовані.

Так, при закритті кримінального провадження слідчим не взято до уваги висновок експерта № 605а від 20 грудня 2014 року, згідно якої дії водія ОСОБА_8 в обставинах події регламентувалися п.п. 12.2, 12,3 ПДР, при цьому з п. 3,4 вказаного висновку вбачається, що швидкість автомобіля «Део-Нексіа» на момент ДТП була 90 км/год, при величині безпечної швидкості руху не більше 104.3 108,2 км/год, тобто в діях ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.2 ПДР. Також експерт дійшов висновку, що в ситуації, яка склалася, ОСОБА_8 не мав технічної можливості попередити зіткнення шляхом виконання вимог ПДР.

Крім того, слідчим при закритті кримінального провадження не надано оцінки відповідності дій водія ОСОБА_7 вимогам п.п. 9.9, 9.10, 9.11, 15.1, 15.2, 15.11, 15,14 ПДР, зокрема виконання ним п.п 15.11, 15.14 ПДР, як зазначено у вказаному вище висновку експерта.

Таким чином оскаржувана постанова не містить мотивів не прийняття до уваги експертного висновку, а висновки слідчого щодо недотримання ОСОБА_8 безпечної дистанції не ґрунтуються на доказах, здобутих під час досудового розслідування.

Посилання слідчого на те, що жатка комбайна знаходилась на проїжджій частині частково, суперечить обставинами, встановленим протоколом ОМП від 07 вересня 2014 року, чому в постанові не надано оцінки.

Таким чином посилання скаржника щодо необґрунтованості постанови та її передчасності доведено в судовому засіданні.

Разом з тим, постановою прокурора ОСОБА_6 від 05 червня 2015 року, до розгляду слідчою суддею скарги адвоката ОСОБА_3 , оскаржувану постанову скасовано в порядку ч. 6 ст. 36 КПК України, що позбавляє суд можливості задоволити обґрунтовані вимоги скаржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя