справа № 4-12/2010
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4-12/10

«13» грудня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого: судді - По шкурлат О.М.,

при секретарі - Краснощокій Л.М.,

за участю прокурора Таран Л.В.,

представника інтересів заявника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого інспектора взводу патрульної служби Броварського МВ ОСОБА_3. від 31 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4, за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого інспектора взводу патрульної служби Броварського МВ ОСОБА_3. від 31 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4, за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, посилаючись при цьому на те, що зазначена постанова є незаконною і необґрунтованою, оскільки відмова в порушенні кримінальної справи є сфальсифікованою, а перевірку проведено неповно.

Вважає, що дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки ОСОБА_5 СМЕ № 1989/є, згідно якого він отримав тілесні ушкодження, не відповідає дійсності, оскільки експерт не досліджував всю медичну документацію, і виніс рішення на основі первинних документів. ОСОБА_5 повністю спростовується тим, що через чотири місяці він отримав інвалідність.

За наведених підстав і просить суд скасувати зазначену постанову та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні представник інтересів заявника підтримав вимоги поданої його довірителем скарги та просить таку задовольнити.

Прокурор вважає, що подану заявником скаргу необхідно залишити без задоволення, оскільки наведені представником заявника аргументи, є безпідставними та спростовуються зібраними матеріалами перевірки, а докази щодо винесення постанови з порушенням закону, відсутні.

Суд, заслухавши представника інтересів заявника у суді, в підтримання доводів поданої скарги, думку прокурора, а також дослідивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 362/10, вважає залишити скаргу без задоволення, оскільки представник інтересів заявника у суді не навів доводів та підстав порушення старшим інспектором взводу патрульної служби Броварського МВ ОСОБА_3 норм та закону при винесенні таким постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.07.2007.

Посилання такого на невідповідність акту судово медичного дослідження № 114/е від 04.07.2007, безпідставне, оскільки з оглянутого в судовому засіданні акту, згідно наданої медичної документації у ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забитої рани голови та саднини такої і по тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров»я. у відповідності до консультативного висновку завідуючого відділенням нейротравми НДІ нейрохірургії у ОСОБА_2 на підставі наданої медичної документації мали місце хронічні захворювання, а на підставі справи МСЕК ОСОБА_2 визнаний інвалідом ІІІ групи з приводу наслідків струсу головного мозку, забою хребта та спинного мозку, які нічим не стверджуються, а тому при оцінці ступеню тяжкості прийматися до уваги, не можуть.

За таких обставин суд вважає, що старший інспектор взводу патрульної служби Броварського МВ ОСОБА_3, виносячи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4, виконав вимоги, передбачені ст.. 99 КПК України.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого інспектора взводу патрульної служби Броварського МВ ОСОБА_3. від 31 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4, за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України залишити без задоволення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя: