ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Справа №
11-624/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Єременко С. В.
122 ч. 1 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого Щербакова О.С.

суддів Білоброва
В.Д., Акуленко C.O.

з участю
прокурора Щербака О.В.

адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляціями прокурора Бобровицького
району і потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на постанову Бобровицького районного
суду від 21 червня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою кримінальна справа щодо ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
с. Потебнева Гута, Козелецького району,
Чернігівської області, жителя
м. АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
освіта повна загальна середня,
розлученого, працюючого водієм
Носівської ЦРЛ, раніше не судимого,

по
обвинуваченні за ст. ст.
122 ч. 1, 125 ч. 2 КК України
повернута прокурору Носівського району на додаткове розслідування.

ОСОБА_3
обвинувачується в тому, що 17 липня 2007
року, біля 11 години, в своєму господарстві, яке розташоване в м. АДРЕСА_1,
з метою заподіяння тілесних ушкоджень,
умисно наніс не менше З ударів кулаками рук та держаком віника по голові
та різним частинам тулуба потерпілій ОСОБА_2,
яка захищала свою голову руками,
в результаті чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді закритого
перелому середньої фаланги четвертого
пальця лівої кисті,
крововиливу лівого плеча,
садна лівого

передпліччя
які потягли за собою розлад здоров'я понад 21 день і не є небезпечними для
життя та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Після
цього умисно наніс не менше 2 ударів по голові потерпілій ОСОБА_2. заподіявши
при цьому тілесні ушкодження у вигляді ушкодження м'яких тканин голови, закритої черепно - мозкової травми з пост
травматичною церебрастенією та вегетососудистою дистонією, з синдромом черепної гіпертензії, які потягли за собою розлад здоров'я понад
6, але не більше 21 дня, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з
короткочасним розладом здоров'я.

Приймаючи
рішення суд прийшов до висновку, що в
ході розгляду справи встановлена неповнота досудового слідства та порушення
органом дізнання кримінально-процесуального закону, які не можуть бути усунуті у судовому
засіданні, враховуючи, що органом досудового слідства не виявлені
причини суттєвих протиріч у доказах по справі,
не усунуті самі ці протиріччя, а
також не використані всі можливі засоби доказування, які є винятковою компетенцією лише органів
досудового слідства, оскільки це
викликає необхідність в проведенні слідчих дій та відповідних процесуальних
рішень, спрямованих не лише на збирання
нових доказів, а й і прийняття по ним
процесуальних актів органу досудового слідства і прокурора, що неможливо виконати суду з дотриманням
специфіки процесуальної форми судового слідства.

В
апеляції помічник прокурора просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу щодо Потебні В.М. повернути на новий судовий розгляд в іншому
складі суду, вказуючи, що неповнота,
на яку вказує суд може бути усунута в судовому засіданні, шляхом виклику та допиту експерта, який проводив хімічні експертизи і для цього
використовував надані йому на дослідження речові докази.

В
апеляціях потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_2. зазначається, що досудове слідство проведено повно, на підставі зібраних доказів - допиту
потерпілих не вірити яким у суду не має підстав. Очевидців, тобто прямих свідків не має. Показам лікарів
суд може дати оцінку на підставі зібраних по справі матеріалах. Висновки СМЕ
складені кваліфіковано.

Заслухавши
доповідача, прокурора, адвоката в інтересах потерпілих, потерпілу ОСОБА_2, які підтримали свої апеляції і просили
постанову суду скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд,
обвинуваченого ОСОБА_2, який
вважав постанову суду залишити без зміни,
перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи
апеляцій, судова колегія вважає, що апеляції підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до ст.
281 КПК України, повернення
справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності
попереднього слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не
можуть бути усунені в судовому засіданні.

Згідно
п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду від 11 лютого 2005 року № 2 "Про
практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на
додаткове розслідування" - повернення

справи
на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише
тоді, коли неповнота або неправильність
досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Якщо суд мав
змогу усунути недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи
шляхом більш ретельного допиту підсудного,
свідків, виклику і допиту нових
свідків, проведення додаткових чи
повторних експертиз, витребування
документів, давання судових доручень у
порядку передбаченому ст. 315 - 1 КПК,
вчинення інших процесуальних дій,
а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи
процесуальних прав учасників процесу,
направлення справи на додаткове розслідування не допускається.

Як вбачається
з матеріалів справи, суд
безпідставно, без належної оцінки
доказів направив справу на додаткове розслідування, чим порушив вимоги закону.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції
помічника прокурора та потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_4 задовольнити, а постанову Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 21 червня 2007 року про направлення кримінальної
справи щодо ОСОБА_3 на додаткове розслідування скасувати і справу для розгляду
направити в той же суд в іншому складі суддів.