Справа № 667/1549/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника, адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого, що здійснював досудове провадження ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 18.02.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 10.01.2014 року за заявою ОСОБА_3 щодо порушення його прав під час його затримання та проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002233 старшим слідчим слідчого відділу Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся із вказаною скаргою, якою просить скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 18.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000009 за відсутності події кримінального правопорушення; зобов`язати органи досудового розслідування здійснити повне, всебічне та об`єктивне розслідування.

Скаргу мотивує тим, що оскаржувана постанова прийнята без всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, надання належної правової оцінки таким обставинам, та без забезпечення прийняття законного та неупередженого процесуального рішення. Вказує про те, що 18.09.2013 року о 19.35 год. його в рамках іншого кримінального провадження було затримано, але всупереч вимог ч. 2 ст. 278 КПК України йому у встановлений законом строк не було вручено письмове повідомлення про підозру, та через невручення такого повідомлення його не було відповідно до вимог ч. 3 ст. 278 КПК України негайно звільнено. Вважає такий факт кримінальним правопорушенням з боку слідчого ОСОБА_7 а також інших осіб, що були причетні до затримання заявника, яких слідчий ОСОБА_6 не встановив та не допитав. Вважає, що посилання слідчого, що виносив оскаржувану постанову, на витяг з ЄРДР про направлення повідомлення про підозру, є лише оголошенням підозри а не врученням письмового повідомлення про підозру затриманій особі, як то передбачено ч. 2 ст. 278 КПК України. Вказівка слідчого ОСОБА_6 про перебування слідчого ОСОБА_7 на чергуванні зі зброєю, жодним чином не є підставою для порушення права скаржника на негайне звільнення в разі невручення в передбачені вищевказаною статтею строки письмового повідомлення про підозру. Вказує про те, що існує механізм вручення повідомлення про підозру затриманим особам, що перебувають в місцях тимчасової ізоляції, а саме через уповноважену на те особу, що при таких закладах. Також слідчим ОСОБА_6 не надано оцінки діям слідчого ОСОБА_7 щодо клопотання останнього від 13.11.2013 року про продовження строку досудового розслідування по вже завершеному 04.10.2013 року досудовому розслідуванню, та про незаконне внесення зазначеним слідчим змін до реєстру матеріалів досудового розслідування, яке вже було закінчено та копія реєстру якого скаржнику була вручена під розписку. Також вважає, що до вчинення зазначених дій причетний прокурор Цюрупинського району Херсонської області ОСОБА_9 , що здійснював процесуальне керівництво про кримінальному провадженню, по якому, на думку скаржника, було допущено порушення.

У судовому засіданні скаржник та його захисник, адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримали повністю, із викладених у ній обставин, та просили її задовольнити.

Прокурор а також слідчий, що виносив оскаржувану постанову, у судовому засіданні вважали оскаржувану постанову такою, що прийнята на підставі об`єктивної оцінки повно та всебічно перевірених обставин поданої ОСОБА_3 заяви про, начебто, вчинене кримінальне правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши доводи скарги та заяви ОСОБА_3 , за результатами розгляду якої було винесено оскаржувану постанову, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, ОСОБА_3 звернувся із заявою до прокуратури, на неправомірні дії з боку органів досудового слідства а саме співробітників ОВС ОСОБА_10 і ОСОБА_8 та прокурора Цюрупинського району Херсонської області ОСОБА_11 , при провадження досудового розслідування по кримінальному провадженню відносно скаржника за ч. 2 ст. 307 КК України. В заяві вказував про те, що вказані особи під час затримання скаржника 18.09.2013 року протягом 24 годин після такого затримання не вручили йому повідомлення про підозру, після, чого, в зв`язку із неврученням повідомлення про підозру, протягом зазначеного часу, його негайно не було звільнено із установи тимчасового тримання. Зазначає про те, що вищезгаданими співробітниками ОВС також було підроблено підпис заявника на повідомленні про підозру останньому, про вручення йому такого повідомлення 19.09.2013 року. Таким чином вважає, що у діях вищезгаданих співробітників ОВС ОСОБА_10 та ОСОБА_8 а також прокурора ОСОБА_9 наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України. Разом із тим, у судовому засіданні не заперечував щодо того, що йому вручалось повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України 20.09.2010 року, про що він розписувався.

Згідно досліджених судом показів заявника ОСОБА_3 , допитаного як потерпілого в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , по вищезгаданій заяві, потерпілий підтвердив викладені ним у вищевказаній заяві обставини, щодо незаконного, на його думку, клопотання слідчого ОСОБА_7 про продовження строку досудового слідства за закінченим 04.10.2013 року досудовим слідством, без його відновлення. та обставини щодо незаконного його тримання в місцях ізоляції понад встновлені КПК строки без відповідних процесуальних рішень. До вказаних подій вважав причетними слідчого ОСОБА_7 та прокурора прокуратури Цюрупинського району Херсонської області ОСОБА_9 , Разом із тим, в своїх показах відкинув вказівки, зазначені у його первинному зверненні до правоохоронних органів, щодо підробки підпису заявника на повідомленні про підозру, уточнивши що таке повідомлення йому було вручено 20.09.2013 року, а також відкинув усі доводи своєї заяви відносно слідчого ОСОБА_8 ..

Оскаржуваною постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження № 0000009 від 10.01.2014 року вказане кримінальне провадження закрито за відсутності події злочину передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України за заявою ОСОБА_3 , щодо порушення його прав під час затримання останнього та проведення відносно нього досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002233 старшим слідчим слідчого відділу Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Зазначена постанова мотивована тим, що в ході допиту по кримінальному провадженню № 0000009 в якості потерпілого ОСОБА_3 вказував про те, що підпис в повідомленні про підозру від 19.09.2013 року належить йому а дату 20.09.2013 року поставлено його рукою, через що, останній від доводів про підроблення його підпису на вказаному процесуальному документі відмовився, як і відмовився від обставин, вказаних ним у заяві про вчинений злочин щодо неправомірних дій з боку слідчого ОСОБА_8 .. Також встановлено, що 18.09.2013 року слідчим СВ Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області о 19.35 год. в порядку ст. 208 КПК України складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_3 , якому того ж дня вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного. 19.09.2013 року слідчим ОСОБА_7 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке було направлено у електронному вигляді до Голопристанського ІТТ для оголошення ОСОБА_3 , при цьому слідчий ОСОБА_7 особисто вручити вказаний процесуальний документ затриманому Анусіну не мав змоги, оскільки перебував не чергуванні зі зброєю. 20.09.2013 року слідчий ОСОБА_7 звернувся до Цюрупинського районного суду Херсонської області із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено, та ухвала слідчого судді з цього приводу набрала законної сили, оскільки не оскаржувалась. Показами слідчого ОСОБА_7 , допитаного в якості свідка, встановлено, що після затримання ОСОБА_3 було доставлено до Голопристанського ІТТ. 20.09.2013 року ОСОБА_3 було доставлено до Цюрупинського районного суду Херсонської області з метою вирішення питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, де йому особисто під розпис було вручено письмовий варіант повідомлення про підозру. Вищевказане клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 задоволено, та до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала про обрання запобіжного заходу набрала чинності у встановленому законом порядку. Також було досліджено завірену копію скріншоту з ЄРДР , а саме вкладки «Рух провадження», згідно якої 19.09.2013 року о 10.28 год., ОСОБА_3 було оголошено про підозру в рамках вищезгаданого кримінального провадження.

Так відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписами ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення. Інший порядок вручення повістки допускається лише у випадку, якщо це обумовлюється обставинами кримінального провадження. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

Обставини, викладені в оскаржуваній постанові підтверджуються окрім як вищевикладених заяви ОСОБА_3 про начебто вчинене стосовно нього співробітниками ОВС кримінальне правопорушення та протоколом його допиту в якості потерпілого, із роз`ясненням йому відповідних прав та обов`язків, також дослідженими судом іншими матеріалами, наданими у судове засідання слідчим, а саме, протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від 28.01.2014 року; витягами з кримінального провадження № 0000009 від 10.01.2014 року за заявою ОСОБА_3 з приводу невручення йому повідомлення про підозру у встановлений КПК України строк та щодо службового підроблення за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України відповідно; протоколом затримання ОСОБА_3 від 18.09.2009 року, з яким ОСОБА_3 ознайомлено під розпис, та у останнього ніяких заяв з цього приводу не було; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.02.2014 року, який працює на посаді старшого слідчого Цюрупинського РВ УМВС України в Херсоньскій області, з приводу обставин затримання ОСОБА_3 та провадження досудового слідства щодо нього за ч. 2 ст. 307 КК України; книгою нарядів Цюрупинського РВ УМВС за період з 23.07.2013 року по 31.10.2013 року, щодо перебування слідчого ОСОБА_7 у добовому наряд із табельною зброєю, куди він заступив 19.09.2013 року о 08.00 годині; витягом із ЄРДР, про руху кримінального провадження, згідно якого 19.09.2013 року об 11.00 год. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення; самим повідомленням про підозру з якого вбачається, що його копія вручена ОСОБА_3 20.09.2013 року під розписку; іншими процесуальними документами по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_13 по ч.. 2 ст. 309 КК України та супровідними листами щодо руху справи; ухвалами суддів Цюрупинського районного суду Херсонської області винесеними за поданням правоохоронних органів в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слід зазначити, що вказані у розглядуваній судом скарзі на вищезгадану постанову про закриття кримінального провадження обставини щодо наявності порушень при провадженні досудового розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 307 КК України також і з боку прокурора Цюрупинського району Херсонської області ОСОБА_9 судом не беруться до уваги та не досліджуються, оскільки, як вбачається із вище досліджених доказів, зокрема із витягів з ЄРДР а також з листа заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_14 , від 24.01.2014 року адресованого ОСОБА_3 , який останньому вручено під розписку 28.01.2014 року, скаржнику у внесенні таких відомостей стовно ОСОБА_9 до ЄРДР було відмовлено. При цьому в розглядуваній судом скарзі питання про визнання протиправними таких дій з боку прокуратури Херсонської області не ставиться, про що у судовому засіданні не заперечували скаржник та його представник.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанови є такою, що винесена на підставі повного та всебічного дослідження обставин справи, і слідчим вірно оцінені здобуті в ході перевірки докази.

Керуючись ст.ст. 214, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 18.02.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 10.01.2014 року за заявою ОСОБА_3 щодо порушення його прав під час його затримання та проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002233 старшим слідчим слідчого відділу Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1