Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Апеляційний суд
Київської області в складі:

Головуючого
судді Рубайли Г.Я.

суддів Романець
Л.А., Авраменка М.Г.

за участю прокурора
Єлфімова І.П.

засудженого ОСОБА_2.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Києві 11 квітня 2007 року кримінальну
справу за апеляціями захисника ОСОБА_3. в інтересах засудженого ОСОБА_1. та
засудженого ОСОБА_1. на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 16 січня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженець м. Біла Церква Київської області, громадянин України, відповідно до
ст.89 КК України судимості не має

-
засудженіїй за ст. 185
ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців
обмеження

волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженець м. Біла Церква Київської області, громадянин України, раніше судимий
7.11.2005 року
вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ст.309 ч.І КК
України на 1 рік
позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік

засуджений за ст. 185
ч.2 КК України на 2 роки
позбавлення волі. Відповідно до ст.71
КК України приєднано частково не
відбуте покарання за вироком
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ст.309 ч. 1 КК України і
остаточно ОСОБА_2. призначено покарання 2
роки 6 місяців
позбавлення волі.

Справа № 11-378-2007 Категорія: ст. 185ч.2 КК України

Головуючий у
першій інстанції Maшаpoвa і.A.

Доповідач Романець
Л.А.

2

За вироком суду,
ОСОБА_1. і
ОСОБА_2. визнані винними в тому, що 4
жовтня 2006 року о 2 години ночі,
перебуваючи в стані алкогольною сп'яніння, біля будинку №5 по вулиці
Декабристів в м. Білій Церкві Київської області за попереднім зговором між
собою таємно від оточуючих, з кишені потерпілого ОСОБА_4., якій перебував в нетверезому стані і спав біля гаражів на
вул. Декабристів, викрали мобільний телефон "Нокіа-6230" вартістю 1000 грн. зі
стартовим пакетом оператора "Ціджус" вартістю 50 грн. та грошима
на рахунку в сумі 45 грн., а
також викрали гроші в сумі 5
грн., завдавши потерпілому матеріальну шкоду в сумі 1100 грн.

На вказаний
вирок подані апеляції засудженого ОСОБА_1. та його захисника ОСОБА_3. в яких
вони, не оскаржуючи винності засудженого та кваліфікацію його дій, просять
вирок відносно ОСОБА_1. змінити, пом'якшити йому покарання, застосувавши до
нього ст.75 КК України.

При цьому
апелянти зазначають, що судом, при призначенні ОСОБА_1міри покарання, не
враховано, що ОСОБА_1. раніше не судимий, визнав свою вину, розкаявся,
відшкодував завдані збитки.

Апеляцій щодо ОСОБА_2. не подано.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_2., пояснення
прокурора про законність і обгрунтованість вироку та відсутність підстав для
задоволення апеляцій, провівши судові дебати, надавши останнє слово
засудженому, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає
за необхідне апеляції засудженого ОСОБА_1. та його захисника залишити без
задоволення, а вирок - без
змін.

Так, винність
ОСОБА_1. в таємному викраденні чужого майна за попереднім зговором групою осіб
доведена, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні. Засуджений
повністю визнав себе винним і детально розірвів про обставини скоєного ним
злочину.

Відповідно до ст.299
ч.З КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обе ґавин справи.

Винність, і а правильність кваліфікації в апеляції не
оскаржується.

Що стосуються
міри покарання, призначеної ОСОБА_1., то суд врахував пом'якшуючі (визнання
вини, розкаяння, відшкодування збитків тощо) і обтяжуючи (вчинення злочину в
стані алкогольного сп'яніння) відповідальність обставини.

Враховуючи те,
що ОСОБА_1. у 2004 році
притягувався до кримінальної ьідповідальності за ст. 185 КК України, до
нього була застосована сі. 104
КК України і відповідно до ст.89 КК України вважається, що ОСОБА_1.
судимості не має, однак засуджений певних висновків не зробив і знов вчинив
аналогічний злочин.

з

При таких
обставинах судова колегія вважає безпідставним застосування до ОСОБА_1. ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляції
засудженого ОСОБА_1. та його захисника ОСОБА_3. залишити боз задоволення.

Вирок
Білоцерківського міськраионного суду Київської області від 16 січня 2007 року відносно
ОСОБА_1залишити без змін.

Судді: Рубайло
Г.Я.

Романець Л.А.

Авраменко М.Г.