Справа № 667/3154/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого слідчого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
в присутності сторін кримінального провадження:
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву від 30.04.2015 року адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000068, про відвід слідчому судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_6 при розгляді суддею клопотання начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 від 28.04.2015 року про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках вищевказаного кримінального провадження під домашнім арештом до 13.00 години 04.06.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах підзахисного ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді суддею клопотання начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 від 28.04.2015 року про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках вищевказаного кримінального провадження під домашнім арештом до 13.00 години 04.06.2015 року.
Свою заяву мотивував тим, що підстави для відводу судді ОСОБА_6 в рамках розглядуваного кримінального провадження вже встановлені ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.04.2015 року.
У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_4 та його підзахисний ОСОБА_3 повністю підтримали розглядувану судом заяву із викладених у ній обставин та на підставі досліджених судом в обґрунтування такої заяви письмових доказів.
Прокурор прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 щодо задоволення заяви із вказаних у ній підстав покладався на розсуд суду.
Слідчий суддя ОСОБА_6 у судове засідання для дачі пояснень не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши докази на підтвердження позиції сторін приходжу до наступних висновків.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
За приписами ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно п.п. 1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так, дослідженням судом ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.04.2015 року встановлено, що, із урахуванням позиції самої судді ОСОБА_6 клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід першої в рамках розглядуваного кримінального провадження було задоволено через те, що судом встановлено наявність припущень можливого настання обставин, що викличуть упередженість сторін по справі.

Наразі обставини, встановлені вищезгаданою ухвалою суду, а саме пов`язані із чоловіком судді ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_4 , що свідчать про необхідність задоволення заявленого відводу не зникли, через що, приходжу до переконання про необхідність задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80-82 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_3 , від 30.04.2015 року в рамках кримінального провадження № 0000068, про відвід слідчому судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_6 при розгляді суддею клопотання начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 від 28.04.2015 року про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках вищевказаного кримінального провадження під домашнім арештом до 13.00 години 04.06.2015 року, задовольнити.
Відвести слідчого суддю Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_6 від розгляду клопотання начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 від 28.04.2015 року про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках вищевказаного кримінального провадження під домашнім арештом до 13.00 години 04.06.2015 року.
Матеріали судової справи № 667/3154/15-к негайно передати до канцелярії Комсомольського районного суду м. Херсона для повторного перерозподілу в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1