Справа №621/3710/14-к
Пр. №1-кп/621/56/15
УХВАЛА

18.03.2015 року Зміївський районний суд Харківської області у складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо продовження міри запобіжного заходу у справі відносно вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальні провадження № 0000721 та № 0000820 об`днані в судове провадження № 621/3710/14-к відносно ОСОБА_4 перебуває в провадженні суду на підготовчій стадії після розгляду клопотання обвинуваченого про зміну підсудності та повернення із апеляційного суду Харківської області.

В судове засідання, призначене на 10-00 год. 18.03.2015 року не з`явився перекладач, не з`явились потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які були повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відкладення судового розгляду з метою укладення угоди із адвокатом ОСОБА_15 для здійснення його захисту у даному судовому провадженні, так як від захисника за призначенням ОСОБА_16 він відмовився через колізію у правовій позиції.

Прокурор вважав за неможливе продовжити судовий розгляд за відсутності потерпілих, перекладача, та просив продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити вид запобіжного заходу на більш м`який, а саме домашній арешт за адресою фактичного проживання по АДРЕСА_1 . При цьму пояснив, що дане житло він орендує у свого знайомого на підставі усної домовленості.

Суд, заслухавши думку вказаних осіб, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні сукупності тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченого, а і характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості ухилення обвинуваченого від суду.

Наявні наведені ризики, а саме відсутність постійного місця проживання на території Зміївського району Харкіської області, вчинення цілого ряду тяжких злочинів на території Зміївського району Харківської області в період коли тривав судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за вчинені ним тяжкі аналогічні злочини у Харківському районному суду Харківської області, є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявні підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, а тому наявна необхідність у продовженні такої міри запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.

Підстави для продовження запобіжного заходу - (тримання під вартою), не відпали, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому наявна необхідність у продовженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Крім того, зважаючи на основні засади кримінального судочинства, якими визначено принципи безпосередності та усності судового розгляду, суд вважає за неможливе продовження судового розгляду за відсутності не допитаних безпосередньо в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі продовжити на 2 ( два ) місяці до 18 травня 2015 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Судовий розгляд відкласти на 10-00 год. 08 квітня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала, відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1