Справа №10-93Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Полосенко
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Авраменка М. Г.,

суддів: Димарецького В. М., Полосенка В. С.,

за участю: прокурора Пономаренка Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляцією помічника прокурора Києво-Святошинського району на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2011 року про відмову у задоволенні подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, -

встановила:

Згідно з оскаржуваною в апеляційному порядку постановою старший слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_2, з метою запобігання спробам ухилятися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі.

Як вбачається з матеріалів справи і рішення суду, кримінальна справа щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України порушена 12 квітня 2011 року і 16 квітня його затримано в порядку ст.115 КПК України.

19 квітня 2011 року постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області було відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 Своє рішення суд першої інстанції мотивував відсутністю доказів того, що перебуваючи на волі підозрюваний може перешкоджати встановленню істини по справі чи уникати слідства.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду прокурор в своїй апеляції просить її скасувати як незаконну і необґрунтовану та повернути справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги апелянт вказує, що судом при розгляді подання не було враховано тяжкість вчиненого ОСОБА_2 злочину, не погашену судимість і можливість перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень.

Стверджує, що вказані вище обставини не були зясовані судом і їм не надано належної оцінки.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора в підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи та обміркувавши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що органом досудового слідства, при направленні до суду подання про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, не були із достатньою повнотою вивчені дані про його особу, зокрема: чи має він постійне місце проживання, наявність на утриманні неповнолітніх дітей чи інших утриманців, стан здоровя та майновий стан. Відповідні характеристики на ОСОБА_2 із місця його проживання та місця роботи витребувані не були.

Суд першої інстанції, зясувавши під час судового розгляду, що обвинувачений має постійне місце проживання, працює та не знайшовши підтвердження того, що ОСОБА_2 може перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні подання.

Не вбачаючи із вивчених матеріалів будь-яких підстав для скасування чи зміни постанови суду від 19 квітня 2011 року, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 377 та 382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2011 року про відмову у задоволенні подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_2 без зміни.

Вірно за належним підписом.

Суддя В. Полосенко