АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1121/15 Справа № 202/2904/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000858 від 28 листопада 2014 року відносно ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч. 3 с. 27, п. 11 ст. 115 КК України, повернуто прокурору прокуратури Дніпропетровської області, для усунення виявлених недоліків.

Мотивуючи своє рішення, суд вказав в своїй ухвалі на те, що в підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.ст. 291, 293 та 109 КПК України. Зокрема в ухвалі суду зазначено, що одному із захисників адвокату ОСОБА_9 не було відкрито матеріали кримінального провадження та не вручено обвинувальний акт, а також в обвинувальному акті не вказано місце скоєння злочину та реєстр матеріалів досудового розслідування не містить найменування всіх процесуальних дій, проведених в ході досудового розслідування.
В апеляції прокурор просить ухвалу суду скасувати, як не законну, винесену з порушенням кримінального-процесуального закону, при цьому просить направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним матеріалам кримінального провадження, а також порушення процесуального законодавства. Вважає обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав свою апеляцію, муку потерпілого та його представника які підтримали апеляцію прокурора, захисника ОСОБА_9 який заперечував проти задоволення апеляції та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, вивчивши та проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши матеріали справи і ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду про повернення обвинувального акту для усунення недоліків є законним і обґрунтованим.

Відповідно до положень ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Разом з тим колегія суддів дійшла висновку, що не всі вказані в ухвалі суду підстави для повернення обвинувального акту є обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в обвинуваченого ОСОБА_10 в ході досудового розслідування було два професійних захисника - адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .. Обвинуваченому ОСОБА_10 та його захиснику адвокату ОСОБА_11 були відкриті матеріали кримінального провадження та вручено обвинувальний акт. За таких обставин, оскільки обвинуваченого захищають кілька адвокатів, то вони самостійно, на свій розсуд виконують обов`язки захисника, забезпечуючи правовою допомогою обвинуваченого.

За таких обставин колегія суддів не вбачає порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_10 яке виразилося в тому, що захиснику адвокату ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 не було відкрито матеріали кримінального та не вручено обвинувальний акт із додатками до нього.

Також колегія суддів не вбачає порушень КПК України в тому, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить найменування всіх процесуальних дій, проведених в ході досудового розслідування, оскільки згідно діючого КПК (ч.4 ст.291) до суду надходить обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, розписки підозрюваного та інших учасників провадження про отримання копії обвинувального акту, цивільного позову. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

За таких обставин суд, під час підготовчого судового розгляду не має можливості оцінити чи всі процесуальні дії проведені в ході досудового розслідування внесені до реєстру чи ні.

Як вбачається з обвинувального акта, прокурором не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення, що дійсно позбавляє суд можливості вирішити питання, передбачене ст. 314 КПК України, щодо підсудності кримінального провадження саме Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, а тому згідно ст. 291 КПК України є суттєвим порушенням і підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Невідповідність обвинувального акту вимогам закону позбавляє суд в подальшому розглянути кримінальне провадження по суті та прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до закону, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, а апеляційна скарга, по доводах, зазначених у ній, задоволенню не підлягає.

За таких обставинах, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду і задоволення апеляції прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 повернутий прокурору для належного оформлення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4