overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №478/1590/14-к 20.08.2014 20.08.2014 20.08.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув в порядку письмового провадження подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.
Короткий зміст подання.
Голова Казанківського районного суду Миколаївської області просить направити клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року для розгляду до іншого суду через неможливість утворити склад суду.
Узагальнені доводи подання.
В Казанківському районному судді Миколаївської області за штатним розписом працює три професійних судді.
Суддя ОСОБА_4 згідно наказу № 22-0 від 18.07.2014 року з 18.08.2014 року по 07.09.2014 року знаходиться у відпустці.
Суддя ОСОБА_6 з 12.05.2014 року знаходиться на лікарняному, тому справи на нього не розподіляються.
З 13.05.2014 року у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження судді у зв`язку з чим з 14.03.2014 року автоматизованою системою документообігу суду йому справи для розгляду не розподіляються.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне _______________________________________________________________
Провадження № 11-п/784/ 86/14 Доповідач апеляційного суду:
Категорія: подання про визначення підсудності ОСОБА_3
провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як вбачається з подання утворити склад суду у Казанківському районному суді Миколаївської області для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року неможливо, тому вказане провадження слід передати на розгляд до іншого суду.
Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року направити на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №784/2096/13 13.06.2013 16.05.2013 16.05.2013
Номер провадження 11/784/433/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11/784/433/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про етапування

16 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Хомік І.М., розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2012 року, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено за ч.1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України. В ході підготовки справи до розгляду встановлено, що засуджений ОСОБА_2 в даний час відбуває покарання в Вознесенській ВК № 72 Миколаївської області.

У звязку з тим, що участь засудженого ОСОБА_2 у судовому засіданні є обов'язкова, то він підлягає етапуванню в СІЗО м. Миколаєва для подальшої доставки в судове засідання до апеляційного суду Миколаївської області, яке відбудеться 13 червня 2013 року о 10-00 год.

Керуючись ст.ст. 354, 357, 358 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати в СІЗО №20 м. Миколаєва засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.06.2012 року у Вознесенській ВК № 72.

Виконання постанови в частині етапування ОСОБА_2, покласти на СІЗО №20 м. Миколаєва.

Начальнику Миколаївського СІЗО про прибуття вказаного засудженого повідомити апеляційний суд Миколаївської області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Вознесенської ВК № 72 Миколаївської області та начальнику Миколаївського слідчого ізолятора №20.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. ХОМІК
Справа №478/1606/14-к 20.08.2014 20.08.2014 20.08.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності щодо розгляду подання Казанківського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Миколаївській області щодо засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання.

Короткий зміст подання.
Голова Казанківського районного суду Миколаївської області просить направити подання Казанківського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Миколаївській області щодо засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання для розгляду до іншого суду через неможливість утворити склад суду.

Узагальнені доводи подання.
В Казанківському районному судді Миколаївської області за штатним розписом працює три професійних судді.

Суддя ОСОБА_4 згідно наказу № 22-0 від 18.07.2014 року з 18.08.2014 року по 07.09.2014 року знаходиться у відпустці.

Суддя ОСОБА_6 з 12.05.2014 року знаходиться на лікарняному, тому справи на нього не розподіляються.

З 13.05.2014 року у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження судді у зв`язку з чим з 14.03.2014 року автоматизованою системою документообігу суду йому справи для розгляду не розподіляються.

Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне _______________________________________________________________

Провадження № 11-п/784/ 89/14 Доповідач апеляційного суду:

Категорія: подання про визначення підсудності ОСОБА_3

провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з подання утворити склад суду у Казанківському районному суді Миколаївської області для розгляду подання Казанківського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Миколаївській області щодо засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання неможливо, тому вказане провадження слід передати на розгляд до іншого суду.

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.

Подання Казанківського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Миколаївській області щодо засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання направити на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №478/1335/14-к 29.07.2014 29.07.2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 липня 2014 року м. Миколаїв
Суддя-доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:
провівши після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні ряд підготовчих дій:
- надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач
п о с та н о в и л а:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на 13 серпня 2014 року на 13-30 годину.
Повідомити учасників про час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/474/14 Головуючий суду першої інстанції:

Категорія: застосування амністії суддя: ОСОБА_3

Доповідач апеляційного суду:
Справа № 1-13/11
ПОСТАНОВА

14 лютого 2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Ковальовій К.В., з участю прокурора Стеценко О.К., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під час досудового слідства не допущено.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

З'ясувавши зазначені вище питання, керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, призначити до судового розгляду на 09-30 годину 24.02.2011 р. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд і в подальшому іменувати її підсудною.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 589/2830/15-к
Провадження № 1-кп/589/205/15
УХВАЛА
16 червня 2015 р. р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Cумської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Шостка гр. україни освіта середня, не праюючого, не одружного, військовозобов`язаного, прож. АДРЕСА_1 в силу ст. 89 не судимий, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
Обвинувальний акт відносно: ОСОБА_2 , надійшов 15.06.2015 року. ОСОБА_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК.
Вважаю за необхідним призначити дату та час підготовчого судового засідання з викликом осіб, передбачених законом.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити кримінальне провадження відносно: ОСОБА_2 в вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 україни. до підготовчого судового засідання на 30.06.2015 року на 09-10год.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачуваного потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6265/15-к

02.06.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали подання начальника Північної ВК 90 УДДУ ПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого; на теперішній час засуджений 14.09.2011 р. Комсомольським районним судом м. Херсона ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, -

в с т а н о в и в:
Начальник Північної ВК 90 УДДУ ПВП в Херсонській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджений за час відбування покарання в місцях позбавлення волі до дисциплінарної відповідальності притягувався, за що має десять стягнень. Заохочень не має. На заходи виховного впливу реагує. З представниками адміністрації установи стриманий. У скоєному злочині розкаюється. За час відбування покарання не бажав стати на шлях виправлення та залишається небезпечним по відношенню до суспільства, а також засуджений за скоєння умисного злочину.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання Північної ВК 90 УДДУ ПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 1 (один) роки, застосувавши наступні обмеження:

· Заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;
· Заборона виїзду за межі району (міста) без дозволу органів ВС;
· Реєстрація в міліції два рази на місяць.
На постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11/791/151/14 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 286 ч.2 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2014 року квітня місяця "01" дня колегія судців судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

З участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями засудженого та його захисника ОСОБА_6 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від «19» червня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого,

засуджено за ст.286 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На вказаний вирок учасниками процесу подані апеляції, розгляд яких в апеляційній інстанції призначено на 01.04.2014 року.

В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 ставить питання про проведення апеляційного розгляд за його участю, але в суд апеляційної інстанції на 01.04.2014 року засудженого не було доставлено, у зв`язку із чим колегія судців вважає за необхідне перенести, апеляційний розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 на 10.00 годину 08.04.2014 року.

Керуючись ст. 360 КПК України (1960 року), колегія судців, -

ухвалила:

Апеляційний розгляд кримінальної справи за апеляціями захисника засудженого, засудженого на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.06.2012 року щодо ОСОБА_7 , перенести на 10.00 годину 08.04.2014 року про, що повідомити всіх учасників процесу.

Судді:
Справа № 1/2506/422/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

07.09.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. при секретарі Крошка В.М., з участю прокурора Авраменка А.А., захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, відсутні підстави для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, відсутні підстави для зміни та скасування запобіжного заходу, не встановлено порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244 ч. 1, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15.09.2011 року на 14.30 годин.

В судове засідання викликати підсудних та потерпілого.

Про слухання справи повідомити прокурора та захисників.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Справа № 1/2506/351/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22.07.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого-судді - Мурашко І.А.,

секретарі - Янович Я.В.,

з участю прокурора - Грицан А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбаченихч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстав для закриття справи або її зупинення не має. По справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбаченихч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.185 КК України, прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Чернігова і призначити до судового розгляду на 27.07.2011 року на 14:15.

Справу розглянути у судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора, потерпілих.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Мурашко
Справа № 1/2506/482/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

17.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого-судді - Мурашко І.А.,

секретарі - Янович Я.В.,

з участю прокурора - Деркач Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстав для закриття справи або її зупинення не має. По справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Чернігова і призначити до судового розгляду на 31.10.2011 року на 09:00.

Справу розглянути у судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора, потерпілого.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Мурашко
Справа № 1/2506/498/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

01.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого-судді - Мурашко І.А.,

секретарі Лутченко Т.Ю.,

з участю прокурора Авраменко А.А.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстав для закриття справи або її зупинення не має. По справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Чернігова і призначити до судового розгляду на 10.11.2011 року на 14:30.

Справу розглянути у судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора, потерпілого.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мурашко
Справа № 1/2506/348/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

В складі: головуючого-судді Мурашко І.А.,

при секретарі Ніцай М.С.,

з участю прокурора Авраменко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Ягідне Чернігівського району Чернігівської області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, судима 21.07.2011 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.1 ст.286 КК України до штрафу у розмірі 3 400 грн., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, за заявою ОСОБА_1 про застосування Закону України Про амністію у 2011 році, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.07.2011 року ОСОБА_1 була засуджена за ч.1 ст.286 КК України до штрафу у розмірі 3 400 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій вона просить звільнити її від покарання у вигляді штрафу на підставі Закону України Про амністію у 2011 році.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою заяву підтримала, просила звільнити її від призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.07.2011 року у вигляді штрафу, вказала, що наслідки застосування до неї Закону України Про амністію у 2011 році їй розяснені та зрозумілі.

Відповідно до свідоцтва про народження 1-ЕЛ №321802, виданого 07.09.1998 року УРАГС Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 має неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно до п. в ст.1 Закону України від 08 липня 2011 року № 3680-VI Про амністію у 2011 році підлягають звільненню від покарання особи, які мають дітей, яким не виповнилось 18 років, а відповідно до ст.7 вказаного Закону ОСОБА_1 не є особою, до яких амністія не застосовується.

На підставі викладеного, керуючись ст.44 КК України, п. в ст.1, ст.ст.7,8 та ст.9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3680-VI Про амністію у 2011 році, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву засудженої ОСОБА_1 про застосування до неї Закону України від 08 липня 2011 року № 3680-VI Про амністію у 2011 році, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 21.07.2011 року на підставі п. в ст.1 Закону України від 08 липня 2011 року №3680-VI Про амністію у 2011 році.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: І.А.Мурашко