Справа № 206/6471/14-к
Провадження № 1-кп/206/14/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" січня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001571 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта неповна середньо-спеціальна, не одружений, громадянин України, має малолітню дитину 2004 року народження, раніше судимого: 16.10.2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 850 грн. штрафу у дохід держави,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 11.09.2014 року приблизно о 16 годині 05 хвилин здійснюючи злочин повторно, знаходячись на території лісопаркової зони, поблизу навчально тренувальної бази ФК «Дніпро», розташованої по вул. Піонерський у м. Дніпропетровську, зустрівся з особою, яка діє без розкриття достовірних відомостей про неї, ОСОБА_6 , який звернувся до нього з проханням продати, тобто передати за грошову винагороду, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.
В той же день, 11.09.2014 року близько 16 години 14 хвилин ОСОБА_3 , прийнявши прохання ОСОБА_6 , із загальної кількості раніше незаконно придбаного ним особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований, який він на той час мав при собі, перенісши його з місця свого мешкання до місця зустрічі з ОСОБА_6 , незаконно повторно, збув за грошову винагороду в розмірі 270 грн. ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який знаходився у медичному шприці об`ємом 2 мл., в кількості 0,9426 г.
11.09.2014 року близько 16 години 21 хвилин ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції вказаний медичний шприц з рідиною коричневого кольору в кількості 0,9426г, яка в подальшому була вилучена.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №70/10-2377 від 25.09.2014 року речовина вилучена у ОСОБА_6 11.09.2014 року, що знаходилася у медичному шприці об`ємом 2 мл, у своєму складі містить, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якої становить, 0,0407 г., який ОСОБА_3 повторно, незаконно збув ОСОБА_6 11.09.2014 року.
В той же день, 11.09.2014 року приблизно о 16 годині 53 хвилини за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Піонерська, буд. №16-А, було затримано ОСОБА_3 та у період часу з 16 години 53 хвилин по 17 годину 14 хвилин проведено огляд особи та особистих речей останнього в ході якого у правій кишені шорт, одягнених на ньому, було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц, номінальною ємністю 5,0 мл, в якому знаходилась рідина коричневого кольору об`ємом 0,6838 г, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 70/10-2377 від 25.09.2014 року, у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого становить 0,0302г, який ОСОБА_3 , незаконно повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, зберігав при собі з метою збуту.
11.09.2014 року, в період часу з 18 годин 01 хвилин до 19 годин 14 хвилин, за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений санкціонований обшук, в ході якого у кімнаті ОСОБА_3 , під диваном, виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 5,0 мл заповнений рідиною коричневого кольору об`ємом 0,7012 г, а також у шафі на полиці виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 5,0 мл заповнений рідиною коричневого кольору об`ємом 0,7214 г, яка, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 70/10-2377 від 25.09.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, маса якого становить 0,0296 г та 0,0325 г, яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині не визнав та пояснив, що 01 вересня 2014 року він нікому не збував ніякий наркотичний засіб, оскільки 01 вересня 2014 року він був дома разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В вечері 10 вересня 2014 року йому дав ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) кошти у розмірі 100-160 гривень на покупку наркотичного засобу опій у кількості 2 куба, на що він погодився та взяв кошти, а 11 вересня 2014 року приблизно о 10 годині він поїхав та придбав наркотичний засіб опій у кількості 5 кубів, після чого вони зустрілися у лісопарковій зоні поблизу його будинку та він передав йому наркотичний засіб після чого був затриманий працівниками міліції. Потім у нього в будинку був проведений обшук його житла в ході якого були виявлені медичні шприци з наркотичною речовиною опій, у судовому засіданні підтверджував факт належності йому медичного шприца у тумбочці з наркотичним засобом опій. Наголошував у судовому засіданні, що він не збував наркотичний засіб, а лише допомагав придбати наркотичну речовину опій.
Не дивлячись на фактичне не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому злочину, винуватість обвинуваченого повністю підтверджується безпосередньо дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав суду, що у вечорі 11.09.2014 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні обшуку, на що він дав добровільну згоду. Обшук житла проводився за адресою в якій мешкає ОСОБА_3 .
В ході обшуку вищенаведеного житла, під диваном були виявлені шприці з залишками коричневого кольору. Також свідок доповнив, що в ході даного обшуку проводилася відеозйомка.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав суду, що у вересні 2014 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні обшуку, на що він дав добровільну згоду. Обшук житла проводився за адресою в якій мешкає ОСОБА_3 , обшук даного домоволодіння почався з кухні, в ході обшуку під диваном було знайдено шприц коричневого кольору.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав суду, що він чув від сусідів, що у ОСОБА_3 можливо придбати наркотичні засоби.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав суду, що 10 вересня 2014 року о 10 годині йому зателефонував ОСОБА_3 та запропонував купити у нього опій. Наступного дня він прийшов до міліції та розповів про це працівникам ОБНОН. На що вони йому дали мічені купюри у розмірі 270 гривень для оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_3
11.09.2014 року о 15 годині він подзвонив до ОСОБА_3 запитати чи є в нього наркотичні засоби, на що ОСОБА_3 йому позитивно відповів та запропонував підійти у ліc. В подальшому працівниками міліції на автомобілі здійснили його доставку до місця зустрічі з ОСОБА_3 , де у подальшому було придбаного наркотичний засіб опій за кошти працівників міліції які надавалися для оперативної закупки у кількості 2 мг.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав суду, що він разом з обвинуваченим раніше купували опіум у незнайомих осіб кавказької національності.
Крім вищезазначених показів свідків, винуватість ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме.
Згідно протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 11.09.2014 року та доданого до нього електронного носія інформації micro SD, 11.09.2014 року була проведена оперативна закупка ОСОБА_15 наркотичного засобу у ОСОБА_3 . Після чого ОСОБА_6 видав медичний шприц загальним об`ємом 2 мл, заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 1 мл, та пояснив, що він зустрівся поблизу «Навчально тренувальної бази ФК «Дніпро», яке розташоване на житловому масиві «Придніпровськ» у місті Дніпропетровську з ОСОБА_3 та придбав у останнього вищезазначений «Опій», об`ємом 2 мл. за видані йому гроші в сумі 270 грн. (т. 1 а.п. 49-51).

Протоколом про результати аудіо-, відео контролю місця ? від 11.09.2014 року та доданого до нього електронного носія інформації micro SD (т.1 а.п.52-57).

Згідно протоколу огляду грошових коштів задіяних при проведенні оперативної закупки від 10.09.2014року, було оглянуто грошові купюри та відеоксерокопійовано на загальну суму 270 грн., грошові кошти номіналом: 50 гривень КА 6587288, 50 гривень РГ 4084461, 50 гривень ВГ 9976068, 50 гривень ПД 4948698, 20 гривень КЙ 0045212, 20 гривень БУ 1906289, 20 гривень МН 2038945, 10 гривень НБ 4142755 (т. 1 а.п. 58-59).

Протоколом огляду від 11 вересня 2014 року з додатком до протоколу аудіо-, відео контролю за особою від 11.09.2014 року (т.1 а.п.61-65).

Протоколом особистого огляду особи та особистих речей від 11 вересня 2014 року та доданого до нього електронного носія інформації micro SD, в ході якого за участю понятих був проведений огляд особистих речей ОСОБА_3 , який вказав що в кишені його шорт знаходиться шприц з «Опієм» об`ємом 5 мл., який заповнений близько 0,5 мл. Після цього було з кишені витягнуто в білій серветці шприц об`ємом 5 мл. Заповнений рідиною коричневого кольору близько 0,5 мл, зовні схожою на «Опій» ацетильований, також в кишені шорт було вилучено грошові кошти, що належать ОСОБА_3 та його мобільний телефон марки «Нокіа». Грошові кошти в сумі 517 гривень купюрами номіналом: 100 гривень КЗ 5763714, 50 гривень ПЄ 2078212, 50 гривень КЄ 3235456, 50 гривень ВГ9976068, 50 гривень КА 6587288, 20 гривень МН 2038945, 10 гривень НБ 4142755, 2 гривні НБ 5320556, 50 гривень ПД 4948698, 50 гривень РГ 4084461, 20 гривень КР 4163234, 20 гривень ММ 3675931, 20 гривень БУ 1906289, 20 гривень КЙ 0045212, 5 гривень ЗБ 8730557, під час огляду вищезазначені кошти було просвідчено люмінесцентною лампою (ультрафіолетовою) на поверхнях яких було видно яскраве жовтувато зелене сяйво, також при просвічувані долоней ОСОБА_3 тією ж лампою було на обох його долонях видно аналогічне сяйво. Після чого було зроблено за допомогою спиртових серветок змиви з обох долоней ОСОБА_3 , а також зразок спиртової серветки. Вищеперераховані предмети було поміщено у поліетиленові пакети, горловина, яких було зв`язано ниткою та заклеєно бирками з підписами учасників, також під час огляду ОСОБА_3 пояснив, що опій у шприці належить особисто йому (т.1 а.п.74-77).

Протоколом обшуку від 11.09.2014 року, згідно якого за ухвалою слідчого судді в присутності двох понятих було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , вхід у вищезазначене домоволодіння здійснюється через дерев`яні двері. Після входу у домоволодіння розташована прихожа, з правої сторони розташовані двері білого кольору, після входу у вищезазначену кімнату, знаходиться з лівої сторони диван, де під диваном було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 0,5 мл з речовиною зовні схожою на наркотичний засіб «Опій» ацетильований близько 0,3-0,5 мл, також у цієї ж кімнаті з правої сторони під стінкою стоїть шафа, де було виявлено та вилучено спец засіб зроблений з металу, а саме кайдаш. З переду є двері дерев`яні білого кольору вхід у іншу кімнату де з правої сторони стоїть шафа у якому був виявлений та вилучений медичний шприц об`ємом 5 мл, заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки близько 0,5 мл., зовні схожий на наркотичний засіб «Опій ацетильований», також у даній шафі було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 20 мл, із прозорою рідиною близько 20 мл, а також було виявлено та вилучено два медичних шприці об`ємом 2 мл кожен з залишками рідини. Всі виявлені речі було опечатано та вилучено (т.1 а.п. 88-93).

Відповідно до висновків експерта з таблицею зображень № 70/10-2377 від 25.09.2014 року, вбачається, що надана на експертизу 15.09.2014 року рідина коричневого кольору, виданого у гр. ОСОБА_6 , містить наркотичний засіб опій ацетильований. Опій ацетильований віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу рідини, масою 0,9426 г складає відповідно: 0,0407 г. Надана на експертизу 15.09.2014 року рідина коричневого кольору, вилучені за місцем мешкання, а також під час обшуку особистих речей гр. ОСОБА_3 , містить наркотичний засіб опій ацетильований. Опій ацетильований віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу рідини, масою 0,6838 г, 0,7012 г, 0,7214 г складає відповідно: 0,0302 г, 0,0296 г, 0,0325 г. В рідині, об`ємом 20, мл. Наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, в межах чутливості застосованого метода дослідження, не виявлено. Надані на експертизу 15.09.2014 року: масою 0,9426 г (видана гр.. ОСОБА_6 ), масою 0,6838 г., 0,7012 г., 0,7214 г (вилучені за місцем мешкання, а також під час обшуку особистих речей гр.. ОСОБА_3 ) однорідні між собою (т.1 а.п. 99-106).
Відповідно до висновків експерта з таблицею зображень № 70/12/2378 від 29.09.2014 року, на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: КЗ5763714, ПЄ2078212, КЄ3235456, ВГ9976068, РГ4084464, ПД4948698, КА6587288, КР4163234, МН2038945, КЙ0045212, БУ1906289, ММ3675931, НБ4142755, ЗБ8730557, МБ5320556, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. На серветках зі змивами з рук ОСОБА_3 , виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: КЗ5763714, ПЄ2078212, КЄ3235456, ВГ9976068. РГ4084464, ПД4948698, КА6587288, КР4163234, МН2038945, КЙ0045212, БУ1906289, ММ3675931, НБ4142755, ЗБ8730557, МБ5320556, на серветках зі змивами з рук ОСОБА_3 , на фрагменті паперу зі зразком люмінесцентної речовини, мають між собою спільну родову приналежність (т.1 а.п.114-118).
Окрім вищезазначених показів допитаних судом свідків, безпосередньо досліджених судом письмовими доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, винуватість обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушеннятакож підтверджується відтвореними та переглянутими відеозаписами оперативної закупки та обшуку, а також вилученими та долученими під час досудового розслідування речовими доказами по даному провадженню в їх сукупності.

Всі вищенаведені докази свідчать про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать один одному і узгоджуються між собою.
При цьому, суд не може прийняти як дійсне, заяву про визнання вини в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 , оскільки з неодноразово змінених показів самого обвинуваченого, даних суду вбачається, що він не збував наркотичну речовину, а лише допомагав придбати, тобто фактично він винним себе не визнає.
Аналізуючи доводи адвоката ОСОБА_16 щодо його дій з приводу просто допомогти особі придбати наркотичний засіб, суд відноситься до них критично, оскільки вони нічим об`єктивно не підтверджені та навпаки спростовані безпосередньо дослідженими судом під час судового розгляду доказами по даному кримінальному провадженню в їх сукупності, а також показами свідків - понятих при обшуку. Дана позиція обвинуваченого спрямована на штучну зміну обставин подій з метою уникнення обвинуваченим відповідальності.
Пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 щодо непричетності до зберігання з метою збуту та збуту психотропних речовин спростовуються показами безпосередньо допитаного судом свідка ОСОБА_6 , який пояснив суду, що він придбавав неодноразово у ОСОБА_3 наркотичну речовини та іншими дослідженими судом доказами у їх сукупності, при цьому сам обвинувачений був погоджений у судовому засіданні що на оперативній зйомці 11 вересня 2014 року коли проходила оперативна закупка свідком ОСОБА_6 , він дійсно там є та передає наркотичні засобі даному свідку, за грошову винагороду.
Суд не приймає позицію обвинуваченого, щодо відсутності достатніх та належних доказів обвинувачення, бо така позиція не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду та спростовується сукупністю безпосередньо досліджених судом доказів по даному кримінальному провадженню, які об`єктивно узгоджуються між собою та повною мірою підтверджують винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину.
Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_3 також інкримінується те, що він 01.09.0214 року близько 17 години 02 хвилин, прийнявши прохання ОСОБА_10 знаходячись на території лісопаркової зони, поблизу навчальнотренувальної бази ФК «Дніпро» розташованої по вул. Піонерський у м. Дніпропетровську, із загальної кількості раніше незаконно придбаного ним особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований, який він на той час мав при собі, перенісши його з місця свого мешкання до місця зустрічі з ОСОБА_10 , незаконно збув в одноразовому медичному шприці об`ємом 2 мл, у кількості 1 мл, відповідно особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, за грошову винагороду в розмірі 70 грн. ОСОБА_10 .

В той же день, 01.09.2014 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, на території жилого масиву Придніпровськ у м. Дніпропетровську на зупинці громадського транспорту біля будинку № 55 по вул. 20 років Перемоги, оперативними працівниками СБНОН Самарського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області був зупинений ОСОБА_10 .

При проведені особистого огляду та огляду речей ОСОБА_10 , у правій кишені шорт, одягнених на ньому, було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц, номінальною ємністю 2,0 мл., в якому знаходилась рідина коричневого кольору об`ємом 1 мл., яка, згідно висновку № 185/15 судово-хімічної експертизи від 03.09.2014 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0123 г., яку ОСОБА_10 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав суду, що він 01.09.2014 року приблизно о 17 годині зустрів обвинуваченого ОСОБА_3 поблизу території футбольної бази ФК «Дніпро», та придбав у нього шприц з наркотичним засобом опій, за 70 гривень. Потім даний наркотичний засіб він поклав в кишеню шорт та пішов, після чого на зупинці громадського автотранспорту він був зупинений працівниками міліції, під час огляду його особистих речей в присутності понятих, у нього в кишені було виявлено наркотичний засіб з подальшим його вилученням, який він придбав у обвинуваченого ОСОБА_3 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала суду, що 01 вересня 2014 року разом з обвинуваченим у 7:20 годині вони пішли до школи щоб відвести сина до неї, після чого направилися до магазина здійснити покупки, потім разом з обвинуваченим пішли забрати до школи його сина, разом з ними також був свідок ОСОБА_17 , а обвинувачений був завжди з ними та нікуди 01 вересня 2014 року не відлучався.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала суду, що 01 вересня 2014 року з 14:30 вона перебувала разом з обвинуваченим у нього дома, який нікуди не відлучався та постійно був у полі її зору.

Суд приходить до висновку про недоведеність епізоду щодо збуту ОСОБА_10 наркотичного засобу опій ацетильований, який відбувся 01 вересня 2014 року, оскільки аналізуючи доводи ОСОБА_3 покази свідків, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , які пояснили, що вони весь день перебували з обвинуваченим, та він нікуди він них не відлучався. Окрім цього, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, що саме 01 вересня 2014 року ОСОБА_7 збув наркотичний засіб - опій, як на це посилається сторона обвинувачення, оскільки навіть відсутня судово хімічна експертиза наркотичного засобу.

До показів свідка ОСОБА_10 щодо придбання у обвинуваченого 01 вересня 2014 року наркотичного засобі опій - ацетильований, суд відноситься критично, оскільки вони нічим об`єктивно не підтверджені та навпаки спростовані безпосередньо дослідженими судом під час судового розгляду доказами по даному кримінальному провадженню в їх сукупності.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне виключити епізод 01.09.2014р. збуту ОСОБА_10 наркотичного засобу опія ацетильованого.

Доводи обвинуваченого щодо наявності провокації в діях працівників міліції під час проведення оперативних закупок, суд вважає безпідставними, оскільки закупки були проведені з дотриманням вимог КПК України та узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини.
Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Також, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканність житла (статті 5, 8 Конвенції) тощо.
Конвенцією не заборонено використовувати на стадії попереднього розслідування такі джерела, як анонімні інформатори, якщо це виправдано характером злочину. Використання надалі таких джерел інформації судом для обґрунтування обвинувального вироку буде правомірним тільки в тому разі, коли є належні й достатні гарантії недопущення зловживань, зокрема коли встановлена чітка та прозора процедура надання дозволу на застосування таких оперативно-розшукових заходів, їх здійснення та контролю за цими діями (рішення від 26 жовтня 2006 року у справі «Худобін проти Росії», рішення від 6 вересня 1978 року у справі «Клаас та інші проти Німеччини»).
Крім цього, суд не може прийняти доводи обвинуваченого щодо розбіжностей в показах свідків, оскільки на думку суду дані розбіжності не є суттєвими, та ніяким чином не впливають на правильне вирішення даної справи, а є лише наслідком суб`єктивного сприйняття та передачі свідками отриманої інформації.
Суд розцінює поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового розгляду та його фактично повне не визнання вини, як захисно-установчу в суб`єктивно складній, несприятливій для нього судово-слідчій ситуації.
Доводи сторони захисту про відсутність доказів видачі коштів, як зазначає захисник, що передбачено п. 2.4 Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у т.ч. заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності, яка до того ж має гриф «для службового користування», не може бути підставою для визнання даних одержаних внаслідок проведеної у законний спосіб негласної слідчої дії неналежними чи недопустимими.
Не заслуговують на увагу на думку суду і посилання обвинуваченого та його захисника на те, що при збуті наркотичних речовин з боку працівників міліції мало місце підбурювання і спонукання до скоєння злочину, оскільки судом встановлено, що працівники міліції, використовуючи негласного агента, діяли у межах закону, а оперативна закупівля здійснювалась з метою отримання доказів злочинної діяльності обвинуваченого ОСОБА_3 , пов`язаної з незаконним обігом наркотиків.
При цьому суд бере до уваги тлумачення Європейським судом з прав людини ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини стосовно використання у кримінальному провадженні інформації, отриманої від таємних агентів правоохоронних органів. Так, у справі «Раманаускас проти Литви» від 05.02.2008 року Європейський суд зазначив, що «поліцейське підбурювання до здійснення злочину має місце в тих випадках, коли співробітники які приймають в ньому участь - будь-то співробітники спецслужб чи особи, які діють за їх вказівкою, не обмежуються по суті пасивним розслідуванням злочинної діяльності, а здійснюють такий вплив на об`єкт розслідування, щоб підбурювати його до скоєння злочину - який інакше не було б вчинено - з тим, щоб можливо було встановити факт злочину, тобто отримати докази і порушити кримінальне переслідування » (п.55).
На думку Європейського суду, викладену у справі «Сепіл проти Туреччини» від 12.11.2013 року, провокація злочину по суті має місце, коли співробітники правоохоронних органів не обмежуються переважно пасивним встановленням обставин можливого вчинення особою злочину з метою збору відповідних доказів і, за наявності на те підстав, притягнення її до відповідальності, а підбурюють цю особу до вчинення злочину. При визначенні того, обмежилися чи співробітники правоохоронних органів переважно пасивним встановленням обставин можливого вчинення злочину, ЄСПЛ розглядає два фактори: наявність підстав для проведення відповідних заходів та роль співробітників правоохоронних органів у скоєнні злочину. Належними підставами здійснення названих вище заходів ЄСПЛ визнає конкретні і достатні фактичні дані, що вказують на можливе вчинення особою злочину. Що стосується ролі співробітників правоохоронних органів у скоєнні злочину, то ЄСПЛ розглядає момент початку здійснення ними відповідного заходу, щоб визначити, «приєдналися» чи вони до злочину, який особа вже почала здійснювати без будь-якої участі з їхнього боку. У разі відсутності у сторони звинувачення явних доказів того, що провокація по суті не мала місця, обов`язок розглянути заяву особи про здійснену відносно неї провокацію, встановити відповідні фактичні обставини справи і з`ясувати, вбачаються чи її ознаки, лягає на національний суд. Таким чином, провокація злочину в сенсі, в якому вона заборонена пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції, має місце, коли відсутні підстави для проведення відповідних заходів, співробітники правоохоронних органів не обмежуються пасивним розслідуванням або національні суди нехтують зазначеними вище позитивними зобов`язаннями.
У Постановах Європейського Суду від 24 червня 2008 р. у справі «Мілінііне проти Литви» і від 16 липня 2009 р. у справі «Горгиєвський проти колишньої Югославської Республіки Македонія», Європейський Суд, розглянувши випадки повідомленні приватними особами про злочин, який готується, підтвердив свої висновки й також установив відсутність провокації вчинення злочину з метою його викриття.
У справі «Мілінііне проти Литви» Європейський суд визнав, що поліція «приєдналася» до злочинної діяльності, а не ініціювала її. Дії поліції, таким чином, можливо охарактеризувати як таємну роботу, а не як провокацію, яка б порушила пункт 1 статті 6 Конвенції.
Оскільки в даному кримінальному провадженні до початку проведення оперативних закупок співробітники міліції мали у своєму розпорядженні дані про те, що обвинувачений займався збутом наркотиків, суд не вбачає в діях правоохоронних органів провокації.
Оцінюючи в сукупності зібрані та дослідженні під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та доведена в повному обсязі.
Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно особою, яка раніше вчинила злочині передбачений ст. 309 КК України, кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітнього сина, 2004 року народження, офіційно не працює, ні чим суспільно корисним не займається, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є те, що на його утриманні знаходиться неповнолітній син та батьки похилого віку.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.
Суд не може прийняти як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , його заяву про повне визнання вини та щире каяття у скоєному, оскільки такі дії за своєю суттю щиросердими не є, обвинувачений будучи засудженим за злочини пов`язані з обігом наркотичних засобів, ніяких висновків для себе не зробив, вчинив тяжкий злочин та будучи допитаним в суді неодноразово змінював свої покази фактично не визнаючи себе винним. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 з`явився в судове засідання, яке відбувалось 18 листопада 2014 року в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2014р.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи підвищену суспільну небезпечність скоєного злочину, які спричиняють велику шкоду здоров`ю населення, приймаючи до уваги вчинення даного злочину, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку вчиненого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 не можливо без ізоляції від суспільства, а можливо лише в місцях позбавлення волі, в зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі з його реальним відбуттям та конфіскацією майна. Обґрунтованих підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення нових злочинів.
Питання про долю речових доказів по даному провадженню вирішено судом виходячи з положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання: у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.
Виключити епізод про обвинувачення ОСОБА_3 у незаконному збуті 01 вересня 2014 року ОСОБА_10 наркотичного засобу опій ацетильований у кількості 2 мл, за 70 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Термін покарання обчислювати з моменту затримання 27 листопада 2014 року.
Речові докази по даному провадженню: паспорт та ідентифікаційний номер на ім`я ОСОБА_3 залиши по приналежності ОСОБА_3 , опечатані в поліетиленові пакети, в яких знаходиться спиртова серветка зі змивом з правої та лівої руки підозрюваного, спиртова серветка зразок, фрагмент папірця, зі зразком спеціального засобу медичний шприц об`ємом 0,0 мл, з голкою та захисним ковпачком, у якому міститься рідина з особливо небезпечним наркотичним засобом «Опій ацетильований» масою, 0,3371 г, серветка з тканини та одноразовий медичний шприц об`ємом 5,0 мл, з голкою та захисним ковпачком, у якому міститься рідина яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб «Опій ацетильований» масою, 0,0616 г, медичний шприц об`ємом 5,0 мл., з голкою та захисним ковпачком, у якому міститься рідина з особливо небезпечним наркотичним засобом «Опій ацетильований» масою, 0,1172 г, медичний шприц об`ємом 5,0 мл., у якому міститься рідина з особливо небезпечним наркотичним засобом «Опій ацетильований» - масою, 0,1182 г, медичний шприц об`ємом 20,0 мл, у якому міститься прозора безбарвна рідина, об`ємом 19 мл, та два одноразових медичних шприца з полімерного матеріалу з нанесеним градуюванням до 2,0 мл, з голками та захисними ковпачками, кожен без змісту матеріалу з нанесеними градуюванням до 2,0 мл, з голками та захисними ковпачками, кожен без змісту, медичний шприц номінальною ємністю 2,0 мл., заповнений особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонений опій ацетильований до відмітки 0,0 мл. (суха вага складає 0,0123 г.), з голкою з захисним ковпачку які передані на зберігання в камеру схову Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровської області (квитанція №000166) знищити, кайдани (спец засіб), мобільний телефон з пошкодженням екраном, марки, NOKIA, модель 1280 з вмістом сім картки оператора «Лайф», які передані на зберігання в камеру схову Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровської області (квитанція №000166) конфіскувати; грошові кошти в сумі 517 грн.: купюрами 50 грн. РГ 4084461, 50 грн. ВГ 9976068, 50 грн. ПД 4948698, 20 грн. БУ 1906289, 20 грн. МН 2038948, 10 грн. НБ 4142755, 100 грн. КЗ 5763714, 50 грн. ПЄ 2078212, 50 грн. КЄ 3235456, 50 грн. КА 6587288, 2 грн. НБ 5320556, 20 грн. КР 4163234, 20 грн. ММ 3675931, 5 грн. ЗБ 8730557 які передані на зберігання в камеру схову СФЗБО ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровської області (квитанція №0063) обернути в дохід держави.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1