Справа № 450/3494/13-к Провадження № 1/450/27/14
ПОСТАНОВА

судового засідання

"17" грудня 2013 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області у
складі

головуючого- судді Кіпчарського М.О.,

при секретарі Стельмащук Н.В.,

за участю прокурора Іванової О.А.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілого
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду справу по
обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.І ст.366, ч.4
ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в :

З 2010 року Пустомитівським районним
судом Львівської області
розглядається кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_3 за чЛ ст.366, ч.4
ст.358 КК України.

17.12.2013р. представник потерпілого по
даній справі ОСОБА_4 - ОСОБА_2, подав
письмове клопотання про визнання
висновку судово-економічної
експертизи №34 від 31.05.2011р.
необгрунтованим і таким, що викликає
сумнів у його правильності. Також
просить призначити по справі повторну
бухгалтерську експертизу.

Клопотання мотивує тим, що по
матеріалах даної кримінальній справі
Львівським НДІСЕ проводилась
експертиза, з Висновком якої він не
згідний, оскільки така проведена з
порушенням вимог Закону України «Про
судову експертизу», Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз. Зокрема вважає, що експерт
не досліджував надані йому документи, а
також такий не витребував інші
додаткові та необхідні в даному
випадку бухгалтерські документи, що
призвело до перекручення даних щодо
здійснених проплат між юридичними
особами. З цих підстав викликає сумнів
у правильності такого Висновку.

В судовому засіданні представник
потерпілого дане клопотання підтримав
та просить його задовольнити.

Прокурор не заперечив щодо задоволення
даного клопотання.

Обвинувачений та його захисник проти
задоволення поданого клопотання
заперечили, пославшись на те, що таке
безпідставне, а експерт при складанні
Висновку виходив із наданих йому
матеріалів. Щодо заяви представника
про те,що експерт не витребував
додаткових матеріалів під час
проведення експертизи пояснили, що як
під час досудового розслідування, так і
при розгляді справи в суді та
проведенні експертизи, ТОВ «ЄФКР»
уникало проведення звірки розрахунків
з ТОВ «Леопрінт», і така не була
проведена, тому експерт виходив із
наявних у нього даних.

Відповідно до ст. 312 КПК України ( в
ред.1960 р.), у випадках, передбачених ст.75
цього Кодексу, суд може призначити
додаткову або повторну експертизу.

Статтею 75 КПК України визначено, що
висновок експерта для суду не є
обов»язковим.

Якщо експертиза буде визнана неповною
або не досить ясною, може бути
призначена додаткова експертиза. Коли
висновок експерта буде визнано
необгрунтованим чи таким, що
суперечить іншим матеріалам справи,
або інакше викликає сумніви в його
правильності, може бути призначена
повторна експертиза.

З оглянутих в судовому засіданні
матеріалів кримінальної справи
вбачається, що згідно постанови суду
від 30.11.2010р., Львівським НДІСЕ по справі
була проведена судово- економічна
експертиза, 31.65.2011р. складений Висновок
№34, який долучений до матеріалів
справи (т.З а.с.442-446).

Дане клопотання заявлено до початку
судового слідства, тому суд , без
з»ясування обставин справи та
дослідження в судовому засідання
доказів , позбавлений можливості дати
оцінку зазначеним представником
потерпілого фактам.

З цих підстав суд вважає подане
клопотання таким, що не підлягає до
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 75, 312, 347- 349 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

В задоволення клопотання представник
потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_2. про
визнання висновку судово- економічної
експертизи №34 від 31.05.2011р.
необгрунтованим і таким, що викликає
сумнів у його правильності, та
призначення по справі повторної
бухгалтерської експертизи, відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню
це-підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський