Справа № 520/4070/15-к
Провадження № 1-кп/520/269/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт і угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0001026 від 5 березня 2015 року, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора прокуратури київського району м.Одеси ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений звернулися до суду із угодою від 02.04.2015р. про визнання винуватості.

Згідно обвинувального акту і наданої угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 04.03.2015, приблизно о 10:00 год., знаходячись на вул. Сибірській в м.Одесі біля гаражів, незаконно придбав шляхом привласнення знайдений обріз мисливської рушниці, який згідно балістичної експертизи № 109 від 12.03.2015 року, являється короткоствольною, гладкоствольною, вогнепальною зброєю, виготовленою з двохствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі ТОЗ-БМ, № НОМЕР_1 , шляхом укорочення саморобним способом стволів до залишкової довжини 280 мм і відпилювання частини прикладу, призначеного та придатного для стрільби патронами 16 калібру. Вказаний обріз мисливської рушниці ОСОБА_3 ,став носити при собі без передбаченого законом дозволу.

04.03.2015 приблизно о 10.30 годині біля будинку № 7 по вул. Варненська в м. Одесі ОСОБА_3 був затриманий співробітниками міліції, у якого був виявлений і надалі вилучений вищевказаний обріз мисливської рушниці.

Наведені умисні дії ОСОБА_3 були кваліфіковані за ст.263 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками: придбання, носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

ОСОБА_3 також погодився із прокурором на призначення йому покарання за цей злочин в виді трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, іспитовий строк два роки, із покладенням обов`язків на підставі ст.76 КК України.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_3 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, оскільки санкція ч.1 ст.263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, враховуючі тяжкість злочину, відсутність потерпілого, та у випадку завдання злочином шкоди лише державним та суспільним інтересам, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст.473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у проваджені зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу ОСОБА_3 , характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Керуючись ст.ст.373, 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 02.04.2015р. про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_3 ..

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину, а також виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інстенкції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, лише у випадках, встановлених ст.ст.473, 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1