ВИРОК справа
№1-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого
2007 року Врадіївсьішй районний суд Миколаївської області в складі головуючого
судді Висоцького М.Т., при секретарі Козирєвій С.П.
з участю помічника прокурора Лук'яненко І.С., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в с.м.т. Врадіївка кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.м.т.
Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, українця, громадянина
України, освіта 9 класів, не одруженого, не працюючого, проживаючого в будинку
АДРЕСА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засудженим
:

-20.09.2005 року Врадіївським районним судом був звільнений від
кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин передбачений ст. 185 ч.2 КК
України, на підставі Закону України „Про амністію";

-22.06.2006 року Врадіївським районним судом засуджений по ст. 185 ч.3 з
застосуванням ст. 69 КК України до 120 годин громадських робіт, судимість не
погашена,

в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

підсудний ОСОБА_2, являючись неповнолітнім, разом та за
попередньою змовою з іншою особою (неповнолітнім ОСОБА_3) по ініціативі ОСОБА_2
в кінці серпня 2006 року,(точної дати не встановлено) близько 23 години,
переслідуючи корисну мету та умисел направлений на викрадення чужого майна,
через хвіртку зайшли в двір домоволодіння потерпілого ОСОБА_4, розташованого по
АДРЕСА_2, який на той час там не проживав, де шляхом вільного доступу проникли
в приміщення сараю без дверей звідки таємно викрали три рулони руберойду
довжиною по 10 метрів кожен, вартістю 29 грн. один рулон. Після чого занесли
викрадене до Нагорного
та домовилися повернутись туди через декілька днів, щоб ще здійснити крадіжку
металобрухту та інших матеріальних цінностей.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на
викрадення чужого майна, підсудний ОСОБА_2 та вказана особа на слідуючий день
після вчиненої ними попередньої крадіжки, близько 23 години в такий же спосіб
зайшли на подвір'я вказаного домоволодіння, де шляхом пошкодження внутрішнього
замка на вхідних дверях, проникли до приміщення літньої кухні, звідки викрали
слідуючі матеріальні цінності : кофемолку
нову, ізоляційну стрічку та бувші у використані слюсарні та побутові
предмети- кухонний топорик,
канат для білизни білого кольору, 2 теслярні сокири, ножівку для різання
металу, 3 комбінованих плоскогубців, кліщі-бокорізи з ізольованими ручками, 2
молотки, 4 кухонних ножі, переноску
з вилкою та патроном для електроосвітлення, свердла різних діаметрів в
кількості 84 шт., електродріт
з розеткою та вилкою (продовжувач), мечики різних діаметрів в кількості 40 шт.,
лерки різних діаметрів в кількості 10 штук, дюбеля монтажні,
електрокип'ятильник, мікрометр, склорізи алмазні -2 шт., склоріз роликовий,
метр металевий розкладний, замок навісний, набір болтів, гайок та шайб,
електротрійник пластмасовий, ручний пристрій для мечика, електродрель, пробої
металеві - 2 шт.( сього на загальну суму 977 грн. 50 коп.) та гроші в сумі 61
грн., які там же розділи між собою і розпорядилися ними на свій розсуд. А решту
викраденого сховали на території домоволодіння ОСОБА_2 . Тим самим потерпілому
було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1038.5 грн., яка в ході
досудового слідства відшкодована йому шляхом вилучення та повернення викраденого.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні вказаних
дій визнав повністю та щиро покаявся у вчиненому ним злочині і дав суду
правдиві свідчення, які відповідають встановленим в судовому засіданні
обставинам справи.

Так, підсудний ОСОБА_2 показав
суду, що дійсно в кінці серпня 2006 року за його ініціативою, він разом зі
своїм приятелем неповнолітнім ОСОБА_3, пізно ввечері зайшов в двір
домоволодіння односельчанина ОСОБА_4, який на той час там не проживав, щоб
викрасти звідти для себе раму від велосипеда . Знаходячись в дворі, показав ОСОБА_3 металеві крюки
від електроізоляторів для ліній електропередач, які вони поскладали на даху
сараю, щоб в подальшому забрати. Потім, за домовленістю з ОСОБА_3 вони
назбирали на подвір'ї різний металобрухт, який поскладали біля дерева, щоб при
нагоді забрати і його. В другому сараї, який був без дверей, вони знайшли в цей
день та викрали три рулони руберойду, який занесли ОСОБА_3 додому для
ремонту будинку . При цьому, заздалегідь домовилися з ОСОБА_3, що в послідуючі
дні вони викрадуть залишений ними металобрухт і вказані металеві крюки. Раму
від велосипеда вони знайшли але не змогли витяти.

На слідуючий день, він прийшов
додому до Нагорного з яким
вони за попередньою домовленістю приблизно в 23 години знову прийшли в двір до
потерпілого ОСОБА_4, де стали шукати ще
щось щоб викрасти. З цією метою, він металевою скобою зірвав замки на вхідних
дверях літньої кухні та сараю, що були розміщенні під одним дахом. Не знайшовши
нічого в сараї вони проникли в літню кухню звідки викрали гроші в сумі біля 60
грн., які розділили між собою та інші речі, в тому числі 3-4 кухонних ножі, 2
пробої, метр, електродрель, металеву
скобу, декілька десятків мечиків та лерок, 1 утримувач до мечиків, штук 20-30
сверял, набір гайок, болтів та шайб, 3 плоскогубців, 1 круглогубці, мікрометр,
1 ножівку по металу, 1 електрокофемолку, сокиру кухонну, 2 сокири теслярські, 1
електрокип'ятильник, штуки три склорізи, 1 замок навісний, канат для білизни,
переноску з вилкою та патроном, трійник, ізоляційну стрічку та інше.

Всі викрадені речі вони занесли до
нього додому (доОСОБА_2) і сховали на подвір'ї в кучі січки, щоб потім
розділити між собою. Через декілька днів все викрадене було вилучено
працівниками міліції.

Крім повного визнання своєї вини
самим підсудним ОСОБА_2 його вина у вчиненні вказаних дій повністю доведена в
судовому засіданні і підтверджується слідуючи ми доказами:

даними на досудовому слідстві
свідченнями потерпілого ОСОБА_4, який пояснив суду, що в кінці серпня 2006 року,
він виявив крадіжку майна та грошей з належного йому домоволодіння
розташованого по АДРЕСА_2, де він фактично постійно не проживає. Як пізніше
йому стало відомо від працівників міліції крадіжку у нього скоїли ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, які викрали у нього гроші в сумі 61 грн., 2 сокири нові, молоток
новий, електрокофемолку, ізоляційну стрічку, кухонний топорик, канат для
білизни білого кольору, ножівку для різання метала, 3 комбінованих плоскогубці,
кліщі-бокорізи з ізольованими ручками, 4 кухонних ножі, переноска з вилкою та
патроном для електроосвітлення,свердла різних діаметрів в кількості 84 шт.,
електродріт з розеткою та вилкою (продовжувач), бувший у використані, мечики
різних діаметрів в кількості 40 шт., лерки різних діаметрів в кількості 10
штук, дюбеля монтажні, електрокип'ятильник, мікрометр, склорізи алмазні -2 шт.,
склоріз роликовий, метр металевий розкладний, замок навісний, набір болтів,
гайок та шайб, трійник пластмасовий, ручний пристрій для мечика, електро
-дрель, пробої металеві - 2 шт., вартістю на загальну суму 977 грн. 50 коп. Всі
ці речі крім грошей були повернуті йому працівниками міліції. Ніяких претензій
до Нагорного та
ОСОБА_2, він не має (а.с38),

а також даними на досудовому
слідстві свідченнями свідків : ОСОБА_5, яка пояснила, що підсудний ОСОБА_2
являється її рідним братом і проживає разом з нею в її будинку. Про те, що він
і ОСОБА_3 скоїли крадіжку інструменту та інших цінностей у якогось дідуся, вона
дізналася від сусідських хлопців(а.с. 116), ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які пояснили,
що були присутніми в якості понятих при вилученні крадених речей за місцем
проживання ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та проведенні ВОМП з участю ОСОБА_3 і при цьому
останній показав та розповів, як та при яких обставинах, він скоїв крадіжку з
ОСОБА_2 з домоволодіння ОСОБА_4 ( а.а.с. 60,61,115),

протоколом огляду
домоволодіння підсудного ОСОБА_2 розташованого по АДРЕСА_1, згідно якого там
були вилучені слюсарні інструменти та інші речі викрадені у потерпілого ОСОБА_4
(а.с.21-22),

- протоколом огляду
домоволодіння ОСОБА_3
розташованого по АДРЕСА_3, згідно яких там було виявлено та вилучено три рулони
руберойду та кошти в сумі 5 грн. викрадених у потерпілого ОСОБА_4 (а.с.18),

- протоколом відтворення обставин події злочину з участю
підсудного ОСОБА_3 який
добровільно показав і розповів, як і при яких обставинах він скоїв крадіжку у
потерпілого ОСОБА_4 (а.с.47-49), що відповідає фактичним обставинам справи.

Дослідивши
вказані докази, суд вважає повністю доведеною вину підсудного ОСОБА_3 в таємному
викрадені чужого майна (крадіжці) поєднаного з проникненням в приміщення,
вчиненого за попередньою змовою групою осіб і кваліфікує ці його дії по ч.3 ст.
185 КК України.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує, як пом'якшуючи відповідальність
обставини неповнолітній вік підсудного його щире каяття та повне відшкодування
спричинених збитків.

Обтяжуючих
обставин суд не вбачає.

Враховуючи
викладене, обставини справи, особу підсудного, ступінь суспільної небезпеки
скоєного ним злочину, його неповнолітній вік на момент скоєння злочину, а також
те що він виховувався в багатодітній
малозабезпеченій неблагополучній сім'ї,
що сприяло негативному впливу на формування його свідомості та виховання,
вказані пом'якшуючі відповідальність обставини справи та відсутність обтяжуючих
обставин, суд вважає можливим його перевиховання та виправлення без ізоляції
від суспільства і доцільним призначити йому покарання за застосуванням ст. 75
КК України з звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись
ст.ст. 104, 323-324 КІЖ України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним по ст. 185 ч.З КК України і призначити йому покарання у вигляді
позбавлення волі терміном на три роки.

На
підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуванням покарання з
випробуванням при умові якщо він на протязі двох років не скоїть новий злочин.

Згідно
до п. З , 4 ст. 76 КК України, зобов'язати засудженого ОСОБА_2 повідомляти
органи кримінально - виправної системи про зміну місця проживання,
навчання та роботи, а також періодично
з'являться в ці органи для реєстрації.

Речові
докази по справі, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 -
залишити йому як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Миколаївської області на протязі п'ятнадцяти днів з моменту його проголошення.