УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року колегія судців судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Ященка В.А.,

суддів -
Олійника В.Б., Матуса В.В.,

з участю
прокурора - Пасько О.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали справи за апеляцією
помічника прокурора м. Суми на постанову
Ковпаківського районного суду м. Суми, від 13 серпня 2007 року , якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

відмовлено в
обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

13
серпня 2007 року до Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням звернувся слідчий прокуратури
м. Суми,
про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1,
як службова особа,
обвинувачується у заволодінні,
шляхом проведення мнимих безтоварних операцій зі складанням неправдивих
документів бухгалтерського обліку за участю суб'єкта господарської діяльності
приватного підприємця Горєлова,
грошовими коштами, отриманими від
АППБ «Аваль» за кредитним договором, від
31.01.2001р. №765, в сумі 55 594 грн. у
зв'язку з чим його дії кваліфіковані за ч.2
ст. 366, ч. 4
ст. 190 КК України.

10 серпня 2007
року, ОСОБА_1 був затриманий у
порядку ст. 115 КПК України.

Постановою
Ковпаківського районного суду м.
Суми, від 13 серпня 2007
року, в задоволенні подання слідчого
прокуратури відмовлено в зв'язку з його необґрунтованістю, мотивуючи своє рішення тим, що ОСОБА_1 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується
позитивно, має на утриманні одну
неповнолітню та дві малолітні дитини,
постійне місце проживання та роботи.

Крім
того суд вважав, що відсутні дані
вважати, що ОСОБА_1 має намір чи можу
ухилитися від слідства та суду,
продовжувати злочинну діяльність або перешкоджати встановленню істини по
справі.

В
поданій апеляції прокурор, який приймав
участь в розгляді справи, просить
скасувати постанову суду з мотивів того,
що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого і особливо тяжкого
злочинів, за які передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, мається також достатньо даних
вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде

Справа №
10-164 2007 р. Головуючий
у 1-й інстанції Кондратенко
М. В.

Категорія
- обрання зап.3аходу Доповідач
Олійник В.Б.

ухилятися від слідства та суду,
перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну
діяльність.

Крім
того прокурор вважає, що злочинними
діями обвинуваченого інтересам юридичної особи завдано шкоду в сумі 3 млн. грн. і не вжито
жодних заходів щодо її відшкодування.

Заслухавши
доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції, думку прокурора про задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Колегія
суддів вважає, що суд, приймаючи рішення про необхідність відмови в
обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відносно ОСОБА_1, виходив з вимог ст.
ст. 148; 150; 155
КПК України, оскільки врахував ненадання
органом досудового слідства даних про намагання ОСОБА_1 ухилитись від слідства
та суду або перешкодити встановленню істини по справі, а також про його наміри продовжити злочинну
діяльність.

При
цьому судом також було враховано, що
ОСОБА_1 позитивно характеризується, має
на утримуванні одну неповнолітню та двох малолітніх дітей, а також непрацездатну дружину.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що
наявність тільки того, що санкцією
закону, за яким інкримінується вчинене
ОСОБА_1 діяння, передбачено покарання у
виді позбавлення волі на тривалий термін,
не є достатньою підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту.

У
зв'язку з цим колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції і
відповідно для скасування постанови суду.

Керуючись ст.
ст. 382; 366; 377
КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову
Ковпаківського районного суду м.
Суми, від 15 серпня 2007
року, про відмову в обранні запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту,
відносно ОСОБА_1, - залишити без
зміни, а апеляцію помічника прокурора
м. Суми - без задоволення.