Справа №
Провадження №11-513/12
Головуючий у І інстанціїПошкурлат
Категорія20Доповідач у 2 інстанції Дрига
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Левчука О.Д.,

суддів Дриги А.М., Беха М.О.,

за участю:

прокурора Власка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2012 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на додаткове розслідування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин.

13 березня 2011 року близько 01 години ночі, ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку № 8, що по вул. Шевченка в смт. Калита, Броварського району, де реалізуючи злочинний умисел, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до будинку, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_2 на загальну суму в розмірі 4094 гривень.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 лютого 2012 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України направлена прокурору на додаткове розслідування з підстав неповноти, яка не може бути усунута в ході судового розгляду, а саме: визначення вартості викрадених речей та розмір заподіяних збитків потерпілій шляхом призначення та проведення судово-товарознавчої експертизи, перевірка на причетність до вчиненої крадіжки осіб на прізвище ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також інших осіб з врахуванням показів підсудного, потерпілої та свідків, проведення службового розслідування щодо можливого застосування до підсудного заходів фізичного чи психічного тиску з боку колишнього начальника Калитянського РВ, Броварського району та дільничного інспектора на імя «Євген», проведення судово-медичної експертизи щодо можливості вчинення підсудним активних фізичних дій з врахуванням його фізичних вад.

На постанову суду прокурором подано апеляцію, в якій ставиться питання про скасування постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 лютого 2012 року про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування як незаконної та необґрунтованої, а справу направити на новий попередній розгляд. Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що судом при прийнятті рішення порушено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, чим порушено вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.1950 року, в порушення ст. 281 КПК України суд, маючи можливість усунути недоліки по справі, направив справу на додаткове розслідування, а постанова винесена передчасно, безпідставно та необґрунтовано. Також судом не було прийнято мір для зясування фактів застосування до підсудного ОСОБА_1 недозволених методів слідства чи примушування останнього зізнаватися у злочині, якого він «не скоював», не перевірено покази свідка ОСОБА_4 щодо виявлення та вилучення працівниками міліції речей, належних потерпілій ОСОБА_2, не надано уваги тому факту, що слідчим було грубо порушено норми КПК України, а саме: протокол відтворення обстановки і обставин події (а.с. 70-75) не містить року складання такого, в протоколі не зазначено з якого місця було вчинено крадіжку (кімната, кухня, тощо). Крім цього, в матеріалах справи відсутній висновок експерта товарознавця щодо вартості викраденого майна, а судом в постанові про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування прокурору не зазначено, які конкретно норми кримінально процесуального чи кримінального закону застосовані неправильно.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Суд в постанові перерахував недоліки, які на його думку допущені органами досудового слідства та вказав, що необхідно зробити для їх усунення, але не вказав, чому суд позбавлений можливості їх усунути в судовому засіданні.

Так, суд, з метою повного всебічного та обєктивного розслідування всіх обставин у справі та встановлення істини, зобовязаний направити до прокуратури окреме доручення для проведення перевірки та прийняття в порядку ст. 97 КПК України рішення.

Відповідно до ст. 304 КПК України, суд з метою уточнення, зясування обставин вчинення злочину, має можливість додатково допитати кожного свідка по справі в присутності інших вже допитаних свідків або на очній ставці, а також викликати та допитати в судовому засіданні інших свідків, які не зазначені в обвинувальному висновку, але про яких стало відомо у ході розгляду кримінальної справи.

Згідно ст. 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, суддя постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії, в тому числі провести відтворення обстановки і обставин події, призначити експертизи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд безпідставно повернув кримінальну справу щодо ОСОБА_1 на додаткове розслідування, оскільки вказані в постанові недоліки суд може усунути в судовому засіданні шляхом більш ретельного дослідження доказів по справі, а у випадку необхідності дати судове доручення органу досудового слідства щодо виконання певних слідчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 лютого 2012 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_1 залишити без зміни утримання під вартою в СІЗО № 31 Чернігівської області.