overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
22 декабря 2011 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Н.А.
судей Богдана В.В., Пистун А.А.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 20.10.2011г., которым
ОСОБА_1 18.07.1968г. рождения, гр. Украины, украинка, ранее судимая 26.07.2011г. по ст.309ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года
осуждена по ч.2 ст.309 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_1 признана виновной в том, что 01.09.2011г. примерно в 20 час в районе ГСК «Звездный» в г.Кривом Роге незаконно приобрела у неустановленного следствием лица в шприце 0,5мл наркотического средства - опия ацетилированного, (вес в сухом виде 0,027г) которое незаконно хранила для личного употребления без цели сбыта.
В тот же день, примерно в 21-20 час ОСОБА_1 была задержана работниками милиции возле дома 1 на 5 микрорайоне Заречный в г.Кривой Рог, и у нее было обнаружено и изъято 0,5мл особо-опасного наркотического средства опия ацетилированного, вес в сухом виде 0,027г, который она незаконно хранила при себе для личного употребления без цели сбыта.
Осужденная ОСОБА_1 в измененной апелляции просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание и снизить срок с 3 лет до 2 лет лишения свободы. Она положительно характеризуется, имеет на иждивении больную мать, искренне раскаялась в содеянном.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, осужденную ОСОБА_1, поддержавшую апелляцию, прокурора, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 и правильность квалификации ее действий в апелляции не оспариваются, поэтому в соответствии со ст.365 УПК Украины апелляционный суд в оценку законности и обоснованности приговора в этой его части не входит.
При назначении наказания осужденной ОСОБА_1 суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о ее личности, совокупность всех обстоятельств по делу, в том числе и изложенных в апелляции, а поэтому оснований для смягчения осужденной меры наказания с применением ст.69 УК Украины по мотивам, указанным в апелляции, коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 20 октября 2011 года в отношении нее без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Категория ст.309ч.2 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.
Справа №1-232/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2012 року. м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. за участю: секретаря Вольської В.В., прокурора Баса А.М., розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченнюШулдик ОСОБА_1 за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 355, ч.1 ст. 162 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. До відповідальності притягнути всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчинені злочину. При проведенні дізнання і досудового слідства були додержані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваній і обвинуваченій на захист. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Право обвинуваченій на розгляд справи суддею одноособово або колегіально розяснено. Під час досудового слідства вжито заходів до усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 355, ч.1 ст. 162 КК України прийняти до провадження Житомирського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до розгляду на 30 серпня 2012 р. 09.30 годин в приміщенні Житомирського районного суду.

Справу слухати за участю прокурора.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній.

Суддя:
Справа №5-140/12
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2012 р. Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Башинського С.Ф.

секретаря судового засідання: Вольської В.В.

за участі прокурора: Баса А.М.

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянув в судовому засіданні в м. Житомирі подання Бердичівського відділу МРВ КВІ Житомирського районного підрозділу відносно:

ОСОБА_2, 25 вересня1960 року народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого прибиральником території обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського, не одруженого, засудженого:

- 01.07. 2010 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч.1ст. ст. 164,75,76 КК України на 1 рік і 6 місяців обмеження волі, звільнений із випробуванням і іспитовим строком 2 роки,

про звільнення від відбування покарання, в звязку із закінченням іспитового строку , -

встановив:

ОСОБА_2 засуджений 01.07. 2010 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч.1ст. ст. 164,75,76 КК України на 1 рік і 6 місяців обмеження волі, звільнений із випробуванням і іспитовим строком 2 роки.

В поданні Бердичівського відділу МРВ КВІ Житомирського районного підрозділу ставиться питання про звільнення засуджено ОСОБА_2 від відбуття покарання, так як він за час відбування покарання не притягувався до кримінальної відповідальності. До адміністративної відповідальності притягувався 21.02.2012 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за що йому було винесено офіційне попередження, характеризується посередньо, скарг і заяв на його поведінку не надходило, обовязки покладені на нього судом виконав, іспитовий строк закінчився.

В судовому засіданні представник Бердичівського відділу МРВ КВІ Житомирського районного підрозділу підтримала подання з вищевикладених підстав.

ОСОБА_2 до суду не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений судовою повісткою у встановленому законом порядку. Проте неявка останнього не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

На підставі викладеного, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання і просив суд його задовольнити, вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що засуджений ОСОБА_2 не притягувався до кримінальної відповідальності, виконав покладені на нього судом обовязки, характеризується посередньо, іспитовий строк закінчився, тому є всі підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

постановив:

Задовольнити подання Бердичівського відділу МРВ КВІ Житомирського районного підрозділу.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 01.07.2010 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч.1ст. ст. 164,75,76 КК України на 1 рік і 6 місяців обмеження волі, звільнений із випробуванням і іспитовим строком 2 роки, від призначеного покарання, в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/2626/14-к
Провадження № 1-кп/0285/213/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 липня 2014 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив :

9 липня 2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 7 липня 2014 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 14 липня 2014 р. о 11 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену м та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2111/15-к
Пр. № 1КП/286/151/15
У Х В А Л А

16.07.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
16 липня 2015 року у визначені час та дату в судове засідання на розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч1КК України (запобіжний захід не обирався) не з`явилися свідки, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином.
Явка вказаних свідків в судове засідання є обов`язковою, оскільки обвинувачений вини не визнає, але вони злісно ухиляються від явки до суду.
Прокурор заявив клопотання піддати примусовому приводу в наступне судове засідання зазначених свідків.
Питання про накладення грошового стягнення, передбаченого главою 12 КПК України, на свідків буде вирішуватись тоді, коли з`ясується причини їх неявки до суду за викликом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139,140,141,142,143,327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання Овруцького районного суду на 10 годину 00 хвилин 23 липня 2015 року свідів:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Кардани, Овруцького району, Житомирської області.
Для виконання приводу відповідно до вимог ст. 143 КПК України, копію ухвали направити начальнику Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер340/45/14-к
Номер провадження № 1-кп/340/6/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 січня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000263 від 29.07.2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від прокуратури Верховинського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000263 від 29.07.2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000263 від 29.07.2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 27.01.2014 року о 15 год. 00 хв., з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя _____________ ОСОБА_1
Справа № 344/5728/14-к
Провадження № 11-кп/779/169/2014
Категорія ст.309 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 23 квітня 2014 року відносно нього, -

в с т а н о в и в :
Вказаною постановою задоволено подання начальника Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області щодо продовження застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду та обмежень встановлених ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2012 року на 6 (шість) місяців.

На дану постанову ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, яка не була ним підписана.

Тому суддею апеляційного суду було винесено ухвалу від 16 травня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху та надано термін для усунення недоліків.

Однак, ОСОБА_3 не було усунено недоліки в строк, який був визначений в ухвалі.

Відповідно до ст. 399 ч.3 п.1 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід повернути.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу, подану ОСОБА_3 повернути останньому.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

при секретарі судового засідання Колісник О.В.

розглянувши в залі судових засідань БВК №119 у відкритому виїзному судовому засіданні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник БВК №119 Яхно О.Г. звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 В судовому засіданні засуджений, прокурор, представник БВК №119 підтримали вказане подання.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах на умовно-дострокове звільнення, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що вироком Апеляційного суду Київської області від 11.11.2009 року засуджено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 07 років. Як вбачається з довідки БВК №119 та матеріалів подання на день розгляду подання засудженому до кінця строку покарання залишилось 02 роки 02 місяці 28 днів, фактично ним відбуто 2/3 строку покарання.

У відповідності до ст.81 КК України до умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим:

1) не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин;

2) не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі;

3) не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений фактично відбув необхідний для умовно-дострокового звільнення строк покарання, своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці він довів своє виправлення, з огляду на що, суд вважає за необхідне умовно-достроково звільнити від відбування покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст. 537, ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Апеляційного суду Київської області від 11.11.2009 року на 02 роки 02 місяці 28 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Ткаченко
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

при секретарі судового засідання Колісник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ДПтСУ в м. Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ДПтСУ в м. Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2012 р. засуджено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 191 КК України до 03 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки та додатковою мірою покарання позбавлена права обіймати посади, пов'язані із збереженням товарно-матеріальних цінностей строком на 2 роки (з 06.04.2012 р. по 06.04.2014 р.).

У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Згідно ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Таким чином, оскільки засуджена ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом іспитового строку виконала покладені на неї обов'язки і не вчинила нового злочину, на підставі ст. 78 КК України вона підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 537, ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2012 р. покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Ткаченко
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні № 0001412, -

в с т а н о в и в :
До суду звернувся ОСОБА_3 із заявою про відвід слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0001412, тому що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності даного слідчого. В клопотанні заявник вказав, що слідчий товаришує з його колишньою дружиною, з якою він перебуває у неприязних відносинах і саме цей слідчий під час слідчих дій неодноразово вчиняла на нього психологічний тиск, відкрито заявляла про необхідність йому визнати усі майнові претензії колишньої дружини та віддати їй майно. Крім того, під час обшуку у житлі заявника, який проводив слідчий ОСОБА_5 , останній в якості причини проведення такого обшуку вказав, що це «привіт від ОСОБА_4 ».

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву. В свою чергу, слідчий заперечив щодо її задоволення, пославшись на те, що не дивлячись на численні скарги заявника відносно неї, вона може всебічно, повно й неупереджено розслідувати кримінальну справу. Також, слідчий пояснила, що вона ніколи не товаришувала з колишньою дружиною заявника та ніяких відносин з нею не підтримує, жодного незаконного впливу на заявника не чинила.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність ухвалення рішення про відмову у задоволенні такої заяви.

Стаття 77 КПК України визначає підстави для відводу прокурора та слідчого.

Так, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Належні та допустимі докази на підтвердження упередженого ставлення слідчого щодо одного з учасників процесу - відсутні. Обставини зазначені у заяві не підтверджені жодним належним доказом. Також, відсутні відомості щодо неможливості слідчим здійснити всебічне, повне й неупереджене досудове розслідування. Суддею також не встановлено і тих обставин, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, які передбачені п.1 -3 ст. 77 КПК України.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого слід відмовити.

Керуючись, ст. 77, 81 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0001412.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1