ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000710 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, не одруженого, який навчається в ПТУ № 30, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується за ст.186 ч.1 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, не одруженого, який навчається в ПТУ № 30, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 31 січня 2013 року Корольовеьким районним судом м. Житомира, за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; ухвалою від 29 серпня 2014 року Андрушівського районного суду Житомирської області звільнений від відбування призначеного покарання, який обвинувачується за ст.186 ч. 2 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
1 квітня 2014 року близько 2 години неповнолітній ОСОБА_3 , разом з раніше знайомим йому неповнолітнім ОСОБА_4 перебували на зупинці громадського транспорту «Сінний ринок», що по вулиці Щорса, 56 в м. Житомирі, де побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_7 , який сидів на лавці вищевказаної зупинки. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до ОСОБА_7 , в якого ОСОБА_4 попросив гроші, а коли отримав відмову, то ОСОБА_3 та ОСОБА_4 присіли на лавку поряд з останнім При цьому ОСОБА_4 сів з лівого, а ОСОБА_3 з правого від нього боку.

В цей чае, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, що належало ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 незаконно, з правої кишені куртки останнього дістав гроші в сумі 13 грн. Після цього ОСОБА_3 місце скоєння злочину залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 відкрито викрав майно, яке належало потерпілому ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 13 грн.

1 квітня 2014 року близько 2 години неповнолітній ОСОБА_4 , разом з раніше знайомим йому неповнолітнім ОСОБА_3 , перебували на зупинці громадського транспорту «Сінний ринок», що по вулиці Щорса, 56 в м. Житомирі, де побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_7 , який сидів на лавці вищевказаної зупинки. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підійшли до ОСОБА_7 , в якого ОСОБА_4 попросив гроші, а коли отримав від нього відмову, то ОСОБА_4 та ОСОБА_3 присіли на лавку поряд з останнім, а саме ОСОБА_4 з лівого, а ОСОБА_3 з правого боку.

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення будь-якого майна, що належало ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 з лівої кишені куртки ОСОБА_7 незаконно дістав мобільний телефон марки «Нокіа 1661», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 150 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», з номером НОМЕР_2 ., яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, на рахунку якої грошей для розмов не було, який забрав собі.

Після цього ОСОБА_4 місце скоєння злочину залишив та в подальшому, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 відкрито, повторно викрав майно, яке належало потерпілому ОСОБА_7 - мобільний телефон марки «Нокіа 1661», ІМЕР. НОМЕР_1 , вартістю 150 грн., в якому знаходилась сім - картка мобільного оператора «Київстар», з номером НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, на рахунку якої грошей для розмов не було, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 150 грн.

Скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення суду кваліфікує за ст.186 ч.1 КК України, як умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

Скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ст.186 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винуватість свою у вчиненні кримінальних правопорушень визнали повністю та дали відповідні показання.
Обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що вночі 1 квітня 2014 року він разом з ОСОБА_4 перебував на зупинці громадського транспорту «Сінний ринок», що по вулиці Щорса, 56 в м. Житомирі. Там вони побачили ОСОБА_7 , який сидів на лавці на зупинці. Вони сіли біля нього та він відкрито викрав з кишені потерпілого гроші.

Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що вночі 1 квітня 2014 року він разом з ОСОБА_3 , перебував на зупинці громадського транспорту «Сінний ринок», що по вулиці Щорса в м. Житомирі, де побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_7 . Останній сидів на лавці на зупинці. Вони з ОСОБА_3 підійшли до нього та сіли поруч. При цьому він відкрито викрав у ОСОБА_7 , з лівої кишені куртки, мобільний телефон марки «Нокіа 1661».

Суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом було роз`яснено, що вони у такому випадку будуть позбавлені права оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечують всі учасники судового провадження.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обставинами, які пом`якшують його покарання є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують його покарання по справі не встановлено. Суд також враховує, що він раніше не судимий, вчинив умисне кримінальне правопорушення, навчається, характеризується за місцем проживання та навчання посередньо, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого вважає, що йому доцільно призначити покарання за із застосуванням ст.ст. 69, 100 КК України у вигляді громадських робіт.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що обставинами, які пом`якшують його покарання є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, які обтяжують його покарання по справі не встановлено. Суд також враховує, що він раніше судимий, знову вчинив умисне кримінальне правопорушення, навчається, характеризується за місцем проживання та навчання посередньо, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого вважає, що йому доцільно призначити покарання із застосування ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75,104 КК України.
Керуючись ст.100 КК України, ст.ст. 349, 368, 370 374 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ст. 186 ч.1 КК України та призначити йому покарання за ст. 186 ч.1 КК України із застосуванням ст.ст. 69, 100 КК України 100 годин громадських робіт.
Міру запобіжного заходу, особисте зобов`язання, залишити до вступу вироку в законну силу, а потім скасувати.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст. 186 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України - 2 роки позбавлення волі.
За ст.ст. 75, 100 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк 2 роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на нього обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця
проживання, роботи, навчання.
Міру запобіжного заходу, особисте зобов`язання, залишити до вступу вироку в законну силу, а потім скасувати.
Речові докази: сім-карту мобільного оператора КИЇВ-СТАР залишити у ОСОБА_7 ,
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1