Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/843/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі- ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 2, 190 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

24 січня 2014 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 2, 190 ч. 4 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню прокурор не заперечував щодо призначення провадження до розгляду.

Обвинувачений підтримав прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, судова колегія приходить до висновку про повернення обвинувального акту прокурору.

Пункт 3 ч.3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Стаття 291 КПК України передбачає вимоги до обвинувального акту та додатків до нього, які є невід`ємною частиною, які повинні бути надіслані до суду.

Суд прийшов до висновку, що в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не належним чином викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які орган досудового слідства вважає встановленим.

Вказане порушення перешкоджає призначенню справи до розгляду, виходячи з наступного.

Стаття 91 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні, зокрема, підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення з відображенням часу, місця, способу та інших обставин вчиненого правопорушення.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 вчинив злочин із ОСОБА_7 , однак вподальшому в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення в співучасті з іншими суб`єктами злочину. Тобто, в обвинувальному акті та в матеріалах, долучених до нього немає жодних відомостей про те, чому підозра пред`явлена лише ОСОБА_6 .

Окрім цього, як вбачається з долучених до обвинувальних актів реєстрів матеріалів досудового розслідування, в ньому, в порушення вимог ч. 2 ст. 109 КПК України, вказані не всі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування, зокрема такі, як повідомлень учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення чи здійснення процесуальної дії, тому, вищевказаний процесуальний документ є не повним та потребує дооформлення

У зв`язку із цими, встановленими в ході підготовчого судового засідання, невідповідностями обвинувального акту та додатків до нього вимогам КПК України судова колегія вважає за необхідне обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 2, 190 ч. 4 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддіОСОБА_1 Отвіновський ОСОБА_8 Швиденко ОСОБА_9