Дело №
19 октября 2007 г. Киевский
районный суд гор.Харькова
в составе: председательствующего - судьи Божко В.В.
при секретаре Моисеевой-Жуковской
с участием: прокуроров Марочкина
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в гор.Харькове дело по обвинению ОСОБА_1,
рождения, уроженца г.Харькова, русского,
гражданина Украины, женатого, со средним образованием, частного предпринимателя, проживающего в АДРЕСА_1, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 102 УК Украины 1960 г., -
ОСОБА_1 7 июля 1999 г. умышленно причинил лёгкие телесные
повреждения и по неосторожности - средней
тяжести телесные повреждения потерпевшей ОСОБА_2 при следующих обстоятельствах:
7 июля 1999 г. примерно в Пчасов ОСОБА_1 прибыл к
кв.АДРЕСА_2 совместно с сестрой - ОСОБА_3
и родителями, а также государственным
исполнителем ОГИС Киевского районного управления юстиции г.Харькова ОСОБА_4 с
целью проведения описи имущества по определению суда, постановленному по иску ОСОБА_5 к владельцу указанной квартиры - ОСОБА_6 В квартире находилась
знакомая ОСОБА_6 - ОСОБА_2, которая помогала ОСОБА_6 вести домашнее
хозяйство. На требование пришедших открыть двери квартиры ОСОБА_2 ответила
отказом, предложив позвонить владельцу
квартиры, вызвать его с работы и в его
присутствии производить опись имущества. После этого все вышли на улицу
Пушкинскую. Через несколько минут на улицу вышла ОСОБА_2 для того, чтобы позвонить ОСОБА_6 по телефону. На улице
Пушкинской между ОСОБА_2 - с
одной стороны и ОСОБА_1 и ОСОБА_3 - с
конфликт, в ходе которого ОСОБА_1
намеревались забрать у ОСОБА_2 ключи от квартиры. При этом, подсудимый ОСОБА_1 умышленно выкручивал ей
руки и толкал ОСОБА_2, причинив ей тем
самым кровоподтек на правой руке,
припухлость мягких тканей грудной клетки. Когда участники событий
вернулись в квартиру ОСОБА_6, и ОСОБА_2
и ОСОБА_1 входили в прихожую, ОСОБА_2
продолжала оказывать сопротивление ОСОБА_1, не
впуская его в квартиру. ОСОБА_1,
преодолевая сопротивление ОСОБА_2 оттолкнул ОСОБА_2 от себя в сторону
подоконника прихожей, отчего та, потеряв равновесие, упала на пол,
при этом ударившись правой стороной головы о подоконник. В результате
перечисленных противоправных действий ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_2 были причинены:
острая закрытая черепно-мозговая травма,
субарахноидальное кровоизлияние с ликворно-гипертензионным и
вестибуло-атактическим синдромами, ушиб
мягких тканей головы, которые относятся к
средней тяжести телесным
правой руке, припухлость мягких тканей грудной
клетки, которые относятся к
легким телесным повреждениям.
В судебном заседании подсудимый в
предъявленном ему обвинении виновным себя не признал, пояснив суду,
он вместе с судебным исполнителем, с
родителями и товарищем прибыл к квартире ОСОБА_6 для составления описи его
имущества. Поднявшись к кв.АДРЕСА_2,
зашли в неё и начали проводить опись. При этом он ОСОБА_2 не бил, не толкал,
иного физического насилия к ней не применял. В конце описи имущества
судебный исполнитель предложил лицам,
присутствовавшим при описи,
внести в опись свои замечания. Замечаний не было. Хозяин квартиры сделал
замечание, что в опись включена
кровать, которая ему не принадлежит. Во
время описи имущества ОСОБА_2 имитировала плохое самочувствие. По указанию
судебного исполнителя была вызвана скорая помощь. После окончания описи все
разошлись. Подсудимый считает, что
ОСОБА_2 оговорила его по указанию ОСОБА_6
Несмотря на непризнание подсудимым
ОСОБА_1 своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность в преступлениях в объёме, признанном судом установленнным, полностью доказана совокупностью исследованных
в судебном заседании доказательств:
потерпевшая ОСОБА_2, будучи
допрошенной в судебных заседаниях 22.11.2004,
25.01.2005 ( т. 4 л.д. 66-84) поясняла суду, что в 1999 г. она работала у ОСОБА_6, убирала в квартире. 7.07.1999 г. во время такой уборки подсудимый
зашёл к ОСОБА_6 в квартиру с сестрой,
родителями, судебным исполнителем
и другими людьми. При этом сломали дверь,
т.к. она дверь не открывала. Потерпевшая выбежала на улицу, чтобы сообщить о происходящем хозяину
квартиры ОСОБА_6. ОСОБА_1 завёл её обратно в квартиру, толкнул её,
отчего она упала и ударилась о подоконник правой боковой стороной и
потеряла сознание. Толкнул он её сзади,
двумя руками в спину. Возможно,
ранее в суде она говорила, что
ОСОБА_1 ударил её в грудь.
В целях проверки показаний
потерпевшей были проведены: очная ставка с подсудимым и воспроизведение
обстановки и обстоятельств события, в
ходе которых ОСОБА_2 подтвердила свои показания /т.1 л.д.54, 195-211, т.2
Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 как на
досудебном следствии /т.1 л.д.29, 83-84/ так и в судебном заседании
подтвердили, что когда они прибыли в
квартиру ОСОБА_6, ОСОБА_2 лежала возле
окна, а ОСОБА_1 оказывали ей помощь.
Затем приехала скорая помощь. ОСОБА_2 впоследствии говорила ОСОБА_6, что её толкнул ОСОБА_1, отчего она упала и ударилась головой о
Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9, будучи допрошенными в судебном заседании 25.01.2005
81 оборот-83) пояснили
суду, что, отдыхая в кафе видели, как туда зашла чем-то взволнованная пожилая
женщина, звонила кому-то по телефону от
барной стойки. Затем они видели, как
молодые парень и девушка хватали эту женщину за руки на другой стороне улицы;
Свои показания свидетели ОСОБА_8 и
ОСОБА_9 подтвердили на очных ставках с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 /т.1 л.д.127-129,
165-171, а также при воспроизведении обстановки и обстоятельств
события /т.1 л.д. 177-194/, утверждая, что именно эти лица хватали потерпевшую за
руки, ОСОБА_1 выхватывал у потерпевшей
сумочку, рылся в ней;
Свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11, будучи допрошенными в судебном заседании 25.02.2005
г. (т. 4 л.д. 93-96; 97-98) пояснили суду, что они выезжали по вызову в составе бригады
скорой медицинской помощи для оказания таковой ОСОБА_2 Последняя жаловалась на
головную боль. В квартире было много людей. Там же находилась молодая
женщина, которая была укушена;
Свидетель ОСОБА_12 пояснил суду, что видел в квартире своего знакомого ОСОБА_6
лежавшую ОСОБА_2 ОСОБА_6 ему сказал, что
ОСОБА_2 ударил кто-то из ОСОБА_1х;
Свидетель ОСОБА_13, будучи допрошенным в судебном заседании 25.02.2005
(т.4 л.д. 101 оборот - 105) пояснил суду, что выезжал в квартиру ОСОБА_6 на сработку
сигнализации и видел там судебного исполнителя,
других граждан, в т.ч. пожилую женщину, которой оказывалась помощь;
На досудебном следствии этот
свидетель утверждал также, что
видел, как ОСОБА_1 толкнул ОСОБА_2 и та
Эти же показания свидетель подтвердил
при опознании им потерпевшей /т.2 л.д.36-39/ и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события
Как усматривается из заключения
судебно-медицинской экспертизы № 7320 от
л.д.44/, заключения дополнительной
судебно-медицинской экспертизы № 9663 /т.1
л.д.232-233/, заключения комиссионной
судебно-медицинской экспертизы № 134 /т.1
л.д.381-389/ и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведённой по постановлению суда /т.4 л.д. 141-145/, у
потерпевшей ОСОБА_2 в связи с событием 7 июля 1999 г.
имели место: острая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние с
ликворно-гипертензионным и вестибуло-атактическим синдромами, ушиб мягких тканей головы, которые относятся к средней тяжести телесным
повреждениям, кровоподтек на правой
руке, припухлость мягких тканей грудной
клетки, которые относятся к легким
телесным повреждениям, не повлекшим
кратковременного расстройства здоровья. Эти повреждения могли быть получены в
срок и при обстоятельствах, на которые
ссылается потерпевшая. Черепно-мозговая травма возникла в результате контакта с
тупым твёрдым предметом правой височной частью головы, могла образоваться в т.ч. и от удара о
подоконник при падении с высоты с ускорением,
вызванным толчком. Возникновение
области приложения силы ссадины,
необязательно. После получения травмы ОСОБА_2 могла совершать
целенаправленные действия - ходить, приседать,
ложиться на диван, вставать, передвигаться вниз по лестнице и т.п.
Клинические проявления черепно-мозговой травмы имеют тенденцию к нарастанию и в
ближайшее после травмы время могли не наблюдаться.
Оценивая собранные доказательства в
их совокупности, с считает вину
подсудимого доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст. 128 УК Украины и ст. 106 ч.2 УК Украины в редакции 1960 г.,
как неосторожное средней тяжести телесное повреждение и как умышленное
лёгкое телесное повреждение без последствий,
указанных в ч.1 ст. 106 УК
Украины в редакции 1960 г.
Квалификацию его действий по ст. 102 УК Украины в редакции I960 г.,
как умышленное средней тяжести телесное повреждение, суд считает ошибочной.
По делу установлено, что подсудимый оттолкнул потерпевшую от себя
на плоской поверхности. Средней тяжести телесные повреждения ей были причинены
в результате падения и удара об угол подоконника. По отношению к наступившим
последствиям вина подсудимого является неосторожной.
Вместе с тем, лёгкие телесные повреждения ОСОБА_2
подсудимый причинил на улице возле дома умышленно. Эти телесные повреждения
имели место в местах приложения им силы.
Квалифицируя действия подсудимого
указанным выше образом, суд исходит из
требований ст. 5 УК Украины, в соответствии с которой закон об уголовной
ответственности, который смягчает
уголовную ответственность, имеет
обратное действие во времени, а закон об
уголовной ответственности, который
устанавливает преступность деяния или усиливает уголовную ответственность, не имеет обратного действия во времени.
За содеянное подсудимый и должен нести ответственность.
Непризнание подсудимым своей вины суд
расценивает, как способ защиты от
Показания потерпевшей являются
последовательными, подтверждены
иными, перечисленными выше, объективными доказательствами, в т.ч. судебно-медицинскими данными. У суда
нет оснований для того, чтобы поставить
правдивость потерпевшей под сомнение.
Несмотря на незначительные неточности
в показаниях ОСОБА_2, данных в
суде, которые суд расценивает, как обусловленные давностью события и
определёнными трудностями в восприятии событий,
вызванными преклонным возрастом потерпевшей и полученной ею
черепно-мозговой травмой, потерпевшая
ОСОБА_2, будучи неоднократно допрошена
на досудебном следствии и в судебных заседаниях, последовательно утверждала, что именно подсудимый вместе с сестрой
хватали её за руки, выкручивая их и что
именно от толчка подсудимого она упала на подоконник и ударилась о него
головой. То обстоятельство, что она
называлась врачам скорой помощи не своим именем, вела себя неадекватно, допускала противоречивые высказывания
совершённых в отношение неё преступлений объясняется перенесённой ею травмой
Вместе с тем, суд не может признать допустимым
доказательством утверждения свидетеля ОСОБА_13 при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события о том, что он
видел, как потерпевшая ударилась
головой, поскольку при допросе перед
воспроизведением и будучи допрошенным в судебном заседании 25.02.2005
г. (т.4 л.д. 101 оборот - 105) он утверждал, что не видел этого.
Утверждения свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_3,
ОСОБА_15 и ОСОБА_16.на досудебном следствии о том, что подсудимый не толкал потерпевшую, также опровергаются иными, перечисленными выше объективными доказательствами.
Суд считает также, что данные
свидетели, с учётом сложившейся в
квартире ОСОБА_6 обстановки, могли не
заметить, как подсудимый толкнул ОСОБА_2
При назначении вида и меры наказания ОСОБА_1, суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, которые смягчают наказание, личность виновного.
Украины совершенные подсудимыми преступления относятся к категории небольшой
смягчающих и отягчающих наказание,
судом не установлено .
Изучением личности виновного
установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется
положительно, на учетах в ПНД и
наркодиспансере не состоит.
При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, характера преступных действий, а также того,
что наказание должно быть достаточным для его исправления, суд считает необходимым назначить наказание в
пределах санкции ст. 128 УК
Украины и ст. 106 ч.
и считает возможным применение ст. 75 УК
Украины, т.е. освобождение от отбывания
наказания с испытанием, с
возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу - подписку
о невыезде суд оставляет прежней.
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в преступлениях, предусмотренных ст. 128 УК Украины и ст. 106ч.2 УК Украины в редакции 1960.
Назначить наказание:
Украины в виде 1 (одного)
года ограничения свободы;
ст. 106 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 г. в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ.
В силу ст. 42 УК Украины в редакции 1960 г. путем поглощения менее строгого
наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ.
В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с
испытательным сроком на 1 /один/
год, обязав осужденного, в соответствии со ст. 76 УК Украины, в период течения испытательного срока
сообщать органам уголовно-испытательной системы об изменении места
жительства, периодически являться для регистрации
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбывания наказания за истечением сроков давности, предусмотренных ч. 1 п. 1 ст. 49 УК Украины.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу - подписку
о невыезде оставить прежней, после чего
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения через
Киевский районный гор.Харькова.