Справа №
11-44/2007 року Головуючий:
в 1-й інстанції: Шуригіна О.В.
194 ч.2 КК України Доповідач:
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» лютого 2007
року колегія суддів
судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді:
ШершунаВ.В.,

суддів:
Бережного С.Д., Лінника П.О.,

з участю прокурора: Леськіва В.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією потерпілої ОСОБА_2. на вирок Новоушицького районного суду від «07»
листопада 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н.,
уродженця та

мешканця
с. Струга, Новоушицького р-ну, Хмельницької обл., гр-на України, з середньою освітою, не працюючого,
неодруженого, в силу ст. 89 ККУ раніше не судимого

засуджено за ст. 194 ч.2 КК України
до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбування
призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо протягом цього
строку він не вчинить нового злочину, з покладенням на нього обов'язків,
передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі району без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції Новоушицького р-ну, періодично з'являтись на
реєстрацію в КВІ Новоушицького р-ну.

Цивільний позов
задоволено частково.

Стягнуто з засудженого на користь ОСОБА_2. 894,45 грн. матеріальної шкоди,
300 грн. моральної, та 200 грн. витрат за проведення експертизи.

Долю речових
доказів вирішено у відповідності до ст. 81 КПК України.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
залишено засудженому попередню - підписку про невиїзд.

За вироком суду ОСОБА_1. засуджено за те, що він 23
травня 2006 року, біля 1 год.,
в ст. Струга, Новоушицького р-ну, через вікно проник в будинок ОСОБА_2,
облив одну з кімнат бензином та підпалив сірниками, від чого будинок загорівся.
Внаслідок

2

умисного пошкодження майна, вчиненого шляхом підпалу,
потерпілій завдано шкоди на суму 894,45 грн.

В апеляції потерпіла ОСОБА_2. просить скасувати вирок
місцевого суду, та постановити новий, яким виключити ст. 75 КК України та
задоволити її позовні вимоги.

При цьому апелянт посилається на невідповідність
призначеного покарання особи засудженого. Зокрема, на думку потерпілої, суд не
в повній мірі врахував, що ОСОБА_1.:

· двічі
притягувався до кримінальної відповідальності;

· на шлях
виправлення не став;

· продовжує
вести антигромадський спосіб життя;

· ніде не
працює;

· зловживає
спиртними напоями;

· систематично
займається крадіжками;

· спричинену
шкоду не відшкодував;

· не
розкаявся у вчиненому.

В запереченнях на апеляцію прокурор вважає, що вирок є законним та
обґрунтованим, міра покарання засудженому призначена вірно, оскільки суд дав
належну оцінку усім даним, які характеризують особу засудженого та правильно
дійшов висновку про можливість застосування ст. 75 ККУ, а тому просить залишити
вирок без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2. - без задоволення.

В своїх запереченнях на апеляцію засуджений вважає вирок законним та
обґрунтованим, призначену йому міру покарання - справедливою, а доводи апеляції
-надуманими, і тому просить залишити вирок без змін, а апеляційну скаргу
ОСОБА_2. - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи потерпілої ОСОБА_2.
на підтримку своєї апеляції, міркування прокурора, який підтримав апеляцію,
пояснення засудженого в заперечення апеляції, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає
частковому задоволенню.

Суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1винним в умисному пошкодженні майна, вчиненого
шляхом підпалу.

До цього висновку суд дійшов на підставі перевірених в судовому засіданні
доказах, яким дав належну правову оцінку у вироку.

Факт вчинення злочину ОСОБА_1та кваліфікація його дій - ніким не
оспорюються.

Доводи апеляції потерпілої щодо безпідставності призначеного засудженому
покарання із застосуванням ст. 75 КК України, на думку колегії суддів, не
відповідають фактичним обставинам справи.

Як видно з вироку, суд обираючи покарання ОСОБА_1врахував характер та
ступінь суспільної небезпеки скоєного діяння, а також те, що він визнав себе
винним та щиро розкаявся у вчиненому.

Судом враховано і думку потерпілої в судовому засіданні,
яка не наполягала на позбавленні волі Заставного.

Згідно матеріалів справи сума заподіяної матеріальної
шкоди становить 894 грн. 45 коп.

3

Всім цим обставинам суд дав належну оцінку і обґрунтовано
прийшов до висновку про можливість звільнення засудженого від відбування
покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього
обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки виправлення засудженого
можливе без ізоляції від суспільства.

Цей висновок місцевого суду підтвердив в судовому
засіданні апеляційного суду ОСОБА_1., який просив не позбавляти його волі і
обіцяв відшкодувати заподіяну шкоду потерпілій найближчим часом.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку в
частині призначеного ОСОБА_1покарання.

Разом з тим, доводи апеляції в частині стягнення необгрунтовано малої суми
відшкодування моральної шкоди потерпілій заслуговують на увагу.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд
визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих
стосунках, час і зусилля необхідні для відновлення попереднього стану.

Оскільки ОСОБА_2. підпалом будинку і необхідністю відновлювальних робіт по
усуненню наслідків пожежі були заподіянні моральні страждання, колегія суддів
вважає, що сума в 300 грн., стягнута районним судом не компенсує моральних
страждань і виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості підлягає
збільшенню до 2000 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, п. З
ст. 373 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію
потерпілої ОСОБА_3 задоволити частково.

Вирок Новоушицького районного суду Хмельницької області
від «07» листопада 2006 року відносно ОСОБА_1змінити в частині цивільного
позову.

Збільшити суму стягнутої судом з ОСОБА_1на користь ОСОБА_3моральної шкоди
до 2000 грн.

В решті вирок районного суду залишити без зміни.