Справа № 1-46/12
Провадження № 1-кп/592/20/15

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

29 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі суду присяжних:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1)21.08.1996 року Зарічним районним судом м.Суми за ст.ст.140 ч.2, 17-140 ч.2, 141 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;
2)10.12.1999 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.ст.140 ч.2, 141 ч.2, 142 ч.2, 144 ч.2, 144 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі;
3)23.04.2004 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 28.01.2008 року по відбуттю строку покарання.
- за ч.2 ст.186, ч.4 ст.152, ч.3 ст.153, п.10 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 02.03.2011 року, близько 01:00 год. ночі, знаходячись на вулиці Декабристів в м.Суми, побачив раніше йому не знайому ОСОБА_10 у якої на руці висіла жіноча сумочка, якою вирішив заволодіти. З цією метою ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_10 , яка в цей момент намагалась відчинити вхідні двері під`їзду будинку АДРЕСА_3 і діючи повторно зірвав з правої руки потерпілої вказану жіночу сумочку вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 225 грн., в якій знаходився мобільний телефон Нокіа 2760, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 400 грн. та грошові кошти в сумі 360 грн., картка оператора мобільного зв`язку МТС, жіночий гаманець, набор косметики Фаберлік коробка цукерок Рафаело, 0,5 кг. ковбаси До сніданку, три презервативи, що належали потерпілій ОСОБА_10 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 985 грн.
Крім цього, 07.03.2011 року, о 15:56 год., ОСОБА_9 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і знаходячись на залізничному вокзалі м.Суми зателефонував своїй знайомій ОСОБА_11 і в ході розмови домовився з нею про зустріч за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_4 . Після чого приїхав до неї додому за вказаною адресою, де наносячі удари по різним частинам тіла, тримаючи потерпілу за шию рукою, погрожуючи застосуванням ножа, який взяв на кухні, подолав таким чином опір потерпілої ОСОБА_11 , після чого зґвалтував її і в насильницький спосіб задовольнив свої статеві пристрасті неприродним способом та вбив її. Крім того, 07.03.2014 року у вечірній час, ОСОБА_9 , перебуваючи в квартирі ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_4 таємно викрав належне їй майно на загальну суму 389,07 грн.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурором було заявлене клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, який закінчується 02.08.2015 року ще на два місяці, оскільки судовий розгляд кримінального провадження ще не закінчився, обвинувачений звинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому на думку прокурора існують ризики, що обвинувачений може ухилитись від суду.

Захисник та обвинувачений заперечують проти задоволення даного клопотання прокурора і просять змінити обвинуваченому запобіжний захід на інший більш м`який у виді домашнього арешту, оскільки обвинувачений є інвалідом, потребує медичної допомоги, дослідження доказів по справі закінчилось і знаходячись на свободі обвинувачений не стане ухилятись від суду.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а усне клопотання захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ухвалою суду від 04.06.2015 року в порядку ч. 3 ст.331 КПК України строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 був продовжений до 24:00 год. 02.08.2015 року.
У відповідності з вимогами ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 спливає 02.08.2015 року, судовий розгляд по кримінальному провадженню ще не завершився, як сторона обвинувачення, так і сторона захисту на запитання суду щодо можливості закінчення судового розгляду своєї згоди не надали. Прокурором було заявлене клопотання про допит обвинуваченого, оскільки той на початку судового розгляду відмовився від дачі показань, заявивши, що показання стане давати після надання всіх доказів стороною обвинувачення і на клопотання прокурора про його допит, обвинувачений заявив клопотання про надання йому можливості ознайомитись з усіма доказами наданими прокурором в судовому засіданні, оскільки за спливом тривалого часу він не пам`ятає всіх доказів, тому для дачі показань йому необхідно ще раз вивчити ці докази. У зв`язку з чим суд не може закінчити судовий розгляд по суті і не може перейти до судових дебатів, тому прийняти рішення по суті кримінального провадження до закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою до 02.08.2015 року неможливо у зв`язку з чим є всі підстави для продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики передбачені п.п.1-4 ст.177 КПК України на даний час не зменшились, обвинуваченому пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів по одному із яких передбачене довічне позбавлення волі, що в свою чергу дає всі підстави вважати, що знаходячись на свободі обвинувачений зможе зникнути і таким чином ухилятись від суду.
Крім вищезазначеного, суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», в якому зазначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

В даному випадку враховуючи тяжкість інкримінованих злочинів, суспільний резонанс щодо злочинів передбачених ст.ст.115 ч.2 п.10, 152 ч.4, 153 ч.3 КК України викликає суспільний інтерес щодо встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні, тому в даному конкретному випадку конкретний суспільний інтерес незважаючи на презумпцію невинуватості превалює на принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, врахувавши підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строку тримання під вартою обвинуваченого до 28.09.2015 року до 24.00 год.

Доводи обвинуваченого щодо зміни відносно нього запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту у зв`язку з тим, що він є інвалідом. потребує лікування не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки ні обвинуваченим, ні його захисниками не надано медичної документації про неможливість утримання обвинуваченого під вартою із-за стану здоров`я і не надано відомостей щодо неможливості надання йому необхідної медичної допомоги в умовах СІЗО або етапування до відповідних лікарняних закладів.
Керуючись ст.331 КПК України суд,

У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 до 24:00 год. 28.09.2015 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5