Справа №212/4214/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001283 від 09 травня 2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з базовою вищою освітою, не працюючої, не заміжньої, раніше судимої: 26.07.1985 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 17, 81 ч.2 КК УРСР до виправних робіт строком на 2 роки, на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.09.1987 року згідно ст. 30 КК УРСР замінено невідбутий строк покарання 6 місяців 19 днів виправних робіт на 6 місяців 19 днів позбавлення волі, звільнилася 09.04.1988 року по відбуттю строку покарання; 25.12.1990 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.140 ч.2 КК УРСР до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 45 КК УРСР звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 02.03.1992 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 140 ч.2, 198, 42 КК УРСР до 2 років 4 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК УРСР частково приєднано покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.12.1990 року, остаточно призначено покарання 4 роки позбавлення волі, звільнилася 22.07.1995 року по відбуттю строку покарання; 17.09.1996 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.140 ч.2 КК УРСР до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, звільнилася 10.10.1997 року на підставі ст.3 Закону України «Про амністію» від 26.06.1997 року на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 26 днів; 06.04.1998 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.140 ч.2 КК УРСР до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнилася 26.12.2000 року по відбуттю строку покарання; 02.08.2001 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.140 ч.2 КК УРСР до позбавлення волі строком на 1 рік, звільнилася 02.03.2003 року по відбуттю строку покарання; 28.08.2003 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, звільнилася 21.11.2005 року по відбуттю строку покарання; 26.04.2007 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, звільнилася 16.01.2009 року по відбуттю строку покарання; 28.05.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців, звільнилася 05.11.2010 року по відбуттю строку покарання; 18.04.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 1 рік; 23.06.2011 року Криворіжським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 309 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 23.06.2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 309 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, ст.185 ч.2, 70 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, звільнилася 06.09.2013 року по відбуттю строку покарання; 26.12.2013 року Апеляційним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; 03.12.2013 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч.2 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 21.02.2014 року Київським районним судом м. Полтави за ст.ст. 185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України, остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. 30.05.2014 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області на підставі ст.6 Закону України «Про амністію» покарання скорочено та визначено до відбуття 1 рік 1 місяць 26 днів, звільнилася 20.02.2015 року по відбуттю строку покарання, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушенні, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , повторно, 09 травня 2015 року приблизно о 10.30 годин, знаходячись в приміщенні магазину «Торговий Дім», який розташований за адресою: вулиця Мусоргського, 12 в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала з торгівельного прилавку належні ФОП ОСОБА_6 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » три пари взуття, а саме туфлі жіночі, чорного кольору, розмір 40, вартістю 180 гривень, без урахування ПДВ; туфлі жіночі, чорного кольору, розмір 37, вартістю 200 гривень, без урахування ПДВ та туфлі жіночі, чорного кольору, розмір 40, вартістю 250 гривень, без урахування ПДВ, після чого поклавши викрадене в сумку, яка знаходилась при ній, з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ФОП ОСОБА_6 була завдана майнова шкода на загальну суму 630 гривень.

ОСОБА_4 , повторно, 10.05.2015 року приблизно о 11.30 годин, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала з торгівельного прилавку належну ФОП ОСОБА_6 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » один комплект постільної білизни марки «Viluta», вартістю 580 гривень без урахування ПДВ, після чого поклавши викрадене в сумку, яка знаходилась при ній пройшла через двері магазину, не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар та намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, вчинивши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не довела свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі, через те, що була викрита співробітниками охорони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » біля головного виходу з магазину. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 намагалась таємно викрасти належний ФОП ОСОБА_6 вищевказаний комплект постільної білизни марки «Viluta», вартістю 580 гривень без урахування ПДВ, проте не довела свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі, через те, що була викрита співробітниками охорони магазину «Торговий Дім» разом з викраденим майном, яким не встигла розпорядитися на власний розсуд та звернути на власну користь.

ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що 09.05.2015 в приміщенні магазину «Торговий Дім» вона викрала три пари взуття, яким розпорядилась на власний розсуд. Також, 10.05.2015 в приміщенні магазину «Торговий Дім» вона викрала комплект постільної білизни, однак була помічений та затримана охороною магазину.
Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

За згодою учасників кримінального провадження, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім допиту обвинуваченої, даних, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також, роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в повній мірі викрита в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, незакінчений з причин, які не залежали від її волі та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїла злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості, раніше судима, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до переконання про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, з урахуванням вимог ст. 68 КК України, визначивши остаточне покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим та враховуючи дані про її особу, відсутність тяжких наслідків від скоєного, обставини вчинення злочину, суд вважає можливим звільнити її від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що її можливо виправити без ізоляції від суспільства, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч. 1 п.п. 2, 3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 19 липня 2015 року, який до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Завідову ОСОБА_7 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо вона протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази:

- цифрові багатоцільові диски формату CD+R від 09.05.2015 та 10.05.2015 залишити в матеріалах справи;

- комплект постільної білизни марки «Viluta», який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 передати власнику ОСОБА_6 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1