"16" вересня 2013 р. Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Дзюба О.А.
прокурора Коноваленко
законного представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві постанову про закриття
кримінальної справи стосовно
неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, українця, учня СШ
№213 міста Києва, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2, який не досяг віку
кримінальної відповідальності, -
Особа, що не досягла віку, з якого
можлива кримінальна відповідальність
ОСОБА_3, 10.10.2010, приблизно о 14 годині
30 хвилин, знаходячись на АДРЕСА_3,
побачивши відчинені двері до комори,
вирішив заволодіти майном, що там
знаходиться. У виконання свого
злочинного наміру вступив в злочинну
змову з ОСОБА_4 та особою, яка на момент
вчинення суспільно-небезпечного
діяння не могла керувати своїми діями
та усвідомлювати їх ОСОБА_5 на таємне
викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, бажаючи
збагатитись за рахунок чужого майна,
переконавшись, що за їх діями ніхто не
спостерігає, скориставшись тим, що
двері до складського приміщення на
АДРЕСА_3 були відчинені, шляхом
вільного доступу проникли до
зазначеного приміщення звідки
повторно, таємно викрали наступне
«Delonghi KС 400» вартістю 568 гривень, дві
пачки паперу «SvetoCopi» загальною
вартістю 100 гривень, три пульти
дистанційного керування до
кондиціонеру LG S-07LHP вартістю 235 гривень
кожен та пакет, який матеріальної
цінності для потерпілого не
Після цього, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3
разом з викраденим майном з місця
вчинення злочину зникли, завдавши
матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну
Будучи допитаний ОСОБА_3 пояснив, що
10.10.2010 року, приблизно о 14.00, він разом з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зайшли до будинку
АДРЕСА_3 ОСОБА_4 помітив, що двері до
комірчини привідчинені і тому вирішив
туди зайти, він також разом з ОСОБА_5
пройшов до комірчини. З комірчини він
разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрали
автомагнітолу, дві пачки паперу А-4,
соковижималку, три пульти
дистанційного управління та
спустились на 7 поверх, де стали
розглядати зазначені речі. ОСОБА_5 узяв
пачку паперу А-4 з пакетом, куди також
поклав два пульти дистанційного
керування, після чого, він разом з
ОСОБА_5 вийшли з будинку, а ОСОБА_4
залишився біля інших речей та
розглядав їх. Вийшовши на вулицю, він
разом з ОСОБА_5 вирішили почекати
ОСОБА_4 поблизу магазину, що
розташований неподалік зазначеного
будинку і почули як його та ОСОБА_5
кликав ОСОБА_6 з балкону, поряд з яким
знаходився ОСОБА_4 Він разом з ОСОБА_5
залишили пакет з папером та пультами
поблизу магазину та втекли.
Крім того, факт вчинення ОСОБА_3
вищевказаного суспільно небезпечного
діяння повністю підтверджується
зібраними по справі доказами, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6, про
те, що 10.10.2010, приблизно о 14.30, він вийшов
з квартири АДРЕСА_1, де проживає його
матір та підійшов до кладовки, що
знаходиться на загальному коридорі на
АДРЕСА_3 та помітив, що двері до
кладовки відчинені і речі розкидані.
Подивившись униз, на 7 поверсі він
помітив ОСОБА_4, який розглядав речі,
які зберігались у кладовці і належать
йому. Також ОСОБА_4, знаходячись на
балконі зазначеного загального
коридору вказав йому на ОСОБА_5 та
ОСОБА_3, які в цей час виходили з
під'їзду, які несли пакет з його майном,
покликавши яких, останні злякались,
залишили пакет з майном та втекли, а він
викликав працівників міліції, які
затримали ОСОБА_4 Так у нього було
викрадено наступне майно:
гривень, соковижималку «Delonghi KS 400»
вартістю 568 гривень, дві пачки паперу
«Светокопи» загальною вартістю 100
гривень, три пульти дистанційного
керування до кондиціонеру LG S-07LHP
вартістю 235 гривень кожен та пакет, який
матеріальної цінності для нього не
представляє. Всього йому було завдано
гривень 20 копійок, однак цивільний
позов він відмовився заявляти,
оскільки усі речі йому повернуті.
- протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, на якій кожен підтвердив свої
- протоколом огляду місця події від
10.10.2010, відповідно до якого з 7 поверху
будинку 14-Б по проспекту Г.Сталінграду
у м. Києві було вилучено наступне майно:
«Delonghi KS 400, пачка паперу «Светокопи»,
три пульти дистанційного керування до
кондиціонеру LG S-07LHP.
- речовими доказами, а саме:
«Delonghi KS 400, дві пачки паперу
«Светокопи», три пульти дистанційного
керування до кондиціонеру LG S-07LHP та
Винність ОСОБА_3 повністю знайшла своє
підтвердження під час судового
Крім того, в ході судового слідства
було встановлено, що ОСОБА_3 на час
вчинення злочину не досяг 14 років,
тобто він не являється суб'єктом
злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК
Приймаючи до уваги те, що вина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні вищевказаних
суспільно - небезпечних діянь повністю
доведена та підтверджується
приведеними доказами, однак ОСОБА_3 на
момент вчинених злочинів не досяг
14-річного віку, кримінальна справа за
фактами вчинення ОСОБА_3 вказаних
суспільно-небезпечних діянь підлягає
Виходячи з наведеного, враховуючи
позицію прокурора, захисника,
законного представника,
обвинуваченого, які просили суд
кримінальну справу закрити та у
зв»язку з тим, що ОСОБА_3 не досяг віку з
якого можлива кримінальна
відповідальність, суд вважає, що він, на
підставі ст. 97 КК України, підлягає
звільненню від кримінальної
відповідальності із застосуванням
примусових заходів виховного
характеру, передбачених ст. 105 КК
України, а саме передачі під нагляд
батьків - матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,
до повноліття останнього.
Керуючись ст.ст. 97, 105 КК України, ст.ст.
7-3, 447, 448 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні ним
суспільно-небезпечного діяння,
передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
звільнивши його, на підставі ч. 2 ст. 97 КК
України, від кримінальної
відповідальності, у зв»язку з
недосягненням ним віку, з якого можлива
кримінальна відповідальність, та
застосувавши до ОСОБА_3 примусові
заходи виховного характеру,
передбачених п. 3 ст.105 КК України, у
вигляді передачі його під нагляд
батьків, а саме матері ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, до йог поовноліття.
Кримінальну справу, відносно ОСОБА_3 за
ст. 185 ч.3 КК України, - закрити.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 7-ми
днів через Дніпровський районний суд м.
Києва з моменту його оголошення.

Суддя: