Справа № 585/3550/14-к
Номер провадження 1-кп/585/251/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, не заміжньої, не працюючої, раніше судимої: 1) 14.02.2014 року Недригайлівським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн., ухвалою Недригайлівського районного суду від 24.10.2014 року призначене покарання замінене на 50 годин громадських робіт; 2) 02.04.2014 року Недригайлівським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт, 3)27.11.2014 року Недригайлівським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 6 місяців арешту

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинила злочини проти власності за наступних обставин.

17.07.2014 року близько 16 години ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку знайомого ОСОБА_3 м АДРЕСА_2 , попросила у останнього дозволу скористатися його пральною машинкою. ОСОБА_3 , знаючи ОСОБА_4 як особистість, дозволив їй зайти до його будинку та скористатися пральною машинкою, а сам поїхав до центру міста Ромни в особистих справах, довіряючи ОСОБА_4 , залишив їй ключі від будинку та гаража.

ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку одна, вирішила цим скористатися для того, щоб оглянути будинок та гараж з власної цікавості. Скориставшись тим ключем, який залишив їй потерпілий ОСОБА_3 , вона відчинила двері гаража і стала його оглядати. На одній з полиць вона побачила коробку з-під мобільного телефону, відкривши яку, виявила всередині гроші в сумі 10000 грн. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір заволодіти даними грошима.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 викрала гроші в сумі 10000 грн., належні ОСОБА_3 та з викраденим залишила місце вчинення злочину.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 10000 грн.

З 05.08.2014 року ОСОБА_4 , за запрошенням ОСОБА_6 , тимчасово проживала в будинку останнього.

09.08.2014 року близько 22 години, перебуваючи в будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка, після закінчення якої потерпілий пішов спати до однієї з кімнат будинку. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел незаконно заволодіти майном ОСОБА_6 , тобто скоїти крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, діючи повторно, таємно, ОСОБА_4 викрала з полиці меблевого гарнітура мобільний телефон марки «NOKIA C1-01» чорного кольору, вартістю 133 грн., з сім-карткою оператора «Київстар» вартістю 15 грн., флеш-картою пам`яті об`ємом 4 Гб, вартістю 80 грн., а також гроші в сумі 100 грн. Викраденим ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд у своїх корисливих цілях.

Своїми діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 328 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, у скоєному розкаялася і дала показання, що події відбувались так як вказано в обвинувальному акті. З сумою збитків згодна. Цивільний позов ОСОБА_3 визнає.

Потерпілий ОСОБА_3 цивільний позов підтримав, пояснив, що вважає, що йому завдана моральна шкода в розмірі 2000 грн., але при цьому пояснив, що ніяких особливих змін у його житті у зв`язку зі скоєнням злочину не настало, він нервувався, але на здоров`я значно це не вплинуло. Взагалі, це були кошти його сестри, яка дуже переймається через їх втрату.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина обвинуваченої доведена у повному обсязі, і дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинила злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_4 визнала свою вину, щиро розкаялася у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_4 , крім покарань за злочини проти власності також засуджена за ч. 2 ст. 389 КК України.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, ставлення обвинуваченої до вчиненого нею злочину, особу обвинуваченої, яка посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судима, думку потерпілих, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченої покарання у виді обмеження волі. Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_3 на суму 10000 грн., визнаний обвинуваченою підлягає задоволенню.

У цивільному позові потерпілого ОСОБА_3 заявлені вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн., який також визнаний потерпілою, але суд вважає за необхідне задовольнити вимоги частково на суму 500 грн., оскільки ОСОБА_3 не довів спричинення йому моральної шкоди в більшому обсязі.

Витрати на проведення товарознавчої експертизи № 465 від 10.09.2014 року у розмірі 147 грн. 42 коп. (т. 1 а.с. 67) підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази: товарний чек, розписка, залучені до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон марки «NOKIA C1-01» чорного кольору з сім-карткою оператора «Київстар» та флеш-картою пам`яті об`ємом 4 Гб, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на один рік два місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Недригайлівського районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 389 КК України у виді 6 місяців арешту, більш суворим покаранням за цим вироком суду від 30 грудня 2014 року, з урахуванням вимог ст. 72 КК України, остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком на один рік два місяці.

За сукупністю вироків, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком від 14.02.2014 року Недригайлівського районного суду за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу 850 грн., яке ухвалою Недригайлівського районного суду від 24.10.2014 року замінене на 50 годин громадських робіт у виді 3 днів обмеження волі, що з урахуванням вимог ст. 72 КК України відповідає 24 годинам громадських робіт та вироком від 02.04.2014 року Недригайлівського районного суду Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 7 днів обмеження волі, що з урахуванням вимог ст. 72 КК України, становить 56 годин громадських робіт.

Остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді обмеження волі строком на один рік два місяці десять днів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу змінити на тримання під вартою, взявши під варту в залі суду. Строк відбування покарання рахувати з 30 грудня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 10000 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди, загалом 10500 (десять тисяч п`ятсот ) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави (код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження») 147 (сто сорок сім) грн. 42 коп. витрат на проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази: товарний чек, розписка, залучені до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон марки «NOKIA C1-01» чорного кольору з сім-карткою оператора «Київстар» та флеш-картою пам`яті об`ємом 4 Гб, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1