АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11сс/790/779/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/5245/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 194 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження № 0002242 від 03.07.2014 року,

в с т а н о в и л а:

4 липня 2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, погоджене з прокурором ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Луганської області, Кременського району, с. Невське, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 4 липня 2014 року задоволено клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на шістдесят днів до 31 серпня 2014 року.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вважав, що враховуючи ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, застосування відносно ОСОБА_8 , більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання цим ризикам, а тому і було обрано їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З таким рішенням не погодився захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу.

Свої доводи захисник обґрунтовує тим, що слідчий переконливо не довів, що у підозрюваної є достатньо причин та можливостей переховуватися від слідства та суду, а також не вивчив в повному обсязі дані про особу затриманої.

Автор апеляційної скарги зауважує, що на досудовому розслідуванні і у судовому засіданніпри розгляді клопотання слідчого підозрювана ОСОБА_8 свою вину у скоєні навмисного вбивства визнала повністю, дала правдиві свідчення, повідомила, що мешкає з сином ОСОБА_9 , раніше не судима, має постійне місто проживання, пенсіонерка, страждає на захворювання за віком, здійснювати тиск на свідків не буде, наміру та можливостей приховуватися від правоохоронних органів на має, а за першою вимогою буде з`являтися до слідчого та в суд, інших злочинів не скоювала.

Апелянт зазначає, що слідчий суддя задовольнив клопотання про застосування запобіжного заходу з формальних підстав. Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор фактично посилалися лише на тяжкість підозри.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді від 04.07.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали яка оскаржується, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 03.07.2014 року приблизно о 18:00 годині знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи намір на позбавлення життя іншої людини, нанесла один удар ножем в область тулубу ОСОБА_10 в результаті чого настала смерть останнього.

З вивчених апеляційним судом матеріалів вбачається, що 03.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідування внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за № 0002242.

Про наявність обгрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_8 вказаного злочину свідчать показання свідка ОСОБА_9 про обставини відносин між його батьками Житньовими, протокол огляду місця скоєння кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 , протокол вилучення в ході огляду місця події кухонного ножа з речовиною бурого кольору на ньому.

Слідчим суддею вірно враховані ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час розгляду клопотання вивчалась можливість застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, але прийшов до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законодавством віднесено до категорії особливо тяжких, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 років.

При наявності таких відомостей колегія суддів не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції про існування зазначених в судовій ухвалі ризиків, а з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення та тяжкості покарання, яке їй загрожує у разі визнання винною у вчиненні цього кримінального правопорушення, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладені підстави та обставини, слідчий суддя, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України вважав правильним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, із таким рішенням погоджується колегія суддів.

Обставини, на які посилається апелянт про наявність у ОСОБА_8 захворювань не впливають у цьому випадку на правильність висновку суду першої інстанції про необхідність застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

За таких обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 4 липня 2014 року у відношенні ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді