Справа № 511/432/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/40/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2015 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосуванням засобів фіксування кримінального провадження, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, українець, громадянина України, офіційно не одруженого, працюючого в агентстві безпеки «Центр» на посаді охоронця, маючого на утриманні малолітню дитину, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
16 лютого 2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 .

Як вбачається з клопотання та матеріалів, що 13.02.2015 року біля 21.00 години ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, спільно з невстановленою особою, прибули до охоронюваної території ферми СТОВ «Іва», яка розташована за адресою: с. Єгорівка Роздільнянського району Одеської області, переконавшись у відсутності поблизу охоронця та інших осіб, перелізли через паркан, таким чином проникли на територію ферми з метою викрадення невизначеної кількості люцерни.

Перебуваючи на території ферми, шляхом вільного доступу, зашли до приміщення складу, ворота якого були у відчиненому стані, звідки таємно викрали 10 тюків сіна люцерни загальною вагою 220 кг., на загальну вартість 129, 90 гривень та перенесли за огородження ферми.

Перебуваючи за територією ферми СТОВ «Іва» поряд з викраденим майном, ОСОБА_6 мав намір спільно з невстановленою особою, розпорядитися вказаним майном, однак ОСОБА_6 виявлено та у подальшому затримано охоронцем ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, здійснив замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище, а саме 10 тюків сіна люцерни загальною вагою 220 кг., але свій злочинний намір не довів до кінця з причин що не залежать від його волі. Вартість викраденого майна, що належить ферми СТОВ «Іва» складає 129 гривень 90 копійок.

На думку слідчого, ОСОБА_6 вчинив кримінальний злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчого, які вважали необхідним клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваного ОСОБА_6 який не заперечував проти задоволення клопотання, захисника ОСОБА_5 , який також не заперечував проти обрання такого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.02.2015 року о 22.00 год., ОСОБА_6 затримано у вчиненні злочину, 14.02.2015 року о 06.10 год., доставлений до Роздільнянського РВ де йому вручено та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушенні передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікованого як незакінчений замах на скоєння крадіжки за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Крім того слідчими діями, підозра щодо ОСОБА_6 також доведена наступними доказами: показаннях представника потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події в ході якого було виявлено за огородженням ферми 10 тюків сіна люцерни, які після огляду були залишані під розписку охоронцю ферми СТОВ «Іва»; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який виявив та затримав підозрюваного ОСОБА_6 протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , актом зважування.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив замах на тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.3 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

З огляду на те, що ОСОБА_6 вчинив замах на тяжке кримінальне правопорушення, слідчий вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні та можливе вирішення питання про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням особи під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства слідчим встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, а також наявність зазначеного ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає і є підставою застосування до нього запобіжного заходу.

Слідчим доведено, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження, для запобігання вищезазначеним ризикам до підозрюваного ОСОБА_6 доцільно застосувати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього наступних, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до слідчого за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний засіб у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 203, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних зобов`язань, а саме: у разі якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Строк дії ухвали про накладення особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 до 13.04.2015 включно.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно в залі суду.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, якщо справа перебуває у проваджені суду - прокурор.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Су Суддя: ОСОБА_1