Дело№ 11 а-1532-07
Категория: ст. 186, 187 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции: Подолянчук И.Н
Докладчик: Масло В.У.
2007 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного
суда
Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи - Масло В.У.,
судей - Гришина Г.А., Стародуба О.Г.,
с участием прокурора - Андреевой Ж.Н.,
защитников - ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4
осужденного - ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­ции осужденного
ОСОБА_5, на приговор Кировского
районного суда города Донецка Донецкой области от 26 декабря 2006 года которым,
ОСОБА_5, 1978 года рожде­ния, ранее не судимый, инвалид второй груп­пы с детства, - осужден
свободы, по ч.2 ст. 187 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с
конфискацией имуще­ства.
В силу ст. 70 УК Украины, окончательно определено наказание осужденному
по их совокупности, путем поглощения
менее строгого наказания более строгим и окончательно к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы с
конфискацией имущества.
Этим же приговором осуждены ОСОБА_6 и
ОСОБА_7, в отношении которых при­говор
Взыскано в солидарном порядке с
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в пользу потерпевших: ОСОБА_8. - 1752 грн.,
ОСОБА_9 - 901 грн., ОСОБА_10 - 590 грн.
Взыскано в солидарном порядке с
ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7а в пользу
потер­певшей ОСОБА_11 - 1483 грн.
Взыскано в солидарном порядке с
ОСОБА_5 и ОСОБА_7а в пользу потерпевшей ОСОБА_12 - 309 грн.,
примерно в 18 час, ОСОБА_6,
действуя умышленно, по­вторно из
корыстных побуждений вступил с ОСОБА_5 в преступный сговор, направленный на нападение с целью завладения
чужим имуществом граждан.
ОСОБА_6 и ОСОБА_5 прибыли к дому № 87 по ул. Кронштатской в Кировском рай­оне
гор.Донецка и действуя умышленно,
согласованно, по предварительному
сговору группой лиц, совершили нападение
на ОСОБА_8 с целью завладения ее имуществом,
соединенное с угрозой применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья.
При этом ОСОБА_5 приставил к шее
ОСОБА_8 нож, высказывая в ее адрес
-угрозы совершить убийство, которые
ОСОБА_8 воспринимала реально и опасалась их исполнения.
В свою очередь, ОСОБА_6,
для подавления воли ОСОБА_8 к сопротивле­нию, умышленно нанес ей удар кулаком в область
лица, причинив при этом кровоизлия­ние
слизистой верхней губы, относящееся к
легким телесным повреждениям, от указан­ного
удара ОСОБА_8 упала на землю.
Подавив таким способом волю
потерпевшей ОСОБА_8 к сопротивлению,
ОСОБА_6 и ОСОБА_5 открыто похитили ее имущество на общую сумму 3252 грн.
Кроме того, 19 февраля
2006 г., примерно в 21 час,
ОСОБА_6 и ОСОБА_5, нахо­дившиеся
на ул. Уральской в Кировском районе гор. Донецка, увидели идущую мимо них ОСОБА_9.
Возле дома № 1 по ул. Уральской в Кировском районе
гор. Донецка, осужден­ные настигли
потерпевшую ОСОБА_9 и для подавления её воли к сопротивлению, ОСОБА_5 умышленно нанес несколько ударов
кулаком в область лица, причинив
кровоподтек ли­ца и припухлость мягких тканей,
относящиеся к легким телесным повреждениям.
Подавив волю ОСОБА_9 к
сопротивлению, осужденные повторно
открыто, по­хитили имущество, принадлежащее потерпевшей на общую сумму 1223 грн.
Кроме того, 19 февраля
2006 г., примерно в 22 час.
30 мин., ОСОБА_6 и ОСОБА_5, на ул. Петровского в Кировском районе гор.
Донецка, увидели проходившую мимо них
ОСОБА_10, и возле дома № 126 по ул.Петровского в Кировском районе
гор. До­нецка ОСОБА_6 умышленно нанес потерпевшей несколько ударов кулаком в
область головы, причинив ей припухлость
мягких тканей с кровоподтеком лба и кровоподтеки обеих подглазничных областей, относящиеся к легким телесным повреждениям.
Подавив волю ОСОБА_10 к
сопротивлению, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 открыто
похитили имущество, принадлежащее
ОСОБА_10 на общую сумму 1469 грн.
Кроме того, 25 февраля
2006г., примерно в 21 час.
30 мин., ОСОБА_7 и ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения
возле дома № 54 по
ул. Коммунаров в Кировском районе гор. Донецка настигли ОСОБА_12 и ОСОБА_5, нанес последней два удара кулаком в
затылочную и в височную части головы,
причинив ей физическую боль.
Подавив волю потерпевшей к
сопротивлению, ОСОБА_5 сорвал с правого
плеча потерпевшей женскую сумку стоимостью 50 грн.,
которую передал стоявшему рядом ОСОБА_7у.
В похищенной вышеуказанной женской
сумке находилось имущество ОСОБА_12
на общую сумму 309 грн.
примерно в 19 час. 40 мин., ОСОБА_6,
ОСОБА_7 и ОСОБА_5 будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь
на ул. Надеждинской в Кировском районе гор. Донецка возле дома № 29 встретили ОСОБА_11.
ОСОБА_5, самостоятельно, не ставя в известность ОСОБА_6 и ОСОБА_7а о
сво­их намерениях, настиг ОСОБА_11, достал из кармана своей одежды нож, приставил его к лицу ОСОБА_11, высказывая ей угрозы убийством, совершил нападение на потер­певшую с целью
завладения ее личным имуществом.
Находясь на расстоянии 15-20 метров от места происшествия, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, не видевшие вышеуказанных действий
ОСОБА_5а, выходящих за рамки ранее
достигнутой договоренности, подбежали к
ОСОБА_5 уже спрятал нож, а ОСОБА_6 нанес потерпевшей один удар кула­ком
в область головы, причинив потерпевшей
ОСОБА_5 и ОСОБА_6, удерживая ОСОБА_11 на земле, похитили и передали ОСОБА_7, имущество ОСОБА_11 на сумму 2113, 50
В апелляции осужденный ОСОБА_5 ставит вопрос об отмене
приговора с направлени­ем уголовного дела на новое судебное рассмотрение
считая, что между ним и другими ли­цами
не было предварительного сговора на совершение преступлений, признательные по­казания на досудебном
следствии он давал под воздействием незаконных методов ведения следствия, в отношении него необходимо назначение и
Заслушав докладчика, прокурора,
считавшего приговор законным,
осужденного, поддержавшего доводы
своей апелляции, проверив материалы дела
и обсудив доводы, су­дебная коллегия
приходит к выводу, что апелляция удовлетворению
не подлежит по сле­дующим основаниям.
На досудебном и судебном следствии ОСОБА_6 и ОСОБА_7
давали показания о том, что вместе с
ОСОБА_5ом они совершали преступления по открытому завладению иму­ществом
потерпевших указанных выше.
На досудебном следствии ОСОБА_5 также этого не отрицал.
Не отрицает он этого и в своей апелляции.
Кроме того, на досудебном следствии эти лица
поясняли, что они совершали престу­пления
по предварительному сговору.
Судом проверялось их утверждение о применении к ним, при этом,
недозволенных методов ведения следствия со стороны работников
милиции, что не нашло своего под­тверждения.
Из показаний потерпевших также следует, что обвиняемые в отношении них дейст­вовали
согласованно, а при таких
обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что осуждённые совершали преступления по
предварительному сговору.
Судом также проверялось состояние ОСОБА_5а относительно
его вменяемости и со­гласно заключению судебно - психиатрической экспертизы в момент
совершения престу­пления и после этого он отдавал и отдаёт отчёт своим
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор Кировского районного суда города
Донецка Донецкой области от 26 декабря
отношении ОСОБА_5 - без
Судьи: