справа № 361/4157/14-к
провадження № 1-кс/361/578/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001750 від 26.05.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2014 року слідчий СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при наступних обставинах.
26.05.2014 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму рами метало-пластикового вікна, проник до будинку, що належить ОСОБА_7 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав два настінних світильники розміром 340х340 мм. та 178х250 мм. марки «Eglo leuchten GMBN» вартість якої на момент вчинення кримінального правопорушення становить 500 та 200 грн.; соковижималку марки «Braun» Multipress automatic, вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення становить 720 грн.; TV тюнер марки «Track SR 55 plus» вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення становить 450 грн., на загальну суму 1870 грн., після чого з місця події зник.
26.05.2014 року о 22 годині 25 хвилин в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, затримано ОСОБА_6 ,
27 травня 2014 року о 21 год. 02 хв. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри підтверджується показаннями свідка, ОСОБА_8 , який працює охоронцем СТ «Ялинка», та який показав, що 26 травня 2014 року о 15 годині він робив обхід по вул. Садовій, розташованій у СТ « Ялинка».. Проходячи повз будинки АДРЕСА_3 , помітив ОСОБА_6 , який сидів біля паркану, ховаючись за автомобіль, що стояв поряд, а біля нього стояла коробка з електротехнікою. Коли ОСОБА_6 помітив, що ОСОБА_8 помітив його, то відразу почав тікати, залишивши техніку. Але відбігши, на невелику відстань, ОСОБА_6 повернувся до ОСОБА_8 та попрохав його щоб той не викликав працівників міліції, оскільки дані речі він викрав з дачних будинків СТ «Ялинка». З яких саме будинків він їх викрав ОСОБА_6 охоронцю не повідомив.
Другий охоронець товариства, свідок ОСОБА_9 , показав, що ОСОБА_8 повернувся з обходу території та повідомив, що біля будинків АДРЕСА_3 знаходиться ОСОБА_6 з викраденим майном. Впевнившись в тому, що дійсно відбулася крадіжка, ним були викликані працівники міліції. По приїзду працівників міліції ОСОБА_6 намагався втекти, але був затриманий.
Свідок ОСОБА_10 , яка працює продавцем в продуктовому магазині, що знаходиться за адресою: Броварський район. с. Княжичі, СТ «Ялинка», повідомила органу досудового розслідування, що 24 травня 2014 року ОСОБА_6 пропонував їй купити бензопилу, коли та знаходилася на робочому місці. Також у ОСОБА_6 бачила два пакети та ранець, в яких знаходилися якісь речі, ззовні схожі на електротехніку.
Згідно протоколу огляду місця подій від 26.05.2014 за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_4 ; Броварський район, с. Княжичі, СТ «Ялинка», на перепускному пункті товариства виявлено та вилучено: два настінних світильники розміром 340х340 мм. та 178х250 мм., марки «Eglo leuchten GMBN»; соковижималку марки «Braun Multipress automatic»; TV тюнер марки «Track SR 55 plus». В подальшому вище вказані речі були впізнані ОСОБА_7 , на які він представив документи.
Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання від 27 та 28 травня 2014 року під час вказаної процесуальної дії, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в особі ОСОБА_6 впізнали особу, яку пропонувала купити бензопилу та особу, затриману на території СТ «Ялинка» 26 травня 2014 року.
За висновками слідчого існують ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ніде не працює, постійного місця проживання на території м. Бровари та Броварського району не має, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
- перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 , може незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні;
- підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює та в минулому вже вчиняв злочини проти власності, тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він буде продовжувати злочинну діяльність, для отримання коштів на проживання. З цих підстав, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що його безпідставно підозрюють у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та просив відмовити слідчому в обранні відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, бо він не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Процесуальний прокурор ОСОБА_11 клопотання слідчого підтримала і, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 24 липня 2014 року включно у Київському СІЗО.
Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, заслухавши думку прокурора, яка просила клопотання задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що подане слідчим клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному правопорушенні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, переховуватися від органу досудового розслідування або суду, і жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти доведеним прокурором ризикам.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до закінчення терміну досудового слідства, строком на шістдесят днів, до 24 липня 2014 року включно та утримувати в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України м.Києва та Київської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1