overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/379/14-к
пр.№ 1-в/464/15/14
У Х В А Л А

29.01.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 09.03.2011 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі.
На день розгляду справи засуджений відбув 3 роки 4 місяці 9 днів, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 7 місяців 21 день.
Начальник ЛВК № 48 спільно із Головою спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду з поданням, в якому просять звільнити засудженого умовно-достроково, як такому, що довів своє виправлення.
Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_4 відбув 2/3 строку покарання, за час відбування покарання режим утримання порушив один раз, надавалось три заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці, на даний час до праці не залучається у зв`язку із скороченням обсягів виробництва; залучається до робіт по благоустрою місць позбавлення волі, поліпшенню комунально-побутових умов засуджених, бере активну участь у проведенні ремонтних робіт у відділенні №2; навчався у Львівському навчальному центрі №48, де здобув робітничу професію за фахом «електромонтер»; висловлює вірні наміри та плани на життя після звільнення, а тому своєю сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 09.03.2011 року умовно-достроково на 7 місяців 21 день.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/8966/14-к
пр.№ 1-в/464/972/14
У Х В А Л А
02.09.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 12.12.2013 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст. 395, ч.4 ст. 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі.

На день розгляду справи засуджений відбув 10 місяців 16 днів, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 2 місяці 14 днів.

Начальник ЛВК № 48 спільно із Головою спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду з поданням, в якому просять звільнити засудженого умовно-достроково, як такому, що довів своє виправлення.

Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_4 відбув 2/3 строку покарання, за час відбування покарання режим утримання не порушував, стягнення не накладались; працевлаштований на добровільних засадах днювальним відділення; за сумлінну поведінку та ставлення до праці один раз заохочувався адміністрацією установи; висловлює вірні наміри та плани на життя після звільнення, а тому своєю сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст.81 КК України, Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12.12.2013 року умовно-достроково на 2 місяці 14 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/5483/14-к
пр.№ 1-в/464/413/14
У Х В А Л А
13.06.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_4 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

в с т а н о в и в :

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 12 грудня 2012 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначено покарання один рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено останнього від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк один рік шість місяців з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», а саме звільнення його від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 вказаного закону, так як на його утриманні є неповнолітня донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заслухавши пояснення засудженого та думку прокурора, оглянувши матеріали особової справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України, та за злочини, вчиненні з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України особи, які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку визнаних інвалідами.
Зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Боложинівською сільською радою Буського району Львівської області 29 грудня 2005 року вбачається, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
На підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р., Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. ст. 85, 86 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :

Заяву задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання, призначеного вироком Сихівського районного суду м. Львова від 12 грудня 2012 року на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/874/15-к
пр.№ 1-кп/464/104/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
20.03.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:
У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне провадження призначалося до судового розгляду на 18.02.2015 р., 04.03.2015 р. та 20.03.2015 р., однак обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання повторно за викликом суду не прибула, хоча була викликана у встановленому порядку, у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений.

Статтею 323 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність здійснення повтороного приводу у судове засідання обвинуваченої відповідним підрозділом органів внутрішніх справ.

Керуючись статтями 140, 143, 323 КПК України,
ухвалив:
Здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова у судове засідання, яке призначене на 11.00 год. 01 квітня 2015 року обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали скерувати начальнику Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області для виконання та прокурору Сихівського району м. Львова для здійснення належного контролю.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 466/5901/15-к
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

у с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалось на 05.08.2015 р., однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, причин своєї неявки не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу в судове засідання.

Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та до обвинуваченого слід застосувати привід в підготовче судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

продовжити перерву в підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України до 10 серпня 2015 року до 09.30 год.

Доручити працівникам Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області доставити приводом в судове засідання ( Шевченківський районний суд м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 к. 17) на 10 серпня 2015 року на 09.30 год.

обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Шевченківський РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області для виконання, в прокуратуру Шевченківського району м. Львова для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/2543/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/733/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

10 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах звсудженого ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.06.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст.190 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі.

Не погоджуючись з даним вироком, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на вищевказаний вирок суду.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2015 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 676/4537/15-к
Номер провадження 1-кс/676/978/15
У Х В А Л А
07 серпня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
Відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 09.09.2013-10.09.2014 років ОСОБА_5 допущено порушення.
Для з`ясування всіх обставин порушення ОСОБА_5 фінансово-господарської діяльності необхідно призначити судово-бухгалтерську експертизу для виконання якої необхідні оригінали документів, які містяться в КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У суді прокурор підтримав клопотання слідчого та орієнтував слідчого суддю його задоволити, з мотивів наведених в клопотанні.
Разом з тим, є наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, які містять офіційні відомості та підписи осіб, які приймали участь в їх складанні необхідно провести розгляд клопотання без виклику працівників КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе достатність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять законом охоронювану таємницю.
Згідно з нормами ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Положеннями ст.131 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 160, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя
Ухвала підлягає виконанню у строк не більше одного місяця, тобто з 07 серпня 2015 року по 07 вересня 2015 року.

У разі невиконання ухвали представником слідчий суддя вправі дати дозвіл слідчому на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення потрібних доказів.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та направити представнику комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
У Х В А Л А
04.08.2015 Справа №607/5605/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м.Тернополі заяву потерпілої ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000110 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :
03 серпня 2015 року потерпіла ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000110 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2015 року.

Потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, хоча про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення описки.

В ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2015 року судом допущено описку, а саме: в абзацах першому, другому та третьому резолютивної частини ухвали зазначено прізвище обвинуваченого « ОСОБА_8 » замість прізвища « ОСОБА_9 ».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин суд вважає, що слід виправити вказані описки в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.379, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Виправити допущену описку в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2015 року, а саме: в абзацах першому, другому та третьому резолютивної частини ухвали вказати прізвище обвинуваченого « ОСОБА_9 » замість « ОСОБА_8 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1409/13-к
УХВАЛА
12.09.2014 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000041 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання про витребування у страхової компанії «Кредо» відомостей про те, яке рішення прийнято даною страховою компанією в зв`язку із зверненням 12.03.2014 року до неї ОСОБА_4 з повідомленням про ДТП, яка мала місце 03.12.2012 р. на автодорозі зі сторони с.Стріхівці Ярмолинецького району, Хмельницької області в напрямку с.Проскурівка Ярмолинецького району, Хмельницької області з участю автомобіля марки ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки Шевролет Авео д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .

Обвинувачений підтримав дане клопотання, прокурор, потерпілі, представник потерпілих заперечили проти даного клопотання.

Оскільки для об`єктивного розгляду справи необхідні вказані відомості, суд вважає клопотання захисник обвинуваченого обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.350 КПК України, суд

ухвалив:
Витребувати у товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» ( 69068, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. 8 Березня, буд.34) відомості про те, яке рішення прийнято даною страховою компанією в зв`язку із зверненням 12.03.2014 року до неї ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Корначівка Ярмолинецького району, Хмельницької області з повідомленням про ДТП, яка мала місце 03.12.2012 р. на автодорозі зі сторони с.Стріхівці Ярмолинецького району, Хмельницької області в напрямку с.Проскурівка Ярмолинецького району, Хмельницької області з участю автомобіля марки ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки Шевролет Авео д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .

Розгляд справи відкласти на 14год. 00хв. 26.09.2014 року

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/2233/15-к

Провадження № 1-кп/126/137/2015

"01" липня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000461 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 289 КК України ,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 289 КК України надійшов до суду 30.06.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 289 КК України призначити на 10.07.2015 року на 11:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1