overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-158/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого
судді - Тустановського
О.М. при секретарі - Друца
А.В. з участю прокурора -
Нижник Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську Миколаївської області
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та жителя с. АДРЕСА_1, громадянина
України, освіта повна середня, не працюючого, не судимого, -
у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
крадіжку чужого майна при таких обставинах.

16 березня 2007
року біля 00 годин 15 хвилин в с. Воронівка
Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_1. таємно з свиноферми, що
належить НТВ ТОВ
«Агро-Інтер», скоїв крадіжку металевих воріт вартістю 400 грн., рейки
довжиною 2 метра
вартістю 200 грн., та
4-х секцій
металевої огорожі свинарників вартістю 150
горн кожна, спричинив матеріальний збиток на суму 1200 гривень.

Вина ОСОБА_1. у
скоєні злочину підтверджується його показаннями, визнавши себе винним повністю,
а також іншими доказами, що є в матеріалах кримінальної справи.

Таким чином,
ОСОБА_1. скоїв злочин, передбачений ст..
185 ч.І КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.

В ході судового
слідства підсудним заявлено клопотання про закриття справи відносно нього,
оскільки він перестав бути суспільно небезпечним.

Вислухав думку
прокурора, підсудного, який не заперечує на закриття справи, дослідив матеріали
кримінальної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких
підстав.

Так, із
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. не судимий, має на утриманні
неповнолітню дитину, в скоєному злочині щиро кається, матеріальні збитки
повністю відшкодовані, обвинувачується в скоєні злочину середньої тяжкості.

2

Враховуючи
вищезазначені обставини, а також позитивну характеристику підсудного, то суд
вважає, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене
підсудним діяння втратило суспільну небезпечність і він перестав бути суспільно
небезпечним. Тому є підстави для закриття справи.

На підставі
викладеного, згідно ст. 48
КК України , керуючись
ст.ст. 7, 7-1 п. 2, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за ст.. 185 ч. 1
КК України внаслідок зміни обстановки.

Провадження у
справі відносно ОСОБА_1. закрити. Міру запобіжного заходу - підписку про
невиїзд, яка обрана ОСОБА_1., скасувати.

На постанову
суду може бути подана апеляція протягом 7
діб до Миколаївського апеляційною суду з дня її проголошення.
07 Председательствующий по первой
Категория: 122 ч. 1 УК Украины инстанции: Мигунова Л.С.
Докладчик в апелляции: Кравченко Т.Д.
2007 года судья
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области Кравченко
Т.Д., с участием прокурора Адонина А.В., рассмотрев в предварительном судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1., -
городским судом осужден ОСОБА_1. по ст. 122 ч.1, 296 ч.1
На приговор суда поданы апелляции.
подготовки дела к апелляционному рассмотрению установлено, что потерпевший
ОСОБА_2 ., ознакомившись с протоколом судебного заседания, подал на него
письменные замечания (л.д. 292, 341), однако
суд первой инстанции их не рассмотрел в соответствии с требованиями ст.88-1 УПК
обстоятельствах дело не может быть назначено к апелляционному рассмотрению и
подлежит возврату суду первой инстанции для выполнения требований ст.88-1 УПК Украины.
Руководствуясь ст.357, 359
дело в отношении ОСОБА_1. возвратить Брянковскому городскому суду для
выполнения требований ст.88-1 УПК Украины.
справа 9 - 23
ПОСТАНОВА

18 лютого 2008 року Золотоніський
міськрайонний суд

Черкаської
області

в складі: головуючого-судді Савенко В.Г.

при секретарі Сукач Л.І.

прокурора Троян
О.Л.

розглянувши
подання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області Патюти
С.С., погодженого з Золотоніським міжрайонним прокурором Черкаської області про
винесення постанови про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1, 1990 року
народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1по кримінальній справі №
по факту умисного вбивства ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11
лютого 2008 року близько 11 години в підвальному приміщенні під'їзду №8,
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1було виявлено труп ОСОБА_2, 1988 року
народження з тяжкими тілесними ушкодженнями у виді чисельних ножових поранень,
які були спричинені невстановленою слідством особою, що можуть засвідчувати про настання насильницької
смерті потерпілої.

За даним
фактом СВ Золотоніського МВ порушено кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Приймаючи
до уваги, що за оперативними даними по місцю проживання ОСОБА_1, 1990 року
народження, за адресою АДРЕСА_1, можуть знаходитись знаряддя злочину, предмети
і речі, які мають значення для встановлення істини по справі та можуть являтися
речовими доказами, необхідно провести обшук.

Вислухавши
прокурора, вивчивши матеріали даної кримінальної справи, суд вважає про
наявність достатніх підстав для проведення обшуку по місцю проживання
ОСОБА_1, 1990 року народження, за адресою АДРЕСА_1, тому подання слідчого
Золотоніського МВ Патюти С.С. про винесення постанови про проведення обшуку
підлягає до задоволення.

Керуючись
ст. 141, ст. 177 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
слідчого відділу Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області - задовольнити.

Надати
дозвіл на проведення обшуку в квартирі та господарських спорудах розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г.Савенко

Постанова
мені оголошена
„____” ______________ 2008 року

_____________________
Дело №5-122
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2007 года Новоазовский районный суд Донецкой области
председательствующего судьи
при секретаре Пичморге О.В.
с участием прокурора Могильной О.Н.
представителя Новоазовского отдела УИИ
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Новоазовске
представление Новоазовского отдела уголовно-исполнительной инспекции об
освобождении от наказания ОСОБА_1
Приговором Новоазовского районного суда от 08 декабря
2005 года ОСОБА_1 был осужден по ст.389
ч.2 УК Украины и ч.2 ст.164 УК Украины к трем годам ограничения свободы, на основании ст.ст.75,76 УК Украины
освобожденного от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года и
возложенными судом обязанностями не выезжать на постоянное место жительства за
пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы,
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства
и работы, периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Новоазовский отдел уголовно-исполнительной инспекции в
своем представлении ставит вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи
с истечением испытательного срока.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав
мнение прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению,
считает представление подлежащим удовлетворению, поскольку испытательный срок
истек, ОСОБА_1 повторных преступлений не совершал, к административной
ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется
положительно, обязанности, возложенные на него судом - не выезжать на
постоянное жительство за пределы Украины без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства и работы, периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы - выполнил, и подлежит
освобождению от наказания.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.408-2 УПК Украины,
ч.1 ст.78 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 осужденного приговором Новоазовского районного
суда от 08 декабря 2005 года по ст.389
ч.2 УК Украины и ч.2 ст.164 УК Украины от отбытия наказания освободить.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в
апелляционный суд Донецкой области через Новоазовский районный суд Донецкой
области в течение 15 дней со дня оглашения.
Судья
ПОСТАНОВА №4-842/08

Іменем України

02.04.2008
року Суддя Печерського
районного суду м.
Києва Квасневська Н.Д.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2на постанову військового прокурора Київського гарнізону
від 05.03.2008р. про порушення кримінальної справи стосовно
прапорщика військової частини 2260 ОСОБА_2за ознаками злочину передбаченого ст. 368 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008р. до Печерського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на постанову
військового прокурора Київського гарнізону від 05.03.2008р. про
порушення кримінальної справи стосовно прапорщика військової частини
2260 ОСОБА_2за ознаками злочину
передбаченого ст. 368 ч.2 КК України.

Згідно
ст. 236-7 КПК України скарга на
постанову про порушення кримінальної справи
органу дізнання, слідчого, прокурора щодо конкретної особи або за фактом
вчинення злочину може бути оскаржена до
місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи яка
винесла постанову з дотриманням правил підсудності.

Скарга подана ОСОБА_1 до Печерського районного суду м.
Києва на постанову про порушення
кримінальної справи яка винесена військовим прокурором Київського гарнізону.

З таких
підстав суд вважає за необхідне відмовити в відкритті провадження у справі за
скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову військового прокурора Київського гарнізону
від 05.03.2008р. про порушення кримінальної справи стосовно
прапорщика військової частини 2260 ОСОБА_2за ознаками злочину передбаченого ст. 368 ч.2 КК України та
направити її за підсудністю для розгляду в Військовий місцевий суд Київського
гарнізону.

Керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити
в відкритті провадження у справі за
скаргою ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2на
постанову військового прокурора
Київського гарнізону від 05.03.2008р.
про порушення кримінальної справи
стосовно прапорщика військової частини 2260 ОСОБА_2за ознаками злочину передбаченого ст. 368 ч.2 КК України.

Направити скаргу ОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_2на постанову
військового прокурора Київського гарнізону від 05.03.2008р. за підсудністю для розгляду в Військовий
місцевий суд Київського гарнізону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1-105/2008
Голопристанский районный суд в составе председательствующего судьи
при секретаре Захариной Ю.Н.,
с участием прокурора
открытом судебном заседании в зале суда в г.Голая Пристань дело по
г.Никополь, Днепропетровской
Украины, образование
не судим в силу ст.89 УК Украины.
места проживания не имеет.
по ч.1 ст.263 УК Украины,
ОСОБА_1, в сентябре 2007 года, умышленно, без предусмотренного законом разрешения приобрел, получив в дар от неустановленного следствием лица боевые припасы - двадцать четыре патрона к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм. и 9 мм. которые хранил и носил при себе до обнаружения и изъятия работниками милиции 9.11.2007 года.
ПодсудимыйОСОБА_1 по предъявленному обвинению вину признал полностью, от исследования доказательств отказался в силу ч.3 ст.299 УПК Украины и пояснил, что действительно, в сентябре 2007 году получил в дар от малознакомого гражданина с котрым вместе работал на сельхозработах 24 патрона. Планировал в дальнейшем их поменять на продукты питания. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Суд считает, что действия подсудимого верно квалифицированы по ч.1 ст.263 УК Украины, как приобретение, ношение и хранение боевых припасов без предусмотренного законом разрешения.
Обстоятельствами, смягчающим ответственность подсудимого является чистосердечное раскаяние, содействие органам досудебного и судебного следствия.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого суд не усматривает.
При назначении наказания ОСОБА_1, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие ответственность, данные о личности и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.75 УК Украины.
Руководствуясь ст. 321, 323, 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ч.1
ст.263 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы;
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины, ОСОБА_1 освободить от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком 1 год, если на протяжении этого срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
В случае приведения приговора в исполнение, засчитать срок нахождения ОСОБА_1 под стражей по данному уголовному делу с 27.11.2007 года по 1.04.2008 года.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.
Вещественное доказательство по делу - патроны уничтожить.
Взыскать с подсудимого ОСОБА_1 судебные издержки в пользу государства за проведение баллистической экспертизы в суме 300 (триста) грн.48 коп.
На приговор суда может быть внесена апелляция или апелляционное представление на протяжении 15 суток в Херсонский апелляционный суд через Голопристанский районный суд.
Судья
Справа №
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2008 року Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Бондарьової Г.М.
при секретарі: Кобка Т.В.
за участю прокурора: Постаренко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Першотравенську подання кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенська про
звільнення від покарання:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харків, українця,
громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,
засудженого 27 січня 2006 року Київським р/судом м. Харкова за ст.185 ч.2, ст.
186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України -
до 2 років іспитового строку,
Вироком
Київського районного суду м. Харкова від 27 січня 2006 року ОСОБА_1 був
засуджений за ст. 185 ч.2, ст.. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням - 2
роки.

Контроль
за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювала
кримінально-виконавча інспекція міста Першотравенська, яка звернулась до суду з
поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання посилаючись на те, що
він за період відбуття випробування, порушень порядку та умов відбування
випробування не допустив, до адміністративної відповідальності не притягувався,
повторного злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від покарання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

У
відповідності зі ст. 78 ч.1 КК України - після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_1
порушень не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно, в органи
внутрішніх справ не доставлявся, порушених кримінальних справ відносно нього в
Першотравенському МВ УМВС України немає, встановлений судом дворічний іспитовий
строк - закінчився.

Суд
вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання.

Керуючись
ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного вироком Київського районного
суду м. Харкова від 27 січня 2006 року за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України,
покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю представника ШВК-66 Ісакова П.М.

прокурора Тимченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця Чернігівської області смт Сосниця, мешканця
АДРЕСА_1, українця, гр. України, не одружений, освіта середня спеціальна,
раніше не судимий,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що вироком Менського
райсуду Чернігівської області від 17.08.2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.
186 ч. 2, 69, 15 ч. 2, 186 ч. 2, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок
відбування строку покарання з 26.01.2006 року. Закінчення строку 26.01.2009
року.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 ОСОБА_2
подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор
подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1
від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув
2 роки 2 місяця 7 днів.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за час
відбування покарання порушення режиму відбування покарання допускав, але
стягнення не накладались, зарекомендував себе добре, неухильно додержується
загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов»язки.
Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у
зв»язку з чим до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком
Менського райсуду Чернігівської області від 17.08.2006 року на 9 місяців 23
дні.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного С.Г.Солдаткін

суду Сумської області
Дело № 5-166/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 апреля 2008 года Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи
секретаре - Курочкиной Е.Я.
с участием прокурора - Скрыпника
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Павлограде материал по представлению Павлоградского ГРО
УИИ об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Павлограда
Днепропетровской области, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
осужден 15.03.2006г. Бабушкинским районным судом г.Днепропетровска по ст.311
ч.2, 317 ч.1, 309 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.75
УК Украины с испытательным сроком 2 года.
В течение испытательного срока
осужденный к уголовной и административной ответственности не привлекался,
обязанности, возложенные на него судом, выполнил, поэтому внесено представление об освобождении
В судебном заседании представитель
Павлоградского ГРО УИИ поддержал представление, осужденный в судебное заседание
Изучив материал, выслушав пояснения
представителя ГРО УИИ, мнение прокурора, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.78 УК Украины, поскольку
испытательный срок истек, осужденный выполнил возложенные на него обязанности
и не совершил нового преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.408-1, 411 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного ему по приговору
Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 15.03.2006г. по ст.311
ч.2, 317 ч.1, 309 ч.2 УК Украины в виде
4 лет лишения свободы.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский
горрайонный суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья:
Копия верна. Судья:
Справа
№ 1-121/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2008
року

Тячівський
районний суд в особі судді Чопик В.В., при секретарі Церкуник С.І., з участю
прокурора Рошинець В.А у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів,
розглянувши справу про обвинувачення,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, гр-на України, українця, сезонного робітника, з
середньою освітою, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 296
КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звинувачується в тому, що 09.12.2007 року біля 00.30 години, у приміщенні
кафе-бару „Марина” в смт. Тересва, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння,
грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалось особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів, розпочав
сварку, яка переросла у штовханину з ОСОБА_2, у ході якої наніс ОСОБА_2 удар
кулаком в обличчя, розбивши при цьому в даному кафе-барі декілька бокалів, три
пляшки пива. Побачивши дану сутичку, ОСОБА_3 закрила вхідні двері кафе-бару
„Марина” і, разом з ОСОБА_4 намагались припинити конфлікт, вгамовуючи даних
осіб, однак ОСОБА_1, продовжуючи свої хуліганські дії, порвав на руці ОСОБА_3
золотий браслет вартістю 250 гривень, а закриті двері кафе-бару „Марина” вибивав
лавкою. ОСОБА_1 в судовому
засіданні вину свою визнав, щиро покаявся, просить застосувати до нього ст. 7-2
Кримінально-процесуального кодексу України .

Згідно
ст. 7-2 Кримінально-процесуального кодексу України за наявності підстав,
зазначених у статті 45 Кримінального кодексу України, у справах , що надійшли
до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову
про закриття справи.

Згідно
до ст. 45 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила злочин
невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона
щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала
завдані нею збитки або усунула заподіяну нею шкоду.

Враховуючи
те, що підсудний щиро розкаявся у вчиненому злочині, моральних та матеріальних
претензій до нього не має, скоєний ним злочин відноситься до категорії
невеликої тяжкості, по місцю проживання характеризується позитивно, суд вважає,
що його слід звільнити від кримінальної відповідальності в зв'язку з його
дійовим каяттям.

Керуючись
ст. ст. 7-2, та ст. ст. 248 КПК України,
ст. 45 КК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити
від кримінальної відповідальності ОСОБА_1за ч. 1 ст. 296 КК України, та
кримінальну справу про його обвинувачення закрити на підставі ст. 7-2 Кримінально
- процесуального кодексу України.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області
протягом 7 діб.

Суддя :
В.В.Чопик