Дело № 4-78 / 2007 года
Новобугский районный суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П. с участием прокурора Рябого Е.И., рассмотрев в судебном
заседании в г.Новый Буг жалобу ОСОБА_1 на постановление органа дознания
Новобугского РО УМВД Украины об отказе в возбуждении уголовного дела,-
ст.236-1 УПК Украины обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить
необоснованное постановление органа дознания Новобугского РО УМВД Украины от
7.03.2007г. об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о
совершенной у него краже его имущества.
В жалобе ОСОБА_1 указал,
что он обратился с заявлением в Н-Бугский РО УМВД и указал, что из его
домовладения, расположенного по АДРЕСА_1, путем проникновения в жилище, была
совершена кража его имущества: отопительного котла, металлической арки, батарей
чугунного отопления, батарей водяного отопления, 2х эл. каминов, чугунной плиты
и дверей чугунных к плите, электросчётчика на сумму, как он указал, 3360 гривен.
Постановлением органа
дознания Новобугского РО УМВД от 7.03.2007г было отказано в возбуждении
уголовного дела по его заявлению за малозначительностью совершенного
преступления, с чем он не согласен, т.к. размер причиненного кражей ущерба
В судебном заседании ОСОБА_1 свою жалобу поддержал.
заключении также просил отменить как необоснованное постановление органа
дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд, исследовав
постановление органа дознания, отказной материал органа дознания, выслушав
ОСОБА_1, его представителя и прокурора, считает, что жалоба ОСОБА_1 подлежит
Суд, приходит к выводу о
том, что орган дознания Новобугского РО УМВД, вынося постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела по жалобе ОСОБА_1 не выполнил надлежащим образом
требования ст.99 УПК Украины.
В своей жалобе ОСОБА_1 в
орган дознания указал, что из его домовладения неизвестными было похищено
значительное колличество имущества, перечисленное выше в постановлении.
Демонтаж и похищение системы отопления из домовладения, без которой невозможно
в доме существовать в холодное время года, говорит о том, что ОСОБА_1 хищением
был причинен значительный материальный ущерб.
Орган дознания не выяснил надлежащим
образом размер и стоимость похищенного у ОСОБА_1 имущества, не изложил в
постановлении какое конкретно было похищено имущество, не оценил его надлежащим
образом. Свое постановление орган дознания не мотивировал, не изложил кум, при
каких обстоятельствах было совершено преступление, по каким мотивам. Не изложил
ничего о противоправности проникновения в жилище.
Размер хищения (252 гр.) указал явно по надуманным основаниям.
Как усматривается оснований для возбуждения уголовного
дела имелось достаточно.
Суд, находит нужным в
соответствии со ст.236-2 УПК Украины постановление органа дознания об отказе в
возбуждении уголовного дела отменить, материалы дела направить этому органу на
дополнительную проверку.
Руководствуясь ст.236-1,236-2,273 УПК Украины,-
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление органа
дознания Новобугского РО УМВД от 7.03.2007г об отказе в возбуждении уголовного
дела по факту кражи у ОСОБА_1 его личного имущества из домовладения отменить с
направлением материалов дела на дополнительную проверку.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области в
со дня его оглашения.