№ 336/3508/15-к
пр. № 1-кп/336/432/2015
УХВАЛА
Іменем України
21 травня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , за участі слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 289 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0001628 відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 289 ч. 2 КК України, за наступних обставин.

20.04.2015 року близько об 11.00 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 21083 червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_9 , перебуваючи на проїзній частині вул. Омельченка навпроти будинку № 27б біля транспортної прохідної ПАТ «Мотор Січ», шляхом злому замка ляди багажнику, проник до салону автомобілю, після чого демонтував нижню накладку замку запалювання та, не маючи законного права на керування транспортним засобом та всупереч волі володільця автомобілю ОСОБА_10 , намагався запустити двигун автомобілю шляхом з`єднання дротів запалювання, але здійснив усіх необхідних дій для закінчення злочину та не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 за згодою процесуального прокурора у справі прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства або суду, вчинити спробу знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для справи, незаконно впливати на свідків або потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, скоїти інший злочин або переховуватись від слідства та суду, оскільки не працює.

Тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий клопоче про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, вказавши, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не доведено, підозрюваний визнає вину у скоєнні злочину, співпрацює зі слідчим, усі необхідні слідчі дії по кримінальному провадженню проведені. Також захисник вказувала, що підозрюваному по іншому кримінальному провадженню вже обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого ОСОБА_5 не порушував, тож підстав для обрання йому запобіжного заходу немає.

При вирішенні клопотання суддя виходить в наступного.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 289 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Стаття 176 ч. 3 КПК України вказує, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вказує ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши надані до клопотання матеріали суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено існування жодного з ризиків, на який він посилався в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, слідчий не зміг пояснити які саме речі, які мають відношення саме до цього кримінального провадження, може знищити або пошкодити підозрюваний та з якою метою.

Відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий вказував на можливість знищення або пошкодження автомобілю, на якому підозрювані у скоєнні цього кримінального провадження прибули на місце скоєння злочину, однак, такі припущення слідчого позбавлені логічного сенсу, оскільки таке знищення або пошкодження не має будь-якої мети або результату, які б слідчий міг обґрунтувати в судовому засіданні.

Можливість підозрюваного вчиняти незаконний вплив на свідків або потерпілого також не доведено будь-якими доказами, оскільки які пояснив слідчий жодних скарг з цього приводу від таких осіб не надходило.

Посилання слідчого та прокурора на можливість вчинення ОСОБА_5 інших злочинів не ґрунтується на будь-яких фактичних даних про особу підозрюваного, який є раніше не судимим, дає пояснення щодо обставин злочину, у скоєнні якого підозрюється.

Отже, при розгляді клопотання в судовому засіданні слідчим не доведено, а судом не встановлено наявність будь-яких ризиків, які б обґрунтовували необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18.05.2015 року по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який підозрюваний не порушує. При цьому як пояснив слідчий в судовому засіданні в подальшому вказані кримінальні провадження найбільш вірогідно будуть об`єднані.

Отже, по іншому кримінальному провадженню ОСОБА_5 обрано другий за ступенем суворості запобіжний захід, умов якого він не порушує, тож, з урахуванням висновків суду щодо відсутності підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою, суд також не вбачає і підстав для обрання йому якогось іншого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід щодо ОСОБА_5 вже обрано, тож дублювати його або обирати інший, більш м`який, є недоцільним.

Керуючись ст. 177, 178, 183 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 289 ч. 2 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1