Справа № 572/3793/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою , розлученого , працюючого сезонно , не судимого ,
в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
09 червня 2014 року близько 08 години 20 хвилин , ОСОБА_8 в світлу пору доби керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2107» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 64 км. + 150 м. автодороги сполученням Городище Рівне - Старокостянтинів по вул.. Суворова в м . Сарни Рівненської області зі сторони вул.. Бєлгородської в напрямку вул. Бегми зі швидкістю не менше 65,7.....68,6 км/год., перевищуючи на даній ділянці дороги допустиме значення швидкості руху для населеного пункту, проявив неуважність до дорожньої обстановки , не вибрав безпечної швидкості руху , не впорався з керуванням та допустив з`їзд транспортного засобу за межі проїзної частини з послідуючим виїздом на правий тротуар по ходу свого руху , та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , котрий рухався по тротуару в попутному напрямку.
В результаті дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої поєднаної травми , важкої відкритої черепно мозкової травми , перелому склепіння і основи черепа , забою стиснення головного мозку важкого ступеня , гострої епідуральної гематоми лівої гемісфери головного мозку , закритої травми грудної клітки , забою легень , лінійного перелому С5 хребця , перелому лівої гомілки в середній третині зі зміщенням , які згідно висновку судово - медичної експертизи відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень , як небезпечні для життя в момент заподіяння .
У прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди і шкідливими наслідками , що настали , перебуває грубе порушення ОСОБА_8 Правил дорожнього руху України , а саме:
- п.2.3 , який зобов`язує водія бути уважним , стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну , не відволікатися від керування транспортним засобом;
п. 1.1 , який зобов`язує водія перед початком руху , перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатись , що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху ;
п.12.4 , яким рух транспортних засобів в населених пунктах дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
та п. 12.9 , яким забороняється водієві перевищувати максимально допустиму швидкість , встановлену в п. 12.4.
Дії ОСОБА_8 отримали правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 286 КК України , а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою , яка керує транспортним засобом , що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження .
Обвинувачений ОСОБА_8 винним в скоєнні інкримінуємого йому злочину себе не визнав . Пояснив , що 09. 06. 2014 року близько 08 години 20 хвилин, керуючи автомобілем марки « ВАЗ -2107» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його брату ОСОБА_9 , із швидкістю близько 60 км/год. рухався по вул.. Суворова в м. Сарни в напрямку вул.. Бегми з боковим інтервалом біля 1, 0 метра до правого узбіччя . В салоні автомобіля перебував пасажир ОСОБА_10 , який відхилив спинку пасажирського сидіння спереду і дрімав. Оскільки сонце світило в очі він опустив сонцезахисний щиток. Йому раптом стало млосно , тому він відкрив вікно зі сторони місця водія . Це було перед початком території військової частини , що розташована по вул.. Суворова в м. Сарни. Пішоходів не бачив . Втратив свідомість , прийшов до тями від скрипу гальм і побачив , що переднє скло в автомобілі ушкоджено та вдавлено в середину салону . Машина стояла поза пішохідним переходом біля повороту на вул.. Чапаєва. Вийшовши з машини позадупобачив чоловіка , який дежав на проїзній частині та жінку , що була поруч з ним . Коли скоїв наїзд на пішохода та натиснув на гальма не пам`ятає . Втратив свідомість раптово . Випадки втрати свідомості у нього були раніше близько 2-х років до дорожньо транспортної пригоди . Вважає такі випадки наслідком перенесеної в 1993 році черепно мозкової травми . Алкоголю не вживає з лютого 2014 року .
Невизнання вини обвинуваченим в скоєнні інкримінуємого йому злочину розцінюється судом як обраний спосіб захисту , його вина підтверджується зібраними у справі доказами , які перевірені судом і визнані достовірними.
Так, потерпіла ОСОБА_6 підтвердила те , що 09. 06. 2014 року приблизно о 08 годині 20 хвилин разом із своїм сином ОСОБА_11 йшли по тротуару вздовж автодороги по вул.. Суворова в м. Сарни в напрямку вул.. Бегми . Син йшов ближче до проїзної частини . Раптом почула позаду звук удару , обернувшись побачила автомобіль марки « ВАЗ» , який на великій швидкості рухався в попутному напрямку , виїхавши колесами з правої сторони на пішохідну доріжку. Автомобіль збив сина та зачепив її. Тіло сина впало на капот автомобіля , який продовжував рух , змінивши напрямок до середини проїзної частини дороги . Вона закричала і побачила , як на відстані близько 30 метрів тіло сина впало на дорожнє покриття . Автомобіль ще проїхав біля ста метрів та зупинився за пішохідним переходом на зустрічній смузі руху . Сина було госпіталізовано , він був в тяжкому стані , його доправили до Рівненської лікарні . На даний час стан здоров`я сина є поганим .
Свідок ОСОБА_12 підтвердив , що 09. 06. 2014 року перейшовши проїзну частину вулиці Суворова по пішохідному переходу біля повороту на вул.. Чапаєва , почув звук удару та крик . Обернувшись на звук побачив , як з тротуару навпроти в`їзду на територію військової частини , з`їхав автомобіль бежевого кольору марки «ВАЗ», на капоті якого знаходилась людина . Автомобіль , з`їхавши на дорогу ближче до середньої її частини, рухався ще близько 10 метрів до того місця , де тіло цієї людини впало на проїзну частину . Автомобіль рухався достатньо швидко , виїхавши на зустрічну смугу руху , перед пішохідним переходом почав гальмувати і зупинився за ним . Він підбіг до потерпілого , який був без свідомості , викликав швидку допомогу та повідомив чергову частину міліції про дорожньо - транспортну пригоду .
Свідок ОСОБА_10 підтвердив факт перебування в салоні автомобіля марки « ВАЗ» під керуванням ОСОБА_8 . 09. 06. 2014 року близько 08 години . Вказав , що за його проханням обвнувачений віз його додому від магазину « Юліка» по вул.. Миру в м. Сарни на вул., Челюскінців , де проживає. Він не бачив обставин дорожньо - транспортної події , оскільки був втомлений після нічного рейсу і , відхиливши спинку пасажирського сидіння спереду , спав . Прокинувся від болю , виявив , що переднє скло автомобіля вдавлено в салон і придушило його . Вибравшись з автомобіля побачив ОСОБА_8 , який знаходився біля молодого чоловіка , що лежав на проїзній частині позаду машини десь метрів за 30. Обвинувачений весь час повторював « Я не можу зрозуміти». Перед початком руху ОСОБА_8 не скаржився на погане самопочуття , був нормальному стані .
Під час огляду місця події 09. 06. 2014 року на вул. Суворова в м. Сарни неподалік від стели , яка розміщена на правій стороні дороги ( в напрямку вул.. Бегми ) на тротуарі на ділянці довжиною 30.2 метра та шириною були виявлені та зафіксовані сліди шин . На відстані 29 метрів від з`їзда автомобіля з тротуару виявлено осип скла по закінченню якої на відстані 4.6 метрів від правого краю дороги на зустрічній смузі руху виявлена пляма бурого кольору , схожа на кров . На відстані 92,4 метрів від цього місця виявлено автомобіль марки « ВАЗ-2104» д.н.з. НОМЕР_1 , початок слідів гальмування якого зафіксовані на відстані 21.8 метрів від місця його зупинки . ( а.к.п. 7-18 ).
Відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 185 яка розпочата 14 липня 2014 року і закінчена 28 липня 2014 року у ОСОБА_5 були виявлені ушкодження у вигляді поєднаної травми , важкої відкритої черепно мозкової травми , перелому склепіння і основи черепа , забою стиснення головного мозку важкого ступеня , гострої епідуральної гематоми лівої гемісфери головного мозку , закритої травми грудної клітки , забою легень , лінійного перелому С5 хребця( що підтверджено даними комп`ютерної томографії) , перелому лівої гомілки в середній третині зі зміщенням( підтверджено даними рентгенологічного дослідження), які згідно висновку судово - медичної експертизи відносяться віднесені до категорії тяжких тілесних ушкоджень , як небезпечні для життя в момент заподіяння .
Всі описані ушкодження виникли в швидкій послідовності одне за одним внаслідок травматичних дій тупим твердим предметом , при співударі з таким , могли виникнути при умовах дорожньо транспортної пригоди : при первинному контактуванні тіла людини з виступаючими частинами рухаючого механічного транспортного засобу , з подальшим відкиданням тіла потерпілого , співударом о шляхове покриття , додатковим травмуванням та скользінням тіла людини об останнє , без переїзду через тіло людини колесами .
Таким чином , встановлено , що 09. 06. 2014 року потерпілий ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження і ці ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом дорожньо - транспортної пригоди .
Відповідно до висновку інженерно - транспортної експертизи 14. 07. 2014 року № 158 , робоча гальмівна система , система рульового керування автомобіля марки « ВАЗ-2107» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились в технічно справному стані та могли виконувати функції , передбачені конструкцією ( а.к.п. 50-55).
Як вбачається з висновку судової інженерно транспортної експертизи № 157 від 14. 07. 2014 року швидкість руху автомобіля марки « ВАЗ- 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 перд початком гальмування складала не менше 65,7…68,6 км/год. , виходячи з довжини зафіксованих на місці пригоди слідів коліс 21.9 м.( а.к.п. 70-71).
Як вбачається з висновку судової інженерно транспортної експертизи № 175 від 17. 07. 2014 року причиною дорожньо транспортної пригоди , яка сталась 09. 06. 2014 року за участю обвинуваченого , з технічної точки зору стали такі , що не відповідають вимогам п.п. 2.3 «б»; 10.1; 11.13; 12,4; 12.9 «б» Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля «ВАЗ -2107» ОСОБА_8 ( а.к.п. 107-109) .
Дії ОСОБА_8 , а саме порушення Правил дорожнього руху України, перебувають в прямому безпосередньому зв`язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди і шкідливими наслідками , що настали, а саме травмуванням пішохода ОСОБА_5 .
Суд знаходить такими , що не підтверджені об`єктивними доказами пояснення ОСОБА_8 про те , що дорожньо транспортна пригода сталась внаслідок втрати ним свідомості під час керування автомобілем 09. 06. 2014 року. Обвинувачений вказав , що під час руху він став почувати себе погано , йому стало млосно і подальші події він пам`ятає тільки коли почув шум гальм і автомобіль зупинився . Наїзду на пішохода та подальші події він не пам`ятає. Вказав , що причиною втрати свідомості є черепно мозкова травма , яку він переніс в 1993 році. Раніше також мали місце поодинокі випадки втрати свідомості , які він пов`язував з вживанням алкогольних напоїв . Останній раз таке трапилось близько двох років тому. Алкоголь не вживає з лютого 2014 року. Після скоєння дорожньо транспортної пригоди пояснював слідчому , що йому стало погано , однак до медичної установи з цього приводу ні в день дорожньо транспортної пригоди і наступного дня не звертався. Під час проходження медичної комісії 24. 06. 2014 року також не скаржився лікарям на стан здоров`я ( а.к.п. 151 ) .
З огляду на пояснення ОСОБА_8 та клопотання захисту ухвалою суду від 04 грудня 2014 року була призначена комісійна судово медична експертиза відносно ОСОБА_8 на вирішення якої було поставлене питання про те , чи могли будь-які клінічні прояви захворювання ( травми ) викликати короткочасну втрату свідомості у ОСОБА_8 на момент дорожньо транспортної пригоди 09. 06. 2014 року , якщо так, то за яких умов .
Відповідно до висновків комісійної судово медичної експертизи № 4 від 10. 02. 2015 року , якій були надані медичні карти стаціонарного та амбулаторного хворого ОСОБА_8 , епікриз та карточка ШМД з епікризом , встановлено ,що у наданих медичних документах відсутні відомості , які підтверджують чи спростовують факт розладу чи втрати свідомості у ОСОБА_8 на момент ДТП , що могли бути зафіксовані медичними працівниками швидкої та невідкладної медичної допомоги , які прибули на місце пригоди , відсутні дані про частоту і характер звернень ОСОБА_8 з приводу наслідків перенесеної черепно мозкової травми , а саме періодичність виникнення судомних станів . З огляду на вказане експертна комісія не мала можливості достовірно встановити факт втрати чи розладу свідомості ОСОБА_8 на момент ДТП , що мала місце 09. 06. 2014 року.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09. 06. 2014 року ОСОБА_8 на час скоєння дорожньо транспортної пригоди в стані сп`яніння не перебував.
Таким чином , судом не здобуто підтвердження того , що дорожньо - транспортна пригода сталась через втрату обвинуваченим свідомості під час керування транспортним засобом.
Беручи до уваги наведене , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_8 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою , яка керує транспортним засобом , що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження доказана повністю , дії підсудного правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України .
При призначенні покарання суд приймає до уваги те , що злочин , скоєний обвинуваченим ОСОБА_8 і кваліфікований за ч. 2 ст. 286 КК України , є тяжким злочином . Злочин відноситься до таких , що скоєний не умисно .
Як особа ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується як особа , що не зловживає алкогольними напоями та не порушує громадський порядок .
Вину в скоєнні злочину обвинувачений не визнав.
Обставиною , яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає часткове відшкодування завданих потерпілому збитків майнового характеру .
Обставин , які обтяжують покарання підсудного , не встановлено .
Приймаючи до уваги встановлене , обставину , яка пом`якшує покарання обвинуваченого , те , що ОСОБА_8 має батьків пенсійного віку , з огляду на те, що обвинувачений має відшкодувати потерпілому завдану шкоду ,існування якої він визнає , в зв`язку з чим має працювати , суд приходить до висновку , що виправлення і перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства , а тому вважає потрібним призначити покарання в межах санкції статті , по якій його притягнуто до кримінальної відповідальності, з застосуванням правил ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробовуванням та івспитовим строком .
Потерпіла ОСОБА_6 , яка представляє інтереси ОСОБА_13 , підтримавши позовні вимоги в суді , вказала на те , що в обгрунтування позовних вимог до матеріалів справи були помилково залучені фіскальні чеки , які підтверджують факт придбання продукції в аптеках м. Сарни . Оскільки товари , придбання яких підтверджують ці цеки , не використвовувались на лікування ОСОБА_13 , просила зменшити суму , яка підлягає стягненню у відшкодування майнової шкоди . Підтримавши повністю позов в частині відшкодування моральної шкоди , ОСОБА_6 вказала , що внаслідок отриманих під час дорожньо транспортної пригоди травм , її син до теперішнього часу потребує постійного спостереження лікарів , 03. 10. 2014 року його визнано інвалідом другої групи . Внаслідок перенесеної важкої черепно мозкової травми та ряду операцій , син став дуже дратівливий , у нього в момент хвилювання та нервового збудження стаються судоми . Фактично він потребує постійного догляду та тривалої реабілітації , тому відшкодування моральної шкоди в розмірі 200000 грн. буде відповідати важкості завданим травм та наслідкам , які вони потягли за собою .
Обвинувачений ОСОБА_8 позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю , в частині відшкодування моральної шкоди визнав частково , вказуючи на те , що сума в розмірі 200000 грн. не є такою , яку він спроможний сплатити , з огляджу на те, що є непрацевлаштованим .
Дослідивши надані докази , вислухавши думку відповідача , суд приходить до висновку , що позов підлягає до часткового задоволення в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 56 КПК України ОСОБА_5 , як потерпілий у кримінальному провадженні , має право на відшкодування завданої йому кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди .
Як вбачається з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними діями майну фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала .
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними діями , відшкодовується особою , яка її завдала , за наявності її вини. Ст. 23 ЦК України визначено , що моральна шкода полягає у душевних стражданнях , яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї . Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення , глибини душевних страждань , ступеня вини особи , яка завдала моральної шкоди . При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості .
Суд приймає до уваги те , що позивачем на підтримання позову в частині відшкодування моральної шкоди надані докази , які свідчать про глибину його душевних страждань , які пов`язані із втратою здоров`я , наслідками , які настали через це , та неможливістю реалізувати свої плати на побудову власного життя в повній мірі . З наданої суду довідки МСЕ ОСОБА_13 внаслідок травм , отриманих в дорожньо - транспортній пригоді 09. 06. 20-14 року визнано інвалідом другої групи . Разом з тим , суд знаходить можливим з врахуванням вимог розумності та справедливості стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 у відшкодування моральної шкоди 100000 грн. з огляду на те , що вказана сума є можливою для реального відшкодування .
На підставі наведеного , ст.ст. 1166 , 1167 ,23 ЦК України , керуючись ст. ст. 373-374 КПК України , суд , -
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним за ч. 2 ст. 286 КК України призначивши покарання у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3( три) роки .
На підстав ст. 75 КК України ОСОБА_7 від призначеного покарання звільнити з випробуванням та іспитовим строком у 3 ( роки ) роки .
У відповідності до ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції , повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально виконавчої інспекції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення .
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору .
Суддя :підпис копія : вірно
Суддя Сарненського
районного суду ОСОБА_14 .