Справа № 544/1419/13-к
пров. № 1-кс/544/104/2013
У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2013 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О.,

за участі секретаря Несена О.І.,

прокурора Каюкова М.М.,

слідчого Підтоптаного Ю.А.,

підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу ЛВ на ст. Гребінка УМВС України на Південній залізниці майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Гребінка Полтавської обл., українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, участі у бойових діях не брав, урядових нагород, військових чи спеціальних звань не має, не депутата, не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

У С Т А Н О В И Л А :

Заступник начальника слідчого відділу ЛВ на ст. Гребінка УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим заступником Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання вказує на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України, а саме у тому, що він за попередньою змовою групою осіб 29.01.2007 року таємно викрав сімнадцять секцій холодильника тепловозу, на загальну суму 5610 гривень, чим спричинив шкоду на вищевказану суму локомотивному депо Гребінка Південної залізниці. Крім того, на початку червня 2008 року ОСОБА_1 створивши організовану злочинну групу, у складі якої за час своєї злочинної діяльності в період з червня по вересень 2008 року викрав з території локомотивного депо Гребінка Південної залізниці матеріальні цінності на суму 94 070, 69 гривень, що в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є великими розмірами завданих підприємству збитків.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч. 5 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Останній не зявлявся до органів слідства та суду з 25.10.2008 року, про причини неявки не повідомляв.

За місцем фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 підозрюваний ОСОБА_1 проживає без реєстрації, що надає можливість ухилятися підозрюваному від слідства.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що застосування більш мяких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, слідчий клопоче про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, оскільки останній активно сприяє розкриттю злочину, добровільно з'явився до слідчого, проживає разом із сімєю та не має наміру ухилятися від слідства та суду та продовжувати злочинну діяльність. При цьому підозрюваний пояснив, що в жовтні 2008 року він виїхав на кілька днів до Російської Федерації, щоб знайти роботу. Люди, які оформили його на роботу забрали його паспорт громадянина України, без паспорта повернутися на територію України він не мав можливості. В звязку з цим зявитися до слідчого він не міг. Як тільки йому повернули паспорт одразу повернувся на Україну і зявився до ЛВ на ст. Гребінка. Щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку про відсутність обгрунтованих підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Гребінка УМВС України на Південній залізниці від 15.09.2008 року відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід підписка про невиїзд.

25.10.2008 року підозрюваний за викликом слідчого не зявився, а його місцезнаходження встановлене не було. У звязку з порушенням ним запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд слідчим було внесене подання до суду про надання дозволу на його затримання та доставку до суду для вирішення питання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою. Постановою Гребінківського районного суду Полтавської області від 19.12.2008 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 і доставку його в суд під вартою.

Постановою старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Гребінка УМВС України на Південній залізниці від 22.12.2008 року ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 12.12.2012 року стосовно ОСОБА_1 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000012).

22.08.2013 року ОСОБА_1 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

Підозрюваний ОСОБА_1 свою винність у скоєному кримінальному правопорушенні повністю визнав, щиро розкаюється у його вчиненні.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Також, вважаю доведеним наявність одного з таких ризиків, як можливість підозрюваного ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки знаходячись під слідством останній порушив умови обраного відносно нього запобіжного заходу та без дозволу слідчого виїхав з місця свого проживання за межі країни.

Наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні не доведено.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

Оскільки при розгляді клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику, та не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, враховуючи, що останній, перебуваючи у розшуку, добровільно з'явився до органів слідства, належним чином виконує покладені на нього процесуальні обовязки та сприяє проведенню досудового розслідування, клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене вважаю наявними всі підстави для застосування до ОСОБА_1, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_1 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, де проживає разом із сім'єю, має на утриманні неповнолітню дитину, добровільно відшкодував завдані злочином збитки, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178,181, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини,слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу ЛВ на ст. Гребінка УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 про застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці, який обраховувати з 27 серпня 2013 року з 17 год. 20 хв.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Гребінківському РВ УМВС України у Полтавській області.

Гребінківському РВ УМВС України у Полтавській області негайно поставити на облік ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_9 та повідомити про це слідчому.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О.О.Сайко

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _________________

ОСОБА_1 «____»_________2013 р.