overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-122/2006р
ПОСТАНОВА

іменем
України

09 жовтня 2007
року. Камінь-Каширський районний
суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Гончарука О.Н. за участю секретаря - Раковець P.M. потерпілої -
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Камені-Каширському справу про обвинувачення ОСОБА_2, 10
червня 1963 року народження, уродженця
та жителя села
Верхи Камінь-Каширського району
Волинської області, українця, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою,
майстра лісу Стобихівського лісництва державне підприємства
«Камінь-Каширський лісгосп», раніше не судимого

про обвинувачення ОСОБА_3, 14 січня 1974 року народження, уродженку села Піщане, жительку села Верхи
Камінь-Каширського району Волинської області, українку, громадянку України,
одружену, на утриманні має одну неповнолітню дитину, з повною загальною
середньою освітою, непрацюючу, раніше не судиму

у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.І КК України

установив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що вони 13 серпня 2007 року біля 18 години в с.Верхи
Камінь-Каширського району в приватному будинку під час сварки на ґрунті
неприязних відносин побили ОСОБА_1, умисне заподіявши їй цим легкі тілесні
ушкодження, чим вчинили злочин передбачений ч.І ст.125 КК України.

Дана справа порушена в порядку ст.27 КПК України за
скаргою потерпілої.

Під час розгляду справи підсудні, потерпіла заявили
клопотання про закриття справи за примиренням підсудних з потерпілою.

Згідно ст.6 ч.І п.6 КПК України кримінальну справу не
може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю за примиренням
підсудного з потерпілим у справах, які порушуються не інакше як за скаргою
потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3
слід звільнити від кримінальної відповідальності
передбаченої ч.І ст.125 КК України, а
справу провадженням закрити.

Оскільки дана справа провадженням
закривається суд поданий Осіповою Л.О. цивільний
позов залишає без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст.п.6 ст.6, 27 ч.І, 282 КПК України, СУД,

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.І ст.125 КК України провадженням закрити у зв'язку з примиренням підсудних з потерпілою.

Позовну заяву про стягнення
матеріальної та моральної шкоди залишити без
розгляду.

Роз'яснити цивільній позивачці
право звернутись до суду з даною позовною заявою
в порядку цивільного судочинства.

На постанову протягом семи діб з дня
її винесення сторони вправі подати апеляції до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд.
Справа №1П-16/07
ПОСТАНОВА

06
вересня 2007 року Новотроїцький
районний суд

Херсонської
області

В складі: головуючого - судді - Тимченко О.В. При секретарі -
Марковській І.В. прокурора - Коваленка О.Є.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Новотроїцьке кримінальну справу за фактом грабежу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України (редакції 1960 року),
-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2007
року до Новотроїцького районного суду надійшла кримінальна справа за фактом
грабежу, порушена за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.
141 КК України (редакції 1960 року). Слідчим СВ Новотроїцького РВ УМВС
України в Херсонській області винесена постанова про направлення кримінальної
справи до суду для вирішення питання про закриття у зв»язку із закінчення
строків давності.

В
судовому засіданні встановлено, що
19.07.1992 року в смт. Сиваське
Новотроїцького району Херсонської області невстановлена особа шляхом
застосування насильства до гр. ОСОБА_1 відкрито викрала гроші в сумі 5000 руб.

24.07.1992
року за даним фактом слідчим відділом Новотроїцького РВ УМВС України в
Херсонській області було порушено кримінальну справу.

31.08.1992
року кримінальну справу провадженням зупинено на підставі невстановленої
особи, яка вчинила даний злочин.

23.08.2007
року вищезазначена кримінальна справа провадженням була відновлена.

Вислухавши
думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що з моменту вчинення даного злочину минуло
15 років, тому у зв»язку з цим є
підстави для закриття кримінальної справи із закінченням строків давності.

На
підставі викладеного, ч. 2 ст. 49
КК України, і керуючись ч. 2 ст.
11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за фактом грабежу, порушену
24.07.1992 року за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (редакції 1960 року), - закрити.

Постанова
може бути оскаржена протягом семи діб з моменту проголошення до апеляційного
суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.
Справа № 5-42 2007р.
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2007 року Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді Марчака
Ю.І.

секретаря Мартиновської
І.П.

з участю прокурора Романовського
І.О.

представника Рогатинського РКВІ УДДУ ПВП Кулик
А.Р.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині подання, яке надійшло
від Рогатинської КВІ УДДУ ПВП в Івано-Франківській області про звільнення від
відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1,

встановив:

Представник
Рогатинської КВІ УДДУ ПВП в Івано-Франківській області звернувся до суду з
поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, яка
протягом іспитового строку виконувала покладені на неї судом обов'язки та не
вчиняла нового злочину.

В судовому
засіданні представник Рогатинської КВІ УДДУ ПВП в Івано-Франківській області
подання підтримав та пояснив, що за час перебування на обліку засуджена ОСОБА_1
зарекомендувла себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушувала.

Прокурор подання
Рогатинської КВІ УДДУ ПВП в Івано-Франківській області підтримав.

Засуджена
ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, просить суд звільнити її від подальшого
відбування покарання призначеного вироком суду.

Судом
встановлено, що вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області
від 20.08.2006р. громадянка ОСОБА_1 була засуджена за ст. 310 ч.2 КК України до
трьох років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

Під час
іспитового строку засуджена проявила себе з позитивної сторони, виконувала
покладені на неї судом обов'язки та не вчиняла нового злочину.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.75ч.2, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,
суд, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання з випробуванням визначеного вироком Рогатинського
районного суду Івано-Франківської області від 20.08.2006р.

Постанова може
бути оскаржена через Рогатинський районний суд в апеляційному порядку протягом
15 діб з моменту її проголошення.
Дело №1- 688
г., Киевский районный суд г. Симферополя в составе:
председательствующего-
судьи Козленко В.В.,
секретаре Кудас О.Н.,
участием прокурора Гузь А.Ю.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро-
женки г. Симферополя,
гр-ки Украины, образование среднее, замужней,
несовершеннолетнего ребенка, 1998 г. рождения, работающей
«Симферополь - Сельмаш», ранее не судимой в си-
лу ст. 89 УК Украины,
проживающей в АДРЕСА_1,-
совершениипреступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины,-
использовала заведомо поддельный документ, совершив данное преступление
при следующих обстоятельствах.
В начале января 2008 г. ОСОБА_1. в
подземном переходе на Центральном рынке в г. Симферополе у неустановленного
лица с целью получения кредита приобрела поддельный документ -справку о доходах
от 14 января 2008 г., в которую были внесены заведомо ложные сведения о том,
что она с июля 2007 г. по декабрь 2007 г. , являясь сотрудником СК «КредоКлассик», получала заработную плату.
ОСОБА_1, достоверно зная , что приобретенная ею вышеуказанная справка о доходах является поддельной , 14 января 2008 г.
предоставила ее в ЗАО КБ «Приватбанк», где на основании данной справки и других
документов с ОСОБА_1 был заключен кредитный договор от 14 января 2008 г. и
выдан кредит в сумме 5700 грн.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1. вину
свою в совершении указанного
преступления признала полностью, в содеянном чистосердечно
раскаялась и по обстоятельствам его совершения дала показания в соответствии с вышеизложенным.
Суд, с учетом мнения участников
процесса, на основании ст. 299 УПК Украины,
признал нецелесообразным исследование доказательств по делу относительно
фактический обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Суд квалифицирует действия
подсудимой ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 358 УК Украины, как использование заведомо поддельного документа.
При назначении наказания
подсудимой ОСОБА_1суд учитывает степень
тяжести совершенного ею преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность
подсудимой , которая имеет несовершеннолетнего ребенка ,
характеризуется положительно,
обстоятельства, смягчающих ее наказание , к которым суд относит признание
ею своей вины, чистосердечное раскаяние
Обстоятельств, отягчающих наказание
подсудимой ОСОБА_1, суд в ее действиях не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 358 УК Украины ,и назначить ей
наказание в виде штрафа в сумме
Меру пресечения оставить
прежнюю- подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу-
оставить на хранение при деле.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход
государства 187 грн. 80 коп. в счет возмещения расходов в связи с проведением
по делу судебно- почерковедческой експертизы.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд АР Крым, через Киевский районный суд г. Симферополя.
Председательствующий:
В И Р О К Справа № 1-213/08

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И 2008р.

21 жовтня 2008 року Сокальський
районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Ніткевича А.В.

при секретарі Кисель О.Я.

з участю прокурора Онишкевич З.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сокаль, Львівської області, українця, громадянина
України, з вищою освітою, одруженого, відповідно до ст.. 89 КК України раніше
не судимого, працюючого головою фермерського господарства ОСОБА_2, жителя м.
Сокаль, АДРЕСА_1, Львівської області, не військовозобов”язаного, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 309 КК України до сплати штрафу в сумі 850 (вісімсот п»ятдесят) грн.

До набрання вироком законної сили
запобіжний захід ОСОБА_1. залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1. в користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області 187 грн.
80 коп. витрат за проведену експертизу по справі.

Речові докази: поліетиленовий пакет з головками маку, які знаходяться на
зберіганні у ВРЗ ГУМВСУ у Львівській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його оголошення.

Головуючий:
Справа № 4-266 /2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
листопада 2008 року Смілянський
міськрайсуд Черкаської області в складі :

головуючої - судді
ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ І.А.

при секретарі
ДІХТЯРЕНКО І.Г.

з
участю прокурора КІХТЕНКО
С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла
справу за поданням слідчого СВ
Смілянського МВ УМВС України у Черкаській області про поміщення в експертну
установу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, раніше
судимого, що притягується до
кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що 10 червня 2008 року біля 11 год. 30 хв., перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись
на території домоволодіння АДРЕСА_1 знайшов 25 штук патронів. Згідно висновку
судово - балістичної експертизи, являються боєприпасами до нарізної
вогнепальної зброї - 5,6 мм., які являються спортивно - мисливськими патронами
кільцевого запалення заводського виробництва Росії і являються придатними для
стрільби.

10 червня 2008
року при особистому обшуку ОСОБА_1. працівниками міліції було вилучено 25 штук
патронів.

В поданні
ставиться питання про поміщення обвинуваченого в Київський міський центр судово
- психіатричних експертиз, так як у висновку амбулаторної експертизи ЧОПЛ № 1
вказано про необхідність проведення стаціонарної експертизи для визначення
психічного стану обвинуваченого і вона призначена постановою слідчого.

Заслухавши
учасників процесу, що не заперечували проти задоволення подання, суд вважає
необхідним поміщення обвинуваченого в єкспертну установу, оскільки згідно
висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного
стану особи необхідне її тривале обстеження в умовах стаціонарного відділення
судово-психіатричних експертиз.

Керуючись ст.
ст. 165-2 ч. 5, 205 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, що
обвинувачується за ч. 1 ст. 263 КК України помістити для проведення
стаціонарної судово-психіатричної експертизи в Київський міський центр судово -
психіатричних експертиз.

Постанову
направити для відома обвинуваченому та виконання Смілянському МВ УМВС.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 3 діб.

Головуюча :
Набрала чинності

Справа № 1-П-7/2007
"_ "_________ 2007 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року Чаплин
ський районний суд Херсонськ
ої області
в складі:
головуючого судді То
машевського В. А.
при секретарі П
окотун Р.І.
за участю прокурора Ку
пріянова І.І.
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні в залі с
уду Постанову в.о. слідчого СВ
Чаплинського РВ УМВС Україн
и в Херсонській області Лука
шука Д.А. про направлення крим
інальної справи про крадіжку
з торгівельного центру в с. М
агдалинівка до суду для вирі
шення питання про закриття у
зв"язку із закінченням строк
ів давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 18 на 19 листопада 1991 рок
у в с. Магдалинівка, Чаплинс
ького району невстановлені о
соби, шляхом зламу дверних з
асовів проникли в приміщення
продовольчого магазину №32 то
ргівельного центру, звідки
таємно викрали тютюнові виро
бт та товари промислового пр
изнячення на суму понад 2500 руб
лів.
За даним фактом 21 листопада
1991 року було порушено криміна
льну справу за ст. 81 ч.4 КК Укра
їни (в редакції 1960 року), а в под
альшому дії осіб перекваліфі
ковано за ст. 185 ч.4 КК України (
в ред.2001 року). 10 грудня 1991 року до
судове слідство по српаві бу
ло призупинено в порядку ст
. 206 КПК України до втсановленн
я особи винних. Санкція ст. 185
ч.4 КК України передбачає пока
рання у виді позбавлення вол
і на строк до 8 років. Відповід
но до ст. 49 ч.1 КК України особа
звільняється від кримінальн
ої відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину за я
кий передбачена міра покаран
ня у виді позбавлення волі на
строк більше 5 років, минуло
10 років. На адний час суб"єкти з
лочину невстановлені, строк
и притягнення до кримінально
ї відповідальності закінчил
ись, тому кримінальна справ
а піддягає закриттю у зв"язку
із закінченням строків давн
ості.
Заслухавши думку прокурор
а, який не заперечує проти за
криття кримінальної справи п
о факту скоєння крадіжки із м
агазину торгівельного центр
у в с. Магдалинівка, поскіль
ки з дня вчинення злочину мин
уло понад 15 років, тому відпо
відно до ст. 49 КК України стро
ки для притягнення до кримін
альної відповідальності зак
інчилися, тому кримінальна
справа підлягає закриттю у з
в"язку із закінченням строкі
в давності.
Керуючись ст. 11-1 КПК Украї
ни, ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по фак
ту крадіжки з продовольчого
магазину "32 торгівельного цен
тру в с. Магдалинівка закрити
у зв"язку із закінченням стро
ків давності.
Кримінальну справу - закри
ти.
На постанову може бути под
ана апеляція в апеляційний с
уд Херсонської області протя
гом 7 діб, починаючи з наступн
ого дня після проголошення,
шляхом подачі скарги в Чапли
нський районний суд.
Справа № 1-158/2007р
ПОСТАНОВА

Про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду
Варневич Л.Б.

при секретарі: Польовій
Ж.П.,

за участю прокурора Чапаева
Р.В.,

розглянувши матеріали
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3

народження за ч.2 ст.
186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Кременецькому районному
суду. Під час проведення дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України
про забезпечення права підозрюваному та обвинуваченому на захист додержано. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі
не має. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому
засіданні. На підставі цих доказів дії ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. за ч.2 ст. 186 КК України, кваліфіковані вірно. Всі особи, викриті у вчиненні злочинів, притягнуті до кримінальної відповідальності.

Право підсудніх на розгляд їх справи одноособово суддею
або колегіально роз'яснено.

Попереднє слідство та обвинувальний висновок відповідають
вимогам КПК України.

Міра запобіжного заходу
обрана вірно.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст. 237,
244, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження за ч.2
ст. 186 КК України.

Справу призначити до слухання на 09.11.2007 року на 12.00
годину в приміщенні Кременецького районного суду у відкритому судовому
засіданні за участю прокурора.

В судове засідання викликати
підсудніх, осіб згідно
обвинувального висновку. Міру запобіжного заходу залишити без змін.
Справа
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
листопада 2008 року Тарутинський райсуд Одеської області у складі
судді
при секретарі Образенко Т.М.
за участю прокурора Вінаря В.Я
інспектора КВІ Тарутинського району Кіхаял
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Тарутине контрольну
справу у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,
про звільнення від відбування покарання у
зв'язку із закінченням строку,
ОСОБА_1 засуджений вироком ІНФОРМАЦІЯ_4.
В Тарутинський районний суд надійшло
подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування
покарання у зв'язку із закінченням строку.
Вислухавши представника КВІ
Тарутинського району, що підтримав подання, висновок прокурора, який вважає, що
подання необхідно задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд вважає подання
обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.
Так, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 за час відбування покарання за місцем проживання
зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, в даний час
повністю відбув призначене йому
покарання, а тому суд вважає, що його можливо звільнити від
покарання у зв'язку із закінченням строку.
На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст.78 КК України, суд, -
звільнити від відбування покарання за вироком ІНФОРМАЦІЯ_4.
Постанова може бути оскаржена протягом
семи діб в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Тарутинського районного суду
Ю.І. Кравець
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД
__________________________________________________________
№ 5-2/2008
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего-судьи Пойды С.Н.
при секретаре- Поддубном С.А.
с участием прокурора- Сачава И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске представление уголовно-исполнительной инспекции Жовтневого
района г. Днепропетровска об освобождении от наказания осуждённого ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, а также ознакомившись с материалами личного дела № 2/2007,
Приговором Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 11 декабря
2006 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
ст. 309 ч. 1 УК Украины и осуждён к одному году лишения свободы с применением
ст. 75 УК Украины - отсрочкой исполнения приговора сроком на один год, при этом
в отношении него в соответствии со ст.
76 УК Украины установлены ограничения.
Уголовно-исполнительной инспекцией Жовтневого района г. Днепропетровска
в суд направлено представление об освобождении ОСОБА_1 от наказания по
указанному приговору суда в виду истечения испытательного срока, в период
которого ОСОБА_1 выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового
Суд
считает, что представление инспекции подлежит удовлетворению, а ОСОБА_1
освобождению от наказания в виду истечения испытательного срока по приговору
суда от 11 декабря 2006 года, поскольку как следует из материалов личного дела
осуждённого, он действительно выполнил возложенные на него обязанности и не
совершил нового преступления.
основании изложенного и руководствуясь ст.78 ч. 1 УК Украины, ст. 165 ч. 2 УИК
Украины, 408-2 УПК Украины, суд
приговору Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 11 декабря 2006 года ОСОБА_1освободить от
наказания в виду истечения испытательного срока.
Председательствующий:
районный суд Автономной Республики Крым,
составе: председательствующего - судьи Забара Г.Я.
секретаре Осиповой Н.А.
участием прокурора Логунова А.С.,
в предварительном заседании в пгт. Первомайское
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ст. Красногвардейская Булунгурского района
Самаркандской области
гражданина Украины, образование среднее техническое, женатого,
военнообязанного, не работающего, ранее
не судимого, проживающего АДРЕСА_1, по обвинению
совершении преступления, предусмотренного
ст. 245 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1 20 июля 2008 года в 14 часов в поле, расположенном в 1,5 км
села Кормовое Первомайского района АР Крым, с целью сжигания стерни
проведенной уборки зерновых, поджег стерню на указанном участке, в
чего огонь распространился на территорию птицекомплекса ОАО «Кирова»
повредил зеленые насаждения путем возгорания: 2 дерева сливы, 10 деревьев
2 дерева абрикоса, причинив государству ущерб в сумме 1815 грн.
виновным себя признал полностью.
полного признания вины обвиняемым его вина доказана показаниями
свидетелей, иными материалами дела.
Действия обвиняемого органами досудебного следствия
правильно квалифицированны
ст. 245 ч. 1 УК Украины как повреждение
зеленых насаждений возле населенных
суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
оно не является тяжким, личность обвиняемого, полное устранение
причиненного вреда. Все обстоятельства в
совокупности, учитывая мнение
дают суду основание удовлетворить ходатайство подсудимого,
организации и прекратить уголовное дело
в отношении него в связи
изменением обстановки, так как на момент рассмотрения дела данное лицо
быть общественно опасным.
ст. 7, 248 УПК Украины, ст. 48 УК
Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 245 ч. 1 УК Украины прекратить
изменением обстановки, освободив его от уголовной ответственности.
пресечения в отношении обвиняемого отменить.
может быть обжалованию в Апелляционный суд Автономной Республики
в течение 7 суток со дня его вынесения.
Председательствующий