Справа №639/2922/14-к
Провадж. №1-кп/639/24/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/2922/14-к (в ЄРДР №0000227 від 29.11.2012 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хашурі Грузинської СРСР, грузина, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше судимого: 27.11.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 212 КК України до штрафу в розмірі 255 000,00 грн., з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 3 роки, з конфіскацією майна, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :
Договором підряду №55 від 12.11.2008 року на виконання робіт з будівництва 61- квартирного житлового будинку в АДРЕСА_2 , було передбачено здійснення загальних будівельних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 , укладеного між генпідрядною організацією ТОВ «Харківміськбуд» в особі директора ОСОБА_5 , який діє на підставі Статуту з однієї сторони та ТОВ «Будівельно-монтажне управління №5» в особі директора ОСОБА_4 , який займав відповідну посаду згідно протоколу №1 від 14.05.2002 року зборів засновників ТОВ «Будівельно-монтажне управління №5» та будучи службовою особою, в функціональні обов`язки якого згідно Статуту товариства входило: керівництво і управління поточною господарсько-фінансовою та іншою діяльністю; в межах компетенції розпоряджатися майном та грошовими коштами товариства; укладати угоди, контракти, видавати довіреності, самостійно вирішувати питання діяльності товариства, за виключенням питань, що віднесені Статутом та діючим законодавством України до виключної компетенції загальних зборів учасників.
Згідно з планом пальового поля в кількості 389 паль, в специфікацію елементів пальового поля робочого проекту внесено палі з урахуванням 101% на можливі механічні ушкодження в кількості 393 одиниці. Кошторисною документацією робочого проекту передбачено забивання паль та вирубуванню каркасу в кількості 393 одиниці, тобто згідно зі схемою робочого проекту 389 одиниці та 4 одиниці на можливі механічні ушкодження.
В акті №1 за грудень 2008 року приймання виконаних робіт між ТОВ «Харківміськбуд» (підписаний директором ОСОБА_5 ) з одного боку і ТОВ «Будівельно-монтажне управління №5» (підписаний директором ОСОБА_4 ) з іншого боку, внесено недостовірні дані щодо виконання будівельних робіт по забиванню паль та вирубуванню з бетону арматурного каркасу в кількості 393 одиниці, згідно якого були здані підрядні роботи, в тому числі забивання паль в кількості 393 одиниці.
При обстеженні пальового поля та співставленні фактично виконаних робіт по забиванню паль з проектною документацією встановлено, що фактично виконані роботи по забиванню паль та вирубуванню бетону з арматурного каркасу в основному відповідають плану пальового поля робочого проекту за виключенням відсутності палі №51 в осях 13-15 та осях Е-К. Таким чином встановлено, що фактично виконано робіт по забиванню паль та вирубуванню бетону з арматурного каркасу в кількості 385 одиниці.
За виконання вищевказаних робіт по забиванню паль та вирубуванню каркасу в кількості 393одиниць генпідрядною організацією ТОВ «Харківміськбуд» на рахунок ТОВ «Будівельно-монтажне управління №5» було перераховано 582 050,00 гривень, згідно акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, таким чином згідно висновку судово-будівельно-технічної експертизи №3211 від 19.07.2013 року вартість фактично не виконаних підрядних робіт по забиванню паль та вирубуванню бетону з арматурного каркасу при будівництві житлового будинку АДРЕСА_2 складає 14060 грн.
Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_4 , передбачена ч. 2 ст. 191 КК України.
Крім того, згідно протоколу №1 зборів засновків ТОВ «Будівельно-монтажне управління №5» від 14.05.2002 року ОСОБА_4 , було призначено на посаду директора ТОВ «Будівельно-монтажне управління №5». Відповідно до статті 62 Закону України «Про господарські товариства» від 19 вересня 1991 року N 1576-ХІІ, у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства. Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). Згідно до статуту ТОВ «Будівельно-монтажне управління №5», затвердженого 11.07.2005 року: п.8.2.1. - виконавчим органом Товариства, що здійснює керівництво і управління поточною господарсько-фінансовою та іншою діяльністю Товариства є Директор.
У грудні 2008 року було підписано акт №1 приймання виконаних підрядних робіт між ТОВ «Харківміськбуд» і ТОВ «Будівельно-монтажне управління №5», де свій підпис, щодо виконання будівництва поставив ОСОБА_4 . В даний акт внесено виконання будівельних робіт по забиванню паль та вирубуванню бетону з арматурного каркасу в кількості 393 одиниць, згідно якого були здані підрядні роботи, в тому числі забивання паль в кількості 393 одиниць, але в наявності роботи по 8 палям виконані не були, що підтверджується висновком судово-будівельно-технічної експертизи №3211 від 19.07.2013 року, згідно якого вартість фактично не виконаних підрядних робіт по забиванню паль та вирубуванню бетону з арматурного каркасу при будівництві житлового будинку АДРЕСА_2 складає 14060 грн. Акт приймання виконаних робіт затверджено наказом державного комітету статистики України та державного комітеті України по будівництву та архітектури від 21.06.2002 року №237/5, тим самим він є офіційним документом. На підставі вищевикладеного ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, навмисно вніс в офіційний документ неправдиві відомості, щодо об`єму виконаних підрядних робіт.
Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_4 , передбачена ч. 1 ст. 366 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та пояснив, що скоїв їх при вищезазначених обставинах. Цивільний позов «Східного управління капітального будівництва» Міністерства оборони України ОСОБА_4 також визнав в повному обсязі.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України), є доведеною. Дії ОСОБА_4 кваліфікуються: за ч. 2 ст. 191 КК України як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; за ч. 1 ст. 366 КК України як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; на теперішній час офіційно не працює; одружений; має постійне місце проживання та реєстрації; за місцем проживання характеризується позитивно, страждає на цукровий діабет тяжкої форми; судимий 27.11.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 212 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, які утворюють формальну сукупність, їх наслідки, обставину, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

При цьому, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 , попередження скоєння ним нових злочинів та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого в цілому, є можливим без його ізоляції від суспільства, та призначаючи йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 191 КК України у виді обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками на підприємствах, установах та організаціях всіх форм власності, вважає за можливе звільнити від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Щодо покарання за ч. 1 ст. 366 КК України, то, призначаючи його також в межах санкції зазначеної статті в редакції, чинній на момент скоєння злочину, у виді обмеженням волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими обов`язками на підприємствах, установах та організаціях всіх форм власності, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від його відбування на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.

Так, злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, був скоєний ОСОБА_4 у грудні 2008 року.

Вказаний злочин, згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, адже санкція ч. 1 ст. 366 КК України, в редакції, чинній на момент скоєння злочину, передбачала покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Відповідно ж до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки, а згідно ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.
Стосовно ж покарання за ч. 2 ст. 191 КК України, то строки давності за вказаною статтею не закінчились, у зв`язку з їх зупиненням.

Також необхідно відзначити, що ОСОБА_4 засуджений 27.11.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 212 КК України до штрафу в розмірі 255 000,00 грн., з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 3 роки, з конфіскацією майна, а злочини, що є предметом даного судового розгляду ОСОБА_4 скоїв до ухвалення вказаного вироку.

Водночас, враховуючи, що за вказаним вироком ОСОБА_4 було засуджено до реального покарання, в тому числі додаткового у виді конфіскації майна, та з огляду на положення ч. 4 ст. 70 КК України, ч. ч. 3, 4 ст. 72 КК України, покарання за вказаним вироком підлягає самостійному виконанню.

Цивільний позов «Східного управління капітального будівництва» Міністерства оборони України, з урахуванням його визнання обвинуваченим ОСОБА_4 , підлягає задоволенню повному обсязі.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 128, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 191 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками на підприємствах, установах та організаціях всіх форм власності,строком на 2 (два) роки;

-за ч. 1 ст. 366 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками на підприємствах, установах та організаціях всіх форм власності,строком на 1 (рік) 6 (шість) місяців.

На підставі ст. ст. 49, 74 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками на підприємствах, установах та організаціях всіх форм власності,строком на 1 (рік) 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання за ч. 2 ст. 191 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В силу ч. 4 ст. 70, ч. ч. 3, 4 ст. 72 КК України покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2014 року за ч. 3 ст. 212 КК України стосовно ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 255 000,00 грн., з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 3 роки, з конфіскацією майна - виконувати самостійно.

Цивільний позов «Східного управління капітального будівництва» Міністерства оборони України задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь «Східного управління капітального будівництва» Міністерства оборони України на відшкодування матеріальної шкоду суму у розмірі 14060 грн. (чотирнадцять тисяч шістдесят грн. 00 коп.).
Процесуальні витрати в сумі 2448 (дві тисячі чотириста сорок вісім) грн. 00 коп. на залучення експертів стягнути з ОСОБА_4 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а, код ЄДРПОУ 2883133).

До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 залишити раніше обраний у вигляді особистого зобов`язання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, та не пізніше наступного дня після ухвалення направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1