overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-445/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2008 року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi Чепурко В.О.

при секретарi Гронь О.К.

з участю: прокурора Положій Н.І.

розглянувши у виїзному судовому засiданнi в смт. Макошино Менського району
Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії № 91 Чернігівської області i
спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про заміну виду покарання більш м'яким, а саме на обмеження волі
засудженому: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
В С Т А
Н О В И В:

Вироком
Лозовського міського суду Харківської області від 22.11.2002 року ОСОБА_1. засуджений
за ст.ст. 307 ч.3, 69 КК України
до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна

Строк
вiдбуття покарання рахується з 03.07.2005 року.

Ухвалою
судової колегії по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області
від 12.06.2003 року, вирок Лозовського
міського суду Харківської області від
22.11.2002 року відносно засудженого ОСОБА_1. - змінено, перекваліфікувавши
його дії з ч. 3 ст. 307 КК України на ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307 КК України, призначивши покарання у вигляді 5 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

За час
вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, режим
утримання не порушує, до своїх обов'язків ставиться сумлінно, працевлаштований
на виробництві установи, має три заохочення i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправної колонiї № 91 i спостережна комiсiя внесли подання про заміну виду покарання більш м'яким, а саме на
обмеження волі.

Заслухавши пояснення засудженого та
представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання
обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_1. можливо замінити покарання більш м'яким, а
саме на обмеження волі, оскiльки вiн вiдбув більше 2/3 частини призначеного строку покарання, вину свою визнав,
режим утримання не порушує, розпорядок дня виконує, стягнень не має i має
зразкову поведiнку, до
своїх обов'язків ставиться сумлінно. За таких обставин, суд вважає, що
засуджений ОСОБА_1. став на шлях виправлення.

На пiдставi викладеного,
керуючись ст. 82
КК України, ст. 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженому вироком Лозовського міського суду
Харківської області від 22.11.2002 року,
зміненого ухвалою судової колегії по
кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 12.06.2003 року,
замінити вид покарання з позбавлення волі на обмеження волі на не відбутий
строк покарання 1 (один) рік 6 (шість) місяців 27 днів.

Строк
відбування покарання у вигляді обмеження волі рахувати з моменту набрання
законної сили даної постанови, зобов'язав начальника Менської ВК №91 етапувати
засудженого ОСОБА_1 . до виправного
центру, в порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського
апеляцiйного суду
протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя
В.О.Чепурко
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2007
р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого -
судді Матюшко О.І., при секретарі -
Захаріній Ю.М. , з участю прокурора -
Яриш C.O.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Гола Пристань справу
про звільнення від
подальшого відбування
призначеного покарання:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с. Андріївка Чаплинського району Херсонської
області, засудженого 11.09.2006 року
Голопристанським районним судом Херсонської області по ст.
122 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі, ст.
ст. 75, 76 КК України - з іспитовим строком один
рік, проживає: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція Голопристанського району звернулася з поданням про звільнення від
подальшого відбування призначеного покаранняОСОБА_1

В
судовому засіданні представник КВІ Голопристанського району Собакарь Л.Ю.
подання підтримала.

Прокурор проти
звільнення засудженого не заперечує.

Заслухавши
представника КВІ, думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлений вироком суду іспитовий
строк закінчився повністю, ОСОБА_1 за
встановлений період зарекомендував себе посередньо, систематичних порушень, що потягли за собою адміністративні
стягнення, не допускав. 26.02.2007 р.ОСОБА_1 засуджено
вироком суду за ст. 366 ч. 1 КК України до 10 000 грн. штрафу та
вказано, що вирок від 11.09.2006 р.
виконувати самостійно. Громадський порядок не порушував.

Керуючись ст. 75, 78 КК України, ст.
165 КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
від призначеного вироком Голопристанського районного суду Херсонської
області від 11.09.2006 року покарання звільнити.

На постанову протягом 7 діб із дня її оголошення може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.
Дело № 1п-612

2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 декабря 2008 г. Первомайски
й городской суд Луганской об
в составе: председательст
вующего судьи С
при секретаре
Зю
с участием проку
рора Пег
рассмотрев в открытом пред
варительном судебном заседа
нии в зале суда в г. Первомайск
е уголовное дело по факту кра
жи продуктов питания со стол
овой №6 по ч.3 ст. 185 УК Украины (2001 г
Согласно постановления
следователя Первомайского Г
О УМВД Украины в Луганской об
ласти от 08.10.1993 г. возбуждено уго
ловное дело по ч.3 ст. 81 УК Украи
ны в связи с тем, что в ночь на 26
.09.1993 г. неизвестные лица, путем р
азбития оконного стекла и вз
лома решетки, проникли в стол
овую №6 г. Золотое-4, откуда сове
ршили кражу продуктов на общ
ую суму 556743,75 карб.
24.12.1993 г. производство по делу п
риостановлено до установлен
ия лица, совершившего престу
14.11.2008 г. в связи с принятием нов
ого уголовного кодекса Украи
ны, вступившего в силу 01.09.2001 г., де
яние по делу переквалифициро
вано с ч.3 ст.81 УК Украины (1960 г.) на
ч.3 ст. 185 УК Украины (2001 г.).
Следователем, с согласия пр
окурора г. Первомайска, в суд н
аправлено настоящее уголовн
ое дело для его прекращения, п
оскольку с момента совершени
я преступления прошло более
15 лет и сроки привлечения к уг
оловной ответственности ист
Выслушав мнение прокурора
, исследовав материал дела, су
д считает, что уголовное дело
подлежит прекращению, поско
льку в соответствии с ч.2 ст. 49 У
К Украины прерывание срока д
авности приостанавливается
, если лицо, совершившее прест
упление, уклоняется от следс
твия или суда. В данном случае
прерывание давности восстан
авливается со дня появления
лица с признанием или его зад
ержанием. В данном случае лиц
о освобождается от уголовной
ответственности, если с моме
нта преступления прошло 15 лет
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено в н
очь на 26.09.1993 г. и с момента его со
вершения прошло более 15 лет.
Руководствуясь ч.2 ст. 49 УК Ук
раины, ч.3 ст. 11-1, ст. 248 УПК Украины
П о с т а н о в и л :
Прекратить производств
о по уголовному дела по факту
кражи продуктов питания со с
толовой №6 по ч.3 ст. 185 УК Украин
ы (2001 г.) в связи истечением сро
На постановление может быт
ь подана апелляция в течение
7 суток в апелляционный суд Лу
ганской области через Первом
айский городской суд.
Судья

А.Д. Скочий
Справа №1-76/07
ПОСТАНОВА іменем України

16 жовтня 2007 року Сосницький
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої -судді Смаль І.А.,

при секретарі - Шуляр І.В.,

з участю прокурора - Бабича А.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки с Велике Устя,
Сосницького району, жительки с.Вільшани Сосницького району, українки,
громадянки України, освіта вища, працюючої секретарем Вільшанської
сільської ради, одруженої, раніше не
судимої, у скоєнні злочину
передбаченого ст.366 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В 2006 році працюючи на посаді секретаря Вільшанської сільської ради,
являючись службовою особоюОСОБА_1, з метою надання переваг для отримання
дотації, умисно внесла завідомо неправдиві дані до довідок від 29 серпня 2006
року №03-18/675 про наявність 3 голів молодняка великої рогатої худоби та від
31 серпня 2006 року №03-18/678 про наявність 4 голів молодняка великої рогатої
худоби, отриманого в рахунок майнового паю громадянкою ОСОБА_2

Фактично ОСОБА_2 7 голів молодняка ВРХ в рахунок
майнового паю бувшого КСП „Хвиля
революції" не отримувала і переробному підприємству не здавала.

В результаті цих
дій ОСОБА_2 було незаконно отримано дотацію із державного бюджету за зданий молодняк ВРХ переробному підприємству в
сумі 1 794,6 грн.

В судовому засіданні підсудна
ОСОБА_1вою вину у скоєнні злочину,передбаченого ч.1
ст.366 КК України визнала повністю
та заявила клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності на підставі Закону України "Про
амністію" ,оскільки на день скоєння злочину мала неповнолітню дитину.

Прокурор висловив думку про необхідність застосування
Закону України "Про амністію" та
звільнення підсудної від кримінальної відповідальності на підставі п.б ст. 1 даного
закону.

Суд, заслухавши думку
учасників процесу, вважає за
необхідне клопотання задовольнити і
звільнити підсудну ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за скоєння
злочину,передбаченого ч.1 ст.366 КК України зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановленого ОСОБА_1 на день набрання чинності Законом
України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року мала дочку якій не
виповнилося 18 років :ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2народження
, що підтверджується свідоцтвом про народження
серія ІІ-ЕЛ НОМЕР_1,виданого Вільшанською сільською Радою 29 червня 1989 року ,тобто підпадає під дії п."б" ст.1
Закону України "Про амністію" . Підсудна ОСОБА_1 не заперечує проти застосування закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Керуючись ст.
86 КК України, п.4 ст.6 КПК України, п."б" ст. 1,ст.6 Закону України'ТІро
амністію" від 19 квітня 2007 року, суд-

2

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1у скоєнні злочину
передбаченому ч.1 ст.366 КК України
провадженням закрити, звільнивши ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності в зв"язку з амністією.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з дня її оголошення через Сосницький районний суд
Чернігівської області.
Справа
П О С Т А Н О В А

14
листопада 2008 року

Срібнянський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н.А.,

при
секретарі Глушко Н.П.,

з
участю прокурора Смалька О.М.,

розглянувши
подання начальника СВ
Срібнянського РВ УМВС про проведення
обшуку по місцю проживання ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Як зазначається
у поданні , в ніч на 6
листопада 2008 року невстановлені особи
шляхом зриву навісного замка на
вхідних дверях, проникли до
приміщення сараю ОСОБА_2 в АДРЕСА_1,
звідки скоїли крадіжку корови вагою
650 кг на суму 6825
гривень.

12 листопада
2008 року за підозрою у
вчиненні вказаного злочину
в порядку ст. 115
КПК України затриманий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець і
мешканець м.Прилуки.

В ході
огляду автомобіля ВАЗ -2105
реєстраційний номер НОМЕР_1, яким за
дорученням керував ОСОБА_3 , в салоні
автомобіля було виявлено дві
жіночі панчохи з прорізами для
очей, дві пари перчаток , в багажнику
автомобіля сокиру з слідами
бурого кольору , схожими на кров.

Проведеними
оперативно-розшуковими заходами
встановлено , що до скоєння вказаної
крадіжки може бути причетний
ОСОБА_1 , мешканець м.Прилуки
АДРЕСА_2.

Просить
Срібнянський районний суд винести постанову про проведення обшуку
по місцю проживання ОСОБА_1 за
адресою м.Прилуки Чернігівської
області АДРЕСА_2, так як є
достатні підстави вважати , що
знаряддя злочину , речові
докази та інші предмети та документи , які мають значення для
встановлення істини в справі чи
забезпечення цивільного
позову знаходяться в господарстві по місцю проживання ОСОБА_1
за адресою : м. Прилуки Чернігівської області АДРЕСА_2.

Вивчивши
матеріали подання , кримінальної справи
, вислухавши пояснення слідчого ,
прокурора , суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення
обшуку, так як в матеріалах подання
міститься достатньо даних,
які вказують, що знаряддя злочину, які мають значення для
встановлення істини в справі
, можуть знаходитися в господарстві по
місцю проживання ОСОБА_1 -
м.Прилуки Чернігівської області АДРЕСА_2
та виносить постанову про
проведення обшуку.

Керуючись
ст. 177 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Провести
обшук по місцю проживання ОСОБА_1-
м.Прилуки Чернігівської області
АДРЕСА_2 .

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-109/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

15
червня 2007 року
смт. Казанка

Суддя
Казанківського районного
суду Миколаївської області Терентьєв Г.В.,
за участю прокурора Метальнікова A.M.,
ознайомившись із матеріалами кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1за ч. 1 ст. 204,
ч.1 ст.
173 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу
України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1.
немає. Під час порушення справи,
провадження дізнання і досудового слідства вимоги норм кримінально -
процесуального кодексу України порушено не було.

Враховуючи
викладене і беручи до уваги, що в даній
справі є достатньо підстав для її розгляду у судовому засіданні, заслухавши доповідь прокурора, думку обвинуваченої ОСОБА_1., не вирішуючи наперед питання про
винуватість, керуючись ст.
ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253,
256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу
прийняти до провадження Казанківського районного суду Миколаївської області.

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ч. 1
ст. 204, ч.1 ст.
173 КК України, призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 05 липня 2007 р. о 9 годині.

Визнати
в якості речових доказів : 2 пластмасові пляшки ємкістю на 6 літрів, з етикеткою з надписом «Моршинська», а також,
2 пляшки 0, 5 літрів, що були
вилучені під час огляду торгівельної точки магазину «Лан» ; 2 пляшки 0, 5
літрів, що були вилучені під час
особистого огляду гр. ОСОБА_1.

Про день
і місце судового розгляду повідомити прокурора,
участь якого в судовому засіданні є обов'язковою.

У судове
засідання викликати прокурора, підсудну
та свідка.

постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесено подання прокурором
Справа №5-20/2007
ПОСТАНОВА

31
серпня 2007 року Високопільський
районний суд Херсонської області в складі

головуючої
судді Холкіної Г.І. при секретарі Галич В.М,
за участю прокурора Богуненко С. Г.,
інспектора Високопільського КВІ Ленської І.В. і розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Високопілля
подання інспектора КВІ УДДУ в Херсонській області про звільнення від покарання
у зв'язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с Потьомкіно
Високопільського району Херсонської області,
українця, громадянина
України, з середньою освітою, одруженого,
не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1ласті -

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2006
року ОСОБА_1. був засуджений Великоолександрівським районним судом Херсонської
області за ст. 246 КК України строком на 1 рік позбавлення
волі із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням, строком на 1 рік.

Із
змісту подання з'ясовано, що ОСОБА_1. за
час іспитового строку в порушенні правил відбування покарання не помічався, за місцем проживання характеризується
посередньо, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Заслухавши
в судовому засіданні ОСОБА_1.,
інспектора Високопільського КВІ Пенську І.В., думку прокурора, який підтримав подання про звільнення від
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку, суд,
враховуючи, що ОСОБА_1. виправдав
довіру суду, що застосував відносно
нього іспитовий строк, звільнивши його
від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливим звільнити ОСОБА_1. від
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
4081 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця АДРЕСА_1ласті від
покарання призначеного вироком Великоолександрівського районного суду
Херсонської області від 16.02.2006 року - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
08.10.2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи -Веденеевой Т.Г.
при секретаре -Шевченко И.Г.
с участием прокурора -Шаховского Д.В.
защитника -ОСОБА_4
потерпевших -ОСОБА_1, ОСОБА_2
представителя потерпевших -ОСОБА_3
рассмотрев ходатайство представителя
потерпевших ОСОБА_3 об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_5,
В судебном заседании представитель
потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ОСОБА_3
заявил ходатайство об изменении подсудимому ОСОБА_5, обвиняемому по ст.115 ч.1 УК Украины, меры пресечения с
подписки о невыезде на содержание под стражей по тем основаниям, что он
обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено
наказание в виде лишения свободы от 7 до 15 лет,
что он, оставаясь на свободе, может воздействовать на свидетелей по делу.
Выслушав мнения участников процесса,
суд считает, что в настоящее время оснований для изменения меры пресечения
подсудимому ОСОБА_5 не имеется, так как подсудимый своевременно по вызовам
является в судебное заседание, а вопрос об оказании им воздействия на
свидетелей по делу может быть решен только в процессе допроса свидетелей.
Руководствуясь ст.296 УПК Украины, суд
В удовлетворении ходатайства представителя потерпевших
ОСОБА_3 отказать. Постановление обжалованию не подлежит. Судья Бердянского
горрайсуда
№ 1-п-37/2008
Ильичевский районный суд города Мариуполя Донецкой
председательством судьи Ткаченко Т.Б., при секретаре Чудиной Н.Г., с
участием прокурора Хмелевского Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
постановление следователя Ильичевского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области,
привлечения к уголовной ответственности
имущества у гр.ОСОБА_1., по признакам состава преступления, предусмотренного
ст.140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.). Расследованием по делу установлено,
что в ночь с 21 на 22 марта 1993 г. неизвестный преступник, выбив дверь, проник
в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил личное имущество гр.ОСОБА_1.,
причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
переквалифицировано со ст.140 ч.3 УК Украины 1960 г. на ст.185 ч.3 УК Украины
Следователь Ильичевского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой
области обратился в суд с постановлением для решении вопроса о прекращении
уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным
прекратить настоящее уголовное дело, исследовав материалы дела, считает, что
уголовное дело по факту кражи имущества у гр.ОСОБА_1., по признакам состава
преступления, предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года),
подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, поскольку согласно
положениям ст.49 ч.2 УК Украины, лицо освобождается от уголовной
ответственности, если с момента совершения преступления прошло 15 лет.
Поскольку указанное преступление было совершено в ночь с 21 на 22 марта 1993
г., с момента его совершения прошло более 15 лет, данное уголовное дело
подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 ч.1 УК Украины, ст. 11-1 ч.3 УПК,
суд -
гр.ОСОБА_1., по признакам преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК
Украины (в редакции 2001 г.) - прекратить.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд города
Мариуполя в течение 15
суток после его провозглашения.
Судья:
№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 ноября 2008 года город Мариуполь
Ильичевский райсуд
г.Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Ткаченко
Т.Б., при секретаре Чудиной Н.Г., с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Мариуполе представление Приазовской исправительной колонии № 107 Донецкой области,
об условно-досрочном освобождении осужденной -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором Херсонского облсуда от
25.03.1998 года, ОСОБА_1 осуждена по ст.ст.93 п. «а», 142 ч.3, 193 ч.3, 42 УК Украины к 15 годам лишения свободы с
конфискацией имущества. Постановлением Ильичевского районного суда г.Мариуполя
от 24.10.2001 г. переквалифицировать ст.193 ч.3 УК Украины 1960 г. на ст.357
ч.3 УК Украины 2001 г. и считать осужденной по этой статье к 2 годам
ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. Ранее
не судима в силу ст.55 УК Украины.
Администрация Приазовской ИК № 107
совместно с наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации
г.Мариуполя обратилась в суд с представлением об условно - досрочном освобождении
осужденной ОСОБА_1, указав, что осужденная характеризуется положительно, имеет
поощрение, взыскание снято. По состоянию на 24.10.2008 года отбыла 3/4 срока.
Не отбытый срок наказания
по состоянию на 21.11.2008 г. составляет 3 года 8 месяцев
Осужденная в судебном заседании просила
освободить ее от дальнейшего отбывания наказания, пояснила, что вину свою
осознала, сделала для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Приазовской ИК
№ 107, осужденную, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденная отбыла 3/4 срока, характеризуется
положительно, добросовестным поведением и отношением к труду доказала свое
исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
Осужденную ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
освободить от дальнейшего отбывания
наказания условно - досрочно на
3 года 8 месяцев 3 дня.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд
г.Мариуполя в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья: