overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИРОК Справа №
1-122/2007р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі.

головуючого-судді:Коваленко
А.В.

при секретарі
Трек Г.Г.

з участю прокурора: Дубкова В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Білозерка справу про

обвинувачення
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області Білозерського
району с.Велетенське,жителя Херсонської області,Білозерського району,с.
Олександрівка, АДРЕСА_1,українця, громадянина України,із середньою освітою, розлученого.маючого на утриманні
одну неповнолітню дитину,не працюючого, військовозобов'язаного,раніше не
судимого,

у вчиненні
злочину передбаченого ст.164ч.1 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 на підставі рішення Білозерського районного суду
Херсонської області від 27 січня 1994р, згідно виконавчого листа №2а-10 від 02
лютого 1994 р зобов'язаний сплачувати аліменти на одну неповнолітню дитину:сина
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь потерпілої ОСОБА_3 у розмірі ¼ частини із всіх видів
заробітку(доходу)щомісячно, починаючи з 17.01.1994р до повноліття дитини, проте
підсудний починаючи з 01.07. 1999р по 01.01.2007р від сплати аліментів злісно
ухиляється,не працює,матеріальної допомоги на утримання сина не надає,в
результаті чого заборгованість по виплаті аліментів згідно довідки-розрахунку
Білозерського відділу державної виконавчої служби за вказаний період склала
4702грн.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю,суду пояснив,що
після розірвання шлюбу з потерпілою син залишився проживати з нею,з нього в
1994р на утримання дитини були стягнуті аліментну 01.07.1999р по 01.01.2007р
аліменти на утримання сина не сплачував, ВДВС про кримінальну відповідальність
за злісне ухилення від сплати аліментів попереджувався,в цей період ніде не
працювавша обліку в центрі зайнятості не перебував , іншої допомоги на
утримання сина не надавав.

Відповідно до ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних
обставин справи допитом підсудного.

Суд кваліфікує дії підсудного по ст.164ч.1 КК України за
ознаками злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на
утримання дітей(аліментів).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу підсудного, визнання вини, щире каяття, першу судимість.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину,особи
підсудного,суд приходить до висновку про обрання йому покарання у виді
громадських робіт.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК
України,суд,-

з асуд и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого
ст.164ч.1 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт строком на
100 (сто) годин.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити
попередню-підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція учасниками процесу на
протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Херсонської
області через Білозерський районний суд.
Справа № 1-78/2007 рік
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

4 квітня 2007
року місто
Первомайський

Судця Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Соколенко В.Г. при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_1за ч. 1 ст. 162 КК України, -

Встановив:

Від Первомайського міжрайонного прокурора надійшла за підсудністю
кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162 КК України.

При попередньому розгляді прокурор Травкін Р.В.
висловився за призначення цієї справи до судового розгляду.

Справа підсудна міськрайонному суду і підстав для її
закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складено згідно вимог
закону, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає, під час
порушення справи, провадженні досудового слідства не допущено таких порушень
КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду.

Тому, керуючись
ст. ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, -

Постановив :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1у скоєнні злочину,
передбаченого ч.І ст. 162 КК України призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні у залі суду на 9 годин ЗО хвилин 12 квітня 2007 року за
участю прокурора.

До суду
викликати осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід
залишити без зміни.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №1-84/2007 p. ПОСТАНОВА
04 квітня 2007 року Полтавський
районний суд в складі:
судді Герасименко В.М.
при секретарі Деркач
прокурора Кияниці
розглянувшим у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.Полтаві справу за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
уродженця с.Погарщина,
Лохвицького району, Полтавської
обл., українця, гр-нина
середня, одруженого, неповнолітніх дітей
пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1,
раніше не судимого,-
злочину, передбаченого ст. 128 КК України,-
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1. обвинувачується в
тому, що він, ввечері 14.10.2006 року, перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, в с.Глухово, Полтавського району, по необережності, спричинив
своїй дружині ОСОБА_3 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, згідно
додаткового висновку судово-медичної експертизи №226 від 26.01.2007 року.
ОСОБА_1. органом досудового слідства пред'явлено обвинувачення у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 128 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2. та підсудний ОСОБА_1. заявили
клопотання про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності за ст.
128 КК України в зв"язку з примиренням з потерпілою.
Суд, вислухавши прокурора, який вважає, що є достатньо підстав для його
задоволення, підсудного ОСОБА_1., який не заперечує проти звільнення його від
кримінальної відповідальності в зв"язку з примиренням з потерпілою,
дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що ОСОБА_1. слід звільнити
від кримінальної відповідальності, а справу провадженням закрити з наступних
Так, злочин скоєно ОСОБА_1. вперше, є злочином невеликої
тяжкості, потерпіла звернулася до суду з заявою в якій прохає підсудного
звільнити від кримінальної відповідальності, оскільки претензій до нього не
має, за місцем проживання ОСОБА_1. характеризується негативно.
викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.8 КПК України, суд,-
Звільнити ОСОБА_1від кримінальної відповідальності за ст.
128 КК України, в зв'язку з примиренням з потерпілою, а кримінальну справу
відносно нього провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту
проголошення.
Справа №5-48/2007 ПОСТАНОВА
29 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської
судді Шевченко В.В.,
при секретарі - Олійник О.М.,
за участю прокурора- Марусенко Є.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області матеріал відносно
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1року, в с Грушино
Хорольського району Полтавської області, громадянки України, не заміжньої, з
не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за
адресою: АДРЕСА_2, засудженої 10
Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 1 рік
від призначеного судом покарання,
засуджено 10 лютого 2006 року Лозівським
міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.З КК України до 3 років
позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 1 рік. На неї покладені обов'язки: не скоювати нових
злочинів, периодично з'являтися
на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про
переміну місця проживання.
строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДДУ ПВП в Харківській
області надіслав в суд подання, просить звільнити ОСОБА_1 від призначеного
судом покарання.
матеріали справи, заслухавши пояснення засудженої, представника КВІ, думку
прокурора про можливість звільнення засудженої від покарання, суд вважає , що ОСОБА_1 може
бути звільнено від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк
закінчився, за цей період засуджена характеризується позитивно, порушень не
допускала, нових злочинів не скоїла, обов'язки, що покладені на неї вироком
суду, виконувала.
КК України, суд
ОСОБА_1звільнити від відбування покарання за вироком
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 2006 року. Постанова
СУДДЯ: підпис
Дело № 1-48/2007
18 декабря 2007 года Заводский районный суд г. Николаева в
составе: председательствующего-судьи - Разумовской О.Г. при секретаре -
Колисниченко В.Н. с участием прокурора - Надольной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца с. Зеленый Гай
Николаевского района Николаевской
области, гражданина Украины,
украинца, образование неполное
среднее, холостого, не работавшего,
прописанного в АДРЕСА_1, проживающего без определенного места жительства,
ранее не судимого, -
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины,
10 декабря 2005 года, примерно в 10 часов 30 минут,
ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на территории Центрального
колхозного рынка г. Николаева, у неустановленного следствием лица незаконно
приобрел для личного употребления без цели сбыта особо опасное наркотическое
средство - каннабис весом 8,7 грамм которое находилось в полиэтиленовом пакете,
и которое он хранил при себе. 10.12.2005 г., примерно в 12 часов 10 минут,
ОСОБА_1 был задержан работниками милиции, которые изъяли у него данное
наркотическое средство.
Подсудимый в судебном заседании свою вину признал полностью, факты обвинения не оспаривал,
согласился на рассмотрение дела без
допроса свидетелей и исследования письменных доказательств.
С учетом заключения эксперта № 1684 от 22.12.2005 г., по которому
предоставленное на исследование вещество, изъятое у подсудимого, относится к особо опасным
наркотическим средствам - каннабису (л.д. 36-38 ), а также признания вины подсудимым, с согласия
всех участников и на основании ст. 299 ч.3 УПК Украины, суд, других
доказательств по делу не исследуя, квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1
по ч.1 ст. 309 УК Украины как незаконное приобретение, хранение
наркотического средства без цели сбыта.
При назначении наказания подсудимому
суд учитывает характер содеянного, данные о личности, а именно то, что он характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью и раскаялся в содеянном,
совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому суд
считает необходимым назначить ему
наказание в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины,
и назначить ему наказание в виде одного года
Меру пресечения - содержание под
стражей - оставить прежнюю.
Срок наказания исчислять с 7 ноября
Вещественное доказательство по делу
- каннабис весом 8,3 грамм, находящийся
в камере хранения Заводского РО НГУ г. Николаева - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в
Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г. Николаева в
течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под
стражей - в тот же срок со дня получения
Председательствующий-судья
№ 1-47/08
П О С Т А Н О В А

04.01.2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В.
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, на постанову ст.
слідчого відділу Управління СБ України у м. Києві Лиховида М.С., про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суда м. Києва 03.01.2008 року
надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах в
інтересах ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого відділу Управління СБ України у м.
Києві Лиховида М.С., про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України.

Проте, в надісланих до суду матеріалах скарги відсутній
документ який дозволяє ОСОБА_1 виступати в інтересах ОСОБА_2

Разом з тим, відповідно до ст. 236-7 ч. 3 КПК України така скарга може бути подана до
суду особою, інтересів
якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи
законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення
прав та законних
інтересів відповідної
особи. Документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 на
представництво інтересів ОСОБА_2, до
матеріалів скарги не долучені.

Зважаючи на викладене, у відкритті провадження за скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову
ст. слідчого відділу Управління СБ України у м. Києві Лиховида М.С., про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України слід відмовити. Відмова у
відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою скарги
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого відділу Управління СБ
України у м. Києві Лиховида М.С., про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України.

Копію зазначеної постанови направити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Підпалий
Копія Справа №
О С Т А Н О В А . .
17 грудня 2007 року. Устинівський
районний суд, Кіровоградської області в складі :
головуючого Притула
з участю : прокурора Шевченко В.Б.
37 Чепурний С.О.
засуджений ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Устинівка
спільне подання про умовно - дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянин, громадянин України, неодруженого, уродженець та мешканець
АДРЕСА_1, засудженого вироком
Феодосійського місцевого суду АР Крим
від 31.07.2002 року за ст.186 ч 5, ст.71 КК України до 8 років 6 місяців
Засуджений відбуває покарання на підставі вироку суду у вигляді позбавлення
волі на 8 років 6 місяців.
Із подання слідує, що за час
відбування покарання засуджений
характеризується позитивно не являється порушником режиму утримання.
Заслухавши думку учасників, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню. За час відбування покар 3/4 частини строку
покарання, має заохочення, а тому
підлягає умовно - достроковому звільненню від покарання.
Керуючись ст. 407 КПК України, суд,--
П О С Т А Н О В И В :
Засудженого ОСОБА_1 умовно -
достроково звільнити від відбування покарання на 01 рік,
На постанову може бути подана
ПОСТАНОВА НАДРУКОВАНА СУДДЕЮ В
НАРАДЧІЙ КІМНАТІ І Є ОРИГІНАЛОМ.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду :
Притула К.М.
Справа №1-225/2007р.
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2007 року
м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., при секретарі Глеба О.М., за участю
прокурора Данканич В.В., розглядаючи на попередньому розгляді справу по
обвинуваченню, -

ОСОБА_1

у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2
ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна
Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для
зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі
під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього
слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237,
245, 253 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському
районному суді м. Свалява, в залі суду № 2
на 11.00 год. 11.01.2007 року.

Обраний відносно
ОСОБА_1 запобіжний захід -
підписку про невиїзд - ЗАЛИШИТИ БЕЗ ЗМІН.

У
судове засідання :

ВИКЛИКАТИ:

підсудну - ОСОБА_1;

цивільного позивача - ОСОБА_2

свідків - згідно обвинувального
висновку;

ПОВІДОМИТИ прокурора
Свалявського району.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І.
УЛІГАНИНЕЦЬ
№5-645/2007
21 декабря 2007 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя
под председательством судьи Мирошниченко Ю.М., при секретаре Паршиной А.А., с
участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
представление Уголовно-исполнительной инспекции Ильичевского района г.Мариуполя
УГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1 об освобождении от
наказания в связи с истечением срока испытания,
ОСОБА_1 осужден приговором Жовтневого районного суда
г.Мариуполя от 27 ноября 2006 года за совершение преступления, предусмотренного
ст.187 ч.1 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытанием один год.
Представитель УИИ Ильичевского района г.Мариуполя ставит
вопрос об освобождении осужденного от наказания, поскольку срок испытания
истек, осужденный повторного преступления не совершил, возложенные на него
судом обязанности выполнял добросовестно, по месту жительства характеризуется посредственно.
Выслушав представителя УИИ, мнение прокурора, не возражавшего
против освобождения осужденного от наказания, исследовав материалы дела, суд
считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный
обязанности возложенные судом выполнял добросовестно, нового преступления не
совершил, характеризуется посредственно.
Руководствуясь ст.78 УК Украины,
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного Жовтневым районным судом г.Мариуполя от 27 ноября 2005 года.
На постановление суда может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение 7 суток.
Судья:
№5-74/2007
26 февраля 2007 года Ильичевский районный суд
г.Мариуполя под председательством
судьи Мирошниченко Ю.М., при секретаре Паршиной
А.А., с участием прокурора Ефимцевой Е.А., рассмотрев в открытом
судебном заседании представление Уголовно-исполнительной инспекции Ильичевского
района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1об
освобождении от наказания в связи с истечением срока испытания,
ОСОБА_1. осужден приговором
Новоазовского районного суда Донецкой области от 21 января 2005 года за совершение преступления,
предусмотренного ст.140 ч.3
УК Украины (редакция 1960 года) к 5 годам лишения свободы с испытанием 2 года.
Представитель УИИ Ильичевского района
г.Мариуполя ставит вопрос об освобождении осужденного от наказания, поскольку
срок испытания истек, осужденный, повторного преступления не совершил,
возложенные на него судом обязанности выполнял добросовестно, по месту
жительства характеризуется посредственно.
представителя УИИ, мнение прокурора, не возражавшего против освобождения осужденного от
наказания, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку осужденный обязанности возложенные судом выполнял
добросовестно, нового преступления не совершил, характеризуется посредтсвенно.
Руководствуясь ст.7 8 УК Украины,
ОСОБА_1освободить от наказания, назначенного
Новоазовским районным судом Донецкой области от 21 января 2005 года.
На постановление суда может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в
№ 4-6/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 февраля 2007 года город
Ильичевский райсуд города Мариуполя, под
председательством судьи Одерий СМ., при секретаре Родиной Н. В., с участием
прокурора Балабана О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
ОСОБА_1 обратился в суд с
жалобой на постановление о/у
ОГСБЭП Ильичевского РО
МГУ УМВД Украины в Донецкой области от
которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту
злоупотребления своим
должностным положением работниками ОАО
«Азовмаш», связанным с
завладением акциями ОАО «Азовобщемаш»,
принадлежащих его супруге
ОСОБА_2, путем мошенничества. В
судебном заседании
ОСОБА_1 заявил ходатайство о прекращении
производства по делу на
основании того, что прокурором Ильичевского
района г. Мариуполя 08.01.2007
года постановление об
отказе в возбуждении
данному факту уже отменено и материалы направлены в
Ильичевский РО МГУ УМВД
Украины в Донецкой области для организации
дополнительной проверки
и принятия решения
Суд,
исследовав заявленное ходатайство, выслушав мнение прокурора, просившего в
удовлетворении жалобы - отказать,
считает, что данная жалоба прекращению не подлежит, так как прекращение жалоб законодательством не предусмотрено, поэтому
необходимо в удовлетворении жалобы отказать, по тем основаниям, что
обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 08.01.2007
года прокурором Ильичевского
района г. Мариуполя, т.е. заявленные требования уже удовлетворены органом,
уполномоченным выполнять данные действия. Руководствуясь статьей 236-2 УПК Украины, суд-
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1на
постановление о/у ОГСБЭП Ильичевского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области от
отказе в возбуждении уголовного дела отказать.
На постановление может быть подана
апелляция в течение 7 суток
со дня его провозглашения в апелляционный суд в Донецкой области через
Ильичевский райсуд города Мариуполя.
№4-124/2007р.
13 грудня 2007 року
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши подання т.в.о.
слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про проведення
обшуку по місцю прописки ОСОБА_1
слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області звернувся до суду з поданням
про проведення обшуку по місцю прописки ОСОБА_1, посилаючись на те, що в ніч з 09.11.07 року на 10.11.2007 року,
невідомі особи, діючи навмисно, таємно, шляхом пошкодження врізного замка
вхідних дверей проникли в приміщення кредитної спілки «Мрія», яка знаходиться
по вулиці Головній міста Сваляви, звідки
викрали металевий ящик, в якому
знаходились гроші в сумі 2079 гривень та документи, в результаті чого
спричинили кредитній спілці «Мрія»,
матеріальні збитки на загальну суму 2079 грн.
По даному факту порушено кримінальну
справу за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Зважаючи на те, що по місцю прописки
ОСОБА_1 можуть знаходитися викрадені речі, т.в.о. слідчий просить санкціонувати
Дослідивши матеріали справи, суддя
приходить до висновку, що у задоволенні подання т.в.о. слідчого слід відмовити.
Відповідно до ст. 177 ч.5 КПК України
обшук житла чи іншого володіння особи, проводиться лише за вмотивованою
постановою судді.
Як вбачається з матеріалів подання, т.в.о.
слідчим СВ Свалявського РВ УМВС України
в Закарпатській області не надано достатніх доказів для проведення обшуку по
місцю прописки ОСОБА_1, оскільки не зазначено кому саме на праві приватної власноті належить
будинок по АДРЕСА_1. Крім того, не надано доказів, що ОСОБА_1отримув кредит у
кредитній спілці «Мрія».
На підставі наведеного, суддя приходить до
висновку , що в задоволенні подання т.в.о. слідчого СВ Свалявського РВ УМВС
України в Закарпатській області про проведення обшуку по місцю прописки ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.273, 177 КПК України, суддя
задоволенні подання т.в.о. слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області про проведення обшуку по місцю прописки ОСОБА_1
На постанову може бути подано апеляцію
протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської
Суддя Свалявського
районного суду: