overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-58/2007 року
ПОСТАНОВА

15
травня 2007 року Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю
прокурора Чепіля
Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську справу за поданням начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, засудженого 24.03.2006 року
Івано-Франківським міським судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1
рік,-

встановив:

Начальник МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська звернувся
із поданням про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_1, мотивуючи
тим, що він, відбуваючи покарання, характеризується позитивно. По місцю
проживання скарг та заяв не поступало. За час перебування на обліку
громадського порядку не порушив, до адміністративної відповідальності не
притягався. На даний час не працює, не навчається.

В судовому засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із
зазначених в ньому мотивів.

Сам засуджений ОСОБА_1. просив звільнити його від подальшого відбування
покарання.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши засудженого ОСОБА_1., представника інспекції, думку прокурора,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1., відбуваючи
покарання характеризувався позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не
поступало. За час перебування на обліку громадського порядку не порушив, до
адміністративної відповідальності не притягався. На даний час не працює, не
навчається.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі
ст.ст. 78 КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська від 24.03.2007р.
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання,
призначеного вироком Івано-Франківського міського суду від 24.03.2006 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області
протягом 7-ми діб через Івано-Франківський міський суд.
Дело № 5 - 91 2007 год
районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник
секретаре Шрамко
участием: прокурора Томенко
УИИ Головач
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление
начальника УИИ Долгинцевского района г. Кривого Рога об освобождении от
назначенного судом наказания ОСОБА_1,-
Приговором Дзержинского районного
суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 11.04.2006 года гр. ОСОБА_1
был осужден по ст. 263 ч.2 Украины, в виде ограничения свободы сроком на 2
(два) года с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком в 1
Начальник УИИ Долгинцевского района
г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об освобождении осужденного от
отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока, ссылаясь на то,
что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с
положительной стороны, возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к
уголовной и административной ответственности не привлекался.
В судебном
заседании инспектор на заявленном представлении настаивает.
не возражает против внесенного представления.
Выслушав мнение участников процесса,
суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока
осужденный, который исполнил возложенные на него обязанности и не совершил
нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
Учитывая то обстоятельство, что осужденный за период отбывания наказания
зарекомендовал себя с положительной стороны, возложенные судом обязанности
исполнял добросовестно, к уголовной и административной ответственности не
привлекался по месту жительства характеризуется положительно, суд считает
возможным освободить его от назначенного наказания в связи с окончанием
испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК
Украины,408-1 УПК Украины суд, -
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначеного
приговором Дзержинского
районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 11.04.2006 года в
виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с освобождением от отбывания
наказания с испытательным сроком в 1 (один) год, в связи с окончанием
испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
Справа № 1-59-08
В И Р О К

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

24 березня 2008 року. Нетішинський міський суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Гаврищук
Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

з участю прокурора - Косіка О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Нетішин кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня спеціальна, непрацюючого, 11.01.2007 року Нетішинським міським
судом за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком в 1 рік,

в скоєнні
злочину передбаченого ст. 162 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2008 року близько 15 години ОСОБА_1, без
дозволу власників будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_6, шляхом відгинання дошки
в стіні будинку, проник в будинок, в якому незаконно провів огляд в ході якого
виявив та викрав кролицю, вартістю 60
гривень..

Підсудний
вину визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що 01.02.07 року близько 15
години, у відсутності господарів будинку АДРЕСА_2, відігнувши верхню дошку в
стіні будинку, проник в будинок, де оглянувши його, виявив кролицю, яку викрав
та за 15 гривень продав ОСОБА_7

На
досудовому слідстві свідок ОСОБА_7, показала, що придбала у ОСОБА_1, кролицю за 15 грн. (а.с. 38)

Відповідно
до протоколу огляду та фото таблиць до нього ( а.с. 5-10), довідки про вартість
(а.с. 14) підсудний, через отвір в стіні проник в будинок, звідки викрав
кролицю сірого кольору вартістю 60 грн.

Будинок АДРЕСА_2, відповідно до
свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Проаналізувавши
встановлене в судовому засіданні, суд вважає, що дії підсудного за ч. 1 ст. 162
КК України кваліфіковано правильно, як незаконне проникнення до житла та
незаконне проведення в ньому огляду, що порушує недоторканість житла громадян.

При
обрані підсудному міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, його особу, пом'якшуючі відповідальність обставини .

Підсудний
характеризується позитивно, вину визнав, щиро розкаявся, відшкодував
матеріальні збитки потерпілій, що є пом'якшуючими відповідальність обставинами.

На
підставі викладено, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст.
162 ч. 1 КК України, до штрафу в сумі 850 грн.

До
вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу залишити підписку про
невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція в
Хмельницький апеляційний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Нетішинського

міського суду Гаврищук Л.П.
Справа № 5-12008
ПОСТАНОВА

03 січня 2008року Рожищенський районний суд Волинської
області в складі: головуючого -
судді Сіліча І.І.

при секретарі
- Кізіцькій І.В.

з участю
прокурора - Ковальчук Л.ф.

представника КВІ Рожищенського р-ну - Крук
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рожище подання
кримінально-виконавчої інспекції Рожищенського району про звільнення від
покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою
освітою, непрацюючого, засудженого вироком Луцького міськрайонного суду від
14.12.2005 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі
ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим
строком 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція
Рожищенського р-ну в своєму поданні зазначає, що ОСОБА_1за період іспитового
строку зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень не вчиняв, обов'язки,
покладені на нього судом виконував, іспитовий строк, встановлений судом,
закінчився, а тому просить звільнити його від покарання..

Представник КВІ Рожищенського р-ну в
судовому засіданні подання підтримав і просить
звільнити ОСОБА_1від покарання.

Засуджений в
судовому засіданні пояснив, що він
покладені судом обов'язки виконував, з'являвся на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи, просить звільнити його від покарання.

Прокурор вважає, що подання підставне і підлягає до
задоволення..

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подання слід
задовольнити - звільнити засудженого від відбування покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку, оскільки за час іспитового строку ОСОБА_1нового злочину не вчинив і виконував
покладені на нього судом обов'язки.

-Керуючись ст.ст. 78 КК України,
408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої
інспекції Рожищенського району задовольнити.

ОСОБА_1 засудженого вироком
Луцького міськрайонного суду від
14.12.2005 року за ст. 185 ч. 2 КК
України до 2 років позбавлення волі
,звільнити від покарання у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом
семи діб з дня її винесення.

Суддя Рожищенського
районного суду
І.І.Сіліч
Справа
№5-128/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2008 року
м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
справу, яка надійшла від начальника Сокирянської виправної установи № 67
ВДДУПВП в Чернівецькій області відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відбуваючого покарання в СВК-67, про конфіскацію заборонених предметів, -

в с т а н о в и
л а :

Засуджений
ОСОБА_1 незаконним шляхом придбав та
зберігав заборонений предмет, а саме мобільний телефон “SIMENS”
(модель С-55), який 25.04.2008 року під час проведення особистого обшуку був
виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_1

У
письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що мобільний телефон йому дав засуджений
ОСОБА_2., який був звільнений по закінченню строку. (а.с.5).

Даний
факт підтверджується і іншими доказами:

- поданням
начальника Сокирянської виправної установи від 26.04.08. року (а.с.2);

- ксерокопією акту проведеного обшуку від
25.04.08 р. (а.с. 3);

- ксерокопією рапорту від 25.04.08р. (а.с. 4).

Відповідно
до ст.107 ч.4 п.3 КВК України, засудженим заборонено придбавати, зберігати та
використовувати предмети заборонені до використання в колонії.

Конфіскація
майна відповідно ст.41 Конституції України є компетенцією суду.

На підставі ст.107 ч.4 п.3 КВК України та керуючись ст.41 Конституції України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Вилучений
мобільний телефон «SIMENS» (модель С-55), який був виявлений та вилучений у
засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Постанова
в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1 - 227- 2008 года
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Лозовая 13 мая 2008 года.
Лозовской горрайонный
суд Харьковской области в составе:
Председательствующего
судьи : Попова А.Г.
При секретаре : Угринюк Л.Я.
прокурора : Науменко В.В.
Адвоката : ОСОБА_2
в предварительном слушании в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 года в совершении преступления,
предусмотренного : ч.2 ст. 121 УК Украины,-
Дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области.
В предварительном судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_3 и ОСОБА_4 заявили ходатайство о признании представителем потерпевшего адвоката
Первомайской юридической консультации Харьковской области - ОСОБА_5, который имеет
право по закону осуществлять защиту физических и юридических лиц , о чем суду
предоставили заявление и ордер от 13.05ю2008 года.
Выслушав мнение прокурора, адвоката
ОСОБА_2, которые поддержали заявленное ходатайство потерпевших, суд считает оно
подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 49 УПК Украины
лицо признанное по делу потерпевшим, вправе иметь представителя в уголовном
Представителями потерпевшего могут
быть адвокаты, а как усматривается из представленного заявления потерпевших и
ордера выданного Адвокатским объединением ЮК Первомайского района Харьковской
области, ОСОБА_5 является адвокатом вышеуказанного адвокатского объединения.
Руководствуясь ст.ст. 49, 237, 240
УПК Украины, суд -
ходатайство потерпевших : ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о допуске в качестве ппредставителя
потерпевшего по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.121 УК Украины
ОСОБА_5 - удовлетворить.
участию в уголовном деле по обвинению
органами досудебного следствия ОСОБА_1 адвоката в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины - адвоката Адвокатского объединения
юридической консультации Первомайского района Харьковской области ОСОБА_5, в
качестве предствителя потерпевшего со всеми правами предусмотреннми ст.49 УПК
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
ПОСТАНОВА

справа
№5-87/2007р.

23
квітня 2007 року.

Гусятинський районний
суд Тернопільської області

в складі:
головуючого судді Козяр
Л.В.

при секретарі Стасюк
О.Д.

з участю прокурора ЮзьвакаТЯ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці
у ВК-112 справу про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя
с.Дністрове Борщівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, раніше не судимого .

Засудженого 16.04.2002 року Коломийським міським судом
Тернопільської області за ст.ст.143 ч.2, 194 ч.3, 15 ч.З, 190 ч.4, 357 ч.3, 358
ч.3, 70 КК України на 7 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
відбуває покарання з 25.12.2001 року і відбув понад 3/4 строку.

Відбуваючи покарання, засуджений ОСОБА_1 характеризується
позитивно, однак допустив 2 порушення режиму утримання. Стягнення погашено,
після чого встановлений режим утримання не порушував, до праці відносився
сумлінно. Має 8 заохочень. Приймає участь у громадському житті колонії. На
заходи профілактичного та виховного впливу реагує позитивно. Вину в
скоєному злочині визнає, розкаюється у
вчиненому.

Адміністрація колонії і спостережна комісія просять
звільнити ОСОБА_1. умовно-достроково.

Заслухавши засудженого, представника адміністрації
колонії, думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою,
чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому його слід
умовно-достроково звільнити від відбуття покарання.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбуття
покарання на невідбутий строк покарання, який становить 1 (один) рік 8 (вісім)
місяців 2 (два) дні.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення
прокурор, засуджений, вправі подати апеляції до Тернопільського апеляційного
суду.
Дело № 1-500/2007 г.
мая 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего -
судьи Мороки СМ.,
при секретаре Магда О.А.,
участием прокурора Савран
в.открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения,
гр-ки Украины, украинки, уроженки и жительницыАДРЕСА_1, зарегистрированной в
АДРЕСА_2, имеющей среднее образование, не замужем, не работающей, ранее не
судимой,
По ст. 309 ч. 1 УК Украины,
предана суду по ст. 309ч. 1УК Украины по обвинению в совершении в сентябре 2006
г. в г. Бердянске незаконного приобретения, изготовления и хранения без цели
сбыта до 27.03.07 г. 8,7 гр. наркотического средства каннабис (марихуаны).
дело по обвинению ОСОБА_1. по ст. 309 ч. 1 УК Украины назначалось к слушанию в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайсуда 16 мая 2007 г. в
Будучи надлежащим образом
уведомленным, в судебное заседание не явилась подсудимая ОСОБА_1., что не
позволило рассмотреть дело по существу.
ст. 262, 288 УПК Украины, суд-
приводу в судебное заседание Бердянского горрайсуда на 21 мая 2007 г. к 09.30
подсудимую ОСОБА_1 .
привода поручить Бердянскому ГО УМВД Украины в Запорожской области.
Копию постановления направить
Бердянскому межрайонному прокурору для осуще
Судья Бердянского горрайонного
суда см- Морока.
Справа
№5-79/07р
ПОСТАНОВА

2 квітня
2007 року.

Гусятинський районний
суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Римара
Г.М.

при секретарі Перцовій
В.В.

з участю прокурора Валецького
Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці
у ВК-112 справу про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким
покаранням у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженець м. Боярка Києво-Святошинського
району Київської області, житель АДРЕСА_1 українець, громадянин України, освіта
середня , одружений, працював у вагонно-ремонтному депо м. Києва, раніше не
судимий.

Засуджений 07.05.1999 року Залізничним районним судом
м.Києва за ст.94 КК України до 12 років позбавлення волі.

Постановою начальника Копичинської виправної колонії №112
Тернопільської області від 22.07.2005 року переведений з колонії середнього
рівня безпеки до дільниці соціальної реабілітації цієїж колонії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
відбуває покарання з ІНФОРМАЦІЯ_1 року і відбув понад 2/3 строку.

Відбуваючи покарання засуджений ОСОБА_1 допустив два
порушення режиму утримання, за що притягався до дисциплінарної
відповідальності. Однак стягнення погашено у встановленому законом порядку.

Має 2 заохочення. Приймає участь у громадському житті
колонії. На заходи профілактичного та виховного впливу реагує позитивно.

Адміністрація ВК і спостережна комісія просять замінити
ОСОБА_1. невідбуту частину покарання, більш м"яким покаранням у вигляді
обмеження волі.

Суд вважає, що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою, чесним
ставленням до праці став на шлях виправлення, а тому йому слід замінити
невідбуту частину покарання більш м"яким покаранням у вигляді обмеження
волі.

На
підставі наведеного та керуючись ст.407 КПК України, ст.82 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання більш
м"яким покаранням у вигляді обмеження волі на невідбутий строк покарання в
кримінально-виконавчій установі відкритого типу, без ізоляції від суспільства в
умовах здійснення за ним нагляду з обов'язковим залученням засудженого до
праці.

Постанова
може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду на протязі 7 діб
через Гусятинський районний суд .
Дело №1-128/08
Великоновоселковский
районный суд Донецкой области в составе: председательствующе-
го судьи
Ефименко В.И., при секретаре Тахтаровой Н.П.,с участием прокурора Уздемир
А.Э.,рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство по уголовному делу по об-винению ОСОБА_1 по ст.296 ч.1 УК Украины,-
в судебное
заседание не явился без уважительных причин потерпевший ОСОБА_2. В связи с
этим,прокурор заявил ходатайство об отложении дела рассмотрением и
принудительном приводе потерпевшего в с удебное заседание.
мнение подсудимого,суд считает необходимым заявленное ходатайство ,как
обоснованное удовлетворить,так как от
потерпевшего ,который не явился в судебное заседание без уважительных причин и от него не получено
объяснений своего поведения.
ст.280,290,296 УПК Украины,-
дело по обвинению ОСОБА_1по ст.296 ч.1 УК Украины рассмотрением отложить к 13
часам 25.07.2008 года,о чем сообщить прокурору,подсудимому, потерпев-шему.
ОСОБА_2,проживающего в АДРЕСА_1 -принудительно доставить в судебное заседание.
привода поручить РО Великоновоселковского УМВД в Донецкой области.
обжалованию не подлежит.
Судья
Дело№1-642007
7.05..2007г. Первомайский горрайсуд Харьковской области
председательствующего судьи Саланевич Ф.В., при секретаре Мокроусова Ю.С.с участием государственного
обвинителя ОСОБА_2, осужденного
ОСОБА_1 рассмотрев ходатайство Первомайского межрайонного прокурорах)
возобновлении срока на подачу апелляции,-
Первомайский межрайонный прокурор
подал апелляцию по делу ОСОБА_1, осужденного по ст 185 ч.2 и 185 ч.3 УК Украины, а также ходатайство о возобновлении
срока на апелляционное обжалование приговора, ссылаясь на то, что пропущен срок по уважительной
причине, так-как принимавший участие помощник прокурора ОСОБА_2 находился на
лечении в больнице, что не дало возможность решить вопрос о внесении апелляции.
прокуратуры ОСОБА_2 поддержал ходатайство прокурора , а также подтвердил, что он
действительно находился на лечении, в
связи с чем ,не представилось возможным в установленные законом сроки подать
Осужденный ОСОБА_1 возражает против
данного ходатайства.
Суд считает, что ходатайство прокурора следует
удовлетворить, поскольку его апелляция не поступила в суд в установленные
законом сроки по уважительной причине - по болезни принимавшего участие в деле работника
прокуратуры Жук Е.Г .Последний в судебном заседании подтвердил факт болезни , после того , как был вынесен приговор по делу
Руководствуясь ст 353 УПК Украины ,-
Ходатайство Первомайского
межрайонного прокурора о возобновлении срока на апелляционное обжалование
приговора Первомайского горрайсуда Харьковской области от 23.10.2006г. по
уголовному делу в отношении
осужденного ОСОБА_1 по ст 185 ч.2,ч.3 УК Украины удовлетворить.
Возобновить пропущенный срок подачи
апелляции прокурором и признать ее такой, которая подлежит рассмотрению.
Справа № 5-44/2008р
П О С Т А Н О В А

25
червня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської
області

в складі : головуючого суду
Варневич Л.Б.

при секретарі : Польовій Ж.П.

за участю прокурора Сеник Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кременці подання
начальника Кременецького МВ кримінально
- виконавчої інспекції УДД УПВП в Тернопільській
області про звільнення від відбуття покарання
ОСОБА_1, 1982 року народження, уродженця та жителя м. Кременець АДРЕСА_1
Тернопільської області,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2006
року ОСОБА_1. засуджений Кременецьким районним судом за ч.1 ст. 296 КК України
до трьох років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від
покарання з випробуванням, встановивши один рік та шість місяців іспитового
строку.

Заслухавши представника Кременецького МВ кримінально - виконавчої інспекції
УДД УПВП в Тернопільській області, думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

З подання та приложених до нього документів вбачається, що за час
перебування на обліку засуджений ОСОБА_1. зарекомендував себе з позитивної
сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався,
за місцем проживання характеризується позитивно, обов'язки встановлені судом
згідно п.2 ст.76 КК України не порушував.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від призначеного покарання у зв'язку з закінченням випробовувального терміну.

Постанова
не оскаржується, однак може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ: