Код суда 0515
дело №1-39/08
И М Е Н Е М У К Р А
6 мая 2008 года Докучаевский городской суд Донецкой области в составе
председательствующего - судьи Садовского Н.К,, при секретаре Садовничей О.В., с
участием прокурора Феронова Ю.В., адвокатаОСОБА_2 рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г.Докучаевка дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с.Ольгинка Волноваского района Донецкой
области, корейца, гражданина Украины, образование неоконченное среднее,
судимого:12.092002 года Волноваським районным судом Донецкой области по ст.309
ч.1 УК Украины к одному году ограничения свободы; 18.03.2003 года Волноваським
районным судом Донецкой области по ч.2
ст.309 УК Украины с применением ст.71 УК
Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 06
апреля 2007 года Куйбышевским районным судом Запорожской области по ст.307 ч.2
УК Украины к пяти годам лишения свободы
с применеием ст.ст.75,76 УК Украины, не
работающего, проживающего: АДРЕСА_1в совершении преступления, предусмотренного
ст.162 ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1., 9 марта 2008 года примерно в 20 часов подошел к
квартире АДРЕСА_2, которая принадлежит потерпевшему ОСОБА_3. Имея цель на
незаконное проникновение в дом и похищение чужого имущества, игнорируя
конституционное право граждан на неприкосновенность их жилища, умышленно и незаконно вопреки воле
потерпевшего ОСОБА_3, не имея на это каких либо оснований, подсудимый ОСОБА_1.
через открытую форточку в котельной дома тайно проник в вышеуказанный дом и
прошел в жилые комнаты.
После незаконного проникновением в жилище потерпевшего ОСОБА_3, подсудимым
ОСОБА_1. тайно похитил имущество
принадлежащее ОСОБА_4 и с места преступления скрылся..
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении
инкриминируемого ему преступления признал частично и суду показал, что примерно
в 19 часов он находился по ул.Дружбы возле магазина «Березка». в г.Докучаевске.
Увидев, что остановился автомобиль и с него вышло 4 человека, он, опасаясь, что они его
поймают, побежал огородами, перепрыгнул
через забор и спрятался в сарае. Услышав шаги выскочил из сарая он побежал по
огородам, и, подбежав к дому потерпевшего, открыл входную дверь и зашел в дом с
целью попросить помощи. По дороге, в огороде он потерял обувь. Сначала он
спрятался под столом, а затем от страха перебежал в другую комнату и присел на
кровать или диван. Услышав сзади крик, выбежал на улицу и снова забежал в сарай. В доме находился
5-10 минут, ничего не похищал. Вину
признают частично потому, что без разрешения хозяев зашел в дом.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вину в совершении
инкриминируемого ему преступления, суд
находит, что виновность подсудимого в
совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое объективное
подтверждения как в показаниях потерпевшего, свидетеля, так и другими
Так допрошенный в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_3., суду показал,
что 9 марта 2008 года он с супругой в течение дня находился дома. Примерно в 19
часов он вышел на улицу курить и зашел в гараж.
Через некоторое время в гараж зашла жена и сказала, что в их доме были
воры. Он с женой зашел в дом и увидел, что на кухонном столе скатерть была помята и скомкана, также был перевернут
стул, форточка в котельной была открыта. Жена обнаружила пропажу своей сумки,
которая находилась на тумбочке. Он вышел на улицу, и увидев след человека пошел
по следу. Возле летнего душа он обнаружил сумку жены, которая была на изнанку. Жена начала собирать вещи и
сказала, что из сумки пропало 220 грн. Увидев, что след ведет на огород соседа,
он позвал ОСОБА_5 Сын соседа, сказал, что подсудимый в сарае. Когда он пытался
задержать подсудимого, то последний вырвался и убежал. На следующий день, утром
он обнаружил куртку подсудимого, а также медицинскую справку на имя
подсудимого. Он позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Подсудимый не мог
войти в дом через дверь, так как она с наружи открывается только ему и членам
семьи, известным способам, кроме того, у него очень большая и злая собака,
которая находится недалеко от входной двери..
При проведении очной ставки с подсудимым, потерпевшей ОСОБА_3. подтвердил
При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием
потерпевшего ОСОБА_3, последний в присутствии понятых рассказал и показал, как
и при каких обстоятельствах подсудимый мог незаконно проникнуть в его дом.
Свидетель ОСОБА_4. суду пояснила,
что 9 марта 2008 года примерно в 20 часов, она находилась дома, отдыхала, так
как рано встает на работу. Перед тем как
лечь она убедилась, что входная дверь закрыта. Увидела, что кто-то в доме
стоит, сначала подумала, что муж или племянник. Увидела, как подсудимый сел на
кровать. Дернула его за курточку, думая, что племянник. Подсудимый ушел,
посмотрела сумочки нет. Вышла на кухню, увидела, что форточка открыта, стул
свален у окна, скатерть с стола сорвана. Сообщила мужу. Начали искать
подсудимого. У окна дома увидели туфли подсудимого, а затем обнаружили ее
сумку, в которой отсутствовали деньги.
Думает, что подсудимый в дом проник через форточку, так как входную дверь была
закрыта и он не мог ее открыть, более того возле входной двери находится
При проведении очной ставки с подсудимым свидетель ОСОБА_4., подтвердила
Из протокола осмотра места происшествия от 11 марта 2008 года,
усматривается, что местом происшествия является дом потерпевшего ОСОБА_3,
который расположен по адресу: АДРЕСА_2, возле которого работники милиции в
присутствии понятых обнаружили и изъяли курточку и туфли которые принадлежат
подсудимому.
Оценив собранные доказательства в
их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого ОСОБА_1. в
незаконном проникновении в жилище потерпевшего ОСОБА_3, т.е. в совершении
преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК Украины. Его действия органом
досудебного следствия по ч.1 ст.162 УК Украины квалифицированы правильно.
К показаниям подсудимого ОСОБА_1. в той части, что он в дом потерпевшего
ОСОБА_3 проник с целью спрятаться и попросить помощи от преследующих его людей,
суд находит неправдивыми и такими, что не нашли подтверждения в судебном
заседании, а поэтому считает их как способ защиты подсудимого с целью уйти от
При назначении наказания в
соответствие с требованиями ст.65 УК
Украины, суд принимает во внимание установленные конкретные обстоятельства
дела, в том числе обстановку и способ совершения преступления, сумму
причиненного ущерба, характер и степень общественной опасности содеянного -
отнесение совершенного преступления к категории нетяжких, данных о личности
подсудимого, ранее привлекаемого к уголовной ответственности, не работающего,
по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.
К обстоятельствам отягчающим
ответственность подсудимого, суд относит рецидив преступления. Обстоятельств
смягчающих ответственность, суд не усматривает.
По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени
тяжести, данных о личности виновного,
суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого
возможно только в местах лишения свободы.
Суд находит, что к подсудимому необходимо частично присоединить не отбытую
часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда Запорожской области
от 6 апреля 2007 года.
Вещественные доказательства, приобщенные к делу, возвратить по
принадлежности, а не представляющие ценности, уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
П р и г о в о р и л :
ОСОБА_1 признать виновным и по ч.1
ст.162 УК Украины назначить наказание в виде двух лет ограничения свободы.
На основании ст.71 УК Украины, с применением ст.72 УК Украины, ОСОБА_1. частично присоединить не отбытую
часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда Запорожской области
от 06 апреля 2007 года и окончательно определить к отбытию 5 лет и шесть месяца лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
изменить, взять под стражу в зале суда. Содержать в СИ №5 г.Донецка до
вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания осужденномуОСОБА_1 исчислять с 6 мая 2008
Зачесть в срок отбытия наказания
ОСОБА_1. период его нахождения под стражей с 02 октября 2006 года по 06 апреля 2007 года, по приговору
Куйбышевского районного суда Запорожской области от 06.04.2007 года, а с 12
марта по 6 мая 2008 года по постановлению
Докучаевского городского суда Донецкой области от 6 марта 2008 года
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1.,
оставить содержание под стражей в СИ №5 г.Донецка, до вступления
приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу
возвратить по принадлежности, а не представляющие ценности уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция участниками
процесса в Апелляционный суд Донецкой области через Докучаевский городской суд
в течение пятнадцати дней после его
оглашения, а осужденным
ОСОБА_1... в этот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья