БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/3113/13-к
Провадження № 1-кс/497/343/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, Кодінцева С.В., розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, лейтенанта міліції Хаджиогло Ганни Георгіївни про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області капітан міліції Хаджиогло Г.Г. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Болградського району Одеської області Турлаком М.С. про проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, для виявлення та вилучення речей, що стали предметом кримінального правопорушення, а саме наркотичних засобів.

Зі змісту клопотання вбачається, що 24.10.2013 року до Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшов рапорт від дільничного інспектора міліції Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Волкова О.С. про те, що під час проведення профілактичної бесіди з раніше засудженими жителями м.Болград Одеської області, була отримана інформація, що житель м.Болград аз ім'ям ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 можливо зберігає наркотичні засоби.

Розглянувши подане клопотання та копії документів доданих до нього, суд приходить до висновку, що в задоволені клопотання необхідно відмовити виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Під час розгляду клопотання, судом встановлено, що до клопотання додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000805 від 25.10.2013 року, з якого вбачається, що 24.10.2013 року надійшло повідомлення про те, що житель м. Болград можливо зберігає наркотичні речовини, а в довідці-меморандум від 29.10.2013 року зазначено, що при проведенні розшукових заходів по окремому дорученню слідчого в рамках проведення досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000805 від 25.10.2013 року встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, який схильний до вживання наркотичних засобів рослинного походження.

Таким чином, з поданого витягу з ЄРДР не можливо встановити в рамках якого кримінального провадження подається дане клопотання.

Положеннями ч.3 ст. 234 КПК України визначено вимоги до змісту клопотання про обшук, з яким звертається слідчий.

У порушення цих вимог, слідчим в клопотанні не зазначено особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

В прохальній частині клопотання, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 проте як згідно Форми 1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, аналогічна інформація міститься і в довідці-меморондум.

На думку слідчого судді посилання тільки на доводи, зазначені в клопотанні, без надання будь-яких копій матеріалів, якими сторона кримінального провадження обґрунтовує свої доводи, є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

До клопотання не додано матеріали кримінального провадження, відсутнє повідомлення про початок досудового розслідування, адже рішення про проведення обшуку, як і іншої слідчої (розшукової) дії, має прийматися за наявності юридичних (процесуальних) і фактичних підстав.

Зокрема п.4 ч.3 ст. 234 КПК України передбачається наведення підстави для обшуку. Фактичні підстави - це наявність у матеріалах кримінального провадження достатніх і перевірених даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підозрюваних, у протоколах слідчих дій, заявах громадян, а також отриманих у ході оперативно-розшукової діяльності, які дозволяють стверджувати, що в саме в цієї особи або в цьому приміщенні чи іншому володінні особи перебувають об'єкти (знаряддя злочину, цінності, предмети і документи, добуті злочинним шляхом та інш…).

Слідчий суддя був позбавлений можливості дослідити в судовому засіданні матеріали кримінального провадження в межах якого подане клопотання, так як такі матеріали не були надані.

В судове засідання особа, яка подала назване клопотання не з'явилася, заяву про розгляд клопотання без її участі - не подавала.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи вищенаведене суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки слідчим не наведено достатніх фактичних підстав вважати, що мало місце вчинення правопорушення, відшукувані об'єкти мають значення саме для цього досудового розслідування, а відомості про них мають доказове значення та, що певні відшукувані об'єкти знаходяться в зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, капітана міліції Хаджиогло Г.Г. про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.В.Кодінцева