Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року суддя Ріпкинського
районного суду Чернігівської області Шляхов В. І., при секретарі Костюк Г. О.,

за участю прокурора Лепської Н. П. та заявника,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт. Ріпки
скаргу ОСОБА_1на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

встановив:

ОСОБА_1оскаржує
до суду постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками
злочинів передбачених ст. ст. 286 та 291 КК України. Зазначає, що через ДТП
отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження й водій моторолера
ОСОБА_2повинен нести кримінальну відповідальність за вчинене, а якщо об'єм
двигуна транспортного засобу дійсно менше 50 см. куб., то ця відповідальність повинна
настати для нього за ст. 128 КК України, через що просить оскаржувану постанову
скасувати.

В судовому
засіданні заявник підтримав вимоги, посилаючись на обставини, викладені в
скарзі.

Прокурор
вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена
законно й обґрунтовано, оскільки ДТП відбулося із застосуванням транспортного
засобу з об'ємом двигуна менше 50 см. куб.

З досліджених
матеріалів, на підставі яких відмовлено в порушенні кримінальної справи,
вбачається, що 08. 08. 2007 р., приблизно о 01 год. в смт. Ріпки по вул.
Святомиколаївська відбулося ДТП через наїзд моторолера на пішохода. Внаслідок
ДТП пішохід ОСОБА_1отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження. 13.
08 та 27. 11. 2007 р. за фактом ДТП в порушенні кримінальної справи відмовлено.
Вперше до отримання висновку про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, вдруге за
відсутністю в діях ОСОБА_2складу злочинів передбачених ст. ст. 286 та 291 КК
України.

Як встановлено
в судовому засіданні за межами оскаржуваної постанови знаходиться факт
заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості ОСОБА_1, тобто не
прийняте процесуальне рішення за ознаками злочину передбаченого ст. 128 КК
України. Окрім викладеного, за фабулою
постанови від 27. 12. 2007 р. ОСОБА_2керував моторолером, а не мопедом, як це
зазначено в мотивувальній частині постанови, а у талоні, на який посилається
начальник ВДАІ не вказано, що цей транспортний засіб є мопедом. До того ж
ОСОБА_2в поясненні вказував, що керував моторолером «Хонда», який купив у
квітні 2007 року, а до матеріалів долучено талон № 19, виданий у 2006 р. Оскільки прокурор повідомив заявнику про
відмову у скасуванні постанови 08 січня 2008 року, то звернення ОСОБА_1до суду
(14. 01. 2008 р.) знаходиться в межах строків оскарження, передбачених ст. 236
-1 КПК України.

Викладене
свідчить що дослідча перевірка проведена поверхово й однобічно, при прийнятті
рішення про відмову в порушенні кримінальної справи вимоги ст. 99 КПК України
не виконані, а тому скарга підлягає задоволенню. Цей висновок підтверджується й
наявністю двох постанов про відмову в порушенні кримінальної справи за одним й
тим же фактом, що суперечить процесуальному законодавству.

Керуючись ст. ст. 236 - 1; 236 - 2
КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1задовольнити. Постанову
начальника ВДАІ Ріпкинського району від 27 листопада 2007 року скасувати,
матеріали повернути для проведення додаткової перевірки. У зв'язку з викладеним
скасувати постанову інспектора 1 МРВ ВДАІ УМВС України в Чернігівській області
від 13 серпня 2007 року за цим же фактом.

На постанову,
протягом семи діб з дня її винесення, прокурором та заявником може бути подана
апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Копії
постанови направити заявнику, начальнику ВДАІ Ріпкинського району Чернігівської
області та прокурору Ріпкинського району Чернігівської області.

Суддя
В. І. Шляхов