пр. № 1-кп/759/661/13
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Васильєвої К.О.,

при секретарі: Лебеді В.В.,

сторони кримінального провадження: прокурор Марунич О.В., потерпілі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачений ОСОБА_5, захисник ОСОБА_6

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0010607 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 393 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт № 0010607 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 393 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 01 листопада 2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до відкритого судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Прокурор Марунич О.В., посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, наявний ризик переховування обвинуваченого від суду, заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник, якого підтримав обвинувачений, заявив клопотання про зміну обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу на іншій, більш м'який, - домашній арешт або заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, мотивуючи це готовністю обвинуваченого прибувати за кожним викликом до суду, повним відшкодуванням потерпілим шкоди, наявністю у нього стійких соціальних зв'язків, а саме дружини та неповнолітньої дитини.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення клопотання захисника, пояснивши, що їм дійсно відшкодували шкоду в повному обсязі. Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покладались на розсуд суду при вирішення зазначених клопотань прокурора та захисника.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на максимальний строк. При цьому, суд бере до уваги таке.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних насильницьких дій, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; мотиви, за яких ОСОБА_5 вчинив дії, що ставляться йому у провину, відтак наявний ризик його можливого впливу на очевидців подій - потерпілих. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, обвинувачений підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину (ст. 12 КК України). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров'я ОСОБА_5, дані про його особу та відсутність постійного місця роботи, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується підозри у насильницькому злочині суд, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою підозрюваного, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 177, 178, 183, 197, 201, 205, 314-316 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту № 0010607 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 393 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора на 12-00 год. 18 листопада 2013 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 - тримання під вартою - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою на строк до шістдесяти днів, який рахувати з дня надходження обвинувального акту до суду, тобто по 30 грудня 2013 року включно, і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: К.О. Васильєва