Справа №489/3342/15-к 28.05.2015 28.05.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.05.2015р., якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 липня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове Миколаївського району Миколаївської області, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 04.12.2013р. Миколаївським райсудом Миколаївської області за ч. 1 ст.185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

· який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

за участі:

прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_5

Провадження № 11-сс/784/238/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і ухвали слідчого судді
Захисником ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді Ленінського райсуду м. Миколаєва від 22.05.2015р. скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 липня 2015 року включно.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_10 послався на те, що слідчий суддя безпідставно прийшов до висновку про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки останній таких спроб не вчиняв, активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення, немає підстав вважати, що він буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обставини, встановлені слідчим суддею
Органами досудового слідства ОСОБА_6 оголошено про підозру в тому, що 18.05.2015р. приблизно о 15:00 год. ОСОБА_6 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи біля магазину «Продукти», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул.Космонавтів, 114, підбіг до малолітнього ОСОБА_11 , 2003 р.н., який сидів за столом, та шляхом ривку, відкрито, заволодів мобільним телефоном «Fly», що належить ОСОБА_12 , вартістю 1800 гривень. Після чого, ОСОБА_6 з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення наявністю ризиків, вказаних у клопотанні слідчого, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює, постійного джерела прибутку не має, перебував у державному розшуку у зв`язку з тим, що переховувався від суду, характеризується негативно, не одружений, зі своїми батьками за адресою реєстрації не проживає, що свідчить, на думку слідчого судді, про відсутність в нього стійких соціальних зв`язків.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Заслухавши доповідь судді; захисника ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок застосування запобіжного заходу слідчим суддею передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, обґрунтовано дійшов висновку про наявність ризиків, запобігання яким унеможливлює застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

З матеріалів судового провадження вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується негативно, відносин із сусідами не підтримує, алкоголем та наркотичними засобами не зловживає. Раніше неодноразово судимий, протягом тривалого часу ніде не працює, дій до працевлаштування не вчиняє, постійного джерела доходу не має. Неодноразово перебував у державному розшуку у зв`язку з переховуванням від правоохоронних органів (а.с. 7). Згідно з вимогою про судимість (а.с. 16, 27), ОСОБА_6 неодноразово перебував у державному розшуку як злочинець, який переховується від суду, відсутній за місцем проживання. Жодних даних з приводу сімейного стану, наявності утриманців, чи постійного місця працевлаштування, в матеріалах провадження немає.

Отже, ОСОБА_6 не одружений, не проживає за місцем реєстрації, не має міцних соціальних зв`язків, неодноразово переховувався від органів слідства та суду, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, характеризується вкрай негативно, протягом тривалого часу не працює та не вживає заходів для пошуку роботи. Все вищевикладене свідчить про можливість переховування підозрюваного від слідства, продовження вчинення інших корисливих кримінальних правопорушень задля отримання таким незаконним шляхом коштів для існування.

Тож, на переконання апеляційного суду, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 містить доводи, які цілком спростовані матеріалами судового провадження, а тому не можуть бути підставою для застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2015 року, якою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 липня 2015 року включно - залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3