Справа №4/2312/21/11
П О С Т А Н О В А

13 травня 2011 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д.КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Г.І.БАЙДУЖІЙ

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної № НОМЕР_1 за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст.365 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Маньківського району від 26 січня 2011 року про порушення кримінальної справи по факту за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України Скаргу мотивує тим, що слідчим порушено кримінальну справу безпідставно, оскільки він не вчиняв злочин передбачений ч. 3 ст. 365 КК України.. Просить постанову про порушення кримінальної справи № НОМЕР_1 за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст.365 КК України скасувати . Скаржник та його адвокат в судовому засіданні підтримали скаргу повністю та просять її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні скаргу вважає безпідставною та просить відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши прокурора, скаржника та адвоката, дослідивши матеріали скарги, матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд вбачає, що відповідно до ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою: - залишає скаргу без задоволення; - задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи.

Суд проаналізувавши матеріали скарги, матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, приводи і підстави до порушення кримінальної справи та порядок порушення кримінальної справи приходить до висновку, що при порушенні справи по факту порушення природоохоронного законодавства службовими особами ДП Іваньківський цукровий заводза ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України прокурором Маньківського району були не додержані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, а саме у відповідності до ст. 94 КПК України в даному випадку приводом та підставою порушення кримінальної справи є рапорт помічника прокурора Маньківського району від 25.01.2011 року та акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 7 жовтня 2010 року та протокол № 000668 про адміністративне правопорушення від 7 жовтня 2010 року, проте в матеріалах на підставі яких порушена справа відсутнє належне обґрунтування мотивів та підстав проведення даних перевірок, та підстав порушення справи саме за ч. 3 ст. 365 КК України в розумінні підтвердження спричинення тяжких наслідків. Крім того у відповідності до ст. 98 КПК України вбачається порушення порядку порушення даної справи, оскільки дана справа порушена по факту, а в даному випадку враховуючи те, що перевірка була проведена 7 жовтня 2010. року і було встановлено порушення природоохоронного законодавства службовими особами ДП Іваньківський цукровий завод, а справа була порушена лише 26 січня 2011 року і то по факту, а не відносно конкретної особи. Разом з тим у відповідності до ст. 97 КПК України вбачається порушення строків зазначених у вищезазначеній статті України щодо перевірки виявлених фактів державною екологічною інспекцією в Черкаській області 07.10.2010 року, тому скарга підлягає до задоволення, а постанова про порушення кримінальної справи до скасування..

Керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-8 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи № НОМЕР_1 за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст.365 КК України задовольнити.

Постанову прокурора Маньківського району від 26.01.2011 року про порушення кримінальної справи № НОМЕР_1 за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст.365 КК України скасувати.

На постанову судді може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ