АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/439/15-к
Справа № 666/439/15-к
Номер провадження 11кп//791/614/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: обвинувальний акт Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0003616 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від «10» червня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше не судимого, повернуто прокурору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору Дніпровського району.

В обґрунтування свого рішення суд посилається на те, що обвинувальний акт необхідно повернути для проведення додаткової експертизи по визначенню ринкової вартості демонтованої залізничної колії, оскільки ОСОБА_8 вчинив крадіжку не просто рейок, а демонтував частину залізничної колії і оцінці підлягає вартість саме демонтованої колії.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального процесуального закону. Посилається на те, що вказані судом обставини повернення обвинувального акту суперечать вимогам ст..ст.314 КПК України, оскільки вони не є предметом дослідження в ході проведення підготовчого судового засідання та не є питанням, що вирішується під час призначення кримінального провадження для розгляду по суті.. Просить ухвалу суду скасувати, а справу призначити до нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора потерпіла сторона ПрАТ підприємство «Дружба» не погоджується з нею та вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Вважає, що висновок експерта № 3596 не відображає дійсний розмір матеріальної шкоди і це може впливати на правильну кваліфікацію дій ОСОБА_8 . Просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до слідуючого.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України суддя має право повернути обвинувальний акт та реєстр прокурору, якщо він не відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що його форма та складання відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, у ньому зазначені усі, встановлені органом досудового розслідування, фактичні обставини справи.
Що стосується вирішення питання про призначення експертизи, то зазначене питання не вирішується в ході підготовчого провадження, а відповідно до ст..338 КПК України, якщо під час судового розгляду будуть встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення, як то докази щодо отримання реальних збитків про затрати на усунення шкоди завданої злочином, прокурор має право змінити обсяг звинувачення з метою зміни правової кваліфікації, а потерпілий звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а суду у підготовчому судовому засіданні слід вирішувати питання у межах вимог ст..ст.314, 315 КПК України.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.
Керуючись ст.ст.405, 407КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від «10» червня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003616 щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України прокурору - скасувати, а обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді (три підписи)

згідно оригінала суддя ОСОБА_2 .