22 марта 2007 года Судья Снежнянского городского суда Донецкой
при секретаре - Сазоненко
с участием прокурора - Шабинского И. В.,
потерпевшего - ОСОБА_2,
законного представителя потерпевшего - ОСОБА_3,
защитников - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом предварительном
судебном заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
гор. Снежное украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием,
холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, обвиняемого по ст. 186 ч.2
Подсудимый
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 3 августа
2006 года, около 21 час, находясь возле дома АДРЕСА_2, применяя насилие, не опасное для
жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_7, открыто похитил принадлежащее ей
имущество- цепочку из золота 583 пробы
Он же, 19 ноября 2006 года, около 20час., действуя
повторно, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего ОСОБА_2, открыто похитил принадлежащее ему имущество- мобильный
телефон «Сименс С-65» стоимостью 450грн., пластиковую карточку стартового
пакета мобильной связи «Джине» стоимостью 40грн, причинив материальный ущерб на сумму
В судебном
заседании обвиняемый ОСОБА_1 заявил, что считает невозможным назначение дела к
слушанию, так как были нарушены его права при ознакомлении с материалами
уголовного дела, поскольку с материалами дела он не знакомился, допущенная к
участию в деле в качестве защитника его сестра ОСОБА_4 с материалами дела не знакомилась,
свидания в ИВС он с ней не имел, 2 марта
17.25час. до 19 час.
он не мог знакомиться с материалами уголовного дела, поскольку в это время уже
находился в СИЗО №6 гор.
предоставленных следователем чистых бланках протоколов он указал, что желает
иметь в качестве защитника сестру ОСОБА_4, о том, что ознакомился с материалами
дела не указывал, желая знакомиться с ее участием. Однако свидания он с ней не
имел, а был вывезен в СИЗО № 6 из
ИВС Снежнянского ГО и затем узнал, что дело поступило в суд.
пояснения обвиняемого ОСОБА_1, мнение участников судебного рассмотрения, суд
считает, что уголовное дело подлежит возвращению для производства
дополнительного расследования вследствие существенного нарушения требований
уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст. 218 УПК Украины.
В соответствии со ст. 218 УПК Украины признав собранные
доказательства по делу достаточными для составления обвинительного заключения и
выполнив требования ст.217 УПК Украины, следователь обязан объявить
обвиняемому, что следствие по его делу окончено и он имеет право на
ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью
защитника, а также заявить ходатайство о дополнении судебного следствия.
делу принимает участие защитник, следователь предоставляет возможность
ознакомиться со всеми материалами дела и защитнику, о чем составляет отдельный
протокол. При этом предъявление материалов дела должно быть отложено до явки
защитника, но не более чем на три дня.
В соответствии со ст. 220 УПК Украины об объявлении обвиняемому
об окончании досудебного следствия и о
предъявлении ему материалов дела для ознакомления следователь составляет
протокол, в котором указываются, какие именно материалы (количество томов,
листов) были предъявлены для ознакомления, в течение какого времени проходило
ознакомление с делом и какие ходатайства были заявлены обвиняемым и его
Согласно материалам дела,
следователь объявил ОСОБА_1 об окончании досудебного следствия и ОСОБА_1 заявил
ходатайство о том, что желает знакомиться с материалами дела с участием
защитника ОСОБА_5, а также допустить к участию в деле в качестве защитника его
сестру ОСОБА_4, в тот же день следователь своими постановлениями удовлетворил
ходатайство ОСОБА_1 и допустил ОСОБА_4 в
качестве защитника обвиняемого (листы дела не пронумерованы).
Согласно протоколу о
предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов уголовного дела, в тот же
день, 12.03.2007года, с 17.25час. до 19час. законному представителю ОСОБА_4, защитнику ОСОБА_5, обвиняемому были
предъявлены все материалы уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде в
одном томе на 240листах. Ознакомившись с материалами дела, обвиняемый ОСОБА_1
заявил о том, что «желает в деле участия защитника ОСОБА_4, других ходатайств пока не имеет»
установлено в судебном заседании, в результате осмотра журнала регистрации
выводов следственно-арестованных из камер ИВС Снежнянского ГО, оглашении
справки начальника ИВС Снежнянского ГО, в указанное время ни ОСОБА_1, ни
ОСОБА_4, ни ОСОБА_5, не изучали материалы дела, а ОСОБА_1 в 14.45.час 2.03.2007
года был вывезен из ИВС
в СИЗО №6 гор.Артемовска.
Изложенное подтвердили в
судебном заседании также ОСОБА_4 и
адвокат ОСОБА_5, который пояснил, что в ИВС Снежнянского ГО 1 марта 2007 года он имел свидание, в отсутствие
ОСОБА_1, которому было объявлено об окончании досудебного следствия и он, по
согласованию с подзащитным, покинул ИВС, знакомился ли далее ОСОБА_1 с
материалами дела, ему не известно, он ознакомился с ними на следующий день, в
отсутствие подзащитного.
суду пояснила, что о том, что она признана защитником ОСОБА_1, узнала от
следователя, который приехал к ней домой, объявил об этом, попросил подписать
какой-то протокол, она его подписала, свидания с ОСОБА_1 не имела, с
материалами уголовного дела не знакомилась.
следователь, получив заявление обвиняемого о допуске к участию в деле в
качестве защитника ОСОБА_4, удовлетворил его ходатайство, однако ознакомление
до явки защитника не отложил, в указанное в протоколе о предъявлении
обвиняемому и его защитнику материалов уголовного дела время материалы для
ознакомления ни ОСОБА_4, ни ОСОБА_1 не предоставил, чем существенно нарушил
право обвиняемого на защиту.
Кроме того, суд отмечает,
что материалы уголовного дела, как следует из протокола (л.д.228), ОСОБА_4
предъявлены в количестве 1 тома
листы дела 230-240 составляют
обвинительное заключение, которое не должно предъявляться обвиняемому.
При таких обстоятельствах
суд считает, что органом досудебного следствия была допущена неправильность и
неполнота судебного следствия, которая не может быть устранена в судебном
заседании, а поэтому, в соответствии со ст. 281 УПК Украины дело подлежит возвращению
для производства дополнительного расследования для устранения указанных в
постановлении недостатков.
Руководствуясь ст. 246 УПК Украины, суд-
обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2
УК Украины, возвратить прокурору города Снежное для проведения дополнительного
подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО № 6 гор. Артемовска.
постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать
апелляции в Апелляционный суд Донецкой области через данный горсуд.