АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6313/15-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/574/15 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія: ст. 399 КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню № 000914 від 15.10.2014 року, внесенного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та накладено арешт на майно.

09 квітня 2015 року в апеляційний суд Харківської області подана апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного м. Харкова від 06 квітня 2015 року про арешт майна.
Адвокат, посилаючись на те, що слідчий та прокурор не довели, необхідність застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою встановлення істини, вважає ухвалу слідчого судді незаконною та просить її скасувати.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, клопотання слідчого щодо арешту майна, а відповідно й оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду такого клопотання, має відбуватись з дотриманням певних умов.

Статтею 393 КПК України визначено коло осіб, які мають право подати апеляційну скаргу. Пункт 10 зазначеної статті передбачає таке право інших осіб у випадках, передбачених цим Кодексом.
У розумінні положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково або вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПК України.
Враховуючи, що адвокат, як представник власника майна, не є тією особою, яка в розумінні ст.ст. 174, 393 КПК України має право на звернення з апеляційною скаргою, остання підлягає поверненню на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України.
Керуючись ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року про арешт майна повернути особі що її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2