Справа № 1-60/08
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2008
року Деснянський районний
суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді -
Стеблини А.В.

при секретарі
- Толпєкіній О.В.

з участю прокурора
- Боброва М.П., Редюк А.О.

представника цивільного
позивача -
Калити Т.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в м. Чернігові справу
за обвинуваченням ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
м. Києва, українця,

громадянина України, з

повною
загальною середньою

освітою, не працюючого, не

одруженого, раніше судимого

03.11.1993 року Деснянським

районним судом м. Чернігова за

ст.ст.
81 ч. 3, 81 ч. 4, 42 КК

України 1960р. до 6 років

позбавлення волі;
07.07.1999 року

Деснянським районним судом м.

Чернігова за ст. 229-6 ч. 1,

43 КК України 1960р. до 1 року 6

місяців позбавлення волі;

29.12.2001
року Новозаводським

районним судом м. Чернігова за
ст.

140 ч. 2 КК України 1960р. до
3

років позбавлення волі, 28.03.2002

року ухвалою Апеляційного

суду
Чернігівської області вирок

змінено до 2 років позбавлення

волі;
01.03.2004 року Деснянським

районним судом м. Чернігова
за

ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК
України до

1року 6 місяців позбавлення волі з

іспитовим строком на 3

роки; 21.06.2004 року

Деснянським районним судом м.

Чернігова
за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 71

КК України до 3 років 3
місяців

позбавлення волі,
звільненого

12.04.2007 року умовно-достроково на

2 місяці 15 днів за постановою

Дзержинського
районного суду м.

Харкова від 04.04.2007 року,

проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 -

у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и
в:

15.02.2004 року, приблизно о 2
год., ОСОБА_1, з метою споєння крадіжки чужого майна прибув до перукарні
„Локон”, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Одинцова, 2, де розбив
скло вікна перукарні та проник до приміщення перукарні „Локон”, звідки таємно
викрав машинку для стрижки волосся „Мозер” вартістю 300 грн., дві машинки для
стрижки волосся „Домотек” загальною вартістю 120 грн., три машинки для стрижки
волосся „Скарлет” загальною вартістю 165 грн., три фена „Ровента” загальною
вартістю 195 грн., п'ять флаконів туалетної води загальною вартістю 70 грн., а
всього на загальну суму 850 грн., що належить ЗАТ „Локон”.

Будучи
допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину за пред'явленим
йому обвинуваченням по ст. 185 ч. 3 КК України визнав частково та показав, що
15.02.2004 року, приблизно о 2 год., він перебував на вул. Одинцова, де з метою
викрадення майна розбив скло перукарні „Локон” та проник в середину. Викравши з
перукарні машинку для стрижки волосся „Мозер”, дві машинки для стрижки волосся
„Домотек”, три машинки для стрижки волосся „Скарлет”, три фена „Ровента” та
п'ять флаконів туалетної воли, він через розбите скло вийшов на вулицю і пішов
додому. Наступного дня він на ринку продав викрадене майно, а гроші витратив на
власні потреби. Вину визнає частково, оскільки викрав тільки вказане вище
майно. У скоєному щиро кається.

Представник
цивільного позивача Калита Т.П. у суді пояснила, що в ніч на 15.02.2004 року в
перукарню „Локон”, розташовану по вул. Одинцова, 2 м. Чернігова здійснено
проникнення і викрадено гроші та робочий інструмент. З викраденого майна нічого
повернуто не було. Заявлений по справі позов про відшкодування матеріальної
шкоди підтримує і просить його задовольнити.

Свідок
ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що 15.02.2004 року, о 7 год., вона
прийшла на роботу в перукарню „Локон”, розташовану по вул. Одинцова, 2 в м.
Чернігові і дізналась про викрадення інструменту з чоловічого та жіночого залу
перукарні.

Вина підсудного ОСОБА_1 також підтверджується і іншими дослідженими у суді
доказами:

- заявою
Калити Т.П. від 15.02.2004 року, де та просить провести перевірку по факту
зникнення з перукарні № 12 по вул. Одинцова, 2 грошей та робочого інструменту
(а.с. 3);

- протоколом огляду місця
події від 15.02.2004 року, згідно якого оглядалося приміщення перукарні, що
розташована по вул. Одинцова, 2 в м. Чернігова і виявлено робите скло в
віконній рамі (а.с. 7-9);

- довідкою ЗАТ „Локон” від
17.02.2004 року про найменування та вартість викраденого майна (а.с. 14);

- з'явлення із зізнанням
від 25.10.2007 року, згідно якого ОСОБА_1 власноручно виклав обставини викрадення
ним майна з перукарні „Локон” по вул. Одинцова, 2 (а.с. 49);

- протоколом відтворення
обстановки та обставин події від 26.10.2007 року за участю ОСОБА_1, в ході
якого той на місці показав та розказав про обставини викрадення ним майна з
перукарні „Локон” по вул. Одинцова, 2 м. Чернігова (а.с. 58-61).

Враховуючи,
що у судовому засіданні не знайшло своє підтвердження обвинувачення підсудного
в частині викрадення ним грошей, фенів, плойок, бритви, музичного центру,
манікюрних наборів та калькулятора, суд вважає за необхідне виключити з його
обвинувачення вказане вище майно.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази, суд
приходить до висновку, що інкриміноване підсудному ОСОБА_1 діяння повністю
доведено та правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, як крадіжка,
тобто умисні дії, що виразились в таємному викраденні чужого майна, вчинена
повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Обставинами, що пом'якшують покарання
підсудного ОСОБА_1 суд визнає з'явлення із зізнанням та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного
ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання
підсудного ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності
вчиненого ним злочину, що є тяжким, особу підсудного, його попередні судимості,
відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності,
формально-позитивну характеристику з місця проживання, його вік, сімейний стан
та стан здоров'я, наявність обставин, що пом'якшують покарання та відсутність
обставин, які обтяжують таке покарання, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе
призначити покарання в межах санкції статті інкримінованого йому злочину з
випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Цивільний позов ЗАТ „Локон” про відшкодування
матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково, в межах доведеності вини
підсудного.

Судові витрати, пов'язані з проведенням по
справі експертиз підлягають стягнення з підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді
чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити
ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк, терміном два роки.

Відповідно до ст. 76 КК
України, зобов'язати засудженого ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу, міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ЗАТ „Локон” 850 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 201 грн. 38 коп.

На вирок може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Чернігівської області на протязі 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя
А.В.Стеблина