У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого-судді

Міщенка С.М.

суддів

Вус
С.М., Глоса Л.Ф.

за участю прокурора

Морозової С.Ю.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 15 квітня 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Погребищенського районного суду
Вінницької області від 22 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Вінницької області від 29 серпня 2007 року.

Вироком Погребищенського районного суду
Вінницької області від 22 червня 2007 року

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянина України, раніше не судимого,

засуджено
за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки обмеження волі.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2
на відшкодування матеріальної шкоди 3810 грн., моральної - 4000 грн. та витрати
на оплату юридичної допомоги адвоката в сумі 2146 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької
області від 29 серпня 2007 року вирок щодо засудженого ОСОБА_1. залишено без
зміни.

Згідно з вироком, ОСОБА_1. визнано
винним у тому, що 4 листопада 2005 року, приблизно о 12 год., знаходячись на
власній присадибній ділянці в с. Талалаї Погребищенського району, він умисно
наніс потерпілому ОСОБА_2 удари руками і ногами у різні частини тіла, заподіявши
останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження як такі, що спричинили
тривалий розлад здоров'я.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4
просить судові рішення щодо засудженого ОСОБА_1. скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд з посиланням на істотні порушення
кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального
закону, однобічність і неповноту судового слідства та невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи, а також неправильне вирішення судом
цивільного позову щодо стягнення матеріальної шкоди та відшкодування витрат
адвоката. При цьому захисник зазначає, що в основу вироку в порушення вимог ст.
323 КПК України покладені непослідовні і суперечливі показання потерпілого і
свідків, вказує на те, що всупереч вимог статей 334 та 328 КПК України суд в
мотивувальній частині вироку не зазначив про наявність або відсутність
обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання засудженого, не обгрунтував
необхідність призначення йому покарання у виді обмеження волі, не обговорив
питання про можливість застосування ст. 75 КК України, не навів належних
мотивів задоволення цивільного позову та витрат на юридичну допомогу, не
оглянув речового доказу, апеляційний суд
в ухвалі всупереч вимог ст.377 КПК України не спростував доводів апеляції.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про часткове
задоволення касаційної скарги захисника через порушення апеляційним судом вимог
ст. 377 КПК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга захисника
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 398 КПК України, підставою
скасування вироку, ухвали чи постанови є істотне порушення судом вимог
кримінально-процесуального закону.

Як убачається із матеріалів справи, вирок районного суду
щодо засудженого ОСОБА_1. було оскаржено його захисником ОСОБА_4 При цьому в
апеляції містилися мотивовані доводи щодо однобічності і неповноти судового
слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, істотного
порушення вимог кримінально-процесуального закону, суворості призначеного
покарання, неправильного вирішення цивільного позову тощо.

Відповідно до ст. 377 КПК України, при залишенні апеляції
без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, через
які апеляцію визнано необґрунтованою.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що належно
мотивованих підстав визнання апеляції захисника ОСОБА_3 необґрунтованою ухвала
апеляційного суду щодо засудженого ОСОБА_1. не містить. В ній лише коротко
наведені показання потерпілого, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та висновки
судово-медичних експертиз, які в апеляції й піддавалися мотивованій критиці. Разом із тим підстав визнання цих доказів
належними та допустимими ухвала також не містить. Замість цього в ній міститься
посилання на висновок суду про те, що ці та інші докази, у тому числі й
показання ОСОБА_1. про те, що ОСОБА_2 упав додолу під час його дій, спрямованих
на свій захист шляхом вилучення у нього заточки, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 про те, що між засудженим та потерпілим існує земельний конфлікт,
отримали належну оцінку у вироку.

Проте немотивоване посилання апеляційного суду на те, що
зібрані та досліджені у справі докази отримали належну оцінку, не можна визнати
достатньою підставою визнання апеляції
захисника необґрунтованою, бо саме в апеляції по кожному із зазначених доказів
викладені докладні мотиви їх неправильної та необ'єктивної оцінки судом першої
інстанції, а крім того зазначається, що показання ОСОБА_1., свідків ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 спростовують суперечливі і непослідовні показання потерпілого
і свідків щодо обгрунтування винності ОСОБА_1. та свідчать про неправильне
встановлення судом фактичних обставин події.

Зазначене свідчить, що доводи апеляції захисника стосовно
однобічності і неповноти судового слідства, невідповідності висновків суду
фактичним обставинам справи, істотного порушення вимог
кримінально-процесуального закону в ухвалі апеляційного суду залишилися не
спростованими.

За таких обставин ухвала апеляційного суду, як така що не
відповідає вимогам ст. 377 КПК України, підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий апеляційний розгляд, де доводи апеляції, у тому числі й
щодо суворості призначеного покарання, а також неправильного вирішення
цивільного позову, мають бути розглянуті відповідно до закону з наведенням
обгрунтованих підстав визнання їх правильними чи неправильними, а не шляхом
немотивованих посилань на сукупність зібраних у справі доказів та загальних посилань
на певні норми кримінального і цивільного кодексів, як це викладено в двох
останніх абзацах ухвали.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 394-396 КПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29 серпня 2007 року щодо
ОСОБА_1скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

С У Д Д І :

Міщенко С.М. Вус С.М. Глос Л.Ф.