overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
суд города Севастополя
Дело №
11-416/2008 Председательствующий в 1 инстанции:
УК Украины Докладчик: Рахненко О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 декабря 2008 года коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя
председательствующего: судьи Рахненко
судей: Соловьева
Е.А., Харченко Н.С.,
с участием прокурора: Махиня Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Севастополе уголовное дело с апелляцией государственного
обвинителя ОСОБА_1. на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя
от 29 сентября 2008 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженка города Севастополя, гражданка Украины, русская, со средним
образованием, замужняя, неработающая, ранее не судимая, проживающая в городе
ст. 185 УК Украины к 1-му году лишения свободы;
На основании ст. 75 УК Украины
освобождена от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год, с возложением
на нее обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы
Украины на постоянное место жительства без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места проживания, работы, учебы, периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;
Приговором взыскано с ОСОБА_2. в счет возмещения материального ущерба в
пользу ОСОБА_3. 5000 грн.;
Судом разрешен вопрос о
вещественных доказательствах.
Рассмотрение апелляции государственного обвинителя
ОСОБА_1. на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 29
сентября 2008 года было назначено в апелляционном суде на 02 декабря 2008 года.
Однако, до начала апелляционного рассмотрения дела государственный
обвинитель отозвала свою апелляцию.
В соответствии с требованиями ст. 364 УПК Украины, в случае отказа
лица, подавшего апелляцию, от своих требований и при отсутствии апелляций
других участников судебного разбирательства, апелляционный суд выносит
определение о прекращении апелляционного производства.
Принимая во внимание, что от других участников судебного
разбирательства не поступило апелляций на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя
от 29 сентября 2008 года в отношении ОСОБА_2.,
апелляционное производство подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Прекратить производство по апелляции государственного обвинителя
ОСОБА_1. на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 29
сентября 2008 года в отношении ОСОБА_2
Председательствующий:
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
Головуючий у суді І інстанції Поліщук В.В.
Доповідач у суді ІІ інстанції Лещенко Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
червня 2008 року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області
у складі :

головуючого - судді Зубка
К.А.,

суддів Лещенка Р.М., Олексієнко І.С.,

за участю прокурора Байдак А.В.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію захисника засудженого ОСОБА_1. - адвоката
ОСОБА_2. на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 2
квітня 2008 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження,
уродженець та мешканець с. Мощене

Гайворонського району Кіровоградської області,

такий,
раніше не судимий,

засуджений
за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5
років. 3 роки.

Зазначеним вироком ОСОБА_1. визнаний
винним у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні з метою збуту за
місцем свого проживання в АДРЕСА_1 в період з листопада 2007 року по 24 січня
2008 року особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (маріхуани)
загальною вагою 77,9 грамів, а також у збуті 22 січня 2008 року об 11
годині ОСОБА_3. за 5 грн. особливо
небезпечного наркотичного засобу - канабісу (маріхуани) вагою 0,9 грама.

В своїй апеляції захисник
засудженого ОСОБА_1. - адвокат ОСОБА_2., не оспорюючи кваліфікацію та обставини
злочину, просить змінити вирок суду та пом'якшити призначене її підзахисному
покарання, застосувавши до останнього ст. 69 КК України та звільнивши його від
відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, мотивуючи це тим, що
ОСОБА_1. раніше не судимий, щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину
- добровільно видав наркотичні засоби, що зберігалися у нього вдома, збув
невелику кількість наркотичних засобів, позитивно характеризується, має сім'ю,
на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області, який вважає що вирок
суду зміні не підлягає, перевіривши
матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до
висновку, що вона задоволенню не підлягає
з таких підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано
визнав ОСОБА_1. винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
що не оспорювалось самим засудженим, через що дослідження доказів по справі
проводилось у відповідності до ч. 3 ст. 299 КК України.

Призначаючи ОСОБА_1. покарання, суд
у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу,
обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, в тому числі і те, що він
щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, через що правильно
призначив останньому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 307 КК
України.

За таких обставин, колегія суддів
не знаходить підстав для пом'якшення
засудженому покарання.

Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника - адвоката
ОСОБА_2. залишити без задоволення, а вирок Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 2 квітня 2008 року щодо засудженого ОСОБА_1 - без зміни.

Судді:
Дело № 5-69
02 августа 2007 года Новоазовский
районный суд
в составе: председательствующего
судьи Пресняковой А.А.
при секретаре Мирошниченко
с участием прокурора Могильной
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Новоазовске представление Новоазовского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции управления государственного департамента
Украины по вопросу исполнения наказаний в Донецкой области об освобождении от
наказания ОСОБА_1, на основании ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии»
Приговором Новоазского районного суда Донецкой области
от 29 января 2007 года,
ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК Украины и ему назначено наказание
в виде одного года ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на
Новоазовский МО УИИ УГДУВИН в
Донецкой области 04.07.2007г. обратился в суд с представлением от 03 июля 2007 года для применения в отношении
осужденного амнистии, согласно Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
Суд, исследовав
материалы дела, выслушав представителя
Новоазовского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области, осужденного,
полагавших, что представление
подлежит удовлетворению, считает, что осужденный ОСОБА_1 может быть освобожден
от назначенного приговором суда наказания,
«б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
так как ОСОБА_1 осужден за совершение умышленного преступления, за которое законом предусмотрено наказание
менее строгое, чем лишение свободы на
срок не более пяти лет, имеет на
иждивении несовершеннолетнего ребенка 1992 года,
родительских прав не лишен,
согласен на применение амнистии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1 п. «б», ст. 8, 9 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, суд,
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного по приговору Новоазовского
районного суда Донецкой области от 29 января 2007 года
в виде одного года ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на
один год, на основании ст. 1 п.б Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области через Новоазовский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток с момента
Справа № 5-28/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня
2008 року, суддя Хотинського
районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О. при
секретарі Паламар Н.В. з
участю прокурора Левчука О.С.,
розглянувши подання Хотинської
КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області про
звільнення від покарання ОСОБА_1,-

в с т а
н о в и в :

вироком
Першотравневого районного суду м.Чернівці від
12 квітня 2007
року ОСОБА_1 засуджено за
ст. 309 ч.1 КК України на 1
рік позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від
відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на
один рік.

Хотинська КВІ
ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить
звільнити засудженого ОСОБА_1від
відбування покарання, так як під
час відбування покарання він порушень громадського
порядку не допускав, скарг на
його поведінку не надходило, по
місцю проживання характеризується
позитивно, а випробувальний термін закінчився.

В
судовому засіданні подання підтримав
представник Хотинського КВІ ДДУ ПВП Головатий М.І.
та засуджений ОСОБА_1

Прокурор не
заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Наведене в
поданні стверджується матеріалами справи № 5 - 28/2008 року.

Керуючись
ст.408-1 КПК України,-

п о с т а н
о в и в :

звільнити
засудженого ОСОБА_1 від
покарання в порядку ст.78 КК України.

СУДДЯ:
Справа №5-86/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Уліганинець
П.І.

при
секретарі Лахманич
О.М.

з участю
прокурора Чонка
О.Ю.

ст.
інспектора КВІ Свалявського р-ну Пукіш
В.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Свалява справу за поданням старшого інспектора КВІ Свалявського району
ДДУ ПВП в Закарпатській області про застосування Закону України "Про
амністію" відносно, -

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та
мешканки АДРЕСА_1, громадянки
України, українки, з освітою початковою, одруженої,
не працюючої, засудженої вироком
Свалявського районного суду від 24.04.2007 року за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старштй
інспектор КВІ Свалявського району ДДУПВП в Закарпатській області звернувся в
суд із зазначеним поданням, посилаючись
на те, що ОСОБА_1. , засуджена вироком Свалявського районного суду
від 24.04.2007 року за ч.2 ст. 185 до
двох років позбавлення волі. На підставі
ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком
- один рік.

За час
відбування покарання ОСОБА_1.
зарекомендувала себе посередньо,
нових злочинів не вчиняла. Враховуючи,
що у засудженої на утриманні неповнолітня дитина, 04.07.2005 року народження, просить застосувати щодо неї Закон України
"Про амністію".

В судовому
засіданні старший інспектор КВІ своє подання підтримав повністю.

ОСОБА_1. в судовому засіданні не заперечила щодо
задоволення подання та застосування відносно неї ЗУ "Про амністію".

Прокурор в
судовому засіданні не заперечив щодо задоволення подання.

Заслухавши
пояснення старшого інспектора КВІ,
засудженої ОСОБА_1 та думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що подання підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що за період відбування
покарання засуджена ОСОБА_1. не вчинила
нового злочину, не притягувалася до
адміністративної відповідальності,
порушень

громадського
порядку не допускала, має на утриманні
неповнолітню дитину, про що свідчить
свідоцтво про народження НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1року, а тому подання слід задовольнити та звільнити
її від покарання за вироком Свалявського районного суду від 24.04.2007 року на
підставі ст. 1 п."б" Закону
України "Про амністію".

Керуючись ст.
273 КПК України ст. ст.
152, 154 КВК України, ст. 86 КК України, ст. 1 п."б" Закону України
"Про амністію" суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
від відбування покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканкиАДРЕСА_1 призначеного вироком Свалявського районного
суду в Закарпатській області від 24.04.2007р. на підставі п. "б" ст. 1 Закону України "Про
амністію".

На
постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб з моменту п проголошення
до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2008 року. Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області

в
складі: головуючого-судді Шпак Т. С.

при
секретарі Ткаченко О. В.

з участю
прокурора Лисака М. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Біла Церква

справу про обвинувачення
ОСОБА_1 по ст. 164 ч. 1 КК
України,-

В С Т А Н О В И В:

Потерпіла ОСОБА_2
при попередньому розгляді справи заявила клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в
зв'язку з примиренням, так як ОСОБА_1 повністю відшкодував їй шкоду.

ОСОБА_1 також
звернувся до суду з заявою про звільнення його від кримінальної
відповідальності в зв'язу з примиренням з потерпілою, якій він повністю
відшкодував шкоду.

Вислухавши
клопотання потерпілої, підсудного, думку прокурора, суд вважає за можливе
клопотання потерпілої задоволити, оскільки ОСОБА_1 вперше вчинив злочин
невеликої тяжкості, примирився з
потерпілою та повністю відшкодував їй шкоду, а тому в силу вимог ст. 46 КК
України ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку зпримиренням з потерпілою.

На
підставі наведеного, керуючись ст.8 КПК України, ст.46 КК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності по
ст.164 ч.1 КК України в зв”язку з примиренням з потерпілою.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, скасувати.

Провадження
в даній справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області
протягом 15 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №1-33/2007р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 липня 2007
року Миколаївський районний суд Одеської області

в
складі: головуючого-судді Парій І.О.

при
секретарі: Товт
Т.В.

з участю
прокурора: Кузьміна І.В.

адвоката: ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Миколаївка кримінальну

справу про
обвинувачення:

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцяАДРЕСА_1, українця, громадянина України,
без освіти , вдівця, пенсіонера, мешканця с
Олексіївка Миколаївського району Одеської області, не судимого,

в злочині,
передбаченому ст. 310 ч.2 КК України,

Встановив:

З квітня
по 1 липня 2006 року ОСОБА_2. на своїй присадибній ділянці в АДРЕСА_1 незаконно
вирощував без мети збуту 3 200 кущів снотворного маку.

У
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. вину признав і показав, що на своїй
присадибній ділянці в АДРЕСА_1він вирощував 3 200 кущів снотворного маку. 1
липня 2006 року працівники Миколаївського РВ УМВС України в Одеській області
вилучили у нього з присадибної ділянки 3 200 кущів снотворного маку.

Згідно з
протоколом огляду місця події з присадибної ділянки мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_2.
вилучено 3 200 кущів снотворного маку (а.с.5-8).

Згідно з
висновками судової хіміко-біологічної експертизи рослини, вилучені у ОСОБА_2.,
є рослинами снотворного маку ( а.с. 47-48).

Вивчивши
зібрані по справі докази суд вважає, що дії підсудного підлягають кваліфіковані
по ч.2 ст.310 КК України, як незаконне вирощування снотворного маку більше ніж
500 кущів.

При
обранні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки вчиненого ним злочину.

Як
обставини, що пом'якшують відповідальність підсудного суд враховує, що він
признав вину і розкаявся у вчиненні злочину, раніше злочинів не вчиняв, злочин
в чинив в пенсійному віці, характеризується за місцем проживання позитивно.

За таких
обставин суд вважає, що перевиховання підсудного можливо без ізоляції його від
суспільства.

Керуючись ст.
ст. 321-324, 327 КПК України, суд -

Приговорив:

ОСОБА_2признати
винним по ст. 310 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох
років позбавлення волі.

У
відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_2від відбуття призначеного покарання
звільнити з іспитовим строком один рік.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2до набрання вироком чинності залишити підписку про
невиїзд.

Речові докази -
3 200 (три тисячі двісті) кущів снотворного маку-знищити (а.с.63-66).

На вирок
може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду у п'ятнадцятиденний
термін.
Справа № 1-26/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня
2007 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі
головуючого судді Безусова
В.І.

При
секретарі Сметаненко
І.А.

З участю
прокурора Чернецького
А.М.

Розглянувши в
судовому засіданні в с.м.т. Миколаївці кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця села Кошари Миколаївського
району Одеської області мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого директором Миколаївського
ЖКП, раніше не судився, у скоєні злочину передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в
судовому засіданні заявив клопотання про
закриття справи за Законом України « Про амністію» по ст. 1 п. «д» від 19
квітня 2007 року.

Обвинувачений
ОСОБА_1. дав згоду на закриття справи на підставі п. «д» ст.1 Закону України «
Про амністію», оскільки він у відповідності з посвідченням серії НОМЕР_1від 13
квітня 2006 року, виданого Ширяєвсько - Миколаївським об'єднаним районним
військовим комісаріатом Одеської області, являється учасником бойових дій. З
таких підстав провадження по кримінальній справі у відношенні ОСОБА_1. підлягає
закриттю.

Керуючись п.4
ст. 6 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у
кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1по ст. 191 ч.1 КК України -
закрити.

ОСОБА_1від
кримінальної відповідальності звільнити.

Запобіжний захід
- підписку про невиїзд - відмінити.

На постанову
може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом 7 діб, з дня
її проголошення.
ПОСТАНОВА

Справа № 5- 14/2007р.

29
березня 2007 року Бобровицький районний
суд Чернігівської області

в складі:
головуючого - судді Єременко
СВ.

при
секретарі Гайдук
В.В.

з участю
прокурора Фурсія
C.O.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця подання ст. інспектора
Бобровицької КВІ у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта повна загальна середня, працюючого механізатором
ТОВ «Земля і Воля», судимого Бобровицьким райсудом
16 березня 2006 року за ст.ст. 185 ч. 2, 75 КК України, про звільнення від
покарання по закінченню іспитового строку,

встановив:

Ст.
інспектор Бобровицької КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення від
покарання засудженого по вироку Бобровицького райсуду ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч. 2, 75 КК України по закінченню
іспитового строку.

В поданні
вказано, що засуджений ОСОБА_1. за період перебування на обліку зарекомендував
себе задовільно, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності
не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені
судом обов'язки виконував, іспитовий строк закінчився. Просять звільнити від
покарання.

В судовому
засіданні представник КВІ подання підтримав.

Засуджений
ОСОБА_1. просить звільнити від покарання.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника КВІ, засудженого, думку прокурора,
суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за час іспитового строку
засуджений ОСОБА_1. зарекомендував себе задовільно, нового злочину не скоїв, до
адміністративної відповідальності не притягувався, працює, по місцю проживання
характеризується задовільно, покладені судом обов'язки виконував, іспитовий
строк закінчився, своєю поведінкою, довів своє виправлення та перевиховання.

На підставі вищевикладеного
і керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України,
суд, -

постановив:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання по вироку Бобровицького
районного суду Чернігівської області від 16 березня 2006 року за ст. 185 ч. 2
КК України по закінченню іспитового строку.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа
№5-109

2007 рік

25 липня
2007 року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області
в складі

головуючого
: судді - Охременка В.А.

при
секретарі: Сеник О.Л.

з участю
прокурора : Рублі О.С. , представника
КВІ: Музики В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання Новоукраїнської
КВІ про звільнення засудженогоОСОБА_1 від покарання на підставі Закону України
"Про амністію", -

ВСТАНОВИВ:

До
Новоукраїнського районного суду надійшло подання Новоукраїнської КВІ про
звільнення від покарання на підставі
ст. 1 п. "б" Закону
України "Про амністію" від 12.06.2007 року засудженого вироком
Новоукраїнського райсуду
від 02 квітня 2007 року за ст. 309 ч.1 КК України ОСОБА_1

Заслухавши
представника КВІ, думку прокурора суд
вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_1. має на
утриманні неповнолітню дитину : доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, а тому підлягає звільненню від відбуття
покарання.

Керуючись ст. 411 КПК України, ст. 1 п. "б" Закону України
"Про амністію" від 12.06.2007 року суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженого вироком Новоукраїнського райсуду від 02 квітня
2007 року за ст. 309 ч.1 КК України до двох років позбавлення
волі з випробуванням на один рік - від
відбуття покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського
апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом семи діб з часу
проголошення.
Дело №1-702
13 августа 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Савран А. Н.
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1и ОСОБА_2в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 15, ч.3
стЛ85, ч.2 ст. 289 УК Украины,
Выслушав доклад прокурора, о возможности назначения настоящего
уголовного дела к судебному рассмотрению,
мнение обвиняемого, суд, не предрешая вопроса о виновности, считает,
что уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду, оснований для его прекращения или приостановления
нет, обвинительное заключение составлено
в соответствии с требованиями УПК Украины,
оснований для изменения, отмены
или избрания иной меры пресечения нет,
во время возбуждения дела,
проведения дознания и досудебного следствия не было допущено таких
нарушений требований УПК Украины, без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Другие участники процесса, извещенные о дне предварительного
рассмотрения дела, в судебное заседание
не явились, однако в соответствие с
требованиями ч.1 ст. 240 УПК
Украины, их неявка не препятствует
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1и
ОСОБА_2в совершении преступлений,
предусмотренных ч.3 ст. 15, ч.3
ст. 185, ч.2 ст. 289 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытом
судебном заседании в 11 час. 00 мин.
помещении Бердянского горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в
Бердянскую межрайонную прокурору и в юридическую консультацию Бердянского
В судебное заседание вызвать
подсудимых и потерпевших, согласно
приложению к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено
предоставление прокурором.