№1-63/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Клименко С.М.

при секретарі Мойленко А.О.

з участю прокурора Яременко О.І.

потерпілого ОСОБА_3.

представника потерпілого ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м.Новгород-Сіверський Чернігівської області, українця, громадянина
України, з неповною середньою освітою, нежонатого, непрацюючого, жителя м.
АДРЕСА_1, в
відповідності до ст.89 КК України раніше не судимого в скоєні злочину,
передбаченого ст.185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2006 року біля 15 год. ОСОБА_1працюючи
різноробочим на птахофермі ТОВ „Фаворит" розташованій в с.Піщане
Кременчуцького району і маючи вільний доступ до приміщень, де вирощувалась
птиця, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав курей в кількості 12 шт. по ціні 53 грн. за одну на
суму 636 грн.
належних потерпілому ОСОБА_3.,
і розпорядився викраденим на власний розсуд.

24 вересня 2006 року біля 15 год. ОСОБА_1працюючи
різноробочим на птахофермі ТОВ „Фаворит" розташованій в с.Піщане
Кременчуцького району і маючи вільний доступ до приміщень, де вирощувалась
птиця, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав курей в кількості 12 шт. по ціні 53 грн. за одну на
суму 636 грн.
належних потерпілому ОСОБА_3., і розпорядився викраденим на власний розсуд.

26 вересня 2006 року біля 15 год. ОСОБА_1працюючи
різноробочим на птахофермі ТОВ „Фаворит" розташованій в с.Піщане
Кременчуцького району і маючи вільний доступ до приміщень, де вирощувалась
птиця, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав курей в кількості 12 шт. по ціні 53 грн. за одну на
суму 636 грн.
належних потерпілому ОСОБА_3.,
і розпорядився викраденим на власний розсуд.

28 вересня 2006 року біля 15 год. ОСОБА_1працюючи
різноробочим на птахофермі ТОВ „Фаворит" розташованій в с.Піщане
Кременчуцького району і маючи вільний доступ до приміщень, де вирощувалась
птиця, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав курей в кількості 12 шт. по ціні 53 грн. за одну на
суму 636 грн.
належних потерпілому ОСОБА_3., і розпорядився викраденим на власний розсуд.

1 жовтня 2006
року біля 15 год.
ОСОБА_1працюючи різноробочим на птахофермі ТОВ „Фаворит"
розташованій в с.Піщане Кременчуцького району і маючи вільний доступ до
приміщень, де вирощувалась птиця, скориставшись відсутністю сторонніх осіб,
викрав курей в кількості 12
шт. по ціні 53 грн. за
одну на суму 636 грн.
належних потерпілому ОСОБА_3.,
і розпорядився викраденим на власний розсуд.

5 жовтня 2006
року біля 15 год.
ОСОБА_1працюючи різноробочим на птахофермі ТОВ „Фаворит"
розташованій в с.Піщане Кременчуцького району і маючи вільний доступ до
приміщень, де вирощувалась птиця, скориставшись

2

відсутністю сторонніх осіб, викрав курей в кількості 12 шт. по ціні 53 грн. за одну на
суму 636 грн.
належних потерпілому ОСОБА_3., і розпорядився викраденим на власний розсуд.

8 жовтня 2006 року біля 15 год. ОСОБА_1працюючи
різноробочим на птахофермі ТОВ „Фаворит" розташованій в с.Піщане
Кременчуцького району і маючи вільний доступ до приміщень, де вирощувалась
птиця, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав курей в кількості 12 шт. по ціні 53 грн. за одну на
суму 636 грн.
належних потерпілому ОСОБА_3.,
і розпорядився викраденим на власний розсуд.

10 жовтня 2006 року біля 15 год. ОСОБА_1працюючи
різноробочим на птахофермі ТОВ „Фаворит" розташованій в с.Піщане
Кременчуцького району і маючи вільний доступ до приміщень, де вирощувалась
птиця, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав курей в кількості 12 шт. по ціні 53 грн. за одну на
суму 636 грн.
належних потерпілому ОСОБА_3.,
і розпорядився викраденим на власний розсуд.

12 жовтня 2006 року біля 15 год. ОСОБА_1працюючи
різноробочим на птахофермі ТОВ „Фаворит" розташованій в с.Піщане
Кременчуцького району і маючи вільний доступ до приміщень, де вирощувалась
птиця, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав курей в кількості 12 шт. по ціні 53 грн. за одну на
суму 636 грн.
належних потерпілому ОСОБА_3.,
і розпорядився викраденим на власний розсуд.

15 жовтня 2006 року біля 15 год. ОСОБА_1працюючи
різноробочим на птахофермі ТОВ „Фаворит" розташованій в с.Піщане
Кременчуцького району і маючи вільний доступ до приміщень, де вирощувалась
птиця, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав курей в кількості 12 шт. по ціні 53 грн. за одну на
суму 636 грн.
належних потерпілому ОСОБА_3., і розпорядився викраденим на власний розсуд.

19 жовтня 2006 року біля 15 год. ОСОБА_1працюючи
різноробочим на птахофермі ТОВ „Фаворит" розташованій в с.Піщане
Кременчуцького району і маючи вільний доступ до приміщень, де вирощувалась
птиця, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав курей в кількості 12 шт. по ціні 53 грн. за одну на
суму 636 грн.
належних потерпілому ОСОБА_3.,
і розпорядився викраденим на власний розсуд.

22 жовтня 2006 року біля 15 год. ОСОБА_1працюючи
різноробочим на птахофермі ТОВ „Фаворит" розташованій в с.Піщане
Кременчуцького району і маючи вільний доступ до приміщень, де вирощувалась
птиця, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав курей в кількості 12 шт. по ціні 53 грн. за одну на
суму 636 грн.
належних потерпілому ОСОБА_3.,
і розпорядився викраденим на власний розсуд.

26 жовтня 2006 року біля 15 год. ОСОБА_1працюючи
різноробочим на птахофермі ТОВ „Фаворит" розташованій в с.Піщане
Кременчуцького району і маючи вільний доступ до приміщень, де вирощувалась
птиця, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав курей в кількості 12 шт. по ціні 53 грн. за одну на
суму 636 грн.
належних потерпілому ОСОБА_3.,
і розпорядився викраденим на власний розсуд.

29 жовтня 2006 року біля 15 год. ОСОБА_1працюючи
різноробочим на птахофермі ТОВ „Фаворит" розташованій в с.Піщане
Кременчуцького району і маючи вільний доступ до приміщень, де вирощувалась
птиця, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав курей в кількості 12 шт. по ціні 53 грн. за одну на
суму 636 грн.
належних потерпілому ОСОБА_3.,
і розпорядився викраденим на власний розсуд.

2 листопада 2006
року біля 15 год.
ОСОБА_1працюючи різноробочим на птахофермі ТОВ „Фаворит"
розташованій в с.Піщане Кременчуцького району і маючи вільний доступ до
приміщень, де вирощувалась птиця, скориставшись відсутністю сторонніх осіб,
викрав курей в кількості 12
шт. по ціні 53 грн. за
одну на

3

суму
636 грн. належних потерпілому ОСОБА_3., і розпорядився
викраденим на власний розсуд.

5 листопада 2006
року біля 15 год.
ОСОБА_1працюючи різноробочим на птахофермі ТОВ „Фаворит"
розташованій в с.Піщане Кременчуцького району і маючи вільний доступ до
приміщень, де вирощувалась птиця, скориставшись відсутністю сторонніх осіб,
викрав курей в кількості 12
шт. по ціні 53 грн. за
одну на суму 636 грн.
належних потерпілому ОСОБА_3.,
і розпорядився викраденим на власний розсуд.

9 листопада 2006 року біля 15 год. ОСОБА_1працюючи
різноробочим на птахофермі ТОВ „Фаворит" розташованій в с.Піщане
Кременчуцького району і маючи вільний доступ до приміщень, де вирощувалась
птиця, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав курей в кількості 12 шт. по ціні 53 грн. за одну на
суму 636 грн.
належних потерпілому ОСОБА_3.,
і розпорядився викраденим на власний розсуд.

13 листопада 2006 року біля 15 год. ОСОБА_1працюючи
різноробочим на птахофермі ТОВ „Фаворит" розташованій в с.Піщане
Кременчуцького району і маючи вільний доступ до приміщень, де вирощувалась
птиця, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав курей в кількості 12 шт. по ціні 53 грн. за одну на
суму 636 грн.
належних потерпілому ОСОБА_3.,
і розпорядився викраденим на власний розсуд.

В
судовому засіданні підсудній ОСОБА_1.
винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, про обставини
вчиненого пояснив так, як це викладено в мотивувальній частині вироку,
правильно розуміючи обставини справи, і у суду немає сумнівів в істинності та
добровільності його позиції.

Крім
особистих визнань, винність ОСОБА_1.
підтверджується всебічно, повно і об'єктивно матеріалами справи, які суд
визнає достовірними, достатніми і допустимими, і які ніким із учасників процесу
не оспорюються.

Оскільки
обвинувачення визнано підсуднім ОСОБА_1.,
фактичні обставини справи ніким не оспорюються, то в відповідності до
ст.299 КПК України суд вважає недоцільним досліджувати докази в відношенні
фактичних обставин справи, роз'яснюючи підсудному ОСОБА_1., що він при таких
обставинах позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи в
апеляційному порядку.

Виходячи
із наданих матеріалів і пояснення підсудного ОСОБА_1. суд кваліфікує його дії за ст.185 ч.2
КК України, оскільки він вчинив викрадення чужого майна, повторно.

При
призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудного ОСОБА_1.,
який характеризується посередньо, а також обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

Так, ОСОБА_1. щиро розкаявся у
вчиненому, і суд визнає цю обставину пом'якшуючою його відповідальність.

Обставин,
що обтяжують його відповідальність в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що перевиховання і виправлення підсудного ОСОБА_1. можливе без
ізоляції від суспільства, тому призначає йому

покарання в
вигляді позбавлення волі і на підставі ст.ст.75,76 КК України звільняє від відбування покарання з
випробуванням та іспитовим строком.

Цивільний
позов потерпілого ОСОБА_3. в відшкодування спричиненої матеріальної і моральної
шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки знайшов своє
підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

4

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому
покарання в вигляді п'яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування
призначеного судом покарання з випробуванням та іспитовим строком терміном три
роки.

На
підставі ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_1покласти
обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи, куди періодично з'являтися для
реєстрації та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід
ОСОБА_1.
залишити попередній - підписку
про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 11448
грн. (одинадцять тисяч чотириста сорок вісім) і моральну в сумі 5000 грн. (п'ять
тисяч).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської
областіна протязі 15 діб з
моменту проголошення всіма учасниками процесу через

Кременчуцький
районний суд.