АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/7442/15-к
Провадження №11-сс/791/304/15 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: розгляд подання слідчого
про обрання запобіжного заходу
домашній арешт Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

2 липня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 23.06.2015року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Міжлуки Іванівського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.368-4 ч.4 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби, а також покладено інші обов`язки.

19.06.2015 ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

20.06.2015 слідчим вручено ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.368-4 ч.4 КК України та до суду внесено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З матеріалів провадження вбачається, ОСОБА_10 на підставі наказу начальника Херсонського обласного бюро СМЕ № 34-а-к від 01.10.1998, обіймаючи посаду судово-медичного експерта Каланчацького відділення СМЕ, будучи зобов`язаним і уповноваженим відповідно до посадової інструкції № 1 лікаря судово-медичного експерта Каланчацького районного відділення СМЕ, Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 254/790 від 26.07.1995, Положення про бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995, на своєчасне проведення на високому рівні експертиз та досліджень, виконувати доручені йому судово-медичні експертизи на високому і професійному рівні та об`єктивно, тобто будучи експертом - особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, шляхом вчинення тотожних діянь, спрямованих на її одержання, 10.06.2015 висунув усну вимогу ОСОБА_11 , який діяв в інтересах ОСОБА_12 , надати йому неправомірну вигоду у розмірі 10 000 гривень за проведення додаткової судово-медичної експертизи наявних у ОСОБА_12 тілесних ушкоджень і складання висновку такої експертизи.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_8 19.06.2015 у період часу з 08.20 год. до 10.49 год., знаходячись поблизу Каланчацької Центральної районної лікарні, розташованої за адресою: Херсонська область, смт.Каланчак, пров.Зарічний, 14, одержав від ОСОБА_13 готівкові грошові кошти в сумі 10 000 гривень у якості неправомірної вигоди за проведення у кримінальному провадженні №0000221 додаткової судово-медичної експертизи наявних у ОСОБА_12 тілесних ушкоджень і видачу висновку експерта №103/К-к від 18.06.2015 за результатами проведеної зазначеної експертизи, відповідно до якого наявні у ОСОБА_12 тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я, а також невиправний посттравматичний рубець, який може бути розцінений судом як тяжке тілесне ушкодження, що знівечило обличчя.

Одержані від ОСОБА_13 за вищеописаних обставин готівкові грошові кошти в сумі 10 000 гривень ОСОБА_8 обернув на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 .

Посилається на те що ухвалу ухвалено всупереч положенням КПК України.

Жодного підтвердження тому, що ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч.І ст. 177 КПК України, у слідчого судді Суворовського районного сулу м.Херсон на час розгляду клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області не було, як немає їх і на даний час.

Слідчим суддею 20.06.2015 слідчий СУ УМВС України в Херсонській області звільнив ОСОБА_8 з ІТТ своєю постановою. Тоді ж слідчий вручив ОСОБА_8 повістку про виклик на 22.06.2015 на 11.30 годину.

ОСОБА_8 з`явився за викликом слідчого, що підтверджується відповідною відміткою слідчого у повістці.

Крім того, ОСОБА_8 22.06.2015 об 11.50 годині без будь-яких заперечень ознайомився із клопотанням слідчого про відсторонення його від посади.

22.06.2015 о 13.00 годині до слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсон, ОСОБА_14 самостійно з`явився та прийняв участь у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Розгляд клопотання перенесено судом на 23.06.2015 та ОСОБА_8 знов з`явився до суду.

З 20.06.2015 по 23.06.2015 року ОСОБА_8 не вчинив будь-яких дій щодо ухилення від явки до слідчого чи суду.

ОСОБА_14 має двох неповнолітніх дітей, одружений, має постійне місце проживання, на даний час не має жодних даних, які б підтверджували намагання ОСОБА_8 ухилитись від органів слідства чи суду.

Вважає що на цей час не має жодного підтвердження про те, що ОСОБА_8 може знищити або пошкодити, змінити іншим чином речові докази, які мають значення при розслідуванні та розгляді кримінального провадження.

У слідчого знаходяться гроші. Змиви та інші особисті речі ОСОБА_8 , які слідчий вважав за необхідне вилучити.

ОСОБА_8 не вчиняв жодних дій для того, щоб вплинути на свідків, експертів або інших учасників вказаного провадження. Висновки слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України не мають документального підтвердження.

Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 на даний час перебуває у щорічній відпустці, останній виховує двох неповнолітніх дітей та останніми було заплановано спільний відпочинок.

Обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту позбавляє можливості спільного відпочинку ОСОБА_8 з дітьми та відповідно право останніх на оздоровлення.

В клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не обґрунтовано чому неможливо застосувати до ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу, що не відповідає вимогам ст.184, 196 КПК України.

Вислухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу захисника необґрунтованою та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні конкретні ризики, передбачені ст.177 КПК України, мають місце, а тому застосування саме такого виду запобіжного заходу зможе запобігти даним ризикам.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного, є безпідставними.

Відповідно до положень ст.183 ч.2 п.4 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею врахована наявність обставин, які свідчать про те, що мають місце ризики, які виправдовують необхідність застосування запобіжного заходу у домашнього арешту.

Так, з урахуванням того, що ОСОБА_14 обґрунтовано підозрюється за ст.368-4 ч.4 КК України, що є тяжким злочином, за який, може бути призначено покарання тільки у вигляді реального позбавлення волі (без можливості застосування ст.ст.69, 75 КК України), а також відсутність будь-яких підстав для звільнення від кримінальної відповідальності особи за вчинення такого злочину, підозру обґрунтовано вагомими доказами, впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, які вже допитані та підлягають допиту, з метою зміни даних ними показань для уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться в матеріалах провадження.

Посилання апеляційної скарги про необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1,3,4 КПК України, є необґрунтованим.

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 , яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, що свідчать про існування вищезазначених ризиків.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 23.06.2015року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді : (три підписи)