Дело №1-393/2007
2007 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Бабенко Ю.П., при секретаре -Цурканенко А.С, с
участием прокурора - Катеринюк О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г. Харькове в зале суда дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Шевченково Шевченковского района
Харьковской области, русского, гражданина Украины, образование среднее,
холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1
зарегистрированного: АДРЕСА_2, ранее судимого: 26.04.2006 года Шевченковским
судом Харьковской области по ст. 185 ч.1 УК Украины к штрафу 510 грн., штраф
оплачен 16 мая 2006 года,
в совершении преступления по ст. 185
2006 года примерно в 20.00 часов ОСОБА_1 и неустановленное в ходе следствия
лицо по имени ОСОБА_2, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное
производство, во дворе дома АДРЕСА_3 находились со своими знакомыми ребятами.
Через некоторое время между их знакомыми возник конфликт, по окончании которого
потерпевшая ОСОБА_3, оставив свою черную сумку без присмотра на лавочке,
подошла к конфликтующим. Воспользовавшись отсутствием ОСОБА_3, неустановленный
в ходе следствия парень по имени ОСОБА_2 обнаружил в сумке ОСОБА_3 мобильный
телефон «Самсунг Е 630», который показал ОСОБА_1 и предложил ему его похитить.
Получив согласие ОСОБА_1, неустановленный в ходе следствия парень по имени
ОСОБА_2, тайно завладел принадлежащим ОСОБА_3 мобильным телефоном «Самсунг Е
630» стоимостью 578 грн. 45 коп. После чего ОСОБА_1 и неустановленный в ходе
следствия парень по имени ОСОБА_2 с места преступления скрылись, а похищенным
телефоном распорядились по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1
вину свою в содеянном не
Указал, что согласие на похищение
мобильного телефона фирмы «Самсунг Е 630» неустановленному в ходе следствия
парню по имени ОСОБА_2 не давал, мобильный телефон не похищал и не распоряжался
им по своему усмотрению.
Несмотря на непризнание ОСОБА_1 своей
вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими собранными по делу
Показаниями потерпевшей ОСОБА_3 о том, что 04.10.2006
года она с подругами находилась возле дома АДРЕСА_3 в компании парней. Через
некоторое время между молодыми людьми завязалась драка, после окончания которой
она с подругами подошла к парню, который дрался, чтобы оказать ему помощь, а
свою сумку оставила на лавочке возле ОСОБА_2. Через несколько минут она
вернулась, но не обнаружила в сумке своего мобильного телефона.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4. о том,
что в начале октября в темное время суток к нему по месту жительства пришли
ОСОБА_1 и незнакомый парень. ОСОБА_1 попросил взаймы денег, предложив при этом
оставить в залог имеющийся у него мобильный телефон фирмы «Самсунг Е 630».
Осмотрев мобильный телефон, он снял со счета в банкомате 180 грн. и передал их
ОСОБА_1. Последний пообещал вернуть деньги через несколько дней и забрать
оставленный в залог мобильный телефон.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том,
что 04.10.2006 года она с подругами находилась около дома АДРЕСА_3, где спустя
время присоединились к компании парней. Запомнила парня по имени ОСОБА_2,
который интересовался мобильным телефоном «Самсунг Е 630», принадлежащим
ОСОБА_3. Когда она вернулась из магазина, увидела, что ОСОБА_3 и ОСОБА_6 стоят
недалеко от столика, а сумка ОСОБА_3 стоит на лавочке, где сидел ОСОБА_2.
Вернувшись к столику, ОСОБА_3 обнаружила пропажу своего мобильного телефона из
сумки. ОСОБА_2 на лавочке уже не было.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6.,
которые аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_5
Очной ставкой между ОСОБА_1 и ОСОБА_3
в ходе которой ОСОБА_1 признался в совершении кражи мобильного телефона потерпевшей.
Заключением судебно-товароведческой
экспертизы №60 от 21.12.2006 года, согласно которой стоимость похищенного
мобильного телефона «Самсунг Е 630» составила 578 грн. 45 коп.
Ссылки ОСОБА_1 на то, что он не
видел, как ОСОБА_2 завладевал телефоном, в сговор на кражу телефона с ним не
вступал, похищенный телефон не продавал, суд расценивает, как его желание уйти
от ответственности за содеянное. При этом суд учитывает, что ОСОБА_1
необоснованно отказался от своих признательных показаний, данных в ходе
досудебного следствия, в ходе которого давал показания добровольно и без
принуждения. Из показаний потерпевшей на очной ставке также видно, что ОСОБА_1
признавал факт совершения им кражи телефона. Суд также учитывает, что именно ОСОБА_1
и именно сразу после кражи телефона занимался его реализацией вместе с парнем
Оценив собранные доказательства, суд
квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору
При назначении ОСОБА_1 наказания суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного,
который положительно характеризуется, заочно обучается в колледже.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1, нет. Обстоятельствами, смягчающими
наказание ОСОБА_1 суд считает то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном,
добровольно возместил ущерб потерпевшей.
С учетом изложенного, суд считает,
что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений ОСОБА_1
следует назначить наказание в виде лишения свободы и применить к нему ст.ст.75,
76 УК Украины, т.к. его исправление возможно без отбывания им наказания.
Гражданский иск возмещен добровольно.
Вещественных доказательств нет.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины ,- суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185
ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2
В силу ст. 75 УК Украины освободить
ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного
срока - 3 (три) года не совершит нового преступления и выполнит следующие
возлагаемые на него судом обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы;
органам уголовно исполнительной системы об
изменении местожительства,
периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы;
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить ранее избранную - подписку о невыезде с
постоянного места жительства.
На приговор суда может быть подана
апелляционная жалоба в апелляционный суд Харьковской области через
Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в течение 15 суток с момента провозглашения