Справа №639/5373/15-к
Провадження №1-кс/639/734/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах слідчо-заарештованого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

на незаконність утримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року захисник адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах слідчо-заарештованого ОСОБА_5 з клопотанням, в якому в порядку вимог ст.206 КПК України просить: визнати незаконним тримання під вартою ОСОБА_5 в період з 09.06.2015р. по 13.08.2015р. без правових підстав та негайно звільнити з-під варти ОСОБА_5 , який перебуває під вартою в Харківському СІЗО по вул. Полтавський шлях,99 в м.Харкові.

В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначає, що 09.06.2015р. була проголошена ухвала суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000131 від 01.07.2014р. відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до 13.08.2015р.При цьому попередня ухвала суду від 14.04.2015р.,якою строк тримання обвинуваченому під вартою був продовжений до 14.06.2015р.,втратила свою чинність. Таким чином ухвала від 09.06.2015р. не відповідає вимогам правової визначеності та визначає строк тримання під вартою більше 2 місяців і є, на думку захисника, незаконною, тобто у період з 09.06.2015р. по 14.06.2015р. ОСОБА_5 знаходиться під вартою без будь-якого рішення суду. При цьому суд, при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не врахував обґрунтованість обвинувачення і не мав можливості це зробити за відсутності будь-яких матеріалів, окрім обвинувального акту та реєстру. Між тим, ОСОБА_5 тримається під вартою вже більше року, що є порушенням розумних строків.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання, уточнивши його, пояснив, що 09.06.2015р. Київським райсудом м.Харкова була постановлена ухвала про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів до 13.08.2015р.,що фактично становить більше ніж 60 днів,в зв`язку з чим вказана ухвала є незаконною,а оскільки попередня ухвала від 14.04.2015р. про продовження строку тримання під вартою вже втратила чинність,то ОСОБА_5 незаконно утримується під вартою і підлягає негайному звільненню.

Слідчо-арештований ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, додавши, що в Харківській установі виконання покарань №27 порушуються його права та свободи, він утримується в неналежних умовах у камері, де всі стіни у плісняві, вся їжа є неякісною, працівники установи постійно погрожують йому через його скарги до прокуратури та оголошену ним голодовку, всі його скарги до прокуратури не надсилаються до адресата, відповіді він на них не отримує.

Представник Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 вважала клопотання необгрунтованим ,оскільки в матеріалах особової справи ОСОБА_5 ,яка перебуває в установі,наявні ухвали суду про тримання останнього під вартою, вказані ухвали ніким не скасовані,є чинними, тому підстав вважати,що ОСОБА_5 незаконно утримується під вартою немає.Клопотання задоволенню не підлягає.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки на даний час наявне судове рішення, на підставі якого ОСОБА_5 тримається під вартою, що відповідно свідчить про необґрунтованість поданого клопотання.

Вислухавши думку прокурора, представника Харківської установи виконання покарань УДПСУ в Харківській області №27, дослідивши зміст поданого клопотання захисника про незаконність утримання особи під вартою, матеріали судової справи та особової справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.206 КПК України,кожен слідчий суддя суду,в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа,яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Київського райсуду м.Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР №0000131 від 01.07.2014р. щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.110,ч.1 ст.28,ч.1 ст.294, ч.2 ст.28,ч.2 ст.294, ч.2 ст.28,ч.2 ст.289 КК України (справа №640/6749/15к,н/п 1-кп/640/329/15).

Ухвалою від 18.12.2014р. ОСОБА_5 за клопотанням прокурора було змінено запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою, строком на 60 днів до 15.02.2015р. З вказаного часу ОСОБА_5 перебуває під вартою на підставі ухвал суду. Крім того, останньою ухвалою суду від 09.06.2015р. було продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів до 13.08.2015 року. При цьому в ухвалі суду допущена арифметична помилка щодо кінцевої дати тримання під вартою обвинуваченого. При цьому учасник кримінального провадження може звернутися до суду, який виніс ухвалу, в порядку ст.379 КПК України для виправлення допущених помилок судом.
З огляду на викладене, на теперішній час існує не скасоване судове рішення про продовження стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ухвала Київського райсуду м.Харкова від 09.06.2015 року по справі №640/6749/15к,н/п 1-кп/640/329/15.
За таких обставин, приходжу до висновку, що на теперішній час в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 необхідно відмовити у зв`язку з наявністю судового рішення та правових підстав тримання ОСОБА_5 під вартою.
Разом з тим вважаю за потрібне, копію даної ухвали направити до прокуратури Харківської області з метою інформування про необхідність здійснення перевірки заяви слідчо-заарештованого ОСОБА_5 про неналежні умови його утримання в Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27,також про неналежне харчування, про заборону його листування із державними органами працівниками установи, з приводу чого прокуратурі Харківської області необхідно зробити перевірку та про її результати повідомити суд.

Керуючись ст. ст. 206, 369-372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах слідчо-заарештованого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на безпідставне тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 відмовити.

Повідомити прокурора Харківської області про необхідність здійснення перевірки заяви слідчо-заарештованого ОСОБА_5 про неналежні умови його утримання в Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27,також про неналежне харчування, про заборону його листування із державними органами працівниками установи, з приводу чого зробити необхідну перевірку та про її результати повідомити суд.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1