Справа 232/2735/2012
П О С Т А Н О В А

05.12.2012 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.

з участю прокурора Карлащука Я.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу Рзаєва Різахана Місір огли на постанову начальника слідчого відділу СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про порушення відносно службових осіб приватного підприємства «Торгово універсальної фірми «Феріде»кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 222 КК України.

в с т а н о в и в :

Рзаєв Різахан місір огли звернувся до суду із скаргою на постанову від 16.12.2011 року начальника слідчого відділу СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про порушення відносно службових осіб приватного підприємства «Торгово універсальної фірми «Феріде»кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 222 КК України.

Мотивуючи свої вимоги тим, що кримінальну справу порушено через те, що службові особи приватного підприємства «Торгово універсальної фірми «Феріде»(м. Вінниця)з метою отримання у філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Вінниці»коштів по кредитних договорах, надали до вказаної банківської установи завідомо неправдиву інформацію про предмет іпотеки, зазначивши в іпотечному договорі від 06.11.2007 року, що незавершене будівництво торгово офісного комплексу готовністю 75%, розташоване у м. Вінниця по вул. Пирогова 23 А є власністю позичальника, не є часткою чи внеском у спільну господарську діяльність, і що вимоги третіх осіб не забезпечені і не будуть забезпечені предметом іпотеки (п .п. 2.1.6, 2.1.7. договору).

Крім того, як слідує із постанови про порушення кримінальної справи, встановлено, що до підписання 06.11.2007 року кредитних договорів ПП «Торгово універсальної фірми «Феріде»22.09.2006 року уклало з ТОВ «СУТСП «ЕЛ - ТУР»(м. Вінниця)договір про участь у пайовому будівництві зазначеного торгово офісного комплексу по якому отримано 25 млн. грн. на завершення робіт по введенню його в експлуатацію.

У подальшому ТОВ «СУТСП «ЕЛ - ТУР»11.07.2011 року передало право вимоги на банківське заставне майно у сумі 25 млн. грн. (торгово офісний комплекс)ОСОБА_3 З липня поточного року позичальник приватне підприємство «Торгово універсальна фірма Феріде» припинило виплату банківській установі коштів по кредитних договорах.

Всього станом на 16.12.2011 року заборгованість приватного підприємства«Торгово універсальна фірма Феріде»по неповернутих кредитах перед філією «Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Вінниця»складає 36,8 млн. грн. Скаржник вважає, що при винесені оскаржуваної постанови не дотримано вимог ст. ст. 94, 97,98 КПК України. Зокрема, при порушенні кримінальної справи не дотримано вимог ч.4 ст. 97 КПК України в частині необхідності здійснення перевірки заяви або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи, а також ч.2 ст. 94 КПК України, згідно з якою справа може бути порушена лише за наявності достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину.

Скаржник вважає, що посилання начальника СВ СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 на наявність ознак злочину не ґрунтується на обєктивних даних ї є припущеннями, а відтак не може бути підставою для порушення кримінальної справи, також при порушенні кримінальної справи на прийнято до уваги положення ст. 11 КК України, якою дано визначення злочину, та ст. 222 КК України, якою передбачено ознаки вказаного злочину.

Захисник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Прокурор вважає, що рішення про порушення кримінальної справи прийнято відповідно до вимог кримінально процесуального законодавства, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, слідчого Жукова В.П., дослідивши надані суду матеріали на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що директор філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Вінниця»ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Вінницької області із заявою про здійснення перевірки обставин вчинення службовими особами ПП «Торгово універсальна фірма Феріде»злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України, та порушити кримінальну справу. Дана заява в прокуратурі Вінницької області була зареєстрована за № 11268, 12.12.2011 року (а. с. 2).

Відповідно до наданих суду матеріалів, на підставі яких приймалось рішення про порушення кримінальної справи, до заяви банківської установи було додано копії кредитних договорів ( а. с. 9 - 18), копію іпотечного договору (а. с. 46 - 50 ), копію договору на участь у пайовому будівництві (а. с. 32 - 33), копію договору уступки права вимоги (а. с. 20 -22).

16.12.2011 року начальником слідчого відділу СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно службових осіб приватного підприємства «Торгово універсальна фірма Феріде»кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 222 КК України. З мотивувальної частини вказаної постанови випливає, що її винесено за результатами розгляду матеріалів перевірки щодо шахрайства з фінансовими ресурсами, вчиненого службовими особами ПП «Торгово універсальна фірма Феріде».

Будучи допитаним в судовому засіданні слідчий Жуков В.П. суду пояснив, що приводом для порушення даної кримінальної справи стала заява про злочин директора філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк»у м. Вінниці, а підставою- матеріали перевірки за цією заявою щодо шахрайства з фінансовими ресурсами, вчиненого службовими особами ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде», які він визнав за достатнє для порушення даної кримінальної справи.

Для того, щоб порушити кримінальну справу, у кожному окремому випадку потрібні не тільки законний привід, але й підстава. Згідно ч.2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»від 04.06.2010 року № 6 в якій зазначено, що підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою ст. 94 КПК України є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються обєктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину. Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушувала справу, достатніх даних, що вказують на наявність ознак злочину, законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання, абу суддя зобовязанні винести постанову про порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якого порушується справа, а також подальше її спрямування. При цьому суд приймає до уваги, що ч.1 ст. 94 КПК України визначено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи.

З наданих суду матеріалів випливає, що приводом до порушення кримінальної справи стала заява директора філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Вінниця»ОСОБА_4 про здійснення перевірки обставин вчинення службовими особами ПП «Торгово універсальна фірма Феріде»злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України, а підставою- матеріали перевірки за цією заявою щодо шахрайства з фінансовими ресурсами, вчиненого службовими особами ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде»

Таким чином, не вдаючись до аналізу наявних у матеріалах, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, доказів, суд вважає, що при винесені оскаржуваної постанови начальником слідчого відділу СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 було дотримано вимог ст. ст. 94,97, 98 КПК України, оскільки рішення про порушення кримінальної справи прийнято уповноваженою особою на підставі повідомлення про злочин, в постанові про порушення кримінальної справи вказано статтю кримінального закону, за ознаками якого порушена справа, а також приводи і підстави її порушення.

При розгляді скарги суд не приймає до уваги посилання скаржника на те, що рішення про порушення кримінальної справи прийнято за відсутності ознак злочину, передбаченого ст. 222 КК України, оскільки вирішення питання щодо наявності ознак злочину потребує здійснення аналізу зібраних у справі доказів. При цьому ч. 15 ст. 2368КПК України визначено, що розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Таким чином при вирішенні даного питання суд здійснює перевірку дотримання слідчим вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України та не вирішує і не дає аналіз обставинам щодо наявності чи відсутності ознак злочину.

Отже в судовому засіданні не встановлено ознак порушення вимог кримінально процесуального законодавства при винесені оскаржуваної постанови; обставини, на які посилається скаржник, зокрема вирішення питання щодо наявності або відсутності в діях службових осіб ПП «Торгово-універсальної фірми Феріде»складу злочину підлягають зясуванню в ході досудового слідства з урахуванням зібраних доказів у їх сукупності, а тому суд приходить до переконання, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Також є безпідставним твердження скаржника, щодо порушення даною постановою його інтересів як службової особи, оскільки на момент укладення іпотечного договору від 06.11.2007р., який став підставою для порушення кримінальної справи, Рзаєв Різахан Місір огли не був службовою особою, злочин, передбачений ст.. 222 КК України є усіченим складом злочину, а тому оскаржувана постанова в жодній мірі не порушує права та інтереси скаржника, а його звернення до суду є безпідставним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.22, 2368 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу Рзаєва Різахана Місір огли на постанову начальника слідчого відділу СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про порушення відносно службових осіб приватного підприємства «Торгово універсальної фірми «Феріде»кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 222 КК України - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів.

Суддя: