справа №
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Товстолужського О.В.

При секретареві Підгорній Н.М.

З участю
прокурора Кадигріб
І.С

Захисника ОСОБА_2

Представника потерпілої ОСОБА_3

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Валки Харківської області,
українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не
працюючого, має неповнолітню доньку, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше в силу ст. 89 КК України не засудженого,

в скоєнні злочинів передбачених ч. 2
ст. 126, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129, ч. З ст. 296 КК України,

встановив:

14.05.2006 року близько 20.00 год, ОСОБА_1, знаходячись
в стані алкогольного сп'яніння, вважаючи, що його співмешканка ОСОБА_4 зраджує
йому, прибув до квартири АДРЕСА_2, де
проживає ОСОБА_5 де в цей час знаходилась громадянка ОСОБА_4, примусив її
поїхати з ним додому за адресою АДРЕСА_1.
Знаходячись за вищезазначеною адресою, ОСОБА_1 на
ґрунті особистих неприязних відносин став знущатися над нею та завдавати удари по
різних частинах тіла, після чого постриг наголо електричною машинкою її голову,
завдаючи лезом машинки фізичного болю, не
дивлячись на неодноразові прохання потерпілої припинити такі дії, вони тривали 10-15 хвилин.

Крім того, в цей же час та в цьому ж приміщенні, ОСОБА_1 завдавав ОСОБА_4
удари руками і ногами по різним частинам тіла, в тому числі по голові, обличчю,
тулубу, рукам та ногам а також наніс один удар сокирою по правій
нозі, спричинивши їй, згідно

висновку судово-медичної експертизі
№ 86 від 18.05.06 року наступні
тілесні ушкодження: багаточисленні мілкі садні в області голови, на лівій
вушній раковині, в області лоба, циркулярні синці на віках лівого та правового
ока, субкон'юктивальні крововиливи в правому та лівому яблуках очей, закритий
перелом кісток носу, багато численні синці на верхній та нижній губі, на
червоній каймі нижньої губи, синці на зовнішній боковій поверхні лівого плеча у
верхній та нижній третині синець на тильні поверхні
правої кисті і на зовнішній боковій поверхні лівого стегна середньої третини,
прямолінійна рана на зовнішній боковій поверхні правого стегна в нижній
третині, ушиб лівого лучезап'ясного суглоба, які утворились від
багаторазового впливу тупих твердих предметів, можливо ударів кулаками, носками
обутих ніг по різним частинам тіла потерпілої ОСОБА_4 Прямолінійна рана на
зовнішній боковій поверхні правого стегна в нижній третині утворилась від пливу
гостро заточеного предмету, таким предметом могла бути гостро заточена частина
рубаючого предмету, можливо сокири. Ступінь тяжкості спричинених ОСОБА_4
ушкоджень слід оцінювати як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою
короткочасний розлад здоров'я, тривалістю до 21 дня

Також,
14.05.2006 року о 20.30, після спричинення ОСОБА_1 ОСОБА_4 тілесних ушкоджень,
ОСОБА_4, скориставшись коротким проміжком часу, коли до ОСОБА_1 в двір прийшов ОСОБА_6, втекла з будинку та побігла по ІНФОРМАЦІЯ_2
до сусідів - ОСОБА_6.
ОСОБА_1 став наздоганяти її і, знаходячись на ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 заховалася
за ОСОБА_6, який стримував ОСОБА_1, не даючи схопити ОСОБА_4

Продовжуючи свої
злочинні дії, які трансформувались в хуліганські, ОСОБА_1, грубо порушуючи
громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою
зухвалістю, знаходячись на АДРЕСА_1, проти
волі ОСОБА_4 намагався повернути її до дому, з метою подальшого
спричинення тілесних ушкоджень, продовжував кидатись на неї, не звертаючи уваги на вимоги ОСОБА_6 припинити
хуліганські дії та на те, що ОСОБА_6 собою затуляв ОСОБА_4 та не давав
ОСОБА_1 її забрати.

Побоюючись
агресивних дій з боку ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 встигли заховатися від
хуліганського нападу ОСОБА_1 в будинку ОСОБА_6, розташованому за адресою
АДРЕСА_1 та закрилися зсередини. В цей час в даному будинку знаходились ОСОБА_7
- батько ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - мати ОСОБА_6 Однак ОСОБА_1 став молотком наносити
цілеспрямовані удари по першим вхідним дверям, зламавши їх. Після цього ОСОБА_1
став молотком наносити удари по замку других вихідних дверей, намагаючись
проникнути до будинку, але не зміг їх зламати, а лише пошкодив замикаючий
пристрій. Потім ОСОБА_1 став стукати по вікнах будинку, вимагаючи від
господарів будинку видати йому ОСОБА_4, на що ОСОБА_7
відповів відмовою та прохав його не порушувати громадський порядок. Але
ОСОБА_1, тривало та вперто не припиняючи свої хуліганські дії, вибив скло у
вікні будинку молотком, який знайшов на подвір'ї вказаного
домоволодіння, намагаючись проникнути до будинку. Проте ОСОБА_6 та ОСОБА_7
завадили ОСОБА_1 проникнути до будинку та виштовхали його шваброю. ОСОБА_7 весь
час вчинення хуліганських дій ОСОБА_1, вмовляв останнього припинити свої дії,
але ОСОБА_1 наполягав на видачі ОСОБА_4 і стверджував, що не припинить, доки
ОСОБА_4 не вийде.

В цей час ОСОБА_7 зателефонував до міліції з міського телефону, але ОСОБА_1,
розуміючи його дії, перебив молотком дріт телефонного зв'язку та завадив
викликати міліцію.

з

Хуліганські дії
ОСОБА_1 тривали близько години та були припинені лише активними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які були
викликані ОСОБА_4 по мобільному телефону.

Крім того, 14.05.2006 року, близько 20.00 год. під час
здійснення хуліганських дій гр. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння в своєму домоволодінні АДРЕСА_1, почав
висловлювати на адресу своєї співмешканки ОСОБА_4, в усній формі, погрози
вбивством бажаючи, щоб остання сприймала дані погрози, як реальні, в
підтвердження чого наніс декілька ударів кулаками по обличчю та один удар
сокирою по нозі, завдавши їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я, і в подальшому продовжуючи
свої злочинні дії прослідував за гр. ОСОБА_4, яка сприйнявши погрози вбивством
реальними, від нього втекла, в домоволодіння гр. ОСОБА_7, по АДРЕСА_1, де за
допомогою здобутого молотка вибив вхідні
двері та скло вікна будинку в якому на той час знаходились господарі ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_4, та
намагався проникнути в домоволодіння через розбите ним вікно, висловлюючи при цьому погрози вбивством на адресу ОСОБА_4
бажаючи, щоб остання сприймала дані погрози як реальні, пішов до свого
домоволодіння за сокирою. Злочинні дії ОСОБА_1 були припинені ОСОБА_9 та
ОСОБА_10, які були викликані ОСОБА_4 по мобільному телефону.

Підсудний
ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково та пояснив, що з ОСОБА_4 він мешкає в
незареєстрованому шлюбі вже декілька років. 14.05.2006 року близько 12.00 годин він
прийшов на роботу до ОСОБА_4 в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташоване по АДРЕСА_3,
для того щоб взяти у неї гроші. На роботі ОСОБА_4 не було, проте там йому
повідомили, що вона вийшла з кафе із подругою ОСОБА_5. ОСОБА_1 став чекати
ОСОБА_4 та вживати алкогольні напої. На дзвінки з мобільного телефону ОСОБА_4
не відповідала, а близько 18.30
ОСОБА_4 подзвонила в кафе та повідомила через офіціантку, що вона
знаходиться у ОСОБА_5. ОСОБА_1 на таксі приїхав до дому ОСОБА_5 та побачив, що
ОСОБА_4 виходить з дому в нетверезому стані з двома чашками кофе. Він сказав
ОСОБА_4, щоб вона збиралась їхати додому, на що ОСОБА_4 повернулась в будинок.
Не дочекавшись ОСОБА_4, ОСОБА_1 зайшов в квартиру ОСОБА_5, взяв ОСОБА_4 за
руку, посадив в машину та відвіз додому, при цьому вона не опиралась та
будь-якого примусу він не застосовував. Вдома ОСОБА_1 спитав у ОСОБА_4 де вона
весь час була, вона відповіла, що відпочивала, а коли ОСОБА_4 зняла куртку,
ОСОБА_1 побачив, що на ній немає нижньої
білизни. На вимогу казати правду, ОСОБА_4 сказала, що оскільки він їй зраджував,
то і вона йому також зрадила. Після цих слів, як пояснив ОСОБА_1, він вдарив два рази ОСОБА_4 кулаком в обличчя та
сказав, що постриже її голову наголо за зраду. ОСОБА_4 погодилась і тоді він
електричної машинкою постриг її голову. На дворі загавкав собака і
ОСОБА_1 вийшов подивитись хто це. На вулиці був сусід ОСОБА_6, а потім вийшла і
ОСОБА_4 ОСОБА_1 розповів ОСОБА_6 про те що сталось, і ОСОБА_6 почав
заспокоювати його. В цей момент ОСОБА_4 вибігла з двору та побігла по вулиці,
забігши у двір ОСОБА_6, вона оббігла сарай через терник та забігла в хату. За
нею зайшов ОСОБА_6 і зачинив двері. ОСОБА_1
почав прохати відчинити та віддати йому ОСОБА_4, щоб він поговорив з
нею, щоб та забирала свої речі та на що ОСОБА_6 йому відмовили. На подвір'ї він
знайшов якийсь молоток та почав стукати ним по вікну, вимагаючи, щоб вийшла
ОСОБА_4 та випадково вибив скло. Через вікно він хотів зайти до будинку
ОСОБА_6, однак ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відштовхнули його шваброю. Потім, він почав стукати молотком по вхідних
дверях, але зайти до будинку не зміг. Потім повернувся до себе до дому
та взяв сокиру, щоб зламати двері в будинок, але не зламав, оскільки його
затримали два чоловіки, один з яких був з пістолетом в руці. Як пояснив

ОСОБА_1, він, дійсно погрожував ОСОБА_4 вбити її, але
насправді не збирався цього робити.

Крім часткового
визнання, вина підсудного підтверджується іншими доказами, як окремо так і в їх
сукупності.

Потерпіла
ОСОБА_4 пояснила, що проживала разом із підсудним у нього вдома шість років. 14.05.2006 року, вона була
на роботі в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» де працювала офіціанткою.
Близько 14.00 вона разом із подругою ОСОБА_5
пішли до неї додому. Близько 19.00
до ОСОБА_5 приїхав ОСОБА_1, схопив її за волосся та потягнув на вулицю. Там
примусово посадив в таксі та повіз додому в с Ґонтів Яр. В таксі він погрожував її вбити, привіз
додому, де став бити руками та ногами по голові, всьому тілу та руках, при цьому вона впала на підлогу та
тимчасово втратила свідомість. Коли вона прийшла до тями, ОСОБА_1 стриг
її наголо електричною машинкою, при цьому робив боляче натискаючи лезами
машинки на шкіру голови, потім ОСОБА_1 взяв сокиру та, погрожуючи вбивством,
вдарив її по нозі. Потім ОСОБА_1 вийшов на вулицю, там стояв їх сусід ОСОБА_6.
ОСОБА_4 вибігла з дому та заховалась за ОСОБА_6.
Скориставшись можливістю, вона з ОСОБА_6 забігла до дому ОСОБА_6, де в цей час знаходився
його батько та мати - ОСОБА_7
та ОСОБА_8. Закривши двері, всі знаходились в будинку, а ОСОБА_1 - зовні. Останній
почав кричати, погрожувати всім вбивством та вимагати видати йому ОСОБА_4, а
ОСОБА_6 з батьком вмовляли ОСОБА_1 заспокоїтись. ОСОБА_1 не заспокоювався,
вибив молотком вікно, зламав вхідні двері,
перебив дріт телефонного зв'язку, але проникнути до будинку не зміг.
ОСОБА_1 припинив свої дії лише після того, як ОСОБА_4 подзвонила по мобільному
телефону ОСОБА_5, яка приїхала разом із знайомими чоловіками, які вгамували
ОСОБА_1. Всі дії ОСОБА_1 продовжувалися біля однієї години.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що мешкає поряд з ОСОБА_1 14.05.2006 року він був
поряд з будинком ОСОБА_1 та почув крик ОСОБА_4. Потім побачив, як по вулиці біжить ОСОБА_4 побита та пострижена
наголо, а за нею ОСОБА_1. ОСОБА_4 побачила ОСОБА_6 та заховалась від
ОСОБА_1 за його спиною, стала благати про допомогу. ОСОБА_1 намагався схопити
ОСОБА_4 та погрожував їй. ОСОБА_6 став заспокоювати ОСОБА_1 та придержував
його, але він не звертав уваги, казав, що вона йому зрадила, а тому він зараз
піде та стрибне в колодязь. Після чого пішов до колодязя. В цей час вони
забігли до дому ОСОБА_6 та зачинили двері з середини. В будинку знаходились його
батьки. ОСОБА_1 став смикати за двері, вимагав, щоб йому видали ОСОБА_4. Потім
ОСОБА_1 молотком розбив скло вікна та намагався влізти в будинок, але ОСОБА_6
зі своїм батьком відштовхнули його шваброю. ОСОБА_1 перебив дріт телефонного
зв'язку та пошкодив вхідні двері. Всі його дії тривали біля години.

Потерпілі
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили пояснення ОСОБА_6

ОСОБА_8
пояснила, що14.05.2006 року у вихідний день знаходилась у себе вдома і раптом
побачила, що в будинок забігла якась незнайома людина. Потім вона зрозуміла, що
це її сусідка ОСОБА_4, яка була дуже побита, обличчя в сінцях, голова
пострижена наголо. Вона так була побита, що її було не впізнати. ОСОБА_4 дуже
була налякана. Зовні будинку був її чоловік ОСОБА_1, який вимагав видати йому
ОСОБА_4 та казав: «випустіть ОСОБА_4, я її вб'ю» Намагаючись забрати ОСОБА_4,
ОСОБА_1 розбив скло у вікні, перебив телефонний дріт та пошкодив двері так, що
потім всі не могли вийти з будинку.

ОСОБА_7 пояснив, що 14.05.2006 року ввечері, коли його син ОСОБА_6 та ОСОБА_4 забігли в будинок, ОСОБА_1 залишився
зовні та був дуже збуджений. Коли ОСОБА_4 сховалась від нього в будинок
ОСОБА_6, ОСОБА_1 весь час намагався проникнути в будинок через розбите ним скло
у вікні та забрати ОСОБА_4, але не зміг, оскільки ОСОБА_7 із своїм сином
виштовхали його шваброю. ОСОБА_1 погрожував ОСОБА_4 вбивством, вчиняючи
перепони для виклику міліції, перебив дріт телефонного зв'язку. Дії ОСОБА_1
тривали біля години, весь цей час ОСОБА_7 вмовляв ОСОБА_1 заспокоїтись, але
останній припинив свої дії лише завдяки двом чоловікам, яких по мобільному
телефону викликала ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що
працює в ВАТ «Каскад телеком»
в м. Київ та навесні 2006
року був у відрядженні в м. Валки. З ОСОБА_4 та ОСОБА_1 він був знайомий,
оскільки останній прохав взяти його на роботу. В один з вечорів весною 2006 року після
роботи, близько 20.00 він з
колегою по роботі ОСОБА_10 знаходився біля будинку ОСОБА_5 де пив каву. В цей
час на мобільний телефон ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що
ОСОБА_1 дебоширить. Втрьох
вони поїхали в АДРЕСА_1.
до будинку голови сільради. Там був ОСОБА_1 із сокирою в руках. Вони з
ОСОБА_10 підбігли до ОСОБА_1 зі спини, ОСОБА_10 схопив сокиру та викинув її.
Потім приїхали співробітники міліції та забрали ОСОБА_1. ОСОБА_9 пояснив, що
ввечері, безпосередньо після тих подій бачив ОСОБА_4 , її обличчя було в крові.

Свідок ОСОБА_10 в процесі
досудового слідства дав пояснення, які по суті підтверджують показання свідка
ОСОБА_9 та не суперечать поясненням потерпілих та інших свідків, (а.с.44)

Свідки ОСОБА_5,
ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснили, що бачили, як навесні 2006 року, ввечері ОСОБА_1 на таксі приїжджав до дому ОСОБА_5, де знаходилась
його співмешканка ОСОБА_4 та забирав її до дому. При цьому ОСОБА_12 пояснив, що
ОСОБА_1 вів ОСОБА_4 за руку, вона не опиралась.

Відповідно до
протоколу огляду місця події від 14.05.2006
року, на території домоволодіння АДРЕСА_1
знаходиться будинок, що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Вхідні двері будинку мають
пошкодження замикаючого пристрою. Біля вхідних дверей розташоване вікно, скло
вікна розбите, в рамі знаходяться уламки скла. З зовнішньої сторони вікна
знаходиться пошкоджений кабель чорного кольору, який зі слів ОСОБА_6 є
телефонним. Біля паркану домоволодіння, з зовнішньої сторони виявлено та вилучено
сокиру, між металевою частиною сокири та рукояткою мались частки тканини білого
кольору з синіми точками, (а.с. 9
)

В процесі досудового слідства 14.05.2006 року оглянутий одяг, що був
безпосередньо на потерпілій, а також зовні оглянута сама потерпіла ОСОБА_4
Згідно протоколу огляду на білій кофті маються пошкодження та плями, схожі на
кров. ОСОБА_4 одягнута в джинси синього кольору, на стегні правої ноги виявлено
рвану частину одежі та рану на нозі. На обличчі ОСОБА_4 видимі сліди від
побоїв, (а.с.11, 12)

23.05.2006 року в процесі відтворення обстановки та обставин події з
ОСОБА_1 на території його домоволодіння по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено
молоток та пучок волосся темного кольору. Як пояснив ОСОБА_1, це той самий
молоток, який він знайшов на подвір'ї ОСОБА_7 та яким вибив скло в його будинку
14.05.2006 року.
(а.с. 84, 85)

Згідно висновку
судово-медичної експертизи №
86 від 18.05.2006 року у
ОСОБА_4 виявлені ушкодження: багаточисленні мілкі садні в області голови, на
лівій вушній раковині, в області лоба, циркулярні синці на віках лівого та
правового ока, субкон'юктивальні крововиливи в правому та лівому яблуках очей,
закритий перелом кісток носу, багато численні синці на верхній та нижній губі,
на червоній каймі нижньої губи, синці на зовнішній боковій поверхні лівого
плеча у верхній та нижній третині синець на тильні поверхні правої кисті і на
зовнішній боковій поверхні лівого стегна середньої третини, прямолінійна рана
на зовнішній боковій поверхні правого стегна в нижній третині, ушиб лівого лучезап'ясного
суглоба, які утворились від багаторазового впливу
тупих твердих предметів, можливо ударів кулаками, носками обутих ніг по різним
частинам тіла потерпілої ОСОБА_4 Прямолінійна рана на зовнішній боковій
поверхні правого стегна в нижній третині утворилась від пливу гостро
заточеного предмету, таким предметом могла бути гостро заточена частина
рубаючого предмету, можливо сокири. Ступінь тяжкості спричинених ОСОБА_4
ушкоджень слід оцінювати як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою
короткочасний розлад здоров'я, тривалістю до 21 дня Такі ушкодження, згідно
висновку експертизи, утворились в строк та можливо при обставинах, зазначених
досудовим слідством.

В дослідній
частині висновку судово-медичної експертизи, також зазначено, що на момент проведення
обстеження ОСОБА_4 коротко пострижена, на голові в різних її частинах маються
багаточисленні маленькі садні розміром 0,8x0,1
см та 1x0,2 см.
(а.с.37,38)

Дії ОСОБА_1 суд
кваліфікує за ч. 2 ст. 126 КК України - умисне завдання побоїв, які завдали фізичного
болю та носили характер мордування і не спричинили тілесних ушкоджень, за ч. 2
ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я, за ч. З ст. 296 КК України - хуліганство -тобто грубе порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та пов'язані з опором громадянам,
які припиняли хуліганські дії, а також за ч. 1 ст. 129 КК України -
погроза вбивством, при реальних підставах побоюватись здійснення даної погрози.

ОСОБА_1 та його захисник пояснили, що підсудний визнає себе винним лише в
діях передбачених ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки він не здійсняв опір
громадянам які припиняли хуліганські дії, адже ані потерпіла ОСОБА_4, ані
родина ОСОБА_6 не здійснювали активних протидій ОСОБА_1

Суд не
погоджується з такими твердженнями. В судовому засіданні знайшли своє
підтвердження ті обставини, що 14.05.2006
року на АДРЕСА_1, ОСОБА_6, знаходячись між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 захищав собою
останню, утримував руками ОСОБА_1, не даючи
йому схопити потерпілу. Крім того, пізніш, знаходячись в будинку
АДРЕСА_1, що належить сім'ї ОСОБА_6, ОСОБА_1. намагався через розбите скло
вікна проникнути до будинку, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виштовхали його шваброю. Умисне пошкодження ОСОБА_1 телефонного дроту,
щоб завадити виклику міліції по телефону, суд також розцінює , як опір
громадянам, які припиняли хуліганські дії. Зазначені, вивчені в судовому
засіданні обставини, не заперечувались підсудним під час судового слідства.

Таким чином, дії
підсудного правильно кваліфіковані державним обвинуваченням та судом за ч. З
ст. 296 КК
України.

Що стосується
заперечення підсудним спричинення ним потерпілій тілесного ушкодження сокирою та багато численності
нанесення ударів, в цій частині заперечення спростовуються висновком
судово-медичної експертизи та поясненнями самої потерпілої.

Крім того, захисник в судових дебатах зауважила, що зміна обвинувачення
прокурором відбулась із порушенням вимог процесуального закону,
оскільки підсудному інкримінується новий
склад злочину, передбачений ч.2 ст. 126 КК України, по якому справа взагалі не порушувалась та
обов'язкове проведення досудового слідства. В такому разі прокурор повинен заявити клопотання про направлення справи для
проведення додаткового розслідування. Також
захисник пояснила, що справа приватного обвинувачення,
якою є ч. 2 ст. 125 КК України не може бути об'єднана із справами про злочини
публічного обвинувачення.

Суд не вбачає порушень норм КПК України, оскільки зміна обвинувачення відбулась
в межах обставин, що були предметом дослідження
досудового та судового слідства. При такій зміні
обвинувачення, прокурор не інкримінував підсудному інших дій, ніж були
дослідженні на минулих стадіях провадження по справі. Щодо направлення справи
для проведення додаткового розслідування, таке
клопотання будь якими учасниками процесу не було заявлено.

Крім того, Кримінально-процесуальний закон не передбачає заборони
одночасного розгляду справ приватного та публічного обвинувачення, адже
обвинувачення прокурора по ч. 2 ст. 125 КК України було підтримано в
судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів,
особу винного та обставини, що обтяжують покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України раніше не засуджений, не працює, не
навчається, не одружений, за місцем мешкання характеризується посередньо,
має неповнолітню доньку з якою не проживає.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є скоєння ним злочинів в стані алкогольного
сп'яніння.

Строк покарання ОСОБА_1 необхідно враховувати з моменту фактичного його затримання , тобто з 14.05.2006 року, відносно нього був складений адміністративний протокол, який розглядався в Валківському районному суді
Харківської області до затримання в порядку ст.. 115 КПК України.

По справі потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, пов'язаної з витратами на ліки, в
сумі 1089
грн. 67 коп. та моральної шкоди в
розмірі 7 000 грн.

Позов підлягає задоволенню частково.

Суд відмовляє в задоволенні вимог стягнення витрат на придбання ліків,
оскільки надані суду позивачем медичні
документи не містять даних застосування до ОСОБА_4 ліків, що нею
придбані, деякі чеки взагалі не містять назву ліків.

Витрати позивача на правову допомогу в розмірі 500 грн. підтверджуються наявним договором, а тому ця сума підлягає стягненню на користь позивача з ОСОБА_1

Позивачу ОСОБА_4 злочинами спричинена моральна шкода, що полягала в стражданнях, викликаних фізичною біллю, приниженням
гідності від отриманих тілесних ушкоджень на обличчі та інших
частинах тіла, а також дій ОСОБА_1, який постриг

ОСОБА_4,
внаслідок чого позивач тривалий період часу соромилась своєї зовнішності.
Крім того, позивач тривалий час знаходилась на стаціонарному лікуванні, чим був
порушений її звичайний порядок життя.

Вимоги позивача
про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню в розмірі 4 ООО грн., оскільки вимоги в 7 ООО грн. необгрунтовано перебільшені.

Речові докази,
що зберігаються в Валківському районному суді Харківської області а саме:
сокира, джинси, кофта, пучок волосся, необхідно знищити, куртку передати
потерпілій ОСОБА_4 , молоток передати потерпілому ОСОБА_7

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. ст. 323,
324, 81 КПК України, ст. 70
КК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129, ч. З ст. 296 КК України та призначити йому покарання:

За ч2 ст. 126
КК України - 2 роки
позбавлення волі; За ч. 2 ст. 125 КК України - 1 рік 6 місяців обмеження волі; За ч. З
ст. 296 КК
України - 4 роки
позбавлення волі; За ч. 1
ст. 129 КК
України - 1 рік
обмеження волі.

Відповідно до
ст. 70 КК
України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно
призначити покарання у вигляді 4-х
років позбавлення волі.

Строк покарання
враховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 - з 14.05.2006 року.

Міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - утримання під
вартою.

Речові докази,
що зберігаються в Валківському районному суді Харківської області а саме:
сокиру, джинси, кофту, пучок волосся -
знищити, куртку передати потерпілій ОСОБА_4 , молоток передати потерпілому
ОСОБА_7

Цивільний позов
ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 500 грн. витрат на
правову допомогу та 4
000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути
оскаржений в апеляційний суд Харківської області впродовж 15 діб з моменту
проголошення, а засудженим з моменти вручення йому копії вироку.

Суддя Товстолужський О.В.