солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., при секретарі Закутнєві А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР Міндоходів -ЦО з обслуговування ВП лейтенанта податкової міліції Діхтяренко Л.М., погодженого старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Дмитренко В.В., про тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю їх вилучення при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000072 від 01.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС ВКР СУФР Міндоходів -ЦО з обслуговування ВП лейтенант податкової міліції Діхтяренко Л.М. звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів ПРАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" (), які перебувають у володінні ПРАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" (), мотивуючи це тим, що в провадженні ВКР СУФР МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування ВП перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 01 лютого 2013 року за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПАТ "Євроцемент-Україна" () за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ПАТ "Євроцемент-Україна" в період 2011 - 2012 р.р. купувало сировину для виробництва (граншлак) у ПрАТ "Євроцемент груп-Україна".

При цьому, згідно видаткових накладних вантажовідправниками шлаку гранульованого являються ПП ПКФ "Азовінтерпром" (), ПП "Атри" (), ТОВ "Гранд і М" (), ТОВ "Оксавіт Укрпоставка" (), ПП "Елітпрофі плюс" ().

Однак, згідно із залізничними накладними встановлено, що шлак гранульований відвантажувався безпосередньо від виробників - ПАТ "Єнакієвський металургійний комбінат" (), ПРАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" (), ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" () та транспортувався безпосередньо до кінцевого споживача (вантажоотримувача) - АТ "Євроцемент-Україна", тобто жоден із посередників не являлись одержувачами шлаку гранульованого та, відповідно, не здійснювали ніяких додаткових витрат по доробці, зберіганню, доставці, які могли б вплинути на підвищення вартості шлаку гранульованого.

Отже, слідчий зазначає, що службовими особами ПАТ "Євроцемент-Україна" з метою ухилення від сплати податків штучно завищено вартість придбаного шлаку гранульованого, чим в порушення п.7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України №334/94-ВР від 28.12.1994 р. "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями), пп.153.2.2 п.153.2 ст.153 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI (із змінами та доповненнями), завищено валові витрати на суму 4 552 135 грн., в порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) та п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI (із змінами та доповненнями) завищено податковий кредит на суму 910 427 грн.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в тимчасовому доступі до речей та документів ПРАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" () щодо постачання граншлаку ПАТ "Євроцемент-Україна" через посередників ПП ПКФ "Азовінтерпром", ПП "Атри", ТОВ "Гранд і М", ТОВ "Оксавіт Укрпоставка", ПП "Елітпрофі плюс" та їх вилучення.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та ступінь його тяжкості;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи;

- вбачається наявність достатніх підстав вважати що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав доводи, викладені в клопотанні, і наполягав на його розгляді за відсутності представника ПРАТ "Донецьксталь" - металургійний завод", оскільки звернув увагу на існування реальної загрози зміни або знищення вищезазначених документів, що в силу ч. ч. 2, 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, ВКР СУФР МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000072 від 01.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України за фактом ухилення службовими особами ПАТ "Єроцемент-Україна" від сплати податків.

Натомість інформації про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами ПРАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" () при взаємовідносинах із ПП ПКФ "Азовінтерпром", ПП "Атри", ТОВ "Гранд і М", ТОВ "Оксавіт Укрпоставка", ПП "Елітпрофі плюс" ані клопотання, ані долучені до нього матеріали не містять.

Згідно Листа ВССУ від 05.04.2013 "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першою інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження" вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, а також враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Крім того, всупереч положенням п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України органом досудового розслідування в клопотанні не мотивована і взагалі проігнорована вимога щодо зазначення неможливості іншими способами довести обставини, які передбачають довести за допомогою цих речей і документів.

Відтак підстав для задоволення клопотання слідчий суддя не вбачає

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160, 162, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР Міндоходів -ЦО з обслуговування ВП лейтенанта податкової міліції Діхтяренко Л.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк