В И Р О К

іменем України

"18" грудня 2013 р.Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бірси О.В.

при секретарі - Куса Л.В.

за участю прокурора - Постемської
Ю.Ф.

адвоката- Воронцова
В.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
матеріали кримінального провадження №
0012798 від 04.08.2013 року за
обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кизил-Кия Ошської області
Киргизької СРСР, росіянина,
громадянина України, не одруженого, з
середньо-технічною освітою, не
працюючого, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за
адресою АДРЕСА_2, раніше судимого:
28.09.2013 року Дніпровським районним судом
м. Києва за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України
до 3 років позбавлення волі, з іспитовим
строком 1 рік

- у вчиненні кримінального
правопорушення (злочину),передбаченого
ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1
03.08.2013 року приблизно о 17 годині 00
хвилин, перебуваючи стані алкогольного
сп'яніння та знаходячи на автостанції
« Саланг» за адресою: м. Київ, пр..
Ватутіна 32-а, де він неофіційно
працював на посаді мийника
автомобілів, шляхом вільного доступу
зайшов до приміщення СТО, до якого у
нього був доступ, де з метою повторного,
незаконного заволодіння транспортним
засобом взяв ключі від автомобіля
марки «Мітсубіши Аутлендер» днз
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Реалізуючи свої злочинні наміри,
направлені на повторне таємне
заволодіння транспортним засобом
ОСОБА_1, 04.08.2013 року приблизно о 03 годині
00 хвилин, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись на
території СТО за адресою: м. Київ, пр..
Ватутіна, 32-а, підійшов до автомобіля
«Мітсубіши Аутлендер» днз НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_2.

Продовжуючи свої злочинні наміри,
користуючись тим, що за його діями
ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 ключем,
який він взяв на даному СТО, відчинив
передні ліві двері автомобіля
«Мітсубіши Аутлендер» днз НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_2 та проник у його
салон. В подальшому, ОСОБА_1 за
допомогою ключа запустив двигун
автомобіля та поїхав на ньому кататись
у напрямку Московського мосту, що
знаходиться по пр..Ватутіна в м. Києві,
тим самим повторно незаконно
заволодів автомобілем «Мітсубіши
Аутлендер» днз НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_2.

Під час проїзду на Московському мосту,
що знаходить по пр.. Ватутіна в м.Києві,
ОСОБА_1, незаконно керуючи автомобілем
«Мітсубіши Аутлендер» днз НОМЕР_1, не
врахувавши дорожньої обстановки, не
справився з керуванням зазначеного
транспортного засобу та скоїв
дорожньо-транспортну пригоду.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1
пошкодив автомобіль «Мітсубіши
Аутлендер» днз НОМЕР_1, чим спричинив
потерпілому ОСОБА_2 значної
матеріальної шкоди на загальну суму
70646,32 гривень.

Після вчинення кримінального
правопорушення ОСОБА_1 з метою
уникнення кримінальної
відповідальності з місця
дорожньо-транспортної пригоди зник,
однак невдовзі був затриманий
працівниками міліції.

Будучи допитаним в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні кримінального
правопорушення (злочину),
передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України
визнав, дав покази, підтвердив
обставини скоєння кримінального
правопорушення, зазначивши, лише, що до
приміщення СТО він не заходив,
оскільки ключі від автомобіля
знаходились у нього постійно, так як
були передані йому для того що він
заїхав на СТО змінити мастило в
автомобілі, а потім помив автомобіль.
Після чого автомобіль мав забрати
власник, розкаявся в скоєному.
Заявлений потерпілим цивільний позов
визнав в повному обсязі.

Крім повного визнання своєї вини
обвинуваченим у вчиненому
кримінальному правопорушенні, його,
вина доводиться іншими, зібраними у
справі доказами, зокрема:

- показами потерпілого ОСОБА_2, який в
судовому засіданні пояснив, що він
попросив свого знайомого ОСОБА_3
відігнати належний йому автомобіль
«Мітсубіши Аутлендер» днз НОМЕР_1 на
СТО для заміни мастила та на мийку, для
чого передав йому ключі та технічний
паспорт на автомобіль. Наступного дня
він мав самостійно забрати автомобіль
з СТО. Вночі йому зателефонував ОСОБА_3,
а потім працівники міліції, які
повідомили, що його автомобіль
потрапив в дорожньо-транспортну
пригоду і знаходиться на Московському
мосту. Коли він приїхав на місце ДТП,
побачив свій автомобіль, який мав
механічні пошкодження. В результаті
пошкодження його автомобіля в
дорожньо-транспортній пригоді йому
завдано матеріальної шкоди на 70646,32
гривень. Зазначену суму він просив
стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1;

- показами в судовому засіданні свідка
ОСОБА_3, який в судовому засіданні
пояснив, що на прохання свого
знайомого ОСОБА_2 він загнав належний
останньому автомобіль «Мітсубіши
Аутлендер» днз НОМЕР_1 на СТО по пр..
Ватутіна, 32-а в м. Києві, де на мийці
працював його кум ОСОБА_1. Оскільки СТО
було зайнято, він залишив автомобіль
на СТО і попросив ОСОБА_1, загнати
автомобіль на заміну мастила пізніше
та помити авто. Забрати автомобіль
наступного дня мав власник ОСОБА_2.
Вночі йому зателефонував ОСОБА_1 та
повідомив, що він на автомобілі
«Мітсубіши Аутлендер» днз НОМЕР_1
потрапив у ДТП на Московському мосту в
м. Києві та залишив автомобіль на
місці ДТП. Після чого він
зателефонував власнику автомобіля
ОСОБА_2 й вони разом поїхали на місце
дорожньо-транспортної пригоди, де
побачили розбитий автомобіль
«Мітсубіши Аутлендер» днз НОМЕР_1, а
ОСОБА_1 на місці ДТП не було;

- даними, що містяться в протоколі
огляду місця події від 04.08.2013 року з
фото таблицею;

- даними, що містяться в звіті № 2605 про
оцінку майна від 20.11.2013 року, з якого
вбачається, що вартість матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
«Мітсубіши Аутлендер» днз НОМЕР_1
внаслідок пошкодження при ДТП складає
70646,32 гривень.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_1
правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК
України, оскільки він своїми умисними
діями вчинив незаконне заволодіння
транспортним засобом, вчинене
повторно, що завдало значної шкоди
потерпілому.

Вирішуючи питання про обрання міри
покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд,
відповідно до ст. 65 КК України, враховує
ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення, особу
винного та обставини, що пом'якшують та
обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання
ОСОБА_1 є його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання,
відповідно до ст. 67 КК України, є
вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Судом враховується, що ОСОБА_1 на
обліку у лікаря-нарколога та
лікаря-психіатра не перебуває, на
момент вчинення кримінального
правопорушення був повідомлений про
підозру у вчиненні інших кримінальних
правопорушень, за які був засуджений
28.09.2013 року, та приходить до висновку, що
йому слід призначити покарання у виді
позбавлення волі в межах санкції ч.2
ст.289 КК України.

Враховуючи те, що 28.09.2013 року
Дніпровським районним судом м. Києва
ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК
України до 3-х років позбавлення волі, з
іспитовим строком 1 рік, суд вважає, що
при призначенні покарання необхідно
застосувати положення ч.4 ст.70 КК
України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди
підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати у кримінальному
проваджені, вирішено відповідно до ст.
124 КПК України.

Речові докази у кримінальному
провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК
України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення
(злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК
України та призначити йому покарання у
виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання призначеного
вироком Дніпровського районного суду
м. Києва від 28.09.2013 року, більш суворим
покаранням, призначеним цим вироком,
остаточно призначити ОСОБА_1
покарання у виді 5 (п'яти) років
позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання
вироком законної сили змінити з
особистого зобов'язання на тримання
під вартою в Київському слідчому
ізоляторі Державної пенітенціарної
служби України Управління в м. Києві та
Київській області, взявши його під
варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1
відраховувати з 18 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
потерпілого ОСОБА_2 на відшкодування
завданої шкоди 70646 (сімдесят тисяч
шістсот сорок шість) гривень 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судові витрати за проведення
дактилоскопічної експертизи в розмірі
391 (триста дев'яносто одна) гривня 20
копійок.

Вирок може бути оскаржено протягом 30
днів з дня проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я :