Справа № 308/4619/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу директора ТОВ Юридична фірма - МС ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2015 року.

Цією ухвалою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма - МС на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - повернуто ТОВ Юридична фірма МС.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що в матеріалах скарги відсутні будь які документи на підтвердження того, що ОСОБА_6 є директором чи іншим уповноваженим працівником вищевказаного товариства.

В апеляційні скарзі директор ТОВ Юридична фірма МС просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 23.04.2015 року, скасувати її як незаконну, а скаргу направити на новий судовий розгляд. Указує, що висновок суду не ґрунтується на законі. Скарга містить печать організації та підпис керівника, інформація надана юридичною особою вважається достовірною. Статтями 55-57, 303-304 КПК України не передбачено обов`язку потерпілому надавати правоустановчі документи суб`єкта підприємницької діяльності. Керівник товариства діє без довіреності, а тому суд безпідставно поклав на суб`єкта підприємницької діяльності обов`язки не передбачені законом. Слідчий суддя вигадує неіснуючі норми закону, покладаючи на скаржника не передбачені законом обов`язки, здійснюючи не допуск потерпілого до правосуддя. Суд мотивував ухвалу припущенням, термін оскарження бездіяльності не пропущений, однак суд дійсні обставини не досліджував. Суд безпідставно не дослідив докази по справі, проігнорувавши подані в скарзі докази та самоусунувся від виконя вимог закону. Усупереч вимог ч.7 ст.376 КПК України копія ухвали потерпілому не направлялась. Крім того, слідчий суддя підлягав відводу в порядку пунктів 3 та 4 ч. 1 ст.75 КПК України. Про існування ухвали слідчого судді, дізнався 12.05.2015 року з рекомендованого листа.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту ухвали слідчого судді від 23.04.2015 року, промову прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд уважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

-2-

Згідно п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строки апеляційного оскарження для такої особи обчислюються з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів судового провадження скаржник ОСОБА_6 в судовому засіданні 23.04.2015 року участі не приймав. Крім того, оскаржувана ухвала постановлена без виклику ОСОБА_6 , про існування ухвали останній дізнався лише 12.05.2015 року з рекомендованого листа.

За таких підстав, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді слід визнати обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження.

Разом із тим, оцінюючи доводи скаржника щодо незаконності ухвали слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку, що їх слід визнати такими, що заслуговують на увагу.

Колегія суддів уважає, що, розглядаючи скаргу слідчий суддя не дав належну оцінку її доводам, не врахував вимоги кримінального процесуального закону України, постановив судове рішення, викладені в якому висновки не відповідають фактичним обставинам провадження, що відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст.409 КПК України є підставами для його скасування.

Так, згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається особі, яка її подала у випадку, коли вона подана особою, яка немає права подавати скаргу.

З матеріалів судового провадження вбачається, що скаржник ОСОБА_6 звернувся до суду саме, як директор ТОВ Юридична фірма МС.

Зі скарги вбачається, що вона містить печать організації та підпис керівника.

Таким чином, звертаючись зі скаргою до слідчого судді, ОСОБА_6 підтвердив свої повноваження печаткою організації та підписом керівника. Законом не передбачено інших способів підтвердження власних повноважень.

З вищенаведених підстав колегія суддів прийшла до переконання, про хибність висновків слідчого судді про те, що скарга подана особою, яка не має на це право, а тому доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, що зумовлює скасування ухвали слідчого судді через невідповідність вимогам ст.ст.370, 372 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2015 року - скасувати, а скаргу направити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду слідчим суддею по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: