УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просив скасувати як незаконну і необгрнутовану постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000002 від 01 грудня 2014 року та направити кримінальне провадження в прокуратуру для проведення досудового слідства. В обґрунтування скарги зазначив, що слідчий прийняв оскаржуване ним рішення лише на підставі показань державних податкових ревізорів-інспекторів Кісіль та ОСОБА_5 , залишивши поза увагою очевидну плутанину у їх показаннях, оскільки його листи від 07.03.2013 року були враховані податківцями не лише у податкових повідомленнях-рішеннях від 07.03.2013 р., але і у їхніх актах перевірки ПП «Алсен плюс» та «Сенал плюс» від 31.01.2013 року. Останній факт доводить, що остаточна версія цих актів була складена саме 07-08.02.2013 року, що підтверджується і висновком експерта № 2110 від 07.11.2013 р., а також електронним носієм а роздруківками із записами моїх телефонних розмов з інспекторами, що мали місце 07-08.02.2013 року. Слідчим не з`ясовано та не надано правової оцінки факти того, що свідчення, зазначені ним в документах, які отримані ревізорами 7.02.2013 року, були враховані як в актах перевірки ПП «Алсен плюс» та ПП «Сенал плюс», так і в податкових повідомленнях-рішеннях, датованих 31.01.2013 р., не оглянуті журнали реєстрації актів перевірки зазначених підприємств, журналів реєстрації податкових повідомлень-рішень на предмет їх відповідності датам у цих документах. Неправомірним також вважає висновок слідчого щодо неврахування як доказу диску з розмовами з інспекторами, записаними на мобільний телефон в режимі блокноту.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про день слухання справи двічі повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, витребувані матеріали кримінального провадження суду на вимогу не надали. Судом ухвалено слухання справи у відсутності прокурора, слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, оскаржувану постанову, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається лише, коли будуть спростовані всі доводи заявника про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

Згідно ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Статтею 306 ч.1 КПК України встановлено, що скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст..ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави, тобто з безпосереднім дослідженням доказів, наданими сторонами процесу. Оскільки прокурором та слідчим не надані матеріали кримінального провадження, то суд має виходити лише з доводів скаржника.

Оскаржувана постанова винесена в порушення вимог закону, є передчасною, винесеною без з`ясування всіх обставин справи і не містить обґрунтованих мотивів прийняття слідчим вказаного рішення.

Так, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області від 19.02.2014 року при задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого судді про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття зазначеного кримінального провадження, постанову слідчого було скасовано, а матеріали справи повернуті прокурору для проведення досудового розслідування. При цьому колегією зазначалося, що слідчим не перевірена належність і допустимість наданих скаржником доказів, в тому числі роздруківки з його мобільного телефону розмов з інспектором ОСОБА_5 , з яких вбачається, що акти були складені 08.02.2013 року, а не 31.01.2013 р., не усунуті протиріччя в показаннях ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , чим порушені вимоги ст.38 ч.4 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Комсомольського райсуду м.Херсона від 06.11.2014 року також була скасована постанова про закриття кримінального провадження та зазначені обставини, які підлягали додатковій перевірці в ході досудового розслідування. Зокрема, вказано на необхідність усунення протиріч в показах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з іншими встановленими обставинами справи та тими, на які посилається ОСОБА_6 в своїх скаргах. Разом з тим, слідчий, вузько трактуючи поняття «усунення протиріч», проводить лише таку слідчу дію, як одночасний допит осіб, під час якої Кісіль та ОСОБА_5 відмовляються давати покази (постанова від 01.12.2014 р.). Інших дій по збиранню доказів, передбачених ст. 93 КПК України для перевірки показів інспекторів ДПІ, слідчим з огляду на оскаржувану постанову не проведено.

Вказівки суду є обов`язковими для виконання слідчим при проведенні досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.303,307 КПК України,

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 000002 від 01 грудня 2014 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1