Справа № 1-82/ 2007р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2007р. м. Яремче
Яремчанський міський суд І
вано-Франківської області в
складі:
головуючої-судді Гребик
Л.В.
секретарів Овчарук Н.Ю., Кал
инюка О.П.
з участю прокурорів Гринов
ецького І.Б., Марчука В.В.
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в місті Яремче справу про о
бвинувачення ОСОБА_3. ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ми
куличин Яремчанської місь
кої ради Івано-Франківської
області, жителя с. Чорномор
ське Голопристанського райо
ну Херсонської області, укр
аїнця, громадянина України,
з середньою спеціальною осв
ітою, одруженого, на утрима
нні одна неповнолітня дитина
, не працюючого, депутатом не о
бирався, судимого Яремчанськ
им міським судом Івано-Франк
івської області 14.09.2000 року по ст
. 101 ч.3 КК України (в ред. 1960 року) до
семи років позбавлення волі
, постановою Долинського рай
онного суду Івано-Франківськ
ої області від 19.02.2004 року невідб
уту частину покарання заміне
но на два роки виправних робі
т з відрахуванням в дохід дер
жави 20 % заробітку, постановою
Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області
від 06.05.2005 року умовно-достроков
о звільнено від покарання за
постановою Долинського райо
нного суду від 19.02.2004 року на нев
ідбутий термін 11 місяців 14 дні
в;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ур
одженця м. Яремче Івано-Фра
нківської області, жителя
с. Микуличин Яремчанської
міської ради Івано-Франківс
ької області, уч.Країщі, украї
нця, громадянина України, з
середньою освітою, непрацю
ючого, одруженого, на утриман
ні неповнолітніх дітей не ма
є, депутатом не обирався, згід
но ст. 89 КК України не судимого
;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, у
родженця і жителя с. Микули
чин Яремчанської міської р
ади Івано-Франківської облас
ті, уч.Країщі, українця, громад
янина України, з середньою
технічною освітою, непрацю
ючого, одруженого, на утриман
ні троє неповнолітніх дітей,
депутатом не обирався, раніш
е судимого; у вчиненні злочин
у, передбаченого ст. 187 ч.2 КК Укр
аїни, -

встановив:

29.08.2007 року в с. Микуличин підс
удні ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 заподіяли потерпіл
ому ОСОБА_6 умисні легкі т
ілесні ушкодження, що спричи
нили короткочасний розлад зд
оров»я.
Злочин вчинено за таких об
ставин:
29.08.2007 року біля 21-ї години поте
рпілий ОСОБА_6 проходив бі
ля будинку ОСОБА_4 , який ро
зташований в АДРЕСА_1. В це
й час підсудні ОСОБА_3, О
СОБА_4 , перебуваючи в стані а
лкогольного сп'яніння, знахо
дилися біля будинку. Побачив
ши потерпілого, який також пе
ребував в стані алкогольного
сп'яніння, затягли його в буди
нок, де умисно, на грунті особи
стих неприязних відносин спі
льно з підсудним ОСОБА_5 н
анесли потерпілому численні
побої, заподіявши легкі тіле
сні ушкодження у вигляді зак
ритої черепно-мозкової травм
и у виді струсу головного моз
ку,

2
травматичних переломів ко
ронок 4-го та 5-го зубів на верхн
ій щелепі зліва на рівні шийк
и, синців в ділянках голови, що
спричинили короткочасний ро
злад здоров'я.
Допитаний в судовому засі
данні підсудний ОСОБА_3 ви
нним себе не визнав і пояснив
, що 29.08.2007 року ввечері знаходив
ся в будинку ОСОБА_4 , де раз
ом з ним, ОСОБА_5 та дружино
ю ОСОБА_4 розпивали спиртн
і напої.. Близько 21-ї години в бу
динок зайшов потерпілий ОС
ОБА_6 , який перебував в нетве
резому стані і приніс з собою
недопиту пляшку горілки та п
ляшку пива. Між потерпілим та
ОСОБА_5 виникла сварка, по
скільки ОСОБА_5 почав чіпл
ятися до потерпілого через т
е, що останній нібито хотів вт
опити його дочку. В процесі св
арки ОСОБА_5 почав наносит
и потерпілому удари руками п
о голові. В цей час ОСОБА_4 н
амагався також вдарити потер
пілого, проте ОСОБА_7 йому
не дозволив, пояснивши, що йог
о час для нанесення побоїв ще
не закінчився і продовжував
наносити удари потерпілому.
Можливо в цей час також ОСО
БА_4 наніс один удар потерпі
лому, проте стверджувати це з
упевненістю не може. Після ць
ого він приніс потерпілому в
оди і сказав, щоб той втікав. О
дразу після цього потерпілий
вибіг з будинку.
Допитаний в судовому засід
анні підсудний ОСОБА_4 вин
ним себе не визнав і пояснив, щ
о 29.08.2007 року ввечері в себе вдом
а розпивав спиртні напої з св
оєю дружиною, ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 Близько 21-ї години до
нього в будинок зайшов потер
пілий ОСОБА_6 , який перебу
вав в нетверезому стані і при
ніс з собою пляшку горілки та
пляшку пива, яку вони всі разо
м почали розпивати. Під час ць
ого між потерпілим та ОСОБА
_5 почалася сварка, поскільк
и ОСОБА_5 почав чіплятися
до потерпілого через те, що ос
танній нібито хотів втопити
його дочку. В процесі сварки
ОСОБА_7 вдарив потерпілого
по потилиці, а також один удар
по потилиці потерпілому нан
іс також він. Після цього поте
рпілий пішов додому.
Допитаний в судовому засід
анні підсудний ОСОБА_5 вин
ним себе визнав частково і по
яснив, що 29.08.2007 року ввечері зна
ходився в будинку ОСОБА_4
, де разом з ОСОБА_4 , його др
ужиною та ОСОБА_3 розпивал
и спиртні напої. Близько 21-ї го
дини ОСОБА_4 з ОСОБА_3 в
ийшли на вулицю покурити і по
вернулися в будинок разом із
потерпілим ОСОБА_6 В цей ч
ас хтось поклав на стіл пляшк
у горілки. ОСОБА_3 запитав
потерпілого чому той нещода
вно його побив і одразу почав
наносити йому удари руками. В
ін - ОСОБА_5 підійшов до пот
ерпілого і також наніс йому д
екілька ударів руками, поскі
льки перебував з ним в неприя
зних відносинах, вважаючи, що
останній намагався втопити
його дочку. Через те, що потерп
ілий раніше мав конфлікт з др
ужиною ОСОБА_4 останній та
кож почав наносити удари пот
ерпілому.
Винність підсудних у вчине
нні злочину стверджується су
купністю таких доказів по сп
раві:
- вищенаведеними пояснення
ми підсудних, які ствердили ф
акт конфлікту між ними та
потерпілим ОСОБА_6 , в про
цесі якого на ґрунті особист
их неприязних відносин всі

троє наносили останньому п
обої в процесі розпивання ал
когольних напоїв в будинку

підсудного ОСОБА_4 ;
- показаннями потерпілого
ОСОБА_6 про те, що 29.08.2007 р. він йш
ов додому повз будинок ОСОБ
А_4 , який розташований в АД
РЕСА_1. В цей час підсудні О
СОБА_3 і ОСОБА_4 знаходил
ися біля будинку. Побачивши й
ого, підсудні затягли його в б
удинок, де в коридорі, нічого н
е пояснюючи, нанесли удари по
голові, від яких він втратив с
відомість. Отямився він тоді
, коли ОСОБА_3 відливав йог
о водою. Пригадує, що після цьо
го ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пр
одовжували наносити йому уда
ри, після чого він знову втрат
ив свідомість і не пам'ятає як
им чином потрапив додому і як
надалі розгорталися події;

- показаннями свідка ОСОБ
А_4 по те, що близько 21 години 2
9.08.2007 р. в її
будинок зайшов потерпілий
ОСОБА_6 з пляшкою горілки
та пляшкою пива. На той час в

будинку розпивали алкогол
ьні напої її чоловік ОСОБА_
4 , а також ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 , до яких приєднавс
я потерпілий. Під час розпива
ння спиртних напоїв почався

конфлікт між ОСОБА_3, О
СОБА_5 , її чоловіком і потерп
ілим, у зв'язку з чим
вона вийшла з будинку. Пізні
ше чоловік їй пояснював, що в п
роцесі сутички вони потерпіл
ого
побили;

3
- даними висновку судово-ме
дичної експертизи про те, що у
ОСОБА_6 мали місце тілесн
і ушкодження у вигляді закри
тої черепно-мозкової травми
у вигляді струсу головного м
озку, травматичних переломів
коронок 4-го та 5-го зубів на вер
хній щелепі зліва на рівні ши
йки, синців в ділянках голови
, які спричинені дією тупих тв
ердих предметів, якими могли
бути руки або ноги. Вказані ті
лесні ушкодження відносятьс
я до легкого ступеня тяжкост
і, як такі, що викликали коротк
очасний розлад здоров»я (а.с. 6
3-65).
Таким чином, оцінюючи здобу
ті і перевірені докази в їх су
купності, суд приходить до ви
сновку про доведеність винно
сті підсудних в умисному зап
одіянні потерпілому легких т
ілесних ушкоджень.
Дії підсудних за ст. 187 ч.2 КК Ук
раїни як напад з метою заволо
діння чужим майном, поєднани
й з насильством, небезпечним
для життя чи здоров»я особи, я
ка зазнала нападу, органами д
осудового слідства кваліфік
овано невірно.
Факт нападу підсудних на по
терпілого з метою заволодінн
я його майном не підтверджен
о в судовому засіданні жодни
ми доказами.
Підсудні, не заперечуючи фа
кту побиття потерпілого, зап
еречують факт нападу на ньог
о з метою заволодіння його ма
йном. З цього приводу дають по
слідовні покази протягом дос
удового та судового слідства
, а тому нема підстав сумніват
ися в їх достовірності.
В судовому засіданні потер
пілий пояснив, що на час вчине
ння щодо нього злочинних дій
він перебував в стані сильно
го алкогольного сп'яніння, а т
ому не пам'ятає детально всі п
одії і не може стверджувати, щ
о ОСОБА_4 з ОСОБА_3 затя
гли його в будинок з метою зав
олодіння майном. На той час ві
н перебував в неприязних від
носинах зі всіма підсудними,
а тому не виключено, що вони й
ого побили саме з цих підстав
. Жодних вимог з боку підсудни
х про те, щоб він віддав їм сво
ї речі, які були в пакеті, зокр
ема, горілку, пиво, сигарети, х
ліб, не було. Після закінчення
досудового слідства по спра
ві під час ремонту в будинку м
ати виявила його штани, в яких
він був одягнутий під час зап
одіяння підсудними йому тіле
сних ушкоджень. В цих штанах з
находилися гроші, які до цьог
о часу він вважав викраденим
и підсудними.
Під час огляду речових дока
зів в судовому засіданні пот
ерпілий пояснив, що на час вчи
нення щодо нього злочинних д
ій, він був одягнутий в інші шт
ани, а не в ті, які вилучені пра
цівниками міліції у нього за
місцем проживання у його від
сутності і визнані речовими
доказами по справі.
За таких обставин суд вважа
є недоведеним факт нападу пі
дсудних на потерпілого з мет
ою заволодіння його майном.

А тому дії підсудних слід пе
рекваліфікувати з ст. 187 ч.2 КК У
країни. їх дії суд кваліфікує
за ст. 125 ч.2 КК України, поскільк
и вони умисно заподіяли поте
рпілому ОСОБА_6 легкі тіле
сні ушкодження, що спричинил
и короткочасний розлад здоро
в'я
В матеріалах справи знаход
иться заява потерпілого про
притягнення підсудних до кри
мінальної відповідальності
за заподіяні йому тілесні уш
кодження (а.с. 197), яку він підтри
мав в судовому засіданні.
Призначаючи покарання, суд
враховує ступінь тяжкості в
чиненого злочину. Як обтяжую
чу обставину суд враховує те
, що злочин підсудними вчинен
о в стані алкогольно сп'янінн
я.
Також суд враховує особи пі
дсудних, які позитивно харак
теризуються та, як пом'якшуюч
і обставини те, що підсудні у в
чиненому щиро розкаялися, ві
дшкодували потерпілому запо
діяну шкоду, думку потерпіло
го щодо покарання, наявність
у підсудного ОСОБА_3 на ут
риманні неповнолітньої дити
ни, а у підсудного ОСОБА_5 -
трьох неповнолітніх дітей та
хворої матері.
Цивільний позов фінансово
го управління Яремчанської м
іської ради про відшкодуванн
я витрат, понесених на лікува
ння потерпілого в Яремчанськ
ій ЦМЛ слід задовольнити пов
ністю в сумі 1901, 25 грн., поскільки
розмір таких витрат ствердж
ується долученою до матеріал
ів справи довідкою (а.с. 172).
На підставі наведено і кер
уючись ст. ст. 323, 324 КПК України, с
уд, -

засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у в
чиненні злочину,

4
передбаченого ст. 125 ч.2 КК Ук
раїни і за цією статтею призн
ачити йому покарання у виді а
решту на 3 місяці 24 дні.
Зарахувати засудженому
ОСОБА_3 у строк відбуття пок
арання попереднє ув'язнення
з 31.08.2007 року по 24.12.2007 року з розраху
нку, що один день попередньог
о ув'язнення відповідає одно
му дню арешту.
Запобіжний захід засуджен
ому ОСОБА_3 із взяття під в
арту змінити на підписку про
невиїзд, звільнивши його з-пі
д варти в залі суду.
ОСОБА_4 визнати винним у вч
иненні злочину, передбаченог
о ст. 125 ч.2 КК України і за цією ст
аттею призначити йому покара
ння у виді громадських робіт
на строк 240 (двісті сорок) годин
.
ОСОБА_5 визнати винним у вч
иненні злочину, передбаченог
о ст. 125 ч.2 КК України і за цією ст
аттею призначити йому покара
ння у виді громадських робіт
на строк 240 (двісті сорок) годин
.
Запобіжний захід засуджен
им ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до
вступу вироку в законну силу
залишити попередній - підпис
ку про невиїзд.
Речові докази по справі, які
зберігається в камері збері
гання речових доказів Яремча
нського MB УМВС : одяг - повернут
и власникам, пляшки - знищити.

Цивільний позов задоволит
и. Стягнути з ОСОБА_3, ОСО
БА_4, ОСОБА_5 солідарно на
користь фінансового управлі
ння Яремчанської міської рад
и 1901, 25 гривень витрат, понесени
х на лікування потерпілого в
Яремчанській ЦМЛ.
Вирок може бути оскаржений
до апеляційного суду Івано-Ф
ранківської області протяго
м 15 діб з часу його проголошен
ня через Яремчанський міськи
й суд.