МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007
року справа № 1- 80-07 м. Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області під головуванням

судді - Федонюк
С.Ю.,

при
секретарі - Навроцькій
М.Р.,

з участю
прокурора- Вовк
С.С.,

захисника
- ОСОБА_4

потерпілого- ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську кримінальну справу про
обвинувачення :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженця сел.Жовтневе м.Нововолинська Волинської області,
українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, не судимого згідно із ст.89 КК України, проживаючого вАДРЕСА_1, у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1
ст. 162 КК
України,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уроженця м.Нововолинська Волинської області, українця,громадянина
України, не одруженого, з базовою середньою освітою, не працюючого, не судимого
згідно із ст.89 КК України, проживаючого АДРЕСА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

встановив :

З лютого 2007 року
підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вечірній час незаконно проникли через вікно в
квартиру АДРЕСА_1 без
дозволу та всупереч волі власника квартири ОСОБА_3, чим порушили
недоторканність житла потерпілого.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ними
інкримінованого їм злочину визнали повністю .

Підсудний ОСОБА_2 в суді показав,що на початку лютого 2007 року після
вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_1 вирішили проникнути в квартиру
ОСОБА_3,що знаходиться по сусідству -
по

2

АДРЕСА_1,
думав знайти горілку у потерпілого, оскільки знав, що хазяїна квартири вдома
немає, в приміщенні не світилося. Він заліз через кватирку всередину
приміщення, пошукав горілку, але не знайшовши, покликав ОСОБА_1, який стояв на
дорозі біля будинку.Оскільки йому погіршився стан здоров"я, просив ОСОБА_1
допомогти вибратися з приміщення . Тут їх і виявили сусіди,які викликали
працівників міліції. У вчиненому злочині щиро розкаюється, просить врахувати,
що збитків завдано не було, що потерпілий претензій до них не має.

Підсудний ОСОБА_1 повністю підтвердив показання ОСОБА_2 і показав, що
рішення про проникнення у квартиру ОСОБА_3 приймали разом з ОСОБА_2, який це і
здійснив першим , а він
стояв на дорозі поблизу будинку і дав ОСОБА_2 запальничку для підсвічування.
Коли ОСОБА_2 покликав його на допомогувін також проник у приміщення даної
квартири,однак нічого звідти не викрадав. До вчиненого злочину відноситься
негативно, щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати, врахувати, що
він має тимчасові заробітки на ремонтних роботах , а також ,
що визнаний обмежено працездатним.

Потерпілий ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні,повністю підтвердив
показання підсудних і показав, що в лютому 2007 року ,
коли на деякий час залишив квартиру і пішов ночувати до сестри , що проживає на АДРЕСА_3, попросив
сусідаОСОБА_6 подивитися за квартирою. Тому сусід ввечері З лютого 2007 року
зателефонував, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 проникли в його житло і було викликано
працівників міліції. При огляді він не виявив пропажі жодних речей.
Матеріальних претензій до підсудних не має, просить їх суворо не карати.

Враховуючи те, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повністю визнають свою вину , не оспорюють
фактичні оставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють
зміст цих обставин , відсутні
будь-які сумніви у добровільності їх позицій, а також заслухавши думку
учасників судового розгляду, роз'яснивши їм положення ч.З ст.299 КПК України,
суд зі згоди підсудних визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих
фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що їм інкримінується, доведена повністю, а їх
умисні дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 162
КК України як незаконне проникнення до житла особи, що порушує його
недоторканність.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2таОСОБА_1
слід визнати щире каяття підсудних.

Обставин, що
обтяжують покарання, суд в діях підсудних не визнає.

Обидва підсудні вважаються згідно ст.89 КК України не
судимими (а.с.65,71-73), характеризуються негативно (а.с.78,79), ОСОБА_2
перебуває на обліку в лікаря-нарколога з приводу вживання алкогольних напоїв
(а.с.76), раніше відбував покарання у вигляді позбавлення волі та

3

арешту , ОСОБА_1 згідно
довідки Нововолинської ЦМЛ є обмежено працездатним , має дохід від
тимчасових заробітків.

При призначенні покарання суд враховує обставини справи,
ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 злочину, що відноситься до категорії
невеликої тяжкості , також
враховує, що потерпілому не завдано матеріальниих збитків і він просить
підсудних суворо не карати, а також дані про особи винних, та приймаючи до
уваги пом'якшуючі покарання обставини, суд вважає за необхідне визначити покарання,
яке буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових
злочинів. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що підсудному
ОСОБА_2 слід обрати міру покарання у вигляді обмеження волі , аОСОБА_1- у виді
штрафу.

Судові витрати по справі за проведення експертизи , відповідно до
ст.93 КПК України , покласти
на підсудних.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно вимог ст.81 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.321, 323, 324 КПК України, суд,

засудив :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та
призначити йому покарання у виді
обмеження волі на строк один рік .

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та
призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (восьмиста
п'ятдесяти) гривень.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_2
обчислювати з моменту приведення даного вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_2 таОСОБА_1 до набрання вироком
законної сили залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Речовий доказ - запальничку,
яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів прокуратури
м.Нововолинська,- знищити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 82 ( вісімдесят дві)
грн. 38 ( тридцять
вісім) копійок з кожного в доход держави судових витрат за проведення
експертизи.

На вирок може бути подано апеляції до апеляційного суду
Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення.