Номер провадження 11-сс/788/304/13 Суддя-доповідач - Литовченко Н. О.
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Литовченко Н. О.,

суддів - Борсая В. М., Гончарова М. В.,

з участю секретаря Сокол О.В.,

прокурора -Передерій В.Г.

захисника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 вересня 2013 року, якою до

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червлене, Лебединського району, Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0006189 від 11.09.2013 р., застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

30 вересня 2013 року слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми задовольнив узгоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Карпенка Є.О., застосував до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 листопада 2013 року та визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків у розмірі 23 000 грн.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні за попередньою змовою з ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6 розбійного нападу 10.09.2013р. приблизно о 22-30год. біля атракціону «Орбіта» у парку ім.Кожедуба в м.Суми на гр. ОСОБА_7

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вважає рішення суду першої інстанції незаконним, просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нове рішення, яким застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. При цьому зазначає, що згідно матеріалів клопотання, прокурором не надано доказів, які б засвідчували факти нез'явлення підозрюваного за викликом слідчого, показання свідків щодо намагання змінити свої показання, виявлення додаткових епізодів протиправної діяльності особи щодо того самого або інших кримінальних правопорушень та не доведено ним обставин, які б заважали в застосуванні більш м'якого запобіжного заходу. Акцентує свою увагу на тому, суд не навів жодних підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, на його думку, слідчим суддею при розгляді клопотання та обранні запобіжного заходу не враховано особу ОСОБА_3, обставин того, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, а також позитивно характеризується за місцем проживання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку поданої апеляції, думку прокурора про залишення ухвали без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2013р.

27.09.2013р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

30.09.2013р. до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_3, будучи особою раніше судимою за корисливий злочин, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Крім того, ОСОБА_3 ніде не працює, постійного джерела доходів не має, знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді клопотання задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчим суддею визначено розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов'язують можливість застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прийнято обґрунтоване рішення про неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким обрати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, у вигляді особистого зобов'язання, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, не працевлаштований та не має постійного джерела доходів. Обставини того, що підозрюваний зорганізував, спланував і вчинив кримінальне правопорушення таким чином, щоб його особу не було викрито, дають підстави вказувати на те, що підозрюваний схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень. Саме ці обставини і свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Разом з тим, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дотримався вимог ч.3 ст.183 КПК України та визначив розмір застави підозрюваному ОСОБА_3, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді від 30.09.2013р. є законною, а апеляційна скарга - необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 167, 168, 170-173 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Литовченко Н. О. Борсай В. М. Гончаров М. В.