Справа № 296/5150/15-к
Вирок
Іменем України
03 червня 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002117 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомирі, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в порядку ст.89 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого в м.Житомирі, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2015 року близько 17 години ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , перебували біля будинку АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яким він поділився із ОСОБА_6 . Останній вказаний злочинний умисел підтримав, тим самим вступив з ОСОБА_5 в попередню злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, близько 06 год. 00 хв. 19.04.2015 року прийшли до 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали чуже майно: велосипед марки «Азімут Дакар» сірого кольору, вартістю 2433 гривні 78 копійок, та велосипед марки «Ардіс Вікторі», червоного кольору, вартістю 2244 гривні 16 копійок, які належать гр. ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди на загальну суму 4677 гривні 94 копійок.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

29.04.2015 року в м.Житомирі між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

29.04.2015 року в м.Житомирі між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даних угод, обвинувачені визнали свою винуватість за вказаною в обвинувальному акті статтею КК України, відшкодували спричинену шкоду, шляхом повернення викраденого майна. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_5 у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; обвинувачений ОСОБА_6 у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав та зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення, підтримав угоду, укладену ним та потерпілим.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав та зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення, підтримав угоду, укладену ним та потерпілим.

Потерпілий в судовому засіданні угоду підтримав та підтвердив, що матеріальних претензій до обвинувачених не має.

Прокурор висловила думку про затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачені розуміють права визначені абзацом 1-4 п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано, що потерпілий розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд приходить висновку, що дана угода відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, встановлені фактичні підстави для визнання винуватості.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується посередньо, є не судимий в силу дії ст.89 КК України.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_6 характеризується посередньо, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

З врахуванням встановлених обставин справи та особи обвинувачених, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Підлягають стягненню з обвинувачених процесуальні витрати за проведення експертиз по 460,80 грн. з кожного.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374,394, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 29.04.2015 року потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0002117 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.

Затвердити угоду про примирення, укладену 29.04.2015 року потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0002117 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Призначити ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_5 в прибуток держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 460,80 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 в прибуток держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 460,80 гривень.

Речові докази:

чоловічі рукавиці чорного кольору, які зберігаються в камері речових доказів СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області знищити;

велосипед марки «Азімут Дакар» сірого кольору, велосипед марки «Ардіс Вікторі» червоного кольору, які повернуті під розписку потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому за належністю.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1