Дело №1-213/2007
06 ноября 2007 г. Терновский городской суд
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи - Жмайло Н.В.
при секретаре -
с участием прокурора - Заворотной Е.В.
потерпевшей - ОСОБА_2
рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда в г.
Терновка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Павлограда Днепропетровской
области, украинца, гр-на Украины, с базовым общим средним образованием, разведенного,
не работающего, проживающего в
АДРЕСА_1, ранее судимого:
г. Терновским горсудом
Днепропетровской области по ст. 140 ч.2
лишения свободы, на основании ст. 45 УК Украины - условно с испытательным сроком 1 г.;
горсудом Днепропетровской области по
ст. ст. 17, 81 ч.4,
42 УК Украины к 5 г. лишения свободы с конфискацией
г. Терновским горсудом
Днепропетровской области по ст. ст. 185 ч.3,
6 мес. лишения свободы;
г. Терновским горсудом
Днепропетровской области по ст. 185 ч.3
лишения свободы. Постановлением Солонянского райсуда Днепропетровской обл. от 02.11.2005
переквалифицированы со ст. 185 ч.3
УК Украины на ст. 162 ч.1
УК Украины, к отбытию 3 г. ограничения свободы. Освободился 29.11.2006
Самарского райсуда Днепропетровской области от 22.11.2006 г. условно-досрочно на 2 месяца 25 дней;
в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Запорожье, украинца,
гр-на Украины, с образованием 7 классов, холостого,
не работающего, ранее не
судимого, проживающего в АДРЕСА_2,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -
Досудебным следствием
ОСОБА_1., ОСОБА_3 обвиняются в том, что ОСОБА_1.,
будучи ранее судим за совершение корыстных преступлений, примерно в 02.00 час.
26.12.2006 г., находясь в районе газона, расположенного возле д. 1 по ул. Победы г. Терновка
Днепропетровской обл., по возникшему тут
же единому преступному умыслу,
направленному на незаконное обогащение путем хищения чужого имущества, из корыстных побуждений путем свободного доступа
тайно повторно похитил принадлежащую КП «ТЖКП» г. Терновка Днепропетровской
обл. голубую ель стоимостью 2000 грн.
Продолжая осуществлять
свой единый преступный умысел,
подсудимый ОСОБА_1. примерно в 02.30 час.
26.12.2006 г., находясь в районе газона, расположенного возле д. 5 по ул. Победы г. Терновка
Днепропетровской обл., по внезапно
возникшему единому преступному умыслу,
направленному на незаконное
обогащение путем хищения
чужого имущества, из
побуждений путем свободного доступа
тайно повторно похитил принадлежащую КП «ТЖКП» г. Терновка Днепропетровской
обл. голубую ель стоимостью 2000 грн.
С места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
осуществления тождественных действий,
объединенных единым преступным умыслом ОСОБА_1. причинил предприятию КП
«ТЖКП» материальный ущерб на сумму 4000 грн.
подсудимого ОСОБА_1. квалифицированы по
ст. 185 ч.2 УК Украины по признакам тайное
похищение чужого имущества (кража),
совершенное повторно.
Продолжая свою преступную
деятельность, ОСОБА_1., совершая преступление повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 01.00 час.
по предварительному сговору с ОСОБА_3,
находившимся в состоянии алкогольного опьянения, направленному на незаконное обогащение путем
хищения чужого имущества, из корыстных
побуждений путем повреждения замка и выбивания входной двери проникли в
кв.АДРЕСА_3, откуда тайно похитили
находящееся в спальной комнате принадлежащее ОСОБА_2 имущество, а именно:
·телевизор марки «SAMSUNG» стоимостью 1000 грн.;
·DVD-проигрыватель марки «TOSHIBA» стоимостью 365 грн;
·видеомагнитофон марки «DAEWOO» стоимостью 607 грн;
·парикмахерскую машинку BR-7747 стоимостью 60 грн.,
Чем причинили потерпевшей ОСОБА_2
материальный ущерб на общую сумму 2023 гривен.
С места происшествия скрылись,
похищенным распорядились по своему усмотрению Указанные действия
подсудимых квалифицированы по ч.3
ст. 185 УК Украины -ОСОБА_1. по признакам тайное
похищение чужого имущества (кража),
совершенное повторно, по
предварительному сговору группой лиц, с
проникновением в жилище и иное помещение; ОСОБА_3 - по признакам тайное похищение чужого
имущества (кража), совершенное по
предварительному сговору группой лиц, с
проникновением в жилище и иное помещение
В судебном заседании судом поставлен
вопрос о выделении в отдельное производство уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1. и о направлении его прокурору г. Терновка Днепропетровской области для
проведения дополнительного расследования в связи с существенной неполнотой
досудебного следствия.
Выслушав мнение прокурора, подсудимого ОСОБА_3, потерпевшей ОСОБА_2, не возражавших против выделения в отдельное
производство уголовного дела по обвинению ОСОБА_1. по ст.
УК Украины и возвращения его прокурору г. Терновка для проведения
дополнительного расследования, суд
считает необходимым выделить в отдельное производство уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1. по ст. ст. 185 ч.2,
УК Украины и направить его прокурору г. Терновка для проведения дополнительного
расследования в связи с допущенной существенной неполнотой досудебного
следствия по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 262 УПК Украины рассмотрение дела в
заседании суда первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в суд является обязательной.
Согласно п.3 ст. 64 УПК Украины при производстве
досудебного следствия подлежат доказыванию обстоятельства, влияющие на степень тяжести
преступления, а также
обстоятельства, которые характеризуют
личность обвиняемого.
Как следует из обвинительного
заключения, подсудимый ОСОБА_1.
проживает в АДРЕСА_1.
Вызванный по указанному досудебным
следствием адресу подсудимый ОСОБА_1. в судебное заседание 22.10.2007
не явился, в связи с чем были вынесены
постановления о принудительном приводе последнего.
Постановление суда Терновским ГО
УМВДУ не исполнено, согласно объяснению
матери подсудимого - ОСОБА_4., ее сын ОСОБА_1. по указанному адресу не
проживает, где он находится, она не знает.
Указанное свидетельствует, что при проведении досудебного следствия была
допущена существенная неполнота, которая
выразилась в том, что в полной мере не
была изучена личность подсудимого ОСОБА_1.,
а именно не установлено его место проживания.
В связи с тем, что суд не наделен возможностью проведения
оперативно-следственных действий,
устранить указанную неполноту досудебного следствия в судебном заседании
не представляется возможным.
Поскольку место жительства
подсудимого ОСОБА_1. органами досудебного следствия не установлено, суд считает возможным выделить в отдельное
производство уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. и направить его прокурору г. Терновка
Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо устранить
указанную неполноту досудебного следствия,
а именно установить местожительства подсудимого ОСОБА_1., при необходимости выполнить иные следственные
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 26, 273, 281 УПК
Украины, суд, -
Выделить в отдельное производство из
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по
ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3
УК Украины, ОСОБА_3 по ст. 185 ч.3 УК Украины материалы уголовного
дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч.2,
УК Украины (л.д. 1-156 - в
оригиналах, л.д. 157-174 - в копиях).
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
УК Украины направить прокурору г. Терновка для проведения дополнительного