АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №11а-345-2008 год Председательствующий
ст. 185, в
4.1 ст. 309 УК Украины Кодолов В.А.
Докладчик: Кулагина В.Г.
2 9 января 2008 года Коллегия судей судебной палаты
по уго­ловным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Смирновой В.В.
судей Кулагиной
В.Г., Артамонова О.А.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в городе Донецке уго­ловное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 07 августа 2007 года,
которым осуждены, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не женатый,
не работающий, судимый: 1) в 1983 году по 4.2 ст. 140 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 2) в 1986 году по ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 2153,
7 месяцам 20 дням лишения свободы; 3)в 1990 году по ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 2153,
ч.3 ст. 193, ст. 17,
ст. 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
по ч.2 ст. 1961, ч.2
УК Украины к 4 годам лишения свободы; 5)
ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ст. 42 УК Украины к 8 годам лишения свободы,
освобожден условно-досрочно 15.04.2005 года на 1 год 11 месяцев 22 дня,
ч.3 ст. 185 УК Украины на 4 года лишения свободы.
рождения, образование неполное
среднее, не женатый, не работаю­щий, судимый: 1) 18.06.1997 года по ч.3 ст. 140 УК Ук­раины; 2) 26.11.2001 года по ч.2 ст. 307 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожден 10.09.2005 года ус­ловно-досрочно на 2 года 2 месяца и 13 дней,
ч.3 ст. 185 УК Украины на 4 года лишения свободы. На
основании ст. 71 УК
Украины к назначенному наказанию частично присоединена
неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и
окончатель­но назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Этим же приговором осужден ОСОБА_3 по
лишения свободы, по ч.1 ст. 309 УК Украины на 2 года лишения свободы, в соответствии со ст.
ст. 1, 6 Закона Украины «Об амнистии» от 09.06.2007 года осво­божден от назначенного по
ч.1 ст. 309 УК Украины наказания.
Приговором апелляционного суда
Донецкой области от 29.01.2008 года
приговор в отношении ОСОБА_3 в части осво­бождения на основании ст.
Украины «Об амнистии» от 09.06.2007 года
от наказания, назначенного по ч.1 ст. 309 УК Ук­раины,
отменен; в части осуждения по ч.3
лишения свободы и по ч.1 ст. 309 УК
лише­ния свободы приговор оставлен без изменения; на основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения
менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ОСОБА_3 наказание
в виде лишения свободы сроком на 3 года.
Приговором суда первой инстанции
установлено, что 13 апреля 2007 года примерно в 10 часов ранее судимые за корыстные
престу­пления ОСОБА_2
и ОСОБА_1 повторно, по предварительному
сговору между собой и с ОСОБА_3, с целью
совершения кра­жи, по предложению
последнего, пришли к дому №
66, расположенно­му по улице Кутузова в г. Харцызске, принадлежащему его знакомо­му ОСОБА_4 После
чего ОСОБА_1 пошел к дому и вы­яснил,
что хозяева отсутствуют, сообщил
об этом ОСОБА_3 и ОСОБА_2
ОСОБА_3, боясь быть опознанным, остался на месте, а ОСОБА_2 с помощью отвертки и монтировки
взломал двери и про­ник в дом, откуда
они вдвоем с ОСОБА_1 вынесли имущество на общую сумму 4590 грн.,
причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
Похищенное привезли на квартиру к ОСОБА_3 и планировали продать телевизор, од­нако были задержаны работниками
милиции, и все похищенное у них было
изъято и возвращено потерпевшему.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
приговор суда отменить как незаконный и направить дело на новое судебное рас­смотрение
в виду проведения необъективного и неполного досудеб­ного и судебного следствия
и нарушения его права на защиту, что
выразилось в том, что досудебное следствие
проводил следователь ОСОБА_5, который
является соседом потерпевшего,
вследствие чего был не объективен,
не было проведено опознание свидетелем ОСОБА_6 и воспроизведение
обстановки и обстоятельств со­бытия,
допрос несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_7 про­изводился с нарушениями
уголовно-процессуального закона. Кроме того,
судом не были допрошены потерпевший и свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_6, он сам необоснованно был удален из зала су­дебного
заседания, не был рассмотрен заявленный
им отвод судье.
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего, что приговор в
отношении ОСОБА_1 является законным и обоснованным, осуж­денного ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей установила, что апел­ляция осужденного ОСОБА_1
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_1 в совершении
преступления при установ­ленных в приговоре обстоятельствах доказана.
Сам ОСОБА_1 в судебном
заседании, отрицая наличие сговора с
на совершение кражи, по­казал, что вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пришел к дому
потерпевшего, где выяснил, что хозяина дома нет, о чем сообщил ОСОБА_3 и ОСОБА_2 Последний взломал дверь и вошел в
дом. Из дома потерпевшего он помог ОСОБА_2 вынести телеви­зор. ОСОБА_3 к дому
не подходил, так как боялся, что его узнают соседи. Он остался на улице и
должен был предупредить их по мобильному телефону в случае возникновения
опасности. Все по­хищенное отвезли в дом ОСОБА_3
Осужденный ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия и в су­дебном
заседании, полностью признавая свою
вину, пояснил, что между ним, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 состоялся разговор о
том, где бы совершить кражу. ОСОБА_3
показал дом своего знакомого ОСОБА_4. ОСОБА_1 выяснил, что ОСОБА_4 нет дома, после чего он (ОСОБА_2) взломал дверь в дом, отку­да вместе с ОСОБА_1 вынес телевизор и
другое имущество. При этом ОСОБА_3 оставался на улице и должен был предупре­дить
их в случае возникновения опасности. Похищенное имущество они привезли в
Осужденный ОСОБА_3 в судебном
заседании дал аналогич­ные показания о фактических обстоятельствах совершения
Вина осужденных также подтверждается
заявлением потерпевше­го ОСОБА_4,
протоколами изъятия у осужденных похищен­ного имущества, его осмотра и опознания потерпевшим.
Суд дал правильную оценку добытым по
делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины
ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украи­ны, а именно,
кражи чужого имущества,
совершенной повторно, по
предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище.
О наличии предварительного сговора на
совершение кражи сви­детельствуют как показания осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2,
так и то, что действия всех
осужденных носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единого пре­ступного
Доводы апелляции о том, что досудебное следствие было про­ведено
следователем, который был не вправе
проводить расследова­ние, являются
Действительно, в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 заявлял
отвод следователю ОСОБА_5 на том основании,
что он является соседом потерпевшего ОСОБА_4
Прокурором гор.Харцызска в отводе
следователю отказано, по­скольку было
установлено, что следователь ОСОБА_5
лично с потерпевшим не знаком и отношений с ним не поддерживает.
Какие-либо объективные данные о
заинтересованности следова­теля отсутствуют,
поскольку досудебное следствие по делу прове­дено с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона.
В частности, вопреки доводам апелляции осужденного ОСОБА_1
необходимости в проведении воспроизведения обстановки и об­стоятельств события
не имелось; допрос несовершеннолетнего сви­детеля ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения,
года в дневное время в
присутствии ее матери ОСОБА_8 Свидетель ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия по­яснил, что не сможет опознать человека, который 13.04.07 года звал через забор по имени его
соседа ОСОБА_4 и которому он сказал, что
ОСОБА_4 на работе. При таких обстоятельствах у следователя не было оснований
проводить опознание свидетелем обвиняемого ОСОБА_1, тем более что ОСОБА_1 указанных свидетелем
обстоятельств не отрицал.
Из протокола судебного заседания
усматривается, что 25.07.2007 года во время допроса подсудимого ОСОБА_3
в су­дебном заседании председательствующий сделал замечание подсуди­мому
ОСОБА_1 за некорректное поведение по отношению к дру­гим подсудимым. ОСОБА_1 на замечание судьи не
реагировал, продолжал оскорблять ОСОБА_3
и ОСОБА_2, вступил в пре­рекания с
председательствующим, за что обоснованно
был удален из зала суда.
В последующих судебных заседаниях
ОСОБА_1 в зале су­дебного заседания присутствовал.
То обстоятельство, что в судебном заседании не были допро­шены
потерпевший ОСОБА_4, свидетели ОСОБА_6 и
ОСОБА_7, не препятствовало постановлению
Письменный отвод осужденного ОСОБА_1
судье Кодолову В.А. не был
рассмотрен и.о. председателя Харцызского городского суда, так как поступил в Харцызский городской суд
после оглаше­ния приговора, о чем
ОСОБА_1 был уведомлен.
Каких-либо существенных нарушений
уголовно-процессуального закона в ходе досудебного следствия и при рассмотрении
дела су­дом, влекущих отмену
приговора, коллегия судей не
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетво­рения.
Приговор Харцызского городского суда
Донецкой области от 07 августа
отношении ОСОБА_1 оста­вить без изменения.