Справа
№1-129/2007р.
ВИРОК

Іменем України

03 жовтня 2007 року Заставнівський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Угриновської Л.Я.
при секретарі Сова О.А. за участю прокурора Данко А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна справу по
обвинуваченнюОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження , уродженця та мешканцяАДРЕСА_1
українця, із середньою освітою, неодруженого , не працюючого, не судженого, в
скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 286 ч.1; 286 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 24.07.2007 року, біля 17 год.
в с Ржавинці Заставнівського району , керуючи автомобілем «ВАЗ - 21063»
державний номерний знак НОМЕР_1
і рухаючись по автодорозі сполученням Добринівці - Ржавинці, не забезпечив
перед виїздом технічно справний стан транспортного засобу, не стежив за
технічним станом транспортного засобу в дорозі, неправильно вибрав безпечну
швидкість руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу,
внаслідок чого ліве переднє колесо від'єдналось від автомобіля, а ОСОБА_1
втратив контроль над керованим автомобілем, виїхав через зустрічну смугу на
узбіччя, чим створив небезпеку для подальшого руху. Після цього автомобіль перекинувся. Внаслідок ДТП
неповнолітні пасажири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали ушкодження у вигляді
переломів, які відносяться до розряду ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що
призвело до тривалого розладу здоров'я, а пасажир ОСОБА_3отримала тілесні
ушкодження у вигляді підвивиху другого шийного хребця, перелому дужки другого
шийного хребця, легкого верхнього парапарезу більше зліва, які відносяться до
тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

Підсудний в
судовому засіданні повністю визнав свою вину, розкаявся в своїх діях. ОСОБА_1
суду пояснив, що 24.07.2007року біля 17 год.
він разом із своєю дівчиною ОСОБА_3 поїхав на автомобілі на річку
«Дністер». В автомобілі разом із ними знаходились також пасажири ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. По дорозі в автомобілі від'єдналось ліве переднє
колесо, в зв'язку із чим він втратив контроль над автомобілем, з'їхав із дороги
і допустив перекидання автомобіля. Підсудний визнав, що не перевірив технічний
стан автомобіля, не вибрав безпечну швидкість.

Крім визнання
вини самим підсудним його вина підтверджується показами (свідків) показами,
потерпілих. Так, потерпіла ОСОБА_3пояснила, що знаходилась в автомобілі
підсудного в якості пасажира. Пам'ятає, що коли рухались в напрямку с Добринівці
автомобіль почало заносити, а потім він перекинувся. Потерпіла втратила
свідомість, отримала тяжкі тілесні ушкодження. На даний час претензій до
підсудного немає.

Потерпілі
неповнолітні ОСОБА_2 разом із законним представником ОСОБА_5, ОСОБА_3 із законним представником
ОСОБА_3підтвердили , що 24.07.2007року їхали із підсудним на річку
«Дністер». По дорозі автомобіль перекинувся. Законні представники пояснили, що
потерпілі отримали пошкодження у вигляді переломів, які відносяться до
середнього ступеня важкості.

Претензій до
підсудного не мають. Аналогічні покази стосовно обставин ДТП дала свідок
ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_2.
пояснив, що 24.07.2007р. йому по телефону повідомили про ДТП. Коли прибув на
місце аварії, свідок побачив, що переднє ліве колесо відсутнє, автомобіль

2

зазнав
численних пошкоджень. На місці ДТП бачив потерпілих,
котрих доправили в лікарню.

Крім наведеного вина підсудного підтверджується матеріалами справи і
протоколом огляду місця події і доданою схемою
(а.с. 15-23); висновком судово-медичної експертизи, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 отримав, під час ДТП ушкодження середнього
ступеня важкості, а потерпілий ОСОБА_2
також отримав аналогічної важкості ушкодження, потерпіла ОСОБА_3тяжкі тілесні пошкодження (а.с.а.с.41, 51, 58-59);
висновком судово-автотехнічної експертизи, згідно якого в гальмівній ,
рульовій, ходовій системах виявлені невідповідності, що не відносяться до
таких, які виникають раптом та виникли внаслідок додаткового монтажу та неналежного і своєчасного технічного обслуговування
(а .с. 82-89).

Враховуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина
підсудного доведена, його дії кваліфіковані за
ст. 286 ч.1, 286 ч.2 КК правильно, він керуючи транспортним засобом, порушив вимоги ПДР, перед виїздом не перевірив і не
забезпечив технічний стан автомобіля,
комплектність засобу, не стежив за технічним станом в дорозі, під час вибору швидкості, не врахував дорожню обстановку,
в результаті чого від'єдналось колесо і відбулось перекидання
автомобіля.. Невиконання вимог п. п. 2.2»а»,»б», 12.1 знаходяться в причинному
зв'язку із ДТП, внаслідок якого двоє потерпілих отримало пошкодження середнього ступеня важкості, один - тяжкі тілесні ушкодження.

При обранні виду і міри покарання підсудному суд враховує тяжкість
скоєного, дані, що характеризують особу, пом'якшуючі
вину обставини : те, що підсудний вперше притягується
до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, позитивно характеризується за місцем проживання, а як обтяжуючу
вину обставину суд враховує те, злочин скоєно щодо малолітніх.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного
можливе без відбування покарання. По справі
проведено експертизу ; витрати за неї слід покласти на
винну особу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 по ст. ст. 286 ч.1, 286 ч.2 КК України і призначити
йому покарання по ст.286 ч.1 КК України - 1 рік обмеження волі із позбавленням права керувати транспортними
засобами строком на 2 роки ; по ст. 286 ч.2 - З роки позбавлення волі з
позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді 3
років позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами на
2 роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування основного
покарання, якщо він протягом визначеного судом
2- річного строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на
нього обов'язки.

Зобов'язати засудженого не виїжджати за межі України без дозволу
кримінально -виконавчої системи, проходити
періодичну реєстрацію в кримінально - виконавчій системі.

Запобіжний захід до вступу вироку в
законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ: автомобіль ВАЗ - 21063 НОМЕР_1, що зберігається в Заставнівському РВ УМВС повернути засудженому.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області в рахунок витрат за проведення
автотехнічної експертизи 141 грн. 22 коп.

Вирок можу бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд
через райсуд протягом

15 діб з часу
проголошення.