УХВАЛА
Іменем України

20.08.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

її представника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_7 про визнання дії слідчого прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_6 про відмову в видачі копії постанови про закриття кримінального провадження незаконними , та зобов*язати прокуратуру Московського району м. Харкова видати копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000074 ,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 року до Московського районного суду надійшла скарга ОСОБА_7 про визнання дії слідчого прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_6 про відмову в видачі копії постанови про закриття кримінального провадження незаконними , та зобов*язати прокуратуру Московського району м. Харкова видати копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000074.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 24.01.2013 року під час слухання в судовому засіданні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 захисник ОСОБА_8 - ОСОБА_7 заявила про злочин, скоєний робітниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області, про що в письмовому вигляді надала до Московського районного суду м. Харкова.

30.01.2013 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова повідомлення ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення направив до прокуратури Московського району м. Харкова для прийняття та реєстрації повідомлення.

Вищезазначена заява надійшла до слідчого прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_6 , яка в усні формі повідомила ОСОБА_10 , що винесла постанову про закриття кримінального провадження. Дану постанову надати слідчий не може, оскільки ОСОБА_7 не є заявником, а заявником є Московський районний суд м. Харкова. У зв*язку з тим, що ОСОБА_7 не може отримати постанову про закриття кримінального провадження, вона позбавлена можливості оскаржити дану постанову. Таким чином, заявник змушена звернутись до суду зі скаргою.

Заявник та її захисник в судовому засіданні підтримали скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, оскільки ОСОБА_7 не є заявником про злочин, заявником є юридична особа - Московський районний суд м. Харкова, отже постанова про закриття кримінального провадження надіслана до Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_7 має можливість ознайомитись з усіма матеріалами справи, що були долучені, в ході судового розгляду.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

24.01.2013 року під час слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 захисник ОСОБА_8 - ОСОБА_7 заявила про злочин скоєний робітниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області, про що в письмовому вигляді надала до Московського районного суду м. Харкова.

30.01.2013 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова суд повідомлення ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення направив до прокуратури Московського району м. Харкова для прийняття та реєстрації повідомлення.

Вищезазначена заява надійшла до провадження слідчого прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_6 . Слідчий ОСОБА_6 в усній формі повідомила ОСОБА_10 , що за даною заявою винесена постанова про закриття кримінального провадження. Дану постанову надати слідчий їй не може, оскільки ОСОБА_7 не є заявником, а заявником є Московський районний суд м. Харкова. У зв*язку з тим, що ОСОБА_7 не може отримати постанову про закриття кримінального провадження, вона позбавлена можливості оскаржити дану постанову.

Згідно ст.. 60 КПК України заявником є фізична особа або юридична особа, яка звернулась з заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади.

ОСОБА_7 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про злочин, так як до компетенції суду не входить приймати та реєструвати повідомлення, суд постановив ухвалу про направлення повідомлення ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення до прокурору Московського районного суду м. Харкова для прийняття та реєстрації повідомлення. Отже, суд не є заявником про кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 284 ч.5 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Таким чином суд зобов*язує слідчого прокуратури Московського району м. Харкова надати копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000074 заявнику ОСОБА_7 ..

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії слідчого прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_6 про відмову в видачі копії постанови про закриття кримінального провадження - незаконними.

Зобов*язати слідчого прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_6 видати заявнику ОСОБА_7 копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000074., внесеного в ЄРДР 06.02.2013 року а ст.. 366 ч. 1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1