Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/645/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Потерпілого ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 21.06.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, українця, громадянина України, освіта початкова базова загальна середня, непрацюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого;

25.09.2004 року Миколаївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

28.11.2011 року Миколаївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сінешти, Унгенського району, р. Молдова, молдованина, громадянина України, освіта неповна загальна середня, непрацюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого;

19.12.1997 року Миколаївським районним судом Одеської області за ст.ст. 140 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

20.03.1995 року Миколаївським районним судом Одеської області за ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 46 - 1 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. ЗУ «Про амністію»;

29.03.2001 року Миколаївським районним судом Одеської області за ст. 206 ч. 2 КК України до 1 року та 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України приєднано 5 місяців позбавлення волі, не відбутих за вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 19.12.1997 року. До відбування покарання вважати 1 рік та 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
20 червня 2015 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_5 , котрий також знаходився в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 . Скориставшись відсутністю господарів та сторонніх осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , шляхом пошкодження навісного замку на вхідних дверях, проникли до житлового будинку ОСОБА_6 , звідки таємно викрали майно, а саме:

-бензотример марки «Гудлак», б/в, вартістю 620 гривень 00 копійок;

-бензопилу марки «Протон», б/в, вартістю540 гривень 00 копійок;

котре належить ОСОБА_6 , чим спричинили ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1160 гривень 00 копійок. З викраденим зникли та розпорядились на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, однак в силу ст. 63 Конституції України відмовився давати покази, підтримав ті покази, що давав на досудовому розслідуванні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся однак в силу ст. 63 Конституції України відмовився давати покази, підтримав ті покази, що давав на досудовому розслідуванні.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме показання свідків по справі, письмових та речових доказів, проти чого не заперечують всі учасники судового провадження. Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позицій, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вище викладеного суд дійшов висновку про винуватість обвинувачених в інкримінованому їм злочині та кваліфікує їх дії за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_4 , як особа - за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, на спеціалізованих облікаху лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, не працює, не одружений.

Обвинувачений ОСОБА_5 , як особа - за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, на спеціалізованих обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, не працює, не одружений.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обтавини справи, наслідки злочину, особу винного, його відношення до вчиненого (визнання вини в повному обсязі та відшкодування шкоди), пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд вважає що виправити ОСОБА_4 та запобігти скоєнню ним нового злочину можливо призначивши покарання у вигляді позбавлення волі без ізоляції від суспільства із застосування ст.ст. 75, 76 КК України. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та недопущення ним в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, наслідки злочину, особу винного, його відношення до вчиненого (визнання вини в повному обсязі та відшкодування шкоди), пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд вважає що виправити ОСОБА_5 та запобігти скоєнню ним нового злочину можливо призначивши покарання у вигляді позбавлення волі без ізоляції від суспільства із застосування ст.ст. 75, 76 КК України. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та недопущення ним в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.

Цивільний позов до обвинувачених не заявлявся, арешт на майно обвинувачених не накладався, судових витрат по справі немає.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України повернути за належністю, а іншу частину знищити.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373 - 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підстав ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цим органам про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підстав ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цим органам про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: бензотример марки «Гудлак», бензопилу марки «Протон», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 передати останньому; металевий зігнутий прут, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області знищити.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженим та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1