overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/8890/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/251/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини

29 липня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №0004644 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2014 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Суми, не судимого в силу ст.89 КК України,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст.376,405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2014 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а для засудженого, який утримується під вартою з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений о 14-00 годині 04 серпня 2014 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №592/2076/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/82/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
31 березня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження,

Керуючись ст.ст.284,306,376,405,409,412,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, скасувати та постановити нову ухвалу.

Провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 від 26 січня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000081 направити до Ковпаківського районного суду м.Суми на новий розгляд іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст Ухвали буде оголошений о 9-00 годині 03 квітня 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №592/2348/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/264/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 березня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_8 та заступника голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради ОСОБА_9 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, без визначеного місця проживання, до засудження мешкав в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 грудня 2008 року за ст.187 ч.4 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/4 частини особистого майна;

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні було встановлено, що ухвала апеляційного суду від 12 травня 2015 року про призначення захисника засудженому ОСОБА_10 посадовими особами Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги виконана не була. В судове засідання захисник не зявився, хоча участь останнього в даному кримінальному провадженні є обовя`зковою відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.52 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає за необхідне для захисту ОСОБА_7 залучити захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст..ст.49,52 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 березня 2015 року відкласти на 14-00 годину 28 травня 2015 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_7 та забезпечити його прибуття в судове засідання Апеляційного суду Сумської області на 14-00 годину 28 травня 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №583/1331/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/463/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 липня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09 липня 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.407 КК України з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у вставлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.407 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк до 23 липня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402,403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, особа, яка її подала, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа капітал» на протиправну бездіяльність прокурора Дзержинського району міста Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа капітал» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа капітал», зобов`язати прокурора Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_4 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа капітал» про вчинення посадовими особами ТОВ «Компанія з управління активами «Форвард» як керуючого активами Закритого не диверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Левант» правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Прокурор не заперечував факт звернення ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа капітал» до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області із цією заявою, та повідомив про її внесення до ЄРДР 09.07.2015 року.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає відмові у задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Копією витягу з ЄРДР підтверджується факт внесення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа капітал» про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2015 року, а тому суд вважає, що дана скарга підлягає відмові у задоволенні.

Керуючись ст.307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа капітал» на протиправну бездіяльність прокурора Дзержинського району міста Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 2012/6852/2012
Производство № 1/2012/778/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении уголовного дела к судебному рассмотрению
13 сентября 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В., при секретаре Корнейченко Н.О., с участием прокурора Титовой Е.Е., предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
В стадии назначения уголовного дела к судебному рассмотрению установлено следующее.
Прокурор, считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Харькова, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении подсудимого избрана правильно.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства органом досудебного следствия избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 15 часов 30 минут 02 октября 2012 года с участием прокурора и подсудимой.
В судебное заседание вызвать лиц согасно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении подсудимой ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.
Дело № 2012/9732/2012
17 января 2013 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Федюшин Н.В., с участием секретаря Корнейченко Н.О., прокурора Старченко Я.В., рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 1 ст. 289 УК Украины, -
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 1 ст. 289 УК Украины.
Согласно материалам уголовного дела ОСОБА_1 отбывает наказание в Первомайской исправительной колонии № 117 Харьковской области по приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 29.07.2011 года по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 УК Украины.
Заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости этапирования подсудимого ОСОБА_1 из Новомосковской исправительной колонии № 117 Харьковской области в Харьковский следственный изолятор для последующей доставки в судебное заседание и участия в судебном заседании в качестве подсудимого.
Руководствуясь ст. 273 УПК Украины, -
Подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, находящегося в Первомайской исправительной колонии № 117 Харьковской области, этапировать в Харьковский следственный изолятор для участия в судебном заседании в качестве подсудимого по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 1 ст. 289 УК Украины
Исполнение постановления поручить начальнику Первомайской исправительной колонии №117 Харьковской области.
Направить копию постановления начальнику Харьковского следственного изолятора -для ведома.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Федюшин
Дело № 2012/624/2012
26 апреля 2013 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Федюшина Н.В.,
при секретаре Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора Гандзи М.О.,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, -
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.
В ходе судебного следствия, во исполнение требований закона о полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а также с целью установления истины по делу, судом вызывались свидетели, которые будучи уведомленными о дне слушания дела путем направления судебных повесток по адресу, указанному в материалах дела, в судебное заседание так и не явились.
Принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие данных свидетелей на данном этапе невозможно, суд полагает необходимым осуществить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 70, ч. 3 ст.72 ст. 135, 136 УПК Украины.
При этом суд полагает необходимым отметить следующее.
Работники милиции обязаны надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности, за неисполнение судебного решения законом предусмотрена уголовная ответственность.
Согласно ст. 121 Конституции Украины функция поддержания государственного обвинения в суде возлагается на прокуратуру, поэтому в соответствии с принципом состязательности обязанность по представлению суду доказательств, подтверждающих виновность лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, лежит на органах прокуратуры, которые обязаны обеспечить явку в судебное заседание лиц, указанных в обвинительном заключении.
Заслушав мнение прокурора, других участников судебного разбирательства, которые полагали необходимым осуществить повторный привод свидетеля через органы внутренних дел, руководствуясь ст.ст. 70, 292 УПК Украины, суд, -
Доставить приводом в судебное заседание Октябрьского районного суда г. Харькова на 14 часов 00 минут 17 мая 2013 года свидетеля:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающую по адресу: АДРЕСА_1.
При себе иметь документ, удостоверяющий личность.
Организацию исполнения привода поручить начальнику Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить прокурору Октябрьского района г. Харькова для осуществления контроля по исполнению привода.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Федюшин
Дело № 2012/9769/2012
21 мая 2013 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Федюшина Н.В.,
при секретаре Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора Дмитриева И.Ф.,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 УК Украины, -
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 УК Украины.
В ходе судебного следствия, во исполнение требований закона о полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а также с целью установления истины по делу, судом вызывались потерпевшая и свидетель, которые будучи уведомленными о дне слушания дела путем направления судебных повесток по адресу, указанному в материалах дела, в судебное заседание так и не явились.
Принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей и свидетеля на данном этапе невозможно, суд полагает необходимым осуществить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 70, ч. 3 ст.72 ст. 135, 136 УПК Украины.
При этом суд полагает необходимым отметить следующее.
Работники милиции обязаны надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности, за неисполнение судебного решения законом предусмотрена уголовная ответственность.
Согласно ст. 121 Конституции Украины функция поддержания государственного обвинения в суде возлагается на прокуратуру, поэтому в соответствии с принципом состязательности обязанность по представлению суду доказательств, подтверждающих виновность лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, лежит на органах прокуратуры, которые обязаны обеспечить явку в судебное заседание лиц, указанных в обвинительном заключении.
Заслушав мнение прокурора, других участников судебного разбирательства, которые полагали необходимым осуществить повторный привод потерпевшей и свидетеля через органы внутренних дел, руководствуясь ст.ст. 70, 292 УПК Украины, суд, -
Доставить приводом в судебное заседание Октябрьского районного суда г. Харькова на 14 часов 30 минут 11 июня 2013 года
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающую по адресу: АДРЕСА_1;
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: АДРЕСА_2
При себе иметь документ, удостоверяющий личность.
Организацию исполнения привода поручить начальнику Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить прокурору Октябрьского района г. Харькова для осуществления контроля по исполнению привода.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Федюшин
Справа № 639/1958/15-к
Провадж. №1-КП/639/206/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 29.11.2014 року в ЄРДР під №00002274, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 29.11.2014 року в ЄРДР під №0002274, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 04 березня 2015 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілої та представника потерпілої.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 29.11.2014 року в ЄРДР під №0002274, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 16 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №3.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілої та представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/5778/15-к
Провадження № 1-в/639/622/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

У поданому клопотанні ОСОБА_4 просить застосувати ст. 82 КК України та замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.

Представник Харківського слідчого ізолятора та засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про дату час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав, що заява підлягає поверненню заявнику, в зв`язку з тим, що засуджений вибув до Диканівської виправної колонії № 12 Харківської області, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання. До таких питань відноситься і заміна не відбутої частини покарання більш м`яким.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_4 вибув з Харківської установи виконання покарань №27 до Диканівської виправної колонії № 12 Харківської області для відбування покарання.

Враховуючи вищевикладене, заява засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню заявнику, з роз`ясненням права повторного звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції який засуджений відбуває покарання.

На підставі викладено, керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути заявнику, роз`яснивши право повторного звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції який засуджений відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1