Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11/0690/609/11
Стаття ч.1 ст.121,ч.1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого................................ ОСОБА_1,

суддів................................ ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю прокурора.....................ОСОБА_4

потерпілих........ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

засудженеого ...............................ОСОБА_8

представника засудженого

ОСОБА_9................................ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на постанову Черняхівского районного суду Житомирської області від 15 червня 2011 року, якою, відмовлено в задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7 про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Черняхівського районного суду від 15.04.2011 року, яким

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- вироком Богунського районного суду м.Житомира від 23.02.2009 року за ч.2 ст.296, ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 22.10.2010 року за ч.3 ст. 296, ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, -

засуджено за:

- ч.1 ст. 122 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі;

- ч.3 ст. 296 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України визначено остаточне покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 22.10.2010 року остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту його затримання 24.09.2010 року;

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, несудимого, -

засуджено за ч.1 ст. 121 КК України на 5 (пять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязано повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, роботи, періодично зявлятися в органи кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

Цивільні позови потерпілих задоволено частково: з підсудного ОСОБА_9 стягнуто по 2 тис. гривень на користь кожного з потерпілих (ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7Є.), з підсудного ОСОБА_8 - по 2 тис. гривень на користь потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13 та 7 тис. гривень на користь потерпілого ОСОБА_7

Запобіжний захід: ОСОБА_8 - підписка про невиїзд; ОСОБА_9 - взяття під варту.

На вказаний вирок суду першої інстанції 20.05.2011 року потерпілими: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13 подані апеляції, разом з апеляціями подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження яке потерпілі обґрунтували несвоєчасним отриманням копій вироку, за наслідками розгляду якого постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 15.06.2011 року відмовлено в поновлені пропущеного строку, а апеляції потерпілих визнано такими, що не підлягають розгляду.

Постановою суду від 15 червня 2011 року в задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7 про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Черняхівського районного суду від 15.04.2011року відмовлено за безпідставністю та необґрунтованістю.

Апеляції потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7 на вирок Черняхівського районного суду від 15.04.2011 року визнано такими, що не підлягають розгляду.

В апеляції потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 просять скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_13 та ОСОБА_7 про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку, поновити строк на апеляційне оскарження вироку.

Зазначають, що у матеріалах справи наявні заяви, про слухання справи у відсутність потерпілих, але мався на увазі наступний судових розгляд справи після подачі заяви, а не слухання всіх подальших засідань. Судові повістки на 12.04.2011 року потерпілими ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не отримувались, отримав судові повістки лише потерпілий ОСОБА_13, для передачі, який в свою чергу не передав судові повістки іншим потерпілим.

Стверджують, що висновки суду про байдуже ставлення до розгляду справи потерпілими є надуманими і безпідставними, оскільки при розгляді справи в Черняхівському районному суді потерпілі постійно були присутні, окрім випадків, коли на це була поважна причина.

Вважають, що порушено право передбачене ст. 318 КПК України, а саме право виступити в дебатах, та право на оскарження вироку суду передбачене ст. 348 КПК України.

Заслухавши потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7Є, ОСОБА_13 підтримавших клопотання, думку прокурора та засуджених щодо заявленого клопотання, обговоривши доводи та перевіривши причини порушення строків апеляційного оскарження вироку, судова колегія вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що статтею 349 КПК України визначено, що вирок може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти діб після його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Згідно ст.344 КПК України закріплено обов'язок суду вручити копію вироку засудженому. Обов'язку направлення чи вручення копії вироку потерпілим закон не містить.

Згідно поданих потерпілими заяв, вони просили подальші судові засіданні проводити без їх участі (т.4 а.с.201-204). Маючи на меті забезпечити право потерпілих на оскарження вироку, суд викликав їх в судове засідання, яке мало відбутися 12.04.2011 року, вже після подання ними вищевказаних заяв. Це стверджено їх розписками про отримання повісток (т.4 а.с.243-246). В даному судовому засіданні суд заслухав останнє слово підсудних та видалився до нарадчої кімнати для постановлення вироку, який оголосив у відкритому судовому засіданні 15.04.2011 року (т.4 а.с.251). Потерпілі до суду не з'явилися, про причини своєї неявки не повідомили. В своїх поясненнях при розгляді їх клопотання про поновлення строку не змогли пояснити причин своєї неявки. Як наслідок потерпілі не були присутні під час проголошення вироку і в подальшому пропустили строки на його оскарження.

Чинним законодавством, зокрема ст.ст.70, 71, 166, 171, 290, 308 КПК України передбачено обов'язок потерпілого з'являтися за викликом до суду, більше того за злісне ухилення від явки до суду його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, застосовано привід.

Потерпілому лише надано право не давати покази по суті справи, однак явка до суду є його обов'язком.

Неявка потерпілих до суду свідчить про те, що вони байдуже ставилися до результатів розгляду справи саме це, а не несвоєчасне отримання ними копій вироку стало причиною пропуску ними строку на апеляційне оскарження. Така причина не є поважною для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суд визнає апеляції потерпілих такими, що не підлягають розгляду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора який вважає пропуск строку потерпілими на апеляційне оскарження вироку з поважних причин, а тому необхідним його поновити, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7Є, ОСОБА_13 підтримавших апеляцію, заперечення проти апеляції засудженого ОСОБА_8 та представника засудженого ОСОБА_9, обговоривши доводи апеляції та перевіривши обставини пропуску потерпілими строку на апеляційне оскарження вироку, судова колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дана кримінальна справа в усякому разі буде переглядатись в апеляційному порядку, оскільки на вирок суду подана апеляція державного обвинувача у якій ставиться питання про скасування вироку з тих же підстав, що викладені в апеляції потерпілих.

Потерпілі не позбавлені права приймати участь в апеляційному розгляді справи та підтримувати апеляцію прокурора.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що потерпілі були поставлені до відома про постановлення по справі 15 квітня 2011 року вироку суду, лише після набрання ним законної сили/а.с.257, лист судді від 05.05.2011 р. №1/0624/4/2011/8/2011.

Оскільки на проголошенні вироку потерпілі присутні не були, вони не могли знати про дату винесення вироку, порядок та строки його оскарження, а тому оскаржили його відразу після отримання копії вироку.

За таких обставин, слід визнати пропущення потерпілими строків оскарження вироку з поважних причин, які дають підстави для їх поновлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.365,366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити. Постанову Черняхівского районного суду Житомирської області від 15 червня 2011 року, якою, відмовлено в задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7 про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Черняхівського районного суду від 15.04.2011 року скасувати.

Поновити потерпілдим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 строки на апеляційне оскарження вироку Черняхівського районного суду від 15.04.2011 року щодо засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Кримінальну справу повернути Черняхівському районному суду для виконання вимог ст.ст.349,351,354КПК України.

Судді: