Єдиний унікальний номер 1-80/2010
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.05.2010 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі - Кривяк О.В.,

захисника адвоката - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2010 року о 22 год. 30 хв. в по вул. Садова, 71 в м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області підсудній ОСОБА_2, знаходячись в будинку ОСОБА_4. І.Р. на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс декілька ударів останньому по обличчю і грудях, а ОСОБА_3 перебуваючи на вулиці біля будинку потерпілого ОСОБА_4 під час конфлікту, що виник на ґрунті неприязних відносин, наніс удар по шиї потерпілому, після чого останній знепритомнів, в результаті чого ОСОБА_4 було нанесено легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

По даному факту 17.05.2010р. судом щодо підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 своєї вини не визнав і пояснив, що потерпілий - ОСОБА_4, першим розпочав конфлікт у будинку, під час якого виражався нецензурними словами в його адресу. Коли він вийшов із будинку і сів у свій автомобіль, щоб уникнути подальшого конфлікту, ОСОБА_4 з метою його затримання підбіг до його автомобіля та вдарив його рукою по обличчю, а сам при тому впав на землю. Жодних ударів ні в будинку, ні на вулиці він ОСОБА_4 не наносив.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_3М своєї вини не визнав і пояснив, що тривалий час перебуває у неприязних відносинах з потерпілим - ОСОБА_4, який постійно провокує його на конфліктні ситуації. Він з ОСОБА_4 не спілкується для уникнення непорозумінь між ними. Щодо інциденту 18.03.2010 року, пояснив наступне, що цього дня до нього приїхав ОСОБА_2 з яким вони порались по господарству. О 22.30 хв. ОСОБА_2 підїхав до будинку матері, своєї дружини, де в цей час знаходилась його дружина щоб їхати з нею додому у м.Львів. До автомобіля ОСОБА_2, зі сторони водія, швидкою ходою підійшов ОСОБА_4, відкривши дверцята автомобіля наніс удар по обличчю ОСОБА_2, після чого останній уникаючи конфлікту закрив дверцята автомобіля не даючи можливості ОСОБА_4 повторно їх відкрити. Знову, намагаючись відкрити дверцята машини ОСОБА_4 послизнувся і впав. Жодних ударів на вулиці біля автомобіля ОСОБА_2, він ОСОБА_4 не наносив.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав свої обвинувачення, та пояснив, що 18.03.2010р. він мав конфлікт у своєму будинку з ОСОБА_2 в ході якого між ними відбувалась словесна перепалка та шарпанина, після чого він зателефонував в міліцію, а ОСОБА_2 пішов з його будинку. Побачивши, що ОСОБА_2 підїхав до його будинку на своєму автомобілі він підійшов до автомобіля ОСОБА_2 зі сторони водія відкрив дверцята автомобіля і хотів затримати ОСОБА_2 до приїзду працівників міліції, однак останній не хотів виходити з автомобіля, під час того як він хотів затримати ОСОБА_2 ОСОБА_3 обійшовши автомобіль наніс йому удар рукою по потилиці, після чого він знепритомнів.

В судовому засіданні 18.03.2010р. свідки по справі ОСОБА_5 ОСОБА_6, підтвердили той факт, що потерпілий - ОСОБА_4 вдарив підсудного - ОСОБА_2 рукою по обличчю, після чого впав на землю. Також показали, що потерпілий був у дуже збудженому і нервовому стані, однак вони не можуть пригадати того, як саме впав ОСОБА_4 Жодних ударів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_4 не наносили.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що 18.03.2010р. конфлікт розпочав ОСОБА_2, який увійшовши у їхній будинок нецензурно виражався до неї та її чоловіка в присутності малих дітей. В подальшому між ОСОБА_2 та її чоловіком виникла сварка і шарпанина. В показах наданих в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 ствердила, що бачила як ОСОБА_3 вдарив її чоловіка по потилиці біля автомобіля ОСОБА_2, хоча в поясненнях наданих 20.03.2010р. дільничному інспекторові Полюзі М.І. вона зазначала, що не бачила, що саме відбувалось біля автомобіля ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що справу необхідно направити прокурору для проведення по ній досудового слідства з таких міркувань.

З метою усунення протиріч між показаннями підсудних та потерпілого, а також свідків і підтвердження чи спростування доводів підсудних і потерпілого, між вказаними особами та свідками слід провести ставки віч-на-віч, відтворення обстановки і обставин події з кожною із вказаних осіб. До кожного з цих протоколів скласти схеми і фото таблиці.

Вказані слідчі дії (ставки віч-на-віч, відтворення обстановки і обставин події) провести з метою зясування того, чи мав місце факт спричинення потерпілому зі сторони підсудних тілесних ушкоджень. Якщо так, то яких саме? Хто був безпосереднім очевидцем зазначених подій, чи конфлікт і бійка між підсудними та потерпілим не призвели до порушення громадського порядку, а якщо так, то в чому це виразилось. Крім того, в судовому засіданні не надається можливим встановити, від чиїх саме ударів та куди спрямованих потерпілий отримав тілесні ушкодження.

З урахуванням зібраних по справі даних необхідно призначити та провести судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання, які тілесні ушкодження отримав підсудній (він на це посилається), їх локалізація, давність спричинення, ступінь тяжкості кожного тілесного ушкодження та характерні ознаки. Для повного і обєктивного проведення судово-медичної експертизи необхідно зясувати чи з приводу отримання тілесних ушкоджень потерпілий перебував на лікуванні (амбулаторному, чи стаціонарному) і витребувати ці медичні документи для подачі їх судово-медичному експерту.

Необхідно витребувати довідки про судимість на підсудних, вияснити, чи вчиняли зазначені особи правопорушення протягом останнього року, якщо так, то які заходи громадського та іншого впливу до них вживались; чи звертались зазначені особи протягом останніх трьох років в Мостиський райвідділ міліції зі скаргами щодо один одного, якщо так, то який зміст цих скарг та яке по них прийнято рішення.

Також для підтвердження чи спростування доводів кожного з учасників, необхідно провести огляд місця події.

Зясування вищевказаних обставин потребує проведення таких слідчих дій, які є невластиві для суду (ставки віч-на-віч, відтворення обстановки і обставин події, витребування медичних документів, проведення експертиз), а тому справу слід повернути прокурору для провадження досудового слідства, оскільки зазначені обставини не можуть бути встановлені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 27, 111 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Порушену кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, направити прокурору Мостиського району для організації проведення досудового слідства.

При проведенні досудового слідства слід провести всі необхідні слідчі дії з метою зясування фактичних обставин і мотивів заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, які зазначені в мотивувальній частині цієї постанови та виходячи з вимог ст.22 КПК України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Б. Білоус