overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/4946/13-к
УХВАЛА

24.04.2013 року

Суворовський районний суд міста Одеси
в складі: слідчого судді - Шкорупеєва
Д.А., секретаря – Безбабної А.О., за
участю прокурора – Лазорка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1, на
постанову слідчого СВ Суворовського РВ
ОМУ ГУМВС в Одеській області ОСОБА_2 про
відмову в задоволенні клопотання
потерпілої про надання для
ознайомлення з матеріалами
кримінального провадження № 0000556,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського
районного суду м. Одеси зі скаргою на
рішення слідчого СВ Суворовського РВ
ОМУ ГУМВС в Одеській області ОСОБА_2 про
відмову в задоволенні клопотання
потерпілої про надання для
ознайомлення з матеріалами
кримінального провадження № 0000556.

Скаржниця ОСОБА_1, до судового
засідання призначеного на 24.04.2013 не
прибула., про час та дату була
повідомлена належним чином.

Прокурор в судовому засіданні
підтримав скаргу ОСОБА_1, висловивши
думку про можливість слухати скаргу
без заявниці, та пояснив що вважає за
можливим надати ОСОБА_1 матеріали
досудового розслідування для
ознайомлення.

Вивчивши матеріали, перевіривши
наявність приводів і підстав,
законність джерел отриманих даних, які
стали підставою для винесення
оскаржуваної постанови, а також
вислухавши думку прокурора який
підтримав доводи, викладені в скарзі,
суддя виходячи з вищевикладеного та
того, що слідчий Суворовського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області
прийняла рішення, не маючи на те
достатніх даних, приходить до висновку
про те, що скарга підлягає задоволенню,
а постанова про відмову в задоволенні
клопотання потерпілої про надання для
ознайомлення з матеріалами
кримінального провадження № 0000556
скасуванню.

Враховуючи вищевказане суд прийшов до
висновку про можливість надати
потерпілій ОСОБА_1 матеріали
кримінального провадження № 0000556
для ознайомлення, окрім матеріалів про
застосування засобів безпеки щодо
осіб, які беруть участь у кримінальному
судочинстві, а також тих матеріалів,
ознайомлення з якими на цій стадії
кримінального провадження може
зашкодити досудовому розслідуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 56, 220, 221, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській
області ОСОБА_2 про відмову в
задоволенні клопотання потерпілої про
надання для ознайомлення з матеріалами
кримінального провадження № 0000556,
- задовольнити.

Постанову слідчого СВ Суворовського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області
про відмову у задоволенні клопотання
про ознайомлення з матеріалами
досудового розслідування по
кримінальному провадженню № 0000556
від 11 березня 2013 року, - скасувати.

Надати скаржниці ОСОБА_1 матеріали
кримінального провадження № 0000556
для ознайомлення.

Копію ухвали направити заявнику, та
прокурору Суворовського району м.
Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Суворовського районного суду м. Одеси

Д.
А. Шкорупеєв
Суддя: Попова В. О.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2013 Центрально-Міський
районний суд м. Горлівки Донецької
області в складі: головуючого судді
Попової В.О., при секретарі Лисенко
В.В., за участю прокурора Бірюкова Р.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Горлівці подання
начальника кримінально-виконавчої
інспекції Центрально-Міського МВ м.
Горлівки УДПтСУ в Донецькій області
ОСОБА_1 у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого
18.12.2012 року Калінінським районним
судом м. Горлівки Донецької області за
ст. 272 ч.1 , 272 ч.2, 70, 75, 76 КК України до двох
років 6 місяців обмеження волі, з
випробуванням на 1 рік,

про звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Калінінського районного суду
м. Горлівки Донецької області від 18.12.2012
року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272, ч.2 ст.
272 КК України та призначено покарання
у вигляді двох років шести місяців
обмеження волі. На підставі ст. ст.75,76 КК
України останнього звільнено від
відбування покарання з іспитовим
строком на один рік та покладені такі
обов'язки: не виїжджати за межі України
на постійне місце проживання без
дозволу органів
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання, роботи,
навчання, періодично з'являтися на
реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої інспекції .

В поданні ставиться питання про
звільнення засудженого від покарання
після закінчення строку виконання
вироку, оскільки він за період
іспитового строку до адміністративної
та кримінальної відповідальності не
притягувався, покладені на нього судом
обов'язки виконував, за місцем
проживання характеризується
позитивно, що у відповідності зі ст. 78 ч.
1 КК України є підставою для звільнення
від покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора,
який вважає, що подання підлягає
задоволенню, дослідивши матеріали
подання, особисту справу засудженого,
дійшов висновку, що засуджений в період
іспитового терміну не скоїв нового
злочину, виконував покладені на нього
вироком обов'язки , що у відповідності
зі ст. 78 ч. 1 КК України є підставою для
звільнення від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
78 ч.1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,
суд,

У Х В
А Л И В:

ОСОБА_2 від покарання, призначеного
вироком Калінінського районного суду
м. Горлівки Донецької області від 18.12.2012
року - звільнити у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки Донецької області на протязі 7
днів з дня її проголошення.

Суддя

В. О. Попова
Справа № 346/7846/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року
м. Коломия

Коломийський міськрайонний
суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого, судді -
Потятинника Ю.Р.,

секретаря -
Васильчук Я.В.,

з участю: прокурора -
Юркевича Р.М.,

представника ВК 41 -
Муравського С.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
с.Товмачик Коломийського району справу
про заміну невідбутої частини
покарання більш м'яким відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, гр. України, освіта середня,
засудженого 26 квітня 2012 р.
Рожнятівським райсудом
Івано-Франківської області за ст. 187 ч.2,
69, 135 ч.1, 70 КК України, строк 3 роки 6 міс.
п/волі, з конф. майна. Згідно ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 02 квітня 2013 р. вирок змінити:
виключити ст. 135 ч.1 КК України, в решті
без змін.

Початок строку: 14.02.2012 року. Кінець
строку: 14.08.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської ВК №41
та спостережна комісія при державній
адміністрації Коломийського району
характеризують засудженого ОСОБА_2
позитивно і просять замінити його
невідбуту частину покарання більш
м'яким.

Вивчивши матеріали особової справи
засудженого, заслухавши пояснення
представника адміністрації колонії,
який підтримав подання, думку
прокурора, який не заперечив проти
заміни покарання більш м'яким та
прохання засудженого, суд вважає, що
подання підлягає до задоволення, так як
засуджений відбув 1/2 призначеного
строку покарання, режиму утримання та
трудової дисципліни не порушує, має 1
заохочення, стягнення не накладались,
сумлінною поведінкою і ставленням до
праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 82 КК України, ст.407 КПК
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації
задовольнити.

Засудженому ОСОБА_2 замінити не
відбуту частину призначеного
покарання у вигляді позбавлення волі
на більш м'яке у вигляді 1(один) рік 7
(сім) місяців 17 днів обмеження волі.

В строк відбуття покарання у
вигляді обмеження волі зарахувати час
перебування під вартою з 27 грудня 2013 р.
по день початку відбуття покарання у
вигляді обмеження волі із розрахунку
один день знаходження під вартою до
двох днів обмеження волі.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 7
діб з дня її оголошення через
Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Провадження № 1-в/427/1038/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року. Свердловський міський суд,
Луганської області у складі судді:

головуючого – судді Алейникова В.І.

при секретарі- Жировій І.В.

за участю прокурора Колесник Є.Д.

представника Червонопартизанської ВК
№ 68- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Червонопартизанської ВК № 68, подання
ЧВК № 68 про умовно-дострокове
звільнення засудженої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 -
Судженськ, Кемеровської області, РФ,
громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3,
заміжня, до арешту працювала горно
робочою на поверхні ОП шахти
«Крепенське» ГП «Антрацит», раніше не
судима, проживала за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 засуджена 22.07.2010 року
Антрацитівським міськрайонним судом
Луганської області за ч. 4 ст. 191 КК
України до 5 років позбавлення волі з
позбавленням права займати посади
пов’язані із розпорядженням
матеріальних цінностей строком на 3
роки.

Початок строку 22.07.2010 року.

Кінець строку 22.07.2015 року.

В ЧВК № 68 засуджена ОСОБА_2,
відбуває покарання з 12.10.2010 року.

Засуджена за період відбування
покарання стягнень не має. Порушень
режиму утримання не допускає, чесно та
сумлінно відноситься до праці, за що
має два заохочення від адміністрації
установи.

Адміністрація
Червонопартизанської виправної
колонії УДПтСУ в Луганській області
(№68) разом з спостережною комісією при
виконавчому комітеті Свердловської
міської ради клопоче про умовно -
дострокове звільнення засудженої.

Проаналізувавши
здобуті докази, вислухавши
представника адміністрації ЧВК (№68),
думку прокурора який підтримав
подання, суд приходить до висновку, що
засуджена своєю поведінкою та чесним
ставленням до праці довела своє
виправлення та підлягає умовно -
достроковому звільненню, як особа, що
відбула 2/3 частини призначеного
покарання на підставі ст. 81 КК України,
тому подання слід задовольнити та
засуджену умовно - достроково
звільнити від відбування невідбутної
частини покарання.

Керуючись ст. 81 КК України та
ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК
України, суд, -

УХВАЛИВ

Засуджену ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
згідно ст. 81 КК України, звільнити
умовно - достроково від відбуття не
відбутої частини строку покарання у
вигляді позбавлення волі на 1 рік 7
місяців 3 дня.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області
протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

Головуючий: суддя
Алейников
В.І.
Провадження № 1-в/427/1065/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року. Суддя Свердловського
міського суду, Луганської області
ОСОБА_1 розглянувши в відкритому
судовому засіданні в Свердловській
виправній колонії (№38) подання
начальника Свердловської виправної
колонії № 38 майора внутрішньої служби
ОСОБА_2 про встановлення
адміністративного нагляду засудженому
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,
громадянин України, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, до арешту не
працював, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкав за
адресою: Луганська область, м. Ровеньки,
с. Ясенівське, вул. Молодіжна, 6/23, раніше
судимий: 10.12.2009 року Антрацитівським
міським судом Луганської області за ст.
309 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1700
гривень.

26.11.2010 року Ровеньківським
міським судом Луганської області за ст.
185 ч. 3, 75 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком 1
рік.

Засуджений: 10.10.2011 року Ровеньківським
міським судом Луганської області за ст.
309 ч. 2, КК України до 3 років позбвлення
волі в силу ст. 71 КК України згідно
рішення Ровеньківського М/С від 26.11.2010
р. змінити строк покарання до 3 років 6
місяців позбавлення волі.

Початок строку: 27.07.2011
р.

Кінець строку:
27.01.2015 р.

ВСТАНОВИВ

Засуджений ОСОБА_3 в
місцях позбавлення волі знаходиться з
27.07.2011 р.

В Свердловській ВК № 38
відбуває покарання з 22.11.2011року. За час
відбування покарання не допустив
порушень режиму.

Має два заохочення. Стягнень не має.

Оскільки на підставі ЗУ від 15.11.1995
року №62/95-ВР «Про заходи протидії
незаконному обігу наркотичних засобів,
психотропних речовин, зловживань
ними», то адміністрація Свердловської
ВК № 38 вважає доцільним встановити
йому адміністративний нагляд

Суд, заслухавши подання
установи, засудженого, вивчивши
матеріали особової справи, вважає, що
подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 3-6, 10
Закону України від 01 грудня 1994 року
“Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць
позбавлення волі”, суд, -

УХВАЛИВ

Встановити щодо ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд
строком на 1 (один) рік з наступними
обмеженнями дій піднаглядного:

- заборонити вихід з
квартири АДРЕСА_1, сел. Ясенівське,
Луганської області, в період з 21-00
години до 05-00 годин наступного дня, крім
випадків виходу на роботу;

- заборонити
відвідування ресторанів, кафе, барів,
магазинів, відділів в магазинах, які
торгують спиртними напоями, з метою їх
придбання;

- заборонити виїзд в
особистих справах за межі міста без
дозволу керівництва Ровеньківського
МВ УМВС України в Луганській області;

- щотижнево з’являтися
на реєстрацію в Ровеньківський МВ УМВС
України в Луганській області.

На ухвалу може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Луганської області на протязі 7 діб з
моменту проголошення.

Суддя:

В.І.Алейников
Справа № 572/3455/13-к
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року Сарненський районний
суд Рівненської області в складі

слідчого судді -
ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі -
МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Сарни заяву про самовідвід слідчого
судді Березня Ю.В. по розгляду скарги
ОСОБА_1 на постанову прокуратури
Святошинського району м.Києва про
закриття кримінального провадження №
0000271,-

ВСТАНОВИВ :

Від слідчого судді Сарненського
районного суду Рівненської області
Березня Ю.В. поступила заява про
самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_1
на постанову прокуратури
Святошинського району м.Києва про
закриття кримінального провадження №
0000271.

В обґрунтування поданої заяви
суддею зазначено, що скаргу ОСОБА_1
подано у межах розгляду кримінальної
справи № 1-375/11 про обвинувачення
останнього за п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187,
ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_2 за п.п. 6, 12,
13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, у розгляді якої в
складі колегії суддів приймає участь
суддя Березень Ю.В.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України –
суддя, який брав участь у кримінальному
провадженні під час досудового
розслідування, не має права брати
участі у цьому ж провадженні в суді
першої, апеляційної і касаційної
інстанцій, при перегляді судових
рішень Верховним судом України або за
ново виявленими обставинами.

Таким чином, розгляд суддею
Березнем Ю.В. скарги ОСОБА_1 потягне за
собою повторність участі судді у
кримінальному провадженні, що є
неприпустимим.

З огляду на наведене, заява
слідчого судді Березня Ю.В. про
самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_1
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України,
суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву слідчого судді Березня
Юрія Валентиновича по розгляду скарги
ОСОБА_1 на постанову прокуратури
Святошинського району м.Києва про
закриття кримінального провадження №
0000271 задоволити.

Скаргу ОСОБА_1 передати на
розгляд іншому слідчому судді в
порядку, визначеному ч.3 ст.35 КПК
України.

СУДДЯ підпис

Копія
вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
ОСОБА_3
Дніпровський районний суд міста
Справа № 755/2176/13- к
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

"07" лютого 2013 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді Курило А.В.,

при секретарі Драганчук А.В.,

з участю прокурора Волянської А.
В.

розглянувши в підготовчому судовому
засіданні в залі суду обвинувальний
акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК
України, -

в с т а н о в и в:

З прокуратури Дніпровського району м.
Києва до Дніпровського районного суду
м. Києва надійшов для розгляду
обвинувальний акт та додані до нього
документи за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК
України, які ухвалою судді від 05 лютого
2013 року призначені до розгляду у
підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні,
вивчивши обвинувальний акт та додані
до нього документи відносно ОСОБА_1 у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК
України, вислухавши прокурора, який
доповів про можливість призначення
обвинувального акту та доданих до
нього документів до судового розгляду,
обвинуваченої, суд вважає, що є
достатні підстави для призначення
судового розгляду з урахуванням
наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним
актом, складеним слідчим, відповідно до
вимог КПК України, прокурором
дотримані вимоги територіальної
підсудності та підстав для закриття
провадження або повернення
обвинувального акту прокуророві, не
встановлено.

У підготовчому судовому засіданні
будь-яких клопотань, які перешкоджають
призначенню судового розгляду, не
заявлено.

Судовий розгляд необхідно здійснювати
у відкритому судовому засіданні суддею
одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 314-316 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі
обвинувального акту та доданих до
нього документів за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185,
ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому
судовому засіданні на 18 люте 2013 року на
11 годину 40 хвилин в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва,
за участю прокурора, обвинуваченої, а
також свідків, забезпечення явки яких
до судового засідання, у порядку ч. 3 ст.
23 КПК України, покласти на сторону
обвинувачення.

Кримінальне провадження розглядати
суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам
судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"10" квітня 2013 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:
головуючого судді Курило А.
при секретарі Драганчук А.В.,
з участю прокурора Щасної
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
В ході судового слідства по справі
виникла необхідність встановити особу
та допити в судовому засіданні в якості
свідка, яка 26 січня 2012 року проводила
стажування водія ОСОБА_2, в ресторані
«Муракамі», який розташований за
адресою: м. Київ, вул. Героїв
Сталінграду, 14-Г, на ім'я ОСОБА_3.
Розгляд справи без даного свідка є
неможливим, тому суд вважає, за
необхідне надати судове доручення
Дніпровському РУ ГУ ММВС України в м.
Києві для виконання слідчих дій по
встановленню особи свідка та сприянню
його явки в судове засідання для дачі
Керуючись ст. 315? КПК України (в редакції
1960 року), суд, -
п о с т а н о в и в:
Доручити Дніпровському РУ ГУ МВС
України в м. Києві виконати дії (справа
була в провадженні слідчого А.І.
- вжити слідчо-оперативних заходів
для встановлення особи, яка 26 січня 2012
року проводила стажування водія
ОСОБА_2, в ресторані «Муракамі», який
розташований за адресою: м. Київ, вул.
Героїв Сталінграду, 14-Г, на ім'я ОСОБА_3,
та забезпечити його явку в судове
засідання з розгляду даної справи для
допиту в якості свідка на 12 годин 30
хвилин 24 квітня 2013 року.
Суддя:
Дніпровський районний суд міста
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

"28" травня 2013 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Курило А.В.,
отримавши обвинувальний акт по
кримінальному провадженню № 0006581
відносно ОСОБА_1 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК
України, що надійшли з прокуратури
Дніпровського району м. Києва,

в с т а н о в и в:

24 травня 2013 року до Дніпровського
районного суду м. Києва надійшов
обвинувальний акт по кримінальному
провадженню № 0006581 відносно
ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185,
ч. 1 ст. 304 КК України.

Зазначений вище обвинувальний акт
передано судді Дніпровського
районного суду м. Києва Курило А.В. 28
травня 2013 року, про що є відповідний
запис в журналі реєстрації вхідної
кореспонденції.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України
автоматизованою системою
документообігу суду, вказані матеріали
кримінального провадження визначені
для проведення судового провадження
суддею Дніпровського районного суду м.
Києва Курило А.В.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України,
після отримання обвинувального акта
суд не пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в
підготовче судове засідання
підлягають виклику прокурор
прокуратури Дніпровського району м.
Києва, обвинувачений, потерпілі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове
засідання в Дніпровському районному
суді м. Києва у відкритому судовому
засіданні на 04 червня 2013 року на 11
годину 30 хвилин, повідомивши про дату
та час судового засідання учасників
судового провадження.

Підготовче судове засідання
відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Кошиця, 5, каб. 102.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2013 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді Курило А. В.,

при секретарі Драганчук А.В.,

з участю прокурора Пономарьової М.С.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

розглянувши кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_5, у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст.
286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва перебуває вищевказана
кримінальна справа.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2
та ОСОБА_3 заявили клопотання про
направлення кримінальної справи на
додаткове розслідування. Потерпіла
ОСОБА_1 та представник потерпілих
ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримали
та просили його задовольнити, прокурор
та підсудний ОСОБА_5, посилаючись на
відсутність підстав заперечував проти
його задоволення.

Вислухавши думки учасників судового
розгляду, суд вважає, що клопотання
потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Із змісту ст. 281 КПК України вбачається,
що підставою для повернення справи на
додаткове розслідування є неповнота та
неправильність досудового слідства,
яка не може бути усунута в судовому
засіданні.

Дослідивши матеріали справи та наявні
у справі докази, суд не вбачає підстав
для повернення справи на додаткове
розслідування, оскільки істотних
порушень КПК України в ході досудового
слідства не допущено, допитані всі
особи та досліджені усі докази, які
мають значення для правильного
вирішенні справи, з'ясовано з
достатньою повнотою дані про особу
підсудного ОСОБА_5

Враховуючи викладене, керуючись ст. 273
КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання потерпілих
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про направлення справи
для проведення додаткового
розслідування - відмовити.

Суддя: