УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2007
року м.
Ужгород

Колегія суддів
палати у кримінальних
справах апеляційного суду Закарпатської області в

складі суддів:

Крегула М.М.
(головуючого), Гошовського Г.М., Дорчинець С.Г.

за участю
прокурора Курах Ю.М.

засудженого
ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2 потерпілих ОСОБА_3,ОСОБА_4, їх
представника адвоката ОСОБА_5 перекладача ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією представника адвоката ОСОБА_5 на
вирок Виноградівського районного суду від 26 квітня 2007 року.

Цією вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець сел.Чернореченський Республіки Комі,
Російської Федерації,
мешканець АДРЕСА_1, угорець, не
працюючий, не одружений, не судимий, засуджений за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.194 КК
України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з
випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового
злочину та згідно ст.76 КК України виконає покладені на нього обов'язки -
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи та навчання, періодично з'являтись для реєстрації в дані органи.

Згідно
вироку суду ОСОБА_1 18 червня 2006 року близько 4 години з метою умисного
пошкодження чужого майна шляхом підпалу, заздалегідь приготувавши для цієї мети
чотири півлітрові скляні пляшки, які наповнив бензином А-92, підійшов до
огорожі помешкання будинку АДРЕСА_2, де запальничкою підпалив матерчату тканину
на пляшці та через огорожу кинув вказану пляшку з горючою сумішшю на
розташований на подвір'ї легковий автомобіль марки «ВАЗ-2121» номерний знак
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7, проте довести свій злочинний умисел до кінця не
зміг з причин, які не залежали від його волі. Власник помешкання ОСОБА_8
загасив осередок вогню на вказаному автомобілі за допомогою покривала змоченого
водою. В результаті протиправних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_7 завдано
матеріальної шкоди на суму 651 гривню 78 копійок, згідно висновку судово-автотоварознавчої
експертизи №1844/С від 20 липня 2006 року.

Тут же
18 червня 2006 року близько 4 години 5 хвилин, ОСОБА_1 продовжуючи свої
злочинні наміри з метою умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу,
заздалегідь приготувавши з цією метою чотири скляні пляшки з бензином ємкістю
по півлітра кожна, підійшов до огорожі помешкання будинку розташованого
АДРЕСА_3, де запальничкою підпалив матерчату тканину на двох таких же пляшках
та через огорожу кинув вказані дві пляшки з горючою сумішшю на легковий автомобіль
марки «Мерседес-Бенц» номерний знак
НОМЕР_2, який знаходився на вказаному подвір'ї та належить
ОСОБА_3, однак довести свій умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали
від його волі, так як, власник помешкання ОСОБА_3 загасив осередок вогню на
вказаному автомобілі за допомогою покривал.

Справа: 11-411
Головуючий у першій інстанції: Ключкович В.Ю.

Категорія 6 Доповідач:
Крегул М. М.

В результаті таких
дій ОСОБА_1 згідно висновків судової авто-товарознавчої експертизи
потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди відповідно на суму
2610 гривень 98 копійок та 651 грн. 78
коп., яка згідно вироку відшкодована
ним повністю.

В апеляції представник потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вказує на однобічність та неповноту досудового та
судового слідства. Зокрема, наголошує на тому, що досудовим слідством не
притягнуто до відповідальності іншого учасника злочину - ОСОБА_9 не вирішено
питання щодо завданої матеріальної шкоди за пошкодження будинку, що відповідно
впливає на кваліфікацію злочину та міру покарання ОСОБА_1, не вжито заходів для
забезпечення цивільного позову тощо. Ставить питання про скасування вироку і
направлення справи на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника
потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_3 таОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, які підтримали
апеляцію, засудженого ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2 на спростування
апеляції, промову прокурора, який вважає вирок суду законним, а апеляцію
безпідставною, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що
апеляція до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

Висновки суду про
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
злочину за обставин,

зазначених у вироку , грунтуються на доказах, здобутих з
дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства, перевірених у
судовому засіданні, належно оцінених судом, і є обгрунтованими.

Як видно з матеріалів справи суд обґрунтував вирок на
доказах, які повно і всебічно досліджено в судовому засіданні. Це показання
підсудного ОСОБА_1, який повністю визнав свою вину і дав щире каяття,
потерпілих ОСОБА_3 таОСОБА_4, ОСОБА_7, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
висновок судової авто-товарознавчої експертизи та інші докази у справі, якими
підтверджується винність ОСОБА_1 в замаху на умисне пошкодження чужого майна,
вчинене шляхом підпалу і такі його дії на думку судової колегії правильно
кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 194 КК України, оскільки автомобілі
потерпілих не втратили функціональних властивостей для використання за призначенням.

Покарання
ОСОБА_1 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України.

Яких-небудь даних про те, що ОСОБА_1 вчинив замах на
позбавлення життя потерпілих чи вчинив злочин за змовою з іншою особою у справі
немає. Клопотання представника потерпілих з цих та інших підстав вирішувалось
як органами досудового слідства ( т.1 а.с.164), так і судом (т.2, а.с. 81-84) і
за результатами розгляду приймались рішення про їх відхилення як
необґрунтованих.

Посилання представника потерпілих в апеляції на те, що
органами досудового слідства і судом не визначено розмір збитків за пошкодження
будинку потерпілих ОСОБА_3 і це може вплинути на правильність кваліфікації дій
засудженого є також є безпідставним. Як видно з матеріалів справи такі
пошкодження є незначними і можливість визначити їх розмір не втрачена.
Потерпілі вправі звернутися до суду за відшкодуванням інших збитків, заподіяних
цим злочином, в порядку цивільного судочинства.

Безпідставним є і вимога потерпілих та її представника
щодо збільшення розміру відшкодування моральної шкоди. Вирішуючи це питання суд
першої інстанції врахував конкретні обставини справи, дані про особу винного,
який добровільно відшкодував матеріальну шкоду, і визначив розмір моральної
шкоди у відповідності до вимог закону. Підстав для задоволення апеляції
представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 немає.

Суд першої інстанції дав належну оцінку і обґрунтовано
визнав безпідставними доводи апелянта і про те, що в процесі досудового слідства
були допущені порушення вимог кримінально-процесуального закону при
вилученні речових доказів.

Даних про те, що при проведенні досудового слідства були
допущені такі порушення норм кримінально-процесуального законодавства, які б
могли бути підставою для скасування вир оку і направлення справи на додаткове
розслідування не встановлено.

Керуючись
ст.ст. 365,366 КПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, вирок
Виноградівського районного суду від 26 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без
зміни.