Номер провадження 1-кс/643/1092/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, раніше судимого 26.05.1995 Київським районним судом м. Харкова за ст.ст. 141 ч. 2, 142 ч. 2 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі; 10.01.1999 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі; 16.09.2002 Московським районним судом м. Харкова за ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 295 ч. 2, 296 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі; 20.08.2010 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений в 12.03.2013 з ВК № 43 м. Харкова умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 1 місяць 19 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .,-
22.07.2015 до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .
Слідчий вказує, що 13.07.2015 приблизно о 21.40 год., ОСОБА_5 знаходився у трамваї маршруту № 27 на вул. Гв. Широнінців м. Харкова, де побачив раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_7 , в руці якого побачив мобільний телефон «Samsung GT-S6802», після чого вирішив ним відкрито заволодіти. Далі, ОСОБА_5 , в цей же день, приблизно о 22.00 год. діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на перехресті вул. Г. Праці та пр. Тракторобудівників м. Харкова, вийшовши з трамваю, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ОСОБА_7 та шляхом ривку вирвав з руки останнього вищевказаний мобільний телефон вартістю 800 грн., в якому знаходились сім-картки операторів «Лайф» вартістю 10 грн. та «Київстар» вартістю 20 грн., а всього на загальну суму 830 грн.
Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєний повторно.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозра у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, відносно ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 13.07.2015 приблизно о 22.00 год. він знаходився на перехресті вул. Г. Праці та пр. Тракторобудівників м. Харкова, коли до нього підійшов ОСОБА_5 та шляхом ривку відкрито викрав у нього мобільний телефон «Самсунг GT-S6802»;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 14.07.2015 приблизно о 22.10 год. він спільно з ДІМ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 знаходився на патрулюванні на перехресті вул. Г. Праці та пр. Тракторобудівників м. Харкова, коли до них звернувся ОСОБА_7 та пояснив, що відносно нього був скоєний грабіж. Після цього в ході обходу території був зупинений ОСОБА_5 ;
Слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 був раніше неодноразово судимий, що підтверджується вимогою на судимість, є достатні підстави вважати, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні вину в підозрі визнав та не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов*язання ; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно ст.. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,181 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці з 23 липня 2015 року по 23 вересня 2015 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-заборону покидати житло за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.;
- обов`язок у вигляді заборони залишати житло в період часу із 22.00 години до 07.00 години,
- обов`язок у вигляді заборони залишати м. Харків без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- обов`язок у вигляді заборони відвідувати місця значного скупчення людей, а саме ринки та торгівельні центри,
- обов`язок у вигляді необхідності докладення зусиль до пошуку роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2015р. ___год.__хв. _____________________