№ 11-25/2008 р Головуючий
у 1 інстанції Овсієнко А.А.
ч.1 ст.115 КК України Доповідач
в апеляційній інстанції Опейда В.О.
Е Н Е М У К
м.Луцьк 22
Колегія суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Волинського області в складі:
головуючого - судді Опейди
суддів Олексюка
з участю прокурора Старчука
потерпілого ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_1
захисника засудженого ОСОБА_2
розглянула у відкритому
судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією захисника
засудженого на вирок Турійського районного суду від 09 листопада 2007 року,
яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель с. Новий Двір
Турійського району Волинської області, українець, громадянин України, з повною
середньою освітою, не одружений, пенсіонер, не судимий, засуджений - за ч.1
ст.115 КК України на 9 років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу
залишено попередній - триманні під вартою.
Вирішено рахувати строк відбування покарання засудженому
ОСОБА_1 з 09 липня 2007 року.
Стягнуто з засудженого 343 грн. судових витрат за проведення
психологічної та наркологічної експертиз.
Цивільний позов задоволено частково і стягнуто з засудженого
Вирішено питання речових доказів у справі.
Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів
судової палати в кримінальних справах ,-
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він в ніч
з 08 на 09 липня 2007 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та
знаходячись в приміщенні житлового будинку ОСОБА_4, що в с. Новий Двір
Турійського району Волинської області у відповідь на образливі висловлювання зі
сторони останнього, вдарив ОСОБА_4 кулаком в обличчя та ногою в пах, після
чого, продовжуючи його побиття, діючи з наміром позбавити потерпілого життя,
невстановленим предметом з металевою ударною поверхнею умисно наніс ОСОБА_4
кілька ударів в ділянку голови та шиї, спричинивши множинні рани та синці
голови та обличчя, перелом лівої акулової кістки та великого ріжка під'язикової
кістки, а також закриту черепно-мозкову травму з субарахноїдальним крововиливом
та розвитком набряку головного мозку, від якої і настала смерть ОСОБА_4
Не погоджуючись з вироком суду захисник засудженого вважає
його незаконним і таким, що підлягає скасуванню. Стверджує, що висновок суду
про винуватість ОСОБА_1 є помилковим, оскільки побудований на суперечливих
доказах. Зокрема суперечливих показаннях самого ОСОБА_1, а також те, що не
встановлено предмет з металевою поверхнею, яким були заподіяні тілесні
ушкодження загиблому. Вважає, що мотив скоєння злочину засудженим не знайшов
свого підтвердження, а отже перебування в будинку загиблого не свідчить про
вчинення злочину. Разом з тим, зазначає, що чисельні бризки та плями крові на
піджаку ОСОБА_1 свідчать про те, що той знаходився на чималій відстані від померлого,
а отже правдивості показань даних засудженим в суді. Оскільки обставини у
справі з'ясовані не повно, то вважає, що вирок суду ґрунтується на припущеннях
і протиріччях. Просив вирок суду скасувати, а справу відносно ОСОБА_1 закрити.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи
апеляції, засудженого і його захисника, які підтримали апеляцію в цілому і
частково змінивши вимоги просили скасувати вирок суду та направити справу для
проведення додаткового розслідування, думку прокурора і потерпілого, які
заперечили апеляцію і просили залишити вирок без змін, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення.
Суд першої інстанції
правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про доведеність
вини засудженого у скоєнні інкримінованого злочину відповідає зібраним у справі
і дослідженим у судовому засіданні доказам. Водночас, твердження захисту
засудженого про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст.115 КК України суперечить встановленим фактичним обставинам справи.
Висновок суду про винуватість
ОСОБА_1 у скоєнні умисного вбивства постановлений з урахуванням аналізу усіх
зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в
показаннях свідків, потерпілого, засудженого, у висновках експертиз, а також у
відповідності до вимог закону дано остаточну оцінку доказам з точки зору їх
допустимості і достовірності, яка ґрунтуватися на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності.
Зокрема, обставини зафіксовані
при проведенні огляду місця події в частині місця виявлення та розташування
трупа, наявних у нього тілесних ушкоджень узгоджуються з показаннями ОСОБА_1
/а.с.83-84/ та ОСОБА_5 /а.с.86/ даних ними при проведенні досудового слідства в
частині щодо часу повернення засудженого додому, а також щодо слідів крові на
його одежі та вилученого у ОСОБА_1 піджака з слідами крові.
Зазначене узгоджується також з
початковими показаннями ОСОБА_1 щодо нанесення ударів ОСОБА_4 та висновком судово-медичної
експертизи у відповідності до якої на тілі потерпілого наявні ушкодження у
вигляді синців обличчя та мошонки. Вказане в своїй сукупності взято за основу в
доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного злочину. У відповідності до
викладеного, та зважаючи на те, що сліди крові виявлені на піджаку засудженого
знаходяться на його передній частині, враховуючи місце розташування трупа в
приміщенні, що відображено у протоколі огляду місця події і схемах до нього
/а.с.15-21/, а тому твердження захисту про те, що при вчиненні ОСОБА_1 злочину
на ньому мало б бути багато крові, а він при цьому знаходився на чималій
відстані є суперечливими по своїй суті та такими що суперечать доказам у
справі, а отже надуманими. Враховуючи викладене судом підставно спростовані
показання засудженого дані в ході проведення судового слідства.
Твердження захисту про
неповноту і необ'єктивність проведеного слідства суперечить зібраним у справі і
дослідженим в судовому засіданні доказам. Зокрема, в ході проведення слідства здійсьнювались
заходи по перевірці можливої причетності до скоєння даного злочину інших осіб,
а також предмета яким наносились тілесні ушкодження. Крім того, не ґрунтується
на матеріалах справи посилання захисту на вчинення тиску з боку працівників
міліції на ОСОБА_1, оскільки слідчі дії з його участю проведені в присутності
захисника. Разом з тим, зазначені обставини були предметом перевірки проведеної
органами прокуратури у відповідності до результатів якої порушень встановлено
Про наявність у діях винного
умислу на вчинення вбивства зроблено виходячи із сукупності всіх обставин
вчиненого діяння, способу, знаряддя злочину, кількості, характеру і локалізації
тілесних ушкоджень. Зважаючи на встановлені обставини, судом обґрунтовані і
мотиви скоєння злочину.
Показання засудженого в частині
обставин заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, як в ході досудового так і
судового слідства були не послідовними і такими, що суперечать наведеним в
сукупності доказам. Враховуючи локалізацію і характер виявлених тілесних
ушкоджень у потерпілого, проміжок часу на протязі якого вони були спричинені і
безпосередньо наступившу смерть загиблого, правильно оцінені судом, як
обставини, що стверджують спрямованість умислу засудженого на вчинення
вбивства. Зважаючи на викладене, судом вірно зроблений висновок про умисне
протиправне заподіяння засудженим смерті іншій людині, тобто вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Обставини справи судом
з'ясовано повно і об'єктивно. Будь-яких порушень норм кримінально-процесуального
права, які б вплинули на законність і обґрунтованість судового рішення по даній
справі допущено не було.
Покарання ОСОБА_1 призначено
судом у відповідності з ст.65 КК України, з врахуванням тяжкості вчиненого ним
злочину, особи винного, який характеризується виключно негативно, його вік,
обтяжуючої покарання обставини - вчинення злочину особою в стані алкогольного
сп'яніння, а також враховано те, що він вперше притягується до кримінальної
відповідальності. Цивільний позов розглянутий в межах заявлених вимог з
врахуванням встановлених обставин.
Враховуючи вищенаведене,
колегія суддів судової палати не вбачає підстав для зміни чи скасування вироку
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах, -
Апеляцію захисника засудженого ОСОБА_1 залишити без
Вирок Турійського районного суду від 09 листопада 2007 року
щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Головуючий /-/ Опейда В.О.

Судді /-/ Олексюк Я.М.
/-/ Бешта Г.Б.

Оригіналу відповідає:

Суддя апеляційного суду

Волинської області
Опейда В.О.