overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника

Житомирського МРВ КВІ: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В поданні начальника Житомирського МВ КВІ ставиться питання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник Житомирського МРВ КВІ подання в судовому засіданні підтримала.

Прокурор вважає, що дане подання Житомирського МРВ КВІ підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Житомирського МРВ КВІ, прокурора суд встановив, що засуджений ОСОБА_3 був засуджений вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2012 року за ст. 310 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Засуджений ОСОБА_3 після винесення вироку за період іспитового строку характеризується позитивно, виконав обов`язки, покладені на нього судом, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а тому керуючись ст.ст. 75, 76, 78 КК України, ст.ст. 318-380, 539 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Житомирського МРВ КВІ задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2012 року, яким він був засуджений за ст. 310 ч.2, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/7125/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

06 липня 2015 року.Житомир

Суддя Корольовського районний суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000080 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Корольовського районного суду м.Житомира 01.07.2015 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 26.06.2015 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000080 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України на 31 липня 2015 року о 09-30 годині в залі №6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА про повторний примусовий привід свідків

26 жовтня 2009 року

м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі -

головуючого судді Гриб О.С., при секретарі Скитенко Ю.В., з участю

прокурора Демчук Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні

кримінальну справу № 1-113/09 р. по обвинуваченню ОСОБА_1

Андрійовича за ч.З ст.190, ч.З ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання: 28 липня 2009 року, 11 серпня 2009 року, 01

вересня 2009 року, 07 жовтня 2009 року, 26 жовтня 2009 року не з»явилися

свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про причини неявки

суд не повідомили. В судове засідання 26 жовтня 2009 року свідки судом не

доставлені.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий

привід свідків.

Розглянувши клопотання прокурора, суд вважає його

обгрунтованим, таким що підлягає задоволенню, оскільки свідки в судові

засіданні не з»являється , про причини неявки суду не повідомляють, що

свідчить про їх не з»явлення в судові засідання , без поважних причин, тому

слід здійснити їх примусовий привід в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 288, 319 КПК

У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити, в судове засідання, на 14 год 00 хв., 16 листопада 2009

року примусовий привід свідків:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,

проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_4, З 5-А,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючий

по вул..Комсомольській, 69 с.Софіївка, Новобузького району, Миколаївської

області.

Виконання постанови доручити: Богунському РВ УМВС України

в м.Житомирі, Новобузькому РВ УМВС України в Миколаївській області

відповідно до місця проживання свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гриб
Справа № 4-283
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайнного суду Київської області Шевчук М.П. з участю слідчого Арнаут Л.П. прокурора Бургели О.В., розглянув в м. Бровари в приміщенні суду подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області по кримінальній справі № 07-6998 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в нежилій будівлі (літ. О., літ. П., літ. Р.), що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1. Оскільки при розслідуванні даної кримінальної справи, порушеної за фактом таємного викрадення автомобільних шин, що були викрадені в ніч з 16.11.2010 року на 17.11.2010 року з контейнера, який знаходиться на території СТО «ТІДІСІ» і розташований на АДРЕСА_1, на загальну суму 247 367 грн., що належать ОСОБА_2, працівниками міліції зібрано достатню кількість доказів, які дають підстави вважати, що викрадене майно, що здобуте злочинним шляхом та має значення для встановлення істини по справі, може знаходитись в нежилій будівлі (літ. О., літ. П., літ. Р.), що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Кримінальна справа порушена дізнавачем СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області «___» 2010 року за фактом таємного викрадення майна, поєднаного з проникненням в приміщення, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши аргументи слідчого, прокурора, який підтримав подання, вважаю, що подання належить задовольнити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи є всі підстави вважати, що в нежилій будівлі (літ. О., літ. П., літ. Р.), що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1, яка розташована в АДРЕСА_2, можуть знаходитись предмети та речі, які мають значення при розслідуванні кримінальної справи.

За таких обставин, вважаю, що для повного і всебічного розслідування справи необхідні докази, якими можуть бути предмети, що знаходяться в нежилій будівлі (літ. О., літ. П., літ. Р.), що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 і мати значення по кримінальній справі, а також для встановлення істини по справі, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Провести обшук в нежилій будівлі (літ. О., літ. П., літ. Р.), що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 і яка розташована в АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Шевчук
Справа № 369/6893/13-к
Провадження № 1-кп/369/64/15
УХВАЛА
Іменем України
03.07.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

під час розгляду кримінального провадження № 0000007 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:
На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, в якому свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ухиляються від явки до суду.

За таких обставин, суд, з урахуванням положень ст. 327 КПК України, якою передбачено право суду постановити ухвалу про привід свідка, якщо той не прибув у судове засіданням за викликом, вважає за необхідне доставити вказаного свідка в судове засідання приводом.

Враховуючи викладене, вислухавши думку учасників судового розгляду, керуючись ст. ст. 140-143, 327 КПК України, суд -

ухвалив:
Доставити приводом у судове засідання на 9 годину 22 липня 2015 року за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1 свідків
ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали в частині доставки свідка ОСОБА_7 доручити Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 109).

Виконання ухвали в частині доставки свідка ОСОБА_8 доручити Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві (01010, м. Київ, вул. Московська, 30).

Виконання ухвали частині доставки свідка ОСОБА_9 доручити Нетешинському МВ ГУ МВС України в Хмельницькій області (30100, Хмельницька область, м. Нетешин, вул. Енергетиків, 4).

Виконання ухвали в частині доставки свідка ОСОБА_10 доручити Деснянському РУ ГУ МВС України в м. Києві (02217, м. Київ, вул. Драйзера, 9-Б).

Забезпечення виконання ухвали покласти на прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1407/1-п-268/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" серпня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., за участю прокурора - Нижнік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 24.05.1993 р. на 25.05.1993 р. в м. Вознесенську Миколаївської області, із будівельної площадки будинку було викрадено металеві труби. Сума матеріального збитку складає 315335 крб. /в перерахунку по курсу НБУ 3 грн. 15 коп./

По даному факту 28.06.1993 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №93240294 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (1960 р.)

06.07.2011 р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

06.07.2011 р. справу перекваліфіковано із ст. 81 ч.3 КК України (1960 р.) на ст. 185 ч.3 КК України (2001 р.)

25.07.2011 р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінчення строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом таємного викрадення металевих труб з будівельної площадки в м. Вознесенську Миколаївської області, за ознаками злочину, передбаченого 185 ч.5 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа № 488/1901/15-к
Провадження № 1-кп/488/206/15 р.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07.05.2015 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:
06.05.2015 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт, складений відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, українець, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 28.12.2010 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік;

- 14.06.2012 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 3 статті 185, статтею 69, частиною 1 статті 71 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі. Звільнений 19.04.2013 року по відбуттю строку покарання;

- 02.02.2015 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік;

- 16.02.2015 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 185, статтею 71 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України.

Як вбачається із вказаного обвинувального акту, потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовче засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України призначити на 09:25 годину 26.05.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, про призначення судового засідання повідомити обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1/1422/32/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
17 лютого 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.15 ч.3-185 ч.3, ст.185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 244, 245, 241-243 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.15 ч.3-185 ч.3, ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.02.2012 на 13:00 годину.
В судове засідання викликати підсудного, потерпілу.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню підписку про невиїзд.

Суддя
489/6160/13-к 24.02.2014
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
24 лютого 2014 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и л а :
вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.01.2014 р. ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
Не погодившись із зазначеним вироком суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.01.2014 р. скасувати та ухвалити виправдувальний вирок.
Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на відповідність її вимогам закону, вважаю, що вона не відповідає вимогам, зазначеним в ст. 396 КПК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Між тим ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить апеляційний суд ухвалити виправдувальний вирок рішення, яке не передбачене ст. 407 КПК України.
Невідповідність апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 вимогам ст. 396 КПК України перешкоджає апеляційному суду перевірити вирок суду першої інстанції в межах викладених в апеляційній скарзі прохань та винести відповідне рішення, що відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України є підставою для залишення її без руху і встановлення строку для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -

Провадження № 11-кп/784/180/2014 Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
Головуючий першої інстанції ОСОБА_3
Суддя-доповідач ОСОБА_1
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2014 року залишити без руху.
Встановити апелянту строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
Справа №1504/1682/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й., при секретарі Твердун Т.В.,

за участю прокурора Доброжана А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого Березівського РВ ГУ МВС України в Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, постійного місця проживання або навчання не має, не одруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно ст.89 КК України не маючого судимість, який підозрюється у кримінальному порушенні за ч.1 ст.309 КК України.

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 органом досудового розслідування підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту за ч.1 ст.309 КК України, повідомлення про підозру від 28 листопада 2012 р., про що він був повідомлений особисто.

У своєму клопотання слідчий посилається на існування ризиків передбачених п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглянувши подане слідчим клопотання, матеріали до нього, заслухавши думку слідчого, яка підтримала своє клопотання, засудженого, який не заперечував проти його задоволення, та прокурора, який просив клопотання задовольнити, суд вважає наступне.

Згідно ч.1 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує надані слідчим матеріали кримінального провадження та оцінює в сукупності всі обставини, що є необхідними для обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного суд вважає, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що є ризики передбачені ст.177 КПК України, на які вказує слідчий.

З урахуванням викладеного суд вважає, що подання слідчого підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 177, 178, 189, 193, 196, 197 КПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання слідчого Березівського РВ ГУ МВС України в Одеської області «Про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до ОСОБА_1О.»- задовольнити.

Обрати до ОСОБА_1 запобіжній захід у вигляді особистого зобовязання із покладенням на нього наступних обовязків;

Прибувати до слідчого Кандаловської А.І. в каб.№11 Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області за першою вимогою;

Не відлучатись з смт Раухівка, Березіського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно віл стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя:_________________________________________
Дата документу 14.07.2015
Справа № 501/3195/15-к

У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.. 160 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України,
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1