Справа №11-500/11 09.08.2011 03.08.2015 03.08.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової`палати у кримінальних справах апеляційного суду

Миколаївської області у складі: Головуючої: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_9 на вирок Центрального районного суду м Миколаєва від 21 квітня 2011 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с/х Панфілова Жовтневого району Кустанайської області, громадянин України, росіянин, одружений, з середньою освітою, пенсіонер, працював водієм ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», не судимий, мешкає: АДРЕСА_1 ,

-засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік з позбавленням права управляти транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь Міської лікарні швидкої медичної допомоги 2825 грн 44 коп., витрачені на лікування ОСОБА_9 і 4061 грн. 57 коп., витрачені на лікування ОСОБА_6 .

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про стягнення з ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» на їх користь, спричинену ОСОБА_5 в результаті дорожньо-транспортної пригоди моральну шкоду в розмірі 20000 грн. кожному, судом залишено без розгляду.

За вироком суду, 13 червня 2010 року о 19годині 30 хвилин, у м. Миколаєві в світлий час доби, ОСОБА_5 , управляючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Caddy Kombi-B», державний номер НОМЕР_1 , рухався сухою асфальтованою проїжджою частиною по вул. Пушкінської в напрямку від моста через р. Інгул на вул. Адміральську. Наближаючись до нерегульованого перехрестя в. Пушкінської і вул. Набережної, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, II.1 11.4, 16.13 Правил дорожнього Руху України і вимоги дорожнього знаку 4.4 Рух рямо і направо»), маючи намір виконати маневр повороту наліво, з метою виїзду на проїжджу частину на вул. Набережну, змінив напрямок руху свого автомобіля перетнувши дорожню розмітку, виїхав на смугу зустрічного транспорту не переконавшись, що його маневр буде безпечним, створив небезпеку автомобілю «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2 , який рухався своєю смугою під керуванням ОСОБА_9 , в наслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобілю «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 були спричинені ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку 1 ступеню та обширних скальпованих ран на обличчі зліва, які згідно висновкам судово-медичної експертизи № 1661 від 26.07.10 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалості розладу здоров`я. Водію зазначеного автомобілю ОСОБА_9 були спричинені ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку зі струсом мозку, забоїв та саден на обличчі, відкритого багатоуламчастого переламу правого наколінника зі зсувом, пошкодженням зв`язки та сухожилля м`язу стегна, які згідно висновкам судово-медичної експертизи № 1660 від 14.07.10 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалості розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_11 Правил дорожнього руху України сприяло настанню даної дорожньо-транспортної пригоди, що знаходиться у причинному зв`язку з настанням таких наслідків, як тілесні ушкодження потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_9 .

В апеляціях потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації вчиненого злочину, просять задовольнити заявлені ними цивільні позови в частині стягнення з ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» на їх користь моральної шкоди в сумі 20000 грн. кожному, посилаючись на роз`яснення п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 року, що особа, яка визнана потерпілим у справі має право на відшкодування моральної шкоди, якщо вона складається у пошкодженні здоров`я і, таку шкоду має відшкодовувати організація, з якою працівник знаходиться у трудових відносинах.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , які підтримали доводи своїх апеляцій, представника ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» ОСОБА_8 , яка не погодилася з апеляціями потерпілих, думку прокурора, який вважає вирок законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задооленню з наступних підстав.

Висновки суду про наявність вини ОСОБА_5 у вчиненому злочині за вказаними у вироку обставинами, підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами, яким надана належна правова оцінка. Судом правильно кваліфіковано дії засудженого за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що призвело до спричинення потерпілим ОСОБА_6 і ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

При призначені покарання засудженому, суд виконав вимоги ст. 65-67 КК України і врахував тяжкість вчиненого злочину, особу ОСОБА_5 , позитивну характеристику з місця роботи, вчинення ним злочину вперше, відшкодування потерпілим витрати на їх лікування.

Що стосується доводів потерпілих викладених ними в апеляціях, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні їх позовів ЗАТ «Райфайзен Банк Аваль» про стягнення на їх користь моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, збігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільним відповідачем в даній справі може бути тільки засуджений, а як встановлено з матеріалів справи до нього не було пред`явлено зі сторони потерпілих цивільних позовів про відшкодування моральної шкоди, тому заявлені потерпілими уивільні позови про стягнення моральної шкоди з ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», з яким засуджений знаходиться в трудових відносинах можуть бути розглянуті у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що підстав для зміни вироку в частині розв`язання вище зазначених цивільних позовів потерпілих - немає,

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Алеляції потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Центрального районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2011 року щодо ОСОБА_5 - без зміни.