26октября 2007года.
Советский районный суд г.Макеевки Донецкой области в
составе председательствующего:
судьи НИКИШИНА Ю.В.
при секретаре МАКОВЕЦКОЙ М.А.
потерпевшей ОСОБА_2, представителя потерпевшей ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Ханженково
г. Макеевки уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженки г.Макеевки
Донецкой области, русской, гражданина Украины, замужней, образование полное
общее среднее, работающей парикмахером в школе-интернате №3 г.Макеевки, проживающей: АДРЕСА_1, не
судимой по ст. 125 ч.1
ОСОБА_1 предъявлено обвинение: 9марта 2007года, примерно
ссоры с потерпевшей ОСОБА_2, на почве личных неприязненных отношений, в
подъезде АДРЕСА_2, ОСОБА_1 вошла в коридор указанной выше квартиры, и
умышленно, нанесла потерпевшей удар кулаком в область солнечного сплетения,
потерпевшая потеряла равновесие и ударилась головой о стену, правой рукой о
дверную коробку, а когда обе вышли на лестничную площадку перед квартирой
потерпевшей, ОСОБА_1вновь умышлено ударила кулаком потерпевшую в область
солнечного сплетение, от удара потерпевшая, потеряв равновесие, ударилась
головой, правой рукой и областью правой лопатки о металлическую лестницу.
После чего, выйдя на улицу, между домами НОМЕР_1 и НОМЕР_1на АДРЕСА_1, ОСОБА_1толкнула потерпевшую рукой в
грудь, в результате чего потерпевшая упала на спину, ударившись об асфальт
головой, потеряла сознание. Потерпевшей ОСОБА_2 были причинены легкие телесные
повреждения: припухлость мягких тканей правой теменно-затылочной области
головы, кровоподтек правого локтевого сустава, левой кисти.
В судебном заседании указанное обвинение не нашло своего
ОСОБА_1вину в предъявленном обвинении не признала,
показала: что 9марта 2005года примерно в 18-м часу из-за громкого лая собаки
потерпевшей вышла в подъезд из своей квартиры, сделала замечание потерпевшей,
та стала ее обзывать. Она зашла к себе в квартиру и закрыла дверь. Через
некоторое время потерпевшая стала стучать в дверь ее квартиры. Она вышла,
потерпевшая стала вспоминать ее покойных родителей, и что у них тоже была
собака. В это время к ней пришли ОСОБА_4, ждали звонок из г.Москвы, примерно в 21-22 она поднялась к квартире потерпевшей,
что бы сделать ей замечание и чтобы та не разговаривала больше с ней. Вместе с
ней поднялась на второй этаж и ОСОБА_4. Постучала в дверь квартиры потерпевшей,
та выбежала из квартиры, начала звонить соседям в двери, вышла ОСОБА_5, ОСОБА_2
в этот момент кричала. ОСОБА_4 сказала, что лучше уйти. Шли по улице, за ними
шел муж ОСОБА_4, свернули между домами, был гололед. Потерпевшая поскользнулась
и упала на спину. ОСОБА_4 помог потерпевшей подняться. Потерпевшую не толкала и
не била. Аналогичные показания ОСОБА_1давала на досудебном следствии по
Свидетель ОСОБА_4 показала: 9марта 2005года в 21-м часу
она с мужем пришла к ОСОБА_1, были заказаны переговоры с Москвой. К их приходу
ОСОБА_1 и потерпевшая
поругались. Переговоры с Москвой закончились примерно в 21.30. Вышли из квартиры, сверху что-то
кричала потерпевшая. ОСОБА_1 поднялась на несколько ступенек вверх, стала
говорить потерпевшей, что убирать подъезд не убирает, а только пачкает его.
Потерпевшая стала бурно реагировать на это. Выходила ОСОБА_5 из своей квартиры.
Затем она вместе с ОСОБА_1 вышли на улицу, с ними вышел ОСОБА_6, чуть сзади шел
ОСОБА_4. Она обернулась, чтобы кликнуть его, муж остановился прикурить сигарету,
и увидела, что муж поднимает потерпевшую. В месте, где упала потерпевшая,
постоянно течет питьевая вода, и она на тот момент была подмерзшая. Потерпевшую
ни кто не бил и не толкал. Аналогичные показания свидетель давала на досудебном
Свидетель ОСОБА_4 показал: 9марта 2005года он с женой
пришел к ОСОБА_1, позвонить по телефону, а потом ОСОБА_1 должна была с ними
пойти и сделать прическу его теще. Было время около 20 часов. Когда переговорили по
телефону, пошли на улицу. До этого его жена и ОСОБА_1 выходили в подъезд, он
слышал крики ругани. Когда вышли из дома на улицу, он шел последним,
остановился прикурить сигарету, мимо него прошла потерпевшая. Она
поскользнулась и упала. Текла вода питьевая, и была на тот момент подмерзшая.
Помог потерпевшей подняться. Потерпевшая была в сознании. Аналогичные показания
Свидетель ОСОБА_6 показал: 9марта 2005года в 19часу он
был у ОСОБА_1 дома. За дверью послышался звук, как кто скребется в дверь. Когда
открыли дверь, там была потерпевшая со своей собакой. ОСОБА_1 сделала замечание
потерпевшей, что ее собака постоянно подъезд пачкает, а она - потерпевшая, подъезд не убирает.
Потерпевшая начала кричать, вспоминать, что у них балы собака. Закрыли дверь,
потерпевшая начала стучать в дверь. ОСОБА_1 открыла дверь, потерпевшая стала ее
оскорблять. Примерно в 21 часу
к ним пришли ОСОБА_4, были переговоры с Москвой заказаны. ОСОБА_1 собиралась к
матери ОСОБА_4 сделать прическу. Из подъезда послышался шум и крики. Вышел
посмотреть, что происходит. ОСОБА_1 и потерпевшая ругались между собой. Когда
вышли из дома, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 шли первыми, он за ними, а сзади шел ОСОБА_4.
ОСОБА_4 остановился прикурить, в этот момент шла потерпевшая, поскользнулась и
упала на спину. Потерпевшая упала один раз.
Свидетель ОСОБА_7 показала: 9 марта 2005года ей в квартиру
позвонила потерпевшая. Она открыла дверь, на лестничной площадке стояли ОСОБА_1
и потерпевшая, ругались. Потерпевшая еще звонила в другие двери к соседям.
ОСОБА_1 стояла посредине лестничной площадки. Когда ОСОБА_1 спустилась вниз,
следом за ней пошла потерпевшая. У потерпевшей не видела телесных повреждений.
Потерпевшая ей не говорила, что ее кто-то ударил. Аналогичные показания
Согласно выводов СМЭ потерпевшей были причинены легкие
телесные повреждения: припухлость мягких тканей правой теменно-затылочной
области головы, кровоподтек правого локтевого сустава, левой кисти. Телесные
повреждения у потерпевшей могли образоваться как в результате падения
потерпевшей с высоты собственного роста, как показала ОСОБА_1, так и при
обстоятельствах, указанных потерпевшей /л.д.13,42-43, 85-86/ .
В судебном заседании были изучены материалы уголовного
установлено /далее ссылка на копии листов из указанного уголовного дела/:
· потерпевшая ОСОБА_2 в заявлении в
Советский РО МАКГУ УМВД Украины в Донецкой обл. указала, что ОСОБА_1 на улице
ее толкнула, она ударилась головой о стену д.2 /л.д.111/,
в первичных пояснениях показала, что
ОСОБА_1 на улице толкнула ее, она ударилась головой о стену дома, и ни о каких
ударах в солнечное сплетение не указывала, тем более о трех ударах
допросе в качестве потерпевшей ОСОБА_2 показала, что ОСОБА_1 зашла к ней в
квартиру и толкнула руками в грудь, от чего она - потерпевшая, попятилась и ударилась
затылком о стену, а рукой о дверную коробку, после чего она вышла в подъезд,
позвонила соседям, вышла только ОСОБА_5. ОСОБА_1 в этот момент вновь толкнула
ее в грудь руками, от чего она, падая, ударилась спиной, правой рукой (без
указания какой именно частью руки), затылочной частью головы о металлическую
лестницу, что ведет на чердачное помещение дома. Далее потерпевшая показала,
что на улице ОСОБА_1 снова толкнула ее в грудь, она упала навзничь, ударилась
об асфальт головой, рукой, была потеря сознания (не указано какой именно и
какой частью руки), встать ей помог ОСОБА_4 /л.д.114-115/;
данном судебном заседании потерпевшая показала, что было три удара кулаком руки
в область солнечного сплетения, после каждого удара она ударялась о стену, о
металлическую лестницу, упала на улице, однако не показала, что при этом падении
время судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей, эксперт со слов
потерпевшей сделал запись:
обстоятельства случая: «9.03.05г. избил сосед», со слов потерпевшей:
«9.03.05г. около 23.00 соседка руками толкала в грудь, била
руками по всем частям тела. Сознание не
теряла. За медпомощью не обращалась»
выводах комиссионной СМЭ л.д.86, эксперты указали, что показания потерпевшей об
обстоятельствах причинения ей
телесных повреждений, не объясняют образование кровоподтеков в
области правого локтевого сустава и
Суд не усматривает противоречий между выводами СМЭ
л.д.42-43 выводами СМЭ л.д. 85-86:
- противоречивы
сами показания потерпевшей о нанесенных ей ударах и толчках
ОСОБА_1, которые менялись с каждым
новым рассмотрением дела, появление все больших
подробностей о происшедшем и
количестве ударов, о количестве ударов и толчков, о месте их
нанесения, о последствиях нанесенных
ударов и толчков, и при наличии таких противоречивых
данных о способе причинения телесных
повреждения, отсутствие свидетельских показаний в
подтверждение, что были вообще
какие-либо удары или толчки, объяснимы выводы экспертиз,
которые проводились в разное время, с
различными данными, полученными от потерпевшей о
способе причинения ей телесных
же ОСОБА_1 , ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 о событиях 9марта 2005года, в
том числе о факте падения потерпевшей на
улице на спину на асфальт, стабильны,
взаимоподтверждающие, и эксперты не исключают
образование у потерпевшей телесных
повреждений на задней поверхности тела телесных
повреждений в результате падения с
высоты собственного роста.
Показания свидетеля ОСОБА_4 даны со слов потерпевшей - матери свидетеля, и к таким
показаниям необходимо относится критически: свидетель не была очевидцем событий
9марта 2005года, о событиях ей известно со слов матери - потерпевшей по делу, показания
которой, как было указано выше, противоречивы, и не подтверждаются иными
Суд, анализируя доказательства, приходит к выводу об
отсутствии событии преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины, в
связи с чем, ОСОБА_1 надлежит оправдать по обвинению по ст.125 ч.1 УК Украины в
виду отсутствия событии преступления.
Учитывая изложенное, не подлежит удовлетворению иск
потерпевшей о возмещении морального вреда на сумму 2000гривни.
На основании ст.323, 324 УПК Украины суд
ОПРАВДАТЬ ОСОБА_1 по обвинению по ст.125 ч.1 УК Украины
виду отсутствия события преступления.
Отказать в удовлетворении гражданского иска
счет возмещения морального вреда
Приговор провозглашен, может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области через данный районный суд в течении
пятнадцати суток: оправжданой - со
дня получения копии приговора, участниками процесса со дня провозглашения.