Провадження № 1-кп/761/863/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

провівши підготовче судове засіданні в м. Києві у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 від 14.05.2015 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, не одруженого, з вищою освітою, останнє місце роботи директор ТОВ «Донік», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, п.п.1,5,6,11,12 ч.2 ст. 115, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 122, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 125. ч.5 ст. 27. ч.2 ст.194 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, росіянина, з неповною середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Харківського районного суду м.Києва від 18.06.1999 року за ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 17. ч.3 ст. 140 КК України (в редакції ККУ 1960 р.) на 7 років 6 місяців позбавлення волі, згідно постанови Ірпінського міського суду Київської області від 06.12.2001 р. переглянуто вирок та вважати засудженим за ч.3 ст. 185, ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) до на 6 років позбавлення волі, звільненого із місць відбування покарання умовно-достроково відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 02.06.2003 р. з невідбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 18 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,5,6,11,12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Києва, громадянина України, росіянина, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, з вищою освітою, останнє місце роботи директор ТОВ «Асторія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, п.п.1,5,6,11,12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 27. ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 194 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, п.п.1,5,6,11,12 ч.2 ст. 115, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 122, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 125. ч.5 ст. 27. ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,5,6,11,12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 194 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч.3 ст. 27, п.п.1,5,6,11,12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 27. ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 194 КК України, надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва 24 червня 2015 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, в судове засідання викликати прокурора, потерпілих та їх представників, обвинувачених, їх захисників. Крім того, прокурор просив застосувати до обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою з підстав, викладених у клопотанні.

Обвинувачені та їх захисники просили повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам КПК України, зокрема, обвинувальний акт не містиить належних анкетних відомостей потерпілих, розмір заподіяної шкоди; копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільних позовів не були вручені обвинуваченим та їх захисникам.

Крім того, прокурором на думку сторони захисту порушено вимоги ст. 290 КПК України у зв`язку з ненаданням потерпілим та їх представникам доступу до матеріалів досудового розслідування.

Також захисники та обвинувачені просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою та застосувати відносно обвинувачених більш м*який запобіжний захід, не пов*язаний з триманням під вартою, у зв*язку із тривалим утриманням останніх під вартою без вирішення кримінальної справи по суті.

Прокурор заперечив проти задоволення заявлених клопотань та вважає, що істотних порушень при складанні і затвердженні обвинувального акту не допущено, у зв`язку з чим підстав для його повернення прокурору немає.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000583 від 14.05.2015 року, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000583 від 14.05.2015 року, відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не відповідає вимогам КПК України.

Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, крім іншого, такі відомості: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

Разом з тим судом встановлено, що вказаний обвинувальний акт не містить у собі відомостей про місце народження та громадянство кожного з потерпілих

Також, в порушення вимог п.4 ч.2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не зазначено ім*я та по-батькові кожного з слідчих та прокурорів, які входять у групу слідчих та групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000583 від 14.05.2015 р.

В порушення вимог п.7 ч.2 ст. 291 КПК України, взагалі не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не зважаючи на те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , окрім іншого, обвинувачуються за ч.2 ст. 194 КК України в умисному знищенні та пошкодженні чужого майна шляхом підпалу.

Окрім цього, у порушення вимог п.3 ч.4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту не долучено розписки підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про отримання копії обвинувального акту, копії цивільних позовів і реєстру матеріалів досудового розслідування, при цьому долучення до обвинувального акту розписок, на яких засвідчена відмова ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в їх отриманні за своїм процесуальним характером не є тотожними, а також не долучено розписок або інших документів про отримання підозрюваними та їх захисниками копій цивільних позовів.

При цьому слід зауважити, що як розписки про отримання обвинувального акту, так і пам*ятки про права підозрюваних щодо розгляду провадження судом присяжних, на яких міститься запис про відмову в їх отриманні обвинуваченими, засвідчені із порушенням встановленого порядку невизначеними особами в межах Київського СІЗО (не зазначено посаду, яку займають вказані особи та яким чином вони були залучені до підпису в установі СІЗО, не складено відповідний акт про відмову особи від отримання вказаних документів тощо).

Наведені істотні порушення вимог КПК України не дають суду підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні№ 0000583 від 14.05.2015 року, відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Щодо клопотання прокурора про застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.9 Перехідних положень КПК України, запобіжні заходи застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Так, приймаючи рішення про застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує відсутність даних про неможливість подальшого тримання обвинувачених під вартою за станом здоров*я, дані про особу кожного з них, а саме те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні сукупності тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, вчинених за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про існування ймовірності того, що останні з метою уникнення покарання, у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих злочинів, вчинять дії, спрямовані на ухилення від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_10 раніше судимий за злочини проти власності, а тому може продовжити кримінально-карану діяльність.

Також судом враховується сам мотив та спосіб вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, а саме те, що вказаний вид злочину було вчинено з корисливих мотивів групою осіб, якими було заподіяно особливо тяжкі наслідки у виді смерті потерпілих, завдання тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні сукупності тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції (справа «Кудла проти Польщі», п. 110), враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права особи, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому суд не приймає до уваги доводи захисників обвинувачених щодо існування підстав для застосування відносно обвинувачених інших, більш м*яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки, на переконання суду, вони не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Між тим суд при визначенні строку, на який застосовується запобіжний захід, звертає увагу органу досудового розслідування на тривалий часперебування обвинувачених під вартою, а тому вважає необхідним застосувати строк тримання під вартою на 30 днів, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених і є достатнім для виконання вимог суду щодо усунення допущених зазначених вище недоліків.

Оскільки судом прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору, клопотання заявлені учасниками судового розгляду, про вирішення питань, пов`язаних із підготовкою до судового розгляду, судом не розглядаються.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 395, п.9 Перехідних положень КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 від 14.05.2015 року, відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, п.п.1,5,6,11,12 ч.2 ст. 115, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 122, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 125. ч.5 ст. 27. ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,5,6,11,12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 194 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, п.п.1,5,6,11,12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 27. ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 194 КК України - повернути прокурору Шевченківського району м.Києва .

Застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 30 днів, тобто до 29 липня 2015 року включно.

Застосувати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 30 днів, тобто до 29 липня 2015 року включно.

Застосувати відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 30 днів, тобто до 29 липня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді: