Справа № 11 - 860 Головуючий у 1 інстанції Кузьмін М.В.
Категорія ст. 366 ч. 1 КК Доповідач Акуленко С.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 листопада 2007 р. Колегія суддів судової палати з
кримінальних справв апеляційного суду Чернігівської області у складі :

головуючого Антипець В.М.

суддів Акуленко С.О., Сердюка С.Г.

з участю прокурора Лисуна С.І.

обвинуваченого ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляцією прокурора Чернігівського району на постанову
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2007 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 українець, громадянин України,
не одружений, з вищою освітою, раніше не судимий, працює старшим
оперуповноваженим ЧРВ ПМ УПМ ДПА в Чернігівській області, обвинувачується в
тому, що обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого сектору організації
боротьби з незаконним обігом товарів Чернігівського РВ ПМ УПМ ДПА в
Чернігівській області та згідно ст. 1 Закону України „Про державну службу”,
являючись державним службовцем, маючи спеціальне звання майор податкової
міліції, скоїв службове підроблення за наступних обставин.

Так, згідно наказу Чернігівської МДПІ №
519-к від 09.12.2005 року, ОСОБА_1 для виконання службових обов'язків був
відряджений до м. Золотоноша терміном 5 днів з 10 по 14 грудня 2005 року. Після
повернення з відрядження ОСОБА_1 надав до бухгалтерії ЧМДПІ звіт, до якого були
внесені за відомо неправдиві відомості про використання коштів у відрядженні на
проживання в готелі „Зоря” м. Золотоноша в сумі 120 грн.

Згідно наказу Чернігівської МДПІ №
537-к від 15.12.2005 року, ОСОБА_1 для виконання службових обов'язків був
відряджений до м. Армемівськ строком 7 днів з 16 по 22 грудня 2005 року. Після
повернення з відрядження ОСОБА_1 надав до бухгалтерії ЧМДПІ звіт, до якого були
внесені за відомо неправдиві відомості про використання коштів у відрядженні на
проживання в готелі „Ностальгія” м. Артемівськ в сумі 95 грн.

Згідно наказу Чернігівської МДПІ №
556-к від 09.12.2005 року, ОСОБА_1 для виконання службових обов'язків був
відряджений до м. Золотоноша терміном 5 днів з 24 по 28 грудня 2005 року. Після
повернення з відрядження ОСОБА_1 надав до бухгалтерії ЧМДПІ звіт, до якого були
внесені за відомо неправдиві відомості про використання коштів у відрядженні на
проживання в готелі „Сатурн” м. Пирятин в сумі 110 грн. та за проживання в
готелі „Колос” м. Золотоноша в сумі 120 грн.

Постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 09 жовтня 2007 року кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1. за ст. 366 ч. 1 повернута прокурору Чернігівського району організації
належним чином досудового слідства та усунення виявлених недоліків.

У постанові суд зазначив, що слідство
проводилось тривалий час, але строки продовження досудового слідства не
вирішувались; порушено право обвинуваченого на захист; по справі призначались
експертизи, але ОСОБА_1 не був з ними ознайомлений; не були проведені очні
ставки з працівниками готелів, в яких мешкав ОСОБА_1 і отримував квитанції; не
були допитані водії, з якими їздив у відрядження ОСОБА_1; ОСОБА_1 було заявлене
клопотання про допит його в якості обвинуваченого, але дане клопотання було відхилено.

Непогоджуючись з постановою суду,
прокурор Чернігівського району подав апеляцію, в якій зазначив, що вказані
підстави для повернення справи прокурору могли бути усунуті під час судового
слідства і такої підстави, як повернення справи для організації належним чином
досудового слідства та усунення виявлених недоліків, ст. 281 КПК України не
передбачає. Тому просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суддів.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1., який вважав рішення суду правильним, оскільки беззаперечних доказів
його вини досудове слідство не здобуло, під час провадження досудового слідства
були допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства,
які унеможливлюють постановлення рішення, думку прокурора, який вважав, що всі
недолікі досудового слідства можливо усунути під час судового слідства шляхом
надання судового доручення, перевіривши матеріали кримінальної справи, колгеія
суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінальної
справи, ОСОБА_1пред'явлено неконкретне обвинувачення, що порушує його право на
захист.

Обов'язковою ознакою службового
підроблення є його предмет - офіційний документ. Офіційним, щодо ст. 366 КК
України є лише такий документ, який засвідчує факти, що мають юридичне
значення, тобто такі документи, які породжують, змінюють чи припиняють певні
правовідносини. Зокрема, є юридично значимі документи, такі як: заява про
прийняття на роботу, про звільнення з роботи, звіт про відрядження.

Органи досудового слідства,
пред'являючи обвинувачення ОСОБА_1в слубовому підробленні, не в повній мірі
з'ясували належність звіту про відрядження до офіційних документів і яким чином
складання звіту входить до повноважень оперуповноваженого ЧРВ ПМ УПМ ДПА в
Чернігівській області, а квитанція про оплату проживання в готелю є платіжним
документом, а не офіційним.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи квитанції про оплату за проживання в готелях, згідно висновків
почеркознавчих експертиз, заповнені не ОСОБА_1, а іншою особою. ОСОБА_1
категорично заперечує підроблення.

Тому відповідно до вимог ст. 22 КПК
України слідчий і особа, яка провадить дізнання, повинні довести пред'явлене
обвинувачення, і не вправі перекладувати обов'язок доказування на
обвинуваченого.

На думку колегії суддів, вказані у
постанові суду підстави для направлення кримінальної справи на додаткове
розслідування, а саме: провадження досудового слідства та виконання певних
слідчих дій, без продовження досудового слідства та порушення обвинуваченого права на захист, є
суттевими порушеннями кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких суд
позбавлений можливості постановити рішення.

З огляду на викладене, колегія вважає,
що доводи наведені у апеляції прокурора, про можливість усунення недоліків
досудового слідства в судовому засіданні не є переконливими, суперечать
матеріалам кримінальної справи.

У зв'язку з наведеним апеляція
прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 377 КПК
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцією прокурора Чернігівського
району залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 09 жовтня 2007 року, щодо направлення кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1. за ст. 366 ч. 1 КК України прокурору для огранізації
досудового слідства - без змін.

С у д д і :

С.О. Акуленко В.М.
Антипець О.Г.
Сердюк