В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2007 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого: Коваленка Є.П.

суддів: Стадника О.Б., Подковського О.А.

з участю прокурора – Зозулі І.І.

засудженого
ОСОБА_1
.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальну справу за апеляційним поданням державного обвинувача - помічника прокурора Бучацького району на вирок Бучацького районного суду від 15 жовтня 2007 року ,-

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження

уродженець і житель
АДРЕСА_1

Тернопільської області, українець, гр. України, з середньою

освітою, непрацюючий, судимий 5.04.2007 року Бучацьким

районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років

позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на

підставі ст. 75 КК України з випробуванням та іспитовим

строком 1 рік.

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Бучацького районного суду від 5 квітня 2007 року у виді 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Застосовано ст. 75 КК України та засудженого
ОСОБА_1
. звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком у 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України на засудженого
ОСОБА_1
. покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально – виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з’являтися для реєстрації.

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_1
. до вступу вироку в законну силу залишено підписку про невиїзд.

____________________________________________________________________
Справа № 11-301 /07 Головуючий у 1 інстанції Гордєєв В.О.

категорія 185 ч.2 доповідач Стадник О.Б.

Згідно вироку суду
,
засуджений
ОСОБА_1
. 13 серпня 2007 року в 11 годині з пасовища в
АДРЕСА_1
Тернопільської області повторно таємно викрав коня червоної масті вартістю 3000 грн., що належить потерпілій
ОСОБА_2
.

В апеляції державний обвинувач - помічник прокурора Бучацького району просить вирок суду скасувати через невідповідність призначеного судом покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого. Просить винести новий вирок, яким призначити засудженому
ОСОБА_1
. покарання за ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 71 КК України у виді позбавлення волі.

Засудженим
ОСОБА_1
. вирок суду не оскаржується.

Заслухавши суддю – доповідача, міркування прокурора, який просить вирок суду скасувати за м’якістю призначеного покарання та постановити новий вирок за яким призначити засудженому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком не застосовуючи до нього повторно ст. 75 КК України, засудженого
ОСОБА_1
. який просить вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційне подання державного обвинувача – помічника прокурора Бучацького району підлягає задоволенню з таких підстав:

Висновок суду про винність засудженого
ОСОБА_1
. у вчиненні злочину за вказаних у вироку обставин, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом, детально викладені у вироку і в апеляції не оскаржується.

Суд вірно кваліфікував дії засудженого
ОСОБА_1
. за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1
., раніше притягувався до кримінальної відповідальності, засуджений до позбавлення волі і під час іспитового строку знову вчинив умисний злочин за який його засуджено до позбавлення волі. Все це свідчить про стійкість протиправної поведінки засудженого
ОСОБА_1
. При призначенні покарання засудженому
ОСОБА_1
. та прийнятті рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, всупереч вимог ст. 65, 75 КК України, судом не взято до уваги особу засудженого, зокрема його попередню злочинну поведінку.

Невірним є й посилання суду першої інстанції на те, що засуджений
ОСОБА_1
. позитивно характеризується, бо це не відповідає матеріалам справи. Характеристика за місцем проживання ( а.с. 36) не є позитивною і з її змісту вбачається, що
ОСОБА_1
. притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, проживає у родичів.

Колегія суддів вважає, що повторне звільнення засудженого
ОСОБА_1
. від відбування покарання з випробуванням є неможливим.

Виходячи з цього, колегія суддів прийшла до висновку, що посилання заступника прокурора Бучацького району на невідповідність призначеного
ОСОБА_1
. покарання тяжкості злочину та особі засудженого є обґрунтованим, а тому вирок суду щодо нього в частині призначення покарання підлягає скасуванню і по справі, відповідно до п.2 ч.1 ст. 378 КПК України, слід постановити новий вирок.

Призначаючи покарання
ОСОБА_1
., колегія суддів, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані щодо особи винного і його молодий вік, бере до уваги злочинну поведінку в минулому та прийшла до висновку, що виправлення та перевиховання
ОСОБА_1
. неможливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає необхідним призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, яке є необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів враховує й обставини, що пом’якшують покарання
ОСОБА_1
. - його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До вчинення інкримінованого злочину,
ОСОБА_1
. 5 квітня 2007 року засуджений Бучацьким районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік і в період іспитового строку вчинив новий злочин, а тому на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного йому покарання слід частково приєднати не відбуте покарання за цим вироком суду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 372, 378, 379 КПК України, колегія суддів ,-

з а с у д и л а :

Апеляційне подання державного обвинувача – помічника прокурора Бучацького району задовольнити, вирок Бучацького районного суду від 15 жовтня 2007 року щодо
ОСОБА_1
в частині призначення йому покарання скасувати.

Визнати
ОСОБА_1
винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Бучацького районного суду від 5 квітня 2007 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі і остаточно
ОСОБА_1
призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_1
. до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

В решті вирок Бучацького районного суду від 15 жовтня 2007 року залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений або на нього може бути внесене касаційне подання до Верховного Суду України через апеляційний суд Тернопільської області протягом одного місяця з часу його проголошення.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області О.Б.Стадник.