АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №
Председательствующий в 1-й инстанции Апанаскович Н.Н.
Докладчик во 2-й инстанции Незола И.Н.
03 декабря 2007 года г.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе
Председательствующего Яцуна С.Б.
Судей Незолы И.Н., Симонца А.И.
С участием прокурора Пазынич М.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом
судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Токмакского районного
суда Запорожской области от 19.09.2007 года,
которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і рождения,
уроженец и житель АДРЕСА_1; ранее
судимый:
Токмакским районным судом Запорожской области по ст. ст. 186, ч. 2; 15, ч.2 - 186, ч.2; 70; 104 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
осужден по ст. 185, ч.3
УК Украины с применением ст. 69 УК
На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному
наказанию частично присоединен срок наказания по приговору от 06.04.2007
года и окончательно к
отбытию определено 2 года
Мерой пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.
Решена судьба вещественных доказательств.
Как явствует из приговора, ОСОБА_1
признан судом виновным в том, что 15 апреля
2007 года в вечернее
время, имея умысел на кражу чужого имущества, действуя повторно, через
незапертую дверь проник в гараж НОМЕР_1 в
первом ряду гаражей, расположенных в районе «Горгаза» гор. Токмака,
откуда тайно похитил
велосипед «Винер-аллигатор» и другое имущество на общую сумму 1240 гр., принадлежащее ОСОБА_2
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1,
не оспаривая выводов суда о своей виновности, считает назначенное ему наказание
чрезмерно суровым, просит учесть, что он сирота, воспитывался прабабушкой,
которая уже умерла, в содеянном раскаялся, уже после совершения данного
преступления поступил учиться в Молочанский аграрный лицей на условиях полного
гособеспечения, в котором намерен приобрести профессию, в связи с чем просит на
Украины избрать ему наказание в виде штрафа.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная
коллегия находит апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
Вина осужденного ОСОБА_1 в совершении
кражи имущества потерпевшего ОСОБА_2 при обстоятельствах, изложенных в
приговоре, ни самим осужденным, ни другими участниками судебного процесса не
оспаривается и подтверждена исследованными судом доказательствами, которым в
приговоре дана надлежащая оценка.
Действия ОСОБА_1 правильно
квалифицированы судом по ч.3 ст. 185 УК
Украины, как кража чужого имущества, совершенная повторно и с проникновением в
наказание, суд в полной мере учел требования ст. 65 УК
Украины, поскольку принял во внимание тот факт, что последний, будучи
осужденным к условной мере наказания с испытанием, должных выводов для себя не сделал и спустя
несколько дней после провозглашения первого
приговора вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к числу
тяжких, в связи с чем обоснованно избрал ему наказание, связанное с изоляцией его от общества.
Вместе с тем, районный суд также в полной мере учел и
ОСОБА_1 обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в своей
апелляции, поскольку назначил ему наказание с применением ст. 69 УК Украины, а по правилам ст. 71 УК Украины назначил общий срок
лишения свободы, близкий к минимально возможному по этим правилам.
Поэтому оснований для смягчения
назначенного наказания, в том числе и избрания его в виде штрафа, апелляционный
суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 367 УПК Украины, апелляционный суд
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор Токмакского районного суда Запорожской
области от 19 сентября
отношении ОСОБА_1 - без