Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1- 15/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» березня 2010 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Закаблук О.В.

при секретарі Гембар В.В.

з участю прокурора Римлянський С.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу про обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 19.07.2006 року Миронівським районним судом за ч.З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 104 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, 28.09.2007 року засудженого Миронівським районним судом за ч.І ст. 122 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину за вироком від 19.07.2006 року і остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяць позбавлення волі, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи раніше судимим 19.07.2006 року Миронівським районним судом за ч.З ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі на підставі ст. 104 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік. 28.09.2007 року засуджений Миронівським районним судом за ч.І ст. 122 КК. України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину за вироком від 19.07.2006 року і остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяць позбавлення волі на шлях виправлення не став та маючи непогашену та не зняту в установленому законом судимість знову вчинив умисний злочин.

Так він, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 09,08.2009 року, близько 20 години, зайшовши до будинку № 24 по вул. Леніна в с. Липовець, Кагарлицького району, Київської області, що належить ОСОБА_3 де крім власника будинку знаходився ОСОБА_4 з якими почав розпивати спиртне, принесене з собою. Під час розлиття спиртного між ним та ОСОБА_4 виникла сварка в результаті якої він заподіяв тілесні ушкодження останньому у вигляді ссаден перенісся, лобної ділянки, виличної, що згідно висновку експерта № 52 від 2.09.2009 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після чого він з метою заволодіння чужим майном зайшов до спальної кімнати, де в присутності ОСОБА_3 відкрито заволодів кольоровим телевізором «Сатурн» з пультом дистанційного керування вартістю 600 грн., що належить останньому.

З викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним за власним розсудом.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як умисні, протиправні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою визнав повністю.

Окрім повного визнання своєї вини в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підсудним ОСОБА_2, його вина повністю доведена наступними доказами.

- Показами потерпілого ОСОБА_5, який в судовому засіданні показав, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що належить його брату, -ОСОБА_3

0908.2009 року, близько 20 години до них в будинок зайшов підсудний ОСОБА_2 та вони почали розпивати спиртне, яке приніс підсудний з собою з собою. Під час розлиття спиртного між ним та підсудним виникла сварка, в результаті якої підсудний заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді ссаден.

Після того підсудний з метою заволодіння зайшов до спальної кімнати, де в присутності його брата, - ОСОБА_3 відкрито заволодів кольоровим телевізором «Сатурн» з пультом дистанційного керування.

На запитання суду потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що на даний час він претензій матеріального чи морального характеру до підсудного не має, просить суд не застосовувати до підсудного міру покарання, пов»яз ану з позбавленням волі.

- Показами свідка ОСОБА_6, який пояснив суду, що на даний час проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 кагарлицького Району Київської області з своєю співмешканкою ОСОБА_7.

10.08.2009 року близько 23 год. Він спав. В цей час його розбудила співмешканка та повідомила, що до нього прийшов ОСОБА_2. Останній звернувся до нього з проханням дозволу на залишення речей в подвір»ї. Коли він запитав в підсудного пропоходиження даних речей то підсудний сказав, що взяв дані речі в с. Зеленьки Кагарлицького району в знайомих. Серед речей він помітив телевізор імпортного виробництва сірого кольору.

Речі підсудний залишив біля веранди.

11.08.2009 року близько 7 години до нього прийшов ОСОБА_4, який є потерпілим. На його обличчі він побачив ссадна та синці. ОСОБА_4 повідомив йому, що дані тілесні ушкодження йому наніс підсудний ОСОБА_2, після чого забрав в нього телевізор.

З слів потерпілого ОСОБА_4 він зрозумів, що телевізор, якого залишив в нього підсудний, належить саме ОСОБА_4, тому він віддав телевізора ОСОБА_4.

Поясненнями свідка ОСОБА_8, яка повідомила суду, що на даний час проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 з ОСОБА_9.

Підсудний ОСОБА_2 є її сином, до моменту вчинення злочину, він проживав з нею та її співмешканцем за вищевказаною адресою.

09.08.2009 року близько 15 години її син, - ОСОБА_2 вдягнувся та пішов в невідомому їй напрямку. Близько 22 години цього ж дня її син повернувся до хати в стані алкогольного сп»ягніння, яке вона визначили по його не стійкій ході та запаху алкогольного перегару.

В її присутності ніяких речей син до будинку, де вона проживала не приносив. Просить суд суворо не карати її сина, не застосовувати до нього покарання, пов»Рязане з позбавленням волі та надати сину ще один шанс на виправлення.

- Наступними матеріалами справи:

- заявою ОСОБА_3 про вчинений злочин від 10.08.2009 року.

( а.с. 5 )

- протоколом ОМП від 09.08.2009 року під час якого встановлено місце вчинення злочину.

( а.с- 5-6 )

- протоколом ОМП від 10.08.2009 року під час якого виявлено та вилучено викрадений телевізор.

(а.с- 14-15 )

- протоколом ОМП від 10.08.2009 року під час якого виявлено та вилучено спортивну сумку з речами.

( а.с- 19-20 )

- протоколом ОМП від 13.08.2009 року під час якого виявлено та вилучено кухонного ножа.

( а.с-21-22 )

- висновком судово товарознавчої експертизи від 21.08.2009 року, згідно якої вартість кольорового телевізора з пультом дистанційного керування станом на 09.08.2009 року становить 600 грн.

( а.с-107 )

- висновком судово медичної експертизи від 2.08.2009 року, згідно якої отримані ОСОБА_4 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

( а.с- 79-80 )

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13.08.2009 року, з якого видно, як підсудний ОСОБА_2 добровільно вказує, як він скоїв злочин.

( а.с- 57-58 )

- протоколами очних ставок між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_6, під час яких усувалися розбіжності в показах підсудного та потерпілих.

( а.с- 140-142, 142-145,146-148 )

Згідно довідок обвинувачений ОСОБА_2 на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

( а.с.-95-96 )

- По місцю проживання ОСОБА_2 характеризується негативно.

( а.с.-83 )

- Згідно довідки про судимість за № 291 21 21082009/32012 від 21.08.2009 року підсудний ОСОБА_2 був раніше судимий 19.07.2006 року Миронівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України його було звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

- 28 вересня 2007 року Миронівським районним судом за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Миронівського районного суду від 19.07.2006 року за ч. 3 ст. 185 КК України і остаточно було призначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

( а.с.-84 )

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 в кримінальній справі являється його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставинами, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2 в кримінальній справі є рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Отже, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України як умисні, протиправні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Суд зазначає, що з обвинувачення ОСОБА_2 слід виключити відкрите викрадення коштів в сумі 221грн., які належали ОСОБА_4, так як від ОСОБА_4 під час проведення судового слідства надійшла письмова заява потерпілого, в якій він зазначає, що дані кошти знайшов в кармані своєї весняної курточки, куди він їх поклав особисто та забув про даний факт.

Крім того, при призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд керувався положенням ч.2 ст. 65 КК України, де зазначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, його особу, ту обставину, що потерпілі претензій до підсудного не мають, просять не застосовувати до підсудного покарання, пов»язане з позбавленням волі, вчинення злочину неповнолітнім, то за таких обставин суд дійшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції статті ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі з застосуванням положення ст. 75, 104 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі,- ніж з рукояткою білого кольору, - знищити, кольоровий телевізор «Сатурн» з пультом дистанційного керування, милицю, спортивну сумку, телефонні трубки, пачка чаю та табак, - передати за належністю власникам, - потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, паперовий пакет з слідами папілярних ліній та частину скляної пляшки, - знищити.

Стягнути з підсудного ОСОБА_2 судові витрати по справі в розмірі 1824 грн. 25 коп. на користь НД ЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, код ЗКПО 2557413, реєстраційний рахунок 5021 УДК в Київській області, МФО 821018, призначення платежу: реєстраційний рахунок 0111/1 НД ЕКЦ ГУ МВС України в Київській області за експертні дослідження, в тому числі ПДВ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним:

-за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 5 ( п»яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 слідуючі обов'язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

- періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити, - з тримання під вартою в СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з під варти в залі судового засідання.

Речові докази по справі,- ніж з рукояткою білого кольору, - знищити, кольоровий телевізор «Сатурн» з пультом дистанційного керування, милиця, спортивна сумка, телефонні трубки, пачка чаю та табак, - передати за належністю власникам, - потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, паперовий пакет з слідами папілярних ліній та частину скляної пляшки, - знищити.

Стягнути з підсудного ОСОБА_2 1824 грн. 25 коп.судових витрат по справі на користь НД ЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, код ЗКПО 2557413, реєстраційний рахунок 5021 УДК в Київській області, МФО 821018, призначення платежу: реєстраційний рахунок 0111/1 НД ЕКЦ ГУ МВС України в Київській області за експертні дослідження, в тому числі ПДВ.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб з часу проголошення учасниками процесу а осудженим в той же строк з часу вручення копії вироку до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя: