overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-264/11
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Сусловець М. Г.,

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Капустіна О.М.

кримінальну справу по факту підробки грошей, за ознаками злочину, передбаченого ст. 79 ч.1 КК України (редакція 1960 р.), -

ВСТАНОВИВ :

29.07.1996 року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 79 ч.1 КК України (редакція 1960 р.), по факту підробки грошей.

Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу його вчинення пройшло 15 років. Враховуючи, що по даній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла злочин, до кримінальної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю. Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1, 248 КПК країни, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу, порушену 29.07.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст.79 ч.1 КК України (редакція 1960 р.), по факту підробки грошей провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності. Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити сторонам по справі. На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Головуючий:
Романівський районний суд Житомирської області
Кримінальне провадження № 290/442/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 травня 2015 року суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 07.04.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
05.05.2015 року відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 07.04.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, отриманий головуючим суддею.
У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, необхідно призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 07.04.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, відкрите підготовче судове засідання на 09:00 год. 08 червня 2015 року в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів Житомирської області.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_3 та викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/838/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/532/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 27.04.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002246 від 02 грудня 2014 року.

встановив:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2015 року, підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 536/927/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 307 КК України на 13 травня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/1133/14-к
Провадження № 1-в/545/246/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2015 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання Полтавського РП Чутівського МВ КВІ УДПтС України у Полтавській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безручки Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 23.04.2014 року за ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком -1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2015 року до суду звернувся старший інспектор Полтавського РП Чутівського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 з поданням про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що вказана особа засуджена вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 23.04.2014 року за ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком -1 рік.

На обліку в Полтавському РП КВІ з 28.05.2014 року. В період відбуття покарання засуджений мав 1 попередження -26.06.2014 року за неявки по викликах до Полтавського РП КВІ для постановки на облік. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, скарг на нього не надходило. За місцем проживання характеризується задовільно, став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши представника КВІ, засудженого, думку прокурора, дослідивши

матеріали справи та особової справи № 69/14, вважає, що подання підлягає задоволенню з зазначених підстав.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 КВК України, ст.537-539, 395 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Подання Полтавського РП Чутівського МВ КВІ УДПтС України у Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 23.04.2014 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
№566/1824/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 січня 2015 року смт. Млинів Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 від 07 листопада 2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 від 07 листопада 2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 314 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 від 07 листопада 2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на «15» січня 2015 року, о 12 год. 30 хв., в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

До початку підготовчого судового засідання прокурору надати матеріали кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 від 07 листопада 2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 572/1470/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальне провадження за поданням Катеринівської виправної колонії Рівненської області (№46) та спостережної комісії при Сарненській районній державній адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коренівка Путивльського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого: 15.06.2012 року вироком Ямпільського районного суду Сумської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.305, ч.2 ст.307, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів та особистого майна, початок строку 27.03.2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Катеринівської ВК № 46 за погодженням із спостережною комісією при Сарненській районній державній адміністрації звернулись в суд із поданням про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі відносно ОСОБА_5 , в обґрунтування якого посилаються на те, що засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується позитивно, працевлаштований днювальним, до роботи ставиться сумлінно, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, має заохочення, відбув 1/2 строку призначеного покарання, що є підставою для застосування ст.82 КК України.

Із матеріалів подання судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 15.06.2012 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.305, ч.2 ст.307, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів та особистого майна, тобто за вчинення умисного тяжкого злочину.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, дослідивши письмові докази, вважає, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину і відбув 1/2 частину строку покарання, призначеного судом, став на шлях виправлення, про що свідчить його поведінка, відношення до праці, дані про його особу, а тому відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним і подальше виправлення засудженого можливе в умовах відбування більш м`якого виду покарання - обмеження волі, в зв"язку з чим подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким підлягає до задоволення, як законне та обгрунтоване.

Керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537,539,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання Катеринівської виправної колонії Рівненської області (№46) та спостережної комісії при Сарненській районній державній адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити ОСОБА_6 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі строком два роки десять місяців двадцять днів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
Справа № 2315/1914/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання слідчого Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4 посилаючись на те, що він 11 березня 2012 року близько 17 год. 00 хв., проникнувши на територію ПП «Стороженко» , що по вул.. Промисловій,9/4 в м. Сміла , звідки таємно викрав 4 напіввісі до вантажного автомобіля «ГАЗ-53» та одну напіввісь до вантажного автомобіля «ЗИЛ-130», чим заподіяв останньому 1730 грн. матеріальної шкоди.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність ,ухилятися від слідства та суду, слідчий просив обрати запобіжний заході відносно нього у вигляді взяття під варту.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що розгляд подання слід відкласти, оскільки про підозрюваного не зібрано достатньо характеризуючи даних, крім того, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу необхідно вивчити дані про особу підозрюваного та зясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, а також виходячи з обставин справи, суд вважає, що на сьогодні визначити йому запобіжний захід неможливо.

А тому, керуючись ст. 165-2 КПК України, суд, -

постановив:

Відкласти розгляд подання слідчого Смілянського МВ УМВС України про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і продовжити йому затримання до 10 діб, тобто до 22 березня 2012 року до 20 год. 30 хв.

На постанову до апеляційного суду Черкаської області протягом 3-ох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Головуюча:
У Х В А Л А Справа № 200/8296/15-к
Провадження № 1-кс/200/3056/15
05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю адвоката ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 направлений до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Розглянувши заяву, вислухавши адвоката, приходжу до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Частиною 4 ст. 80 КПК України, встановлено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-366/11
предварительного рассмотрения дела
10.06.2011 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска в составе:
председательствующего Гнездилова В.Е.
при секретаре Полухиной А.О.
с участием прокурора Бразалука С.А.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 317 ч.1 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно суду Днепровского района г.Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального законодательства; оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения обвиняемому не имеется; нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства в период возбуждения уголовного дела, производства дознания либо предварительного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено; имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.237-242 УПК Украины,-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 317 ч.1 УК Украины к судебному рассмотрению.
Судебное рассмотрение назначить в судебное заседание на 17 июня 2011 года на 08.15 часов в зале суда Днепровского района г.Днепродзержинска в открытом судебном заседании с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку обвинительного заключения.
О дне слушания дела уведомить прокурора и ЮК.
Судья: Гнездилов В.Е
№ 1-354/11
09.08.2011 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска в составе:
председательствующего Гнездилова В.Е.
при секретаре Полухиной А.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК Украины,
Подсудимый, свидетели в судебное заседание не являются, о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не сообщили, рассмотреть дело вих отсутствии не представляется возможным.
Руководствуясь ст.288 УПК Украины,
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 15 сентября 2011 года на 09.00 часов в зал суда Днепровского района г. Днепродзержинска:
1. подсудимого - ОСОБА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
2. свидетеля - ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
производство привода которых поручить Баглейскому РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
3. свидетеля - ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. СтроителейАДРЕСА_1;
4. свидетеля - ОСОБА_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4;
производство привода которых поручить Днепровскому РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления направить в Баглейский РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, Днепровский РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области для исполнения.
Предупредить должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст. 382 УК Украины.
Судья: Гнездилов В.Е.
№ 1-354/11
15.09.2011 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска в составе:
председательствующего Гнездилова В.Е.
при секретаре Полухиной А.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК Украины,
Подсудимый в судебное заседание не является, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствии не представляется возможным.
Руководствуясь ст.288 УПК Украины,
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 20 октября 2011 года на 10.00 часов в зал суда Днепровского района г. Днепродзержинска:
1. подсудимого - ОСОБА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
производство привода которых поручить Баглейскому РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления направить в Баглейский РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области для исполнения.
Предупредить должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст. 382 УК Украины.
Судья: Гнездилов В.Е.
Справа № 201/8505/13-к
Провадження № - 1кп/201/74/2015
УХВАЛА
7 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000303 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 винувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України судом було встановлено обсяг доказів, які необхідно дослідити і порядок їх дослідження, зокрема, вирішено питання про виклик ряду свідків.

10.03.2015 р., 16.03.2015 р., 25.03.2015 р. і 01.04.2015 р., 29.04.2015 р. було постановлено ухвали про застосування приводу свідків, яка на сьогоднішній день не виконана належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе повторно застосувати привід до вказаних свідків, так як виклик свідків шляхом направлення повісток не дав результату, допит вказаних свідків має бути здійснено з метою повного судового розгляду, а такий захід забезпечення кримінального провадження як привід, дасть можливість здійснити допит свідків і забезпечити повноту судового розгляду у розумні строки.

Також потерпілий просив застосувати привід до свідка ОСОБА_8 , однак оскільки остання на сьогоднішній день вагітна, то згідно вимог ч. 3 ст. 140 КПК України привід до неїї застосовано бути не може.

Керуючись ст. 142 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 винувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України застосувати привід до свідків:

ОСОБА_9 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_12 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_13 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_7 .

до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, яке відбудеться 18 травня 2015 року о 11-00 годин.

Виконання приводу доручити співробітникам Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_14 .
Суддя: ОСОБА_1