overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-36-2007
Лозовской горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре Кожедуб О.В., с участием прокурора Бухан
В.Г. , рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Лозовая, Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,предусмотренного ст. 190
Подсудимая ОСОБА_1 в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от участия в деле защиты.
мнение прокурора , который не возражал удовлетворить ходатайство подсудимой,
так как данный отказ не противоречит закону , не ущемляет законных прав и интересов подсудимой, оснований
для обязательного участия в деле защиты при
установлении ее анкетных данных не установлено, о чем последняя подтвердил это
как устно, так и письменно,
Суд
находит ходатайство ОСОБА_1 подлежащим удовлетворению, так как данный отказ не
противоречит закону , не ущемляет законных прав и интересов подсудимой, оснований к обязательному участию в деле защиты
Руководствуясь ст. ст. 16-1 ч.4;
263; 273; 296 УПК Украины, суд, -
Ходатайство подсудимой ОСОБА_1 об отказе
от участия в деле защиты - удовлетворить.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року м.Івано-Франківськ

Колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хруняка Є.В.,

суддів: Кривобокової Н.М., Шкрібляка Ю.Д.

з участю прокурора ГуцулякаВ.К.

розглянувши 6 лютого 2007 р. у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Надвірнянського
районного суду від 2 листопада
2006 року,-

встановила:

Вказаним вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, з середньою
освітою, вдівець, не працює, раніше судимий:
29.04.1982 року Надвірнянським районним судом за ст.ст. 141 ч.2, -141 ч.2, 142 ч.1, 42 КК України на 5 років позбавлення волі; 7.05.1990 року цим судом за ст.ст. 141 ч.1, 196 ч.1, 42 КК України на 4 роки позбавлення волі; 19.01.1994 року цим же судом за ст.ст. 141 ч.2, 215-3, 42, 43 КК України на 6 років 4 місяці позбавлення волі; 1.06.2001 року цим же судом за
ст.ст. 141 ч.4, 196-1 ч.1, 42 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі,-засуджений
за ст. 186 ч.2 КК
України на 4 роки
позбавлення волі.

Запобіжний захід-підписку про
невиїзд змінено на тримання під вартою і взято його під варту із залу суду, а строк відбуття покарання рахується з 02.11.2006 року. Вирішено питання про речові докази.

За вироком
ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він 16.08.2006 року приблизно о 1 год. в АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння відкрито викрав в
потерпілої ОСОБА_2 мобільний телефон "Самсунг Х640" вартістю 920 грн.

Непогоджуючись з вироком засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить пом"якшити йому покарання. Вважає, що суд не взяв до
уваги такі обставини, що пом"якшують його покарання як
те, що у нього є двоє неповолітніх дітей на його утриманні, перестарілі батьки, стан здоров"я батька, думку потерпілої.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, прокурора, який вважає, що вирок є
законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення.

Висновок суду першої інстанції про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні

Справа №11-77/2007 р. Головуючий у І інстанції Флоряк Д.В.

Категорія ст. 186 ч.2 КК України Доповідач: Хруняк Є.В.

2

злочину
передбаченого ст. 186 ч.2 КК
України є правильним,
грунтується на зібраних
та належно досліджених в судовому засіданні доказах і не оспорюється в
апеляції.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд
врахував характер і ступінь тяжості, суспільної
небезпечності вчиненого злочину, дані, що характеризують його особу і злочин вчинено ним в стані алкогольного сп"яніння, а також
і ті обставини про які йдеться у його апеляції.

Тому колегія суддів вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Надвірнянського районнного суду від 2 листопада 2006 року відносно нього-без зміни.
Справа № 4-3 2007 p.
ПОСТАНОВА

19 січня 2007 р. м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів подання
слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в
Закарпатській області про проведення обшуку у ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області звернувся в
суд з поданням яке погоджено прокурором Тячівського
району про проведення обшуку в буд. № АДРЕСА_1 в м. Тячів, по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Свої вимоги мотивує тим, що в ході розслідування кримінальної справи
встановлено, що 29 грудня 2006 року близько 10.00 год. к.ч. ОСОБА_1, знаходячись в центрі м. Тячів, по вул. Леніна, біля входу до продовольчого ринку, умисно
намагався обміняти дві 100 доларові купюри США, гр-ну
ОСОБА_2., однак свій злочинний умисел останній
до кінця не довів, так як був затриманий працівником міліції.
Згідно висновку спеціаліста, № НОМЕР_1. дві 100 банкноти виготовлені не на підприємстві, здійснюючим виробництво доларів
СІЛА.

По даному факту 03.01.2007 року СВ Тячівського РВ УМВС України в
Закарпатській області порушена кримінальна справа № 4300307 проти ОСОБА_1 за
ознаками злочинів передбачених ст.ст. 15 ч. 2,199 ч. 1 КК України.

Вважає, що є достатні підставі рахувати, що знаряддя злочину, речі й
цінності, здобуті злочинним шляхом, а також фальшиві долари СІЛА, документи,
які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення
цивільного позову, знаходяться в будинку № АДРЕСА_1 в м. Тячів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши слідчого, суд вважає, за необхідне
дозволити проведення обшуку в буд. № АДРЕСА_1 в м. Тячів, по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, так як по місцю його проживання можуть
знаходитись знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним
шляхом, а також фальшиві долари США, документи.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку в буд. № АДРЕСА_1 в м. Тячів, по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа№5- 12/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Обухівський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Малорода О.І.

при секретарі: Палькевич Н.С.

з участю прокурора: Паєнко С.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Обухів

справу за
поданням начальника кримінально-виконавчої інспекції Обухівського району про звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, від покарання призначеного
вироком суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2005
року ОСОБА_1 був засуджений по ст. 309 ч.1, 75 КК
України до одного року позбавлення волі, з встановленням іспитового строку один
рік. За період випробування засуджений злочинів не вчиняв,
характеризується позитивно.

Представник КВІ Обухівського р-ну просить звільнити засудженого від
призначеного вироком суду покарання.

Засуджений просить звільнити його
від покарання.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, інших учасників
судового розгляду, вивчивши матеріали справи,
суд вважає за можливе подання задовільнити, поскільки засуджений виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового
злочину, тобто став на шлях виправлення.

Керуючись ст.. 78ч.1 КК України ст. 408-1, 411 КПК
України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області від
27 грудня 2005 року. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №9-36 / 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року суддя
Київського районного суду м.Полтави Самсонова
О.А. розглянувши подання ст.слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА
України в Полтавській області Храпач О.В. про проведення
виїмки в кримінальній справі №06218027,
-

ВСТАНОВИВ:

ст.слідчий в ОВС
СВ ПМ ДПА України в Полтавській області
Храпач О.В. у кримінальній

справі № 06218027, порушеній
відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину,

передбаченого
ч.5 ст.191 КК України, звернувся до суду з поданням про проведення виїмки

кредитної справи
ОСОБА_1 та квитанцій, згідно яких здійснювалось погашення даного

кредиту,
в Полтавській обласній дирекції ВАТ «Райффайзен-Банк Аваль» (МФО 331638).

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення
подання,

оскільки є
підстави вважати, Що в банківській установі містяться дані про вчинений злочин,
або

документи що мають доказове значення для справи.

Керуючись ст. 178 КПК, України,
ст. 62 Закону
України „Про банки і банківську діяльність", суд,-

ПОСТАІГОВИВ:

Подання задовольнити. Санкціонувати проведення виїмки в
Полтавській обласній дирекції ВАТ «Райффайзенбанк
Аваль» (МФО 331638) кредитної
справи ОСОБА_1 та квитанцій, згідно яких здійснювалось погашення даного
кредиту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Дело №5-20/2007
ІМЕНЕМ УКРАИНЫ
февраля 2007г. г.Саки
горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Борщевской Л.В.
при секретаре - Годына С.Н.
в открытом судебном заседании представление Сакского ГРО ГУ МВД Украины в Крыму об
установлении административного надзора в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца пос.
Новотроицк Комсомольского района, Кустанайской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 25.05.1999
года Сакским райсудом по ч. 3 ст. 117 УК Украины (в редакции 1961 года) к 5 годам лишения свободы,
Сакский ГРО ГУ МВД Украины в Крыму ходатайствует об установлении административного надзора в
отношении ОСОБА_1 по тем основаниям, что ОСОБА_1 ранее судимый за особо тяжкое
преступление, освободившись из мест лишения свободы 13.06.2003г. , проживает по
АДРЕСА_1. Находясь на свободе, злоупотребляет спиртными напитками,
нарушает общественный порядок. Несмотря на неоднократные предупреждения органов
правильных выводов не делает, на путь исправления становиться не желает. ОСОБА_1
привлекался к административной ответственности 27.04.2006 г., 29.04.2006 г., 05.01.2007 г. -
за появление в общественных местах в пьяном виде по ч. 2 и ч. 3
Выслушав представителя Сакского ГРО ГУ МВД Украины в Крыму, проверив имеющиеся материалы суд
находит, что представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения
судами Украины законодательства по делам о нарушении правил административного
надзора» от 26 октября 1995 года с изменениями и дополнениями, административный
надзор может быть установлен при условии, что после освобождения из мест
лишения свободы лицо, несмотря на предупреждение органов внутренних дел, систематически
нарушает общественный порядок.
Так, в материалах отсутствуют
доказательства, свидетельствующие о том, что ОСОБА_1, освободившись
из мест лишения свободы, был предупрежден органами внутренних дел о не нарушении систематически
общественного порядка. Суд учитывает и то обстоятельство, что ОСОБА_1 освободился из мест лишения свободы
13.06.2003 года, а впервые был привлечен к административной ответственности 26.04.2006 года, то есть по
прошествии, около 3 лет.
Совершенные им правонарушения не
свидетельствуют о нарушении им прав иных граждан, не являются
существенными нарушениями общественного порядка, а также после освобождения его
2003 года, ему фактически на протяжении трех лет не было вынесено
предупреждение о не нарушении систематически общественного порядка , прав
иных граждан , или совершение иных правонарушений
, поэтому представление не подлежит удовлетворению .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3,4,5,6
Закона Украины «Об административном надзоре
за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд,
В удовлетворении представления Сакского ГРО ГУ МВД Украины об установлении административного
надзора в отношении ОСОБА_1 - отказать.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в течение
судья
Балаклейского районного суда Чайка И.В., рассмотрев материалы уголовного дела в
отношении ОСОБА_1, -
Балаклейского районного суда от 03 марта 2006 года ОСОБА_1 был признан виновным
и осужден по ч. 5 ст. 185-15 УК Украины к 7 годам лишения свободы с
конфискацией имущества .В соответствии со ст. 71 УК Украины ОСОБА_1 была
присоединена неотбытая часть наказания по приговору Балаклейского районного
суда от 06.12.2006 года в виде трех месяцев лишения свободы , и было
окончательно определено наказание в виде 7 семи/ лет 3 / трех/ месяцев лишения
свободы с конфискацией имущества.
года ОСОБА_1 подал суду заявление, что ознакомлен с материалами дела в полном
года ОСОБА_1 подал суду заявление об ознакомлении с материалами дела / л.д. 292 /
на вызов осужденного ОСОБА_1 для ознакомления с материалами дела и ознакомления
его с материалами дела и протоколом судебного заседания в полном объеме,
ОСОБА_1 отказался подписывать заявление об ознакомлении , в связи с чем был
составлен акт от 11.04.2006 года./л.д. 320/
Постановлением судебной коллегии
по уголовным делам
апелляционного суда от 30 мая 2006 года уголовное дело было возвращено для
выполнения требований ст.ст. 88,359 ч. 2 УПК Украины .
Балаклейского районного суда от 21.06.2006 года ОСОБА_1 было предоставлено три
часа рабочего времени для ознакомления с материалами уголовного дела / л.д.
года осужденный ОСОБА_1 ознакомился с 1 по 97 лист дела / л.д.351/
года он был ознакомлен полностью с материалами уголовного дела и протоколом
судебного заседания / л.д. 352/
на неоднократный вызов осужденного ОСОБА_1 для ознакомления с материалами дела
и протоколом судебного заседания ОСОБА_1 умышленно затягивает ознакомление,
изучая в день по 1-2 листа..
года из Харьковского СИЗО № 27 в адрес Балаклейского поступило письмо в котором
указано ,что после прибытия ОСОБА_1 из Балаклейского РВ УМВСУ после
ознакомления с материалами дела, при проведении досмотра у ОСОБА_1 были
обнаружены и изъяты листы дела , чистые листы с поддельными штампами и др.
поведение ОСОБА_1 указывает на то, что он умышленно затягивает ознакомление с
материалами дела, что приводит к негативным последствиям., указанным выше.
Общий срок ознакомления осужденного ОСОБА_1 с материалами дела составляет уже
более 11 месяцев и за это время он ознакомился только с 80 листами уголовного
из выше изложенного и руководствуясь ст. 349 УПК Украины, судья
осужденному ОСОБА_1 три дня для ознакомления с материалами уголовного дела и
протоколом судебного заседания - 15, 16 и 19 февраля 2007 года, после чего
процесс ознакомления прекратить.
постановления вручить осужденному для ознакомления.
СУДЬЯ
Справа №5-21/07р.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Знам»янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі - Красіловській О.А.

з участю прокурора - Головатого М.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання Знам'янського міжрайонного відділу
кримінально - виконавчої
інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань в Кіровоградській області у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина України,уродженця с.Петрово, Знам"янського району,
Кіровоградської області та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого,
утриманців не має, засудженого 23 січня 2006 року Знам'янським міськрайонним
судом, Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК
України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 засуджений 23
січня 2006 року Знам"янським міськрайонним судом Кіровоградської області
за скоєння злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України до 2 років позбавлення
волі з іспитовим строком на 1 рік.

На обліку в
Знам'янському міжрайонному відділенні кримінально-виконавчої інспекції
управління Державного департамента України з питань виконання покарань в
Кіровоградській області він знаходиться з 09 лютого 2006 року. За весь період
знаходження на обліку засудженому було оголошено одне попередження:
15.09.2006року за зміну місяця проживання без відома КВІ. Інших порушень умов
відбування покарання ОСОБА_1 не мав, не працює, за місцем проживання
характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою (а.с.З).

Вислухавши в
судовому засіданні пояснення представника Знам'янського міжрайонного відділення
КВІ УДДУ ВП в Кіровоградській області, який підтримав подання і просить його задовольнити,
дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що на даний момент строк
випробування наданий ОСОБА_1, за вироком суду закінчився, а також погоджуючись
з думкою прокурора, який вважав за необхідне звільнити засудженого від
призначення покарання, беручи до уваги клопотання самого засудженого, який
запевняв, що він став на шлях виправлення, суд вважає подання Знам'янського
міжрайонного відділення КВІ УДДУ ВП в Кіровоградській області, таким, що
підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 ч.І , ст. 408-1 КПК України,
суд-

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 від покарання, призначеного за
Знам'янським міськрайонним судом, Кіровоградської області від 23
січня 2006 року за
скоєння злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 1 рік - звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Р.В .БУРКО
Справа
№5-21/07
ПОСТАНОВА

19
лютого 2007 р. Каланчацький
районний суд

Херсонської області в складі судді Прудкої Л.Г., при секретарі
Шаховій О.В., за участю прокурора Сальник Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, подання
інспектора Каланчацького районного підрозділу Скадовського MB
КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про скасування покарання з випробуванням
та направлення в місця позбавлення волі

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не
працюючого, жителя АДРЕСА_1,

встановив :

Вироком Каланчацького районного суду Херсонської області
від 18 липня 2006 р. ОСОБА_1 Засуджений за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до
2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки та зобов»язаний періодично
з»являтись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації і повідомляти
про зміну місця проживання та роботи.

З подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Каланчацького району вбачається, що засуджений тричі не з»явився на реєстрацію
в інспекцію виконання покарань, за що застережений.

ОСОБА_1 В судовому засіданні пояснив, що дійсно не
з»явився тричі на реєстрацію, однак з»являвся в інші дні, не в день реєстрації,
оскільки працював по найму в іншому районі. Засуджений щиро кається,
зобов»язується не допускати подібних порушень.

Обговоривши подання, вивчивши матеріали справи,
заслухавши висновок прокурора, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню,
оскільки встановлено, що в період випробувального строку ОСОБА_1 Будь-яких
порушень не допускає, характеризується позитивно, щиро кається та
зобов»язується виконувати покладені на нього судом вимоги.

Керуючись ст.408-2 КПК України, суд постановив :

Відмовити в задоволенні подання кримінально-виконавчої
інспекції про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_1 з
випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Херсонської області протягом 7
діб з дня її проголошення.
16 февраля 2007 г. г. Запорожье
Местный суд Коммунарского района города Запорожья в
составе председательствующего судьи Дзярука М.П., при секретаре Кожушаной Е.С., с
участием прокурора Шевченко М.Г. , рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца,г. Запорожья,
гражданина Украины, украинца, образование
высшее, состоит в гражданском браке, не работающий, проживающий по адресу:
АДРЕСА_1, ранее не судим
совершении преступления, предусмотренного ст.342 ч. 2 УК Украины,
года, примерно в 23 часа 00 минут, ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного
опьянения и находясь в кафе «Цезарь» , расположенного по улице Чумаченко, 34 в г.Запорожье,
приставал к посетителям кафе, выражался нецензурной бранью, мешал работе
персонала кафе, нарушал общественный порядок, в связи с чем, работниками кафе
был вызван наряд милиции.
На вызов прибыли милиционеры ГЗ
ПЦО Жовтневого МОГСО Тур А.А., Березовка А.Г.,
Шкурко С.В., которые выполняли свои должностные обязанности и
несли дежурство в Коммунарском районе
г. Запорожья с 5.01. на 6.01.07 года.
требования работников милиции прекратить нарушение общественного порядка,
ОСОБА_1. не реагировал, более того, при задержании ОСОБА_1. оказал активное физическое
сопротивление, выразившееся в попытке нанесения ударов работнику милиции
Березовке А.Г., кроме того, схватив Березовку А.Г, за левое плечо форменной
куртки, оторвал погон.
В судебном
заседании подсудимый признал вину полностью и пояснил, что 5 января 2007 года, примерно
в 23 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в кафе
, расположенного по улице Чумаченко, 34 в г.Запорожье, приставал к посетителям
кафе, выражался нецензурной бранью, а затем одному из
работников милиции оборвал пагон. В содеянном раскаивается
вина, кроме признания, также подтверждена доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
обстоятельства дела подсудимым не оспариваются, в связи с чем и в силу ст.299
ч.З УПК Украины другие доказательства по делу не исследовались.
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ч.2 ст. 342 УК Украины, как сопротивление
работнику правоохранительного органа во время исполнения им служебных обязанностей
по охране общественного порядка.
наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности подсудимого, он ранее не судим, совершил преступление небольшой
тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, характеризуется
положительно, на иждевении имеет малолетнего ребенка, способствовал раскрытию
наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в
отношение подсудимого ОСОБА_1., в виде штрафа. Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК
Украины; суд-
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.342
ч.2 УК Украины и назначить наказание по данной статье, в виде штрафа,
в размере 50 необлагаемых минимумов доходов граждан, т.е 850 гривен.
пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу
оставить прежней - подписку о невыезде.
приговор суда может быть подана в течение 15 суток с момента провозглашения
приговора, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок с момента получения
Судья М.П.Дзярук