АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Кухаря О.В,,

суддів Сенченко І.М., Ферафонтова В.Ю.

за участю прокурора Шуміцького В.В.

розглянувши 31 жовтня 2012 року в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляцію заступрника прокурора Дніпропетровської області на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпроптеровська від 22 жовтня 2012 року

встановила:

Вищевказаною постановою районного суду було відмовлено у задоволенні подання

слідчого про проведення обшуку в автомобілі TOYOTA CAMRY, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції в своїй постанові вказав, що подання слідчого не може бути задоволено оскільки відсутні необхідні приводи для його задоволення,а задоволення даного подання може призвести до необґрунтованого порушення законних прав та інтересів громадянина України та інших осіб.

Не погодившись з постановою, заступник прокурора Дніпропетровської області подав на неї апеляцію, в якій ставить питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, скасування постанови суду першої інстанції та направлення матеріалів справи на новий судовий розгляд.

Апеляція мотивована тим, що висновки суду не відповідають дійсності, оскільки суду були надані копії процесуальних документів кримінальної справи, які підтверджують факт скоєння злочину, а також копії протоколів допиту з вказаної кримінальної справи, з яких видно, що предмети та документи, які мають значення для справи можуть знаходитися в автомобілі який належить належитьОгородніку ОСОБА_3.

Заслухав доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, вивчивши надані суду

матеріали та дослідив доводи апеляції, колегія суддів вважав, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити так як строки пропущені з поважних причин, а в апеляції прокурора - відмовити.

Суд в постанові зазначив, що відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 28.03.2008 року « Про деякі питання застосування судами України законодавства при видачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини и громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» при розгляді подання про тимчасове обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина, суддя перевіряє чи відображені у ньому необхідні данні для їх розгляду, чи підписано воно уповноваженою посадовою особою і чи погоджено воно у зазначеному законом

випадках прокурором, вивчає матеріали кримінальної справи, і обґрунтовано прийшов до

висновку, що подання слідчого не може бути задоволено оскільки відсутні необхідні приводи для його задоволення, а задоволення даного подання може призвести до необґрунтованого порушення законних прав та інтересів громадянина України та інших осіб.

Як зазначив суд подання слідчого про дачу дозволу на проведення обшуку, зазначеним вимогам закону не відповідає, з тих підстав, що у поданні про дачу дозволу на проведення обшуку в автомобілі TOYOTA CAMRY, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, слідчим тільки констатовано, що даному автомобілі може знаходитися печаті, штампи тадокументи які підтверджують реальне походження зернових, у тому числі комп'ютерна техніка,яка містить документи про безтоварні операціїТОВ «Агропроменерго ЛТД» та інших підприємств уелектронному вигляді, інші документи і предмети, які мають значення для встановлення істини усправі.

Окрім того, подання містить і неконкретні твердження про можливість в автомобілі TOYOTA CAMRY, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 Л інших документів і предметів, які мають значення для встановлення істини у справі та свідчать про вчиненнязлочину, предмети, вільний обіг яких обмежений або заборонений, що також не є підставою дляпроведення обшуку, через неконкретність зазначених документів і предметів.

Тому, на думку судової колегії, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у дачі дозволу напроведення даного обшуку.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що доводи прокурора щодо достатності підстав для винесення судом постанови про надання дозволу на проведення в автомобілі TOYOTA CAMRY, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 є необґрунтованими, а тому апеляція не підлягає задоволенню.

Порушень норм кримінально-процесуального законодавства, що тягнуть за собою

скасування постанови суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

Постановила:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову постанову Жовтневого районного суду м. Дніпроптеровська від 22 жовтня 2012 - без змін.

Судьи: