ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/647/15-к
11 червня 2015 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з угодою про примирення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лангепас Тюменської області РФ, українця, громаданина України, не одруженого, офіційно не працюючого, освіта: середня-спеціальна, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
що обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
18 лютого 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Як вбачається з даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен нести ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткуваних мінімумів доходів громадян.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення.
У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який, у відповідності до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість затвердженя угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
При цьому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі зазначеного та керуючись
ст., ст. 373, 374, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 18 лютого 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850,0 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ: ноутбук марки Lenovo G500s, що переданий на зберігання рлтерпілій ОСОБА_5 , залишити у користуванні законного власника.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати всумі 393 грн. 12 коп. в порядку відшкодування витрат на судову експертизу.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя: ОСОБА_1