Справа № 591/2788/14-к Провадження № 1-кс/591/419/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржників,
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про злочин, звернулись ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яку скаржник ОСОБА_3 підтримала в судовому засіданні та мотивувала тим, що під час досудового слідства по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_7 мотивував обвинувачення та обвинувальний висновок про використання автомобіля «Мерседес» при вчиненні злочину відносно ОСОБА_8 , що є фальсифікацією доказів у справі, тому в діях слідчого вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст. 365, ч. 2 ст. 372 КК України. В порушення вимог ст. 214 КПК України прокурором Сумської області не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту ЄРДР) заяви скаржників про наведені злочини, вчинені слідчим ОСОБА_7 . Просили суд зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області внести їх заяву про кримінальні правопорушення до ЄРДР щодо наведеної особи за ознаками ст. 365, ч. 2 ст. 372 КК України та розпочати розслідування.
Інші скаржники, будучи неодноразово сповіщеними про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явились.
Представник органу, дії якого оскаржуються, в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив справу розглянути без його участі та відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що своєю заявою фактично заявники втручаються в оцінку доказів по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Заслухавши сторони, дослідивши подані сторонами матеріали, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що 22 квітня 2014 року в Прокуратурі Сумської області скаржники зареєстрували заяву про злочини, передбачені ст. 365, ч. 2 ст. 372 КК України, вчинені на їх думку слідчим прокуратури ОСОБА_7 , а саме: стосовно злочину, пов`язаного з фальсифікацією обвинувачення та обвинувального висновку щодо зазначення використання при вчиненні злочину відносно ОСОБА_8 автомобіля «Мерседес».
Отже, в контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії прокурора відповідали вимогам закону, оскільки заява скаржників була прийнята та зареєстрована в цій установі. Відомості про наведені в заяві обставини до ЄРДР не були внесені.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Порядок ведення ЄРДР врегульований Положенням про порядок його ведення, затвердженим наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, згідно пп. 4 п. 2.1 якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.
Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
Зі змісту поданої скарги та наданих в судовому засіданні пояснень, а також в межах зазначеної скаржниками в заяві інформації вбачається, що в них відсутні відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а надається оцінка процесуальних дій слідчого, пов`язаних з розслідуванням кримінальної справи.
На думку суду, заяву скаржників, подану ними до прокуратури Сумської області, не можна вважати заявою про вчинені кримінальні правопорушення, оскільки вона не містить обставин про ознаки злочину як такого в діях слідчого, що здійснював досудове слідство у кримінальній справі.
Фактично скарга ґрунтується на припущеннях заявників, і в ній викладені обставини, якими вони виключно висловлюють свою незгоду з вчиненими слідчим процесуальними діями та формулюванням обвинувачення відносно них, а також заздалегідь надають оцінку доказам стосовно їх належності та допустимості, що віднесено виключно до компетенції слідчого (прокурора) чи суду, в провадженні яких перебуває (перебувала) кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Дані про те, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглянута та судове рішення за результатами розгляду набрало законної сили, відсутні.
Враховуючи наведене, а також за відсутності наведених в заяві скаржників достатніх даних, що могли свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, на думку суду, прокуратурою Сумської області обґрунтовано по зазначеному зверненню не внесені відомості до ЄРДР.
Інші обставини, наведені в скарзі заявників та в наданих поясненнях суду, не доводять їх вимог щодо необхідності внесення даних до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженого в судовому засіданні звернення заявників та наданих сторонами матеріалів.
Ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора, може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, з поданої скарги та матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні так і не було встановлено на даний час наявності достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а тому скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області та зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржників, зареєстрованій в Прокуратурі Сумської області 22 квітня 2014 року, про вчинення кримінальних правопорушень слідчим ОСОБА_7 , передбачених ст. 365, ч. 2 ст. 372 КК України, щодо фальсифікації обвинувачення та обвинувального висновку в частині використання під час вчинення злочину відносно ОСОБА_8 автомобіля «Мерседес», відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1