overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 273/1275/15-к
Провадження № 1-кп/273/105/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
06 серпня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000269 від 08.07.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
06.08.2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 13:30год. 18 серпня 2015 року в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/4689/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури міста Житомира ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого 25.01.2008 року Бердичівським міським судом Житомирської області за ст. ст. 187 ч. 2, 186 ч. 2 до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винесене в кримінальному провадженні за № 0000077 від 25.01.2014 року, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_2 цілодобово на строк до 24 травня 2014 року із застосуванням електронних засобів контролю.

Строк дії ухвали до 24 травня 2014 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 14-25 год. 28 березня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/1607/12
Провадження № 1/280/5/15
ПОСТАНОВА
28 липня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підсудної ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_5 по ч.2 ст.367 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання по даній кримінальній справі в черговий раз, без поважних причин не з`явилися свідки, явку яких суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід свідків в наступне судове засідання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.290,292 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
По справі продовжити перерву до 14 години 00 хвилин 04 серпня 2015 року.
Здійснити примусовий привід свідків:
- ОСОБА_6 АДРЕСА_1
- ОСОБА_7 , АДРЕСА_2
- ОСОБА_8 , АДРЕСА_3
Виконання постанови доручити Коростишівському РВ УМВС України в Житомирській області.
Суддя ОСОБА_9 .Пасічний
Справа № 1-п-215/11
П О С Т А Н О В А

14.09.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю прокурора Горбань М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за постановою слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної за ст. 140 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року) по факту крадіжки майна ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2011 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 25.08.2011 року про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1, за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), у звязку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, яка не заперечує проти закриття провадження в кримінальній справі, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку.

25.07.1996 року постановою дізнавача Новоград-Волинського МРВ УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року) по факту крадіжки промислових товарів з автомобіля гр-ки ОСОБА_1 (а.с. 1).

Проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу вчинення даного злочину минуло більше 15 років.

Згідно санкції ст. 140 ч. 2 КК України (в ред. 1960 р.) даний злочин карається позбавленням волі на строк до пяти років, тому відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, оскільки згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше пяти, але не менше двох років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло пять років.

П. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України передбачено, що провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись ст. ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), 49 ч. 1 п. 3 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки майна ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа:1-35-10

19 лютого 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Свінцицького Л.В. при секретарі Малашевської І.В. з участю прокурора:ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2,ЗО.11.1983 року народження,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України,українця, непрацюючого,раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 ставиться у вину,що він 26.12.2009 року біля 01 години,скоїв крадіжку мобільного телефона який належав ОСОБА_3 спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 150 гривень.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_2від кримінальної відповідальності,та закриття кримінальної справи на підставі ст.48 КК України.

ОСОБА_2 не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з зміною обстановки.

Вислухавши клопотання прокурор,суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки.

Як видно з матеріалів справи,ОСОБА_2 характеризується з позитивної сторони, вперше вчинив злочин

середньої тяжкості,щиро розкаявся у вчиненому,активно сприяв розкриттю злочину,повністю відшкодував завдані збитки,і на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки,вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність,і сам він перестав бути суспільно небезпечним,тому суд звільняє ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у звязку зі зміною обстановки, а кримінальну справу відносно нього закриває.

Мобільний телефон «Самсунг-160» залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.7-1,7- 2,282 КПК України та ст.48 КК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.І ст.185 КК України у зв'язку зі зміною обстановки,а кримінальну справу щодо нього закрити.

Мобільний телефон Самсунг-2501», сім-карту, флеш-карту,залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_4
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-166/11 року

14 листопада 2011 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

при секретарі Дякун М.В.

з участю прокурора Рутковського Ю.В.

захисника ОСОБА_1

в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання на розгляд справи за викликом суду не з'явилася свідок ОСОБА_3, яка викликалася до суду на 11 год.00 хв. 14 листопада 2011 року. Про причини неявки в судове засідання свідок не повідомила.

Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового розгляду, керуючись ст.ст. 299 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Кривець вул.. Мазепи,5 Богородчанського району Івано-Франківської області привід в судове засідання Богородчанського районного суду на 14 год.00 хв. 28 листопада 2011 року через органи міліції.

Постанову для організації виконання направити начальнику Богородчанського РВ УМВС України.

Головуючий
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/1392/13-к

23 липня 2013 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000009 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000009 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани вул. Шевченка,68, зал № 18) на 11 год. 00 хв. 30 липня 2013 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя П.Ф. Гутич
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/469/13-к

12 березня 2013 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000003 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000003 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 10 год. 00 хв. 15 березня 2013 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя П.Ф. Гутич
Справа № 347/1476/15
Кримінальне провадження № 1-кп/347/103/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06.08.2015 м.Косів
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000256 від 31.07.2015, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Косівського районного суду Івано-Франківської області, 04.08.2015 року, надійшов, затверджений прокурором прокуратури Косівського району ОСОБА_3 , обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно з ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000256, про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань № 3 Косівського районного суду Івано-Франківської області на 09 год. 30 хв. 12 серпня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №5-72/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судці Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

прокурора Книгиницької З.О.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині подання Снятинського ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КВІ в Снятинському районі звернулося до суду із поданням в якому просить звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання в звязку з закінченням терміну випробування мотивуючи тим, що вироком Снятинського райсуду від 18.12.2009 року ОСОБА_3 було засуджено за ст. 185 ч.З КК України до 1 року позбавлення волі, за ст.ст. 75,76,104 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням терміном на 1 рік. На даний час випробувальний термін закінчився, тому КВІ в Снятинському районі звернувся до суду з поданням в якому просить звільнити ОСОБА_3 від покарання оскільки він своєю поведінкою довів своє перевиховання.

Суд, вислухавши представника КВІ в Снятинському районі, який просить задоволити подання, прокурора який погодився із поданням та дослідивши матеріали справи, лрийшов до переконання, що подання слід задоволити.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на ньогодзбовязки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання. ,

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, скарг на його поведінку не надходило, отже він своєю поведінкою довів своє перевиховання.

Керуючись ст. 78 КК України та ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від відбуття покарання визначеного вироком Снятинського райсуду від 18.12.2009 року за ст. 185 ч.З КК України ОСОБА_3 у звязку з закінченням відбування покарання з випробуванням.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.В.Боднарук
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №1п-5/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Боднарука М.В.,

при секретарі Лакусти М.З.,

з участю прокурора Книгиницької З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині подання слідчого Снятинського РВ УМВС ОСОБА_1, яке погоджено прокурором Снятинського району, про закриття кримінальної справи на підставі ст. 49 п.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Снятинського РВ УМВС звернувся до суду з поданням, яке погоджено прокурором Снятинського району, про закриття кримінальної справи порушеної 4 березня 1995 року за ст. 81 ч.З УК УРСР в редакції 1960 року по факту крадіжки 28 лютого 1995 року невстановлена особа шляхом розбору шиферного покриття даху, проникла через утворений отвір в даху в приміщення комори № 5 С/С «Нове життя», що в с. Орелець Снятинського району звідки таємно викрала 31 мішок цукру, чим спричинила С/С «Нове життя» матеріальну шкоду .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення, оскільки по справі проведені відповідні слідчі дії направлені на встановлення осіб, які вчинили крадіжку, дані особи встановити не вдалось, з часу вчинення злочинного діяння минуло 10 років, що у відповідності до ст. 49 ч.І п.4 КК України є підставою для закриття кримінальної справи у разі вчинення тяжкого злочину у звязку з закінченням строку давності.

На підставі викладеного та ст. 49 КК України, керуючись ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки в ніч з 28 березня 1995 року не встановленими особами з приміщення комори №5 С/С «Нове життя», що в с. Орелець Снятинського району за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч.3 КК України на підставі ст. 49 ч.І п.4 КК України у звязку з закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її винесення шляхом подання апеляції через Снятинський райсуд.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Провадження № 11-кп/779/372/2015
Категорія ст.459 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
06 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Івано Франківського міського суду від 23 липня 2015 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Івано Франківського міського суду від 26.06.2015 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку військового суду Івано Франківського гарнізону від 23 березня 2000 року,-

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Прийняти апеляційну скаргу Апеляційним судом Івано-Франківської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано Франківського міського суду від 23 липня 2015 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Івано Франківського міського суду від 26.06.2015 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку військового суду Івано Франківського гарнізону від 23 березня 2000 року.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя - доповідач ОСОБА_2
Провадження № 1/1006/239/12
Справа № 1006/4959/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А. , при секретарі Решетнік Н.В., з участю прокурора Денисової О.О., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, призначити до розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 14:00 14.11.2012.

Викликати в судове засідання підсудного, його законного представника.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району, захисника підсудного - адвоката ОСОБА_2

Суддя В. Гумбатов
Справа № 360/731/13-к
УХВАЛА

про здійснення примусового приводу

08 квітня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Решетнік Н.В.,

з участю прокурора Плиски А.К.,

представника Бородянського МВ КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Бородянка подання Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

8 квітня 2013 року засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду подання був повідомлений.

Відповідно ч.7 до ст.42 КПК України обвинувачений зобовязаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст.139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований примусовий привід.

Вислухавши думку прокурора, представника Бородянського МВ КВІ, оглянувши матеріали подання, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого ОСОБА_2 примусовий привід.

Керуючись ст.136, 140, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 22 квітня 2013 року о 10 годині 00 хвилин засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий суддя В.Гумбатов