overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/2471/13-к
Провадж.№ 1-в/481/231/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої - судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі - Юхименко Т.М.,

з участю прокурора - Грицюка Ю.А.,

представника Новобузького ВЦ №103 -
Бондаря Є.М.

розглянувши подання адміністрації
Новобузького виправного центру №103 та
спостережної комісії при Новобузькій
райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення від
покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Іллічівська Одеської області,
засудженого 14.11.2008 року Біляївським
районним судом Одеської області за ч.3
ст.152 КК України до 10 року позбавлення
волі.

Постановою Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 01.07.2013 року на підставі ст.82
КК України невідбута частина покарання
03 роки 03 місяці 03 дні позбавлення волі
замінена на обмеження волі. Залік 03
місяці 22 дні.

Початок строку відбування покарання -
04.10.2006 року;

Кінець строку відбування покарання -
12.06.2016 року;

Відбув 3/4 частини призначеного строку
покарання.

Встановив:

Начальником Новобузького ВЦ №103 до
суду направлено подання, в якому
вказано, що засуджений ОСОБА_2
відбуваючи покарання в місцях
позбавлення волі зарекомендував себе з
позитивної сторони. До своїх обов'язків
ставиться сумлінно.

Оскільки він став на шлях виправлення,
невідбуту частину строку покарання у
вигляді позбавлення волі було замінено
на обмеження волі. Прибувши до
виправного центру, був ознайомлений з
його межами та вимогами режиму
утримання.

Під час перебування у ВЦ №103 був
працевлаштований різноробочим. До
праці ставився сумлінно. Порушень
встановленого порядку відбування
покарання не допускав. За весь період
відбуття покарання має 14 заохочень,
стягнень не має.

Засуджений позитивно реагує на заходи
виховного впливу, у скоєні злочину
розкаюється.

В поданні ставиться питання про
умовно-дострокове звільнення
засудженого від невідбутої частини
покарання.

Суд, розглянувши матеріали подання,
заслухавши представника виправного
центру №103, засудженого та висновок
прокурора, вважає що подання підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
засуджений відбув 3/4 частини строку
покарання.

Своєю зразковою поведінкою та
сумлінним ставленням до праці він
довів, що став на шлях виправлення.

Враховуючи всі обставини справи, суд
вважає можливим застосувати до ОСОБА_2
ст.81 КК України, в зв'язку з чим, його
може бути звільнено від невідбутої
частини строку покарання умовно -
достроково на 02 роки 05 місяців 22 дні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.407 КПК України, суд -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Іллічівська Одеської
області - умовно-достроково на
невідбутий строк покарання 02 роки 05
місяців 22 дні.

Постанова набирає законної сили після
спливу строку на її оскарження і на неї
може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Миколаївської
області через Новобузький районний суд
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області
Н.О. Васильченко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Щербины
при секретаре - Довженко Е.А.,
с участием прокурора - Зеналова
потерпевшего - ОСОБА_1,
защитника - адвоката
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Павлограде уголовное
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Новая Дача, Павлоградского района,
Днепропетровской области, женатого, со
средне - специальным образованием,
инвалида ІІ группы, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК
Украины ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины;
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ОСОБА_3 обвиняется в
совершении 04 ноября 2009 года
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
В ходе досудебного следствия
подсудимый и его защитник неоднократно
ходатайствовали о проведении
судебно-психиатрической экспертизы,
ссылаясь на наличие у ОСОБА_3 ЧМТ и
наличие связанного с данной травмой
Орган досудебного следствия
экспертизу по делу не проводил,
необоснованно отказывая в
удовлетворении данных ходатайств.
Аналогичное ходатайство было заявлено
подсудимым и его защитником в
подготовительной части судебного
Учитывая тот факт, что подсудимый
ОСОБА_3 с 05 декабря 2007 года состоит на
учете у врача психиатра в
Павлоградской центральной районной
больнице с диагнозом: последствия
производственной ЧМТ, выраженный
психоорганический синдром, смешанный
вариант, в судебном заседании было
принято решение о назначении по делу
психиатрической экспертизы.
Учитывая, что для проведения данной
экспертизы необходимы специальные
познания в области судебной
психиатрии, руководствуясь ст.ст. 75, 76,
310 УПК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить по настоящему уголовному
делу судебно-психиатрическую
экспертизу, поставив на её разрешение
1. Страдал или страдает подсудимый
ОСОБА_3 каким-либо психическим
2. Если да, то отдавал ли он себе
отчет в своих действиях и руководил ли
ими при совершении инкриминируемого
деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК
3. Не находился ли подсудимый
ОСОБА_3 в момент совершения
преступлений во временно болезненном
состоянии и мог ли отдавать себе отчет
в своих действиях и руководить ими?
4. Не является ли подсудимый ОСОБА_3
психически больным человеком? Если да,
то не нуждается ли он в применении к
нему принудительных мер медицинского
Производство судебно-психиатрической
экспертизы поручить экспертам
Коммунального предприятия
«Днепропетровская областная
Днепропетровск, ул. Бехтерева, 1,
предупредив экспертов об уголовной
ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, отказ от дачи
В распоряжение экспертов представить
материалы настоящего уголовного дела
подсудимого, данные о средствах связи с
подсудимым /тел № 050-706-44-84/ и копию
настоящего постановления.
До получения заключения
судебно-психиатрической экспертизы в
судебном заседании по делу объявить
СУДЬЯ:
№ провадження 1-кс/646/3434/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року Суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю. за участю секретаря
судових засідань Ротач К.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про
відвід суддіНікуліної Л.П.,-

Встановив:

В провадженні судді
Червонозаводського районного суду
міста Харкова Нікуліної Л.П.
знаходиться справа за скаргою ОСОБА_2
на постанову про закриття
кримінального провадження №
0000025.

Заявником ОСОБА_2 було подано
заяву про відвід судді Нікуліної Л.П., в
обґрунтування якої заявник зазначив,
що на його думку суддя Нікуліна Л.П.
ставиться до нього та до розгляду його
скарг упереджено, що виражається в
відмові в минулому даним суддею в
задоволенні його скарг.

Заявник в судовому засіданні
доводи своєї заяви підтримав та
пояснив про обставини викладені вище.

Прокурор Шпак Є.А. в судове засідання
проти задоволення відводу заперечував,
зазначивши, що відмова в задоволенні
скарг заявника не може свідчити про
упередженість та зацікавленість судді
в розгляді справи, а відповідно не може
бути підставою для відводу.

Дослідивши заяву про відвід та
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Обставини, що виключають участь
слідчого судді, судді або присяжного в
кримінальному провадженні викладені у
статті 75 Кримінального процесуального
Кодексу України і їх перелік є
вичерпним.

Оскільки заявником не приведені
обставини, які виключають участь
слідчого судді в кримінальному
провадженні, зокрема факти, які б
свідчили про заінтересованість судді
Нікуліної Л.П. в результатах розгляду
справи, заява про відвід, на думку суду,
є необґрунтованою та немотивованою,
обставини у ній викладені не є
підставами для задоволення заявленого
відводу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді
Нікуліної Л.П. від 28.10.2014 року залишити
без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя:
М.Ю.
Міндарьова
Справа № 328/3138/14-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

01 вересня 2014 року
м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В.
розглянувши матеріали кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000993 від 27.07.2014 року відносно
ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

01 вересня 2014 року до Токмацького
районного суду Запорізької області
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному проваджені, внесеному до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000993 від 27.07.2014
року відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК
України, до якого додано реєстр
матеріалів досудового розслідування,
розписка про отримання вказаних
документів обвинуваченим.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України
після отримання обвинувального акта
суд не пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання по
кримінальному провадженню внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000993 від 27.07.2014
року відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК
України, призначити о 14-00 год. 05 вересня
2014 року в приміщенні Токмацького
районного суду Запорізької області за
адресою: м. Токмак , вул. Леніна, 28.

Секретарю судового засідання
повідомити сторони та інших учасників
судового провадження про день, час та
місце проведення підготовчого
судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя:
Справа №
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

12.03.2013 року Миколаївський
районний суд Львівської області у
складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Танчак О.Ф.

з участю прокурора Пшенички А.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві справу про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України,

в с т а н о в
и в :

В провадженні Миколаївського
районного суду Львівської області
знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України.

В судове засідання по кримінальній
справі 12 березня 2013 року не з'явився
свідок ОСОБА_3, який завчасно
повідомлявся про час та місце розгляду
справи.

Тому, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд кримінальної справи на 14 год. 00
хв. 25 березня 2013 року, попередити про
обов'язковість явки в суд свідка, а для
його забезпечення явки до суду
застосувати примусовий привід через
органи міліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 70, 135, 136, 273, 292 КПК України, суд,-

п о с т а
н о в и в :

Розгляд кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України, відкласти у зв'язку з неявкою
свідків на 14 год. 00 хв. 25 березня 2013
року.

Застосувати примусовий привід
через органи внутрішніх справ в
приміщення Миколаївського районного
суду на 14 год. 00 хв. 25 березня 2013 року
таких осіб :

Свідка -ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1

Копію постанови суду надіслати
начальнику Миколаївського РВ ГУМВСУ у
Львівській області для виконання та
Миколаївському міжрайонному прокурору
для контролю.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1-787/2011 рік
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

13 жовтня 2011 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Артеменко Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді кримінальної
справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
13.10.2011 року на 17.30 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора та
підсудного.

Суддя Центрального районного суду
А.О. Рудяк

м. Миколаєва
Центральний районний
суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 3-1777/11
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2011 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши
погоджене із заступником прокурора
Миколаївської області Котковим В.В.
подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в
Миколаївській області Нікітіна С.В. про
проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_2 -у квартирі АДРЕСА_1, -

В С ТА Н О В И В :

У проваджені СВ ПМ ДПА в Миколаївській
області перебуває кримінальна справа
№ 11800033, порушена 01 серпня 2011 року за
ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.
204 КК України, за фактом незаконного
збуту незаконно виготовлених
алкогольних напоїв.

Як слідує з матеріалів кримінальної
справи 07 липня 2011 року о 13 год. 30 хв. в
ході проведення оперативної закупки,
ОСОБА_2, який проживає у АДРЕСА_3
знаходячись біля жилого будинку № 3 по
вул. 295-ї Стрілецької Дивізії в м.
Миколаєві, незаконно збув незаконно
виготовлені алкогольні напої за ціною
37 гр. за 1 літр, на загальну суму 740 грн..

Враховуючи викладене вище, є достатні
підстави вважати, що за вказаним вище
місцем проживання ОСОБА_2 можуть
знаходитися незаконно виготовлені
алкогольні напої, грошові кошти,
одержані ним від незаконного збуту
алкогольних напоїв, а також інші
предмети, які мають значення для
встановлення істини у кримінальній
справі, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

З метою виявлення та вилучення
незаконно виготовлених алкогольних
напоїв, грошових коштів, одержаних ним
від незаконного збуту алкогольних
напоїв, а також інших предметів, які
мають значення для встановлення істини
у кримінальній справі, провести обшук
за місцем проживання ОСОБА_2 -у квартирі
АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає законної сили негайно.

Суддя:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
17.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление замести теля начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Задачиной С.П.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
В период времени с 12.09.1996 по
13.09.1996 года неустановленные лица, путем
взлома двери проникли в дом АДРЕСА_1,
откуда тайно похитило имущество
ОСОБА_3, причинив значительный
материальный ущерб на сумму 1100 гривен.
14.09.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из дома АДРЕСА_1 -закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Дело № 4-1667/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.10.2011г. Центральный районный суд
г. Николаева в составе судьи Дирко И.И.
при секретаре Разумовском А.А. с
участием прокурора Стоянова М.С.,
защитника ОСОБА_1 рассмотрев в открытом
судебном заседании представление
следователя прокуратуры г. Николаева
Олефир М.Н. об избрании меры пресечения
в виде содержания под стражей в
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца с.
Кальчево Болградского района Одесской
области, гражданина Украины, с высшим
образованием, без определенного места
жительства, ранее не судимого,
работающего директором ООО «Николаев
03.06.2011г. возбуждено уголовное дело
по факту присвоения бюджетных средств
по признакам преступления
предусмотренного ст. 191 ч.3. 366 ч.1 УК
03.10.2011г. следователем вынесено
постановление о привлечении в качестве
обвиняемого по ст. 191 ч.3. 366 ч.1 УК Украины
Следователь обратился с
представлением, в котором просит
избрать ОСОБА_3 меру пресечения в виде
содержания под стражей, указав в
обоснование, что он фактически не имеет
постоянного места жительства, находясь
на свободе скрывается от следствия.
В судебном заседании следователь и
прокурор представление поддержали,
пояснив, что по месту регистрации
ОСОБА_3 длительное время не проживает,
дом продан иным лицам, в г. Николаеве
постоянного места жительства не имеет,
на вызовы следователя не является.
Защитник считал необходимым в
удовлетворении представления
отказать, указав, что ОСОБА_3 ранее не
судим, обвиняется в совершении не
насильственного преступления,
проживает с сожительницей по адресу
Заслушав мнение участников процесса,
изучив материалы представления и
уголовного дела, суд приходит к
ОСОБА_3 обвиняется в совершении
преступления предусмотренного ст. 191 ч.3
УК Украины, за совершение которого
предусмотрено наказание в виде лишения
свободы сроком до 8 лет. С учетом того,
что ОСОБА_3 не имеет постоянного места
жительства, на вызовы следователя
длительное время не являлся, у суда
есть все основания полагать, что при
избрании иной меры пресечения, кроме
содержания под стражей, ОСОБА_3 будет
скрываться от следствия, в связи с чем
представление подлежит
Руководствуясь ст. 148, 165-2УПК Украины,
суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Представление удовлетворить,
ОСОБА_3 избрать меру пресечения в виде
содержания под стражей в условиях СИЗО
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд
Николаевской области в течение 3-х
Судья
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 декабря 2011 года судья
Центрального районного суда г.
Николаева Дирко И.И., рассмотрев вопрос
об устранении описки в постановлении
Центрального районного суда г.
Николаева от 31.10.2011 г. в отношении
Постановлением Центрального
районного суда г. Николаева от 31.10.2011 г.
жалоба ОСОБА_1 была удовлетворена,
постановление, постановление
следователя СО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федорова С.И. от
19.04.2011 г. отменено, уголовное дело
направлено в прокуратуру г. Николаева
для организации досудебного следствия.
Дата вынесения данного постановления
указана 31.10.2011 г., однако фактически
постановление было вынесено 25.10.2011 г.
Учитывая вышеизложенное, необходимо
устранить техническую опечатку в
постановлении и считать правильной
дату вынесения постановления 25.10.2011 г.
Руководствуясь ст. 409-411 УПК
Украины, суд, -
Устранить описку, допущенную в
постановлении Центрального районного
суда г. Николаева, считать правильной
дату вынесения постановления по жалобе
ОСОБА_1 (Дело № 4-954/2011) -25.10.2011 г.
Постановление обжалованию не
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
17.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
25.10.1996 года около 21-00 часов
неустановленное лицо, находясь на пр.
Ленина г. Николаева с применением
физического насилия, неопасного для
жизни и здоровья, открыто похитило
имущество ОСОБА_3, причинив
материальный ущерб на общую сумму 100
26.10.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
грабежа по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 141 ч.
2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
грабежа у ОСОБА_3 по пр. Ленина г.
Николаева -закрыть в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности.
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья