Справа № 482/913/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Баловне Новоодеського району Миколаївської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, невійськовозобов`язаної, не працюючої, раніше не судимої, на утриманні одна малолітня дитина, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Наприкінці жовтня 2013 року приблизно о 22.30 год., точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося, обвинувачена ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 перебувала в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в літній кухні. Там ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вживали спиртні напої, після чого ОСОБА_6 дістав з кишені штанів свій мобільний телефон марки Sony Ericson K750 , ввімкнув музику на телефоні та поклав його на кухонний стіл.

Після розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_6 заснув, а телефон залишив на столі. Через півгодини ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зібралися йти додому. Коли ОСОБА_5 вийшов в туалет, розташований на подвір`ї вказаного домоволодіння, в цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , діючи умисно,протиправно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що її ніхто не бачить, таємно викрала з кухонного столу мобільний телефон марки Sony Ericson K750 вартістю 260 грн., який належить ОСОБА_6 з сім-картою оператора Київстар, яка для потерпілого матеріального цінності не представляє.

Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 260 грн.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

05.04.2014 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України щодо узгодженого покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Сторони дійшли згоди на призначення вказаного покарання, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення, яке їй пред`явлено. Визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в повному обсязі, щиро розкаялася, визнала фактичні обставини справи встановлені слідством. Крім того зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснила, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просила угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 . Підтвердив фактичні обставини справи встановлені слідством. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладення угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого та потерпілого про повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь яких обставин, які примусили їх до підписання угоди про примирення, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення з наступних підстав.

Згідно ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, який враховуючи положення ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення обвинуваченого суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд, в порядку ст.474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної в кримінальному провадженні № 482/913/14-к (ЄРДР № 0000090) між потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

За вчинений злочин обвинувачена ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке відповідає санкції ч.1 ст.185 КК України, узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Керуючись ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 від 05 квітня 2014 року та призначити покарання, узгоджене сторонами угоди.

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Головуючий: