overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2015 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, після скасування апеляційним судом Закарпатської області вироку Ужгородського міськрайонного суду від 27.03.2015 року, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Згідно вказаної ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 10.07.2015 року, суду першої інстанції вказано на те, що ним не звернуто уваги на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, зокрема щодо відсутності висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, що й стало підставою для скасування вироку суду від 27.03.2015 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. В обвинувальному акті зазначено лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування та міститься вказівка на те, що ОСОБА_4 саме підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.

Таким чином, прокурором відповідно до вимог кримінального процесуального закону не висунуто ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення.

За таких обставин, виходячи із положень ч.3 ст.314 КПК України, враховуючи, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд прийшов до висновку, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт разом з матеріалами кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, повернути прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі семи днів з дня оголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3319/15-к
Провадження №: 1-кп/332/311/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 серпня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001653 від 29.07.2015р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04 серпня 2015 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001653 від 29.07.2015р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001653 від 29.07.2015р. з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366ч. 1 КК України в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя (69009, м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65) на 13 серпня 2015 року на 16.00год..

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/5718/14-к
Верховний Суд України

Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 331/5718/14-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/430/14 ОСОБА_1
Категорія ст.303 КПК України Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 липня 2014 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29 липня 2014 року.
Цією ухвалою повернуто ОСОБА_7 її скарга на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Повертаючи скаргу, місцевий суд послався на те, що заявником не ставиться питання про поновлення строку оскарження дії чи бездіяльності прокурора.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді з підстав її необґрунтованості.
Заслухавши доповідь судді, заявника, прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не знаходить підстави для її задоволення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено зокрема бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
З матеріалів скарги ОСОБА_7 вбачається, що 17 квітня 2014 р. вона звернулася з заявою до прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя про те, що посадовими особами КП «Основаниє» їй не надано належних документів стосовно приватизації її квартири, проте звернулася до суду з вказаною скаргою лише 29 липня 2014 року, тобто після закінчення строку на звернення зі скаргою, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та не порушує питання про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності причин його пропуску.
За таких обставин рішення місцевого суду відповідає вимогам закону, та не позбавляє права повторного звернення заявника до слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29 липня 2014 року, якою повернуто ОСОБА_7 її скарга, залишити без зміни. .
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДІ:
Дата документу Справа № 334/5346/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/5346/15-к
Провадження № 11 -кп/778/1617/15
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

«10» серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимог ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2015 року, якою кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.154 КК України закрито, звільнено його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням,
встановила:

06.08.2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 .

31.08.2015 р. обвинуваченим подана апеляційна скарга на вказану ухвалу.

Перевіривши матеріали кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.398 КПК України, суддя,
ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги для надання заперечень в строк до 20 серпня 2015 року, інформацію про права та обов`язки учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно суддя ОСОБА_1 .
Дата документу Справа № 316/2931/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №316/2931/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1579/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
10 серпня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.286 КК України,

встановила:
ухвалою апеляційного суду від 31 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, суддя вважає за необхідне закінчити підготовку і призначити розгляд апеляційної скарги на 01 вересня 2015 року на 11-30 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалила:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.286 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 01 вересня 2015 року на 11-30 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
справа № 462/1390/15-к
У Х В А Л А

14 липня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чоп, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше не судженого,
за ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_5 01 грудня 2014 року о 05.27 год., перебуваючи на території автостоянки перед нічним клубом «Sankoff» на вул. Щирецькій, 36 у м. Львові, з метою заподіяння тілесного ушкодження, наніс потерпілому ОСОБА_6 удар кулаком правої руки у ділянку носа, спричинивши потерпілому відкритий перелом кісток носа з раною над ділянкою перелому та синцями навколо очей, які у відповідності до висновку експерта №87/15 від 23 лютого 2015 року, відноситься до легкого тілесного ушкодження.

У судовому засіданні потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення в суді у зв`язку з тим, що обвинувачений повністю відшкодував йому завдану шкоду та внаслідок примиренням з обвинуваченим, просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора і обвинуваченого, які не заперечили щодо закриття справи, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України вбачається, що кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 та ч. 6 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення . Якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи відмову потерпілого ОСОБА_6 від підтримання обвинувачення, вважаю, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 слід закрити.

Керуючись п. 7 ч. 1 та ч. 6 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.11.2012

Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого судді Чорну С. З.

при секретарі Заневич О.С.

з участю прокурора Гриціва Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за поданням ст.інспектора кримінально-виконавчої інспекції Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, засуджений 9 листопада 2011 року вироком Сихівського районного суду м.Львова за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитового строку на 1 рік.

Представник КВІ Сихівського району м.Львова звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника КВІ, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних мотивів: засуджений ОСОБА_1 відбув термін призначеного вироком суду випробовування, за цей час зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не скоїв, по місцю проживання зауважень до його поведінки не було, до адміністративної та кримінальної відповідальності (відомості УІТ) не притягався.

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст.408-1 КПК України, с у д, -

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити. Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Сихівського районного суду м.Львова від 9 листопада 2011 р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.11.2012

Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого судді Чорну С. З.

при секретарі Заневич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про продовження встановленого адміністративного нагляду раніше судимому ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Начальник Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому просить продовжити встановлений відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 6 місяців у відповідності до п.В ст.3 Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Покликається на те, що ОСОБА_1 будучи раніше судимим, 06.12.2007 року Личаківським районним судом м.Львова за ст.ст.162 ч.1, 185 ч.3, 263 ч.1, ч.1 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі. Покарання відбував у ВК №40 у м.Дрогобич Львівської області та 06.12.2011 року був звільнений з місць позбавлення волі та був встановлений на облік у Сихівський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області як особа відносно якої встановлено адміністративний нагляд. 27 жовтня 2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд на один рік. Однак, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, систематично порушує встановлені йому обмеження адміністративного нагляду за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який щодо продовження встановленого йому адміннагляду покладається на розсуд суду, вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі, систематично вчиняв правопорушення, схильний до порушення законності, порушує встановлені йому обмеження адміністративного нагляду, оскільки з останнім проводились профілактичні бесіди спрямовані на недопущення з його сторони вчинення правопорушення, але належних висновків для себе він не зробив, заходи профілактичного випливу з боку ОВС позитивного результату не дали, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду.

На підставі п.Вст.3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, та керуючись ст.284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити. ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд на 6 місяців.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження:

1. Заборона перебувати в місцях, де продають спиртні напої на розлив;

2. Заборона відлучатися з місця проживання в період часу з 22.00 до 06.00 години;

3. Реєстрація в ОВС по місцю проживання 1 раз на місяць

- терміном на 6 місяців.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб.

Головуючий:
Справа № 464/6365/13-к
пр.№ 1-в/464/471/13
У Х В А Л А

11.07.2013 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали подання начальника ЛВК №48 про передачу в дохід держави заборонених речей в порядку ч.4 ст.59 КВК України,-

встановив:

6 червня 2013 року під час обходу відділення № 8 житлової секції №5 у засудженого було виявлено та вилучено заборонений предмет, а саме мобільний телефон марки Нокіа ІМЕІ НОМЕР_1, зберігання та використання яких в кримінально-виконавчій установі заборонено.

Факт вчинення правопорушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст. 102, ч.4 ст. 107 КВК України,-

постановив:

мобільний телефон марки Нокіа ІМЕІ НОМЕР_1, виявлений та вилучений під час обходу відділення № 8 житлової секції №5 передати в дохід держави.

Виконання постанови покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна С.З.
пр.№ 1-в/464/752/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали подання, яке надійшло з ЛВК-48, про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2013 року о 01.30 год. під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №2 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет. Даний пакет було доставлено в чергову частину установи, відкрито та виявлено в середині три мобільні телефони марок: «Нокіа» ІМЕІ відсутній, «Сіменс» ІМЕІ відсутній, «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1, зберігання та використання якого в кримінально-виконавчій установі заборонено.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджено наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003р. № 275, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.12.2003р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Факт вчинення порушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України,-

у х в а л и в :

мобільні телефони марок «Нокіа» ІМЕІ відсутній, «Сіменс» ІМЕІ відсутній, «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1, які виявлені і вилучені, згідно протоколу від 15.10.2013р. передати в дохід держави.

Виконання постанови покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 464/4565/14-к
пр.№ 1-в/464/199/14
У Х В А Л А
28.05.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про звільнення від покарання ОСОБА_4 на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 03.12.2012 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі. Початок строку покарання 20.06.2012 р., кінець строку покарання 20.08.2014 р.
В.о. начальника ЛВК № 48 спільно із Головою спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду з поданням, в якому просять звільнити засудженого на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Згідно ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільненню з місць позбавлення волі підлягають засуджені, невідбута частина покарання у яких на день набрання чинності цим Законом становить менше одного року.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи засудженого, який подав заяву про можливість розгляду подання у його відсутності, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити, так як у засудженого ОСОБА_4 невідбута частина покарання на день набрання чинності Законом України від 8 квітня 2014 року "Про амністію у 2014 році" становить менше одного року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.6, ст. 9, ст.7 Закону України від 08 квітня 2014 року "Про амністію у 2014 році", Законом України від 06.05.2014 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в України», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :

Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.12.2012 року на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1