У Х В А Л А

12.03.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 1-кп/130/19/2015, справа № 130/3687/14-к, обвинувальний акт по якому , що внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2013 року за № 0001163 надійшов із Жмеринської міжрайонної прокуратури, відносно ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Мала Жмеринка Жмеринського району Вінницької області, проживає в АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відносно якого в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався, призначене ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.12.2014 року, -

встановив:

У підготовче засідання зявились прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , особа, яка вказана в обвинувальному акті як законний представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Судом розглянуто клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , що підтримане його захисником ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, в задоволенні якого відмовлено ухвалою від 27.02.2015 року.
Потерпілий ОСОБА_6 , особа, яка вказана в обвинувальному акті як законний представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 підтримали позицію прокурора щодо призначення судового розгляду обвинувального акту.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення про проведення повного закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Не вбачається підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
З метою підготовки справи до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду на 17 березня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника та свідків сторони обвинувачення та захисту.
Зокрема прокурором заявлено клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 , проти чого не заперечили учасники кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_10 не заперечили щодо призначення розгляду справи на визначені судом дату та час, а також у відкритому судовому засіданні та у визначеному складі.
Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про невизнання фізичної особи ОСОБА_7 потерпілим в кримінальному провадженні (т.1 а.с.79) із тих підстав, що із матеріалів обвинувального акту вбачається, що одним із потерпілих у кримінальному провадженні, що внесене до ЄДРДР№ 0001163 від 04.12.2013 року визнано законного представника потерпілого ОСОБА_7 . Виходячи із норм ст.ст. 477-478, п.2 ст.55 КПК України, п.1 ст.78 КПК України, враховуючи матеріали кримінального провадження, із якого вбачається, що адвокат ОСОБА_7 спрямував заяву до слідчих органів про визнання його в кримінальному провадженні в якості представника потерпілого, обвинувачений вважає, що наявні підстави не визнавати ОСОБА_7 потерпілим у даному кримінальному провадженні про що просить суд. При обґрунтуванні вказаного клопотання вказав, що його подача зумовлена тим, що в обвинувальному акті, який надійшов до суду та в обвинувальному акті, який був раніше повернутий судом ОСОБА_7 має різний статус. Прокурор у своєму виступі вказав, що вказання в обвинувальному акті ОСОБА_7 законним представником потерпілого є опискою та просив відповідно до наданих суду повноважень та волі потерпілого, вважати ОСОБА_7 представником потерпілого відповідно до норм статті 58 КПК України.
Обвинуваченим заявлено клопотання про виклик в якості свідків медичних працівників закладів, в яких здійснював лікування ОСОБА_6 (т.1 а.с.80): ОСОБА_11 , ОСОБА_12 для встановлення обставин того, що витрачені кошти з боку ОСОБА_6 на його лікування по тим препаратам, найменування яких надано ОСОБА_6 згідно фіскальних чеків, дійсно призначались даними лікарями та такі медичні препарати були надані ОСОБА_6 в відповідних лікувальних закладах. Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав, вказав, що дані обставини мають значення для вирішення цивільного позову, посилаючись на зазначення вказаних осіб в якості лікуючих лікарів ОСОБА_6 в наданих суду потерпілим виписних епікризах та виписки з медичної карти амбулаторного хворого. Клопотання підтримане захисником ОСОБА_5 , який вказав, що розгляд цивільного позову у кримінальному провадженні також регламентується ЦПК України, який передбачає змагальність сторін, ОСОБА_4 має право заявити клопотання про допит вказаних свідків.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про допит вказаних свідків заперечив, із тих підстав, що дані матеріали стороні обвинувачення не відкривались.
Потерпілий ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, вважаючи, що виклик даних осіб для допиту є способом затягування розгляду справи, його представник ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.
Обвинуваченим заявлено клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які у період часу вчинення злочину, що інкримінується ОСОБА_4 були присутні на місці події в час із 12,30 годин (т.1 а.с.82). Підтримуючи клопотання ОСОБА_4 суду повідомив, що вказані особи були на місці події безпосередньо після часу нанесення тілесних ушкоджень, що інкриміновані йому, а тому бачили стан потерпілого ОСОБА_6 . Крім того, вказані свідки мали бути допитані за вказівками прокурора, що містяться в матеріалах кримінального провадження. Клопотання підтримане захисником ОСОБА_5 , який вказав, що суд має оцінювати докази у їх взаємозв`язку, а тому покази свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були на місці події безпосередньо після інкримінованих подій, бачили стан потерпілого, мають значення для справи.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, оскільки вказівка прокурора для суду не має жодного значення, а вказані обвинуваченим особи не були на місці події безпосередньо під час вчинення інкримінованих подій, потерпілий ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечили, вказавши, що обвинуваченим не використано свого права на допит вказаних осіб під час досудового розслідування, свідками події дані особи не були, а тому просили в його задоволенні відмовити.
Обвинуваченим заявлено клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які у період часу вчинення злочину, що інкримінується ОСОБА_4 були присутні на місці події (т.1 а.с.83), яке підтримане обвинуваченим, який додатково вказав, що свідок ОСОБА_15 була допитана під час досудового розслідування, однак не у повному обсязі та нею неодноразово подавались клопотання про її повторний допит, що були проігноровані слідством, а свідок ОСОБА_16 був у відрядженні і з поважної причини не був допитаний. Клопотання підтримане захисником ОСОБА_5 , який вказав, що суд зобов`язаний безпосередньо сприйняти пояснення свідків у судовому засіданні.
Прокурор ОСОБА_3 проти допиту в якості свідка ОСОБА_15 не заперечив, оскільки дана особа допитувалась в ході досудового розслідування, а щодо допиту в якості свідка ОСОБА_16 заперечив, оскільки він на території, де відбувалась подія не перебував, та в ході досудового розслідування не допитувався, потерпілий ОСОБА_6 проти допиту вказаний осіб в якості свідків заперечив, оскільки їх на місці події не було та їм нічого не може бути відомо, представник потерпілого ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечив із тих підстав, що обвинувачений не скористався правом допиту вказаних свідків під час досудового розслідування, вхід на територію приватної власності їм не було дозволено.
Обвинуваченим заявлено клопотання про виклик в якості свідка слідчого Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_17 оскільки вона після повернення документів із Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області до Жмеринського РВ УМВС України шляхом вилучення документів із кримінального провадження надала до Жмеринської міськрайонної прокуратури та суду інші документи (т.1 а.с.104). Підтримуючи вказане клопотання ОСОБА_4 суду пояснив, що свідком події слідча не була, однак вона видала йому певні докази, які засвідчила своїм підписом, які надалі були замінені та із цих підстав просить її викликати у судове засідання. Клопотання підтримане захисником ОСОБА_5 , який пояснив, що після дослідження доказів може постати питання про їх належність та допустимість.
Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_6 , його представник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечили, оскільки воно є передчасним, ОСОБА_17 свідком події злочину не була.
Обвинуваченим заявлено клопотання про виклик в якості свідка вручення обвинувального акту працівниками суду ОСОБА_18 , який був присутнім при вказаних обставинах (т.1 а.с.105), яке підтримане в судовому засіданні. Клопотання підтримане захисником ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_6 , ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечили, так як вказані обставини не мають значення для розгляду кримінального провадження.
Обвинуваченим заявлено клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , оскільки свідки були залучені слідством не у відповідності із нормами КПК України, а засвідчені даними свідками обставини не відповідали фактичним обставинам події. (т.1 а.с.192). Підтримуючи клопотання, обвинувачений пояснив, що ці особи, про виклик яких ним заявлено були свідками 17 квітня 2014 року та 23 червня 2014 року при відтворенні відеозапису та вчинення ним певних дій у Жмеринському РВ УМВС. Вважає таке неможливим, вважає, що дані особи підписали відповідні документи під тиском. Однак їм відомі обставини події із відеозапису, що був їм продемонстрований. Клопотання підтримане захисником ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що дані особи були понятими при відтворенні відео носія та можуть бути допитані лише з приводу слідчої дії для проведення якої вони були залучені в якості понятих, тобто оглядом диску суд зможе встановити відомості, які на ньому зафіксовані. Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечили, оскільки допит понятого не передбачений законом, а може бути способом визнання доказу неналежним чи недопустимим.
Обвинуваченим заявлено клопотання про виклик у судове засідання експерта ОСОБА_21 для додаткового роз`яснення висновку судово-медичної експертизи щодо характеру зафіксованих ним тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 (т.1 а.с.81) Підтримуючи вказане клопотання ОСОБА_4 суду пояснив, що на час проведення вказаним експертом ряду судово-медичних експертиз, ОСОБА_6 вживав ряд медичних засобів, що мають побічною дією симптоми, що схожі із зафіксованими тілесними ушкодженнями, а також самі висновки потребують доповнення. Клопотання підтримане захисником ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 проти виклику у судове засідання експерта ОСОБА_21 для доповнення ним висновків експертиз не заперечив, потерпілий ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечив, ОСОБА_7 вважає клопотання передчасним.
Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування від потерпілого для повторної комплексної експертизи наступні докази, в яких потерпілий був одягнутий станом на 04.12.2013 року чорну куртку із написом «Adidas»; светр, як стверджує потерпілий; білу сорочку та натільну білизну майку (в разі одягнення ОСОБА_6 такої) (т.1а.с.84) для врахування того чи міг даний одяг зменшити ступіть завданих травм електрошокером ОСОБА_6 . Підтримуючи вказане клопотання, обвинувачений пояснив, що як вбачається із наданої фотографії потерпілий був одягнутий у верхній одяг із прорезиненого матеріалу, а оскільки предметом злочину обвинувачення вважає специфічний об`єкт-електорошокер, то дія струму та спосіб завдання тілесних ушкоджень через такий одяг може мати наслідком різний ступінь ураження, що потребує з`ясування. Дане клопотання підтримане захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , який вказав, що вказане клопотання співвідноситься із положеннями статей, що регулюють проведення підготовчого судового засідання та не заперечив проти його задоволення.
Прокурор ОСОБА_3 вважає вказане клопотання передчасним, оскільки повторна експертиза може бути призначена після дослідження первісної та просив в задоволенні відмовити, потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечили, оскільки обвинувачений не скористався своїм правом провести відповідну експертизу під час досудового розслідування, потерпілий вказав, що точно не пам`ятає у що був одягнутий, де та в якому стані знаходяться речі, які просить витребувати обвинувачений.
Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування та залучення із слідчого відділу Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області документів: матеріалів досудового розслідування за №001165 стосовно нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_6 за ст. 125 ч.1 КК України, де обвинувачений був визнаний потерпілим та матеріали даних досудових розслідувань повинні бути предметом одного судового засідання (т.1 а.с.85). Підтримуючи клопотання обвинувачений повідомив, що ініціатором бійки був потерпілий, а він змушений був захищатись, а тому вказані матеріали мають значення для розгляду вказаного кримінального провадження. Дане клопотання підтримане захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , який пояснив, що дані матеріали мають значення для кваліфікації дій обвинуваченого, який захищався від потерпілого.
Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання №3 про витребування із Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області належно засвідченого з боку керівництва Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області особистого підпису слідчого ОСОБА_17 для проведення в подальшому експертизи по кримінальному провадженню, оскільки слідчим було завірено особистим підписом ряд документів, які надалі були вилучені з матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с.110), яке ним підтримано у судовому засіданні. Дане клопотання підтримане захисником обвинуваченого ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечили, оскільки такі відомості можуть збиратись виключно у кримінальному провадженні по факту підробки документів, що не має місце у провадженні, що розглядається.
Обвинуваченим заявлено клопотання про витребування доказів оригіналу історії хвороби ОСОБА_6 та оригінали листків лікарських призначень, по яких здійснювалось лікування ОСОБА_6 , які зберігаються в військово-медичному клінічному центрі центрального регіону, кардіологічній клініці за періоди: із 09.12.2013 року по 30.12.2013 року та із 27.01.2014 року по 04.02.2014 року; оригінал історії хвороби ОСОБА_6 та оригінали листків лікарських призначень, які зберігаються в міській клінічній лікарні №1 кардіологічне відділення№2 м.Вінниці (т.1 а.с.86-87), а також оригінали історій хвороби ОСОБА_6 та листки лікарських призначень, по яких здійснювалось лікування ОСОБА_6 , які зберігаються в військово-медичному клінічному центрі центрального регіону, кардіологічній клініці за періоди: із 02.11.2011 по 09.11.2011 року та довідку за всі періоди лікування ОСОБА_6 в військово-медичному клінічному центрі центрального регіону, кардіологічній клініці, та хвороби, які лікував ОСОБА_6 в даному медичному закладі (т.1 а.с.111). Підтримуючи клопотання обвинувачений пояснив, що в ході досудового розслідування слідчим за ухвалою слідчого судді було надано тимчасовий доступ до речей, а саме медичної документації Книжника, однак надано слідчому лише історію хвороби за період з 09.12.2013 по 30.12.2013 року на 34 аркушах, інші матеріали не надавались та не досліджувались. Потерпілим, виходячи із матеріалів цивільного позову призначались та вводились більше ста препаратів, що потребує ретельної перевірки та викликає сумнів. Тому надання суду оригіналів листків лікарських призначень та оригіналів історій хвороб достовірно відобразять вказані дані. Щодо клопотання про витребування аналогічних відомостей за період 2011 року та взагалі відомостей про всі періоди лікування ОСОБА_6 із військогово-медичного клінічного центру центрального регіону, то самим потерпілим до цивільного позову надано виписний епікриз №3512, де у нього вказані аналогічні діагнози, що вказані в епікризах і після інкримінованої обвинуваченому події, а тому ці дані слід перевірити, оскільки виникнути вони від будь-яких дій, що інкримінуються обвинуваченому у 2013 році не могли. Дане клопотання підтримане захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , який вказав, що витребування медичної документації необхідне для перевірки обставин викладених у цивільному позові, були предметом дослідження експерта при проведенні судово-медичної експертизи, а тому їх слід витребувати для дослідженні у судовому засіданні у встановленому законом порядку, при наявності інформації, що містить лікарську таємницю, законом передбачено проведення закритого судового засідання.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотань заперечив, оскільки дійсно медична документація витребовувалась для проведення судово-медичної експертизи та була повернута у відповідну установу, встановлення кількості та асортименту вжитих ОСОБА_6 медичних препаратів можливе шляхом звернення із адвокатським запитом захисником обвинуваченого, та дані документи будуть зрозумілі лише фахівцям у відповідній галузі, потерпілий ОСОБА_6 , його представник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечили, оскільки обвинувачений використовує інформацію про здоров`я потерпілого в ганебний спосіб, розголошуючи її стороннім особам, клопотання належним чином не обґрунтоване, може містити лікарську таємницю. Інформація про стан здоров`я потерпілого за 2011 рік не має відношення до справи, а відомості, що надані суду свідчать лише про погіршення стану здоров`я потерпілого після вчинення відносно нього дій обвинуваченим.
Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування із Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області матеріалів архівної справи № 130/2195/14-к, яка розглядалась під головуванням судді ОСОБА_22 для встановлення обставин дат складання попередньої редакції обвинувального акту, дати вручення підозри ОСОБА_4 , що на думку обвинуваченого є ключовим для розгляду кримінального провадження (т.1 а.с.112-113) Підтримуючи вказане клопотання обвинувачений пояснив, що прокурор не має права виходити за межі недоліків, що були визначені судом при поверненні обвинувального акту, що було зроблено при подачі нового обвинувального акту до суду, йому новий обвинувальний акт не відкривався, а тому просив клопотання задовольнити. Дане клопотання підтримане захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки воно має значення для визначення належності та допустимості доказів.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, оскільки обвинувальний акт стороні не відкривається, виготовлений новий обвинувальний акт вручений обвинуваченому та здійснюється його розгляд. Потерпілий ОСОБА_6 його представник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечили, вказавши, що обвинувальний акт складається після відкриття матеріалів стороні.
Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про вирішення під час судового засідання питання про проведення слідчих дій: провести опитування свідків ОСОБА_4 додатково ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , провести одночасний допит потерпілого, обвинуваченого та свідків, які будуть фігурувати в кримінальному провадженні, призначити повторну комплексну експертизу щодо обставин лікування потерпілого в медичних закладах, оскільки потерпілий біля п`яти років лікує різноманітні хвороби, на підставі якої буде встановлено наявність тих медичних препаратів, які потрібні для лікування даних видів захворювань, провести допит експерта ОСОБА_23 , для проведення повторної експертизи, отримати від потерпілого ОСОБА_6 весь одяг, у яких він був одягнутий під час події 04.12.2013 року, відтворити відеоінформацію з подій, що відбулись 04.12.2013 року, допитати лікарів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , отримати оригінали історій хвороб потерпілого та оригінали лікарських призначень, якими користувався ОСОБА_6 , здійснити одночасний допит ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_6 із обставин його лікування щодо призначення 97 найменувань лікарських препаратів; викликати для допиту свідків працівників аптеки №12 м.Вінниці, вул. Іванова, 9 ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , працівників аптеки ТОВ «Фармавін», м.Вінниця вул. пл. Героїв Сталінграду,1; аптеки №3 ФОП ОСОБА_28 , АДРЕСА_4 (аптекар Лебедева), «Соцаптека» вул.К. Маркса, 32 в м.Вінниці (аптекарі Ніна та Людмила) та аптека ПП «Укрмед Вінниця», вул.Свердлова, 181 щодо обставин отримання ОСОБА_6 в даних аптечних закладах медичних препаратів та фіскальних чеків, наявності рецептів на їх відпуск та здійснити одночасний допит вказаних осіб разом із ОСОБА_6 (т.1 а.с.222, 255,256)
Вказане клопотання підтримане захисником ОСОБА_10 частково, оскільки обвинувачений вважає надані суду чеки фіктивними просив викликати в якості свідків працівників аптек, а питання щодо одночасного допиту вирішити після їх допиту у судовому засіданні.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, оскільки обвинувачений не повно виклав дані про осіб, яких він просить викликати, та продавці не зможуть підтвердити чи спростувати обставини придбання ліків потерпілим. В іншій частині клопотання повторює раніше досліджені, а тому просив врахувати попередні заперечення. Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_29 проти задоволення клопотань заперечили, вказавши, що обвинувачений просить викликати осіб, які не зможуть підтвердити ті обставини для виклику яких він заявляє клопотання, а одночасний допит потерпілого можливий лише із його згоди, вважають заявлене клопотання таким, що має на меті затягнути розгляд кримінального провадження.
Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування від ПП «Адіс» у повному обсязі матеріалу із камер зовнішнього спостереження щодо обставин події, що відбулась на території АЗС ПП «Адіс» за 04.12.2013 року, оскільки надану потерпілим інформацію не було йому продемонстровано (т.1 а..с. 257). При підтриманні даного клопотання суду показав, що наданий та оглянутий ним відеоматеріал є лише частиною подій, що відбувались, та припускає про їх фальсифікацією потерпілою стороною.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, оскільки лише після огляду судом запису та в разі заявлення клопотання про його недопустимість чи неналежність може бути витребувано повний запис, за наявності такого.
Захисник ОСОБА_10 підтримав прокурора, вказавши, що прокурорм буде надано відеоматеріал, а тому проти задоволення клопотання не заперечив.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що відео спостереження ведеться постійно та на даний час отримати запис за весь день не можливо, оскільки він міг бути використаний для повторного запису, вважає, що обвинувачений мав можливість під час досудового розслідування у встановлений законом спосіб отримати такий запис, проти задоволення клопотання заперечив. Представник потерпілого ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечив, вважаючи його необґрунтованим та вважаючи, що обвинувачений повністю перекладає обов`язок доказування та збору доказів на суд, а сам під час надання йому процесуальних можливостей під час досудового розслідування ними не користувався.
Відсутні інші клопотання сторін кримінального провадження про виклик інших осіб, витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення., вказав, що із обвинуваченим не примирився, цивільний позов підтримав. Вказав, що бажає, аби його представляв адвокат ОСОБА_7 , про допит свідків не заявив.
Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення та захисту суд виходить із того, що відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид та розмір шкоди, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, що передбачені цим кодексом. Сторони мають рівні права на подання до суду клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК.
Статтею 315 КПК України передбачено право сторін заявляти клопотання про витребовування певних документів та матеріалів, що має бути вирішено судом за згідно з правилами, передбаченими для судового розгляду згідно ст. 350 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
За таких обставин клопотання прокурора про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід задовольнити.
За таких обставин клопотання ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню.
Клопотання про виклики в якості свідків захисту ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також експерта ОСОБА_30 слід задовольнити.
В задоволенні клопотання про виклик в якості свідка слідчого Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_17 та осіб, що були залучені понятими при проведенні процесуальних дій під час досудового розслідування в якості понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 суд вважає передчасним, оскільки свідками події вони не були, а питання оцінки доказів під час підготовчого судового засідання судом не вирішується. В задоволенні клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_18 щодо обставин вручення обвинувального акту слід відмовити, оскільки вказані обставини відповідно до ст. 84 КПК України не дають можливості встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. В задоволенні клопотання обвинуваченого для допиту свідків працівників аптеки №12 м.Вінниці, вул. Іванова, 9 ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , працівників аптеки ТОВ «Фармавін», м.Вінниця вул. пл. Героїв Сталінграду,1 м.Вінниця; апетки №3 ФОП ОСОБА_28 , АДРЕСА_4 (аптекар Лебедева), «Соцаптека» вул.К. Маркса, 32 в м.Вінниці (аптекарі Ніна та Людмила) та аптека ПП «Укрмед Вінниця», вул. Свердлова, 181 щодо обставин отримання ОСОБА_6 в даних аптечних закладах медичних препаратів та фіскальних чеків, наявності рецептів на їх відпуск задоволенню не підлягає через неповноту та необгрунованість вказаних клопотань, зокрема відсутність даних про роботу вказаних осіб у названих закладах, відсутні адреси та повні анкетні дані осіб, яких він просить викликати для допиту.
Однак обвинувачений не позбавлений можливості заявляти відповідні клопотання із інших підстав.
Клопотання щодо витребування у потерпілого для повторної комплексної експертизи наступні докази, в яких потепілий був одягнутий станом на 04.12.2013 року чорну куртку із написом «Adidas»; светр, як стверджує потерпілий; білу сорочку та натільну білизну майку (в разі одягнення ОСОБА_6 такої) задоволенню не підлягає, оскільки його задоволення потребує встановлення таких обставин в ході судового розгляду. Добровільно видати одяг потерпілий відмовився.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про витребування із слідчого відділу Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області документів: матеріалів досудового розслідування за №001165 стосовно нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_6 за ст. 125 ч.1 КК України, де обвинувачений був визнаний потерпілим та матеріали даних досудових розслідувань повинні бути предметом одного судового засідання та належно засвідченого з боку керівництва Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області особистого підпису слідчого ОСОБА_17 для проведення в подальшому експертизи по кримінальному провадженню, оскільки слідчим було завірено особистим підписом ряд документів, які надалі були вилучені з матеріалів кримінального провадження задоволенню не підлягають, оскільки знаходяться за межами висунутого ОСОБА_4 обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Щодо клопотання про витребування доказів оригіналу історії хвороби ОСОБА_6 та оригінали листків лікарських призначень, по яких здійснювалось лікування ОСОБА_6 , які зберігаються в військово-медичному клінічному центрі центрального регіону, кардіологічній клініці за періоди: із 09.12.2013 року по 30.12.2013 року та із 27.01.2014 року по 04.02.2014 року; оригінал історії хвороби ОСОБА_6 та оригінали листків лікарських призначень, які зберігаються в міській клінічній лікарні №1 кардіологічне відділення №2 м.Вінниці, а також оригінали історій хвороби ОСОБА_6 та листки лікарських призначень, по яких здійснювалось лікування ОСОБА_6 , які зберігаються в військово-медичному клінічному центрі центрального регіону, кардіологічній клініці за періоди: із 02.11.2011 по 09.11.2011 року та довідку за всі періоди лікування ОСОБА_6 в військово-медичному клінічному центрі центрального регіону, кардіологічній клініці, та хвороби, які лікував ОСОБА_6 в даному медичному закладі, то суд вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню лише в частині витребовування оригіналу історії хвороби ОСОБА_6 та оригіналів листків лікарських призначень, по яких здійснювалось лікування ОСОБА_6 , які зберігаються в військово-медичному клінічному центрі центрального регіону, кардіологічній клініці за періоди: із 09.12.2013 року по 30.12.2013 року та із 27.01.2014 року по 04.02.2014 року; оригінал історії хвороби ОСОБА_6 та оригінали листків лікарських призначень, які зберігаються в міській клінічній лікарні №1 кардіологічне відділення №2 м.Вінниці за період з 09.04.2014 року по 22.04.2014 року, оскільки відомості, що містяться у вказаних медичних документах належать до предмету доказування заявленого цивільним позивачем позову. Медичні відомості щодо хвороб потерпілого за 2011 рік та про його загальний період лікування не підлягають витребовуванню, оскільки знаходяться за межами висунутого ОСОБА_4 обвинувачення відповідно до обвинувального акта та заявленого цивільного позову.
Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про витребування із Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області матеріалів архівної справи № 130/2195/14-к, яка розглядалась під головуванням судді ОСОБА_22 для встановлення обставин дат складання попередньої редакції обвинувального акту, дати вручення підозри ОСОБА_4 , що на думку обвинуваченого є ключовим для розгляду кримінального провадження задоволенню не підлягає, оскільки знаходяться за межами висунутого ОСОБА_4 обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про вирішення під час судового засідання питання про проведення слідчих дій, суд вважає, що розгляд клопотань про виклик свідків та витребування доказів є діями, які передбачені ст. 315 КПК України, що необхідні для судового розгляду. Проведення самих слідчих дій у підготовчому судовому засідання законом не передбачено, призначення будь-яких експертиз є неприпустимим та має вирішуватись в ході розгляду кримінального провадження по суті.
Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про витребування від ПП «Адіс» у повному обсязі матеріалу із камер зовнішнього спостереження щодо обставин події, що відбулась на території АЗС ПП «Адіс» за 04.12.2013 року, оскільки надану потерпілим інформацію могло бути сфальсифіковано, суд вважає, що його слід задовольнити. При цьому суд виходить із того, що стороною обвинувачення самостійно визначаються докази, на які вона буде посилатись у судовому засіданні, обвинуваченим зазначено обгрунтування необхідності такого вилучення відеозапису та враховується, що із сплином часу повний запис за 04.12.2013 року може бути знищено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 314-316, 350 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_7 представником потерпілого ОСОБА_6 .
Клопотання сторони обвинувачення про виклик в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про виклик в якості свідків захисту ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також експерта ОСОБА_30 - задовольнити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про виклик в якості свідків захисту ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , працівників аптеки №12 м.Вінниці, вул. Іванова, 9 ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , працівників аптеки ТОВ «Фармавін», м.Вінниця вул. пл. Героїв Сталінграду,1; аптеки №3 ФОП ОСОБА_28 , АДРЕСА_4 (аптекар Лебедева), «Соцаптека» вул.К. Маркса, 32 в м.Вінниці (аптекарі Ніна та Людмила) та аптека ПП «Укрмед Вінниця», вул. Свердлова, 181 відмовити.
В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 щодо витребування у потерпілого для повторної комплексної експертизи речей, в яких потепілий був одягнутий станом на 04.12.2013 року чорну куртку із написом «Adidas»; светр, як стверджує потерпілий; білу сорочку та натільну білизну майку (в разі одягнення ОСОБА_6 такої); про витребування та залучення із слідчого відділу Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області документів: матеріалів досудового розслідування за №001165 стосовно нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_6 за ст. 125 ч.1 КК України, де обвинувачений був визнаний потерпілим та належно засвідченого з боку керівництва Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області особистого підпису слідчого ОСОБА_17 ; про витребування із Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області матеріалів архівної справи № 130/2195/14-к, яка розглядалась під головуванням судді ОСОБА_22 відмовити.
Клопотання про витребування доказів оригінал історії хвороби ОСОБА_6 та оригінали листків лікарських призначень, по яких здійснювалось лікування ОСОБА_6 , які зберігаються в військово-медичному клінічному центрі центрального регіону, кардіологічній клініці за періоди: із 09.12.2013 року по 30.12.2013 року та із 27.01.2014 року по 04.02.2014 року; оригінал історії хвороби ОСОБА_6 та оригінали листків лікарських призначень, які зберігаються в міській клінічній лікарні №1 кардіологічне відділення №2 м.Вінниці, а також оригінали історій хвороби ОСОБА_6 та листки лікарських призначень, по яких здійснювалось лікування ОСОБА_6 , які зберігаються в військово-медичному клінічному центрі центрального регіону, кардіологічній клініці за періоди: із 02.11.2011 по 09.11.2011 року та довідку за всі періоди лікування ОСОБА_6 в військово-медичному клінічному центрі центрального регіону, кардіологічній клініці, та хвороби, які лікував ОСОБА_6 в даному медичному закладі задовольнити частково.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про витребування від ПП «Адіс» у повному обсязі матеріалу із камер зовнішнього спостереження щодо обставин події, що відбулась на території АЗС ПП «Адіс» за 04.12.2013 року задовольнити.
В задоволенні решти клопотань ОСОБА_4 - відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/130/19/2015, справа № 130/3687/14-к, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні на 17.03.2015 року на 09.00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, суддею одноособово із викликом прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника та свідків обвинувачення: ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 , та свідків захисту: ОСОБА_11 АДРЕСА_4 , ОСОБА_12 АДРЕСА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , АДРЕСА_6 , ОСОБА_15 , АДРЕСА_7 , ОСОБА_16 , АДРЕСА_7 , а також викликати у судове засідання експерта ОСОБА_31 .
Витребувати із військово-медичного клінічного центру центрального регіону кардіологічної клініки м.Вінниця, вул.. Свердлова, 185 оригінал історії хвороби ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_8 , та оригіналів листків лікарських призначень, по яких здійснювалось лікування ОСОБА_6 , за періоди: із 09.12.2013 року по 30.12.2013 року та із 27.01.2014 року по 04.02.2014 року;
Витребувати із міської клінічної лікарні №1 кардіологічного відділення №2 , що знаходиться за адресою м.Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 96 оригінал історії хвороби ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_8 та оригінали листків лікарських призначень, період з 09.04.2014 року по 22.04.2014 року.
Витребувати із ПП «Адіс» юридична адреса 20150, Вінницька область, село Вінницькі хутори, вул.. Чехова, 29. кв.309, юридична адреса місця реєстрації підприємства Вінницька область, смт. Стрижавка, вул.. Присадибна,7 повного запису відеоматеріалу із запису камер зовнішнього спостереження щодо обставин подій на території АЗС ПП «Адіс», які були зроблені 04.12.2013 року.
Витребовувані документи та матеріали надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі неможливості надання суду витребовуваних документів та матеріалів негайно повідомити суд із зазначенням причин неможливості такого виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: