overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/2848/15-к
Номер провадження 1-в/629/143/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 26 травня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.185 ч.1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 1 (один) рік,

про звільнення від призначеного судом покарання,

у с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджено 26 травня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.185 ч.1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 1 (один) рік. На нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінальній інспекції, повідомляти їх про переміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДПтС України в Харківській області направив до суду подання, в якому просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, оскільки ОСОБА_4 за період відбування покарання зарекомендував себе задовільно, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, в даний час не працює, живе за рахунок випадкових заробітків. За місцем проживання характеризується позитивно, скарг не надходило. Місце мешкання без відома інспекції не змінював, на реєстрацію з`являвся регулярно та своєчасно, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав у повному обсязі. До кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнений від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений характеризується задовільно, нових злочинів не скоїв, обов`язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.

Керуючись ст.78 КК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/250/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який 08.06.2012 року засуджений Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2, ст. 15 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_3 згідно вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.06.2012 року засуджено за скоєння злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2, ст. 15 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки.
В поданні начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області просить звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку з тим, що термін випробування скінчився, ОСОБА_3 протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не скоїв.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ч. 2 ст. 75 КК України суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_3 протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього згідно вироку суду, виконав.
За таких обставин засуджений ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання.
Керуючись ч. 2 ст. 75, ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у вигляді обмеження волі, призначеного згідно вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.06.2012 року - звільнити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №636/3223/15-к
Провадження №1-кп/636/304/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
20 липня 2015 року від старшого прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в провадження Чугуївського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України при отриманні обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В підготовче судове засідання викликаються: прокурор; обвинувачений та його захисник; потерпілий, його представник та законний представник; цивільний позивач, його представник та законний представник; цивільний відповідач та його представник згідно з правилами передбаченими КПК України.
Керуючись ст.ст.31,314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зобов`язавши прокурора забезпечити їх явку.
Оскарження даної ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Головуючий по справі суддя:
Справа № 646/8749/15-к
Пр. №1-кс/646/3535/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо ненадання витягу з ЄРДР, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

17.07.2015р. до суду надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати прокурора Харківської області направити на його адресу завірену належним чином копію повідомлення про внесення до ЄРДР відомостей за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.06.2015р. та за його заявою від 30.04.2015р., а також повідомити, кому доручено проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, в ній наведених.

Прокурор в судовому засіданні надав пояснення, що відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 30.04.2015р. внесені на підставі ухвали слідчого судді. Кримінальне провадження направлено до СУ ХМУ МВС України в Харківській області для проведення досудового розслідування. Доказів повідомлення заявника за результатами розгляду його клопотання про надання витягу з ЄРДР слідчому судді не надав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши доводи скарги та надані матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.06.2015р. зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести в ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 30.04.2015р.

Частиною другою ст.60 КПК України встановлено перелік прав заявника, до яких законодавцем, зокрема, віднесено:
1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;
2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;
3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Враховуючи викладене, розглянувши скаргу відповідно до вимог ст.22 КПК України на засадах змагальності та на підставі наданих доказів, слідчий суддя вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала слідчого судді з даного питання в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області надати заявнику ОСОБА_4 належним чином засвідчений витяг з ЄРДР щодо внесення відомостей за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.06.2015р. та за заявою ОСОБА_4 від 30.04.2015р.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №616/416/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1517/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.296 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 липня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 12 червня 2015 р., -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.1 ст.296 КК України до 6 місяців арешту.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком суду від 22 лютого 2013 р., та остаточно визначено ОСОБА_3 покарання 4 роки та 3 місяці позбавлення волі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особоюі не містять підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 12 червня 2015 р., яким засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, до 30 липня 2015 р.
Учасники кримінального провадження мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа №718/1629/15-к
Провадження №1-кс/718/156/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2015 року м. Кіцмань
При прийнятті вказаної скарги було встановлено, що вона подана з порушенням вимог визначених ст. 304 КПК України, а саме, не встановлено, що скаргу подала особа яка має на це право, оскільки відсітній підпис особи яка подала скаргу.
Враховуючи вищенаведену підставу, слідчий суддя вважає, що вказана скарга підлягає поверненню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області, протягом пяти днів з дня її оголошення, а скаржником в цей же строк з дня отримання ним копії ухвали.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Слідчий судя:
Справа № 303/3989/15-к

У Х В А Л А
І М Я М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0002028 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр..України, освіта середня, не працює, не судимий,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця
АДРЕСА_2 , гр..України, згідно ст..88 КК України не судимий,
-За ст..186 ч.2 КК України
з участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого Бідзіля
законного представника потерпілого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
законних представників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12
ВСТАНОВИВ:
До Мукачівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст.186 ч.2КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, а тому його слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2015 року 15 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, обвинувачених, законних представників обвинувачених, захисників, свідків.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду підпис ОСОБА_1
Копія вірна. Оригінал знаходиться в матеріалах справи №303/3989/15-к в Мукачівському міськрайонному суді.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/331/192/13
УХВАЛА

" 07" березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі

Головуючого - судді Клименко Л.В.

при секретарі судового засідання Владиченко І.В.

за участю: прокурора Саєнко О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2013 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про направлення даного кримінального провадження до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання щодо його підсудності. Обвинувачений проти заявленого прокурором клопотання не заперечує.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно даного обвинувального акту, ОСОБА_1 обіймає посаду директора ТОВ "Альфаінвест" яке зареєстровано в якості суб'єкта господарської діяльності - юридичної особи за юридичною адресою: м. Запоріжжя, вул. Звільнення, 57, взятого на податковий облік до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, зареєстрованого в якості платника податку на додану вартість в ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається з положень п.1 ч.1 ст. 34 КПК України, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.

Як передбачено ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене, а також те, що інкриміноване ОСОБА_1 органом досудового розслідування, кримінальне правопорушення, яке містить ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України вчинено на території Шевченківського району м. Запоріжжя, суд вважає за необхідне кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 направити до апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Звернутися із поданням до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України до суду, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко
Справа № 0808/8625/2012
Провадження № 1/331/468/13
УХВАЛА

про доручення призначити адвоката

« 03» вересня 2013 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі

Головуючого - судді Клименко Л.В.

при секретарі судового засідання Владиченко І.В.

за участю: прокурора Серби А.В.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

При проведенні судового засідання підсудний ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення йому захисника у кримінальному процесі для здійснення його захисту та звільнення від витрат на його призначення, оскільки він не має постійного джерела заробітку, у зв'язку з чим перебуває у скрутному матеріальному становищі, тому позбавлений можливості залучити захисника самостійно.

Прокурор дане клопотання підтримав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не має постійного джерела заробітку у зв'язку з чим позбавлений можливості оплатити послуги захисника самостійно, але при цьому бажає залучити захисника, суд вважає за необхідне клопотання підсудного ОСОБА_3 задовольнити та доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту підсудного ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання підсудного ОСОБА_3 про забезпечення йому захисника у кримінальному процесі для здійснення його захисту та звільнення його від витрат на його призначення - задовольнити.

Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту підсудного ОСОБА_3 за призначенням та забезпечити його прибуття на 20 вересня 2013 року на 14 годину 30 хвилин у приміщення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для участі у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3387/13-к
Провадження №: 1-кп/332/219/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В:

03.07.2013 р. до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29.07.2013 р. о 11-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1864/14-к
Провадження №: 1-кп/332/168/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2014 р.
Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі: за участю прокурора:ОСОБА_2 Петрова ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 діб. Інші учасники процесу проти цього клопотання не заперечували. Зазначене клопотання на думку суду підлягає задоволеню з огляду на його обґрунтованість. Представник МКП «Основаніє» заявив цивільний позов про стягення збитків з ОСОБА_4 , який долучений до матеріалів справи.

Інших клопотань сторони кримінального провадження не заявили.

В підготовче судове засідання не з`явилась потерпілі: ОСОБА_5 та ПАТ «Фарлеп-Інвест», про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

З урахуванням відсутності будь-яких клопотань, застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Керуючись ст.ст314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65, на 14 травня 2014 р. на 11-00 годину.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній тримання під вартою.

Продовжити ОСОБА_4 строк триманні під вартою до 01 липня 2014 року.

Ухвала в частині продовження строків продовження тримання під вартою може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які утримуються під вартою протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1