Дело№ 11а-2133 2007 г. Председательствующий
1 инстанции: Ляшенко
Категория: ст.273 УК Украины Докладчик 2-й инстанции: Горшков М.П.
24 июля 2007 года коллегия судей Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего:
судей: Кондакова Г.В., Калинин Н.И.,
участием прокурора: Веселовского
адвоката: ОСОБА_1,
осужденных: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
потерпевших: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, представителя
потерпевших: ОСОБА_15,
гражданского истца и ответчика: ОСОБА_16, ОСОБА_17, рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора,
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, потерпевшей ОСОБА_12 и представителей потерпевших ОСОБА_18 и
ОСОБА_15 на приговор Пролетарского районного суда г. Донецка от 22 февраля 2007 года, которым
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, не судим осужден по ст.273 ч.2 УК
лишения свободы с лишением права занимать должности начальников участков на
шахтах сроком на 2 года;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судим осужден по ст.273 ч.2 УК
лишения свободы с лишение права занимать должности помощников начальников
участков и заместителей начальников участков на шахтах сроком на 2 года;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судим осужден по ст.273 ч.2 УК
лишения свободы с лишение права занимать должности начальников участков и
заместителей начальников участков на шахтах сроком на 2 года;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
не судим осужден по ст.273 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишение права
занимать должности помощников начальников участков на шахтах сроком на 2 года;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5,
не судим
осужден по ст.273 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишение права
занимать должности горных диспетчеров по прохождению горных выработок на шахтах
ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_6, не судим осужден по ст.273 ч.2 УК
лишения свободы с лишение права занимать должности заместителя директора на
шахтах сроком на 1 год.
На основании ст.ст.75 и 76 УК Украины все осужденные освобождены
от отбывания основного вида наказания с условием, если они в течение двух лет
не совершат нового преступления, и будут сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Взыскано с каждого из осужденных: в пользу НИЭКЦ при У
МВД Украины в Донецкой области по 12 грн.
85 коп,; в пользу АП
«Шахта им. А.Ф. Засядько» по 1664 грн.
Генеральной прокуратуры Украины по 1333 грн. 33 коп.
В удовлетворении исковых требований
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_8, ОСОБА_22, ОСОБА_10, ОСОБА_14,ОСОБА_23, ОСОБА_11, ОСОБА_24 и ОСОБА_25 о
взыскании с АП «Шахта им. А.Ф. Засядько» морального вреда отказано.
Оставлены без рассмотрения иски
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29.
Взыскано с АП «Шахта им. А.Ф.
иска указанным лицам отказано.
Осужденные признаны виновными в том,
что работали на АП «Шахта им. А.Ф. Засядько» ОСОБА_2 - начальником участка подготовительных
работ; ОСОБА_3 -помощником
начальника и исполняющим обязанности заместителя начальника участка
подготовительных работ; ОСОБА_4
начальника участка взрывных работ; ОСОБА_5 - помощником начальника участка
вентиляции и техники безопасности; ОСОБА_6 - горным диспетчером по прохождению горных
выработок; ОСОБА_7 - заместителем
технического директора по ведению сотрясательного взрывания, являлись
служебными лицами, обязанными соблюдать правила безопасности.
Однако 31 июля 2002 года они нарушили
производственно-техническую дисциплину и правила взрывобезопасности, что
повлекло за собой гибель людей, причинение людям телесных повреждений средней
тяжести и причинение материального вреда предприятию.
- Осужденный ОСОБА_2 нарушил правила
безопасности на взрывоопасном предприятии и не выполнил требования статьи 18 Закона Украины «Об охране труда»,
Закона Украины, пунктов 2.2.2, 3.6.21, 3.7.5 Правил безопасности в угольных шахтах, параграфов 1,128 Единых правил безопасности при
взрывных работах, пунктов 2.3, 3.11, 3.12, 3.13, 3.15, 3.17, 3.26 Должностной инструкции начальника
участка подготовительных (горнокапитальных) работ, пункта 3.7 Типового положения о
руководстве взрывными работами в
угольных шахтах (к параграфу 2 Единых
правил безопасности при взрывных работах).
Зная о запрещении ведения взрывных
работ без применения взрывчатки угленит, создающей водораспылительные завесы, и
что такая взрывчатка со склада взрывчатых материалов не выдается, ОСОБА_2
составил обязательный для выполнения в сменах его подчиненными помощниками
начальника участка и горными мастерами суточный режим работы. Суточным режимом
работ было предусмотрено в нарушение правил безопасности проведение 31 июля 2002 года во второй смене взрывных работ в
забое монтажного ходка 9 восточной
Зная также о неубранной горной массе
в забое этого ходка и невозможности её убрать из-за неисправности двигателя
скребкового конвейера, он не изменил суточный режим работ и не контролировал
ремонт конвейера и в первой половине дня после закрытия рапортов самовольно
Таким образом, осужденный ОСОБА_2 не
организовал контроль за ведением взрывных работ в монтажном ходке, не принял
мер по приведению этого ходка в безопасное состояние, допустил выдачу
взрывчатых веществ мастеру-взрывнику ОСОБА_32 и не запретил помощнику
начальника участка ОСОБА_33 проведение взрывных работ в нарушение правил
-Осужденный ОСОБА_3 нарушил правила
безопасности на взрывоопасном предприятии и не выполнил требования статьи 18 Закона Украины «Об охране труда», статьи
Украины, пункта 2.2.2 Правил
безопасности в угольных шахтах, параграфов 1, 128,193 Единых правил безопасности при
взрывных работах, пункта 3.7 Типового
положения о руководстве взрывными работами в угольных шахтах (к параграфу 2 Единых правил безопасности при
взрывных работах), пунктов 3.2, 3.3, 3.16, 3.23, 3.25 Должностной инструкции помощника начальника участка.
При этом осужденный ОСОБА_3, выехав
из шахты после первой смены, не уехал домой, а остался в нарядной исполнять
обязанности заместителя начальника участка ОСОБА_2 и руководить работой своего
Зная, что в забое указанного ходка
находится горная масса и скребковый конвейер для её уборки не работает, что во
вторую смену в этом ходке должны проводится взрывные работы, а со склада
взрывчатых веществ не выдается взрывчатка угленит для сосудов
водораспылительных завес, не изменил суточный режим работ. Умышленно нарушая
правила безопасности, он допустил выдачу наряда ОСОБА_33 на ведение взрывных
работ и выдачу взрывчатых веществ мастеру-взрывнику ОСОБА_32, не запретил
последующее проведение буровзрывных работ.
Таким образом, ОСОБА_3 в нарушение
правил безопасности не контролировал в полном объёме пылевзрывобезопасность
монтажного ходка, не организовал проведение мероприятий по обеспыливанию
воздуха, предупреждению и локализации взрыва угольной пыли, что привело к
скоплению большого количества пыли взрывоопасной концентрации.
-Осужденный ОСОБА_4 нарушил правила безопасности на
взрывоопасном предприятии и не выполнил требования статьи 18 Закона Украины «Об охране труда»,
Закона Украины, пункта 2.2.2 Правил
безопасности в угольных шахтах, параграфов 11, 20, 128,
130, 219, 229 Единых
правил безопасности при взрывных работах, пункта 2.1, 3.1, 3.5,
3.6, 4.1, 4.2, 4.5, 4.6 Должностной
инструкции заместителя начальника участка взрывных работ.
При этом ОСОБА_4, зная,
что со склада взрывчатых материалов не выдаётся взрывчатка угленит для сосудов
водораспылительных завес, умышленно нарушая правила безопасности, подписал принесенную
помощником начальника участка ОСОБА_33 путевку на проведение взрывных работ в
монтажном ходке во второй смене 31 июля
Затем после подписания этой
наряд-путевки ОСОБА_5, осужденный ОСОБА_4 передал
её для подписания горному диспетчеру по проходке ОСОБА_6 и, зная о том, что на
вторую смену 31 июля
монтажном ходке осталась неубранная горная масса, скребковый конвейер для её
уборки не работает, угленит со слада не выдаётся, не сообщил об этом
руководству шахты о наличии в забое опасных условий. Он не осуществил контроль
за выполнением паспорта БВР в монтажном ходке и в забое восточного откаточного
штрека горизонта 1078 пласта
специально отведенное время с 16 до
20 часов проводились
взрывные работы в режиме сотрясательного взрывания, а также Инструкции по
сотрясательному взрыванию в забое восточного откаточного штрека (ВОШ) в части
расстановки постов безопасности и не возможности проведения указанных взрывных
работ в одно и тоже время. Не потребовал от руководителей данного участка
подготовить монтажный ходок к взрывным работам в соответствии с ЕПБ при
взрывных работах, дал наряд мастеру взрывнику ОСОБА_32 на проведение взрывных
работ, тем самым, разрешив ему провести эти работы с нарушением паспорта БВР
После этого в этот же день ОСОБА_4,
безопасности, допустил выдачу мастеру-взрывнику ОСОБА_32 взрывчатых материалов
Осужденный ОСОБА_4 знал, что в 10 восточном вентиляционном штреке в 50 метрах от монтажного ходка, согласно
Инструкции по сотрясательному взрыванию, в ВОШ горизонта 1078 м. должен выставляться пост № 4, а при его выставлении ОСОБА_33 и
ОСОБА_32 нельзя проводить взрывные работы в монтажном ходке, не сняв постового,
который находился в подчинении заместителя технического директора по
сотрясательному взрыванию ОСОБА_7
выполнение данного им наряда ОСОБА_32 и не запретил тому провести взрывные
работы в монтажном ходке 9 восточной
лавы пласта К-8 с нарушением правил безопасности при взрывных работах.
-Осужденный ОСОБА_5 нарушил правила
безопасности на взрывоопасном предприятии и не выполнил требования статьи 18 Закона Украины «Об охране труда»,
Закона Украины, пунктов 2.2.2, 3.6.21, 3.7.5 Правил безопасности в угольных шахтах, параграфа 229,
193, 244 Единых правил
безопасности при взрывных работах, пунктов 3.3, 3.5.5,
3.8.4, 4.1, 4.2, 4.3 Должностной
инструкции помощника начальника участка вентиляции и техники безопасности.
При этом ОСОБА_5, зная, что в забое
монтажного ходка лежит неубранная горная масса и не работает скребковый
конвейер, после подписания осужденным ОСОБА_4 путевки ОСОБА_33 на проведение
взрывных работ, подписал и сам эту путевку.
Затем ОСОБА_5 спустился в шахту и
лично обследовал монтажный ходок 9 восточной
лавы пласта К-8. Там он обнаружил неубранную горную массу в забое, запыленность
монтажного ходка и прилегающих к нему выработок, поломку скребкового конвейера
и понял, что из-за поломки электродвигателя на скребковом конвейере убрать
горную массу, закрепить забой, пробурить шпуры и за оставшееся время провести
взрывные работы в монтажном ходке, согласно паспорта БВР по забою, невозможно
из-за нехватки времени.
Наблюдая возникшие в указанном ходке опасные условия и
нарушая правила безопасности, ОСОБА_5 не сообщил руководству шахты о
сложившемся положении дел. В этот день он не организовал проведение в полном
объёме мероприятий по обеспыливанию воздуха, предупреждению и локализации
взрыва угольной пыли, в результате чего в указанном монтажном ходке и
прилегающих к нему выработках скопилось большое количество угольной пыли
взрывоопасной концентрации.
ОСОБА_5 не организовал выставление постового поста № 4, не запретил ведение горных работ при
наличии отложений угольной пыли в горных выработках, не запретил
мастеру-взрывнику ОСОБА_32 и помощнику начальника участка ОСОБА_33 проводить
взрывные работы согласно им же подписанной наряд-путёвки на проведение взрывных
работ, хотя обязан был это сделать и имел такую возможность.
-Осужденный ОСОБА_6 нарушил правила безопасности на
взрывоопасном предприятии и не выполнил требования статьи 18 Закона Украины «Об охране труда»,
Закона Украины, пункта 2.2.2 Правил
безопасности в угольных шахтах, параграфа 1 Единых правил безопасности при
взрывных работах, пунктов 2.1,2.4, 2.5, 3.1, 3.6, 3.7, 3.8, 3.14, 3.16 Должностной инструкции горного
диспетчера по прохождению горных выработок.
При этом он, получив от осужденного ОСОБА_4 перед началом второй смены 31 июля 2002 года наряд-путёвку на проведение взрывных
работ в указанном монтажном ходке, зная о неубранной в этой выработке горной
массы из-за поломки электродвигателя на скребковом конвейере, и что для ремонта
конвейера ОСОБА_33 необходимо было доставить на замену другой электродвигатель,
не владея информацией о готовности монтажного ходка к взрывным работам,
утвердил своей подписью наряд-путёвку на проведение взрывных работ ОСОБА_33
Зная о поломке скребкового конвейера и необходимости его
ремонта, ОСОБА_6 суточный режим не изменил и, нарушая правила безопасности, не
координировал свои действия с ОСОБА_7 по времени проведения взрывных работ в
обычном режиме в монтажном ходке и в режиме сотрясательного взрывания в ВОШ
Он не контролировал выставление
ОСОБА_33 постов охраны и не координировал с ОСОБА_7 выставление постового поста
№ 4 в 50 метрах от монтажного ходка в 10 восточном вентиляционном штреке,
который подчиняется ОСОБА_7 и находится в опасной зоне при взрывании в обычном
режиме. Осужденный ОСОБА_6 не контролировал выставление постового поста № 4 и вывод людей из опасной зоны.
Бездействуя и нарушая правила
безопасности, он не обеспечил подготовку монтажного ходка к производству
взрывных работ и не обеспечил контроль за соблюдением технологической
дисциплины и правил безопасности при производстве взрывных работ в этой
Зная о невозможности подготовить в
соответствии с правилами безопасности забой к взрывным работам и провести эти
работы с соблюдением правил безопасности, не запретил ОСОБА_33 проведение в
указанном монтажном ходке взрывных работ с нарушением правил безопасности.
-Осужденный ОСОБА_7 нарушил правила безопасности на
взрывоопасном предприятии и не выполнил требования статьи 18 Закона Украины «Об охране труда»,
Закона Украины, пункта 2.2.2 Правил
безопасности в угольных шахтах [2], параграфов
безопасности при взрывных работах, пункта 2.11 Инструкции по применению
сотрясательного взрывания в угольных шахтах, п.п. 2.2, 2.3, 3.1,
3.7, 4.2 Должностной
инструкции заместителя технического директора по сотрясательному взрыванию.
Указанные нарушения ОСОБА_7 допустил при следующих
В специально отведенное время с 16 до 20 часов 31 июля 2002 года предусматривалось проведение
сотрясательного взрыва в забое восточного откаточного штрека горизонта 1078, которым с поверхности руководил
осужденный ОСОБА_7 Для обеспечения безопасности этих работ были выставлены
постовые на постах № 4, № 5, №61 и
№63.
Проводить взрывные работы в обычном режиме в монтажном
ходке 9 восточной лавы пласта
к-8 без снятия постового поста № 4, который
подчинялся только ОСОБА_7, согласно правил безопасности, было недопустимо.
Однако осужденный ОСОБА_7 во вторую смену 31 июля 2002 года пропустил через пост охраны № 63 мастера взрывника ОСОБА_32,
следовавшего в монтажный ходок 9восточной лавы и демонтажный ходок 10 восточной лавы пласта К-8, зная, что
тот направляется в эти выработки для проведения взрывных работ в обычном
ОСОБА_7 также знал, что постовой ОСОБА_34
заступил на пост № 4, расположенный
монтажного ходка 9 восточной
вентиляционном штреке, и что ОСОБА_32 проследовал через этот пост к монтажному
Однако, осужденный ОСОБА_7,
бездействуя, нарушил
правила безопасности и не согласовал с осужденным ОСОБА_6 свои действия об
очередности проведения взрывных работ в монтажном ходке и взрывных работ в
забое ВОШ горизонта 1078 м.
в режиме сотрясательного взрывания. Он не контролировал пребывание постового
ОСОБА_34 с момента его выставления и до 20 часов на посту № 4, и не проконтролировал вывод ОСОБА_33 людей из опасной
зоны при проведении сотрясательного взрывания в забое ВОШ. Из-за отсутствия
этого контроля постовой ОСОБА_34 покинул свой пост и рабочие смены перед
взрывом прошли в 10 восточный
Отсутствие постового на посту № 4 дало возможность ОСОБА_33 и ОСОБА_32
провести в монтажном ходке 9 восточной
лавы взрывные работы в конце второй смены 31 июля 2002 года.
После утверждения наряд-путевки на
проведение взрывных работ в монтажном ходке 9 восточной лавы пласта К-8 ОСОБА_33 во
вторую смену 31 июля
в шахту и проследовал к указанной выработке. ОСОБА_32, получив взрывчатые
вещества, также прибыл к монтажному ходку.
«Там, наблюдая неподготовленность
данной выработки к взрывным работам и не подготовив монтажный ходок в
соответствии с Правилами безопасности, ЕПБ при взрывных работах, паспорта БВР
монтажного ходка к этим работам, ОСОБА_33 и ОСОБА_32 не отказались, и в
результате указанных нарушений ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 правил
безопасности, нарушая правила безопасности на взрывоопасных предприятиях,
2002 года в 19 часов 50 минут на АП «Шахта им. А.Ф.
Засядько», в монтажном ходке 9 восточной
лавы пласта К-8 на глубине 977 метров,
Влседствие проведения этих работ
произошел взрыв угольной пыли в монтажном ходке 9 восточной лавы пласта К-8 и
прилегающих к нему выработках, так как высокотемпературные продукты детонации
взрывчатого вещества при производстве взрывных работ с нарушением Паспорта
буровзрывных работ воспламенили скопление метана, что привело к взвешиванию
угольной пыли и её взрыву.»
В результате взрыва в монтажном ходке
погибли находившиеся в прилегающих к нему выработках 20 работников данного угольного
предприятия и 2 шахтера
получили телесные повреждения средней тяжести», а АП «Шахта имени А.Ф.
Засядько» причинен значительный материальный ущерб на сумму 249 839 грн. 89 коп.
Осужденный ОСОБА_3 в своей апелляции
заявляет о неполноте и односторонности судебного следствия, и что выводы суда о
его виновности основаны на заключении экспертной комиссии, которое ничем не
подтверждается, и являются предположительными. Считает, что суд не принял во
внимание показания свидетелей, свидетельствующие, что взрыва в монтажном ходке
не было, и что ударная волна шла не от монтажного ходка, а к нему.
О том, что эпицентр взрыва находился в 10 вентиляционном штреке, по мнению
автора апелляции, свидетельствует и характер травм пострадавших.
Утверждает, что судом не дана оценка значительным
нарушениям экспертной комиссии и органа досудебного следствия, которые отвергли
возможность воспламенения метановоздушной смеси от других источников. Не
обращено судом внимание на то, что фактически не исследовалось состояние
электрооборудования и электросетей на всем аварийном участке. Комиссией не
осматривался весь аварийный участок, а вещдоки и образцы изымались без понятых.
Оставлено судом без внимания то, что имеются противоречия в указании сосудов, в
которые отбирались пробы пыли, и которые поступили на исследование.
Заявляет, что пробы угольной пыли,
отобранные в монтажном ходке 4 октября
могут приниматься во внимание, так как перед этим отбором ходок перекреплялся,
подвергался обработке пенным раствором, а также было изменено проветривание ходка
путем пробития сбойке в забое.
Обращает внимание на то, что в
материалах дела имеются данные, свидетельствующие о фальсификации экспертом
Считает, что судом не дана оценка
факту выброса большого количества газа метана на момент аварии, который
зафиксировал единственно не прекративший работу датчик, находившийся в 20 метрах от восточного вентиляционного
ствола, и заявлению ч.1ена экспертной комиссии ОСОБА_35 о сокрытии от неё этого
Осталось без внимания показания
ч.1ена экспертной комиссии ОСОБА_36, который пришел к выводу, что взрыв
произошел на сопряжении монтажного ходка с 10 восточным вентиляционным штреком.
Автор апелляции также
считает, что остались противоречия в вопросе определения личности погибшего под
№ 0-1-37. Считает,
что это был не ОСОБА_32 и он не мог проводить взрыв, находясь на этом месте.
Указывает на то, что он работал в
первой смене и поэтому не мог руководить рабочими другой смены и нести
ответственность за допущенные нарушения во второй смене. Приказа о назначении
его заместителем начальника участка не было, и он с ним не был ознакомлен до
происшедшего несчастного случая, а подпись под ним сделана не им. 31 июля 2002 года он остался на шахте для
проведения наряда по просьбе начальника участка.
Заявляет, что помощник начальника
участка ОСОБА_33, на которого и был возложен контроль за соблюдением Правил
безопасности во второй смене, в случае невозможности выполнения наряда, обязан
сам изменить наряд и поставить об этом в известность начальника смены.
В апелляции ставится вопрос об отмене
приговора и оправдании ОСОБА_3, а в дополнении к апелляции автор просит
приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
Осужденный ОСОБА_2 в свой апелляции
указывает на то, что судебное следствие по делу проведено неполно и не
всесторонне, а обвинение в отношении его является неконкретным. Считает, что
выводы правительственной, экспертной комиссий и суда о причине взрыва являются
предположительными. Обращает внимание на то, что экспертная комиссия на аварийном
участке находилась всего 2 часа
осматривала демонтажный ходок и другие выработки. Практически никем не
осматривался и монтажный ходок, в котором, как признал суд, произошел взрыв.
Заявляет, что взрывные работы в монтажном ходке не проводились и никаких
данных, свидетельствующих о наличии породных негабаритов и куполов от
обрушения, на этом участке не обнаружено. Автор апелляции ссылается на
показания свидетелей ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, которые
осматривали монтажный ходок 3.10.2002 года
и не обнаружили там следов пожара и взрыва.
Выводы экспертной комиссии, что в забое монтажного ходка
над породой была труднопроветриваемая зона, в которой скопилось до 6 % газа метана, и что взрів
угольной пыли начался в этом ходке в 30 метрах от забоя и распространился
вниз по монтажному ходку, сфальсифицирован, поскольку никто не определял
количество горной массы в этом забое и наличие труднопроветриваемой зоны.
Экспертная комиссия фактически не
проверяла возможность воспламенения метановоздушной смеси и угольной пыли от
других источников, не исследовала состояние электрооборудования и электрических
сетей, ограничившись визуальным осмотром, в связи с чем выводы, что
электрооборудование не могло быть источником воспламенения - несостоятельны.
По делу осталось неустановленным
места, откуда производился отбор проб угольной пыли, а пыль, отобранная 4 октября 2002 года, не является той пылью, которая
принимала участие во взрыве, поскольку она отбиралась после закачки в выработку
пены и воды, проведения работ по зачистке ходка.
Судом не установлено точное место
скопления газа метана в монтажном ходке, который имеет протяженность 150 метров, место и причина взрыва. Не
учтены доказательства, свидетельствующие, что взрыв произошел на 10 вентиляционном штреке, а не в
монтажном ходке. При этом не дана оценка данным, свидетельствующих о следах
пожара в ВНС, которая на расстоянии 1,3 км. от монтажного ходка за пятью поворотами гонных
выработок, и где обнаружены следы воздействия ударной волны большой силы, которые
свидетельствуют, что в ВНС имело место загазирование и что там произошел взрыв
Не обратил суд внимание и на
показания свидетелей о загазованности 10 вентиляционного штрека, заездов и восточного
конвейерного уклона, и что выброс метана мог произойти из отработанного
пространства 10 лавы.
В апелляции ставится вопрос об отмене
приговора и направлении дела на дополнительное расследование.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_6
заявляет о несостоятельности обвинения его в том, что он допустил оформление
документов на проведение взрывных работ без применения угленита, так как
контроль по учету и расходу взрывчатых веществ на горных диспетчеров не
возлагается. При этом утверждение наряд-путевки на производство работ при
породы в забое, не является нарушением правил безопасности, и требование о
готовности забоя к взрывным работам перед выпиской наряд-путевки не
регламентируются ПБ и СПБ.
Ссылается на то, что с режимом
ведения взрывных работ по шахте на 2-е полугодие 2002 года
его не знакомили, в связи с чем он не мог его нарушить. К тому же этот документ
предназначен для лиц старшего технического надзора и начальника участка БВР. Не
поступало к диспетчерам и обобщенное предписание Теруправления
Госнадзорохрантруда по Донецкой области и не знакомили их с обобщенными
предписаниями Рутченковского ГИОТ. Не мог он нарушить должностной инструкции
горного диспетчера в части контроля за технологией и качеством работы,
производством взрывных работ, так как находясь за пультом на поверхности, нельзя
их исполнить, и эти функции возложены на лиц участкового надзора.
Считает, что судом не установлено
место и причина взрыва и выводы его в этой части построены на предположениях.
Выводы, что ОСОБА_32 и ОСОБА_33 произвели взрывные работы по дроблению негабаритов
либо уничтожению взрывчатки путем взрыва, ничем не подтверждены. Не
подтверждаются и выводы о наличии в монтажном ходке куполов от обрушения
аргиллита, в то время, как такие купола были в 10 вентиляционном штреке.
Судом не был учтен ряд обстоятельств,
которые свидетельствуют, что взрыв произошел на 10 вентиляционном штреке, а не в
Суд не обратил внимания на то, что экспертная комиссия
находилась на аварийном участке всего 2 часа 5 минут,
и ею не был осмотрен целый ряд выработок. Неверны
экспертной комиссии, что датчики АГЗ были проверены ч.1еном комиссии ОСОБА_41,
так как тот 1.08.2002 года
на аварийном участке не был, а датчики на поверхность, кроме одного забойного
ДИ-154, не выдавались. Также неверны выводы этой комиссии, что причиной взрыва
не могло быть электрооборудование, поскольку оно осматривалось визуально и лишь
на 10 вентиляционном
штреке и в устье монтажного ходка. Не были учтены данные о следах горения,
разрушения и гибели людей в ВНС, свидетельствующих, что взрыв метана произошел
в ВНС. О загазованности в вентиляционном штреке, заездов на восточный
конвейерный уклон и уклон у ската № 18 показали
рабочие и специалисты.
Отбор проб угольной пыли проведен без актов-нарядов, что
не исключает возможность их отбора не в тех местах, где они указаны. А
отобранные образцы пыли 4 октября
служить доказательством, так как эта пыль не участвовала во взрыве. Экспертная
комиссия сфальсифицировала заключение, что взрыв начался в монтажном ходке в 30 метрах от забоя, в то время, как
взрыв произошел примерно в середине 10 вентиляционного штрека, о чем свидетельствуют результаты
испытания проб угольной пыли и разрушения в вентиляционном штреке и характер
телесных повреждений находившихся там людей.
В дополнении к апелляции осужденный
указывает на то, что ссылка в экспертном заключении, что в устье монтажного
ходка был непроходимый завал, который не позволил исследовать этот ходок,
является фальсификацией, поскольку работниками ВГСО эта выработка была
Утверждается, что обстоятельства
обнаружения взрывной машинки с концами проводников в клеммах также
сфальсифицированы, что сумка мастера взрывника со взрывной машинкой была
обнаружена не в 30 метрах
западнее монтажного ходка, а на сопряжении демонтажного ходка с 10 вентиляционным штреком. Обращается
внимание на то, что не исследовалась возможность проведения взрывных работ в
В апелляции также говорится о том,
что в материалах дела сфальсифицировано место обнаружения мастера взрывника
ОСОБА_32, что не выяснены обстоятельства исчезновения из сумки взрывной
машинки, бухты запального провода, светильника, не были установлены
маркировочные номера на патронах, по которым можно было определить кому они
Не устранены противоречия в показаниях
о длине проводов в клеммах взрывной машинки, оставлено без внимание заявления
свидетелей ОСОБА_42 и ОСОБА_43, что они тщательно искали взрывмашинку на штреке
под монтажным ходком и демонтажным ходком, но её там не нашли.
Автор апелляции заявляет, что во
вторую смену в этот день проводились взрывные работы. Именно в этом ходке были
обурены шпуры, была выписана наряд-путевка на производство взрывных работ на
имя ОСОБА_32 и помощника начальника участка ОСОБА_44. При этом мастер взрывник
ОСОБА_32 получил 10 патронов
ВВ для проведения взрывных работ в демонтажном ходке. Однако этот ходок не был
исследован, хотя там погибло четыре человека.
В апелляции ставится вопрос об отмене
приговора и направлении дела на дополнительное расследование.
Осужденный ОСОБА_5 в апелляции указывает на то, что он
ОСОБА_33 путевку на взрывные работы не подписывал и находился в шахте совсем в
другом месте, в связи с чем не мог запретить взрывные работы по забою на
участке, который не готовился к таким работам. Заявляет, что шпуры для БВР не
бурили, рабочие занимались доставкой двигателя, и от ОСОБА_33 ему было
известно, что взрывные работы проводиться не будут, так как не успеют это
сделать. Ни он сам, никто другой при нем ничего не нарушали, в связи с чем он и
не мог запретить то, чего не было.
что ни место взрыва, ни причины взрыва не установлены, а обвинение построено на
Просит приговор отменить и вынести оправдательный
Осужденный ОСОБА_4 в апелляции
ссылается на неполноту и односторонность судебного следствия, что выводы суда о
загазованности монтажного ходка и проведении ОСОБА_33 и ОСОБА_32 взрывных работ
не в забое, а где-то в монтажном ходке свидетельствует о том, что место
проведения взрыва осталось не установленным.
Автор апелляции считает, что судом не
были учтены показания свидетелей, что взрыва и завалов в монтажном ходке не
было. При этом осталось без внимания суда значительные нарушения со стороны
экспертной комиссии и органа досудебного следствия. Не учтен судом характер
травм пострадавших и разрушений в выработках, которые свидетельствуют, что
эпицентр взрыва находился на 10 восточном
конвейерном штреке, а не в монтажном ходке.
В апелляции ставится вопрос об отмене
приговора и вынесении нового, по которому оправдать осужденного.
В апелляции осужденного ОСОБА_7
указывается на противоречия в приговоре. То, что он пропустил через опасную
зону в режиме сотрясательного взрывания в безопасную зону работника шахты, и
тем, что в последующем в монтажном ходке были произведены взрывные работы в нарушение
правил безопасности, не прямой связи. При этом обращает внимание на то, что суд
пришел к выводу о том, что ОСОБА_33 и ОСОБА_32, не имея разрешения на
проведение указанных взрывных работ, самовольно провели их.
Заявляет, что он занимался подготовкой
к проведению сотрясательного взрывания в другом месте и не имел никакого
отношения к проведению каких-либо взрывных работ в монтажном ходке. Более того,
сотрясательное взрывание 31 июля
проводилось из-за аварии на монтажном ходке.
В апелляции ставится вопрос об отмене
приговора и прекращении производства по делу.
Прокурор, принимавший участие в суде
первой инстанции, считая избранную меру наказания в отношении осужденных
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и
ОСОБА_7 мягкой, просит в своей апелляции приговор в части меры наказания
отменить и постановить новый, по которому назначить наказание осужденным
ОСОБА_2 и ОСОБА_4 по
свободы, ОСОБА_3у и ОСОБА_5 - по
свободы, а ОСОБА_7 - 2 года
Потерпевшая ОСОБА_12 в свое апелляции
указывает на то, что суд из заявленного ею иска в размере 300 000 грн. за гибель мужа, взыскал лишь 10 000 грн. При этом суд не учел, что она
получила материальную помощь значительно меньше, чем другие потерпевшие.
приговор изменить и взыскать в её пользу заявленный ею иск в полном объёме.
В апелляции ОСОБА_18 - представителя гражданских истцов
ОСОБА_27, ОСОБА_28 и ОСОБА_29. указывается на то, что суд необоснованно оставил
иски, заявленные в пользу указанных лиц без рассмотрения, и просит в апелляции
изменить приговор, удовлетворив её исковые требования.
В апелляции адвоката ОСОБА_15, поданной в интересах
гражданских истцов ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_23, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_31, указывается на
то, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении исковых требований ОСОБА_28, ОСОБА_19 и ОСОБА_20, а также не
принял во внимание, что ОСОБА_9 стал инвалидом, но не получил от шахты и суда
материальной помощи.
Считает, что судом не выполнены
требования ст.290 УПК Украины и просит приговор изменить, удовлетворить исковые
требования потерпевших и истцов.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию прокурора и возражавшего против других апелляций;
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
поддержавших свои апелляции и возражавших против апелляции прокурора;
представителя потерпевших ОСОБА_45, поддержавшего свою апелляцию; потерпевших
ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_11, поддержавших апелляции, поданные
в пользу потерпевших, и апелляцию прокурора, и возражавших против апелляций
осужденных; потерпевшего ОСОБА_13, поддержавшего апелляции, поданные в пользу
потерпевших и возражавшего против апелляций прокурора и осужденных;
представителя АП «Шахта им. А.Ф. Засядько», заявившую о необоснованном
удовлетворении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_30, адвоката ОСОБА_1,
поддержавшего апелляцию осужденного ОСОБА_7 и возражавшего против апелляции
прокурора, проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция прокурора
не подлежит удовлетворению, апелляции осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_2 и ОСОБА_3
подлежат удовлетворению в полном объёме, осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, потерпевшей
ОСОБА_12 и представителей потерпевших ОСОБА_45 и коробань подлежат удовлетворению
частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.275 УПК Украины,
рассмотрение дела проводится судом только в отношении подсудимых и только в
пределах предъявленного им обвинения.
Как видно из материалов уголовного
дела, органом досудебного следствия осужденные обвинялись в том, что допустили
проведение взрывных работ помощником начальника участка ПР-4 ОСОБА_33 и
мастером-взрывником ОСОБА_32 31 июля
указанном монтажном ходке с нарушениями правил безопасности. При этом орган
обвинения исходил из того, что взрывные работы ОСОБА_33 и ОСОБА_32 были
проведены в монтажном ходке шпуровыми зарядами в порядке выполнения объёма
работ, установленного наряд-путевкой.
Однако суд не согласился с таким
обвинением и пришел к выводу, что взрывные работы ОСОБА_33 и ОСОБА_32 были
проведены в монтажном ходке не в порядке выполнения полученного задания по
путевке, а для взрывания негабаритных породных блоков либо в порядке
уничтожения взрывчатых материалов, что не было предусмотрено сменным заданием.
Таким образом, суд вышел за пределы
При этом суд не указал, какая связь
имеется между самовольными действиями ОСОБА_33 и ОСОБА_32 и действиями или
бездействием осужденных, не конкретизировал, что именно осужденные должны были
и могли сделать по предотвращению указанных действий ОСОБА_33 и ОСОБА_32, но не
Ссылка суда на то, что осужденные допустили оформление
технической документации на проведение взрывных работ без применения взрывчатки
угленит, подписание наряд-путевки на производство взрывных работ в монтажном
ходке, что в свою очередь дало возможность мастеру-взрывнику получить
взрывчатые материалы, а в последующем и провести указанные взрывы, является
неубедительной и сделана без учета того, что мастер-взрывник ОСОБА_32 получил в
эту смену задание на проведение взрывных работ как в монтажном ходке, так и в
демонтажном ходке, и для выполнения этих работ ему были выданы два комплекта
взрывных материалов.
Кроме того, согласно ст.334 УПК
Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать
формулировку обвинения, признанного судом доказанной, с указанием места,
времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивы
преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, которые
определяют степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на
которых основываются выводы суда в отношении каждого осужденного, с указанием
мотивов, по которым суд отбрасывает другие доказательства.
Однако судом эти требования закона не
Так, в приговоре суд указал, что
причинной гибели людей и получения телесных повреждений рабочими шахты, а также
причинения материального ущерба предприятию, явилось то, что в нарушение правил
безопасности в монтажном ходке 9 восточной
лавы пласта К-8 были проведены взрывные работы.
Вследствие этих работ воспламенилось
имевшееся в ходке скопление метана, что в свою очередь, привело к взвешиванию и
взрыву угольной пыли в этом ходке и прилегающем к нему выработках.
При этом суд пришел к выводу, что
ОСОБА_33 и ОСОБА_32 проводили в монтажном ходке взрывание негабаритных породных
блоков, с целью их дробления либо уничтожали взрывчатые материалы.
Таким образом суд не установил, с
какой целью проводились эти взрывные работы, а признал лишь вероятность
проведения взрывных работ толи с
целью взрывания негабаритных породных блоков, толи с целью уничтожения взрывных
материалов, в связи с чем такие выводы суда являются неконкретными и
А между тем, это обстоятельство имеет
существенное значения для дела, поскольку в зависимости от того, с какой целью
проводились взрывные работы, зависит и определение круга лиц, причастных к
проведению этих работ и несущих ответственность за их безопасность.
Более того, признав, что в монтажном
ходке были проведены указанные взрывные работы, суд не конкретизировал, в каком
именно месте монтажного ходка были проведены эти взрывы, толи до имевшегося там завала, толи за этим завалом, толи в каком-то другом месте.
Суд также не привел никаких
доказательств, которые бы подтверждали его выводы, что эти взрывные работы
проводились вообще, и что они проводились именно в монтажном ходке.
Мотивация судом своих выводов, что
были проведены взрывные работы тем, что один комплект взрывчатых веществ
остался не найденным, не может служить доказательством проведения взрывных
Как видно из материалов
дела, подсумок ОСОБА_32 с детонаторами для второго комплекта взрывчатых веществ
также не был найден при осмотре выработок. И лишь спустя 1 месяц и 17 дней после аварии он был случайно
Этот факт может свидетельствовать о
некачественном осмотре места аварии, либо о том, что этот подсумок появился в
выработке уже после её осмотра.
При таких обстоятельствах не
исключено, что и недостающий комплект взрывчатых веществ после аварии мог
остаться в шахте и не был обнаружен.
В соответствии со ст. 67 УПК Украины, суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, которые основываются на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности, руководствуясь только законом. Никакие доказательства для суда не
имеют наперед установленной силы.
В тоже время, как видно из приговора, выводы суда, что
ОСОБА_33 и ОСОБА_32 провели взрывные работы в монтажном ходке основаны
исключительно на заключениях правительственной и экспертной комиссий.
При этом суд не дал надлежащей оценки
выводам этих комиссий и не обратил внимания на неполноту и противоречия,
имеющиеся между этими выводами и другими доказательствами.
Выводы указанных комиссий о месте и
причинах взрыва сделаны без надлежащего осмотра выработок, подвергшихся
воздействию взрыва и без учета того, что взрыв мог начаться в другом месте и по
другой причине. О том, что осмотр выработок проводился поверхностно,
свидетельствует, к примеру, тот факт, что подсумок мастера-взрывника ОСОБА_32 с
детонаторами был обнаружен случайно всего в 1,5-2 метрах от монтажного ходка спустя
более чем 1,5 месяца
При этом выводы правительственной
комиссии, что начало взрыва произошло в монтажном ходке, сделаны без
тщательного осмотра этой выработки.
В тоже время как видно из показаний
работников шахты, участвовавших в восстановлении монтажного ходка после
указанной аварии, в этой выработке не было никаких следов от взрыва либо от
Что же касается заключения экспертной
комиссии, то она исключительно исходила из выводов правительственной комиссии в
основном вопросе, что местом взрыва был монтажный ходок.
При таких обстоятельствах выводы
указанных комиссий нуждаются в проверке и надлежащей оценке.
Как видно из обвинительного
заключения и приговора, орган досудебного следствия и суд исходили из того, что
мастер-взрывник ОСОБА_32 произвел взрывание комплекта взрывных веществ с
помощью взрывной машинки, которая впоследствии была обнаружена напротив входа в
Заведующий лабораторией по
безопасности работ в горной промышленности ГМАКНИИ - свидетель ОСОБА_42, осматривавший эту
взрывную машинку, пояснил, что взрыв с её помощью можно произвести лишь при
вставленном в неё ключе.
В тоже время никаких данных, свидетельствующих
о том, что взрывная машинка ОСОБА_32 при её обнаружении была с ключом, в деле
нет. Более того, как видно из протокола осмотра одежды погибшего
мастера-взрывника ОСОБА_32, ключ от взрывной машинки был обнаружен на его
Однако ни орган досудебного
следствия, ни суд не обратили на это внимание и не выяснили, каким образом
мастер взрывник мог произвести взрыв с помощью взрывной машинки без
использования ключа, либо как ключ от этой машинки мог оказаться на его поясе
после проведения им взрыва.
Ранее дело уже дважды направлялось на
дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия.
После проведения дополнительного
расследования по первому постановлению суда эта неполнота досудебного следствия
не была полностью устранена, в связи с чем суд повторно возвратил дело на
дополнительное расследование.
Однако определением апелляционной
инстанции это постановление суда было отменено и суду было предложено устранить
эту неполноту в ходе рассмотрения дела.
Судом в порядке выполнения определения апелляционной
инстанции, принимались меры к устранению неполноты досудебного следствия,
однако приведенные факты свидетельствуют, что устранить эту неполноту в
условиях судебного разбирательства не представилось возможным, и суд вынес
обвинительный приговор, не устранив эту полноту и противоречия между
доказательствами, выйдя при этом за пределы обвинения. Выводы суда, изложенные
в приговоре, о причине и месте взрыва носят предположительный характер и не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указанные нарушения, согласно ст.ст.367, 368, 369
и 370 УПК Украины, являются основанием для
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что
приговор подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование,
при котором органу досудебного следствия необходимо принять меры для устранения
неполноты досудебного следствия и имеющихся противоречий между
доказательствами, дать оценку выводам правительственной и экспертной комиссий в
части определения причины и места взрыва, проверить версии о возможности взрыва
по другим причинам и в другом месте, выполнить другие необходимые следственные
действия и принять соответствующее решение.
Что же касается доводов прокурора об
избрании судом мягкой меры наказания, то коллегия считает, что при
подтверждении виновности указанных лиц, избранная в отношении их мера наказания
Руководствуясь ст.ст.366 и 374 УПК Украины, коллегия,-
Апелляции осужденных ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_3 удовлетворить полностью, а апелляции осужденных ОСОБА_4,
потерпевшей ОСОБА_12, представителей потерпевших ОСОБА_18 и ОСОБА_45- частично.
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Приговор Пролетарского районного суда г. Донецка от 22 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7
отменить, а дело направить на дополнительное расследование.