Справа № 0614/3/2012
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши подання слідчого прокуратури Малинського району ОСОБА_1, погоджене прокурором Малинського району Мельником О.В. 4 січня 2012 року про визначення строку, протягом якого обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 повинні ознайомитись з матеріалами кримінальної справи та заявити клопотання,-

встановив:

В поданні зазначено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного державного податкового ревізора інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб державної податкової інспекції у Малинському районі /далі ДПІ у Малинському районі/, являючись державним службовцем органу державної виконавчої влади, який віднесено до правоохоронних органів, вчинив зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, в особистих інтересах, використання влади та службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило істотну шкоду державним інтересам та організував службове підроблення офіційних документів за таких обставин.

Відповідно до наказу № 13-о від 27.03.2008 року начальника ДПІ у Малинському районі у звязку із змінами в індивідуальній організаційній структурі та штатному розписі головного державного ревізора інспектора відділу аудиту юридичних осіб ОСОБА_2 з 7.03.2008 року переведено на посаду головного державного податкового ревізора - інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб.

У відповідності до посадової інструкції на ОСОБА_2 були покладені повноваження:

- здійснювати контроль за розрахунками, що проводяться із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій;

- здійснювати контроль за розрахунками, що проводяться із застосуванням розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій;

- здійснювати контроль за порядком використання торгових патентів, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів господарської діяльності, ліцензій на окремі виді діяльності, наявністю марок акцизного збору встановленого зразку, свідоцтв платників ПДВ;

- здійснювати планові і позапланові перевірки, оформлювати їх результати;

- застосовувати у випадках, передбачених законодавством, фінансові санкції до субєктів господарської діяльності за порушення законодавства у виробництві та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та парфюмерно - косметичної продукції з використанням спирту етилового та інші в силу чого він наділений владними повноваженнями та являвся службовою особою правоохоронного органу, функції якої були повязані з використанням організаційно розпорядчих обовязків.

30 грудня 2008 року головними державними податковими ревізорами-інспекторами Державної податкової адміністрації в Житомирській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проведено перевірку СГД- фізичної особи ОСОБА_6 з питань дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької

діяльності», Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», постанови правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» за результатами якої було складено акт № 06300977/2320 від 30.12.2008 року

Матеріали перевірки 12.01.2009 року надійшли з ДПА у Житомирській області до ДПІ у Малинському районі для розгляду та прийняття рішення. Розгляд зазначених матеріалів доручено головному державному податковому ревізору-інспектору відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Малинському районі ОСОБА_2, який, згідно посадової інструкції зобовязаний контролювати дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари /послуги/, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами розгляду акту перевірки виконуючим обовязки начальника ДПІ у Малинському районі винесено податкові повідомлення рішення від 15.01.2009 року № НОМЕР_1 про застосування до СГД- фізичної особи ОСОБА_6 штрафних /фінансових/ санкцій на суму 160 грн. та № НОМЕР_2 про застосування до СГД- фізичної особи ОСОБА_6 штрафних /фінансових/ санкцій на суму 5242 грн.75 коп., які є офіційними документами, порядок складання, обліку та вручення яких передбачено п. 1.9 ст. 1 Закону України»Про порядок погашення зобовязань платників податків через бюджетами та державними цільовими фондами», Інструкцією про порядок застосування та стягнення сум штрафних /фінансових/ санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 17.03.2001 року № 110 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 23.03.2001 року за № 268/5459 та Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних /фінансових/ санкцій, затвердженим Наказом ДПА України від 21.06.2001 року № 253 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 6.07.2001 року за № 567/5758.

Будучи відповідальною особою, визначеною керівником податкового органу за вручення податкових повідомлень-рішень СГД- фізичній особі ОСОБА_6 головний державний податковий ревізор - інспектор відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Малинському районі ОСОБА_2, в порушення вимог п.12 Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних /фінансових/ санкцій органами державної податкової служби, затвердженої Наказом ДПА України від 17.03.2001 року № 110 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.03.2001 року за № 268/5459 та вимог п.п.4.5-4.9 п.4, п.п. 7.1-7.9 п.7 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних /фінансових/ санкцій, затвердженим Наказом ДПА України від 21.06.2001 року № 253 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 6.07.2001 року за № 567/5758 належним чином не надіслав /не вручив/ платнику податків СГД- фізичній особі ОСОБА_6 податкові повідомлення-рішення від 15.01.2009 року № НОМЕР_1 про застосування до СГД- фізичної особи ОСОБА_6 штрафних /фінансових/ санкцій на суму 160 грн. та № НОМЕР_2 про застосування до СГД- фізичної особи ОСОБА_6 штрафних /фінансових/ санкцій на суму 5242 грн.75 коп.

Приховуючи своє неналежне виконання службових обовязків в період часу з 15.01.2009 року по 26.01.2009 року головний державний податковий ревізор-інспектор відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Малинському районі ОСОБА_2 перебуваючи в м. Малині, зловживаючи владою та службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання істотної шкоди у вигляді підриву авторитету органів державної влади в особі Державної податкової служби України, організував службове підроблення офіційних документів наступним чином. Невстановлена слідством особа, матеріали щодо якої виділені з кримінальної справи в період часу з 15.01.2009 року по 26.01.2009 року в м. Малині на прохання ОСОБА_2 внесла до офіційним документів корінців

податкових повідомлень рішень від 15.01.2009 року № НОМЕР_1 про застосування до СГД- фізичної особи ОСОБА_6 штрафних /фінансових/ санкцій на суму 160 грн. та № НОМЕР_2 про застосування до останньої штрафних /фінансових/ санкцій на суму 5242 грн.75 грн. завідомо неправдиві відомості відмітки та підпис про вручення 22.01.2009 року таких документів від імені платника податків. При цьому, ОСОБА_7, достовірно знав про те, що фактично такі офіційні документи ОСОБА_6 ніколи не вручались, чим організував службове підроблення офіційних документів.

Продовжуючи свої протиправні дії головний державний податковий ревізор - інспектор відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Малинському районі ОСОБА_2 26.01.2009 року близько 17.01 год., перебуваючи на своєму робочому місця, а саме у службовому кабінеті № 1 адміністративного приміщення ДПІ у Малинському районі за адресою м. Малин, площа соборна,10, зловживаючи владою та службовим становищем. Діючи всупереч інтересам служби. із свого службового компютера з використанням пароля працівника податкової інспекції ОСОБА_8, увійшов до автоматизованої системи „Аудит /далі АС „Аудит/ ведення якої передбачено „Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України» від 18.07.2005 року № 276 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 2.08.2005 року № 843/11123 умисно вніс до електронного реєстру повідомлень цієї системи, який є офіційним документом в електронному вигляді, завідомо неправдиві відомості про вручення 22.01.2009 року платнику податків ОСОБА_6 податкових повідомлень рішень від 15.01.2009 року № НОМЕР_1 про застосування до СГД- фізичної особи ОСОБА_6 штрафних /фінансових/ санкцій на суму 160 грн. та № НОМЕР_2 про застосування до останньої штрафних /фінансових/ санкцій на суму 5242 грн.75 грн.. що не відповідало дійсності, бо такі податкові повідомлення рішення їй взагалі не вручались і про це ОСОБА_2 достовірно знав, оскільки безпосередньо займався підготовкою таких податкових повідомлень у звязку з покладенням на нього обовязків вручити такі податкові повідомлення рішення, що в подальшому потягнуло за собою узгодження штрафних /фінансових/ санкцій та занесення їх до особового рахунку субєкта господарської діяльності як недоїмки та позбавило можливості ОСОБА_6 оскаржити такі податкові повідомлення в апеляційному порядку до вищестоящого органу державної податкової служби, тобто своїми діями обмежив права особи на оскарження рішень органів державної влади та заподіяв охоронюваним законом державним інтересам істотної шкоди у вигляді підриву авторитету та престижу органів державної влади в особі Державної податкової служби України.

27 грудня 2011 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

28 грудня 2011 року обвинуваченому ОСОБА_2 оголошено про закінчення досудового слідства про що складений протокол. Після оголошення про закінчення досудового слідства обвинуваченому та його захисникові належним чином повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами справи. Однак 3.01.2012 року ні обвинувачений, ні його захисник до слідства жодного разу не прибули і не приступили до ознайомлення з матеріалами справи.

Вважає, що обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 зволікають із ознайомленням з матеріалами справи, а тому їм необхідно встановити строк, протягом якого вони повинні ознайомитись з матеріалами справи та заявити клопотання, а саме з 9.00 годин до 16.00 годин 10.01.2012 року, 11.01.2012 року та 12.01.2012 року.

Оглянувши матеріали кримінальної справи вважаю, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 28 листопада 2011 року слідчий прокуратури ОСОБА_1 прийняв до свого провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченому ч.1 ст. 366 КК України /т.3 а.с.3/.

26 грудня 2011 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення за ч.3 ст.364, ч.3 ст.27 ч.1 ст.366 КК України та 28 грудня 2011 року оголошено про закінчення досудового слідства, що підтверджується підписом ОСОБА_2 у протоколі оголошення про закінчення досудового слідства /т.3 а.с.76,77,87/.

Обвинувачений ОСОБА_2 не погодився з рішенням слідчого прокуратури про закінчення досудового слідства, посилаючись на заявлене клопотання про витребування додаткових доказів / т.3 а.с.87,88/.

Постановою слідчого прокуратури Малинського району від 28 грудня 2011 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання, про що йому надіслано повідомлення за № 147010/09 від 28.12.2011 року /т.3 а.с.30/.

28 грудня 2011 року ОСОБА_2 отримав повістку про виклик на 28.12.2011 року, що підтверджується його підписом /т.3 а.с.91/.

З довідки слідчого прокуратури Малинського району від 28.12.2011 року видно, що обвинувачений ОСОБА_2. будучи викликаним на 14.00 годин 28.12.2011 року для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи до прокуратури Малинського району не прибув і не повідомив про причини неявки /т.3 а.с.92/.

Листом № 147010/11 слідчого прокуратури Малинського району повідомлено ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 про виклик в прокуратуру Малинського району на 29.12.2011 року на 10.00 годи для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи /т.3 а.с.93, 94/.

З довідки слідчого прокуратури Малинського району від 29.12.2011 року видно, що обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 на 10 годину 29 грудня 2011 року в прокурату району не зявилися і не повідомили про причину не явки.

Згідно ч.6 ст.218 КПК України обвинуваченого і його захисника не можна обмежувати в часі, потрібному їм, щоб ознайомитись з усіма матеріалами справи у розумні строки.

Згідно ч. 7 цієї статті у разі зволікання ознайомлення з матеріалами справи обвинуваченим чи його захисником слідчий за погодженням з прокурором або прокурор вносить до суду за місцем провадження слідства подання, яке суддя розглядає і своєю постановою може визначити строк протягом якого обвинувачений і його захисник повинні ознайомитися з матеріалами справи та заявити клопотання. Після закінчення цього строку обвинувачений і його захисник вважаються ознайомленими з матеріалами справи. На постанову судді прокурором, обвинуваченим чи його захисником протягом трьох діб із дня її винесення може бути подана апеляція. Подання апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

З матеріалів справи не вбачається зволікання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 ознайомлення з матеріалами справи, оскільки слідчим не зясовано причину не явки обвинуваченого та його захисника за викликом на 28 грудня 2011 року та не надано доказів про те, що вони отримали виклик про явку до слідчого на 29 грудня 2011 року для ознайомлення з матеріалами справи.

За таких обставин підстав для задоволення подання не вбачається.

Керуючись ч.6, ч.7 ст. 218 КПК України,-

постановив:

У задоволенні подання слідчого прокуратури Малинського району ОСОБА_1 про визначення строку, протягом якого обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 повинні ознайомитись з матеріалами кримінальної справи та заявити клопотання відмовити за безпідставністю.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж трьох діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_9