overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді - Шаєнко Ю.В.

при
секретарі - Платоновій В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, з середньою
спеціальною освітою, маючу на утриманні неповнолітню дитину, працюючу
диспетчером Петрівського управління житлово-комунального господарства, мешканку
АДРЕСА_2, раніше не судиму;

за ч.1 ст.125 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 12 жовтня 2006 року близько 8 години в приміщенні
гуртожитку АДРЕСА_1 поблизу кабінки вахтера схопила громадянку ОСОБА_2 за волосся і потягла
до актового залу, де повалила на підлогу і, висловлюючись нецензурною лайкою,
нанесла громадянці ОСОБА_2.
удари руками та ногами в різні частини тіла, чим спричинила легкі тілесні
ушкодження, згідно акту судово-медичного обстеження №810 від 12.10.2006 року.

За даним
фактом 4 червня 2007 року було порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 125 КК
України.

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про застосування до неї амністії і закриття даної
справи на підставі п"б" ст.1 Закону України "Про амністію"
від 09.06.2007 року.

Згідно п"б" ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 09.06.2007 року ОСОБА_1. може бути звільнена від покарання в
зв"язку з тим, що скоїла не тяжкий злочин і має на утриманні
неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Суд,
враховуючи прохання підсудної, вважає, що справу може бути закрито в
зв"язку з застосуванням амністії.

На підставі п.4
ч.1 ст.6 КПК України та керуючись ст.248 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити, звільнивши
її від кримінальної відповідальності на підставі п"б" ст. 1 Закону
України "Про амністію" від 09.06.2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7
діб, через Петрівський районний суд.
03 октября 2007 года г.Запорожье
Орджоникидзевский районный суд
г.Запорожья в составе: председательствующего судьи Калюжной В.В., при секретаре
Пятковской Е.А., с участием прокурора Титовой А.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г.Запорожья,
украинца, гражданина Украины, образование среднее, официально не работающего,
холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1ранее судимого в порядке ст. 89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины,
12 июля 2007 года, примерно в 18 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, имея умысел на завладение чужим имуществом, находясь возле
магазина «Гастроном» по бул.Шевченко в г.Запорожье, путем обмана и
злоупотребления доверием, под предлогом позвонить, заранее не намереваясь
возвращать, попросил у своего знакомого ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа»
модели 3250, стоимостью
который, будучи не замеченным последним, скрылся с места преступления, завладев
тем самым принадлежащим ему имуществом на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершенном
преступлении признал полностью и подробно показал об обстоятельствах
совершенного им преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, с учетом мнения
прокурора и подсудимого, суд считает нецелесообразным исследование
доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем из
участников процесса не оспариваются.
Исследовав материалы дела, суд считает, что вина
ОСОБА_1полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 190 ч.1 УК Украины как завладение чужим
имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество).
наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления и данные о личности подсудимого, ранее
не судимого, чистосердечное раскаяние подсудимого, удовлетворительную
характеристику по месту жительства, в связи с этим суд считает, что подсудимому
возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Украины, суд,-
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 признать
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде штрафа
в размере 700 (семьсот)
в отношении ОСОБА_1до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - личное поручительство.
Вещественное доказательство: копия
гарантийного талона на мобильный телефон «Нокиа
материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток через Орджоникидзевский
районный суд г.Запорожья.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року Марийський районний суд Донецької області

в складі: судді Павленко П.П.

при секретарі Харькової Л.

за участю прокурора Зинченко О.

захисника ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_1

розглянувши клопотання по кримінальній
справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_1 пред*ялене обвинувачення в тім що
він в січні 2007 року знаходячись біля будинку № 14, розташованого по вул. Лєрмонтова м. Курахово Марийського району Донецької
області знайшов ніж, який став носити з собою і 22
березня 2007 року у нього він був вилучений працівниками міліції. Згідно висновку судово-криміналістичної експертизи вилучений
у ОСОБА_1 ніж є
холодною зброєю.

Захисником підсудного було заявлено клопотання про закриття кримінальної справи за актом амністії у зв*язку з тим що ОСОБА_1 скоїв не тяжкий злочин будучи інвалідом 2 групи.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку підсудного, який не заперечує проти закриття справи за
актом амністії, та думку прокурора, який вважає за
можливе закрити справу за актом амністії, так як підсудний скоїв не тяжкий злочин будучи інвалідом 2 групи, суд вважає за
необхідне закрити справу у зв*язку з актом амністії.

Керуючись ст. 6 п. 4 КПК України та п. «є» ст. 1 Закону України «Про
амністію» від 9 червня 2007 року суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 2 КК України закрити у зв*язку з актом про амністію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у виглдяді підписки про невиїзд
скасувати після вступу постанови в законну силу.

Речовий доказ - ніж, який зберігається в Марийському РВ УМВС України
в Донецькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Марийський районний суд на протязі 7 діб
після її оголошення.
Справа №5-79 2007р.
ПОСТАНОВА

«3» жовтня 2007 p.

Чигиринський районний суд
Черкаської області в складі:

Головуючого судді - Совгири І.В.

при секретарі - Мальованій В.О.

з участю прокурора - Буджерака М.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Чигирині матеріали про звільнення
ОСОБА_1, 1987 року народження, уродженця та жителя с Боровиця Чигиринського району від покарання призначеного
судом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вироком Чигиринського районного суду від 22 вересня 2005 року засуджений за ст. ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2, 70 КК України до
п'яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений
від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. На засудженого судом покладено обов'язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання.

Ст. інспектор КВІ Чигиринського районного підрозділу Петриченко В.А. звернувся до суду з
поданням про звільнення ОСОБА_1. від покарання, призначеного судом.

Вислухавши в судовому засіданні інспектора КВІ Чигиринського районного підрозділу Коваленка А.І., який підтримав подання,
засудженого ОСОБА_1., який просив звільнити його від відбування покарання,
думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, засуджений під час іспитового строку нового злочину
не скоїв, притягувався до адміністративної відповідальності 28 липня 2006 року
- по ст. 173 КУпАП, 1 вересня 2007 року - по ст. 178
КУпАП, по місцю проживання характеризується посередньо, обов'язок суду не
порушував, що дає підстави для звільнення ОСОБА_1. від відбування призначеного
судом покарання.

На підставі викладеного та керуючись
ст.,ст. 408-1,411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, 1987 року
народження від відбування покарання за вироком Чигиринського
районного суду від 22 вересня 2005 року. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 5 -97, 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2007р. Володарський районний суд Київської
області в складі:

головуючого - судді Ярмоленко
Г.Л.,

при секретарі Демиденко О.В.,

з участю прокурора
Скрипка М.В.,

начальника Володарського МРВ КВІ Дем"янчука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
начальника кримінально-виконавчої

інспекції,
підполковника внутрішньої служби Дем'янчука Валентина Олександровича про

звільнення від
призначеного судом покарання ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження,
засуджену 30.08.2006 року Володарським
районним судом Київської

області за ст. 310 ч. 2 КК України із застосуванням
ст. 75 КК України до 3 ( трьох ) років

позбавлення волі
з іспитовим строком один рік ,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду 28.08.2007 р. надійшло вказане подання, в
якому ставиться питання про звільнення
ОСОБА_2. від призначеного судом покарання.

Дослідивши подання та матеріали стосовно ОСОБА_2. , заслухавши думку
начальника МРВ КВІ, який просив задовольнити його подання, вислухавши думку
прокурора, який просив також задовольнити подання, думку засудженої , яка
просила звільнити від призначеного судом покарання , суд прийшов до
переконання, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню виходячи із
наступних міркувань.

Судом встановлено, що 30.08.2006 року Володарським
районним судом Київської області було засуджено ОСОБА_2 за ст. 310 ч. 2 КК
України із застосуванням ст. 75 КК України до трьох років позбавлення волі з
іспитовим строком один рік.

Із подання, із пояснень начальника МРВ КВІ, та із матеріалів справи
встановлено, що засуджена пенсіонерка, вдова, по місцю свого проживання
характеризується позитивно , протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувалась
.

Беручи до уваги вище викладене, ОСОБА_2. слід звільнити
від призначеного судом покарання.

Керуючись
ст.78ч.1КК України, ст.411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засуджену
30.08.2006 року Володарським районним судом Київської області за ст. 310 ч. 2
КК України із застосуванням ст. 75 КК України до трьох років позбавлення волі з
іспитовим строком один рік - звільнити від призначеного судом покарання.

Копію постанови
направити начальнику Володарського МРВ КВІ.
№ 1 - 490- 2008 года
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Лозовая 21 ноября 2008 года.
Лозовской горрайонный
суд Харьковской области в составе:
Председательствующего
судьи : Попова А.Г.
При секретаре : Крапивка Т.В.
прокурора : Бухан В.Г.
в предварительном слушании в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_1, рожденияІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений,
предусмотренных: ч.2 ст.309; ч. 2 ст.307
Дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения и
приостановления производства по уголовному делу нет.
Обвинительное заключение составлено
в соответствии с УПК Украины.
Требования УПК Украины при
возбуждении уголовного дела и досудебном следствии соблюдены.
Мера пресечения в отношении
обвиняемого ОСОБА_1 избрана правильно - в виде подписки о невыезде.
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора полагавшего возможными назначить дело к судебному
обвиняемого, который просил суд дать возможность пройти курс реабилитации от
наркозависимости, суд находит, необходимым назначить дело к судебному
разбирательству с участием прокурора, обвиняемого и иных лиц указанных в списке
обвинительного заключения.
Руководствуясь ст.ст. 43, 237, 240,
244, 245 п.1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1,
рожденияІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.309;
ч.2 ст.307 УК Украины принять к производству Лозовского горрайонного суда
Харьковской области, и назначить к
судебному разбирательству в открытом судебном заседании в зале суда города
Лозовая Харьковской области на 05 декабря 2008 года
к 10 часам 00 минутам с обязательным участием прокурора и именовать в
дальнейшем ОСОБА_1, подсудимым по делу.
В заседание суда вызвать
подсудимого, свидетелей, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому
ОСОБА_1оставить ранее избранную в виде подписки о невыезде.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Дело №1-767/07
30 августа 2007 года Орджоникидзевский районный суд гор.
председательствующего - судьи Бабенко Ю.П.,
при секретаре - Куренном Д.О.,
с участием прокурора - Катеринюк О.С.,
открытом судебном заседании в гор.
Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления по ст. 185 ч.1 УК Украины, -
Досудебным следствием ОСОБА_2 обвиняется в том, что он ІНФОРМАЦІЯ_2. прибыл в гости к своему товарищу
ОСОБА_3 по месту жительства последнего по адресу: АДРЕСА_2. Находясь в указанной комнате,
ОСОБА_2, реализуя преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого
имущества и действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями
никто не наблюдает и владелец телефона ОСОБА_4, а также хозяин комнаты ОСОБА_3
спят, тайно, с тумбочки похитил, принадлежащий ОСОБА_4 мобильный телефон
«Сони-Эриксон w 700 I»
стоимостью ІНФОРМАЦІЯ_3.
с двумя сим-картами операторов «Лайф» и «Ди-джус». Завладев, таким образом,
имуществом ОСОБА_4, ОСОБА_2 с места происшествия скрылся, обратив похищенное
имущество в свою пользу. То есть ОСОБА_2 обвиняется по ст. 185 ч.1 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_2 просит суд прекратить уголовное дело
в отношении него в связи с Законом «Об амнистии». При этом ссылается на то, что
он на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним.
Защитник ОСОБА_1 и законный представитель подсудимого
ходатайство ОСОБА_2 о прекращении дела поддерживают.
Прокурор против прекращения дела в связи с Законом
Украины «Об амнистии» не возражает.
Суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2 в связи с Законом Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
удовлетворению, т.к. ОСОБА_2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не
судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на момент совершения
преступления являлся несовершеннолетним и отсутствуют какие-либо препятствия
для применения к нему Закона Украины «Об амнистии».
С учетом изложенного, что имеются основания для
прекращения дела в связи с Законом Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007 года,
то ходатайство о прекращении дела подлежит удовлетворению.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_2 подлежит отмене.
Руководствуясь ст.282 УПК Украины, ст.ст. 1 п. «а», 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления по ст. 185 ч.1 УК Украины, - ПРЕКРАТИТЬ, отменив в отношении него
меру пресечения - подписку
о невыезде с постоянного места жительства.
На постановление суда может быть подана апелляционная
жалоба в апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский районный
суд гор. Харькова в течение 7 суток
со дня его вынесения.
Справа №1-267
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського місцевого суду
Ткаченко І. М.,
розглянувши

матеріали кримінальної справи у
відношенні ОСОБА_1 за

ст. 185 ч.3 КК України що надійшли до суду 08.10.2007 року від прокурора м.

Енергодара Габрилович В.В. і отриманого
суддею для розгляду 09.10.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених у статті 237 УПК України, з урахуванням складності справи, попередній розгляд справи
варто призначити в межах 10-30 діб з дня надходження справи в суд.

Керуючись ст. 240,241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3
КК України, призначити на 14.00 годин 17.10.2007 року в приміщенні
Енергодарського місцевого суду Запорізької області (пр. Будівельників, б. 17).

Про час і місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора та інших
учасників процесу.
Справа №1-226/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.
2007 року Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

в
складі: головуючого
- судді Падалка В.О.

при секретарі
- Олексієнко О.Г.

за участю
прокурора - Кравченко К.І.

за
участю захисника - ОСОБА_2 розглянув у попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Южноукраїнську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської
області, громадянина України, освіта вища, працюючого у ВП ЮУ АЄС, раніше не
судимого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не засудженого, - за ч. 1 ст. 309 КК
України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту,
15.08.2007 р. 1,5 мілілітра опію ацетильованого, що в перерахунку на суху
речовину складає 0,105 г., тобто в скоєні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК
України.

В попередньому
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнав повністю.

В
попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник заявили клопотання про
звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, на підставі ч. 4 ст. 309
КК України, у зв'язку з тим, що він пройшов добровільне лікування від
наркоманії в лікувальному закладі.

Суд,
вислухавши ОСОБА_1, захисника, прокурора, який не заперечував проти задоволення
клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає можливим клопотання задовольнити,
з наступних підстав.

ОСОБА_1
обвинувачується в скоєнні злочину передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно
ч. 4 ст. 309 КК України, особа, яка добровільно звернулася до лікувального
закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної
відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_1
пройшов повний курс лікування до початку судового слідства по даній
кримінальній справі, що підтверджується довідкою № 5460 від 12.10.2007 p., а тому повинен
бути звільнений від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Керуючись ст.
ст. 244,248 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, а
кримінальну справу закрити.

Речовий
доказ - медичний шприц, який зберігається в камері зберігання речових доказів
відділу спеціальної міліції УМВС України в Миколаївській обл., - знищити.

На
постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області,
протягом 7 діб, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської обл., з моменту
проголошення, всіма учасниками процесу.
№ 5-101/08
2008 г. Великоновоселковский районный
суд Донецкой области:
председательствующего судьи Дрюка П.Н.
в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка представление
Марьинского межрайонного отдела уголовно-исполнительной службы об освобождении
от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Алексеевка
Великоновоселковского района Донецкой области, украинца, гр. Украины, не
работающего, женатого, со средним образованием, проживающего в
Приговором Великоновоселковского районного
суда от 03 ноября 2006 года ОСОБА_1. был осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины
к двум годам лишения свободы с испытательным сроком на два года. За
время отбытия наказания осужденный
нарушений общественного порядка не допускал , по месту жительства
характеризуется положительно.
Марьинский межрайонный отдел
уголовно-исполнительной службы ходатайствует об освобождении осужденного от
наказания, так как испытательный срок отбытия наказания истек.
Суд, выслушав
пояснение инспектора УГДУВИН, мнение прокурора, поддержавшего представление, изучив материалы
дела, считает, что представление
обосновано и подлежат удовлетворению, так как осужденный
за время отбытия наказания нарушений не допускал, характеризуется положительно,
испытательный срок истек.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 78 УК Украины и ст. 408 ч.1 УПК
ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания, назначенного приговором Великоновоселковского районного суда Донецкой
области от 03 ноября 2006 года по ст.
185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года с испытательным
Постановление обжалованию не подлежит, но
может быть опротестовано прокурором.
Судья Дрюк П.Н.
Справа № 5-69/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючого П.В.
ЧИР

при
секретарі М.М.
Бойко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві справу за поданням
начальника

Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області про встановлення
адміністративного

нагляду за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженцем с

Ланівці,
жителем с. Озеряни Борщівського району Тернопільської області, українцем,
громадянином України, освіта середня, не
працюючим, судимим 16.11.2004 року Борщівським районним судом за ч. З ст. 185
КК України на З роки 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, 20.04.2005 року Борщівським районним судом за ч. З ст. 185
КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання
постановою Густинського районного суду Тернопільської області від 19 березня
2007 року умовно - достроково на невідбутий строк 10 місяців 26 днів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1був засуджений за вчинення тяжкого злочину і відбував покарання у
виді позбавлення волі.

Після умовно - дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи
на неодноразові попередження Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській
області систематично вчиняє адміністративні правопорушення за що притягувався
до відповідальності 13 липня, 18 липня, 21 серпня, 12 вересня 2007 року.

Враховуючи наведене суд вважає, що з метою здійснення виховного впливу і
запобігання вчиненню злочинів за ОСОБА_1 слід встановити адміністративний
нагляд терміном 1 рік із встановленням
певних обмежень.

Керуючись ст. ст. З, 5, 6, 10 Закону України «Про
адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», ст.
ст. 158, 159 Кримінально - виконавчого кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити за ОСОБА_1, 18.06. 1953 року народження, уродженцем с Ланівці, жителем
с Озеряни
Борщівського району Тернопільської області адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосувати такі
обмеження.

1. заборона виходу з будинку
по місцю проживання з 22 години до 6 години;

2.
заборона перебувати в барах, ресторанах, де здійснюється
продаж спиртних напоїв;

3.
Заборона виїзду в особистих справах за межі Борщівського
району;

4.
Реєстрація в Борщівському РВ УМВС України в Тернопільській
області чотири рази на місяць, кожного понеділка.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного
суду Тернопільської області через

Борщівський районний суд протягом 7 діб.
ПОСТАНОВА

про залишення
скарги без руху

05 листопада 2008 року
справа №1-110/08

Суддя
Буського районного суду Львівськоої області Мельник С.Р., попередньо
розглянувши скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної
відповідальності в порядку ст. 27 КПК України ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И
В :

Скарга, подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не відповідає
вимогам ст.ст. 223,224 КПК України.

При
цьому роз'яснюю, що скаржники вправі в будь-який час подати до суду належним
чином оформлену скаргу.

Керуючись
ст. 251 КПК України,

П О С Т А Н О В
И В :

Скаргу
залишити без руху і повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Р.Мельник