№1-11/2008 р.
В И Р О К

іменем України

29 лютого 2008 року.
м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Кругляк В.Г.

при секретарі -
Івженко Н.І.

з участю
прокурора Алещенко Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта незакінчена вища, не одруженого, утриманців немає, ніде не
працюючого, раніше судимого:

1. 26.10.2004 р.
Пирятинським райсудом за ст.190 ч.2 КК України до штрафу в сумі 1500 грн.;

2. 11.08.2006 р.
Пирятинським райсудом за ст.ст.296 ч.2,186 ч.2,70 ч.1,75,76 КК України на 4
роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и
в :

Підсудний
ОСОБА_1 в травні 2007 року перебуваючи в дворі господарства потерпілого
ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_2, з вольєра повторно, таємно викрав
бетонозмішувач марки «Атіка М 130/М 190» вартістю 1642 грн. 80 коп.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному
злочині визнав частково і пояснив, що він в травні 2007 року домовився з
потерпілим про ремонт та оренду кафе «Дубки», яке знаходиться біла його будинку
в АДРЕСА_2. Він міг вільно перебувати в дворі потерпілого, так як він там брав
воду для ремонту. Там же в бані проживав його робітник ОСОБА_3, який у вольєрі
розібрав бетонозмішувач. Він щоб не було сварки з потерпілим, зняв
електродвигун і продав його, бетонозмішувач заховав через дорогу. У вчиненому
розкаюється. Просить суворо не карати.

Крім
часткового визнання вини, вина підсудного у скоєному злочині повністю
підтверджується:

- показаннями
свідка ОСОБА_4, який пояснив, що він
охороняє двір ОСОБА_2 і дав дозвіл на проживання в бані ОСОБА_3 У вольєрі
знаходився бетонозмішувач. Замітивши, що зник бетонозмішувач, він сказав про це
ОСОБА_1, який сказав, що знає де він знаходиться і просив не повідомляти в
міліцію;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив,
що на прохання ОСОБА_1 а допоміг йому відвезти електродвигун, який він здав
якомусь чоловікові;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив,
що придбав у ОСОБА_1 а електродвигун за 150 грн., який потім був вилучений
працівниками міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_3, який пояснив,
що в травні 2007 року домовився з ОСОБА_1 им робити ремонт в кафе в АДРЕСА_2 і
щоб не їздити додому жив у бані. У вольєрі знаходився бетонозмішувач. ОСОБА_1
зняв з бетонозмішувача електродвигун і він разом з Васьком допоміг ОСОБА_1 у
завантажити електродвигун в автомобіль та переніс бетонозмішувач до дороги;

- протоколом огляду місця пригоди (а.с.7-9),
згідно якому крадіжка бетонозмішувача була вчинена з вольєру, який знаходиться
в домоволодінні потерпілого ОСОБА_2 в АДРЕСА_2;

- протоколом добровільної видачі (а.с.29),
згідно якомуОСОБА_6 добровільно видав електродвигун, який придбав у ОСОБА_1 а
за 150 грн.;

- висновком товарознавчої експертизи
(а.с.32-39), згідно якої вартість електродвигуна з урахуванням ступеня зносу
складає 660 грн.;

- квитанцією і рахунком (а.с.47-48), згідно
яким вартість бетонозмішувача марки «Атіка М 130/М 190» складає 1642 грн. 80 коп.;

- іншими
матеріалами справи.

Органами
досудового слідства у вину підсудного ОСОБА_1 а вміється таємне викрадення
чужого майна, повторно з проникненням у інше сховище ч.3 ст.185 КК України.
Проте в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 проникнення не вчиняв,
так як міг вільно пересуватися по двору потерпілого, тому суд перекваліфіковує
дії підсудного і він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.2 ст.185
КК України.

При
призначенні підсудному міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого
злочину.

Обставинами,
що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного і активне сприяння
розкриттю злочину.

Враховується
також особа підсудного, який позитивно характеризуються, але разом з тим раніше
притягався до кримінальної відповідальності.

Враховуючи, обставини справи, особу підсудного, враховуючи декілька обставин, що пом»якшують покарання,
суд вважає, що до підсудному можливо призначити покарання більш м»яке ніж
передбачено законом, відповідно до ст. 69 КК України.

Враховуючи, обставини справи, особу підсудного, враховуючи декілька обставин, що пом»якшують покарання,
суд вважає, що підсудному можливо призначити покарання більш м»яке ніж
передбачено законом, відповідно до ст. 69 КК України у вигляді штрафу.

Підсудний ОСОБА_1 вироком
Пирятинського районного суду від 11.08.2006 року був засуджений за ст.ст.296
ч.2,186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3
роки, у відповідності до ст.ст.75,76 КК України, але до повного відбуття
покарання вчинив новий злочин і суд призначає покарання за сукупністю вироків,
у відповідності до ст.71 КК України, і так як по даному вироку підсудний
засуджується до штрафу, у відповідності до ст.72 ч.3 КК України основне
покарання у вигляді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів чи за
сукупністю вироків складанню з іншими видами покарання не підлягає і виконується
самостійно.

Речові
докази по справі: квитанція до прибуткового ордеру №16 від 16.11.2006 року та
рахунок фактура №42 від 16.11.2006 року, які знаходяться у матеріалах справи -
повинні залишитись там же; електродвигун, який знаходиться при матеріалах
справи - повинен бути повернутий ОСОБА_2

Міра запобіжного заходу у
відношення підсудного ОСОБА_1 а повинна бути залишена колишня - підписка про
невиїзд.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, с у д -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України з
застосуванням ст.69 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі
510 грн.

У
відповідності до ст.71 КК України суд призначає показання за сукупністю
вироків, призначеного вироком Пирятинського районного суду від 11.08.2006 р.
року і даному вироку і на підставі ч.3 ст.72 КК України кожен вирок виконується
самостійно.

Міру
запобіжного заходу у відношенні засудженого ОСОБА_1 а залишити колишню -
підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі: квитанція до прибуткового ордеру №16 від 16.11.2006 року та
рахунок фактура №42 від 16.11.2006 року, які знаходяться у матеріалах справи
-залишити там же; електродвигун, який знаходиться при матеріалах справи
-повернути ОСОБА_2

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 15 діб.

Суддя
-