overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-880/11 Категорія: ст.185ч.3 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

попередного розгляду

"05" грудня 2011 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. , з участю прокурора Свищ Л.А. провівши попередній розгляд в апеляційному порядку кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2011 року:

- ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України, на 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

- ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, з покладанням обовязків, передбачених ч. 1 п. 2,3,4 ст.76 КК України.

На вказаний вирок засудженими ОСОБА_5, ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 подано апеляційні скарги і справа призначена до апеляційного розгляду судом першої інстанції на 10 годину 10 січня 2012 року.

Проте, дана справа не може бути розглянута в день та час, визначений судом першої інстанції, так як засудженому ОСОБА_3, в порушення вимог ст.344 КПК України, не було вручено копію вироку.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи до суду першої інстанції, вважаю, що кримінальна справа підлягає поверненню суду першої інстанції для виконання вимог ст.344 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути Смілянському міськрайонному суду Черкаської області для виконання вимог, передбачених ст.ст. 344, 354 КПК України.

Суддя: І. А. Соломка
Провадження № 1-в/750/84/15

У Х В А Л А
23 липня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника ЧМВ КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням ЧМВ КВІ про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду відносно засудженого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимий 13.01.2014 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ст.ст.75,76 КК України до чотирьох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, проживає: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Чернігівський міський відділ КВІ звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений 13.01.2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ст.ст.75,76 КК України до чотирьох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. Згідно ст.76 КК України на нього був покладений обов`язок: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Згідно акту судового розпорядника Деснянського районного суду м.Чернігова, 20.07.2015 року о 11.30 та 20.07.2015 року о 17.40, вручити повістку про виклик ОСОБА_5 до суду не представилось можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив.

Враховуючи викладене, засуджений ОСОБА_5 належним чином не був повідомлений про місце та час розгляду подання.

Прокурор у судовому засіданні вказав, що у задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки засуджений ОСОБА_5 не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання.

Представник КВІ просив подання задовольнити.

Згідно ст.539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання(подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

За вказаних обставин, заслухавши думку прокурора та представника КВІ, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання ЧМВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , - відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2516/2018/12
ПОСТАНОВА

іменем України

01 серпня 2012 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - районного судді Головка В.М.,

за участю секретаря Ями С.С.,

розглянувши подання начальника СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області знаходиться кримінальна справа по факту розбою, поєднаного з проникненням в житло, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Начальник СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся з поданням про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, оскільки ході проведення оперативно-розшукових заходів, спрямованих на розкриття злочину та встановлення особи злочинця було встановлено, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_1, за місцем його проживання можуть знаходитися викрадені речі та знаряддя злочину.

Суд приходить до висновку, що подання слідчого про проведення обшуку підлягає задоволенню, а тому керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Головко
Справа № 1-46/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

з участю:

захисника ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2010 року ОСОБА_3 подала до Семенівського районного суду Чернігівської області скаргу приватного обвинувачення, у якій обвинувачує ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України в тому, що 30 грудня 2010 року близько 20 години 00 хвилин на вулиці Приозерній в м. Семенівка Чернігівської області на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 надала заяву, в якій просить закрити кримінальну справу у зв»язку з її примиренням з підсудним. Крім того вони вирішили між собою всі питання, що стосуються відшкодування шкоди.

Підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що згоден на примирення та просить закрити справу за примиренням сторін.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що п. 6 ч. 1 ст. 6 КПК України, передбачає обставини, що включають провадження в кримінальній справі є примирення підсудного з потерпілим у справах, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілих, в даному випадку потерпіла звернулася з заявою, в якій вказує на те, що вона примирилася з підсудним та просить справу провадженням закрити, а також просить прийняти відмову від цивільного позову.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 7-1, ст. 27, ст. 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, у звязку із примиренням потерпілої з підсудним.

Прийняти відмову від цивільного позову позивача ОСОБА_3.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 підписку про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 750/4552/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/670/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 липня 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 червня 2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України.
Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 06 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/754/487/14
У Х В А Л А
Іменем України

11.08.2014
Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005287 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

за ч. 1 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005287 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до суду з прокуратури Деснянського району м. Києва.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думку обвинуваченого та потерпілої, які не заперечували призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0005287 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2014р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 1-кп/754/574/14
У Х В А Л А
Іменем України
15.09.2014
Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009070 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

за ч. 1 ст. 186 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009070 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України надійшов до суду з прокуратури Деснянського району м. Києва.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думку захисника та обвинуваченого, які не заперечували призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0009070 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2014р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без змін домашній арешт.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 1-кп/754/169/14
Справа № 754/3803/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

12.03.2014

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001650 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ч. 1 ст. 309 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001650 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України надійшов до суду з прокуратури Деснянського району м. Києва.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думку обвинуваченого, який не заперечував призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001650 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2014р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 1-кп/754/706/14
У Х В А Л А
Іменем України

01.12.2014
Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010894 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010894 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до суду з прокуратури Деснянського району м. Києва.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думку обвинуваченого та потерпілих, які не заперечували призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0010894 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2014р. на 11 год. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 0308/725/2012
Провадження № 1/0308/198/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 квітня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням -

судді Барчука В.М..

за участю секретаря Приходько Т.С.

прокурора Воробія О.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 за ст.185 ч.2, ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 19.04.2012 року на 15 год. 30 хв. повторно не з`явився підсудний ОСОБА_2, по невідомим суду причинам, будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв.

Явка підсудного в судове засідання є обовязковою.

01 березня 2012 року підсудний ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, що потягло за собою відкладення розгляду справи по суті та до останнього було застосовано привід на 21.03.2012 року.

21.03.2012 року було здійснено привід підсудного ОСОБА_2 в судове засідання в якому була оголошена перерва до 15 год. 30 хв. 19.04.2012р. для приводу свідків, що не з`явилися в судове засідання.

Беручи до у ваги вище зазначене, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_2 злісно ухиляється від явки в судові засідання. Тому слід йому замінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст.288 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Замінити підсудному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою та доставити в судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 травня 2012 року.

Копію постанови скерувати Луцькому МВ УМВС.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 1-145/11
У Х В А Л А

12.08.2011 р.,Шполянський районний суду Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю: секретаря ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

прокурора ПЕТРОВОЇ В.В.

при попередньому розгляді в залі суду м.Шпола Черкаської області кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, не одруженої, жительки с. Марянівка, Шполянського району, раніше судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Красюк Г.П. перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. При вивченні матеріалів кримінальної справи було виявлено, що під час досудового слідства інтереси обвинуваченої ОСОБА_1 здійснював адвокат ОСОБА_2 ордер № 0091 від 07.05.2011р., який є чоловіком судді Красюк Г.П.

При таких обставинах суддя Красюк Г.П., згідно ст.54 ч.1 п.2-1 КПК України, не може брати участі в розгляді даної кримінальної справи, в звязку з чим кримінальну справу необхідно, згідно автоматизованої системи документообігу Шполянського районного суду, передати на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54 ч.1 п 2-1 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, по ч.2 ст.190 КК України, згідно автоматизованої системи документообігу Шполянського районного суду, передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

Справа№ 1-57/2010 року

Категорія: ч. З ст. 185 КК України

17 червня 2010 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Сачко О.С.

з участю прокурора Чернишенко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка кримінальну справу в стадії попереднього розгляду по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Йосипівка, Вільшанського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою

у скоєні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується у тому, що він 06 травня 2010 року о 14 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1 з території домоволодіння ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, за що передбачена відповідальність за ч. З ст. 185 КК України.

Дана справа підсудна Вільшанському районному суду Кіровоградської області, підстав для її закриття чи зупинення провадження по справі немає.

По справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчинені злочину.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. З ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Вільшанського районного суду Кіровоградської області на 01 липня 2010 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку обвинувального висновку, повідомити рокурора.

Міру запобіжного заходу залишити попередню -- підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 496/2689/14-к
У Х В А Л А

04.07.2014 Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб під час досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якої просить суд визнати дії слідчого відділу Біляївського РВ в особі слідчого ОСОБА_4 (бездіяльності щодо ненадіслання постанови про закриття провадження) при виконанні службових обов*язків протиправними, та зобов*язати слідчий відділ Біляївського РВ в особі слідчого ОСОБА_4 надіслати заказним листом по пошті постанови про закриття кримінальних проваджень. Крім цього, заявник просить розглядати скаргу за його відсутністю з підстав недовіри всім суддям Біляївського районного суду.

В судові засідання заявник двічі не з*явився, повідомлявся належним чином.

В судові засідання представник суб*єкта оскарження двічі не з*явився, повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Таким чином, діючим КПК не передбачена можливість розгляду скарги за відсутністю заявника, навіть при наявності його заяви про розгляд справи за його відсутністю. В той же час, ст. 304 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, до якого не входить неприбуття заявника в судове засідання.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведені положення закону, суд вважає, що неприбуття належним чином повідомленого заявника у судове засідання свідчить про те, що він не підтримує вимог своєї скарги, не бажає надавати пояснення по суті справи в судовому засіданні, що є його обов*язком, відповідно до ст. 306 КПК України, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 111,112,214,303,304,306,307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб під час досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1