АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на відповідь прокуратури Дніпровського району м. Києва від 23 грудня 2014 року.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскарження відповіді прокурора не охоплюється змістом ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому не може бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_7 подалаапеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року, зобов`язати Дніпровський районний суд м. Києва вибачитись шляхом ЗМІ за нанесену їй моральну шкоду. В обґрунтування наведеного вказує, що суддя проігнорував вимоги її скарги, необґрунтовано відмовив їй у відкритті провадження, за наявності підстав не заявив самовідвід, чим порушив право ОСОБА_7 на захист та наніс їй моральну шкоду.

В судове засідання особа, яка подала апеляційну скаргу не з`явилась, про день та час розгляду апеляційної скарги була належним чином повідомлена, відомостей щодо поважності причин своєї неявки чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги суду не надала.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено можливість самостійного оскарження рішення прокуратури Дніпровського району міста Києва, оформленого листом від 23 грудня 2014 року № 38-262/11 за обставин, викладених в скарзі ОСОБА_7 , а тому на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України дійшов висновку про відмову у відкритті провадження.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 17 січня 2015 року ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій порушувала питання про продовження строку оскарження відповіді прокуратури Дніпровського району м. Києва від 23 грудня 2014 р. № 38-262/11, зобов`язання прокуратури Дніпровського району м. Києва порушити кримінальне провадження та виконати вимоги заяви від 11.12.2014 року, визнати, що відповіддю № 38-262/11 повноваження прокуратури Дніпровського району м. Києва щодо захисту прав ОСОБА_7 покладено на неї.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , оскільки така відповідь прокурора не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. ст. 303, 304 КПК України.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , а тому ухвалу слідчого судді від 20 січня 2015 року, якою відмовлено у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення прокуратури Дніпровського району міста Києва, оформлене листом від 23 грудня 2014 року № 38-262/11, необхідно залишити без змін.

Інші наведені у апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.

Наведені апелянтом у скарзі вимоги про зобов`язання публічного вибачення не підлягають розгляду в апеляційному порядку під час перевірки ухвал слідчого судді та не передбачені чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на відповідь прокуратури Дніпровського району м. Києва від 23 грудня 2014 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/603/2015
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1