overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-26/2008
Постанова

іменем України

06 березня 2008
року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Загреби А.В.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Корольовій І.В.

за участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . . Рублі
О.С.

представника Новоукраїнської

кримінально-виконавчої інспекції

УДДУВП в Кіровоградській області . . Музики В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання Новоукраїнської кримінально-виконавчої
інспекції УДДУВП в Кіровоградській області про звільнення від покарання у
зв'язку з закінченням випробувального строку щодо засудженого
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.Волкове,Братського району,
Миколаївської області, українець, громадянина України, освіта неповна середня,
не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

Встановив:

ОСОБА_1 засуджений 06.02.2007 року Новоукраїнським районним судом
Кіровоградської області за ч.2 ст.194 КК
України до 3 років позбавлення волі з
застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним строком 1 рік.

Ст. інспектор
Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській
області звернувся до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку з закінченням випробувального
строку.

Заслухавши
доповідь представника Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП
в Кіровоградській області, думку прокурора, який не заперечував проти
звільнення засудженого від покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає
подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що
засуджений виконував покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
характеризується посередньо, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк
закінчився, суд вважає за можливе звільнити
ОСОБА_1 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78
КК України, ст.408-1, 411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1, засудженого вироком 06.02.2007 року Новоукраїнським районним
судом Кіровоградської області за ч.2
ст.194 КК України до 3 років
позбавлення волі з застосуванням
ст. 75 КК України з випробувальним строком 1 рік., звільнити від призначеного
йому покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб
через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Загреба
А.В.
Справа
№ 1-606 2007 рік
ВИРОК

Іменем України

20 квітня 2007 року Івано-Франківський
міський суд

в складі: головуючого-судді Кишакевича Л.Ю.,

з участю:
секретаря Нагірної М.Б.,

прокурора Чугунової
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Івано-Франківська кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Озеряни
Тлумацького району Івано-Франківської області, жителя м. Тлумача, АДРЕСА_1, Івано-Франківської
області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого,
непрацюючого, несудимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1
ст. 186 КК
України,-

встановив:

ОСОБА_1. вчинив відкрите викрадення чужого майна.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Так, 23.03.2007 року приблизно о
16.30 год. ОСОБА_1.
перебуваючи у приміщенні «Правексбанку», що по вул. Дністровській, 49, в м.
Івано-Франківську, відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_2. мобільний телефон
«Соні Еріксон К 610 І»,
вартістю 1145 гривень,
чим спричинив потерпілій майнової шкоди.

У судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину в скоєному визнав повністю та підтвердив
обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного. Так, підсудний суду
показав, що 23.03.2007 року
перебуваючи у приміщенні «Правексбанку», у своєї колишньої дружини потерпілої
ОСОБА_2. відкрито викрав зі столу її мобільний телефон і втік з місця вчинення
злочину. Викрадений телефон видав працівникам міліції. У вчиненому розкаявся,
просив суд суворо його не карати.

Суд, визнавши
недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які
ніким не оспорюються, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1. у скоєнні
інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії
за ч. 1 ст. 186 КК України, як
відкрите викрадення чужого майна.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про
особу винного, який раніше несудимий, позитивно характеризується по місцю
проживання, та обставини, які обтяжують і пом'якшують його покарання. Обставин,
які обтяжують покарання підсудного -
не встановлено. Обставинами, які пом'якшують його покарання є щире каяття у
вчиненому та усунення заподіяної шкоди.

2

За таких
обставин, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від
суспільства, тому покарання йому слід обрати в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України, у
виді штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186
КК України та призначити йому покарання - 1000 (тисяча) гривень штрафу.

Запобіжний захід
засудженому до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - підписку про
невиїзд.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд протягом 15
діб з моменту його проголошення.

Суддя Л.Ю.
Кишакевич

Копія вірна: Суддя:
справа №5-14/2007
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007року Золочівський
районний суд Львівської області

у складі судді ЗвсрхановськоїЛ.
Д.

при секретарі Стеці в Н.Р.

з участю
прокурора Сеньківа
О.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Золочеві

подання Бродівського
MB КВІ УДДУПВП у
Львівській області про звільнення від

відбування
покарання ОСОБА_1.,

встановив:

Начальник Бродівського MB КВІ УДДУПВП у Львівській області звернувся в суд з

поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.

Суд вважає,що
дане подання підлягає задоволенню з таких підстав.

З вироку Золочівського районного
суду Львівської області від 23.03.2004
року

вбачається, що ОСОБА_1. засуджений
по ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6

місяців позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК
України з іспитовим строком три роки.

Під час
іспитового строку ОСОБА_1. зарекомендував себе позитивно, виконував покладені
на нього обов'язки.

Тому,
керуючись ст..408-1 КПК України, суд постановив:

Подання
задоволити. Звільнити від відбування покарання по вироку Золочівського районного суду Львівської
області від 23.03.2004 року ОСОБА_1.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з
дня її проголошення.
Справа
№ 5-76/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
лютого 2008 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю представника ШВК-66 Ісакова П.М.

прокурора Тимченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Алпоут Уджарського району Республіки Азербайджан, мешканця с.
Вороньків Бориспільського району Київської області, азербайджанець, гр.
Азербайджану, розлученого, освіта
середня, раніше не судимого,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло
подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком Оболонського
райсуду м. Київ від 13.08.2004 року ОСОБА_1. засуджений за ст. 307 ч. 2 КК
України до 6 років позбавлення волі.

Початок
відбування строку покарання з 09.01.2004 року. Закінчення строку 09.01.2010
року.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 Ісаков П.М.
подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор
подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1.
від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. на час розгляду справи фактично
відбув 4 роки 1 місяць 3 дні.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1., за час
відбування покарання порушення режиму відбування покарання не допускав,
зарекомендував себе добре, неухильно додержується загальноприйнятих норм і
правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов»язки. Своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв»язку з чим до
нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком
Оболонського райсуду м. Київ від 13.08.2004 року на 1 рік 10 місяців 27 днів.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області С.Г.Солдаткін
Справа №1-78/2008р.
Рядок статзвіту №52
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

31 березня 2008
року
м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в
особі:

головуючого-судді: Г.К.Личко

при секретарі:
О.І.Дичка

з участю прокурора: В.В.Данканич

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК
України,

В С Т А Н О В И В
:

Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.

Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_1 - підписка
про невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого
немає.

Під час порушення
справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено
порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового
розгляду.Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб
не поступило. З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій
обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було
пред'явлено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України
відповідають зібраним доказам.

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И
В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора-Данканича
В.В., повідомивши його про час та місце
розгляду справи.

В судове
засідання викликати:

 підсудного:
ОСОБА_1 ;

 свідків: згідно списку обв. висновку.

Слухання справи призначити у відкритому судовому
засіданні на 14.00 год. 09 квітня 2008 року в приміщенні Свалявського районного
суду, залі №2.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа № 5-10/2008 року.
ПОСТАНОВА

19
лютого 2008 року. Гуляйпільський районний
суд Запорізької області.

В складі:
Судді :
Пінчук Н.В.

при
секретарі:
Польській Л.І.

з участю прокурора: Лукаша
Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Гуляйполе матеріали подання КВІ Гуляйпільського району УДДУ
ПВП в Запорізькій області про звільнення від відбуття покарання за ст.78 ч.1 КК
України засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.Вільнянську, Запорізької області, який мешкає в АДРЕСА_1, не працює,

В
С Т А Н О В И В :

Вироком
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2006 року ОСОБА_1 засуджений до трьох років позбавлення волі за ст. 185 ч.3 КК України, від відбуття
покарання звільнений з іспитовим строком
на 1 рік і шість місяців.

Гуляйпільський
РО УМВС України вніс подання про звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку відносно ОСОБА_1

Вивчивши
матеріали особової справи засудженого, суд вважає, можливим звільнити його від покарання.

Громадянин
ОСОБА_1 за час перебування на обліку
кримінально-виконавчої інспекції характеризується посередньо, до
адміністративної відповідальності
притягувався 22.10.2006 року, порушень громадського порядку не допускав,
приводів до органів внутрішніх справ не мав, нового злочину не скоїв, обов”язки
покладені судом виконував, став на шлях
виправлення.

Учитуючи вищевикладене згідно ст.78 ч.1 КК України та
керуючись ст.408 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від назначеного покарання за вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької
області від 07 серпня 2006 року.

Постанова
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11а-147-2008 р.
Головуючий у 1 інстанції - Бобер К.Ф.
Категорія: ст.115 ч.1 КК України Доповідач: Баглик С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області в
складі:

Головуючого: Міщенко
О.А.

Суддів: В.Я. Іващука,
С.П.Баглика

з участю прокурора: Гуца О.В.

розглянула
18 березня 2008 року у відкритому
судовому засіданні в м. Рівне справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Дубенського міськрайонного суду від 15 січня 2008 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець с. Білогородка
Дубенського району Рівненської області, громадянин України, з середньою освітою, раніше судимий, розлучений,

засуджений за ст.115 ч.1 КК України
на дванадцять років позбавлення волі.

За вироком судуОСОБА_1 визнаний
винним і засуджений за те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15 годині в с.Білогородка
Дубенського району Рівненської області на ґрунті неприязнених відносин двічі
завдав косою удари в життєво важливі тіла ОСОБА_2 заподіявши останньому тяжкі
тілесні ушкодження від яких той помер на місці події

В поданій на вирок суду апеляції
засудженийОСОБА_1не заперечуючи вини та кваліфікацію своїх дій, просить пом'якшити
призначене йому покарання.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вироку, при призначенні покарання засудженому ОСОБА_1 суд першої інстанції в
повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його
особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання і призначив йому
покарання в межах санкції статті, передбаченої законом за вчинений ним злочин.

Підстав для пом'якшення покарання
засудженому ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, судова палата, -

Ухвалила:

Вирок Дубенського міськрайонного
суду від 15 січня 2008 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію
засудженого ОСОБА_1- без задоволення.

Головуючий:

Судді:
Справа
№ 5-99/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
березня 2008 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю представника ШВК-66 Ісакова П.М.

прокурора Тимченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дружба Ямпільського району Сумської області, мешканця с. Чуйковка
Ямпільського району, українець, гр. України, одружений, освіта середня, раніше
не судимого,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло
подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що вироком Оболонського
райсуду м. Київ від 11.10.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 190 ч. 4, 69
КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Зараховано
в строк відбування покарання час утримання під вартою з 25.12.2004 року по
04.01.2005 року.

Початок
відбування строку покарання з 11.10.2005 року. Закінчення строку 01.10.2008
року.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 Ісаков П.М.
подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор
подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1
від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув
2 роки 5 місяців 3 дні.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за час
відбування покарання порушення режиму відбування покарання не допускав.
Зарекомендував себе добре, неухильно додержується загальноприйнятих норм і
правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов»язки. Своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв»язку з чим до
нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком
Оболонського райсуду м. Київ від 11.10.2005 року на 6 місяців 27 днів.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області С.Г.Солдаткін
Справа №1- 23/08
ПОСТАНОВА

24
березня 2008 року Козельщинський
районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого
судді: Оксенюк М.М.

при секретарі: Пазій Г.В.

з участю
прокурора: Плахотніка В.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа,
яка надійшла на розгляд підсудна Козельщинському районному суду Полтавської
області.

В даний
час підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1пред'явлено обвинувачення у вчинені злочину,
передбаченого ст. 190 ч. 1
КК України.

Вимоги
КПК України про право на захист додержані.

В даний час
підстав для зміни, скасування міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого
ОСОБА_1 не вбачається.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241,
244, 245, 253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.
1 КК України - призначити до судового
розгляду.

Справу розпочати
слухати в залі судових засідань Козельщинського районного суду Полтавської
області о 09 год. 00 хв. 04
квітня 2008 року.

В судове
засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_1 залишити без зміни - підписка про невиїзд.

Про день розгляд
справи повідомити прокурора, підсудного.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду: М.М.Оксенюк
Справа № 1 - 70/08 р.
ВИРОК

Іменем України

27 березня 2008 року Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого Аліменко Ю.О.

при
секретарі
Матвійчук К.В.

з участю
прокурора Формуга Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українець; громадянин України; освіта середня; не працює; не
одружений; уродженець с. Камишан,
Херсонського району, Херсонської області, проживає в АДРЕСА_1; раніше не
судимий

в скоєнні злочину передбаченого ст. 263
ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В літку 2006
року ОСОБА_1знайшов в м.Вінниця біля озера ножа, якого носив з собою в цілях
самозахисту. 11 лютого 2008 року в вечірній час, працівники міліції в с.Малий
Чернятин, Калинівського району по вулиці Леніна виявили і вилучили в ОСОБА_1
ножа, який згідно висновку експерта №4
від 20. 02.2008 року відносить до військової холодної зброї колотої ріжучої дії, є аналогом шпик ножів -
7,92 мм. магазинного карабіну системи Маузер зразка 1898/1935 рр. К98К, який
носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину у скоєному визнав
повністю. Суду пояснив, що влітку 2006 року в м.Віннниця на Вишенському озері знайшов ножа в чехлі.
Він забрав його собі і носив з собою в цілях самозахисту. 11 лютого 2008 року
працівники міліції вилучили в нього вказаний ніж в с.Малий Чернятин,
Калинівського району. В скоєному розкаюється.

Крім повного
визнання своєї вини у вчиненому підсуднім ОСОБА_1, його винність у скоєному
повністю підтверджується: протоколами огляду та вилучення (а.с. 3), висновком спеціаліста №3 від 13.02.2008 р.
(а.с. 8-12); висновком експерта № 4 від 20.02.2008 р. (а.с. 24-29), показами
свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які в судовому засіданні дали аналогічні покази,
що і підсудний.

Оцінивши зібрані
докази по справі, суд вважає необхідним
дії ОСОБА_1 кваліфікувати по ст.263 ч.2 КК України, як незаконне носіння холодної
зброї без передбаченого законом дозволу.

При обранні виду
і міри покарання підсудному, суд враховує, що він вперше притягується до
кримінальної відповідальності; розкаявся у вчиненому; по місцю проживання
характеризується посередньо.

З врахуванням
наведених обставин, суд вважає
необхідним обрати ОСОБА_1 покарання у вигляді покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.263 ч.2 КК України і призначити йому покарання
510 гривень штрафу в дохід держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку
в законну силу залишити підписку про
невиїзд.

Речові докази: ніж, вилучений у ОСОБА_1, що знаходиться в камері схову речових доказів Калинівського РВ УМВС -
знищити.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного
суду Вінницької області протягом 15 днів після проголошення.

Суддя
Справа
№1-144/2007 p.
Постанова

Іменем України

28
квітня 2007 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого Сливи
Ю.М.,

при секретарі Брайченко
О.О.,

адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщення
Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу за скаргою
приватного звинувачення ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину
передбаченого ст. 356 КК України,

встановив:

Дана справа знаходиться в провадженні Ірпінського міського суду Київської
області.

У судове засідання 06.04.2007 року та 28.04.2007 року потерпілий не
з'явився, повідомлений про час розгляду справи, причин неявки не повідомив.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1. заявила клопотання про закриття
кримінальної справи, оскільки потерпілий у судове засідання не з'явився, причин
неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що справу щодо ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 356 КК
України слід закрити у зв'язку з неявкою потерпілого у судове засідання без
поважних причин.

Керуючись
ст. 282 КПК України, суд, -

постановив:

Справу щодо ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 356 КК України
закрити у зв'язку з неявкою потерпілого у судове засідання без поважних причин.

Копію
постанови надіслати потерпілому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд протягом 7 діб змоменту оголошення.