Справа № 1306/8590/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З. С., при секретарі Михавко І. І., з участю прокурора Кріцака Л. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 18.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 08.11.2012 року звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 18.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену за результатами розгляду його звернення щодо можливості підроблення рішення Станильської сільської ради № 74 від 12.09.2001 року «Про затвердження матеріалів землевпорядних робіт, проведених на земельних ділянках Самбірсько Дрогобицької Єпархії ОСОБА_3 Католицької Церкви на території Снятинської сільської ради».

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що, на його думку, при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи оперуповноваженим не досліджено чи печакта на вказаному рішенні є перексереною, чи виготовленою будь яким іншим шляхом, чи печатка відповідає формі та печатці Снятинської сільської ради. Дане рішення вважає важливим, оскільки без нього неможлива була видача Снятинською сільською радою державного акту на право постійного користування земельною ділянкою єпархії. Крім цього, вважає, що не досліджено звідки представник єпархії ОСОБА_4 отримав дане підроблене рішення і долучив його до апеляційної скарги. Також, вважає, що оперувноваженим не проведено ще ряд перевірок, які мали б передувати винесенню ним оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав з підстав, викладених у скарзі, просить їх задоволити.

Прокурор просить відмовити в задоволенні скарги з тих підстав, що оскаржувана постанова є законною, о/у СДСБЕЗ були проведені всі необхідні дослідчі дії, а частина підстав, на які посилається у своїй скарзі ОСОБА_1 жодного відношення до оскаржуваної постанови не мають. Вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є законною, оскільки оперуповноваженим не було встановлено приводів та підстав до порушення кримінальної справи за результатами проведеної перевірки.

Суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, дійшла висновку, що о/у СДСБЕЗ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної постанови не були додержані вимоги ст. 99 КПК України, виходячи з наступних міркувань.

Постановою о/у СДСБЕЗ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 18 вересня 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за результатами перевірки факту, викладеного в скарзі ОСОБА_1 щодо можливості підроблення рішення Снятинської сільської ради № 74 від 12.09.2001 року « Про затвердження матеріалів землевпорядних робіт, проведених на земельних ділянках Самбірсько Дрогобицької Єпархії ОСОБА_3 католицької Церкви на території Снятинсьокї сільської ради»за відсутністю події злочину.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, до районного (міського) суду протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Згідно зі ст. 94 КПК України суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобовязані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання.

У частині першій статті 94 КПК України зазначено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи. Підставою для порушення кримінальної справи, згідно з частиною другою статті 94 КПК України, є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Зі змісту цієї статті випливає, що на цій стадії перевіряється лише наявність обєктивних ознак, що характеризують подію злочину, і не вимагається надавати докази або встановлювати будь-які обставини.

Згідно ч. 1 ст. 99 КПК України, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб.

Такі вимоги закону о/у СДСБЕЗ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2, який виніс оскаржувану постанову, не дотримано.

Так, О/У СДСБЕЗ ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної постанови не в повній мірі перевірено всі покликання скаржника на певні обставини, про які він вказує у своїй скарзі та які підлягали перевірці та могли вплинути на прийняття рішення про порушення чи відмову в порушенні кримінальної справи. При цьому, оперуповноваженим не допитано, зокрема, особу, яка подала до апеліційної інстанції копію спірного рішення ОСОБА_4 з приводу розбіжностей між його поясненнями щодо джерела отримання ним даного рішення, і того, що у заяві про визнання позову, на яку він посилається як на джерело отримання рішення, відсутнє посилання на вказане рішення. Крім цього, не надано належної оцінки щодо неспівпадіння нумерації рішень сільської ради з нумерацією у протоколі сесії Снятинської сільської ради від 12.09.2001 року, не опитано всіх депутатів Снятинської сільської ради, які приймали участь в роботі сесії 12.09.2001 року з приводу того, чи виносилося на розгляд сесії вказане питання про затвердження матеріалів землевпорядних робіт по спірній земельній ділянці, і чи приймалося, відповідно, сесією рішення за результатами розгляду даного питання, не перевірено й ряд інших викладених у заяві фактів, що могло вплинути на прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Крім цього, безпідставним є посилання оперуповноваженого на те, що однією з підстав винесення оскаржуваної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи те, що апеляційна інстанція при винесенні ухвали не брала до уваги зазначене рішення, оскільки сама можливість існування підробленого рішення має бути розглянута на предмет наявності кримінально карного діяння.

При таких обставинах вважаю, що скаргу ОСОБА_1 слід задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 94, ст. 99-99-1, 2361-2362 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 18 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за результатами перевірки факту, викладеного в скарзі ОСОБА_1 щодо можливості підроблення рішення Снятинської сільської ради № 74 від 12.09.2001 року «Про затвердження матеріалів землевпорядних робіт, проведених на земельних ділянках Самбірсько Дрогобицької Єпархії ОСОБА_3 католицької Церкви на території Снятинсьокї сільської ради»за відсутністю події злочину.

Повернути Дрогобицькому МВ ГУМВС України матеріали за заявою ОСОБА_1 про можливість підроблення рішення № 74 від 12.09.2001 року Снятинської сільської ради Дрогобицького району Львівської області.

На постанову протягом семи діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя