overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку

18 червня 2007 р. смт. Оржиця

Суддя
Оржицького райсуду Смілянський
Є.А., розглянувши подання слідчого СВ
Оржицького РВ УМВС України Уманець О.В. про отримання дозволу на проведення
обшуку житла в якому мешкає гр.ОСОБА_1,
за адресою с. Заріг, по
кримінальній справі №07180027

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Оржицького РВ УМВС України Уманець О.В. звернувся з поданням про отримання
дозволу на проведення обшуку житла в якому мешкає гр. ОСОБА_1, за адресою с. Заріг, по кримінальній справі № 07180027

Подання
мотивував тим, що 26.04.2007 року
Оржицьким РВ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу по
факту грабежу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 186КК України.

Під час
розслідування кримінальної справи було встановлено, що 23.03.2007 року в с Заріг Оржицького
району Полтавської області невстановлені особи нанесли тілесні ушкодження
гр.ОСОБА_2, після чого заволоділи його
майном, спричинивши збитки.

ОСОБА_1 підозрюється в
скоєнні цього злочину. В господарстві де проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в с. Заріг Оржицького району Полтавської області можуть зберігатися речі
та цінності, здобуті злочинним шляхом.

Згідно
ч. 1 ст.
177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в
справі чи забезпечення цивільного позову,
знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Вважаю, що викрадені речі гр.ОСОБА_2можуть
знаходитися в житлі та господарських приміщеннях де мешкає гр. ОСОБА_1, за адресою с. Заріг, Оржицького району Полтавської області.

За таких
обставин вважаю, що подання слідчого
підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук в житлових та господарських приміщеннях де проживає громадянин ОСОБА_1 за адресою с.
Заріг, Оржицького району Полтавської
області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№1-553/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007р. Октябрський районний суд м. Полтави у
складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.

при секретарі - Ковтун А.Ю.

за участю прокурора - Попок О.В.

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Полтаві
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, не
судимого,-

за ч.2 ст.301 КК
України,-

Встановив:

Підсудний ОСОБА_1, маючи за місцем свого проживання за
адресою АДРЕСА_1у власній колекції компакт-диски з фільмами різноманітного
жанру, в тому числі порнографічного характеру, які придбав у невстановленої
слідством особи у січні 2007року, виготовив з метою збуту копії порнографічних
фільмів та дав оголошення в «Жовту газету» про продаж продукції з власної
колекції.

2.02.2007р. підсудний перемістив виготовлену
відеопродукцію від АДРЕСА_1 до зупинки громадського транспорту АДРЕСА_2 де збув
DVD- диск з
виготовленою відеопродукцією порнографічного характеру за 10грн. гр.
ОСОБА_3 та 13.02.2007р. - там же
гр.ОСОБА_4

13.02.2007р. за місцем проживання підсудного працівниками
міліції було вилучено32 компакт
- диски з відеозаписом порнографічного характеру.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину у
викладеному обвинуваченні визнав повністю, пояснив про обставини вчинення
злочину. Фактичні обставини справи не оспорював.

Відповідно до ч.3
ст.299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно
фактичних обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Дії підсудного підлягають кваліфікації за ч.2 ст.301 КК України, оскільки підсудний
виготовив, перемістив відеопродукцію порнографічного характеру з метою збуту та
її збув.

2

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудного, конкретні обставини справи.

Суд враховує, що підсудний раніше до кримінальної чи
адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому кається,
позитивно характеризується з місця проживання.

Зазначені обставини суд визнає такими, що істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого та пом'якшують покарання, тому визначає
покарання у виді штрафу із застосуванням
ст.69 КК України.

Керуючись ст.
ст.323-324 КПК України, суд,-

Засудив:

ОСОБА_1
за ч.2 ст.301 КК України із
застосуванням ст.69 КК України до штрафу
в сумі 1000грн. (одна тисяча грн.) з конфіскацією порнографічної
відеопродукції.

Міру запобіжного заходу залишити без змін до ступу вироку
в законну силу -підписку про невиїзд

Речові докази: 32 диски, що містять відеозаписи
порнографічного характеру, -звернути в рахунок конфіскації, інші та системний
блок «ASUS»- повернути
ОСОБА_1

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.
Дело №1-549/07
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего,
судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Надеиной ЕВ.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Запорожья, гр-на
Украины, холостого, образование средне специальное, работающего
электросварщиком ООО «ЗАРГ», проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого:
Заводским районным судом г. Запорожья по
2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора на 2 года;
тем же судом по ст. 140 ч.
2,3; 141 ч. 2, 43 УК
Украины к 3 годам 9 мес. лишения свободы, освобожден­
ного 25.12.03г. условно - досрочно на 8 мес.
- по ст. 309 ч. 1 УК Украины,-
31.05.07г. примерно в 18 часов ОСОБА_1, находясь в районе
здания «Цирк» по ул. Рекордной в г. Запорожье, имея умысел на незаконное
приобретение, хранение и перевозку особо опасных наркотических средств без цели
сбыта, незаконно приобрел у не установленного следствием лица, путем покупки за
40грн. одноразовый медицинский шприц емкостью 5 мл., содержащий жидкость коричневого
которая, согласно заключению экспертизы № 1310 от 15.06.07г. является особо опасным
наркотическим средством - ацетилированным
опием, вес которого, в пересчете не сухое вещество, составляет 0,140 грамм, которое впоследствии незаконно
хранил при себе без цели сбыта для личного потребления, незаконно перевез без
цели сбыта на общественном транспорте от остановки транспорта «Цирк» до
остановки общественного транспорта «ул. Фильтровая» в г. Запорожье, где в 19 часов того же дня был задержан
работниками милиции с поличньм.
Допрошенный в качестве
подсудимого ОСОБА_1 вину признал полностью. Суду пояснил, что действительно
купил у цирка «ширку», с которой его задержали работники милиции с поличным.
Желал пройти курс лечения от наркомании, однако в настоящее время участковый
врач находится в отпуске и ему отказали.
Другие доказательства судом не исследовались в силу ст. 299 УПК Украины.
Суд квалифицирует
действия подсудимого по ст. 309 ч.
признакам незаконного приобретения, перевозки и хранения особо опасных
наркотических средств без цели сбыта.
При назначении наказания суд учитывает следующие
характер и степень общественной опасности совершенного
преступления: является
обстоятельства, отягчающие наказание: ранее судим;
подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание: работает, по месту работы и
месту жительства характеризуются положительно, раскаялся, способствовал
раскрытию преступления, тяжких последствий не наступило, что смягчает наказание
и существенно снижает степень тяжести совершенного преступления и позволяет
суду определить наказание в виде штрафа на основании ст. 69 УК Украины.
Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд,-
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 309 ч. 1 УК Украины и определить наказание, с
применением ст. 69 УК
Украины, в виде штрафа в сумме 510 гривен.
Меру пресечение отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся в Заводском РО - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения.
Справа №4
ПОСТАНОВА

про відмову в
проведенні обшуку

06
серпня 2007р. м.
Приморськ

Суддя
Приморського районного
суду Запорізької області Булашев Р.Л.

з участю секретаря Казімірчук Р.Г.,

прокурора Селенова С. Л.,

розглянувши
подання слідчого Приморського РВ УМВС України в Запорізькій області про обшук в
житлі

ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1

встановив:

Слідчий
Приморського РВ УМВС звернувся до суду з проханням провести обшук в житлі
ОСОБА_1, в зв'язку з тим, що там може знаходитись майно, що здобуте злочинним шляхом.

Вивчивши
матеріали справи, заслухав думку
прокурора, суд прийшов до наступного
висновку. 01.08.2007р. було порушено за фактом відкритого заволодіння грошей
кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ст.
186 ч. 2 КК України, яке сталося
27.07.2007р. о 16-15год., де
невстановлена особа, за місцем
проживання ОСОБА_2, в АДРЕСА_2, з застосуванням насилля відносно ОСОБА_3яке
не є безпечним для життя та здоров'я,
відкрито заволодів грошима в сумі 100грн., що належали ОСОБА_2, чим заподіяв останній матеріальну шкоду.

За поясненнями
потерпілої ОСОБА_2 даний злочин міг вчинити чоловік на ім'я ОСОБА_1. За ст.
177 ч.1 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети які мають значення для
встановлення істини в справі чи забезпечення позову, знаходяться в певному приміщенні або в якої-небудь особи.

За ст. 177 ч.5 КПК України обшук проводиться за
вмотивованою постановою судді за поданням слідчого за погодженням прокурора і
наявності підстав для обшуку.

Вивчив
матеріали справи, суд приходить до
висновку про необґрунтованість подання,
так як гроші в сумі 100грн. є річчю не індивідуально-визначеною, немає можливості знайти саме ту купюру, яку викрадено у потерпілій, так як її номер та серія не відомі слідству.
Інша підстава - переховування ОСОБА_1 та ухилення від слідства не є
законною, так як йому не пред'явлено
обвинувачення, він був опитаний як
свідок по справі 02.08.07р., вини не
визнав. Обставин, за якими б
вбачалось, що він зник, - по справі немає. Інших підстав для обшуку
не наведено. До того ж, суду не надано
ніякої інформації щодо належності будинку ОСОБА_1, що перешкоджає розгляду справи. Тому у
поданні слідчого потрібно відмовити.

Керуючись ст.
177 КПК України, суд

постановив:

Відмовити
в поданні слідчому Приморського РВ УМВС в Запорізької області про проведення
обшуку в житлі, та інших спорудах
ОСОБА_1 за адресою в в АДРЕСА_1

Копію надіслати
слідчому та прокурору.

В три дні
прокурор може принести апеляцію до Запорізького апеляційного суду на цю
постанову.
ДFеFлFоF №F1пF-61/2008гF.
ТFаFтFаFрFбFуFнFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ОFдFеFсFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ЛF ЕF НF ИF ЕF
ИFмFеFнFеFмF УFкFрFаFиFнFыF
19 сFеFнFтFяFбFрFяF2008 гFоFдFаF ТFаFтFаFрFбFуFнFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ОFдFеFсFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF сFоFсFтFаFвFеF:
пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFуFюFщFеFгFоF –F сFуFдFьFиF ЧFеFбFаFнF АF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF: БFиFлFыFкF МF.НF.
сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF РFаFшFкFоFвFаF ВF.ИF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF вF зFаFлFеF сFуFдFаF вF гF.ТFаFтFаFрFбFуFнFаFрFыF мFаFтFеFрFиFаFлFыF пFоF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFюF сFлFеFдFоFвFаFтFеFлFяF СFОF ТFаFтFаFрFбFуFнFаFрFсFкFоFгFоF РFОF ГFУFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ОFдFеFсFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFиF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF,
УF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF:
ВF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сF оFсFтF.11-1 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, еFсFлFиF вF хFоFдFеF дFоFзFнFаFнFиFяF иF дFоFсFуFдFеFбFнFоFгFоF сFлFеFдFсFтFвFиFяF нFаF пFрFоFтFяFжFеFнFиFиF сFрFоFкFоFвF, уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFыFхF чF.1 сFтF.49 УFгFоFлFоFвFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF лFиFцFоF, кFоFтFоFрFоFеF сFоFвFеFрFшFиFлFоF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFеF, пFрFоFкFуFрFоFрF иFлFиF сFлFеFдFоFвFаFтFеFлFьF пFоF сFоFгFлFаFсFиFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF нFаFпFрFаFвFлFяFеFтF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF вF сFуFдF дFлFяF рFеFшFеFнFиFяF вFоFпFрFоFсFаF оF еFгFоF зFаFкFрFыFтFиFиF нFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFмF чFаFсFтFьFюF вFтFоFрFоFйF эFтFоFйF сFтFаFтFьFиF.
ВFыFсFлFуFшFаFвF дFоFвFоFдFыF сFлFеFдFоFвFаFтFеFлFяF СFОF ТFаFтFаFрFбFуFнFаFрFсFкFоFгFоF РFОF, пFрFоFкFуFрFоFрFаF, иFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF, чFтFоF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF пFоFдFлFеFжFиFтF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFюF нFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 49 чF.2 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, вF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сF кFоFтFоFрFоFйF лFиFцFоF оFсFвFоFбFоFжFдFаFеFтFсFяF оFтF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF, еFсFлFиF сF мFоFмFеFнFтFаF сFоFвFеFрFшFеFнFиFяF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF пFрFоFшFлFоF пFяFтFнFаFдFцFаFтFьF лFеFтF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF рFаFзFдFеFлFоFмF сFтF. 49 чF.2 УFКF УFкFрFаFиFнFыF иF сFтF.11-1 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF,-
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF :
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF вF тFеFчFеFнFиFеF 15 сFуFтFоFкF вF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ОFдFеFсFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF ЧFеFбFаFнF
Справа № 1-П-95/2008р.

П О С Т А Н О В А
І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2008 року
Бериславський районн
ий суд Херсонської області

у
складі: головуючого судді
Радченко С.В.

при секретарі Глу
шковій Л.М.

за участю прокурора - Ільїн
ої О.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Бе
риславі Херсонської області
справу за фактом крадіжки з
приміщення магазину № 10 «Прод
товари» Бериславського міс
ького споживчого товариства
Бериславського РПС,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови
слідчого Бериславського РВ
УМВС України в Херсонській о
бласті про направлення кримі
нальної справи до суду для ви
рішення питання про закриття
кримінальної справи у звя
зку із закінченням строків п
ритягнення до кримінальної в
ідповідальності було встано
влено, що в ніч на 06.03.1993 року невс
тановлена особа шляхом злом
у вхідних дверей в підсобне п
риміщення магазину № 10 Берисл
авського міського споживчо
го товариства Бериславськог
о РПС, розташованого в м. Берис
лав, вул. 25 років Жовтня, Херсон
ської області, проникла в при
міщення магазину, звідки та
ємно викрала товарно-матері
альні цінності на загальну с
уму 174262 крб. За даним фактом б
уло порушено кримінальну спр
аву за ознаками злочину , пере
дбаченого ст. 81 ч.3 КК Україні ( в
редакції 1960 року), яка в подаль
шому була перекваліфікована
на ст. 185 ч.3 КК України.
Свій висновок щод
о можливості закриття кримін
альної слідчий мотивує тим, щ
о злочин, скоєний невстановл
еною особою, являється тяжки
м злочином, та особа звільняє
ться від кримінальної відпов
ідальності, коли з дня вчинен
ня нею злочину минуло 10 років.

У судовому засіда
нні прокурор просив закрити
кримінальну справу з підстав
, зазначених у постанові.
Суд, вивчивши мате
ріали справи, заслухавши ду
мку прокурора, вважає що спра
ва підлягає закриттю внаслід
ок того, що після вчинення нев
становленою особою злочину,
який відноситься до тяжких з
лочинів, минуло більше ніж де
сять років і це унеможливлює
притягнути винну особу до ві
дповідальності.

На підставі викл
аденого та керуючись ст. 49 КК У
країни, ст.ст. 11-1, 248 КПК України, с
уд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну спра
ву за фактом крадіжки з примі
щення магазину № 10 «Продтовар
и» Бериславського міського
споживчого товариства Берис
лавського РПС закрити у зв
язку з закінченням строків д
авності.

На постанову про
тягом семи днів може бути под
ана апеляція до Апеляційного
суду Херсонської області.

Суддя

С.В.Радченко
Справа № 1 -165 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року Тульчинський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Люлько В.В.

при секретарі Скавронській Т.О.

з участю прокурора Грималюка В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Тульчині кримінальну справу

про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, гр. України, уродженця с Копіївка Тульчинського району Вінницької області, освіта неповна середня, пенсіонер, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, в злочині, передбаченому ст. 121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

5.02.2007 року
біля 22.00 години в с Копіївка
Тульчинського району ОСОБА_1 перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, зайшов в
будинок АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_2 та навмисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс останньому
ножем один удар в область попереку, а
другий удар в область черевної порожнини. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді
різаної рани поперекової ділянки
зліва та ножового проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням
петлі тонкої кишки, які згідно акту судово-медичного дослідження №52 від
8.02.2007 року та висновку експерта
№64 від 20.02.2007 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по
ознаці небезпеки для життя в момент їх спричинення

В судовому засіданні підсудний свою вину в скоєнні злочину визнав повністю
та детально пояснив суду про обставини скоєння злочину.

У відповідності до вимог ст. 299 КПК України, докази, зібрані по справі в судовому
засіданні не досліджувались.

Потерпілий претензій до підсудного не має, так як він розрахувався, просить
суворо не карати.

Суд, вивчивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до
висновку, що вина підсудного в нанесенні умисних
тяжких тілесних ушкоджень, в судовому засіданні повністю доведена і його дії
слід кваліфікувати за ст. 121 ч. 1 КК України.

Вирішуючи питання про покарання підсудного, суд враховує суспільну
небезпеку скоєного злочину, а також особу підсудного, який характеризується
позитивно.

2

До обставин, що пом'якшують відповідальність підсудного суд відносить щире каяття в скоєному злочині та повне відшкодування
заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують! відповідальність підсудного є вчинення злочину особою,
щодо малолітнього.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає можливим, призначаючи покарання підсудному, застосувати ст. 75 КК України і
звільнити його від відбуття покарання з випробуванням.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України,
суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КК України до п'яти років

позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття
покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Тульчинської ЦРЛ витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 в розмірі 1152
гривень 45 копійок.

Речові докази, які знаходяться в кімнаті речових доказів Тульчинського РВ
УМВС повернути за належністю.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню
-підписку про невиїзд.
Справа №1-107 за 2008 р.
вересня 2008 року Макарівський
районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Лизі
Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу
за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.125ч.2 КК України,
потерпілого ОСОБА_2 02.07.2008 року Макарівським райсудом порушено кримінальну
справу проти ОСОБА_1. за ст.125 ч.2 КК України за нанесення останньому легких
тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я.
В судовому
засіданні 30.09.2008 року потерпілий ОСОБА_2 просив кримінальну справу щодо
ОСОБА_1. закрити в зв»язку з його примиренням з підсудним.
наведеного та керуючись ст.27 КПК України, суд,-
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
вартажника ТОВ «Слобода Ко», не судимого, за ст.125 ч.2 КК України закрити в
зв»язку з примиренням з потерпілим.
постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області
через Макарівський районний суд протягом 15 діб з моменту її оголошення.
Суддя
Справа № 5-220/2007р.
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У
К Р А ї Н И

26 липня 2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді Бібік
М.В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з участю
прокурора Грицюк
Ю.А.

представника ВЦ-103 Іванченко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
м/суду м. Новий Буг спільне

подання Новобузької ВЦ
№103 та спостережної комісії при Новобузькій РДА стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з початковою загальною
освітою, не одруженого, засудженого 31.03.2003 Центральним районним судом м.
Миколаєва за ч. 2 ст. 187 КК України до 07 років позбавлення волі з
конфіскацією всього особистого майна; постановою Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області від 21.04.2006 року на підставі ст. 82 КК України
невідбута частина строку покарання 03 роки 05 місяців 28 днів позбавлення волі
замінена на обмеження волі; початок строку: 19.10.2002 року, кінець строку:
19.10.2009 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання , під час відбування покарання в колонії-поселення ВЦ-103 засуджений
ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 06
заохочень, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку
покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо
застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.

Представник ВЦ-103 підтримав
подання, просив його задовольнити.

На думку
прокурора подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухав пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого
ОСОБА_1 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1 відбуваючи міру
покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, стягнень не
має, до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю
поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому відповідно до
ст. 52 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від
покарання, не відбута частина якого складає : 02 роки 02 місяці 23 дні.

Керуючись ст.
407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умовно-достроково
звільнити від покарання, не відбута частина якого складає : 02 роки 02 місяці
23 дні.

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Миколаївської області.
Справа № 9-176 / 2007 рік
ПОСТАНОВА

03
серпня 2007 року Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області
Дробінський О.Е., розглянувши подання, яке надійшло від слідчого СВ
Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївської області, узгодженого з
Вознесенським міжрайонним прокурором про проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Із
матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч на 06 червня 2007 року в с.
Бузьке Вознесенського району невстановлені особи, з метою заволодіння чужим
майном, проникли в будинок АДРЕСА_1де проживає ОСОБА_2. звідки викрали
телевізор "LG", вентилятор "SCARLETT"
та одяг що належить ОСОБА_2. чим завдали матеріальний збиток ОСОБА_2. на
загальну суму 2190 грн.

В ході
досудового слідства по цій кримінальній справі виникає потреба в проведенні
обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1. оскільки в справі є достатньо доказів, які
підтверджують, що у ОСОБА_1. знаходяться речові докази по цій кримінальній
справі а саме: телевізор "LG", вентилятор "SCARLETT".

У
зв'язку з вищевикладеним слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у
мешканця м. Вознесенська ОСОБА_1.

Обговоривши
подання, вивчивши подання та приєднані до нього матеріали кримінальної справи,
вважаю що воно підлягає задоволенню, оскільки за місцем мешкання ОСОБА_1.
знаходиться речові докази по цій кримінальній справі, а саме: телевізор "LG", вентилятор "SCARLETT"

На підставі
викладеного, керуючись ст. 177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати
дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, проживаючого в
АДРЕСА_2 саме: в будинку та інших господарських приміщеннях.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.