У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів

Скотаря А.М., Канигіної Г.В.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 19 квітня
2007 року кримінальну справу за касаційними скаргами захисника ОСОБА_2 та
засудженого ОСОБА_1. на постановлені щодо останнього судові рішення,

в с т а н о в и л а:

Вироком Староміського районного
суду м.Вінниці від
27 квітня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

раніше
не судимого,

засуджено
за ч.4 ст.296 КК України на 5 років позбавлення волі, а на підставі ст.75 КК
України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
на 3 роки та покладено обов”язки, передбачені ст.76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь потерпілих: ОСОБА_3а - 560 грн. матеріальних збитків, 5.000 грн.
моральної шкоди, 1.000 грн. за юридичні послуги; ОСОБА_4 - 470 грн.
матеріальних збитків, 2.000 грн. моральної шкоди і 1.000 грн. за юридичну
допомогу та 498,12 грн. судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 6 липня 2006 року вирок залишено без зміни.

За наведених у вироку обставин ОСОБА_1
засуджено за те, що він 23 грудня 2001 року о 21.30 год. перебуваючи в стані
алкогольного сп”яніння біля будинку № 18, на вул.Репіна у м.Вінниці грубо
порушував громадський порядок, що виразилось у безпричинному грюканні вхідними
дверима під”їзду зазначеного будинку. З метою припинення таких хуліганських дій
мешканець будинку ОСОБА_4 зробив ОСОБА_1 зауваження, у зв”язку з чим останній
брутально висловився на адресу потерпілого та завдав йому удар ногою по тулубу
й рукою в обличчя, спричинивши ОСОБА_4 фізичний біль.

Через нетривалий проміжок часу ОСОБА_1,
побачивши ОСОБА_4, який вийшов з будинку на пошуки собаки, штовхнув його руками
у груди, від чого потерпілий впав на спину і між ними почалася боротьба. До них
вибігли син ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та його зять - ОСОБА_3, які відтягли ОСОБА_1 від
потерпілого. У відповідь ОСОБА_1 зробив три постріли гумовими кулями із
пістолета в ОСОБА_3а, два постріли в ОСОБА_4 і постріл в ОСОБА_5а, але
останньому вдалося відібрати у ОСОБА_1 пістолет та припинити його хуліганські
дії.

Внаслідок таких дій засудженого
ОСОБА_3у було спричинено вогнепальне поранення, яке відноситься до тілесних
ушкоджень середньої тяжкості, а ОСОБА_4 вогнепальне поранення, яке відноситься
до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров”я.

У касаційних скаргах засуджений
ОСОБА_1 і захисник ОСОБА_2 у зв”язку із невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам справи, неповнотою і однобічністю досудового й судового
слідства, порушенням вимог кримінально-процесуального закону, у тому числі і
порушенням права ОСОБА_1. на захист, а також у зв”язку із неправильним
застосуванням кримінального закону, просять скасувати постановлені по справі
судові рішення і закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1. складу злочину.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає,
що в їх задоволенні слід відмовити.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у
вчиненні зазначених дій, незважаючи на невизнання ними вини, суд у вироку
обгрунтував дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, показаннями
потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_3а, які є послідовними як в ході досудового, так і
судового слідства, і які викривають ОСОБА_1 у вчиненні хуліганства із
застосуванням зброї; показаннями свідка ОСОБА_6, що першими до райвідділу
міліції звернулися потерпілі, а потім ОСОБА_1, який спочатку засвідчив що
застосував зброю, а потім відмовився від таких показів; показаннями свідка
ОСОБА_5а, якого дружина ОСОБА_1 попросила допомоги і благала останнього
припинити бійку, але ОСОБА_1 почав стріляти; даними, які містяться у актах
судово-медичного обстеження про кількість, локалізацію і характер завданих
потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_3у тілесних ушкоджень, та іншими доказами, аналіз
яких суд дав у вироку.

Вивченням матеріалів справи не виявлено
порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б перешкодили чи могли
перешкодити суду повно і всебічно
розглянути справу та постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок.

Дії ОСОБА_1 за ч.4 ст.296 КК України
кваліфіковані вірно, а покарання призначено відповідно до вимог ст.65 КК
України з урахуванням характеру і ступеня супільної небезпечності вчиненого,
даних про його особу та обставин, що обтяжують і пом”якшують покарання.

Отже, передбачені законом підстави для
призначення даної справи до касаційного розгляду із повідомленням зазначеним у
ст.384 КПК України особам відсутні.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційних скарг
засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 відмовити.

Судді:

Коновалов В.М.
Скотарь А.М.
Канигіна Г.В.