overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/487/191/14
УХВАЛА
Іменем України
19.06.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши подання Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, українця, який має середню освіту, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1 ,
Засудженого 30.05.2013р. Центральним районним судом м.Миколаєва за ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 1рік, виконанням вимог п.2,3,4 ст.76 КК України,
В С Т А Н О В И В
Вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 30.05.2013р. ОСОБА_3 засуджено до 1 року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України судом його було звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік з виконанням обов`язків перелічених у даному вироку.
04.06.14р. Корабельний міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування.
У судове засіданні представник органу виконання покарання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, просить задовольнити подання.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, проти задоволення подання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання не заперечує.
Засуджений у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити подання виходячи з наступного.
Вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 30.05.2013р. ОСОБА_3 засуджений за ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з виконанням обов`язків перелічених у вироку, відповідно до ст.76 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку Корабельної кримінально-виконавчої інспекції з 27.07.2013р. За період випробування до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо. Обов`язки, покладені судом, в цілому виконав.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.78 КК України ст.ст.537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області - задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 30.05.2013р. у зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/5550/14-к
Провадження № 1-кп/505/71/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

16.01.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001827 від 28 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України надійшов до суду 24 грудня 2014 року.

Кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для його закриття, зупинення або повернення не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 , вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Вказані обставини свідчать про те, що кримінальне провадження № 0001827 від 28 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001827 від 28 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 21 січня 2015 року об 09 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд проводиться суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 519/1573/14-к
У Х В А Л А
16.01.2015 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області
у складі: головуючого ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Южне кримінальне провадження (справу) за обвинуваченням ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000779 від 11.11.2014 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Южний міський суд Одеської області ухвалив вирок 16.01.2014 року у кримінальному провадженні (справи) за обвинуваченням ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000779 від 11.11.2014 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники кримінального провадження в судовому засіданні не заперечували проти виправлення описки.

Судом встановлено, що в вступній частині вироку помилково вказана дата ухвалення вироку 16.01.2014 року замість вірно 16.01.2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити описку в вступній частині вироку у кримінальному провадженні (справі) за обвинуваченням ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000779 від 11.11.2014 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Вважати вірним в вступній частині дату ухвалення вироку: 16.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Южний міський суду Одеської області протягом семі днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 735/1222/14
Провадження № 1-кс/745/2/2015
УХВАЛА
16.01.2015 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід судді Сосницького районного суду ОСОБА_4 від участі його у розгляді заявленого відводу у кримінальному провадженні № 0000012 судді Коропського районного суду ОСОБА_5 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.376-1, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Сосницького районного суду ОСОБА_4 від участі його у розгляді заявленого відводу у кримінальному провадженні № 0000012 судді Коропського районного суду ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_4 раніше розглядав заявлений його захисником відвід судді ОСОБА_5 , але на його думку безпідставно відмовив у задоволенні відводу. Також суддя ОСОБА_4 є суддею злочинного режиму ОСОБА_7 , призначений на посаду 2010 року і по теперішній час працює на посаді судді, тому на основі ч.1 п.4 ст.75 КПК України та ч.2 ст.1 ЗУ "Про очищення влади" він підлягає відводу.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,потерпілий ОСОБА_8 ,адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з"явилися,про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 в судове засідання не з"явився, надіславши заяву про розгляд справи у його відсутності ,проти відводу судді ОСОБА_4 заперечує.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 з наступних підстав.

В поданій заяві про відвід як обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні зазначені наявність інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості.

Доказами на підтвердження цих обставин заявник ОСОБА_3 зазначає те,що суддя ОСОБА_4 раніше розглядав заявлений його захисником відвід судді ОСОБА_5 , однак на думку суду це не може бути підставою для задоволення відводу, оскільки наведені підстави для відводу є відмінними від попередніх і те ,що суддя ОСОБА_4 відмовив у задоволенні відводу не може свідчить про його упередженість при розгляді даної заяви про відвід.

Підстав для відводу на підставі ч.2 ст.1 ЗУ «Про очищення влади» суд також не знаходить, оскільки на даний час відповідно до вимог даного закону суддя ОСОБА_4 проходить перевірку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81 КПК України , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Сосницького районного суду ОСОБА_4 від участі його у розгляді заявленого відводу у кримінальному провадженні № 0000012 судді Коропського районного суду ОСОБА_5 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.376-1, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 240/30/15-к
Номер провадження № 1-кп/240/10/15

У Х В А Л А
Про призначення підготовчого судового засідання
14 січня 2015 року с.м.т. Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000386 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 січня 2015 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України разом з угодою про примирення між потерпілою та підозрюваним від 26 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити на 21 січня 2015 року о 10 годину 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої, участь яких є обов`язковою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/2234/14-к
Номер провадження 1-кп/305/352/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному14.10.2014 року в ЄРДР за №0000881 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2014 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/352/14 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із даним обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/305/352/14 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 10 листопада 2014 року, об 10 годині 30 хвилин, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 226/1904/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №226/1904/14-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/245/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 січня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора прокуратури Донецької області на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 13 листопада 2014 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 190 ч.2, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 2 років позбавлення волі.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Донецької області на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 13 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 405/236/15-к
Провадження №1-кп/405/5/15
У Х В А Л А
м. Кіровоград 16 січня 2015 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18
обвинуваченого ОСОБА_19
захисника адвоката ОСОБА_20 ,
обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_19 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до Ленінського районного суду м. Кіровограда 15.01.2015.
Суд, вивчивши матеріали обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілих, які вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, враховуючи, що клопотання для прийняття судом рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не заявлялися, встановив, що відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Кіровограда. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні, прокурором дотримані вимоги процесуального закону. Порушення кримінального процесуального закону, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не встановлені.
Судовий розгляд слід здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілих. З огляду на викладене суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинуваченому ОСОБА_19 на підставі ухвали слідчого судді від 19.11.2014 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком дії до 17.01.2015.
Враховуючи відсутність письмових клопотань сторін кримінального провадження щодо зміни запобіжного заходу, застосованого обвинуваченому, згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_19 , вважається продовженим на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 197, 201, 314-316, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Вважати продовженим строк дії тримання під вартою ОСОБА_19 на два місяці, до 17.03.2015.
Судовий розгляд проводити за участі прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілих.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_21
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/991/14 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

01.12.2014 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003825 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003825 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:
- надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження.
Встановити строк до 12 грудня 2014 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
465/8451/14-к
1-кп/465/140/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.01.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України по кримінальному провадженні № 0000746 відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
25.12.2014р. до Франківського районного суду м. Львова надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури м. Львова про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст..46 КК України по кримінальному провадженні № 0000746 відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Перевіривши матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному клопотанню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України по кримінальному провадженні № 0000746 відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 09 год. 50 хв. 04 лютого 2015 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/6/15-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову оперуповноваженого СКР Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 22.12.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник та його представники 06.01.2015 року звернулися до суду із скаргою на постанову оперуповноваженого СКР Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 22.12.2011 року про відмову на підставі п.2 ст.6 КПК України 1960 року в порушенні кримінальної справи по результатам розгляду заяви ОСОБА_4 від 22.12.2011 року про наявність в діях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, в якій просять визнати її недійсною, скасувавши її, одночасно подавши клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, мотивуючи тим, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_4 відомо не було, він тяжко хворів, а про оскаржувану постанову стало відомо із листа прокуратури району від 29.10.2014 року, в якому повідомлялося про скасування постанови о/у СКР ОСОБА_8 від 22.12.2011 року постановою прокурора Хмельницької області від 21.02.2012 року.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою скаргу підтримав, пояснивши, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо із листа прокуратури району від 29.10.2014 року, який він отримав в листопаді 2014 року, в якому повідомлялося про скасування постанови слідчого ОСОБА_8 від 22.12.2011 року постановою прокурора Хмельницької області від 21.02.2012 року, однак оскаржувану постанову він так і не отримав.

Прокурор вважає, що скаргу необхідно залишити без задоволення, враховуючи, що оскаржувану постанову вже раніше було скасовано прокурором.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, встановлено, що оскаржувану постанову оперуповноваженого СКР Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 22.12.2011 року було скасовано постановою прокурора відділу прокуратури Хмельницької області від 21.02.2012 року (а.с.19), тобто по суті на даний час відсутній предмет розгляду скарги, в зв`язку з чим скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову оперуповноваженого СКР Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 22.12.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 692/55/15-к
Провадження № 1-кп/692/9/15
15.01.2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року смт. Драбів
Враховуючи, що даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 .
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Драбівського райсуду ОСОБА_1