справа 1-6707
ВИРОК

Іменем України

10 травня 2007 року Октябрський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючого судді
Редько Г.В.

при секретарі
Фесенко В.А.

з участю прокурора Гавриш М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Полтаві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м. Полтава, гр. України,
українця, одруженого, має малолітню дитину, освіта середня спеціальна,
працюючого по найму, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 26.05.2006
року Октябрським р/с м. Полтава по ст.187 ч.1 КК України до 3 років позбавлення
волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання
з іспитовим терміном на 2 роки, у вчиненні злочинів , передбачених ст. 186
ч.2,ст. 185 ч.2,ст. 190 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В квітні
2005 року , перебуваючи в кафе "Шашлична", розташованого по АДРЕСА_2,
ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, шляхом обману
потерпілого ОСОБА_2 та зловживання його довірою, під вигаданим приводом зателефонувати
своєму знайомому, заволодів майном гр. ОСОБА_2, а саме: мобільним телефоном
"Самсунг X 100" вартістю 860 гривен, з карткою
"Джинс" вартістю 40 грн., заподіявши останньому матеріальної шкоди на
загальну суму 900 грн.(зі слів потерпілого).

ОСОБА_1, повторно, в
листопаді 2005 року, в денний час, біля будинку АДРЕСА_3, з корисливих
спонукань, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням фізичного
насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, що
виразилося у поштовху в спину ОСОБА_3 , відкрито, заволодів його грошима в сумі
100 грн. та посвідченням учасника ліквідації ЧАЕС, витягнувши вищевказане із
задньої правої кишені штанів ОСОБА_3, чим завдав майнової шкоди останньому на
суму 100 грн.(зі слів потерпілого).

ОСОБА_1, в грудні 2005
року, в вечірній час доби, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з
тумбочки, яка знаходилась поблизу вхідних дверей, викрав майно, що належить
ОСОБА_4, а саме: мобільний телефон "Нокія 6610І", чим завдав
останньому майнової шкоди на загальну суму 800 гривень (зі слів потерпілого).

В лютому
2006 року, в вечірній час, ОСОБА_1, в
під'їзді будинку АДРЕСА_1, повторно, з корисливих спонукань, з метою
заволодіння чужим майном, із застосуванням фізичного насильства, яке не є
небезпечним для життя та здоров»я потерпшого, що виразилося у нанесенні удару
рукою в тулуб ОСОБА_5, відкрито, заволодів його мобільним телефоном
"Сіменс А-70" вартістю 319 гривен, з карткою "Джинс" без
вартості, витягнувши його з правої кишені дублянки, в яку був одягнений
ОСОБА_5, чим завдав майнової шкоди останньому на загальну суму 319 грн. (зі
слів потерпілого).

Повторно,
в лютому 2006 року, в вечірній час, ОСОБА_1, біля
будинку по АДРЕСА_5, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном,
із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та
здоров»я потерпілого, що виразилося у поштовху в спину ОСОБА_6, відкрито,
заволодів його мобільним телефоном «Нокія 6030» вартістю 760 грн., з карткою
"ЮМС" без вартості, вирвавши вишевказаний телефон у ОСОБА_6 з рук,
чим завдав майнової шкоди останньому на загальну суму 760 грн.( зі слів
потерпілого).

Повторно, в лютому 2006
року, в нічний час доби, ОСОБА_7
знаходячись за адресою АДРЕСА_6, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, таємно, шляхом вільного доступу, з підвіконня, викрав майно, що
належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон "Моторола С-650", чим
завдав останньому майнової шкоди на загальну суму 840 гривен( зі слів потерпілого).

Будучи
допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю , щиро розкаявся,
визнає фактичні обставини по справі, не наполягає на дослідженні доказів та
пояснив, що все викладене в обвинувальному висновку відповідає дійсності, він
дійсно вчинив вище перераховані злочини, а іменно: він в квітні 2005 року,
вживаючи спиртні напої в кафе "Шашлична", розташованого по АДРЕСА_2,
обманув свого знайомого ОСОБА_2, попрохавши в нього мобільний телефон
"Самсунг X 100", нібито подзвонити знайомому, вийшов з ним на
вулицю, і з місця злочину втік, не маючи наміру повертати телефон.

В
листопаді 2005 року, в денний час, коли він знаходився біля будинку АДРЕСА_3,
то побачив невідомого чоловіка, який був у нетверезому стані і вирішив,
викрасти у нього гроші. Звернувши увагу, що поряд нікого не має, штовхнув у
спину чоловіка, витягнувши у нього з кишені брюк гроші та посвідчення учасника
ліквідатора ЧАЕС. Посвідчення повернув працівникам міліції.

В лютому
2006 року, у вечірній час, будучи в під'їзді будинку АДРЕСА_1, коли спускався
по східцях, побачив знайомого Анатолія, який курив і перебував у нетверезому
стані. Порівнявшись з ОСОБА_3 , вдарив його по тулубу , витягнувши з його
кишені мобільний телефон "Сіменс А-70" .

В грудні
2005 року, в вечірній час доби, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4, у свого знайомого
Івана та вживаючи разом з ним спиртні напої, викрав з тумбочки, яка знаходилась
поблизу вхідних дверей, мобільний телефон "Нокія 6610І".

В лютому
2006 року, в вечірній час, він, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5, штовхнув у
спину невідомого чоловіка, з метою забрати у нього мобільний телефон. Коли
чоловік від удару зігнувся, він забрав у нього мобільний телефон «Нокіа».

В лютому
2006 року, в нічний час доби, коли знаходився у знайомої Олени в гостях, за
адресою АДРЕСА_6 та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з підвіконня,
викрав мобільний телефон "Моторола
С-650". Просить суворо його не карати, дати можливість відбути
покарання не дуже великого термину
так як має на утриманні маленьку дитину та батька інваліда.

Згідно
до ст. 299 КПК України суд визнає недоцільним досліджувати докази по вказаним
епізодам стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не
заперечуються.

Учасники
процесу правильно розуміють зміст цих обставин, немає у суду сумнівів у
добровільності та істинності позицій підсудного, йому роз»яснено, що у такому
випадку він та інші учасники процесу будуть позбавлені права оспорювати ці
фактичні обставини справи та розмір цивільних позовів у апеляційному порядку.

Аналізуючи
матеріали справи та характеризуючі матеріали особу підсудного, а іменно: вимогу
Щ , характеристику, довідку з психдиспансера,
довідку з наркодиспансера,
медичний висновок, вирок, суд приходить до висновку, що підсудний винний у
вчиненні даних злочинів.

Суд дії
підсудного ОСОБА_1
кваліфікує за ст.186ч.2 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які
виразилися у відкритому викраденні чужого майна /грабіж/, поєднаними з
насильством, що не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, вчиненими
повторно, за ст. 185ч.2 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які
виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно,
за ст. 190ч.1 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися в
заволодінні чужого майна шляхом обману чи зловживання довірою /шахрайство/.

Вирішуючи
питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості, характер та суспільну
небезпечність вчинених злочинів, тобто скоєння підсудним корисливих злочинів, особу
підсудного, який згідно
характеристики

характеризується
як позитивно так і посередньо, згідно медичного висновку не потребує лікування
від залежності до вживання наркотичних засобів.

Обставинами,
що обтяжують покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного
сп»яніння.

Суд
враховуючи пом»якшуючі покарання ОСОБА_1
обставини, такі як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та
встановленню істини на досудовому та судовому слідстві, відсутність претензій
від потерпілих, переоцінка своєї поведінки, наявність на утриманні малолітньої
дитини та батька інваліда, що підтверджується вироком Октябрського районного
суду м. Полтави від 26.05.2006 року, вважає , що за наявності зазначених
декількох обставин, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь
тяжкості вчинених злочинів, на підставах , передбачених ч.1 ст. 69 КК України ОСОБА_1 може бути
призначено покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої ст. 186 ч.2 КК
України .

При
призначенні покарання підсудному, суд застосовує правила ч.1 ст.70 КК України
за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
а також правила ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового
складання призначених покарань, оскільки злочини ОСОБА_1 скоїв до постановления
попереднього вироку Октябрського райсуду
м. Полтави від 26.05.2006 року.

Цивільні позови
по справі відсутні.

Речові
докази : посвідчення ліквідатора аварії ЧАЕС необхідно повернути потерпілому
ОСОБА_3, розписки необхідно залишити при кримінальній справі а.с.19,35,66.

Початок
строку відбування покарання ОСОБА_1 суд
обчислює з 19 січня 2007 року, з моменту затримання, врахувавши термін
перебування під вартою по справі №1-49106 з 1.03.2006 року по 26.05.2006 року
як встановлено в судовому засіданні.

Судові витрати
відсутні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
та призначити покарання за ст. 186ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК
України у вигляді 3 років позбавленні волі,

за ст.185ч.2 КК
України у вигляді 2 років позбавлення волі,

за ст. 190ч.1 КК
України у вигляді 1 року обмеження волі.

В силу
ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, призначити до відбуття покарання ОСОБА_1. З роки
позбавлення волі.

В силу
ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання
призначених покарань за даним вироком та вироком Октябрського районного суду м.
Полтави від 26.05.2006 року, остаточно призначити до відбуття покарання ОСОБА_1 З роки 1 місяць
позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1
залишити без змін- тримання під вартою до набрання вироку законної сили .

Строк
покарання рахувати ОСОБА_1 з 19
січня 2007 року, врахувавши термін перебування під вартою по справі №1-49106 з
1.03.2006 року по 26.05.2006 року, як встановлено в судовому засіданні.

Речові
докази : посвідчення ліквідатора аварії ЧАЕС повернути потерпілому ОСОБА_3,
розписки залишити при кримінальній справі а.с.19,35,66.

Вирок
може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через районний суд м.
Полтави протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим , який
перебуває під вартою в цей же строк з моменту отримання копії вироку.