Справа № 724/2359/14-к
Провадження № 1-кп/724/17/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хотин Чернівецької області, громадянина України, маючого не повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України, -
27 листопада 2014 року, о 16.00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно із корисливих мотивів, таємно викрав із вище вказаного будинку електродриль марки «Бош», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №185 від 18.12.2014 року, складає 602 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , збитків на загальну суму 602 грн. Викрадене майно ОСОБА_5 приніс до себе додому, де зберігав для власного користування, тобто розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, 02 грудня 2014 року, о 18.00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету направлену на таємне, повторне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дій ніхто не викриває, діючи умисно із корисливих мотивів, з приміщення вказаного будинку таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Соні Еріксон К550і», вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №184 від 18.12.2014року складає 132 грн., мобільний телефон марки «Соні Еріксон К300і», вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №184 від 18.12.2014 року, складає 94 грн. та наручний годинник марки «Касіо», вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №184 від 18.12.2014 року, складає 418 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 збитків на загальну суму 644 грн.
Викрадене майно ОСОБА_5 приніс до себе додому, де зберігав для власного користування, тобто розпорядився ним на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1246 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю і пояснив, що 27 листопада 2014 року, о 16 год. 00 хв., він, перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_2 , таємно викрав електродриль марки «Бош». 02 грудня 2014 року, о 18 год. 00 хв., він, знову перебуваючи, в будинку ОСОБА_6 , скористався, що за його діями ніхто не слідкує викрав мобільний телефон марки «Соні Еріксон К550і», мобільний телефон марки «Соні Еріксон К300і» та наручний годинник марки «Касіо». Вказані речі на даний час повернув. В скоєному розкаюється.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним дослідити матеріали справи в частині характеризуючих даних.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши характеризуючи дані про особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування:
- за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, які б обтягували покарання, судом не встановлено. Скоєні злочини відносяться до категорій середньої тяжкості. Підсудний за місцем проживання характеризувався посередньо, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий. Як пом`якшуючі покарання обставини, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:
за ч. 1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити покарання до відбування: 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування основного призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - 1 рік - не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації в кримінальну-виконавчу інспекцію, повідомляти ці органи про зміну свого місця проживання.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: електродриль марки «Бош», мобільний телефон марки «Соні Еріксон К550і», мобільний телефон марки «Соні Еріксон К300і», наручний годинник марки «Касіо», які згідно розписки ОСОБА_6 (а.с. 61 ) передані їй на зберігання - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1