Справа № 10 - 240 / 07 Головуючий у 1 інстанції Бачинський В.Л.
постанова про порушення Доповідач Бешта Г.Б.

кримінальної справи ,

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Волинської області в складі:

Головуючого: Бешти Г.Б.

суддів: Матвієнко Н.В., Матата О.В.

з участю прокурора: Місюка П.І.

скаржника ОСОБА_1

представника Волинської митниці:
Піка люка М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку справу за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2007
року, якою залишено без задоволення його
скаргу на постанову заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 від
10.08.2007 року про порушення кримінальної справи проти нього за ознаками
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, -

встановила:

07 вересня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою на

постанову заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 від

10.08.2007 року про порушення відносно нього та
ОСОБА_2 кримінальної

справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, в якій

зазначив, що дана кримінальна справа порушена без будь-яких законних на те

приводів і підстав.

Просив скасувати
постанову як незаконну та винести постанову про відмову в порушенні відносно
нього кримінальної справи.

Своєю постановою
від 10 жовтня 2007 року Луцький міськрайонний суд залишив без задоволення скаргу ОСОБА_1, зазначивши, що кримінальна справа відносно
нього порушена на законних підставах.

8 апеляції
ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови

Луцького міськрайонного суду від 10 жовтня 2007
року та постанови заступника

прокурора Волинської області ОСОБА_3 від 10.08.2007 року про

порушення кримінальної справи відносно нього,
оскільки обидві ці постанови є

необгрунтованими та не відповідають вимогам закону.

Заслухавши
доповідача, який виклав суть постанови та доводи апеляції, пояснення ОСОБА_1, який підтримав
апеляцію та прохав її задовольнити, пояснення представника Волинської митниці,
міркування прокурора про залишення апеляції без задоволення, а постанови суду
без зміни,

2

дослідивши
матеріали справи, колегія суддів встановила, що
апеляція до задоволення
не підлягає.

Згідно ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання
зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, розглядаючи скаргу, суд досліджував матеріали кримінальної справи за № 1371, що стосується
приводів і підстав для порушення кримінальної справи.
Зокрема: акт про взяття проб і зразків товарів від 24.03.2007 року (а.с. 26,27), договір про надання послуг відповідного
зберігання №85/07 від 29.03.2007 року (а.с.
28), протокол огляду місця події від 20.06.2007 року та постанову від 17.04.2007 року про визнання речовими доказами та приєднання
їх до справи.

Сам скаржник визнав факт зівання ним пломб на морозильній камері та реалізації
товару.

Даним документам та обставинам дано належну оцінку та, згідно ст. 236-8 КПК
України, суд підставно прийшов до висновку, що у заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 було достатньо приводів і
підстав для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого
ч.1 ст. 388 КК України.

В силу ст. 236-8 КПК України та відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про деякі питання, що виникають
під час розгляду судами України скарг на постанови
органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» від 11 лютого 2005 року суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен
перевірити наявність приводів і підстав для винесення
зазначеної постанови і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді
справи по суті.

При зазначених обставинах підстав для скасування постанови суду колегія суддів
не знаходить.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів судової палати -,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 10 жовтня 2007 року - без зміни.