Справа № 667/2723/15-к
ВИРОК
іменем України
07 травня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 667/2723/15-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Фрунзе Генічеського району Херсонської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, на військовому обліку не перебуває , не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,

повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачений: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_7

встановив:

ОСОБА_8 наприкінці грудня 2014 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, проник шляхом вільного доступу через незачинену калитку на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, а саме коляску від мотоцикла «Ява» вартістю 450 грн.; два металевих швелера вартістю 120 грн. кожний і загальною вартістю 240 грн.; чотири металеві труби вартістю 150 грн. кожна і загальною вартістю 600 грн. Після чого шляхом розбиття за допомогою каміння віконного скла будинку АДРЕСА_3 , проник до вищевказаного будинку та здійснив звідти крадіжку: набору металевих ключів для ремонту автомобільної техніки вартістю 3397 грн., який знаходився в шухляді письмового столу в одній із кімнат будинку, в результаті цих дій ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4687 грн.

Також ОСОБА_8 , діючи повторно, у першій половині січня 2015 року, а саме в період між 09 та 15 січня, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 09.00 години, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом розбиття віконного скла будинку АДРЕСА_3 проник до вищевказаного будинку, звідки вчинив крадіжку металевої мийки вартістю 100 грн., що знаходилась у кухонному приміщенні будинку. Після чого за допомогою металевого лому ОСОБА_8 шляхом пошкодження дверей сараю, розташованого поряд з будинком, проник до нього та здійснив звідти крадіжку: металевого різака для газосварочних робіт, який складався з двох шлангів, двох балонів, редуктора та сопел вартістю 500 грн. В результаті цих дій ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.

Крім цього, ОСОБА_8 , діючи повторно, у першій половині січня 2015 року, а саме ,в період між 15 та 17 січня, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у вечірній час, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна будинку АДРЕСА_3 , проник до вищевказаного будинку, звідки вчинив крадіжку двох мотошлемів вартістю 150 грн. кожний і загальною вартістю 300 грн., що знаходились в одній із кімнат будинку; шезлонгу вартістю 150 грн.; мідного кабелю довжиною 25 метрів вартістю 350 грн., що знаходився в одній із кімнат будинку. В результаті цих дій ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн.

Також ОСОБА_8 , діючи повторно, на початку лютого 2015 року, а саме в період між 03 та 05 лютого, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у вечірній час, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження дверей гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , проник до останнього, звідки викрав алюмінієву соковарку вартістю 150 грн.; алюмінієву миску вартістю 60 грн.; металеві тиски вартістю 800 грн.; металеві ваги вартістю 100 грн. В результаті цих дій ОСОБА_8 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1110 грн.

Крім цього, ОСОБА_8 , діючи повторно, на початку лютого 2015 року, а саме в період між 03 та 05 лютого, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, наступного дня після попереднього епізоду, близько 05:00 години, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, використовуючи металевий лом, пошкодив вхідні двері будинку АДРЕСА_4 , проник до вищевказаного будинку, де шляхом пошкодження міжкімнатних дверей проник по іншої половини будівлі, звідки вчинив крадіжку алюмінієвої миски вартістю 50 грн, що знаходилась у кухонному приміщенні будинку; металевих держаків для гардин в кількості 17 штук вартістю 20 грн. кожний і загальною вартістю 340 грн., ; металевого різака вартістю 500 грн., семиструнної гітари вартістю 100 грн. В результаті цих дій ОСОБА_8 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 990 грн.

Вказані кримінальні правопорушення передбачають кримінальну відповідальність визначену ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло , інше приміщення вчинене повторно .
На підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчинені вказаних кримінальних правопорушеннь судом враховуються наступні докази , дослідження яких що до тих обставин які ніким не оспорюються , відповідно до положень ч.ч.1,3 ст.349 КПК України, було визнано судом доцільним :

- показання обвинуваченого допитаного в судовому засіданні який визнав себе винним у вчинені вказаних кримінальних правопорушень та зазначив , що він не маючи постійного місця роботи та стабільного доходу , перебуваючи у скрутному матеріальному становищі , на фактичному утриманні його знайомого у якого проживав останні шість місяців, оскільки вирішив піти з будинку де проживають його прийомні батьки . Вчинив ряд крадіжок з жилих будинків розташованих за адресою АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 в яких ніхто не проживав. Також підтвердив обставини за яких ним було вчинено інкриміновані йому кримінальні правопорушення по епізодах з посиланням на час , спосіб та місце вчинення. Та зазначив про те що , викрадені речі він здав в металобрухт , а які не були металобрухтом продав особі яка його скупала. Отримані кошти витратив на придбання продуктів харчування та придбання взуття. Також зазначив що матеріальна шкода, за його проханням його мамою відшкодована потерпілим в повному обсязі.

- покази потерпілої ОСОБА_5 яка в судовому засіданні зазначила , що у в будинку АДРЕСА_4 , де проживала її мама було викрадено речі в на початку лютого 2015 року . Перелік речей та спосіб їх викрадення відповідає показам обвинуваченого . Підтвердила факт добровільного відшкодування матеріальної шкоди мамою обвинуваченого в ході досудового слідства та зазначила про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого.

- покази потерпілої ОСОБА_6 яка в судовому засіданні зазначила , що у в будинку АДРЕСА_3 , який належить їй на праві власності ніхто не проживає близько 2-х років. З вказаного будинку за період грудня 2014 року по січень 2015 року було викрадено речі , перелік яких та спосіб їх викрадення відповідає показам обвинуваченого . Також підтвердила факт добровільного відшкодування матеріальної шкоди мамою обвинуваченого в ході досудового слідства та зазначила про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого.

Мотивів для зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом в ході судового розгляду не встановлено.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченому судом визнаються щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину яке полягало в наданні обвинуваченим правдивих відомостей , під час досудового розслідування що до обставин справи , а також добровільне відшкодування завданого збитку .

Обставин які обтяжують покарання судом не встановлено .

Обираючи міру та вид покарання обвинуваченому , суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину , особу обвинуваченого який посередньо характеризується за місцем проживання , його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення яке побудоване на критичній оцінці його протиправної поведінки, визнанні вини і готовності нести кримінальну відповідальність за скоєне , думку потерпілих які вважали що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах не пов`язаних з ізоляцією від суспільства і вважає можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.3 ст. 185 КК України, однак оскільки його виправлення та перевиховання можливе в умовах не пов`язаних з позбавленням волі , суд з урахуванням положень ст. 75 КК України вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням ,а також з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України .
На думку суду даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень , а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення і наслідками, які настали в результаті його вчинення.
Керуючись ст.ст. 371,374КПК України, суд
Засудив:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 міру покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання , якщо він протягом визначеного судом випробувального строку два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки .
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу

кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази :

- набір ключів в кількості 15 штук, накладні голівки в кількості 2 штуки , газовий різак залишити у власності ОСОБА_6 ;

- алюмінієву миску залишити у власності ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду .
Зарахувати в строк відбуття покарання досудове тримання під вартою ОСОБА_3 в період з 27 березня 2015 року по 07 травня 2015 року включно.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана через суд який ухвалив судове рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя:ОСОБА_1