overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/3764/14-к
Провадження № 1-кп/191/25/15
У Х В А Л А
іменем України
22 травня 2015 року м. Синельникове

Справа № 191/3764/14-к
Провадження № 1-кп/191/25/15

У Х В А Л А
іменем України
22 травня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

за участю представника малолітньої потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, урож.Синельниківський район, с.Іларіонове, не працюючого, розведеного, освіта вища, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.152 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника безоплатно на час судового розгляду кримінального провадження, так як надійшла інформація, що договір, який укладений з адвокатом ОСОБА_9 розірвано.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти заявленого клопотання.

Представник потерпілої - ОСОБА_8 ставить вирішення даного питання на розсуд суду.

Згідно ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обовязковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно ст.49 ч.1 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника через Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який відповідно до Закону України Про безоплатну правову допомогу, Наказу Міністерства Юстиції України від 02.07.2012 №968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття до приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1, телефон НОМЕР_1 , для участі в кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Судове засідання відкласти на 22.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа 709/402/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2015 рік смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі- ОСОБА_2 з участю прокурора- ОСОБА_3
представника Чорнобаївського РП КВІ - ОСОБА_4
Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання старшого інспектора Чорнобаївського РП КВІ управління Державного департамента України з питань виконання покарань в Черкаській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українка, гр. України, засуджена 19.05.2014 року за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі з іситовим строком на 1 рік,
про звільнення від призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку,-
в с т а н о в и в :
Засуджена відбуваючи покарання, проживала в АДРЕСА_1 , порушень порядку та умов відбування покарання не допускала. До адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувалася. В побуті та сімї поводить себе добре.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника підрозділу КВІ, який просив подання задоволити, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженої від відбування покарання, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення так як іспитово-випробувальний строк закінчився, а сама засуджена виконувала покладені на неї обовязки і не вчинила нового злочину.
Керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України,суд-
п о с т а н о в и в :
Засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жительку АДРЕСА_1 звільнити від покарання, призначеного за вироком Чорнобаївського районного суду від 19.05.2014 року в звязку з закінченням іспитового строку.
Контроль за її поведінкою припинити і засуджену зняти з обліку кримінально-виконавчої інспекції.
На ухвалу суду протягом 7 ми діб, прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду через районний суд.
Суддя Чорнобаївського районнго суду ОСОБА_1
Провадження№ 1-кп/127/799/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001220 від 28.02.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторони захисту та сторони обвинувачення, без виклику в судове засідання свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, оскільки обвинувачений визнає вину у скоєнні інкримінованого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 висловився про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Відповідно д ост. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.

Керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря, на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 13), яке відбудеться 05 червня 2015 року о 10 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/447/57/15
Справа №447/416/15-к

У Х В А Л А
Іменем України

23.02.2015 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, раніше судимого

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 04.04.2011 року Перемишлянським районним судом Львівської області за ст..185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 7 років позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання мав шість заохочень допустив одне порушення встановленого режиму.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, які підтримали подання та думку прокурора, який подання не підтримав, суд вважає що подання не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 п`ять разів судимий в тому числі за вчинення тяжких злочинів, притягувався до дисциплінарної відповідальності, та адміністрацією колонії не надано достатніх доказів, що засуджений став на шлях виправлення та заслуговує на умовно-дострокове звільнення.

Керуючись ст.81 КК України. суд

у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні подання Держівської ВК №110 УДПСУ у Львівській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 .

На ухвалу суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-56/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 травня 2011 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову СВ Васильківського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Васильківського районного суду із скаргою на постанову СВ Васильківського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України від 01.05 2011року.

Згідно змісту скарги справу порушено щодо нього, він допитаний в якості підозрюваного.

Скаржник вважає, що достатніх даних та законних підстав для порушення кримінальної справи немає, а тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 вказує, що він не мав умислу на відкрите заволодіння майном ОСОБА_2- індиком. Після наїзду в ходу руху мотоциклом по вул.Весела в селі Новоіванівка васильківського району Дніпропетровської області на індика, птах знаходився у причепі мотоцикла, яким він приїхав разом з ОСОБА_3та ОСОБА_4додому до ОСОБА_3

Потерпіла ОСОБА_2 обмовляє його на грунті неприязних стосунків,звинувачуючи у протиправному відкритому заволодінні її майном( свійською птицею-індиком), до якого він непричетний.

Вважає, що кримінальна справа порушена безпідставно. Постанови про порушення кримінальної справи скаржник суду не надав.

Згідно ч. 3 ст. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Вивчивши матеріали додані до скарги, суд вважає недостатнім обґрунтування порушених прав та інтересів ОСОБА_1. і не знаходить підстав для відкриття провадження з розгляду скарги.

Керуючись ст.236-7 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову СВ Васильківського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Суддя:
У Х В А Л А

21.12.2012 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області Коваленка Д.М.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області Коваленка Д.М. щодо відмови у визнанні потерпілою по кримінальному провадженню № 0000080 та не ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарга має бути розглянута не пізніше 72 годин з моменту її надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області Коваленка Д.М.

Призначити скаргу до розгляду на 24 грудня 2012 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 24.

Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу -ОСОБА_1. та слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області Коваленка Д.М.

Копію зазначеної ухвали направити ОСОБА_1., прокуратурі м. Кременчука, ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Гусач
Справа № 1-п-273/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді - Ященко М.А.,

при секретарі Погорєловій Н.Ю.,

з участю прокурора Новосела Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кременчуці матеріали кримінальної справи № 96310075 порушеної 30.01.1996 р. по факту за ст. 140 ч.3 КК України ( в ред. 1960 р.), яка надійшла до суду з постановою про її закриття, -

ВСТАНОВИВ :

30.01.1995 р. Автозаводським РВВС м. Кременчука Полтавської області було порушено кримінальну справу по факту викрадення в період 18.01.1996р. з 08.00 год. до 17.00 год. із квартири гр.. ОСОБА_1 АДРЕСА_1, шляхом віджиму замка на вхідній двері скоєна крадіжка майна на суму 32 млн.крб.

25.01.2011 р. до суду надійшли матеріали даної кримінальної справи з постановою про направлення кримінальної справи № 96310075 до суду для вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При перевірці матеріалів справи судом встановлено, що в ході оперативно розшукових заходів та слідчих дій встановити особу, що скоїла даний злочин не представилось можливим.

Злочин, по факту якого порушена ця кримінальна справа згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого, з моменту його вчинення пройшло 15 років і згідно ч.2 ст.49 КК України закінчилися строки давності притягнення невстановленої слідством особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1, 12, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 96310075 порушеної 30.01.1996 р. по факту за ст. 140 ч.3 КК України ( в ред. 1960 р.) в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ: Ященко М.А.
Справа № 1-п-322/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2011 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Гафяк В.М

при секретарі - Шпунтовый А С

з участю прокурора - Могильчук О М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці при попередньому розгляді кримінальну справу, яка направлена до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2011 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла кримінальна справа порушена по факту крадіжки у магазині №116 по вул. Тельмана 68а для вирішення питання про закриття її у зв'язку із закінченням строків давності.

Постановою органу досудового слідства від 28.01.2011 року, погодженою відповідним прокурором, вказану кримінальну справу спрямовано до суду для вирішення питання про закриття її у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Як видно з матеріалів справи злочин вчинено 27.01.96 року. Справу порушено 02.02.96 року за фактом за ознаками злочину, передбаченого ст. 7 КК України.

З часу вчинення вказаного злочину минуло більше 15 років, протягом вказаного строку органами досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності, вважає, що оскільки по справі особу, яка вчинила злочин, органами досудового слідства не встановлено та з часу вчинення злочину минуло більше 15 років, тому наявні обставини для закриття цієї справи на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в порядку передбаченому ч.3 ст.11-1 КПК України відповідно до вимог ст.248 КПК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 237, 244, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту крадіжки відносно магазину №116 по вул. Тельмана 68а за ознаками злочину, передбаченого ст..7 КК України закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 5-69/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді Гусача О.М.

при секретарі Поймай Я.А.

з участю прокурора Пальона О.О.

представника ВКВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ УДДУ ПВП про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2. засуджена 19 лютого 2010 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.3 ст. 28, ч.2 ст.364 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75, 76 КК України на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

З подання вбачається, що засуджена ОСОБА_2 перебуває на обліку Автозаводського РП КВІ з 26.04.2010 року, за час перебування на обліку проявила себе посередньо, на реєстрації з'являлася вчасно, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, в період іспитового строку до адміністративної та кримінальної справи не притягувалась.

Суд заслухавши думку представника ВКВІ, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити від призначеного покарання засуджену, вивчивши матеріали подання, оцінивши докази, вважає подання обґрунтованим, яке підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 своєю поведінкою довила своє виправлення, тому може бути звільнена від відбуття покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 у від відбуття покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2010 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб.

Суддя:
Справа № 1-кп/331/321/2015
ЄУН № 331/3771/15-к
У Х В А Л А
29 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України на 09.06.2015 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 335/3479/13-к 1-кп/335/130/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000027 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.1,2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.1,2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.1,2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317 КК України призначити на 11-00 годину 10.04.2013 року в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 335/9128/13-к 1-кп/335/373/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 р. Орджонікідзевский районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Апаллоновій Ю.В.

при секретарі Франчук Г.В.

з участю прокурора Юрченко Ю.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_1, обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотань учасників судового провадження не надійшло.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 108, 110, 314-316 КПК України, колегія суддів:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_1, обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 на 10 год. 40 хв. 18 листопада 2013 року.

Роз'яснити учасникам кримінального провадження, що кожний з них відповідно до вимог ст. 317 КПК України має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисників, цивільного відповідача.

Явка учасників судового провадження є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Апаллонова