Справа № 11-538 2007 року Головуючий в 1-й інстанції: Потапов О.О.
Категорія: ст.ст. 296 ч. 4, 194 ч. 2 КК України Доповідач: Задворний О.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької
області в складі:

Головуючого-судді Кульбаби В.М.,

суддів Задворного О.Л., Суслова
М.І.,

з
участю прокурора Бірюченко С.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора Віньковецького району
на вирок Віньковецького районного суду від 2 липня 2007 року.

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Нетечинці
Віньковецького району, українця, громадянина України, з неповною середньою
освітою, не судимого, не одруженого, на утриманні четверо малолітніх дітей,
працював по найму, проживаючого в с
Нетечинці Віньковецького району, -

засуджено:

·
за ст. 296 ч. 4 КК України на 4 роки позбавлення волі;

·
за ст. 194 ч. 2 КК України на 4 роки 6 місяців
позбавлення волі, а і відповідно до
ст. 70 КК України остаточно на 4
роки 10 місяців

позбавлення волі.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 10000 грн. та
моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Запобіжний захід
засудженому змінено з підписки про невиїзд на утримання під вартою і взято його
під варту у залі суду.

За вироком
місцевого суду ОСОБА_1 біля 6 години ранку 10 березня 2007 року в стані
алкогольного сп'яніння, під приводом з'ясування місця перебування своєї
співмешканки, зайшов у будинок АДРЕСА_1, де з хуліганських спонукань розбив
скло у вікнах і, заздалегідь заготовленою дерев'яною палицею, побив власницю
будинку ОСОБА_3, заподіявши останній легкі тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.

Продовжуючи
злочинну діяльність, ОСОБА_1 умисно підпалив будинок АДРЕСА_1, після чого він
став непридатним для проживання. Під час пожежі особа похилого віку ОСОБА_3 отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких через
деякий час померла у лікарні.

В своїй апеляції прокурор просить вирок суду скасувати і постановити новий,
яким ОСОБА_1 за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 194 ч. 2 КК України

2

остаточно призначити 8 років позбавлення волі, оскільки
призначене засудженому судом першої інстанції покарання є занадто м'яким.

Зазначає, що
судом належним чином не враховано те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини стосовно особи похилого
віку, внаслідок чого настала її смерть.

В своїх
запереченнях на апеляцію засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду залишити без
зміни як законний та обґрунтований.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримання апеляції,
засудженого про залишення вироку без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія
суддів знаходить, що вона задоволенню не підлягає.

Висновки суду
про винність ОСОБА_1 в умисному пошкодженні чужого майна, вчинене шляхом
підпалу, що спричинило загибель людини і інші тяжкі наслідки та у хуліганстві, скоєному із застосуванням предмета,
заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ґрунтуються
на зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказах і не
оспорюються та не заперечуються в апеляції.

!
Покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з
урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, даних про особу винного та
обставин, що обтяжують і пом'якшують його.

При цьому суд обґрунтовано визнав позитивну характеристику ОСОБА_1 та те,
що він має на утриманні четверо малолітніх дітей і страждає
легкою розумовою відсталістю.

Також суд
правильно визнав за обставину, яка обтяжує покарання, вчинення злочину щодо
особи похилого віку.

Разом з тим, суд
неправомірно врахував за обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 тяжкі
наслідки, завдані злочином - смерть особи та приведення у непридатність для
проживання, без ремонту, будинку, оскільки вони передбачені в ч. 2 ст. 194 КК
України як кваліфікуючі ознаки злочину і тому, відповідно до ч. 4 ст. 67 КК
України, не можуть ще раз враховуватись при призначенні покарання як такі, що
його обтяжують та підлягають виключенню з мотивувальної частини вироку і не є
підставою для пом'якшення покарання.

За таких обставин колегія суддів не може погодитись з твердженням прокурора
про призначення засудженому явно несправедливого покарання внаслідок його
м'якості.

' Незазначення у
вступній частині вироку кримінального закону, що передбачає злочини, у вчиненні
яких обвинувачується ОСОБА_1 не є істотним порушенням вимог
кримінально-процесуального закону, що тягне за собою скасування вироку.

З врахуванням
наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Вирок
Віньковецького районного суду від 2 липня 2007 року стосовно ОСОБА_1 залишити
без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Виключити з
мотивувальної частини вироку посилання суду як на обставини, що обтяжують
ОСОБА_1 покарання тяжкі наслідки, завдані злочином - смерть особи та приведення
у непридатність для проживання, без ремонту, будинку.