Справа №1-84/07
ВИРОК

ім'ям України

18 травня 2007
року

Кегичівський
районний суд Харківської області

в складі:
головуючого-судді Рибальченко Р.І.

при
секретарі Проскурні
Л.М. .

з участю
прокурора Тімішова О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кегичівка справу про обвинувачення
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Петропавлівка
Петропавлівського району,
Дніпропетровської області,
українця, громадянина
України, освіта середня, неодруженого,
військовозобов"язаного,
непрацюючого, постійного місця
проживання не має, засудженого 28 січня
1993 року Судовою колегією по кримінальних справах Дніпропетровського обласного
суду за ст. 86-1, 17,
ч.3 ст. 81,
ч.1 ст. 89, ч.2
СТ. 141КК України, на підставі ст. 42
КК України визначено остаточне покарання 10 років позбавлення волі, звільнено від покарання 09.06.2000 року на
підставі ст. 8 Закону України „Про амністію" від
11.05.2000 року, за ч.3 ст. 185, ч.1
ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на
20 грудня 2001 року ОСОБА_1 через покрівлю даху проник в магазин №6
Краснокутського коопунівермагу, який
знаходиться в с Водяна
Краснокутського району Харківської області,
і вчинив таємне викрадення з даного магазину: 5-ти банок паштету
яловичини вартістю 12грн.50 коп., 5-ти
банок паштету шпротного вартістю 7 грн.50 коп.,
11-ти банок консерви „Сардини в маслі" вартістю 31 грн.З5
коп., 7-ми банок консерви „Шпроти"
вартістю 16 грн. 10 коп., 3-х банок
консерви „Салака в маслі" вартістю 7 грн.50 коп., 5-ти штук шоколадних плиток" Мілка"
вартістю 12 грн.50 коп., 7-ми штук
шоколадних плиток" Оленка" вартістю 14 грн., 3-х штук шоколадних плиток" Чайка"
вартістю 6 грн., 4-х штук шоколадних
плиток" Корона" вартістю 9 грн.,
15-ти пачок жуйок „Орбіт" вартістю 22грн.50 коп., 11-ти штук шоколадних батончиків
„Клуб-желе" вартістю 6грн. 60 коп.,
9-ти штук вафельної плитки "Кум" вартістю 5 грн. 85 коп., 5, 01 кг оселедців холодного копчення
вартістю 42 грн. 59 коп., 8-ми пачок
плавленого сиру „Костромський" вартістю 7 грн. 20 коп., 27-ми пачок цигарок "LM" вартістю 70 грн.
20 коп., 25-ми пачок цигарок
„Космос" " вартістю 45 грн.,
45-ми пачок цигарок „Прилуки" " вартістю 72 грн., 4-х запальничок вартістю 2 грн. 20 коп., 8-ми банок тушкованої яловичини вартістю 64
грн., 3-х банок тушкованої яловичини
вартістю 18 грн., 3-х банок паштету
курячого вартістю 7 грн. 80 коп., 1-ї
пляшки горілки „Медова з хроном" вартістю 8 грн. 70 коп., 2-х пляшок горілки „Неміров" вартістю18
грн., 1-ї пляшки коньяку „Тиса"
вартістю 17 грн., 1-ї пляшки бальзаму
„Давні рецепти" вартістю 9 грн.50 коп.,
1-ї пляшки вина „Мустанг" вартістю 8 грн.70 коп., 1-ї пляшки вина „Кагор" вартістю 12
грн.10 коп., 1-ї пляшки вина „Вінок
Дунаю" вартістю 16 грн., 1-го кг
цукерок „Горішок" вартістю 10 грн.20 коп.,
0, 5 кг цукерок „Кріолка" вартістю 5 грн., 52-х пачок кофе „Нескафе" вартістю 26
грн., 2-х пачок чаю „Ахмад" вартістю 6 грн.
80 коп., 1-го синтетичного мішка
вартістю 1 грн., заподіявши власнику
збитків на суму 619 грн.39 коп. Матеріальна шкода, заподіяна підсудним, не відшкодована. Краснокутським
коопунівермагом Краснокутської районної спілки споживачів заявлено до
підсудного цивільний позов про стягнення збитків в сумі 1214 грн. 32 коп. Також
прокурором Краснокутського району заявлено до ОСОБА_1 позов на суму 143 грн. 72
коп.3а проведення двох криміналістичних експертиз по справі.

Крім
того, 11 лютого 2007 року близько 22
години 25 хвилин підсудний ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, зайшов в зал для пасажирів на залізничній
станції Кегичівка, розташованій в с Кегичівка, Харківської області. Там він побачив
спортивну валізу, яка знаходилася на
лавці і належала неповнолітньому ОСОБА_2 Потерпілий ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3
стояли неподалік від валізи біля вікна залу. ОСОБА_1, маючи намір на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не звертають
на нього увагу, взяв чорну спортивну
валізу, що була в використанні, вартістю 20грн., і в якій знаходилися білі кросівки вартістю
20 грн., брюки спортивні вартістю 25
грн., рушник банний вартістю 3
грн., брюки чоловічі „Сенсор" з
джинсової тканини вартістю 40 грн.,
брюки чоловічі чорного кольору з
білими смужками вартістю 25 грн.,
підодіяльник

білого
кольору вартістю 1 грн. 10 коп.,
наволочка вартістю 0, 60 грн.,
покривало вартістю 1 грн., гроші
в сумі 32 грн.40 коп., партманє з
калькулятором вартістю 12 грн., посібник
„Алгебра та початок аналізу" вартістю 6 грн. 30 коп., посібник „Геометрія" вартістю 2 грн. 60
коп., учнівський квиток НОМЕР_1 на ім.
"я ОСОБА_2 вартістю 9 грн. 98 коп.,
пластикова банківська картка „Приватбанку" без ціни. Тобто, підсудний заволодів чужим майном на загальну суму
198 грн.98 коп.3 викраденою валізою, в
якій були речі потерпілого, ОСОБА_1
вийшов з приміщення залізничної станції і пішов в бік жилих будинків с
Кегичівка, Харківської області.
Потерпілий ОСОБА_2 зразу ж виявив пропажу своєї валізи і разом з ОСОБА_3
побігли за ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наздогнали підсудного за залізничною
станцією і почали вимагати повернення валізи з речами, що були в ній. У відповідь ОСОБА_1 відмовився
виконати їх законні вимоги і діючи з умислом,
направленим на утримання викраденого майна, дістав з кишені своєї куртки складеного
ножа, висловив погрози щодо них
негайного застосування фізичного насильства з застосуванням ножа і вчинення дій
небезпечних для життя та здоров"я . ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважали, що ОСОБА_1 застосує до них насильство
реально, якщо вони будуть йому
протидіяти. Тому вони, злякавшись погроз, пішли від ОСОБА_1 і звернулися з цього
приводу до працівників міліції. ОСОБА_1,
застосувавши погрозу застосування насильства небезпечного для життя чи
здоров"я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заволодів чужим майном вартістю 198 грн.98
коп. Працівники міліції вилучили викрадене у підсудного і все повернуто
потерпілому ОСОБА_2

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 в пред"явленому звинуваченні за
ч.3 ст.
185 КК України визнав себе винним повністю; за ч.1 ст. 187 КК України винним себе визнав
частково.

В суді
він показав, що в грудні 2001 року він
повертався поїздом з с Нові
Санжари Полтавської області, де був на
роботі. Але за роботу йому заплачено не було,
тому він, не маючи коштів, їхав без білета. На одній із станцій
провідник вагону висадив його за безбілетний проїзд. Як дізнався це була
станція Водяна Краснокутського району. Він опинився в скрутному становищі. В
цьому ж населеному пункті він виявив магазин і вирішив вчинити з нього
крадіжку. В магазин він проник через покрівлю. По пожежному ящику заліз на кришу, зірвав листи шиферу і опинився на горищі.
Через люк на горищі проник в торговий зал магазину. Там він знайшов синтетичний
мішок і склав в нього продукти харчування серед яких були різні консерви, цигарки,
спиртні напої, цукерки, чай. Кількості викраденого він не
пам"ятає, але не заперечує, що сума,
на яку він викрав товару з даного магазину становить 619 грн. 39
коп.3аявлений Краснокутським коопунівермагом цивільний позов про стягнення з
нього 1214 грн. 32 коп. визнає частково: в сумі 619 грн. 39 коп. Також в
судовому засіданні показав, що 11.02.
2007 року після 22-ї години він приміським поїздом приїхав в с Кегичівка. Він
був у нетверезому стані. Зайшов в зал для пасажирів на залізничній
станції, подивився розклад поїздів. В
залі побачив, що біля вікна стояло двоє
молодих людей. Також запримітив, що на
одній із лавок, неподалік від
дверей, стояла чорна спортивна валіза.
Він взяв її і з нею вийшов з залізничної станції. Пішов в напрямку жилих
будинків. За залізничною станцією проходить дорога, яку він перейшов і почув, що за ним бігли потерпілі. Вони були від
нього за 8-10 метрів. Він зупинився і сказав їм, щоб до нього не підходили. Ніж, який був у нього в кишені, він не витягав і ножем їм не погрожував.
Після цього потерпілий разом зі своєю знайомою пішли від нього в напрямку
станції. Погода була хмарною, туману не
було. Освітлювалася залізнична станція,
а також в будинку на 2-му поверсі,
який був за його спиною світилися вікна. Тим, хто його наздоганяв світло було в обличчя. З
валізою він пішов у двір будинку, де
дістав з неї покривало і ліг під деревом на ньому відпочивати. До нього
підійшли працівники міліції разом з потерпілими і затримали його. В скоєних
злочинах він розкаюється.

Потерпілий
ОСОБА_2 в суді показав, що 11.02. 2007
року після 15-ї години він приїхав приміським поїздом в с Кегичівка, де зустрівся з ОСОБА_3 Разом з нею вони
гуляли, а потім після 21-ї години
прийшли на залізничну станцію. В залі чекання для пасажирів вони стояли біля
вікна, а свою валізу з речами поставив
на лавці неподалік від себе. В зал зайшов незнайомий йому чоловік, як тепер відомо, що це ОСОБА_1 Спочатку він сів на лавці, а потім підійшов до них і зі словами, що він обізнався відійшов. ОСОБА_1 був
випивши. Через секунд п"ять ОСОБА_1 вийшов з залу станції і його валізи не
стало. Вдвох з ОСОБА_3 вони побігли за підсудним і зразу ж наздогнали його за
залізничною станцією, коли він перейшов
дорогу. Вони з ОСОБА_3 кричали, щоб він
повернув їм валізу з речами. За дорогою,
перед жилими будинками ОСОБА_1 зупинився і закричав, щоб вони до нього не підходили, бо він їх заріже. В цей момент він
побачив, що в руці підсудного заблистіло, щось металеве схоже на

ніж.
Рука з ножем була піднята і він нею розмахував. Металевий предмет він побачив в
світлі вікон з жилого будинку. Вони від нього були метрів за п"ять. Цих
погроз вони злякалися, подумав, що якби підійшли, підсудний міг би їх зарізати. Тому вони від
нього побігли на залізничну станцію до чергової по станції. Там знаходилися два
міліціонери, до яких вони звернулися за
допомогою. Коли б не побачив в руках у ОСОБА_1 предмета схожого на ніж, намагався сам би повернути свою валізу з
речами. Разом з працівниками міліції ОСОБА_1 вони знайшли в дворі жилих
будинків неподалік гаражів. Він лежав під деревом на його покривалі. Валіза
була розкрита і знаходилася поряд. З валізи він витяг крім покривала партмане
та кросівки. Працівники міліції затримали ОСОБА_1 разом викраденою валізою. В
валізі знаходилися білі кросівки, брюки
спортивні, рушник банний., брюки чоловічі „Сенсор" з джинсової
тканини, брюки чоловічі чорного кольору
з білими смужками, підодіяльник білого
кольору, наволочка, покривало,
гроші в сумі 32 грн., партмане з
калькулятором, посібник „Алгебра та
початок аналізу", посібник
„Геометрія", учнівський квиток
НОМЕР_1 на його ім. "я, пластикова
банківська картка „Приватбанку". Зараз все викрадене йому повернуто
працівниками міліції і в нього до підсудного претензій не має.

Свідок
ОСОБА_3 в суді показала, що 11.02. 2007
року біля 15-ї години зустрілися з ОСОБА_2 на ст. . Кегичівка
і пішли в бар. Коли стемніло повернулися на залізничну станцію і знаходилися в
залі для пасажирів. Вони стояли біля вікна,
а валіза ОСОБА_2 знаходилася поряд на лавці. Після 21-ї години до залу зайшов
ОСОБА_1, якого вони раніше не знали. Він
підходив до них і зі словами, що
помилився відійшов. Через деякий час ОСОБА_1 взяв валізу ОСОБА_2 і вийшов. Вони
з ОСОБА_2 побачивши, що валізи
немає, вийшли за ОСОБА_1 і кричали, щоб він віддав їм валізу. ОСОБА_1 пішов
швидше , перебіг через трасу і вони його
наздогнали. Вони з ОСОБА_2 просили повернути їм валізу з речами. Підсудний
кричав: „Руки вгору", щоб не
підходили, бо він їх заріже. З вікон
будинку на 2-му поверсі падало світло і вона побачила, як в руці у підсудного блиснув невеликий
ножик. Він розмахував рукою з ножем.
Вона злякалася такої погрози,
знаходилася від ОСОБА_1 на близькій відстані. Вдвох з ОСОБА_2 вони
побігли на залізничну станцію до чергового. Там вони зустріли працівників міліції
і про все їм розповіли. З ними пішли в двір жилих будинків, де біля дерева виявили ОСОБА_1 разом з
валізою.

Свідок
ОСОБА_4 в суді показав, що в лютому 2007
року він разом з ОСОБА_5
супроводжували приміський поїзд до ст. .Кегичівка. О 21-й годині 30 хвилин
вони прибули на ст. .Кегичівка. перевірили територію
вокзалу. В залі для пасажирів бачили потерпілого і свідка. Потім зайшли до
чергового по станції і знаходилися там.
Приблизно через півгодини до них за допомогою звернулися потерпілий та
свідок. Вони пояснили, що невідомий
забрав валізу потерпілого з речами. А коли вони вимагали її повернути він, погрожуючи їм ножем, кричав,
що їх заріже. Тому вони злякалися і втекли від нього. Хвилин через
п"ять після звернення вони виявили невідомого за жилими будинками. Валіза
була в нього під головою. Він лежав на покривалі. Ніж у нього виявили в лівій
кишені куртки. Потерпілий впізнав свою валізу і речі, які в ній знаходилися. ОСОБА_1 також не
заперечував, що він заволодів валізою
потерпілого. На територію, де спочатку
потерпілий та ОСОБА_3 намагалися забрати в ОСОБА_1 валізу, падало світло від залізничної станції, з вікон жилого будинку, від торгового вагончика і від ліхтаря, який був дальше в дворі будинків.

Свідок
ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що
він в ніч з 11.02 на 12.02.2007 року чергував і був відповідальним по ЛПМ на ст. . Красноград. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як працівники
міліції поїхали супроводжувати поїзд до станції Кегичівка. О 23 год. 30 хвилин по
мобільному телефону йому зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що при охороні порядку на станції Кегичівка
до них звернулися молоді хлопець та дівчина і пояснили, що їх валізу з речами забрав невідомий, а коли вони його наздогнали погрожував
ножем. В ЛПМ на станції Красноград був
доставлений ОСОБА_1 В присутності понятих в нього було виявлено чорну спортивну
валізу з речами. Також в зовнішній кишені куртки було виявлено ножик з білого
металу, на рукоятці зображення
крокодила. Ніж було упаковано в полімерний пакет в установленому порядку і опечатано.
В валізі були чоловічі брюки, постільна
білизна, кросівки, гроші,
підручники, картка банку, учнівський квиток, які належали ОСОБА_2 їм ОСОБА_2 також
говорив, що коли намагався забрати свою
валізу, ОСОБА_1 розмахував ножем і
кричав, що їх заріже, тому вони втекли і звернулися до працівників
міліції.

Крім
того, в судовому засіданні досліджено
письмові докази по справі № 1-85:
акт результатів перевірки цінностей,
з якого вбачається, що
станом на 20.12. 2001 року в магазині

№6 Краснокутського
коопунівермагу Краснокутської районної спілки споживачів виявлено недостачу
товарів на 1214 грн.32 коп.(а.с.
4), протокол огляду місця
пригоди, з якого вбачається, що ним є магазин №6 Краснокутського
коопунівермагу.З тильного боку магазину є пожежний щит та ящик з піском. З тильного боку на даху відсутні два листи
шиферу. В приміщенні магазину над дверима,
що ведуть в підсобне приміщення є лаз на дах, який на момент огляду був відчинений. На
прилавку стоїть пляшка з рідиною білого кольору з етикеткою горілка
„Пшенична" на якій виявлено відтиск пальця руки, який перекопійований на дактилоплівку та
упакований, (а.с. 12),
висновок експерта від 25.03.2002 року з якого вбачається, що слід пальця руки, відкопійований на світлу дактилоплівку
розміром 30x46 мм, вилучений 20.12.2007
року в ході огляду місця події по факту крадіжки в магазині №6 в с Водяна
Краснокутського району, придатний для
ідентифікації по ньому особи, яка
залишила цей слід та фототаблиця до нього(а.с. 26-27), кошторис експертизи, який вказує,
що її вартість 49грн.57 коп.(а.с. 28),
копію вироку Судової колегії по кримінальних справах Дніпропетровського
обласного суду від 28.01.1993 року, який
вказує, що ОСОБА_1 було засуджено
за ст.
86-1, 17, ч.3 ст.
81, ч.1 ст. 89,
ч.2 ст. 141КК України, на підставі
ст. 42 КК України визначено
остаточне покарання 10 років позбавлення волі(а.с. 55-78), висновок експерта №19 від 16.03.2007
року, який вказує, слід пальця руки відкопійований на світлу
дактилоплівку розміром 30x46 мм,
вилучений в ході огляду місця пригоди по факту крадіжки ТМЦ з магазину
№6 в с .Водяна Краснокутського району Харківської області в ніч на 20.12.2001
року, залишений середнім пальцем правої
руки ОСОБА_1(а.с. 88-90), фототаблиці до
висновку експерта №19 від 16.03.2007 року(а.с. 91-92), кошторис експертизи, який вказує,
що її вартість 94 грн.15 коп.(а.с. 93), протокол відтворення обстановки
та обставин події від 16.03.2007 року з участю ОСОБА_1 та фототаблиці до
нього, в ході якого обвинуваченим
відтворено обстановку вчинення ним крадіжки(а.с. 95-98); по справі №1-84:
пояснення ОСОБА_1, написане ним
власноручно, з якого вбачається, що він 11.02.07 року приїхав на станцію
Кегичівка, був у нетверезому стані. Біля
21-ї години 30 хвилин зайшов зал чекання. В залі були хлопець та дівчина, більше нікого не було. На лавці він побачив
чорну спортивну валізу вирішив її викрасти. Після цього він схопив її і
вискочив з зали. З валізою побіг за вокзал і побачив, що за ним бігли дівчина та хлопець і
кричали, щоб він віддав валізу. Після
цього він зупинився, дістав складений
ніж, розвернувся до них і став
розмахувати ножем, при цьому їм
говорив, щоб вони ближче не
підходили, бо заріже. Дівчина та хлопець
пішли назад. Про те, що відкрито викрав
валізу і вчиняє злочин він розумів, в
скоєному кається і вину визнає(а.с.
11-12), висновок спеціаліста від
13.02.2007 року, який вказує, що наданий для дослідження ніж, вилучений у ОСОБА_1, є туристичним ножем господарчо-побутового
призначення, не відноситься до категорії
холодної зброї та фототаблиця до нього (а.с. 25-26), розписку потерпілого, що він отримав гроші в сумі 32 грн., квиток студента на його ім. "я, пластикову банківську картку, книги алгебру та геометрію(а.с.
52).довідку, яка вказує, що вартість підручників становить: „Алгебри
та початку аналізу" 6грн.30 коп.,
геометрії 2грн.60 коп.,
учнівського квитка 9грн.98 коп.(а.с.
68), протокол про затримання
підозрюваного, де зазначено, що ОСОБА_1 затримано 03.03. 2007 року(а.с. 69-70), протоколи відтворення обстановки та обставин
події, схеми до них з участю потерпілого
та підсудного, в ході яких уточнено їх
показання (а.с. 78-81), висновок експерта від 21.03.2007 року, з якого вбачається, що вартість викрадених речей у потерпілого
ОСОБА_1 становить 147 грн.70 коп. та фототаблиці до нього(а.с. 165-167),
розписку потерпілого з якої слідує, що
йому повернуті всі його викрадені речі (а.с.
172).

Сукупність
наведених доказів переконують суд, що
підсудний ОСОБА_1 при вчиненні викрадення товару з магазину №6, який належав Краснокутському коопунівермагу
Краснокутської районної спілки споживачів вчинив таємне викрадення чужого майна
з проникненням в приміщення. Тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

Суд вбачає
в діях підсудного таку кваліфікуючу ознаку як проникнення в приміщення виходячи
з того, що він проник в магазин з метою
вчинення крадіжки.

Оцінивши
докази, досліджені в судовому
засіданні, суд також вважає
доведеним, що підсудний ОСОБА_1 вчинив
напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з погрозою застосування
насильства небезпечного для життя чи здоров"я потерпілого. Тому його дії
слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КК України.

Суд
прийшов до такого висновку виходячи з того,
що підсудним було застосоване психічне насильство, яке полягало в погрозі негайно застосувати
фізичне насильство небезпечне для життя чи здоров"я потерпілого. Суд
вважає, що виходячи з доказів, досліджених в суді, доведено,
що

підсудний
погрожував потерпілому словами, жестами
та ножем, бажав, щоб у потерпілого склалося враження, що якщо він буде протидіяти йому або не
виконає його вимоги не підходити, то
погроза буде реалізована. У потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 дійсно
склалося враження, що підсудний реалізує
свою погрозу. Те, що підсудний не визнає
факту погрози потерпілому ножем в ході розбійного нападу, суд розцінює як його бажання себе захистити.
Ці його показання заперечуються доказами,
дослідженими в суді: поясненням потерпілого ОСОБА_2 свідків:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6,
які не суперечать іншим матеріалам справи.

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує,
що злочини передбачені ч.3 ст.
185, ч.1
ст. 187 КК України є тяжкими злочинами.

Суд враховує і
особу винного, який не має постійного
місця проживання.

Обставинами, які пом"якшують покарання суд вважає
те, що підсудний кається у вчинених
злочинах.

Обставинами, які обтяжують покарання суд визнає вчинення
злочину підсудним по другому епізоду у стані алкогольного сп"яніння.

Приймаючи
до уваги, що підсудний вчинив
злочини, передбачені різними
статтями, тому суд призначивши покарання
за кожний злочин окремо, визначить
остаточне покарання відповідно до ст. .70 КК України шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим.

З
урахуванням викладеного, обставин
справи, особи винного суд прийшов до
висновку, що виправлення і перевиховання
підсудного можливе в умовах його ізоляції від суспільства, що запобігатиме вчиненню нових злочинів.

Підстав
для застосування ст. ст. 69,
75 КК України щодо підсудного ОСОБА_1 у суду немає.

Підсудний
ОСОБА_1 перебуває під вартою з 03.03.2007 року. Суд вважає, що з цього дня відносно нього слід
обчислювати строк відбування покарання .

Вирішуючи
питання про речові докази по справі суд приймає до уваги, що речові докази по справі: гроші в сумі 32
грн., квиток студента на ім. "я
ОСОБА_2, пластикова банківська картка, книги: алгебра та геометрія, кросівки,
брюки спортивні, рушник банний., брюки чоловічі „Сенсор" з джинсової тканини, брюки чоловічі чорного кольору з білими
смужками, підодіяльник білого
кольору, наволочка, покривало,
партмане з калькулятором, які
належали потерпілому ОСОБА_2, йому
передані.

Речові
докази по справі: ніж складений, який
знаходиться в полімерному пакеті,
опечатаний, на бирці якого
значиться НОМЕР_2 НІЕКЦ при УМВСУ на транспорті, який знаходиться в кімнаті зберігання речових
доказів при ЛВ на ст. Лозова,
знищити як такий, що не має
ніякої цінності.

Суд
рахує доведеним, що в ході вчинення
підсудним крадіжки з магазину №6,
Краснокутського коопунівермагу Краснокутської районної спілки споживачів
ним викрадено товару на 619 грн.З9 коп. Це знайшло своє підтвердження і в ходу
судового слідства. Відповідно до ст.
1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними діями майновим правам юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому суд вважає , що заявлений позов Краснокутським
коопунівермагом Краснокутської районної спілки споживачів на суму 1214 грн.32
коп. підлягає задоволенню в сумі 619 грн. 39 коп. В задоволенні позову на суму 594 грн. 93 коп. слід
відмовити.

Суд
також рахує вірним задовольнити позов прокурора про стягнення з підсудного
ОСОБА_1 143 грн.72 коп.3а проведення експертиз.

Керуючись ст. ст.
321, 323, 324, 332-335 КПК України суд,

ПРИСУДИВ:

Підсудного ОСОБА_1
визнати винним у
вчиненні злочинів передбачених:
ч.3 ст. 185; ч.1 ст. 187 КК України.

Призначити
підсудному ОСОБА_1. покарання за ч.3 ст.
185 КК України - три роки шість місяців позбавлення волі; за ч.1 ст.
187 КК України - чотири роки шість місяців позбавлення волі;.

Відповідно
до ст. .70 КК України, за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно визначити покарання
чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін:
тримання під вартою.

Строк
відбування покарання ОСОБА_1
обчислювати з 03.03 2007 року,
зарахувавши до нього строк перебування під вартою до винесення вироку.

Речові
докази по справі: ніж складений, який
знаходиться в полімерному пакеті,
опечатаний, на бирці якого
значиться НОМЕР_2 НІЕКЦ при УМВСУ на транспорті, і знаходиться в кімнаті зберігання речових
доказів при ЛВ на ст. Лозова,
знищити як такий, що не має
ніякої цінності.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Краснокутського коопунівермагу Краснокутської районної
спілки споживачів в відшкодування збитків шістсот дев"ятнадцять гривеь 39
коп. В стягненні
594 грн. 93 коп. відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь науково дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ MB С України в
Харківській області сто сорок три гривні 72 коп.3а проведення експертиз.

Відповідно
до ст. 347-349КПК України на вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через
Кегичівський районний суд Харківської області протягом 15 діб з дня його
проголошення.

Засуджений
ОСОБА_1, який тримається під
вартою, може подати апеляцію на вирок
протягом такого ж строку з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок
віддруковано в нарадчій кімнаті.