Дело №1-30/07
05 февраля 2007 года
горрайонный суд Автономной Республики Крым в со­
ставе: председательствующего судьи - Зинькова В.И.
При секретаре - Беляевой Ю.А.
С участием прокурора - Шевцовой Л.А.
С участием защитника - ОСОБА_2.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красноперекопске
ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г. Нурек, Таджикистан, украинец, гражданин Украины, образование высшее,
разведен, не работает, инвалид 2 группы, ранее судим: 20.07.1994 года Верховным Судом АР Крым по ст. 86-1 УК Украи­ны к 4 годам лишения
свободы условно на 3 года; 10.06.2004года
Красноперекопским горрайонным судом по ст. 122 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с испытанием
на 2 года, проживающе­го по адресу: АДРЕСА_1мера пресечения - подписка о невыезде,
В совершение преступления, предусмотренного 125 ч.2 УК Украины,
19 июля 2006 года в 19, 00 часов ОСОБА_1 находясь у АДРЕСА_1 после того, как мимо проходивший ОСОБА_2 сообщил, что по поводу конфликта возникшего между ними обратился в
милицию, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных
повреждений ОСОБА_2, вошел за ним
в АДРЕСА_1, где догнал его на лестничной площадке второго этажа, где умышленно
нанес удар своей го­ловой по лицу ОСОБА_2 в область носа,
и удар в область головы слева, чем причинил ОСОБА_2 телесные повреждения: перелом костей спинки носа, кровоподтек в лобной
области слева, сотрясение головного мозга, которые согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за со­бой кратковременное расстройство
качестве подсудимого ОСОБА_1свою вину в со­вершении преступления,
предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины не признал, указав,
факты, изложенные потерпевшим ОСОБА_2 являются
вымышленными, т.к. телес­ных повреждений он ему не причинял. Полагает, что
потерпевший ОСОБА_2 умышлен­но его
оговаривает, т.к. они уже долгое время находятся в неприязненных отношениях.
Полагает, что отсутствуют
доказательства, подтверждающие его вину.
непризнания своей вины, виновность подсудимого ОСОБА_1 в со­вершении
преступления, предусмотренного ст. 125-ч.2. УК Украины
полностью подтвер­ждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2 пояснившего,
что он проживает в одном подъезде с гр. ОСОБА_1, и между ними сложились
неприязненные отношения, по поводу которых ОСОБА_2 обращался в
милицию, для надлежащего реагирования. Примерно 16.07.06г. ОСОБА_2 обнаружил, что ему под дверь налили какую-то жидкость с
ятным запахом, он подозревал, что это сделал ОСОБА_1 и по
этому поводу обратился в милицию.
19.07.2006 года около 19.00 часов, когда он подходил к своему
подъезду, то увидел стоявших рядом с ним ОСОБА_1., ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Увидев
ОСОБА_1. ОСОБА_2 подо­шел к нему и
сказал, что он обратился в милицию и ему должны позвонить. После этого ОСОБА_2 спокойно зашел в подъезд и стал подыматься к себе в
квартиру на 3-й этаж. Поднимаясь до
лестничной площадки между 2-ым и 3-м этажами, его догнал ОСОБА_1, который схватил
его за рубашку и ничего не говоря, ударил своей головой его в нос. От удара у него
пошла кровь, и он автоматически отвернул голову в сторону, и стал кричать, в этот момент
ощутил еще один удар в область виска и стал присаживаться на ступеньку, т.к. ему стало
плохо. Потом он помнит, что его уже домой, завела жена. Каким образом она там оказалась он не помнит.
причиненных повреждений он обратился в больницу, где ему сделали рентген, и
установили, что сломана спинка носа. Он находился на стационарном лечении, в ходе лечения
им было затрачено около 98 грн. Кроме того, для обращения в
суд в поряд­ке частного обвинения им было уплачено на юридические услуги 100 грн. Просит возмес­тить
причиненный ему материальный ущерб в размере 190 грн.
- свидетель ОСОБА_5 в судебном
заседании пояснила, что 19.07.2006 года около 19, 15 часов она находилась дома, и находясь у окна увидела, что
у подъезда находится ОСОБА_1 и с ним разговаривало несколько человек. Через
некоторое время она услыша­ла в подъезде крик и узнала голос мужа. Когда выбежала в
подъезд, то увидела на пло­щадке между вторым и третьим этажами стоящих друг
напротив друга ее мужа ОСОБА_2 и ОСОБА_1, и
они держали друг друга за руки. Лицо мужа было в крови, рубашка порвана. Увидев
это ОСОБА_5 стала быстро спускаться, и в это время ОСОБА_1 нанес ее
мужу удар головой в область лица. ОСОБА_5 подбежав к
ОСОБА_6схватила его за волосы, чтобы не дать возможность снова ударить, а он в
свою очередь отпустил ее мужа. После чего она схватила своего мужа и повела в
квартиру. После этого они обратились за медицинской помощью, и муж находился на
стационарном лечении по поводу перелома костей
ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что она проживает в одном подъезде с
ОСОБА_2, который проживает на 3-ем этаже и ОСОБА_1, который проживает на
4-ом этаже, она же проживает на 2-ом этаже. Летом 2006 года, точное время она не помнит, на улице было еще светло, ей нужно были
выйти в аптеку. Когда она от­крыла дверь, то увидела, что на лестничной площадке
стоят ОСОБА_2 и ОСОБА_1. Они стояли лицом друг к другу, ОСОБА_1 стоял спиной к
ней, а ОСОБА_2 лицом. В этот мо­мент она видела, что под носом у ОСОБА_2 была кровь. В этот же момент она увидела, что сверху
спускается жена ОСОБА_2, которая стала
их разнимать. ОСОБА_7 сразу же закрыла дверь,
и больше ничего не видела.
ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что примерно летом 2006 года, точную дату он не помнит, но он вместе со своим братом ОСОБА_3,
ОСОБА_1. и ОСОБА_4. стояли у подъезда и разговаривали. В это время мимо
проходил ОСОБА_2 и подойдя к
ОСОБА_1. он спокойно сказал, что ему позвонят и прошел в подъезд. После это­го,
ОСОБА_1. сказал, что не понял, и оставив велосипед ОСОБА_4. зашел в подъезд.
После этого ОСОБА_8 отошел от подъезда, и что там дальше происходило он не
видел. Когда вечером он, подымался к себе в квартиру на 5-й этаж, то на площадке между 2-м и 3-м этажами видел капли крови, что это за кровь он не знал. Точно все
обстоятельства этого дня на момент дачи показаний в суде он не помнит,
поэтому полностью поддерживает показания
данные на досудебном следствии.
- свидетель ОСОБА_4. показания,
которого оглашены в порядке ст. 306 УПК Ук­
дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_8., указав, что дей­
летом 2006 года, когда он стоял у одного из подъездов и
разговаривал с ОСОБА_1 и ОСОБА_8 и ОСОБА_3 мимо них прошел ОСОБА_2, который что-то ска­зал ОСОБА_1, и прошел в подъезд. ОСОБА_1. попросил
подержать его велосипед и зашел в подъезд за ОСОБА_2. ОСОБА_4. не
стал ждать ОСОБА_1, поставил велосипед у дверей
Также виновность подсудимого ОСОБА_1подтверждается материалами дела:
· Заявлением ОСОБА_2 о привлечении ОСОБА_9 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений
19.07.2006г. (л.д.24);
· заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно которой у ОСОБА_2 обнаружены
следующие телесные повреждения: - перелом костей спинки носа,
кровопод­тек в лобной области слева, сотрясение головного мозга, которые
относятся к легким те­лесным повреждениям повлекшим за собой кратковременное
расстройство здоровья. Не исключено
образование повреждений 19.07.2006 г.
выемки и осмотра вещественного доказательства, где осмотрена ру­башка ОСОБА_2, при осмотре которой было обнаружено наличие повреждений,
и пятна бурого цвета
неправильной формы на передней части, (л.д.55).
судебной амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении ОСОБА_1
согласно которой, каким-либо психическим заболеванием не страдает, при со­вершении
инкриминируемого деяния мог осознавать свои действия и руководить ими. Имеется
органическое расстройство личности и поведения вследствие травмы головного мозга.(л.д.79-80).
и исследованные в судебном заседании доказательства в их со­вокупности,
суд, считает, что вина подсудимого доказана полностью и его действия должны быть
квалифицированы по ст. 125 ч.2 УК Украины - как умышленные легкие телесные повреждения, повлекшие
кратковременное расстройство здоровья.
При назначения наказания
подсудимому, суд учитывает характер и степень обще­ственной опасности
совершенного им преступления, преступление является не тяжким, личность
подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства.
со ст. 66 УК Украины, обстоятельств
смягчающих ответственность подсудимого
ОСОБА_1 судом не установлено.
со ст. 67 УК Украины, обстоятельством,
отягчающим ответствен­ность
подсудимого ОСОБА_1 является:
- совершение
преступления в отношении лица преклонного возраста.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что его
исправление и перевоспита­
ние возможно только при назначении ему наказания в виде
Потерпевшим ОСОБА_2 заявлен гражданский иск на сумму 198 грн., который надлежащим
образом оформлен и полностью нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
доказательства: рубашку, принадлежащую ОСОБА_2, находящую­ся в камере
хранения Красноперекопского ГРО - следует
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_1виновным
в совершении преступлений пре­дусмотренных ст. 125 ч.2 УК Украины
и назначить наказание в виде 6 месяцев ареста.
Изменить ОСОБА_1 меру пресечения с
подписки о невыезде на заключение под стражу.
Взять под стражу из зала суда.
ОСОБА_1 исчислять с 05.02.2007 года.
подсудимого ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2. матери­альный
ущерб в сумме 198 грн.
доказательства: рубашку принадлежащую ОСОБА_2, находящую­ся в камере хранения
Красноперекопского ГРО - уничтожить.
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в
течение 15 суток участниками процесса с
момента его провозглаше­ния, а осужденным ОСОБА_1 - с момента вручения ему копии приговора.