overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-202/2007р.
П О С Т А Н О В А

27 грудня
2007 року
м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого-судді Жиганської Н.М.

при
секретарі
Грига Л.І.

з участю:
прокурора
Данканич В.В.

представника ССН:
Химинець М.В.

адвоката: ОСОБА_4

законних представників: ОСОБА_5

ОСОБА_6

неповнолітніх підсудних: ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3
ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України.

Справа до розгляду була призначена на 27 грудня 2007 року
на 09.00 год.

В судове засідання не з'явилися неповнолітній підсудний
ОСОБА_3 та законний представник ОСОБА_7 без поважних причин, хоча про час і
місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені.

Оскільки розгляд справи у відсутності підсудного та його
законного представника неможливий, то по відношенні до них слід застосувати
привід працівниками міліції

Керуючись ст. ст. 273, 288, 441 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України, призначити на 04 січня 2007 року на 09.00 год.

Застосувати
привід працівниками міліції в судове засідання:

Неповнолітнього підсудного ОСОБА_3, через батька:

ОСОБА_7, мешканця АДРЕСА_1

Свалявського району, Закарпатської області;

Копії постанов у
двох примірниках направити в Свалявський РВ УМВС України в Закарпатській
області для виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Дело №1-45/07
6 апреля 2007 г. г.Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда
Ревуцкий С.И., рассмотрев апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Бердянского
горрайонного суда от 15.03.2007г.,
30 марта 2007 года в
Бердянский горрайонный суд поступила апелляция ОСОБА_1. на приговор Бердянского
горрайонного суда от 15.03.2007г., которым он был признан виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 УК Украины и ему назначено
наказание в виде четырех лет двух месяцев лишения свободы.
УПК Украины полученная апелляция не содержит указания на то, в чем, по мнению
осужденного, заключается незаконность приговора и доводов в обоснование, а
также просьба лица, подавшего апелляцию. Таким образом, направленный осужденным
в суд документ по своему содержанию апелляцией не является.
обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости оставления апелляции без
движения с предоставлением осужденному семидневного срока для устранения недостатков
и приведение апелляции в соответствие ст.350 УПК Украины.
ст.ст.350, 352 УПК Украины
осужденного ОСОБА_1 на приговор Бердянского горрайонного суда от 15.03.2007г.
оставить без движения.
осужденному ОСОБА_1 для устранения недостатков апелляции семидневный срок с
момента получения настоящего постановления.
обжалованию не подлежит.
Справа 4-142 /08
П О С Т А Н О В А

18
січня 2008 року суддя Печерського місцевого суду м. Києва Остапчук Т.В.,при
секретарі Волинець В.М. за участю
прокурора Панова В.Є. , адвоката ОСОБА_1
розглянувши подання слідчого Печерського РУ
ГУМВС України в м. Києві
Посвистак І.М. про обрання у відношенні
ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

в с т а н о в и в:

Слідчий
Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві
Посвистак І.М. за згодою прокурора Печерського району м. Києва вніс до суду подання про обрання у
відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту .

15.1.2008 року слідчим
відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві порушена кримінальна справа за вчинення злочину, передбаченого ст. 303 ч.1
КК України відносно ОСОБА_2.

Обгрунтовує своє подання
слідчий тим, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може скритись від слідства та суду,
перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі та вчинила злочин середньої тяжкості .

Прокурор подання підтримав.

Встановлено
досудовим слідством , що ОСОБА_2 з метою вчинення сутенерства орендувала
квартиру АДРЕСА_1 , набрала в штат повій , розмістивши рекламні номери
мобільних телефонів на Інтернет-сайтах в журналі «Пропоную роботу» 14.1.2008р. приблизно о 17.00 год.
Знаходячись в квартиріАДРЕСА_1 забезпечила зайняття проституцією ОСОБА_3 ,
тобто надала особі для зайняття проституцією з раніше незнайомим ОСОБА_4 для
надання сексуальних послуг за винагороду в розмірі 100 дол.США

Вислухавши пояснення затриманої, думку прокурора, доводи слідчого, доводи адвоката , вважаю з матеріалів справи
не вбачається підстав застосування запобіжного заходу , передбачених ст.148 ч.2
КПК України.

Судом
також враховуються обставини передбачені ст.150 КПК України, а саме вік підозрюваної , раніше не судима,,
має постійне місце проживання в м.Києві
.

Сама
ж тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 самостійною підставою для обрання
такого виду запобіжного заходу як взяття під варту діючим законодавством не
визнається.

Органами досудового слідства не надано доказів , що
підозрювана може скритися від слідства та суду, перешкоджає встановленню істини
по кримінальній справі, може займатись злочинною діяльністю, тому в обранні
міри запобіжного заходу в вигляді взяття під варту слід відмовити.

На
підставі викладеного , керуючись ст.ст. 148,150, 165-1,165-2 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В

Відмовити в обранні
запобіжного заходу відносно ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка м. Комсомольськ Полтавської області гр-ка Російської
Федерації зареєстрована АДРЕСА_2 , прож.
АДРЕСА_1 , раніше не судима у вигляді
тримання під вартою.

Постанова може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
протягом 3-х діб.

Суддя
Остапчук Т.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Редьки А.І.

суддів

Лавренюка М.Ю., Заголдного В.В.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 13 грудня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1. на постановлені за його
скаргою щодо ОСОБА_2. судові рішення.

ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України, у якій
просив порушити кримінальну справі щодо ОСОБА_2. за фактом вчинення ним злочину,
передбаченого ст. 125 КК України, посилаючись на те, що 29 вересня 2003 року
останній із-за неприязних стосунків заподіяв йому легкі тілесні ушкодження.

Постановою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26
квітня 2006 року в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2. за ст. 125 КК
України відмовлено у зв'язку із закінченням строків давності.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 черпня 2006
року зазначена постанова залишена без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
зазначені постанову та ухвалу скасувати. При цьому зазначає, що перебіг строків
давності притягнення ОСОБА_2. до кримінальної відповідальності зупиняється,
оскільки останній ухилявся від явки до суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції зробив висновок про те,
що в діях ОСОБА_2. наявні ознаки злочину, передбаченого ст. 125 КК України.

Злочини, передбачені частинами 1 та 2 ст. 125 КК України є злочинами
невеликої тяжкості.

Відповідно до ст. 49 КК України особа, яка вчинила злочин невеликої
тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо від дня вчинення
нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 2 роки.

Як убачається з матеріалів справи діяння, за вчинення якого ОСОБА_1. просив
притягнути ОСОБА_2. до кримінальної відповідальності мало місце 29 вересня 2003
року. Оскаржувану постанову місцевого суду винесено 26 квітня 2006 року, тобто
після закінчення строку давності притягнення ОСОБА_2. до кримінальної
відповідальності.

Посилання у скарзі ОСОБА_1. про те, що ОСОБА_2. ухилявся від слідства та
суду були предметом перевірки суду апеляційної інстанції та обґрунтовано
визнані безпідставними.

Як убачається з матеріалів справи, скарга ОСОБА_1. неодноразово
розглядалася судом першої інстанції, по ній приймалися рішення, які
скасовувалися апеляційним судом.

Даних, які б свідчили про ухилення ОСОБА_2. від явки до суду, в матеріалах
справи не міститься. Дані, які містяться на аркушах справи і на які посилається
скаржник, як на доказ ухилення ОСОБА_2. від явки до суду, є лише свідченням про
його виклики у судові засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні касаційної скарги
ОСОБА_1відмовити.

С у д д і :

Редька А.І. Лавренюк
М.Ю. Заголдний В.В.
Дело №5-1142007 г.
освобождении осужденного от наказания.
28 декабра 2007 года. г. Першотравенск.
Першотравенский городской суд Днепропетровской области в составе:
председательствующей судьи Кривошея С.С.
при секретаре Мищенко А.Г.
с участием прокурора Постаренко Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
представление подразделения по исполнению наказаний не связанных с лишением
свободы г. Першотравенска в отношении осужденного:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Першотравенска Днепропетровской области, русского,
гражданина Украины, образование среднее, холостого, работающего на шахте
«Степная», проживающего в АДРЕСА_1,
ранее судимого: 13.10.2003 г. Першотравенским горсудом Д/О по ст.185 ч.2 УК
Украины к 2 г. лишения свободы, по ст.289 ч.2 УК Украины с применением ст.69,
70 УК Украины к 4 г. 6 мес. л/св, с применением ст.104 УК Украины наказание
считать условным с испытательным сроком на 1 год; 09 декабря 2004 года
Першотравенским горсудом по ч.1 ст.198, 71, 75,76 Ук Украины к 5 годам лишения
свободы с испытательным сроком 3 года,
-исправительной инспекции г.Першотравенска подала суду представление об освобождении
осужденного ОСОБА_1 от наказания. В обоснование своих требований она ссылается
на то, что ОСОБА_1 осужден к лишению
свободы с испытательным сроком, за период отбывания наказания нарушений
по отбытию не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,
поэтому полагает целесообразным освободить его от отбывания наказания.
В судебном заседании установлено, что
ОСОБА_1 действительно осужден Першотравенским горсудом 09 декабря 2004 года
Першотравенским горсудом по ч.1 ст. ч.1 ст.198, 71, 75,76 УК Украины к 5 годам
лишения свободы с испытательным сроком 3 года.
-исправительной инспекции г.Першотравенска подтвердила, что ОСОБА_1 за период
отбытия наказания нарушений по отбытию не имеет, по месту жительства
характеризуется положительно, считает, что ОСОБА_1 следует освободить от
Суд считает, что на
основании предоставленных материалов и учитывая, что ОСОБА_1 за испытательный
период нарушений по отбытию не имеет,
новых преступлений не совершал, поэтому его следует освободить от отбытия
изложенного, руководствуясь ч.1 ст.78 УК Украины суд,
ОСОБА_1 освободить от отбывания наказания
назначенного приговором Першотравенского горсуда Днепропетровской области от 09
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
суду 14
Справа №5-67/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007р Докучаєвський
міський суд Донецької області

в складі головуючого -
судді Клименка В.П., при секретарі Герасимової А.В., з участю прокурора
Ковальова Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора
КВІ м. Докучаєвська про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Докучаєвська Донецької області, громадянина
України, прож. АДРЕСА_1, засудженого за вироком Докучаєвського міського
суду від 20.12.2006р за ст.297 КК України до двох
років обмеження волі з випробуванням на один рік,

УСТАНОВИВ:

За вироком Докучаєвського міського суду від 20.12.2006р ОСОБА_1
засуджено ст.297 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням на
один рік.

В поданні ставиться
питання про звільнення. від відбування покарання ОСОБА_1 з випробуванням, оскільки він нового злочину
не вчинив а іспитовий строк, призначений за вироком суду, закінчився.

Вислухавши висновок прокурора, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що подання слід задовольнити з таких підстав.

З оглянутих матеріалів
особової справи вбачається, що ОСОБА_1 поставлено на облік КВІ 10.01.2007р.
Постановою інспектора КВІ від 18.01.2007р ОСОБА_1. встановлено явку на реєстрацію до КВІ м. Докучаєвська в перший та третій вівторок кожного місяця. А з листка реєстрації вбачається, що ОСОБА_1
на реєстрацію до КВІ з'являвся
регулярно.

Відповідно до ч.1 ст. 78
КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання. призначеного покарання.

З Вимоги про судимість
вбачається, що ОСОБА_1 в період іспитового строку нового злочину не вчинив,
характеризується позитивно.

Враховуючи вище
викладене, а також, що іспитовий строк витік 20.12.2007р, ОСОБА_1. слід
звільнити від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання, призначеного йому за вироком Докучаєвського
міського суду від 20 грудня 2006р

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
Справа № 5-97/07 р.
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Мороза О.І., при
секретарі - Масловій Н.Ю., з участю
прокурора -Заварза С.П., з участю представника кримінально-виконавчої інспекції
-Мовчана А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Близнюки Харківської області подання
Близнюківської кримінально-виконавчої інспекції Державного департаменту України
з питань виконання покарань в
Харківській області про звільнення від покарання засудженого:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с. Миколаївка Лозівського району Харківської області, українця, громадянина України, з
неповною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 12 листопада 2004 року ОСОБА_1
піддано покаранню за ч.2 ст. 317,
ч.2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі на
строк п'ять років з конфіскацією особисто йому належного майна. На підставі ст.ст. 75,76
КК України від призначеного покарання
ОСОБА_1 звільнений з
випробуванням на строк три роки.

Після
закінчення іспитового строку Близнюківська кримінально-виконавча інспекція
звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання,
посилаючись на те, що той за час перебування на обліку зарекомендував себе
позитивно. До кримінальної та
адміністративноївідповідальності не притягувався, обов'язки покладені на нього судом
виконував. За місцем мешкання характеризується позитивно.

Заслухавши
пояснення засудженого, ст. інспектора Близнюківської кримінально-виконавчої
інспекції, який підтримав своє подання про звільнення засудженого від покарання,
перевіривши надані матеріали, заслухавши думку
прокурора, який вважає необхідним звільнити засудженого від
призначеного покарання, суд приходить до
висновку, що всі підстави, передбачені ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення
засудженого від покарання є, оскільки в
період іспитового строку він не вчинив
нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки, покладені на нього судом
виконував, став на шлях виправлення, а
тому і може бути звільненим від
покарання.

Керуючись
ст. ст. 408-1 та 411 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання Близнюківської
кримінально-виконавчої інспекції Державного департаменту України з питань
виконання покарань в Харківській області
про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 від основного покарання,
призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12
листопада 2004 року звільнити.

Суддя
Справа №1-37/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року Турківський районний суд Львівської області в
складі головуючого - судді Федитник
І.Д. при секретарі Бучак М. О. з участю прокурора Дудчак В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м . Турка кримінальну справу про звільнення
від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків
давності по 366 ч.1 КК України :

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.
Турка та жителя АДРЕСА_1, українця , з вищою освітою , одруженого , працюючого
спеціалістом у Галицькому ВДСО в м. Львові О , не судимого;

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки
м. Копейськ Челябінської області та жительки АДРЕСА_2, українки , з середньо -
спеціальною освітою , не працюючої, раніше не судимої;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
уродженки с Явори
Турківського р - ну та жительки АДРЕСА_3, українки , з середньо - спеціальною
освітою , раніше не судимої;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи кредитним інспектором Турківського відділення Ощадного банку № 6317 та будучи
службовою особою 30.10.1997 року в м. Турка разом з головним
спеціалістом Турківського відділу обліку лімітів видатків Держбюджету України
ОСОБА_3 та спеціалістом Турківської
міської ради по будівництві та квартирному обліку ОСОБА_1 внесли в
офіційний документ - Акт на виконання робіт по будівництву будинку ОСОБА_4
завідомо неправдиві відомості про 60 % загального відсотку готовності
будівництва, яке не розпочиналось , що призвело до незаконних видатків з
Держбюджету пільгової безпроцентної відповідно до п.7 ст. 21 Закону України „ Про статус і соціальний захист
громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

У судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину визнали і згідні на звільнення від кримінальної
відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності по 366
ч.1 КК України .

2

Суд вважає ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у зв"язку із
закінченням строків давності по 366 ч.1 КК України.

Керуючись ст. ст. 11-1 , 282 КПК України , ст. 49 КК України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звільнити від кримінальної
відповідальності у зв"язку із закінченням строків
давності по 366 ч.1 КК України . Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд
відмінити . Судових витрат по справі немає .

Постанова може бути оскаржена до Львівського
апеляційного суду області протягом 7 діб з дня проголошення .
Справа 5-641/2007 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

26 грудня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
судді - Клименко С.О.

при секретарі
Шевченко М.В.

за участю прокурора - Бурмака А.Д.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні
Первомайської виправної колонії Харківської області №117 подання про
умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, 1986 року народження, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
засуджений 31.01.2003 року Дружківським міським судом Донецької
області за ст. 296 ч.2, 121 ч.2, 69, 70 КК
України до 06 років позбавлення волі.

Початок строку
покарання - 05.11.2002 р.

Кінець
строку покарання - 05.11.2008 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній
колонії Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у
Харківській області № 117 з
26.02.2005 р. На теперішній час
відбув Ѕ частину призначеного строку покарання. За час відбування покарання у
місцях позбавлення волі стягнень не мав. Заохочувався адміністрацією установи
за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Засуджений
усвідомив тяжкість скоєного злочину, в скоєному розкаюється. Суд находить, що
засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та
ставленням до праці. Суд вважає можливим його умовно-достроково звільнити від
призначеного покарання.

Керуючись ст.
107 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання адміністрації
Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) та спостережної
комісії при виконкомі Первомайської міської ради від 20 грудня 2007 року
задовольнити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, умовно - достроково звільнити від покарання призначеного
йому за вироком Дружківського
міського суду Донецької області від 31.01.2003 року на строк - 0 року
10 місяців 10 днів.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом
семи діб з дня проголошення.

Суддя
Справа № 5-606/2007 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24
грудня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Васяновича Г.М., при секретарі судового засідання Боровок
Т.П., за участі прокурора Огієнка А.Д. розглянувши у виїзному судовому засіданні на території Первомайської
ВК №117, розташованої біля села Грушине Первомайського району, подання про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця смт. Костянтинівка Краснокутського району
Харківської області, жителя до засудження АДРЕСА_1, що раніше засуджувався:
30 вересня 2002 року Коломацьким районним судом Харківської області за ст.ст.
185 ч. 3, 289 ч. 2, 70 КК України до 05 років позбавлення волі з іспитовим
строком 2 роки, згідно ст. 75 КК України.

Засудженого
19 лютого 2004 року Краснокутським районним судом Харківської області за ст.
185 ч. 3 КК України до 05 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України
частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Коломацького
районного суду Харківської області від
30 вересня 2002 року і остаточно призначено до відбування 05 років 06 місяців
позбавлення волі.

В с т а
н о в и в:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання
про умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання
засудженого ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так,
згідно вироку Краснокутського районного суду Харківської області від 19 лютого
2004 року ОСОБА_1,
засуджено за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 05 років 06 місяців позбавлення
волі.

Злочини вчинено у віці до 18 років.

Початок строку відбування покарання - 19 лютого 2004 року, закінчення
строку - 19 серпня 2009 року, невідбутий строк покарання станом на 24 грудня
поточного року - 01 рік 07 місяців 26 днів,
тобто ОСОБА_1, відбув не менше
половини строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що
останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому,
керуючись ст. 107 КК України, ст.ст. 407, 411 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1умовно-достроково
звільнити від не відбутих за вироком
Краснокутського районного суду Харківської області від 19 лютого 2004
року - 01 року 07 місяців 26 днів позбавлення волі.

На
постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя - (підпис)

З
оригіналом згідно - суддя