overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 1кп/681/55/2015
681/678/15-к
УХВАЛА

"08" травня 2015 р. суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
отримавши до провадження обвинувальний акт слідчого Полонського РВ УМВСУ щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
05 травня 2015 року до провадження суду поступив обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Потерпілі:1)ЗАТ Полонський фарфор, представник ОСОБА_6
2) ОСОБА_7
Адвокат обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_8 .
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання 16.06.2015 року на 11:30 год. з з участю прокурора, обвинувачених, адвоката, потерпілої та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_9 як
Справа № 750/4544/15-к
Провадження № 1-кп/750/238/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 13 травня 2015 року на 10.40.

У підготовче судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_3 та підозрювану ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/648/15-к
№ провадження 1-в/738/188/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 травня 2015 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Клопотання засудженого відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначене до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 81, ст.539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 14 травня 2015 року о 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати: прокурора, представника спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, представника установи виконання покарань Менської виправної колонії №91, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3223/15-к
У Х В А Л А
"28" квітня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України на 08 травня 2015 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Калініна, 18.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Роз"яснити зазначеним особам, що їх участь у підготовчому судовому засіданні, крім прокурора, не є обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів:ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши в судовому засіданні 7 травня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на вирок Словʼянського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 2 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Прокурор у своїй скарзі порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

У своїй касаційній скарзі прокурор посилається на неповноту та однобічність судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК України, не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції.

Підстав для скасування або зміни судових рішень, передбачених ст. 438 КПК України, прокурор не навів.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху, надавши п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 12 травня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає скаргу, та доводи на їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також її думку з приводу участі у касаційному розгляді.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у скарзі не міститься належного обґрунтування необхідності скасування чи зміни вироку на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Також, резолютивна частина касаційної скарги складена без урахування вимог ст. 436 КПК, що регулює повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Крім того, засуджений у скарзі не вказав чи бажає він особисто брати участь у касаційному розгляді.

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою засудженого.

Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 703/225/14-к

УХВАЛА
16 січня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу - домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в :
Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 11 листопада 2013 року близько 13 години на підставі постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії- контроль за вчиненням злочину, була проведена оперативна закупівля, в ході якої ОСОБА_6 незаконно збув за 100 гривень, особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 наркотичний засіб, який згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/1853 від 13.11.2013 р. містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,026 г.
20 листопада 2013 року 0 16 год. 35 хв. ОСОБА_6 після проведення в нього повторної оперативної закупівлі наркотичного засобу, затриманий в порядку ст.. 208 КПК України.
Постановою суду від 22 листопада 2013 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Слідчий ОСОБА_5 , посилаючись на те, що закінчити розслідування у 2-х місячний термін неможливо, оскільки по справі треба виконати ряд слідчих дій, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу - домашнього арешту підозрюваному.
Прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Оскільки існує необхідність проведення ряду слідчих дій для завершення розслідування по справі, вважаю, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу - домашнього арешту підозрюваному, підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 181, 193,196 КПК України,
у х в а л и в :
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 строком до 3 місяців, тобто до 21 лютого 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту її проголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1
11-сс/775/103/2015(м)
263/4475/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 травня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 квітня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 квітня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу.

Задовольнити клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області радника юстиції ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 про відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 .

Відсторонити ОСОБА_7 від посади інспектора з організації дорожнього руху відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Маріуполя ГУМВС України у Донецькій області та служби в органах МВС України строком на два місяці.

Повний текст ухвали буде оголошено 7 травня 2015 року о 10 години.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8209/15-к
У Х В А Л А

8 травня 2015 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені подання начальника Коростенської ВК-71 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, до арешту не працював, проживав в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 вироком Шевченківського райсуду м. Києва від 19.12.2008 року засуджено за ст. 187 ч. 2, 71 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності. Покарання засуджений відбуває з 01.03.2007 року.

Станом на 01.12.2013 року засуджений відбув 3/4 частини строку призначеного покарання. На час розгляду справи невідбута частина становить 9 місяців 23 дні.

За час відбування покарання засуджений заохочувався адміністрацією установи, приймає активну участь в суспільному житті відділення, зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, став на шлях виправлення.

Ініціатори подання клопочуть про його звільнення від відбування покарання умовно-достроково.

Представник ВК -71, прокурор та засуджений письмово повідомили про можливість розгляду подання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, за вчинений злочин та враховуючи вимоги ст. 81 ч. 3 КК України відбув певну частину строку покарання призначеного судом.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 відбув 3/4 частини призначеного покарання, характеризується як особа, яка сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Шевченківського райсуду м. Києва від 19.12.2008 року умовно-достроково на 9 місяців 23 дні.

Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, суду, що постановив рішення, спостережній раді, прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
провівши у відкритому судовому засіданні у місті Радомишлі у залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 ч.3 ст.357КК України,-
06.05.2015 року з прокуратури Радомишльського району Житомирської області до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження № 1-кп-/289/77/15 (289/790/15) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 ч.3 ст.357 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 07.05.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачені та потерпілі проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Клопотань не заявили.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, потерпілих вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення, у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.
Таким чином, в наявності достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Тому, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 65, 91, 92, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
1. Закінчити підготовче судове засідання і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 ч.3 ст.357 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Радомишльського районного суду Житомирської області на 05.08.2015 о 14:00 .
2. Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/511/15-к
Номер провадження 1-кп/547/41/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2015 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Семенівському районному суду Полтавської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акта прокурору та направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності не має.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України на 18 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 698/347/15-к
Провадження 1-кп/698/76/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль питання про виправлення описки у вироці Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20.04.2015 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК України та застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі її під нагляд батьків.

07.05.2015 року прокурор звернувся до суду з заявою про виправлення описки, оскільки у вступній частині невірно вказано прізвище прокурора ( правильно Шімон ), та необхідно виключити з резолютивної частини вироку 3 абзац.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Під час виготовлення тексту вироку у вступній його частині було допущено описку а саме прізвище прокурора вказано « ОСОБА_5 » а правильно « ОСОБА_6 ». Також в резолютивній частині вироку необхідно виключити 3 абзац. Допущена описка є технічною.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній частині вироку Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20 квітня 2015 року а саме вказати вірно « Шімон».

Виключити з резолютивної частини вироку третій абзац.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №2312/212/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

"01" березня 2012 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 А. І.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за ст. 425 ч. 1 КК України, яка надійшла від прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з військової прокуратури південного регіону України і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 425 ч. 1 КК України яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 19 березня 2012 року на 11 год. 00 хв. з участю підсудного, прокурора, представника цивільного позивача та свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_1