Справа
№1-110/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2008
року Миколаївський районний суд
Львівської області в складі :

головуючого судді
Запотічного І.І..

при секретарі Гнатів О.Л.

з участю прокурора Буфана Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця с. Підгірці Миколаївського району

Львівської області, українця, громадянина України,

безпартійного, освіта вища,

одруженого, не військовозобов'язаного,

працюючого майстром в ТзОВ
«НВП-Розліт»,

жителя АДРЕСА_1

Львівської області,

раніше не судимого

за ч.2 ст.271 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи майстром ТзОВ «НВП-Розліт», яке
знаходиться в м. Н.Розділ Львівської області, тобто являючись службовою особою,
вчинив порушення вимог законодавства про охорону праці при наступних обставинах:

Підсудний ОСОБА_1 06 лютого2008 року, порушуючи п. 13.44
«Правил техніки безпеки і виробничої санітарії в промисловості будівельних
матеріалів» дав завдання слюсарям-ремонтникам ковальсько-зварювального цеху
ТзОВ «НВП-Розліт», а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також
газорізчику ОСОБА_5 на виконання робіт
по монтажу кишень в стакани міжкарманної обичайки холодильника обертової печі №
2 на території ВАТ «Миколаївцемент», у відповідності до договору між ТзОВ «НВП-Розліт»
та ВАТ «Миколаївцемент» № 69 МУК/08 від
14.01.2008 року. Для монтажу кишень в стакани міжкарманної обичайки
холодильника обертової печі № 2 ці роботи проводились методом кантування кишень
по дерев'яних брусах. Однак ОСОБА_1 не забезпечив при цьому
безпечну організацію робіт, дотримання працівниками «Правил техніки безпеки і
виробничої санітарії в промисловості будівельних матеріалів» на робочому місці.

Допустивши наведені порушення правил техніки безпеки,
ОСОБА_1, не виконав покладених на нього посадових обов'язків та вказаних в п.
2.14.12, п. 2.1.21, п. 2.1.23 Посадової інструкції № 110 майстра ТзОВ
«НВп-Розліт», затвердженої 01.12.2005 року директором ТзОВ «НВП-Розліт» ОСОБА_6, в яких
зазначено, що майстер контролює виконання робітниками завдань і дотримання ними
технологічних режимів роботи, забезпечує суворе виконання встановлених правил
техніки безпеки охорони праці і правил пожежної безпеки, забезпечує безпечне
ведення технологічного процесу і експлуатацію обладнання, п.п. 14, 21, 23
Технологічної карти обертової печі № 2, затвердженої та погодженої директором з
ремонтів та ТО ВАТ «Миколаївцемент» ОСОБА_7 та директором ТзОВ «НВП-Розліт»
ОСОБА_6, у відповідності до яких підрядник методом технологічного обладнання
повинен забезпечити освітлення робочих місць
ремонтників згідно СНіП II-4-79, робочі місця, переходи до них на висоті більше ніж
13 м. і віддалі менше 2 м. повинні бути огорожені тимчасовим огородженням, під
час виконання ремонтних робіт в шахтах холодильників, на головках печей і
холодильниках шахта повинна бути перекрита суцільними щитами. Дані порушення
вимог законодавства про охорону праці призвели до того, що коли бригада
слюсарів-ремонтників біля 11 год. 10 хв. 06.02.2008 року при кантуванні другої
кишені, вага якої становила 440 кг, по дерев'яних брусах, кишеня під власною
вагою переважила один із брусів, в результаті чого брус різко піднявся і вдарив
слюсаря-ремонтника ОСОБА_4, який від сили удару бруса вдарився головою до
металевої конструкції холодильника, в
результаті чого отримав відкриту черепно-мозкову травму та інші пошкодження.

Згідно висновків судово-медичної експертизи у ОСОБА_4
мались: забій-здавлення головного мозку важкого ступеня, відламкові переломи
кісток склепіння і основи черепа з крововиливами під тверду і мяку мозкові
оболонки, забійно-рвані рани правої потилично-тімяної ділянки і правого вуха,
синці на лівій тімяній ділянці та в лівій орбітальній ділянці. Вказані
пошкодження виникли від дії тупого предмету (предметів), по давності
спричинення відповідають 06.02.2008 року і в сукупності відносяться до тяжкого
тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння.

Безпосередньою причиною нещасного випадку із
слюсарем-ремонтником ТзОВ «НВП - Розліт» ОСОБА_4 є недотримання технологічної
карти на проведення робіт по заміні кишень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину в пред”явленому йому обвинуваченні визнав повністю і ствердив, що
працює майстром котельно-зварювального цеху ТзОВ «НВП-Розліт», яке знаходиться
в м. Н.Розділ по вул. Гірничій з 22.01.2008 року. В його службові обов'язки
входить видача та контроль за виконанням завдань працівниками підприємства.
Крім цього, він сам особисто зобов'язаний проводити інструктаж по техніці
безпеки, зокрема, квартальний та щоденний, якщо він присутній на об'єкті, де
виконуються роботи.

ТзОВ «НВП-Розліт» заключило угоду на
виконання робіт по ремонту обертових печей № 2 та № 4 на ВАТ «Миколаївцемент».
Працівники підприємства працювали по ремонту вищевказаних печей щодня з 8 год
00 хв. до 18 год. 00 хв. Так як вони проводили ремонт двох обертових печей,
відповідно, працювало дві бригади та було два майстри, які проводили контроль
виконання робіт.

06.02.2008 року дві бригади
працівників підприємства працювали по ремонту печей № 2 та № 4.

ОСОБА_1 особисто контролював роботи
по ремонту обертової печі № 2, а контроль за проведенням ремонтних робіт на
печі № 4 контролював майстер ОСОБА_8

Близько 11 год. 05 хв., коли
працівники його бригади закантували «кишеню» вагою 480 кг в міжкарманну обичайку
обертової печі № 2, сіли на перекур, так як мали приступати до встановлення
другої «кишені» в міжкарманну обичайку. В цей час до нього підійшов працівник з
бригади, яка обслуговувала ремонт обертової печі № 4 і попросив його видати їм матеріал
для проведення зварювальних робіт. Він відлучився на місце роботи по ремонту
обертової печі № 4, оскільки
майстер по ремонту обертової печі № 4 ОСОБА_8 поїхав на склад отримувати
матеріали.

Коли ОСОБА_1 відлучався від бригади
працівників, що обслуговували ремонт печі № 2, то їм не давав вказівку, щоб
вони проводили монтаж другої «кишені» в міжкарманному обичайку.

Відсутнім на робочому місці біля
обертової печі № 2 він був приблизно 15 хв., і коли відлучився, то працівників
своєї бригади не бачив, оскільки це було приблизно за 300 м. і крім того були
перешкоди. Повертаючись назад, ОСОБА_1 назустріч біг працівник його бригади
ОСОБА_2, який сказав, що стався нещасний випадок з ОСОБА_4

Підсудній відразу ж із ОСОБА_2
побіг на місце події і побачив, що ОСОБА_4 лежить на площадці перед входом в
обертову піч та йому медичні працівники надають допомогу. Машиною швидкої
допомоги ОСОБА_4 був доставлений в Миколаївську КЦРЛ.

Коли ОСОБА_1 почав розпитувати у
працівників бригади, що трапилось і в результаті чого ОСОБА_4 отримав травми,
вони йому розповіли, що, коли працівники бригади після того як він відлучився
стали кантувати «кишеню» в міжкамерну обичайку по дерев'яних брусах, то один із
дерев'яних брусів звібрував і від віддачі даного бруса ОСОБА_4 отримав удар і
впав, вдарившись до металевого каркасу.

Також підсудний ознайомлений із
змістом технологічної карти ремонту холодильника обертової печі № 2 та йому
відомо, яким чином мали проводитись ремонтні роботи.

Оскільки демонтаж кишень із
стаканів міжкарманної обичайки холодильника обертової печі № 2 проводився за
допомогою брусів і, як пояснювали працівники бригади, їм таким чином такі
роботи проводити легше, вони міняти спосіб виконання робіт не хотіли, та він
послухав працівників бригади і пішов їм назустріч, враховуючи їх досвід по
демонтажу кишень. Розкаюється у
вчиненому та просить суворо не карати. Зазначив, що зібрані слідством матеріали
справи відповідають дійсності і він немає заперечень щодо повноти пред'явленого
йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважає недоцільним
дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які він не
оспорює.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудному, суд визнає його щире каяття
у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання
судом не встановлено.

Оцінюючи покази підсудного та зібрані слідством докази по
справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 271 КК України, оскільки він, своїми діями як
службова особа підприємства порушив законодавчі та інші нормативно-правові акти
про охорону праці, що спричинило тяжкі наслідки здоров'ю ОСОБА_4

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 суд
враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного, що вперше
притягається до кримінальної відповідальності, обставину, що пом'якшує
покарання, а тому приходить до переконання, що підсудному слід обрати
мінімальне покарання в межах санкції статті, за якою він притягається до
кримінальної відповідальності у виді
виправних робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК
України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч.
2 ст. 271 КК України та
обрати йому покарання у виді 6 ( шести ) місяців виправних робіт по
місцю його праці з щомісячним відрахуванням в дохід держави 10 (десяти)
відсотків із суми його заробітку.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - до вступу вироку в
законну силу залишити без змін.

Вирок може
бути оскаржений протягом 15-ти діб усіма учасниками процесу до апеляційного
суду Львівської області через райсуд з моменту його проголошення.

Суддя:

Оригінал вироку.