Дело №
Категория: ст. 185 ч. 3 УК Украины
Председательствующий в
первой инстанции Кушниренко Ю.С.
Докладчик Мастюк П.И.
18 сентябряНОМЕР_2007 года г.
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской
председательствующего Погорелый Ю.А.
судей Мастюка
П.И., Стояновой Л.А.
участием прокурора Левицкой A.M.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции
прокурора Приморского района г. Одессы на приговор Приморского районного суда
г. Одессы от 08.06.2007 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
Одесса, гражданка Украины,
замужняя, образование среднее,
не работающая, проживающая в АДРЕСА_1, ранее
судима,
ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам
ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытанием сроком наНОМЕР_2 года.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1,
находясь на ул. Новосельского в г. Одессе, проникнув через балконную дверь в кв. НОМЕР_1 дома №НОМЕР_2 по указанному адресу, тайно похитила имущество ОСОБА_2 на общую
Кроме того, 15.09.2006 г.
около 08.00, ОСОБА_1 прибыв в АДРЕСА_2, открыв квартиру дубликатами ключей, сделанными ею заранее, тайно похитила имущество ОСОБА_3, причинив ущерб на сумму 600 грн.
В апелляции прокурор просит приговор
суда отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, так как неправильно вменен квалифицирующий
признак причинение значительного ущерба потерпевшему. ПоНОМЕР_2 эпизоду от 15.09.06 г. в суде не вменен досудебным
следствием признак повторности.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего свою апелляцию изучив
материалы дела коллегия судей считает,
что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного
усматривается, что суд действия ОСОБА_1
по эпизоду от 16.08.06 г.
квалифицировал не верно,
так как досудебным
квалифицирующий признак
причинение значительного ущерба потерпевшему. Согласно закона Украины « О налоге с доходов
физических лиц» отНОМЕР_22.05.2003
г. значительный ущерб
подсудимая ОСОБА_1
совершила кражу причинив
ущерб на сумму 7270 грн.
При квалификации действий
ОСОБА_1 по ст. 185 ч.
данному эпизоду суд
указывает такие признаки как тайное похищение чужого
имущества (кража) соединенное с проникновением в
жилое помещение, однако не
мотивировано исключение
признака причинения значительного ущерба
В действиях осужденной ОСОБА_1 по
эпизоду кражи имущества гр. ОСОБА_3 имеет место признак совершения преступления
повторно, однако данный признак в
квалификации ее действий досудебным следствием по ст. 185 ч. 3 УК Украины отсутствует.
При этом суд указал, что
ст. 185 ч. 3 УК Украины излишне вменена, так как диспозиция ст. 185 ч. 3 УК Украины содержит те же признаки
повторности, однако данный признак не
был вменен на досудебном следствии. Как видно из протокола судебного заседания
от 8.06.07 г. ОСОБА_1
по эпизоду от 19.09.07 г. судом не допрошена (л.д. 184).
С учетом выше указанных нарушений
коллегия судей считает, что данный
приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение с
последующим внесением обвинителем постановления об изменении обвинения в
порядке ст. НОМЕР_277 УПК Украины.
коллегия судей, -
Апелляцию заместителя прокурора
Приморского района г. Одессы Луняченко А.А. удовлетворить.
Приморского районного суда г. Одессы от 08.06.2007 г. в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд в ином составе судей.