Справа №1-275/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді Лисенка Владислава Вікторовича

при
секретарі: Ярмольській
І.В.

за
участі прокурора: Бистрика
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області,
українця, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, працюючого
водієм-продавцем СПД „Данів", раніше не судимого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

у вчинення
злочину, передбаченого ч 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 14.11.2006 року біля 23 години 30
хвилин, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1, грубо порушуючи громадський
порядок, своїми діями виражаючи явну неповану до суспільства, проявляючи
зухвалість, безпричинно, із злочинних спонукань, підійшовши до раніше
незнайомої ОСОБА_2 та штовхнув її руками, внаслідок чого вона впала та вдарилась
колінами об асфальт, чим ОСОБА_1 заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді саден
нижніх кінцівок, які згідно-висновку судово-медичної експертизи № 38/Д від
30.01.2007 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього,
продовжуючи свої хуліганській дії, ОСОБА_1, грубо порушуючи громадський
порядок, своїми діями виражаючи явну неповагу до суспільства, проявляючи
особливу зухвалість, безпричинно, із хуліганських спонукань, підійшов до раніше
незнайомої ОСОБА_3 та наніс їй удар порожньою пляшкою з-під пива по голові, чим
спричинив їй фізичний біль, чим заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді:
різаних ран лиця, кровопідтіку лівої підочної області та струсу головного
мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 492/Д від 12.12.2006
року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний
розлад здоров'я. Лише після цього ОСОБА_1 припинив свої хуліганській дії, які
уперто не припинялися протягом 5 хвилин.

В судово засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого
ч 1 ст. 296 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 14.11.2006 року біля
23 години він повертався додому з роботи, на розі вул. Пушкіна та адової с
Соф.Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, він зустрів
наглядно знайомого ОСОБА_4 та ще двох хлопців, яких знав наглядно і зупинився з
ними переговорити. Він спілкувався з ними близько 10 хв. В цей час побачив двох
жінок і хлопця, які пройшли повз них, рухаючись по вул. Пушкіна. Коли вони
проходили повз його будинок № 20 по вул. Пушкіна, він почув, як загавкала його
собака та йому здалося, що одна з жінок щось кинула у двір. Його це
роздратувала, ток як на
подвір'ї знаходився автомобіль і жінка могла його пошкодити. Тоді він почав
кликати жінок для того, щоб

вони
зупинились, але вони не звертали на нього уваги, після чого він почав бігти за
ними для того, щоб зупинити. Скоротивши відстань він знову почав кричати, після
чого одна з жінок почала тікати від нього, а він почав її наздоганяти. Коли він
її наздогнав, то намагався схопити її за руку для того, щоб зупинити, але так
як вони бігли, то вийшло так, що він її штовхнув і вона впала. В цей час до них
підійшла інша жінка і розпилила з балончика сльозогінним газом йому в обличчя,
він відчув біль і в нього потекли сльози і він вдарив жінку пляшкою з-під пива,
по якому місцю, не пам'ятає. Після чого він пішов додому. У вчиненоному щоро
розкаявся, збитки потерпілим відшкодував в повному обсязі.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину,
передбаченого ч 1 ст. 296 КК України повністю підтверджується:

· показами
потрпілої ОСОБА_3, яка суду пояснила, що 14.11.2006 року біля 23 год. 30 хв. вона
поверталась додому з роботи. На кінцевій зупинці 3-го швидкісного трамваю вона
зустрілася зі своєю невісткою ОСОБА_2 та сином ОСОБА_5. Втрьох вони йшли по
вул. Пушкіна с Соф.Борщагівка
Києво-Святоинського району Київської області. На перехресті вул. Садової стояла
компанія молодих людей, приблизно 6-7 чоловік. Вони пройшли їх, розмовляли між
собою. Потім один із хлопців з цією компанії почав бігти за ними і кричати, щоб
вони зупинились, вони почали швидше йти. Хлопець наздогнав їх і схлпив суму
ОСОБА_2 почала виривати сумку, після чого він вдарив її і вона впала, вона
запитала, навіщо він це зробив, на шо він вдарив її пляшкою з-під пива по
голові, вона відчула біль, дістала з сумочки газовий балончик і бризнула йому в
обличчя, після чого пішла додому. Від цивільного позову відмовилась, в зв'язку
з повним відшкодуванням їй збитків підсудним;

· показами
потерпілої ОСОБА_2, яка суду пояснила, що 14.11.2006 року біля 23 год. 30 хв. вона
поверталась додому з роботи. На кнцевій зупинці 3-го швидкісного трамваю вона
зустрілась зі своєю свекрухою ОСОБА_3 та її сином ОСОБА_5. Втрьох вони йшли по
вул. Пушкіна с Соф.Борщагівка
Києво-Святошинського району Київської області. На пере фесті вул. Пушкіна
навпроти вул. Садової стояла компанія молодих людей, приблизно 6-7 чоловік, які
виражалися в їх бік нецензурною лайкою. Вони пройшли їх, розмовляли між собою.
Потім один з хлопців з вищевказаної компанії почав бігти за ними і кричати, щоб
вони зупинились, вона почала швидше йти. Хлопець догнав їх і схопив її за
сумку. Вона почала виривати сумку, після чого він вдарив її в спину рукою і
вона впала, ОСОБА_3 запитала хлопця, навіщо він це зробив, на що він вдарив її
пляшкою з-під пива по голові, вона дістала з сумочки газовий балончик і
бризнула йому в обличчя, після чого вони пішли додому. Від цивільного позову
відмовилась, в зв'язку з повним відшкодуванням їй збитків підсудним;

· показами
свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що 14.11.2006 року біля 23 год. 30 хв. він
зустрів свою матір ОСОБА_3 і жінку брата ОСОБА_2 та проводив їх додому. Втрьох
вони йшли по вул. Пушкіна с
Соф.Борщагівка Києво-святошинського району Київської області. На перехресті
вул. Пушкіна, навпроти вул. Садової стояла компанія молодих людей, приблизно
6-7 чоловік, які виражалися в їх бік нецензурною лайкою. Вони прийшли їх,
розмовляли між собою. Потім один із хлопців з вищевказаної компанії почав бігти
за ними та кричати, щоб вони зупинились. Хлопець догнав ОСОБА_3, після чого
вдарив її в спину рукою і вона впала, мама запитала хлопця, навіщо він це
зробив, на що він вдарив її пляшкою з-під пива по голові, вона дістала з
сумочки газовий балончик і бризнула йому в обличчя, після чого вони пішли
додому;

Крім того вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується наступними
доказами, дослідженими в ході судового слідства:

- постановою про
порушення кримінальної справи (а.с. 1); заявою потерпілої ОСОБА_2 (а.с.

3); заяою птерпілої ОСОБА_3 (а.с. 4); протоколом огляду
місця події (а.с. 6); заключениям
експерта

№ 492/д від 22.11.2006 року, згідно якого виявлені у
потерпілої ОСОБА_3 тілесні ушкодження у

вигляді різаних ран обличчя, кровопідтіку лівої підочної
області та струсу головного мозку виникли

від дії тупого предмета, яким могла бути скляна пляшка,
могли виникнути в строк та при

обставинах, вказаних в постанові і відносяться до легких
тілесних ушкоджень (а.с. 35); протоколом

очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 37-38); протоколом
очної ставки між ОСОБА_3

та ОСОБА_1 (а.с. 39-41); протоколом очної ставки між
ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (а.с.

42-43); заключениям
експерта № 38/д від 10.01.2007 року, згідно якого виявлені при обстеженні у

потерпілої ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді зсадин
нижніх кінцівок спричинені тупим

предметом, не виключено,що в строк та при обставинах, вказних в постанові і
відносяться до легких

тілесних
ушкоджень (а.с. 63); наданими суду заявами потерпіли про відшкодування їм
матеріальних збитків; та іншими матеріалами справи.

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_1, потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідок
ОСОБА_6 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами,
дослідженими в ході судового слідства.

Оцінивши досліджені в процесі судового слідства докази суд вважає, що вина
підсудного ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 296 ч 1
КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю
чи вийнятковим цинізмом, яке виразилось в нанесенні потерпілим легких тілесних
ушкоджень..

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 відповідно до ст.
66 КК України суд визнає щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування
завданого збитку.

Призначаючи покарання суд, крім обставин, що пом'якшуюють покарання,
враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину і особу підсудного
ОСОБА_1, який вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий; позитивно
характеризується за місцем проживання та проходження стркової військової
службі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на
утриманні неповнолітню дитину, 2005 року народження, тому з урахуванням
обставин справи і даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про
необхідність призначення йому покарання за ст. 296 ч. 1 КК України у вигляді
штрафу. За наявності декількох пом'якшуючих обставин, враховуючи, що ОСОБА_1
повністю відшкодував завдані збитки потерпілим, потерпілі просять його не
карати, суд визнає ці обставини винятковими, і вважає за можливе при
призначення покарання підсудному ОСОБА_1 за ст. 296 ч 1 КК України у вигляді
штрафу застосувати до нього покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче
від найнижчої межі, передбаченої в санкції цієї статті.

Судові
витрати та речові докази у справі відсутні. Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 296 ч. 1 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК
України у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот) гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в
законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з дня його проголошення до
апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області потерпілими, прокурором, а засудженим - в той же термін з дня
отримання копії вироку.