Справа № 210/2092/13-к
Провадження № 1-кс/210/310/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2013 р.

Слідчий суддя Чайкіна О.В., при секретарі Ромашевському В.Є., за участю прокурора Пипки О.О., слідчого Кондратенко В.Г., підозрюваної ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області, погодженого з прокурором прокуратури м. Кривого Рогу Пипкою О.О. про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000019 від 30.01.2013р.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС підполковник міліції Кондратенко В.Г. 26.03.2013 року звернувся з вказаним клопотанням, погодженим прокурором про арешт майна підозрюваної ОСОБА_1

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_1, будучи суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою-підприємцем, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, зареєстрована рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області 15.01.2001 року №2 016387, прийнятою на податковий облік 18.01.2001 року, перебуваючи на загальній системі оподаткування та зареєстрованою платником податку на додану вартість 02.11.2001 року, в обов'язки якої, згідно п.6 ст.128 Господарського Кодексу України № 436-IV від 16.01.2003 року, входить ведення обліку результатів своєї підприємницької діяльності, своєчасне надання податковим органам декларацій про майновий стан і доходи, сплата податків у порядку і в розмірах встановлених законом, у період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року, діючи умисно, з метою ухилення від сплати до бюджетів податків, в порушення вимог п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №-168/97-ВР від 03.04.1997 року, ст.168, ст.187, ст.198 Податкового кодексу України №2756-VІ від 02.12.2010 року, ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян "№13-92 від 26.12.1992 року, п.177.1, п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України №2756-VІ від 02.12.2010 року, занизила податкові зобов'язання з податку на додану вартість шляхом неправомірного включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, занизила валові доходи шляхом неповного декларування виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) та завищила валові витрати не маючи в наявності фінансово-господарських документів документально підтверджуючих придбання товарів (робіт, послуг), що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у вигляді податку на додану вартість в розмірі 260 599, 47 грн. та податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в розмірі 284 110, 44 грн., всього на загальну суму 544 709, 91 грн., що складає більше 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і є значним розміром.

Також зазначав, що згідно акту перевірки №1/17-211/НОМЕР_1 від 03.01.2013 року "Про результати документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2011 р." складеного фахівцем Криворізької північної МДПІ Дніпропетровської області ДПС ОСОБА_4, загальна сума несплачених податків фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 рік склала 544 709, 91 грн., в т.ч. податок на додану вартість в розмірі 260 599, 47 грн. і податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в розмірі 284 110, 44 грн.

У вчиненні зазначеного злочину повідомлено про підозру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Біла Калитва, Ростовської області, Російська Федерація, громадянка України, фізична особа-підприємець, не судима, зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1.

Допитана як підозрювана ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч.1 КК України визнала нараховану до сплати в бюджет держави суму податку на додану вартість в розмірі 260 599, 47 грн. і нараховану до сплати в бюджет держави суму податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в розмірі 284 110, 44 грн.

У судовому засіданні слідчий Кондратенко В.Г. та прокурор Пипка О.О. заявлене клопотання підтримали.

Підозрювана ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження № 0000019 та вислухавши думку прокурора, слідчого ті підозрюваної, що з'явилися в судове засідання, приходить до наступних висновків.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 висунута підозра у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, санкція якого передбачає штраф від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

В силу вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності підозрюваного, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до інформації, наданої відділом РЕР ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу та Криворізького району у листі за №14/7 РЕР від 08.02.2013 року за гр. ОСОБА_1 в Криворізькому ВРЕР ДАІ зареєстрований автомобіль - CHEVROLET LACETTI, державний знак транспортного засобу НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_2 номер кузову НОМЕР_3.

Таким чином, суд приходить до висновку, що згідно подання маються достатні підстави для накладення арешту щодо транспортного засобу марки CHEVROLET LACETTI, державний знак НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_2 номер кузову НОМЕР_3.

Що стосується накладення арешту на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі свідоцтва № Ж-52 на право власності на житло від 22.01.2013року квартира за адресою АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Частки вказаних співвласників не виділено.

Правовий режим спільної власності визначається Главою 26 ЦК України.

У відповідності до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. При цьому, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом (ст. 357 ЦК України), а спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю (ч. 1 ст. 368 ЦК України).

Стаття 41 Конституції України зазначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, а також мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду (ст. 369, 370 ЦК України).

Частиною 3 статті 370 ЦК України визначено, що виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу, згідно зі змістом якої співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, однак якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Стаття 372 ЦК України передбачає, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, а договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Під час розгляду клопотання про арешт майна судом не здобуто, а сторонами кримінального провадження не надано доказів, з яких можна було б встановити яка ж частина майна в квартирі № 65 по вулиці Кропивницького у будинку 21 м. Кривого Рогу належить підозрюваній ОСОБА_1 і чи можливо взагалі здійснити її виділ у випадку звернення стягнення на неї з метою забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При цьому, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю у суду доказів щодо розміру частки підозрюваної у спільній сумісній власності, з урахуванням вимог розумності та співрозмірності такого обмеження права власності для співвласників квартири, слідчий суддя приходить до висновку, що згідно подання не має достатніх підстав для накладення арешту на частину 2-кімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст.177-178, 179, 193-194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС підполковника міліції Кондратенко В.Г., погоджене з прокурором м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пипкою О.О. - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_1, а саме:

- автомобіль марки CHEVROLET LACETTI, державний знак транспортного засобу НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_2 номер кузову НОМЕР_3;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області впродовж 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали видати (надіслати) підозрюваній, слідчому, прокуророві негайно після її проголошення.

Суддя: О. В. Чайкіна