Провадження № 1/1404/100/2012
Справа № 1404/1269/2012
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мурахівка Березнегуватського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, не працюючого, не військовозобов`язаного, освіта середня, раніше не судимого, проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в тому, що судовим слідством

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2012 року ОСОБА_5 , близько 6 год. 30 хв., проходячи повз житловий будинок по АДРЕСА_1 , побачив на території двору велосипед марки «Водан» та вирішив вчинити його крадіжку. З цією метою він, відчинивши хвіртку, пройшов на огороджену територію двору, звідки таємно викрав велосипед. Після чого, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, відкотивши велосипед додому, розібрав його на запчастини, спричинивши ОСОБА_4 матеріальні збитки на 350 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю.
Прокурор просив слухати справу без дослідження доказів та допиту свідків.
На підставі ч.3 ст.299 КПК України та за згодою учасників процесу суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються. Підсудний та потерпілий правильно розуміють усі обставини справи і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 12 серпня 2012 року йшов у магазин. Проходячи повз будинок ОСОБА_6 , побачив на території двору велосипед, який стояв без нагляду, та вирішив вчинити його крадіжку. Відчинивши хвіртку, пройшов у двір, викотив велосипед і покотив додому, де розібрав на запчастини.
Таким чином, вину підсудного ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому злочину суд знаходить доведеною.
На підставі викладеного, дії ОСОБА_5 судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), поєднана з проникненням в сховище.
Вивченням особи підсудного встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, а перебуває на обліку в лікаря нарколога з діагнозом «синдром залежності від алкоголю», за місцем проживання характеризується негативно.
Призначаючи йому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжкого злочину, обставини його вчинення, дані про особу підсудного та визнання ним своєї провини.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити покарання підсудному ОСОБА_5 у виді мінімального строку позбавлення волі, що передбачений санкцією цієї статті, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст.299, 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 ( один ) рік 6 ( шість ) місяців та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально виконавчої системи та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, а саме раму від велосипеда марки «Водан» -залишити в ОСОБА_4 як власника.

На вирок суду учасниками процесу на протязі 15 діб після його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1