overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-1/07
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

смт.Кегичівка 18 січня 2007р.

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючото.Криворотова С.В.. при секретарі Колотюк Ю.В.. за участю прокурора
Савицького С.М., представника КІВІ Івера О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні суду подання старшого
інспектора кримінально-виконавчої інспекції Кегичівською району
Держдепартаменту України з питань виконання
покарань в Харківській області про звільнення віл покарання

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка
України, освіта н/середня, одружена,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає АДРЕСА_1, раніше засуджена Жовтневим районним судом м. Харкова Харківської області 07,06.2006
р. за ч.З сг.185 КК України до 3 років п/в. зі звільненням від
відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком в 1 рік, засуджена Жовтневим районним
судом м. Харкова Харківської області 23 грудня 2003 року га ч.З ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі
зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з
іспитовим строком в 3 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком
Жовневого районною суду м. Харкова Харківської області від області 23 грудня 2003 року ОСОБА_1, засуджено за ч 3 сг. 85 КК України до 4 років позбавлення волі зі
звільненням від відбування покарання на підставі ст 75 КК України з іспитовим
строком в З роки.

Іспитовий строк закінчився. Орган, що віддає відбуванням покарання, в особі
ст. інспектора кримінально-виконавчої інспекції Кегичівського району Держдепартаменту
України з питань виконання покарань в Харківській області, вніс подання про
звільнення засудженої від покарання.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення інспектора, який підтримав внесене ним
подання, думку прокурора, який просить звільнити засуджену від покарання у зв"язку із завершенням іспитового строку,
який закінчився 23 грудня 2006 року, суд доходить висновку, що подання
підлягаг задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст 78 ч.1 КК України, сг.ст. 408-1. 411 КПК України,

суд

II ОС Т
АНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду
Харківської області від 23 грудня 2003 рок).

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанову віддруковано в нарадчій
кімнаті.

Головуючий
С .В.Криворотов
Справа № 1 - 26/07 p. ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
24січня2007року. м. Жашків
Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М., при секретарі Чумак P.M., за
участі прокурора Шиптіліс О.І.. здійснив попередній розгляд кримінальної справи, що надійшла від прокурора
згідно ст. 232 КПК України, про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч 2ст.286 КК України
Прокурор доповів про можливість
призначення справи до судового розгляду і вважає, що справу можливо
призначити до судового розгляду. З питань,
зазначених у ст. 237 КПК України, заяв і клопотань не подано. Справа підсудна Жашківському районному суду. Підстав для закриття
справи або її зупинення немає. Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК. Під час порушення кримінальної справи
і провадження досудового слідства вимоги КПК виконано.
Клопотань про притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб та
з питання про кваліфікацію дій обвинувачених, або ж - про пред'явлення
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, не
У справі є достатні підстави для розгляду справи в
судовому засіданні. Підстав для
зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених немає. Клопотань про ознайомлення з
матеріалами справи не подано.
Керуючись ст.ст. 244,245,253 КПК
Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні в
залі засідань Жашківського районного суду 7 лютого 2007 року на 10 год.
00 хв з обов'язковою участю прокурора та захисників.
Вручити підсудним копії
обвинувальних висновків.
В судове засідання викликати осіб, згідно списку, доданого до обвинувального висновку.
Роз'яснити потерпілим їх передбачене законом право заявити цивільний позов у кримінальній справі до початку судового слідства.
Запобіжні заходи щодо підсудного
ОСОБА_1 залишити - підписку про невиїзд з постійного місця
Суддя
Справа №5-15/2007 p.
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року м.
Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомирі в складі: Головуючого
- судді Побережного В.Й.,

при секретарі Бачинської Л.П.

з участю прокурора Супрунова М.В .
розглянув у судовому засіданні подання Житомирського ВКВІ УДДУ ПВП в
Житомирській області про звільнення від покарання засудженого :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта середня-спеціальна,
не одруженого, військовозобов'язаного, не працюючого

засудженого 21.12.2004
року Чуднівським райсудом
Житомирської області за ст. 309 ч.2 КК на 2р.З м. позбавлення волі з
застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України
з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Чуднівського райсуду Житомирської області від 21.12.2004 рокуОСОБА_1 засуджено
за ст. 309 ч.2 КК України на 2 р. Зм. позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.
75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Житомирський
відділ КВІ просить суд звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання, в зв'язку
з закінченням іспитового строку.

Суд, дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який заперечував щодо задоволення
подання, посилаючись на те, що засуджений в період іспитового строку вчинив
новий злочин, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню на підставі
слідуючого.

У відповідності
до ч. І ст.78 КК України, звільнення засудженого від відбуття покарання з
випробовуванням можливе за умови :закінчення іспитового строку , виконання
покладених на нього судом обов'язків та вразі якщо він не вчинив нового злочину
. Оскільки засуджений ОСОБА_1 в період іспитового строку вчинив новий злочин і
дана обставина стверджується довідкою Богунського райсуду м. Житомира (№
3-403)від 16.01.2007р. про наявність в його провадженні кримінальної справи по
обвинуваченнюОСОБА_1 за ст.309 ч.2 КК України, що свідчить про небажання засудженого
стати на шлях виправлення, тому звільнення його від призначеного судом
покарання , в зв'язку з закінченням іспитового строку , не можливе.

На підставі
викладеного, керуючись ч. І ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання УДДУ з питань виконання покарань в Житомирській області КВІ
Корольовського району про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного за вироком Чуднівського ду Житомирської області від 21.12.2004р. за ст.
309 ч.2 КК України у вигляді 3 р. З-х
м. позбавлення волі з іспитовим строком
на 2 роки, залишити без задоволення. На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду
протягом 7 діб, починаючи з дня її оголошення.
ПОСТАНОВА

16 січня 2007 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного
суду м.Житомира Галас юк Р.А..
при секретарі Кузнецовій
Г.В.
за участю прокурора Журавель І.І.
адвоката
ОСОБА_2

розглянувши
попередньо матеріали кримінальної
справи № 1-131 по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ст.128 КК Украіни, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.
Підстав для закриття увільнення особи від
кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано правильно. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання,
попереднього слідства та порушення кримінальної
справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок
складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.237,240,244 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу
прийняти до провадження Корольовського районного суду м. Житомира. Справу призначити до слухання у відкритому
судовому засіданні о 14-15 годин 23
січня 2007 року в кабінеті № 330.

В судове засідання
викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.
Первая инстанция Код суда 27/02
Гагаринский районный суд
г. Севастополя в составе:
Председательствующего-судьи
секретаре - Массалабовой
с участием прокурора-
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Севастополе
жалобу ОСОБА_1на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
от 17 ноября 2006 года суд ,
ОСОБА_1 подал в суд жалобу, в
которой пояснил, что 27.11.2006 года ему была вручена копия постановления об отказе
в возбуждении уголовного дела по его заявлению о возбуждении уголовного дела в
отношении должностных лиц поликлиники №3 1-й городской больницы г. Севастополя по
ст.384 ч.1, 366 ч.2,
УК УКРАИНЫ. При изучении этого постановления и самого отказного материала
заявителем было установлено, что, несмотря на предыдущее постановление суда от 12.09.2006
проведении дополнительной проверки от 20.09.2006 года, выполнено не было и проверка по
данному постановлению суда вообще не производилась. Учитывая то, что данное
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2006 года было вынесено с многочисленными
нарушениями ОСОБА_1 просит суд отменить вышеуказанное постановление следователя
прокуратуры Гагаринского района г.Севастополя Рыкунова Д.П. от 17.11.2006
материал об отказе в возбуждении уголовного дела 396/2006 для дополнительной проверки.
В настоящем судебном заседании
ОСОБА_1 полностью поддержал свою жалобу, которая
Прокурор, присутствующий в
настоящем судебном заседании, полностью согласился с вышеуказанной жалобой ОСОБА_1
Суд, выслушав вышеуказанных лиц, изучив материалы
настоящего дела считает необходимым отменить вышеуказанное постановление от 17.11.2006
выполнены указания суда в постановлении от 12.09.2006 года не опрошены врачи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, не
опрошены свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, не выполнены другие мероприятия
необходимые для полного и всестороннего рассмотрения этого дела. Поэтому жалоба
ОСОБА_1 подлежит удовлетворению и постановление следователя прокуратуры
Гагаринского района г.Севастополя от 17.11.2006 года - отмене. Сам материал подлежит
направлению для производства дополнительной проверки прокурору Гагаринского района
Поэтому на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.236-2 УПК
УКРАИНЫ, суд,
следователя прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя Рыкунова Д.П. от отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2006
должностных лиц поликлиники
№ 3 городской
больницы № 1 г.
Севастополя по ст.ст.366, 364,384 УК
УКРАИНЫ за отсутствием в их
действиях преступлений по ст.6 п.2 УПК
данный материал для дополнительной проверки прокурору Гагаринского района г.Севастополя.
постановление может быть обжаловано и опротестовано в течении 7 суток в Апелляционный суд г.
Севастополя, через Гагаринский районный суд г.Севастополя.
Справа №1-26 2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

11.01.2007 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич
Ф.В., за участю прокурора Старишко В.В., при попередньому розгляді кримінальної
справи за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєні злочину , передбаченого ч.1 ст. 203 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

Від Первомайського міжрайонного прокурора надійшла за підсудністю кримінальна справа відносно ОСОБА_1, яка обвинувачується за ч.1 ст. 203 КК
України.

При попередньому розгляді справи прокурор висловився за призначення цієї справи
до судового розгляду.

Справа підсудна міськрайонному суду і підстав для її закриття або зупинення
не має. Обвинувальний висновок складено згідно вимог
закону, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не
має, під час порушення справи, провадження досудового слідства не допущено таких порушень КПК України, без усунення
яких, справа не може бути призначена до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 237,240,245,253
КПУ України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєні злочину передбаченого
ч.1 ст. 203 КК України, призначити до судового розгляду у залі суду на 09 годин 00
хвилин 29 січня 2007 року за участю прокурора.

До суду викликати осіб згідно до
обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін.

Суддя: (підпис)

Суддя Ф.В. Саланевич
Справа №4-19/2007 p.
ПОСТАНОВА

25 січня 2007 року суддя Сквирського
районного суду Київської області Ярошенко С.М., з участю прокурора Гайданки А.І., при секретарі Сікорській О.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Сквира
Київської області подання слідчого прокуратури Сквирського району Київської
області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сквира Київської області, українця, гр.-на України, освіта
базова загальна середня, жителя АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого,
не судимого,

встановив:

До суду 25.01.2007 р. звернувся
слідчий прокуратури Сквирського району Київської області ОСОБА_2 з поданням, яке подано за згодою прокурора Сквирського району Вдовиченка
В.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 посилаючись на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано
обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого
злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8
до 15 років з конфіскацією майна, перебуваючи на
волі може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по
справі і продовжувати злочинну діяльність, а також для забезпечення
виконання процесуальних дій по справі.

20.01.2007 р. порушено кримінальну
справу за ознаками злочинів, передбачених ст.187 ч. 4, ст.
121 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_1,23.01.2007
р. ОСОБА_1 було затримано згідно ст. 115 КПК України.

Вивчивши
подання, заслухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, вивчивши
матеріали кримінальної справи, вважаю, що для обрання обвинуваченому ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є необхідність, оскільки він
обґрунтовано обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який
передбачено покарання у вигляді позбавлення
волі строком від 8 до 15 років з конфіскацією майна, перебуваючи на волі може
скоювати навмисні злочини, ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, а також для
забезпечення виконання процесуальних дій по справі.

Обрання мір
запобіжного заходу, що не пов'язані з триманням під вартою є недоцільні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165-1,165-2 КПК України,

-

постановив:

Обвинуваченому
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Сквира Київської області,
українцю, гр.-ну України, освіта базова загальна середня, жителю АДРЕСА_1, не одруженому, не працюючому, не судимому, обрати запобіжний
захід-взяття під варту і утримувати в Київському СІЗО.

Строк відраховувати з 23.01.2007 р.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 3-х діб
з дня її проголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11а-32/07 р. Головуючий
Категорія: ч.2 ст.307,ч.2 309 КК України Доповідач:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Судова палата
з кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: Головуючого:
Міщенко О.А. Суддів: Іващука В Л.,
Баглика СП. За участю прокурора: Клімашевич И.О.

розглянула 23 січня 2007 року у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за
апеляцією прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури на вирок Дубенського
міськрайонного суду від 08
листопада 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судима,

Засуджена за ч.2 ст.307 КК з
застосуванням ст.69 КК України на роки позбавлення волі

без конфіскації майна належного їй
на праві особистої власності,

за ч.2 ст.309 КК України на два
роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш
суворого покарання більш

суворим призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на три роки без

конфіскації майна.

Згідно ст.75 КК України засуджена ОСОБА_1 звільнена від
відбуття покарання з

випробуванням та встановлено
іспитовий строк терміном на три роки.

За вироком суду,
ОСОБА_1 визнана винною і засуджена за те, що влітку 2005 року, в м.Дубно
Рівненської області в незнайомої громадянки придбала рослини маку та зберігала їх в своєму житловому будинку АДРЕСА_1.

В поданій на вирок суду апеляції, прокурор просить вирок Дубенського
міськрайонного суду від 8 листопада 2006 року скасувати та постановити
новий вирок у зв'язку з невідповідністю покарання, призначеного судом, ступеня
тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості.

Заслухавши доповідача,
міркування прокурора, який
підтримав доводи апеляції, пояснення засудженої про залишення
вироку суду без зміни, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, судова палата вважає, що апеляція не підлягає
до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вироку, при призначенні покарання
ОСОБА_1 суд першої інстанції врахувавши
ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, обставини справи, обставини, що
пом'якшують покарання обґрунтовано призначив їй покарання з застосуванням ст.69 КК України в яке є необхідне
та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для скасування вироку суду
судова колегія не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 366 КПК України, судова палата, -

Ухвалила:

Вирок
Лубенського міжрайонного суду від 8 листопада 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію державного обвинувача по справі - без задоволення.
Справа № 1
ПОСТАНОВА

12
січня 2007 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я. при
секретарі Дробчак Г.К. з участю прокурора Кобільника Р.І. розглянувши при
попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1
за ст. 186
ч. 2
КК України, ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Бориславському міському суду, підстав для
її закриття чи зупинення не вбачається.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Суттєвих порушень КПК України під час порушення справи,
проведення дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа
не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237-245
КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2
КК України, ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2
КК України призначити до судового розгляду на 16 год, 00 хв. 23
січня 2007 року.

До суду викликати осіб, згідно
обвинувального висновку. Міру запобіжного заходу
залишити без змін.
справа 4-725-06 ПОСТАНОВА
22 січня 2007 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі
головуючого Чельник О.І.
при секретарі Чернезі М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційне
подання прокурора відділу нагляду за
додержання законів ОВС при проведенні ОРД, дізнання і досудового слідства прокуратури Кіровоградської області молодшого радника
юстиції В. Пилипенка на постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 14.11. 2006 року,
Прокурор відділу нагляду за додержання законів ОВС при проведенні ОРД,
дізнання і досудового слідства прокуратури
Кіровоградської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційним поданням на постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 14.11. 2006року. Вказав, що постановою
суду від 14.11. 2006 року постанову від 22.09. 2006 року про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників БОРР при УМВС в області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по факту затримання ОСОБА_4 скасовано, а матеріали повернуто прокурору для
проведення додаткової перевірки. Також зазначив, що
оскаржувана постанова на адресу прокуратури надійшла лише 20.12. 2006 року, тому даний факт позбавив прокуратуру своєчасно
подати апеляційне подання. Вважає дану постанову незаконною,
необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 14.11.
В судове засідання з"явився прокурор та пояснив, що постанова суду від
2006 року на адресу прокуратури була направлена 20.12. 2006 року, тобто з порушенням строку для внесення
апеляційного подання.
ОСОБА_4 та представник у судове засідання з'явилися проти поновлення строку
для внесення апеляційного подання заперечують.
Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду від 14.11. 2006 року до прокуратури Кіровоградської області була направлена 20.12. 2006 року про що свідчить супровідний лист від 20.12. 2006 року (а.с.24), тобто з пропущенням
строку на її оскарження.
Відповідно до ч. 2ст. 353 КПК України у разі пропуску строку
на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають
право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про
відновлення пропущеного строку.
пояснення ОСОБА_4 та її представника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання щодо поновлення
строку для внесення апеляційного подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.353
Поновити прокурору відділу нагляду за додержання законів ОВС при проведенні
ОРД, дізнання і досудового слідства прокуратури
Кіровоградської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_4 строк для внесення апеляційного подання на постанову
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.11. 2006 року.
Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб.

О.І. Чельник

Суддя Ленінського райсуду м. Кіровограда
Дело №5-1
г. Николаев Ленинский
районный суд г. Николаева в составе: председательствующего
судьи - Семерея М.Ф. при секретаре - Семенко И.Ф. с участием прокурора -
представителя МО УИИ Ленинского района - ОСОБА_1 рассмотрев в
открытом судебном заседании материалы в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., урож. г. Николаева, ,
гр-на Украины, со
средним образованием, неработающего, холостого,
судимого: 20.02.2006г.
Центральным районным судом г. Николаева по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам л/с с испытанием 2 года;
Проживающего по адресу АДРЕСА_1,-об отмене испытательного срока и
направлении в места лишения свободы согласно приговора суда,
МО УИИ Ленинского района обратилась в суд с представлением, в котором
ходатайствует об отмене испытания и направлении в места лишения свободы
согласно приговора суда ОСОБА_2.
Выслушав пояснения МО УИИ Ленинского района, изучив материалы дела,
выслушав мнение прокурора, суд приходит к заключению, что данное ходатайство не подлежит
следующим основаниям:
осужден 20.02.2006г. Центральным районным судом г. Николаева по ч. 1 ст. 309 УК
Украины к 2 годам л/с с испытанием
учете в МО УИИ Ленинского района состоит с 27.03.200 6г. За период
отбытия наказания характеризуется посредственно, по месту жительства
поступали жалобы от матери, повторных преступлений
адрес суда поступило сообщение о том, что ОСОБА_2 находится на стационарном лечении в
Областном противотуберкулезном диспансере.
изложенного, на основании ст. 78 УК Украины
и руководствуясь ст. ст. 407, 409-1 УПК Украины суд -
представления представителя Ленинского УИИ об отмене испытания и направлении в места лишения
свободы ОСОБА_2 согласно приговора Центрального
районного суда г. Николаева от 20.02.2006г. отказать, о чем сообщить
заинтересованным лицам.
Постановление обжалованию не
Судья: