Справа № 361/2654/14 Головуючий у І інстанції Міхієнкова
Провадження № 11-сс/780/347/14 Доповідач у 2 інстанції Черкасов
Категорія 20.08.2014

УХВАЛА
20 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000437 від 04.02.2014 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2014 року, про застосування до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 жовтня 2014 року з визначенням застави у розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат, що становить 6 090,00 (шість тисяч дев`яносто) гривень,
В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він в період часу з 21:00 год. 09.12.2013 року по 13:00 год. 10.12.2013 року, з території домоволодіння, що належить ОСОБА_8 та розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав з підсобного приміщення особисте майно ОСОБА_8 металошукач марки «Whites Electronies», вартістю 1 500,00 гривень, який в подальшому продав громадянину ОСОБА_9 , а грошові кошти витратив на власні потреби.
12 лютого 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
18 лютого 2014 року ОСОБА_7 був ознайомлений про завершення досудового розслідування і того ж дня йому було надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
17 березня 2014 року матеріали кримінального провадження №0000437 від 04.02.2014 року направлено до Броварського міжрайонної прокуратури Київської області для затвердження обвинувального акту та вручення його підозрюваному, відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 КПК України, але останній на виклик прокурора не з`явився.
24 березня 2014 року матеріали кримінального провадження повернуті процесуальним прокурором слідчому для виконання вимог ст.ст.280, 281 КПК України, оскільки з 17.03.2014 року місце перебування ОСОБА_7 невідоме.
07 квітня 2014 року слідчий слідчого відділу Броварського МВ УМВС України в Київській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_11 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України обґрунтована та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, санкція вказаної статті передбачає покарання, у тому числі і позбавлення волі на строк до 3-х років. Однак, станом на 07.04.2014 року місце знаходження підозрюваного невідоме, покладені на нього обов`язки він не виконує, оскільки переховується від органів досудового розслідування, що в свою чергу призводить до порушення вимог ст.28 КПК України та затягуванню досудового розслідування, процесуальні строки якого закінчуються 12.04.2014 року.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2014 року клопотання слідчого задоволено, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
08 серпня 2014 року, на підставі зазначеної ухвали слідчого судді від 07.04.2014 року, ОСОБА_7 був затриманий, що підтверджується протоколом про його затримання, та доставлений у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з яким підозрюваний ознайомлений 08.08.2014 року о 13:00 годині.
Ухвалою слідчого судді від 08.08.2014 року відносно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат, що становить 6 090,00 (шість тисяч дев`яносто) гривень. Мотивуючи своє рішення слідчий суддя послався на обґрунтованість доводів прокурора щодо пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, які підтверджуються протоколами допитів самого підозрюваного, потерпілого та свідків, а також прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки таке рішення слідчого судді суперечить законним правам та інтересам підозрюваного. Апелянт стверджує, що прокурор не довів, що ОСОБА_7 переховувався від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваний пояснював, що працював у м. Борисполі, до слідчого не з`являвся, вважаючи що справа буде закрита після сплати штрафу, на який він заробляв гроші, також підозрюваний стверджував, що дізнавшись про виклик, сам з`явився до слідчого 08.08.2014 року. Також прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, оскільки вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни;
захисника ОСОБА_6 , яка підтримала, апеляційну скаргу, просила її задовольнити та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання;
ознайомившись з матеріалами провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості злочину інкримінованого ОСОБА_7 та даних про особу підозрюваного, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, в тому числі і особисте зобов`язання, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 08 серпня 2014 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляцій захисника, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2014 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 06 жовтня 2014 року, з визначенням застави у розмірі 6 090,00 гривень, залишити без змін.

Головуючий:

Судді: