Провадження № 4/1007/366/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Лобко А.С.

з участю прокурора - Кравчук Л.В.

слідчого - Мірковця Д.М.

розглянувши подання заступника начальника слідчого відділу Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, офіційно не працюючому, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 11 Бобровицького району Чернігівської області, не судимому, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області вніс до Броварського міськрайонного суду Київської області подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Вивчивши представлені матеріали кримінальної справи, заслухавши слідчого Мірковця Д.М., який наполягав на обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на строк досудового слідства, мотивуючи тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, пов»язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, дає неправдиві показання, не має постійного місця проживання на території Київської області, тому може ухилитися від слідства й суду та продовжувати злочинну діяльність; вислухавши прохання підозрюваного про відмову в задоволенні подання, оскільки він, прагнучи заробити кошти та не замислюючись про наслідки, спокусився на пропозицію знайомого ОСОБА_3 щодо збуту тому канабісу, який з цією метою 04.10.2012 року привіз у м. Бровари, розкаюється у вчиненому, під час допитів і очних ставок дав вичерпні показання стосовно своєї злочинної діяльності, має постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, де мешкають старший брат, матір, вітчим та сестра, ІНФОРМАЦІЯ_5, неофіційно працюючи полетчиком в одному з приватних підприємств у с. Зазим»я Броварського району Київської області, проживав там у гуртожитку, після отриманої внаслідок ДТП травми страждає на захворювання серця, перебуває на обліку в інституті ім. Амосова, не має наміру змінювати місце мешкання та ухилятися від правоохоронних органів; думку прокурора Кравчук Л.В., що вважала за необхідне обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, проживає в іншій області, а відтак може ухилятися від досудового слідства й виконання процесуальних рішень, суд приходить висновку, що подання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

07.10.2012 року заступником начальника слідчого відділу Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного придбання, зберігання й перевезення особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, оскільки 04.10.2012 року, близько 11 години 50 хвилин, поблизу будинку № 54 по вул. Вокзальній в м. Бровари Київської області в ОСОБА_2 було виявлено та вилучено 36,95 г. канабісу, який той придбав у с. Вороньки та з метою реалізації привіз у м. Бровари.

07.10.2012 року, о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України. Будучи допитаним як підозрюваний 07.10.2012 року і 08.10.2012 року, під час очних ставок 08.10.2012 року та 09.12.2012 року, ОСОБА_2 дав детальні показання щодо своїх протиправних дій, пов»язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно ст.ст. 3, 29 Конституції України, глави 13 КПК України, обов»язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість у тому, що більш м»які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого при проведенні досудового слідства. У відповідності зі ст.ст. 148, 150 КПК України, запобіжний захід застосовується до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій.

В поданні слідчого підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 зазначено, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, та не має постійного місця проживання на території Київської області, тому, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства, продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини в справі, однак не наведено жодних переконливих доводів і об»єктивних даних, які б це стверджували. Лише обвинувачення у вчиненні умисного тяжкого злочину особи, що проживає в іншій місцевості, однак уперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем постійного мешкання, має родину, вичерпно повідомила про свою протиправну діяльність, суперечить вимогам ст. 150 КПК України і не може бути підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Суд вважає зо доцільне обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника слідчого відділу Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, офіційно не працюючому, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 11 Бобровицького району Чернігівської області, не судимому, із-за відсутності мотивів та підстав на даний час.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з-під варти та роз»яснивши, в чому полягає обраний запобіжний захід, обов»язки, які покладаються на нього у зв»язку із застосуванням підписки про невиїзд з постійного місця проживання, а також попередити, що в разі порушення покладених обов»язків та неналежної поведінки до підозрюваного може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Застосування запобіжного заходу підозрюваному доручити заступнику начальника слідчого відділу Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, звільнивши ОСОБА_2 з-під варти з відібранням підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Контроль за виконанням постанови покласти на Броварського міжрайонного прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції.

Суддя О.Ф. Кічинська

З постановою ознайомлений та її копію отримав ____________ ОСОБА_2