Справа №1-15/2007 р
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Білопільський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді Ясинок
М.М.

при секретарі Терещенко О.В.

з участю
прокурора Шамукова Ф.Я.

потерпілої ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Білопіллі справу про

обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не
жонатого,

освіта середня, народився і мешкає в АДРЕСА_1, не працює,
судимого:

1) 27.12.1983 року за ч. З ст. 81 КК України на 3 роки 3 міс

21 дн. Позбавлення
волі

2) 12.01.1989
року за ч.2 ст. 140 КК України на 2 роки

позбавлення волі;

3) 01.04.1992 року за ст.. 215-3 ч. 1 КК України штраф
1500

крб. ;

4) 14.07.1002 року за ч. З ст.
140 КК
України на 3 роки

позбавлення вол;

5) 25.121995 року за ч.2 ст. 140 КК України на 4 роки

позбавлення волі;

6)
16.02.2001 року за ч.4 ст. 140 КК України на 7 років

7)
позбавлення волі;

8)
18.03.2002 року за ч.З ст. 185 КК України на 3 роки

9)
позбавлення волі, звільнений 15.07.2005 року відповідно

10)
до ст. 2
ЗУ «Про амністію» від 31.05.2005
року

за ч. 1 ст. 115 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

13
жовтня 2006 року
ОСОБА_2 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 на

протязі дня розпивали спиртні напої
в будинку підсудного за адресою АДРЕСА_1 Приблизно в 19 годин між
ОСОБА_3 і ОСОБА_2, які перебували у стадії сильного

алкогольного
сп'яніння на грунті особистих неприязненних стосунків виникла словесна сварка в

ході якої
ОСОБА_2 з метою позбавлення життя ОСОБА_3 наніс їй удар кулаком в обличчя

від чого остання упала на підлогу,
а ОСОБА_2 ногами почав наносити множинні удари у

важливі органи потерпілої: голову,
обличчя, грудну клітку, живіт.

Так в область
голови ОСОБА_2 наніс 26 ударів. В область грудної клітки 17 ударів

та 3 удари в живіт. Після цього він взяв потерпілу руками за
шию і потяг її до ліжка на яке і

поклав її.

В результаті нанесених ОСОБА_2 ударів ОСОБА_3 було
спричинено тілесні

ушкодження у вигляді крововиливів у м'які тканини голови,
обличчя, перелом кісток носа,

крововиливи в м»які тканини шиї,
гортані, набряк м»яких тканин гортані та надгортанника,

переломи правого ріжка, під»язикової кістки, закритий
перелом остистого відростка 5-го

грудного хребця, крововиливи в
м»які тканини живота, великого сальника, розриви печінки;

рани на лобі зліва, на переніссі,
на правому крилі носа на лівій кисті, на слизовій оболонці губ;

10 саден на лобі, на переніссі, 5 саден на правому крилі носа, на вилицях , на лівій скроні; синці

на обличчі справа та зліва на губах, на надпліччях, на
молочних залозах на передній поверхні

грудної клітини, на животі, на правій гомілці.

Згідно висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_3
настала в наслідок

поєднаної тупої травми голови, грудної клітки, шиї,
хребта, живота, яка супроводжувалася

переломами кісток носа, під»язикової
кістки, ребер, остистого відростку 5-го грудного хребця,

розривами лівої легені та печінки з лівостороннім
гемотораксом, крововиливом в черевну

порожнину та ускладнилася малокрів'ям органів.

ОСОБА_2 завдаючи множинні удари
руками і ногами в життєво важливі органи

потерпілої - голову, грудну
клітку, живіт усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх

дій,
передбачав настання суспільно небезпечних наслідків смерті ОСОБА_3 і бажав їх
настання.

Таким чином
ОСОБА_2 скоїв умисне вбивство тобто умисне протиправне

заподіяння смерті іншій людині.

Допитаний по справі в якості підсудного ОСОБА_2 вину в
пред'явленому йому

звинуваченні визнав повністю і пояснив, що 13 жовтня 2006 року він на
протязі дня розпивав

спиртні напої із ОСОБА_3. Коли вони вже випили більше ніж
по 400 гр. самогону, то

ОСОБА_3 виразилася на його адресу образливими для нього
словами. Тоді він вдарив її

кулаком в обличчя від чого потерпіла упала на підлогу, а
він не контролюючи себе в зв»язку зі

сп'янінням почав наносити ОСОБА_3 удари ногами в область
голови, грудної клітки та

живота. Скільки він наніс ударів
він не рахував. Зупинився коли потерпіла вже не рухалася. Тоді

він взяв її руками за шию і підтяг до ліжка і на яку і
положив ОСОБА_3, а сам також ліг. Рано

вранці він позвав потерпілу, але вона не обзивалася. Тоді
він встав і підійшов до неї почав

нащупувати пульс, але не зміг цього зробити і зрозумів,
що ОСОБА_3 померла. Після цього він

пішов до сусідки ОСОБА_4 яка працює
в лікарні медсестрою і сказав їй, що у нього сталося

горе, він убив ОСОБА_3. Разом зі ОСОБА_4 він повернувся
додому і остання оглянувши

ОСОБА_3 сказала, що вона дійсно померла. Тоді він сказав
ОСОБА_4, що піде здаватися в

міліцію.

У скоєному він розкаюється.
Цивільний позов заявлений донькою ОСОБА_3 в сумі 20

тисяч гривень відшкодування
моральної шкоди він визнає повністю.

Допитана по
справі в якості потерпілої ОСОБА_1 в суді пояснила, що ОСОБА_3

була її матір'ю. Вона останній рік
спів мешкала з ОСОБА_2. Останній бив її. Вона

говорила
ОСОБА_2 щоб не бив матір, а бо так він може її і вбити. Мати і ОСОБА_2

вживали спиртні напої. їй ОСОБА_2
спричинив моральну шкоду і в зв»язку з цим вона

просить стягнути з нього 20 тисяч гривень
інших претензій вона до нього не має, але вважає,

що ОСОБА_2 повинен понести
покарання.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що вранці 14 жовтня 2006 року до нього

прийшов ОСОБА_2, який доводиться йому дядьком і повідомив
його, що він убив

ОСОБА_3 з якою останній рік він
жив. Більше нічого підсудний йому не говорив і пішов

додому.

Суд допитавши підсудного,
потерпілу, свідків, проголосивши і проаналізувавши наявні

докази приходить до висновку про
те, що вина підсудного в пред'явленому йому звинуваченні

знайшла своє
повне підтвердження в ході судового слідства. До такого висновку суд приходить

виходячи зі слідуючого.

Як вбачається із протоколу огляду місця події (а. с. 15-20 ), місцем якої є внутрішня

частина будинку АДРЕСА_1, на ліжку зі слідами тілесних

ушкоджень
виявлено труп ОСОБА_3

Причиною смерті ОСОБА_3 є поєднана тупа травма голови,
грудної клітки, шиї,

хребта, живота, яка
супроводжувалася переломами кісток носа, під»язикової кістки, непрямі

переломи ребер з У! -
!Х, закритого перелому остистого відростка У го грудного хребця,

розривами лівої легені та печінки з лівостороннім
гемотораксом, крововиливом в черевну

порожнину та ускладнилася
малокрів'ям організму , що стверджується заключениям судово-

медичної експертизи (
а. с. 35-39)

Із пояснень
ОСОБА_2 слідує, що це він 13 жовтня 2006 року приблизно в 19 годин

почав розпивати спиртні напої з
ОСОБА_3 з якою він підтримував подружні стосунки. Під час розпиття спиртного
ОСОБА_3 почала висказувати ся на його адресу непристойними словами в зв»язку
з чим він вдарив її кулаком в обличчя, від чого вона упала на підлогу, тоді він
почав бити її ногами. Скільки ударів він
наніс їй він не пам'ятає, але коли зупинився, то ОСОБА_3 не рухалася . Тоді він взяв її
за шию і підтіг до ліжка на яке і поклав. Вночі будив її але вона не

обзивалася, а вранці повідомив сусідку , що він убив
ОСОБА_3.

Суд вважає, що вбивство ОСОБА_3 скоїв ОСОБА_2, який наніс
постраждалій 26

ударів в голову, 17
ударів в грудну клітку, 3
удари в живіт в зв»язку з чим і настала смерть

ОСОБА_3.

Суд
кваліфікує діяння ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України, бо він скоїв умисне

вбивство тобто умисне протиправне
заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_2
суд враховує і відносить до обтяжуючих

покарання обставин те, що він скоїв
злочин в стані алкогольного сп'яніння .
До пом'якшуючих

покарання обставин суд відносить
те, що він сприяв розкриттю злочину. З урахуванням даних

обставин,
суспільної небезпеки скоєного суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно призначити

покарання у
вигляді позбавлення волі. Задовольнивши позов потерпілої в сумі 20 тисяч гривень

Керуючись ст. ст. 323-324
КПК України, ст.. 23
ЦК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 115 КК України і

призначити йому покарання за цим
законом у вигляді 9 років і 6 місяців
позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 15.10.2006 року.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити попередню - тримання під
вартою.

Стягнути з ОСОБА_2
20 тисяч
гривень на користь ОСОБА_1 як відшкодування моральної шкоди.

Речові докази
- одяг потерпілої, постільні приналежності, шматок тканини,
уламки

тарілки, частину дерев'яного ящика,
взуття та нігті знищити. Відеокасету залишити

Білопільській районній прокуратурі.

Вирок може
бути оскаржено до апеляційного суду впродовж 15 днів з часу його

проголошення через Білопільський
районний суд.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду М.М.Ясинок