overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
дело№1П-50/07
«2» февраля 2007г.

г. Беляевка
Бел невский районный суд
Одесской области в составе:
председательствующего: с
удьи Запорожана Д.В.,
при секретаре: Рогачко О.С.
с участием прокурора: Аване
рассмотрев постановление
следователя о прекращении у
истечению сроков давнос
озбуждено по признакам ст. 185 ч
.З УК Украины, по факту кражи, в
ночь на 24.03.1993г., в с. Васильевка, Б
еляевского района. Одесской
области, неустановленное лиц
о, путем повреждения окна, тай
но, проникло в церковь, откуда
совершило кражу икон. На сего
дняшний день личность виновн
ого в совершении кражи не уст
В постановлении ставит
ься вопрос о прекращении упо
мянутого уголовного дела в с
вязи с истечением сроков дав
ности привлечения лица, сове
ршившего данное преступлени
е к уголовной ответственност
Прокурор в судебном засед
ании поддержал постановлени
е, просил уголовное дело прек
ратить по основаниям указанн
Согласно ст. 49 УК Украины
лицо совершившее тяжкое пре
ступление, освобождается от
уголовной ответственности, е
сли со дня совершения ним пре
ступления и до дня вступлени
я приговора в законную силу п
Выслушав мнение прокур
ора, изучив материалы дела, пр
инимая во внимание то, что лиц
о совершившее преступление н
е может быть привлечено к уго
ловной ответственности, так
как со дня совершения престу
пления истекли сроки давност
и, суд считает необходимым пр
оизводство по данному уголов
ному делу прекратить.
Учитывая изложенное и р
уководствуясь ст. ст. 7-1, 11-1 УПК У
краины, ст.49 УК Украины, судья
Производство по угол
е по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украи
Срок обжалования пост
ановления 7 суток в Одесский а
суд.
ПОСТАНОВА

іменем
України Справа
№ 1-58

2007 рік
5 березня 2007 року.

Тростянецький
районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Савченка С.М.; при секретарі
Подолян Т.І.; з участю прокурора
Захарчук Т.М..; розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Тростянець кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не
працює, освіта вища, не одруженого, не має судимості у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується
в тому що 29 січня 2007 року близько 21.00 години в АДРЕСА_2 поблизу кафе
„ІНФОРМАЦІЯ_2", будучи в стані алкогольного сп'яніння, навмисно грубо
порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства з
хуліганських мотивів, що супроводжується особливою зухвалістю, почав чіплятися
до громадянина ОСОБА_2 після чого безпричинно наніс кілька ударів в область
обличчя спричинивши йому легкі тілесні ушкодження та вперто не припиняючи своїх
дій виражався нецензурною лайкою до сторонніх громадян.

Всудовому
засіданні підсудний просить закрити справу в зв'язку з примиринням з
потерпілим.

Поскільки
ОСОБА_1. вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується і
потерпілий ОСОБА_2. також просить справу закрити в зв'язку з примиринням, про
що подав розписку, то відповідно ст.46 КК України справу слід закрити.

Керуючись ст. 7,
282 КПК України, ст.46 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296
КК України закрити на підставі ст. 46
КК України у зв'язку з примиринням підсудного з потерпілим..

На
постанову протягом семи діб може бути подана апеляція до апеляційного

суду
Вінницької області.
Справа № l-п-1/07
ПОСТАНОВА

22
лютого 2007 p. Великоолександрівський
районний суд Херсонської області

в
складі: головуючого Коваля
В.О.

при
секретарі Пилипенко
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Мала Киріївка Бершадського району Вінницької області,
громадянина України, освіта початкова загальна, не одруженого, пенсіонера,
проживаючого по АДРЕСА_1, не судимого, за ст. 263 ч 1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в тому, що він в грудні 2006 року в
АДРЕСА_1 переслідуючи мету мати вогнепальну зброю і не маючи на те
передбаченого законом дозволу, незаконно придбав (знайшов) та зберігав за
місцем свого проживання без мети подальшого збуту обріз мисливської рушниці
моделі «ІЖ-17» 32 калібру, НОМЕР_1, який згідно висновку балістичної експертизи
НОМЕР_2 від 15.01.2007 р. являється одноствольною гладкоствольного зброєю,
і який був вилучений 10.01.2007 р. під час огляду.

Прокурор заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 у зв'язку зі зміною обставин відповідно до вимог ст. 48 КК України,
оскільки він вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, раніше не
судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, веде пристойний
спосіб життя, є пенсіонером.

Крім того, в результаті перенесених захворювань серця він перестав бути
суспільно-небезпечним та вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність.
ОСОБА_1 не заперечує проти закриття кримінальної справи у зв'язку зі зміною
обстановки.

Заслухавши клопотання прокурора, думку ОСОБА_1, який не заперечує проти
закриття кримінальної справи у зв'язку зі зміною обстановки, проаналізувавши та
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше не
судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, є пенсіонером, веде
пристойний спосіб життя, хворіє на серце, у зв'язку з чим перебував на обліку у
лікаря-кардіолога.

При таких обставинах у відповідності до вимог ст. 48 КК України є всі
підстави для закриття кримінальної справи у зв'язку зі зміною обстановки.

Керуючись ст.ст.
244, 7, ЦПК України, ст. 48 КК України, суд, -

постановив:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.
263 ч 1 КК України - закрити, у зв'язку зі зміною обстановки. Запобіжний захід
- підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову суду протягом 7 діб через райсуд до Апеляційного суду Херсонської

області.

суддя В.О.Коваль
Дело № 1п-134 2007 г.
24 января 2007 года
Беляевски
й районный суд
Одесской области в сос
таве: председательствующего
судьи - Трушиной О.И.
при секретаре - Игнате
нко СВ. с участием прокурора -
Мынгевского В.М. рассмотрев в
открытом судебном заседании
в зале суда г. Беляевка постан
овление следователя СО Беляе
вского РО ГУМВД Украины в Оде
сской области о прекращении
уголовного дела в связи с ист
ечением сроков давности, -
В ночь на 18,06.1993 года из ма
газина №15 Маякскогосовхозра
бкоопа в с. Мирное Беляевског
о района Одесской области, бы
ла совершена кража товарно-м
атериальных ценностей на сум
По данному факту Беляевс
ким РО возбуждено уголовное
дело по признакам ст. 185 ч.3УК Ук
раины, однако в ходе досудебн
ого следствия лицо, совершив
шее данное преступление, не у
Учитывая, что до настоя
щего времени истекли сроки п
ривлечения к уголовной ответ
ственности, предусмотренные
ст. 49 УК Украины, суд считает во
зможным прекратить уголовно
Руководствуясь ст. 49 УК
Украины, п.5 ч.1 ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Укр
аины, суд, -
озбужденное по факту кражи т
оварно-материальных ценност
ей из магазина № 15 Маякского с
овхозрабкоопа в с. Мирное Бел
яевского района Одесской обл
асти, прекратить в связи с ист
ечением сроков давности.
На постановление может б
ыть подана апелляция в апелл
яционный суд Одесской област
и в течение семи суток с момен
Справа № 5- 143-2007
Постанова

01 березня 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі

головуючого судді Малюзіна В.І, при
секретарі Паламарчук С.М.,
з участю прокурора Стасюка В.Л., розглянувши у виїздному судовому засіданні
в Ізяславській установі ВК-31 спільне подання адміністрації установи та
спостережної комісії при Ізяславській райдержадміністрації про заміну
невідбутої частини покарання більш м'яким-виправні роботи засудженому ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 -

встановив:

Засуджений 06.04.2005 року Кам'янець-Подільським
міськрайсудом Хмельницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років
позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднати частково
невідбуте покарання за вироком від 02.11.2004 року та до відбуття 3 роки 6
місяців позбавлення волі, за ст. 185 ч. З, 15 ч. 2, 185 ч. З, 70 ч. 1 КК
України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК
України приєднати вирок від 02.11.2004 року та до відбуття 4 роки позбавлення
волі. Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного
суду Хмельницької області від 21.06.2005
року вирок змінено, рахувати засудженим за ст. 185 ч. З КК України до 3 років
позбавлення волі. В силу ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 1 місяці позбавлення
волі; за ст. ст. 185 ч. З, 15 ч. 2, 185 ч. З, 70 ч. 1 КК України до 3 років 1
місяці позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до відбуття
3 роки 2 місяці позбавлення волі. Початок строку 06.12.2004 року. Кінець
строку 06.02.2008 року.

Адміністрація установи направила клопотання про заміну невідбутої частини

покарання більш м'яким - виправні роботи засудженого, мотивуючи тим, що
він,

відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став
на шлях

виправлення.

Допитавши
засудженого, вислухавши пояснення представника ІВК № 31, висновок прокурора,
перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з
таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, відбуваючи покарання, засуджений зарекомендував себе з
позитивної сторони, відбув 1/2 строку покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання на більш
м'яким - виправні роботи строком на 1 рік 3 місяці 8 днів з вирахуванням 20%
заробітку в дохід держави щомісячно в місцях, визначених КВІ, в районі
проживання засудженого.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом
7 діб з дня іі проголошення.
справа № 1 -50 за 2007 рік
ПОСТАНОВА

15 березня 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої Л.А. Толкачової

при секретарі І.Г. Грищенко

розглянувши кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженцяАДРЕСА_1, Вишгородського
району, Київської області, проживає м. Вишгород, АДРЕСА_2, на утриманні
неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого за ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1. обвинувачується'
у тому,,що 26.05.2006 року близько 16-ї години в АДРЕСА_3, Вишгородського
району, Київської області на території ПП ІНФОРМАЦІЯ_3 він без ніяких на те
підстав, безпричинно почав наносити ОСОБА_2. удари в голову, обличчя, по
тулубу. Згідно проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_2. були заподіяні
легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад
здоров"я.

ОСОБА_2.
звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи у зв"язку
з примиренням з підсудним.

Підсудний не заперечує проти закриття справи за
примиренням.

Вислухавши думку
підсудного, потерпілого суд вважає, що клопотання обгрунтоване, тому справа
підлягає закриттю згідно ст. 7-1
КПК України

Керуючись ст.ст. 7-1,
248 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - закрити.

Постанова
протягом 15 днів з
дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області
шляхом подання скарги через районний суд.

Суддя Толкачова
№ 5-39/2007г.
19 февраля 2007 года Харцызский городской суд Донецкой
председательствующего
судьи - Демидовой В.К.,
секретаре - Играк СВ.,
с участием прокурора - Згуевич Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харцызске
УИИ г.Харцызска УГДУБИН в Донецкой области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож: г.
Харцызска, русского, гр-на Украины, со средне-специальным образованием,
холостого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимого: 20.05.2004 г. Харцызским
горсудом по ст. 185 ч.3
УК Украины к 3 г. л/св, с испытательным сроком на 2 года, прож.: АДРЕСА_1 - об
условно-досрочном освобождении от наказания,-
УСТАНОВИЛ: Согласно приговора
Харцызского городского суда Донецкой области от 12 апреля 2005 года ОСОБА_1
признан виновным и осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.
Червоногвардейского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 14 декабря
2006 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 4
месяца 8 дней исправительных работ, с удержанием 20 % заработка в доход
государства.
Из мест лишения свободы
ОСОБА_1 освободился 22 декабря 2006 года, т.е. по истечении 8 дней с момента
вынесения постановления.
В представлении ставится
вопрос о перерасчете срока неотбытой части наказания в отношении ОСОБА_2 по состоянию на 22 декабря 2006
Изучив материалы дела,
выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым пересчитать ОСОБА_1 срок
неотбытой части наказания, суд считает необходимым удовлетворить представление.
Украины, одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.
Следовательно 8 дням лишения свободы соответствует 24 дня исправительных работ.
Таким образом, неотбытая
часть наказания ОСОБА_1 в виде исправительных работ по состоянию на 22 декабря
2006 года составляет 1 год 3 месяца 14 дней.
Руководствуясь ст. 72 УК Украины, ст. 409-1 УПК Украины, суд
исправительных работ ОСОБА_1 по постановлению Червоногвардейского районного
суда г. Макеевки Донецкой области от 14 декабря 2006 года считать 1 год 3
Срок наказания в виде исправительных
работ исчислять с 22 декабря 2006 года. Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: подпись Копия верна Судья:
Справа №5-213/2007р.
ПОСТАНОВА

05 березня 2007 року

Білозерський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді: Сімчука
С.Б.,

при секретарі Циммерман І.Г.,

з участю
прокурора Данілевського
М.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.Дар"ївка Білозерського району
Херсонської області спільне подання адміністративної комісії при Дар'ївській ВК
№ 10 та спостережної комісії Білозерського району Херсонської області про
встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженець Киргизії, мешкав у АДРЕСА_1 громадянин України, освіта середня,
раніше не судимий, засуджений 17.08.2005 року Голопристанським районним судом
Херсонської області за ст. 142 ч. З, 44 КК України до 03 років з конфіскацією
майна 1А частини, позбавлення волі залік з 11.06.2001 року по 04.10.2002 року.

Початок
строку 17.08.2005 року. Кінець
строку 24.04.2007 року.

ВСТАНОВИ В:

Адміністративна комісія при Білозерській ВК № 105 разом
зі спостережною комісією Білозерського району звернулися до суду про
встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1. вказав, що засуджений
за час відбування покарання зарекомендував себе посередньо, мав 3 стягнення, на
шлях виправлення не став.

Заслухавши представника установи, думку прокурора, вивчивши матеріали
справи, суд вважає за можливе подання задовольнити, оскільки засуджений
підпадає під дію Закону України "Про адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі".

Керуючись ст.ст.3,5,6 Закону України "Про адміністративний нагляд за
особами звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на 24 місяці.
Зобов'язати:

1.
Стати на облік та проходити реєстрацію у ВВС за місцем мешкання
три рази на місяць;

2.
Заборонити вихід з місця проживання з 22:00 до 6:00
ранку;

3.
Заборонити виїзд за межі території обслуговування РВ без
дозволу керівництва відділу;

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту її проголошення до
апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.
Справа № 5-20/2007 p.
ПОСТАНОВА

12 березня 2007
року

Чигиринський
районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Совгири І.В. при
секретарі - Мальованій В.О. з участю прокурора - Павленка О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чигирина матеріали
кримінально-виконавчої інспекції Чигиринського району з поданням про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком суду ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком
Чигиринського районного суду від 17
липня 2006 року ОСОБА_1. засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року
виправних робіт по місцю праці з утриманням 15 % від заробітку в доход держави
.

Інспектор
КВІ Чигиринського району ОСОБА_2.
, за погодженням зі спостережною комісією , посилаючись на те , що засуджений
ОСОБА_1. після призначення покарання , в період відбування , не допускав
порушень порядку відбування покарання , позитивно характеризується за місцем
проживання та роботи, відбув більше половини строку покарання , не притягувався
до адміністративної відповідальності ,
підприємство клопоче про його дострокове звільнення, - звернувся до суду з
поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання,
призначеного вироком суду .

Вислухавши в
судовому засіданні інспектора КВІ ОСОБА_2.,який
підтримав подання, думку прокурора , який підтримав подання і прохав його
задовольнити , засудженого ОСОБА_1., який прохав звільнити його умовно-достроково від покарання , вивчивши
матеріали справи ,суд вважає , що подання підлягає до задоволення ..оскільки засуджений
не допускав порушень при відбуванні покарання , позитивно характеризується за
місцем проживання та роботи , повністю виконував обов'язки встановлені органом
кримінально-виконавчої системи та довів своє виправлення сумлінним ставленням
до праці, відбув більше половини строку покарання , а тому , суд вважає , що
засудженого ОСОБА_1. належить звільнити від покарання призначеного вироком суду
умовно-достроково на 4 місяці 4 дні .

На підставі
викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.407 , ст.411

КПК України ,суд-

ПОСТАНОВИВ :

Подання
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1від відбування покарання , призначеного за вироком Чигиринського
районного суду від 17 липня 2006 року ,
умовно - достроково на 4 місяці 4 дні .

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 - підписку про невиїзд -скасувати.

Постанова може
бути оскаржена протягом семи діб з моменту проголошення до апеляційного суду
Черкаської області .
Дело №5-42 2007г.
12 марта 2007г. Дружковский городской
суд Донецкой области в
председательствующего - судьи Пановой
при секретаре Костиной И.В.
с участием прокурора Калиниченко
представителя УИИ Стеблянко А.П.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Дружковке дело по представлению
уголовно-исполнительной инспекции г.Дружковки УГДУВИН в Донецкой области на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Дружковки
Донецкой области, гражданина Украины, не работающего, проживающего по ул.
АДРЕСА_1в г .Дружковке Донецкой области, -об освобождении от отбытия наказания по приговору суда,
Дружковского горсуда Донецкой области от 01 марта 2005 года
ОСОБА_1. осужден по ст. 185 ч.З
УК Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком на два года.
Уголовно-исполнительная инспекция г.Дружковки направила в
суд
представление об освобождении осужденного от отбывания наказания.
В судебном
заседании представитель органа исполнения наказания Стеблянко А.П. поддержал
представление об освобождении ОСОБА_1. от отбывания наказания по приговору
суда.
Суд, выслушав заключение
прокурора, объяснение осужденного, считает необходимым освободить ОСОБА_1. от
отбывания наказания по приговору Дружковского горсуда Донецкой области от 01 марта 2005г., так как он в период
испытательного срока выполнял возложенные на него судом обязанности, новых
преступлений не совершил, не нарушал общественный порядок, удовлетворительно
характеризуется по месту жительства.
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд-
освободить от отбывания наказания по приговору Дружковского горсуда Донецкой
области от 01 марта 2005 года.
обжалованию не подлежит.
Справа
№4-9/2007
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 року Суддя
Кобеляцького

районного
суду Полтавської* області Тесленко Т.В., з участю секретаря Мокрої Л.В.,
прокурора Ляш І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кобеляки скаргу ОСОБА_1 на
постанову про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Старшим слідчим СВ Кобеляцького РВ УМВС України в
Полтавській області Бабенком В.В. 07 лютого 2007 року порушено кримінальну
справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 357 КК України відносно ОСОБА_1 за фактом
викрадення документів, печаток і штампів.

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову про порушення
кримінальної справи, вважає її незаконною і просить суд скасувати її та винести
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в 25 грудня 2006 року він на
позачергових загальних зборах учасників ТОВ «Ремонтне підприємство» був обраний
директором цього товариства. Однак колишній директор ОСОБА_2 відмовлявся
припинити свої повноваження. На його звернення з даного питання до
правоохоронних органів, останні належним чином не реагували, а тому він
правомірно забрав у ОСОБА_2 документи , штампи та печатки підприємства, будучи
керівником ТОВ «Ремонтне підприємство».

Старший слідчий СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області
Бабенко В.В. пояснив, що приводом до порушення кримінальної справи була заява
громадянина ОСОБА_2 про те що 30 січня 2007 року ОСОБА_1 з групою осіб,
застосовуючи до нього фізичну силу, забрали з належного йому дипломату
установчі та інші документи, та печатки ТОВ «Ремонтне підприємство». Підставою
ж для порушення вказаної кримінальної справі був протокол огляду 31 січня 2007
року, згідно якого встановлено, що з приміщення ТОВ «Ремонтне підприємство»
викрадено кейс з документами, штампами і печатками.

Прокурор вважав, що кримінальна справа порушена обґрунтовано і просив суд
залишити скаргу без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено
кримінальну справу, вислухавши пояснення ОСОБА_1, старшого
слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України Бабенка
В.В., прокурора, вважає що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що приводом для порушення кримінальної
справи стала заява ОСОБА_2 про відкрите заволодіння з належного йому дипломату
печаткою ТОВ «Ремонтне підприємство», установчими документами та свідоцтвом про
державну реєстрацію підприємства. Згідно протоколу огляду від 31 січня 2007
року - з приміщення в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 був
забраний належний ОСОБА_2 дипломат з
грошима і документами.

Таким чином при порушенні кримінальної справи були додержані вимоги ст.ст.
94, 97, 98 КПК України, тому підстав для задоволення скарги не вбачається.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на
постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого
ч.2 ст. 357 КК України залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.