Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 11-сс/781/338/13
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013
м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гончара В.М.,

суддів Онуфрієва В.М., Бондарчука Р.А.,

за участю секретаря Безуматової О.М.

прокурора Леревянко А.Г.,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого
судді Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 25 жовтня 2013 року, якою
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 повернуто заявнику,

В С Т А Н О В И Л А:

25 жовтня 2013 року захисник-адвокат
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ч.1
ст. 303 КПК України звернувся до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда зі скаргою на
бездіяльність прокурора м. Кіровограда
Титора Д.П., яка полягає у невнесенні
відомостей про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань після
отримання заяви про кримінальне
правопорушення.

Ухвалою слідчого судді
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 25 жовтня 2013 року,
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 повернуто заявнику.

Слідчий суддя мотивував прийняте
рішення тим, що ОСОБА_4 раніше звертався
до суду зі скаргою, яка ухвалою
слідчого судді Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 25 липня 2013 року
повернута заявнику як така, що подана
після закінчення строку на її
оскарження, і особа, яка її подала, не
порушувала питання про поновлення
цього строку. Так як скаржник ОСОБА_4
був взятий під варту в залі
Кіровоградського апеляційного суду
22.08.2013 року, захисник останнього
адвокат ОСОБА_3 копію ухвали від 25.07.2013
року отримав 30.09.2013 року, а звернувся до
суду в інтересах ОСОБА_4 тільки 25 жовтня
2013 року, тобто після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання ухвали слідчого судді, тому
слідчий суддя не вбачив підстав для
поновлення зазначеного строку і
посилаючись на вимоги п.3 ч.2 ст. 304 КПК
України повернув адвокату ОСОБА_3
подану в інтересах ОСОБА_4 скаргу про що
мотивовано виклав в ухвалі від 25 жовтня
2013 року.

В апеляційній скарзі заявник-адвокат
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить
скасувати ухвалу слідчого судді
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 25 жовтня 2013 року про
повернення заявнику скарги на
бездіяльність прокурора м.
Кіровограда, яка полягає у невнесенні
відомостей про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань після
отримання заяви про кримінальне
правопорушення та постановити нову
ухвалу про внесення відомостей про
кримінальне правопорушення до Єдиного
реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування вимог зазначив, що
повертаючи скаргу захисника слідчий
суддя послався на вимоги ст. ст. 303, 214
КПК України, вважаючи, що ОСОБА_4, а
потім його захисником пропущений строк
на подачу скарги на бездіяльність
прокурора м. Кіровограда, а суд не
вбачає підстав для поновлення
зазначеного строку. Вважає, що таке
рішення суперечить ст. 9 КПК України.
Прийняте рішення як прокурором м.
Кіровограда, так і слідчого судді про
відмову про внесення відомостей до
ЄРДР не ґрунтується на будь-якому
чинному нормативно-правовому акті
України, що дозволяє не вносити заяву
про вчинення кримінального
правопорушення до ЄРДР, ні прокурор, ні
суд навіть не назвали такий
нормативно-правовий акт. Такі дії
суперечать нормам ч.4 ст. 214 КПК України
відповідно якої слідчий, прокурор, інша
службова особа, уповноважена на
прийняття та реєстрацію заяв і
повідомлень про кримінальні
правопорушення, зобов'язані прийняти
та зареєструвати таку заяву чи
повідомлення і відмова в цьому не
допускається.

Також зазначає, що направлений 11 липня
2013 року на адресу ОСОБА_4 за № 4-85-13
лист за підписом прокурора м.
Кіровограда, в якому повідомлено, що
його заява не внесена до Єдиного
реєстру досудових розслідувань та без
проведення перевірки, суперечить
вимогам ст. 110 КПК України, відповідно
якої рішення слідчого, прокурора
приймається у формі постанови.

В свою чергу слідчий суддя, не беручи до
уваги клопотання захисника про
поновлення пропущеного з поважних
причин строку на подання скарги на
бездіяльність прокурора м.
Кіровограда, не зазначивши норму
закону, яка дозволяє не вносити заяву
про кримінальне правопорушення до
ЄРДР, прийшов до хибного висновку про
те, що скарга підлягає поверненню
заявнику.

Заслухавши доповідача,
заявника-адвоката ОСОБА_3, який вимоги
апеляції підтримав в повному обсязі,
висновок прокурора, який заперечив
проти апеляції, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, ухвала
слідчого судді скасуванню, з наступних
підстав.

18 червня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
Генеральної прокуратури України із
заявою про вчинення кримінального
правопорушення та залучення його до
провадження як потерпілого. В заяві
зазначено час, місце, спосіб, викладені
обставини вчинення кримінального
правопорушення, як вважає ОСОБА_4
Ставилось питання про внесення
відомостей про злочини, вчинені проти
нього за ч.3 ст. 364 та ч.2 ст. 372 КК України
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань та розпочати
розслідування у відношенні
працівників відділу внутрішньої
безпеки.

Подана заява ОСОБА_4 про вчинення
кримінального правопорушення
Генеральною прокуратурою України була
скерована 26.06.2013 року для організації
її розгляду згідно вимог чинного
законодавства в прокуратуру
Кіровоградської області, а 03.07.2013 року
заява ОСОБА_4 прокуратурою області
направлена для розгляду прокурору м.
Кіровограда.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий,
прокурор невідкладно, але не пізніше 24
годин після подання заяви,
повідомлення про вчинене кримінальне
правопорушення або після самостійного
виявлення ним з будь-якого джерела
обставин, що можуть свідчити про
вчинення кримінального
правопорушення, зобов'язаний внести
відповідні відомості до Єдиного
реєстру досудових розслідувань та
розпочати розслідування, а відповідно
вимог ч. 4 цієї статті відмова у
прийнятті та реєстрації заяви чи
повідомлення про кримінальне
правопорушення не допускається.

Зазначеним законом передбачено
обов'язок слідчого, прокурора, іншої
службової особи, уповноваженої на
прийняття заяв і повідомлень про
кримінальні правопорушення, прийняти і
зареєструвати їх. Будь-яка відмова не
допускається.

Статтею 110 КПК України передбачено, що
процесуальним рішенням є всі рішення
органів досудового розслідування,
прокурора, слідчого судді, суду.
Рішення слідчого, прокурора
приймається у формі постанови.

Однак, 11 липня 2013 року на адресу ОСОБА_4
за № 4-85-13 направлено лист за підписом
прокурора м. Кіровограда в якому
повідомлено, що його заява не внесена
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за відсутності для цього
підстав.

24.07.2013 року ОСОБА_4 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда зі скаргою на
бездіяльність прокурора, яка полягає у
невнесені відомостей про кримінальне
правопорушення до ЄРДР.

25 липня 2013 року слідчий суддя
Ленінського району м. Кіровограда
Іванова Л.А. ухвалою прийняла рішення
про повернення скарги ОСОБА_4
посилаючись на те, що скаржник
пропустив строк, передбачений ч.1 ст. 304
КПК України, і не порушує питання про
поновлення цього строку, також
роз'яснено, що прийняте рішення не
позбавляє його права на повторне
звернення до слідчого судді в порядку,
передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді Іванової Л.А. від
25.07.2013 року скаржником отримана не
була, відповідно вироку апеляційного
суду Кіровоградської області від 22.08.2013
року ОСОБА_4 взятий під варту в залі
апеляційного суду.

Згідно договору від 19.09.2013 року про
надання правової допомоги, захист
прав та законних інтересів ОСОБА_4 взяв
на себе адвокат ОСОБА_3, який за запитом
отримав 30.09.2013 року в канцелярії
Ленінського районного суду м.
Кіровограда ухвалу слідчого судді від
25.07.2013 року про повернення скарги
ОСОБА_4

03.10.2013 року адвокат ОСОБА_3 діючи в
інтересах ОСОБА_4 звернувся з листом до
прокурора м. Кіровограда про видачу
копії постанови або іншого
процесуального документу щодо відмови
у внесені в ЄРДР заяви про вчинення
відносно ОСОБА_4 кримінального
правопорушення або інший
процесуальний документ, в якому
викладені підстави відмови.

Не отримавши відповіді на адвокатський
запит від прокуратури м. Кіровограда
заявник-адвокат ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 звернувся до Ленінського
районного суду м. Кіровограда зі
скаргою на бездіяльність прокурора,
яка полягає у невнесенні відомостей
про кримінальне правопорушення до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань після отримання заяви про
кримінальне правопорушення.

В скарзі адвокат виклав вищезазначені
обставини справи і посилаючись на те,
що на адвокатський запит копію
постанови слідчого чи прокурора не
отримав тому вважає, що строк на
подання скарги пропущений з поважних
причин, просив його поновити та
зобов'язати прокурора м. Кіровограда
вчинити інші дії.

Однак, слідчий суддя залишив поза
увагою зазначені обставини, по суті
скаргу не розглянув, не дослідив
дотримання службовою особою,
уповноваженою на прийняття заяв і
повідомлень про кримінальні
правопорушення вимог ст. ст. 214, 110 КПК
України та дійшов неправильного
висновку про повернення скарги
заявнику з причин відсутності підстав
для поновлення строку на подання
скарги на бездіяльність прокурора.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
слідчого судді Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2013
року, є незаконною та підлягає
скасуванню.

Враховуючи те, що слідчий суддя по суті
скаргу не розглядав, а постановив
ухвалу про повернення скарги з
процесуальних підстав, апеляційний
суд, відповідно вимог ч.3 ст.407 КПК
України, не вправі винести рішення по
суті скарги, тому вимоги скаржника
підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4 - задовольнити
частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 25
жовтня 2013 року, якою скаргу адвоката
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на
бездіяльність прокурора м. Кіровограда
Титора Д.П., яка полягає у невнесенні
відомостей про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань після
отримання заяви про кримінальне
правопорушення повернуто заявнику -
скасувати.

Ухвала апеляційного суду є
остаточною та оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Судді: