У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.

суддів

Канигіної Г.В., Заголдного В.В.

за участю прокурора

Микитенка О.П.

та захисника

ОСОБА_1

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві, 25 січня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову попереднього розгляду справи
судді Апеляційного суду Донецької області від 4 грудня 2006 року щодо ОСОБА_2
та ОСОБА_3, обвинувачених за ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 12, 127 ч. 2 КК України,
якою справа повернена на додаткове розслідування.

Органом досудового слідства ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. обвинувачуються у тому, що 8 липня 2006 року, приблизно о 18 годині,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в кв. № АДРЕСА_1 у м. Костянтинівці
Донецької області, умисно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом нанесення
побоїв, мучення та інших насильницьких дій заподіяли сильний фізичний біль,
фізичні та моральні страждання ОСОБА_4. та ОСОБА_5. з метою спонукання останніх до
вчинення дій, що суперечать їх волі, після чого ОСОБА_2. та ОСОБА_3. умисно, за
попередньою змовою групою осіб, з особливою жорстокістю вчинили вбивство
ОСОБА_5.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1.
просить постанову судді апеляційного суду змінити. Запобіжний захід ОСОБА_2. у
зв'язку з закінченням строків тримання під вартою змінити, виключити вказівку
суду про підстави для нового обвинувачення, зазначити в ухвалі про необхідність
проведення очних ставок і винести окрему ухвалу по фактах порушення закону і
прав громадян.

Зазначена постанова щодо ОСОБА_3 в
касаційному порядку не оскаржена.

Заслухавши доповідача, пояснення
захисника ОСОБА_1., який підтримав свої доводи касаційної скарги, прокурора,
який вважав постанову законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи суддя
з попереднього розгляду обґрунтовано повернув її на додаткове розслідування у
зв'язку з порушенням під час досудового слідства вимог ст.ст. 218-220 КПК
України, оскільки обвинувачені ОСОБА_2., ОСОБА_3. та їх захисники не були
ознайомлені з матеріалами справи.

Що ж до посилання у скарзі захисника
ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2., про необхідність проведення
очних ставок, то ці питання можуть бути вирішені органами досудового слідства
під час додаткового розслідування.

Окрему ухвалу відповідно до вимог ст.
23-2 КПК України при виявленні порушень прав громадян та інших порушень закону,
допущених при провадженні досудового слідства суд може винести, якщо визнає це
за необхідне.

Разом з тим, оскільки клопотання прокурора та потерпілої про пред'явлення
обвинувачення за погрози вбивством ОСОБА_4. відсутні, то суддя безпідставно
зазначив про це в постанові, а тому ця вказівка підлягає виключенню щодо
ОСОБА_2. і в порядку ст. 395 КПК України стосовно ОСОБА_3

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову попереднього розгляду справи
судді Апеляційного суду Донецької області від 4 грудня 2006 року щодо ОСОБА_2
та в порядку ст. 395 КПК України стосовно ОСОБА_3 змінити.

Виключити з зазначеної постанови
вказівку про підстави для пред'явлення нового обвинувачення.

У решті цю постанову залишити без
зміни.

Судді:

Кравченко К.Т. Канигіна
Г.В. Заголдний В.В.