Справа №1-98/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року
Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді Ясинок
М.М.

при
секретарі Терещенко О.В.

з участю
прокурора Вакула
С.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Білопіллі справу про

обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України,

не жонатого,
освіта середня, народився і мешкає в
сАДРЕСА_1, не
працює, згідно ст.89 КК

України не
судимого

за 4.3 ст.15 - cm. 186 ч.3 КК України,
суд

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2006 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в
стані алкогольного сп"яніння за попередньою змовою з особою матеріали
відносно якої виділено в окреме провадження з метою відкритого викрадення
чужого майна надівши на обличчя заздалегідь виготовлені маски прибули до
господарства потерпілої ОСОБА_2. що по вулиці АДРЕСА_2 де почали стукати в одні із двох дверей і вимагати щоб
господиня відкрила двері. ОСОБА_2почала
просити щоб нападники пішли геть із її господарства бо вона покличе сусідів.
Однак нападники продовжували бити у двері намагаючись їх відкрити висловлюючись
на адресу потерпілої брутальною лайкою. Після цього особа, матеріали відносно
якої виділено в окреме провадження розбила дві шибки у вікні, що поряд з
дверима і викрутила електролампочку над дверима щоб їх не впізнала потерпіла. В
цей час нападники побачили, що другі двері будинку відкриті і зрозуміла, що ОСОБА_2через ці двері
вибігла з будинку. Продовжуючи свої дії на заволодіння майном потерпілої і
насамперед бензопилою нападники
через дані двері проникли в будинок і почали шукати бензопилу викрасти яку
вони домовились раніше. Перевіривши всі можливі місця схову бензопилки: під
ліжком, під столом в тумбочках вони нічого не знайшли. В цей час до будинку з
двома сусідами повернулась ОСОБА_2,
які впізнали в одному із нападників ОСОБА_1, який відразу втік з місця
пригоди, а після цього з місця пригоди зник і останній нападник.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв
незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений
за попередньою змовою в групі осіб, поєднаний з проникненням у житло, але
злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Допитаний по справі в якості підсудного ОСОБА_1 вину в пред"явленому йому
звинуваченні визнав повністю і пояснив, що 28 грудня 2006
року близько 17 години
він був у ОСОБА_3, якого він знає давно, де розпивав з ним спиртні напої. Під
час вживання спиртного ОСОБА_3. запропонував йому викрасти з будинку ОСОБА_2бензопилу щоб потім
продати її, а кошти використати на Новорічну вечірку. Він погодився з
пропозицією ОСОБА_3, який дав йому маску яку було зроблено із чорних чулків
взявши таку саму маску собі і вони в 17
годин 30 хвилин
пішли до будинку ОСОБА_2, яка живе

2

одиноко по вулиці АДРЕСА_2. По дорозі вони
наділи на обличчя маски,
а коли зайшли в господарство потерпілої то ОСОБА_3почав стукати в двері.
Він же стояв у ОСОБА_3 ззаді.
Потерпіла не відкривала двері, тому ОСОБА_3стукаючи
в двері почав висловлюватися
на адресу потерпілої
нецензурною лайкою. Після цього
розбивши дві шибки у вікні, що біля дверей ОСОБА_3викрутив електролампочку. В
цей час він зайшов за ріг будинку і побачив там відкриті двері. Вони зрозуміли,
що ОСОБА_2втекла з
будинку через ці двері і через ці ж двері вони проникли в будинок. Світло в
будинку не горіло. Він стояв біля дверей кімнати, а ОСОБА_3 почав шукати бензопилу під ліжком, під
столом, тумбочках, але в цих місцях бензопилки не було. В цей час в будинок
зайшла ОСОБА_2 з сусіда ОСОБА_4. ОСОБА_2зразу
впізнала його. Він же вибіг з будинку і з місця пригоди зник.

В скоєному він розкаюється. Заявлений позов ОСОБА_2про відшкодування їй
моральної шкоди в сумі 2
тис. грн. і 32 грн.
матеріальної шкоди він визнає.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_1. за ч.
3 ст.15- 186 ч. 3 КК
України бо він скоїв незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) вчинений
за попередньою змовою в групі осіб, поєднаний з проникненням у житло, але
злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_1 суд враховує і відносить до
пом"якшуючих покарання обставин те, що він розкаявся у скоєному, сприяв
розкриттю злочину, тяжких наслідків від скоєного не настало.

В той же час суд відносить до обтяжуючих покарання обставин те, що ОСОБА_1 скоїв злочин
будучи в стані алкогольного сп"яніння.

З урахуванням даних обставин суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення
волі.

Задовольнити позов потерпілої в частині відшкодування розбитих вікон в сумі
32 грн., а також в
частині відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн., бо ОСОБА_2в
наслідок неправомірних дій ОСОБА_1 отримала нервове потрясіння. Такими
діями підсудного було порушено нормальний уклад життя потерпілої, а тому вона
має законне право, щодо такого розміру відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. с 323,324 КПК України,
суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ч 3 ст. 15-186 ч 3 КК України і
призначити йому покарання за цим законом у вигляді 4 років
позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити попередню - тримання під
вартою.

Строк покарання
рахувати з 27 березня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 2000 грн. як
відшкодування моральної шкоди та 32
грн. матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2

Речові докази: пакунок чорного кольору з картонним папером та слідами
взуття, паперовий пакет з написом "фотобумага",
пакунок з цоколем електричної лампочки ( а.с. 22-23)
- знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області в продовж 15 днів з часу його
проголошення через Білопільський районний суд.