Дело №
11-761 2007г. Категория ч. 1 ст. 115 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Стовба С.Н. Докладчик -
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
2007 года мая 03 дня коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Бровченко Л.В., Стуковенковой Т.Г.
С участием прокурора
Харив Н.А. рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего
участие в рассмотрении дела в суде 1
инстанции, адвоката ОСОБА_1, в интересах
осужденного ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_2 на приговор Никопольского горрайонного
суда Днепропетровской области от 01 декабря 2006 года которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Васис Тарского района Омской
не судим, осужден по ч.1 ст.115 УК Украины
к девяти годам 6 мес.
лишения свободы, по ст. 15. 289 ч.З УК Украины к десяти годам
лишения свободы с конфискаций имущества.
основании ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание
десять лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 24 сентября 2001 года
примерно в период времени с 17 час. до 20 час. находясь у себя дома из сострадания к ОСОБА_3 и по ее
просьбе, умышленно, с
целью причинения смерти последней, находясь сзади
последний, упершись коленом ноги в ее затылок, накинул на шею
шнурок от рюкзака и стал свободные концы шнурка тянуть на себя.
В результате умышленных действий ОСОБА_2 направленных на
лишение жизни ОСОБА_3 наступила смерть последней в результате механической
сдавливание органов шеи шнурком.
по предварительному сговору с ОСОБА_4 04 ноября 2001 года примерно в 1 час. 20 мин.
с целью незаконного завладения транспортным средством под
управлением ОСОБА_5 автомобилем ВАЗ-2105 госномер НОМЕР_1 стоимость
которого в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан,
совершили нападение на последнего с применением насилия опасного для жизни и
ОСОБА_5оказал сопротивление нападавшим,
после чего ОСОБА_2 и ОСОБА_4 убежали не доведя свой преступный умысел до конца
по независящим от их воли причинам.
нападения на ОСОБА_5 ему были причинены
телесные повреждения, легкие с кратковременным расстройством здоровья.
В апелляции прокурор
просит приговор отменить, постановить свой
приговор, применить к ОСОБА_2 более суровое наказание.
ОСОБА_1 в апелляции просит приговор отменить из-за неполноты судебного следствия.
противоречиям по делу оценка не дана, они не устранены.
суда на приговор от 31.10.2002 года в отношении ОСОБА_4.
является неправильной, так как ОСОБА_4 вину не признал.
Просила дело прекратить.
апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить в связи
с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального
законодательства, односторонностью досудебного следствия, несоответствием выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
дополнении к апелляции ОСОБА_2 просит отменить приговор,
ссылается что досудебным следствием нарушены его
ст. 197 УПК Украины, судом не установлено время
совершения преступления, а
также способ, протокол
обстановки и обстоятельств события сфабрикован. Проверка прокуратурой была
проведена поверхностно по недозволенным
методам. Приговор основан на признательных показаниях его и показаниях
свидетелей ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8,
которые в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Доказательства его вины отсутствуют, просил
приговор отменить, дело направить на
дополнительное расследование.
доклад судьи, мнение прокурора не поддержавшего апелляцию
прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в
суде 1 инстанции, просил оставить приговор без изменения, а апелляции, просил
оставить приговор без изменения, а апелляции адвоката ОСОБА_1
и осужденного ОСОБА_2 без удовлетворения, осужденного ОСОБА_2
поддержавшего апелляции адвоката и свою, просил приговор отменить, дело
направить на дополнительное расследование, проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляций судебная палата считает,
удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений за которые он осужден
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в
судебном заседании
виновность ОСОБА_2 подтверждается его же показаниями в ходе
досудебного следствия, в ходе которого вину признал и рассказал об обстоятельствах
совершения преступления.
явке с повинной ОСОБА_2 указал, что он задушил ОСОБА_3 по ее просьбе.
ОСОБА_6. показала, что ОСОБА_2 ей рассказал каким
образом он убил ОСОБА_3 и что написал собственноручно явку с
повинной, без какого-либо принуждения.
воспроизведения обстановки и обстоятельств
события (л.д. 98-100 т.2) ОСОБА_2 воспроизвел обстоятельства убийства ОСОБА_3,
согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы (т.2 л.д. 179-180) причина смерти ОСОБА_3 - механическая асфиксия через сдавливание органов шеи петлей, что телесные повреждения на теле
образоваться при обстоятельствах указанных ОСОБА_2 при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события.
эпизоду незаконного завладения транспортным средством ОСОБА_5
вина ОСОБА_2 подтверждается его признательными
показаниями на досудебном следствии, явкой с повинной.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о том, что он работал водителем
такси, ночью 04.11.2001 года подвозил двух парней. Когда остановил автомобиль
сразу получил удар сзади по голове. Он оказывал сопротивление, нажал на клаксон и
протоколов предъявления лица для опознания (т.1 л.д.59-60, 61) потерпевший
ОСОБА_5опознал ОСОБА_4а и ОСОБА_2 как лиц совершивших на него
подтверждается протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события и
фототаблиц к ним (т.1 л.д. 68-70, 71-74); вещественным доказательством (т.1 л.д.67); заключением судебно-медицинской экспертизы
таких обстоятельствах суд обоснованно отверг показания ОСОБА_2,
которые он дал в судебном заседании.
показания потерпевшего, свидетелей ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8
неправдивыми, как об этом указывается в апелляции ОСОБА_2.
Оснований не имеется.
и утверждения ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 в апелляциях о
необъективности, неполноте досудебного и судебного следствия.
уголовного дела не установлено никаких данных,
свидетельствующих о неполноте, необъективности или нарушении норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора.
обстоятельство, что досудебное следствие и суд по иному расценивают
доказательства по сравнению с оценкой их ОСОБА_2, не
свидетельствует об их объективности, о фальсификации.
в апелляции осужденного ОСОБА_2, о том, что показания он давал под
воздействием работников милиции несостоятельны, так
как судом был должным образом проверен факт применения незаконных методов следствия
и дана надлежащая оценка.
учетом изложенного, судебная палата считает, что суд правильно
квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч.1 ст.115, ст. 15, 289 ч.З
УК Украины, правильно указав квалифицирующие признаки.
назначении наказания ОСОБА_2 суд учел характер и степень
общественной опасности деяний, личность осужденного, те смягчающие
вину обстоятельства - это нахождение на иждивении двоих
несовершеннолетних детей и обоснованно определил ОСОБА_2
наказание соразмерное, поэтому доводы в апелляции прокурора о том, что
суд назначил ему чрезмерно мягкое наказание,
необоснованны и удовлетворению не подлежат.
ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата, -
прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде 1
инстанции, адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Никопольского горрайонного суда
области от 01 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.