Провадження № 1-кс/592/2559/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., за участю особи, що подала скаргу - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 16.10.2013 року про закриття кримінального провадження, -

Встановив:

ОСОБА_1 в своїй сказі до суду від 25.10.2013 року ставить питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження стосовно вчинення шахрайських дій ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5

Вважає, що постанова є незаконною через те, що слідчим не перевірені всі обставини підробки документів, відбувались порушення вимог чинного процесуального законодавства та слідчий не дав належної юридичної оцінки події і безпідставно закрив кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення в діянні вищевказаних осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи скарги підтримав з вищенаведених підстав.

ОСОБА_6 Підгорний в судове засідання не зявився, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши ОСОБА_7 перевіривши матеріали до скарги та матеріали кримінального провадження за, суд не знаходить підстав для задоволення скарги ОСОБА_8 через наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 27.12.2012 року ОСОБА_1 І. звернувся до ОВС з заявою про злочин передбачений ст. 190 КК України в звязку з тим, що ОСОБА_3 ОСОБА_4, а також ОСОБА_5 шахрайським шляхом, використовуючи договір позики між ОСОБА_4Ю та ним, а також договір між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 заволоділи його майном.

За результатами досудового розслідування слідчим Підгорним Б.А. 16.10.2013 року прийнята постанова про закриття кримінального провадження в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України. Обґрунтовуючи вказану постанову, слідчий послався на рішення Зарічного райсуду м. Суми від 06.04.2010 року, Оболонського райсуду м. Київ від 08.09.2008 року по спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в ході судових засідань якого фактично перевірялись доводи та позиція ОСОБА_8 по вказаним правовідносинам

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 не погоджуючись з вищезазначеними рішеннями судів оскаржував їх, за результатами їх розгляду вказані рішення не зазнали змін, а скарги ОСОБА_8 залишені без задоволення ( кримінальне провадження а.с. 45-59).

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи проведеної в рамках кримінального провадження підписи у договорі позики 1996 року та в заяві 2007 року виконанні самим ОСОБА_8 (кримінальне провадження а.с. 74-71).

Доводи ОСОБА_8 стосовно того, що слідчий відхилив клопотання про надання згоди на часткове пошкодження документу при проведенні експертизи для встановлення дати складання документу суд вважає необґрунтованими, оскільки заявник не був позбавлений можливості самостійно вирішувати вказані питання в порядку ч.2 ст. 101, ч.1 ст. 244 КПК України.

Таким чином суд вважає, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчий обґрунтовано послався на ті обставини, що існування рішення суду по цивільній справі, висновки експертизи, що підтвердила, що ОСОБА_8 підписував документи справжність яких він оспорює, свідчить про відсутність шахрайських дій по придбання права на стягнення грошових коштів за рішенням суду.

Доказів існування будь-яких обставин, що свідчать про наявність шахрайських дій з боку осіб, зазначених в заяві про можливо вчинений злочин, ОСОБА_8 під час судового розгляду його скарги не надано.

Керуючись ст. 303-309 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 від 18.10.2013 року про скасування постанови слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 16.10.2013 року про закриття кримінального провадження №0000802 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Б.В. Хитров