Дело №1-222/07
21.02. 2007 г. Заводский
районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего, судьи
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Проценко М.В.
защитников ОСОБА_3., ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г. Запорожья, гр-на Украины,
образова­ние 8 классов, в гражданском браке, не
работавшего, прожи­вавшего без регистрации в г. Запорожье ул. АДРЕСА_1, зарегистрированного по АДРЕСА_2, ранее судимого 16.01.07г. Заводским районным судом г. Запо­рожья по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения сво­боды
с испытательным сроком 2 года
- по ст. 121 ч. 1 УК Украины;
ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_2. уроженца г. Запорожья, гр-на Украины, образование 7 клас­сов, холостого,, не работавшего,
проживавшего в г.Запо­рожье ул. АДРЕСА_3без регистрации, зарегистри­рованного
по ул. АДРЕСА_4, ранее не судимого
- по ст. 296 ч. 4,129 ч. 1 УК Украины,-
23.10.06г. примерно в 13-30 часов, ОСОБА_2., действуя умышленно,
из хулиганских побуждений, грубо нарушая
общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, находясь в
районе дома № 27 по ул. Республиканской в г.
Запорожье, беспричинно стал оскорблять нецензурной бранью проходящего
рядом ОСОБА_5. На требования последнего прекратить хулиганские действия,
должным образом не отреагировал и, достав имевшийся у него нож, который, согласно
заключению эксперта НОМЕР_1. является
ножом хозяйственно-бытового назначения, направил лезвие в сторону ОСОБА_5.,
демонстрируя его и угрожая применить,
находясь на расстоянии около 1 метра.
ОСОБА_5. прекратить хулиганские действия, продолжал не реагировать,
стал с ножом в руке бросаться на потерпевшего, пытаясь нанести удар по туловищу.
ОСОБА_5. схватил за руку, в которой ОСОБА_2 держал нож, в результате чего между ними
возникла драка, в ходе которой ОСОБА_5. схватился рукой за лезвие ножа, в
результате чего получил телесные повреждения в виде раны в области левой кисти,
наружного угла правого глаза, которые, согласно заключению эксперта № НОМЕР_2. квалифицированы как легкие телесные повреждения.
Вывернув из рук ОСОБА_2.
нож, ОСОБА_5. попытался убежать.
ОСОБА_1., который во время совершения хулиганских действий ОСОБА_2.
находился на расстоянии 3-4 метров, действуя умышленно, догнал
убежать от ОСОБА_2 потерпевшего и нанес ему имевшимся у него ножом один удар в
область грудной клетки сзади, причинив ему телесные повреждения в виде: проникающего
ранения грудной клетки слева в проекции 10 межреберья по
задне-подмышечной линии с
повреждением нижней доли
левого легкого, диафрагмы,
раневого канала в брюшную полость, со скоплением крови в плевральной и брюшной
полостях, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_2. квалифицируются как тяжкие телесные повреждения по
признаку опасности для жизни
в момент причинения.
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_2вину признал полностью. Суду пояснил,
что 23.10.06г. совместно с ОСОБА_1, выпив пива, шли по ул. Республиканской. Идущий
им навстречу человек стал его оскорблять, он сделал ему замечание и стал оскорблять нецензурно. Т.к. ОСОБА_5стал махать
руками, испугался и достал нож, который забыл оставить дома, показав потерпевшему. Но угроз убить не высказывал . Поскольку ОСОБА_5стал хватать его за руку с ножом, между ними
возникла драка, потерпевший схватил нож за лезвие, выдернул и стал отходить. В это время
ОСОБА_1догнал потерпевшего и своим ножом ударил. После случившегося ушли, крови у
потерпевшего не видел, он тоже с этого места ушел. А вообще все происходило так, как он
показывал на досудебном следствии.
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_1также признал вину полностью. Суду пояснил, что на улице Республиканской встречный, ранее
не знакомый мужчина стал их оскорблять нецензурно. ОСОБА_2подошел к нему, и
между ними возникла драка. Когда ОСОБА_5стал
убегать, он его догнал, потерпевший упал, а он ударил в бок своим ножом. Перед
случившимся выпили пива. Была ли на ОСОБА_5кровь, не обратил внимания,
подробности происшедшего не помнит. Угроз убийства от ОСОБА_2не слышал. На следствии рассказывал, как все происходило
правильно. Нанес удар своим ножом, который был маленький.
Виновность подсудимых доказана следующими доказательствами:
потерпевшего ОСОБА_5, исследованными в ходе судебного следствия, который подтвердил, что действительно
23.10.06г. проходил по ул. Республиканской, ранее незнакомый парень стал его оскорблять, размахивать ножом, угрожая
разобраться, порезать, затем стал бросаться с ножом, в связи с чем решил этот
нож забрать. Между ними завязалась борьба, в ходе которой парень нанес
порез около его глаза. В процессе отобрания ножа, порезал свою руку, но нож отобрал.
После случившегося второй парень, который был невдалеке
от них, нанес удар ножом в спину. Уходя, отобранный нож выбросил между плитами.
судебно - медицинской экспертизы,
подтверждающей, что у потерпевшей обнаружены
следующие телесные повреждения:
ранение грудной клетки слева в проекции 10 межреберья по задне-подмышечной линии с повреждением
нижней доли левого легкого, диафрагмы, с проникновением
раневого канала в брюшную полость, со скоплением крови в плевральной и брюшной полостях, которое квалифицировано как
тяжкое телесное повреждение по признаку опасности для жизни в момент
в области левой кисти, а также наружного угла правого глаза, которые
квалифицированы как легкие телесные повреждения. Все повреждения образовались
от действия предмета, обладающего
колюше-режущими свойствами (л.д. 107-108)
осмотра и изъятия около места совершения преступления (между плит) ножа, самим вещественным доказательством - ножом, заключением криминалистической
экспертизы, подтверждающими, что общий
размер ножа составляет 22,4см., длина клинка -12см..
высота-2,6см., толщина- 0,08см., является ножом хозяйственно-бытового
назначения (л.д. 22,
полученными в ходе очных ставок между подсудимыми (л.д. 90-93), а также между подсудимыми с потерпевшим (97-99, 100-103). В ходе очной ставки потерпевшего и ОСОБА_2,
потерпевший вновь подтвердил, что именно ОСОБА_2без причин пристал к нему с другом когда
они сидели на бровке, ОСОБА_2с ОСОБА_1избили друга и тот убежал. Тогда ОСОБА_2пристал
к нему, стал оскорблять, размахивать перед ним ножом и между ними завязалась
драка, т.к. он хотел нож забрать. После драки ОСОБА_1внезапно нанес удар ножом
В ходе судебного
следствия подсудимые
подтвердили, что все происходило так, как указано в
протоколах очных ставок.
Анализируя показания подсудимых в
судебном заседании, сопоставляя их с показаниями, которые они давали в ходе
допросов их в качестве обвиняемых и в ходе очных ставок, суд считает, что в
судебном заседании они стали давать показания с умалением своих ролей, желая
смягчить свою ответственность. В судебном заседании было установлено, что подсудимый ОСОБА_2, выпив пива, беспричинно
пристал к ранее не знакомому потерпевшему после конфликта с лицом, в
отношении которого ему не предъявлялось обвинение, стал оскорблять его
нецензурно, на замечания не реагировал, стал демонстрировать нож в
непосредственной близости от ОСОБА_5, бросаться на него. В процессе отбирания
ножа ОСОБА_5получил телесные повреждения. В
тот момент, когда ОСОБА_5, забрав нож и получив телесные повреждения от
действий ОСОБА_2покидал место преступления, ОСОБА_1догнал его и нанес удар
своим ножом, в спину.
По этим основаниям суд квалифицирует действия
подсудимого ОСОБА_2по ст. 296 ч.
признакам хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка по мотивам
явного неуважения к обществу, что сопровождалось особой дерзостью, совершенного
с применением иного предмета, специально приспособленного для нанесения
телесных повреждений.
Вместе с тем суд не усматривает в
действиях ОСОБА_2состава преступления, предусмотренного
ст. 129 ч. 1 УК Украины, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения того, что в ходе своих
хулиганских действий ОСОБА_2высказывал угрозы убийством
ОСОБА_5у. В судебном заседании нашло подтверждение, что ОСОБА_2высказывал угрозы
порезать ОСОБА_5. Эти высказывания охватываются составом преступления,
предусмотренного ст. 296 ч.
Действия подсудимого ОСОБА_1суд
квалифицирует по ст. 121 ч.
признакам умышленного нанесения тяжких телесных повреждений, опасных для жизни
в момент причинения.
назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства: характер и степень
общественной опасности совершенных преступлений: являются тяжкими,
- личность подсудимых и обстоятельства,
как отягчающие, так и смягчающие наказание: ОСОБА_1, являясь
несовершеннолетним, на момент совершения преступления привлекался к уголовной
ответственности по ст. 187 ч.
судим; оба характеризуются по месту жительства формально, раскаялись,
способствовали раскрытию преступления, а
поэтому приходит к выводу, что исправление их и перевоспитание возможно только
в местах лишения свободы.
Поскольку ОСОБА_1приговором
Заводского районного суда г. Запорожья от 16.01.07г осужден по ст. 187 Ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным
данное преступление совершил до вынесения первого приговора, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 4 ст. 70 УК Украины.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
Признать ОСОБА_2 виновным по ст. ст. 296 ч. 4 УК Украины и определить наказание в
виде трех лет лишения свободы.
По ст. 129 ч. 1 УК Украины ОСОБА_2оправдать.
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. ст. 121 ч. 1 УК Украины и
определить наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины ко вновь назначенному
наказанию присоединить часть наказания по приговору Заводского районного суда г.
Запорожья от 16.01.07г., т.е. 1 год и окончательное наказание
определить в виде пяти лет лишения свободы.
оставить содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 23.10.06г., т.е. с момента
фактического задержания.
Вещественное доказательство,
хранящееся в Заводском РО (нож), - уничтожить
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Запорожской области
в течение 15 суток с момента провозглашения, а
осужденными в тот же срок с момента
получения копии приговора.