ДЕЛО №1-43/07
14.03.2007 г г.
Коммунарский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего судьи Артемовой
при секретаре Мойсеенко
с участием прокурора Столетнего
адвоката, защитника подсудимого ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца
г. Запорожья, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование,
женатого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не
судимого;
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 289 УК Украины
Что 06.05.2006 года примерно в 17
часов, ОСОБА_1, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством с
целью совершения на нем поездки, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находясь возле гаража, расположенного по АДРЕСА_2, через открытую водительскую
дверь проник в салон автомобиля ВАЗ 2103, г/н НОМЕР_1 синего цвета, стоимостью
5 000 гривен, принадлежащую ОСОБА_3, после чего включил двигатель имеющимися в
замке зажигания ключами и совершил на нем поездку к домуАДРЕСА_3, где был
задержан работниками милиции.
Будучи допрошенным, в ходе судебного
разбирательства подсудимый полностью признал свою вину и пояснил, что
06.05.2006 года, проходя в состоянии алкогольного опьянения по ул. Белогорской
увидел автомобиль ВАЗ 2103, двери которого были открыты и в замке зажигания был
ключ. Он сел в машину и поехал к своей девушке ОСОБА_4., когда он приехал к ее
дому она, у него спросила, чей автомобиль и почему ОСОБА_1 находится за рулем в
состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_1 ответил, что автомобиль принадлежит
его знакомому, который дал ему покататься и что он едет ставить автомобиль на
место. Через несколько минут к ним подошли его мать и брат ОСОБА_5 Они тоже спрашивали
у него откуда у него чужая машина, на что он ответил, что автомобиль
принадлежит его знакомому, и он автомобиль сейчас вернет ему. Мать сказала
своему младшему сыну ОСОБА_5, что бы он сел в салон автомобиля на переднее
пассажирское место и они поехали вниз по улице к речке «Московка». Проехав
некоторое расстояние ОСОБА_1 с братом начал ругаться, поскольку брат упрекал
его за то что, что он в пьяном виде сел за руль чужого
и уговаривал его вернуть машину. Потом ОСОБА_1 остановил автомобиль, и они с
братом вышли из него и продолжали ссориться, после чего сели обратно на свои
места. ОСОБА_5 говорил ОСОБА_1, что бы он пошел домой проспался, после чего
отогнал автомобиль хозяину. Потом они увидели, что со стороны ул. И. Богуна
движется патрульный автомобиль с синими номерами. Увидев работников милиции, он
испугался, выскочил из машины и побежал в сторону речки.
Далее он и ОСОБА_5 были задержаны
работниками ППСМ и доставлены в Коммунарский РО ЗГУ Для дальнейшего
разбирательства. Так же ОСОБА_1 пояснил, что запомнил, что машина была очень
старая, в автомобиле и на багажнике никаких вещей он не видел и из машины
ничего не выбрасывал и не брал, был в состоянии алкогольного опьянения.
Суд, ввиду непризнания подсудимым
гражданского иска постановил исследовать доказательства по делу в полном
Постановлением от 11.05.2006 года, в
отношении брата подсудимого ОСОБА_5, который проехал некоторое время в угнанном
автомобиле и был задержан работниками милиции на месте совершения преступления,
в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ст.6, УПК Украины
Свою вину в совершении указанного
преступления подсудимый признал полностью, гражданский иск заявленный
потерпевшим ОСОБА_3 признал частично в сумме 1000 грн.
Его виновность помимо его
признательных показаний подтверждена следующими достоверными и допустимыми
- в своих показаниях данных на
досудебном следствии ОСОБА_1 сообщал подробно об обстоятельствах совершенного
преступления (л.д.40-42,58-66).
Достоверность показаний подсудимого
проверялась на следствии путем воспроизведения обстановки и обстоятельств
события, как видно из соответствующего протокола ОСОБА_1, обстоятельно и
подробно рассказал о совершенном им угоне автомобиля (л.д.48-51)
Показания подсудимого, данные им в
судебном заседании и в ходе предварительного следствия, совпадают с другими
доказательствами по настоящему делу.
Так потерпевший ОСОБА_3 в стадии
следствия сообщил, что он приехал на вышеуказанном автомобиле в гараж,
расположенный по АДРЕСА_2, выйдя из машины оставил ключи в замке зажигания и
пошел в соседний гараж, отсутствовал минут 10, после чего выйдя на улицу
увидел, что автомобиль отсутствует, затем заметил удаляющийся автомобиль и стал
его преследовать. Автомобиль догнать не удалось, вызвал работников милиции и
вместе сними обнаружил свой автомобиль АДРЕСА_3, там же находились сотрудники
ППС Шевченковского района и двое парней, как выяснилось позже ОСОБА_1 и ОСОБА_5
Затем дополнил свои показания и сообщил, что из машины пропали ценности на сумму
8638,59 грн., хотя в своем заявлении о совершенном преступлении о пропаже
имущества не заявлял, не заявлял потерпевший об этом и при проведении осмотра
места происшествия (л.д.6,8,23-27).
Из показаний свидетеля ОСОБА_6,
данных им на предварительном и судебном следствии и ОСОБА_7 данных ею на
предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании усматривается, что
06.05.2006 года, примерно в 17-30, возле их дома, в тупике, остановилась машина
из нее вышли два парня разного возраста, один попытался скрыться, подъехавшие
работники милиции задержали обоих парней. Показания согласуются между собой и
не противоречат показаниям подсудимого (л.д.38,39).
Из показаний свидетеля ОСОБА_8
усматривается, что 06.05.2006 года ОСОБА_1 приехал к ее дому в состоянии
алкогольного опьянения на автомобиле голубого цвета, за рулем находился сам.
Она стала спрашивать подсудимого о том, кому принадлежит автомобиль и почему он
в состоянии алкогольного опьянения сел за руль
автомобиля, он ответил, что машина принадлежит знакомому и ее нужно вернуть. На
уговоры не садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения он не реагировал
и свидетель была вынуждена позвонить матери ОСОБА_1 и сообщить о случившемся и
попросила ее прийти. Она тоже стала расспрашивать ОСОБА_1 откуда у него
автомобиль, на что он отвечал что машина знакомого. Мать послала брата
подсудимого Олега с ним, чтобы он его проводил, после того пошли их искать и
пришли на место задержания от работников милиции узнали, что машину угнал
ОСОБА_1 Показания свидетеля ОСОБА_8 согласуются с ее показаниями данными ею в
ходе судебного следствия и с показаниями подсудимого.
Допрошенная в качестве свидетеля
ОСОБА_9 показала, что 06.05.2006 года ее на мобильный телефон позвонила девушка
ее старшего сына и попросила прийти к ней домой. Так же дома она попросила
своего младшего сына. Что бы он пошел с ней. Прейдя к ОСОБА_8, она увидела
автомобиль Жигули голубого цвета, возле которого стоял ее сын и ОСОБА_8. Она
спросила у старшего сына ОСОБА_1 откуда автомобиль на что он ответил, что взял
у знакомого и ему надо срочно его вернуть. Далее ОСОБА_9 попросила младшего
сына, что бы поехал с старшим братом и отдали автомобиль, так как ОСОБА_1 был в
состоянии алкогольного опьянения. После чего они сели в автомобиль и поехали в
низ по улице (л.д.40-42).
Допрошенный в качестве свидетеля
ОСОБА_5, который показал, что 06.05.2006 года ему мать сказала, что звонила его
брата девушка и просила подойти к ней. Далее он с матерью пошел к девушке брата
и подойдя к ее дому увидели брата ОСОБА_1, возле которых стоял автомобиль ВАЗ
2103 голубого цвета. Он с мамой начали спрашивать у ОСОБА_1 откуда автомобиль,
на что он сказал, что автомобиль его товарища и он его скоро отдаст его Мама
сказала, что бы он поехал с ОСОБА_1 и вернул автомобиль, так как он был в
состоянии алкогольного опьянения. Затем он сел на пассажирское сидение, а
ОСОБА_1 на место водителя и они с ним поехали в низ по улице к речке
«Московка», где он начал разворачиваться. ОСОБА_5 обратил внимание, что брат
плохо управляет автомобилем и выхватил с замка зажигания ключи. ОСОБА_1 на него
начал кричать и требовать, что бы вернул ему ключи. Ссорился он с братом
примерно 10 минут, после чего они обратно сели в автомобиль и продолжили
ссориться. В автомобиле он ОСОБА_1 сказал, что бы поставил автомобиль и шел
домой спать, а потом отогнал автомобиль знакомому. В это время они увидели как
по улице в их направлении движется автомобиль Жигули с синими милицейскими
номерами. ОСОБА_1 сразу же выскочил с автомобиля и побежал в сторону камышей к речке
«Московка», а он остался сидеть в автомобиле. Далее он с братом был задержан
работниками милиции и доставлен в Коммунарский РО для дальнейшего
разбирательства (л.д.46-47).
Также вина подсудимого подтверждается
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.38),
вещественными доказательствами (л.д.28,29), заключением эксперта
(л.д.ЗЗ)другими материалами дела.
Показания свидетелей ОСОБА_10, и
ОСОБА_11 данные ими в судебном заседании в своей совокупности не могут быть
допустимыми доказательствами вины подсудимого, поскольку об обстоятельствах
угона они узнали со слов иных лиц и не были прямыми очевидцами преступления
(л.д.204), так свидетель ОСОБА_12 давал в судебном заседании противоречивые
показания и поэтому суд дает им критическую оценку. Указанные свидетели
допрошены судом по ходатайству потерпевшего в подтверждение наличия в машине и
на ее багажнике материальных ценностей, которые, как утверждает потерпевший
пропали после того, как он оставил автомобиль без присмотра.
Оценив собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого
ОСОБА_1 полностью доказана.
Его действия квалифицируются судом по
признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 289 УК Украины, как незаконное
завладения транспортным средством с какой либо целью.
Рассматривая гражданский иск,
заявленный потерпевшим, судом установлено, что, материалы в части хищения
имущества находившегося в угнанном ОСОБА_1 автомобиле выделены в отдельное
производство и по которому возбуждено уголовное дело №2650706 по ст. 185 ч.1 УК
Украины (л.д.67), и поэтому суд считает, что исковые требования в части
взыскания с потерпевшего материального ущерба за пропавшие материальные
ценности удовлетворению не подлежат.
Однако гражданский иск в части
взыскания с подсудимого материального вреда причиненного в следствие данного
преступления подлежит удовлетворению, поскольку он нашел свое достоверное
подтверждение в ходе рассмотрения дела (л.д.113).
Причиненный потерпевшему моральный
ущерб подлежит частичному удовлетворению, поскольку угнанный автомобиль
потерпевшим используется для работы своего частного предприятия, которое
является источником существования его семьи, также тот факт, что потерпевший
ОСОБА_3 страдает ВДС по смешанному типу, астено-невротическим синдромом, ДДПП,
синдромом цервикокраниалгаии, в следствии преступления госпитализирован с
обострением указанных болезней, суд также находит необходимым удовлетворить
гражданский иск в части взыскания с подсудимого затрат на юридическую помощь
оказанную потерпевшему, сумма которых подтверждена потерпевшим документально
При назначении наказания, суд, исходя
из требований ст. 65-67 УК Украины, учитывал характер и степень общественной
опасности совершенного подсудимым преступления, его вину, мотив которым он
руководствовался, наступивший последствия, отношение к содеянному,
имущественное и семейное положение.
Установлено, что подсудимый ранее не
судим, имеет на иждивении жену и грудного ребенка, характеризуется
положительно, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления. Так
же суд учитывает то, что ОСОБА_1 возражает против удовлетворения гражданского
иска, находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного
Анализируя все изложенное, суд
приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без
изоляции его от общества.
Судьбу вещественных доказательств суд
решает в соответствии со ст.81 УПК Украины и считает необходимым передать
автомобиль потерпевшему, также суд считает необходимым взыскать с подсудимого
затраты на проведение дактилоскопической експертизы.
ст.ст. 28, 321, 323, 324, 333-335 УПК Украины-
Признать виновным ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины и назначить
ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года,
если он в период этого срока не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него судом обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины
суд возлагает на ОСОБА_1 обязанность периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы, а также уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство
автомобиль ВАЗ 2103, г/н НОМЕР_1 синего цвета передать потерпевшему ОСОБА_3.
Гражданский иск удовлетворить частично
взыскать со ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_13 материальный ущерб в сумме 1938,85
Взыскать со ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 затраты на оказание
юридической помощи в сумме 1200 гривен, а также в счет погашения морального
со ОСОБА_1 214 грн.70 коп., которые были затрачены в ходе проведения
дактилоскопической экспертизы в пользу НДЕКЦ при УМВД Украины в Запорожской
На приговор суда может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 дней с момента
провозглашения приговора через Коммунарский районный суд г. Запорожья