overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2012/2389/2012
Производство № 1/2012/450/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении уголовного дела к судебному рассмотрению
02 апреля 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В., при секретаре Корнейченко Н.О., с участием прокурора Титовой Е.Е., предварительно рассмотрев, направленное прокурором Октябрьского района г.Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины,
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины.
В стадии назначения уголовного дела к судебному рассмотрению установлено следующее.
Прокурор, считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Харькова, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении подсудимого избрана правильно.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства органом досудебного следствия избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 15-00 часов 12 апреля 2012 года с участием прокурора и подсудимого.
В судебное заседание вызвать лиц согасно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении подсудимой ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть принесено представление прокурора.
Судья Федюшин Н.В.
Дело № 1-1049/11

(предварительного рассмотрения дела)
04 января 2012 года Октябрьский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего судьи Кириченко А.Д.
при секретаре Нестеровской Л.В.
с участием прокурора Бондаренко М.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Харькове поступившее от прокурора Октябрьского района г. Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 185 ч.3 УК Украины, суд -
Настоящее уголовное дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения не имеется.
Во время возбуждения уголовного дела, производства дознания и предварительного расследования нарушений требований УПК Украины, препятствующих назначению дела к рассмотрению, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237,240,241,244,245, 253 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 185 ч.3 УК Украины - назначить к судебному разбирательству.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю в виде содержания под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке обвинительного заключения.
Судебное разбирательство провести в открытом судебном заседании в 10-00 часов 17 января 2012 года в помещении Октябрьского районного суда г. Харькова.
Судья А.Д. Кириченко
Справа № 2012/2422/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2012 року

Жовтневий суд м. Харкова у складі:

Головуючий: Старостін В.В.

При секретарі: Машурі А.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні Холодногірської виправної колонії (№18) подання начальника Холодногірської ВК Харківської області № 18 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

Встановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Харків, проїзд 2-й Зерновий, буд. 11. Засуджений: 07.10.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2, 70, 59 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі.

Раніше в силу ст. 89 КК України не був засуджений.

Так як ОСОБА_1 був засуджений до позбавлення волі за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, представник Холодногірської ВК(№18) клопоче про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду.

Вислухавши думку представника Холодногірської ВК(№18), пояснення засудженого та думку прокурора, суд вважає необхідним подання задовольнити у зв'язку з наступним.

Згідно ст. 3 п. Г та ч. 1 ст. 5, ст. 10 Закону України від 1. 12. 1994 року Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі ( зі змінами, внесеними згідно Закону № 64/95 від 15. 02. 1995 року, № 2537 Ш від 21. 06. 2001 року ) встановлюється за повнолітніми особами, яких засуджено до позбавлення волі за один із злочинів, що пов'язаний з незаконним обігом наркотичних виробів, психотропних речовин та прекурсорів.

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_1, встановити за ним адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців.

На протязі строку адміністративного нагляду встановити ОСОБА_1, наступні обмеження:

1. Заборонити виходити з дому (квартири) щодня з 22. 00 до 6. 00 години;

2. Заборонити відвідувати місця, де реалізують спиртні напої на розлив,

3. Заборонити виїздити або обмежити час виїзду з особистих причин за межі району (міста);

4. Зобовязати зявлятися на реєстрацію до міліції 4 рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя: Старостін В.В.
Дело № 2012/6469/2012
«08»августа 2012г. г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В., рассмотрев жалобу гр. ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины,
В Октябрьский районный суд г.Харькова 01 августа 2012 года поступила жалоба ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины.
Согласно ч.1 ст.251 УПК Украины, жалоба потерпевшего должна соответствовать требованиям, установленным для обвинительного заключения, то есть ст.ст.223, 224 УПК Украины.
Указанная выше жалоба не соответствует требованиям ст.ст.223, 224 УПК Украины ввиду следующего.
Так, жалоба, поданная в отношении ОСОБА_2, не содержит доказательств в подтверждение обстоятельств изложенных в таковой, также не указаны данные о личности лица, в отношении которого подана жалоба.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что материалы жалобы ОСОБА_1 не отвечают требованиям, установленным законом для данной категории дел, руководствуясь ст.251 УПК Украины,
постановил :
Жалобу ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины - оставить без рассмотрения и возвратить лицу, подавшему жалобу.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Федюшин Н.В.
Справа № 629/2773/15-к
Номер провадження 1-кс/629/455/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001506 від 30.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

встановив:
Слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 13.07.2015 року звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та просить надати інформацію про вхідні та вихідні дзвінки та смс-повідомлення абонента з номерами ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 з 28.06.2015 року по теперішній час з указанням місцезнаходження абонента на протязі вказаного періоду часу з прив`язкою до базових стнацій, в разі зміни абонентського номеру надати інформацію відносно номерів абонента, котрі працювали з встановленими номерами ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ-2 НОМЕР_3 . Всю інформацію надати в друкованому та електронному вигляді на носії інформації диску CD-R, а також надати інформацію, чи працює вказаний телефон (ІМЕІ) на теперішній час.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо зазначених номерів мобільного терміналу ІМЕІ та яким чином слідчий переконався, що саме ці номери ІМЕІ мають відношення до викраденого у потерпілої ОСОБА_4 мобільного телефону.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 160, 162-166, 309, 372 КПК України,

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001506 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/255/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3» про переведення на лікування на загальних підставах ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява про переведення на лікування на загальних підставах хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться у психіатричному стаціонарі зі звичайним типом нагляду на примусовому лікуванні.
Відповідно до ст. 49 КПК України, вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання або за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 507 ч. 1 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно ст. 512 ч. 1 КПК України, участь особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, не є обов`язковою і може мати місце, якщо цьому не перешкоджає характер розладу психічної діяльності чи її психічного захворювання.
Отже, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду без участі особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру та за участю прокурора, захисника та законного представника.
Керуючись ст. ст. 49, 507, 512 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3» про переведення на лікування на загальних підставах ОСОБА_2 призначити на 21.07.2015 р. о 15-45 г.
Доручити Харківському обласному центру з надання безплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням.
В судове засідання викликати прокурора, захисника та законного представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3962/15-к
№ провадження 1-кс/646/1789/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 року м.Харків

слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернулася заявник ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не внесення даних до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про злочин від 20.03.2015 року та зобов`язання прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР.

Заявник до судового засідання з`явилася, однак, оскільки судом було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 що визнання її потерпілою, покинула залу судового засідання.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Суд вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

20.03.2015 року ОСОБА_4 звернулася до прокурора Харківської області з заявою про злочин.

Згідно до листа прокуратури Харківської області від 25.03.2015 року судом встановлено, що заява ОСОБА_4 від 20.03.2015 року розглянута. Також встановлено, що, оскільки вказана заява не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень колишнім першим заступником прокурора м.Харкова ОСОБА_5 , прокурором Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_6 та суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 , через це внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування на цей час не виявляється можливим.
Так, ч. 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Оскільки під час розгляду скарги ОСОБА_4 , судом не добуто об`єктивних даних щодо наявності у діях колишнього першого заступника прокурора м.Харкова ОСОБА_5 , прокурора Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_6 та судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 , складу злочину, а також дій, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, згідно до приписів ст. 214 КПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ пр. 1-кс/646/3685/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність групи прокурорів Червонозаводської районної прокуратури м. Харкова,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність групи прокурорів Червонозаводської районної прокуратури м. Харкова.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність групи прокурорів Червонозаводської районної прокуратури м. Харкова.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору Червонозаводського району м. Харкова.

Розгляд справи призначити на 17 листопада 2014 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5189/15-к
№ провадження 1-кс/646/2252/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2015 року м.Харків

слідчий суддя Червонозаводського р айонного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання компетентних осіб прокуратури Харківської області вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що слідчим прокуратури Харківської області не розглянуто клопотання від 09.04.2015 року щодо надання витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000016 та текстової частини протоколу його допиту від 10.12.2014 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав доводи свого клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 09.04.2015 року ОСОБА_4 , який є потерпілим у кримінальному провадженні №00000016, звернувся до слідчого із клопотанням про надання витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000016 та текстової частини протоколу його допиту від 10.12.2014 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Однак, в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчий та процесуальний керівник не розглянули по суті клопотання, тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 09.04.2015 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання компетентних осіб прокуратури Харківської області вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 09.04.2015 відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-334/11
номер провадження 1/695/8/14
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А
16 травня 2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.288 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 288 КК України.
Кримінальна справа неодноразово призначалася до розгляду у відкритому судовому засіданні. Судом в судове засідання неодноразово викликався свідок: ОСОБА_7 , який не з`явився до суду, не повідомивши суд про причини неявки.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив здійснити повторний примусовий привід свідка, та інших учасників процесу, які погодились з думкою прокурора, а також враховуючи, що без участі свідка неможливо провести повний та об`єктивний розгляд справи, так як підсудний вину не визнає, а тому суд приходить до висновку про застосування повторного примусового приводу свідка через органи внутрішніх справ.
На підставі вищезазначеного та
керуючись ст. 292 КПК України, суд-
По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 288 КК України оголосити перерву до 09 червня 2014 року до 11.00 години.
Застосувати примусовий привід до Золотоніського міськрайонного суду на 09.06.2014 року на 11.00 год. свідка:
ОСОБА_7 , що проживає у АДРЕСА_1 .
Виконання примусового приводу вказаного свідка доручити ГУ МВС України в Черкаській області.
Копію постанови направити ГУ МВС України в Черкаській області для виконання, МВС України для контролю, Золотоніському міжрайонному прокурору для відому.
Суддя:ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5888/15-к
У Х В А Л А
10.07.2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 у зв`язку із надходженням до суду скарги адвокат ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , як представник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні власнику тимчасового вилученого майна автомобіля ВАЗ 21015 державний номер НОМЕР_1 .

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою на даний час не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

2. Призначити скаргу до розгляду 15 липня 2015 року о 12.00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316 каб. 324).

3. Про час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Черкаської області, слідчого ОСОБА_4 ..

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1