Справа № 1-310/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: Бутельської Г.В.

при секретарі: Нетесі С.М.

за участю прокурора: Бардиш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, офіційно не працюючого, не маючого судимості, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, за наступних обставин.

08 квітня 2011 року близько 20.00 год. ОСОБА_1, проходячи між будинками №7 та №9, по пров. Піонерському в м. Кіровограді, побачив раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння, в цей час у підсудного виник намір на відкрите викрадення майна потерпілого. Діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_1, підійшовши ззаду до потерпілого, застосовуючи насильство яке не є небезпечним для життя і здоровя потерпілого, наніс ОСОБА_2 удар кулаком в задню частину голови, від чого потерпілий впав та отримав тілесні ушкодження у виді крововиливу у верхній третині лівого плеча, які згідно висновку експерта № 680 від 19.05.2011 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після цього, ОСОБА_1, подолавши таким чином опір та волю потерпілого, відкрито викрав у ОСОБА_3 мобільний телефон «Нокія 6303і», з картою памяті обємом на 1 Гб, вартістю 936 грн., чохол до телефону, що не представляє для потерпілого матеріальної цінності, сім-карту мобільного оператора звязку «МТС», вартістю 10 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 35 грн. 90 коп. та гроші в сумі 1000 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1981,90 грн.

З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав частково, і показав, що 08.04.2011 року приблизно о 15-16 год. проходячи між будинками №7 і 9 по пров. Піонерському в м. Кіровограді, побачив раніше незнайомого потерпілого, який знаходився в стані алкогольного спяніння та обперся об металевий бак. Після чого він до нього підійшов і запитав де він живе. Потерпілий не внятно відповів, що на Харківській, потім він запропонував потерпілому присісти. Вказав, що коли потерпілий присів то на баку залишив свій мобільний телефон, який до цього був у нього в руках. Зазначив, що коли він побачив, що телефон лежить на баку у нього виник намір на заволодіння телефоном потерпілого. Зазначив, що в той час коли він забирав мобільний телефон потерпілий сидів біля баку, його очі були закриті, ніби він спав. Впевнений, що коли він забирав телефон потерпілий це не бачив. Також зазначив, що крім телефону у потерпілого більше нічого не брав, телефон приніс додому, де його і зберігав. Будь-яких ударів потерпілому не наносив. Вказав, що йому говорив власник квартири, де проживав потерпілий, що коли потерпілий зайшов у двір спотикнувся і упав. Вважає, що потерпілий навмисно його оговорив з тим, що більше з нього потребувати грошей. У вчиненому розкаявся.

Незважаючи на те, що підсудним вину не визнано частково, його вина у вчиненні злочинів підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні сукупністю доказів:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 08.04.2011 року у вечірній час після 18.00 год. він був випивший, повертався додому за адресою вул. Харківська, 20. Не доходячи до вул. Харківської на пров. Піонерському відчув поштовх чи удар в затилочну область голови, від удару упав, що було далі не памятає. Отямився дома після 20 год., сусід на імя ОСОБА_4, який знімав квартиру по вул. Харківській сказав, що побачив його лежачим та доставив додому. В цей час він виявив пропажу мобільного телефону «Нокія», також не було 2000 грн., що були у задній кишені. Вказав, що під час пограбування він нікого не бачив, перебував у напівобмороковому стані, свідомість не втрачав, хто його ударив не бачив. Памятає, що у нього точно була 1000 грн. Телефон повернув слідчий, а підсудний відшкодував моральну шкоду, претензій до нього не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила що підсудний є її чоловіком, 09.04.2011 року вранці побачила у кімнаті шкіряну коробочку темного кольору, коли її відкрила побачила в ній телефон. На запитання що це за телефон, чоловік пояснив, що найшов його коли розносив за неї газети на пров. Піонерському. Більше чоловік їй нічого не пояснював. Після цього, працівники міліції вилучили телефон і сказали, що він крадений.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив що підсудний є його батьком. В квітня 2011 року, точну дату не памятає, вранці його розбудив батько і сказав що знайшов телефон і передав телефон йому. Коли він вставив у нього сім-карту то впевнився, що телефон справний і віддав його батьку. Вказав, що коли приїхали працівники міліції то він віддав їм телефон.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, потерпілий теж проживає за вказаною адресою. Вказав, що в той вечір коли у потерпілого відібрати мобільний телефон він був вдома. Вечорі, коли вийшов у двір побачив, що у дворі на землі лежав ОСОБА_2. Після чого він завів його в будинок, вказав, що на потерпілому крові не було, він був у стані алкогольного спяніння.

протоколом огляду місця події від 08.04.2011 року (а.с.9-11);

протоколом зовнішнього огляду від 21.04.2011 року (а.с.22);

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.04.2011 року (а.с. 78-80);

протоколом очної ставки від 22.04.2011 року (а.с.73-74);

актом судово-медичного дослідження (обстеження) №482 від 11.04.2011 року (а.с.21);

висновком експерта №680 від 18.05.2011 року (а.с.65-68);

Доводи підсудного про те, що він потерпілого не бив, гроші у нього не викрадав, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються показами потерпілого ОСОБА_2 та свідків, даними ними як на досудовому слідстві так і в процесі судового слідства, а також протоколом огляду місця події від 08.04.2011 року. Покази потерпілого та свідків є послідовними та стабільними, а тому у суду не має підстав їм не вірити та не брати їх до уваги.

Таким чином, сукупність наведених доказів свідчить про повну доказаність вини підсудного ОСОБА_1 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

Суд кваліфікує діяння підсудного ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку погашена.

Обставинами, помякшуючими покарання підсудного, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, обтяжуючих покарання підсудного, судом не визнано.

Враховуючи обставини, що помякшують покарання підсудного, особу винного, суд вважає можливим виправлення засудженого ОСОБА_1 без відбування покарання, відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу на апеляційний період залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, що повернуто під зберігальну розписку потерпілому, залишити ОСОБА_2О, як йому належні.

Судові витрати у сумі 225 грн. 12 коп. віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб, через даний суд, з моменту його проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська