№ 1-21 2007 г.
11.06.2007 г. Пологовский районный суд
председательствующего судьи Богданенко И.Ю.
при секретаре Кузнецовой Е.М.
с участием защитников ОСОБА_1
открытом судебном заседании в зале суда г. Пологи уголовное дело по обвинению
• ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки
Пологи, Запорожской области,
гражданки Украины, украинки, образования
разведенной, работающей мастером ЗАО «Пологовский МЕЗ», не
судимой, проживающей АДРЕСА_1,
в совершении преступления предусмотренного ст. 125 ч. 2 УК
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженки г. Пологи, Запорожской области, гражданки Украины, украинки,
образования высшего; не замужем, работающей директором ООШ №4, не судимой, проживающей АДРЕСА_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженки г. Пологи, Запорожской области, гражданки Украины, украинки,
образования высшего; не замужем, не работающей, не судимой, проживающей
в совершении преступления предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК
29.07.2006 года в 21 час,
в с. Пологи, Пологовского района, возле входа во двор АДРЕСА_4, где находятся турник и скамейка, встретились
ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_5. Между указанными лицами на протяжении нескольких
лет сложились неприязненные отношения, что
и спровоцировало очередную ссору. Ссора закончилась причинением друг
другу телесных повреждений: ОСОБА_5 - легких
телесных, ОСОБА_3 -легких телесных, повлекших кратковременное расстройство здоровья.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, ОСОБА_5 квалифицировала по ч. 1 ст. 125 УК
Украины и просит привлечь их к уголовной ответственности по указанной статье.
ОСОБА_5, ОСОБА_3 квалифицировала по ч. 2 ст. 125 УК Украины и просит привлечь ее к
уголовной ответственности по указанной статье.
Судом
возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 125 УК
Украины, в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 УК
судебном заседании подсудимые вину в совершении преступления не признали полностью и пояснили
ОСОБА_5 пояснила, что 29.07.2006 года примерно в 21 час она шла домой вместе с ОСОБА_6 по ул. Чубаря в с. Пологи. По дороге ее встретили сестры ее мужа
-ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и начали оскорблять нецензурными словами, а затем избили
руками и ногами по различным частям тела. Она вырвалась и убежала. Свидетели
конфликта отсутствуют. Ей причинены легкие телесные повреждения без расстройства
здоровья. 04.08.2006 года
Пологовским РО УМВД по ее заявлению в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3
принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 296 УК Украины на основании ст. 6 п. 2 УПК
Украины. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не
обжаловала. Личные неприязненные отношения с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отрицает.
Возможностей примирения не видит. Просит взыскать с них 2000 грн. причиненного морального вреда, а
также расходы на адвоката - 1000 грн.
Виновной себя не признала в полном объеме, исковые требования
считает надуманными. На вопрос о том, почему не сообщила милиции о
свидетеле ОСОБА_6, пояснила, что не посчитала нужным.
пояснила, что 29.07.2006 года в 21 час. находилась дома по адресу АДРЕСА_4. Ее сестра ОСОБА_2 перенесла
операцию на позвоночнике и ей необходимо для
реабилитации систематически «висеть» на турнике. Она сопровождала ее при этом. В 21 час. после того как ОСОБА_2 повисела
на турнике, который расположен возле входа во двор, они вдвоем присели на
скамейку находящуюся рядом с турником. В это время выскочила ОСОБА_5 и
выражаясь нецензурной бранью попыталась ударить пакетом с чем то тяжелым ОСОБА_2 ОСОБА_3, зная, что
имеет заболевание позвоночника, прикрыла ее
собой. Левой рукой держала мобильный телефон, висевший на шее, а правой прикрывала сестру. ОСОБА_5 переключилась на нее и стала избивать ее сначала пакетом с чем-то
тяжелым, потом схватила и начала
таскать за волосы. Нанесла два удара в лицо, разбила губу, нанесла удары по голове и по плечу. На крики ОСОБА_2 выбежала ее
дочь - ОСОБА_7, которая подбежала
и начала кричать ОСОБА_5, чтобы она прекратила избиение, иначе она вызовет милицию. ОСОБА_5
прекратила избиение и продолжая выражаться
нецензурной бранью побежала по улице. ОСОБА_5 причинила ей легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное
расстройство здоровья. С 20.11.2006 года она получает лечение от
онкологического заболевания. Просит взыскать моральный вред в сумме 2000 грн. и материальный ущерб в сумме 32,20 грн. Поскольку деньги ОСОБА_5 ей не нужны,
если суд посчитает необходимым их взыскать, просит перечислить их на
благотворительность. Считает возможным примириться с ОСОБА_5, в связи с
тем, что состояние здоровья ее и ОСОБА_2 не позволяют «судится».
Утверждает, что ОСОБА_5 оговаривает ее в связи с личными неприязненными
отношениями, так как считает, что они с сестрой настраивают ее мужа, их
брата против нее. Кроме того, пытается разжиться за их
что поскольку ее сестра директор школы, а она ранее работала во флоте, имеют
много денег. Виновной себя не признала в полном объеме, исковые требования
считает надуманными.
ОСОБА_2 подтвердила показания ОСОБА_3, в отношении времени, места
и обстоятельств события. Заявила, что телесные повреждения у нее отсутствуют,
так как, сестра - ОСОБА_3, закрыла ее собой во
время избиения и все удары приняла на себя. Подтвердила наличие неприязненных
отношений на протяжении длительного времени между ними с ОСОБА_5, из-за того,
что якобы, они с сестрой настраивают мужа ОСОБА_5, их брата, против нее.
Виновной себя не признала в полном объеме,
исковые требования считает надуманными.
Допрошенные по делу свидетели пояснили
Свидетель ОСОБА_6, пояснил, что вместе работает с ОСОБА_5 Они
вместе ходят со смены домой. Утверждает, что 29.07.2006 года, когда они возвращались домой, телесных повреждений на ней не было. А на следующий
день, на работе он увидел у ОСОБА_5 царапины на шее, небольшой синяк на
лице, точной локализации телесных повреждений он не помнит. Ни до этого случая,
ни после, телесных повреждений на ОСОБА_5 он не видел.
Свидетель ОСОБА_9, пояснила, что ОСОБА_5 говорила ей о том, что
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 избили ее летом. Кроме того, жаловалась на ссоры с мужем и по
поводу этих ссор неоднократно обращалась в
Пологовский РО УМВД.
Свидетель ОСОБА_8, пояснила, что является дочерью ОСОБА_5
Сообщила, что между мамой и папой иногда возникают конфликты, переходящие в драки и, как следствие, обоюдными телесными
повреждениями, после чего родители друг на друга пишут заявления в
Свидетель ОСОБА_10, пояснил, что является бывшим мужем ОСОБА_5
Брак расторгнут 08.08.2006 года. Кроме того,
он приходится братом ОСОБА_2 и ОСОБА_3 У его бывшей жены с 1993 года враждебное отношении к сестрам по семейным
обстоятельствам. С женой у него часто возникали конфликты, в ходе этих конфликтов жена его избивала и причиняла телесные
повреждения. Утверждает, что жену не бил. 29.07.2006
получила повестку в суд по делу по его иску о расторжении брака, считает, что
это и стало причиной того, что она напала на сестер.
Свидетель ОСОБА_7, пояснила, что является
дочерью ОСОБА_2, проживают вместе. 29.07.2006 года в 21 час.
услышала крики мамы о помощи, выбежала из дома и увидела, что возле двора жена
дяди - ОСОБА_5, била тетю - ОСОБА_3 пакетом и таскала за волосы при этом
выражаясь нецензурной бранью. У тети была разбита губа. ОСОБА_3 не билаОСОБА_5,
а только закрывала от ее ударов маму.
По делу также исследованы следующие
Выписка из истории болезни ОСОБА_2 - находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии Запорожской ОКД с 01.07.2005 года
по 07.07.2005 года; с 15.08.2005 года
года; диагноз - ДДПП дискогенная люмбоишиалгия с радикулоишемией, парамедианный пролапс диска,
протрузия диска, дегенеративный
канала. 04.072005 года проведена
операция - чрезкожная лазерная нуклеотомия (т. 2 л.д. 17-19).
из амбулаторной карты ОСОБА_2 - находилась
на амбулаторном лечении узловой больницы на ст. Пологи Приднепровской ЖД
с 26.07.2006 года по 02.08.2006 года. Диагноз ДДПП дискогенная
люмбоишиалгия с радикулоишемией. Выраженный болевой синдром, состояние после
операции - лазерная нуклеотомия (т.2л.д.51).
№796-п от 17.05.2007 года,
согласно которого множественные ссадины на наружной поверхности нижней
трети левого предплечья, на тыльной поверхности правой кисти, на левой боковой
поверхности шеи, кровоподтеки на передне-наружной поверхности левого
плеча, в левой скуловой области, на лбу слева, на передней поверхности правого
коленного сустава, а также ссадины лица, шеи у ОСОБА_5, в совокупности
квалифицируются как легкие телесные повреждения (т.2 л.д. 84-85).
эксперта №976-п от 17.05.2007 года,
согласно которого ушиб левого плечевого сустава у ОСОБА_3 квалифицируется,
как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой
кратковременное расстройство здоровья. Кровоподтек на слизистой
оболочке верхней губы и ссадина левой половины лица, квалифицируются как легкие (т. 2
Материал доследственной
проверки Пологовского РО УМВД №766 от 04.08.2006 года по встречным заявлениям
ОСОБА_5 и ОСОБА_2. В ходе проверки установлено, что ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 являются сестрами ОСОБА_10, мужа ОСОБА_5 Между ними на протяжении
нескольких лет, на почве бытовых разногласий возник конфликт.
Который усугубляется время от времени. 29.07.2006
года в 21-00 в с. Пологи по АДРЕСА_4 стояли ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в это время мимо
проходила ОСОБА_5 Между ними возник словесный конфликт, который перерос в
драку. В возбуждении уголовного дела по ст. 296 УК Украины отказано на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины.
Материал доследственной
проверки Пологовского РО УМВД №961 от 18.09.2006 года по заявлению ОСОБА_10 в
отношении ОСОБА_5 В ходе проверки установлено, что ОСОБА_10 и ОСОБА_5 ранее
состояли в браке, но их семейная жизнь не сложилась и после развода они продолжают
жить в одном доме. Это провоцирует возникновение конфликтов. 14.09.2006 года в 20-00 во время такого конфликта ОСОБА_5, якобы
угрожала ОСОБА_10 ножом, хотя она данный факт отрицает. В возбуждении
уголовного дела по ст.ст. 129, 296 УК
на основании п. 2 ст.
Материал доследственной
проверки Пологовского РО УМВД №1026 от 29.09.2006 года по заявлению ОСОБА_5 в
отношении ОСОБА_10 В ходе проверки установлено, что ОСОБА_10 и ОСОБА_5 ранее
состояли в браке, но их семейная жизнь не сложилась и после развода они
продолжают жить в одном доме. Это провоцирует возникновение конфликтов. 20.09.2006 года в 20-00 во время такого конфликта ОСОБА_10 нанес
несколько ударов по лицу и телу ОСОБА_5, причинив ей легкие телесные
повреждения. В возбуждении уголовного дела по ст. 296 УК Украины отказано на основании п. 2 ст. 6 УПК
доследственной проверки Пологовского РО УМВД №1170 от 26.10.2006
года по встречным заявлениям ОСОБА_5 и ОСОБА_10 В ходе
проверки установлено, что ОСОБА_10 и ОСОБА_5 после
развода проживают в одном доме. Это провоцирует возникновение
конфликтов. 19.10.2006 года в 20-00 во время такого конфликта ОСОБА_5 поцарапала
ОСОБА_10 лицо, причинив легкие телесные повреждения. В
возбуждении уголовного дела по ст. 296 УК Украины отказано на
исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.
протяжении нескольких лет в семье подсудимой ОСОБА_5 возник конфликт,
приведший к неприязненным отношениям с мужем ОСОБА_10 и его сестрами
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Ссоры ОСОБА_5 и ОСОБА_10 заканчиваются причинением друг
другу легких телесных повреждений. Об этом свидетельствуют показания
свидетелей - ОСОБА_11 и ОСОБА_10 Суд считает
эти показания объективными, так как они подтверждаются и иными доказательствами,
в частности материалами доследственных проверок Пологовского РО УМВД.
При таких обстоятельствах, суд считает, что способ разрешения конфликтов
с помощью силы вошел в привычку ОСОБА_5
ОСОБА_2 страдает заболеванием
позвоночника, перенесла операцию, периодически получает лечение.
Вынуждена «висеть» на турнике, при этом для психологической поддержки
присутствует ее сестра ОСОБА_3 При таких обстоятельств суд не видит
объективной возможности для проявления ими агрессии.
29.07.2006 года ОСОБА_5 узнала о том, что
муж подал документы в суд на развод, виновниками такого положения в семье
она считает сестер мужа.
На основании изложенного,
суд считает, что показания об обстоятельствах происшедших в 21-00 29.07.2006 года в с. Пологи, Пологовского
района, возле входа во двор АДРЕСА_4, которые
дали ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 правдивы. Показания же ОСОБА_5 ложны, и даны
с корыстной целью, получить деньги за отказ от обвинения в связи с тем,
что ОСОБА_2 занимает должность директора школы и это может помешать ее
карьере, а ОСОБА_3, принимая лечение от онкологического заболевания,
и не может регулярно принимать участие в судебных заседаниях. Об этом
свидетельствует умолчание ОСОБА_5 о наличии неприязненных отношений между ней
и ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Категорический отказ от примирения. Нахождение
свидетеля ОСОБА_6, о котором она не посчитала нужным сообщить
милиции, но пригласила для допроса в суд. К показаниям этого свидетеля суд
относится критически, потому, что свидетель видел телесные
повреждения у ОСОБА_5, полученные, якобы от ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и почему то позже
не замечал других телесных повреждений, о которых свидетельствуют
материалы доследственных проверок Пологовского РО УМВД.
локализацию телесных повреждений причиненных ОСОБА_3, а также
факт отсутствия телесных повреждений у ОСОБА_2 суд, считает, что со стороны
ОСОБА_3 имела место защита сестры и самозащита (необходимая оборона)
от ударов (преступного посягательства) ОСОБА_5
характер и локализацию телесных повреждений причиненных ОСОБА_5
суд приходит к выводу, что они причинены ОСОБА_3 в ходе необходимой обороны.
ст. 36 УК Украины необходимой
обороной признаются действия, совершенные с целью защиты охраняемых
законом прав и интересов лица, которое защищается, или другого лица от
общественно опасного посягательства путем причинения тому, кто посягает,
вреда необходимого и достаточного в данной обстановке.
образом, ОСОБА_2 необходимо оправдать, на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины - объективные данные, свидетельствующие о том, что она
наносила удары ОСОБА_5
причинила легкие телесные повреждения ОСОБА_5 при необходимой обороне, не
превысив ее пределов, поэтому она не может привлекаться
к уголовной ответственности согласно ст. 36 УК Украины.
Суд, приходит к выводу, что
действия ОСОБА_5 правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 125 УК Украины, как умышленное легкое телесное повреждение,
повлекшее кратковременное расстройство здоровья ОСОБА_3 и ее вину доказанной в полном объеме.
Назначая меру наказания
ОСОБА_5, суд учитывает характер действий виновной, общественную опасность содеянного,
отсутствие отягчающих обстоятельств,
наличие смягчающих обстоятельств - наличие
на иждивении несовершеннолетней дочери. Суд учитывает личность виновной - положительную характеристику, и с учетом
изложенного считает возможным назначить ей минимальное наказание
предусмотренное санкцией ст. 125 ч. 2 УК Украины.
заявлен гражданский иск на сумму 3000 грн.
Который не подлежит удовлетворению согласно ст. 1169 ГК Украины, в соответствии с которой вред, причиненный лицом при
осуществлении права на самозащиту от противоправных
посягательств, в том числе в состоянии необходимой обороны, если при
этом не были превышены ее пределы, не возмещается.
гражданский иск на суму 2032,20 грн. В
судебном заседании доказательств подтверждающих исковые требования не
представлено, кроме того гражданский истец заявила, что ей эти деньги не нужны, и
если суд посчитает нужным их взыскать она укажет куда их нужно перечислить
на благотворительность. Суд, расценивает это заявление как незаинтересованность в
поддержании исковых требований и потому считает необходимым в удовлетворении
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 323 - 324 УПК
Украины, суд, -
виновной ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ст. 125 ч. 2 УК
Украины и назначить ей наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов
ОСОБА_3 оправдать в связи с отсутствием в их действиях состава
преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины.
пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.
Отказать в удовлетворении исковых
требований ОСОБА_5, ОСОБА_3 в полном объеме.
может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд в течение пятнадцати суток с момента