Дело№4-119/07
22 февраля 2007г.

Город Одесса
Местный суд Приморского ра
йона г.Одессы в составе:
председательствующего-

судьи Коваленко В.Н.
при секретаре-

с участием заявителя-

рассмотрев в порядке ст. 236-7,
ст. 236-8 УПК Украины в судебном з
аседании жалобу ОСОБА_1 на пос
тановление заместителя нача
льника отдела прокуратуры Од
есской области Коваль Л.И. от 1
7.10.2005г. о возбуждении уголовног
ебления служебным положение
м должностными лицами управл
ения архитектуры и градостро
ительства Одесского городск
ого совета, инспекции госуда
рственного архитектурно-стр
оительного контроля управле
ния архитектуры и градострои
тельства Одесского городско
го совета, санитарно-эпидеми
ологической службы г. Одессы
, государственной автомобиль
ной инспекции г. Одессы УМВД У
краины в Одесской области, гл
авного управления МЧС Украин
ы в Одесской области при пред
оставлении согласований отн
осительно изменения целевог
о назначения жилого помещени
я в нежилое и реконструкции п
омещения под офис-автостанци
ю, в результате чего причинен
существенный вред жителям ж
илых домов АДРЕСА_1 а также под
орван авторитет и престиж ор
ганов государственной власт
и и органов местного самоупр
авления, по признакам состав
а преступления, предусмотрен
ного ст. 364 ч.1 УК Украины, -
Главный врач санитарно-эп
идемиологической службы г.Од
ессы ОСОБА_1 обратился в суд с.
жалобой в порядке ст. ст. 236-7, 236-8 У
ПК Украины на постановление
заместителя начальника отде
ла прокуратуры Одесской обла
сти Коваль Л.И. от 17.10.2005г. о возбуж
о факту злоупотребления служ
ебным положением должностны
ми лицами управления архитек
туры и градостроительства Од
есского городского совета, и
нспекции государственного а
рхитектурно-строительного к
онтроля управления архитект
уры и градостроительства Оде
сского городского совета, са
нитарно-эпидемиологической
службы г. Одессы, государстве
нной автомобильной инспекци
и г. Одессы УМВД Украины в Одес
ской области, главного управ
ления МЧС Украины в Одесской
области при предоставлении
согласований относительно и
зменения целевого назначени
я жилого помещения в нежилое
и реконструкции помещения п
од офис-автостанцию по призн
акам состава преступления, п
редусмотренного ст. 364 ч.1 УК Укр
аины, и просит суд отменить ук
азанное постановление, ссыла
ясь на то, что уголовное дело в
озбуждено без достаточных по
водов и оснований, в нарушени
е требований ст. 94, ст. 98 УПК Укра
В судебном заседании ОСОБ
А_1 поддержал жалобу, просил ее
удовлетворить, ссылаясь на
то, что уголовное дело было во
отсутствии достаточных да
нных, указывающих на наличие
признаков указанного престу
Представитель прокуратуры
Одесской области в судебное
заседание не явился без уваж
ительных причин, о времени ра
ссмотрения жалобы дважды изв
ещался в установленном поряд
Согласно ч. ст. 236-7 УПК Украины
суд полагает возможным расс
мотрение жалобы в отсутствие
Заслушав пояснения заявит
еля, обозрев материалы жалоб
ы и представленные материалы
ившие поводом и основанием д
ля возбуждения дела, суд прих
одит к выводу, что жалоба обос
нованна, мотивирована и подл
ежит удовлетворению.
Как следует из обжалуемого
постановления от 17 октября 2005г
. орган досудебного следстви
я руководствовался тем, что У
правлением архитектуры и гра
достроения письмом от 24.03.1998 г. з
а №684 разрешено владельцу квар
тиры АДРЕСА_1 ОСОБА_2 переобору
довать жилое помещение в неж
илое с. приспособлением под м
агазин и выдано разрешение н
а заказ в лицензионной проек
тной организации проекта обу
стройства входа в упомянутую
квартиру. В последующем арен
датором - ЧП «Хамер» на основа
нии письма Управления архите
ктуры и градостроения Одесск
ого городского совета (УАГ) за
казан проект реконструкции н
ежилого помещения магазина-о
фиса в доме 56 по ул. Колонтаевс
кая, под офис-автостанцию «Ко
лонтаевская». Согласно ст. 7 За
кона Украины «Об архитектурн
ой деятельности» перед утвер
ждением проекта проводится э
кспертиза санитарно-эпидеми
ологической станцией г. Одес
сы, куда обращалось ЧП «Хамер
», вывод по проекту строитель
ства пассажирской автостанц
ии не предоставляется. В пись
ме городской СЭС указано, что
рассмотрев проект реконстру
кции существующих помещений
под пассажирскую автостанци
ю по ул. АДРЕСА_1 городская
СЭС считает возможным после
дующую эксплуатацию лишь офи
са - пассажирской автостанци
Инспекцией архитектурно-с
троительного контроля управ
ления архитектуры и градостр
оительства Одесского городс
кого совета (инспекция ГАСК) в
ладельцу помещения ОСОБА_3. вы
дано разрешение на выполнени
е строительных работ от 23.12.2004 г.
за N 884/04 по реконструкции помещ
ения офиса автостанции, в то в
ремя, как согласно проекта по
данному адресу предусматрив
алось расположение пассажир
ской автостанции «АДРЕСА_1
». То есть, инспекцией ГАСК в
ыдано разрешение на выполнен
ие строительных работ для об
устройства офиса-автостанци
и, тогда как рабочий проект пр
едусматривал обустройство п
ассажирской автостанции и ли
цу, которое не является заказ
Актом государственной тех
нической комиссии о принятии
законченного строительства
объекта в эксплуатацию от 14. 01.
2005 г., комиссией в составе служе
бных лиц инспекции ГАСК, сани
тарно-эпидемиологической ст
анции г. Одессы, управления МЧ
С Украины в Одесской области
, ГАИ г. Одессы, проектировочно
й организации помещения введ
ено в эксплуатацию как офис а
На основании изложенного п
рокурор пришел к выводу о нал
ичии в действиях должностных
лиц исполнительных органов
Одесского горсовета и органо
в госконтроля признаков прес
тупления, предусмотренного ч
.1 ст. 364 УК Украины.
Поводом к возбуждению уго
ловного дела послужило заявл
ение жительницы дома №56 по ул.
Клоонтаевской г.Одессы Винн
иченко Л.И. о неправомерных де
йствиях должностных лиц испо
лнительных органов Одесског
о горсовета и органов госкон
троля, адресованное прокурор
Основанием для возбуждени
я уголовного дела послужили
материалы проведенной сотру
дниками прокуратуры Одесско
й области доследственной про
верки, в ходе которой были ото
браны объяснения у инженера
СЭС г.Одессы Шарапатюк Г.П., гл
авврача СЭС г.Одессы ОСОБА_1, з
аместителя начальника ГАСК Д
орофеева А.В., директора ЧП «Ха
мер» Брыжатого А.В. и других ли
ц, истребован ряд документов
По мнению суда, уголовное де
ло по признакам ч.1 ст. 364 УК Укра
ины было возбуждено без дост
аточных оснований и в наруше
ние установленного уголовно
-процессуальным законодател
ьством порядка. К такому выво
ду суд приходит основываясь
Из содержания ч.2 ст. 98 УПК Укр
аины следует, что если на моме
нт возбуждения уголовного де
ла установлено лицо, соверши
вшее преступление, уголовное
дело должно быть возбуждено
в отношении этого лица.
В обжалуемом пос
тановлении о возбуждении уго
констатировано, что Управл
ением архитектуры и градостр
оения письмом от 24.03.1998 г. за №684 ра
зрешено владельцу квартиры А
ДРЕСА_1 ОСОБА_2 переоборудоват
ь жилое помещение в нежилое с
. приспособлением под магази
н и выдано разрешение на зака
з в лицензионной проектной о
рганизации проекта обустрой
ства входа в квартиру. В после
дующем арендатором - ЧП «Хаме
р» - на основании письма Управ
ления архитектуры и градостр
оения Одесского городского с
овета (УАГ) заказан проект рек
онструкции нежилого помещен
ия магазина-офиса в доме 56 по у
л. Колонтаевская г.Одессы под
офис-автостанцию «Колонтаев
Далее в постановлении о воз
буждении уголовного дела ука
зано, что согласно ст. 7 Закона
Украины «Об архитектурной д
еятельности» перед утвержде
нием проекта проводится эксп
ертиза санитарно-эпидемиоло
гической станцией г. Одессы, к
уда обращалось ЧП «Хамер», вы
вод по проекту строительства
пассажирской автостанции не
предоставляется. В письме го
родской СЭС указано, что расс
мотрев проект реконструкции
существующих помещений под
пассажирскую автостанцию по
АДРЕСА_1 городская СЭС считае
т возможным последующую эксп
луатацию лишь офиса -пассажи
рской автостанции ЧП «Хамер»
Инспекцией архитектурно-с
троительного контроля управ
ления архитектуры и градостр
оительства Одесского городс
кого совета (инспекция ГАСК) в
ладельцу помещения ОСОБА_3. вы
дано разрешение на выполнени
е строительных работ от 23.12.2004 г.
за N 884/04 по реконструкции помещ
ения офиса автостанции, в то в
ремя, как согласно проекта по
данному адресу предусматрив
алось расположение пассажир
ской автостанции «АДРЕСА_1
». То есть, инспекцией ГАСК в
ыдано разрешение на выполнен
ие строительных работ для об
устройства офиса-автостанци
и, тогда как рабочий проект пр
едусматривал обустройство п
ассажирской автостанции и ли
цу, которое не является заказ
Актом государственной тех
нической комиссии о принятии
законченного строительства
объекта в эксплуатацию от 14. 01.
2005 г., комиссией в составе служе
бных лиц инспекции ГАСК, сани
тарно-эпидемиологической ст
анции г. Одессы, управления МЧ
С Украины в Одесской области
, ГАИ г. Одессы, проектировочно
й организации помещение введ
ено в эксплуатацию как офис а
Следствие считает, что дол
жностные лица управления арх
итектуры и градостроительст
ва Одесского городского сове
та, инспекции государственно
го архитектурно-строительно
го контроля управления архит
ектуры и градостроительства
Одесского городского совета
, санитарно-эпидемиологическ
ой службы г. Одессы, государст
венной автомобильной инспек
ции г. Одессы, главного управл
ения МЧС Украины в Одесской о
бласти злоупотребляя служеб
ным положением, умышленно, де
йствуя в интересах третьих л
иц, согласовали проект рекон
струкции помещения под пасса
жирскую автостанцию, предост
авили разрешение на выполнен
ие строительных работ, подпи
сали акт о введении этого объ
екта в эксплуатацию. Располо
жение пассажирской автостан
ции в жилом доме нарушает пра
во граждан на отдых, ухудшает
условия проживания. В резуль
тате увеличения количества т
ранспортных средств увеличи
ваются выбросы загрязняющих
вещества в окружающую среду
, а также образуются шум и вибр
ация, что негативно влияет на
состояние здоровья и покой.
Специфика должностных пре
ступлений, включая то, по кото
рому было возбуждено уголовн
ое дело, предусматривает спе
циальный субъект преступлен
ия - служебное лицо, которое зл
оупотребило своим служебным
положением из корыстных мот
ивов или в иных личных интере
сах, либо в интересах третьих
лиц, вопреки интересам служб
ы, если это причинило существ
енный вред охраняемым законо
м правам, свободам и интереса
м отдельных граждан, либо гос
ударственным или общественн
ым интересам, либо интересам
В случаях установления пра
воохранительными органами н
аличия признаков должностно
го преступления, лица, подозр
еваемые в совершении данного
преступления, не могут быть о
безличены, поскольку в резул
ьтате лишь конкретных действ
ий конкретных лиц может быть
совершено должностное прест
упление. Полномочия и должно
стные обязанности служебных
лиц определяются, как их долж
ностными инструкциями, так и
положения действующего зако
Из изложенного следует, что
в порядке доследственной пр
оверки прокурор обязан опред
елить конкретных служебных л
иц, подозреваемых в совершен
ии преступления, и уголовное
дело должно возбуждаться в о
тношении конкретных служебн
ых лиц, а не по факту совершени
я преступления неустановлен
ными служебными лицами Управ
ления архитектуры и градостр
оительства Одесского городс
кого совета, Инспекции госуд
арственного архитектурно-ст
роительного контроля управл
ения архитектуры и градостро
ительства Одесского городск
ого совета, Санитарно-эпидем
иологической службы г. Одесс
а, Государственной автомобил
ьной инспекции г. Одессы, Глав
ного управления МЧС Украины
Вместе с. тем, прокурор конс
татировал, что актом государ
ственной технической комисс
ии о принятии законченного с
троительства объекта в экспл
уатацию от 14.01.2005 г., комиссией в с
оставе служебных лиц инспекц
ии ГАСК, санитарно-эпидемиол
огической станции г. Одессы, у
правления МЧС Украины в Одес
ской области, ГАИ г. Одессы, пр
оектировочной организации п
омещение введено в эксплуата
цию как офис-автостанция.
В данном акте государствен
ной технической комиссии ука
заны конкретные должностные
лица, которые ввели в эксплуа
тацию офис-автостанцию в дом
Таким образом, на момент воз
буждения уголовного дела, пр
окурору были известны служеб
ные лица, которые подписали а
кт ввода в эксплуатацию офис
При наличии таких обстоят
ельствах возбуждение уголов
ного дела по факту, а не в отно
шении конкретного лица, прот
иворечит требованиям ст. 98 УПК
Украины и влечет нарушение г
арантированных Конституцие
й Украины прав граждан на защ
иту и расследование уголовно
го дела в течение разумных ср
Данный вывод суда подтверж
дается Постановлением Плену
ма Верховного Суда Украины №
1 от 11.02.2005 г. «О некоторых вопроса
х, которые возникают во время
рассмотрения судами Украины
жалоб на постановления орга
нов дознания, следователя, пр
окурора о возбуждении уголов
ного дела», в котором указано
, что суд вправе рассматриват
ь жалобы на постановления о в
озбуждении уголовных дел по
факту совершения преступлен
ий, если исходя из обстоятель
ств дела на момент возбужден
ия уголовного дела, было изве
стно лицо, подозреваемое в со
вершении преступления.
С учетом изложенного суд сч
итает, что жалоба ОСОБА_1 подле
жит рассмотрению по существу
Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины
уголовное дело может быть во
збуждено только в тех случая
х, когда имеются достаточные
данные, указывающие на налич
ие признаков преступления, а
именно в данном случае, на нал
ичие признаков, предусмотрен
ных ч.1 ст. 364 УК Украины. Достато
чными являются такие данные,
которые свидетельствуют о н
аличии определенного уголов
но-наказуемого действия или
бездействия. Недопустимо воз
буждение уголовного дела на
основании каких-либо предпол
ожений или данных, достоверн
ость которых вызывает серьез
ные сомнения и неясности.
Эти же обстоятельства выте
кают из п. 1 ч. 3 Постановления Пл
енума Верховного Суда Украин
ы № 1 от 11.02.2005г. «Об отдельных вопр
осах, которые возникают при р
ассмотрении судами жалоб на
постановления органа дознан
ия, следователя, прокурора о в
озбуждении уголовного дела»
, где указано, что уголовное де
ло может быть возбуждено тол
ько при наличии реальных пов
одов и оснований, которые пря
мо указывали бы на наличие со
става преступления в действи
ях определенных лиц.
Заместитель начальника от
дела защиты имущественных пр
ав и свобод граждан и интерес
ов государства прокуратуры О
десской области Коваль Л.И. сч
итает, что на момент возбужде
ния уголовного дела имелись
достаточные данные, которые
указывают на наличие состава
преступления, предусмотренн
ого ст. 364 ч.1 УК Украины.
Вместе с. тем, данный вывод н
е основан на материалах досл
едственной проверки, в ходе к
оторой не были отобраны объя
снения у должностных лиц Упр
авления архитектуры и градос
троительства Одесского горо
дского совета, Инспекции гос
ударственного архитектурно
-строительного контроля упра
вления архитектуры и градост
роительства Одесского город
ского совета, Государственно
й автомобильной инспекции г.
Одессы, Главного управления
МЧС Украины в Одесской облас
ти, не истребованы должностн
ые обязанности этих лиц, без ч
его невозможно прийти к выво
ду о наличии признаков должн
остного преступления.
Как установлено в судебном
заседании, 8 ноября 2004 года в СЭ
С города Одессы поступило за
явление от ЧП «Хамер» о согла
совании дальнейшей эксплуат
ации офиса пассажирской авто
станции, расположенной в дом
е АДРЕСА_1 в связи со сменой вл
К заявлению были приложен
ы уставные документы, правоу
станавливающие документы на
помещение, а также проект рек
онструкции существующих пом
ещений под пассажирскую авто
После рассмотрения указан
ной документации 09.11.2004 года за №
3/2785 было выдано заключение о с
огласовании дальнейшей эксп
пассажирской автостанци
и ЧП «Хамер» по адресу АДРЕСА
Заключение о согласовани
и проекта реконструкции поме
щения под пассажирскую автос
танцию по адресу АДРЕСА_1 горо
дской санитарно-эпидемиолог
ической службой города Одесс
ы не выдавалось, о чем указано
и в самом постановлении о воз
буждении уголовного дела.
После поступления в СЭС гор
ода Одессы жалоб со стороны ж
ильцов домов АДРЕСА_1 и Одесск
ого областного объединения а
втобусных станций на не соот
ветствующие условия прожива
ния из-за функционирования а
втостанции, должностными лиц
ами СЭС было проведено обсле
дование и установлено, что по
указанному адресу действите
льно работает автостанция. В
связи с. ЭТИМ 07.02.2005 года СЭС горо
да Одессы было вынесено пост
ановление о запрете эксплуат
За невыполнение должностн
ыми лицами ЧП «Хамер» запрет
ов на эксплуатацию автостанц
ии 15.03.2005 года они были привлечен
ы к административной ответст
Кроме того, заявителем были
разосланы письма с. требован
ием принять меры по запрету э
ксплуатации автостанции нач
альнику управления транспор
тного комплекса города Одесс
ы Краснову В.Ф., начальнику ГАИ
ОГУ УМВД Украины в Одесской о
бласти Дубасову С. А. (04.02.05 г., № ж146-
4/3-1 и прокурору Одесской облас
ти. 27.07.2005 года ОСОБА_1. отменено за
ключение от 09.11.2004 года № 3/2785 о согл
асовании дальнейшей эксплуа
тации офиса пассажирской авт
останции ЧП «Хамер» по адрес
у АДРЕСА_1 о чем было сообщено
председателю Приморской рай
онной администрации Панько М
. М., начальнику ГАИ ОГУ УМВД Ук
раины в Одесской области Дуб
асову С. А., начальнику дорожно
го хозяйства и благоустройст
ва Подгайному С. Г..
На основании изложенного с
уд приходит к выводу об отсут
ствии у прокурора на момент в
озбуждения дела достаточных
данных, указывающих на налич
ие в действиях должностных л
иц СЭС г.Одессы признаков пре
ступления, предусмотренного
ст. 364 ч.1 УК Украины.
В соответствии с. ч.1 ст. 98 УПК У
краины при наличии поводов и
оснований, указанных в ст. 94 УП
К Украины, прокурор, следоват
ель, орган дознания или судья
обязаны вынести постановлен
ие о возбуждении уголовного
дела, указав поводы и основан
ия к возбуждению дела, статью
уголовного закона, по призна
кам которой возбуждается дел
о, а также дальнейшее его напр
В обжалуемом постановлени
и поводы и основания для возб
уждения дела не указаны.
При таких обстоятельствах
жалоба ОСОБА_1 подлежит удовл
етворению, а обжалуемое пост
ановление от 17.10.2005 г. - отмене.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины с
уд, признав жалобу обоснован
ной, отменяет постановление
о возбуждении уголовного дел
а и выносит постановлении об
отказе в возбуждении уголов
Принимая во внимание вышеи
зложенное, руководствуясь ст
. 55 Конституции Украины, ст. 6 п.2,
ст. 94, ст. 98, ст. 236-7, ст. 236-8 УПК Украины
, п.9 Решения Конституционного
Суда Украины от 30.01.2003 г. по делу п
о конституционному представ
лению Верховного Суда Украин
ы о соответствии Конституции
Украины (конституционности)
положений ч.3 ст. 120, ч.6 ст. 234, ч.3 ст. 2
36 УПК Украины (дело № 1-12/2003), Поста
новлением Пленума Верховног
о Суда Украины от 11.02.2005 г. «О неко
торых вопросах, которые возн
икают во время рассмотрения
судами Украины жалоб на пост
ановления органов дознания,
следователя, прокурора о воз
буждении уголовного дела», с
Жалобу ОСОБА_1 на постановл
ение заместителя начальника
отдела прокуратуры Одесской
области Коваль Л.И. от 17.10.2005г. о в
озбуждении уголовного дела №
служебным положением должно
стными лицами управления арх
итектуры и градостроительст
ва Одесского городского сове
та, инспекции государственно
го архитектурно-строительно
го контроля управления архит
ектуры и градостроительства
Одесского городского совета
, санитарно-эпидемиологическ
ой службы г. Одессы, государст
венной автомобильной инспек
ции г. Одессы УМВД Украины в Од
есской области, главного упр
авления МЧС Украины в Одесск
ой области при предоставлени
и согласований относительно
изменения целевого назначен
ия жилого помещения в нежило
е и реконструкции помещения
под офис-автостанцию, в резул
ьтате чего причинен существе
нный вред жителям жилых домо
в АДРЕСА_1 а также подорван авт
оритет и престиж органов гос
ударственной власти и органо
в местного самоуправления, п
о признакам состава преступл
ения, предусмотренного ст. 364 ч
.1 УК Украины - удовлетворить.
Отменить постановление за
местителя начальника отдела
прокуратуры Одесской област
и Коваль Л.И. от 17.10.2005г. о возбужде
акту злоупотребления служеб
ным положением должностными
лицами управления архитекту
ры и градостроительства Одес
ского городского совета, инс
пекции государственного арх
итектурно-строительного кон
троля управления архитектур
ы и градостроительства Одесс
кого городского совета, сани
тарно-эпидемиологической сл
ужбы г. Одессы, государственн
ой автомобильной инспекции г
. Одессы УМВД Украины в Одесск
ой области, главного управле
ния МЧС Украины в Одесской об
ласти при предоставлении сог
ласований относительно изме
нения целевого назначения жи
лого помещения в нежилое и ре
конструкции помещения под оф
ис-автостанцию, в результате
чего причинен существенный
вред жителям жилых домов АДР
ЕСА_1 а также подорван авторит
ет и престиж органов государ
ственной власти и органов ме
стного самоуправления, по пр
изнакам состава преступлени
я, предусмотренного ст. 364 ч.1 УК
Отказать в возбуждении уго
ловного дела в отношении ОСО
БА_1 и должностных лиц санитар
но-эпидемиологической служб
ы г. Одессы по признакам ч.1 ст. 3
64 УК Украины в связи с. отсутст
вием в их действиях состава п
Копию постановления напра
вить прокурору и заявителю.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный с
уд Одесской области в течени
е 7 дней со дня его вынесения.