УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2007
року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді: Романова О.В.

суддів: Велидчука В.М. , Залішука
М. С,

за
участю прокурора: Селюченко
І.І.,

потерпілого: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

засуджених: ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями
засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., на вирок Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 14 грудня 2006 року, -

встановив:

Цим вироком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу
ст. 89 КК України не
судимого, засуджено:

· за ст. 304 КК України на 1 рік позбавлення
волі;

· за ст. 297 КК України на 2 роки 6 місяців
позбавлення волі.

На підставі
ст. 70
ч.1 КК України
за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим
остаточно призначено покарання 2
роки 6 місяців
позбавлення волі.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше
судимого 11.05.2005р.
Андрушівським районним судом Житомирської області за ст.
ст. 309 ч.2., 310
ч.1 КК України на 2 роки 6 місяців
позбавлення волі з іспитовим строком 1
рік 6 місяців,

засуджено
за ст.
297 КК України на 1
рік 6 місяців
позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України
частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і
остаточно призначено 2 роки 7 місяців
позбавлення волі.

Справа № 11-284
Головуючий Євстаф'єва Т.А.

Категорія ст.
297, 304 КК України
Доповідач Заліщук М. С.

2

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, засуджено за
ст. 297 КК України на 1
рік позбавлення волі.

ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого., засуджено за
ст. 297 КК України на 1
рік 6 місяців
позбавлення волі.

На
підставі ст. ст. 75,
104 КК України ОСОБА_6.,
звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно
до ст. 76 ч.1 п.п. 3, 4 КК України
зобов'язаноОСОБА_6. повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання,
періодично з'являтися на реєстрацію до вказаних органів.

Запобіжний
захід засудженим ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вступу вироку в законну
силу залишено попередній -підписка
про невиїзд.

Стягнуто
із засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4.
солідарно на користь ОСОБА_7. -
650 грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто
з ОСОБА_3, ОСОБА_4, та
законного представника ОСОБА_6. солідарно на користь ОСОБА_7. - 1600 грн.
матеріальної шкоди.

Стягнуто
з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6. солідарно на користьОСОБА_8. - 250 грн.
матеріальної шкоди.

Стягнуто
із засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9
-750 грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто
з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6,
солідарно на користь ОСОБА_10. - 950 грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_11.- 950 грн., на користь
ОСОБА_12. - 600грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто
ОСОБА_3, ОСОБА_6 солідарно на користь
ОСОБА_13. - 450 грн., на користь ОСОБА_14. - 450 грн. матеріальної
шкоди.

Стягнуто
з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь
ОСОБА_15 - 741 грн., на користь ОСОБА_16 - 741 грн.
матеріальної шкоди.

Стягнуто
з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 солідарно на користь потерпілої
ОСОБА_17. - 741 грн.
матеріальної шкоди.

Стягнуто
з ОСОБА_3, ОСОБА_4. солідарно на користь
ОСОБА_18. - 565 грн., на користь
ОСОБА_19 - 615 грн.
матеріальної шкоди.

Стягнуто з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_20. - 1000 грн., на користь ОСОБА_21 -950
грн., на користьОСОБА_22 - 790 грн. 40 коп.
матеріальної шкоди.

3

Згідно
вироку 02.01.2006р. о 23
год.ОСОБА_3, за попередньою змовою з
ОСОБА_4., з метою викрадення алюмінієвих
огорож з могил на цвинтарі, на
автомобілі „Москвич-412" д.н. НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_3, приїхали
на цвинтар с. Сингаївки Бердичівського
району, де, ногами відбили алюмінієві частини
огорож, які таємно викрали, здійснивши таким чином наругу над могилами
похованих ОСОБА_23 та ОСОБА_24

15.01.2006р.
о 23 год.ОСОБА_3, повторно,
на належному йому автомобілі „
Москвич-412" приїхав на цвинтар в с. Низгірці
Бердичівського району, де, ногами відбив алюмінієві частини
огорожі, які таємно викрав, здійснивши таким чином наругу над могилами
похованих ОСОБА_25., ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_28

25.01.2006р.ОСОБА_3, з метою залучення свого неповнолітнього
синаОСОБА_6. до вчинення наруги над могилами,
вчинив психологічний вплив на нього,
обіцяючи винагороду за спільну участь у вчинені злочину -наруги над
могилами похованих ОСОБА_29 та ОСОБА_30на цвинтарі, що розташоване в с.
Низгірці Бердичівського району.

В цей же
день, о 23 год.ОСОБА_3,
повторно, за попередньою змовою з
ОСОБА_6., на автомобілі
„Москвич-412" приїхали на цвинтар в с. В. Низгірці Бердичівського району, де,
ногами відбили частини алюмінієвих огорож, які таємно викрали, здійснивши таким чином наругу над могилами
похованих ОСОБА_29 та ОСОБА_30

29.01.2006р.
о 24 год.ОСОБА_3, повторно,
за попередньою змовою з ОСОБА_31.,
на автомобілі „Москвич-412" приїхали на цвинтар в смт. Гришківці Бердичівського району, де,
ногами відбили частини алюмінієвої огорожі, які таємно викрали, здійснивши таким чином наругу над могилою
похованоїОСОБА_32

30.01.2006р.
о 1 год.ОСОБА_3, повторно,
за попередньою змовою з ОСОБА_31.,
на автомобілі „Москвич-412" приїхали на цвинтар с.
Кукільня Бердичівського району, де,
ногами відбили частини алюмінієвих огорож, які таємно викрали, здійснивши таким чином наругу над могилами
похованих ОСОБА_33. та ОСОБА_34..

31.01.2006р.
о 22 год.ОСОБА_3, повторно,
на своєму автомобілі „Москвич-412" приїхав на цвинтар с.
Красівка Бердичівського району, де,
ногами відбив частини алюмінієвих огорож, які таємно викрав, здійснивши таким чином наругу над могилами
похованих ОСОБА_35 та ОСОБА_36

12.02.2006р. о 24 год.ОСОБА_3, повторно,
за попередньою змовою з ОСОБА_31.,
та неповнолітнім ОСОБА_6., на
автомобілі „Москвич-412" приїхали на цвинтар с.
Чорнорудка Ружинського району, де,
ногами відбили частини алюмінієвої огорожі, які таємно викрали, здійснивши таким чином наругу над могилами
похованих ОСОБА_37, ОСОБА_38., ОСОБА_39
ОСОБА_40, та
ОСОБА_41

4

19.02.2006р. о 22 год. 30 хв.ОСОБА_3
за попередньою змовою з ОСОБА_31. та неповнолітнім ОСОБА_6., на автомобілі „Москвич 412" приїхали на
цвинтар, що в с.
М. П'ятигірка
Андрушівського району, де, ногами відбили частини алюмінієвої огорожі в
кількості 8 штук із
стовпчиками, які таємно викрали, здійснивши таким чином наругу над могилою
похованого ОСОБА_36.

В цей же
день о 23 год.ОСОБА_3, повторно,
за попередньою змовою з ОСОБА_4та неповнолітнім ОСОБА_6., на автомобілі „Москвич-412" приїхали на
цвинтар с. Дубівка Бердичівського району, де,
ногами відбили частини алюмінієвої огорожі, які таємно викрали, здійснивши таким чином наругу над могилою
похованого ОСОБА_37

В цей же
день о 24 год.ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_6., повторно,
за попередньою змовою, на
автомобілі „Москвич-412" приїхали на цвинтар с.
Красівка Бердичівського району, де,
ногами відбили частини алюмінієвих огорож, які таємно викрали, здійснивши таким чином наругу над могилами
похованих ОСОБА_37, подружжя ОСОБА_38 та ОСОБА_39

22.02.2006р.
о 22 год.ОСОБА_3, повторно,
за попередньою змовою з ОСОБА_4. та неповнолітнім ОСОБА_6. на автомобілі
„Москвич-412" приїхали на цвинтар с. Чорнорудки Ружинського району, де,
ногами відбили частини алюмінієвих огорож, які таємно викрали, здійснивши таким чином наругу над могилами
похованих ОСОБА_40., ОСОБА_41., ОСОБА_42. та ОСОБА_43.

На вирок суду
надійшли апеляції в яких:

засудженийОСОБА_3
вважає призначене йому судом покарання занадто суворим. Просить змінити вирок суду та пом'якшити йому
покарання застосувавши ст. 75 КК України. Посилається на те, що суд недостатньо врахував обставини, що пом'якшують покарання, його сімейний стан, те, що
він має на утриманні двох неповнолітніх дітей,
характеризується по місту проживання позитивно, щиро кається у скоєному злочині, на протязі всього досудового слідства активно
сприяв розкриттю злочину.

засуджений
ОСОБА_4. також вважає призначене йому судом покарання занадто суворим. Просить змінити вирок суду та пом'якшити йому
покарання застосувавши ст. 75 КК України. Посилається на те, що суд недостатньо врахував обставини, що пом'якшують покарання, його сімейний стан, те, що
він має на утриманні двох неповнолітніх дітей,
характеризується по місту проживання позитивно, щиро кається у скоєному злочині, на протязі всього досудового слідства активно
сприяв розкриттю злочину, не вважає що
потребує ізоляції від суспільства.

засуджений ОСОБА_4. просить змінити вирок суду та пом'якшити йому

покарання застосувавши ст. 75
КК України. Посилається на те, що
судом не в

повній мірі було враховано дані
про його сімейний стан наявність на

утримані двох
неповнолітніх дітей, не взяті до уваги
пом'якшуючи обставини -щире
каяття у вчиненому , незадовільний стан його здоров'я.

5

Заслухавши
доповідь судді, висновок прокурора та
думку потерпілого ОСОБА_1 про залишення вироку без зміни, думку захисника ОСОБА_2 та пояснення
засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., які підтримали свої
апеляції, обговоривши доводи
сторін, перевіривши вирок суду в
межах ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

З
висновками суду першої інстанції щодо фактичних обставин вчиненого засудженими
злочинів, про доведеність вини та
кваліфікацію дій, автори апеляцій
погоджуються і ніким з можливих апелянтів не оспорюється.

Доводи в
апеляції про суворість призначеного покарання необгрунтовані.

Суд
першої інстанції, у відповідності до
вимог ст. 65 КК України, призначаючи ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_5 покарання, врахував ступінь тяжкості вчинених ними
злочинів, дані про їхні особи, обставини справи, в тому числі і ті, на які є посилання в апеляціях.

ЗасудженийОСОБА_3
приймав участь по всім епізодам злочинів,
втягнув неповнолітнього сина в злочинну діяльність, ОСОБА_4. вчинив нові злочини в період
іспитового строку встановленого йому попереднім вироком суду, ОСОБА_4. здійснив шість епізодів наруги над
могилами похованих, заподіяні потерпілим
збитки ними не відшкодовані.

З
врахуванням зазначеного, даних які
характеризують особи кожного з засуджених,
їх сімейного стану, а також того, що обставини та характер вчинених ними
злочинів свідчить про відсутність у них належного ставлення до норм
загальнолюдських цінностей, суд і
призначив кожному з них покарання в межах санкції ст. 297 КК України, яке,
на думку колегії суддів, є
справедливим та достатнім для їхнього виправлення та перевиховання.

Наявність
у засудженогоОСОБА_5. психічних розладів здоров'я не є перешкодою для
призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

Підстави для
зміни вироку за мотивами, викладеними в
апеляції, відсутні. Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляції
засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 14 грудня 2006 року щодо них - без зміни.