№1-кп/756/534/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , (і.к. НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Гуляйполе Запорізької області, громадянина України, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.186 КК України, -
Судовим слідством Оболонський районний суд міста Києва, -
В С Т А Н О В И В:
09 жовтня 2014 р., біля 16 години 20 хвилин, у ОСОБА_4 , який знаходився в підземному переході за адресою: АДРЕСА_3 , виник раптовий намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, для чого останній вирішив викрасти у громадянки ОСОБА_6 гаманець.
Реалізуючи вказаний вище намір, обвинувачений, скориставшись неуважністю громадянки ОСОБА_6 та великою скупченістю перехожих громадян, підійшов ззаду до потерпілої, таємно викрав з відкритої лівої кишені куртки ОСОБА_6 шкіряний гаманець вартістю 500 грн., в якому знаходилось: 591 грн., 5 банківських карток, два проїзних квітка, які матеріальної цінності для потерпілої не мають. В цей момент потерпіла відчула що з її кишені витягли гаманець, УЗКИХ обернулась в бік ОСОБА_7 та побачила в його руках свій гаманець. В цей час у обвинуваченого, який усвідомлював, що його викрито, та потерпіла намагається його затримати, бажаючи заволодіти чужим майном, виник намір на відкрите викрадення чужого майна.
Не звертаючи уваги на дії потерпілої та сторонніх осіб, ОСОБА_7 утримуючи викрадене майно, почав тікати з місця вчинення злочину. Вчинивши в повній мірі дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, обвинувачений свій намір до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий перехожими та працівниками міліції.
Внаслідок вчинення злочину, у разі доведення його кінця, ОСОБА_7 міг спричинити громадянці ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 1091 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище та при цьому показав, що 09 жовтня 2014 р., після 16-ї години, він проходив по підземному переходу метро в районі буд. 39 по вул. Г.Дніпра в м. Києві, де у нього виникло бажання викрасти чуже майно, тоді він вирішив викрасти у громадянки, як далі йому стало відомо УЗКИХ гаманець. Для цього він, скориставшись неуважністю громадянки ОСОБА_6 та великою скупченістю перехожих громадян, підійшов ззаду до потерпілої, таємно витягнув з відкритої лівої кишені куртки ОСОБА_6 шкіряний гаманець, однак потерпіла відчула що з її кишені витягли гаманець, обернулась в його бік та побачила у нього в руках свій гаманець. Зрозумівши, що його викрили, та потерпіла намагається його затримати, він почав втікати, однак був затриманий перехожими та працівниками міліції.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_8 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), однак злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, а відповідно, такі його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 186 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він на час розгляду провадження є несудимим, дав в суді негативну оцінку своїм діям, має формально позитивну характеристику з місця проживання.
Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд, у відповідності до вимог ст.66 КК України визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст.67 КК України судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи спосіб життя обвинуваченого, матеріальний стан його родини, суд вважає за необхідне у даному конкретному випадку призначити покарання ОСОБА_9 , передбачене санкцією ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання в даному конкретному випадку, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім за наведених вище обставин для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 (і.к. НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 186 КК України, за якою призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 грн.
Речові докази по справі:
· що знаходяться на відповідальному зберіганні громадянки ОСОБА_6 - шкіряний гаманець передати останній для використання за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1