Справа № 11А - 149 2007
р. Головуючий
у І інстанції: Шеремета
Категорія ст.ст. 365 ч.1 та ін. КК
України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних
справах

апеляційного суду
Львівської області в складі:

Головуючого
Перетятька В.О. Суддів Галапаца І.І., Волинця М.М. з участю прокурора
Ходачкевича Ю.І. адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 підсудного ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу
за апеляціями державного
обвинувача та адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілих на
постанову Городоцького районного суду Львівської області від 14 листопада 2006 року, -

встановила:

цією постановою
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 162 ч.2, 365 ч.1, 364 ч.3, 366 ч.2 КК України
повернуто прокурору Городоцького району Львівської області для проведення
додаткового розслідування.

ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується в
тому, що він, працюючи на посаді директора ТзОВ "Галичани" та будучи
службовою особою, 27 березня 2005 року,
перевищивши свої службові повноваження, видав наказ № 11 про створення
комісії по виселенню ОСОБА_4 з квартири багатоквартирного будинку, який
перебуває на балансі ТзОВ "Галичани" і розташований у с Галичани
Городоцького району Львівської області. На підставі якого, зазначена комісія,
під керівництвом директора ТзОВ "
Галичани" ОСОБА_3, виконуючи його розпорядження, 28 березня 2005 року, біля 10 год. 30 хв., з
перевищенням службових повноважень, які явно виходять за межі наданих їй прав
чи повноважень, без відома ОСОБА_4, зламавши навісний замок на дверях вказаної
квартири, проникнула у приміщення квартири, провела опис майна, яке знаходилось
у квартирі, після чого вказане майно, за розпорядженням ОСОБА_3, було вивезене
на склад ТзОВ "Галичани" для зберігання. Такими діями було завдано
істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, яка

2

полягає в
обмеженні конституційних житлових прав і свобод ОСОБА_4, порушення недоторканності
житла.

Крім цього, підсудний ОСОБА_3, працюючи на посаді голови
правління АТЗТ "АПП
"Галичина" та будучи службовою особою, 15 вересня 1996
року, від імені директора, попередника цього підприємства - "АПП
"Галичина", реорганізованого у 1994
році, вніс завідомо неправдиві відомості в офіційний документ, який
видрукував на бланку підставного підприємства та завірив печаткою цього ж
неіснуючого підприємства. На підставі цих документів незаконно передав у ТзОВ
"Райдуга" незавершене будівництвом приміщення магазину, яке
знаходиться в с Братковичі
Городоцького району Львівської області. Жодних документів, які підтверджували
перебування вказаного об'єкту соцкультпобуту на балансі
"АПП'Таличина", АТЗТ "АПП "Галичина" та ТзОВ
"Райдуга", його реєстрацію на праві власності, чи підтверджували б
законність відчуження АТЗТ "АПП'Таличина" даного об'єкту на користь
ТзОВ "Райдуга" немає, оскільки зазначений об'єкт будувався для потреб
мешканців села Братковичі.

Крім цього, ОСОБА_3, працюючи на посаді директора ТзОВ
"Райдуга" та будучи службовою особою, зловживаючи службовим
становищем, всупереч інтересам служби, 25
грудня 2002 року
уклав зі своєю дочкою ОСОБА_5 договір купівлі-продажу незавершеного
будівництвом об'єкту нерухомого майна, згідно якого ТзОВ "Райдуга"
незаконно продало ОСОБА_5 об'єкт соцкультпобуту, загальною площею 1083, 9 м2, який
знаходиться АДРЕСА_1
за ціною 24 тис. 22 грн. 95 коп. без
належного нотаріального посвідчення, чим заподіяв шкоду бюджету Братковицької
сільської ради на зазначену суму, чим спричинив тяжкі наслідки охоронюваним
законом громадським інтересам.

Крім цього, ОСОБА_3, працюючи на посаді директора ТзОВ
"Райдуга" та будучи службовою особою, власноручно 18 грудня 2002 року склав
протокол №3 зборів
засновників ТзОВ "Райдуга" про прийняття зборами засновників ТзОВ
"Райдуга" рішення про продаж незавершеного будівництвом об'єкту
нерухомого майна, що знаходиться в с
Братковичі Городоцького району ОСОБА_5 В дійсності вказані збори взагалі не
збирались, іншому співзасновнику ТзОВ "Райдуга" про продаж цього
об'єкту стало відомо тільки у 2005
році, чим скоїв службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

В апеляції державний обвинувач покликається, що мотиви, викладені судом в
обгрунтування направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 на
додаткове розслідування спростовуються матеріалами досудового слідства та
судового розгляду.

Просить постанову районного суду скасувати та направити кримінальну справу
на новий судовий розгляд.

В апеляції адвокат ОСОБА_1
в інтересах потерпілих покликається на те, що постанова районного суду є
незаконна і така, що підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи є усі
необхідні дані для встановлення фактичних обставин справи.

3

Вважає, що досліджувати і з'ясовувати додатково, які підсудний проводив
окремі дії необхідності немає, оскільки пред'явлене йому обвинувачення знайшло
в ході судового слідства своє підтвердження в повному об'ємі.

Просить постанову районного суду скасувати та скерувати кримінальну справу
в той же суд на новий судовий розгляд, але в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та адвоката
ОСОБА_1, які підтримали апеляції, пояснення підсудного ОСОБА_3 та в його
інтересах адвоката ОСОБА_2, які заперечили апеляції, просять постанову суду
скасувати та закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 6 п.2 КПК України,
розглянувши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, колегія суддів
вважає, що такі задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування
з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише
тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому
засіданні.

Як вбачається зі змісту постанови, в судовому засіданні було встановлено,
що досудовим слідством поверхнево та однобічно досліджені або взагалі не
досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення
справи, що свідчить про неповноту досудового слідства і те, що цю неповноту
неможливо усунути в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає переконливими доводи суду щодо
необхідності проведення додаткового розслідування з зазначених в постанові суду
питань.

Отже, на думку колегії, постанова суду є законною та обгрунтованою і
скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.
362, 366 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

постанову Городоцького районного суду Львівської області
від 14 листопада
2006 року,
якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 162 ч.2, 365 ч.1, 364 ч.3, 366 ч.2 КК України
повернуто прокурору Городоцького району Львівської області для проведення
додаткового розслідування, залишити без зміни, а апеляції державного обвинувача
та адвоката ОСОБА_1 - без
задоволення.