03.02.2014№ 1-кп/760/98/2014 року

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі головуючого- судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, відносно якої 13.03.2013 року обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, клопотання ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на заставу, а також клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

за участю прокурора : ОСОБА_6
захисників : ОСОБА_4
Чередника ОСОБА_7
обвинувачених : ОСОБА_3
Крив`янчука ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/98/2014, що зареєстроване в ЄРДР 31.07.2013 року за № 0000722 за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.09.2013 року запобіжний захід ОСОБА_3 був обраний у виді тримання під вартою до 24.11.2013 року до 20 год. 00 хв., який ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.11.2013 року було продовжено строк утримання під вартою до 23.12.2013 року до 20 год. 00 хв., а ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.12.2013 року запобіжний захід ОСОБА_3 було продовжено до 20.02.2014 року до 20 год. 00 хв..
В ході судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 судом поставлено питання про доцільність продовження тримання останньої під вартою, оскільки строк дії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 20.12.2013 року, якою було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 , закінчується 20.02.2014 року о 20 год. 00 хв..
Прокурор вважає, що доцільно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 60 днів, яка обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких віднесений до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України і покарання передбачено у виді до 10 років позбавлення волі, може ухилятися від явки до суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, судове слідство по провадженню на даний час ще триває і не прийнято остаточного рішення.
Також, в ході судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 прокурором заявлено клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 60 днів, т.я. дія ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 20.12.2013 року, якою йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, закінчується 17.02.2014 року, однак не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, судове слідство по провадженню на даний час ще триває і не прийнято остаточного рішення.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_3 заперечують проти продовження строку тримання під вартою останньої, посилаючись на те, що прокурором не доведено, що відпали ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а тому заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій з утримання під вартою на заставу і як зазначає ОСОБА_3 у розмірі 30 мінімальних заробітних плат.
Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, то захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_3 заперечують, посилаючись на те, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_9 заперечує проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що не має ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обвинувачений не ухиляється від явки до суду.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_3 , то вважає, що воно підлягає задоволенню, заперечуючи проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 ..
Обвинувачений ОСОБА_5 приєднався до думки свого захисника та підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_3 ..
Прокурор заперечує проти клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_3 , т.я. вважає, що не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 60 днів, а також клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на строк до 60 днів підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій з утримання під вартою на заставу не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню не завершено, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, т.я. обвинуваченій ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні епізодів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, з яких ч. 2 ст. 307 КК України віднесена до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України і покарання передбачено у виді до 10 років позбавлення волі, може ухилятися від явки до суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відсутні підстави для зміни їй на більш м`який запобіжний захід, в т.ч. і заставу, а це дає підстави для продовження строку утримання під вартою ОСОБА_3 до 60 днів, тобто до 20.04.2014 року до 20 год. 00 хв..
Захисником та обвинуваченою ОСОБА_3 не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд вважає, що їх клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не має підстав для зміни обвинуваченій запобіжного заходу з утримання під вартою на заставу.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , то суд вважає, що клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 60 днів підлягає задоволенню, т.я. дія ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 20.12.2013 року, якою йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, закінчується 17.02.2014 року, однак не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, судове слідство по провадженню на даний час ще триває і не прийнято остаточного рішення, обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке віднесено до злочинів середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, і покарання передбачено до 5 років позбавлення волі, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 17.04.2014 року із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 131, 132, 176, 181, 194, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, - до 60 днів, тобто до 20.04.2014 року до 20 год. 00 хв..
Строк дії ухвали про продовження строку утримання під вартою обвинуваченій закінчується 20.04.2014 року о 20 год. 00 хв..
Обрати запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Троєщина Броварського району Київської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді домашнього арешту до 60 днів, тобто до 17.04.2014 року, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду; щоденно, в період часу з 22:00 години до 06:00 години не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 ,; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_6 ..
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту закінчується 17.04.2014 року.
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на заставу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: