У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Слідчий
суддя Кіровського районного суду
м. Донецька Подолянчук І.М.

при секретарі Мінченковій С.В.,

за участю заступника прокурора
Кіровського району м. Донецька
Нікіфорової Т.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області Шамріної О.М.,
погоджене з заступником прокурора
Кіровського району м. Донецька
Нікіфоровою Т.В., про застосування
запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту стосовно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька,
громадянина України, з повною вищою
освітою, розлученого, працюючого
гірничим майстром на шахті
«Трудовська», раніше не судимого, який
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1;

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013р. слідчий СВ Кіровського
РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій
області Шамріна О.М. звернулася до
слідчого судді з клопотанням,
погодженим з заступником прокурора
Кіровського району м. Донецька
Нікіфоровою Т.В., про застосування щодо
ОСОБА_3, підозрюваного у скоєні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,
запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту

В клопотанні орган досудового
слідства необхідність прийняття
такого рішення аргументував тим, що
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні за
наступних обставин тяжкого злочину, за
який законом передбачено покарання у
виді позбавлення волі до 8 років:

09 грудня 2013р., приблизно о 13 год. 55 хв.,
підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння та
знаходячись біля будинку № 4 по вул.
В.Терешковой у Кіровському районі м.
Донецька, вступив в словесний конфлікт
з ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В процесі зазначеного конфлікту
підозрюваний ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 стали рухатись в напрямку ЗОШ №
88 по вул. М.Островського у Кіровському
районі м. Донецька з метою доставки
ОСОБА_3 до місця його проживання у
зв'язку з його алкогольним сп'янінням.

Знаходячись біля ЗОШ № 88 по вул.
М.Островського у Кіровському районі м.
Донецька, у підозрюваного ОСОБА_3
раптово виник злочинний намір,
спрямований на умисне спричинення
тілесних ушкоджень потерпілому
ОСОБА_4

Реалізуючи свій вищевказаний
злочинний намір, підозрюваний ОСОБА_3
дістав зі своєї сумки розкладний ніж
та, утримуючи його в лівій руці,
розуміючи протиправний характер своїх
злочинних дій, навмисно наніс вказаним
ножем один удар в область живота
потерпілому ОСОБА_4, спричинивши
останньому тілесні ушкодження у
вигляді колото-різаної рани передньої
черевної стінки, проникаючої в черевну
порожнину, з пораненням правої частки
печінки і жовчного міхура.

З витягу з Єдиного реєстру
досудових розслідувань щодо
кримінального провадження №0004309
вбачається, що 10 грудня 2013р. стосовно
підозрюваного ОСОБА_3 внесено
відомості про вчинення останнім
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

27 грудня 2013р., у відповідності до ст. 178
КПК України, ОСОБА_3 було повідомлено
про підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1
КК України.

В судовому засіданні прокурор
підтримав клопотання про застосування
щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у
вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, який
просив задовольнити клопотання
слідчого, інших учасників судового
розгляду, які не заперечували проти
обрання вказаного запобіжного заходу,
вивчивши копії матеріалів, якими
обґрунтовується необхідність
застосування запобіжного заходу,
слідчий суддя встановив наступне.

З копій матеріалів, якими
обґрунтовується необхідність
застосування запобіжного заходу,
вбачається наявність обґрунтованої
підозри у вчиненні ОСОБА_3
кримінального правопорушення, а також
є реальні ризики, передбачені ст.177 КПК
України.

Відповідно ст.181 КПК України
слідчий суддя при постановленні ухвали
про застосування запобіжного заходу у
вигляді домашнього арешту, покладає на
підозрюваного зобов'язання виконувати
покладені обов'язки, передбачені ст.194
КПК України.

При вирішенні питання про обрання
запобіжного заходу, крім наявності
підстав, зазначених ст.177 КПК України,
слідчий суддя на підставі наданих
стороною кримінального провадження
матеріалів, приймає до уваги наявність
обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
тривалий строк покарання, що йому
загрожує у разі доведеності вини, особу
підозрюваного, тобто те, що існують
ризики, передбачені ст.177 КПК України і
для їх запобігання щодо підозрюваного
ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у
вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 192, 194 КПК
України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Обрати запобіжний захід у
вигляді домашнього арешту щодо
підозрюваного ОСОБА_3, заборонивши йому
з 21 год. і до 06 год. наступного дня
(крім часу, пов'язаного з роботою в
третю зміну на виробництві - на шахті
«Трудовська») залишати квартиру за
адресою: АДРЕСА_1.

Покласти на підозрюваного
ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1)Прибувати по першому виклику до
слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС
України в Донецькій області, у
провадженні якого знаходяться
матеріали кримінального провадження
№0004309, на визначені ним час та
дату.

2)Не відлучатися із населеного пункту -
м. Донецька, в якому він зареєстрований
і проживає, без дозволу слідчого,
прокурора або суду.

Строк дії ухвали-два місяці з
часу її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено
безпосередньо до Апеляційного суду
Донецької області протягом 5 днів здати
її ухвалення.

Слідчий суддя:

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали
отримав, порядок та строки оскарження
мені роз'яснено: підозрюваний _____________
ОСОБА_3

30 грудня 2013р.