overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/486/15-к

УХВАЛА
12 березня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Білопільського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за поданням Білопільського міського районного відділення кримінально виконавчої інспекції відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працездатного, працюючого водієм в ПП «Орхідея-Суми", мешканця АДРЕСА_1 ,
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :

Вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 серпня 2012 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців у відповідності з ст. 75 КК України.
За час відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо: своєчасно з`являвся на реєстраційну відмітку до Сумського районного підрозділу КВІ, 07 травня 2013 року на нього був складений адміністративний протокол за ч.1 ст. 178 КУпАП, на даний час іспитовий строк закінчився, а тому у відповідності з ст. 78 КК України його необхідно звільнити від призначеного покарання, задовольнивши подання Білопільського міського районного відділення кримінально виконавчої інспекції.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 засудженого вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 серпня 2012 року за ч.2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі і звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців у відповідності з ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання у зв*язку з закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/628/15-к
номер провадження 1-в/728/23/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 березня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Бахмацького районного суду від 20.11.2014 року,
ВСТАНОВИЛА:
До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Бахмацького районного суду від 20.11.2014 року.
Дана заява, з дотриманням вимог ст.35 КПК України, була передана на розгляд судді ОСОБА_1 , оскільки у судді ОСОБА_3 , яка була головуючою у справі, вирок у якій просить роз`яснити ОСОБА_2 , закінчилися повноваження.
Клопотання подане у відповідності до вимог ст. ст. 380, 537, 539 КПК України, а тому наявні підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 380, 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Бахмацького районного суду від 20.11.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі на 23 березня 2013 року о 15:00 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/86/15
Єдиний унікальний № 742/994/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000147 за підозрою ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000147 за підозрою ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшло до мого провадження 13 березня 2015 року.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити дану справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 09 годину 00 хвилин 18 березня 2015 року .
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11кп/796/401/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3/трьох/ років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2/два/ роки та покладено на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 5/п`яти/ років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2/два/ роки, постановлено виконувати самостійно.

На вказаний вирок суду заступник прокурора міста Києва ОСОБА_3 01 січня 2015 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2015 року апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 залишено без руху та встановлено 7 денний строк прокурору для усунення недоліків апеляційної скарги вказаних в мотивувальній частині даної ухвали суду.

Копію зазначеної ухвали апеляційного суду міста Києва, прокуратурою міста Києва отримано 02 лютого 2015 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи та відповідно кінцевий строк подачі апеляційної скарги прокуратурою м. Києва є 09 лютого 2015 року.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Станом на 02 березня 2015 року прокурором не усунуто недоліки апеляційної скарги в установлений строк.

За таких обставин апеляційна скарга заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року, щодо ОСОБА_4 , відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 396, п.1 ч.3 ст.399 КПК України, суддя апеляційного суду м. Києва,
У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року, щодо ОСОБА_4 повернути заступнику прокурора міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 437/5294/12
Провадження № 1-в/191/77/15
У Х В А Л А
іменем України
11 березня 2015 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області подання Синельниківського МРВ Кримінально виконавчої інспекції стосовно засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться подання Синельниківського МРВ Кримінально виконавчої інспекції стосовно засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судове засідання, призначене на 11. 03. 2015 року на 09 год. 00 хв. засуджений ОСОБА_4 , не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Крім того, відсутність в судовому засіданні ОСОБА_4 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до засудженого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду подання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 31 березня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.
Копію ухвали направити начальнику Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської міжрайонної прокуратури для відому.
Про виконання приводу або неможливості виконання з наданням причин інформувати головуючого суддю до судового засідання в письмовій формі факсимільним зв`язком або поштою. Невиконання приводу є підставою для застосування судом відповідних мір реагування начальнику ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/3812/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 000063, яке надійшло з Військової прокуратури Житомирського гарнізону з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 407 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 407 ч.2 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання в яке слід викликати учасників судового провадження: прокурора Військової прокуратри Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 407 ч.2 КК України на 10 год. 00 хв. 30 квітня 2015 року в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.

До суду викликати прокурора Військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Учасникам кримінального провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 272/1009/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 399 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16 березня 2015 р. м. Житомир
Суддя палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2014 року щодо ОСОБА_3
23 лютого 2015 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2014 року щодо нього.
Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала виходячи з наступного.
Відповідно до змісту ч.ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру може бути подана протягом тридцяти днів з дня їх проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи вирок судом першої інстанції ухвалений та проголошений 29 вересня 2014 року за участю засудженого ОСОБА_3 (а.с. 50-52).
Зі змісту розписки вбачається, що засуджений ОСОБА_3 копію вироку отримав 29 вересня 2014 року (а.с. 54).
Апеляційна скарга на вирок суду подана засудженим ОСОБА_3 з порушенням строку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, лише 20.02.2015 року, що вбачається з відмітки про реєстрацію вхідної кореспонденції Житомирської УВП №8 (а.с. 78-79).
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
За таких обставин, коли встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа не порушує питання про поновлення цього строку вона підлягає поверненню.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України,-
Повернути апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2014 року щодо нього.
Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя:
Справа № 361/1711/15-к
Провадження № 1-кп/361/128/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
12 березня 2015р. м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
В с т а н о в и в :
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування - не застосовувались.
03.03.15р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення провадження до судового розгляду Обвинувачений, представник потерпілого вважали можливим призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь , у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений,представник потерпілого.
На даний час є недоцільним витребування будь- яких документів чи речей.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.. 350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 314-316, 369 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 19. 03. 2015р. 14-30 год. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/150/14-к
Провадження № 1-в/553/46/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06.02.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

та представника КВІ: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання інспектора Ленінського РП Полтавського МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області про звільнення від відбування покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 29 січня 2014 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 389, 75 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим стоком 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 29 січня 2014 року засуджений за ч. 2 ст. 389, ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим стоком 1 рік.

У січні 2015 року інспектор Ленінського РП Полтавського МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, посилаючись на те, що під час іспитового строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки вироком суду виконував.

Вислухавши представника КВІ, міркування прокурора, які подання підтримали, дослідивши матеріали справи, суд вважає дане подання таким, що підлягає до задоволення, так як судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 29 січня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 389, ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим стоком 1 рік, під час відбування покарання до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався покладені на нього обов`язки вироком суду виконував, по місцю проживання характеризується задовільно.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 ч.2 Кримінально - виконавчого кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
Подання інспектора Ленінського РП Полтавського МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 29 січня 2014 року - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 29 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтава на протязі семи діб.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/102/15 Справа № 706/123/15-к Категорія: ст.ст. 131, 170 КПК УкраїниГоловуючий по І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 березня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - суддіОСОБА_2
суддів секретаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

представника скаржника ОСОБА_8

зацікавленої особи ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про арешт майна, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2015 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про арешт майна скасувати.

Матеріали провадження за клопотанням ОСОБА_7 про арешт майна направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошений 10 березня 2015 року о 16 30 год..

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7951/15-к
У Х В А Л А
13 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 14.01.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10.03.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000163 від 14.01.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у обмеження воді строком до трьох років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 14.01.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання на 03.04.2015 року о 12 годину 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1