overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-103 2007
Постанова

20 вересня 2007 p.
Веселинівський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого -
судді Орленко Л.О.

при секретарі Одноор Н.В.

за участю прокурора Артеменка Р.В.

представника КВІ Миронюка О.Н.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Веселинове
подання Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
покарання в зв'язку з амністією засудженого:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Поріччя Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, одруженого,
освіта повна загальна середня,
має на утриманні неповнолітню дитину,
жителя с. Поріччя Вееелинівського району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

Веселинівським районним судом Миколаївської області 5 квітня 2007 року
ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.310 КК України до штрафу в сумі 510 грн., за ст.70 КК України дане покарання виконувати
самостійно, за ч.2 ст.309 КК України до
2 -х років позбавлення волі, на підставі
ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 2 роки та зпокладенням на нього обов'язків відповідно до
ст.76 КК України.

В
судовому засіданні представник Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції
подання підтримав, зазначивши, що засуджений за час перебування на
профілактичному обліку в Веселинівській кримінально-виконавчій інспекції
показав себе з задовільної сторони,
з'являвся на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, кримінальних злочинів та адміністративних
правопорушень не скоював, за місцем
проживання характеризується з задовільної сторони, має на утриманні малолітню дитину
ІНФОРМАЦІЯ_2

Прокурор подання представника Веселинівської кримінально-виконавчої
інспекції підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений не заперечує
щодо застосування до нього Закону України «Про амністію».

Заслухавши представника Веселинівської
кримінально-виконавчої інспекції,
прокурора, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ст.1-б Закону України «Про амністію»
від 19.04.2007 року передбачено звільнення від покарання осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом
мають дітей, яким не виповнилося 18
років або дітей інвалідів незалежно від їх віку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1-6, 8, Закону України «Про амністію» від 19.04.2007
року, ст.ст.85, 86 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
представника Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, засудженого
Веселинівським районним судом Миколаївської області 5 квітня 2007 року, від відбування покарання в зв'язку з Законом
України „Про амністію" від 19.04.2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1-п-112/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

10 грудня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Устіченко К.І.

при секретарі –Корсаковій І.С.

з участю прокурора – Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки із домоволодіння
ОСОБА_1
розташованого в
АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2008 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи №93230472 та постанова начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України Миколаївської області про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки із домоволодіння
ОСОБА_1
розташованого в
АДРЕСА_1
у зв’язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що справа підлягає закриттю, у зв’язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить постанова (а.с.1) від 31 жовтня 1993 року в період часу з 10 по 20 жовтня 1993 року невідомі особи проникли в домоволодіння
ОСОБА_1
розташоване в
АДРЕСА_1
звідки викрали майно на суму 500 000 карбованців. За даним фактом порушено кримінальну справу за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

20 листопада 1993 року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3. ст.206 КПК України, у зв’язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

05 листопада 2008 року постановою (а.с.10) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Таким чином, з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років. Особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду, для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Суд закриває провадження по справі у зв’язку з тим, що строки передбачені у ч.1 ст.49 КК України минули, а особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №93230472 порушену 31 жовтня 1993 року за фактом крадіжки із домоволодіння
ОСОБА_1
розташованого в
АДРЕСА_1
за ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року), провадженням закрити у зв’язку з закінченням строків давності.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом 7-ми днів з моменту її проголошення через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
22 июня 2007г. Никитовский районный суд г. Горловки Донецкой области
в составе: судьи Попова В.В.
при секретаре Лазнян А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горловка материал об установлении
административного надзора в отношении осужденного
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
украинец, гр. Украины, уроженец г.Кривой Рог Днепропетровской
обл., в силу ст.89 УК УКР - не судим, отбывающего наказание в НИК-87 г. Горловка, суд -
Начальник НИК-87 г. Горловки ходатайствует перед судом
Никитовского района г. Горловки
об установлении административного надзора в отношении осужденного 23.10.06 г. Саксаганским райсудом г.Кривой Рог по ст.309ч2 УК
УКР к 2 годам лишения
Исследовав материалы личного дела, выслушав представителя администрации НИК-87,
осужденного, суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1 осужден к лишению свободы за одно из
преступлений, связанных с незаконным
оборотом наркотических средств.
Руководствуясь ст.3 п. «г», ст. 10 п. а, б, в, г Закона Украины «Об админнадзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения
свободы» от 1.12.94г., суд -
Установить в отношении осужденного
ОСОБА_1административный надзор сроком на 1 (один) год 9 (девять)
месяцев и установить ему следующие ограничения:
1)3апретить выход из дома с 20-00 час. до 4-00 час утра, кроме выхода
на работу. 2)3апретить выезд и ограничить время выезда
пределы города /района/. 3)3апретить посещать места
распития спиртных напитков: рестораны,
бары, виноводочные магазины 4)Обязать
являться на регистрацию в ГРОВД 4 раза
На постановление в апелляционный суд Донецкой области
через Никитовский райсуд г. Горловки может быть подана апелляция в течении 7 суток
ДЕЛО№ 1-741/2007 г.
« 02» июля 2007 года Суворовский районный суд г.
председательствующего - судьи ГОНЧАРОВА Б.П.
при секретаре ДУМИТРЮК Ю.С.
с участием прокурора ДМИТРЕНКО Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в г. Одессе дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Одессы,
гражданина Украины, украинца, образование среднее, не работающего, проживающего
судимого: 06.04.2004 года
Суворовским районным судом г. Одессы по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением
освобождением от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год; 12.10.2004 года Суворовским районным судом г.
Одессы по ст. 263 ч.
1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освободился 24.12.2004
Одесского апелляционного суда от 23.12.2004 года
Украины с испытательным сроком на 2 года,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины
ОСОБА_1, 28.04.2007 года около 17 часов, находясь возле парадной дома АДРЕСА_1, был задержан работниками милиции за
ношение без предусмотренного законом разрешения кастета.
Согласно заключения эксперта № 83, предмет изъятый у ОСОБА_1, изготовлен
самодельным способом по типу кастетов и относится к холодному оружию ударно - раздробляющего действия.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый вину свою в совершении преступления при обстоятельствах и способом,
изложенным выше, признал полностью.
Кроме полного признания своей вины
подсудимым, его вина подтверждается :
протоколом осмотра, обнаружения и изъятия (л.д. 3);
показаниям свидетелей ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (л.д. 37 - 38, 39 -40);
заключением эксперта № 83 (л.д. 44);
протоколом осмотра вещественных доказательств и
постановлением о приобщении их к материалам дела (л.д. 46,47)
Суд считает, что действия подсудимого
правильно квалифицированы по ст. 263 ч.
кастетов без предусмотренного законом разрешения.
При избрании подсудимому меры
наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,
личность подсудимого.
Подсудимый вину свою признал
полностью раскаивается в содеянном, ранее судим, положительно характеризуется.
При таких обстоятельствах суд считает
возможным избрать подсудимому наказание не связанное с лишением свободы с
применением ст. 75 УК
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в
ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его в соответствии
Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения
органа уголовно -исполнительной
системы, сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменении местожительства,
периодически являться на регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора
в законную силу оставить прежнюю - подписку
Вещественные доказательства (л.д. 47) - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при
ОКПО 25574222, МФО 828011 в ГУДК в Одесской области) за
производство экспертизы 41 гривну
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента оглашения в Одесский
апелляционный суд.
№ 5-589/2008
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 сентября 2008 года
Ильичевский райсуд г. Мариуполя Донецкой области в составе
председательствующего судьи Иванченко А.Н., при секретаре Королёвой
участием прокурора Вахитова
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе представление
Мариупольского ИЦ-138 об условно - досрочном освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
Приговором Червоногвардейского районного
суда г. Макеевки Донецкой области от 24.12.2007 года ОСОБА_1 осужден по ст. 296
ч. 2 УК Украины к 1 году ограничения свободы, зачесть в срок с 18.02.2008 г. по
Администрация Мариупольского ИЦ-138 совместно с
наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации г.Мариуполя
обратилась в суд с представлением об условно - досрочном освобождении
осужденного ОСОБА_1 указав, что осужденный характеризуется положительно, имеет
ряд поощрений, взысканий не имеет. По состоянию на 09.09.2008 года отбыл 1/2
срока. Не отбытый срок наказания по состоянию на 09.09.2008г. составляет 4 месяца
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 1/2 срока наказания,
характеризуется положительно, добросовестным поведением и отношением к труду
доказал свое исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81
П О С Т А Н О В И Л:
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, освободить от дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно на 4
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г. Мариуполя в
течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья
Справа №
В И Р О К

ім'ям України

17.09.2008 року
Якимівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого
судді Ковальчук О.А.,

при секретарі Базаджи Т.О.,

за участю прокурора Гончарова Д.А.,

за
участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Якимівка Запорізької області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Дніпропетровськ,
громадянина України, освіта вища, холостого, працюючого старшим продавцем
магазину «Нова Лінія» м.Запоріжжя, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1
КК України

в с т а н о в и в :

14.08.2008
року, приблизно о 17 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного
сп'яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись на території пляжу,
розташованого навпроти бази відпочинку «Стандарт» по вул.Коса Пересип в смт.Кирилівка
Якимівського району Запорізької області, шляхом вільного доступу, таємно викрав
жіночу сумку, вартістю 160 гривень, в якій знаходився мобільний телефон
«Моторола», вартістю 350 гривень, з сім-картою мобільного оператора «МТС»,
вартістю 20 гривень, на рахунку якої було 15 гривень 93 копійок, гаманець,
вартістю 40 гривень, де знаходилися гроші в сумі 621 гривень, які належать
ОСОБА_3, чим причинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 1206,93
гривень.

Підсудний
свою вину у висунутому йому
обвинуваченні визнав повністю та докладно пояснив обставини скоєного ним
злочину. Відповідно до ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження доказів
допитом підсудного.

Провина
підсудного доведена та його злочинні дії
правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення
чужого майна.

Призначаючи покарання
підсудному суд враховує
особистість підсудного, який
скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння, разом з тим притягується до
кримінальної відповідальності вперше, щиросердечно покаявся у скоєному,
позитивно характеризується за місцем
проживання, збитки відшкодував в повному обсязі, займаєтьсь суспільно
корисною роботою, потерпіла ОСОБА_3 претензій матеріального та морального
характеру до підсудного не має.

З
урахуванням вчиненого та відомостей про особу суд вважає, що його
виправлення та перевиховання можливе без
ізоляцією від суспільства. І по цім підставам призначити покарання у
вигляді стягнення штрафу в дохід держави.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

П Р И С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити покарання
у вигляді стягнення штрафу в дохід держави в сумі 600 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ 234 гривень 38 копійок за проведення експертизи.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про
невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Запорізької області
протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа №1-133/2008р.
СПРАВИ
ДО СУДОВОГО
Кременецький районний суд
Тернопільської області
у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.
при секретарі Васільєвій О.М.
прокурора Сеник Н.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1за ст. 310 ч. 2 КК
справа підсудна Кременецькому районному суду.
закриття чи зупинення провадження в справі немає.
висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.
норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.
Міру запобіжного заходу залишити буз змін.
ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -
справу по обвинуваченню ОСОБА_1
за ст. 310 ч. 2 КК
України прийняти до
провадження Кременецького районного суду.
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
на 12 год. 00 хв. 01 жовтня
заходу залишити без змін - підписку про
прокурора про час розгляду справи.
В судове
засідання викликати осіб зазначених в
обвинувальному висновку.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ:
Дело № 1п-388
2008 г. Первомайский городской суд Луганской области
составе председательствующего судьи Русановой Т.Т.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда г. Первомайска уголовное дело
по факту открытого похищения имущества гр-на ОСОБА_1 5 июня 1993 года по ст.
141 ч.2 УК Украины (1960 года), по ст. 186 ч.2 УК Украины (2001 года), -
следователя Первомайского ГОВД от 07 июня 1993 года возбуждено уголовное дело
по ст.141 ч.2 УК Украины в связи с тем,
что 5 июня 1993, примерно в 17 часов 00 минут, группа неустановленных парней
избили и открыто похитили у гр-на ОСОБА_1 38 000 карбованцев около кафе
«Молодежное» в г. Первомайске, причинив при этом последнему телесные
повреждения и значительный материальный ущерб.
года производство по делу приостановлено
до установления лиц, совершивших
переквалифицировано со ст.141 ч. 2 УК
Украины 1960 года на ст. 186 ч.2 УК
Украины 2001года. С согласия прокурора
г. Первомайска настоящее уголовное дело направлено в суд для его прекращения,
поскольку с момента совершения
преступления прошло более 15 лет, и
сроки привлечения лица к
уголовной ответственности истекли.
прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1 п. 4 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления прошло десять
лет. Течение давности
приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от
следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется со дня явки
лица с повинной или его задержания. В этом случае лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15
установлено, что преступление совершено
5 июня 1993 года, лица, его совершившие скрылись, органами досудебного
следствия эффективные меры к его установлению приняты не были, с момента
совершения преступления прошло более 15 лет.
При таких обстоятельствах дальнейшее расследование дела нецелесообразно,
так как любое лицо, совершившее преступление,
в случае его установления после 05.06.08, не будет привлечено к
уголовной ответственности.
требованиями ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Украины,
Прекратить уголовное
дело по факту открытого похищения имущества гр-на ОСОБА_1 5 июня 1993 года.
На постановление может быть подана апелляция в
течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья Русанова
№1-96/2007 p.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12
червня 2007 року Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В
складі: головуючого-судді Пителя
С. М.

при
секретарі Вінніченко
О.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль

справу
про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця і жителя с
Городківка Крижопільського району Вінницької області, українця,
громадянина України, освіта 9
класів, не одруженого, не працюючого, інваліда 2 гр., раніше не судимого, за
ст. 263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в квітні 2006 р. на території свого
домогосподарства в с Городківка Крижопільського району Вінницької області, під час ремонту стіни літньої кухні, яка обвалилася, знайшов поліетиленовий пакет, в якому було 27 бойових патронів для стрільби
з автомата та кулемета. Знайдені патрони заховав у хліві під дровами в смітті.

16.04.2007 р.
працівники міліції виявили та вилучили вказані боєприпаси.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
вину визнав, розкаявся у скоєному
і пояснив, що під час ремонту стіни
знайшов патрони: заховав їх в хліві під дровами в смітті. Працівники міліції
виявили та вилучили їх.

Його
вина, крім того, доказана матеріалами справи: протоколами
виявлення та вилучення (а.с. 4), огляду речових доказів (ах. 39), висновком експерта (а.с. 32-38) та іншими.

За
незаконне придбання і зберігання бойових патронів (припасів) без передбаченого
законом дозволу ОСОБА_1 повинен нести
відповідальність за ст. 263 ч. 1 КК України.

Обставинами, що пом'якшують його покарання, суд вважає: скоєння злочину вперше, визнання вини і щире каяття, що він інвалід 2 групи.

Враховуючи
наведене, характер і наслідки
скоєного, особу підсудного, суд вважає,
що покарання ОСОБА_1 слід обрати
з випробуванням, оскільки він може бути
перевихований без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КІЖ України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України і призначити покарання
два роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75
КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Згідно ст. 76
КК України зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої служби
про зміну місця проживання.

Запобіжний
захід до набрання вироком законної сили,
залишити підписку про невиїзд.

Речові докази
знищити.

Стягнути з
ОСОБА_1 823 грн. 85 коп. судових витрат.

Апеляція на
вирок може бути подана протягом 15 днів.
ПОСТАНОВА

справа №5-114/2007р.

04 червня 2007 року.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого судді Римара Г.М.

при
секретарі Перцовій
В.В.

з участю
прокурора Турецького
С.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про
умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, раніше судимого.

Засудженого
31.03.2004 року Центральним районним судом Хмельницької області за ст.140 ч.2
КК України на 5 років позбавлення волі. Згідно ст.42 КК України приєднано
невідбуте покарання за вироком Центрального районного суду М.Миколаєва від
15.07.2002 року і остаточно призначено до відбуття 8 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. відбуває покарання з 13.11.2005 року і відбув понад 2/3
строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1.
характеризується позитивно, однак допустив 5 порушень режиму утримання.
Стягнення погашено, після чого встановлений режим утримання не порушував, до
праці відносився сумлінно. Має 8 заохочення. Приймає участь у громадському
житті колонії. На заходи профілактичного та виховного впливу реагує позитивно.
Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється
у вчиненому.

Адміністрація
колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1. умовно-достроково.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1. своєю
сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому
його слід умовно-достроково звільнити від відбуття покарання.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити
умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який
становить 1(один) рік 5 (п»ять) місяців 09 (дев»ять) днів.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений,
вправі подати апеляції до Тернопільського апеляційного суду.