Дата документу Справа № 331/7735/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/7735/14-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/308/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000070 від 7 липня 2014 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.204, ч.1 ст.199 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

встановила:
26 березня 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 30 вересня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого СУ ФР ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області ОСОБА_9 , та до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.204, ч.1 ст.199 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів у Запорізькому слідчому ізоляторі, з одночасним визначенням розміру застави. Строк дії ухвали встановлено до 29 листопада 2014 року до 15-15 год.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до останнього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. В обґрунтування своїх вимог вказує на безпідставність тверджень органу досудового розслідування про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того зазначає, що під час розгляду клопотання не були допитані жодні свідки, у тому числі і ті, на яких ОСОБА_6 міг би впливати, як зазначено у клопотанні, та не враховані в достатній мірі дані про особу підозрюваного.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він в період з травня по 6 серпня 2014 року, діючи умисно, незаконно придбав у невстановлених в ході досудового розслідування осіб підроблені марки акцизного податку, які зберігав у гаражних приміщеннях розташованих біля ГК Юність по вул.Білогородська у м.Запоріжжя, та орендованому гаражі № НОМЕР_1 , ряд НОМЕР_2 ГК Юність, Глиняний кар`єр у м.Запоріжжя. 6 серпня 2014 року під час обшуку в орендованому гаражі № НОМЕР_1 , ряд НОМЕР_2 ГК Юність, Глиняний кар`єр у м.Запоріжжя, вилучено 260 підроблених марок акцизного податку, та 1500 скляних пляшок алкогольних напоїв обклеєних підробленими марками акцизного податку. 6 серпня 2014 року під час обшуку у гаражних приміщеннях розташованих біля ГК Юність по вул.Білогородська у м.Запоріжжя, вилучено 4500 підроблених марок акцизного податку та 402 скляних пляшок алкогольних напоїв обклеєних підробленими марками акцизного податку. В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, перевіз на легковому автомобілі ЗАЗ 110207, д/н НОМЕР_3 , алкогольні напої обклеєні підробленими марками акцизного податку з метою подальшого збуту у магазині за адресою: м.Запоріжжя, Молочна 86; закусочній за адресою: АДРЕСА_3 ; магазині-закусочній за адресою: АДРЕСА_4 ; кафе за адресою: АДРЕСА_5 . В подальшому алкогольні напої обклеєні підробленими марками акцизного податку збувались працівниками вищевказаних закладів, які не були обізнані про злочинний намір ОСОБА_6 6 серпня 2014 року під час обшуку проведеного у вищевказаних закладах були вилучені алкогольні напої, які обклеєні підробленими марками акцизного податку.

30 вересня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.204, ч.1 ст.199 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, вислухана думка прокурора, захисника, слідчого, та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують. Так з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Окрім того, слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обґрунтовано, та з дотриманням вимог ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, визначений розмір застави.

Крім того, згідно відповіді голови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30 березня 2015 року на запит, у провадженні судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_10 з 1 жовтня 2014 року перебувало кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.204, ч.1 ст.199 КК України. Вироком вказаного суду від 12 листопада 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, та йому призначено покарання, за сукупністю злочинів, у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення; на підставі ст.ст.75, 76 КК України, ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

З врахуванням вищевикладеного, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_8 відсутні.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 30 вересня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого СУ ФР ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області, та до підозрюваного ОСОБА_6 за ч.ч.1, 2, 3 ст.204, ч.1 ст.199 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3