Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
12 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002377 від 17 квітня 2015 року, яке погоджене з старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
До ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
ОСОБА_6 заборонено цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
На підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Термін дії обов`язків, покладених судом та строк дії ухвали визначено до 29 червня 2015 року.
Відповідно до ухвали, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджанню іншим чином кримінальному провадженню.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну, постановлену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом у зв`язку із реалізацією завдань кримінального провадження. Свою позицію мотивує тим, що прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України не доведено. Стверджує, що наведені слідчим ризики не відповідають обставинам провадження. Зокрема зазначає, що до моменту обрання йому запобіжного заходу 29.04.2015 року він жодним чином не намагався вплинути на свідків чи потерпілих, хоча мав на це час і можливості; сам з`явився до органів внутрішніх справ написавши заяву про зізнання щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілим та пошкодження їхнього майна; до моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту жодного разу не ухилився від прибуття до слідчого чи суду. Також вказує, що слідчим суддею не було взято до уваги, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина та непрацююча дружина, яка доглядає за своїм батьком похилого віку, й хоча сам він офіційно не працевлаштований, однак постійно працює у сфері будівництва за угодами на виконання будівельних робіт, що є джерелом існування його сім`ї.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу й просили її задовольнити, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Рівненського МВ УМВС України перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002377 від 17.04.2015 року.
22 квітня 2015 року слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України ОСОБА_7 за погодженням з ст.прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Вказане повідомлення було вручено ОСОБА_6 23 квітня 2015 року. (а.с.25 т.1)
Відповідальність за інкримінований ОСОБА_6 злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжких, передбачена ч.4 ст.296 КК України покаранням у вигляді позбавленням волі від 3 до 7 років.
Того ж дня, 22 квітня 2015 року слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України ст.лейтенант міліції ОСОБА_7 , за погодженням із ст.прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_8 , звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, може незаконно впливати на свідків у даному провадженні, ухилятись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та інші менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання зазначеним ризикам.
Ухвалою слідчого судді від 29 квітня 2015 року клопотання задоволено та щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України , підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.
Так, за змістом ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання від 3 до 7 років позбавлення волі.
Разом з тим, висновки слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є передчасними й не відповідають дослідженим у судовому засіданні матеріалам.
Так, як у ході судового розгляду судом першої інстанції, так і у ході апеляційного розгляду ОСОБА_6 пояснив, що свою вину в нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як і в пошкодженню автомобілів, що знаходяться у власності останніх визнає, але виказав сумнів у вірності кваліфікації його дій слідчими органами. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який, щоб мати можливість удень працювати, оскільки у нього на утриманні знаходяться непрацююча дружина та малолітня дитина. Виконував і обіцяє виконувати покладені на нього зобов`язання.
В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд недостатньо врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється.
На думку колегії суддів у судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , та враховуючи дані щодо особи останнього та обставин провадження, час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 слід визначити з 23.00 год. до 06.00 год. щоденно, терміном до 29 червня 2015 року.
Разом з тим, слідчий суддя, з дотриманням вимог ч.3, ч.6 ст.181 КПК України в ухвалі визначив строк її дії та виконання за місцем проживання підозрюваного: АДРЕСА_1 .
При прийнятті рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя перевірив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.
З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та визначення погодинного часу застосування вказаного запобіжного заходу у період доби, колегія суддів приходить до висновку що ухвала слідчого судді є не у повній мірі обґрунтованою та підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 - з 23.00 год. до 06.00 год.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Встановити строк дії ухвали до 29 червня 2015 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 29 червня 2015 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у Рівненський міський відділ УМВС України у Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3