overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/1713/132/11
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

за участі прокурора - Самолюка Я.В.

законого представника ОСОБА_1

захисника - адвоката ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 26 жовтня 2011 року о 12:00 з участю прокурора, законного представника та захисника.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 567/1008/14-к
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

в Острозький районний суд 29.08.2014 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику до суду учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 10 год. 00 хв. 08 вересня 2014 року в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул.. Мануїльського, 82).

В підготовче судове засідання викликати прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 567/600/14-к .
У Х В А Л А

26.05.2014 рокум. Острог

Слідчий суддя
Острозького районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000054,

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000054 у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125, 126 КК України.
Вислухавши скаржника, який не підтримав свою скаргу, прокурора, який просить відмовити в задоволені скарги, оскільки оскаржувана постанова ним скасована, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до Острозького МВ УМВС України в Рівненській області з заявою в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності за нанесення йому побоїв членів сім`ї ОСОБА_6 .
Зазначена заява ОСОБА_4 була внесена до ЄРДР за номером 0000054 та по ній розпочато досудове розслідування.
30 квітня 2014 року заступником начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 125, 126 КК України.
22 травня 2014 року ОСОБА_4 подав до Острозького районного суду скаргу на постанову про закриття зазначеного кримінального провадження.
В той же час, з матеріалів справи вбачається, що 16 травня 2014 року прокурором оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження була скасована.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого під час кримінального провадження слідчий суддя може прийняти рішення про скасування рішення слідчого або про відмову в задоволенні скарги.
Оскільки рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000054 у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 125, 126 КК України на даний час вже скасовано, то підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись ст. 306-307 КПК України,

ухвалив:

відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000054 у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 125, 126 КК України від 30 квітня 2014 року.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2014 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Володивирецького районного суду Рівненської області від 30 травня 2014 року

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 30 травня 2014 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Володивирецького районного суду Рівненської області від 30 травня 2014 року
Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

28 березня 2012 року м. Рівне

Суддя судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області - ОСОБА_1,

з участю: прокурора - Пивоварчук І.В.

розглянувши у порядку попереднього розгляду справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2012 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2012 року скаргу ОСОБА_2 на постанову прокуратури Рівненської області про законність прийнятого рішення залишено без розгляду.

На вказану постанову 19 березня 2012 року ОСОБА_2 подано апеляцію. Оскільки ОСОБА_2 подав апеляцію з пропуском строку на апеляційне оскарження, то місцевий суд, повинен вирішити питання про відновлення строку на апеляційне оскарження чи відмовити в задоволенні клопотання, як того вимагає ст.353 КПК України.

Пунктом 5 ч.2 ст.359 КПК України передбачено, що справа повертається суду першої інстанції у випадку не виконання судом вимог ст.353 КПК України для виконання цих вимог.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що справу необхідно повернути суду першої інстанції для вирішення питання відновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.357-359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2012 року повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст..353 КПК України.

Суддя: О.І.Полюхович

_________________________________________________________________________________

Справа № 10/1790/81/2012 головуючий в І-й інстанції Денисюк П.Д.
Справа № № 1804/2796/2012,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.12 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю прокурора Чугай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_2, який народився 30 серпня 1981 року в селі Пустогороді у Глухівському районі, є громадянином України, має середню освіту, не працює, не одружений, а мешкає у місті Глухові по вулиці Дімітрова, б. 10, і має судимості:

( 1. 03.04.2001 року Глухівським райсудом за ч. 3 ст. 82 і ст. 45 КК України 1960 року до чотирьох років позбавлення волі умовно з іспитовим строком на один рік та штрафу у розмірі 680 грн.;

2. 09.04.2002 року Глухівським міськсудом за ч. 2 ст. 289 та ст. 71 КК України до пяти років і двох місяців позбавлення волі;

3. 03.11.2011 року Глухівським міськрайсудом за ч. 3 ст. 185 та ст.ст. 75 і 76 КК України до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік),

в с т а н о в и в.

За матеріалами кримінальної справи і поданням ОСОБА_2 о 20 годині 20 хвилин 07 вересня 2012 року відповідно до ст. 115 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у зв'язку з тим, що він 29 серпня 2012 року незаконно збув за гроші громадянину ОСОБА_3 на перехресті вулиць Гарматної і Терещенків у м. Глухові 4,89 грама особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, який до цього незаконно придбав і зберігав з метою збуту.

Будучи допитаним по справі в якості підозрюваного 07 вересня 2012 року ОСОБА_2, не оспорюючи факту незаконного придбання і збуту 29 серпня 2012 року наркотичного засобу - канабісу, розповів за яких обставин вчинив ці протиправні дії, але при розгляді подання в суді винним себе не визнав та заявив, що раніше, при допиті його в якості підозрюваного, оговорив себе.

Вислухавши пояснення слідчого Апанасенка Р.О. та думку прокурора, які підтримали подання, враховуючи дані про особу ОСОБА_2, який за місцем проживання характеризується негативно, має три непогашені судимості за умисні злочини, а також те, що ОСОБА_2, залишаючись на волі, може продовжити злочинну діяльність, ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у справі, керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165 и 165-2 КПК України, суд

п о с т а н о в л я є .

Мірою запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрати взяття під варту у слідчому ізоляторі Сумської області, про що йому оголосити під розписку.

На постанову суду прокурором, підозрюваним та його захисником протягом трьох діб з дня винесення постанови може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа №592/6694/15-к
Провадження №1-кс/592/2188/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 ,

встановив:

17.07.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , в якій він просить суд зобов`язати слідчого надати відповіді на заявлені ним клопотання від 10.04.2015р., від 13.05.2015р., від 16.06.2015р., від 01.07.2015р.

Вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений положеннями п.п. 1-8 ст. 303 КПК України, а відповідно до ч. 2 цієї статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 цього Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 оскаржує дії, не передбачені ст. 303 КПК Укаїни.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів скарги вбачається, що скаргу подано до Ковпаківського районного суду м. Суми після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, а особа, яка її подала, не зазначила підстав для поновлення строків звернення до суду зі скаргою.

При усуненні вказаних вище недоліків і конкретизації вимог з урахуванням положень п.п. 1-8 ч. 1 ст. 303 КПК України та порядку, передбаченому цим Кодексом, скаржник не позбавлений права повторного звернення до слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, ч.4 ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 1819/3521/12 р.
Провадження № 1-п/1819/244/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

25 червня 2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сидорчука О.М.,

при секретарі Надточій І.М.,

за участі прокурора Сергієнка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали кримінальної справи порушеної за фактом грабежу гр.ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 р.),

про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Близько 22:00 год. 02.06.1997 року невстановлена особа в під`їзді буд. №1 по вул. Комуністичній в м. Шостка із застосування насилля відкрито заволоділа майном ОСОБА_1, а саме: курткою, мікрокалькулятором, станком для гоління, а також грошима в сумі 720 грн., спричинивши останньому значний матеріальний збиток на загальну суму 827 гривень. За данним фактом 19.05.1997 р. була порушена кримінальна справа № 76432, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 р.).

До суду надійшла постанова слідчого в якій ставиться питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Прокурор вважає за необхідне закрити справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності враховуючи наступне.

Згідно ст. 12 КК України (2001 р.), злочин, передбачений ст. 141 ч. 2 КК України є тяжким злочином.

Згідно ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 років.

Згідно частини 2 ст. 11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Згідно частини 3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за фактом грабежу індивідуального майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 р.) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 589/5324/14-к
Провадження № 1-о/589/8/15
УХВАЛА
25 жовтня 2014 р. р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду сумської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 урож с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області, гр. України, освіта середня спеціальна кухар-кондитер, прож. АДРЕСА_1 не судимого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України,
Обвинувальний акт з угодою про примирення відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 24.10.2014року у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст. 185 КК.
Вважаю за необхідним призначити дату та час підготовчого судового засідання з викликом осіб, передбачених законом.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК україни до підготовчого судового засідання на 12.11.2014 року о 14-10г.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1819/4761/12 р.
Провадження № 1-п/1819/335/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

при секретарі Ласкавій Н.О.,

за участю прокурора Сергієнка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали кримінальної справи порушеної за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.),

про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 12.06.1997 року по 13.06.1997 року, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, з двору буд. 32 розміщеного по вул. Радянська, с. Глазово, Шосткинського р-ну, скоїла крадіжку майна, яке належить гр. ОСОБА_1, чим заподіяла останньому матеріальну шкоду на загальну суму 150 грн.

За даним фактом 16.07.1997 року порушена кримінальна справа № 83244, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 р.)

До суду надійшла постанова слідчого в якій ставиться питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності.

Прокурор вважає за необхідне закрити справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 49 КК України (2001 р.), злочин, передбачений ч. 2 ст. 140 КК України не є тяжким злочином.

Згідно ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 15 років.

Згідно частини 2 ст. 11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Згідно частини 3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила тяжкий злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.), закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа №587/592/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко Олександр Анатолійович
Номер провадження 11-кп/788/73/13 Суддя-доповідач - Моїсеєнко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2013 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. розглянувши матеріали кримінального провадження №0000193 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 2 квітня 2013 року, яким

ОСОБА_3, засуджено за ст.ст.185 ч.1 КК України до шести місяців арешту.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 300 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2013 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 засудженого вироком Сумського районного суду Сумської області від 2 квітня 2013 року за ст.ст.185 ч.1 КК України з апеляційною скаргою ОСОБА_3

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою -обвинуваченим, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 2 квітня 2013 року, яким ОСОБА_3, засуджено за ст.ст.185 ч.1 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 27 травня 2013 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Моїсеєнко