Справа №592/6913/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/220/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 липня 2015 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_10 , звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, наявністю ризику того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин, так як на даний час місце збуту та перебування викраденого майна не встановлено, та інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 липня 2015 року було задоволене дане клопотання слідчого, ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку проведення досудового слідства до 10 серпня 2015 року включно.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким та відповідно існують ризики, що перебуваючи на волі, він матиме можливість продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також ризики невиконання процесуальних рішень та забезпечення належної процесуальної поведінки.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу. Мотивує свої вимоги тим, що слідчим та прокурором не доведено існування заявленого ризику можливості ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а наявність однієї підозри, яка на її думку, не є обґрунтованою, при тому, що ОСОБА_8 є несудимою особою, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має постійне місце проживання, разом зі своєю матір`ю, має міцні соціальні зв`язки, є громадянином України, від слідства не ухилявся, тому за відсутності інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не доводить наявність підстав для подальшого тримання її підзахисного під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою за умови, що прокурор, слідчий доведуть існування заявлених ними ризиків, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 27 травня 2015 року, близько 15год. 30хв. за попередньою змовою із невстановленою особою, з метою заволодіння чужим майном вчинив розбійний напад на квартиру АДРЕСА_2 , де із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, заволодів майном мешканки житла гр. ОСОБА_11 , а саме: грошовими коштами та ювелірними виробами із золота, спричинивши при цьому останній матеріальної шкоди на загальну суму 87.000 грн.

28 травня 2015 року повідомлення про скоєне було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003286 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

10 червня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та цього ж дня йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку і дав їм належну оцінку, та дійшов обґрунтованого висновку про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою та те, що прокурором та слідчим доведено, що заявлені ними в клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися і виправдовують тримання особи під вартою.

Так, слідчим суддею враховано, що існують об`єктивні обставини, що перешкоджають своєчасному завершенню досудового розслідування, оскільки необхідно провести процесуальні та слідчі дії для повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, як зазначено в клопотанні, не отримані висновки судових експертиз, ОСОБА_8 не повідомлено про нову підозру з урахуванням встановлених слідством обставин, не ознайомлено його з матеріалами кримінального провадження та не вручена копія обвинувального акту.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя перевірив викладені у клопотанні слідчого доводи, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення від 28.10.1994р.) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Крім того, захистом не надано доказів на підтвердження пояснень ОСОБА_8 щодо його відсутності в м. Суми в день вчинення розбійного нападу на потерпілу.

Колегія суддів вважає, що доводи захисника про необґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно її підзахисного ОСОБА_8 , є безпідставними.

Перевіряючи вказані вище доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вірно встановив, що ОСОБА_8 , який підозрюється у заволодінні майном та грошовими коштами на суму 87000грн., які до цього часу не вилучені, знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Такий ризик дійсно існує, та при цьому врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість покарання, яке йому загрожує.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у відповідності з вимогами ст.ст.176,177,178,183,197,199 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дані висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного під вартою з наведених в ухвалі слідчого судді підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

За змістом апеляційної скарги захисником не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням. Крім того, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин правові підстави для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні за поданою захисником ОСОБА_7 апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 липня 2015 року, якою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 серпня 2015 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4