Справа № 11 а-5
37 2007р. Головуючий у
суді 1-ї інстанції - Забуранний
Категорія - ст. 122 ч. 1 КК України Доповідач у апеляції - Палічук А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у
складі:

Головуючого:
Палічука А.О. Суддів: Нікітіна О.С. Кадегроб А. І.

з
участю: прокурора Головіної Т.А. засудженої ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією Потерпілої ОСОБА_2. на вирок Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 14 березня 2007 року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Танатари республіки
Молдова, молдованка, особа без громадянства, незаміжня, освіта неповна середня,
така, що не працює, раніше не судима, мешканка АДРЕСА_1,

засуджена за
ст.122 ч.1 КК України до обмеження волі строком на 2 роки; на підставі
ст.ст.75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 2 роки.

Вироком суду постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2.
моральну шкоду в розмірі 1500 грн.

Згідно з вироком, ОСОБА_1 визнана винною та засуджена за те, що 21 серпня
2006 року близько 10 години, помітивши по вул. Фрунзе у с Мартоноша Новомиргородського району Кіровоградської
області ОСОБА_2., з якою перебувала у неприязних стосунках, тримаючи у руках
металевий прут, наздогнала останню біля будинку №30 вказаної вулиці та умисно
нанесла ОСОБА_2. удар металевим прутом в область правої частини спини від якого
вона впала обличчям до землі. Після цього засуджена умисно завдала металевим
прутом один удар в область правої сторони спини та один удар по лівому боці
потерпілої. Коли ОСОБА_2. повернулася до засудженої обличчям, то остання умисно
нанесла їй два удари металевим прутом в обличчя. У подальшому потерпіла почала
кричати та просила ОСОБА_1 припинити бійку, однак засуджена знову умисно
нанесла ОСОБА_2. удар металевим прутом в область спини справа, а потім почала
наносити їй удари ногами в область грудей, тазу та по ногах.

Згідно висновків судово-медичної експертизи №296 від
24.10.2006 року та додаткової судово-медичної експертизи №296 від 21.11.2006
року ОСОБА_2. отримала: тілесні ушкодження у вигляді двох синців на правому
стегні, синця на задній поверхні

правої гомілки, синця на правій молочній залозі, синця по ходу нижньої
щелепи зліва, розриву слизової нижньої губи, які відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень; тілесні ушкодження у вигляді перелому третього ребра
зліва, дев'ятого ребра справа, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень
середнього ступеня тяжкості, що викликали довготривалий розлад здоров'я.

В апеляції потерпіла ОСОБА_2., не оспорюючи вини і кваліфікації злочину,
просить скасувати вирок суду та постановити новий вирок, мотивуючи свої доводи
тим, що суд першої інстанції безпідставно звільнив ОСОБА_1 від відбуття
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про необхідність змінити вирок
суду, звільнивши засуджену від кримінальної відповідальності внаслідок акта
амністії, ОСОБА_1, яка також просила застосувати до неї Закон України «Про
амністію» від 19.04.2007 року, вивчивши матеріали справи та зваживши доводи
апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не підлягає
задоволенню, а вирок суду підлягає зміні за таких підстав.

Як встановлено матеріалами справи, досудове і судове слідство по ній
проведені з дотриманням вимог ст.22 КПК України. Викладені у вироку висновки
про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,
за який вона засуджена, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені
дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, яким суд
дав всебічну та об'єктивну оцінку, правильно кваліфікувавши дії засудженої за
ст.122 ч.1 КК України.

Так, вина засудженої підтверджується: показаннями потерпілої ОСОБА_2.,
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколом огляду місця події та
протоколом додаткового огляду місця події (а.с.25, 37), протоколами відтворення
обстановки і обставин події (а.с.53-57, 66-69), висновком та додатковим
висновком судово-медичної експертизи №296 (ах.85, 89), протоколом очної ставки
(а.с.91, 92).

Призначаючи міру покарання засудженій, суд першої інстанції врахував
характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного нею злочину, що відноситься
злочинів середньої тяжкості, особу винної ОСОБА_1, яка за місцем проживання
характеризується негативно, а за місцем попередньої роботи - позитивно, раніше
не судима, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину. Також, колегія
суддів вважає обгрунтованим звільнення ОСОБА_1 на підставі ст.ст.75, 76 КК
України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Таким чином, доводи апеляції потерпілої не заслуговують на увагу, оскільки
районний суд при призначенні покарання ОСОБА_1 врахував всі обставини справи,
законно та аргументовано звільнивши засуджену від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком.

Разом з тим, у зв'язку з набранням чинності 9 червня 2007 року (Урядовий
кур'єр від 09.06.2007р. №101) Законом України «Про амністію» від 19.04.2007
року №955-V вирок
суду першої інстанції підлягає зміні.

Так, відповідно до ст.6 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року
від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим
Законом, звільнюються особи, що підпадають під дію статті 1 цього Закону,
кримінальні справи стосовно яких, окрім іншого, розглянуті судами, але вироки
по яким не набрали законної сили, про злочини, вчинені до набрання чинності цим
Законом.

У відповідності до п.б ст.1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007
року звільненню від покарання не пов'язаного з позбавленням волі підлягають
особи, засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, зокрема особи, не
позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають
дітей, яким не виповнилося 18 років

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила злочин
21 серпня 2007 рок у, тобто до набрання чинності вказаним Законом. Крім того, у
матеріалах справи є

ксерокопія свідоцтва
про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого є ОСОБА_1
(а.с.115).

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності на підставі п.б ст.1 Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
потерпілої ОСОБА_2. залишити без задоволення.

Вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14
березня 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на
підставі п.б ст.1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року №955-V.

В іншій частині вирок залишити без зміни.