overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/7109/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/409/13 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області:

в складі головуючого-судді
Стародубцевої Л.О., з участю секретаря
судового засідання Бойко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду міста
Шостка вирок Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 29 листопада 2013 року про засудження
ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України до
чотирьох років позбавлення волі із
іспитовим строком на два роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 29 листопада
2013 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 186 ч.2 КК
України до чотирьох років позбавлення
волі із іспитовим строком на два роки.

Як вбачається з його регулятивної
частини, а саме в абзацах другому,
третьому, четвертому та п'ятому
допущена описка ініціалів засудженого,
а саме, замість ОСОБА_1, помилково
вказано ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ст. 379 КПК України суд
має право за власною ініціативою або за
заявою учасника кримінального
провадження чи іншої заінтересованої
особи виправити допущені в судовому
рішенні цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

В судове засідання повідомлені
учасники кримінального провадження не
прибули, що відповідно до п.2 ст. 379 КПК
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали кримінального
провадження, суд вважає необхідним
відповідно до ст. 379 КПК України
уточнити резолютивну частину вироку, а
саме в абзацах другому, третьому,
четвертому та п'ятому , замість
помилково вказаних ініціалів
засудженого ОСОБА_1, вказати ОСОБА_1, в
іншій частині вирок суду залишити без
змін.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Уточнити резолютивну частину вироку
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 29 листопада 2013
року, а саме в абзацах другому,
третьому, четвертому та п'ятому,
замість помилково вказаних ініціалів
засудженого «ОСОБА_1», вказати
«ОСОБА_1», в іншій частині вирок суду
залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана
апеляція протягом 7 днів з моменту її
проголошення до апеляційного суду
Сумської області.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
УХВАЛА

06.12.2013
смт.Томаківка Дніпропетровської
області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Кондус Л.А., при
секретарі - Горват Н.Є.,

за участю прокурора - Скрипченка О.С.,

розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, внесеному в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за №0000864 від 03.10.2013 року стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Сергіївка Томаківського району
Дніпропетровської області, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, непрацюючого, неодруженого,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
відповідно до ст. 89 КК України раніше не
судимого

у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаковського районного
суду перебуває кримінальне
провадження за № №0000864 за від
03.10.2013 року стосовно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 164
КК України.

В ході судового розгляду
обвинувачений ОСОБА_1 у судове
засідання на 06.12.2013 року о 10 годині 00
хвилин не з'явився без поважних причин
та не повідомив про причини своєї
неявки, хоча належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи.

Прокурор звернувся до суду з
клопотанням про привід обвинуваченого
у наступне судове засідання для
проведення судового розгляду.

Відповідно до ст. ст.139, 323 КПК
України, якщо обвинувачений, який був у
встановлений цим Кодексом порядку
викликаний, не з'явився без поважних
причин або не повідомив про причини
свого неприбуття, до обвинуваченого
може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК
України привід полягає у примусовому
супроводженні особи, до якої він
застосовується, особою, яка виконує
ухвалу по здійснення приводу до місця
її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому
засіданні обвинуваченого без поважних
причин робить неможливим проведення
судового засідання, тому суд вважає
задовольнити клопотання прокурора та
застосувати до обвинуваченого привід
через органи внутрішніх справ для
забезпечення розгляду кримінального
провадження.

Керуючись ст.ст. 139, 140,323,371,372,
суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -
привід для забезпечення його явки у
судове засідання Томаківського
районного суду за адресою:
смт.Томаківка, вул.Леніна, 28
Дніпропетровської області на 25.12.2013
року о 09 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити
Томаківському РВ ГУМВС України
Дніпропетровської області.

Для контролю направити копію ухвали
прокурору Томаківського району.

Про виконання приводу або
неможливості виконання із зазначенням
причин інформувати головуючого до
засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кондус Л.А.
Справа № 11-кп/796/367/2013
інстанції: Макарчук В. В.
Категорія КК України: ч. 2 ст. 185
У х в а л а

30 серпня 2013 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва
Лук’янець Л. Ф., перевіривши апеляційну
скаргу прокурора прокуратури
Дніпровського району міста Києва
НідзельськоїЛ. А. вирок Дніпровського
районного суду м. Києва від 11 липня 2013
року у кримінальному провадженні №
0007131, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним вироком суду ОСОБА_5
визнаний винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та
призначено йому покарання 4 роки
позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК
України до призначеного покарання
частково приєднано невідбуту частину
покарання за попереднім вироком
Дніпровського районного суду м. Києва
від 09.10.2012 року, та остаточно призначено
покарання 5 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду,
прокурор, яка брала участь у розгляді
справи судом першої інстанції,
Нідзельська Л. А. подала апеляційну
скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
16.08.2013 року апеляційну скаргу прокурора
було залишено без руху, як подану без
додержання вимог ст. 396 КПК України, та
встановлено 10-денний строк для
усунення недоліків.

На виконання ухвали апеляційного суду,
28.08.2013 року прокурор у справі направив
до суду апеляційну скаргу, в якій не
зазначив, у чому полягає незаконність
або необґрунтованість судового
рішення з посиланням на конкретні
порушення закону, що є підставами для
скасування судового рішення та
призначення нового розгляду в суді
першої інстанції, як про це ставив
питання прокурор у своїй апеляційній
скарзі (відповідно до вимог ст. 415 КПК
України).

Таким чином, недоліки, зазначені в
ухвалі Апеляційного суду м. Києва від
16.08.2013 року, прокурором усунуті не були.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК
України апеляційна скарга
повертається, якщо, зокрема, особа не
усунула недоліки апеляційної скарги,
яку залишено без руху, в установлений
строк.

За таких обставин, апеляційна скарга
прокурора у справі, на вирок
Дніпровського районного суду м. Києва
від 11 липня 2013 рокупідлягає поверненню
особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 399 КПК України, суддя апеляційного
суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора
прокуратури Дніпровського району
міста Києва Нідзельської Л. А. вирок
Дніпровського районного суду м. Києва
від 11 липня 2013 року повернути прокурору
прокуратури Дніпровського району
міста Києва Нідзельській Л. А.

Ухвала про повернення апеляційної
скарги може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва
Лук'янець Л. Ф.
Справа № 215/7168/13-к
У Х В А Л А

18.11.2013 року Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

в складі: головуючого судді
Камбул М.О.

при секретарі
Чорнобривець А.В.

за участю прокурора
Іванків О.В.

потерпілої
ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду №7 в м.Кривому
Розі кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана кримінальна справа
призначалася до розгляду в судовому
засіданні на 18.11.2013 р. на 09.30 год., про що
обвинувачений повідомлялися належним
чином, але в судове засідання не
з'явився.

Прокурор вважає, що розгляд
справи за відсутності обвинуваченого
не можливий, просить викликати
обвинуваченого приводом.

Потерпіла підтримує клопотання
прокурора.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання прокурора слід
задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст. 140 КПК
України, привід може бути застосовано
до підозрюваного, обвинуваченого або
свідка.

Оскільки розгляд справи за
відсутності обвинуваченого не
можливий, обвинувачений від явки до
суду ухиляється, суд вважає необхідним
піддати обвинуваченого примусовому
приводу до суду, без накладення
грошового стягнення.

Керуючись ст.ст.327, 143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального
провадження до 29.11.2013 року до 09.00 год.

Забезпечити явку приводом на
вказаний час обвинуваченого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по АДРЕСА_1,
зареєстрований АДРЕСА_2.

Виконання приводу доручити
Тернівському РВ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням
ухвали покласти на прокурора
прокуратури Тернівського району
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області - Іванків О.В.

СУДДЯ:
Номер провадження № 11-кп/785/575/13
Головуючий у першій інстанції Іванов
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2013 року
м. Одеса

Суддя судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Одеської області Прібилов В.М.,
відповідно до ст. 398 КПК України,
ознайомившись з апеляційною скаргою
прокуратури Одеської області на вирок
Приморського районного суду м.Одеси
від 16.10.2013 року у кримінальному
провадженні №0008429 від 29.07.2013 року
відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у
скоєні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив

Вирок суду підлягає оскарженню
відповідно до ч.1 ст. 392 КПК України.

Прокурор, відповідно до ч.1 ст.393
КПК України є особою, яка має право на
подачу апеляції.

Апеляційна скарга відповідає
вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України, тому
апеляційне провадження може бути
відкрито.

Керуючись ст.392, 393, 395, 396, 398 КПК України,-

ухвалив

Відкрити апеляційне провадження
по апеляційній скарзі прокуратури
Одеської області на вирок Приморського
районного суду м.Одеси від 16.10.2013 року у
кримінальному провадженні №0008429
від 29.07.2013 року відносно ОСОБА_3 у скоєні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК
України провести підготовку до
апеляційного розгляду: надіслати
учасникам судового провадження копію
ухвали про відкриття апеляційного
провадження, копію апеляційної скарги,
інформацію про їх права та обов'язки.

Надати учасникам судового
провадження можливість в строк до
16.12.2013 року подати заперечення на
апеляційну скаргу, які можуть бути
надіслані або подані безпосередньо до
апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

В.М. Прібилов.
Справа № 195/84/13-к
У Х В А Л А

31.07.2013
смт.Томаківка
Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кондус Л.А.,
секретаря судових засідань - Горват
Н.Є.,

за участю прокурора - Скрипченко О.С.

розглянувши матеріали кримінального
провадження, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000023 від 23.11.2012 року, стосовно
обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185
КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 р. Томаківським районним судом,
за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3,
було винесено ухвалу про доручення
Дніпропетровському обласному центру з
надання безоплатної вторинної
правової допомоги призначити адвоката
для здійснення захисту від
обвинувачення ОСОБА_3 у кримінальному
провадженні № 0000023, та направлено
копію для негайного виконання.

29.07.2013 р. Дніпропетровський обласний
центр з надання безоплатної вторинної
допомоги на виконання вказаної ухвали
суду призначив адвокатом ОСОБА_4
(свідоцтво про право на зайняття
адвокатською діяльністю від 17.08.12р.
НОМЕР_1), про що направив до суду копію
доручення для здійснення захисту за
призначенням від 29.07.13р. № 4331.

Згідно ч.1 ст.49 КПК України, суд
зобов'язаний забезпечити участь
захисника у кримінальному провадженні
у випадку, якщо обвинувачений заявив
клопотання про залучення захисника,
але за відсутністю коштів чи з інших
об'єктивних причин не може його
залучити самостійно.

Згідно з ч. 2 ст.49 КПК України, у
випадках, передбачених частиною першою
цієї статті, суд постановляє ухвалу,
якою доручає відповідному органу
(установі), уповноваженому законом на
надання безоплатної правової допомоги,
призначити адвоката для здійснення
захисту за призначенням та забезпечити
його прибуття у зазначені в ухвалі час
і місце для участі у кримінальному
провадженні.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про
безоплатну правову допомогу»
безоплатна вторинна правова допомога
включає захист від обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ст. 14 вказаного
Закону, обвинувачений має право на
безоплатну вторинну правову допомогу,
тому на підставі викладеного, суд
вважає необхідним залучити до участі у
даному кримінальному провадженні, за
дорученням для здійснення захисту за
призначенням, адвоката ОСОБА_4

Ст.50 КПК України встановлює, що
повноваження захисника на участь у
кримінальному провадженні
підтверджуються свідоцтвом про право
на зайняття адвокатською діяльністю;
ордером, договором із захисником, або
дорученням органу (установи),
уповноваженого законом на надання
безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст. ст.49,52 КПК України, п.7 ст.14
ЗУ «Про безоплатну правову допомогу»,
суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в кримінальному
провадженні № 195/84/13-к за
обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК
України - захисника ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 686/3608/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року Хмельницький
міськрайонний суд Хмельницької
області

В складі головуючого судді
ДРУЧКОВОЇ С.П.

при секретарі
РІДКОДУБСЬКІЙ Л.М.

з участю прокурора
МАРУЩАКА С.І.

представника КВІ
ГУРНОГО О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
начальника Хмельницького МВ КВІ УДПтС
України у Хмельницькій області про
звільнення від призначеного покарання,
в зв'язку із закінченням іспитового
строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, має
середню освіту, не працює, не
одруженого, на утриманні
неповнолітніх дітей немає

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, був засуджений 14 лютого 2012 року
Хмельницьким міськрайонним судом за ч.
1 ст. 122 КК України до одного року шести
місяців позбавлення волі з
призначенням йому іспитового строку
один рік.

В судовому засіданні інспектор
Хмельницького ХМВ КВІ УДПтС України у
Хмельницькій області Гурний О.В.,
подання підтримав та пояснив, що
ОСОБА_2, під час відбування даного
покарання виконував покладені на нього
обов'язки, своєчасно звітував про свою
поведінку, на виклики КВІ з'являвся
вчасно. Не вчиняв нового злочину та
адміністративних правопорушень, за
місцем проживання характеризується
посередньо.

Прокурор подання кримінально -
виконавчої інспекції підтримав в
повному обсязі.

ОСОБА_2 не заперечував проти
задоволення подання.

Заслухавши учасників судового
розгляду, дослідивши надані матеріали,
суд приходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України
під час виконання вироків суд,
визначений частиною другою статті 539
цього Кодексу, має право вирішувати
питання про звільнення від
призначеного покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового строку.

Судом встановлено, що призначений
іспитовий строк визначений за вироком
суду закінчився, ОСОБА_2, під час
відбування даного покарання виконував
покладені на нього обов'язки, своєчасно
звітував про свою поведінку, на виклики
КВІ з'являвся вчасно, не вчиняв нового
злочину та адміністративних
правопорушень, за місцем проживання
характеризується посередньо, що дає
підстави для звільнення ОСОБА_2, від
призначеного покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового строку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.
537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити, ОСОБА_2 від покарання,
призначеного за вироком
Хмельницького міськрайонного суду від
14 лютого 2012 року за ч. 1 ст. 122 КК
України, в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи
днів з дня її оголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до
апеляційного суду Хмельницької
області.

Головуючий :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Хмельницький
міськрайонний суд Хмельницької
області

В складі головуючого судді
ДРУЧКОВОЇ С.П.

при секретарі
РІДКОДУБСЬКІЙ Л.М.

представника колонії
САРАФІНА О.В.

засудженого
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому подання
начальника колонії про встановлення
адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Перегінка, Ярмолинецького району,
Хмельницької області, мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, має середню освіту

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 08.02.2011 року
ОСОБА_2, засуджений за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК
України до чотирьох років позбавлення
волі. Покарання відбуває у
Райківецькій виправній колонії № 78.

Начальник Райківецької виправної
колонії № 78 Юрчук І.Г., звернувся до
суду з поданням про встановлення щодо
ОСОБА_2, адміністративного нагляду з
визначенням відповідних обмежень. На
обґрунтування подання вказав, що
останній раніше був засуджений за
злочин у сфері обігу наркотичних
засобів, що передбачає необхідність
застосування до нього
адміністративного нагляду після його
звільнення з місць позбавлення волі.

Заслухавши представника колонії,
засудженого, дослідивши надані
матеріали, суд приходить до висновку,
що з метою запобігання вчиненню
злочинів і здійснення виховного впливу
на ОСОБА_2, відносно нього слід
встановити адміністративний нагляд з
визначенням відповідних обмежень.

Керуючись ст.ст. 3 - 6, 10 Закону України
"Про адміністративний нагляд . за
особами, звільненими з місць
позбавлення волі", суд

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд
щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 1
(один) рік.

Визначити ОСОБА_2, наступні
обмеження:

1. Заборонити вихід з
будинку за місцем проживання з 22 год.
вечора до 06 год. ранку.

2. Заборонити виїзд в особистих справах
за межі району проживання без дозволу
органів внутрішніх справ.

3. Заборонити відвідувати торгівельні
заклади, де продають спиртні напої на
розлив.

4. Зобов'язати з'являтися для реєстрації
в органи міліції за місцем проживання в
першу та останню суботи кожного місяця
з 09 год. до 18 год.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи
днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 188/2428/13-к
Провадження № 1-кп/188/168/2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

05 грудня 2013 року
смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., ознайомившись з обвинувальним
актом та додатками до нього у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1 за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185
КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області
надійшов обвинувальний акт та додатки
до нього у кримінальному провадженні
відносно ОСОБА_1 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв'язку з надходженням
обвинувального акту з додатками до
нього, вважаю за необхідне призначити
підготовче судове засідання, про що
повідомити сторони та інших учасників
судового провадження, перелік яких
наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання по обвинувальному акту та
додаткам до нього у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185
КК України на 15.00 годин 13.12.2013 року з
викликом у судове засідання прокурора
прокуратури Петропавлівського району
Дніпропетровської області Замули
Тетяни Михайлівни, обвинуваченого
ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_3.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 224/2720/13-к
Номер провадження 1-кп/224/122/13
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

30 липня 2013 року Дебальцевський міський
суд Донецької області в складі :

головуючої -судді: Афанасьєвої Ю.О.,

при секретарі: Ібрагімовій Р.Р.

за участю прокурора: Виниченка Р.О.

розглянувши у підготовчому
судовому засіданні кримінальне
провадження №0000894 відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 309
ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 року до Дебальцевського
міського суду Донецької області від
прокурора м. Дебальцеве надійшов
обвинувальний акт з реєстром
матеріалів досудового розслідування у
кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000894 від 15.05.2013
року відносно ОСОБА_1 Обвинувальний
акт відповідно до вимог ст. 293 КПК
України був вручений ОСОБА_1 про що
мається відповідна розписка.

24.07.2013 року ухвалою суду вказане
кримінальне провадження призначене до
підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового
засідання прокурор просив
призначити справу до судового
розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора
підготовчого судового розгляду,
приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1
складений у відповідності з вимогами
Кримінального процесуального кодексу
України і поверненню прокурору не
підлягає.

Кримінальне провадження за
обвинувальним актом підсудне цьому
суду.

Підстав для закриття провадження на
підставі пунктів 4-8 частини 1 або
частини 2 статті 284 КПК України немає.

Зазначене судове засідання з
урахуванням принципу гласності та
відкритості судового провадження слід
проводити відкрито, обмеження щодо
цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України,
відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому
розгляді є наступними: прокурор та
обвинувачений .

Суд, перевіривши надані матеріали,
розглянувши клопотання прокурора,
заслухавши, вважає необхідним
призначити судовий розгляд
кримінального провадження №0000894.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у
відкритому судовому засіданні
кримінальне провадження за
обвинувальним актом № 0000894
відносно вчинення ОСОБА_1 злочину,
передбаченого ст. 309 ч.2 КК України на «
09» серпня 2013 року на « 10» год. « 10» хв.

Викликати для участі у судовому
засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва