ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-2677/08

09 грудня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі
Пшегарницькій І.Є., за участю прокурора Ситник А.С., адвоката ОСОБА_1., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1. який діє в інтересах
ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Київської області юриста 1
класу Ігнаткіна Д.В. від 25.09.2008 року про порушення кримінальної справи
відносно директора Комунального підприємства «Броварського міжміського бюро
технічної інвентаризації» ОСОБА_2 за фактом вимагання та отримання ним хабара в
особливо великих розмірах в сумі 540 тис. грн. від директора ПП «Ірбис Плюс»
ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008 року адвокат ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2
звернувся до суду зі вказаною скаргою.

В скарзі ставиться питання про скасування постанову
старшого слідчого прокуратури Київської області юриста 1 класу Ігнаткіна Д.В.
від 25.09.2008 року про порушення кримінальної справи відносно директора Комунального
підприємства «Броварського міжміського бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2
за фактом вимагання та отримання ним хабара в особливо великих розмірах в сумі
540 тис. грн. від директора ПП «Ірбис Плюс» ОСОБА_3 за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, із підстав того, що вона була винесена
всупереч вимогам ст.ст. 94,98 КПК України.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12.11.2008 року,
скасована постанова Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2008 року
якою була скарга адвоката задоволена, а матеріали скарги направлені в той же
суд на новий розгляд в іншому складі суду.

В судовому засіданні адвокат скаржника скаргу підтримав
та просить її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечує, посилаючись
на її безпідставність.

Дослідивши матеріали на підставі яких приймалось рішення про порушення
кримінальної справи, заслухавши пояснення адвоката скаржника, думку прокурора приходжу до наступного.

Згідно зі ст.ст.94,97,98
КПК України прокурор чи слідчий зобов'язані винести постанову про порушення
кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94
КПК України.

Підставами для порушення
кримінальної справи є наявність ознак злочину, події, яка стала відомою
прокурору чи слідчому, а також наявність достатніх даних, на базі яких
встановлюються ознаки вчиненого злочину. Таким чином, кримінальна справа може
бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються
об'єктивні ознаки вчиненого злочину.

Постанову старшого слідчого прокуратури Київської області
юриста 1 класу Ігнаткіна Д.В. від 25.09.2008 року порушено кримінальну справу
відносно директора Комунального підприємства «Броварського міжміського бюро
технічної інвентаризації» ОСОБА_2 за фактом вимагання та отримання ним хабара в
особливо великих розмірах в сумі 540 тис. грн. від директора ПП «Ірбис Плюс»
ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

Із постанови про порушення кримінальної справи
вбачається, що підставою для порушення кримінальної справи за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 363 КК України були данні, які встановлювали що ОСОБА_2
займаючи посаду директора Комунального підприємства «Броварське міжміське бюро
технічної інвентаризації», діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що лише організація,
яку він очолює, має право видати витяг з реєстру прав власності на нерухоме
майно, тобто документи, які давали б можливість укласти договір купівлі-продажу
між КСП «Семиполківський» та ПП «Ірбіс Плюс», поставив вимогу керівнику
останнього підприємства ОСОБА_3. передати йому хабар в особливо великому
розміру, в сумі 540 тис. грн. за їх складання та видачу. ОСОБА_3 змушений був
погодиться на вимогу ОСОБА_2 щодо передачі йому хабара в сумі 540 тис. грн.,
оскільки усвідомлював, що без надання останнім КСП «Семиполківський» витягу з
реєстру права власності на нерухоме майно на об'єкти нерухомого майна які є
предметом договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомості між КСП
«Семиполківський» та ПП «Ірбис Плюс» останнє буде позбавлене можливості їх придбати.

Згідно із ч.3 ст. 368 КК України, одержання хабара в особливо великому
розмірі або службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, -
карається позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з
позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльною
діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Об'єктивна сторона зазначеної статті полягає в одержанні хабара у
будь-якому вигляді.

Одержання хабара означає прийняття службовою особою незаконної винагороди
за виконання чи невиконання в інтересах,
того хто дає хабар, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням
наданої їй влади чи службового становища.

У відповідності до ч.15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на
постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і
підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних,
які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі
розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при
розгляді справи по суті.

Із матеріалів на підставі яких було прийняте рішення про порушення
кримінальної справи вбачаються достатні дані, які вказують на наявність
об'єктивної сторони злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України в діях
ОСОБА_2, оскільки вони містять данні на підтвердження того, що поведінку
останнього можна розцінювати як вимагання, поряд з власне отриманням незаконної
майнової винагороди за дії з використанням службового становища.

Таким чином матеріали на підставі яких прокурором прийнято рішення про
порушення кримінальної справи на момент порушення кримінальної справи містили
достатні дані, які б вказували на наявність ознак злочинів, передбачений ч.3
ст. 368 КК України в діях ОСОБА_2, а тому скарга є не обґрунтованою та є такою
що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 94, 95, 97, 98, 236-7,
236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1. який діє в інтересах
ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Київської області юриста 1
класу Ігнаткіна Д.В. від 25.09.2008 року про порушення кримінальної справи
відносно директора Комунального підприємства «Броварського міжміського бюро
технічної інвентаризації» ОСОБА_2 за фактом вимагання та отримання ним хабара в
особливо великих розмірах в сумі 540 тис. грн. від директора ПП «Ірбис Плюс»
ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України -
залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб.

Суддя: