Справа №4-8/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко
Номер провадження 10/1890/61/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Демченка М. О.,

суддів - Пархоменко О. М., Сахнюка В. Г.,

з участю прокурора - Яценко Д.І.

адвоката - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2 на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 07 лютого 2012 року, якою скаргу ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора Тростянецького району Сумської області від 16.01.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, залишено без задоволення,

ВСТАНОВИЛА:

До Тростянецького районного суду Сумської області звернулись ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_2 зі скаргою на постанову прокурора Тростянецького району Сумської області від 16.01.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом за ознаками злочину, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, в якій ставили питання про скасування даної постанови, оскільки вона винесена з порушенням вимог закону, без достатніх підстав і приводів для порушення кримінальної справи.

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 07 лютого 2012 року скаргу ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора Тростянецького району Сумської області від 16.01.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом за ознаками злочину, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, залишено без задоволення.

У поданій апеляції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять постанову суду скасувати, як незаконну, у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, та постановити нову постанову, задовольнивши вимоги поданої ними скарги. Свої вимоги мотивує тим, що судом не було враховано те, що ОСОБА_3 протягом 2011 року та січня 2012 року працював водієм у ПП Литвинової, і у жовтні грудні 2011 року, разом з дружиною проживав ІНФОРМАЦІЯ_1, і тому в цей час не міг займатися прийманням металобрухту в с. Боромля на вулиці Кутузова, 34, крім того судом не взято до уваги те, що показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підтверджують факту приймання ОСОБА_3 у вказаних осіб металобрухт на час винесення постанови про порушення кримінальної справи, а суд у рішенні не навів будь-яких міркувань щодо показів свідків, рапорту працівників міліції, протоколу огляду місця події та протоколу вилучення, суд поклав в основу вироку докази, які отримані незаконним шляхом.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_2 яка підтримала подану нею і її підзахисним апеляцію, висновок прокурора Яценка Д.І. про залишення постанови суду без зміни, а поданої апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суддя з'ясовує питання: чи були наявні приводи і підстави для порушення кримінальної справи, чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи. За результатами того чи були додержані при порушенні кримінальної справи вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю вмотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

Суд першої інстанції, під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора Тростянецького району Сумської області від 16.01.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, дотримався вимог ст. 236-8 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості, або окремих громадян.

Із матеріалів справи вбачається, що приводом для порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки, проведеної Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області за фактом здійснення незаконних операцій з металобрухтом ОСОБА_3 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України.

На підставі отриманих в ході дослідчої перевірки даних, прокурор Тростянецького району Сумської області, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, навівши у постанові відповідну аргументацію, і порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_3

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, дотримався вимог ст. 236-8 КПК України, а тому доводи апеляції про незаконність постанови є безпідставними, оскільки вони були предметом дослідження судом першої інстанції при винесенні постанови про залишення його скарги без задоволення.

Що стосується доводів викладених в апеляції стосовно незаконності зібраних по справі доказів то в цій стадії процесу суд не має права досліджувати докази і давати їм відповідну оцінку.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 07 лютого 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора Тростянецького району Сумської області від 16.01.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2 без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8