Справа №592/2157/15-к
Провадження №1-кс/592/621/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2015 року м.Суми

Слідчий Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу Сумського МВ УМВС України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001563 від 08.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2015 року близько 03:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у районі вул. Г. Кондратьєва, в м. Суми, а саме у салоні автомобіля таксі марки ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_1 , разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_8 , вирішив відкрито викрасти майно останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання матеріальної шкоди потерпілій, та бажаючи настання таких наслідків, перебуваючи у попередній змові з ОСОБА_5 , відкрито викрав гаманець потерпілої, заявлена вартість якого становить 100 грн., з грошима в сумі 80 грн., та банківськими картками, які матеріальної цінності не становлять, паспортом громадянина України та ідентифікаційним кодом на ім`я ОСОБА_8 , які матеріальної цінності не становлять, флеш карту чорно-червоного кольору, об`ємом 4 ГБ, Sandisk SDCZ52-004G, заявлена вартість якої складає 120 грн. Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , перебуваючи у районі вул. Лебединська, м. Суми, а саме у салоні автомобіля ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 , близько 03.00 год. 08.03.2015 року, діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання матеріальної шкоди потерпілій, та бажаючи настання таких наслідків, перебуваючи у попередній змові з ОСОБА_5 , з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, завдаючи їй фізичного болю, викрав золоте кільце, заявлена вартість якого складає 15000 грн., належного ОСОБА_8 .

З викраденим майном ОСОБА_8 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 із місця скоєння кримінального правопорушення зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 08.03.2015 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 08.03.2015 року.

Підставою до винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу у зв`язку з тим, що скоєння кримінальних правопорушень супроводжувалося спричиненням тілесних ушкоджень потерпілій з боку підозрюваного, він обізнаний про місце проживання потерпілої, крім того ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює, не має постійного джерела прибутку. Тому більш м`який запобіжний захід застосувати не можливо та більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечують щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існуєхоча б один і зризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу у зв`язку з тим, що скоєння кримінальних правопорушень супроводжувалося спричиненням тілесних ушкоджень потерпілій з боку підозрюваного, він обізнаний про місце проживання потерпілої, крім того ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює, не має постійного джерела прибутку. Тому більш м`який запобіжний захід застосувати не можливо та більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнія арештом до 30 квітня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 19-00 год. до 08-00 год. ранку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , чи іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Слідчий Суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.

«_____» ________ 2015 р. ___________________ ( ОСОБА_5 )