АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-145в/2011г. Председательствующий 1 инстанции Золотарева Л.И.
Категория: ст.ст.236-5, 236-6 УПК Украины Докладчик Емец А.П.

28 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
судей Курило А.Н. и Очеретного С.С.,
с участием прокурора Артюх А.С.,
заинтересованного лица ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове дело по апелляции ОСОБА_2 на постановление Киевского районного суда г.Харькова от 11.03.2011 года, -
21.01.2011г. заинтересованное лицо ОСОБА_2 обратился в районный суд с жалобой на постановление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 25.12.2010г. о прекращении уголовного дела №50090017, которое было возбуждено постановлением Харьковского межрайонного прокурора от 30.03.2009г. по признакам преступления, предусмотренного ст.221 УК Украины. Просил обжалуемое постановление следователя отменить; уголовное дело направить в СУ ГУВМД Украины в Харьковской области для завершения досудебного расследования; наложить арест на квартиры №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 23, 26, 38 расположенные в жилом доме по пр.Победы, 162 пгт. Безлюдовка Харьковского района Харьковской области. В обоснование своих доводов ссылался на то, что следователем незаконно было прекращено уголовное дело, поскольку в процессе банкротства ПКФ ООО «Укринвестстрой»его ликвидатором ОСОБА_3 была незаконно осуществлена продажа квартир, которые расположены по адресу: пр.Победы, 162 пгт. Безлюдовка Харьковский район Харьковская область, при наличии двух запретов налогового залога и запрета на отчуждение любого имущества ПКФ «Укринвестстрой»наложенного постановлением следователя прокуратуры Киевского района г.Харькова, во время отстранения ликвидатора от исполнения обязательств определением хозяйственного суда Харьковской области от 10.11.2005г., по цене, которая соответствует 30 процентам номинальной их стоимости, кроме того, отчуждение квартир было осуществлено ликвидатором без согласования с Советом кредиторов фирмы.
Постановлением Киевского районного суда г.Харькова от 11.03.2011г. жалоба ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 25.12.2010г. о прекращении уголовного дела №50090017 оставлена без удовлетворения.
В апелляции заявитель ОСОБА_2 просит отменить постановление суда, а уголовное дело возвратить на дополнительное расследование в СУ ГУМВД Украины в Харьковской области. При этом он ссылается на то, что постановление Киевского районного суда вынесено необоснованно, без детального изучения материалов уголовного дела и фактически доказательств вины ОСОБА_3 в совершении уголовного преступления в период незаконного банкротства ПКФ ООО «Укринвестстрой». ОСОБА_3 не имея на то полномочий и согласия Совета кредиторов провел аукцион по реализации 20-ти квартир, скрыв при этом от покупателя то, что фактически указанные 20 квартир принадлежат Министерству обороны Украины и что на отчуждение имущества ПКФ ООО «Укринвестстрой»имеется два запрета. Ссылки следователя на то, что якобы все запреты на отчуждение имущества ПКФ ООО «Укринвестстрой»были сняты постановлением хозяйственного суда Харьковской области, являются ошибочными и не соответствуют действительности. Своими противоправными действиями ОСОБА_3 нанес государству в лице Министерства Обороны Украины ущерб в особо крупных размерах.
Заслушав судью-докладчика, доводы заявителя ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию и просившего ее удовлетворить, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы судебного и уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ч.4 ст.236-6 УПК, рассмотрев жалобу, судья в зависимости от того, были ли при прекращении дела выполнены требования ст.ст. 213, 214 УПК Украины, принимает одно из следующих решений:
1)оставляет жалобу без удовлетворения;
2)отменяет постановление о прекращении дела и направляет дело прокурору для возобновления следствия или дознания.
Отказывая ОСОБА_2 в удовлетворении его жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции сослался на то, что старшим следователем СУ ГУМВД Украины в Харьковской области при вынесении указанного постановления, были соблюдены требования ст.ст.213, 214 УПК Украины.
В то же время в соответствии с результатами судебного рассмотрения дела, указанные в постановлении следователя основания к прекращению дела, а также невыполнение предусмотренных уголовно процессуальным законом условий для принятия такого решения не получили надлежащей проверки со стороны суда. Суд рассмотрел это дело поверхностно и фактически ограничился только исследованием решений хозяйственных судов, причем выборочно.
Поэтому заслуживает внимания ссылка апеллянта на то, что не были надлежащим образом исследованы все материалы уголовного дела, что в свою очередь повлекло вынесение необоснованного постановления.
В частности вывод судьи Киевского районного суда г.Харькова изложенный в постановлении от 11.03.2011г. о том, что ОСОБА_3 имел право выполнять свои обязанности в период обжалования определения хозяйственного суда Харьковской области от 10.11.2005г., противоречит выводам Высшего хозяйственного суда Украины от 30.09.2008 года(т.1 л.д. 29-34), который в своем постановлении указал, что в соответствии с положением п.8 ст.17 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», определение хозяйственного суда об увольнении управляющего санацией может быть обжаловано в установленном порядке, но не приостанавливает его исполнение.
Кроме того, неубедительным является указание суда в обжалуемом постановлении, на якобы отсутствие на момент продажи спорных квартир, комитета кредиторов ПКФ ООО «Укринвестстрой», с которым ОСОБА_3, как арбитражный управляющий, должен был согласовать проведение спорного аукциона.
При этом, суд сослался на ст. 52 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом», которая предусматривает упрощенную процедуру банкротства, и сделал вывод о том, что данной нормой закона вообще не предусмотрено создание комитета кредиторов.
В то же время, комитет кредиторов ПКФ ООО «Укринвестстрой», как усматривается из материалов дела, все таки был создан и созван, однако почему то только после фактической реализации ликвидатором ОСОБА_3 спорных квартир, т.е. в марте 2006 г.
Органом досудебного следствия не выяснялся вопрос, о том, кто и на каком этапе в этом случае должен был инициировать вопрос о созыве комитета кредиторов, а суд не обратил на это внимания.
Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление следователя о прекращении уголовного дела не рассмотрел и не дал оценку доводам заявителя, о причинении непосредственно ОСОБА_2, материального ущерба в размере более 200тыс. гривен, а также в той части, где апеллянт указывал на фактическое несоответствие редакции договоров купли - продажи спорных квартир от 30.11.2005г. и 22.03.2006 г.
Кроме того, бесспорно согласившись с выводами оценочной экспертизы № 5393/8488 выполненной ХНИИСЭ им. заслуженного профессора ОСОБА_4, суд не принял во внимание, что в материалах дела имеются и иные оценочные данные спорных квартир, которые отличаются от вышеуказанных выводов, не проанализировал эти доказательства в контексте ст. 67 УПК Украины.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления суда от 11.01.2011г.
Поскольку ст. 382 УПК Украины не наделяет апелляционный суд на этой стадии судебного контроля правом непосредственно проводить судебное следствие, коллегия судей лишена возможности самостоятельно исследовать материалы жалобы и прекращенного уголовного дела и принять решение по существу жалобы, а поэтому, отменяя постановление суда, одновременно направляет материалы производства по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но другим судьей, частично таким образом удовлетворяя апелляцию. В связи с этим, а также исключая возможность влияния на суд, который будет проводить новое рассмотрение жалобы по сути, коллегия судей, иные доводы первичной жалобы и апелляции не анализирует и решение по этим доводам не принимает.
При новом рассмотрении жалобы ОСОБА_2 следует проверить его доводы в полном объеме в соответствии с требованиями УПК Украины и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление судьи Киевского районного суда г.Харькова от 11 марта 2011 года, об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление органа досудебного следствия от 25.12.2010 года о прекращении уголовного дела №50090017 отменить, а материалы дела возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: