Справа № 358/1279/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/354/14 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 26.08.2014

УХВАЛА
Іменем України
26 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, матеріали кримінального провадження № 0000300 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 16 серпня 2014 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торжок, Тверської область Російської Федерації, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчий СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , у

кримінальному провадженні за № 0000300 від 05.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15.08.2014 року в період часу з 12.00 год. по 12 год. 40 хв. за участі особи, анкетні дані якої були попередньо змінені, - ОСОБА_9 , проведено оперативну закупку особливо-небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, в ході якої попередньо проведено огляд покупця - ОСОБА_9 з послідуючою видачею йому грошових купюр номіналами по 50 гривень на загальну суму 200 гривень для проведення закупівлі особливо-небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого у ОСОБА_10 або за участі інших осіб на які він вкаже, за обумовленою ним ціною у кількості від 2 мл. опію ацетильованого.

В ході проведення оперативної закупки особливо-небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого ОСОБА_9 прибув в квартиру АДРЕСА_2 і закупив у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особливо небезпечний наркотнчний засіб - опій ацетильований за 200 гривень об`ємом близько 2-х мл.

15 серпня 2014 року о 13 годині 43 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16 серпня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 16 серпня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що матеріали клопотання не містять достатньо доказів про наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення покарання, впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор посилається на те, що в клопотання слідчого належним чином мотивавано наявність ризиків того, що ОСОБА_7 має намір переховуватись від слідства та суду, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, просить звернути увагу на те, що він не працює, має міцні антисоціальні зв`язки та перебуває не обліку у лікаря-нарколога.

В судове засідання підозрюваний та його захисник не з`явились, про час і місце розгляду кримінального провадження були належним чином повідомлені. Прокурор не заперечив щодо розгляду справи за відсутністю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається із представлених в Апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Богуславського РВ ГУ МВС в Київській області перебувають матеріали кримінального

провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 05.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати ходу досудового розслідування.

З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, захисника, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України утримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відтак, при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов правильного висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, крім цього, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував характеризуючи дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про можливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Разом з цим, колегія суддів, погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі прокурора щодо не вірного зазначення п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, а не п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, проте така помилка є опискою і не впливає на зміст ухвали слідчого судді.

Перевіряючи справу в апеляційній інстанції, колегією суддів встановлено, що необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 16 серпня 2014 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: