Дело №2114/6324/12
14 декабря 2012 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего-судьи: ОСОБА_1
при секретаре: Способ Н.В.
с участием прокуроров: Бабилева И.И., Светенко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобы ОСОБА_2 на бездействия прокуратуры Херсонской области ,
01 июля 2012 года ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой согласно которой , из письма прокуратуры Херсонской области от 25 июня 2012 года № 04/4-2412 ему было отказано в рассмотрении его заявлений в порядке ст. 97 УПК Украины, а также в проведении проверки его заявлений о противоправных действиях работника прокуратуры ОСОБА_3 и судей Суворовского суда г. Херсона и судей Апелляционного суда Херсонской области . Кроме того указывал на то , что прокуратура Херсонской области превысила свои полномочия в части рассмотрения вопроса о привлечении судей к уголовной ответственности , что относится к исключительной компетенции Генеральной прокуратуры Украины.
Просил суд признать бездействия прокуратуры Херсонской области по поводу непринятия решений по его заявлениям в порядке ст. 97 УПК Украины ( в редакции 1960 года).
02 сентября 2012 года ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на бездействия прокуратуры Херсонской области согласно которой, он в период с 01 по 14 августа 2012 года вынужден был направлять в прокуратуру Херсонской области для принятия решений в порядке ст. 97 УПК Украины(в редакции 1960 года ) , заявления касающиеся нарушений его прав. Однако в установленный законом срок он не получил из прокуратуры ни одного предусмотренного законом ответа или копии процессуального документа на поданные им заявления.
Просил суд обязать прокуратуру Херсонской области провести проверку его заявлений, поданных в указанный период , и принять решения предусмотренные ст. 97 УПК Украины(в редакции 1960 года ). Признать действия прокуратуры Херсонской области таковыми что противоречат положениям Конституции Украины и Конвенции по защите прав и основоположных свобод и решениям Европейского суда по правам человека.
05 сентября 2012 года ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на бездействия прокуратуры Херсонской области согласно которой, ему письмом от 30 августа 2012 года за № 16/5984-12 было отказано прокуратурой Херсонской области в рассмотрении его заявлений . Поскольку в данном письме ему было объявлено о едином решении , принятом в отношении нескольких , поданных им ранее заявлений и процессуальное решение об объединении которых отсутствует так же как и информация о том на какие именно его заявления давался указанный ответ просил суд, обязать прокуратуру Херсонской области провести проверку его заявлений в порядке ст. 97 УПК Украины(в редакции 1960 года ) с принятием по каждому из них процессуального решения, а также признать действия прокуратуры Херсонской области таковыми что противоречат положениям ч.5 ст.121 Конституции Украины , Конвенции по защите прав и основоположных свобод , а именно ст. 13 Конвенции и решениям Европейского суда по правам человека в частности Харченко против Украины , Рыбич против Австрии и другие.
14 октября 2012 года ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на бездействия прокуратуры Херсонской области согласно которой, в связи с совершением в его отношении ряда правонарушений он обратился в прокуратуру Херсонской области с заявлениями от 13 сентября 2012 года , 23 сентября 2012 года ,27-29 сентября 2012 года , однако в соответствии с требованиями ст. 97 УПК Украины (в редакции 1960 года ) проверка поданных им заявлений в установленные законом сроки проведена не была .
Просил суд обязать прокуратуру Херсонской области провести проверку всех его заявлений , поданных в указанный период и принять решения в порядке ст. 97 УПК Украины (в редакции 1960 года ).
Постановлениями суда указанные жалобы были объединены в одно производство .
ОСОБА_2 в судебном заседании поддержал поданные им жалобы и просил суд их удовлетворить по основаниям указанным в них. Также просил суд вынести частное постановление в отношении руководства прокуратуры Херсонской области в связи с нарушением его прав на защиту.
Прокуроры Бабилева И.И. и Светенко И.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб и просили суд отказать в их удовлетворении за не обоснованностью .
Выслушав стороны , исследовав материалы жалоб судом установлено что , ОСОБА_2 обратился с указанными жалобами на бездействия прокуратуры Херсонской области ссылаясь, в обоснования заявленных им жалоб на решение Конституционного суда Украины принятое по делу № 19-рп/2011 от 14 декабря 2011 года, положения ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод согласно которой каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве, и на некоторые решения принятые Европейским Судом по правам человека в этой связи.
Конституционным Судом Украины в Решении от 25 ноября 1997 года № 6-зп была сформулирована правовая позиция по усовершенствованию законодательства в контексте статьи 55 Конституции Украины , направленной на расширение судебной защиты прав и свобод человека, в частности судебного контроля за правомерностью и обоснованностью решений, действий или бездействия субъектов властных полномочий . Эта правовая позиция корреспондируется с положениями ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод , относительно эффективного средства юридической защиты от нарушений, совершенных лицами, осуществляющими свои официальные полномочия.
Поскольку положения ч.ч.2,3 ст. 110, ч.ч.5,6 ст. 234 и ч.ч.2,3 ст.236 УПК Украины (в редакции 1960 года ), как указывает Конституционный суд Украины в своем решении № 19-рп/2011 от 14 декабря 2011 года , нормируют судебное разбирательство жалоб на решения и действия органов дознания, следователя, прокурора, которые были приняты и совершены в пределах уже возбужденного уголовного дела. Однако в ст. 97 УПК Украины (в редакции 1960 года ) определена деятельность субъектов властных полномочий в случае поступления заявлений и сообщений о преступлениях на стадии, предшествующей возбуждению уголовного дела , поэтому системный анализ положений УПК Украины(в редакции 1960 года ), проведенный в данном Решении , в частности тех, которые определяют его задачи и нормируют порядок обжалования решений или действий субъектов властных уголовно-процессуальных полномочий, дает основания для вывода о возможности обжалования в суд не только решений и действий прокурора, следователя, органа дознания, но и их бездействия. На основании чего Конституционный Суд Украины пришел к выводу , что с целью реализации положений ст. 55 Конституции Украины и недопущения ограничения конституционных прав и свобод человека и гражданина в случае обжалования в суд решений, действий или бездействия прокурора, следователя, органа дознания по заявлениям и сообщениям о совершенных или готовящихся преступлениях такие жалобы суды должны рассматривать аналогично порядку обжалования в суд решений и действий прокурора, следователя, органа дознания, установленного УПК Украины.
После поступления в суд жалобы ОСОБА_2 от 01 июля 2012 года, судом было направлено в его адрес письмо с разъяснениями положений ч.ч.2,3 ст. 236 УПК Украины (в редакции 1960 года ) которой регулируется аналогичный порядок обжалования в суд решений , действий или бездействий прокурора по заявлениям и сообщениям о совершенных или готовящихся преступлениях с просьбой уточнить чьи именно действия он обжалует, поскольку положения УПК Украины регламентируют деятельность органов государственной власти и их должностных лиц, касающуюся сферы публично-правовых отношений, возникающих вследствие преступных посягательств, ответственность за которые установлена в нормах уголовного права, а ст. 97 УПК Украины четко определен круг тех должностных лиц, а именно: прокурор, следователь, орган дознания или судья. В уточненных ОСОБА_2 жалобах от 19 июля и 29 июля 2012 года он ссылаясь на решение № 19-рп/2011 от 14 декабря 2011 года принятое Конституционным судом Украины настаивал на признании бездействий именно прокуратуры Херсонской области, а не конкретного должностного лица.
Так как отношения, которые возникают между физическим или юридическим лицом во время осуществления им властных полномочий не является предметом рассмотрения в порядке определенном ч.ч.2,3 ст. 236 УПК Украины(в редакции 1960 года ), а суд согласно ст. 16 УПК Украины ( в редакции 1960 года ) осуществляет правосудие по уголовным делам на началах равенства , а в соответствии ч.6 ст.16-1 УПК Украины ( в редакции 1960 года ) сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и не наделен полномочиями самостоятельно определять тех должностных лиц решения , действия или бездействия которых могут нарушать тем или иным образом права гражданина, поскольку таким правом наделен только гражданин, в связи с чем по мнению суда по указанным выше основаниям поданные ОСОБА_2 жалобы от 01 июля 2012 года с уточнениями , от 02 сентября 2012 года , от 05 сентября 2012 года и от 14 октября 2012 года , согласно которых он просил признать бездействия прокуратуры Херсонской области и обязать ее же провести соответствующие проверки по его заявлениям о совершенных или готовящихся преступлениях и принять соответствующие решения в порядке ст. 97 УПК Украины (в редакции 1960 года ) подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 236 УПК Украины (в редакции 1960 года ), суд
Жалобы ОСОБА_4 на бездействия прокуратуры Херсонской области оставить без удовлетворения.
На постановление суда в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области через Комсомольский районный суд г. Херсона , а лицам которые находятся по стражей в этот же строк с момента вручения копии постановления.
Судья: И.В. Котьо