Справа № 11-328/08 Головуюча
в 1 інстанції Антонюк К.І.
Категорія: ст. 296 ч.2, ч.4 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 22 липня 2008 року

Колегія суддів судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого - судді: Хомицького
А.М.

суддів: Олексюка
Я.М., Лозовського А.О.

з участю прокурора: Смолюка Б.С.

засуджених: ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні у місті Луцьку кримінальну
справу за апеляцією помічника прокурора м. Нововолинська, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Нововолинського
міського суду від 14 травня 2008 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта-середня,
не одруженого, працюючого верстатником ТзОВ БРВ «Україна», не судимого,
засуджено,

за ч. ст. 296 КК України із
застосуванням ч.1 ст. 69 КК України до 2 (двох) років виправних робіт по місцю
роботи з відрахуванням 20% заробітку засудженого в дохід держави.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, одруженого, не
працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, засуджено,

за ст. 296 ч.2 КК України із застосуванням ч.1
ст. 69 КК України до штрафу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн.

Стягнуто в доход держави з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 304 грн. 23 коп. з кожного судових витрат за проведення
експертиз.

Вироком вирішено долю речових
доказів.

Розглядаючи справу в апеляційному
порядку, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Даним вироком суду ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 визнані винуватими у тому, що 7 січня 2008 року біля дитячого садка по
вул. Винниченка у м. Нововолинську грубо порушуючи громадський порядок, з
мотивів явної неповаги до суспільства, діючи в групі, безпричинно пристали до
незнайомих їм громадян - потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Супроводжуючи свої дії
особливою зухвалістю ОСОБА_1 застосовуючи заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень пневматичний
пістолет вчинив насильство відносно ОСОБА_3. та ОСОБА_4, ОСОБА_2 ударив ОСОБА_4
Після того, як ОСОБА_3 забіг в під'їзд будинку АДРЕСА_3, ОСОБА_1 продовжуючи
свої хуліганські дії, переслідуючи потерпілого, діючи з особливою зухвалістю
вибив скло на вхідних дверях під'їзду.

Не припиняючи своїх
хуліганських дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діючи в групі проявляючи особливу
зухвалість побачивши на автобусній зупинці по вул. Львівській м. Нововолинська
потерпілого ОСОБА_4 продовжили його побиття.

Внаслідок хуліганських дій
засуджених потерпілим було спричинено легкі тілесні ушкодження.

В апеляції помічник прокурора
м. Нововолинська вказує, що вирок суду підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що
призначаючи покарання ОСОБА_1 суд не надав належної оцінки вчиненому ним злочину,
не враховано, що саме він був ініціатором злочину. При призначенні покарання
ОСОБА_2 судом не враховано його попередню судимість, те що злочин був вчинений
у стані алкогольного сп'яніння. Прохає вирок суду першої інстанції скасувати та
постановити новий вирок, призначити покарання ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 296 КК
України України 4 роки позбавлення волі, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296 КК України
України - 4 роки позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, який виклав суть
вироку, доводи апеляції, міркування прокурора про необхідність скасування
вироку суду першої інстанції, засуджених, які не визнали апеляцію, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів встановила, що апеляція помічника прокурора м. Нововолинська до
задоволення не підлягає.

Висновок суду про доведеність
вчинення злочину засудженим відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується
на доказах, досліджених в
судовому засіданні і не оспорюються у поданій на
вирок апеляції.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.4 ст. 296 КК України,
ОСОБА_2 за ч.2 ст. 296 КК України є правильною.

При призначенні покарання
суд у відповідності до ст.ст. 50, 65 КК України
врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які щиро розкаялися та активно сприяли розкриттю злочину, ОСОБА_1
вперше притягується до кримінальної відповідальності, ОСОБА_2 хоча вчинив
раніше злочин, судимість є погашеною, шкода завдана злочинними діями
відшкодована повністю, на даний час працює, а тому суд прийшов до
обгрунтованого висновку про можливість призначення їм більш м'якого покарання
ніж передбачено законом.

За таких обставин вважати призначене
засудженим покарання м'яким підстав
немає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів судової палати, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора м. Нововолинська залишити без задоволення, а
вирок Нововолинського міського суду
від 14 травня 2008 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - без зміни.

Головуючий

Судді