н.с. 619/3129/15-к
н.п. 1-кп/619/328/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Протопопівка Дергачівського району Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07.07.2015 року о 17 годині ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, скориставшись тим, що її дії ніким помічені не будуть, прослідувала до квартири АДРЕСА_3 , двері якої були не зачинені, звідки таємно викрала майно ОСОБА_4 , а саме: машинку для консервації вартістю 44 гривні, мобільний телефон «Нокіа 113» вартістю 959 гривень, після чого з викраденим майном з місця пригоди зникла, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1003 гривні.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
22.07.2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Згідно з даною угодою потерпіла ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України. ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу у розмірі 850 гривень та отримана згода підозрюваної на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваній.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні пояснила, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні також просила вказану угоду з потерпілою ОСОБА_4 затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення. Вважає, що угода укладена відповідно до закону і є всі підстави для її затвердження.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, завдані збитки потерпілій стороні обвинуваченою ОСОБА_5 добровільно відшкодовані.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою ОСОБА_4 угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє положення ч.5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, дані про особу обвинуваченої, яка не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима, разом з тим, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини обвинуваченою, щире каяття у вчиненому, обставини, які обтяжують покарання, якими відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 скоїла таємне викрадення чужого майна, а тому її дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення між потерпілою та підозрюваною, укладену 22 липня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001214.
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 22 липня 2015 року покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Речові докази: машинку для консервації, мобільний телефон «Нокіа 113», які знаходяться на зберіганні у потерпілої - вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1