Червоноармійський районний суд Житомирської області

Номер провадження 1-кс/292/59/14
Справа № 292/58/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2014 року смт.Червоноармійськ
Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора прокуратури
Червоноармійського району ОСОБА_3
начальника СВ Червоноармійського РВ УМВС
України в Житомирській області ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову начальника СВ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження від 27.11.2014 року, -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні ОСОБА_5 вимоги своєї скарги підтримав та просив її задовольнити.
Начальник СВ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження від 27.11.2014 року, винесена на підставі зібраних доказів, яким дана належна оцінка і тому підстав для її скасування немає.
Вислухавши пояснення сторін, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення скарги, та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_5 підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 25 КПК України слідчий зобов"язаний в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Закриваючи кримінальне провадження начальник СВ в своїй постанові від 27.11.2014 року послався на те, що бійку в дворі будинку по АДРЕСА_1 , спровокував сам потерпілий, який обізвав ОСОБА_6 нецензурними словами, кинув у нього ящиком, яким спричинив подряпини на обличчі та намагався застосувати газовий балончик. За таких обставин ОСОБА_6 з метою самозахисту, діючи в межах необхідної оборони спричинив ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров"я.
Заперечуючи наведені мотиви закриття провадження ОСОБА_5 пояснив, що вони не відповідають дійсності. Будинок, на подвір"ї якого його побили, належить на праві приватної власності в рівних частках його сину та брату ОСОБА_6 , з яким він перебуває в неприязних відносинах . В той день, 02.06.2013 року він прийшов до будинку і побачив картонні ящики, які лежали під навісом поруч з літньою грубою. Оскільки піднавіс належить його сину і щоб не допустити пожежі він почав викидати з-під нього ящики і коли це робив до нього ззаді підкрався брат ОСОБА_6 і напав та разом з дружиною його побив.
Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, крім іншого, складається також з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження в постанові від 27.11.2014 року начальник СВ доводи потерпілого до кінця не перевірив, не з"ясував, чи дійсно на подвір"ї є зазначений піднавіс із грубою і кому він особисто належить. Не було проведено слідчого експерименту з метою з"ясування чи міг ОСОБА_5 кинутим ящиком спричинити ОСОБА_6 тілесні ушкодження, якщо так, то встановити їх характер, локалізації і ступінь тяжкості. Крім того слідчим не з"ясовано, що розповідав ОСОБА_5 працівникам швидкої допомоги, які викликалися на місце події, стосовно спричинених йому тілесних ушкоджень, не з"ясовано, чи бралась у нього кров з вени і які результати її дослідження. Так як ОСОБА_5 , ставить під сумнів висновки проведеної комісійної судово-медичної експертизи № 137 від 22.09.2014 року, потрібно допитати з цього приводу судових медиків і по результатах отриманих пояснень та інших встановлених даних, вирішити питання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, та провести інші необхідні слідчі дії для повного, всебічного і об"єктивного з"ясування обставин спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкодження.
Посилаючись на те, що ОСОБА_6 діяв в межах необхідної оборони, слідчим в постанові не зазначено, які охоронювані законом права та інтереси захищав останній та в чому полягали суспільно-небезпечні посягання на нього з боку ОСОБА_5 або загрози заподіяння шкоди.
Оскільки постанова слідчого винесена передчасно, без з"ясування вищезазначених обставин, тому вона підлягає до скасування.
Керуючись ст.ст.25, 110, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову начальника СВ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.11.2014 року задовольнити.
Слідчий суддя ОСОБА_1