overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 марта 2008 года судья
Красногвардейского районного суда
г. Днепропетровска Леон А.Я.,
рассмотрев представление следователя прокуратуры
Красногвардейского района г. Днепропетровска Булич А.М. о проведении обыска в
автомобиле Ровер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_1
27 марта 2008 года в суд Красногвардейского района г.
Днепропетровска поступило представление следователя прокуратуры
Красногвардейского района г. Днепропетровска Булич А.М. о проведении
обоснование представления следователь ссылался на то, что в его производстве находится уголовное дело
возбужденное по ст. 364 ч. 2 УК Украины. В материалах уголовного дела имеются
сведения о том, что в автомобиле Ровер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_1, могут
находиться первичные бухгалтерские документы, и другие предметы подтверждающие
финансово-хозяйственную деятельность ООО ПФГ «Техноплюс ЛТД», а также
документы, отражающие использование денежных средств, полученные от выручки за
поставленную продукцию, и другие предметы, имеющие значение для установления
Исследовав предоставленные следователем материалы, полагаю, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку имеются достаточные основания
полагать, что в автомобиле Ровер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_1, могут
находиться первичные бухгалтерские документы, и другие предметы, подтверждающие
финансово-хозяйственную деятельность ООО ПФГ «Техноплюс ЛТД», а также
документы, отражающие использование денежных средств, полученные от выручки за
поставленную продукцию и
другие предметы, имеющие значение для дела,
могут находиться в автомобиле Ровер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_1.
основании изложенного и руководствуясь ст.177 УПК Украи­ны, -
Провести обыск в автомобиле Ровер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №
ВИРОК Копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
липня 2008 року
Світловодський
міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

Головуючого
судді: Гонтаренко В.І.

при
секретарі:Черняк Н.В.

за участю прокурора: Сень І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Світловодську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Світловодська Кіровоградської
області,українця,громадянина України з сере

дньою освітою,не працюючого,не одруженого,прож., в АДРЕСА_1 зареєстрованого
в АДРЕСА_2,раніше не засудженого у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.1 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2007 р. о 22.00 год в м.Світловодську Кіровоградської області
ОСОБА_1 після вживання алкогольних напоїв у барі “Рандеву”,розташованому в
будинку №12 по вул. Калініна погодився з
пропозицією свого знайомого ОСОБА_2
нанести тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3,який в тому ж залі бару вживав
алкогольні напої,а раніше наніс образу ОСОБА_2. Коли ОСОБА_3, вийшов з бару ОСОБА_1 разом з
ОСОБА_2 стали його переслідувати,а наздогнавши біля будинку АДРЕСА_3, ОСОБА_2
став наносити ОСОБА_3 удари руками і ногами по тілу потерпілого.

Коли потерпілий впав ОСОБА_1,відкрито без відому ОСОБА_2 із кишені куртки
ОСОБА_3 при його свідомості, але не спроможності чинить опір,витяг з кишені
потерпіло ОСОБА_3 гроші в сумі 350 грн., мобільний телефон “Нокіа” вартістю 519
грн. з карткою мобільного оператора “Білайн” вартістю 20 грн.,на рахунку якої
були гроші в сумі 26 грн.

Заволодівши майном ОСОБА_3 ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник,викраденим
розпорядився за своїм розсудом,чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду
на загальну суму 915 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
визнав і пояснив суду,що злочин скоїв при обставинах,зазначених у обвинувальному
висновку.

Дослідивши докази у відповідності до ст.299 КПК України обмежившись допитом
підсудного, та дослідженням даних, що характеризують особу ОСОБА_1, суд
приходить до висновку,що вина ОСОБА_1 доказана і його дії суд кваліфікує за
ст.186 ч.1 КК України.

При визначенні покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані
про особу підсудного та обставини,що обтяжують та пом”якшують його
відповідальність.

Скоєно умисний корисний злочин.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 суд не знаходить.

ОСОБА_1 злочин скоїв вперше, щиро розкаявся у скоєному,заподіяні збитки
відшкодував, що суд визнає обставинами, які пом”якшують відповідальність
ОСОБА_1, та надають підстави застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.323-327 КПК України,суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.186 ч.1 КК України та визначити йому покарання у вигляді штрафу на суму 1700
(одна тисяча сімсот ) гривень.

Речові докази:окуляри та шапку,які знаходяться на зберіганні у потерпілого
передати потерпілому ОСОБА_3 за належністю.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до набрання вироком чинності
залишити підписку про невиїзд.

На даний вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградсьої
області через Світловодський міськрайсуд протягом 15-ти днів.

Суддя підпис

” Згідно ”

СУДДЯ СІТЛОВОДСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В.І.ГОНТАРЕНКО
ПОСТАНОВА №4-1866/08

Іменем України

12
серпня 2008 року
Суддя Печерського районного
суду м. Києва
Квасневська Н.Д., розглянувши
скаргу адвоката ОСОБА_1в інтересах
ОСОБА_2на постанову заступника Генерального прокурора України від
08.07.2008р. про порушення кримінальної справи стосовно голови Києво
Святошинської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2за
умисне невиконання встановлених на користь ТЕК „Акорд” і ТОВ ХК „Іасполін”
рішень Києво -Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2005р.
у справах №2-1141 та №2-1142, що завдало істотну шкоду інтересам держави, а
також вказаним підприємствам за ознаками злочину передбаченому ч.2 ст.382 КК
України.

ВСТАНОВИВ:

11.08.2008р. до Печерського
районного суду надійшла скарга ОСОБА_1.
в інтересах ОСОБА_2. на постанову
заступника Генерального прокурора України від 08.07.2008р. про порушення
кримінальної справи стосовно голови Києво -Святошинської районної державної
адміністрації Київської області ОСОБА_2за умисне невиконання встановлених на
користь ТЕК „Акорд” і ТОВ ХК „Іасполін” рішень Києво -Святошинського районного
суду Київської області від 26.04.2005р. у справах №2-1141 та №2-1142, що
завдало істотну шкоду інтересам держави, а також вказаним підприємствам за
ознаками злочину передбаченому ч.2 ст.382 КК України.

Підстав
для відмови в відкритті провадження за
скаргою, передбачених ст. 236-7 КПК України не встановлено.

Для
розгляду судом вказаної скарги Головному слідчому управлінню Генеральної
прокуратури України необхідно надати матеріали,
на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної
справи.

Керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити
провадження у справі за скаргою ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2на постанову заступника Генерального
прокурора України від 08.07.2008р. про порушення кримінальної справи стосовно
голови Києво Святошинської районної державної адміністрації Київської області
ОСОБА_2 за умисне невиконання встановлених на користь ТЕК „Акорд” і ТОВ ХК
„Іасполін” рішень Києво -Святошинського районного суду Київської області від
26.04.2005р. у справах №2-1141 та №2-1142, що завдало істотну шкоду інтересам
держави, а також вказаним підприємствам за ознаками злочину передбаченому ч.2
ст.382 КК України.

Призначити
судовий розгляд за цією скаргою на 19.08.2008року о 16-00 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик
42-А, каб. 30.

Забов'язати Головне слідче управління Генеральної
прокуратури України надати до Печерського районного суду м. Києва не пізніше
19.08.2008р. матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про порушення кримінальної справи.

Суд вважає
доцільним зупинити слідчі дії у справі на час розгляду скарги.

Явку
заявника та представника прокуратури
Генеральної прокуратури України визнати
обов'язковою.

Справу
розглядати суддею одноособово.

Постанова
про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і
підлягає негайному виконанню.

Копії
постанов направити заявнику та в Генеральну прокуратуру України.

Суддя
дело №
2007 года г.
Дергачевский районный
суд Харьковской области в составе:
председательствующего: Невядомского Д.В.
при секретаре: Мартыненко Т.Н.
с участием прокурора: Якубенко Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дергачи уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Кировоградской области,
Степное, украинца, гражданина Украины, образование
среднее, не работающего, женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в
Украины не судим -
ОСОБА_1 06.08.2007 г. примерно в 10.00 находясь на о. п. Моторная, расположенной на территории Дергачевского
района Харьковской области, имея умысел
на совершение хулиганских действий,
которые выразились в проявлении явного неуважения к обществу и открыто
выраженном, неуважительном отношении к
общественному порядку, игнорировании
существующих в обществе элементарных правил поведения, в присутствии большого количества граждан, громко разговаривая, выражался нецензурной бранью на протяжении
длительного периода времени, на что ранее
ему незнакомый - потерпевший
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 сделал ему замечание. После чего
между потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_1
возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_1 продолжая грубо нарушать
общественный порядок, беспричинно нанес
удар кулаком по лицу ОСОБА_2, причинив
при этом потерпевшему физическую боль.
Подсудимый ОСОБА_1
свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины - признал полностью. При этом ОСОБА_1 обратился к суду с ходатайством о
прекращении в отношении него данного уголовного дела и об освобождении его от
уголовной ответственности на основании
ст. 7-1 УПК Украины в связи с примирением с
потерпевшим. Потерпевший ОСОБА_2
обратился в суд с аналогичным ходатайством,
в котором также просил суд прекратить данное уголовное дело в связи с
примирением с обвиняемым.
Прокурор против удовлетворения данных ходатайств не
возражал, считая их законным и
обоснованным, так как деяние, совершенное подсудимым ОСОБА_1 и его личность подпадают под действие ст. 7-1 УПК Украины.
Изучив материалы дела,
данные о личности подсудимого ОСОБА_1,
который в порядке ст. 89 ранее
не судим, на учете у нарколога и
психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется
положительно, по месту регистрации
проживает с женой и ребенком, суд
считает заявленное им ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 7-1 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по
УК Украины прекратить, освободив ОСОБА_1 от предусмотренной данной статьей УК
Украины уголовной ответственности на основании
ст. 7-1 УПК Украины.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 после вступления постановления в
законную силу - отменить.
На данное постановление в течение семи суток со дня его
вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Харьковской
Справа №5–84/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2008 р.

Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді

- Могильного О.П.

при секретарі

- Дудніковій Т.П.

з участю прокурора - Санжакової О.В.

представника КВІ - Ткаченка Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда подання Кіровоградського МРВ КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Кіровограда, українця, гр-на України, освіта середня-спеціальна, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2006 року,
ОСОБА_1
, засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі та звільнений від покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України на 1 рік; в обов’язок засудженого покладено періодично з» являтися до ОКВІ на реєстрацію.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.01.2008 року за поданням Кіровської служби по виконанню покарань про заміну іспитового строку на позбавлення волі відносно
ОСОБА_1
йому було замінено іспитовий строк згідно вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2006 року на 2 роки позбавлення волі.

Згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 08.04.2008 року, постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.01.2008 року скасовано, а матеріали справи направлені на новий розгляд.

В травні 2008 року до суду надійшло подання Кіровоградського МРВ КВІ УДДУПВП в Кіровоградській області про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1
по закінченню випробувального терміну.

Представник КВІ в судовому засіданні повністю підтримав своє подання та просить звільнити
ОСОБА_1
від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Прокурор не заперечує проти цього.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки, на даний час іспитовий строк закінчився, а тому, засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Кіровоградського МРВ КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про звільнення засудженого
ОСОБА_1
від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку – задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1
від покарання з випробуванням призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2006 року за ч.1 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі в зв’язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда

О.П. Могильний
Справа №4-38/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2008 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі судді: Захарової В.В.

при секретарі Малиш Ю.О.

за участю прокурора Палагнюка О.І.

розглянувши у приміщенні суду м. Каховка скаргу
ОСОБА_1
на постанову Каховського міжрайонного прокурора про порушення кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до суду зі скаргою на постанову Каховського міжрайонного прокурора від 30.01.2008 року про порушення кримінальної справи відносно неї за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, посилаючись на те, що при порушенні кримінальної справи були відсутні підстави для винесення вищевказаної постанови, а також порушено вимоги ст.ст. 94, 98 КПК України.

Вважає, що дані, які вказують на наявність злочину, відсутні, тому просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи відносно неї від 30.01.2008 року.

В судовому засіданні
ОСОБА_1
підтримала вимоги скарги у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні скаргу
ОСОБА_1
не визнав, вбачає постанову обґрунтованою, підстави для порушення кримінальної справи – доведеними.

Заслухавши пояснення сторін, прокурора дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 236-8 КПК України та відповідно до матеріалів справи приводом для порушення кримінальної справи є заява
ОСОБА_2
, про вчинення відносно неї,
ОСОБА_1
, злочинних дій. Під час перевірки вказаної заяви отримані дані, які свідчать про наявність в діях
ОСОБА_1
ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Порушення кримінальної справи за підстав, вказаних у ст. 94 КПК України є не правом, а обов’язком прокурора, слідчого та органу дізнання, що передбачено ст. 97 КПК України, а тому дії прокурора, який порушив дану кримінальну справу відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Керуючись ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу
ОСОБА_1
на постанову Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області від 30.01.2008 року про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1
за фактом шахрайських дій, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

На постанову суду прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя: В.В.Захарова
Справа № 5-56
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
листопада 2008 року Іванівський
районний суд Херсонської області
судді - Ковальчук Т.М.
секретарі - Кидрук О.Д.
з участю прокурора - Дітьковської Ж.М.
у відкритому судовому засіданні
подання старшого інспектора
Іванівського підрозділу Генічеського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Херсонській області
Чигрин Т.В. про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_1
Старший інспектор Іванівського підрозділу
Генічеського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській
області Чигрин Т.В. звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 посилаючись на те, що ОСОБА_1 засуджена 13 листопада 2007 року Іванівським
районним судом Херсонської області за ч.1 ст.263 КК України до двох років позбавлення
волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на один рік, в період якого засуджена
поводила себе задовільно, нового злочину не скоїла, громадський порядок не
порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, обов'язки,
покладені на неї судом не порушувала.
Вивчивши подання, матеріали до нього, вислухавши
пояснення засудженої, думку прокурора суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, так як засуджена в період іспитового строку не вчинила нового
злочину, обов'язки покладені на неї судом виконувала, громадський порядок не
Керуючись ст.78 КК України,ст.408-1 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Подання старшого інспектора Іванівського підрозділу Генічеського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області Чигрин Т.В. про звільнення від покарання
ОСОБА_1 - задовольнити.
Звільнити засуджену ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Іванівського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2007 року за
ч.1 ст.263 КК України в зв'язку з закінченням іспитового строку.
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб
з моменту її оголошення.

С
у д д я:
Дело № 1п-33/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 сентября 2008 года Днепровский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи Рябовой Е.Д.,
при секретаре Дроздовой Т.И.,
с участием прокурора Коломийца В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению:
года рождения, уроженца с.Радянское, Белозерского района Херсонской области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, работающего прорабом ЧП «Урсуленко», холостого, прож.:
ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины,-
Органами досудебного следствия,
обвиняется в том, что 09.04.2008г., около 03.30 час., в г.Херсоне на 0км + 800м автодороги Херсон-Н.Каховка, управляя технически исправным автомобилем Шевролет Лачетти г.н.
, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со стороны п.Октябрського в сторону с.Садово, проявил невнимательность и беспечность к дорожной обстановке, не избрал безопасную скорость движения, чтобы иметь возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги, в результате чего, не справившись с управлением, совершил наезд на разделительную полосу, с последующим съездом в кювет и опрокидыванием.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля Шевролет
были причинены средней степени тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья.
Органами досудебного следствия действия
квалифицированы по ст.286 ч.1 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение средней степени тяжести телесных повреждений потерпевшим.
Следователь СО по ДТП СУ УМВД Украины в Херсонской области капитан милиции
обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела и освобождении
от уголовной ответственности в святи с примирением обвиняемого с потерпевшими.
Выслушав прокурора, изучив материалы дела из которых
следует, что он характеризуется положительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, в инкриминируемом ему преступлении вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, материальный ущерб потерпевшим возместил в полном объеме, в связи с чем, потерпевшие ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении
, который не возражает о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими
, суд считает представление следователя о прекращение уголовного дела, подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 71, 8, 248, 411 УПК Украины, ст. 46 УК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению
года рождения по ст. ст. 286 ч. 1 УК Украины прекратить на основании ст. 46 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано на протяжении семи дней в апелляционный суд Херсонской области.
Судья Е.Д.Рябова
справа № 4-182007
ПОСТАНОВА

1 грудня 2008 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградскої області, у складі:

головуючого - Петушкова С. А. ,

при секретарі – Безкоровайній А. І. ,

з участю: прокурора - Костирі Ю. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора КП «Довіра»
ОСОБА_1
на постанову дільничного інспектора Олександрійського МВ УМВС в Кіровоградській області Калюта С. П. від 12. 02. 2007 року, про відмову в порушенні кримінальної справи, -

УСТАНОВИВ:

Скаржник просить скасувати постанову дільничного інспектора Олександрійського МВ УМВС в Кіровоградській області Калюта С. П. від 12. 02. 2007 року, про відмову в порушенні кримінальної справи, за фіактом заволодіння чужим майном
ОСОБА_2

Прокурор просить в задоволенні скарги відмовити, оскільки даний спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

По даній справі мається цивільно – правовий спір, який вирішено судом 27. 11. 2008 року. До набрання чинності судовим рішенням неможливо зробити висновок про винність чи невинність
ОСОБА_2
у вчиненні злочину, а тому постанова слідчого є обґрунтованою та законною, а скарга – такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 236-1, 236 – 2 КПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги директора КП «Довіра»
ОСОБА_1
на постанову дільничного інспектора Олександрійського МВ УМВС в Кіровоградській області Калюта С. П. від 12. 02. 2007 року, про відмову в порушенні кримінальної справи, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 ( семи ) діб, через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий: