Справа № 10- 130 Суддя 1 інстанції Епель
ч.1 ст. 121 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах

Апеляційного
суду Донецької області в складі:

головуючого - Брагіна І.Б.

судів - Калашникова В.М., Кулагіної
В.Г.

за
участю прокурора - Рада О.П.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_1 на
постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 08 лютого 2008 року про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Зирянівськ Республіки Казахстан, громадянина України, не
одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 121 КК
України,

встановила:

В
провадженні ст. слідчого СВ Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області
знаходиться кримінальна справа, яку було порушено 06.02.2008 року за фактом
умисного завдання тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя, тобто
скоєння злочину за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 121
КК України.

06 лютого 2008 року в порядку
ст. 115 КПК
України ОСОБА_2 був затриманий співробітниками міліції за підозрою у вчиненні
вказаного злочину.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 04 лютого 2008 року, в період з
23 години до 23 години 55 хвилин, біля
магазину „Горняк" на вул.
Новоросійській у Київському районі м. Донецька, під час спільного вживання
алкогольних напоїв, на ґрунті особистих неприязнених стосунків, які раптово
виникли, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно вдарив ножем у
правий бік ОСОБА_3, чим завдав останньому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні
для життя в момент заподіяння.

Постановою
судді Київського районного суду м. Донецька від 08 лютого 2008
року щодо ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Захисник
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, в своїй апеляції просить постанову суду
скасувати, посилаючись на її незаконність. Зазначає, що суд

2

прийняв
необгрунтоване рішення, оскільки в матеріалах справи не має жодного доказу, які
б підтверджували те, що його підзахисний може ухилитися від слідства чи суду
або буде перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжить злочинну
діяльність. Вказує, що судом не враховано, що ОСОБА_2 має постійне місце
мешкання, а також раніше не судимий. Крім того, зазначає, що суд розглянув
подання слідчого про обрання щодо його підзахисного запобіжного заходу, яке
погоджено не прокурором, а його заступником, що є порушенням вимог діючого
кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши
доповідача по справі, захисника ОСОБА_1, який наполягав на задоволенні
апеляційних вимог, думку прокурора, який просив постанову судді залишити без
змін, а апеляцію без задоволення, ознайомившись з витребуваними матеріалами
справи, на підставі яких був обраний запобіжний захід у вигляді взяття під
варту щодо обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає
задоволенню за таких підстав.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст. 121 КК
України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину,
оскільки санкцією статті вказаного закону передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк до 8
років.

По
справі є достатньо підстав для підозри ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного злочину,
а також вважати, що обвинувачений, знаходячись на волі, може продовжити
злочинну діяльність або ухилитися від слідства та суду і тим самим перешкодити
встановленню істини по справі.

При
задоволенні подання в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту суддя достатньо врахував вищевказані обставини справи.

За таких
обставин суддя мав достатньо підстав вважати, що застосування більш м'яких, ніж
взяття під варту, запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну
поведінку обвинуваченого в майбутньому з точки зору виконання покладених на
нього процесуальних обов'язків.

Доводи
апеляції захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, а також
має постійне місце мешкання, не є перешкодою для обрання щодо нього запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім
того, відповідно до п.6 ч.1 ст. 32 КПК України, яке дає роз'яснення значення
термінів Кодексу, під терміном „прокурор" слід розуміти також заступників
і помічників прокурора, які діють в межах своєї компетенції, а тому посилання
захисника стосовно того, що суд не мав права розглядати подання слідчого щодо
обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою стосовно ОСОБА_2,
оскільки воно погоджено лише заступником прокурора, колегія суддів вважає
безпідставними.

З
матеріалів справи встановлено, що судом не допущено грубих порушень
кримінально-процесуального законодавства, які є підставою для скасування
постанови.

Враховуючи
викладене, колегія суддів приходить до висновку, що

Постанова
судді винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням вимог ст. ст. 148, 150, 155, 165, 165-2, 165-3 КПК
України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів, -

3

ухвалила:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову
судді Київського районного суду м. Донецька від 08 лютого 2008
року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без змін.