АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующего Шевченко Н.А.
судей Русаковой И.Ю., Богдана В.В.
при секретаре Бондаренко И.В.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
рассмотрела 11 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденной ОСОБА_1 и ее защитника ОСОБА_2 на приговор Центрально-Городского районного суда г.Кривого Рога от 31 мая 2011 года, которым
ОСОБА_1 6.01.1986г.рождения
гр. Украины, ранее судимая 24.02.2010г. по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 год
осуждена по ч.2ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества, по ст.309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений назначено наказание 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
Как следует из приговора суда, ОСОБА_1 признана виновной в том, что 25 октября 2010 года в утреннее время, находясь в районе лесопосадки вблизи ул.Косиора в г.Кривой Рог, у неустановленного следствием лица незаконно с целью сбыта и для личного употребления приобрела около 15мл особо опасного наркотического средства опия ацетилированного, которое незаконно перевезла в Центрально-Городской район г.Кривого Рога.
25 октября 2010 года примерно в 10-55 ОСОБА_1, находясь на территории балки по ул.Кавказской в г.Кривой Рог, незаконно сбыла ОСОБА_3 за 60 грн 1,5мл особо опасного наркотического средства опия ацетилированного, после чего медицинский шприц объемом 20мл с оставшимся опием примерно 11мл поместила в тайник неподалеку от места сбыта.
В этот же день примерно в 11 час ОСОБА_3 была задержана там же работниками милиции, и приобретенный опий в количестве 1,5мл (вес в сухом виде 0,06г) был изъят.
25 октября 2010 года примерно в 11-20 час ОСОБА_1 была задержана в балке вблизи ул.Кавказской в г.Кривой Рог работниками милиции, которые при осмотре в тайнике обнаружили и изъяли медицинский шприц емкостью20мл с 11мл особо опасного наркотического средства опия ацетилированного (вес в сухом виде 0,44г), которое она незаконно хранила для личного употребления без цели сбыта.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить как не соответствующий по назначенному наказанию степени тяжести преступления и личности виновной, поскольку суд, назначая ОСОБА_1 наказание, не учел в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины то, что ОСОБА_1 совершила тяжкое преступление, в период испытательного срока. Просит постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_1 наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ей имущества. В апелляции прокурор указывает также на дополнительные основания к отмене приговора нарушение требований ст.59 УК Украины, выразившееся в том, что суд, назначая дополнительную меру наказания, не указал, все или часть имущества подлежит конфискации.
Осужденная ОСОБА_1А в апелляции и дополнении к ней просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не учел того, что на изъятом шприце с опием нет ее отпечатков пальцев, ни в протоколе изъятия наркотиков, ни на бирках она не расписывалась. Показания свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не могут быть приняты судом, так как они наркозависимые и поэтому неадекватные люди. Кроме того, свидетель ОСОБА_6 подтвердила ее невиновность.
Защитник осужденной ОСОБА_2 в апелляции просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что достаточных доказательств для вынесения обвинительного приговора в отношении ОСОБА_1 по делу не собрано, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел показания свидетеля ОСОБА_6 и то, что ОСОБА_1 вину признала под давлением работников милиции, ее отпечатков пальцев на изъятом шприце не обнаружено.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, выслушав осужденную ОСОБА_1, поддержавшую свою апелляцию и апелляцию защитника, изучив материалы дела, и проанализировав доводы апелляций, коллегия считает, что апелляции осужденной и ее защитника ОСОБА_2 удовлетворению не подлежат, апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в незаконном приобретении, хранении особо опасных наркотических средств с целью сбыта и для личного употребления и незаконном сбыте особо опасных наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. В частности, на показаниях самой ОСОБА_1, данных ею на следствии (л.д.33,41 т.1), которыми она подтверждала сбыт ею наркотиков, показаниях свидетеля ОСОБА_3, которая подтвердила факт приобретения ею у ОСОБА_1 наркотиков, показаниях свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые присутствовали в качестве понятых при задержании ОСОБА_1 и в присутствии которых ОСОБА_1 подтверждала, что изъятый шприц с опием принадлежит ей, она приобрела его для продажи и для личного употребления, заключением эксперта, подтверждающим, что изъятая у ОСОБА_1 жидкость однородна по виду и составу с жидкостью, изъятой у свидетеля ОСОБА_3, которая приобрела ее у ОСОБА_1 (л.д.53-58 т.1).
Суд правильно оценил измененные в суде показания ОСОБА_1 и во внимание не принял. Ее утверждение о применении к ней психологического воздействия в ходе досудебного следствия голословно. Результаты проверки, проведенной по заявлению осужденной о применении к ней недозволенных методов, никем не оспаривались, приняты судом и не вызывают сомнения у коллегии. Никаких заявлений о нарушении каких-либо ее прав на досудебном следствии осужденная не подавала. При ознакомлении с материалами дела (л.д.90 т.1) ОСОБА_1 также никаких замечаний по ведению следствия (в частности о том, что в протоколе изъятия не ее подпись) и ходатайств не заявила, указав протоколе, что замечаний не имеет.
Ее подпись в протоколе осмотра и изъятия медшприца и денег 25.10.2010г. сомнения в подлинности не вызывает, поэтому утверждение ОСОБА_1 в апелляции о том, что она его не подписывала коллегия судей считает надуманным. Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда ОСОБА_1 пояснила, что протокол осмотра места происшествия подписан ею.
Коллегия судей считает доказательства, собранные по делу, являются достоверными, допустимыми и достаточными.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины.
Каких-либо конкретных доводов, опровергающих доказательства ее виновности в сбыте наркотических средств, осужденная в апелляции не привела. Подвергая сомнению показания свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 ссылается лишь на то, что они употребляют наркотики, поэтому заинтересованы ее оговорить. Однако эти утверждения не основаны на законе и не могут быть приняты коллегией судей.
Свидетель ОСОБА_6, на показания которой ОСОБА_1 ссылается в апелляции, как на доказательство ее невиновности, действительно поясняла в суде, что шприц, изъятый под картонкой, принадлежал ей. Однако после оглашения материалов дела свидетель изменила свои показания, пояснив, что своими показаниями хотела помочь ОСОБА_1, так как у нее двое детей. А в тот день ее там вообще не было (л.д.173 т.1). Поэтому ссылка в апелляциях осужденной и защитника ОСОБА_2 на показания свидетеля ОСОБА_6 не состоятельна.
Отсутствие отпечатков пальцев ОСОБА_1 на изъятом шприце, на что также имеется ссылка в апелляциях, не является доказательством ее невиновности.
Проведение экспертиз по делу, на что как на нарушение указывает осужденная в апелляции, в соответствии с положениями ст.75-76 УПК Украины является процессуальным действием, выполняемым по усмотрению следователя и суда, кроме случаев обязательного назначения экспертизы, указанных в ст.76 УПК Украины.
Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены приговора, в том числе и изложенных в апелляции осужденного, проверкой материалов дела не выявлено.
Что касается назначенного судом ОСОБА_1 наказания, то, как правильно указывает в апелляции прокурор, при его назначении судом не выполнены требования ст.59 УК Украины, предусматривающей, что суд, назначая дополнительную меру наказания в виде конфискации имущества, должен указать, конфискуется все или часть имущества, принадлежащего осужденному.
Соглашаясь с доводами прокурора, коллегия полагает, что при назначении наказания Саргош судом не выполнены и требования ст.65 УК Украины. Назначая осужденной наказание, суд формально сослался, но фактически не учел тяжесть совершенного и данные о ее личности, и, определяя минимальное наказание по ст.307ч.2 УК Украины, никаких убедительных доводов целесообразности назначения минимального срока не привел. При этом не учел то, что ОСОБА_1 совершила аналогичное преступление и более тяжкое в период испытательного срока, не работает, виновной себя в совершении преступления не признала, не раскаялась. Поэтому доводы прокурора о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства по делу и назначил наказание, не соответствующее степени тяжести совершенных преступлений, коллегия считает обоснованными.
В связи с изложенным и в соответствии со ст.372 УПК Украины коллегия полагает приговор суда подлежит отмене из-за несоответствия назначенного судом наказания, тяжести совершенного преступления и личности осужденной и нарушением требований ст.ст.59,334 УПК Украины, и считает необходимым на основании ст.378 УПК Украины постановить в этой части свой приговор.
Обсуждая вопрос о назначении осужденной нового наказания, судебная коллегия с учетом данных о личности, указанных в приговоре, считает возможным назначить ОСОБА_1 менее строгое, чем просит прокурор, наказание в пределах санкции статей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366,378,379 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворить частично.
Апелляции осужденной ОСОБА_1 и ее защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Центрально-Городского районного суда г.Кривого Рога от 31.05.2011г. в отношении ОСОБА_1 отменить в части назначенного наказания.
Назначить ОСОБА_1 по ст.307 ч.2 УК Украины наказание в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества, по ст.309 ч.2 УК Украины 2 года лишения свободы. На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить наказание 6 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества. На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Саксаганского районного суда г.Кривого Рога от 24.02.2010г. и окончательно определить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества.
В остальной части приговор Центрально-Городского районного суда г.Кривого Рога от 31.05.2011г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению уголовных и гражданских дел через апелляционный суд Днепропетровской области в месячный срок с момента его провозглашения, а осужденной в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ей копии приговора.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Категория ст.307ч.2,309ч.2 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.