Копия: Дело № 1668 от 2007 г.
1, 358 ч. ч. 2, 3 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции Дружинин К.М. Докладчик Пойда Н.Ф.
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Пойды Н.Ф.
Судей - Власкина
В.Н., Легуенко А.В.
Адвоката - ОСОБА_1 рассмотрела в открытом
судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции.
На постановление Индустриального районного суда г.
Днепропетровска от 11 июля
Этим постановлением уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее не судимого, по
2, 28 ч. 3, 205 ч. 2, 205 ч.
358 ч. 3 УК Украины.
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ранее не судимого,
по ст. ст. 200 ч. 2, 28 ч.
3, 205 ч. 1, 205 ч.2, 358 ч.
2, 358 ч.3 УК Украины.
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимой
по ст. ст. 200 ч. 2, 28 ч.3,
205 ч. 1, 205 ч. 2, 358 ч.
2, 358 ч. 3 УК Украины.
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ранее не судимого,
по ст. ст. 205 ч. 1, 358 ч. 2, 358 ч.
возвращено прокурору Днепропетровской
области для устранения выявленных нарушений.
Возвращая уголовное дело прокурору в
УПК Украины суд сослался на то, что
законодательством не предусмотрено направлению в суд материалов уголовного дела
по обвинению нескольких лиц с одновременным представлением следователя в
отношении одного из обвиняемых, для
решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с актом
амнистии. Кроме того, в резолютивной
части постановление о привлечении в качестве обвиняемых ошибочно указана статья, по которым обвиняемым не было предъявлено
В апелляции прокурор просит отменить
постановление суда, указывая, что обстоятельства, послужившие основанием для возвращения дела
прокурору не препятствовали суду назначить дело к слушанию.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 и адвоката ОСОБА_1,
согласившихся с апелляцией прокурора,
проверив материалы дела, коллегия
судей считает, что апелляция подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 249 1 УПК Украины - судья своим постановлением возвращает
дело прокурору в случае существенного нарушения прокурором требований статей 228-232 УПК Украины, для устранения выявленных нарушений.
Основания по которым суд возвратил
дело прокурору не относятся к нарушениям требований ст.
ст. 228-232 УПК Украины. Какие же требования
закона, по мнению суда, были нарушены прокурором, и почему они препятствовали назначению дела к
судебному рассмотрению, суд не указал.
что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ОСОБА_3 (т. 7 л.д. 218-222) и ОСОБА_4 (т.8 л.д. 17-19) указаны «лишние» статьи УК Украины не
являлось препятствием для назначения дела к слушанию, так как указанное нарушение может быть
устранено в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах
постановление суда является незаконным,
а апелляция прокурора подлежит удовлетворению.
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Индустриального районного суда г. Днепропетровска от И
отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3
, ОСОБА_3 и ОСОБА_5,
направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии
предварительного рассмотрения дела.