overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-198
ПОСТАНОВА

14
березня 2007 року м.
Енергодар

Суддя Энергодарского
міського суду Дьяченко
С.В., при секретарі
Сидельнікова О.С., за участю прокурора Гармаш В.О., розглянувши матеріали
кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1, обвинувачуваного в здійсненні
злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь прокурора Гармаш В.О. про можливість
призначення справи до судового розгляду і зважаючи на те, що:

справа підсудна
Енергодарському міському суду;

основ для його
припинення або призупинення не мається;

обвинувальний висновок складений відповідно до вимог
кримінально-процесуального кодексу;

під час порушення справи, провадження попереднього слідства, не вбачається
порушення КГЖ України, без усунення яких справа не може бути призначене до
судового розгляду, маються достатні підстави для розгляду справи в судовому
засіданні.

керуючись ст.
237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК Україна, -

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 обвинувачуваного в здійсненні
злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 14-00 годин 20.03.2007 року в приміщенні
Енергодарського міського суду Запорізької області (пр. Будівельників, б. 17).

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора й інших учасників
процесу.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до
обвинувального висновку.

Запобіжний захід
залишити колишнім.
Справа № 5-20 2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05
березня 2007 р. Оржицький районний
суд Полтавської області

в складі:
головуючого судді - ГРУЗМАН Т.В.

при секретарі - ФЕДОРИНА А.А.

з участю
прокурора - СПЕСИВЦЕВ М.М.

представника
Оржицької групи виконання покарань -
ПАВЛОВСЬКОЇ В.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Оржиця подання Оржицької групи виконання покарань про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого,
засудженого Хорольським районним судом Полтавської області від 18 лютого 2005
року за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України в ред. від
05.04.2001р. до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком терміном на 2
роки.

ВСТАНОВИВ:

Кримінально виконавчою інспекцією Оржицького району
направлено до Оржицького районного суду подання відносно засудженого ОСОБА_1
для вирішення питання про звільнення від подальшого відбування покарання в
зв"язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні інспектор КВІ Оржицького району Павловська В.Т.
подання підтримала та пояснила, що гр. ОСОБА_1 за час перебування на обліку
характеризувався позитивно, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної
відповідальності не притягувався.

Прокурор Спесивцев
М.М. вважає, що подання. КВІ Оржицького району підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 пояснив, що на даний час він усвідомив свою неправомірну
поведінку і став на шлях виправлення, прохає звільнити його від відбуття
покарання.

Суд, розглянувши матеріали подання, контрольну справу,
заслухавши інспектора КВІ Оржицького району, висновок прокурора, пояснення
засудженого ОСОБА_1, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Суд
встановив, що за час відбування покарання ОСОБА_1 виконував обов"язки,
покладені на нього судом, порушень громадського порядку не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не скоював,
характеризувався позитивно, тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ч.2 ст
165 КВК України, ст. 78 ч. 1 КК України ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Хорольського районного
судом Полтавської області від 18 лютого 2005 року за ч. 2 ст. 186 КК України,
із застосуванням ст.75 КК України в ред.
від 05.04.2001р. до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком терміном
на 2 роки, в зв"язку з закінченням іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає
Дело№ 1п-26/2007г.
24 января 2007 г. Беляевский
районный суд
составе председательствующего - судьи
секретаре Ткаченко В.Н.
участием прокурора Никитина Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Беляевка постановление Начальника СО Беляевского РО
ГУМВД Украины в Одесской области Ковалева С.И. о прекращении уголовного дела НОМЕР_1 в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности, суд-
В ночь с 13.12.1993 года в ІНФОРМАЦІЯ_1 не установленное
гражданину ОСОБА_1. По данному факту Беляевским РО возбуждено уголовное дело НОМЕР_1 по признакам ст. 185 ч.1 УК Украины, однако в ходе его
расследования лицо, совершившее данное преступление не установлено.
Принимая во внимание, что
указанное преступление в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории
средней тяжести, и со дня его совершения истекли сроки давности,
предусмотренные ст.49 ч.1 п.3
УК Украины, суд считает, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Украины, ст.ст.7-1 ч.1 п.5,11-1,248 УПК
Украины, суд -
дело НОМЕР_1 по факту
кражи имущества гражданина ОСОБА_1 по
признакам ст. 185 ч.1
УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области
в течении 7-ми суток
с момента вынесения.
Дело№ 1п-37/2007г.
24 января 2007 г. Беляевский
районный суд
составе председательствующего - судьи
секретаре Ткаченко В.Н.
участием прокурора Никитина Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Беляевка постановление Начальника СО Беляевского РО
ГУМВД Украины в Одесской области Ковалева С.И. о прекращении уголовного дела НОМЕР_1 в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности, суд-
установленные лица путем взлома навесного замка в решетке окна проникли в
дачный дом ОСОБА_1., откуда совершили кражу
личного имущества на
сумму 136000 рублей, чем
причинили ОСОБА_1., материальный
По данному факту Беляевским РО
возбуждено уголовное дело НОМЕР_1 по
признакам ст. 185 ч.3 УК Украины, однако в ходе его
расследования лицо, совершившее данное преступление не установлено.
Принимая во внимание, что
указанное преступление в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории
тяжких, и со дня его совершения истекли сроки давности, предусмотренные ст.49
ч.1 п.4 УК Украины, суд считает, что данное уголовное дело подлежит
Украины, ст.ст.7-1 ч.1 п.5,11-1,248 УПК
Украины, суд -
Уголовное дело НОМЕР_1 по факту кражи имущества у гражданина
ОСОБА_1., по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины прекратить в связи с
истечением сроков давности.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении 7-ми суток с момента вынесения.
Справа №11а-175 2007 року. Головуючий у 1-й інстанції - Дранчук П.Ю.
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року.

Судова палата у кримінальних
справах апеляційного суду Кіровоградської

області в складі:

Головуючого - Бевза Ю.Л.

Суддів - Новіцького Е.Й.,
Савіних О.П. Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
кримінальну справу за апеляцією
ОСОБА_1, на постанову Долинського районного суду
Кіровоградської області від 6
грудня 2006 року,

Встановила:

Зазначеною
постановою суду відмовлено в задоволенні скарги приватного обвинувачення
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.125
ч.2 КК України.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи, просить постанову районного суду скасувати і повернути
справу на новий судовий розгляд до того ж суду.

Заслухавши
доповідача, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів
доходить до наступних висновків.

Як вбачається з
матеріалів справи, суд неповно і односторонньо підійшов до її розгляду. Не було
призначено судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_2, чим порушено вимоги
ст.ст.75,76 КПК
України.

В відмовленому
матеріалі Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області є акт
судово-медичного обстеження НОМЕР_1
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
якому зафіксовано які у нього були тілесні ушкодження, які виникли 26.09.2006 року і від чого
вони утворились. ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні з 27 вересня по 9 жовтня і на
амбулаторному лікуванні до 16.10.2006
року.

Суд усього цього
не взяв до уваги, а обмежився лише поясненнями свідка ОСОБА_5 котрі є дуже
сумнівними, так як вона не бачила бійки.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не може
залишатися в законній силі і підлягає скасуванню, а справа

поверненню на новий судовий розгляд до того ж суду, але в
іншому його складі.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК
України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
Долинського районного суду Кіровоградської області від 6 грудня 2006 року про відмову
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України
скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду, але в
іншому його складі.
Дело №1-272/07
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гражданина
Украины, образование средне, разведенного, не
работавшего, без определенного
места жительства, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины
- по ст. 309 ч. 1 УК Украины, -
В 22.09.2006 года примерно в 15 часов 00 минут, ОСОБА_1., имея умысел на
незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта,
находясь в районе ІНФОРМАЦІЯ_2, незаконно приобрел для личного потребления, без
цели сбыта, путем срыва верхушечных частей растения конопли, из которого, путем
измельчения изготовил растительное вещество серо - зеленого цвета, которое, согласно
заключению экспертизы НОМЕР_1 от
ІНФОРМАЦІЯ_3 является особо опасным наркотическим средством - КАННАБИСОМ (марихуаной высушенной),
вес которого составляет 70,3 грамм,
которое затем незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного потребления
до момента задержания работниками милиции, в районе дома АДРЕСА_1, в тот же
день примерно в 15 часов
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_1 вину признал полностью. Суду пояснил, что вообще наркотик в виде
конопли он не употребляет, так как употребляет спиртные напитки. Но в тот день
коноплю он действительно сорвал, измельчил и сложил в пакет, с которым его
Другие доказательства судом не исследовались в силу ст. 299 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ст. 309 ч.
признакам незаконного приобретения, изготовления и хранения наркотических
средств без цели сбыта.
При назначении наказания суд учитывает следующие
и степень общественной опасности совершенного преступления: является средней
отягчающие наказание отсутствуют;
- личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие
наказание: ранее не судим,
раскаялся, способствовал
раскрытию преступления, что позволяет определить наказание
свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 309
В срок отбытия наказания в виде
ограничения свободы необходимо зачесть время содержания под стражей по правилам
ст. 72 ч. 1 п. б) УК Украины.
Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд,-
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 309 ч. 1 УК Украины и определить наказание в
виде одного года ограничения свободы.
Меру пресечение оставить содержание
под стражей. Срок отбытия исчислять с 15.02.07 г.
Вещественные доказательства,
хранящиеся в Заводском РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения
Справа №14-166/07
ПОСТАНОВА

м. Полтава 19 лютого 2007 року

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши матеріали подання про надання дозволу на проведення виїмки
роздруківок телефонних переговорів оператора
мобільного зв'язку ТОВ „Астеліт" по мобільним телефонам: НОМЕР_1; НОМЕР_2;
НОМЕР_3, матеріали кримінальної справи № 06710099, порушеної за фактом перешкоджання здійсненню виборчого права, за
ознаками злочину, передбаченого ст. 157 ч.І КК України,

Встановив:

Ст. слідчий прокуратури М.Полтави звернувся до суду з
вказаним поданням, погодженим з прокурором м. Полтави, в якому
прохає надати дозвіл на проведення виїмки роздруківок всіх вхідних та вихідних телефонних переговорів, в тому числі
визначити номера телефонів, номера яких не визначаються у
звичайному режимі телефонних розмов, часу переговорів, адресу з якої здійснювались дзвінки та адресу, де приймався телефонний
дзвінок оператора мобільного зв'язку ТОВ „Астеліт" по мобільним телефонам:
НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3 за період з 26.11.2006 - 18.02.07 р.

В обгрунтування подання послався на те, що 26.11.2006р.
невідомими особами, з метою перешкодити вільному здійсненню
громадянами права обирати ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Полтави, за надання винагороди матеріального характеру в вигляді грошей схиляли окремих
громадян до голосування за кандидата на посаду
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1.

За даним фактом прокуратурою м. Полтави порушена
кримінальна справа № 06710099 за ознаками злочину, передбаченого ст. 157 ч.1 КК України.

На даний час по кримінальній справі встановлюються особи,
які приймали участь в підкупі виборців. При дослідженні
телефонних переговорів по мобільним телефонам НОМЕР_4 та НОМЕР_5 встановлено,
що по телефонам вказаних абонентів в день виборів здійснювався зв'язок з телефонами абонентів НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3.
З метою проведення повного, об'єктивного і всебічного
досудового слідства до суду надане вказане подання.

Відповідно до ст. 187-1 КПК України, якою передбачено та
процесуально регулюється порядок огляду та виїмки
кореспонденції та дослідження інформації, знятої з каналів зв'язку.., а саме, що слідчий прослуховує чи іншим відповідним
способом вивчає зміст знятої інформації, про що складає
протокол. При виявленні в інформації даних, що мають доказове значення, в
протоколі відтворюється відповідна частина запису, після чого слідчий своєю
постановою визнає носій знятої інформації доказом та приєднує його до справи.

На підставі викладеного, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 187-1 КПК України,

2

Постановив:

1. Надати дозвіл на проведення виїмки телефонних
переговорів всіх вхідних та вихідних переговорів, в
тому числі визначити номера телефонів, номера яких не визначаються у звичайному режимі телефонних розмов, часу переговорів,
адресу з якої здійснювались дзвінки та адресу, де приймався телефонний дзвінок
оператора мобільного зв'язку ТОВ „Астеліт" по мобільним телефонам: НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3 за період з 26.11.2006 -
18.02.07р.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-26/2007 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого: судді Данюк В.В.

при секретарі: Марченко А.В.

з участю прокурора: Джумурат Н.Й.

представника Хустського міжрайонного

відділу КВІДДУ ПВП в Закарпатській області: Думнич A.M.

законного представника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст подання начальника
Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України,освіта середня, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1

АДРЕСА_1,
Закарпатської області, учня НОМЕР_2класу
Хустської ЗОШ НОМЕР_1,

суд,-

ВСТАНОВИВ: Кримінально-виконавча інспекція
Хустського міжрайонного відділу ДДПВП України в Закарпатській області
звернулася в суд з поданням для вирішення питання про звільнення від покарання.

В судовому засіданні старший інспектор КВІ Хустського міжрайонного відділу
ДДПВП України Думнич A.M. подання підтримав. Суду пояснив, що вироком Хустського
районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2006 року ОСОБА_2засуджено
за ч. З ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один
рік.

Прокурор Джумурат
Н.Й. в судовому засіданні підтримала подання старшого інспектора КВІ Хустського
ДДПВП про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2призначеного вироком
Хустського районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2006 р. у
зв'язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2просить суд звільнити його від
покарання призначеного вироком суду, звільнивши його у зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Заслухавши думку прокурора, пояснення засудженого ОСОБА_2та дослідивши
матеріали справи суд вважає, що засудженого ОСОБА_2слід
звільнити від покарання призначеного вироком Хустського районного суду
Закарпатської області з таких підстав.

Засуджений
ОСОБА_2за період іспитового строку виконав покладені на нього обов'язки,
порушень громадського порядку не допускав,
до адміністративної відповідальності не притягався. По місцю навчання ОСОБА_2характеризується позитивно і на час розгляду
подання закінчився термін іспитового строку встановленого вироком Хустського
районного суду Закарпатської області від 15
лютого 2006 року.

Враховуючи
вище наведене та керуючись вимогами ст. 4081 КПК України та ст. 78 ч.1 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від
покарання ОСОБА_2, засудженого вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2006 року за ст. 185 ч. З КК України до трьох років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільненого від
відбування покарання з іспитовим строком на один рік у зв'язку з закінчення
іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена
протягом 7 діб з
дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1 - 59/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 р. м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді: Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

з участю прокурора: Бодня В.І.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, освіта
середня, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
непрацюючого, раніше не судимого -
в вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 16
жовтня 2006 року в
період з 1-ї по 2-гу
годину ночі, знаходячись в гостях у будинку АДРЕСА_1, який належить його братові ОСОБА_3, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, під час сварки, що виникла між ним та його братом на
грунті образ, висловлених братом на адресу
його дружини ОСОБА_4, умисно штовхнув ОСОБА_3, не маючи наміру спричинити йому тілесні ушкодження, в результаті
чого, ОСОБА_3, падаючи на підлогу, вдарився лівою ногою об край дивана та
отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого
перелому внутрішнього відділу проксимального епіфаза основної фаланги 2 пальця лівої ступні, яке згідно висновку судово-медичного
експерта відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2 заявив
клопотання в якому просить
суд кримінальну справу про його обвинувачення за ст. 128 КК України провадженням закрити за примиренням з
потерпілим.

Дії підсудного
ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 128
КК України - як
необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Заслухавши
підсудного ОСОБА_2, захисника, думку прокурора, який не заперечує проти
закриття кримінальної справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
клопотання підсудного ОСОБА_2 про звільнення його від кримінальної
відповідальності за ст. 128
КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим, слід задовольнити з тих
підстав, що він притягується до кримінальної відповідальності вперше, вчинив
злочин невеликої тяжкості, примирився з
потерпілим про що свідчить заява потерпілого в якій вказано, що з своїм братом ОСОБА_2
він примирився, ніяких матеріальних чи моральних претензій до нього не має,
просить суд закрити справу у зв'язку з тим, що вони з братом примирилися між
собою.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_2 підписку про
невиїзд - скасувати.

Речові докази по справі відсутні.

Судових витрат не має.

Цивільний позов в справі не заявлено.

Керуючись ст. 7-1,8,
282 , КПК України , ст.ст. 44, 46 КК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_2 обвинуваченого за ст. 128
КК України від кримінальної відповідальності у зв'язку з його примиренням з
потерпілим, а кримінальну справу провадженням закрити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази по
справі відсутні. Судових витрат не має. Цивільний позов в справі не заявлено.

Постанова може
бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з
наступного дня після її проголошення через Тячівський районний суд.
Справа № 1П-30/07р.
ПОСТАНОВА

Іменем України про закриття кримінальної справи

19 березня 2007 року м.
Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області у складі:

судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.,.

з участю прокурора Орєхової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Краснограді матеріали кримінальної справи за
фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КК УРСР(в ред.
1960 р.),-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007 року з прокуратури Красноградського
району до Красноградського районного суду Харківської області надійшла
кримінальна справа за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КК УРСР( в ред. 1960 р.) для вирішення питання
про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності.

Згідно
матеріалів справи в період часу з 18 до 20 годин 10.09.1989 року невстановлені особи із
квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вкрали гроші в сумі 1100 карбованців, після чого з місця події зникли.

По даному
факту 19.09.1989 року було порушено кримінальну
справу за ознаками ст. 140
ч. 2 КК УРСР
(в ред 1960 p.).

Незважаючи на значний обсяг
проведених слідчих дій та оперативно-розшукових заходів особи,
які скоїли злочин не були встановлені.

Згідно ст. 11-1 ч.З КПК України у разі коли в ході проведення дізнання
або досудового слідства, протягом строку, передбаченого
ч.1ст.49 КК України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє справу до суду для вирішення
питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті - якщо з часу
вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

У судовому
засіданні прокурор постанову про закриття кримінальної справи у зв"язку з
закінченням строків давності підтримав, просив справу закрити, так як з часу
вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років і закінчились
строки позовної давності притягнення до кримінальної відповідальності за
вчинення даного злочину.

Вислухавши
прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена кримінальна
справа підлягає закриттю на основі викладених підстав у зв"язку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 11-1
КПК України, ст. 49 ч.2 КК
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 140 ч.2 КК УРСР закрити у зв'язку з
закінченням строку давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

На постанову
протягом семи діб може бути подана апеляція до Харківського апеляційного
суду через Красноградський районний суд.