overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/964/15-к
Провадження № 1-кп/352/76/15
У Х В А Л А
22.06.2015 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 18.06.2015 р. зупинено судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до його розшуку, оголошено розшук обвинуваченого та надано дозвіл на його затримання.

У вступній частині ухвали помилково вказано, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України, замість вірного «у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України».

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки в ухвалі суду.

На підставі наведеного, керуючись 379 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Внести виправлення в ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , вказавши у вступній частині ухвали, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 1-19/11
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

прокурора Бачука І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, згідно ст.89 КК України не судимого, гр. України,

за ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в незаконному придбанні сильнодіючих лікарських засобів, без спеціального на те дозволу та незаконному перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуті сильнодіючих лікарських засобів, без спеціального на те дозволу, вчиненими повторно.

В судове засідання підсудний ОСОБА_1 не зявився.

18.02.2011р. до Тлумацького районного суду поступила довідка про те, що підсудний ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в Івано-Франківській обласній клінічній інфекційній лікарні.

Прокурор Бачук І.І. вважає, що провадження в справі слід зупинити до виздоровлення підсудного.

Суд, вислухавши думку прокурора, ознайомившись з довідкою Івано-Франківської обласної клінічної інфекційної лікарні № 783 від 16.02.2011р., з якої видно, що ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні в Івано-Франківській обласній клінічній інфекційній лікарні, а це виключає можливість його участі в судовому розгляді справи, а тому суд вважає, що провадження в справі слід зупинити до видужання підсудного.

Керуючись ст. ст. 273, 280 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України - зупинити до його видужання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 1-0916131/11
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні з участю:

секретаря Гуцуляк Г.Я.

прокурора Мельника О.М.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України підсудна Тлумацькому районному суду.

Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, проведення дізнання не допущено таких порушень кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Тлумацького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 15 вересня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа №1-КС/359/689/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
15.06.2015 року Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою потерпілої ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась в суд із скаргою на дії слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області в які просить визнати неправомірними дії про відмову в передачі на зберігання речового доказу автомобілю ЗАЗ, власником якого вона є.
Скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області
Розгляд скарги призначити на 25.06.2015 року о 10 год. 00 хв. за обов`язкової участі заявника, прокурора та представника СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 ..
Суддя :
Справа № 1-п-238/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 30-5130

В С Т А Н О В И В :

18.03.1995 року слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 30-5130 за фактом грабежу в ніч на 18.03.1995 року, невстановлена особа перебуваючи біля будинку № 56-А по вул. Короленка в м. Бровари неподалік трансформаторної будки, погрожуючи пістолетом ОСОБА_1, відкрито заволоділа її шкіряною курткою, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.141 КК України (в редакції 1960 року).

22.06.2011 року кримінальну справу № 30-5130 було перекваліфіковано з ч.2 ст.141 КК України (редакція 1960 року) на ч.2 ст.186 КК України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 18.05.1995 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 30-5130 за фактом грабежу в ніч на 18.03.1995 року, невстановлена особа погрожуючи пістолетом ОСОБА_1, відкрито заволоділа її шкіряною курткою, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 1-п-287/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

29 липня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 30-5353

В С Т А Н О В И В :

05.08.1995 року слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 30-5353 за фактом крадіжки 26.07.1995 року, коли невстановлена особа таємно проникла до квартири № 104, що знаходиться в будинку № 2-А по вул. Незалежності в м. Бровари, звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

08.07.2011 року кримінальну справу № 30-5353 було перекваліфіковано з ч.3 ст.140 КК України (редакція 1960 року) на ч.3 ст.185 К України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 29.08.1995 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 30-5353 за фактом крадіжки 26.07.1995 року з квартири № 104, що знаходиться в будинку № 2-А по вул. Незалежності в м. Бровари майна, що належить ОСОБА_1, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В. В. Батюк
Справа № 1-п-861/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-8751

В С Т А Н О В И В :

29.03.1995 року слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07-8751 за фактом крадіжки в ніч на 29.03.1995 рік, в ході якої невстановлені особи шляхом вільного доступу проникли в приміщення корівника №2 відділку №4 розташованого в х. Зоря Броварського району Київської області, звідки таємно викрали двох телят вагою 26 кг., які належали радгоспу «Гоголівський», за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року).

09.12.2011 року кримінальну справу № 07-8751 було перекваліфіковано з ч.3 ст.81 КК України (редакція 1960 року) на ч.3 ст.185 К України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 29.04.1995 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 07-8751 за фактом крадіжки в ніч на 29.03.1995 рік двох телят вагою 26 кг., які належали радгоспу «Гоголівський», порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 362/2870/15-к
Провадження № 1-в/362/230/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника хворого ОСОБА_4 ,

представника медичного закладу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання головного лікаря КМПНЛ № 3 про продовження примусового лікування із звичайним режимом нагляду хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України,українцю,уродженця м. Андіжан Республіки Узбекистан, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2010 року до ОСОБА_6 у зв`язку із скоєнням суспільно небезпечного діяння були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу із суворим режимом нагляду.

20 квітня 2011 року постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_6 були замінені примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні із суворим режимом нагляду на примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року примусові заходи медичного характеру лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду відносно хворого ОСОБА_6 були замінені на примусові заходи медичного характеру лікування в психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду.

Згідно акту психіатричного огляду особи від 03.06.2015 року, враховуючи,що хворий на момент проведення комісії має нестабільний психічний стан,фон настрою мінливий,переживань не розкриває,усвідомлення хвороби та скоєного відсутнє, повторне примусове лікування,а тому в поданні ставиться питання про продовження примусового лікування із звичайним режимом нагляду хворому ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник лікувального закладу подання підтримав.

Заслухавши думку прокурора, захисника хворого, які підтримали подання, дослідивши матеріали подання,суд вважає,що доводи лікарів викладені у акті психіатричного освідування особи від 03.06.2015 року є обґрунтованими та приходить до висновку про необхідність задоволення подання щодо хворого ОСОБА_6 та продовжити примусове лікування із звичайним режимом нагляду.

Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512,514,516 КПК України 2012 року,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Продовжити примусове лікування із звичайним режимом нагляду призначене ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, українця, уродженця м. Андіжан Республіки Узбекистан.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3224/15-к
Провадження № 1-кс/362/363/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявнику.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3341/15-к
Провадження № 1-кс/362/478/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3556/15-к
Провадження № 1-кс/362/693/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги, суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1