Дело №1-42/07
16 мая
2007 года Саксаганский районный суд г.
Кривого Рогу Днепропетровской области
в составе: председательствующего - судьи
при секретаре - Джемерчук ЕВ. с участием представителя
гражданского истца ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2., рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело возбужденное по жалобе, в
порядке частного обвинения ОСОБА_4
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
г.Кривого Рога, гражданки Украины, с образованием средним, работающей у
ЧПОСОБА_5 реализатором, замужней, проживающей в АДРЕСА_1, ранее не судимой,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца с. Красноивановка
пгт. Пятихатки, гражданина Украины, с
образованием средним,
невоеннообязанного, женатого,
пенсионера, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины, суд, -
примерно в 09.00 час, в торговом киоске, а затем непосредственно возле него,
расположенном на станции скоростного трамвая «Площадь Артема» в г. Кривом Роге,
на своем рабочем месте ОСОБА_3. совместно с мужем ОСОБА_6, выражаясь
нецензурной бранью в адрес ОСОБА_4.. выталкивая ее из киоска, нанесли ей
несколько ударов руками в различные части тела и головы, в том числе толкая ее
о выступающие части двери киоска, при этом разорвали футболку стоимостью 120
грн. причинив потерпевшей, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы,
умышленные легкие телесные повреждения.
Допрошенная в судебном
заседании подсудимая ОСОБА_3. виновной себя не признала, и показала, что 17 мая
2006 года, около 9.00 час, у нее с ОСОБА_4. произошла словесная ссора по поводу
суммы денег, которые она должна была передать ОСОБА_4. Перезвонив своей хозяйке
ЧП ОСОБА_5, ОСОБА_3. принесла в киоск потерпевшей 32 грн., та их взять
отказалась, т.к. необходимо было дать 45 грн. И стала обзывать ее нецензурной
бранью. ОСОБА_3. возмутилась и вернулась к себе в киоск, в это время пришел ее
муж ОСОБА_6. Через несколько минут к ней в киоск прибежала ОСОБА_4. и начала
выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Она попросила ее выйти из ларька.
Потерпевшая вышла и с прилавка взяла пустую пластиковую бутылку и кинула в нее,
толкнула се, после чего за нее заступился ее муж ОСОБА_6, потерпевшая толкнула
и его, он упал. Затем сразу прибежала реализатор потерпевшей и забрала к себе в
киоск. ОСОБА_6 не бил потерпевшую, а только отталкивал ее с их территории.
Футболка на ОСОБА_4. порвалась, т.к. она зацепилась за крючок для сушеной рыбы,
который висел на двери киоска, когда она выходила. Откуда у потерпевшей
множественные телесные повреждения в виде синяков и царапин, пояснить не
смогла. Ранее никаких конфликтов и ссор у них потерпевшей не было. Исковые
требования не признала в полном объеме.
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_6 виновным себя не признал, подтвердил показания
ОСОБА_3., заявил, что потерпевшую не бил, а только отталкивал от жены. Ранее
никаких конфликтов и ссор у них потерпевшей не было. Гражданский иск
потерпевшей подсудимый также не признал.
Потерпевшая ОСОБА_4. в судебном заседании поддержала
свое обвинение, пояснила, что
17 мая 2006 года, около 9,00 час. утра, у нее с реализатором ЧПОСОБА_5
словесная ссора, по поводу суммы денег, которые ОСОБА_3. должна была отдать ей.
ОСОБА_3 полную сумму
отдавать отказалась в грубой форме, стала кричать и ругаться в нецензурной
принять принесенные ОСОБА_3 деньги и та ушла к себе в киоск. Но и по
дороге, и у себя в киоске
громко нецензурно продолжала кричать и обзывать потерпевшую, так что
реализаторы дургих киосков. Потерпевшая подошла в кисок ОСОБА_3. сделать ей
замечание, но та кинулся
ее выталкивать из киоска вместе с мужем ОСОБА_6., который взял металлический
крюк и нанес им несколько
ударов в различные части тела, пыатлея ударить по голове, она отклонилась и
плечо, разорвали при этом ей футболку стоимостью 120 грн., ОСОБА_3. схватила за
шею, пыталась повалить на землю, сорвала цепочку стоимостью 1600 грн. Пропажу
цепочки она сразу не заметила, на это обратили внимание ее реализаторы, когда
успокаивали ее в своем киоске. ОСОБА_4. поддержала свой иск в части возмещения
морального вреда в размере 3000 грн., отказалась от материальных претензий по
поводу повреждения и пропажи цепочки, просила взыскать судебные издержки за
проведение судмедэкспертизы 22,12 грн и за правовую помощь адвоката 1400 грн.
заключения судебно-медицинской экспертизы № 3617(1487-06) от 06.11.2006 г. у
ОСОБА_4. были обнаружены повреждения в виде ушибов мягких тканей головы,
синяков верхних конечностей, правой молочной железы, царапин лица, правой
верхней конечности, которые были причинены действием тупых твердых предметов с
ограниченной поверхностью по типу удара, которыми могли быть невооруженная
рука, обутая нога, или при ударе о тупые твердые предметы. По характеру данные
повреждения относятся к легким телесным повреждениям и по времени причинения
соответствуют 17.05.2006 года.
того вина подсудимых подтверждается показаниями допрошенной в качестве
свидетеля ОСОБА_7., которая показала, что работала реализатором у ЧП ОСОБА_4.
17.05.2006 года она находилась в киоске у ОСОБА_4., когда подошла ОСОБА_3. и на
улице возле киоска разговаривала с потерпевшей. О чем шел разговор, она не
слышала, но затем возник скандал, ОСОБА_3. стала громко нецензурно кричать, а
ОСОБА_4. просила, чтобы ОСОБА_3. прекратила. ОСОБА_3. пошла к себе в киоск и
продолжала кричать, потерпевшая пошла к ней в киоск просить, чтобы ОСОБА_3
успокоилась. Свидетель стояла возле своего киоска и увидела, как ОСОБА_4.
отшатнулась назад, как будто ее оттолкнули. Свидетель подошла и увидела в руках
у ОСОБА_6. крюк из жесткой проволоки в форме англ. буквы «S» 30-40 см длиной. Она увела потерпевшую в киоск, на той
была порвана футболка, синяки, не было цепочки.
в качестве свидетеля ОСОБА_8 дала аналогичные показания о том, что в ходе
словесной ссоры у киоска ОСОБА_4 ОСОБА_3. стала грубо выражаться нецензурной
бранью, и уходя громко кричала и оскорбляла потепрпевшую. Свидетель указала,
что не видела самого нанесения ударов, но видела как ОСОБА_3. замахнулась на
потерпевшую пластиковой бутылкой, свидетель хотела вмешаться, но побоялась ,
т.к. увидела в руках у мужа ОСОБА_3. ОСОБА_6. металлический крюк, он им тоже
замахнулся. Другой реализатор ОСОБА_9 пошла к ним и еле вырвала ОСОБА_4 и
привела в киоск. На потерпевшей была порвана футболка, видны были ссадины,
поцарапана щека, на шее яркое красное пятно, потом заметили, что нет цепочки.
Свидетель пошла киоску ОСОБА_3. поискать цепочку, но ОСОБА_3. грубо прогнала ее
в качестве свидетелей ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12 пояснили, что очевидцами
причинения телесных повреждений потерпевшей 17.05.2006 года они не были, но
непосредственно после случившегося видели синяки, ссадины, царапины на ОСОБА_4.
показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_13„ которая
пояснила, что видела как именно потерпевшая избила супругов ОСОБА_3, а они
только защищались, суд относится критически, т.к. свидетельница находится в
родственных отношениях с подсудимыми и ее показания идут вразрез с показаниями
остальных свидетелей очевидцев происшедшего и другим материалам данного
по данному факту потерпевшая в тот же день обратилась в Саксаганский РО КГУ, и
работниками милиции был собран материал проверки, опрошены участники конфликта
Из исследованного в судебном заседании материала проверки, следует, что
свидетели ОСОБА_8. и ОСОБА_7 в судебном заседании дали те же показания, что и
милиции после происшедшего (л.д. ).
Кроме того, в судебном заседании с согласия всех
процесса были исследованы пояснения гр-ки Сидоренко СВ. работникам милиции,
пояснения ОСОБА_4. и свидетелей ОСОБА_8. и ОСОБА_7. и также поясняла,
видела, как супруги ОСОБА_3 наносили удары в различные части тела потерпевшей
подсудимых о том, что они не наносили удары потерпевшей, а лишь вдвоем
защищались от ее нападения опровергаются также самим характером полученных
потерпевшей повреждений, зафиксированных в ходе судебно-медицинского осмотра
ОСОБА_4. в день происшествия 17.05.2006 года: по передней поверхности верхней
трети правого плеча, по внутренней поверхности нижней трети правового плеча, по
внешней поверхности средней трети левого плеча, левого локтевого сустава, на
правой молочной железе 5 синяков багрового цвета с четкими контурами круглой и
продолговатой формы, размерами от 2,5*1,5 до 7*1 см., а также царапины на щеке,
плече, лбу, локтевом суставе волнистой формы (л.д. ). Тогда как на подсудимых,
которые по их словам защищались от нападения ОСОБА_4. телесных повреждений
зафиксировано не было.
собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их
совокупности, суд приходит в выводу, что вина подсудимых ОСОБА_3. и ОСОБА_6
полностью доказана, действия каждого из них следует квалифицировать по ч.1 ст.
125 УК Украины по признакам: причинение умышленных легких телесных повреждений.
вопрос о назначении наказания ОСОБА_3., суд учитывает, что подсудимая совершила
преступление впервые, личность виновной, которой 59 лет, ранее не судима,
работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
обстоятельством суд считает пенсионный возраст подсудимой, совершение ею
преступления впервые.
отягчающих наказание подсудимой суд не усматривает.
Учитывая изложенное, суд
считает необходимым назначить наказание ОСОБА_3. в виде штрафа, не в
максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, поскольку другие виды
наказания, предусмотренные санкцией данной статьи не применяются к лицам,
достигшим пенсионного возраста.
вопрос о назначении наказания ОСОБА_6, суд учитывает, что подсудимый совершил
преступление впервые, личность виновного, которому 66 лет, ранее не судим, на
пенсии, по месту жительства характеризуется положительно.
обстоятельством суд считает пенсионный возраст подсудимого, совершение им
преступления впервые.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не
Учитывая изложенное, суд
считает необходимым назначить наказание ОСОБА_6 в виде штрафа, не в
максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, поскольку другие виды
наказания, предусмотренные санкцией данной статьи не применяются к лицам,
достигшим пенсионного возраста.
заявленный потерпевшей о возмещении материального ущерба в сумме 142,22 грн. в
счет возмещения материального ущерба подлежит возмещению частично в размере -
120 грн. -стоимости поврежденной футболки, которая ответчиками не оспаривалась,
а также за понесенные судебные издержки 22,12 грн. - за проведение
судебно-медицинской экспертизы, 600 грн- документально подтвержденный размер
расходов на правовую помощь адвоката, в остальной части иска о взыскании
материального ущерба следует отказать за недоказанностью. В части исковых
требований о возмещении морального вреда, суд считает, что душевные страдания
потерпевшей перенесшей избиение и причинение телесных повреждений на глазах у
своих работников и посторонних ей причинены, она перенесла стресс, находилась в
состоянии морального угнетения и дискомфорта, поэтому моральный ущерб подлежит
возмещению, однако его размер, заявленный истицей является завышенным, и
подлежит удовлетворению частично в размере 400 грн.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323,
324 УПК Украины, суд, -
признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК
Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 510 (пятьсот десяти )грн.
ОСОБА_6 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины и назначить
наказание в виде штрафа в размере 510 (пятьсот десяти )грн.
иск ООСОБА_4 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_6 солидарно в
пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 120 грн. (сто двадцать
грн), в счет возмещения морального вреда 400 грн. (четыреста), в счет
возмещения судебных издержек 622,12 грн.(шестьсот двадцать две грн. 12 коп.).
В остальной части исковых требований отказать.
Мера пресечения не избиралась, вещественных
доказательств по делу нет.
приговор суда может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд
через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в
течении 15 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий Бондарь Я.Н.