Справа № 204/4750/15-к
Провадження № 1-кс/204/448/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
17 липня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ

ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

За участю захисника: ОСОБА_5 ,

за участю підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17 липня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 15.07.2015 року приблизно о 13.50 годині, знаходячись по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 побачив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_7 , на шиї якої висів золотий ланцюжок та золотий хрестик, після чого, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, наблизившись до потерпілої ззаду, з метою подавити волю останньої до можливого опору, вдарив потерпілу ОСОБА_7 в ліве плече, після чого лівою рукою зірвав з шиї останньої золоті прикраси а саме: золотий ланцюг та золотий хрестик.

Отримавши змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_6 намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак його злочинні дії були помічені пересічними громадянами, які затримали ОСОБА_6 .

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.
За даним фактом СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження № 0001779.

15.07.2015 року о 20.45 годині за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_6 , та поміщений до ІТТ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

16.07.2015 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Провина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.07.2015 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 15.07.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , речовим доказом золотим ланцюжком, зірваним з потерпілої, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному правопорушенні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий підтримав подане ним клопотання та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримала думку підозрюваного.

Прокурор підтримав дане клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, є підстави вважати, що підозрюваний, якийвчинив умисне корисливе тяжке кримінальне правопорушення, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності буде переховуватись від досудового розслідування та суду.

У ході проведення досудового розслідування не встановлено місцезнаходження золотого хрестика, який ОСОБА_6 зірвав разом з ланцюжком з потерпілої ОСОБА_7 . Таким чином, не виключається можливість того, що ОСОБА_6 сховав вказаний золотий виріб з метою його подальшого переховування, знищення або продажу, тощо.
Під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_7 зазначила, що місце вчинення кримінального правопорушення знаходиться неподалік від її дому, і вона боїться за своє життя та здоров`я, а також життя та здоров`я її малолітньої дитини, крім того під час затримання ОСОБА_6 голосно погрожував їй фізичною розправою, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може, впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні. у тому числі із застосуванням насильства. У ході досудового розслідування встановлено, що відносно ОСОБА_6 огли Солом`янським РУ ГУМВС України в м. Києві 05.10.2014 року розпочато кримінальне провадження за ч. 1 ст. 121 КК України та до нього застосовано запобіжний захід, розуміючи наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків, вчинив нове умисне, корисливе, тяжке кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що останній може не зупинитися на злочинній діяльності, і вчинити нове кримінальне правопорушення.
Запобігти зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,тому вважаю можливим задовольнити клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, а також те, що існують ризики, передбачені п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , що узгоджується з положеннями ст. 178 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України.

При цьому, приходжу до висновку про неможливість визначення розміру застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його в Дніпропетровський слідчий ізолятор Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, на строк 60 днів до 12 вересня 2015 року.
Ухвалу направити Красногвардійському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1