overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №542/242/15-к
Провадження № 1-кп/542/38/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2015 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження № 0000056 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , подала письмову заяву з клопотанням закрити дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , в зав`язку з примиренням з останнім та відмовою від обвинувачення. Вказала, що претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти позиції потерпілої.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження, про що надав письмову заяву.

Суд, вислухавши думку потерпілої, прокурора, обвинуваченого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження).

В даному випадку наявне кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення. Від потерпілої поступила заява про закриття справи за відмовою її від обвинувачення, оскільки з обвинуваченим вони примирилися, що не суперечить вимогам законодавства. Обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, ст. 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000056 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілій та обвинуваченому .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/82/2015
У Х В А Л А
Іменем України
12.03.2015 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ПВК №76,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець у режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого. Засудженого Рожищенським районним судом Волинської області 16.05.2013 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, частково приєднати не відбуте покарання за вироком суду від 28.05.2012 року,-
Адміністрація Полицької ВК-76 спільно із спостережною комісією Володимирецької РДА звернулись до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_5 який відбув 1/2 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації підтримав це подання, пояснив, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подання.
Вивченням матеріалів особової справи встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Стягнень не має. Має два заохочення. Працевлаштований днювальним у гуртожитку відділення. До роботи відноситься добре.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення та відбув 1/2 строку покарання, призначеного за вироком суду, суд приходить до висновку про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.
Керуючись ст.82 КК України, ст.538, 539 КПК України, суд,-
Засудженому ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком 01 рік 08 місяців 04 дні.
Зарахувати період з часу винесення постанови до часу прибуття ОСОБА_5 до іншої виправної установи за правилами ст.72 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/1533/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2015 року
Рiвненський мiський суд Рівненської області у особі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Рівненського кооперативного
економіко-правового коледжу ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
02 лютого 2015 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1
02 лютого 2015 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Рiвненського мiського суду об 14 годинi 30 хвилин 12 березня 2015 pоку суддею одноособово за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рiвненського
мiського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/290/15 Справа № 695/4146/14-к Категорія: ч. 2 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою цивільного відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»» в особі ОСОБА_3 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.11.2014 року, яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.11.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на 3 роки.

На вказаний вирок, після усунення недоліків, від цивільного відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»» в особі ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою цивільного відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»» в особі ОСОБА_3 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.11.2014 року, яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 20.03.2015р. протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження повідомити апеляційний суд Черкаської області про їх бажання бути присутніми під час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 1-в/759/75/15
ун. № 759/3032/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району міста Києва про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений вироком Святошинського районного суду м. Києва від 14.02.2012 року за ст.ст. 15, 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням, іспитовим строком на 3 роки.

З 22.03.2015 р. ОСОБА_4 перебував на обліку у відділі кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва.

За час перебування на обліку в інспекції ОСОБА_4 зарекомендував себе задовільно, не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, не вчиняв нового злочину, не допускав неявок на реєстрацію в інспекцію без поважних причин, характеризується задовільно за місцем проживання.

Представник інспекції звернувся з поданням в суд про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор не заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши думку прокурора, представника інспекції, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, а також із врахуванням того, що він не порушував громадський порядок, не вчиняв нових злочинів та виконував покладені на нього обов`язки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 засудженого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 14.02.2012 року за ст. .ст. 15, 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням, іспитовим строком на 3 роки, звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4717/14-к
Провадження № 1-кп/210/73/15

"06" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по ст. 309 ч.1 КК України , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 309 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_4 не був присутнім у підготовчому судовому засіданні, у судові засідання не з`являвся у зв`язку з чим йому 26.12.2014 року та 15.01.2015 року оголошували примусовий привід .

У судовому засіданні прокурор клопотав про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали провадження, вважає, що є всі підстави для оголошення розшуку обвинуваченого, виходячи з того, що наразі місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 суду не відомо, у судові засідання останній не з`являється, що свідчить про ухилення обвинуваченого від явки до суду.

Відповідно до ст.335 КК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дійсно є необхідність оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , а провадження по даній кримінальній справі щодо нього необхідно зупинити до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Організацію виконання цієї ухвали доручити слідчому СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурору Прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 .

Судове провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.309 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченої.

Копію ухвали направити прокурору Дзержинського району м. Кривого Рогу та начальнику Дзержинського РВ КМУ ГУМВСУ в Дніпропетровській області для здійснення контролю за її виконанням.

Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/0182/926/2014
У Х В А Л А
Іменем України
31.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0005169, зареєстрованому в ЄРДР 29.12.2014 року, за ч. 3 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

31.12.2014 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005169, зареєстрованому в ЄРДР 29.12.2014 року, за ч. 3 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_2 , якому висунуто обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 05.01.2015 року на 16.00 год..
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7583/14-к
Провадження № 1-кп/0182/77/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. .307 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачених за ч. 2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, прокурор вважає, що ризики які були враховані при обрані запобіжного заходу не минули.

Захисники обвинувачених заявили клопотання про зміну запобіжних заходів всім обвинуваченим, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 на домашній арешт, у відношенні обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на особисте забовязання. Обвинувачені підтримали клопотання адвокатів.

Вислухавши думку сторін , суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 обвинувачуються в скоєні тяжких злочинів. Вони можуть переховуватись від суду.

З зазначених підстав в задоволенні клопотання захисників слід відмовити.

Строк тримання під вартою обвинувачених належить продовжити не більше ніж 60 днів, рахуючи з 10.03.2015р. до 08.05.2015р.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинувачених продовжити для

обвинуваченого ОСОБА_4 , рахуючи з 10.03.2015р. до 08.05.2015р.

обвинуваченого ОСОБА_6 , рахуючи з 10.03.2015р. до 08.05.2015р.

обвинуваченої ОСОБА_5 до , рахуючи з 10.03.2015р. до 08.05.2015р.

В задоволенні клопотання захисників відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/557/15-к
Номер провадження 1-кп/348/83/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 березня 2015 року м. Надвірна
ВСТАНОВИВ :
Вказані матеріали кримінального провадження передано судді 10 березня 2015 року.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст. 1,2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1244/15-к
УХВАЛА
ІЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Кіровоградської ВК №6 ДПтС України в області та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальника Кіровоградської ВК №6 ДПтС України в області та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулись до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі відносно ОСОБА_2 .

Засуджений ОСОБА_2 відбуває призначене покарання в Кіровоградській виправній колонії № 6.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно ч.9 ст.336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Провести розгляд подання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кіровоградською виправною колонією № 6 з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначити на 11 березня 2015 року на 12.40 год.

Про час та місце розгляду клопотання попередити прокурора м. Кіровограда, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської виправної колонії № 6.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської виправної колонії № 6

Зобов`язати представника Кіровоградської виправної колонії № 6 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, та надати до суду особову справу засудженого.

Адміністрації Кіровоградської виправної колонії № 6 забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-кп/781/218/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги
11.03.2015 м.Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подану на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області 12 грудня 2014 року визнано винуватим та засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вказане судове рішення оскаржено захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_3 .

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2015 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , вдруге залишено без руху та встановлено строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги (невідповідність вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, адвокат ОСОБА_3 особисто отримав ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області про залишення апеляційної скарги без руху від 09 лютого 2015 року - 12 лютого 2015 року, та відповідно до вимог ухвали мав у строк до 22 лютого 2015 року включно усунути недоліки апеляційної скарги (аркуш провадження 115).

Протягом встановленого строку, і до теперішнього часу, адвокатом ОСОБА_3 недоліків апеляційної скарги не усунено.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З огляду на викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу, подану адвокатом ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , слід залишити без розгляду, та у відповідності до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, разом із доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та додані до апеляційної скарги матеріали - повернути адвокату.
Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2