Справа №705/2668/15-к
1-кс/705/499/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2015 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569 від 12.04.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.05.2015 слідчий СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором прокуратури м. Умані ОСОБА_4 , звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Клопотання подане у кримінальному провадженні, відомості про яке були 12.04.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за заявою потерпілого ОСОБА_5 . Згідно з клопотанням під час досудового розслідування встановлено, що 11.04.2015 невстановлена особа під приводом покупки старт-годинника, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами в сумі 5 000 грн., які зняла з банківського рахунку гр. ОСОБА_5 .
Допитана в як потерпілий ОСОБА_5 показала, що 11.04.2015, приблизно о 10 год. вона на Інтернет-ресурсі «ОLХ» розмістила оголошення про продаж старт-годинника марки «Самсунг» «GЕАR 2neo» за ціною 2 300 грн. та залишила на сторінці номер свого мобільного телефону. Того дня приблизно о 16 год. 47 хв. до неї подзвонив невідомий номер НОМЕР_1 , по телефону вона почула чоловіка, який представився « ОСОБА_6 ». Після чого цей чоловік почав розпитувати про годинник, під час розмови він запитав номер банківської картки ОСОБА_5 (картка для виплат закордонних переказів), яка продиктувала йому номер картки. Чоловік повідомив, що зараз переведе кошти на картку. 11.04.2015 приблизно о 19 год. 10 хв. до ОСОБА_5 знову зателефонував « ОСОБА_6 » та по телефону пояснив, що в нього виникли певні проблеми з переказом коштів на її картку. Він пояснив ОСОБА_5 , що проблема полягала в тому, що він не може здійснити переказ коштів зі свого електронного гаманця на банківську картку ОСОБА_5 , та додав, для того, щоб владнати цю проблему, ОСОБА_5 потрібно підійти до банкомату « ІНФОРМАЦІЯ_1 », після чого він пояснить, що їй потрібно зробити. Пізніше, 11.04.2015, приблизно о 21 год., ОСОБА_5 , яка була біля банкомату « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , на мобільний телефон подзвонив « ОСОБА_6 », і вона пояснила, що знаходиться біля банкомату « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Після цього « ОСОБА_6 » сказав, щоб ОСОБА_5 вставила свою банківську картку в банкомат та ввела РІN-код, після чого він по телефону почав пояснювати їй послідовність дій та операцій з її карткою. Цю послідовність ОСОБА_5 не пам`ятає. Розмова тривали близько 9 хвилин, після чого « ОСОБА_6 » сказав, що операція з переказу коштів з його електронного гаманця успішно проведена і протягом 10-15 хвилин ОСОБА_5 отримає переказ коштів на свою банківську картку в сумі 2 300 грн. Після цього вони закінчили розмову. Після того, приблизно через 15 хвилин, ОСОБА_5 отримала смс-повідомлення з « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому йшлось про те, що з її картки було знято грошову суму в розмірі 5 000 грн. ОСОБА_5 підійшла до банкомату « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться біля « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по вул. Радянській, м. Умань, та перевірила залишок на рахунку своєї банківської картки, на балансі коштів не було. Потім ОСОБА_5 зателефонувала на «Гарячу лінію» « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та заблокувала свою картку. Далі ОСОБА_5 пішла до міліції та написала заяву. У результаті вказаних дій ОСОБА_5 було завдано матеріального збитку на загальну суму 5 000 гривень.
Слідчий просить надати йому тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », про ІМЕІ мобільного телефону, в якому використовувалась сім-картка ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_1 за період часу з 10:00 год. 11.04.2015 до 20:00 год. 06.05.2015 та можливість її вилучити, а також його телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, за період часу з 11.04.2015 по 22.04.2015 та можливість її вилучити. Отримання тимчасового доступу до вказаної інформації необхідно для встановлення особи, яка користується вказаним абонентським номером, її місцезнаходження, та причетність її до вчинення цього злочину, що можливо виконати лише шляхом проведення моніторингу з`єднань його мобільного телефону. Зазначена інформація необхідна для використання в якості доказу в цьому кримінальному проваджені, а іншим способом отримати ці дані неможливо.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав і просив задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів. Згідно зі ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належить до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Стаття 132 КПК України встановлює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді . Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. При цьому зазначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів встановлені в ч. 2 ст. 160 КПК України. Нормами частини 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України та загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що передбачені ст. 132 КПК України. У клопотанні слідчий просить надати доступ до інформації з можливістю вилучити її такий захід забезпечення кримінального провадження діючим КПК України (ст. 131) взагалі не передбачений. До клопотання не додані докази обставин, на які в ньому є посилання: що з банківського рахунку/картки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » потерпілого ОСОБА_5 11.04.2015, приблизно о 21 год., були переведені кошти в сумі 5 000 грн.; що на мобільний телефон потерпілого телефонувала особа з абонентського номера НОМЕР_1 мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Також у клопотанні не обгрунтовано твердження, що не можливо встановити обставини кримінального правопорушення та особу, яка його вчинила, іншим шляхом, без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Керуючись статтями 9, 14, 15, 26, 131, 132, 159, 162, 163, 309, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, від 06.05.2015 відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1