Дело № 1-489
3 сентября 2008 года
Свердловский городской суд Луганской
области в составе председательствующего судьи Марковой Т.Г.,
При секретаре Литвиновой Е.Л.,
С участием прокурора Кирина А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном
заседании гор. Свердловска уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. Гор. Свердловска, Луганской области,
гражданина Украины, украинца, образование 8 классов, учащегося 9 класса
ООШ № 11, не состоявшего на учете в службе по делам детей, проживающего в
неполной семье с матерью, поскольку отец умер в 2003 году, ранее не судимого, прож. АДРЕСА_1,
- в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 185 УК Украины,
16 мая 2008 года, ориентировочно в 17
час., несовершеннолетний ОСОБА_2, находясь на игровой площадке на территории стадиона им. Горюшкина по ул.
Энгельса, гор. Свердловска, Луганской области, имея умысел на тайное хищение
чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из кармана куртки,
оставленной без присмотра малолетним ОСОБА_3, похитил мобильный телефон марки «
NOKIA 3250», стоимостью 1110 гр., причинив потерпевшей ОСОБА_4
ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся,
похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном
заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и
пояснил, что 16.05.2008 года в вечернее время он играл в футбол с ребятами на
стадионе им. Горюшкина. Его внимание привлек мобильный телефон, видневшийся из
спортивной мастерки, висевшей на велосипеде. Он решил его похитить. Подобрав
момент, когда на него никто не обращает внимание, похитил телефон, а через
несколько минут ушел со стадиона. По дороге домой отформатировал память
телефона, выбросил сим-карту, затем телефон через своего знакомого ОСОБА_5 продал ОСОБА_6 за 500 гр. В содеянном искренне раскаивается.
Просит строго не наказывать. В летнее время он работал, имел самостоятельный
доход, поэтому просит назначить наказание в виде штрафа.
Кроме полного признания своей вины
подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний объективно
подтверждается материалами уголовного дела, с которыми согласен последний:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4 на
досудебном следствии о том, что она приобрела сыну указанный мобильный телефон.
16.05.2008 года сын поехал на стадион
им. Горюшкина и она периодически ему звонила. Последний раз разговаривала с
ним в 16 час. 40 мин., а в 17 час. 30
мин. он уже не отвечал. Она нашла сына на стадионе, где тот рассказал, что у
него похищен телефон. Стоимость телефона составляет 1110 гр. В ходе досудебного
следствия телефон был возвращен, поэтому она претензий материального характера
не имеет л.д. 19, 72;
- аналогичными показаниями свидетеля
ОСОБА_3 на досудебном следствии л.д. 20-21;
- копией гарантийного талона к
похищенному телефону, согласно которому он был продан 07.04.2007 года л.д. 8;
- протоколом осмотра места
происшествия, которым является спортивная площадка на стадионе им. Горюшкина
- заключением специалиста и
судебно-товароведческой экспертизы, согласно которым стоимость похищенного
мобильного телефона составляет 1110 гр.
л.д. 10-14, 47-50;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 на
досудебном следствии о том, что ОСОБА_2 рассказал ему, что нашел телефон марки
« NOKIA 3250» и попросил помочь найти покупателя. Она предложил
ОСОБА_6, который купил телефон за 500 гр. л.д. 37;
- аналогичными показаниями свидетеля
ОСОБА_6 на досудебном следствии л.д. 29-30;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 на
досудебном следствии о том, что весной этого года его сын купил у какого-то
парня мобильный телефон марки « NOKIA 3250» за 500 или 600
- протоколом осмотра места
происшествия, в ходе которого у ОСОБА_6 был изъят и осмотрен мобильный телефон
марки « NOKIA 3250» л.д. 31-35;
- распиской потерпевшей о возврате
похищенного телефона л.д. 73;
- другими материалами уголовного
Анализируя доказательства по делу в
их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины
подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний. Действия подсудимого верно
квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого
Назначая наказание, суд учитывает
личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности
за совершение преступления средней степени тяжести, полностью признал свою
вину, искренне раскаялся, возместил ущерб потерпевшему, ранее не состоял на
учете в службе по делам детей, исключительно положительно характеризуется,
воспитывается в неполной семьей - матерью, поскольку отец умер в 2003 году, в
летнее время работал и имел самостоятельный доход. Изложенные обстоятельства
суд учитывает в качестве смягчающих его наказание. Обстоятельств, отягчающих
наказание подсудимого, суд не усматривает. С учетом изложенного, суд приходит к
выводу о назначении наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый работал и
имеет собственные средства.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу следует оставить подписку о невыезде.
Вещественное доказательство -
мобильный телефон марки « NOKIA 3250», находящийся
на хранении у потерпевшей, оставить ей по принадлежности.
Судебные издержки по делу не
значатся. Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, ст. 98, 99 УК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему
наказание в виде штрафа в размере 510 гр.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу следует оставить подписку о невыезде.
Вещественное доказательство -
мобильный телефон марки « NOKIA 3250», находящийся
на хранении у потерпевшей, оставить ей по принадлежности.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента
его провозглашения через Свердловский городской суд.
Судья