Провадження по справі № 1-кп/260/418/2013
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Ленінський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Трофименко Л.Р.

при секретарі: Ткач Є.Г.

за участю прокурора: Сюсяйло О.І.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження за № 0000983 від 04.05.2013
року, № 0000985 від 04.05.2013 року, №
0001250 від 28.05.2013 року,за
обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Лисьва Пермської області,
Росія, з середньою освітою,
громадянина України, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, раніше
засудженого:

-30 липня 1993 року Краматорським міським
судом Донецької області за ст.ст.140 ч.2,
17, 140 ч.2., 215 ч.2, 81 ч.3, ст.208 ч.2 КК України
(1960 року) до 3 років позбавлення волі з
конфіскацією майна;

- 18.05.1995 року Краматорським міським
судом Донецької області за ст.140 ч.2, 208, 42
КК України (1960 року) до 3 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 03.09.2002 року Краматорським міським
судом Донецької області за ст.ст.185 ч.3,
263 ч.1, 70 КК України (1960 року) до 3 років 6
місяців позбавлення волі, 30.09.2002 року
ухвалою Апеляційного суду Донецької
області вирок скасовано, вважати
засудженим за ст.185 ч.3, 263 ч.1, 70 КК
України до 6 років позбавлення волі,
звільнений 30.09.2005 року згідно Закону
України «Про амністію»;

- 15.10. 2008 року Слов'янським міськрайоним
судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК
України до 3 років позбавлення волі,
звільнено від відбування покарання із
іспитовим строком 2 роки,

у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 23:00 годин 03.05.2013 року по
09:45 04.05.2013 року ОСОБА_2, перебуваючи біля
будинку №12 по вул. Дніпродзержинська в
Ленінському районі м. Донецька
наблизився до автомобілю ВАЗ-21061
державний реєстраційний знак НОМЕР_1,
який належав ОСОБА_3 метою таємного
викрадення акумулятору, що знаходився
під капотом зазначеного автомобілю.

Реалізовуючи свій злочинний умисел,
ОСОБА_2 шляхом підбору ключей проник до
салону автомобілю ВАЗ-21061 державний
реєстраційний знак НОМЕР_1, де за
допомогою плоскогубців витягнув
акумуляторні клеми, після чого вийняв
акумулятор «FireBall», після чого зник з
місця події.

Крім того, 3.05.2013 р. приблизно о 22.00
годині ОСОБА_2 перебуваючи біля будинку
№16 по вул. Дніпродзержинська в
Ленінському районі м. Донецька
наблизився до автомобілю ВАЗ-21051
номерний знак НОМЕР_2, який належав
ОСОБА_4 з метою таємного викрадення
акумулятору, що знаходився під капотом
зазначеного автомобілю.

Реалізовуючи свій злочинний умисел,
ОСОБА_2 шляхом підбору ключей проник до
салону автомобілю ВАЗ-21051 номерний знак
НОМЕР_2, де за допомогою плоскогубців
витягнув акумуляторні клеми, після
чого вийняв акумулятор, після чого зник
з місця події.

Крім того, 3.05.2013 р. приблизно о 22.30
годині ОСОБА_2 перебуваючи біля будинку
№16 по вул. Дніпродзержинська в
Ленінському районі м. Донецька
наблизився до автомобілю ВАЗ-2106
номерний знак НОМЕР_3, який належав
ОСОБА_5з метою таємного викрадення
акумулятору, що знаходився під капотом
зазначеного автомобілю.

Реалізовуючи свій злочинний умисел,
ОСОБА_2 шляхом підбору ключей проник до
салону автомобілю ВАЗ-2106 номерний знак
НОМЕР_3, де за допомогою плоскогубців
витягнув акумуляторні клеми та вийняв
автомобільний магнітофон марки "Pioneer ".
Після чого вийняв акумулятор, та зник з
місця події, завдавши потерпілому
матеріальну шкоду розміром 1 500 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2
свою вину у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185
КК України визнав у повному обсязі та
пояснив, що він дійсно, періодично
приїжджав до м. Донецьку з метою
викрадення акумуляторів з автомобілів
для подальшого продажу. Автомобілі
вибирав не обладнані сигналізацією,
вітчизняного виробництва, оскільки
такі акумулятори користувались
попитом. Уночі з 03.05.2013 року приблизно з
23-00 години на 04.05.2013 року, десь до 10-00
години ранку, він приїхав до будинку
№12 по вул. Дніпродзержинській в
Ленінському районі м. Донецька, біля
якого побачив автомобіль ВАЗ-21061
державний реєстраційний знак НОМЕР_1,з
якого вирішив викрасти акумулятор,
підібравши ключ, проник до салону
вказаного автомобілю, де за допомогою
плоскогубців витягнув акумуляторні
клеми, після чого вийняв акумулятор та
швидко зник з місця події.

Крім того, в цей же день 03.05.2013 р.
приблизно о 22.00 годині, біля будинку №16
по вул. Дніпродзержинській в
Ленінському районі м. Донецька побачив
ще один легкодоступний, на його думку,
автомобіль ВАЗ-21051 номерний знак
НОМЕР_2, з якого також вирішив вкрасти
акумулятор, таким же як і в першому
випадку, шляхом підбору ключей проник
до салону зазначеного автомобілю, де за
допомогою плоскогубців витягнув
акумуляторні клеми, після чого вийняв
аккумулятор та швидко зник з місця
події.

Також, 03.05.2013 р. приблизно о 22.30 годині
він перебуваючи біля будинку №16 по вул.
Дніпродзержинській в Ленінському
районі м. Донецька наблизився до
автомобілю ВАЗ-2106 номерний знак НОМЕР_3,
звідкілля вирішив вкрасти акумулятор.
З цією метою,підібравши ключ, проник до
салону зазначеного автомобілю, де за
допомогою плоскогубців витягнув
акумуляторні клеми та вийняв
автомобільний магнітофон марки "Pioneer ",
після чого вийняв акумулятор, та зник з
місця події. Кому належали автомобілі,
він на той час не знав. Свої злочинні
дії пояснив скрутним матеріальним
становищем. У скоєному щиро кається.

У відповідності до ч. 3 ст. 349
КПК України суд, за згодою учасників
судового провадження, визнав
недоцільним дослідження доказів
стосовно тих обставин, які ніким не
оспорюються. При цьому суд з'ясував
правильність розуміння учасниками
судового провадження змісту цих
обставин, добровільність позиції
обвинуваченого ОСОБА_2, а також
роз'яснив, що в даному випадку, сторони
будуть позбавлені права оскаржити ці
обставини в апеляційному порядку .

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 органом
досудового розслідування за ст. 185 ч.2 КК
України кваліфіковані вірно, оскільки
він скоїв таємне викрадення чужого
майна (крадіжку) повторно.

Вирішуючи питання про призначення
покарання, суд керується вимогами ст. 65
КК України, яка передбачає загальні
засади призначення покарання, зокрема:
суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання; особі, яка вчинила злочин,
має бути призначене покарання,
необхідне й достатнє для її
виправлення та попередження нових
злочинів.

Суд призначає покарання на основі
всебічного врахування фактичних
обставин справи в їх сукупності та
визначає тяжкість конкретного злочину,
характер та ступінь участі особи в
скоєнні цього злочину, наслідки що
настали та оцінює громадську небезпеку
винної особи, образ її життя, сімейне
становище, стан здоров'я, поведінку
цієї особи до, в процесі та після
злочину, наявність інших судимостей, що
і дозволяє суду визначити необхідне та
достатнє покарання.

Таким чином, суд при призначенні
покарання ОСОБА_2, враховуючи характер
та ступінь тяжкості скоєного, те що
скоєне ним кримінальне правопорушення
відноситься до категорії середньої
тяжкості, а також особу обвинуваченого,
який раніше судимий, за місцем мешкання
характеризується позитивно, на обліку
у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога
не знаходиться.

Обставинами, що пом'якшують покарання
обвинуваченої є щиросердне каяття у
скоєному. та активне сприяння
розкриттю злочину

Згідно з вимогами ст. 50 КК України
покарання має на меті не тільки кару , а
й виправлення засуджених, а також
запобігання вчиненю нових злочинів.

З урахуванням усіх обставин по справі,
суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2
необхідно призначити покарання у
вигляді позбавлення волі вважаючи, що
саме таке покарання буде найбільш
відповідати принципам та цілям його
призначення, і буде необхідним та
достатнім для його виправлення та
попередження нових кримінальних
правопорушень.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання у
позбавлення волі строком на 3 (три) роки
4 (чотири) чотири місяці позбавлення
волі з відбуванням покарання в
кримінально-виконавчому закладі
закритого типу.

Строк відбуття покарання рахуватии з
моменту затримання з 17 травня 2013 року.

Обраний запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою у відношенні
засудженного ОСОБА_2 утримання під
вартою в СІЗО №5 м. Донецька до набрання
вироком законної сили, залишити без
змін.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок
суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
ухвалення рішення судом апеляційної
інстанції.

Вирок, відповідно до ст. 393,395 КПК
України може бути оскаржений в
Апеляційний суд Донецької області
через Ленінський районний суд м.
Донецька шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 30 діб з дня його
проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Донецька
Трофименко Л.Р.