overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-28/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого
судді: Пляка С.Л.

при секретарі: Захаренко С.А.

з участю прокурора: Шевченко
В.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали ОВЦ №104 про
умовно-дострокове звільнення від покарання на засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина
України.

Засуджений по даній
справі 16.01.2003 року Судовою палатою в кримінальних
справах Апеляційного суду
Кіровоградської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 8 років позбавлення
волі з конфіскацією майна. Постановою Ленінського райсуду м. Кіровограда від
26.07.2007 року згідно ст.82 КК України не відбута частина покарання замінена
на обмеження волі.

В С Т А Н О В И В :

В Олександрівський виправний
центр №104 засуджений ОСОБА_1 прибув
20.08.2007 р. За час відбування покарання
показав себе з позитивної сторони, довів своє
виправлення, адміністрація установи клопоче перед судом про його
умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника
виправного центру, думку
прокурора, суд вважає,
що подання підлягає
задоволенню .

Керуючись
ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від
подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі умовно-достроково на 1
рік 11 місяців 21 день.

Постанова може бути оскаржена
на протязі 7 діб з дня оголошення в Апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя
(підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду Пляка С.Л.
Справа
№5-92/2007р. ПОСТАНОВА
27.03.2007р. Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Завірюхи
при секретарі Алфімовій
за участю прокурора Нипорки
розглянувши у відкритому виїзному
судовому засіданні в Бориспільській виправній колонії (ВК) №119 в с Мартусівка
Бориспільського району Київської області спільне подання адміністрації ВК і
спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого,
проживаючого за адресоюАДРЕСА_1
раніше судимого 18.01.2001р. Білоцерківським районним судом Київської
області по ст. 140 ч.2, 81 ч.З, 42 КК України до 3 років
позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки,
засудженого вироком Білоцерківського районного суду Київської області від 28.04.2005 року за ст. 185 ч.З КК України
до 3 років 2 місяців
згідно вищезазначеного вироку
засуджений відбуває покарання в вигляді позбавлення волі в Бориспільській ВК №
Адміністрація Бориспільської ВК №119 і спостережна
комісія Бориспільської райдержадміністрації звернулись до суду з поданням про
умовно-дострокове звільнення засудженого від основного покарання і в судовому
засіданні представник адміністрації ВТК,
підтримуючи подання пояснив, що засуджений за час перебування в Київському
СІЗО допустив три порушення режиму утримання, за які мав стягнення, дані
стягнення погашені в установленому законом порядку. Надалі засуджений змінив
своє ставлення до вимог режиму утримання на краще. Працевлаштований на дільниці
деревообробки, до роботи відноситься добросовісно, за що має три заохочення.
Відбув 2/3 призначеного
Суд, заслухавши представника
адміністрації ВТК, засудженого,
який щиро розкаявся у скоєному і повідомив, що подібного більше не скоїть,
думку прокурора, дослідивши всі матеріали по справі в їх сукупності, вважає
подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що засуджений відбув 2/3 призначеного
покарання. За час перебування в Київському СІЗО ОСОБА_1 допустив три порушення режиму утримання, за які мав
стягнення, дані стягнення погашені в установленому законом порядку. Надалі засуджений
змінив своє ставлення до вимог режиму утримання на краще. Працевлаштований на
дільниці деревообробки, до роботи відноситься добросовісно, за що має три
Вищенаведене підтверджується даними
характеристики, поданням та витягом з протоколу засідання комісії ВТК, дослідженими в
судовому засіданні, матеріалами особової справи.
Враховуючи вищезазначене, суд
вважає, що засуджений своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів
своє виправлення, тому його слід умовно-достроково звільнити від основного
покарання на не відбуту частину.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, ст.
України, суд
умовно-достроково від покарання в вигляді позбавлення волі, призначеного
вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2005 року -
на 11
місяців 7 днів.

Постанова на протязі 7 діб з дня
оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний
суд.
Справа № 1-28
лютого 2008 року Іванівський районний суд Херсонської області
головуючого - судді Крисанової В.І.
при секретарі Біжик А.М.
розглянувши у попередньому розгляді скаргу потерпілого ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, посилаючись на те, що 1 січня 2008 року, близько 20
години 20 хвилин в селі Новодмитрівка-2, Іванівського району,
Херсонської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, умисно, спричинили йому
легкі тілесні ушкодження.
ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст.251, ст.ст.223,224 КПК України, а саме: 1) в описовій частині скарги не зазначено суть пред'явленого обвинувачення
та стаття Кримінального
кодексу України, яка
передбачає кримінальну відповідальність за даний злочин; обставини справи, як їх
встановлено при перевірці заяви про
злочин працівниками Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області або при
опитуванні свідків потерпілим; мотиви і
наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано
в справі, і відомості про потерпілого;
показання кожного з обвинувачених по суті заяви потерпілого до міліції, доводи, наведені
ними на свій захист, і результати
їх перевірки; наявність обставин,
які обтяжують та пом'якшують їх
покарання; при посиланні на докази не
зазначені аркуші справи; 2) в
резолютивній частині скарги не наведено
відомостей про особу кожного з обвинувачених (не вказано по батькові
обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при встановленні осіб обвинувачених
з'ясовано, що прізвище обвинувачених
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2, не вказано вік, місце народження та проживання
обвинувачених, їх громадянство, освіта,
наявність не погашених
судимостей, склад сім'ї); 3)
відповідно до ст.224 КПК України до
скарги не додано: 1) списку осіб,
що підлягають виклику в судове
засідання, з зазначенням їх адреси і
аркуші справи, де наведені їх
показання ( в матеріалах
Іванівського РВ УМВС або у поясненнях потерпілого); 2) довідки
про речові докази, цивільний
Таким чином є підстави для залишення скарги
ст.251 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
скаргу потерпілого ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 125 КК України без розгляду, як таку,
що не відповідає вимогам ч.1 ст.251, ст.ст. 223,224 КПК України та повернути її
Справа №6-3
ПОСТАНОВА

4 лютого 2008 року
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді Клімика К.О.

при секретарі Гавлович Л.П.

за участю прокурора Магдій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хмільнику

справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта середня, приватний
підприємець, розлученого, на утриманні
одна неповнолітня дитина, раніше не судимого ,-

в скоєнні злочину
передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30
квітня 2007 року в м. Хмільнику ОСОБА_1 шляхом обману з метою отримання
споживчого кредиту в ТОВ „Банк Руский стандарт” надав інформацію про свої
доходи на підставі чого йому було видано кредит в сумі 1985 грн. за які було
придбано телевізор „LG”, який рахується за заставне майно. Після придбання телевізора ОСОБА_1
реалізував його, а кредит не виплачував.

Старший
слідчий СВ Хмільницького МРВ вніс подання про звільнення ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності в зв”язку з Законом України „Про амністію” від 19
квітня 2007 року.

Підсудній ОСОБА_1 вину свою визнає
повністю та просить застосувати до нього Закон України «Про амністію» від
19.04.2007 року та звільнити від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Хмільницького МРВ
УМВС України у Вінницькій області та прокурора вважає, що подання старшого
слідчого підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 поскільки він має на утриманні
одну неповнолітню дитину, тому є суб'єктом амністії, злочин скоєний ним є
злочином невеликої тяжкості, в силу ст. 1 п. „б” Закону України „Про амністію”
від 19 квітня 2007 року він підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності.

Керуючись ст. 6 ч.1 п.4 КПК України, ст. 1 п. "б" Закону України
«Про амністію» від 19.04.2007 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності по ст. 190 ч.1 КК
України в зв'язку з ст. 1 п.
"б" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

Провадження по кримінальній справі закрити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд -
скасувати.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області на
протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий: /підпис/
Справа
№5-3/2008 р.
ПОСТАНОВА

15 січня
2008 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Стальніков
В.М.

при
секретарі Роковіцан
Н.В.

З участю
прокурора Рубля
О.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду подання кримінально-виконавчої
інспекції в Новоукраїнському районі про звільнення від відбування покарання з
випробуванням засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція в
Новоукраїнському районі звернулася до суду з поданням про звільнення від
відбування покарання з випробуванням засудженого вироком суду від 21 грудня 2006 р.за ст.185 ч.1 КК України до
2 років п/в, умовно, з успитовим строком на 1 рік.

Заслухавши пояснення старшого інспектора
кримінально-виконавчої інспекції суд вважає, що засуджений підлягає звільненню
від відбування покарання, так як випробувальний строк скінчився і засуджений за
місцем проживання характеризується задовільно, адміністративних правопорушень
не вчиняв, злочинів не скоював.

Керуючись ст.408-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,вироком Новоукраїнського районного суду від 21.12.2006 р.за ст.185
ч.1 КК України до 2 років п/в умовно, з іспитовим строком на 1 рік, звільнити від
призначеного покарання у зв»язку із закінченням строку випробування.

Постанова може бути оскаржена
протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Головуючий Стальніков
В.М.
Дело №1-396/07
10 апреля 2007 г. Бердянский горрайонный суд
председательствующего - судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Панченко Л.И.
с участием прокурора: Асеева И.Н.
рассмотрев в помещении суда
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления,
предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины,
Уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения дела нет.
Обвинительное заключение соответствуют материалам дела.
Мера пресечения обвиняемому избрана верно.
возбуждения дела, проведения досудебного следствия нарушений уголовного
закона, препятствующих рассмотрению дела, не было допущено.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц нет.
обвиняемого ОСОБА_1 верно квалифицированы по ст.263 ч.2 УК Украины,
оснований для переквалификации на статью УК Украины, предусматривающую ответственность
за более тяжкое преступление или предъявление нового обвинения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 236, 237, 240,245 УПК Украины,
по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины
принять к своему производству и назначить к слушанию в открытом судебном заседании в
помещении Бердянского порайонного
суда на 15 часов
19 апреля 2007 года.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка к обвинительному
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Дело №1-358 2007 г.
11 апреля 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В.
с участием прокурора Кривоножко Е.Н.
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1 обратился в суд с ходатайством о назначении ему
защитника за счет средств государственного бюджета, так как он в связи с тяжелым материальным
положением самостоятельно не в состоянии пригласить адвоката.
Ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 47 УПК Украины, а поэтому
подлежит удовлетворению.
В связи с заявленным ходатайством по делу объявлен
перерыв до 14.00 часов 13.04.2007
Руководствуясь ст.ст. 44,45,47,61,273 УПК Украины,
суд
Назначить ОСОБА_1адвоката за счет средств государственного бюджета.
Постановление для определения защитника направить
заведующему Бердянской
юридической консультацией.
11 апреля 2007 года г.
Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики Крым в
председательствующего,
судьи Онищенко Т.С. при секретаре Середа Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший
из Джанкойского ГРО, по заявлению
ОСОБА_1по факту причинения ей 14.03.2007 телесных
повреждений ОСОБА_2, -
Из Джанкойского ГРО поступил материал, собранный по
заявлению ОСОБА_1по факту причинения ей 14.03.2007 телесных повреждений ОСОБА_2 из
содержания которого следует, что по указанному заявлению была проведена
проверка путем отбора объяснений и участковым инспектором Джанкойского ГРО вынесено заключение об окончании
проверки с направлением материалов в суд для принятия решения в порядке статьи 27 УПК Украины.
26.03.2007 судом направлено извещение в адрес
ОСОБА_1., где ей предложено для решения вопроса о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_2. по факту причинения телесных повреждений в срок до 06.04.2007
обратиться в суд с
жалобой в порядке статьи 27 УПК
В срок до 06.04.2007 ОСОБА_1.
с указанной жалобой в установленном законом порядке в суд не обратилась.
В судебное заседание ОСОБА_1. и ОСОБА_2. не явились о
дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не
В соответствии со статьей 27 УПК Украины, привлечение к уголовной
ответственности возможно не иначе как по жалобе потерпевшего.
1 статьи 6 УПК Украины уголовное дело не может
быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием жалобы
потерпевшего, если дело может быть возбуждено не иначе как по жалобе
При таких обстоятельствах, учитывая
отсутствие жалобы потерпевших, отсутствует основание для возбуждения уголовного
дела по имеющимся материалам проверки УИМ Джанкойского ГРО.
п. 7 ч. 1 ст. 6, ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса
Украины, суд,-
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2по статье 126 Уголовного кодекса Украины по заявлению
ОСОБА_1по факту причинения ей 14.03.2007 телесных
повреждений на основании материалов проверки УИМ Джанкойского ГРО отказать.
принятом решении сообщить заявителю.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
АР Крым через Джанкойский горрайонный суд АР Крым в течение 7-ми суток.
№1-31/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в составе : председательствующего-судьи : Холина
при секретаре : Богдановой
с участием прокурора : Гаркавой
в открытом судебном заседании в зале суда г. Антрацита уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Антрацита
Луганской области, гражданина Украины, образование высшее, не женатого, ранее
не судимого, не
работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, по ст. 317 ч.1
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 19 августа 2004 года, примерно в 20 часов 20 минут, по адресу : АДРЕСА_1 предоставил квартиру ОСОБА_2 для употребления наркотических
средств путём внутривенной инъекции. Эти действия ОСОБА_1 в обвинительном
заключении квалифицированы по ч. 1 ст.
11 октября 2004 года постановлением Антрацитовского
горрайсуда Луганской области настоящее уголовное дело было назначено к слушанию
на 21 октября 2004 года на 9 часов, однако ОСОБА_1 дважды не
являлся в судебное заседание , в
связи с чем 29 октября 2004 года постановлением судьи был объявлен в розыск, а производство по делу приостановлено.
18 апреля 2007 года в суд поступила справка из
РАГСа Антрацитовского районного управления юстиции, из которой следует, что
ОСОБА_1 умер ІНФОРМАЦІЯ_2в возрасте 56 лет, смерть зарегистрирована 15 марта 2005 года, актовая запись № 211 по отделу РАГС г. Антрацита.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым прекратить
производство по делу в связи со смертью лица, совершившего преступление. Суд
считает возможным прекратить производство по делу , так как согласно п. 8 ст.6 УПК Украины «уголовное дело
подлежит прекращению в отношении умершего», факт смерти ОСОБА_1 подтверждается
справкой РАГСа Антрацитовского районного управления юстиции от 17 апреля 2007 года № 04.13/434.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п.8 ст. 6 УПК Украины ст. 282 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
производством прекратить в связи с его смертью.
Избранную меру пресечения в отношении
ОСОБА_1 по постановлению Антрацитовского горрайсуда Луганской области от 29 октября 2004 года -содержание под стражей - отменить.
Розыск ОСОБА_1 прекратить, о чем
уведомить Антрацитовский ГО УМВД Украины в Луганской области.
На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения стороны
могут подать апелляцию в Луганский
апелляционный суд через Антрацитовский горрайонный суд.
Справа № 1-28/2007
ПОСТАНОВА

Борщівський
районний суд Тернопільської області

11 квітня 2007 p.

в складі:
головуючого Денисової Т.С.

при секретарі Стецишину
П.Р.

з участю прокурора Маржана В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.191 КК України,

встановив :

В судове засідання, призначене на 11 квітня 2007 року, не з"явилася
без поважних причин підсудна ОСОБА_1., явка якої є обов"язковою.

Справа не може
бути розглянута без участі підсудної, а тому розгляд справи слід відкласти, а
підсудну піддати приводу. Керуючись ст.ст.280, 2 88 КПК України,

постановив :

Розгляд справи відкласти на 23 березня 2007 року об 11.00 годині.

Доручити Борщівському РВ УМВСУ в Тернопільській області
доставити в зал судового засідання в м.Борщів вул.Січових Стрільців, 11 на
11.00 годин 23 квітня 2007 року підсудну ОСОБА_1, яка перебуває на підписці про
невиїзд з с.Бережанка Борщівського району.
Справа
№1-84/2007р.
ПОС ТАНОВА

12 квітня 2007 року м.Свалява

Свалявський
районний суду Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер
Е.А.

з участю секретаря Левко
М.В.

прокурора Чонка
О.Ю.

з участю підсудного ОСОБА_1.

при
попередньому розгляді кримінальної
справи про обвинувачення
ОСОБА_1у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд
Свалявського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263
КК України.

Прокурор вважає,
що є всі підстави для призначення даної кримінальної справи до судового
розгляду.

Заслухавши думку
прокурора, пояснення підсудного, суд дійшов до слідуючого висновку.

Судом
встановлено, що відповідно до ст.237 КПК України, дана справа підсудна
Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень КПК
України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження, дізнання
та попереднього слідства без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду не вбачається.

Запобіжний захід
відносно обвинуваченого ОСОБА_1. підписку про невиїзд обрано правильно.

Відповідно до
ст.255 КПК України при призначенні справи до судового розгляду, суддя надає
можливість ознайомитися з матеріалами справи прокуророві, підсудному, його
захиснику та іншим учасникам процесу.

А тому дана
справа може бути призначена до судового розгляду, поскільки відсутні такі
порушення кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись
ст.ст.237,240,245,253,255,256
КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочинів, передбачених
ч.І ст. 263 КК
України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському
районному суді в залі судових засідань на 10
год. 30 хв. 19
квітня 2007 року .

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1.

Свідків:
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_3., ОСОБА_4.

Про день розгляду справи повідомити прокурора
Свалявського району.

Постанова
оскарженню не підлягає на неї може/бути внесено подання прокурора.

СУДЦЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: Е.А.ВІНЕР
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 року суддя місцевого
Снігурівського районного суду

Миколаївської
області Устіченко К.І., розглянувши подання слідчого Снігурівського РВ УМВС про
проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
проживаючого за адресою: с
Галаганівка, Снігурівського району, Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

17 липня
2006 року в с Олександрівка,
Снігурівського району, Миколаївської області з приміщення дачного будинку
ОСОБА_2., розташованого на території садового товариства «Водник» невідомі
особи шляхом проникнення в приміщення дачного будинку, таємно викрали майно
потерпілого на загальну суму 1947 грн.

18 липня
2006 року за цим фактом порушено кримінальну справу за ст. 185 ч.З КК України

В процесі досудового слідства від ст.слідчого Снігурівського РВ УМВС
України в Миколаївській області надійшло подання про проведення обшуку за
місцем проживання ОСОБА_1. у зв»язку з підозрою його причаєності до вчинення
вказаного злочину.

У
поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в житловому приміщенні
та господарських спорудах гр-на ОСОБА_1.

Заслухавши думку слідчого та розглянувши матеріали справи вважаю, що
подання підлягає задоволенню з таких підстав. Під час досудового слідства
здобута інформація з пояснень свідка про те, що ОСОБА_1. в с Галаганівка,
Снігурівського району, Миколаївської області, пропонував для реалізації за
низькою ціною водяний насос, який можливо належить потерпілому в даній справі.

Керуючись ст.
177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення обшуку у домоволодінні та
господарських спорудах за місцем проживання громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживаючого за адресою: с. Галаганівка,
Снігурівського району, Миколаївської області,

Постанова
оскарженню не підлягає.