УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського Головчак М.М. розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції Лазарчука Р.Б. про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції Лазарчук Р.Б. звернувся в суд з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області знаходяться матеріали кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005037 від 11 вересня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 11 вересня 2013 року в УБОЗ УМВС України в Рівненській області надійшла заява від ОСОБА_3, про те, що невідомі особи, погрожуючи вбивством вимагають в нього грошові кошти в сумі 10000 доларів США.

Слідством встановлено, що ОСОБА_4 разом з іншими співучасниками злочину, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі марки «Форд Фокус», з метою вчинення вищевказаного злочину, перетнули державний кордон України з Республікою Білорусь на в'їзд в України через пропускний пункт «Дольськ» Любешівського району Волинської області. У подальшому, знаходячись в Україні, вказаними особами на даному автомобілі біло здійснено перевезення потерпілого у ході якого останньому погрожували фізичною розправою, вимагаючи грошові кошти. Транспортний засіб марки «Форд Фокус» на праві власності належить ОСОБА_7 Відповідно до довіреності підозрюваний ОСОБА_4 має право керувати вищевказаним транспортним засобом. Орган досудового слідства вважає, що автомобіль марки «Форд Фокус» являється знаряддям вчинення злочину, оскільки без його використання вчинення злочину було надто складним.

Слідчий просить накласти арешт на майно ОСОБА_4, яке було вилучено під час огляду місця події, а саме інсуліновий шприц, мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім карткою оператора мобільного зв'язку «Мегафон», скляну пляшку із під води «Боржомі», автомобіль марки «Форд Фокус» д.н.з НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

З приводу арешту на транспортний засіб, слідчим суддею встановлено, що власником транспортного засобу марки «Форд Фокус» являється ОСОБА_7- батько підозрюваного.

В кримінальному провадженню потерпілим цивільний позов не заявлявся.

Санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_4, конфіскацію не передбачає.

Виходячи з положень вищевказаних статей, а також наслідки для власника транспортного засобу, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині накладення арешту на автомобіль «Форд Фокус» д.н.з НОМЕР_2 не підлягає до задоволення.

З досліджених судом доказів, щодо накладення арешту на інші речі вбачається, що наявні достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Вилучене майно відповідно до ст.98 КПК України буде визнано речовим доказом та використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.167,170,172,395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції Лазарчука Р.Б. про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яке було вилучено під час огляду місця події, а саме інсуліновий шприц, мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім карткою оператора мобільного зв'язку «Мегафон», скляну пляшку із під води «Боржомі».

В решті задоволення клопотання відмовити.

Транспортний засіб марки «Форд Фокус» д.н.з НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_7

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення

Слідчий Суддя М.М.Головчак