233 № 0527/7312/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року, яка набрала законної сили 28 січня 2014 року за нововиявленими обставинами, в якій зазначив, що вказаною постановою ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.286 КК України на підставі ст.1 п. «в», ст.6 Закону України «Про амністію в 2011 році», а кримінальну справу відносно нього закрито. Ухвалюючи вищевказану постанову, суд виходив з того, що за сукупністю досліджених доказів дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України і оскільки прямих доказів перебування ОСОБА_9 під час скоєння ним злочину у стані алкогольного сп*яніння немає, останній на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2011 році» звільнений від покарання за вчинення необережного злочину як особа, що не позбавлена батьківських прав відносно дитини, якій на день набрання чинності Законом України «Про амністію в 2011 році» не виповнилось 18 років. Відповідно до акту токсикологічної лабораторії Обласного наркологічного диспансеру № 1101 від 05 липня 2011 року в крові ОСОБА_9 виявлено етиловий алкоголь 2,1%. В матеріалах справи наявний протокол медичного огляду для виявлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп*яніння від 03 липня 2011 року, в якому відсутні висновки огляду. З наявної в матеріалах справи пояснювальної записки Головного лікаря Обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_10 від 20 вересня 2011 року № 01/11-1206 вбачається : 04 липня 2011 року в токсикологічну лабораторію ОНД м.Донецька була доставлена кров ОСОБА_9 для дослідження на алкоголь. 05 липня 2011 року було проведено аналіз крові та виявлено 2,1% етилового алкоголю. Згідно п.3 наказу МВД України, МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666 діагноз виставляється тільки на підставі медичного огляду та лабораторних досліджень. Діагноз не може бути встановлений тільки на підставі лабораторних даних, без клінічного огляду, тому як при неправильному заборі біозасобів (використання спирту та спиртомістячих розчинів) можливе значне спотворення лабораторних результатів. Таким чином, при вирішенні питання про легітимність висновків лікаря у відношенні ОСОБА_9 треба керуватися висновком РКК ОНД № 18 від 20 вересня 2011 року. Згідно висновків протоколу засідання регіональної контрольної комісії медичного огляду по встановленню факту вживання психоактивних речовин та стану сп*яніння № 18 від 20 вересня 2011 року протокол медичного огляду від 03 липня 2011 року було заповнено з порушенням (не повністю заповнені пункти з пропусками). Діагноз не може бути винесено тільки на підставі лабораторних даних, тому на підставі п.3.22 наказу МВД України, МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666 результати медичного огляду ОСОБА_9 слід визнати недійсними. Отже, основним критерієм відсутності алкогольного сп*яніння у ОСОБА_9 під час скоєння ним злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України є висновок Регіональної контрольної комісії ОНД № 18 від 20 вересня 2011 року, яким протокол медичного огляду від 03 липня 2011 року було визнано недійсним. В той же час, саме висновок РКК ОНД № 18 від 20 вересня 2011 року слід визнати недійсним, оскільки він не містить підстав для визнання його легітимним документом, так як адвокат ОСОБА_9 ОСОБА_11 , маючи інформацію про недозаповненість протоколу медичного огляду, не звісно де у незаконний спосіб заволодів незавіреною ксерокопією цього документу, на якому також були відсутні печатки медичного закладу та передав його головному лікарю ОНД ОСОБА_10 , який 20 вересня 2011 року скликав контрольну комісію, що розглянула незавірену копію вказаного протоколу та ухвалила рішення по нелегітимному документу, зробивши висновок про визнання огляду та висновків недійсними. Висновок було зроблено виключно при наявності ксерокопії протоколу, ніякі інші медичні документи по ОСОБА_9 із міської лікарні не витребувалися. Висновки медичного обстеження не відображені в протоколі медичного огляду від 03 липня 2011 року у зв*язку з тим, що акт токсикологічної лабораторії ОНД № 1101 від 05 липня 2011 року, яким в крові ОСОБА_9 виявлено етиловий алкоголь 2,1% до КУ «Лікувально-профілактична установа міська лікарня № 5» станом на 20 вересня 2011 року не надходив з невідомих причин. Приймаючи до уваги, що рішення регіональної контрольної комісії ОНД від 20 вересня 2011 року, що покладено в основу постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року, засновано на використанні нелегітимного документу, ОСОБА_4 просить постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року скасувати та ухвалити вирок, яким ОСОБА_9 визнати винним за ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах вказаної статті.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , його представник адвокат ОСОБА_7 та потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про перегляд постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року у зв*язку з відсутністю в даному випадку підстав, оскільки обставини, на які послався потерпілий не є нововиявленими.

ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення заяви, обгрунтовуючи свою позицію тим, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можливий лише за умови, якщо ці обставини впливають саме на наявність складу злочину, а стан алкогольного сп*яніння є обтяжуючою обставиною і на наявність складу злочину не впливає. До того ж, наявність такої обтяжуючої покарання ОСОБА_9 обставини, як скоєння злочину в стані алкогольного сп*яніння, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи, що підтверджено судами апеляційної та касаційної інстанцій. Оскільки обставини, на які посилається потерпілий ОСОБА_4 не є нововиявленими, підстави для перегляду постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року відсутні.

Потерпілий ОСОБА_12 та представник співвідповідача ОСОБА_13 в судове засідання не з*вились, про про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обвставинами були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч.2 ст.466 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Обговоривши з учасниками процесу питання щодо обсягу досліджуваних доказів, суд на підставі ч.4 ст. 466 КПК України дійшов висновку про недоцільність досліджувати докази щодо обставин, встановлених постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року, які не оспорються сторонами.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши письмові докази, що стосуються перебування ОСОБА_9 у стані алкогольного сп*яніння, які містяться в матеріалах кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні злочину, перебаченого ч.2 ст.286 КК України № 0527/7312/2012 суд встановив наступне.
Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.286 КК України на підставі ст.ст. 1 п. «в», 6 Закону України «Про амністію в 2011 році», оскільки факт його перебування в момент скоєння злочну не знайшов свого підтвердження і він на день набрання чинності вказаним законом мав неповнолітню доньку - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якої не позбавлений батьківських прав (а.с.3-6).
Ухвалючи 23 вересня 2013 року постанову про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії, Костянтинівський міськрайонний суд дійшов висновку про те, що факт перебування ОСОБА_9 в момент скоєння злочину не знайшов свого підтвердження на підставі нижевикладених доказів.

В протоколі медичного огляду для виявлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп*яніння від 03 липня 2011 року відсутні висновки огляду ОСОБА_9 (т.1 а.с.200).

Згодом 03 вересня 2012 року, вказаний протокол був дозаповнений і до його змісту, зокрема, до висновку внесено запис про наявність у ОСОБА_9 в крові етилового спирту - 2,1% (т.2а.с.169).
Відповідно до акту токсикологічної лабораторії Обласного наркологічного диспансеру № 1101 від 05 липня 2011 року (т.1 а.с.172) в крові ОСОБА_9 виявлено етиловий алкоголь 2,1%.

Зазначені результати досліджень токсикологічної лабораторії надійшли до лабораторії ЦРЛ 05 липня 2011 року, що підтверджується листом від 24 липня 2012 року № 925 (т.2 а.с.29).

Відповідно висновку протоколу засідання регіональної контрольної комісії медичного огляду по встановленню факту вживання психоактивних речовин та стану сп*яніння № 18 від 20 вересня 2011 року протокол медичного огляду від 03 липня 2011 року відносно ОСОБА_9 було заповнено з порушенням (не повністю заповнені пункти, з пропусками). Діагноз не може бути винесено тільки на підставі лабораторних даних, тому на підставі п.3.22 наказу МВС України, МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666 результати медичного огляду ОСОБА_9 слід визнати недійсними (т.1 а.с.334-335).

З наявної в матеріалах справи пояснювальної записки головного лікаря Обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_10 від 23 вересня 2011 року № 01/11-1206 (т.1 а.с.205-206) вбачається, що 04 липня 2011 року в токсикологічну лабораторію ОНД м.Донецька була доставлена кров ОСОБА_9 для дослідження на алкоголь. 05 липня 2011 року було проведено аналіз крові та виявлено 2,1% етилового алкоголю. Згідно наказу МВС України, МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666 діагноз виставляється тільки на підставі медичного огляду та лабораторних досліджень. Діагноз не може бути встановлений тільки на підставі лабораторних даних без клінічного огляду, оскільки при неправильному заборі біозасобів (використання спирту та спиртомістячих розчинів) можливе значне спотворення лабораторних результатів. Висновки за результатами медичного огляду осіб на стан алкогольного сп*яніння, складені з порушенням інструкції вважаються недійсними. При вирішенні питання про легітимність висновків лікаря у відношенні ОСОБА_9 треба керуватися висновком РКК ОНД № 18 від 20 вересня 2011 року.

Листом від 20 вересня 2011 року № 01/18-1189 адвоката ОСОБА_9 - ОСОБА_11 на його заяву про незгоду із результатами медичного огляду підзахисного, який мав місце 03 липня 2011 року, повідомлено про визнання комісією огляду та висновків недійсними (т.2 а.с.122).

Згідно висновку експертизи № 748 від 31 січня 2013 року (т.2 а.с.44а-46) при лабораторному дослідженні крові ОСОБА_9 проведеного 05 липня 2011 року був виявлений спирт етиловий в кількості 2,1%. В наданих медичних документах (картка виїзду ШМД, історії хвороби) лікарями бригади ШМД та Костянтинівської ЦРЛ не описані клінічні ознаки алкогольного сп*яніння у ОСОБА_9 . В протоколі медичного огляду ОСОБА_9 від 03 липня 2011 року не заповнений ряд пунктів щодо оцінки суб*єктивного стану останнього, у зв*язку з чим даний протокол згідно п. 3.22 наказу МВС України, МОЗ України № 400/666 від 09 вересня 2009 року вважається недійсним і відповідно не може вказувати на факт алкогольного сп*яніння. Відповідно до п. 3.15 вказаного наказу діагноз виставляється тільки на підставі медичного огляду та лабораторних досліджень. Діагноз не може бути встановлений тільки на підставі лабораторних даних, без клінічного огляду, оскільки при неправильному заборі біозасобів (використання спирту та спиртомістячих розчинів) можливе значне спотворення лабораторних результатів. Враховуючи викладене, судово-медична експертна комісія не має медичних даних, які б давали можливість стверджувати, що ОСОБА_9 в момент надходження до стаціонару перебував в стані алкогольного сп*яніння. Отже, діагноз «Алкогольне сп*яніння» не підтверджений об*єктивними даним та не може враховуватися при проведенні експертизи.

На підставі вищевикладених письмових доказів Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області при ухваленні 23 вересня 2013 року постанови, дійшов висновку про те, що факт перебування ОСОБА_9 в момент скоєння злочину в стані алкогольного сп*яніння не знайшов свого підтвердження.

Обставини, на які посилається потерпілий ОСОБА_4 та його заява фактично по суті є оскарженням судового рішення, оскільки заявник вважає незаконною та необґрунтованою постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року в частині виключення з пред*явленого ОСОБА_9 обвинувачення вчинення ним злочину в стані алкогольного сп*яніння та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.286 КК України на підставі ст.ст.1 п.«в», 6 Закону України «Про амністію в 2011 році».

Але, слід зазначити, що ця обставина, в тому числі і дозаповнений протокол медичного огляду ОСОБА_9 , були предметом обговорення і аналізу як під час ухвалення вказаної постанови суду, яка була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 січня 2014 року (а.с.27-29) так і під час винесення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2014 року, якою постанова Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року та ухвала Апеляційного суду Донецької області від 28 січня 2014 року були залишені без змін (а.с.30-31).

В апеляційній та касаційній скаргах потерпілий ОСОБА_4 посилався на наявність дозаповненого протоколу медичного огляду ОСОБА_9 від 03 липня 2011 року, отже обставини, які в ньому засвідчені не можна вважати нововиявленими в розумінні ст.459 КПК України.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Нововиявленою обставиною потерпілий вказує використання регіональною контрольною комісією нелегітимного документу незавіреної копії протоколу медичного огляду ОСОБА_9 від 03 липня 2011 року, наданої адвокатом ОСОБА_11 , який незаконно заволодів вказаним документом.
В обгрунтування та на підтвердження своєї позиції потерпілий надав нижченаведені письмові докази, які були досліджені судом.
З листа за підписом головного лікаря ОНД № 04/11-951 (а.с.3) вбачається, що з*ясувати механізм отримання Регіональною контрольною комісією медичної документації відносно ОСОБА_9 та надати лист, в якому вона надійша неможливо у зв*язку з тим, що ця документація була знищена внаслідок пожежі в приміщенні архіву.

Відповідно до листа КУ «ЛПУ міська лікарня № 5» від 08 квітня 2015 року № 01-3/147, 20 вересня 2011 року акт медичного освідування ОСОБА_9 від 03 липня 2011 року адміністрація лікарні на засідання РКК не надавала (а.с.8).

Як вбачається з листа КУ «ЛПУ міська лікарня № 5» від 25 березня 2014 року № 01-3/149 (а.с.25) адвокат ОСОБА_11 у вересні 2011 року з приводу надання йому ксерокопії протоколу медичного огляду ОСОБА_9 не звертався; ОНД у вересні 2011 року протокол медичного та будь-яку іншу інформацію стосовно нього не витребовував.

Згідно ч.1 ст.467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що таке провадження здійснюється у зв`язку із виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент розгляду, однак не були відомі суду.

Доводи потерпілого та його представника про те, що адвокат ОСОБА_9 ОСОБА_11 у незаконний спосіб заволодів незавіреною копією протоколу медичного огляду від 03 липня 2011 року та передав його головному лікарю ОНД ОСОБА_10 , що скликав регіональну контрольну комісію, яка ухвалила рішення по нелегітимному документу і з порушень встановленого порядку носять характер припущень, оскільки об*єктивно не підтверджені.

Крім того, як пояснив потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні, висновок регіональної контрольної комісії Обласного наркологічного диспансеру № 18 від 20 вересня 2011 року у встановленому законом порядку не оскаржувався і відповідно не скасований.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається потерпілий в своїй заяві об*єктивно не підтверджені, до того ж не є нововиявленими в контексті ч.2 ст.459 КПК України і самі по собі та в сукупності з іншими обставинами не доводять неправильність ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року.
Приймаючи до уваги, що потерпілим не доведено наявність обставин, з якими закон пов*язує перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про залишення його заяви без задоволення.
Керуючись ст.ст. 466, 467 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву потерпілого ОСОБА_4 про перегляд постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя