overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"03" лютого 2011 р. Справа № 1-17/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді: Баран Е. М. при секретарі Рудніцькій О.П.

з участю прокурора Кнобеля Ю.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 ч.3 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

02.02.2011 року до суду надійшло клопотання від захисника підсудного-адвоката ОСОБА_1, в якому остання просить закрити провадження в кримінальній справі про обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.358 КК України у зв'язку з відсутністю складу та події злочину. В клопотанні посилається на те, що попередній розгляд справи 13.01.2011 р. судом належним чином не було проведено, не з'ясовано чи немає підстав для закриття справи, чи складено обвинувальний висновок відповідно до вимог КПК, чи не було допущено під час порушення кримінальної справи та проведення досудового слідства порушень вимог, без усунення яких не може бути призначено справу до судового розгляду, судом не заслухана думка підсудного та його захисника з цих питань.

Крім того, посилається на те, що висновок прокурора про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, не відповідає тексту обвинувального висновку та наведеним в ньому доказам, так як інкримінована підсудному ч.3 ст.358 КК України передбачає відповідальність за використання завідомо підробленого документу, а в обвинувальному висновку більш як 15 разів йде мова про використання ОСОБА_4 завідомо неправдивого документу, що не має відношення до складу злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України та свідчить про його відсутність. Також посилається на те, що відсутній предмет злочину, не встановлена суб'єктивна сторона злочину, тому відсутні склад та подія злочину, що виключає провадження у справі згідно ч.ч. 1,2 ст. 6 КПК України, в цих підстав просить закрити провадження в справі.

Відповідно до ст.282 КПК України суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, постановою закриває справу, якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи, передбачені пунктами 5,6,7,8,9,10,11 статті 6 і статтями 7,7-2,8,9,10,11-1 цього Кодексу,

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання є передчасним і в його задоволенні слід відмовити, поскільки клопотання розглядається в підготовчій частині судового засідання, коли судом ще не досліджувались жодні докази, в тому числі ті, на які посилається захисник підсудного.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.282,296 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити захиснику підсудного в задоволенні клопотання про закриття провадження в кримінальній справі.

Суддя:

ОСОБА_5
справа №619/87/15-к
провадження №1-кп/619/84/15
УХВАЛА
іменем України
15.01.2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, який та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.06.2010 р. Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 309 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001585 від 17.10.2014 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України на 06.02.2015 р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/2382/15-к
провадження №1-кп/619/276/15
УХВАЛА
11 червня 2015 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України на 24 червня 2015 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2010/5-121/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2011

Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2
с участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі подання Кримінально-виконавчої інспекції Дергачівського району Харківської області в відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, раніше судимого: 28.02.2006 року Ахтирським місцевим судом Сумської області по ст.185 ч.3 УК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, за постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова, звільнений 25.01.2007 року, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про звільнення від призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2010 року ОСОБА_4 засуджений за ст.394 КК України до одного року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
Із подання адміністрації КВІ Дергачівського району Харківської області вбачається, що ОСОБА_4 за час відбування покарання кримінальних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов*язки покладені судом виконував, за місцем проживання зарекомендував себе задовільно.
Розглянувши матеріали справи, погоджуючись з думкою прокурора, суд знаходить підстави для задоволення указаного вище подання, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_4 за період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності не притягувався, а також, те, що іспитовий строк закінчився, суд вважає необхідним ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2010 року - звільнити.

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2010/1-333/11
ПОСТАНОВА
іменем України
про призначення справи до судового розгляду
"10" лютого 2011 р.

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Дергачівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.
Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.
Під час порушення справи, досудового слідства таких порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.
Клопотань від учасників процесу не надійшло.
Керуючись ст. ст. 237, 240,244, 245 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України до розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 01 березня 2011 року в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.
Запобіжний захід підсудному залишити без зміни.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні.
Про розгляд справи повідомити прокурора Дергачівського району.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8619/15-к
н/п 1-кп/640/376/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 14.05.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 15.05.2015 року.
В підготовчому судовому засіданні, проведеного за участю прокурора ОСОБА_3 , встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався , підстав для його обрання немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Для участі в судовому засіданні викликати свідків згідно списку обвинувального акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п*ять днів до початку судового розгляду.

Суддя Київського районного
Суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

Справа № 5-62/11

16 березня 2011 року Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Баран Е.М.

при секретарі Стасюк О.Д.

з участю: прокурора Райчиби Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про заміну не відбутої частини покарання більш мяким покаранням у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, до засудження не працюючого, раніше не судимого.

Засудженого: 19.10.2009 року Роздільнянським районним судом АР Крим за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Зараховано в строк покарання час перебування під вартою з 01.10.2008 року по 18.03.2009 року.

Постановою начальника Копичинської виправної колонії УДДУПВП в Тернопільської області (№ 112) від 16.10.2010 року переведений з дільниці ресоціалізації до дільниці соціальної реабілітації цієї ж колонії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 відбуває покарання з 19.10.2009 року і відбув 1/2 строку.

Відбуваючи покарання засуджений ОСОБА_1 характеризується позитивно. Дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня. Працевлаштований на дільниці соціальної реабілітації робітником їдальні. До праці відноситься сумлінно, проявляє ініціативу в роботі. Залучається до праці по благоустрою місць позбавлення волі. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає позитивний приклад для інших засуджених. За сумлінне ставлення до праці та хорошу поведінку заохочувався адміністрацією колонії. Має 2 заохочення. Стягнень не має. На заходи виховного та профілактичного впливу реагує правильно. До представників адміністрації відноситься ввічливо, виконує їх законні вимоги. Із засудженими не конфліктує, підтримує дружні стосунки. Вину у скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація виправної колонії та спостережна комісія просять замінити ОСОБА_1 не відбуту частину покарання більш мяким покаранням у вигляді обмеження волі з обовязковим залученням до праці.

Заслухавши засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці став на шлях виправлення, а тому йому слід замінити невідбуту частину покарання більш м'яким покаранням у вигляді обмеження волі з обовязковим залученням до праці.

На підставі наведеного та керуючись ст.407 КПК України, ст.ст.61, 82 КК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш мяким,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, замінити не відбуту частину покарання більш мяким покаранням у вигляді обмеження волі з обовязковим залученням до праці на невідбутий строк покарання в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства та в умовах здійснення за ним нагляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"17" листопада 2011 р. Справа № 1-158/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2 в порядку ст. 27 Кримінально процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2 в порядку ст. 27 Кримінально процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, а саме:

У скарзі чітко не вказані дані про особу, яка підозрюються у вчиненні злочину, не зазначено форму вини, мотив та наслідки злочину, відповідні докази, наявність обставин, що помякшують та обтяжують покарання.

В резолютивній частині скарги не викладено суті предявленого обвинувачення, не наведено відомостей про особу обвинуваченого, статті Кримінального кодексу України, у вчинення якої обвинувачується ОСОБА_2

До скарги не додано: список осіб, що підлягають виклику до судового засідання, із зазначенням їх адрес.

Крім того, до скарги не додано її копії для вручення обвинуваченому.

Відповідно до ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим кодексом встановлені щодо обвинувального висновку, у разі невідповідності цим вимогам вона може бути залишена без розгляду та повернута особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду та повернути йому.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 224, 251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2 в порядку ст.. 27 Кримінально процесуального кодексу України залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1

Розяснити ОСОБА_1, що він має право після усунення недоліків, зазначених в постанові суду звернутись до суду з повторною скаргою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/964/15-к
Провадження №1-кп/601/108/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000164 від 13 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23 лютого 2015 року приблизно о 11 годині між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які перебували в кабінеті приміщення музею Ю. Словацького, що знаходиться по вул. Словацького в м. Кременці, на ґрунті раніше виникнувших неприязних відносин, розпочався словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 наніс декілька ударів долонею правої руки по голові, а також декілька разів ущипнув за ліве плече, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_4 відчув сильну фізичну біль.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що підтримає раніше подану заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за умови, якщо останній попросить у нього вибачення.

Під час оголошеної перерви, обвинувачений попросив вибачення у потерпілого ОСОБА_4 та склав заяву, в якій просить закрити відносно нього кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 126 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує закриття кримінального провадження по справі у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, думку потерпілого та обвинуваченого, вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за частиною 1 статті 126 КК України слід закрити.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 314, пунктом 7 частини 1 статті 284, статтею 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне проваджененя внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2015 року за №0000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КК України по обвинуваченню ОСОБА_5 , у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 605/18/15-к
УХВАЛА
Іменем України
про призначенння справи до судового розгляду
"19" січня 2015 р. м. Підгайці

Слідчий суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , про арешт майна, -

в с т а н о в и в:
19.01.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , про арешт майна

Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання про арешту з майна до розгляду не встановлено.

За таких обставин, а також для забезпечення прав особи у володінні, якої знаходяться речі і документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення розгляду вказаного клопотання на 20 січня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 172, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду в Підгаєцькому районному суді клопотання слідчого СВ Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000007 від 16.01.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,, на 20 січня 2015 на 12 годину 00 хвилин, за участю прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Підгаєцького районного суду : ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2014 Справа №607/6469/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В :
СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000376 від 04 лютого 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у текстовому та електронному вигляді, а саме: про всі факти з`єднань, в тому числі із нульовою тривалістю, як контрактних так і карткових, з переліком серійних номерів телефонних апаратів (ІМЕІ) та телефонних номерів карток, які використовувалися в телефонах в період часу з 14:00 год. 04.02.2014 року до 18:00 год. 04.02.2014 року на АДРЕСА_1 , з прив`язкою до базових станцій LАС 51805 СID 133.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, із не відомих причин, хоча його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як зазначено у клопотанні, 04.02.2014 року в період часу з 10:00 год. до 18:30 год. невідома особа проникла в квартиру АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5550 гривень.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 04 лютого 2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Всупереч вимогам даної норми КПК України слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів без погодження з прокурором.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1