Дело №1-210 2007 г.
Советский районный суд г. Макеевки Донецкой области В
председательствующего судьи Любченко
при секретаре Шпаченко СВ.
с участием прокурора Маркиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
пос. Ханженково г. Макеевки уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Макеевки Донецкой области, украинца,
гр-на Украины, образование
среднее, не женатого, не работающего, не судимого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
предусмотренном ст. 190 ч.1
29 июля 2006 года в 4-м часу,
ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь со
своим знакомым ОСОБА_2 в кафе «Огурчик»,
расположенном по ул. Скнарева пос.
Ханженково в Советском районе г. Макеевки, с целью незаконного завладения чужим
имуществом путем обмана, попросил у
последнего разрешения взять его мобильный телефон «SONY ERICSSON
переписать музыку. ОСОБА_2 согласился и добровольно передал ОСОБА_1
принадлежащий ему мобильный телефон. После чего, вместе выйдя из кафе на улицу, ОСОБА_1 воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 отлучился обратно в кафе и за ши
не наблюдает, реализуя свой преступный
умысел, направленный на завладение чужим
имуществом, отключив и положил себе в
карман одежды указанный мобильный телефон стоимостью 950 грн, 'в котором находилась «SIM-карта» оператора «UMC» стоимостью 50 г^н.,
с денежными средствами на счету в сумме 12 грн., после чего с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему
усмотрению, причинив потерпевшему
ОСОБА_2 ущерб на общую сумму 1012 гривен.
Подсудимый ОСОБА_1 по предъявленному
ему. обвинению по ст. 190 ч.1
УК Украины в судебном заседании вину свою признал полностью и суду показал, что действительно, 29.07.2006 года
в 4-м часу он вместе
со своим знакомым ОСОБА_2 отдыхал в кафе «Огурчик» в пос. Ханженково. Во время распития спиртных
напитков у него возник умысел на похищение мобильного телефона ОСОБА_2, в связи с чем попросил у него мобильный
телефон «SONY ERICSSON Z-520
I », сказав, что хочет «скачать» себе музыку. Когда
ОСОБА_2 передал ему свой мобильный телефон,
то он его не выпускал из рук до самого закрытия кафе. Примерно в 04.00 часа,
они вместе вышли из кафе. Он продолжал держать мобильный телефон ОСОБА_2
в своих руках. Затем ОСОБА_2 вернулся в кафе за своей футболкой. В это
время, воспользовавшись его
отсутствием, он отключил мобильный
телефон и положил в карман своей одежды. Вскоре ОСОБА_2 вернулся и
спросил, где его мобильный телефон, на что он ответил, что передал телефон незнакомому парню, который убежал вместе с его телефоном. В действительности, мобильный телефон ОСОБА_2 находился при
нем, и через несколько дней продал его
незнакомому мужчине на радиорынке «Маяк» в г. Донецке.
Вину свою признает полностью, на исследовании других доказательств не
настаивает и считает возможным ограничиться его показаниями.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины, с согласия подсудимого, не отрицающего свою вину и изложенные в
постановлении в качестве обвиняемого обстоятельств инкриминируемого
преступления, других участников
судебного процесса,
судом признано возможным, ограничить исследование относительно
фактических обстоятельств дела, допросом
подсудимого и потерпевшего. Исследование других доказательств, признано судом нецелесообразным.
Заслушав показания подсудимого
ОСОБА_1, которые полностью соответствуют
обстоятельствам события, материалам
данного уголовного дела, а так же
показаниям потерпевшего ОСОБА_2,
подтвердившего в судебном заседании факт завладения ОСОБА_1 его
мобильным телефоном путем обмана, суд
считает, действия подсудимого ОСОБА_1
следует квалифицировать по ст. 190 чЛ
УК Украины, как завладение чужим
имуществом путем обмана /мошенничество/.
Заявленный гражданский иск
потерпевшим ОСОБА_2 на сумму 1012 грн., /л.д.17,
18/, в соответствии со ст. 1166 ГК Украины подлежит
удовлетворению, поскольку нашел свое
подтверждение в судебном заседании,
подтверждается документально /л.д.6-9/,
полностью признан подсудимым.
Назначая меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности
содеянного, данные о личности
подсудимого: ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется
положительно, вину свою признал
полностью, чистосердечно раскаивается в
С учетом данных о личности
подсудимого, характера совершенного
преступления, суд считает
возможным, назначить меру наказания в
виде штрафа, в пределах санкции
статьи, предусмотренного за данное
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
виновным по ст. 190 ч.1
УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в госдоход в сумме 550 гривен.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю, подписку
Взыскать с осужденного в пользу
ОСОБА_2 1012 грн., - в
счет возмещения причиненного ущерба
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента провозглашения всеми
участниками процесса.