Справа № 1-230-2007
ВИРОК

Іменем України

27 листопада 2007року місто Вінниця

Староміський районний суд міста Вінниці в складі:

головуючого судді Олійника О.М.

при секретарі Якубовській Ю.А.

з участю прокурора Гоменюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Оленогірськ Мурманської області, Росія, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, студента З курсу КНТЕІ, працюючого водієм ТОВ «»ВВ-техно», що проживає в АДРЕСА_2, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого cm. 185 ч. З КК України, -

встановив:

07.06.2007 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_2, за попередньою змовою з особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проникли в квартиру АДРЕСА_1, відчинивши двері шляхом підбору ключа, звідки викрали монітор «Самсунг», вартістю 1300 грн., DVD-програвач «Тошиба», вартістю 1900 грн., срібну каблучку, вартістю 120 грн., золоту обручку, вартістю 200 грн. та ковдру, вартістю 130 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 3650 грн. З місця скоєння злочину зникли на службовому автомобілі «Опель-Вектра», д.н НОМЕР_2, який належить ТОВ «ВВ-техно», а викраденим розпорядились на свій розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину за cm. 185 ч.3 КК України визнав повністю за обставин, викладених у вироку, щиро розкаявся в скоєному. Цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2260 грн. визнав, про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. визнав частково, але не заперечив завдання злочинними діями моральної шкоди.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина також доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

· показаннями потерпілого ОСОБА_3, який підтвердив обставини скоєння злочину та пояснив, що йому була завдана матеріальна шкода на суму 2260 грн., оскільки викрадений монітор та ковдру йому повернуто, а також: моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, отриманих у зв"язку з протиправною поведінкою щодо нього та членів його сімі і оцінює шкоду в 10 000 грн.;

· протоколом огляду місця події від 07.06.2007року (а.с. 4-6),

· оголошеними в судовому засіданні показаннями ОСОБА_4, яка пояснила, що 07.06.2007року бачила біля під'їзду будинку № 3 по вул. А. Іванова в м. Вінниці автомобіль «Опель-Вектра», зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1 чи НОМЕР_2 (а.с. 25, 29),

· оголошеними в судовому засіданні поясненнями самого ОСОБА_1, допитного в якості свідка, підозрюваного, обвинуваченого, згідно яких вину в скоєнні злочину визнав (а.с. 30-31, 32-33, 51-52, 62-63, 103-104),

· протоколом обшуку від 07.06.2007 року, згідно якого в помешканні ОСОБА_5 було виявлено та вилучено ковдру та монітор «Самсунг», що були викрадені у ОСОБА_3, а також, зв'язку ключів. Дані предмети були оглянуті та приєднані до справи в якості речових доказів (а.с. 38, 40, 41, 43, 44)

- висновком трасологічної експертизи №309/307 від

30.06.2007року (а.с. 74-77),

- Іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за cm. 185 ч. З КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Підсудний ОСОБА_1 раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, на диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, щиро розкаявся в скоєнні злочину і сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які пом'якшують покарання.

Обставин, які відповідно до cm. 67 КК України обтяжують покарання, немає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують покарання, а також, те, що потерпілий просив не позбавляти волі підсудного і аналогічне клопотання колективу ТОВ «ВВ-техно», суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі але із звільненням від його відбування на підставі cm. 75 КК України з іспитовим строком.

Цивільний позов потерпілого підлягає частковому задоволенню. Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2220 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди, оскільки ковдра, вартістю 130 грн. і монітор «Самсунг», вартістю 1300 грн. йому були повернуті, та, враховуючи характер вчиненого злочину, ступінь вини підсудного, глибину душевних страждань потерпілого, а також: враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі З 000 грн.

В зв"язку з тим, що в ході досудового слідства була проведена трасологічна експертиза, вартість якої становить 612 грн., суд вважає необхідним стягнути дану суму з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькі області.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого cm. 185 ч. З КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до cm. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки.

Відповідно до cm. 76 КК України, покласти на засудженого обов"язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов потерпілого задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2220 (дві тисячі двісті двадцять) грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 3000 (три тисячі) грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області 612 (шістсот дванадцять) грн. за проведення трасологічної експертизи.

Речові докази по справі - циліндровий механізм з штатним ключем та зв"язку ключів у кількості 16 turn., які знаходиться в камері схову речових доказів Староміського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши ОСОБА_1 з-під варти з залу суду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.