Справа № 10-303/07 р. Головуючий
суду 1 інстанції
запобіжний захід Селіванова
апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі:

головуючого:
Царюка В.В.

суддів: Губи О.О.,
Гулого В.П.

за участю:

прокурора Омеляна В.М.

захисника ОСОБА_2
27 грудня 2007 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали з питань запобіжного
заходу за апеляцією захисника ОСОБА_2
на постанову судді
Центрального районного суду Миколаївської області від 21 грудня
2007 року, якою

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Миколаєва, раніше судимого:

1.
05.07.1978 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.
222 КК України 1960 року на 2 роки позбавлення волі, на підставі
ст. 25-1 КК України 1960 року з
обов'язковим залученням до праці;

2.
19.12.1978 року Ілічевським районним судом м. Одеси за ч. 2
ст. 142, ст.
43 КК України 1960 року на 6 років 5 місяців позбавлення волі, звільненого 15.02.1985 року по відбуттю
строку покарання;

3.
07.05.1990 року Центральним районним судом м. Одеси за
ст. 102, ч.3
ст. 142 КК України 1960 року на
13 років позбавлення волі, звільненого
23.02.2002 року по відбуттю строку покарання;

4.
05.04.2006 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст.
296 КК України до 3000 грн. штрафу,
підозрюваного у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обрано запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.

Прийнявши
таке рішення, суддя в постанові
зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у
вчиненні тяжкого злочину, може
продовжити злочинну діяльність,
ухилитися від слідства і суду,
аргументуючи тим, що він раніше
неодноразово судимий, має не зняті і не
погашені в установленому законом порядку судимості. В клопотанні захисника
ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_1 про
обрання останньому запобіжного заходу у виді застави в сумі 17000 грн.
відмовлено.

В апеляції
захисник просить постанову судді змінити,
обравши відносно ОСОБА_13апобіжний захід у виді застави в сумі 17000
грн. Вважає, що наявність судимостей у
ОСОБА_1, покарання по яким ними
відбуте, не є єдиною та достатньою
підставою для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту. Вказує, що судом не було досліджено поведінку ОСОБА_1
по іншій кримінальній справі, в ході
розслідування та розгляду якої останній не вчиняв ніяких порушень.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення захисника на
підтримку апеляції, думку прокурора про
залишення постанови судді без зміни,
вивчивши матеріали судового провадження та кримінальної справи, обговоривши апеляцію, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
вбачається з постанови, суддя при
обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, вимоги ст.
ст. 148, 150,
155 КПК України не порушив.

Згідно з
матеріалами кримінальної справи ОСОБА_1
підозрюється у вчинені злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (відкрите викрадення чужого
майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, за попередньою змовою
групою осіб), за який законом
передбачено покарання у вигляді позбавлення воли на строк від чотирьох до шести
років, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

Як видно
з матеріалів справи ОСОБА_1
має не погашені судимості за злочини,
частина з яких є тяжкими. По кримінальній справі, що розглядається Березанським судом
Миколаївської області відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді застави.

Наявні у
справі фактичні дані свідчать про схильність ОСОБА_1 до злочинної діяльності.

За таких обставин слід вважати правильними висновки суду, що ОСОБА_1
може спробувати ухилитися від слідства або суду, може продовжити злочинну діяльність.

На думку колегії суддів
застосування більш м'якого, ніж взяття
під варту, запобіжного заходу, не може забезпечити належної поведінки
ОСОБА_1. та виконання ним процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст.
148 КПК України.

Підстав
для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 на заставу, як просить апелянт, колегія суддів не вбачає.

Доводи
захисника щодо не з'ясування судом поведінки ОСОБА_1 під час провадження в
іншій кримінальній справі, є
безпідставними, оскільки, судом враховані всі обставини, в тому числі й ті на які вказує апелянт.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2007 року у
відношенні ОСОБА_1залишити без зміни, а
апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах
підозрюваного - без задоволення.