ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №1-109/08

15 лютого 2008 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Карабаня В.М.,

при секретарі - Ілляш С.І.,

за участю прокурора - Шиліпук А.В.,

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського
районного суду м. Києва кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Калинівка, Вінницької області, громадянина України,
українця, працюючого майстром виробничої
ділянки ЗАТ «Інтерфейс», освіта вища, не одруженого,
військовозобов'язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, 05.10.2007 року, приблизно о 02 год.
00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у коридорі
квартири АДРЕСА_2, таємно викрав мобільний телефон «Nokia N73» вартістю 3700
грн. з карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 31 грн., та карткою
пам'яті вартістю 120 грн., а всього загальною вартістю 3851 грн., який
належить ОСОБА_3, завдавши останній
шкоду. Після чого, ОСОБА_2 з викраденим майном зник з місця вчинення
злочину.

Будучи допитаним у судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 свою вину у
вчиненому визнав повністю, та пояснив, що він
04.10.2007 р. року, приблизно о 20 год. 00 хв.,
зустрівся в кафе біля ст. метро «Либідська», з раніше йому знайомою
дівчиною ОСОБА_4, яка була зі
своїм знайомим ОСОБА_5 В кафе вони випили пива, він особисто випив дві пляшки
пива та приблизно 150 гр. горілки. Приблизно о 22 год. 00 хв. вони вийшли з
кафе та пішли до магазину, біля якого вони випили ще по пляшці пива. Після цього Анжеліка запросила їх поїхати в
гості до неї додому, а саме: АДРЕСА_2, де вона проживала зі своєю знайомою
ОСОБА_3. Приїхали за вказаною адресою вони приблизно о 23 год. 00 хв., в
квартирі були ОСОБА_3, яка на той момент вже спала, та її чоловік ОСОБА_6, який
працював на ноутбуці. Він разом з ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 випили пляшку коньяку на трьох, він особисто випив, приблизно
150 гр. О 02 год. 00 хв., 05.10.2007р., ОСОБА_4 запропонувала йому та ОСОБА_5
залишитись у неї на ночівлю, так як було пізно, але він відмовився, та пішов у
коридор одягатись, а ОСОБА_5 пішов
його провести. В коридорі він побачив мобільний телефон «Nokia N73», який був підключений до
зарядного пристрою. Після того як він одягнувся, він зняв вказаний телефон з
зарядного пристрою, поклав його в кишеню своєї куртки, та вийшов з квартири.
ОСОБА_5 провів його на вулицю, де він спіймав машину та поїхав додому.
Наступного дня йому на мобільний зателефонувала ОСОБА_4 та запитала чи не брав
він мобільного телефону «Nokia N73»,
який належить ОСОБА_3, він сказав, що не брав, так як йому стало соромно за
свій вчинок. Під час зустрічі з ОСОБА_4, 08.11.207 року, він зізнався, що це
він вкрав мобільний телефон, пішов до райвідділу та написав явку з повинною.
Зазначив, що ОСОБА_5 не бачив як він знімав телефон з зарядного
пристрою та клав його до кишені. Додав, що телефон він вкрав для особистого
використання. Щиро розкаявся у вчиненому та просив суд не карати його
суворо.

За згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів
по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході
досудового слідства по справі, стосовно фактичних обставин справи, які
правильно розуміє підсудний та інші сторони, і які ніким не оспорювались.

Тому суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що
характеризують особу підсудного, приходить до висновку, що винність
ОСОБА_2 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, доведена повністю, а його
умисні дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ст. 185 ч. 1
КК України, оскільки він своїми діями, які виразились у таємному викраденні
чужого майна, вчинив крадіжку.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання
винного, є з'явлення із зізнанням, щире каяття у вчиненому, добровільне
відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного, є вчинення злочину в
стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з наведеного та враховуючи обставини справи,
ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину, те, що він раніше не притягувався
до кримінальної відповідальності, на
обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має позитивні
характеристики з місця проживання та місця роботи, суд
вважає, що підсудному слід призначити покарання у виді штрафу.

Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу слід
залишити без змін - підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу
залишити без змін - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський
районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя В.Карабань