Іллінецький районний суд Вінницької області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

за участю прокурора Слободянюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с. Городок, вулиця Кірова 18, Іллінецького району Вінницької області, громадянки України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, не працюючої, має на вихованні двох неповнолітніх дітей, в силу ст.89 КК України раніше не судима-,

по ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 7 травня 2010 року, близько 12.00 годин дня в с. Городок, Іллінецького району Вінницької області під час сварки зі своєю сестрою ОСОБА_2, яка відбулася на подвірї їхнього домогосподарства, що розташоване по вулиці Кірова 18, взявши емальовану каструлю із кипячим свинним жиром, з метою спричинення тілесних ушкоджень своїй сестрі, умисно вилила в її сторону даний жир, який з необережності попав на малолітню племінницю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого, остання отримала тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків голови, частково обличчя 2-3 ступеню з опіковою поверхнею до 10%, які виникли від дії високої температури, можливо розплавленим жиром та відносяться до категорії середніх тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоровя, що підтверджується висновком експерта №166 від 24.06.2010 року.

Будучи допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 пояснила, що в неї постійно з її сестрою ОСОБА_2 виникають сварки, скандали. Так, 07.05.2010 року потерпіла поставила в емальованій каструлі на плиті в кухні будинку, топитися свине сало на жир і в них знову з потерпілою виникла варка і бійка. ОСОБА_2 почала говорити їй, що в неї органи опіки і піклування заберуть її дітей, а її позбавлять батьківських прав. Вона почала плакати і була сильно розлючена. Коли вона вийшла на двір то потерпіла продовжувала її обзивати і провокувати на продовження конфлікту. Вона потім взяла з плити каструлю з свиним жиром і хотіла вилити на сестру ОСОБА_2, але бризги жиру попали на дитину, тобто ОСОБА_3. В скоєному чисто сердечно розкаюється, запевняє суд, що такого більше ніколи вчиняти не буде, просить суд суворо її не карати.

Будучи опитана в ході судового засідання потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що в неї з її сестрою - ОСОБА_1 погані стосунки, тому що вона привела в будинок свого співмешканця і вони обоє ніде не працюють. 7 травня 2010 року вона зранку поставила на кухні в емальованій каструлі топитися свине сало на жир і у них знову виник конфлікт з сестрою в ході якого підсудна взяла з плити емальовану каструлю з свиним жиром і намагалася виляти його на неї, але бризги жиру попали на її дитину ОСОБА_3. Вона зразу ж поїхала в лікарню з дитиною і там дали її мазь, якою вона мастила дитині опіки, а 8 травня вона викликала швидку і їх забрали в лікарню. До підсудної претензій не має, шкода їй відшкодована в повному обємі, просить суд суворо її не карати.

Оскільки підсудна ОСОБА_1 визнала себе повністю винною в інкримінованому їй злочині, погоджується з зібраними доказами по справі, звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи за скороченою судовою процедурою, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти розгляду справи за скороченою судовою процедурою, відповідно до ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та не опротестовуються, а саме в частині допиту свідків.

Крім повного визнання своєї вини підсудною у скоєні злочину, її вина також підтверджується і іншими матеріалами кримінальної справи, які зібрані в ході досудового слідства та дослідженими в ході судового засідання, а саме: протоколом огляду місця події в ході якого було виявлено та вилучено емальовану каструлю жовтого кольору, в середині якої є залишки жиру (а.с.5-6), висновком експерта №166 від 24.06.2010 року в якому вказано, що малолітня ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків голови, частково обличчя 2-3 ступеню з опіковою поверхнею до 10%, які виникли від дії високої температури, можливо розплавленим жиром та відносяться до категорії середніх тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоровя (а.с.26-28), протоколом огляду речового доказу, під час якого було оглянуто емальовану каструлю (а.с.28).

Оцінивши в сукупності всі дослідженні по справі докази, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1 доведена повністю, дії підсудної ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковані вірно за ст.128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи підсудній міру покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка раніше не судима, позитивно характеризується по місцю проживання, у неї на вихованні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, як помякшуючі обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину щодо малолітнього. За таких обставин, враховуючи дані про особу підсудного в їх сукупності суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити міру покарання, в межах санкції статті ст. 128 КК України у виді обмеження волі. Враховуючи обставини справи, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, суд приходить до висновку, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції статті 128 КК України з застосуванням ст.75 КК України, встановивши їй іспитовий строк терміном на один рік, що буде необхідним для її виправлення і попередження нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд-,

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні нею злочину, передбаченого ст.128 КК України і призначити їй покарання по ст.128 КК України у виді двох років обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробовуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю на один рік.

Речові докази по справі емальовану каструлю жовтого кольору повернути ОСОБА_2.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписка про невиїзд.

Апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб після його проголошення, через Іллінецький районний суд.

Головуючий: