Справа № 1-66/07
Вирок

Іменем
України

31.01.2007р. м. Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого
судді Попова В.Ф.

при секретарі Соловйовій
Ю.А.

з участю прокурора
Кобзаря А.І.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду м.
Гола

Пристань
кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 народився
с. Гладківка , Голопристанського району,

Херсонської
області,громадянин України, освіта
вища, одружений,

має малолітню дитину,
раніше не засуджений, не
працює, проживає

АДРЕСА_1,

за ст. 286 ч.2 КК України,

встановив;

ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 біля 18-00
годин ,будучи в стані
алкогольного сп'яніння, в с. Гладківка,
Голопристанського району, Херсонської області, керуючи автомобілем ВАЗ-21063 , порушивши вимоги 2.9.а,14.2.в.,12.З Правил Дорожнього
руху України, не переконавшись перед здійсненням обгону, що зустрічна смуга
вільна від транспортних засобів, виїхав на неї і виявивши мотоцикл
„Дніпро-11" під керуванням ОСОБА_3, що рухався у зустрічному напрямку,- не
прийняв міри до зменшення швидкості, зупинки транспортного засобу чи безпечного
об'їзду, внаслідок чого здійснив зіткнення,а водію мотоцикла ОСОБА_3 спричинено тяжкі
тілесні ушкодження від
яких наступила смерть.

Підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи на поминальному обіді випив 150 грам горілки і
повертався додому. Оскільки закінчувалось пальне то розігнавши автомобіль,
здійснював обгін іншого автомобіля і заглушив його та вимкнув запалення таким
чином, що спрацювало блокування керма. Знаходячись вже на зустрічній смузі
побачив ,
що в зустрічному напрямку рухається мотоцикліст. Замість
того щоб прийняти міри до негайної зупинки, став розблоковувати кермо. В
результаті цього зіткнувся з мотоциклістом і загинув ОСОБА_3. Матеріальні
збитки потерпілим повністю відшкодував і взяв на себе обов'язки по утриманню
його дитини до досягнення 18 років.

Крім повного визнання, вина підсудного підтверджується протоколом огляду
місця події, відповідно до якого зіткнення транспортних засобів
сталося на зустрічній
полосі руху для підсудного.(а.с.5-10)

Як слідує з висновка судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_3 наступила в
результаті перелому шийного хребта з його
повним розірванням. (а.с.30-33)

Висновком судово-технічної експертизи
підтверджено,що технічний стан автомобіля
, дозволяв водію
контролювати напрямок руху транспортного засобу
та здійснювати гальмування
з відомою водію ефективністю. (а.с.38-43)

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що був пасажиром
автомобіля підсудного. Видимих ознак його сп'яніння не помітив. Коли рухались
по селу то ОСОБА_2 став виконувати маневр обгону, виїхав на зустрічну смугу і
зіткнувся з мотоциклом.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що обставини ДТП їй невідомі. Підсудний
повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду. Він взяв на себе обов'язок
по утриманню дитини до досягенню нею 18 років, про що
укладено нотаріально посвідчену угоду (а.с.22). Просить призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі, так як це
сталося з необережності, а позбавлення волі, позбавить можливості отримувати
від ОСОБА_2 кошти на утримання
дитини.

Суд заслухавши підсудного, свідка, проаналізувавши матеріали кримінальної
справи, приходить до висновку, що підсудним допущено порушення правил
дорожнього руху і вина його в цьому -повністю доведена.

Суд погоджується з кваліфікацією дій підсудного за ст. 286 ч. 2
КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху
особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає те, що

підсудний щиро розкаявся у скоєнному, повністю
відшкодував

збитки,
має на утриманні свою малолітню
дитину та дитину

потерпілої.

Обтяжуючою обставиною є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання суд враховує характер та
ступінь

суспільної
небезпечності вчиненого злочину, обставини що

пом'якшують та
обтяжують покарання, дані про особу , що він позитивно
характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності, що
злочин скоєно з необережності. Виходячи з цього та враховуючи думку потерпілої,
суд вважає можливим застосувати ст.ст. 75,76 КК України, оскільки виправлення, перевиховання підсудного можливе без
ізоляції від суспільства. Призначення іспитого строку підсудному, надасть
можливість потерпілій отримувати належним
чином кошти на утримання дитини.

Суд вважає необхідним
застосувати додаткову міру
покарання.

Керуючись ст.ст.321 ,
323, 324 КПК України
, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 28 6 ч.2 КК України і
призначити йому покарання, у вигляді чотирьох років позбавлення волі з
позбавленням права керування транспортними засобами на
три роки.

На підставі ст. 75,
7 6 КК України від
відбування основного
покарання у вигляді
позбавлення волі звільнити
з випробуванням та іспитовим
строком три роки,
якщо протягом цього
строку не вчинить нового
злочину і виконає
покладені на нього
обов'язки : -не виїзджати за
межі України на
постійне проживання без
дозволу органу
кримінально-виконавчої системи.

-періодично
з'являтись для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої системи.

Додаткову міру
покарання позбавлення права
керування транспортними
засобами - виконувати самостійно.

Запобіжний
захід залишити без
змін - підписку про
невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_2 судові витрати
на користь держави в
сумі 1017,74 гривень .

На вирок суду може бути подано апеляцію чи апеляційне подання протягом 15 діб з моменту проголошення до Херсонського апеляційного суду
через Голопристанський районний
суд.