Дата документу Справа № 234/4122/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 234/4122/15к Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 11сс/778/353/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 193 Доповідач у 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

в режимі відео конференції захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Донецької області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 26 травня 2015 року, з встановленням застави у сумі 45 880 грн., з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1- 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі її внесення, стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Горлівка Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в тому, що він, будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду слідчого СВ Слов`янського МВ (з обслуговуванням м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області, 27 березня 2015 року, приблизно о 12-00 год., умисно, зловживаючи службовим становищем з корисливих спонукань, знаходячись в адміністративній будівлі Слов`янського МВ , яка розташована за адресою: Донецька область м. Слов`янськ, вул. Леніна, 30, шляхом вимагання отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 5000 гривень за закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 185 КК України за фактом крадіжки майна ОСОБА_11 .

27 березня 2015 року ОСОБА_12 затримано в порядку ст. 208 КПК України та оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, прийшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. крім того, слідчий суддя визначив заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави є необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки визначений слідчим суддею розмір застави не зможе запобігти ризиками, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який підтримав апеляційн скаргу, адвоката ОСОБА_7 , який не заперечував проти здійснення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції з приміщення Краматорського міського суду Донецької області, та який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Переглядаючи відповідно до вимог ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, апеляційний суд виходить із наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Частина 3 зазначеної статті зобов`язує слідчого суддю, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже рішення слідчого судді про необхідність застосування застави до підозрюваного як альтернативи триманню під вартою, є обґрунтованим.

Виходячи з положень ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. При цьому розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного. Щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину застосовується застава у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

При вирішенні питання щодо розміру слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного та обґрунтовано визначив розмір застави в межах, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 187 КПК України, який, на думку колегії суддів, достатній для запобіганням ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого, та водночас не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Таким чином, висновки суду обґрунтовані і відповідають фактичним обставинам справи, порушень норм кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування чи зміну ухвали слідчого судді по справі не встановлено, як не встановлено і підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2015 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін.

Головуючий
Судді: