2007 года октября месяца «2» дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Радионова И.И..
Судей - Куртлушаева И.Д., Дяченко Л.А.
с участием прокурора - Бородиной И.Т.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на
приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 30 июля 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Иркутска, гражданин
Украины, с неполным средним образованием, не работающего,
зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_1, ранее не судимый осуждён по ст. 115 ч. 1
УК Украины к 10 годам лишения свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в
соответствии со ст. 81 УПК
Согласно приговору суда ОСОБА_1.
признан виновным и осужден за то, что он
09.04.2007г. примерно в 3 часа
ночи в состоянии алкогольного опьянения,
находясь в АДРЕСА_2 на почве личных неприязненных отношений путем
нанесения ОСОБА_2. по голове не менее 8 ударов молотком,
совершил его умышленное убийство.
В апелляционной жалобе осужденный
ОСОБА_1., не оспаривая убийства
ОСОБА_2, указал, что совершил это преступление в состоянии
сильного душевного волнения вследствие противозаконного насилия со стороны
потерпевшего, а поэтому просит
переквалифицировать его действия со ст. 115ч. 1 УК Украины на
ст. 116 УК Украины.
Дело № 11-1588/2007 Председательствующий
Категория ст. 115 ч. 1 УК Украины в 1 инстанции Цалко А.А.
Докладчик Куртлушаев И.Д.
Заслушав докладчика, потерпевшего,
просившего оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшую необходимым оставить приговор суда
без изменения, обсудив доводы апелляции
и проверив материалы дела, коллегия
считает, что апелляция удовлетворению не
Вывод суда о виновности осужденного
ОСОБА_1 в совершении преступления, за
которое он осужден, соответствует
материалам дела и подтвержден доказательствами,
проверенными в судебном заседании.
В ходе судебного рассмотрения, ОСОБА_1показал, что 8 апреля 2007г. между ним и ОСОБА_2 произошла ссора. На
следующий день, он - ОСОБА_1 зашел в комнату, где спал ОСОБА_2 и стал его будить, в ответ ОСОБА_2 схватил его за шею, затем он - ОСОБА_1в ответ нанес ему 2 или 3 удара по голове молотком.
Кроме показаний осужденного, его виновность подтверждается объективными
· показаниями потерпевшего
ОСОБА_2, согласно которым, погибший является его сыном, которого потерпевший видел последний раз
06.04.2007г., когда тот приезжал в
гости. 08.04.2007г. он созвонился с сыном и тот сообщил, что собирается к нему в гости. 09.04.2007г.
потерпевшему позвонила жена и сказала,
что от работников милиции ей стало известно о том, что их сына убили. С ОСОБА_3 он, ни его сын знакомы не были, как сын оказался в ее квартире он не знает;
· показаниями свидетеля ОСОБА_3, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что примерно 6 последних месяцев с ней постоянно
проживал ОСОБА_1, который нигде не
работал, вместе они собирали бутылки.
08.042007г. вечером, они вместе
распивали спиртное, примерно в 23 часа,
оба вышли на остановку «Стройгородок»,
где в круглосуточном магазине ОСОБА_1купил еще бутылку водки. Там
же, она увидела двоих незнакомых
парней, один из которых ей что-то сказал
и зашел за ней в подъезд. ОСОБА_1пришел раньше ее, вдвоем они выпили. ОСОБА_1куда-то выходил из
квартиры, после чего лег и сказал, что привел какого-то парня и уложил его в
соседней комнате, так как тому стало
плохо. Ночью криков и шумов борьбы она не слышала. 09.04.2007г. она проснулась
утра, ОСОБА_ 1уже не спал. В это время к
ним пришла соседка ОСОБА_4. за изолентой. ОСОБА_3 зашла в маленькую комнату, она обнаружила на кровати парня в крови.
Тогда она позвала соседку проверить жив ли он. ОСОБА_4 сказала, что он мертв и пошла звонить в милицию и
скорую помощь. Незаметно для нее ОСОБА_1. вышел из квартиры и больше она его не
видела. ОСОБА_3настаивала на том, что
потерпевшего домой привел осужденный, а
показаниями свидетеля ОСОБА_4., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 08.04.2007г. она вернулась домой примерно
в 22.00 часа, легла спать,
ночью никаких криков и шума не слышала. 09.04.2007г. примерно в 8 час.
Утра она пошла к ОСОБА_3за лейкопластырем, дверь ей открыл ОСОБА_1., ОСОБА_3 сидела на диване в зале за столом, на котором находилась открытая бутылка водки
и закуска. Она увидела, что у ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 лица были в крови. ОСОБА_3 сказала,
что у них в маленькой комнате спит какой-то парень. Ей стало
интересно, она пошла в комнату, где увидела,
что на кровати справа лицом вниз лежит одетый мужчина, у которого вся голова в крови, на стенах и потолке брызги крови. Она
испугалась и пошла вызывать скорую помощь и милицию. ОСОБА_1 просил никого
никуда не звонить. ОСОБА_4 позвонила
в милицию и скорую помощь, к приезду
работников милиции ОСОБА_1. уже не было;
свидетеля ОСОБА_2, допрошенного в
судебном
заседании, из которых следует, что ОСОБА_2 является его двоюродным братом,
он видел 08.04.2007г. примерно 23 часа
возле круглосуточного магазина на
остановке «Стройгородок». ОСОБА_2 разговаривал с ОСОБА_3 и
ОСОБА_1, фамилии которых ему стали известны позже от
он их видел в Стройгородке, когда они
собирали бутылки. ОСОБА_2 Е.Н.
с братом, зашел в магазин и направился
домой, потерпевший остался
ОСОБА_3 и ОСОБА_1, от которых исходил
· показаниями свидетеля ОСОБА_5, допрошенного на досудебном следствии, оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины, из которых следует, что ОСОБА_5. с потерпевшим знаком, видел его последний раз 08.04.2007г. примерно
остановке автобуса «Стройгородок» в нетрезвом состоянии, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 и ОСОБА_1 что-то купили в магазине, постояв немного на остановке, втроем направились в сторону дома № 1 по ул. 40 лет Октября. Ранее ОСОБА_5 не видел, чтобы они общались, у ОСОБА_3было сильно разбито лицо /л.д. 59-60/;
· заключением судебно-медицинской
экспертизы трупа ОСОБА_2. № 194 от
24.05.2007г. о том, что его смерть
наступила в период с 21:45
08.04.2007г. по 05:45 09.04.2007г.
в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся деструктивным отеком мозговой
ткани головного мозга. Многооскольчатый перелом костей свода черепа и раны
волосистой части головы возникли в результате не менее 8 травматических воздействий. Направление
действовавшей силы при возникновении черепно-мозговой травмы /с учетом осмотра
места происшествия - голова
ОСОБА_2. находилась на подушке лицом вниз/ было сзади наперед и сверху - вниз /л.д. 92-98/;
· данными из протокола осмотра места
происшествия от 09.04.2007г., согласно
которым труп ОСОБА_2. обнаружен в маленькой комнате, лежащим на кровати лицом вниз. Брызги крови
обнаружены только на стене и потолке над головой трупа, в других местах квартиры кровь не обнаружена.
В унитазе туалета обнаружен и изъят молоток с деревянной рукояткой /л.д. 4-21/,
· заключением иммунологической
экспертизы № 722 от
16.04.2007г., согласно которой, на молотке,
изъятом с места происшествия,
обнаружена кровь человека,
которая могла принадлежать ОСОБА_2. /л.д. 127-130/,
· заключением судебно-медицинской
экспертизы № 353 от
23.04.2007г., согласно которого у
ОСОБА_1. обнаружены телесные повреждения средней тяжести, которые образовались от действия тупого
предмета в период с 7 по
2007г./л.д. 102-103/,
· явкой с повинной ОСОБА_1. от
14.04.2007г. /л.д. 61/,
протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств
события от 17.04.2007г. в
ходе которого осужденный показал каким образом он
совершил преступление
Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что он совершил убийство в состоянии сильного
душевного волнении, противоречат
материалам уголовного дела. В своих показаниях на первоначальной стадии
следствия, ОСОБА_1 пояснил, что,
когда он вошел в комнату, то
увидел, что ОСОБА_2 спал поперек
лицом вниз, он - ОСОБА_1 из
чувства мести, вооружившись
молотком, нанес потерпевшему несколько
Показания осужденного объективно
подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого направление действовавшей
силы при возникновении черепно-мозговой травмы с учетом осмотра места
происшествия, голова потерпевшего
ОСОБА_2 находилась на подушке лицом вниз.
Кроме того, преступление ОСОБА_1 совершено в состоянии
значительной степени алкогольного опьянения.
Таким образом, совершение каких-либо противоправных действий
со стороны потерпевшего, не имело
места, следовательно, ОСОБА_1 не мог находиться в состоянии
сильного душевного волнения.
Изложенное свидетельствует, что ОСОБА_1 совершено умышленное убийство без
отягчающих обстоятельств, а поэтому его
действия по ст. 115 ч.1
УК Украины квалифицированы - правильно.
Доводы осужденного ОСОБА_1. в
апелляционной жалобе о том, что у него
не было умысла на лишение жизни ОСОБА_2.,
являются надуманными, поскольку
удары потерпевшему наносились в жизненно-важный орган - голову и свидетельствуют о том, что ОСОБА_1осознавал, что от его действий может наступить смерть
ОСОБА_2 и количество ударов - не
менее 8, подтверждает это.
Что касается наказания, то оно назначено в соответствии с
требованиями ст. 65 УК
Украины, соразмерно содеянному, с учетом личности виновного.
Таким образом, оснований для изменения приговора, т.е. переквалификации действий со ст.
Украины на ст. 116 УК
Украины, как об этом просит осужденный в
апелляции, коллегия судей не находит.
ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1. оставить без
удовлетворения, а приговор Ялтинского городского
суда АРК от 30 июля
отношении ОСОБА_1 - без