Справа №639/3933/14-к
Провадження №1-кс/639/426/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2014 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі: заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на дії та бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Харкова та слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС у Харківській області ОСОБА_6 про зобов`язання внести доповнення в ЄРДР у кваліфікацію кримінального правопорушення, зобов`язати процесуального прокурора виконувати свої обов`язки та діяти у відповідності до вимог ст.ст.36, 220 КПК України, про відсторонення слідчого від проведення розслідування кримінального провадження, внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 06.05.2014 року про вчинення слідчим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.367, 382 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
06.05.2014 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Харкова та слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС у Харківській області ОСОБА_6 щодо зобов`язання внести доповнення в ЄРДР у кваліфікацію кримінального правопорушення; зобов`язання процесуального прокурора виконати свої обов`язки та діяти у відповідності до вимог ст.ст.36, 220 КПК України; про відсторонення слідчого від проведення розслідування кримінального провадження, внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 06.05.2014 року про вчинення слідчим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 367, 382 КК України.
На обґрунтування скарги заявниками зазначено, що 06 травня 2014 року вони звернулись до прокуратури Жовтневого району м.Харкова із заявою про скоєння слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 злочину, що полягає у невиконанні рішення суду та невиконанні своїх службових обов`язків. Зазначені обставини, на думку заявників, свідчить про наявність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.367, 382 КК України, однак за їх заявою, в порушення вимог ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР внесені не були.
Крім того, в обґрунтування скарги заявники зазначають, що в ЄРДР неправильно відображена правова кваліфікація скоєного злочину, на підставі чого необхідно внести відповідні зміни з ч.1 ст.364 КК України на ст.28 ч.4 ст.190 КК України, також зазначають про неправомірну відмову прокурором у задоволенні їх клопотання про відсторонення слідчого ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування.
У судовому засіданні ОСОБА_4 просила суд подану скаргу задовольнити.
Заявник ОСОБА_5 до суду надала заяви про розгляд справи за її відсутності.
Прокурор прокуратури Жовтневого району м.Харкова та слідчий ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені своєчасно та належним чином. Неявка прокурора та слідчого у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані до суду докази, приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.05.2014 року об`єднано провадження за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06.05.2014 року вх.№11838 (справа №639/3933/14-к, провадження №1-кс/639/426/14) та скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 12.05.2014 року вх.№12187 (справа №639/4042/14-к, провадження №1-кс/639/436/14), які подані у рамках одного і того ж матеріалу досудового розслідування №0004047 від 18.11.2013 року, присвоївши їм єдиний номер №639/3933/14-к (кримінальне провадження №1-кс/639/436/14).
В частині поданої скарги на бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Харкова про невнесення до ЄРДР заяви від 06.05.2014 року про вчинення слідчим ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст.ст.367, 382 КК України, слідчий суддя виходить із наступних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Відповідно вимог п.1.2 Розділу ІІ «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст.214, 303, 307 КПК України та вимог «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування.
Керуючись принципом змагальності кримінального провадження відносно подання до суду доказів своєї правової позиції (стаття 22 КПК України), заявниками не доведено перед судом наявності у поданій ними заяві відомостей про кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим прокурором правомірно повідомлено заявникам про відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР, про що зазначено в листі №04-57-2719 13 від 07.05.2014 року.
У зв`язку з викладеними необхідно зазначити, що у заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06.05.2014 року відсутні передбачені ч.5 ст.214 КПК України обставин, які могли б свідчити про вчинення слідчим ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст.ст.367, 382 КК України, а суть поданої скарги зводиться лише до незгоди заявників з діями слідчого, вчиненими під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0004047. У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому на підставі п.4 ч.2 ст.307 КПК України у задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити.
Щодо поданої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скарги вх.№11838 від 06.05.2014 року, слідчий суддя виходить з наступних обставин.
17.04.2014 року до прокуратури району надійшло клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про відсторонення слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_8 від проведення досудового розслідування та зміни правової кваліфікації у кримінальному провадженні №0004047 від 18.11.2013 року.
Постановою старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_9 від 22.04.2014 року у задоволенні клопотання про відсторонення слідчого ОСОБА_6 відмовлено.
Слідчий суддя зазначає, згідно вимог п.8 ч.2 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений: відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.
Визначених статтею 77 КПК України підстав для відводу слідчого ОСОБА_6 під час розгляду зазначеної справи судом не встановлено. Також суд зазначає, що відомостей, які б свідчили про наявність обставин, які викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_6 чи неефективності проведення ним досудового розслідування, матеріали кримінального провадження №0004047 на даний час не містять, у зв`язку з чим у задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити.
В частині поданої скарги щодо неправомірності дій слідчого та прокурора щодо відображення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань неправильної правової кваліфікації скоєного злочину, внесення зміни в ЄРДР з ч.1 ст.364 КК України на ст.28 ч.4 ст.190 КК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Згідно п.9, 11 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом; повідомляти особі про підозру.
Згідно вимог п.6, 8 ч.1 ст.40 КПК України аналогічні повноваження має слідчий, а саме: повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи наведені вимоги КПК України, суд не має повноважень на зобов`язання прокурора встановлювати певну правову кваліфікацію вчиненого злочину, оскільки слідчий суддя не може перебирати на себе повноваження сторони обвинувачення, у зв`язку з чим доводи скарги в цій частині не можуть бути задоволені.
Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити в частині доводів заявника про не вчинення слідчим та прокурором процесуальних дій з дотриманням строків, визначених КПК України, виходячи із наступних обставин.
Положеннями ч.1 статті 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд (ч.2 ст.28 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст.113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Вимогами ст.114 КПК України встановлено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Приписами ч.1 ст.113 КПК України визначено, що процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею чи судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення або вчиняти процесуальні дії.
Згідно положень п.3 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Системний аналіз зазначених положень КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути питання дотримання (чи недотримання) слідчим та прокурором, як учасниками кримінального провадження з боку обвинувачення, розумних строків вчинення окремих процесуальних слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, а також питання дотримання ними проведення досудового розслідування в межах розумних строків.
При розгляді зазначеної скарги встановлено, що 18.11.2013 року до ЄРДР за №0004047 внесені відомості з попередньою правовою кваліфікацією ст.356 КК України (самоправство).
Постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_6 від 19.02.2014 року закрито кримінальне провадження, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 03.04.2014 року скасована зазначена постанова від 19.02.2014 року, кримінальне провадження повернуто до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області для проведення досудового розслідування.
Після повернення справи на додаткове розслідування, постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_6 від 05.05.2014 року слідчим змінено кваліфікацію кримінального правопорушення із ст.356 КК України (самоправство) на ч.1 ст.364 КК України (зловживання владою або службовим становищем).
Слідчий суддя зазначає, що з наданих матеріалів кримінального провадження №0004047 встановлено, що після початку розслідування кримінального правопорушення

слідчий обмежувався лише допитами потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також допитом в якості свідка ОСОБА_10 , при цьому не вчиняв інших необхідних слідчих (розшукових) дій, які визначені Главою 20 КПК України.
Разом з цим, слідчим ОСОБА_6 на даний час не проведено одночасний допит потерпілих та свідка ОСОБА_10 , не допитано осіб, про яких потерпілі зазначають як про імовірних підозрюваних у вчиненні злочину, а саме: службових осіб Харківської районної державної адміністрації, про обставини укладення договору оренди земельної ділянки із ОСОБА_10 , а також не забезпечено витребування (чи вилучення) письмових доказів документів по укладеним договорам оренди земельної ділянки із ОСОБА_10 .
Таким чином, для належного встановлення фактичних обставин по кримінальному провадженню№0004047, про які зазначають заявники у поданій скарзі, обов`язковим є проведення необхідних слідчих (розшукових) дій для отримання відповідних доказів, після чого в порядку ст.94 КПК України надання належної правової оцінки зібраним по кримінальному провадженню доказам.
Враховуючи вищевикладені обставини, проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0004047, з листопада 2013 року по травень 2014 року, свідчить про недотримання слідчим та прокурором вимог ст.ст.28, 219 КПК України щодо вчинення процесуальних дій та прийняття відповідних процесуальних рішень з дотриманням розумних строків.
Враховуючи наведені вимоги КПК України, з урахуванням встановленого під час судового розгляду факту недотримання слідчим та прокурором розумних строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень по кримінальному провадженню №0004047, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги щодо зобов`язання слідчого та прокурора вчинити необхідні слідчі (розшукові) дії, прийняття остаточного рішення щодо закінчення досудового розслідування, із обов`язковим повідомленням заявників про його прийняття.
В іншій частині доводи скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, у зв`язку з чим інші вимоги заявників задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на дії та бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Харкова та слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Зобов`язати старшого прокурора Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_9 та слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_6 вчинити необхідні слідчі дії, прийняти остаточне рішення щодо закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0004047 від 18.11.2013 року та повідомити про його прийняття заявника, з дотриманням розумних строків вчинення зазначених дій.
В іншій частині у задоволенні скарг - відмовити.
Повний текст ухвали складений та оголошений 16.05.2014 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1