Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/7897/13-к
Провадження № 1кс/711/1771/13
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

12 вересня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В.

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

прокурора - Кравченко С.В.

слідчого - Заволокін О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000325, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України за фактом незаконного заняття рибним промислом, погоджене старшим прокурором Черкаської міжрайонної екологічної прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого ТОВ Рибколгосп, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_2, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за погодженням з старшим прокурором Черкаської міжрайонної екологічної прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_4, вказуючи, що ОСОБА_4 19.04.2013 близько 00 год. 10 хв. разом та за попередньою змовою із ОСОБА_5, перебуваючи у акваторії Кременчуцького водосховища р. Дніпро, поблизу с. Вереміївка, Чорнобаївського району, Черкаської області, діючи умисно, з метою незаконного вилову риби, з порушенням вимог п. 3.15 та п. 4.14. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, за допомогою знаряддя лову двох рибацьких сіток, які відповідно до відповідно до акту судово-іхтіологічної експертизи від 06.09.2013 являються забороненими знаряддями лову згідно до п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснили незаконний вилов риби наступних видів плітка в кількості 66 шт. вартістю 5610 грн., плоскирка в кількості 22 шт. вартістю 748 грн., окунь в кількості 2 шт. вартістю 34 грн., лящ в кількості 2 шт. вартістю 340 грн., карась в кількості 4 шт. вартістю 68 грн., судак в кількості 1 шт. вартістю 510 грн., чим заподіяли істотної шкоди рибному господарству України, відповідно до розрахунку збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 на загальну суму 7310 грн. 00 коп.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, працюючий ТОВ Рибколгосп, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий.

12.09.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину в скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та дав визнавальні покази.

Причетність ОСОБА_4 до скоєння кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- рапортом інспектора ОГП ЛВ в річковому порту Черкаси УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_6 про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4;

- даними протоколу ОМП від 19.04.2013;

- даними протоколів допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які підтвердили фактичні данні, викладені в протоколі ОМП від 19.04.2013;

- даними протоколу огляду предмету від 02.09.13;

- даними акту судово-іхтіологічної експертизи від 06.09.2013;

- даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 249 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке класифікується за ч. 3 ст. 12 КК України, як кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі до 3 років, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підтримали та пояснили, що відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, а також запобігання спробам з його боку переховуватись від органів досудового слідства, а тому відносно нього необхідно застосувати особисте зобовязання.

Підозрюваний ОСОБА_4 з клопотанням погодився.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, доводи прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволення з наступних підстав.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у чиненні особою кримінального правопорушення. А також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст. 177 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу. При цьому суд звертає увагу на те, що в наданих суду матеріалах є вагомі підстави підозрювати останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та підтверджуються наданими до клопотання доказами.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, характеризується позитивно, відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід. Крім того, підозрюваний зобовязався являтись на виклики до слідчого, а тому відносно нього можливо у відповідності до ст. 179КПК України застосувати запобіжний захід у вигляді особистого, покладенням на нього у відповідності ст. 194, КПК України певних обовязків.

Клопотання підтверджено витягом з кримінального провадження, протоколом огляду місця події від 19.0.42013 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.04.2013 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.04.2013 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.04.2013 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 15.08.2013 року, актом судово-іхтіологічної експертизи від 05.09.2013 року, копією паспорта ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого ТОВ Рибколгосп, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, зобовязати ОСОБА_4:

1) прибувати до слідчого СУ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.В.Клочко