overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 302/490/15-к
В И Р О К
І М ' Я М У К Р А Ї Н И

18.05.2015смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Міжгір`я справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, одруженої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючої, не судимої , -

за ст.ст. 309 ч.2, 310 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що під час весняно-польових робіт у себе на земельній ділянці в АДРЕСА_1 незаконно, умисно, без відповідного на те дозволу та відповідних документів, на протязі весни і літа 2014року вирощувала, культивувала та прополювала снотворний мак, який ріс у неї на грядці разом з іншими рослинами до кінця серпня 2014р. Дані рослини маку вона зібрала шляхом висмикування для власних потреб у кількості 117 стебел, які 01.04.2015 р. працівниками міліції було виявлено та вилучено, що по висновку експерта є маком снотворним і віднесений до рослин, що мають наркотичні засоби.

29.04.2015 р. у даному кримінальному провадженні ( №000132) між прокурором та ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

По даній угоді ОСОБА_4 вину визнала повністю та сторони узгодили покарання за ч. 2 ст. 309 КК України покарання у виді позбавлення волі на 2 роки,

· за ознаками ч. 1 ст. 310 КК України покарання у виді позбавлення волі на 2 роки.

На підставі ст.ст.70 ч.1, 72 КК України за сукупністю злочинів, призначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробувальним строком в 1 (один) рік.

Суд вважає, що угода відповідає вимогам закону (ст. 472 КПК України) і таку слід затвердити, як укладену добровільно з розумінням наслідків її укладення.

ОСОБА_4 свою вину визнає повністю, характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, до кримінальної відповідальності не притягалася.

Тому керуючись ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Угоду від 29.04.2015 р. між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000132 про визнання винуватості затвердити.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину за ст.ст. 309 ч.2, 310 ч.1 КК України та призначити покарання:

· за ст. 309 ч.2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

· за ст.310 ч.1 КК України 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України по сукупності злочинів шляхом часткового складання покарань остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання за вироком суду з випробуванням терміном у 1 (один) рік.

Речові докази у справі 117 (сто сімнадцять) стебел маку, вилучені у ОСОБА_4 , знищити у встановленому законом порядку.

Вирок сторонами може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області з обмеженнями, встановлених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня проголошення такого.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/337/139/2015
Справа № 337/7434/13-к
У Х В А Л А

19 травня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, суд -

встановив :

01.04.2015 року, до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із скоєнням кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

До судових засідань, призначених на 16.04.2015 р., 29.04.2015 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

29.04.2015 р. було винесено ухвалу про застосування примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до судового засідання, призначеного на 19.05.2015 р. Привід виконано не було та обвинуваченого до судового засідання доставлено не було.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання для проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст.139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 08.06.2015 року о 09-30 год.

Привід здійснити через Хортицький РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 та прокурора прокуратуру Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_6 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин письмово інформувати головуючого до засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 323/5/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1179/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/5/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001477, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 466/1171/13-к
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим

19 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід тримання під вартою, які утримуються у ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області,а обвинуваченій ОСОБА_7 - особисте зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим, оскільки до завершення такого строку неможливо розглянути кримінальне провадження.

Відповідно до вимог ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Заслухавши думку обвинувачених, захисника, які заперечили щодо продовження строку запобіжних заходів, суд приходить до висновку, що слід продовжити строк дії запобіжних заходів обвинуваченим, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, так-як такі не можуть запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім, того, строк тримання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 під вартою завершується 05 червня 2015 року, строк дії особистого зобов`язання ОСОБА_7 - 25 червня 2015 року, а до зазначеної дати неможливо завершити кримінальне провадження, оскільки є необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з витребовуванням речових доказів по справі, а тому обвинуваченим слід продовжити строк дії запобіжних заходів на 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199, 331 КПК України, суд-

у х в а л и в:

продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят днів) з 06 червня 2015 року по 05 серпня 2015 року, включно

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 днів з 06 червня 2015 року по 05 серпня 2015 року, включно.

Продовжити строк дії особистого зобов`язання обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят днів) з 26 червня 2015 року по 25 серпня 2015 року (включно).

Вручити копію ухвали обвинуваченим, захисникам, прокурору.

Скерувати ухвалу у ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/641/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА
08.05.2015 року м. Баштанка
Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
27 квітня 2015 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокуратури Баштанського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 28.04.2015 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.
Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Підстав для обрання судом запобіжного заходу не вбачається.
Також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора та обвинувачених.
Учасникам судового провадження роз`яснити, що згідно ст.317КПК України вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення з матеріалами судового провадження мають право робити з них необхідні виписки та копії.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у судовому засіданні на 18 травня 2015 року о 11.20 год. у залі суду (м. Баштанка вул. Полтавська 43).
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора та обвинувачених.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала є остаточною т а оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/484/156/15
Справа № 484/1824/15-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18.05.2015року м. Первомайськ
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 676/2944/15-к
Номер провадження 1-в/676/70/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року Кам`янець - Подільський міськрайонний

суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кам`янець - Подільського клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, визначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1, 2 ст. 307, ч.1 ст.70 КК України до п`яти років позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбуття покарання із встановленням іспитового строку терміном на два роки.

Із Кам`янець Подільського міського підрозділу Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_5 підтримав подання, просить його задовольнити з підстав викладених в поданні.

Засуджений просив звільнити його від покарання, вказуючи на те, що покладені судом обов`язки під час іспитового строку ним виконувались належним чином, інших злочинів він не скоював.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід звільнити від покарання, оскільки судом встановлено, що останній в період наданого судом іспитового строку нового злочину не скоїв, покладені судом обов`язки під час іспитового строку не порушував.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 від покарання визначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2013 року за скоєння злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№751/5398/15-к
Провадження№1-в/751/289/15
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

19 травня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду ,

ВСТАНОВИЛА :

19 травня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання Чернігівської виправної колонії № 44, в якому просить: вирішити питання про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі засудженій ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 158 КВК України, ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, що звільняються з місць позбавлення волі, суддя дійшла висновку, що подання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з Чернігівської виправної колонії № 44 матеріали особової справи засудженої.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні Чернігівської виправної колонії № 44.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 395, 537, 539 КПК України, ст. 158 КВК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Подання Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду - призначити в судове засідання на 22 травня 2015 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 надати суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представнику Чернігівської виправної колонії № 44, перед дистанційним допитом, вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-п-132/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" травня 2011 р.пгт.Соленое

Судья Солонянского районного суда

Днепропетровской области ОСОБА_1,

рассмотрев представление следователя СО Солонянского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Солонянского района о прекращении уголовного дела,

У с т а н о в и л а:

Следователь в представлении просит прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело № 46519, возбужденное 1 ноября 1992 года по признакам ч.3 ст.81 УК Украины 1960 года по факту кражи продуктов питания на сумму 5628 рублей со столовой КСП «им. Ватутина», расположенной в с.Мирополь, Солонянского района, Днепропетровской области, совершенной в ночь на 25 октября 1992 года.

Лица, совершившие данное преступление, не установлены.

Постановлением следователя деяния неустановленных лиц переквалифицированы на более мягкий закон - ч.3 ст.185 УК Украины 2001 года.

Проверив доводы представления, материалы дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку истек предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело № 46519 производством прекратить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд в течение 7 суток.

СУДЬЯ:
У х в а л а

19 травня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
розглянувши в судовому засіданні касаційні скарги засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 березня 2015 року щодо них,

в с т а н о в и в :

У касаційних скаргах порушуються питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

При поданні скарг дотримано вимоги ст. ст. 425- 427 КПК України.

Ураховуючи, що відсутні підстави для повернення касаційних скарг, або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. ст. 424 - 428 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 березня 2015 року щодо них у касаційному порядку.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3