Справа № 161/9952/15-к
Провадження № 1-кп/161/467/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 05 серпня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001265 від 08.05.2015, який надійшов до суду 01.07.2015, від прокуратури міста Луцька Волинської області, по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, розлученого, єврея, громадянина України, раніше судимого, востаннє 08.12.2014 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.125, ст.395, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України;

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 07.05.2015 близько 22 год. 30 хв., знаходячись поблизу будинку № 33 по вул. Шептицького у м.Луцьку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, під час конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс один удар ножем в область живота ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення передньої черевної стінки справа з наскрізним пошкодженням жовчного міхура і правої долі печінки, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 546 від 22.05.2015 за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення заперечив. Суду дав показання про те, що 07.05.2015 у вечірню пору доби прийшов до будинку за адресою АДРЕСА_2 , де він побачив ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , він з ними привітався, зайшовши до будинку ОСОБА_7 йому зробила зауваження з приводу куріння, з нею виник словесний конфлікт, згодом підійшов ОСОБА_6 , з яким також в нього виник конфлікт, останній його штовхнув. ОСОБА_9 намагалася залагодити конфлікт. ОСОБА_6 побачив у нього гроші та почав чіплятися до нього, не давав залишити територію будинку. Згодом ОСОБА_6 , ОСОБА_8 почали його бити, в момент бійки він дістав ножа та з метою самозахисту правою рукою наніс один удар ножем ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_7 забрала потерпілого ОСОБА_6 , а він пішов додому. Згодом він звернувся в травмпункт, де його затримали працівники міліції.

Допитаний в судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_6 суду дав показання про те, що при зазначених в обвинувальному акті обставинах місця і часу, сидів на подвір`ї будинку зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та вживав пиво. В цей час прийшов ОСОБА_5 , між ними виникла словесна суперечка, в ході якої він та ОСОБА_5 почали шарпати один одного за одяг. Після цього, він пішов до калитки будинку, куди згодом підійшов обвинувачений, в ході словесного конфлікту ОСОБА_5 наніс йому один удар ножем, який тримав у правій руці, у живіт. Після цього, він наніс декілька ударів руками ОСОБА_5 по голові, а згодом до нього прийшла ОСОБА_7 та забрала його додому, де її мати викликала швидку допомогу.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 суду дала показання, що 07.05.2015 у вечірню пору доби вона разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебувала у подвір`ї будинку, де вона проживає за адресою АДРЕСА_2 , де вони відпочивали, пили пиво. В цей час прийшов ОСОБА_5 , який зайшов до будинку та почав курити, з приводу цього вона зробила йому зауваження, ОСОБА_6 теж зробив останньому зауваження, між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виникла словесна суперечка, яка переросла в конфлікт, в ході якого вони почали шарпати один одного за одяг. ОСОБА_5 погрожував ОСОБА_6 . Після цього, останні пішли до калитки будинку, що там відбувалось вона не бачила, однак згодом почула як ОСОБА_6 кричав, що його поранили ножем. Вона підбігла до калитки, де побачила як потерпілий тримався за бік, були сліди крові. Вона допомогла останньому зайти до її будинку, де мати викликала швидку допомогу.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 суду дала показання, що 07.05.2015 у вечірню пору вона перебувала у будинку, де вона проживає, за адресою АДРЕСА_2 , на подвір`ї вказаного будинку її дочка ОСОБА_7 разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відпочивала, пили пиво. В цей час до її будинку зайшов ОСОБА_5 , який почав курити, з приводу цього її дочка та ОСОБА_6 зробили останньому зауваження. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виникла словесна суперечка, яка переросла в конфлікт, в ході якого вони почали шарпати один одного за одяг. Вона намагалася їх примирити. ОСОБА_5 погрожував ОСОБА_6 . Що було далі вона не бачила, однак згодом почула як ОСОБА_6 кричав, що його поранили ножем. ЇЇ донька привела останнього до будинку, де вона побачила що той тримався за бік, були сліди крові. Вона викликала швидку допомогу. ОСОБА_5 в той день був п`яний.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_10 суду дала показання про те, що протягом нетривалого часу ОСОБА_5 проживав у належній їй квартирі. Ввечері 07.05.2015 ОСОБА_5 прийшов додому зі слідами побоїв, сказав, що пошарпався з кимось. На його обличчі вона бачила кров.

З протоколу огляду місця події від 08.05.2015 та доданих фото таблиць, вбачається, що на ділянці тротуару за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено сліди речовини бурого кольору, зовні схожі на сліди крові. Змиви РБК, вилучені із бруківки тротуару, поміщені у паперовий конверт.

З протоколу огляду місця події від 08.05.2015 та доданих фото таблиць вбачається, що під час даної слідчої дії ОСОБА_5 надав для вилучення спортивні штани, в які був одягнений 07.05.2015.

З протоколу огляду місця події від 12.05.2015 та доданих фото таблиць вбачається, що у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 , був виявлений та вилучений ніж зі слідами речовини бурого кольору на лезові.

З протоколу огляду місця події від 12.05.2015 та протоколу огляду предметів від 13.05.2015 вбачається, що під час ОМП потерпілий ОСОБА_6 добровільно надав для вилучення чоловічу футболку червоного кольору, в якій був одягнений 07.05.2015. Дана футболка була оглянута та ній було виявлено розрізи та сліди речовини бурого кольору.

Згідно висновку експерта №49 МК на футболці потерпілого ОСОБА_6 , вилученій під час ОМП від 12.05.2015, було виявлено колото-різане пошкодження, яке утворилося від дії плаского колюче ріжучого предмета типу клинка з ножем з лезом і обушком, при чому максимальна ширина клинка в межах його поринання біля 1,8 см і обушок з добре вираженими ребрами в межах до 2,0 мм. Не виключається можливість спричинення пошкодження ножем наданим на дослідження, який був вилучений під час ОМП за адресою: м.Луцьк, вул.Шептицького 43/1.

Згідно висновку експерта № 279/279 від 28.05.2015 кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи 0(І). На спортивних штанах, вилучених у ОСОБА_5 під час ОМП від 08.05.2015, змивах РБК, вилучених 08.05.2015 під час ОМП за адресою м.Луцьк, вул.Шептицького, виявлено кров людини. Кров, виявлена у вказаних об`єктах, може походити від осіб з групою крові 0 (І), в т.ч. від потерпілого ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта № 546 від 22.05.2015 у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення передньої черевної стінки справа з наскрізним пошкодженням жовчного міхура і правої долі печінки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 19.05.2015 та доданих фото таблиць вбачається, що ОСОБА_7 детально відтворила обставини події, свідком яких вона була 07.05.2015, вказала на місце, де відбувся конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

З протоколу проведення слідчого експерименту від 28.05.2015 та доданих фото таблиць вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 детально відтворив всі обставини конфлікту, який 07.05.2015 відбувся з ОСОБА_5 , вказав на місце, де останній наніс йому удар ножем та відтворив механізм нанесення даного удару.

Згідно консультативного висновку спеціаліста №1074 від 08.05.2015 ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно акту №451 наркологічної експертизи від 03.06.2015 у ОСОБА_5 виявлено психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю та опіоїдів.

Незважаючи на невизнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_5 , його винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю доводиться зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він наніс удар ножем потерпілому ОСОБА_6 з метою самозахисту, оскільки фактично тілесні ушкодження були нанесені ним у той момент, коли ніякої загрози для нього не було, оскільки потерпілий стояв перед ним один, жодних предметів у його руках не було (в подальшому жодних предметів, окрім ножа, не вилучалось), обвинувачений мав можливість уникнути подальшого конфлікту з потерпілим, оскільки була темна пора доби, він міг втекти до початку бійки, однак натомість сам підійшов до калитки будинку з метою продовжити сварку, ОСОБА_6 наносив удари кулаками рук ОСОБА_5 вже після того як останній завдав йому поранення ножем, а тому підстав вважати, що обвинувачений оборонявся не має, що в сукупності з іншими доказами, на думку суду, вказує на відсутність у діях обвинуваченого як необхідної оборони, так і перевищення її меж.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 відносно потерпілого ОСОБА_6 мали активний характер, були протиправними, між цими діями та їх наслідками існував прямий причинний зв`язок, а самі наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень були спричинені вже у той момент, коли обвинувачений взяв ніж у праву руку, тобто усвідомлював, що буде наносити ним удари та умисно завдав потерпілому один удар в область живота. Сила удару, його раптовість, неможливість адекватного захисту від таких дій (оскільки у потерпілого не було ні ножа, ні інших предметів у руках), свідчать про те, що обвинувачений об`єктивно усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав можливість настання наслідків у вигляді спричинення будь-якої за тяжкістю шкоди здоров`ю потерпілого, хоча й не конкретизував у своїй свідомості, якою саме буде така шкода. Тобто діяв з неконкретизованим (невизначеним) умислом, за яким незалежно від того, чи є такий умисел прямим чи непрямим, настає відповідальність за фактично спричинену шкоду, тобто за умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. Про наявність саме такого умислу свідчить і той факт, що обвинувачений в ході словесної суперечки погрожував потерпілому ОСОБА_6 , що стверджується показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

В зв`язку з викладеним судом критично оцінюються показання обвинуваченого про те, що він, наносячи удар потерпілому, діяв з метою самозахисту, оскільки такі показання є суперечливими, не відповідають обставинам справи, такі показання суд розцінює як намагання пом`як шити відповідальність за фактично вчинений ним злочин.

З врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України, та вважає що його винність у вчиненні вказаного злочину повністю доведена в ході судового розгляду.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу винного.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відсутні.

До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, вчинив новий тяжкий злочин, вину не визнав та не розкаявся у вчиненому, завдані збитки не відшкодував, має малолітню дитину, потерпілий при призначенні покарання поклався на розсуд суду, а тому, з врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті кримінального закону, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі. Дане покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів. Оскільки ОСОБА_5 не відбув покарання за вироком суду від 08.12.2014, то остаточне покарання йому слід призначити з врахуванням положень ч.1 ст.71 КК України.

На підставі ст.ст. 128, 129 КПК України, ст.1166, 1167 ЦК України цивільний позов Луцької міської клінічної лікарні до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, слід задовольнити повністю, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 понесені медичною установою документально підтверджені витрати на лікування потерпілого ОСОБА_6 у сумі 8 344 грн. 00 коп.

Судові витрати на залучення експерта для проведення імунологічної експертизи, що підтверджені документально, слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.128, 129, 368, 371, 374 КПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.12.2014, з розрахунку, що згідно ч.1 ст.72 КК України одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, та призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 08.05.2015.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення імунологічної експертизи (висновок №279/279 від 28.05.2015), в сумі 1228 грн. 80 коп.

Цивільний позов Луцької міської клінічної лікарні до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Луцької міської клінічної лікарні матеріальну шкоду у сумі 8 344 (вісім тисяч триста сорок чотири) гривні.

Речові докази: футболку червоного кольору повернути законному володільцю ОСОБА_6 , спортивні чоловічі штани повернути законному володільцю ОСОБА_5 , ніж знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

ГОЛОВУЮЧИЙ