Справа № 615/176/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.05.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000015 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ков`яги Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, що не працює, не одружений, раніше засуджений: вироком Валківського районного суду Харківської області від 08.06.2006 року за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 роки; вироком Валківського районного суду Харківської області від 05.02.2009 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; вироком Валківського районного суду Харківської області від 21.05.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння кримінальних правопорушень, в тому числі корисливих, останній раз вироком Валківського районного суду Харківської області від 21.05.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки маючи непогашену судимість, знову вчинив корисливий злочин при наступних обставинах. В кінці серпня 2014 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 . Достовірно знаючи, що в будинку даного домоволодіння перебуває мотоцикл марки «ИЖ-П-3», державний номер НОМЕР_1 , 1972 року випуску з мотоколяскою, ОСОБА_5 реалізуючи свій умисел, шляхом відмикання вхідних дверей, проник в приміщення будинку, звідки викрав вищевказаний мотоцикл. Також, продовжуючи свої злочинні дії, через тиждень після викрадення мотоцикла, переслідуючи корисливу мету викрав із того ж домоволодіння мотоколяску до вищевказаного мотоциклу, вартість яких становить 946 грн. 12 коп., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, в листопаді 2014 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим ОСОБА_5 , повторно маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, приїхав на викраденому мотоциклі до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 . Достовірно знаючи, що в будинку знаходиться бензопила марки «Goodluck», моделі «GL4500E», ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом відмикання дверей, проник в приміщення будинку, звідки викрав вищезазначену бензопилу, вартість якої становить 1424 грн. 80 коп., після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав та пояснив, що він мешкав однією сім`єю із донькою та потерпілою в АДРЕСА_2 . Має спільну дитину з ОСОБА_7 . Потім переїздили до м. Харкова та знову до Ков`яг. В його розпоряджені був ключ від будинку. Потерпіла прохала його доглядати за будинком на час відсутності її за місцем мешкання. Також він користувався речами, що там знаходились. Влітку 2014 року, взяв ключ від будинку та взяв в ньому мотоцикл після чого відвіз його до своїх батьків в с. Баранове. Через тиждень з будинку забрав мотоколяску та бензопилу. Згодом він посварився із ОСОБА_7 та дізнався, що його теща звернулась до міліції щодо викрадення належного їй майна.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_5 , його винуватість підтверджується всіма вивченими в судовому засіданні доказами, як окремо, так і в їх сукупності.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала обвинувачення та пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше проживав разом з нею та її донькою в смт. Ков`яги в її будинку. Проте інколи не мешкала за своїм місцем проживання. На початку січня 2015 року, вона приїхала до свого будинку, проте побачила, що відсутній мотоцикл та бензопила, після чого відразу звернулась до міліції. Крім того, зазначила, що вона не дозволяла ОСОБА_5 брати вищезазначені речі.

Свідок ОСОБА_7 , яка є донькою потерпілої, в судовому засіданні пояснила, що в неї є спільна дитина з ОСОБА_5 проте він батьком не зареєстрований, та на даний час не підтримує з ним стосунків. Крім того, зазначила, що її мати не давала дозволу ОСОБА_5 брати мотоцикл та бензопилу.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.01.2015 року та фото таблиць до нього, за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться домоволодіння, з переду огорожене парканом, з лівої сторони та ззаду не огороджене. При вході з лівої сторони знаходиться одноповерховий цегляний будинок. Прямо від входу на відстані мається літня кухня із зачиненими дверима. При вході в будинок мають двері, які відченені, замикаючий пристрій не ушкоджений.(а.с.24-39)

Згідно з протоколом огляду місця події від 03.01.2015 року та фототаблицям, за адресою: АДРЕСА_3 знаходиться домоволодіння ОСОБА_8 на території якого знаходиться житловий будинок та сарай. Власник ОСОБА_8 видав мотоцикл «ИЖ-П-3», державний номер НОМЕР_1 , 1972 року випуску з мотоколяскою та бензопилу марки «Goodluck», моделі «GL4500E», які йому дав на зберігання ОСОБА_5 (а.с.40-47)

Таким чином, з огляду на сукупність зібраних доказів, винуватість ОСОБА_5 - доведена.

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 07.01.2015 року, потерпіла ОСОБА_6 на фотознімках впізнала належну їй бензопилу марки «Goodluck», моделі «GL4500E».(а.с.59-61)

Згідно висновків судово-товарознавчої експертизи №321 від 16.01.2015 року та судово-автотоварознавчої експертизи №443 від 17.01.2015 року, вартість бензопили марки «Goodluck», моделі «GL4500E» станом на скоєння кримінального правопорушення становить 1424 грн. 80 коп., вартість мотоциклу «ИЖ-П-3», державний номер НОМЕР_1 , 1972 року випуску з мотоколяскою станом на момент скоєння кримінального правопорушення становить 946 грн. 12 коп.(а.с.62-67)

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 30.01.2015 року, ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 показав та розказав, звідки саме він щабрав мотоцикл та бензопилу.(а.с.68-79).

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, з проникненням у приміщення;

за ч.3 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного та обставини що пом`якшують покарання.

При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів, за місцем реєстрації не мешкає, не працює, не одружений, дітей не має, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є те, що він на момент скоєння кримінального правопорушення фактично проживав з потерпілою однією сім`єю, крім того ОСОБА_6 прохала не позбавляти волі обвинуваченого.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.

Речові докази: мотоцикл «ИЖ-П-3», державний номер НОМЕР_1 , 1972 року випуску з мотоколяскою та бензопилу марки «Goodluck», моделі «GL4500E», які знаходяться на відповідальному зберіганню в ОСОБА_8 необхідно повернути потерпілій ОСОБА_6 в присутності слідчого.

За наявності таких обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, що обумовлює застосування до ОСОБА_5 норм ст. 75 КК України - іспитового строку, який враховуючи дані про особу обвинуваченого має бути максимальним.

Відповідно до ст. 70 КК України, необхідно призначити покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого.

ОСОБА_6 подала цивільний позов в якому прохає стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 3400 грн. 00 коп. та компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 1000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_6 обгрунтувала розмір матеріальної шкоди тим, що за її думкою, речі що їй належать - зіпсовані.

Суд вважає, що позов ОСОБА_6 не може бути розглянутим при вирішенні кримінального провадження по суті, оскільки суду сторонами провадження не надані дані щодо стану викрадених речей на даний час.

Такий позов, ОСОБА_6 не позбавлена можливості подати в порядку цивільного судочинства, після повернення їй викрадених речей.

Необхідно стягнути на користь держави з ОСОБА_5 витрати на проведення експертиз в розмірі 688 грн. 80 коп.

Виходячи з викладеного, та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, ст. ст. 70, 75 КК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, при складані покарань, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 , шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Речові докази: мотоцикл «ИЖ-П-3», державний номер НОМЕР_1 , 1972 року випуску з мотоколяскою та бензопилу марки «Goodluck», моделі «GL4500E», повернути потерпілій ОСОБА_6 в присутності слідчого.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення експертиз в сумі 688 грн. 80 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1