У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міський суд

Закарпатської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

перекладача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , угорця, громадянина України, не одруженого, працюючого на посаді авто мийника ФОП « ОСОБА_7 », із середньою освітою, раніше не судимого

за ст.. 301 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що в березні 2012 року зареєструвався в соціальній мережі «Вконтакті» - інтернет ресурс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під «нік неймом» « ОСОБА_8 », де йому було присвоєно ID: ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час реєстрації гр. ОСОБА_6 погодився з умовами соціальної мережі, про що зробив відповідну відмітку та особисто створивши логін та пароль доступу до своєї сторінки, унеможливив подальше несанкціоноване втручання в роботу сторінки та набув прав адміністратора вказаної власної сторінки. Реєструвався ОСОБА_6 в соціальній мережі з метою спілкування із знайомими йому людьми та з метою пошуку нових знайомих, друзів. За час користування належною йому сторінкою, ОСОБА_6 розміщував там різноманітний контент, а саме: фото, аудіо та відео файли, як особистого характеру, так і контент до створення якого він відношення не має. Розміщення контенту на своїй сторінці в соціальній мережі «Вконтакті» гр. ОСОБА_6 здійснював за допомогою двох можливих функпій в соціальній мережі, а саме: по - перше, використовуючи функцію «мої відеозаписи», шляхом завантаження відео, яке не розміщено в Інтернеті на різних інтернет-ресурсах, що застосовується під-час завантаження особистих фото та відео файлів; по друге: при перегляді відео файлів в соціальній мережі «Вконтакті» за допомогою функції «добавити в мої відеозаписи» яка стає активна підчас перегляду файла, відео запис розміщувався на сторінці користувача. Як в першому так і в другому випадку, після виконання вказаних функцій, конкретний користувач одразу стає розповсюджувачем завантаженого ним контенту, який автоматично стає доступним для всіх відвідувачів сторінки користувача як для перегляду так і подальшого завантаження та розповсюдження вже на інших сторінках соціальної мережі, інтернет-ресурсах. Аналогічний спосіб розміщення контенту на конкретній сторінці в соціальній мережі «Вконтакті» використовується також при завантаженні фото та аудіо продукції.

Таким чином, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.04.2014 року об 02 годині 49 хвилин, користуючись належною йому сторінкою в соціальній мережі «Вконтакті», Інтернет ресурс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під «нік неймом» « ОСОБА_8 », за допомогою другої з описаних вище функцій, а саме переглядаючи відео файл під назвою «Angelica (Abby C) ІНФОРМАЦІЯ_4 », що був попередньо розміщений невстановленою особою на одній із соціальних сторінок соціальної мережі «Вконтакті», яку технічними та іншими засобами встановити не можливо, за допомогою функції «добавити в мої відеозаписи», яка стала активна громадянину ОСОБА_6 під час перегляду вказаного файлу, переглянувши його особисто та усвідомлюючи що у вказаному відео файлі містяться ознаки порнографії, маючи повноваження адміністратора сторінки, умисно розмістив вказаний файл з метою подальшого його розповсюдження серед користувачів соціальної мережі «Вконтакті» та відвідувачів його персональної сторінки, шляхом перегляду та можливістю завантаження даного файлу.

06.12.2014 року працівниками СБК УМВС України в Закарпатській області спільно з КР Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, в ході проведення ідпрацювання в рамках оперативно-профілактичної операції «Павутина», під час моніторингу сесвітньої мережі Інтернет було виявлено даний факт розповсюдження відеопродукції з вними ознаками порнографії за допомогою сторінки в соціальній мережі «В контакті» під «нік геймом» « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в подальшому було зафіксовано протоколом огляду вказаної лорінки із застосуванням функції «скриншота» та, для подальшого проведення мистецтвознавчої експертизи, файлу під назвою «Апяеііса (АЬЬу С) - у ои Made Му Day» був вільно завантажений на диск для лазерних систем зчитування фораму «DVD-R», що в повній мірі підтверджує факт розповсюдження відеопродукції з явними ознаками порнографії зі сторінки в соціальній мережі «В контакті» під «нік неймом» « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

На момент проведення огляду на сторінці в соціальній мережі «В контакті» під «нік неймом» « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було розміщено особисті дані гр. ОСОБА_6 , а саме рідне місто «Чоп», дата його народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі фотографії загальною кількістю 96 штук, відео файли загальною кількістю 42 штук, серед яких також був розміщений відеофайл, що містить явні ознаки порнографічного характеру, під назвою «Апяеііса (АЬЬу С) - Уои Made Му Day», тривалістю 28:18 хвилин, у графі переглядів відеофайлу: 14 разів, що так само підтверджує факт розповсюдження даного файлу зі сторінки гр. ОСОБА_6 .

Згідно висновку мистецтвознавчої експертизи від 22.01.2015 року за№23:

1.Оптичний диск для лазерних систем зчитування, наданий на дослідження, містить один (1) аудіовізуальний твір (відео файл) - під назвою: «Аngelica (АЬЬу С) - Уоu Made Му Day.flv» який містить інформацію порнографічого характеру (рисунок 1.5 ілюстраційної таблиці, що додається до висновку експерта №23).

2.Аудіовізуальний твір (відео файл) з оптичного диску наданого на дослідження під назвою: «Angelica (АЬЬу С) - Уои Made Му Day.flv» не містить матеріалу, що пропагує культ насильства та жорстокості.

3.Аудіовізуальний твір (відеофайл) з оптичного диску наданого на дослідження під назвою: «Angelica (АЬЬу С) - Уои Made Му Day.flv» відноситься до відеопродукції порнографічного характеру.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри гр. ОСОБА_6 у розповсюдженні кіно- та відеопродукції порнографічного характеру, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 кк України.

Таким чином, умисні дії гр. ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 301 кк України, тобто розповсюдження кіно- та відеопродукції порнографічного характеру.

Потерпілих у даному кримінальному провадженні немає.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 кк України пом`якшують покарання підозрюваного ОСОБА_6 є його повне визнання вини та щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставини, які відповідно до ст. 67 кк України обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_6 при проведенні досудового розслідування не встановлені.

Розмір витрат на залучення експерта - 196 гривень 56 коп, за проведення судової мистецтвознавчої експертизи.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 ,подано клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.

Прокурор не заперечує щодо задоволення клопотання.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав вину, кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості, вчинене вперше, обвинувачений щиро розкаявся. Також враховуючи, що в той же день коли обвинуваченому стало відомо, що його дії підпадають під кваліфікацію кримінального злочтну, з власної ініціативи вжив заходів щодо видалення відеоматеріалів з власної інтернет сторінки, тим самим унеможливив подальше їх розповсюдження, до яких був причетний на стадії пред`явлення підозри, що кваліфікується як вжиття заходів що спричинили зміну обстановки. наявні підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності. у зв`язку з зміною обстановки.

Керуючись ст.ст. 284-287 КПК України, ст. 48 КК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , угорця, громадянина України, не одруженого, працюючого на посаді авто мийника ФОП « ОСОБА_7 », із середньою освітою, раніше не судимого від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 301 КК України звільнити на підставі ст. 48 КК України у зв`язку з зміною обстановки та закрити кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001555 від 06.12.2014 року.

Витрати на залучення експерта - 196 гривень 56 коп, за проведення судової мистецтвознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

На ухвалу може бути подана апеляція.

Суддя: ОСОБА_9