overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа 274/6207/14-к
провадження: 1-кп/0274/402/14
м. Бердичів
В С Т А Н О В И В :
11 листопада 2014 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України.
Ухвалою від 14.11.2014 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України відносно ОСОБА_4 , тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Суд задовольняє клопотання прокурора про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження та здійснення судового виклику потерпілої та свідка ОСОБА_5 в судове засідання.
З метою запобігання ризику з боку обвинуваченого ОСОБА_4 перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до суду, враховуючи його нез"явлення до суду за викликами, із урахуванням особи обвинуваченого, наявності обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, суд задовольняє клопотання прокурора та обирає обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, з покладенням обов"язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 177, 179,194 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду о 15 год. 30 хв. 23 квітня 2015 року.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Солотвин, Бердичівського району, проживаючого АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особисте зобов"язанння, яке полягає в обов"язку обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду з покладенням на нього обов"язку:
-повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи;
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 361/2657/15-к
Провадження № 1-кп/361/187/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
10 квітня 2015 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Черкаського РП КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси подання Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого Придніпровським районним судом м.Черкаси 02.04.2012р. за ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді три роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій строком на три роки, без конфіскації майна та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 був засуджений Придніпровським районним судом м.Черкаси 02.04.2012р. за ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді три роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій строком на три роки, без конфіскації майна та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

Враховуючи, що іспитовий строк засудженого за вироком суду закінчився, КВІ просить звільнити його від покарання за указаним вироком. Вказує, що засуджений виконував обов`язки, що були покладені на нього судом, не допускав порушень під час іспитового строку, які б могли стати підставою для скасування звільнення від відбування покарання.

Засуджений, будучи присутнім у судовому засіданні, просив звільнити його від покарання.

Враховуючи вказані обставини справи, підтримку подання КВІ та прокурором, суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від указаного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ про звільнення від основного покарання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання у виді три роки обмеження волі, призначеного вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси 02.04.2012р.

На ухвалу учасниками процесу можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/735/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ватутіне, Звенигородського району, Черкаської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 12 листопала 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є старший прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 10-ту годину 00 хвилин 17 листопада 2014 року.

Викликати в підготовче засідання старшого прокурора ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, українця, гр-на України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
На адресу суду надійшла заява ОСОБА_5 , яка є близьким родичем, а саме, мамою обвинуваченого ОСОБА_4 , про закриття провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України, у зв`язку з його смертю, що підтверджується копією наданого суду свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 05 березня 2015 року. ОСОБА_5 вважає, що подальший розгляд даного кримінального провадження в частині пред`явленого обвинувачення її померлому сину з метою реабілітації ОСОБА_4 є недоцільним.
Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання та закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 в частині пред`явленого йому обвинувачення.
Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши надану копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо під час судового провадження виявляються обставини смерті обвинуваченого, то окрім випадку, коли провадження є необхідним для реабілітації померлого, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, з урахуванням того, що близький родич обвинуваченого ОСОБА_4 не наполягає на подальшому розгляді даного кримінального провадження в частині пред`явленого йому обвинувачення з метою реабілітації, суд вважає, що існують достатні підстави для закриття даного кримінального провадження в частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку із його смертю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, закрити у зв`язку з його смертю.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

CуддяОСОБА_1
Справа № 212/4994/14-к
1-кп/212/396/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суд Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.
ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу від 12 березня 2014 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 травня 2014 року. У зв`язку із збігом строку утримання під вартою ОСОБА_4 , суд заслухавши думку прокурора який вважав необхідним подовжити термін утримання ОСОБА_4 , під вартою, доходить до висновку що запобіжний захід обраний ОСОБА_4 , не може бути змінений, оскільки знаходячись на волі останній може вчинити інше правопорушення та враховуючи те, що інші менш суворі запобіжні заходи не достатні
Керуючись ст. 331 КПК України:

УХВАЛИВ:

Продовжити строк утримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України на два місяці до 16 години 00 хвилин 06 липня 2014 року.

Суддя Жовтневого районного
суду міста Кривого ОСОБА_5 Тимошенко
Справа № 191/1323/15-к
Провадження № 1-в/191/235/15
У Х В А Л А
іменем України
21 квітня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області подання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14.05.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185КК України,-

В С Т А Н О В И В:
17.04.2015 року до суду надійшло подання адміністрації установи СВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення мобільного телефону марки «Nokia», imei не встановлено, виявленого у засудженого ОСОБА_3 20.03.2015 року під час проведення особистого обшуку, в доход держави.

Даний факт підтверджується актом вибіркового обшуку від 20.03.2015 року, протоколом вилучення заборонених предметів № 73 від 20.03.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 918 від 20.03.2015 року про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94.

Представник Синельниківської ВК-94 в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд матеріалу без його присутності. Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не був доставлений, згідно поданої письмової заяви, останній просить проводити розгляд подання без його участі.

Суд вважає, що оскільки згідно вимог ч.7 ст. 102. п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, мобільний телефон марки «Nokia», imei не встановлено, який було вилучено у засудженого ОСОБА_3 , слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Мобільний телефон марки «Nokia», imei не встановлено, виявлений у засудженого ОСОБА_3 , передати в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/987/15 Справа № 183/8245/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
20 квітня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року.

Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, строком на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 3639, 93 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 200000,00 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000,00 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави в особі науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області за проведення судових автотехнічних експертиз 1769,04 грн.

Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 30 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.

Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/533/15-к
1-кп/385/65/15
У Х В А Л А

22.04.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000089 від 04.02.2015 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до Гайворонського районного суду Кіровоградської області 21.04.2015 року та розподілено судді в порядку ст. 35 КПК України 21.04.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у судовому засіданні в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 12 травня 2015 року на 09 год. 00 хв.

2. Про час і місце розгляду підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Гайворонського району ОСОБА_4 , потерпілих, обвинувачених.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)

12.05.2015

09:00
Справа № 610/919/14-к
Провадження № 1-в/610/67/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2015 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

у відсутності представника Зміївського МРВ КВІ та засудженого,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія подання заступника начальника Зміївського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський, Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, з середньо-спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 20.03.2014 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років обмеження волі, згідно ст.75,76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 20.03.2014 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та йому було призначено покарання у виді 2-х років обмеження волі.

Згідно ст.75,76 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні ставиться питання про остаточне звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Представник Зміївського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області в судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій підтримала подання та просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання у його відсутності, з поданням згоден.

Справа слухається за відсутності засудженого та представника КВІ, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Вивчивши матеріали справи, врахувавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд вважає можливим його задовольнити та звільнити засудженого від призначеного покарання.

Згідно із ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України та ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку зарекомендував себе з задовільної сторони, порушень громадського порядку не допускав, покладені на нього обов`язки виконав в повному обсязі. Нових злочинів не скоїв.

Отже, наявні всі передбачені законом підстави звільнити засудженого від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України та ст. 537 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Зміївського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 20.03.2014 року за ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Провадження №11-кп/772/417/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

22 квітня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
секретаря ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянув заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Суддя ОСОБА_2 , яка є доповідачем по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1, 2 ст. 309 КК України заявила самовідвід з метою недопущення сумнівів в упередженості щодо прийняття рішення по апеляційній скарзі прокурора, в якій ставиться питання про скасування вироку щодо ОСОБА_7 через м`якість призначеного покарання, оскільки суддею ОСОБА_2 переглядалась апеляційна скарга ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, де він був притягнутий до адміністративної відповідальності, і залишена без задоволення.
Заслухавши заяву та думку учасників процесу, які не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заявлений самовідвід, з метою недопущення сумнівів в упередженості щодо ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, Апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 за ч. 1, 2 ст. 309 КК України задовольнити.
Матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматичного розподілу

Судді: