Справа № 210/8192/13-к
Провадження № 1-кс/210/1255/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу,

в складі: слідчого судді Сыльченко В.Є.

при секретарі _Алімовій О.В.

за участю прокурора ___Самойленко С.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваногоКоваленка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює раніше судимий, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Лисенко, №68.-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2013 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, щоКоваленко ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи раніше судимий, 14.07.2006 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 121 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та скоїв умисний, корисливий злочин.

Так, ОСОБА_3, 22.04.2013 року, приблизно о 10:00 годині, маючи корисливі мотиви та умисел на заволодіння плазмового телевізору марки «SAMSUNG» котрий стояв в кімнаті №1 по вул. Постишева буд.№72 в гуртожитку №1 на тумбочці, останній взявши коробку з під даного телевізору котра лежала в коридорі, та незаконно проникнувши до даної кімнати скоїв крадіжку вищезазначеного телевізору, котрий поклав в дану коробку і пішов з ним в по вулиці Постишева через кінотеатр «Космос» в бік центрального ринку Соц-Міста, та дійшовши до ломбарду «Скарбничка» котрий розташований по вулиці Косіора в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше йому невідомого чоловіка на вигляд приблизно 60 років котрому продав даний телевізор за грошові кошти в сумі 1000 гривень. Своїми діями останній завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 4500 гривень.

23.04.2013 року, даний факт СВ Дзержинського РВ КМУ було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001229за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

29.10.2013 року ОСОБА_3 предявлено підозру по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001229від 23.04.2013року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Підставами для предявлення підозри ОСОБА_3 у вчинені даного кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме:показаннями підозрюваного ОСОБА_3, показаннями свідка ОСОБА_5, протокол слідчого експерименту, протоколом впізнання за фото знімками.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за вчинення якого, відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України, передбачається кримінальна відповідальність у вигляді обмеження волі на строк до трьох років або позбавлення волі на той самий строк, а згідно ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, а саме можливість ОСОБА_3: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України)., - незаконно впливати на свідків, та потерпілу по даному кримінальному провадженню (п.3 ч.1 ст.1 77 КПК України); - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п.5 ч.1 ст.1 77 КПК України), але враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3не має постійного джерела прибутку, має постійне місце проживання, свідчить про можливість застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, 28.05.1975року народження запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

У судовому засіданні слідчий СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2підтримує заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 зазначив, що дійсно скоїв інкриміновані йому злочин, про що щиро шкодує.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_3підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, офіційно у трудових відносинах перебуває, засоби для існування має, раніше судимий, але в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001229, клопотання про застосування запобіжного заходу із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що щоКоваленко ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи раніше судимий, 14.07.2006 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 121 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та скоїв умисний, корисливий злочин.

Так, ОСОБА_3, 22.04.2013 року, приблизно о 10:00 годині, маючи корисливі мотиви та умисел на заволодіння плазмового телевізору марки «SAMSUNG» котрий стояв в кімнаті №1 по вул. Постишева буд.№72 в гуртожитку №1 на тумбочці, останній взявши коробку з під даного телевізору котра лежала в коридорі, та незаконно проникнувши до даної кімнати скоїв крадіжку вищезазначеного телевізору, котрий поклав в дану коробку і пішов з ним в по вулиці Постишева через кінотеатр «Космос» в бік центрального ринку Соц-Міста, та дійшовши до ломбарду «Скарбничка» котрий розташований по вулиці Косіора в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше йому невідомого чоловіка на вигляд приблизно 60 років котрому продав даний телевізор за грошові кошти в сумі 1000 гривень. Своїми діями останній завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 4500 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; достатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, за вчинення якого, відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України, передбачається кримінальна відповідальність у вигляді обмеження волі на строк до трьох років або позбавлення волі на той самий строк. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров'я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; наявність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан;

Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання: показаннями підозрюваного ОСОБА_3, показаннями свідка ОСОБА_5, протокол слідчого експерименту, протоколом впізнання за фото знімками.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України, яких є злочином середньої тяжкості в силу ст. 12 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є працюючим, має постійне місце проживання, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_3 доцільно обрати запобіжний захід у особистого зобовязання.

Відповідно до ч.2ст.179 КПК України

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:

Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

1) Прибувати по першому виклику до кабінету№ 307 СВДзержинського РВ до слідчогоПрохода К.С. з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 9-ї до 10-ї години ранку;

2) Не відлучатися із місця проживання - м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомлятислідчого, прокурора чи суд, залежно від стадіїкримінальногопровадження, про змінусвогомісцяпроживання.

Слідчий суддя:

_В.Є.Сільченко

З ухвалою ознайомлений ОСОБА_3

«_______»____________ 2013 року

Суддя: ОСОБА_6