СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2963/14-к
Провадження № 1-кп/306/16/15
Рядок статзвіту 27
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2015 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, заступника начальника по житлу Свалявського комунального підприємства виробничого управління комунального господарства, одруженого, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
02 червня 2014 року ОСОБА_5 , працюючи заступником начальника по житлу Свалявського комунального підприємства виробничого управління комунального господарства, умисно, без спеціального дозволу, встановленого законодавством України на проведення видобування корисних копалин загальнодержавного значення та повноважень на проведення цих робіт, розпорядився про незаконне видобування машиною Екскаватор марки Борекс - 2203 і завантаження його на автомобіль марки КАМАЗ 5511 піщано-гравійної суміші, внаслідок чого цього ж дня було незаконно видобувано піщано-гравійну суміш в обємі 7 м? шляхом її забору з русла річки Латориця на території м. Свалява, яка відповідно до постанови КМУ від 12.12.1994 року № 827 Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення належить до надр загальнодержавного значення та внаслідок самовільного користування надрами заподіяв державі шкоди на загальну суму 1432,37 грн.
Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_5 є ст. 240 ч. 2 КК України, як незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав та показав, що 02.06.2014 року було завдання він начальника комунального підприємства подивитися пошкоджений міст, який він поїхав подивитися. Про забір гравія з ніким не домовлявся, вказівки нікому про забір гравійної суміші не давав, оскільки в його обовязки входить обслуговування житлового фонду. Просить виправдати, оскільки відсутній склад злочину.
Хоча обвинувачений не визнає своєї вини у незаконному видобуванні корисних копалин, така стверджується:
- показаннями свідка ОСОБА_6 , який у судовому засіданні показав, що працює водієм екскаватора водоканалу. Зранку влітку на підприємстві розпорядилися, щоб він їхав у комунальне підприємство, оскільки треба загрузити 3 4 машини гравія. Дорожній лист виписав йому механік. Тоді він поїхав разом з ОСОБА_5 на річку Латориця. Там він завантажив 2 машини Камаза гравієм. Потім почав завантажувати третю і приїхали працівники міліції, а екскаватор забрали на штраф майданчик. Про наявність дозволу питав у ОСОБА_7 , такий казав йому, що все буде добре, оскільки вони це роблять для благо устрою міста. Мудріян був біля нього постійно, показував куди їхати та де брати гравій;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні показала, що працює головним інженером водоканалу. Минулого року зранку зателефонував ОСОБА_5 та попросив надати екскаватор на виконання земляних робіт на декілька годин. Розпорядженням водоканал надав йому екскаватор, також надали водія ОСОБА_9 . В 16.00 год. зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що екскаватор знаходиться на штраф майданчику. Вона давала вказівку механіку ОСОБА_10 про надання в розпорядження комунальному підприємству машини та водія;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні показав, що працює механіком водоканалу. Минулого року була усна вказівка від головного інженера водоканалу ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_7 виділити екскаватор для потреб комунального підприємства з водієм. Згодом екскаваторщик повідомив, що незаконно возили гравій. Однак, коли він надавав екскаватор, то не знав, що на виконання таких робіт немає дозволу;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні показав, що є власником машини ОСОБА_13 , який зберігає у комунальному підприємстві. Влітку минулого року ОСОБА_14 (працівник комунального підприємства) попросив його завести гравій. Він сів за кермо та поїхав на річку ОСОБА_15 . Там його автомобіль завантажили гравієм і він повіз його в циганський табір. Нікого про дозволи не питав. Коли завантажували його автомобіль на річці повторно, приїхали працівники міліції. Мудріян йому казав на річці, що все буде добре. Гравій з його машини забрали як речовий доказ;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який у судовому засіданні показав, що працює державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області. Влітку приїжджав на місце події. На річці було три одиниці техніки, а саме два автомобіля, один з яких був завантажений піщано-гравійною сумішшю та трактор навантажувач. Також були водії автомобілів та працівники міліції. Зі слів працівників міліції цю суміш було взято з русла річки ОСОБА_15 . Вказана гравійно-піщана суміш відноситься до корисних копалин. Склад ґрунту у руслі річки піщано-гравійна суміш, інакша суміш бути не могла. Були нанесені збитки. Воронки були в річці на островку, сліди забору було видно. Суміш на автомобілі була волога. Визначили розмір вилученої суміші згідно технічних даних автомобіля за проведенням обміру рулеткою;
- показаннями свідка ОСОБА_17 , який у судовому засіданні показав, що працює водієм водоканалу. Влітку минулого року механік ОСОБА_10 дав вказівку поїхати на річку Латориця завантажити та привезти на вул. Чорновола гравій, щоб ями засипати. Він приїхав на річку. А там були працівники міліції, також там був ОСОБА_7 .
Також вина обвинуваченого підтверджується:
- протоколом огляду місця події ділянки біля річки Латориця від 02 червня 2014 року, з якого вбачається, що дана ділянка знаходиться на відстані близько 300 м до кафе Любисток в с. Неліпино. На відстані біля 25 м від дороги у напрямку від берега річки Латориця до приїжджої частини знаходяться транспортні засоби, а саме вантажний автомобіль марки Камаз із самоскидом в середині якого завантажено річковий щебінь. А також екскаватор та вантажний автомобіль марки ЗИЛ. На острівці річки наявне порушення покриву річкового щебня розміром біля 15 х 15 м. глибиною біля 1,5 м;
- актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 02.06.2014 року, складеного державним інспектором з охорони навколишнього середовища Закарпатської області ОСОБА_16 , з якого вбачається, що у м. Свалява по вул. Донського у напрямку с. Неліпино близько 300 м від кафе Любисток виявлено факт самовільного забору піщано-гравійної суміші, на місці виявлено наявність інженерної техніки;
- подорожним листом вантажного автомобіля від 02.06.2014 року на водія ОСОБА_6 ;
- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.06.2014 року, згідно якого інспектором ДАІ здійснено огляд та тимчасово затримано транспортний засіб КАМАЗ-5511;
- протоколом № 48 огляду та затримання транспортного засобу від 02.06.2014 року, згідно якого, інспектором ДАІ здійснено огляд та затримання Екскаватора марки Борекс;
- актом № 47 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.06.2014 року, згідно якого інспектором ВДАІ здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу ЗИЛ-554, НОМЕР_1 ;
- товарно-транспортною накладною від 02.06.2014 року;
- відповіддю в.о. начальника управління комунального підприємства ОСОБА_14 від 19.06.2014 року, згідно якої КП Виробниче управління комунального господарства дозвільних документів на видобування корисних копалин піщано-гравійної суміші немає;
- протоколами проведення слідчого експерименту від 19.08.2014 року з фототаблицями до них.
Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_18 (юриста КП ВУКГ) про те, що ОСОБА_7 не давав вказівки щодо забору гравію, оскільки такий не був очевидцем події.
Також у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження обвинувачення в частині незаконного видобування обвинуваченим піщано-гравійної суміші у обємі 32 м?, оскільки стороною обвинувачення не було надано суду доказів, які б підтверджували цю обставину.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості.
Обставин, які помякшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд не знаходить.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, які обтяжуть та помякшують покарання, дані про його особу, його сімейний (є одруженим) та матеріальний стан, та приходить до висновку про призначення йому покарання у виді штрафу.
Саме такий вид покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Що стосується цивільного позову про стягнення з обвинуваченого вартості 7 м? піщано-гравійної суміші у сумі 1432,37 грн., то суд вважає необхідним у такому відмовити, оскільки з матеріалів справи вбачається, що піщано-гравійна суміш визнана речовим доказом та передана ОСОБА_19 в обємі 7 м?, яку останній зобовязався зберігати до вирішення питання по суті. Вказаний речовий доказ передається в дохід держави.
Процесуальних витрат по справі немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування та судового розгляду не застосовувалися.
Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України, с у д,-
З А С У Д И В :
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.
У позові прокурора, поданого в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області відмовити.
Речовий доказ, а саме: піщано-гравійну суміш обємом 7 м?, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_19 , мешканця АДРЕСА_2 - передати в дохід держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Свалявський районний суд Закарпатської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуюча ОСОБА_1