АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1121/14 Справа № 203/6166/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року місто Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що заявником подано скаргу на бездіяльність слідчого щодо порушення норм КПК України, яка полягає у його наміру видачі незареєстрованого рішення та зобов`язання слідчого видати ОСОБА_7 рішення, оформленого належним чином, а відповідно до норм ст. 303 КПК України така бездіяльність слідчого не оскаржується.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, заявник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки, на його думку, скарга стосується не розгляду слідчим клопотання ОСОБА_7 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити апеляцію заявниці, доводи заявника ОСОБА_7 , який просив задовольнити його вимоги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається із наданих матеріалів, до суду першої інстанції 29 вересня 2014 року надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій він вказував на бездіяльність слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо визнання заявника потерпілим у кримінальному провадженні та зобов`язати його видати відповідне рішення.

За вимогами ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За положеннями частини першої ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження, помилково визначив вказані в скарзі вимоги ОСОБА_7 щодо наміру оскарження видачі незареєстрованого рішення, зобов`язання слідчого видати ОСОБА_7 рішення, оформленого належним чином, та необґрунтовано послався при цьому на вимоги ст. 303 КПК України, вказавши, що така бездіяльність слідчого не оскаржується.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції, вважає, що слідчий суддя необґрунтовано та невмотивовано, без урахування вимог кримінального процесуального закону, відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - скасувати.

Матеріали за скаргою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Судді: