Справа №1490/3433/12 09.08.2012 09.08.2012 05.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 201 5 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000229, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Южноукраїнського районного суду Миколаївської області від 02 червня 2015 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок Южноукраїнського районного суду Миколаївської області від 02 червня 2015 року скасувати на підставі п. 1,3 ч. 1 ст. 409, ст. 411 КПК України та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

______________________________________________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/584/15 Головуючий першої інстанції

Категорія: ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_8

Доповідач апеляційної інстанції

ОСОБА_1

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Южноукраїнського районного суду Миколаївської області від 02 червня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання, у вигляді позбавлення волі, строком на 6 років 6 місяців без конфіскації майна.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покаранням призначеним за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2015 року та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, строком на сім років, без конфіскації майна.

Узагальнені доводи обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 , вважає що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню як незаконний та не обґрунтований.

Зазначає, що суд посилався на покази, які він надавав під час досудового розслідування, але ці покази він надавав під тиском та погрозами зі сторони слідчого, а покази, які він надавав під час судового засідання, не були прийняті до уваги прокурором та судом. Вважає сумнівними покази свідка ОСОБА_9 , оскільки цим свідком не вказані ознаки за якими він його впізнав.

Вказує, що суд відхилив клопотання про допит свідків, покази яких мали істотне значення для ухвалення обґрунтованого та справедливого рішення, чим порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 410 КПК України.

Крім цього, на думку апелянта, оскільки вирок Ленінського районного суду м. Кіровоград від 20.03.2015 року не набрав законної сили, тому не може бути приєднаний до вироку Южноукраїнського районного суду Миколаївської області від 02.06.2015 року.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

05.04.2014 року приблизно о 03-00 год., ОСОБА_5 маючи злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув на вул. Набережна енергетиків в м. Южноукраїнськ де за допомогою розкладного ножа, шляхом перерізання дротів біля замка запалювання, незаконно заволодів транспортним засобом марки «ВАЗ-21099», 2005 року випуску, номер НОМЕР_1 , після чого зник с місці скоєння злочину на вказаному автомобілі. Таким чином обвинувачений ОСОБА_5 заподіяв власнику автомобіля, потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 53 950 гривень.

Також 07.05.2014 року приблизно о 03-00 год., ОСОБА_5 діючи повторно та маючи злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув на просп. Леніна біля будинку № 29 в м. Южноукраїнськ де за допомогою розкладного ножа, шляхом перерізання дротів біля замка запалювання, незаконно заволодів транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» номер НОМЕР_2 , після чого зник с місці скоєння злочину на вказаному автомобілі, заподіявши власнику автомобіля, потерпілому ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на загальну суму 57 810 гривень.

Крім цього, 16.05.2014 року приблизно о 04-00 год., ОСОБА_5 маючи злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, прибув на вул. Дружби народів в м. Южноукраїнськ де помітив на подвір`ї житлового будинку № 23 автомобіль марки «ВАЗ 2106», 1988 року випуску, номер НОМЕР_3 та за допомогою розкладного ножа, шляхом перерізання дротів біля замка запалювання, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом після чого зник с місці скоєння злочину. Таким чином обвинувачений ОСОБА_5 заподіяв власнику автомобіля, потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 19 980 гривень.

Після скоєння зазначеного злочину, 16.05.2014 року приблизно о 04-30 год., обвинувачений ОСОБА_5 діючи повторно та маючи злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув на вул. Дружби народів в м. Южноукраїнськ де помітив на подвір`ї житлового будинку № 33 автомобіль марки «ВАЗ 21063», 1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_13 .. За допомогою розкладного ножа, ОСОБА_5 зламав замок запалювання автомобіля і запустив двигун. Незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом, обвинувачений зник з місця скоєння злочину. Таким чином ОСОБА_5 заподіяв власнику автомобіля, потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 21 714 гривень.

Також, 29.05.2014 року приблизно о 04-00 год., обвинувачений ОСОБА_5 діючи повторно та маючи злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув на вул. Енергобудівників в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, де помітив на подвір`ї житлового будинку № 3 автомобіль марки «ВАЗ 21011», 1981 року випуску, з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_14 . За допомогою розкладного ножа, зламав замок запалювання і запустив двигун та незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом зник з місця скоєння злочину. Таким чином обвинувачений ОСОБА_5 заподіяв власнику автомобіля, потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 21 360 гривень.

16.06.2014 року приблизно о 04.00 год., обвинувачений ОСОБА_5 діючи повторно та маючи злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув на бульвар Шевченка в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, де помітив на подвір`ї житлового будинку № 10 автомобіль марки «ВАЗ 21085», 1982 року випуску, з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_6 . Незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом, за допомогою ножа, обвинувачений зник з місця скоєння злочину. Таким чином обвинувачений ОСОБА_5 заподіяв власнику автомобіля, потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 17 160 гривень.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Суд заслухав пояснення захисника ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вивчив матеріали кримінального провадження та обговорив доводи апеляційної скарги і прийшов до таких висновків.

Суд першої інстанції повно дослідив докази надані стороною обвинувачення, надав їм належну оцінку і прийшов до вірного висновку про вчинення ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Так, факт незаконного заволодіння 05.04.2014 року, приблизно о 03-00 год., ОСОБА_5 транспортним засобом марки «ВАЗ-21099», сірого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , від другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.04.2014 року та протоколом огляду місця подій від 05.04.2014 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_10 про місце, час вчинення правопорушення. Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.07.2014 року, свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_5 , як особу яка їздила автомобілем «ВАЗ 21099», сірого кольору, по м. Кіровограду. Окрім цього, згідно протоколу від 26.06.2014 року, ОСОБА_17 визнав, що таємно викрав вказаний автомобіль в м. Южноукраїнську та добровільно видав його.

Незаконне заволодіння 07.05. 2014 року транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» номер НОМЕР_2 , власником якого є потерпілий ОСОБА_11 , який був припаркований біля магазину «ІВІС» за адресою віл. Леніна, 33а м. Южноукраїнська, підтверджується щодо часу, місця та обьекту правопорушення протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.04.2014 року та пояснень потерпілого, протоколом огляду місця події від 08.05.2014 року. Згідно до протоколу огляду місця подій від 26.06.2014 року було оглянуто викрадений автомобіль «Volkswagen Passat», номер НОМЕР_2 , який знаходився в смт. Помічна Кіровоградської області, котрий, згідно рапорту слідчого ОСОБА_18 , добровільно видав гр-н. ОСОБА_19 .

Протокол огляду місця події від 16.06.2014 року, покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , протоколи пред`явлення особи для впізнання від 03.07.2014 року свідчать про те, що 16.05.2014 року приблизно о 04-00 год., ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», 1988 року випуску, номер НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_12 , який був припаркований біля під`їзду № 2 по вул. Набережна Енергетиків, 23 в м. Южноукраїнськ. Згідно заяви ОСОБА_21 , у якого було знайдене вказане авто, автомобіль «ВАЗ-2106» він придбав в червні місяці 2014 року у знайомого на ім`я ОСОБА_22 . Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27.06.2014 року свідок ОСОБА_21 в присутності понятих, вказав на ОСОБА_5 , як на особу на ім`я ОСОБА_22 .

Про факт заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», бежевого кольору, 1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , який належав потерпілому ОСОБА_13 , свідчать протокол огляду місця події від 16.05.2014 року про те, що автомобіль був розташований біля під`їзду № 3 по вулиці Дружби Народів, 33 м. Южноукраїнськ, показами потерпілого ОСОБА_13 , протоколом від 26.06.2014 року огляду місця події, згідно якого у громадянина ОСОБА_21 в м. Помічна, Кіровоградської області, були оглянуті задні двері від автомобіля «ВАЗ 21063», які ОСОБА_21 придбав у ОСОБА_5 .

Також обвинувачення ОСОБА_5 у незаконному заволодінні транспортним засобом «ВАЗ-21011» номерний знак НОМЕР_7 , підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.05.2014 року та протоколом огляду місця події від 29.05.2014 року про час і місце вчинення правопорушення. Під час проведення огляду місця події, а саме володіння громадянина ОСОБА_21 , що мешкає в АДРЕСА_3 , згідно протоколу огляду місця події від 16.06.2014 року та рапорту слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_18 , було вилучено дві задні двері та капот оранжевого кольору від легкового автомобіля «ВАЗ 21011», які ОСОБА_21 добровільно видав працівникам міліції.

Незаконне заволодіння 16.06.2014 року транспортним засобом «ВАЗ-2105», червоного кольору, 1982 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_6 , який був припаркованний на бульварі Шевченка біля будинку № 10, підтверджується протоколом огляду місця події від 16.06.2014 року з поясненнями потерпілого ОСОБА_15 про місце припаркування належного йому автомобіля «ВАЗ-2105» та фототаблицею до протоколу, протоколом огляду місця події від 26.06.2014 року, в ході якого був оглянутий транспортний засіб «ВАЗ-2105», який, належить потерпілому ОСОБА_15 , на автомобілі були відсутні номерні знаки. Відповідно до заяви ОСОБА_21 від 24.06.2014 року, він видав працівникам міліції два номерних знака автомобіля НОМЕР_6 , які знаходились на автомобілі «ВАЗ-2106», який він придбав у ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_21 підтвердив, що придбав у ОСОБА_5 два автомобіля ВАЗ та ще два автомобіля він йому пропонував купити, але він придбав лише деталі від них.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про сумнівність показів ОСОБА_9 спростовуються протоколом впізнання. Вказана слідча дія була проведена у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому обґрунтовано визнана судом першої інстанції допустимим доказом. Це стало підставою відмови у допиті додаткових свідків, про що заявляв клопотання обвинувачений під час судового розгляду справи.

Докази, які суд першої інстанції поклав в обґрунтування вироку, спростовують доводи обвинуваченого про непричетність до вчинення правопорушень вказаних у обвинуваченні, а тому і не погодився з поясненнями ОСОБА_5 про те, що він купив вказані в обвинуваченні автомобілі у іншої особи.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Покарання обвинуваченому призначене у відповідності з вимогами ст.. 65 КК України і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання призначення покарання за сукупністю злочинів, призначеного за даним вироком та вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2014 року, вирішено у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 червня 2015 року відносно ОСОБА_5 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3