АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 4-838/11
Справа № 10-695/11
Категорія: 236-8 КПК України Головуючий у І інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
за участю прокурораОСОБА_5
адвокатаОСОБА_6
скаржникаОСОБА_7
заявникаОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляцію ОСОБА_7 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.11.2011 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови прокурора слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 13.09.2011 року про порушення кримінальної справи та дослідивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_7 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 13.09.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за фактом невиконання та перешкоджання виконанню рішення суду, що набрало законної сили, вчинене службовою особою, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.382 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 13.09.2011 року була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_7 за фактом невиконання та перешкоджання виконанню рішення суду, що набрало законної сили, вчинене службовою особою, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Як вбачається з зазначеної постанови директор та єдиний засновник ПП «ОСОБА_3 торгово виробниче підприємство «Маркет» ОСОБА_7, використовуючи своє службове становище, з метою не виконання та перешкоджання виконанню рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.11.2009 року про стягнення з вказаного підприємства на користь ОСОБА_10 матеріальних збитків та судових витрат на суму 133818 гривень 93 копійки, яке набрало чинності, під час його примусового виконання Соснівським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції повідомив головному державному виконавцю Касянчук О.В. неправдиву інформацію про відчуження ним у 2008 році автомобіля марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску, що належить ПП «ОСОБА_3 торгово виробниче підприємство «Маркет», по запчастинам. Вказаний автомобіль був виявлений 14.07.2010 року на СТО ПП «Капіц» у м. Черкаси та цього ж дня описано державним виконавцем, після чого був реалізований. Крім цього, ОСОБА_7, з метою не виконання та перешкоджання виконанню зазначеного рішення суду, протягом періоду з січня 2010 року по вересень 2011 року укривав від працівників Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції місцезнаходження автомобіля марки «YEUJIN» модель NJ1062DA, державний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску, що належить ПП «ОСОБА_3 торгово виробниче підприємство «Маркет». Приводами та підставами для порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки: заява ОСОБА_11, копії рішень Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.11.2009 року, апеляційного суду Черкаської області від 14.01.2010 року, Верховного суду України від 12.04.2010 року, пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, повідомлення податкової інспекції у м. Черкаси від 12.09.2011 року, копії виконавчого провадження №17209136 Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та інші матеріали перевірки, які містять достатні дані про наявність в діях ОСОБА_7 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

В своїй скарзі на вищевказану постанову ОСОБА_7 просив її скасувати як незаконну та необґрунтовану, оскільки під час порушення кримінальної справи були відсутні приводи та підстави. Постанова про порушення кримінальної справи винесена з порушенням вимог ст..94, 98 КПК України.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.11.2011 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 13.09.2011 року за фактом невиконання та перешкоджання виконанню рішення суду, що набрало законної сили, вчинене службовою особою, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.382 КК України, було відмовлено.

На зазначену постанову судді Загнибіда С.І. подав апеляцію в якій просив її скасувати з причини не відповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, а його скаргу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про необхідність скасування постанови та направлення справи на новий судовий розгляд, ОСОБА_11, за заявою якого була порушена кримінальна справа, про необхідність залишення постанови суду без змін, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст..236-8 КПК України суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Таким чином, суд вирішує лише окремо визначену КПК України частину конкретних питань та не може надавати оцінку доказам по справі.

Враховуючи зазначені вимоги кримінально процесуального законодавства, на думку колегії суддів судової палати, висновок судді Придніпровського районного суду м. Черкаси щодо законності порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.382 КК України, є обґрунтованим. Суд вірно зазначив, що у старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 були приводи та підстави для порушення зазначеної кримінальної справи та достатньо даних які вказували на наявність в діях скаржника ознак злочину передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

При цьому, суд першої інстанції вірно зазначив, що приводом до порушення кримінальної справи стало звернення ОСОБА_11 до голови Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_14, в якому ОСОБА_11 просив провести перевірку законності дій ОСОБА_7, які, на його думку містили ознаки кримінально караних. В заяві також вказувалось на обставини з приводу невиконання судового рішення боржником ОСОБА_7 Зазначена заява в порядку ст..97 КПК України була направлена до Прокуратури Черкаської області, а звідти до прокуратури Соснівського району м. Черкаси.

Підставою для порушення кримінальної справи стали матеріали відповідної перевірки проведеної оперативними працівниками прокуратури Соснівського району м. Черкаси серед яких, крім заяви ОСОБА_11 були: заява ОСОБА_10 до правоохоронних органів, письмові пояснення ОСОБА_7, державного виконавця Касянчука О.В., копії документів виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-4059, виданого 29.01.2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ПП «ОСОБА_3 торгово виробниче підприємство «Маркет» на користь ОСОБА_10 боргу в сумі 133818 гривень 93 копійок, акти державного виконавця від 19.02.2010 року, 11.02.2010 року та від 14.07.2010 року щодо вилучення автомобіля «Богдан» китайського виробництва, д.н.з. НОМЕР_3, матеріали перевірки щодо інших автомобілів вантажного фургону С марки «YEUJIN», а також автомобіля FAW 1051, пояснення ОСОБА_15, постанова державного виконавця від 29.11.2010 року про розшук майна, постанова про арешт коштів боржника від 14.10.2010 року, постанова про привід боржника ОСОБА_7 від 13.10.2010 року та інші документи.

Фабула постанови про порушення кримінальної справи від 13.09.2011 року містить зазначення приводів та підстав, ознаки злочину, за якими порушено кримінальну справу, підпис посадової особи, що вказує на стисле і відповідне вимогам закону викладення обставин, якими володіє посадова особа на час постановлення зазначеного процесуального документа.

За таких обставин, доводи апеляції щодо відсутності приводів і підстав для порушення відносно ОСОБА_7 кримінальної справи, є необґрунтованими. Постановлене судове рішення за скаргою ОСОБА_7, є законним та мотивованим. Порушень кримінально процесуального закону при розгляді матеріалів справи судом першої інстанції, які б стали підставою для скасування даного судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-8, 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2011 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови стршого прокурора слідчого відділу прокуратури Черкаської області радника юстиції ОСОБА_9 від 13 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом невиконання та перешкоджання виконання рішення суду, що набрало законної сили, вчинене службовою особою, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України залишити без змін.

Головуючий

Судді