overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-202/2007 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року м. Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,
розглянувши матеріали за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1 про
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України
та стягнення з останньої матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До суду
в порядку ст. 27 КПК України звернулась ОСОБА_1 зі скаргою приватного
обвинувачення про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2
ст. 125 КК України та стягнення з неї матеріальної шкоди в сумі 268, 90 грн. та
моральної шкоди в сумі 3000 грн., мотивуючи це тим, що 06 вересня 2007 року
ОСОБА_2 разом з сестрою ОСОБА_3 та зятем ОСОБА_4, побили її, заподіявши тілесні
ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з
короткочасним розладом здоров'я.

12
грудня 2007 року ОСОБА_1 надала суду письмову заяву в якій зазначила, що у
зв”язку з досягненням примирення між нею та ОСОБА_2 просить суд відмовити в
порушенні кримінальної справи за її скаргою відносно ОСОБА_2 за частиною 2 ст.
125 КК України. Вказала, що претензій до ОСОБА_2 вона не має, завдану їй шкоду
в розмірі 1000 грн. ОСОБА_2 зобов'язалась відшкодувати.

ОСОБА_2
в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_1, підтвердила факт примирення між
ними та просила суд відмовити в порушенні відносно неї кримінальної справи за
ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальну
справу не може бути порушено за примиренням обвинуваченого, підсудного з
потерпілим у справах, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

Статтею
251 КПК України передбачено, що суддя, одержавши від потерпілого скаргу з
проханням порушити справу, і за наявності до того підстав може прийняти рішення
про відмову в порушенні кримінальної справи.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 6, ст. 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України -
відмовити у зв'язку з примиренням сторін.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 4-22 2007
ПОСТАНОВА

іменем України

03 квітня 2007 року Суддя Олександрівського районного
суду Донецької області Молчанов
В.А. при секретарі Поляковій Л.В., з участю прокурора Хвальчика С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду смт. Олександрівка подання слідчого СВ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у
відношенні

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1у м. Балаклія Харківської області,
українця, громадянина України, одруженого, який має 1 неповнолітню дитину, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1,
засудженого 29 вересня 2005 року Олександрівським
районним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 2 та 304 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75
КК України звільненого від відбування покарання
з іспитовим строком 2 роки, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого
ч. З ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні повторно крадіжки чужого майна з проникненням
у приміщення.

В поданні слідчого ставиться питання про обрання обвинуваченому запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту у зв'язку з тим,
що він скоїв тяжкий умисний злочин у період
іспитового строку, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від
слідства та суду та виконання процесуальних рішень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, котрий погодився з
поданням слідчого, підозрюваного, котрий
визнав свою вину і не оспорює Правомірність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, вважаю, що подання підлягає
задоволенню, тому що згідно вимог ст. 148 КПК
України, запобіжний захід застосовується до підозрюваного при наявності достатніх підстав вважати, що він може продовжити
злочинну діяльність, і інші (менш суворі)
запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним
процесуальних обов'язків.

Керуючись ст.ст. 148-150,165,165-1,165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати підозрюваному ОСОБА_1запобіжний захід у вигляді взяття під варту у слідчому ізоляторі № 6 м. Артемівськ Донецької
області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької
області прокурором, обвинуваченим, його захисником протягом 3 діб з дня її
винесення.

Постанову надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті суддею Молчановим
В.А.
Дело № 5-27/2007 г.
02 апреля 2007 года Южноукраинский городской суд
председательствующего - Франчук Е.Д.
При секретаре- Коршак О.В.
С участием прокурора - Дорохина В.Г.
Рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г. Южноукраинска представление представителя
государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в г.
Южноукраинске Николаевской области об освобождении от наказания
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Умань,
Черкасской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее-специальное,
женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1
приговором Южноукраинского городского суда Николаевской области от 15 марта
2005 года осужден по ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с лишением права
занимать должности связанные с организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями и
заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 3 года. В силу
ст. 75, УК Украины освобожден от
назначенного наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, на осужденного возложена обязанность
являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы два
отбывания наказания ОСОБА_1, зарекомендовал себя положительно. По
месту жительства жалоб не поступало. Общественный порядок не нарушал, к административной
ответственности не привлекался. На регистрацию являлся регулярно в установленные
дни. По месту жительства характеризуется положительно. В связи с истечением испытательного
срока по приговору, поставлен вопрос об освобождении его от наказания в виде лишения
письменные материалы дела, выслушав представителя уголовно -исполнительной
инспекции г. Южноукраинска, ОСОБА_1, заключение прокурора, суд приходит
к выводу о том, что представление подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии
с ч.1 ст. 78 УК Украины осужденный, после окончания испытательного срока, исполнив возложенные
на него обязанности и не совершив нового преступления, освобождается судом от
А поэтому, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
освободить от наказания в виде лишения свободы
по приговору Южноукраинского городского суда Николаевской области от 15 марта 2005 года.
постановление может быть подана апелляция в Николаевский апелляционный суд, через местный
Южноукраинский городской суд в течение 7 суток.
Справа № 1-50/2007 p. ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
28 березня 2007 р. смт.
Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Гулий В.П., за участю прокурора
Метальнікова A.M., ознайомившись з
матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1за ч. 1 ст. 309 КК України в
редакції від 05.04.2001 року,
Справа, яка
надійшла на розгляд, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської
області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог кримінально - процесуального
кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання і досудового
слідства порушень вимог норм кримінально -
процесуального кодексу України без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду немає.
викладене і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її
розгляду у судовому засіданні, заслухавши доповідь прокурора, думку інших
учасників судового розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість,
керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253,256
справу прийняти до провадження Казанківського районного суду Миколаївської
справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ч. 1
України в редакції від 05.04.2001
року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду о 09 годині 00 хвилин 06 квітня 2007 року.
судового розгляду повідомити прокурора, участь якого в судовому засіданні є
У судове засідання викликати підсудного та осіб, які зазначені в списку
обвинувального висновку.
Підсудного
ОСОБА_1етапіювати з Казанківської ВК-93 до залу судового засідання
Казанківського районного суду Миколаївської області.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурором.
Справа 5-3/08 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2008 року
смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого-судді Охріменко Н.І.

при секретарі-Франчук Л.М.

з участю прокурора- Тищенка К.Ю.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Чорнобай подання старшого інспектора
Чорнобаївської КВІ управління Державного департамента України з питань виконання покарань в
Черкаській області відносно

ОСОБА_1 ,

1988 року
народження,жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, засудженого 13 грудня 2005 року Чорнобаївським районним
судом за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним іспитовим строком на 2 роки ,-

-про
звільнення від призначеного покарання в зв”язку
з закінченням іспитового строку,-

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_1 ,відбуваючи покарання, проживав в
смт.Чорнобай Чорнобаївського району,не
працював ,порушень порядку та умов відбування покарання не допускав.

За місцем
проживання характеризується посередньо.

До адміністративної відповідальності в
період іспитового строку не притягувався.

В побуті
та сім”ї поводить себе добре.

Дослідивши
матеріали справи,вислухавши
пояснення представника підрозділу КВІ,який просив подання
задоволити,думку прокурора,який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, засудженого,який пояснив,що
став на шлях виправлення і що
правопорушень скоювати не буде ,суд вважає,що дане подання підлягає до задоволення так як засуджений
виконав покладені на нього обов”язки і не вчиняв нового злочину.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-2 КПК
України, ст. 163 КВК України,суд-

п о с т а н о в и в :

Засудженого ОСОБА_1 звільнити від покарання,призначеного за
вироком Чорнобаївського районного
суду від
13 грудня 2004 року за ст.185 ч.3
КК України , в зв”язку з закінченням іспитового строку.

Контроль за її поведінкою припинити і
засуджену зняти з обліку
кримінально-виконавчої інспекції.

На постанову суду протягом
7 ми діб,прокурор ,засуджений вправі
подати апеляцію до апеляційного суду через районний суд.

Суддя
Н.І. Охріменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 р. Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого
- Капустиної Л.П. суддів -
Язєва C.O.

Корольова М.Ф.

за участю
прокурора - Сулейманової Д.Н.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за
апеляційним поданням державного обвинувача Суслової О.О. на постанову
Феодосійського міського суду АР Крим від 26
січня 2007 року,
якою у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не судимого

Закрито
кримінальну справу за ч. 1
ст. 190 КК
України. Неповнолітнього передано під нагляд матері - ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2006р. близько 14 години, ОСОБА_1 у дворі АДРЕСА_1, шляхом зловживання
довірою потерпілої ОСОБА_2 заволодів її мобільним телефоном «SAMSUNG SGH-E 530» з
сім-картою «UMS» та грошима на
рахунку, якими розпорядився на свій розсуд, спричинивши потерпілої матеріальну
шкоду на загальну суму 2.184
грн.

В апеляційному поданні державний обвинувач Суслова О.О. просить змінити
постанову суду та згідно до ч.3 ст.105 КК України встановити тривалість заходу
виховного характеру.

Справа № 11 -529/2007р. Головуючий

Категорія: заходи виховного характеру у 1 інстанції
Коваленко О.О.

Доповідач Язєв C.O.

2

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав
апеляційне подання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляційне подання підлягає задоволенню.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, за обставин
вказаних у постанові, підтверджується сукупністю доказів які були досліджені у
судовому засіданні.

Згідно до ч.3 ст. 105
КК України тривалість заходу виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього
під нагляд батьків встановлюється судом, який цей захід призначає. Що всупереч
вимогам закону зроблено не було.

На підставі наведеного, враховуючи конкретні обставини
справи та особу неповнолітнього, а також мету виправлення, колегія суддів вважає
за необхідне встановити строк заходу виховного характеру у вигляді передачі під
нагляд матері до досягнення повноліття.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
подання державного обвинувача Суслової О.О. - задовольнити.

Постанову Феодосійського міського суду АР Крим від 26 січня 2007р. у
відношенні ОСОБА_1 - змінити.

Встановити строк заходу виховного характеру призначеного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді
передачі під нагляд матері ОСОБА_3 -
до досягнення їм повноліття, тобто до 21.10.2009р.
Справа
№4-П/08
Е М У К Р А Ї Н И
Знам”янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Знам'янка кримінальну справу з постановою про закриття справи в зв”язку із
закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,
погоджену з прокурором;
СВ Знам”янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з
постановою про закриття справи в зв”язку із закінченням строку давності
притягнення до кримінальної відповідальності в якій вказано, що в ніч на
7.10.1992 року невстановлена особа шляхом підпалу, пошкодив автомобіль УАЗ-459
державний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_1., який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1”, який стояв наАДРЕСА_2, після чого невстановлена особа з місця
року по даному факту СВ Знам”янського МРВ УМВС України в Кіровоградській
області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.145 КК України в редакції 1960 року. 10.12.1992 року досудове слідство по
кримінальній справі було зупинено за п.3 ст.206 КПК України. 27.12.2007 року
досудове слідство по вказаній кримінальній справі було поновлено, для
організації проведення слідчих дій.
те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, а також
те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної
відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (дане злочинне діяння
відноситься до категорії тяжких злочинів і з моменту його вчинення пройшло
більш ніж 10 років), а також думку прокурора, який просив справу порушену за
фактом пошкодження майна ОСОБА_1., за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.145 КК України (в редакції 1960 року), закрити, суд вважає, що дана справа
повинна бути закрита в зв'язку з закінченням строку притягнення особи до
кримінальної відповідальності.
ст.11-1 КПК України, 49 КК України, суд,-
справу порушену за фактом пошкодження майна, що належить ОСОБА_1., за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.145 КК України (в редакції 1960 року), закрити в
зв'язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної
постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Справа №5-100/4 2007 рік
ПОСТАНОВА

12 квітня 2007 року Оболонський
районний суд м.Києва

в складі: головуючого-судді - Мамонтової И.Ю.

при секретарі - Величко Л.В.

за участю прокурора - Гаврилової Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання ВКВІ Оболонського району

М.Києва про звільнення від покарання

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, працюючого охоронником у ВАТ „Київгума",
проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судимого вироком
Оболонського районного суду міста Києва 29.03.2006
року за ст.309 ч.І КК України до 1
року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 1 рік

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Оболонського районного суду міста Києва від 29.03.2006 року ОСОБА_1 засуджено за ст.309 ч.І КК України до одного
року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на один рік. На
підставі ст.76 КК України ОСОБА_1 було зобов'язано періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально -
виконавчої системи, не змінювати без відома органів кримінально - виконавчої
системи місця проживання.

ВКВІ
Оболонського району м.Києва звернулася до суду із поданням про звільнення
засудженого від покарання, посилаючись на те, що за час встановленого іспитового
строку ОСОБА_1двічі не з"явився на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи, але з поважної причини, громадський порядок
ОСОБА_1 не порушував, місце проживання не змінював.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши представника ВКВІ Оболонського району м.Києва,
який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, який вважає, що
подання підлягає задоволенню, враховуючи ту обставину, що строк випробування
закінчився, ОСОБА_1вимог вироку та громадський порядок не порушував, тому суд вважає
за необхідне звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.408-1, 409,
411 КПК України, ст.78 п.1 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м.Києва засудженого вироком Оболонського районного суду
міста Києва від 29.03.2006
року за ст.309 ч.І КК України до одного року позбавлення волі із
застосуванням ст.75 КК України на один рік звільнити від призначеного
покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Мамонтова
Дело № 1-45/2007
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 декабря 2007 г. Киевский районный суд г. Симферополя
председательствующего
- судьи Козленко В.В.,
секретаре - Кудас
участием прокурора -Колупаева А.Л.,
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Симферополя, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, судимого,
проживающего по адресу: г. Симферополь, АДРЕСА_1, в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 309 ч.2, 311 ч.1 УК Украины,
незаконно приобрел, изготовил и хранил наркотическое
средство без цели сбыта, совершенное повторно при следующих обстоятельствах.
17.11.2005 г. около 18 час. 00 мин.
ОСОБА_1. с целью приобретения наркотических средств, для личного употребления,
на ул. Крылова г. Симферополе у неустановленного лица, приобрел наркотическое
средство-опий экстракционный и храня при себе направился по месту своего
жительства по адресу: г. Симферополь, АДРЕСА_1. 17.11.2007 г. ОСОБА_1. задержан
работниками милиции и в ходе досмотра в помещении ОПО СГУ ГУ МВД Украины в АР
Крым, в присутствии двух понятых, у ОСОБА_1. в правом кармане куртки обнаружены
и изъяты два полимерных свертка с наркотическим средством -опий экстракционный.
ОСОБА_1. незаконно приобрел
и хранил прекурсоры с целью изготовления наркотических средств при следующих
17.11.2007 г. около 18 час. 00 мин.
ОСОБА_1. на ул. Крылова в г. Симферополе у неустановленного лица, приобрел
предохранительный колпачок от инъекционной иглы содержащий ангидрид уксусной
кислоты с целью изготовления наркотических средств и храня при себе направился
по месту своего жительства по адресу: г. Симферополь, АДРЕСА_1. 17.11.2007 г.
ОСОБА_1. задержан работниками милиции. В ходе досмотра в помещении ОПО СГУ ГУ
МВД Украины в АР Крым, в присутствии двух понятых, у ОСОБА_1. в правом кармане
куртки обнаружен и изъят предохранительный колпачок от инъекционной иглы
содержащий ангидрид уксусной кислоты, относящийся к прекурсорам.
Прокурор в судебном заседании
просил производство по делу прекратить в связи со смертью ОСОБА_1.
Исследовав материалы дела, выслушав
мнение прокурора, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному
30.11.2007 г. в Киевский
районный суд г. Симферополя поступила копия актовой записи о смерти № 1331 от
18.03.2006 г., согласно которой ОСОБА_1. умер ІНФОРМАЦІЯ_2., о чем в книге
регистрации актов о смерти проведена соответствующая запись за № 1331 от
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 6 ч.1 п. 8 УПК Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.
309 ч.2, 311 ч.1 УК Украины, прекратить.
Вещественные доказательства по
На постановление может быть
подана апелляция в течение семи суток в коллегию судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда АР Крым через Киевский районный суд г.
Судья:
Справа № 11-727 2007 року Головуючий в 1-й
інстанції: Слободян В.С.
Категорія: постанова суду Доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10
грудня 2007 року Колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Козачка С.В.,

Суддів Бойко Л.В., Лінника П.О.,

з участю прокурора Леськіва В.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому кримінальну справу за скаргою ОСОБА_1. на постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 15 жовтня 2007 року.

Цією постановою
ОСОБА_1. відмовлено у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження
вироку Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2006 року та визнано його
апеляційну скаргу на вказаний вирок такою, що не підлягає розгляду.

В своїй скарзі
ОСОБА_1. просить відновити пропущенний строк апеляційного оскарження вироку
суду. Прохання про поновлення строку він аргументує тим, що виникла
необхідність дослідження нових обставин справи, які на його думку суттєво
впливають на доведеність його вини в інкримінованих злочинах. Одночасно просить
зупинити виконання вказаного вироку.

Заслухавши
доповідача, прокурора про обгрунтованість постанови місцевого суду, ОСОБА_1. на
підтримку скарги, вивчивши та перевіривши матеріали справи колегія суддів
вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню.

При цьому
колегія суддів виходить із того, що відповідно до ст. 349 КПК України апеляція
на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції може бути подана протягом
15 діб з моменту їх проголошення, а засудженому, що перебуває під вартою у той
же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вироком
Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2007 року ОСОБА_1. за ст.ст. 296 ч.
4, 309 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України засуджений на 3 роки 6 місяців позбавлення
волі.

Як
свідчить розписка, ОСОБА_1. одержав копію вироку 16.02.2006 року (а. с. 263).

Колегія
суддів встановили, що вирок суду відносно ОСОБА_1. був проголошений 13.02.2006
року, а апеляція засудженим була подана 13.08.2007 року.

Згідно
вихідного номеру Хмельницького СІЗО № 29 апеляція засудженого подана 13.08.2007
року.

Таким
чином, апеляційна скарга ОСОБА_1. надійшла до місцевого суду із пропуском
строку понад 17 місяців.

Оскільки
на час розгляду справи та попереднього її вивчення не знайдено підстав вважати,
що строк на оскарження пропущений з поважних причин, апеляція ОСОБА_1, який
просив поновити строк на оскарження, є необгрунтованою.

З
врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Постанову
Хмельницького міськрайонного суду від 15 жовтня 2007 року про відмову ОСОБА_1в
поновленні строку на апеляційне оскарження залишити без змін, його апеляцію -
без задоволення.

Головуючий-суддя

Судді