Провадження №11-сс/772/30/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2015 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

скаржниці ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2014 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про зміну вимог попередньої заяви та про виправлення допущеної неточності, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про зміну вимог попередньої заяви та про виправлення допущеної в резолютивній частині ухвали від 24.11.2014 року неточності.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.14 р., зобов`язати Вінницький міський суд Вінницької області внести виправлення в ухвалу суду від 24.11.2014 р., а саме: в мотивувальній частині ухвали видалити речення: «заяву судді ОСОБА_8 про її відвід, по розгляду заяви засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами», вказавши «заяву про самовідвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 по розгляду нею кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, слід задоволити»; в резолютивній частині ухвали зазначити: «заяву про самовідвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 задоволити» та «відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду кримінальної справи №127/16983/13-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України».

Вимоги мотивовано тим, що на її думку, в ухвалі від 24.11.2014 р. суд уникає чіткості, чітко не формулює спосіб звернення рішення до виконання, чим в сукупності із іншими описками у мотивувальній частині (прізвище ОСОБА_9 замість ОСОБА_7 та іншими) створює підстави для сумнівів у правосудності ухвали.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_7 , яка просила задоволити апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому за змістом закону судом, який ухвалив рішення, можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 зверталась 29.12.14 р. до суду з заявою про виправлення допущеної в резолютивній частині ухвали від 24.11.14 р. неточності, зазначивши, що у ній пропущені слова «про самовідвід» та «відвести суддю ОСОБА_8 ».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.14 р. задоволено заяву судді ОСОБА_8 по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та зазначено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України за номером 127/16983/13-к слід передати на розгляд іншому судді з дотриманням вимог, які закріплені в ч.3 ст.35 КПК України.

Дана ухвала була в дотримання вимог КПК виконана і як пояснила ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду кримінальне провадження за її обвинуваченням було передано іншому судді, а 14.01.15 р. обвинувальний акт повернуто прокурору.

Те, що у резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.14 р. не зазначено слова «про самовідвід», «відвести суддю ОСОБА_8 » не спотворює текст судового рішення та не призводить до його неправильного сприйняття, тому не відноситься до описок, які відповідно вимог ст.379 КПК України підлягають виправленню судом.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення вимог ОСОБА_7 в цій частині.

Вимоги апеляційної скарги щодо зобов`язання Вінницького міського суду Вінницької області внести виправлення в мотивувальній частині ухвали від 24.11.14 р. є безпідставними, оскільки не відносяться до компетенції апеляційного суду.

Крім того, як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 , звертаючись до суду першої інстанції з заявою від 29.12.14 р. про доцільність виправлення помилок, які містяться у мотивувальній частині ухвали від 24.11.14 р., не вказувала.

Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.14 р. за результатами розгляду заяви ОСОБА_7 від 29.12.14 р. відповідає вимогам ст.372 КПК, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 .

Залишити без змін ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.14 р. про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про зміну вимог попередньої заяви та про виправлення допущеної в резолютивній частині ухвали від 24.11.14 р. неточності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4