Справа № 1- 11/2008
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2008 року
Глобинський районний суд

Полтавської області

в складі : головуючого - судді Іващенка Ю.А.

при секретарі -
Папенко Л.І.

з участю прокурора - Доля В.Б.,

захисника ОСОБА_1.,

потерпілого ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине
кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта неповна
середня, не одруженого, не працюючого, судимого 01.11.2005 року Глобинським
районним судом за ч.3 ст. 185, ст. 304 КК України із застосуванням ст. 70 КК
України на 3 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 р.,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в :

22 липня 2006 року в денний час доби ОСОБА_3, перебуваючи
в стані алкогольного сп”яніння, в будинку за місцем проживання ОСОБА_2за
адресою АДРЕСА_2, повторно, умисно,
таємно, з корисливими метою та мотивом,
викрав грошові кошти в сумі 550 грн. та банківську картку “Експрес
Банку” з грошовими коштами на рахунку в сумі 470 грн., які належать ОСОБА_2.,
чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2. на загальну суму 1020 грн.

22 липня 2006 року в денний час доби ОСОБА_3, перебуваючи
в стані алкогольного сп”яніння, в будинку за місцем проживання ОСОБА_2за
адресою АДРЕСА_2, під час вчинення крадіжки грошових коштів в сумі 550 грн. та
банківської картки з грошовими коштами на рахунку в сумі 470 грн. ОСОБА_2.,
умисно незаконно заволодів паспортом ОСОБА_2. серії НОМЕР_1, виданим
Глобинським РВ 05.07.1999 року та довідкою про присвоєння ОСОБА_2.
ідентифікаційного номеру НОМЕР_2, виданою ДПІ по Глобинському району 18.10.2001
року.

Повторно
25 липня 2006 року близько 23 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, маючи намір на заволодіння чужим майном, умисно, перебуваючи
в будинку громадянина ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2,
шляхом вільного доступу таємно з корисливими метою та мотивом викрав мобільний
телефон “Сіменс”-А-52 вартістю 220 гривень, стартовий пакет «Джинс» вартістю
40 гривень та з сараю електричний наждак вартістю 300 гривень, що
належали потерпілому ОСОБА_2., чим спричинив матеріальну
шкоду потерпілому на загальну суму 560 грн.

Від дачі показань в судовому засіданні ОСОБА_3. відмовився, мотивуючи тим, що згоден
з пред”явленим обвинуваченням. В ході надання відповідей на запитання підсудний
ОСОБА_3. повідомив, що 22 липня 2006 року він в будинку потерпілого ОСОБА_2.
вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 172 грн., банківської картки “Експрес
Банку”, паспорту ОСОБА_2., довідки про присвоєння коду, 25.07.2006 р. в будинку потерпілого ОСОБА_2. вчинив
крадіжку мобільного телефону та з сараю
- електричного наждаку. Мобільний телефон особисто віддав ОСОБА_2., електричний
наждак ОСОБА_2. забрав сам. Паспорт,
довідку про присвоєння номеру, грошові кошти в сумі 550 грн. віддала ОСОБА_2.
ОСОБА_4., яка є його матір”ю. В ході
вчинення злочинів він перебував в стані алкогольного сп”яніння.

Потерпілий
ОСОБА_2. пояснив, що 25.07.2006 року він виявив пропажу телефону “Сіменс-А-52”.
26 липня 2006 року ОСОБА_3. віддав йому
даний мобільний телефон. Після цього він виявив
в сараї за місцем свого проживання пропажу електричного
наждаку. Він разом з ОСОБА_5та ОСОБА_6в помешканні ОСОБА_3. в
кухні будинку виявили під столом електричний наждак. Під час огляду в власному
будинку, він виявив відсутність паспорту,
в якому були гроші в сумі 550 грн. (дві грошові купюри по 200 грн. та 3 грошові
купюри по 50 грн.), ідентифікаційного коду, банківської картки, на якій на
рахунку було 470 грн. Пізніше йому віддала паспорт з ідентифікаційним кодом та
банківською карткою ОСОБА_4, яка доводиться ОСОБА_3. матір”ю. В ході розгляду
справи в суді ОСОБА_4. повернула йому кошти в сумі 550 грн., у зв”язку з чим
він претензій до підсудного не має та прохає його позов не розглядати, а також
призначити ОСОБА_3. мінімальне покарання.

Крім вищезазначеного, вина ОСОБА_3. у вчиненні злочинів
підтверджується :

- показаннями свідка ОСОБА_4 , яка
пояснила, що від людей дізналася, що її син вчинив крадіжку майна ОСОБА_2.,
після цього вона приїхала до свого батька ОСОБА_7., де з будинку забрала паспорт, довідку про присвоєння ідентифікаційного
номеру та банківську зарплатну картку та віддала їх ОСОБА_2., потім сплатила
ОСОБА_2. кошти в сумі 550 грн.;

- оголошеними в судовому засіданні
показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснював, що у нього проживає внук ОСОБА_3.,
в кінці липня 2006 року він (ОСОБА_7) у себе вдома випадково знайшов паспорт на
ім”я ОСОБА_2. та інші папірці, які він віддав своїй дочці ОСОБА_4., також до нього приходили
ОСОБА_2., ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які забрали з будинку наждак та повідомили, що
ОСОБА_3. його викрав (а.с. 40);

- оголошеними в судовому засіданні
показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що від людей дізнався, що його
прийомний син ОСОБА_3. скоїв крадіжку майна ОСОБА_2., в одній з розмов ОСОБА_7.
повідомляв йому про те, що він (ОСОБА_7) у власному будинку знайшов паспорт на
ім”я ОСОБА_2. (а.с. 39);

- оголошеними в судовому засіданні
показаннями свідка ОСОБА_9, яка пояснювала, що в кінці липня 2006 року з
будинку за її з ОСОБА_2. місцем проживання ОСОБА_3. було вчинено крадіжку
мобільного телефону, який він повернув; пізніше було встановлено, що ОСОБА_3.
вчинив також крадіжку електричного наждаку, паспорта ОСОБА_2, його коду,
банківської картки та грошових коштів в сумі 550 грн. До них додому приходив
ОСОБА_3. та прохав забрати заяву, подану до міліції, а також забов”язувався
розрахуватися за заподіяну шкоду. (а.с.
41-42);

- показаннями свідка ОСОБА_10, яка
пояснила, що від сина ОСОБА_2. їй стало відомо, про те що ОСОБА_3. вчинив
крадіжку його речей, в тому числі електричного наждаку, паспорта,
ідентифікаційного коду, банківської картки та грошей в сумі 550 грн., ОСОБА_3.
прохав, щоб вона забрала заяву з Глобинського РВ про притягнення його
(Данченка) до кримінальної відповідальності (а.с. 43);

- показаннями свідків ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, які пояснили, що в липні 2006 року разом з ОСОБА_2. ходили до ОСОБА_3.
, де забрали електричний наждак, який належить ОСОБА_2.;

- заявою потерпілого ОСОБА_2. від
11.08.2006 р., в якій він прохав притягнути до відповідальності ОСОБА_3., який
в липні 2006 р. викрав його паспорт, гроші в сумі 550 грн. та карточку
“Експресбанку” (а.с. 4);

- протоколом огляду домогосподарства
ОСОБА_2. за адресою АДРЕСА_1 від 09.08.2006 р., в ході якого встановлено в
житловому будинку в одній із спалень в шафі на верхній поличці відсутність
паспорта ОСОБА_2, грошей в сумі 550 грн. та зарплатної картки
“Експресбанку”, які, як пояснював
потерпілий, знаходилися саме в цьому місці, а також , як пояснював підсудний
ОСОБА_3, що саме з верхньої полички шафи в спальній кімнаті він викрав паспорт,
грошові кошти та картку “Експресбанку” (а.с. 10);

- оголошеними в судовому засіданні
поясненнями ОСОБА_3., відповідно до яких він 22.07.2006 р. перебував в будинку
ОСОБА_2., де в спальній кімнаті на верхній поличці шафи виявив паспорт ОСОБА_2,
в якому були гроші на загальну суму 550 грн., купюрами 2 по 200 грн. та 3 по 50
грн. та карточка банкомату, які він викрав; гроші витратив на власні потреби,
паспорт він викрав з метою повернення за гроші ОСОБА_2, а гроші з карточки
намагався зняти в банкоматі “Приватбанку”, однак не зміг цього зробити,
оскільки карточка не була прийнята (а.с. 20-21);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події
злочину з фототаблицями від 19.09.2006 р.,
під час якого ОСОБА_2. на
місці події розказав та показав, де саме в будинку за місцем його
проживання на верхній поличці шафи, в
спальній кімнаті знаходились його паспорт, гроші в сумі 550 грн. та
зарплатна карточка, які були викрадені ОСОБА_3. (а.с. 28-31);

- письмовою розпискою ОСОБА_3. від
22.08.2006 р., прийнятою слідчим Глобинського РВ Савченко М.В., в якій він
зобов”язувався до 01.11.2006 р. повернути ОСОБА_2. грошові кошти в сумі 550
грн. (а.с. 36);

- оголошеними показаннями ОСОБА_3.,
допитаного в якості підозрюваного, згідно яких він викрав мобільний телефон,
наждак, паспорт, ідентифікаційний код, банківську картку та гроші в сумі 172
грн. (а.с. 50);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події
злочину з фототаблицями від 18.09.2006 р.,
під час якого ОСОБА_3. в
будинку ОСОБА_7. за адресою АДРЕСА_3 розказав та показав, де саме в даному будинку він біля
ікони на підвіконнику поклав викрадені ним паспорт, гроші, зарплатну карточку
та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, які належать ОСОБА_2., а
також електричний наждак під столом в кухні будинку (а.с. 66-68);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події
злочину з фототаблицями від 18.09.2006 р., в ході якого ОСОБА_7. в будинку за місцем свого проживання за
адресою АДРЕСА_3 розказав та показав, де саме в даному будинку він біля ікони на підвіконнику
виявив паспорт на ім”я ОСОБА_2. , а
також наждак під столом в кухні (а.с. 69-70);

- відповідно до акту експертної оцінки
від 22 серпня 2006 року вартість викрадених у потерпілого ОСОБА_2. речей становить : мобільного телефону “Сімен-А-52”
- 220 грн., стартового пакету “Джинс” - 40 грн., електричного наждаку - 300
грн. (а.с. 59-62);

- оголошеними в судовому засіданні
показаннями обвинуваченого ОСОБА_3., який
4.10.2007 року пояснював, що з
господарства ОСОБА_2. викрадав мобільний телефон, наждак, паспорт , банківську
карту, ідентифікаційний код та кошти в сумі 172 грн. (а.с. 136);

- копією паспорту, виданого на ім”я
ОСОБА_2 Глобинським РВ 05 липня 1999 року, серія НОМЕР_1;

- копією довідки про
присвоєння ОСОБА_2. ідентифікаційного номеру НОМЕР_2, виданою ДПІ по
Глобинському району 18.10.2001 року.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_3. необхідно
кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинене повторно, а також за ч.3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння
паспортом та іншим важливим особистим документом.

Часткове визнання вини, а саме в частині викрадення
грошей потерпілого на суму 172 грн., суд розцінює як спосіб захисту з метою
пом”якшення покарання, та спростовується стабільністю показань потерпілого на
досудовому слідстві та в судовому засіданні щодо суми грошей в 550 грн., які
були в нього викрадені, поясненнями потерпілого в частині того, що грошові
кошти були купюрами : 2 по 200 грн. та 3 по 50 грн., що також відповідає
поясненням, даним ОСОБА_3. щодо суми викрадених грошових коштів, купюр, які
були викрадені, зазначенням конкретних магазинів і відповідних грошових коштів,
які були в них витрачені (а.с. 20-21).
Підсудний ОСОБА_3 в ході досудового слідства неодноразово змінював свої показання.
ОСОБА_3. була надана слідчому розписка, що він зобов”язується до 01.11.2006 р.
повернути потерпілому ОСОБА_2 гроші в сумі 550 грн., що також свідчить про
вчинення крадіжки грошей на дану суму, оскільки у ОСОБА_3 не було б правових
підстав писати розписку саме на таку суму коштів. Також матір”ю підсудного
ОСОБА_4 відшкодована матеріальна шкода потерпілому саме на суму 550 грн.

Згідно медичного
висновку ОСОБА_3. здоровий, працездатний, примусового протиалкогольного лікування не потребує (
а.с. 95).

В якості обставини справи, що пом”якшує покарання
ОСОБА_3. згідно ст. 66 КК України суд враховує добровільне відшкодування
завданого збитку, оскільки ОСОБА_4. від
імені ОСОБА_3. було добровільно відшкодовано заподіяну потерпілому матеріальну
шкоду в сумі 550 грн., що також підтвердив потерпілий в судовому засіданні.

Обставинами справи, що обтяжують покарання ОСОБА_3.
згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного
сп”яніння та рецидив злочинів. При цьому суд враховує, що судимість у ОСОБА_3.
за вчинення злочину, який є умисним,
згідно вироку Глобинського районного суду від 01.11.2005 р. не знята та
не погашена, знову вчинений ОСОБА_3. злочин передбачений ч.3 ст. 357 КК України
також є умисним, дана обставина (рецидив злочинів), що обтяжує покарання не
передбачена в санкції ч.3 ст. 357 КК України, як ознака злочину, що впливає на
його кваліфікацію.

Cуд, керуючись вимогами ст. 65 КК
України, враховуючи ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу
ОСОБА_3., який свою вину в скоєному визнав частково, по місцю проживання
характеризується позитивно (а.с. 72), по місцю колишньої роботи
характеризується посередньо (а.с. 73), обставини справи, що обтяжують та
пом”якшують покарання, думку потерпілого, який прохав призначити підсудному мінімальне
покарання, вважає за необхідне
призначити покарання ОСОБА_3за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення
волі, а за ч.3 ст. 357 КК України у вигляді обмеження волі.

Згідно ч.1 ст. 70
КК України суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3. покарання шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим покаранням.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_3. за цим вироком, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Глобинського районного суду Полтавської
області від 01.11.2005 року у вигляді 1 року і 9 місяців позбавлення волі.

Підстав для
застосування ст. 69 КК України відносно підсудного та повторного застосування
ст. 75 КК України суд не вбачає.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України і призначити йому покарання :

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року і 6 (шести) місяців позбавлення волі;

за ч.3 ст. 357 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Згідно ч.1 ст. 70 КК
України визначити ОСОБА_3 покарання
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням і
вважати його засудженим на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

У відповідності з
ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_3за цим вироком частково
приєднати невідбуту частину покарання за вироком Глобинського районного суду
Полтавської області від 01.11.2005 року у вигляді 1 (одного) року і 9 (дев”яти)
місяців позбавлення волі і остаточно вважати засудженим ОСОБА_3 на 3 (три) роки і 3 (три) місяці
позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити взяття під
варту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 18.04.2008
року - з моменту затримання, як
встановлено в судовому засіданні.

Речові докази по справі : мобільний телефон “Сіменс А-52”
зі стартовим пакетом “Джинс”, паспорт на ім”я ОСОБА_2., довідку про присвоєння
ідентифікаційного номеру на ім”я ОСОБА_2., банківську картку, електричний
наждак, які знаходяться під зберігальною розпискою у ОСОБА_2. - залишити
ОСОБА_2., як йому належні (а.с. 22, 96).

Вирок може бути
оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Глобинського

районного суду
Ю.А. Іващенко