Дело №53/2007 г. Пред-щий
Категория: ст. 190 ч.3 УК Украины. Докладчик: Стороженко С.А.
20 марта 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
апелляционного суда Луганской области в городе Луганске в составе:
председательствующего - Молчанова А.А.,
судей - Стороженко
с участием прокурора Чистяк Е.И.,
рассмотрела материалы по апелляции
старшего помощника прокурора Каменнобродского района г. Луганска Серджан А.Д.
на постановление Каменнобродского районного суда г. Луганска от 06 марта 2007 года которым постановление прокурора
Каменнобродского района г. Луганска Кастусик Д.В. от 20 июля 2006 года о возбуждении уголовного дела по
факту мошеннических действий путем предоставления ложных сведений в третейский
суд, совершенных в крупных размерах, по признакам состава преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 190 УК
жалоба заявителя ОСОБА_1 удовлетворена, в отношении ОСОБА_1 отказано в
возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием поводов и оснований и
достаточных данных, , указывающих на наличие признаков
ОСОБА_1 24 января 2007 года обратился в суд с жалобой об
отмене постановления прокурора Каменнобродского района г. Луганска Кастусик Д.В.
от 20 июля 2006 года о возбуждении уголовного дела по
факту мошеннических действий путем предоставления ложных сведений в третейский
суд, совершенных в крупных размерах, по признакам состава преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 190 УК
Украины, считает постановление незаконным, по его мнению, при возбуждении
уголовного дела были нарушены требования ст.ст.94 и 98 УПК Украины.
Постановлением Каменнобродского
районного суда г. Луганска от 06 марта
ОСОБА_1 удовлетворена, постановление прокурора Каменнобродского района г.
Луганска Кастусик Д.В. от 20 июля
возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий путем
предоставления ложных сведений в третейский суд, совершенных в крупных
размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины отменено, в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 отказано, в связи с отсутствием поводов и
оснований и достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.
Суд в постановлении указал, что при
возбуждении уголовного дела прокурором нарушены требования ст. ст.
поскольку, с заявлением о возбуждении уголовного дела от 16 июня 2006 года в прокуратуру обратился
ликвидатор ООО «Свитанок» ОСОБА_2, в котором он просит привлечь к уголовной
ответственности по ч. 2 ст. 190 УК
Украины ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, заявлений, обращений, жалоб о возбуждении
уголовного дела в отношении заявителя ОСОБА_1, прокурором суду не
Кроме этого суд в постановлении
указал, что из репіения от
15.05.2006г. по делу № 03/13-2006 года
третейского суда при ассоциации "Лойэр-Консалтинг-Групп" видно, что
при рас­смотрении указанного дела принимал участие ОСОБА_3, а не заявитель
который пояснил, что в судебном разбирательстве дела участия не принимал,
документов суду никаких не представлял, и суд пришел к убеждению о том, что
прокурор не представил Каменнобродскому суду доказательств подтверждающих, что
заявитель ввел третейский суд в заблуждение. В связи с изложенным суд пришел к выводу, помимо
отсутствия поводов, на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали
достаточные данные, которые указывали бы на наличие признаков состава
преступления в действиях заявителя ОСОБА_1 и посчитал, что постановление от 20.07.2006
прокурором Каменнобродского района г. Луганска уголовного дела по факту,
вынесено с нарушением норм действующего уголовно-процессуального закона Украины
и подлежит отмене, как незаконное.
В апелляции старший помощник
прокурора Каменнобродского района г. Луганска Серджан А.Д. указывает, что суд
при принятии решения не принял во внимание, объяснения ОСОБА_4. данные им в
ходе проверки о том, что все необходимые действия для переоформления права
собственности на ангар и зерносклад, которые принадлежат ООО «Свитанок» совершал
ОСОБА_1, в том числе заключение договора купли-продажи и получение денежных
средств, а также о том, что он подавал иск в третейский суд о признании права
собственности на ангар и зерносклад, так как при заключении договора купли
продажи ОСОБА_1 отказался нотариально заверять договор купли-продажи, мотивируя
этот отсутствием денег, также он показал, что его интересы в суде представлял
адвокат, и кто из ОСОБА_1,ОСОБА_3 присутствовал в суде он не знает.
Из решения третейского суда от 15.05.2006
рассмотрении дела в суде присутствовали ОСОБА_4. и ОСОБА_3, хотя ОСОБА_4., как
указано выше, с его слов в третейском суде не находился, так как его интересы
представлял адвокат.
На запрос начальника Каменнобродского
РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области, третейский суд при
«Лойер-Консалтинг-Групп», предоставить документы, на основании которых принято
решение о признании права собственности на ангар и зерносклад за ОСОБА_4. не
смог, так как согласно ответа, в помещении архива суда произошло затопление и
документы уничтожены.
ОСОБА_1 не мог представлять интересы
ОСОБА_3 в продаже ангара и зерносклада не принадлежащих последнему.
В постановлении суда указано, что в
возбуждении уголовного дела в отношении заявителя ОСОБА_1 отказать, однако не
указано по признакам какого преступления. Кроме того, постановление не содержит
процессуальных оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, так как не
указано какие именно обстоятельства исключают производство по уголовному делу,
вследствие чего не возможно определить, являются ли основания реабилитирующими.
Заслушав доклад судьи, прокурора
поддержавшего свою апелляцию, проверив доводы апелляции и материалы дела,
коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению.
При рассмотрении жалобы ОСОБА_1 суд в
нарушение уголовно-процессуального законодательства, а также без учета
рекомендаций содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины №1 от 11 февраля 2005 года «О некоторых вопросах, которые
возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждение уголовного дела», рассматривая
жалобу на постановление о возбуждение уголовного дела, вошел в оценку
доказательств по делу, в то время как суд при рассмотрении этого вопроса не
вправе рассматривать и решать те вопросы, которые суд должен решать при
рассмотрении дела по существу. Суд имеет право лишь выяснять вопрос о том, были
ли на время возбуждения дела поводы, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины, по мнению коллегии судей
в данном конкретном случае были - заявление
ОСОБА_2 о совершенном преступление, имело ли должностное лицо, которое
возбудило дело, достаточные данные указывающие на наличии признаков
преступления (ч.2 ст. 94 УПК
Украины), по мнению коллегии судей имело, эти данные содержатся в материалах
доследственной проверки проведенной прокуратурой, в которых имеются объективные
данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного
Украины. Уголовное дело было возбуждено по факту, так как на момент выявления
признаков состава преступления не было установлено конкретное лицо, совершившее
указанное преступление и для его установления необходимо было проведение
досудебного следствия, для чего и было принято решение о возбуждении уголовного
дела. Прокурор Кастусик Д.В. имел право принимать решение о возбуждение
уголовного дела и им был соблюден установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Украины), суд поверхностно
выяснил эти вопросы и поспешно пришел к выводу, что на момент возбуждения
уголовного дела, не было поводов и достаточных
объективных данных, указывающих
на наличие признаков
преступления, предусмотренного ст. 190 ч.3 УК Украины.
Кроме этого коллегия судей считает
обоснованными доводы апелляции старшего помощника прокурора Каменнобродского
района г. Луганска Серджан А.Д. о том, что суд принимая решение об отмене
постановления прокурора Каменнобродского района г. Луганска от 20.07.2006
уголовного дела, и принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1, не указал статью УК Украины, по которой отказано в
возбуждении уголовного дела, не указал основание процессуального закона,
которое дает суду право отказать в возбуждении уголовного дела, в нарушение
требований ст. 236-8 УПК
Украины, суд, отменив постановление о возбуждении уголовного дела, не решил
судьбу материалов доследственной, проверки, в то время как согласно указанной
нормы уголовно-процессуального закона материалы доследственной проверки должны
оставаться в суде.
С учетом указанных нарушений
уголовно-процессуального закона, допущенных судом, с учетом того, что органом
досудебного следствия при возбуждении уголовного дела были соблюдены требования
Украины, постановление суда первой инстанции подлежит, в силу требований ст. 367 УПК Украины, отмене как незаконное с
направлением материалов дела по жалобе ОСОБА_1 на новое судебное рассмотрение,
в связи с отменой постановления суда по выше указанным основаниям, подлежит
отмене частное постановление суда по этому делу вынесенное в адрес прокурора
Каменнобродского района г. Луганска и начальника Каменнобродского РО ЛГУ У МВД
Украины в Луганской области.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
апелляцию старшего помощника
прокурора Каменнобродского района г. Луганска Серджан А.Д. удовлетворить.
Постановление судьи Каменнобродского
районного суда г. Луганска от 06 марта
удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления прокурора
Каменнобродского района г. Луганска Кастусик Д.В. от 20 июля 2006 года о возбуждении уголовного дела по
факту мошеннических действий путем предоставления ложных сведений в третейский
суд, совершенных в крупных размерах, по признакам состава преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 190 УК
Украины, отменить, а материалы по жалобе ОСОБА_1 направить на новое судебное
рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе.
Отменить частное постановление суда по делу от 06 марта 2007 года.