Справа № 544/542/15-к
Провадження № 1-кп/541/68/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
15 травня 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд в складі;

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 30.01.2015року, відносно ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289,ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

30 березня 2015р.до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 30.03.2015р. про передачу справи до Миргородського міськрайонного суду у зв`язку із відсутністю складу суддів в Пирятинському районному суді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289,ч.1 ст. 309 КК України, яке призначене до підготовчого судового засідання на 31 березня 2015р. в колегіальному складі суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження, що передане на розгляд до Миргородського міськрайонного суду.

В ході судового слухання кримінального провадження від обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надійшли клопотання (а.кр.пр.194,196-199) в якому обвинувачений ОСОБА_8 просив суд зобов`язати слідчий орган провести слідчий експеримент з його з ОСОБА_10 участю щодо застосування ножа в автомобілі «Лачеті», та обоє обвинувачених клопотали про призначення судом судової психофізіологічної експертизи із застосуванням детектора брехні щодо правдивості їх показів про відсутність попереднього зговору на скоєння угону автомобіля. Крім того ОСОБА_9 просив також надати судовий запит операторам мобільного зв`язку з указанням номерів мобільних телефонів для визначення осіб що гналися за ними.

Прокурор заперечував проти задоволення цього клопотання, оскільки на досудовому слідстві ця інформація перевірялась.

Потерпілий ОСОБА_10 підтримав думку прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали свої клопотання.

Адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вважали що клопотання слід задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задоволенню не підлягають зважаючи на те, що вказані ОСОБА_9 свідки були допитані судом в судовому засіданні та попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України, а також приведені до присяги згідно ст. 352КПК України.

Щодо проведення експертизи з використанням детектора брехні суд вважає проведення її безпідставною з огляду на те, що діючим КПК України не передбачено її проведення.

Щодо проведення слідчого експерименту суд вважає його проведення недоцільним оскільки самі обвинувачені заперечують вчинення таких дій, а потерпілий не погоджується на проведення такої процесуальної дії, яка згідно чинного КПК України може бути проведена лише за вільної згоди потерпілого як учасника кримінального провадження.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд

Ухвалив;

В задоволенні клопотань обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відмовити за їх безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_11 .