overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 526/368/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі колегії

головуючої судді Максименко Л.В.

суддів Завори І.М., Заколодяжної О.А.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Афанасьєва О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лазірки Оржицького р-ну, громадянина України,освіта середня, не одружений, не працює, проживає АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 02.12.09р. Гадяцьким районним судом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч3, 189ч.2, 186ч.2, 186ч.3, 187ч.3, 70ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 14.06.11р. Лохвицьким районним судом за ст.ст. 185ч.3, 185ч.2, 70ч.1, 70ч.3, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, під вартою з 17.01.2013 р.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и л а:

26 лютого 2013 року до Гадяцького районного суду Полтавської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 4 січня 2013 року відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суддя Завора І.М. заявив самовідвід, мотивуючи тим, що адвокат, який бере участь у справі, є сином його співмешканки, що може викликати сумів у його неупередженості при розгляді даної справи.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За положеннями ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, так як адвокат Хоруженко С.Г. є сином співмешканки судді Завори І.М., що може викликати сумнів у його неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ч.1 ст. 75,ч.1 ст. 80. ч. 1 ст.81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

- заявлений самовідвід судді Завори Івана Миколайовича задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : підпис

Судді: підпис

підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко
Постанова

Іменем України

22.08.2011 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення Крючкова ергія Васильовича за ч.ч. 1, 3 ст. 365, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 189 КК України, -

Встановив:

Розгляд кримінальної справи розподілено мені. Попереднє судове засідання по справі проведено. Підстав, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 245 КПК України, суддя, -

Постановив:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 05 вересня 2011 року на 10 год. 00 хв..

Викликати в судове засідання підсудних, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілих ОСОБА_3, захисників, повідомити прокурора Полтавської області.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

03 червня 2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області, в складі:

Головуючого судді Демиденко І.О.,

при секретарі Вайвала Л.В.,

з участю прокурора Кохно В.О., адвоката ОСОБА_1, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В

При розгляді справи свідки в судове засідання не зявились.

Керуючись ст.292 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Доставити приводом в судове засідання в Крюківський районний суд м.Кременчука, Полтавської області 20 червня 2011 року на 13 год 30 хв. свідків:

-ОСОБА_3 ( за обвинувальним висновком, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1).

-ОСОБА_4 ( за обвинувальним висновком, виклик здійснювати через ЛВ на ст.Кременчук)

Виконання ухвали покласти на ЛВ на ст.Кременчук, Південної залізниці.

Про виконання обовязково повідомити суд до початку судового засідання.

Копію ухвали направити для контролю за виконанням Кременчуцькому транспортному прокурору.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ І.О.Демиденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/336/15-к Номер провадження 11-кп/786/305/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 9.02.2014 р. відносно ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 9 лютого 2015 р. ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 289 КК України.

На вирок суду прокурором подана апеляційна скарга.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 27.03.2015 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі закінчена, кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 9.02.2014 р. відносно ОСОБА_3 на 10 годину 27 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2

Згідно оригіналу

Суддя ОСОБА_4 тараненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/306/2015 Номер провадження 11-кп/786/595/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
21 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.06.2015 року,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.06.2015 року відмовлено у задоволенні спільного подання адміністрації Кременчуцької ВК УДПтС України в Полтавській області та спостережної комісії виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_3 більш м`яким.

Приймаючи рішення, суддя зазначив, що ОСОБА_3 раніше звільнявся від відбування покарання умовно-достроково та вчинив новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання,а тому, на підставі ч.4 ст.82 КК України, право на звернення до суду з клопотанням про пом`якшення покарання виникає після відбуття засудженим 2/3 строку.

Після ухвалення судвого рішення, 08.07.2015 року до місцевого суду надійшло клопотання, адресоване апеляційному суду, у якому ОСОБА_3 , не висловлюючи свою позицію з приводу ухвали районного суду про відсутність підстав для застосування до нього ст. 82 КК України, просить замінити йому невідбуту частину покарання на більш м`яке.

Перевіривши апеляцію (клопотання) ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху та надання скаржнику строку для усунення наступних недоліків.

Відповідно до ст. 396 КПК України, в апеляції, серед іншого зазначається вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Між тим зміст же апеляції ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.396 КПК України, оскільки у ній немає апеляційних вимог до суду апеляційної інстанції та відсутні доводи щодо неправильності та помилковості оскаржуваного судового рішення, яким чином це рішення не відповідає вимогам діючого законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Залишити апеляцію ОСОБА_3 від 06.07.2015 року без руху.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу для усунення недоліків, встановивши 10-ти денний строк для їх усунення до 31 липня 2015 року.
Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 567/463/15-к
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
в Острозький районний суд 05.05.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику до суду учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 18.05.2015 року 09:00 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул. Мануїльського, 82).

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 567/258/14-к
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , перевіривши дотримання вимог ст.128 КПК України, ст.ст.119-120 ЦПК України при зверненні до суду потерпілого ОСОБА_2 з цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
встановила:
В провадженні Острозького районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, потерпілим у якому визнано ОСОБА_2 .
Потерпілий ОСОБА_2 до початку судового розгляду подав цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення з останнього матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою суду від 24.03.2014р. позовну заяву було залишено без руху та потерпілому надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Потерпілий у наданий йому судом строк усунув недоліки, подавши квитанцію про сплату судового збору.
Підстав для повернення позовної заяви немає.
Відповідно до п. 10 ст. 56 КПК України потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Таким чином наявні достатні підстави для прийняття цивільного позову до спільного розгляду з кримінальним провадженням.
Керуючись ст.128 КПК України,
ухвалила:
прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, поданий потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Потерпілого ОСОБА_2 визнати цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_3 визнати цивільними відповідачем .
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити обвинуваченому ОСОБА_3 та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 567/1461/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України,-
встановив:
23.12.2014 року до Острозького районного суду Рівненської області із Апеляційного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572 від 17.07.2014р.
Ухвалою суду від 23.12.2014р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Прокурор заявив суду клопотання про виклик свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
В ході підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, підсудність даного провадження Острозькому районному суду визначено ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 18.12.2014р. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперчили. Під час підготовчого судового засідання з"ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Крім того, суд вважає за необхідне задовольнити заялене прокурором клопотання та викликати в судове засідання свідків.
Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії, пов"язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України до судового розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України до судового розгляду.
Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 12 січня 2015 р. о 11:00 .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 567/292/15-к
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
в Острозький районний суд 25.03.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику до суду учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 01.04.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул. Мануїльського, 82).

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника обинуваченої - адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1 .
У Х В А Л А
20 липня 2015 року Рівненський міський суд
Рівненської області
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.1 ст.364,ч.1 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.1 ст.364,ч.1 ст.190 КК України.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_3 заявив про самовідвід,оскільки в період з 16 липня 2014 року по 12 березня 2015 року ним здійснювався розгляд даного кримінального провадження. З метою усунення сумнівів щодо його об"єктивності та неупередженості під час призначеного судом апеляційної інстанції нового розгляду кримінального провадження,вважає за необхідне заявити самовідвід.
В судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Розглянувши заяву,дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього ж кодексу, суддя зобов"язаний заявити самовідвід.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які він посилається у заяві про самовідвід можуть викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.1 ст.364,ч.1 ст.190 КК України задовольнити.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.1 ст.364,ч.1 ст.190 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/4354/13-к
Провадження № 1-кп/572/254/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07.10.2013 м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області Власик Н.М.,

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07.10.2013 до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 12.30годину на 14.10.2013 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н. М. Власик
Справа № 1718/5-301/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві Бернадській О.Ф.

з участю прокурора Москалюк Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання начальника МВ КВІ УДДУ ПВП Сарненського РВ УМВС У про звільнення від кримінального покарання у відповідності до Закону України " Про амністію " від 08 липня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2010 року ОСОБА_1 засуджений за 1 року обмеження волі КК України до . Відповідно до ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробовуванням з іспитовим строком в один рік .

З подання вбачається, що ОСОБА_1 як особа , що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, підпадає під дію п. "е" статті 1 Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року, оскільки засуджений за злочини, які відповідно до ст. 12 КК України не є тяжкими, є особою, що постраждала від Чорнобильської катастрофи .

ОСОБА_1 подав суду заяву, якою просить застосувати щодо нього Закон України " Про амністію", вину у вчиненні злочину визнає .

Заслухавши представника Сарненського МВ КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області, засудженого, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Як вбачається з посвідчення серії Б № 426466 від 01 лютого 1994 року ОСОБА_1 є потерпілим від Чорнобильської катастрофи , злочин, за який він засуджений , не є тяжким злочином і може бути звільнений від покарання відповідно до закону . Засуджений просить застосувати щодо нього Закон України «Про амністію»та звільнити від покарання .

Відповідно до п. "е" ст. 1 Закону України «Про амністію»звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов»язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності , які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України підлягають особи, які є учасниками ліквідації наслідків аваріїї на ЧАЕС та потерпілі внаслідок Чорнобильської катастрофи і підпадають під дію Закону України «Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»

Керуючись ст. 8 Закону України " Про амністію " від 08 липня 2011 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання на підставі п. "е" ст. 1 Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її винесення .

Суддя: підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Власик Н. М.