Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1718/15-к
Провадження № 1-кп/553/134/2015
У Х В А Л А
Іменем України
03.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000274 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, щодо виправлення описки у вироку суду від 30 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2015 року угоду від 22 квітня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000274 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання винуватості укладену між прокурором прокуратури Ленінського району м. Полтави ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 - затверджено.

ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначено йому покарання: у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання ОСОБА_3 з іспитовим строком на 1 рік.

Як вбачається з матеріалів справи, у вироку суду, а саме: першому речення абзаца третьої описової частини вироку вказано «під час досудового розслідування старшим прокурором прокуратури Ленінського району м. Полтави ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 22 квітня 2015 року укладено угоду про визнання винуватості» замість « під час досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 22 квітня 2015 року укладено угоду про примирення», в абзаці чотирнадцятому мотивувальної частини вироку вказано « виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 » замість «виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 », в першому абзаці резолютивної частини вироку вказано «Угоду від 22 квітня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000274 відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання винуватості укладену між прокурором прокуратури Ленінського району м. Полтави ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 затвердити» замість «Угоду від 22 квітня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000274 відносно : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_3 затвердити».

При цьому у вироку суду вказано посилання у мотивувальній його частині на вимоги частини 4 статті 468 КПК України «Частиною 4 статті 468 КПК України та визначено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості» замість «пунктом 1 частини 1 статті 468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види уго ди, а саме угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим» та зазначено посилання на частину 4 статті 469 ЦПК України: « Згідно частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам» замість частини 3 статті 469 КПК України: «Частиною 3 статті 469 КПК України визначено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається», що є помилково зазначеним, та таким, що не відповідає встановленим в ході судового розгляду провадження обставинам.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про що свідчить повідомлення про виклик від 02.06.2015 року за вих. № 4298, яке вручено 02.06.2015 року під розпис працівнику прокуратури Ленінського району м. Полтави, що підтверджується матеріалами справи.

Засуджений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 в дане судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Статтею 379 КПК України визначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні посилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Частиною 2 статті 379 КПК України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Так, з досліджених матеріалів даного кримінального провадження та матеріалів судового розгляду вбачається, що предметом розгляду судом у ході судового провадження була угода про примирення від 22 квітня 2015 року, укладена в прядку ст. 468 КПК України між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 ..

Більше того, судом встановленні умови та наслідки укладення саме угоди про примирення підозрюваного з потерпілим, що підтверджується перебігом судового засідання та відповідно зафіксовано у журналі судового засідання та на носії даної інформації.

Крім того, покарання визначене судом у судовому рішення відповідає умовам угоди, укладеної між учасниками процесу підозрюваним та потерпілим, що в свою чергу вказує на здійснення в рішенні суду саме описки, яка суттєво не впливає на визнання особи винуватою у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначеного покарання, яке і було підтримано прокурором в ході судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених описок у вироку суду, а саме: першому реченні абзаца третього описової частини вироку замість «під час досудового розслідування старшим прокурором прокуратури Ленінського району м. Полтави ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 22 квітня 2015 року укладено угоду про визнання винуватості» вказати « під час досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 22 квітня 2015 року укладено угоду про примирення», в абзаці чотирнадцятому мотивувальної частини вироку замість «виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 » вказати «виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 », в першому абзаці резолютивної частини вироку замість «Угоду від 22 квітня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000274 відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання винуватості, укладену між прокурором прокуратури Ленінського району м. Полтави ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 затвердити» вказати «Угоду від 22 квітня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000274 відносно : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_3 затвердити», у мотивувальній частині вироку замість «Частиною 4 статті 468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості» вказати «пункту 1 частини 1 статті 468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угоди, а саме угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим» та замість « Згідно частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам» вказати «Частиною 3 статті 469 КПК України визначено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.379 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Виправити у вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2015 року Полтаві у кримінальному провадженні № 0000274 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, допущені описки.

В першому реченні абзаца третього описової частини вироку замість «під час досудовому розслідування старшим прокурором прокуратури Ленінського району м. Полтави ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 22 квітня 2015 року укладено угоду про визнання винуватості» вказати вірно « під час досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 22 квітня 2015 року укладено угоду про примирення».

В абзаці чотирнадцятому мотивувальної частини вироку замість «виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_7 » вказати вірно «виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 ».

В першому абзаці резолютивної частини вироку замість «Угоду від 22 квітня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000274 відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання винуватості, укладену між прокурором прокуратури Ленінського району м. Полтави ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 затвердити» вказати вірно «Угоду від 22 квітня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000274 відносно : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_3 затвердити».
У мотивувальній частині вироку замість «Частиною 4 статті 468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості» вказати вірно «пунктом 1 частини 1 статті 468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угоди, а саме угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим» та замість «Згідно частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам» вказати вірно «Частиною 3 статті 469 КПК України визначено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається»

Копію ухвали направити Прокурору Ленінського району м. Полтави.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1