ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області

у складі головуючого: судді Партоліної І.П.

при секретарі Довгій
С.В.

з участю прокурора Бойчевої
Т.Б.

потерпілих ОСОБА_3

ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

соціального педагога ОСОБА_6

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новоархангельськ кримінальну
справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, одруженої, з
середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої,

за 4.2 ст.296 КК
України;

ОСОБА_2, 26.12.1971
року народження, уродженця та жителя смт Новоархангельська вул.Череднюка 104 Кіровоградської
області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не
працюючого, раніше судимого, але визнаного таким, що не має судимості,

за ч.2 ст.296 КК України;

ВСТАНОВИВ:

19.08.2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли
хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги
до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Злочин скоєно за слідуючих обставин.

19.08.2006 року о 22.00 годині ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з хуліганських мотивів та явної
неповаги до суспільства, підійшла до неповнолітнього ОСОБА_3, який проводив
своє дозвілля разом з друзями на АДРЕСА_2, де безпричинно, з мотивів неповаги
до оточуючих, грубо порушуючи нормальні умови відпочинку неповнолітніх, з
особливою зухвалістю нанесла останньому удар долонею у область голови, при
цьому виражаючись брудною лайкою в адресу потерпілого. Отримавши опір з боку
потерпілого, вона позвала свого співмешканця ОСОБА_2, який також перебував у
стані алкогольного сп'яніння, і, продовжуючи свої злочинні наміри, обоє повернулись
до відпочиваючих, де ОСОБА_1 знову підійшла до ОСОБА_3, взяла його руками за
плечі, похилила та нанесла йому три удари коліном у область грудей, при цьому
грубо виражалась нецензурними словами, а
ОСОБА_2, підтримуючи злочинний намір ОСОБА_1, з мотивів явної
неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю наніс потерпілому один удар
кулаком у голову та вдаривши його по ногам, збив з ніг, після чого ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 почали наносити багаточисленні удари руками та ногами в різні частини
тіла

2

потерпілого, в наслідок чого
останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми,
струсу головного мозку та гематоми правої скронево-лобної ділянки голови, які в
сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за
собою розлад здоров'я на термін більше 6
днів.

Після того, як
ОСОБА_3 підвівся із землі та почав тікати до будинку своєї матері ОСОБА_4, яке
розташоване по АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
припиняючи своїх намірів, почали наздоганяти потерпілого, прибігши за ним до
вказаного домоволодіння, де не знайшовши останнього, почали виражатись у його
адресу брутальною лайкою, порушуючи нормальні умови відпочинку людей, розбудили
ОСОБА_4, яка вийшла зі свого будинку і в цей час ОСОБА_1 схопила ОСОБА_4 за
волосся та похилила її до підлоги, виражаючись при цьому у її адресу
нецензурними словами, запитуючи при цьому де її син, а ОСОБА_2 в цей час схопив
за руки потерпілу та почав тримати, не зважаючи на вимоги господарки залишити
приміщення її будинку. Після заяви потерпілої, що вона звернеться до органів
міліції, ОСОБА_2 відпустив
ОСОБА_4, та разом з ОСОБА_1 вийшли із будинку, не припиняючи свої хуліганські
дії, ще протягом півгодини, знаходячись на подвірї її домоволодіння, виражались
у її адресу та адресу її сина нецензурною лайкою, а також погрожували їм
фізичною розправою, після чого залишили домоволодіння.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому їй злочині визнала частково і
суду пояснила, що 19.08.2006
року близько 22.00 години
вона разом із ОСОБА_2, своєю матір'ю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у себе на подвір'ї
вживали спиртні напої. ОСОБА_3 разом із іншими дітьми сиділи на вулиці поряд з
будинком її матері.

В цей час вона
підійшла до ОСОБА_3 і вдарила його три рази в голову долонею руки, так як він
поширював проти неї недостовірну інформацію стосовно її поведінки. Зразу ж
ОСОБА_3 вдарив її в обличчя і з носа пішла кров.

Потім вийшов із
двору ОСОБА_2, побачивши
її закровавлену, підійшов і вдарив ОСОБА_3
у обличчя лише один раз. В послідуючому, вона пішла поговорити до ОСОБА_9,
але та на розмову не погодилась, вдарила її і між ними виникла сутичка, під час
якої вона схопила за волосся потерпілу.

Розуміла, що
діяла неправомірно, просила пробачення у потерпілих та щиро каялась у скоєному
і запевняла суд, що подібного
більше не трапиться.

В судовому
засіданні ОСОБА_2 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав частково і
суду пояснив, що 19.08.2006
року близько 22.00 години
він був у стані алкогольного сп'яніння і багато чого не пам'ятає. Пам'ятає, що
сиділи у матері ОСОБА_1 та випивали, а потім бив ОСОБА_3 один раз у плече. Про
відносини підсудної з неповнолітнім потерпілим йому нічого не відомо і більше
інших пояснень щодо вчиненого ним злочину суду пояснень дати не зміг.

Щиро кається у скоєному.

Крім часткового
визнання вини підсудними їх вина підтверджується показами потерпілих, свідків
та матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні.

Так потерпілий
ОСОБА_3 суду пояснив, що 19.08.2006
року у вечірній час він сидів на лавці поряд із сусіднім двором ОСОБА_1. До
нього підійшла підсудна і запитавши хто він, вдарила його в обличчят три рази.
Відмахнувшись від її ударів, він допускає, що своєю рукою можливо і вдарив її.

Покликавши ОСОБА_2, ОСОБА_1 взяла
його за плечі, нахилила та вдарила його декілька раз колінами в груди, а
ОСОБА_2 вдарив кулаком у задню частину голови, а потім по ногах, після чого він
упав. Вже його лежачого підсудні били ногами у різні частини тіла, і більшість
ударів наносили в живіт.

Підвівшись, він
побіг до себе додому, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали його переслідувати.
Наздогнати не змогли, так як ОСОБА_2 зачепився за сітку та впав, а він в цей
час заховався за ріг будинку. Після усіх подій, він зайшов до свого житла і
мати викликала швидку допомогу.

Потерпіла
ОСОБА_4 суду пояснила, що 19.08.2006
року близько 22.00 години
вона спала, почула крики, вийшла відкрила двері і побачила, що до неї підходить
чоловік. Разом за ним забігла ОСОБА_1, схопила її за волосся, нахилила до
землі, а ОСОБА_2 тримав за руки. Вона почала кричати, сказала, що викличе
міліцію і в цей час ОСОБА_1 її відпустила, і обоє підсудних вийшли на двір, до
них приєднався ОСОБА_8 і всі вони кричали на

3

подвір'ї.

Коли всі вони
пішли, то через 20 хвилин
додому прийшов її син ОСОБА_3, який був побитий, закровавлений і вона викликала
швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_8
суду пояснив, що він є вітчимом ОСОБА_1
В той день ОСОБА_1 прийшла та розповіла, що побилась з ОСОБА_3 і в неї був
розбитий ніс. Він пішов до будинку ОСОБА_9, позвав її але ніхто не вийшов, і
він повернувся додому.

Стверджував, що
говорив на адресу потерпілої образливі слова але на слідуючий день попросив у
неї пробачення. У день сутички він та ОСОБА_1 були в стані алкогольного
сп'яніння.

Свідки ОСОБА_10
та ОСОБА_11 суду пояснили, що 19.08.2006
року близько 22.00 години
вони разом з друзями сиділи на лавці, до них підійшла ОСОБА_1 та вдарила
ОСОБА_3 у обличчя,
він відмахнувся і ОСОБА_1 його попередила про повернення. Потім прийшов ОСОБА_2
та вдарив ОСОБА_3 кулаком у голову, а потім разом із ОСОБА_1 почали його бити
ногами.

Коли ОСОБА_3 став тікати, то ОСОБА_1 та ОСОБА_2 побігли
за ним і кричали.

Свідок ОСОБА_7
суду пояснив, що він є братом підсудної і 19.08.2006
року у вечірній час він сидів разом з друзями на лавці вІдпочивав.Потім
пішов додому , а
ОСОБА_1 підійшла до лавки. Через деякий час сестра повернулась із розбитим
носом і покликала ОСОБА_2,
з яким всі вони разом пішли до відпочиваючих.

ОСОБА_1 взяла за плечі ОСОБА_3 та потягла до ОСОБА_2 , з яким вони
разом били ногами потерпілого. Останній втік, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали його
наздоганяти. Побігли до двору ОСОБА_9 і стукали у двері. Коли ОСОБА_4 їм
відчинила, то останні з нею бились.

Вина підсудних у скоєнні злочину підтверджується
матеріалами справи:

-рапортом
оперативного чергового Новоархангельського РВ УМВС з повідомленням про те, що 20.08.2006 року від
Новоархангельської ЦРЛ надійшло повідомлення що за медичною допомогою звернувся
ОСОБА_3 (а.с.2);

-довідкою про
те, що ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні у Новоархангельській ЦРЛ з 20.08.2006 року з діагнозом
ГЗЧМТ, струс головного мозку, історія хвороби 2774 (а.с.Ю);

-заявою ОСОБА_4 щодо побиття її сина ОСОБА_3 (а.с. 18);

- висновком
судово-медичної експертизи №
267 від 25.10.2006 року,
згідно якої у ОСОБА_3, виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та гематоми правої
скронево-лобної ділянки голови, які в сукупності відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою розлад здоров'я на термін
більше 6 днів.
Вказані тілесні пошкодження утворились від дії тупих, твердих предметів (в тому
числі і від ударів руками та взутими ногами) (а.с.62).

Оцінюючи
перераховані вище обставини та аналізуючи їх в сукупності, суд вважає, що
винність підсудних повністю доведена, так як вона об'єктивно підтверджується
всіма зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд кваліфікує
дії підсудної ОСОБА_1 та підсудного ОСОБА_2 за ч.2
ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю,
вчинене групою осіб.

Призначаючи
покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину,
що відноситься до категорії середньої тяжкості , особу підсудної, яка вперше притягується до кримінальної
відповідальності (а.с.82), за місцем проживання характеризується поспередньо
(а.с.81), ніде не працює та не навчається, щире каяття у вчиненому, як
пом'якшуючу відповідальність підсудної обставину, та вчинення злочину у стані
алкогольного сп'яніння як обтяжуючу відповідальність обставину.

З урахуванням
викладених обставин суд вважає можливим призначити покарання підсудній без
ізоляції від суспільства, застосувавши до неї звільнення від відбування
призначеного покарання з іспитовим строком, що є необхідним та достатнім для її
виправлення та попередження нових злочинів, надавши їй можливість виправдати
покладені на неї судом обов"язки.

Призначаючи
покарання ОСОБА_2 суд
враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії
середньої тяжкості , особу
підсудного, який був раніше судимий, але судимість погашена в установленому
законом порядку (а.с.87), за

4

місцем проживання характеризується попередньо (а.с.84),
ніде не працює та не навчається, щире каяття у вчиненому, як пом'якшуючу
відповідальність підсудного обставину, та вчинення злочину у стані алкогольного
сп'яніння як обтяжуючу відповідальність обставину.

З урахуванням
викладених обставин суд вважає можливим призначити покарання підсудному без
ізоляції від суспільства, застосувавши до нього звільнення від відбування
призначеного покарання з іспитовим строком, що є необхідним та достатнім для
його виправлення та попередження нових злочинів, надавши йому можливість
виправдати покладені на нього судом обов"язки.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов в справі не заявлено.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,
суд-

ЗАСУДИВ:

Визнати винною
ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити
покарання у виді 2 років
позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо
вона протягом 2 років
іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі
ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично
^"являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні
злочину передбаченого ч. 2
ст. 296 КК
України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі
ст.75 КК України ОСОБА_2
звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового
строку не вчинить нового злочину.

На підставі
ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_2
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи, навчання, періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Строк відбування
покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відраховувати з моменту набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2-
підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

На вирок суду
протягом 15 діб з
моменту проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд.

Суддя: