Справа №
11-662 Головуючий
в 1-й інстанції Іванова І.В.
125 ч . 1 КК Укпаїни Доповідач Левчук О.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого
судді - Левчука О.Д.,

суддів - Шилової
Т.С. , Дриги A.M.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 на вирок
Києво-Святошинського районного суду Київської від 23 квітня 2007 року .

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громодянина України, не судимого ,
засуджено за ст. 125ч.1 КК
України на 60 годин громадських робіт.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5000 гривень заподіяної моральної шкоди.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, українка,
громодянка України, не судима,

виправдана
за ст.
125 ч. 1 КК України.

Згідно з
вироком, 18 лютого 2006 року о 15
годині, ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, під час сварки, яка виникла на грунті неприязнених стосунків
з колишньою дружиною - ОСОБА_3 умисно наніс останній удари по різним частинам
тіла, заподіявши їй легкі тілесні
ушкодження.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок скасувати, вважаючи його незаконним. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає , що судом допущена однобічність і неповнота
при розгляді даної справи, крім того
висновки суду про його винність не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки сварку та бійку влаштувала його
колишня дружина-ОСОБА_3, яка нанесла
йому тілесні ушкодження і вивихнула палець в з"язку з чим він звертався за
допомогою в медичну установу, що
підтвержується відповідним висновком експерта. Крім того суд призначив йому
покарання , яке він не в змозі відбути
за своїм віком та станом здоров'я , а
стягнута з нього моральна шкода приведе до можливості існування.

За
наведеним просить вирок щодо нього скасувати і справу провадженням-закрити.
Просить також скасувати
виправдувальний вирок відносно
ОСОБА_3 і постановити відносно
неї обвинувальний вирок, засудивши
за ст.
125 ч.1 КК України.

В
апеляції потерпіла ОСОБА_2 просить даний вирок скасувати , вважаючи його незаконним та
несправедливим, таким, що не відповідає обставинам справи, На її думку суд без належних доказів засудив
її брата, ОСОБА_4 і безпідставно виправдав ОСОБА_3 яка вчинила
бійку і винна у цьому конфлікті.

В своїх
запереченнях виправдана ОСОБА_3 просить апеляції засудженого ОСОБА_1 та
потерпілої ОСОБА_2 3алишити без задоволення ,
а вирок суд без змін, вважаючи
його законним та справедливим.

2

Іншими учасниками
судового розгляду справи
апеляції та заперечення
не подавались.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення засудженого
ОСОБА_1, підтримавшого свої
апеляційні вимоги, пояснення потерпілої
ОСОБА_2, наполягаючої на скасуванні
вироку, пояснення виправданої ОСОБА_3,
вважаючої апеляції безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню, провівши судові дебати та вислухавши останнє
слово засудженого та виправданої,
дослідивши матеріали справи та обговоривши апеляції учасників процесу
, апеляційний суд вважає, що апеляції засудженого та потерпілої
підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 323 КПК України
вирок суду повинен
бути законним і обґрунтованим.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи судом зазначених вимог даної статті
кримінально-процесуального закону не дотримано.

Не
дотримано судом і вимог ст. 334 КПК
України , оскільки в мотивувальній
частині вироку не зазначено за яких обставин засуджений наносив потерпілій
особі тілесні ушкодження , в які частини
тіла , а тому формулювання обвинувачення
, визнаного судом доведеним є неконкретним і таким що не відповідає
вимогам даної норми.

Не
ґрунтується на вимогах закону і призначене покарання засудженому, оскільки відповідно до ст. 56 КК України громадські роботи не
призначаються особам , які досягли
пенсійного віку.

Не
відповідає вимогам кримінально-процесуального закону і виправдувальний
вирок, постановлений відносно ОСОБА_3

Відповідно
до вимог ст. 327 КПК України
виправдувальний вирок повинен бути мотивованим і постановляється у
випадках, коли не встановлено події
злочину, коли в діянні підсудної немає
складу злочину, а також коли не доведено
участі підсудної у вчинені злочину.

Згідно ст. 334 КПК України мотивувальна частина
виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке видвинуте підсудній і визначене судом не
доведеним, а також підстави для
виправдання підсудного з зазначенням мотивів,
з яких суд відкидає докази обвинувачення.

В
конкретному випадку, постановляючи
виправдувальний вирок відносно ОСОБА_3, суд зазначених вимог кримінально-процесуалного
законодавства не виконав, а тому вирок в
цій части також є немотивованим належним чином.

Крім
того резолютивна частина вироку повинна містити рішення суду про визнання
підсудної невинною у вчинені злочину,
передбаченого статтею та частиною кримінального закону за який її було
віддано до суду із зазначенням підстав виправдання ( за відсутністю в діянні
особи складу злочину, коли не
встановлено події злочину, коли не
доведено участі підсудної у вчинені злочину).

З
постановленого вироку не зрозуміло з яких підстав ОСОБА_3 була виправдана.

Зазначені недоліки,
яких допустив суд , впливають на
вирішення питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
на правильність застосування кримінального та
кримінально-процесуального закону і не можуть бути усунуті апеляційною
інстанцією, що відповідно ст. 367 КПК України тягне за собою необхідність
скасування вироку.

3

Під час нового
судового розгляду справи необхідно усунути зазначені недоліки і в залежності
від встановленого прийняти законне,
обґрунтоване і мотивоване рішення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України , колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого
ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської
області відносно засудженого ОСОБА_1 та виправданої ОСОБА_3 від 23 квітня 2007
року скасувати . Справу направити в той же суд на новий судовий розгляд іншим
суддею.