У Х В А Л А

30.06.2015 р. м. Жмеринка
Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/181/2015 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченому ст.187 ч.3 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 11 квітня 2013 року, -

у с т а н о в и л а :
У судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_10 .. Відомостей про вручення йому судової повістки про виклик до суду на момент проведення підготовчого судового засідання немає.
Прокурор просив відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою потерпілого, виклик якого повторити. Зобов`язується також сприяти явці потерпілого до суду у наступне судове засідання.
Інші учасники кримінального провадження згодні з думкою прокурора.
Термін запобіжного заходу відносно обвинувачених у виді тримання під вартою закінчується відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 07 травня 2015 року - 07 липня 2015 року.
Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. вигляді тримання під вартою.
В зв`язку з цим прокурор просив продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_9 просила змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у зв`язку з тим, що у неї на утриманні неповнолітня дитина, яку вона не бачила півтора року; у неї самої поганий стан здоров`я і вона не отримує в умовах слідчого ізолятору належної медичної допомоги.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання свої підзахисної.

Прокурор просив відмовити у заміні обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Відповідно до вимог ст.325 КПК України суд відкладає судове засідання у разі неприбуття до суду потерпілого, про якого немає відомостей про належне його повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Тому колегія судів вважає, що підготовче засідання слід відкласти у зв`язку з неявкою потерпілого.
Що стосується продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то колегія суддів вважає, що цей запобіжний захід слід продовжити на два місяці з огляду на тяжкість вчиненого злочину та заявлених при обранні запобіжного заходу ризиків, які не зменшилися, тому ці обставини виправдовують подальше тримання під вартою обвинувачених.
Керуючись ст.ст.199, 325, 331 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/130/181/2015 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченому ст.187 ч.3 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 11 квітня 2013 року, - відкласти на 11 г 04 вересня 2015 року.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжити на два місяці - з 07 липня 2015 року по 07 вересня 2015 року.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_9 у виді тримання під вартою продовжити на два місяці - з 07 липня 2015 року по 07 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель

судді ОСОБА_11

ОСОБА_12