Справа № 1-111/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 21 грудня 2011 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

з участю прокурора помічника прокурора Носівського району Супруна Ю.В.,

з участю захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, вантажника ТОВ «Носівський цукровий завод», на утриманні нікого не має, судимого 16 червня 1999 року Носівським районним судом по ч. 2 ст. 140 КК України до двох років позбавлення волі, покарання відбував реально у місяцях позбавлення волі; 29 березня 2004 року Носівським районним судом по ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України до восьми років шести місяців позбавлення волі. 12 травня 2010 року Бердичівським міськрайсудом Житомирської області відповідно до ст. 82 КК України замінено покарання на два роки виправних робіт з відрахуванням в доход держави 20 % заробітку, не відбута частина покарання становить 7 місяців виправних робіт, якому обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодружений, не працює, судимого 19 травня 2011 року Носівським районним судом по ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком три роки, якому обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

В період не знятої і непогашеної судимості ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на шлях виправлення не стали і вчинили злочин за наступних обставин.

В кінці липня 2011 року близько 15 години в м. Носівка Чернігівської області ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою крадіжки, прийшли в господарство, розташоване по вул. Попудренка, 10, яке належить потерпілій ОСОБА_4, пошкодили навісний замок на вхідних дверях сараю, проникли в середину, звідки таємно викрали газонокосарку «Алтай» вартістю 765 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у предявленому йому обвинуваченні, передбаченому по ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, дав показання про те, що він з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розпивали спиртні напої, грошей для придбання горілки в них не було, тому вирішили викрасти майно. З метою крадіжки прийшли до господарства № 10 по вул. Попудренка в м. Носівка. ОСОБА_3 кувалдою відбив навісний замок із вхідних дверей приміщення сараю, він (підсудний) забрав звідти газонокосарку, яку потім продав. За виручені кошти продовжили розпивати алкогольні напої. Він відшкодував потерпілій завдані збитки за викредену косарку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в предявленому йому обвинуваченні, передбаченому по ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив показання, які дав підсудний ОСОБА_1, зазначив, що вчинити крадіжку запропонував ОСОБА_1, коли йшли вулицею.

Винність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого їм злочину повністю підтверджується добутими та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_1, які він давав на досудовому слідстві, з яких видно, що він добровільно розповів про обставини викрадення газонокосарки з господарства потерпілої, розповів, що викрадену косарку продав за 500 грн. ОСОБА_6 (протокол допиту обвинуваченого а.с. 58).

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_3, які він давав на досудовому слідстві, з яких видно, що він добровільно розповів про обставини викрадення газонокосарки з господарства потерпілої, розповів, що перед тим, як зайти до сараю, він кувалдою збив замок на дверях (протокол допиту обвинуваченого а.с. 76).

Протоколом огляду господарства ОСОБА_4, що розташоване в м. Носівка по вул. Попудренка 10, Чернігівської області (а.с. 9), з якого видно, що в кінці липня 2011 року з нежилого господарства було скоєно крадіжку газонокосарки «Алтай».

Висновком товарознавчої експертизи № 2472/11-24 к від 03 листопада 2011 року (а.с. 23), з якого видно, що залишкова вартість бензокоси «Алтай 2,5 кВт» з урахуванням зносу, станом на 29 липня 2011 року складає 765 грн.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21 жовтня 2011 року (а.с. 39-42) за участю ОСОБА_1, з якого видно, що останній розповів про обставини скоєння крадіжки газонокосарки з приміщення сараю потерпілої.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14 листопада 2011 року (а.с. 65-66) за участю ОСОБА_3, з якого видно, що останній розповів про обставини скоєння крадіжки газонокосарки з приміщення сараю потерпілої.

Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 607 (а.с. 28-31), з якого видно, що ОСОБА_1 психічним захворюванням не страждає, його клінічних ознак на період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння не виявив, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння і примусові заходи медичного характеру йому не показані. У ОСОБА_1 не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності і протиалкогольне лікування йому не показане.

Аналізуючи добуті і досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 органами досудового слідства правильно кваліфіковано по ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в межах даної кваліфікації доказана повністю, оскільки в судовому засіданні добуті докази, які вказують на те, що підсудні усвідомлювали суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачали його суспільно небезпечні наслідки і бажали їх настання.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягають покаранню за вчинений ними злочин.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_3, є рецидив злочинів, вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_3, є щире каяття, а у ОСОБА_1 відшкодування заподіяної шкоди.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особу винних, їх вік, стан здоровя, сімейне положення, обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання.

Обираючи вид і міру покарання підсудним, суд приймає до уваги їх характеризуючі дані і приходить до висновку, що необхідним і достатнім для їх виправлення і попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи, добровільно відшкодував потерпілій заподіяні збитки, враховує обставини, що пом'якшують покарання, особу винного, вважаючи їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, приходить до висновку про те, що можливо призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини КК України.

Суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повинно відбуватись в умовах ізоляції від суспільства.

ОСОБА_1 до покарання за даним вироком необхідно частково приєднати не відбуте покарання по вироку Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2004 року, частину якого було відповідно до ст. 82 КК України замінено постановою Бердичівського міськрайного суду Житомирської області від 12 травня 2010 року на 2 роки виправних робіт з відрахуванням в доход держави 20 % заробітку, не відбута частина якого на 01 грудня 2011 року становить 7 місяців виправних робіт.

ОСОБА_3 до покарання за даним вироком необхідно частково приєднати не відбуте покарання по вироку Носівського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2011 року.

З підсудних в рівних частинах підлягають стягненню судові витрати в сумі 187,60 грн., які складаються з вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи, що підтверджується розрахунком (а.с. 22).

З метою забезпечення виконання вироку запобіжний захід щодо підсудних до набрання вироком законної сили необхідно змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту з залу суду.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши з застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2004 року, частину якого було відповідно до ст. 82 КК України замінено постановою Бердичівського міськрайного суду Житомирської області від 12 травня 2010 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік сім місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 21 грудня 2011 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту з залу суду з утриманням в Чернігівському СІЗО.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи 93,80 грн.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Носівського районного суду від 19 травня 2011 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 21 грудня 2011 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту з залу суду з утриманням в Чернігівському СІЗО.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи 93,80 грн.

На вирок може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя: О.В Киреєв