Справа № 1-213/11
ПОСТАНОВА

"15" березня 2012 р. Петриковский районный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующей - судьи Крот С.И.,

при секретаре Столяренко Н.П.,

с участием прокурора Чабаненко Н.И.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Петриковке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2

области, гражданинаУкраины, ІНФОРМАЦІЯ_3,

женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу:

пгт. ОСОБА_3 района

Днепропетровской области, ул. Тихая, 16, не имеющего

определенного места жительства,

ранее судимого:

-07.07.1998 года Баглейским районным судом г. Днепродзержинска

по ч. 3 ст. 101, ч. 3 ст. 142, 42 УК Украины (в редакции 1960 года)

к 10 годам лишения свободы; освобожденного 25.07.2005 года по

постановлению Ленинского районного суда г.Днепропетровска

на 2 года 08 месяцев 07 дней по ст. 82 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве Петриковского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 190 УК Украины.

В процессе судебного следствия при выяснении обстоятельств совершения преступления защитник ОСОБА_1 заявил ходатайство о назначении комплексной судебной медико-криминалистической экспертизы. На разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы:

1. Каковы параметр и степень тяжести телесных повреждений и их локализация у потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5?

2. Соответствует ли давность образования телесных повреждений, имеющихся у потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5?

3. Могли ли телесные повреждения в виде раны на голове у потерпевшего ОСОБА_5 образоваться от действия металлического арматурного прута?

4. Мог ли ОСОБА_5 совершать самостоятельные действия после нанесения арматурным прутом двух и более ударов в височную часть головы?

5. Могли ли телесные повреждения в виде подголовчатого перелома 5 пястной кости у потерпевшей ОСОБА_4 образоваться от действия садового инструмента граблей?

6. Мог ли садовый инструмент грабли сломаться или деформироваться о человеческую руку, в частности потерпевшей ОСОБА_4?

Подсудимый ОСОБА_2 заявленное ходатайство поддерживает.

Прокурор против удовлетворения ходатайства в части поставленных вопросов под. номерами 3, 4, 5 не возражает, однако считает необходимым дать судебное поручение органам досудебного следствия о проведении комплексной судебной медико-криминалистической экспертизы и полагает направить в адрес СО Петриковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области судебное поручение о выполнении данного следственного действия.

В соответствии со ст. 16-1 УПК Украины суд, соблюдая объективность и беспристрастность, обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, которое проводит дознание, обязаны использовать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства дела, … суд, прокурор следователь и лицо, проводящее дознание не вправе перекладывать обязанность доказывания на обвиняемого.

Учитывая, что в ходе досудебного следствия не проводились медико-криминалистические экспертизы вещественных доказательств, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 97), в связи с чем были получены недостаточные исходные данные для дела, что может свидетельствовать об одностороннем проведении досудебного следствия, суд считает необходимым дать судебное поручение органам досудебного следствия о проведении комплексной судебной медико-криминалистической экспертизы, экспертам следует поставить вопросы, которые относятся к их компетенции, для установления обстоятельств происшедшего.

Что же касается ходатайства защитника ОСОБА_1 о постановке вопросов на разрешение экспертов: каковы параметр и степень тяжести телесных повреждений и их локализация у потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и соответствует ли давность образования телесных повреждений, имеющихся у потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в удовлетворении их следует отказать по тем основаниям, что постановка данных вопросов на разрешение экспертов излишня, так как на данные вопросы уже даны ответы при проведении судебно-медицинских освидетельствований и судебно-медицинской експертизы, заключения по которым оглашались в судебном заседании и выводы которых были подтверждены в судебном заседании проводившим их судебно-медицинским экспертом.

В отношении ходатайства защитника ОСОБА_1 о постановке вопроса на разрешение экспертов: мог ли садовый инструмент грабли сломаться или деформироваться о человеческую руку, в частности потерпевшей ОСОБА_4, в удовлетворении ходатайства в этой части следует отказать по тем основаниям, что предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу является факт причинения телесных повреждений потерпевшему, а не вопрос о причинении повреждений имуществу граждан.

Руководствуясь ст.ст. 273, 315-1 УПК Украины. суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Поручить СО Петриковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области (расследование по делу проводил следователь Рябозад Т.В.) выполнить следующие следственные действия.

провести комплексную судебную медико-криминалистическую экспертизу, производство которой поручить экспертам Днепропетровского научно-исследовательского института судебных експертиз, предупредив экспертов об уголовной ответственности в порядке ст.ст. 384, 385, 387 УК Украины.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Могли ли обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_5 телесные повреждения в виде раны на голове образоваться от действия арматурного прута?

2. Мог ли потерпевший ОСОБА_5 передвигаться после причинения ему телесного повреждения в области головы?

3. Могли ли обнаруженные у потерпевшей ОСОБА_4 телесные повреждения в виде подголовчатого перелома 5 пястной кости левой кисти образоваться от действия садового инструмента граблей?

В распоряжение экспертов предоставить материалы уголовного дела и вещественные доказательства.

Установить срок для выполнения указанного следственного действия до 09 апреля 2012 года, направив копию данного постановления для надлежащего исполнения СО Петриковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя:

ОСОБА_6