Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4549/13-к
Номер провадження 1-кс/213/306/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участі секретаря - Толстікової А.В.,

прокурора - Кондратенко І.М.,

підозрюваної - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Кондратенко І.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, не заміжньої, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засудженої 30.07.2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, згідно постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2010 року іспитовий строк відмінено, направленої в місця позбавлення волі, звільненої 31.03.2011 року по відбуттю покарання, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим клопотанням, ОСОБА_2 будучи раніше засудженою 30.07.2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, згідно постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2010 року іспитовий строк відмінено, направленою в місця позбавлення волі, звільненою 31.03.2011 року по відбуттю покарання, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не стала і знов вчинила умисний корисний злочин.

Так вона повторно 04.11.2013 року приблизно о 14.00 годині перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходилась за добровільною згодою в гостях у ОСОБА_4 за адресою: м. Кривий Ріг, пр.. Перемоги 43/138, де на столі у вітальні зазначеної квартири побачила мобільний телефон «NOKIA 101» темно сірого кольору ІМЕЙ 91444 вартістю 315 грн., в якому знаходились сім-карти мобільних операторів «Київстар» з № НОМЕР_1 вартістю 10 грн. з позитивним балансом у розмірі 12 грн. та «life» з № НОМЕР_2 вартістю 15 грн. з позитивним балансом у розмірі 20 грн., що належать ОСОБА_4, котрий також знаходився у вітальні квартирі. Після цього у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що ОСОБА_4 відволікся і не спостерігає за її діями, таємно шляхом вільно доступу викрала вищезазначений мобільний телефон та утримуючи викрадене з місця скоєння злочину зникла, заподіявши таким чином потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 372 гривні.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

· показаннями потерпілого ОСОБА_4;

· показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6;

· вилученим і оглянутим 07.11.2013 року мобільним телефоном «NOKIA 101» темно сірого кольору ІМЕЙ 91444 з сім-картами мобільних операторів «Київстар» з № НОМЕР_1 та «life» з № НОМЕР_2;

· показаннями підозрюваної ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам вчинення нових кримінальних правопорушень, так як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, будучи раніше засудженою 30.07.2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Згідно постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2010 року іспитовий строк відмінено, направлена в місця позбавлення волі; звільнилася 31.03.2011 року по відбуттю покарання, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробила на шлях виправлення не стала, та знову скоїла умисний злочин, що може свідчити про вчинення останньою нового кримінального правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий вважає доцільним покладення на підозрювану ОСОБА_2 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обовязків:

1) прибувати до кабінету слідчого № 18 МВМ-1 Інгулецького РВ КМУ , за адресою вул.. Рудна 7 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_2 задля недопущення вчинення нею інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_2 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

У судовому засіданні прокурор та слідчий дане клопотання підтримали.

Підозрювана ОСОБА_2 проти обрання даного запобіжного заходу та обсягу запропонованих слідчим зобовязань не заперечує.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, та покладення обовязків, запропонованих слідчим.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 303 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваної ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, та покласти на неї на строк 2 місяці, тобто по 13.01.2014 року наступні обовязки:

1) прибувати до кабінету слідчого № 18 МВМ-1 Інгулецького РВ КМУ , за адресою вул.. Рудна 7 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрювану ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З ухвалою ознайомлена ___________ дата _______________

Суддя