АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

05 березня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року.
Цим вироком,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вахрушеве Луганської області, освіта середня, не одружений, працюючий вантажником у ПрАТ Павлоградхліб, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, востаннє:
- 23.09.2011 року Краснолуцьким міським судом Луганської області. за ст.ст.186 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання 03.07.2014 року за ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 25.06.2014 року на підставі ст.2 ЗУ Про амністію від 19.04.2014 року,
засуджений за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертизи по справі у сумі 393, 12 гривень.
ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 04 листопада 2014 року, приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов до магазину 55-75, який належить приватному підприємцю ОСОБА_8 та розташований на АДРЕСА_3 . Далі, став приміряти на себе одяг, а саме куртку виробника Adidas залишковою вартістю 399 гривен 92 копійки та спортивні штани виробника Adidas залишковою вартістю 114 гривен 57 копійок. Після цього ОСОБА_7 , будучи одягненим у вказані речі, підійшов до дзеркала, у якому став дивитись на себе у нових речах. У процесі цього у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на повторне, відкрите заволодіння вказаною курткою та спортивними штанами.
Керуючись зазначеним умислом, ОСОБА_7 , приблизно о 18 год. 40 хв, усвідомлюючи злочинний характер вчинюваних ним дій, та що за його діями спостерігають двоє працівників магазину - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , але ігноруючи їх присутність, з метою реалізації свого злочинною наміру, відкрито заволодів зазначеним майном, раптово вибігши з магазину через відчинені двері, після чого з викраденим майном зник.
Внаслідок своїх дій заволодів майном ОСОБА_8 на загальну суму 514 гривен 49 копійок.
В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку через неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Судом не мотивовано у вироку підстави для призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.69 КК України, а наведені обставини не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим умисного корисливого тяжкого злочину і не впливають на пом`якшення покарання. Крім того, майно, пограбоване ОСОБА_7 повернуто потерпілому діями правоохоронців, а не ним самим, що не можна враховувати, як обставину, пом`якшуючу покарання.
Просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі, в іншій частині залишити без змін.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого, який просив залишити вирок без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляції, колегія вважає апеляцію обґрунтованою.
Висновки суду про винність ОСОБА_7 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, при викладених у вироку обставинах, кваліфікація його дій, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах та не оскаржуються.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд, на думку колегії, не в повній мірі врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення, обставини справи, особу обвинуваченого. ОСОБА_7 раніше судимий за скоєння аналогічного тяжкого злочину, відбував реальне покарання, новий злочин скоїв невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі, у стані алкогольного сп`яніння, тому, призначене йому, практично мінімальне покарання, є надто м`яким, таким, що не відповідає тяжкості скоєного та особі винного, що тягне за собою скасування вироку у цій частині, з постановленням нового вироку.
Враховуючи те, що кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, скоєне у стані алкогольного сп`яніння, що колегія визнає обставиною, що обтяжує покарання, раніше ОСОБА_7 судимий за тяжкий злочин, покарання йому слід призначити у виді реального позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_7 повністю визнав вину, щиросердно розкаявся у скоєному, сприяв слідству у розкритті злочину, що колегія визнає обставинами, що пом`якшують покарання, такими, що суттєво знижують ступінь суспільної небезпеки, а також, з урахуванням повного відшкодування шкоди, позитивних характеристик з місця проживання та роботи, наявності у нього на утриманні матері інваліда, відсутності претензій з боку потерпілого, колегія вважає все ж таки можливим призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів,-
З А С У Д И Л А:
Апеляцію першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити частково.
Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року відносно ОСОБА_7 , у частині призначення покарання, - скасувати.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 2 років позбавлення волі;
У решті частини вказаний вирок залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Судді: