Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2015 Справа № 634/1367/14-к Провадження № 1-кс/634/1/15

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора : ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши подання слідчого СВ Сахновщинського РВ ( з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Сахновщинського району Харківської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню за №0000112 від 11. 02. 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Сахновщинського РВ ( з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Сахнощинського району Харківської області ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 11 лютого 2014 року за ознаками ч. 2 ч. 3 ч. 2 ст. 185 КК України , звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , в обґрунтування якого зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17 грудня 2013 року, близько 12 години ОСОБА_6 , маючи мету на крадіжку чужого мйна, з особистої корисної зацікавленості і в таємниці від інших осіб, через не замкненні двері проник в нежилий будинок ОСОБА_7 , який розташований на території нежилого домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , де в кімнаті для гостей розібрав цегляну піч для опалення будинку та викрав з неї металеві вироби, а саме: б/в чавуну плиту без конфорок, вартістю 150 гривень, колосники в кількості 6 штук, вартістю 210 гривень, та 3,5 металевого вуголка вартістю 28 гривень за 1 метр погонний, на суму 98 гривень, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 458 гривень.

Далі, 23 грудня близько 24 години ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з особистої корисливої зацікавленості і таємно від інших осіб, знаходячись в кафе НІКА, яке розташоване в смт. Сахновщина вул. Південно- Вокзальна, 1 Харківської області, шляхом вльного доступу з кишені куртки, викрав мобільний телефон марки Samsung SGH-X 450 який належить гр. ОСОБА_8 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 25 від 02.04.2014 року складає - 256 гривень, чим заподіяв гр. ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 256 гривень.
Окрім того, 29 травня 2014 року близько 16 годин ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння гр. ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де діючи з корисливих мотивів, таєно, умисно та протиправно, шляхом вільного доступу з сумки яка належить гр. ОСОБА_10 , викрав мобільний телефон марки Samsung X101, який згідно висновку товарознавчої експертизи № 55 від 08.08 2014 року, вартістю - 232 гривеня, після чого зник з місця скоєння злочину скориставшись викраденим на власний розсуд, чим спричинив гр ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 232 гривня.
02.06.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, про що внесено відомості до ЄРДР під № 0000112 від 11 лютого 2014 року.
24.10.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про що внесено відомості до ЄРДР під № 0000537 від 07.08. 2014 року, яке вручено останньому 11.03.2015 року.
Водночас при відвідуванні житла гр. ОСОБА_6 , який мешкає згідно довідки Сахновщинської селищної ради за адресою АДРЕСА_1 , та опитуванні осіб, які з ним проживають та мешкають поблизу установлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування невідоме.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний є сиротою, навчається на першому курсі в ліцеї та з 01.09. 2014 року проживає в гуртожитку в АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просять суд клопотання задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, приходить до наступного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.
На даний час, з урахуванням пояснень підозрюваного та навних в матеріалах клопотання відомостей про особу підозрюваного, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, оскільки як було з"ясовано у судовому засіданні ОСОБА_6 раніше не судимий, є сиротою, навчається в провесійно технічному закладі ( Харківському машинобудівельному ліцеї) , проживає в гуртожитку, тобто має постійне місце проживання, що свідчить про відсутність наміру переховуватися від слідства та суду.
При цьому, прокурором не було перевірено в ході досудового слідства та, в свою чергу, не доведено в суді, що обставини, які існували і були підставою для звернення до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання особи з метою приводу для обранння запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують і на даний час.
Враховуючи наведене приходжу до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме особисте зобов"язання та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176, 177, 178, 179, 184, 186, 187, 193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сахновщинського РВ (з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором прокуратури Сахновщинського району Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Миколаївка Сахновщинського району Харківської області, студента І курсу Харківського машинобудівельного ліцею, проживаючого по АДРЕСА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строком на 60 діб, тобто до 08.05.2015 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає , а саме м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання ;

- не відвідувати громадські місця після 22:00 год..

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сахновщинський РВ (з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Копія вірна