overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2013 року розглянувши кримінальне провадження №0008649 від 28.11.2013 року, яке надійшло з Прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Миргород Полтавської обл.., українку, громадянку України, не працюючої, зареєстровану за адресою: Полтавська ол., АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

яку повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2013 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Кокошко О.В. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, яку повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України.

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, яку повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, призначити підготовче засідання.

Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал №5, о 09 годині 00 хвилин 30 грудня 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

CуддяПавленко О.О.
справа № 2505/2614/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

27.11.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі - Бруй І.В.

з участю: прокурора - Музичук О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Городнянському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог ст.ст. 223 224 КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу не має. Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень вимог процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

По справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237;240;241;244;245;253; КПК України, суд: -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України прийняти до провадження Городнянського районного суду Чернігівської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 05.12.2012 о 11:00 .

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора.

У судове засідання викликати осіб, згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов
Справа № 750/5612/15-к
Провадження № 1-кс/750/1493/15

У Х В А Л А
12 червня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :
10.06.2015 року слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури міста Чернігова ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, а саме: фото- та відеоматеріалів з банкомату « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , в момент зняття грошей в сумі 1000 грн. та 3000 грн. з банківської картки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 та можливість вилучення їх завірених копій, слідчому СВ Чернігівського МВ УМВС ОСОБА_3 , які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (головний офіс АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Чернігівське відділення ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_3 ).

В судове засідання слідчий не з`явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши клопотання з доданими до нього документами приходжу до наступного висновку.

За змістом ч.4 ст. 163 КПК України розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відбувається за обов`язковою участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України. Наведена обставина в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості розглянути клопотання по суті, повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Враховуючи те, що слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення розгляду поданого клопотання, фактично в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, що унеможливлює його розгляд за відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, а діючим КПК України в свою чергу не передбачено відкладення або перенесення розгляду клопотання слідчого у зв`язку з його неявкою без поважних причин до слідчого судді, тому клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором прокуратури міста Чернігова про тимчасовий доступ до документів залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України
26 лютого 2014 року Подільський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, одруженого, з середньо-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання про направлення його для проведення додаткової амбулаторної комісійної психолого психіатричної експертизи, оскільки під час проведення такої експертизи на стадії досудового розгляду слідчим не було поставлено питання перед експертами чи перебував він у стані сильного душевного хвилювання під час вчинення злочину, тому на розгляд експертів потрібно поставити наступне питання : «Чи перебував ОСОБА_5 на час вчинення суспільно небезпечного діяння, а саме у період часу з 18:30 год. 01.09.13 по 02:10 год. 02.09.13 року, в стані сильного душевного хвилювання? Чи призвела наявність сильного душевного хвилювання ОСОБА_5 до суттєвих порушень емоційно-вольової поведінки під час вчинення суспільно небезпечного діяння, а саме у період часу з 18:30 год. 01.09.13 по 02:10 год. 02.09.13 року?»

Прокурор, потерпілий та його представник не заперечували проти клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, суд вважає необхідним направити підсудного для проведення додаткової амбулаторної комісійної психолого психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 332, 395, 509 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч 2 ст 121 КК України додаткову амбулаторну комісійну психолого психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи перебував ОСОБА_5 на час вчинення суспільно небезпечного діяння, а саме у період часу з 18:30 год. 01.09.13 по 02:10 год. 02.09.13 року, в стані сильного душевного хвилювання?

Чи призвела наявність сильного душевного хвилювання ОСОБА_5 до суттєвих порушень емоційно-вольової поведінки під час вчинення суспільно небезпечного діяння, а саме у період часу з 18:30 год. 01.09.13 по 02:10 год. 02.09.13 року?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатрічних експертиз, який розташовується за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А.

Для дослідження експертам направити: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 .

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/25/14 Справа № 734/573/14
У х в а л а
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

20 лютого 2014 року

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2014 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 березня 2014 року на 12.00 годину в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2528/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого- ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою та клопотання захисника щодо зміни міри запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою обвинуваченому ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.

Захисник заперечував щодо продовження строків тримання під вартою та заявив клопотання щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з тримання під вартою, при цьому зазначивши, що обвинувачений має на утриманні малолітню дитину, крім того дружину, яка потребує догляду після операційного періоду. Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора, та просив у задоволенні клопотання захисника відмовити. Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував щодо продовження строків тримання під вартою, та підтримав клопотання заявлене захисником ОСОБА_5 та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , підлягає задоволенню, беручи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, та вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 23.03.1975 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 26 липня 2014 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни міри запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою не підлягає задоволенню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

CуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7420/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_5 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
27.06.2014р. представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_5 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свою вимогу мотивує тим, що 13.05.2014 року він направив до прокуратури Подільського району м Києва заяву про скоєння злочину в.о. начальника Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , однак заява не внесена до ЄРДР.

Рішення прокурора та його бездіяльність вважає неправомірним, в зв"язку з чим вимушений звернутися до суду зі скаргою.

В судове засідання особи не зявилися, неявка яких не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу з додатками, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно п.4 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення з зазначенням статті, частина статті закону України про кримінальну відповідальність не пізніше 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не пізніше 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ураховуючи те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням проурором вимог закону, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.214,303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов"язати заступника прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_5 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8236/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2014 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , представника ТОВ «Білдінг Інвест Груп» на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001004,

В С Т А Н О В И В :
15 липня 2014 року адвокат ОСОБА_3 представник ТОВ «Білдінг Інвест Груп» звернувся до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001004, яка виразилась у тому, що слідчим протягом 3 днів не розглянуто клопотання про проведення процесуальних дій, яке подано до райвідділу 07.07.2014 року.

У судове засідання сторонни не зявились.

Дослідивши скаргу та надані докази, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, у провадженні слідчого Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві знаходиться кримінальне провадження за № 0001004 від 14.02.2014 року.

07.07.2014 року ТОВ «Білдінг Інвест Груп» було подане до Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві клопотання, яке отримане того ж дня.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Суд встановив, що слідчим належним чином, своєчасно, не було розглянуто дане клопотання, за таких обставин вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_3 , представника ТОВ «Білдінг Інвест Груп» підлягає задоволенню і є потреба зобов`язати слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві розглянути його клопотання, подане до Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві 07.07.2014.

Керуючись ст.ст. 220, 303-309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , представника ТОВ «Білдінг Інвест Груп» задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , представника ТОВ «Білдінг Інвест Груп», подане до Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві 07.07.2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_5
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Подільський районний суд м. Києва в складі

Головуючого ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 .

За участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року затверджено угоду від 13 грудня 2013 року про визнання винуватості між прокурором прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 . За якою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст 358, ч 4 ст 358 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_4 , у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить (1700 грн).

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій він просить роз`яснити, чи вироком суду встановлено, що він підробляючи та використовуючи банківські довідки, діяв в інтересах та на замовлення невстановлених службових осіб ПАТ «Міський комерційний банк» з якими мав відповідні домовленості та відносини щодо схиляння ОСОБА_6 , шляхом обману, до укладання іпотечного договору предметом якого є земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим суд який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення не змінюючи при цьому його зміст.

Вислухавши засудженого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні зазначив, що не наполягає на задоволенні своєї заяви, оскільки йому вже все зрозуміло і він не наполягає на роз`ясненні вироку яким була затверджена угоду від 13.12.2013 року про визнання винуватості між прокурором та ним, прокурора, який просив відмовити у задоволенні заяви, дослідивши вирок суду від 19.12.2013 року, суд приходить до висновку, що судом при винесенні вироку було затверджено угоду від 13.12.2013 року про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, суд переконався, що укладення угоди було добровільним, а вирок суду є зрозумілим і роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим, у задоволення заяви про роз`яснення вироку суду від 19.12.13 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про розяснення вироку Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року відмовити.

На ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб.

СуддяОСОБА_1