Дело №1-61/2007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 апреля 2007 года. Гуляйпольский
районный суд Запорожской области.
В составе: председательствующего
судьи: Каракай
при секретаре: Юрченко
с участием прокурора: Целиковского
Рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г. Гуляйполе дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Лозовая
Рыбинского района Красноярского края РФ, украинца, гражданина Украины,
беспартийного образование не полное среднее, женатого, имеющего несовершеннолетнего
ребенка инвалида детства, не работающего, не депутата, военнообязанного,
проживающего АДРЕСА_1 ранее
судимого 17.03.2004 года
Великоновоселковским районным судом Донецкой области по ст. ст. ст.
75,185 ч 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным
сроком на 3 года,наказание
по ст. 185 ч.3 УК Украины;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца с. Леваднее
Гуляйпольского района Запорожской области, украинца, гражданина Украины,
беспартийного, образование среднее, женатого, работающего в Шевченкоской ООШ
депутата, военнообязанного, проживающего АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
по ст. 185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженца с. Вишневое
Гуляйпольского района Запорожской области, украинца, гражданина Украины,
беспартийного, образование не полное среднее, холостого, работающего в ООО « Авангард» трактористом , не депутата, военнообязанного,
проживающего АДРЕСА_3, в
силу ст. 89 УК Украины не
судимого,
по ст. 185 ч.3 УК Украины,
30 октября 2005 года, около 01.00 часов, в с. Новозлатополь
Гуляйпольского района Запорожской области, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 и лицо, в
отношении которого уголовное дело прекращено, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, по предварительному сговору группой лиц, руководствуясь корыстными
побуждениями, проникли на охраняемую территорию МТФ № 1, принадлежащую ООО «Авангард», откуда
тайно похитили алюминиевую ванну, стоимостью 2800 гривен, чем причинили ООО «Авангард»
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал частично, суду пояснил, что 29.10.2005
предложению ОСОБА_3, под оказанным на него психическим давлением и угрозой
физической расправой ОСОБА_4, совместно с ОСОБА_2., ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с
территории фермы в с. Новозлатополь Гуляйпольского района похитили алюминиевую
ванну, которая сбоку была пробита. Дополнительно пояснил, что факт кражи
признает, но вину не признает.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью, суду пояснил, что в октябре 2005 года ночью совместно с ОСОБА_1,
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, после употребления спиртного, совершили кражу с территории
фермы в с. Новозлатополь Гуляйпольского района алюминиевой ванны, которую
разрубили, сдали на металлолом, полученные деньги разделили.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину признал
полностью, дал суду
аналогичные пояснениям ОСОБА_2
полного признания вины подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3, вина подсудимых
подтверждается также пояснениями данными суду свидетелем ОСОБА_5 о том, что о
хищении ванны, которую она увидела утром дома в с. Шевченко разрубленной, она
узнала от мужа ОСОБА_2, пояснениями данными на досудебном следствии:
который, показал, что он в октябре 2005 года работал охранником в ООО «Авангард», которое
расположено в с. Новозлатополь Гуляйпольского района. График работы у него был
следующий: три ночи подряд с 19.00 до
охраняет территорию МТФ № 1, а
на четвертые сутки он выходной. 29.10.2005 года
заступил на дежурство по охране МТФ № 1, ООО «Авангард». В ночное время он находился в помещении
корпуса, где находится поголовья КРС В 02.00 часов он спал в указанном корпусе, а
в 04.30 часов на ферму
пришли доярки, и он пошел домой. 30.10.2005 года,
к нему домой приехал начальник охраны ООО «Авангард» ОСОБА_7и сообщил, что
ночью с территории МТФ № 1, была
похищена алюминиевая ванна (л.д.34);
показал, что он в октябре 2005 года,
работал начальником охраны ООО «Авангард», в с. Новозлатополь Гуляйпольского
района. На территории МТФ № 1, расположен
молочный блок, для переработки молока и корпуса для содержания поголовья КРС и
свиней. Каждую ночь он объезжает территорию ООО «Авангард», и проверяет работу
сторожевой охраны. В ночь с 29 на
30 октября 2005 года, он около 24.00 часов, объезжал территорию МТФ № 1, и видел, что алюминиевая ванна как
обычно находится возле здания молочного блока, и на территории МТФ № 1 все в порядке. На следующий день 30.10.2005
года, около 08.00 часов он заехал на территорию фермы и
увидел, что алюминиевая ванна отсутствует, на месте где находилась данная ванна
была россыпаная соль, которая находилась в ванне. Так же части соли по следу
вели на ул. Октябрьскую в с. Новозлатополь. Указанная ванна была изготовлена из
пищевого алюминия толщиной 4-6 мм.,
высотой около 4-6 метров,
емкость около 2 тысячи
показала, что она в октябре 2005 года,
работала заведующей фермы ООО «Авангард». Территория фермы охраняется
сторожевой охраной, а так же есть передвижная охрана. Возле помещения молочного
блока на территории МТФ № 1, находилась
алюминиевая ванна, в которой находилась соль, которая служила для разведения
соляных рассолов при охлаждении молока. 30.10.2005 года, около 07.30 часов, когда она шла на ферму то
увидела, что на асфальтной дороге рассыпана соль. Когда она подошла к зданию
молочного блока, то увидела, что алюминиевая ванна отсутствует, на месте где
она стояла находилась рассыпанная соль. Последний раз она видела данную ванну 29.10.2005
года, около 17.30 часов ( л.д. 36);
Свидетель ОСОБА_9 показала, что она с 1985 года работает главным бухгалтером в
ООО «Авангард» в с. Новозлатопле Гуляйпольского района. 12 декабря 1999 года, указом Президента Украины « о реформировании сельского
хозяйства», была произведена инвентаризация всех основных и оборотных средств КСП «Авангард». Сумма в количестве 5,5 миллионов гривен, была розпаевана
между членами КСП. На
осноЁании долевого участия каждого, были выданы имущественные сертификаты в сельском
совёгёс. Новозлатополь Гуляйпольского района. В декабре 1999 года, была произведена
производственная переоценка всех материальных ценностей КСП «Авангард». Так же была произведена
переоценка алюминиевой ванны, которая находилась в комплексе охладителя молока,
и которой была определена стоимость 2 800 гривен. С 1999 года и по 2005 год, указанная ванна не была в
пользовании, и по этому амортизационные отчисления наҐнее не начислялись. По этому на момент
кражи, стоимость ванны составляет 2 800 гривен
ОСОБА_10 показал, что он проживает вместе со своей семьей по адресу АДРЕСА_4. Он проживает за счет случайных
заработков и содержания домашнего хозяйства. В конце октября 2005 года, к нему домой на автомобиле ЗАЗ 968 М, государственный номер он не
помнит, приехали молодые ребята. В разговоре он понял, что они проживают в с.
Шевченко Великоновоселковского района Донецкой области, и водитель данного
автомобиля ОСОБА_2 к автомобилю был прикреплен прицеп, в котором находились две
разрубленные половины алюминиевой ванны, и указанные ребята, предложили купить
у них две части ванны, по цене лома цветных металлов. Осмотрев куски ванны, он
согласился их купить, для личных нужд. Сколько денег он им заплатил, он не
помнит, так как это было давно. Часть алюминиевой ванны он использовал для
изготовления водосточных труб, а оставшуюся часть продал как лом металла,
неизвестным лица, которые ездили по селу и скупали различный лом металлов (л.д.
Вина подсудимых
подтверждается также: заявлением о преступлении (л.д. 10-11); явкой с повинной ОСОБА_1 (л.д. 12-13) ; протоколами осмотра места
происшествия. ( л.д.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( л.д. 46-49); протоколом очной ставки (л.д. 44-45) ,
а также другими добытыми
на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд, оценив собранные по
делу доказательства, анализируя их с учетом их содержания, считает, что вина подсудимых доказана
полностью и их действия необходимо квалифицировать по ст. 185 ч.З УК Украины так как они совершили
тайное похищение чужого имущества , по
предварительному сговору группой лиц, с проникновением в иное хранилище,
Суд не
принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_1 о том , что он признает факт кражи
алюминиевой ванны с фермы, но вину не признает, согласился совершить хищение , т.к. ОСОБА_4 на него оказывал
психическое давление и угрожал физической расправой, что ванна была пробита в
соответствуют действительности, направлены на облегчение его участи в
совершенном преступлении и расценивает как способ защиты. К показанием
подсудимого ОСОБА_2. о
том , что он и ОСОБА_1
не соглашались совершать кражу ванны и ОСОБА_4 угрожал избиением ОСОБА_1 , а он согласился совершить
преступление в результате уговоров и нахождения в состоянии алкогольного
опьянения ,суд относится критически поскольку они опровергаются его показаниями
данными на досудебном следствии в качестве обвиняемого ( л.д. 105), явкой с повинной ОСОБА_1 ( л.д 12,13), где последний пояснял, что услышав в
свой адрес слова: трус и предатель согласился на данное преступление.
При назначении наказания в соответствии со ст. ст.
суд учитывает степень
тяжести преступления, как обстоятельство отягчающее ответственность подсудимых
то , что они совершили
преступления в состоянии алкогольного опьянения, как обстоятельство, смягчающее
ответственность подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 то , что они чистосердечно раскаялись в
содеянном о чем свидетельствует то, что они на досудебном следствии и в суде
вину признали полностью, способствовали/ раскрытию преступления, материальный
ущерб возмещен частично, данных о личности подсудимых, из которых видно, что
все они характеризуется по месту жительства положительно , ОСОБА_1 имеет несовершеннолетнего
ребенка инвалида с детства , вместе
с тем он на путь исправления не стал , ранее привлекался к уголовной ответственности за
аналогичное преступление, совершил преступление в период испытательного срока,
потому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с
частичным присоединением наказания неотбытого по предыдущему приговору. В
отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд считает возможным применить освобождение от
наказания с испытанием, т.к. они чистосердечно раскаялись в содеянном, частично
возместили материальный ущерб, судимости в отношении них погашены,
характеризуются положительно.
гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, в связи с тем, что представитель
гражданского истца в судебном заседании уточнил, что общая цена иска составляет
частичным добровольным возмещением материального ущерба ОСОБА_2. до начала
судебного следствия, который подтверждается материалами уголовного дела , а также в связи с тем , что подсудимые ОСОБА_2и ОСОБА_3 в
судебном заседании уточненные исковые требования в части возмещения
материального ущерба признали в полном объеме, из которых 935 грн возмещены добровольно до начала
судебного следствия .Подсудимый ОСОБА_1 уточненный иск признал в прениях.
подсудимым изменению не подлежит, суд считает необходимым начало срока отбытия
наказания подсудимому ОСОБА_1. исчислять с 31.01.2007 г., с даты административного
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
Признать ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 виновным по ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы каждому.
На основании ст. 71 ч.1 УК Украины частично присоединить
ОСОБА_1. к вновь назначенному наказанию наказание неотбытое им по приговору
Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 17.03.2004 года по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 1 года 1 месяца лишения свободы и установить
окончательное наказание ОСОБА_1. В виде 4 лет 1 месяца
Начало срока отбытия наказания ОСОБА_1. исчислять с 31 января 2007 года.
Меру пресечения ОСОБА_1.
оставить содержание под стражей, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 В - подписку о невыезде с постоянного
места жительства до вступления приговора в законную силу.
соответствии со ст. ст.75-77 УК
Украины освободить ОСОБА_2 И ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания с
испытанием, становив им
испытательный срок: ОСОБА_2-в 1 год,
возложив на них обязанность периодически являться на регистрацию в органы
уголовно исполнительной системы.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2
и ОСОБА_3 , солидарно,
в пользу ООО « Авангард
района Запорожской области в возмещение материального ущерба 1865
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Запорожской области в течении 15 суток
с момента его провозглашения, для осужденного, содержащегося под стражей, в тот
же срок с момента вручения ему копии приговора.