Справа № 232/5911/12
Провадження 1/127/140/13
ПОСТАНОВА

16.12.2013

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Старинщук О.В.

при секретарях
Нідзельській Т.А., Лихоглд Т.В.,
Шиманській В.М.,

за участю прокурора Калитко В.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання захисника ОСОБА_1
про направлення кримінальної справи
по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК
України на додаткове розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області знаходиться
кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

10.06.02 року наказом № 567-к "Кадрові
питання" Міністра палива та енергетики
України ОСОБА_2 призначений на посаду
директора Державного підприємства
"Вінницькі теплові мережі" за адресою:
м. Вінниця, вул. 1 Травня, 2, на умовах
укладеного контракту.

Діючи на підставі укладеного контракту
№ 355 від 24.05.07 р., директор ДП "Вінницькі
теплові мережі" ОСОБА_2 зобов'язаний
забезпечувати виконання показників
ефективності використання державного
майна і прибутку, раціональне і
ефективне використання оборотних
коштів і платоспроможність
підприємства (п. 8); як розпорядник
бюджетних коштів повинен закупівлю
товарів, робіт та послуг здійснювати за
принципом максимальної економії та
ефективності (п. 8 Постанови Кабінету
Міністрів України № 921 від 17.10.08 р. "Про
затвердження Положення про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні
кошти"), крім того як керівник мав, а
також на підставі Статуту
підприємства, затвердженого наказом
міністерства палива та енергетики
України № 451 від 21.09.07 як керівник
підприємства діяв без довіреності від
імені підприємства, представляв його в
усіх відносинах зі іншими юридичними
та фізичними особами, розпорядився
коштами та майном відповідно до
чинного законодавства України, уклав
договори та інше (п.6.2 Статуту).
Виконуючи свої службові обов'язки,
ОСОБА_2 постійно займав посаду,
пов'язану з виконанням
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських
обов'язків через що, згідно примітки 1
ст. 364 КК України, був службовою особою.

Так, наказом Міністерства палива та
енергетики України "Про створення
Державного підприємства "Вінницькі
теплові мережі" "№ 417 від 03.09.01 ДП
"Вінницькі теплові мережі" засновано на
державній власності цілісного
майнового комплексу структурного
підрозділу "Вінницькі теплові мережі"
Відкритого акціонерного товариства
"Акціонерна компанія
"Вінницяобленерго".

Предметом діяльності підприємства є
виробництво, транспортування і
постачання теплової енергії та
виробництво і постачання електричної
енергії споживачів м.Вінниці.

Розпорядженням Міністра палива та
енергетики № 1-р від 01.01.09 р. "Про
введення в дію Зведеного графіку
переведення підприємств на резервні
види палива" з метою гарантованого
забезпечення споживачів України
природним газом в умовах зниження
температури навколишнього середовища,
запобігання виникненню аварійних
ситуацій в мережах магістральних і
розподільних газопроводів введено
графік переведення промислових
підприємств та електростанцій на
роботу з використанням резервних видів
палива під час похолодань в
осінньо-зимовий період 2008-2009 року,
відповідно до якого ДП "Вінницькі
теплові мережі" переведено на
резервний вид палива -мазут.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1 від 09.01.09 р. "Про закупівлю мазуту"
установлено, що протягом місяця
закупівля енергогенеруючими
компаніями, теплоелектроцентралями,
підприємствами комунальної
теплоенергетики та промисловими
підприємствами мазуту для
забезпечення технологічного процесу
здійснюється за процедурою закупівлі
в одного учасника без погодження з
Міністерством економіки.

На виконання даної постанови 20.01.09 р.
директор ДП "Вінницькі теплові
мережі"ОСОБА_2 уклав з ТОВ
"Національна-інвестиційна група
"Ресурси"договір № 20/01м, відповідно до
якого ТОВ "Національна-інвестиційна
група "Ресурси"поставило мазут марки М
100 в кількості 53, 329 тонни за ціною 1500
грн. за тонну (з ПДВ) на загальну суму
79993, 5 грн., у зв'язку з чим, ОСОБА_2
достовірно знав середній рівень
ринкових цін на мазут.

Незважаючи на це, у той же день 20.01.09 р.
ОСОБА_2, будучи службовою особою, в
порушення п. 8 Постанови Кабінету
Міністрів України № 921 від 17.10.08 "Про
затвердження Положення про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні
кошти", п. 8 контракту № 355 від 24.05.07 р.,
зловживаючи своїм службовим
становищем, всупереч інтересам служби,
умисно, з особистих мотивів та в
інтересах ТОВ "Бертан"уклав договір №
БЕР-20/01-09 купівлі-продажу
нафтопродуктів та додаткову угоду до
нього № 1, відповідно до яких ДП
"Вінницькі теплові мережі"придбало
мазут марки М 100 по необґрунтовано
завищеній ціні 3050 грн. (з ПДВ) 1 тонну,
всього в кількості 309, 72 тонни на
загальну суму 944647, 24 грн.

При цьому, у разі придбання мазуту на
підставі прямого укладання договору із
заводом-виробником АТ "Укртатнафта"без
посередницьких послуг ціна за 1 тонну
мазуту з врахуванням вартості
перевезення та планових витрат
понесених по зливу, перекачці і
навантаженню мазуту у січні 2009 року
складала 2422, 8 грн. (з ПДВ) за 1 тонну.

Таким чином, ціна за 1 тонну мазуту,
придбаного у ТОВ "Бертан"(3050 грн./т)
протягом січня 2009 року в порівняні з
ціною АТ "Укртатнафта"з врахуванням
вартості перевезення та планових
витрат понесених по зливу, перекачці і
навантаженню мазуту (2422, 88 грн./т)
завищена на 627, 12 грн., що в сумовому
виразі придбаних 309, 72 тонн мазуту
становить 194231, 6 грн.

Після цього, на виконання умов
вказаного договору за підписом
директора ДП "Вінницькі теплові
мережі"ОСОБА_2 усвідомлював
спричинення внаслідок придбання
мазуту по необґрунтовано завищеній
ціні матеріальних збитків державі,
21.01.09 р. платіжним дорученням № 162 на
суму 40000 грн., 23.01.09 р. платіжним
дорученням № 197 на суму 100000 грн., 26.01.09 р.
платіжним дорученням № 217 на суму 100000
грн., 27.01.09 р. платіжним дорученням № 239
на суму 100000 грн., 28.01.09 р. платіжним
дорученням № 254 на суму 100000 грн., 29.01.09 р.
платіжним дорученням № 281 на суму 100000
грн., 30.01.09 р. платіжним дорученням № 305
на суму 100000 грн., 02.02.09р. платіжним
дорученням № 337 на суму 100000 грн., 03.02.09
платіжним дорученням № 346 на суму 75000
грн., 04.02.09 р. платіжним дорученням № 369
на суму 50000 грн., 05.02.09 платіжним
дорученням № 390 на суму 50000 грн., 06.02.09 р.
платіжним дорученням № 407 на суму 29647, 24
грн. перераховані кошти з рахунку №
294 ДП "Вінницькі теплові мережі",
відкритого у ВФ ВАТ КБ "Хрещатик" на
рахунок № 4360 ТОВ "Бертан",
відкритому у ВАТ "Укрексімбанк" у м.
Києві в загальній сумі 944647, 24 грн.

30.01.09 р. ТОВ "Бертан" поставило мазут М-100
ДП "Вінницькі теплові мережі"в
кількості 309, 72 тонни, про що був
складений та підписаний акт
прийому-передачі.

Таким чином, 20.01.09 р. ОСОБА_2, будучи
службовою особою, достовірно знаючи
про рівень ринкових цін на мазут, в
порушення п. 8 Постанови Кабінету
Міністрів України № 921 від 17.10.08 р. "Про
затвердження Положення про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні
кошти", п. 8 контракту № 355 від 24.05.07р.,
зловживаючи своїм службовим
становищем, всупереч інтересам служби,
умисно, з особистих мотивів та в
інтересах ТОВ "Бертан" уклав договір №
БЕР-20/01-09 купівлі-продажу
нафтопродуктів та додаткову угоду до
нього № 1, відповідно до яких ДП
"Вінницькі теплові мережі"придбало
мазут марки М 100 по необґрунтовано
завищеній ціні 3050 грн. (з ПДВ) за 1 тонну,
всього в кількості 309, 72 тонни на
загальну суму 944647, 24 грн., чим спричинив
збиток державі в особі ДП "Вінницькі
теплові мережі" в сумі 194231, 6 грн., що
більш у 642 рази перевищує
неоподаткований мінімум доходів
громадян (302, 5 грн.), що є тяжкими
наслідками.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст. 367 КК
України, тобто службова недбалість,
спричинивши тяжкі наслідки.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2
свою вину не визнав та надав наступні
покази, що в 2009 році працював
директором Державного підприємства
«Вінницькі теплові мережі». Це було
підприємство, яке забезпечувало
теплопостачанням 21000 населення, 10 шкіл,
2 університети, судову адміністрацію,
прокуратуру Вінницької області та інші
установи, організації, підприємства.
Підприємство виробляло теплоенергію
та електроенергію.

02.01.2009 року в Міністерстві палива та
енергетики відбулись збори, на яких
було повідомлено, що нікому невідомо
коли відновлять газопостачання. Була
висунута вимога зупинити виробництво
електроенергії з використанням газу
або споживати електроенергію від
мереж.

Станом на 01.01.2009 року у ДП «Вінницькі
теплові мережі» власного мазуту не
було. 53,323 тони мазуту знаходився на
зберіганні у ДП «Вінницькі теплові
мережі» та рахувався за держрезервом. В
січні 2009 року держрезерв продав
вказану кількість мазуту TOB «НІГ
«Ресурси», яка була перепродана ДП
«ВТМ». Якісьь мазуту була низькою
внаслідок збереження його близько 10
років. Щоб не допустити зупинки
постачання енергії, вони позичили в
«Олієжиркомбінат» мазут для
виробництва електроенергії. Для
виробництва теплоенергії
використовували природний газ без
дозволу Міністерства палива та
енергетики, тому що в зв'язку із святами
було неможливо додзвонитись у
Міністерство.

9 січня відбулась нарада в
Міністерстві палива та енергетики, на
якій ОСОБА_2 не був присутній, а
відправив свого першого заступника. На
даній нараді також були присутні
представники нафтопостачальних
компаній, які запропонували ціну 3500
грн. за тону мазуту.

6 лютого було укладено договір поставки
нафтопродуктів ДП «ВТМ» з ПП «Торговий
дім «Еко-Лайн» на постачання 600 тон по
ціні 2345 грн. за тону. Цей мазут
використовувався для виробництва
електроенергії та теплоенергії для
населення та юридичних осіб. Для
власних потреб виробляли
електроенергію з використанням газу.
За рахунок використання мазуту замість
газу було зекономлено близько 1 млн.
грн..

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1
заявив клопотання про направлення
кримінальної справи на додаткове
розслідування, мотивуючи його тим, що
досудове слідство у кримінальній
справі проведено поверхнево,
неправильно та неповно.

Підсудний ОСОБА_2 підтримав думку
захисника.

Прокурор в судовому засіданні не
заперечував щодо задоволення
клопотання, оскільки воно є
обгрунтованим.

Заслухавши думку учасників судового
процесу, дослідивши матеріали
кримінальної справи, суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України
повернення справи на додаткове
розслідування з мотивів неповноти
або неправильності досудового
слідства може мати місце лише тоді,
коли ця неповнота або
неправильність не може бути усунута в
судовому засіданні.

Зі змісту положень п. 8 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 2 від
11.02.2005 р. «Про практику застосування
судами України законодавства, що
регулює повернення кримінальних справ
на додаткове розслідування»випливає,
що досудове слідство визнається
неповним, якщо під час його
провадження всупереч вимогам
статей 22 і 64 КПК не були досліджені
або були поверхово чи однобічно
досліджені обставини, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи; неправильним
досудове слідство визнається в разі,
коли органами досудового слідства при
вчиненні процесуальних дій і
прийнятті процесуальних рішень
були неправильно застосовані або
безпідставно не застосовані норми
кримінально-процесуального чи
кримінального закону і без усунення
цих порушень справа не може бути
розглянута в суді.

При цьому в п. 9 вказаної Постанови
Верховний Суд України звертав увагу на
те, що відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК
України повернення справи на
додаткове розслідування зі стадії
судового розгляду допускається лише
тоді, коли неповнота або
неправильність досудового слідства не
може бути усунута в судовому засіданні.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької
області від 12.04.2012 року скасовано
вирок Ленінського районного суду м.
Вінниці від 31.01.2012 року, яким засуджено
ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364 КК України та
вказано на необхідність ретельного
дослідження обставин справи.

Судом встановлено, що розмір
заподіяних ОСОБА_2 збитків,
встановлений обвинуваченням на
підставі висновку судово-економічної
експертизи № 10 від 28.04.2011 року не
узгоджується з іншими доказами у
справі. Оскільки експерт визначив
«завищену вартість придбання мазута»
на суму 194 231,60 грн у формі ймовірного
висновку. Згідно ст.. 62 Конституції
України обвинувачення не може
ґрунтуватись на припущеннях.

При порівнянні ціни мазута, придбаного
у ТОВ "Бертан" з цінами на мазут ПАТ
"Укртатнафта", взято до уваги довідку
(відповідь на запит слідчого) №69/715 від
10.06.10, згідно якої ціна мазуту у січні 2009
року становила 2192 грн. У той же час,
після проведення експертизи до справи
слідчим приєднано довідку того ж
підприємства за №14/02-299/1 від 28.04.11,
згідно якої ціна мазуту у січні 2009 року
становила від 2250 до 2400 грн. (т.4 а.с. 131)

Крім того, згідно дослідницької
частини висновку експерта, обрахунок
вартості перевезення мазута
залізничним транспортом проводився
шляхом простого множення кількості
мазута на ціну перевезення однієї тони.
Проте, допитаний у суді працівник
станції Вінниця Південно-Західної
залізниці ОСОБА_3 повідомив, що
насправді вартість перевезення
визначається за одну цистерну об'ємом в
60 тон. При цьому правилами перевезень
заборонено перевозити цистерни,
заповнені менш ніж на половину. Це ж
підтверджується відповідною довідкою
(т. 4 а.с. 144-148). Враховуючи, що експертом
визначалась вартість перевезення 309,72
тон мазута, які неможливо перевезти в
(309,72/60)=5,162 цистернах, то і в цій частині
висновки експерта є сумнівними.

Крім того, відповідно до методичних
рекомендацій, затверджених наказом
ГоловКРУ від 13.04.2010 №89, термін
"домінуюча ринкова ціна" вживається у
значенні переважної
(середньостатистичної, експертної)
ціни на предмет закупівлі, яка
сформувалась на території
адміністративно-територіальної
одиниці, де замовником проводиться
процедура закупівлі, і яка визначена і
задокументована органом,
уповноваженим регулювати та/або
моніторити ціни і тарифи на окремі види
продукції, товари і послуги.
Орієнтовний перелік таких органів
викладено у Додатку до Рекомендацій,
однак він не є вичерпний.

Закупівлі проводилась на території
Вінницької області, а недержавне, одне
з небагатьох НПЗ, ПАТ "Укртатнафта"
розташоване на території Полтавської
області, представництв у м. Вінниці не
мало, взагалі відсутні дані, що будь-хто
напряму закуповував мазут у ПТ
"Укртатнафта". У зв'язку з цим
застосовувати ціну, яка склалась у ПАТ
"Укртатнафта" в якості домінуючої
ринкової ціни для розрахунку збитку
неможливо.

Це узгоджується з показаннями
допитаного у суді представника НДЕКЦ,
який пояснив, що експертиза
проводилась у межах запитань,
сформульованих слідчим, тому експерт
змушений був проводити порівняння лише
цін ТОВ "Бертан" і лише з цінами ПАТ
"Укртатнафта". Тому і висновки
експертом сформульовано з
застереженням "умовно можливо
стверджувати". Умовно , так як експерту
не надано даних про фактичні ціни при
закупівлі мазута ДП "Віннницькі
теплові мережі" у ПАТ "Укртатнафта",
адже таких закупівель не проводилось, в
матеріалах справи відсутні дані про
ціни на мазут на території Вінницької
області. У зв'язку з цим же експерт
назвав у своїх висновках визначену
суму як "завищена вартість придбання
мазуту", а не "збитки підприємству".

Відповідно ж до висновків
проведеної у справі додаткової
судово-бухгалтерської експертизи, за
умови придбання ДП "Вінницькі теплові
мережі" протягом 2009 року мазута
виключно у ПАТ "Укртатнафта",
підприємство витратило б на ці цілі на
362 486,87 грн. більше.

Тобто, у разі вчинення ОСОБА_2 дій, у
невчиненні яких він обвинувачується,
державному підприємству, а в цілому
державі, було б заподіяно шкоду на суму
362 486,87 грн.

Крім того, відповідно до вимог
Постанови КМУ від 27.12.08 №1138, ціни на
мазут підлягали реєстрації у
Міністерстві Економіки України.
Водночас, відповідно до отриманої
відповіді на адвокатський запит, у
січні-лютому 2009 року Міністерством
Економіки не зареєстровано жодного
постачальника такої сировини як мазут
паливний, у тому числі і ПАТ
"Укртатнафта"

Також, під час судового розгляду не
виконано вказівку суду апеляційної
інстанції, щодо з'ясування чи фактично
реалізовувало ПАТ "Укртатнафта" у
січні-лютому 2009 року мазут державним
підприємствам, тобто чи мав ОСОБА_2
фактичну змогу укласти відповідний
договір.

Таким чином під час судового розгляду в
числі іншого була встановлена
неповнота досудового слідства, яка
полягала у неможливості визначити
дійсні ціни на мазут, за якими ДП
"Вінницькі теплові мережі" могло його
придбати у січні 2009 року, у тому числі і
на ПАТ "Укртатнафта". Також нез'ясованим
залишилось питання чи взагалі міг бути
укладений такий договір, враховуючи
незначні обсяги поставки мазута.

З метою усунення даної неповноти судом
направлялись відповідні запити ПАТ
"Укртатнафта" та надавалися доручення
прокурору м. Вінниці, відповіді на які
не надійшли.

З огляду на викладене суд вважає, що
досудове слідство у кримінальній
справі проведено поверхнево та з
порушенням вимог ст. 22 КПК України,
неповнота досудового слідства не може
бути усунута в судовому засіданні, а
тому суд вважає, що заявлене клопотання
обґрунтоване та підлягає задоволенню.

В ході додаткового розслідування
необхідно встановити ціни на мазут М-100
на території Вінницької області у
січні 2009 року. З цією метою шляхом
витребовування інформації про
контракти на поставку мазута, які
укладались ПАТ "Укртатнафта" у січні 2009
року з'ясувати якими були фактичні ціни
на мазут, яка мінімальна партія мазута
реалізовувалась за одним контрактом,
чи здійснювалась реалізація мазута
державним підприємствам.

Витребувати в органах, уповноважених
регулювати та/або моніторити ціни і
тарифи на окремі види продукції, товари
і послуги інформація про зареєстровані
ціни на мазут на території Вінницької
області у січні 2009 року (орієнтовний
перелік таких органів міститься у
Додатку до Рекомендацій Голов КРУ від
13.04.2010 №89)

З у рахуванням отриманих даних
провести у справі додаткову економічну
експертизу.

Керуючись ст. 237, 281 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України -
направити прокурору м. Вінниці для
організації додаткового
розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2
залишити без змін -підписку про
невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
протягом семи діб.

Суддя: