№1-321/2007
Краматорский городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего
судьи Космачевской
при секретаре Витрик О.А.,
с участием государственного обвинителя Кортикова
представителя потерпевшей ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в городе Краматорске уголовное дело по обвинению:
уроженки г. Кра­маторска Донецкой области,
украинки, гражданки Украины, со средним образованием, не замуж­ней, не
работающей, проживающей в г. АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК
Ук­раины не судимой,
совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 1 и 2 УК Украины,
Примерно в январе 2004 года около в 15.00 часов подсудимая ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, находилась в гостях у своей
знакомой ОСОБА_3. в доме АДРЕСА_2
Достоверно зная, что у ОСОБА_3
имеются денежные средства, ОСОБА_2, с целью завладе­ния чужим имуществом,
преследуя корыстные мотивы, введя ее в заблуждение относительно сво­их
преступных намерений, обратилась к ОСОБА_3 с просьбой, дать ей денег в долг в
использовала для этого вымышленный предлог о лечении своей матери, которой не­обходимы
медицинские препараты, стоимостью 700 гривен
ежедневно, пообещав вернуть долг через 10 дней после продажи принадлежащей ей квартиры.
ОСОБА_3, зная ОСОБА_2 и поддерживая с ней дружеские
отношения, введенная в заблуж­дение ее поведением, доверяя ей и будучи ошибочно
уверенной в ее добросовестности, добро­вольно передала ей денежные средства в
сумме 8000 гривен и 400 долларов США, по курсу 533,11 гривны за 100 долларов США на общую сумму 2132,44 гривен
Таким образом, путем обмана и
злоупотребив доверием, подсудимая из корыстных побуж­дений завладела чужим
44 гривны и с места со­вершения
преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме этого, 28.04.2004 года примерно в 12.00 часов
подсудимая пришла к ОСОБА_3 в дом АДРЕСА_2 Используя
доверие последней, с целью завладения чужим имуществом, преследуя корыстные мотивы, используя
вымышленный предлог о смерти своей ма­тери, обратилась к ОСОБА_3 с просьбой,
дать ей денег в долг в сумме 2000 гривен
для похорон ма­тери, пообещав вернуть всю сумму долга после продажи
принадлежащей ей квартиры.
Потерпевшая, поддерживая с
ОСОБА_2дружеские отношения, введенная в заблуждение ее поведением, доверяя ей и
будучи ошибочно уверенной в ее добросовестности, добровольно передала ей денежные
средства в сумме 2000 гривен.
Таким образом, завладев чужим
имуществом повторно, ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылась,
распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, примерно 15.05.2005
года около 15.00 часов ОСОБА_2 вновь пришла к ОСОБА_3,
проживающей по АДРЕСА_2. Достоверно зная, что у ОСОБА_3 имеются денежные
средства, подсудимая, с целью завладения чужим имуществом, преследуя корыстные мотивы, введя потерпевшую в заблуждение
относительно своих преступных намерений, используя вымышленный предлог,
обратилась к ОСОБА_3 с предложением помощи в смене фамилии ее доче­ри. Для этой
цели попросила у потерпевшей денег.
ОСОБА_3, зная ОСОБА_2 и поддерживая с ней дружеские
отношения, доверяя ей и введен­ная в заблуждение, добровольно передала ей
денежные средства в сумме 1200 гривен.
образом, завладев чужим имуществом, применяя обман и злоупотребляя доверием,
из корыстных побуждений повторно завладела чужим имуществом, принадлежащим
ОСОБА_3, а именно денежными средствами в сумме 1200 гривен, после чего с места совершения
преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, примерно 10.06.2006 года ОСОБА_2 пришла на работу к ранее знакомой ОСОБА_3. Достоверно зная, что у той имеются
денежные средства, подсудимая, с целью завладения чу­жим имуществом, преследуя корыстные мотивы, введя потерпевшую в
заблуждение относительно своих преступных намерений, используя
вымышленный предлог о смерти своего дяди, обратилась к ОСОБА_3 с просьбой
ОСОБА_3, зная ОСОБА_2 и
поддерживая с ней дружеские отношения, введенная в заблуж­дение ее поведением, доверяя ей и
будучи ошибочно уверенной, в ее добросовестности, пояснила, что в настоящий
момент такой суммы не имеет и добровольно передала ей денежные средства в сумме 200 гривен. Получив отказ о передаче полной суммы, ОСОБА_2, увидела у
ОСОБА_3 золотые изделия,
попросила передать ей золотые изделия, пообещав, что вернет их после похорон
дяди, ОСОБА_3, зная ОСОБА_2 и поддерживая с ней дружеские отношения, введенная
в заблуждение ее поведением, доверяя ей и будучи ошибочно уверенной в ее
добросовестности, добровольно пере­дала ей:
средства в сумме - 200 грн;
цепочку, весом 4,5 грамм,
стоимостью 675 гривен;
обручальное кольцо, весом 2,25 грамма,
стоимостью 337,5 гривен;
три золотых кольца, 585 пробы, весом по 2 грамма каждое, стоимостью по 300 гривен, на сумму
весом 3 грамма, стоимостью
Таким образом, завладев чужим
имуществом, применяя обман и злоупотребляя доверием, подсудимая из корыстных побуждений,
повторно завладела чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_3, а именно золотыми изделиями и денежными средствами на общую
сумму 2362,5 гривен, после чего с места совершения
преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая
ОСОБА_2 виновной по ст. 190 ч.
1 и ст. 190 ч. 2 УК Украины признала себя полностью, и
показала, что действительно на протяжении периода времени с января 2004 года по июнь 2006 года неоднократно брала обманным
путем по надуман­ным мотивам у потерпевшей ОСОБА_3 денежные средства. Деньги
она не собиралась отдавать. В июне 2006 года она взяла у потерпевшей не только деньги, но и
золотые украшения, которые сдала в ломбард, а деньги потратила на свои нужды.
Она раскаивается в содеянном, готова возместить материальный и моральный ущерб
Потерпевшая ОСОБА_3. суду
показала, что у нее имеется знакомая ОСОБА_2, ко­торая неоднократно по разным мотивам занимала у нее
деньги. Вначале она назвалась ОСОБА_2 и под
этим именем писала ей расписки о долге. Она рассказывала ей о том, что у нее
тяже­ло болела мама, потом она умерла, говорила, что у нее умер дядя и
его необходимо хоронить. Она верила этим рассказам и передавала добровольно
деньги. Последний раз в июне 2006 года
у себя на работе она передала не только деньги, но и золотые украшения: кольца,
серьги и цепочку. Ей причинен материальный
вред, который она оценивает в сумме 5000,00 грн. Она была расстроена, переживала
о том, что воспользовались ее доверчивостью.
Свидетель ОСОБА_4. суду показал, что потерпевшая ОСОБА_3
является его сест­рой. Ему стало известно, что ее знакомая берет у сестры
деньги и не отдает. Последний раз она взяла у нее не только деньги, но и
кольца, серьги и цепочку.
Свидетель ОСОБА_5. суду показала, что потерпевшая
является ее дочерью. Она по на­туре
доверчивая. И, когда ОСОБА_2 стала брать у нее деньги, дочь верила, что деньги
будут ей воз­вращены, а берутся они для тех целей, которые указывала
подсудимая. Я стала замечать, что дочь расстраивается. Спросила у нее причины
расстройства, и она ей рассказала, что подсудимая берет деньги и не возвращает.
Потом они узнали, что подсудимая выдумала все предлоги и не сказала настоящую
подсудимой в судебном заседании подтверждается следующими доказательствами:
·договорами заклада №1340 от 15.08.06., №1105
от 10.08.06., №2204
от 06.09.06., из которых вид­но, что подсудимая 10, 15 августа и 6 сентября 2006 года сдавала в ломбард золотые
изделия: кольца, цепочку, серьги (л.д. 66, 67, 68), ;
·долговыми расписками от 01.07.05.,27.05.05.,
из которых видно, что
подсудимая в расписке ука­зала фамилию ОСОБА_2 и под этой фамилией брала в долг
у потерпевшей деньги (л.д.75, 76).
досудебном следствии действия подсудимой квалифицировались как мошенничест­во, т. е. завладение чужим имуществом путем
обмена злоупотребления доверием, суд считает,
что квалифицирующий признак - обман, следует из обвинения исключить, так как между
подсудимой были доверительные дружеские отношения, которые последняя использова­ла
для завладения имуществом потерпевшей.
Таким образом, суд считает, что виновность подсудимой
ОСОБА_2. полностью доказана в судебном заседании, и её действия правильно
квалифицированы по ст. 190 ч.
1 УК Ук­раины и ст. 190 ч. 2 УК Украины, так как она умышленно
путем обмана, злоупотребляя доверием, завладела
чужим имуществом, а также повторно завладела чужим имуществом путем обмана, зло­употребляя
доверием, т.е. совершила мошенничество.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность подсудимой и обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание.
Подсудимая на учете в диспансерах
г. Краматорска не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Как обстоятельство, смягчающее наказание, суд принял во
внимание, что подсудимая чистосердечно раскаялась в совершенном преступлении.
отягчающих наказание, суд не усмотрел.
При таких обстоятельствах, суд считает, что наказание
подсудимой должно быть назна­чено в виде штрафа.
Гражданский иск о возмещении материального и морального
вреда подлежит удовлетво­рению в полном
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления,
предусмотренного ст. 190 ч.
1 и ст. 190 ч. 2 УК Украины и назначить ей наказание
штрафа в доход государства в сумме 510 грн., по ст. 190 ч. 2 УК
виде штрафа в доход государства в сумме 1020 грн.
Взыскать с осужденной ОСОБА_2 в пользу потерпевшей
четыре) грн. 94 коп.
и моральный вред в сумме 5000 (пять
тысяч шестьсот девяносто четыре) грн. 94 коп.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения
в отношении осужденной ос­тавить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области через Краматорский
городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.