АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11-cc/796/1526/2015 Головуючий в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати з 19 години 00 хвилин до 10 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щодо
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимогоу 2014році Святошинським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту мотивовано тим, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованими та непереконливими доводи старшого слідчого та прокурора, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, старший прокурор прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зокрема, апелянт зазначає, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_10 має непогашену судимість за аналогічний злочин, а покарання останньому призначено у виді позбавлення волі строком на чотири роки зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком три роки, що, як вважає прокурор, вказує на те, що підозрюваний належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення і соціалізації не став. На думку автора апеляції, ОСОБА_10 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що останній підозрюється у вчиненні повторно корисливого тяжкого злочину, за який передбачене покарання до шести років позбавлення волі. Крім того, прокурор зазначає, що слідчим суддею зобов`язано підозрюваного не відлучатись з квартири АДРЕСА_2 в період доби з 19 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. ранку наступного дня, тоді як інкримінований останньому злочин вчинений приблизно о 16 год. 00 хв. Це, як вважає апелянт, спонукає ОСОБА_10 до продовження вчинення ним корисливих кримінальних правопорушень. Також автор апеляції звертає увагу, що дійсною адресою реєстрації ОСОБА_10 є квартира АДРЕСА_3 , як то зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Прокурор в судовому засіданні суду апеляційної інстанції до початку доповіді по справі заявив, що він відмовляється від поданої ним апеляційної скарги, оскільки на теперішній час до суду першої інстанції внесено клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою у зв`язку з порушенням останнім покладених на нього обов`язків відповідно до ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 25 травня 2015 року.

Заслухавши пояснення захисника, яка не заперечувала проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняти відмову прокурора від поданої ним апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 травня 2015 рокуу зв`язку з відмовою прокурора від поданої ним апеляційної скарги.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Прийняти відмову прокурора ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 травня 2015 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 травня 2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати з 19 години 00 хвилин до 10 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою прокурора від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4