Дело № 1-30 /2007
Орджоникидзевский районный суд гор.Харькова
составе: председательствующего - судьи Ермоленко В.Б.,
секретаре - Гапоненко В.А.,
участием прокурора -Катеринюк О.С.
участием адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Харькове
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Солнечнодольска Изобильского района
Ставропольского края, русского, гражданина Украины, военнообязанного, со
средним образованием, холостого, не
работающего, прож. без регистрации
АДРЕСА_1, ранее судимого:
-21.04.1995 г. Ленинским районным судом г.Харькова по ст.ст. 140 ч.2,
140 ч.3, 141 ч.2, 141 ч.3, 143 ч.2, 81 ч.4, 82 ч.4, 208 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожденного
16.04.2001 г. по отбытию срока наказания;
14.01.2002 г. Орджоникидзевским районным судом г.Харькова по ст. 296 ч.2 УК
Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока
наказания 22.04.2002 г.,-
по ст.ст.307 ч.2, 317 ч.1, 186 ч.2 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_2 8 ноября
2005 года. около 9 часов, осуществляя умысел, направленный на незаконное
приобретение наркотического средства как для личных целей, так и для
сбыта, на пустыре в районе поселка Солоницевка Дергачевского района
Харьковской области сорвал семенные коробочки дикорастущего мака, которые
сложил в сумку и незаконно перевез на общественном транспорте к себе домой в
АДРЕСА_1, где из приобретенного наркотического средства изготовил - опий
экстракционный . Часть приготовленного
наркотического средства в количестве 2 мл ОСОБА_2 самостоятельно употребил путем внутривенной инъекции, а оставшееся
наркотическое средство объемом 6 мл
продолжал хранить по месту своего
жительства с целью сбыта .
8 ноября 2005 г., примерно в
13 час.40 мин. ОСОБА_2 у себя в квартире по адресу АДРЕСА_1 незаконно
сбыл гр. ОСОБА_3 часть хранящегося у него наркотического средства, а оставшуюся жидкость в шприце
продолжил хранить с целью сбыта.
В 13 час. 50 мин. ОСОБА_3 употребил часть приобретенного концентрата маковой
соломы в предоставленном подсудимым для этих целей жилище.
В тот же день, 8 ноября 2005
года , в 14 час., сотрудниками
милиции по месту жительства ОСОБА_2
обнаружили и изъяли полимерную бутыль и шприц медицинский однократного
применения емк. 20, 0 мл. с особо опасным наркотическим средством -
концентратом маковой соломы ( опий экстракционный) весом сухого остатка в
пересчете на весь объем жидкости -
соответственно 1.1340 гр. и 0.1423 гр.,
эмалированную миску с концентратом маковой соломы с примесью воды, весом
концентрата без примеси в высушенном состоянии 0,4020 гр., полимерный пакет и отрез материи, в котором
содержалось особо опасное наркотическое средство -маковая солома влажная весом
без примеси воды в высушенном состоянии соответственно 110,22 гр. и 160,66
гр., а также верхний фрагмент полимерной
бутыли с наслоениями особо опасного наркотического средства-смолы каннабиса
У находящегося в квартире
ОСОБА_3 было обнаружено и изъято
приобретенное у ОСОБА_2 особо
опасное наркотическое средство-концентрат маковой соломы ( опий экстракционный)
весом сухого остатка в пересчете на весь объем жидкости- 0.0324 гр. Изъятое в
квартире ОСОБА_2, а также у ОСОБА_3 наркотическое средство изготовлено
Кроме того, 3 ноября 2004 г., около 21 час. ОСОБА_2,
находясь вблизи дома АДРЕСА_2, из автомобиля-такси «Део-Ланос» гос НОМЕР_1 ,
принадлежащий ОСОБА_4, за рулем которого
находился знакомый ОСОБА_5, после отказа
последнего оплатить подсудимому 800 грн. в качестве понесенных расходов из-за
неправомерного поведения по отношению к сожительнице ОСОБА_2, самоуправно
забрал из автомобиля в залог радиостанцию НОМЕР_2 стоимостью 1700 грн.,
чем причинил ОСОБА_4 существенный вред.
Подсудимый свою вину в инкриминируемых
преступлениях не признал и пояснил, что по эпизодам , связанным с незаконным
оборотом наркотиков, его действия необходимо квалифицировать по ст. 309 ч.1 УК
Украины, поскольку находившийся в гостях
ОСОБА_3 без разрешения взял наркотическое средство, часть которого употребил и
этого ОСОБА_2 не видел. По
обвинению по ст. 186 ч.2 УК
Украины ОСОБА_2 указывает, что между ним и ОСОБА_5 возникли гражданско-правовые
отношения и радостанцию он забрал в
залог до момента проведения с ним расчета ОСОБА_5
В ходе досудебного следствия ОСОБА_2 утверждал, что 8.11.2005 года в 9 часов,
он поехал на маршрутном
такси в пос. Солоницевку, где находится его дача. Там на пустыре , возле проезжей части произрастают
дикорастущие кусты мака . Он нарвал 10-12 кустов мака для изготовления
наркотического средства, сложил в хозяйственную сумку и перевез в г.Харьков. По
приезду домой изготовил опий. Целые головки мака перекрутил на мясорубке , потом сложил перекрученный мак в бидон ,
залил растворителя , проверил и остудил. Отжал мак
через тряпку , оставшийся мак высыпал в
пакет, опиум слил в эмалированную тарелку. Всего изготовил около 8 мл. Примерно
в 13 час. 30 мин. к нему пришел знакомый
ОСОБА_3, который периодически употреблял наркотические средства
внутривенно. ОСОБА_2 завел ОСОБА_3 в
комнату , а сам пошел доделывать опий. В один шприц набрал около 2 мл. и
ввел себе в вену, в другой одноразовый медицинский шприц набрал 4 мл., прошел
со шприцом в комнату и положил на стул.
ОСОБА_3 спросил может ли он употребить изготовленный ним опий ,ОСОБА_2 ответил утвердительно. ОСОБА_3 взял второй шприц , распечатал его
, набрал в него 2 мл опия,. в этот
момент в дверь позвонили , ОСОБА_2 пошел открывать дверь . Это были несколько
человек , которые представились , как работники милиции , которые
предложили произвести в квартире осмотр
, на что последний ответил согласием .
В присутствии двух понятых работниками милиции было изъято мед. шприц с 4 мл опия , пластмассовая
бутылка с остатками растворителя , эмалированная тарелка
коричневого цвета, остаток маковой соломки. У ОСОБА_3 был изъят мед.
шприц с 2 мл опия , который находился у
него в руках , а так же у него в носке на правой ноге был обнаружен и изъят
мед. шприц с 1 мл опия . После этого ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_3 был доставлен в
Орджоникидзевский РО для дальнейшего разбирательства.
Несмотря на непризнание подсудимым вины во вмененных преступлениях,
виновность ОСОБА_2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в
судебном заседании.
-показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том, что 8.11.2005 года днем около 12 часов дня, он встретил ОСОБА_2 возле кафе « Ласточка» по пр. Косиора,
который предложил ему поехать нему
домой. Когда зашли в квартиру ОСОБА_3 пошел в комнату смотреть телевизор , а
ОСОБА_2 пошел на кухню, для какой цели он не знает. Спустя 20 минут в комнату
вошел ОСОБА_2 с медицинским. шприцом емкостью 20 мл , в котором находился опий
в количестве 2 мл и предложил ему пойти на кухню взять шприц с опием и
уколоться , на его предложение ОСОБА_3 согласился. ОСОБА_2 остался в комнате , чтобы самому употребить наркотическое
средство. Когда ОСОБА_3 вошел на кухню . то в помещении стоял запах ацетона , а на подоконнике лежали
несколько медицинских шприцов емкостью 20 мл .Он взял один из этих шприцов ,
распечатал , подошел к кухонному столу , на котором стояла эмалированная миска
с опием, набрал в медицинский шприц данное наркотическое вещество в количестве 1
мл и сразу уколол себе в пах . Затем ОСОБА_3 помыл под проточной водой этот
медицинский шприц и набрал туда же из этой миски еще 2 мл опия , которые
спрятал в правый носок, чтобы через какое-то время употребить лично. В
течение этого процесса ОСОБА_2 с ОСОБА_3 в кухне не было , так как он находился в комнате .В этот момент
в двери позвонили ,ОСОБА_2 пошел открывать двери , а ОСОБА_3 в это время пошел
в комнату. Через несколько минут в комнату вошли несколько человек , которые
представились . как работники милиции и предложили провести досмотр его личных
вещей , на что ОСОБА_3 ответил согласием. В ходе досмотра его личных вещей был
обнаружен данный мед. шприц и в присутствии понятых изъят . В квартире у
ОСОБА_2 изымались кульки , миска, гприцы. Поле этого он с ОСОБА_2 был доставлен
в Орджоникидзевский РО для дальнейшего разбирательства;
показаниями свидетеля ОСОБА_3, данными в судебном заседании о том, что
наркотическое средство он брал без ведома ОСОБА_2 и подсудимый не видел когда
он употреблял опий , суд относится критически и расценивает, как желание
свидетеля помочь ОСОБА_2 избежать ответственности по ст. 307 ч.2 УК Украины.
показаниями свидетеля ОСОБА_6, из которых следует, что
8.11.2005 года она около 11 часов уехала в гости к своей матери ,
которая проживает по адресу по адресу АДРЕСА_3 .
Вернулась около 14 часов 15 минут , в квартире находились мужчины , которые
представились как работники милиции , ее сожитель ОСОБА_2, а также малознакомый
ей парень по имени ОСОБА_15, понятые. В
квартире с разрешения ее сожителя производился осмотр . В ходе осмотра на кухне , на полу под окном, была изъята металлическая миска с
наслоениями коричневого цвета, пакет с веществом растительного происхождения ,
кусок ткани в котором находилось вещество растительного происхождения . В
комнате на стуле был обнаружен мед. шприц объемом 20 мл с жидкостью коричневого
цвета .ОСОБА_2 пояснил, что жидкость в шприце является опием , а обнаруженное
на кухне маковой соломой , которую ее сожитель использовал для собственного
показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9-сотрудников милиции о том, что
8 ноября 2005 года они получили оперативную
информацию о незаконном изготовлении ОСОБА_2
по месту своего жительства наркотических средств с целью сбыта. В ходе
осмотра квартиры АДРЕСА_1,
в присутствии понятых, в комнате на табуретке был обнаружен медицинский шприц емкостью 20 мл с
жидкостью коричневого цвета объемом примерно 4 мл , а так же два шприца
емкостью по 2 мл с остатками вещества коричневого цвета . Как пояснил ОСОБА_2 в
шприце емкостью 20 мл находится наркотическое средство - опий , а два других
медицинских шприца , были использованы
для внутривенных инъекций наркотического средства - опий. На кухне обнаружена
металлическая миска и ложка с веществом
коричневого цвета , там же находилась
пластиковая бутылка с жидкостью коричневого цвета объемом примерно 0.5 литра,
полимерный пакет с веществом и кусок материи с веществом растительного
происхождения в измельченном виде. На балконе в квартире обнаружен фрагмент пластиковой бутылки ,
который , как пояснил ОСОБА_2 использовался для употребления наркотических
средств путем курения;
-показаниями свидетеля
ОСОБА_10 о том , что 8.11.2005 года он был приглашен в
квартиру АДРЕСА_1 работниками милиции в
качестве понятого. В квартире по выше
указанному адресу находились как впоследствии выяснилось ОСОБА_2 и ОСОБА_3 В
ходе осмотра однокомнатной квартиры , в
комнате на стуле были обнаружены : медицинский шприц емкостью 20 мл с жидкостью
коричневого цвета, объемом около 4 мл и два мед. шприца емкостью 20 мл с
остатками жидкости коричневого цвета .На кухне на полу , под окном была
обнаружена металлическая миска с наслоениями вещества коричневого цвета и
пластиковая емкость с жидкостью зеленого цвета с запахом растворителя, кусок ткани в котором
находилось сырое растительное вещество;
полимерный пакет с растительным веществом в сыром виде .Как пояснил ОСОБА_2
жидкость в шприце является экстрактом опия , вещество на миске , в пакете , в
ткане - использованная маковая соломка , а жидкость в пластиковой емкости
использовалась гр. ОСОБА_2 для приготовления наркотического средства - опий.
Все выше перечисленное со слов ОСОБА_2 принадлежит ему. На балконе обнаружены два пластиковых фрагмента , один из которых без дна вставлен в емкость
без верхней части . Как пояснил ОСОБА_2
это приспособление использовалось для употребления марихуаны путем
курения. Затем был произведен досмотр личных вещей гр. ОСОБА_3 , у которого в ходе досмотра в носке на правой ноге , был обнаружен медицинский шприц емкостью 20 мл с
жидкостью светло-коричневого цвета
объемом 1 мл . Как пояснил гр. ОСОБА_3 жидкость в медицинском. шприце
является наркотическим средством - опий
, которое он приобрел у гр. ОСОБА_2 для личного употребления. Обнаруженное в квартире у гр. ОСОБА_2 , было
помещено в пакет , перевязано нитью, опечатано;
осмотра места происшествия и изъятия от 08.11.2005 года по месту жительства ОСОБА_2 по адресу
АДРЕСА_1 прозрачной полимерной
деформированной бутыли с жидкостью объемом 350 мл , шприца медицинского
однократного применения емкостью 20 мл .
с коричневой жидкостью , объемом 4 мл; эмалированной миски белого цвета с наслоениями вещества коричневого цвета, металлической ложки, полимерного пакета с веществом во влажном
виде растительного происхождения, измельченного до порошкообразного состояния ,
весом 250 гр, отреза ткани , в котором
содержалось влажное вещество растительного происхождения весом 310 гр; двух
медицинских шприцов однократного применения
емкостью по 2 мл, верхнего фрагмента полимерной бутыли с наслоениями
вещества светло-коричневого цвета ( л.д. 6);
-протоколом досмотра личных вещей
ОСОБА_3, обнаружения и изъятия
медицинского шприца емк. 20 мл. с прозрачной жидкостью объемом 1 мл.( л.д.15);
-протоколами осмотра предметов, изъятых у ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и приобщения изъятого к материалам
дела в качестве вещественного доказательства ( л.д. 60-66);
- заключением химической
экспертизы № 2513 от 26. 11.2005 года ,
согласно которой у ОСОБА_2 обнаружена и изъята полимерную бутыль и шприц
медицинский однократного применения емк. 20, 0 мл. с особо опасным
наркотическим средством - концентратом маковой соломы ( опий экстракционный)
весом сухого остатка в пересчете на весь объем жидкости - соответственно 1.1340 гр. и 0.1423
гр., эмалированная миска с
концентратом маковой соломы с примесью воды, весом концентрата без примеси в
высушенном состоянии 0,4020 гр.,
полимерный пакет и отрез материи, в котором содержалось особо опасное
наркотическое средство -маковая солома влажная весом без примеси воды в
высушенном состоянии соответственно 110,22 гр. и 160,66 гр., а также верхний фрагмент полимерной бутыли с
наслоениями особо опасного наркотического средства-смолы каннабиса весом 0,0122
гр.Представленные на исследование вещества и жидкости изготовлены кустарным
способом ( л.д.50-52);
-заключением судебно-химической экспертизы № 2517 от
25. 11.2005 года , согласно которой у ОСОБА_3 изъято особо опасное
наркотическое средство - концентрат маковой соломы ( опий зкстракционный) . Вес
сухого остатка в пересчете на весь объем жидкости , составил 0.0324 грамм.
Данное наркотическое средство изготовлено кустарным способом ( л.д. 57).
Доводы подсудимого о том, что он не сбывал особо опасное наркотическое
средство ОСОБА_3 опровергаются
собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля и
самого подсудимого, данными в ходе досудебного следствия ( л.д. 11 ,24, 27,35).
Вина подсудимого по эпизоду завладения рацией гр.ОСОБА_4 подтверждается:
-показаниями потерпевшей ОСОБА_4, из которых следует, что она, как
частный предприниматель, занимается перевозкой пассажиров автотранспортом и ей
принадлежит пять автомобилей марки «Дэо-ланос», которые по договору
информационного обслуживания со службой «Ваше такси» занимаются пассажирскими
перевозками. Договор с водителями заключает она , предоставляет им автомобили
оборудованы для работы, в том числе
обеспечивает и радиостанциями. 1 октября 2004 г. она приняла на работу
ОСОБА_5 и предоставила ему для работы автомобиль «Дэо-ланос» госномер НОМЕР_3 с
радиостанцией НОМЕР_2 и антенну к ней по договору заимствования
от 1.10.2004 г. 3 ноября 2004 г. ОСОБА_5 приехал на СТО по ул.з-да Комсомолец,
6, где потерпевшей арендуются офисные
помещения и сообщил, что неизвестные на ул.Пушкинской в г.Харькове из автомобиля забрали
радиостанцию. По данному факту пояснений дать не смог, однако пообещал в
ближайшее время возвратить радиостанцию;
-показаниями ОСОБА_5, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными
в судебном заседании о том, что 3 ноября
2004 г. он приехал домой к сожительнице своего знакомого ОСОБА_2 и попросил её
приобрести таблетки «Трамадола», для чего подвез ОСОБА_6 к аптеке,
расположенную по ул.Каразина , и передал
ей 17 грн. При выходе из аптеки ОСОБА_6 была задержана работниками милиции. В
этот же день, около 19 час. 30 мин. , ОСОБА_5 находился на ул.Пушкинской
г.Харькова, возле магазина «Антошка», в автомобиле. К нему подъехал ОСОБА_2 с
малознакомыми ОСОБА_11 и ОСОБА_12 Подсудимый потребовал от ОСОБА_5 800 грн. за
то, что он оставил ОСОБА_6 в беде и для решения вопросов вынужден был заплатил указанную сумму. При
этом ОСОБА_2 угрожал ему физической расправой. Испугавшись, ОСОБА_5 поехал к
жене для того, чтобы взять деньги. Подсудимый подтвердил его жене, что ОСОБА_5
действительно должен деньги и рассказал за что. Когда жена ОСОБА_5 ответила,
что денег у нее нет , все вместе поехали к родителям ОСОБА_5 Около 21 час. они
подъехали к дому АДРЕСА_2. ОСОБА_2 сказал, чтобы ОСОБА_5 оставил ключи в
автомобиле, а они с женой пошли к родителям, но и у них денег не оказалось. Со
слов жены известно, что она вернулась на улицу к машине, сообщила, что денег
нет. В это время подсудимый уже держал в руках рацию. Затем на улицу вышли
родители ОСОБА_5, которым подсудимый рассказал
о случившемся и стал угрожать жене ОСОБА_5 и заставил написать расписку о том,
что она обязуется вернуть деньги в сумме 800 грн., в залог оставляет
водительское удостоверение и водительскую рацию. Через несколько дней, по просьбе жена, ОСОБА_2 водительское
удостоверение возвратил;
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, подтвердившей, что по просьбе ОСОБА_5
она приобретала 3 ноября 2004 г. в аптеке таблетки «трамадола» и при выходе из
помещения аптеки , ее задержали работники милиции. ОСОБА_5 попросил ее оплатить
10 грн. за проезд и уехал. Трое мужчин, которые ее задержали, приехали к ней домой, она в их присутствии
позвонила ОСОБА_2 и попросила подъехать. Поскольку требуемых 800 грн. у неё не
оказалось, она отдала указанным незнакомым лицам DVD плеер стоимостью 800 грн., после чего они ушли. Затем к ним
пришли знакомые ОСОБА_11 и ОСОБА_12, с которыми подсудимый куда-то ушел. Около
22 час. ОСОБА_2 возвратился домой и
показал расписку и рацию, пояснив, что
расписку написала жена ОСОБА_5 и отдала в залог рацию, которую он возвратит
после передачи ему денег. Через
несколько дней к ним домой пришла ОСОБА_5 и попросила возвратить водительское
удостоверение и подождать неделю с тем, чтобы она могла отдать деньги ;
-показаниями свидетеля ОСОБА_11 и ОСОБА_12, данными в период досудебного
следствия о том, что 3 ноября 2004 г. им
позвонила сожительница ОСОБА_2, сообщила, что ее задержали работники милиции и
нужна помощь ОСОБА_2. который в то время со свидетелями находился в пос.Песочин
по рабочим вопросам. Приехав к ОСОБА_6,
они остались в автомобиле, а ОСОБА_2 поднялся домой и вышел через некоторое
время с тремя мужчинами, в руках держал коробку с DVD-плеером,
положил её в багажник машины , на которой приехали незнакомые лица. Рассказав о
подробностях, свидетели вместе с
подсудимым подъехали на ул.Пушкинскую, где стоял автомобиль ОСОБА_5 Последний
согласился с тем, что должен ОСОБА_2 800 грн. , но денег при нем не было,
поэтому вначале они поехали к жене ОСОБА_5, затем к его родителям. При этом в
залог ОСОБА_5 передал ОСОБА_2 водительское удостоверение .Никаких угроз, либо
насилия к ОСОБА_5 и его жене не применялось Возле дома АДРЕСА_4, где проживают
родители ОСОБА_5 все остались на улице, а ОСОБА_5 с женой зашли в дом.В это
время ОСОБА_2 снял с автомобиля рацию и сказал, что забирает в долг. Минут
через 20 вышла жена ОСОБА_5, его мать, сам ОСОБА_5 не появился. Тогда
подсудимый предложил жене ОСОБА_5 написать расписку о том, что она обязуется
погасить долг в сумме 800 грн. и оставляет в залог водительскую рацию и
водительское удостоверение, на что ОСОБА_5 согласилась без применения угроз и
-документами, подтверждающими принадлежность автомобильной рации,
справки о размере причиненного ущерба,
договорами купли-продажи , заимствования, актом приема-передачи ( т.
-распиской, составленной ОСОБА_13 , протоколами изъятия, протоколом
выемки радиостанции у ОСОБА_2 , протоколами осмотра предметов и приобщения их к
материалам дела ( т. 2 л.д.23-24, 54-58,
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с
участием ОСОБА_2 ( т. 2 л.д. 69-72);
-заключением товароведческой экспертизы ( т. 2 л.д. 79).
Действия ОСОБА_2 по указанному эпизоду квалифицированы органами
досудебного следствия по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого
имущества ( грабеж), совершенное по признаку повторности. В ходе судебного следствия выводы следствия о
совершении грабежа не нашли своего подтверждения, поскольку умысел подсудимого
не охватывался безвозмездным завладением имущества, а предполагал временное
удержание автомобильной рации, что, по мнению подсудимого, могло принудить ОСОБА_5 возвратить деньги . Таким
образом, суд квалифицирует действия ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины, как
самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку,
совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается отдельным
гражданином, если такими действиями причинен существенный вред интересам
гражданина или интересам собственника.
Учитывая, что события преступления имели место 3 ноября 2004 г.,
преступление, предусмотренное ст. 356 УК Украины, относится к преступлениям
небольшой тяжести, по которым ст. 49 УК Украины определен срок давности в виде
трех лет, суд считает необходимым
освободить ОСОБА_2 от наказания по указанному эпизоду за истечением срока давности.
Суд соглашается с квалификацией
действий ОСОБА_2 органами следствия по
ст. 307 ч.2 УК Украины, как . незаконное
приобретение, перевозка, изготовление особо опасного наркотического средства с
целью сбыта , а также незаконный сбыт особо опасного наркотического средства ,
совершенный по признаку повторности.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_2
по ст. 317 ч.1 УК Украины, т.е. предоставление помещения для незаконного
употребления наркотических средств.
Судом
исследовались данные о личности подсудимого и установлено, что ОСОБА_2 ранее судим , не работает, положительно характеризуется по месту
жительства и предыдущей работы.
Смягчающим наказание обстоятельством, суд признает чистосердечное
раскаяние в содеянных противоправных действиях, связанных с незаконным оборотом
наркотиков. Отягчающих обстоятельств суд
назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
личность ОСОБА_2, обстоятельства дела и считает
необходимым определить наказание в пределах
санкции ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1
УК Украины, с применением дополнительного наказания, предусмотренного в
качестве обязательного санкцией ст. 307 ч.2 УК Украины.
Судьбу
вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Судебные издержки, связанные с проведением криминалистических экспертиз,
подлежат взысканию с подсудимого (л.д. 53, 58, т. 2 л.д.80 ).
основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных
ст.ст.307 ч.2, 317 ч.1, 356 УК Украины и
назначить ему наказание:
ст.317 ч.1 УК Украины- 3 года лишения свободы;
- по ст.307 ч.2 УК Украины- 5 лет лишения
свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.
соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения
менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_2-5 лет
лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью
осужденного в уголовно-исполнительном учреждении.
наказания исчислять с 19 марта 2008 г., зачтя в срок отбывания наказания время
нахождения под стражей с 16 января 2007 г. по 11 октября 2007 г.
356 УК Украины назначить ОСОБА_2 наказание в виде ареста на срок 1 месяц.
Согласно ст. 49 УК Украины
освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного по ст. 356 УК Украины наказания в
связи с истечением сроков давности.
Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки, связанные с проведением
криминалистических экспертиз, в пользу
НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области в
сумме 376 грн. 62 коп., в пользу эксперта ОСОБА_14-60 грн. 38 коп.
Вещественные доказательства по делу - расписку от имени ОСОБА_13
оставить в материалах дела, радиостанцию- возвратить по принадлежности.
Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в ОРО УМВДУ в
Харьковской области по письму без номера и даты- полимерный пакет зеленого цвета с биркой №
2517 со шприцом емк. 20 мл. с жидкостью объемом 1 мл., вату медицинскую со
следами коричневого цвета, полимерный пакет синего цвета с биркой № 2513 с эмалированной
миской, прозрачной полимерной бутылью с жидкостью, медицинским шприцом с
жидкостью, металлической ложкой, белым полимерным пакетом с веществом
растительного происхождения, отрезком ткани с веществом, двумя медицинскими
шприцами, верхним фрагментом полимерной бутылки- уничтожить.
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -
содержание под стражей в СИЗО ГДУИН в Харьковской области.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области
через районный суд Орджоникидзевского района гор.Харькова в течение пятнадцати
суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения
ему копии приговора.
СУДЬЯ -