УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці « 02
» жовтня 2007 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Ковтюк
Є.І.

суддів Кифлюка В.Ф., Петлюка В.І.

за
участю прокурора Слюсарюк
Р.Л.

адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією

захисника ОСОБА_2 в інтересах
засудженого ОСОБА_1 на вирок

Кіцманського районного суду
Чернівецької області від « 20 »
липня 2007

року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українець, громадянин України, уродженець с
Березовий Солнечного
району Хабаровського краю Російської Федервції, житель АДРЕСА_1,
неодружений, освіта середня, невійськовозобов'язаний, раніше не судимий, -

засуджений
на п'ять років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання,

якщо він протягом трирічного
іспитового строку не вчинить нового злочину

та виконає покладені на нього
обов'язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст 76 КК

України.

Міра запобіжного
заходу засудженому ОСОБА_1 змінена з

тримання під вартою на підписку про
невиїзд, звільнено його з-під варти у

залі суду.

Справа №11 -
341/2007р. Головуючий
у І інстанції:

Мізюк В.М.

Категорія: cm.
307 ч.2 КК України Доповідач:
Ковтюк Є.І.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Чернівецькій області судові витрати в сумі 376 грн.60 коп.

Вирішена доля
речових доказів.

Згідно з вироком ОСОБА_1 визнаний винуватим і засуджений за те, що з 2
січня 2007 року до 13 лютого 2007 року незаконно повторно придбав особливо
небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною кількістю 17 грамів, який в
подальшому зберігав з метою збуту за місцем свого проживання та незаконно збув
"покупцю" ОСОБА_3 в с
Оршівці, Кіцманського району Чернівецької області.

Так, 2 січня 2007 року приблизно о 16 год.
30 хв. в с Оршівці
Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_1 умисно, незаконно збув
"покупцю" ОСОБА_3 за 40 грн. паперовий згорток з подрібненою
речовиною рослинного походження, яка за висновком експерта НДЕКЦ є наркотичним
засобом - канабісом загальною вагою у висушеному стані 2,2 грама.

Крім цього, ОСОБА_1 незаконно повторно 10 лютого 2007 року приблизно о 18 год. ЗО хв. в с Оршівці
Кіцманського району Чернівецької області збув за 50 грн. "покупцю"
ОСОБА_3 дві коробки з-під сірників з подрібненою речовиною рослинного
походження, яка за висновком експерта НДЕКЦ є наркотичним засобом - канабісом
загальною вагою у висушеному стані 4,6 грама.

13 лютого 2007 року приблизно о 18 год.
15 хв. ОСОБА_1 в с Оршівці
Кіцманського району Чернівецької області незаконно повторно збув за 100 грн.
"покупцю" ОСОБА_3 чотири коробки з-під сірників з подрібненою
речовиною рослинного походження, яка за висновком експерта НДЕКЦ є наркотичним
засобом - канабісом загальною вагою у висушеному стані 10,2 грама.

На вирок надійшла апеляція захисника ОСОБА_2 в інтересах
засудженого ОСОБА_1, в якій просить вирок скасувати і провадження у справі
закрити. Посилається на те, що органи досудового слідства та суд допустили ряд
істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства, Конституції
України, Законів України "Про оперативно-розшукову діяльність",
"Про міліцію" та не добуто доказів, які б підтверджували винність
засудженого. Крім цього, в доповненні до апеляції захисник зазначає, що суд, з
огляду на обставини, що пом'якшують покарання, мав підстави призначити
засудженому більш м'яке покарання.

Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали доводи
апеляції та доповнення до неї, міркування прокурора про залишення вироку без
змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів задовольняє доводи апеляції частково.

Вина засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочину за ст.307 ч.2 КК України
доведена і підтверджена зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні
доказами.

Посилання в апеляції на відсутність у справі доказів вини засудженого
спростовані показаннями самого засудженого про те, що він придбав, а 2 січня
2007 року та 13 лютого 2007 року збув "покупцю" ОСОБА_3 наркотичні
засоби. 10 лютого 2007 наркотичні засоби "продавцю" ОСОБА_3 він не
збував, а тільки отримав від нього гроші в сумі 50 грн;

· показаннями
свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про проведення оперативних закупок у засудженого,
дослідженими судом з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону
показаннями свідка ОСОБА_3 про придбання у засудженого 2 січня, 10 і 13 лютого
2007 року наркотичних засобів;

· даними,
що містяться у постановах про проведення 2січня, 10 і 13 лютого 2007 року
оперативних закупок (а.с. 8, 27, 46), в актах огляду грошей залучених для
проведення оперативних закупок(а.с. 9, 28, 47), в актах огляду
"покупця" (а.с. 10, 29, 48), в протоколах оперативної закупки (а.с.
11, 30-31, 49), у висновках експерта (а.с. 19-21, 38-40, 57-59), в протоколі
огляду (а.с. 76-78).

Суд дав належну оцінку показанням засудженого про те, що
він 10 лютого 2007 року не збував ОСОБА_3 наркотичні засоби, поклавши в основу
вироку наведені вище докази, які між собою узгоджуються і в своїй сукупності
вказують на вчинення засудженим злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,
за якою суд кваліфікував його дії.

Разом з тим, судова колегія виключає з вироку кваліфікуючу ознаку -
повторність, оскільки суд, обговорюючи питання про кваліфікацію дій
засудженого, у вироку зазначив, що ОСОБА_1 винен у незаконному збуті особливо
небезпечних наркотичних засобів.

Також, з матеріалів справи слідує, що у діях засудженого
мав місце склад продовжуваного злочину, оскільки він вчинив протягом
нетривалого часу тотожні дії, об'єднані одним злочинним наміром -збути одній і
тій же особі наркотичні засоби.

Посилання в апеляції на порушення органами досудового слідства норм
Конституції України, кримінально-процесуального кодексу України, Законів
України "Про оперативно-розшукову діяльність" та "Про
міліцію" є безпідставними, так як будь-яких даних, які б вказували на
істотне порушення цих законів, що могло бути підставою для скасування вироку,
не встановлено.

Що стосується призначеного судом покарання ОСОБА_1, то підстав до
пом'якшення колегія суддів не вбачає, оскільки покарання засудженому призначене
у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості
вчиненого злочину, даних про його особу і обставин, що пом'якшують покарання, в
тому числі і тих, які зазначені в апеляції.

А тому, на думку колегії суддів, суд вірно дійшов висновку про застосування
ст.ст. 75, 76 КК України, а обране судом покарання є необхідним і достатнім для
виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Виключення з вироку такої кваліфікуючої ознаки як повторність не може бути
підставою для пом'якшення призначеного судом покарання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 373 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Кіцманського районного суду м. Чернівців від 20 липня 2007 року щодо
ОСОБА_1змінити, апеляцію захисника

в його інтересах задовольнити частково,
виключивши з вироку кваліфікуючу ознаку - повторність.

В решті вирок залишити без змін.