Справа № 626/392/15-к
Провадження № 1-кс/626/64/2015
УХВАЛА

18 лютого 2015 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Мартинівка Красноградського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого будівельником в ТОВ Агрофірма Пісчанська, одруженого, що має на утриманні дочку ОСОБА_7 , 2013 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 "язаного, раніше не засудженого, який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000085 від 16.02.2015 ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 12 лютого 2015 року приблизно о 14-й годині, перебуваючи в нетверезому стані, знаходився поруч з річкою в с.Мартинівка Красноградського району Харківської області. ОСОБА_6 , керуючись прямим умислом спрямованим на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , внаслідок конфлікту, завдав останньому удар ліктем лівої руки в область шиї та штовхнув на землю. ОСОБА_6 , бажаючи настання смерті потерпілого, наніс йому удар кулаком в шию, після чого зник з місця події. Як встановлено з лікарського свідоцтва про смерть Красноградського МРВ ХОБСМЕ в Харківській області №26-КРт/15 від 16.02.2015, смерть ОСОБА_8 настала в результаті механічної асфіксії, тупої травми органів шиї з множинними ушкодженнями хрящів гортані та під"язикової кістки.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, може незаконно впливати на потерпілого і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у разі перебування підозрюваного на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний пояснив, що він проживає в с.Мартинівка Красноградського району Харківської області зі своєю дружиною, тещею і дітьми. Разом з ОСОБА_8 він відпочивав на річці 12.02.2015, там вживали горілку. В результаті виникла суперечка, що переросла у штовханину. Першим його ударив ОСОБА_8 , спочатку він відштовхував потерпілого в груди, потім ударив його і потрапив в шию. Коли він залишав це місце, потерпілий був живий і дихав, він накрив його шубою та пішов до свого дому. Після цього разом з родиною їздив в м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області до родичів. Коли повернувся йому зателефонували і він добровільно прийшов до Красноградського РВ ГУМВС та давав пояснення.

ОСОБА_6 просить не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на час досудового слідства, оскільки він має родину, власний будинок, батьків та постійну роботу, до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався.

Захисник ОСОБА_4 також просила не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обмежитись більш м`яким запобіжним заходом.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Органом досудового розслідування Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області 16.02.2015 року внесена інформація за №0000085 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручене 16.02.2015 року. Були допитані як свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , проведено огляд місця події та слідчий експеримент.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали долучені до клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення з-під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 раніше до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався. Судом встановлено, що він має постійне місце роботи в ТОВ Агрофірма Піщанська, де позитивно характеризується, має постійне місце проживання та батьків похилого віку, які також позитивно характеризуються за місцем проживання і роботи. Крім того, на його утриманні перебуває донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , яка не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Зазначені обставини свідчать про міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, він має позитивну репутацію, що підтверджує виробнича характеристика та довідка Мартинівської сільської ради Красноградського району, оскільки він характеризується як спокійний і врівноважений житель села, шкідливих звичок не має.

Також було з"ясовано, що ОСОБА_12 перебував за межами Красноградського району, але добровільно повернувся в с.Мартинівка Красноградського району, що свідчить про відсутність наміру переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підозрюваний прибув за телефонним викликом до Красноградського РВ ГУМВС Харківської області, давав пояснення слідчому та не перешкоджав кримінальному провадженню.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що утримання підозрюваного під вартою не викликано необхідністю і міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить його належну процесуальну поведінку. Застосовуючи такий запобіжний захід, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного перешкоджати досудовому слідству, зі ступеня тяжкості інкримінованого йому злочину та вищенаведених судом даних про його особу .

Суд також вважає за доцільне покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 193,194, 201, 202, 331, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 19 квітня 2015 року, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: с.Мартинівка Красноградського району Харківської області з 19-ї годину до 07-ї години наступного дня.

Покласти на ОСОБА_6 обовязки, передбачені ст.194 КПК України:

1)прибувати до слідчого Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області за його викликом.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у відповідності до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці по 19 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1