Дело №1-442 2007 год.
07 декабря 2007 года Центрально
- Городской районный суд горо
да Горловки Донецкой области
в составе: председательству
ющего- судьи Грицаюк Н.Н., при с
екретаре Котляревской А.С. .,
Коваленко Т.В., с участием про
курора Горидько К.К. ^защитник
а-адвоката ОСОБА_1, защитн
ика ОСОБА_2, рассмотрев в о
ткрытом судебном заседании у
головное дело по обвинению
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца города Горловки Дон
ецкой области, гражданина Ук
раины, , не женатого со средни
м образованием, не судимого,
не работающего, проживающег
о по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления
, предусмотренного ст. 185 ч.2 ,
ст. 289 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_3 07. фев
раля .2007 г. около 22 часов по предв
арительному сговору с иным л
ицом, материалы в отношении к
оторого выделены в отдельное
производство, находясь во дв
оре АДРЕСА_2 , имея цель ка
тание по городу, при помощи и
меющегося у него при себе при
способления открыл водитель
скую дверь автомобиля ВАЗ- 2107 г
ос. № НОМЕР_1, и сев в автом
обиль , произвел замыкание пр
оводов зажигания , заведя так
им образом данное транспортн
ое средство, принадлежащему
гр-ну ОСОБА_4, при этом нез
аконно завладел автомобилем
, причинив потерпевшему мате
риальный ущерб на сумму 9892 грн
Продолжая свою преступную
деятельность ОСОБА_3 в то
т же день около 23 часов по пред
варительному сговору с иным
лицом, материалы в отношении
которого выделены в отдельн
ое производство, находясь в с
алоне автомобиля в районе тр
оллейбусного депо , располож
енного по ул. Минина и Пожарск
ого в Центрально-Городском р
айоне города Горловки , из ко
рыстных побуждений, тайно по
хитили автомагнитолу « LG» сто
имостью 1400 грн., после чего с ме
ста преступления скрылись, п
охищенным распорядились по с
Подсудимый ОСОБА_3 свою
вину признал частично , подт
вердив факт незаконного завл
адения автомобилем, однако у
казал, что 07.02.2007 г. автомобилем о
н завладел сам, открыв при по
мощи имевшегося маникюрного
набора дверь автомобиля и ви
дя, что автомобиль сигнализа
цией не оборудован и заведя а
втомобиль при помощи замыкан
ия проводов зажигания, его зн
акомый ОСОБА_5 о том, что а
втомобиль не принадлежит ему
не знал, т.к. последнему, а так
же девушкам ОСОБА_6 и ОСО
БА_7, которым они с ОСОБА_5
предложили покататься на ав
томобиле, говорил, что автом
обиль принадлежит его , ОСО
БА_3, отцу, а на следствии он
ОСОБА_5 оговорил. Причин о
говора суду не назвал. Также п
одсудимый пояснил, что когда
в автомобиле закончился бен
зин, они с ОСОБА_5 , который
полагал, что автомобиль - это
собственность его, ОСОБА_3
, отца, вытащили магнитолу
импортного производства и пр
одали ее незнакомому таксист
у, чтобы на вырученные деньги
приобрести бензин и продолж
ить кататься по городу.
Потерпевший ОСОБА_4 суд
у показал, что автомобиль ВАЗ
- 2107 гос. № НОМЕР_1он приобре
л по генеральной доверенност
и у ОСОБА_6, автомобиль дли
тельное время находился на к
апремонте, сигнализацией ав
томобиль оборудован не
был, 07.02.2007 г. вечером он остав
ил автомобиль во дворе дома,
где проживает - по АДРЕСА_2
, а позже обнаружил его отсут
ствие , в последствии после о
бращения в органы милиции, ав
томобиль ему был возвращен р
аботниками милиции разбитым
, при этом в салоне не было авт
омагнитолы и на автомобиле о
тсутствовали госномера данн
ого автомобиля , а находились
иные Просит взыскать с подсу
димого в его пользу 21 тыс грн. в
счет возмещения материально
го вреда и 20 тыс- возмещение мо
Суд критически относится
к показаниям подсудимого О
СОБА_3 в судебном заседании
о непричастности к совершен
ию преступления иного лица (г
р-на ОСОБА_5) , материалы в о
тношении которого выделены в
отдельное производство и об
отсутствии предварительног
о сговора с данным лицом , и по
лагает их продиктованными же
ланием умалить степень своей
вины за содеянное им, т.к. в хо
де досудебного следствия он
неоднократно давая разверну
тые и последовательные показ
ания, рассказывал об обстоят
ельствах совершенного прест
упления, а именно о том, что ,
проходя по двору дома по ул. Пу
шкинской вместе с ОСОБА_5
и обнаружив стоящие на площа
дке возле дома несколько авт
омобилей , в том числе и автом
обиль потерпевшего, увидев,
что автомобиль ОСОБА_4 не
оборудован сигнализацией, о
н, ОСОБА_3, взломал запорн
ые устройства и завел автомо
биль, куда сел и ОСОБА_5, пр
исутствовавший при взломе за
мка на двери автомобиля , пос
ледний был посвящен в план уг
она автомобиля , они вдвоем к
атались по городу, пока не за
кончился бензин, позже забра
в из салона автомобиля автом
агнитолу продали ее за 70 грн. н
езнакомому водителю такси, к
упили бензин, оставив автомо
биль в районе троллейбусного
депо, выбросив автомобильны
е номера и поставив новые, чт
обы автомобиль не был опозна
н , после чего пригласили пок
ататься двух девушек , сказав
им, что автомобиль принадлеж
ит отцу подсудимого, в послед
ствии , не справившись с упра
влением автомобиля , он, ОС
ОБА_3, совершил аварию, в рез
ультате которой все четверо,
в том числе и ОСОБА_5 и дев
ушки получили легкие телесны
е повреждения ( л.д. 39-40, 117-118) , данны
е показания он подтвердил и в
ходе очных ставок с ОСОБА_6
и ОСОБА_7 ( л.д. 49-52, 53-55), а также
в ходе воспроизведения обста
новки и обстоятельств событи
Кроме показаний подсудимо
го, потерпевшего, вина ОСО
БА_3 также нашла свое подтве
рждение и иными доказательст
вами: протоколами осмотра ме
ста происшествия, в ходе кото
рого на площадке возле АДРЕ
СА_2 обнаружены следы автом
обильных шин ( л.д. 6-7), а во дворе
АДРЕСА_3 обнаружен автомо
биль ВАЗ 2107 с гос. № НОМЕР_2 (
л.д. 13-15»в»), что подтверждает по
казания подсудимого о смене
ним номерных знаков с автомо
биля , протоколом явки с пови
нной , в которой подсудимый у
казывает о совершении ним пр
еступления совместно со свои
м другом ОСОБА_5 ( л.д. 16), и пе
рвоначальными собственнору
чными объяснениями подсудим
ого об обстоятельствах совер
шенного ним преступления (л.д
. 17-19), распиской потерпевшего о
возвращении ему ранее угнан
ного автомобиля ( л.д. 29), справк
ой о стоимости автомагнитолы
« LG» ( л.д. 147), заключениями автот
овароведческих экспертиз о с
тоимости автомобиля, соглас
но одной из них_ № 10/1/02 действите
льная стоимость автомобиля с
оставляет 9468 грн. 75 копеек, а вт
Допрошенный в ходе судебно
го следствия эксперт Проскур
ин Г.В. сообщил, что заключени
е о стоимости автомобиля в ра
змере 9468, 75 грн. было дано ним без
осмотра автомобиля с учетом
технических характеристик а
втомобиля, года выпуска, % изн
Эксперт Гайдарь А.Е. суду по
казал, что исходные данные пр
и расчете стоимости автомоби
ля и причиненного ущерба ним
принимались те же , что и при р
асчете экспертом Проскурины
м Г.В., но учитывались также и п
роизведенные улучшения при к
ап ремонте автомобиля, а такж
е был проведен визуальный ос
мотр автомобиля и исследован
ы и учтены документы, подтвер
ждающие закупку запчастей и
произведенные ремонтные раб
Согласно заключения повто
рной автотовароведческой эк
спертизы № 3651/27 , произведенной
Донецким НИИ судебных экспе
ртиз действительная стоимос
ть автомобиля ВАЗ -2107 гос. № НО
МЕР_1составляет 9892 грн. 48 копе
ек.При этом исходя из описате
льной части заключения экспе
рта автомобиль также ним осм
атривался в присутствии родс
твенников подсудимого и поте
рпевшего , учитывались улучш
ения, произведенные в при рем
Анализ собранных и исследо
ванных судом доказательств с
видетельствует о том, что О
СОБА_3 по предварительному
сговору с иным лицом , матери
алы в отношении которого выд
елены в отдельное производст
во, совершил умышленные дейс
твия , направленные на против
оправное изъятие транспортн
ого средства у потерпевшего
вопреки его воли , совершенно
е с какой- либо целью , т.е. неза
конное завладение транспорт
ным средством ( угон) и он долж
ен нести ответственность по
ч.2 ст. 289 УК Украины, суд также п
риходит к выводу, что ОСОБА
_3 , кроме того, совершил тай
ное хищение чужого имущества
, совершенное по предварител
ьному сговору группой лиц , и
его действия органом досуде
бного следствия правильно кв
алифицированы по ч.2 ст. 185 УК У
Разрешая вопрос о виде и мер
е наказания, суд учитывает ст
епень тяжести совершенных
ОСОБА_3 преступлений, обсто
ятельства дела, данные о личн
ости, что преступления, сове
ршенные подсудимым законода
телем отнесены к разряду тяж
ких, подсудимый ранее не суди
м, положительно характеризу
ется по месту жительства
Обстоятельств, отягчающи
х и смягчающих наказание, суд
При таких обстоятельствах
суд полагает, что исправлени
е и перевоспитание подсудимо
го возможно в условиях изоля
ции от общества с избранием н
аказания в виде лишения своб
оды в пределах санкции стать
и с дополнительной мерой нак
азания в виде конфискации вс
его имущества, принадлежаще
го ему на праве личной собств
енности, с учетом требований
ст. 70 ч.1 УК Украины.
Суд полагает , что квалифиц
ирующий признак « причинение
значительного материальног
о ущерба « потерпевшему ОСО
БА_4.из обвинения ОСОБА_3
следует исключить как излиш
не вмененный , т.к. сумма реаль
ного ущерба согласно заключе
ния повторной автотоваровед
ческой экспертизы составляе
т 9892 грн. 48 копеек.
Заявленные прокурором Цен
трально - Городского района г
орода Горловки гражданский и
ск в интересах потерпевшего
потерпевшего ОСОБА_4 , зая
жат частичному удовлетворен
ию в порядке ст. 29 УПК Украины
и ст. 1166 ГК Украины - с учетом ст
епени и продолжительности мо
ральных страданий потерпевш
его и материального положени
я подсудимого, а также исходя
из принципов разумности и сп
раведливости, суд полагает,
что с подсудимого в пользу по
терпевшего следует взыскать
в счет возмещения материаль
ного вреда - 11 292 грн. 48 копеек ( 9892 г
рн. 48 копеек- стоимость автомо
биля + 1400 грн.- стоимость похище
нной автомагнитолы) и 9 000 грн. в
счет возмещения морального
Расходы, связанные с прове
дением автотовароведческих
экспертиз : № 342/02 в сумме 215 грн. с
ледует взыскать с подсудимог
о в пользу ОСОБА_4 , а в сумм
е 625 грн. 60 копеек за проведение
экспертизы № 3651/27 - следует взыс
кать с подсудимого в пользу э
кспертного учреждения.
Судьбу вещественных доказ
ательств разрешить в соответ
ствии со ст. 81 УПК Украины . Рук
оводствуясь ст. ст. 321-324 УПК Укр
аины, суд
ОСОБА_3 признать виновн
ым по ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.2 УК Украин
ы и подвергнуть наказанию:
- по ч.2 ст. 289 УК Украины - в вид
е 5 ( пяти) лет лишения свободы с
конфискацией всего имуществ
а, принадлежащего ему на прав
е личной собственности:
- по ч.2 ст. 185 УК Украины - в ви
де 2 (двух) лишения свободы..
В соответствии с ч.1 ст. 70 У
К Украины по совокупности пр
еступлений путем поглощения
менее строгого наказания бо
лее строгим окончательно к о
тбытию определить ОСОБА_3
наказание в виде 5 ( пяти) лет л
ишения свободы с конфискацие
й всего имущества, являющего
ся его личной собственностью
Срок наказания исчислять
Меру пресечения до вступл
ения приговора в законную си
лу оставить прежнюю-содержан
ие под стражей в СИ № 6 города А
Взыскать с ОСОБА_3 в поль
зу ОСОБА_4 в счет возмещен
ия материального ущерба 11 292 ( о
диннадцать тысяч двести девя
носто две) грн. 48 копеек и 9000 ( дев
ять тысяч) грн. в счет возмещен
ия морального вреда.
Взыскать с ОСОБА_3 в поль
зу ОСОБА_4 215 грн.- расходы, с
вязанные с проведением автот
овароведческой экспертизы,
в пользу Донецкого НИИ судеб
ных экспертиз - 625 грн. 60 копеек.
Вещественные доказательст
ва- автомобиль ВАЗ -2107 гос № НО
МЕР_1, хранящийся по сохранн
ой расписке у потерпевшего
ОСОБА_4 оставить ему же по пр
инадлежности, маникюрные но
жницы и фонарик, хранящиеся в
камере хранения вещественны
х доказательств СО Горловско
го ГУ ГУМВД Украины в Донецко
й области по квитанции серия
ФЭ № 9193- уничтожить.
Приговор может быть обжало
ван в Апелляционный1 суд Доне
цкой области через данный су
д в течение 15 суток с момента е
го провозглашения, а осужден
ным- в тот же срок с момента вр
учения копии настоящего приг