Справа № 698/186/15-к
Провадження 1-кс/698/30/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області

складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Катеринопільського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лази Тячівського району
Закарпатської області, житель
АДРЕСА_1 ,
українець, громадянин України, освіта неповна
середня, не працюючий, не військовозобов`язаний,
одружений, раніше судимий:
1)18.03.2013 року Макарівським районним судом Київської області по ст. 187 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки.
Судимість відповідно до ст. 89 КК України не погашена, на шлях виправлення і перевиховання не став та в період відбування покарання скоїв новий умисний злочин, який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Катеринопільського району звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який 21.12.2014 року близько 20 години 00 хвилин в смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області знаходячись біля приміщення продуктового магазину, який розташований по вулиці Жовтнева, в ході сутички між гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в той час коли ОСОБА_6 випустив з рук свого мобільного телефона марки «LG-E435» чорного кольору, який в подальшому упав на землю, побачивши це та скориставшись тим, що власник та інші особи відволіклися, таємно, умисно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу із землі, повторно викрав:
· мобільний телефон марки «LG-E435» - 1 шт., вартістю 1145 гривень 00 копійок;
· сім-карту мобільного оператора «Київстар» - 1 шт., вартістю 15 гривень 00 копійок,
· сім-карту мобільного оператора «МТС» - 1 шт., вартістю 15 гривень 00 копійок;
які на праві особистої власності належать ОСОБА_6 , а всього викрав індивідуального майна на загальну суму 1173 гривень 00 копійок, після чого з викраденого телефона вийняв дві сім-карти, які залишив собі, а мобільний телефон через декілька днів продав гр. ОСОБА_9 за ціною 300 гривень 00 копійок, завдавши потерпілому гр. ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
21.02.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, які просять задовольнити клопотання, думку підозрюваного, який заперечує проти даного запобіжного заходу, суд вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який стосується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається із наданого клопотання ОСОБА_5 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років. Даний злочин останнім був вчинений не вперше, тобто він раніше вчинив злочин, і був засуджений 18.03.2013 року Макарівським районним судом Київської області за скоєння тяжкого злочину до позбавлення волі із застосуванням ст..ст. 75,76 КК України, а тому на шлях виправлення та перевиховання не став, тим самим продовжуючи свою злочинну діяльність.
Крім цього, встановлено, що гр. ОСОБА_5 постійного місця роботи не має, відповідно і джерело будь-якого доходу в нього відсутнє, що дає підстави вважати, що він буде й в подальшому вчиняти злочини.
Також, встановлено, що гр. ОСОБА_5 немає постійного місця проживання, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також він неодноразово викликався до СВ Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області для проведення слідчих дій, однак на виклик не з`являвся, причини своєї неявки не повідомляв
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам вчиняти кримінальні правопорушення, та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи неможливість запобігання цих ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, вказане клопотання підлягає до задоволення, а запобіжний захід ОСОБА_5 має бути обраний у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178,183,184,193.194 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали направити начальнику Катеринопільського РВ УМВС, начальнику СІЗО № 30 та арештованому ОСОБА_5 .

Ухвала діє до 24 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів.

Головуючий ОСОБА_1