overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1401/15 Справа № 199/1379/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

10 липня 2015 року суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги адвоката, який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , старшого прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 3 червня 2015 року, -
встановив:
9 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0002575 з апеляційними скаргами адвоката, який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , старшого прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 3 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі.

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційні скарги подані належними особами у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши апеляційні скарги захисника, прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката, який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , старшого прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 3 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на принесені апеляційні скарги на адресу суду апеляційної інстанції свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_2
Копія ухвали згідно з оригіналом.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/1401/15 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 186 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/6663/14 1-в/243/132/2015
У Х В А Л А
09 липня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду м. Слов`янська у режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, суд -

ВСТАНОВИВ:
До Слов?янського міськрайонного суду надійшла заява засудженного ОСОБА_4 про застосування до нього положень Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року.

Під ча судового засідання судом встановлено, що адміністрацією Селидівської ВК № 82 не надано відповідь на запит суду та копії належним чином завірених документів, без отримання яких неможливо всебічно, повно та об?єктивно розглянути зазначену заяву.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається із листа Артемівської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, засуджений ОСОБА_4 10.04.2015 року вибув до Селидівської ВК-82 для відбування покарання.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Селидівській виправній колонії № 82 і ним надана згода на проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з огляду на необхідність забезпечення оперативності судового провадження, з урахуванням думки засудженого та прокурора, суд приходить до висновку про доцільність проведення судового розгляду заяву засудженого у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд по заяві засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року відкласти на 12-30 годин 15 липня 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Селидівської виправної колонії № 82.

Копію ухвали направити начальнику Селидівської виправної колонії № 82 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1964/15-к
У Х В А Л А
10.07.2015 року м.Виноградів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Суми та мешканки АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта середня, не працююча, не одружена, раніше не судима, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Суд перевірив надані матеріали провадження, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, які вказали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, про здійснення виклику до суду свідків, зазначених у списку, долученому до обвинувального акту,
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України надійшов до Виноградівського районного суду 02.07.2015р., обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Дане кримінальне провадження, відповідно до вимог КПК України підсудне Виноградівському районному суду.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1 ,ч.2 ст.284 КПК України.
Не існує необхідність допитати під час судового розгляду свідків, зазначених у списку, долученому до обвинувального акту.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-317 КПК України-
Про час розгляду даної справи у суді повідомити прокурора, потерпілого, обвинувачену.
Запобіжний захід на досудовому слідстві щодо обвинуваченого не обирався.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 905/1843/2012
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Корюкіної М.П.

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

прокурора Паньківа В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 09.11.2012 року та 27.11.2012 року не зявилась потерпіла ОСОБА_2 без поважних причин, оскільки не представила жодного стверджуючого документа про не можливість не зявлення в суд. Кримінальна справа щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 368 КК України перебуває в Городенківському районному суді з 25.05.2012 року. Судом неодноразово 28.09.2012 року, 10.10.2012 року, 09.11.2012 року виносились постанови про привід потерпілої, однак жодного разу привід не було виконано.

Тому суд вважає, що це завідоме затягування розгляду справи і її слід доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 135, 136 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом потерпілу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1.

Справу слуханням відкласти на 11.12.2012 р. на 11 год.

Виконання приводу щодо потерпілої доручити працівникам Городенківського РВ УМВС.

Копію постанови для відповідного реагування направити прокурору Городенківського району Івано-Франківської області.

Копію постанови направити для відома прокурору Івано-Франківської області.

Копію постанови направити для відома начальнику УМВС в Івано-Франківькій області.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 592/7137/13-к
Провадження № 1-кс/592/1515/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., за участю прокурора прокуратури Сумського району Карпця Р.І., слідчого Сумського РВ УМВС України у Сумській області Ткаченко Ю.І., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого Сумського РВ УМВС України у Сумській області Ткаченко Ю.І.

про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у відношенні:

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Суми, громадянина України, не працюючого, проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На початку лютого 2013 року в денний час ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 групою осіб проникли на подвір'я дачної ділянки АДРЕСА_2 звідки таємно викрали 7 шт. металевих прутів вартістю 57 грн., 4 шт. металевих стовпчика вартістю 213 грн. 48 коп., що належали потерпілому ОСОБА_5

02 квітня 2013 року матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією по ст.185 ч.3 КК України., кримінальному провадженню присвоєний реєстраційний номер №0000504.

05 липня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з зазначених у ньому підстав.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, підозрюваного ОСОБА_3, який не заперечує про вчинення ним протиправно-карних дій та зобов'язався виконувати зазначені вище обов'язки, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи , що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, суд приходить до висновку про необхідність обрання йому на період досудового слідства запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Керуючись ст.176-179, 194, 196 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обрати ОСОБА_3 на період досудового слідства запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладанням наступних обов'язків:

прибувати за викликом до слідчого Сумського РВ УМВС України у Сумській області;

не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи. Повідомити ОСОБА_3 під розпис покладені на нього обов'язки і роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш тяжкий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0, 25 до 2 -х розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію постанови вручити ОСОБА_3, а також надіслати для відома прокурору м. Суми, слідчому Сумського РВ УМВС України у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.

«_____» ________ 2013 р. ___________________ (ОСОБА_3)
Іршавський районний суд Закарпатської області
Справа № 705/174/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2012 Іршавський районний суд Закарпатської області
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі : головуючого судді Золотар М.М., при секретарі Брич С.М., за участю прокурора Стільник А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава кримінальну справу по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не зявився підсудний, явка якого є обовязковою.

Керуючись ст. 135,136 КПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід:

· ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Іршавського

району.

в зал судових засідань на 10 годину 45 хвилин 08 лютого 2012 року.

Виконання приводу покласти на Іршавський РВ ГУМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурора.

Суддя ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року м. Мукачево Справа №303/3371/15-к
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево клопотання прокурора про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у межах судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною першою ст. 190, частиною третьою ст. 185, частиною другою ст. 15 - частиною третьою ст. 185 Кримінального кодексу України та ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною третьою ст. 185, частиною другою ст. 15 - частиною третьою ст. 185 Кримінального кодексу України,
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання повторно не з`явився, про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суд не повідомив.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи суд з урахуванням приписів ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України у контексті з правовими положеннями ст. 140 названого Кодексу, вважає, що дане кримінальне провадження, за відсутності обвинуваченого, розглянути неможливо, що є підставою для відкладення підготовчого судового засідання та застосування приводу відносно обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 140 - 142, 323, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання прокурора ОСОБА_3 задоволити.
2. Застосувати привід через органи внутрішніх справ по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ).
3. Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 13 серпня 2015 на 11:00 год.
4. Безпосереднє виконання ухвали стосовно приводу обвинуваченого доручити начальнику Мукачівського МРВ УМВС України в Закарпатській області.
5. Копію ухвали направити прокурору м. Мукачево для відома та контролю за ходом її виконання.
6. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/301/13-к
№ 1/303/152/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючої-судді Гутій О.В.

при секретарі Васько І.І.

за участю прокурора Демко В.В.

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підсудного підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п.2 ч.4 ст.47 КПК України захисник призначається через відповідне адвокатське об'єднання у випадку, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може цього зробити.

Враховуючи до уваги вищевикладене та керуючись п.2 ч.4 ст. 47 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підсудного ОСОБА_2 задоволити.

Призначити захисника підсудному ОСОБА_2 по кримінальній справі про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Розгляд кримінальної справи відкласти на 05 липня 2013 року на 10:30 годину.

Головуюча О.В.Гутій
Справа № 314/4536/14-к Провадження № 1-в/314/2228/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2014 р. м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1991 р.н. про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію» у 2014 році, -

в с т а н о в и в :

16.07.2014 року до Вільнянського районного суду надійшло клопотання про застосування амністії від засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Софіївській ВК№55.

Згідно повідомлення адміністрації виправної колонії засуджений згідно ухвали від 01.07.2014 року Генічеського районного суду Херсонської області направлений до Миколаївського слідчого ізолятору УДПтС України в Миколаївській області, у зв`язку з необхідністю його участі в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження.

08.10.2014 року згідно ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області призначено дистанційне судове засідання на 10 жовтня 2014 року об 11 годині 00 хвилин, виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_4 доручено відповідальній особі Миколаївського слідчого ізолятору. Також факсимільним зв`язком до адміністрації Миколаївського слідчого ізолятору направлено повідомлення про слухання справи.

У призначений час відеоконференцзв`язок з Миколаївським слідчим ізолятором був відсутній, ухвалу Вільнянського районного суду в частині технічного забезпечення не було виконано та не повідомлено суд про причини її невиконання.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 , оскільки неможливо встановити достовірні дані щодо наявних у засудженого судимостей, також неможливо ознайомитись з матеріалами особової справи засудженого.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо застосування відносно нього ЗУ «Про амністію» у 2014 році має бути залишено без розгляду, оскільки не встановлення достовірних анкетних даних засудженого є порушенням конституційних прав на захист. Також суд не має можливості встановити чи підтримує засуджений своє клопотання.

Керуючись ст.9 Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні» п.4 ст.539 КПК України, суд-

постановив :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році» залишити без розгляду.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , що він має право повторно звернутись з клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» до суду в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватися вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

10.10.2014 року м. Вільнянськ

10.10.2014
Справа № 301/2181/13-к
УХВАЛА

про скасування ухвали про накладення грошового стягнення

06.11.2013 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Булатко М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання потерпілої ОСОБА_1 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення по кримінальному провадженню, внесеному 03 липня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000917, відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 162 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 162 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.3 КК України. Відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання потерпілої ОСОБА_1, ухвалою Іршавського райсуду від 31.10.2013 року, відповідно до ст.139 КПК України, на неї накладено грошове стягнення у розмірі 573,50 грн.

Потерпіла ОСОБА_1 подала до суду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, мотивуючи його тим, що не зявилася в судове засідання з поважних причин, а саме: у звязку з хворобою своїх малолітніх дітей.

Відповідно до ч.2 ст. 147 КПК України, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку призначає судове засідання для розгляду даного клопотання.

Перевіривши доводи потерпілої ОСОБА_1 щодо причин неявки у судове засідання, суд вважає клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107 ч.4, 147 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду від 31 жовтня 2013 року про накладення на потерпілу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканку с. Луково, вул. Молодіжна, №29, Іршавського району, грошового стягнення у розмірі 573 (пятсот сімдесят три) грн. 50 коп. скасувати.

Копію ухвали направити потерпілій ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1-557/10
код суду 0707
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючго-судді
захисника підсудної
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.302 КК України.
04 жовтня 2010 року на адресу начальника Мукачівського МВ ГУМВС України в
Закарпатській області була направлена постанова на привід підсудної ОСОБА_1К). яка не була
виконана і про причини невиконання суд не повідомлено, що призвело до відкладення га
затягування розгляду справи.
Відповідно до ст.70. 136 КПК України привід здійснюється органами внутрішніх справ за
мотивованою постановою.
Пунктом 4 «Інструкції про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих,
органів дізнання і ухвал суддів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і
потерпілих, затвердженої Наказом МВС України №14/1030 від 10.01.1996 року, передбачено, що
постанова (ухвала) про привід розглядається начальником органу внутрішніх справ, який

повинен невідкладно забезпечити її точне виконання.

Згідно п.15 наданої інструкції орган внутрішніх справ, на який покладається привід

особи, вживає заходів до його обовязкового виконання.

Наведене свідчить про те. що керівництвом Мукачівського МВ ГУМВС України в

Закарпатської області грубо порушуються вимоги Кримінально-процесуального кодексу та

,Інструкції..."

З метою недопущення в подальшому порушень кримінально-процесуального

законодавства, суд вважає за необхідне довести описані порушення до відома керівництва

ГУМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст. 23-2, 340 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Про викладене в окремій постанові довести до відома керівництва ГУМВС України з

Закарпатській області для прийняття заходів щодо усунення недоліків в роботі керівництва

Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої постанови повідомити суд.

На окрему постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської

області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю. О. Бондаренко