Справа № 635/6903/14-к
Провадження № 1-кс/635/475/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2014 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002268 від 04 червня 2014 року,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про відвід слідчому Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002268 від 04 червня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, що передбачений ст. 185 КК України. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона звернулася до органів міліції із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за фактом викрадення належних заявнику документів та грошей. 04 червня 2014 року її заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002268 для подальшого розслідування. 24 червня 2014 року заявник звернулася до слідчого із заявою в якій просить: надати їй витяг з ЄРДР; визнати її потерпілою та допитати як потерпілу; повідомити заявника які слідчі дії були проведені слідчим та які слідчі дії будуть проводитися за участі потерпілої; провести всі необхідні дії за її участі; допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; допитати ОСОБА_5 , повідомити в письмовій формі про результати розгляду заяви. 14 липня 2014 року заявник повторно звернулася до слідчого ОСОБА_4 з письмовою заявою, але до цього часу жодної відповіді на свої письмові звернення не отримувала. Крім того, слідчим не наданий витяг з ЄРДР № 0002268 від 04 червня 2014 року; не допитані свідки та не проведені необхідні слідчі дії, в тому числі і допит ОСОБА_5 . Неправомірні дії та бездіяльність слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості та призводять до порушення прав потерпілого на досудовому розслідуванні, що змусило заявника звернутися до суду.
У судовому засіданні заявник підтримала подану заяву, просила задовольнити з викладених у ній підстав, крім того пояснила, що слідчий СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 повідомила, що не має часу для допиту ОСОБА_5 і вважає, що він взагалі не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності та не вважає за необхідне допитувати осіб, про допит яких у якості свідків просила ОСОБА_3 і їх показання є неналежними доказами.
Слідчий Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , у судовому засіданні проти задоволення відводу заперечувала та пояснила, що права потерпілої ОСОБА_3 не порушувала, при цьому вказала, що всі необхідні процесуальні дії по даному кримінальному провадженню виконані, а постановою від 25 липня 2014 року кримінальне провадження за фактом крадіжки майна передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрито за відсутністю події кримінального правопорушення.
Суд, заслухавши заявника, слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Харківським РВ ГУМВС України в Харківській області суду надані матеріали кримінального провадження за фактом крадіжки майна ОСОБА_3 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з яких вбачається наступне.
04 червня 2014 року за зверненням ОСОБА_3 за фактом крадіжки особистого майна за адресою: АДРЕСА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 внесене кримінальне провадження № 0002268 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.
Також матеріали кримінального провадження містять: повідомлення про початок досудового розслідування від 04 червня 2014 року; заяву ОСОБА_3 від 23 травня 2014 року про вчинення злочину; довідку про прийняття та реєстрацію заяви; рапорти співробітників міліції; заяву ОСОБА_3 не датовану, надіслану поштою та зареєстровану Харківським районним відділом (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області 19 червня 2014 року; пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, яка одержана ОСОБА_3 під підпис 20 червня 2014 року; копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_3 ; протокол допиту потерпілого від 20 червня 2014 року; копію витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 26354332 від 21 лютого 2014 року; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпрємців серії АА № 884494; копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 0 від 17 листопада 2011 року; виписку по банківському рахунку ОСОБА_3 за період з 01 червня 2010 року по 11 червня 2014 року; доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 27 червня 2014 року та ОСОБА_10 від 25 липня 2014 року; пояснення ОСОБА_5 від 25 липня 2014 року; запит слідчого до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_11 ; копію договору довічного утримання (дублікат), укладеного 31 січня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; копію договору позики, укладеного 26 листопада 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 ; постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області від 25 липня 2014 року про закриття кримінального провадження та повідомлення про закриття кримінального провадження на адресу ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, суд вважає що заява потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 є безпідставною та необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає при цьому виходить з тих обставин, що доводи заявника не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки слідчий допитав свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , отримав пояснення у ОСОБА_5 , а матеріали кримінального провадження містять підтвердження проведення слідчим, необхідних на його думку, слідчих дій досудового розслідування, як-то: направлення запитів, допит свідків, тощо. При цьому звертає увагу на те, що кримінальне провадження за фактом крадіжки майна передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрито за відсутністю події кримінального правопорушення.
За відсутності підстав вважати обставини на які посилається ОСОБА_3 , такими що викликають сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 , суд повністю відмовляє в задоволенні заяви.
Керуючись ст. 307 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
потерпілій ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід слідчому Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002268 від 04 червня 2014 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1