overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/7059/14-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА 524/3932/14-к
18.08.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
при секретарі ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
У судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 27 травня 2014 року, 09 годину 30 хвилин 23 липня 2014 року, 09 годину 30 хвилин 07 серпня 2014 року, 14 годину 00 хвилин 18 серпня 2014 року свідки не з`явились, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями до суду не звертались.
Прокурор просив суд застосувати привід свідків у зв`язку з чим судовий розгляд відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин, з метою забезпечення явки свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 Покотило ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід свідків в судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове судове засідання по кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 315 КК України на 08 вересня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.
Застосувати привід свідків:
1. ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 ,
2. ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_2 .
3. ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_3 .
4. ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_4 ,
5. ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_5
В судове засідання 08 вересня 2014 року на 14 годину 00 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/9049/14-к
У Х В А Л А
10.10.2014 року Автозаводський районний суду м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 358 ч.1 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 10 годину 30 хвилин 20 жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 524/9914/14-к
У Х В А Л А
24.11.2014 року Автозаводський районний суду м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 09 годину 30 хвилин 03 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 1-13/12
ПОСТАНОВА

03.02.2012 . Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Рожкової Н.М.,

при секретарі- Чуйко Н.В.,

з участю прокурора Титаренка С.О.,

захисника- адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 12 серпня 2011 року в денний час доби прийшов до господарства потерпілої ОСОБА_4 в с.Калініно Кобеляцького району , де палицею наніс їй кілька ударів по голові , завдавши тяжке тілесне ушкодження як небезпечне в момент заподіяння.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою причетність до цього злочину заперечував і пояснив, що в цей день він перебував у своєї матері в с.Суха Маячка Новосанжарського району , де допомагав копати картоплю.

Прокурор заявив клопотання про направлення слідчому судового доручення з метою допиту потерпілої ОСОБА_4 та перевірки доводів ОСОБА_3 про свою непричетність до скоєного злочину.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, на досудовому слідстві потерпіла ОСОБА_4 , будучи допитана, не пригадала обставин заподіяння їй тілесних ушкоджень , оскільки скаржилась на незадовільний стан здоров»я. Представник потерпілої її дочка ОСОБА_5 пояснила, що стан здоров»я матері покращився , вона знаходиться в себе дома в с.Калініно, однак не може прибути в судове засідання за станом здоров»я.

Підсудний ОСОБА_3, заперечуючи свою причетність до скоєння злочину, пояснив, що він 12.08.2011 року знаходився в с.Суха Маячка Новосанжарського району в своєї матері ОСОБА_6 і напротязі дня допомагав копати картоплю .За його словами, ці обставини можуть підтвердити сусіди.

По справі не встановлено час вчинення злочину , що має важливе значення для обставин справи.

Таким чином, з метою перевірки і уточнення фактичних даних , одержаних в ході судового слідства суд вважає доручити слідчому Кобеляцького РВ ГУМВС України в Полтавській області в порядку ст.315-1 КПК України : допитати потерпілу ОСОБА_4, провести з нею відтворення обставин та обстановки вчинення злочину , встановити час вчинення злочину , перевірити алібі підсудного ОСОБА_3, допитавши сусідів його матері ОСОБА_6 в с.Суха Маячка Новосанжарського району.

На підставі викладеного та керуючись ст.315-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

П О С Т А Н О В И В :

Доручити слідчому Кобеляцького РВ ГУМВС України в Полтавській області виконати певні слідчі дії, зазначені в описовій частині постанови .

Встановити строк виконання судового доручення до 25 лютого 2012 року.

Копію постанови направити прокуророві Кобеляцького району для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/353/15-к
№ 1-кп/534/72/15
У Х В А Л А
11 березня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську матеріали кримінального провадження № 0000098 від 27 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :
26 лютого 2015 року до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов згаданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явились.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження кримінальних справ за обвинуваченням ОСОБА_4 , які перебувають в провадженні суду.

Судом встановлено, що в провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа № 534/4/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину проти власності, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ст.334 КПК матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають за правилами, передбаченими ст.217 КПК України, згідно з якими у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані справи щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, суд вважає, що спільний розгляд кримінальних справ за обвинуваченням ОСОБА_4 є доцільним, тому приходить висновку про об`єднання їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст.217,334 КПК України,

у х в а л и в :
Кримінальну справу № 534/4/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України об`єднати в одне провадження із кримінальною справою № 534/353/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.186 КК України для їх спільного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 2/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Пожарова О.О.

представника МРВКВІ УДДУПВП

в Полтавській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 18.12.2009 року відносно засудженої :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, непрацюючої, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженої 05.05.2006 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 121, 69 КК України до 5 років позбавлення волі. Указом Президента України від 22.12.2006 року помилувана, звільнена від подальшого відбування міри покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

-про звільнення від призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2006 року вироком Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 засуджена за ч. 2 ст. 121, 69 КК України до 5 років позбавлення волі. Указом Президента України від 22.12.2006 року помилувана, звільнена від подальшого відбування міри покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

З подання вбачається, що ОСОБА_2 у період іспитового строку зарекомендувала себе добре. Порушень не мала, обовязки, покладені на неї судом, виконувала. До кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувалась. За місцем проживання характеризується добре.

Приймаючи до уваги, що призначений ОСОБА_2 іспитовий строк закінчився, засуджена виконала покладені судом обовязки та не вчинила нового злочину, відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України вона може бути звільнена від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 18.12.2009 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 05.05.2006 року у вигляді 5 років позбавлення волі.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 1618/384/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М.

при секретарі Гусак А.О.

з участю прокурора Чугай О.Ю.

захистників

потерпілого

обвинуваченого

попередньо розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає, вимоги КПК виконані.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.389 КК України,

2. Запобіжний захід до

3. В судове засідання викликати сторони та свідків вказаних в списку, прикладеному до обвинувачувального висновку.

4. Справу розпочати розглядом в судовому засіданні 14 лютого 2012 року о 09-00 год.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
Справа № 545/4214/13-к
Провадження № 1-в/545/1/15
У Х В А Л А
28.07.2015 року Полтавський районний суд Полтавської областів складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та представника Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про відміну іспитового терміну та направлення в місця позбавлення волі щодо ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

Полтавський РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області звернулося до суду з поданням про відміну іспитового терміну та направлення в місця позбавлення волі щодо ОСОБА_5

У судове засідання засуджений не з`явився, привід відносно нього не виконано з невідомих суду причин.

Прокурор заявив клопотання про застосування до засудженого повторно примусовий привід, так як без його участі не можливо розглянути подання.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, вважає, що необхідно застосувати відносно засудженого ОСОБА_5 повторно привід в судове засідання, оскільки подання за відсутності засуджеого розглянути неможливо.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати повторно привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (тимчаслово мешкає: с. Пришиб Шишацького району) в судове засідання Полтавського районного суду Полтавської області на 13 год. 15 хв. 22.09.2015 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-67/11
У Х В А Л А

06.05.2011
Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Нечволод В.В.

при секретарі Листопад О.А.

з участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця

Та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Польова № 10 , українця,

гр. України, не працюючого, з сімєю не проживає , в силу ст. 89 КК України

раніше не судимого,

Обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Полтавського РВ УМВСУ в Полтавській області ст.л-нт міліції ОСОБА_2 звернулвся до суду з поданням, погодженим прокурором Полтавського р-ну Жигілій О.П. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 який обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст. 121ч. ч.2 КК України мотивуючи своє подання тим, що 03.05.2011 року, близько 23.00 год., знаходячись на подвір'ї господарства за адресою проживання ОСОБА_3 в с. Тахтаулове Полтавського району по вул. Кругова, 40, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин, наніс декілька ударів ногами та руками в область голови та тулубу гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, заподіявши останньому тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_4

05.05.2011 року СВ Полтавського РВ за фактом завдання тяжких тілесних ушкоджень , що спричинили смерть потерпілому порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

05.05.2011 року о 20-00 год ОСОБА_1 був затриманий згідно ст. 115 КПК України .

Заслухавши думку прокурора, який подання підтримав та просив його задовольнити, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який свою вину у скоєнні злочину визнав та у вирішенні питання про обрання запобіжного заходу поклався на розсуд суду .

Суд вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки він ніде не працює , тобто він не має особистих достатніх коштів для власного існування , а отже може скоювати нові злочини і знаходячись на волі може ухилятися від слідства та суду .

Вік обвинуваченого, його стан здоровя, сімейний та матеріальний стан, не є такими, що давали б підстави не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 9 Конституції України, ст.ст. 148-150, 155 , 274 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 23 строком на 2 місяці. Строк обраховувати з 20.00 години 05.05.2011р.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3-х діб з дня винесення до Апеляційного суду Полтавської обл.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1-225/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., при секретарі Дзюбенко Р.Д., за участю прокурора Гринь А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК на слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, про зупинення провадження по справі, про повернення справи прокурору, про направлення справи за підсудністю, зміни міри запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду Полтавської області і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду 16.09.2011 року на 15:00 год. з участю прокурора та викликом осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд;

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-049/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

16.11.2011 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді: Рябішин А.О.

за участю секретаря: Дзюбенко Р.Д.

прокурора: Гринь А.С.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 Чариєвича за ст.. ст.. 289 ч. 1, 2 , 185 ч. 2 КК України , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 Чариєвича за ст.. ст.. 289 ч. 1, 2 , 185 ч. 2 КК України.

В судові засідання викликалися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 які не зявилися до суду з невідомих причин, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження в матеріалах справи.

Судом до свідків застосовувався примусовий привід, який відносно свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,не був виконаний з невідомих суду причин , будь яких заяв з приводу причин невиконання до суду не надходило.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу відносно вказаних свідків , які не зявилися до суду , адвокат та підсудні проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку прокурора, адвоката та підсудного, суд вважає за необхідне застосувати до вищезазначених свідків примусовий привід в судове засідання на 15.11.2011 року о 11.00 год., оскільки без їх участі неможливо розглянути дану справу по суті.

Враховуючи, що присутність свідків в судовому засіданні є обовязковою, суд приходить до висновку, щодо них слід застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70-72, 292 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід свідків в судове засідання на 14:00 год. 22.11.2011 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно:

- ОСОБА_3, прож.: м. Полтава, вул.. 2-Черепична 6;

- ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_7, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_8, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_9, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_10, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_7;

- ОСОБА_11, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_8;

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору Полтавського району Полтавської області для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя:А. О. 22.11.2011