АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1317/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
18 травня2015 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 06 травня 2015 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ 1-го ВМ Деснянського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Деснянського району міста Києва ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 09 червня 2015 року, безвизначення розміру застави, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Озерне Козелецького району Чернігівської області року, громадянина України, одруженого, який має малолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за вироком Деснянського районного суду міста Києва від 10 лютого 2009 року за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України до позбавлення волі строком на вісім років, з конфіскацією майна, звільненого 04 червня 2014 року з місць позбавлення волі на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08 квітня 2014 року,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання старшого слідчого не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зокрема, захисник вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, є необґрунтованою, оскільки органом досудового розслідування не надано наявних вагомих доказів, які б свідчили про причетність підозрюваного до даного кримінального правопорушення. При цьому апелянт зазначає, що допитаний як свідок ОСОБА_11 . Трохимець підтверджує перебування ОСОБА_8 в іншому місці під час вчинення злочину. Крім того, автор апеляції вказує, що старшим слідчим не приведено доказів, які б підтверджували хоча б один із ризиків, зазначених у клопотанні. Також, на думку захисника, під час розгляду клопотання слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_8 одружений, має на утриманні малолітнього сина, а також постійне місце проживання в місті Києві.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
12 лютого 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який в подальшому продовжено в межах строку досудового розслідування на 30 днів, а саме до 00 год. 00 хв. 08 травня 2015 року.
05 травня 2015 року заступником прокурора міста Києва ОСОБА_12 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені до чотирьох місяців, тобто до 10 червня 2015 року.
06 травня 2015 рокустарший слідчий СВ 1-го ВМ Деснянського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Деснянського району міста Києва ОСОБА_10 , звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих і розшукових дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у даному провадженні, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 06 травня 2015 року клопотання старшого слідчого було задоволено, а саме продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 09 червня 2015 року, безвизначення розміру застави.
Під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч стверджень сторони захисту, встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних. Такими даними є приведені у клопотанні старшого слідчого докази, з огляду на які у колегії суддів сумнівів стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри не виникає. Зокрема, хоча потерпілий ОСОБА_13 прямо не вказує на ОСОБА_8 , як на особу, яка в групі з іншими вчинила на нього розбійний напад, однак саме про участь ОСОБА_8 в цьому розбійному нападі дали показання допитані в якості свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на показання вищевказаних свідків та інші дані, які містяться у клопотанні, у слідчого судді були достатні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, і продовження цьому підозрюваному строку тримання під вартою.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, а також з огляду на те, що ОСОБА_8 є особою, яка раніше судима. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються старший слідчий і старший прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у провадженні, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують до теперішнього часу. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.Тому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 06 травня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ 1-го ВМ Деснянського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Деснянського району міста Києва ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 09 червня 2015 року, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4