Справа № 591/5093/14-к Провадження № 1-кс/591/756/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

15 липня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ст. слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2 з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 02 травня 2014 року у нічний час близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки OPEL VIVARO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилися пасажири мешканці м. Шостка - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , рухався по автодорозі м. Шостка - с. Богданівка Шосткинського району, де не впоравшись з керуванням допустив з`їзд автомобіля на узбіччя, внаслідок чого автомобіль перекинувся. У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій та пасажири автомобілю отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості. Автомобіль OPEL VIVARO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин вчинення дорожньо-транспортної події, що встановлюються під час кримінального провадження, а також під час проведення досудового розслідування є необхідність у проведенні судової експертизи технічного стану автомобіля, для чого його необхідно оглянути за участю спеціаліста.
На сьогодні зазначений автомобіль відповідно до протоколу огляду місця події від 02 травня 2014 року поміщений на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів Шосткинського MB УМВС України в Сумській області, експертиза технічного стану автомобіля не проведена, його огляд не здійснений. Надалі із метою повноти, всебічності проведення досудового розслідування в указаному кримінальному провадженні необхідно виконати зазначені дії, а для цього необхідно накласти арешт на зазначене майно, заборонивши розпоряджатись та використовувати його, а тому слідчий просить накласти арешт на автомобіль OPEL VIVARO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , заборонивши розпоряджатись та використовувати його.
Дослідивши вказане клопотання слідчого, суд вважає, що воно підлягає поверненню в зв`язку з наступним.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього доказів, автомобіль, відносно якого порушується питання про накладення арешту, було вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 02 травня 2014 року, проте з вказаним клопотанням слідчий звернувся 15 липня 2014 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Виходячи з викладеного та враховуючи те, що клопотання слідчого про арешт майна не містить клопотань щодо поновлення процесуального строку відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, яка визначає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, вважаю, що клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору.
Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1