Номер провадження: 11-п/785/266/14
Номер справи місцевого суду: 508/863/14
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши подання голови Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000240 відносно неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, до іншого суду для судового розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу апеляційного суду Одеської області 12.08.2014 р, надійшло подання голови Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000240 відносно неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, до іншого суду для судового розгляду.

На супровідному листі до подання значиться дата 06.08.2014 р.

Із подання вбачається, що в Миколаївському районному суді Одеської області працює 2 судді. Суддя ОСОБА_8 , якому було розподілено зазначене вище кримінальне провадження, на підставі ст. 75 КПК України, подав заяву про самовідвід, оскільки він не уповноважений розглядати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, а суддя ОСОБА_5 , який має право розглядати кримінальне провадження відносно неповнолітніх, з 11.08.2014 р. відбуває у щорічну відпустку, а тому згідно «Положення автоматизованої системи документообігу суду» йому не розподіляються судові справи, тому у Миколаївському районному суді неможливо створити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Проте із матеріалів судового провадження вбачається, що обвинувальний акт по вказаному вище кримінальному провадженню надійшов до суду ще 24.07.2014 р. і в цей же день автоматизованою системою документуобігу мав бути розподілений судді, який має повноваження на розгляд цього кримінального провадження.

В поданні не зазначається з яких причин кримінальне провадження було розподілене на суддю, який не має повноважень.

Більше того, як видно з матеріалів судового провадження, вже 25.07.2014 р. суддя ОСОБА_8 написав заяву про самовідвід, в зв`язку з чим в цей же день справа мала бути перерозподілена на суддю, який має повноваження на її розгляд, а саме на суддю ОСОБА_5 , який мав можливість до виходу у відпустку провести попередній розгляд обвинувального акту та прийняти відповідне рішення.

Приймаючи до уваги вказані порушення, та відсутність будь-яких пояснень з цього приводу в поданні, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання .

Керуючись ст.ст. 34, 422 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000240 відносно неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, до іншого суду для судового розгляду, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2