< відповідач > < третя особа >
Печерський районний суд міста Києва <
Суд-місто > Підпалий Вячеслав
Справа № 4-6398/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.01.2012 року
м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого - судді
Підпалого В.В.,

при секретарях - Полтавець
А.І., Зененко В. Р.,

за участю прокурорів - Конакової
В.О., Атаманенка В.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в приміщенні Печерського
районного суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2
на дії Генеральної прокуратури
України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в
порядку КПК України, в якій просить
направити його повідомлення від 17.11.2011
року про злочин до Генеральної
прокуратури України для прийняття
відповідного рішення, посилаючись на
те, що останньою рішення відповідно до
ст. 97 КПК України щодо даного
повідомлення від 17.11.2011 року не
прийнято та зобов'язати Генеральну
прокуратуру України його про
результати проведеної перевірки.

Прокурор в судовому засіданні проти
задоволення скарги заперечив.

В судовому засіданні скаржник
підтримав скаргу, просив її
задовольнити, з підстав наведених в ній
та направити копію повідомлення від
17.11.2011 року до Генеральної прокуратури
України для розгляду та прийняття
відповідного рішення в порядку ст. 97
КПК України.

Суд, вислухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали судової справи
№ 4-6398/11, дійшов до наступного
висновку.

Нормами КПК України передбачено лише
порядок здійснення судового контролю
за досудовим слідством стосовно
постанов про відмову в порушенні
кримінальної справи, про порушення
кримінальної справи та постанов про
закриття кримінальної справи (ст.ст.
236-1, 236-2, 236-5, 236-6, 236-8 КПК України).

Окрім цього, до контрольних функцій
суду відносяться застосування
запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту, продовження строків
тримання під вартою, проведення обшуку
житла чи іншого володіння особи,
накладення арешту на кореспонденцію і
зняття інформації з каналів зв'язку,
прослуховування телефонних та інших
розмов, розкриття інформації, що
містить банківську таємницю.

Отже, у відповідності до чинного
законодавства, судовому оскарженню в
порядку гл. 22 КПК України
підлягають постанова про порушення
кримінальної справи щодо певної особи
(за фактом, якщо таке порушення
безпосередньо стосується інтересів
певних осіб), постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи,
постанова про закриття справи.

Інших винятків з цього приводу КПК
України не передбачає.

Відповідно до ст. 236 КПК України, дії
прокурора можуть бути оскаржені до
суду.

Крім того, відповідно до ст. 236 КПК
України, скарги на дії прокурора
розглядаються судом першої інстанції
при попередньому розгляді справи або
при розгляді її по суті, якщо інше не
передбачено КПК.

Як вбачається зі змісту скарги,
скаржник просить суд направити
повідомлення від 17.11.2011 року про злочин
до Генеральної прокуратури України для
прийняття відповідного рішення в
порядку ст. 97 КПК України та зобов'язати
Генеральну прокуратуру України його
про результати проведеної перевірки.

Разом з цим, оскільки оскарження
рішень, дій чи бездіяльності органів
дізнання, слідства та прокуратури
розглядаються у межах кримінального, а
не адміністративного судочинства, то
суд не наділений правом визнавати
бездіяльність прокурора неправомірною
та незаконною, а також зобов'язувати
його вчиняти певні дії, оскільки це не
передбачено чинним
кримінально-процесуальним
законодавством.

Крім того, на даний час порядок
розгляду скарг на дії прокурора та
слідчого не врегульований ні
Конституцією України, ні КПК України,
тому суд не має законних повноважень
для задоволення скарги про визнання
дії чи бездіяльності прокурора
протиправними, а також не має правових
підстав для задоволення скарги про
зобов'язання прокурора вчиняти дії,
тобто визнати незаконною ст. 12 Закону
України «Про прокуратуру».

Також, відповідно до вимог
кримінально-процесуального закону, а
саме ст.ст. 97, 98 КПК України,
суддя не вправі доручати прокурору
порушувати кримінальну справу.

Таким чином, ці дії прокурора, в порядку
судового контролю оскарженню не
підлягають.

Разом з цим, суд вражає за необхідне
копію повідомлення ОСОБА_2 від 17.11.2011
року про злочин направити до
Генеральної прокуратури України для
перевірки та, за наявності до того
підстав, прийняття рішення в порядку
ст. 97 КПК України.

Також, відповідно до ст. 23-2 КПК України
суд при наявності на те підстав
виносить окрему ухвалу (постанову),
якою звертає увагу державних органів,
громадських організацій або посадових
осіб на встановлені по справі факти
порушення закону, причини і умови, що
сприяли вчиненню злочину і вимагають
вжиття відповідних заходів, проте, це є
правом суду, а не його обов'язком.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 23-2, 97, 98, 235, 236 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії Генеральної
прокуратури України, - задовольнити
частково.

Копію повідомлення ОСОБА_2 від 17.11.2011
року про злочин направити до
Генеральної прокуратури України для
перевірки та, за наявності до того
підстав, прийняття рішення в порядку
ст. 97 КПК України.

На постанову судді прокурором, особою,
яка подала скаргу, протягом п'ятнадцяти
діб з дня її винесення може бути подана
апеляція до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
В.В. Підпалий