Справа № 473/770/15-к
№ 1 КС / 473 / 135 / 2015
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку
"24" лютого 2015 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002795, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого,

В С Т А Н О В И В :
29 грудня 2015 року до ЄРДР за номером 0002795 внесено повідомлення, що в період часу з 24 по 29 грудня 2014 року в місті Вознесенську Миколаївської області невстановлені особи, шляхом пошкодження віконної металевої решітки, проникли до житлового будинку потерпілої ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали пральну машинку моделі Samsung, мікрохвильову піч моделі LG, килим розміром 2 на 3 метра, стіл дерев`яний з дзеркалом, дитячу іграшку у вигляді зайця, кондиціонер, ковдру розміром 2 на 2,2 метра, та інші речи, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 значну матеріальну шкоду.

В клопотанні поданому до суду зазначено правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, та вказано, що підставою для проведення обшуку є дані оперативно розшукових заходів а також слідчих дій, відповідно до яких встановлено, що до вчинення даного тяжкого злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , і в його житлі можуть знаходитися викрадені речі потерпілої ОСОБА_5 ..

При вирішенні питання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, слідчий суддя виходить з вимог ч.5 ст.234 КПК України, відповідно до якого в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання слідчим доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах можуть бути доказами під час судового слідства. Але в судовому засіданні слідчим не доведено те, що відшукувані речі, тобто: пральна машинка моделі Samsung, мікрохвильова піч моделі LG, килим розміром 2 на 3 метра, стіл дерев`яний з дзеркалом, дитяча іграшка у вигляді зайця, кондиціонер, ковдра розміром 2 на 2,2 метра, які належать потерпілій ОСОБА_5 можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні місці, тобто в житлі громадянина ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

До суду, наряду з даним клопотанням за номером провадження № 1-КС/473/135/2015, подано інше клопотання за номером № 1-КС/473/136/2015, в якому містяться інші відомості про можливе місце знаходження відшукуваних речей, які належать потерпілій ОСОБА_5 ..

Ознайомившись з наданими матеріалами, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про дозвіл на обшук житла громадянина ОСОБА_6 задоволенню не підлягає та відповідно у проведенні обшуку необхідно відмовити.

Громадянин ОСОБА_6 не повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення в порядку глави 22 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя виходить також з практики ЄСПЛ, тобто рішення НМ проти Туреччини від 08.08.2006 року та Смірнов проти Росіїї від 07.07.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.234 КПК України

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання про обшук житла громадянина ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про обшук житла чи іншого володіння особи може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1