АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-п/796/245/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання голови Печерського районного суду м. Києва про направлення матеріалів скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах Торгово-промислової палати України на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду м. Києва

В С Т А Н О В И Л А:

Голова Печерського районного суду м. Києва на підставі ухвалислідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року, якою задоволено заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_7 та прийнято рішення про направлення подання до Апеляційного суду м. Києва, звернувся з поданням про визначення підсудності скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах Торгово-промислової палати України на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 .

Подання обґрунтоване тим, що адвокат ОСОБА_6 у скарзі порушив питання про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою в інтересах Торгово-промислової палати України про вчинене, на його думку, кримінальне правопорушення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , і зазначене, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 32 КПК України, є перешкодою для розгляду скарги Печерським районним судом м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника ОСОБА_5 , яка не заперечувала проти задоволення подання, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

З матеріалів за скаргою вбачається, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах Торгово-промислової палати України в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України оскаржив до Печерського районного суду м. Києва бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання поданого ним повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення суддею Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування починається з моменту внесення за наявності до того підстав відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто зазначена у скарзі ОСОБА_6 бездіяльність, згідно з положеннями Глави 26 КПК України, віднесена до предмету оскарження під час досудового розслідування, яке є стадією кримінального провадження.

Положеннями ч. 2 ст. 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_6 у своїй скарзі на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва порушує питання про притягнення судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, колегія суддів вважає, що матеріали цієї скарги у відповідності з ч. 2 ст. 32 КПК України слід передати на розгляд до іншого суду.

Таким чином, подання голови Печерського районного суду м. Києва підлягає задоволенню, а матеріали скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах Торгово-промислової палати України на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 необхідно направити для розгляду слідчим суддею суду, одного з найбільш територіально наближеного до суду, в якому ОСОБА_8 працює суддею, яким є Голосіївський районний суд м. Києва.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Печерського районного суду м. Києва задовольнити.

Матеріали судового провадження № 757/16038/15-к за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах Торгово-промислової палати України на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення направити для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3