АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №11-690/2007 года Председательствующий
Категория ст. 185 ч.3 УК Украины Ревуцкий
Докладчик во 2-й инстанции Прямилова Н.С.
07 мая 2007 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Прямиловой Н.С., Фомина В.А.
с участием прокурора: Гнидого А.В.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на приговор Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 23 января 2007 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п.Магистрального
Казачинско-Ленинского р-на Иркутской области, Россия, гражданин Украины,
образование среднее, холостой, учащийся ПТУ-9, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый: 12.05.2005г.
Бердянским горрайсудом Запорожской области по ст.15 ч.3 - 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
осужден: по ст. 185 ч. 2 УК
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности
приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 12.05.2005 года, окончательно назначено
б месяцев лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г.Бердянска Запорожской
области, гражданин Украины, образование неполное среднее, холостой, не
работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый: 12.052005г.
Бердянским горрайсудом по ст. 15 ч.3
-185 ч.2,185 ч.2,185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
осужден: по ст. 185 ч. 2 УК
лишения свободы; по ст. 185 ч.3
УК Украины к 4 годам
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности
приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 12.05.2005 года окончательно назначено наказание
4 года 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г.Бердянска Запорожской
области, гражданин Украины, образование среднее специальное, холостой, не
работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины;
2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
назначено наказание 4 года
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года 6 месяцев и возложением обязанности,
предусмотренной ст. 76 УК
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец
г.Бердянска Запорожской области, гражданин Украины, образование неполное
среднее, холостой, учащийся ПТУ-19, проживающий по адресу: АДРЕСА_4, ранее не
судимый;
осужден: по ст. 185 ч. 2 УК
УК Украины к 3 годам
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
назначено наказание 3 года
На основании ст.ст. 75, 104 УК Украины освобожден от отбывания
назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года и возложением обязанности,
предусмотренной ст. 76 УК
Приговор в отношении ОСОБА_3.,ОСОБА_4., ОСОБА_5. не
Взыскано с ОСОБА_4. и ОСОБА_3
солидарно в пользу потерпевших: ОСОБА_6. - 700 грн., ОСОБА_7. -1500 грв. ОСОБА_8. - 700 грн, ОСОБА_9. - 700 грн., ОСОБА_10. - 600 грн., ОСОБА_11. - 800 грн., ОСОБА_12 - 600 грн.
Взыскано с ОСОБА_4, ОСОБА_3., ОСОБА_5
солидарно в пользу потерпевших: ОСОБА_13
ОСОБА_14. - 700 грн.
ОСОБА_15. - 700 грн.
Определена судьба вещественных доказательств на
основании ст. 81 УПК
Согласно приговору ОСОБА_2. признан
виновным в том, что примерно 29 апреля
2006 года около 18 час. 20 мин. он повторно, имея умысел на
завладение чужим имуществом, по предварительному сговору с несовершеннолетним
ОСОБА_3. и ОСОБА_4, проникли на неогороженную территорию дачного участка №144 СОТ «Свитанок» Луначарского сельского
совета Бердянского района, откуда тайно похитили металлический бак стоимостью 2000 грн., принадлежащий потерпевшему
В апелляции адвокат ОСОБА_17 просит
приговор в отношении ОСОБА_2 изменить, назначить ему наказание, применив ст. 69 УК Украины, в виде штрафа, при этом
учесть положительные характеристики с места жительства и учебы, семейное
положение, а так же то, что ОСОБА_2. на
учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Выслушав докладчика,
прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и просившего
оставить приговор без изменений, коллегия судей, проверив материалы дела и
обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит по следующим
В соответствии со ст.365 ч.1 УПК
Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционной инстанцией в
Выводы суда о виновности осужденного
ОСОБА_2 в преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, я не оспариваются в апелляции.
Исходя из установленного, суд
правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ст.185 ч.2 УК Украины.
Мера наказания осужденному ОСОБА_2.
назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Назначая наказание, суд учел тяжесть
совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется
положительно, однако ранее судимый, совершил аналогичное преступление в период
испытательного срока; а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе
и те, на которые ссылается защитник в апелляции.
Назначенное осужденному ОСОБА_2.
наказание, соответствует тяжести содеянного и личности виновного, является
необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых
При таких обстоятельствах апелляция
защитника ОСОБА_17 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию адвоката ОСОБА_17 оставить
без удовлетворения, а приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской
области от 23 января
отношении ОСОБА_2 - без