Справа №668/212/14-к

УХВАЛА
24.01.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо не повернення вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаною скаргою якою просить зобов`язати СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області повернути їй як законному володільцю майно, яке було вилучене у неї під час проведення обшуку 12.09.2013року визнавши протиправною бездіяльність щодо неповернення вказаного майна власнику та визнавши незаконним вилучення майна.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 12.09.2013року на підставі ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 15.08.2013року про обшук в рамках кримінальних проваджень слідчими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були проведені обшуки за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 та вилучено зазначене у клопотанні майно яке також перелічене в копії протоколу обшуку.

Після вилучення вказаного майна слідчим не було надано клопотання до суду про арешт зазначеного майна і всупереч ст.171 КПК України майно також не було повернено його власнику.

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали вимоги скарги та підтвердили викладені в скарзі обставини.

Слідчий ОСОБА_4 заперечували проти задоволення скарги посилаючись на те, що на його думку відносно вилученого під час обшуку майна, щодо якого було вказано в ухвалі суду про обшук, слідчий не повинен звертатися з клопотанням про його арешт, також пояснив, що кримінальне провадження ним передано іншому слідчому який і займається розслідуванням.

Заслухавши пояснення заявника та її представника, слідчого та дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього кодексу.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до вимог ст.171 ч.5 КПК України у разі тимчасового вилучення майна, слідчий чи прокурор мають не пізніше наступного робочого дня подати клопотання до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Як з`ясовано в судовому засідання слідчий після вилучення майна в ході проведеного обшуку до слідчого судді з клопотанням про його арешт не звертався, а також майно до цього часу фактично не повернуто заявнику.

Заявник до цього часу не має статусу підозрюваної особи.

Відповідно до ст.303ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: 1) бездіяльність яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.., у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником.., володільцем тимчасово вилученого майна.

Доводи слідчого про те, що на його думку на вилучене під час обшуку майно як на речовий доказ непотрібно звертатися з клопотанням про арешт, які суд розцінює помилковими не є підставою для відмови у задоволенні скарги, оскільки у встановленому ст.171-173 КПК України порядку на вилучене під час обшуку майно арешт не накладений.

Таким чином враховуючи що слідчим порушені вимоги ст.100ч.1, ст.171ч.5 КПК України, скарга підлягає задоволенню.

Окрім того власник майна ОСОБА_5 до часу розгляду судом скарги не має статусу підозрюваного по кримінальному провадженню.

Вимоги скарги щодо визнання незаконним вилучення майна, яке належить ОСОБА_5 під час проведення обшуків 12.09.2013року не підлягають задоволенню оскільки обшуки проводилися на підставі ухвал слідчого суду Суворовського районного суду м.Херсона від 15.08.2013року.

Керуючись ст. ст. 303-307, 100, 171 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 щодо неповернення майна вилученого у ОСОБА_5 під час проведення обшуків 12.09.2013року.

Зобов`язати слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000170 повернути ОСОБА_5 майно яке було вилучено 12.09.2013року під час проведення обшуків за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул..Паризької Комуни, в гаражному боксі № НОМЕР_1 ГК «Жигулі» та яке перелічене згідно протоколу обшуків від 12.09.2013р.

У задоволенні скарги щодо визнання незаконним вилучення майна під час проведення обшуку 12.09.2013року на підставі ухвал слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 15.08.2013року відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1