Справа №10-272
суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю.П.
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого
Пікановського Б.В. Суддів: Пасько Д.П.,
Аліфанова Ю.Б. За участю прокурора Охоти Р.І. Адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці 07 вересня 2007р. справу за апеляцією прокурора Охоти Р.І.

на постанову
Ленінського районного суду м. Вінниці

від 23 липня
2007 p., якою скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,

на
постанову начальника відділу прокуратури Вінницької області від 21.02.2007 року
про порушення кримінальної справи за фактом підроблення та використання
невстановленими особами завідомо підроблених документів за ознаками
злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2,
3 ст. 358 КК України та на постанову старшого
слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області від 10.07.2007 р. про порушення
кримінальної справи за фактами фіктивного підприємництва та легалізації
злочинно отриманих коштів в сумі 41 103 190 грн. особами, які діяли від імені ПП
"Амід-інвест" та ПП "Анелла-Центр", за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.
205, ч.3 ст.
209 КК України, задоволено та
зазначені постанови скасовано, в
порушені кримінальної справи за даними фактами відмовлено.

Як
зазначено в постанові суду, кримінальні
справи порушені за фактами, наведеними в
матеріалах Державного комітету фінансового моніторингу України, відповідно до яких діяльність новостворених
підприємств ПП "Амід-Інвест" та ПП "Анелла-Центр"
направлена на отримання на рахунок коштів та систематичне зняття їх готівкою.
Загальна сума отриманої готівки через касу Вінницької філії ТОВ
"Укрпромбанк" та з допомогою банківської платіжної картки за період з
07.11.2006 р. по 01.02.2007 р. складає 55, 13 млн. гривень. Крім того, за висновком спеціаліста № 362-п від
28.12.2006 р. слідує, що рукописний текст
в наданих на дослідження копіях декларацій ПП "Анелла-Центр" та ПП
"Амід-інвест" виповнені однією і тією ж особою, водночас встановити ким виконані підписи від
імені керівників підприємств не представилось можливим. Згідно довідки начальника ВБВД УПМ ДПА у
Вінницькій області Комара О.Г. від 16.02.2007 р. слідує, що на підставі фінформації Державного
комітету фінансового моніторингу України отримано

відомості, які свідчать про те, що невстановлені особи використовували ПП
"Амід-Інвест" та ПП "Анелла-Центр" та їх розрахункові
рахунки не на проведення фінансово-господарської діяльності з метою отримання
прибутку, а з метою прикриття незаконної
діяльності по переведенню безготівкових коштів у готівку.

Задовольняючи
скаргу, суд послався на те, що матеріали Державного комітету фінансового
моніторингу України є лише приводом для проведення органом дізнання перевірки в
порядку ст. 97 КПК України і не можуть розцінюватись як
підстава для порушення кримінальної справи. Також, на думку суду, органом дізнання не було отримано
категоричного висновку про підробку документів під час здійснення перевірки
повідомлення Державного комітету фінансового моніторингу щодо діяльності
вищезазначених підприємств.

Не погоджуючись з постановою суду,
прокурор подав апеляцію та просить її скасувати, а скаргу залишити без задоволення. Основними
доводами апеляції є те, що висновки суду
не відповідають фактичним обставинам справи,
оскільки постанови про порушення кримінальних справ винесені відповідно
до вимог кримінально-процесуального закону,
при наявності приводів та підстав для їх порушення.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пославшись на наведені у ній мотиви, виступ адвоката ОСОБА_1, який проти апеляції заперечує, вважає постанову суду законною та
обгрунтованою перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про
задоволення апеляції з таких підстав.

Відповідно
до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення
кримінальної справи, суд повинен
перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної
постанови, законність джерел отримання
даних, які стали підставою для винесення
постанови про порушення кримінальної справи і не вправі розглядати й
заздалегідь вирішувати ті питання, які
вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Проте, ці вимоги закону суддею не дотримані.
Наведені в постанові висновки про відсутність підстав до порушення кримінальних
справ не відповідають також й вимогам
ст. 94 КПК України, відповідно до якої приводами до порушення
кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим,
прокурором ознак злочини, а
справа може бути порушена у випадках,
коли є достатні дані, які
вказують на наявність ознак злочину.

Зокрема, приводами та підставами до порушення
кримінальної справи за ст. 358 ч. ч. 1,
2, З КК України начальником
відділу прокуратури Вінницької області Максимком А.С. є матеріали про безпосереднє виявлення
працівниками податкової міліції факту підроблення поданих до податкового органу
декларацій з податку на прибуток та податку на додану вартість ПП
"Анелла-Центр" та ПП "Амід-Інвест", про що зазначено в постанові про порушення
кримінальної справи від 21 лютого 2007 року.

Слідчим
з ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області Вегерою І.І. також при порушенні
кримінальної справи за ст. ст.
ч. 2 ст. 205,
ч.3 ст. 209 КК України дотримано вимоги ст.
ст. 94, 97, 98
КПК України. Слідчий обгрунтовано взяв до уваги показання допитаних в якості
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які
показали, що господарською діяльністю як
засновники та директора вищенаведених підприємств не займалися. А тому, при наявності даних Державного комітету
фінансового моніторингу України про фінансові операції, які проведені ПП "Аннела-Центр" та
ПП "Амід-Інвест" в період з 07.11.2006 р. по 01.02.2007 р. по
отриманню готівки в сумі 55, 13 млн. гривень,
слідчим зроблено правильний висновок,
що невідомі особи використовують зазначені підприємства з метою
прикриття незаконної діяльності по переведенню безготівкових коштів у готівку
та подальшої їх легалізації.

Приймаючи до уваги викладене,
колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваної
постанови суду та залишення скарги ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на постанову начальника
відділу прокуратури Вінницької області Максимюка А.С. про порушення кримінальної справи від 21
лютого 2007 року і на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій
області Вегери І.І. про порушення кримінальної справи від 10 липня 2007
року-без задоволення.

Керуючись ст.
ст. 236-8, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора відділу прокуратури Вінницької області Охоти Р.І. задовольнити.

Постанову
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 23 липня 2007 року про скасування постанови начальника відділу прокуратури
Вінницької області Максимюка А.С. від
21.02.2007 р. про порушення кримінальної справи за ч. ч. 1, 2,
3 ст. 358 КК України і постанови старшого слідчого
з ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області Вегери І.І. від 10.07.2007 р. про
порушення кримінальної справи за ч. 2
ст. 205, ч.3
ст. 209 КК України і про відмову
в порушенні кримінальних справ за ознаками цих злочинів - скасувати.

Скаргу
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на зазначені постанови про порушення кримінальних справ
-залишити без задоволення.

Матеріали
кримінальної справи № 7279003 в 9-ти томах направити в слідчий відділ ПМ ДПА у
Вінницькій області через Ленінський районний суд м. Вінниці.