АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/754/15 Справа № 194/772/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Тернівки Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Краснодарського краю Російської Федерації, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що на даний момент ОСОБА_7 відповідно до ст. 42 КПК України не є підозрюваним, крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що вимоги статей 276-279 КПК України слідчим не виконано. За таких обставин ОСОБА_7 не може вважатися особою, якій повідомлено про підозру, крім того, відповідно до ч. 6 ст.193 КПК України прокурором не доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді триманням під вартою.

В обґрунтування своєї скарги, прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки у відповідності до вимог ст. ст. 52, 276 279 КПК України, копію повідомлення про підозру відносно неповнолітнього ОСОБА_7 вручено його захиснику ОСОБА_8 , а 25.10.2013 року до компетентних органів РФ направлено клопотання про видачу особи до України для притягнення до кримінальної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_7 , до якого було додано копію повідомлення про підозру, тобто слідчим виконано вимоги, передбачені ст. 278 КПК України, щодо належного вручення повідомлення про підозру відносно неповнолітнього ОСОБА_7 .

Адвокат, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тому колегія суддів, з урахуванням думки прокурора вважає за можливе розглянути апеляцію за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК підозрюваним є особа, якій у порядку, передбачено статями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

17 жовтня 2013 року слідчим було складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.2. З ст.185 КК України, яке погоджено з прокурором.

Зазначені у клопотанні факти внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2012 року за № 0000084 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого від 18 жовтня 2013 року неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 був оголошений в розшук.

Слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 проживає за кордоном, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 7 ст. 135 КПК України, - повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Тобто щодо виконання вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, слідчий та прокурор повинні були діяти відповідно до положень ч. 7 ст. 135 КПК України.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що адреса місця проживання ОСОБА_7 за межами України фактично встановлена та жодні об`єктивні перешкоди для виконання вимог ч. 1 ст. 278 КПК України відсутні.

Згідно довідки СУБ Інтерпол ГУМВС України в Дніпропетровській області від 06.05.2015 року вих. № 28/327/015/15/777, ОСОБА_7 з 30.04.2015 року перебуває в міжнародному розшуку за ініціативи правоохоронних органів України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що на даний момент ОСОБА_7 відповідно до ст. 42 КПК України не може вважатись підозрюваним, а з матеріалів клопотання вбачається, що вимоги статей 276 - 279 КПК України не виконано, а тому ОСОБА_7 не може вважатися таким, якому повідомлено про підозру.

Доводи прокурора про виконання вимог КПК України шляхом неодноразових відправлень повідомлення про підозру за місцем проживання неповнолітнього у м. Тернівка Дніпропетровської області, вручення копії підозри адвокату та направлення підозри компетентним органам РФ не можуть бути взяті до уваги, оскільки порядок повідомлення про підозру закріплений нормами ст. ст. 276-278 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає законною і обґрунтованою ухвалу районного суду, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді та для задоволення вимог апеляційної скарги не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276, 277, 278, 279, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Тернівки Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: