Справа № 1-94
ВИРОК

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

8
жовтня 2008 року
Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Савенко О.М.

при секретарі Срібняк Т.В.

з участю прокурора Сапіна О.В.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в залі
суду в місті
Городище, Черкаської області
кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя м.
Городище,АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з середньою спеціальною освітою, невійськовозобов»язаного,
одруженого, працюючого приватним
підприємцем, раніше судимого,

в скоєнні
злочину, передбаченого 366 ч. 1
КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.
у жовтні 2003 року в м.Городище зареєструвався у податкових органах як
приватний підприємець і маючи ідентифікаційний номер суб”єкта підприємницької
діяльності, використовував найману працю робітників для здійснення
підприємницької діяльності, являючись службовою особою, наділеною
організаційно-розпорядчими функціями. Так, він, являючись службовою особою, 2
листопада 2007 року, шляхом внесення інформації, яка не відповідає дійсності,
до офіційного документа, в даному випадку підготував і підписав довідку про
заробітну плату на ім”я ОСОБА_2, вказавши в ній розмір заробітної плати даного
працівника та видав дану довідку останньому, хоча у дійсності ОСОБА_2. не був
офіційно прийнятий і оформлений на роботу до нього, як приватного підприємця.

Будучи допитаним у судовому засіданні,
підсудний ОСОБА_1. свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК
України визнав повністю та пояснив, що з
жовтня 2003 року по даний час являється приватним підприємцем. З середини літа
2006 року по 2008 рік в нього за наймом працював механізатором ОСОБА_2, з яким
він трудового договору не укладав. Восени 2007 року до нього звернувся ОСОБА_2.
з проханням, щоб він надав йому довідку про заробітну плату для отримання
кредиту в банку „Аваль” м.Городище, на що він погодився, надавши довідку про
доходи за останні 10 місяців. На підставі пред”явленої довідки установою банку
ОСОБА_2. було надано кредит в сумі 3000 грн, який він не сплачує та в
результаті чого утворилась заборгованість.

Крім повного визнання вини
підсудним ОСОБА_1. його вина у скоєнні злочину, передбаченого ч.1
ст. 366
КК України також
підтверджується і наступними доказами:

- свідченнями свідка ОСОБА_2 про те, що в
листопаді 2007 року він вирішив отримати кредит в Городищенському відділенні
ЧОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль” для
власних потреб в сумі 3552грн. Для того, щоб отримати кредит до банку необхідно
було подати довідку про доходи. Так як,
він, працював у приватного підприємця ОСОБА_1. механізатором, то звернувся до
нього з проханням, щоб він видав йому довідку про доходи на що підсудний погодився. 2 листопада 2007
року він отримав від ОСОБА_1. довідку
про те, що його заробітна плата за 10 місяців 2007 року складає 7000 грн. і на підставі якої 9 листопада 2007 року йому
було видано кредит. Про те, що в довідку підсудним було внесено неправдиві відомості він знав,
остільки за період роботи таких розмірів заробітної плати він не отримував. При
працевлаштуванні на роботу механізатором до
ОСОБА_1. трудову угоду він не підписував, трудову книжку не
надавав,але підсудний запевняв його, що він офіційно оформлений на роботу;

- свідченнями свідка ОСОБА_3 про те, що з 1999
року і по даний час він працює на посаді начальника Городищенського відділення
Черкаської обласної дирекції ВАТ „Райфайзен Банк Аваль”. В листопаді 2007 року
в банк звернувся ОСОБА_2. з метою отримання кредиту на споживчі цілі, якому
було роз”яснено, що для отримання кредиту потрібно зібрати і надати до установи
банку пакет документів. 8 листопада 2007 року ОСОБА_2. надав до банку
необхідний для отримання кредиту перелік документів, в тому числі і довідку про отримані доходи за
останні 10 місяців 2007 року видану ОСОБА_1. На підставі поданих документів
ОСОБА_2. було надано кредит в сумі 3552 грн.. Після отримання кредиту ОСОБА_2.
не виконував взяті на себе за кредитним договором №2354411/3706/0484-7 від
08.11.2007 року кредитні зобов»язання, в результаті чого утворилася кредитна
заборгованість, і було прийнято рішення про звернення в правоохоронні
органи щодо перевірки правильності
виданої довідки про доходи у відношенні ОСОБА_2. підсудним. Під час досудового
слідства було встановлено, що підсудний, являючись службовою особою вніс до
офіційного документа, а саме довідки про доходи, завідомо неправдиві відомості,
які містили в собі дані про заробітну плату ОСОБА_2., який не був офіційно
прийнятий на роботу;

- довідкою про заробітну
плату, яка видана приватним підприємцем ОСОБА_1. від 02.11.2007 року (а.с. 15);

-реєстраційною карткою суб»єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи на прізвище ОСОБА_1. від 20.10.2003
року (а.с.16);

-довідкою Городищенського районного
центру зайнятості Черкаської області №301 від 12.03.2008 року, про те, що приватний
підприємець ОСОБА_1. не реєстрував у центрі зайнятості трудовий договір з
ОСОБА_2. (а.с.17);

-довідкою Державної податкової
інспекції у Городищенському районі Черкаської області №2169/29-005 від
14.03.2008 року про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ДПІ у Городищенському
районі як фізична особа-підприємець з 23.10.2003 року (а.с.18);

-довідкою управління Пенсійного Фонду України в Городищенському
районі Черкаської області №1761/05 від 12.03.2008 року про те, що приватний підприємець ОСОБА_1. зареєстрований
в управлінні фонду 23.10.2003 року і
знаходиться на спрощеній системі оподаткування
і сплату страхових внесків за найманих працівників не проводить
(а.с.19);

- кредитним договором №2354411/3706/0484-7 від 08.11.2007 року (а.с.21, 22,
23).

Таким чином, дослідивши та
оцінивши зібрані по справі
докази в їх
сукупності, суд вважає, що
пред'явлене обвинувачення підсудному
Марченко А.Г. доказане
повністю.

Оскільки
підсудний ОСОБА_1. скоїв злочин, пов»язаний з внесенням службовою особою до
офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, то його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 366 КК
України.

Призначаючи покарання
підсудному ОСОБА_1. суд, враховує
ступінь тяжкості скоєного злочину, особу
винного та обставини справи, які пом»якшують та обтяжують його
покарання.

Злочин вчинений підсудним
ОСОБА_1 за ч.1 ст.366 КК України є
злочином невеликої тяжкості.

Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня
2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»
рекомендовано судам при розгляді кримінальних справ, досліджуючи дані про особу
підсудного з»ясовувати вік, стан здоров»я, поведінку до вчинення злочину як у
побуті, так і за місцем роботи, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не
погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім»ї (наявність на
утриманні дітей та осіб похилого віку),
матеріальний стан. Тому, суд, при призначенні покарання враховує, що
ОСОБА_4. виповнилося 54 роки, за станом здоров»я хворий на гіпертонію, має
позитивну характеристику по місцю
проживання, 03.06.2004року був
засуджений за вироком Городищенського
районного суду і визнаний винним у скоєнні злочину за ст.364 ч.2 КК України,
31.10.2006 року був засуджений за вироком
Городищенського районного суду і визнаний винним у скоєнні злочину за
ст.222 ч.2, ст.367 ч.2 КК України, зареєєстрований приватним підприємцем і
здійснює підприємницьку діяльність, займається суспільно-корисною працею,
неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має.

Обставинами, що
пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_1., суд визнає визнання
вини, з»явлення із зізнанням до
прокуратури Городищенського району.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1., судом не встановлено.

За
таких обставин суд, вважає, що
виправленню та перевихованю підсудного ОСОБА_1. може сприяти покарання
не пов»язане з його ізоляцією від суспільства і призначає йому покарання у
вигляді сплати штрафу в розмірі
п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, остільки вбачає, що
його майновий стан дозволяє йому сплатити штраф в такому розмірі і він не є обтяжений утриманням неповнолітніх дітей та осіб
похилого віку.

Виходячи з того, що додаткові покарання мають важливе значення для
запобігання вчиненню нових злочинів, при застосуванні поряд з основним
покаранням, суд, вбачає за необхідне
призначити підсудному ОСОБА_1.
відповідно і додаткове покарання,
остільки вчинення злочину було пов»язане із заняттям підприємницькою
діяльністю, і позбавляє його права на підставі
Свідоцтва про державну реєстрацію
суб»єкта підприємницької діяльності
фізичної особи за НОМЕР_1, яке видане
Городищенською районною державною адміністрацією Черкаської області,
займатися підприємницькою діяльністю на строк до одного року.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат у справі
не має.

Речові докази по справі
відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ :

визнати ОСОБА_1 винним, в
скоєнні злочину, передбаченого
ч.1 ст. 366 КК України і призначити
йому покарання по
даній статті у вигляді штрафу в
розмірі п”ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням
права, на підставі
Свідоцтва про державну реєстрацію
суб»єкта підприємницької діяльності
фізичної особи за НОМЕР_1, яке видане
Городищенською районною державною адміністрацією Черкаської
області, займатися підприємницькою діяльністю на строк до одного
року.

Міру запобіжного заходу, відносно ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу
залишити попередню - підписку про невиїзд.

Цивільний позов по справі
не заявлено.

Судових витрат у справі
не має.

Речові докази по справі
відсутні.

Вирок суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд шляхом
подання апеляції протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:
О.М. Савенко