overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів

Кривенди
О.В., Кузьменко О.Т.,

за участю прокурора

Саленка І.В.,

розглянула в судовому засіданні у
м. Києві 18 жовтня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27
квітня 2007 року щодо нього.

Цією постановою кримінальна справа про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 124 КК України, закрита на підставі ст. 46 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Бориспільської ЦРЛ 3 907 гривень
20 копійок на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілогоОСОБА_2.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

Як зазначено у постанові суду, 9
грудня 2006 року вночі ОСОБА_1, перевищивши межі необхідної оборони, завдав
ОСОБА_2 два удари ножем в область грудної клітини, заподіявши потерпілому тяжкі
тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає,
що суд, на порушення вимог ст. 93-1 КПК України, стягнув з нього на користь
закладу охорони здоров'я кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого.
Просить постанову місцевого суду в цій частині скасувати.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, який
просив задовольнити касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 93-1 КПК України кошти, витрачені закладом охорони
здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, не можуть бути
стягнуті з винної особи у випадку завдання такої шкоди при перевищенні меж
необхідної оборони.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 заподіяв тяжкі тілесні
ушкодження ОСОБА_2 при перевищенні меж необхідної оборони, а тому підстав для
стягнення з нього витрат на стаціонарне лікування потерпілого у суду не було.

Отже, постанова місцевого суду щодо ОСОБА_1 в частині стягнення з нього
витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а
справа в цій частині - закриттю.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України,
колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27
квітня 2007 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Бориспільської ЦРЛ 3
907 гривень 20 копійок витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2
скасувати, а справу в цій частині закрити.

судді:

Коновалов
В.М. Кривенда О.В. Кузьменко О.Т.
Справа № 1-136
П О С Т А Н О В А

17
липня 2007 року Волочиський районний суд
Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді
Гамрецького М.О.

При секретарі
Щербініній І.І.

З участю прокурора Сибіги А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Волочиську Хмельницької області
справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроджеця м.Вяземці Володимирської області,
Російська Федерація, мешканця,АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта
середня, непрацюючого, одруженого, на утриманні 1 дитина (1 рік),
військовозобов”язаного, раніше не судимого,

в злочині за ст. 186 ч.
1 КК України,

В
С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1. 19 червня 2007 року біля 18 год. в
смт.Наркевичі по вул.Заводській, 1 Волочиського району Хмельницької області,
перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, під час роботи відкрито,
в присутності свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. та сторожів,
свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6., на
зауваження який щодо крадіжки не реагував, відкрито викрав з складу готової
продукції ТОВ “Наркевицький цукровий завод” мішок цукру вагою 50 км вартістю
144 грн..

В судовому засіданні підсудний вину
визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в
мотивувальній частині постанови, крім того пояснив, що збитки ним відшкодовано
повністю мішок цукру повернуто.

З дотриманням вимог ст. 299 КПК
України решта доказів у судовому засіданні не досліджувалася.

Дії підсудного підпадають під ознаки
ст. 186 ч. 1 КК України.

Згідно довідки ТОВ “Наркевицький
цукровий завод” смт.Наркевичі Волочиського
району № 338 від 13.07.2007 р. підсудним заводу відшкодовані збитки -
один мішок цукру.

Враховуючи, що підсудний вперше
вчинив злочин середньої тяжкості, в скоєному щиро розкаявся, характеризується
позитивно, на утриманні має малолітню дитину, під час розгляду справи в суді
добровільно відшкодував матеріальну шкоду, що свідчить, що на час розгляду
справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене ним діяння втратило суспільну
небезпечність, підсудний перестав бути суспільно небезпечним, а тому його
необхідно звільнити від кримінальної відповідальності з зазначених мотивів,
провадження в справі необхідно закрити.

Прокурор не заперечує щодо закриття
провадження в справі.

Керуючись ст. 48 КК України, ст.ст.
7, 282 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за
ст. 186 ч. 1 КК України закрити у зв'язку із зміною обстановки.

На постанову може бути подана
апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Голова
Волочиського

районного
суду Гамрецький М.О.
Справа №5- 32/07
ПОСТАНОВА

28 березня 2007 року

Тячівського районний суд Закарпатської області в особі
судді Чопик В.В. при секретарі Галац Г.М., за участю прокурора Беламут Ю.П.,
представника ДЦУ ПВП Куліш В.І. розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції
ДЦУ ПВП про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, гр-н України, українець, непрацює, одруженого, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 за ст. 185 ч.3 КК
України

ВСТАНОВИВ:

4 березня 2005 року, вироком
Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1. засуджено за ст. 185 ч. З КК України
до трьох років позбавлення волі, на підставі
ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання на 2 роки іспитового
терміну.

Із подання вбачається, що ОСОБА_1. за час відбування
покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг з боку сусідів та
родичів не надходило, умови відбування покарання не порушував.

Заслухавши думку представника ДЦП ПВП в Тячівському
районі Куліш В.І., думку прокурора Беламут Ю.П., та дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що подання слід задовольнити, так як ОСОБА_1. своєю поведінкою
доказав своє виправлення і заслуговує на звільнення від покарання.

Керуючись ст. 407, 411 КПК України -,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Тячівського районного суду
Закарпатської області від 4
березня 2005 року, в
зв"язку з спливом строку покарання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської
області протягом 7 діб.
Дело №5-97/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
2007 года Волновахский районный суд, Донецкой области В составе председательствующего - судьи - Ковей Л.В.
При секретаре - Денисенко Н.В.. С участием
государственного - Тимошенко
А.В. Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Волноваха материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженки с. Синегорье, Нагорского района, Кировской области, по национальности
русской, гражданки Украины, образование средне- специальное, не замужняя, не работающей,
проживающей АДРЕСА_1, судимой 31 августа 2006 года Волновахским районным судом, Донецкой области по ст. 166 УК Украины трем годам лишения свободы и на основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбытия наказания с испытанием сроком на три года,
Волновахского районного суда, Донецкой области от 31 августа 2006 года ОСОБА_1 осуждена по ст. 166 УК Украины к трем годам лишения свободы и на основании
ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобождена с испытанием
уголовно-исполнительной инспекции Волновахского района, обратился в суд с
представлением об отмене наказания с испытанием и направлении ОСОБА_1 для
отбытия меры наказания и свои доводы мотивирует тем, что ОСОБА_1 на учет не
встала на вызова не являлась, согласно рапорта работники Волновахского РО УМВД
Украины по указанному адресу не проживает, место нахождения неизвестно, что
свидетельствует о том, что она нарушила возложенные на неё обязанности по
приговору суда, не прибыла на регистрацию, по постоянному месту жительства не
проживает, убыла в неизвестном направлении, без ведома - органа уголовно - исполнительной системы, что
свидетельствует о том, что возложенные на него обязательства по приговору
Суд, выслушав
пояснения представителя уголовно-исполнительной инспекции по Волновахскому
району, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего отменить срок
испытания и направить ОСОБА_1 для отбытия меры наказания согласно приговора,
считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 нарушила
условия отбытия наказания, не прибыла не регистрацию, изменила место постоянного
жительства без ведома органа уголовно-исполнительной системы, что свидетельствует
о том, что она не выполнила возложенные на неё обязательства по приговору суда,
изменила постоянное место жительства без ведома органа уголовно и исполнительной системы, что
свидетельствует о том, что она не встала на путь исправления..
На основании ст. 78 ч.2 УК Украины, руководствуясь ст.
408-2 УПК Украины, суд
для отбытия наказания по приговору Волновахского районного суда. Донецкой области от 31 августа 2006 года, срок испытания отменить.
При задержании ОСОБА_1 направить в
СИЗО № - 7 г. Мариуполя, для исполнения приговора, и срок наказания исчислять с
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд, Донецкой области через
Волновахский районный суд в течение семи суток со следующего дня после его оглашения.
Постановление отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Справа №
11"а"-195 Категорія
інстанції Сільченко О.В. Доповідач Пасько Д.П.
ПОСТАНОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької
області Пасько Д.П.

За участю
прокурора: Альчука М.П.

Провів у
відкритому засіданні 12 березня 2007 р.
в м. Вінниці попередній розгляд матеріалу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
постанову Літинського районного суду від 5 лютого 2007 року, якою відмовлено в
задоволенні подання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого Хмільницьким міськрайонним судом
27.07.2004 р. за ст. 185 ч. З КК України на три роки і 10 місяців позбавлення
волі.

На дану постанову районного суду надійшла апеляція засудженого ОСОБА_1

Проте, отримавши апеляцію районний суд не виконав положення ст. 351 КПК
України і не оповістив прокурора про ЇЇ надходження та не надав можливості
подати заперечення на неї.

Крім того, призначивши справу до розгляду в апеляційному суді, районний суд
порушив положення ст. 354 ч. З КПК України, не повідомив ні прокурора, ні
апелянта про дату і місце її розгляду.

На думку прокурора за таких обставин матеріал підлягає
поверненню в районний суд для усунення порушень закону.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 357 ч. 4 п. 4, 359 ч. 2 п. 4 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зняти матеріали з апеляційного перегляду і повернути в
районний суд для усунення порушень закону.
Дело № 4-45 2007 год
13 марта 2007 года судья Никитовский районный суд
г. Горловки Донецкой области Калиуш Е.В. при секретаре Пальчик Я.А., с участием
прокурора Дундаря В.Е., рассмотрев представление следователя СО Никитовского РО
ГГУ УМВД Украины в Донецкой области о проведении обыска жилища и иного
В суд, из Никитовского РО ГГУ УМВД
Украины в Донецкой области от ст. следователя Асадовой Л.П. поступило,
согласованное с прокурором, представление с ходатайством о проведении обыска в
жилище ОСОБА_1по адресу АДРЕСА_1, по
тем основаниям, что 15 января
2007 года возбуждено
уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по
признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, согласно материалов
уголовного дела ОСОБА_2. приобретает наркотические средства у ОСОБА_1. по месту
жительства которой могут находиться наркотические средства, а также другие
вещественные доказательства, имеющие значение для установления истины по
Изучив материалы дела, заслушав
пояснения следователя СО Никитовского РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой области
Асадовой А.П., а также мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, считаю, что
представление подлежит удовлетворению, по тем основаниям, что предоставленные
сведения дают основания полагать, что в жилище: ОСОБА_1могут находиться
наркотические средства, а также другие вещественные доказательства, имеющие
значение для установления истины по уголовному делу.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Разрешить провести обыск жилища
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
по адресу АДРЕСА_1 с
целью обнаружения наркотических средств, а также вещественных доказательств,
имеющих значение для установления истины по уголовному делу.
Постановление обжалованию не подлежит.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 11-543 2007г. Председательствующий
187 и др. Федченко В.М.
Украины Докладчик
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007г. судья судебной
палати по уголовным
делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Глинина Б.В. с участием прокурора - Медяника А.А.
предварительном судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по
апелляции прокурора Боровского района Харьковской области и апелляции
осужденного ОСОБА_1, -
ноября 2006 года Боровского районного суда Харьковской области осужден ОСОБА_1.
по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 УК Украины.
приговор прокурором и осужденным поданы апелляции и дело направлено на
рассмотрение в апелляционный суд Харьковской области.
дела, считаю, что оно подлежит возвращению в районный суд по следующим
Согласно ст. 359 УПК
Украины дело возвращается в суд первой инстанции:
2 ч2 - когда не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.
В поданном осужденным дополнении к
апелляции ( т.2 л.д. 386-387) имеется ссылка, что:
потерпевшийОСОБА_2. не знал
как отвечать на вопросы и
судья Федченко В.М.
ему подсказывал и" помогал с ответом;
подсудимым
было заявлено ходатайство об отводе судьи, но оно не приобщено к делу и не
Указанное фактически
является замечаниями на протокол судебного заседания, но они не рассматривались
судом.
Помимо этого суд
принял от осужденного апелляцию (т. 2 л.д. 370). Данная апелляция не отвечает
требованиям ст. 350 УПК Украины, а именно она не конкретна.
Поэтому суду
следовало в соответствии с требованиями ст. 352 УПК Украины предложить
осужденному конкретизировать в чем он усмотрел нарушения:
и поверхносности следствия,
соответствия выводов суда обстоятельствам дела,
существенные нарушения уголовно-процессуального закона)
это выполнил в дополнении к апелляции ( т. 2 л.д. 386-387).
установлены и другие нарушения, препятствующие рассмотрению дела.
осужденного его знакомили с материалами дела и он написал расписку (т. 2 л.д.
384), что ознакомился с делом от 7 февраля 2007 года.
Однако он просил его
ознакомить и с протоколами судебных заседаний. Однако этого сделано не было.
Поэтому суду это следует восполнить.
ст. 351 УПК Украины районный суд не направил потерпевшим уведомления и не
поместил объявление о поступлении апелляции прокурора. И не поставил в
известность потерпевших ( т. 2 л.д. 392) при направлении дела в суд, что помимо
апелляции осужденного имеется апелляция прокурора.
ст. 359 ч. 2 п.п. 2, 4, ст. 350 УПК Украины,-
Уголовное дело по апелляциям
осужденного ОСОБА_1 и прокурора Боровского района Харьковской области на
приговор от 10. 11.2006 года Боровского районного суда Харьковской области снять с апелляционного рассмотрения и
этот же суд для выполнения требований ст. ст. 88, 350 УПК Украины.
№1-345/07
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
районный суд
в составе председательствующего: судьи
при секретаре: Кошеваровой М.В.
с участием прокурора: Кондратова А.Г.
в открытом судебном заседании, в г.Днепропетровске, уголовное дело
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
г.Днепропетровска, гражданина Украины, образование среднее, холостого,
ЧП «ОСОБА_2», ранее не судимого, проживающего в г.Днепропетровске
в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.2 УК
Органами досудебного следствия ОСОБА_1,
предъявлено обвинение в
преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, а именно в
что он, 11 июня 2007 года, около 12 часов 30 минут, прибыл в помещение
«ПИК», расположенного на ул.Калиновой 3 в г.Днепропетровске, где с
совершения кражи вступил в предварительный сговор с неустановленным
лицом, далее, распределив роли, ОСОБА_1, подошел к торговому
отдела ООО «Бачо», где воспользовавшись тем, что за его действиями
не наблюдает, открыл нижний ящик с внутренней стороны прилавка, откуда
тайно, из корыстной заинтересованности, действуя по предварительному
похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_3 на общую
2828 гривен, после чего с похищенным с места преступления скрылся.
Суд считает, что настоящее уголовное дело
подлежит направлению на
расследование ввиду существенной неполноты досудебного следствия
нарушения норм УПК Украины.
органами досудебного следствия, в нарушение требований ст.ст.22, 64 УПК
не установлено фактическое место проживания ОСОБА_1, поскольку по
в уголовном деле адресу он не проживает и место его нахождения
на неоднократные вызовы в суд не является, согласно имеющегося в
дела рапорта о выполнении постановления суда о приводе подсудимого,
в настоящее время по указанному в уголовном деле адресу не проживает и
фактическое место проживания ОСОБА_1 не является возможным.
Учитывая, что указанная неполнота
досудебного следствия и нарушения
УПК Украины не могут быть восполнены в судебном заседании, суд считает
направить настоящее уголовное дело для проведения дополнительного
в ходе которого необходимо установить фактическое место
подсудимого ОСОБА_1
Решая вопрос о мере пресечения, суд
считает, что она подлежит
без изменений - подписка о невыезде.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в
преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины - направить
Индустриального района г.Днепропетровска для проведения
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
- подписку о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция
в судебную палату по
делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи
со дня его вынесения.
Председательствующий:
Дело № 1-63/2007год
23 марта 2007 года Первомайский горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего-судьи Соколенко В.Г., при
секретаре Демченко М.В., с участием прокурора Травкина Р.В., рассматривая в
открытом судебном заседании в зале суда в городе Первомайськом уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца поселка Горняк Локтевского района Алтайського края, жителя города Первомайського
Харьковской области, АДРЕСА_1, а
временно - АДРЕСА_2, без
определенного места работы, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.
В производстве Первомайського
горрайонного суду находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины. После привода подсудимого в судебное
рассмотрение дела было отложено на 9 часов 30 минут
20 марта 2007 года, о чем в присутствии последнего
объявлялось председательствующим.
Однако ОСОБА_1. не явился в судебное
заседание, поэтому в этот день суд постановил осуществить привод последнего на 9 часов 30 минут 23 марта. Между тем подсудимый снова не
явился, а Первомайский РО УМВС сообщил о невозможности осуществить привод,
поскольку по месту жительства ОСОБА_1. не выявлено.
Подсудимый уклонился от суда, нарушил
подписку о невыезде, в его отсутствии дело о преступлении, за которое
предусмотрено лишение свободы на срок до трех лет, рассмотреть невозможно.
Поэтому необходимо объявить розыск ОСОБА_1, изменив ему меру пресечения на
более суровую, а производство по делу приостановить, с чем согласен прокурор.
Руководствуясь ст. ст. 148, 155, 165,
280, 288 КПК України,
Объявить розыск ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца поселка Горняк
Локтевского района Алтайського края,
жителя города Первомайского Харьковской области, АДРЕСА_1, а временно - АДРЕСА_2, без определенного места работы.
Изменить ОСОБА_1 меру пресечения на содержание под
Исполнение розыска поручить
Первомайскому РО УМВД Украины в Харьковской области.
Производство по уголовному делу приостановить на время
розыска подсудимого.
Подача апелляции законом не предусмотрена.
Судья: підпис
Матеріали № 5-169/07
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у с к л а д і: головуючого судді - Бурко
Р.В.,

при
секретарі
- Красіловській О.А.,

з участю
прокурора
- Устянцева С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
зала суду в місті Знам'янка Кіровоградської області подання Знам'янського
міжрайонного відділення кримінально-виправної інспекції УДДУВП в
Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Іваново Росія та мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, який працює ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 20 жовтня
2005 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.122
ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 років, -

про звільнення від покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 відбуває
покарання, що призначене вироком Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 20 жовтня 2005 року за ст.122 ч.1 КК України за
місцем проживання і контроль за її поведінкою проводить Знам'янський КВІ з
09.11.2005 року. Іспитовий строк, призначений вироком ОСОБА_1 сплив.

Засуджений за
період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, працює
ІНФОРМАЦІЯ_2, 13.06.2006 року оголошено попередження за притягнення його до відповідальності
- адміністративного арешту строком на 5 діб за скоєння порушення за ст.173-2
ч.1 КУпАП. Інших порушень громадського порядку не мав, за місцем проживання
характеризується позитивно, постійно з'являвся на реєстрацію в КВІ, тому
погоджуючись з думкою прокурора, представника КВІ, суд вважає, що подання про
звільнення від покарання ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням іспитового строку, -
підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, - від
призначеного вироком Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 20 жовтня 2005 року за ст.122 ч.1 КК України від покарання у вигляді 2
(двох) року позбавлення волі, - звільнити в зв”язку з закінченням іспитового
строку.

Копію постанови
приєднати до кримінальної справи і направити Знам”янському відділу КВІ.

На постанову
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом семи діб.

Суддя
Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області
Бурко Р.В.