Справа №1-189/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року м.
Полтава

Ленінський
районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в
складі:

головуючого - судді Новака Ю.Д.,
при секретарі - Мотієнко О.О., за участю прокурора - Паскевича О.Г.,
розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с.
Руновщина, Полтавського району, Полтавської області, українця,
громадянина України, освіта середня, пенсіонера, одруженого,
невійськовозобов'заного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК
України раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 203 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1. діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно
небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки і бажаючи їх
настання, незаконно протягом 2006 - 2007 року до 15.02.2007 року систематично
за місцем свого проживання по АДРЕСА_1виготовляв, зберігав та збував іншим
громадянам з метою отримання прибутку - самогон.

Згідно п. 13 абзацу 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від
25.04.2003 року „Про практику застосування судами законодавства про
відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності"
злочинні дії гр. ОСОБА_1.
кваліфікуються як злочин передбачений ст. 203 КК України.

Так, з 11.02.2007 року по 15.02.2007 року підсудній ОСОБА_1за місцем свого
проживання по АДРЕСА_1виготовляв у домашніх умовах самогон та збував його іншим
громадянам по ціні 5 грн. за 0,5 л.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 13.02.2007 року підсудній ОСОБА_1.
збув гр. ОСОБА_2за 2,50 грн.0,25 л. виготовленої ним рідини, що згідно висновку
експерта є водно - спиртовою сумішшю домашнього виготовлення -самогоном, вміст
етилового спирту (міцність самогону ) 35,8 % об.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 14.02.2007 року
підсудній ОСОБА_1. збув гр. ОСОБА_4за 5 грн.0,5 л. виготовленої ним рідини, що
згідно висновку експерта є водно - спиртовою сумішшю домашнього виготовлення -
самогоном, вміст етилового спирту (міцність самогону ) 35,5 % об.

15.02.2007 року
підсудній ОСОБА_1. збув гр. ОСОБА_3за 2,50 грн.0,25 л. виготовленої ним рідини,
що згідно висновку експерта є водно - спиртовою» сумішшю домашнього
виготовлення - самогоном,
вміст етилового спирту
( міцність самогону ) 35,8 % об.

15.02.07 року за місцем проживання підсудній ОСОБА_1. з будинку
АДРЕСА_1добровільно видав працівникам міліції у присутності понятих :

пластикову пляшку
об'ємом 1л. заповнену прозорою рідиною, яка згідно висновку експерта є водно -
спиртовою сумішшю домашнього виготовлення - самогоном, вміст етилового спирту
(міцність самогону) 39,0 % об;

, пластикову пляшку об'ємом 0,5 л
заповнену прозорою рідиною, яка згідно висновку експерта є водно -
спиртовою сумішшю домашнього виготовлення - самогоном, вміст етилового спирту (
міцність самогону ) 37,4 % об;

пластикову пляшку об'ємом 0,5 л
заповнену прозорою рідиною, яка згідно висновку експерта є водно -
спиртовою сумішшю домашнього виготовлення - самогоном, вміст етилового спирту (
міцність самогону) 37,0 % об;

4 бідони з мутною рідиною жовтого кольору, яка згідно
висновку експерта є водно -спиртовою сумішшю домашнього виготовлення - брагою,
вміст етилового спирту (міцність) - 6,4 %;

апарат
призначений для виготовлення самогону в домашніх умовах.

В ході судового розгляду даної кримінальної справи підсудний ОСОБА_1. вину
у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що він дійсно незаконно протягом
2006 -2007 року до 15.02.2007 року за місцем свого проживання по
АДРЕСА_1виготовляв, зберігав та збував іншим громадянам самогон. Так з
11.02.2007 року по 15.02.2007 року він за місцем свого проживання по
АДРЕСА_1виготовляв у домашніх умовах самогон та збував його іншим громадянам по
ціні 5 грн. за 0,5 л. 13.02.2007 року він збув гр. ОСОБА_2за 2,50 грн.0,25 л.
самогону. 14.02.2007 року він збув гр. ОСОБА_4за 5 грн.0,5 л. самогону.
15.02.2007 року він збув гр. ОСОБА_3за 2,50 грн.0,25 л. самогону. 15.02.07 року
за місцем свого проживання з будинку АДРЕСА_1він добровільно видав працівникам
міліції у присутності понятих пластикові пляшки з самогоном, 4 бідони з брагою
та апарат для виготовлення самогону. Вину у вчиненні злочину визнав повністю,
щиро кається, запевнив, що вже зробив для себе вагомі висновки та те, що більше
ніколи не буде вчиняти злочинні діяння.

Враховуючи, що підсудний вину у вчиненні злочину визнав повністю, в суді
заявив, що сумнівів у достовірності зібраних по справі доказів він не має, то
після роз'яснень йому положень ст. 299 КПК України судове слідство по справі
було обмежене допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи які
характеризують його.

Кваліфікація злочинних дій підсудного ОСОБА_1. за ст. 203 ч.І КК України,
як зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона
встановлена законом є вірною, так як підсудний незаконно протягом 2006 - 2007
року до 15.02.2007 року систематично за місцем свого проживання по
АДРЕСА_1виготовляв, зберігав та збував іншим громадянам з метою отримання
прибутку - самогон.

Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, та
виходить з того, що призначене підсудному покарання має бути необхідним та
достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Суд встановив, що пом"якшуючими обставинами є те, що підсудній вину
визнав повністю, щиро розкаюється, за місцем проживання характеризується
позитивно, відсутність тяжких наслідків, його вік та стан здоров'я.

Обтяжуючих
обставин суд не вбачає.

Призначаючи покарання, суд, враховуючи викладене, а також те, що підсудний
вчинив злочин, який є злочином невеликої тяжкості, позитивно характеризується,
відсутність тяжких наслідків, його вік та стан здоров'я вважає, що його
виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а досягне мети при
призначенні йому покарання у вигляді штрафу без позбавлення його права обіймати
певні посади чи займатися певною діяльністю через відсутність таких у
підсудного. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для
виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів.

Так як складові частини самогонного апарату у вигляді 4
алюмінієвих бідонів ємкістю по 40 л. кожен з кришками та трубками які є
знаряддям вчинення злочину то вказані бідони згідно ст. 81 КПК України слід
конфіскувати в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 203 ч.І КК
України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі
50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в
доход держави без позбавлення його права обіймати певні посади чи займатися
певною діяльністю через відсутність таких у засудженого.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1. до вступу вироку в законну
силу залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази по справі ( а.с. 76-79) - пляшки наповнені
самогоном в кількості 7 штук ( 1 скляна пляшка об'ємом 0,5 л.; 1 пластикова
пляшка об'ємом 1,5 л.; 2 скляні пляшки об'ємом 0,25 л. та пластикові пляшки об'ємом
515, 505, 950 мл.), що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів
Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області -знищити.

Чотири алюмінієвих бідони ємкістю 40 л. кожен з кришками та трубками, які
знаходяться на зберіганні у засудженого ОСОБА_1. за адресою м. АДРЕСА_1як
знаряддя вчинення злочину - конфіскувати в доход держави.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
через Ленінський районний суд міста Полтави на протязі 15 діб з моменту його
проголошення.