Справа №11-/2190/482/ 2012р. Головуючий в 1-й інстанції Охтень А.А.
Категорія: ст.307 ч.1, 2 Доповідач Вороненко Т.В.
ст.321 ч.1,3 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року березня місяця «27»дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Вороненко Т.В.

Суддів: Заіченко В.Л., Раєнка В.І.

з участю прокурора Чередниченко С.Г.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи, засудженої ОСОБА_1 і її захисника на вирок Голопристанського районного суду від 13 грудня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судиму в силу ст.89 КК України,

засуджено за ст.307 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі;

за ст.321 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі;

за ст.307 ч.2 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна;

за ст.321 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточно призначено 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Запобіжний захід залишено підписка про невиїзд.

Вирішено питання про стягнення судових витрат та речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винною та засуджено за те, що вона: протягом часу з 2008 року по 18.02.2011 рік у м.Гола Пристань Херсонської області у законному порядку у аптеці, а також з невстановлених слідством джерел отримувала для лікування доньки медичні препарати "димедрол", "феназепам", та "сібазон", що містять сильнодіючі лікарські засоби і психотропні речовини, частину з яких витратила на лікування доньки, а решту, маючі на меті корисливий умисел, з метою збуту зберігала та збувала за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2.

А саме 21.03.2011 року приблизно о 16:55 годині збула, шляхом продажу ОСОБА_2 сім пігулок "феназепаму" і сім пігулок "сібазону", які містять психотропну речовину феназепам та діазепам, загальною масою 0,0343 гр, а також сильнодіючий лікарський засіб "димедрол", масою 0,1254 гр.

05.04.2011 року о 14.50 годині повторно за місцем свого проживання, з корисливих спонукань збула, продавши за гроші ОСОБА_2 чотири пігулки "сібазону", які містять психотропну речовину діазепам, вагою 0,01921 гр.

В цей же день приблизно о 15.40 годині під час обшуку у ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вилучено пігулки та речовину, які містять сильнодіючий лікарський засіб демидрол загальною масою 1,3692 гр. та яку засуджена зберігала з метою збуту.

В апеляціях засуджена ОСОБА_1 і її захисник ОСОБА_3 вказують на порушення судом права на захист ОСОБА_1, оскільки їй не наданий був час для дачі показів, від яких вона не відмовлялася, а хотіла їх дати після допиту свідків. При проголошені вироку було оголошено покарання у 5 років позбавлення волі, а у вироку зазначено 6 років.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляції стверджує що справу сфальсифіковано, в ній відсутні докази проведення 21.03.2011 року оперативної закупки, а вилучені ліки вона отримувала законно для лікування доньки.

Апелянти просять скасувати вирок та направити справу на новий розгляд.

Прокурор в апеляції зі змінами вказує на порушення судом при розгляді справи вимог КПК, а також посилається на мякість призначеного ОСОБА_1 покарання. Просить справу направити на новий розгляд, скасувавши вирок.

В запереченнях на апеляцію прокурора засуджена вказує на необґрунтованість первоначальних доводів прокурора і просить вирок скасував з підстав, викладених у своїй апеляції.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, заслухавши думку прокурора, підтримавши доводи апеляції державного обвинувача, та частково доводи інших апелянтів, пояснення та останнє слово ОСОБА_1, в яких вона просила вирок скасувати за доводами своєї та адвоката апеляцій, та частково за апеляцією прокурора про скасування вирок, а справу направити на новий судовий розгляд, колегія суддів вважає що апеляція адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню повністю, а прокурора і засудженої частково, а вирок скасуванню з направленням справи на новий розгляд зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.87 КПК України основним засобом фіксації перебігу судового розгляду справ є протокол судового засідання. В ході кожного судового засідання суду першої інстанції складається протокол.

З матеріалів справи вбачається, що перше судове засідання відбулося 12.07.2011 року, після встановлення особа підсудної слухання справи відкладено у звязку з тим, що вона не отримала обвинувальний висновок (т.2 а.с.149).

Відповідно до протоколу судового засідання слідуюче судове засідання відбулося 16.09.2011 року (т.2 а.с.160), суд почав розгляд справи з допиту свідків.

Тобто судом підсудній не були розяснені її права, не оголошено обвинувальний висновок та не проведено допит підсудної ОСОБА_1, що свідчить про порушення права на захист останньої.

Відповідно до ст.379 КПК України дане істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону є підставою для скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи необхідно усунути вказані порушення та перевірити інші доводи апеляції засудженої.

Що стосується твердження прокурора в апеляції про мякість призначеного ОСОБА_1 покарання, то воно, на думку колегії, є безпідставним.

Отже, якщо при новому розгляді справи підтвердиться обєм інкримінованого ОСОБА_1 обвинувачення, то призначене судом покарання слід вважати достатнім.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_3 задовольнити в повному обємі, а апеляції прокурора та засудженої ОСОБА_1 частково.

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Головуючий: Т.В.Вороненко (підпис)

Судді: В.Л.Заіченко (підпис), ОСОБА_4 (підпис)

пост. 27.03.12

надр.27.03.12

втв, от.