Дата документу Справа № 333/4359/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1085/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/4359/14-к
Категорія: ст.121 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001975, по обвинувальному акту щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

встановила:
З апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2015 року звернувся прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , в якій просить зазначену ухвалу щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

В обґрунтування скарги апелянт послався на те, що в обвинувальному акті зазначено, що потерпілий мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , однак суду було відомо про те, що останній перетнув державний кордон, так як під час проведення попереднього розгляду справи представником потерпілого було зазначено, що потерпілий надіслав заяву про проведення попереднього слухання кримінального провадження без його участі, оскільки він знаходиться за кордоном, та вказану заяву представник надасть в наступне судове засідання, тобто, вказана обставина, як вважає прокурор, свідчить про те, що потерпілому було повідомлено про час і місце слухання кримінального провадження.

Крім того, прокурор вважає, що висновок суду про те, що обвинувальний акт не містить належного формулювання обвинувачення, не відповідає фактичним обставинам справи, так як відповідно до вимог ст. 291 КПК України в обвинувальному акті зазначені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність.

У запереченнях захисник ОСОБА_9 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду від 16.04.2015 року щодо ОСОБА_7 без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Згідно із зазначеною ухвалою суду, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повернутий прокурору прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_8 для його належного складання згідно з вимогами КПК України протягом розумного строку та усунення вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

Суд своє рішення обґрунтував тим, що встановити точну адресу місця проживання потерпілого не вдалося, а дані щодо місця мешкання останнього, зазначені в обвинувальному акті, не відповідають дійсності, в обвинувальному акті в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України не викладені фактичні обставини та не вказано дату складання процесуального рішення, а також зазначені повні анкетні дані свідків по кримінальному провадженню, що не передбачено нормами ст. 291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
Нормами ст.291 КПК України закріплені вимоги до форми та змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, недотримання яких, відповідно до ст.314 п.3 ч.3 КПК України, дає суду підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні про повернення обвинувального акта прокурору.
Частиною другою ст.291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті.
Відповідно до інформації, яка міститься в матеріалах судового кримінального провадження, обвинувальний акт надійшов до суду 30.05.2014 року, але судовий розгляд по ньому був призначений лише 20.10.2014 року.
За цей час потерпілий ОСОБА_10 неодноразово за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, повідомлявся про дати призначених судом підготовчих судових засідань, отримував ці повідомлення, що підтверджується матеріалами провадження.
Дійсно, потерпілий в судові засідання не з`являвся, але клопотань про перенесення судових засідань не заявляв, уклав угоду з адвокатом на представництво його інтересів в суді по цьому кримінальному провадженню, який брав участь в судових засіданнях, що не перешкоджало суду провести підготовче судове засідання та призначити судовий розгляд по обвинувальному акту за відсутності потерпілого.
Після повторного автоматизованого перерозподілу судового кримінального провадження, по обвинувальному акту також було проведено підготовче судове засідання з призначенням судового розгляду за відсутності потерпілого, який повідомлявся про судові засідання за адресою, зазначеною в обвинувальному акті.
Виходячи з наведених обставин, висновки суду про те, що адреса потерпілого, зазначена в обвинувальному акті, не відповідає дійсності, є необґрунтованими.
Отримання судом інформації про те, що обвинувачений з вересня 2014 року проживає за межами України, не дає підстав для повернення обвинувального акту прокурору.
Потерпілий змінив місце проживання під час знаходження обвинувального акту в суді, наділив відповідними повноваженнями свого представника, у зв`язку з чим, неявка потерпілого у підготовче судове засідання не є перешкодою для проведення по обвинувальному акту новим складом суду, визначеним втретє автоматизованою системою, підготовчого судового засідання з призначенням судового розгляду.
Інші обставини, покладені судом в обґрунтування рішення про повернення обвинувального акту прокурору, а саме в частині: невикладення фактичних обставин, внесення в обвинувальний акт відомостей про свідків, а також незазначення дати складання акту, не дають підстав для повернення обвинувального акту, по якому попереднім складом суду двічі призначався судовий розгляд.
Отже, колегія суддів доходить висновку про скасування ухвали суду з призначенням по обвинувальному акту нового розгляду у тому ж суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повернутий прокурору прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя, скасувати та призначити новий розгляд у Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4