Справа № 297/1602/15-к
УХВАЛА
15 липня 2015 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Берегівського міжрайонного прокурора щодо непередання кримінального провадження № 0000087 від 05 грудня 2012 року до СУ УМВС в Закарпатській області, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді поступила вказана скарга на бездіяльність прокурора.

Мотивована тим, що 26 травня 2015 року скаржник звернувся до Берегівського міжрайонного прокурора з клопотанням про передачу кримінального провадження як складної та актуальної, до слідчого управління УМВС України в Закарпатській області.

Тільки 30 червня 2015 року отримав формальну відмову прокурора, яку вважає незаконною.

Скаржник просив визнати бездіяльність прокурора незаконною та зобов`язати задовольнити його передати справу до слідчого управління УМВС України в Закарпатській області.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, і додатково зазначив, що прокуратура саботує рух у кримінальному провадженні, даний злочин є господарським, а кваліфікація слідчих у Берегівському РВ низька і недостатня для ефективного розслідування зазначеного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вказавши, що ця скарга ОСОБА_3 не перша і не друга, востаннє відповідь на звернення скаржника до прокуратури надавав заступник Берегівського міжрайпрокурора. Скарга не підлягає до задоволення, так як відповідно до ст. 36 КПК України не в їх компетенції вирішувати питання про передання кримінального провадження до вищестоячого слідчого органу; а виходити за межі своєї компетенції недопустимо.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши учасників розгляду скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідь скаржнику ОСОБА_3 на його клопотання від 26.05.2015 року надіслана йому супровідним листом від 18.06.2015 року.

Таким чином, вимоги ст. 220 КПК України недотримані.

Пунктом 2.1.12 типового положення про слідче управління (відділ) головного управління, управління МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на транспорті, затвердженого Наказ МВС України від 09.08.2012 № 686, визначено, що здійснення безпосередньо слідчим управлінням (відділом) ГУМВС, УМВС досудового розслідування найбільш складних кримінальних правопорушень, у тому числі учинених проти життя та здоров`я, волі, честі, гідності, статевої свободи та статевої недоторканності особи; організованими групами та злочинними організаціями; у сфері господарської та службової діяльності; дорожньо-транспортних пригод унаслідок порушень правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілих; інших кримінальних правопорушень, що набули значного суспільного резонансу та мають міжрегіональний характер.

Таким чином, із матеріалів скарги та пояснень скаржника, наданих ним у судовому засіданні, не вбачаються законні підстави для передачі справи до слідчого з особливо важливих справ слідчого управління УМВС України в Закарпатській області; крім того, скаржник не довів, що дана справа є складною і актуальною.

Крім того, відповідно до змісту ч. 5, ч. 6 ст. 36 КПК України, питання про передачу справи до вищестоячого слідчого органу може вирішувати Генеральний прокурор України, його заступники, прокурори Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя і прирівняні до них прокурори; і у компетенцію міжрайонного прокурора це не входить.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, скарга задоволенню не підлягає, і у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Берегівського міжрайонного прокурора щодо непередання кримінального провадження № 0000087 від 05 грудня 2012 року до СУ УМВС в Закарпатській області, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1