АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/194/15 Справа № 211/410/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою заступника генерального директора ТОВ СП НІБУЛОН ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2015 року про повернення скарги заступника генерального директора ТОВ СП НІБУЛОН ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 30000019 від 06 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі заступник генерального директора ТОВ СП НІБУЛОН ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді про повернення його скарги - скасувати як незаконну, передати скаргу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на те, що відповідно до витягу з реєстру вхідної кореспонденції, ТОВ СП НІБУЛОН копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 06 червня 20124 року була отримана лише 24 липня 2014 року. В установлений ст. 304 КПК України строк, 01 серпня 2014 року ТОВ СП НІБУЛОН звернулося до слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу зі скаргою на вказану постанову, але до теперішнього часу товариство не мало жодної інформації про стан розгляду скарги, а також жодного судового рішення стосовно сказаної скарги, що унеможливлювало подальше оскарження судових рішень. З цих причин ТОВ СП НІБУЛОН вимушено було звернутися повторно до слідчого судді. При прийнятті рішення про повернення скарги заступника директора ТОВ СП НІБУЛОН, суддя послався на той факт, що з моменту ухвалення рішення пройшло досить часу за який заявник мав би з`ясувати наслідки розгляду скарги, яка була розглянута 15 серпня 2014 року. Зазначає, що ТОВ СП НІБУЛОН не погоджується з таким посиланням слідчого судді, оскільки саме судом було порушено вимоги ст. 304 ч. 3 КПК України. ТОВ СП НІБУЛОН не отримувало жодного виклику в судове засідання, а також жодного судового рішення за поданою скаргою.

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року скарга заступника генерального директора ТОВ СП НІБУЛОН ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №30000019 повернута заявнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана до суду з порушенням строку передбаченого ст. 304 ч. 1 КПК України та тим, що навіть з моменту отримання ТОВ СП НІБУЛОН копії постанови про закриття кримінального провадження 24 липня 2014 року минув досить тривалий час і скаржнику нічого не заважало з`ясувати наслідки розгляду скарги, з якою товариство зверталось до суду, та яка була розглянута 15 серпня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги представника ТОВ СП НІБУЛОН ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок слідчого судді про повернення скарги представника ТОВ СП НІБУЛОН ОСОБА_6 та відсутність підстав для поновлення строку відповідає фактичним обставинам і є обґрунтованим.

Як убачається з наданих матеріалів, 17 січня 2015 року представник ТОВ СП НІБУЛОН ОСОБА_6 звернувся до місцевого суду зі скаргою на постанову слідчого від 06 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 30000019 внесеного до ЄРДР від 22 грудня 2012 року, обґрунтовуючи таке пізнє звернення тим, що копію оскаржуваної ухвали ТОВ СП НІБУЛОН отримало лише 24 липня 2014 року та тим, що раніше у встановлений законом строк підприємство зверталося з аналогічною скаргою до Довгінцевського районного суду м. Кривого Рогу, однак не мають інформації про результати її розгляду.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу представника ТОВ СП НІБУЛОН ОСОБА_6 керуючись ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України, оскільки зазначена скарга подана після закінчення строку, передбаченого ст. 304 ч. 1 КПК України.

Посилання апелянта на порушення слідчим суддею при ухваленні попереднього рішення 15 серпня 2014 року положень ст. 304 ч. 3 КПК України є безпідставним, оскільки предметом оскарження у даному апеляційному провадженні є саме ухвала від 22 січня 2015 року, виходячи з чого колегія суддів не входить в обговорення доводів апелянта про незаконність на його думку ухвали слідчого суддів від 15 серпня 2014 року.

Жодної поважної причини, через яку ТОВ СП НІБУЛОН пропустило строк для оскарження постанови слідчого від 06 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №30000019 скаржник не привів.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу заступника генерального директора ТОВ СП НІБУЛОН ОСОБА_6 - необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 419,422 КПК України, колегія суддів, -

УХ В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника генерального директора ТОВ СП НІБУЛОН ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2015 року про повернення скарги заступника генерального директора ТОВ СП НІБУЛОН ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 30000019 залишити без зміни.

Судді: