Справа №639/2828/15-к
Провадження № 1-о/639/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 02.06.2014 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про звільнення його з під варти у зв`язку із закінченням передбаченого законом строку тримання під вартою.

Мотивоване клопотання тим, що на момент винесення ухвали від 02.06.2014 року суду не були відомі обставини, які могли суттєво вплинути на судове рішення, а саме на момент судового провадження в матеріалах справи були відсутні: протокол затримання підозрюваного від 31.10.2012 року та обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000005

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подану заяву, надавши пояснення наведенні вище.

Прокурор вважав подану заяву не обгрунтованою, посилаючись на те, що обставин, які б не були відомі суду при розгляді скарги не наведено. Тому просив у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Вислухавши думку заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 02.06.2014 року ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на незаконність тримання його під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.06.2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 було відмовлено.

Відповідно п.5 ч.2 ст.459 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуте за обставинами, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, та які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Викладені у заяві ОСОБА_4 обставини не можуть бути визнані нововиявленими, згідно ст. 459 КПК України, оскільки вказані в заяві обставини ні самі по собі, ні разом з іншими обставинами, встановленими судом, не доводить неправильність ухвали суду, про перегляд якої просить заявник, та безпосередньо не впливає на висновок суду, який зроблений з урахуванням усіх досліджених у судовому засіданні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 466, 467 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1