Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 1-141/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Волощука В.В.

при секретарі Федорчук О.В.

з участю:

прокурора Горпиніча В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олевську кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 аЖитомирської області,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 24.03.2011 року Олевським районним судом Житомирської області по ч.2 ст.296 КК України до тридцяти годин громадських робіт,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_9 аЖитомирської області, громадянина України, українця, учня ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше судимого: 24.03.2011 року Олевським районним судом Житомирської області по ч.2 ст.296 КК України до сорока годин громадських робіт,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2011 року, об 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, як ініціатор злочину, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3, і неповнолітнім ОСОБА_4, проникли на охоронювану територію ДП Олевське лісове господарство, що розташоване по вул.Чапаєва, 17 в м.Олевську Житомирської області, де підійшовши до автомобіля ЗІЛ-130, який належить ДП Олевське лісове господарство, за допомогою заздалегідь заготовлених для вчинення злочину інструментів (гайкових ключів) таємно викрали чуже майно, яке належить зазначеному господарству, а саме: коробку передач з автомобіля ЗІЛ-130, вартістю 1008.00 грн., чим заподіяли ДП Олевське лісове господарствоматеріальних збитків на вищевказану суму.

08 січня 2012 року, об 01 годині 00 хвилин ОСОБА_3, діючи спільно із неповнолітнім ОСОБА_4, повторно, умисно і з корисливих спонукань, перебуваючи у стані алкогольного спяніння та знаходячись біля приміщення Аптеки, що по вул.Пушкіна, 6, і неподалік від перехрестя вулиць ОСОБА_5 Пушкіна в м.Олевську Житомирської області вступили у конфлікт із ОСОБА_6, який зробив їм зауваження з приводу порушення громадського порядку. Але ОСОБА_3, та неповнолітній ОСОБА_4, застосували до ОСОБА_6, насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, яке виразилося у нанесенні ОСОБА_6, численних ударів руками та ногами по різним частинам тіла, в тому числі по голові, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді 5-ти синців на обличчі в ділянці чола, виличних ділянок щік, з осадженням шкіри, саден на внутрішній поверхні лівої вушної раковини і у основи лівої вушної раковини, забою мяких тканин лівої та правої тімяної ділянок голови, синців на правому передпліччі, забою мяких тканин правої бокової стінки грудної клітки в нижньому відділі, які відповідно до висновку експерта № 65 від 16.02.2012 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоровя, та при цьому відкрито викрали майно ОСОБА_6, а саме мобільний телефон, марки Самсунг В-520, вартістю 303 грн., сім-картку Ді-джус, вартістю 25 грн., чим спричинили, окрім вказаних ушкоджень, майнову шкоду на суму 328.00 грн.

Підсудний ОСОБА_2, у судовому засіданні винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю. В ході судового слідства надав суду показання про те, що він 21.12.2011 року, об 16.00 годині запропонував ОСОБА_3, та неповнолітньому ОСОБА_4, викрасти із території ДП Олевське лісове господарство, яка розташована по вул.Чапаєва, 17 в м.Олевську Житомирської області коробку передач з автомобіля ЗІЛ-130який належить зазначеному господарству і здати її в металобрухт та виручити за це гроші і відсвяткувати Новий рік. На його пропозицію ОСОБА_3, і неповнолітній ОСОБА_4, погодилися, при чому неповнолітній ОСОБА_4, без будь-якого примусу виявив своє бажання прийняти участь, спільно, у викраденні із автомобіля ЗІЛ-130коробки передач. Цього ж дня, приготувавши заздалегідь інструменти (гайкові ключі), об 22 годині 00 хвилин він та ОСОБА_3, і ОСОБА_4, проникли на охоронювану територію ДП Олевське лісове господарство, що розташоване по вул.Чапаєва, 17 в м.Олевську Житомирської області, де підійшовши до автомобіля ЗІЛ-130, і залізши в кабіну автомобіля, кожен по чарзі стали, за допомогою гайкових ключів відкручувати від основи кабіни коробку передач. Відкрутивши коробку передач вони разом перенесли її до його домоволодіння за адресою: м.Олевськ вул.Заводська,6 аЖитомирської області, де заховали її в сараї накривши різним ганчірям. 16.01.2012 року працівниками міліції Олевського РВ УМВС було вилучено вказану коробку передач. У вчиненому щиро кається, просить суд не застосовувати до нього суровий вид та міру кримінального покарання. Вважає, що зможе виправитися без ізоляції від суспільства. Просить суд не досліджувати докази щодо визнаних ним обставин справи, згоден на скорочений порядок дослідження доказів по справі.

Підсудні ОСОБА_3, та ОСОБА_4, з участю захисника, у судовому засіданні свою виннисть у чниненому разом із ОСОБА_2, злочині, передбаченому ч.3 ст.185 КК України визнали повністю, та надали суду аналогічні показання, які повністю відповідають показанням наданим суду у судовому засіданні підсудним ОСОБА_2, підтвердивши при цьому час, місце та обставини вчиненого ними спільно злочину. У вчиненому щиро розкаялися та просять суд не застосовувати до них також суровий вид і міру кримінального покарання. Вважають, що також зможуть виправитися без ізоляції від суспільства.

Крім того ОСОБА_3, та ОСОБА_4, з участю захисника, надали суду аналогічні показання про те, що вони дійсно, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, об 01.00 годині, знаходячись біля приміщення Аптеки, що по вул.Пушкіна, 6, і неподалік від перехрестя вулиць ОСОБА_5 Пушкіна в м.Олевську Житомирської області вступили у конфлікт із ОСОБА_6, який зробив їм зауваження з приводу порушення громадського порядку. Тоді він та неповнолітній ОСОБА_4, стали спільно наносити руками удари по різним частинам тіла, голови, ОСОБА_6, де при побитті останній знаходячись у напів сидячому положенні дістав з кишені мобільний телефон і при цьому намагався зателефонувати. Тоді ОСОБА_4, побачивши це, вибив, ногою з рук ОСОБА_6, його мобільний телефон і продовжував наносити удари останньому ногами по голові та іншим частинам тіла, від яких ОСОБА_6, знову упав на землю, а ОСОБА_4, продовжував наносити удари і при цьому запропонував йому, тобто ОСОБА_3, забрати телефон, якого ОСОБА_4, вибив із рук ОСОБА_6 На, що він підійшов до телефону, який лежав неподалік він ОСОБА_6, і забравши його поклав собі в кишеню, до своєї куртки. Після чого вони покинули ОСОБА_6, та розійшлися по домівках. Мобільний телефон ОСОБА_6, повернуто останньому через працівників Олевського РВ УМВС. У вчиненому щиро каються. Крім того просять суд не досліджувати докази щодо визнаних ними обставин справи, згодні на скорочений порядок дослідження доказів.

Враховуючи те, що підсудні ОСОБА_2, повністю визнав свою винність у вчиненому злочині, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, а ОСОБА_3, та ОСОБА_4, повністю визнали свою винність у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України і враховуючи також те, що учасниками судового розгляду не оспорюються фактичні обставини справи та було встановлено, що підсудні правильно розуміють зміст цих обставин і у звязку з чим у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового процесу та розяснивши їм положення ст.299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази, у їх сукупності, а саме:

- по факту крадіжки чужого майна підсудними ОСОБА_2, ОСОБА_3, та неповнолітнім ОСОБА_4: - коробки передач до автомобіля ЗІЛ-130:

протокол усної заяви представника ДП Олевське лісове господарствовід 16.01.2012 року про викрадення з території господарства, із автомобіля ЗІЛ-130, який належить господарству коробки передач./Т.1, а.с.17/; протокол огляду місця події та фототаблицю до нього від 22.12.2011 року, відповідно до якого на території ДП Олевське лісове господарство, що по вул.Чапаєва, 17 в м.Олевську Житомирської області проведено огляд, під час якого виявлено відсутність у кабіні автомобіля ЗІЛ-130коробки передач./Т.1, а.с.4-8/; протокол огляду місця події від 16.01.2012 року, відповідно до якого за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_2, по вул.Заводська, 6 ав м.Олевську виявлено та вилучено коробку передач до автомобіля ЗІЛ-130./Т.1, а.с.22-23/; висновок судової експертизи від 07.02.2012 року, згідно до якої ринкова вартість коробки передач до автомобіля ЗІЛ-130, станом на 21.12.2011 року становить 1008.00 грн./Т.2, а.с.10-19/; протокол виїмки від 08.02.2012 року, відповідно до якого у обвинуваченого ОСОБА_2, вилучено знаряддя злочину гайкові ключі відповідних розмірів./Т.1, а.с.158/; протокол виїмки від 08.02.2012 року, відповідно до якого у обвинуваченого ОСОБА_3, вилучено знаряддя злочину гайкові ключі відповідних розмірів./Т.1, а.с.163/; протокол виїмки від 08.02.2012 року, відповідно до якого у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4, вилучено знаряддя злочину гайкові ключі відповідних розмірів./Т.1, а.с.168/; протоколи відтворення обстановки та обставин події і фототаблиці до них від 10.02.2012 року, відповідно до яких обвинувачені ОСОБА_2, та обвинувачений ОСОБА_3, на території ДП Олевське лісове господарство, за адресою: м.Олевськ вул.Чапаєва, 17 Житомирської області розповіли про вчинення ними спільно із неповнолітнім ОСОБА_4, злочину, де вказали на всі обставини вчиненого ними за попередньою змовою злочину, а саме викрадення коробки передач із автомобіля ЗІЛ-130./Т.1, а.с.178-189/; протокол огляду предметів від 15.02.2012 року, згідно до якого проведено огляд коробки передач автомобіля ЗІЛ-130, інструментів (гайкових клячів)./Т.2, а.с.1/;

- по факту відкритого викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону, марки Самсунг В-520з сім-карткою Ді-джусу потерпілого ОСОБА_6, підсудними ОСОБА_3, та неповнолітнім ОСОБА_4:

протокол усної заяви ОСОБА_6, від 10.01.2012 року про відкрите викрадення невідомими особами його майна - мобільного телефону, марки Самсунг В-520з сім-карткою Ді-джус./Т.1, а.с.57/; протокол огляду місця події від 10.01.2012 року, відповідно до якого за адресою: м.Олевськ вул.Пушкіна, 6 Житомирської області проведено огляд місцевості, безпосереднього місця пограбування потерпілого ОСОБА_6М./Т.1, а.с.58-59/; протокол огляду місця події від 11.01.2012 року, відповідно до якого за адресою: м.Олевськ вул.Зої Космодемянської,2 Житомирської області, в службовому кабінеті Олевськог РВ УМВС проведено огляд за участю обвинуваченого ОСОБА_3, у якого виявлено та вилучено мобільний телефон, марки Самсунг В-520з сім-карткою Ді-джус./Т.1, а.с.69-70/; висновок експерта № 65 від 16.02.2012 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_6, виявлено тілесні ушкодження, у вигляді: 5-ти синців на обличчі в ділянці чола, виличних ділянок щік, з осадженням шкіри, саден на внутрішній поверхні лівої вушної раковини і у основи лівої вушної раковини, забою мяких тканин лівої та правої тімяної ділянок голови, синців на правому передпліччі, забою мяких тканин правої бокової стінки грудної клітки в нижньому відділі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоровя./Т.2, а.с.28-29/; протокол відтворення обстановки та обставин події і фототаблицею до протоколу від 14.02.2012 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6, на місці вчинення відносно нього злочину, по вул.Пушкіна, 6 в м.Олевську, перехресті вулиць Пушкіна ОСОБА_5, розповів та вказав на всі обставини вчиненого у відношенні нього відкритого викрадення його майна - мобільного телефону, марки Самсунг В-520з сім-карткою Ді-джус./Т.1, а.с.190-196/; висновок судової експертизи від 14.02.2012 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону, марки Самсунг В-520станом на 08.01.2012 року становить 303.00 грн./Т.2, а.с.56-65/; протокол огляду предметів від 15.02.2012 року, згідно до якого проведено огляд мобільного телефону, марки Самсунг В-520./Т.2, а.с.1/, суд вважає, що винність підсудних: ОСОБА_2, ОСОБА_3, і ОСОБА_4, повністю та обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії підсудного ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групи осіб, поєднане з проникненням до сховища.

Дії підсудного ОСОБА_3, суд кваліфікує:

за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групи осіб, поєднане з проникненням до сховища;

за ч. ст.186 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчиненого повторно.

Дії підсудного ОСОБА_4, суд кваліфікує:

за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групи осіб, поєднане з проникненням до сховища;

за ч. ст.186 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчиненого повторно.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, і ОСОБА_3, у відповідності до ст.65 КК України та неповнолітньому підсудному ОСОБА_4, у відповідності до ст.65, 103 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кожним підсудним злочину, особу винних, обставини, що помякшують і обтяжують покарання підсудних, а також вік неповнолітнього підсудного ОСОБА_4, та його ставлення до вчиненого злочину, умови його життя, виховання та рівень розвитку.

Обставини, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_3, відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, відповідно до ст.67 КК України, судом визнаються, як вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Обставини, які помякшують покарання неповнолітнього підсудного ОСОБА_4, відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання неповнолітнього підсудного ОСОБА_4, відповідно до ст.67 КК України, судом визнаються, як вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Визначаючи міру і вид покарання підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, суд враховує і те, що ОСОБА_2, вперше притягується до кримінальної відповідальності, але вчинив умисний тяжкий злочин із корисливих мотивів, а ОСОБА_3, та ОСОБА_4, раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, вчинили умисні тяжкі злочини з корисливих мотивів, але по місцю проживання та навчання характеризуються позитивно (Т.2 а.с.69-109), тимчасово не працюючі, мають постійне місце проживання, а також думку потерпілого ОСОБА_6, яка зазначена у його письмовій заяві щодо застосування до підсудних ОСОБА_3, та ОСОБА_4, кримінального покарання та повного визнання підсудними ОСОБА_2, ОСОБА_3, і ОСОБА_4, своєї винності у вчиненому(них) злочині(нах) в судовому засіданні, поверненні викраденого, та з врахуванням вказаних вище помякшуючих обставин, разом із конкретними обставинами справи, відсутністю тяжких наслідків від злочину(нів), що свідчить про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, як особи не являють собою підвищено суспільно-небезпечними особами, суд приходить до висновку про можливість застосування до підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, ст.75 КК України і на підставі викладеного обрання їм покарання повязаного з позбавленням волі в межах санкції частини статті (тей), за якою(ми) вони притягуються до кримінальної відповідальності та на підставі ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке на думку суду буде необхідним та достатнім для попередження вчинення підсудними нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено. Речові докази підлягають поверненню власникам, знищенню.

Судові витрати по справі в сумі 337.68 грн., у відповідності до ст.ст.93, 331 КПК України та ст.1179 ЦК України підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, в дольовому порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323,324,330,331 КПК України, ст.1179 ЦК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2, від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього передбачені ст.76 КК України обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінальновиконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання;

періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання за:

- ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- ч.2 ст.186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3, від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, поклавши на нього передбачені ст.76 КК України обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінальновиконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання;

періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання за:

- ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- ч.2 ст.186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4, від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік і шість місяців, поклавши на нього передбачені ст.76 КК України обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінальновиконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання;

періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі:

коробку передач автомобіля ЗІЛ-130, яка знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Олевського РВ УМВС України в Житомирській області повернути власнику - ДП Олевське лісове господарство;

гайкові ключі та насадки до них в загальній кількості 6 шт., які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Олевського РВ УМВС України в Житомирській області знищити;

мобільний телефон, марки Самсунг В-520 з сім-карткою Ді-джус, які передано на зберігання ОСОБА_6, - повернути останньому.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в дольовому порядку, з кожного по 112.56 грн., на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області на рахунок № 1843, код ЄДРПО 25574601, МФО 811039 в ГУДКУ Житомирської області, витрат за проведення експертизи.

Запобіжний захід до набранням вироком законної сили засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, залишити попередній підписка про невиїзд.

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя: ОСОБА_7