И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08.11.2011 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Кузьменко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее судимого:
- 13.06.1994 г. Верхнеднепровским районным судом Днепропетровской области по ст.17, ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ст.42 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 3 года;
- 13.01.1995 г. Царычанским районным судом Днепропетровской области по ч.2 ст.140, ч.2 ст.141 ст.ст.42, 43 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Присоединено не отбытое наказание в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 13.06.1994 г. Окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы;
- 25.10.2001 г. Кировским районным судом г.Днепропетровска по ч.2 ст.141 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- 17.02.2005 г. Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ч.2 ст.122, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 УК Украины, частично присоединено наказание по приговору Кировского районного суда г.Днепропетровска от 25.10.2010 г. в виде 1 месяца лишения свободы. Окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы;
- 05.04.2011 г. Индустриальным районным судом г.Днепропетровска по ч.1 ст.187 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, суд
25.12.2010 г. примерно в 13.05 часов ОСОБА_2, находясь в трамвае маршрута №1 на ул.Столярова в г.Днепропетровске, имея умысел на тайное похищение чужого имущества и реализуя его, совершая преступление повторно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, повторно тайно похитил из женской сумки ОСОБА_3 мобильный телефон Нокия 5530, стоимостью 2339 гривен, в котором была установлена сим-карта оператора мобильной связи Киевстар, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, на счету которой были денежные средства в сумме 20 гривен.
Таким образом, ОСОБА_2 действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, повторно тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_4, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 2359 гривен и с похищенным с места совершения преступления скрылся.
27.12.2010 года примерно в 17.00 часов, ОСОБА_2 находясь возле театра Оперы и балетапо пр.Карла Маркса 72-А в г.Днепропетровске, имея умысел на тайное похищение чужого имущества и реализуя его, совершая преступление повторно, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, подошел к автомобилю НОМЕР_1 принадлежащего ОСОБА_5, после чего, находясь возле автомобиля увидел, что защелка передней пассажирской двери находится в положении открыто, после чего проник в салон автомобиля, откуда, повторно тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а именно: мобильный телефон Нокия С 500, стоимостью 1000 гривен, в котором была установлена сим-карта оператора мобильной связи Киевстар, стоимостью 25 гривен, а также карта памяти на 8 Гб, стоимостью 100 грн. Таким образом, ОСОБА_2 действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, повторно тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_5, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1165 гривен и с похищенным с места совершения преступления скрылся.
Будучи допрошенным в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185 УК Украины, свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме и пояснил суду о том, что 25.12.2010 года, в обеденное время он приехал на автовокзал, расположенный на ул.Курчатова г.Днепропетровска, с целью совершения кражи. С пл.Петровского около 13-00 час. на трамвае №1 он поехал в центр города.
Когда трамвай подъезжал к остановке ул.Горького, он заметил как в первый вагон, в котором ехал он, поднялась неизвестная ему ранее девушка и встала слева от него.
Он увидел, что у данной девушки на правой руке, согнутой в локоть, висит черная женская сумочка, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаметно расстегнул молнию на данной сумочке, просунул внутрь руку и нащупав в ней предмет, похожий на мобильный телефон вытащил его из сумки.
Когда трамвай доехал до остановки ул.Столярова, двери открылись и он вышел из данного трамвая и направился к кинотеатру Родина, где осмотрел украденный им ранее мобильный телефон, им оказался мобильный телефон марки в корпусе из полимерного материала черно-красного цвета. Он отключил мобильный телефон, вытащил из него sim-карту и выбросил в мусорный контейнер. После чего находясь на ЦР Озерка, продал украденный телефон неизвестному ранее мужчине за 680 грн.
27.12.2010 года около 17.00 часов проходя мимо здания театра Оперы и Балета, расположенного по пр.К.Маркса, 72-А г.Днепропетровска, у обочины дороги, он увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-2110серого цвета, и решил совершить кражу из данного автомобиля. Подойдя ближе к вышеуказанному автомобилю, он через стекла автомобиля увидел, что защелка передней пассажирской двери находится в положении открыто.
Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он открыл переднюю пассажирскую дверь и увидел, что на переднем пассажирском сиденье лежит мобильный телефон в чехле-футляре черного цвета. Он взял его и положил в карман куртки, после чего с места совершения преступления скрылся. Далее, осмотрев украденный телефон, он выяснил, что им оказался телефон марки , в корпусе из полимерного материала цвета металлик. С целью его реализации он пришел на пл.Островского, где ранее незнакомому мужчине, продал мобильный телефон за 450 грн.
Вырученные деньги от продажи он потратил на собственные нужды. Со стороны работников милиции к нему мер физического и психологического давления не оказывалось.
От подсудимого ОСОБА_2 поступило заявление, в котором он в связи с признанием своей вины в полном объеме, просил суд доказательства по делу исследовать согласно ст.299 УПК Украины, ограничившись его допросом.
Иные доказательства просил не исследовать, поскольку он с ними согласен в полном объеме. Положения ст.299 УПК Украины о том, что он в этом случае будет лишен возможности оспаривать фактические обстоятельства и размер гражданского иска в апелляционном порядке ему разъяснены и понятны.
Суд, анализируя показания подсудимого ОСОБА_2 данные им как в ходе досудебного следствия, так в ходе судебного заседания, приходит к выводу о том, что квалификация органов досудебного следствия действий подсудимого по ч.2 ст.185 УК Украины, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенные повторно, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_2, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту проживания характеризуется положительно, по месту содержания под стражей ДСИЗО-3 удовлетворительно. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4.
Обстоятельства, смягчающие вину ОСОБА_2, в соответствии со ст.66 УК Украины, суд относит чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию преступления.
Обстоятельства, отягчающие вину ОСОБА_2 в соответствии со ст.67 УК Украины в ходе судебного следствия не установлено.
С учетом изложенного, суд считает, что подсудимому ОСОБА_2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч.4 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим по приговору Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 05.04.2011 г.
Согласно ст.83 УПК Украины вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, необходимо хранить при дел (л.д. 48-53, 84-85).
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_5 о взыскании с подсудимого ОСОБА_2 причиненного материального вреда, необходимо оставить без рассмотрения в связи их не поддержанием в ходе судебного следствия потерпевшими.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
Подсудимого ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим по приговору Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 05.04.2011 г. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 содержание под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с момента задержания 08.01.2011 г.
Гражданский иск ОСОБА_3 о взыскании с ОСОБА_2 суммы материального вреда - оставить без рассмотрения.
Гражданский иск ОСОБА_5 о взыскании с ОСОБА_2 суммы материального вреда - оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела (л.д. 48-53, 84-85) хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья О.В. Ходасевич