ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
секретаря - ОСОБА_6 ,
-2 лютого 2006 р. Теофіпольским районним судом Хмельницької області за ст.ст. 186 ч. 2, 304, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі;
-14 квітня 2006 р. Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 186 ч. 2, 70 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений 12 березня 2009 р. за постановою Шепетівського міськрайонного суду на підставі ст. 3 п. а) Закону України «Про амністію»;
-15 вересня 2009 р. Білогірським районним судом за ст.ст. 15, 289 ч. 2 , 69 КК України на 3 роки позбавлення волі;
-7 грудня 2009 р. Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 24 січня 2009 р. по відбуттю строку покарання;
-16 травня 2014 р. Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ст. 125 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.;
-13 жовтня 2014 р. Білогірським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4, 72 ч. 3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, виконуючи штраф в розмірі 680 грн. 00 коп. самостійно,
за ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
10 квітня 2014 р. біля 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 , з корисливих мотивів розбив ліктем руки скло у вікні кіоску по АДРЕСА_2 , через утворений ним отвір у вікні проник до вказаного кіоску, звідки таємно викрав:
-107 стартових пакетів «Лайф», «МТС» та «Київстар» по ціні 15 грн. 00 коп. кожен на суму 1605 грн. 00 коп.;
-термопринтер марки «TRANSACT» моделі 280-02L вартістю 900 грн. 00 коп.,
завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2 505 грн. 00 коп.
11 червня 2014 р. біля 19 години 30 хвилин ОСОБА_4 за допомогою ключа від вхідних дверей самовільно проник у будинок по АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав:
-бувший у використанні ноутбук Асус-1015ВХ вартістю 856 грн. 51 коп.;
-бувший у використанні фотоапарат "Кенон" вартістю 83 грн. 72 коп.,
завдавши потерпілому потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 940 грн. 23 коп.
12 червня 2014 р. біля 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 , за допомогою ключа від вхідних дверей самовільно проник у будинок по АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав:
-мобільний телефон «Нокіа 5530» вартістю 335 грн. 35 коп. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн. 00 коп. та залишком коштів на рахунку в сумі 12 грн. 00 коп.;
-зарядний пристрій до мобільного телефону «Нокіа 5530» вартістю 25 грн. 00 коп.,
-мобільний телефон «Samsung GT-E1175T» вартістю 117 грн. 80 коп. з сім-картою оператора мобільного зв 'язку «Life» вартістю 10 грн. 00 коп. та залишком коштів на рахунку в сумі 10 грн. 00 коп.;
-зарядний пристрій до мобільного телефону «Samsung GT-E1175T» вартістю 25 грн. 00 коп.,
завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3995 грн. 75 коп.
Будучи допитаним в суді з приводу вказаних кримінальних правопорушень, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні крадіжки майна 10 квітня 2014 р. в м. Кам`янець Подільському визнав повністю, а у скоєнні крадіжки майна 11 та 12 червня 2014 р. в м. Хмельнимцькому частково. При цьому він показав, що дійсно у вказаний в обвинувальному акті день він, перебуваючи у м. Кам`янець Подільському, після відвідання зі своїм знайомим бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вийшов на вулицю, де побачив кіоск та вирішив вчинити з нього крадіжку. Реалізуючи задумане, він ліктем руки розбив скло у вікні кіоску та проник через утворений ним отвір рукою до кіоску і викрав з нього вказану кількість стартових пакетів та термопринтер. Згодом стартові пакети він викинув у смітник, а термопринтер залишив знайомому. До скоєння крадіжки він алкогольні напої не вживав. Крім цього, 11 червня та 12 червня 2014 р. він, звільнившись з СІЗО, вчинив крадіжки майна з будинку по АДРЕСА_3 , де раніше проживав та виготовив для себе ключ від вхідних дверей. Перед цим він зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що має намір забрати з будинку свої речі, на що остання погодилась. 11 червня 2014 р. він з дозволу ОСОБА_9 за допомогою ключа зайшов до будинку та, побачивши ноутбук і фотоапарат, вирішив викрасти їх, оскільки потребував коштів для повернення додому. Наступного дня він знову прийшов до вказаного будинку з наміром забрати свої речі. Зайшовши до будинку за допомогою того ж ключа та не виявивши своїх речей, він скористався сном господарів і викрав мобільні телефони з зарядними пристроями та гроші у вказаній потерпілою кількості. Викрадені гроші він використав на власні потреби, ноутбук та фотоапарат за допомогою ОСОБА_10 здав у ломбард, а мобільні телефони залишив у останнього в гаражі. При цьому він не повідомляв ОСОБА_10 про те, що вказані речі ним викрадені. З вказаною в обвинувальному акті вартістю викраденого майна та розміром заподіяної потерпілим шкоди він погоджується. У скоєному він розкаюється.
Крім наведених показань обвинуваченого, його вина у вказаних кримінальних правопорушеннях стверджується дослідженими в суді доказами.
Так, за відомостями протоколу про вчинене кримінальне правопорушення від 11 квітня 2014 р. потерпілий ОСОБА_7 повідомив органам міліції про те, що в період часу з 20 години 00 хвилин 10 квітня 2014 р. по 7 годину 00 хвилин невідома особа викрала з кіоску по АДРЕСА_4 стартових пакетів різних операторів стільникового зв`язку, заподіявши йому матеріальної шкоди на суму 3000 гривень /а.с. 168 т.1/.
Згідно даних протоколу огляду місця події від 11 квітня 2014 р. в кіоску з продажу статових пакетів різних операторів мобільного з`язку, розміщеному неподалік бару «Скіф» по вул. Князів Коріатовичів, 14, м. Кам`янець Подільського, виявлено розбитим вікно та порушення обстановки кіоску біля нього /а.с.169-173 т. 1/.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в суді підтвердили, що з будинку, де вони проживають, двічі було вчинено крадіжку належного їм майна, а саме належного ОСОБА_8 ноутбука Асус-1015ВХ і фотоапарата та належних ОСОБА_9 двох мобільних телефонів з зарядними пристроями до них і грошей. При цьому ОСОБА_9 показала, що дійсно надавала обвинуваченому для проживання кімнату, але про виготовлення ним дублікату ключа від вхідних дверей їй не було відомо. 11 червня 2014 р. ОСОБА_4 дійсно зателефонував їй по мобільному телефону та повідомив про звільнення його 12 червня 2014 р. з СІЗО. Одночасно він повідомив, що хоче забрати у неї свої особисті речі, проти чого вона не заперечувала. Проте, дозволу ОСОБА_4 забирати свої речі у її відсутності вона не надавала.
Відповідно до довідки Управління НБУ України в Хмельницькій області, курс гривні до російського рубля станом на 12 червня 2014 р. становив 3,3956 гривень за 10 російських рублів /а.с. 96 т. 1/.
Згідно довідки генерального директора ПТ «Ломбард Скарбниця» від 12 червня 2014 р. /а.с. 85/ ОСОБА_10 12 червня 2014 р. о 18 годині 00 хвилин здав до ломбарду ноутбук Асус-1015ВХ та фотоапарат "Кенон".
Вказані обставини стверджуються і договорами між ПТ «Ломбард Скарбниця» та ОСОБА_10 і видатковим чеком (а.с. 62-64).
За відомостями протоколів огляду місця події від 18 червня 2014 р. ОСОБА_10 , добровільно видав з власного гаража договори з ПТ «Ломбард Скарбниця» та видатковий чек, а також мобільні телефони «Нокіа 5530» та «Samsung GT-E1175T» /а.с. 61-64, 66 т.1/.
Згідно висновку експерта № 461т від 16 липня 2014 р. вартість мобільного телефону «Нокіа 5530» може становити 335 грн. 35 коп., а мобільного телефону «Samsung GT-E1175T» - 117 грн. 80 коп. /а.с. 69-71/.
Вказані мобільні телефони згідно розписки від 13 липня 2014 р. були передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 /а.с. 73 т. 1/.
Оцінюючи наведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень. При цьому, суд критично відноситься до тверджень сторони захисту про те, що у ОСОБА_4 умисел на вчинення крадіжки майна потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник після того, як він уже перебував у їх будинку по АДРЕСА_3 , оскільки вони спростовуються показаннями в суді ОСОБА_9 , недовіряти яким у суду немає підстав. Зокрема, остання в суді відмітила, що про наявність у обвинуваченого дубліката ключа від вхідних дверей її будинку вона не знала, дозволу йому забрати свої речі у її відсутність не надавала. Крім того, ОСОБА_4 11 червня 2014 р. повідомив потерпілу про те, що звільниться з СІЗО лише наступного дня, але в той же день 11 червня 2014 р. вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_8 з її будинку. До того ж, сам обвинувачений ні 11 червня 2014 р., ні 12 червня 2014 р., вчинивши крадіжку майна потерпілих, особистих речей так і не забрав. Такі обставини вказують на те, що ОСОБА_4 , проникаючи у вказаний будинок, мав умисел саме на викрадення чужого майна.
Крім цього, суд вважає за доцільне виключити з обвинувачення ОСОБА_4 по епізоду 10 квітня 2014 р. в м. Кам`янець Подільському обтяжуючу обставину вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вона не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень доведена і він підлягає притягненню до відповідальності за скоєне згідно вимог закону.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло та приміщення.
По справі потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до обвинуваченого заявлено цивільні позови про відшкодування заподіяної кримінальними правопорушеннями матеріальної шкоди на сум 3 995 грн. 15 коп. та 940 грн. 23 коп. відповідно. В суді ОСОБА_8 підтримав свої позовні вимоги до обвинуваченого в повному обсязі, а ОСОБА_9 зменшила свої позовні вимоги на вартість повернутих їй в ході досудового слідства по справі двох мобільних телефонів, зазначивши, що стартових пакетів та зарядних пристроїв до них не повернуто. Оскільки вина обвинуваченого у скоєнні крадіжок майна потерпілих доведена, суд приходить до висновку про задоволення їх позовних вимог, а саме ОСОБА_8 на суму 940 грн. 23 коп. та ОСОБА_9 на суму 3542 грн. 60 коп.
При обранні виду та міри покарання суд враховується ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини справи.
Суд враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий і в даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання ним вини по епізоду вчинення крадіжки майна 10 квітня 2014 р., сприяння розкриттю вказаного кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, - судом не встановлено.
З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого, який був неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень і в даний час відбує покарання за них з ізоляцією від суспільства, слід обрати покарання у виді позбавлення волі.
В силу ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертиз, що підтверджують його вину у вчиненні кримінальних правопорушень, на загальну суму 471 грн. 74 коп. Долю речових доказів по справі, а саме термопринтера марки «TRANSACT» моделі 280-02L, який знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_7 ,; мобільних телефонів «Нокіа 5530» та «Samsung GT-E1175T», які знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_9 ,; договорів між ПТ «Ломбард Скарбниця» та ОСОБА_10 і видаткового чека, - слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368 - 370, 374-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2014 р., остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп., призначеного вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2014 р., який в силу ст. 72 ч. 3 КК України виконувати самостійно.
Міру запобіжного заходу засудженому залишити попередню тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 18 травня 2015 р., зарахувавши в нього період утримання його під вартою з 13 квітня 2014 р. по 11 червня 2014 р. включно та з 30 вересня 2014 р. по 17 травня 2015 р. включно.
Цивільні позови потерпілих задоволити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 3542 грн. 60 коп. шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 940 грн. 23 коп. шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 471 грн. 74 коп. судових витрат по справі за проведення експертиз.
Речові докази по справі, а саме:
-термопринтер марки «TRANSACT» моделі 280-02L, який знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_7 залишити йому ж;
-мобільні телефони «Нокіа 5530» та «Samsung GT-E1175T», які знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_9 , залишити їй же;
-договора між ПТ «Ломбард Скарбниця» та ОСОБА_10 і видатковий чек залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

копія вірна

суддя ОСОБА_1 .