Справа № 370/2657/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/242/15 Доповідач у 2 інстанції Нагорний
Категорія 4 26.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
26 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього - ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 , -

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 19 грудня 2014 року, яким-

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

раніше не судимий, -

засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі.

ОСОБА_10 визнаний винним і засуджений за те, що він 07.09.2014 року о 21 годині 40 хвилин в с. Ясногородка Макарівського району поблизу магазину «Продовольчі товари» по вул. Київська, 50-А, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, з мотивів помсти - наніс потерпілому ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілого.

В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 вважає вирок в частині призначеного покарання надто суворим, таким, що не відповідає особі засудженого та в частині призначеного покарання, на його думку, - підлягає зміні.

Апелянт вказує, що ОСОБА_10 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, сприяв проведенню досудового розслідування та розкриттю злочину, в зв`язку з чим адвокат вважає, що наявні підстави для призначення ОСОБА_10 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.

Крім того, адвокат вважає, що виходячи із вищезазначених пом`якшуючих обставин, а також із того, що обвинувачений скоїв злочин у неповнолітньому віці, в судовому засіданні вибачався перед потерпілою та позитивно характеризується односільчанами, - він зможе виправитися без застосування покарання у вигляді позбавлення волі. Адвокат зазначає, що ОСОБА_10 перебуваючи під вартою, вже поніс достатнє покарання і мета покарання може бути досягнута без ізоляції його від суспільства, в умовах звільнення його від покарання з випробовуванням.

ОСОБА_7 просить вирок суду змінити та призначене ОСОБА_10 покарання, пом`якшити, просить застосувати стосовно обвинуваченого ст. ст. 69 та 75 КК України.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 та законного представника обвинуваченого - ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили змінити вирок в частині призначеного покарання; прокурора та потерпілу ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили вирок залишити без зміни, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу необґрунтованою.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно і неупереджено дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України.

Вина обвинуваченого підтверджується його власними показами, показами потерпілої, свідків, висновками експертиз, протоколами слідчих дій та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 судом було дотримано вказаних вимог закону. Призначаючи покарання, суд врахував, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння, а також його відношення до скоєного, суспільну небезпечність вчиненого ним злочину та тяжкість наслідків, спричинених його незаконними діями.

При таких обставинах, суд обґрунтовано прийшов до висновку про можливість призначення засудженому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ст.121 ч.2 КК України. Судова колегія вважає таке судове рішення законним та обґрунтованим, і підстав для його зміни чи скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Макарівського районного суду Київської області від 19 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_10 без зміни.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4