Справа № 11-130,2007року Головуючий
Категорія: ст. 191 ч.З, ст. 366 ч.1, Доповідач Ващенко
ст. 357 ч.2, ст. 357 ч.З КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
березня 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Кульбаби В.М.

суддів: Ващенка
С.Є., Матущака М.С.

при секретарі Яцишиній
Р.П.

з участю прокурора
Леськіва В.О.

представника
цивільного позивача ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією представників
цивільного позивача ТОВ „Трек" ОСОБА_2. і ОСОБА_3та потерпілого ОСОБА_4на
вирок Хмельницького міськрайонного суду від 2 жовтня 2006
року щодо засудженої за ч. З ст. 191,
ч. 1 ст. 366, ч.ч. 2 та 3 ст. 357, ст. 75 КК України та
виправданої за ч. 5 ст. 191 КК України
ОСОБА_1.

Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,

уродженку та жительку м. АДРЕСА_1,
українку,
громадянку України, з
вищою освітою, одружену,
працюючу, раніше не судиму, засуджено:

·
за ч. З ст. 191
КК України на 4 роки
позбавлення волі, з позбавленням права займати тимчасово чи постійно на
підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності
посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків строком на 2 роки;

·
за ч.І ст. 366
КК України на 2 роки
обмеження волі, з позбавленням права займати тимчасово чи постійно на
підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності
посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків строком на 2 роки;

·
за ч. 2
ст. 357 КК
України на 2 роки
позбавлення волі;

·
за ч. З ст. 357
КК України на 2 роки
обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено
покарання у виді 4 років
позбавлення волі, з позбавленням права займати тимчасово чи постійно на
підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності
посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків строком на 2 роки.

Відповідно до
ст. 75 КК
України засуджену звільнено від відбуття призначеного основного покарання в
основній його частині і встановлено іспитовий строк 2 роки.

Початок перебігу
іспитового строку відбуття покарання постановлено обчислювати з дня
проголошення вироку.

Запобіжний захід залишено попередній - підписку про
невиїзд.

Виправдано
ОСОБА_1за ч. 5 ст. 191 КК України
(епізод обвинувачення по ТОВ „Трек").

Кримінальну
справу в частині обвинувачення ОСОБА_1. по факту заволодіння трудовою книжкою
потерпілої ОСОБА_5. направлено на додаткове розслідування.

В задоволенні
цивільного позову ТОВ „Трек" до ОСОБА_1. про стягнення збитків відмовлено.

2

Цивільний позов
ТОВ „Укрінтер-інвест" задоволено. Стягнуто з засудженої на його користь 4455, 31 грн.

За вироком суду
ОСОБА_1засуджено за те, що вона в період з березня по грудень 2004 року, будучи
головним бухгалтером ТОВ „Укрінтер-інвест", зловживаючи своїм службовим
становищем, з метою викрадення грошових коштів, використовуючи чекову книжку
ТОВ „Укрінтер-інвест", у 10
грошових чеках на різні суми у невстановленому місці підробила підписи
директора ТОВ „Укрінтер-інвест" ОСОБА_6. і надала дані підроблені грошові
чеки у Хмельницьку обласну дирекцію АППБ „Аваль" м. Хмельницького, де
отримала і привласнила гроші в сумі 4455,
31 грн., належних ТОВ „Укрінтер-інвест".

13 січня 2005
року засуджена, будучи посадовою особою, з метою отримання доступу до
розмитнення товарів, внесла до облікової картки суб'єкта ЗЕД №40000/02 від 13.01.2005 року Подільської
регіональної митниці завідомо неправдиву інформацію щодо складу службових осіб
ТОВ „Трек", які мають право підпису на офіційних митних документах,
вказавши своє прізвище. При цьому, вона підробила підписи директора ТОВ „Трек" ОСОБА_7., заступника
директора ОСОБА_6. Дану підроблену облікову картку ОСОБА_1передала службовим
особам Подільської регіональної митниці.

28 січня 2005
року ОСОБА_1., будучи головним бухгалтером ТОВ „Трек", зловживаючи
службовим становищем, з приміщення ТОВ „Трек" по вул. Свободи, 77 м. Хмельницького
викрала: офіційні документи ведення ТОВ „Трек" господарської діяльності за
період з 2003 року по 2005 рік, а саме:
касові книги, книги реєстрації трудових книжок, папки розрахункових та
банківських операцій, податкові декларації, митні декларації, платіжні
доручення, квитанції про оплату, звіти; офіційні документи ведення ТОВ
„Укрінтер-інвест" господарської діяльності за період з 2003 по 2005 рік, а саме:
касові книги, книги реєстрації трудових книжок, папки розрахункових та
банківських операцій, податкові декларації, митні декларації, платіжні
доручення, квитанції про оплату, звіти та печатку; трудові книжки працівників
цих товариств ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16.,
ОСОБА_17., ОСОБА_18.,
ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_21.,
ОСОБА_22., ОСОБА_23., ОСОБА_5., ОСОБА_24., ОСОБА_25., ОСОБА_26., ОСОБА_27.,
ОСОБА_28., ОСОБА_29., ОСОБА_6., чим спричинила порушення роботи кожного
товариства.

За епізодом
обвинувачення у привласненні 159020
грн. 88 коп. ТОВ
„Трек" ОСОБА_1виправдано.

В апеляції
представники цивільного позивача ОСОБА_30. і ОСОБА_3. та потерпілий ОСОБА_4.
просять апеляційний суд вирок місцевого суду скасувати та постановити свій
вирок, яким визнати ОСОБА_1винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2, ч. З ст. 357 КК України. В
обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що суд при постановленні
виправдувального вироку, в порушення ст. 67
КПК України, не в повному обсязі провів оцінку доказів по цій справі, що
зумовило невідповідність вироку суду фактичним обставинам справи. Вказують, що
суд, обґрунтовуючи вирок в частині недоведеності вини ОСОБА_1. у привласненні
грошових коштів ТОВ „Трек" в сумі 100000
грн., не обґрунтував недоведеності намірів засудженої щодо подальшого
привласнення нею грошових коштів ТОВ „Трек" в сумі 59020 грн. 88 коп., і не дав
при цьому належної оцінки вилученим під час обшуку за місцем проживання
засудженої підробленим первинним бухгалтерським документам та протоколу
прослуховування змісту звукозапису від 08.09.2005
року розмов ОСОБА_1. із службовими особами товариства ОСОБА_4., ОСОБА_7.,
ОСОБА_31та ОСОБА_10. на офісі товариства, з яких убачається отримання
засудженою грошових коштів у ОСОБА_4в сумі 130000 грн. та привласнення з них 100000 грн. Крім того, обґрунтовуючи вирок в частині
недоведеності вини засудженої за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, суд
послався на показання ОСОБА_32. про те, що 25.01.2005
року директорів філій ТОВ „Трек" ОСОБА_13., ОСОБА_11. та
ОСОБА_25. на офісі товариства не було, так як вони приїжджали на офіс 11.01.2005 року,

3

коли здавали виручку і звіт, не
врахувавши при цьому, що ОСОБА_32. перебуває в
родинних стосунках з ОСОБА_1До того ж, даючи оцінку роздруківці телефонних
розмов дзвінків компанії „Київстар" від 16.06.2006 року та ЗАТ „Український мобільний зв'язок" від 15.06.2006 року, суд не
вірно зробив висновок, що переговори у спірний час позикодавцями велися не з
міста Хмельницького, а висновок суду щодо сумніву укладення договору про
фінансову допомогу на зворотній основі від 25.01.2005 року спростовується показаннями потерпілих ОСОБА_9.,
ОСОБА_7., ОСОБА_13., ОСОБА_25., ОСОБА_11. та показаннями свідка ОСОБА_33. Тому,
на думку апелянтів, органи досудового слідства вірно кваліфікували дії ОСОБА_1.
за ч. 5 ст. 191 і ч. 2 ст. 366 КК України в їх
ідеальній сукупності, як злочин, недоведений
до кінця засудженою з незалежних від її волі причин.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представників цивільного позивача ОСОБА_2. і
ОСОБА_3та потерпілого ОСОБА_4на підтримку апеляції з посиланням на зазначені у
ній доводи, пояснення ОСОБА_1. та її захисника ОСОБА_34., які вважають апеляцію
безпідставною і не заперечують проти направлення кримінальної справи на
додаткове розслідування, міркування прокурора про можливість направлення на
додаткове розслідування кримінальної справи в частині підробки документів ТОВ
„Трек" та привласнення коштів цього товариства, вивчивши матеріали справи
та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню частково.

Висновки
місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1. у підробці 10 грошових чеків
та привласненні 4455 грн. 31 коп. ТОВ
„Укінтер-інвест", підробці облікової картки суб'єкта ЗЕД №40000/02 від 13.01.2005 року, викраденні
офіційних документів ТОВ „Трек" та ТОВ „Укрінтер-інвест", а також у
заволодінні важливими особистими документами за вказаних у вироку обставин та
кваліфікація дій засудженої за цими епізодами відповідають матеріалам справи і
сторонами не оспорюються.

Що стосується
рішення суду про виправдання ОСОБА_1. за епізодом обвинувачення у привласненні
коштів ТОВ „Трек" та підробці платіжного доручення №547 і митної
декларації, то воно підлягає скасуванню з наступних підстав.

Виправдовуючи
ОСОБА_1за ч. 5 ст. 191 КК України, суд
зазначив у вироку, що обвинувачення, пред'явлене їй за цим епізодом, є
неконкретним і досудовим слідством зібрано недостатньо доказів на підтвердження
факту отримання нею від ОСОБА_4130
000 грн.; що висновки експертиз, на які посилається обвинувачення, лише
констатують факт внесення змін до відповідних документів, а доказів, що це
зробила саме вона, не зібрано; що перебування ОСОБА_35, ОСОБА_36та ОСОБА_37 25.01.2005 року у м.
Хмельницькому спростовуються роздруківками дзвінків їх мобільних телефонів,
відповідно до яких переговори з позикодавцями велися не з м. Хмельницького; що
прибуткові касові ордери позикодавцям не видавалися; що наявний на рахунку ТОВ
„Трек" розмір коштів не спростовує можливості розмитнення ігрових автоматів
без допомоги інших осіб.

При цьому, суд
усупереч вимог ст.ст. 327
та 334 КПК
України не навів у вироку формулювання обвинувачення, яке було пред'явлене
ОСОБА_1., однозначно не вказав підстави її виправдання за ч. 5 ст. 191 КК України і
фактично не прийняв остаточного рішення щодо її обвинувачення за ч. 2 ст. 366 КК України,
тобто у службовому підробленні платіжного доручення №547 та митної
декларації ТОВ „Трек", що призвело до тяжких наслідків.

До того ж,
виправдовуючи ОСОБА_1за ч. 5
ст. 191 КК
України та вважаючи, що висновки експертиз свідчать лише про факт внесення змін
до платіжного доручення №547
та митної декларації і не вказують на те, що це зробила саме вона, суд
послався на ці ж висновки експертиз як на докази, що підтверджують її вину за
іншими епізодами обвинувачення і не дав оцінки наведеним доказам у сукупності з
доказами, які вказують на те, що ці підроблені документи були вилучені за
місцем її проживання під час обшуку.

Як видно із
постанови про притягнення як обвинуваченого та обвинувального висновку,
ОСОБА_1. було пред'явлено обвинувачення і у тому, що 25 січня 2005 року

4

головний бухгалтер ТОВ „Трек"
ОСОБА_1отримала від фінансового директора ТОВ „Трек" ОСОБА_4130 000 грн. для
внесення оплати за розмитнення ігрових автоматів. Зловживаючи своїм службовим
становищем, повторно, ОСОБА_1підробила платіжне доручення №547 від 24 січня 2005 року, куди
внесла завідомо неправдиві відомості про попередню оплату за митне оформлення
ігрових автоматів, де вказала суму 85
761 грн. 88 коп.,
хоча реальна сума виплат становила 49
880 грн. 94 коп.
Зазначений документ ОСОБА_1надала фінансовому директорові ТОВ „Трек"
ОСОБА_4. як звітність про оплату, привласнивши грошові кошти ТОВ „Трек" в
сумі 35 880 грн. 94 коп. Окрім того,
ОСОБА_1., зловживаючи службовим становищем, шляхом монтажу, підробила митну
декларацію №400000001/5/000353
від 25 січня 2005 року Подільської
регіональної митниці, про проведення розмитнення ігрових автоматів, де в графі 45 „Митна
вартість" вказала суму 391449
грн. 95 коп.,
замість 112852 грн. 79 коп., в графі 47 „Нарахування
мита та митних платежів" вказала суми 782 грн. 92
коп., 78289 грн. 99 коп., 93947 грн. 99 коп., замість 225 грн. 71 коп., 22570 грн. 56 коп., 27084 грн. 67 коп., в графі В
„Подробиці розрахунків" вказала суми 782
грн. 92 коп., 78289 грн. 99 коп., 93 947 грн. 99 коп., 173020 грн. 88 коп. замість 225 грн. 71 коп., 22570 грн. 56 коп., 27084 грн. 67 коп., 49800 грн. 94 коп., в графі С (без назви) вказала
суми 782 грн. 92 коп., 78289 грн. 99 коп., 93947 грн. 99 коп., замість 225 грн. 71 коп., 22570 грн. 56 коп., 27084 грн. 67 коп. Проте,
кошти в сумі 159020 грн. 88 коп., як плата
за розмитнення ігрових автоматів, нею в банк не сплачені, а привласнені.
Підроблену митну декларацію та платіжне доручення ОСОБА_1для звітності надала фінансовому
директору ТОВ „Трек" ОСОБА_4., з метою приховування вчинення злочину. В
результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_1протягом зазначеного періоду
часу було привласнено грошові кошти ТОВ „Трек" на суму 159 020 грн. 88 коп. та ТОВ
„Укрінтер-інвест" на суму 4
455 грн. 31 коп., а
всього - на
загальну суму 163 476 грн. 19 коп., чим
завдано товариствам матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Вказані дії
ОСОБА_1. разом з її діями щодо підробки грошових чеків і привласнення 4 455 грн. 31 коп.
кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України як
привласнення та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою
своїм службовим становищем, вчинені повторно, в особливо великих розмірах та за
ч. 2 ст. 366 КК України як
внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих
відомостей та інше підроблення документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Проте в
обвинуваченні конкретно не вказано де і за яких обставин ОСОБА_1отримала від
ОСОБА_4130 000 грн. і
чи привласнила вона цю суму або її частину; де, у кого і коли обвинувачена
взяла 35880 грн. 94 коп. та 123139 грн. 94 коп., а всього 159020 грн. 88 коп., які вона,
згідно з обвинуваченням, підробивши платіжне доручення №547 та митну
декларацію, привласнила; коли і за яких обставин вона передала фінансовому
директору ТОВ „Трек" Касприку ці підроблені документи.

Наведене
свідчить, що при розслідуванні кримінальної справи всупереч вимог ст.ст. 22, 64 та 132 КПК України були
допущені такі неправильність, однобічність та неповнота досудового слідства,
які не можуть бути усунені в судовому засіданні, оскільки це потребує
проведення відповідних оперативно-розшукових та слідчих дій, і перешкоджали
суду постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню з направлення
кримінальної справи на додаткове розслідування, в ході якого слід виконати
вимоги закону щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин
справи, які підлягають доказуванню, і, за наявності доказів, пред'явити
ОСОБА_1. конкретне обвинувачення, зазначивши у ньому, яку суму та у який спосіб
ОСОБА_1привласнила, а яку -
мала намір привласнити шляхом підробки митної декларації та платіжного
доручення №547, а також
конкретизувати обвинувачення щодо підроблення цих документів.

В ході
додаткового розслідування, крім того, необхідно встановити і допитати
працівників філій ТОВ „Трек" та вжити інших заходів з метою перевірки чи
дійсно їх директори 25.01.2005
року були у м. Хмельницькому; перевірити чи дійсно в період з 09 по 11 годину 25.01.2005 року з мобільних
телефонів директорів філій з інших міст могли

5

дзвонити інші вказані ними особи;
перевірити матеріальний стан (фінансове становище) директорів філій на той час;
відібрати довільні та експериментальні зразки почерку ОСОБА_1. (які при
апеляційному розгляді справи вона погодилась надати); перевірити можливість
підробки митної декларації на устаткуванні ТОВ „Трек" (оскільки підсудна
стверджує, що виявлені у неї при обшуку документи вона забрала з офісу з
товариства вже підробленими), а у випадку необхідності - провести інші
оперативно-розшукові та слідчі дії.

Доводи
апелянтів, що апеляційний суд може скасувати вирок місцевого суду і, давши
належну оцінку наявним у справі доказам, постановити свій вирок, є
безпідставними, оскільки за такого неконкретного обвинувачення
ОСОБА_1позбавлена можливості визначити та усвідомити дійсний його обсяг і
ефективно захищатися від нього.

А зроблений
апелянтами розрахунок свідчить про їх припущення, що ОСОБА_1., підробивши
платіжне доручення і митну декларацію, лише мала намір привласнити 159020 грн. 88 коп., що не
відповідає фактично пред'явленому їй обвинуваченню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представників цивільного позивача та потерпілого ОСОБА_4задовольнити
частково.

Вирок
Хмельницького міськрайонного суду від 2
жовтня 2006 року
щодо ОСОБА_1 змінити.

В частині
виправдання ОСОБА_1. за ч. 5
ст. 191 КК
України за епізодом викрадення коштів ТОВ „Трек" та в частині
обвинувачення щодо підробки документів товариства „Трек" вирок скасувати,
а справу направити на додаткове розслідування прокуророві Хмельницької області.

В решті вирок залишити без зміни.

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_1. залишити попередній -
підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Копія
вірна: суддя апеляційного суду

Хмельницької області С.Є.
Ващенко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО