Справа № 626/351/15-к
Провадження № 1-кп/626/62/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районноного суду матеріали кримінального провадження № 0000047 за обвинуваченням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Хрестище Красноградського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1 , раніше засудженого Красноградським районним судом Харківської області: 25.03.1997 року за ч.2.ст.17, ч.1 ст.118, ч.2 ст.141 КК України до 3 років позбавлення волі; 07.02.2002 року за ст.15, ч.2 ст.152 КК України до 5 років позбавлення волі; 08.07.2009 року за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 26.03.2010 року за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 28.02.2013 року за ст. 395 КК України до 11 місяців 11 днів позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 22 січня 2015 року, приблизно о 20-й годині, перебував в нетверезому стані в магазині "Брусничка", розташованому на 3-му мікрорайоні в м.Красноград Харківської області. З`ясувавши, що його дії ніхто не бачить, обвинувачений умисно, таємно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу викрав пляшку вина "Меліні" Орвієнто класико Амабіле, що коштувала 157,75 грн. та пляшку вина "Гато Негро" Мускат, за ціною 134,09 грн, які сховав в рукав куртки. Разом з викраденим ОСОБА_3 був відразу затриманий працівниками ТОВ "Український рітейл" , цивільний позов по справі не заявлено.

Крім того, ОСОБА_3 в середині січня 2015 року перебував в нетверезому стані поруч з магазином "Посад" на вулиці Полтавській в м.Красноград Харківської області. Під лавою виявив паперовий згорток, в якому знаходились 22 патрони 5,45*39 АК калібру 5,45 мм призначених для стрільби з бойової нарізної зброї. Знайдений згорток ОСОБА_3 поклав до кишені куртки та зберігав до 22.01.2015 року. Обвинувачений, діючи з прямим умислом, носив і зберігав без передбаченого законом дозволу 22 бойових проміжних патрони 5,45*39 АК калібру 5,45 мм, призначених для стрільби з бойової нарізної зброї відповідного калібру. Згідно висновку експертизи №37 від 29.01.2015 року, патрони, вилучені у ОСОБА_3 придатні для стрільби.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та ч.1 ст.263 КК України, як носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

У пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_3 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, дати пояснення погодився.

Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того , учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

ОСОБА_3 пояснив, що 22 січня 2015 року він зайшов до магазину "Брусничка" та взяв дві пляшки вина. Перед виходом його зупинили працівники і виявили викрадене вино, потім викликали міліцію. Коли оглядали його речі , в кишені був згороток з патронами. Бойові припаси він за декілька днів до цього виявив під лавою поруч з магазином "Посад" в м.Красноград та зберігав в кишені куртки. У скоєних злочинах розкаюється та просить суворо не карати.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений умисно, таємно, із корисливих спонукань, вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно. Також, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 вчинив носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.15,ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

Повторність як кваліфікуюча ознака в діях ОСОБА_3 на думку суду полягає в тому, що він, до вчинення замаху на крадіжку 22.01.2015 року, був засуджений за вчинення злочинів проти власності.

При призначенні покарання суд враховує, що злочин передбачений ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України є середньої тяжкості, а ч.1 ст.263 КК України є тяжким.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі після відбування покарання, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває. За місцем проживання Піщанською сільською радою характеризується посередньо.

Обставинами, які пом"якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд вважає те, що ОСОБА_3 розкаявся у вчинених злочинах, активно сприяв їх розкриттю. Обставиною, яка обтяжує покарання згідно зі ст.67 КК України, є рецидив злочину.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені різними статтями, суд призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначить остаточне покарання відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд враховує тяжкість вчиненого, його особу, зокрема те, що він кається у скоєних злочинах, має намір припинити вживати спиртні напої і працевлаштуватися, та приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання. Тому вважає вірним відповідно до ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік та з покладенням відповідно до п.2 ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Питання про речові докази суд вирішить відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України суд,

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

Призначити ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України покарання у виді одного року позбавлення волі; за ч.1 ст.263 КК України покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання - три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік. Згідно з п.2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на нього обов"язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі: дві пляшки вина, передані на зберіганн ОСОБА_5 , вважати повернутими законному власнику ТОВ "Український рітейл", 22 патрони 5,45*39 АК калібру 5,45 мм, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Красноградського РВ ГУМВС Харківської області -знищити.

Вартість витрат на залучення експерта для проведення експертизи № 37 від 29.01.2015 року в сумі 737,10 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Прокурору та обвинуваченому копію вироку вручити негайно після його проголошення, учасникам судового провадження, які не були присутні під час проголошення вироку суду-направити його копію.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча ОСОБА_1 .