Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1599/14-к
пр. № 1-кс/382/212/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України у Київській області - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області клопотання старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000293 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням. Клопотання погоджено прокурором.

Обґрунтовуючи клопотання, старший слідчий зазначав, що у період з 03 червня 2014 року по 06 червня 2014 року ОСОБА_6 , маючи корисливий мотив, на вчинення таємного викрадення чужого майна, прибув в с. Райківщину Яготинського району Київської області, до території домоволодіння ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, дочекався, коли власники вказаного домоволодіння залишили його, шляхом вільного доступу, перелізши через огорожу, проник на територію вказаного домоволодіння, відшукав ключі від вхідних дверей житлового будинку, достовірно знаючи про місце їх перебування. За допомогою ключів відчинив вхідні двері будинку та проник до житла, де пройшов у одну із кімнат, звідки вчинив таємне викрадення грошових коштів належних ОСОБА_7 в сумі 27 тис. грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Він же повторно, в період з 10 червня 2014 року по 12 червня 2014 року, маючи корисливий мотив на вчинення таємного викрадення чужого майна, прибув в с. Райківщину Яготинського району Київської області до території домоволодіння ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , де реалізовуючи свій злочинний умисел дочекався, коли власники вказаного домоволодіння залишили його, шляхом вільного доступу, перелізши через огорожу, проник на територію вказаного домоволодіння, відшукав ключі від вхідних дверей житлового будинку, достовірно знаючи про місце їх перебування. За допомогою ключів відчинив вхідні двері будинку та проник до житла, де пройшов у одну із кімнат, звідки вчинив таємне викрадення грошових коштів належних ОСОБА_7 у сумі 22 тис. грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Він же повторно, в період з 25 червня 2014 року по 27 червня 2014 року, маючи корисливий мотив на вчинення таємного викрадення чужого майна, прибув в с. Райківщину Яготинського району Київської області до території домоволодіння ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , де реалізовуючи свій злочинний умисел дочекався, коли власники вказаного домоволодіння залишили його, шляхом вільного доступу, перелізши через огорожу, проник на територію вказаного домоволодіння, відшукав ключі від вхідних дверей житлового будинку, достовірно знаючи про місце їх перебування. За допомогою ключів відчинив вхідні двері будинку та проник до житла, де пройшов у одну із кімнат, звідки вчинив таємне викрадення грошових коштів, належних ОСОБА_7 в сумі 31 тис. грн. та золотої обручки вагою 4.83 гр вартістю 2025 грн.

Він же повторно, 11 липня 2014 року близько 9 години маючи корисливий мотив на вчинення таємного викрадення чужого майна, прибув в с. Райківщину Яготинскього району Київської області до території домоволодіння ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , де реалізовуючи свій злочинний умисел, дочекався, коли власники вказаного домоволодіння залишили його, шляхом вільного доступу, перелізши через огорожу, проник на територію вказаного домоволодіння, відшукав ключі від вхідних дверей житлового будинку, достовірно знаючи про місце їх перебування. За допомогою ключів відчинив вхідні двері будинку, та проник до житла, де пройшов у одну із кімнат, звідки вчинив таємне викрадення грошових коштів, належних ОСОБА_7 в сумі 500 грн. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

Так, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення майна належного ОСОБА_7 на загальну суму 82525 грн.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 11 липня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що потерпілим у вказаному кримінальному провадженні залучено ОСОБА_7 , діями підозрюваного ОСОБА_6 потерпілому заподіяно матеріальні збитки, у зв`язку з цим, ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди на суму 80194 грн., просив з метою забезпечення заявленого цивільного позову, накласти арешт на належне підозрюваному ОСОБА_6 майно, а саме: мобільний телефон марки «NOKIA Х2» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сімкартою мобільного оператора «LIFE» НОМЕР_3 , а також майно, яке було придбано ОСОБА_6 за викрадені у потерпілого ОСОБА_7 грошові кошти, а саме: срібний браслет, срібний кулон, срібний хрестик, срібний ланцюжок, срібне кільце, срібну каблучку, золоту каблучку, мобільний телефон марки «Lenovo А369І» в чохлі чорного кольору з зарядним пристроєм, ліжко, газову плитку марки «Элна», акустичні системи, DVD плеєр, та накласти арешт на рахунок № НОМЕР_4 в ПриватБанку.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор підтримав заявлене клопотання і пояснив, що чеків на дорогоцінності в ході огляду місця події місця проживання підозрюваного виявлено не було, однак згідно пояснень свідка ОСОБА_8 , яка є співмешканкою підозрюваного, усі речі, на які слідчий просить накласти арешт, належать ОСОБА_6 . Крім того, належність таких речей ОСОБА_6 підтверджується відповідями ломбардів, випискою з рахунку банку.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що належність речей, на які слідчий просить накласти арешт, ОСОБА_6 слідчим не доведена.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Підозрюваний недоставлений з невідомих причин.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши додані до клопотання копії матеріалів, дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Як вбачається з доданих до клопотання копій матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, мобільний телефон марки «NOKIA Х2» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сімкартою мобільного оператора «LIFE» НОМЕР_3 , а також майно, яке було придбано ОСОБА_6 за викрадені у потерпілого ОСОБА_7 грошові кошти, а саме: срібний браслет, срібний кулон, срібний хрестик, срібний ланцюжок, срібне кільце, срібна каблучка, золота каблучка, мобільний телефон марки «Lenovo А369І» в чохлі чорного кольору з зарядним пристроєм, ліжко, газова плитка марки «Элна», акустичні системи, DVD плеєр, рахунок № НОМЕР_4 в ПриватБанку належать підозрюваному ОСОБА_6 . Це підтверджується, зокрема, копіями: виписки з рахунку ОСОБА_6 у ПриватБанку, відповідей ломбардів, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , у якому вона вказує на те, що речі, про добровільну видачу яких нею написано заяву, придбані ОСОБА_6 протягом червня 2014 року, протоколу огляду місця події від 11 липня 2014 року, під час якого вилучені грошові кошти у сумі 306 грн., заяви ОСОБА_8 про добровільну видачу акустичної системи, DVD плеєра, срібного браслету, срібного ланцюжку з кулоном, срібного кільця з каменем, срібного хрестика, кредитної картки № 059747 на ім`я ОСОБА_6 ; протоколу огляду місця події від 12 липня 2014 року, під час якого були вилучені вказані речі, а також квитанції з ломбардів, протоколу огляду місця події від 25 липня 2014 року, під час якого вилучені двоспальне ліжко та газова плита «Элна», які, згідно пояснень свідка ОСОБА_8 , придбані у червні 2014 року ОСОБА_6 і, на думку свідка, за викрадені кошти, протоколу затримання ОСОБА_6 , з якого вбачається, що у ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон марки «NOKIA Х2» з сімкартою мобільного оператора «LIFE» НОМЕР_3 , протоколів тимчасового доступу до речей, з яких вбачається, що слідчим було вилучено золоте кільце та мобільний телефон марки «Lenovo А369І» в чохлі чорного кольору з зарядним пристроєм.

Ураховуючи, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, така підозра є обґрунтованою, потерпілим у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 залучено ОСОБА_7 , яким заявлено до ОСОБА_6 цивільний позов на суму 80194 грн., клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання підставним і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, належне підозрюваному ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «NOKIA Х2» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сімкартою мобільного оператора «LIFE» НОМЕР_3 , а також майно, яке було придбано ОСОБА_6 за викрадені у потерпілого ОСОБА_7 грошові кошти, а саме: срібний браслет, срібний кулон, срібний хрестик, срібний ланцюжок, срібне кільце, срібна каблучка, золота каблучка, мобільний телефон марки «Lenovo А369І» в чохлі чорного кольору з зарядним пристроєм, ліжко, газова плитка марки «Элна», акустичні системи, DVD плеєр, та на рахунок № НОМЕР_4 в ПриватБанку.

Обов`язок по виконанню ухвали покласти на старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 та старшого прокурора прокуратури Яготинського району Київської області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1