Справа № 351/2174/14-к
Провадження № 1-кп/351/114/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1
cекретаря - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Речула Республіка Молдова та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-
за ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна за наступних обставин:
26.10.2014, біля 11.00 год., ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні кафе-магазину «Червона Рута», який розташований по АДРЕСА_2 , з стола за яким він розпивав алкогольні напої, викрав бувший у користуванні мобільний телефон марки «SAMSUNG GT C 3322», вартістю 450 гривень, в якому були сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 гривень на рахунку якої було 25 гривень та сім-карта мобільного оператора «МТС», вартістю 10 гривень на рахунку якої було 19 гривень, які на праві власності належали ОСОБА_5 , своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 514 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав, пояснивши суду, що він 26.10.2014 р. біля 11.00 год. в приміщенні кафе-магазину «Червона Рута», який розташований по вулиці Винниченка, 1 в м. Снятин, з стола за яким він розпивав алкогольні напої, викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG GT C 3322», в якому були сім-карти мобільного оператора «Київстар» та «МТС», даний телефон належав ОСОБА_5 ..
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явився, однак подав до суду заяву в якій зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, суд визнає за недоцільне досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено добровільність та істинність позиції обвинуваченого, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненому повністю доведена, а його діяння слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого. До пом`якшуючих вину обставин суд відносить щиросердечне розкаяння у вчиненому, позитивну характеристику з місця проживання обвинуваченого, добровільне відшкодування шкоди, думку потерпілого, який просить суворо не карати підсудного, тому вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде саме такий вид покарання.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «SAMSUNG GT C 3322», який знаходиться на законному зберіганні у власника ОСОБА_5 залишити останньому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368,370, 371 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 850 грн. штрафу.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «SAMSUNG GT C 3322», який знаходиться на законному зберіганні у власника ОСОБА_5 залишити останньому.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 30 діб з моменту проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1