Справа № 1-26/07
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007
року Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Бабича С.В.,

при
секретарі Папуші Г.С.,

з участю
прокурора Ревелюка В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романові кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Лобріївака Баштанського району
Миколаївської області, гр-на України,
українця, мешканця с. Врублівка Романівського району, не одруженого, не
працюючого, раніше не судимого

за ст. 307 ч. 2 КК
України,-

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Фастова
Київської області, гр-на України, українця, мешканця АДРЕСА_1, не одруженого,
не працюючого, раніше не судимого

за ст. 309 ч. 2 КК
України,-

В С Т А
Н О В И В :

17.09.2006
року на сміттєзвалищі с. Врублівка Романівського району Житомирської області
ОСОБА_1 знайшов та, з метою послідуючого збуту, привласнив, тобто незаконно
придбав, коробочки рослин снотворного маку, одразу після чого, в тому ж місці,
за допомогою цеглини, подрібнив їх, тобто незаконно, з метою збуту, виготовив
особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, вагою 2820 грам, яку
переніс до свого місця проживання - домогосподарства по АДРЕСА_2, де незаконно,
з метою збуту зберігав його до 18.09.2006 року.

18.09.2006
року, близько 23.00 год., в
домогосподарстві по АДРЕСА_2, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, діючи з корисливих мотивів,
реалізував за 200 грн. макову
солому, вагою у висушеному стані 2820 грам ОСОБА_2, тобто, незаконно збув
особливо небезпечний наркотичний засіб, а ОСОБА_2, таким чином, перебуваючи в
стані алкогольного сп»ягніння, незаконно, з метою власного вживання, придбав
його та незаконно зберігав при собі до 5 год. 30 хв. 19.09.2006 року.

19.09.2006
року о 5 год. 30 хв. в приміщенні залізничного вокзалу с. Разіне Романівського
району Житомирської області, працівники міліції вилучили у ОСОБА_2 2820 грам
наркотичного засобу макової соломи, яку останній придбав та зберігав без мети
збуту для власного вживання.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у
скоєному злочині визнав частково і показав, що
17.09.2006 року на сміттєзвалищі с. Врублівка Романівського району
Житомирської області він знайшов коробочки рослин снотворного маку, які вирішив
забрати та в послідуючому передати матері своєї співмешканки для використання в
лікуванні хворих ніг. Одразу після
цього, в тому ж місці, за допомогою цеглини, подрібнив знайдені коробочки маку
і переніс до свого місця проживання -
домогосподарства по АДРЕСА_2. Наступного дня до нього зателефонував ОСОБА_2,
якому він повідомив про те, що у нього є макова солома і останній того ж дня
приїхав з м. Фастова та він, після спільного вжиття спиртних напоїв, безоплатно
передав йому вищевказану макову солому.
Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт оплатної реалізації ним
макової соломи ОСОБА_2, наполягаючи в своїх показаннях на тому, що гроші в сумі
200 грн. були передані останнім не як оплата за наркотичний засіб, а як подарунок
його дитині.

Підсудний ОСОБА_2 вину у скоєному злочині визнав
повністю і показав, що 18.09.2006 року вранці він зателефонував ОСОБА_1 і запитав в останнього чи є у нього
макова солома. ОСОБА_1 відповів, що макова солома у нього є і, щоб він
приїжджав до нього. Того ж дня він
електропотягом приїхав з м. Фастова в с. Врублівка Романівського району
Житомирської області до домогосподарства, в якому проживає ОСОБА_1, де після
спільного вживання спиртних напоїв,
останній передав йому мішок із маковою соломою, пояснивши, що в мішку 60
стаканів. Після цього він поклав на стіл гроші в сумі 200 грн. пішов з
придбаною маковою соломою на залізничну станцію в с. Разіне Романівського
району Житомирської області, де вранці 19.09.2006 року був затриманий працівниками
міліції та придбана ним макова солома була у нього вилучена. При цьому
підсудній ОСОБА_2 також в судовому засіданні пояснив, що гроші він залишив
ОСОБА_1 не як оплату за придбану макову солому, а як подарунок його дочці.

Вина
підсудних, крім їх показань,
підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Так,
допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він 19.09. 2006 року
проводив огляд місця події - в домогосподарстві АДРЕСА_2, та огляд місця події
на території аеродрому поблизу с. Корчівка Романівського району Житомирської
області. Під час вказаних слідчих дій у співмешканки підсудного ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 та у самого ОСОБА_1 були вилучені гроші в загальній сумі близько 200
грн., і вони обоє пояснювали тоді, що вказані гроші були виручені ОСОБА_1 від
продажу макової соломи ОСОБА_2

Свідок
ОСОБА_5, показав, що в результаті оперативно-розшукових заходів ним, спільно з
іншими працівниками міліції в приміщенні
залізничного вокзалу с. Разіне Романівського району Житомирської області був
затриманий ОСОБА_2, у якого було вилучено мішок з маковою соломою, при цьому
останній пояснив при вилученні вказаного наркотичного засобу, що купив його у
ОСОБА_1

Свідок
ОСОБА_6 пояснила, що вона була присутньою в якості понятої при огляді місця
події в домогосподарстві, в якому проживав ОСОБА_1 та при огляді місця події на
території аеродрому поблизу с. Корчівка Романівського району Житомирської
області, під час яких вилучалися гроші і
ОСОБА_1 пояснював тоді, що вказані гроші були передані йому як оплата за
наркотичний засіб.

В той же
час допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він, будучи
присутнім в якості понятого при огляді місця події в приміщенні залізничного
вокзалу с. Разіне Романівського району, в ході якого у ОСОБА_2 було вилучено
наркотичний засіб, чув, як останній пояснював, що придбав макову солому
безоплатно, а гроші, які він залишив у ОСОБА_1 - це подарунок його дочці.

Свідок
ОСОБА_8, який був понятим при огляді місця події в домогосподарстві, в якому
проживав ОСОБА_1 та при огляді місця події на території аеродрому поблизу с.
Корчівка Романівського району Житомирської області, під час яких вилучалися гроші, в судовому засіданні
показав, що не чув як ОСОБА_1 пояснював
при цьому, що гроші, які вилучались у нього були виручені від реалізації
макової соломи, хоча під час досудового слідства даний свідок стверджував, що
чув як ОСОБА_1 пояснював, що вказані гроші були передані йому як оплата за
наркотичний засіб. Суд бере до уваги
показання дані свідком ОСОБА_8 саме під час досудового слідства, оскільки вони
узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Крім
цього вина підсудних стверджується
наступними доказами, які є в матеріалах кримінальної справи:

-
протоколом огляду місця події від 19.09.2006 року, в ході якого в приміщенні залізничного вокзалу с. Разіне
Романівського району Житомирської області у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено
наркотичний засіб макову солому, яку він
незаконно придбав та зберігав (а.с.6);

- протоколом огляду місця події від 19.09.2006
року, в ході якого у співмешканки ОСОБА_1 було вилучено гроші в сумі 43 грн.,
які були передані останньому як оплата за наркотичний засіб (а.с.17).

- протоколом огляду місця події від 19.09.2006
року, в ході якого у ОСОБА_1 було вилучено гроші в сумі 157 грн., які були
передані останньому як оплата за наркотичний засіб (а.с.19).

-
протоколом огляду речових доказів від 27.09.2006 року, в ході якого було
оглянуто наркотичний засіб, виявлений та вилучений у ОСОБА_2(а.с.53).

-
протоколом огляду речових доказів від 27.09.2006 року, в ході якого було
оглянуто гроші, вилучені у ОСОБА_1 та у його співмешканки (а.с.53).

-
протоколом відтворення обстановки та обставин події від 03.10.2006 року з
участю підозрюваного ОСОБА_1, в ході якого останній показав місце де він знайшов та виготовив наркотичний засіб
(а.с.72);

- висновком судово-хімічної експертизи № 941 від 18.10.2006 року, згідно якого,
вилучена у ОСОБА_2 суха подрібнена
рослинна маса є наркотичним засобом -
маковою соломою, масою у висушеному стані 2820 грам. Згідно «Переліку
наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року - макова
солома віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено
(а.с.79-80);

- висновком судово-наркологічної експертизи
Д-5 від 05.01.2007 року, згідно якої ОСОБА_2 хворіє опійною
наркоманією(а.с.140).

Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази,
оцінивши їх в своїй сукупності приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_1
та ОСОБА_2 доведена в судовому засіданні.

Показанням
підсудних в частині безоплатності збуту ОСОБА_1 наркотичних засобів суд не
вірить і розцінює їх як спосіб захисту,
оскільки досліджені в судовому засіданні докази свідчать про оплатну передачу
ОСОБА_1 наркотичного засобу ОСОБА_2

Дії підсудного ОСОБА_1, які виразились у
незаконному придбанні, виготовленні та
зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, в великих
розмірах суд кваліфікує за ст. 307 ч. 2 КК України.

Дії підсудного
ОСОБА_2, які виразились в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного
засобу у великих розмірах, суд кваліфікує за ст. 309 ч. 2 КК України.

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що злочин, скоєний ним є тяжким, даний злочин скоєний ним вперше, за
місцем проживання підсудний характеризується позитивно, має на утриманні
малолітню дитину, обставину, яка пом”якшує покарання - його щире каяття, тому
суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на
мінімальний строк, передбачений санкцію ст. 307 ч. 2 КК України.

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує, що злочин, скоєний ним є середньою тяжкості, даний злочин скоєний
ним вперше, за місцем проживання підсудний характеризується позитивно,
обставину яка пом”якшує покарання -
його щире каяття, тому суд вважає
доцільним і достатнім обрання йому
покарання в вигляді позбавлення волі, з випробуванням, відповідно до ст.ст. 75,
76 КК України.

Цивільний позов
по справі не заявлений.

Судові витрати,
пов”язані з
проведенням дослідження та судово-хімічної експертизи суд покладає на підсудних.

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК України, суд-

З А С У
Д И В :

ОСОБА_1 визнати
винним за ст. 307 ч. 2 КК України та призначити покарання - 5 (п”ять) років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що йому належить.

ОСОБА_2 визнати
винним за ст. 309 ч. 2 КК України та призначити покарання - 4 (чотири) роки
позбавлення волі

Згідно ст. 75 КК України, звільнити засудженого
ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового
строку - 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього,
передбачений ст. 76 КК України обов»язок -
періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити - з підписки про невиїзд на взяття під варту,
взявши його під варту з залу суду .

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -
підписку про невиїзд.

Початок строку
відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 05.03.2007 року.

Речові докази -
2820 гр. макової соломи, яка зберігається в Романівському РВВС - знищити.

Гроші,
отримані ОСОБА_1 як оплату за збутий
наркотичний засіб, в сумі 200 грн.,
звернути в дохід держави

Стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Житомирській області судові витрати на проведення дослідження та
судово-хімічної експертизи в сумі 119
(сто дев»ятнадцять) грн.00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Житомирської області через Романівський райсуд протягом 15-ти
діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 - в цей же строк з часу
отримання копії вироку.

Головуючий: С.В.Бабич