Дело № 11-986/07 Председательствующий
по 1 инстанции: Гук B.C.
Категория ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик
в апелляции: Сахариленко А.Г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 июля 2007 года Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Загородней
судей- Сахариленко А.Г., Маринина А.В.
с участием прокурора - Самойленко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Луганске апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного
ОСОБА_2., осужденного ОСОБА_2. на приговор Алчевского городского суда Луганской
ОСОБА_2, 0ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец и житель г.Алчевска Луганской области, гражданин Украины,
ранее судимый Алчевским городским судом Луганской области: 14.12.2000
года по ст. 140 ч.2, 141 ч.2, 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора на 2 год
со штрафом 680 грн.;
ст.186 ч.2, 71 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 06.01.2006
года условно-досрочно на
неотбытый срок 1 год
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к четырем годам шести месяцам лишения
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
к этому наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору
Алчевского городского суда Луганской области от 17.09.2002 года в виде шести месяцев лишения
свободы и окончательно определено наказание пять лет лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_1
оставлена заключение под стражей, срок наказания исчислен с 13.12.2006
Постановлено взыскать с
ОСОБА_2. в пользу потерпевшей ОСОБА_4. в возмещение материального ущерба 1537 грн., в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в
возмещение материального ущерба 355 грн.
и морального вреда 1000 грн.
Вопросы о вещественных доказательствах и судебных
издержках разрешены.
приговором осужден ОСОБА_5., в отношении которого на приговор апелляции не
приговору ОСОБА_2. признан виновным в том, что 31 октября 2006 года, примерно в 03 00 часа возле бара «Ретро» по
ул.Белинского в г.Алчевске, имея умысел на открытое похищение чужого имущества,
встретив ранее не знакомую ему ОСОБА_4., применяя насилие, не опасное для ее
жизни и здоровья, схватил ее руками за шею, после
чего несколько раз ударил
ее по лицу и другим частям тела, причинив легкие телесные повреждения в виде
рубца на слизистой нижней губы справа, подавляя тем самым волю потерпевшей к
сопротивлению, и открыто похитил ее имущество: кожанную сумку, стоимостью 144 грн., мобильный телефон «Нокиа 3230», стоимостью 1211, 96 грн., кожанный чехол на мобильный
телефон стоимостью 161, 50 грн.,
не представляющие материальной ценности студенческий билет на имя потерпевшей и
декоративную косметику, деньги в сумме 20 грн., причинив ущерб на общую сумму 1537, 46
ОСОБА_5., достоверно зная
о том, что 31 октября
открыто похитил у потерпевшей ОСОБА_4. мобильный телефон, примерно в середине
приобрел у ОСОБА_2. похищенный телефон за 300 грн.. действительная стоимость которого
затем распорядился им по своему усмотрению.
признан виновным в том, что он 14 ноября
в 05 часов 30 минут, возле дома №4 по ул.Белинского в г.Алчевске, имея
умысел на открытое похищение чужого имущества, повторно, встретив ранее
незнакомую Кустову Е.В., применяя к ней насилие, не опасное для ее жизни и
здоровья, нанес ей удары рукой по голове, подавляя тем самым волю потерпевшей к
сопротивлению, и открыто похитил ее имущество: две сумки и кошелек, не
представляющие ценности, мобильный телефон «Сименс А-75», стоимостью 360, 58 грн., танометр для измерения давления
за 47,30 грн., деньги в
сумме 2 грн., а всего на
апелляции в интересах осужденного ОСОБА_2., не оспаривая правильности
квалификации действий последнего, считает назначенное ОСОБА_1 наказание
строгим. Просит изменить приговор и смягчить наказание осужденному.
Осужденный ОСОБА_2. в
своей апелляции считает назначенное ему наказание строгим и не соответствует
тяжести совершенного деяния, а его действия не правильно квалифицированы по ст.
поскольку им совершено деяние, предусмотренное ст. 198 УК Украины. Просит отменить приговор
УК Украины и направить дело на дополнительное расследование, или изменить
приговор, переквалифицировать его действия на ст. 198 УК Украины и определить более мягкое
В дополнении к апелляции
осужденный ОСОБА_2. ссылается на применение к нему недозволенных методов в ходе
досудебного следствия, в результате чего он оговорил себя, необъективность
проведенной прокуратурой проверки по применению к нему недозволенных методов
ведения следствия, нарушение требований уголовно-процессуального закона в ходе
досудебного следствия, неполноту судебного следствия. Приводит доводы своей
невиновности в совершении грабежей в отношении потерпевших ОСОБА_4. и ОСОБА_3,
и указывает на то, что он лишь пробрел похищенные мобильные телефоны у ОСОБА_5.
и другого своего знакомого. Стоимость похищенных мобильных телефонов по
заключению товароведческой экспертизы считает завышенной. Просит приговор
отменить и направить дело на дополнительное расследование или новое судебное
рассмотрение, или изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 198 УК Украины и назначить более мягкое
доклад судьи, объяснения осужденного ОСОБА_2., поддержавшего свою апелляцию,
считавшего его вину не доказанной, и не поддержавшего апелляцию его защитника
ОСОБА_1, поскольку она противоречит его апелляции, прокурора, полагавшего
апелляцию необоснованной, проведя судебные дебаты, проверив материалы дела и
доводы апелляции, коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения
Вывод суда о виновности
ОСОБА_2. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует
фактическим обстоятельствам дела.
осужденного ОСОБА_5. в судебном заседании видно, что 31 октября 2006 года примерно в 03-00 часа он возвращался с ОСОБА_2. с
дискотеки и последний предложил похитить у одной из шедших впереди девушек
сумку, однако он отказался и ушел в направлении своего дома. Услышав женский
крик, он вернулся и увидел, что ОСОБА_2. бил девушку, от которой оттащил ОСОБА_2.
Они с ОСОБА_2. отошли от места происшествия, в руках последнего была сумка
потерпевшей. Впоследствии он купил у ОСОБА_2. похищенный у потерпевшей
мобильный телефон «Нокиа 3230» за
отдал по требованию ОСОБА_2. для возврата хозяйке, хотя деньги тот ему не
Из показаний потерпевшей
ОСОБА_4. в судебном заседании следует, что 31 октября 2006 года примерно в 03-00 часа в районе бара «Ретро» по
ул.Белинского в г.Алчевске ОСОБА_2. открыто похитил у нее сумочку, в которой
находился мобильный телефон «Нокиа 3230», а через некоторое время к ним подошел
ОСОБА_5., который сделал замечание ОСОБА_1 за ее избиение, и после они ушли. Ей
был причинен материальный ущерб на сумму 1537, 46 грн.
Свидетель ОСОБА_6. в
судебном заседании подтвердила, что 31 октября 2006 года
после 03 часов пришла
потерпевшая Загнида, которая была избита и в грязной одежде, и пояснила, что на
нее напал парень, схватил за горло руками, наносил удары. Затем подошел второй
парень и оттащил от нее парня, избивавшего ее, который похитил у нее сумку с
Из показаний свидетеля
ОСОБА_7 в судебном заседании видно, что в ноябре 2006 года ее сын ОСОБА_5. купил у ОСОБА_2.
мобильный телефон за 300 грн.,
который впоследствии ему возвратил, но деньги не получил.
Из показаний свидетеля
ОСОБА_8., данных в ходе досудебного следствия и перепроверенных судом, следует,
что в середине ноября 2006 года
он вместе с ОСОБА_9помогли ОСОБА_2 через ломбард в магазине «Лилея» в
г.Алчевске продать мобильный телефон (л.д. 139).
Свидетель ОСОБА_10. в
судебном заседании указала, что в ноябре 2006 года в ломбард сдан мобильный телефон «Нокиа 3230» за 600 грн., который был продан по истечении
Из протокола изъятия от 13.12.2006
ломбарде изъята квитанция о сдаче в залог телефона «Нокиа 3230» на имя ОСОБА_9(л.д.22).
судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшей ОСОБА_4. установлены легкие
телесные повреждения в виде рубца на слизистой нижней губы справа, которые
могли образоваться от удара рукой (л.д.89).
ОСОБА_3. в судебном заседании указала, что 14 ноября 2006 года,
в 05 часов 30 минут, возле дома №4 по ул.Белинского в г.Алчевске ее
ОСОБА_2. и пытался затащить в подворотню дома, но испугался проезжавшей
и убежал с ее двумя сумками, в которых находились документы и мобильный
«Сименс А-75», чем причинен материальный ущерб на сумму 355 грн, а также
Из показаний свидетеля
ОСОБА_3. в судебном заседании следует, что утром 14 ноября 2006 года ее мать ОСОБА_3. была избита
незнакомым парнем и у нее похищена сумка с документами и мобильный телефон
Согласно заключению товароведческих
экспертиз стоимость похищенных мобильных телефонов составляет: «Нокиа 3230» -
1211, 96 грн.; «Сименс
(л.д.165-169 114-117).
Исходя из приведенных
доказательств, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно
признал ОСОБА_2. виновным в совершении указанного преступления и правильно
квалифицировал его действия по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества,
совершенное повторно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья
осужденного ОСОБА_2. о невиновности в совершении указанных преступлений и
неправильности квалификации его действий были предметом исследования в судебном
Суд обоснованно признал
их несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными показаниями
потерпевших ОСОБА_4. и ОСОБА_3 об открытом похищении у них имущества ОСОБА_2. с
применением физического насилия, которые согласуются с показаниями осужденного
ОСОБА_5., свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_3., ОСОБА_8. (л.д.139), ОСОБА_10., данным
протокола изъятия квитанции ломбарда о мобильном телефоне «Нокиа 3230», заключением судебно-медицинской
экспертизы об установленных у потерпевшей ОСОБА_4. телесных повреждениях
(л.д.89), заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенных
мобильных телефонов (л.д. 166-169, 114-117).
обоснованно квалифицированы судом по ст. 186 ч.2 УК Украины исходя из приведенных доказательств.
осужденного ОСОБА_2. о том, что стоимость похищенных мобильных телефонов
завышена, также являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями
потерпевших ОСОБА_4., ОСОБА_3 и заключениями товароведческих экспертиз о
стоимости указанных телефонов (л.д.166-169, 114-117). Оснований считать данные
товароведческие экспертизы необъективными коллегией судей не установлено.
Необоснованными являются
и доводы апелляции осужденного о неполноте судебного следствия, нарушении
требований уголовно-процессуального закона и применении к нему в ходе
досудебного следствия недозволенных методов, в результате которых он оговорил
Суд полно и объективно
исследовал собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку.
Показания свидетелей, которые не явились в судебное заседание, судом оглашены и
Заявление осужденного
ОСОБА_2. о применении к нему в ходе досудебного следствия недозволенных методов
следствия, в результате которых он оговорил себя, проверялось судом.
г.Алчевска также проведена проверка, по результатам которой постановлением заместителя
прокурора г.Алчевска от 27.04.2007 года отказано
возбуждении уголовного в отношении
сотрудников ОУР Алчевского ГО УМВД по ст.ст.365, 374 УК Украины за отсутствием состава
преступления (л.д.281-282).
данных считать необъективной проведенную прокуратурой проверку, а также данных
о применении к ОСОБА_1 недозволенных методов ведения следствия коллегией судей
Коллегией судей также не
выявлено каких-либо данных, свидетельствующих о существенной неполноте
досудебного и судебного следствия или существенных нарушениях требований
уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены
При назначении наказания
ОСОБА_1 суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести
совершенного преступления, являющегося тяжким, личность осужденного,
совершившего преступление до полного отбытия наказания по предыдущему
приговору, конкретные обстоятельства дела, и обоснованно назначил наказание в
виде лишения свободы, которое является соразмерным содеянному, необходимым и
достаточным для его исправления.
назначенное наказание чрезмерно строгим, а также оснований для смягчения
наказания, о чем указывает в апелляции осужденный ОСОБА_2., коллегия судей не
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,
Украины, коллегия судей,-
Алчевского городского суда Луганской области от 14 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1оставить без
изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_2. - без удовлетворения.