Справа № 0601/1-80/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року м.Андрушівка

Андрушівський районого суду Житомирської області в складі:

головуючого судді - Брагін В.І.,

при секретарі - Лавренчук Л.М.

з участю прокурора: Кравчук Н.Є ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Андрушівського району Житомирської області,

гр-на України,українця,ІНФОРМАЦІЯ_3,розлученого,

проживаючого:с.Івниця,вул.Фрунзе 4 Андрушівського району Житомирської

області,не працюючого,не судимого,

за ст.ст.15 ч.3,185 ч.1 КК України ,-

встановив:

05 січня 2011 року,близько 01 год.30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на території ТОВ «Аларіт Агро»,розташованого по вул.Леніна в с.Івниця Андрушівського району Житомирської області,шляхом вільного доступу проник до приміщення для зберігання кормів,звідки таємно викрав 95 кілограм макухи соняшникової по ціні 2 грн. 70 коп. за кілограм на суму 256 грн. 50 коп. та три поліпропіленові мішки ціною по 1 грн. 50 коп. за один мішок на суму 3 грн. 50 коп.,чим заподіяв матеріальну шкоду ТОВ « Аларіт Агро» на загальну суму 260 грн.Але підсудний не довів свій намір щодо крадіжки зазначеного майна до кінця з причин,що не залежали від його волі,т.я. на території підприємства був затриманий працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю,пояснив,що з грудня місяця 2010 року він працював охоронником в ТОВ «Аларіт Агро».В його обовязки входило охороняти тваринницькі приміщення,розташовані на території підприємства,а також приміщення для зберігання кормів. 04.01.2011 року,близько 19 год.,він,разом з іншими охоронцями,заступив на чергування,під час якого вони по черзі обходили територію.Приміщення для зберігання кормів розділено на пять частини до яких ведуть пятеро дверей за якими зберігаються різні корма.Обходячи територію він бачив,що всі пятеро дверей були відкриті із одними дверима,де зберігалась соняшникова макуха, стояли три поліпропіленові мішки з макухою,які він вирішив згодом викрасти.Близько 1 год. 35 хв. обходячи територію,він,з метою крадіжки підійшов до приміщення для зберігання кормів та побачивши,що нікого не має,зайшов в середину приміщення та почав виносити макуху,по одному мішку,за тильну сторону приміщення та складати їх біля огорожі обори. Коли він виносив з приміщення третього мішка і ніс його до того місця де лежали попередні,його затримав дільничний інспектор міліції ОСОБА_2

Крім повного визнання ОСОБА_3 своєї вини,його вина в доведена дослідженими судом доказами :

Протоколом огляду місця події від 05.01.2011 року,з якого вбачається, що при огляді території ТОВ «Аларіт Агро» с.Івниця Андрушівського району Житомирської області біля огорожі обори було виявлено три поліпропіленові мішки з макухою,які вилучені та в подальшому оглянуті і приєднані до справи в якості речових доказів (а.с.5-6;41-42).

З протоколу відтворення обстановки та обставин подій від 31.01.2011року вбачається,що ОСОБА_1 на місцевості показав та розповів про всі обставини вчиненого ним злочину (а.с.39-40).

З довідки ТОВ «Аларіт Агро» вбачається,що вартість 95 кілограм макухи соняшникової становить 256 грн. 50 коп. ;вартість трьох поліпропіленових мішків становить 3 грн. 50 коп.(а.с.11).

Оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності,суд прийшов до висновку,що підсудний скоїв незакінчений замах на таємне викрадення майна ТОВ «Аларіт Агро».Такі його навмисні дії суд кваліфікує за ст.ст.15 ч.3,185 ч.1 КК України та вважає його вину в цьому доведеною.

Згідно ст.66 КК України обставиною,що помякшує покарання ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненому злочині.

Згідно ст.67 КК України обставин,що обтяжують покарання ОСОБА_1 не має.

Обираючи покарання підсудному,суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,який у відповідності з ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості,обставини,що помякшують та обтяжують покарання підсудного,те,що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та вважає за можливе виправлення його і без ізоляції від суспільства.З врахуванням конкретних обставин справи і особи підсудного суд призначає підсудному покарання у вигляді громадських робіт,ближче до нижньої межі,передбаченої санкцією цього закону.

Цивільний позов не заявлено.Судових витрат не має.Речові докази : 95 кг. соняшникової макухи та три поліпропіленові мішки,які знаходяться на відповідальному зберіганні в завідуючого фермою ТОВ «Аларіт Агро» ОСОБА_4,суд вважає необхідним повернути ТОВ «Аларіт Агро».

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

засудив:

ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України визнати винним і призначити йому покарання у вигляді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком чинності залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази : 95 кг. соняшникової макухи та три поліпропіленові мішки,які знаходяться на відповідальному зберіганні в завідуючого фермою ТОВ «Аларіт Агро» ОСОБА_4 - повернути ТОВ «Аларіт Агро».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції..

Суддя: В.І. Брагін