Справа № 472/377/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу
25 березня 2015 року смт. Веселинове
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,уродженця с. Ставки Веселинівського району Миколаївської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого Веселинівським районним судом Миколаївської області 15.01.2015 р. за ч.1 ст.289 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
24.03.2015 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Веселинівського району Миколаївської області юристом 3 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 .
В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. Так, згідно з матеріалами клопотання під час досудового розслідування встановлено, що у вечірній час 07 березня 2015 р. ОСОБА_4 проник у приміщення сараю домоволодіння мешканця с. Ставки ОСОБА_7 , звідки таємно викрав корову вагою 500 кг. та в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6 000 гривень.
Вказані обставини підтверджуються даними слідчих дій, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.03.2015 року, протоколом огляду місця події від 11.03.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.03.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.03.2015 року та іншими матеріалами кримінального провадження.
Крім того в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення за обставин, зазначених у клопотанні слідчого, визнав повністю.
Суд, прийшов до висновку про те, що діях ОСОБА_4 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину з проникненням у інше приміщення і надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення.
Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідків та спроби вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, підозрюваний та захисник не заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у п. п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу домашнього арешту.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваного, який вчинив злочин в період іспитового строку, тому в подальшому це може призвести до того, що він може знову вчинити злочин проти чужого майна або перешкоджати досудовому слідству по кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого або суду.
Прокурором доведено, що ОСОБА_4 може здійснити спробу вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Суд прийшов до переконання, що саме такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкодить спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, може бути застосовано домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Оскільки прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, є підстави до покладення зобов`язань на які є посилання в клопотанні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 183, 193-194, 309-310, 369-372, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ставки Веселинівського району Миколаївської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
Не відлучатися за межі с. Ставки Веселинівського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду та з місця проживання АДРЕСА_2 в період часу з 21:00 год по 07:00 год. кожної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого кожного 2-го та 4-го четверга місяця.
Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 25 травня 2015 року включно.
Ухвалу через слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено ____ березня 2015 року о ___ год. ___ хв.

Підозрюваний : __________/підпис/

Копію цієї ухвали мені вручено ____ березня 2015 року о ___ год. ___ хв.

Прокурор: _______________/підпис/

Копію цієї ухвали мені вручено ____ березня 2015 року о ___ год. ___ хв.

Слідчий: ________________/підпис/