Справа № 372/1875/15-к
№1кп-98/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000263 від 09.03.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українка Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одружений, працюючий за договором найму на будівництві різноробочим, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 , 8 березня 2015 року, близько 14 години, перебуваючи в магазині «ЕКО маркет», що розташований за адресою: м. Українка Обухівського району Київської області, вул. Юності, 6 та належить ТОВ «ЕКО», намагався викрасти належні зазначеному товариству товарно-матеріальні цінності, а саме: дезодорант-антисептик «Rexona Aloe Vera» спрей 150 мл. вартістю 22,74 грн., дезодорант «Old Spice Laggon» для чоловіків твердий 65 г. вартістю 31,20 грн., крем «Nivea» універсальний 200 мл. вартістю 35,82 грн., гель для інтимної гігієни «Nivea» з натуральним екстрактом ромашки 250 мл. вартістю 29,65 грн., крем «Nivea» універсальний м`який 75 мл. вартістю 20,44 грн., а всього намагався викрасти майна на загальну суму 139,85 грн., яке знаходячись в торгівельному залі, заховав до поліетиленового пакету, що мав при собі та намагався непомітно винести з приміщення магазину, виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але не довів свій намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході з магазину був затриманий охоронцями ТОВ «ЕКО», що здійснювали охорону товарно-матеріальних цінностей в зазначеному магазині.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину визнав повністю та показав суду, що 8 березня 2015 року він зайшов до магазину «ЕКО маркет», щоб купити подарунок своїй дівчині, але в нього не вистачало грошей, а тому здійснив крадіжку вищевказаних речей, але був затриманий охороною магазину. Всі викрадені речі він повернув до магазину. Вартість та вид викраденого він не оспорює. У вчиненому щиро кається, просить суворо його не карати та не позбавляти волі, обіцяє стати на шлях виправлення.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився на адресу суду подав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, жодних претензій до обвинуваченого він не має, так як викрадений товар повернуто до магазину, цивільний позов не заявляв, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Умисні дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані вірно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості учиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючі, відповідно до ст.67 КК України, покарання обставини судом не встановлені.

Враховуючи щире каяття обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків вчиненого ним злочину, обставини справи що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, позитивну характеристику з місця проживання, вперше притягнення до кримінальної відповідальності, з врахуванням ст.ст.50,65 КК України, суд вважає можливим призначення покарання у виді штрафу, вважаючи таке покарання необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 гривень.

Речовий доказ по справі СD- диск з записами з камер спостереження який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при справі,

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Суддя