Справа №601/2559/13-к
Провадження № 1-кп/601/163/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Кременецький районний
суд Тернопільської області у складі
колегії суддів : головуючого Варневич
Л.Б.

суддів: Білосевич Г.С., Мочальської В.М.,

при секретарі Польовій Ж.П.,

за участю прокурора Сенюти В.Є.,
Ковалика Ю.В., Гібського М.Я.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Кременці кримінальне
провадження № 0000363, що надійшло із
обвинувальним актом від начальника
відділу процесуального керівництва
при провадженні досудового
розслідування органами внутрішніх
справ та підтримання державного
обвинувачення прокуратури
Тернопільської області 11 жовтня 2013
року, та кримінальне провадження №
0000228, що надійшло з прокуратури
Кременецького району 11 листопада 2013
року, про обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта неповна середня, не одруженого,
не працюючого, раніше судимого
Кременецьким районним судом
Тернопільської області 19 вересня 2011
року за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин
громадських робіт; 23 січня 2013 року за ч.
1 ст. 185 КК України до 120 год. громадських
робіт; 5 червня 2013 року за ч. З ст. 185, ч.1
ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до 3 років 6
місяців 15 днів позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених п.п.4, 6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.
2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

20 квітня 2013 року біля 13 год. ОСОБА_2 та
особа похилого віку ОСОБА_17,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у житловому будинку
останнього в АДРЕСА_2 розпивали спиртні
напої. Після цього ОСОБА_2 пішов додому
на АДРЕСА_1 в тому ж селі. Вдома у ОСОБА_2
виник злочинний умисел, направлений на
позбавлення життя ОСОБА_17 та
заволодіння його грошима. Того ж дня, 20
квітня 2013 року біля 16 год. ОСОБА_2,
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, взявши з метою вбивства
ОСОБА_17 кухонний ніж, підійшов до
будинку потерпілого і натиснув кнопку
дзвінка дверей, а той в свою чергу
відчинив йому двері і впустив у
коридор. Проникнувши таким чином у
житловий будинок ОСОБА_17, ОСОБА_2 з
метою реалізації свого злочинного
умислу, спрямованого на позбавлення
життя ОСОБА_17 та заволодіння його
майном, у коридорі будинку наніс
наявним у його руці кухонним ножем удар
у ліву задньо-бокову поверхню шиї
ОСОБА_17, від чого той впав. Реалізуючи
свої умисні дії, направлені на
протиправне позбавлення життя
останнього, з особливою жорстокістю,
усвідомлюючи, що внаслідок нанесення
багаточисельних ударів кухонним ножем
у різні ділянки тіла потерпілий буде
відчувати нестерпний фізичний біль,
фізичні страждання та муки, тобто
свідомо бажаючи та допускаючи настання
таких страждань, ОСОБА_2 лежачому на
підлозі ОСОБА_17 наніс ще 37 ударів
кухонним ножем у різні частини тіла.
Всього ОСОБА_2 потерпілому таким чином
було нанесено 38 ударів, внаслідок чого
останній відчував нестерпний біль,
особливі фізичні страждання та отримав
тілесні ушкодження:

- травму голови, у вигляді: рани
лівої скроневої ділянки; п'яти ран
лівої половини обличчя з ушкодженням
хряща лівої вушної раковини і завушної
ділянки, які продовжуються раневими
каналами, що сліпо закінчуються в
м'яких тканинах;

- травму шиї у вигляді рани, яка
продовжується раневим каналом, що
сліпо закінчується в м'яких тканинах;

- травму грудей, живота і
позаочеревинного простору, у вигляді:
чисельних двадцяти дев'яти ран лівої
половини грудей, що продовжуються
раневими каналами, які у десяти ранах
проникають у ліву плевральну, із
ушкодженням перикарда, легеневої
артерії, серця, листків плеври та
легені; дві рани проникають в черевну
порожнину із ушкодженням
пристінкового листка очеревини; одна
рана проникає в позаочеревинний
простір із ушкодженням лівої нирки;
інші - сліпо закінчуються в м'яких
тканинах;

- травму лівої поперекової ділянки
у вигляді рани, що продовжується
раневим каналом із ушкодженням лівого
клубово-поперекового м'яза;

- травму лівої кисті, у вигляді
рани II пальця.

Зважаючи на морфологічні властивості
ушкоджень (блідо-синюшний відтінок
шкірних покривів навколо окремих ран,
насичений темно-червоний відтінок
крововиливів в м'які тканини і
внутрішні органи, відсутність ознак
загоєння ран та ушкоджень м'яких тканин
і внутрішніх органів), наявність слідів
зовнішньої та внутрішньої кровотечі,
вони утворилися прижиттєво, незадовго
до настання смерті ОСОБА_17

У відповідності до висновку експерта №
275 від 8 червня 2013 року виявлені при
судово-медичній експертизі трупа гр-на
ОСОБА_17:

- проникаючі у грудну і черевну
порожнини поранення за ознакою
небезпеки для життя в момент
заподіяння належать до тяжких тілесних
ушкоджень;

- непроникаючі поранення, на
момент настання смерті потерпілого
мали невизначений перебіг, а тому не
можуть бути піддані оцінці;

- поверхневі рани голови та лівої
кисті мають ознаки легких тілесних
ушкоджень із короткочасним розладом
здоров'я.

Від чисельних поранень тіла з
проникненням в грудну і черевну
порожнину та ушкодженням внутрішніх
органів, що призвели до розвитку
зовнішньої і внутрішньої кровотечі, та,
як наслідок масивної крововтрати,
настала смерть потерпілого ОСОБА_17

Досягнувши свого наміру, тобто вбивши
ОСОБА_17, ОСОБА_2 став проводити огляд
житла потерпілого з метою виявлення
грошей та їх заволодіння. Під матрацом
на ліжку ОСОБА_2 знайшов гроші в сумі 200
грн. та забрав їх. Після цього ОСОБА_2
залишив місце скоєння злочину.

Крім цього, 12.04.2013 року біля 20 год. 30 хв.
гр. ОСОБА_6 рухалася вулицею Фабрична,
що в м. Почаїв, в напрямку Почаївської
психоневрологічної лікарні, де працює.
При цьому ОСОБА_6 у своїй руці тримала
жіночу сумку. В цей час назустріч їй
рухався ОСОБА_2 Побачивши ОСОБА_6, у
ОСОБА_2 виник злочинний умисел,
спрямований на відкрите викрадення
майна ОСОБА_6 Реалізовуючи свій
злочинний намір та переслідуючи мету
скоєння грабежу, ОСОБА_2 наблизився
до ОСОБА_6, руками вхопив сумку, яку
продовжувала тримати у руці остання, та
рвучко почав тягти на себе. Проте,
ОСОБА_6 в цей час почала чинити опір
ОСОБА_2 та намагалася перешкодити йому
в заволодінні своїм майном. Долаючи
активний опір ОСОБА_6, ОСОБА_2 силоміць
вирвав з її рук сумку та побіг в
напрямку фабрики «ІКВА».

Внаслідок таких умисних дій, ОСОБА_2
заволодів майном ОСОБА_6, а саме -
мобільним телефоном марки «НОКІА-1280»
вартістю 300 гривень, СІМ- картою
абонента мобільного зв'язку «КиївСтар»
вартістю 25 гривень, грошовими коштами,
що знаходилися на рахунку СІМ-карти в
сумі 40 гривень, жіночим шкіряним
багатосекційним гаманцем вартістю 160
гривень, в якому знаходилися грошові
кошти різними купюрами в сумі 50
гривень, зарплатною карткою
«ПриватБанку», на якій грошових коштів
не було і яка матеріальної цінності для
потерпілої не представляє, пластиковим
лотком квадратної форми із млинцями, що
матеріальної цінності не представляє,
грошовими коштами в сумі 200 гривень, що
знаходилися у боковій кишені сумки,
косметичним набором вартістю 150
гривень, масажним гребінцем вартістю 20
гривень, двома металевими ключами, які
матеріальної цінності для потерпілої
не представляють, та сумкою вартістю 190
гривень.

Своїми діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_6
матеріальну шкоду на загальну суму 1135
гривень.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро
розкаявся та суду пояснив, що він
дійсно скоїв вбивство ОСОБА_17 та викрав
у нього гроші в сумі 200 гривень за тих
обставин, які вказані в обвинувальному
акті. Однак, обвинувачений зазначив, що
вбивство ОСОБА_17 він скоїв через
неприязні стосунки з потерпілим. Проте,
пояснити причину неприязні в судовому
засіданні не зміг. Обвинувачений також
пояснив, що умисел на заволодіння
майном ОСОБА_17 у нього виник після
вбивства останнього. Обвинувачений
також визнав факт грабежу ОСОБА_6 Він
підтвердив викрадення у потерпілої 12
квітня 2013 року жіночої сумки, яку він
вихватив з її рук на вул. Фабричній у м.
Почаєві.

Крім повного визнання своєї вини самим
обвинуваченим, його вина у скоєних
злочинах доведена показами потерпілих,
свідків, іншими матеріалами справи, які
досліджувались в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснила, що вона є зведеною сестрою
ОСОБА_17 21 квітня 2013 року до неї
подзвонили сусіди і сказали, що брат
помер. Вона приїхала в с. В. Млинівці,
однак, в хату її не пустили, оскільки
чекали працівників міліції. Потерпіла
також пояснила, що брат зловживав
спиртними напоями. До нього часто
приходив ОСОБА_2, вони разом розпивали
спиртне і через це вона сварилась з
ОСОБА_2 При обранні міри покарання
покладається на думку суду.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що вона
працює медсестрою в Почаївській
обласній психоневрологічній лікарні. 12
квітня біля 20 години вона йшла в
лікарню на нічну зміну. На вул.
Фабричній їй назустріч йшов чоловік, як
їй тепер стало відомо, ОСОБА_2
Порівнявшись з нею, він почав виривати
з її рук сумку, бити по руках, зламав
зонтик, який вона тримала в руці і яким
захищалась від нападника. ОСОБА_2
вирвав у неї сумку та побіг у напрямку
фабрики «Іква». У сумочці в неї
знаходились гроші в сумі 250 гривень,
мобільний телефон з сім-карткою,
косметика, ключі. На даний час
матеріальних претензій до
обвинуваченого вона не має. При обранні
міри покарання покладається на думку
суду.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він
бачив, як 20 квітня 2013 року ОСОБА_2 йшов
до ОСОБА_17 через його двір. ОСОБА_2 був у
нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_8 показала, що вона
проживає по сусідству з ОСОБА_17
Останній раз вона бачила ОСОБА_17 20
квітня 2013 року на подвір'ї його будинку.
21 квітня 2013 року вона побачила, як до
будинку ОСОБА_17 під'їхала машина
«Швидкої допомоги» та взнала, що сусід
помер. Свідок підтвердила, що до ОСОБА_17
часто приходив ОСОБА_2 20 квітня 2013 року
зранку вона також бачила ОСОБА_2 у
ОСОБА_17 ОСОБА_2 колись допомагав
ОСОБА_17 різати березу, часто заходив до
ОСОБА_17

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 21
квітня 2013 року після обіду вона бачила
ОСОБА_2 в с. Іква біля магазину
«Ластівка». Він був дуже схвильований,
озирався, тримав у руці білий пакет,
витирав руки об коліна та намагався
зупинити машини.

Свідок ОСОБА_11 показав, що він працює
водієм маршрутки. 20 квітня 2013 року біля
16 години 40 хвилин в його автобус в с. В.
Млинівці зайшов ОСОБА_2 Він мав
неохайний вигляд, постійно сміявся і
говорив сам до себе. В руках у нього
було два телефони - чорного і рожевого
кольору, зім'ята купюра номіналом 200
гривень. ОСОБА_2 зійшов з автобуса у м.
Кременці на вул. Дубенській та пішов у
напрямку автостанції.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що 21 квітня 2013
року до неї прийшов сусід ОСОБА_13 та
розповів, що заходив до ОСОБА_17 і
побачив, що той лежить в коридорі в
крові. Свідок подзвонила сестрі ОСОБА_17
- ОСОБА_1 та викликала «швидку
допомогу». Ввечері того ж дня вона
взнала, що ОСОБА_17 вбили. Свідок
пояснила, що характер у ОСОБА_17 був
спокійний, однак він зловживав
спиртними напоями, коли отримував
пенсію. ОСОБА_2 охарактеризувала з
позитивної сторони, однак, відмітила,
що в нього були зриви, що пов'язано з
його хворобою. Зриви були лише вдома по
відношенню до членів сім»ї В ОСОБА_17 з
ОСОБА_2 були дружні стосунки, вони разом
розпивали спиртні напої. ОСОБА_2 часто
приходив до ОСОБА_17

Свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що він
працює працює головою
Великомлинівецької сільської Ради.
ОСОБА_2 допускав правопорушення, за що
відпрацьовував громадські роботи у
сільській Раді. Під час відбуття
покарання поводив себе добре, до роботи
відносився добросовісно. З ОСОБА_17
підтримував дружні стосунки, носив
йому книжки.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що він є
чоловіком потерпілої ОСОБА_1 Останній
раз до ОСОБА_17 вони приїжджали 18 квітня
2013 року, щоб допомогти по господарству.
20 квітня 2013 року на телефон дружини
зателефонували сусіди та повідомили,
що ОСОБА_17 лежить в коридорі будинку.
Вони одразу приїхали, однак в будинок
їх не пустили. Свідок також пояснив, що
до ОСОБА_17 часто приходив ОСОБА_2 Вони
були проти цих відвідин, оскільки
ОСОБА_2 разом з ОСОБА_17 вживали спиртні
напої. Два роки назад ОСОБА_2 залазив до
хати ОСОБА_17 Один раз ОСОБА_2 в
нетверезому стані побив ОСОБА_17 ОСОБА_2
бігав до ОСОБА_17 по сигарети та їсти.
ОСОБА_2 знав, де у ОСОБА_17 лежать гроші.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона є
матір»ю обвинуваченого ОСОБА_2
Проблеми зі здоров'ям в сина почалися в
16 років. Він періодично лікувався в
медичних закладах. Зриви в поведінці
виникали після вживання алкогольних
напоїв під час лікування.

З протоколу огляду домогосподарства
ОСОБА_17 від 21 квітня 2013 року з додатками
до нього (т.1 кримінального провадження
№ 1201323 а.с. 72 - 102) вбачається, де
саме були скоєні злочини ОСОБА_2 та
місце розташування трупа ОСОБА_17

З протоколу слідчого експерименту за
участю ОСОБА_2 (т.3 кримінального
провадження № 1201323 а.с. 80 - 85)
випливає, де, за яких обставин та яким
саме способом були вчинені злочини
ОСОБА_2

З протоколу огляду трупа від 22 квітня
2013 року (т.3 кримінального провадження
№ 1201323 а.с. 43 - 54) слідує, що на
одязі ОСОБА_17 виявлено численні
пошкодження верхнього одягу та 38 ран на
різних ділянках тіла.

З висновку експерта № 275 від 8 червня 2013
року (т.2 кримінального провадження №
1201323 а.с. 4 - 20) вбачається, що при
судово-медичній експертизі трупа гр-на
ОСОБА_17 виявлено:

- травму голови, у вигляді: рани
лівої скроневої ділянки; п'яти ран
лівої половини обличчя з ушкодженням
хряща лівої вушної раковини і завушної
ділянки, які продовжуються раневими
каналами, що сліпо закінчуються в
м'яких тканинах;

- травму шиї, у вигляді рани, яка
продовжуються раневим каналом, що
сліпо закінчуються в м'яких тканинах;

- травму грудей, живота і
позаочеревинного простору, у вигляді:
чисельних двадцяти дев'яти ран лівої
половини грудей, що продовжуються
раневими каналами, які у десяти ранах
проникають у ліву плевральну, із
ушкодженням перикарда, легеневої
артерії, серця, листків плеври та
легені; дві рани проникають в черевну
порожнину із ушкодженням
пристінкового листка очеревини; одна
рана проникає в позаочеревинний
простір із ушкодженням лівої нирки;
інші - сліпо закінчуються в м'яких
тканинах;

- травму лівої поперекової
ділянки, у вигляді рани, що
продовжується раневим каналом із
ушкодженням лівого
клубово-поперекового м'яза;

- травму лівої кисті, у вигляді
рани II пальця.

Зважаючи на морфологічні властивості
ушкоджень (блідо-синюшний відтінок
шкірних покривів навколо окремих ран,
насичений темно-червоний відтінок
крововиливів в м'які тканини і
внутрішні органи, відсутність ознак
загоєння ран та ушкоджень м»яких
тканин і внутрішніх органів), наявність
слідів зовнішньої та внутрішньої
кровотечі, вони утворилися прижиттєво,
незадовго до настання смерті гр-на
ОСОБА_17

Рани № 1, 38 спричинені одноразовою
ріжучою дією гострого предмета. Рани №
2 - 37 спричинені одноразовою
колючо-ріжучою дією гострого предмета
(знаряддя) з властивостями леза і
спинки, що може відповідати клинку
ножа.

Виявлені проникаючі у грудну і черевну
порожнини поранення за ознакою
небезпеки для життя в момент
заподіяння (згідно п. 2.1.3. Правил судово
- медичного визначення ступеня
тяжкості тілесних ушкоджень, МОЗ
України, Київ, 1995), належать до тяжких
тілесних ушкоджень.

Непроникаючі поранення на момент
настання смерті потерпілого мали
невизначений перебіг, а тому не можуть
бути піддані оцінці.

Поверхневі рани голови та лівої кисті
мають ознаки легких тілесних ушкоджень
із короткочасним розладом здоров'я.

Смерть гр. ОСОБА_17 настала від
чисельних поранень тіла, із
проникненням в грудну і черевну
порожнину та ушкодженням внутрішніх
органів, що призвело до розвитку
зовнішньої і внутрішньої кровотечі та
як наслідок масивної крововтрати, що
підтверджується виявленими в ході
проведення розтину трупа
травматичними та патоморфологічними
змінами органів і тканин, а також
результатами судово-гістологічної
експертизи шматочків внутрішніх
органів. Між спричиненням потерпілому
зазначених ушкоджень та настанням його
смерті існує прямий
причинно-наслідковий зв'язок.

З висновку судово-дактилоскопічної
експертизи № 09/13/13 від 17 травня 2013 року
з таблицями до нього ( т. 2 кримінального
провадження № 1201323 а.с.236 - 245)
слідує, що слід пальця руки розміром
15х27 мм, виявлений та вилучений з
поверхні акумуляторної батареї
мобільного телефону, виявленого та
вилученого в ході огляду місця події
21.04 2013 року в помешканні ОСОБА_17,
залишений середнім пальцем лівої руки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З висновку судово-дактилоскопічної
експертизи № 09/14/13 від 17 травня 2013 року
з таблицями до нього ( т. 2 кримінального
провадження № 1201323 а.с.262 - 273)
випливає, що два сліди з трьох
виявлених на поверхні руків'я ножа,
виявленого та вилученого в ході огляду
місця події 21.04 2013 року в помешканні
ОСОБА_17, придатні для ідентифікації і
залишені середнім та безіменним
пальцями правої руки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Один слід для
ідентифікації особи не придатний.

З висновку судово-дактилоскопічної
експертизи № 1-906/13 від 30 серпня 2013 року
з таблицями до нього ( т. 2 кримінального
провадження № 1201323 а.с.279 - 290)
вбачається, що з 15 слідів рук, які були
виявлені та вилучені під час огляду
місця події в житловому будинку
АДРЕСА_2, чотири сліди пальців рук
залишені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:
слід пальця руки розміром 18х21 мм,
відкопійований на відрізок липкої
стрічки № 1 розміром 47х48 мм, вилучений з
внутрішньої поверхні вхідних дверей в
будинок на відстані 1.20 м від низу та 25
см від правого краю дверей, залишений
великим пальцем лівої руки; слід
пальця руки розміром 3х11 мм,
відкопійований на відрізок липкої
стрічки № 6 розміром 18х44 мм, вилучений з
поверхні бутилки з рідиною прозорою,
яка знаходилась в кімнаті № 4 на
підлозі біля тумбочки з лівої сторони,
залишений вказівним пальцем правої
руки; слід пальця руки розміром 13х14 мм,
відкопійований на відрізок липкої
стрічки № 7 розміром 18х48 мм, вилучений з
поверхні бутилки з рідиною прозорою,
яка знаходилась в кімнаті № 4 на
підлозі біля тумбочки з лівої сторони,
залишений середнім пальцем лівої руки;
слід пальця руки розміром 10х13 мм,
відкопійований на відрізок липкої
стрічки № 9 розміром 24х34 мм, вилучений з
поверхні бутилки з-під горілки
«Франківська срібляста» ємкістю 0.25 л,
яка знаходилась в кімнаті № 3 на
підлозі біля тумбочки з лівої сторони,
залишений середнім пальцем правої
руки.

Згідно довідок про вартість
(кримінального провадження № 1000228 а.с.28 - 29) вартість викраденого в
потерпілої ОСОБА_6 майна становить:
жіночої сумки - 165 гривень, гаманця - 160
гривень, пластикового контейнера - 12
грн., предметів косметики - 71 грн.,
парасолі - 60 грн., мобільного телефону
«NOKIA - 1280» з картою мобільного оператора
«ДІДЖДУС» - 220 грн.

Згідно акту № 164 комплексної
стаціонарної судової психолого-
психіатричної експертизи ( т. 2
кримінального провадження № 1000363 а.с.324 - 330) вбачається, що ОСОБА_2 в
даний час психічним захворюванням не
страждає, виявляє ознаки змішаного
розладу особистості, що не позбавляє
його здатності усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними. В період
інкримінованих йому дій ОСОБА_2 також
психічним захворюванням не страждав і
не виявляв будь-яких тимчасових, в тому
числі стану паталогічного сп'яніння, чи
інших хворобливих розладів психічної
діяльності, міг усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними.
Застосування примусових заходів
медичного характеру не потребує. Під
час інкримінованих йому дій ОСОБА_2 не
перебував у стані фізіологічного
афекту та не перебував у будь-якому
іншому емоційному стані, як
психологічній підставі для юридичного
висновку про стан сильного душевного
хвилювання.

Згідно акту огляду № 266
Тернопільського обласного
наркологічного диспансеру ( т. 2
кримінального провадження № 0000363
а.с.299) у ОСОБА_2 встановлено розлади
психіки і поведінки внаслідок вживання
алкоголю зі шкідливими наслідками.

Аналізуючи зібрані по справі докази,
суд вважає, що дії обвинуваченого
ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за п. п. 4, 6 ч.
2 ст. 115 КК України за ознакою умисного
вбивства, тобто умисного протиправного
заподіяння смерті ОСОБА_17, вчиненого з
особливою жорстокістю, з корисливих
мотивів, за ч.4 ст. 187 КК України за
ознакою нападу з метою заволодіння
чужим майном, поєднаного з насильством,
небезпечним для життя та здоров'я
особи, яка зазнала нападу, з
проникненням у житло, із заподіянням
тяжких тілесних ушкоджень та умисним
вбивством потерпілого, та за ч. 2 ст. 186
КК України за ознакою відкритого
викрадення чужого майна (грабежу),
вчиненого повторно.

Суд критично оцінює доводи
обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що
вбивство ОСОБА_17 скоєне ним не з
корисливих мотивів, а через неприязні
стосунки з потерпілим, що умисел на
крадіжку майна потерпілого ОСОБА_17 у
нього виник після вбивства останнього,
та доводи сторони захисту
обвинуваченого про виключення з
обвинувачення ОСОБА_2 ч.4 ст. 187 КК
України, як зайвої.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому
засіданні не зміг пояснити причину
неприязних стосунків з ОСОБА_17 Свідки
ОСОБА_14, ОСОБА_8 та ОСОБА_12
спростували доводи обвинуваченого про
існування неприязних стосунків з
потерпілим і, навпаки, підтвердили
існування тривалих дружніх стосунків.
Крім того, обвинувачений в судовому
засіданні пояснив, що йому було відомо,
де зберігає гроші потерпілий. Актом
комплексної стаціонарної судової
психолого-психіатричної експертизи №
164 встановлено, що під час скоєння
інкримінованих йому злочинів ОСОБА_2
не перебував у стані фізіологічного
афекту та не перебував у будь-якому
іншому емоційному стані, як
психологічній підставі для юридичного
висновку про стан сильного душевного
хвилювання.

Суд критично оцінює покази свідка
ОСОБА_15 та потерпілої ОСОБА_1 щодо
існування неприязних стосунків між
ОСОБА_2 та ОСОБА_17 Їх покази свідчать
про існування неприязних стосунків у
них з ОСОБА_2 через вживання останнім
спиртних напоїв разом з ОСОБА_17

А тому суд вважає вірною кваліфікацію
дій обвинуваченого ОСОБА_2, за п.6 ч.2 ст.
115 КК України, як вбивства з корисливих
мотивів. Оскільки корисливий мотив в
обвинуваченого виник до початку
вбивства, його дії вірно кваліфіковані
і за ч.4 ст. 187 КК України.

Про те, що корисливий мотив виник до
вбивства свідчить і той факт, що ОСОБА_2
20 квітня 2013 року двічі був в будинку
ОСОБА_17 та знав, де останній зберігає
гроші, а також те, що той напередодні
отримав пенсію. В присутності ОСОБА_17
він не міг заволодіти його грошима і
лише вбивши, отримав доступ до місця, де
потерпілий зберігав гроші.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно
кваліфіковані і за п.4 ч.2 ст. 115 КК
України, як умисне вбивство , вчинене з
особливою жорстокістю. Про особливу
жорстокість свідчить те, що
обвинуваченим нанесено потерпілому 38
ножевих поранень, 36 з яких - в життєво
важливі органи потерпілого, що
спричинило останньому нестерпний біль,
особливі фізичні страждання та тяжкі
тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому,
суд враховує ступінь тяжкості скоєних
ним злочинів, особу обвинуваченого,
його молодий вік, те, що він посередньо
характеризується по місцю проживання,
як обставини, що пом'якшують покарання,
- щире каяття, так і обставини, які
обтяжують покарання, - вчинення злочину
в стані алкогольного сп'яніння, рецидив
злочину. А тому на думку суду
обвинуваченому слід призначити
покарання у вигляді позбавлення волі.
При призначенні покарання за
сукупністю злочинів остаточне
покарання призначити за правилами ст. 70
КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим. При
призначенні покарання за сукупністю
вироків за правилами ст. 71 КК України
частково приєднати невідбуту частину
покарання за вироком Кременецького
районного суду від 5 червня 2013 року.

Міру запобіжного заходу залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК,
колегія суддів

З А С У Д И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
злочинів, передбачених п.п.4, 6 ч.2 ст. 11, ч.
4 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, та
призначити за даними статтями
покарання:

- за п.п. 4, 6 ч.2 ст. 115 КК України - 12
(дванадцять) років позбавлення волі з
конфіскацією належного йому майна;

- за ч. 4 ст. 187 КК України - 8 (вісім)
років позбавлення волі з конфіскацією
належного йому майна;

- за ч.2 ст. 186 КК України - 4 (чотири)
роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
остаточно призначити ОСОБА_2 покарання
у вигляді 12 (дванадцяти) років
позбавлення волі з конфіскацією
належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за
сукупністю вироків остаточно
призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді
12 (дванадцяти) років 6 (шести) місяців
позбавлення волі з конфіскацією
належного йому майна, частково
приєднавши невідбуту частину
покарання за вироком Кременецького
районного суду від 5 червня 2013 року.

Початком відбуття покарання вважати 25
квітня 2013 року - день затримання.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу залишити без змін
- тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судові витрати по справі за проведення
судових експертиз в сумі 6283 (шість
тисяч двісті вісімдесят три) гривні 60
коп.

Речові докази по справі - фрагмент
клинка кухонного ножа, руків'я
кухонного ножа з частиною клинка, змив
речовини бурого кольору з підлоги
кімнати, рушник, мобільний телефон «LG»,
належний ОСОБА_2, мікрооб'єкти з
поверхні ущільнювача дверей лівого
одвірка, рушник, вирізку з дивана, три
перчатки, навісний замок з ключем,
шість різних ключів, ножиці та металеві
пластини, які знаходяться на
збереженні в камері зберігання речових
доказів СУ УМВС України в
Тернопільській області, - знищити;
сліди дактилоскопічного походження,
які знаходяться в матеріалах
кримінального провадження, - залишити
при матеріалах провадження; светр,
сорочку чоловічу, штани, гумові
шльопанці, які знаходяться на
зберіганні в камері зберігання речових
доказів СУ УМВС України в
Тернопільській області, - повернути
потерпілій ОСОБА_1; спортивну куртку
чорного кольору, спортивні штани
чорного кольору, туфлі чорного кольору
чорну футболку з вкладками салатового
кольору, спортивні штани, дві сумки,
пару рукавиць, наручний годинник,
записник, які знаходяться на
зберіганні в камері зберігання речових
доказів СУ УМВС України в
Тернопільській області, - повернути
обвинуваченому ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Тернопільської
області через Кременецький районний
суд на протязі 30 днів.

Головуючий: Л. Б. Варневич

Судді:

Г. С. Білосевич

В. М. Мочальська