overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/804/15-к
УХВАЛА

06 травня 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації,-
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за сім картками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із можливістю її вилучення та прилучення до матеріалів кримінального провадження.
В клопотанні мотивує це тим, що 27.04.2015р. біля 17:00 год. невідома особа, спілкуючись з ОСОБА_3 по її мобільному телефону, шляхом обману і зловживання довірою потерпілої, через банкомат " ІНФОРМАЦІЯ_2 " отримала від неї грошові кошти в сумі 950 грн..
Під час досудового слідства встановлено, що невідома особа контактувала з потерпілою за телефонними номерами ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " : № НОМЕР_1 , та № НОМЕР_3 .
Отже, інформація що перебуває у оператора мобільного зв`язку за даними номерами, може мати важливе значена для встановлення обставин по справі.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за наступними номерами: № НОМЕР_1 , та № НОМЕР_3 містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
Слідчому СВ Золочівському РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 00:00 годин 27.04.2015 року до 00:00 годин 05.05.2015 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за сім- картками: № НОМЕР_1 , та № НОМЕР_3 , щодо:
1.Адреси розташування базової станції;
2.Тип з`єднання( вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI),
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент В), з`єднання нульової тривалості;
6. За наявності контрольної угоди надати відомості про абонента.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/188/15
Справа №447/1492/15-к

У Х В А Л А
Іменем України

09.07.2015 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України.

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 09.07.2013 року Франківським районним судом міста Львова за ст. ст. 186 ч.2, 186 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання, до дисциплінарної відповідальності не притягався, мав два заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації та думку прокурора, який подання адміністрації не підтримав, думку засудженого ОСОБА_4 , який просив звільнити його умовно - достроково, суд вважає, що дане подання не підлягає до задоволення, так як ОСОБА_4 , 12.11.2010 року умовно-достроково звільненим на невідбутий термін покарання 5 місяців 11 днів, належних висновків для себе не зробив, знову скоїв злочини, що свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення, засуджений за скоєння тяжких злочинів, 15.01.2014 р. та 23.09.2014 року адміністративною комісією Держівської ВК №110 було відмовлено в застосуванні ст.100-101 КВК України та ст. 82 КК України, як такому, що не стає на шлях виправлення, отже такий потребує додаткового вивчення та спостереження, а тому вважати, що він довів своє виправлення та перевиховання є передчасним.

Керуючись ст.81 КК України суд,-

у х в а л и в :

Відмовити в умовно-достроковому звільнені ОСОБА_4

На ухвалу суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2634/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/37/14 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду

17 лютого 2014 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 лютого 2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 лютого 2014 року відмовлено в застосуванні щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 - тримання під вартою.
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398, 401, 422 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 лютого 2014року.
Апеляційну скаргу призначити до апеляційного розгляду на 11:00 год. 20 лютого 2014 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.
Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 685/766/15-к
Провадження № 1-кп/685/53/15
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2015 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

до Теофіпольського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, так як відсутні перешкоди для його призначення, розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні, здійснити судовий виклик обвинуваченого, потерпілих, свідків та забезпечити вивчення матеріалів кримінального провадження.

Підсудний клопотань не подав.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, так як підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту через його невідповідність вимогам КПК України немає, справа підсудна Теофіпольському районному суду. Виклику в судове засідання підлягають сторони кримінального провадження та свідки, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 27, 31-33, 314-316 КПК України, районний суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 185 КК України, на 14 год. 30 хв. 14 липня 2015 року у Теофіпольському районному суді Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні .

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування

Головуючий
справа № 0303/1404/2012
Номер провадження: 1/0303/119/2012
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

29 листопада 2012 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А.

за участю секретаря Салатюк Г.В.,

прокурора Соколова М.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Іваничівському районному суду Волинської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи або провадження досудового слідства, не було допущено порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України (1960 р.), -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду на 06.12.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0306/5567/2012
Провадження № 1/0306/324/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

м. Ковель 07.09.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

за участю: прокурора Клімука В.С.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши при попередньому розгляді у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської обл.

Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства, не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор доповідає про можливість призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий та обвинувачений погоджуються з думкою прокурора.

Клопотань в порядку ст. 237 КПК України, не заявлено.

Суд приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17.09.12 р. у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської обл. з викликом підсудного, потерпілого, повідомленням прокурора.

Справа підлягає до розгляду суддею одноособово.

Постанова не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 159/7301/13-к
Провадження № 1-кс/159/670/13
УХВАЛА

м. Ковель 15.11.2013

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Волинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Давидюка М.М. від 11.10.13 р. про закриття кримінального провадження № 0000277 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2012 р.,

В С Т А Н О В И В:

15.11.13 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшла вказана скарга.

Вважаю, що її слід прийняти до свого провадження та відкрити провадження, призначивши скаргу до судового розгляду з викликом заявника, слідчого, прокурора.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу до свого провадження та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Волинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Давидюка М.М. від 11.10.13 р. про закриття кримінального провадження № 0000277 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2012 р

Розгляд скарги призначити на 14 год. 00 хвилин 20 листопада 2013 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду за участю: заявника, слідчого та прокурора.

Зобов'язати Волинську прокуратуру з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в строк до 19 листопада 2013 р. надати у розпорядження суду матеріали кримінального провадження № 0000277.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
15.07.2015
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5339/15
10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
08 липня 2015 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 29.05.2015 року до прокуратури м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_3 щодо шахрайських дій з боку гр. ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка незаконно заволоділа його майном розташованим за адресою: АДРЕСА_2 . Встановлено, що 14.02.2015 року ОСОБА_4 , використовуючи дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 04.10.2003 року (замість втраченого оригіналу від 22.02.2001 року), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , уклала договір купівлі-продажу з ОСОБА_3 на вказаний об`єкт нерухомості у приватного нотаріуса ОСОБА_5 (номер витягу 701249 від 14.02.2005 року).
В 2012 році ОСОБА_4 , скориставшись оригіналом свідоцтва про право власності на нерухоме майно яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вступила в право власності на нього, тим самим позбавивши права власності на дане нерухоме майно гр. ОСОБА_3 .
Підставою виникнення права власності ОСОБА_4 на нерухоме майно є дублікат свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 04.10.2003 року, який виданий ІНФОРМАЦІЯ_1 28.11.2011 року та заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28.11.2011 року.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому, надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні у реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_2 з можливістю їх вилучення, може мати значення для досудового розслідування та бути доказом під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 10 серпня 2015 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа №209/1588/13-к
Провадження №1-кп/209/270/15
У Х В А Л А
16 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, висловив свою позицію щодо розгляду справи суддом одноособово у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник підтримали позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник підтримали позицію прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу та вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до судового розгляду на 16 липня 2015 року на 11 годину 10 хвилин.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_3 ;

- потерпілого ОСОБА_4 ;

- обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ;

- захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4865/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 11-30 годину 07.06.2013 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду зал судового засідання № 310.

Суддя: О. Г. Пустовіт
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/616/15-к
Номер провадження 1-кп/213/140/15
У Х В А Л А
02 квітня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України.
ВСТАНОВИВ:

Судом 02.04.2015 року о 13:50 годині призначалось підготовче судове засідання, але обвинувачений до суду з не з`явився, відомостей про вручення повістки немає.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у підготовче судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутності не можливий.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого, оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.110, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в підготовче судове засідання, призначене на 09.04.2015 року о 16:30 годині.
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У разі неможливості виконання приводу, до рапорту долучити пояснення родичів, сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання.
Для виконання приводу застосувати вимоги ч.3, 4 ст.143 КПК України.

Суддя