overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/7915/14-к
Номер провадження 11-кп/775/437/2014(м)

Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 листопада 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2014 року про скасування випробувального терміну та направлення ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання,-
Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2014 року задоволено подання Іллічівського РВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про скасування випробувального терміну та направлення ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання.
На зазначену ухвалу засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду 30 жовтня 2014 року.
В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду провадження суддею:
- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;
- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;
- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
По провадженню проведено усі підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, -
Підготовчі дії закінчити та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 в Апеляційному суді Донецької області в м.Маріуполі на 25 листопада 2014 року о 09:30 годині.
Про час та місце розгляду провадження повідомити осіб, які беруть участь у провадженні.
Суддя судової палати у кримінальних справах ОСОБА_2 Апеляційного суду Донецької області
Єдиний унікальний номер 263/1123/15-к
Номер провадження 11-кп/775/291/2015(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

23 липня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Маріуполі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004845 від 06 грудня 2014 року, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 травня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:

17 липня 2015 року за вказаною вище апеляційною скаргою Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі було відкрито апеляційне провадження.

Протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено.

Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України,

керуючись вимогами ст.401 КПК України, -

постановив:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційною засудженого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 травня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_2 до розгляду в апеляційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області на 11.00 год. 30 липня 2015 року.

Про день і час розгляду провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

23.07.2015
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-711/10
27 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего - судьи Савченко Г.В.
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Мироновой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины,
03 июня 2010 года, в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов, возле торговой точки «Буфет №1», расположенной на первом этаже дома №179 по проспекту Ленина в г. Запорожье, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_1, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, с особой дерзостью сорвал замок с металлической двери холодильной камеры, расположенной возле вышеуказанной торговой точки, повредив корпус защитного короба, а затем умышленно разбил стекло витрины холодильной камеры.
В результате хулиганских действия подсудимого потерпевшей ОСОБА_2 причинен материальный ущерб в сумме 1200 гривен.
В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, подробно пояснив мотивы и обстоятельства совершения преступления.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 296 ч.1 УК Украины, как хулиганство, то есть умышленное грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью.
В судебном заседании ОСОБА_1 и представитель потерпевшей ОСОБА_3 заявили ходатайство о прекращении в отношении ОСОБА_1 уголовного дела в связи примирением с потерпевшей и полным возмещением причиненного преступлением материального ущерба.
Прокурор поддержал заявленное ходатайство.
Суд полагает, что уголовное дело подлежит прекращению, поскольку в соответствии со ст. 46 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с первым и возместило нанесенный им ущерб.
ОСОБА_1 совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб и подлежит освобождению от уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 46 УК Украины, ст.ст. 6п.6, 282 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного 5 ч. 1 УК Украины, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения отменить.
На постановление в течение 7 суток может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области.
Судья
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний номер № 440/1113/15-к
Провадження №1-кп/440/104/2015
06 серпня 2015 року
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
провівши в приміщенні Буського районного суду підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.197 КК України,-
Ухвалою суду від 03.08.2015 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Буському районному суду Львівської області.Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили. Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.197 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Буського районного суду Львівської області на 14.08.2015 о 10.45 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно списку доданому до обвинувального акту .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/4878/15-к
Провадження №1-в/442/190/2015
У Х В А Л А
Іменем України
"28" липня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі подання інспектора Дрогобицького районного підрозділу Дрогобицького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого 16.07.2014 року вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з подання засуджений протягом випробувального терміну зарекомендував себе з посередньої сторони, не з`явився один на реєстрацію, за що було відібрано пояснення та винесено попередження, скарг на його поведінку не поступало, громадський порядок не порушував, характеризується посередньо. Іспитовий строк, встановлений судом, відбув 16.07.2015 року.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, які не заперечили відносно задоволення подання, суд вважає, що подання слід задоволити, виходячи з наступних міркувань.

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 16.07.2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

Статтею 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на зазначене, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився 16.07.2015 року, суд вважає за можливе звільнити його від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.07.2013 року.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 16.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/1812/15-к Провадження № 1-кп/450/204/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :
27.07.2015 р. в порядку ст.291 КПК України від прокурора прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 поступив в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000886 від 14.06.2015 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування не застосовано захід забезпечення кримінального провадження.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", представником якого є ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 17 год. 00 хв. 31.08.2015 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , участь яких є обов"язковою, та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 455/1605/13-к
Провадження № 1-кс/455/186/2013
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року м. Старий Самбір

слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Старосамбірського району клопотання слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 від 24.09.2013 року про тимчасовий доступ до речей,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області згідно витягу з кримінального провадження № 0000502, внесеного до ЄРДР 19.09.2013 року, проводиться досудове розслідування за заявою ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 17.09.2013 року він виявив у своїй криниці рідину схожу на нафтопродукт.

Досудовим слідством встановлено, що в ніч з 16 на 17 вересня 2013 року невідома особа в с. Стрільбичі Старосамбірського району облила криницю гр.. ОСОБА_2 та залила всередину речовину із запахом нафтопродукту.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, проведення судово хімічної експертизи слідчий просить надати тимчасовий доступ до криниці ОСОБА_2, що в с. Стрільбичі, Старосамбірського району з можливістю вилучити зразки води.

Вислухавши слідчого Старосамбірського РВ ГУМВСУ ОСОБА_1, що підтримав клопотання; вивчивши матеріали справи, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак його слід задоволити.

Керуючись ст.159-160, 163-165 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати слідчому СВ ГУМВСУ у Львівській області Яворському О.В. доступ до криниці ОСОБА_2, яка знаходиться в с. Стрільбичі, Старосамбірського району Львівської області з можливістю вилучення зразків води.

Строк дії ухвали до 26.10.2013 року.

Слідчий суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
Справа № 601/1682/15-к
Провадження № 1-кс/601/423/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2015 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області від 28 травня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 06.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить поновити строк для пред`явлення скарги та скасувати постанову слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000430 від 06 серпня 2014 року. Мотивує її тим, що досудове розслідування проведено неповно та упереджено.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, суд приходить до висновку про відкриття провадження по скарзі на постанову слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 28 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 06.08.2014 року, оскільки у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк на пред`явлення скарги.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області від 28 травня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 06.08.2014 року.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 12 годину 00 хвилин 07 серпня 2015 року.

Викликати в судове засідання слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 та скаржника ОСОБА_2 ..

Зобов`язати Кременецьке РВ УМВС України в Тернопільській області в строк до 07 серпня 2015 року надати в суд матеріали кримінального провадження №0000430 від 06.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 Справа №607/7366/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Кришталович Л.Б., в залі суду в м. Тернополі, розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу в рамках кримінального провадження № 0000048 від 02.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України звернувся старший слідчий СВ ДПС у Тернопільській області Шустакевич І.Р. за погодженням з начальником відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1

В судове засідання старший слідчий СВ ДПС у Тернопільській області Шустакевич І.Р. не зявився, не повідомивши про причини своєї неявки, хоча повідомлявся про час та місце слухання клопотання.

Вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ні в клопотанні, ні у доданих до нього копіях документів, не доведено, що запитувана інформація має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також належним чином не обґрунтовано необхідності вилучення запитуваних речей та документів, не доведено можливості використання як доказів, відомостей, що містяться в цих речах та документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За таких обставин вважаю, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, ст.ст.60-62 Закону України Про банки та банківську діяльність -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДПС у Тернопільській області Шустакевича І.Р. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний
УХВАЛА

4 серпня 2015 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/686/673/15 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого фрезерувальником ДП «Новатор», мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 06.07.2015 року біля 19 год. 00 хв. перебуваючи по місцю проживання в кв. АДРЕСА_2 , таємно викрав зі столу належний його рідній сестрі ОСОБА_5 золотий (585 проби) ланцюжок вагою 3.91 гр. вартістю 1769 грн. 78 коп.
Тобто ОСОБА_4 обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна, кримінальне провадження по якому у відповідності до п.3 ч.1 ст.477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла (рідна сестра обвинуваченого), яка у відповідності до п.1 ч.1 ст. 3 КПК України є близьким родичем обвинуваченого, відмовилась від обвинувачення, а тому у відповідності до п.7 ч.1, ч.6 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст.314 ч.3 п.2, 284, 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 145/2/14-к
Провадження №1-кс/145/3/2014
УХВАЛА

"10" січня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000282 від 15.10.2013 року відносно ОСОБА_5 ,-

встановив:

Слідчий СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що 10.10.2013 року, близько 20.00 год. ОСОБА_5 , маючи намір на крадіжку чужого майна, підійшов до приміщення ферми, яке розташоване по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 , де вподальшому шляхом вільного доступу проник на горище вказаного приміщення, звідки навмисно, таємно викрав 80 квадратних метрів мінеральної вати марки «Кнауф», вартістю 670 грн. та 46 квадратних метрів мінеральної вати марки «Умка), вартістю 380 грн., а всього на загальну суму 1050 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму
Після скоєння крадіжки з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ; покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки : а) прибувати до слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_7 за першою вимогою ; 6) не відлучатися за межі Тиврівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження ; в) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечує проти обрання запобідного заходу у виді особистого зобов`язання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, постійного місця роботи не має, раніше несудимий.
Керуючись ст. ст. 132, 176-179, 186, 193, 194, 196, 198, 395 КПК України ,-

ухвалив:
Клопотання задоволити .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, жителя АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки :
а) прибувати до слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_7 за першою вимогою ;
6) не відлучатися за межі Тиврівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження ;
в) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1