№1-37/2008г.
14 августа 2008 года Покровский районный суд
Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Еланского О.Г.
с участием прокурора Горан Ю.М.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в пос Покровское уголовное дело по обвинению:
1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец пос.Покровское Покровского района Днепропетровской области, гражданин Украины, украинец, образование
среднее, холост, проживает АДРЕСА_1, согласно ст. 89 УК Украины не судим,
- по ст.ст.317 ч.1, 296 ч.1,
309 ч.2, 296 ч.2 УК Украины,
2. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженец с. Покровка Веселиновского района Николаевской области, гражданин
Украины, украинец, образование н/среднее, холост, проживает с.Диброва
Покровского района Днепропетровской области, согласно ст.89 УК Украины ранее не
судим,
ст.ст.296 ч.2, 395 УК Украины,-
1. Подсудимый
ОСОБА_2 в период времени с 25 августа 2005 года по 14 сентября 2005 года
умышленно, с целью предоставления помещения для незаконного употребления и
изготовления психотропных веществ, дважды предоставил свое помещение
гаража расположенного под жилым домом
АДРЕСА_1 ОСОБА_4, для незаконного
употребления и изготовления
психотропных веществ.
осуществлять свой преступный умысел, направленный на предоставление помещения
своего гаража для незаконного употребления и изготовления психотропных веществ, ОСОБА_2, 14 сентября
2005 года около 18.00 часов, находясь у себя дома, в домовладении расположенном
АДРЕСА_1, умышленно, с целью незаконного употребления и изготовления
психотропных веществ, предоставил свое помещение гаража расположенного под жилым домом по указанному
адресу ОСОБА_4, для незаконного изготовления психотропных веществ.
около 20.00 часов в ходе осмотра домовладения ОСОБА_2 расположенное АДРЕСА_1, которое производилось с письменного
разрешения владельца данного домовладения ОСОБА_5, работниками милиции в гараже расположенном под жилым домом по
указанному адресу, был обнаружен, осмотрен и изъят флакон из коричневого стекла
емкостью 100 мл. с находящейся в нем жидкостью объемом 33.0 мл., в которой
согласно заключения судебно-химической экспертизы № 70/10/2266 от 28.09.2005 года обнаружены следы особо опасного психотропного
вещества «препарата, кустарно изготовленного из эфедрина, псевдоэфедрина»,
которое ОСОБА_4 в этот день незаконно изготовил
в гараже по указанному адресу.
2. Кроме этого, ОСОБА_2 05 декабря 2005 года около 21.00 часов находясь в
состоянии алкогольного опьянения, прибыл в домовладение своей бывшей
сожительницы ОСОБА_5, расположенное АДРЕСА_1, где из хулиганских
побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая при этом явное
неуважение к обществу, игнорируя существующие в обществе элементарные правила
поведения, нравственности, благопристойности, умышленно, беспричинно стал сильно стучать руками во входные двери жилого
дома и требовать от ОСОБА_5 выти из
дома, при этом громко ругаясь грубой нецензурной бранью и выражаясь в адрес последней непристойными
словами. После того, как его требования были не исполнены, ОСОБА_2 нашел во
дворе несколько камней и умышленно бросил их в окно кухни жилого дома, в
результате чего разбил два оконных стекла
размерами 0.49х1.30 м. и одно оконное стекло размером 0.63х1.30 м. стоимостью 18 гривен за один
квадратный метр стекла, на сумму 37.68
гривен, сопровождая свои умышленные, хулиганские действия громкой
руганью и нецензурной бранью. После того как были разбиты стекла в окне кухне,
ОСОБА_2 покинул данное домовладение. В это время по просьбе ОСОБА_5 к ней домой
на помощь пришли её знакомые ОСОБА_6, его жена ОСОБА_7 и ОСОБА_8. Спустя около 20-30 минут после их прихода,
ОСОБА_2, продолжая свои хулиганские
действия, направленные на грубое
нарушения общественного порядка по мотивам явного не уважения к обществу, снова
прибыл в домовладение ОСОБА_5, где, найдя во дворе указанного домовладения
несколько, камней стал бросать их в окна спальной комнаты жилого дома,
сопровождая свои действия громкими непристойными словами в адрес ОСОБА_5 и
выражениями в грубой нецензурной форме. Разбив несколько стекол в указанных
окнах, ОСОБА_2 стал снова сильно
руками стучать во входные двери дома,
высказывая при этом указанные выше требования. На стук из дома на улицу
вышли ОСОБА_6 и ОСОБА_8. Однако, не реагируя на требования последних о прекращении бесчинства, ОСОБА_2 продолжил
свое неправомерное поведение, выразившееся в выражении грубой нецензурной
бранью в адрес ОСОБА_5, ОСОБА_8 и ОСОБА_6, а когда последние попытались
задержать ОСОБА_2 до приезда работников милиции, он убежал. Спустя несколько минут, ОСОБА_2 продолжая свои хулиганские
действия направленные на грубое нарушение общественного порядка, снова прибыл в
домовладение ОСОБА_5, где опять таки
стал бросать камни в два окна спальной комнаты жилого дома, в результате чего
были разбиты два оконных стекла размером 0.63х1.30м и одно оконное стекло
размером 0.57х1.30м., стоимостью 18 гривен за один квадратный метр стекла на
сумму 42.82 гривен, а всего на общую сумму 80 гривен 50 копеек. После чего, около
22.40 часов ОСОБА_2 был задержан работниками милиции и доставлен в Покровский
хулиганские действия, ОСОБА_2
продолжал длительно и упорно на
протяжении около 2 часов 40 минут, что
свидетельствует об их особой дерзости.
Всего своими умышленными, хулиганскими действиями ОСОБА_2 причинил
потерпевшей ОСОБА_5 душевные страдания, а также материальный ущерб на общую сумму 80 гривен
3. Кроме этого, ОСОБА_2 являясь лицом, ранее совершившим преступление,
предусмотренное ст.317 ч.1 УК Украины, в ноябре 2005 года с целью незаконного
изготовления, приобретения и хранения
наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, в лесопосадке
расположенной возле с.Александровка Покровского района Днепропетровской
области, сорвал верхнюю часть с одного куста растения конопли, тем самым
приобрёл его, после чего для просушки вложил его в газетный свёрток и поместил
в наружный накладной карман своей куртки, где в период времени до 9 февраля
2006 года умышленно, незаконно измельчил его руками, тем самым изготовил и
умышленно, незаконно хранил при себе с целью личного употребления без цели
года в 23.40 часов за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ст. 178 ч.1 КУоАП, в п. Покровское Покровского района
Днепропетровской области работниками милиции был задержан ОСОБА_2, который был
доставлен в Покровский РО УМВД Украины в Днепропетровской области.
помещении Покровского РО УМВД Украины в Днепропетровской области, в указанное
выше время, работниками милиции был произведён личный досмотр носимых
вещей ОСОБА_2, в ходе которого
в правом наружном, накладном кармане куртки ОСОБА_2, было обнаружено и изъято
измельчённое вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета
помещённое в свёрток из газеты, которые согласно заключения
судебно-химической экспертизы №
70/10/406 от 23.02.2006 года относятся к особо опасному наркотическому
средству каннабис (марихуана)
высушенный, количество которого составляет 11,03 грамма, которое ОСОБА_2 умышленно,
незаконно, приобрёл, изготовил и хранил при себе, для личного употребления без
4. Кроме того, ОСОБА_2,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со ОСОБА_3, также
пребывавшем в состоянии алкогольного опьянения, 15 апреля 2006 г. около 13.30
час., находились в магазине «Рубин» по
ул. Ленина в пос. Покровское Покровского района Днепропетровской области, где
ОСОБА_2 беспричинно, из хулиганских побуждений
вступил в ссору с продавцом магазина ОСОБА_5 и, грубо нарушая общественный
порядок по мотивам явного неуважения к обществу, игнорируя общепринятые нормы
поведения, морали, нравственности стал оскорблять ОСОБА_5, выражаясь в её адрес
грубой нецензурной бранью. На замечания и требования продавцов магазина ОСОБА_5
и ОСОБА_9 прекратить оскорбления и покинуть магазин ОСОБА_2 не реагировал и
продолжал свои хулиганские действия в течение получаса.
Затем, около 14.00 час.,
когда посетитель магазина ОСОБА_10 сделал ОСОБА_2 замечание по поводу его
хулиганских действий, и попытался вывести ОСОБА_2 из помещения магазина на
улицу, ОСОБА_3 присоединился к хулиганским действиям ОСОБА_2 и, выйдя вместе с ОСОБА_2 следом
за ОСОБА_10 из магазина на улицу, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_2беспричинно, из
хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного
неуважения к обществу, игнорируя общепринятые нормы поведения, морали и
нравственности, возле магазина «Рубин» по ул. Ленина в пос.Покровское
Покровского района Днепропетровской области избили гражданина ОСОБА_10
При этом ОСОБА_3 при
избиении ОСОБА_10 умышленно нанёс ОСОБА_10 не менее 3-х ударов кулаком в лицо,
после чего ОСОБА_10 упал на землю, а ОСОБА_3 и ОСОБА_2 продолжили избивать
ОСОБА_10, и ОСОБА_2 умышленно нанёс ОСОБА_10
не менее 2-х ударов ногами по голове и один удар ногой по спине, а
ОСОБА_3 умышленно нанёс ОСОБА_10 ещё не менее 2-х ударов ногами по голове и
один удар ногой по спине.
В результате этих умышленных
действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3 гражданину ОСОБА_10 были причинены телесные
повреждения в виде множественных ссадин, кровоподтёков и шрамов на лице, ссадин
в области правой лопатки и поясницы слева. Закрытая ЧМТ. Сотрясение головного
мозга, которые согласно заключения СМЭ № 27 от 28 апреля 2006 г. относятся к
категории легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья,
что свидетельствует об особой дерзости совершённого ОСОБА_2и ОСОБА_3 хулиганства.
ОСОБА_3, будучи ранее неоднократно судимым, последний раз 19.04.2002 года
Покровским районным судом Днепропетровской области по ст.309 ч.1 УК Украины к 3
годам 3 месяцам лишения свободы, 27.08.2005 г. освободившись из мест лишения
свободы по отбытию срока наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь
исправления не стал и вновь совершил умышленное преступление.
сентября 2007 года в отношении него по представлению начальника Покровского РО
УМВД Украины в Днепропетровской области, постановлением Покровского районного
суда Днепропетровской области от 07 сентября 2007 года, на основании ст.36
Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест
лишения свободы», установлен административный надзор сроком на 6 месяцев,
согласно которого к ОСОБА_3 были применены следующие ограничения:
выезда за пределы Покровского района по личным и служебным делам без разрешения
Покровского РО УМВД Украины в Днепропетровской области;
выхода из дома АДРЕСА_2 и с 22.00 часов до 04.00 часов следующего дня;
появляться в местах, где приобретаются спиртные напитки на разлив (рестораны,
явкой для регистрации в Покровский РО УМВД Украины 1, 2, 3, 4 субботу месяца с
08.00 до 13.00 часов.
ОСОБА_3, зная о том, что в отношении него установлен административный надзор и,
согласно установленных ограничений, ему запрещалось выезжать за пределы
Покровского района по личным и служебным делам без разрешения Покровского РО
УМВД Украины в Днепропетровской области, запрещалось выходить из дома в период
времени с 22.00 часов до 04.00 часов следующего дня, запрещалось появление в
местах, где приобретаются спиртные напитки на разлив и необходимо было являться
для регистрации в Покровский РО УМВД Украины 1, 2, 3, 4 субботу месяца с 08.00
до 13.00 часов, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал
и 27 октября 2007 года, с целью уклонения от административного надзора,
самовольно, без разрешения начальника Покровского РО УМВД Украины, покинул свое
постоянное место жительства АДРЕСА_2, для регистрации в Покровский РО УМВД
являться перестал, и стал проживать АДРЕСА_3, где 25 ноября 2007 года был
задержан работниками Покровского РО УМВД и доставлен в Покровский РО. Своими
действиями ОСОБА_3 нарушил п.п. «б» и «г» установленных в отношении него
ограничений постановлением Покровского районного суда Днепропетровской области
предоставления помещения для незаконного
употребления и изготовления психотропных веществ подсудимый ОСОБА_2 в начале
судебного следствия вину свою не признал и пояснили суду, что помещение для
изготовления психотропных вещест никому не предоставлял, ОСОБА_4 попросился к
нему в гараж для того, чтобы починить велосипед. Впоследствии ОСОБА_2 вину свою
ОСОБА_11 пояснил суду, что 14.09.2005 года он вместе с ОСОБА_12 приехали к
ОСОБА_13, который живет недалеко от ОСОБА_2, ОСОБА_13 дома не было и они зашли
к ОСОБА_2, затем приехали работники милиции, они с ОСОБА_4 заранее не
договаривались изготавливать психотропное вещество. Показания на досудебном
следствии он давал под давлением.
суду пояснил, что в тот день у он находился в домовладении ОСОБА_2, работники
милиции у него что-то нашли, наркотические средства в гараже у ОСОБА_2 он не
изготавливал, он просто ремонтировал велосипед.
ОСОБА_14 пояснил суду, что в сентябре 2005 года он с участковым приехали к
ОСОБА_5, где проживал на тот момент ОСОБА_2, им поступила оперативная
информация и они выехали ее проверить. В гараже у ОСОБА_2 находился ОСОБА_4,
который занимался изготовлением наркотиков, и с его слов ОСОБА_2 разрешил ему
изготавливать наркотики, в гараж они вошли с разрешения ОСОБА_2
ОСОБА_15 суду пояснил, что ими была получена оперативная информация и они
выехали на ул.Набережная в домовладение ОСОБА_5. Когда они пришли с понятыми,
хозяйка уже была дома, дала письменное разрешение на осмотр. В ходе осмотра
была выявлена бутылочка с темной жидкостью, экспертиза подтвердила, что это
было наркотическое средство. Также были выявлены принадлежности для
изготовления наркотиков.
ОСОБА_16 пояснил суду, что они получили оперативную информацию, что в
домовладении ОСОБА_5 происходит изготовление наркотиков, из гаража исходил
сильный характерный запах, в гараже находился ОСОБА_4, в помещении гаража был
обнаружен первентин.
ОСОБА_17 суду пояснил, что он являлся следователем, в производстве которого
находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 317 ч.1 УК Украины, в
процессе дознания было собрано достаточно материалов для возбуждения уголовного
дела, на досудебном следствии были проведены все необходимые следственные
действия, вина ОСОБА_2 по даному
делу полностью доказывается.
подсудимого ОСОБА_2 по данному эпизоду обвинения подтверждается следующими
письменными доказательствами:
- протоколом осмотра домовладения ОСОБА_2
расположенного АДРЕСА_1 от 14 сентября
2005 года, который производился с письменного разрешения ОСОБА_5 и в ходе
которого в гараже по указанному адресу работниками милиции были обнаружены и
изъяты: одноразовый шприц с иглой в защитном колпачке, емкостью 2.0 мл. с находящейся в нем жидкостью прозрачного цвета
в количестве 0.5 мл.; одноразовый шприц емкостью 20.0 мл. с находящейся в нем
прозрачной жидкостью в количестве 10.0 мл.; флакон из коричневого стекла
емкостью 100 мл. с находящейся в нем жидкостью бурого цвета в количестве 33.0
- вещественными доказательствами - одноразовый шприц с иглой в защитном
колпачке, емкостью 2.0 мл. с находящейся в нем жидкостью прозрачного цвета
в количестве 0.5 мл.; одноразовый шприц емкостью 20.0 мл. с находящейся в нем
прозрачной жидкостью в количестве 10.0 мл.; флакон из коричневого стекла
емкостью 100 мл. с находящейся в нем жидкостью бурого цвета в количестве 33.0
мл., в которой согласно заключения судебно-химической экспертизы № 70/10/2266 от 28.09.2005 года обнаружены следы особо опасного психотропного
вещества «препарата, кустарно изготовленного из эфедрина , псевдоэфедрина »
- накладной о приеме вещественных
- заключением судебно-химической экспертизы
№ 70/10/-2266 от 28.09. 05.
- заключением судебно-химической экспертизы
№ 70/10/-2271 от 11.11. 05.
- очной ставкой проведенной 24.11.2005 года
между свидетелем ОСОБА_14 и обвиняемым ОСОБА_2
- справкой с наркологического кабинета
Покровской ЦРБ о том, что ОСОБА_2 состоит на
учете при наркологическом кабинете по поводу заболевания: психические
и поведенческие расстройства в
результате употребления каннабиноидов.
вина подсудимого ОСОБА_2 по данному эпизоду обвинения в судебном заседании
доказана. Его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.317 УК Украины, как предоставление помещения для незаконного употребления и изготовления психотропных веществ.
обвинения в совершении хулиганских действий 05.12.2005 года подсудимый ОСОБА_2
вину свою признал полностью и пояснил суду, что с потерпевшей ОСОБА_5 он
проживал в гражданском браке, он был в нетрезвом состоянии и у них произошел
скандал. Он выражался в ее адрес нецензурной бранью, затем побил дома окна.
Ущерб потерпевшей возместил еще на стадии досудебного следствия.
ОСОБА_5 пояснила суду, что все так и произошло как указано в материалах дела а
также в пояснениях подсудимого ОСОБА_2, претензий к подсудимому она не имеет.
ОСОБА_7 суду пояснила, что ее муж работал вместе с ОСОБА_5 в кафе «Рубин», она
слышала как при ней ОСОБА_5 позвонила ее мужу и рассказала, что ОСОБА_2 побил в
ее доме окна. Они приехали к ней, ОСОБА_2 не было. Затем они услышали звон
стекла, поняли что вернулся ОСОБА_2 и продолжает бить стекла, он кричал,
ругался и они вызвали работников милиции.
подсудимого ОСОБА_2 по данному эпизоду обвинения подтверждается следующими
письменными доказательствами:
- протоколом допроса
- протоколом допроса свидетеля
- заявлением ОСОБА_5 от
06.09.2005 года в котором она сообщает,
что 05.12.2005 года в период времени с
21.00 до 24.00 часов её бывший сожитель
беспричинно побил окна в её жилом доме
расположенном АДРЕСА_1, ругаясь при этом грубой нецензурной бранью и
угрожая её физической расправой.
- протоколом осмотра домовладения
ОСОБА_5, расположенного АДРЕСА_1
Покровского района Днепропетровской области от
справкой с Покровской ЦРБ от 05.12.2005 года
согласно которой указанного числа в 22.50 часов на приемный покой работниками милиции был доставлен ОСОБА_2 для
освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. В результате
освидетельствования проба Раппопорта дала положительный результат. Заключение: алкогольное опьянение
- справкой - стоимостью, согласно которой
стоимость стекла на Покровском рынке составляет 18 гривен за один квадратный
вина подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании доказана. Его действия следует
квалифицировать по ч.1 ст.296 УК Украины, как хулиганство,
то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к
обществу, сопровождаемое особой
обвинения в незаконном изготовлении, приобретении и
хранении наркотических средств без цели
сбыта, совершённые лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное
ст.317 ч. 1 УК Украины подсудимый ОСОБА_2. в начале судебного следствия
вину свою не признал и пояснил, что 09.02.2006 года его задержали работники
милиции, привезли в кабинет участкового в 22 часа, держали до 2 часов ночи,
просили чтобы он взял на себя преступление, и когда он отказался подбросили ему
наркотики. Впоследствии в судебном заседании ОСОБА_2 по данному эпизоду
обвинения вину свою признал полностью.
ОСОБА_18 пояснил суду, что ОСОБА_2 был доставлен в Покровский РО, при его
обыске был обнаружен пакет, в котором находилось измельченное вещество, которое
было изъято в присутствии понятых.
ОСОБА_19 суду пояснил, что его пригласили работники милиции в качестве понятого
при проведении личного обыска ОСОБА_2 в Покровском РО УМВД, при обыске у
ОСОБА_2 было обнаружено и изъято наркотическое вещество.
подсудимого ОСОБА_2 по данному эпизоду обвинения подтверждается следующими
письменными доказательствами:
- протоколом допроса
- рапортом помощника дежурного по ИВС
Покровского РО УМВД ОСОБА_18 в том, что в ходе осмотра носимых вещей
доставленного ОСОБА_2 жителя п. Покровское Покровского района Днепропетровской
области в газетном свёртке находящемся в правом наружном, накладном кармане
куртки одетой на ОСОБА_2, было обнаружено вещество растительного происхождения
серо-зелёного цвета со специфическим запахом, которое ОСОБА_2 хранил при себе.
- протоколом осмотра носимых вещей ОСОБА_2 в ходе которого в правом накладном,
наружном кармане куртки ОСОБА_2 был обнаружен газетный свёрток с измельчённым
веществом растительного происхождения, серо-зелёного цвета. Как пояснил при
этом ОСОБА_2 в газетном
свёртке находится измельчённое растение
конопли, которое он насобирал в лесопосадке возле с. Александровка Покровского
района Днепропетровской области для личного потребления, без цели сбыта.
- вещественными доказательствами: особо
опасным наркотическим средством - каннабис /марихуана/ Высушенный, общим сухим
весом 11,03 грамм, изъятым у ОСОБА_2
- заключением химической экспертизы
№70/10/406 от 23 февраля 2006
года в том, что «Вещество, изъятое у ОСОБА_2 в газетном свёртке сухим весом
11,03 г. является особо опасным наркотическим средством каннабис /марихуана/
вина подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании доказана. Его действия следует
квалифицировать по ч.2 ст.309 УК Украины, как незаконное
изготовление, приобретение и хранение
наркотических средств без цели сбыта, совершённые лицом, ранее
совершившим преступление, предусмотренное ст. 317 ч. 1 УК Украины.
обвинения в совершении хулиганских действий в отношении ОСОБА_10 подсудимые
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 винывными себы признали полностью и пояснили суду, что
15.04.2006 года они совместно в кафе «Рубин» употребляли спиртное. ОСОБА_2
разговаривал с ОСОБА_5. Будучи в состоянии сильного опьянения ОСОБА_3 уснул а
проснувшись, увидел, конфликт между ОСОБА_2 и каким-то мужчиной, они с этим
мужчиной вышли на улицу и там вместе с ОСОБА_2 избили его, потерпевший первым
ОСОБА_9 суду пояснила, что в 2006 году она работала вместе с ОСОБА_5 в магазине
«Рубин». Под обед к ним зашли ОСОБА_2 вместе со ОСОБА_3, ОСОБА_2 началь
оскорблять ОСОБА_5, позже, выйдя из магазина она увидела, как ОСОБА_2 и ОСОБА_3 избивают мужчину, который перед этим
делал ОСОБА_2 замечания.
подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по данному эпизоду обвинения подтверждается
следующими письменными доказательствами:
потерпевшего ОСОБА_10 о том, что 15 апреля 2006 г. около 14.00 час. возле магазина «Рубин» по ул. Ленина в пос.
Покровское он был беспричинно избит двумя мужчинами.
- протоколом допроса
потерпевшего ОСОБА_10
- заключением СМЭ № 27 от 28 апреля 2006 г. о том, что у
ОСОБА_10 выявлены легкие телесные повреждения
- протоколом допроса
- протоколом допроса
вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по данному эпизоду обвинения в судебном
заседании доказана. Их действия следует квалифицировать по ст.296 ч.2 УК
Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по
мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью,
совершённое группой лиц.
обвинения в самовольном оставлении места жительства с целью уклонения от
административного надзора подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал полностью и
пояснил суду, что он находился под административным надзором, по субботам он
отмечался, после не успевал отмечаться, так как работал, участковый ему не
разъяснял условия надзора.
подсудимого ОСОБА_3 по данному эпизоду обвинения подтверждается следующими
письменными доказательствами:
- рапортами УИМ ОСОБА_16 о
том, что ОСОБА_3 по месту жительства отсутствует.
- представлением начальника
Покровского РО УМВД Украины в Днепропетровской области об установлении в
отношении ОСОБА_3 административного надзора.
- постановлением Покровского
районного суда Днепропетровской области от 07.09.2007 года, согласно которого
ОСОБА_3 установлен административный надзор сроком на 6 месяцев
- протоколом допроса
- протоколом допроса
- протоколом допроса
вина подсудимого ОСОБА_3 по данному эпизоду обвинения в судебном заседании
доказана. Его действия следует квалифицировать по ст.395 УК Украины, как самовольное оставление лицом места жительства с целью
уклонения от административного надзора.
заявлены гражданские иски:
Покровского района Днепропетровской области о взыскании с ОСОБА_2 расходов за
проведение судебно-химических экспертиз на сумму 635 грн. 55 коп;
Покровского района Днепропетровской области в интересах государства в лице
Покровской ЦРБ о взыскании с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 расходов за лечение потерпевшего
ОСОБА_10 на сумму 775 грн. 94 коп.
подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимых ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 в судебном заседании полностью доказана.
назначению наказания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд учитывает общественную опасность
содеянного и личность каждого подсудимого.
согласно ст.89 УК Украины ранее не судим, по месту жительства характеризуется
посредственно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вину свою
полностью признал и чистосердечно раскаивается в содеянном, причиненный вред
полностью возместил, однако обвиняется в совершении ряда умышленных
обстоятельств наказание ОСОБА_2 следует избрать минимальное, однако реальное в
виде лишения свободы.
согласно ст.89 УК Украины ранее не судим, по месту жительства характеризуется
посредственно, однако на протяжении досудебного следствия показаний не изменил,
активно способствовал в раскрытии преступления, вину свою полностью признал и
чистосердечно раскаивается в содеянном, тяжких последствий не наступило,
причиненный вред полностью возместил.
С учетом этих обстоятельств
наказание ОСОБА_3 следует избрать с применением ст.75 УК Украины.
На основании изложенного и
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.317 ч.1, 296
ч.1, 309 ч.2, 296 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:
ст.317 УК Украины - 3 (три) года лишения свободы;
ст.296 УК Украины - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев ограничения свободы;
ст.309 УК Украины - 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы;
ст.296 УК Украины - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
ст.70 УК Украины ОСОБА_2 окончательно назначить наказание путем полного
поглощения более суровым наказанием менее сурового в виде лишения свободы
сроком на 3 (три) года. Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 10 мая 2006 года, то
есть с момента его фактического задержания.
пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - содержание под стражей.
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.296 ч.2, 395 УК
Украины и назначить ему наказание:
ст.296 УК Украины - 3 (три) года лишения свободы;
Украины - 5 (пять) месяцев ареста.
ст.70 УК Украины ОСОБА_3 окончательно назначить наказание путем полного
поглощения более суровым наказанием менее сурового в виде лишения свободы
сроком на 3 (три) года
ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбытия наказания, установив
испытательный срок в 2 (два) года.
п.4 ч.1 ст.76 УК Украины ОСОБА_3 обязать являться для регистрации в орган по
исполнению уголовного наказания.
пресечения подписку о невыезде в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в
законную силу оставить прежней.
ОСОБА_2 в доход государства расходы за производство судебно-химических
банке УГКУ в Днепропетровской области МФО - 805012 ОКПО - 25575055 получатель
платежа НИЕКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в солидарном порядке в пользу Покровской ЦРБ расходы за
лечение потерпевшего ОСОБА_10 в размере 775 грн. 94 коп.
доказательства - одноразовый шприц с иглой в защитном колпачке, емкостью 2.0 мл. с находящейся в нем жидкостью прозрачного цвета
в количестве 0.5 мл.; одноразовый шприц емкостью 20.0 мл. с находящейся в нем прозрачной жидкостью в
количестве 10.0 мл.; флакон из коричневого стекла емкостью 100 мл. с
находящейся в нем жидкостью бурого цвета в количестве 33.0 мл., в которой согласно
заключения судебно-химической экспертизы
№ 70/10/2266 от 28.09.2005 года
обнаружены следы особо опасного психотропного вещества «препарата,
кустарно изготовленного из эфедрина, псевдоэфедрина» переданные на хранения в камеру хранения
вещественных доказательств УМВД Украины
в Днепропетровской области - уничтожить.
Вещественное доказательство - газетный свёрток, в котором
находится особо опасное наркотическое средство каннабис /марихуана/ высушенный
весом 11,03 г. изъятое у ОСОБА_2 и приобщено к делу в качестве вещественных
доказательства постановлением и переданы на хранение в камеру хранения
вещественных доказательств Покровского РО УМВД Украины в Днепропетровской
области - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в
Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: