Дело № 11-975-2007 г. Председательствующий
в 1 инстанции Тюлюнова В.Г.
Категория ст. 185 ч.2,3, ст. 186 ч.2 УК
Докладчик Косенко Л.Н.
мая 24. дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе.
Председательствующего - Косенко Л.Н.
Судей - Дудиной
Л.П., Стуковенковой Т.Г..
С участием прокурора - Олейника В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 27 марта 2007 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не имеющий судимости, -осужден по ч.2 ст. 185 УК
на 2 года лишения свободы, по ч.3 ст.
Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.
186 УК на 4 года 6 месяцев
На основании ч.1 ст.70 УК
по совокупности преступлений назначено 4 года 6 месяцев
Постановлено взыскать с
ОСОБА_1 в пользу потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 указанные в приговоре
Согласно приговору в 2005-2006 г.
на территории г.Днепродзержинска ОСОБА_1. как самостоятельно, так и по
предварительному сговору с другими лицами, материалы дела в отношении которых
выделены в отдельное производство, тайно похищал имущество граждан при
следующих обстоятельствах.
В феврале 2005 года,
находясь в квартире своего знакомого ОСОБА_2, тайно похитил имущество ОСОБА_2.
в ночное время во дворе дома №4 по улице Тагильской находившийся в нетрезвом виде ОСОБА_1 по
предварительному сговору с
неустановленным следствием лицом
откуда тайно похитил имущество ОСОБА_4. на сумму 2550
ОСОБА_1 по сговору с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное
производство, во дворе дома АДРЕСА_1, проник в сарай, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_5. на сумму
В том же месяце 2006 г.
и с тем же лицом ОСОБА_1, находясь в доме АДРЕСА_1, тайно похитил имущество
ОСОБА_5 на сумму 600 грн.
2006 года в ночное время во дворе дома АДРЕСА_1 ОСОБА_1 по
предварительному сговору с другими лицами, материалы в отношении которых
выделены в отдельное производство, тайно похитил имущество ОСОБА_5. на сумму 1100 грн.
2006 года в вечернее время ОСОБА_1 проник на охраняемую автостоянку на
улице Широкой, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_6 на сумму 1259 грн. 28 коп.
Кроме того, 26 мая 2006 года
на пересечении улиц Главной и Карла Маркса в г. Днепродзержинске ОСОБА_1.
открыто похитил в ОСОБА_3. мобильный телефон, чем причинил потерпевшему
материальный ущерб в размере 400 грн.
В поданной апелляции
осужденный ОСОБА_1. указывает на односторонность судебного разбирательства, на
допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона и положений
Конституции Украины, а также оспаривает квалификацию его действий по ч2 ст. 186 УК.
В связи с изложенным ОСОБА_1 просит приговор отменить и вынести справедливое
Заслушав доклад судьи,
пояснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора,
полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к
Выводы суда о
доказанности вины ОСОБА_1 в совершении краж имущества граждан подтверждены
собранными по делу доказательствами, которые правильно оценены, обоснованно
положены судом в основу приговора, и в жалобе по существу не опровергаются
Квалификация действий ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 УК и ч.3 ст. 185 УК
также является правильной и осужденным не оспаривается.
Виновность ОСОБА_1 в
открытом похищении имущества ОСОБА_3. подтверждена показаниями потерпевшего о
том, что осужденный выхватил из его рук мобильный телефон и убежал.
В соответствии с показаниями ОСОБА_1. во
время явки с повинной, на допросах, на очной ставке с ОСОБА_3., при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события, а также в судебном
заседании, ОСОБА_1 открыто похитил в ОСОБА_3 мобильный телефон, который продал
В связи с изложенным
ссылки в жалобе на то, что в суда не было достаточных доказательств его
виновности совершения преступления в отношении ОСОБА_3., что суд неполно и
односторонне исследовал обстоятельства дела, что суд неправильно квалифицировал
действий ОСОБА_1 по эпизоду в отношении ОСОБА_3 являются необоснованными.
Отсутствуют и данные,
которые бы свидетельствовали о проявлениях предвзятости в отношении ОСОБА_1 со
стороны следственных органов и суда. Нет в деле и данных, которые бы давали
основание считать, что по делу имели место нарушения положений Конституции и
существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие
отмену приговора. Поэтому доводы ОСОБА_1 в апелляции о том, что по делу были
допущены нарушения положений Конституции и существенные нарушения норм
уголовно-процессуального закона, безосновательны.
Таким образом, суд
обоснованно признал ОСОБА_1 виновным в совершении преступлений по ч.2 ст. 185 УК,
ч.3 ст. 185 УК, ч.2 ст. 186 УК.
При назначении ОСОБА_1
наказания суд в соответствии с требованиями ст.65 УК учел степень тяжести
совершенных преступлений, данные о его личности, а также все обстоятельства
дела. Оснований для смягчения ОСОБА_1 наказания коллегия судей не усматривает.
Учитывая изложенное,
апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
проверке материалов дела в порядке ст.365 УПК коллегия судей считает
необходимым внести в приговор следующие изменения.
В соответствии со ст.275
УПК рассмотрение дела в суде производится только в отношении обвиняемых, а
согласно ст.334 УПК мотивировочная часть обвинительного приговора должна
содержать формулировку обвинения в отношении подсудимых, признанную судом
доказанной, с указанием места, времени, способа совершения и последствий
преступления, формы вины и мотивов преступления.
По данному делу, как
видно из его материалов, к уголовной ответственности был привлечен только
ОСОБА_1., который и был осужден по приговору суда за указанные выше
Однако в мотивировочной
части приговора по эпизодам в начале и конце июля 2006
2006 года в отношении потерпевшей ОСОБА_5 суд указал, что ОСОБА_1
совершил тайное похищение имущества по предварительному сговору с ОСОБА_7., в
отношении которой материалы дела выделены в отдельное производство и в судебном
заседании не рассматривались.
При таких обстоятельствах
в мотивировочной части приговора фамилию "ОСОБА_7." необходимо
заменить словами "с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в
отдельное производство".
Руководствуясь ст.ст.365,
366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Баглейского
районного суда г. Днепродзержинска от 27 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 в порядке ч.2 ст.365 УПК Украины
В мотивировочной части приговора
по эпизодам начала и конца июля 2006 года, 8 октября 2006 года в отношении потерпевшей ОСОБА_5 фамилию "ОСОБА_7."
заменить словами "с лицом, в отношении которого материалы выделены в
отдельное производство".
приговор в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.