Справа №: 1-99/2011
Провадження №: -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Пулика В.В.,

з участю:секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Назарчука В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого директором ТзОВ «Сапсан», не судимого -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.272 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи особою, яка зобов»язана дотримувати правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, порушив правила безпеки під час виконання таких робіт на підприємстві, що створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків

Злочин скоєно при наступних обставинах.

ОСОБА_2 відповідно до наказу №20-к від 17 листопада 2009 року та протоколу зборів засновників ТзОВ «Сапсан» від 17.09.2009 року № 3/09 працює директором ТзОВ «Сапсан», має у власності деревообробний цех, розташований в м. Долина по вул. Обліски, 36 Івано-Франківської області, де використовує найману працю.

ОСОБА_2, будучи особою, на яку покладено обов'язок дотримувати правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, допустив порушення правил безпеки під час виконання таких робіт у деревообробному цеху, що створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Так, директор ТзОВ «Сапсан» ОСОБА_2 в деревообробному цеху в порушення вимог ст.ст.13,21 Закону України "Про охорону праці" не забезпечив отримання дозволу від органів Держгірпромнагляду на виконання робіт та експлуатацію на підприємстві об'єктів, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; в порушення вимог ст.18 Закону України «Про охорону праці», п.п.3.1,5.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, не пройшов особисто і не забезпечив проходження навчання і перевірки знань з питань охорони праці працівниками, зайнятими на роботах з підвищеною небезпекою; в порушення вимог п.3.2.1. Правил охорони праці в деревообробній промисловості знято верхнє огородження пили на універсальному кругло пильному верстаті, відсутнє огородження ножової головки та зняте огородження пасової передачі на заточувальному верстаті; в порушення вимог п.1.3.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів не забезпечив проведення періодичних вимірюваннь опору заземлюючих пристроїв, ізоляції електропроводки, електроустаткування; в порушення вимог п.2.5 Правил охорони праці в деревообробній промисловості електророзподільна шафа в цеху не закрита на замок, не встановлено застережного знаку небезпеки; в порушення вимог п.4.3.2 Положення про розробку інструкцій та п.2.1 Положення про медогляд працівників певних категорій відсутній перелік необхідних інструкцій з охорони праці, не визначений контингент осіб, що підлягають медогляду та їх поіменний список за погодженням із санепідемстанцією; в порушення вимог п.1.4 Положення про порядок забезпечення працівників спецодягом відсутні типові норми видачі працівникам засобів індивідуального захисту, що створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні злочину,вказавши, що є директором ТзОВ «Сапсан» з листопада 2009 року. В м.Долина на території колишньої ВАТ «Долинська БПФ» по вул. Обліски 36-Р має у власності приміщення деревообробного цеху, в якому є універсальний круглопильний станок, стрічкова пилорама, торцювальний станок, циліндровочний станок, саморобний шліфувальний станок, рейсмусний станок, фрезерний станок та фуганок комбінований. Паспортів на станки він не має, має тільки на два станки накладні про їх купівлю. Дозволу Держгірпромнагляду на виконання деревообробних робіт у нього також не має, на універсальному кругло- пильному станку було відсутнє огородження, яке на даний час встановлено. На заточувальному станку також було відсутнє огородження робочих органів та ріжучого інструменту, яке на даний час встановлено. Приміщення цеху, електрощитові, освітлювальна арматура, вікна не очищались від пилу, тирси, на даний час всі ці порушення усунуті. З робітниками не проводились інструктажі та навчання з питань охорони праці, на даний час всі ці порушення також усунуті. Кається у вчиненому, просить закрити справу на підставі ст.45 КК України.

За клопотанням підсудного суд визнає недоцільним проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду проти цього не заперечують, підсудний визнає свою вину, його показання відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, просить суд не допитувати свідків по даній справі і не досліджувати інші докази, його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи докази, суд вважає доведеною вину підсудного у вчиненні злочину, правильною кваліфікацію його дій за ст.272 ч.1 Кримінального кодексу України, оскільки він будучи особою, яка зобов»язана дотримувати правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, порушив правила безпеки під час виконання таких робіт на підприємстві, що створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків

В ході судового розгляду даної кримінальної справи підсудний ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину і усунув заподіяну ним шкоду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, проаналізувавши зібрані по справі докази, вважає за можливим клопотання підсудного задовольнити, звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України, тобто у звязку з дійовим каяттям, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.45 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані злочином збитки або усунула заподіяну шкоду.

Підсудний ОСОБА_2 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, усунув заподіяну злочином шкоду, просить закрити кримінальну справу за даною нереабілітуючою підставою, тому суд вважає за можливим звільнити його від кримінальної відповідальності у відповідності до вимог ст.45 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.45 Кримінального кодексу України, ст. ст.72, 273, 282 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям; кримінальну справу відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ст. 272 ч.1 Кримінального кодексу України - закрити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 підписку про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду ІваноФранківської області протягом семи діб з дня її винесення через Долинський районний суд.

Суддя: