Дело № 11-1545/2011 Пред-щий в 1 инст.: ОСОБА_1
Категория: ст.194 ч.2 УК Украины Докладчик: Жила И.Э.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 октября 2011 года г.Херсон
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего судьи Жилы И.Э.
судей Ковалевой Н.Н., Коровайко А.И.
с участием прокурора Чередниченко Е.Г.
законного представителя осужденного ОСОБА_2
осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляции защитника ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_5, апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_3 на приговор местного Суворовского районного суда г.Херсона от 25.02.11г.,
у с т а н о в и л а :
ОСОБА_3, 13.03.91г. рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатый, не работающий, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый,
осужден по ст.185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст.194 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ст.289 ч.2 УК Украины к 6 годам лишения свободы без конфискации в доход государства всего принадлежащего ему имущества, по ст.304 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без конфискации в доход государства всего принадлежащего ему имущества, с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа. ОСОБА_3 по ст.ст.15 ч.2, 194 ч.2 УК Украины оправдан. Срок отбытия наказания исчисляется с 29.11.09г. Мера пресечения избрана содержание под стражей;
ОСОБА_4, 11.03.90г. рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, украинец, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатый, не работающий, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимый: 05.11.09г. Днепровским районным судом г.Херсона по ст.ст.186 ч.2, 304 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст.185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст.ст.15 ч.2, 194 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст.194 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ст.289 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы без конфискации в доход государства всего принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст.70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без конфискации в доход государства всего принадлежащего ему имущества, с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа. Приговор Днепровского районного суда г.Херсона от 05.11.09г. в отношении ОСОБА_4 по ст.ст.186 ч.2, 304 УК Украины определено исполнять самостоятельно. Срок отбытия наказания исчисляется с 28.12.09г. Мера пресечения избрана содержание под стражей;
ОСОБА_5, 03.06.93г. рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, украинец, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женат, учащийся ПТУ №18, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимый,
осужден по ст.ст.27 ч.5, 289 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины ниже низшего предела к 2 годам лишения свободы, по ст.289 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины ниже низшего предела к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с помещением в специальное воспитательное учреждение. Срок отбытия наказания исчисляется со дня задержания осужденного в связи с исполнением настоящего приговора, засчитано как отбытое время содержания в ИВС с 30.11.09г. по 10.12.09г. Мера пресечения избрана подписка о невыезде.
По приговору суда взыскано с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 солидарно в пользу:
- ОСОБА_7 9750 грн., как возмещение материального ущерба;
- ОСОБА_8 800 грн., как возмещение материального ущерба.
Взыскано с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 солидарно в пользу ОСОБА_9 1111 грн., как возмещение материального ущерба.
Взыскано с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Херсонской области по 1877 грн. 04 коп. с каждого за проведение экспертизы;
Взыскано с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Херсонской области по 750 грн. 72 коп. с каждого за проведение экспертизы;
ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признаны виновными и осуждены за совершение следующих преступлений:
После этого, 17.11.08г. около 01 часа ОСОБА_4, находясь на автодороге Херсон-Николаев около поворота на с.Киселёвку Белозерского района Херсонской области, с целью уничтожения указанного автомобиля НОМЕР_2, принадлежащего ОСОБА_11, открыл горловину бензобака автомобиля и вставив в неё тряпку, поджог её, совершив все действия необходимые для доведения преступления до конца, однако преступление не было окончено по причине затухания пламени.
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, по предварительному сговору,
20.11.08г.а около 01 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
во дворе дома №38 корпус №7 по проспекту 200 лет Херсона в г.Херсоне, путём
взлома водительской двери проникли в автомобиль ЗАЗ-1102 регистрационный
номер НОМЕР_3, принадлежащий ОСОБА_7, стоимостью 9556,69 грн.,
которым незаконно завладели с целью дальнейшего использования в личных
целях, и в дальнейшем выехали на нем на территорию водонапорной станции
расположенной в посёлке Текстильный в г.Херсоне, где ОСОБА_3 с
ОСОБА_4, по предварительному сговору, 21.11.08г. около 21 часа уничтожили указанный автомобиль путем поджигания тряпки вставленной
в открытую горловину бензобака автомобиля, что привело к полному его
ОСОБА_3 по приговору суда оправдан в том, что он покушался на уничтожение автомобиля ОСОБА_10 17.11.08г.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на незаконность приговора, в связи с односторонностью судебного следствия в части оправдания ОСОБА_3 по ст.ст.15 ч.2, 194 ч.2 УК Украины, несоответствием назначенного наказания тяжести преступлений и личности осужденных, вследствие мягкости. Так, органом досудебного следствия по эпизоду покушения на уничтожение автомобиля ОСОБА_10, имевшем место 17.11.08г., были предъявлены обвинения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст.ст.15 ч.2, 194 ч.2 УК Украины. Однако суд необоснованно пришел к выводу, что данное преступление совершено самостоятельно ОСОБА_4, а поэтому безосновательно оправдал ОСОБА_3 по этому эпизоду. При этом суд не дал надлежащей оценки признательным показаниям ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на досудебном следствии о совместном совершении этого преступления. Суд не устранил противоречий в показаниях осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, данных на досудебном следствии о совместном совершении преступления, и данных в суде о совершении преступления ОСОБА_4 самостоятельно. Также суд, назначая наказание ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, формально сослался на степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, фактически их не учел. Судом не принято во внимание, что осужденными ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в течении непродолжительного времени совершенно ряд тяжких преступлений, предусмотренных ст.289 ч.2 УК Украины, санкция которого предусматривает наказание от 5 до 8 лет лишения свободы, а осужденными ОСОБА_3 и ОСОБА_4 также по ст.194 ч.2 УК Украины - от 3 до 10 лет лишения свободы, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений. Осужденные часть из указанных преступлений совершили в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим наказание обстоятельством. Также суд должным образом не учел последствия совершенных преступлений, отсутствие возмещения причиненного ущерба, что свидетельствует об отсутствии деятельного раскаяния ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Суд не учел, что ОСОБА_3 не работает, самостоятельного источника дохода и определенного рода занятий не имеет, по месту жительства ОВД характеризуется посредственно; ОСОБА_4 по месту жительства характеризуется посредственно, постоянного источника доходов, а также определенного рода занятий не имеет, привлекался к уголовной ответственности; ОСОБА_5 учится в ПТУ, однако успеваемость низкая, беспричинно пропускает занятия. На основании изложенного, назначенная по приговору суда мера наказания осужденным не может быть признана необходимой и достаточной для их исправления и предупреждения совершения новых преступлений вследствие ее чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляции защитник ОСОБА_6 указывает на необходимость изменения приговора в отношении осужденного ОСОБА_5 в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного. Суд не учел данные, которые указывают на возможность смягчения наказания с применением к ОСОБА_5 ст.ст.69, 75 УК Украины. Так, смягчающими вину обстоятельствами, суд признал: чистосердечное раскаяние, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, втягивание его в преступную деятельность совершеннолетним лицом, однако эти обстоятельства надлежащим образом не были учтены при назначении наказания. Вместе с тем, такие данные и обстоятельства, как отсутствие судимостей, молодой возраст, признание вини и чистосердечное раскаяние, неполная семья, положительные характеристики по месту проживания, прямо указывают на возможность смягчения наказания осужденному ОСОБА_5 Кроме того, согласие осужденного на применение ст.299 УПК Украины также указывает, на его искреннее раскаяние. Во время рассмотрения уголовного дела со стороны ОСОБА_5В, усматривались проявления безупречного поведения и добросовестного отношения к работе, которое выразилось в том, что он после совершения преступления поступил в Херсонский высший профессиональный лицей, где и учится в настоящее время. Ко времени рассмотрения дела в суде, ОСОБА_5 нельзя считать общественно опасным лицом, он имеет совокупность положительных признаков, которые указывает на возможность его исправления без содержанием в специальном воспитательном учреждении. Просит приговор в отношении ОСОБА_5 изменить, смягчив осужденному наказание с применением ст.ст.69, 75 УК Украины.
В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_3 указывает на незаконность приговора, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенный в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильностью квалификации, неполнотою судебного следствия. Так, суд рассмотрел дело в упрощенном порядке в соответствии со ст.299 УПК Украины, однако ни он, ни другие участники процесса согласия на это не давали, указанная статья закона не разъяснялась. Было нарушено его право на защиту. Суд не выяснил ряд обстоятельств дела, которые должен был выяснить. Орган досудебного следствия ему вменил эпизоды преступной деятельности, кроме эпизода с потерпевшим ОСОБА_9, когда он был несовершеннолетним. При этом не было учтено, что он не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность. По эпизоду с потерпевшим ОСОБА_9, отсутствует значительный ущерб и предварительный сговор, поэтому его действия надо переквалифицировать по этому эпизоду со ст.289 ч.2 УК Украины на ст.289 ч.1 УК Украины. Выводы суда не подтверждаются доказательствами. Кроме того, доказательствам не дана в приговоре оценка, не установлено, что они являются несостоятельными и недостоверными. Просит приговор в части эпизодов, где потерпевшими являются: ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12 отменить, признав его невиновным. По эпизоду от 28.11.09г., где потерпевшим является ОСОБА_9, переквалифицировать его действия со ст.289 ч.2 УК Украины на ст.289 ч.1 УК Украины, а при определении меры наказания по этому эпизоду учесть смягчающие наказания обстоятельства и применить ст.69 УК Украины.
Выслушав судью-докладчика, мнение прокурора о поддержании апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, законного представителя осужденного ОСОБА_5 ОСОБА_2 и пояснение осужденного ОСОБА_5, которые поддержали апелляцию защитника ОСОБА_6 просили ее удовлетворить, апелляцию прокурора просили оставить без удовлетворения; пояснение осужденного ОСОБА_3, который поддержал свою апелляцию с дополнениями, апелляцию прокурора просил оставить без удовлетворения, пояснение осужденного ОСОБА_4 об оставлении апелляции прокурора без удовлетворения, последнее слово осужденных: ОСОБА_5, просившего разобраться в деле; ОСОБА_3, просившего удовлетворить его апелляцию; ОСОБА_4 просившего направить дело на дополнительное расследование, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению.
Суд допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, односторонность и неполноту судебного следствия, неправильное применение уголовного закона.
Так, в соответствии со ст.16-1 ч.6 УПК Украины, суд сохраняя объективность и беспристрастность, должен создавать необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав.
Согласно требований ст.299 ч.3 УПК Украины, суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
Вопреки указанным требованиям закона, суд не создал осужденным необходимых условий для осуществления предоставленных им прав на защиту.
Так, из протокола судебного заседания видно, что суд не разъяснил участникам судебного разбирательства, в том числе и осужденным, положений ст.299 ч.3 УПК Украины, не выяснил, правильно ли они понимают содержание обстоятельств, которые ни кем не оспариваются, нет ли у них сомнений в добровольности и истинности позиций сторон, а также не разъяснил, что они будут лишены в таком случае права оспаривать фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.
Учитывая указанные нарушения закона, суд не вправе был рассматривать дело в упрощенном порядке, признавать нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются, а также ссылаться в приговоре на применение и разъяснение ст.299 УПК Украины.
Имеющиеся в деле расписки осужденных, о разъяснении им положений ст.299 УПК Украины не могут служить основанием для рассмотрения дела в упрощенном порядке, и для лишения осужденных права оспаривать фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке, поскольку указанные расписки (т.3 л.д.214, 215, 216) были отобраны в день оглашения приговора 25.02.11г., судебное же следствие было начато 25.06.10г., тогда же судом было определено о полном объеме исследования доказательств по делу (т.3 л.д.234-235).
В случае наличия противоречивых доказательств по делу, суд на основании ст.334 УПК Украины должен дать им надлежащую оценку и мотивировать, почему он принимает во внимание одни, а другие отбрасывает.
В нарушение указанных требований закона, суд, постановляя свой приговор, не разрешил противоречий в доказательствах, не указал почему он принимает во внимание одни, а другие отбрасывает.
Так, оправдывая ОСОБА_3 по ст.ст.15 ч.2, 194 ч.2 УК Украины по эпизоду покушения на уничтожение автомобиля ОСОБА_10, а также указывая о самостоятельном совершении ОСОБА_4 этого преступления, суд сослался в приговоре на показания ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в судебном заседании о том, что ОСОБА_3 не участвовал в попытке поджога автомобиля ОСОБА_4 В приговоре суд указал, что на досудебном следствии ОСОБА_3 отрицал факт осведомленности о намерениях ОСОБА_4 поджечь автомобиль, а каких-либо иных доказательств вины ОСОБА_3 по делу не добыто.
При этом, суд не учел и соответствующим образом не оценил показания ОСОБА_3 и ОСОБА_4, данные ими на досудебном следствии, о совместном покушении на уничтожение автомобиля ОСОБА_10 (т.2 л.д.221, т.3 л.д.22-23, 30), а также не указал, почему эти признательные показания осужденных отбрасывает и берет за основу приговора показания, данные ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в суде.
При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене, дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого должны быть устранены указанные нарушения закона, а также в числе иных обстоятельств должны быть проверены доводы апелляции осужденного ОСОБА_3 о своей невиновности по ряду указанных им эпизодов, неправильной квалификации его действий и доводы апелляции защитника ОСОБА_6 о наличии у ОСОБА_5 совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
о п р е д е л и л а :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляцию защитника ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_5, апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор местного Суворовского районного суда г.Херсона от 25.02.11г. в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_15 ОСОБА_16 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом судей.
Председательствующий :
Судьи :