Номер провадження 1-кс/404/1849/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №00010884, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_7 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, яке внесене 18.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.12.2014 року, у вечірній час, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік автозаправочної станції «ANP», що знаходиться по проспекту Університетському 16 у місті Кіровограді, під час спільного вживання з громадянкою ОСОБА_8 алкогольних напоїв та в ході виниклої між ними сварки, умисно наніс останній каменем, який взяв на землі, удари в область голови, від яких настала її смерть.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 18.12.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, захисника та підозрюваного, які не заперечуючи вчинення кримінального правопорушення просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 18.12.2014 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.12.2014 року, протокол затримання ОСОБА_5 про його затримання о 6-00 годині 18.12.2014 року, протоколи огляду місця події, протоколи допиту свідків, лікарське свідоцтво про смерть, тощо) - містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

При цьому, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та жодних офіційних заробітків, відсутність у підозрюваного дружини та утриманців, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання, а тому вищеперелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або більш м`якого запобіжного заходу може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 06-00 години 18.12.2014 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 визначити до 06-00 години 17.02.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1