Справа №1-157/07
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 червня
2007 року Новотроїцький
районний

суд

Херсонської
області

В складі:
головуючого - судді Соляник Н.І.

при секретарі -
Овсянніковій Т.М. з участю
прокурора - Коваленко О.Є.

потерпілої - ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новотроїцьке справу про

обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця смт. Новотроїцьке
Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого,
маючого на утриманні малолітню дитину,
військовозобов'язаного, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_1, депутатом не являється, раніше судимого: - 01.10.1992 року
Генічеським райсудом Херсонської області
ст. 142 ч.2 КК України 1960 року
З роки п.в., конфіскація майна, звільнений 30.09.1995 року із Дар'ївської ВК
№10 після відбуття покарання, у вчиненні
злочину за ст. 142 ч.2 КК України (редакції 1960 року), -

ВСТАНОВИВ:

Суд
визнав доведеним, що підсудний ОСОБА_2
11.04.1998 року близько 1 години в смт.
Новотроїцьке на дорозі по вулиці Садовій поблизу п'ятиповерхового
будинку Херсонської області, знаходячись
в стані алкогольного сп'яніння, умисно
керуючись корисливими мотивами, вчинив
напад з метою заволодіння чужим майном на громадянку ОСОБА_1 1960 р.н., що супроводжувався застосуванням
насильств, небезпечного для життя, чи здоров'я особи яка зазнала нападу у
вигляді нанесення ударів по голові та обличчю,
внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_1 тілесні ушкодження
середнього ступеню тяжкості та заволодів майном потерпілої у вигляді шкіряної
куртки вартістю 612-75 гривень еквівалентно 300 доларів США,
та завдав майнової шкоди. По справі заявлений цивільний
позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 3000 гривень та моральної шкоди в
сумі 7000 гривень.

Своїми
діями підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин - розбій,
напад з метою заволодіння індивідуальним майном громадян, поєднаний з насильством небезпечним для життя
чи здоров'я особи, яка зазнала нападу
особою, яка раніше вчинила розбій з
метою заволодіння індивідуальним майном громадян, передбачений
ст. 142 ч.2 КК України редакції
1960 року. Суд застосовує даний закон,
поскільки новий карний кодекс редакції 2001 року, погіршує становище підсудного, а старий пом'якшує кримінальну
відповідальність особи, що вчинила
відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень до Кримінального кодексу
України, що набрав чинності з 1 вересня
2001 шку,

застосовується
закон, який пом'якшує відповідальність
особи і це є ст. 142 ч.2 КК України редакції 1960 року.

Підсудний
ОСОБА_2 винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і згоден не
доводити його винність показами свідків,
а обмежитись його допитом та допитом потерпілої і дослідженням
матеріалів справи з наслідками ст. 299 КПК України ознайомлений. У суді
пояснив, що дійсно 11.04.1998 року
вчинив розбій відносно ОСОБА_1. і заволодів шкіряною курткою. Щиро розкаявся у
вчиненому злочині. Даний злочин вчинив в стані алкогольного сп'яніння, але після цього випадку припинив вживання
алкогольних напоїв, працював на сезонних
роботах та утримував, сім'ю.

Добровільно
відшкодував заподіяну потерпшій майнову та моральну шкоду. Просить суворо не
карати.

Винність
підсудного ОСОБА_2. підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні
при розгляді данної справи.

Показами
самого підсудного ОСОБА_2. який не заперечує факту вчинення розбійного нападу
відносно ОСОБА_1. вночі 11.04.1998 року в стані алкогольного сп'яніння.

Показами потерпілої ОСОБА_1. яка підтвердила у суді, що в квітні місяці 1998 року вона ішла по
алеї по вулиці Садовій вночі в районі багатоповерхівок додому, коли відчула удар по голові від якого вона
впала, їй завдано середньої тяжкості
тілесних ушкоджень у вигляді перелому скроневої кістки, осколочного перелому носової кістки, струсу головного мозку та багато численних
крововиливів і саден, які заподіяв їй
чоловік, який на неї напав, але обличчя вона його бачила. Цивільний позов
заявила в сумі 10000 гривень, але в ході
судового слідства підсудний повністю відшкодував їй заподіяну шкоду і вона
прощає йому вчинене і просить не позбавляти волі. Матеріалами кримінальної
справи:

данними протоколу явки з повинною (а.с. З) згідно якої підсудний ОСОБА_2.
щиро кається у вчиненому нападі на потерпілу ОСОБА_1 і визнає

себе винним;

данними протоколу огляду місця події (а.с. 4-5) відповідно до якого при

проведенні огляду на місці події зі зворотної сторони п'ятиповерхового

будинку де розміщений магазин «Троя» на пішохідній доріжці виявлені

п'ятна схожі на
кров;

данними протоколу огляду (а.с. 7) відповідно до якого оглянута куртка,

штани, одяг підсудного ОСОБА_2. на
яких виявлені п'ятна бурого

кольору схожі на кров, які згідно до
постанови (а.с. 8) приєднані до справи

в якості речових
доказів;

данними протоколу добровільної видачі (а.с. 9) відповідно до якого у

громадянки ОСОБА_1. витребувана
куртка шкіряна темно
-

вишневого кольору яку вона виявила біля під'їзду по АДРЕСА_2, та

яка оглянута згідно протоколу огляду (а.с. 10) та на якій виявлені п'ятна

бурого кольору і приєднана до матеріалів справи в якості речових доказів

(а.с. 11) згідно
постанови.

висновком експерта (а.с. 40-42) судово імунологічної експертизи речових

доказів, відповідно до якого
визначено, що кров на правому черевику,

штанях і куртці, що належить ОСОБА_2.
та зіскобів на тампоні взятих

на місці події відноситься до групи АВО і за дослідженою системою, може

походити від особи з такою ж групою крові,
в тому числі і від ОСОБА_1, але
не походить віл ОСОБА_2.;

висновком
експерта судово - медичного огляду потерпілої (а.с. 45-46) відповідно до якого
у потерпілої виявлені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості струсу
головного мозку, перелому скроневої
кістки, осколчатого перелому кістки
носа, забитої рани в лівій тіменно -з
атиличної області, забитою рани спинки
носа, крововиливів в місцях
забиття, саден, які утворилися від дії тупих предметів
можливо 11.04.1998 року;

висновком експерта (а.с. 47) відповідно до якого при проведенні медичного

огляду ОСОБА_2. у нього виявлені тілесні ушкодження легкого ступеню

тяжкості саден на пальцях рук, лівої
ноги, які утворилися від дії тупих

предметів можливо в ніч на 11.04.1998 року;

Сукупність неведених, перевірених і
оцінених судом доказів, переконує суд в
тому,

що ОСОБА_2 вчинив розбій, напад з
метою заволодіння індивідуальним майном

громадян, поєднаний з насильством
небезпечним для життя чи здоров'я особи,
яка зазнала

нападу особою яка раніше вчинила розбій з метою заволодіння індивідуальним
майном

громадян і його дії слід кваліфікувати за
ст. 142 ч.2 КК України редакції
1960 року.

При
призначенні виду і
міри покарання суд
враховує підвищений ступінь

суспільної небезпечності вчиненого злочину, наслідки заподіяного, особу підсудного

ОСОБА_2., думку
потерпілої ОСОБА_1., яка просить не
позбавляти волі підсудного.

ОСОБА_2 раніше притягався до кримінальної
відповідальності за аналогічний

злочин і має одну непогашену судимість вчинив тяжкий злочин, позитивно

характеризується
за місцем постійного проживання, щиро
розкаявся у вчиненому злочині, з'явився
з повинною, добровільно відшкодував
заподіяну шкоду в розмірі 10000 гривень потерпілій, вчинив злочин в стані алкогольного
сп'яніння, утримує неповнолітню дитину
(а.с. 146-147).

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2.
відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире його каяття і
явку з повинною, позитивну
характеристику з місця проживання і роботи,
добровільне відшкодування заподіяної шкоди (а.с. 64-65).

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2. відповідно
до ст.
67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи
до уваги зазначені обставини на підставі 65 КК України, враховуючи думку прокурора який вважає, що підсудному необхідно призначити покарання
не пов'язане з позбавленням волі,
обставини справи, пом'якшуючі та
обтяжуючі обставини справи, щире каяття, добровільне,
повне відшкодування заподіяної шкоди потерпілі, думку потерпілої щоб не позбавляти волі
підсудного суд приходить до висновку, що
виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_2. можливе без ізоляції від
суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України і звільнити від відбування
покарання з випробуванням протягом певного іспитового строку та покладенням на
підсудного певних обов'язків відповідно до п.4
ст. 76 КК України. Санкція
закону, який порушив підсудний
передбачає застосування конфіскації майна підсудного, але суд вважає необхідним призначити
покарання не пов'язаного з позбавленням волі із застосуванням ст. 75
КК України, звільнення особи від
відбуванням покарання з випробуванням то як роз'яснив п.19 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального
покарання» від 24.10.2003 року №7 конфіскація майна як додаткове покарання не
може бути призначена при звільненні особи від відбуття покарання з
випробуванням ст. 75 КК України. Таким чином суд приходить до
висновку, що конфіскація майна як
обов'язкове

додаткове
покарання не можна призначити, поскільки
підсудний звільняється від відбування покарання з випробуванням.

На
підставі ст. 65 КК України, враховуючи думку прокурора, потерпілого,
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання підсудного,
суд приходить до висновку, що
саме таке призначене покарання підсудному ОСОБА_2. не пов'язане з позбавленням
волі є необхідним і достатнім для його виправлення та попередженням нових
злочинів.

Вирішуючи
питання про цивільний позов відповідно до
ст. 28, 50 КПК України, ст.
23, 1167 ЦК України суд приходить
до висновку, що він підлягає задоволенню
в повному обсязі в сумі 10000 гривень і в ході судового слідства дана сума
заподіяної моральної шкоди повністю відшкодована, про що свідчить заява потерпілої ОСОБА_1.
(а.с. ) підсудним за таких обставин суд
вважає що цивільний позов повністю задоволений в добровільному порядку і
повторному розгляду не підлягає.

Судові
витрати за повернення судово - імунологічної експертизи в сумі 57, 55 гривень
підлягає стягненню з винного на користь експертної установи, Херсонського обласного бюро СМЕ.

Речові докази (а.с. 8) одяг і взуття
підсудного ОСОБА_2. підлягає знищенню; (a.cl 1)
шкіряна куртка потерпілої ОСОБА_1. підлягає поверненню володільцеві.

На
підставі викладеного ст. 65, 75, 75
п.4 КК України і керуючись ст. 321, 323,
324, 328-339 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним за ст. 142 ч.2 КК України редакції 1960 року і
призначити покарання, - 5 (п'ять) років
позбавлення волі, застосувати ст. 75
КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням протягом
іспитового строку три роки відповідно до
ст. 76 п.4 КК України зобов'язати
засудженого ОСОБА_2 періодично з'являтися в органи кримінально - виконавчої
системи для реєстрації.

Запобіжний
захід, засудженому ОСОБА_2 тримання під
вартою змінити на підписку про невиїзд до вступу чинного вироку в дію, звільнивши засудженого з під-варти негайно із
зали суду.

Стягнути
із ОСОБА_2 судові витрати в сумі 57, 55 гривень (висновок експерта №136 від 21
квітня 1998 року), на користь
Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз (АДРЕСА_3).

Речові
докази (а.с. 8) ботінки, штани,
куртка, належних ОСОБА_2, -знищити; (а.с. 11) куртку шкіряну темно-вишневого кольору
повернути володільцю потерпілій ОСОБА_1

На вирок
може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб, з моменту проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через Новотроїцький райсуд.