АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/3597/15-к
№11-сс/791/318/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
про обрання запобіжного заходу
УХВАЛА
іменем України
13 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002208 за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Дніпровського району м. Херсона на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 липня 2015 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
30 червня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор указує на незаконність ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що підозрюваний, знаходячись на волі, зможе незаконно впливати на свідка, який у нього купував наркотичні засоби, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. Стверджує, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільною, оскільки підозрюваний буде продовжувати займатися злочинною діяльністю. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, та просив їх задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, що підтверджується даними протоколу огляду, висновком експерта, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які вказують на причетність підозрюваного до вчинення зазначеного злочину, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.
Також слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме репутацію і соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_8 , який не має судимостей, вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштований та забезпечує себе та членів сім`ї, має постійне місце проживання, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має родичів, з якими підтримує родинні відносини, при цьому слідчим та прокурором не доведено, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З урахуванням зазначених вище обставин, відповідно до ч.4, 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не є виправданим і достатньо буде застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно із ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи його продовжити, в якому підозрюється.
Положеннями ч.4 ст.194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статі, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, і підозра у вчиненні цього злочину підтверджується наведеними у клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, на які послався слідчий суддя.
Колегія суддів також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 злочину; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; репутацію підозрюваного, який є таким, що не має судимостей, вперше притягується до кримінально відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має постійне місце проживання та роботи, має сім`ю та малолітню дитину на утриманні, які вказують на наявність у нього міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання та його належну процесуальну поведінку.
Зазначені обставини не дають достатніх підстав вважати, що, перебуваючи на волі, він буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи його продовжити, в якому підозрюється, тому доводи прокурора про наявність таких ризиків ґрунтуються на припущеннях і будь-якими доказами не підтверджуються.
Крім того, сам факт підозри особи у вчиненні тяжкого злочину не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без наявності ризиків, які б давали достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з цих підстав не можуть бути прийняті до уваги.
Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , не встановлено. З урахуванням наведеного, підстав для скасування судового рішення та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як про це ставиться питання прокурором в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить, тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 липня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без зміни.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 13 липня 2015 року
Ухвала набрала законної сили 13 липня 2015 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2