справа 1 - 222
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року.

Рівненський
районний суд Рівненської області

в особі
головуючої судді Кушнір
Н.В.

при
секретарі Шевцовій
Р.А.

з участю
прокурора Ідрісова
P.M.

захисника
адвоката ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Рівного,
українця, громадянина
України, одруженого, працюючого мисливствознавцем мисливської
дільниці ДП „Клеванський лісгосп",
проживаючого по АДРЕСА_1,
несудимого,

у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

встановив:

19.04.2005 року
ОСОБА_1, працюючи мисливствознавцем
мисливської

дільниці ДП
„Клеванський лісгосп",
використовуючи службове становище

склав з метою
покращення показників підприємства,
завідомо неправдивий

адміністративний
протокол № 3 про порушення законодавства по охороні і

використанню
тваринного світу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,

жителем АДРЕСА_1, який даного

адміністративного
правопорушення не вчиняв.

27.11.2005 року підсудний
аналогічним чином склав завідомо неправдивий

адміністративний протокол № 16 про порушення законодавства по охороні і

використанню тваринного світу ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3,

жителем АДРЕСА_3, якого в дійсності
не існує .

31.03.2006 року він же склав
завідомо неправдивий адміністративний протокол

№ 2 про порушення законодавства по охороні і використанню тваринного світу

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем АДРЕСА_4,

якого в дійсності не існує .

Окрім
того, 12.11.2006 року ОСОБА_1, склав завідомо неправдивий адміністративний
протокол № 4 про порушення законодавства по охороні і використанню тваринного
світу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителем АДРЕСА_5, який даного-правопорушення не вчиняв.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю і
показав, що він близько п'яти років
працює на посаді мисливствознавця Рівненського району ДП „Клеванський
лісгосп". В його функціональні обов'язки входить складати адміністративні
протоколи про порушення вимог законодавства про тваринний світ. В разі
складання таких адміністративних протоколів йому покращується показник.

Так, 19 квітня 2005 року він склав протокол № 6
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, в якому вказав, що він зі своєю собакою мисливської породи
(спанієль), ходив по лісових
угіддях, проте ОСОБА_3 даного правопорушення не вчиняв. Оскільки
ОСОБА_1 з ОСОБА_3 в дитинстві жив по сусідству,
тому знав його рік народження і приблизну адресу . Після складення
адміністративного протоколу ОСОБА_1 дав його підписати ОСОБА_7 - начальнику
мисливської дільниці. Він протокол підписав,
хоча про те, що він
підроблений, ОСОБА_7 не знав. Іншу
особу в протоколі ОСОБА_1 видумав, так
як такої особи як ОСОБА_8 він не знає. Хто розписався за ОСОБА_3 та написав
пояснення, ОСОБА_1 вже не пам"ятає.
За адміністративним протоколом штраф в розмірі 34 гривень 85 копійок він
заплатив самостійно.

Аналогічним
чином були складені і інші протоколи.

Оцінюючи
зібрані по справі докази в їх сукупності,
суд вважає, що вина підсудного у
скоєному повністю доведена.

У
зв'язку з тим, що учасники судового
розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає за можливе визнати дослідження
доказів щодо цих обставин недоцільним.
При цьому дані факти вважаються дослідженими та встановленими в судовому
засіданні, оскільки сторони
вважають, що фактичні обставини справи
доведені наявними у справі доказами, які
не потребують дослідження у ході судового розгляду справи. При цьому суд
переконався у тому, що підсудний
правильно розуміє зміст всіх обставин справи,
які б підлягали б доказуванню і ним не заперечуються і сумнівів у
добровільності та істинності його позиції немає. Підсудному роз'яснено, що він при відмові від дослідження доказів
щодо фактичних обставин справи буде позбавлений можливості оспорювати їх в
апеляційному порядку. Усвідомивши це,
підсудний настояв на істинності своєї позиції у визнанні вини і
викладених обставинах справи.

Крім
визнання своєї вини, його вина у
вчиненні інкримінованого йому злочину доведена зібраними по справі
доказами, а саме протоколами огляду /
а.с. 4, 37, 50, 73
/, квитанціями про сплату штрафу / а.с.
5, 39,
75 /, протоколами про
адміністративне правопорушення / а.с. 6,
38, 51, 74 /,
постановою про накладення адміністративного стягнення / а.с. 40, 52, 76
/, висновком криміналістичної експертизи
/а.с. 106-112 /, показаннями свідків ОСОБА_3 / а.с. 27 /,
ОСОБА_6 / а.с. 80
/, ОСОБА_9 / а.с. 127 /,
ОСОБА_7 /а.с. 128 /.

Таким
чином, своїми умисними діями ОСОБА_1
вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України - службове
підроблення, тобто складання і видача
завідомо неправдивого документа.

У
судовому засіданні захисник підсудного заявила клопотання, яке підтримує підсудний, в якому просить справу провадженням закрити у
зв"язку з дійовим каяттям підсудного.

Підсудному
роз"яснено підставу звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття справи з
цієї підстави.

Суд
вважає клопотання захисника підсудного обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

На
підставі доказів встановлено, що
злочин, який він вчинив, є невеликої тяжкості, злочин ним скоєно вперше, підсудний щиро розкаявся у вчиненні даного
злочину, активно сприяв його розкриттю
та повністю відшкодував заподіяні ним збитки. Дана особа і обстановка навколо
нього зазнала таких змін, що
унеможливлюють вчинення ним нового злочину. Окрім того, про це свідчить і правильна, об'єктивна оцінка ОСОБА_1 своєї поведінки
після вчинення злочину, його спосіб
життя та сумлінне виконання посадових обов'язків. Йдеться про такі зміни в його
особистості, які доводять факт
виправлення і свідчать про вірогідність не вчинення ним злочинів у майбутньому.

За таких
умов суд вважає, що підсудний підлягає
звільненню від кримінальної відповідальності згідно ст. 45 КК України, а справа закриттю на підставі ст. 7 КПК України.

На
підставі ст. 75 КПК України з підсудного
підлягає стягненню вартість проведеної почеркознавчої експертизи.

На
підставі наведеного, ст. 45 КК України, керуючись
ст. 7, 81, 282 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності звільнити.

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, провадженням закрити.

Запобіжний захід
відносно підсудного ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Стягнути з
ОСОБА_1 в прибуток держави 160 грн. 42 коп.3а проведення почеркознавчої
експертизи.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.