Провадження № 1-кп/127/3/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2015 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.12.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України (редакції 2001 року), вид покарання: позбавлення волі строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України (редакції 2001 року), від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;
- 19.12.2011 року, Ленінським районним судом м. Вінниці, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (редакції 2001 року), вид покарання: позбавлення волі строк 2-ва роки, на підставі ст. 75 КК України (редакції 2001 року), від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки; за що судимість відповідно до ст. 89 КК України в встановленому законом порядку не знята та не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,10.02.2013 року, о 21:30 год., вступивши у попередню змову з двома невстановленими слідством особами чоловічої статті, що була направлена на незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, знаходячись в подвір`ї біля будинку № 106, що по вул. Київська, в м. Вінниці, помітили, що біля одного з під`їздів даного будинку стоїть без нагляду легковий автомобіль, марки «DAEWOO NEXIA», білого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; що згідно висновку судово-авто-товарознавчої експертизи за № 25 від 01.03.2013 року ринкова вартість якого складає 46 280 грн. 00 коп.
Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, двоє невстановлених слідством особи чоловічої статі, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом, скориставшись відсутністю власника чи сторонніх осіб, підійшли до окремо стоячого автомобіля, марки «DAEWOO NEXIA», білого кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який потерпілий залишив без нагляду, а ОСОБА_7 тим часом, з метою усунення перешкод та сприянню вчиненню кримінального правопорушення, зайшов в під`їзд даного будинку біля якого знаходився автомобіль, де спостерігав за перехожими громадянами, які б могли помітити їхні злочинні діяння та будь-яким способом завадити вчиненню злочину, тим самим підвищував вірогідність досягнення бажаного кінцевого результату та полегшував вчинення злочину своїм співучасникам.
В подальшому двоє невстановлених слідством особи чоловічої статі, непомітно для оточуючих, проникли до приміщення салону автомобіля, де одна особа сіла за кермо та невстановленим слідством способом завела двигун, увімкнула автоматичну коробку передач та рушила з місця, тобто незаконно, без дозволу власника, заволоділа транспортним засобом, а саме: автомобілем, марки «DAEWOO NEXIA», білого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та в подальшому на вищевказаному автомобілі невстановлені слідством особи разом з ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим завдали останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому досудовим слідством злочину не визнав, оскільки 10.02.2013 рокувін рухався додому. Біля комп`ютерного салону «Піраміда», який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Станіславського, 11, до нього на автомобілі під`їхав його однокласник із двома своїми друзями, який запропонував йому покататися на автомобілі та випити пиво. Після чого, він сів до даних осіб у автомобіль. Спочатку вони заїхали у магазин під назвою «Гаманець». Потім, вони поїхали на вул. Айвазовського де водій, невідома йому особа, крутнула різко вправо, в результаті чого автомобіль опинився у кюветі. Він та особи, які із ним їхали у автомобілі, вийшли з нього і почали виштовхувати автомобіль на проїзну частину, однак їх зусилля були марними. Тоді, вони підпалили дитяче сидіння, яке знаходилось на задньому сидінні автомобіля. В результаті чого, загорівся увесь автомобіль. Він запитав у них навіщо вони спалили автомобіль, на що особи які їхали разом із ним сказали, щоб він не хвилювався, що даний автомобіль є власністю одного із них, і що він напише заяву у міліцію про те, що даний автомобіль у нього викрали, а також зазначив, що страхова компанія покриє усі пов`язані із цим витрати. Крім того, вони сказали йому з даного приводу мовчати, а якщо його хтось буде запитувати про дану подію, то щоб він сказав що разом із ними у цей день не був. Після чого, він направився додому. Проте, що автомобіль був крадений, йому стало відомо лише від працівників міліції. Згодом його забрали оперативники, які здійснювали на нього психічний тиск, та казали що йому потрібно говорити у своїх показах, в зв`язку із чим свої покази у судовому засіданні він змінив. Крім того, у під`їзді, на який він вказував під час слідчого експерименту, він не перебував. Цивільний позов, який був заявлений потерпілою він не визнає.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що з обвинуваченим ОСОБА_5 вона до даної події знайома не була. 10.02.2013 року приблизно об 21:00 год. за адресою м. Вінниця, вул. Київська, 106, і виявила, що відсутній, її автомобіль марки «DAEWOO NEXIA», якийбув забезпечений протиугінним засобом, а саме сигналізацією «Шериф». Двері в автомобілі вона закривала і без нагляду відкритим його не залишала. Будь-яких сигналів системи захисту вона не чула. Наступного дня, 11.02.2013 року їй зателефонував слідчий та повідомив, що її автомобіль був знайдений та спалений на вул. Айвазовського, що у м. Вінниці. Згодом їй знову зателефонував слідчий та повідомив, що був затриманий обвинувачений, який живе поряд із нею, і що на даний час проводиться слідство. В серпні місяці 2013 року працівники правоохоронних органів їй повідомили про проведення слідчого експерименту, під час якого обвинувачений ОСОБА_5 зізнався, що сприяв скоєнню кримінального правопорушення.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що працівники правоохоронних органів запросили її бути понятим при проведенні слідчого експерименту по факту незаконного заволодіння транспортним засобом. Працівники правоохоронних органів привезли її на місце проведення експерименту де обвинувачений ОСОБА_5 чітко розповідав про події, які сталися 10.02.2013 року. Так, при проведенні слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що він та ще пару хлопців сиділи на лавці і розпивали спиртні напої. Після чого вони вирішили покататися на автомобілі. Побачивши поблизу припаркований автомобіль ОСОБА_5 зайшов у під`їзд, де спостерігав за перехожими громадянами, які б могли помітити їхні злочинні діяння та будь-яким способом завадити особам, які розпивали разом із ним спиртні напої, незаконно заволодіти автомобілем. Попередньо, особи домовилися із ОСОБА_5 , що відвезуть автомобіль на обумовлене місце. ОСОБА_5 зустрівшись із даними особами на обумовленому раніше місці сів до них у автомобіль, після чого вони поїхали кататися. Під час вище вказаної слідчої дії працівники правоохоронних органів відвезли її на місце де був знайдений автомобіль. Як пояснив ОСОБА_5 автомобіль загорівся від того, що почало тліти дитяче сидіння, тому вони просто кинули автомобіль на обочині і втекли з місця події. Під час проведення слідчого експерименту проводилось фотографування. Тиску на ОСОБА_5 та на неї з боку працівників міліції не було. Усі покази ОСОБА_5 надавав чітко і впевнено. Протокол про проведення слідчого експерименту вона підписала власноручно і будь-яких до нього зауважень у неї не було.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні надав аналогічні покази що і свідок ОСОБА_9 , при цьому зазначивши, що був запрошений працівниками правоохоронних органів в якості понятого для проведення слідчого експерименту по факту незаконного заволодіння транспортним засобом. Працівники правоохоронних органів відвезли його та дівчину, яка теж була понятим, до місця скоєння кримінального правопорушення, де обвинувачений ОСОБА_5 розповідав які події відбувалися 10.02.2013 року та вказував напрям руху. Крім того, під час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, 10.02.2013 року, в вечірній час, він зустрівся зі своїм колишнім однокласником та його знайомим. Разом з ними ОСОБА_5 пішов прогулюватися дворами будинків. В нічному магазині вони придбали собі пива, яке вони в подальшому сидячи на лавочці розпивали пиво в дворі будинку, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 106. Приятель однокласника ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_11 , запропонував їм усім покататися на автомобілі марки «Део Нексія», білого кольору. Хлопці повідомили ОСОБА_5 , що вони будуть відчиняти автомобіль, тому йому треба буде побути в під`їзді та повідомити їх, якщо хтось мав виходити з даного будинку на двір. В даному під`їзді він був на протязі 5-7 хв. Почувши, що автомобіль завівся ОСОБА_5 вийшов з під`їзду та побачив, що його однокласник та ОСОБА_11 поїхали на автомобілі, тому він вирішив піти додому. Будучи біля Інтернет клубу «Піраміда», він побачив вище вказаний автомобіль. Хлопці зупинили автомобіль біля нього, та сказали щоб він сідав у авто, що він і зробив. Потім до них у автомобіль сіла особа на ім`я ОСОБА_12 , після чого вони поїхали на вул. Станіславського в м. Вінниці. Проїхавши певну відстань автомобіль зійшов в яму. Вони намагалися виштовхнути автомобіль, але усе було марно. ОСОБА_5 також зазначив їм, що коли він перебував за кермом автомобіля то побачив, що відчинилася задня ліва дверцята автомобіля, а потім він побачив як в середині автомобіля горіло дитяче сидіння, яке знаходилось на задньому сидінні автомобіля. Вибігши з автомобіля, він намагався потушити пожежу, однак йому це зробити не вдалось. Потім загорівся вже повністю автомобіль, злякавшись, як зазначив ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту, вони повтікали по домам. Будь-якого тиску на ОСОБА_5 з боку правоохоронних органів не здійснювалося.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні надав аналогічні покази, що і свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , при цьому зазначивши, що працівники правоохоронних органів запросили його прийняти участь у слідчому експерименті в якості статиста. Слідчий експеримент вони розпочали з вул. Гонти, що у м. Вінниці. Обвинувачений ОСОБА_5 самостійно вказував напрямок руху добровільно та без будь-яких вагань. Обвинувачений ОСОБА_5 розповідав, як 10.02.2013 року він розпивав пиво на лавці зі своїми друзями, біля лавки був припаркований автомобіль, яким вони згодом незаконно заволоділи. Також, ОСОБА_5 розповів, що він зайшов у під`їзд будинку, де спостерігав за прохожими громадянами, які б могли помітити їхні злочинні діяння та будь-яким способом завадити особам, які розпивали разом із ним пиво та які незаконно заволоділи у цей час автомобілем. В даному під`їзді він був на протязі 5-7 хв. Почувши, що автомобіль завівся ОСОБА_5 вийшов з під`їзду та побачив, що його однокласник та ОСОБА_11 поїхали на автомобілі, тому він вирішив піти додому. Також, ОСОБА_14 повідомив, що біля Інтернет клубу «Піраміда», хлопці зупинили викрадений автомобіль та сказали щоб він сідав у авто, що останній і зробив. Потім до них у автомобіль сіла, ще особа на ім`я ОСОБА_12 , після чого вони вчотирьох поїхали на територію закинутого заводу по вул. Станіславського в м. Вінниці. Проїхавши певну відстань автомобіль зійшов в яму. Вони намагалися виштовхнути автомобіль, але усе було марно. ОСОБА_5 також зазначив їм, що коли він перебував за кермом автомобіля то побачив, що відчинилася задня ліва дверцята автомобіля, а потім він побачив як в середині автомобіля горіло дитяче сидіння, яке знаходилось на задньому сидінні автомобіля. Вибігши з автомобіля, він намагався потушити пожежу, однак йому це зробити не вдалось. Потім загорівся вже повністю автомобіль, злякавшись, вони усі повтікали по домам. Будь-якого тиску на ОСОБА_5 з боку правоохоронних органів під час проведення слідчого експерименту не здійснювалося.

Експерт ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що він підтримує свій висновок експерта №221. Під час проведення експертизи обвинувачений ОСОБА_5 не плутався у відповідях на питання, відповіді були послідовними та чіткими. Крім того, він вказав, що визначення достовірності показів особи не є компетенцією судово-медичного експерта. Поведінка підозрюваного ОСОБА_16 була як у адекватної здорової людини. Компетенцією судового-психіатра є визначення психічного стану особи. Покази які давав обвинувачений ОСОБА_5 під час проведеної експертизи збіглися з поясненнями останнього стосовно інкримінованого йому діяння. Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнавав, розповідав, що він стояв на «шухері» не задумуючись про наслідки вчиненого. Крім того, під час проведення вище вказаної експертизи обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що разом з двома його знайомими здійснили угон транспортного засобу «DAEWOO NEXIA».

Експерт ОСОБА_17 у судовому засіданні показав, що він підтримує свій висновок експерта від №221. Він був безпосередньо в складі судово-експертної-комісії. Неврологічне захворювання яке було у ОСОБА_16 не вплинуло на психічний стан останнього. Обвинувачений ОСОБА_5 підчас проведення експертизи міг вірно сприймати обставини які мають значення по справі давати по них відповідні покази. Судовий психіатр лише констатує відношення експертного до скоєного правопорушення. Крім того, під час проведення експертизи, обвинувачений зазначив, що він причетний до вчиненого кримінального правопорушення, про що вони зробили відповідну відмітку. Експертизу вони проводять на підставі постанови слідчого про призначення експертизи. Оскільки у обвинуваченого ОСОБА_16 існує психоневрологічний діагноз. Крім того, під час проведення вище вказаної експертизи обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що разом з двома його знайомими здійснили угон транспортного засобу «DAEWOO NEXIA».
Експерт ОСОБА_18 у судовому засіданні показала, що експертний висновок №221 вона підтримує у повному обсязі. З обвинуваченим ОСОБА_16 вона особисто спілкувалася під час проведення експертизи. ОСОБА_5 відповідав, на питання послідовно, чітко. Крім того, поведінка останнього була адекватною. Крім того, під час проведення вище вказаної експертизи обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що разом з двома його знайомими здійснили угон транспортного засобу «DAEWOO NEXIA».
Також судом безпосередньо досліджені наступні докази надані учасниками судового провадження під час судового провадження:
· Протокол проведення слідчого експерименту від 9 серпня 2013 року з фото таблицею, відповідно до якого ОСОБА_19 повідомив, про обставини, які відбулися 10.02.2013 року, в вечірній час під час вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом;

· Акт амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи від 25.07.2013 року, відповідно до якого, в період часу, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_5 діяння, останній на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. ОСОБА_5 не має відхилень в психічному розвитку. В теперішній час ОСОБА_5 повною мірою може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує. До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_5 належать: збереженість пізнавальних процесів психічної діяльності (пам`ять, увага, мислення), відповідний віковим стандартам інтелектуальний розвиток. В сфері особливості активність поведінки, екстравертованість, значимість власної соціальної позиції, емоційна стабільність, легке вживання в різні соціальної позиції, емоційна стабільність, легке вживання в різні соціальні ролі, легковажність, безвідповідальність. Такі характерологічні особливості ОСОБА_5 , як легковажність та безвідповідальність могли оформити його поведінку в досліджуваний період. Характер вчиненого ОСОБА_5 правопорушення не передбачає виникнення будь-яких виражених емоцій станів, які б вплинули на його свідомість та діяльність. ОСОБА_5 , з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища, може усвідомлювати реальний зміст своїх дій, повною мірою контролювати їх та передбачати їх наслідки. ОСОБА_5 , з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку, може правильно сприймати обставини, що мають значення у провадженні, та давати про них відповідні покази.

· Висновок експерта №25 від 01.03.2013 року, відповідно до якого, ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля марки DAEWOO NEXIA, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 станом на 10.02.2013 року, з ПДВ складає: 46280 грн. 00 коп.;

· Висновок експерта №79 від 15.02.2013 року, відповідно до якого, в слідах на марлевому тампоні, вилученому під час огляду місця події та представленому на дослідження (об`єкт №1), знайдено кров людини. При серологічному дослідження виявлені антигени А та Н. Таким чином, якщо кров у вказаному об`єкті походить від однієї людини, то група крові її А з ізогемаглютинином анти-В та супутнім антигеном Н. Якщо ж, кров у вказаному об`єкті походить від двох або декількох осіб (тобто є змішаною), то ними можуть бути люди з групами крові А з ізогемаглютинином анти-В та О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В.

· Висновок експерта №211 від 30.04.2013 року, відповідно до якого кров громадянина ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти А та анти-В. Згідно висновку експерта № 79 від 15.02.2013 року: «В слідах на марлевому тампоні, вилученому під час огляду місця події та представленому на дослідження (об`єкт №1), знайдено кров людини. При серелогічному дослідженні виявлені антигени А та Н. Таким чином, якщо кров у вказаному об`єкті походить від однієї людини, то група крові з її А з ізогемаглютинином анти-В та супутнім антигеном Н. Якщо ж, кров у вказаному об`єкті походить від двох або декількох осіб (тобто є змішаною), то ними можуть бути люди з групами крові А з ізогемаглютинином анти-В та О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В» і її походження від громадянина ОСОБА_5 не виключається;

· Протокол огляду місця події від 10.02.2013 року, відповідно до якого на майданчику розміром 10х4 в дворі будинку АДРЕСА_2 , були помітні чотири смуги слідів з однаковим візерунком;

· Відповідно до довідки з КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» ОСОБА_5 неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні, остання госпіталізація з 05.05.2010 року по 25.05.2010 року з діагнозом «Прогресуюча м`язова дистрофія».;

· Відповідно до довідки з КЗ ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_5 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває;

· Протокол огляду місця події від 11.02.2013 року відповідно до якого, було виявлено автомобіль в обгорівшому стані, який знаходився близько 1 км від складів по вул. Айвазовського. Крім того, під час огляду місця події було вилучено речовину бурого кольору, яка була опечатана у паперовий конверт, пляшка з написом «Малятко», зразок бинта поміщеного до експертного пакету №0920424, змивів з лівої передньої дверки автомобіля поміщених в пакет №0910449; змив з поверхні даху автомобіля опечатаний у пакет №0910665, змив з поверхні капоту автомобіля в пакеті №0910427; змив з поверхні передньої правої дверки автомобіля в пакеті №0910666, змив з поверхні багажника автомобіля поміщений у пакет №0910428, пожежне сміття з місця сидіння водія пакет30910448, пожежне сміття з заднього сидіння №0910422, пожежне сміття з пасажирського переднього сидіння пакет №0910421.

Аналізуючи та співставляючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 надані ним у судовому засіданні та показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , експертів: ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які допитані як під час досудового слідства так і в судовому засіданні.

Крім того, у суду не виникає сумніву щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України, тобто пособник у вчинені незаконного заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчиненого за попередньою змовою групи осіб, оскільки вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 вказаного злочину повністю доводиться показами наведених вище осіб (частково показами самого обвинуваченого) та доказами які були надані прокурором у судовому засіданні, зокрема але не обмежуючись протоколом проведення слідчого експерименту від 9 серпня 2013 року, висновками експертів: №25 від 01.03.2013 року, №79 від 15.02.2013 року, №211 від 30.04.2013 року.

Покази вказаних свідків та потерпілої в їх сукупності, є чіткими, послідовними, викладеними в хронологічному порядку, узгоджуються між собою та з іншими доказами, повністю відтворюють встановлені судом фактичні обставини справи.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні ним злочинів які інкримінуються йому органами досудового розслідування, оцінюється судом критично і розцінюється як одна із форм самозахисту обвинуваченого і намагання уникнути або хоча б пом`якшити передбачену законом відповідальність за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: 10.02.2013 року, о 21:30 год., вступивши у попередню змову з двома невстановленими слідством особами чоловічої статті, що була направлена на незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, знаходячись в подвір`ї біля будинку № 106, що по вул. Київська, в м. Вінниці, помітили, що біля одного з під`їздів даного будинку стоїть без нагляду легковий автомобіль, марки «DAEWOO NEXIA», білого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; що згідно висновку судово-авто-товарознавчої експертизи за № 25 від 01.03.2013 року ринкова вартість якого складає 46 280 грн. 00 коп. Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, двоє невстановлених слідством особи чоловічої статі, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом, скориставшись відсутністю власника чи сторонніх осіб, підійшли до окремо стоячого автомобіля, марки «DAEWOO NEXIA», білого кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який потерпілий залишив без нагляду, а ОСОБА_7 тим часом, з метою усунення перешкод та сприянню вчиненню кримінального правопорушення, зайшов в під`їзд даного будинку біля якого знаходився автомобіль, де спостерігав за перехожими громадянами, які б могли помітити їхні злочинні діяння та будь-яким способом завадити вчиненню злочину, тим самим підвищував вірогідність досягнення бажаного кінцевого результату та полегшував вчинення злочину своїм співучасникам. В подальшому двоє невстановлених слідством особи чоловічої статі, непомітно для оточуючих, проникли до приміщення салону автомобіля, де одна особа сіла за кермо та невстановленим слідством способом завела двигун, увімкнула автоматичну коробку передач та рушила з місця, тобто незаконно, без дозволу власника, заволоділа транспортним засобом, а саме: автомобілем, марки «DAEWOO NEXIA», білого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та в подальшому на вищевказаному автомобілі невстановлені слідством особи разом з ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим завдали останній матеріальної шкоди на вищевказану суму, необхідно кваліфікувати ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України, тобто пособник у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчиненого за попередньою змовою групи осіб.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_16 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Відповідно до довідки з КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім.. Академіка О.І. Ющенка» ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні, остання госпіталізація з 05.05.2010 року по 25.05.2010 року з діагнозом: «Прогресуюча м`язова дистрофія», на обліку не перебуває. Відповідно до довідки з КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» ОСОБА_5 на даний час, на диспансерному наркологічному обліку в установі не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують його покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без його ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Потерпілою ОСОБА_20 було заявлено цивільний позов, щодо відшкодування їй ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 6604 грн. 70 коп. та моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. При вирішенні питання про задоволення цивільного позову потерпілої в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд приймає до уваги ст. ст. 127, 128 КПК України відповідно до яких особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред`явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, якій розглядається судом разом з кримінальною справою. Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», відповідно до якого, вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд керується відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона в даному випадку потерпіла зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілої в частині відшкодування їй матеріальної шкоди обвинуваченим ОСОБА_5 завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 6604 грн. 70 коп. підлягає до задоволення.

В частині задоволення цивільного позову потерпілої щодо відшкодування їй моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. обвинуваченим ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення, оскільки суд приймає до уваги, що потерпілій ОСОБА_20 , діями обвинуваченого ОСОБА_5 була нанесена моральна шкода, яка полягає у тому, що вона на праві власності мала автомобіль, який був знищений, і вона не мала можливості автомобіль використовувати по роботі, так як на той час працювала у ПАТ ВКФ «Рошен» на посаді лікаря-координатора (терапевт) та у МЦ «Моє здоров`я» на посаді лікаря-терапевта. Окрім прийому та консультацій обслуговувала виклики додому, тому була потреба в автомобілі, а оскільки автомобіль був знищений, вона вимушена була звільнитися. Крім того, в зв`язку з тим, що її автомобіль був знищений, вона не могла його використовувати як на роботі так у власних цілях, чим були порушені звичайні життєві зв`язки, звичайний режим життя, душевні страждання ще більше посилились внаслідок того, що з часу знищення її автомобіля пройшло багато часу, а обвинувачений ОСОБА_5 навіть не зробив спробу відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

Таким чином суд приймає до уваги, що потерпілій ОСОБА_20 діями обвинуваченого ОСОБА_5 була нанесена моральна шкода, яка виражається у душевних переживаннях, які пережила потерпіла у зв`язку зі скоєним злочином.

Розглядаючи питання про суму моральної шкоди, заявлену потерпілим, суд приймає до уваги, що злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України відноситься до злочинів великої тяжкості згідно до ст.12 КК України.

При цьому суд приймає до уваги матеріальний стан обвинуваченого ОСОБА_5 , який не працює, ніяких доходів не має, тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги потерпілої щодо розміру моральної шкоди, частково.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_20 моральну шкоду у розмірі 3000 гривень.

Судові витрати, за проведення судово-авторознавчого дослідження від 01.03.2013 року №25, вартість якого складає 245 грн. 00 коп., за проведення дослідження матеріалів речовин, виробів та харчових продуктів від 08.03.2013 року №40, вартість якого складає 489 грн. 44 коп., та за проведення трасо логічного дослідження від 20.02.2013 року №63, вартість якого складає 392 грн. 00 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави в сумі 1 126 грн. 44 коп.

Речові докази, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289, 71 КК України, ст. ст. 100, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.12.2011 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі та призначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, без конфіскації майна.

Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку суду до виконання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_20 щодо відшкодування їй ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 6604 грн. 70 коп. та моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_20 грошові кошти в сумі 6604 (шість тисяч шістсот чотири) грн. 70 коп., як відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_20 грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп., як відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати, за проведення судово-авторознавчого дослідження від 01.03.2013 року №25, вартість якого складає 245 грн. 00 коп., за проведення дослідження матеріалів речовин, виробів та харчових продуктів від 08.03.2013 року №40, вартість якого складає 489 грн. 44 коп., та за проведення трасо логічного дослідження від 20.02.2013 року №63, вартість якого складає 392 грн. 00 коп. - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави в сумі 1 126 (одна тисяча сто двадцять шість) грн. 44 коп.

Речові докази, а саме: вилучена під час огляду місця події речовина бурого кольору, пластикова пляшка ємністю 0,33 л з надписом на етикетці «Малятко», вилучене під час огляду місця події пожежне сміття упаковане в полімерні пакети експертної служби №0909384, 0909385, 0909386, 0909388, 0909379, 0909380, 0909381, 0909382, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області (колишнього 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області) - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: