Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А копія:
12 травня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
Судді-доповідача - ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2015 року,
За участі прокурора ОСОБА_8 .
Підозрюваного ОСОБА_5 .
Захисниківадвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_9
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 (далі прокурор) про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді начальника сектору карного розшуку Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, із спеціальним званням капітан міліції, запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Встановлено строк дії ухвали до 20 год. 10 хв. 27 червня 2015 року.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора в ухвалі зазначив, що застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховується тяжкість злочину, в якому він підозрюється і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, вчинення злочину за попередньою змовою з ОСОБА_10 , той факт, що ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, на даний час не відсторонений від посади, а тому може негативно впливати на свідків, зокрема на ОСОБА_11 -о., а тому й обрав підозрюваному ОСОБА_5 саме цей запобіжний захід.
В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом залишено поза увагою те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До того ж, вважає, що слідчий суддя помилково не визначив підозрюваному розмір застави. Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт.
Адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі також просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт, зазначаючи, що прокурором не було доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбачених частиною першою ст.177 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прохання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на підтримання поданих апеляційних скарг, прохання підозрюваного ОСОБА_5 про задоволення апеляційних скарг, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню підлягають частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
В клопотанні прокурора про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу зазначається, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, який відноситься до категорії тяжких, покарання за який законом передбачено у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, крім того прокурор в клопотанні навів ряд обставин, що свідчать про можливість настання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 перебуваючи на волі, буде намагатись знищити або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також з використанням свого службового становища, незаконно впливатиме на інших учасників у цьому провадженні, характер та обставини вчинення ОСОБА_5 злочину, що вказують на його намір та можливість тиснути на свідків по справі, зокрема на свідка ОСОБА_11 -о., що вже мало місце та підтверджується показаннями останнього, крім того ОСОБА_5 при спробі його затримання працівниками служби безпеки безпосередньо після вчинення злочину, чинив їм активний опір, наносив удари в різні ділянки тіла правоохоронців, які проводили затримання, мав при собі предмет, зовні схожий на пристрій для відстрілу гумових куль травматичної дії, який намагався застосувати витягуючи з кишені, а тому вказане свідчить про його намір уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 прокурор та слідчий довели в суді першої інстанції про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, та про наявність існування ризиків, які дали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Доводи захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наведені в апеляційних скаргах про те, що твердження прокурора про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України не підтверджуються матеріалами справи, а ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.
Разом з тим, обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в порушення вимог ч.4 ст.183 КПК України не визначив розмір застави. Покликання слідчого судді в ухвалі, що він не визначає розмір застави ОСОБА_5 , оскільки він вчинив злочин із погрозою застосувати насильство відносно свідка ОСОБА_11 -о є голослівними і матеріалами провадження не підтверджуються, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника сектору карного розшуку Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, із спеціальним званням „капітан міліції запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали терміном до 20 год.10 хв. 27 червня 2015 року.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 36 540 (тридцять шість тисяч пятсот сорок) грн., що становить 30 розмірів мінімальних заробітних плат.
В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обовязки:
-прибувати до слідчого за викликом;
-утримуватися від спілкування з свідками та іншими підозрюваними (обвинуваченими) по даному кримінальному провадженню;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на вїзд і виїзд з України.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно: суддя-доповідач: ОСОБА_1