Дело № 11 -
ст. 185ч.3 186 ч.2 УК Украины
Председательствующий по
первой инстанции Магалюк В.И.
Докладчик Бойченко Н.Е.
02 октября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи А.Б.
судей Л.А.Стояновой, Н.Е. Бойченко
прокурора Л.М. Коздобы
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе апелляцию старшего помощника прокурора Белгород-Днестровской
межрайонной прокуратуры Одесской области Лоза Т.И. на постановление
Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 02 июля 2007г., которым уголовное дело по обвинению
рождения, гражданина Украины, уроженца г. Одессы, украинца образование среднее,
холостого, работающего по
частному найму, проживающего в
АДРЕСА_1, ранее судимого: - 10.07.2001г. по ст. 206ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением
ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года,
ст. ст. 185ч.3, 186ч.2 УК Украины направлено Белгород - Днестровскому межрайпрокурору для
производства дополнительного
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он
13.01.2007г., около 1 часа ночи проник в АДРЕСА_2, принадлежащий ОСОБА_2, откуда тайно похитил мопед «Хонда»
«Такт», стоимостью 2800грн., чем причинил ущерб потерпевшему.
Он же обвиняется в том, что 18.02.2007г., примерно в 18 час. 30мин., находясь на перекрёстке ул. Л. Украинки и
пер. Глухой в г. Б.Днестровский Одесской области, с целью открытого похищения чужого имущества
подошел к ОСОБА_3, у которой похитил её
имущество на общую сумму 7700грн.
Направляя уголовное дело на
дополнительное расследование, суд в
своём постановлении указал, что
основанием для дополнительного расследования является то, что
постановлением следователя
Б.Днестровского ГО ГУМВД от 04.04.2007г. было отказано в привлечении ОСОБА_1 к
уголовной ответственности по ст. 186ч.2
УК Украины на основании ст. 6 п.2 УПК
Украины за отсутствием в его действиях состава преступления. Однако
05.05.2007г. постановлением следователя Б.Днестровского ГО ГУМВД ОСОБА_1 был
привлечен к уголовной ответственности по
186ч.2 УК Украины, хотя
предыдущее постановление от 04.04.2007г. не отменено. Кроме того, уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 186ч.2 УК Украины досудебным следствием
По мнению суда, указанная неполнота досудебного следствия не
может быть устранена в судебном заседании.
В своей апелляции старший помощник
прокурора прсит постановление Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской
области от 02.07.2007 г.
отменить, а дело направить для
рассмотрения в тот же суд в ином составе,
в связи с тем, что постановление
об отказе, о привлечении ОСОБА_1 к
уголовной ответственности по ст. 186 ч.2
УК Украины было вынесено следователем на основании его допроса в качестве
подозреваемого, поскольку иных
доказательств, подтверждающих совершение
ОСОБА_1 грабежа, у следствия не имелось.
Однако в дальнейшем появились доказательства,
подтверждающие совершение ОСОБА_1 грабежа в отношении ОСОБА_3, в связи с чем ему было предъявлено обвинение
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186ч.2 УК
Выслушав докладчика, мнение прокурора поддержавшего
апелляцию, проверив материалы дела и
доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УК Украины при возникновении вопросов
о возвращении дела для дополнительного расследования, судья,
выслушав мнения прокурора и других участников судебного разбирательства, разрешает этот вопрос мотивированным
постановлением в совещательной комнате.
Как усматривается из материалов
дела, в судебном заседании после
выступлений в судебных прениях прокурора и подсудимого ОСОБА_1 был объявлен
перерыв. После перерыва судья,
возобновив судебное следствие,
огласила документы из материалов дела и,
выяснив вопрос, имеются ли у
участников судебного разбирательства дополнения, удалилась в совещательную комнату, по выходу из которой провозгласила
постановление о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 прокурору для
дополнительного расследования. При этом,
перед удалением в совещательную комнату судья не ставила перед
прокурором и подсудимым ОСОБА_1 вопрос о возможности направления дела для
дополнительного расследования и не выясняла их мнение по этому поводу, чем нарушила требования ст. 281 УПК Украины.
При таких обстоятельствах коллегия
судей считает, что постановление суда
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 281, 362, 366, 367, 370 УПК Украины,
коллегия судей
Апелляцию старшего помощника
прокурора Белгород - Днестровской
межрайонной прокуратуры Одесской области удовлетворить частично.
Постановление Белгород - Днестровского горрайсуда Одесской
2007г. в отношении ОСОБА_1 - отменить.
Уголовное дело возвратить на новое
судебное разбирательство в тот же суд иным судьёй.
пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание