Номер провадження: 11-кп/785/47/15
Номер справи місцевого суду: 495/2275/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_9 та заступника прокурора Одеської області на вирок Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року за яким
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Успенівка, Саратського району Одеської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, непрацюючий, маючий на утриманні одну неповнолітню дитину 15 років, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-23.09.1999 року Саратським р/с Одеської області за ч.1 ст. 117, ч.2 ст. 118, 42 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-13.06.2003 року Саратським р/с Одеської області за ст. 15, ч.2 ст. 153, 71КК України (в редакції 2001 р.) 4 роки позбавлення волі;
-02.02.2010 року Саратським р/с Одеської області за ч.1 ст.ст. 296, 128, 70 КК України (в редакції 2001р.) до 4 років позбавлення волі;
-27.12.2012 року постановою Ширяївського райсуду Одеської області звільнений від відбуття покарання умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 8 днів,
засуджений до позбавлення волі за ст. 122 ч. 1 КК України на строк 3 роки, за ст. 187 ч. 4 КК України на строк 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст.115 ч.2 п. 6 КК України та на підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначене у вигляді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
За ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Саратського районного суду Одеської області від 02.02.2010 року остаточно визначено покарання у вигляді 15 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна,
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду, в нічний час з 02.01.2014 року на 03.01.2014 року, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до квартири АДРЕСА_3 , де мешкало подружжя ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . Вживши з господарями квартири спиртне та помітивши, що останні перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння, ОСОБА_9 , вирішив скористатись їх безпорадним становищем, з корисливих мотивів вчинити на них напад із застосуванням насильства, небезпечного для життя в момент нападу, скоїти умисне вбивство, ОСОБА_11 , який, на його думку, міг вчинити опір і перешкодити досягненню його злочинної мети, вбити останнього та заволодіти належним потерпілим майном.
З цією метою ОСОБА_9 , напав на ОСОБА_8 та наніс їй чисельні удари кулаками рук в область голови, від яких остання знепритомніла та втратила свідомість.
Згідно висновку експерта №66 від 07.03.2014 ОСОБА_8 були причинені тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно-мозкової травми, синці в області обличчя, крововиливи під тверду мозкову оболонку півкуль головного мозку, які тягнуть тривалий розлад здоров`я тривалістю більше 21 дня і по цьому критерію, згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Бажаючи довести свій намір до кінця, ОСОБА_9 , напав на ОСОБА_11 , та почав наносити йому удари кулаками в голову, після чого схопив металевий друшляк, яким наніс ще декілька ударів в область голови потерпілого. Вважаючи цього недостатнім для доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_9 , схопив зі столу кухонний ніж, яким наніс колото-різане проникаюче поранення ОСОБА_11 в праву половину грудної клітини, спричинив тяжкі тілесні ушкодження, завдавши смертельного ножового поранення, від яких ОСОБА_11 помер на місці злочину.
Згідно висновку судового-медичного експерта №8 від 04.03.2014 при дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани правої половини грудної клітини з пошкодженням міжреберних кровоносних судин і пошкодженням нижньої долі правої легені, дві забиті рани лобової області, рвана рана мошонки, закритий перелом лівого великого ріжка під`язичної кістки біля основи з темно-червоним помірно вираженим крововиливом у місці перелому, множинні синці обличчя, шиї, передньої грудної клітини. Проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітки, згідно п.2.1.«Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (в тому числі на момент спричинення).
Смерть ОСОБА_11 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку заподіяному йому проникаючим колото-різаним пошкодженням правої половини грудної клітки, та настала від проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітини з пошкодженням міжреберних кровоносних судин і пошкодженням нижньої долі правої легені, що в свою чергу спричинило масивний вилив крові в праву плевральну порожнину, гостру крововтрату, геморрагічний шок.
Після нападу ОСОБА_9 , заволодів шляхом розбою майном подружжя ОСОБА_11 та ОСОБА_8 а саме: чоловічою каблучкою з жовтого металу, вартістю 120 грн., який зняв з пальця руки ОСОБА_11 ; обручкою з жовтого металу, вартістю 100 грн., яку зняв з пальця руки ОСОБА_8 ; браслетом з жовтого металу, вартістю 150 грн.; жіночою каблучкою з жовтого металу, вартістю 90 грн.; кредитною карткою «Приватбанку» № НОМЕР_1 ; мобільним телефоном «Nokia С2-03», вартістю 300 грн.; сім-картою оператора «Київстар», вартістю 10 грн.; флеш-картою на 2ГБ., вартістю 50 грн., а всього на загальну суму 820 грн. Після чого ОСОБА_9 з викраденим майном шляхом розбою, з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився за власним розсудом.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок змінити та виправдати ОСОБА_9 за ст. ст. 122 ч. 1, 115 ч. 2 КК України, як не причасного до даного кримінального злочину, та призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України. Він вважає вирок незаконним, необґрунтованим, та який суперечить фактичним обставинам справі.
При цьому він ставить під сумнів показання потерпілої ОСОБА_8 в судовому засіданні, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Вказує на те, що протокол огляду міста події не свідчить про причетність ОСОБА_9 до вбивства, а тільки про саму подію, а також ставить під сумнів висновки судово трасологічних, цитологічних експертиз, а також висновки експерта криміналіста. Також захисник виказує незгоду з висновками судово-медичних експертиз стосовно механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , наголошуючи що вони могли бути заподіяні іншими особами.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. При цьому він вказує, що санкція статті КК України, за якою обвинувачувався ОСОБА_9 , передбачає довічне позбавлення волі, однак всупереч ч. 1 ст. 384 КПК України останньому не було роз`яснено право розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.
Заслухав доклад судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував в задоволенні скарги захисника, потерпілу, яка наполягала на залишенні вироку без змін, захисника, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, засудженого, який наполягав на призначенні нового судового розгляду, розглянув матеріали провадження та оцінив доводи скарг, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора та захисника не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Винність ОСОБА_9 в скоєному, всупереч запереченню своєї провини, підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, викладених у вироку відповідно до даних судового слідства та таких, що отримали належну оцінку.
Не зважаючи на невизнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_9 його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджується й іншими доказами, дослідженими в суді, а саме :
- показаннями потерпілої ОСОБА_15 про те, що разом з чоловіком проживали 6 років. Після обіду 02.01.2014 року зайшла в гості до сусідки ОСОБА_16 і через деякий час прийшов ОСОБА_9 . Вона часто відволікалася, так як чоловік після операції погано себе почував і бігала до дому його провідувати. Коли вони з ОСОБА_9 курили на кухні, чоловік дивився телевізор і вона знайомила їх і вони розпили разом спиртні напитки. Вирішила переодягнутися, щоб вигуляти собаку і піти в магазин. Коли вийшли і йшли по провулку, ОСОБА_9 запропонував їй піти в гуртожиток, але вона відмовилася, розвернулася і пішла додому. Коли почула наче хтось біжить, обернулася, побачила ОСОБА_9 і потім відчула сильний удар ззаду, впала і знепритомніла. Отямилася, пішла додому. Коли відкривала квартиру на 2 поверсі біля своєї квартири, знов побачила ОСОБА_9 , який стояв на порозі тамбура. Повернулась і намагалася закрити двері але не встигла і знову відчула удар ззаду. Отямилася вранці, в спальні, побачила що у неї з руки пропала обручка. Коли отямилася було важко вставати, ноги відмовили. Вранці прийшла в себе і побачила що чоловік лежить в крові. Вона постукала сусідці, щоб викликала швидку допомогу, так як сама не могла встати. Дізналась від працівників швидкої допомоги, що чоловік помер. Коли сусідка, запитала що сталося, вона сказала що не знає. З приводу вбивства чоловіка їй нічого не відомо. ОСОБА_9 зняв з неї і чоловіка каблучки, коли і як це він робив вона не бачила;
- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що вони відзначали Новий рік. Приблизно в обід прийшов колишній зять ОСОБА_9 і приніс пляшку вина. До них неодноразово забігла сусідка ОСОБА_15 яка постійно виходила курити з ОСОБА_17 . ОСОБА_15 постійно бігала додому, так як вдома знаходився хворий чоловік. Коли ОСОБА_15 і ОСОБА_9 пішли, вона почула стукіт і шурхіт за стінкою. Але відразу подумала що ОСОБА_18 шукає ключі від машини, бувало що коли він вип`є любить їздити і ОСОБА_15 ховала постійно ключі від нього. Бачила що в квартирі ОСОБА_15 у всіх кімнатах горіло світло. Наступного дня вранці, пішла вигулювати собаку і побачила що собака ОСОБА_15 бігає по вулиці сама. Хотіла загнати собаку додому, але вона вперлася і не хотіла заходити, і залишила її в під`їзді. Двері в квартиру ОСОБА_15 були закриті але не на ключ. Почула стукіт у стіну, пішла загнати собаку в квартиру і почула стогін. Зайшла в квартиру побачила як лежить оголена ОСОБА_15 , між ліжком і стіною, побита, була розбита голова і вона викликала швидку допомогу і співробітників міліції. ОСОБА_18 знаходився на підлозі між столом і диваном був одягнений у шорти і футболку, весь у крові. Запитала у ОСОБА_15 , що трапилося, та розповіла, що ОСОБА_9 пішов, а вона пішла вигуляти собаку, за поворотом зустрів її ОСОБА_9 і вдарив, вона втекла від нього і побігла в квартиру, де він ще раз її там вдарив, вона впала і втратила свідомість, після цього нічого не пам`ятає. Та ще сказала, що пропала обручка з пальця. В квартирі було все перевернуто все було в крові. Вона сказала ОСОБА_15 , що її чоловік мертвий, на що та сказала, що не може бути вона тільки що з ним розмовляла і міліцію викликати не треба. ОСОБА_15 відмовилася їхати до лікарні з працівниками швидкої допомоги, поїхала тільки ввечері, дочка її завезла. Після того як приїхала швидка допомога, вона разом з нею прийшла в квартиру ОСОБА_15 почала шукати речі, щоб одягнути ОСОБА_19 квартирі все було перевернуто, піднімала всі речі і серед них випав ніж, без рукоятки, тільки лезо, який вона підняла і поставила відразу на тумбочку. Потім розповіла слідчому що чіпала руками цей ніж.
- показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що ОСОБА_9 доводиться їй рідним братом, характеризується позитивно, дуже хороший і добрий чоловік. Після армії брат став агресивним. Від працівників міліції вона дізналася про те, що її брат ОСОБА_9 затриманий за підозру у вбивстві людини. Вважає, що навіть перебуваючи в алкогольному сп`янінні брат не міг скоїти вбивство. Раніше брат працював в Білгород-Дністровському порту, характеризувався позитивно. Останній раз бачила брата в листопаді 2013 року.
- показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що ОСОБА_9 доводиться йому рідним братом його невістки. Про вчинення ним кримінального правопорушення нічого не знає. ОСОБА_9 хороша людина і жив у нього вдома. Окрім ОСОБА_9 в його будинку ніхто не проживав. 02.01.2014 року ОСОБА_9 прийшов додому після 23:00 годин, зайшов в дім, включив світло і ліг спати. На ранок прокинувся, вийшов покурити, приїхали співробітники міліції і забрали ОСОБА_9 , йому нічого не пояснили.
Як вбачається з показань експерта ОСОБА_22 в ході досудового дослідження стану потерпілої ОСОБА_8 були виявлені кістозні утворення, внутрішньочерепний вилив, що могло спричинити тривалу втрату свідомості, так як було безліч тілесних ушкоджень. Тому тривала втрата свідомості та безпорадність могла бути так довго у потерпілої. У неї було безліч ударів, синців, набрякла вся голова. Втрата пам`яті - це не оцінка стану, це неактивна, безпорадна людина. Це також відсутність пам`яті на події. Загиблий ОСОБА_11 деякий час ще був живий, це не миттєва смерть, фраза "десятками хвилин" може припускати до 30 хвилин і ніяк "годинами". З моменту заподіяння колото-ріжучих поранень і до смерті ОСОБА_11 був проміжок до 30 хвилин. Смерть наступила у ОСОБА_11 від колото-ріжучих поранень, поранення грудної клітини та важкого отруєння алкоголю. Загрозою для життя ОСОБА_11 було поранення в грудну клітку. В проміжок часу до 30 хвилин, ОСОБА_11 міг просити допомоги, повзти на колінах. ОСОБА_11 не оцінював загрозу життю, так як було у нього тяжке алкогольне сп`яніння.
Винність ОСОБА_9 в скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами слідчих дій, а також висновками експертів:
З протоколу огляду місця події від 03.01.2014 року, квартири АДРЕСА_3 , видно, що з внутрішньої сторони на дверній ручці, виявлені засохлі нашарування речовини бурого кольору. На підлозі біля шафи виявлений кімнатний тапок, на якому виявлені сліди речовини бурого кольору. На стільці виявлено фрагментарний кров`яний слід підошви взуття. На підлозі біля дверей та на порозі виявлені речовини бурого кольору. Речі розкидані по всій кімнаті. Праворуч від вхідних дверей розташоване двоспальне ліжко, на якому розташовані різні речі, які розкидані по всьому ліжку. На підлозі біля дивана виявлено ковдру жовто-сірого кольору, на якій виявлені сліди речовини бурого кольору. На підлозі біля руки ОСОБА_11 виявлена ганчірка білого кольору, мокра, зі слідами бурої речовини, на підлозі даного приміщення виявлені кров`яні сліди підошви низу взуття. Далі по ходу руху з лівого боку розташована кухня. Серед численних предметів на підлозі виявлені кров`яні сліди підошви взуття. На ящиках, дверцятах кухонного гарнітуру виявлено сліди речовини бурого кольору. На столі виявлено дві пляшки з під горілки, порожні. Уздовж від протилежної від вхідних дверей кімнати № 2 розташована меблева стінка, вміст даної меблевої стінки знаходиться на підлозі, розкиданість по всьому периметру кімнати. На підлозі біля меблевої стінки виявлені кров`яні сліди. В коридорі на підлозі виявлено труп чоловіка, голова якого спрямована в бік, вхідних дверей кімнати № 1 квартири АДРЕСА_3 . Труп чоловіка лежить на спині, трохи на лівому боці. На трупі одягнено: светр машинної в`язки з чорно-сірим геометричним малюнком, футболка, темно синього кольору, труси. Носові ходи заповнені згортками крові. Обличчя, волосся на голові рясно забруднені підсохлою кров`ю. Тілесні пошкодження виявлені при огляду трупа в середній частині лобової області вертикальна серповидна рана. Під тілом трупа виявлено осколок пластмасового фрагменту, схожого на фрагмент рукоятки кухонного ножа, чорного кольору. На відстані 35 см. від трупа виявлений ще один осколок пластмасового фрагмента, схожого на фрагмент рукояті кухонного ножа. Безпосередньо біля трупа калюжа підсохлої крові, неправильної форми;
- протоколом огляду трупа у моргу від 04.01.2014 року, згідно якого, оглянуто труп чоловіка. На обличчі, грудної клітини, кисті рук підсохла кров. При огляді трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді ведотінодрозної рани в правій задній бічній поверхні грудної клітини, проникаюча їй порожнину. В лобовій області дві підсохлі рани області лівого ока та синець. В області передньої поверхні шиї синець, в області поверхні грудної клітки на рівні ключиці поперечний синець. - висновком судової трасологічної експертизи №62 від 19.02.2014 року, згідно якого, фрагмент шматочка рукоятки ножа №1, вилучений 03.01.2014 р. при проведенні ОМП в квартири АДРЕСА_3 та фрагмент шматочка рукоятки ножа №3, виданий 04.01.2014 року при проведенні слідчого експерименту в квартири АДРЕСА_3 раніше складали одне ціле; фрагмент шматочка рукоятки ножа №2, вилучений 03.01.2014 р. при проведенні ОМП в квартири АДРЕСА_3 та фрагменти шматочка рукоятки ножа №1, №3 раніше могли складати одне ціле;
- висновком судової трасологічної експертизи №61 від 15.02.2014 року, згідно якого, сліди пальців руки, виявлені та вилучені 03.01.2014 року при проведенні огляду місця події у квартири АДРЕСА_3 : слід пальця руки розмірами 26х27 мм., залишений середнім пальцем правої руки потерпілого ОСОБА_11 ; слід пальця руки розмірами 14х25 мм., залишений середнім пальцем лівої руки потерпілого ОСОБА_11 ; сліди двох пальців руки перекопійовані на відрізку прозорої липкої стрічки №3 розмірами 48х61 мм. залишені безіменним пальцем та мізинцем правої руки потерпілої ОСОБА_8
- висновком судової трасологічної експертизи №60 від 17.02.2014 року, згідно якого, фрагментарні сліди низу підошви взуття, виявлені та вилучені при огляді приміщень квартири АДРЕСА_3 , могли бути залишені взуттям, що видане ОСОБА_9 , а саме: слід взуття, перекопійований на трьох суміщених відрізках прозорої липкої стрічки, міг бути залишений підметкової частиною підошви взуття на ліву ногу, що видане ОСОБА_9 . Слід взуття, що відобразився на стільці, міг бути залишений каблучною частиною низу підошов взуття, що видане ОСОБА_9 , як на праву так і на ліву ногу. Слід взуття, що відобразився на обкладинці зошита, міг бути залишений підметкової частиною підошви взуття на ліву ногу, що видане ОСОБА_9 ;
- висновком експерта-цитолога №23 від 13.02.2014 року, згідно якого, кров потерпілого ОСОБА_11 за системою АВО відноситься до групи АВ із супутнім антигеном Н. Кров підозрюваного ОСОБА_9 за системою АВО відноситься до групи В з ізогемагглютініном анти-А з супутнім антигеном Н. Згідно довідки, КУ ГКБ № 1 від 13.01.2014 року кров ОСОБА_8 відноситься до групи В (ІІІ). На вилученому з місця події ножі № 2 на правій і лівої поверхнях клинка в об`єктах № № 9, 10, 11 і на рукоятці в об`єктах № № 12,13, а також на правій поверхні клинка ножа № 3 в об`єкті № 14 виявлена кров та виявлено білок людини. При визначенні групової приналежності крові в об`єктах № № 9-14 виявлені антигени А, В, Н ізосерологічної системи АВО, властиві групі крові АВ (ІV) з супутнім антигеном Н, що не виключає походження виявленої крові від особи вищевказаною групою крові, у тому числі від потерпілого ОСОБА_11 і виключає її походження в даному випадку від ОСОБА_8 і підозрюваного ОСОБА_9 . Таким чином, в об`єктах № № 9-14 не виключається змішання крові від потерпілого ОСОБА_11 , громадянки ОСОБА_8 і підозрюваного ОСОБА_9 . При визначенні групової приналежності клітин в об`єктах № № 12,13 виявлені антигени В і Н ізосорологічної системи АВО, властиві групі крові В з ізогемагглютініном анти-В з супутнім антигеном Н, що не виключає походження виявлених клітин від осіб з вищевказаною групою крові, в тому числі як від ОСОБА_8 , так і від підозрюваного ОСОБА_9 і виключає їх походження від потерпілого ОСОБА_11 , так як антиген А системи АВО, властивий йому, не виявлено;
- висновком експерта-цитолога №44 від 13.02.2014 року, згідно якого, кров потерпілого ОСОБА_11 належить до групи АВ ізосерологічної еритроцитарної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_9 належить до групи В з ізогемагглютініном анти-А ізосерологічної еритроцитарної системи АВО. На п`яти тампонах з змивами, металевому друшляку, фрагменті висувного ящика, вилучених з місця події в квартири АДРЕСА_3 , виявлена кров людини, при встановленні групової приналежності в якій виявлені антигени А і В, властиві носіям зазначених групових антигенів системи АВО. Таким чином, враховуючи результати досліджень та групові характеристики підекспертних, не виключається можливість походження крові на зазначених речових доказах від потерпілого ОСОБА_11 присутність крові підозрюваного ОСОБА_9 і потерпілої ОСОБА_8 ;
- висновком експерта-цитолога №11 від 30.01.2014 року, згідно якого, на куртці, джемпері, майці і спортивних штанях, виданих підозрюваним ОСОБА_9 виявлена кров людини, при встановленні групової приналежності якої на куртці (об`єкти № 1-3), джемпері (об`єкти № 6,7,9-11,14,15) виявлено антигени А і В, на цій же куртці в об`єктах № 4,5 на джемпері в об`єкті № 13, на майці і спортивних штанях виявлений антиген В властиві носіям зазначених групових факторів системи АВО. Таким чином, враховуючи результати досліджень та групові характеристики підекспертних, не виключається можливість походження крові на куртці в об`єктах № № 1-3 і на джемпері в об`єктах № 6,7,9-11,14,15 від потерпілого ОСОБА_11 , в ціх же об`єктах в якості домішки не виключається наявність крові підозрюваного ОСОБА_9 і потерпілої ОСОБА_8 . На куртці в об`єктах № № 4,5 на джемпері в об`єкті № 13, на майці і спортивних штанях не виключається можливість походження крові як від потерпілої ОСОБА_8 , так і від підозрюваного ОСОБА_9 ;
- висновком експерта-цитолога №34 від 13.02.2014 року, згідно якого, кров потерпілого ОСОБА_11 належить до групи АВ ізосерологічеської еритроцитарної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_9 належить до групи В з ізогемагглютініном анти-А ізосерологічеської еритроцитарної системи АВО. На тампонах зі змивами з внутрішньої сторони кімнати № 1 на двері за адресою: квартири АДРЕСА_3 , на брюках, вилучених за адресою: АДРЕСА_2 виявлено кров людини, при встановленні групової приналежності якої виявлено антигени А і В, властиві носіям зазначених антигенів системи АВО. На джемпері, вилученому за адресою: АДРЕСА_2 , виявлені сліди крові людини, при встановленні групової приналежності якої виявлений антиген В властивий носіям зазначеного групового фактора системи АВО. Таким чином, враховуючи результати досліджень та групові характеристики підекспертних, не виключається можливість походження крові на зазначених тампонах з змивами і брюках від потерпілого ОСОБА_11 . Присутність крові підозрюваного ОСОБА_9 і потерпілої ОСОБА_8 , в цих же об`єктах не можна виключити тільки в якості домішки. На джемпері не виключається можливість походження крові як від підозрюваного ОСОБА_9 , так і від потерпілої, ОСОБА_8 в той же час, враховуючи характер помарок, помарки у яких не постійно з`являється антиген А в зразку крові потерпілого ОСОБА_11 можна категорично виключити можливість походження крові в зазначеному об`єкті від ОСОБА_11 ;
- висновком експерта-цитолога №6 від 22.01.2014 року, згідно якого, у змивах з обох рук підозрюваного ОСОБА_9 , в об`єктах № 1-2, виявлені : кров, білок людини і епітеліальні клітини, що належать особі чоловічої генетичної статі. При визначенні групової приналежності крові і клітин виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО, властиві групі крові В з ізогемагглютініном а-А з супутні антигеном Н, що не виключає походження крові від особи і клітин від чоловіка з вищевказаною групою крові , в тому числі і від самого підозрюваного ОСОБА_9 , і виключається від потерпілого ОСОБА_11 , оскільки не виявлено властивий йому антиген А. Наявність крові від громадянки ОСОБА_8 не виключається, а наявність епітеліальних клітин від неї виключається за статевою ознакою;
- висновком криміналістичної експертизи №033 від 13.02.2014 року, згідно якого, на клапті шкіри правої половини грудної клітки, вилученої від трупа ОСОБА_11 , виявлено колото-різана рана, заподіяна плоским колючо-ріжучим знаряддям типу ножа, що має обушок, гостре лезо і ширину зануреної частини клинка не більше 2.3 см. Сторонніх включень на клапті не виявлено. Досліджуване пошкодження могло бути заподіяно клинком ножа № 3. Виключається можливість заподіяння дослідженого пошкодження клинками ножів як № 1, так і № 2 зі складальної ручкою. Виключається можливість заподіяння обстеженої колото-різаної рани друшляком, представленим на дослідженні;
- висновком судово-медичного експерта №8 від 04.03.2014 року, згідно якого, смерть ОСОБА_11 наступила від проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітини з пошкодженням міжреберних кровоносних судин і пошкодженням нижньої долі правої легені, що в свою чергу спричинило масивний вилив крові в праву плевральну порожнину, гостру крововтрату, геморрагічний шок. Смерть ОСОБА_11 могла наступити приблизно 02:00 години 03.01.2014 року. Посмертних тілесних ушкоджень при дослідженні трупа не виявлено. Смерть ОСОБА_11 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку заподіяної йому проникаючим колото-різаним пошкодженням правої половини грудної клітки. При дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани правої половини грудної клітини з пошкодженням міжреберних кровоносних судин і пошкодженням нижньої долі правої легені; дві забиті рани лобної області; рвана рана мошонки; закритий перелом лівого великого ріжка під`язикової кістки біля основи з темно-червоним з помірно вираженим крововиливом у місці перелому; множинні синці обличчя, шиї, передньої поверхні грудної клітини. Встановити послідовність заподіяння тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_11 не представляється можливим, так як вони були завдані незадовго його смерті, в короткий проміжок часу і не володіють ознаками різної давності заподіяння. Проникаюче колото-різане пошкодженні правої половини грудної клітини ОСОБА_11 заподіяно плоским колючо-ріжучим знаряддям типу ножа, який має обушок, гостре лезо і ширину зануреної частини клинка не більше 2.3 см. Дві забиті півмісяцеві рани в будь-якій області могли утворитися внаслідок удару тупими твердими предметами (предметом) мають заокруглену грань. Рвана рана мошонкою могла виникнути при контакті з яким або тупим твердим предметом, що має обмежену контактуючу поверхню. Переривчастий синець в області передньої поверхні шиї і під ним перелом лівого ріжка під`язикової кістки у ОСОБА_11 є наслідком травмуючого (давить) дії тупим твердим предметом з подовженою контактуємою поверхнею, множинні синці в області обличчя, в області грудної клітини є наслідком травмуючого дії тупими твердими предметами індивідуальні властивості яких в тілесних ушкодженнях не позначилися. Смерть ОСОБА_11 , не наступила від сукупності тілесних ушкоджень. Після заподіяння смертельного ушкодження в області правої половини грудної клітини і з наявністю всіх інших тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 був здатний до самостійних цілеспрямованих дій в нетривалому часовому проміжку, до боротьби, до самооборони, міг пересуватися на ногах так як несумісний з життям обсяг крововтрати наростав поступово. З моменту заподіяння проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітки до біологічної смерті ОСОБА_11 могли пройти десятки хвилин. Проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітини відповідно до п. 2.1. "Правил ..." має ознаками тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (в т.ч. в момент заподіяння) і як наслідок спричинило смерть ОСОБА_11 . Забиті рани лобної області, рвана рана мошонки, закритий перелом під`язикової кістки не небезпечні для життя (в т.ч. в момент заподіяння) відповідно до п. 2.3.3. "Правил ..." мають ознаками легких тілесних ушкоджень, що тягнуть короткочасний розлад (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Синці не небезпечні для життя в момент заподіяння, відповідно до п.2.3.5 "правил ..." мають ознаки легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Рани в лобовій області і в області мошонки ОСОБА_11 до причини його смерті відношення не мають. При дослідженні трупа ОСОБА_11 не виявлено тілесних пошкоджень, що можуть виникнути при ухиленні від нанесених ударів, при захисті руками від наносних ударів, при захопленні рук клинка ножа. Перед смертю ОСОБА_11 перебував у стані важкого алкогольного отруєння (в крові виявлено 3.2% етилового спирту). Проникаюче колото-різане пошкодження правої половини грудної клітини у ОСОБА_11 заподіяно плоским колючо-ріжучим знаряддям типу ножа, що має обушок, гостре лезо і ширину зануреної частини клинка не більше 2.3 см. дві забиті півмісяцеві рани в лобовій області могли утворитися внаслідок ударів тупими твердими предметами (предметом) мають заокруглену грань. Показання підозрюваного ОСОБА_9 про завданих їм тілесних ушкодженнях ОСОБА_11 (а.с.92"матеріалів кримінального провадження № 0000022", протокол допиту підозрюваного від 4 січня 2014 року) в основному не суперечать даним судово-медичної експертизи трупа за винятком того, що проникаюче колото-різане поранення грудної клітини ОСОБА_11 , заподіяно в правій бічній її половині, а не в лівій, як вказує підозрюваний. В крові від трупа ОСОБА_11 виявлений етиловий спирт в концентрації 3.2%, що відповідає показнику важкого отруєння алкоголем;
- висновком судово-медичного експерта №66 від 07.03.2014 року, згідно якого, у ОСОБА_8 встановлені тілесні ушкодження: комплекс закритої черепно-мозкової травми в вигляді множинних синців, крововиливів в області обличчя, крововиливів під тверду мозкову оболонку мозку; синці кінцівок, які є наслідком багаторазового травмуючого дії тупих твердих предметів (предмета), на що вказує характер тілесних ушкоджень. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді синців в області обличчя, крововиливів під тверду мозкову оболонку півкуль головного мозку у ОСОБА_8 тягне тривалий розлад здоров`я більше 21 дня і за критерієм тривалості розладу здоров`я, відповідно до п. 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Синці в області нижніх кінцівок у ОСОБА_8 мають незначні, скоро минущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виразність тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 відповідають добової давності заподіяння. У зв`язку з нанесенням тілесних ушкоджень, точну кількість завданих ударів ОСОБА_8 встановити не представляється можливим.
Твердження ОСОБА_9 що він не вчинив умисне вбивство ОСОБА_11 , розбій та не наносив тілесні ушкодження ОСОБА_8 , колегія суддів обґрунтовано розцінила критично, оскільки наявність у ОСОБА_9 наміру на навмисне вбивство ОСОБА_11 , розбійного нападу на подружжя ОСОБА_23 та спричинення потерпілої ОСОБА_8 тілесних пошкоджень середньої тяжкості підтверджується кількістю, характером нанесення ударів як потерпілої ОСОБА_8 , яка до ранку залишися непритомною та у безпорадному стані, оголена та і висновком судового-медичного дослідження трупа, що смерть ОСОБА_11 , наступила від проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітини з пошкодженням міжреберних кровоносних судин і пошкодженням нижньої долі правої легені, що в свою чергу спричинило масивний вилив крові в праву плевральну порожнину, гостру крововтрату, геморрагічний шок. Посмертних тілесних ушкоджень при дослідженні трупа не виявлено.
Смерть ОСОБА_11 , знаходилась в прямому причинно-наслідковому зв`язку заподіяному йому проникаючим колото-різаним пошкодженням правої половини грудної клітки.
Пояснення обвинуваченого як на досудовому слідстві і при проведені слідчого експерименту, так і у судовому засіданні, де ОСОБА_9 , докладно розповів і показав, як і яким чином він наносив удари, збігаються з висновками судово-медичної експертизи №8 від 04.03.2014 року, висновком судово-медичного експерта №66 від 07.03.2014 року, згідно якого, у ОСОБА_8 встановлені тілесні ушкодження у вигляді : комплексу закритої черепно-мозкової травми в вигляді множинних синців, крововиливів в області обличчя, крововиливів під тверду мозкову оболонку мозку; синці кінцівок, які є наслідком багаторазової травмуючої дії тупих твердих предметів (предмета), на що вказує характер тілесних ушкоджень, що могло спричинити тривалу втрату свідомості, так як були безліч тілесних ушкоджень, показаннями експерта ОСОБА_13 в суді про те, що в ході дослідження стану потерпілої ОСОБА_8 ним були виявлені кістозні утворення і внутрішньочерепний вилив, що могло спричинити тривалу втрату свідомості, тому що у потерпілої ОСОБА_8 було безліч ударів, синців, вся набрякла голова. Втрата пам`яті - це не оцінка стану, неактивна, безпорадна людина. Це також відсутність пам`яті на події. Загиблий ОСОБА_11 деякий час ще був живий, це не миттєва смерть, фраза "десятками хвилин" може припускати до 30 хвилин і ніяк "годинами". Смерть наступила у ОСОБА_11 від колото-ріжучих поранень, поранення грудної клітини та важкого отруєння алкоголю. Однак загрозою для життя ОСОБА_11 було поранення в грудну клітку. Посмертних тілесних ушкоджень при дослідженні трупа не виявлено та всіма іншими висновками експертиз дослідженими судом, протоколом огляду місця події, згідно якого вбачається загальний безлад речей і предметів у приміщенні квартири ОСОБА_11 , вивернуті шафи та зламана меблі, що свідчить про напад з метою скоєння розбою та вбивство, виявлення трупа ОСОБА_11 на тому самому місці, де йому і були заподіяні ОСОБА_9 ножем тілесні ушкодження у грудну клітину біля дивана та стола, де безпосередньо біля трупа і була виявлена калюжа підсохлої крові, та висновком судового-медичного експерта, що смерть ОСОБА_11 наступила від колото-ріжучих поранень в грудну клітину, тому колегія суддів вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_9 не відповідають об`єктивним даним судово-медичної експертизи трупа, іншим висновкам експертиз, показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями експерта ОСОБА_13 і фактичним обставинам вчинення кримінальних правопорушень тому його показання вважає неспроможними, які спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Як належним і допустимим доказом, колегія суддів визнала протокол слідчого експерименту (відтворення обстановки та обставин події) за участі обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката, у присутності понятих, експерта, який був проведений згідно вимог ст.240 КПК України, а також належним і допустимим доказом колегія суддів визнала і протокол огляду місця події та протокол допиту ОСОБА_9 в якості підозрюваного, які фіксувалися за допомогою технічних засобів за участю адвоката, понятих, експерта, були оглянуті у судовому засіданні, де підозрюваний та його адвокат не мали заперечень та всі висновки експертиз, які були досліджені судом, відповідають об`єктивним даним скоєння кримінальних правопорушень, висновку судово-медичної експертизи трупа, показанням потерпілої, експерта та свідків.
Колегія суддів обґрунтовано вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_9 не відповідають даним судово-медичної експертизи трупа, фактичним обставинам справи і не узгоджуються з усіма матеріли справи.
Що стосується вимог в апеляції прокурора, а також в додаткових обґрунтуваннях до апеляційної скарги захисника стосовно скасування вироку та призначенні нового судового розгляду у зв`язку з порушенням вимог ч. 1 ст. 384 КПК України, то ці обставини не відповідають дійсності, оскільки, як вбачається з пам`ятки про права і обов`язки обвинуваченого право на розгляд справи судом присяжних йому було роз`яснено, про що свідчить його підпис. Також питання дотримання цієї норми закону було мотивовано судом першої інстанції в ухвалі про призначення справи до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, колегія судів зробила висновок, що у судовому засіданні встановлена достатність доказів для винесення обвинувального вироку та визнала ОСОБА_9 винним у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 122 ч.1 КК України, як нанесення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, за ст. 115 ч.2 п.6 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, за ст. 187 ч.4 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання суд 1-ої інстанції врахував характер та ступень тяжкості скоєного злочину, особистість ОСОБА_9 суспільну небезпеку і характер вчинених ним кримінальних правопорушень, негативну характеристику за місцем проживання, має неповнолітню дитину та думку потерпілої.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 є сприяння на досудовому розслідуванні розкриттю злочину.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 суд відніс рецидив злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, скоїв кримінальні правопорушення у період невідбутого покарання, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, та зробив обґрунтований висновок, що виправлення ОСОБА_9 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити вирок без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів Апеляційного суду Одеської області,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора та захисника залишити без задоволення.
Вирок Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін.
Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3