Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1058/15-к
пр. № 1-кп/382/77/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2015 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яготині клопотання старшого прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000007 від 27 квітня 2015 року, та відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Яготин Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000007 від 27 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Старший прокурор прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Обґрунтовуючи клопотання, старший прокурор зазначав, що на розгляді в Яготинському районному суді Київської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000007 за обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Так, 27 квітня 2015 року близько 15 год. у м. Яготині на проїжджій частині пров. Ціолковського ОСОБА_9 спільно з оперуповноваженим сектору карного розшуку Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 без належних на те підстав затримав ОСОБА_4 та близько 15 год. 45 хв. доставив останнього на територію скотобійні за адресою: АДРЕСА_3 , з метою перевірки його на причетність до крадіжки м`яса із вказаної скотобійні.

У приміщенні скотобійні ОСОБА_4 повідомив, що крадіжки м`яса не вчиняв, після чого у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та власника скотобійні ОСОБА_7 виник умисел на заподіяння фізичного болю ОСОБА_4 шляхом нанесення побоїв, мучення або інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого написати розписку ОСОБА_7 про зобов`язання повернути грошові кошти в сумі 9300 грн. та надати відомості про осіб, які вкрали м`ясо з приміщення скотобійні чи визнати за собою вчинення такої крадіжки.

Шляхом вчинення конклюдентних дій, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 дійшли змови щодо участі кожного у катуванні потерпілого ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_7 наніс один удар кулаком лівої руки під праве око потерпілого, після чого взяв до рук газову горілку, запаливши її дав зрозуміти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що буде використовувати її для катування ОСОБА_4 . Після чого, підпалив вказаною газовою горілкою праве стегно, тулуб та праву кисть ОСОБА_4 , чим заподіяв останньому сильного фізичного болю.

Продовжуючи виконання спільного злочинного умислу ОСОБА_9 наніс два удари кулаком лівої руки під праве око потерпілого, один удар кулаком правої руки під ліве око та один удар кулаком правої руки в ліву частину голови над вухом, чим заподіяв останньому сильного фізичного болю.

У свою чергу ОСОБА_8 , будучи працівником правоохоронного органу та представником влади не вжив передбачених законом заходів, спрямованих на припинення злочинних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , а натомість погрожував ОСОБА_4 у застосуванні насильства щодо нього, тим самим сприяв вчиненню злочину.

Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців, саден обличчя, а також, опіків 2-го пальця правої кисті, передньої черевної стінки та правого стегна, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 62 від 30 квітня 2015 року характерні для дії відкритого полум`я або розкалених предметів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

08 травня 2015 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

07 травня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначені години, термін дії якого закінчився 07 липня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначені години, термін дії якого закінчився 07 липня 2015 року.

Наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, та обвинувачення у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Посилаючись на те, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 127 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, наявні ризики того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть не виконувати покладених на них процесуальних обов`язків, а також можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, узгоджувати показання, впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, які проживають у м. Яготині Київської області, з огляду на те, один з підозрюваних ОСОБА_9 перебуває у розшуку, а також на тривалість та зухвалість вчинення правопорушення, вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, просив застосувати відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам.

У судовому засіданні старший прокурор підтримав клопотання. Потерпілий поклався на розсуд суду.

Захисники обвинувачених у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необгрунтованість. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали думку своїх захисників.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 27 квітня 2015 року. Таке обвинувачення є обгрунтованим, що підтверджується копіями матеріалів, які надані прокурором.

ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 27 квітня 2015 року. Таке обвинувачення є обгрунтованим, що підтверджується копіями матеріалів, які надані прокурором.

За змістом ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, визначені ст. 178 КПК України.

Ураховуючи, що обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, та обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України, є обгрунтованими, однак прокурором не в повній мірі доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на те, що обвинувачені на виклики суду з`являються, однак доведено наявність ризику впливати на потерпілого та свідків, з огляду на зухвалість та тривалість вчинення злочинів, а також вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, зважаючи на розшук іншого підозрюваного ОСОБА_10 , а також на тяжкість злочинів, з огляду на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленому ризику, оцінивши, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в сукупності всі обставини, у тому числі визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявленого старшим прокурором клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суду

у х в а л и в:
Клопотання старшого прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години до 07 години наступної доби строком на два місяці - до 04 жовтня 2015 року

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

-прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

-утримуватися від спілкування з особами, що є потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні згідно реєстру матеріалів досудового розслідування;

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з 21 години до 07 години наступної доби строком на два місяці - до 04 жовтня 2015 року

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:

-прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

-утримуватися від спілкування з особами, що є обвинуваченими, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні згідно реєстру матеріалів досудового розслідування;

-повідомляти прокурора та суд, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом у якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Строк дії ухвали визначити до 04 жовтня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та направляється для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених - до Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1