Справа № 567/57/14-к .
У Х В А Л А

20.01.2014 рокум. Острог

Слідчий суддя
Острозького районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю
прокурора ОСОБА_3
слідчого Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чудниця Гощанського району Рівненської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації місця проживання в АДРЕСА_1 , зареєстрованого місця проживання немає, відповідно до ст.. 89 КК України є таким, що немає судимості

В СТ А Н О В И В:

19.01.2014 року слідчий СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання погоджено з прокурором.
В клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 17 січня 2014 року біля 8 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту, який виник між ним та його співмешканкою ОСОБА_7 по місцю їх спільного проживання в АДРЕСА_1 , завдав одного удару господарським ножем по тілу ОСОБА_7 , заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення передньої стінки черевної порожнини з ушкодженням передньої стінки шлунку, внутрішньо-черевної кровотечі, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння.
17.01.2014 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 207, 208 КПК України та був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 тримання під вартою у зв`язку з тим, що він не має постійного місця проживання, не працює, власної сім`ї немає, відсутні обставини, що можуть утримувати його за місцем проживання, та зважаючи на те, що він є раніше судимим і може продовжити злочинну діяльність і тому є ризик, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчинити нове правопорушення, а також може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , шляхом схилення їх до дачі неправдивих показань.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які вважають, що до ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід домашній арешт, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
З витягу з кримінального провадження № 0000024 вбачається, що 17.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що 17 січня 2014 року біля 8 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту, який виник між ним та його співмешканкою ОСОБА_7 по місцю їх спільного проживання в АДРЕСА_1 , завдав одного удару господарським ножем по тілу ОСОБА_7 , заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення передньої стінки черевної порожнини з ушкодженням передньої стінки шлунку, внутрішньо-черевної кровотечі, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння.
17.01.2014 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 був затриманий.
17.01.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 17.01.2014 року, а саме господарства, де проживали ОСОБА_7 із ОСОБА_6 , що у АДРЕСА_1 ; вилученими в ході огляду предметами, зокрема, кухонним ножем із залишками речовини бурого кольору, ззовні схожою на кров; змивами речовини бурого кольору із підлоги в коридорі; протоколом огляду ОСОБА_6 , в ході якого на його руці було виявлено нашарування речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров; допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом огляду одягу ОСОБА_7 , на якому виявлено продовгуваті отвори та нашарування речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров, довідкою лікувального закладу.
Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 немає роботи, не одружений та фактично немає своєї сім`ї, немає зареєстрованого місця проживання, відсутні обставини, які можуть утримувати його за місцем проживання ОСОБА_7 , у вчиненні якій тілесних ушкоджень він підозрюється і є ризики, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду і вчинити інше правопорушення, оскільки раніше вчиняв злочин.
Також вважає, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , шляхом схилення їх до дачі неправдивих показань і тому є ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 буде незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні та можливість вчинити інше правопорушення.
На обґрунтування можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий зазначає те, що ОСОБА_6 не має роботи, не одружений та не має своєї сім`ї, немає зареєстрованого місця проживання, відсутні обставини, які можуть утримувати його за місцем проживання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 фактично своєї сім`ї немає та немає роботи. Одночасно, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 фактично проживав в будинку ОСОБА_7 , у вчиненні тілесних ушкоджень якій і підозрюється, тобто фактично щодо ОСОБА_6 відсутні обставини, які можуть утримувати його за місцем фактичного проживання.
Зазначені обставини вказують на існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Суд вважає, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , шляхом схилення їх до дачі неправдивих показань.
В судовому засіданні встановлено, що показання ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню, який вказує на свою непричетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є протилежними показанням зазначеної потерпілої та свідків, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризк того, що підозрюваний ОСОБА_6 буде незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, з якими давно знайомий.
Разом з тим, прокурором доведено, що ОСОБА_6 може вчинити інше правопорушення, оскільки ним надано довідку про судимості ОСОБА_6 з якої вбачається, що він був судимим Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 229-1 КК України 04.04.1997 року до 8 років позбавлення волі. Хоча на даний час зазначена судимість погашена, суд вважає, що факт вчинення злочину у минулому вказує на те, що ОСОБА_6 може вчинити новий злочин, що вказує на існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яким передбачена можливість позбавлення волі на строк від 5 до 8 років і в суді доведено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити нове правопорушення, то щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме відсутність в ОСОБА_6 власної сім`ї та роботи, тяжкість покарання, яке йому загрожує, можна прийти до висновку, що застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.
Захисник та підозрюваний ОСОБА_6 просять застосувати щодо останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Статтею 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тілесних ушкоджень ОСОБА_7 в її будинку, де вона проживала з дочкою та іншими родичами та де останнім часом проживав ОСОБА_6 . Сам ОСОБА_6 зареєстрованого місця проживання немає, а наявність в нього житла в іншому місці не доведена. У зв`язку з цим, та за наявності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, суд вважає, що підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту немає.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, то на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 слід визначити в розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 36540 грн. Суд вважає, що саме такий розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 в разі її внесення, оскільки менший розмір застави не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в СІ УДПтС України в Рівненській області.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 13 год. 00 хв. 17.01.2014 року.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню в розмірі 36540 гривень.
В разі внесення застави щодо ОСОБА_6 покласти на нього обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах на 09 годину;
2) не відлучатися за межі м. Острог Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 ;
5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному вимоги передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1