УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року червня 3 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Безверхого О.М.

суддів Ященка В.А.
Сахнюка В.Г.

з участю прокурора Шульги Л.О.

захисника ОСОБА_1.

засудженого ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу
за апеляціями засудженого ОСОБА_2., захисника ОСОБА_1. та прокурора, який
затвердив обвинувальний висновок по справі на вирок Лебединського районного
суду від 24 березня 2008 року, яким,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимий,

засуджений за ст.365 ч.1 КК України на 1 рік виправних робіт за місцем
роботи з відрахуванням в доход держави 15% заробітку, з позбавленням права
займати посади пов'язані з виконанням обов'язків арбітражного керуючого строком
на 3 роки.

Як зазначено у вироку,
ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що працюючи на посаді арбітражного
керуючого з 28 жовтня 2004 року по 13 вересня 2007 року та являючись службовою
особою, допустив перевищення своїх службових повноважень в результаті чого
М.Бобрицькій та Рябушківській територіальним громадам було заподіяно істотної
шкоди.

Так, постановою
Сумського господарського суду від 28.10.2004 року ОСОБА_2був призначений арбітражним
керуючим визнаного банкрутом СТОВ „Нива”, що у селі М.Бобрик, Лебединського
району, Сумської області.

В процесі здійснення
процедури банкрутства СТОВ „Нива”, починаючи з 28.10.2004 року по 5.12.2005
року, ОСОБА_2в порушення вимог Закону України ”Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992 року,
перевищуючи свої службові повноваження, незаконно реалізував ½ частину житлового будинку, вартістю 11693 грн., яка розташована по
АДРЕСА_1, Лебединського району, та яка перебувала на балансі СТОВ „Нива”. В
результаті незаконних дій ОСОБА_2, вказана будівля не перейшла у власність
територіальної громади села М.Бобрик, Лебединського району і М.Бобрицькій
сільській раді було заподіяно шкоду на 11 693 грн.

Постановою Сумського
господарського суду від 15.12.2005 року ОСОБА_2був призначений арбітражним
керуючим визнаного банкрутом СТОВ „Колос”, що у селі Рябушки, Лебединського
району, Сумської області.

В процесі здійснення
процедури банкрутства СТОВ „Колос”, в червні 2006 року, ОСОБА_2в порушення
вимог ст.31 ч.8 Закону України „Про колективне сільськогосподарське
підприємство” від 14.02.1992 року, Постанови Кабінету Міністрів України від
13.08.2003 роки №1253 „Про затвердження порядку безоплатної передачі у
комунальну власність об'єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі
незавершеного будівництва, а також внутрішньгосподарських меліоративних систем
колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в
процесі реорганізації цих підприємств та передачі на баланс підприємств
правонаступників”, а також Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992 року, перевищуючи свої
службові повноваження, незаконно реалізував житлові будинки №8 та 17, вартістю
7 793 грн. та 8 579 грн., які розташовані на вулиці Шкільна в селі Курилівка,
Лебединського району та які перебували на балансі СТОВ „Колос”. В результаті
незаконних дій ОСОБА_2, вказані будинки не перейшли у власність територіальної
громади села Рябушки, Лебединського району і Рябушківській сільській раді було
заподіяно шкоду на 16 372 грн.

В поданих апеляціях:

Засуджений ОСОБА_2
доводить, що ніякого порушення закону при реалізації вказаних у вироку об'єктів
він не порушував і свої дії він не вважає злочинними, а тому просить вирок суду
скасувати та закрити провадження по справі.

Захисник ОСОБА_1.
зазначає, що сума шкоди, яка за вироком суду, заподіяна сільським громадам не
дає підстав для притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, а тому
вирок суду є незаконним і захисник просить його скасувати та закрити
провадження по справі.

Прокурор, який
затвердив обвинувальний висновок по даній справі вважає, що засудженому
призначена занадто м'яка міра покарання, а тому прокурор просить вирок суду
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. До початку розгляду
справи у апеляційному суді, прокурор вніс зміни до поданої апеляції і просить
вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.

Вислухавши доповідь
судді, думку засудженого та його захисника, які просили задовольнити їх
апеляції та скасувати вирок суду, а провадження по справі закрити, прокурора,
які підтримала змінену апеляцію і просила скасувати вирок суду, а справу
направити на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи викладені у апеляціях, колегія суддів приходить до висновку,
що апеляції засудженого та його захисника підлягають частковому задоволенню, а
змінена апеляція прокурора, задоволенню.

Відповідно до вимог
ст.334 КПК України у мотивувальній частині вироку суд зобов'язаний навести
докази на яких ґрунтується обвинувачення, а також навести мотиви з яких суд
відкидає інші докази.

Ухвалюючи вирок, суд не
виконав вимоги вказаного закону. Так, виходячи з останнього обвинувачення, суд
у мотивувальній частині вироку виключив епізод по факту продажу ОСОБА_2
житлового будинку АДРЕСА_2 у селі М.Бобрик. при цьому суд не навів ніяких
мотивів, чому суд виключає цей епізод, а лише зазначив, що цей факт не доведено
матеріалами справи. За таких обставин, суд допустив невідповідність своїх
висновків фактичним обставинам справи, а тому вирок суду є незаконним і
підлягає скасуванню.

Окрім цього, колегія
суддів вважає, що суд допустив неповноту по з'ясуванню обставин справи, які
мають суттєве значення для її правильного вирішення. Так, з матеріалів
кримінальної справи вбачається, що органи досудового слідства на протязі всього
розслідування справи так і не встановили
об'єктивної розміру шкоди, яка на їх думку була заподіяна територіальним
громадам, діями ОСОБА_2. Вказану неповноту, при розгляді справи намагався
виправити суд, але так і не отримавши відповіді на поставлені запитання, в
подальшому суд не вживав ніяких заходів для їх з'ясування та встановлення
істини по справі. З огляду на це, колегія приходить до висновку, що по даній
справі була допущена неповнота по з'ясуванню обставин і вказана неповнота не
може бути усунута в процесі судового розгляду справи, а тому і за цих обставин
вирок суду належить скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.

З огляду на це подані
по справі апеляції засудженого та йог захисника підлягають частковому
задоволенню, а апеляція прокурора підлягає задоволенню в повному об'ємі.

На підставі наведеного
та керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого
ОСОБА_2. та захисника ОСОБА_1. задовольнити частково, а апеляцію прокурора,
який затвердив обвинувальний висновок по справі - повністю.

Вирок Лебединського
районного суду від 24 березня 2008 року відносно ОСОБА_2 скасувати у зв'язку з
невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та у зв'язку з
неповнотою досудового слідства, а справу направити прокурору Лебединського
району для організації додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу
відносно ОСОБА_2. залишити попередню - підписка про невиїзд.

Головуючий
Безверхий О.М.

Судді Ященко В.А.

Сахнюк В.Г.