Справа
№1-72008 року
У Х В А Л А

23 січня 2008 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області

у складі : головуючого -
судді Кішковської З.А.,

при
секретарі - Короткій Л.А.

за участі
прокурора - Телечкан Д.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК
України,

Встановив :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 23 вересня 2007 року близько другої години в приміщенні бару «Наш» по вул.
Леніна в м.Снігурівка шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для
життя і здоров»я потерпілого ОСОБА_3 відкрито викрав належний останньому
мобільний телефон імпортного виробництва зі стартовим пакетом загальною
вартістю 1200грн.

В ході досудового слідства та при
судовому розгляді справи ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину не визнав,
стверджуючи, що 23 вересня у приміщенні
бару «Наш» між ним та ОСОБА_3 мала місце сутичка за інших підстав, однак майном
потерпілого він не заволодівав і з цього приводу насильства до ОСОБА_3 не
застосовував.

Адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання
про повернення справи на досудове розслідування.

На доведення вини підсудного
досудове слідство посилається на показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7. Однак вище означені особи не підтвердили факту протиправного заволодіння підсудним мобільним
телефоном. Свідок ОСОБА_8, який на досудовому слідстві показував, що бачив
як ОСОБА_2 підібрав з підлоги та
привласнив мобільний телефон потерпілого, після того як він випав у останнього з руки, у суді
пояснив, що фактично події злочину не
спостерігав, а пояснення дав слідчому зі
слів потерпілого на підтримання його позиції, бо товаришують. Крім того, був
викликаний до слідчого і давав пояснення
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, що підтвердив і ОСОБА_3 ,
надалі для дачі свідчень не викликався, показання на очній ставці давав за
вказівки слідчого. Вказані обставини викликають сумнів у прийнятності показань свідка як доказу вини
підсудного. При цьому підсудний,
потерпілий та допитані по справі свідки стверджували, що у приміщенні бару за
означених обставин були присутні інші
особи, які можуть підтвердити чи заперечити обвинувачення. Органами досудового
слідства дій на встановлення цих осіб,
як свідків, не провадилося. Встановити їх особи суду самостійно не
представляється можливим. Враховуючи, що
неповнота досудового слідства не може бути усунута у судовому засіданні, суд вважає обґрунтованим клопотання адвоката
ОСОБА_1 про повернення кримінальної справи на додаткове досудове розслідування.

У ході додаткового досудового
слідства необхідно встановити та
допитати можливих свідків події 23 вересня 2008 року та прийняти інші міри, направлені на всебічне,
повне та об»єктивне з»ясування всіх
обставин справи у відповідності до ст.22 КПК України.

При направленні справи для
провадження додаткового досудового слідства підстав для зміни міри запобіжного
заходу підсудному не вбачається.

Керуючись ст.281 КПК України, суд,
-

У Х В А Л И В :

Кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України повернути прокурору
Снігурівського району на додаткове досудове розслідування

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2
залишити попередню - підписку про невиїзд.

На ухвалу може бути подано апеляцію
протягом семи діб з дня оголошення через місцевий суд до Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ