УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого
судді: Ігнатюка О.В.

суддів: Шилової
Т.С. , Капічон О.М.

з участю
потерпілої: ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2. на вирок Березанського міського суду
Київської області від 26 червня 2007 року,
-

встановила:

Вироком
Березанського міського суду Київської області від 26 червня 2007 р. засуджено:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.
Березань Київської області,
громадянина України, не
працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1, раніше не судимого, за ч.
1 ст.
125 КК України до штрафу у сумі 850 грн.

На
підставі п. „Б" ст. 1 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року ОСОБА_1 звільнено від покарання.

Зазначеним
вироком ОСОБА_1. визнано винним та засуджено за те, що він,
17.12.2006 року близько 17 години,
знаходячись у під'їзді будинку №78 по вул. Комсомольській в м. Березань Київської області, в ході сварки з ОСОБА_2. наніс останній тілесні ушкодження у вигляді
крововиливів на лівій вилиці та слизовій верхньої губи.

В апеляції потерпіла ОСОБА_2.
просить постановити вирок, яким

частково змінити вирок
суду першої інстанції в частині
стягнення матеріальних та моральних
збитків і стягнути на її користь 1483 грн. на погашення матеріальної шкоди та
10 000 грн. - на погашення моральної шкоди. Потерпіла посилається на
те, що дійшовши вірного висновку про
винність ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 125 КК України, суд необгрунтованно не задовольнив її
цивільний позов.

Вислухавши
доповідь судді, думку потерпілої , яка підтримала свою апеляцію, вивчивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляція
підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з
вимогами ст. 28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від
злочину, вправі при провадженні в
кримінальній справи пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії
обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з
кримінальною справою.

Справа
№11 -786 / 2007 Головуючий
в 1-й інстанції: Лялик P.M.

Категорія:
ч.1 ст.
125 КК України Доповідач
Шилова Т.С.

Як
вбачається зі скарги потерпілої, вона
заявила цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1. на її користь моральної та
матеріальної шкоди, надала відповідні
документі на підтвердження своїх вимог та підтримала свої вимоги в судовому
засіданні.

Між
тим, постановляючи вирок, суд на порушення вимог ст.
328 КПК України не прийняв
рішення щодо цивільного позову.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 367 КПК України наявність істотних порушень
вимог кримінально-процесуального закону є підставою для скасування вироку.

Із
матеріалів кримінальної справи вбачається,
що ОСОБА_2. , в порядку
ст. 27 КПК України, звернулась до суду із скаргою про притягнення
до кримінальної відповідальності
ОСОБА_1.

Постановою
судді Березанського міського суду Київської області від 14 березня 2007 року
щодо ОСОБА_1. було порушено кримінальну справу за ч.1 ст.
125 КК України, а справа була
призначена до судового розгляду.

За
змістом ст. 251 КПК України, якою врегульовані особливості попереднього
розгляду в справах, які порушуються за
скаргою потерпілого, у випадку
надходження до суду скарги в порядку ст. 27 КПК України, судом проводиться попередній розгляд
справи, внаслідок якого приймається одне
із рішень, передбачених ч.2 ст. 251 КПК України. У відповідності до
ч.3 ст.
240 КПК України при попередньому розгляді справи ведеться протокол.

Між
тим, із матеріалів справи
вбачається, що попередній розгляд даної
справи не проводився взагалі: учасники судового розгляду про час та місце
розгляду справи не повідомлялися, їх
думка із приводу можливості призначення справи до судового розгляду не
з'ясовувалась, протокол судового
засідання не вівся. Зазначене порушення вимог кримінально-процесуального
закону, зокрема ст.
251 та 240 КПК України колегія суддів вважає істотним, і таким,
яке, у відповідності до ст.
370 КПК України є підставою для скасування вироку.

За таких
обставин вирок суду та

постанова
від 14.03.2007р. підлягають скасування,
а справа поверненню до того ж суду на новий судовий розгляд зі стадії
попереднього розгляду.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію
потерпілої ОСОБА_2. задовольнити частково.

Вирок
Березанського міського суду Київської області від 26 червня 2007 року щодо ОСОБА_1скасувати.

Скасувати
постанову судді Березанського міського суду Київської області від 14 березня
2007 року про порушення щодо ОСОБА_1кримінальної справи за ознаками
злочину, передбаченого ч.1 ст.
125 КК України та призначення справи до судового розгляду.

Справу
за скаргою ОСОБА_2. про обвинувачення
ОСОБА_1. у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.
125 КК України повернути на новий судовий розгляд із стадії її
попереднього розгляду до Березанського районного суду Київської області, іншим суддею.