Дата документу Справа № 336/5274/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/5274/14-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/369/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 липня 2014 року, якою
відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на слідчий відділ Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області.

Згідно ухвали слідчого судді, 10 липня 2014 року ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою, на підставі чинного КПК України, в якій зазначив про те, що з травня 2007 року він намагався ознайомитися з матеріалами кримінальної справи щодо вбивства його сина, проте 12 листопада 2012 року йому було відмовлено із зазначенням того, що слідство зупинено. Разом з тим, як зазначено в скарзі, на протязі 1 року і 7 місяців ніяких слідчих дій по справі не проводиться.
Крім того, в скарзі він виклав припущення щодо обставин вбивства його сина, а також обставин замаху на його життя ОСОБА_8 , та просив призначити додаткову судово-медичну експертизу для встановлення його хронічних хвороб, і з`ясування тяжкості тілесних ушкоджень, які йому нанесла ОСОБА_8 .
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив про те, що ОСОБА_7 подав до суду скаргу, яка не містить посилання на вимоги ст.303 КПК України, чіткого формулювання своїх вимог, а також подана з пропуском строків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, просить її скасувати, дати можливість йому ознайомитися з матеріалами кримінальної справи №10050704 щодо вбивства його сина, призначити повторну або додаткову експертизу, та поновити строк давності. В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення слідчим суддею вимог ст.55 Конституції України, а також ст.ст.75, 203, 312 КПК України, та зазначає про необхідність поновлення строку давності, оскільки його син пролежав без тями майже 2 роки, а тому він не мав змоги зайнятися цією справою. До апеляції скаржник долучив перелік повідомлень від правоохоронних органів йому по кримінальній справі за період з 20.08.2007 р. по 31.03.2014 р.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, які викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений статтею 303 КПК України.
З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою, в якій виклав припущення щодо обставин вбивства його сина, а також обставин замаху на його життя ОСОБА_8 , та просив призначити додаткову судово-медичну експертизу для встановлення його хронічних хвороб і з`ясування тяжкості тілесних ушкоджень, які йому нанесла ОСОБА_8 . Крім того, просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи щодо вбивства його сина, оскільки йому було відмовлено в ознайомленні через призупинення слідства.
Відповідно до вимог ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Виходячи з цього, колегія суддів приходить до висновку про те, що відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя позбавив можливості ОСОБА_7 у судовому засіданні надати пояснення, а також уточнити, з яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю слідчого або прокурора він не згоден.
Крім того, мотивувальна частина ухвали слідчого судді містить суперечності, оскільки в ній зазначено про те, що зі змісту скарги незрозуміло, яке рішення ОСОБА_7 оскаржує, проте далі по тексту вказано про необхідність відмови у відкритті провадження, через те, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
З урахуванням викладеного та положень ст. ст. 7 та 9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та на підставі того, що дана скарга слідчим суддею по суті не розглядалась, а відкриття провадження по скарзі відноситься до компетенції слідчого судді суду першої інстанції, тому скаргу ОСОБА_7 необхідно направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 липня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на слідчий відділ Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, скасувати, а матеріали зі скаргою ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: 1. 2. 3.