Справа №601/1633/14-к
Провадження № 1-кп/601/6/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000198 від 15.04.2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 04.10.2001 року Підволочиським районним судом за ч.2 ст.17, ч.2 ст. 117, ч.2 ст. 141, ч.1 ст. 145, 42 КК України (ред. 1960) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 17.11.2005 року Підволочиським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 10.02.2009 року Кременецьким районним судом ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 12.11.2013 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04.06.2014 року, близько 02 год. 30 хв. у ОСОБА_13 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна з квартири в якій проживає ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочинний намір та переслідуючи мету заволодіння чужим майном, ОСОБА_13 проник в середину квартири через не зачинені вхідні двері та перебуваючи там взяв в руки жіночу куртку вартістю 187 грн. 50 коп., спідницю вартістю 32 грн. 50 коп. та кухонний ніж вартістю 4 грн.. В цей момент власниця зазначеного майна ОСОБА_14 прокинулась та помітивши протиправні дії ОСОБА_13 почала кричати намагаючись перешкодити йому у заволодінні майном. Однак, такі дії ОСОБА_14 не зупинили ОСОБА_13 і він усвідомлюючи, що його дії є поміченими власником майна, вибіг із квартири у під`їзд. Проте злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, а саме у під`їзді знаходився сусід ОСОБА_14 . ОСОБА_15 , який припинив протиправні дії ОСОБА_13 та змусив його повернути викрадені речі ОСОБА_14 ..

Крім цього, 15.04.2014 року, близько 05 год. 00 хв., у ОСОБА_13 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна з квартири ОСОБА_4 у АДРЕСА_3 . Реалізовуючи свій злочинний намір та переслідуючи мету заволодіння чужим майном, діючи повторно, ОСОБА_13 проник в середину квартири через не зачинені вхідні двері та перебуваючи у вітальній кімнаті відкрито викрав три мобільних телефони, а саме: «Нокія 206 Дуал Сім» вартістю 680 грн. в якому знаходилось два стартових пакети операторів стільникового зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн. на рахунку якого знаходились кошти в сумі 30 грн., «Лайф» вартістю 10 грн. на рахунку якого знаходились кошти в сумі 25 грн.; «Самсунг ЖТ 19505» вартістю 4774 грн. в якому знаходився стартовий пакет оператора стільникового зв`язку, «Лайф» вартістю 10 грн. на рахунку якого знаходились кошти в сумі 30 грн.; та «Нокія 6233» вартістю 400 грн. в якому знаходився стартовий пакет оператора стільникового зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн. на рахунку якого знаходились кошти в сумі 20 грн., які лежали на дивані.

В цей момент ОСОБА_4 прокинувся та помітивши протиправні дії ОСОБА_13 намагався його зупинити, однак останній усвідомлюючи, що його дії викриті, нічого не відповів і вибіг з квартири на вулицю маючи таким чином можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_13 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду га загальну суму 5999 грн..

Крім цього, 19.04.2014 року близько 02 год. 00 хв. у ОСОБА_13 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна з квартири в якій проживає ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний намір та переслідуючи мету заволодіння чужим майном, діючи повторно, ОСОБА_13 проник в середину квартири через не зачинені вхідні двері та перебуваючи в коридорі взяв в руки гаманець із жіночої сумочки, яка лежала біля дзеркала і почав виймати з нього гроші. В цей момент ОСОБА_7 прокинулась та помітивши протиправні дії ОСОБА_13 почала кричати намагаючись перешкодити йому у заволодінні майном. Однак, такі дії ОСОБА_7 не зупинили ОСОБА_13 і він, усвідомлюючи, що його дії помічені потерпілою, вийняв із гаманця кошти в сумі 200 грн. та вибіг з квартири у під`їзд, маючи таким чином можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_13 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 200 грн..

Крім цього, 25.04.2014 року близько 04 год. 30 хв. у ОСОБА_13 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна з квартири в якій проживає ОСОБА_16 у АДРЕСА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний намір та переслідуючи мету заволодіння чужим майно діючи повторно, ОСОБА_13 проник в середину квартири через не зачинені вхідні двері та перебуваючи у вітальній кімнаті викрав із гаманця, який лежав на столі у вітальній кімнаті гроші в сумі 50 грн..

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_13 взяв в руки ДВД марки «Декс» та дистанційний пульт до нього вартістю 150 грн. і намагався вийти із квартири, однак в цей момент ОСОБА_16 прокинулась та помітивши протиправні дії ОСОБА_13 почала будити свого чоловіка ОСОБА_17 для того, щоб останній перешкодив йому у заволодінні майном. Тоді, ОСОБА_13 усвідомлюючи, що його дії помічені власницею майна вибіг із квартири у під`їзд, маючи таким чином можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд. В свою чергу ОСОБА_17 вибіг вслід за ОСОБА_13 , однак останній втік з місця події.

Своїми діями ОСОБА_13 спричинив ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 200 грн..

Крім цього, 12.05.2014 року близько 04 год. 00 хв. у ОСОБА_13 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна з квартири в якій проживає ОСОБА_11 , що у АДРЕСА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний намір та переслідуючи мету заволодіння чужим майном діючи повторно, ОСОБА_13 проник в середину квартири через не зачинені вхідні двері та почав оглядати коридор вказаної квартири. В цей момент потерпіла ОСОБА_11 прокинулась від шуму у квартирі та побачила там ОСОБА_13 , який освічував кімнату ліхтариком і запитала у нього хто він такий, однак ОСОБА_13 усвідомлюючи, що його злочинні дії були помічені потерпілою ОСОБА_11 відкрито викрав грошові кошти в сумі 347 грн. із жіночої сумочки, яка висіла на стільці та вибіг у під`їзд, маючи таким чином можливість розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_13 спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 347 грн..

Крім цього, 04.06.2014 року, близько 02 год. 40 хв. у ОСОБА_13 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна з квартири в якій проживає ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір та переслідуючи мету заволодіння чужим майном, діючи повторно, ОСОБА_13 проник в середину квартири через не зачинені вхідні двері та перебуваючи в спальній кімнаті взяв в руки планшет марки «ЕПЛ» вартістю 4092 грн. 89 коп. із СІМ-карткою абонента мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 20 грн. на рахунку якого коштів не було, мобільний телефон марки «Самсунг телексі янг» вартістю 622 грн. 50 коп. із двома СІМ-картами абонента мобільного зв`язку «КиївСтар» вартістю 10 грн. на рахунку якого знаходились кошти в сумі 20 грн.. «Лайф» вартістю 20 грн. на рахунку якого коштів не було та зарядний пристій до телефону вартістю 25 грн.. В цей момент власниця зазначеного майна ОСОБА_5 прокинулась та помітивши протиправні дії ОСОБА_13 почала кричати намагаючись перешкодити йому у заволодінні майном. Однак, такі дії ОСОБА_5 не зупинили ОСОБА_13 і він усвідомлюючи, що його дії помічені власником майна, вийняв із розетки зарядний пристрій до мобільного телефону, вибіг з квартири на вулицю, маючи таким чином можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Внаслідок своїх умисних дій, ОСОБА_13 відкрито заволодів майном ОСОБА_5 , а саме планшетом марки «ЕПЛ» вартістю 4092 грн. 89 коп. із СІМ-карткою абонента мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 20 грн. на рахунку якого коштів не було, мобільним телефоном марки «Самсунг телексі янг» вартістю 622 грн. 50 коп. із двома СІМ-картами абонента мобільного зв`язку «КиївСтар» вартістю 10 грн. на рахунку якого знаходились кошти в сумі 20 грн, «Лайф» вартістю 20 грн. на рахунку якого коштів не було та зарядним пристроєм до телефону вартістю 25 грн..

Своїми діями ОСОБА_13 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4810 грн. 39 коп..

Крім цього, 26.04.2014 року близько 04 год. 00 хв. у ОСОБА_13 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з квартири в якій проживає ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний намір та переслідуючи мету заволодіння чужим майном, діючи повторно, ОСОБА_13 проник в середину квартири через не зачинені вхідні двері та перебуваючи в коридорі даної квартири почав її оглядати. В ході цього ОСОБА_13 виявив мобільний телефон марки «Соні Еріксон» вартістю 500 грн. із СІМ-картою абонента мобільного зв`язку «КиївСтар» вартістю 10 грн. на рахунку якого знаходились кошти в сумі 10 грн., який лежав на дерев`яній полиці. В подальшому ОСОБА_18 почав оглядати верхній одяг, який висів на вішаку в коридорі та викрав із внутрішньої кишені чоловічої куртки цифровий фотоапарат марки «Кенон» вартістю 1300 грн.. Крім того, ОСОБА_13 викрав із жіночої сумочки, яка висіла на вішаку гроші в сумі 200 грн. та жіночі парфуми вартістю 800 грн.. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_13 зайшов у дитячу кімнату даної квартири звідки викрав ноутбук марки «Асус» разом із двома акустичними колонками, мишкою та зарядним пристроєм до нього вартістю 2500 грн., який лежав на столі.

Після скоєння злочину ОСОБА_13 вийшов із квартири на вулицю, маючи таким чином можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_13 спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5320 грн..

Крім цього, 04.05.2014 року близько 04 год. 00 хв. у ОСОБА_13 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з квартири ОСОБА_10 , що у АДРЕСА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний намір та переслідуючи мету заволодіння чужим майном, діючи повторно, ОСОБА_13 проник в середину квартири через не зачинені вхідні двері та перебуваючи в коридорі даної квартири почав її оглядати. В ході цього ОСОБА_13 виявив чоловічу барсетку, яка висіла на вішаку, з якої дістав гроші в сумі 3800 грн.. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_13 зайшов у вітальну кімнату та взяв ноутбук марки «Асус» вартістю 2000 грн., який лежав на столі.

Після скоєння злочину ОСОБА_13 вийшов із квартири на вулицю, маючи таким чином можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_13 спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5800 грн..

Крім цього, 01.06.2014 року близько 03 год. 30 хв. у ОСОБА_13 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з квартири ОСОБА_6 , що у АДРЕСА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний намір та переслідуючи мету заволодіння чужим майном, діючи повторно, ОСОБА_13 проник в середину квартири через не зачинені вхідні двері та перебуваючи в коридорі квартири таємно викрав два мобільні телефони, а саме марки «Нокія-113» вартістю 400 грн. із СІМ-карткою абонента мобільного зв`язку «КиївСтар» вартістю 10 грн. на рахунку якого знаходились кошти в сумі 25 грн. та марки «Нокія-6303 І» вартістю 850 грн. із СІМ-карткою абонента мобільного зв`язку «КиївСтар» вартістю 10 грн. на рахунку якого знаходились кошти в сумі 30 гривень.

Після скоєння злочину ОСОБА_13 вийшов із квартири на вулицю, маючи таким чином можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_13 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1325 грн..

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України не визнав, від дачі показань відмовився.

Не зважаючи на те, що обвинувачений не визнав своєї вини у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України його винність доводиться зібраними по справі і проаналізованими в судовому засіданні доказами.

По епізоду відкритого викрадення майна з квартири ОСОБА_14 :

- показаннями свідка ОСОБА_15 у судовому засіданні підтверджується, що він проживає по сусідству з потерпілою ОСОБА_14 та в нічний час доби 04 червня 2014 року почув шорох у коридорі будинку, виглянув через глазок дверей квартири на коридор. У коридорі побачив як незнайомий чоловік виходив із квартири ОСОБА_14 та тримав в руках жіночу куртку та спідницю. Він вийшов із своєї квартири та примусив незнайомого чоловіка залишити речі. Цим незнайомим чоловіком є обвинувачений, якого він впізнав на слідстві.

Показання свідка ОСОБА_15 об`єктивно стверджуються іншими доказами дослідженими по справі, а саме:

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.06.2014 року відповідно до якого під час досудового слідства свідок ОСОБА_15 впізнав обвинуваченого ОСОБА_13 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.06.2014 року відповідно до якого під час досудового слідства потерпіла ОСОБА_14 впізнала обвинуваченого ОСОБА_13 ;

- висновком товарознавчої експертизи № 6-264/14 від 20.06.2014 року підтверджується, що залишкова вартість представленого на експертизу одного кухонного ножа із написом «Кардінал», жіночої куртки торгової марки «Жуд бірд» та жіночої спідниці станом на 04.06.2014 року може становити з урахуванням проценту зносу 224 грн.. (а.м.к.п..т. 2, 236-240).

По епізоду відкритого викрадення майна з квартири ОСОБА_4 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні підтверджується, що 15 квітня 2014 року близько 5 год. ранку він проснувся від шороху у квартирі та помітив, що в квартиру хтось проник. Через деякий час побачив, що пропали три мобільні телефони.

- показаннями свідка ОСОБА_19 , які є аналогічними показанням потерпілого ОСОБА_4 ;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні підтвердив, що деякий час користувався телефоном марки «Нокіа-206». Телефон придбав за сто гривень у ОСОБА_13 у АДРЕСА_11 ;

- протоколом огляду місця події від 15.04.2014 року, підтверджується, що під час проведення огляду в квартирі ОСОБА_4 по АДРЕСА_12 було виявлено та вилучено три сліди пальців рук ушака вхідних дверей кімнати №1;

(а.м.к.п. 58-64 т. 2).

- висновком експерта №9/38/14 від 09.07.2014 року підтверджується, що придатні сліди пальців рук розміром 18 х25 мм, який був вилучений з вхідних дверей в кімнату №1 зал, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_13 ; розміром 17х26 мм, який був вилучений з вхідних дверей в кімнату №1 зал, залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_13 (а.м.к.п. 87-90, т.2 );

- згідно висновком експерта № 6 -263/14 від 17.06.2014 року підтверджується, що залишкова вартість мобільного телефону марки «Нокія» модель 206 Dual Sim imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , білого кольору з врахуванням процентної ставки станом на 15.04.2014 року, може становити 500 гривень без врахуванням вартості оригінальних комплектуючих (а.м.к.п. 71-74 т. 2)

- протоколом про результати проведення установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу від 04.07.2014 року встановлено місцезнаходження викраденого телефона марки «Нокіа-206» у ОСОБА_20 ..

По епізоду відкритого викрадення майна з квартири ОСОБА_7 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 у судовому засіданні підтверджується, що 19 квітня 2014 року між другою-четвертою годиною ночі прокинулася від шороху та побачила, що по кімнаті ходить стороння особа. Вона вхопита цю особу за сорочку, однак незнайомець вирвався та вибіг у двір. Пізніше виявила, що з гаманця пропало 200 гривень;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.06.2014 року відповідно до якого під час досудового слідства потерпіла ОСОБА_7 впізнала обвинуваченого ОСОБА_13 як особу, що вчинила крадіжку 200 грн. з її квартири в ніч на 19 квітня 2014 року (а.м.к.п. 132-134, т.2).

По епізоду відкритого викрадення майна з квартири ОСОБА_16 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_16 у судовому засіданні підтверджується, що 25 квітня 2014 року вночі прокинулася від шуму в кімнаті. Піднявшись з ліжка побачила сторонню особу, який тримав в руках ДВД програвач та коробку. Вона вибігла в загальний коридор, однак зрозумівши що не дожене його розбудила чоловіка, який намагався догнати цю особу, але не догнав. Чоловік в траві на вулиці знайшов диски від ДВД. Крім того обвинуваченим було викрадено ще 50 гривень. ДВД повернуто працівниками міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні підтвердив, що вночі його розбудила дружина і повідомила, що стороння особа з квартири викрала ДВД диски. Він побіг на вулицю і біг метрів 100 150, але нікого не догнав. Коли вертався, то бачив ОСОБА_13 , який біля під`їзду розмовляв по телефону;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , який в судовому засіданні підтвердив, що придбав у ОСОБА_13 . ДВД програвач. Про те, що він крадений не знав. Під час слідства видав його працівникам міліції;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.06.2014 року відповідно до якого ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_13 , як особу, яка здійснила крадіжку з її квартири (а.м.к.п. 152-154, т.2),

- заявою ОСОБА_22 від 11.06.2014 року. відповідно до якої останній добровільно видав працівникам міліції ДВД із дистанційним пультом, який дав йому вкінці квітня 2014 року ОСОБА_13 (а.м.к.п. 136, т. 2),

- протоколом огляду предмета від 11.06.2014 року, а саме ДВД та дистанційного пульта до нього, вилученого у ОСОБА_22 (а.м.к.п. 137, т. 2),

- висновком товарознавчої експертизи № 6-272/14 від 19.06.2014 року підтверджується, що залишкова вартість представленого на експертизу ДВД плеєра «ДЕХ» модель «ДВП-648), серійний номер РС-Д010Е, належний ОСОБА_16 може становити 150 грн. (а.м.к.п. 146-149, т. 2),

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.06.2014 року відповідно до якого під час досудового слідства потерпіла ОСОБА_16 впізнала обвинуваченого ОСОБА_13 як особу, що вчинила крадіжку ДВД з дистанційним пультом з її квартири (а.м.к.п. 152-154, т.2).

По епізоду таємного викрадення майна з квартири ОСОБА_9 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 у судовому засіданні підтверджується, що в ніч з 25 на 26 квітня 2014 року не зачинила вхідні двері у квартиру. Ранком побачила, що вхідні двері були привідкриті та було викрадено: гроші в сумі 200 гривень, духи, мобільний телефон, фотоапарат, ноутбук «Асус». Із викраденого повернуто працівниками міліції ноутбук «Асус».

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні підтвердив, що у весняно-літню пору придбав у ОСОБА_13 за 500 гривень ноутбук «Асус». Про те, що він крадений не знав.

- заявою ОСОБА_23 від 07.07.2014 року, відповідно до якої остання добровільно видала працівникам міліції ноутбук «Асус», якого вкінці квітня додому приніс її син ОСОБА_20 (а.м.к.п. 156, т. 2).

- протоколом огляду предмета від 07.07.2014 року, а саме ноутбука марки «Асус», добровільно виданого ОСОБА_23 (а.м.к.п. 157 -159 т. 2).

- висновком товарознавчої експертизи № 6-322/14 від 16.07.2014 року підтверджується, що залишкова вартість представленого на експертизу ноутбука марки «Асус модель К53В С4Н0СЖ716588168» з урахуванням проценту зносу та наявності дефектів, станом на 26.04.2014 року може становити 2500 грн. (а.м.к.п. 166 - 170, т 2).

По епізоду таємного викрадення майна з квартири ОСОБА_10 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 у судовому засіданні підтверджується, що на початку травня 2014 року ранком замітив, що нема ноутбука «Асус» та грошей в сумі 3800 гривень. Ноутбук він сам забрав з ломбарду, а гроші йому не повернуто.

- показаннями свідка ОСОБА_24 , яка в судовому засіданні підтвердила, що у один із днів в травні 2014 року до неї прийшов знайомий ОСОБА_13 та запропонував її синові ОСОБА_25 купити ноутбук марки «Асус».

- показаннями свідка ОСОБА_25 , який в судовому засіданні підтвердив, що у один із днів в травні 2014 року до нього додому прийшов знайомий його матері ОСОБА_13 та запропонував йому купити у нього ноутбук марки «Асус». Він повідомив, що у нього нема грошей і тоді обвинувачений запропонував йому здати ноутбук в ломбард. На що він погодився та наступного дня здав ноутбук в ломбард, а гроші поділили порівно з ОСОБА_13

- заявою потерпілого ОСОБА_10 від 21.06.2014 року, відповідно до якої останній добровільно видав працівникам міліції ноутбук «Асус», якого самостійно повернув з ломбарду «Комод» м. Кременець. (а.м.к.п. 172, т. 2),

- протоколом огляду предмета від 21.06.2014 року, а саме ноутбука марки «Асус», добровільно виданого ОСОБА_10 (а.м.к.п. 174-176, т. 2),

- висновком товарознавчої експертизи № 6-3002/14 від 16.07.2014 року підтверджується, що залишкова вартість представленого на експертизу ноутбука марки «Асус К53И-СХ292Д» з урахуванням проценту зносу та наявності дефектів, станом на 04.05.2014 року може становити 2000 грн.; (а.м.к.п. 184-186, т. 2),

По епізоду відкритого викрадення майна з квартири ОСОБА_11 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_11 у судовому засіданні підтверджується, що на день матері біля четвертої години ранку почула як у квартирі відкрилися вхідні двері, думала, що повернувся син, але двері знову відкрились, і особа вийшла, через дві три хвилини знов особа повернулася і почала світити ліхтариком. Вона піднялася з ліжка, і вийшла у загальний коридор, де поглядом зустрілася з ОСОБА_13 .. Через 10 хвилин прийшов син, і розказала йому, що у квартирі був сторонній чоловік. Вранці виявила крадіжку грошей в сумі 347 гривень. В міліції впізнала, що саме ОСОБА_13 вночі був у її квартирі, і вчинив крадіжку грошей.

- заявою потерпілої ОСОБА_11 від 05.06.2014 року, в якій вона просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в ніч на 12 травня 2014 року о 4 год. ранку проникла в її помешкання та викрала належні їй гроші в сумі 347 грн.. (а.м.к.п. 190, т. 2),

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.06.2014 року відповідно до якого під час досудового слідства потерпіла ОСОБА_11 впізнала обвинуваченого ОСОБА_13 , як особу, що вчинила крадіжку грошей з її квартири в ніч з 11 на 12 травня 2014 року.

По епізоду таємного викрадення майна з квартири ОСОБА_6 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні підтверджується, що одного ранку, дати він не пам`ятає помітив, що двері в квартиру були відкриті та виявив, що не було двох мобільних телефонів марки «Нокіа» із сім картами.

- протоколом огляду місця події від 02.06.2014 року, підтверджується, що під час проведення огляду в квартирі ОСОБА_6 по АДРЕСА_10 було виявлено та вилучено п`ять слідів пальців рук. (а.м.к.п. 193-198, т. 2).

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 09/37/14 від 09.07.2014 року підтверджується, що з п`яти слідів пальців рук вилучених при огляді місця події 02.06.2014 року за фактом крадіжки з квартири АДРЕСА_13 , належної ОСОБА_6 , один слід пальця руки розміром 18х20 мм, придатний для ідентифікації особи, сліди розміром 15х15 мм, 15х20 мм, 10х25 мм, 15х15 мм для ідентифікації особи не придатні (а.м.к.п. 211-214, т. 2).

Придатний слід пальця руки розміром 18х20 мм, який був вилучений з поверхні другої полички кутової тумбочки в коридорі на відстані 10 см від переднього краю полички, 10 від правого краю, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_13 ..

По епізоду відкритого викрадення майна з квартири ОСОБА_5 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 у судовому засіданні підтверджується, що у червні 2014 року вночі прокинулася від шуму в кімнаті. Піднявшись з ліжка вона побачила чоловічий силует, який у її присутності витягав зарядне. Вона почала кричати. Одразу ж проснувся чоловік, однак цю особу не догнав. Під час огляду квартири виявила відсутнім планшет «Епл» та мобільний телефон.

- протоколом огляду місця події від 04.06.2014 року, підтверджується, що під час проведення огляду в квартирі АДРЕСА_14 в якій проживає ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 12 слідів папілярних узорів пальців рук. (а.м.к.п. 255-264, т.2).

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 09/32/14 від 23.06.2014 року підтверджується, що з дванадцяти слідів пальців рук вилучених при огляді місця події 04.06.2014 року за фактом крадіжки з квартири АДРЕСА_14 , належної ОСОБА_5 , п`ять слідів придатні для ідентифікації особи.

Придатні сліди залишені:

- слід пальця руки розміром 18х20 мм, який був вилучений з поверхні коробки з-під фотоапарата, залишений мізинним пальцем правої руки ОСОБА_13 (а.м.к.п. 302-307, т.2),

- протоколом огляду місця події від 05.06.2013 року, підтверджується, що під час проведення огляду дерев`яного житлового будинку по АДРЕСА_11 в якому тимчасово проживав ОСОБА_13 виявлено та вилучено планшет марки «ЕПЛ» (а.м.к.п. 268- 274, т.2),

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.06.2014 року відповідно до якого під час досудового слідства потерпіла ОСОБА_5 впізнала обвинуваченого ОСОБА_13 (а.м.к.п. 275-277, т.2),

- висновком товарознавчої експертизи № 6-259/14 від 18.06.2014 року підтверджується, що залишкова вартість представлених на експертизу об`єктів, а саме: планшета «ЕПЛ Іпад 16 ЖВ, з урахуванням процентного зносу, станом на 04.06.2014 року може становити 4092,00 грн. без урахування вартості оригінальних комплектуючих, та при умові працездатності. Мобільного телефону «Самсунг Доус» модель «ЖТ-С6312» з врахуванням процентного згосу, станом на 04.06.2014 року може становити 622,50 грн. при умові працездатності. (а.м.к.п. 284-289, т. 2),

- висновком амбулаторної судово - психіатричної експертизи №306 від 07.07.2014 року в період інкримінованого злочину ОСОБА_13 тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, страждав на розлади психіки і поведінки внаслідок зловживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За теперішнього часу ОСОБА_13 страждає на розлад психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю. Зазначений розлад не позбавляв підекспертного здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_13 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.м.к.п. 389-390, т. 2).

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, які слід кваліфікувати:

- за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, тобто грабіж, поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно ;

- за ч.3 ст.186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в житло, вчинений повторно;

- ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого май на (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, раніше притягувався до кримінальної відповідальності і маючи не зняту та непогашену судимість, вчинив нові умисні злочини та вважає, що йому слід обрати покарання за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186 та ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак з врахуванням суми викраденого, часткового відшкодування шкоди потерпілим, на термін близький до мінімального.

Остаточно ОСОБА_13 слід визначити покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.

ОСОБА_13 затримано 04 червня 2014 року і весь час він знаходиться під вартою, що підлягає зарахуванню у строк відбутого покарання.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_13 продовжений судом до 03 березня 2015 року, слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не більш двох місяців, тобто 04 травня 2015 року.

ОСОБА_19 на досудовому слідстві подано позовну заяву про забезпечення прав потерпілого і відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином. Відповідно до ч.4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. Оскільки позовна заява ОСОБА_19 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому її слід залишити без розгляду.

По справі проведено судові експертизи, за які з обвинуваченого слід стягнути в користь держави витрати в сумі: 368,94 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 6-263/14 від 17.06.2014 року; 195.56 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи № 09/37/14 від 09.07.2014 року, 368,94 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 6-272/14 від 19.06.2014 року, 244, 50 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 6-322/14 від 16.07.2014 року, 244, 50 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 6-300/14 від 16.07.2014 року, 196, 56 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи № 09/38/14 від 09.07.2014 року, 393,12 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 6-264/14 від 20.06.2014 року, 368, 94 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 6-259/14 від 18.06.2014 року, 196, 56 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи № 09/32/14 від 23.06.2014 року.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Нокія», імейл НОМЕР_1 , імейл НОМЕР_2 , які передано власниці ОСОБА_19 на зберігання під розписку, - повернути ОСОБА_19 , ДВД марки «Декс» разом із дистанційним пультом, який передано власнику ОСОБА_16 на зберігання під розписку, - повернути ОСОБА_16 , ноутбук марки «Асус» модель К 53 В, С4NOCJ716588168, AR5 D195, який передано власнику ОСОБА_9 на зберігання під розписку, - повернути ОСОБА_9 , ноутбук марки «Асус» серійний номер ATHEROS/AR5B225, модель К 53 U SX 292 D, який передано власнику ОСОБА_10 на зберігання під розписку, - повернути ОСОБА_10 , жіночу куртку, спідницю та кухонний ніж, які передано власниці ОСОБА_14 на зберігання під розписку, - повернути ОСОБА_14 , мобільний телефон марки «Самсунг гелексі янг GTS6312», імейл НОМЕР_3 , імейл НОМЕР_4 разом із зарядним пристроєм та планшет марки «Епл» модель А 1396 імейл НОМЕР_5 , які передано власниці ОСОБА_5 на зберігання під розписку, - повернути ОСОБА_5 , лазерний компакт диск CD-R, ємкістю 700 Mb добровільно виданий ОСОБА_26 , який долучено до матеріалів кримінального провадження, - залишити при справі.

Керуючись , ст.ст. 366-368, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.186 КК України 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно обвинуваченому ОСОБА_13 визначити покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шісти) місяців позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_13 , продовжений судом до 03 березня 2015 року, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більш двох місяців, тобто до 03 травня 2015 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_13 строк тримання під вартою з моменту затримання з 04 червня 2014 року.

Цивільний позов ОСОБА_19 про забезпечення прав потерпілого і відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином залишити без розгляду, оскільки форма і зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_13 в користь держави витрати в сумі: 368,94 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 6-263/14 від 17.06.2014 року; 195.56 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи № 09/37/14 від 09.07.2014 року, 368,94 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 6-272/14 від 19.06.2014 року, 244, 50 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 6-322/14 від 16.07.2014 року, 244, 50 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 6-300/14 від 16.07.2014 року, 196, 56 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи № 09/38/14 від 09.07.2014 року, 393,12 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 6-264/14 від 20.06.2014 року, 368, 94 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 6-259/14 від 18.06.2014 року, 196, 56 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи № 09/32/14 від 23.06.2014 року.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Нокія», імейл НОМЕР_1 , імейл НОМЕР_2 , які передано власниці ОСОБА_19 на зберігання під розписку, - повернути ОСОБА_19 , ДВД марки «Декс» разом із дистанційним пультом, який передано власнику ОСОБА_16 на зберігання під розписку, - повернути ОСОБА_16 , ноутбук марки «Асус» модель К 53 В, С4NOCJ716588168, AR5 D195, який передано власнику ОСОБА_9 на зберігання під розписку, - повернути ОСОБА_9 , ноутбук марки «Асус» серійний номер ATHEROS/AR5B225, модель К 53 U SX 292 D, який передано власнику ОСОБА_10 на зберігання під розписку, - повернути ОСОБА_10 , жіночу куртку, спідницю та кухонний ніж, які передано власниці ОСОБА_14 на зберігання під розписку, - повернути ОСОБА_14 , мобільний телефон марки «Самсунг гелексі янг GTS6312», імейл НОМЕР_3 , імейл НОМЕР_4 разом із зарядним пристроєм та планшет марки «Епл» модель А 1396 імейл НОМЕР_5 , які передано власниці ОСОБА_5 на зберігання під розписку, - повернути ОСОБА_5 , лазерний компакт диск CD-R, ємкістю 700 Mb добровільно виданий ОСОБА_26 , який долучено до матеріалів кримінального провадження, - залишити при справі.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: