Справа № 461/3091/15-к
Провадження № 1-кс/461/1835/15
УХВАЛА
іменем України
22.04.2015 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 від 26.12.2014 р. про закриття кримінального провадження. № 0000014 від 26.02.2014 р, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 від 26.12.2014 р. про закриття кримінального провадження. № 0000014 від 26.02.2014 р, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 197-1 КК України.

В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що слідчий СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області капітан міліції ОСОБА_6 прийшов до висновку про законність користування ТзОВ «Привокзальний ринок» (далі - Ринок) земельними ділянками на яких розташований ринок, та які згідно договорів оренди земельних ділянок від 30.05.2002р. та від 14.02.2005р. були надані в користування ринку, і незважаючи на те, що строк на який вони буди укладені закінчився, такі договори буди пролонговані на підставі положень самих договорів та норм ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції що діяла на момент закінчення строку таких договорів, а тому складу злочину передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України в діях адміністрації ринку не має. Окрім того, в межах кримінального провадження не встановлення фактів вимагання орендної плати працівниками адміністрації ТзОВ «Привокзальний ринок» від підприємців, за здійснення їхньої господарської діяльності на території Ринку, а тому відсутній і склад злочину передбачений ч.2 ст. 189 КК України. Покликається на те, що не має жодних підстав стверджувати про законність користування ТзОВ «Привокзальний ринок» земельними ділянками по вул. А.Горської, 2 у м. Львові. Окрім того слідчим неправильно дано оцінку зазначеним у скарзі листам, та не правильно застосовано норму матеріального права, що і призвело до незаконного закриття кримінального провадження №0000014 від 26.02.2014р. за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 189 та ч.І ст. 197-1 КК України. З приводу не встановлення слідством фактів вимагання орендної плати працівниками адміністрації ринку від підприємців за здійснення господарської діяльності, то такий висновок також є передчасний, оскільки в своїх показах скаржник вказувала на факти вимагання в неї коштів за право торгувати на ринку, окрім того, розмір такої оплати часто змінювався в залежності від наближеності свят або від кількості проданої продукції. Такі покази були дані не одним підприємством, проте залишені без належної уваги з боку слідчого. Також стверджує про те, що адміністрація Ринку збирала грошові кошти не маючи належним чином врегульованих земельних питань, а також без договору оренди Цілісного майнового комплексу оскільки попередній договір оренди цілісного майнового комплексу № 6 від 30.03.2001р. втратив чинність, через продаж частини майна яке згідно даного договору було продане. Тому, слідчий помилково стверджує про законність дій адміністрації Ринку щодо збору коштів за право торгівлі на Ринку, такі дії адміністрації ТзОВ «Привокзальний ринок» на думку скаржника є злочинними та підпадають під ознаки злочинів передбачених ч.2 ст. 189 та ч.1 ст. 197-1 КК України. Враховуючи вищевикладене, вважає постанову про закриття кримінального провадження безпідставною та незаконноюпросить скаргу задоволити.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала, надала пояснення аналогічні до скарги. Просив таку задоволити.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні доводи скарги підтримав, надав покази аналогічні доводам скарги. Також вкаав на те, що слідчим неповно проведено досудове слідство, а саме не виконано вказівки прокурора прокуратури м. Львова ОСОБА_7 від 19.08.2014 р., викладені у постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження, зокрема слідчим не проведені одночасні допити між працівниками адміністрації ринку та торгуючих на ринку для усунення суттєвих розбіжностей між їх показами. Також стверджує, що слідчим не встановлено та не допитано осіб, на яких прямо вказували заявники, як на осіб, що прямо причетні до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а саме ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 .
Прокурор та слідчий у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 заперечили, оскільки вважають, що постанова винесена із дотриманням вимог чинного КПК України.
Заслухавши пояснення скаржника, захисника, слідчого та прокурора, вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000014 від 26.02.2014 р, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 197-1 КК України, проходжу до висновку, що скаргу слід задоволити з наступник підстав.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження № 0000014 від 26.02.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 189 та ч.1 ст. 197-1 КК України. Постановою слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_6 вказане кримінальне провадження № 0000014 від 26.02.2014р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 189 та ч.1 ст. 197-1 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників адміністрації ТзОВ «Привокзальний ринок» складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189 та ч.1 ст. 197-1 КК України.
Слідчим СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 під час досудового розслідування було встанволено, що 30 квітня 2002 року між Департаментом землеустрою та планування забудови міста - орендодавцем та ТзОВ «Привокзальний» ринок - орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 12 541 кв.м., що розташована за адресою: м. Львів, вул. А. Горської, 2. У відповідності до пункту 2.2. статті 2 Договору оренди земельної ділянки, договір укладено терміном до 01 січня 2011 року. Крім того, 30 квітня 2002 року між Департаментом землеустрою та планування забудови міста - орендодавцем та ТзОВ «Привокзальний» ринок - орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 488 кв.м., що розташована за адресою: м. Львів, вул. А. Горської, 2. У відповідності до пункту 2.2. статті 2 Договору оренди земельної ділянки, договір укладено терміном до 14 лютого 2005 року. У пункті 2.2. статті 2 вище вказаних договорів оренди земельної ділянки зазначено, що по закінченню терміну договору орендар має переважне прізе за поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена стороні повинна повідомити другу сторону про бажання, щодо продовження х: договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення. Згідно статті 33 Закону України «Про оренду землі» (чинна станом на 01.01.2011), у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою, після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом - повідомленням. Також слідством було встановлено, що ТзОВ «Привокзальний» ринок неодноразово зверталося до Львівської міської ради з повідомленнями про продовження вказаних вище договорів оренди земельних ділянок. Заперечень, щодо користування земельними ділянками, вимог про їх звільнення або повідомлень про припинення договорів оренди земельних ділянок від Львівської міської ради до ТзОВ «Привокзальний» ринок не надходило, окрім того, плата за вказані земельні ділянки ТзОВ «Привокзальний» ринок (орендарем) сплачувалась своєчасно та в повному обсязі, що підтверджується листом № 5574/10/15-216 від 16.04.2014 Головного управління Міністерства доходів і зборів у Львівській області. Правомірність платежів, їх повнота та своєчасність перевірено державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова, про що, вказано в акті перевірки № 714/22-10/03337686 від 26.04.2013.
Крім того слідчим, в межах кримінального провадження не встановлено фактів вимагання орендної плати працівниками адміністрації ТзОВ «Привокзальний» ринок від підприємців, за здійснення їхньої господарської діяльність на території «Привокзального» ринку.

Згідно вимог ч.1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Як з`ясовано у судовому засіданні та підтверджено матеріалами скарги та матеріалами кримінального провадження, слідчим СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 не виконано вказівки прокурора прокуратури м. Львова ОСОБА_7 від 19.08.2014 р., викладені у постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження, зокрема, слідчим не проведені одночасні допити між працівниками адміністрації ринку та торгуючих на ринку для усунення суттєвих розбіжностей між їх показами. Покликання слідчого як на підставу невиконання вказаних слідчих дій на лист директора ТзОВ «Привокзальний ринок» ОСОБА_10 від 04.09.2014 р. № 0411-9/4, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки цей лист свідчить лише про позицію адміністрації ринку, а працівники ринку, з якими слід було провести одночасні допити слідчим не допитані та відмову від проведення таких одночасних допитів з торгуючим заявниками не заявляли. Також з`ясовано, що слідчим не встановлено та не допитано осіб, на яких прямо вказували заявники, як на осіб, що прямо причетні до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а саме громадян ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , яких слід встановити, та допитати по вказаному кримінальному провадженню, зокрема, перевірити чи пребували вказані особи у трудових чи інших цивільно-правових відносинах з ТзОВ «Привокзальний ринок» за період, який підлягає перевірці.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 91 КПК України встановлено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Однак, всупереч наведеним нормам, слідчим не вжито всіх необхідних заходів до збирання доказів і доказування обставин передбачених ст.91 КПК України, що свідчить про неповноту досудового слідства.
Відтак, слідчий СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 передчасно прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 189 КК України.
Отже, враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що слідчим СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, не проведено усіх необхідних слідчих дій, зокрема зазначених вище, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування, а тому скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.9, 91, 92, 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 - задоволити.
Скасувати постанову слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 від 26.12.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000014 від 26.02.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000014 від 26.02.2014 р. повернути до слідчого відділу ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для подальшого досудового розслідування.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1