Справа №295/937/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 ,

розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0000227 від 19.04.2014 року, клопотання про проведення обшуку, погоджене старшим прокурором прокуратури м.Житомира ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся із зазначеним клопотанням про проведення обшуку в якому зазначає, що 26.02.2014 в ході незаконних операцій з передорученням автомобіля марки Skoda моделі Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_1 , даний транспортний засіб був проданий ОСОБА_5 , хоча автомобіль належить ОСОБА_6 , а тому в разі повернення автомобіля законному власнику, невстановлена особа може шахрайським шляхом заволодіти коштами ОСОБА_5 , які були затрачені на купівлю автомобіля.

Під час невідкладних слідчих дій була допитана в якості свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що з 2005 року являється власником автомобіля моделі Skoda моделі Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_1 . Також ОСОБА_6 пояснила, що в кінці січня 2014 року уклала письмовий договір оренди на автомобіль моделі Skoda моделі Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_1 з раніше невідомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому ОСОБА_7 отримавши документи на автомобіль марки Skoda моделі Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , зник та на телефонний зв`язок не виходить.

Слідчий вказує, що згідно ухвали слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 24.04.2014 надано тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , який здійснює нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення нотаріальної довіреності від 24.02.2014 року серії ВТР № 817197.

Згідно висновку експерта № 1/734 від 31.07.2014 нотаріальна довіреність від 24.02.2014 року серії ВТР № 817197, виданої від ОСОБА_6 на уповноваження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпоряджатись автомобілем марки Skoda моделі Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_1 , посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , містить ознаки підроблення підпису ОСОБА_6 .

Під час виконання доручення слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , працівниками карного розшуку здійснено виїзд з приводу тимчасового вилучення журналу обліку реєстрів для реєстрації нотаріальних дій у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , який здійснює нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_11 від 23.12.2014 року, проте приватний нотаріус ОСОБА_8 , категорично відмовився надавати журнал обліку реєстрів для реєстрації нотаріальних дій.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що є достатньо підстав вважати, що журнал обліку реєстрів для реєстрації нотаріальних дій, який знаходиться у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , який здійснює нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , має значення по кримінальному провадженню а також є речовим доказам та іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, а тому просить слідчого суддю задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення обшуку у приватного нотаріуса ОСОБА_8 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав у ньому викладених, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання про проведення обшуку та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000227 Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області проводиться досудове розслідування по факту замаху на заволодіння невстановленою особою шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_5 , які були витрачені на купівлю автомобіля Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_2 .

Як вбачається із п. 6, 7 ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, а також про речі, документи або осіб, яких планується відшукати. При цьому до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Із клопотання про проведення обшуку та доданих до нього матеріалів не вбачається, що журнал обліку реєстрів для реєстрації нотаріальних дій має значення для досудового розслідування; а відомості, які містяться у журналі, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Окрім цього статтею 8-1 Закону України Про нотаріат передбачено вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

З огляду на зазначене слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про проведення обшуку.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1