Справа № 1506/2117/2012
Беляевский районный суд
в составе: председательствующего судьи
при секретаре: Гайдейчук К.В.
с участием прокурора Быкова И.Н.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
и законных представителей
потерпевшего ОСОБА_3, ОСОБА_26
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Беляевка уголовное дело
по обвинению: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с.Выгода, Беляевского района,
Одесской области, украинца, гражданина
Украины, образование среднее
техническое, не работающего, холостого,
проживающего в АДРЕСА_1,
зарегистрирован в АДРЕСА_2, ранее не
судимого:
- в совершении преступления
предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_4 обвиняется в
том, что 01.01.2012 года около 4.00 час., более
точное время следствием не
установлено, находясь на ул. Щорса в с.
Выгода Беляевского района Одесской
области, возле здания «Магазин-бар», на
почве личных неприязненных отношений,
имея умысел на нанесение телесных
повреждений потерпевшему ОСОБА_5,
подойдя к нему сзади, имеющимся у него
неустановленным предметом, умышленно
нанес потерпевшему ОСОБА_5 удар в
область головы с левой стороны, после
чего с места преступления скрылся.
судебно-медицинской экспертизы №59 от
28.02.2012 года в результате нанесения
удара потерпевшему ОСОБА_5 были
причинены телесные повреждения в виде:
перелома костей свода основания
черепа, ушиба головного мозга,
внутричерепного кровоизлияния,
которые относятся к категории тяжких
телесных повреждений по критерию
опасности для жизни. Кроме этого
имелись ушибленные раны мягких тканей
головы в затылочной области справа и
слева, которые по признаку
длительности расстройства здоровья
относятся к категории легких,
повлекших за собой кратковременное
расстройство здоровья.
Действия ОСОБА_4 органом
досудебного следствия квалифицированы
по ст. 121 ч.1 УК Украины - умышленное
тяжкое телесное повреждение, то есть
умышленное телесное повреждение,
опасное для жизни в момент причинения.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_4 свою вину в совершении
инкриминируемого деяния и гражданский
иск законного представителя
потерпевшего не признал. При этом
пояснил, что после празднования 31.12.2011
года Нового года у себя дома, он после 24
часов, вместе со своим другом ОСОБА_6
пошли на дискотеку «Космо» в с. Выгода,
Беляевского района Одесской области,
где между ОСОБА_6 и ОСОБА_5 возник
конфликт. По просьбе ОСОБА_6 он
(подсудимый) вмешался и попросил ОСОБА_5
оставить его в покое, но в ответ ОСОБА_5
стал наносить ему удары, повалил на
землю, а он пытался защищаться, нанося
удары в ответ. После прекращения драки
вместе с ОСОБА_6 ушел домой и ОСОБА_5
больше не видел и удар по голове ему не
наносил. Утром сотрудники милиции дома
изъяли у него одежду, крови на ней не
было, а протокол составили позже в
Беляевском райотделе милиции.
Потерпевший ОСОБА_5 в ходе
досудебного следствия и в ходе
судебного разбирательства не был
допрошен в связи с тем, что по
состоянию здоровья находится на
лечении, явиться в судебное заседание и
давать показания в качестве
потерпевшего не может ( л.д.155).
В судебном заседании законные
представители потерпевшего ОСОБА_3 и
ОСОБА_26 пояснили, что обстоятельства,
при которых ОСОБА_5 были причинены
тяжкие телесные повреждения им не
известны, длительное время он
находился в реанимационном отделении,
проходил санаторно-курортное лечение,
в настоящее время он не разговаривает,
а врачи запретили задавать ему вопросы
о происшедшем, чтобы не травмировать
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_6 пояснил, что после 3-х часов ночи
1.01.2012 года он вместе с ОСОБА_4 пошли на
дискотеку « Космо», где между ним и
ОСОБА_5 возникла драка, в ходе которой
они наносили друг другу удары кулаками
в различные части тела, в том числе и по
голове. После прекращения драки он
отвел ОСОБА_4 домой и остался у него
ночевать. Утром сотрудники милиции без
оформления протокола изъяли у ОСОБА_4
его одежду и увезли на автомобиле, а их
доставили в отделение милиции на
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_8 пояснил, что вместе с ОСОБА_5
праздновали Новый год в баре,
употребляли спиртное, но драки между
ОСОБА_5 и ОСОБА_4 не видел. Позже
обнаружили ОСОБА_5 на улице, он был без
сознания, из затылочной области шла
кровь и его доставили в больницу.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном
заседании пояснил, что вместе с ОСОБА_5
в баре «Космо» праздновали Новый год,
употребляли спиртное. Между ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 произошла драка, видел как
ОСОБА_5 наносил удары лежащему на земле
ОСОБА_4, а ОСОБА_6 пытался прекратить
драку и также наносил удары ОСОБА_5.
Спустя непродолжительное время по
дороге домой его обогнали два парня,
которых он не опознал. Их пытался
догнать ОСОБА_10, а ОСОБА_11 сообщил ему,
что ОСОБА_5 лежит на дороге без
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_12 пояснила, что работает
медсестрой в Выгодянской участковой
больнице и в ночь на 1.01.2012 года
дежурила. Около 5 часов утра привезли
ОСОБА_5, у которого была рана в
затылочной части головы, других
телесных повреждений не было, на
автомобиле «скорой помощи» его
отвезли в Беляевскую ЦРБ.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_13
пояснил, что около 4 часов утра 1.01.2012
года видел лежащего на дороге ОСОБА_5, у
которого из головы шла кровь. Кто-то
сказал, что это сделали двое убежавших
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_10 Пояснил, что между 4 и 5 часами
утра 1.01.2012 года увидел лежащего на
трассе ОСОБА_5, возле которого была
разбитая бутылка, у него на голове была
рана, а двое парней убегали с этого
места. Он с ОСОБА_11 стали преследовать
их, но не догнали. Утром к нему приехали
сотрудники милиции, привезли для
опознания ОСОБА_4 и ОСОБА_6 и их вещи.
Вещи не были опечатаны, протокол не
составлялся и никто при этом не
Свидетель ОСОБА_11 в судебном
заседании пояснил, что возвращаясь
домой в начале 4 часа ночи 1.01.2012 года
услышал звук разбившейся бутылки,
увидел лежащего на дороге ОСОБА_5,
вместе с ОСОБА_10 стал преследовать
убегавших, но не догнали их. Кто убегал
и сколько их было он не знает. Ему
известно, что до этого между ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 произошла драка.
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_14 пояснила, что ее сын ОСОБА_4
вместе с ОСОБА_6 ушли на дискотеку около
3 часов ночи 1.01.2012 года, а вернулись
около 4 часов. Сын рассказал, что на
дискотеке с ОСОБА_5 произошла драка.
Утром сотрудники милиции изъяли его
одежду, которую не опечатывали,
протокол не составляли, а бросили все в
автомобиль, который уехал в одном
направлении, а ОСОБА_4 и ОСОБА_6 увезли
на микроавтобусе в другом направлении.
Свидетель ОСОБА_15 в судебном
заседании дала аналогичные показания.
Свидетель ОСОБА_16 в судебном
заседании пояснил, что около 4 часов
утра 1.01.2012 года услышал шум разбившейся
стеклянной бутылки, сразу обернулся и
на дороге увидел лежащего ОСОБА_5 с
разбитой головой, а ОСОБА_10 и ОСОБА_11
Свидетель ОСОБА_17 в судебном
заседании пояснил, что 1.01.2012 года
выехав с оперативной группой на место
происшествия установил, что ночью
между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на дискотеке
произошла драка. Дома ОСОБА_4 вынес свои
вещи, их положили в пакет и поехали в
Беляевский райотдел милиции, где
изъятие вещей было оформлено
протоколом добровольной выдачи.
Свидетель ОСОБА_18 в судебном
заседании пояснил, что в его
присутствии осматривали и опечатывали
в райотделе одежду ОСОБА_4, на джинсах
было пятно крови, а ОСОБА_4 заявил, что
это его кровь, так как он дрался с
Свидетели ОСОБА_19, ОСОБА_20 и
ОСОБА_21 пояснили, что в ночь на 1.01.2012
года в составе оперативной группы
дежурили по Беляевскому райотделу
милиции. Утром приехали на место
происшествия в с. Выгоду, где
установили, что между ОСОБА_4 и ОСОБА_5
на дискотеке произошла драка. ОСОБА_4
вынес им свои вещи, на джинсовых брюках
были капли крови и он заявил, что это
его кровь, так как во время драки ОСОБА_5
разбил ему нос. Он сложил вещи в
полиэтиленовый пакет и вместе с ними
приехал в райотдел, где был составлен
протокол добровольной выдачи.
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_22 пояснил, что сотрудниками
милиции отрабатывалась только версия
причастности ОСОБА_4 к совершению
данного преступления, поскольку один
из убегавших был одет в одежду, похожую
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_23 пояснил, что 1.01.2012 года
находился в г.Беляевка в поисках
работы, его пригласил сотрудник
милиции быть понятым. Вещи находились
в кабинете следователя, их из пакета не
вынимали, но сверху лежали джинсовые
брюки, на которых он увидел пятна крови.
Он подписал протокол и бирку, больше
его в милицию не вызывали и показания в
качестве свидетеля ( л.д. 25-26) он не
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_24 пояснил, что он проводил
досудебное следствие по делу. Понятые
при допросе их в качестве свидетелей
поясняли, что ОСОБА_4 добровольно при
них выдал вещи, и их показания в
протоколе записаны с их слов.
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_25 пояснил, что участвовал
понятым, ОСОБА_4 вытащил из кулька вещи,
работник милиции показал на джинсовых
брюках пятна, в каких местах и сколько
их было он не помнит. При этом также
заявил, что в качестве свидетеля на
досудебном следствии не допрашивался и
подпись в протоколе допроса ( л.д. 27-28)
ему не принадлежит, а в протоколе
допроса содержатся сведения не
соответствующие действительности.
Согласно заключений эксперта №38,
№104 ( л.д.64-67, 69-70) на мужской куртке и
футболке, изъятых у ОСОБА_4 кровь не
Согласно заключения генетической
экспертизы № 20-88 (л.д. 73-75) генетические
признаки следов крови на брюках типа
«джинс» ( объект №3) совпадают с
генетическими признаками образца
крови ОСОБА_4 ( объект №2) и
происхождение этих следов от ОСОБА_5
При этом также установлено, что
два следа крови на брюках ОСОБА_4
совпадают между собой и совпадают с
генетическими признаками образца
Таким образом, на джинсовых
брюках подсудимого имеются пятна
крови, которые происходят как от него
самого, так и пятна крови, происходящие
от потерпевшего ОСОБА_5
судебно-медицинской экспертизы
вещественных доказательств №12-мк ( л.д.
393-397) на джинсах ОСОБА_4 обнаружены
многочисленные наслоения вещества
буро-коричневого цвета, похожего на
кровь. Они представляют собой помарки и
мазки, которые имеют косо-вертикальное
направление и образовались вследствии
динамичного, касательного
соприкосновения с загрязненным кровью
предметом ( предметами).
Прокурор и представители
потерпевшего не находят оснований для
направления настоящего уголовного
дела для производства дополнительного
расследования, а подсудимый и его
адвокат не возражают против
направления уголовного дела для
производства дополнительного
Заслушав подсудимого,
представителей потерпевшего,
свидетелей, исследовав материалы дела
суд считает, что настоящее уголовное
дело подлежит направлению для
производства дополнительного
расследования по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК
Украины ( в редакции 1961 года) , а также
исходя из разъяснений Пленума
Верховного Суда Украины в п. 9
постановления «Про практику
застосування судами України
законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове
розслідування» №2 от 11.02.2005 года
возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование в связи с
неполнотой или неправильностью
досудебного следствия может иметь
место лишь тогда, когда эта неполнота
или неправильность не могут быть
устранены в судебном заседании.
При этом неполным признается
досудебное следствие тогда, когда во
время его проведения вопреки
требованиям ст. 22 УПК Украины не были
исследованы либо были исследованы
поверхностно или односторонне
обстоятельства, которые имеют
существенное значение для правильного
разрешения дела, а неправильным
признается досудебное следствие тогда,
когда во время его проведения органом
досудебного следствия при выполнении
процессуальных действий и принятии
процессуальных решений были
неправильно применены либо
необоснованно не применены нормы
уголовно-процессуального или
Суд считает, что в ходе
досудебного следствия по настоящему
уголовному делу были допущены грубые
уголовно-процессуального
законодательства, следствие проведено
неполно и односторонне.
При этом суд исходит из
Изъятие вещей, в которых ОСОБА_4
находился на дискотеке 1.01.2012 года
проведено с нарушением требований ст.
79 УПК Украины ( в редакции 1961 года).
Фактически вещи у ОСОБА_4 были изъяты у
него дома в с.Выгода, протокол не
составлялся и понятые к участию в этом
следственном действии не привлекались.
Однако, через некоторое время в
помещении Беляевского РОВД был
составлен протокол добровольной
выдачи (л.д.13), в котором отсутствуют
сведения об осмотре этих вещей, не
указано в каких местах обнаружены
пятна крови и их количество. Это
подтвердили в судебном заседании и
понятые ОСОБА_23 и ОСОБА_25.
По содержанию протоколы допросов
понятых ОСОБА_23 и ОСОБА_25 В качестве
свидетелей ( л.д.25-28) абсолютно
идентичны, а указанные свидетели в
судебном заседании заявили, что в
качестве свидетелей не допрашивались.
В ходе досудебного следствия не
проверялась версия причастности к
совершению данного преступления
ОСОБА_6, хотя было точно установлено,
что 1.01.2012 года на дискотеке «Космо» в
с.Выгода он был вместе с ОСОБА_4 и вместе
с ним ушел домой. Таким образом, он
также мог находиться на месте
совершения преступления, и у него также
был мотив для избиения потерпевшего
ОСОБА_5, поскольку первоначально
конфликт у него на дискотеке возник
именно с ОСОБА_6 а не с ОСОБА_4. Пытаясь
прекратить драку на дискотеке ОСОБА_6
также наносил потерпевшему удары.
Однако эта версия не отрабатывалась и
решение в отношении ОСОБА_6 не
В ходе досудебного следствия не
исследовались также версии о
причастности иных лиц к совершению
данного преступления, хотя
допрошенные в ходе досудебного
следствия свидетели утверждали, что
двое парней убежали в сторону улицы
Победы, а ОСОБА_6 и ОСОБА_4 с дискотеки
направились в нему домой на ул. Шилова,
которая расположена в противоположной
стороне с. Выгода, где и находились до
приезда работников милиции. Кроме того,
в судебном заседании допрошенные
свидетели не указывали на ОСОБА_4 и на
ОСОБА_6 как на лиц, которые убегали с
ОСОБА_4 вменяется нанесение тяжкого
телесного повреждения неустановленным
предметом, принесенным с собой.
Однако, в ходе досудебного
следствия этот вопрос вообще не
исследовался, предмет не был
обнаружен и изъят и какие-либо
мероприятия по его поиску не
судебно-медицинской экспертизы №59
(л.д.77-80) у потерпевшего ОСОБА_5 помимо
тяжких телесных повреждений
обнаружены также телесные повреждения
в виде ушибленных ран мягких тканей
головы в затылочной области справа и
слева, которые относятся к легким
телесным повреждениям, повлекших
кратковременное расстройство
Однако, в ходе досудебного
следствия не исследовался вопрос и не
установлено при каких обстоятельствах
и кем потерпевшему были причинены эти
телесные повреждения.
С учетом изложенного, с целью
устранения допущенных нарушений и
восполнения досудебного следствия в
ходе дополнительного расследования
оперативно-следственные мероприятия
по установлению возможной
причастности к совершению данного
преступления ОСОБА_6 либо иных лиц и в
зависимости от результата принять
соответствующее решение.
Необходимо также принять меры к
обнаружению и изъятию орудия
преступления, установить при каких
обстоятельствах и кем потерпевшему
ОСОБА_5 были причинены легкие телесные
В случае отсутствия медицинских
противопоказаний допросить
потерпевшего ОСОБА_5 об
обстоятельствах происшедшего, а также
выполнить иные процессуальные
действия, в проведении которых
возникнет необходимость.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины (
в редакции 1960 года), Постановлением
Пленума Верховного Суда Украины «Про
практику застосування судами України
законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове
розслідування» №2 от 11.02.2005 года, суд
Направить настоящее уголовное
дело в Беляевскую межрайонную
прокуратуру для проведения
дополнительного расследования, в ходе
которого устранить недостатки
досудебного следствия, изложенные в
описательной части постановления суда.
Меру пресечения подсудимому
ОСОБА_4 - подписку о невыезде оставить
На постановление суда может быть
подана апелляционная жалоба в течении 7
суток с момента его оглашения в
Одесский апелляционный суд через
Беляевский районный суд.
Судья: