Справа № 627/1344/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Остапова
М.О.,

за участю:

секретаря Касьян І.Б.,

прокурора Латишев С.Ю.,

захисника ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Краснокутськ Харківської області
кримінальне провадження за
обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.
Костянтинівка, Краснкоутського району,
Харківської області, не працюючої,
раніше засудженої 18.07.2012 року
Краснокутським районним судом за ч.3 ст.
185 КК України до покарання у вигляді 4
роки позбавлення волі в силу ст.ст. 75,104
КК України від призначеного покарання
звільнена з іспитовим терміном 2 роки,
за що судимість не знята і не погашена,
громадянці України, мешкаюча за
адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.
304 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю смт.
Костянтинівка, Краснокутського району,
Харківської області, не працюючому,
судимому 18.07.2012 року Краснокутським
районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до
покарання у вигляді 4 роки позбавлення
волі в силу ст.ст. 75,104 КК України від
призначеного покарання звільнений з
іспитовим терміном 2 роки, за що
судимість не знята і не погашена,
громадянину України, мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 будучи раніше засудженою
18.07.2012 року Краснокутським районним
судом за ч.3 ст. 185 КК України до
покарання у вигляді 4 років позбавлення
волі в силу ст.ст. 75,104 КК України від
призначеного покарання звільнена з
іспитовим терміном 2 роки, на шлях
виправлення не став та знову вчинила
новий злочини при наступних
обставинах.

Так , на початку червня 2013 року, близько
12 год. 00 хвилин, проходячись біля
багатоквартирного домоволодіння
АДРЕСА_2, Харківської області, ОСОБА_3
побачила на багажнику автомобіля ВАЗ
2101 мобільний телефон Samsung GT-B5722, що
належав ОСОБА_5, реалізуючи раптово
виниклий, злочинний намір, дочекавшись
зручного моменту, а саме коли її дії
стали непомітні для сторонніх осіб,
маючи намір на таємне викрадення
чужого майна, діючи умисно з корисливих
мотивів, повторно, безперешкодно з
багажника автомобіля ВАЗ 2101 таємно
викрала мобільний телефон Samsung GT-B5722, з
карткою мобільного оператора МТС
НОМЕР_1 на рахунку якого було 5 грн.,
карткою мобільного оператора Лайф
НОМЕР_2 на рахунку якого було 20 грн.,
який знаходився в чохлі з тканини
чорного кольору.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_3 з місця
вчинення злочину з викраденим майном
зникла, обернувши його у свою користь, і
розпорядився ним за своїм розсудом. В
результаті злочинних дії ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_5, згідно висновку
товарознавчої експертизи № 50 від 18.08.2013
року на загальну суму з урахувнням
зносу 1045 грн., матеріальної шкоди
завдано на суму 1070 грн.

Крім того, ОСОБА_3 будучи раніше
засудженою 18.07.2012 року Краснокутським
районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до
покарання у вигляді 4 роки позбавлення
волі в силу ст.ст. 75,104 КК України від
призначеного покарання звільнена з
іспитовим терміном 2 роки, на шлях
виправлення не стала та знову вчинила
новий злочини при наступних
обставинах.

Так, ОСОБА_3, за попередньою змовою
з ОСОБА_4, маючи намір на таємне
викрадення чужого майна, діючи з
корисливих мотивів, повторно , 14.08.2013,
близько 18 год. 00 хвилин, прибула до
домоволодіння АДРЕСА_3, де залишилася
на вулиці поряд з домоволодінням, для
того щоб у разі з'явлення сторонніх
осіб, повідомити про це ОСОБА_4. ОСОБА_4,
діючи умисно, через незакриту хвіртку
проникли до території огородженого
двору, звідки таємно викрав 2
алюмінієвих каструлі об'ємом 3 і 5 літра,
алюмінієвий тазик об'ємом 10 літрів і 50
грн.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_3 разом з
ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з
викраденим майном зникла, обернувши
його у свою користь, і розпорядився ним
за своїм розсудом. В результаті
злочинних дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_7, згідно висновку
товарознавчої експертизи № 52 від 18.08.2013
року на загальну суму з урахувнням
зносу 141 грн., а всього матеріальна
шкода склала суму 191 грн.

Крім того, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
усвідомлюючи протиправність своїх дій,
а саме те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 на
момент вчинення кримінального
правопорушення являється
неповнолітнім, з використанням
психологічного впливу, шляхом
пропозиції, вмовила останнього скоїти
крадіжку, тим самим втягнув
неповнолітнього - ОСОБА_4 в злочинну
діяльність, після чого внаслідок
умисних дій ОСОБА_3 неповнолітній
ОСОБА_4 вступив з нею в попередню змову
і 14.08.2013, близько 18 год. 00 хвилин, прибули
до домоволодіння АДРЕСА_3, де ОСОБА_3
залишилася на вулиці поряд з
домоволодінням, для того щоб у разі
з'явлення сторонніх осіб, повідомити
про це ОСОБА_4. ОСОБА_4, діючи умисно,
через незакриту хвіртку проник до
території огородженого двору, звідки
таємно викрав 2 алюмінієвих каструлі
об'ємом 3 і 5 літра, алюмінієвий тазик
об'ємом 10 літрів і 50 грн. Після скоєння
крадіжки ОСОБА_3 разом з неповнолітнім
ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з
викраденим майном зникл, обернувши
його на свою користь, і розпорядився
ним за своїм розсудом. В результаті
злочинних дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_7, згідно висновку
товарознавчої експертизи № 52 від 18.08.2013
року на загальну суму з урахувнням
зносу 141 грн., а всього матеріальна
шкода склала суму 191 грн.

ОСОБА_4 будучи раніше засудженим 18.07.2012
року Краснокутським районним судом за
ч.3 ст. 185 КК України до покарання у
вигляді 4 роки позбавлення волі в силу
ст.ст. 75,104 КК України від призначеного
покарання звільнена з іспитовим
терміном 2 роки, на шлях виправлення не
став та знову вчинив новий злочини при
наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4, за попередньою змовою
з ОСОБА_3, маючи намір на таємне
викрадення чужого майна, діючи з
корисливих мотивів, повторно , 14.08.2013,
близько 18 год. 00 хвилин, прибула до
домоволодіння АДРЕСА_3, де залишилася
на вулиці поряд з домоволодінням, для
того щоб у разі з'явлення сторонніх
осіб, повідомити про це ОСОБА_4 ОСОБА_4,
діючи умисно, через незакриту хвіртку
проник до території огородженого
двору, звідки таємно викрав 2
алюмінієвих каструлі об'ємом 3 і 5 літра,
алюмінієвий тазик об'ємом 10 літрів і 50
грн.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 разом з
ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з
викраденим майном зникла, обернувши
його у свою користь, і розпорядився ним
за своїм розсудом. В результаті
злочинних дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_7, згідно висновку
товарознавчої експертизи № 52 від 18.08.2013
року на загальну суму з урахуванням
зносу 141 грн., а всього матеріальна
шкода склала суму 191 грн.

Допитані в ході судового розгляду
обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину у
вчиненні інкримінованих їм злочинів
при обставинах, викладених в
обвинувальному акті визнали повністю,
та надали аналогічні пояснення, якими
повністю викрили себе в їх скоєнні.

Пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є
послідовними, логічними, а тому не
викликають у суду сумніву щодо
правильності розуміння обвинуваченою
змісту обставин правопорушення,
добровільності та істинності його
позиції.

Потерпілі ОСОБА_7та ОСОБА_5 в судове
засідання не прибули, однак надали до
суду заяви про розгляд провадження у їх
відсутність. Відповідно до ст.. 325 КПК
України суд вирішив проводити судовий
розгляд без участі потерпілих, проти
чого ніхто з учасників процесу не
заперечував.

Враховуючи те, що обвинувачені
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в повному обсязі
визнали свою вину у вчиненні
інкримінованому їм органом досудового
слідства кримінального правопорушення
при обставинах, викладених у
обвинувальному акті та беручи до уваги,
що прокурор також не оспорював
фактичні обставини провадження, і
судом встановлено, що учасники
судового провадження, в тому числі
обвинувачені, правильно розуміють
зміст цих обставин та відсутні сумніву
щодо добровільності їх позиції,
роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК
України про те, що у такому випадку вони
будуть позбавлені права оспорювати
фактичні обставини провадження у
апеляційному порядку, вислухавши думку
учасників судового провадження, які не
заперечували проти розгляду
кримінального провадження, в порядку,
передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд
визнає недоцільним дослідження
доказів стосовно тих фактичних
обставин провадження, які ніким не
оспорюються.

Враховуючи викладене, суд,
допитавши обвинувачених, дослідивши
матеріали кримінального провадження,
що характеризують особи обвинувачених,
прийшов до висновку, що винуватість
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні
інкримінованого їм кримінального
правопорушення при обставинах,
викладених в обвинувальному акті,
доведена повністю.

На підставі викладеного, суд
вважає доведеною вину ОСОБА_3 у
вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст.
185 КК України, а саме:

- таємному викраденні чужого майна
(крадіжці), вчиненому повторно,
поєднаному з проникненням до іншого
сховища

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 304 КК України, а саме:

- втягнення неповнолітнього у
злочинну діяльність

На підставі викладеного, суд вважає
доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України, а саме:

- у таємному викраденні чужого майна
(крадіжці), вчиненому повторно,
поєднаному з проникненням до іншого
сховища.

Призначаючи міру покарання
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд у відповідності до
ст. 65 КК України враховує ступінь
тяжкості вчиненого кримінального
правопорушення, який відноситься до
злочинів середньої тяжкості, особи
підсудних, які не працює, на обліку у
лікаря нарколога - перебувають, у
лікаря психіатра не перебувають.

Обставиною, яка пом'якшує
покарання обвинуваченої ОСОБА_3 згідно
ст. 66 КК України, суд визнає, щире
каяття.

Обставиною, яка обтяжує
покарання підсудного ОСОБА_3 згідно ст.
67 КК України є рецидив злочину

Обставиною, яка пом'якшує
покарання підсудної ОСОБА_4 згідно ст.
66 КК України, суд визнає, щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує
покарання підсудного ОСОБА_4 згідно ст.
67 КК України є рецидив злочину.

Згідно ст. 50 КК України, покарання
має на меті не тільки кару, а й
виправлення засуджених, а також
запобігання вчиненню нових
кримінальних правопорушень як
засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд
вважає , що перевиховання
обвинувачених без ізоляції від
суспільства є неможливим, а відповідно
необхідне призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4
покарання пов'язане з позбавлення волі.
На погляд суду, зазначене покарання
буде необхідним і достатнім для їх
виправлення та попередження нових
злочинів .

Речових доказів по провадженню
не має

По провадженні цивільний позов не
заявлений.

Процесуальні витрати не
понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні
злочинів, передбачених :

ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України
та призначити їй покарання за цим
законом у вигляді 2 (двох) років
позбавлення волі;

ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України
та призначити їй покарання за цим
законом у вигляді 3 (трьох) років
позбавлення волі;

ч. 1 ст. 304 Кримінального Кодексу
України та призначити їй покарання за
цим законом у вигляді 4 (чотирьох) років
позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70
Кримінального Кодексу України, шляхом
поглинання менш суворого покарання
більш суворим, призначити покарання у
вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення
волі.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 71
Кримінального Кодексу України , до
покарання за цим вироком частково
приєднати невідбуту частину покарання
за вироком Краснокутського районного
суду Харківської області від 18 липня 2012
року та остаточно призначити покарання
у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести)
місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України та призначити йому покарання
за цим законом у вигляді 3 (трьох) років
позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 71
Кримінального Кодексу України , до
покарання за цим вироком частково
приєднати невідбуту частину покарання
за вироком Краснокутського районного
суду Харківської області від 18 липня 2012
року та остаточно призначити покарання
у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного)
місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно
обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не
обирався.

Речові докази залишити у володінні
потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 згідно
зберігальних розписок.

Вирок набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги вирок, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його
проголошення вручається учасникам
процесу.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Краснокутський районний суд
Харківської області протягом тридцяти
днів з моменту його проголошення.

Суддя М. О. Остапов