АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/430/12 Председательствующие 1 инстанции Михайлов
Докладчик Руських К.Г.
01 марта 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Русских Е.Г.,
судей: Альковой С.Н., Литвиненко А.А., с участием прокурора Брусенцовой И.В.,
при секретаре Галюлько Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденной ОСОБА_1 и в ее интересах адвоката ОСОБА_2 на приговор Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 26 декабря 2011 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ранее не судима,
осуждена: - по ч.2 ст.149 УК Украины к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с конфискацией всего лично ей принадлежащего имущества;
- по ч.2 ст.15 ч.2 ст.149 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы, с конфискацией всего лично ей принадлежащего имущества.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_1 назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично ей принадлежащего имущества.
Согласно приговору суда ОСОБА_1 признана виновной и осуждена за совершение преступлений, при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1, имея умысел на осуществление незаконной сделки, объектом которой является человек, вербовку, перемещение человека с целью сексуальной эксплуатации, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, в один из дней в начале апреля 2009 года, находясь в г.Синельниково Днепропетровской области вступила в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, распределила с ним роли в совершении указанного преступления, разработала план, согласно которого обязалась подыскивать девушек на территории Днепропетровской области и перемещать их в г.Москва Российской Федерации, где неустановленный соучастник преступления будет их сексуально эксплуатировать.
После чего, согласно своей роли в один из дней в начале апреля 2009 года, в г.Синельниково Днепропетровской области ОСОБА_1 подыскала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 и достоверно зная, что последняя является несовершеннолетней, путём уговоров убедила её выехать в г.Москва Российской Федерации для занятия проституцией, достигла с ней добровольной договорённости на её перемещение через государственную границу Украины, тем самым завербовала последнюю для сексуальной эксплуатации.
С целью укрепления уверенности у потерпевшей в правильности принятого решения в выезде в г.Москва, ОСОБА_1 используя уязвимое состояние последней - стечение тяжёлых личных обстоятельств и невозможность полностью осознавать вероятные последствия своих действий в связи с её возрастным развитием, рассказала ОСОБА_3 о том, что работа, связанная с оказанием сексуальных услуг принесёт ей быстрое материальное обогащение.
Несовершеннолетняя ОСОБА_3, не будучи осведомлённой о преступных намерениях ОСОБА_1 сообщила о предложении последней выехать в г.Москва для занятия проституцией ОСОБА_4 и организовала встречу между указанными лицами.
Продолжая совершать преступление, ОСОБА_1 в один из дней в начале апреля 2009 года, находясь в г.Синельниково Днепропетровской области путём уговоров убедила ОСОБА_4 выехать в г.Москва Российской Федерации для занятия проституцией и достигла с ней добровольной договорённости на её перемещение через государственную границу Украины, тем самым завербовала последнюю для сексуальной эксплуатации.
С целью укрепления уверенности у потерпевшей в правильности принятого решения в выезде в г.Москва ОСОБА_1, используя уязвимое состояние последней - стечение тяжёлых личных и семейных обстоятельств, рассказала ОСОБА_4 о том, что работа, связанная с оказанием сексуальных услуг, принесёт ей быстрое материальное обогащение.
Получив добровольное согласие ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на выезд в г.Москва, ОСОБА_1 определила им день и час выезда, о чём сообщила неустановленному соучастнику преступления, находящемуся в г.Москва и за наличные денежные средства приобрела для последней проездные документы на поезд № 18 «Севастополь - Москва», тем самым поставила их в материальную зависимость, т.к. потерпевшие не имели личных денежных средств, после чего 13 апреля 2009 года на станции Синельниково-1 Днепропетровской области посадила ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в указанный поезд и в 01.35 часов отправила в г.Москва.
Неустановленный следствием соучастник преступления, согласно своей роли, 13 апреля 2009 года в 19.35 часов должен был встретить ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в г.Москва Российской Федерации, предоставить последним жильё для проживания и сексуально эксплуатировать их с целью незаконного обогащения. Кроме того, по предварительной договоренности он должен был компенсировать ОСОБА_1 часть денежных средств, затраченных на покупку проездных билетов для ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и переправку их в г.Москва.
13 апреля 2009 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4 поездом прибыли на станцию «Казачья Лопань»Харьковской области и намеривались пересечь границу Украины для перемещения на территорию Российской Федерации, однако при проведении пограничного контроля около 06.30 часов были задержаны работниками пограничной службы Украины в связи с нарушениями в оформлении документов, удостоверяющих личность, и сняты с поезда.
Таким образом, ОСОБА_1 совместно с неустановленным следствием соучастником преступления выполнила все действия, направленные на перемещение потерпевших, однако не довела преступление до конца по причинам, не зависящим от её воли.
Продолжая совершать преступления, повторно, ОСОБА_1, имея умысел на осуществление незаконной сделки, объектом которой является человек, вербовку, перемещение человека с целью сексуальной эксплуатации, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, в один из дней в конце мая 2009 года, находясь в г.Синельниково Днепропетровской области вступила в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, распределила с ним роли в совершении указанного преступления, разработала план, согласно которого обязалась подыскивать девушек на территории Днепропетровской области и перемещать их в г.Москва Российской Федерации, где неустановленный соучастник преступления будет их сексуально эксплуатировать, после чего согласно своей роли в один из дней в конце мая 2009 года в г.Синельниково Днепропетровской области подыскала ОСОБА_6 и путём уговоров убедила её выехать в г.Москва Российской Федерации для занятия проституцией, достигла с ней добровольной договорённости на её перемещение через государственную границу Украины, тем самым завербовала последнюю для сексуальной эксплуатации.
С целью укрепления уверенности у потерпевшей в правильности принятого решения в выезде в г.Москва, ОСОБА_1, используя уязвимое состояние последней стечение тяжелых личных и семейных обстоятельств, рассказала ОСОБА_6 о том, что работа, связанная с оказанием сексуальных услуг, принесёт ей быстрое материальное обогащение.
Получив добровольное согласие ОСОБА_6 на выезд в г.Москва, ОСОБА_1 определила ей день и час выезда, о чём сообщила неустановленному соучастнику преступления, находящемуся в г.Москве и за личные денежные средства приобрела для последней проездной билет на поезд № 18 «Севастополь - Москва», тем самым поставила её в материальную зависимость, т.к. потерпевшая не имела личных денежных средств, после чего 23 мая 2009 года на станции Синельниково-1 Днепропетровской области посадила ОСОБА_6 в указанный выше поезд и в 00.30 часов отправила в г.Москва.
Не установленный следствием соучастник преступления согласно своей роли в неустановленное следствием время вечером 23 мая 2009 года встретил ОСОБА_6 в г.Москва Российской Федерации, предоставил последней жильё для проживания в неустановленной следствием квартире и в период с 23 мая 2009 года по 01 июня 2009 года сексуально эксплуатировал её с целью незаконного обогащения - возил к клиентам, где ОСОБА_6 вступала в половые отношения с мужчинами за денежное вознаграждение.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с неправильным применением уголовного закона, просит приговор суда изменить, а именно: действия ОСОБА_1 по ч.2 ст.149 УК Украины в мотивировочной части приговора дополнить квалифицирующими признаками совершения вербовки «в отношении несовершеннолетнего, в отношении нескольких лиц».
В дополнительной апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор изменить, изложение квалификации действий ОСОБА_1 по ч.2 ст.149 УК Украины в мотивировочной части приговора дополнить квалифицирующими признаками совершения вербовки «в отношении несовершеннолетнего, в отношении нескольких лиц», а изложение квалификации действий ОСОБА_1 по ст.15 ч.2, 149 ч.2 УК Украины дополнить квалифицирующим признаком совершение преступления в отношении нескольких лиц».
В апелляции осужденная ОСОБА_1, не конкретизировав свои апелляционные требования, просит пересмотреть ее уголовное дело, в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия.
В дополнительной апелляции осужденная ОСОБА_1 обращает внимание на односторонность и неполноту судебного следствия. Кроме того считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка - сына ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 и матери ОСОБА_8 - инвалида 2 группы.
Из апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденной ОСОБА_1 усматривается, что она, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденной, с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор суда изменить, смягчить ОСОБА_1 назначенное судом первой инстанции наказание и определить осужденной наказание с применением ст.ст.69,75 УК Украины.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы дополнительной апелляции, объяснение осужденной ОСОБА_1, поддержавшей доводы своих апелляций и апелляции адвоката ОСОБА_2 и просившей приговор изменить, смягчить назначенное наказание, проверив и частично исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из приговора, суд проверил обоснованность предъявленного осужденной обвинения и дал соответствующую оценку ее показаниям как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании.
По предъявленному обвинению осужденная в ходе досудебного следствия давала подробные показания, поясняя при этом, как нею было совершено это преступление, при этом указывая, что вступив в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, с корыстной целью отработать долг в 300 долларов США, завербовала и направила в г. Москва Российской Федерации ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Однако, поскольку последние по независящим причинам не доехали до г. Москвы, ОСОБА_1 завербовала ОСОБА_6 с целью ее эксплуатации. После чего, приехав в Москву, передала ОСОБА_6 соучастнику преступления, а сама вернулась в г. Синельниково.
Осужденная в течение всего досудебного следствия признавала факт совершенного нею преступления и заявлений о невиновности ее в совершении указанного преступления, а также применения к ней недозволенных методов следствия, не высказывала.
Также при выполнении требований ст.218 УПК Украины после ознакомления с материалами дела, не заявляла, что указанного преступления она не совершала.
Суд проверил доводы осужденной о применении к ней в ходе досудебного следствия недозволенных методов ведения следствия и обоснованно признал их не нашедшими объективного подтверждения.
Приведенное свидетельствует о надуманности доводов, изложенных осужденной в апелляции.
Судом проверены доводы осужденной о ее непричастности к совершению указанного преступления и ее показаниям дана надлежащая оценка в приговоре.
Так, суд обоснованно привел в приговоре показания потерпевшей ОСОБА_3 о том, что в связи с тяжелым материальным положением она вынуждена была зарабатывать на жизнь самостоятельно, занимаясь различными работами по найму. Примерно 8-9 апреля 2009 года ей предложили поехать в г. Москву с помощью ОСОБА_1, где должна оказывать сексуальные услуги за материальное вознаграждение.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_4 следует, что ранее ей незнакомая ОСОБА_1 предложила вместе с ОСОБА_3 поехать в г. Москву, где ОСОБА_4 должна оказывать услуги за материальное вознаграждение. В силу тяжелого материального положения она согласилась, однако при пересечении государственной границы они с ОСОБА_3 были задержаны сотрудниками пограничного контроля. ОСОБА_3 предъявила чужой паспорт, а ей было указано на отсутствие в паспорте фотографии по достижении 25 летнего возраста.
Свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, чьи показания были оглашены в судебном заседании ввиду уважительной причины неявки последних, подтвердили в ходе досудебного следствия факт тяжелого материального и семейного положения, в котором находились ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на момент совершения в отношении них преступления.
Суд обоснованно привел в приговоре показания осужденной ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия, которые она давала в качестве подозреваемой, а также при проведения очных ставок, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, при этом указывая детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, совершившему преступление.
Юридическая квалификация содеянного ОСОБА_1 по ч.2 ст.149, ч.2ст.15 ч.2ст.149 УК Украины определена правильно.
Вместе с тем, суд, правильно установив в мотивировочной части приговора обстоятельства совершенного преступления, т.е. факт совершения вербовки с целью эксплуатации с использованием уязвимого состояния лица, в отношении несовершеннолетней, в отношении нескольких лиц, а именно ОСОБА_3 и ОСОБА_4, при квалификации действий осужденной, не указал квалифицирующие признаки совершения незаконной сделки в отношении несовершеннолетнего, в отношении нескольких лиц, в связи с чем приговор суда подлежит изменению в части изложения квалификации действий ОСОБА_1 по ст.149 ч.2 УК Украины, т.е. дополнении квалифицирующими признаками совершения вербовки «в отношении несовершеннолетнего, в отношении нескольких лиц», а также в части изложения квалификации действий ОСОБА_1 по ч.2 ст.15, ч.2 ст.149 УК Украины, т.е. дополнении квалифицирующим признаком совершения покушения на перемещение человека «в отношении нескольких лиц».
Кроме того, при назначении наказания Дворниковой суд, как видно из приговора, учел как степень тяжести совершенного им преступления, так и данные, смягчающие его ответственность.
В частности, судом было учтено, что ОСОБА_1 ранее не судима, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, не работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал совершение преступления вследствие стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств.
Наряду с этим, суд не учел наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери инвалида 2 группы.
Поэтому, принимая во внимание перечисленные обстоятельства, смягчающие ответственность осужденной, коллегия судей считает необходимым снизить осужденной с применением ст.69 УК Украины наказание ниже низшего предела, а также исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Оснований к отмене состоявшегося в отношении ОСОБА_1 приговора не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить, осужденной ОСОБА_1 и в ее интересах адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 26 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Снизить назначенное ОСОБА_1 наказание:
- по ч.2 ст. 149 УК Украины с применением ст.69 УК Украины до 3 лет лишения свободы без конфискации имущества;
- по ч.2 ст.15 ч.2 ст.149 УК Украины с применением ст.69 УК Украины до 2 лет 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде 3 лет лишения свободы без конфискации имущества.
Изложение квалификации действий ОСОБА_1 по ст.149ч.2 УК Украины в мотивировочной части приговора дополнить квалифицирующими признаками совершение вербовки «в отношении несовершеннолетнего, в отношении нескольких лиц».
Изложение квалификации действий ОСОБА_1 по ч.2 ст.15 ч.2 ст.149 УК Украины в мотивировочной части приговора дополнить квалифицирующим признаком «в отношении нескольких лиц».
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи: