справа №1-32/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Знам”янський міськрайонний суд
судді
прокурора Підлубний
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду міста Знам”янка Кіровоградської області кримінальну справу по
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,уродженець та
житель АДРЕСА_1,зареєстрований за адресою місто АДРЕСА_2,українця,громадянина
України,освіта середня,не працюючий,не одружений,утриманців не має,раніше
судимий 8 травня 1996 року Знам»янським міським судом Кіровоградської області
за ст.17,ст.140 ч.2,ст.206 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі,з
відстрочкою виконання вироку на 2 роки,23 квітня 1998 року Знам»янським міським
судом Кіровоградської області за ст.81 ч.2,ст.89 ч.1 КК України до 3 років 6
місяців позбавлення волі,24 жовтня 2000 року звільнений від відбування
покарання умовно-достроково на 9 місяців 12 днів по постанові Петрівського
районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2000 року,29 травня 2001
рокуЗнам»янським міським судом Кіровоградської області за ст.81 ч.3,ст.229-6
ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,18 червня 2004 року
звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 2 місяці 8 днів по
постанові Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17 червня 2004
року,22 вересня 2005 року Червонозаводським районним міста Харкова за ст.289 ч.2 КК України до 5
років позбавлення волі,ухвалою апеляційного суду Харківської області від 8
грудня 2005 року вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова змінено
- засуджений за ст.289 ч.2 КК України до
5 років позбавлення волі,в силу ст.75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на 3 роки,-
ч. 3 ст.296 КК України, -
ОСОБА_1. скоїв хуліганство,тобто грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжується
особливою зухвалістю,вчинене особою,раніше судимою за хуліганство,при наступних
року,ОСОБА_1.,перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,маючи умисел на грубе
порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,що
супроводжується особливою зухвалістю та реалізуючи свій злочинний
умисел,прийшов на подвір»я домоволодіння ОСОБА_2.,яке розташоване по АДРЕСА_1
,де діючи навмисно,тривалий час,з 14 години до 14 години 50 хвилин,порушував
суспільний спокій,що супроводжувалося особливою зухвалістю,а саме,ОСОБА_1.
підійшов до туалету,знаючи,що там знаходиться сокира,взяв її в руки і
будинку,де в цей час знаходились ОСОБА_2. і ОСОБА_4.,при цьому він виражався на
їх адресу нецензурною лайкою,неодноразово висловлював погрози фізичної розправи
над ними. В свою чергу, ОСОБА_2. та ОСОБА_4.,реально сприймаючи погрози,які
висловлював ОСОБА_1.,зачинились в будинку, але останній,не звертаючи на це
увагу,почав вибивати вхідні двері будинку,а коли ввірвався до будинку,то
продовжуючи виражатися нецензурною лайкою,намагався вчинити бійку.
ОСОБА_4.,а слідом за нею і ОСОБА_2.
вибігли з будинку на вулицю,щоб мати
змогу викликати міліцію.ОСОБА_1.,розуміючи,що із-за його неправомірних дій
присутні при цьому громадяни викличуть міліцію,заховав сокиру,але незважаючи на
це і на неодноразові прохання та законні вимоги громадян
заспокоїтись,продовжував порушувати суспільний спокій,тобто весь час виражався
нецензурною лайкою,потім підійшов до ОСОБА_4.,який весь час знаходився на
подвр»ї і робив йому зауваження і,не реагуючи на зауваження останнього
припинити свої протиправні дії,навмисно наніс ОСОБА_4 3 удари рукою по обличчю.
Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1. свою вину в скоєному злочині не визнав і суду пояснив,що 27
січня 2008 року в нього виникла сварка зі своє матір»ю,він пішов з дому,напився
горілки і ліг спати,прокинувся із-за того,що його розбудили працівники
міліції,які доставили його в райвідділ. На слідуючий день,тобто 28 січня 2008
року він прийшов ло будинку матері,в якої мешкає і побачив,що в будинку
вставляють скло у вікна. Його сестра - ОСОБА_4. Почала висловлювати на його
адресу претензії,що він розбив скло у вікнах будинку матері,а також почала
погрожувати йому,що знову викличе працівників міліції,в зв»язку з чим між ними
знову виникла сварка.
Підсудний також пояснив,що всіх
обставин подій,які відбулися 28 січня 2008 року він не пам»ятає,оскільки
вважає,що провали в його пам»яті можливі або із-за вживання спиртного,або із-за
травми голови,яка сталася раніше внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Вважає,що в його діях відсутній
склад злочину,передбачений ч.3 ст.296 КК України,а присутній склад
злочину,відповідальність за який передбачена адміністративним кодексом України
і за що він вже відбував адміністративне покарання у виді адміністративного
Підсудний ОСОБА_1. свою вину у
скоєнні злочину,передбаченого ч.3 ст.296
КК України не визнає,однак його вина в повному обсягу пред»явленого
обвинувачення доведена поясненнями потерпілих,свідків,а також зібраними
доказами по справі,дослідженими в
судовому засіданні.
Допитана в судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_2. суду пояснила,що підсудний являється її сином і вона бажає
27 січня 2007 року,ввечері,вона
прийшла до себе до дому і виявила,що її син - ОСОБА_1,побив все скло в вікнах
її будинку. На слідуючий день - 28 січня 2007 року вона запросила до себе до
дому своїх кумів ОСОБА_5,ОСОБА_6,дочку із зятем,щоб вони допомогли застіклити вікна
Коли почали вставляти скло у вікна
будинку,вона прибирала в будинку залишки скла і раптом почула крики своєї
доньки,вона побігла глянути,що трапилося і побачила свого сина ОСОБА_1,який ще
перебував у стані алкогольного сп»яніння і який тримаючи в руці сокиру,іншою
рукою намагався відчинити двері і ввійти до будинку, а її донька намагалася
зачини двері з іншою сторони. Вони вдвох почали кричати і звати на допомогу,на
що підсудний почав стукати сокирою по вхідній двері,після чого він трохи заспокоївся,почав
ходити по подвір»ї і виражатися нецензурною лайкою,а вони з дочкою змогли
вискочити із будинку, вибігти на вулицю і попросили сусідів,щоб ті викликали
працівників міліції.
Потерпіла вважає,що її син перебував
у стані афекту,так як такий стан в нього буває після зловживання спиртними
напоями,чи наносив ОСОБА_1. удари
ОСОБА_4- вона не пам»ятає,але їй здається,що наносив.
Потерпла ОСОБА_4. суду пояснила,що
підсудний являється їй рідним братом і вона бажає надати пояснення.
27 січня 2007 року,вона,разом зі
своєю матір»ю та чоловіком перебували в місті Кіровограді. Коли ввечері
повернулися в Знам»янку,то виявили,що в будинку матері розбите скло у всіх
вікнах будинку,а в будинку спить підсудний.
На слідуючий день,вона із чоловіком
приїхали до матері,щоб допомогти останній прибрати залишки скла в будинку і
допомогти поставити скло у вікна. Через деякий час на подвір»я прийшов
підсудний і вона почала висловлювати на його адресу претензії,навіщо він вчора
розбив скло у вінах будинку матері і щоб він йшов звідси. Після її слів ОСОБА_1
пішов до туалету,взяв сокиру і направився в її сторону. Побачивши брата із
сокирою,вона злякалася, забігла в будинок і намагалася зачинити двері,однак
зробити цього не могла,так як підсудний також намагався відчинити двері зі своє
сторони. Тоді вона почала кричати і звати на допомогу,після чого прибігла мати
і вони вдвох все-таки змогли зачини
двері,після чого ОСОБА_1. почав стукати по дверям сокирою. Через деякий час
останній заспокоївся і вони разом із матір»ю змогли вибігти з будинку на
ОСОБА_4. також пояснила,що вона не
бачила,чи причиняв підсудний тілесні ушкодження ОСОБА_4,але вважає,що удари
останньому підсудний наносив,так як про це їм пізніше розповів сам ОСОБА_4.
Допитана в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_5. суду пояснила,що 27 січня 2007 року,ввечері,до неї до
дому прийшла ОСОБА_2. і попросила її прийти на слідуючий день,щоб допомогти
вставити скло у вікна її будинку,які розбив її син.
На слідуючий день вона вона прийшла
на подвір»я ОСОБА_2., готувала на кухні обід і не чула та не бачила,що саме
відбулося в той день на подвір»ї ОСОБА_2.
Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_7. суду пояснив,що 28 січня 2007 року,вранці,він знаходився на
подвір»ї матері своєї дружини - ОСОБА_2.,де допомагав ставити скло у вікна
будинку. Черещз деякий час на подвір»я прийшов підсудний,в якого виникла сварка
із його дружиною ОСОБА_4. Потім підсудний кудись пішов і повернувся із сокирою
і підійшов до нього,на його,свідка, запитання,що він робить,ОСОБА_1. нічого не
відповів, направився до вхідних дверей будинку і почав стукати сокирою по
дверям. Через деякий час із будинку вибігли його дружина та теща і побігли на
вулицю. Свідок також пояснив,що він бачив,як підсудний наніс удар по обличчю ОСОБА_4,після
того,як останній хотів заспокоїти підсудного.
Вина ОСОБА_1. у скоєнні
вищезазначеного злочину підтверджується також матеріалами кримінальної
справи,дослідженими судом в судовому засіданні,а саме:постановою про скасування
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушенням кримінальної справи
(а.с.1),заявою ОСОБА_2. (а.с.3,6),заявою ОСОБА_4. (а.с.9),проколом огляду місця
Таким чином,аналізуючи та оцінюючи
всі докази по даній кримінальній справі,суд приходить до висновку,що ОСОБА_1.
винен в скоєнні злочину,передбаченого ч.3 ст.296 КК України за ознаками:
хуліганство,тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги
до суспільства,що супроводжується особливою зухвалістю,вчинене особою,раніше судимою
за хуліганство і органом досудового слідства дії ОСОБА_1. за ч.3 ст.296 КК
України кваліфіковані вірно.
Суд розцінює пояснення ОСОБА_1. в
тій частині,що він не пам»ятає всіх обставин подій,які відбулися 28 січня 2007
року на подвір»ї його матері,оскільки в нього бувають провали в пам»яті або
із-за вживання спиртних напоїв або із-за травми голови,як такі,як намагання
уникнути відповідальності за скоєний ним злочин,оскільки відповідно до висновку
амбулаторної судово-психіатричної експертизи №130 від 26 лютого 2008 року
(а.с.199-200),ОСОБА_1. в момент скоєння правопорушення психічним захворюванням
не страждав,не знаходився в тимчасовому хворобливому стані,міг усвідомлювати
свої дії і керувати ними,підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України,у відношенні інкримінуємого
правопорушення ОСОБА_1. слід вважати осудним,на даний час ОСОБА_1. психічними
захворюванням не страждає,застосування заходів медичного характеру не потребує.
Суд також не приймає
до уваги заяву підсудного,що він вже відбув адміністративне покарання у виді 5
діб за вчинене ним діяння,яке мало місце 28 січня 2007 року по АДРЕСА_1, оскільки постанова Знам»янського
міськрайонного суду від 7 березня 2007
року,якою ОСОБА_1. було визнано винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і якою підсудному було
призначено покарання у виді 5 діб адміністративного арешту,була скасована
постановою Знам»янського міськрайонного суду від 29 травня 2008 року за
протестом прокурора,так як в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки
злочину,передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Суд критично відноситься до пояснень
свідка ОСОБА_5.,яка будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка суду
пояснила,що вона являється хрещеною матір»ю підсудного ОСОБА_1. і вона не
бачила і не чула,що саме і які події відбулися 28 січня 2007 року на подвір»ї
ОСОБА_2., оскільки як вбачається із матеріалів справи,остання,при проведенні
дослідчої перевірки,в своєму поясненні від 28 січня 2008 року (а.с.8)
вказала,що 28 січня 2007 року,приблизно об 14 годині,вона перебувала у своєї
куми ОСОБА_2.,по АДРЕСА_1 і,в цей час,на територію подвір»я зайшов
ОСОБА_1.,який взявши сокиру почав погрожувати нею своїй матері та сестрі,потім
почав ображати нецензурною лайкою матір та сестру,а також всіх присутніх,які були
на вулиці та в дворі,а тому суд розцінює пояснення свідка ОСОБА_5.,які вона
дала під час судового слідства,як бажання пом»ягшити відповідальність скоєного
При призначенні покарання підсудному
ОСОБА_1. суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного
підсудною умисного,закінченого злочину,який закон класифікує як злочин
середньої тяжкості,особу ОСОБА_1.,що він раніше неодноразово притягувався до
кримінальної відповідальності,по місцю проживання характеризується
посередньо,суспільно-кориснею працею не займається.
Обставин,які пом»якшують покарання
підсудного ОСОБА_1. судом не встановлено.
До обставин,які обтяжують покарання
підсудного ОСОБА_1. суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного
Враховуючи тяжкість скоєного
ОСОБА_1.,особу підсудного,що даний злочин він вчинив в період відбуття
покарання за вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22
вересня 2005 року,який був змінений ухвалою судової колегії судової палати по кримінальним справам апеляційного суду
Харківської області від 8 грудня 2005 року,відсутність обставин,які пом»якшують
його покарання і наявність обставин,які обтяжують його покарання,суд вважає,що
виправлення ОСОБА_1. можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст.323-324 КПК
України,суд, -
визнати винним у скоєнні злочину,передбаченого ч.3 ст.296 КК України і
призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
відповідності з ч.1 ст.71 КК України,до призначеного покарання за даним
вироком,частково приєднати покарання за вироком Червонозаводського районного
суду міста Харкова від 22 вересня 2005 року,який був змінений ухвалою судової
колегії судової палати по кримінальним
справам апеляційного суду Харківської області від 8 грудня 2005 року у виді 1
року і остаточно призначити ОСОБА_1покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 - утримання під вартою - залишити без змін
до вступу вироку в законну силу,термін відбуття покарання відраховувати з 22
вересня 2007 року.

На вирок
може бути подана апеляція,протягом 15-ти діб з моменту його проголошення,до
апеляційного суду Кіровоградської області,шляхом подачі апеляційної скарги

5

через Знам»янський міськрайонний суд Кіровоградської
області,а засудженим ОСОБА_1- в той-же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя Знам»янського
міськрайонного суду
Проценко О.М.