Справа 4-1071/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Мосьондз
І.А., при секретарі Табала Я.С., з участю прокурора Ільницького В.В.., адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора другого відділу прокуратури
міста Києва Ільницького
В.В. від 28 березня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення
шахрайства, у особливо
великих розмірах по відношенню до ОСОБА_2. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст.
190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1. звернувся до Печерського районного
суду м.Києва зі скаргою в порядку ст.236-7, 236-8 КПК України в інтересах
ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора другого відділу прокуратури
міста Києва Ільницького В.В. від 28
березня 2008 року про
порушення кримінальної справи за фактом вчинення
шахрайства, у особливо
великих розмірах по відношенню до ОСОБА_2. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4
ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги зазначається, що оскаржувана постанова винесена за
відсутності достатніх на те приводів та підстав, передбачених законом.

В судовому засіданні ОСОБА_3. та адвокат ОСОБА_1. вимоги скарги підтримали
повністю, просять скасувати оскаржувану постанову про порушення кримінальної справи. Вимоги скарги
обґрунтовують тим, що рішення старшого
прокурора відділу прокуратури міста Києва Ільницького В.В. про порушення
кримінальної справи за фактом
вчинення шахрайства по відношенню до ОСОБА_2., прийнято за відсутності
достатніх приводів та підстав, які б вказували на наявність складу злочину, передбаченого ч. 4 ст.
190 КК. Зазначене підтверджується тим, що між ОСОБА_2. та ТОВ «Бор груп»
в особі ОСОБА_3 21.08.2007 року було укладено договір будівельного підряду на
будівництво житлового будинку на земельній ділянці замовника за адресою:
м.Гориничі, АДРЕСА_1. Згідно висновку експертного будівельно-технічного
дослідження №46/52/08 від 24.04.2008 року вартість виконаних будівельних робіт
по даному договору складає 743426, 40 грн.. Про виконання робіт свідчать акти
прийомки робіт від 04.10.2007 року та 29.11.2007 року, підписані ОСОБА_2. Тобто
між ОСОБА_2. та ОСОБА_3. як директором ТОВ «Бор груп» існують цивільно-правові
відносини. Викладені в постанові про порушення кримінальної справи висновки про
те, що ТОВ
«Бор групп» не мало технічної можливості виконати умови
укладеного договору, нічим не підтверджуються. За таких обставин вважають, що
оскаржувана постанова є незаконною, просять її скасувати, в порушенні
кримінальної справи відмовити.

Прокурор Ільницький В.В. та ОСОБА_2. вважають, що скарга на постанову про
порушення кримінальної справи є
безпідставною, оскільки
кримінальна справа порушена у відповідності з вимогами ст. ст. 94, 98
КПК України за наявності достатніх на те
приводів та підстав, які вказують на вчинення шахрайства по відношенню
до ОСОБА_2., тобто злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Просять скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши надані прокуратурою міста Києва матеріали, на підставі яких
винесена оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи, матеріали
скарги, заслухавши пояснення скаржника та його представника, думку прокурора та
ОСОБА_2. як особи, інтересів якої стосується справа, суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із оскаржуваної до суду постанови про порушення кримінальної справи
вбачається, що 21.08.07 ОСОБА_3.,
видаючи себе за директора ТОВ «Бор груп», уклав з ОСОБА_2. угоду № 14-С-07 підряду на
будівництво індивідуального житлового будинку загальною площею 365 кв.м. На виконання укладеної угоди ОСОБА_2. передав ОСОБА_3. гроші у сумі
220900 гри. для виконання
будівельних робіт, які до
бухгалтерії ТОВ «Бор
груп» з метою їх оприбуткування передані не були.

Крім цього, ТОВ «Бор груп» не мало
технічної можливості виконати
умови вказаного договору, оскільки на момент укладання угоди на підприємстві було відсутнє необхідне
обладнання та кваліфіковані робітники, які б могли виконувати будівельні
роботи.

За таких обставин прокурор
прийшов до висновку, що діях
невстановлених осіб вбачаються ознаки вчинення шахрайських дій у особливо
великих розмірах, тобто злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст.94 КПК України
приводом до порушення кримінальної справи, наряду з іншими, є заяви або
повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників
влади, громадськості або окремих громадян; безпосереднє виявлення прокурором,
слідчим, органом дізнання ознак злочину.
Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які
вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування
доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину ( час, місце,
спосіб та інші обставини здійснення злочину ).

Як вбачається із постанови про порушення кримінальної справи від 28.03.2008
року та наданих прокуратурою міста Києва матеріалів, приводом до порушення
зазначеної кримінальної справи стала заява ОСОБА_2. та рапорт старшого
прокурора відділу прокуратури міста Києва Ільницького В.В. про безпосереднє
виявлення ознак вчинення шахрайських дій в діях невстановлених осіб.

Підставами для порушення кримінальної справи зазначено те, що в матеріалах перевірки є достатньо
даних, які вказують на наявність
у діях невстановлених осіб ознак вчинення шахрайських дій у особливо великих
розмірах, тобто, скоєння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Об'єктивна сторона частини 4 ст.190 КК України полягає у
заволодінні чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживанням
довірою, вчинене у особливо великих розмірах.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів, на підставі яких прийнято
оскаржуване рішення про порушення кримінальної справи встановлено, що між
ОСОБА_2. та ТОВ «Бор груп» в особі ОСОБА_3 21.08.2007 року було укладено
договір будівельного підряду на будівництво житлового будинку на земельній
ділянці замовника за адресою: м.Гориничі, АДРЕСА_1. Про часткове виконання
сторонами умов договору свідчать акти прийомки виконаних робіт від 04.10.2007
року та 29.11.2007 року, підписані ОСОБА_2. та ТОВ «Бор груп» в особі директора
ОСОБА_3, наданий скаржником висновок експертного будівельно-технічного
дослідження №46/52/08 від 24.04.2008 року, згідно якого вартість виконаних
будівельних робіт по договору від 21.08.2007 року складає 743426 грн..

Тобто між ОСОБА_2. та ТОВ «Бор груп» вбачається наявність цивільно-правових відносин.

Також суд приймає до уваги те, що старшим прокурором Ільницьким В.В.
порушено кримінальну справу по ч.4 ст.190 КК України за вчинення шахрайства у особливо великих
розмірах, де сума збитків згідно примітки до ст185 КК України повинна в шістсот і більше разів перевищувати
неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Разом з тим, в наданих до суду матеріалах відсутні дані про наявність
збитків, заподіяних ОСОБА_2. та їх розмір, дані про те, в чому саме виражаються
ознаки обману або зловживанням довірою.

За таких обставин суд приходить до висновку, що можливості дослідчої
перевірки на час прийняття рішення справи не були вичерпані, а тому рішення про
порушення кримінальної справи прийнято передчасно.

Оцінюючи в сукупності надані матеріали, які стали підставою для порушення
кримінальної справи, суд приходить до висновку, що вони не містять достатніх даних, які вказують на
наявність ознак складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а рішення
старшого прокурора відділу прокуратури міста Києва Ільницького В.В. від 28
березня 2008 року про порушення кримінальної справи прийнято без дотримання
вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України за відсутності достатніх на те приводів та
підстав.

Згідно ст. 236-8 КПК України суд за результатами розгляду скарги,
встановивши порушення слідчим вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні
кримінальної справи, своєю вмотивованою постановою задовольняє скаргу, скасовує
постанову про порушення кримінальної справи і виносить постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 94 - 98, 236-7, 236-8 КПК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора
другого відділу прокуратури міста Києва Ільницького В.В. 28 березня 2008 року про порушення
кримінальної справи за
фактом вчинення шахрайства, у особливо
великих розмірах по відношенню до ОСОБА_2. за ознаками складу злочину, передбаченого
ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Постанову старшого
прокурора другого відділу прокуратури міста Києва Ільницького
В.В. 28 березня 2008 року про порушення
кримінальної справи за
фактом вчинення шахрайства, у особливо
великих розмірах по відношенню до ОСОБА_2. за ознаками складу злочину, передбаченого
ч. 4 ст. 190 КК України - скасувати.

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 по ч.4 ст.190 КК України
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб
з моменту її винесення.

Суддя