overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0427/7327/2012
№ 1/0427/818/2012
П О С Т А Н О В А

20.09.2012 року судця Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Лила В.М., розглянувши скаргу
приватного обвинувачення ОСОБА_1 про
порушення кримінальної справи за ч.І
ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2,

встановив:

07.09.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою приватного обвинувачення про
порушення кримінальної справи за ч.І
ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2

Скарга підлягає залишенню без розгляду
і повинна бути повернута заявнику з
таких підстав: відповідно до ст. 251 КПК
України, скарга приватного
обвинувачення повинна відповідати
вимогам, що пред'являються до
обвинувального висновку, зазначеним у
ст. ст. 223, 224 КПК України.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_1 просить
суд порушити кримінальну справу
стосовно ОСОБА_2 та притягнути його до
кримінальної відповідальності.

Разом з тим, в порушення ст. 223, 224 КПК
України, у скарзі не міститься суть
обвинувачення (об'єктивна та
суб'єктивна сторона злочину), в тому
числі мотиви і наслідки злочину
вчиненого на думку заявника ОСОБА_2, не
вказані точні анкетні дані ОСОБА_2 та не
має заяви про порушення кримінально
справи, яка могла бути б підставою для
такої дії..

За таких обставин суд позбавлений
можливості розглянути заяву і прийняти
по ньому рішення у вигляді порушення
кримінальної справи, оскільки
відповідно до ст. 16і КПК України суд,
зберігаючи об'єктивність і
неупередженість, створює необхідні
умови для виконання сторонами їх
процесуальних обов'язків і здійснення
наданих їм прав. Крім того, суд не є
органом звинувачення, і підміняти
такої не може. Згідно з ч. 1 ст. 27 КПК
України, потерпілому належить
підтримання обвинувачення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 223, 224, 251 КПК України, -

постановив:

скаргу приватного обвинувачення
ОСОБА_1 про порушення кримінальної
справи за ч.І ст. 125 КК України відносно
ОСОБА_2 лишити без розгляду та
повернути заявнику, роз'яснивши йому
право подати скаргу повторно, після
усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Лила В.М.
У Х В А Л А

про призначення
кримінального провадження

до
судового розгляду

номер справи 710/2639/13-к

номер провадження 1-кп/710/127/2013

29.11.2013 року Шполянський районний
суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Красюк Г.П.

за участю: прокурора
Новікова Ю.А.

секретаря
Цяпкало Г.П.

вивчивши обвинувальний акт відносно
обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.263 КК
України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

під час підготовчого судового
засідання надійшли матеріали
кримінального провадження № 0000728
відносно обвинуваченої ОСОБА_1 у
вчиненні нею кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1ст.263
КК України. Прокурор просить
призначити кримінальне провадження на
підставі обвинувального акта до
судового розгляду. Суд вважає можливим
призначити кримінальне провадження на
підставі обвинувального акта до
судового розгляду. Заходи забезпечення
кримінального провадження
залишаються попередні.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження № 0000728 з
обвинувальним актом по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні нею кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263
КК України, призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Шполянського
районного суду Черкаської області на
13:00 год. 06.12.2013 р. з викликом свідків,
вказаних в реєстрі матеріалів
досудового розслідування, за участю
прокурора, обвинуваченої.

Суддя
Справа № 646/580/14-к
Пр.№
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

27.01.2014 року
м.Харків

Суддя Червонозаводского районного
суда м.Харкова Олізаренко С.М.,
отримавши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, внесеному в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за №0003951 від 27 грудня 2013 року, за
підозрою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м.Харкова, громадянки України,
середньою освітою, не працюючої,
неодруженої, зареєстрованої за та
проживаючої адресою: АДРЕСА_1, в силу
ст.89 КК України не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014р. до Червонозаводского районного
суду м.Харкова надійшов обвинувальний
акт з додатками у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0003951 від 27 грудня 2013 року, за
підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК
України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314
КПК України, після отримання
обвинувального акта суд не пізніше 5
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Зважаючи на викладене, з метою
з'ясування обставин, викладених у ст. 315
КПК України, вважаю необхідним
призначити у даному кримінальному
провадженні відкрите підготовче
судове засідання з викликом прокурора,
представника потерпілого та
обвинуваченої.

Відповідно до ч.8 ст.136 КПК України особа
має отримати повістку про виклик або
бути повідомленою про нього іншим
шляхом не пізніше ніж за три дні до дня,
коли вона зобов'язана прибути за
викликом. У випадку встановлення цим
Кодексом строків здійснення
процесуальних дій, які не дозволяють
здійснити виклик у зазначений строк,
особа має отримати повістку про виклик
або бути повідомленою про нього іншим
шляхом якнайшвидше, але в будь-якому
разі з наданням їй необхідного часу для
підготовки та прибуття за викликом.

Враховуючи вимоги ч.8 ст.136 КПК України
щодо необхідності своєчасного
отримання учасниками процесу судового
виклику, та з метою забезпечення
розумних строків розгляду справи, суд
вважає за необхідне призначити
підготовче судове засідання на 09 год. 50
хв. 31 січня 2014р.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№№0003951 від 27 грудня 2013 року, за
підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК
України, підготовче судове засідання
на 09-50 год. 31 січня 2014 року.

Викликати для участі у підготовчому
судовому засіданні прокурора,
представника потерпілого та
обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа № 646/375/14-к
№ провадження 1-кс/646/174/2014
УХВАЛА

про проведення судового засідання в
режимі відеоконференції

17.02.2014 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Нікуліна Л.П.,
ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на
бездіяльність прокурора Харківської
області щодо невнесення відомостей до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за заявою від 06.01.2014 року,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на
бездіяльність прокурора Харківської
області щодо невнесення відомостей до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за заявою від 06.01.2014 року,-

Відповідно до вимог п.1,4 ч. 1 ст. 336 КПК
України судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин; необхідності вжиття таких
заходів для забезпечення
оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає,
що суд ухвалює рішення про здійснення
дистанційного судового провадження за
власною ініціативою або за клопотанням
сторони чи інших учасників
кримінального провадження.

Враховуючи, що скаржник ОСОБА_1
перебуває у Харківському СІЗО та з
метою забезпечення оперативності
судового провадження у розумний строк,
суд вважає доцільним проведення
дистанційного судового провадження в
режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 306, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання щодо
розгляду скарги ОСОБА_1 на
бездіяльність прокурора Харківської
області щодо невнесення відомостей до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за заявою від 06.01.2014 року,
призначене на 15 годину 30 хвилин, 18
лютого 2014 року здійснювати у
дистанційному режимі відеоконференції
між Червонозаводським районним судом
м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н
Руднєва, 36, 3 під'їзд та Харківським
СІЗО, за адресою: м. Харків, вул.
Полтавський шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції з
обов'язковою участю скаржника ОСОБА_1
доручити керівнику (або особі що
виконує його обов'язки) Харківського
СІЗО.

Зобов'язати уповноважену службову
особу Харківського СІЗО встановити
особу скаржника ОСОБА_1 та вручити йому
пам'ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Нікуліна
Справа №127/7850/13
Провадження №11-кп/772/148/2013
Головуючий в суді 1-ї інстанції
Доповідач Рупак А.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного
провадження

21 червня 2013 року
місто Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Вінницької
області Рупак А.А., ознайомившись з
апеляцією прокурора у кримінальному
провадженні - прокурора прокуратури
міста Вінниці Манзій І.Р. на вирок
Вінницького міського суду Вінницької
області від 14 травня 2013 року відносно
ОСОБА_3 за ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2013 року до апеляційного суду
Вінницької області надійшла апеляція
прокурора у кримінальному провадженні
- прокурора прокуратури міста Вінниці
Манзій І.Р. на вирок Вінницького
міського суду Вінницької області від 14
травня 2013 року відносно ОСОБА_3 за ч.4
ст.296 КК України у кримінальному
провадженні №0000412, внесеного в
ЄРДР 10.12.2012 року.

Подана апеляційна скарга відповідає
вимогам ст.396 КПК України, таким чином
перешкоди для відкриття апеляційного
провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляцією прокурора у кримінальному
провадженні - прокурора прокуратури
міста Вінниці Манзій І.Р. на вирок
Вінницького міського суду Вінницької
області від 14 травня 2013 року відносно
ОСОБА_3 за ч.4 ст.296 КК України.

Копію ухвали про відкриття
апеляційного провадження надіслати
учасникам судового провадження.

Роз'яснити учасникам судового
провадження про можливість подання
заперечень на апеляцію засудженого в
строк до 05 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 413/8482/13-к
Провадження № 1-кп/413/534/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

25.12.13
м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Шелюта В.М.,
розглянувши матеріали кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0004173 від 20.11.2013 року за підозрою
ОСОБА_1 у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 391 КК
України, -

в с т а н о в и в:

25.12.2013 року до Краснолуцького міського
суду Луганської області надійшло
кримінальне провадження за підозрою
ОСОБА_1 у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 391 КК
України.

Керуючись ч.1.ст.314 КПК України,
суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню за підозрою ОСОБА_1 у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 391 КК України на 21
січня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою
доставити в підготовче судове
засідання.

Про день підготовчого судового
засідання повідомити прокурора м.
Красний Луч Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Шелюта
Справа № 127/1277/13-к
Провадження №11-кп/772/219/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В АЛ А

про відкриття
апеляційного провадження

05 серпня 2013 р.
м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Вінницької області Нагорняк Є.П.,
перевіривши відповідність апеляційної
скарги заступника прокурора
Вінницької області Хоменчука О.А. на
вирок Вінницького міського суду
Вінницької області від 27 червня 2013 року
відносно ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.3
ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Вінницького міського суду
Вінницької області від 27.06.2013 року
ОСОБА_3 визнано винним за ч.3 ст. 185 КК
України та призначено покарання у виді
4 років позбавлення волі. На підставі
ст. 75 КК України він звільнений від
відбування покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк
тривалістю 2 роки. Відповідно ст. 76 КК
України покладено на ОСОБА_3 такі
обов'язки: не виїжджати за межі України
на постійне місце проживання без
дозволу кримінально-виконавчої
інспекції; повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання, роботи або
навчання.

Не погоджуючись з вироком суду,
заступник прокурора Вінницької
облаатсі Хоменчук О.А. подав апеляційну
скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу та
матеріали кримінального провадження,
вважаю, що вони підлягають прийняттю до
розгляду апеляційним судом, виходячи з
наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам
ст.396 КПК України, подана у встановлений
законом строк, належною особою,
підстави для повернення апеляційної
скарги або відмови у відкритті
апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою заступника
прокурора Вінницької області
Хоменчука О.А. на вирок Вінницького
міського суду Вінницької області від 27
червня 2013 року відносно ОСОБА_3

Надіслати учасникам судового
провадження копії ухвали з копіями
апеляційних скарг.

Учасники судового провадження мають
право подати нові докази на
підтвердження апеляційної скарги, або
заявити клопотання про їх
витребування.

Встановити строк, протягом якого
учасники судового провадження можуть
подати заперечення на апеляційну
скаргу, до 30 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:
Справа № 413/8392/13-к
Провадження № 1-в/413/981/13
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2013 року
м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі Усачові
М.І.,

розглянувши в режимі відео-конференції
у відкритому судовому засіданні в м.
Красний Луч подання адміністрації
Краснолуцької виправної колонії УДПтС
України в Луганській області (№19)
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Камянка Тростянецького
району, Сумської області, українця,
громадянина України, освіта
професійно-технічна, не одруженого,
раніше судимого 29.10.2008 року
Лисичанським міським судом Луганської
області за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3
років позбавлення волі з іспитовим
строком 1 рік, що мешкав за адресою:
АДРЕСА_1 про встановлення
адміністративного нагляду, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Лисичанського міського суду
Луганської області від 29.04.2009 року
ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.185; ч.2 ст. 185;
ч.3 ст. 186; ч.1 ст. 70; ч. 4 ст. 70; ст. 71 КК
України, до 5 років позбавлення волі.
Початок строку - 09.01.2009 року. Кінець
строку - 09.01.2014 року.

Адміністрація Краснолуцької виправної
колонії УДПтС України в Луганській
області (№19) ставить питання про
встановлення адміністративного
нагляду засудженому ОСОБА_1 на 1 (один)
рік, із встановленням обмежень:

1.Заборона виходу із дому (квартири) з
22-00 години до 06-00 години.

2.Реєстрація в міліції два рази на
місяць.

Вислухавши представника адміністрації
колонії, засудженого, який пояснив, що
не заперечує проти задоволення
подання, вивчивши матеріали подання,
суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Засуджений ОСОБА_1 в місцях
позбавлення волі знаходиться з 16.01.2009
року, під час тримання порушував
встановлений режим утримання,
зарекомендував себе незадовільно.

Враховуючи, що він не бажає ставати на
шлях виправлення, на підставі п."б" ст.3
Закону України "Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі", йому доцільно
встановити адміністративний нагляд.

Керуючись ст.ст. 3,4,5 ЗУ "Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі", -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити
адміністративний нагляд за місцем
проживання строком на 1 (один) рік, та
встановити обмеження:

1. Заборона виходу із дому
(квартири) з 22-00 години до 06-00 години.

2. Реєстрація в міліції 2(два) рази
на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області
через Краснолуцький міський суд
протягом 7 днів.

Головуючий суддя:
Т.Д. Палюх
Справа №: 398/6577/13-кПОСТАНОВА
"12" грудня 2013 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у сладі: головуючого-судді
при секретарі - Величко Т.Г..,
з участю: прокурора - Цвігун І.В.
Захисників-адвокатів ОСОБА_1 ОСОБА_2
Під час розгляду кримінальної
справи від підсудного ОСОБА_5 надійшло
клопотання про зміну запобіжного
заходу з тримання під вартою -на
підписку про не виїзд. Вважає, що на
даний час, відпала необхідність у
застосуванні до нього такого
запобіжного заходу, а тому він може
бути змінений на іншим запобіжний
Захисник підсудного, адвокат
ОСОБА_2 підтримала клопотання
підсудного.
Прокурор в судовому засіданні
заперечував проти задоволення
клопотання вважаючи його
необґрунтованим та безпідставним.
На розгляді Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області знаходиться кримінальна
справа за його обвинуваченням ,
передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.307, ч.3
ст.28,ч.2 ст.306, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України.
Відносно якого було обрано
запобіжний захід у вигляді тримання
Судом встановлено, статтею 150 КПК
України (1960) року визначено перелік
обставин, що враховуються при обранні
запобіжного заходу, в тому числі, вік
особи, яка обвинувачується, стан її
здоров'я, сімейний та матеріальний
стан, вид діяльності, місце проживання
та інші обставини, що її
Заслухавши думку учасників
процесу, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Так відповідно до ч.3 ст.165 КПК
України, запобіжний захід скасовується
або змінюється, коли відпаде
необхідність у запобіжному заході або
в раніше обраному запобіжному заході.
Враховуючи, що доводи, на які
посилається підсудний, враховувалися
під час обрання йому міри запобіжного
заходу та перевірялися апеляційним
судом Кіровоградської області (т. 11 а.с
225), крім того, враховуючи, що підсудний
обвинувачується у вчиненні злочину,
який відноситься до категорії тяжких,
знаходячись на підписці про невиїзд,
може продовжити злочинну діяльність,
тому, відсутні підстави, за яких
відпадає необхідність у раніше
обраному запобіжному заході.
Керуючись ст.ст. 148-150,155,165,165-1 КПК
України, суд-
У задоволенні клопотання
підсудного ОСОБА_5 про зміну
запобіжного заходу з тримання під
вартою на підписку про невиїзд -
Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Савченко С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ротмістренко М.В.

при секретарі - Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, кримінальне
провадження №0003019 від 04.09.2013 року
відносно обвинуваченого ОСОБА_1, у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.263, ч.2 ст.15 ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ужгородського міськрайонного
суду від 17.10.2013 року затверджено угоду
про визнання винуватості, укладену 20
вересня 2013 року між прокурором у
кримінальному провадженні ОСОБА_2 та
підозрюваним ОСОБА_1 у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0003019 від 04.09.2013 року, ОСОБА_1
визнано винним та призначено
покарання:

за ч.1 ст.263 КК України - у вигляді трьох
років позбавлення волі;

за ч.2 ст.15 ч.1 ст.263 КК України - у вигляді
одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
остаточно призначено ОСОБА_1 покарання
у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено
засудженого ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання, якщо він
протягом 1 (одного) року іспитового
строку не вчинить нового злочину та
виконає відповідно до статті 76 КК
України обов'язки, а саме: не виїжджати
за межі України на постійне проживання
без дозволу кримінально-виконавчої
інспекції; повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи або
навчання; періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчій
інспекції.

Однак у резолютивній частині вироку
допущена описка в написанні статей, а
саме: замість «ч.1 ст.263 КК України та ч.2
ст.15 ч.1 ст.263 КК України » зазначено - «ч.1
ст.296 КК України та ч.2 ст.15 ч.1 ст.296 КК
України».

Згідно ст.379 КПК України, суд має право
за власною ініціативою або за заявою
учасника кримінального провадження чи
іншої заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи вимоги ст.379 КПК України, суд
приходить до висновку, що у вироку
Ужгородського міськрайонного суду від
17.10.2013 р. слід виправити допущену
описку.

Керуючись ст. 379, п. 3 ч. 2 ст. 395, КПК
України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній
частині вироку Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 17 жовтня 2013 року, а саме
другий абзац викласти в такій
редакції:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити
покарання:

за ч.1 ст.263 КК України - у вигляді трьох
років позбавлення волі;

за ч.2 ст.15 ч.1 ст.263 КК України - у вигляді
одного року позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена
протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.
Справа № 646/1914/14-к
№ провадження 1-кс/646/485/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.03.2014 року
місто Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду міста Харкова Журавель В.А.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність слідчого прокуратури
Харківській області

В с т а н о в и в
:

03 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із скаргою на бездіяльність
слідчого прокуратури Харківської
області при розгляді клопотання.

Скарга надана відповідно до положень
ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду
міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1
на бездіяльність слідчого прокуратури
Харківській області Горгуля Д.В. щодо
розгляду клопотання.

Копію ухвали направити особі, яка
подала скаргу, старшому слідчому
прокуратури Харківської області
Горгулю Д.В.

Розгляд справи призначити на 05 березня
2014 року на
16 годин 00 хвилин в приміщенні
Червонозаводського районного суду
міста Харкова.

Старшому слідчому першого слідчого
управління прокуратури Харківської
області Горгулю Д.В. надати матеріали
кримінального провадження № 000290
від 10 жовтня 2013 року в строк до 05
березня 2014 року до Червонозаводського
районного суду міста Харкова.

Суддя:
В.А.Журавель