Справа № 296/165/12- к
Вирок

Іменем України

25 січня 2013 року
м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира
в складі :

головуючого Аксьонова В.Є.

при секретарі Щудлак Л.В., Нікітіній
С.Д., Сіліній С.М.,

з участю прокурора Супрунова М.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.
Житомирі, громадянина України,
українця, з неповною середньою освітою,
неодруженого, не працючого,
невійськовозобов'язаного, проживає:
АДРЕСА_3, прописаний за адресою:
АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 09.06.2008 року засуджений Житомирським РС
Житомирської області за ст.. 185 ч.3 КК
України до позбавлення волі на строк 3
роки на підставі ст. 75 КК України від
відбування покарання звільнений з
іспитовим строком на 2 роки; постановою
Корольовського РС м. Житомира від 31.10.2008
іспитовий строк замінено на
позбавлення волі до 3 років, на підставі
ст. 81 КК України по постанові
Богунського РС м. Житомира від 17.02.2010
звільнений умовно-достроково із місць
позбавлення волі на не відбутий термін
9 місяців 16 днів,

за ст. 121 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 14 вересня 2011 року близько 20 год.
30 хв., знаходився за місцем свого
проживання, а саме в приміщенні кімнати
квартири АДРЕСА_3, разом зі своєю
матір'ю ОСОБА_3 та її співмешканцем
ОСОБА_4 з якими розпивав спиртні напої.
Під час вказаного розпиття спиртних
напоїв між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виник
словесний конфлікт, який
супроводжувався штовханням та
шарпанням один одного. Під час
вказаного конфлікту у ОСОБА_2 виник
злочинний умисел направлений на
заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4
Реалізуючи свій злочинний умисел
направлений на заподіяння тілесних
ушкоджень ОСОБА_4, ОСОБА_2, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, взяв зі
столу ніж, яким умисно наніс удар в
область життєво-важливих органів
ОСОБА_4 в результаті чого заподіяв
останньому тяжкі тілесні ушкодження у
вигляді колото-різаної рани в
епігастральній ділянці, раневий канал
якої проникає в черевну порожнину з
ушкодженням лівої долі печінки та
розвитком гемоперитонеуму (наявності
крові в черевній порожнині), які
відносяться до категорії тяжких
тілесних ушкоджень за ознакою
небезпеки для життя.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2 винним себе в
інкримінованому йому злочині не визнав
та по суті пред'явленого обвинувачення
пояснив, що за вищевказаною адресою він
проживає разом із своєю матір'ю ОСОБА_3
та її співмешканцем ОСОБА_4 з лютого 2011
року, після того як звільнився з УВП №8.
Так, 14 вересня 2011 року приблизно о 15
годині він знаходився вдома, в цей час
повернувся додому ОСОБА_4, який приніс
один літр горілки. Дану горілку вони
втрьох, а саме він, ОСОБА_4 та ОСОБА_3
почали розпивати спочатку на порозі
біля свого будинку, а коли почало
темніти вони перемістилися в кімнату
його матері, де продовжували розпивати
горілку та грати в карти із ОСОБА_4

Під час гри в карти у нього із ОСОБА_4
виник спочатку словесний конфлікт, а
потім вони почали штовхати один одного
і в цей момент, приблизно о 20 год. 30 хв.,
сидячи на ліжку, ближче до столу він
взяв зі столу ніж із червоною ручкою та
хотів попугати ОСОБА_4 та при цьому він
махав ножем та він вислизнув у нього з
рук та попав в ОСОБА_4, тим самим
заподіявши, останньому тілесні
ушкодження, наміру умисно заподіяти
тілесні ушкодження він не мав.

В подальшому підсудний, в судовому
засіданні змінив свої покази та заявив,
що в той день він забагато випив та взяв
ніж, щоб порізати собі вени, а ОСОБА_4
хотів його забрати та вони впали на
ліжко і так він його поранив.

Після отриманого тілесного ушкодження
ОСОБА_4 скрикнув, а ніж упав на підлогу
біля ліжка, після чого він почав
надавати останньому медичну допомогу,
а саме повів його до своєї кімнати та
зашив йому рану.

Після того як він зашив рану ОСОБА_4,
останній ще встав та ходив по будинку, а
також випив ще одну склянку горілки та
ліг на ліжко в своїй кімнаті.

Потім він вийшов на вулицю щоб
покурити, а в цей момент на подвір'ї був
племінник ОСОБА_4, ОСОБА_2 із своїми
друзями, які повалили його на землю та
зв'язали ноги електричним дротом і не
дозволяли вставати до приїзду
працівників міліції.

Покази які він давав на досудовому
слідстві не відповідають дійсності так
як він давав їх під тиском працівників
міліції.

Данні покази підсудного, суд вважає
такими, що направленні на уникнення
кримінальної відповідальності та
зменшення вини так як його покази
повністю спростовуються зібраними по
справі та дослідженими в судовому
засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4,
які було оголошено та дослідженими в
судовому засіданні, з яких вбачається,
що він проживав протягом трьох
останніх років із своєю співмешканкою
ОСОБА_3 та із сином останньої, який
звільнився з УВП №8 в лютому 2011 року.

Так, 14 вересня 2011 року він приніс додому
приблизно о 15 годині горілку і вони
втрьох, а саме він його співмешканка
ОСОБА_3 та її син ОСОБА_2 почали
розпивати.

Приблизно в період часу з 20 год. до 20
год. 30 хв. у нього із ОСОБА_2 виник
спочатку словесний конфлікт, який
супроводжувався шарпанням та
штовханням один одного, а потім коли
вони сиділи на ліжку в кімнаті, ОСОБА_2
взяв зі столу, який стояв біля ліжка
ножа і вдарив його в живіт. Після удару
він відчув різкий біль. Ніж яким його
ОСОБА_2 наніс удар має руків'я
виготовлене з пластмаси червоного
кольору, який він добре знає та зможе
впізнати. Де знаходився ніж після
поранення він не пам'ятає тому, що
знаходився в шоковому стані і був
п'яний.

ОСОБА_2 після нанесення йому удару
почав надавати йому медичну допомогу,
що було далі він не пам'ятає.

- показаннями свідка ОСОБА_3, які було
оголошено та досліджено в судовому
засіданні, з яких вбачається, що вона
проживає на протязі тривалого часу
разом зі своїм сином ОСОБА_2 та зі своїм
співмешканцем ОСОБА_4

Так, 14 вересня 2011 року вона знаходилась
вдома, а близько 15 години додому
прийшов ОСОБА_4, який приніс з собою 1
літр горілки, після чого вона, ОСОБА_4 та
її син ОСОБА_2 почали розпивати дану
горілку, спочатку вони сиділи на порозі
поблизу будинку, де вони вживали
горілку та грали в карти. Коли почало
темніти вони перейшли в будинок до
спальної кімнати, де продовжували
вживати спиртні напої та грати в карти.

Під час розпивання горілки між ОСОБА_2
та ОСОБА_4 виник конфлікт під час якого
останні сиділи на ліжку, а вона на
стільчику неподалік. Вона відвернулась
на хвилинку і почула як крикнув ОСОБА_4,
коли вона обернулася то побачила в
нього рану на животі, а її син сказав, що
підрізав ОСОБА_4 Потім ОСОБА_2 забрав
ОСОБА_4 до себе в кімнату, де надавав
йому медичну допомогу, а саме промивав
рану та наклав один шов. Також вона
пояснила, що її син перед тим як
накласти шов пішов до сусідки за
перекисом.

Потім приїхав племінник ОСОБА_4, ОСОБА_2
зі своїми друзями, які зв'язали ОСОБА_2
та повалили на землю. Хто викликав
швидку допомогу та міліцію вона не
звернула уваги. Коли приїхала швидка
допомога ОСОБА_4 госпіталізували, а
коли приїхали працівники міліції
ОСОБА_2 забрали до Корольовського РВ.

- показаннями експерта ОСОБА_6, який в
судовому засіданні показав, що
враховуючи напрямок раневого каналу, а
саме зверху вниз, дане ушкодження могло
утворитися тільки внаслідок удару
клинком ножа, в напрямку зверху - вниз
та при цьому виключає утворення рани у
потерпілого в наслідок самонатнення
на ніж. Покази підсуднього, щодо
механізму утворення вказаного
ушкодження є необґрунтованими та
суперечать об'єктивним даним судово -
медичної експертизи.

- протоколом відтворенням обстановки
та обставин події від 16.09.2011 року з
участю підозрюваного ОСОБА_2 який
розповів і показав на місці, а саме в
АДРЕСА_3, де він знаходився і яким чином
наніс удар ножем

ОСОБА_4 в черевну порожнину, а потім
показав, яким чином і де він надавав
йому

медичну допомогу.

- висновком судово-наркологічної
експертизи № Д-737 від 04. 10.2011 року
встановлено,

що ОСОБА_2 залежністю від алкоголю та
наркотиків не страждає, і примусового
лікування

не потребує.

- висновком судово-психіатричної
експертизи № 530-2011 від 25.10.2011 року
встановлено, що ОСОБА_2 в минулому та в
період часу до якого відносяться
інкриміновані йому дії, будь-якими
психічними захворюваннями не страждав
та в тимчасовому хворобливому розладі
психічної діяльності не перебував і
міг усвідомлювати значення своїх дій
та керувати ними. Примусових заходів
медичного характеру по психічному
стану здоров'я на даний час не потребує.

- висновком судово-медичної
(імунологічної) експертизи № 573 від
24.10.2011 року встановлено, що на
представлених для дослідження
марлевому тампоні та рушнику вилучених

в ході ОМП від 14.09.2011 року в АДРЕСА_3

було виявлено кров людини походження
якої від потерпілого ОСОБА_4 не
виключається.

- висновком судово-медичної
(імунологічної) експертизи № 574 від
24.10.2011 року

встановлено, що на представлених для
дослідження джинсових штанах
потерпілого

ОСОБА_4 вилучених в ході ОМП від 15.09.2011
року в палаті №1 хірургічного

відділення ЦМЛ - 2 в м. Житомирі було
виявлено кров людини походження якої
від

потерпілого гр. ОСОБА_4 не виключається.

- висновком судово-медичної
(імунологічної) експертизи № 575 від
24.10.2011 року

встановлено, що на представлених для
дослідження штанах та шкарпетках
обвинуваченого ОСОБА_2 вилучених в ході
ОМП від 15.09.2011 року в службовому
кабінеті № 5 СВ Королівського РВ м.
Житомирі по вул. Щорса, 11-А було
виявлено на шкарпетках кров людини
групову належність якої встановити не
можливо через не виявлення групових
антигенів, на штанах кров людини не
виявлено.

- висновком судово-медичної
(цитологічної) експертизи № 320 від
19.10.2011 року

встановлено, що на представленому для
дослідження ножі вилученому в ході ОМП
від

14.09.2011 року за адресою: АДРЕСА_3, було
виявлено кров

людини походження якої від потерпілого
ОСОБА_4 не виключається.

- висновком судово-медичної експертизи
№ 3567 від 05.10.2011 року встановлено, що
згідно записів медичних документів
представлених на вивчення, у гр. ОСОБА_4
було виявлено колото-різану рану в
епігастральній ділянці, раневий канал
якої проникає в черевну порожнину з
ушкодженням лівої долі печінки та
розвитком гемоперитонеуму (наявність
крові в черевній порожнині), яка
відноситься до категорії тяжких
тілесних ушкоджень за ознаками
небезпеки для життя. Дане тілесне
ушкодження утворилося від дії
колото-ріжучого предмету, можливо в
результаті нанесення удару клинком
ножа.

- висновком додаткової судово-медичної
(цитологічної) експертизи № 386 від
09.11.2011 року, згідно якого було
встановлено, що на представленому для
дослідження ножі вилученому в ході ОМП
від 14.09.2011 року за адресою: АДРЕСА_3, було
виявлено кров людини походження якої
від обвинуваченого гр. ОСОБА_2
виключається по ознаці групової
належності крові.

- висновком додаткової судово-медичної
(імунологічної) експертизи № 685 від

10.11.2011 року встановлено, що на
представлених для дослідження
марлевому тампоні та

рушнику вилученому в ході ОМП від 14.09.2011
року за адресою: АДРЕСА_3, було виявлено
кров людини походження якої від
обвинуваченого гр. ОСОБА_2
виключається.

- висновком додаткової судово-медичної
(імунологічної) експертизи № 686 від

10.11.2011 року встановлено, що на
представлених для дослідження
марлевому тампоні та

рушнику вилученому в ході ОМП від 15.09.2011
року в палаті №1 хірургічного
відділення

ЦМЛ - 2 в м. Житомирі було виявлено кров
людини походження якої від
обвинуваченого гр. ОСОБА_2
виключається.

- згідно досліджених та оголошених в
судовому засіданні матеріалів
перевірки за заявою підсудного, щодо
застосування незаконних методів
слідства з боку працівників міліції,
вбачається, що факти викладенні
підсудним ОСОБА_2 в його заяві не
знайшли свого підтвердження та слідчим
прокуратури м. Житомира було
відмовлено в порушенні кримінальної
справи, щодо слідчих Корольвського РВ.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає, що вина підсудного доводиться
повністю, а його твердження про
ненавмисне нанесення ушкодження
ОСОБА_4 не відповідають обставинам
справи та показам потерпілого, свідків
та експерта, тому суд ложить в основу
обвинувального вироку покази останніх
та вважає їх достатніми для
постановлення обвинувального вироку.

Протиправні дії ОСОБА_2, які виразилися
в заподіянні умисного тілесного
ушкодження, небезпечного для життя в
момент заподіяння, суд кваліфікує за ч.1
ст. 121 КК України.

Обставиною, що обтяжують покарання
ОСОБА_2, є вчинення злочину у стані
алкогольного сп'яніння та рецидив
злочинів.

Обставин, що пом'якшують покарання
ОСОБА_2, не встановлено.

При призначенні покарання підсудному,
суд також враховує, що він раніше
судимий, скоїв злочин через короткий
проміжок часу після відбуття покарання
за вчинення попереднього злочину,
характеризується за місцем проживання
негативно, після звільнення з місць
позбавлення волі не працював та
зловживав спиртними напоями, що
свідчить про те, що він не став на шлях
виправлення та перевиховання.

З врахуванням обставин справи, особи
винного, ступеню суспільної
небезпечності скоєного, суд вважає, що
виправлення та перевиховання
підсудного не можливе без ізоляції від
суспільства та призначити йому
покарання в вигляді позбавлення волі в
межах санкції ст. 121 ч. 1 КК України.

Цивільний позов заявлений заступником
прокурора м. Житомира в інтересах
держави в особі департаменту бюджету
та фінансів Житомирської міської ради
до ОСОБА_2, про відшкодування витрат на
стаціонарне лікування потерпілого
ОСОБА_4 на суму 835 грн. 56 коп., суд вважає,
що він підлягає задоволенню в повному
обсязі так як в суді встановлено, що
саме незаконними діями ОСОБА_2 ОСОБА_4
було завдано тілесні ушкодження, в
зв'язку з чим він перебував на
стаціонарному лікуванні в ЦМЛ № 2 м.
Житомира.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК
України, на підставі якої призначити
йому покарання у вигляді п'яти років
позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 16
вересня 2011 року.

Запобіжний захід засудженому, до
вступу вироку в законну силу, залишити
попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов заступника прокурора
м. Житомира в інтересах держави в особі
департаменту бюджету та фінансів
Житомирської міської ради до ОСОБА_2
про відшкодування витрат на
стаціонарне лікування потерпілого
ОСОБА_4 на суму 835 грн. 56 коп. -
задовольнити в повному обсязі.

Арешт накладений на майно ОСОБА_2 -
скасувати.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту
його проголошення, а засудженому в той
же термін з моменту вручення копії
вироку.

Головуючий суддя
В. Є.
Аксьонов