Справа № 1-118/11
В И Р О К

Іменем України

"01" вересня 2011 р.пгт.Соленое

СОЛОНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего-судьи ОСОБА_1,

при секретаре Первишко Н.А.,

с участием прокурора Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, невоеннообязанного, холостого, неработающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,

У с т а н о в и л:

4 апреля 2011 года около 4 часов 30 минут подсудимый ОСОБА_2, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества путем свободного доступа через дверь проник в помещение хозяйственной постройки по ул.Широкая, 9 в селе Первое мая Солонянского района Днепропетровской области, принадлежащей ОСОБА_3, откуда тайно похитил пять кур, живым весом по 2,5 кг каждая, стоимостью 35 гривен за 1 кг, на сумму 437,50 гривен, петуха, весом 3 кг, стоимостью 35 гривен за 1 кг на сумму 105 гривен, причинив потерпевшей ущерб на сумму 542,50 гривен.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 первоначально свою вину не признал, неоднократно менял свои показания. Пояснил, что он оговорил себя и признал свою вину в краже вследствие оказанного на него психологического давления со стороны сотрудников Солонянского РОВД.

В последующих судебных заседаниях в предъявленном ему обвинении свою вину признал полностью и своими показаниями подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершенной им кражи, и подтвердил свои показания об обстоятельствах кражи, данные в ходе досудебного следствия. Пояснил, что боясь наказания, он решил не признавать свою вину в суде. Впоследствии и от этих показаний подсудимый отказался, пояснив, что кражу у ОСОБА_3 не совершал, оговорил себя, дал неправдивые показания о своей виновности.

Из показаний подсудимого в суде и на досудебном следствии (л.д.36 в качестве подозреваемого, л.д.46 в качестве обвиняемого) усматривается, что рано утром, после употребления спиртных напитков, 4 апреля 2011 года он украл из сарая ОСОБА_3 пять кур и петуха, которых сложил в мешок. Курицу и петуха отдал ОСОБА_4 для продажи, оставшуюся птицу употребил в пищу.

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_3 на досудебном следствии усматривается, что вечером 3 апреля 2011 года она своих кур закрыла в сарай. Дверь сарая закрыла на крючок. Утром 4 апреля 2011 года она обнаружила пропажу из сарая 5 кур и петуха. Спустя некоторое время ОСОБА_4 принес ей одну курицу и петуха. Позже она узнала, что кражу птицы совершил ОСОБА_2 (л.д.18, 19).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_5 показал, что утром 4 апреля 2011 года к нему домой пришел ОСОБА_4, которого в селе называют по фамилии матери Тацюк, и предложил купить у него петуха и курицу, взамен попросил бутылку водки и сигареты. Усомнившись в принадлежности ОСОБА_4 домашней птицы, он рассказал об этом ОСОБА_6, и они вместе выяснили, что куры похищены у ОСОБА_3 Ворованную птицу они возвратили потерпевшей. Они предположили, что кражу совершил ОСОБА_4, поскольку он ведет антиобщественный образ жизни: злоупотребляет спиртними напитками, был замечен в мелком воровстве. ОСОБА_4 отрицал свою причастность к краже, но после того, как он 2-3 раза ударил ОСОБА_4 рукой по лицу, ОСОБА_4 сказал, что кур украл он.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем ОСОБА_6, усматривается, что утром 4 апреля 2011 года ОСОБА_4 предлагал купить у него петуха и курицу, но он отказался. В тот же день он узнал, что ОСОБА_4 оставил курицу и петуха у ОСОБА_5 Они втроем ходили по селу, узнавали, не пропала ли у кого-либо птица. Установили, что у ОСОБА_3 ночью пропало 5-6 кур. Они отдали ей курицу и петуха.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что рано утром 4 апреля 2011 года к нему домой в состоянии опьянения пришел ОСОБА_2, принес курицу и петуха, попросил продать, чтобы купить водки и вместе с ним выпить. Он продал птицу ОСОБА_5 Подсудимый сначала не говорил ему, что кур он уворовал у ОСОБА_3 В тот же день ОСОБА_5 Камаладин сказал ему, чтобы он забирал кур обратно, так как они украдены у потерпевшей. Вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 он отнес кур ОСОБА_3 ОСОБА_5 2 раза ударил его по лицу, заставлял признаться в краже кур. Но он кражу не совершал и не сказал, что кур украл ОСОБА_2

Из протокола осмотра (л.д.6-7) усматривается, что местом совершения преступления является хозяйственная постройка ОСОБА_3 по ул.Широкая, 9 в селе Первое Мая Солонянского района.

Стоимость похищенной птицы подтверждается справкой (л.д.20) и подсудимым не оспаривается.

Обстоятельства совершенного преступления подсудимый подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, что отражено в протоколе этого следственного действия (л.д.38-40), подписанного и понятыми, и подсудимым.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 пояснили, что они были понятыми при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 ОСОБА_2 свободно и конкретно рассказывал и показывал жестами обстоятельства совершенной им кражи: как заходил во двор ОСОБА_3, как открывал сарай, откуда брал кур, и как ими распорядился. Ни во время проведения следственного действия, ни в пути следования к месту преступления никакого давления на ОСОБА_2 не оказывалось, и он не говорил о каком-либо давлении, оказанном на него с целью получения изобличающих его показаний, вел себя спокойно.

Проверив доводы подсудимого о его непричастности к краже, о чем подсудимый заявлял в судебном заседании, суд находит их несостоятельными, исходя из следующего.

Подсудимый заявил, что он на досудебном следствии оговорил себя вследствие оказанного на него психологического давления со стороны сотрудников Солонянского РОВД с целью получения показаний. В следующем судебном заседании подсудимый заявил, что он отказался от показаний, данных им в ходе досудебного следствия, поскольку боится наказания.

Судом допрошены в качестве свидетелей сотрудники Солонянского РОВД: следователь Дерезенко В.В., проводивший досудебное следствие по настоящему уголовному делу, и ОСОБА_9, участковый инспектор, который вместе со следователем доставлял подсудимого в райотдел милиции для проверки заявления ОСОБА_3 о краже.

Указанные лица пояснили, что никаких недозволенных методов и приемов при проверке заявления ОСОБА_3 о краже птицы, в ходе доследственной проверки и досудебного следствия они к подсудимому не применяли. Их показания подтвердил и подсудимый, пояснив, что никто не применял к нему физического насилия и не высказывал угроз.

Прокурором в порядке ст.97 УПК Украины проведена проверка заявления подсудимого об оказанном на него давлении в ходе досудебного следствия с целью получения показаний о совершении им кражи. В ходе проверки указанные подсудимым факты и обстоятельства не подтвердились.

Показания подсудимого на досудебном следствии, в которых он рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи, как они установлены судом, согласуются с вышеперечисленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждены последующими показаниями самого подсудимого. Сам подсудимый пояснил причину изменения им показаний боязнью реального наказания, и у суда нет оснований сомневаться в доводах подсудимого и в правдивости показаний подсудимого, изобличающих его.

Доводы подсудимого о том, что следователь Дерезенко В.В. «уговорил»его дать показания о совершенной им краже тем, что он не будет осужден к реальной мере наказания и может быть освобожден по амнистии, составление следователем протокола об отсутствии имущества, подлежащего описи, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, как способ давления на подсудимого с целью получения ложных показаний о совершенном преступлении, суд находит несостоятельными, поскольку факт склонения подсудимого к даче изобличительных показаний не нашел своего подтверждения, и изложенные подсудимым мотивы не могут быть расценены как превышение сотрудниками милиции своих служебных полномочий, психическое насилие, повлекшее самооговор подсудимого.

Таким образом, в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ОСОБА_2 в тайном похищении чужого имущества (краже), соединенном с проникновением в помещение, его деяния квалифицируются по ч.3 ст.185 УК Украины.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_10, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; обстоятельство, отягчающее наказание совершение преступления в состоянии опьянения; обстоятельства, смягчающие наказание: частичное возмещение ущерба; состояние здоровья подсудимого, который страдает туберкулезом, ранее не судим.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, которые смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, суд в порядке ст.69 УК Украины считает возможным назначить подсудимому наказание ниже низшего предела санкции ч.3 ст.185 УК Украины.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд полагает возможным освободить его от наказания с испытанием в соответствии со ст.75 УК Украины, полагая, что это будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_2, по ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.ст.75, 76 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ОСОБА_2 в период испытательного срока не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде с места жительства, освободив из-под стражи из зала суда.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Председательствующий - судья