Пр. № 1-кп/521/54/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілої особи - ОСОБА_7

в присутності обвинуваченого - ОСОБА_8 , потерпілого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Одеси; не працюючого; одруженого; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , 30.11.2013 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Одеса, площа Дерев`янко, наніс один удар рукою в потиличну область голови ОСОБА_9 , після чого, через декілька хвилин, наніс ще один удар в ліву верхню область обличчя ОСОБА_9 , предметом, схожим на дерев`яну палку, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що у той день він зі своїм другом на ім`я ОСОБА_10 знаходився у барі «Ірина». На вулиці біля бару у нього виник конфлікт з ОСОБА_11 . При цьому з ОСОБА_12 був ще один чоловік на ім`я ОСОБА_13 . В ході конфлікту ОСОБА_12 повернувся до бару та вийшов звідти з палкою. Вони почали битися, там був ще один чоловік, але він не пам`ятає чи був це потерпілий. Під час бійки з ОСОБА_14 , його побили. Він не пам`ятає, що наносив комусь удари. Позов не визнає.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що він з другом ОСОБА_14 знаходилися в барі «Ірина». В період часу з 12 години по 02 годину, при виході з бару у ОСОБА_14 відбувся конфлікт ОСОБА_15 . Через деякий час ОСОБА_16 повернувся та наніс удар ОСОБА_14 та йому у потилицю. ОСОБА_14 побіг за ОСОБА_17 , а він залишився чекати ОСОБА_14 , коли відчув удар палкою у голову, який йому наніс ОСОБА_16 , після чого він знепритомнів. ОСОБА_16 він впізнав по обличчю та за одягом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що біля другої години ночі, біля зупинки «Дом мебелі», побачив як ОСОБА_8 розмовляв з ОСОБА_14 , потім бачив ОСОБА_19 з ОСОБА_14 боролися на землі, а в руках у ОСОБА_20 була дерев`яна ніжка від стільця, яку він її вирвав з рук ОСОБА_17 та відкинув.

Окрім допиту обвинуваченого, потерпілого та свідка, суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, а саме досліджував документи, які долучені до матеріалів кримінального провадження, в тому числі:

- висновок експерта №154 від 10.02.2014 року згідно якого у ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у формі забиття головного мозку легкого ступеня, осколковий перелом лобної кістки зліва з поширенням лінії перелому на передню і задню стінки лівої лобної пазухи з надходженням повітря в порожнину черепа, забита рана лобної ділянки зліва, закриті переломи зовнішньої стінки лівої орбіти і зовнішньої стінки лівої верхньощелепної пазухи з крововиливом в її порожнину, контузія лівого очного яблука з атрофією зорового нерва лівого очного яблука, синці повік обох очей. Вказані ушкодження утворилися від дії тупого предмета, індивідуальні особливості якого в пошкодженнях не відобразилися, не виключено, що вони могли бути заподіяні у вказаний термін. Дані ушкодження, згідно п.2.1.3 "а", "б" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 року), відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2014 року згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав особу під номером №3, а саме ОСОБА_8 , яка 30.11.2013 року вчинила на нього напад;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2014 року згідно якого свідок ОСОБА_21 впізнав особу під номером №2, а саме ОСОБА_8 , яка 30.11.2013 року вчинила напад на ОСОБА_9 ;

- матеріал, що характеризує ОСОБА_8 .

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_8 про те, що він не скоював кримінальне правопорушення 30.11.2013 року, так як це спростовується показами потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що його вдарив дерев`яною палкою ОСОБА_8 та впізнав його, що підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2014 року, показами свідка ОСОБА_18 , який показав, що у ОСОБА_8 під час бійки була дерев`яна ніжка від стільця, висновком експерта №154 від 10.02.2014 року, згідно якого ушкодження у потерпілого ОСОБА_9 утворилися від дії тупого предмета.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд не встановлює обставин, які пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановлює обставин, які обтяжують покарання.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного - відсутність судимостей, позитивні характеристики з місця мешкання; його вік та соціальне положення - наявність малолітньої дитини ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 ; наявність на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання, та вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Розглядаючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 в частині стягнення з ОСОБА_8 , матеріальної шкоди в розмірі 24000 гривень суд вважає, що позов у вказаній частині не підлягає задоволенню, так цивільний позивач не надав суду будь-яких доказів на підтвердження вказаних витрат. Розглядаючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 в частині стягнення з ОСОБА_8 витрат на правову допомогу в розмірі 4000 гривень суд вважає, що позов у вказаній частині підлягає задоволенню, так як він доведений наданими матеріалами. Розглядаючи питання відносно моральної шкоди суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України, відповідно до яких, моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянинові діями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода причинна не з його вини. Моральна шкода відшкодовується, у тому числі і в грошовій формі. Розмір відшкодування визначається судом з врахуванням вмісту позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних і моральних стражданнях потерпілого, а також інших негативних наслідків. Суд виходить з того, що в судовому засіданні доведений факт того, що ОСОБА_9 перенес та переносить моральні страждання, порушений його звичайний режим дня і роботи, життєві зв`язки, які устоялися, в зв`язку з чим суд оцінює моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження запобіжних заходів, суд виходить з того, що після визнання ОСОБА_8 винним не відпали ризики запобігання спробам переховуватися від органів суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є визнання винним ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів суду вказаний ризик підтверджується призначенням покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років та шість місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту затримання, тобто з 22.06.2014 року.

Запобіжний заход у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до набрання чинності вироку суду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_8 задовольнити частково на суму витрат на правову допомогу у розмірі 4000 гривень та на суму моральної шкоди 10000 гривень, а всього на суму 14 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 14 000 гривень.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1