Справа № 646/6018/15-к
№ провадження 1-кс/646/2513/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 року м.Харків
слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Харківської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою від 06.04.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся заявник із скаргою на бездіяльність заступника прокурора Харківської області ОСОБА_5 щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно колишнього судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , працівників КП ХДБТІ, працівників ВДВС Київського РУЮ та громадянки ОСОБА_7 за заявою від 06.04.2015 року.

В ході судового засідання були заслухані заявник, представник прокуратури, а також вивчені матеріали, які були долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні заявник підтримала доводи своєї скарги, просила її задовольнити.

На думку заявника, суддя ОСОБА_6 під час розгляду цивільної справи та постановлення рішення від 20.12.1999 року не забезпечив верховенства права та постановлення об`єктивного та законного рішення, працівники КП ХДБТІ видали сфальсифікований технічний паспорт від 14.11.96 року, викривили літерні позначення, наявні помилки у висновку, невірно вказано розміри земельної ділянки, працівники ВДВС Київського РУЮ приховали самоуправство громадянки ОСОБА_7 , що виразилося в самовільному зносі побудови. За таких обстави, заявник вбачає в діях вказаних осіб кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 189-192,197,353,355,356, 364, 365, 366, 375,382, 384,396 КК України.

Також, заявник просив внести відомості у відношенні заступника прокурора області ОСОБА_5 , оскільки останній не вжив заходів реагування, чим порушив її права та свободи і,тим самим, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 366,382,384 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Під час судового засідання встановлено, що 06.04.2015 року ОСОБА_4 звернулася до прокуратури Харківської області щодо притягнення до відповідальності колишнього судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , працівників КП ХДБТІ, працівників ВДВС Київського РУЮ та громадянки ОСОБА_7 .

З пояснень прокурора встановлено, що вказана скарга до Єдиного реєстру досудового розслідування не вносилась, оскільки в скарзі відсутні відомості, які б свідчили про вчинення вищевказаними особами кримінальних правопорушень. Крім того, прокурор зазначив, що відповідно до вимог ст.8 ЗУ «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті. Прокуратурою області неодноразово розглядалися вказані заяви з аналогічних питань про що надавались заявнику обґрунтовані відповіді.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України слідчому судді не надані докази щодо внесення відомостей за заявою ОСОБА_4 від 06.04.2015 року.

Частинами 1,2 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Частиною 5 цієї статті передбачено відомості, які вносяться до ЄРДР.

Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

У судовому засіданні зі скарги ОСОБА_4 від 06.04.2015 року та з її пояснень, наданих у судовому засіданні, встановлено, що заявник фактично не погоджується з судовим рішенням від 20.12.1999 року, яке було ухвалено під головуванням судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 . Також у судовому засіданні з пояснень заявника встановлено, що нею вказане рішення було оскаржено в апеляційному та касаційному порядку, яке, під час розгляду вказаними інстанціями, залишено без змін.

Окрім того, під час розгляду вказаної скарги слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 .

Також, судом не добуто даних, які б вказували про вчинення кримінального правопорушення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також громадянкою ОСОБА_7 .

Крім того, стосовно посилання заявника щодо наявності складу злочину у діях заступника прокурора Харківської області ОСОБА_5 за ст. 364, 365 КК України, а саме, щодо невнесення відомостей за заявою до ЄРДР, у зв`язку з чим останній перевищив свої службові повноваження, суд не вбачає достатніх підстав щодо зобов`язання внести відповідні відомості до ЄРДР, оскільки під час розгляду скарги судом не добуто об`єктивних даних щодо наявності у діях заступника прокурора Харківської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364, 365 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Харківської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою від 06.04.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1