overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 145/920/15-к
Провадження №1-кп/145/107/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"06" серпня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

з участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

озглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 08.05.2015 року, відносно вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

встановив:
Ухвалою Тиврівського районного суду від 24 червня 2015 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, зокрема :

повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468- 475 КПК України

закриття провадження у випадках, передбачених п.п. 4- 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України

повернення обвинувального акта,

направлення обвинувального акта для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження не встановлено .

Питань про витребування певних речей чи документів, щодо заходів забезпечення кримінального провадження чи щодо виклику до суду для допиту свідків по справі учасниками судового провадження не заявлено.

Заслухавши прокурора, який просить призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду, оскільки вона відповідно до вимог ст.ст.32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Тиврівським районним судом Вінницької області.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст. 291 КПК України .

Необхідності для виклику перекладача обвинувачений також не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження може бути розглянуте у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000186 від 08.05.2015 року, відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 годину 45 хвилин 13 серпня 2015 року, в приміщенні Тиврівського районного суду в смт Тиврів.

У судове засідання викликати потерпілих, обвинуваченого, а також повідомити прокурора.

Зобов`язати прокурора надати суду характеризуючі дані на обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Вінницької області
19.04.2010 року. Тростянецький районний суд
з складі : головуючого судді Капуш С.І.,
при секретарі Свистун А.П.,
з участю прокурора Басюк Т.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Тростянець кримінальну справу по факту з столярного цеху відділення ім.. Шевченка Ободівського цукрозаводу в с.Буди, -
В ніч на 3 березня 1995 року в с. Буди Тростянецького району невідома особа проникла в приміщення столярного цеху відділення цукрозаводу, звідки скоїла крадіжку електродвигуна, вала та ножа циркулярного станка, спричинивши матеріальний збиток на суму 9300000 крб..
По даному факту 28.03.1995 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч.З КК України в редакції 1960 року, яка в подальшому була перекваліфікована на ст.185 ч.З КК України в редакції 2001 року.
Поскільки термін притягнення до кримінальної відповідальності вийшов, слідчий Тростянецького РВ УМВС просить закрити провадженням справу в зв»язку з закінченням термін' притягнення до кримінальної відповідальності.
Беручи до уваги, шо в діях невідомих осіб хоч і є ознаки злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України, однак не можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності, т.я. вийшов термін давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що справу необхідно провадженням закрити, суд,-
Керуючись ст. 49 КК України, ст..7-1 п.5; 11-1 ч.З, 211 п.1 КПК України,
Провадження по справі закрити в зв»язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Суддя:
Справа № 1-346/11
Провадження №11/772/836/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Попик Юрій Павлович
Доповідач : Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Сілакова С.М., Мішеніної С.В.

з участю прокурора Слободянюка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2012 року щодо засудженого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.276 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває кримінальна справа за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2012 року, щодо засудженого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.276 КК України

Справа призначена до розгляду на 10:00 годин 30 жовтня 2013 року, про що учасники провадження повідомленні належним чином. Прокурор відділу прокуратури Вінницької області Слободянюк Ю.А. до початку розгляду справи надіслав клопотання, про те що, прокурор Семчук М.В., який повинен був брати участь у розгляді вищезазначеної кримінальної справи проходить навчання в Національній академії прокуратури України, через що не може приймати участь у розгляді даної кримінальної справи, тому просить перенести розгляд кримінальної справи у зв'язку з її особливою складністю та необхідністю вивчення.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд відкладається у випадку повідомлення учасниками кримінального провадження про поважні причини неприбуття в судове засідання.

Керуючись ст.360 КПК України 1960 року, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкласти апеляційний розгляд апеляційних скарг потерпілої ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2012 року щодо засудженого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.276 КК України на 14 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Судді:
Справа № 211/4791/15-к
Провадження № 1-в/211/218/15
У х в а л а

05 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана заява.
Від заявника надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.
Згідно ст. 409 КПК України (1960 року), питання, що стосуються виконання вироку, вирішується судом, що постановив вирок.
В звязку з тим, що в КПК немає такого терміну як без розгляду, тому суд вважає за можливим провести аналогію права та в даному випадку зіслатися на норми ЦПК.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Приймаючи до уваги те, що позивач подав заяву про залишення його заяви без розгляду, суд вважає за необхідне її задовольнити.
Керуючись ст. 409 КПК (1960 р.) України, ст. 207 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1301/15-к
Провадження №1-кп/190/115/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 серпня 2015 року м.П`ятихатки

Суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК У України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст.35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1кп/190/115/15 (ЄРДР №0000689) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК У України, на 14 серпня 2015 року о 10год. 00хв. в приміщенні П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області (зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченої, потерпілої.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1615/15 Справа № 200/3030/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000131, -
В с т а н о в и в:

06 серпня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року, яким ОСОБА_6 визнано не винуватим та виправдано у зв`язку з не доведеністі вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подани належними суб`єктами, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Встановивши відсутність перешкод, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 рокуу кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 13 серпня 2015 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А провадження 274/3588/15-к
провадження: 1-кп/0274/355/15
м. Бердичів

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 369 ч. 2, 372 КПК України, суд, -
Постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 345 ч. 2 КК України на 24 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/9669/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання громадянину ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання громадянину ОСОБА_4 .

У зв`язку із тим, що у призначений судом час 30.06.2015 року слідчий не з`явився до суду для розгляду клопотання, слідчим суддею розцінюється неявка як відмова від заявленого клопотання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання громадянину ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирської ВК №4 та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсон, громадянину України, українцю, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, до арешту проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який був засуджений 25.07.2008 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст.ст. 187 ч.4, 12 ч.2, 70 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; початок строку покарання 03.06.2009р.; кінець строку покарання 03.11.2018 р.;

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В поданні начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії ставиться питання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 .

Представник Житомирської ВК № 4 подання в судовому засіданні підтримав.

Прокурор вважає, що подання начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений вироком від 25.07.2008 року Дніпровським районним судом м. Херсону за ст.ст. 187 ч.4, 121 ч.2, 70 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

За час відбування покарання в Житомирській ВК № 4 засуджений ОСОБА_3 порушення режиму тримання не допускав, стягнень не має. Працевлаштований, до праці ставиться сумлінно, має 14 заохочень. Вину свою визнає, розкаюється у вчиненому, загалом характеризується адміністрацією Житомирської ВК №4 позитивно.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 став на шлях виправлення, відбув належну частину строку покарання, на підставі ст. 82 КК України, можливо замінити йому не відбуту частину покарання більш м`яким покаранням арештом.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Падання начальника Житомирської ВК № 4 та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_3 не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/918/15-к
1-кп/291/44/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Балаховичі Володимирецького району Рівненської області,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого,
освіта середня, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця с.Карабчиїв Ружинського району Житомирської області,
АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого,
освіта середня, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом, розпискою про отримання підозрюваними копії обвинувального акту, реєстром матеріалів досудового розслідуванняю та угодами про примирення..
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
2
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 901/170/2012

06 лютого 2012 р. смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.,

прокурора Рутковського Ю.В.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, громадянина України, раніше не судимого, за ч.1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч.1 ст. 296 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 на даний час не виникло.

Клопотань від учасників процесу не поступало.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237-245, 253, 256 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 296 КК України прийняти до провадження Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду на 11 год. 22 лютого 2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора визнати обов'язковою.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя П.Ф. Гутич
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Справа №348/1535/15-к
Провадження №1-кс/348/248/15
06 серпня 2015 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на дії щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся з скаргою на дії щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просить визнати незаконною бездіяльність прокурора Надвірнянського району та начальника Надвірнянського РВ УМВС щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину.

Скарга подана з додержанням вимог ст.303 КПК України і підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.303,304 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність прокурора Надвірнянського району та начальника Надвірнянського РВ УМВС щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду у Надвірнянському районному суді на 07 серпня 2015 року о 13:40 з викликом учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію скарги.

Суддя ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1007/7949/2012 р.
Провадження № 1п/1007/690/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора - Неділько С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-9011

В С Т А Н О В И В :

26.07.1995 р. слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07-9011 за фактом заподіяння тілесних ушкоджень, в ході чого 03.07.1995 р. близько 21 год. 00 хв. по вул. Папаріна в с. Погреби Броварського району Київської області, під час бійки ОСОБА_1 з незнайомою йому особою, впавши на землю отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді компрес іонного перелому шийного відділу хребта та забою верхнього відділу хребта, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.101 КК України (в редакції 1960 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 24.10.1995 р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 07-9011 за фактом заподіяння тілесних ушкоджень, в ході чого 03.07.1995 р. близько 21 год. 00 хв. по вул. Папаріна в с. Погреби Броварського району Київської області, під час бійки ОСОБА_1 з незнайомою йому особою, впавши на землю отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді компрес іонного перелому шийного відділу хребта та забою верхнього відділу хребта, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.101 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк