overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 621/3399/14-к
Провадження № 1-кп/621/284/14
УХВАЛА
іменем України
17.12.2014 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001041 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0001041 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Зміївського району Харківської області 01.12.2014 року.

Відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності, немає.

Потерпіла ОСОБА_4 просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до розгляду, заяв та клопотань не мав.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0001041 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області (м. Зміїв Харківської області, вул.Леніна,6) на 20.01.2015 року о 13:00 год. за обов`язковою участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 621/3412/14-к
Провадження № 1-кп/621/289/14
УХВАЛА
іменем України

17.12.2014 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000989 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000989 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Зміївського району Харківської області 02.12.2014 року.

Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності, немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про розгляд кримінального провадження у його відсутність. Його представник - адвокат ОСОБА_6 просила прийняти до сумісного розгляду з кримінальним провадженням позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000989 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області (м. Зміїв Харківської області, вул.Леніна,6) на 19.01.2015 року о 11:00 год. за обов`язковою участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Прийняти позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до спільного розгляду з кримінальним провадженням.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 2018/1-499/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження прокурора прокуратури Харківської області на протокол судового засідання від 22.12.2014р. по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.364, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.2 ст.368 КК України,-
Вироком Київського райсуду м.Харкова від 20.01.2015р. ОСОБА_2 виправдано за обвинуваченням за ч.3 ст.364, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.2 ст.368 КК України і засуджено за ч. 1 ст.190 КК України до 3 років обмеження волі та звільнено від призначеного покарання за амністією.

Прокурором прокуратури Харківської області 16.06.2015 р.було подано зауваження на протокол судового засідання від 22.12.2014р. у якому він просить внести зміни до вказаного протоколу, в якому зазначити про клопотання прокурора про поновлення судового слідства у зв`язку з необхідністю зміни обвинувачення в суді, посилаючись на те, що під час апеляційного розгляду справи встановлено, що в протоколі судового засідання від 22.12.2014р. відсутнє відповідне клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку захисника , ОСОБА_2 розглянувши зауваження прокурора прокуратури Харківської області, залишає їх без розгляду.

Відповідно до ст.88 КПК України(в редакції 1960 р. зауваження на протокол подаються протягом 3діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення.

02.12.2014 року судом було закінчено судове слідство по справі і проголошено відповідну ухвалу. До закінчення судового слідства у справі прокурором не було заявлено клопотань про зміну обвинувачення або про надання часу для зміни обвинувачення.

Зауваження на протокол судового засідання подано прокурором 16.06.2015 року під час апеляційного провадження у справі. Заяви про поновлення строку на подачу зауважень та даних щодо поважності пропуску строку для подачі зауважень в заяві прокурора не міститься.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.88,88-1 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Зауваження прокурора на протокол судового засідання від 22.12..2014 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 залишити без розгляду.
СУДДЯ
Справа № 626/37/13- к
Провадження № 1-кп/626/1/2014
УХВАЛА

3 листопада 2014 року Красноградський районний суд Харьківськоі області в складі:
головуючої -судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України-
В с т а н о в и в:
Під час розгляду даної справи адвокат ОСОБА_4 , який захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_3 заявив клопотання, яке в судовому засіданні підтримав ОСОБА_3 про визнання недопустимим доказом висновку додаткової судової криміналістичної експертизи відео-звукозапису № 3792/6593 від 17.09.2014 року з тих підстав, що дана експертиза була проведена без його присутності, чим було порушено його право на захист.
При обговоренні вказаного клопотання прокурор проти його задоволення заперечував, посилаючись на те, що право на захист обвинуваченого порушено не було, так як він мав можливість з`явитись до Харківського НДІСЕ , якщо бажав бути присутнім при проведенні вказаної експертизи.
Обговоривши вказане клопотання суд не находить його таким що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Стаття 89 ч. 1 КПК України передбачає, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Під час судового розгляду суд може визнати недопустимим доказ тільки в разі встановлення очевидної недопустимості доказу.
Стаття 87 КПК України передбачає, що однією з підстав для визнання недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 приймав участь в судовому засіданні при вирішені питання про призначення вказаної додаткової експертизи, формулював свої питання, які включені до ухвали суду про призначення додаткової судової криміналістичної експертизи відео-звукозапису, по вказаним в ухвалі суду питанням і була проведена додаткова експертиза .
На даний час судом не встановлена очевидна недопустимість доказів, а саме порушення права ОСОБА_3 на захист на які вказує його захисник, а тому підстав для задоволення його клопотання суд не находить.
На підставі викладеного та керуючись ст.350, ст.ст.86-90 КПК
України, суд-
У х в а л и в:
Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про визнання недопустимим доказом висновку додаткової судової криміналістичної експертизи відео-звукозапису № 372/6593 від 17.09.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/392/2015 Справа №641/7000/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 липня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001511 від 24.11.2015 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
06 липня 2015 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 20 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/5694/15-к
Провадження № 1-кп/645/369/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001227 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

30 червня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001227 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

у х в а л и в

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001227 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 22 липня 2015 року о 11-30 годині в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадж №3-в/646/576/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові подання начальника арештного дому Диканівської виправної колонії №12 ОСОБА_3 про передачу цінних речей, вилучених у засудженого ОСОБА_4 в прибуток держави,-

в с т а н о в и в

27.11.2013 року до Червонозаводского районного суду м. Харкова надійшло подання начальника арештного дому Диканівської виправної колонії №12 ОСОБА_3 про передачу цінних речей, вилучених у засудженого ОСОБА_4 в прибуток держави.

З подання вбачається, що 18.11.2013 р. о 16.00, під час проведення профілактичної бесіди є засудженими, які прибули до Диканівської виправної колонії №12 із СІЗО №27 м. Харкова, засуджений ОСОБА_4 , 1983 р.н. за ст. 125 ч.2 КК України, строк: 5 місяців арешту, початок строку: 07.10.2013 р., кінець строку: 07.03.2014 р., арештний дім, добровільно здав гроші в сумі 600 (шістсот) гривень (1 купюра номіналом 500 гривень:ВД 6367962, 1 купюра номіналом 100 гривень: ГХ 0651588), котрі були заховані таємним способом в правому кросівку під стелькою, які він хотів таємно пронести до охороняємої зони та використати їх в особистих цілях.

З даним засудженим проведено роз`яснювальну бесіду виховного характеру про недопущення зберігання заборонених предметів.

Адміністрація Диканівської виправної колонії №12 просить суд вилучені гроші передати у прибуток держави.

Вивчивши представлені документи, подання адміністрації установи, суд вважає що подання підлягає задоволенню, так як воно обґрунтоване та відповідає вимогам Закону.

Відповідно до вимог п.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вилучені гроші у засудженого ОСОБА_4 підлягають передачі у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59, 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника арештного дому Диканівської виправної колонії №12 ОСОБА_3 про передачу грошей, у сумі 600 (шістсот) гривень, вилучених у засудженого ОСОБА_4 в прибуток держави - задовольнити.

Вилучені грошу у сумі 600 (шістсот) гривень (1 купюра номіналом 500 гривень:ВД 6367962, 1 купюра номіналом 100 гривень:ГХ 0651588) передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена у встановленому Законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/493/15-к
№ провадження 1-кс/646/376/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова та Черкаським СІЗО скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 24.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000031,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 24.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000031.

В судовому засіданні до початку розгляду скарги по суті прокурором подано копію постанови про скасування вищевказаної постанови слідчого.

Заявник в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження за його скаргою за відсутністю предмету оскарження.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

24.12.2014р. старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000031 від 24.07.2014р. на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

13.01.2015р. вказана постанов слідчого була скасована прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Таким чином, оскільки оскаржувана постанова скасована, то слідчий суддя, застосовуючи правило аналогії закону, а саме, ст.305 КПК України, закриває провадження за скаргою в цій частині у зв`язку з відсутністю предмету оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 24.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000031

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 646/59/15-к
пров. № 1-кс/646/219/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження
08.01.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» в особі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Черовонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 .

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України та підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» в особі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити на 09-15 год. 12 січня 2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 646/1624/15-к
пров. № 1-кс/646/850/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження
09.02.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при прийнятті скарги ОСОБА_2 на постанову від 25.09.2014 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 000464,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову від 25.09.2014 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 000464.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України та підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 25.09.2014 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 000464. Розгляд скарги призначити на 14-30 год. 12.02.2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Прокуратурі Харківської області в строк до 12.02.2015 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження № 000464.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/93/2015
УХВАЛА
Іменем України
(про привід свідка)
13.03.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0002075 від 08.08.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Свідок ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`являється з невідомих суду причин. Суд неодноразово виносив ухвали про його привід, які не виконуються належним чином. Так, ухвала про привід свідків від 24.02.2015 року не виконана в частині доставки в судове засідання свідка ОСОБА_5 . Виконання ухвали було доручено Червонозаводського РВ ХМУГУМВС України в Харківській області, будь-яких документів про причини невиконання ухвали суду не було надано. В той же час неявка свідка ОСОБА_5 в судове засідання, враховуючи принципову позицію сторони захисту, позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Враховуючи встановлений судом порядок та обсяг дослідження доказів, суд вважає за необхідне доставити вищевказану особу в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 11-00 год. 19 березня 2015 року свідка:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . (тел. НОМЕР_1 )

Виконання ухвали доручити Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

В ході виконання ухвали у разі наявності об`єктивних причин неможливості здійснення приводу свідка надати суду документи, які підтверджують вжиття реальних заходів, направлених на виконання ухвали (пояснення сусідів та/або осіб, які проживають разом зі свідками про їх фактичне місце проживання, роботи тощо).
Направити прокурору Червонозаводського району м.Харкова та прокурору Харківської області копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1