АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 погоджене старшим прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 березня 2015 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лосятин Васильківського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахував, те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, та вказав, що застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу окрім виняткового, не зможе запобігти ризикам, а саме спробам перешкоджати кримінальному провадженню чи вчиненню іншого кримінального правопорушення, можливості незаконно впливати на потерпілу.
Захисник в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Як зазначає сторона захисту, ухвала слідчого судді є не законною. На думку захисника, прокурор в судовому засіданні не довів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого. Також апелянт стверджує, що суд застосовуючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишив поза увагою міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця роботи та місця проживання, а також наявність малолітньої дитини на утриманні.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , просили скасувати ухвалу слідчого судді, та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000752 від 28 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
28 січня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Як вбачається із повідомлення про підозру, ОСОБА_7 27 січня 2015 року приблизно о 23 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік від будинку АДРЕСА_3 за попередньою змовою групою осіб підійшли до ОСОБА_10 та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого відкрито викрали чуже майно, завдавши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2 680 гривень.
Судове рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його застосування, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).
Як вбачається із ухвали слідчого судді обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом міліціонера роти патрульної служби ГУ МВС України в м. Києві від 27 січня 2015 року про затримання ОСОБА_11 ; протоколом ОПМ від 28 січня 2015 року, в ході якого у ОСОБА_11 було вилучено гаманець та мобільний телефон з сім-картою; протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 28 січня 2015 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 .
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, оцінивши всі наявні докази, дійшов правильного висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню чи вчиненню іншого кримінального правопорушення, можливості незаконно впливати на потерпілу.
На думку колегії суддів, наявність вищезазначених ризиків, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити, дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо неврахування слідчим суддею міцності соціальних зв`язків підозрюваного, наявності постійного місця роботи та місця проживання, наявності малолітньої дитини не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді та застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника.

Застосувавши щодо ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах не визначив підозрюваному розмір застави, в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України.
При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.
Ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 погоджене старшим прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:

Справа № 11-сс/796/390/2015 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_14
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1