справа № 1-67/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі

ОСОБА_1,

при секретарі Герус Т.З.

з участю прокурора Ніколайчука О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого , відбуває покарання у Полицький виправній колонії №76, раніше неодноразово судимого, остання судимість 27.10.2011р. Калинівським районним судом Вінницької області , за ч.2 ,3 ст.185, ч.1 ст304 КК, України з призначенням остаточного покарання -4 роки 2 місяці позбавлення волі в кримінально виконавчій установі, за ч.1 ст.185 КК України, , суд -

встановив:

Приблизно о 23 год.30 хв. 09.03.2011 року ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, шляхом вільного доступу із господарства ОСОБА_3 в с.Ганнівка Корецького р-ну , таємно викрав слідуючі речі : передню балку до трактора Т-40 вартістю 350 грн.; дві головки до циліндра мотора трактора Т-40 вартість. 632 грн.; п"ять шестерень до коробки передач трактора Т-40 вартістю 286 грн.; десять підшипників до коробки передач трактора Т-40 вартістю 128 грн., двадцять пальців до косілки вартістю 96 грн.; два вали карданів до КТН 363 грн; три шківи до косилки вартістю 112 грн.; масляний радіатор до трактора Т-40 вартістю 60 грн.; дві стойки плужка вартістю 160 грн.; бак пускового двигуна вартістю 50 грн.; два кронштейни кріплення валів вартістю 28 грн. ; корпус кріплення підшипника валів вартістю 49 грн., чим заподіяв потерпілому збитків на загальну суму 2314 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 в інкримінованому злочині вину визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно у вказаний вище день та час , місці він вчинив крадіжку металевих запчастин із господарства ОСОБА_3. Викрадені запчастини заховав, після чого пішов до господарства ОСОБА_4, де взяв гужову повозку останнього та повернувся назад. Погрузив на віз викрадене завіз його до господарства ОСОБА_4 і залишив там. Наступного дня взяв дану гужову повозку , завіз викрадене на пункт приймання металобрухту до ОСОБА_5 де сдав . Отримані кошти використав на власні потреби . Мав намір відшкодувати збитки потерпілому , однак був заарештований Калинівським районим судом Вінницької області відповідно не має можливості відшкодувати збитки. В даний час він відбуває покарання у Полицький виправній колонії. Свої дії пояснив тим, що коли вчиняв крадіжку перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Розкаюється у вчиненому і просить суд суворо його не карати. Повідомив суд ,що зробив належні висновки із вчинених дій. За попереднім вироком він засуджений до чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_3 суду повідомив, що дійсно підсудним із його господарства було викрадено металеві запчастини до трактора. Збитків йому не відшкодовано, деякі деталі повернуті . Для проведення судових дебатів потерпілий не з"явився, однак з"явився його син ОСОБА_6 який повідомив, що батько з"явитись до суду не може оскільки перебуває за межами району. Покарання підсудному просить винести на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову які ніким не оспорюються. При цьому суд з»ясовував, чи правильно розуміє підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій а також розяснює їм що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Суд дійшов до висновку , що інкримінований злочин підсудним вчинений саме ним.

Органом досудового слідства вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна , (крадіжка).

Відповідно до ст.12 КК України вчинений злочин підсудним ОСОБА_2, відноситься до середньої тяжкості.

Дослідивши характеризуючі дані підсудного він посередньо характеризується за місцем свого проживання (а.с25), згідно медичного обстеження здоровий та працездатний , примусового лікування не потребує, (а.с.27), остання судимість ОСОБА_2- засуджений Калинівським районним судом Вінницької області 27.10. 2011 р. за ч.2,3 ст.185, ст.304 КК України, остаточно призначено покарання у вигляді чотирьох років двох місяців позбавлення волі із відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі

Обтяжуючою обставиною покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Пом"якшуючою обставиною, що пом»якшує покарання підсудного є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до встановлених судом обставин ,ОСОБА_2 слід призначити покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України , із врахуванням попереднього вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 27.10.2011р. , тобто відповідно до принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим. Інкримінований злочин ОСОБА_2 був вчинений до постановлення вказаного вище вироку.

За таких обставин ,враховуючи особу підсудного який не зробив належних висновків із часу попередніх судимостей, суд дійшов висновку призначаючи ОСОБА_2.. покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів з позбавленням волі та відбуваням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за вказаний злочин у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України , шляхом поглинання менш суворого покаранням за даним вироком більш суворим за попереднім вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2011 року , визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці позбавлення волі в кримінально- виконвчій установі.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 , залишити запобіжний захід попередній взяття під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 19 липня 2011 року , тобто з моменту його затримання.

Речовий доказ по справі підшипник№ 212, бачок пускового двигуна трактора Т-40, кронштейн кріплення підшипника вала картоплекопача залишити у потерпілого ОСОБА_3А .

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд а засуджений який перебуває під вартою в той же строк з часу отримання вироку суду.

СУДДЯ: Наумов С.В.