В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.КривогоРогу у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05грудня 2014 року за № 0003725про кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч. 2 КК України відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня-технічна, офіційно не працевлаштований, не одруженого, раніше судимий, останній раз 04.11.2014 року Жовтневим р/с м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190КК України,
Інші учасники кримінального провадження: прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , повторно, 23.10.2014 року приблизно о 19.00 годині, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «129 квартал», розташованої на території Жовтневого району міста Кривого Рогу, зустрівши раніше знайомого йому гр. ОСОБА_5 , реалізуючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка попрохав гр. ОСОБА_5 передати йому мобільний телефон, тим самим ввів потерпілого в оману щодо своїх істинних намірів, на що ОСОБА_5 , будучи впевнений у правомірності дій ОСОБА_3 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон «Nokia 105».

Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_3 , отримавши належний ОСОБА_5 мобільний телефон у своє володіння, реалізуючи надалі свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, утримуючи в руках належний гр. ОСОБА_5 мобільний телефон «Nokia105», діючи із корисних намірів на досягнення злочинного результату, направився в сторону зупинки громадського транспорту «Студентська» у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, таким чином шляхом обману заволодів мобільним телефоном «Nokia105», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 405 гривень, в якому знаходилася картка абонента «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та використавши викрадене майно за своїм розсудом.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 була завдана майнова шкода на загальну суму 405 гривень.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_3 вчинивкримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 2 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство), вчиненого повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України визнав повністю, пояснив, що скоїв кримінальне правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, щиро кається в скоєному, шкоду потерпілому відшкодував, повернув йому аналогічний мобільний телефон, просив не позбавляти його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 і прокурор вважали недоцільним досліджувати докази щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспарюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у криміннальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття а також активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, яка обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України суд не встановив.

В ході досудового і судового розслідування цивільний позов не заявлено.

Під час проведення досудового розслідування експертизи не проводилися.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріального збитку на загальну суму 405 грн.

Обвинувачений на обліку в ПНД у лікаря психіатра і нарколога не перебував, за місцем проживання характеризується як особа на яку скарги не поступали.

При призначенні покарання суд згідно ст..65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання,необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості, суд приймає до уваги обставини скоєння злочину, повне визнання своєї вини, щире каяння і активне сприяння обвинуваченим розкриттю злочину, його намір в майбутньому не порушувати закон, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину і пом`якшує покарання, при таких обставинах суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті з застосуванням ст..75,76 КК України, таке покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення до засудження його вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.11.2014 р., тому питання про призначення остаточного покарання у відношенні нього виріщується судом з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового скаладання призначених покарань..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався, у зв`язку з чим питання про нього судом не вирішується.

Керуючись ст.370 - 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190КК України та призначити йому покарання по ч.2 ст.190 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, частково, а саме 1 рік позбавлення волі приєднати покарання,призначене вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.11.2014 р., і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням на 3 роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи, не виїзжати за межи України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався, у зв`язку з чим питання про нього судом не вирішується.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати за проведення експертизи по кримінальному провадженню відсутні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6