overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-1091/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Костенко В.Г. при секретарі Кибенко Т.Ю. з участю прокурора Татарінова Р.В. захисника ОСОБА_1 розглянувши подання слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Казбан І.В. про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно обвинуваченого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого комерційним працівником у ФОП ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, буд. З, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, узгодженим з заступником прокурора Сумської області, про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно обвинуваченого, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно останнього за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України. Обвинувачений перебував у розшуку. Слідчий вважає, що перебуваючи на свободі обвинувачений буде скриватися від суду та слідства, перешкодити встановленню істини у справі, тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Суд, заслухавши пояснення слідчого і обвинуваченого, думку прокурора і захисника, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні злочину санкція якого передбачає позбавлення волі більше трьох років, може переховуватись від слідства та суду, скоїти нові злочини, перешкоджати встановленню істини по справі або ухилитися від суду і слідства. Керуючись ст.ст. 148, 155, 165-1, 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

V

Обрати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту.

Виконання постанови покласти на слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Казбан І.В.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя
Справа № 1-27/11
ПОСТАНОВА

30 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

за участю прокурора Радецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 15 ч. 2, 191 ч. 5 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання, призначені на 26.03.2010 року, 23.04.2010 року, 28.05.2010 року, , 25.06.2010 року, 30.07.2010 року, 27.08.2011 року та 30.09.2011 року свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявились, про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 11.11.2011 року на 10.00 год. в кабінет № 305 Комсомольського районного суду м. Херсона свідків:

- ОСОБА_4, мешкає: м. Донецьк, вул. Артемовська, 288;

- ОСОБА_3, мешкає: АДРЕСА_1.

Виконання постанови про привід доручити УМВС України в Донецькій області .

Контроль за виконанням постанови про примусовий привід свідків покласти на прокуратуру Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1-55/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

за участтю прокурора Коршунова Е.Ю.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 307 ч. 2, 321 ч. 1, 3, 317 ч. 1, 315 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 23.12.2011 року, 27.01.2012 року, 10.02.2012 року та 16.03.2012 року свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявились, про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 06.04.2012 року на 14.00 год. в кабінет № 305 Комсомольського районного суду м. Херсона свідків:

- ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4 В`ячеслава Валерійовича, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області та Суворовському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Комсомольського району м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ О.В. Гуцалюк
Справа № 2114/3681/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

за участю: секретаря Філіпенко І.О.,

прокурора Коршунова Е.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, погоджену з заступником прокурора Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020450-97 у звязку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

02.04.1997 р. в період часу з 13.00 год. до 17.00 год. 02.04.1997 р., невстановлені особи шляхом вибивання вхідних дверей проникли до квартири №21, по вул.. Лавреньова 24, звідки скоїли крадіжку майна гр. ОСОБА_2, спричинивши матеріальний збиток на суму 950 грн.

За даним фактом 07.04.1997 року дізнавачем Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

08.04.2012 року дії невідомої особи було перекваліфіковано з ст. 140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року.

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи № 020450-97 у звязку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 020450-97, порушену 07.04.1997 року за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), перекваліфіковану 08.04.2012 р. на ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гуцалюк
Справа № 667/9876/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Гуцалюка О.В. надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_1, які надійшли відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області від 27.11.2013 року, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

При розгляді вищевказаного клопотання ОСОБА_1 було заявлено відвід слідчому судді Гуцалюку О.В., оскільки даним слідчим суддею раніше вже здійснювався розглядалось провадження за скаргою ОСОБА_1 та ухвала якого була скасована апеляційним судом Херсонської області.

Відповідно до ч 1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Таким чином, вищевикладеними нормами законодавства визначено порядок щодо проведення розгляду заявленого відводу, а саме необхідність передання матеріалів для визначення в порядку ст.. 35 КПК України іншого судді для проведення розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 81, 306, КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Передати заяву про відвід слідчого судді у справі №667/9876/13-к до канцелярії Комсомольського районного суду м. Херсона для визначення іншого слідчого судді, для розгляду заявленого відводу слідчому судді Гуцалюку О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Гуцалюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6188/15-к
У Х В А Л А

21 липня 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000370 від 15.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий відділу СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, за погодженнями з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вказуючи, що восени 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою домовленістю із жителями м. Черкаси ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в невстановлений досудовим слідством час та місці, при невстановлених обставинах, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, придбав з метою збуту наркотичний засіб бупренорфін та психотропну речовину діазепам, які незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснював їх незаконний систематичний збут наркозалежним жителям міста.

Як зазначено в клопотанні, 22.06.2015 СУ УМВС України в Черкаській області проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно, що знаходится у власності ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Sаmsung» SGH-B130, сім карта оператора мобільного зв`язку «Life» № НОМЕР_1 та сім карта оператора мобільного зв`язку «Life» без номеру.

Просить накласти арешт на вилучене майно. Водночас просить поновити пропущені строки, передбачені ч.5 ст. 171 КПК України, вказуючи на зайнятість у проведення інших слідчих дій.

Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене, заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_5 , який при вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду, прокурора та слідчого, який зазначив, що в даному кримінальному провадженні було призначено близько 13 експертиз, обрано міру запобіжного заходу, допитано ряд свідків, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування наведено достатньо підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку, передбаченого для подання клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 117, 171, 172, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити пропущений процесуальний строк, передбачений для подання клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/5190/13-к
Провадження № 1-кп/750/303/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

02.10.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Стебліни А.В.

секретаря - Бублик Т.М.

прокурора - Деркач Г.І.

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 300 ч. 2, 300 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в:

19.09.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 300 ч. 2, 300 ч. 3 КК України.

23.09.2013 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Угод у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 300 ч. 2, 300 ч. 3 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 10.00 год. 04 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 750/831/14
Провадження № 1-кс/750/120/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 січня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

24.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора м. Чернігова ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 191, 364, 382 КК України відносно посадової особи голови правління Кредитної спілки «Селянський кредит» ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2014 року о 14.30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та прокурора м. Чернігова ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2516/985/12
ПОСТАНОВА

іменем України

13 квітня 2012 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.

прокурора Єременко Р.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду подання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Носівського РВ УМВС знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину по ст.185 ч.3 КК України.

13.04.2012 року ОСОБА_1 було пред»явлено обвинувачення в тому, що в ніч на 6 лютого 2012 року він проник в приміщення гаража ОСОБА_2 по вул..Чапаєва 5 села Плоске Носівськогорайону і таємно викрав газонокосарку та фрезерний станок вартістю 1377 гривень.

В ніч на 11 лютого 2012 року ОСОБА_1 відімкнувши навісний замок проник в приміщення гаража ОСОБА_3 по вул..Пушкіна 18 с.Червоні Партизани Носівського району і таємно викрав шуруповерт, електрорубанок, електролобзик, точильну машину, шліфувальну машину, бензопилу, загальною вартістю 3878 гривень.

В ніч на 7 березня 2012 року ОСОБА_1 пошкодивши замок проник в приміщення гаража ОСОБА_4 по вул..Щорса 68 с.Червоні Партизани Носівського району і таємно викрав шуруповерт, перфоратор, болгарку, зварювальний апарат.

13.04.2012 року до Носівського райсуду надійшло подання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, мотивуючи його тим, що обвинувачений є батьком двох малолітніх дітей.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні злочину по ст..185 ч.3 КК України.

Вивчивши матеріали подання суд приходить до висновку, що немає ніяких підстав для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави.

В судовому засіданні з»ясовано, що вищевказані тяжкі злочини ОСОБА_1 вчинив в період умовного засудження, вироком Ніжинського міськрайонного суду його засуджено 01.07.2010 року за аналогічні злочини по ст..185 ч.2, ст..185 ч.3 КК України до 4 років п)в з застосуванням ст..75 КК України на три роки.

Щодо наявності дітей то ОСОБА_1 пояснив, що його дружина перебуває в декретній відпустці з двохрічною дитиною, а інша дитина шкільного віку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.149, 154-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання слідчого Носівського РВ УМВС про застосування до ОСОБА_1 16.07.1974р.н., обвинувачуваного по ст..185 ч.3 КК України запобіжного заходу у вигляді застави, відмовити.

Суддя В.М. Дикий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року.

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила :

Витребувати з Апеляційного суду м. Києва №1-кп/496/7/15 (№ 11о/796/4/2015-к) матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 11 лютого 2009 року за нововиявленими обставинами щодо нього.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 746/50/14
1-кп/746/11/14
УХВАЛА
Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
23.01.2014 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, зазначивши при цьому про відсутність підстав для закриття провадження, або повернення обвинувального акта прокурору.
Потерпіла та обвинувачена не заперечували в підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Срібнянському районному суду Чернігівської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, не має.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України,-
У Х В А Л И В :
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дело №4-437/11
в г. Херсоне судья Комсомольского района г. Херсона ОСОБА_1 рассмотрев в г. Херсоне представление старшего следователя прокуратуры Комсомольского района г. Херсона ОСОБА_2, согласованное с прокурором района о проведении выемки документов в дирекции ПАО «Диамантбанк», которая находится по адресу: г. Херсон, проспект Ушакова, 81, -
В производстве прокуратуры Комсомольского района г. Херсона находится уголовное дело № 520094 -11 по факту хищения денежных средств РВФ «МТ Инвест Импекс»по ст. ст. 191 ч. 5, 27 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины, которое выделено 31.03.11. из уголовного дела № 520007 -11 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2, 27 ч. 4, 366 ч. 1, 369 ч. 1, 209 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_4 по ст. 191 ч. 5, 27 ч. 2, 366 ч. 2, 209 ч. 1, 209 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_5 по ст. 366 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_6 по ст. 368 ч. 1, 366 ч. 1 УК Украины.
В ходе досудебного следствия было установлено, что 05.07.10. между частным предприятием «Золотое Зерно»и республиканской внешнеторговой фирмой «МТ Инвест Импекс», республика Узбекистан, был заключен контракт № UZB /05 -07/2010 IM, по условиям которого ЧП «Золотое Зерно»взяло на себя обязательство поставить в Республику Узбекистан масло подсолнечника в количестве 900 тонн, на сумму 945000 долларов США, однако поставило 247, 26 тонн на сумму 259623 доллара США.
В ходе выемки, проведенной в ГНИ в г. Херсоне было установлено, что ЧП «Золотое Зерно»не декларировало вышеуказанные хозяйственные операции, ЧП ПКФ «Укринвест», так же не декларировало не только вышеуказанные операции, но и поступление на счет и снятие со счета в дирекции КБ «Диамантбанка»в г. Херсоне за период времени с 01.08.10. по 07.02.10. денежных средств в размере 124 736 247, 40 гривен.
ЧП ПКФ «Укринвест»по юридическому и фактическому адресу не находится, летом 2010 года ГНИ в г. Херсоне аннулировало ЧП ПКФ «Укринвест»свидетельство о регистрации плательщика НДС.
В соответствии с данными ГНИ в г. Херсоне, ООО «Коленс»находится по адресу: г. Херсон, ул. Дзержинского, 37, директором и главным бухгалтером является ОСОБА_7.
Выслушав следователя, исследовав предоставленные суду материалы уголовного дела, суд считает, что в соответствии со ст. 178 УПК Украины представление о проведении выемки документов в дирекции акционерного банка «Диамантбанк»в г. Херсоне, которая находится по адресу: г. Херсон, проспект Ушакова, 81, подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 178, 184 УПК Украины, -
Постановление о проведении выемки обжалованию не подлежит.
Судья
Постановление мне объявлено: ________________________________________
«____»____________________ 2011 года