АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/2390/258/12
Справа № 1-399/11
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
за участю прокурораОСОБА_5
засудженогоОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляції державного обвинувача - помічника прокурора Уманського району Печенюк Л.М та засудженого ОСОБА_6 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.12.2011 року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської федерації, громадянин України, українець за національністю, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, раніше судимий: 25.02.2002 року Смілянським міським судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 16.10.2002 року Смілянським міським судом Черкаської області за. ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 04.12.2006 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ст.395 КК України до 2 місяців арешту; 30.01.2008 року Києво - Святошинським районним судом Київської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 08.03.2011 року постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.02.2011 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з не відбутим терміном 1 рік 6 місяців 22 дні, до затримання проживав без реєстрації за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Старі Бабани, вул. Миру, 20,

засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Строк відбування покарання рахується з 07.05.2011 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 4741 гривень 30 копійок, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку засуджений ОСОБА_7 29.03.2011 року близько 18.00. години знаходячись в с. Доброводи, Уманського району Черкаської області, неподалік від будинку культури, що знаходиться по вул. Леніна, 5А, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «LG КР 500» вартістю 1500 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного звязку «Лайф», вартістю 25 гривень та продукти харчування на загальну суму 44 гривень 50 копійок, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_9 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1569 гривень 50 копійок, що у 3,33 разів перевищує розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Також він, 05.05.2011 року близько 19.00. години знаходячись в с. Старі Бабани Уманського району Черкаської області, шляхом вільного доступу, зайшов на територію домоволодіння №20, розташованого по вул. Миру та яке належало ОСОБА_8, в якому він тимчасово проживав з дозволу останнього, з метою таємного викрадення чужого майна, а саме металобрухту та сталевого буксировочного тросу, який належав ОСОБА_8, діючи умисно та цілеспрямовано, таємно, викрав частину вказаного брухту чорного металу у вигляді різних металевих конструкцій, який завантажив в автомобіль марки «ВАЗ 2121» д.н.з. Д3547ЧК, який належав ОСОБА_8 та в подальшому продав.

Він же, 06.05.2011 року перебуваючи у вищевказаному домоволодінні, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення металобрухту та сталевого буксировочного тросу з домоволодіння №20, розташованого по вул. Миру в с. Старі Бабани, яке належало ОСОБА_8, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, таємно, викрав іншу частину брухту чорного металу у вигляді різних металевих конструкцій та сталевий буксировочний трос, який завантажив в належний ОСОБА_8 автомобіль марки «ВАЗ 2121» д.н.з. Д3547ЧК та в подальшому продав.

Таким чином, загальна вага викраденого ОСОБА_7 металобрухту склала 48 кг. вартістю 2 гривні 25 копійок за 1 кг. загальною вартістю 108 гривень та вартість тросу 485 гривень, а всього заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 593 гривні, що у 1,26 разів перевищує розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Він же, 05.05.2011 року близько 19.00. години знаходячись в с. Старі Бабани Уманського району Черкаської області, в домоволодінні №20, розташованому по вул. Миру та який належав ОСОБА_8, правомірно перебуваючи у вищевказаному домоволодінні, діючи умисно та цілеспрямовано, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, заволодів автомобілем марки «ВАЗ 2121» д.н.з. Д3547ЧК, білого кольору, вартістю 20323 гривень 50 копійок, що належав ОСОБА_8, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляції прокурор не оспорюючи кваліфікації дій засудженого, просив вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.12.2011 року змінити, вказавши у мотивувальній частині вироку розмір заподіяних потерпілому ОСОБА_8 збитків за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом не в сумі 20323 гривень 50 копійок, що дорівнює вартості самого автомобіля, а у сумі визначеній висновком експертизи щодо відновлюваного ремонту автомобіля, оскільки сам автомобіль потерпілому був повернутий.

В зміненій апеляції засуджений ОСОБА_7 просить покарання, згідно вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.12.2011 року, залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив змінити вирок суду, думку засудженого, який не оспорюючи призначеного покарання, підтримав апеляцію прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до задоволення.

Висновок суду першої інстанції про винність засудженого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених в порядку ст. 299 КПК України та ніким не оспорюється.

Відповідно до вимог ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визначеного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.

Оскаржуваний вирок містить формулювання обвинувачення, визначеного судом доведеним, зазначені місце, час, способи вчинення та наслідки злочинів, форми вини і мотиви злочинів. Також у вироку зазначено, що підсудний свою вину у вчиненому визнав повністю та розповів про обставини вчинених ним злочинів, пояснив, що злочини вчиняв не вперше, у вчиненому щиро розкаявся та цивільний позов визнав повністю.

Разом з цим, суд вважає за необхідне змінити оскаржуваний вирок та вказати у мотивувальній частині, що розмір заподіяних збитків потерпілому ОСОБА_8 за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом складає 4740 (чотири тисячі сімсот сорок одну) гривню 30 копійок, як це зазначено у висновку експерта №4 від 17.05.2011 року, оскільки сам автомобіль потерпілому був повернутий.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію державного обвинувача - помічника прокурора Уманського району Печенюк Л.М та засудженого ОСОБА_7 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.12.2011 року - задовольнити.

Вказати у мотивувальній частині, що розмір заподіяних збитків потерпілому ОСОБА_8 за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом складає 4740 (чотири тисячі сімсот сорок одну) гривню 30 копійок.

В решті вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.12.2011 року залишити без змін.

Головуючий

Судді