ВИРОК

Іменем України

06 грудня 2013 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Лагода К.О.

при секретарі - Моруженко Д.О.,
Беседіної А.В.

за участю прокурора - Коршикова М.В.,
Мехур В.П., Щурського С.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Донецька
матеріали кримінального провадження у
відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Донецька,
українця, громадянина України, з
середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, засудженого Куйбишевським
районним судом м. Донецька 30.09.2013 року
за ч.1 ст. 190 КК України до штрафу у
розмірі 1020 гривень, зареєстрованого та
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2013 року, приблизно о 22 годині 00
хвилин, ОСОБА_2, діючи умисно, повторно з
корисливих мотивів, з метою
заволодіння чужим майном і подальшого
звернення його у свою користь, шляхом
обману та зловживання довірою, в ході
телефонної розмови з ОСОБА_3, ввів в
оману останню, та під приводом
повернення подарунку в супереч волі і
наміру дарувальника ОСОБА_4, повідомив
про необхідність передачі йому
мобільного телефону фірми «Samsung Galaxy S3»,
який належав ОСОБА_3 Тим часом ОСОБА_3,
будучи переконаною в правомірності дій
ОСОБА_5, та не підозрюючи про злочинний
намір останнього, перебуваючи за
місцем свого проживання, а саме:
квартира АДРЕСА_2, добровільно передала
ОСОБА_2, мобільний телефон фірми «Samsung
Galaxy S3». При цьому ОСОБА_2, не маючи
повноважень на зазначенні дії діючи
умисно, повторно з корисливих мотивів,
з метою заволодіння чужим майном і
подальшого звернення його у свою
користь, шляхом обману та зловживання
довірою заволодів чужим майно, яке
належало ОСОБА_3, а саме мобільним
телефоном фірми «Samsung Galaxy S3», вартістю 6
500 гривен.

Таким чином, своїми умисними діями,
заволодінням чужого майна шляхом
зловживання довірою, вчиненого
повторно, ОСОБА_2 скоїв злочин,
передбачений ч.2 ст.190 КК України.

Допитаний у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав
в повному обсязі, та пояснив що забрав
мобільний телефон у ОСОБА_3, яка
посварилась зі своїм хлопцем ОСОБА_4.
Так, ОСОБА_2 подзвонив потерпілій і
пояснив, що ОСОБА_4 бажає забрати
подарований їй мобільний телефон
Самсунг. Потерпіла не заперечували
проти цього, у зв'язку із чим
обвинувачений приїхав до неї додому, і
забрав мобільний телефон, про що його
друг ОСОБА_4 не знав. У скоєному щиро
кається, просив суд строго його не
карати, оскільки свою провину він
усвідомив, телефон потерпілій
повернув.

Згідно зі статтею 349 КПК України суд, з
урахуванням думки учасників процесу,
вважає недоцільним дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються.

Аналізуючи дослідженні в судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
доходить висновку про винуватість
обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні
вказаного злочину, і вважає, що органом
досудового слідства дії
обвинувачуваного за ч. 2 ст. 190 КК
України кваліфіковані вірно, як
заволодіння чужим майном шляхом обману
та зловживання довірою, вчинене
повторно.

Судом також було вивчено дані про особу
обвинувачуваного, який раніше судимий,
працює, перебуває на обліку у лікаря
психіатра, на обліку у лікаря нарколога
не перебуває, характеризується
задоволено, працює не офіційно.

Крім того, відповідно до акту
судово-амбулаторної експертизи №143 від
20.02.2013 року, ОСОБА_2 ніякими хронічними
захворюваннями не страждає, як у момент
скоєння злочину, так і на теперішній
час може усвідомлювати свої дії та
керувати ними, у лікуванні не має
потреби.

Суд, відповідно до вимог ст.. 66 КК
України визнає обставинами, які
пом'якшують покарання
обвинувачуваного його повне визнання
своєї вини та щире каяття.

При призначенні покарання суд враховує
характер та ступінь суспільної
небезпеки скоєного кримінального
правопорушення, обставини
кримінального провадження, особу
обвинуваченого, який раніше судимий, у
скоєному щиро покаявся, а тому суд
вважає можливим призначити йому
покарання у вигляді штрафу, так як
вважає, що саме таке покарання буде
необхідним і достатнім для його
виправлення і запобігання скоєнню
нових кримінальних правопорушень.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.190 КК України та
призначити йому покарання у вигляді
штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає
1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів, враховуючи вирок
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 30.09.2013 року за ч.1 ст. 190 КК
України, шляхом часткового складання
покарань, визначити ОСОБА_2 остаточне
показання у вигляді штрафу у сумі 2000
(дві тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на вирок може бути
подана через даний суд протягом 30 днів
з дня його проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька К.О. Лагода