Справа №528/1248/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглядаючи матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 122 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачується за ст. 122 ч.1 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , заявив клопотання про призначення повторної судово - медичної експертизи в зв"язку з неповнотою проведених судово - медичних експертиз на досудовому розслідуванні № 101 від 11.09.2014 року , №140 11.12.2014 року , не наданням всієї медичної документації експерту , не відповідністю показань потерпілого ОСОБА_6 щодо отримання тілесних ушкоджень, кількості виявлених тілесних ушкоджень. Крім того експертом не досліджувалось послідовність отримання виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого, чи міг потерпілий ОСОБА_6 власноручно їх собі заподіяти, не проводився експертом огляд ями в якій виявлені сліди крові, не досліджувалися обставини за яких потерпілий ОСОБА_6 міг отримати виявлені в нього тілесні ушкодження не від нанесених ударів, а результаті падіння в яму, з велосипеду.

На експертизу прохав поставити наступні запитання:

- які характер та локалізація ушкоджень , що були заподіяні потерпілому,

-в результаті якого виду травматичної дії (предмету) могли утворитися виявлені тілесні ушкодження,

-чи можливо встановити послідовність отримання потерпілим виявлених у нього тілесних ушкоджень, якщо так , то яка,

- після отримання яких саме тілесних ушкоджень потерпілий міг втратити свідомість і на який час,

- чи міг потерпілий , перебуваючи без свідомості переміщуватися , якщо так , то приблизно на яку відстань,

- які властивості мав травмуючий чинник(предмет),

- чи можливо заподіяння ушкоджень власною рукою потерпілого,

- чи залишилась у потерпілого здатність до активних дій після заподіяння ушкоджень,

- чи могли тілесні ушкодження , виявлені у ОСОБА_6 утворитися при падінні ( при падінні в яму, з велосипеду) та контактуванні частинами тіла підекспертного з виступаючими частинами велосипеду.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечує проти задоволення даного клопотання оскільки проведені судово - медичні експертизи є повними, допитаний в судовому засіданні судово - медичний експерт ОСОБА_7 надав вичерпні відповіді щодо механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 ,

Потерпілий ОСОБА_6 також заперечує проти призначення повторної судово - медичної експертизи оскільки на поставлені захисником питання є відповіді у виносках судово - медичних експертиз, експерт ОСОБА_7 пояснив про механізм отримання тілесних ушкоджень , обставинам , порядком отримання ним медичної документації по даним яких він проводив експертизи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, враховуючи показання учасників судового провадження, оглянуті в судому засіданні речові докази , заслухавши пояснення судово - медичного експерта ОСОБА_7 суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної судово - медичної експертизи виходячи з наступного.

Згідно п. 10 ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА від 30 травня 1997 року N 8 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах Із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року N 15 - За змістом ст. 75 КПК чи ст. 61 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Згідно матеріалів справи вбачається, що судово - медичний експерт ОСОБА_7 у своїх висновках експертиз надав відповіді на питання, які захисник ставить для проведення повторної судово- медичної експертизи.

Згідно висновків експертиз №140, №101 експерт ОСОБА_7 дав відповіді щодо механізму отримання тілесних ушкоджень, потерпілому ОСОБА_6 , їх характеру, кількості, ступені тяжкості, від дії яких предметів вони могли утворитися, яка медична документація надавалися для проведення експертизи, вказав, що покази потерпілого ОСОБА_6 на підставі даних огляду, медичної документації , даних отриманих в ході слідчого експерименту загалом відповідають виявленим в нього тілесним ушкодженням.

Допитаний в судовому засіданні судово - медичний експерт ОСОБА_7 дав вичерпні відповіді щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 висновки своїх експертиз підтримав.

Враховуючи вищенаведене, досліджені матеріали справи, висновки судово- медичних експертиз, пояснення судово- медичного експерта ОСОБА_7 , дослідження експертом всіх поставлених йому запитань, суд не вбачає підстав для призначення повторної судово- медичної експертизи, а тому в задоволенні клопотання про її призначення слід відмовити.

Не погодження обвинуваченого та його захисника з висновками проведених експертиз, показами потерпілого ОСОБА_6 не є підставою для призначення повторної експертизи.

Керуючись ст.ст. 363, 369 КПК України суд,
УХ В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної судово - медичної експертизи відмовити.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1