АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/931/15 Справа № 183/2950/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
15 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровсь-кої області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В с т а н о в и в:

14 квітня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року, яким кожного окремо, визнано винними та призначено покарання: ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці; ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам закону, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Вказаним вимогам закону апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 не відповідає.

Із змісту апеляційної скарги обвинуваченого вбачається, що апелянт вважає вирок незаконним, ухваленим з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, вказує на необ`єктивні висновки суду першої інстанції, неповноту та односторонність судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого і просить вирок скасувати і призначити новий судовий розгляд в судовому засіданні.
При цьому в апеляційній скарзі не наводить доводів і аргументів в обґрунтування своїх апеляційних вимог, не конкретизує в чому саме виявились незаконність судового рішення, неповнота судового розгляду, які саме висновки суду суперечать матеріалами провадження та ін.
Відповідно до ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 без руху і встановлення достатнього строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, - залишити без руху.

Встановити семиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2