overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.03.2012 года 16.03.12 г. Одесса
Судья Малиновского районного суда г. Одессы Корой В.Д., рассмотрев материалы жалобы частного обвинения ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 125 ч. 2 УК Украины, -
В Малиновский райсуд г. Одессы поступила жалоба частного обвинения ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 125 ч. 2 УК Украины, из которой следует, что 16.06.2011 года, примерно в 04 часа 20 минут, по месту ее проживания в ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Одессе, сын ОСОБА_2 и невестка ОСОБА_3 беспричинно избили ее, нанося опорной палкой и неизвестным предметом удары по голове, в область грудной клетки, а также по всему телу.
После получения телесных повреждений каретой скорой помощи она была доставлена в ГКБ-11 г. Одессы.
17.06.2011 года она обратилась органы милиции и прошла медосвидетельсвование, которым установлено, что ей были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья в виде ушибленной раны правой подмышечной области и правой кисти, кровоподтеки грудной клетки, левой молочной железы, левого плеча, левой кисти.
В подтверждение факта избиения 16.06.2011 года ОСОБА_1 ссылается на акт СМО № 2119 от 17.06.2011 года, свидетеля ОСОБА_4, протокол об административном правонарушении № 0168035 от 18.10.2011 года в отношении ОСОБА_3
Однако, протокол об административном правонарушении № 0168035 был составлен по факту событий имевших место 18.10.2011 года.
Кроме того, как в отказных материалах, так и материалах жалобы отсутствуют пояснения ОСОБА_4 по поводу событий 16.06.2011 года.
Также, постановлением Малиновского райсуда г. Одессы от 20.10.2011 года производство по административному делу в отношении ОСОБА_2 по ст. 173-2 ч. 1 КоАП Украины по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_1 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Данное постановление отменено и изменено не было.
Из истребованных судом отказных материалов Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области по заявлению ОСОБА_1 усматривается, что ОСОБА_1 обращалась по факту нанесения ей телесных повреждений в правоохранительные органы, впоследствии чего 22.06.2011 года и 11.10.2011 года УИМ Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые обжалованы не были и не отменены прокурором.
Таким образом, изучив материалы жалобы, представленные отказные материалы, суд приходит к выводу, что хотя и имеется повод (жалоба ОСОБА_1П.), однако, отсутствуют достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3
Руководствуясь ст.ст. 94, 99, 251 УПК Украины, -
В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 2 УК Украины - ОТКАЗАТЬ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи дней с момента получения копии постановления.
Судья Корой В.Д.
Справа № 521/8924/15-к
Номер провадження:1-в/521/564/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Малиновського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання, призначеного Овідіопольським районним судом Одеської області від 01.06.2012 року у зв`язку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , суд
встановив:
ОСОБА_5 перебуває на обліку в Малиновському РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області з 12.09.2012 року по теперішній час. За вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.06.2012 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробувальним терміном на 3 роки, відповідно до п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України на засудженого покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в орган КВІ.

Під час відбування покарання з випробуванням, ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався. Порядок та умови відбування покарання з випробуванням не порушував. На теперішній час ОСОБА_5 працює неофіційно на будівництві. За місцем проживання характеризується задовільно.

На теперішній час начальник Малиновського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 звернулась з поданням до Малиновського районного суду м. Одеси, в якому ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Овідіопольського районного суду Одеської області у зв`язку із закінченням строку випробування.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання начальника Малиновського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 .
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, а також вислухавши прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.06.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:
Подання начальника Малиновського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.06.2012 року у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000266 від 18.11.2014 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.2 ст.258, ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, пп.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно до постанови прокурора відділу прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_3 від 18.11.2014 р. з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000103 від 28.05.2014 р. за ч.1 ст.14 ч.2 ст.258 КК України в виділені в окреме провадження матеріали щодо вчинення ОСОБА_2 та ін. невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.2 ст.258 КК України, які зареєстровані в ЄРДР за №0000266 від 18.11.2014 р.

До судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов зазначений обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні №0000266 від 18.11.2014 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.2 ст.258, ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, пп.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

Під час призначення до розгляду зазначеного обвинувального акта встановлені підстави, передбачені ч.1 ст.76.КПК України для заявлення самовідводу.

Так, при вивченні указаного обвинувального акта встановлено, що слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 24.07.2014 р. розглядала клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області капітана юстиції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000103 від 28.05.2014 р. - ОСОБА_5 , а також 5.08.2014 р. розглядала клопотання слідчого cлідчого відділу УСБУ в Одеській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про проведення обшуків в рамках кримінального провадження № 0000103, і виносила ухвали про задоволення зазначених клопотань.

Згідно ч.1 ст.76.КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За таких підстав, з метою уникнення сумнів щодо неупередженості судді при розгляді зазначеного обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , вважаю необхідним заявити самовідвід, який я зобов`язана заявити відповідно до вимог ст.80 КПК України

Керуючись ст.ст.75,76,80,82,395 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000266 від 18.11.2014 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.2 ст.258, ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, пп.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України та передати зазначений обвинувальний акт до канцелярії суду для автоматичного розподілу згідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

18.06.2015
Копія: Справа № 484/1320/13-к
Провадження: № 1-в/484/67/13
УХВАЛА

15.04.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославської С.Д.

з участю прокурора Поліщук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву Первомайської центральної районної лікарні про скасування примусової амбулаторної психіатричної допомоги відносно ОСОБА_1, 1986 року народження,

В С Т А Н О В И В:

Згідно Постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.11.2008 р. до ОСОБА_1 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з загальним наглядом.

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.11.2009 року примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_1 замінено на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку.

Адміністрація Первомайської центральної районної лікарні Миколаївської обласної звернулася до суду з заявою про скасування примусової амбулаторної психіатричної допомоги відносно ОСОБА_1, мотивуючи тим, що внаслідок тривалого лікування здоровя ОСОБА_1 покращилось і залишається стабільним, що проявляється у відсутності психомоторної симптоматики, афективних тенденцій. Також він виявляє бажання проживати в будинку інтернат з психічним наглядом на загальних підставах.

Представник заявника - лікар психіатр Первомайської ЦРЛ Кудлюк О.В. в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник органу опіки та піклування Первомайської районної ради Миколаївської області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, який вважає за доцільне скасувати примусове амбулаторне лікування ОСОБА_1

Відповідно до ст.19 Закону України «Про психіатричну допомогу» припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра).

Як вбачається із акту психіатричного огляду особистості, що знаходиться на амбулаторному примусовому лікуванні № 1 внаслідок проведеного лікування здоровя ОСОБА_1 покращилося і залишається стабільним, що проявляється у відсутності психогенної симптоматики, афективних проявів, агресивних тенденцій. Зявилася формальна критика хвороби. На сьогоднішній день ОСОБА_1 індивідуальної загрози на являє і потребує знаходження в колективі в умовах інтернату.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.372 КПК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу» суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати примусову амбулаторну психіатричну допомогу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка встановлена постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.11.2009 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна: СУДДЯ:
Справа № 639/4182/13-к
УХВАЛА

про привід підозрюваного

07 серпня 2013 року м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

головуючого -судді Федюшина М.В.,

при секретарі Петуховій В.В.,

за участю прокурора Нестєрова Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України, суд,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 26.06.2013 року зазначене кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання на 08.07.2013 року на 09:00 год., про що підозрюваний ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Підготовче судове засідання відкладалось, останній раз 25.07.2013 року на 07.08.2013 року, про що належним чином був сповіщений підозрюваний ОСОБА_1, однак останній в підготовче судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений підозрюваний ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об'єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, його явка в судове засідання є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,

ухвалив :

До підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 11 год. 30 хв. 19 серпня 2013 року.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Жовтневого району м.Харкова .

Суддя Федюшин М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/2998/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1093/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга захисника.

Апеляційна скарга подана захисником засудженого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху чи її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали, апеляційну скаргу захисника, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-168/12
П О С Т А Н О В А
11травня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Чечот А.А.
при секретарі Новак Т.І.
з участю прокурора- Андрійченко С.Л.
адвоката - ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Росія, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
До провадження судді надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначена до попереднього судового засідання на 11.05.2012 року.
ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, відповідно до якої йому розяснено, про зобовязання не виїжджати з місця постійного проживання та зявлятися за першим викликом судових органів.
В судове засідання обвинувачений не зявився, причина неявки суду не відома, про час та місце були повідомлений належним чином.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування примусового привіду відносно обвинуваченого.
Для всебічного та обєктивного розгляду справи явка обвинуваченого судом визнана обовязковою.
Керуючись ст.ст. 136, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2: проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити для розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2012 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси з участю прокурора.
Виконання постанови доручити начальнику Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий: А.А. Чечот
Справа № 1п-410/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Чечот А.А.

при секретарі Новак Т.І.

з участю прокурора Щербина М.Ю., Овсієнко А.О.

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальну справу № 1509/97 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, яка надійшла від прокурора Соснівського району м. Черкаси в порядку ст. 11-1 КПК України

В С Т А Н О В И В:

30.07.1997 року невстановлеиа особа таємно умисно з корисливих мотивів здійснила крадіжку універсального фрезерного станка, що належить заводу «Рембіттехніка», яке знаходилось в майстерні заводу «Рембіттехміка», що розташована біля причалу № 1 в м. Черкаси, чим завдано матеріальної шкоди заводу «Рембіттехніка»на загальну суму 780 грн.

08.08.1997 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України /в редакції 1960 року/.

08.10.1997 року досудове слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

01.08.2012 року досудове слідство по справі відновлено.

05.04.2001 року було прийнято Кримінальний Кодекс України, максимум санкції відповідної статті якого є меншим та у відповідності з ч. 1 ст. 5 КК України, дії невстановленої особи було перекваліфіковано з ч. 3 ст. 140 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України / в редакції 2001 року/.

Проведеним розслідуванням по справі встановити особу, яка скоїла злочин не виявилось можливим.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити кримінальну справу в звязку з спливом передбачених ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності для даного злочину.

Керуючись ст. ст. 7-1 п. 5, 11-1 ч. 3, 248 КПК України, на підставі ст. 49 КК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 1509/97 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На постанову протягом семи діб може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий:
Справа № 1П 543/12
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Орленка В.В.

при секретарі - Гусак І.Ю.

за участю:

прокурора - Протас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по факту збуту підроблених грошей за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України / в редакції 2001 року /, яка надійшла з прокуратури міста Черкаси в порядку ст. 11-1 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

03.09.1997 року працівниками ВДСБЕЗ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області в приміщенні Черкаської обласної дирекції АППБ «Аваль»в м. Черкаси була вилучена грошова купюра номіналом 10 грн. серії СА №, яка викликала сумніви в своїй дійсності, яка надійшла в банк від ТОВ «Капрі».

14.09.1997 року по даному факту порушено кримінальну справу №1712/97 за ознаками злочину, передбаченого ст. 79 ч. 1 КК України / в редакції 1960 року /.

30.12.1997 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

01.09.2012 року досудове слідство по кримінальній справі було відновлено.

У звязку з тим, що з 2001 року в законну силу вступив новий Кримінальний Кодекс України, склад злочину перекваліфіковано з ст. 79 ч. 1 КК України / в редакції 1960 року/ на ч. 1 ст. 199 КК України /в редакції 2001 року/.

Проведеним розслідуванням по справі встановити особу, яка скоїла злочин не виявилось можливим.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити кримінальну справу в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України.

Керуючись ст.ст. 7-1 п. 5, 11-1 ч. 3, 248 КПК України, ст. 49 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області 14.09.1997 року по факту збуту підроблених грошей за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України / в редакції 2001 року /, - закрити.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб.

Головуючий: В.В. Орленко