Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2010 р. Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю прокурора - Томишинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, дачний кооператив «Едельвейс», українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого приватним підприємцем, вважається не судимий, -

в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

3 липня 2010 року, близько 08.00 год., ОСОБА_1, проник на огороджену територію подвіря дачного будинку, що розташоване в Ужгородському районі, с. Камяниця, дачний кооператив «Співдружність» та належить ОСОБА_2, звідки умисно, таємно викрав два швелери №14, довжиною 2 метри кожен, диски до вантажного автомобіля ЗІЛ 4 одиниці, один тормозний барабан до вантажного автомобіля, дві арматури довжиною 1,5 метра, розміром №22, виготовлена кустарним способом металева підставка з кутника №65 для бочки з водою розміром 1м?1,3м, трос №18, довжиною біля 8м, вісім одиниць вантажних листів «рейсор», катанка №6 довжиною 15 м, три металеві рифлені листи, розміром 40см?50см, алюмінієвий бідон, ємкістю 40 літрів та металеву хвіртку виготовлену з кутника розміром 1,6м?1м, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 555 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та показав, що злочин вчинив за вищенаведених обставин. 3 липня 2010 року, близько 08.00 год., з території подвіря дачного будинку, що належить ОСОБА_2 викрав метал. Злочин вчинив у звязку з важким матеріальним становищем. Шкодує, що так вчинив.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 03.07.2010 року, приблизно о 09.00 год., вона прийшовши до свого дачного будинку, що знаходиться в с. Камяниця, помітила що з дворогосподарства зникли металеві вироби. В подальшому вона дізналася, що крадіжку вчинив ОСОБА_3, який мешкає неподалік. Цивільний позов заявляти не бажає, оскільки матеріальну шкоду їй відшкодовано. Претензій до підсудного не має.

Суд обмежив встановлення фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу підсудного.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. При цьому суд виходить з вимог ст. 62 Конституції України, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинність у вчинені злочинів, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини скоєного, особу підсудного.

Помякшуючими покарання обставинами підсудного ОСОБА_1 суд вважає, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та те, що ОСОБА_1по місцю проживання характеризується позитивно, є молодим, вчинив злочин у звязку з важким матеріальним становищем, заподіяну злочином шкоду відшкодував.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1не встановлено.

Враховуючи обставини справи та особу винного, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_1усвідомив вчинений ним злочин, що істотно знижує суспільну небезпеку вчиненого злочину, а тому вважає, що виправлення ОСОБА_1буде можливим без відбування останнім покарання у вигляді позбавлення волі і у відповідності до вимог ст.75 КК України, звільняє його від покарання з випробовуванням, при умові виконання засудженим покладених на нього обов'язків передбачених ст. 76 п.4 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено. Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 321,323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_1з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки передбачені ст. 76 п.4 КК України періодично з'являтись для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу залишити попередньою підписка про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий : В.М. Малюк