Провадження № 1кп/712/66/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника Черкаського міського центру соціальних служб ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0002740 відносно: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 , 11.07.2014 року близько 22-40 год., перебуваючи поблизу будинку № 51 по вул. Сумгаїтська в м. Черкаси, зустрів ОСОБА_8 , який проходив поруч вказаного будинку, та на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс останньому декілька ударів кулаками рук в обличчя, лівих нижньої та верхньої кінцівки, чим завдав останньому тілесних ушкоджень у вигляді перелому кісток носу зі зміщенням уламків що відповідно до висновку експерта № 1677 від 12.08.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та рани, крововиливів обличчя, крововиливів садна лівої верхньої кінцівки, лівої нижньої кінцівки, що відповідно до висновку експерта № 1677 від 12.08.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що кримінальне правопорушення не вчиняв. Обставини, на які вказує потерпілий є наклепом. Просив суд виправдати його. Заявлений цивільний позов не визнав.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_9 вину у скоєному злочині не визнав, його винність підтверджується зібраними по справі доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні судом в повному обсязі, а саме:

· показами потерпілого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що 11.07.2014 року близько 22-40 год. він разом з ОСОБА_10 та її дочкою ОСОБА_11 перебували біля будинку АДРЕСА_2 , до них ззаду підійшов ОСОБА_9 , почав їх ображати та нападати з кулаками. Кілька разів наніс йому удари по обличчю, рукам та ногам. Свідками цієї події були ОСОБА_10 та її дочка ОСОБА_11 . В момент нанесення ударів ОСОБА_9 він намагався закриватися від ударів руками. В цей час ОСОБА_10 кричала та намагалася зупинити ОСОБА_9 , після чого останній втік. Заявлений цивільний позов підтримує та просить суд його задовольнити.

· показами свідка ОСОБА_10 , яка у судовому засіданні пояснила, що 11.07.2014 року вона домовилася зустрітися з ОСОБА_8 . Разом з ОСОБА_8 та дочкою біля будинку № 51 по вул. Сумгаїтській в м. Черкаси до них підійшов ОСОБА_9 , почав їх ображати та погрожувати. За ними заступився ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_9 почав наносити ОСОБА_8 удари по обличчю, а ОСОБА_8 намагався прикриватися руками. Вона в цей час кричала та просила ОСОБА_9 зупинитися. Потім вона викликала працівників міліції, а ОСОБА_9 втік. З ОСОБА_9 вона намагається не спілкуватися, оскільки він їй та її дочці постійно погрожує та принижує їх.

· показами малолітнього свідка ОСОБА_11 , допитаної в присутності ОСОБА_12 , яка у судовому засіданні пояснила, що гуляла з мамою та ОСОБА_13 , до них підійшов батько та почав бити ОСОБА_13 , а вона почала плакати. Вона боїться говорить, оскільки батько їй сказав що більше вона його не побачить, а вона хоче щоб мати й батько помирилися.

· показами свідка ОСОБА_14 , яка у судовому засіданні пояснила, що на її думку ОСОБА_9 ні в чому не винен. Він приходить додому близько дванадцятої години ночі. В липні 2014 року вона зателефонувала ОСОБА_15 та запитала де він, він відповів що уже біля під`їзду. Вона побачила з вікна, що під`їхав автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_15 . Що саме було 11.07.2014 року вона не пам`ятає. З колишньою дружиною ОСОБА_15 часто сварився, проте вона до них не мішалася. ОСОБА_8 вона не знає.

· показами свідка ОСОБА_16 , який у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_9 у нього дружні відносини. ОСОБА_9 допомагав йому з ремонтом. Коли ОСОБА_9 працював у нього, то він його підвозив, оскільки працював до пізна і йому добиратися додому не було чим. 11.07.2014 року він не пам`ятає. Крім ОСОБА_9 11.07.2014 року він пам`ятає, що йому допомагали ОСОБА_17 і ОСОБА_18 . Точної адреси проживання ОСОБА_9 він не знає.

· актом судово-медичного дослідження № 1466 від 12.07.2014 року, згідно якого у ОСОБА_8 мали місце ушкодження: перелом кісток носу зі зміщенням уламків; рана, крововиливи обличчя, крововиливи, садна лівої верхньої кінцівки , лівої нижньої кінцівки. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному оглянутим та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та до легких тілесних ушкоджень;

(а.с. 24-25)

· висновком експерта № 1677 від 07.08.2014 року, згідно якого у ОСОБА_8 мали місце ушкодження: перелом кісток носу зі зміщенням уламків; рана, крововиливи обличчя, крововиливи, садна лівої верхньої кінцівки, лівої нижньої кінцівки. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та до легких тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли виникнути за обставин на які він вказав в протоколі проведення слідчого експерименту від 07.08.2014 року;

(а.с. 49)

- вимога.

(а.с. 105-106)

Не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 суд оцінює критично, як спробу уникнення від відповідальності за скоєний злочин. Доводи обвинуваченого повністю спростовуються зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, показами потерпілого та свідків, які є послідовними, узгоджуються між собою та спростовують лінію захисту обвинуваченого.

Оцінюючи зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності, в результаті повного всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає вина обвинуваченого ОСОБА_9 доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_9 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд дотримується вимог ст. 65 КК України, оскільки має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню обвинуваченого ОСОБА_9 , а також запобігти вчиненню нових злочинів. Оскільки в разі призначення невідповідного, невиправдано м`якого чи надто суворого покарання, мети покарання буде важко досягти.

На підставі викладеного, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_8 , враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_8 в сумі 25 948,08 грн. задовольнити частково, а саме: матеріальну шкоду в сумі 948,08 грн., моральну шкоду в сумі 2 000,00 грн., в зв`язку із ненаданням суду доказів на підтвердження заподіяння моральної шкоди на суму 25 000,00 грн. та виходячи з засад виваженості, розумності та справедливості.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 125 КК України штраф в сумі 1003,00 гривень.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 948,08 гривень та моральну шкоду в розмірі 2 000,00 гривень.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1