Справа № 317/1/14-к
№/п 1-кс/317/5/2014
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

03 січня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

за участю адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7

в присутності депутата Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_8

розглянув клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0001951, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345, ч. 2 ст.345 КК України про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.345, ч.2 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів кримінального провадження наданого слідчим вбачається, що досудове розслідування розпочате 02 жовтня 2013 року слідчим слідчого відділення Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізької області, за фактом повідомлення про кримінальне правопорушення.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 01.10.2013 року, близько 18.00 годин, знаходячись біля магазину розташованого в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязливих відносин, став незаконно впливати на працівника правоохоронного органу, а саме на дільничного інспектора міліції СДІМ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_9 , який знаходився на своїй території обслуговування при виконанні своїй службових обов`язків та здійснював заходи щодо недопущення протиправних дій серед порушників громадського порядку, що виразилося у висловлюванні ОСОБА_4 на адресу дільничного інспектора міліції ОСОБА_9 нецензурної лайки, погроз вбивства, насильства та знищення майна, крім того ОСОБА_4 умисно пошкодив одяг працівника міліції.

Далі, не зупинившись на скоєному 01.10.2013 року, близько 18.00 годин, ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину розташованому в будинку АДРЕСА_1 , та продовжуючи свій намір проти авторитету державної влади наніс декілька ударів в область обличчя дільничного інспектора міліції СДІМ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_9 , який знаходився на своєї території обслуговування при виконанні своїй службових обов`язків та здійснював заходи щодо недопущення протиправних дій серед порушників громадського порядку, в результаті чого потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку експерта № 4551 від 02.12.2013 р. заподіяно посттравматичну вегето - судинну дистонію, синці в правої виличної області, в потиличній області праворуч які в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, синець в області правої кисті у гр. ОСОБА_9 , який кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

02 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України та встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 27.12.2013 року було внесено зміни про правову кваліфікацію діяння за ч.1 ст.345 КК України.

31 грудня 2013 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ст.ст345 ч.1 та за ч.2 ст.345 КК України

03 січня 2014 року було оголошено про підозру та вручено повідомлення о 13.00 годині та о 13.00 годині 03 січня 2014 року було також вручено копію клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; який народився в c. Нор Кянк, Артикського району, Вірменія, вірмен, громадянин України, освіта середня, одружений, працюючий ПП « ОСОБА_10 » директор, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

ОСОБА_4 нен затримувався та до суду з*явився самостійно.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому правопорушення не визнав.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 підтверджена досудовим слідством: показаннями потерпілого ОСОБА_9 який пояснив, що 01.10.2013 року, близько 18.00 години, ОСОБА_4 , в час коли ОСОБА_9 знаходився на своїй території обслуговування при виконанні своїх службових обов`язків та при здійснені заходів щодо недопущення протиправних дій серед порушників громадського порядку, скоїв відносно нього кримінальне правопорушення, що виразилося у висловлюванні ОСОБА_4 в його адресу нецензурної лайки, пошкодженню йому одягу працівника міліції та нанесенні ударів в область обличчя, та також ОСОБА_4 висловлювався на його адресу погрозами вбивства, насильства та знищення майна

показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які підтвердили покази ОСОБА_9 , та допитані в ході досудового слідства,

- протоколом огляду місця події,

- висновком експерта № 4551 від 02.12.2013,

- протоколом огляду відеозапису вчиненого кримінального правопорушення.

При оголошенні підозри кримінальні правопорушення кваліфікуються за ознаками ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України, тобто погрози вбивством, насильством або знищенням чи пошкодження майна щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а також умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором та слідчим обумовлюється тим, що він усвідомлюючи те, що вчинив кримінальне правопорушення проти авторитету органів державної влади, за яке передбачене покарання на строк до п`яти років позбавлення волі. Також прокурор вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання, що є ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: незаконно впливати на свідків та потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_4 згідно показів свідків та потерпілого оказує вплив на ОСОБА_9 , погрожує йому тривалий час. В судовому засіданні слідчим було надано заяви до прокурора Запорізької області, з якими звертався ОСОБА_9 та ОСОБА_15 .

Окрім того відповідно до характеристики наданої виконавчим комітетом Долинської сільської ради ОСОБА_4 за час проживання зарекомендував себе з негативної сторони. Нестриманий, конфліктний, грубий, схильний до бійок, систематично вживає нецензурну лайку, відсутня будь-яка субординація у спілкуванні з людьми. В 2012 році за нетактовне відношення до працівників Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області притягався до адміністративної відповідальності, отримавши 7 діб арешту. В серпні 2013 року побив директора КП «Долинського КГП», який виконував свої службові обов`язки. Тримає населення с. Нове Запоріжжя на навколишніх сіл у страху, постійно погрожує. Назвав себе «смотрящим». Формує негативні настрої серед населення, своїми висловлюваннями підриває репутацію органів місцевого самоврядування, депутатського корпусу та діючої влади.

Аналогічну характеристику в судовому засіданні ОСОБА_4 було надано депутатом Долинської сільскої ради Запорізького району Запорізької області.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити, думку адвокатів підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 , які вважають клопотання не обґрунтованим, заявили про порушення принципу диспозитивност і та про порушення права на захист у підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання та додатково надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінальних правопорушень. Слідчим було надано кваліфікацію діянь оголошено про підозру ОСОБА_4 . Особисто ОСОБА_4 з адвокатом ОСОБА_6 було укладено угоду про надання послуг 20.04.2013 року, на час оголошення підозри захисник у ОСОБА_4 був, а тому посилання на те, що він був позбавлений права на захист, або захист позбавлений права та можливості його здійснювати є безпідставними.

Стосовно обгрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_4 впливає на свідків та потерпілого. ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив та продовжує погрожувати потерпілому. Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. ОСОБА_4 зазіхнув на невід`ємне право людини в особі працівника правоохоронних органів та зважаючи на особу підозрюваного будь-який інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний у сукупності оцінити всі обставини, серед яких зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, репутація підозрюваного тощо.

Слідчий суддя зазначає також те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, за яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, але, враховуючи вище наведене слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосований до підозрюваного оскільки не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не перешкодить останньому негативно впливати на свідків по кримінальному провадженню та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у тому числі шляхом застосування фізичного насильства та залякування.

Слідчим суддею також враховується спроба здійснення впливу на суд при розгляді вказаного клопотання, родичами та знайомими ОСОБА_4 (з його слів).

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його соціальну значимість, вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що існує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4

Розмір застави не обирався у зв`язку з тим, що підозрюваний здійснив насильство відносно потерпілого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 183, 184, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІ -10 м. Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк на 60 (шістдесят) днів до 03 березня 2014 року включно.

Затримати ОСОБА_4 після оголошення постанови про обрання запобіжного заходу.

Розмір застави не обирався.

Постанова виконується негайно, але може бути оскаржена на протязі п`яти днів до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1