ВИРОК

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2008р. Кіровський райсуд
м.Кіровограда

в
складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Рудніковій О.О.

з участю прокурора- Зотової О.О.

адвокатів- ОСОБА_1
.,
ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_3
по ч.
1 ст. 368, ч. 2 ст. 368 КК України;
ОСОБА_4 по ч. 2
ст. 368 КК України; ОСОБА_5
по ч. 1
ст. 369 КК України -,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства
обвинувачується, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., в м. Кіровограді, яка скоїла одержання
службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто
дає хабара, чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням
службового становища, повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в м. Кіровограді скоїла
одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах
того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з
використанням службового становища за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., в м. Кіровограді скоїв давання хабара,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., в м. Кіровограді скоїв давання хабара за
наступних обставин:

ОСОБА_3 займала посаду методиста вищої категорії
Кіровоградського відділення факультету права та підприємництва ІНФОРМАЦІЯ_5 з
01.05.2003 року відповідно до контракту від 24.04.2003 року між ІНФОРМАЦІЯ_5 в
особі ректора ОСОБА_7 та громадянкою ОСОБА_3 . Згідно вказаного контракту ОСОБА_3 є
особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими
функціями, що полягали у:

веденні персонального обліку студентів та
звірки їх руху на початок і кінець
кожної навчально-іспитової сесії;

забезпеченні організованості,
дисципліни, сумлінного ставлення студентів до навчання, проведенні заходів
виховного характеру;

складенні планів проведення
настановчих зборів, навчально-іспитових сесій, звітів за їх підсумками;

реєстрації,
контролі ходу виконання студентами письмових робіт, їх рецензуванні на
кафедрах, виправці не зарахованих;

контролі своєчасного виклику
студентів, реєстрації та аналізу їх явки на настановчі збори і
навчально-іспитові сесії;

контролі початку навчально-іспитових
сесій, реєстрації та переданні викладачам іспитових та залікових відомостей,
відомостей зарахування письмових робіт;

веденні обліку та контролю явки на
сесію, відвідуванні навчальних занять, успішності, ліквідації академічної
заборгованості, дотриманні правил внутрішнього трудового розпорядку інституту;

розробленні графіків перескладання
іспитів, заліків, доведення їх до відома студентів та викладачів;

відповідальності за облік та видачу
бланків суворої звітності (довідки-виклики, іспитові та залікові відомості,
відомості зарахування курсових та контрольних, залікові книжки, академічні
довідки, дипломи про закінчення ВНЗ тощо).

Окрім того, наказом № 58 о/с від
20.09.2004 року ІНФОРМАЦІЯ_5
ОСОБА_3
призначена за сумісництвом по факультету права
та підприємництва на посаду викладача
дисципліни «Юридична деонтологія» у обсязі 6 годин, до її службових обов'язків
належало зокрема і прийом заліку з вказаної навчальної дисципліни.

07 грудня 2004 року у невстановлений
слідством час до ОСОБА_3
, яка
перебувала в своєму службовому кабінеті методиста Кіровоградського
науково-консультативного пункту ІНФОРМАЦІЯ_5 по АДРЕСА_1 звернулась ОСОБА_8 в
інтересах своєї рідної дочки - ОСОБА_9
, яка
відповідно не мала наміру складати самостійно іспити, заліки, інші форми
звітності в зазначеному інституті - з
проханням посприяти дочці ОСОБА_8
-
ОСОБА_9 скласти іспити та заліки на зимовій сесії з
навчальних дисциплін у вказаному навчальному закладі за допомогою
методиста-викладача ОСОБА_3
, як
тих, які викладали інші викладачі, так і безпосередньо ОСОБА_3 , в тому числі із проханням про зарахування
практичної роботи і виконання письмових робіт з навчальних предметів, про
зарахування інших форм звітності, що входило в безпосереднє відання та
керівництво ОСОБА_3 ., і з вказаною
метою ОСОБА_8 передала
ОСОБА_3
хабара в сумі 500 гривень. Після цього,
ОСОБА_3 , маючи на меті
незаконне збагачення, використовуючи своє службове становище як методиста та
викладача, з корисливих спонукань, діючи в інтересах ОСОБА_8 та
дочки останньої - ОСОБА_9
.
безпосередньо при передачі викладачам вказаного навчального закладу відомостей
про зарахування письмових робіт, даних про наявність академічних боргів
студента а також, надаючи викладачам
інституту іспитових та залікових
відомостей, клопотала перед ними про
виставлення позитивних оцінок ОСОБА_9

Після отримання хабара, ОСОБА_3 коштами, отриманими від ОСОБА_8 в
інтересах ОСОБА_9 . розпорядилась на
свій розсуд.

Крім цього, коли ОСОБА_3
працювала на посаді методиста та одночасно і
викладача вказаного інституту по АДРЕСА_1
,
згідно контракту від 24.04.2003 року між ІНФОРМАЦІЯ_5 в
особі ректора ОСОБА_7 та громадянкою ОСОБА_3 та
наказу № 58 о/с від 20.09.2004 року ІНФОРМАЦІЯ_5 про призначення останньої за сумісництвом по
факультету права та підприємництва на посаду
викладача дисципліни «Юридична деонтологія», і виконувала вищезазначені
службові обов'язки, до неї, ОСОБА_3
., яка
перебувала в своєму службовому кабінеті методиста Кіровоградського
науково-консультативного пункту ІНФОРМАЦІЯ_5 по АДРЕСА_1 10 січня 2005 року у невстановлений слідством
час звернувся студент вказаного навчального закладу ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження, який відповідно не мав наміру
складати самостійно іспити, заліки, інші форми звітності в зазначеному
інституті - з проханням посприяти йому
скласти іспити та заліки на зимовій сесії з навчальних дисциплін у вказаному
навчальному закладі за допомогою методиста-викладача ОСОБА_3 , як тих, які викладали інші викладачі, так
і безпосередньо ОСОБА_3 , в тому числі із
проханням про зарахування практичної роботи і виконання письмових робіт з
навчальних предметів, зарахування інших форм звітності у вказаному інституті,
що входило в безпосереднє відання та керівництво ОСОБА_3 ., і з вказаною метою ОСОБА_10 передав
ОСОБА_3
хабара в сумі 500 гривень. Після цього ОСОБА_3 , маючи на меті незаконне збагачення,
використовуючи своє службове становище як методиста та викладача, з корисливих
спонукань, діючи в інтересах ОСОБА_10
безпосередньо при передачі викладачам
вказаного навчального закладу відомостей про зарахування письмових робіт, даних
про наявність академічних боргів студента а також, надаючи викладачам інституту іспитових та залікових відомостей, клопотала
перед ними про виставлення позитивних оцінок ОСОБА_10

Після отримання хабара повторно,
ОСОБА_3 коштами, отриманими від ОСОБА_10 розпорядилась на свій розсуд.

Крім цього, коли ОСОБА_3
працювала на посаді методиста та одночасно і
викладача вказаного інституту по АДРЕСА_1
,
згідно контракту від 24.04.2003 року між ІНФОРМАЦІЯ_5 в
особі ректора ОСОБА_7 та громадянкою ОСОБА_3 та
наказу № 58 о/с від 20.09.2004 року ІНФОРМАЦІЯ_5 про призначення останньої за сумісництвом по
факультету права та підприємництва на посаду
викладача дисципліни «Юридична деонтологія», і виконувала вищезазначені
службові обов'язки, до неї, ОСОБА_3
., яка
перебувала в своєму службовому кабінеті методиста Кіровоградського
науково-консультативного пункту ІНФОРМАЦІЯ_5 по АДРЕСА_1 12 січня 2005 року у невстановлений слідством
час звернулась студентка вказаного навчального закладу ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження, яка відповідно не мала наміру
складати самостійно іспити, заліки, інші форми звітності в зазначеному
інституті - з проханням посприяти їй
скласти іспити та заліки на зимовій сесії з навчальних дисциплін у вказаному
навчальному закладі за допомогою методиста-викладача ОСОБА_3 , як тих, які викладали інші викладачі, так
і безпосередньо ОСОБА_3 , в тому числі із
проханням про зарахування практичної роботи і виконання письмових робіт з
навчальних предметів, зарахування інших форм звітності у вказаному інституті,
що входило в безпосереднє відання та керівництво ОСОБА_3 ., і з вказаною метою ОСОБА_11 передала
ОСОБА_3
хабара в сумі 400 гривень. Після цього ОСОБА_3 , маючи на меті незаконне збагачення,
використовуючи своє службове становище як методиста та викладача, з корисливих
спонукань, діючи в інтересах ОСОБА_11
безпосередньо при передачі викладачам
вказаного навчального закладу відомостей про зарахування письмових робіт, даних
про наявність академічних боргів студента а також, надаючи викладачам інституту іспитових та залікових відомостей, клопотала перед ними про виставлення
позитивних оцінок ОСОБА_11

Після отримання хабара повторно,
ОСОБА_3 коштами, отриманими від ОСОБА_11 ,
розпорядилась на свій розсуд.

Крім цього, коли ОСОБА_3
працювала на посаді методиста та одночасно і
викладача вказаного інституту по АДРЕСА_1
,
згідно контракту від 24.04.2003 року між ІНФОРМАЦІЯ_5 в
особі ректора ОСОБА_7 та громадянкою ОСОБА_3 та
наказу № 58 о/с від 20.09.2004 року ІНФОРМАЦІЯ_5 про призначення останньої за сумісництвом по
факультету права та підприємництва на посаду
викладача дисципліни «Юридична деонтологія», і виконувала вищезазначені
службові обов'язки, до неї, ОСОБА_3
., яка
перебувала в своєму службовому кабінеті методиста Кіровоградського науково-консультативного
пункту ІНФОРМАЦІЯ_5 по АДРЕСА_1 12 січня 2005 року у невстановлений слідством
час звернувся студент вказаного навчального закладу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, який відповідно не мав наміру
складати самостійно іспити, заліки, інші форми звітності в зазначеному
інституті - з проханням посприяти йому
скласти іспити та заліки на зимовій сесії з навчальних дисциплін у вказаному
навчальному закладі за допомогою методиста-викладача ОСОБА_3 , як тих, які викладали інші викладачі, так
і безпосередньо ОСОБА_3 , в тому числі із
проханням про зарахування практичної роботи і виконання письмових робіт з
навчальних предметів, зарахування інших форм звітності у вказаному інституті,
що входило в безпосереднє відання та керівництво ОСОБА_3 ., і з вказаною метою ОСОБА_5 . передав
ОСОБА_3
хабара в сумі 500 гривень. Після цього ОСОБА_3 , маючи на меті незаконне збагачення,
використовуючи своє службове становище як методиста та викладача, з корисливих
спонукань, діючи в інтересах ОСОБА_5
безпосередньо при передачі викладачам
вказаного навчального закладу відомостей про зарахування письмових робіт, даних
про наявність академічних боргів студента а також, надаючи викладачам інституту іспитових та залікових відомостей, клопотала перед ними про виставлення
позитивних оцінок ОСОБА_5

Після отримання хабара повторно,
ОСОБА_3 коштами, отриманими від ОСОБА_5 розпорядилась на свій розсуд.

Крім цього, коли ОСОБА_3
працювала на посаді методиста та одночасно і
викладача вказаного інституту по АДРЕСА_1
,
згідно контракту від 24.04.2003 року між ІНФОРМАЦІЯ_5 в
особі ректора ОСОБА_7 та громадянкою ОСОБА_3 та
наказу № 58 о/с від 20.09.2004 року ІНФОРМАЦІЯ_5 про призначення останньої за сумісництвом по
факультету права та підприємництва на посаду
викладача дисципліни «Юридична деонтологія», і виконувала вищезазначені
службові обов'язки, до неї, ОСОБА_3
., яка
перебувала в своєму службовому кабінеті методиста Кіровоградського
науково-консультативного пункту ІНФОРМАЦІЯ_5 по АДРЕСА_1 12 січня 2005 року у невстановлений слідством
час звернувся студент вказаного навчального закладу ОСОБА_12 , який відповідно не мав наміру складати
самостійно іспити, заліки, інші форми звітності в зазначеному інституті - з проханням посприяти йому скласти іспити
та заліки на зимовій сесії з навчальних дисциплін у вказаному навчальному
закладі за допомогою методиста-викладача ОСОБА_3 ,
як тих, які викладали інші викладачі, так і безпосередньо ОСОБА_3 , в тому числі із проханням про зарахування
практичної роботи і виконання письмових робіт з навчальних предметів,
зарахування інших форм звітності у вказаному інституті, що входило в
безпосереднє відання та керівництво ОСОБА_3 .,
і з вказаною метою ОСОБА_12
передав
ОСОБА_3
хабара в сумі 1000 гривень. Після цього ОСОБА_3 , маючи на меті незаконне збагачення,
використовуючи своє службове становище як методиста та викладача, з корисливих
спонукань, діючи в інтересах ОСОБА_12
безпосередньо при передачі викладачам
вказаного навчального закладу відомостей про зарахування письмових робіт, даних
про наявність академічних боргів студента а також, надаючи викладачам інституту іспитових та залікових відомостей, клопотала перед ними про виставлення
позитивних оцінок ОСОБА_12

Після отримання хабара повторно,
ОСОБА_3 коштами, отриманими від ОСОБА_12 розпорядилась на свій розсуд.

Крім цього, коли ОСОБА_3 працювала на посаді методиста та одночасно і
викладача вказаного інституту по АДРЕСА_1
,
згідно контракту від 24.04.2003 року між ІНФОРМАЦІЯ_5 в
особі ректора ОСОБА_7 та громадянкою ОСОБА_3 та
наказу № 58 о/с від 20.09.2004 року ІНФОРМАЦІЯ_5 про призначення останньої за сумісництвом по
факультету права та підприємництва на посаду
викладача дисципліни «Юридична деонтологія», і виконувала вищезазначені
службові обов'язки, до неї, ОСОБА_3
., яка
перебувала в своєму службовому кабінеті методиста Кіровоградського
науково-консультативного пункту ІНФОРМАЦІЯ_5 по АДРЕСА_1 12 січня 2005 року у невстановлений слідством
час звернулась ОСОБА_13 в інтересах рідної дочки ОСОБА_13 . - ОСОБА_14 ,
яка відповідно не мала наміру складати самостійно іспити, заліки, інші форми
звітності в зазначеному інституті - з
проханням посприяти дочці ОСОБА_13
.
- ОСОБА_14 скласти іспити та заліки на зимовій сесії з
навчальних дисциплін у вказаному навчальному закладі за допомогою
методиста-викладача ОСОБА_3
, як
тих, які викладали інші викладачі, так і безпосередньо ОСОБА_3 , в тому числі із проханням про зарахування
практичної роботи і виконання письмових робіт з навчальних предметів, про зарахування
інших форм звітності, що входило в безпосереднє відання та керівництво ОСОБА_3 ., і з вказаною метою ОСОБА_13 передала
ОСОБА_3
хабара в сумі 500 гривень. Після цього,
ОСОБА_3 , маючи на меті
незаконне збагачення, використовуючи своє службове становище як методиста та
викладача, з корисливих спонукань, діючи в інтересах ОСОБА_13 . та дочки останньої - ОСОБА_14 безпосередньо при передачі викладачам
вказаного навчального закладу відомостей про зарахування письмових робіт, даних
про наявність академічних боргів студента а також, надаючи викладачам інституту іспитових та залікових відомостей, клопотала перед ними про виставлення позитивних
оцінок ОСОБА_14 .

Після отримання хабара, ОСОБА_3 коштами, отриманими від ОСОБА_13 . в
інтересах ОСОБА_14 розпорядилась на свій розсуд.

В період роботи у вказаному
навчальному закладі ОСОБА_3
підтримувала добрі стосунки з ОСОБА_4 , яка займала посаду методиста другої
категорії Кіровоградського відділення факультету права та підприємництва ІНФОРМАЦІЯ_5 з
01.05.2003 року відповідно до контракту від 30.04.2003 року між ІНФОРМАЦІЯ_5 в
особі ректора ОСОБА_7 та громадянкою ОСОБА_4 . Згідно вказаного контракту ОСОБА_4 є
особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими
функціями, що полягали у: веденні персонального обліку студентів та звірки їх руху на початок і кінець кожної
навчально-іспитової сесії; забезпеченні організованості, дисципліни, сумлінного
ставлення студентів до навчання, проведенні заходів виховного
характеру;складенні планів проведення настановчих зборів, навчально-іспитових
сесій, звітів за їх підсумками; реєстрації, контролі ходу виконання студентами
письмових робіт, їх рецензуванні на кафедрах, виправці не зарахованих; контролі
своєчасного виклику студентів, реєстрації та аналізу їх явки на настановчі
збори і навчально-іспитові сесії; контролі початку навчально-іспитових сесій,
реєстрації та переданні викладачам іспитових та залікових відомостей,
відомостей зарахування письмових робіт; веденні обліку та контролю явки на
сесію, відвідуванні навчальних занять, успішності, ліквідації академічної
заборгованості, дотриманні правил внутрішнього трудового розпорядку інституту;
розробленні графіків перескладання іспитів, заліків, доведення їх до відома студентів
та викладачів; відповідальності за облік та видачу бланків суворої звітності
(довідки-виклики, іспитові та залікові відомості, відомості зарахування
курсових та контрольних, залікові книжки, академічні довідки, дипломи про
закінчення ВНЗ тощо). Окрім того, наказом № 58 о/с від 20.09.2004 року
ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4
призначена за сумісництвом по факультету права
та підприємництва на посаду викладача
дисципліни «Безпека життєдіяльності» у обсязі 8 годин, до її службових
обов'язків належало зокрема і прийом заліку з вказаної навчальної дисципліни.
Таким чином ОСОБА_4 являлась службовою особою та виконувала
покладені на неї обов'язки.

Надалі ОСОБА_3 разом
з методистом та одночасно викладачем вказаного інституту ОСОБА_4 попередньо домовились і вступили в злочинну
змову про отримання хабарів від
студентів Кіровоградського науково-консультативного пункту ІНФОРМАЦІЯ_5 за
виставлення позитивних оцінок з навчальних дисциплін, тих, які безпосередньо
вони викладали, а також з навчальних дисциплін, що викладались іншими
викладачами за клопотанням методистів при цьому використовуючи свої зв'язки та
службове становище у вказаному навчальному закладі. Окрім того за отримання
хабарів від студентів інституту ОСОБА_4
та ОСОБА_3 домовились проводити зарахування практичної
роботи студентів, виконання студентами письмових робіт з навчальних предметів,
про зарахування інших форм звітності, що входило в безпосереднє відання та
керівництво ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Продовжуючи свою злочинну діяльність,
коли ОСОБА_3 працювала на посаді методиста та одночасно і
викладача вказаного інституту по АДРЕСА_1
,
згідно контракту від 24.04.2003 року між ІНФОРМАЦІЯ_5 в
особі ректора ОСОБА_7 та громадянкою ОСОБА_3 та
наказу № 58 о/с від 20.09.2004 року ІНФОРМАЦІЯ_5 про призначення останньої за сумісництвом по
факультету права та підприємництва на посаду
викладача дисципліни «Юридична деонтологія», і виконувала вищезазначені
службові обов'язки, до неї, ОСОБА_3
., яка
перебувала в своєму службовому кабінеті методиста Кіровоградського
науково-консультативного пункту ІНФОРМАЦІЯ_5 по АДРЕСА_1 14 лютого 2005 року у невстановлений слідством
час звернувся студент вказаного навчального закладу ОСОБА_6 , який відповідно не мав наміру складати
самостійно іспити, заліки, інші форми звітності в зазначеному інституті - з проханням посприяти йому скласти іспити
та заліки на зимовій сесії з навчальних дисциплін у вказаному навчальному
закладі за допомогою методиста-викладача ОСОБА_3 ,
як тих, які викладали інші викладачі, так і безпосередньо ОСОБА_3 , в тому числі із проханням про зарахування
практичної роботи і виконання письмових робіт з навчальних предметів,
зарахування інших форм звітності у вказаному інституті, що входило в
безпосереднє відання та керівництво ОСОБА_3 .,
і з вказаною метою ОСОБА_6
передав
ОСОБА_3
хабара в сумі 1000 гривень. Після цього
ОСОБА_3 за попередньою домовленість з ОСОБА_4 , маючи на меті незаконне збагачення,
використовуючи своє службове становище як методиста та викладача, з корисливих
спонукань, діючи в інтересах ОСОБА_6
безпосередньо при передачі викладачам
вказаного навчального закладу відомостей про зарахування письмових робіт, даних
про наявність академічних боргів студента а також, надаючи викладачам інституту іспитових та залікових відомостей, клопотала перед ними про виставлення
позитивних оцінок ОСОБА_6

Після отримання хабара, ОСОБА_3 кошти
в сумі 1000 гривень від ОСОБА_6
за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , частину суми в 500 гривень передала
ОСОБА_4 , а своєю частиною в
500 гривень розпорядилась на свій розсуд.

ОСОБА_5 будучи студентом Кіровоградського
відділення (науково-консультативного
пункту) факультету права та підприємництва ІНФОРМАЦІЯ_5 заочної форми, не маючи наміру складати
самостійно іспити, заліки, інші форми звітності в зазначеному інституті, з
проханням посприяти йому скласти іспити та заліки на зимовій сесії з навчальних
дисциплін у вказаному навчальному закладі за допомогою методиста-викладача
ОСОБА_3 , як тих, які
викладали інші викладачі, так і безпосередньо ОСОБА_3 , в тому числі із проханням про зарахування
практичної роботи і виконання письмових робіт з навчальних предметів,
зарахування інших форм звітності у вказаному інституті, що входило в
безпосереднє відання та керівництво ОСОБА_3 .,
12.01.2005 року ОСОБА_5 . у невстановлений
слідством час безпосередньо звернувся до ОСОБА_3 .,
яка займала посаду методиста та одночасно і викладача вказаного інституту по
АДРЕСА_1 згідно контракту від 24.04.2003 року між
ІНФОРМАЦІЯ_5 в особі ректора ОСОБА_7 та
громадянкою ОСОБА_3 та наказу № 58 о/с від 20.09.2004 року
ІНФОРМАЦІЯ_5 про призначення останньої за сумісництвом по
факультету права та підприємництва на посаду
викладача дисципліни «Юридична деонтологія», і була особою, наділеною адміністративно-господарськими
та організаційно-розпорядчими функціями, і яка відповідно 12.01.2005 року виконувала службові обов'язки, і з вказаною
метою ОСОБА_5 12.01.2005 року передав ОСОБА_3
хабара в сумі 500 гривень в службовому
кабінеті методиста Кіровоградського науково-консультативного пункту
ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3
. по
АДРЕСА_1 .

Після цього, ОСОБА_3
, маючи
на меті незаконне збагачення, використовуючи своє службове становище як
методиста та викладача, з корисливих спонукань, діючи в інтересах ОСОБА_5 безпосередньо при передачі викладачам
вказаного навчального закладу відомостей про зарахування письмових робіт, даних
про наявність академічних боргів студента а також, надаючи викладачам інституту іспитових та залікових відомостей, клопотала перед ними про виставлення
позитивних оцінок ОСОБА_5

Після отримання хабара, ОСОБА_3 коштами, отриманими від ОСОБА_5 , розпорядилась на власний розсуд.

В судовому засіданні встановлено, що 07 грудня 2004 року у невстановлений
слідством час до ОСОБА_3
, яка
перебувала в своєму службовому кабінеті методиста Кіровоградського
науково-консультативного пункту ІНФОРМАЦІЯ_5 по АДРЕСА_1 звернулась ОСОБА_8 в
інтересах своєї рідної дочки - ОСОБА_9
, яка
відповідно не мала наміру складати самостійно іспити, заліки, інші форми
звітності в зазначеному інституті - з
проханням посприяти дочці ОСОБА_8
-
ОСОБА_9 скласти іспити та заліки на зимовій сесії з
навчальних дисциплін у вказаному навчальному закладі за допомогою
методиста-викладача ОСОБА_3
, як
тих, які викладали інші викладачі, так і безпосередньо ОСОБА_3 , в тому числі із проханням про зарахування
практичної роботи і виконання письмових робіт з навчальних предметів, про
зарахування інших форм звітності ОСОБА_3
шляхом обману та зловживанням довірою отримала
500грн. Від ОСОБА_8 для передачі викладачам вказаного навчального
закладу відомостей про зарахування письмових робіт та виставлення позитивних
оцінок ОСОБА_9 Однак, зазначеними коштами розпорядилась на
свій розсуд.

Крім цього, коли ОСОБА_3 працювала на посаді методиста та одночасно і
викладача вказаного інституту по АДРЕСА_1
,
згідно контракту від 24.04.2003 року між ІНФОРМАЦІЯ_5 в
особі ректора ОСОБА_7 та громадянкою ОСОБА_3 та
наказу № 58 о/с від 20.09.2004 року ІНФОРМАЦІЯ_5 про призначення останньої за сумісництвом по
факультету права та підприємництва на посаду
викладача дисципліни «Юридична деонтологія», і виконувала вищезазначені
службові обов'язки, до неї, ОСОБА_3
., яка
перебувала в своєму службовому кабінеті методиста Кіровоградського
науково-консультативного пункту ІНФОРМАЦІЯ_5 по АДРЕСА_1 10 січня 2005 року у невстановлений слідством
час звернувся студент вказаного навчального закладу ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження, який відповідно не мав наміру
складати самостійно іспити, заліки, інші форми звітності в зазначеному
інституті - з проханням посприяти йому
скласти іспити та заліки на зимовій сесії з навчальних дисциплін у вказаному
навчальному закладі за допомогою методиста-викладача ОСОБА_3 , як тих, які викладали інші викладачі, так
і безпосередньо ОСОБА_3 , в тому числі із
проханням про зарахування практичної роботи і виконання письмових робіт з
навчальних предметів, зарахування інших форм звітності у вказаному інституті.
ОСОБА_3 шляхом обману та зловживанням довірою отримала
500грн. від ОСОБА_10 для передачі викладачам вказаного навчального
закладу відомостей про зарахування письмових робіт та виставлення позитивних
оцінок ОСОБА_10 Однак, зазначеними коштами розпорядилась на
свій розсуд.

Крім цього, коли ОСОБА_3 працювала на посаді методиста та одночасно і
викладача вказаного інституту по АДРЕСА_1
,
згідно контракту від 24.04.2003 року між ІНФОРМАЦІЯ_5 в
особі ректора ОСОБА_7 та громадянкою ОСОБА_3 та
наказу № 58 о/с від 20.09.2004 року ІНФОРМАЦІЯ_5 про призначення останньої за сумісництвом по
факультету права та підприємництва на посаду
викладача дисципліни «Юридична деонтологія», і виконувала вищезазначені
службові обов'язки, до неї, ОСОБА_3
., яка
перебувала в своєму службовому кабінеті методиста Кіровоградського
науково-консультативного пункту ІНФОРМАЦІЯ_5 по АДРЕСА_1 12 січня 2005 року у невстановлений слідством
час звернулась студентка вказаного навчального закладу ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження, яка відповідно не мала наміру
складати самостійно іспити, заліки, інші форми звітності в зазначеному
інституті - з проханням посприяти їй
скласти іспити та заліки на зимовій сесії з навчальних дисциплін у вказаному
навчальному закладі за допомогою методиста-викладача ОСОБА_3 , як тих, які викладали інші викладачі, так
і безпосередньо ОСОБА_3 , в тому числі із
проханням про зарахування практичної роботи і виконання письмових робіт з
навчальних предметів, зарахування інших форм звітності у вказаному інституті.

ОСОБА_3 шляхом обману та зловживанням довірою отримала
400грн. від ОСОБА_11 для передачі викладачам вказаного навчального
закладу відомостей про зарахування письмових робіт та виставлення позитивних
оцінок ОСОБА_11 . Однак, зазначеними коштами розпорядилась на
свій розсуд.

Крім цього, коли ОСОБА_3 працювала на посаді методиста та одночасно і
викладача вказаного інституту по АДРЕСА_1
,
згідно контракту від 24.04.2003 року між ІНФОРМАЦІЯ_5 в
особі ректора ОСОБА_7 та громадянкою ОСОБА_3 та
наказу № 58 о/с від 20.09.2004 року ІНФОРМАЦІЯ_5 про призначення останньої за сумісництвом по
факультету права та підприємництва на посаду
викладача дисципліни «Юридична деонтологія», і виконувала вищезазначені
службові обов'язки, до неї, ОСОБА_3
., яка
перебувала в своєму службовому кабінеті методиста Кіровоградського
науково-консультативного пункту ІНФОРМАЦІЯ_5 по АДРЕСА_1 12 січня 2005 року у невстановлений слідством
час звернувся студент вказаного навчального закладу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, який відповідно не мав наміру
складати самостійно іспити, заліки, інші форми звітності в зазначеному
інституті - з проханням посприяти йому
скласти іспити та заліки на зимовій сесії з навчальних дисциплін у вказаному
навчальному закладі за допомогою методиста-викладача ОСОБА_3 , як тих, які викладали інші викладачі, так
і безпосередньо ОСОБА_3 , в тому числі із
проханням про зарахування практичної роботи і виконання письмових робіт з
навчальних предметів, зарахування інших форм звітності у вказаному інституті.

ОСОБА_3 шляхом обману та зловживанням довірою отримала
500грн. від ОСОБА_5 для передачі викладачам вказаного навчального
закладу відомостей про зарахування письмових робіт та виставлення позитивних
оцінок ОСОБА_5 Однак, зазначеними коштами розпорядилась на свій
розсуд.

Крім цього, коли ОСОБА_3 працювала на посаді методиста та одночасно і
викладача вказаного інституту по АДРЕСА_1
,
згідно контракту від 24.04.2003 року між ІНФОРМАЦІЯ_5 в
особі ректора ОСОБА_7 та громадянкою ОСОБА_3 та
наказу № 58 о/с від 20.09.2004 року ІНФОРМАЦІЯ_5 про призначення останньої за сумісництвом по
факультету права та підприємництва на посаду
викладача дисципліни «Юридична деонтологія», і виконувала вищезазначені
службові обов'язки, до неї, ОСОБА_3
., яка
перебувала в своєму службовому кабінеті методиста Кіровоградського
науково-консультативного пункту ІНФОРМАЦІЯ_5 по АДРЕСА_1 12 січня 2005 року у невстановлений слідством
час звернувся студент вказаного навчального закладу ОСОБА_12 , який відповідно не мав наміру складати
самостійно іспити, заліки, інші форми звітності в зазначеному інституті - з проханням посприяти йому скласти іспити
та заліки на зимовій сесії з навчальних дисциплін у вказаному навчальному
закладі за допомогою методиста-викладача ОСОБА_3 ,
як тих, які викладали інші викладачі, так і безпосередньо ОСОБА_3 , в тому числі із проханням про зарахування
практичної роботи і виконання письмових робіт з навчальних предметів,
зарахування інших форм звітності у вказаному інституті.

ОСОБА_3 шляхом обману та зловживанням довірою отримала
1000грн. від ОСОБА_12 для передачі викладачам вказаного навчального
закладу відомостей про зарахування письмових робіт та виставлення позитивних
оцінок ОСОБА_12 Однак, зазначеними коштами розпорядилась на
свій розсуд.

Крім
цього, коли ОСОБА_3 працювала на посаді методиста та одночасно і
викладача вказаного інституту по АДРЕСА_1
,
згідно контракту від 24.04.2003 року між ІНФОРМАЦІЯ_5 в
особі ректора ОСОБА_7 та громадянкою ОСОБА_3 та
наказу № 58 о/с від 20.09.2004 року ІНФОРМАЦІЯ_5 про призначення останньої за сумісництвом по
факультету права та підприємництва на посаду
викладача дисципліни «Юридична деонтологія», і виконувала вищезазначені
службові обов'язки, до неї, ОСОБА_3
., яка
перебувала в своєму службовому кабінеті методиста Кіровоградського
науково-консультативного пункту ІНФОРМАЦІЯ_5 по АДРЕСА_1 12 січня 2005 року у невстановлений слідством
час звернулась ОСОБА_13 в інтересах рідної дочки ОСОБА_13 . - ОСОБА_14 ,
яка відповідно не мала наміру складати самостійно іспити, заліки, інші форми
звітності в зазначеному інституті - з
проханням посприяти дочці ОСОБА_13
.
- ОСОБА_14 скласти іспити та заліки на зимовій сесії з
навчальних дисциплін у вказаному навчальному закладі за допомогою
методиста-викладача ОСОБА_3
, як
тих, які викладали інші викладачі, так і безпосередньо ОСОБА_3 , в тому числі із проханням про зарахування
практичної роботи і виконання письмових робіт з навчальних предметів, про
зарахування інших форм звітності.

ОСОБА_3 шляхом обману та зловживанням довірою отримала
500грн. від ОСОБА_13 . для передачі викладачам вказаного навчального
закладу відомостей про зарахування письмових робіт та виставлення позитивних
оцінок ОСОБА_14 Однак, зазначеними коштами розпорядилась на
свій розсуд.

В період роботи у вказаному навчальному
закладі ОСОБА_3 підтримувала добрі стосунки з ОСОБА_4 , яка займала посаду методиста другої
категорії Кіровоградського відділення факультету права та підприємництва
ІНФОРМАЦІЯ_5 з 01.05.2003 року відповідно до контракту від
30.04.2003 року між ІНФОРМАЦІЯ_5
в особі ректора ОСОБА_7 та
громадянкою ОСОБА_4 . Згідно вказаного
контракту ОСОБА_4 є особою, наділеною
адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, що
полягали у: веденні персонального обліку студентів та звірки їх руху на початок і кінець кожної
навчально-іспитової сесії; забезпеченні організованості, дисципліни, сумлінного
ставлення студентів до навчання, проведенні заходів виховного характеру;складенні
планів проведення настановчих зборів, навчально-іспитових сесій, звітів за їх
підсумками; реєстрації, контролі ходу виконання студентами письмових робіт, їх
рецензуванні на кафедрах, виправці не зарахованих; контролі своєчасного виклику
студентів, реєстрації та аналізу їх явки на настановчі збори і
навчально-іспитові сесії; контролі початку навчально-іспитових сесій,
реєстрації та переданні викладачам іспитових та залікових відомостей,
відомостей зарахування письмових робіт; веденні обліку та контролю явки на
сесію, відвідуванні навчальних занять, успішності, ліквідації академічної
заборгованості, дотриманні правил внутрішнього трудового розпорядку інституту;
розробленні графіків перескладання іспитів, заліків, доведення їх до відома
студентів та викладачів; відповідальності за облік та видачу бланків суворої
звітності (довідки-виклики, іспитові та залікові відомості, відомості
зарахування курсових та контрольних, залікові книжки, академічні довідки,
дипломи про закінчення ВНЗ тощо). Окрім того, наказом № 58 о/с від 20.09.2004
року ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4
призначена за сумісництвом по факультету права
та підприємництва на посаду викладача
дисципліни «Безпека життєдіяльності» у обсязі 8 годин, до її службових
обов'язків належало зокрема і прийом заліку з вказаної навчальної дисципліни.
Таким чином ОСОБА_4 являлась службовою особою та виконувала
покладені на неї обов'язки.

Надалі ОСОБА_3 разом
з методистом та одночасно викладачем вказаного інституту ОСОБА_4 попередньо домовились і вступили в злочинну
змову про отримання коштів від студентів
Кіровоградського науково-консультативного пункту ІНФОРМАЦІЯ_5 за
виставлення позитивних оцінок з навчальних дисциплін, тих, які безпосередньо
вони викладали, а також з навчальних дисциплін, що викладались іншими
викладачами за клопотанням методистів при цьому використовуючи свої зв'язки та
службове становище у вказаному навчальному закладі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, коли
ОСОБА_3 працювала на посаді методиста та одночасно і
викладача вказаного інституту по АДРЕСА_1
,
згідно контракту від 24.04.2003 року між ІНФОРМАЦІЯ_5 в
особі ректора ОСОБА_7 та громадянкою ОСОБА_3 та
наказу № 58 о/с від 20.09.2004 року ІНФОРМАЦІЯ_5 про призначення останньої за сумісництвом по
факультету права та підприємництва на посаду
викладача дисципліни «Юридична деонтологія», і виконувала вищезазначені
службові обов'язки, до неї, ОСОБА_3
., яка
перебувала в своєму службовому кабінеті методиста Кіровоградського
науково-консультативного пункту ІНФОРМАЦІЯ_5 по АДРЕСА_1 14 лютого 2005 року у невстановлений слідством
час звернувся студент вказаного навчального закладу ОСОБА_6 , який відповідно не мав наміру складати
самостійно іспити, заліки, інші форми звітності в зазначеному інституті - з проханням посприяти йому скласти іспити
та заліки на зимовій сесії з навчальних дисциплін у вказаному навчальному
закладі за допомогою методиста-викладача ОСОБА_3 ,
як тих, які викладали інші викладачі, так і безпосередньо ОСОБА_3 , в тому числі із проханням про зарахування
практичної роботи і виконання письмових робіт з навчальних предметів,
зарахування інших форм звітності у вказаному інституті.

ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 шляхом обману та зловживанням довірою отримала
1000 грн. від ОСОБА_6 для передачі викладачам вказаного навчального
закладу відомостей про зарахування письмових робіт та виставлення позитивних
оцінок ОСОБА_6 Однак, зазначеними коштами вона розпорядилась
на свій розсуд, а суму в 500 грн. передала ОСОБА_4 Отримавши 500 грн. від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 також розпорядилась вказаними коштами на свій
розсуд, чим вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання
довірою, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 .,
не маючи наміру складати самостійно іспити, заліки, інші форми звітності в
зазначеному інституті, з проханням посприяти йому скласти іспити та заліки на
зимовій сесії з навчальних дисциплін у вказаному навчальному закладі за
допомогою методиста-викладача ОСОБА_3
, як
тих, які викладали інші викладачі, так і безпосередньо ОСОБА_3 , в тому числі із проханням про зарахування
практичної роботи і виконання письмових робіт з навчальних предметів,
зарахування інших форм звітності у вказаному інституті, що входило в
безпосереднє відання та керівництво ОСОБА_3 .,
12.01.2005 року ОСОБА_5 . у невстановлений
слідством час безпосередньо звернувся до ОСОБА_3 .,
яка займала посаду методиста та одночасно і викладача вказаного інституту по
АДРЕСА_1 згідно контракту від 24.04.2003 року між
ІНФОРМАЦІЯ_5 в особі ректора ОСОБА_7 та
громадянкою ОСОБА_3 та наказу № 58 о/с від 20.09.2004 року
ІНФОРМАЦІЯ_5 про призначення останньої за сумісництвом по
факультету права та підприємництва на посаду
викладача дисципліни «Юридична деонтологія», і була особою, наділеною
адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, і яка
відповідно 12.01.2005 року виконувала
службові обов'язки, і з вказаною метою ОСОБА_5 12.01.2005 року передав ОСОБА_3
хабара в сумі 500 гривень в службовому
кабінеті методиста Кіровоградського науково-консультативного пункту
ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3
. по
АДРЕСА_1 . Свого наміру щодо
передачі хабара особі яка б проставила безпосередньо оцінки чи заліки
(викладач) ОСОБА_5 . не довів.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 у скоєнні будь-якого злочину винними себе не
визнали, зазначивши, що письмові пояснення та заяви явки з повиною були ними
написані під тиском співробітників міліції.

Вина підсудних ОСОБА_3 ., ОСОБА_4
по ч.2 ст.190 КК України, а ОСОБА_5 по
ст.19, ч.1 ст.369 КК України повністю доказана.

В явкі
з повинною ОСОБА_3 від
18.02.2005 року повідомила, що з 1996
року працює в навчально-консультативному пункті ІНФОРМАЦІЯ_5 , а з 2003 року працює у вказаному
навчальному закладі на посаді методиста та викладача, в її безпосереднє відання
входило складання розкладу заліково-екзаменаційної сесії на заочному відділенні
НКП, є куратором групи ІІІ курсу денної форми навчання, працює зі студентами та
викладачами, робота зі студентами полягала в наступному: контроль оплати за
навчання студентів, відвідуваність студентів, успішність студентів, підготовка
подань на відрахування з інституту у випадку неявки за невідомими причинами на
сесію студентів або у зв'язку з наявними студентів академічних заборгованостей,
оформлює учбові картки студентів, працює з особовими справами студентів.

ОСОБА_15 підійшла до неї в вересні 2004 року та
попросила її, виходячи із ситуації, яка в неї склалась, допомогти їй зі
складанням зимньої сесії, оскільки приїхати вона не має змоги тому що в неї
народилась дитина. Тоді ОСОБА_3
запропонувала ОСОБА_15 два
варіанти вирішення її проблеми: перший - написати заяву на дострокову складання
сесії та скласти її ще в вересні 2004 року допоки вона знаходиться в
Кіровограді, другий варіант - також написати заяву та здати сесію до квітня
місяця, однак обидва варіанти ОСОБА_15
не підходили. Вона запропонувала свій варіант:
що вона надасть 500 грн. та не приїде на сесію. ОСОБА_3 погодилась, оскільки сама була недавно в такій
ситуації. А вже 12.01.2005 року до ОСОБА_3
.
приїхала мама ОСОБА_15 , з якою ОСОБА_3 познайомила ОСОБА_15 ще
раніше, і привезла звіт про практику ОСОБА_15 та 500 грн в конверті білого кольору, які були
купюри ОСОБА_3 не пам'ятає, оцінки по предметам ОСОБА_3 виставляла в період заліково-екзаменаційної
сесії, коли до неї приходили викладачі здавати екзаменаційні відомості і
ОСОБА_3 просила їх виставити ОСОБА_15 оцінки у відомості та залікову книжку, на
момент написання явки ОСОБА_3
вказала, що виставила ОСОБА_15 ОСОБА_15 всі оцінки.

14.01.2005 року до ОСОБА_3 . прийшов студент ОСОБА_6 та
попросив її допомогти йому в здачі заліково-екзаменаційної сесії, оскільки він
не може бути присутнім на сесії у зв'язку із проблемами на роботі. ОСОБА_3 подивилась по учбовому плану, скільки
предметів винесено на сесію та сказала йому, що за вирішення даного питання
йому необхідно буде заплатити 1000 грн., на що він погодився та одразу же
розрахувався купюрами по 50 гривень, а отримані грошові кошти від ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
поділили між собою по 500 грн. кожна.

Приблизно на початку січня 2005 року
до службового кабінету ОСОБА_3
.
зайшла мати студентки ОСОБА_16
, як
прізвище та ім'я матері ОСОБА_3
не пам'ятає, та почала настійливо просити її
допомогти її дочці здати сесію, оскільки її дочка на той момент знаходилась в
м. Санкт-Петербурзі та відповідно не має змоги приїхати. ОСОБА_3 категорично відмовлялась, але після
неодноразових телефонних дзвінків та приходів до неї на роботу з огляду свого
м'якого характеру ОСОБА_3
погодилась, і попросила мати ОСОБА_16 . запакувати гроші в конверт з тим, щоб їх
пізніше передати ОСОБА_17
.
Передані їй гроші в конверті в її присутності ОСОБА_3 за
допомогою клею заклеїла конверт та поклала його в навісну шафу, який
розташований зліва на стіні від її робочого місця. Через декілька днів до
ОСОБА_3 . зайшов ОСОБА_17 . та ОСОБА_3 повідомила йому, що приходила мати ОСОБА_16 ., та передала для нього конверт з грошима,
призначений для вирішення питання про здачу сесії студенткою ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_17 в
присутності ОСОБА_3 розпечатав конверт, перерахував грошові кошти
та передав їх ОСОБА_3 з метою оформити підписку для інституту, що
ОСОБА_3 і зробила - передала грошові кошти
бібліотекарю .

В період з 14.02.05 по 20.02.05 до
ОСОБА_3 . приїхав студент 5
курсу ОСОБА_18 , та попросив її передати
100 умовних одиниць (доларів США) старостам групи, які вони збирали на
проведення державних іспитів. Оскільки ОСОБА_18 не є жителем Кіровограда і йому було складно
найти старосту групи, ОСОБА_3
погодилась надати йому такі послуги. Вказані
грошові кошти так і знаходились в її робочому кабінеті з підписаними
прізвищами в її шафі.

13.01.2005 року до ОСОБА_3 . прийшов студент ОСОБА_12 та
попросив вирішити питання про здачу сесії як і ОСОБА_6 , ОСОБА_3 погодилась. За таку послугу ОСОБА_3 взяла
з ОСОБА_12 1000 гривен, оскільки сума була обговорена з
ОСОБА_12 раніше.

В січні 2005 року до ОСОБА_3 підійшла ОСОБА_11 та
попросила допомогти їй у в здачі сесії за певну суму, оскільки знаходитись в м.
Кіровограді в неї не було можливості у зв'язку із сімейними обставинами, точну
суму коштів ОСОБА_3 не пам'ятає, а грошові кошти були витрачені на
придбання картриджа до принтеру, який знаходиться в НКП.

В січні 2005 року до ОСОБА_3 підійшов студент 5 курсу ОСОБА_19 та
попросив допомогти йому в здачі сесії, отримані грошові, передані ОСОБА_3 студентом в сумі 700 грн. витрачені на потреби
інституту.

Таким же чином ОСОБА_3 проставляла й іншим студентам екзамени та
заліки, в яких сумах та від кого на момент написання явки не пам'ятала.

/
Т. 1 А.с. 157-160
/

В явкі з повинною ОСОБА_4 від
18.02.2005 року повідомила, що на посаді методиста працює з 2000 року а також
виклала обставини, аналогічні її показам в якості підозрюваної від 18.02.2005
року в даній кримінальній справі.

А саме, що вона за домовленністю з ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_6 за
успішну здачу сесії 1000 грн. Від цієї суми вона отримала від ОСОБА_3 . 500
грн. / Т. 1 А.с. 142-143
/

Допитаний в якості обвинуваченого
15.08.2005 року ОСОБА_5 . по суті
пред'явленого обвинувачення у вчиненні інкримінованого йому злочину вину свою
визнав та щиро розкаявся у скоєному, пояснивши досудовому слідству, що
12.01.2005 року особисто передав ОСОБА_3
в її службовому кабінеті хабара в сумі 500
грн. з проханням посприяти складати іспити та заліки в зимову сесію, які саме
предмети не пам'ятає. Прохання ОСОБА_5
було пов'язано з тим, що за станом здоровя
(язва дванадцятипалої кишки) йому було важко в повній мірі опрацьовувати
навчальну програму, а оскільки це була остання сесія, він не хотів, писати
заяву про перенесення йому сесії.

На запитання, чи розумів ОСОБА_5 ., що передаючи грошові кошти ОСОБА_3 Т.,
тим самим він вчиняє суспільно-небезпечне діяння, а саме надає хабара службовій
особі, уповноваженій на вчинення дій, за які відповідно надається хабар,
ОСОБА_5 . пояснив слідству,
що вказану обставину розумів чітко.

/
Т. 4 А.с. 151
/

Допитаний в якості свідка в судовому
засіданні ОСОБА_6 пояснив,
що навчався на факультеті права
та підприємництва ІНФОРМАЦІЯ_5
навчально-консультативного пункту
Кіровоградського представництва з 2002 року на заочному відділенні, з ОСОБА_3 , викладачем та методистом вказаного
навчального закладу, знайомий ще до вступу в інститут, ОСОБА_4 . знає як куратора його студентської групи. Іспити
та заліки упродовж всього періоду навчання складав самостійно без сторонньої
допомоги, звертався по допомогу до ОСОБА_3
. лише
за методичною літературою.

14
або 15 лютого 2005 року ОСОБА_6 прийшов до інституту з метою переносу сесії
(зимньої - що в лютому 2005 року) на більш пізній період, оскільки за станом
здоровя потребував санаторно-курортно
лікування. З даним питанням ОСОБА_6
звернувся до ОСОБА_3 , яка йому повідомила, що сесія зимня вже в
інституті триває з 04 лютого 2005 року, однак ОСОБА_6 письмового виклику на сесію не отримував.
Потім ОСОБА_6 попросив ОСОБА_3
Т. показати йому його залікову книжку, і
ОСОБА_3 вийшла з кабінету та повернулась через 10
хвилин. ОСОБА_3 запропонувала йому у вказаний момент часу
надати спонсорську допомогу у вигляді грошових знаків - гривен в сумі 1000
гривень, безпосередньо про суму коштів на таку допомогу ОСОБА_6 не
питав, а ОСОБА_3 щось рахувала на калькуляторі та потім назвала
суму - 1000 грн., від такої суми ОСОБА_6
здивувався, оскільки раніше при аналогічних
розмовах йшла розмова про меншу суму на спонсорську допомогу. Після пропозиції
ОСОБА_3 про спонсорську допомогу, ОСОБА_6 вийняв з портмане суму в 1000 грн. по «50»
грн. в кількості 20 штук, перерахував 2 рази, вказані грошові кошти він
особисто ОСОБА_3 не передавав, поклав гроші на стіл та вийшов.
Зазначив, що іспити і заліки здавав самостійно.

Свідок ОСОБА_17 зазначив
про те, що зі сторони викладацького складу чи методистів були спроби
вимагання хабарів від студентів за успішне складання заліків ОСОБА_17 . нічого не відомо, будь-яких розпоряджень
ні в усній ні в письмовій формі адміністрації вказаного закладу про спонсорську
чи матеріальну допомогу він не надавав, безпосередньої участі в отриманні
хабарів від студентів вказаного закладу не брав, не керував означеним процесом
і не мав відношення.

ОСОБА_20 показала, що
працює в НКП ІНФОРМАЦІЯ_5
МВС України в м. Кіровограді протягом останніх
10 років за сумісництвом на посаді викладача . Ніхто з проханнями про виставлення оцінок чи заліків
студентам без здачі заліка чи іспита не зверталися.

На досудовому слідстві пояснювала, що
виставляла оцінки та заліки без їх присутності за проханням ОСОБА_3 чи ОСОБА_4

Оскільки останні поясняли їй, що студенти
допомагали інституту. Підтвердила, що аналогічно вона проставила іспит студенту
ОСОБА_6 за проханням ОСОБА_3 . / Т.3 а.с. 142-143/.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 не
могла обгрунтувати зміну своїх свідчень. Суд кладе в основу вироку її
пояснення, які вона надавала на досудовому слідстві і які узгоджуються з іншими
доказами по справі.

Свідок ОСОБА_21 . в судовому засіданні показала, що була
студентом випускного курсу НКП ІНФОРМАЦІЯ_5 МВС України в м. Кіровограді, і коли вона
приїхала на зимню екзаменаційну сесію вона почула від студентів чула про здачу
коштів на державні іспити. Про збір коштів на здачу окремих іспитів чи
екзаменів вона не чула і не знає.

Свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 пояснили, що заліки і екзамени приймали у
встановлений час і ніяких прохань від методистів чи інших осіб про здачу
студентами екзаменів та заліків не надходило.

За епізодом шахрайства ОСОБА_3 відносно ОСОБА_8

Вина
ОСОБА_3 . в скоєнні шахрайства підтверджується явкою з
повинною її від 18.02.2005 року, в якій вона повідомила, що отримувала грошові
кошти від ОСОБА_8 /
Т. 1 А.с. 157-160
/

Протоколом допиту в якості підозрюваної
ОСОБА_3 . від 21.02.2005
року, в якому вона пояснила, що отримувала грошові кошти від студентів
вищевказаного навчального закладу лише як матеріальну допомогу на потреби
інституту, але прізвища студентів конкретизувати не може, оскільки їх була
досить велика кількість;

/ Т1.
А.с. 168-170 /

Заявою та поясненням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_8 р.н. про притягнення до кримінальної відповідальності
методиста ІНФОРМАЦІЯ_5 України м. Кіровограда ОСОБА_3 ОСОБА_3
, яка
отримала від неї хабара в сумі 500 гривень за те, щоб її дочка ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_9 р.н. успішно склала зимню екзаменаційну сесію
у вказаному інституті.

/ Т. 1 А.с. 21-26 /

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_8 р.н. (м. Первомайськ Миколаївської області,
вул. ХХ (двадцятого) з'їзду 88), яка
показала, що ї дочка ОСОБА_16
ІНФОРМАЦІЯ_9 р.н. навчається в ІНФОРМАЦІЯ_5 України
навчально-консультативного пункту м. Кіровограда на 4 курсі, на даний
момент її дочка працює в м. Санкт-Петербург продавцем товарів, почала працювати
ще з 2002 року у вказаному місті, як зазвичай регулярно приїздила на сесії і
складала їх успішно. В листопаді 2004 року ОСОБА_16 . подзвонила та сказала матері, що її син -
ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_10 р.н. захворів і вона не має можливості
приїхати до Кіровограда, переживала, щоб скласти сесію в інституті, мала намір
брати академічну відпустку, але мати її відговорила. Тому 24 або 25 листопада
2004 року ОСОБА_8 ., взявши із собою
500 гривень, поїхала до Кіровограда та пішла до мето ста ОСОБА_3 ., якій розповіла ситуацію, що склалась, і
що не має фізичної можливості приїхати ОСОБА_16 на сесію, ОСОБА_3 відправила її до декана, але його не було на
місці. Потім ОСОБА_8 . почала вмовляти
ОСОБА_3 Т., щоб та її допомогла вирішити її складне
питання, але ОСОБА_3 не приставала на її вмовляння. Тоді, коли
ОСОБА_3 привстала із за столу та підійшла до вікна,
ОСОБА_8 . вийняла із своєї
сумочки конверт з грошима в сумі 500-550 гривень та поклала їх на робочому
столі ОСОБА_3 , чи бачила ОСОБА_3 , як ОСОБА_8 клала вказані грошові кошти на стіл, чи ні, їй
це не відомо, відповідно ОСОБА_8
встала та вийшла з кабінету, залишивши гроші
на столі у ОСОБА_3 , вважаючи, що всі беруть хабарі, значить і
вона також бере.

/ Т. 1 А.с.
27-30 /

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_11 р.н. (м. Первомайськ Миколаївської області,
вул. ХХ (двадцятого) з'їзду 88), яка
засвідчив, що зі своєю жінкою, ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_8 ,
проживає впродовж 30 років, його дочка ОСОБА_16 є студентом 4 курсу
вищевказаного навчального закладу, починаючи з літа 2002 року ОСОБА_16 проживає постійно в м. Санкт-Петербурзі, де
працює реалі затором. В листопаді 2004 року дочка дзвонила додому та
повідомила, що не має змоги приїхати, оскільки занедужав її син, турбувалась
про інститут. Дружина сказала, що поїде до Кіровограда втрясти справи, а коли в
листопаді 2004 року приїхала, сказала, що потрібно було заплатити за вирішення
даного питання, але кому саме та в якій кількості потрібно було платити гроші
ОСОБА_8 . не повідомляла.

/
Т. 1 А.с. 31-32
/

Протоколом прослуховування аудіозаписів та
речовими доказами: аудіокасетами з аудіозаписом факту передачі грошових коштів
ОСОБА_8 ОСОБА_3
в її службовому приміщенні в АДРЕСА_1 ,
інших розмов відносно студентки ОСОБА_16

/ Т. 4 А.с.
19,27; 28,37; 38,41; /

Стенограмами розмов між гр. ОСОБА_3 та
ОСОБА_8 , ОСОБА_3 . та інших осіб з приводу студентки ОСОБА_16 (аудіозаписів)

/ Т. А.с.
20-26, 29-36, 39-40 /

Протоколом огляду предметів та
постановою про залучення в якості речового доказу залікової книжки зеленого
кольору ІНФОРМАЦІЯ_5 на ім'я ОСОБА_16 за № с 993-03/ВГН, яка була вилучена 18.02.2005 року в ході
обшуку службових приміщень викладачів-методистів ІНФОРМАЦІЯ_5 України м. Кіровограда, який розташований в
АДРЕСА_1 - кабінет ОСОБА_4 ;

/
Т. 3 А.с. 197-204
/

За
епізодом шахрайства ОСОБА_3 відносно
ОСОБА_10

Вина ОСОБА_3 .
у скоєнні шахрайства підтверджується явкою з повинною ОСОБА_3 . від 18.02.2005 року, в якій вона
повідомила, що отримувала грошові кошти від
студентів вищевказаного навчального закладу.

/ Т. 1 А.с.
157-160 /

Протоколом допиту в якості підозрюваної
ОСОБА_3 . від 21.02.2005
року, в якому вона пояснила, що отримувала грошові кошти від студентів
вищевказаного навчального закладу лише як матеріальну допомогу на потреби
інституту, але прізвища студентів конкретизувати не може, оскільки їх була
досить велика кількість;

/ Т1. А.с.
168-170 /

Заявою ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_12 р.н. про притягнення до кримінальної
відповідальності методиста ІНФОРМАЦІЯ_5
України м. Кіровограда ОСОБА_3 ОСОБА_3
, яка
отримала від нього хабара в сумі 500 гривень за складення деяких іспитів
зимньої екзаменаційної сесії у вказаному інституті в позачерговий час.

/ Т. 1 А.с.
49 /

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_12 р.н. (
АДРЕСА_2 ), який засвідчив, що навчався в НКП м.
Кіровограда ІНФОРМАЦІЯ_5
з 2002 року за спеціальністю «правознавство».

Під час останньої сесії зимою 2005
року, точний час ОСОБА_10
не пам'ятає, але приблизно в січні місяці, він
зайшов до методиста інституту ОСОБА_3
.,
знаючи, що йому буде необхідно складати іспити та заліки та захищати практику,
які співпадали по часу із його службовим відрядженням. ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_3 про
своє бажання складати сесію в позачерговий час, на що остання пояснила йому, що
для того, щоб це стало можливим, вказане потребує грошової винагороди, при
цьому набравши щось на калькуляторі та сказала, що вартість такої послуги
складає 500 гривень. Тому ОСОБА_10
вийняв з карману свого чорного пальто вказану
суму та поклав їх на стіл в кабінеті ОСОБА_3 .,
але якими саме купюрами ОСОБА_10
не пам'ятає, і потім ОСОБА_3 сказала, що питання ОСОБА_10 вирішиться найближчим часом.

/ Т. 1 А.с. 50-61 /

Протоколами застосування засобів
відеозапису при проведенні спеціальних оперативно-технічних заходів за № 64/541ж - № 64/550ж відповідно 10.01.05,
12.01.05, 13.01.05, 17.01.05, 18.01.05, 19.01.05, 28.01.05, 03.02.05, 11.02.05,
14.02.05;

/ Т. 4 А.с. 8-17 /

Протоколом перегляду відеозапису і
речовим доказом: відеокасетою з відеозаписом факту передачі грошових коштів
ОСОБА_10 ОСОБА_3
в її службовому приміщенні в АДРЕСА_1 ;

/ Т. 4 А.с.
83,86 /

Стенограмою розмови між гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_10 (відеозапису)

/
Т.4 А.с. 84-85 /

За
епізодом шахрайства ОСОБА_3 відносно
ОСОБА_11

Вина ОСОБА_3 .
у скоєнні шахрайства підтверджується явкою з повинною ОСОБА_3 . від 18.02.2005 року, в якій вона
повідомила, що отримувала грошові кошти від студентів вказаного навчального
закладу.

/ Т. 1 А.с.
157-160 /

Протоколом допиту в якості
підозрюваної ОСОБА_3 . від 21.02.2005
року, в якому вона пояснила, що отримувала грошові кошти від студентів
вищевказаного навчального закладу лише як матеріальну допомогу на потреби
інституту, але прізвища студентів конкретизувати не може, оскільки їх була
досить велика кількість;

/ Т1. А.с.
168-170 /

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_13 р.н. (
АДРЕСА_3 ), яка повідомила досудовому слідстві, що
навчається в НКП м. Кіровограда ІНФОРМАЦІЯ_5 з 2002 року за спеціальністю «правознавство».

12 січня 2005 року вона приїхала до
м. Кіровограда на зимню заліково-екзаменаційну сесію та зайшла до методиста
ОСОБА_3 і повідомила їй про пригоду, яка сталась з нею
в грудні 2004 року, коли в поїзді в ОСОБА_11 викрали сумку, в якій знаходились речі,
документи та всі грошові кошти її сімї. Тому ОСОБА_11 сказла ОСОБА_3 ,
що вона морально подавлена та не має змоги складати вказану сесію в інституті.
На це ОСОБА_3 щось подумала довгий час та відповіла, що це
ОСОБА_11 буде коштувати 400 гривень, і в ОСОБА_11 була
така сума, тому вона передала ОСОБА_3
Т. в її службовому кбінеті суму в 400 гривень
купюрами по 50 чи по 100 гривень. ОСОБА_3
сказала, щоб ОСОБА_11 обов'язково приїхала здати практику, а
ОСОБА_11 поїхала додому та відповідно на сесії не була
присутня та іспити та заліки не складала.

/
Т. 1 А.с. 45 /

За
епізодом шахрайства ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5

Вина
ОСОБА_3 . у скоєнні
шахрайства підтверджується явкою з повинною ОСОБА_3 . від 18.02.2005 року, в якій вона
повідомила, що отримувала грошові кошти від
студентів вищевказаного навчального закладу

/ Т. 1 А.с.
157-160 /

Протоколом допиту в якості
підозрюваної ОСОБА_3 . від 21.02.2005
року, в якому вона пояснила, що отримувала грошові кошти від студентів
вищевказаного навчального закладу лише як матеріальну допомогу на потреби
інституту, але прізвища студентів конкретизувати не може, оскільки їх була
досить велика кількість;

/ Т1. А.с.
168-170 /

Протоколом допитом в якості свідка
12.08.2005 року ОСОБА_5 . пояснив досудовому
слідству, що навчається на факультеті права та підприємництва ІНФОРМАЦІЯ_5 навчально-консультативного пункту
Кіровоградського представництва з 2000 року на заочному відділенні. В період з
12 по 25 січня 2005 року постійно відвідував заняття у вказаному навчальному
закладі. На початку сесії ОСОБА_5
зайшов до методиста закладу, ОСОБА_3 ., і запитав в неї як оформлювати титульний
лист звіту з практики, вона пояснила йому як саме це робити та сказала, щоб
ОСОБА_5 заповнював залікову книжку з відповідних
предметів. Навчальні предмети ОСОБА_5
складав самостійно, грошові кошти не передавав
ОСОБА_3 ні на потреби інституту, ні на спонсорську
допомогу.

/ Т. 1 А.с.
66-68 /

Протоколом допиту в якості
обвинуваченого 15.08.2005 року ОСОБА_5
. по
суті пред'явленого обвинувачення у вчиненні інкримінованого йому злочину вину
свою визнав та щиро розкаявся у скоєному, пояснивши досудовому слідству, що
12.01.2005 року особисто передав ОСОБА_3
в її службовому кабінеті хабара в сумі 500
грн. з проханням посприяти складати іспити та заліки в зимову сесію, які саме
предмети не пам'ятає. Прохання ОСОБА_5
було пов'язано з тим, що за станом здоровя
(язва дванадцятипалої кишки) йому було важко в повній мірі опрацьовувати
навчальну програму, а оскільки це була остання сесія, він не хотів, писати
заяву про перенесення йому сесії.

На запитання, чи розумів ОСОБА_5 ., що передаючи грошові кошти ОСОБА_3 Т.,
тим самим він вчиняє суспільно-небезпечне діяння, а саме надає хабара службовій
особі, уповноваженій на вчинення дій, за які відповідно надається хабар,
ОСОБА_5 . пояснив слідству,
що вказану обставину розумів чітко.

/ Т. 4 А.с.
151 /

Протоколами застосування засобів
відеозапису при проведенні спеціальних оперативно-технічних заходів за № 64/541ж - № 64/550ж відповідно 10.01.05,
12.01.05, 13.01.05, 17.01.05, 18.01.05, 19.01.05, 28.01.05, 03.02.05, 11.02.05,
14.02.05;

/ Т. 4 А.с. 8-17
/

Протоколом перегляду відеозапису і
речовим доказом: відеокасетою з відеозаписом факту передачі грошових коштів
ОСОБА_5 ОСОБА_3
в її службовому приміщенні в АДРЕСА_1 ;

/ Т. 4 А.с.
94, 97 /

Стенограмою розмови між гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (відеозапису)

/
Т. 4 А.с. 95-96 /

Зміну показів в судовому засіданні
підсудного ОСОБА_5 про те, що коштів він ОСОБА_3 не
давав суд розцінює як обставину щоб уникнути відповідальності.

За
епізодом шахрайства ОСОБА_3 відносно ОСОБА_12 .

Вина ОСОБА_3 .
у скоєнні шахрайства підтверджується,
явкою з повинною ОСОБА_3
. від
18.02.2005 року, в якій вона повідомила, що отримувала грошові кошти від
ОСОБА_12 .

/ Т. 1 А.с.
157-160 /

Протоколом допиту в якості
підозрюваної ОСОБА_3 . від 21.02.2005
року, в якому вона пояснила, що отримувала грошові кошти від студентів
вищевказаного навчального закладу лише як матеріальну допомогу на потреби
інституту, але прізвища студентів конкретизувати не може, оскільки їх була
досить велика кількість;

/ Т1. А.с.
168-170 /

Заявою та поясненням ОСОБА_12 ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_14 р.н. про притягнення до кримінальної
відповідальності методиста ІНФОРМАЦІЯ_5
України м. Кіровограда ОСОБА_3 ОСОБА_3
, яка
вимагала та отримала від нього хабара в сумі 1000 гривень за успішне складення зимньої екзаменаційної
сесії у вказаному інституті.

/ Т. 1 А.с.
37-38 /

Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_14 р.н. (
АДРЕСА_4 ), який показав, що навчався в ІНФОРМАЦІЯ_5 України
навчально-консультативному пункті м. Кіровограда на 5 курсі, остання
сесія мала проходити з 12.01.05 по 25.01.05 року. На початку сесії ОСОБА_12 хтось із однокурсників сказав, що для тог, щоб
скласти іспити потрібно підійти до ОСОБА_3
.
Приблизно 12 або 13-14 лютого ОСОБА_12
А. звернувся до ОСОБА_3 та
попросив допомоги у вирішенні його питання, а саме скласти сесію, ОСОБА_3 сказала, що така послуга буде коштувати 1000
гривень, ОСОБА_12 вийшов з кабінету і деякий час роздумував, а
через півгодини знову зайшов до ОСОБА_3
., яка
суму не змінила, а в ОСОБА_12
була зазначена сума грошей, тому він дістав із
портмане гроші, яке знаходилось в кармані куртки. ОСОБА_12 А.
перерахував гроші та поклав їх на робочий стіл ОСОБА_3 ., купюри були номіналом по 100 та 200
гривень. Після цього ОСОБА_3
відкрила висувний ящик столу та туди поклала
гроші і потім сказала, що все буде добре та що ОСОБА_12 може
йти і не хвилюватись. На сесії ОСОБА_12
А. більше не з'являвся.

/ Т. 1 А.с. 39 /

Протоколами застосування засобів
відеозапису при проведенні спеціальних оперативно-технічних заходів за № 64/541ж - № 64/550ж відповідно 10.01.05,
12.01.05, 13.01.05, 17.01.05, 18.01.05, 19.01.05, 28.01.05, 03.02.05, 11.02.05,
14.02.05;

/ Т. 4 А.с. 8-17
/

Протоколом перегляду відеозапису і
речовим доказом: відеокасетою про обговорення ОСОБА_3 з
іншими особами відносно студента ОСОБА_12

/ Т. 4 А.с.
98,102 /

Стенограмою розмови між гр. ОСОБА_3 з
іншими особами відносно студента ОСОБА_12
(відеозапису)

/
Т. 4 А.с. 99-101 /

За
епізодом шахрайства ОСОБА_3 відносно ОСОБА_13 .

Вина
ОСОБА_3 . у скоєнні
шахрайства підтверджується явкою з повинною ОСОБА_3 . від 18.02.2005 року, в якій вона повідомила,
що отримувала грошові кошти від ОСОБА_13
.

/ Т. 1 А.с.
157-160 /

Протоколом допиту в якості
підозрюваної ОСОБА_3 . від 21.02.2005
року, в якому вона пояснила, що отримувала грошові кошти від студентів
вищевказаного навчального закладу лише як матеріальну допомогу на потреби
інституту, але прізвища студентів конкретизувати не може, оскільки їх була
досить велика кількість;

/ Т1. А.с.
168-170 /

Заявою та поясненням ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_15 р.н. про притягнення до кримінальної
відповідальності методиста ІНФОРМАЦІЯ_5
України м. Кіровограда ОСОБА_3
, яка
вимагала та отримала від неї хабара в сумі 500 гривень за те, щоб її дочка
ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_16 р.н. успішно склала зимню екзаменаційну сесію
у вказаному інституті.

/ Т. 1 А.с.
2-10 /

Протоколом допиту свідка ОСОБА_15
ІНФОРМАЦІЯ_15 р.н.
( АДРЕСА_5 ), яка показала, що ї дочка ОСОБА_14
навчалась у вказаному інституті на третьому курсі на факультеті «правознавство»
і з 12.01.2005 року в неї мала починатись сесія, але оскільки дочка народила
дитину, то ОСОБА_15 подзвонила до методиста ОСОБА_3 . і домовилась про те, щоб її дочка не була
присутньою на сесії і за вказане вони зійшлись на сумі в 500 гривень. Тому
12.01.2005 року ОСОБА_15 поїхала до Кіровограда, і зайшла до кабінету ОСОБА_3 . і передала їй практичну роботу дочки та
грошові кошти в сумі 500 гривень в конверті купюрами: 3 купюри номіналом по 100
гривень кожна та 1 купюра номіналом 200 гривень, а після цього ОСОБА_15 поїхала
додому та розповіла дочці. Вказане вчинила ОСОБА_15, розуміючи, що дала хабара,
оскільки по іншому ОСОБА_3
вирішити вказане питання відмовлялась.

/ Т. 1 А.с. 11-13
/

Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 )
ІНФОРМАЦІЯ_16 р.н. (
АДРЕСА_5 ), яка показала, що навчається в
ІНФОРМАЦІЯ_5 м. Кіровограда з 2002 року, 12.01.2005 року в
неї мала в інституті розпочинатись заліково-екзаменаційна сесія, але на неї
поїхати не мала змоги, тому що ІНФОРМАЦІЯ_17 народила дитину, і з дитиною
постійно потрібно перебувати. ЇЇ мати подзвонила до методиста вказаного
інституту, і вони домовились за 500 гривень за те, що ОСОБА_14 буде відсутня на
сесії, але іспити та заліки складе як звичайно. Тому 12.01.05 ОСОБА_15 їздила до Кіровограда і передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 500 гривень, про що потім
же розповіла ОСОБА_15 .

/ Т. 1 А.с.
14-15 /

Протоколами застосування засобів
відеозапису при проведенні спеціальних оперативно-технічних заходів за № 64/541ж - № 64/550ж відповідно 10.01.05,
12.01.05, 13.01.05, 17.01.05, 18.01.05, 19.01.05, 28.01.05, 03.02.05, 11.02.05,
14.02.05;

/ Т. 4 А.с. 8-17 /

Протоколом перегляду відеозапису і
речовим доказом: відеокасетою з відеозаписом факту передачі грошових коштів
ОСОБА_15 ОСОБА_3
в її службовому приміщенні в АДРЕСА_1 ;

/ Т. 4 А.с. 87,93 /

Стенограмою розмови між гр. ОСОБА_3 та
ОСОБА_13 . (відеозапису)

/ Т. 4 А.с.
88-92 /

Протоколом огляду предметів та
постановою про залучення в якості речового доказу залікової книжки зеленого
кольору ІНФОРМАЦІЯ_5 на ім'я ОСОБА_15 ОСОБА_15 Олексіївни за № НОМЕР_1 , яка була вилучена 18.02.2005 року в ході
обшуку службових приміщень викладачів-методистів ІНФОРМАЦІЯ_5 України м. Кіровограда, який розташований в
АДРЕСА_1 - кабінет ОСОБА_4 ;

/
Т. 3 А.с. 197-204
/

За
епізодом шахрайства ОСОБА_3 відносно ОСОБА_6

Вина
ОСОБА_3 . у скоєнні
шахрайства підтверджується явкою з повинною ОСОБА_3 . від 18.02.2005 року, в якій вона
повідомила, що отримувала грошові кошти від ОСОБА_6

/ Т. 1 А.с.
157-160 /

Протоколом допиту в якості
підозрюваної ОСОБА_3 . від 21.02.2005
року, в якому вона пояснила, що отримувала грошові кошти від студентів
вищевказаного навчального закладу лише як матеріальну допомогу на потреби
інституту, але прізвища студентів конкретизувати не може, оскільки їх була
досить велика кількість;

/ Т1. А.с.
168-170 /

Явкою з повинною ОСОБА_4 від
18.02.2005 року, в якій вона повідомила, що з 2000 року працює в
навчально-консультативному пункті ІНФОРМАЦІЯ_5 ,
а з 2003 року працює у вказаному навчальному закладі на посаді методиста та
викладача, в її безпосереднє відання входило кураторство груп, ведення журналів
обліку відвідуваності студентами занять, ведення журналів обліку оплати
навчання студентами, підготовка подань на відрахування з інституту, їх
відновлення, підготовка наказів на перевід студентів на наступний курс,
підготовка розкладів стаціонарної форми навчання, є матеріально-відповідальною
особою. Після того, як заклад переїхав на нову адресу АДРЕСА_1 ), то
будинок взагалі не отоплювався, і відповідно до неї підходили студенти
(прізвища не пам'ятає), та пропонували спонсорську допомогу, як полягала у придбанні студентами камінів (7
штук), і вказані каміни знаходяться на 3 поверсі закладу.

Студент ОСОБА_6 , який є знайомим ОСОБА_3 ., і прийшов до ОСОБА_3 в
період сесії, тобто в лютому 2005 року (конкретний день вказати не може), але
коли прийшов ОСОБА_6 , то ОСОБА_4 . в себе в службовому кабінеті не було, вона
вийшла, тему розмови між ОСОБА_3
. та
ОСОБА_6 не чула і не знає, час приходу та уходу
ОСОБА_6 також вказати не може. Після того, як ОСОБА_6 вийшов з кабінету ОСОБА_3 ., то після його уходу ОСОБА_4 . отримала 500 гривень, за надання допомоги
в здачі сесії. Вказані 500 грн. вона долучила до «суспільних» грошей, які
знаходились в її шафі в білому конверті (на роботі), також там знаходилась зі
слів ОСОБА_4 . золотий ланцюжок,
який був знайдений прибиральницею та переданий ОСОБА_4 .

Коли студент ОСОБА_6 пішов, то ОСОБА_3 занесла
ОСОБА_4 1000 грн. та сказала, що потрібно надати
допомогу в здачі сесії, і відповідно ОСОБА_4 повернула ОСОБА_3 Т.
500 грн., щоби вона залишила їх в себе на суспільні потреби, а ті гроші, що
залишились в ОСОБА_4, вона їх шафу в білий конверт також на суспільні потреби.

Грошові кошти від студентів ОСОБА_4 . не отримувала, крім ОСОБА_6 , в основному здача чи то заліків, чи то
інших форм звітності студентів перед адміністрацією інституту оформлювалась як
матеріальна допомога чи точніше спонсорська допомога у вигляді побутової
техніки.

/ Т. А.с. 142-143 /

Протоколом допиту в якості
підозрюваної ОСОБА_4 від 18.02.2005 року, в якому вона пояснила, що
на посаді методиста працює з 2000 року а також виклала обставини, аналогічні її
явці з повинною від 18.02.2005 року в даній кримінальній справі відносно
отримання грошових коштів від ОСОБА_3
за студента ОСОБА_6 .

/ Т. 1
А.с. 148-154 /

Явкою з повинною ОСОБА_6 від
21.02.2005 року, в якій він повідомив, що навчається на факультеті права та
підприємництва ІНФОРМАЦІЯ_5
навчально-консультативного пункту
Кіровоградського представництва з 2002 року на заочному відділенні, куратором
являється його групи ОСОБА_4
Оскільки в ОСОБА_6 не
було можливості протягом здачі другої сесії (третього курсу) бути присутнім при
здачі екзаменів, то ОСОБА_6
запропонував куратору інституту ОСОБА_3 грошову винагород, сума якої була названа нею
(тисяча гривень) і вказану суму він передав ОСОБА_3 в її
службовому кабінеті. Гроші були передані ОСОБА_6 за допомогу при складенні
екзаменів (за другу сесію третього курсу) купюрами по 50 гривень кожна, які
ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 ,
поклавши їх на її стіл в її присутності. ОСОБА_3 показала ОСОБА_6 його залікову книжку, яку останній подивився
та поклав на її стіл. В заліковій книжці оцінки за другу сесію третього курсу
проставлені не були. Грошові кошти ОСОБА_6
передав ОСОБА_3 з тим, щоб закрити другу сесію - «проставити
заліковку». Після передачі грошових коштів
в сумі 1000 грн., ОСОБА_6
не мав можливості бути присутнім на сесії -
при складанні іспитів та заліків за третій курс (друга сесія), і він не був
присутнім. ОСОБА_6 розумів, що дана грошова сума в 1000 гривень,
заплачена ним, є незаконною оплатою пропусків на сесії, а він був відсутнім на
сесії у зв'язку із роботою. Крім вказаної грошової суми ОСОБА_6 передавав й інші грошові суми раніше (на
попередній сесії за здачу екзаменів та заліків), точну суму ОСОБА_6 не
пам'ятає, але вона коливалась від 200 до 500 гривень за кожний семестр, скільки
разів він передавав не пам'ятає, і яким чином ОСОБА_3 розпорядилась вказаними 1000 гривнями ОСОБА_6 не
відомо.

/ Т. 1 А.с.
130 /

Протоколом допиту в якості
підозрюваного 21.02.2005 року ОСОБА_6
, який
повідомив, що навчається на факультеті права та підприємництва ІНФОРМАЦІЯ_5 навчально-консультативного пункту
Кіровоградського представництва з 2002 року на заочному відділенні, з ОСОБА_3 ., викладачем та методистом вказаного
навчального закладу, знайомий ще до вступу в інститут, ОСОБА_4 . знає як куратора його студентської групи.
Іспити та заліки упродовж всього періоду навчання складав самостійно без
сторонньої допомоги, звертався по допомогу до ОСОБА_3 . лише за методичною літературою.

14 або 15 лютого 2005 року ОСОБА_6
прийшов до інституту з метою переносу сесії (зимньої - що в лютому 2005 року)
на більш пізній період, оскільки за станом здоровя потребував
санаторно-курортного лікування. З даним питанням ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_3 , яка йому повідомила, що сесія зимня вже в
інституті триває з 04 лютого 2005 року, однак ОСОБА_6 письмового виклику на сесію не отримував.
Потім ОСОБА_6 попросив ОСОБА_3
Т. показати йому його залікову книжку, і
ОСОБА_3 вийшла з кабінету та повернулась через 10
хвилин. ОСОБА_3 запропонувала йому у вказаний момент часу
надати спонсорську допомогу у вигляді грошових знаків - гривен в сумі 1000
гривень, безпосередньо про суму коштів на таку допомогу ОСОБА_6 не
питав, а ОСОБА_3 щось рахувала на калькуляторі та потім назвала
суму - 1000 грн., від такої суми ОСОБА_6
здивувався, оскільки раніше при аналогічних
розмовах йшла розмова про меншу суму на спонсорську допомогу. Після пропозиції
ОСОБА_3 про спонсорську допомогу, ОСОБА_6 вийняв з портмане суму в 1000 грн. по «50»
грн. в кількості 20 штук, перерахував 2 рази, вказані грошові кошти він особисто
ОСОБА_3 не передавав, поклав гроші на стіл та вийшов.

/ Т. 1 А.с.
137-140 /

Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_12 р.н. (
АДРЕСА_6 ),
яка показала, що працює в НКП ІНФОРМАЦІЯ_5
МВС України в м. Кіровограді протягом останніх
10 років за сумісництвом на посаді викладача «культурологія», «римське та
цивільне право», «теорія держави і права». На пред'явленій їй заліковій книжці
студента ОСОБА_6 стоїть її підпис без дати прийняття іспиту
«Теорія держави і права», оскільки ОСОБА_3
просила її поставити вказаному студенту оцінку
та закрити відомість.

/ Т. 3 А.с.
142-143 /

Протоколами застосування засобів
відеозапису при проведенні спеціальних оперативно-технічних заходів за № 64/541ж - № 64/550ж відповідно 10.01.05,
12.01.05, 13.01.05, 17.01.05, 18.01.05, 19.01.05, 28.01.05, 03.02.05, 11.02.05,
14.02.05;

/ Т. 4 А.с. 8-17 /

Протоколом перегляду відеозапису і
речовим доказом: відеокасетою з відеозаписом факту передачі грошових коштів
ОСОБА_6 ОСОБА_3
в її службовому приміщенні в АДРЕСА_1 ;

/ Т. 4 А.с. 127, 132
/

Стенограмою розмови між гр. ОСОБА_3 та
ОСОБА_6І. (відеозапису)

/ Т. 4 А.с.
128-131 /

Протоколом огляду предметів та
постановою про залучення в якості речового доказу залікової книжки зеленого кольору
ІНФОРМАЦІЯ_5 на ім'я ОСОБА_6 АДРЕСА_6 за № НОМЕР_2 ,
яка була вилучена 18.02.2005 року в ході обшуку службових приміщень
викладачів-методистів ІНФОРМАЦІЯ_5
України м. Кіровограда, який розташований в
АДРЕСА_1 - кабінет ОСОБА_4 ;

/ Т. 3
А.с. 197-204 /

Пояснення ОСОБА_6 в
судовому засіданні та на досудовому слідстві про те, що він кошти надавав
ОСОБА_3 як спонсорську дапомогу, а не за складання
іспитів та екзаменів суд розцінює як обставину щодо уникнення відповідальності
та вигородити підсудних.

За
епізодом шахрайства ОСОБА_4
відносно
ОСОБА_6

Вина
ОСОБА_4 підтверджується явкою з повинною ОСОБА_4 від
18.02.2005 року, в якій вона повідомила, що з 2000 року працює в
навчально-консультативному пункті ІНФОРМАЦІЯ_5 ,
а з 2003 року працює у вказаному навчальному закладі на посаді методиста та
викладача, в її безпосереднє відання входило кураторство груп, ведення журналів
обліку відвідуваності студентами занять, ведення журналів обліку оплати
навчання студентами, підготовка подань на відрахування з інституту, їх
відновлення, підготовка наказів на перевід студентів на наступний курс,
підготовка розкладів стаціонарної форми навчання, є матеріально-відповідальною
особою. Після того, як заклад переїхав на нову адресу АДРЕСА_1 ), то
будинок взагалі не отоплювався, і відповідно до неї підходили студенти
(прізвища не пам'ятає), та пропонували спонсорську допомогу, як полягала у придбанні студентами камінів (7
штук), і вказані каміни знаходяться на 3 поверсі закладу.

В 2002 році на сесії 1 курсу підійшли
2 студента (прізвища не пам'ятає), та запропонували спонсорську допомогу в
придбанні 2-х магнітофонів для проведення занять з англійської мови. Також
зусиллями студентів було придбано телевізор та відеомагнітофон для проведення
відеозанять за окремими предметами. При переїзді в нове приміщення виявилась
недостача стільця вартістю 216 грн., а оскільки ОСОБА_4 . є матеріально-відповідальною особою, то
відповідно вона мала і розраховуватись, але до неї підійшов студент (прізвища
не пам'ятає), який запропонував допомогу в придбанні вказаного стільця, що і
було зроблено.

Окрім того в НКП є «суспільні» гроші, які заробляються шляхом документів на ксероксі (такі грошові
кошти вони використовували на заправку картриджів, придбання літератури за
каталогом, не всієї, звичайно, переважну частину оплачував Київ), придбання
крейди, якщо раптом закінчувалась, перчаток, паперу, на підписку.

В 2001 році з Києва було передано 5
вентиляторів, а під час ремонту приміщення 2 із них були втрачені, це також
рахується за нею (вартість одного вентилятора складає 175 грн.) а в 2003 році
була запропонована спонсорська допомога студентами у придбанні вказаних двох
втрачених вентиляторів (прізвища студентів не пам'ятає).

Студент ОСОБА_6 , який є знайомим ОСОБА_3 ., і прийшов до ОСОБА_3 в
період сесії, тобто в лютому 2005 року (конкретний день вказати не може), але
коли прийшов ОСОБА_6 , то ОСОБА_4 . в себе в службовому кабінеті не було, вона
вийшла, тему розмови між ОСОБА_3
. та
ОСОБА_6 не чула і не знає, час приходу та уходу
ОСОБА_6 також вказати не може. Після того, як ОСОБА_6 вийшов з кабінету ОСОБА_3 ., то після його уходу ОСОБА_4 . отримала 500 гривень, за надання допомоги
в здачі сесії. Вказані 500 грн. вона долучила до «суспільних» грошей, які
знаходились в її шафі в білому конверті (на роботі), також там знаходилась зі
слів ОСОБА_4 . золотий ланцюжок,
який був знайдений прибиральницею та переданий ОСОБА_4 .

Коли студент ОСОБА_6 пішов, то ОСОБА_3 занесла ОСОБА_4 1000 грн. та сказала, що потрібно надати
допомогу в здачі сесії, і відповідно ОСОБА_4 повернула ОСОБА_3 Т.
500 грн., щоби вона залишила їх в себе на суспільні потреби, а ті гроші, що
залишились в ОСОБА_4, вона їх шафу в білий конверт також на суспільні потреби.

За каміни, придбані студентами, яких
курувала ОСОБА_4 , студенти просили
надати допомогу в здачі деяких предметів, тому ОСОБА_4 , в свою чергу при складанні такими
студентами навчальних предметів, просила викладачів лояльно прийняти залік чи
іспит при складанні яких у названих студентів виникали труднощі. Також за
придбаний магнітофон була надана допомога в складанні іспитів та заліків
студентам, ОСОБА_4 просила викладачів за них.

На запитання, що саме відомо ОСОБА_4
про обставини отримання ОСОБА_3
.
грошових винагороджень від студентів зазначеного закладу за сприяння нею перед
викладачами інституту у виставленні
позитивних оцінок студентам на сесіях, ОСОБА_4 .
повідомила, що грошових коштів від студентів ОСОБА_3 не
отримувала, окрім студента ОСОБА_6
,
студенти самі пропонували спонсорську допомогу, оскільки і ОСОБА_4 . та ОСОБА_3 відмовлялись брати гроші, радились між собою,
керівництво про такі факти не ставили, порадившись, які саме необхідно предмети
доводили таку інформацію до відома студентів, а ті в свою чергу придбавали добровільно,
якщо їх таке влаштовувало. І після придбання студентами техніки чи певних
предметів, якщо в них виникали певні проблемні питання та труднощі в складанні
іспитів чи заліків з викладачами закладу, тоді або ОСОБА_4 . або ОСОБА_3 підходили до викладачів та пояснювали
ситуацію.

Грошові кошти від студентів ОСОБА_4 . не отримувала, крім ОСОБА_6 , в основному здача чи то заліків, чи то
інших форм звітності студентів перед адміністрацією інституту оформлювалась як
матеріальна допомога чи точніше спонсорська допомога у вигляді побутової
техніки.

/ Т. А.с. 142-143 /

Протоколом допиту в якості
підозрюваної ОСОБА_4
від 18.02.2005 року, в якому підтвердила про
обставини отримання нею грошових коштів від студентів зазначеного навчального
закладу.

/ Т. 1 А.с. 148-154
/

Явкою з повинною ОСОБА_3 . від 18.02.2005 року, в якій вона
повідомила, що з 1996 року працює в навчально-консультативному пункті
ІНФОРМАЦІЯ_5 , а з 2003 року
працює у вказаному навчальному закладі на посаді методиста та викладача, в її
безпосереднє відання входило складання розкладу заліково-екзаменаційної сесії
на заочному відділенні НКП, є куратором групи ІІІ курсу денної форми навчання,
працює зі студентами та викладачами, робота зі студентами полягала в
наступному: контроль оплати за навчання студентів, відвідуваність студентів,
успішність студентів, підготовка подань на відрахування з інституту у випадку
неявки за невідомими причинами на сесію студентів або у зв'язку з наявними
студентів академічних заборгованостей, оформлює учбові картки студентів, працює
з особовими справами студентів.

ОСОБА_15 підійшла до неї в вересні 2004 року та
попросила її, виходячи із ситуації, яка в неї склалась, допомогти їй зі
складанням зимньої сесії, оскільки приїхати вона не має змоги тому що в неї
народилась дитина. Тоді ОСОБА_3
запропонувала ОСОБА_15 два
варіанти вирішення її проблеми: перший - написати заяву на дострокову складання
сесії та скласти її ще в вересні 2004 року допоки вона знаходиться в
Кіровограді, другий варіант - також написати заяву та здати сесію до квітня
місяця, однак обидва варіанти ОСОБА_15
не підходили. Вона запропонувала свій варіант:
що вона надасть 500 грн. та не приїде на сесію. ОСОБА_3 погодилась, оскільки сама була недавно в такій
ситуації. А вже 12.01.2005 року до ОСОБА_3
.
приїхала мама ОСОБА_15 , з якою ОСОБА_3 познайомила ОСОБА_15 ще
раніше, і привезла звіт про практику ОСОБА_15 та 500 грн в конверті білого кольору, які були
купюри ОСОБА_3 не пам'ятає, оцінки по предметам ОСОБА_3 виставляла в період заліково-екзаменаційної
сесії, коли до неї приходили викладачі здавати екзаменаційні відомості і
ОСОБА_3 просила їх виставити ОСОБА_15 оцінки у відомості та залікову книжку, на
момент написання явки ОСОБА_3
вказала, що виставила ОСОБА_15 ОСОБА_15 всі оцінки.

14.01.2005 року до ОСОБА_3 . прийшов студент ОСОБА_6 та
попросив її допомогти йому в здачі заліково-екзаменаційної сесії, оскільки він
не може бути присутнім на сесії у зв'язку із проблемами на роботі. ОСОБА_3 подивилась по учбовому плану, скільки предметів
винесено на сесію та сказала йому, що за вирішення даного питання йому
необхідно буде заплатити 1000 грн., на що він погодився та одразу же
розрахувався купюрами по 50 гривень, а отримані грошові кошти від ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
поділили між собою по 500 грн. кожна.

Приблизно на початку січня 2005 року
до службового кабінету ОСОБА_3
.
зайшла мати студентки ОСОБА_16
, як
прізвище та ім'я матері ОСОБА_3
не пам'ятає, та почала настійливо просити її
допомогти її дочці здати сесію, оскільки її дочка на той момент знаходилась в
м. Санкт-Петербурзі та відповідно не має змоги приїхати. ОСОБА_3 категорично відмовлялась, але після
неодноразових телефонних дзвінків та приходів до неї на роботу з огляду свого
м'якого характеру ОСОБА_3
погодилась, і попросила мати ОСОБА_16 . запакувати гроші в конверт з тим, щоб їх
пізніше передати ОСОБА_17
.
Передані їй гроші в конверті в її присутності ОСОБА_3 за
допомогою клею заклеїла конверт та поклала його в навісну шафу, який
розташований зліва на стіні від її робочого місця. Через декілька днів до
ОСОБА_3 . зайшов ОСОБА_17 . та ОСОБА_3 повідомила йому, що приходила мати ОСОБА_16 ., та передала для нього конверт з грошима,
призначений для вирішення питання про здачу сесії студенткою ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_17 в
присутності ОСОБА_3 розпечатав конверт, перерахував грошові кошти
та передав їх ОСОБА_3 з метою оформити підписку для інституту, що
ОСОБА_3 і зробила - передала грошові кошти
бібліотекарю .

В період з 14.02.05 по 20.02.05 до
ОСОБА_3 . приїхав студент 5
курсу ОСОБА_18 , та попросив її
передати 100 умовних одиниць (доларів США) старостам групи, які вони збирали на
проведення державних іспитів. Оскільки ОСОБА_18 не є жителем Кіровограда і йому було складно
найти старосту групи, ОСОБА_3
погодилась надати йому такі послуги. Вказані
грошові кошти так і знаходились в її робочому кабінеті з підписаними
прізвищами в її шафі.

13.01.2005 року до ОСОБА_3 . прийшов студент ОСОБА_12 та
попросив вирішити питання про здачу сесії як і ОСОБА_6 , ОСОБА_3 погодилась. За таку послугу ОСОБА_3 взяла
з ОСОБА_12 1000 гривен, оскільки сума була обговорена з
ОСОБА_12 раніше.

В січні 2005 року до ОСОБА_3 підійшла ОСОБА_11 та
попросила допомогти їй у в здачі сесії за певну суму, оскільки знаходитись в м.
Кіровограді в неї не було можливості у зв'язку із сімейними обставинами, точну
суму коштів ОСОБА_3 не пам'ятає, а грошові кошти були витрачені на
придбання картриджа до принтеру, який знаходиться в НКП.

В січні 2005 року до ОСОБА_3 підійшов студент 5 курсу ОСОБА_19 та
попросив допомогти йому в здачі сесії, отримані грошові, передані ОСОБА_3 студентом в сумі 700 грн. витрачені на потреби
інституту.

Таким же чином ОСОБА_3 проставляла й іншим студентам екзамени та
заліки, в яких сумах та від кого на момент написання явки не пам'ятала.

/ Т. 1 А.с.
157-160 /

Протоколом допиту в якості
підозрюваної ОСОБА_3 . від 21.02.2005
року, в якому вона пояснила, що отримувала грошові кошти від студентів
вищевказаного навчального закладу лише як матеріальну допомогу на потреби
інституту, але прізвища студентів конкретизувати не може, оскільки їх була
досить велика кількість;

/
Т1. А.с. 168-170
/

Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_12 р.н. (
АДРЕСА_6 ),
яка показала, що працює в НКП ІНФОРМАЦІЯ_5
МВС України в м. Кіровограді протягом останніх
10 років за сумісництвом на посаді викладача «культурологія», «римське та
цивільне право», «теорія держави і права». На пред'явленій їй заліковій книжці
студента ОСОБА_6 стоїть її підпис без дати прийняття іспиту
«Теорія держави і права», оскільки ОСОБА_3
просила її поставити вказаному студенту оцінку
та закрити відомість. Також ОСОБА_20
повідомила, що виставляла оцінки про прийняття
іспитів студентів без їхньої присутності за проханням методистів ОСОБА_3 чи
ОСОБА_4 , оскільки останні
поясняли ОСОБА_20, що названі ними студенти допомагали інституту, прізвища
студентів ОСОБА_20 не пам'ятає, оскільки їх дуже багато, а
просили методисти лише за деяких.

/
Т. 3 А.с. 142-143 /

Заліковими відомостями № 2445 - 2449
Кіровоградського відділення КЮІ МВС України в навчальних групах (№ С1-1 - №
С1-4 від 17.02.04-23.02.04) з дисципліни
«юридична деонтологія» з графою: «викладач - ОСОБА_3 »;

/ Т. 2 А.с.
31-35 /

Заліковими відомостями № 2450 - 2454
Кіровоградського відділення КЮІ МВС України в навчальних групах (№ С1-1 - №
С1-5 від 11.02.04-13.02.04) з дисципліни
«безпека життєдіяльності» з графою: «викладач - ОСОБА_4 »;

/ Т.2 А.с.
36-40 /

Заліковою відомістю № 474
Кіровоградського відділення КЮІ МВС України в навчальній групі № Г163 від
24.02.04 з дисципліни «юридична деонтологія» з графою: «викладач - ОСОБА_3 »;

/ Т. 2 А.с.
42 /

Заліковими відомостями № 558, 559,
475 Кіровоградського відділення КЮІ МВС України в навчальних групах № Г115, № Г125,
№ Г163 від 25.05.04., 17.05.04., 12.02.04 з дисципліни «безпека
життєдіяльності» з графою: «викладач - ОСОБА_4 »;

/ Т. 2 А.с.
43-45 /

Заліковими відомостями № 464, 465
Кіровоградського відділення КЮІ МВС України в навчальних групах № Г115, № Г125
від 25.02.04. з дисципліни «юридична деонтологія» з графою: «викладач - ОСОБА_3 »;

/ Т. 2
А.с. 47-48 /

Протоколом огляду предметів та
постановою про залучення в якості речових доказів грошових коштів: купюри
номіналом 100 (сто) доларів США із серійним номером АВ 74263660 М, яка була добровільно видана органу
досудовому слідству 21.02.2005 року в ході допиту ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_17 р.н; чотири купюри номіналом 100 (сто) доларів
США кожна із серійними номерами відповідно: АВ 73509063 А, АВ 64408720 S, АВ
98434072 В, DF 18504537 А, які були добровільно видані органу досудового
слідству 22.02.2005 року в ході допиту ОСОБА_26 18.07.
ІНФОРМАЦІЯ_16 р.н;

/
Т. 3 А.с. 197-204 /

Протоколами застосування засобів
відеозапису при проведенні спеціальних оперативно-технічних заходів за № 64/541ж - № 64/550ж відповідно 10.01.05,
12.01.05, 13.01.05, 17.01.05, 18.01.05, 19.01.05, 28.01.05, 03.02.05, 11.02.05,
14.02.05;

/ Т. 4 А.с.
8-17/

Стенограмами розмов ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 (з аудіо та відеоматеріалів)

/ Т. 4 А.с.
20-26, 29-36, 39-40, 43-45, 48-53, 56-57, 60-63, 66-68, 71-73, 76-81, 84-85,
88-92, 95-96, 99-101, 104-105, 108-110, 113-115, 118, 121-122, 125, 128-131 /

Протоколами перегляду відеозаписів та
речовими доказами: відеокасетами з відеозаписами фактів передачі грошових
коштів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
в службовому кабінеті ОСОБА_3 . в АДРЕСА_1

/ Т. 4 А.с. 87, 93; 94,97; 98,102; 103,106; 107,
111; 112,116; 117,119; 120, 123; 124,126; 127,132 /

Протоколами прослуховування
аудіозаписів та постановами про залучення речових доказів аудіокасет.

/ Т.4 А.с. 19,27; 28,37; 38,41; 42,46; 47,54;
55,58; 59,64; 65,69; 70,74; 75,82; 83, 86; /

Листом з Апеляційного суду
Кіровоградської області, згідно якого встановлено, що працівникам ДСБЕЗ УМВС
України в Кіровоградській області на застосування технічних засобів по зняттю
інформації з каналів зв'язку відносно ОСОБА_3 надавався, постанова № 167 від 18.04.05,
подання № 887 цт від 14.04.05

/
Т. 4 А.с. 4 /

Явкою з повинною ОСОБА_6 від
21.02.2005 року, в якій він повідомив, що навчається на факультеті права та
підприємництва ІНФОРМАЦІЯ_5
навчально-консультативного пункту
Кіровоградського представництва з 2002 року на заочному відділенні, куратором
являється його групи ОСОБА_4
Оскільки в ОСОБА_6 не
було можливості протягом здачі другої сесії (третього курсу) бути присутнім при
здачі екзаменів, то ОСОБА_6
запропонував куратору інституту ОСОБА_3 грошову винагород, сума якої була названа нею
(тисяча гривень) і вказану суму він передав ОСОБА_3 в її
службовому кабінеті. Гроші були передані ОСОБА_6 за допомогу при складенні
екзаменів (за другу сесію третього курсу) купюрами по 50 гривень кожна, які
ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 ,
поклавши їх на її стіл в її присутності. ОСОБА_3 показала ОСОБА_6 його залікову книжку, яку останній подивився
та поклав на її стіл. В заліковій книжці оцінки за другу сесію третього курсу
проставлені не були. Грошові кошти ОСОБА_6
передав ОСОБА_3 з тим, щоб закрити другу сесію - «проставити
заліковку». Після передачі грошових коштів
в сумі 1000 грн., ОСОБА_6
не мав можливості бути присутнім на сесії -
при складанні іспитів та заліків за третій курс (друга сесія), і він не був
присутнім. ОСОБА_6 розумів, що дана грошова сума в 1000 гривень,
заплачена ним, є незаконною оплатою пропусків на сесії, а він був відсутнім на
сесії у зв'язку із роботою. Крім вказаної грошової суми ОСОБА_6 передавав й інші грошові суми раніше (на
попередній сесії за здачу екзаменів та заліків), точну суму ОСОБА_6 не
пам'ятає, але вона коливалась від 200 до 500 гривень за кожний семестр, скільки
разів він передавав не пам'ятає, і яким чином ОСОБА_3 розпорядилась вказаними 1000 гривнями ОСОБА_6 не
відомо.

/ Т. 1 А.с.
130 /

Протоколом допиту в якості
підозрюваного 21.02.2005 року ОСОБА_6
, який
повідомив, що навчається на факультеті права та підприємництва ІНФОРМАЦІЯ_5 навчально-консультативного пункту
Кіровоградського представництва з 2002 року на заочному відділенні, з ОСОБА_3 ., викладачем та методистом вказаного
навчального закладу, знайомий ще до вступу в інститут, ОСОБА_4 . знає як куратора його студентської групи.
Іспити та заліки упродовж всього періоду навчання складав самостійно без
сторонньої допомоги, звертався по допомогу до ОСОБА_3 . лише за методичною літературою.

14 або 15 лютого 2005 року ОСОБА_6
прийшов до інституту з метою переносу сесії (зимньої - що в лютому 2005 року)
на більш пізній період, оскільки за станом здоровя потребував
санаторно-курортного лікування. З даним питанням ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_3 , яка йому повідомила, що сесія зимня вже в
інституті триває з 04 лютого 2005 року, однак ОСОБА_6 письмового виклику на сесію не отримував.
Потім ОСОБА_6 попросив ОСОБА_3
Т. показати йому його залікову книжку, і
ОСОБА_3 вийшла з кабінету та повернулась через 10
хвилин. ОСОБА_3 запропонувала йому у вказаний момент часу
надати спонсорську допомогу у вигляді грошових знаків - гривен в сумі 1000
гривень, безпосередньо про суму коштів на таку допомогу ОСОБА_6 не
питав, а ОСОБА_3 щось рахувала на калькуляторі та потім назвала
суму - 1000 грн., від такої суми ОСОБА_6
здивувався, оскільки раніше при аналогічних
розмовах йшла розмова про меншу суму на спонсорську допомогу. Після пропозиції
ОСОБА_3 про спонсорську допомогу, ОСОБА_6 вийняв з портмане суму в 1000 грн. по «50»
грн. в кількості 20 штук, перерахував 2 рази, вказані грошові кошти він
особисто ОСОБА_3 не передавав, поклав гроші на стіл та вийшов.

/ Т. 1 А.с.
137-140 /

Протоколом перегляду відеозапису і
речовим доказом: відеокасетою з відеозаписом факту передачі грошових коштів
ОСОБА_6 ОСОБА_3
в її службовому приміщенні в АДРЕСА_1 ;

/ Т. 4 А.с. 127, 132
/

Стенограмою розмови між гр. ОСОБА_3 та
ОСОБА_6І. (відеозапису)

/
Т. 4 А.с. 128-131
/

За епізодом замаху на хабарництво ОСОБА_5

Вина ОСОБА_5 підтверджується явкою з повинною ОСОБА_3 . від 18.02.2005 року, в якій вона
повідомила, що отримувала грошові кошти від
студентів вищевказаного навчального закладу

/ Т. 1 А.с.
157-160 /

Протоколом допиту в якості
підозрюваної ОСОБА_3 . від 21.02.2005
року, в якому вона пояснила, що отримувала грошові кошти від студентів
вищевказаного навчального закладу лише як матеріальну допомогу на потреби
інституту, але прізвища студентів конкретизувати не може, оскільки їх була
досить велика кількість;

/ Т1. А.с.
168-170 /

Протоколом допитом в якості свідка
12.08.2005 року ОСОБА_5 . пояснив досудовому
слідству, що навчається на факультеті права та підприємництва ІНФОРМАЦІЯ_5 навчально-консультативного пункту
Кіровоградського представництва з 2000 року на заочному відділенні. В період з
12 по 25 січня 2005 року постійно відвідував заняття у вказаному навчальному
закладі. На початку сесії ОСОБА_5
зайшов до методиста закладу, ОСОБА_3 ., і запитав в неї як оформлювати титульний
лист звіту з практики, вона пояснила йому як саме це робити та сказала, щоб
ОСОБА_5 заповнював залікову книжку з відповідних
предметів. Навчальні предмети ОСОБА_5
складав самостійно, грошові кошти не передавав
ОСОБА_3 ні на потреби інституту, ні на спонсорську
допомогу.

/ Т. 1 А.с.
66-68 /

Протоколом допиту в якості
обвинуваченого 15.08.2005 року ОСОБА_5
. по
суті пред'явленого обвинувачення у вчиненні інкримінованого йому злочину вину
свою визнав та щиро розкаявся у скоєному, пояснивши досудовому слідству, що
12.01.2005 року особисто передав ОСОБА_3
в її службовому кабінеті хабара в сумі 500
грн. з проханням посприяти складати іспити та заліки в зимову сесію, які саме
предмети не пам'ятає. Прохання ОСОБА_5
було пов'язано з тим, що за станом здоровя
(язва дванадцятипалої кишки) йому було важко в повній мірі опрацьовувати
навчальну програму, а оскільки це була остання сесія, він не хотів, писати
заяву про перенесення йому сесії.

На запитання, чи розумів ОСОБА_5 ., що передаючи грошові кошти ОСОБА_3 Т., тим
самим він вчиняє суспільно-небезпечне діяння, а саме надає хабара службовій
особі, уповноваженій на вчинення дій, за які відповідно надається хабар,
ОСОБА_5 . пояснив слідству,
що вказану обставину розумів чітко.

/
Т. Т. 4
А.с. 151 /

Листом з Апеляційного суду Кіровоградської
області, згідно якого встановлено, що працівникам ДСБЕЗ УМВС України в
Кіровоградській області на застосування технічних засобів по зняттю інформації
з каналів зв'язку відносно ОСОБА_3
надавався, постанова № 167 від 18.04.05,
подання № 887 цт від 14.04.05

/ Т. 4 А.с. 4
/

Протоколами застосування засобів
відеозапису при проведенні спеціальних оперативно-технічних заходів за № 64/541ж - № 64/550ж відповідно 10.01.05,
12.01.05, 13.01.05, 17.01.05, 18.01.05, 19.01.05, 28.01.05, 03.02.05, 11.02.05,
14.02.05;

/ Т. 4 А.с.
8-17 /

Протоколом перегляду відеозапису і
речовим доказом: відеокасетою з відеозаписом факту передачі грошових коштів
ОСОБА_5 ОСОБА_3
в її службовому приміщенні в АДРЕСА_1 ;

/ Т. 4 А.с.
94, 97 /

Стенограмою розмови між гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (відеозапису)

/
Т. 4 А.с. 95-96 /

Пояснення ОСОБА_5 в
судовому засіданні в якості обвинуваченого проте що він кошти ОСОБА_3 не
давав суд розцінює як обставину уникнення від відповідальності.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності суд находить, що вина ОСОБА_3
. та
ОСОБА_4 по ч.2 ст.190 КК України як то шахрайство
вчинене за попередньою змовою групою
осіб шляхом обману та зловживання довірою, а ОСОБА_3 . повторно, ОСОБА_5 по
ч.3 ст.15 КК України, ч.1 ст.369 КК України як то вчинення замаху на давання
хабара повністю доказана.

Дії підсудної ОСОБА_3 . з ч.1,2 ст.368 КК України, ОСОБА_4 ч.2
ст. 368 КК України суд перекваліфікував на ч.2 ст.190 КК України поскільки вони
лише обіцяли сприяти здачі заліків та іспитів, але безпосередньо заліки та
іспити в зимову сесію не приймали як викладачі і самі не могли сприяти
одержанню заліків та іспитів.

Дії підсудного ОСОБА_5 суд
перекваліфікував з ч.1 ст.369 КК України на ч.3 ст.15, ч.1 ст.369 КК України,
поскільки ОСОБА_5 . передаючи кошти в
сумі 500 грн. ОСОБА_3 не довів свій злочинний умисел до кінця через обставини, що не
залежали від нього, а саме ОСОБА_3
не була посадовою особою- викладачем, який
приймав заліки та іспити в зимову сесію.
Тому вчинив лише замах на злочин.

Доводи підсудних про те, що відносно них
вчинявся психологічний тиск зі сторони співробітників міліції, а тому вони під
тиском написали явку з повиною та дали неправдиві пояснення, в судовому засіданні
не підтвердженні і розцінюються судом як зміна показів і як обставини уникнення
відповідальності.

При призначенні покарання суд враховує
обставини справи, участь кожного з підсудних у скоєнні злочинів, обставини які
пом`якшують покарання та які обтяжують покарання.

Обставини які пом`якшують покарання та обтяжують покарання, які
передбачені ст.ст.66, 67 КК України у підсудних в судовому засіданні не
встановлені. За місцем проживання та роботи підсудні характерезуються
позитивно.

З урахуванням викладеного, а також того що
підсудні раніше до кримінальної відповідальності не притягувались у ОСОБА_3 . , ОСОБА_4 на утриманні неповнолітні діти, тому виправлення та перевиховання можливо з
приміненням ст. 75 КК України поскільки обидві підсудні ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 мають на утриманні неповнолітніх дітей і не
позбавлені батьківських прав відносно них, злочин скоїли до прийняття Закону
України “Про амністію” від 19.04.2007року тому вони підпадають під п. “Б” ст.1
Закону України “Про амністію”, а тому підлягають звільненню від покарання.

Речові докази: 10 аудіо та 11 відео касет
залишити при справі, залікові книжки на ім`я ОСОБА_14, ОСОБА_16 ., ОСОБА_6 повернути за належністю. Кошти в сумі 900 доларів США та 168 грн. вилучені за місцем роботи ОСОБА_3 . звернути в дохід держави поскільки власників не виявлено.
Кошти в сумі 2500 грн., які знаходяться на дипозитному рахунку Кіровоградської
області повернути ОСОБА_3
знявши з них арешт.

Речі: чайний набір, столовий набір, комбайн
кухонний фірми “Мулінекс”, столовий набір з 6 предметів, кофейний набір,
аудіомагнітола “Філіпс”, масляний радіатор, кошти в сумі 300 грн. повернути
ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 321-335 КПК України, суд,-

ПРИГОВОРИВ:

ОСОБА_3 визнати винною по ч.2 ст.190 КК України і
призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк 3(три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від
відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1
(один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися
для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи. На підставі п. “Б” ст.1 Закону України “Про
амністію” від 19.04.2007року ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити.

Міру запобіжного заходу-підписку про
невиїзд ОСОБА_3 відмінити.

ОСОБА_4
визнати винною за ч.2 ст.190 КК України і
призначити покарання у вигляді обмеження волі на 2(два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 . від відбування покарання звільнити з
випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 . періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. На
підставі п. “Б” ст.1 Закону України “Про амністію” від 19.04.2007року ОСОБА_4 . від відбування покарання звільнити.

Міру запобіжного заходу-підписку про
невиїзд ОСОБА_4 відмінити.

ОСОБА_5 визнати винним по ч.3 ст.15 КК України, ч.1
ст.369 КК України і призначити покарання у вигляді обмеження волі на 2 (два)
роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від
відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1
(один) рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5
залишити- підписку про невиїзд.

Речові докази: 10 аудіо та 11 відео касет
залишити при справі, залікові книжки на ім`я ОСОБА_14, ОСОБА_16 ., ОСОБА_6 повернути за належністю. Кошти в сумі 900 доларів США та 168 грн. вилучені за місцем роботи ОСОБА_3 . звернути в дохід держави. Кошти в сумі 2500 грн., які
знаходяться на дипозитному рахунку Кіровоградської області повернути ОСОБА_3 знявши з них арешт. Речі: чайний набір,
столовий набір, комбайн кухонний фірми “Мулінекс”, столовий набір з 6
предметів, кофейний набір, аудіомагнітола “Філіпс”, масляний радіатор, кошти в
сумі 300 грн. повернути ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний
суд Кіровоградської області на протязі 15 днів з дня проголошення вироку
подавши апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

Суддя

Кіровського
райсуду

м.Кіровограда Павелко І.Л.