ВЕРХОВНИЙ СУД
УКРАЇНИ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
№ 11- 78/2007 Председательствующий - Подалюка А.Ф.
- 236 КПК Докладчик - Широян Т.А.
января 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Черниговской области в составе:
председательствующего
судей
- Широян Т.А., Оседача Н.Н.
в открытом судебном заседании в г. Чернигове апелляцию ОСОБА_1 на постановление
Новозаводского районного суда г. Чернигова от 8 декабря 2006 года, -
ОСОБА_1 обратился с заявлением к прокурору Черниговской области о возбуждении
уголовного дела в отношении заместителя прокурора Черниговской области ОСОБА_2,
поскольку по его мнению с ведома ОСОБА_2 и при его активном содействии была
произведена фальсификация гражданского дела № 2-254/99. Он же давал указания
подчиненным работникам, не отвечать на его /ОСОБА_1/ заявления о преступлении в связи с рассмотрением
указанного гражданского дела. Кроме того, по мнению ОСОБА_1, ОСОБА_2 умышленно
уклонялся от исполнения вступившего в законную силу решения Новозаводского суда
г. Чернигова № 2-а-19/05.
В результате рассмотрения данного
заявления постановлением прокурора отдела прокуратуры Черниговской области от
18 августа 2006 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 было
отказано, поскольку ОСОБА_1 ранее обращался с аналогичными заявлениями в том
числе и в прокуратуру области, однако в настоящем обращении каких либо новых
данных в обоснование своего заявления о преступлении не привел.
Постановлением Новозаводскогоь районного суда от 8
декабря 2006 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление прокуратуры Черниговской области от 18 августа
2006 года «Об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
заместителя прокурора Черниговской области
ОСОБА_2» было отказано. Мотивируя свое решение, суд сослался на то, что по данному вопросу уже имеются
вступившие в законную силу решения
суда от 25.04.2002 года и 22.02.3006 года, которые вступили в законную силу.
Каких либо новых сведений по данному вопросу в заявлении ОСОБА_1 от 18
августа 2006 года не привел.
Будучи несогласным с постановлением
суда от 8 декабря 2006 гола, ОСОБА_1
подал апелляцию, в которой просит постановление суда от 8 декабря 2006 года об
отказе в удовлетворении заявления ОСОБА_1 на постановление прокуратуры
Черниговской области от 18 августа 2006 года «Об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении заместителя прокурора
Черниговской области ОСОБА_2» отменить и материалы дела по его заявлению
направить прокурору Черниговской области для принятия законного решения. Свои требования ОСОБА_1 обосновывает тем, что суд при
рассмотрении его жалобы на решение прокуратуры Черниговской области нарушил
требования ст. 67, 100 УПК Украины, не дал оценки доказательствам, изложенным в
его жалобе, самоустранился от выполнения функций
надзора за деятельностью подчиненных ему отделов прокуратуры и направил его
заявление о преступлении в неизвестный отдел.
докладчика, прокурора, который считает решение суда по жалобе обоснованным, а поэтому просит
апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, заявителя ОСОБА_1, который
настаивает на удовлетворении апелляции, проверив материалы дела, а также доводы
апелляции, коллегия судей считает, что
апелляция ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 94 УПУ Украины по
заявлению гражданина уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях,
когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков
Как видно из заявления ,
9 августа 2006 года , направленного
ОСОБА_1 в прокуратуру
Черниговской области, содержатся указания о
том, что зам прокурора
Черниговской области оказывал содействие
организованной преступной
группе , которая сфальсифицировала
гражданское дело №
2-254/99, где он лично проходит стороной по делу. Из
дела видно, что данные утверждения были предметом проверки
Черниговской области начиная с 1999 года. В 2003 году по
аналогичным заявлениям
ОСОБА_1 о пособничестве заместителя прокурора Черниговской
области ОСОБА_2 преступной группировке прокуратуры
области и судов области, прокурором отдела прокуратуры Черниговской
области Рибалко Н.В. было
вынесено заключение о нецелесообразности производства по данным заявлениям
ОСОБА_1, поскольку в
них не приводятся какие-либо
новые факты в
их подтверждение. Данное заключение было утверждено 2 сентября
2003 года прокурором Черниговской области.
Настоящее обращение ОСОБА_1 лишь
констатирует его утверждение о том, что ОСОБА_2, как заместитель прокурора
Черниговской области , содействует организованной преступной группе,
«преступным путем разрешившей гражданское дело « 2-254/99». При этом каких либо
доводов в обоснование своих выводов не указывает.
Заявление ОСОБА_1 , направленное прокурору Черниговской
области 9 августа 2006 года, рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 97
УПК Украины прокурором отдела Черниговской области с вынесением процессуального решения. Оснований ставить под сомнение правомочность
принятого прокурором отдела Черниговской области постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела - нет. В постановлении указаны мотивы принятого
решения, которые нашли подтверждение в результате проведенной проверки.
Каких-либо нарушений процессуального
характера при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 на постановление прокурора отдела
прокуратуры Черниговской области от 18 августа 2006 года в Новозаводском районном суде, которые влекут за
собой безусловную отмену принятого судом решения, по делу не
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а
постановление Новозаводского районного суда г. Чернигова от 8 декабря 2006 года
об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление прокуратуры
Черниговской области от 18 августа 2006 года «Об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении заместителя прокурора Черниговской области ОСОБА_2»