Провадження № 1-кс/750/1578/13
У Х В А Л А

04.12.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

особи, яка подала

скаргу - представника потерпілого - ОСОБА_1

слідчого - Ганжи А.О.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на рішення старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Ганжи А.О., про відмову в задоволенні його клопотання щодо проведення слідчих дій, а саме призначення комплексної трасолого-автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу - ОСОБА_1 таку підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення тієї, вважаючи, що було дотримано всіх вимог закону під час проведення досудового розслідування, клопотання було розглянуте і в його задоволенні відмовлено обґрунтовано.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого та дослідивши в судовому засіданні скаргу та оспорену нею постанову, суд доходить висновку, що за результатами розгляду скарги, належить відмовити в її задоволенні.

Кримінальне провадження було здійснене на основі принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередності дослідження показань, речей і документів, а також диспозитивності, разом з тим, особа, яка подала скаргу, не довела в судовому засіданні обставини тієї. При цьому, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створив всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, не перебираючи на себе цю частину процесу.

В судовому засіданні встановлено, що 18.10.2013 р. ОСОБА_1 звернувся в інтересах потерпілого ОСОБА_2 до слідчого з клопотанням, в якому просив призначити по кримінальному провадженню комплексну трасолого-автотехнічну експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, разом з тим слідчим було відмовлено у задоволені даного клопотання, мотивування цього було зазначене те, що оскільки по даному кримінальному провадженню було проведено як судово-трасологічні, так і судову експертизи обставин та механізму ДТП, а висновки, які були отримані на підставі даних експертиз наявні в матеріалах кримінального провадження, повністю обґрунтовані та відповідають на всі поставлені питання.

Установлене свідчить про те, що у судовому засіданні заслухані всі учасники кримінального провадження, а також вивчені всі надані суду матеріали такого, досліджені всі обставини події, а це приводить суд до висновку, що в даному випадку не мало місця порушень жодних із загальних положень досудового розслідування з боку учасників кримінального провадження, а саме слідчого, котрий обґрунтовано, на законних підставах, з належною правовою мотивацією відмовив у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Аналіз доводів, що були викладені в клопотанні представника потерпілого від 18.10.2013 р. не свідчить про порушення закону в ході досудового слідства, а є лише іншою точкою зору стосовно матеріалів такого слідства, котра була перевірена слідчим і щодо такої постановлене правове судження у вигляді постанови, яка є предметом судового розгляду.

Разом з тим, слід зазначити, що виходячи із приписів ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, держава не наділяє сторони кримінального провадження правом імперативного визначати для слідчого обов'язковості задоволення всіх клопотань в межах такого провадження, оскільки передбачає і інститут відмови в задоволенні клопотання.

На це ж звертав увагу і Європейський суд з прав людини при постановленні рішення у справі «Аль Фаєд проти Франції» (Al Fayed v. France) від 02.10.2007 р., зазначаючи, що розбіжності, що виникали між слідчими та заявником, не вказували на існування недоліків чи перешкод, які б завадили компетентним органам з'ясувати ці обставини. Крім того, невдоволення заявника рішеннями, схвалюваними суддями-слідчими в ході провадження, не були достатньою підставою для визнання несправедливості процесу у сенсі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, відповідно до повноважень, покладених на слідчого суддю при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у порядку, визначеному ст. 303 КПК України, в судовому засіданні встановлено, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 26, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Розинко