Дело №1-55/08
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Червонозаводский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи - Прошутя И.Д.,
при секретаре - Штода А.В.,
с участием прокурора - Марочкина И.Е.,
защитника - адвоката
защитника - ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в г. Харькове
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, гражданина Украины, не женатого,
работающего сборщиком мебели ООО «Евротех», ранее судимого к лишению свободы:
26.09.2000 года по ч.1 ст.229-1, ч.1 и ч.2 ст.229-1, с применением ст. 42 УК
Украины, к 5 годам, с конфискацией всего имущества, 08.12.2004 года
освобожденного условно-досрочно на 6 месяцев 10 дней, проживающего: АДРЕСА_1,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, -
ОСОБА_3, будучи ранее судимым за преступления, связанные
с незаконным оборотом наркотических средств, совершил покушение на незаконный
сбыт особо опасного наркотического средства - концентрата маковой соломы (опия
экстракционного), общим весом сухого остатка - 0,71 грамма, повторно,
при следующих обстоятельствах.
03 марта 2006 года, приблизительно в
22.00 час., ОСОБА_3, находясь в квартире АДРЕСА_2, хранил при себе с целью
сбыта ОСОБА_4, 2 медицинских шприца, емкостью 2,0 мл и 5,0 мл, с содержимым,
являющимся особо опасным наркотическим средством - концентратом маковой соломы
(опием экстракционным), общим весом сухого остатка - 0,71 грамма. При
задержании работниками милиции у ОСОБА_3, в кармане его одежды, были обнаружены
и изъяты шприцы с указанным наркотическим средством, общим весом 0,71 грамма,
т.е. преступный умысел ОСОБА_3 не довел до конца по независящим от него
Исследовав материалы
дела, суд находит, что виновность ОСОБА_3 подтверждается следующими
Подсудимый ОСОБА_3 не признал себя
виновным по эпизоду от 03.03.2006 года, однако не отрицал, что в этот день, со
знакомой ранее ОСОБА_4 договорился о встрече на ул.Героев Труда в г.Харькове,
на троллейбусной остановке, а сам
направился на квартиру к ОСОБА_5, расположенную в доме АДРЕСА_2, где совместно
с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 употребил
наркотическое средство - концентрат маковой соломы. Кроме этого, ОСОБА_3
пояснил, что хранил при себе 2 медицинских шприца, емкостью 2,0 мл и 5,0 мл, с
содержимым, наркотическим средством - концентратом маковой соломы (опием
экстракционным), общим весом сухого остатка - 0,71 грамма. При выходе из
квартиры был задержан работниками милиции, в присутствии понятых, в кармане его
одежды, были обнаружены и изъяты шприцы с указанным наркотическим средством,
общим весом 0,71 грамма. В тоже время ОСОБА_3 утверждал, что хранил
наркотическое средство для личного потребления, и у него не было умысла на сбыт
указанного средства ОСОБА_4
Согласно заключению химической экспертизы №41 от 16.03.2006 года,
вещество изъятое у ОСОБА_3, является особо опасным наркотическим средством -
концентратом маковой соломы (опием экстракционным), общим весом сухого остатка
Утверждение ОСОБА_3 о том. что он не
совершал покушение на незаконный сбыт наркотического средства ОСОБА_4
опровергается показаниями свидетелей: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, исследованными судом.
Из показаний свидетелей ОСОБА_7 и
ОСОБА_8 усматривается, что 03.03.2006 года они присутствовала в качестве
понятых при осмотре квартиры АДРЕСА_2. Работниками милиции у ОСОБА_3 было
изъято 2 медицинских шприца с жидкостью коричневого цвета, которые были
помещены в полиэтиленовые пакеты и опечатаны бирками с их подписями
Показаниями ОСОБА_4 подтверждается,
что 03 марта 2006 года она ждала ОСОБА_3 на троллейбусной остановке на
перекрестке улиц Гвардейцев Широнинцев и Героев Труда, поскольку ОСОБА_3 обещал
принести ей наркотическое средство. Однако ОСОБА_3 не пришел и как она узнала
позже был задержан работниками милиции (л.д. 79-80).
Согласно показаниям ОСОБА_9, 03
марта 2006 года по адресу: АДРЕСА_2 был
задержан ОСОБА_3, у которого было обнаружено и изъято 2 медицинских шприца,
емкостью 2,0 мл и 5,0 мл, с жидкостью
коричневого цвета, которые были помещены в полиэтиленовые пакеты и
опечатаны бирками с подписями понятых.
Также были задержаны ОСОБА_6 и ОСОБА_5, все в состоянии наркотического
опьянения. По данным фактам были составлены первичные материалы. Опрошенный
ОСОБА_3 пояснил, что изъятые у него наркотики он нес ОСОБА_4, которая была
также задержана 05.03.2006 года и подтвердила показания ОСОБА_3 (л.д.93-94).
Из показаний ОСОБА_6 усматривается,
что 03 марта 2006 года, находясь по
адресу: АДРЕСА_2, он совместно с ОСОБА_5 изготовили наркотическое средство,
которое употребили совместно с ОСОБА_3. Затем ОСОБА_3 без разрешения ОСОБА_6
набрал в шприцы наркотики и собрался уходить, но при выходе из квартиры был
задержан работниками милиции. При осмотре, в присутствии понятых, у ОСОБА_3
были изъяты 2 медицинских шприца с наркотиками, после чего составлены протоколы
изъятия (л.д.91-92).
Показаниями ОСОБА_10 подтверждается,
то 03 марта 2006 года работники милиции, в присутствии понятых, проводили
осмотр квартиры, в ходе которого нашли маковую солому, на балконе, и на кухне,
у ОСОБА_3 изъяли 2 медицинских шприца, с жидкостью коричневого цвета
Органами досудебного следствия
действия ОСОБА_3 квалифицированы ч.2 ст.307 УК Украины.
В судебном заседании установлено,
что ОСОБА_3 имел умысел на незаконный
сбыт наркотического средства ОСОБА_4, однако не довел преступный умысел до
конца по независящим от него причинам, поскольку был задержан работниками
милиции, т.е. совершил покушение на
незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, повторно. Эти действия
суд переквалифицирует на ст. 15 и ч.2 ст. 307 УК Украины.
При назначении наказания суд учитывает характер преступления, тяжесть содеянного, данные о
личности ОСОБА_3, который ранее судим за совершение преступления, связанного с
незаконным оборотом наркотических средств, по месту жительства и работы
характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, однако
согласно заключению судебно-наркологической экспертизы №514 от 24.03.2006 года
страдает опийной наркоманией и нуждается в принудительном лечении от
Смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого
ОСОБА_3 судом не установлено.
Отягчающим обстоятельством, в соответствии со ст. 34,
ч.1 п.1 ст.67 УК, суд признает рецидив преступлений.
Судебные издержки за производство химической экспертизы
подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в пользу НДЕКЦ при ГУМВД
Украины в Харьковской области, в сумме 94 грн.15 коп.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в
соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 15, ч.2 ст. 307 УК Украины и назначить ему наказание в
виде 5 /пяти/ лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в
законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО № 27 г.
Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с момента фактического
задержания - с 03 марта 2006 года, а не
с 06 марта 2006 года как указано в протоколе задержания.
Вещественные доказательства: мед.
шприцы 2 мл и 5 мл с наркотическим веществом, весом 0,71 грамма - уничтожить
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НДЕКЦ при ГУМВД Украины в
Харьковской области (получатель платежа НДЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской
851011 с отметкой вида платежа: за экспертные услуги) - судебные издержки, за
проведение экспертизы, в сумме 94 грн.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд
Харьковской области через Червонозаводский районный суд г.Харькова в течение 15
суток со дня его провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей, в тот
же срок с момента получения копии приговора.
Приговор составлен и отпечатан в
совещательной комнате.
СУДЬЯ