Справа №333/3715/15-к
пр. №1-кс/333/741/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000673та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, навчається в Державному навчальному закладі «Запорізький професійний ліцей» за професією: автослюсар, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.05.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000673.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 13 лютого 2015 року о 20 годині 00 хвилин неповнолітні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля магазину «Тріда», який розташований по вул. Парамонова, 12 у Комунарському районі м. Запоріжжя, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи умисно, групою осіб, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з потерпілим ОСОБА_9 , який виник з приводу відмови останнього у наданні їм цигарки, почали грубо висловлюватись в адресу потерпілого ОСОБА_9 .

Після чого, не зважаючи на зауваження потерпілого та його прохання звільнити йому прохід, ОСОБА_8 безпричинно з хуліганських мотивів наніс потерпілому один удар кулаком в область потилиці, після якого ОСОБА_9 почав захищатись та разом з ОСОБА_8 впали на землю. В цей час, ОСОБА_7 підняв скляну пляшку з пивом, яку впустив потерпілий ОСОБА_9 після нанесеного йому першого удару, та наніс нею один удар в область потилиці потерпілого від чого той впав на землю. Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_8 сів зверху на живіт ОСОБА_9 та наніс близько десяти ударів кулаками обох рук в область його обличчя, а ОСОБА_7 тим часом наніс близько п`ятнадцяти ударів ногами в область голови потерпілого.

В результаті хуліганських дій неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно з висновком експерта №574 від 13.02.2015 потерпілому ОСОБА_9 спричинено наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, садна в потиличній області зліва, в тім`яній області в центрі, в тім`яних областях праворуч і ліворуч, на лобі справа і зліва, в області лівої виличної кістки, над верхньою губою зліва, під нижньою губою праворуч, по ходу правої брови, синці на лобі в центрі, на спинці носа, на верхньому повіці лівого ока, що кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

27.05.2015 року неповнолітньому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено достатньо доказів та підстав для підозри неповнолітнього ОСОБА_7 у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості проти громадського порядку та моральності, а саме:

· допитом потерпілого ОСОБА_9 , який вказав, що 13.02.2015 знаходячись біля магазину «Тріда», що розташований по вул. Парамонова у м. Запоріжжі, двоє незнайомих хлопця, безпричинно спричинили хуліганські дії відносно нього, що супроводжувалось нанесенням тілесних ушкоджень;

- згідно висновку експерту потерпілому ОСОБА_9 спричинено наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, садна в потиличній області зліва, в тім`яній області в центрі, в тім`яних областях праворуч і ліворуч, на лобі справа і зліва, в області лівої виличної кістки, над верхньою губою зліва, під нижньою губою праворуч, по ходу правої брови, синці на лобі в центрі, на спинці носа, на верхньому повіці лівого ока, що кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

· допитами працівників патрульно-постової служби ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які повідомили, що під час несення служби по охороні громадського порядку по території Комунарського району м. Запоріжжя на ПА-65, проїжджаючи мимо магазину «Трида» по вул. Парамонова у м. Запоріжжі, стали свідками нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 .

В ході допиту підозрюваного ОСОБА_7 , останній вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України не визнав та пояснив, що будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому він не наносив.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 296 КК України карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтуванні застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Задля недопущення вчинення останнім нового аналогічного злочину, слідство приходить до висновку, що саме домашній арешт є найбільш дієвим запобіжним заходом, а саме в період часу з 18.00 год. до 06.00 год.

У зв`язку із зазначеними вище обставинами досудове слідство приходить до висновку, що, вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують, а також той факт, що ОСОБА_7 може перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, що не дозволить виконати прийняті щодо нього процесуальні рішення, може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить задовольнити клопотання.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання з наступних підстав.

Так, 13.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України (кримінальне провадження № 0000673).

27.05.2015 року, ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст.277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст.194 ч.4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваного, на думку слідчого судді існують з боку підозрюваної особи ризики: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: майновий стан скрутний, не працює, є учнем ліцею, неповнолітній вік.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також ту обставину, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризиків, тому ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але з обмеженням перебування останнього за місцем проживання з 18-00 год. до 06-00 год.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.3,176,177,178,179,181,184,193,196,200,202,205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000673відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з перебуванням останнього за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 , в період з 18:00 годин по 06:00 годин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

· Прибувати за першим викликом та у призначений час до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

· Не відлучатись за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого прокурора чи суду;

· Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання/роботи.
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів. Строк домашнього арешту ОСОБА_7 обчислюється з 28.05.2015 року. Дата закінчення строку домашнього арешту ОСОБА_7 28 липня 2015 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Ухвала мені оголошена та її копію отримано 28.05.2015 р.
З покладеними на мене обов`язками ознайомлений, обов`язуюсь їх виконувати у повному обсязі.
Мені роз`яснено, що у разі невиконання покладних на мене обов`язків, до мене може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на мене може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
ОСОБА_7