Справа № 395/401/15-к
Провадження № 1-кп/395/49/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в приміщенні суду кримінальне провадження № 1-кп/395/49/2015, що зареєстроване в ЄРДР 23.01.2013 року за № 0000075 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Листопадове, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В кінці липня на початку серпня 2012 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_4 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_8 реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, повідомив ОСОБА_9 , що даний будинок належить йому та попросив останнього допомогти йому розібрати будинок. Після чого цього ж дня о 09 годині ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю господарки та сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом та з корисливих спонукань, піднявся на дах вказаного будинку та став розбирати останній. Після чого ОСОБА_8 умисно, з корисливих спонукань таємно та протиправно викрав 0,811 метрів кубічних дерев`яних балок, з яких складався дах будинку вартістю, згідно висновку експерта КТПП № В 1009 від 25.09.2012 року 292 гривень, двох метрів кубічних дров вартістю, згідно висновку експерта КТПП № В 1009 від 25.09.2012 року 500 гривень, 148 кілограмів металобрухту вартістю, згідно висновку експерта КТПП № В 1009 від 25.09.2012 року 251,60 гривень.

В подальшому ОСОБА_8 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1043,60 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що кінці липня на початку серпня 2012 року, він прийшов до домоволодіння ОСОБА_4 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого повідомив ОСОБА_9 , що даний будинок належить йому та попросив останнього допомогти йому розібрати будинок. Після чого цього ж дня о 09 годині він піднявся на дах вказаного будинку та став розбирати, подальшому викрадене майно обернув на свою користь.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_8 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

По вказаному провадженню потерпілою ОСОБА_4 від імені якої діє ОСОБА_5 до ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальних збитків у розмірі 35214 гривень та моральної шкоди в розмірі 50000 гривень.

В подальшому змінивши позовні вимоги представник потерпілої в судовому засіданні просив суд стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 матеріальних збитків у розмірі 35214 гривень та моральної шкоди в розмірі 3000 гривень, надавши до суду відповідну письмову заяву.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали позов потерпілої ОСОБА_4 .

ОСОБА_8 в судовому засіданні визнав позов та не заперечував проти його задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи питання про цивільний позов, суд виходить з того, що злочином була спричинена майнова шкода потерпілій ОСОБА_4 , оскільки остання у зв`язку з неправомірними діями ОСОБА_8 фактично втратила майно.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позов та стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 35214 гривень у рахунок відшкодування майнової шкоди.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд виходить з того, що обвинуваченим у зв`язку з цього неправомірними діями спричинена потерпілій ОСОБА_4 моральна шкода, що виразилося в душевних стражданнях у зв`язку з пошкодженням та подальшою втратою свого майна.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_4 до ОСОБА_8 в частині стягнення моральної шкоди в повному обсязі в сумі 3000 гривень, що є співмірним з ступенем душевних страждань потерпілої ОСОБА_4 у зв`язку з неправомірними діями обвинуваченого щодо її майна.

Обираючи ОСОБА_8 , міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено злочин середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе без ізоляції його від суспільства та можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 - 35214 гривень у рахунок відшкодування майнової шкоди та 3000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, всього стягнути 38214 (тридцять вісім тисяч двісті чотирнадцять ) гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/401/15-к

Провадження № 1-кп/395/49/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в приміщенні суду кримінальне провадження № 1-кп/395/49/2015, що зареєстроване в ЄРДР 23.01.2013 року за № 0000075 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Листопадове, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В кінці липня на початку серпня 2012 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_4 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_8 реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, повідомив ОСОБА_9 , що даний будинок належить йому та попросив останнього допомогти йому розібрати будинок. Після чого цього ж дня о 09 годині ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю господарки та сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом та з корисливих спонукань, піднявся на дах вказаного будинку та став розбирати останній. Після чого ОСОБА_8 умисно, з корисливих спонукань таємно та протиправно викрав 0,811 метрів кубічних дерев`яних балок, з яких складався дах будинку вартістю, згідно висновку експерта КТПП № В 1009 від 25.09.2012 року 292 гривень, двох метрів кубічних дров вартістю, згідно висновку експерта КТПП № В 1009 від 25.09.2012 року 500 гривень, 148 кілограмів металобрухту вартістю, згідно висновку експерта КТПП № В 1009 від 25.09.2012 року 251,60 гривень.

В подальшому ОСОБА_8 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1043,60 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що кінці липня на початку серпня 2012 року, він прийшов до домоволодіння ОСОБА_4 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого повідомив ОСОБА_9 , що даний будинок належить йому та попросив останнього допомогти йому розібрати будинок. Після чого цього ж дня о 09 годині він піднявся на дах вказаного будинку та став розбирати, подальшому викрадене майно обернув на свою користь.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_8 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

По вказаному провадженню потерпілою ОСОБА_4 від імені якої діє ОСОБА_5 до ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальних збитків у розмірі 35214 гривень та моральної шкоди в розмірі 50000 гривень.

В подальшому змінивши позовні вимоги представник потерпілої в судовому засіданні просив суд стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 матеріальних збитків у розмірі 35214 гривень та моральної шкоди в розмірі 3000 гривень, надавши до суду відповідну письмову заяву.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали позов потерпілої ОСОБА_4 .

ОСОБА_8 в судовому засіданні визнав позов та не заперечував проти його задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи питання про цивільний позов, суд виходить з того, що злочином була спричинена майнова шкода потерпілій ОСОБА_4 , оскільки остання у зв`язку з неправомірними діями ОСОБА_8 фактично втратила майно.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позов та стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 35214 гривень у рахунок відшкодування майнової шкоди.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд виходить з того, що обвинуваченим у зв`язку з цього неправомірними діями спричинена потерпілій ОСОБА_4 моральна шкода, що виразилося в душевних стражданнях у зв`язку з пошкодженням та подальшою втратою свого майна.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_4 до ОСОБА_8 в частині стягнення моральної шкоди в повному обсязі в сумі 3000 гривень, що є співмірним з ступенем душевних страждань потерпілої ОСОБА_4 у зв`язку з неправомірними діями обвинуваченого щодо її майна.

Обираючи ОСОБА_8 , міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено злочин середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе без ізоляції його від суспільства та можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 - 35214 гривень у рахунок відшкодування майнової шкоди та 3000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, всього стягнути 38214 (тридцять вісім тисяч двісті чотирнадцять ) гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1