суддів Судової палати у кримінальних справах
Суду України у складі:
суддів
Кривенди О.В., Канигіної Г.В.
розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 8 листопада 2007 року кримінальну
справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1, в його інтересах адвоката
ОСОБА_2 та касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи у
суді апеляційної інстанції, на судові рішення щодо ОСОБА_1
Вироком
Біляєвського районного суду Одеської області від 11 грудня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого

засуджено за ч.1 ст.121 КК України
на 7 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 5 квітня 2007 року вирок
залишений без зміни.

ОСОБА_1
засуджений за те, що 26 лютого 2006 року близько 22 години у районі магазину
«Ізольда» по вул.С.Лазо у с.Нерубайському, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, зустрів раніше незнайомого ОСОБА_3.
На ґрунті неприязних відносин, що раптово виникли, між ними почалася сварка, в
ході якої ОСОБА_3 намагався вдарити ОСОБА_1, однак той уникнув удару і, бажаючи
спричинити ОСОБА_3 тілесні ушкодження, наніс останньому значну кількість ударів
кулаками в голову і по тілу, заподіявши тілесні ушкодження, від яких потерпілий
помер на місці.

У
касаційних скаргах ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 та доповненні до касаційної скарги
засудженого порушується питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_1
Скаржники посилаються на недоведеність вини засудженого у вчиненні
інкримінованого злочину, порушення вимог кримінально-процесуального закону,
неповноту та однобічність досудового і судового слідства, застосування
незаконних методів ведення слідства, недотримання вимог закону при проведенні
окремих слідчих дій. Крім того, ОСОБА_1 вказує на порушення права на захист при
розгляді справи судом апеляційної інстанції, а адвокат - під час досудового
слідства. Також захисник вважає, що
судом апеляційної інстанції справа розглянута поверхово.

У
касаційному поданні прокурор просить скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції та направити справу на новий апеляційний розгляд. Посилається на
істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, а саме, що ухвала
апеляційного суду не відповідає вимогам ст.377 КПК України. При цьому зазначає,
що висновки апеляційного суду суперечать матеріалам кримінальної справи, а
рішення про відмову у задоволенні апеляцій не
мотивоване належним чином.

Заслухавши доповідача, обговоривши
доводи касаційних скарг, касаційного подання та перевіривши матеріали
кримінальної справи, колегія суддів вважає, що у їх задоволенні слід відмовити
з таких підстав.

Висновок
суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину
за викладених у вироку обставин, ґрунтується на доказах, зібраних по справі та
ретельно досліджених судом. Так, винність засудженого підтверджується його
явкою з повинною, написаною власноручно, у якій він детально повідомив про
обставини вчиненого злочину та заперечував застосування тиску на нього з боку
працівників міліції, протоколом відтворення обстановки і обставин події з
фототаблицею, його показаннями в якості підозрюваного та обвинуваченого у
присутності адвоката, висновками експертизи речових доказів про неможливість
походження крові, виявленої на одязі та взутті засудженого, від нього самого та
про можливість її походження від потерпілого ОСОБА_3, висновком судово-медичної
експертизи про характер і локалізацію тілесних ушкоджень у потерпілого та
причину його смерті, показаннями свідка ОСОБА_4.

Суд
повно, всебічно та об'єктивно дослідив зібрані по справі докази, дав їм належну
оцінку і обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у
вчиненні інкримінованого йому злочину, а також правильно кваліфікував його дії
за ч.2 ст.121 КК України.

Необґрунтованими
є доводи про застосування щодо засудженого незаконних методів ведення слідства,
внаслідок чого він обмовив себе у вчиненні злочину. Постановою суду від 24
листопада 2006 року було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2
про направлення справи щодо ОСОБА_1 на додаткове розслідування, оскільки у суду
першої інстанції не було об'єктивних даних для призначення перевірки на предмет
застосування фізичного та психічного впливу на засудженого з боку працівників
досудового слідства.

Посилання
у скарзі адвоката ОСОБА_2 на те, що відтворення обстановки і обставин події
проведено з порушенням вимог закону, спростовується матеріалами справи,
зокрема, заявою ОСОБА_1 про проведення цієї слідчої дії без участі захисника
(а.с.71).

Доводи засудженого про порушення його права на захист під час розгляду
справи апеляційним судом непереконливі. Так, матері засудженого ОСОБА_5
обґрунтовано відмовлено у прийнятті до розгляду її апеляції, оскільки вона не
входить до кола осіб, визначених ст.348 КПК України. Як видно зі справи, на
досудовому слідстві і в суді вона допитувалася як свідок і не була допущена до
участі у справі як захисник.

Крім того, у матеріалах кримінальної справи відсутнє клопотання про
допуск юриста ОСОБА_6 для надання
юридичної допомоги ОСОБА_1 у суді
апеляційної інстанції.

Посилання
на те, що добровільна видача речей ОСОБА_1 була проведена всупереч вимогам
закону, є непереконливим, оскільки вона була проведена до порушення
кримінальної справи у межах оперативно-розшукових заходів з метою виявлення
особи, яка вчинила злочин, відповідно до вимог ст.103 КПК України.

Не
знайшли свого підтвердження посилання на те, що апеляційна ухвала не відповідає
вимогам закону. Висновки апеляційного суду, викладені в ухвалі, підтверджуються
матеріалами справи. Зі змісту ухвали видно, що суд апеляційної інстанції за
результатами перевірки справи з урахуванням доводів, викладених у поданих
апеляціях, дав належну оцінку зібраним доказам та постановив мотивовану ухвалу
з дотриманням вимог ст.377 КПК України.

Істотних
порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б потягли безумовне
скасування судових рішень по справі не виявлено.

Таким
чином, при перевірці справи не виявлено передбачених ст.398 КПК України підстав для призначення справи до розгляду
касаційним судом з повідомленням осіб, зазначених ст.384 КПК України.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

відмовити
у задоволенні касаційного подання прокурора ита касаційних скарг засудженого
ОСОБА_1 і адвоката ОСОБА_2

С у д д і :

Кривенда О.В. Шевченко
Т.В. Канигіна Г.В.