Справа № 158/1351/13-к
Провадження № 1-кс/0158/106/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М.,

за участю: скаржника адвоката ОСОБА_1

прокурора Ігнатчука Н.В.

при секретарі Грицені С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення слідчих та прокурора

в с т а н о в и в:

12 червня 2013 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на дії слідчих СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 та СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 від 30.11.2012 року за фактом ДТП, що сталася 06.11.2011 року неподалік с. Сокиричі Ківерцівського району, в результаті якої ОСОБА_5 , керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись зі сторони смт. Маневичі в напрямку м. Луцьк, здійснив наїзд на гр.-на ОСОБА_6, спричинивши смерть потерпілого.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що при проведенні 17.05.2013 року слідчого експерименту по відтворенню обстановки та обставин подій слідчими не було враховано той факт, що в момент наїзду потерпілий знаходився на проїжджій частині на відстані 0,5 - 1,0 метра від правого краю проїжджої частини, що стверджується наявністю уламків скла, інших частин кузова автомобіля та особистих речей загиблого, виявлених під час огляду місця події. Тоді як під час слідчого експерименту статист був розміщений на краю проїжджої частини, що з врахуванням наявності по узбіччю дороги лісових насаджень зменшує віддаль, з якої водій має можливість виявити пішохода.

Вказує на те, що під час слідчого експерименту він особисто, будучи присутнім в салоні автомобіля, та водій автомобіля, який був залучений для проведення слідчих дій, бачив силует статиста з більшої відстані, ніж зазначена в протоколі слідчого експерименту, заміряти і зазначати яку в протоколі відмовився слідчий Плебанович А.С.

Крім того, в постанові про призначення авто технічної експертизи швидкість руху транспортного засобу зазначена 75 км/год., тоді як під час слідчого експерименту водій стверджував, що автомобіль рухався зі швидкістю 70 км/год., що стверджується протоколом слідчого експерименту.

Посилаючись на те, що за таких обставин подальший висновок експерта буде базуватись на невірних даних дорожньо-транспортної пригоди і, відповідно, не буде відповідати фактичним обставинам справи і не дасть обєктивного результату, а також вказуючи на те, що незаконність дій та рішення слідчих були оскаржені ним в порядку Закону України «Про прокуратуру» та ст.36 КПК України прокурору Ківерцівського району, де йому було відмовлено в задоволенні скарги з посилання на порушення порядку оскарження, встановленого діючим КПК України, просить визнати незаконними дії групи слідчих під час проведення слідчого експерименту по відтворенню обстановки та обставин події від 17.05.2013 року та призначенні авто технічної експертизи від 21.05.2013 року, а також бездіяльність прокурора, яка відображена в рішенні від 03.06.2013 року. Зобов'язати прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у відповідності до ст.36 КПК України скасувати постанову про призначення авто технічної експертизи від 21.05.2013 року, повернути матеріали до органу досудового розслідування, повторно провести обєктивний та неупереджений слідчий експеримент по відтворенню обстановки та обставин події, за результатами якого призначити авто технічну експертизу. Проведення слідчого експерименту доручити іншому слідчому чи групі слідчих.

В судовому засіданні скаржник підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені у скарзі, та просить її задовольнити.

Слідчі Кавка Р.М. та Плебанович А.С. в судовому засіданні, посилаючись на обєктивне та неупереджене проведення слідчого експерименту по відтворенню обстановки та обставин подій від 17.05.2013 року, просили в задоволенні скарги відмовити.

Представник прокуратури прокурор прокуратури Ківерцівського району ОСОБА_7, посилаючись на те, що рішення за скаргою ОСОБА_1 на дії слідчих при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом ДТП прийняте заступником прокурора Ківерцівського району відповідно до діючого законодавства , тому в задоволенні скарги просить відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження за №0000059, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка, зокрема. полягає у нездійсненні вказаними особами інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити.

За змістом ст.ст.306, 307 КПК України слідчий суддя, розглядаючи скаргу на рішення слідчого чи прокурора перевіряє законність та обґрунтованість прийнятого рішення. При цьому, при перевірці поданої скарги на таке рішення слідчий суддя не повинен вирішувати питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні.

Судом встановлено що 17.05.2013 року слідчим СВ розслідування ДТП СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.11.2011 року близько 19 години на 21 км+850 м автодороги «Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-Дольськ», неподалік с. Сокиричі Ківерцівського району, внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 30.11.2012 року. Постановою від 21.05.2013 року у справі призначена судово-технічна експертиза.

Зазначаючи вихідні дані слідчий, посилаючись на покази ОСОБА_5, дані в якості свідка, вказав, що автомобіль останнього рухався зі швидкістю 75 км/годину, тоді як даючи такі покази 07.11.2011 року ОСОБА_5 стверджував, що їхав зі швидкістю 70-75 км/годину. При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_5 вказав швидкість автомобіля - близько 70 км/годину.

Крім того, при проведенні слідчого експерименту, розташовуючи статиста зі слів водія ОСОБА_8 біля правого краю дороги, слідчим не було враховано, що за висновком транспортно-трасологічної експертизи від 11.11.2012 року місце наїзду автомобіля ВАЗ -2106, д.н.з. В3550ВН на пішохода ОСОБА_6 знаходиться на правій смузі руху проїзної частини автодороги сполученням Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-Дольськ у напрямку с. Сокиричі Ківерцівського району в районі початку зони осипу скла. Згідно протоколу огляду місця події від 06.11.2011 року та схеми до нього осип скла знаходиться на правій смузі руху за 850м від кілометрового знаку «21», початок якого розташований за 0,6 метра до правого краю дороги (на схемі за №8).

За таких обставин результати слідчого експерименту, надані для проведення авто-технічної експертизи, і використані експертом для прийняття висновку, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому є підстави для проведення повторного слідчого експерименту для перевірки і уточнення обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також повторного призначення авто-технічної експертизи за вихідними даними, які будуть встановлені досудовим слідством.

Враховуючи те, що на час розгляду скарги у кримінальному провадженні проведена авто- технічна експертиза (висновок від 07.06.2013 року) слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови слідчого від 21.05.2013 року про призначення цієї експертизи, як і не вбачає підстав для відводу слідчим, дії яких оскаржуються, оскільки згідно постанови від 03.12.2012 року у справі для здійснення досудового розслідування визначена група слідчих, тому для проведення слідчого експерименту може бути залучений начальник відділу розслідувань ДТП СУ УМВС України у Волинській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на дії та рішення слідчих СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області, СУ УМВС України у Волинській області та процесуального прокурора при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 від 30.11.2012 року - задовольнити частково.

Зобов'язати слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 30.11.2012 року повторно провести слідчий експеримент для перевірки і уточнення обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.11.2011 року близько 19 години на 21км+850м автодороги «Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-Дольськ», неподалік с. Сокиричі Ківерцівського району, за результатами якого призначити повторну авто-технічну експертизу.

В задоволені решті скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Пономарьова О.М.