Справа № 130/2630/14-к
Провадження №11-кп/772/413/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апеляційного суду Вінницької області

в складі:

головуючого судді : ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря : ОСОБА_5

розглянув «27» квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 11-кп/772/413/2015, внесене до ЄРДР за № 0000183 від 11.03.2014 за обвинуваченням,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, приватного підприємця, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора : ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_8

за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 лютого 2015 року,

В с та н о в и в :
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, у якій просить оскаржуваний вирок відносно ОСОБА_6 , відповідно до якого його визнано невинуватим за ч. 1 ст. 203-2 КК України та виправдано, скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити новий вироку, яким ОСОБА_6 визнати винним за ч. 1 ст. 203-2 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить двісті п`ятдесят п`ять тисяч гривень в прибуток держави з конфіскацією обладнання грального бізнесу. Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Стягнути з ОСОБА_6 витрати на проведення експертиз в сумі 1574,16 грн.

У доповненнях до апеляційної скарги прокурора ставиться питання про скасування вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 лютого 2015 року відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 203-2 КК України, скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Призначити новий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області обвинуваченого ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України та виправдано.

За вироком суду ОСОБА_6 було обвинувачено за те, що Відповідно до обвинувального акту із зміненим обвинуваченням, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , починаючи з серпня 2013 року по 11 березня 2014 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку від незаконної діяльності, пов`язаної із організацією та проведенням азартних ігор на гральних автоматах, обладнаних програмним забезпеченням для проведення віртуальних азартних ігор, тобто від зайняття гральним бізнесом, а також у порушення вимог ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», згідно якою така діяльність в Україні заборонена, організував проведення азартних ігор на спеціально прилаштованих для цього гральних автоматах.

Так, в серпні 2013 року ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на організацію грального бізнесу, з метою незаконного збагачення, і усвідомлюючи незаконність своїх дій, підшукав відповідне приміщення, а саме кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване на привокзальній площі в м. Жмеринка Вінницької області, що виразилось у зустрічі з орендарем приміщення ОСОБА_11 та домовленості з ним про оренду приміщення та дату і умови підписання з ним договору суборенди. Так, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_6 01.09.2013 організував підписання договору суборенди вказаного приміщення від імені третьої особи ОСОБА_12 , суборендатором якого в дійсності виступив ОСОБА_10 , який і підписав договір суборенди від імені ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_10 , за сприяння ОСОБА_6 , яке виразилось у підшуканні приміщення для облаштування гральної зали та створення всіх умов для її функціонування, встановив гральні автомати в кількості 19 штук. Згідно висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи № 6/4059 від 30.06.2014 року, вказані пристрої призначені для проведення ігор, обов`язковою умовою в яких є поповнення кредитів, а можливість виграшу залежить від випадковості та внутрішнього налаштування системної плати кожного із пристроїв, які мають статистичні дані як: «наявність ігор», «вартість кредиту», «статистика ігор», «кількість введених кредитів», «кількість виведених кредитів», «процент виграшу», «дата, час гри, обслуговування пристрою», - та виконав дії, спрямовані на організацію незаконної діяльності залу гральних автоматів у вказаному суборендованому приміщенні, які полягали у наступному: після розміщення даних ігрових автоматів налаштував їх для проведення азартних ігор, обов`язковою умовою участі в яких визначено внесення гравцями грошових коштів, які надають можливість отримати виграш у будь-якому вигляді, так і не отримати його, в залежності від випадковості.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на зайняття гральним бізнесом, а саме: проведення азартних ігор за допомогою гральних автоматів і надання громадянам можливості доступу до них, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 підшукали осіб, які без укладання трудового договору працевлаштування за грошову винагороду виконували функцію адміністраторів у вищевказаному приміщенні, забезпечивши тим самим роботу грального закладу.

В подальшому ОСОБА_6 безпосередньо виконуючи функції організатора грального бізнесу, неодноразово приїжджав до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване на привокзальній площі в м.Жмеринка Вінницької області, де були розміщенні гральні автомати, довідувався у адміністраторів про організацію роботи та забирав кошти, які вилучались з гральних автоматів та згодом передавав їх частину ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_6 організував проведення азартних ігор, дохід від яких у вигляді грошових коштів особисто отримував у адміністраторів або через банківський переказ на вказаний ним номер банківської картки.

Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.1 ст. 203-2 КК України як зайняття гральним бізнесом.

Апеляційна скарга прокурора з поданими до неї доповненнями мотивована тим, що суд безпідставно взяв до уваги одні докази та відхилив інші. Крім того, підтримуючи прокурор вважає, що вирок є незаконним та підлягає скасуванню через істотні порушення кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду провадження судом першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями, обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги з доповненнями прокурора, просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, захисника ОСОБА_8 , який не вбачав підстав для скасування оскаржуваного вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги з доповненнями прокурора, суд прийшов до висновку про часткове задоволення вимог заначених у поданій апеляційній скарзі з доповненням прокурора виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалене незаконним складом суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Перевіркою звукозапису судового засідання за 15.09.2014 встановлено, що суддя ОСОБА_1 була заінтересована з невідомих причин призначити до судового розгляду зазначене кримінальне провадження. Так, суддя ще до видалення у нарадчу кімнату за результатами підготовчого судового засідання зазначила, що призначає провадження до розгляду, попередньо відхилила клопотання про повернення обвинувального акту окремою ухвалою, повідомила учасникам процесу у засіданні, що обвинувальний акт та додатки до нього відповідають вимогам процесуального та матеріального закону, запитувала сторону захисту теоретичні питання, що стосуються кваліфікації дій та обставин кримінального провадження, підказувала прокурору, якого свідка, ще потрібно викликати, узгодила дату судового розгляду.

Зазначеним також порушено вимоги ч. 4 ст. 367 КПК України щодо забезпечення таємниці наради суддів.

Враховуючи викладене, за наявності підстав для заявления самовідводу суддя ОСОБА_1 не заявила такого самовідводу.

Таким чином, у ході судового розгляду зазначеного провадження допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування вироку суду і призначення нового розгляду провадження у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому мотиви з яких стороною обвинувачення було подано апеляційну скарги в частині оскарження вироку у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження належить перевірити при новому судовому розгляді.

Враховуючи усе наведене, апеляційний суд прийшов до висновку про скасування вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 лютого 2015 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України через істотні порушення кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, призначивши новий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 404, 405 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 лютого 2015 року щодо ОСОБА_6 , відповідно до якого його визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України та виправдано скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Судді:
З оригіналом згідно

27 квітня 2015 рокум. Вінниця