АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6524/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/797/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категория: ст. 177 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
22.05.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся начальник відділення СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_8 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кабулеті, Грузія, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, офіційно не працюючого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
22 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО строком не більше 60 днів, тобто до 19-30 години 19 липня 2015 року включно.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді.

Зазначила, що слідчий суддя при винесенні ухвали не врахував те, що ОСОБА_9 проживає на території України з 2007 року, має постійне місце проживання, проживає з цивільною дружиною, має на утриманні двох малолітніх дітей, дружина не працює, підозрюваний єдиний годувальник у сім`ї, працює не офіційно у кафе, раніше не судимий.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
20.05.2015 року приблизно о 21-00 годині, ОСОБА_9 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де між ним та гр.. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 виник конфлікт на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин один до одного. У ході конфлікту ОСОБА_9 , діючи умисно, маючи умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_10 , усвідомлюючи злочинний характер своїх протиправних дій, наніс останньому удар ножем в область грудної клітини, чим спричинив йому згідно довідки ДУІЗНХ ім.. В.Т.Зайцева НАМНУ №3418 від 21.05.2015 проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва, непроникаюче колото-різане поранення поперечної області лівого стегна, лівосторонній пневмоторакс. Однак ОСОБА_9 не довів свій злочинний намір до кінця, з причин не залежних від його волі.
21.05.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Так, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_9 , а саме те, що він є громадянином Грузії та не має документів, які б засвідчували його право на проживання на території України з 2007 року, фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 травня 2015 року про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді