Кодимський районний суд Одеської
1 м. м. Кодима Кодимський район Одеська
Справа № 503/2727/13-к
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у
вигляді особистого зобов"язання

27.12.2013м.Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного
суду Одеської області Гура А.І.,

при секретарі
Поліковській О.І.

за участю: прокурора
Шевчука В.В.

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

законного
представника ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ
Кодимського РВ ГУМВС України в
Одеській області Грабара В.В.,
погоджене із старшим прокурором
прокуратури Кодимського району
Одеської області Шевчуком В.В., про
обрання запобіжного заходу - у вигляді
особистого зобов»язання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і
жителю АДРЕСА_1, українцю, громадянину
України, учню другого курсу
Кодимського ПТАУ, раніше не судимому,

підозрюваному у скоєнні
кримінального правопорушення
(злочину), передбаченого ст. 187 ч.4 КК
України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Кодимського РВ ГУМВС
України в Одеській області Грабар В.В.
звернувся з клопотанням, погодженим із
старшим прокурором прокуратури
Кодимського району, Одеської області
Шевчуком В.В., про обрання запобіжного
заходу у вигляді особистого
зобов»язання ОСОБА_1, який підозрюється
у тому, що 17 грудня 2013 року в темний час
доби спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, маючи
умисел на здійснення нападу з метою
заволодіння чужим майном, поєднаним із
насильством, небезпечним для життя чи
здоров»я особи, яка зазнає нападу,
прибули до місця проживання ОСОБА_8 в
АДРЕСА_2, де, дочекавшись потерпілого,
близько 20 години 30 хвилин, реалізуючи
свій злочинний умисел на вчинення
розбійного нападу, за попередньою
змовою групою осіб, ОСОБА_7 підійшов до
потерпілого та використовуючи
заздалегідь заготовлений предмет для
спричинення тілесних ушкоджень -
дерев»яну биту, завдав удар ОСОБА_8 по
голові. Після цього, намагаючись
захиститись від нападника, потерпілий
почав тікати. Однак, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та
ОСОБА_1 наздогнали того та знову почали
завдавати ОСОБА_8 удари по голові та
тулубу, металевими трубами,
спричинивши тим самим потерпілому
тяжкі тілесні ушкодження. Користуючись
безпорадним станом ОСОБА_8, ОСОБА_7,
ОСОБА_6 і ОСОБА_1, заволоділи належним
потерпілому майном: шкіряною чоловічою
барсеткою вартістю 150 грн., грошима в
сумі 4100 грн., мобільним телефоном марки
«Нокіа 1208» вартістю 120 грн., сім-карткою
мобільного оператора «ЮЕМСІ» вартістю
10 грн., паспортом громадянина України
серії НОМЕР_1, водійським посвідченням
серії НОМЕР_2, службовим посвідченням
серії НОМЕР_3, пластиковою карткою
«ПриватБанку».

Обрання такого запобіжного заходу
слідчий обґрунтовує обставинами, які
свідчать про існування ризиків,
передбачених ст.177 КПК України, а саме:
підозрюваний може переховуватись від
органів досудового слідства та суду,
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином.

Кримінальне провадження
зареєстроване в Єдиному реєстрі
досудових розслідувань 18 грудня 2013
року №0000874.

19 грудня 2013 року слідчий оголосив
ОСОБА_1 про підозру у вчиненні ним
злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК
України.

Прокурор в судовому засіданні вважав
за необхідне обрання як запобіжного
заходу підозрюваному у вигляді
особистого зобов»язання, оскільки є
ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а
саме: підозрюваний може переховуватись
від органів досудового слідства та
суду, перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином.

Підозрюваний в судовому засіданні
пояснив, що 16 грудня 2013 року він
повідомив ОСОБА_7 і ОСОБА_6, що є людина,
яку треба побити і за це отримати
грошову винагроду. Вони погодився.
Просив це зробити ОСОБА_9, який їздить
на автомобілі марки «Ауді» темного
кольору. 17 грудня 2013 року ОСОБА_9 на
автомоблі темного кольору привіз їх,
тобто його, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 до того
будинку де живе «лісник», якого треба
було побити, при цьому
проінструктувавши, що бити треба так,
щоб потерпілий пролежав не менше двох
місяців на лікарняному. Ще перед цим
вони забрали сумку з металевими
трубами та битою, як ті предмети, якими
треба було бити потерпілого. Близько 20
години 30 хвилин в місті Кодимі він
разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_6, дочекавшись
приїзду з роботи потерпілого, в той час
коли той вийшов з автомобіля підбігли
до нього. Спочатку ОСОБА_7 ударив битою
декілька разів, а потім ОСОБА_6 Він не
бив. Після того як потерпілий упав,
ОСОБА_7 забрав у того барсетку де були
гроші та документи. Із грошей, що були в
барсетці, йому дісталось 1400 грн.. Проти
застосування до нього запобіжного
заходу - особистого зобов»язання не
заперечує.

Захисник в судовому засіданні не
заперечував проти обрання запобіжного
заходу - особисте зобов»язання.

Законний представник в судовому
засіданні не заперечував проти обрання
запобіжного заходу - особисте
зобов»язання.

Вислухавши прокурора, який висловив
думку про необхідність обрання
запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов»язання, пояснення
підозрюваного, який не заперечував
проти обрання йому запобіжного заходу -
особистого зобов»язання, захисника та
законного представника, які не
заперечували проти обрання
запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов»язання, дослідивши
матеріали, додані до клопотання,
слідчий суддя прийшов до висновку про
задоволення клопотання слідчого з
таких підстав.

ОСОБА_1, обґрунтовано підозрюється
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187
ч.4 КК України. Без обрання запобіжного
заходу у вигляді особистого
зобов»язання підозрюваний може
перешкоджати кримінальному
провадженню шляхом переховування від
органів досудового слідства та суду,
перешкоджанням кримінальному
провадженню іншим чином (не з»являтися
до слідчого у визначений ним час).

Обставинами, які свідчать про
недостатність застосування більш
м»яких запобіжних заходів для
запобігання ризикам, передбачених
статтею 177 КПК України слідчий суддя
вважає наступне: обраний запобіжний
захід є самим м»яким запобіжним
заходом .

Слідчий суддя вважає за неможливе
обрати запобіжний захід - передачу під
нагляд батьків, оскільки законний
представник підозрюваного ОСОБА_3, не
дав згоду на це.

Доказами, які обґрунтовують ці
обставини слідчий суддя вважає:
протокол огляду місця події, протокол
огляду домоволодіння ОСОБА_1, під час
чого було виявлено майно потерпілого .

З огляду на викладене, керуючись
ст.ст.177,193,194,196,197,205,309 ч.3 КПК України,
слідчий суддя

У Х В А Л И
В:

Клопотання слідчого СВ Кодимського
РВ ГУМВС України в Одеській області
Грабара В.В., погоджене із старшим
прокурором прокуратури Кодимського
району Одеської області Шевчуком В.В.,
про обрання запобіжного заходу - у
вигляді особистого зобов»язання
ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний
захід у вигляді особистого
зобов»язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1
виконання наступних обов»язків (ст.194
ч.5 КПК України): прибувати до слідчого
Кодимського РВ ГУМВС України в
Одеській області із встановленою ним
періодичністю; не відлучатися із
населеного пункту, в якому він
зареєстрований (АДРЕСА_1) без дозволу
слідчого, прокурора або суду,
роз»яснивши, що в разі їх невиконання
до нього може бути застосований більш
жорсткий запобіжний захід і на нього
може бути накладено грошове стягнення
в розмірі від 0,25 розміру мінімальної
заробітної плати до двох розмірів
мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали про застосування
запобіжного заходу вручити
підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її
проголошення.

Ухвала слідчого судді щодо
застосування запобіжного заходу у
вигляді особистого зобов»язання
підлягає негайному виконанню після її
оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо
застосування запобіжного заходу у
вигляді особистого зобов»язання
оскарженню не підлягає, а заперечення
на неї може бути подане під час
підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
А.І. Гура