Справа № 592/4400/14-к
Провадження № 1-кп/592/25/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року м.Суми
ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, розлученої, не працючої, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у пред`явленому обвинуваченні по ст.222 ч.1, 358 ч.1,4 КК України, -
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Суми,українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_2 , без визначеного місця проживання, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:
03.02.2015 року по ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин,
у пред`явленому обвинуваченні по ст.15 ч.2, 185 ч.2, 358 ч.4 КК України
В С Т А Н О В И В:
03 квітня 2013 року близько 10.00 год. ОСОБА_4 звернулась до Кредитної спілки „ЛІГА за адресою: м. Суми, вул. Горького, 38, та надала завідомо підроблений офіційний документ, а саме довідку про доходи з метою отримання кредиту. ОСОБА_4 , з метою підтвердження свого майнового стану, надала завідомо неправдиву інформацію про своє офіційне працевлаштування у магазині „Молочний №1 ФОП ОСОБА_7 та в обґрунтування цього використала завідомо підроблений офіційний документ, який надала працівникові вказаної Кредитної спілки та яка оцінена останнім як документ, що посвідчує фінансовий стан та платоспроможність ОСОБА_4 , при отриманні кредиту.
03 квітня 2013 року між Кредитною спілкою «ЛІГА» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №2199/3857, по якому ОСОБА_4 отримала кредит на суму 3000 грн. Таким чином, 03 квітня 2013 року ОСОБА_4 в приміщенні Кредитної спілки «ЛІГА» по вул. Горького, 18 ум. Суми, з метою отримання кредиту, надала Кредитній спілці неправдиву інформацію, використавши, при цьому, завідомо підроблений офіційний документ, а саме
підроблену довідку про доходи магазина „Молочний №1 ФОП ОСОБА_7 від 02.04.2013 року на власне ім`я.
03 квітня 2013 року близько 10.00 години, ОСОБА_5 звернувся до Кредитної спілки „ЛІГА за адресою: м. Суми, вул. Горького, 38, та надав завідомо підроблений офіційний документ, а саме довідку про доходи з метою виступити поручителем для отримання кредиту ОСОБА_4 , при цьому усвідомлював, що цей документ є підробленим, бо він ніколи у магазині „Молочний №1 ФОП ОСОБА_7 не працював, доходи там не отримував.
Після цього, між Кредитною спілкою «ЛІГА» та ОСОБА_5 був укладений договір поруки №2199/3857 про те, що останній бере на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_4 , яка в цей же день, завдяки підробленій довідці про доходи, яку використав ОСОБА_5 , згідно договору №2199/3857 отримала кредит на суму 3000 грн.
03.06.2014 року, близько 15:30 год., ОСОБА_5 зайшов в приміщення магазину ПП «РОНА-ОПТ», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де намагався таємно викрасти сокиру «Stanley 1-59-068» вартістю 264 грн. 31 коп., сховавши її під светр. На виході із приміщення магазину ОСОБА_5 був затриманий охороною магазину, не довівши свій намір до кінця.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину у вчиненому, при викладених вище обставинах визнали повністю, давши суду свідчення, аналогічні вищевикладеним фактам. У вчиненому щиро каяться.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинувачених у вчиненому встановлена досить повно та її дії слід кваліфікувати:
за ст. 222 ч.1 КК України, оскільки вона надала завідомо неправдиву інформацію установі банку, з метою одержання кредиту;
за ст.358 ч.1 КК України, оскільки вона підробила офіційний документ, який видається чи посвідчується установою, з метою його використання;
за ст. 358 ч.4 КК України, оскільки вона використала завідомо підроблений документ.
за ст. 15 ч.2-185 ч.2 КК України, він намагався таємно викрасти чуже майно, повторно, однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, незалежних від його волі;
за ст. 358 ч.4 КК України, оскільки вона використала завідомо підроблений документ.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину визнали, сприяла розкриттю вчиненого кримінального правопорушення, характеризується позитивно. У вчиненому щиро каяться. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає сприяння розкриттю вчиненого кримінального правопорушення, їх щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених суд не знаходить.
При таких обставинах, суд вважає призначити покарання:
ОСОБА_4 у виді штрафу, по ст. 222 ч.1 КК України, відповідно до ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій.
ОСОБА_5 у виді обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням.
Речові докази: сокиру «Stanley 1-59-068» залишити в користуванні ПП «РОНА ОПТ».
Згідно ст.118,124,126 КПК України суд вважає за необхідним стягнути з обвинуваченого
ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 147 грн. 42 коп., пов`язані із залученням у кримінальне провадження експерта.
Керуючись ст. 373,374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні по ст.222 ч.1, 358 ч.1,ч.4 КК України і призначити їй покарання:
по ст.222 ч.1 КК України, відповідно до ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 1 700 грн., без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій.
по ст. 358 ч.1 КК України у виді штрафу у розмірі 1190 грн.;
по ст. 358 ч.4 КК України у виді штрафу у розмірі 850 грн.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 1 700 грн., без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ст. 15 ч.2- 185 ч.2, 358 ч.4 КК України і призначити йому покарання:
по ст. 15 ч.2- 185 ч.2 КК України у виді обмеження волі строком на один рік один місяць;
по ст.358 ч.4 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі строком на один рік один місяць.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік, зобов`язавши його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації.
Речові докази: сокиру «Stanley 1-59-068» залишити в користуванні ПП «РОНА ОПТ».
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 147 грн. 42 коп., пов`язані із залученням у кримінальне провадження експерта.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1