АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці
16 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного
суду Чернівецької області в складі:

Головуючого Станковської Г.А.

Суддів Ковтюк Л.І.

Яценюка
В.Ф.

при
секретарі Ліхненко М. В.

з участю
прокурора Сілічевої А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційного суду кримінальну справу за
апеляцією заступника прокурора Чернівецької області на вирок Герцаївського
районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2005 року, -

встановила:

Цим
вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець та мешканець с.
Котилево Новоселицького району Чернівецької області, українець,
громадянин України, з середньою
освітою, одружений, працює приватним підприємцем, раніше судимий:

15.01.1996
року Новоселицьким райсудом
Чернівецької області за ст. ст.
140 ч.2, 46-1 КК України до 1
року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

05.08.1996
року Новоселицьким райсудом
Чернівецької області за ст. ст. 81 ч.3,
89 ч.1, 193 ч.2, 42, 43
КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

23.09.1999
року Новоселицьким райсудом
Чернівецької області за ст. 140 ч.2 КК Укоаїгни до 3 років позбавлення
волі. Звільнився умовно достроково 14.11.2001 року на 9 місяців 21 день.

-
засуджений за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі, з позбавленням права керування транспортними
засобами строком на три роки.

За ст.
ст. 289 ч.3, 357 ч.3 КК України виправданий.

Міру
запобіжного заходу засудженому залишено до вступу вироку в законну силу
-утримання під вартою. Строк відбуття покарання обраховано з 28.04.2004 року.

Вирішено питання
про речові докази.

Згідно з
вироком, ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що він 25.02.2004 року, біля 1-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, сів за кермо автомобіля марки БМВ-320 д/н
НОМЕР_1, який був припаркований у АДРЕСА_1,

Справа №
11-159/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції

Категорія ст.
286 ч.2 Єфтемій
С. М.

КК
України Доповідач:
Станковська Г.А. та,
в порушення п.п.10.1,
10.9, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху
України, перед початком руху, не переконавшись у його безпечності, почав
рух заднім ходом, не врахувавши дорожню обстановку, стан транспортного засобу, з метою постійного його контролю, а також не звернувся за допомогою до інших
осіб і не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу, в результаті чого
скоїв наїзд на гр. ОСОБА_3, внаслідок
чого останньому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у виді закритого зламу
кісток основи черепу з розвитком субдуральної гематоми, яка призвела до стискання речовини головного
мозку з дислокацією стовбурових структур головного мозку на фоні численних
зламів ребер та грудини з пошкодженням пристінкової плеври. Від отриманих
ушкоджень потерпілий помер на місці події.

Після
скоєння дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 в порушення
п.2.10 „а-е" Правил дорожнього руху України, не вжив всіх можливих заходів для збереження
слідів пригоди, не повідомив про це
органи міліції, а поклав труп ОСОБА_3 на
переднє сидіння автомобіля марки БМВ-320 дн НОМЕР_1 та виїхав до с.
Котелево Новоселицького району де на полі СВК „Росія" закопав
труп потерпілого ОСОБА_3

В
апеляції прокурор просить вирок суду скасувати,
як незаконний та постановити новий вирок. Вважає, що вирок Герцаївського районного суду
Чернівецької області є необгрунтований та суперечить здобутим на досудовому слідстві
та дослідженим в судовому засіданні доказам і міра покарання не відповідає
тяжкості скоєних злочинів та особі засудженого і являється надто м'якою. На
досудовому слідстві та в суді було встановлено,
що підсудний ОСОБА_2 хоч і керував автомобілем ОСОБА_3 за його
згодою, однак після скоєння
дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок
якої потерпілий ОСОБА_3 загинув, ОСОБА_2
не повідомив про це органи міліції, не
повернув автомобіль родичам загиблого ОСОБА_3,
а намагався його продати ОСОБА_2,
вимагаючи при цьому передати гроші йому особисто. Зазначені дії ОСОБА_2 свідчать про
наявність в його діях складу злочину передбаченого ст.
ст. 289 ч.3, 357 ч.3 КК України. Вирок суду щодо
засудження ОСОБА_23а ст.
286 ч.2 КК України та його виправдання за ст.
ст. 289 ч.3, 357 ч.3 КК України не ґрунтується на
матеріалах кримінальної справи,
винесений з порушенням норм кримінально-процесуального
законодавства, а тому підлягає
скасуванню.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, засудженого ОСОБА_2, який
просив вирок залишити в силі,
перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції та обговоривши її
доводи, провівши часткове судове
слідство та вислухавши думку адвоката,
яка просила направити справу на додаткове розслідування, судова колегія вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому
задоволенню.

Так, обгрунтоване і законне рішення у справі може
бути постановлене лише за умови повного,
всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин, які мають значення для прийняття
рішення, та належної оцінки зібраних у
справі доказів.

Однак, у даній справі щодо ОСОБА_2 органом
досудового слідства і судом не дотримано цих вимог закону і це вплинуло на
обгрунтованість постановленого судом вироку.

Як видно
з справи, спочатку, 21.07.2004 року, була порушена кримінальна справа проти ОСОБА_2 3а ст. 289 ч.3 КК України (а.с. 10 т.1) і він
притягнутий як обвинувачений за ст. ст.
289 ч.3 та 286 ч. 2 КК України 03.08.2004 року (а.с. 51-52 .т. 2). Однак
вже 17.09.2004 року слідчим винесена

постанова
про закриття кримінальної справи в частині пред'явленого обвинувачення за ст.
289 ч.3 КК України - за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину
(а.с. 64-65 т. 2).

3

У
подальшому орган досудового слідства, не
вживаючи всіх заходів для всебічного і повного дослідження обставин
справи, що є порушенням вимог ст. 22
КПК України, пред'явив 17.09.2004 року
(а.с. 64-69 т.2) ОСОБА_2 обвинувачення
за ст.
ст. 286 ч.2, 357 ч.3. та 289 ч.3 КК України по суті, без обґрунтування такої зміни обвинувачення
та належного дослідження й аналізу зібраних доказів, що мали істотне значення для з'ясування
змісту суб'єктивної сторони діянь ОСОБА_2

Отже, неповне дослідження органом досудового
слідства і судом всіх обставин справи та однобічна оцінка доказів, зокрема і показань ОСОБА_2, висновків судово-медичних експертиз трупа
ОСОБА_3, залишення поза увагою інших конкретних
обставин справи, які могли істотно
вплинути на висновки органу досудового слідства та в подальшому і суду стосовно
визначення змісту і суб'єктивної сторони злочинних діянь ОСОБА_2, та відповідно юридичної кваліфікації дій
винного, потягло за собою постановления
необгрунтованого вироку щодо останнього,
який підлягає скасуванню в апеляційному порядку з підстав, передбачених
ст. ст. 366, 367,
370 КПК України, а справа -
поверненню прокурору для проведення додаткового розслідування органу досудового
слідства. Під час додаткового розслідування справи необхідно усунути зазначені
порушення закону, відповідно до ст. 22
КПК України повно, всебічно й об'єктивно
дослідити всі обставини справи та на підставі аналізу й оцінки зібраних доказів
прийняти обгрунтоване рішення щодо юридичної кваліфікації дій ОСОБА_2, а також мають бути перевірені наведені у
апеляції доводи прокурора щодо доведеності вини ОСОБА_23а ст.
ст. 289 ч.3, 357 ч.3 КК України.

Виходячи
з викладеного, керуючись ст.
ст. 366, 367, 370, 374 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
заступника прокурора Чернівецької області задовольнити частково.

Вирок
Герцаївського районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2005 року, щодо ОСОБА_2 -
скасувати, а справу направити прокурору
Чернівецької області для проведення додаткового розслідування.