пр. № 1-кп/759/43/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР за № 0007630 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Деснянського районного суду м.Києва від 19.12.2013р. за ч.2 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_9 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

В с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 19.06.2013 року, приблизно о 23.03год., перебуваючи на АДРЕСА_3 , зустрівся з особою, яка обрала собі псевдонім « ОСОБА_10 » та проводив оперативну закупівлю наркотичного засобу, та з метою отримання матеріальної винагороди, шляхом продажу за 1000 грн., незаконно збув останньому психотропну речовину у вигляді 10 пігулок жовтого кольору, загальною масою 2,863 г.

Приблизно о 23.30год., 19.06.2013 року, в службовому кабінеті ТВМ-2 Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві, розташованому по бул.Кольцова, 22-А в м.Києві, працівники міліції вилучили у особи, яка обрала собі псевдонім « ОСОБА_10 », який проводив оперативну закупівлю психотропної речовини у ОСОБА_5 , поліетиленовий згорток, в середині якого знаходились 10 пігулок жовтого кольору.

Згідно висновку хімічної експертизи № 1388х від 21.06.2013 року, подані на дослідження 10 пігулок жовтого кольору, загальною масою 2,863г., які знаходились в поліетиленовому згортку вилученому в особи, яка обрала собі псевдонім « ОСОБА_10 », містить особливо небезпечну психотропну речовину 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА), маса МДМА в пігулках становить 0,630 грам.

3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА), згідно Постанови Кабінету Міністрів №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1298 від 02.12.2009 року), «Список №2 особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1», є особливо небезпечною психотропною речовиною.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, як незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст.307 КК України не визнав та показав, що 11.12.2013р. зателефонував слідчий та повідомив, що необхідно 12.12.2013р. з`явитися до Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві. У цей день він прийшов до слідчого, який його допитав, вручив підозру та затримав. Наркотичних засобів ніколи не збував, іноді вживає різні психотропні речовини, а 19.06.2013р. перебував у с.Плисків Погребищенського р-н. Вінницької обл., про що він повідомляв слідчому, однак його показання не перевірялись.

Згідно зі ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Так, стороною обвинувачення надано наступні докази, які безпосередньо досліджені судом, а саме:

· показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 про те, що влітку 2013р., точної дати не пам`ятає, він був запрошений працівниками міліції разом з знайомим ОСОБА_12 до ТВМ-2 Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві в якості понятого. Там зайшли до кабінету, де був чоловік закупник. Їм пояснили, що зараз буде проводитись оперативна закупівля. Їм показали гроші, приблизно тисяча гривень, номінали купюр не пам`ятає, з яких зробили копії, на кожному листку він та ОСОБА_12 розписались. Потім ці гроші передали закупнику. Крім того закупника оглянули, наркотичних засобів у нього не було. Складався протокол, який він підписав. Після цього вони в службовому автомобілі, в якому перебували: він, ОСОБА_12 , закупник, водій, оперативний працівник, прослідували на вул.Ушакова в м.Києві до ресторану «Старий Батумі». Закупник у цей час телефонував продавцю для з`ясування місця зустрічі. Точно не пам`ятає, але було світло, можливо під вечір. Трохи почекали. Закупник вийшов з автомобіля, а всі інші залишились, але точно не пам`ятає. Той, хто продавав наркотичні засоби, приїхав на таксі, зустрівся з закупником, вони швидко один одному щось передали. Він перебував від місця, де це відбувалось, на відстані приблизно 30м. Чи передавались гроші саме ОСОБА_5 сказати не може. Закупника після того як він вийшов з автомобіля бачив постійно. Після цього повернулись до РУГУ, де у закупника з кишені дістали таблетки, які були у прозорому пакеті. Складали протокол, у якому він та ОСОБА_12 підписались.

· показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , про те, що він працює оперуповноваженим ВБНОН Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві. Влітку 2013р. було отримана оперативна інформація щодо причетності ОСОБА_5 до торгівлі психотропними речовинами та наркотичними засобами. Дані відомості були внесені до ЄДРДР, і в ході виконання доручення прокуратури було проведено оперативну закупівлю. Для проведення вказаної дії були запрошені поняті, в присутності яких був проведений поверхневий огляд закупника та вручено йому грошові кошти у сумі 1000грн., із кошторису ГУ МВС України в м. Києві, точно номінали купюр не пам`ятає, але продавець повідомив, що за одну пігулку «екстазі» потрібно заплатити сто гривень. Сторонніх предметів у закупника виявлено не було. Потім він та ще один оперуповноважений, двоє понятих та закупник на автомобілі, який попередньо оглядався, проїхали на вул.Ушакова в м.Києві до ресторану «Батумі», точно назву не пам`ятає. На місце зустрічі приїхали завчасно. Закупник залишився на парковці, а він, ще один оперуповноважений, двоє понятих, відійшли далі, зупинились між двома 16-ти поверховими будинками. Через деякий час на автомобілі приїхав ОСОБА_5 , підійшов до закупника, з яким привітався, вони передали щось один одному, після чого сів в таксі і поїхав, а закупник повернувся до них та повідомив, що придбав 10 пігулок «екстазі». Після цього вони всі повернулись до ТВМ-2 Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, розташованого по бул.Кольцова, 22-А в м Києві, де в присутності понятих у закупника було вилучено 10 пігулок жовтого кольору, про що було складено відповідний протокол. ОСОБА_5 був затриманий лише зимою 2013р., тому, що потрібно було провести ряд заходів для документування злочинної діяльності ОСОБА_5 . Як саме закупник домовлявся з ОСОБА_5 , точно не пам`ятає. В подальшому оперативні закупівлі не проводились, оскільки існувала інформація, що ОСОБА_5 повинна надійти велика партія «кокаїну» та «екстазі», тому було прийнято рішення зачекати, але ОСОБА_5 був затриманий працівниками Деснянського РУГУ МВС України. Після проведеної оперативної закупки матеріали були передані слідчому.

· показання свідка « ОСОБА_10 », допитаного з використанням технічних засобів з іншого приміщення в режимі відеоконференції, який показав, що вказані події пам`ятає погано, оскільки пройшло досить багато часу. У ОСОБА_5 купував 10 пігулок «екстазі». Номер телефону ОСОБА_5 дізнався від знайомих. Безпосередньо перед зустріччю з ОСОБА_5 в приміщенні ТВМ-2 Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, його було оглянуто в присутності двох понятих та вручено грошові кошти в сумі 1000 грн., номінал купюр точно не пам`ятає. Потім він, двоє понятих та двоє працівників міліції, оглянули автомобіль та направились на ньому на вул.Ушакова, 1 в м.Києві до ресторану, точно назву якого не пам`ятає, де мала відбутись зустріч із ОСОБА_5 . Він залишився на парковці, а працівники міліції та поняті відійшли далі. Трохи почекав ОСОБА_5 , який під`їхав та продав йому таблетки, а він передав гроші. Потім разом з працівниками міліції та понятими повернулись до ТВМ-2 Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, де в присутності двох понятих із його кишені було вилучено поліетиленовий згорток з пігулками.

-акт огляду покупця від 19.06.2013р., відповідно до якого проведено огляд « ОСОБА_10 », який дав згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу та психотропної речовини у ОСОБА_5 та якому видано гроші в сумі 1000грн., оглянуто його автомобіль (а.с.80-83);

· протокол огляду місця події від 19.06.2013р., відповідно до якого проведено огляд кабінету №34 по бул.Кольцова, 22 в м.Києві, де у « ОСОБА_10 » з правої кишені штанів виявлено та вилучено в поліетиленовому згортку 10 таблеток жовтого кольору у формі гранати (а.с.84-86);

· протокол оперативної закупівлі від 19.06.2013р., відповідно до якого у « ОСОБА_10 » з правої кишені штанів вилучено поліетиленовий згорток з 10 пігулками жовтого кольору у формі гранати (а.с.87);

· речові докази, які досліджені в судовому засіданні кінцевий залишок гомогенізованих таблеток, поміщених полімерний пакет з пазовим замком та опечатано печаткою.

· висновок експерта №1388х від 21.06.2013р., відповідно до якого надані на дослідження десять таблеток жовтого кольору загальною масою 2,863г., які вилучені у ОСОБА_10 , містять особливо небезпечну психотропну речовину 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА) (а.с.75-79).

Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_12 в судові засідання не з`явився та прокурор в порядку ч.3 ст.23 КПК України не забезпечив його присутність під час судового розгляду.

Згідно із ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України, винність особи повинна бути

доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість поза розумним сумнівом.

Проаналізувавши всі наявні в матеріалах справи дані, які на думку сторони обвинувачення, є доказами, суд приходить до висновку, що доказами сторони обвинувачення збуту ОСОБА_5 психотропних речовин є показання свідка під псевдонімом « ОСОБА_10 »

Однак, контрольна закупка, яка виконується інформатором, повинна бути здійснена у суворій відповідності до встановленої процедури і за умови її належного документування. При цьому стороною обвинувачення не надано суду відомостей, які б підтверджували наявність у правоохоронних органів конкретних та об`єктивних підстав для проведення оперативних закупівель наркотичних засобів у ОСОБА_5 , хоча зобов`язані це зробити, оскільки відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 12.10.2012р. у справі «Веселов та інші проти Російської Федерації», якщо доказ є результатом негласної операції, такої як оперативна закупівля наркотиків, органи влади повинні бути готовими продемонструвати, що у них були обґрунтовані причини для організації негласної операції. Наявність конкретних та об`єктивних підстав є обов`язковою умовою для здійснення негласних операцій, в тому числі і використання агентів під прикриттям.

Таким чином, хоча і допускається посилання на інформацію, отриману від анонімних інформаторів, але тільки на стадії досудового розслідування, коли цього вимагає характер злочинної діяльності та необхідність її викриття, однак не може бути використана судом як підстави для визнання винуватості.

При цьому, показання свідка із вигаданими анкетними даними « ОСОБА_10 » оспорюються обвинуваченим, який категорично заперечив факт збуту психотропної речовини. Отже, за умови невизнання обвинуваченим своєї вини у збуті психотропної речовини та заперечення показань свідка із вигаданими анкетними даними « ОСОБА_10 », стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, які б спростували його твердження про непричетність до злочину. Інформація, отримана в результаті проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів не повинна бути єдиним доказом, на якому ґрунтується обвинувачення.

Показання свідка ОСОБА_11 , який був понятим про документуванні оперативної закупівлі 19.06.2013р. не мають самостійного доказового значення, оскільки не містять відомостей щодо обставин збуту психотропної речовини, які він сприймав безпосередньо. Його показання в частині, що стосується пояснень особи з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_10 » про обставини придбання психотропної речовини, в силу ч.7 ст.97 КПК України є недопустимими доказом, оскільки є показаннями з чужих слів, а показання в частині обставин документування лише дублюють інформацію, викладену у відповідних актах та протоколах.

Факти збуту психотропної речовини особі із вигаданими анкетними даними « ОСОБА_10 », про які в судовому засіданні показав свідок ОСОБА_13 оперуповноважений, є результатом його професійної діяльності, спрямованої на проведення та документування оперативної закупівлі психотропної речовини, тому його покази суд не приймає до уваги та не може покласти в основу обвинувального вироку, оскільки ця особа не повинна допитуватись як свідок вчинення злочину.

Крім того, у ході здійснення оперативно-розшукової діяльності, спрямованої на викриття ОСОБА_5 у вчиненні збуту психотропної речовини, органами досудового розслідування не було вжито заходів до фіксації факту збуту психотропної речовини з використанням технічних засобів, хоча потреба у здійсненні такої фіксації була очевидною, що в результаті, поряд із вищенаведеним, ставить під сумнів достовірність даних, отриманих у ході оперативних закупівель.

Також, в судовому засіданні свідок « ОСОБА_10 » показав, що перед проведенням оперативної закупки він телефонував на мобільний номер телефону ОСОБА_5 , який саме не пам`ятає, з яким він попередньо домовлявся про покупку психотропної речовини. Стороною обвинувачення дані обставини не підтверджені належними доказами.

Таким чином, стороною обвинувачення не надано суду доказів про проведення негласної слідчої дії (контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки), яка була б проведена в межах кримінального провадження щодо тяжкого злочину, на підставі постанови та доручення прокурора, який здійснював процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням в межах цього провадження, в межах визначеного строку на проведення цієї слідчої дії, з використанням заздалегідь ідентифікованих засобів (грошей), із залученням на добровільній основі до конфіденційного співробітництва сторонньої особи, з належною фіксацією її ходу та результатів як слідчим, уповноваженим здійснювати досудове розслідування в межах цього провадження, так і співробітниками оперативного підрозділу, відтак дані, які містяться в акті огляду покупця, протоколі огляду місця події, протоколі оперативної закупівлі, суд, поряд з іншим, не приймає до уваги як належний та допустимий доказ вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що в період інкрімінуємого йому злочину він перебував за межами м.Києва, що можуть підтвердити дані, отримані від оператора мобільного зв`язку, в тому числі і з`єднань зі свідком « ОСОБА_10 », судом не можуть бути перевірені, оскільки ОСОБА_5 не пам`ятає номер свого мобільного телефону, свідок « ОСОБА_10 » під час допиту в судовому засіданні також не зміг назвати номер, по якому з`єднувався із ОСОБА_5 . Ці дані могли б бути перевірені стороною обвинувачення у разі належного документування фіксації ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій, що проведено не було.

Також обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заявляв клопотань про допит конкретних свідків, які, на його думку, могли б підтвердити його перебування 19.06.2013р. в с.Плисків Погребищенського району Вінницької області. Прокурор в судовому засіданні 15.04.2015р., тобто через вісім місяців перебування справи в провадженні суду, заявив клопотання про доручення органам досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії, а саме встановити та допитати в якості свідків осіб, які б підтвердили або спростували факт перебування ОСОБА_5 19.06.2013р. в с.Плисків Погребищенського району Вінницької області. Суд вважає, що дане клопотання, заявлене на стадії доповнень судового розгляду призведе до порушення розумних строків розгляду справи, тим більше, що судом під час судового розгляду створені необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, обвинувачений про свою відсутність в м.Києві 19.06.2013р. вказував в апеляційній скарзі, про це також зазначено в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 07.08.2014р., які містяться в матеріалах кримінального провадження, а 15.10.2014р. ОСОБА_5 надав показання в судовому засіданні.

Також суд враховує, що стороною обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується у збуті психотропної речовини 19.06.2013р., однак, як встановлено судом, оголошено підозру та затримано ОСОБА_5 лише 12.12.2013р., тобто ОСОБА_5 затримано через значний час, заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у нього не вилучались, відомості про здійснення інших слідчих (оперативних) заходів в межах даного кримінального провадження відсутні, отже, враховуючи всі обставини, інших доказів, які б підтверджували збут ОСОБА_5 психотропної речовини органом досудового розслідування здобуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_5 до збуту психотропної речовини, а саме вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відтак, ОСОБА_5 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватим та виправдати.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення хімічної експертизи відшкодувати за рахунок держави (т.1 а.с. 75).

Відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК України суд вважає за необхідне скасувати раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді від 12.12.2013р., однак у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 засуджений вироком Деснянського районного суду м.Києва від 19.12.2013р. до двох років позбавлення волі, підстави для звільнення його з-під варти в залі суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,-

У х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України та виправдати у зв`язку за недоведеністю вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - тримання під вартою у Київському СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, обраний на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 12.12.2013р. скасувати.

Речові докази - кінцевий залишок гомогенізованих таблеток, поміщених полімерний пакет з пазовим замком, які зберігаються в камері схову речових доказів Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві (квитанція №2089) знищити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя :