АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-216/07 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст. 366 ч. 1 Ижевская Н.Г.
14 февраля 2007 года г.
судей судебной палаты
по уголовным делам
Апелляционного суда Запорожской
Председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей:
Крещенко А.Н., Белоконева В.Н.
участием прокурора: Гнидого А.В.
освобожденного от уголовной ответственности: ОСОБА_1,
рассмотрев в апелляционном порядке, в
открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям прокурора,
утвердившего обвинительное заключение, и потерпевшей ОСОБА_2 на постановление
Шевченковского районного суда г. Запорожья от 13 декабря 2006 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2,
русская, гражданка Украины, имеющая высшее образование, замужняя, пенсионерка,
проживающая: АДРЕСА_1, ранее
не судимая, -
освобождена от уголовной
ответственности на основании ст. 48 УК
Украины и уголовное дело по обвинению ее по ст. 366 ч. 1 УК Украины производством прекращено.
Как указано в постановлении, ОСОБА_1 работала в должности ІНФОРМАЦІЯ_3
ЖКО КП НПП «Искра», являлась должностным лицом. В ее обязанности входили
распорядительные, хозяйственные, административные функции, в том числе решение
вопросов по регистрации (прописке), снятие с регистрации граждан, проживающих в
жилых помещениях, принадлежащих предприятию.
20 марта 2006 года ОСОБА_1, достоверно зная о том, что ОСОБА_2,
зарегистрированная в общежитии по АДРЕСА_2, находится за пределами Украины, от ее
имени составила заявление о регистрации места жительства в квартиру АДРЕСА_3, вследствие чего ОСОБА_2 была
зарегистрирована по этому адресу и снята с предыдущей регистрации. Таким
совершила служебный подлог.
Районный суд, сославшись на то, что подсудимая ОСОБА_1 не является общественно опасной
личностью, характеризуется положительно, является пенсионеркой по возрасту,
тяжкие последствия не наступили, ее действия формально носят признаки
уголовно-наказуемого деяния, которое не относится к числу тяжких, освободил ее
от уголовной ответственности.
В апелляции прокурор, утвердивший
обвинительное заключение, просит постановление суда отменить, а дело направить
на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в связи с существенными
нарушениями требований уголовно-процессуального закона, считая, что суд в своем
постановлении, в нарушение требований ст. 7 УПК Украины, не указал в чем конкретно
заключается изменение обстановки в результате чего деяние, совершенное ОСОБА_1,
перестало быть общественно опасным, а также не указал, почему ОСОБА_1 перестала быть общественно опасной.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_2
просит постановление суда как незаконное отменить и дело возвратить на новое
судебное рассмотрение.
судью-докладчика по делу, выслушав ОСОБА_1, возражавшую против апелляций и мнение
прокурора, поддержавшего доводы апелляций, коллегия судей, изучив материалы
дела и проверив доводы апелляций, считает, что они подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 48 УК Украины лицо, впервые совершившее
преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной
ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или
рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние
потеряло общественную опасность или это лицо перестало быть общественно
В нарушение требований этой статьи
закона суд не мотивировал своего решения и не раскрыл в оспариваемом
постановлении оснований, по которым освободил от уголовной ответственности ОСОБА_1 и прекратил производство по делу.
Данное нарушение закона при вынесении
постановления не дает возможности апелляционному суду принять законное решение
по оспариваемому постановлению суда.
В связи с чем оно подлежит отмене с
направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Украины, коллегия судей, -
прокурора, утвердившего обвинительное заключение, и потерпевшей ОСОБА_2 - удовлетворить.
Постановление Шевченковского
районного суда г. Запорожья от 13 декабря
материалы уголовного дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение