АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Коваль С.М.

суддів Єфімової
О.І., Бартащук Л.В.

з участю секретаря Міленко
О.В.

прокурора Косяченко
Т.М.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого
судді Печерського районного суду м.
Києва від 22 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В
И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання
слідчого слідчого відділу ГУ СБУ у м.
Києві та Київській області Баценко І.С.,
яке погоджено з прокурором відділу
прокуратури м. Києва Косяченко Т., та
відсторонено від посади головного
спеціаліста - державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Київської області відділу
екологічного контролю атмосферного
повітря та водних ресурсів Державної
екологічної інспекції у Київській
області на строк до 19 січня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Теплиця Харцизького району Одеської
області, громадянина України,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, який
підозрюється у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
369-2 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим,
що перебування ОСОБА_2 на займаній
посаді сприяло вчиненню кримінального
правопорушення, а також тим, що
відсторонення ОСОБА_2 від посади
необхідно для запобігання
протиправній поведінці підозрюваного,
який, перебуваючи на посаді може
негативно впливати на хід досудового
слідства та протиправно перешкоджати
кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1
посилаючись на незаконність та
необгрунтованість ухвали слідчого
судді, просить її скасувати та ухвалити
нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні клопотання слідчого. При
цьому зазначає, що в матеріалах
кримінального провадження та
клопотанні слідчого відсутні докази,
які б давали достатні підстави вважати,
що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді може
вчинити інше кримінальне
правопорушення, незаконно впливати на
свідків у цьому кримінальному
провадженні, знищити чи підробити
документи, які мають суттєве значення
для досудового розслідування чи іншим
чином протиправно перешкоджатиме
досудовому розслідуванню. Також
апелянт посилається на те, що при
вирішенні питання про відсторонення
від посади слідчим суддею не було
враховано, що вчинення даного
правопорушення ніяким чином не
пов»язане із займаною ним посадою,
оскільки до службових повноважень
ОСОБА_2 не входить видача відповідного
висновку щодо транскордонного
перевезення відходів деревини та
перебуваючи на займаній посаді він не
міг вплинути на отримання даного
висновку та ліцензії, так як дане
питання не віднесено до його
компетенції.

Заслухавши доповідь судді, доводи
захисника та підозрюваного, які
підтримали доводи апеляційної скарги
та просили її задовольнити, прокурора,
який вважав ухвалу слідчого судді
законною і обґрунтованою та просив
залишити її без змін, вивчивши
матеріали провадження за клопотанням
слідчого та кримінального провадження,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга захисника не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що
клопотання подано слідчим із
додержанням вимог ст. 155 КПК України.

При вирішенні питання про
відсторонення від посади, слідчий
суддя зобов»язаний врахувати
наявність правової підстави для
відсторонення від посади, достатність
доказів, які вказують на вчинення особо
кримінального правопорушення,
наслідки відсторонення від посади для
інших осіб.

Як вбачається з ухвали слідчого судді,
в провадженні слідчого відділу
Головного управління СБ України в м.
Києві та Київській області знаходиться
кримінальне провадження № 0000133 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено,
що ОСОБА_2, займаючи посаду головного
спеціаліста - державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Київської області відділу
екологічного контролю атмосферного
повітря та водних ресурсів, маючи 13
ранг державного службовця, одержав
неправомірну вигоду для себе за
пропозицію здійснення впливу на
прийняття рішення особою,
уповноваженою на виконання функцій
держави. Так, наприкінці жовтня 2013 року
до ОСОБА_2, як до представника влади,
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Київської області Державної
екологічної інспекції у Київській
області звернувся менеджер ТОВ «Коста
Дистрибюшн» з проханням посприяти йому
в отриманні висновку щодо
транскордонного перевезення відходів
деревини у вигляді гранул та ліцензії
на переробку вторинної сировини.
ОСОБА_2, зловживаючи службовим
становищем, з корисливих мотивів, маючи
умисел не незаконне одержання для себе
неправомірної вигоди, повідомив
ОСОБА_7, що за надання йому
неправомірної вигоди у сумі 36000 грн.,
він може вплинути на службових осіб
Міністерства екології та природних
ресурсів України щодо позитивного
вирішення питання про видачу
товариству висновку щодо
транскордонного перевезення відходів
сировини та ліцензії на переробку
вторинної сировини.

19 листопада 2013 року ОСОБА_2 повідомлено
про підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
369-2 КК України.

21 листопада 2013 року ОСОБА_2 вручено
копію клопотання та матеріалів, якими
обґрунтовується необхідність
відсторонення його посади.

22 листопада 2013 року слідчий
звернувся до слідчого судді
Печерського районного суду м. Києва з
клопотанням про відсторонення ОСОБА_2
від займаної посади.

Слідчим суддею було встановлено, що
клопотання подано слідчим із
додержанням вимог ст.155 КПК України.

З ухвали вбачається, що при
прийнятті рішення про відсторонення
ОСОБА_2 від посади слідчим суддею були
враховані всі обставини, які мають
значення для правильного вирішення
клопотання.

Так, слідчий суддя з»ясував
обставини кримінального
правопорушення, у вчиненні якого
підозрюється ОСОБА_2, його правову
кваліфікацію, обставини, які дають
підстави підозрювати ОСОБА_2 у його
вчиненні, посаду, яку обіймає ОСОБА_2 та
його посадові обов»язки.

Оцінюючи зазначені у клопотанні
слідчого доводи щодо наявності
правових підстав для відсторонення
ОСОБА_2 від посади, слідчий суддя дійшов
висновку, що перебуваючи

на посаді, ОСОБА_2 може негативно
впливати на хід досудового слідства,
так як він може протиправно
перешкоджати кримінальному
провадженню, що зазначене
підтверджується доказами, які
містяться в матеріалах провадження.

Слідчий суддя в ухвалі вказав, що
перебування ОСОБА_2 на посаді головного
спеціаліста - державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Київської області відділу
екологічного контролю атмосферного
повітря та водних ресурсів Державної
екологічної інспекції у Київській
області сприяло вчиненню ним
кримінального правопорушення,
оскільки, згідно повідомленої підозри,
ОСОБА_2, використовуючи своє службове
становище, одержав неправомірну вигоду
для себе за пропозицію здійснення
впливу на прийняття рішення особою,
уповноваженою на виконання функцій
держави.

Тому, слідчий суддя дійшов
обґрунтованого висновку, що без
застосування заходу забезпечення
кримінального провадження у вигляді
відсторонення від посади, у даному
кримінальному провадженні неможливо
забезпечити швидке, повне та
неупереджене досудове розслідування, і
такі потреби досудового розслідування
виправдовують такий ступінь втручання
у права і свободи підозрюваного
ОСОБА_2

З такими висновками слідчого судді
погоджується колегія суддів, а доводи
апеляції захисника про
необґрунтованість необхідності
застосування щодо ОСОБА_2
відсторонення від займаної посади, не
ґрунтується на матеріалах
провадження.

Слідчий суддя, застосовуючи
відсторонення ОСОБА_2 від посади,
проаналізував усі надані сторонами
кримінального провадження докази, та
надав оцінку необхідності такого
заходу забезпечення у конкретному
кримінальному провадженні.

Посилання захисника в апеляційній
скарзі на те, що слідчим суддею при
розгляді клопотання слідчого не
враховані дані про особу підозрюваного
ОСОБА_2, не заслуговують на увагу,
оскільки зазначені обставини не є тими
обставинами, з якими закон пов»язує
можливість застосування відстороненні
від посади.

Таким чином, слідчий суддя
обґрунтовано, у відповідності з
вимогами ст. 157 КПК України вирішив
питання про відсторонення ОСОБА_2 від
посади.

Істотних порушень вимог КПК України,
які б могли стати підставою для
скасування ухвали слідчого судді та
постановлення апеляційним судом нової
ухвали, як про це зазначає в апеляції
захисник, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 309, 405, 407, 422 КПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Печерського
районного суду м. Києва від 22 листопада
2013 року, якою задоволено клопотання
слідчого слідчого відділу ГУ СБУ у м.
Києві та Київській області Баценка І.С.,
погоджене з прокурором відділу
прокуратури м. Києва Косяченко Т., та
відсторонено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від
посади головного спеціаліста -
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Київської області відділу
екологічного контролю атмосферного
повітря та водних ресурсів Державної
екологічної інспекції у Київській
області на строк до 19 січня 2014 року,
залишити без змін, а апеляційну скаргу
захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду скарженню не
підлягає.

Судді:

_________________ ___________________
________________

Справа № 11-сс/2690/2101/ 2013
Категорія ст. 154
КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції
ГладунХ.А.

Доповідач - Коваль С.М.