overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА Справа № 5-96/2007р

24 січня 2007 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Коваленко А.В.

при секретарі: Кравченко Л.В.

з участю прокурора: Данилевського М.
А.

розглянувши у відкритому засіданні
в с Дар'ївка
Білозерського району Херсонської області
спільне подання адміністративної комісії при Дар'ївській ВК-10 та спостережної комісії
Білозерського району Херсонської області про заміну невідбутої частини
покарання більш м'яким - виправними роботами засудженому:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта

неповна середня.

Раніше судимого: 02.07.04 року Голопристанським районним
судом

Херсонської обл. за ст. 190ч.1,
185ч2, 70, 76 КК України до 2 років

обмеження волі з застосування ст. 75 КК України з
випробувальним

строком 1 рік.

Засуджений:
16.06.05 р. м.
Голопристанським районним судом

Херсонської
області за ст. 185чЗ, 71, 72 КК
України до 3 років

01 міс. позбавлення волі.

Початок строку: 16.06.05 року Кінець
строку: 16.06.08 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна комісія при Дар'ївській ВК №10 разом із спостережною
комісією Білозерського району звернулися до суду з поданням про
заміну невідбутої частини покарання більш м'яким - виправними роботами
засудженому ОСОБА_1 вказав, що засуджений
за час відбування покарання зарекомендував себе задовільно, за сумлінне
ставлення до праці та добру поведінку мав ряд заохочень.

Засуджений
відбув 1/2 частини покарання. Сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів
своє виправлення. Заслухавши представника установи, думку прокурора, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з
наступного: засуджений відбув установленому законом частину строку покарання, характеризується
позитивно.

Таким чином,
вважає, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє
виправлення.

Керуючись ст.82 КК України, ст. 407
КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження невідбуту
частину покарання замінити більш м"яким - виправними роботами на строк
який залишився та становить 01 роки 05 місяців 22 дні з відрахуванням на
користь держави 20 заробітку.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту її проголошення до
апеляційного суду Херсонської області через Білозерський райсуд.
ПОСТАНОВА Справа № 5-78/2007р

24 січня 2007 року Білозерський райсуд Херсонської області

у складі головуючого судді -
Коваленко А.В.

при секретарі - Кравченко Л.В.

з участю прокурора - Данилевський М.
А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с Дар'ївська Білозерського району Херсонської області подання начальника Дар'ївської ВК №
10 Херсонської області про умовно-дострокове звільнення засудженого :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець АДРЕСА_1. до засудження мешкав: АДРЕСА_2, гр.
України, українець, освіта неповна середня.,
раніше судимий: 1) 30.12.99 року Скадовським районним судом Херсонської обл. за ст. 101ч.1, 45 КК України до 3 років
позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік. Штраф 170 гривень 00 коп. 2) 16.05.02 року Скадовським районним судом Херсонської
обл.
за ст. 185чЗ, 76 КК України до 3 років
позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.

Засуджений: 16.12.04 року
Скадовським районним судом Херсонської обл. заст.185чЗ, 3,309ч1, 70,71 КК України позбавлення волі до 3 року, 08 міс.
позбавлення волі. Залік з 25.12.2002 року до 28.12.2002
року.

Початок строку: 28.11.03 року Кінець строку: 25.07.07 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна комісія при Дар"ївській ВК №10 разом із спостережною
комісією Білозерського району звернулися з
поданням до суду про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_1 вказав що засуджений на час відбування покарання зарекомендував
себе позитивно, за сумлінне ставлення до праці та добру поведінку мав ряд заохочень.

Засуджений відбув 2/3 частини покарання. Сумлінною поведінкою та ставленням
до праці довів своє виправленню. Заслухавши
представника установи, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали
особової справи на засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи зі слідую чого: засуджений відбув установленому
законом частину строку покарання, характеризується позитивно.

Таким чином, вважає, що засуджений
сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження умовно - достроково
звільнити на весь строк, що залишився та станови 06 міс.01 день. Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту
її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський райсуд.
Дело № 1-531 /2006 г.
г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего - судьи Мороки СМ.,
секретаре Магда О..А.,
с участием прокурора Кривоножко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, гр-на
Украины, русского, уро­женца г. Херсон, холостого, военнообязанного, имеющего
среднее образование, проживавшего в АДРЕСА_1, ранее судимого:
21.09.91 г. Бердянским горсудом по ст. 140 ч. 3 УК
Украины (в редакции 1960 г.) к 3 го­дам
СНХ, определением Шевченковского райсуда г. Запорожья от 21.05.1991 г. направ­лен
в ИТК на 2 года 7 месяцев 25 дней, освобожден 06.01.94 г. по отбытию срока нака­зания,
г. Бердянским горсудом по ст. 17,140 ч. 3,140 ч. 3,42 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 4 годам 6 месяцев лишения свободы,
освобожден 02.12.98 г. по отбытию срока наказания,
11.01.2000 г. Приморским райсудом Запорожской области по
ст. 206 ч. 3 УК Украины (в редакции
1960 г.) к 5 годам лишения свободы,
г. Бердянским райсудом по ст. 140 ч. 2,140 ч. 3,101 ч. 1,42 УК Украины (в
редакции 1960 г.) к 6 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы
06.10.2005 г. по отбытию срока наказания,
Осужденного Бердянским горрайсудом
27.06.06 г. по ст. 345 ч. 2, 395, 70 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
Бердянского горрайсуда Запорожской области от 27.06.06 г. ОСОБА_1 осужден по ст. 345 ч. 2, 395, 70 УК
Украины к двум годам лишения свободы.
В водной части приговора ошибочно
указана дата рождения подсудимого ОСОБА_1, как 23.02.1972 г., тогда как
согласно копии формы № 1, вьщанной Бердянским ГО УМВД Ук­раины в Запорожской
области датой рождения ОСОБА_1 значится ІНФОРМАЦІЯ_1.
Это послужило причиной обращения
начальника Ореховской ИК-88 Запорожской об­ласти в суд с письмом об уточнении
материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к выво­ду о наличии оснований для уточнения
вводной части приговора Бердянского горрайсуда от 27.06.06 г. в отношении
ОСОБА_1, указав, что он родился ІНФОРМАЦІЯ_1.
Руководствуясь ст. 409, 411 УПК Украины, суд -
Уточнить резолютивную часть приговора Бердянского горрайсуда от
27.06.06 г. в отно­шении
ОСОБА_1, указав, что датой его рождения является ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судья Бердянского горрайсуда
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в семидневный срок после провозглашения
апеляційний суд черкаської
Справа №
інстанції ПЕРВАК М.О.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

"16"
лютого 2007 р.
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області КОЛОДНИЦЬКИЙ
Е.Й. з участю прокурора СВИЩ Л.А.,
провівши попередній розгляд в апеляційному порядку кримінальної справи відносно
засудженого ОСОБА_1 за ст. 366
ч. 1, 364 ч. 1, 365 ч. 2 КК України за
апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 і засудженого ОСОБА_1 на вирок
Жашківського районного суду від 5
грудня 2006 року, -

встановив:

Судом першої інстанції розгляд даної кримінальної справи
в апеляційному суді призначено на 20.02.2007
р.

Перевіряючи справу в порядку підготовки її до
апеляційного розгляду, заслухавши думку прокурора про повернення справи до суду
для виконання вимог ст. ст. 350,
351 КПК України, вважаю, що справа не може бути прийнята до апеляційного
провадження і підлягає поверненню в суд першої інстанції з таких підстав.

По справі однією з потерпілих визнано ОСОБА_3, яка в
передбачений законом термін подала заяву від 16.12.2006 р., в якій по суті заявила апеляційні
вимоги про перегляд справи і вироку суду в частині відшкодування матеріальної і
моральної шкоди(т. З а. с.
239).

Дана заява потерпілої ОСОБА_3 є по суті апеляційною
скаргою, яка не відповідає вимогам ст. 350
КПК України. Суд на це не звернув увагу і не вчинив дій, передбачених у ст.
352 КПК
України.

Крім того, не повідомив інших учасників процесу про
надходження апеляції від потерпілої, їх право на ознайомлення з апеляцією та
подання заперечень.

В такому разі на підставі ч. 2 п. 4 ст. 359 КПК України
справа повертається суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 350, 351, 352 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_1 зняти з розгляду
апеляційного суду Черкаської області і повернути в Жашківський районний суд для
виконання судом першої інстанції вимог ст. ст. 350, 351, 352 КПК України.

Суддя
Справа №5-5/2007
ПОСТАНОВА

24 січня 2007 року смт. Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Затолока Т.А.,

з участю прокурора Куліш
Д.О.,

представника КВІ Костюк Н.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка справу про звільнення
від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця смт. Горностаївка, АДРЕСА_1, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого,
пенсіонера,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Горностаївського районного суду Херсонської області від 10 січня 2006 року ОСОБА_1. засуджений за ч.І ст.309 КК України на один рік позбавлення волі,
згідно ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком один рік. Іспитовий строк у ОСОБА_1. закінчився 10 січня 2007 року. Із подання інспектора КВІ Горностаївського району Херсонської області вбачається, що протягом
іспитового строку ОСОБА_1. умов та правил відбування покарання не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв,
громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується
посередньо. На підставі викладеного інспектор КВІ Горностаївського району
Херсонської області клопоче про звільнення ОСОБА_1. від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши засудженого ОСОБА_1., засудившого скоєний ним злочин, інспектора КВІ Костюк
Н.М., який підтримав подання і позитивно охарактеризував ОСОБА_1.,
висновок прокурора, який вважає можливим задовольнити
подання, суд вважає, що подання про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку підлягає задоволенню,
так як ОСОБА_1. виправдав довіру суду, у зв'язку з чим може
бути звільнений від покарання з випробуванням після закінчення
іспитового строку.

Керуючись ст.75, 78 КК України, ст.408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Горностаївського району
Херсонської області про звільнення від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1 від 10 січня 2007 року задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового
строку.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Дело № 1п-136/2007
14.02.07 Кировский суд Кировограда
в составе: председательствующего Солопова Ю.А.
при секретаре Колесник Л.В.
с участием прокурора Бардыш О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Кировограде дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Кировограда, украинец, гр-н
Украины, образование н/среднее, женат, не работает, не судим, прож.
АДРЕСА_1 обвиняемого по ч.2 ст.262 УК Украины,
ОСОБА_1 совершил хищение огнестрельного оружия по
предварительному сговору группой
лиц, при следующих обстоятельствах.
7.11.92 г. в 23.00 ОСОБА_1, по договоренности с ОСОБА_2,
ОСОБА_3 пришли к подвалу общежития № 1 Кировоградского летного училища, где,
взломав замок, проникли в подвал, откуда похитили огнестрельное оружие пулемет
Н.М.Афанасьева, после чего
с похищенным скрылись, распорядились по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании обвиняемый ОСОБА_1 свою
вину признал полностью, в содеянном раскаялся пояснив, что он действительно совершил
преступление при указанных обстоятельствах. Просит суд прекратить
уголовное дело по истечению срока давности.
Прокурор так же полагает, что уголовное дело подлежит
прекращению в виду истечения сроков
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд
считает, что представление прокурора
подлежит удовлетворению.
Так, согласно материалов дела, ОСОБА_1 совершил
преступление, будучи несовершеннолетним, поэтому в данном случае согласно ст.
106 УК Украины, срок давности не может превышать 10 лет. Поэтому срок давности закончился
еще в 2002 г., т.е. 5 лет назад, а поэтому ОСОБА_1 подлежит освобождению от уголовной
Руководствуясь ст. 106 УК Украины,
11-1 УПК Украины суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч.2 ст.262 УК Украины прекратить за
истечением срока давности, освободив его от уголовной ответственности. Меру пресечения, подписку о невыезде
отменить. Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд в течении 7 дней.
Судья подпись Ю.А.Солопов
Справа №
5-7/2007 року ПОСТАНОВА
09 лютого 2007 року ХОРОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
в складі: головуючого судді - Винниченко Ю.М., при секретарі - Листопад В.Л., прокурора- БерезаС.Г.,
розглянувши подання заступника начальника Хорольського
МВКВІ УДДУ ПВП в Полтавській області Януш Л.В. про
звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, неодруженого, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, освіта вища, засудженого вироком Хорольського районного суду Полтавської області 09 лютого 2005 року по ст. 185 ч.2,3 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого від
відбуття покарання згідно ст. 75 КК України з випробуванням,
іспитовим строком - 2 роки,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1, працюючий ІНФОРМАЦІЯ_2, освіта вища,
засуджений вироком Хорольського районного суду Полтавської області 09 лютого 2005 року по ст. 185 ч.2,3 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений
від відбуття покарання згідно ст. 75 КК України з випробуванням, іспитовим строком - 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_1 зобов'язано періодично з'являтись для реєстрації в
органи кримінально виконавчої системи.
За період іспитового строку
зарекомендував себе з позитивної сторони, став на шлях виправлення, до адміністративної відповідальності не притягувався, приводів
до відділу міліції не мав, по місцю проживання
характеризується добре, тому подання заступника начальника Хорольського МВКВІ УДДУ ПВП в Полтавській області Януш Л.В. про звільнення
від покарання по закінченню іспитового строку відносно нього слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.78 КК України, 408-1 КПК України, -
Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, від відбуття покарання, призначеного вироком Хорольського районного суду Полтавської
області від 09 лютого 2005
року у зв'язку із закінченням іспитового строку.
На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.
ПОСТАНОВА

Про звільнення від покарання

Справа № 5-52/ 2007

19 січня 2007 року
м.Долина

Долинський районний
суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

з участю
прокурора -
Назарчука
В.Й. та

ст. інспектора
Долинської РКВІ - Легіневич Г.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в приміщенні суду
в місті Долині подання
про звільнення від
покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
непрацюючого, українця, громадянина
України, з неповною середньою освітою,
неодруженого, в минулому
несудимого, по даній справі
засудженого 29.12.2005 року
Долинським районним судом
Івано-Франківської області за
ст. 122
ч.І КК України
на два роки
позбавлення волі та із
застосуванням ст. 75 КК України звільненого
від відбуття призначеного покарання
з випробуванням на
іспитовий строк один
рік,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. іспектор
Долинської РКВІ Легіневич
Г.І. звернулася
в Долинський районний суд з поданням
про звільнення від
покарання ОСОБА_1., оскільки закінчився
встановлений судом іспитовий
строк звільнення його від
відбуття покарання, за
час відбування покарання
засуджений зарекомендував
себе позитивно, виконував
покладені на нього
судом обов»язки, скарг на
його поведінку не
поступало, громадського порядку не
порушував, до
адміністративної
відповідальності не притягувався.

Заслухавши
думки учасників судового розгляду, які підтримали подання та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення і
засудженого ОСОБА_1 слід звільнити від призначеного йому покарання, оскільки
встановлений судом іспитовий строк звільнення його від відбуття покарання
закінчився, засуджений виконував покладені на нього судом обов»язки, по місцю
проживання характеризується позитивно, скарг на нього не поступало, до
адміністративної відповідально,сті не
притягувався.

На
підставі викладеного, ст. 78
ч.І КК України, керуючись ст. 408-1
КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
покарання звільнити.
Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №5-1/2007 p.
ПОСТАНОВА

22лютого 2007р. Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Гергележиу
Р.Ф .

при секретарі Калантирській Г.В.

за участю прокурора Левчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Хотині подання

заступника
начальника Сокирянського MB KBI про відміну покарання з випробуванням і направлення
засудженого для відбування покарання на громадянина ОСОБА_1 АДРЕСА_30 року народження,
уродженця" с.Клішківці,
жителя с.Млинки Хотинського району
Чернівецької області, не одруженого, не працюючого, українця, громадянина України,-

встановив:

Вироком Хотинського райсуду від ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_1 був визнаний винним і засуджений за ст.185 ч.З КК України із застосуванням
ст.69 КК України до двох років позбавлення волі.

В силу ст.75, 76 КК України ОСОБА_1 був звільнений від відбування покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки, з'являтися в органи кримінально - виконавчої
системи для реєстрації.

В поданні ставиться питання про
відміну покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_1 для відбування
покарання, так як він ухиляється від виконання обов'язку покладеного на нього судом, а саме чотири рази без поважних причин не
з'являвся на реєстрацію до інспекції.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає виконанню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 чотири рази без поважних причин не з'являвся на
реєстрацію до органу кримінально-виконавчої системи, що стверджується листком
реєстрації (а.с. 12) та поясненнями ОСОБА_1 (а.с.20, 29, 40, 42). ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою щодо встановлення
днів явки на реєстрацію, що підтверджується його підписом та в вищевказаній
постанові (а.с.11) та
підпискою (а.с.7).

Із довідки Клішковецької сільради видно, що ОСОБА_1
станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року на території сільської ради не проживає і місце його
перебування невідоме у зв'язку з чим на нього був об'явлений розшук.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку,
що ОСОБА_1 не виконує покладені на нього обов'язки і свідчить про
його небажання стати на шлях виправлення, а тому його слід направити
для відбування призначеного покарання за вироком суду.

Керуючись ст.78 КК України, ст.4082 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати звільнення від відбуття
покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1, засудженого вироком Хотинського райсуду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року за ст. ст.185 ч.З, 69 КК України до двох років позбавлення
волі з іспитовим строком на два роки, направивши його для відбуття
покарання до кримінально-виконавчої установи.

Строк відбуття покарання рахувати з 22 лютого 2007 року.

2

Змінити
ОСОБА_1 міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під
вартою, взявши його під варту з залу суду.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького
апеляційного суду через Хотинський райсуд
терміном 7діб з моменту її оголошення.

СУДДЯ:
Справа
№ 11-112/07
Головуюча по 1 інстанції
Категорія ст. 125 ч.І
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

20 лютого 2007
року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської
області в складі головуючої Погорєлової Г.М.

суддів Пісного І.М.,
Салтовської І.Б.

за участю
прокурора АндрєєвоїН.В.

захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 5
грудня 2006 року,
яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець Брестської області Барановічського району дер. Шпаковци, раніше не
судимий

засуджений за ч. 1
ст. 125 КК
України до 100 годин
громадських робіт.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 500 грн. на користь
ОСОБА_3 моральної шкоди.

Згідно з вироком 6
серпня 2006 року
близько 10 год. в
дворі дома АДРЕСА_1 між
колишніми жінкою та чоловіком ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої
ОСОБА_2 умисно здавив руками шию ОСОБА_3, спричинивши тілесні ушкодження у
вигляді крововиливів, саден в області шиї, які відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень.

Засуджений ОСОБА_2 в апеляції просить скасувати вирок
суду, закрити провадження по справі. Він посилається на те, що суд не дав
належної оцінки показам свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які давали свідчення про
відсутність тілесних ушкоджень у ОСОБА_3, також не дав оцінки неправомірній
поведінці потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_3 в запереченнях на апеляцію просить
вирок суду залишити без змін. Вона посилається на те, що свідки, на чиї покази
посилається засуджений, не були очевидцями події, є його приятелями, доводи про
її неправомірну поведінку надумані.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2 та його
захисника ОСОБА_1, які
підтримали доводи апеляції засудженого, потерпілу ОСОБА_3, яка просила вирок
суду залишити без змін, думку прокурора про законність та обґрунтованість
вироку суду, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні вина ОСОБА_2 в спричиненні легких
тілесних ушкоджень потерпілій підтверджена показами потерпілої, свідка ОСОБА_6,
які об'єктивно підтверджені висновком експерта № 366/1484-06 про наявність
легких тілесних ушкоджень у потерпілої, які могли виникнути в строк і при
обставинах, на які вказує потерпіла.

-2-

Суд дав також належну оцінку показам свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які не бачили початок конфлікту, але вийшли з дому, почувши крики та
шум.

Суд дав оцінку всім доказам по справі та вірно
кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1
ст. 125 КК
України.

Призначаючи покарання засудженому, суд врахував, що ним
скоєно злочин невеликої тяжкості, він раніше не судимий, характеризується
позитивно.

Доводи засудженого в апеляції про протиріччя в показах
потерпілої та її неправомірну поведінку безпідставні та не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2006 року

відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Головуючий