Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/8632/14-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/694/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.181 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши 4 листопада 2014 року в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя матеріали кримінального провадження №0004200 від 24 серпня 2014 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердянськ Запорізької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, та до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 4.11.14 року о 15 год.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №310/8632/14-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1 .
Провадження №11сс/778/694/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.181 КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши 4 листопада 2014 року в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя матеріали кримінального провадження №0004200 від 24 серпня 2014 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердянськ Запорізької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього певних обов`язків. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час розгляду клопотання прокурор не довів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, та не надав переконливих доказів, які б вказували на наявність ризиків вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Бердянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишення місця проживання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що при розгляді клопотання слідчим суддею не враховано наявність в матеріалах клопотання доказів завдання злочином майнової шкоди на суму більше ніж 100 000 грн., а також те, що вчинення п`яти епізодів крадіжок супроводжувалось попереднім його плануванням. Крім того злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 , Законом віднесено до категорії тяжких.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20 жовтня 2014 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У клопотанні зазначено про те, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 22 серпня 2014 року, приблизно о 23 год. 00 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з метою таємного викрадення чужого майна, приїхали на автомобілі ВАЗ 2104, р/н НОМЕР_1 , до гаражного кооперативу «Жовтень», розташованого за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Руднєвої, 15, де шляхом пошкодження стіни одного з гаражу, ОСОБА_10 проник у його приміщення, та за допомогою ОСОБА_6 , який залишався біля отвору, скоїли крадіжку майна, що належить потерпілому ОСОБА_11 , тим самим заподіяли останньому матеріальну шкоду на загальну суму 7100 грн. 00 коп. З викраденим зникли з місця скоєння злочину, та розпорядились ним на власний розсуд.

24 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004200 внесені відомості за заявою потерпілого про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 26 серпня 2014 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , приїхали на автомобілі ВАЗ 2104, р/н НОМЕР_1 , до гаражу № НОМЕР_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження стіни гаражу, ОСОБА_10 проник у його приміщення, та за допомогою ОСОБА_6 , який залишався біля отвору, скоїли крадіжку майна, що належить потерпілому ОСОБА_12 , тим самим заподіяли останньому матеріальну шкоду на загальну суму 6700 грн. 00 коп. З викраденим зникли з місця скоєння злочину, та розпорядились ним на власний розсуд.

28 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004276 внесені відомості за заявою потерпілого про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 3 вересня 2014 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , приїхали на автомобілі ВАЗ 2104, р/н НОМЕР_1 , до ГК «Засновник», розташованого за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Жовтнева, 1, де діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження стіни гаражу № НОМЕР_3 , ОСОБА_10 проник у його приміщення, та за допомогою ОСОБА_6 , який залишався біля отвору, скоїли крадіжку майна, що належить потерпілому ОСОБА_13 , тим самим заподіяли останньому матеріальну шкоду на загальну суму 14555 грн. 00 коп. З викраденим зникли з місця скоєння злочину, та розпорядились ним на власний розсуд.

4 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004433 внесені відомості за заявою потерпілого про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 7 вересня 2014 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , приїхали на автомобілі ВАЗ 2104, р/н НОМЕР_1 , до гаражу, який розташований навпроти будинку АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження стіни гаражу, ОСОБА_10 проник у його приміщення, та за допомогою ОСОБА_6 , який залишався біля отвору, скоїли крадіжку майна, що належить потерпілому ОСОБА_14 , тим самим заподіяли останньому матеріальну шкоду на загальну суму 12820 грн. 00 коп. З викраденим зникли з місця скоєння злочину, та розпорядились ним на власний розсуд.

19 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004695 внесені відомості за заявою потерпілого про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 14 вересня 2014 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , приїхали на автомобілі ВАЗ 2104, р/н НОМЕР_1 , до ГК «Жовтень», розташованого за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Руднєвої, 15, де діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження стіни гаражного боксу, ОСОБА_10 проник у його приміщення, та за допомогою ОСОБА_6 , який залишався біля отвору, скоїли крадіжку майна, що належить потерпілій ОСОБА_15 , тим самим заподіяли останній матеріальну шкоду на загальну суму 108 680 грн. 00 коп. З викраденим зникли з місця скоєння злочину, та розпорядились ним на власний розсуд.

15 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004633 внесені відомості за заявою потерпілої про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Постановою прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 від 16 жовтня 2014 року зазначені кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за №0004200.

16 жовтня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і наполягав на її задоволенні; підозрюваного ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який визнав свою вину у вчиненому, вислухана думка прокурора, слідчого, захисника, та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованих кримінальних правопорушень.

Разом з тим, на думку колегії суддів, слідчий суддя вірно звернув увагу на те, що стороною обвинувачення жодним чином не доведено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а також недостатність застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування щодо особи запобіжного заходу, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, та до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4