АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ1
20 июля 2007 года г.
судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одес­
председательствующего Джулая А.Б.
судей Балабана
прокурора Евсюкова Е.П.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
следователя Горбика С.И.
рассмотрев в открытом судебном
заседании материалы дела по апелляции помощника прокурора Малиновского района
г. Одессы на постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 16.07.2007
удовлетвоении представления об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде
заключения под стражу
обжалуемым постановлением отказано в
удовлетвоении представления об избрании меры пресечения в виде заключения под
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Одессы, гр-на Украины,
украинца, образо­вание высшее, работающего заместителем начальника 1-го от­дела государственной
исполнительной службы Малиновского районного управления юстиции в г. Одессе,
женатого, прожи­вающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.2. 366 ч.2 УК Украины.
В апелляции помощник
прокурора Малиновского района г.Одессы просит отме­нить постановление суда об
отказе в удовлетвоении представления об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде
заключения под стражу, утверждая при этом, что ОСОБА_3, не будучи под стражей,
может повлиять на ход расследования, используя свое слу­жебное положение,
оказывая давление на свидетелей, а также затруднить выполнение процессуальных
Кроме того, помощник
прокурора указывает, что ОСОБА_3, препятствует установлению истины по делу,
отказавшись от дачи показаний на основании ст. 63 Кон­ституции Украины.
поддержавшего доводы апелляции, защитников, возражав­ших против удовлетворения
апелляции, допросив следователя, исследовав материалы де-
Дело№ 10-439/07
Председательствующий в первой инстанции
Докладчик Джулай А.Б.
ла, суд приходит к выводу о том, что
апелляция не подлежит удовлетворению по следу­ющим основаниям.
относительно возможности ОСОБА_3 влиять на ход расс­ледования, используя свое
служебное положение и оказывая давление на свидетелей, яв­ляются
предположительными, поскольку автором апелляции не были приведены какие-либо
обстоятельства, на основании которых можно придти к указанному выводу.
Утверждения апеллянта о
том, что ОСОБА_3 может затруднить выполнение процессуальных решений, не могут
быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не основаны на
материалах дела и не содержат обоснований того, каким имен­но образом ОСОБА_3
может это осуществить.
Доводы автора апелляции о
том, что отказ ОСОБА_3 от дачи показаний на ос­новании ст. 63 Конституции Украины свидетельствует о
попытке ввести следствие в за­блуждение и воспрепятствовать установлению истины
по делу, являются несостоятель­ными, поскольку такие действия ОСОБА_3 являются
реализацией предоставленных ему конституционных прав и не могут повлечь за
собой юридической отвественности ли­бо негативных последствий.
Кроме того, отказывая в
удовлетворении представления, суд первой инстанции учитывал то обстоятельство,
что обвиняемый имеет постоянное место жительства, семью, ранее к уголовной
ответственности не привлекался, положительно характеризуется и не­однократно
награждался грамотами за добросовестное отношение к исполнению своих служебных
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляцинного суда Одесской обла­сти,
помощника прокурора Малиновского района г.Одессы Нимас А.Я. ос­тавить без
Постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 16.07.2007
удовлетвоении представления об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде
заключения под стражу, оставить без изменения.