Справа № 357/7394/15-к
1-кп/357/556/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю старшого прокурора прокуратури м.Біла Церква ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 обвинувальний акт, який надійшов 27.05.2015 року від старшого прокурора прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №0000092 від 14.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чорнобиль Київської області, громадянина України, з середньо технічною освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
13 квітня 2015 року близько 20 години 25 хвилин ОСОБА_6 , в умовах вечірніх сутінок, керуючи технічно справним автомобілем Опель «Омега», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Заярської в м.Біла Церква Київської області в напрямку центра міста, в порушення п.п. 2.3 б), 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі - ПДР України), при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований поблизу будинку № 20, який позначений горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України («зебра») та інформаційно-вказівними знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід», на якому перебувала, перетинаючи проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху керованого ОСОБА_6 транспортного засобу, пішохід ОСОБА_7 , не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, внаслідок чого здійснив наїзд на неї, пішохід ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми; крововиливів під оболонки, в тканину та в шлуночки головного мозку; крововилив в м`які покриви голови; садно та рана на лобі справа; синець на повіках правого ока; численні переломи ребер справа та зліва; закриті переломи обох малогомілкових кісток; перелом крижово-здухвинного зчленування; перелом горизонтальної гілки правої лобкової кістки; крововиливи в місцях переломів та в м`яких тканинах кінцівок і правій сідниці; синці на кінцівках та на грудях справа; садно на грудях справа, від яких померла під час транспортування автомобілем Білоцерківської станції екстреної медичної допомоги до лікувального закладу міста Біла Церква.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 188 від 14 травня 2015 року виявлені тілесні ушкодження ОСОБА_7 заподіяні тупими предметами, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_7 настала від внутрішньочерепної травми.

Грубе порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 2.3 б) та 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. та введених в дію з 01.01.2002р. перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо -транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину і показав суду, що 13 квітня 2015 року в сумерках рухався на автомобілі зі швидкістю близько 60км/год., коли посеред проїжджої частини помітив жінку, яка стояла посередині, а тому він помилково, вважаючи що жінка надасть йому змогу проїхати, тільки зменшив швидкість руху, замість того щоб зупинитись та пропустити на переході жінку. Він намагався об`їхати жінку, коли вона почала переходити дорогу поперед його автомобіля, однак не зміг уникнути зіткнення, в чому щиро кається.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_6 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч.3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд з врахуванням позиції обвинуваченого прийшов до висновку щодо недоцільності

дослідження доказів щодо обставин вчинення злочину обвинуваченим, які ніким не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що очевидцем дорожньо-транспортної пригоди за участю обвинуваченого та її мами не була, вважає, що позбавляти волі обвинуваченого необхідності немає, так як життя мами повернути не можливо. Претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого у неї відсутні, так як обвинувачений дійсно відшкодував їй завдану його діями шкоду.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, заслухавши обвинувальну промову прокурора,захисника та дослідивши характеризуючі обвинуваченого матеріали справи, суд прийшов до висновку та вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі, його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства, оскільки своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_6 раніше не судимий, вчинив вперше тяжкий злочин з необережності, розлучений, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в Білоцерківському психоневрологічному диспансері не перебуває.

У скоєному ОСОБА_6 щиро розкаюється, повністю відшкодував матеріальні та моральні збитки потерпілій наведені обставини суд вважає такими, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_6 судом не встановлено.

Враховуючи наведене, обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, який є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи 2 категорії, проживає разом з батьками інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи, страждає на захворювання, псоріаз, суд вважає що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 йому слід призначити покарання в межах санкції ст.286 ч.2 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням прав керування транспортними засобами, так як ОСОБА_6 раніше піддавався адміністративним стягненням за порушення правил дорожнього руху, в тому числі за перевищення швидкості руху, та застосувати вимоги ст.ст.75,76 КК України.

Речовий доказ у справі, автомобіль «Опель Омега», який переданий на зберігання обвинуваченому, слід залишити ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання обвинуваченого слід скасувати.

Судові витрати в сумі 1382,40 грн. за проведення судових інженерно-технічних експертиз слід стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України на підставі якої призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням прав керування транспортними засобами на 3 роки.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст.76 п. 2,3,4 КК України на засудженого ОСОБА_6 покласти обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_6 покласти на органи кримінально- виконавчої інспекції Білоцерківського МВГУ МВС України в Київській області.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 скасувати, речовий доказ у справі, автомобіль «Опель Омега» - залишити ОСОБА_6 ..

Судові витрати в сумі 1382 гривні 40 копійок за проведення судових інженерно-технічних експертизи стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_8 Закаблук