overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1400/15 Справа № 199/1434/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000673, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок адвокатом подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000673, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 20 липня 2015 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/643/631/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
30 червня 2015 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщені Московського районного суду м. Харкова на 11 годину 00 хвилин 15 липня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер производства5-232/10
17 декабря 2010 г.Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело об освобождении от наказания в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца города Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее-специальное, не женатого, не работающего, раннее судимого приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 9.11.2009 года по ч. 2 ст. 296 УК Украины к 2 годам лишения свободы, ст. 75 УК Украины на 1 год, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
Приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 09 ноября 2009 года ОСОБА_4 осужден по ч.2 ст. 296 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины на один год, на осужденного возложены обязанности, предусмотренные п. 2.3.4 ст. 76 УК Украины. Уголовно - исполнительная инспекция Фрунзенского района г. Харькова обратилась в суд с представлением об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_4 в связи с истечением испытательного срока и не совершением в этот период осужденным новых преступлений.
Суд, заслушав мнение представителя уголовно - исполнительной инспекции, прокурора, исследовав материалы личного дела осужденного, считает представление подлежащим удовлетворению.
Осужденный ОСОБА_4 за период испытательного срока, назначенного приговором суда, не совершил новых преступлений, что подтверждается сведениями УИИ УМВДУ в Харьковской обл., данных о применении к нему в течение испытательного срока мер административного и общественного воздействия не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить ОСОБА_4 от назначенного судом наказания в связи с истечением испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, судья -
ОСОБА_4 осужденного приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 09 ноября 2009 года по ч .2 ст. 296 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины на один год - освободить от назначенного наказания.
Постановление обжалованию не подлежи
Председательствующий судья -
Справа № 1-27/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

11.04.2011 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю прокурора Музичука Р.Р.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідcтва порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому (закритому) судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду о 09:30 год 21.04.2011 з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 зилишити підписку про невиїзд. .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1-56/11
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2011 року Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючий суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю прокурора Кондратюк А.В.

захисника підсудного ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2,

в ході судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.296 КК України.

Судові засідання по даній справі признались на 1 листопада 2011 року та 15 листопада 2011 р., про що всі учасники судового розгляду були належним чином повідомлені судовими повістками.

Однак, в судові засідання на 01.11.2011 та 15.11.2011 року потерпілий ОСОБА_3, а також на 15.11.2011 р. потерпілий ОСОБА_4 не з»явились, що є умовою відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що участь потерпілих має істотне значення для з»ясування всіх обставин справи, а в поданих ними заявах поважних причин неявки в судове засідання та доказів на їх підтвердження не наведено, суд рахує необхідним застосувати відносно них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст.72, 273,.290 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 29.11.2011 на 11:00 потерпілих :

- ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу потерпілого ОСОБА_4 доручити працівникам Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області, в частині здійснення приводу потерпілого ОСОБА_3 доручити працівникам Костопільського відділу МВС України в Рівненській області. Виконання постанови доручити працівникам Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Демидівського районного судуОСОБА_5
Справа № 559/3107/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши в місті Дубно кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 310 КК України, -

встановив:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходилося кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 310 КК України. Ухвалою суду від 24 жовтня 2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 310 КК України закрито то звільнено її від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Ухвала суду не була скасована і набрала законної сили.

При розгляді кримінально провадження не вирішено питання про речовий доказ, а саме 202 рослини маку снотворного, які було вилучено 26.07.2013 року із присадибної ділянки ОСОБА_1

Даний речовий доказ зберігаються в камері речових доказів Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області. За своїми ознаками речовий доказ не становлять матеріальної цінності, а тому підлягають знищенню.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

ухвалив:

Знищити речові докази по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 310 КК України, які зберігаються в камері речових доказів Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, а саме:

- 202 рослини маку снотворного.

Ухвалу для виконання направити в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів через Дубенський міськрайонний суд

Суддя:
Справа № 2506/4441/2012
Провадження по справі 5/2506/103/2012
П О С Т А Н О В А

08.06.2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, мотивуючи тим, що з часу звільнення його судом від відбування основної міри покарання пройшло майже 2 роки і 2 місяці, у скоєному злочині він щиро розкаявся, порушень відбування режиму покарання, як у місцях позбавлення волі, так і під час перебування всього терміну на обліку в КВІ не зафіксовано, на даний час ніякої небезпеки для суспільства він не представляє та зважаючи на його сімейний та матеріальний стан, просив задовольнити його заяву.

Також у заяві зазначив, що вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 13.05.2008 р. він був засуджений за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. В кінці квітня 2012 р. він подавав заяву до КВІ з проханням звернутись з поданням, погодженим зі спостережною комісією, до суду про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, але йому повідомили про неможливість направлення матеріалів для розгляду до суду, оскільки 03.05.2012 р. на засіданні спостережна комісія при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради не погодилась з поданням КВІ про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування додаткового покарання.

Кримінально-процесуальним кодексом України передбачений порядок застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. Так, відповідно до ст. 407 ч.1 КПК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання застосовується суддею районного (міського) суду за місцем відбуття покарання засудженим за спільним поданням органу, що відає відбуванням покарання, і спостережної комісії.

Враховуючи, що Чернігівський міський відділ кримінально-виконавчої інспекції до суду із зазначеним поданням не звертався, а розгляд цього питання за заявою самого засудженого кримінально-процесуальним законодавством не передбачений, заява, подана ОСОБА_1, не відповідає вимогам КПК України, в звязку з чим її належить повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 407 КПК України, розясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 р. Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш мяким,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами повернути для відповідного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/7407/13-к
Провадження № 1-кс/750/1084/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.08.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши скаргу адвоката Блохіної Наталії Вікторівни в інтересах Приватного підприємства «Промкомплект» про скасування постанови слідчого прокуратури м.Чернігова про закриття кримінального провадження № 0000018, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана згідно ст.ст.303-304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Блохіної Наталії Вікторівни в інтересах Приватного підприємства «Промкомплект» про скасування постанови слідчого прокуратури м.Чернігова про закриття кримінального провадження № 0000018 та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 серпня 2013 року на 11-30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Справа №750/3713/14
Провадження №1-кп/750/134/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22 травня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001169 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
16.04.2014 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.
Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 22 травня 2014 року на 15.50.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2506/3457/2012
Провадження по справі 1/2506/265/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

23.05.2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., з участю прокурора Самоненка О.Л.,

здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати потерпілим по справі ОСОБА_2.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16.00 год. 30 травня 2012 р., про що повідомити прокурора, викликати підсудного, потерпілого та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
10 липня 2015 року

Колегія суддів Печерського районного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 ,

ПП «Екотехінформ», ОСОБА_12 , ПП «Омегавектор», ОСОБА_13 , ТОВ «Терра-Інвест» - адвоката ОСОБА_14 , ТОВ Фірма «ЛКЛ», ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 22.11.2012р.за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Поділля Залішицького району Тернопільської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, не судимої, працюючої президентом міжнародної правозахисної організації «Гельсінський інститут», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 205 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Астара Республіки Азербайджан, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не судимого, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 205 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 291, 293, 314, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 22.11.2012р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КК України, повернути прокурору міста Києва.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 14.07.2015р. о 13 год 45 хв.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 283/803/15-к
Провадження №1-кп/283/74/2015
У Х В А Л А
22 квітня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.119 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Свідки по справі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання 22 квітня 2015 року без поважних причин не з`явились .

Керуючись ст. 327 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Доставити приводом в судове засідання на 12 травня 2015 року на 14.30 год. свідків :

ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_1

ОСОБА_6 жительку АДРЕСА_2 .

ОСОБА_7 жительку АДРЕСА_3

Копію ухвали направити для виконання начальнику Малинського МВ УМВС України в Житомирській області.
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 5-282/11
14 марта 2013 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Федюшин Н.В., рассмотрев представление начальника Октябрьского МРО УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием и направлением для отбытия назначенного судом наказания с объявлением в розыск осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 УК Украины, -
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится представление начальника Октябрьского МРО УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием и направлением для отбытия назначенного судом наказания с объявлением в розыск осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 УК Украины
Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 06 мая 2011 года осужденный ОСОБА_1 объявлен в розыск с изменением в отношении последнего меры пресечения с подписки о невыезде на содержанием под стражей..
Согласно сообщению начальника Шаргородского РО УМВД Украины в Винницкой области от 14.03.2013 года - осужденный ОСОБА_1 был задержан 14 марта 2013 года сотрудниками Шаргородского РО УМВД Украины в Винницкой области.
Руководствуясь ст. 273 УПК Украины, -
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного 22.06.2010 года Октябрьским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 УК Украины, поместить под стражу в тюрьму № 1 г. Винница и этапировать в Харьковский следственный изолятор для рассмотрения дела по представлению начальника Октябрьского МРО УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области об отмене испытательного срока в отношении последнего.
Исполнение постановления поручить начальнику октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, начальнику Шаргородского РО УМВД Украины в Винницкой области, начальнику тюрьмы № 1 г. Винницы.
Направить копию постановления начальнику Харьковского следственного изолятора - для ведома.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Федюшин