overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1 - 73 - 08
О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ ПОДСУДИМОГО С
22 апреля 2008 года Саратский районный суд Одесской области в составе:
судьи Смирновой И.А.
при секретаре Подуст С.В.
прокурора Логинова А.Г.
открытом судебном заседании в п.г.т.
Сарата в зале суда
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образование 4 класса,
женатого, пенсионера, не судимого,
преступления, предусмотренного ст. 128
СУД -
Подсудимый, ОСОБА_1., 16 мая 2007
года, примерно в 18 часов, находясь наАДРЕСА_1, во время ссоры, перешедшей в
драку, возникшей между ОСОБА_2с одной стороны, и ОСОБА_3 и ним с другой
стороны, в ходе которой ОСОБА_3.
схватила ОСОБА_2. руками за волосы, а подсудимый в это время стал
наносить ОСОБА_2. удары деревянной
тростью по голове, не имея умысла на причинение телесных повреждений,
дочери, неумышленно нанес удар указанной тростью потерпевшей ОСОБА_3. по кисти
правой руки. В результате чего, потерпевшей были причинены
телесные повреждения в виде ушибленной раны в области ногтевой фаланги 3 - го
пальца правой кисти, закрытого перелома основания ногтевой фаланги 3 - го
пальца правой кисти, которое согласно заключения судебно-медицинской экспертизы
№ 379 от 21.11.2007 года относятся к телесным повреждениям средней тяжести по
критерию длительности расстройства
Допрошенный в судебном заседании,
подсудимый ОСОБА_1., вину признал полностью, просил суд дело производством
прекратить, так как они с потерпевшей, которая является его дочерью,
помирились, она претензий к нему не имеет.
Вина подсудимого кроме его
признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей и материалами
Так, потерпевшая ОСОБА_3. показала
суду, что отец не хотел причинять ей телесные повреждения, он просто защищал ее
Подсудимым и остальными участниками
процесса не оспаривались обстоятельства дела, и доказательства, установленные
судебным следствием.
Суд
считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 128 УК
Украины, как неосторожное причинение средней тяжести телесных повреждений.
Заслушав ходатайство потерпевшей,
подсудимого, его защитника, мнение прокурора, не возражавшего против
прекращения уголовного дела, суд считает, что ходатайство основано на законе,
не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном
заседании установлено, что
подсудимый привлекается к уголовной
ответственности впервые, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с
потерпевшей, которая является его дочерью,
поэтому, на основании и ст. 46 УК Украины, его можно освободить от уголовной
ответственности, и уголовное дело прекратить.
248, 282 УПК УКРАИНЫ,
СУД
УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ПО ОБВИНЕНИЮ
ОСОБА_1 В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 128
УК УКРАИНЫ - ПРОИЗВОДСТВОМ
МЕРУ ПРЕСЕЧЕНИЯ ОСОБА_1 В ВИДЕ
ПОДПИСКИ О НЕВЫЕЗДЕ - ОТМЕНИТЬ.
КОПИЮ ПОСТАНОВЛЕНИЯ В ТЕЧЕНИЕ
ТРЕХ СУТОК ПОСЛЕ ЕГО ВЫНЕСЕНИЯ НАПРАВИТЬ ЛИЦАМ, УЧАСТВУЮЩИМ В ДЕЛЕ.
НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ В ТЕЧЕНИЕ
СЕМИ СУТОК С ДНЯ ЕГО ВЫНЕСЕНИЯ МОЖЕТ БЫТЬ ПОДАНА АПЕЛЛЯЦИЯ В
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ ЧЕРЕЗ САРАТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД.
СУДЬЯ
№ 5 - 82/2008
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
мая 2008 г. пгт.
Широковский районный суд
Днепропетровской области в составе
председательствующего
судьи Лиснецкого И.В.
секретаре Писко Л.В.
уголовно-исполнительной инспекции
в открытом судебном заседании в зале суда представление инспектора уголовно
исполнительной инспекции Широковского района Днепропетровской области об
освобождении от наказания в связи с истечением испытательного срока в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, суд, -
ОСОБА_1, приговором местного суда Широковского района
Днепропетровской области от 21 апреля 2005 года признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 и ст. ст. 15 ч. 2-185
ч. 2, 70 УК Украины к 4 /четырем/ годам лишения свободы. На основании ст. ст.
75, 76 УК Украины освобожден от назначенного судом наказания с 3-годичным
испытательным сроком и обязанностью периодически, три раза на месяц, являться
для регистрации в органы уголовно исполнительной системы, сообщать им об
изменении места жительства и работы, не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
За период отбывания наказания с
21.04.2005 по 21.04.2008 г.г. осужденный
зарекомендовал себя с положительной стороны, стал на путь исправления,
характеризуется положительно, обязательств не нарушал и преступлений не
представителя УИИ Хоменко Д.В., который поддерживает представление, осужденный
ОСОБА_1 просит суд освободить его от наказания в связи с истечением
испытательного срока, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение
прокурора полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, суд считает,
что ОСОБА_1 необходимо освободить от назначенного судом наказания в связи с
истечением испытательного срока согласно ст. 78 УК Украины.
Поэтому , руководствуясь ст. 78 ч.1
УК Украины , ст. 408-1 УПК Украины , суд, -
Представление инспектора
уголовно-исполнительной инспекции Широковского района Днепропетровской области
об освобождении от наказания в связи с истечением испытательного срока в
отношении ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения -
удовлетворить и ОСОБА_1 от назначенного судом наказания - освободить.
Копию постановления для исполнения
направить уголовно-исполнительной инспекции Широковского района
Днепропетровской области.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционном порядке в 7 дневный срок .
Судья И. В.
Дело № 1п-132
05 мая 2008 г. Первомайский городской суд Луганской
в составе: председательствующего судьи Русановой Т.Т.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда г. Первомайска уголовное дело
по факту открытого похищения
имущества у гр.ОСОБА_1 04 марта 1993 года, -
следователя Первомайского ГОВД от 04 марта 1993 года возбуждено уголовное дело
по ст. 141 ч.2 УК Украины в связи с тем, что 04 марта 1993 года
примерно в 18 часов 20 минут возле дома №19 по ул.Куйбышева г.Первомайска трое
неизвестных лиц, с применением физического насилия, сорвали с головы у ОСОБА_1
шапку из меха норки и забрали сумку, в которой находился транзистор ВЭФ-201.
года производство по делу приостановлено
до установления лиц, совершивших
переквалифицировано со ст.141 ч. 2 УК
Украины на ст. 186 ч.2 УК Украины. С
согласия прокурора г. Первомайска настоящее уголовное дело направлено в суд для
его прекращения, поскольку с момента
совершения преступления прошло более 15 лет, и сроки привлечения лица к уголовной ответственности истекли.
прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1 п. 4 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления прошло десять
лет. Течение давности
приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от
следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется со дня явки
лица с повинной или его задержания. В этом случае лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15
установлено, что преступление совершено
не позднее 04 марта 1993 года, лица, его
совершившие скрылись, органами досудебного следствия эффективные меры к их
установлению приняты не были, с момента совершения преступления прошло более 15
лет. При таких обстоятельствах
дальнейшее расследование дела нецелесообразно, так как любое лицо, совершившее
преступление, в случае его установления после 04.03.2008, не будет привлечено к
уголовной ответственности.
требованиями ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Украины,
Прекратить уголовное
дело по факту открытого похищения
имущества у гр.ОСОБА_1 04 марта 1993 года.
На постановление может быть подана апелляция в
течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья
Дело № 4-1117/08
судья Печерского районного суда г. Киева, Вовк С.В.., при секретаре Горовой Н.Г., с участием
прокурора Бондур Д.В., рассмотрев представление старшего следователя Печерского
РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве Колоса Д.О.
об избрании меры пресечения в виде взятия под стражу в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 15, ч.1 ст.185 УК Украины, и материалы уголовного дела № 06-9293, -
Следователь Печерского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве, старший лейтенант
милиции Колос Д.А., с согласия прокурора
Печерского района г. Киева внес в суд представление об избрании меры пресечения
в виде взятия под стражу в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., подозреваемого в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 УК Украины, и
материалы уголовного дела № 06-9293.
уголовного дела, рассмотрев указанное представление, заслушав следователя,
который обосновал представление, прокурора, который поддержал представление,
задержанного ОСОБА_1 и защитника, пришел
Печерского РУ ГУ МВС Украины в г. Киеве находится уголовное дело №06-9293
возбужденное 07.05.2008 года в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 УК Украины 07.05.2008 года в 21.30 час.
ОСОБА_1 подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2
ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины, был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
представлении обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований
считать, что подозреваемый ОСОБА_1.,
находясь на воле, может уклоняться от следствия и суда, а также препятствовать
установлению истины по уголовному делу и обеспечению исполнения процессуальных
решений, продолжать заниматься преступной деятельностью.
обстоятельства, а также то что ОСОБА_1 не имеет постоянного места жительства в
г. Киеве, учитывая его возраст, состояние здоровья, семейное положение, руководствуясь
ст.ст. 148 - 150, 155, 165-2 УПК Украины, -
п о с т а н о в и л:
Избрать в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженецАДРЕСА_1 грузин, гражданин Республики
Грузия, не работающий, не судим (со слов), зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2
в г. Киеве постоянного места жительства не имеет, подозреваемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 УК Украины меру
пресечения в виде взятие под стражу и содержать в Киевском СИЗО №13
Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний.
исполнением постановления возложить на прокурора Печерского района г. Киева.
может быть подана апелляция в Апелляционный суд г. Киева на протяжении трех
суток со дня оглашения.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Ильичевский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего
- судьи Вергопуло К.В.,
прокурора - Попадюка
обвиняемого - ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ильичевске представление
следователя СО Ильичевского ГО УМВД Украины в Одесской области об освобождении
от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с.Раковец Богородчанского района Ивано-Франковской области, гражданина Украины,
имеющей среднее - специальное образование, имеющего на иждивении двоих
малолетних детей, ранее не судимого,
обвиняемой в совершении преступления
предусмотренного ст.128 УК Украины,
СО Ильичевского ГО УМВД Украины в Одесской области Кравченко И.Н. с согласия
прокурора г.Ильичевска Одесской области обратилась в суд с представлением об
освобождении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ст.128 УК Украины, от уголовной ответственности в связи с деятельным
материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить представление следователя, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.
Судом
установлено, что 01 июля 2007 года, в 21 часов 30 минут, ОСОБА_1 находясь в
состоянии алкогольного опьянения управлял мопедом «Сузуки Лец». Двигаясь по
ул.Приморской, с.Б.Балка, г.Ильичевска Одесской области в сторону жилмассива
«Савиньон» по своей полосе движения со скоростью 40 км/ч, в районе бара
«Лиман», нарушил п.12.3 Правил дорожного движения, в результате чего совершил
наезд на переходившего ул.Приморскую слева - направо по отношению к мопеду
пешехода ОСОБА_2. В результате наезда ОСОБА_2получил тяжкие телесные
образом, ОСОБА_1 своими умышленными действиями, выразившимися в причинении
неосторожного тяжкого телесного повреждения, совершил преступление,
предусмотренное ст.128 УК Украины.
впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении двоих
малолетних детей, после совершения преступления чистосердечно раскаялся,
активно способствовала раскрытию преступления и полностью устранил причиненный
Руководствуясь ст.7п.2 УПК Украины, ст.45 УК Украины,
освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием,
уголовное дело в отношении него - прекратить.
Постановление может быть обжаловано
через Ильичевский городской суд Одесской области в апелляционный суд Одесской
области в течение 15 суток.
Судья
Дело №11-778 2007 г.
Председательствующий
1-й инстанции ДИДЕНКО С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
17 апреля 2007г. апелляционный суд
Харьковской области в составе: председательствующего-судьи УСТИМЕНКО В.Е., с участием прокурора КРИВОРУЧКО И.И.
предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению
помощника прокурора Киевского района г.Харькова, апелляционным жалобам
потерпевшего ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2.
на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 12 февраля 2007г. в
отношении ОСОБА_3., осужденного по ч.1
ст.189 УК Украины,
Направляя данное уголовное дело в
апелляционную инстанцию, районный суд не выполнил ряд обязательных требований,
установленных уголовно-процессуальным законом, что препятствует его принятию к
рассмотрению апелляционным судом
Так, в апелляции прокурор ставит
вопрос об отмене приговора в отношении ОСОБА_3. за мягкостью назначенного ему
наказания и направлении дела на
новое судебное рассмотрение.
Однако такая просьба не
согласуется с требованиями ст.37 8 УПК
закреплены конкретные возможности апелляционного
суда при отмене приговора
в связи с необходимостью применения более
строгого наказания, а
также разъяснениями, содержащимися в п.З
Постановления Пленума
Верховного суда Украины №1 от 15.05.2006г.
практике постановления судами приговоров(постановлений) при
рассмотрении уголовных
дел в апелляционном
Следовательно, суд первой инстанции
принял апелляционное представление прокурора, не соответствующее требованиям
требованиям ст.350 УПК Украины также
апелляционная жалоба
защитника осужденного ОСОБА_3. - ОСОБА_2
в которой содержаться существенные противоречия и
взаимоисключающие доводы.
Так, в апелляции защитник ОСОБА_2.
просит приговор в отношении ОСОБА_3. отменить и уголовное дело прекратить за
отсутствием в его действиях состава преступления. В тоже время в апелляции защитник
указывает, что судом не учтено, что ОСОБА_3. ранее не судим, работает,
положительно характеризуется, а также указывает на ряд иных смягчающих
обстоятельств по делу, в связи с чем по его мнению на момент рассмотрения дела
в суде ОСОБА_3. перестал быть общественно опасным. Также в апелляции он
указывает на необоснованное удовлетворение исковых требований потерпевшего
ОСОБА_1., т.к. по
его мнению, данный
При этом, каким образом данные факты
взаимосвязаны с окончательной просьбой, изложенной в апелляции, в жалобе
защитника не приведено.
Судом первой инстанции меры,
предусмотренные ст.352 УПК Украины, для устранения указанных недостатков при
оформлении апелляций не приняты.
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению суду
первой инстанции для устранения указанных
Выслушав мнение прокурора по
указанным вопросам, руководствуясь ст.ст.357,
суд, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3
возвратить Киевскому районному суду г.Харькова для выполнения требований ст.ст.350,
Дело № 1-55/2008 г.
28 января 2008 года Ренийский районный суд
В составе: председательствующего судьи: Сорокина К.В.,
с участием: помощники прокурора -
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Рени
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Рени Одесской области, русского, гражданина
Украины, со средним образованием, разведенного, работающего водителем
маршрутного такси в г. Одессе, проживающего АДРЕСА_1, не имеющего судимости,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины,-
Согласно исполнительного листа № 2-652
от 09.08.2004 г. Ренийского районного суда Одесской области, ОСОБА_1 обязан
выплатить в пользу ОСОБА_2, алименты на содержание сына ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ежемесячно по ¼ части заработка (дохода), но
не менее одного необлагаемого налогом минимума доходов граждан, начиная с
30.07.2004г. до ІНФОРМАЦІЯ_2, т.е. до достижения совершеннолетия сыном ОСОБА_3.
Однако, ОСОБА_1 с 01.08.2004г. по настоящее время, добровольно средства на
содержание сына не выплачивает, злостно уклоняется от уплаты алиментов. В связи
с чем, общая сумма задолженности по уплате алиментов на содержание сына ОСОБА_3
по состоянию на 01.06.2007г. составила 3427 грн. 70 коп. Своими действиями,
ОСОБА_1 совершил преступление предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины, по
признакам злостного уклонения от уплаты установленных решением суда средств на
содержание детей (алиментов).
Таким образом, ОСОБА_1 обвиняется в
совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя
признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, задолженность по
алиментам погашена в полном объеме, в связи с чем просит прекратить уголовное
дело в отношении него по ст.7 УПК Украины.
помощника прокурора, потерпевшей, не возражавших против прекращения
производства по делу в отношении ОСОБА_1 по ст. 7 УПК Украины, изучив материалы
уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого может быть
удовлетворено, а дело прекращено, исходя из того, что ОСОБА_1 виновным себя
признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, является лицом не
имеющим судимости, характеризуется положительно, задолженность по алиментам
погашена в полном объеме, а также, ко времени рассмотрения уголовного дела
судом, совершенное подсудимым деяние, утратило общественную опасность, а сам он
также перестал быть общественно опасным.
Последствия прекращения дела
подсудимому разъяснены.
Руководствуясь ст. 7 УПК Украины, ст.ст.
п о с т а н о в и л:
от уголовной ответственности освободить, уголовное дело в отношении него
прекратить, меру пресечения - подписку о невыезде - отменить.
На постановление в течение 7 суток с
момента его оглашения может быть подана апелляция через местный Ренийский
районный суд в апелляционный суд Одесской области.
Судья:
подпись К.В.
верна: Судья
Справа
№1-57
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2007р м.Городенка

Городенківський районний
суд Івано-Франківської області у
складі: головуючого-судді
Буждигана О.В.

секретаря Клим С.Я.

з участю прокурора Маланчука
М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Городенка кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженки і жительки села Уніж
Городенківського районну Івано -
Франківської області, українки, безпартійної, з середньою освітою, одруженої,
працює підприємцем, раніше не судженої, громадянка України за ст.204 ч.І КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. незаконно зберігала і
збула незаконно виготовлений алкогольний
напій. Злочин вчинила при таких обставинах: 12.01.2007р. ОСОБА_1. продала гр.ОСОБА_2 0.5л
водно-спиртової суміші за 10 грн. Того ж
дня в неї було виявлено ще 24
пляшки незаконно виготовленого
акогольного напою -
водно-спиртової суміші.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину у вчиненні злочину визнала.
Пояснила, що в М.Чернівцях на оптовому ринку в січні 2007р. купила 25 пляшок горілки в
незнайомої людини. Привезла додому і
вирішила продати. 12.01.2007р.
продала 0.5л горілки гр.ОСОБА_2 за 10
грн. Того ж дня працівники міліції
вилучили в неї 24 пляшки горілки.

У зв*язку з
повним визнанням вини вона згідна на скорочене судове слідство, вважає
недоцільним досліджувати докази відносно фактичних обставин вчиненого нею
діяння.

При таких
обставинах є підстави вважати, що ОСОБА_1. незаконно зберігала і збула
незаконно виготовлений алкогольний напій -
водно-спиртову суміш. її дії за ст.204 ч.І КК України кваліфіковані правильно.

При визначенні
покарання ОСОБА_1. суд врахував суспільну небезпеку злочину, обставини його
вчинення. Так як вину визнала, розкаюється у вчиненому, до відповідальності
притягається в перше, має позитивну характеристику з місця проживання слід
застосувати ст.69 КК України при
визначенні розміру штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323 - 324 КПК України суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винною у вчиненні злочину передбаченого ст.204 ч.І КК України. Застосувавши
ст.69 КК України, оштрафувати на 800
грн. з конфіскацією незаконно виготовленої водно - спиртової суміші

- 2 -

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу залишити попереднім - знаходження на
підписці про невиїзд з місця постійного проживання.

24
пляшки з водно- спиртовою сумішшю, що знаходяться на зберіганні в
Городен-ківському РВ УМВС України звернути на виконання вироку в частині
конфіскації.

Стягнути з
ОСОБА_1 165 грн. 24 коп. і
перерахувати УДК Івано-Франківської
області, код 25574765,
МФО 836014, р/рахунок №
0209, банк -одержувач
УДК Івано - Франківської
області для НДЕКЦ при УМВС за експертні послуги.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Івано -
Франківської області протягом 15 діб з моменту
проголошення.
Справа
№ 1-п-39/2008р.
П О С Т А Н О В А

12 травня 2008р. Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суді Миргород
В.С.

при секретарі
Бондаренко Г.В.

за участю прокурора Істоміна
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав Херсонської області
кримінальну справу за фактом крадіжки майна гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2,
суд-

В С Т А Н О В И В
:

Згідно
постанови слідчого Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області про
направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття
кримінальної справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до
кримінальної відповідальності, було встановлено, що в ніч на 30.01.1993 року,
невстановлена особа знаходячись в м. Бериславі Херсонської області, шляхом
злому дверних замків на вхідних дверях-воротах в приміщення автогаражу, який
належить на праві особистої власності гр. ОСОБА_1, розташованого по провулку
Промисловому, проникла в приміщення автогаражу, звідки таємно викрала
товарно-матеріальні цінності на загальну суму 25 000 руб. 00 коп., які належали
ОСОБА_1..

Крім того, з
автогаражу гр. ОСОБА_1 невстановлена особа викрала інші товарно-матеріальні
цінності, які знаходились на зберіганні в приміщенні автогаражу і які належали
гр. ОСОБА_2, на загальну суму 160 000 руб. 00 коп.

За даним
фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.
140 ч.3 КК України /в редакції 1960 року/, яка в подальшому була
перекваліфікована на ст. 185 ч.3 КК України /в редакції 2001 року/.

Свій висновок,
що до можливості закриття кримінальної справи, слідчий мотивує тим, що з дня
вчинення злочину минуло 15 років, тобто закінчилися строки давності притягнення
особи, яка вчинила злочин до кримінальної відповідальності.

У судовому
засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу з підстав зазначених у
постанові.

Суд вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає що справа підлягає
закриттю в наслідок того, що після вчинення невстановленою особою тяжкого
злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, минуло більше 15 років, і це не
уможливлює притягнути винних осіб до відповідальності

На підставі
викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1, 248 КПК України,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну
справу за фактом крадіжки закрити, у зв'язку з закінченням строків давності
притягнення винної особи до відповідальності.

На постанову
протягом 7 діб може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В.С. Миргород