Справа №1-196/2007 p.
ВИРОК

Іменем України

14 червня 2007
року. Крюківський районний суд
М.Кременчука Полтавської області в складі:

судді Кобзія
Б.І., при секретарі Сердюк Т.В.,

з участю
прокурора Ландара Є.О., Яроменка Р.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

-в скоєнні
злочину, передбаченого ст.ст.309 ч.2,185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
22.11.2006 року біля 15 години 30 хвилин на вул. Шишкіна в м. Кременчуці у невстановленої
слідством особи придбав за 30 грн. та зберігав при собі у кишені куртки шприц
ємкістю 5 мл. з 2 мл. рідини темно-коричневого кольору, яка згідно висновку
експерта № 582 від 22.02.2007 року є наркотичним засобом розчином опію
ацетильованого, вага сухого залишку опію у якому становить 0, 120 г.

В той же день
приблизно о 16 годині біля будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 був затриманий працівниками
міліції, наркотична речовина вилучена.

06.02.2007 року
ОСОБА_1 приїхав до своєї знайомої на ім"я ОСОБА_2 , яка проживає по
АДРЕСА_2 та придбав у неї шприц ємкістю 5 мл. з 3 мл. рідини темно-коричневого
кольору, яка згідно висновку експерта № 601 від 22.02.2007 року є наркотичним
засобом розчином опію ацетильованого, вага сухого залишку опію у якому
становить 0, 24 г. Наркотичний засіб зберігав при собі у кишені куртки.

В той же день
близько 15 години 30 хв. біля будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_1 був затриманий
працівниками міліції, наркотична речовина вилучена.

20.02.2007 року
близько 17 години ОСОБА_1 зайшов до магазину „Будівельний дім",
розташованого по вул. Шевченка в м. Кременчуці, де зі столу касира таємно
викрав мобільний телефон «LG-C3600» вартість якого з урахуванням зносу становить 640
грн. 80 коп., в якому знаходилася СІМ-картка „Київстар Діджус" вартістю 40
грн., який належить ОСОБА_3 З викраденим з місця злочину зник.

В судовому
засіданні підсудний вину визнав повністю і пояснив, що дійсно при вищевказаних
обставинах купував наркотичний засіб з метою спожити, так як періодично вживає наркотики. 20.02.2007 року близько
17 години він зайшов до магазину „Будівельний дім", розташованого по вул.
Шевченка в м. Кременчуці, де зі столу касира таємно викрав мобільний телефон «LG-C3600». В подальшому
телефон біля автовокзалу продав за 200 грн. таксисту.

Крім показів
підсудного його вина підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме
протоколами огляду ( т. 1 а.с.10, 41), в ході яких у підсудного було вилучено
наркотичний засіб; протоколом огляду (т.2. а.с.6) місця злочину приміщення
магазину «Будівельний дім», звідки підсудним було викрадено телефон; протоколом
вилучення та огляду телефона
(т.2 а.с. 10), із якого вбачається, що телефон вилучений у гр. ОСОБА_4,
який пояснив, що працює таксистом і в кінці лютого 2007 року купив телефон біля
автовокзалу у незнайомого хлопця за 200 грн.; висновками судово-хімічної
експертизи (т.1 а.с.23-24, 47-48), згідно яких вилучена у підсудного речовина є
наркотичним засобом; протоколом очної ставки між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 (т.2 а.с.
26) та протоколом очної ставки між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 (т.2 а.с. 30-31), в ході
яких вказані особи викрили ОСОБА_1 у скоєнні крадіжки телефона; протоколами
допиту потерпілої ОСОБА_3 (т.2 а.с. 22), свідків ОСОБА_6 (т.1 а.с.12), ОСОБА_7
( т.1 а.с.13), ОСОБА_8 (т.1 а.с. 55), ОСОБА_9 (т.1 а.с 54), ОСОБА_4 (т.2 а.с.
25), ОСОБА_5 (т.2 а.с. 29), покази яких

підсудний в
судовому засіданні не заперечує, та іншими зібраними в ході попереднього
розслідування доказами і суд вважає вину підсудного доведеною повністю.

Кваліфікацію дій
підсудного по ст. 309 ч.1 КК України суд визнає вірною, оскільки він незаконно
повторно придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту.

Кваліфікацію дій
підсудного по ст. 185 ч.1 КК України суд визнає вірною, оскільки він таємно
викрав чуже майно.

Призначаючи
покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного,
особу підсудного, який вину визнав повністю, розкаюється в скоєному, має
малолітню дитину і суд визнає ці обставини пом"якшуючими відповідальність.

Обтяжуючою
відповідальність обставиною являється те, що підсудний раніше скоював злочини і
суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним і призначити йому покарання

· по
ст.309 ч.2 КК України у вигляді 2 (двох) років
позбавлення волі;

· по
ст.185 ч.1 КК України у вигляді 1 (одного) року
позбавлення волі.

На підставі
ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до
ст.71 КК України до призначеного за новим вироком покарання частково приєднати
невідбуту частину покарання за вироком Крюківського районного суду М.Кременчука
від 13.07.2004 року і остаточно призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 6
(шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 змінити на утримання під вартою.
Заарештувати ОСОБА_1 в залі
суду. Початок строку відбуття покарання рахувати з 14 червня 2007 року, тобто з
дня винесення вироку.

Речові докази
мобільний телефон «LG-C3600» повернути по
належності потерпілій ОСОБА_3, вилучені у ОСОБА_1 медичні шприци та наркотичний
засіб, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Крюківського РВ,
знищити.

Вирок може бути
оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області на
протязі 15 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня
вручення йому копії вироку.