Дата документу Справа № 310/3070/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1145/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/3070/15-к
Категорія: ст. 309 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська Запорізької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

встановила:
До суду апеляційної інстанції на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.04.2015 року /а.п. 49-50/ з апеляційною скаргою /а.п. 56-57/ звернувся прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , в якій просить ухвалу суду щодо ОСОБА_7 змінити у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та стягнути процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на загальну суму 460 грн. 80 коп., з обвинуваченого на користь держави.

В обґрунтування скарги апелянт послався на те, що судом у порушення вимог ст. 124 КПК України судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні віднесено на користь держави, а не стягнуто з обвинуваченого на користь держави.

Також звертає увагу на те, що в обвинувальному акті зазначені суми, понесені на залучення експертів, які підтверджуються довідками науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області.

Згідно з ухвалою, 20.09.2014 року, приблизно о 16 годині, знаходячись у лісосмузі, розташованій на в`їзді до с. Андрівка Бердянського району Запорізької області, ОСОБА_7 виявив один сухий кущ дикорослої коноплі. Далі, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою подальшого виготовлення наркотичного засобу для власного вживання, без мети збуту, вирвав виявлений ним кущ коноплі, чим незаконно придбав наркотичний засіб. Переконавшись, що стеблі з листа та верхівки коноплі висохли, з метою подальшого виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу для власного вживання, зрізав з них частину сухого листа, які на місці перетер руками, тим самим виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, придатний для вживання. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 пересипав виготовлений ним особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс у різні ємкості, а саме: паперовий згорток, полімерний пакет з пазовим замком, згорток з фольги білого кольору та полімерний пакетик, після чого поклав їх до кишені куртки, надітої на ньому, та незаконно зберігаючи при собі, переніс на зупинку громадського транспорту в с.Андрівка, Бердянського району, Запорізької області, де сів на автобус сполученням «Андрівка-Бердянськ» та приїхав до Бердянської автостанції за адресою: м.Бердянськ вул. 12 Грудня. Після цього продовжуючи незаконно зберігати при собі особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, без мети збуту, ОСОБА_7 переніс його до кв. АДРЕСА_2 .

Того ж дня, перебуваючи у своїй квартирі за вказаною адресою ОСОБА_7 поклав вищезазначені предмети, заповнені особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом до шафи, розташованої в одній з кімнат, тим самим продовжуючи зберігати його за місцем свого мешкання.

11.03.2015 року в період часу з 12 години 20 хвилин до 13 години 25 хвилин під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 на підставі ухвали суду працівниками міліції було виявлено та вилучено, згідно висновку експерта №104 від 22.03.2015р. особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, а саме: з шафи розташованій в одній з кімнат квартири АДРЕСА_2 - прозорий безбарвний полімерний пакет з пазовим замком з особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, масою 10,28 г (в перерахунку на суху речовину), паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, масою 2,22 гр. (в перерахунку на суху речовину)) згорток з фольги білого кольору з особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, масою 0,95 гр. (в перерахунку на суху речовину) та прозорий безбарвний полімерний пакетик з особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом масою 0,58 гр. (в перерахунку на суху речовину), загальною масою 14,03 гр. (в перерахунку на суху речовину), який ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом незаконно зберігав за місцем свого мешкання без мети збуту.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст.309 КК України, як незаконне

придбання, виготовлення, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети

збуту.

Суд першої інстанції звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, та закрив стосовно нього кримінальне провадження.

Процесуальні витрати на залучення експертів на суму 460,80 гривень відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України постановлено віднести за рахунок держави.

Вирішена доля речових доказів.

Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що ОСОБА_7 19.03.2015 року добровільно звернувся і розпочав лікування від наркоманії в КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер», пройшов курс лікування і 31.03.2015 року був виписаний з лікарні, у зв`язку з чим, на підставі ст. 309 ч. 4 КК України він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ст. 309 ч. 1 КК України, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора, який підтримує апеляційну скаргу та просить її задовольнити, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

Згідно з матеріалами судового кримінального провадження та змісту ухвали суд у підготовчому судовому засіданні, відповідно до норм, передбачених п.2 ч.3 ст.314 КПК України, на підставі ч.4 ст. 309 КК України звільнив обвинуваченого від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, що в апеляційній скарзі не оскаржується.

Крім зазначеного рішення, суд судові витрати на залучення експертів на суму 460 грн.80 коп. відніс на рахунок держави з посиланням на ч.2 ст. 122 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, нормами якої апелянт обґрунтував свої вимоги, передбачено, що лише у разі ухвалення судом обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Нормами ч.4 ст.122 КПК України до витрат на залучення експерта віднесені оплата проїзду, а також добові в разі переїзду до іншого населеного пункту та сплачена експерту винагорода за виконану роботу, якщо це не є його службовим обов`язком.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою, а вимоги безпідставними, і не вбачає підстав для зміни ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.04.2015 року, якою ОСОБА_7 звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, та щодо нього закрите кримінальне провадження, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї учасниками судового провадження може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4