Справа № 694/1461/14-к Провадження №1-кп/694/93/14
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
10.09.2014 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Приблизно о 14 годині 00 хвилин 16 липня 2014 року ОСОБА_3 , з метою викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника, через незачинену кватирку вікна кухні квартири АДРЕСА_2 , проник всередину житла ОСОБА_5 , звідки таємно, умисно, з корисливою метою, викрав телевізор марки «Daewoo» вартістю 560 грн., тюнер марки «Big sat dsr 6500 prima» вартістю 350 грн., покривало вартістю 48 грн., покривало вартістю 25 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 983 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і показав, що він перебував в дружніх стосунках з ОСОБА_5 та деякий час проживав у його домоволодінні по АДРЕСА_3 . 16 липня 2014 року йому були потрібні кошти, в зв`язку з чим він вирішив прийти до свого знайомого ОСОБА_5 , щоб позичити гроші. Алєксєєва не було вдома і він вирішив залізти до нього в квартиру через вікно. Коли він потрапив у квартиру, то побачив, що в кімнаті знаходиться телевізор та тюнер до нього. Він вирішив взяти їх собі та продати. Потім, він взяв з ліжка покривало, завернув вищевказані речі та виніс через балкон. Після чого, викликав таксі, погрузив викрадені речі та поїхав на вул. Дружби в м. Звенигородка, де продав їх циганам. Отримані кошти він витратив на власні потреби.
ОСОБА_3 щиро розкаюється в скоєному та просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі. Пообіцяв виправитися та не вчиняти злочинів.
Потерпілий ОСОБА_5 просив суд не карати обвинуваченого ОСОБА_3 суворо, оскільки вони примирилися та жодних претензій він до нього не має. Викрадені речі йому повернуті.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена повністю та кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який ніде не працює, має не зняту та не погашену судимість, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Опіоїдна залежність» з 2014 року, на даний час на замісній терапії, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, однак з урахуванням тяжкості злочину, особи винного та думки потерпілого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а тому телевізор марки «Daewoo», тюнер марки «Big sat dsr 6500 prima» та два покривала, передані під розписку потерпілому ОСОБА_5 , необхідно залишити йому, як законному володільцю (а.с. 57).
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази, а саме телевізор марки «Daewoo», тюнер марки «Big sat dsr 6500 prima» та два покривала, передані під розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити йому, як законному володільцю.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1