А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.01.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/777/62/15 за апеляційними скаргами державного обвинувача старшого прокурора відділу прокуратури Закарпатьскої області ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 та захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2014 року.
Підставою для повернення обвинувального акта в ухвалі суду зазначено те, що прокурором порушено порядок вручення підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувального акту та інших визначених законом документів, що є порушенням їх права на захист.
- прокурор порушує питання про скасування ухвали суду та постановлення нової, якою обвинувальний акт повернути на розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Вимоги обгрунтовує тим, що обвинувачені відмовляються від отримання обвинувального акту, свідомо затягуючи досудове слідство та розгляд обвинувального акту в суді. Вказує, що неодноразово намагався вручити обвинувальний акт обвинуваченим у присутності їх захисників, про що є в матеріалах справи відповідні довідки;
- адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_8 порушують питання про скасування ухвали суду в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .. Вказують, що суд продовжуючи обраний щодо них запобіжний захід вийшов за межі своїх повноважень, оскільки, мав на те право тільки в разі призначення обвинувального акту до судового розгляду, просять звільнити обвинувачених з під варти;
В запереченні на апеляційну скаргу прокурора адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_12 вказують на її незаконність та необґрунтованість. Зазначають, що суд першої інстанції вірно встановив порушення процедури вручення обвинувального акту підозрюваним, і прийняв в цій частині законне та обґрунтоване рішення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступи підозрюваних та їх захисників на підтримання апеляцій адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та безпідставність апеляції прокурора, промову прокурора, який підтримав подану ним апеляцію та заперечив проти задоволення апеляцій адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо такий не відповідає вимогам КПК України.
Суд першої інстанції при постановленні ухвали від 19.11.2014 року, з урахуванням вищевказаної норми, вказав на порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті відсутня розписка підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, і реєстрів матеріалів досудового розслідування.
Крім того, суд вказав, що захисники обвинувачених повідомлялися і викликалися на 13 годину 09.09.2014 року для вручення обвинувального акту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проте з реєстру провадження вбачається, що ці дії були проведені 08.09.2014 року в присутності інших захисників, на участь яких, в даній процесуальній дії, обвинувачені не погодилися.
Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що захисники підозрюваних завчасно не були повідомлені про час та місце вручення обвинувального акту та реєстру до нього, оскільки докази такого матеріали кримінального провадження не містять, а підозрювані відмовившись від отримання обвинувального акту в присутності інших адвокатів, діяли в межах норм КПК України.
З урахуванням наведеного, враховуючи, що розписка підозрюваних про отримання обвинувального акту, згідно ст. 291 КПК України є його невід`ємною частиною, а дії підозрюваних аж ніяк не свідчать про їх умисне затягування кримінального провадження, колегія суддів рахує доводи апеляції прокурора безпідставними і відхиляє такі.
Що стосується доводів апеляційної скарги адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , що суд першої інстанції продовжив обраний щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжний захід по за межами своїх повноважень то такі не заслуговують на увагу з наступних підстав.
Згідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його строк, що не може перевищувати 2 місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Отже, суд першої інстанції задовольнивши клопотання прокурора, про необхідність продовження тримання під вартою обвинувачених, врахував, що ризики, які були обрані для обґрунтування застосування такого (обвинувачені можуть уникнути відповідальності за особливо тяжкі кримінальні правопорушення та переховуватися від суду, а також виїхати за межі України по підробленим паспортам і під іншими прізвищами) не відпали, належно обґрунтував своє рішення та продовжив строк запобіжного заходу в межах, передбачених КПК України.
Крім того, твердження захисників про те, що КПК України дає змогу суду першої інстанції, продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, тільки в разі призначення обвинувального акту до судового розгляду, а не на стадії підготовчого судового засідання, як це зробив суд, не відповідає вимогам Закону, оскільки підготовче судове засідання згідно Розділу IV КПК України є однією зі стадій судового провадження у першій інстанції.
З наведених підстав вимоги апеляцій захисників також є необґрунтованими та безпідставними.
Керуючись ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2014 року, якою обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернуто прокурору - залишити без змін.
Судді: