Дело №4-172/08/16
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года Киевский
районный суд г. Харькова в составе:
судьи
при секретаре - Половинко
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова
постановление прокуратуры г.Харькова от
23 августа 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
директора департамента общественной безопасности и оборонительной работы
Харьковского городского совета ОСОБА_2. по признакам преступлений,
предусмотренных ст.ст. 129, 255, 293, 294, 295, 343, 364, 365 УК Украины, -
ОСОБА_1. 30.01.2008г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.236-1 УПК
Украины, в которой просит отменить постановление старшего помощника прокурора
г.Харькова от 23.08.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
директора департамента общественной безопасности и оборонительной работы
Харьковского городского совета ОСОБА_2. по признакам преступлений,
предусмотренных ст.ст.129,255,293,294,295,343,364,365 УК Украины; направить
материалы дела для дополнительной проверки в прокуратуру Харьковской области;
вынести частное определение в отношении прокурора ОСОБА_3. и ОСОБА_4. за
ненадлежащее выполнение ими своих обязанностей согласно Постановления КМУ №950
от 27.06.2000г., Закона Украины «О государственной службе», ч.3 ст.48 Закона
Украины «О прокуратуре», Дисциплинарного Устава прокуратуры и требований ст.ст.4,23-2,340 УПК Украины; по
выявленным противоправным действиям по событиям 16.12.2006г. со стороны
ОСОБА_2. вынести частное постановление, которое направить в прокуратуру
Харьковской области.
своих требований заявитель ссылается на то, что указанное постановление
вынесено необоснованно, не были
правильно установлены обстоятельства, факты, подлежащие установлению и
разрешению, что должно быть сделано с учетом всесторонности, полноты, объективности;
решение принято только на основании субъективного мнения, без учета
всесторонности и перечисленного выше. При вынесении постановления не указаны
мотивы, по которым прокурор пришел к своим выводам; не дана правовая оценка
В судебном заседании заявитель поддержал требования, изложенные в жалобе,
просил отменить данное постановление по тем основаниям, что проверка проводилась поверхностно,
необъективно, опрос самого заявителя ОСОБА_1. не производился.
Прокурор в судебном заседании возражал против
удовлетворения жалобы, указав, что проверка проведена в полном объеме,
оспариваемое постановление является законным и обоснованным и оснований для
удовлетворения жалобы не имеется.
Выслушав заявителя, прокурора,
изучив материалы дела, отказной материал № 93 по заявлению ОСОБА_1. от
26.07.2007г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по признакам
преступлений, предусмотренных ст.ст. 129, 255, 293, 294, 295, 343, 364, 365 УК
Украины, надзорное производство №06/3-7625-03 суд считает, что данная жалоба подлежит частичному
следующим основаниям.
Согласно ст. 236-6 УПК Украины, судья,
рассмотрев жалобу, в зависимости от того, были ли при прекращении дела
выполнены требования ст.ст. 213 и 214 УПК Украины, принимает одно из таких
решений: оставляет жалобу без удовлетворения; отменяет
постановление о прекращении дела и направляет дело прокурору для возобновления
следствия или дознания.
Судом установлено, что
ОСОБА_1. 27.07.2007г. обратился в прокуратуру Харьковской области с заявлением
о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений,
предусмотренных ст.ст.129,255,293,294,295,343,364,365 УК Украины. Указанное
заявление направлено прокуратурой Харьковской области в прокуратуру г.Харькова
06.08.2007г. для проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования.
Проведя проверку, старший
помощник прокурора г.Харькова Ляпин Д.Б. 23.08.2007г. вынес постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора департамента общественной
безопасности и оборонной работы Харьковского городского совета ОСОБА_2. по
признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст.129,255,293,294,295,343,
364, 365 УК Украины на основании ст.6 п.2 УКП Украины.
Письмом начальника отдела прокуратуры Харьковской
области А.Степанова №06/3-7325-03 от 30.08.2007г. материал № 93 по обращению
ОСОБА_1. направлен прокурору г.Харькова для организации и проведения
дополнительной проверки, поскольку проверка проведена не в полном объеме. При
проведении дополнительной проверки рекомендовано досконально опросить директора
департамента общественной безопасности и оборонной работы Харьковского
городского совета ОСОБА_2.; провести другие действия, направленные на
установление объективной истины (л.д. 223).
По мнению суда, сотрудниками
прокуратуры г.Харькова при вынесении вышеуказанного постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела не были выполнены требования ст.99 УПК Украины.
соответствии со ст. 97 УПК Украины по
заявлению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания обязаны принять
одно из таких решений: возбудить уголовное дело; отказать в возбуждении
уголовного дела; направить заявление или сообщение по принадлежности.
Как усматривается из
предоставленных суду материалов, проверка проведена поверхностно, сама проверка
свелась к выяснению правомерности нахождения
16.12.2006 года возле дома № 197
по улице Клочковской в г.Харькове должностных лиц Харьковского городского совета,
работников БПОП "Беркут" и ГКП
"Харьковкоммуночиствод".
Вместе с тем, в ходе проведения проверки заявитель не опрашивался,
следовательно не проверены его доводы и обстоятельства, на которые он
ссылается. Кроме того, не опрошен
ОСОБА_5, к материалам дела
постановления от 19.04.2007г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.296
УК Украины в отношении ОСОБА_2., не установлены и не опрошены лица,
присутствовавшие на месте, указанном в жалобе заявителя.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу
о том, что вынося Постановление, орган досудебного следствия не в полной мере
выполнил требования УПК Украины, не обеспечил полное и всестороннее
исследование материалов дела, указания прокуратуры в Харьковской области в ходе
проведения дополнительной проверки не выполнил, проверка проведена не полно, не
опрошен заявитель, не опрошен ОСОБА_5, вследствие чего постановление подлежит
отмене, а жалоба частичному удовлетворению.
В процессе проведения проверки
необходимо подробно опросить заявителя, ОСОБА_5, установить и допросить лиц,
присутствовавших на месте, указанных в жалобе заявителя, проверить их доводы, и
после этого принять решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального
Кроме того, суд пришел к
выводу о том, что заявитель не нарушил сроки обращения в суд с жалобой,
поскольку материалы проверки №93 не содержат данных о дате получения
постановления от 23.08.2007г. заявителем.
Вместе с тем, суд отказывает
заявителю в удовлетворении жалобы в части направления материалов дела для
дополнительной проверки в прокуратуру Харьковской области; вынесении частного
определения в отношении прокурора ОСОБА_3. и ОСОБА_4. за ненадлежащее
выполнение ими своих обязанностей; вынесении частного постановления в отношении
ОСОБА_2., которое направить в прокуратуру Харьковской области - не находя
оснований для ее удовлетворения в этой
части. При этом суд исходит из того, что
согласно ст.23-2 УПК Украины, суд при наличии к тому оснований выносит частное
определение (постановление), которым обращает внимание государственных органов,
общественных организаций или должностных лиц на установленные по делу факты
нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению преступления и
требующие принятия соответствующих мер.
Оснований для вынесения
частного определения в отношении прокурора ОСОБА_3. и ОСОБА_4. суд не
усматривает. Как не усматривает оснований для направления отказного материала
для проведения дополнительной проверки в
прокуратуру Харьковской области.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 55 Конституции Украины, ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины,
суд,-
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление старшего
помощника прокурора г.Харькова Ляпина Д.Б. 23.08.2007г. об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении директора департамента общественной безопасности и
оборонной работы Харьковского городского совета ОСОБА_2. по признакам состава
преступлений, предусмотренных ст.ст. 129, 255, 293, 294, 295, 343, 364, 365 УК
Украины за отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст.6
Материалы для организации
дополнительной проверки и принятия решения в соответствии с требованиями ст. 97
УПК Украины направить прокурору г.Харькова.
В остальной части жалобы
ОСОБА_1. - отказать.
На постановление прокурором,
лицом, подавшим жалобу, в течение семи суток со дня его вынесения может быть
подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.
СУДЬЯ-