Справа № 310/9074/14-к
ВИРОК

Іменем України

03 грудня 2014 року Бердянський
міськрайонний суд Запорізькій області

у складі головуючого-судді: Пахоменка
О.Г.,

при секретарі: Димовій
Л.В.,

за участі прокурора: Єфімова
С.О.,

обвинуваченої: ОСОБА_1,

потерпілого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Бердянська
кримінальне провадження, внесене в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0004952 від 02.10.2014р., відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.
Термез Сухандарінської області
Узбекистану, громадянки України, з
вищою освітою, заміжньої але не
проживаючої у шлюбі, працюючої
неофіційно, маючої на утриманні
неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_5, яку
самостійно виховує та утримує,
зареєстрованої та проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014р., приблизно о 18 годині,
знаходячись в приміщенні вагової
Бердянського цеху ПАТ «Запорізький
втормет», який розташований за адресою:
Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
Халтуріна, буд.14-а, ОСОБА_1, діючи умисно,
з корисливих мотивів, з метою таємного
викрадення чужого майна, будучи
впевненою, що за її діями ніхто не
спостерігає, шляхом вільного доступу,
зі столу, таємно викрала ноутбук марки
«Toshiba Satellite C660-1 TM», вартістю 3270 грн., який
належить ПАТ «Запорізький втормет»
().

Відразу після цього з вказаним майном
ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зникла,
розпорядившись викраденим майном на
свій розсуд, чим завдала ПАТ
«Запорізький втормет» майнову шкоду у
розмірі 3270 грн.

В судовому засіданні обвинувачена
ОСОБА_1 себе винною по пред'явленому
обвинуваченню, при викладених у вироку
обставинах, визнала повністю,
погодилась із зібраними у справі
доказами, як достовірними і
допустимими, дала відповідні свідчення
і у скоєному щиросердечно розкаялась.
Пояснила, що у зазначений у вироку день
та час вона знаходилась за місце своєї
роботи - у приміщенні вагової
Бердянського цеху ПАТ «Запорізький
втормет», за вказаною у вироку адресою,
та розуміючи протиправність своїх дій
і користуючись відсутністю сторонніх
осіб, таємно викрала зі столу ноутбук
«Toshiba», який заклала у ломбард,
отримавши 900 грн. та мала намір його
викупити протягом 3-4 днів, але не змогла
цього зробити за відсутністю коштів.
Просила її суворо не карати.

Вислухавши думку учасників судового
розгляду, приймаючи до уваги те, що
обвинувачена ОСОБА_1 та інші учасники
процесу не оспорюють фактичні
обставини справи, кваліфікацію
кримінального правопорушення, яке
інкримінується обвинуваченій, вірно
розуміють зміст обставин справи,
відсутні сумніви в добровільності їх
позиції, тобто визнання обвинуваченою
вини не є наслідком застосування до неї
насильства, примусу, погроз або
наслідком обіцянок чи дії будь-яких
інших обставин, суд за згодою учасників
судового розгляду в порядку,
передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України,
визнав недоцільним дослідження
доказів щодо обставин скоєння злочину,
які ніким не оспорюються, і в цій
частині обмежився допитом
обвинуваченої та дослідженням
матеріалів, що характеризують її особу.

Призначаючи покарання обвинуваченій
ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 65 КК
України, суд ураховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винної та
обставину, що пом'якшує та обтяжують
покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання,
згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире
каяття обвинуваченої та активне
сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання,
згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Ураховується особа обвинуваченої, яка
вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, до адміністративної
відповідальності не притягувалась,
працює неофіційно, на диспансерному
обліку у лікарів нарколога та
психіатра не перебуває, має позитивну
характеристику з місця проживання,
самостійно утримує та виховує
неповнолітню дитину.

На підставі викладеного, ураховуючи
обставини, що пом'якшують покарання,
особу винної, конкретні обставини
справи, не відшкодування потерпілому
завданої злочином шкоди, суд
приходить до висновку про можливість
призначення підсудній покарання у
вигляді громадських робіт, оскільки
саме це покарання найбільше
відповідатиме меті його призначення
відповідно до ст. 50 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів по справі
необхідно вирішити у відповідності до
вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченій
запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст. 50 КК України, ч.3 ст. 349,
ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК
України, призначивши їй покарання у
вигляді 80 (вісімдесят) годин
громадських робіт.

Речовий доказ: специфікацію до
договору фінансового кредиту та
договору закладу майна до ломбарду за
№ 003-6685 від 23.09.2014р., залишити в
матеріалах даного кримінального
провадження.

Вирок може бути оскаржений з
урахуванням вимог, в порядку і строки
передбачені ч.2 ст. 394 та ст. 395 КПК
України, до Апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд протягом 30 днів з
дня його проголошення. Учасники
судового провадження мають право
отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченій та
прокурору.

Суддя:
О.Г.Пахоменко