Справа № 4-4/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі: судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

прокурора Сорочихіна О.В.,

особи, яка подала скаргу голови правління ВАТ «Будівельник» ОСОБА_1, представника ВАТ «Будівельник» ОСОБА_2,

особи, інтересів якої стосується розгляд скарги ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка скаргу голови правління ВАТ «Будівельник» ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи

в с т а н о в и в :

Голова правління ВАТ «Будівельник» ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Городенківського РВ УМВС в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_4 № 1014 від 24.12.2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою голови правління ВАТ «Будівельник» щодо вчинення злочину, матеріали повернути для додаткової перевірки. В скарзі покликається на те, що 02липня 2009 р. в Городенківський РВ УМВС відкритим акціонерним товариством ВАТ «Будівельник» було подано заяву про вчинення злочину, в якій просили провести перевірку в порядку статті 97 КПК України, при цьому наводили обставини справи, за якими ВАТ «Будівельник» , як правонаступник державного підприємства Городенківський ПМК-1 здійснював роботи по будівництву клубу в с. Лука Городнківського району на 200 місць за замовленням колгоспу «Радянська Конституція», пізніше реорганізованого в спілку селян «Задністрянська», правонаступником якої є СВК «Воля». З метою проведення будівельних робіт були закуплені панелі перекриття ПК-12-10 в кількості 20 штук та плити ребристі 4 штуки, які знаходяться на балансі ВАТ «Будівельник». З 1999 р через припинення фінансування будівництво клубу було припинене, а панелі були залишені на території с. Лука. Як стало відомо ВАТ «Будівельник», в 2007 р. за вказівкою голови СВК «Воля» Філевича, в ході ліквідаційної процедури належні ВАТ «Будівельнику» панелі були привласнені СВК «Воля», а пізніше реалізовані. Оскільки службові особи СВК «Воля» та арбітражний керуючий ОСОБА_3 обманним шляхом заволоділи, привласнили майно ВАТ, а потім його розтратили шляхом реалізації, в їх діях вбачається склад кримінально-караного діяння, передбаченого ст. ст. 190,191 КК України.

24.12.2009 р. листом № 93/8 Городенківський РВ УМВС повідомив заявника про те, що за результатами перевірки в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 відмовлено на підставі п.2ст. 6 КПК України в звязку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України. ВАТ «Будівельник» вважає цю постанову незаконною, такою що підлягає скасуванню, оскільки є приводи, передбачені ст. 94 КПК України, та по даному факту є достатньо даних для порушення кримінальної справи щодо службових осіб голови СВК «Воля» Філевича, головного бухгалтера СВК Савіцкої та арбітражного керуючого ОСОБА_3, які обманним шляхом привласнили бетонні плити а потім їх реалізували.

В судовому засіданні голова правління ВАТ «Будівельник» ОСОБА_1 та представник ВАТ ОСОБА_2 підтримали скаргу з наведених в ній підстав. Зокрема, представник вважає, що Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є необґрунтованою, безпідставним є посилання в постанові на те, що спірне питання, викладене в заяві ВАТ «Будівельник» містить ознаки цивільно-правових відносин. Так як в діях посадових осіб СВК Філевича, Савіцької і арбітражного керуючого ОСОБА_3 вбачаються ознаки посадових злочинів, які підслідні прокуратурі, тому матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи слід направити в прокуратуру для проведення додаткової перевірки. При цьому представник звертає увагу на те, посадові особи СВК «Воля» безпідставно внесли до бухгалтерських документів відомості про наявність в господарстві бетонних плит, які їм не належали.

ОСОБА_3 суду пояснив, що згідно з постановою господарського суду Івано-Фпнакіської області від 26.11.07 р. його призначено ліквідатором СВК «Воля» с. Лука Городенківського району. В ході проведення ліквідаційної процедури, на підставі бухгалтерських документів та наявних ТМЦ була проведена інвентаризація майна підприємства-банкрута і здійснювалась реалізація майна. Плити бетонні, які рахувались по бухгалтерському обліку СВК «Воля», були реалізовані, кошти направлені на погашення кредиторської заборгованості.

Прокурор вважає скаргу безпідставною, просить залишити без її задоволення.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, приходить до наступного.

Ч.1 ст. 94 КПК України передбачені приводи до порушення кримінальної справи, в т.ч. заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян.Згідно вимог ч.2 ст.94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається із постанови старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Городенківського РВ УМВС в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_4 № 1014 від 24.12.2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою голови правління ВАТ «Будівельник», було відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ст. 190 КК України на підставі ст. 6 п.2 КПК України.

З матеріалів перевірки, з наданих в ході розгляду даної скарги пояснень сторін, встановлено, що Городенківське ВАТ «Будівельник» 02.07.2009 р. звернулось із заявою до Городенківського РВ УМВС, в якому просило провести перевірку факту шахрайського заволодіння та притягнути до кримінальної відповідальності за продажу залізобетонних плит в кількості 24 шт., які належать ВАТ, а саме плити перекриття пустотні ПК 12-10 - 20 шт., плити перекриття ребристі ПАІІІВ -4 шт арбітражним керуючим ОСОБА_3. Оскільки в заяві ВАТ «Будівельник» визначив конкретну особу, яку просив притягнути до кримінальної відповідальності і провести перевірку щодо саме його дій, тому посилання голови правління ВАТ «Будівельник» та представника ВАТ на те, що безпідставно відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб СВК ОСОБА_4 не відповідає обставинам справи. При відмові в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 були дотримані вимоги ст. 99 КПК України, тому вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 94,236-1,236-2 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу голови правління ВАТ «Будівельник» ОСОБА_1 про скасування Постанови № 1014 старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Городенківського РВ УМВС в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_4 від 24.12.2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою голови правління ВАТ «Будівельник» відносно ОСОБА_3 за ст. 190 КК України на підставі ст. 6 п.2 КПК України, - залишити без задоволення.

Прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя Ничик Г.І.