Справа № 676/8444/13-к
Провадження № 1-о/676/4/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янці-Подільському у режимі відеоконференції з Райківецькою виправною колонією заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 грудня 2013 року, який набрав законної сили 5 лютого 2014 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

10 березня 2015 року засуджений подав заяву про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами, 25 березня 2015 року засуджений на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху від 11 березня 2015 року подав додаткову заяву.

В обґрунтування своїх вимог засуджений ОСОБА_4 вказує, що вважає нововиявленою обставиною те, що при ознайомленні з матеріалами справи 26 грудня 2014 року він виявив штучне підроблення доказів фальсифіковану слідчим розписку потерпілої ОСОБА_6 про отримання від працівників міліції шматка м`яса вагою 2 кг, який був ним викрадений у потерпілої. Про існування такої розписки йому відомо не було, оскільки з матеріалами досудового розслідування знайомився, коли вони ще не були сформовані у справу. Вважає, що досудове розслідування повністю ґрунтувалося саме на цій розписці, як і ухвалений судом вирок, яким його засуджено за закінчений злочин і спричинення крадіжкою потерпілій значної матеріальної шкоди. При цьому прокурору та суду було відомо про штучне підроблення цього доказу, однак, не дослідивши його в судовому засіданні, суд при ухваленні вироку взяв до уваги саме цей доказ.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 доводи заяви підтримав, просив вирок щодо нього скасувати та ухвалити новий відповідно до вимог ст. ст. 11, 15, 66, 69 КК України, обмежившись вже відбутим строком.

В судовому засіданні захисник засудженого при вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Прокурор просив залишити заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, оскільки обставини, наведені засудженим, не є нововиявленими, а обвинувачення не ґрунтувалося на вказаній розписці.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, з клопотаннями про відкладення судового засідання не зверталася, а її неявка, як визначено ч. 2 ст. 466 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що заява засудженого про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. При цьому обставини, передбачені п.п. 2 і 3, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування (ч. 3 ст. 459 КПК України).
Отже, нововиявлені обставини це юридичні факти, які знаходяться у безпосередньому звязку з елементами предмета доказування у кримінальній справі й спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Обовязковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду.
Судом встановлено, що наведені засудженим у заяві про перегляд судового рішення обставини не можуть бути визнані нововиявленими відповідно до положень ст. 459 КПК України, оскільки мають характер повторного дослідження події кримінального правопорушення, виду стадій та відповідної правової кваліфікації вчиненого діяння, а також мають ознаки повторної оцінки особи засудженого та обставин, що пом`якшують покарання.
При цьому, як вбачається з заяви засудженого, основною обставиною, яка, на його думку, є нововиявленою, є фальсифікація доказу (розписки а.м.к.п. 18 т. 2) як штучне створення доказової бази вини ОСОБА_4 слідчим, який проводив досудове розслідування, та судом, який ухвалив вирок.

Водночас, з самого вироку суду від 9 грудня 2013 року (а.м.к.п. 50-51 т. 1) вбачається, що розписка, на яку посилається засуджений як на фальсифікований доказ, що став основою обвинувачення та обвинувального вироку суду, предметом безпосереднього дослідження в судовому засіданні не була, в основу обвинувального вироку як доказ не покладена, тобто жодним чином не вплинула на правову кваліфікацію діяння та зміст вироку суду. Так, вказана розписка не пропонувалася до дослідження в суді як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, хоча згідно з даними протоколу про надання доступу підозрюваному та його захиснику до матеріалів досудового розслідування від 31 жовтня 2013 року (а.м.к.п. 99 т. 2) з матеріалами досудового розслідування на 98 аркушах ОСОБА_4 та його захисник ознайомилися, заяв чи клопотань від них не надійшло, що підтверджено їх власноручними записами та підписами. Питання неналежного ознайомлення з матеріалами справи стороною захисту не порушувалося ні на стадії судового розгляду, ні під час апеляційного провадження.

Щодо твердження засудженого про те, що його позиція щодо неправильності правової кваліфікації діяння підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та його самого під час досудового розслідування, які суд не взяв до уваги, то, перш за все, оспорювання правової оцінки діяння не є предметом розгляду у провадженні за нововиявленими обставинами, крім того, з вироку від 9 грудня 2013 року вбачається, що суд надав у вироку оцінку показанням вказаних осіб, які вони надали в судовому засіданні, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу; суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Посилання ж засудженого на кваліфікацію його діянь за ознакою спричинення значної матеріальної шкоди спростовується самим змістом вказаного вироку і також не є предметом розгляду в рамках провадження за нововиявленими обставинами.
Разом з тим, засудженим та його захисником суду не надано вироку суду, що набрав законної сили, або матеріали розслідування, якими були би встановлені або підтверджені зловживання слідчого, прокурора чи суду під час кримінального провадження, як того вимагає ч. 3 ст. 459 КПК України.
При цьому, правильність висновків суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих діянь ним оспорювалася в апеляційному порядку лише в частині кількості викраденого майна, однак від своєї апеляційної скарги засуджений добровільно відмовився (а.м.к.п. 61-62 т. 1).
Щодо обставин, які засуджений вважає такими, що пом`якшують покарання, то вони не є нововиявленими, як встановлено зі змісту ст. 459 КПК України.
Таким чином, судом не встановлено підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 та скасування вироку, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подана заява, яка є предметом розгляду у цьому провадженні.

Керуючись ст.ст. 372, 459, 466, 467 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Залишити без задоволення заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, а особою, яка перебуває під вартою, протягом семи днів з моменту вручення копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити прокурору, направити засудженому до відома.

Суддя ОСОБА_9 -Годлевська