В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2015 Справа №607/7267/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000765 від 26 березня 2015 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ковель Волинської області, українця, громадянина України, неодруженого, котрий проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , студента ТНЕУ, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що:

«26 березня 2015 року, близько 14 год. 00 хв., у ОСОБА_3 , який перебував по вул. Чумацька в м. Тернополі, побачивши поблизу сміттєвого контейнера паперовий згорток, наповнений подрібненою речовиною рослинного походження - «канабіс», виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, для власних потреб без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 26 березня 2015 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Чумацька в м. Тернополі, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, незаконно придбав паперовий згорток, наповнений подрібненою речовиною рослинного походження -«канабіс», який заховав у ліву внутрішню кишеню куртки, в яку був одягнений та направився в сторону вул. Яблунева в м. Тернополі.

В подальшому, перебуваючи по вул. Чумацька в м. Тернополі, ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. В ході проведення особистого огляду в присутності двох понятих у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено із лівої внутрішньої кишені куртки, в яку він був одягнений, паперовий згорток, наповнений подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 5,14 грама, який він незаконно зберігав для власних потреб без мети збуту.

Згідно ст. 2, 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори " від 15.02.1995 року та Списку № 1, Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р., канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Таким чином, слідчий за погодженням з прокурором дійшли висновку, що ОСОБА_3 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 с.309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту».

Однак суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно виправдати з наступних мотивів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вини у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав.

По суті провадження пояснив, що він прогулювався із своїми друзями з університету. Як звичайно серед молоді між ними відбувалась розмова із використанням нецензурної лексики, однак окрім його друзів біля нього нікого не було.

Трохи далі від бару «Ріверпул», поблизу магазину «Спортовець», його затримали троє працівників міліції, котрі були одягнуті в цивільний одяг та одразу провели обшук. Після цього, на двох автомобілях до них під`їхали ще ряд працівників міліції та його забрали у відділок , що в центрі « під аркою», вулиці він не знає.

В подальшому, його завели в кабінет, що на першому поверсі, в так званому «обнонівському» відділі. В кабінеті на той час був присутній ОСОБА_6 , який почав йому погрожувати фізичною розправою, якщо він не признається, що «це» - його. Він ( ОСОБА_3 ) просив надати йому адвоката, але у відповідь ОСОБА_6 йому сказав: «Зараз прийде наша людина, дасть тобі…, от тобі буде адвокат».

Він ( ОСОБА_3 ) підписував багато паперів, йому сказали, що якщо не буде підписувати, його посадять на три доби.

Згорток, про який йдеться в обвинуваченні не його. Його приніс в кабінет свідок, що раніше допитувався в судовому засіданні, якого звали ОСОБА_7 , при цьому останній йому сказав: « Або визнаєш, або ми тебе «закриєм»».

В період перебування у вищевказаному кабінеті були постійно якісь люди, заходили, виходили. Особи, котрих допитували в судовому засіданні, як понятих, також заходили в кабінет, однак йому не повідомляли, що це поняті.

Він ( ОСОБА_3 ) підписував багато документів, що саме не пригадує, все те, що є в справі.

В подальшому, його в цей же день привели до слідчого, котрого також звати ОСОБА_7 , прізвища він не знає. Цей слідчий звернувся до нього і запитав: «Що будем з тобою робити? Я за 100 доларів сідницю рвати не буду». Він ( ОСОБА_3 ) слідчому сто доларів не пропонував. Слідчий дав йому дві години, щоб він ( ОСОБА_3 ) зібрав більшу суму грошей, в іншому випадку слідчий погрожував посадити в тюрму.

У слідчого був складений протокол, в якому було зазначено, що він ( ОСОБА_3 ) знайшов канабіс. З огляду на вищенаведені обставини, він ( ОСОБА_3 ) його підписав.

Після допиту в слідчого він пішов і в той день більше не повертався, оскільки таких грошей не найшов.

Раніше він про дані факти не повідомляв, оскільки слідчий йому говорив, що у нього друзі в СБУ, і якщо ОСОБА_3 комусь щось скаже, йому загрожують тяжкі наслідки.

Заявлений стороною обвинувачення свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що працює начальником сектору БНОН Тернопільського МВ УМВС України в області.

ОСОБА_8 був доставлений підлеглими його працівниками в приміщення міського відділу в кінці березня 2015 року.

Особисто він складав матеріали, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. В подальшому, в присутності двох понятих, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було проведено особистий огляд ОСОБА_3 , і з кишені куртки останнього було вилучено згорток із подрібненою речовиною рослинного походження, як в подальшому було встановлено після проведення експертизи, це був канабіс. Дану речовину він помістив в поліетиленовий пакет, горловину якого обв`язав ниткою, вільні кінці якої скріпив біркою з підписами як понятих, так і ОСОБА_3 .

В ході вилучення був присутній він, хтось з оперативників, двоє понятих і ОСОБА_3 .

Понятих запрошував ОСОБА_11 . Понятих привели обох разом. Він представився, в присутності понятих провів огляд ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 був затриманий ОСОБА_12 і ОСОБА_13 біля бару «Ріверпул».

Після цього передали матеріали в слідство. Вони в подальшу виконують слідчі дії згідно доручення.

На час огляду ОСОБА_3 відмовився добровільно від захисника.

На той час, як вони запрошували понятих, їм не було відомо, що стосовно них ведеться слідство.

Він особисто складав протокол про адміністративне правопорушення, у даному протоколі він не вказував свідків вчинення правопорушення про таких не знав.

Заявлений стороною обвинувачення в якості свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомив, що працює о/у сектору ВБНОН в Тернопільському МВ УМВС України в Тернопільській області.

В березні 2015 року був затриманий ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення і доставлений в міськвідділ. Останній був затриманий за вчинення правопорушення , передбаченого ст.173 КУпАП, про що було складено адмінпротокол. ОСОБА_3 затримав він разом з ОСОБА_15 та водієм. Він лише доставляв ОСОБА_3 у міський відділ міліції, адмінпротокол складав ОСОБА_15 .

Потерпілих при вчиненні адмінправопорушення не було.

Орієнтовно о 14 год. по вул. Чумацькій у м. Тернополі вони з ОСОБА_15 повертались з обіду. І поблизу бару «Ріверпул» затримали ОСОБА_3 , котрий поводив себе адекватно. Зауважень з боку сторонніх осіб щодо поведінки ОСОБА_3 не було.

Що було після доставлення ОСОБА_3 в службовий кабінет він не знає, оскільки пішов по своїх справах. Він лише написав рапорт про вчинення ОСОБА_3 адмінправопорушення.

Заявлений стороною обвинувачення свідок ОСОБА_15 суду повідомив, що він працює о/у сектору ВБНОН Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області.

З обвинуваченим знайомий, його було затримано 26 березня 2015 року. Орієнтовно о 14 год., він з ОСОБА_12 повертався з обіду. По вул. Чумацькій вони побачили, що ОСОБА_3 виражався нецензурною лайкою, у зв`язку із чим доставили останнього в відділ міліції. В подальшому у ОСОБА_3 в службовому кабінеті, в присутності двох понятих, було вилучено подрібнену речовину з кишені куртки, котра була поміщена в поліетиленовий пакет, горловина якого була обв`язана ниткою, вільні кінці котрої були скріплені печаткою з підписами понятих та учасників. При вилучені вказаної речовини в кабінеті був присутній він, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та поняті. ОСОБА_3 повідомив, що вилучена у нього речовина є марихуаною, котру він знайшов по вул.Чумацькій. Хто запрошував понятих він не пригадує.

Він складав адмінпротокол, це він точно пригадує.

Поняті були запрошені перед проведенням огляду. Одного з понятих допитували в судовому засіданні перед ним, прізвище він не пригадує.

В 14 год. згідно трудового розпорядку він повинен бути на роботі, однак в той день вони з товаришем в той час лише повертались з обіду.

Свідків та очевидців вчинення ОСОБА_3 адмінправопорушення він не встановив і вказати таких не може.

Заявлений стороною обвинувачення свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що він на даний час перебуває в СІЗО м. Чорткова.

З обвинуваченим ОСОБА_3 не знайомий, його раніше ніколи не бачив.

Його покликали підписати папери. Він разом з ОСОБА_16 в той час прийшов до відділу міліції в м.Тернополі, оскільки стосовно нього був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і він прийшов відмічатись. Його покликали працівники міліції на першому поверсі підписати папери, за що пообіцяли дати 50 грн. На таку пропозицію він погодився, пішов, підписав папери і все.

Їм сказали, що мали вилучити наркотичний засіб, але їм не вдалось, треба підписати, що поняті це знали.

Під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні його не допитували.

Його запросили понятим, в той час як він був в приміщенні відділу міліції. А він в той час перебував у відділку міліції у зв`язку із тим, що стосовно нього розслідувалось 5-ть кримінальних проваджень.

На той час як він підписував документи, в кабінеті був він, ОСОБА_10 і чоловік, який їм давав підписувати документи. Змісту документів, котрі він підписував, він не читав.

Йому дали підписати два папери, один великий, інший маленький. Крім нього підписував документи також ОСОБА_10 , якого запросили понятим також в приміщенні міліції.

Заявлений стороною обвинувачення свідок ОСОБА_10 , котрий був доставлений в судове засідання з СІЗО м.Чорткова, оскільки у інших кримінальних провадженнях є обвинуваченим, суду повідомив, що в той день, він не пригадує числа, прийшов у відділок міліції на відмітку до слідчого, оскільки у зв`язку із висуненням йому обвинувачення, до нього було застосовано запобіжний захід.

До нього підійшов працівник міліції і сказав : «Будеш понятим, я тобі дам 50 грн.».

Він бачив ОСОБА_3 в кабінеті в райвідділку міліції на першому поверсі. Спочатку в тому кабінеті був ОСОБА_17 .

Коли його покликали та він зайшов в кабінет, там вже був ОСОБА_18 , сидів обвинувачений та ще хтось. На столі на той час вже лежав паперовий згорток, з якоюсь речовиною рослинного походження, схожою на траву. В кого вилучали цю траву він не бачив. Коли він зайшов в кабінет, дана речовина вже лежала на столі.

Йому дали підписати два папірці, один великий - сказали, що це підписка про невиїзд, і маленький сказали, що це у зв`язку із адміннаглядом.

Він за те, що підписав папери грошей не взяв, бо не мав у тому потреби, а ОСОБА_18 взяв 50 грн.

Окрім показань свідків, стороною обвинувачення суду як докази були надані, виключно наступні документи :

- протокол про адміністративне затримання ТЕ №002467 від 26 березня 2015 року відповідно до якого Начальник сектору БНОН ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_3 був доставлений в приміщення Тернопільського МВ УМВС України в області 26 березня 2015 року о 14 год. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП для складання адміністративного протоколу. ОСОБА_3 роз`яснено його права.

В даному протоколі не вказано взагалі кого повідомлено згідно ст.261 КУпАП про затримання ОСОБА_3 .

Перед поміщенням до кімнати затриманих та доставлених у присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проведено особистий огляд та огляд речей, передбачений ст. 264 КУпАП, що були у затриманого, паперовий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження. ОСОБА_3 звільнений 26 березня 2015 року о 16 год. 40 хв.;

- протокол особистого огляду від 26 березня 2015 року у якому зазначено, що начальник сектору БНОН ТМВ УМВС України в області ОСОБА_6 в період з 15 год. 55 хв. по 16 год. 10 хв. у м.Тернополі, з участю о/у СБНОН ТМВ УМВС України в області ОСОБА_15 , понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 провів особистий огляд ОСОБА_3 .

В ході проведення огляду з лівої внутрішньої кишені куртки в яку був одягнутий ОСОБА_3 було вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження.

У даному протоколі наявні підписи в графі понятих та учасників, а також даний протокол підписаний ОСОБА_6 ;

- довідка про витрати на проведення судово-хімічної експертизи;

- висновок експерта судово-хімічної експертизи від 30 березня 2015 року №2-222/15, відповідно до резолютивної частини якого, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечною наркотичною речовиною канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 5,14 грама.

Відповідно до мотивувальної частини даного висновку при проведенні даної експертизи застосовувалась лабораторна вага WPT1 (свідоцтво про повірку вимірювальної техніки №721 чинне до 1 серпня 2015 року). Суд звертає увагу, що у висновку експерта не вказана похибка вимірювального пристрою, котрим зважувався при проведенні експертизи у даному випадку канабіс;

- протокол огляду предметів від 1 квітня 2015 року , відповідно до якого 1 квітня 2015 року в період з 15 год. 14 хв. по 16 год. 00 хв. старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України ОСОБА_19 , зазначивши, що проводить огляд з дотриманням вимог ст.ст. 223 , 237 КПК України, виключно особисто провела огляд поліетиленового пакету, горловина якого зв`язана ниткою білого кольору, вільні кінці якого склеєні відрізком паперу зігнутим вдвоє. На Бирці міститься пояснювальний текст, виконаний барвником синього кольору : « Експ. №2-222/15 нз ОСОБА_3 від 30.03.2015 судовий експерт. Підпис.» При відкритті даного пакета міститься також паперовий згорток білого кольору , в середині якого знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору.

Після проведення огляду вищеперераховані пакети були поміщенні в прозорий поліетиленовий пакет, який опечатаний печаткою «Для пакетів», яка засвідчується підписом слідчого;

- постанова про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 1 квітня 2015 року, відповідно до якої оглянута 1 квітня 2015 року речовина визнана речовим доказом, приєднана до провадження та здана з камеру зберігання речових доказів ВРЗ УМВС України в області;

- квитанція №007651 про здачу речового доказу в камеру схову;

- протокол проведення слідчого експерименту від 21 квітня 2015 року з ілюстраціями, відповідно до якого ОСОБА_3 розповів і показав де знайшов наркотичний засіб канабіс.

Будь - яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення сторона обвинувачення суду не надав. При цьому суд проявив ініціативу щодо дослідження доказів, двічі запитавши в прокурора, чи це всі докази, які він бажає надати суду, на що отримав ствердну відповідь.

Суд звертає увагу на наступне.

По - перше, з боку сторони обвинувачення суду не надано жодного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення 26 березня 2015 року по вул. Чумацькій у м.Тернополі у зв`язку із чим він був затриманий та доставлений в Тернопільський МВ УМВС України в області. Суду не надано навіть протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення. При цьому допитані в судовому засіданні працівники міліції заявили, що свідків, потерпілих вчинення ОСОБА_3 правопорушення вони не встановили. Даний факт викликає обґрунтовану підозру у правомірності затримання ОСОБА_3 26 березня 2015 року працівниками міліції.

По - друге, відповідно до вимог ч.2 ст. 264 КУпАП особистий огляд може провадитись уповноваженою на те особою однієї статі з оглядуваним і в присутності двох понятих тієї ж статі.

Таке ж положення щодо обов`язку залучення не менше як двох понятих при проведенні особистого обшуку особи закріплене і в ч.7 ст.223 КПК України.

Разом з тим, допитані в судовому засіданні поняті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суду повідомили, що вони не були присутні при проведені огляду ОСОБА_3 . ОСОБА_9 заявив, що взагалі не бачив ОСОБА_3 ніколи раніше до судового засідання. ОСОБА_10 заявив, що ОСОБА_3 бачив, але не бачив, щоб у того щось вилучалось. Коли він ( ОСОБА_10 ) зайшов в приміщення кабінету, де перебував ОСОБА_3 , подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження вже лежала на столі.

При цьому судом встановлено, що на час залучення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в якості понятих в цьому провадженні, по інших кримінальних провадженнях вони перебували в статусі обвинувачених, що є неприпустимим.

Отже, з врахуванням порушення вимог ч.2 ст. 264 КУпАП та ч.7 ст. 223 КПК України при проведенні особистого огляду ОСОБА_3 26 березня 2015 року, суд вважає такі докази як протокол затримання ОСОБА_3 № 002467 від 26 березня 2015 року та протокол особистого огляду ОСОБА_3 від 26 березня 2015 року недопустимими, тобто такими, які отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Крім того, суд звертає увагу, що у вищенаведених протоколах взагалі не вказано про спосіб та порядок вилучення та опечатування вилученої речовини, що знову ж таки свідчить про недопустимість даних документів, як доказів.

По - третє, суд вважає,що при затриманні ОСОБА_3 було порушено його право на захист, з огляду на те, що про його затримання відповідно до ст.261 КУпАП не було повідомлено ні родичів, ні адміністрацію за місцем роботи чи навчання, оскільки відповідна графа в протоколі про адміністративне затримання є незаповненою взагалі. Також даний факт в повній мірі підвереджує показання ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні про порушення його права на захист

По - четверте, відповідно до Закону України « Про метрологію та метрологічну діяльність» від 5 червня 2015 року, який є чинним на даний час, а саме п. 2 ст. 4 основними завданнями метрологічної системи в Україні є: захист громадян і національної економіки від наслідків недостовірних результатів вимірювань. Відповідно до ч.2 ст. 7 вказаного закону , результати вимірювань можуть бути використані у сфері законодавчо регульованої метрології за умови, що для таких результатів відомі відповідні характеристики похибок або невизначеність вимірювань. Аналогічні положення були закріплені в статтях 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11 лютого 1998 року, який на даний час втратив чинність, однак діяв на час проведення експертизи в даному кримінальному провадженні.

З огляду на наведене суд вважає, що висновок експерта №2-222/15 від 30 березня 2015 року є недопустимим доказом, оскільки не вказана похибка вимірювального пристрою, котрим зважувався в даному випадку канабіс, що з врахуванням межі кримінальної відповідальності за зберігання наркотичного засобу канабісу 5 гр., є істотним.

По - п`яте, огляд, здійснення якого зафіксовано в протоколі від 1 квітня 2015 року, в порушення вимог ч.7 ст.223, ст.237 КПК України проведений слідчим одноособово, без залучення понятих, що однозначно зобов`язує суд визнати вищевказаний доказ недопустимим, як такий що отриманий з істотним порушенням прав людини.

Отже, в підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 суду надано виключно показання працівників міліції, до яких суд з огляду на допущені в даному кримінальному провадженні описані вище істотні порушення прав людини, ставиться критично.

Також, з врахуванням принципу безпосереднього дослідження доказів, наданих в судовому засіданні показань ОСОБА_3 , суд критично ставиться до даних зафіксованих в протоколі про проведення слідчого експерименту від 21 квітня 2015 року.

Самі по собі постанова про визнання речовими доказами вилученого паперового згортку та квитанція про здачу даного згортку в камеру зберігання речових доказів, безпосередньо жодним чином не вказують на вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Інших доказів на підтвердження вини обвинуваченого у зберіганні наркотичних засобів сторона обвинувачення не надала, судом такі докази здобуті не були.

За вищевказаних обставин, висловлені ОСОБА_3 показання з приводу фальсифікації стосовно нього доказів у кримінальному провадженні, з врахуванням показань понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , котрі були доставлені в судові засідання з СІЗО м.Чорткова, відповідно до ст. 62 Конституції України суд тлумачить як правдиві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Отже, за обвинуваченням у вчиненні злочину, що передбачений частиною 1 статті 309 КК України ОСОБА_3 слід визнати невинуватим та виправдати, у зв`язку із недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Також суд приходить до висновку, що процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, наявної в матеріалах кримінального провадження, слід компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати невинуватим та виправдати за ч.1 ст.309 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, у розмірі 368, 28 грн. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Речові докази у даному кримінальному провадженні:

- канабіс, котрий переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВРЗ УМВС України в Тернопільській області згідно квитанції №007691, - знищити.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1