Автозаводський районний суд м.Кременчука
20 квітня 2010 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді Каліновської Е.І.
при секретарі Мясоутової Д.М.
з участю прокурора - Столяр Д.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, проживає: м. Кременчук, вул 60 років Жовтня, 26/41, кв. 3, в силу 89 КК України не судимого.
В скоєнні злочину, передбаченого ч 1 ст.190 КК України.
20.08.2009 року біля 11 години підсудний ОСОБА_1 перебуваючи біля першого підїзду будинку № 5, який розташований по вул Першотравневій в м. Кременчуці шляхом обману, заволодів майном, що належить потерпілому ОСОБА_2, а саме: плеєром МР-3 марки „Soni NWZ-S15F червоного кольору, чим завдав потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 400 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що взяв у потерпілого ОСОБА_2 послухати плеєр на не обмежений час після чого мав повернути.
Суд давши належну оцінку показам підсудного ОСОБА_1, співставивши їх з обставинами вчинення злочину встановленими судом, доказами зібраними по справі, вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 повністю підтверджується всебічно, повно, та обєктивно дослідженими та співставленими судом наступними доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_2 пояснившого, що 20.08.2009 року біля 11 годин підсудний ОСОБА_1 попросив у нього послухати плеєр МР-3 марки „Soni NWZ-S15F. Він не заперечував і віддав йому плеєр без зарядного пристрою, так як останній пообіцяв повернути його на слідуючий день. Але пройшов час, а плеєр підсудний не повернув. Приблизно в січні 2010 року підсудний прийшов до нього і пообіцяв повернути плеєр лише в травні. Оскільки він дізнався від знайомих, що підсудний продав будинок, тому звернувся до міліції.
Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_3 згідно з якими в кінці серпня 2009 року до нього звернувся знайомий ОСОБА_2 та повідомив, що дав послухати їх спільному знайомому ОСОБА_1 плеєр який обіцяв повернути його через день, але останній обіцянку не виконав. Він пообіцяв, що якщо зустріне ОСОБА_1, то передасть прохання ОСОБА_2 та дізнається будь-які його координати. Приблизно через декілька місяців він зустрів ОСОБА_1 і передав йому прохання ОСОБА_2 ( а.с. 21);
Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4 згідно з якими він займає посаду оперупоноваженого Кременчуцького міського управління. 21.01.2010 року до Кременчуцького МУ звернувся ОСОБА_2 З пояснень ОСОБА_2 стало відомо, що в серпні 2009 року чоловік на імя ОСОБА_1 заволодів шахрайським шляхом плеєром МР-3 марки „Soni NWZ-S15F. В ході оперативно - розшукових заходів було встановлено особу, яка шахрайським шляхом заволоділа майном ОСОБА_2, ним виявився ОСОБА_1, котрий пояснив, що дійсно заволодів плеєром ОСОБА_2 і добровільно видав його в присутності понятих. ( а.с. 22);
Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5 згідно з якими 21.01.2010 року біля 11 години 10 хвилин він був запрошений працівниками міліції бути в якості пойнятого. В його присутності. чоловік, який представився ОСОБА_1 добровільно видав плеєр МР-3 та пояснив, що в серпні 2009 року шляхом обману заволодів у ОСОБА_2 плеєром МР-3 марки „Soni NWZ-S15F. ( а.с. 26);
Дослідженими в судовому засіданні аналогічними показаннями свідка ОСОБА_6 ( а.с. 25).
Усною заявою про злочин ОСОБА_2 ( а.с. 5);
Протоколом огляду місця пригоди ( а.с. 9);
Постановою про приєднання до матеріалів речових доказів ( а.с. 19);
Та іншими матеріалами в їх сукупності.
Підсудний ОСОБА_1 шляхом обману заволодів чужим майном, тому суд його дії кваліфікує за ч 1 ст 190 КК України.
При призначені покарання підсудному ОСОБА_1 суд в повній мірі враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину всі обставини по справі в їх сукупності, та наслідки, що настали в результаті його злочинних дій, дані про особу підсудного, згідно ст 89 КК України не судимого, не працюючого, характеризується позитивно, його вік, сімейний стан, на утриманні має малолітню дитину, стан здоровя, а також повне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1 суд не вбачає.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_1 суд визнає визнання вини, щире розкаяння в скоєному та повне відшкодування завданої шкоди.
З урахуванням вище викладено суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті, передбачаючої відповідальність за скоєне.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст 190 КК України призначивши покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази плеєр МР-3 марки „Soni NWZ-S15F ( а.с. 19) повернути потерпілому ОСОБА_2
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду в Полтавській області на протязі 15 діб.
СУДДЯ: Е.І.Каліновська