А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17.02.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження № 11-кп/777/128/15 за апеляційними скаргами: прокурора прокуратури міста Ужгорода ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2014.
Вказаним вироком місцевого суду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, з неповною середньою освітою, неодруженого, в порядку ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, визнано винуватим та призначено покарання за ч.2 ст.307, із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки з конфіскацією майна.
Початком строку відбуття ОСОБА_5 покарання ухвалено рахувати з дня його затримання 24.03.2014; запобіжний захід залишено попередній тримання під вартою.
Речові докази: літографований пакет «Експертної служби» (1762282), в якому знаходиться згорток з речовиною рослинного походження, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ухвалено знищити.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта 3 258,15 грн.
ОСОБА_5 визнаний винуватим в тому, що він у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час незаконно придбав з метою збуту у невстановленої особи невстановлену кількість наркотичного засобу марихуани, яка містилася в прозорому поліетиленовому пакеті, яку приніс за місцем свого проживання, де зберігав з метою збуту.
Після цього, ОСОБА_5 відсипав у паперовий згорток 0,6417 г «рослини коноплі, яка містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною)», яку незаконно, з метою збуту, зберігав у паперовому згортку до приблизно 17 год. 35 хв. 16.03.2014, а іншу її частину продовжував зберігати за вказаним місцем свого проживання на світильнику ванної кімнати.
16.03.2014, біля 17 год. 35 хв., на пл. Кирила і Мефодія,5 (м. Ужгород), поблизу готелю «Інтурист-Закарпаття» ОСОБА_5 незаконно збув мешканцю м. Ужгорода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 0,6417 г подрібненої речовини рослинного походження, яка «відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу марихуани», упаковану в паперовий згорток, за що отримав гроші в сумі 120 грн.
Окрім цього, в ванній кімнаті за місцем свого проживання ОСОБА_5 повторно відсипав з метою збуту з поліетиленового пакету до «парового згортку» 0,6936 г «рослини коноплі, яка містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною)», яку незаконно, з метою збуту, зберігав у паперовому згортку до приблизно 19 год. 35 хв. 24.03.2014, а іншу частину особливо небезпечного наркотичного засобу продовжував зберігати за місцем свого проживання на світильнику ванної кімнати за вказаним місцем свого проживання.
24.03.2014, біля 19 год. 35 хв., на розі вулиць Швабська та пр. Свободи м. Ужгорода ОСОБА_5 незаконно збув ОСОБА_8 0,6936 г подрібненої речовини рослинного походження, яка «відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу «марихуанни», упаковану в паперовий згорток, за що отримав гроші в сумі 120 грн.
24.03.2014 під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 місце реєстрації ОСОБА_5 , в ванній кімнаті «з плафону світильника було виявлено та вилучено» поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження за зовнішніми ознаками схожу на рослину коноплі, яку ОСОБА_5 незаконно «продовжував зберігати» з метою збуту.
Маса наданого на експертизу канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 18,4394 г.
З висновків судово-хімічної експертизи від: 17, 24.03 та 04.04.2014 №№ 18/106, 18/117 та 12/18/4 вбачається, що вилучена у ОСОБА_8 16, 24.03.2014 та за вказаних обставин 01.04.2014 речовина рослинного походження має ботанічні ознаки коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною).
В зміненій апеляційній скарзі прокурор просить вирок Ужгородського міськрайонного суду від 11.12.2014 щодо ОСОБА_5 змінити шляхом виключення з його мотивувальної частини такої кваліфікуючої ознаки діяння обвинуваченого, як повторність, оскільки у складеному щодо ОСОБА_5 обвинувальному акті не вказувалося про таку ознаку.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок Ужгородського міськрайонного суду від 11.12.2014 щодо ОСОБА_5 скасувати, а кримінальне провадження закрити з таких підстав.
Так, висновок суду не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, прокурором і слідчим під час досудового розслідування суттєво порушено вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Досудове слідство проведено поверхово, не перевірялася належним чином версія ОСОБА_5 про те, що провокацію злочину організував ОСОБА_9 , колишній чоловік ОСОБА_10 , з якою обвинувачений знаходиться в зареєстрованому шлюбі, з метою помсти, використавши допомогу свого працівника, ОСОБА_11 , який був агентом з вигаданим прізвищем ОСОБА_8 та свого товариша працівника міськвідділу міліції ОСОБА_12 .
Обвинуваченому в присутності захисника вручено лише одне повідомлення про підозру у вчиненні (кримінального) правопорушення від 25.03.2014 за епізодом продажу ним ОСОБА_8 пакету з марихуаною 24.03.2014 на розі пр. Свободи та вул. Швабської, в м. Ужгороді.
В цьому повідомленні про підозру щодо епізоду продажу обвинуваченим ОСОБА_8 пакета з марихуаною 16.03.2014 поблизу 4 гуртожитку, на вул. Університетській, в м. Ужгороді, є підпис ОСОБА_5 , але дата та час вручення не вказані.
Оскільки епізод про продаж ОСОБА_5 ОСОБА_8 ( ОСОБА_13 ) пакета з марихуаною 16.03.2014, о 17 год. 35 хв., біля готелю «Інтурист-Закарпаття», в м.Ужгороді, не внесений до реєстру (ЄРДР), слідчий не мав права проводити за ним досудове слідство.
Обвинувальний акт від 29.04.2014 складений з порушенням вимог ст.291 КПК України, оскільки у ньому не викладені достовірні і конкретні обставини правопорушення; вказується про вчинення одного і того ж правопорушення в різних місцях та недостовірні дані щодо різних епізодів, ваги марихуани.
ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав, що 16.03.2014, біля 18 год., поблизу готелю «Інтурист-Закарпаття» на прохання ОСОБА_11 , якого він знає з 2007 року (коли працював з ним у ОСОБА_14 ), зустрівся з ним і передав йому пакет з невеликою кількістю марихуани, за що грошей від нього не отримував. ОСОБА_13 повернув йому лише частину боргу в сумі 100 грн.
24.03.2014, після 19 год., на розі пр. Свободи та вул. Швабської (в м. Ужгороді) він зустрівся з ОСОБА_13 , який повернув йому частину боргу, однак пакет з марихуаною він йому не передавав і грошей ніяких від нього не отримував.
Обвинуваченому ОСОБА_5 не належить вилучений після його арешту у ванній кімнаті за місцем його проживання пакет з марихуаною.
Оскільки двері до ванної кімнати не закриваються, то при вільному доступі до неї якась стороння особа могла цей пакет туди підкинути.
Агент ОСОБА_15 (він же ОСОБА_13 ) в судовому засіданні пояснив, що на прохання працівників міліції 16.03.2014, біля 18 год., біля готелю «Інтурист-Закарпаття» та 24.03.2014, після 19 год. поблизу «Собору», що напроти універмагу «Україна», проводив контрольну закупку марихуани від ОСОБА_16 , якому заплатив за кожний пакет по 120 грн.
Пакети він передав працівникам міліції і пішов додому. Ніякі протоколи не складались.
При повторному допиті він визнав, що з ОСОБА_16 був знайомий раніше. Пакети з марихуаною він передав працівникам міліції на відстані 200 м від місця події.
Прізвищ понятих він не знає, розписувався в протоколах, що не відповідає дійсності, оскільки ні в яких протоколах його підписів немає.
На досудовому слідстві в якості понятих були залучені громадяни: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які не можуть детально викласти обставини слідчих дій, що проводилися в їх присутності.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що він весь час знаходився в легковому автомобілі, оскільки був у стані сильного алкогольного сп`яніння, складений в міліції протокол не читав.
Свідок ОСОБА_18 в суді пояснив, що він, як малограмотний, не читав протокол, який складався в міліції.
Відеозапис нечіткий і він не підтверджує передачу марихуани ОСОБА_5 16.03 та 24.03.2014 Шверді ( ОСОБА_13 ) та отримання від останього грошових коштів.
Звукозапис також нечіткий і він фактично нічого не підтверджує.
На місці злочину 16.03.2014 не були затримані ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ( ОСОБА_13 ) з одночасним вилученням від них марихуани та грошових коштів в момент передачі.
Не були складені протоколи вилучення марихуани від ОСОБА_8 ( ОСОБА_13 ) і не проведено її зважування.
ОСОБА_8 ( ОСОБА_13 ), згідно його показань, передав пакети з марихуаною на відстані 200 м від місця події; він є зацікавленою особою, а тому виникає сумнів щодо кількості переданої марихуани та достовірності закупки її у ОСОБА_5 і можливої її заміни на інші пакети.
ОСОБА_5 був затриманий 24.03.2014, однак обшук його квартири проведений лише 01.04.2014, де, крім ОСОБА_5 , проживають і його батьки. Отже, обшук не підтверджує обставину, що вилучений з ванної кімнати поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною, схожою на рослину коноплі (18,4394 г канабісу), належить саме ОСОБА_5 . Для цього потрібно встановити особу, від якої він її придбав.
При вільному доступі до ванної кімнати, не виключається можливість, що її (наркотичну речовину) туди підкинули зацікавлені особи. Цей епізод побудований виключно на припущеннях досудового слідства, яке проведено з порушенням вимог КПК України, неповно, необ`єктивно і упереджено; не зібрано беззаперечних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Службова перевірка відносно ОСОБА_12 проводилась Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, тобто органом, в якому раніше він працював, є формальною, оскільки взято лише пояснення від зацікавлених осіб: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_12 .
Але поясненням ОСОБА_12 підтверджується його причетність до провокації злочину відносно ОСОБА_5 23.01.2014 р. він вилучив у ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ) наркотичний засіб марихуану; останій повідомив про те, що він придбав його у Бадо за 120 грн. Замість внесення даних відносно ОСОБА_11 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі його голослівного твердження, ОСОБА_12 вирішує внести такі відомості відносно ОСОБА_5 , а ОСОБА_11 визнає агентом під вигаданим прізвищем ОСОБА_15 .
Шверда ( ОСОБА_13 ) в судовому засіданні підтвердив, що контрольну закупку марихуани у Бадо він проводив на прохання працівників міліції, тобто фактично розсекретив вигадане прізвище агента ОСОБА_15 .
Суд не дав критичної оцінки тим порушенням, які були допущенні під час досудового слідства, не оцінив належним чином сумнівні показання ОСОБА_15 ( ОСОБА_13 ), протоколи контролю за злочином, які не мають юридичної сили без відеозапису та звукозапису.
Отже, вирок суду побудований на самих припущеннях.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання поданої останнім апеляційної скарги, промову прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги сторони захисту, підтримавши уточнену прокурором апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого та обговоривши доводи сторін, колегія апеляційного суду визнає, що апеляційні скарги: захисника підлягає задоволенню частково, а прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, однак вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Отже, законним є вирок, ухвалений судом за умови правильного застосування в ньому матеріального закону і дотримання в кримінальному провадженні кримінально-процесуального закону під час всіх стадій кримінального провадження.
Судове провадження у першій інстанції відбувається з обов`язковим призначенням і проведенням підготовчого судового засідання у відповідності та в порядку ст.314 КПК України.
Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такіпорушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Судовим провадженням відповідно до п.24 ч.1 ст.3 КПК України є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.
Відповідно до п.20 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.
Отже, повне фіксування технічними засобами під час підготовчого судового провадження є обов`язковим.
Допущені судом першої інстанції на стадії підготовчого провадження зазначені вище істотні порушення кримінально-процесуального закону є безумовною підставою для скасування вироку згідно п.7 ч.2 ст.412 КПК України.
Крім того, апеляційним судом встановлено, що доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність складеного щодо ОСОБА_5 обвинувального акту вимогам закону є обґрунтовані, виходячи з наступного.
Під час підготовчого судового засідання суд повинен також перевірити обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст.291 КПК.
В разі невідповідності обвинувального акта зазначеній нормі закону, суд має право прийняти рішення про повернення його прокурору в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК.
Пунктом 5 ч.2 ст.291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити, крім іншого, такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як встановлено апеляційним судом, складений слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_25 обвинувальний акт від 25.03.2014 (29.04.2014) не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону: викладені у ньому фактичні обставини кримінального правопорушення відображено непослідовно та плутано, наявні суттєві розбіжності щодо часу вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, маси виявленого та вилученого внаслідок дій обвинуваченого наркотичного засобу, такі обставини не в повній мірі узгоджуються з формулюванням обвинувачення.
Так, виклад фактичних обставин кримінального правопорушеннята формулювання обвинувачення містять розбіжності в частині ваги збутої наркотичної речовини та часу збуту обвинуваченим ОСОБА_5 громадянину ОСОБА_8 наркотичного засобу 16.03.2014 в першому випадку зазначено 17 год., 23 хв. та 0,6936 г марихуани, в іншому 19 год. 35 хв. та 0,6417 г (т.2, а. 2, 1 і 2 абз. знизу, а. 3, 1 абз., 2 і 3 абз. зн., а.7, 2 абз. знизу, а.8, 2 абз. згори та 1 абз. знизу); те саме стосується і другого епізоду 23.06.2014, але лише щодо часу вчинення кримінального правопорушення (а. 5, 1 і 3 ряд.).
Фактичні обставини кримінального правопорушенняза фактично двома епізодами від 16 та 23.03.2014 викладено непослідовно та у спосіб, що нібито ОСОБА_5 вчинив у вказані дні не два, а чотири кримінальних правопорушення, передбачені ч.2 ст.307 КК України: перший епізод від 16.03.2014 про збут ОСОБА_5 марихуани вагою 0,6936 г (або 0,6417 г) викладено в т.2, на а. 2-3; другий від 24.03.2014 0,6936 г на а. 5; третій знову від 16.03.2014 аналогічний першому про збут ОСОБА_5 за тих самих обставин марихуани вагою 0,6417 г (т.2, а. 7); четвертий аналогічний другому про збут ОСОБА_5 за тих самих обставин марихуани вагою 0,6936 г (т.2, а.7). При цьому, за третім епізодом (від 16.03.2014) слідчий зазначив формулювання «в подальшому» (після другого епізоду від 24.03.2014), що не узгоджується з фактичними обставинами.
Прізвище особи, якій ОСОБА_5 фактично у два прийоми, 16 та 24.03.2014 збував наркотичний засіб за наведених обставин також різниться: в одному випадку «Шверда» (т.2, а. 3, 2 ряд., 3 ряд. знизу, а.7, 2 абз. тощо), а в іншому «Шварда» (т.2, а. 3, 3 абз., а.4, абз.4, а.5, 3 абз., а.6, 2 абз., а.8, 1 абз., а.9, абз.3 і 7).
Крім того, зазначаючи встановлені слідчим обставини за третім епізодом (т.2, а.6, абз.6) слідчим вказується адреса проживання ОСОБА_16 « АДРЕСА_2 », а за першими двома обвинуваченнями вказано адресу « АДРЕСА_1 »; на а.7, в 3 абз. не зазначено маси наданої на дослідження експерту наркотичної речовини, яка згідно висновку № 18/106 від 17.03.2014 визнана особливо небезпечним наркотичним засобом
Виклад обставин щодо виявлення та вилучення під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 наркотичної речовини вагою 18,4394 г також містить розбіжності: в одному випадку зазначено, що санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_5 відбувся 24.03.2014, в інших двох 01 та/або 04.04.2014 (т.2, а.8, абз.3,4,6).
Також в обвинувальному акті слідчим відображено одночасно дві дати його складання: 25.03.2014 та 29.04.2014 (т.2, а. 2,11).
Повторно складений прокурором прокуратури м. Ужгорода ОСОБА_26 обвинувальний акт від13.11.2014 (т.2, а.108-124), який подано суду в порушення ст.338 КК України, оскільки не свідчить про зміну обвинувачення в суді, а лише має певні уточнення щодо місця збуту наркотичних засобів, не в повній мірі усунув вказані недоліки, а має також інші в порушення п.4 ч.2 ст.291 КПК України не містить імені та по батькові прокурора, що склав та затвердив обвинувальний акт.
Так само, виклад фактичних обставин кримінального правопорушеннямістить розбіжності з формулюванням обвинувачення в частині часу збуту обвинуваченим ОСОБА_5 громадянину ОСОБА_8 наркотичного засобу 16.03.2014 в першому випадку зазначено 17 год., 35 хв., в іншому 17 год. 23 хв. (т.2, а. 108, 1 і 2 абз. знизу, а. 109, 2 і 3 абз. зн.); те саме стосується і другого епізоду 23.06.2014 (а. 110, 2 абз. зн., а. 111, 4 абз. зн.).
Фактичні обставини кримінального правопорушенняза фактично двома епізодами від 16 та 23.03.2014 знову викладено непослідовно та у спосіб, що нібито ОСОБА_5 вчинив у вказані дні не два, а чотири кримінальних правопорушення, передбачені ч.2 ст.307 КК України: перший епізод від 16.03.2014 про збут ОСОБА_5 марихуани вагою 0,6417 г викладено на а. 108-109; другий від 24.03.2014 0,6936 г на а. 110-111; третій знову від 16.03.2014 аналогічний першому про збут ОСОБА_5 за тих самих обставин марихуани вагою 0,6417 г (т.2, а. 112-113); четвертий аналогічний другому про збут ОСОБА_5 за тих самих обставин марихуани вагою 0,6936 г (а.113).
Прізвище особи, якій ОСОБА_5 фактично у два прийоми, 16 та 24.03.2014 збував наркотичний засіб за наведених обставин також різниться: в одному випадку «Шверда» (т.2, а. 108, 1 ряд. зн., а. 109, 10 і 34 ряд. тощо), а в іншому «Шварда» (т.2, а.113, 1 і 28 ряд., а.114, 2 ряд. зн., а.121, 14 ряд. зн., а. 122, 1 ряд. зн.).
Вказана невідповідність (розбіжність) фактичних обставин частково знайшла своє відображення і в оскарженому сторонами вироку місцевого суду від 11.12.2014 щодо ОСОБА_27 (т.2, а.к.п. 164-168).
Так, в мотивувальній частині вироку судом зазначено, що під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 місце реєстрації ОСОБА_5 , в ванній кімнаті «з плафону світильника було виявлено та вилучено» поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження за зовнішніми ознаками схожу на рослину коноплі масою 18,4394 г, яку ОСОБА_5 незаконно «продовжував зберігати» з метою збуту. Датою обшуку, виявлення та вилучення вказаної (наркотичної) речовини зазначено 24.03.2014.
В той же час, суд першої інстанції, всупереч попередньо встановленій ним обставині щодо дати вказаних обшуку, виявлення та вилучення вказаної речовини, в наступному абзаці вироку зазначив, що такою датою є 01.04.2014 (т.2, а.к.п. 165, абз. 5,6).
Суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні не звернув уваги на суперечності, що містяться в обвинувальному акті та не повернув його у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, а призначивши судовий розгляд, був позбавлений можливості усунути усі вказані порушення вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 заперечував свою вину за вказаними в обвинувальному акті другим (від 23.03.2014) і третім (від 01.04.2014) зазначеними вище епізодами, посилаючись також на неправильне встановлення органом досудового розслідування розміру (маси) виявленого та вилученого у покупця ОСОБА_8 наркотичного засобу за першим епізодом (від 16.03.2014), апеляційний суд визнає, що неврахування судом першої інстанції встановлених в цій частині недоліків обвинувального акту апеляційним судом є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і перешкоджали суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За таких обставин, оскаржене судове рішення щодо ОСОБА_5 підлягає скасуванню, а матеріали провадження направленню на новий судовий розглядз дотриманням вимог розділу IV КПК України (зі стадії підготовчого судового засідання (підготовчого провадження), при якому суду необхідно усунути наведені недоліки, всебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини справи, дати належну оцінку зібраним і дослідженим доказам у їх сукупності та ухвалити законне рішення відповідно до Глави 29 КПК України.
Оскільки вказане судове рішення щодо ОСОБА_5 підлягає скасуванню з наведених підстав, вимоги апеляційної скарги прокурора про його зміну не розглядаються, а тому вказані вище доводи прокурора підлягають врахуванню судом першої інстанції під час нового судового розгляду.
Також підлягають врахуванню насамперед наведені в мотивувальній частині даної ухвали недоліки підготовчого судового засідання та обвинувального акту, доводи апеляційних скарг, в тому числі й щодо необхідності усунення розбіжностей у показаннях свідків (у разі повторного надання ними показань, про які йдеться в наведеній вище апеляційній скарзі захисника) з даними, викладеними у підписаних ними документах (поняті: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ), дотримати вимоги щодо кримінального провадження, об`єктивно з`ясувати обставини, які підтверджені доказами, що підлягають дослідженню під час судового розгляду та оцінці судом відповідно до статті 94 КПК, прийнятизаконне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення
Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419 КПК України, апеляційнийсуд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2014, яким ОСОБА_5 визнано винуватим за ч.2 ст.307, із застосуванням ст.69 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з конфіскацією майна скасувати, а вказане кримінальне провадження призначити до нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання для вирішення наведених в мотивувальній частині даної ухвали процесуальних питань.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.2 ст.424 КПК України оскарженню не підлягає.

Судді: