Провадження №11-сс/772/292/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів стосовно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1 ,

раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Визначено заставу в розмірі 97.440 грн. в разі внесення якої на ОСОБА_8 покладаються певні обов`язки, що зазначені в ухвалі.

Згідно матеріалів провадження 01.07.2015 року близько 05:00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , підійшов до вхідних дверей магазину «Вагнес», та у цей момент у нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом проникнення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, повторно, маючи непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого лома, пошкодивши вхідні двері, проник до вищевказаного магазину, де із шухляд тумбочок чотирьох відділів даного магазину скоїв крадіжку грошових коштів на загальну суму 6 650 грн., розпорядившись ними на власний розсуд. Після приїзду працівників охоронної фірми «Фортеця Гарант», був затриманий неподалік магазину «Вагнес».
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та просить її скасувати і обрати йому інший запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі. Стверджує, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не доведена, оскільки він його не вчиняв, а працівники охоронної фірми «Фортеця гарант» затримали і нанесли йому тілесні ушкодження безпричинно. Наголошує, що слідчий в клопотанні не навів будь-яких ризиків у відповідності до ст. 177 КПК України, а слідчий суддя не перевірив належними чином матеріали провадження і виніс необґрунтоване рішення.
Заслухавши доповідь судді, виступи в дебатах: підозрюваного ОСОБА_8 , який свою апеляційну скаргу підтримав і просив задовольнити; також просив поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки йому не була вручена її копія, чим порушені його права на своєчасне оскарження, думку адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу свого підзахисного ОСОБА_8 , висновок прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти скарги підозрюваного та вважала ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши судові матеріали та обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

02.07.2015 року слідчим СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження, особу ОСОБА_8 , який раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний тяжкий злочин маючи непогашену судимість за попереднім вироком, проживає за межами Вінницького району, не має постійної роботи та джерела доходів, може чинити тиск на свідків та іншим чином перешкоджати розслідуванню, уникати органів досудового слідства та суду.

Такі висновки слідчого судді в повній мірі відповідають вимогам ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому колегія суддів вважає їх обґрунтованими і погоджується з ними.

Також, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого перевірена належним чином обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчинені злочину. Зокрема, вона підтверджується протоколом огляду місця події від 01.07.2015 року, протоколами допиту свідків, протоколом затримання підозрюваного від 01.07.2015 року, речовими доказами.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про його безпідставне затримання, необґрунтованість підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є хибними. Більш того, ОСОБА_8 , стверджуючи про свою непричетність до злочину, в той же час просить обрати йому менш суворий запобіжний захід, що суперечить всім доводам його скарги.

Обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування, оскільки забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Разом з тим в ухвалі, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, визначена застава розмір якої, на думку колегії суддів, в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом в разі її внесення.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Оскільки, ОСОБА_8 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений з поважних причин, внаслідок порушення його права на своєчасне отримання копії ухвали, про що ним в судовому засіданні було заявлене відповідне клопотання, тому цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 117, 405, 407, 419 та 422 КПК України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Поновити підозрюваному ОСОБА_8 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 03 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2015 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з одночасним визначенням застави в розмірі 97.440 грн., - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом вірно: