overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

20 вересня
2007 року Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі головуючого судді Голуба В.В., при секретарі
Островській В.Г., розглянувши в
судовому засіданні в Ізяславській виправній колонії № 31 подання адміністрації
виправної колонії про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1,
1974 року народження.

встановив:

ОСОБА_1. засуджений 06.04.2006 року Керченським міським судом АР Крим за ст.
309 ч.2, 311 ч.1, 70, 71
КК України до 2 року 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація
установи направила подання про встановлення адміністративного нагляду
засудженому, мотивуючи тим, що ,
він скоїв злочин, пов'язаний з
незаконним обігом наркотичних засобів і після звільнення з місць позбавлення
волі, підлягає адміністративному
нагляду.

Допитавши
засудженого, вислухавши представника ВТК,
перевіривши матеріали справи, суд рахує,
що подання підлягає задоволенню.

Засуджений скоїв
злочин, пов'язаний з незаконним обігом
наркотичних засобів. Згідно Закону
України " Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць
позбавлення волі " адміністративний нагляд встановлюється, щодо осіб,
які скоїли злочин пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Відбуваючи
покарання засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе задовільно. Керуючись ст.
158 КВК та ст. ст. 4, 5, 6
Закону України " Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення
волі" від 01.12.1994 року.

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_1 строком

на 12
місяців і обмеження , щодо
поведінки піднаглядного:

заборона виходу
з будинку(квартири) з 22.00 годин до
06.00 годин;

не
виїзджати за межі району без дозволу
органів внутрішніх справ;

реєструватись в
міліції два рази на місяць;

повідомляти про
зміну місця проживання і роботи в ОВС.

постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський
районний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

29 серпня 2007
року Ізяславський місцевий суд Хмельницької області в складі: головуючого судді
Голуба В.В., при секретарі Островській В.Г., участю
прокурора Манзюка С. П., розглянувши у
виїзному судовому засіданні в Ізяславській виправній колонії у Хмельницькій
області (№31) спільне подання адміністрації виправної колонії та спостережної
комісії при Ізяславській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_1, 1985 року
народження,

встановив:

ОСОБА_1.
засуджений 16.03.2005 року Чутівським
райсудом Потавської
області за ст. 185 ч.3,
70 ч.4, 72 КК України до 4 років
позбавлення волі.

Раніше судимий
01.03.2004р. за ст. . 309 ч.1, 75 КК України до 1 року обмеження волі з
іспитовим строком на 1 рік. Початок строку: 05.10.2004 року. Кінець строку:
05.10.2008 року. Адміністрація ВТК
клопочеться про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1. мотивуючи це тим, що він,
відбуваючи покарання,
зарекомендував себе з позитивної сторони, став на шлях виправлення.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи, вислухавши заключения прокурора, суд
рахує, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в
судовому засіданні, засуджений, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної
сторони, відбув 1/2
частини покарання. Керуючись
ст. 407 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від відбуття призначеного покарання умовно- достроково на невідбутий строк
1 рік 15 днів.

постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський
районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Справа № 1-61/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2008 року
Демидівський районний суд

Рівненської
області

в складі:

головуючого судді А.О.Олексюк

при секретарі Г.М.Савковій

з участю прокурора Ю.М.Махацького

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.172 та ч.1
ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1.
за ч.1 ст. 172 та ч.1 ст.366 КК України.

На розгляд справи в судове засідання неодноразово викликався потерпілий
ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1народження, житель АДРЕСА_1, однак в зал суду потерпілий не з»явився і про причини своєї неявки суд не повідомив,
хоча завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді.

Для з'ясування обставин справи, суд рахує явку потерпілого ОСОБА_2 . в
судове засідання обов'язковою.

Враховуючи те, що в добровільному
порядку потерпілий ОСОБА_2. в судове
засідання не з'явився, суд рахує за необхідне застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.72 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 в судове засідання Демидівського районного
суду Рівненської області на 10
годину 5 грудня 2008 року.

Виконання
постанови доручити працівникам Демидівського РВ УМВС України у Рівненській області.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Голова Демидівського районного

С
У Д У А.О.ОЛЕКСЮК
Справа № 1-137/2008 р.
Костопільський районний
суд Рівненської області
в складі : головуючого-судді Олійника
при секретарі Панчук
з участю прокурора
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
місті Костопіль справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця
с.Осова Костопільського району,
громадянина України, з
середньою освітою, одруженого,
неповнолітніх дітей, непрацюючого,
військовозобов'язаного,
жителя АДРЕСА_1, раніше
не судимого, у
вчиненні злочину, передбаченого ст.128
хвилин ОСОБА_1., перебуваючи
в стані алкогольного
сп'яніння, за місцем
свого проживання в
та ОСОБА_2. виштовхнув
на вулицю, при цьому
потерпіла, невтримавившись на ногах,
покриття, в результаті
чого отримала тілесні
ушкодження у вигляді
перелому акроміального метаепіфізу
лівої променевої кістки,
які відносяться до
категорії середнього ступеня
тяжкостя тілесних ушкоджень,
що викликали довготривалий
В судовому
засіданні підсудний свою
інкримінованого йому злочину
визнав повністю, щиро
розкаявся та повністю
підтвердив обставини вчинення
Визнавши недоцільним
дослідження доказів стосовно
фактичних обставин справи,
оспорюються, з'ясувавши правильне
розуміння підсудним та
іншими учасниками судового
розгляду змісту цих
обставин, за відсутності
сумнівів у добровільності та
істинності їх позицій,
роз'яснивши їм, що
вони будуть позбавлені
права оспорювати ці
фактичні обставини справи
у апеляційному порядку,
суд вважає вину
підсудного ОСОБА_1. в
інкримінованому йому злочині
доведеною і кваліфікує
як необережне середньої
тяжкості тілесне ушкодження.
покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого
підсудного, який ніде
не працює, характеризується посередньо,
трьох неповнолітніх дітей.
Обставиною, що пом'якшує
покарання підсудного, суд
визнає щире каяття
підсудного.
обтяжує покарання підсудного,
є вчинення злочину
особою, що перебуває
в стані алкогольного
наведеного та керуючись
ст.323, 324, 328 КПК України,
суд
злочину, передбаченого ст.128
призначити йому покарання
у виді громадських
заходу підсудному до
набрання вироком законної
сили залишити попередньою,
вироком законної сили
- скасувати.

Вирок може
бути оскаржений до
апеляційного суду Рівненської
області через Костопільський районний
суд протягом п”ятнадцяти
діб з моменту
його проголошення.

СУДДЯ :
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7
листопада 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судді Саланевича Ф.В., при секретарі
Знайченко С.А., за участю помічника Первомайського міжрайонного
прокурора Жука Є.В., державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ Бочарової
М.М., боржника ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайський подання
державного виконавця про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді
громадських робіт, -

В С Т А
Н О В И В:

Державний
виконавець звернувся з поданням до суду, в якому просить суд замінити
несплачену суми штрафу за вироком суду покаранням у вигляді громадських робіт,
посилається на неможливість виконати вироку суду у зв'язку із
відсутністю коштів у боржника та майна для погашення боргу.

Дійсно,
вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09.11.2006
року було засуджено ОСОБА_1 та останній призначено покарання у вигляді штрафу
на користь держави у розмірі 600 грн.

Станом
на вересень 2008 року боржник не сплатив
суму штрафу та не має можливості виконати покладене на нього покарання, тому
державний виконавець вимушений звернутися до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням
у вигляді громадських робіт. Посилається на те, що ОСОБА_1. ніде не працює, не
стоїть на обліку у центрі зайнятості, у зв'язку з чим не має коштів на
погашення завданої шкоди, також заявник не має майна для погашення боргу, що
підтверджується Актом державного виконавця про перевірку майнового стану
боржника, довідкою РЕГ ДАІ та Первомайського бюро технічної інвентаризації.

В
судовому засіданні державний виконавець ВДВС Первомайського МРУЮ підтримала
своє подання, а боржник погодилася з ним. Суду пояснила, що вона не ухиляється
від обов'язку виплатити призначений їй вироком суду штраф, але не має
матеріальної можливості це зробити у зв'язку з тяжким матеріальним становищем,
тому не заперечує проти заміни суми штрафу громадськими роботами.

Помічник
Первомайського міжрайонного прокурора подання підтримав, не заперечував проти
його задоволення. Вважає його законним та обґрунтованим.

Суд,
вивчивши надані матеріали, прийшов до висновку, що подання підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 53, 56 КК України, ч.3 ст. 26 КВК
України, 410 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання
державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ Бочарової М.М. задовольнити.

Замінити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженці АДРЕСА_1, жительці АДРЕСА_2,
призначене за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області
від 09.11.2006 року покарання у вигляді штрафу у розмірі 600 грн. громадськими
роботами із розрахунку: 10 годин громадських робіт за один встановлений
законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян (600 грн. * 10 годин
/ 17 грн. (неоподатковуваний мінімум) = 353 години громадських робіт, але не
більше 240 годин) і остаточно призначити 240 годин громадських робіт.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення можливе подання апеляції через
місцевий суд до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
08.08.2007г. Раздельнянский районный суд Одесской области
председательствующего судьи - Герасимюк В.М. ,
при секретаре - Кирилловой И.В.,
с участием прокурора - Мухаир Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Раздельная уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца и жителя с. Первое мая ул. Бригадная 28 Раздельнянского района Одесской
области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, женатого,
не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
ст. ст. 15, 185 ч.3
Подсудимый ОСОБА_1 20.02.2007г в
23час. 45мин. с целью тайного похищения
чужого имущества с помощью лестницы через забор проник на охраняемую территорию
парка отстоя пассажирских вагонов ст.
напряжения с крышкой корпуса стоимостью 1462грн. 676клп..
При совершении преступления подсудимый
ОСОБА_1 был обнаружен охраной парка отстоя вагонов, задержан похищенное обнаружено и изъято .
Суд, исследовав доказательства по
делу считает, что в действиях подсудимого
содержится состав преступления,
предусмотренный ст. 15, 185 ч.3 УК Украины так как преступление
не окончено не по воле подсудимого, и
виновность подсудимого доказанной:
- протоколом осмотра
места преступления - огражденной
забором территории парка отстоя
розетки, болты, под забором
обнаружена деталь кабеля высокого напряжения;
- справкой о
стоимости похищенного оборудования 1462грн.67коп.;
- договором от охране базы отстоя вагонов на ст. Карпово
Одесской железной дороги;
свидетелей ОСОБА_2 ОСОБА_3, охранников базы отстоя вагонов на
розетка кабеля высокого напряжения с крышкой корпуса. Розетка кабеля была обнаружена возле забора;
- показаниями подсудимого ОСОБА_1 признавшего себя виновным в
совершении данного преступления и пояснившего, что 21.02.2007г. в 23час. с целью
совершения кражи чужого имущества он с помощью лестницы через забор проник на
территорию парка отстоя вагонов ст.
Карпово где с вагона снял розетку кабеля высокого напряжения с крышкой но в
момент совершения преступления был задержан охранниками;
- протоколом воспроизведения
обстоятельств совершения преступления, в ходе проведения которого подсудимый указал место совершения
преступления и объяснил обстоятельства совершенного
При назначении наказания суд
принимает во внимание чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, способствование раскрытию преступления и
считает возможным применить ст. 75 УК Украины.
ст. ст. 373-374 УПК Украины , суд
Признать виновным ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 15, 185 ч.3
УК Украины и в соответствии санкции с.
185ч.3 УК Украины назначить наказание 3 года лишения свободы.
Применить ст. 75 УК Украины и осужденного от отбытия
наказания освободить если осужденный в течении испытательного срока 3 года не совершит нового преступления.
Меру пресечения избрать подписку о
невыезде, освободив осужденного из-под
Вещественные доказательства по делу
передать парку отстоя вагонов ст.
Карпово Одесской железной дороги.
На приговор суда может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Одесской области в 15 дневный срок.
Справа № 5-173/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року м.
Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Поди Н.М.

при
секретарі: Рєзановій
О.В

з участю
прокурора: Рій О.Л

розглянув
в відкритому судовому засіданні подання ВКВІ Токмацького района в Запорізькій
області про звільнення від відбування покарання в зв'язку з закінченням
випробувального строку ОСОБА_1яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1в с Роботіно
Токмацького району Запорізької області та проживає в АДРЕСА_1, засуджена Токмацьким районним судом
28.08.2006 року за ст. 185 ч.1, ст.
ст. 75, 76 КК України до 1 року
позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Токмацького районного суду від 28.08.2006 року ОСОБА_1 засуджено за ст.
ст. 185 ч.1, 75, 76
Україна до 1 року позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік.

В
поданні ВКВІ Токмацького района
ставиться питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1в зв'язку
з тим, що вона позитивно зарекомендувала
себе і випробувальний строк закінчився.

Заслухавши
думку прокурора, представника ВКВІ
Токмацького района Іванова
О.А., вивчивши надані матеріали, суд вважає,
що подання підлягає повному задоволенню за слідуючими підставами.

За
період відбування покарання ОСОБА_1характеризувалася задовільно, не допускала порушень громадського
порядку, приводів до міліції не
мала, повторного злочину не вчинила, з'являлась на реєстрацію, стала на шлях виправлення, тому суд вважає необхідним звільнити її від
відбування покарання.

На
підставі викладеного і керуючись
ст. 78 ч.1 КК України та ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В
зв'язку з закінченням випробувального строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, звільнити від відбування покарання за вироком
Токмацького районного суду від 28.08.2006 року.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 15-ти діб.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого
- судді - Губській Я.В.

при
секретарі -
Плотниковій К.І.

за
участю прокурора - Калашник
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Київського району м.
Харкова, про застосування Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007
року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, засудженого вироком
Чугуївського міського суду Харківської області від 22.05.2007 року за ст. 309
ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі, згідно зі ст. 75 КК України
звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 , -

Встановив:
До Київського районного
суду м.
Харкова надійшло подання
Київського . міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
УДДУПВП в Харківській області про
вирішення питання про застосування до ОСОБА_1.
ст. 1 п. „б" Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Засуджений
ОСОБА_1. просить застосувати до нього амністію. Вислухавши думку прокурора,
учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Вироком Чугуївського міського суду
Харківської області від 22.05.2007
року

ОСОБА_1. засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення
волі,

згідно ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з встановленням йому

іспитового строку тривалістю 2 роки, тобто, був засуджений за умисний
злочин, за який

законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше

п'яти років.

ОСОБА_1. має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, після засудження до кримінальної відповідальності
не притягався, характеризується позитивно, не заперечує проти застосування до
нього Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Відповідно до ст. 1 п. „б" Закону України „Про амністію" від 19
квітня 2007 року, звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний
строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавлення волі, особи, засуджені
за умисні злочини, за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше п'яти років, не позбавлені батьківських прав,
які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18
років, або дітей інвалідів незалежно від їх віку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 п. „б", ст.
8, 9, 10, 12 Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного вироком Чугуївського
міського суду Харківської області від 22.05.2007 року за ст. 309 ; ч.1 КК
України покарання на підставі ст. 1 п. „б" Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

Постанова може
бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської
області ' протягом семи діб через
Київський районний суд м. Харкова.
Справа № 51-40/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2008 р.

Суддя Голопристанського районного суду
Херсонської області Сорочан
Ю.О., розглянувши подання адміністрації Голопристанської виправної колонії № 7
Херсонської області про перерахування вилученого мобільного телефону на користь
держави,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області внесла подання про
перерахування вилученого мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_1
на користь держави.

З подання слідує, що під час проведення неповного особистого обшуку
засудженого ОСОБА_1 в кишені штанів було виявлено мобільний телефон марки
"MOTOROLA-С 450" НОМЕР_1 та сім-картку мобільного оператора “МТС”.

Вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки зберігання
мобільних телефонів засудженими забороняється і є порушенням внутрішнього
розпорядку.

Керуючись ст.59 п.4 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Голопристанської
виправної колонії № 7 Херсонської області - задовольнити.

Конфіскувати у дохід держави
вилучений у засудженого ОСОБА_1, 1984 р.н., мобільний телефон "MOTOROLA-С
450" НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа №1-163/07
ПОСТАНОВА

Судового засідання

4 липня
2007 року Червоноградський міський суд Львівської області

у
складі: головуючого - судді Новосада
М. Д.

при
секретарі Султан
Н.В..

з участю
прокурора Ковальчука
О.Г.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка с Реклинець Сокальського району
Львівської області, українки, громадянку України, освітою неповною середньою, заміжня,
не працюючої, на утриманні одна
неповнолітня дитина, проживаючої
АДРЕСА_1, раніше не судимої,

в злочині
передбаченому за ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., звинувачується у вчиненні злочину
передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

У
судовому засіданні підсудна подала письмову заяву в якій просить звільнити її
від кримінальної відповідальності,
застосувавши до неї Закон України « Про амністію » від 19.04.2007 року
так як вона має на утриманні неповнолітню дитину.

Прокурор
підтримав дану заяву і не заперечує щодо застосування до підсудної амністії.

Заслухавши
пояснення, оцінивши матеріали
кримінальної справи суд вважає, що до
підсудної ОСОБА_1., слід застосувати
Закон України « Про амністію » від 19.04.2007 року, оскільки відповідно до п. б ст.
1, ст. 6 даного Закону звільненню від покарання
підлягають особи, що вчинили злочини за
які законом передбачено покарання, менш
суворе ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, які на день набрання чинності цим законом
мають неповнолітніх дітей.

Підсудна
має на утриманні неповнолітню дитину і підпадає під ст. 1
Закону України « Про амністію », тому її
слід звільнити від кримінальної відповідальності в зв'язку із актом амністії.

Керуючись ст.
ст. 6 п. 4, 273 КПК України, ст.
ст. 1 п. б, ст.
6, 8, 9,
10, 12 Закону України « Про
амністію » від 19.04.2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за
ст. 309 ч. 1 КК України в зв'язку
із амністією і кримінальну справу щодо неї провадженням закрити.

Міру запобіжного
заходу - підписку про невиїзд, до вступу
постанови в законну силу залишити без змін.

Речові докази по
справі ( а.с. 71 ) - знищити.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб
з моменту її оголошення.

Постанова
виготовлена в нарадчій кімнаті.