Справа № 1-177/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Невойта П.С.

При секретарі Галоян К.Л.

З участю прокурора Моти Р.Д.

Потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця мЛьвова, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого, а саме: 05.04.1994 року Личаківським районним судом м.Львова за ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 22.09.1994 року Личаківським районним судом м-Львова за ст.81 ч.4, 44,43 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 26.01.1999 року Галицьким районним судом мЛьвова за ст.206 ч.2, 229-6 ч.2,42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі; 02.03.2004 року Личаківським районним судом м.Львова за ст. 185 ч.З, 309 ч.2, 304,70 КК України до 6 років, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2,395 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 будучи неодноразово судимий, останній раз 02.03.2004 року Личаківським районним судом м.Львова за ст.185 ч.З, 309 ч.2, 304, 70 КК України до 6 років та 13.11.2009 року звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив злочин.

29.10.2009 року Шевченківським районним судом підсудному було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік 6 місяців та застосовано до ОСОБА_2 наступні обмеження заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.; зявлятися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації; заборона перебувати у кафе, ресторанах, барах та ін. місцях де здійснюються продаж алкогольних напоїв на розлив.

При звільненні 13.11.2009 року з Личаківської ВК № 30, адміністрацією йому було оголошено постанову про встановлення адміністративного нагляду (а.с.17,18) та зобов'язано не пізніше 16.11.2009 року прибути та зареєструватися у Галицькому РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області. Прибувши за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 з'явився у Галицький РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та зареєструвався за даною адресою і став на облік з приводу встановленого адміністративного нагляду. В подальшому змінив своє місце проживання, не повідомивши про це органи нагляду та з 02.12.2009 року жодного разу не з'явився у Галицький РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для реєстрації.

Крім того, 02.01.2010 р. приблизно о 13:30 год. ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні квартири № 9 на вул. Щурата, 30 у м. Львові, вчинив таємне викрадення майна, а саме: мобільний телефон Алкатель, вартість якого 70 грн. та цифровий фотоапарат, вартість якого становить 1476,90 грн., які належали гр.ОСОБА_1

В ході досудового слідства та будучи допитаним у судовому засіданні підсудним ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинах за ст.395 та ст.185 ч.З КК України визнав повністю, щиро розкаявся та у судовому засіданні вину також визнав повністю, але відмовився давати показання, а погодився відповідати на запитання.

Не зважаючи на повне визнання своєї вини у вчиненні злочинів, винуватіть підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів повністю та обєктивно стверджується зібраними по! справі доказами.

По епізоду щодо вчинення злочину передбаченого ст. 395 КК України.

Показаннями свідка ОСОБА_3, даними у судовому засіданні про те$ що ОСОБА_2 прибувши за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 з'явився у Галицький РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та 16.11.2009 рокч зареєструвався за даною адресою і став на облік з приводу встановленого адміністративного нагляду та кілька разів відмічався. В подальшому змінив своє місце проживання, не повідомивши про це органи нагляду та з 02.12.2009 року жодного разу на з'явився у Галицький РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для реєстрації

06.01.2010 року він був затриманий працівниками міліції і доставлений в Шевченківський райвідділ, де у нього відібрали пояснення з приводу ухилення від адміністративного нагляду.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_4, даними на досудовому слідстві таї оголошеними і перевіреними у судовому засіданні (а.с.40).

Показаннями свідка ОСОБА_5, даними на досудовому слідстві та оголошеними і перевіреними у судовому засіданні про те, що його син звільнився з місць позбавлення волі та прийшов його відвідати і далі не жив у квартирі. Точної адреси його проживання він неї знав. Неодноразово на квартиру приходили працівники міліції та зясовували де є його син.

По епізоду щодо вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Показаннями потерпілої ОСОБА_1 даними в судовому засіданні про те, що ОСОБА_2 є її знайомий. 31.12.2009 року він проводив ремонт - побілку у їх квартирі 91 на вул.Щурата,30 у м.Львові та залишився з ними святкувати новий рік. До квартири його впускали добровільно. Мобільний телефон вона надавала підсудному у користування, коли він був у них у квартирі, але він його повернув. 02.01.2010 року вона виявила крадіжку фотоапарату та телефону. На наступний день вона надіслала на телефон СМС, та вимагала, щоб підсудний повернув телефон та фотоапарат, але той відмовився повертати і тому вона звернулася з заявою до Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області. На день розгляду справи викрадені речі повернуті, майнових претензій до підсудного немає.

Показаннями свідка ОСОБА_6, даними у судовому засіданні про те, що підсудного знає з дитинства. 31.12.2009 року він проводив ремонт у їх квартирі квартирі 9 на вул.Щурата,30 у м.Львові, відпрацьовував борг та на її пропозицію, залишився святкувати новий рік і ще кілька днів у них проживав. Коли донька виявила пропажу речей, то вона І телефонувала ОСОБА_2 особисто та просила повернути викрадене, але той відмовився, тоді донька звернулася до райвідділу міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_7, даними на досудовому слідстві та оголошеними і перевіреними у судовому засіданні про те, що він за адресою м.Львів, вул.Щурата,30/91 проживає разом з потерпілою ОСОБА_1 та мають спільного сина. Фотоапарат був подарований його батьком для внука і такий знаходився у квартирі. Після проведення ремонту у квартирі, підсудний залишився у них святкувати новий рік та кілька днів проживав. 01.01.2010 року він з дружиною та сином ще користувалися даним фотоапа¬ратом. 02.01.2010 року зранку ОСОБА_2 пішов з квартири і близько 12.00 год. він виявив пропажу фотоапарату і він про це повідомив ОСОБА_6 (а.с.85-86).

Показаннями свідка ОСОБА_8, даними на досудовому слідстві та оголошеними і перевіреними у судовому засіданні про те, що ОСОБА_2 є його знайомим та 02.01.2010 року він приїхав до нього додому та просив, що потримати фотоапарат червоного кольору, так як він немає постійного місця проживання. Даним фотоапаратом він не користувався, та ОСОБА_8 не повідомляв його про те, що такий викра¬дений. 09.01.2010 року до нього до квартири прийшли працівники міліції та вилучили даний фотоапарат (а.с.87-88).

Явкою з повнішою ОСОБА_2 від 06.01.2010 року (а.с.59).

Протоколом очної ставки від 05.03.2010р. проведеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на якій вони підтвердили свої попередні показання (а.с. 131-134).

Висновком товарознавчої експертизи № 9/39 від 16.02.2010 року, якою визначено вартість телефону і така могла становити 70 грн. (а.с. 126-129).

Протоколом вилучення у ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Алкатель» від 06.01.2010 року (а.с.69).

Протоколом вилучення у ОСОБА_8. фотоапарату «Футжіфілм» червоного кольору від 09.01.2010 року (а.с.77).

Речовими доказами: мобільний телефон «Алкатедь» з сім картою та фотоапарат, зазначеними у постанові слідчого від 15.01.2010 року (а.с.137).

Оцінюючи показання потерпілої та свідків, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в обєктивному звязку з матеріалами кримінальної справи, стверджуються іншими обєктивними доказами. Щодо показань підсудного про те, що він взяв речі у тимчасове користування, суд не приймає до уваги, оскільки таке спростовується іншими доказами та тим, що у підсудного було достатньо часу для того, щоб повернути викрадене, але цього він не зробив, а тільки після його затримання у вчиненні іншого злочину написав явку з повинного, що суд вважає як помякшуючою обставиною.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість підсудного у вчинених злочинах доведена повністю та їх дії органом досудового слідства кваліфіковані вірно за ст. 395 КК України, оскільки ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі та за ст.185 ч.2 КК України, оскільки ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер і тяжкість вчиненого ним злочину, особу підсудного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, його посередню характеристику з місця проживання, обставинами, що помякшують міру покарання підсудного ОСОБА_2, суд вважає, Щире каяття та явка з повинного по епізоду вчинення крадіжки, обставин, що обтяжують міру покарання підсудного, суд не вбачає і таких не зясовано на досудовому слідстві, а тому вважає, що покарання слід обрати в межах санкції статті та частини статті за якою кваліфіковано злочин.

Враховуючи обставини справи, особу підсудного суд вважає, що виправлення підсудного може бути в ізоляції від суспільства.

Речовий доказ по справі, а саме - мобільний телефон «Алкатель» з сім картою «Лайф» там фотоапарат, зазначеними у постанові слідчого від 15.01.2010 року (а.с.137) і які передані на зберігання потерпілій - повернути ОСОБА_1

Підлягає стягненню з підсудного 450,72 грн. за проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 395 КК України та призначити йому покарання:

ст. 185 ч. 2 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

за ст. 395 КК України - 4 (чотири) місяці арешту.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більші суворим призначити остаточно покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Раніше обраний ОСОБА_2 запобіжний захід - тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання рахувати з 13 листопада 2009 року.

Речові докази по справі - мобільний телефон «Алкатель» з сім картою «Лайф» та фотоапарат,: зазначеними у постанові слідчого від 15.01.2010 року (а.с.137) і які передані наї зберігання потерпілій (Шс.142) - повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 в користь науково-дослідного експертно-1 криміналістичного центру при ГУМВС України 450,72 грн. за проведення дослідження та експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти діб з, моменту його проголошення через Шевченківський районний суд М.Львова.УСТАНОВИВ:Підсудний ОСОБА_2 будучи неодноразово судимий, останній раз 02.03.2004 року Личаківським районним судом м.Львова за ст.185 ч.З, 309 ч.2, 304, 70 КК України до 6 років та 13.11.2009 року звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив злочин.29.10.2009 року Шевченківським районним судом підсудному було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік 6 місяців та застосовано до ОСОБА_2 наступні обмеження заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.; зявлятися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації; заборона перебувати у кафе, ресторанах, барах та ін. місцях де здійснюються продаж алкогольних напоїв на розлив.При звільненні 13.11.2009 року з Личаківської ВК № 30, адміністрацією йому було оголошено постанову про встановлення адміністративного нагляду (а.с.17,18) та зобов'язано не пізніше 16.11.2009 року прибути та зареєструватися у Галицькому РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області. Прибувши за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 з'явився у Галицький РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та зареєструвався за даною адресою і став на облік з приводу встановленого адміністративного нагляду. В подальшому змінив своє місце проживання, не повідомивши про це органи нагляду та з 02.12.2009 року жодного разу не з'явився у Галицький РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для реєстрації.Крім того, 02.01.2010 р. приблизно о 13:30 год. ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні квартири № 9 на вул. Щурата, 30 у м. Львові, вчинив таємне викрадення майна, а саме: мобільний телефон Алкатель, вартість якого 70 грн. та цифровий фотоапарат, вартість якого становить 1476,90 грн., які належали гр.ОСОБА_1Р.В ході досудового слідства та будучи допитаним у судовому засіданні підсудним ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинах за ст.395 та ст.185 ч.З КК України визнав повністю, щиро розкаявся та у судовому засіданні вину також визнав повністю, але відмовився давати показання, а погодився відповідати на запитання.Не зважаючи на повне визнання своєї вини у вчиненні злочинів, винуватіть підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів повністю та обєктивно стверджується зібраними по! справі доказами.По епізоду щодо вчинення злочину передбаченого ст. 395 КК України. Показаннями свідка ОСОБА_3, даними у судовому засіданні про те$ що ОСОБА_2 прибувши за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 з'явився у Галицький РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та 16.11.2009 рокч зареєструвався за даною адресою і став на облік з приводу встановленого адміністративного нагляду та кілька разів відмічався. В подальшому змінив своє місце проживання, не повідомивши про це органи нагляду та з 02.12.2009 року жодного разу на з'явився у Галицький РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для реєстрації06.01.2010 року він був затриманий працівниками міліції і доставлений в Шевченківський райвідділ, де у нього відібрали пояснення з приводу ухилення від адміністративного нагляду.Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_4, даними на досудовому слідстві таї оголошеними і перевіреними у судовому засіданні (а.с.40).Показаннями свідка ОСОБА_5, даними на досудовому слідстві та оголошеними і перевіреними у судовому засіданні про те, що його син звільнився з місць позбавлення волі та прийшов його відвідати і далі не жив у квартирі. Точної адреси його проживання він неї знав. Неодноразово на квартиру приходили працівники міліції та зясовували де є його син.По епізоду щодо вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.Показаннями потерпілої ОСОБА_1 даними в судовому засіданні про те, що ОСОБА_2 є її знайомий. 31.12.2009 року він проводив ремонт - побілку у їх квартирі 91 на вул.Щурата,30 у м.Львові та залишився з ними святкувати новий рік. До квартири його впускали добровільно. Мобільний телефон вона надавала підсудному у користування, коли він був у них у квартирі, але він його повернув. 02.01.2010 року вона виявила крадіжку фотоапарату та телефону. На наступний день вона надіслала на телефон СМС, та вимагала, щоб підсудний повернув телефон та фотоапарат, але той відмовився повертати і тому вона звернулася з заявою до Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області. На день розгляду справи викрадені речі повернуті, майнових претензій до підсудного немає.Показаннями свідка ОСОБА_6, даними у судовому засіданні про те, що підсудного знає з дитинства. 31.12.2009 року він проводив ремонт у їх квартирі квартирі 9 на вул.Щурата,30 у м.Львові, відпрацьовував борг та на її пропозицію, залишився святкувати новий рік і ще кілька днів у них проживав. Коли донька виявила пропажу речей, то вона І телефонувала ОСОБА_2 особисто та просила повернути викрадене, але той відмовився, тоді донька звернулася до райвідділу міліції.Показаннями свідка ОСОБА_7, даними на досудовому слідстві та оголошеними і перевіреними у судовому засіданні про те, що він за адресою м.Львів, вул.Щурата,30/91 проживає разом з потерпілою ОСОБА_1 та мають спільного сина. Фотоапарат був подарований його батьком для внука і такий знаходився у квартирі. Після проведення ремонту у квартирі, підсудний залишився у них святкувати новий рік та кілька днів проживав. 01.01.2010 року він з дружиною та сином ще користувалися даним фотоапа¬ратом. 02.01.2010 року зранку ОСОБА_2 пішов з квартири і близько 12.00 год. він виявив пропажу фотоапарату і він про це повідомив ОСОБА_6 (а.с.85-86).Показаннями свідка ОСОБА_8, даними на досудовому слідстві та оголошеними і перевіреними у судовому засіданні про те, що ОСОБА_2 є його знайомим та 02.01.2010 року він приїхав до нього додому та просив, що потримати фотоапарат червоного кольору, так як він немає постійного місця проживання. Даним фотоапаратом він не користувався, та ОСОБА_8 не повідомляв його про те, що такий викра¬дений. 09.01.2010 року до нього до квартири прийшли працівники міліції та вилучили даний фотоапарат (а.с.87-88).Явкою з повнішою ОСОБА_2 від 06.01.2010 року (а.с.59).Протоколом очної ставки від 05.03.2010р. проведеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на якій вони підтвердили свої попередні показання (а.с. 131-134).Висновком товарознавчої експертизи № 9/39 від 16.02.2010 року, якою визначено вартість телефону і така могла становити 70 грн. (а.с. 126-129).Протоколом вилучення у ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Алкатель» від 06.01.2010 року (а.с.69).Протоколом вилучення у ОСОБА_8. фотоапарату «Футжіфілм» червоного кольору від 09.01.2010 року (а.с.77).Речовими доказами: мобільний телефон «Алкатедь» з сім картою та фотоапарат, зазначеними у постанові слідчого від 15.01.2010 року (а.с.137).Оцінюючи показання потерпілої та свідків, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в обєктивному звязку з матеріалами кримінальної справи, стверджуються іншими обєктивними доказами. Щодо показань підсудного про те, що він взяв речі у тимчасове користування, суд не приймає до уваги, оскільки таке спростовується іншими доказами та тим, що у підсудного було достатньо часу для того, щоб повернути викрадене, але цього він не зробив, а тільки після його затримання у вчиненні іншого злочину написав явку з повинного, що суд вважає як помякшуючою обставиною.Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість підсудного у вчинених злочинах доведена повністю та їх дії органом досудового слідства кваліфіковані вірно за ст. 395 КК України, оскільки ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі та за ст.185 ч.2 КК України, оскільки ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер і тяжкість вчиненого ним злочину, особу підсудного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, його посередню характеристику з місця проживання, обставинами, що помякшують міру покарання підсудного ОСОБА_2, суд вважає, Щире каяття та явка з повинного по епізоду вчинення крадіжки, обставин, що обтяжують міру покарання підсудного, суд не вбачає і таких не зясовано на досудовому слідстві, а тому вважає, що покарання слід обрати в межах санкції статті та частини статті за якою кваліфіковано злочин.Враховуючи обставини справи, особу підсудного суд вважає, що виправлення підсудного може бути в ізоляції від суспільства.Речовий доказ по справі, а саме - мобільний телефон «Алкатель» з сім картою «Лайф» там фотоапарат, зазначеними у постанові слідчого від 15.01.2010 року (а.с.137) і які передані на зберігання потерпілій - повернути ОСОБА_1Підлягає стягненню з підсудного 450,72 грн. за проведення експертиз.Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -ЗАСУДИВ:ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 395 КК України та призначити йому покарання: ст. 185 ч. 2 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі; за ст. 395 КК України - 4 (чотири) місяці арешту.На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більші суворим призначити остаточно покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.Раніше обраний ОСОБА_2 запобіжний захід - тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.Строк відбуття покарання рахувати з 13 листопада 2009 року.Речові докази по справі - мобільний телефон «Алкатель» з сім картою «Лайф» та фотоапарат,: зазначеними у постанові слідчого від 15.01.2010 року (а.с.137) і які передані наї зберігання потерпілій (Шс.142) - повернути ОСОБА_1Стягнути з ОСОБА_2 в користь науково-дослідного експертно-1 криміналістичного центру при ГУМВС України 450,72 грн. за проведення дослідження та експертизи.На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти діб з, моменту його проголошення через Шевченківський районний суд ОСОБА_9.

Суддя ОСОБА_10