Справа № 199/3269/15-к
У Х В А Л А
іменем України
23 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Донецька ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальника Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальника Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за якою просять:

1)
визнати незаконними дії та бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та начальника Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у зв`язку з невжиттям заходів та невиконанням положень законодавства України, в тому числі ст. 214 КПК України при розгляді заяви від 19 квітня 2015 року відносно протизаконних дій водія автомобіля ДЕО «Ланос», д/н НОМЕР_1 , працівниками міліції;

2) зобов`язати начальника Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та начальника Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 невідкладно:

· внести ЄРДР інформацію про порушення досудового провадження за заявою від 19 квітня 2015 року відносно протизаконних дій водія автомобіля ДЕО «Ланос», д/н НОМЕР_1 , працівниками міліції;

· направити заявникам повідомлення про порушення кримінального провадження;

· направлення заявникам належним чином засвідченого витягу з ЄРДР про внесення в Єдиний реєстр досудових кримінальних проваджень та наданого номеру по цій заяві;

· визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 потерпілими по кримінальному провадженню та допитати в якості потерпілих.

Зазначена скарга вже була предметом розгляду слідчого судді і 05 травня 2015 року провадження за скаргою було закрите.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року вказана ухвала суду була скасована, а матеріали скарги повернуті до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для прийняття рішення у відповідності до ст.ст. 303-304 КПК України.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за зазначеною скаргою (прийняття рішення у відповідності до ст.ст. 303-304 КПК України згідно ухвали суду апеляційної інстанції), суд враховує, що за ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Заявником ОСОБА_4 і потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 оскаржується як бездіяльність начальника райвідділу міліції, так і бездіяльність начальника слідчого відділу цього райвідділу.

Суд виходить з того, що органом досудового розслідування є слідчий підрозділ органу внутрішніх справ (п. 1 ч. 1 ст. 38 КПК України), а керівник такого органу досудового розслідування уповноважений здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого (п. 7 ч. 2 ст. 39 КПК України).

Згідно ч. 4 ст. 303 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Начальник райвідділу міліції не є слідчим або прокурором, не є керівником органу досудового розслідування, отже його рішення, дії чи бездіяльність не підлягають оскарженню згідно вимог ст. 303 КПК України шляхом подання скарги до слідчого судді на досудовому провадженні і у відкритті провадження за скаргою в частині визнання незаконними дій та бездіяльності начальника Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , зобов`язання останнього до вчинення певних дій, слід відмовити.

Бездіяльність начальника Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в частині бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з урахуванням приписів п. 7 ч. 2 ст. 39 КПК України, підлягає оскарженню, подана особами, які мають право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді. За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою в цій частині та призначити скаргу до судового розгляду.

При цьому, у відкритті провадження за скаргою в іншій частині слід відмовити, оскільки:

- в частині зобов`язання направити заявникам повідомлення про порушення кримінальної справи, направити заявникам належним чином засвідчений витяг з ЄРДР про внесення в Єдиний реєстр досудових кримінальних проваджень та наданий номер по цій заяві оскарження таких дії чи бездіяльності не передбачено п.п. 1-8 ч. 1 ст. 303 КПК України;

- в частині зобов`язання визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 потерпілими по кримінальному провадженню та допитати в якості потерпілих заявники не є особами, яким відмовлено у визнанні потерпілими (п. 5 ч 1 ст. 303 КПК України), та не є особами, яким відмовлено у задоволенні їх клопотання про проведення слідчих дій - допиту потерпілих (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу в цій частині призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 30 червня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині решти вимог за скаргою, зазначених в мотивувальній частині.

На ухвалу в частині відмови у відкриті провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала в іншій частині оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

23.06.2015