Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2012 р.

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

Головуючого судді - Бисага Т.Ю.

при секретарі - Федорчак М.Б

з участю прокурора - Ярема В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 307КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 при невстановлених слідством обставинах, місці, особи та часі, умисно, незаконнозметою збуту придбав порошкоподібну речовину, яка в своєму складі містить психотропну речовину - метамфетамін, загальною вагою - 0,2130 грам, яку в подальшому умисно, незаконно, зметою збуту зберігав при собі. Після чого, 10.09.2012 року ОСОБА_1 взяв незаконно придбану ним порошкоподібну речовину, яка в своєму складі містить психотропну речовину, яка в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, вагою - 0,2130 грам, та переніс її в кишені своїх штанів з метою збуту до приміщення підїзду будинку №2, що знаходиться за адресою пр. Свободи в м. Ужгороді, де цього же дня, приблизно о 21 годині перебуваючи у стані алкогольного спяніння, діючи умисно, незаконно, збув вищевказану порошкоподібну речовину, яка в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, вагою - 0,2130 грам гр. ОСОБА_2, за яку отримав від останнього гроші в сумі 1000 (одну тисячу) гривень.

Згідно висновку експерта за № 18/150 від 19.09.2012 року, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Відсотковий вміст метамфетаміну, у наданій речовині, становить 19,88444 ваг % - 0,0211 грам метамфетаміну.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та показав, що злочин вчинив за вищенаведених обставин. Близько 12 год. 09.09.2012 року в центрі міста він зустрів свого знайомого Володимира, якого знає близько 4 років. При розмові, він йому сказав, що у нього скоро день народження і чи не може він йому дістати психотропну речовину, метамфетамін, а він йому за це заплатить. На що ОСОБА_1 відповів, що спробує дістати йому цю речовину. Він подумав, що запитає у своїх знайомих і можливо вони знають, де можна придбати дану речовину.

Вони домовились зустрітися трохи пізніше в центрі міста Ужгорода. Десь о 16 год. вони з Володимиром зустрілися в центрі Ужгорода, пішли в кафе на вул. Корятовича, де замовили собі пиво. Вони з Володимиром говорили на різні теми, а потім він його знову запитав за метамфетамін. Він відповів, що спробую йому дістати і Володимир запропонував ціну 1000 гривень за 2 грами метамфетаміну. Тоді, Володимир передав ОСОБА_1 гроші в сумі 500 грн., і сказав, що це частина грошей за те, що він йому дістане метамфетамін.

Десь о 17.00 год. вони знову зустрілися біля кафе «Дольче Віта», який знаходиться по вул. Собранецькій в м. Ужгороді, зайшли в кафе і замовили собі пиво. В даному барі працює його хороша знайома ОСОБА_3. Вона приносила їм замовлення, а потім час від часу, коли не мала замовлень, підходила до їхнього столику і з ними розмовляла. Під час їх розмови, Володимир передав йому гроші сумі 500 грн. та сказав, що це ще одна частина грошей за те, що він йому дістане метамфетамін. Він поставив дані гроші в сумі 500 грн. Вони ще трохи посиділи і вийшли на вулицю. ОСОБА_1 сказав Володимиру, що до вечера спробую дістати йому метамфетамін, вони домовилися зустрітися на вул. Капушинській в м. Ужгороді. Десь о 18 годині він зайшов до ОСОБА_3 в кафе і запросив її погуляти, але вона сказала, що їй треба піти додому і переодягнутися.

Десь о 20.30 год. на вул. Капушанській біля інтернет кафе неподалік обласної лікарні вони з Володимиром знову зустрілися і пішли в сторону проспекту Свободи. Наталія йшла позаду них і не чула їх розмови. По проспекту вони пішли в сторону шістнадцятиповерхового будинку, по дорозі Володим ир запитав у нього, чи приніс він йому метамфетамін, він відповів, що ще йому не дістав, але пробує дістати, бо він заплатив йому вже гроші. Тоді, Володимир сказав, що вже десь трохи дістав такої речовини і запропонував йому її вжити шляхом вдихання, і щоб він знав точно, яку речовину йому потрібно дістати. Він погодився. Вони пішли в під'їзд даного будинку, де з Володимиром вжили білу порошкоподібну речовину, - метамфетамін. Наталія цього на бачила, бо йшла позаду них.

Вони пішли в сторону вул. ОСОБА_4, де біля БМ Банку, що знаходиться на перехресті вулиці ОСОБА_4 та проспекту Свободи, до них підійшли працівники міліції, де в нього було вилучено гроші сумі 1001 гривня, 1000 гривень, що йому передав Володимир за те, що він мав дістати йому метамфетамін і 1 гривню, яка належала йому, про що був складений відповідний протокол. Усвідомлює, що вчинив злочин. Просив суд суворо не карати.

Суд обмежив встановлення фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_1 та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу підсудного.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були рзглянуті в судовому засіданні. При цьому суд виходить з вимог ст. 62 Конституції України, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинність у вчинені злочинів, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.І ст.307 КК України - незаконне ридбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини скоєного, особу підсудного.

Пом'якшуючими покарання обставинами підсудного ОСОБА_1 суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ч.2 ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_1 те, що останній позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 121), на обліку у нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 126), раніше не притягався до кримінальної відповідальності (а.с. 120).

Обставиною, що обтяжують покарання підсудного є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

На думку суду наявність в сукупності зазначених обставин, що помякшують покарання дають підстави вважати, що підсудний ОСОБА_1 усвідомив вчинений ним злочин, що істотно знижує суспільну небезпеку вчиненого злочину, а тому вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливим без відбування останнім покарання у вигляді позбавлення волі і у відповідності до вимог ст.75 КК України, звільняє його від покарання з випробовуванням.

Судові витрати по справі складають 588,00 грн. за проведену по справі експертизу, яка підлягає гягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст. 321,323, 324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст. 307 КК України та призначити йому покарання-у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки передбачені ст. 76 п. 4 КК України - періодично з'являтись для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу

лишити попередньою - підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 588,00 грн. за проведену по справі експертизу.

Речові докази по справі, а саме: а.с. 81 - залишити у фінансовому відділі УМВС України в Зарпатській області, а.с. 85 - вважати повернутим власнику, психотропна речовина метамфетамін, вагою 0,0211 грама - знищити.

На вирок може бути подана апеляції до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Головуючий Бисага Т.Ю.