Справа
№4-473/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2008 року
Печерський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Карабаня В.М.,

при секретарях Ілляш С.І., Журавель І.Д.,

за участю прокурора Захаричевої О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Києві
скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 15.11.2007 року про
порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м.
Києва зі скаргою на постанову слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києва ОСОБА_3 від 15.11.2007 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, 1973 р.н., за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.

Адвокат ОСОБА_1. в судовому засіданні скаргу підтримав. Просив суд
скасувати зазначену постанову та винести постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав і пояснив, що постанова була
винесена законно. На його думку, в слідчого були приводи та підстави для
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину.
передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.

Заслухавши заявника, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги
та матеріали, які послужили підставою для порушення вказаної кримінальної
справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 98 КПК України: „При наявності приводів і підстав,
зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або
суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши
приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за
ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування...”.

Згідно
ч. 2 ст. 94 КПК України: ”Справа може бути порушена тільки
в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину”.

В
тексті оскаржуваної постанови зазначено, що приводом для порушення кримінальної
справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України. Як встановлено в судовому засіданні в
матеріалах наданих суду відсутні правові підстави для проведення перевірки, під
час якої, на думку слідчого органом дізнання було безпосередньо виявлено ознаки
злочину.

В постанові від 15.11.2007 року вказано, що ”підставами до порушення кримінальної
справи стали наявність у зібраних матеріалах дослідчої перевірки достатніх
даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого
ч.2 ст.302 КК України”.

В
порушення вимог ст. 98 КПК України слідчим в оскаржуваній постанові не
зазначено жодних даних, які б підтверджували вчинення ОСОБА_2 будь якого
злочину.

В
наданих суду матеріалах відсутні будь-які дані про притягнення ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за заняття проституцією, що
свідчить про те, що ними не надавались сексуальні послуги за винагороду.

Як вбачається з матеріалів справи, в жодному поясненні, які надані суду як
підстави для порушення кримінальної справи не зазначено час та місце їх
оформлення.

Судом встановлено, що пояснення від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складені
російською мовою, в той час, як вони могли надавати їх тільки українською
мовою, так як володіють нею. Про це свідчать їх власноручні записи в кінці
тексту „пояснень”. Навпаки, пояснення від імені ОСОБА_5 записані українською мовою,
в той час, як вона володіє лише російською мовою. Про це також свідчить її
власноручний запис в кінці тексту „пояснень”.

Не
може бути визнаний достатнім доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй
злочину й протокол огляду, виявлення та вилучення від 15.11.2007 року. В
порушення вимог Кримінально-процесуального законодавства ця слідча дія була
проведена ще до порушення кримінальної справи. Згідно даного протоколу,
вилучення проводилось в конкретної особи, тобто у ОСОБА_8. Але, при цьому
працівниками міліції було грубо порушено вимоги ст.ст. 177, 178, 184 КПК
України. В протоколі не зазначено правові підстави та мету проведення виїмки у
ОСОБА_8.

Враховуючи
все вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м.
Києва ОСОБА_3 від 15.11.2007 року про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, підлягає
задоволенню, а постанова скасуванню, як така, що винесена з порушенням вимог
ст. ст. 94, 98 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 94, 97, 98 , 236-7, 236-8 КПК України

П О С Т А Н О В
И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 15.11.2007 року про
порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302
КК України - задовольнити.

Постанову слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 15.11.2007 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст. 302 КК України - скасувати.

Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за відсутністю складу злочину.

На постанову може бути подана апеляція прокурором чи особою, яка подала
скаргу, або особою, на підставі заяви якої порушена кримінальна справа,
протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя В.Карабань