МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/829/15-к
Провадженння № 1-кп/480/124/15
В И Р О К
Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши 05 червня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н. Катеринка Веселинівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно працюючого слюсарем-сантехніком в КП СКП «Гуртожиток», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

В С Т А Н О В И В :
15.03.2015, в після обідній час, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, знаходився на території автогазової наповнювальної станції 1-Б, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул. Одеське Шосе 1-Б, де останній вчинив словесну сварку з технічним працівником вище вказаної АГНС 1-Б ОСОБА_6 , в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян та пошкодження АГНС 1-Б. Реалізуючи задумане, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 про те, що в належній йому спортивній сумці чорного кольору, яка знаходилась на плечі ОСОБА_4 знаходиться вибухова зривчаста речовина, яку він застосує у разі невиконання ОСОБА_6 його вимог, які полягали у негайному виклику до АГНС 1-Б директора даного підприємства, та після того, як ОСОБА_6 , в телефонному режимі викликав директора АГНС1-Б ОСОБА_7 , ОСОБА_4 залишив території АГНС 1-Б, та пішов вздовж дороги сполученням Одеса-Мелітопіль-Новоазовськ» в бік м. Миколаєва Миколаївської області.

В результаті завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_4 про застосування ним вибухової зривчастої речовини на території АГНС 1-Б ним було порушено нормальний ритм роботи працівників АГНС 1-Б, розташованої за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул. Одеське Шосе, 1-Б, шляхом відволікання від виконання їх обов`язків, побоювання за своє життя та здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 259 КК України, а саме, завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху та дій які загрожують загибеллю людей.

20 квітня 2015 року між прокурором прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено та підписано угоду про визнання винуватості, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового слідства повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

б) співпрацювати з правоохоронними органами та сприяти розслідуванню кримінального провадження.

в) співпрацювати у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою.

г) до 01.09.2015 повністю відшкодувати державі спричинену шкоду за залучення групи пошуку та знешкодження вибухових пристроїв НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області та залучення пожежної групи пожежного відділення 19-ї Державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України в Миколаївській області в сумі 177 грн. 61 коп.

Враховуючи щире каяття ОСОБА_4 у вчиненому злочині, позитивної характеристики за місцем проживання, активного сприяння розкриттю злочину, оскільки він раніше не судимий, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 259 КК України у вигляді 2-х (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1(один) рік.

Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_4 згоден.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст.473 КПК України наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 та ст.424 КПК України, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацом першим та четвертим пункту 1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджується ця угода, передбачені положеннями статей 394 та 424 КПК України, а також право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , йому роз`яснені і є цілком зрозумілими.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Прокурор, обвинувачений та захисник-адвокат у судовому засіданні просили затвердити надану до суду угоду.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, переконавшись, що укладення угоди сторонами є добровільним, з`ясувавши у обвинуваченого, що він цілком розуміє положення ст.ст.394, 424, 473, ч.4 ст.474 КПК України щодо наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, у якому він беззастережно визнає себе винуватим, виду покарання, та відмовляється від права на судовий розгляд, а також підтверджує, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та що він має можливість виконати взяті на себе зобов`язання, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

При цьому суд враховує також, що зміст угоди відповідає вимогам ст.472 КПК України, угоду укладено у кримінальному провадженні щодо злочину середньої тяжкості, внаслідок якого завдано шкоду лише державним інтересам, що відповідає вимогам ч.4 ст.469 КПК України, кваліфікація кримінальних правопорушень є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства і не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.ст.368, 370, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 квітня 2015 року між прокурором прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000273

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України і призначити йому покарання, за ч.1 ст.259 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

05.06.2015