Справа № 1-89/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Кам'янець Подільський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю прокурора: Чорноморця В.В.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янецьПодільському кримінальну справу щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, українця, громадянина України, знятого з реєстрації у с.Камянка, Камянець-Подільського району, вул.Ленінського комсомолу, 1в, фактично проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого: 1) 26 січня 1999 року Луганським обласним судом за ч. 3 ст. 142, ст. 93 п. п. «а», «з»КК України (в ред..1960р.н.) до 9 років позбавлення волі; 2) 23 червня 2008 року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільненого 5 лютого 2010 року постановою Перевальського районного суду Луганської області від 28 січня 2010 року на підставі ст.82 КК Україниз заміною невідбутої частини покарання на 1 рік 10 місяців 9 днів виправних робіт з відрахуванням 10% з заробітку в дохід держави, з яких станом на 28 січня 2011 року не відбув 1 рік 2 місяці 15 днів виправних робіт,

підсудного за ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 7 листопада 2010 року, о 23 год. в м.Камянці-Подільському по проспекту Грушевського, 29, в приміщенні нічного клубу «Плейбой», в стані алкогольного спяніння, з корисливою метою, повторно таємно викрав мобільний телефон » вартістю 588 гривень 80 коп., в комплекті з карткою памяті обємом 1 гб, вартість якої входила у вартість мобільного телефону та sim-картою стартового пакету «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 2 гривні, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 615 гривень 80 копійок, що складає 1,4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У суді ОСОБА_1 вину за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та дав показання про те, що 7 листопада 2010 року, з 19 по 23 год. він відпочивав у нічному клубі «Плейбой»у м.Кам»янець-Подільському, пив пиво. Після 22 год. підсів до декількох дівчат за столик. Під час розмови помітив мобільний телефон ia», який вирішив викрасти. Коли дівчата танцювали, він непомітно взяв телефон зі столу та пішов з нічного клубу. По дорозі телефон розрядився та вимкнувся. Через декілька днів, коли він придбав зарядний пристрій і зарядив йому зателефонувала незнайома дівчина, яка повідомила, що телефон її і запропонувала зустрітись, він домовився за винагороду повернути телефон і зустрітись з нею наступного дня біля залізничного вокзалу. Під час зустрічі він був затриманий працівниками міліції.

Суд, зі згоди учасників судового розгляду, встановивши добровільність та істинність позиції підсудного, розяснивши йому наслідки визнання вини, постановив обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та оголошенням документів на які посилається.

Висновком товарознавчої експертизи № 958т від 22 листопада 2010 року встановлена залишкова вартість мобільного телефону »5130 XpressMusic з урахуванням зносу, станом на 9 листопада 2010 року могла становити 588 гривень 80 коп. (а.с. 32-35)

Дії підсудного вірно кваліфіковані як крадіжка таємне викрадення майна вчинене повторно, тобто злочин передбачений ч. 2 ст.185 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину. Він є особою молодого віку. За обставинами справи, викрадене повернуто потерпілій і вона претензій до нього немає, викрадене добровільно повернув. Суд враховує і поведінку потерпілої яка сприяла вчиненню злочину, оскільки ОСОБА_2 залишила своє майно без нагляду в людному місці. Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди (а.с.7-9), суд визнає обставинами, які помякшують покарання.

За місцем роботи підсудний порушував трудову дисципліну за що був звільнений. ОСОБА_1 судимий, він вчинив злочин в період відбування покарання за попереднім вироком. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З врахуванням викладеного, особи винного, позиції та думки потерпілої, яка позов не заявляла і претензій не має, вартості викраденого, суд вважає за можливе призначити підсудному покарання у межах санкції ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі реально.

До вступу вироку в законну силу засудженому слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою. У строк відбування покарання слід зарахувати термін перебування його під вартою з 27 по 28 січня 2011 року. Речові докази: мобільний телефон та кредитний договір, слід повернути власнику, а судові витрати слід покласти на засудженого.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Київського районного суду м.Харкова від 23 червня 2008 року, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 28 січня 2011 року, зарахувавши ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 27по 28 січня 2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Речовий доказ, який зберігається у потерпілої мобільний телефон », договір кредиту залишити власнику ОСОБА_2 (а.с. 40, 49).

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведену товарознавчу експертизу на користь НДКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 0321, МФО 815013, код № 25575309 «за дослідження №10»в сумі 206,40 грн.

Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч