Справа № 192/2018/13-к
Провадження № 1-кп/192/144/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року смт.Солоне

СОЛОНЯНСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Короті Л.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, маючого середню освіту, військовозобов'язаного, холостого, непрацюючого, мешкаючого без реєстрації в АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 20.09.2005 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186, ст.ст.75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 03.04.2008 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі. Постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.10.2012 року звільненого умовно-достроково на не відбуту частину покарання строком 2 роки 2 місяці 8 днів,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1. у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, надійшло до суду 17 вересня 2013 року та знаходиться у провадженні судді Омелюх В.М.

Постановою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2013 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 листопада 2013 року.

В судове засідання не з'явився прокурор, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справа в судовому засіданні 25 жовтня 2013 року, в зв'язку з чим суд ухвалив в судовому засіданні оголосити перерву для повторного виклику учасників процесу в судове засідання 13 годину 10 хвилин 04 грудня 2013 року та в зв'язку з чим, необхідно вирішити питання про доцільність продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1., строк тримання під вартою якого спливає 11 листопада 2013 року.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого, який заперечував проти продовження строку тримання під вартою та подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м'який у виді підписки про невиїзд, оскільки у нього є місце проживання, яке відомо слідчому, в провадженні якого знаходилась дана кримінальна справа, та за яким він зобов'язується з'являтися на першу вимогу слідчого чи суду, захисника, який підтримав клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м'який, приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, в зв'язку з чим клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшилися, оскільки ОСОБА_1. обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, він не працює, внаслідок чого не має засобів для існування, проживає без реєстрації на території Солонянського району Дніпропетровської області, тому може ухилятися від покладених на нього за законом процесуальних обов'язків та продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, а інші, більш м'які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 21 грудня 2013 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: