У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 1-кс/229/267/2013

Справа № 229/2881/13-к

12 липня 2013 р. м. Дружківка

Слідчий суддя Дружківського міського суду Молібога Г.В.

за участю прокурора Голованик О.В.

секретаря Ракітіна Н.Г.

захисник ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2О про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3, який народився 31жовтня 1982 року, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, має інвалідність другої групи, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає Донецька область, м. Дружківка, вул. Воровського 51.

Клопотання надійшло до суду 12.07. 2013 року.Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваногої

ВСТАНОВИВ :

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені № 0000879 від «15» травня 2013 року відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, що обгрунтовують клопотання отримані підозрюваним 11.07.2013 року о 17 годині 00 хвилин.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те що 15.05.2013 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходячись в стані алкогольного спяніння та перебуваючи на території будинку №51 по вул. Воровського м. Дружківка Донецької області, умисно хотів вбити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, але не довів свої дії до кінця, так як був затриманий працівниками міліції. В результаті протиправних дій ОСОБА_3, ОСОБА_4 були спричинені наступні тілесні ушкодження: проникаюча рана черевної порожнини, різані рани грудної клітини та різана рана шиї.

Під час кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженеця м. Дружківки Донецької області, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який має інвалідність другої групи, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_6, 17 травня 2013 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити будь яку з речей, або доказів, незаконно впливати на свідків та експертів, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_3 може спробувати запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити будь яку з речей, або доказів, незаконно впливати на свідків та експертів, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому що суворість покарання за кримінальне правопорушення оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними піж покарання і процедура виконання покарання. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ном України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючим, який має інвалідність другої групи, не одруженим, раніше не судимим, зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_6,, інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, речовими доказами., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, висновками судово-імунологічних експертиз, висновком медико-криміналістичної експертизи, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до ОСОБА_3 17.05.2013 року, закінчується 13.07.2013 року, а до кримінального провадження необхідно долучити висновок криміналістичної експертизи холодної зброї.

Беручи до уваги вищевикладене, та з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризиками шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, не працює, коштів для внесення застави не має, слідчий вважає, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав подання і вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання вартою.

Захисник заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив більш м'який запобіжний захід.

Підозріваний підтримав точку зору захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, захисника, вивчивши подані матеріали досудового розслідування, клопотання слідчого.

Беручи до уваги вищевикладене, та з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризиками шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, не працює, коштів для внесення застави не має, вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, жоден із більш м*яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам ст.. 177 КПК України.

Розмір застави не визначається підставі ст. 183 ч.4 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 182,183, 193- 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Отришко А.О. СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області, застосованого 17.05.2013 р. до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 до трьох місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 3 місяці, з 15.05.2013 року до 15.08.2013 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Дружківського міського суду

в Донецькій області Г.В. Молібога

Ухвалу мені оголошено, копію

ухвали вручено 1207. 2013 року __________________ ОСОБА_3