24.04.2015 Справа № 756/5252/15-к
Унікальний № 756/5252/15-к
Провадження 1кс/756/642/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2015 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю слідчого СВ Оболонського
РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4
Слідчий СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. В обґрунтування клопотання він вказує, що в період часу із 08 жовтня 2013 року до 14 години 00 хвилин, 02 квітня 2015, невстановлена досудовим розслідуванням особа, у приміщенні відділення Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи у кімнаті депозитарного відділення, із індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_1 , який відповідно до договору переданий у користування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно викрала грошові кошти, в сумі 243 000 (двісті сорок три тисячі) євро ЄС, які належали ОСОБА_5 , чим завдала останній матеріальної шкоди на вказану суму грошових коштів.
Слідчий вважає, що у вказаних відомостях може міститися інформація для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що встановити іншим способом на цей час неможливо.
Суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з клопотання слідчий просить суд, надати дозвіл на тимчасовий доступу до речей та документів, а саме: врізаного замка до індивідуального сейфу № НОМЕР_1 та всіх «майстер» ключів що знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ідентифікаційний код № НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 22 головний офіс), що відносяться до депозитарного сховища відділення банку АДРЕСА_1 , а також всіх дублікатів ключів клієнта до даного механізму врізаного замка.
Але, у мотивувальній частині клопотанні слідчий зазначає, що невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи у приміщенні відділення Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи у кімнаті депозитарного відділення, із індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_1 , таємно викрала грошові кошти,а у клопотанні зазначає,що сейф знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ,таким чином з клопотання не ясно, за якою саме адресою перебував сей на момент вчинення кримінального правопорушення, коли і чому він був переміщений до іншої адреси. Крім того, слідчим не долучено до клопотання доказів на підтвердження вказаних у клопотанні обставин, щодо наявності договору, на підставі якого банківський сейф № НОМЕР_1 переданий у користування ОСОБА_5 .
Крім того, слідчий просить надати копію відеозаписів (на електронний носій інформації) із всіх камер зовнішнього відео спостереження та з усіх камер внутрішнього спостереження, що розміщені на будівлі та у приміщенні ввіреного Вам закладу, який знаходиться у відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою АДРЕСА_1 , за максимальний період часу і до 14 год. 00 хв. 02.04.2015 включно, але не зазначає конкретно період часу, з якої саме дати потрібні відеозаписи .
Відповідно до ст. 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
За таких обставин, надання дозволу щодо вилучення речей і документів можливе за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів. Переконливих доказів на користь існування такої загрози слідчим у клопотання не наведено.
Як вбачається із змісту клопотання, слідчий обґрунтовуючи своє прохання про розгляд подання та посилається на те, що зазначені документи мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.
Разом з тим, слідчим не доведено реального існування загрози та ризиків зміни та знищення запитуваємої ним інформації та документів, крім того не надано доказів, що саме у володінні відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою АДРЕСА_1 знаходяться вище зазначені документи, а не у головному офісі банку, крім того слідчим не доведено та не надано доказів того, що йому ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відмовило в отриманні запитуємо ним інформації, тому у наданні тимчасового доступу до речей та документів слід відмовити.
Керуючись вимогами ст. ст. 163, 164, 166 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1