УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року Апеляційний суд м. Києва у складі:

головуючого: Полтавцевої
Г.А.

суддів: Вдовіченка
С.Л.., Чорного О.М.

за участю
прокурора: Козія В.В.

скаржника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому
засіданні в м.
Києві кримінальну справу за

апеляцією прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої

інстанції на постанову Подільського районного суду м. Києва від 09 липня

2007 року

ВСТАНОВИВ:

Цією
постановою скарга ОСОБА_1. на постанову заступника прокурора Подільського
району м. Києва від 27.12.2006 року про порушення кримінальної справи за фактом
зловживання службовим становищем та шахрайства з фінансовими ресурсами
службовими особами ВАТ «Експериментальний механічний завод»за ознаками
злочинів, передбачених ст. ст. 222 ч. 2, 364 ч. 2 КК України - задоволена в
порушенні кримінальної справи відмовлено.

Прокурор,
який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції в своїй апеляції
просить скасувати постанову суду та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1.,
посилаючись на те, що постанова про порушення кримінальної справи відповідає
вимогам законодавства, а висновок суду про відсутність приводів і підстав не
відповідає фактичним обставинам справи та матеріалам прокурорської перевірки
щодо протиправних дій службових осіб ВАТ «Експериментальний механічний завод».

Заслухавши
доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляції, скаржника
вважавшого, що апеляцію слід залишити без задоволення а постанову суду без
змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає
задоволенню.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1., звернувся до
Подільського районного суду зі скаргою про скасування постанови прокурора
Подільського району м. Києва від 27 грудня 2006 року про порушення кримінальної
справи за фактом зловживання службовим становищем та шахрайства з фінансовими
ресурсами службовими особами ВАТ «Експериментальний механічний завод» за
ознаками злочинів передбачених ст.
ст. 364 ч. 2, 222 ч. 2 КК України, посилаючись на те, що приводів і підстав для
порушення кримінальної справи не було.

Розглядаючи скаргу, суддя вивчив матеріали, на підставі яких було прийнято
рішення про порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення учасників
процесу, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки в
постанові від 27.12.2006 року не наведені приводи і підстави для прийняття
рішення про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим
становищем та шахрайством з фінансовими ресурсами службовими особами ВАТ
«Експериментальний завод»

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не
може.

Як видно з постанови про порушення кримінальної справи приводом до
порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак
злочину під час перевірки, що проводилась прокуратурою району.

Тому висновки суду про те, що всупереч вимогам ст. 98 КПК України у
постанові про порушення справи не зазначено приводів для її порушення є такими,
що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в
тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

У постанові про порушення кримінальної справи описані
наявні обставини та ознаки вчиненого злочину, указані статті кримінального
закону, за ознаками яких порушена справа, зазначено подальше спрямування
справи, тобто постанова про порушення кримінальної справи відповідає вимогам
ст. ст. 94-98 КПК України.

За таких обставин постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи,
а тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 366 КПК України, апеляційний суд
в результаті розгляду апеляції на рішення, зазначені в ч. 2 ст 347 КПК України,
може скасувати повністю постанову суду першої інстанції та постановити свою
ухвалу, якщо прийде до висновку, що рішення досудового слідства, яке
оскаржується, відповідає вимогам ст. ст. 94-98 КПК України.

Враховуючи
зазначене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а скарга
ОСОБА_1. про скасування постанови від 27.12.2006 року про порушення
кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та шахрайства з фінансовими ресурсами службовими особами

ВАТ
«Експериментальний механічний завод» за ознаками злочинів передбачених ст. ст.
364 ч. 2, 222 ч. 2 КК України - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції -
задовольнити.

Постанову
Подільського районного суду м. Києва від 09 липня . 2007 року, якою скарга
ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Подільського району м. Києва від
27.12.2006 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання
службовим становищем та шахрайства з фінансовими ресурсами службовими особами
ВАТ «Експериментальний механічний завод» за ознаками злочинів передбачених ст.
ст. 364 ч. 2, 222 ч. 2 КК України задоволена, та відмовлено в порушенні
кримінальної справи за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 222 ч.
2 КК України - скасувати, скаргу ОСОБА_1., залишити без задоволення.