АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/774/340/14 Дело № 403/4039/12 Председательствующий в 1-й инстанции - ОСОБА_1 - ОСОБА_2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18.12.2014 г. Днепропетровск

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе
Председательствующего: судьи ОСОБА_2
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаре ОСОБА_5
с участием прокурора ОСОБА_6
осужденного ОСОБА_7
защитника осужденного адвоката ОСОБА_8
представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_9

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляциях прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и защитника адвоката ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_7 на приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 03 февраля 2014 года, которым
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Славянска Донецкой области, гражданин Украины, судимостей не имеющий,
- по ч.4 ст. 27, ч. 2 ст. 369 УК Украины к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 8500 гривен;
- по ч. 3 ст. 190 УК Украины к наказанию в виде 5 лет лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 364-1 УК Украины к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 15 300 гривен с лишением права занимать руководящие должности сроком на 2 года.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности сроком на 2 года, со штрафом в доход государства в сумме 15 300 гривен, который подлежит самостоятельному исполнению.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_7 освобожден от отбытия основного наказания, если он в течение 2 лет испытательного срока не совершит нового преступления.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 76 УК Украины ОСОБА_7 обязан уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями закона.
Согласно приговора суду, ОСОБА_7 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_7 , согласно протокола №1 от 12.12.2005 года был назначен на должность директора ООО Международное юридическое агентство МКН. Согласно ст. 16 устава ООО Международное юридическое агентство МКН директор является исполнительным органом и разрешает все вопросы деятельности юридического агентства за исключением тех, которые относятся к компетенции собрания. В обязанности директора согласно устава ООО Международное юридическое агентство МКН входит: без доверенности выполнять все действия от имени юридического агентства, руководить текущей деятельностью и делами агентства, осуществлять представление интересов юридического агентства в отношениях с другими физическими и юридическими лицами, государственными органами и организациями, вести переговоры от имени юридического агентства, самостоятельно заключать договора и контракты от имени юридического агентства, распоряжаться имуществом и денежными средствами юридического агентства, директор пользуется правом найма на работу работников, принимает в отношении них меры поощрения и наказания, подписывает коллективные договора с коллективом либо его представителями, открывает счета в банках, утверждает правила внутреннего трудового распорядка и другие внутренние документы, определяет организационную структуру юридического агентства, осуществляет контроль за рациональным и экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, выдает доверенности на выполнение отдельных действий от имени юридического агентства, издает приказы и распоряжения, которые являются обязательными для исполнения всеми работниками юридического агентства, разрешает все другие вопросы деятельности юридического агентства, кроме тех, которые относятся к компетенции собрания участников, т.е. ОСОБА_7 занимая должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, являясь должностным лицом, совершил ряд преступлений против собственности в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_10 , реально воспринимая изложенные ОСОБА_7 надуманные обстоятельства, желая предотвратить наступление негативных последствий в отношении себя и опасаясь уголовного преследования, согласилась передать ОСОБА_7 денежные средства в сумме 20 000 долларов США для передачи должностным лицам ГУМВД Украины в Днепропетровской области. После чего, в период времени с 07.10.2011 года по 17.10.2011 года, ОСОБА_12 при неоднократных встречах с ОСОБА_10 путем уговоров и угроз, подстрекал последнюю к передаче через него должностным лицам ГУМВД Украины в днепропетровской области в качестве взятки, денежных средств в сумме 20 000 долларов США, фактически не имея намерения передавать указанную сумму, а собираясь их присвоить обманным путем.
В результате преступных действий ОСОБА_7 , потерпевшей ОСОБА_10 был причинен крупный материальный ущерб на указанную сумму, что является тяжкими последствиями.
После получения от ОСОБА_10 денежных средств, ОСОБА_7 был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
В апелляции и дополнениях к ней:
- защитник осужденного адвокат ОСОБА_13 полагает приговор суда незаконным и необоснованным поскольку по делу судом булла допущена существенная неполнота и односторонность судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона, а вину ОСОБА_7 в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказанной. В действиях ОСОБА_7 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 190 УК Украины, поскольку деньгами потерпевшей он не завладевал и не хотел ими завладеть, а ОСОБА_14 передала ему деньги в счет выполненных работ по заключенному договору на оказание юридических услуг. Кроме того, из всех денег 10тыс. долларов США и 80тыс. грн. ОСОБА_10 принадлежали только 10тыс. долларов, а поэтому отсутствует квалифицирующий признак мошенничества крупный размер. По этим же основаниям в действиях ОСОБА_7 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.364-1 УК Украины, поскольку нет крупного размера. Также в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения факт покушения ОСОБА_7 на подстрекательство к даче взятки. Просит приговор районного суду отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
- прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных ОСОБА_7 преступлений и их юридическую квалификацию, полагает назначенное осужденному наказание не соответствующим степени тяжести совершенных им преступлений и личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор суда отменить из-за мягкости назначенного наказания. Постановить свой приговор в отношении ОСОБА_7 , признать его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 ч.2, ч.4, ст.27, ч.2 ст. 369 УК Украины и назначить ему наказание ч. 3 ст.190 УК Украины до 5 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 364-1 к штрафу в доход государства в размере 170 000 грн. с лишением права занимать руководящие должности на 3 года, по ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 369 к штрафу в доход государства в размере 8500 грн. На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее сурового наказания более строгим, назначить наказание в размере до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении, с лишением права занимать руководящие должности на 3 года и штраф в доход государства в размере 170000 грн..
На апелляции адвокатом ОСОБА_9 в интересах потерпевшей ОСОБА_10 были поданы возражения, в которых он просит приговор районного суда оставить без изменения, а апелляцию защитника и дополнения к ней баз удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора поддержавшего апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и возражавшую против удовлетворения апелляции защитника, осужденного ОСОБА_7 и его защитника адвоката ОСОБА_8 возражавших против удовлетворения апелляции прокурора и подержавших апелляцию защиты, исследовав материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях и высказанные в ходе апелляционного рассмотрения дела, коллегия судей полагает апелляции не подлежащими удовлетворению.
Коллегия судей пришла в выводу о том, что выводы суда о доказанности вины ОСОБА_7 несмотря на непризнание им вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, отвечают фактическим обстоятельствам дела, подтверждается собранными по делу, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре суда доказательствами являются обоснованными.
Доводы апелляции защитника об отсутствии в действиях ОСОБА_7 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины коллегия судей полагает необоснованными. Согласно исследованных в ходе судебного следствия доказательств усматривается, что ОСОБА_7 совершил инкриминируемые ему преступления. Так согласно заявления потерпевшей ОСОБА_10 , ее показаний в судебном заседании следует, что 07.10.11года между ООО Международное юридическое агентство МКН в лице директора ОСОБА_7 и ОСОБА_10 был заключен договор об абонентском обслуживании по юридическим вопросам, согласно которому ежемесячная плата по нему составляла 16тыс. грн..
Однако, как следует из показаний потерпевшей ОСОБА_15 . ОСОБА_7 был осведомлен о том, что имеется уголовное дело в АДРЕСА_3 , которое может касаться потерпевшей, в связи с чем осужденный проводил определенные действия, уверяя потерпевшую что дело возможно прекратить и для этого нужны деньги в суме 20тыс. долларов США. 17.10.11 года ОСОБА_10 передала ОСОБА_7 10тыс. долларов США и 80тыс. грн., что не отрицает сам ОСОБА_7 , однако его доводы о том, что это были деньги в счет выполнения заключенного им договора ничем не подтверждены. Наоборот, согласно видеозаписи, которая осуществлялась при задержании ОСОБА_7 усматривается, что он, увидев работников милиции, отбросил пакет с деньгами в сторону и впоследствии отрицал, что это его пакет с деньгами. Кроме того, как усматривается из оперативного видео, которое признано вещественным доказательством, ОСОБА_7 брал деньги от ОСОБА_10 листком бумаги, при этом к ним не прикасаясь.
Таким образом суд пришел к обоснованному выводу о том, что не подтвердились показания осужденного о том, что он получил деньги за выполнение договора, поскольку никаких документов в виде актов приемки выполненных работ не было составлено и не подписано сторонами, а также усматривая непродолжительное действие договора (10 дней) а деньги, переданные ОСОБА_10 фактически составляли плату за 10 месяцев. При этом каких либо подлинных документов о выполнении фирмой ОСОБА_7 условий договора в виде актов выполненных работ, подписанных сторонами суду предоставлено не было. Акты о выполненных работах ООО Международное юридическое агентство МКН послало в адрес ОСОБА_10 только в декабре 2011 года и на сумму 32тыс. грн., при этом подписи ОСОБА_10 в них не было, то есть фактически более чем через два месяца после задержания ОСОБА_7 ..
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что суд обоснованно пришел к выводу, что ОСОБА_7 завладел мошенническим путем деньгами ОСОБА_10 , при этом подстрекал потерпевшую к даче взятки должностным лицам МВД, путем злоупотребления полномочиями, с целью получения неправомерной выгоды для себя, используя вопреки интересам юридического лица частного права независимо от организационно правовой формы должностными лицом такого юридического лица своих полномочий, причинившее тяжкие последствия интересам отдельных граждан. Таким образом в действиях ОСОБА_7 усматривается идеальная совокупность трех преступлений.
Доводы апелляции о существенном нарушении и требований уголовно-процессуального законодательства о том, что из передаваемых ОСОБА_10 денег только 10тыс. долларов США принадлежали потерпевшей, а остальные 80тыс. грн. были неизвестно откуда получены, коллегия судей полагает несостоятельными. Как усматривается из доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно протокола осмотра (т.1 л.д.11-151) 17.10.11 года в присутствии понятых были осмотрены 10тыс. долларов США и 80тыс. грн. которые были переданы ОСОБА_10 .. Сам факт передачи ОСОБА_10 денег ОСОБА_7 в установленной судом сумме не отрицается и подтвержден собранными по делу доказательствами, а получение денег в сумме 80тыс. грн. для проведения оперативных мероприятий по делу хоть и выполнено с нарушениями действующего законодательства, однако не является с точи зрения УПК Украины (1960года) существенным и влекущим обязательную отмену или изменение приговора суда.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства по делу влекущих отмену или изменение приговора коллегия судей не усматривает.
Поскольку никто из участников судебного процесса замечаний на неполноту или неправильность протокола судебного процесса не подавал, поэтому коллегия судей полагает несостоятельными доводы апеллянтов, высказанные в суде апелляционной инстанции о неполное или неправильности протокола судебного заседания.
Наказание назначенное ОСОБА_7 соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, при его назначении суд в достаточной мере учел тяжесть совершенных им преступлений, а также данные о его личности: судимостей не имеет, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств и поэтому обоснованно назначил ему наказание в пределах санкций статей УК по которым он признан виновным. С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что судом обоснованно применил в отношении осужденного ст. 75 УК Украины, а поэтому апелляцию прокурора следует оставить без удовлетворения.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований к отмене или изменению приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины (1960 года), п.11, п.15 Раздела ХI Переходные положения уголовного процессуального кодекса Украины (2012 года), коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и защитника адвоката ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_7 оставить без удовлетворения, а приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 03 февраля 2014 года в отношении ОСОБА_7 - без изменения.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_16