Дело №9-186
об отказе в изменении
04 сентября 2007 года Васильевский
районный суд Запорожской области
председательствующего судьи
при секретаре: Красновой
с участием: прокурора Евсюкова
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев представление следователя
СО Васильевского РО УМВД Украины в Запорожской области Шаровой В.А. об
изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца АДРЕСА_1 украинца,
гражданина Украины, образование
среднее, не работающего, не женатого,
проживающего в АДРЕСА_2 ранее
судимого 27 апреля
Васильевским районным судом Запорожской области по 4.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309,
ст. 69, ст. 70 УК Украины к двум
годам лишения свободы, ст. 75Л04 УК
Украины с освобождение от отбывания наказания с испытательным сроком на один
В Васильевский районный суд
обратилась с представлением следователь СО Васильевского РО УМВД Запорожской
области Шарова В.А. в котором указывает,
АДРЕСА_1 несовершеннолетний ОСОБА_2 по
предварительному сговору с другими лицами,
совершил два разбойных нападения,
в результате которых завладел имуществом граждан на сумму по 1300 грн. в результате каждого из разбоев.
13 октября 2006 года были возбуждены уголовные дела
Украины. которые объединены в одно производство 26 октября 2006 года. 26 апреля 2007 года уголовное дело приостановлено
по ст. 206 п. 1 УПК Украины.
01 сентября 2007 года досудебное следствие по
уголовному делу возобновлено. В тот же день,
2007 года, в 12 часов 40 минут
ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК
Допрошенный в качестве обвиняемого
ОСОБА_2 пояснил, что преступления
указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого он не совершал.
Виновность ОСОБА_2 в совершении
инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью собранных по
делу доказательств, а именно протоколом
допроса потерпевшегоОСОБА_3 ОСОБА_4.,
свидетелей ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7.,
а также другими материалами уголовного дела.
Следователь просит суд изменить в
отношении ОСОБА_2 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под
стражу, мотивируя тем, что обвиняемый по последнему месту учебы
характеризуется отрицательно, некоторое
время проживал в г. Запорожье, совершил
тяжкие преступления в период освобождения от отбывания наказания с
испытательным сроком, достоверно знал о
необходимости явиться к следователю,
уклонился от явки, что является
основанием полагать, находясь на свободе
ОСОБА_2 будет пытаться избежать реального наказания за содеянное, может уклониться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность.
В судебном заседании следователь
Шарова В.А. свое представление поддержала и просит удовлетворить по
основаниям, которые указаны в
Прокурор Евсюков Д.А. полагает, что представление обоснованно и подлежит
удовлетворению. Действительно, обвиняемый
ранее судим и
совершил ряд тяжких
преступлений в период освобождения от
отбывания наказания с испытанием,
нарушил подписку о невыезде,
оставил место жительства в г. Васильевка.
Защитник адвокат ОСОБА_1. возражает
против удовлетворения представления следователя и суду пояснил, что ее подзащитный не скрывался от
следствия, как проживал, так и проживает в г. Васильевка. ОСОБА_2 не
вызывали к следователю, более того, он,
т.е. ОСОБА_2, ежемесячно являлся
в Васильевский РО УМВС, поскольку такая
обязанность возложена на него судом согласно приговора суда.
Обвиняемый ОСОБА_2 просит не избирать
в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей поскольку
следователь не вызывала его в милицию. Он проживает в г. Васильевка и
ежемесячно является в Васильевский РО к инспектору уголовно-исполнительной
инспекции. В августе 2007 года
он на неделю ездил в г. Запорожье, где
поступил в ПТУ. Инкриминируемые ему преступления не совершал.
Выслушав пояснения следователя, прокурора,
защитника, обвиняемого, изучив материалы дела, суд считает представление не обоснованным и
не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Статьей 434 УПК Украины 'предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры
пресечения в отношении несовершеннолетнего может применятся лишь в
исключительных случаях, когда это
вызывается тяжестью преступления, в
совершении которого он обвиняется, при
наличии оснований и в порядке, которые
установлены статьями 148, 150, 155 и
Исключительных обстоятельств для
взятия под стражу обвиняемого ни в представлении, ни в судебном заседании следователем не
указано. Более того, ни в представлении, ни в материалах дела, которые предоставлены суду без описи и не
пронумерованы, не имеется постановления
об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и подписка о невыезде от
ОСОБА_2 не отбиралась, следовательно он
не мог и нарушить меру пресечения подписку о невыезде. Кроме того, обвиняемый имеет постоянное место жительства, среди предоставленных суду документов не
имеется доказательств, что он был
уведомлен о необходимости явиться к следователю, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для избрания в отношении
ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется. В
удовлетворении представления необходимо отказать.
ст. ст. 148, 150, 155,
Украины, суд,
Отказать в изменении меры пресечения
в отношении ОСОБА_2 с подписки о невыезде на содержание под стражей.
На постановление суда может быть
подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Васильевский
районный суд в течение трех суток со дня его вынесения.