Справа № 496/6739/13-к
Провадження 1кс/496/604/2013
У Х В А Л А

25.12.2013 Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - Дранікова С.М.,

при секретарі - Вертій А.П.,

за участю прокурора Соловейчука С.Р.,

адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 11.11.2013 року, Біляївським районним судом за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, до позбавлення волі на 2 роки, у відповідності до ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Чорний В.І. звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 23.12.2013 року, близько 11:00 годин, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_3, маючи умисел на вчинення крадіжки, впевнившись у таємності своїх дій, проник на огороджену територію присадибної ділянки розташованої за адресою: Одеська область м. Теплодар, СОК «Радуга», вул. Балківська, 58, після чого, піднявшись по виноградній арці, через відчинену хвіртку вікна, проник до будинку, де у кімнаті таємно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки Nokia 2700, чорного кольору, вартістю 1000 гривень та сім карту мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 гривень, без грошових коштів на рахунку. У подальшому продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 через будинок пройшов до межуючого з будинком приміщення гаражу, звідки скоїв крадіжку зварювального апарату фірми EDON, чорного кольору, вартістю 1450 гривень. Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 з місця пригоди зник та розпорядився викраденим за власним розсудом. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4, власнику майна, заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2 460 грн.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання.

Підозрюваний просить не позбавляти його волі, посилається на свою невинуватість у скоєнні злочину.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, у тому числі наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, наявність ризику, що підозрюваний може скоїти новий злочин та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику. Підозрюваний раніше засуджений за скоєння аналогічного злочину, судимість не погашена, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину в період іспитового строку, він офіційно не працює, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних звязків, за місцем реєстрації не мешкає, змінює місця мешкання. Усі ці обставини в сукупності вказують на наявність ризиків, на який посилається прокурор та на недостатність застосування іншої, більш м*якої міри запобіжного заходу. Обґрунтована підозра у вчинені вказаного злочину підтверджується протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколом огляду речового доказу, іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.

Визначити розмір застави 50000 (п*ятдесят тисяч) грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обовязки - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_3 - з 23 грудня 2013 року з 20 годин 50 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_5