У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.06.2015 Справа №607/11335/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, м. Тернопіль, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
СУ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000019 від 10 червня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Як зазначено в клопотанні, під час досудового розслідування встановлено, що у лютому 2015 року ОСОБА_6 у невстановленої досудовим розслідуванням особи придбав дві бойові ручні гранати РГД-5, одну бойову ручну гранату Ф-1, пістолет TT та 99 патронів калібру 7,62 мм. до нього і достовірно знаючи, що придбані ним ручні гранати та патрони до пістолета, калібру 7,62 мм. є боєприпасами, а пістолет марки TT є вогнепальною зброєю, незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав їх за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 .

25 червня 2015 року, ОСОБА_6 взяв вогнепальну зброю та частину боєприпасів із вказаної вище квартири, в якій проживає та зберігаючи їх при собі у поліетиленовому пакеті, переніс в двір будинку АДРЕСА_4 , де був зупинений працівниками Управління СБ України в Тернопільській області.

В подальшому, 25.06.2015 року в ході огляду місця події, в поліетиленовому пакеті, що мав при собі ОСОБА_6 , в картонній коробці працівниками Управління СБ України в Тернопільській області було виявлено і вилучено: два предмети круглої форми, схожі на корпуси гранат та два предмети, схожі на запали із запобіжною чекою; предмет чорного кольору, схожий на пістолет із двома предметами, схожими на магазини до нього; 99 предметів, схожих на патрони.

Згідно висновку експерта №1.2-210 від 26.06.2015 року надані на дослідження 99 (дев`яносто дев`ять) патронів, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події в ОСОБА_7 є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї. Досліджувані патрони є 7,62 мм. патронами промислового виготовлення до пістолета взірця 1930-1933 p.p. конструкції Токарева, що споряджені звичайними кулями, виробництва колишнього СРСР. Даний тип патронів використовують для проведення пострілів в таких видах вогнепальної зброї, як: в пістолетах-кулеметах ППД, ППШ, ППС, в закордонній зброї - в чехословацькому пістолеті НОМЕР_1 ; в пістолетах-кулеметах 50, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 (Китай), 49 (Корея), М-52 (Іран), К50М (В`єтнам). Із 99 патронів, 67 (шістдесят сім) - не придатні до стрільби внаслідок розкладання ініціюючого складу капсулів патронів. Решта патронів, 32 (тридцять два) придатні для стрільби.

Згідно висновку експерта №1.2-209/15 від 26.06.2015 року, наданий на дослідження пістолет, який був виявлений та вилучений під час огляду місця події в гр-на ОСОБА_7 є коротко ствольною нарізною вогнепальною зброєю. Він є пістолетом взірця 1930/33 рр. конструкції Токарева із різними серійними заводськими номерами: НОМЕР_4 - на лівій стороні рамки; ШЖ 477 -на зовнішній поверхні ствола знизу; НОМЕР_5 - на верхній частині кожух-затвора, виробництва колишнього СРСР, 1937 року виготовлення на рамці, калібру 7,62 мм. Пістолет справний, придатний для проведення пострілів штатними патронами калібру 7,62 мм. Два предмети схожі на магазини є частинами зброї, а саме магазинами до пістолетів взірця 1930/33 рр. конструкції Токарева, виробництва Тульського зброєвого заводу, калібру 7,62 мм., в тому числі і до наданого на дослідження пістолета.

Крім того, 25 червня 2015 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_3 працівниками Управління СБ України в Тернопільській області в шафі між рушниками виявлено та вилучено предмет овальної форми, який схожий до бойової ручної гранати Ф-1 та предмет із кільцем, який схожий до запалу ручної гранати.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України складено та повідомлено останнього у встановленому законом порядку 26 червня 2015 року.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших співучасників вчинення злочину у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а тому беручи до уваги те, що ОСОБА_6 притягується до відповідальності за вчинення тяжкого правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також встановлено обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та підтверджують наявність зазначених ризиків, зокрема те, що ОСОБА_6 підтримує зв`язки із іншими особами причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, які на даний час не встановлені, та не допитані і яких останній добре знає, тому перебуваючи на волі може незаконно впливати на них з метою дачі ними неправдивих показів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, а тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив стосовно застосування до нього запобіжного заходу та просить в клопотанні слідчого відмовити.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, підозра у вчиненні вказаного злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- рапортом старшого оперуповноваженого 2 сектору відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБ в Тернопільській області ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пов`язаний із незаконним поводженням із вогнепальною зброєю та боєприпасами;

- протоколом огляду місця події, а саме стежки серед зелених насаджень перед будинком АДРЕСА_4 , де під час огляду перебував ОСОБА_6 і в руках тримав поліетиленовий пакет зеленого кольору із зображенням червоних троянд. При цьому ОСОБА_6 пояснив, що даний пакет належить йому і в середині є картонна коробка де знаходиться придбанні ним у 2013 році у невідомої особи пістолет марки TT, дві гранати РГД - 5 із запалами із запобіжною чекою та 99 патронів до пістолета TT. Під час огляду вищевказані предмети, які знаходились в коробці вилучені та направлені на експертизу;

- протоколом обшуку від 25 червня 2015 року, згідно із яким місцем проведення обшуку являється квартира АДРЕСА_3 . Під час, за місцем проживання ОСОБА_7 виявлено та вилучено предмет, схожий на гранату «Ф-1» на якому містилось маркування «107 102-79 Т» та предмет схожий на запал із маркуванням «34-87 УЗРГМ-2»;

- заявою ОСОБА_4 від 26 червня 2016 року, згідно із якою він повідомив, що в період з лютого 2015 року по червень 2015 року за місцем свого проживання ( АДРЕСА_5 ) вогнепальну зброю, а саме пістолет TT та набої до нього та 3 гранати (2 РГД-5 та 1 Ф-1);

- висновком експерта №1.2-209/15 від 26.06.2015 року, наданий на дослідження пістолет, який був виявлений та вилучений під час огляду місця події в громадянина ОСОБА_7 є коротко ствольною нарізною вогнепальною зброєю. Він є пістолетом взірця 1930/33 pp. конструкції Токарева із різними серійними заводськими номерами: НОМЕР_4 - на лівій стороні рамки; ШЖ 477 -на зовнішній поверхні ствола знизу; НОМЕР_5 - на верхній частині кожух-затвора, виробництва колишнього СРСР, 1937 року виготовлення на рамці, калібру 7,62 мм. Пістолет справний, придатний для проведення пострілів штатними патронами калібру 7,62 мм. Два предмети схожі на магазини є частинами зброї, а саме магазинами до пістолетів взірця 1930/33 pp. конструкції Токарева, виробництва Тульського зброєвого заводу, калібру 7,62 мм., в тому числі і до наданого на дослідження пістолета;

- висновком експерта №1.2-210 від 26.06.2015 року, надані на дослідження 99 (дев`яносто дев`ять) патронів, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події в ОСОБА_7 є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї. Досліджувані патрони є 7,62 мм. патронами промислового виготовлення до пістолета взірця 1930-1933 p.p. конструкції Токарева, що споряджені звичайними кулями, виробництва колишнього СРСР. Даний тип патронів використовують для проведення пострілів в таких видах вогнепальної зброї, як: в пістолетах-кулеметах ППД, ППШ, ППС, в закордонній зброї - в чехословацькому пістолеті НОМЕР_1 ; в пістолетах-кулеметах 50, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 (Китай), 49 (Корея), М-52 (Іран), К50М (В`єтнам). Із 99 патронів, 67 (шістдесят сім) - не придатні до стрільби внаслідок розкладання ініціюючого складу капсулів патронів. Решта патронів, 32 (тридцять два) придатні для стрільби..

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він непрацюючий, одружений, має на утриманні трьох дітей, разом з тим він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин пов`язаний із незаконним поводженням зі зброєю та бойовими припасами, судимість за який погашена.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати здійсненню кримінального провадження, шляхом переховування від органів досудового розслідування чи суду, оскільки він не має постійного місця роботи та злочин у вчиненні якого його підозрюють передбачає покарання до семи років позбавлення волі; незаконного впливу на інших осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, які на даний час не встановлені, та не допитані, тому перебуваючи на волі може незаконно впливати на них з метою дачі ними неправдивих показів; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину пов`язаного із незаконним поводженням зі зброєю та бойовими припасами, за який ОСОБА_4 в 2006 році був уже засуджений, однак на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічний умисний злочин, який становить велику небезпеку для суспільства.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. А тому слідчий суддя зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, характер та можливі наслідки його вчинення, стан здоров`я, репутацію та міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 слід задовольнити.
Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який є тяжким, його вік, сімейний та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в розмірі, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту з зали суду.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 10 серпня 2015 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 60000,00 грн. (шістдесят тисяч гривень 00 копійок) для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 0474, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 10 серпня 2015 року наступні обов`язки: не відлучатися із м.Тернополя, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1