Справа № 361/394/2015-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/454/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 14.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
14 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004142 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2015 року, яким, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і засуджено до обмеження волі строком на 2 роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Стягнено з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 - 9 670 (дев`ять тисяч шістсот сімдесят ) грн.. 93 копійки, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнено з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 - 20 510 (двадцять тисяч п`ятсот десять) грн.. 79 копійок, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також - 5 000 (п`ять тисяч) грн.., в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Стягнено з ОСОБА_7 на користь держави - 860 (вісімсот шістдесят ) грн. 86 копійки, за залучення експерта, для проведення транспортної-трасологічної експертизи.

Позов ПАТ «Комбінат «Тепличний»», до обвинуваченого ОСОБА_7 залишено без розгляду.

Відповідно до вироку, 8 листопада 2014 року близько 07 години 15 хвилин в м. Бровари Київської області, обвинувачений ОСОБА_7 в світлу пору доби, не був уважним та не належно стежив за дорожньою обстановкою, в порушення п. 2.3-б Правил дорожнього руху України, керуючи технічно справним автомобілем «Шкода-Фабіа» д.н.з. НОМЕР_1 , який йому належить, рухаючись по вул. Київська, в районі будинку № 241 в напрямку м. Києва та керуючи вищевказаним автомобілем, з швидкістю біля 60 км./годину, яка не була безпечною, не належно врахував дорожню обстановку, відволікся від керування та не дотримався безпечної дистанції, чим грубо порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого, не впорався з керуванням автомобіля «Шкода-Фабіа» д.н.з. НОМЕР_1 та допустив його зіткнення, із задньою частиною автомобіля «ГАЗ-33021» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду у правій смузі руху, під керуванням водія ОСОБА_9 . Після вказаного зіткнення автомобіль «ГАЗ-33021» д.н.з. НОМЕР_2 , втратив курсову стійкість, став зміщуватись праворуч, після зіткнення з бордюром, перекинувся на лівий бік.

В результаті вказаного зіткнення, пасажир автомобіля «ГАЗ-33021» д.н.з. НОМЕР_2 , - потерпіла ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження у виді: - закритого уламкового перелому лівої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків, підшкірної гематоми в області лівої ключиці, які відповідно до висновку судової-медичної експертизи за № 108 від 11.12.2014 року, відносяться до категорії середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень. А водій автомобіля «ГАЗ-33021» д.н.з. НОМЕР_2 , - потерпілий ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у виді: - відшарування сітківки правого ока, які відповідно до висновку судової-медичної експертизи за № 200/Е від 08.01.2015 року, відносяться до категорії середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень.

Не виконання та грубе порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. п. 2.3-б., 12.1., 13.1 ПДР України призвело до виникнення аварійної ситуації, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що наступили - отриманням, потерпілими тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу в якій не оспорюючи кваліфікацію та призначене покарання просить змінити вирок суду першої інстанції, стягнути з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_8 страхове відшкодування в рахунок компенсації завданої матеріальної шкоди в сумі 9670 грн., та на користь ОСОБА_9 страхове відшкодування в рахунок компенсації завданої матеріальної шкоди в сумі 20510 грн.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції повинен був стягнути з співвідповідача СТ «Домінанта» відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілих. Вказує, що він не заперечував проти задоволення цивільних позовів потерпілих, але просив їх стягнути з співвідповідача СТ « Домінанта», оскільки він мав страховий поліс згідно з яким страховий ліміт становить 100000 грн. на кожного потерпілого. Вважає, що в цій частині суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду не залучивши до розгляду справи в якості співвідповідача страхову компанію.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого і вважав за необхідне скасувати вирок в частині задоволення цивільних позовів і направити їх для розгляду в частині цивільного судочинства, пояснення обвинуваченого та потерпілих, які підтримали апеляційну скаргу і вважали необхідним її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати, надавши останнє слово обвинуваченому, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг, а тому оскільки фактичні обставини справи, кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення та призначене судом обвинуваченому покарання не оспорюються, колегія суддів погоджуючись з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України та призначеним обвинуваченому покаранням, перевіряє даний вирок суду першої інстанції в частині задоволення цивільних позовів потерпілих.
Відповідно до тексту вироку, оскільки фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорювались суд першої інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_7 за виключенням документів, що характеризують його особу. При цьому незважаючи на заперечення обвинуваченого в частині стягнення з нього цивільних позовів матеріали справи в даній частині не досліджувались,
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були заявлені позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений подав заяву про залучення до справи в якості співвідповідача страхову компанію ТДВ «СТ «Домінанта». Суд дане клопотання задовольнив, визнавши ТДВ « СТ «Домінанта» співвідповідачем по даному кримінальному провадженню.

Разом з тим, судом першої інстанції письмова ухвала про визнання страхову компанію ТДВ « СТ «Домінанта» співвідповідачем по даному кримінальному провадженню. винесена не була, явку співвідповідача забезпечено не було, участі в судовому засіданні вони не приймали, судом не досліджувались документи, а саме поліс № АІ/4117371 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не була з`ясована думка представника ТДВ «СТ «Домінанта» щодо заявлених позовів.

Таким чином вирішуючи цивільні позови потерпілих, суд допустив істотні порушення цивільно-процесуального законодавства, зокрема, не вирішив клопотання захисника про залучення до справи цивільного співвідповідача - компанію ТДВ « СТ «Домінанта» шляхом винесення письмової ухвали, не направив йому копію ухвали та не вчинив інших обов`язкових дій.
Крім того, стягуючи з обвинуваченого на користь потерпілого грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суд не звернув уваги на наявність у матеріалах справи полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що передбачає при настанні страхового випадку відповідальність страховика за заподіяння шкоди майну та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки судом першої інстанції допущені істотні порушення кримінального процесуального і цивільно-процесуального законів у частині розгляду цивільних позовів потерпілих, а суд апеляційної інстанції в силу своїх повноважень позбавлений можливості розглянути їх по суті, то справа у частині розв`язання позовних вимог підлягає направленню до суду першої інстанції для розгляду у порядку цивільного судочинства, під час якого належить врахувати наведене та постановити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинувачено ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди скасувати, а кримінальне провадження в цій частині направити до Броварського міськрайонного суду Київської області для розгляду у порядку цивільного судочинства.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Головуючий

Судді