Дата документу Справа № 335/1160/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/1160/14-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/85/14 ОСОБА_1
Категорія ст. 193 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, до 06 квітня 2014 року, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василівки Запорізької області, громадянина України, який має вищу освіту, керівника Південного регіону України ГО Українського комітету по боротьбі з корупцією, заступника голови Запорізької обласної спілки офіцерів України, члена партії Віталія Кличка Удар, депутата Василівської міської Ради Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 341, ч. 1 ст. 294 КК України, вчинених за наступних обставин.

26 січня 2014 року близько о 14 години 15 хвилин ОСОБА_7 , маючи намір на порушення нормальної діяльності органів державної влади та встановленого порядку користування будівлею, прибув до прилеглої території Запорізької обласної державної адміністрації, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164, де діючи умисно, за узгодженням із невстановленими особами, вчинив суспільно-небезпечні дії, які виразились у прийнятті активної участі у спробі потрапити у внутрішнє приміщення Запорізької обласної державної адміністрації і тим самим незаконно захопити вказану державну будівлю, супроводжуючи свої дії застосуванням фізичного насильства стосовно працівників правоохоронних органів, які виконували свої службові обов`язки з охорони правопорядку, а також знищенням скла віконних отворів першого поверху зазначеної будівлі.

Крім того, 26 січня 2014 року ОСОБА_7 , перебуваючи біля приміщення Запорізької обласної державної адміністрації, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164, в період часу з 14 години 30 хвилин до 21 години 30 хвилин, після вчинення закінченого замаху на захоплення вказаної будівлі, діючи умисно, прийняв активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувались знищенням майна, наміром захоплення будівлі, а також здійсненням фізичного опору представникам влади, які перешкоджали вчиненню кримінального правопорушення, що виразилось в тому, що ОСОБА_7 , знаходячись у натовпі людей біля Запорізької обласної державної адміністрації, не звертаючи увагу на присутність працівників правоохоронних органів, які охороняли громадський порядок, та чинячи останнім активний опір, діючи узгоджено з іншими учасниками, безпосередньо взяв участь у пошкодженні скла віконних отворів першого поверху, тим самим намагаючись, шляхом захоплення, потрапити у внутрішнє приміщення будівлі.

05 лютого 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 341 та ч. 1 ст. 294 КК України.

05 лютого 2014 року ст. слідчий СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. В клопотанні є посилання на те, що під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено, застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, захисник ОСОБА_10 вважає, що ухвала винесена незаконним складом суду, у слідчого судді були відсутні підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на думку апелянта, перебуваючи цілодобово під домашнім арештом, ОСОБА_11 позбавлений можливості отримати належну медичну допомогу, слідчий суддя не врахував стан здоров я та не обрав інший менш суворий запобіжний захід щодо ОСОБА_7 , який би дозволяв відвідувати лікувальну установу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, а також наполягав на розгляді справи у даному судовому засіданні, бо він позбавлений можливості отримати належну медичну допомогу та виконувати обовязки депутата міської Ради, та висловив думку про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, поручителем призначити ОСОБА_12 , про що надав письмове зобовязання про особисту поруку; адвоката, який також підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 341, ч.1 ст. 294 КК України, що відносяться, згідно зі ст. 12 КК україни до категорії середньої тяжкості і тяжких, за які, у теперішній редакції КК України, передбачений вид покарання у вигляді позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати Шевченка у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 341. ч.1 ст. 294 КК України, зокрема підтвержуються:

витягом з кримінального провадження № 0000030;

протоколом огляду місця події від 26.01.2014 року:

протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , відеозаписомзмісця події;.

04.02. 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

При визначенні наявності або відсутності обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення і висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу слід виходити із вимог рішення Європейського суду щодо поняття обґрунтованої підозри (справа „Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства 12244/86, яке сформулювало так: наявність „обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

В рішенні Європейского Суду з прав людини по справі „Мюррей проти Сполученого Королівства 14310) вказано, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Колегія суддів погоджується, що на момент розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , були підстави для визнання підозри обгрунтованою.

Але колегія суддів лише частково погоджується з висновками слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки вважає, що фактично існує лише один ризик, а саме передбачений п. 5 вказаної статті що „особа може вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, оскільки існування інших ризиків прокурор в судовому засіданні не довів.

Між тим, при розгляді клопотання слідчий суддя не виконав вимоги ч.4 ст. 194 КПК України, та не обгрунтував неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу , ніж той, який зазначений у клопотанні, а відтак рішення слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

При апеляційному розгляді скарги на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу, питання про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він підозрюється, не розглядається, що є предметом розгляду у іншому порядку, встановленому КПК України.

Крім того, ОСОБА_7 в апеляційній інстанції наголошував на те, що він не згодний з можливістю закриття кримінального провадження на підставі Закону України „Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань. На момент розгляду апеляційної скарги питання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 не прийняте.

Проте, як вбачається з наданих документів, - ОСОБА_7 є жителем м.Василівки, та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ; 13.02.2014 року звертався до лікувального закладу за медичною допомогою та з 14.02 2014 року знаходиться на амбулаторному лікуванні.

Приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавляє ОСОБА_7 можливості отримання необхідної медичної допомоги, виконувати обовязки депутата міської Ради, а також те, що підозрюваний висловив думку в апеляційній інстанції про те, що як альтернативний запобіжний захід, стосовно нього може бути застосована особиста порука, на пітвердження якої надав належним чином оформлену заяву народного депутата України ОСОБА_12 , в якій поручитель зазначає, що йому роз`яснено у вчиненні яких кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_7 , передбачене законом покарання за їх вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що для забезпечення права ОСОБА_7 на отримання медичної допомоги, та виконаня обовязків депутата і водночас задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Міркування захисника, якими він обгрунтовує свою позицію про незаконність складу суду, спростовуються ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2014 року, яка свідчить про те, що у відповідності до вимог ст. 81 КПК України, була розглянута заява адвоката ОСОБА_8 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 та мотивовоною ухвалою була відхилена як необгрунтована.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2014 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, до 06 квітня 2014 року стосовно ОСОБА_7 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого і обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Визначити поручитилем народного депутата України ОСОБА_12 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до суду та органів досудового розслідування;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду та органів досудового розслідування;

- повідомляти суд та органи досудового розслідування про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 06 квітня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: 1 2 3