Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007
року Новозаводський районний суд
м. Чернігова

в
складі: головуючого КУЗЬМІНА
М В.

при
секретарі ДРАШПУЛЬНО.,
САВОСТА МО.

за
участю прокурора БАСАЛИКА
В.О., ДРОБНОХОД І.М.

адвоката ОСОБА_6

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Чернігова,
українця, громадянина
України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 11.10.2002 року
Новозаводським райсудом м. Чернігова за
ст. 296 ч. 1 КК України до 2
років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 28.12.2002 року
Новозаводським райсудом м. Чернігова за
ст. 185 ч. 1, 70 ч.2,
70 ч. 4, 72 КК України до 1 року
6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 08.01.2004 року
Новозаводським райсудом м. Чернігова за
ст. 185 ч.3, 15 ч. 2,
185 ч.4, 69, 70 ч. 1,
71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 19.10.2005 року
Шосткінським міськсудом Сумської області,
покарання змінено на більш м'яке - 1 рік 3 місяці 9 днів обмеження волі;
27.04.2007 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст. . 162 ч. 1 , 71 ч. 1 до 2 років 1 місяця обмеження
волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- за ст.
185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 10.01.2007 року, близько 23-00 год., знаходячись
в стані алкогольного сп'яніння, разом з
невстановленою слідством особою, з метою
вчинення крадіжки, прибув до буд. АДРЕСА_2,
де шляхом пошкодження віконної решітки,
через кватирку проник до приміщення станції швидкої медичної допомоги
Чернігівської міської ради, звідки
таємно викрав монітор "Самсунг 710 N", вартістю 852 грн. 40 коп., модем,
вартістю 266 грн., системний блок
та монітор, загальною вартістю 966, 7
грн., відеомагнітофон, вартістю 923 грн., вентилятор напільний вартістю 65 грн., телефонний апарат вартістю 33 грн., принтер "Кенон ГР 1600", вартістю 359 грн., принтер "Кенон LBP
1120", вартістю 966 грн., монітор,
вартістю 800 грн., а всього на
загальну суму 5231 грн., що належить
станції швидкої медичної допомоги Чернігівської міської ради.

Підсудний
ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину в
скоєнні злочину не визнав повністю та пояснив,
що 11 лютого 2007 року його затримали за те, що він проникав в дачні будиночки і доставили
в Чернігівський райвідділ. Наступного дня в Чернігівський райвідділ приїхали
два працівника міліції, як він
вважає, з Ново заводського райвідділу
міліції, і повідомили йому, що він обвинувачується в скоєнні крадіжки
речей зі станції швидкої медичної допомоги. Він заперечував. Коли його повезли
на відтворення обставин та обстановки події на дачі разом з працівниками
Чернігівського райвідділу поїхали працівники міліції з Ново заводського
райвідділу. Біля «Хімволокна» йому одягнули шапку на очі, заїхали до гаражу, взяли лом і не доїжджаючи якогось села, в лісу,
вивели його і підвісили на лом.
Він хвилин 40 провісивши на ломі погодився підписати все, що завгодно. Коли з'їздили на дачі, то в Чернігівському райвідділ його
побили, одягали кульок на голову та
погрожували, що є голка зі СПИДом і його ніщо не
врятує. Після цього під диктування працівників міліції він написав явку з
повинною. Після цього викликали слідчого з 4MB і він давав слідчому покази. Але
даної крадіжки він не скоював. Всі покази давав під фізичним впливом
працівників міліції, заявлений цивільний
позов не визнає.

Вислухавши
пояснення підсудного, допитавши
з'явившихся свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1. в скоєнні даного злочину

доведена в повному
обсязі, а невизнання останнім своєї вини
та вказівка на те, що визнавальні покази
на досудовому слідстві він давав під фізичним впливом працівників міліції, суд розцінює як намагання ухилитись від
покарання тому, що під час судового
слідства судом ретельно були перевірені покази підсудного ОСОБА_1. щодо застосування до нього фізичного впливу зі
сторони працівників міліції, було надано
окреме доручення прокурору м. Чернігова, згідно проведеної перевірки було винесено
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно оперативних
працівників 4MB УМВС України в Чернігівській області та дізнавача ВД 4MB УМВС
України в Чернігівській області в зв'язку з відсутністю в їх діях складу
злочину, передбаченого ст. . ст.
364, 365 КК України. Після цього
ОСОБА_1. звертався до суду зі скаргою
про скасування постанови від 16.06.2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи. 24.07.2007 року судом було винесено постанову про
залишення скарги без задоволення, дана

постанова
набрала законної сили..

Крім
цього, під час досудового слідства
ОСОБА_1. заявляв, що він звертався зі скаргою до прокурора про
те, що до нього застосовують незаконні
методи під час досудового слідства, але
згідно повідомлення прокуратури Чернігівської області встановлено, що таких скарг від ОСОБА_1. до прокуратури Чернігівської області не
надходило. Таким чином, в судовому
засіданні не було доведено, що під час
досудового слідства до ОСОБА_1. були
застосовані міри фізичного впливу.

В
судовому засіданні представник цивільного позивача пояснив, що в ніч з 10.01.2007 року на 11.01.2007 року
до приміщення ЧСІЇЇМД, що знаходиться в
будинку АДРЕСА_2 було здійснено проникнення та викрадена комп'ютерна техніка.
Вранці було помічено пожежу, викликали
пожежників і після того, як пожежу
погасили було встановлено, що викрадені
речі, які належать ЧСПІМД. В судовому
засіданні представник цивільного позивача позов підтримав та уточнив позовні вимоги, зменшив позов і просив стягнути з підсудного
5231 грн. завданої шкоди.

Вина
ОСОБА_1. також повністю підтверджується
протоколом огляду місця події від 11.01.2007 року (а.с. 6-8),
згідно якого встановлено, що до
приміщення станції швидкої медичної допомоги,
яка розташована по АДРЕСА_2 невідомими особами було здійснено
проникнення та викрадені речі, які
належать ЧСПІМД; актом про пожежу від 11.01.2007 року (а.с. 13),
згідно якого в ЧСПІМД виникла пожежа внаслідок підпалу; явкою з повинною
(а.с. 52), написаною ОСОБА_1. власноруч 12.02.2007 року, згідно якої він підтверджує, що 10.01.2007 року, близько 23-ї години, біля магазину «Союз» він зустрів наочно
знайомого на ім'я ОСОБА_2, вони випили
пляшку горілки, після цього він
запропонував ОСОБА_2 проникнути в приміщення станції ШМД, вони підійшли до приміщення станції швидкої
медичної допомоги, з паркану він заліз
на дах, відігнув цвяхи, зняв решітку і через кватирку проник до
приміщення, потім витягнув скло, ОСОБА_2 також проник до приміщення, в коридорі в дверях розбили скло і проникли в
інше приміщення та викрали комп'ютери - 3 шт.,
2 принтери, системний блок, відеоплеєр,
вентилятор, телефон. В приміщенні
вони курили і недопалки кидали на підлогу. Все викрадене винесли через вікно на
дах, спустили на землю, перенесли через паркан і біля одного з
будинків продали таксисту за 1000 грн.

Так як в
судовому засіданні не було доведено, що
до ОСОБА_1. застосовувались міри
фізичного впливу під час досудового слідства,
суд кладе дану явку з повинною в основу вироку.

Будучи
допитаним в якості підозрюваного 12.02.2007 року ОСОБА_1. докладно слідчому ОСОБА_3. розповів як він
зустрівся з Сергієм, як розпивали
горілку, а потім вдвох проникли до
приміщення станції ШМД та докладно розповів які речі де знаходились, що конкретно вони викрали і кому
продали, як поділили гроші, повністю визнав свою вину в скоєнні даної
крадіжки. Після цього 14.02.2007 року під час відтворення обстановки і обставин
події, в присутності понятих, ОСОБА_1.
знову ж таки докладно розповів яким чином з наочно знайомим на ім'я
ОСОБА_2 вони проникли до приміщення станції ШМД, де знаходились які речі, що вони викрали і кому продали (а.с. 59-67).

В
судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_4.
і ОСОБА_5., які показали, що
були присутніми під час відтворення обставин та обстановки події за

участю
ОСОБА_1. і він в їх присутності добровільно, без будь-якого тиску зі сторони слідчого або
оперативних працівників міліції,
докладно розповів як він разом з наочно знайомим на ім'я ОСОБА_2 скоїв
крадіжку з приміщення ЧСІПМД 10.01.2007 року. Дані протоколи допиту в якості
підозрюваного та протокол відтворення обставин та обстановки події та покази
допитаних свідків повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи і тому суд
кладе їх в основу вироку.

Будучи
допитаним в якості обвинуваченого (а.с.
74) ОСОБА_1. свою вину визнав повністю і знову ж таки
докладно розповів яким чином він разом з наочно знайомим на ім'я ОСОБА_2 скоїв
крадіжку речей з приміщення ЧСІПМД. Даний протокол також підтверджує вину
ОСОБА_1. в скоєнні даної крадіжки, узгоджується з дослідженими матеріалами
справи і суд кладе його в основу вироку.

Згідно
висновку експерта (ас. 88-89) було встановлено,
що кров ОСОБА_1. належить
до групи АВ і при дослідженні його слині встановлено, що він є видільником антигенів АВ і на
недопалку, який був вилучений під час
огляду місця скоєння злочину, також були
виявлені антигени АВ і тому слина на недопалку може походити від ОСОБА_1.

Знову ж
таки, будучи допитаним в якості
обвинуваченого 27.04.2007 року, ОСОБА_1. повністю визнав
себе винним в скоєнні даної крадіжки разом з наочно знайомим на ім'я ОСОБА_2 та
послідовно розповів як вона проникли до приміщення Чернігівської станції
ШМД, де які речі знаходились і які речі
вони викрали. Даний протокол також повністю узгоджується з дослідженими
матеріалами справи і тому суд кладе його в основу вироку.

Оцінюючи
отримані докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що дії ОСОБА_1. ,
які виразились в таємному викраденні чужого майна, що належить Чернігівській станції швидкої
медичної допомоги, поєднаними з
проникнення в приміщення, - органами
досудового слідства вірно кваліфіковані за
ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно
до ст.
66 КК України обставин, які
пом'якшують вину підсудного ОСОБА_1. в судовому засіданні не встановлено.

Згідно ст. 67
КК України за обставини, що обтяжують
вину ОСОБА_1. суд визнає скоєння злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Обговорюючи
питання про обрання міри покарання підсудному ОСОБА_1. ,
суд приймає до уваги дані,
характеризуючи особу підсудного,
ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, та того,
що ОСОБА_1. в судовому засіданні не
розкаявся, своєї вини не визнав і тому
суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1. необхідно обрати
міру покарання в межах санкції ч.3
ст. 185 КК України, лише у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. 70
КК України.

Заявлений
та уточнений цивільний позов Чернігівської станції швидкої медичної допомоги в
сумі 5231 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі тому, що шкода завдана винним діями ОСОБА_1.

Речові
докази по справі - взуття ОСОБА_1. , яке
зберігається в камері схову 4MB УМВС України в Чернігівській області підлягає
поверненню батькам ОСОБА_1. , недопалок
цигарки та зразки крові і слини ОСОБА_1. ,
які знаходяться на зберіганні в камері схову 4MB УМВС України в
Чернігівській області підлягають знищенню після набрання вироком законної сили.

Судові
витрати за проведення експертиз в сумі 512 грн. 62 коп. підлягають стягненню на
користь держави з підсудного.

Керуючись ст.
ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним та призначити покарання за
ст. 185 ч.3 КК України у вигляді
чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання покарання, призначеного за вироком Чернігівського
районного суду від 27.04.2007 року,
остаточно призначити ОСОБА_1.
покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Стягнути з
ОСОБА_1. на користь Чернігівської станції швидкої медичної
допомоги 5231 грн. завданої шкоди.

Речові
докази по справі - взуття ОСОБА_1.
, яке зберігається в камері схову 4MB
УМВС України в Чернігівській області - повернути батькам ОСОБА_1. ; недопалок
цигарки та зразки крові і слини ОСОБА_1.
, які знаходяться на зберіганні в
камері схову 4MB УМВС України в Чернігівській області - знищити після набрання
вироком законної сили.

Стягнути
з ОСОБА_1. судові
витрати в сумі 512 грн. 62 коп. на користь держави з підсудного.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1. до набрання вироком законної сили -
залишити тримання під вартою в Чернігівському СІЗО №31.

Строк відбування
покарання ОСОБА_1. рахувати
з часу затримання, з 12.02.2007 року.

Вирок
може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів.