Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого - Гладкого С.В.

суддів Міщенко О.А., Квятковського А.С.

з участю потерпілої ОСОБА_1

представників потерпілої ОСОБА_2 і ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією

потерпілої ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 9 грудня 2011 року.

Цією постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи за ч.2 ст.125 КК України стосовно ОСОБА_4 за відсутністю підстав і події злочину.

Суд визнав, що немає достатніх підстав для порушення справи та події злочину, оскільки відсутні очевидці події, а дослідна частина висновку судово-медичного обстеження суперечить його резолютивній (заключній) частині.

Зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона 4 липня 20111 року близько 14 год. у приміщенні аудиторії №620 корпусу №6 національного університету водного господарства на грунті неприязних відносин, умисно нанесла ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоровя або незначну втрату працездатності.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та повернути справу на новий судовий розгляд. Посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи не надано можливості надати пояснення, оскільки була обмежена в часі, залишено без уваги постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 липня 2011 року, епікриз нейрохірургічного відділення Рівненської міської лікарні від 15 липня 2011 року. Також покликається на однобічність і неповноту судового слідства, оскільки пославшись на недоліки і суперечності акту судово-медичного дослідження, суд не викликав і не допитав експерта. Відмовляючи в порушенні кримінальної справи суд порушив вимоги ч.2 ст.97 КПК України щодо строків прийняття рішення, оскільки скарга надійшла до суду 3 листопада 2001 року, а постанова винесена 9 грудня 2011 року.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілу ОСОБА_1 та її представників

ОСОБА_2 і ОСОБА_3, яка підтримали апеляцію і просили скасувати постанову суду, думку ОСОБА_4 і її захисника-адвоката ОСОБА_5 про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За результатами попереднього розгляду справи, яка порушується за скаргою потерпілого, суддя приймає рішення у відповідності до вимог ст.251 КПК України та з урахуванням розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 липня 2004 року № 13 „Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів. Зокрема у п.25 вказаної постанови зазначено, що суди зобовязані забезпечити належний розгляд заяв громадян про злочини, справи про які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, і не допускати фактів необґрунтованої відмови у порушенні цих справ.

З матеріалів справи вбачається, що вказаних вимог закону дотримано не було.

Доводи суду щодо суперечностей в акті судово-медичного дослідження, які унеможливлюють порушення кримінальної справи позбавленні підстав, оскільки відповідно до вимог ст.76 КПК для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень в обовязковому порядку призначається експертиза.

Висновок суду про відсутність підстав для порушення кримінальної справи суперечить матеріалам даної справи поясненням ОСОБА_1, даним про наявність у вказаної особи тілесних ушкоджень, постанові органу дізнання (а.с.4, 5-6, 10-11).

Отже висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того у ході підготовки справи до розгляду суду належало витребувати від Рівненського міського відділу УМВС України в Рівненській області матеріали справи за № 8027-11 про відмову в порушенні кримінальної справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду не може лишатись чинним і у відповідності до ст.ст.367, 369 КПК України підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцією потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 9 грудня 2011 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи за ч.2 ст.125 КК України стосовно ОСОБА_4 за відсутністю підстав і події злочину, скасувати, а матеріали справи повернути в цей же суд на новий розгляд.

С у д д і

С.В.ОСОБА_7ОСОБА_8Квятковський

Згідно

ОСОБА_9ОСОБА_7