2007 года декабря «18» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Катарова П.Г.
судей- Терентьевой Н.Н., БордачеваВ.Н.
прокурора - Бородиной И.Т.
Рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на
приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 13.11.2007г., по которому
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, ранее судимый: 15.06.2006
г. Керченским городским
судом по ст. 185 ч.3
УК Украины к 3 годам
свободы, освобожден с испытательным
на основании ст. 75 УК
осужден по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением
права управления транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Керченского
городского суда от 15.06.2006 г.
и окончательное наказание определено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением
права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
в пользу ТМО № 1 2851 грн.
возмещения затрат на лечение потерпевшего,
возмещения судебных издержек в доход государства за проведение судебных
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Согласно приговору ОСОБА_1. признан
виновным и осужден за то, что 13 мая 2007 г. около 22:30 час,
управляя автомобилем ВАЗ 2106 регистрационный
НОМЕР_1 двигаясь по ул. Суворова в г.
Керчи, не убедившись в безопасности
дорожного движения, в нарушение Правил
дорожного движения Украины, выехал на
полосу встречного движения и совершил наезд на находящегося у левого края
проезжей части пешехода ОСОБА_2,
причинив ему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.
Дело №11-2046 Председательствующий
Категория ст. 286 ч. 2 УК Украины 1 инстанции Кузьмина Е.Н.
Докладчик Терентьева Н.Н.
В судебном заседании ОСОБА_1. вину признал полностью.
Из смысла апелляции осужденного
ОСОБА_1. следует, что он, не оспаривая обоснованности своего осуждения
УК Украины и правильности квалификации своих действий по данной статье, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, избрав меру наказания, не связанную с лишением свободы. Свои доводы
мотивирует тем, что назначенное
наказание является чрезмерно суровым,
без учета смягчающих обстоятельств: признания им вины и его семейного
Заслушав прокурора, просившего приговор суда оставить без
изменения, проверив материалы дела и
доводы, изложенные в жалобе, коллегия судей считает, что апелляция
подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 367 ч.1 п.3 УПК Украины основанием для отмены
приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Так, ст. 334 ч.1 УПК Украины предусматривает, что мотивировочная часть обвинительного
приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени,
способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть
законным и обоснованным.
При рассмотрении дела данные требования закона судом
ст. 286 ч.2 УК Украины предусматривает
уголовную ответственность за нарушение правил безопасности дорожного движения
или эксплуатации транспорта лицом,
управляющим транспортным средством,
если это повлекло смерть потерпевшего или причинение ему тяжкого
телесного повреждения.
Между тем, в мотивировочной части приговора при описании
судом объективной стороны преступления, за
совершение которого осужден ОСОБА_1., не
указано, нарушение каких именно
требований Правил дорожного движения Украины осужденным повлекло причинение
потерпевшему тяжких телесных повреждений.
При таких обстоятельствах коллегия
судей считает, что в порядке ст. 365 УПК Украины приговор подлежит
отмене, в связи с существенным
нарушением требований уголовно-процессуального закона, с направлением дела на новое судебное
рассмотрение в ином составе.
Что же касается доводов осужденного
ОСОБА_1. о чрезмерно суровом наказании,
назначенном ему по приговору суда,
то они подлежат проверке судом при новом рассмотрении дела, если суд придет к выводу о доказанности вины
осужденного в том же объеме обвинения.
ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, - ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. удовлетворить частично.
ст. 365 УПК Украины приговор Керченского
городского суда
Автономной Республики Крым от 13 ноября 2007 г. в отношении ОСОБА_1 отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же
суд в ином составе
пресечения ОСОБА_1 оставить
прежней - содержание под стражей.