УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/149/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 125 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 березня 2015 року,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого керівником СФГ «Грушківське», одруженого, раніше не судимого, -
засуджено за ст. 125 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 700 гривень.
Згідно вироку суду, 18.10.2014 року близько 9 години в с. Грушки Володарсько-Волинського району Житомирської області між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , біля будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих відносин виникла сварка.
В ході сварки ОСОБА_8 , маючи єдиний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, умисно наніс удар кулаком руки громадянці ОСОБА_9 в область підборіддя, в результаті чого остання впала на спину. Продовжуючи свої умисні дії, коли ОСОБА_9 піднялася та направилась до будинку сільського голови ОСОБА_10 для того щоб повідомити про факт її побиття, ОСОБА_8 підійшов до неї та штовхнув кулаком руки в область грудної клітини. Своїми умисними діями ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: садна на обличчі зліва, синця на спині справа, які згідно висновку експерта № 2533 від 21.10.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального правопорушення та кваліфікації дій, просить вирок суду щодо ОСОБА_8 змінити, в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити рішення, яким вважати ОСОБА_8 засудженим за ст. 125 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 41 неоподатковуваний мінімум доходів громадян в сумі 697 гривень.
Вказує на те, що, відповідно до ст. 125 ч. 1 КК України, покарання за цим законом призначається у виді штрафу у розмірі до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, призначення ОСОБА_8 штрафу у твердій грошовій формі, яка не є кратною зазначеному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що може викликати труднощі при виконанні судового рішення.
Суд повинен був призначити покарання у виді штрафу у сумі, яка є кратною неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, обговоривши її доводи, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за яке його засуджено, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, обґрунтований сукупністю розглянутих у судовому засіданні й наведених у вироку доказів, яким суд дав належну оцінку, і в апеляційній скарзі не оспорюється. Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. 125 ч. 1 КК України судом кваліфіковані правильно.
Однак, як обгрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, при призначенні покарання судом не враховано, що згідно положень ст. 53 ч. 2 КК України розмір штрафу визначається у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян. Відповідно до ст. 125 ч. 1 КК України, покарання за цим законом України про кримінальну відповідальність призначається у виді штрафу у розмірі до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, призначення ОСОБА_8 штрафу у грошовій формі, яка не є кратною зазначеному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Слід призначити ОСОБА_8 покарання у виді штрафу у сумі, яка є кратною неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
На підставі викладеного, вирок суду щодо ОСОБА_8 слід змінити.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 березня 2015 року щодо ОСОБА_8 змінити.
Призначити ОСОБА_8 покарання за ст. 125 ч. 1 КК України у розмірі 41 неоподатковуваний мінімум доходів громадян що дорівнює 697 (шістиста дев`яносто семи) гривень.
В решті вказаний вирок суду залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: