Справа №1-1067/2008 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Бобкової Н.В.

при секретарі - Замрій Є.О.

за участю
прокурора - Клепки В.Г.

захисника -
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта - неповна середня , не одруженого, не працюючого , не
військовозобов'язаного, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого
ст.185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2. скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних
обставин.

02.05.2008 р. ОСОБА_2. та
ОСОБА_3., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля буд. 46
по бульвару 1 Травня в м. Білій Церкві, підійшли до незнайомих їм ОСОБА_4. та
ОСОБА_5., які також перебували в стані сп'яніння. В процесі спілкування між
ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_2. вдарив рукою по голові ОСОБА_4., а
ОСОБА_3. вдарив рукою по голові ОСОБА_5., від чого обидва потерпілі впали на
землю та втратили свідомість. ОСОБА_3., злякавшись, з місця події втік, а
ОСОБА_2. з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись
відсутністю сторонніх осіб та втратою свідомості потерпілими, таємно від
оточуючих викрав з кишень одягу ОСОБА_4. - мобільний телефон марки «Нокіа 6230
І» вартістю 700 грн., зі стартовим пакетом «Лайф» - 25 грн., на рахунку якого
перебувало 20 грн., а з кишень одягу ОСОБА_5. - гроші в сумі 100 грн.,
мобільний телефон марки «Нокіа 6230 І» вартістю 700 грн. зі стартовим пакетом
«Київстар»-25 грн. та грошима на рахунку в сумі 10 грн., а також зняв з пальця
руки потерпілого ОСОБА_5. весільну обручку, вартість якої становить 397,8 грн.
Після вказаних дій ОСОБА_2. з місця події втік.

Діями
ОСОБА_2. потерпілому ОСОБА_4. завдано матеріального збитку на загальну суму -
745 грн., а ОСОБА_5. - на суму 1232,8 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудній
ОСОБА_2. вину у скоєнні
інкримінованого йому злочину визнав повністю, ствердив суду обставини його
скоєння, зазначені в обвинуваченні, вказав при цьому, що дійсно 01.05.2008 р. в
вечірній час відпочивав зі своїм знайомим ОСОБА_3., при цьому вони вживали
спиртні напої. Вночі познайомилися з ОСОБА_4. та ОСОБА_5., які перебували в
стані алкогольного сп'яніння. Під час спілкування з останніми, між ними виник
спір стосовно того, хто буде купувати пиво. Сварка в подальшому переросла в
бійку. Побачивши, що ОСОБА_3. б'ється з ОСОБА_5., він (ОСОБА_2) особисто також наніс Сабліну
удар рукою по голові, внаслідок чого той впав на землю і втратив свідомість.
ОСОБА_5 також впав на землю і втратив свідомість. ОСОБА_3 злякавшись, з місця
події втік, а він (ОСОБА_2) вирішив перевірити кишені потерпілих з метою щось
викрасти. З кишень потерпілих викрав два мобільні телефони, 100 грн. та з руки
одного з потерпілих зняв обручку.

У
скоєному чистосердечно розкаюється, просить суворо не карати і не позбавляти
волі. Вказав, що збитки потерплим повністю відшкодував.

Визнаючи себе повністю винним у скоєнні вищевказаних дій, ОСОБА_2.
в силу ст.299 ч.3 КПК України просив суд не досліджувати докази по
справі, зібрані досудовим слідством стосовно фактичних обставин справи, які не
оспорює.

З
врахуванням вищенаведеного суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі
стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони не оспорюються підсудним, при
цьому права та наслідки вказаної відмови йому детально роз'яснено.

Дії ОСОБА_2.
органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК
України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна/крадіжку/.

Обираючи
покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки
скоєного злочину, особу підсудного, обставини справи.

ОСОБА_2.
раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності,
чистосердечно розкаюється у вчиненому, як особа за місцем проживання
характеризується позитивно, своїми діями
сприяв слідству, збитки потерпілим
повністю відшкодував - наведені обставини суд розцінює як пом'якшуючі
відповідальність.

Ту обставину, що ОСОБА_2.
скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння, суд розцінює як обтяжуючу
відповідальність обставину.

З
врахуванням всіх вищенаведених обставин та думки прокурора стосовно покарання,
суд вважає, що виправлення та перевиховання
ОСОБА_2. можливе без позбавлення волі і рахує доцільним призначити
покарання у вигляді громадських робіт.

Речовий
доказ по справі - мобільний телефон та обручку, що передані на зберігання
потерпілому ОСОБА_5. (а.с.61) - необхідно залишити останньому по-приналежності.

Цивільні
позови, заявлені потерпілими, відшкодовані повністю (а.с.85-86).

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

З А С
У Д И В :

ОСОБА_2
визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і
призначити покарання у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Строк
відбування покарання рахувати з часу початку виконання громадських робіт.

Речовий
доказ по справі - мобільний телефон та обручку,
залишити потерпілому ОСОБА_5. по-приналежності.

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_2 . до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку
про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок
може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб
після проголошення.

СУДДЯ: Н.В.БОБКОВА