overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/754/442/14
У Х В А Л А
Іменем України

09.09.2014

Деснянський районний суд м. Києва в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ВКВІ у Деснянському районі м. Києва відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , судимої

про звільнення засудженої від призначеного покарання,-

Встановив:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 27 липня 2012 року ОСОБА_5 засуджено за частиною першою статті 309 КК України на один рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі статей 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Інспектор Деснянського РВ КВІ м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В суд ОСОБА_5 не з`явилась, проте судом визнано можливим розглянути в її відсутність.

Вислухавши думку прокурора, інспектора, які підтримала вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконала покладені на неї судом обов`язки, іспитовий строк закінчився.

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись частиною першою статті 78 КК України, статтею 539 КПК України, суд,-

Ухвалив:
ОСОБА_5 , засуджену вироком Деснянського районного суду м. Києва від 27 липня 2012 року за частиною першою статті 309 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі звільнити від призначеного основного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/754/192/15
Справа № 754/3288/15-к
У Х В А Л А
05.03.2015 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Ананьєв Одеської обл., громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,

В с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання, виклику в яке підлягають учасники судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,

У х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст.187 ч.3 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 10.03.2015р. на 14.00 годин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/3012/15-к Номер провадження 11-кп/775/45/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду у м. Артемівську Донецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 03.03.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2015 року ОСОБА_2 , засудженого за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України на 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі та ОСОБА_3 засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі.

На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Дослідивши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України ухвалою від 15 червня 2015 року апеляційна скарга на вирок суду, як подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, була залишена без руху і був наданий строк 10 днів з дня отримання копії ухвали обвинуваченим.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

До теперішнього часу обвинуваченим ОСОБА_3 недоліки невиправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 398, 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 , засудженого за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України на 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі та ОСОБА_3 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі, повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-111/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21.04.2011м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

у складі: судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

за участю прокурора Струся О.Ю.

попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 163, 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудня Іллінецькому районному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно вимог КПК України. підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжних заходів немає. Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення ОСОБА_1 обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

Прокурор вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

З огляду цього вважаю, що є достатньопідстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 254 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 163, 246 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годин 05.05.2011 року в приміщенні Іллінецького районного суду за участю прокурора. В судове засідання викликати підсуднього та, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін - підписка про невиїзд.

Постанова оскардженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: М.І. Мотрук
У Х В А Л А

іменем України

5-55/11

18.03.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. ,

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника Володимирецького районного управління юстиції, начальника відділу ДВС - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Володимирецького районного управління юстиції, начальник відділу ДВС - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі №1-33/10 про стягнення штрафу на користь держави з ОСОБА_2 у розмірі 850,00 грн. Виконавчий документ 25.06.2010 року направлений для виконання до управління по нарахуванню та виплаті пенсії головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області. Встановлено, що боржник на обліку управління по нарахуванню та виплати пенсії головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області не перебуває, станом на 15.03.2011 року виконавчий документ втрачений, у зв»язку з чим просить видати дублікат виконавчого листа для пред»явлення його до виконання.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, просив розглянути подання про видачу дубліката виконавчого листа без його участі.

Як вбачається з змісту ст.. 370 ЦПК України , в разі втрати виконавчого документа суд, який його видав , за заявою стягувача може видати його дублікат.

Приймаючи до уваги викладене , враховуючи , що строк пред»явлення для виконання виконавчого документа не сплив , керуючись ст..370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву заступника начальника Володимирецького районного управління юстиції начальника відділу ДВС ОСОБА_1 задоволити .

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 1-33/10 від 25.02.2010 року про стягнення штрафу на користь держави з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Котик Л.О.
Справа
Номер провадження 1-в/556/104/2013
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

з участю прокурора - Ващишина С.В.

розглянувши у виїздному судовому засіданні в с. Іванчі Володимирецького району подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Раніше судимого.

Засудженого 08.04.2011 року Рівненським міським судом Рівненської області за ст.185 ч. 3; 15 ч. 2 - 185 ч. 3; 70 ч.1; 71 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі, частково приєднано не відбуту частину покарання згідно вироку від 14.06.2010 року.

В С Т А НО В И В :

Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1., який відбув 2/3 строку покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_1 довів своє виправлення. Вину у вчиненому визнає, розкаюється. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Вивченням матеріалів особової справи ОСОБА_1 встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений зарекомендував себе позитивно. Дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня. Раніше допустив одне порушення вимог режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення зняте у встановленому законом порядку. Має два заохочення.

Працевлаштований на виробництві колонії в цеху №3 на столярній дільниці - столярем. До роботи відноситься добре. У відношенні до представників адміністрації колонії ввічливий. У скоєному злочині розкаюється.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і може бути умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.81 КК України, ст. ст. 538, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити з місць позбавлення волі на не відбутий строк покарання 1 рік 17 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 5-37/11
ПОСТАНОВА

іменем України

02.03.2011 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

з участю прокурора Чернецького О.М.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с.Іванчі подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш мяким у вигляді виправних робіт відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 23.10.2009 року за ст. 187 ч.2, 69 КК України - 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього власного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Полицької ВК-76 спільно із спостережною комісією Володимирецької РДА звернулись до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш мяким у вигляді виправних робіт відносно засудженого ОСОБА_1, який відбув 1/2 частини строку покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації підтримав подання.

Заслухавши пояснення представника адміністрації, думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, з характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що відбуваючи покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_1М зарекомендував себе з позитивної сторони. Раніше допустив одне порушення вимог режиму утримання. Має два заохочення.

У відношенні до представників адміністрації колонії ввічливий, виконує їх вимоги.

Працевлаштований на виробництві колонії в цеху №2 на дільниці по виготовленню бруківки дорожньої. До праці відноситься добре.

Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.

Таким чином встановлено, що засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення у звязку з чим невідбута частина покарання може бути замінена більш мяким.

Приймаючи до уваги довідку про можливість реєстрації та працевлаштування ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає за можливе замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі виправними роботами.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Засудженому ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання більш мяким у вигляді позбавлення волі виправними роботами на строк 1 рік 11 місяців 10 днів з відрахуванням в дохід держави 20% його заробітку.

Зарахувати період перебування ОСОБА_1 в Полицькій ВК № 76 з часу проголошення постанови до фактичного звільнення з місць позбавлення волі в строк покарання за правилами ст.. 72 КК України, з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає 3 дні виправних робіт.

На постанову може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення через районний суд.

Головуюча:

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-284-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01 апреля 2010 года Ленинский районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего Барулиной Т.Е.
при секретаре Ветлугиной Г.С.
с участием прокурора Наумова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, имеющего дочь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст.89 УК Украины, не судимого,
по обвинению по ст.309 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 15.02.2010 года примерно в 12 часов, находясь на остановке общественного транспорта «Каховская» в г. Запорожье, у неустановленного следствием лица незаконно приобрел за 75 гривен раствор особо опасного наркотического средства опий (ацетилированный опий) объемом 1,5 мл., который стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта, для личного употребления. После этого, ОСОБА_3 направился к дому № 3, который расположен на ул. Мурманской г. Запорожья.
Примерно в 12 час. 50 мин. 15.02.2010 года возле дома № 3, по ул. Мурманской в г. Запорожье, ОСОБА_1 был задержан сотрудниками милиции, которые в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли из левого рукава куртки, медицинский шприц емкостью 2 мл, содержащий жидкость темно-коричневого цвета, объемом 1,5 мл, которая согласно заключения эксперта № 333 от 19.02.2010 года является особо опасным наркотическим средством ОПИЕМ (ацетилированным опием), вес которого в перерасчете на сухое вещество составил 0,2265 грамм.
Действия ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч.1 ст.309 УК Украины как незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта.
В судебное заседание подсудимым представлена справка № 683 от 01.04.2010 г., в которой указано, что ОСОБА_1 находился на стационарном лечении в Запорожском областном наркологическом диспансере с 11 марта по 01 апреля 2010 года, в связи, с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст.309 ч.4 УК Украины.
Прокурор против прекращения дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 309 ч.4 УК Украины не возражает
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.7, 282 УПК Украины, ст. 309 ч.4 УК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.309 УК Украины.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины - прекратить.
Меру пресечения до вступления постановления в законную силу ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Вещественные доказательства - особо опасного наркотического средства ОПИЙ (ацетилированный опий), переданный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области уничтожить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Ленинский районный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья:
Справа № 357/3811/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001362 від 15.03.2014 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, несудимого, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 обвинувачується в тім, що він 13 березня 2014 року, близько 20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, у своєму будинку АДРЕСА_1 під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 умисно, на грунті ревнощів, наніс останній удар кулаком правої руки в область лівого ока, заподіявши потерпілій, згідно висновку СМЕ № 79 від 21.03.2014 року, легке тілесне ушкодження у виді синця на повіках правого ока.

Досудовим слідством дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.

Однак у підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від висунутого ОСОБА_9 обвинувачення і заявила клопотання про закриття даного кримінального провадження.

Суд, обговоривши клопотання потерпілої з учасниками підготовчого судового засідання, вважає, що вказане клопотання грунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , відноситься до правопорушень приватної форми обвинувачення, які можуть бути розпочаті слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

У той же час ст. 284 (п. 7) визначено, що у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення кримінальне провадження закривається.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 відкрито на підставі заяви потерпілої ОСОБА_5 .. Проте в ході підготовчого судового засідання потерпіла від указаної заяви та від висунутого ОСОБА_9 обвинувачення відмовилась і просить у зв?язку з цим дане кримінальне провадження закрити.

Клопотання потерпілої грунтується на положеннях ст. 284 п. 7 КПК України, а тому є законними і підлягає задоволенню.

За таких обставин кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 підлягає безумовному закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46 КК України, ст.ст. 314, 284 п. 7, 285-287 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження № 0001362 від 15.03.2014 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв?язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від висунутого останньому обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8690/14-к
У Х В А Л А

02.07.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002725 від 04.06.2014 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дане провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстави для закриття провадження, а також підстави для прийняття рішень відповідно до положень п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, відсутні.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК.

Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про ознайомлення з матеріалами провадження сторонами не заявлено.

Порушень вимог КПК України, що перешкоджали б призначенню даного провадження до судового розгляду не виявлено.

За таких обставин дане провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участі прокурора та обвинуваченого.

Оскільки в даний час у провадженні суду перебуває інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за № 0005875 від 21.09.2013 року, у якому останній обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 1, 309 ч. 2 КК України (судовий розгляд призначено на 22.07.2014 року об 11-00 год.), прокурором заявлено клопотання про об?єднання вказаних кримінальних проваджень в одне.

Суд, зважаючи на те, що вказані провадження стосуються однієї особи, вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 334 КПК України об?єднати матеріали вказаних кримінальних проваджень в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0002725 від 04.06.2014 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, об?єднати з кримінальним провадженням № 0005875 від 21.09.2013 року, у якому останній обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 1, 309 ч. 2 КК України.

Судовий розгляд даного провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Білоцерківського міськрайонного суду 22.07.2014 року об 11-00 год., за участі прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1