АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/617/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, зі строком дії ухвали до 22 листопада 2014 року, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Мегабуд», мешканця АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 17 липня 2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 187 ч. 1 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він 23 вересня 2014 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, маючи умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи поблизу ресторану «Рибацький стан», за адресою м. Запоріжжя, вул. Немировича-Данченко, 73, підійшов до автомобіля марки «HAMMER-H3», д.н. НОМЕР_1 , в якому на водійськиму сидінні перебував потерпілий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стоячи біля зачинених водійських дверцят автомобіля, ОСОБА_9 за допомогою невстановленої під час досудового вогнепальної зброї, здійснив один постріл у бік ОСОБА_10 , тим самим спричинив останньому вогнепальне поранення передньої черевної стінки, проникаюче в черевну порожнину з пошкодженням крила клубової кістки, брижі товстого кишечнику.

Після вчинення всіх дій, які ОСОБА_9 вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, останній покинув місце скоєння злочину.

Від отриманих тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_10 , перебуваючи в Запорізькій міській клінічній лікарні швидкої допомоги, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 о 10 годині 13 хвилин.

24 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 115 ч. 1 КК України за № 0004249.

24 вересня 2014 року ОСОБА_9 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

24 вересня 2014 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч. 1 КК України.

24 вересня 2014 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 в обґрунтування якого зазначив, що наявна обґрунтована підозра, ОСОБА_9 скоїв злочин, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, усвідомлюючи ступінь тяжкості скоєного ним злочину та невідворотність покарання за його вчинення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, активно перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливати на свідків.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , слідчий суддя зазначив, що наявні обґрунтована підозра та ризики передбачені ст. 177 КК України, а також доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки відсутні підстави для застосування найбільш суворої міри запобіжного заходу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, позиції адвокатів - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги; думку прокурора, який вважає судове рішення законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали, ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, наявна обґрунтована підозра щодо скоєння ОСОБА_9 злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, раніше притягався до кримінальної відповідальності, втік з місця скоєння злочину, злочин вчинив під час іспитового строку.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком обґрунтовано, з дотримання положень ч.4 ст. 183 КПК України та з врахуванням підстав та обставин обрання запобіжного заходу не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.

За таких обставин, аргументи захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стосовно необґрунтованих у клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді підстав для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесеною з дотриманням чинного кримінального процесуального закону, а тому правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування, або зміни судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2014 року про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: