УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня „24"
дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Моїсеєнко Т.М.,
Сінашенка В.Г.,

з участю
прокурора - Кононенко
К.М.,

та засудженого
ОСОБА_1.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
прокурора Мовчан Н.І., який брав участь
у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Ковпаківського районного
суду м. Суми від 26 січня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше 7 разів судимий,
останнього разу вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2004 року, зміненим в
апеляційному порядку, за ст. ст. 15,185
ч. 2; 309 ч. 2, 70, 71 КК України - на 2 роки позбавлення
волі; постановою Перевальського районного суду Луганської області від 24 лютого 2006 року звільнений
умовно - достроково
на невідбутий строк 7 місяців 2 дні

засуджений за
ст. 395 КК
України на 5 місяців
арешту.

На підставі ст. 71 КК України до
призначеного покарання приєднано частково невідбуту частину покарання за
попереднім вироком від 10
грудня 2004 року у
вигляді 3 місяців
позбавлення волі і відповідно до ст. 72
КК України шляхом переведення менш суворого покарання в більш суворий йому
остаточно призначено до відбуття 8
місяців позбавлення волі.

Згідно з вироком
ОСОБА_1. було засуджено за те, що будучи особою, щодо якої постановою
Перевальського районного суду від 24 лютого 2006 року був встановлений
адміністративний нагляд терміном на 1 рік, з встановленням конкретних обмежень
та оголошенням зобов'язання після звільнення з місця позбавлення волі 4 березня
2006 року прибути до місця проживання і зареєструватися в Ковпаківському
райвідділі внутрішніх справ м. Суми не пізніше 7 березня 2006 року й попередженням
про кримінальну відповідальність за невиконання цього зобов'язання, не з'явився
для реєстрації до вказаного органу внутрішніх справ, самовільно залишив місце
свого проживання в м. Суми, чим вчинив злочин, передбачений ст. 395 КК України.

У поданій апеляції
прокурора Мовчан Н.І.
зазначається про незаконність вироку внаслідок призначення засудженому ОСОБА_1.
покарання у виді позбавлення волі на строк, менший від одного року на порушення
положень ст. ст. 63, 71,
72 КК України, й становиться питання про його скасування та направлення справи
на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1., який заперечував проти
задоволення апеляції і прохав залишити без зміни вирок суду, міркування
прокурора Кононенко К.М. про підтримку та задоволення прокурської апеляції, а
також перевіривши доводи вказаної апеляції, колегія суддів апеляційного суду не
знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

На переконання
колегії суддів при призначенні покарання засудженому ОСОБА_1. суд першої
інстанції цілком дотримав вимоги кримінального закону, а доводи апеляції
прокурора

Справа №11-315 Головуючий у
першій інстанції Кондратенко
М.В.

Категорія ст. 395 КК України Доповідач - Безверхий О.М.

2

про допущені у вироку при цьому порушення
положень ст. ст. 63, 71
, 72 КК України є безгрунтовними.

Статтею 63 ч. 2 КК України
дійсно встановлено мінімальну межу покарання у виді позбавлення волі на строк
один рік, яке може призначатися судом за конкретний злочин тільки у тих
випадках, коли такий вид покарання передбачено в санкції статті Особливої
частини КК України, тобто в межах такої санкції або на підставі ст. 69 КК України, якщо
мінімальна межа такого покарання є більшою за розміром.

Однак ці вимоги
ст. 63 ч. 2 КК України не є
обов'язковими при призначенні остаточного покарання на підставі ст. 71 КК України, в
якій тільки визначено обов'язкове правило, що остаточне покарання за сукупністю
вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також
від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Ці вимоги закону судом
були дотримані.

Тому, керуючись
ст. ст. 362, 365, 366,
377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Ковпаківського районного суду м. Суми від 26
січня 2007 року
відносно засудженого ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію прокурора Мовчан H.I. - без задоволення.