Справа № 643/6285/15-к
Номер провадження 1-кс/643/610/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із з вищезазначеним клопотанням.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області с заявою звернулася громадянка В`єтнаму ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 за фактом шахрайських дій з боку невстановлених осіб по заволодінню її квартирою АДРЕСА_2 .
Із допиту громадянку ОСОБА_6 в якості потерпілої встановлено, що під час того часу, коли вона знаходилася за межами України, невідомі особи шляхом підроблення довіреності між нею та гр. ОСОБА_7 від 10.12.2014 року на передачу йому представництва від її імені при вирішенні будь-яких питань, що стосуються її та належної їй квартири АДРЕСА_2 , завіреної приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 та шляхом підроблення договору купівлі - продажу її квартири АДРЕСА_2 від 01.03.2015 року, завіреної тим же приватним нотаріусом ОСОБА_8 шахрайським шляхом заволоділи її квартирою, яка знаходиться за вказаною вище адресою. Вона уїхала во В`єтнам 13.11.2013 року, а повернулася на Україну тільки 01.04.2015, тому фізично не могла бути присутньою при оформленні вказаної довіреності між нею та гр. ОСОБА_7 10.12.2014 та при укладенні договору купівлі - продажу, належної їй квартири. Вказана квартира належить їй на підставі договору купівлі - продажу між нею та гр. ОСОБА_9 від 24.12.2007 року, завіреного приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 .
Факт того, що громадянка В`єтнаму ОСОБА_5 уїхала з України 13.11.2013 року, а повернулася на Україну тільки 01.04.2015 року і не збиралася продавати належну їй квартиру АДРЕСА_2 , підтверджує ОСОБА_10 , яка працює головою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою - АДРЕСА_3 . Також ОСОБА_10 надала копії довіреності між ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_7 від 10.12.2014 року на передачу йому представництва від її імені при вирішенні будь-яких питань, що стосуються її та належної їй квартири АДРЕСА_2 , завіреної приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 та копію договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 від 01.03.2015 року, яка належить ОСОБА_5 , завіреної тим же приватним нотаріусом ОСОБА_8 .
Для встановлення істини по кримінальному провадженню, а також для отримання оригіналу договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 між гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_9 від 24.12.2007 року, завіреного приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 за реєстровим № 7356, який є доказом права власності гр. ОСОБА_5 на вказану квартиру і доказом скоєння злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 2 та 358 ч. 3 КК України, для його вилучення і надання для дослідження експертам почеркознавцям для проведення судової почеркознавчої експертизи, необхідно провести обшук у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 .
Слідчий вказує на те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що оригінал договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 між гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_9 від 24.12.2007 року, завіреного приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 за реєстровим № 7356, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно провести обшук в офісі приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 для вилучення вказаного документу, який є доказом скоєння злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 2 та 358 ч. 3 КК України, для його дослідження при проведенні судової почеркознавчої експертизи.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, що клопотання слідчого є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Також, на підставі ч.1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів однак, в клопотанні про проведення обшуку відсутні відомості про те, що слідчий звертався до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а ухвала слідчого судді не була виконана.
На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що слідчій не довів, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду та відсутня постанова слідчого про призначення судової почеркознавчої експертизи суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 234 КПК України, слідчий суддя, -

В задоволені клопотання слідчого про дозвіл на проведення обшуку відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1