Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
судьи Покальчука Ю.М.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом
судебном заседании поселка Новая Водолага уголовное дело по обвинению:
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Мелиховка Нововодолажского района Харьковской
области, гражданина Украины, русского, холостого, имеющего неполное среднее
образование, невоеннообязанного, не работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее судимого: 22.05.1997 года Нововодолажским районным судом по ч.1
ст.215-3 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст.45 УК Украины условно с испытательным сроком на 1год;
15.12.2003 года Нововодолажским районным судом по ч.2 ст.185 УК Украины к 2
годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на 2
года; 11.05.2004 года Нововодолажским районным судом по ч.3 ст.185 УК Украины к
3 годам лишения свободы; 17.06.2008 года Нововодолажским районным судом по ч.3
ст.185 УК Украины к четырем годам лишения свободы, на основании ст.75 УК
Украины освобожден от отбывания наказания с
испытательным сроком на 2 года, в совершении преступления
предусмотренного ч.1 ст.162 УК Украины.
23 октября 2008 года
около 17.15 часов ОСОБА_1 имея умысел на совершение кражи чужого имущества
соединенной с проникновением в жилище, пришел к домовладению АДРЕСА_2
принадлежащее ОСОБА_2. Путем срыва навесного замка со входной двери дома
ОСОБА_1 проник в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно
похитил электрическую плиту, футболку, 1л. банку консервированных огурцов.
Принимая во внимание, что согласно ч.2 ст.51 КУоАП в данном
случае кража по сумме ущерба, на момент ее совершения является
малозначительной, а завладение имуществом было совершено ОСОБА_1 с
проникновением в жилище потерпевшего, то есть связано с нарушением неприкосновенности
жилища, что является отдельным составом преступления. В указанное время и в
указанном месте ОСОБА_1 незаконно, в нарушение ст.30 Конституции Украины,
которой гарантируется неприкосновенность жилища, путем срыва навесного замка со входной двери дома
проник в дом, являющийся жилищем, расположенный по вышеуказанному адресу, и
тайно похитил из дома следующее имущество: электрическую плиту, 1л. банку
консервированных огурцов, женскую футболку, а всего на общую сумму 27 грн.
подсудимый по ч.1 ст.162 УК Украины ОСОБА_1 вину в предъявленном обвинении признал
полностью, и показал, что 23.10.2008 года примерно в 17 часов он решил
проникнуть в дом ОСОБА_2. ОСОБА_1 взял с собой сумку и пошел к указанному
домовладению. Придя к домовладению он пролез в дыру, в заборе, и подошел к
входной двери дома, при этом обнаружил что дверь закрыта на навесной замок.
Деревянной палкой он сорвал замок с входной двери и зашел в дом. В доме он
похитил электрическую плиту, 1л. банку консервированных огурцов и белую женскую
футболку, сложил все в сумку и скрылся с места преступления.
На следующий день он футболку сжег, а электроплита
оставалась у него дома, которую впоследствии изъяли работники милиции.
Наряду с признанием своей вины ОСОБА_1, его вина в инкриминируемом преступлении
подтверждается следующими доказательствами по делу:
- Заявлением ОСОБА_2 о совершенном преступлении в виде
проникновения в её жилище и совершения кражи.
- Протоколом осмотра места происшествия от 25.10.08г.
согласно которого была зафиксирована обстановка на территории домовладения
АДРЕСА_2, а также зафиксирован факт срыва скобы для навесного замка на входной
- Протоколом осмотра домовладения ОСОБА_1 АДРЕСА_1, в ходе
которого была обнаружена и изъята электрическая плита, признанная и приобщенная
к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
- Показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая показала, что в
АДРЕСА_2 находится принадлежащий ей дом, который используется ею в качестве
дачного домовладения. Последний раз она была в с.Мелиховка 16 октября 2008
года. 24 октября 2008 года ей домой позвонила её соседка ОСОБА_3, которая
сообщила, что у нее на входной двери дома сорван замок, а двери открыты. В
связи с этим она на следующий день приехала в село и обнаружила, что
действительно на входной двери дома замок сорван, старые вещи в доме были
разбросаны. При этом она обнаружила пропажу 10л. меда, 2 мешков картофеля и
электрической плиты. Электрическая плита через несколько дней после написания
заявления была ей возвращена сотрудниками милиции.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4, который показал, что
1.11.2008 года к нему домой приехали сотрудники милиции, которые в ходе
проведенного осмотра домовладения обнаружили и изъяли электрическую плиту.
Указанную электрическую плиту принес домой его брат ОСОБА_1 примерно 23 или 24
Суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 полностью
доказана, а действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК Украины,
/нарушение неприкосновенности жилища/, то есть незаконное проникновение в жилище.
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_1, суд
учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его
виновности, а также данные о его личности, что он признал свою вину, высказал
добровольное желание в возмещении причиненного им материального ущерба, что
судом признается как обстоятельство смягчающее наказание, с учетом отсутствия
обстоятельств отягчающих наказание, назначить ему наказание связанное с
ограничением свободы согласно санкции статьи Уголовного Закона.
ст. 71 УК Украины суд к наказанию назначенному ОСОБА_1 по настоящему приговору
частично присоединяет не отбытую часть наказания по предыдущему приговору от
17.06.2008 года Нововодолажского районного суда Харьковской области по ч.3 ст.
185 УК Украины к четырем годам лишения
свободы с применением ст. 75 УК Украины
освобожденного от отбытия наказания с
испытательным сроком на два года и окончательно назначает наказание ОСОБА_1 по
совокупности приговоров со всеми правилами установленными в данной статьи Уголовного
Суд
считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно в
условиях общественно - полезного труда без изоляции его от общества.
Согласно ст. 75 УК Украины суд считает необходимым и
возможным ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания с испытанием на ТРИ года.
Суд считает необходимым в отношении ОСОБА_1 применить ст. 76
УК Украины обязав его не менять места жительства и места работы, без разрешения
органов уголовно-исполнительной системы, а также периодически регистрироваться по
месту прописки-регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.
Суд считает
необходимым меру пресечения - подписку о
невыезде в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения до вступления приговора в
Согласно ст. 81 УПК Украины разрешить вопрос связанный с
вещественными доказательствами.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст.
321-324,327-332,333-341 УПК Украины суд:
признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1ст.162 УК
Украины и назначить ему наказание ТРИ года ограничения свободы.
Применив ст.71 УК Украины суд к наказанию
назначенному ОСОБА_1 по настоящему приговору частично присоединяет не отбытую
часть наказания по предыдущему приговору от 17.06.2008 года Нововодолажского районного
суда Харьковской области по ч.3 ст.185 УК
Украины к четырем годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины
освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на два года и
окончательно назначает наказание ОСОБА_1 по совокупности приговоров со всеми
правилами установленными Уголовным Законом Украины - ПЯТЬ лет лишения свободы.
ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания с испытательным
Суд
считает необходимым в отношении ОСОБА_1 применить ст. 76 УК Украины обязав его
не менять места жительства и места работы, без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы, а также периодически регистрироваться по месту
прописки-регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения - подписку
о невыезде в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения до вступления приговора в
Вещественное доказательство - электрическую плиту,
переданную потерпевшей ОСОБА_2 согласно сохранной расписки, оставить ей как
законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его
провозглашения в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный
суд Харьковской области.
Судья Покальчук Ю.М.