Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/407/15-к
Провадження № 1-кп/475/40/15
Провадження слідчих органів № 2015 15 021 0000079
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Зелений Яр, Доманівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не судимий в силу закону, освіта неповна середня , не одружений, працює по найму, прож. АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку лютого 2015р., точної дати слідством не встановлено, у вечірній час, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у гаражному приміщенні, яке належить ОСОБА_6 та розташоване по АДРЕСА_2 , знаходиться акумуляторна батарея «Варта», вирішив її таємно викрасти.

Виконуючи свій злочинний намір, що направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 близько 21 год. підійшов до території домоволодіння ОСОБА_6 зі сторони городу та відчинивши дерев`яну хвіртку, яка була не зачинена, зайшов на територію вказаного домоволодіння. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшовши до гаражного приміщення, з метою скоєння крадіжки, через незачинені вхідні металеві двері, проник всередину гаража.

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, які направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному приміщені, з мотоциклу марки «Днепр» висмикнув акумуляторну батарею марки «Варта» вартістю 201грн. і вийшов з приміщення гаражу , утримуючи викрадене при собі. З місця події зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд. Внаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальні збитки на суму 201 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю і суду показав, що в кінці лютого 2015р., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, він пішов до будинку родичів з метою вчинення крадіжки акумуляторної батареї, так як йому необхідно було привезти дрова. Зайшовши на подвір`я ОСОБА_6 , він пішов до гаражу, двері якого були не замкнені. Відчинивши двері, він зайшов всередину приміщення і з мотоциклу, зняв акумуляторну батарею. Викрадену батарею він заніс до товариша, який поставив батарею на свій мотоцикл і цим мотоциклом вони привезли дрова. На даний час матеріальну шкоду потерпілій він відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, згідно ст..349 ч 3 КПК України дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються, за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника судом визнано недоцільним, при цьому суд з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені, кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України повністю доведена його особистими зізнаннями.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч 3 ст.185 КК України визначена правильно.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи не судимий в силу закону, вчинив тяжкий злочин .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому суд бере до уваги вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому такі, як повне визнання обвинуваченим своєї вини , те, що він вчинив злочин будучи не судимим, позитивно характеризується за місцем проживання.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 145 від 01.04.2015р. ОСОБА_4 страждає на даний час та страждав в період інкримінуємого йому діяння легкою розумовою відсталістю. В період часу, до якого відноситься інкримінуєме йому діяння ОСОБА_4 міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. В даний час ОСОБА_4 також розуміє значення своїх дій та може керувати ними. В примусових заходах медичного характеру не потребує.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро покаявся у скоєному, злочин вчинив будучи не судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, відшкодував завдані злочином збитки, також враховуючи молодий вік обвинуваченого та стан його здоров`я, а саме: розумову відсталість, суд приходить до висновку про можливість призначення йому покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України з метою встановлення випробування.

Керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст..185 КК України і призначити йому покарання у виді 3( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 рік 6 місяців(один рік шість місяців) .

Згідно ст..76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 слідуючи обов*язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання;.

- періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

До набрання вироком чинності запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ у виді акумуляторної батареї марки «Варта», яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 повернути потерпілій.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1