АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11 - сс/774/982/13 Слідчий суддя Татарчук Л.О.
Категорія: ст. 199 КПК України Суддя - доповідач Коваленко Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Коваленко Н.В.,

суддів - Джерелейко О.Є., Кононенко О.М.,

за участю: секретаря Омельницької А.Ю.,

прокурора Поклонської Н.В.,

захисника ОСОБА_1.,

розглянувши 25 вересня 2013 року в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2013 року захисника ОСОБА_1, який здійснює захист підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

встановила:

Прокурор Другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Головного управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2. до восьми місяців, в обґрунтування якого вказав на те, що останній 20 березня 2013 року приблизно о 07 годині 45 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем "Nissan X-trail", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по проїзній частині вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську з боку вул. Космічної в напрямку вул. Набережна Леніна. В процесі руху ОСОБА_2. не діяв таким чином щоб не наражати на небезпеку життя та здоров'я громадян, і допустивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, в районі будинку №102 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, перед зміною напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем "BMW-320", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок зіткнення автомобіль "BMW-320" виїхав за межі проїзної частини на зупинку громадського транспорту, де скоїв наїзд на пішоходів. Водій ОСОБА_2. своїми діями грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що призвело до даної ДТП, в результаті якої пішоходи ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. та ОСОБА_8. отримали тілесні ушкодження, які призвели до смерті останніх, а пішоходи ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11. та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження.

При цьому, в обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2. прокурор вказує на те, що строк тримання під вартою підозрюваного спливає 20 вересня 2013 року, однак закінчити розслідування по справі у встановлений термін можливості немає, у зв'язку з тим, що по справі необхідно виконати певний обсяг слідчий дій.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2013 року було задоволено зазначене клопотання та продовжено ОСОБА_2. строк тримання під вартою до восьми місяців, тобто до 20 листопада 2013 року.

Слідчий суддя обґрунтовуючи рішення вказав на те, що в результаті ДТП було смертельно травмовано п'ятеро потерпілих, один з яких малолітня дитина, двом потерпілим спричинені тілесні ушкодження та дійшов висновку про наявність ризиків вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, суду; зможе знищити, спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотні значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак жоден з більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_1. в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, обрати ОСОБА_2. запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а також визначити останньому заставу, розмір якої повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

В обґрунтування вимог скарги захисник ОСОБА_1. посилається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. При цьому, вказує на те, що твердження слідчого судді про те, що дії ОСОБА_2. з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з настанням зіткнення транспортних засобів та наїзду на пішоходів, повністю суперечить висновку експертів. Разом з тим, захисник зазначає, що слідчим суддею не розглядалось питання про застосування до ОСОБА_2. іншого виду запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1. підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

На думку прокурора, ухвала слідчого судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставні.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000146, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1. про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає безпідставними.

Згідно ч. 4 ст.199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто при розгляді такого клопотання суд повинен виконати вимоги передбачені ст.ст. 183, 193, 194 , 196 КПК України.

Як встановлено апеляційним переглядом, за наслідками розгляду клопотання прокурора слідчий суддя дійшов законного та обґрунтованого висновку про необхідність задоволення цього клопотання та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2..

Слідчий суддя вірно встановив, що ОСОБА_2. обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 268 КК України і такий висновок підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були досліджені колегією суддів в ході апеляційного розгляду.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя прийшов до об'єктивного висновку про законність та обґрунтованість застосування до ОСОБА_2. запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, на переконання колегії суддів, для застосування саме такого запобіжного заходу наявні всі підстави, визначені ст. 177 КПК України і тримання останнього під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбаченій вказаною нормою закону.

Разом з тим, слідчий суддя районного суду, з належним мотивуванням, прийшов до обґрунтованого висновку стосовно того, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_2. запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в подальшому для продовження строку тримання останнього під вартою, не зменшилися, і дані обставини на переконання колегії суддів виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

При цьому, слідчим суддею правильно встановлено наявність об'єктивних обставин, на які вказує прокурор в своєму клопотанні і котрі дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді.

Крім того, як вбачається з ухвали місцевого суду, слідчий суддя вказав на те, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і тому продовжив підозрюваному ОСОБА_2. строк тримання під вартою до восьми місяців.

Колегія суддів вважає вищевказаний висновок слідчого судді законним та обґрунтованим, а відтак доводи викладені в апеляційний скарзі про те, що слідчим суддею не розглядалось питання про застосування до підозрюваного іншого виду запобіжного заходу, більш м'якого ніж тримання під вартою, спростовуються наявними матеріалами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1. без задоволення, а ухвали слідчого судді суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2013 року - залишити без змін.

Судді