Провадження №1кп /534/17/13
Справа № 534/235/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року
Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі : головуючого судді
Куц Т.О.

при секретарях
Касімовій
С.М.,Ребриній О.О.

з участю прокурорів
Краснопір Р.В., Рябих
С.В.

захисника обвинуваченого
ОСОБА_1

потерпілої
ОСОБА_2

обвинуваченого
ОСОБА_3

розглянувши у судовому
засіданні в залі суду в м.
Комсомольську кримінальне провадження
за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Комсомольська Полтавської
області, громадянина України, освіта
середня - спеціальна, в силу ст.89 КК
України не судимого, одруженого,
маючого на утриманні одну неповнолітню
дитину, працюючого зварювальником ДНРУ
ВАТ«Полтавський ГЗК», проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.2ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

16.11.2012 р. приблизно о 16-тій годині
30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння , знаходився
біля банкомату «Приватбанк» ,
розташованого біля магазину «АТБ» по
вул. Миру,15 в м. Комсомольську , з якого
намагався зняти гроші, але в нього це
робити не виходило . За ОСОБА_4 в черзі
стояв ОСОБА_3 і також збирався зняти
гроші з банкомату . З приводу затримки
черги ОСОБА_3 зробив ОСОБА_4 зауваження
, що не сподобалось останньому і він
почав пред»являти ОСОБА_3 з цього
приводу претензії. На грунті раптово
виниклих особистих неприязнених
стосунків між ОСОБА_3 та ОСОБА_4
виникла сварка . У ОСОБА_3 виник
злочинний умисел, направлений на
вчинення кримінального
правопорушення , а саме умисел на
спричинення тяжких тілесних
ушкоджень . Реалізуючи свій злочинний
умисел направлений на спричинення
тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4,
усвідомлюючи суспільно - небезпечний
характер своїх дій , передбачаючи їх
суспільно - небезпечні наслідки і
бажаючи їх настання , умисно наніс
один удар правою рукою в голову ОСОБА_4
зліва, внаслідок чого останній впав
на підлогу та від отриманих тілесних
ушкоджень помер на місці події через
декілька хвилин.

Згідно висновку судово -
медичної експертизи №1218/1 від 14.01.2013р.
при судово - медичному дослідженні
трупу ОСОБА_4 виявлені тілесні
ушкодження у вигляді : закритої
черепно - мозкової травми з
крововиливом під м»яку мозкову
оболонку по нижній поверхні головного
мозку , крововиливом в м»які покрови
в лобній ділянці зліва та синцем в
лобній ділянці зліва, що стосовно живої
особи за ступенем тяжкості
відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень за ознакою небезпеки для
життя , що призвели до його смерті.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину
визнав частково , щиро розкаявся ,
просив суворо його не карати,
врахувавши його сімейний стан та стан
здоров»я, наявність у нього на
утриманні неповнолітньої дитини.

Обвинувачений показав, що
16.11.2012р. було дуже холодно, він забрав
дитину з дитячого садочка, пішов з
неповнолітнім сином до банкомату , щоб
терміново зняти гроші і разом з
дружиною купити дитині теплу шапку. Це
було приблизно о 16-тій годині 30 хвилин
Перед ними до банкомату стояв
незнайомий йому чоловік, який
знаходився в стані алкогольного
сп»яніння і якому ніяк не вдавалось
зняти гроші. Він попросив його швидше
знімати гроші, однак п»яний чоловік
почав на нього нецензурно сваритись,
погрожував, що якби не малолітня
дитина, то він би його побив. Потім
п»яний чоловік схватив його за рукав
пальто і щоб уникнути бійки він тильною
стороною долоні вдарив нападника в
голову, щоб його заспокоїти. Після
чого п»яний чоловік намагався його
вдарити, але він відходив від нього і
намагався уникнути його ударів,
оскільки був з малолітньою дитиною, яка
злякалась. Потім п»яний відійшов від
банкомату і йому нарешті вдалось зняти
гроші, він разом з дитиною пішов геть
від банкомату , однак виявилось ,що
неподалік на нього чекав п»яний
чоловік , який схопив його за одяг і
лаявся . Він відчепив руку п»яного
чоловіка і просто відштовхнув його
від себе двома руками, чоловік почав
падати. Він навіть не дивився куди і як
впав чоловік, оскільки дитина була дуже
налякана і він вважав ,що інцидент
вичерпаний і намагався як скоріше
залишити місце такої неприємної
пригоди. Він не мав наміру спричинити
потерпілому тяжких тілесних
ушкоджень , він лише захищався від
його нападу, переживаючи за свого
малолітнього сина , який дуже
злякався.

Цивільний позов потерпілої
ОСОБА_2 визнав частково, а саме :
майнову шкоду витрати пов «язані з
похованням повністю, моральну шкоду
частково в половині заявленою суми з
урахуванням його майнового стану.

Потерпіла ОСОБА_2 показала суду,
що вона знаходилась вдома у матері,
коли зателефонувала сусідка і
повідомила , що батькові погано . Її
чоловік відразу побіг на місце пригоди
до готелю «Славутич», але батько вже
був мертвий. З натовпу його повідомили ,
що батька штовхнув хлопець , який був з
малою дитиною. Батько іноді випивав і
міг в такому стані чіплятись та
задиратись до перехожих. Просила
задовольнити її цивільний позов до
обвинуваченого про відшкодування
шкоди, завданої злочином : майнової в
розмірі 19101грн 09 коп та моральної в
розмірі 25000 грн. Майнову шкоду пов»язує
з витратами на поховання батька та
обідами на дев»ять та сорок днів.
Моральну шкоду пов»язує з втратою
батька та відповідними
психотравматичними факторами,
негативними емоціями та переживаннями,
погіршенням її стану здоров»я та
втратою душевного спокою. Просила
суворо не карати обвинуваченого,
врахувати його вік , сімейний стан та
наявність у нього на утриманні
малолітньої дитини.

Свідок ОСОБА_5 в судовому
засіданні показала суду, що 16.11.2012р.
вона підійшла до банкомату біля
магазину АТБ і стала в чергу, щоб зняти
гроші. Першим до банкомату стояв
потерпілий, який перебував у стані
алкогольного сп»яніння і хитався .
Обвинувачений зробив йому зауваження
з проханням швидше звільнити
банкомат. Потерпілий розвернувся і
став обурюватись , що йому заважають.
Обвинувачений повторно зробив
зауваження. Потім вона відвернулась, а
коли знову повернулась і потерпілий і
обвинувачений вдвох якось
відхитнулись до стіни. Що саме
трапилось вона не бачила, але в неї
склалось враження ,що вони один одного
штовхнули. Обвинувачений після
зауважень відсторонявся від
потерпілого , а останній тричі
погрожував йому розібратись з ним.
Потім і потерпілий і обвинувачений
відійшли від банкомату в сторону
сходинок. Самого удару чи поштовху
вона не бачила, але в неї склалось
враження, що потерпілий нападав на
обвинуваченого, а останній уникав його
нападу.

Свідок ОСОБА_6, в судовому
засіданні показала, що підійшла до
банкомату, коли там йшов спір: літній
чоловік щось говорив молодому
чоловіку, а той відсторонив його
кулаком. Літній чоловік теж вдарив
молодого і з обуренням та запитанням за
що його вдарили відійшов від банкомату.
Перший удар в голову кулаком наніс
молодий чоловік літньому, другий удар
літній чоловік наніс молодому у
відповідь і між ними зав»язалась
потасовка. Потім вона чула, що літній
чоловік намагався з»ясувати у молодого
за що той його вдарив, і не бачила , але
почула звук ще одного удару, а потім
відразу звук падіння тіла людини. В цей
момент вона завершила операцію в
банкоматі , відійшла і побачила, що
літній чоловік лежить і не
підіймається , поблизу нього нікого не
має. Вона забігла до готелю «Славутич»,
щоб викликати швидку допомогу, яку
чекали приблизно 15хвилин.

Свідоки ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
показали в судовому засіданні, що
бригада швидкої медичної допомоги на
місці пригоди прибула 16.11.2012р. о 16
годині 44 хвилини і констатувала смерть
потерпілого ОСОБА_4 до прибуття
бригади ШМД.

Свідок ОСОБА_9 допитаний в судовому
засіданні показав суду, що 16.11.2012р.
приблизно о 16 годині 40 хвилин бачив як
хлопець з дитиною відходив від
банкомату, а потерпілий в стані
сп»яніння агресивно налаштований
намагався його наздогнати, а коли
наздогнав, схопив його за шкірку,
дитина обвинуваченого злякалась і
плакала, однак п»яний ігнорував
зауваження обвинуваченого, який
відмахувався від нього намагаючись
вирватись і попав долонею чи кулаком
п»яному чоловіку в обличчя чи в голову.
П»яний зробив два кроки назад і не
втримавшись впав не на сходинки, а на
рівну поверхню перед входом до готелю
«Славутич», почувся глухий звук удару
від падіння тіла. Хлопець з дитиною
відразу пішов геть, а жінки викликали
швидку допомогу потерпілому який
лежав. Обвинувачений до цього
намагався усунутись від конфлікту, а
потерпілий приставав до нього, бажаючи
розібратись з ним. Потерпілого він знає
на протязі семи років, він часто пиячив
і в такому стані був конфліктним і
агресивним. По його зовнішньому виду,
походці та розмовам з нецензурною
лайкоюв той день було видно, що
потерпілий добряче випив.

Згідно висновку судово- медичної
експертизи №1218/1 від 14.01.2013р. при судово-
медичному дослідженні трупу ОСОБА_4
виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
закритої черепно- мозкової травми з
крововиливом під м»яку мозкову
оболонку по нижній поверхні головного
мозку, крововиливом під м»яку мозкову
оболонку по нижній поверхні головного
мозку, крововиливом в м»які покрови
голови в лобній ділянці зліва та
синцем в лобній ділянці зліва, які за
своїми характеристиками є
прижиттєвими, утворились не менш ніж
однократної дії тупого предмету з
обмеженою контактуючою поверхнею, яким
могла бути основа долоні людини,
долоня стиснута в кулак або інший
предмет з подібними характеристиками,
який діяв з достатньою для їх утворення
силою, з місцем прикладання травмуючої
сили в лобній ділянці зліва, стосовно
живої особи вищезазначені тілесні
ушкодження відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень за ознакою
небезпеки для життя, а в даному випадку,
як такі, що призвели до смерті.Смерть
ОСОБА_4 настала внаслідок черепно-
мозкової травми з крововиливом під
м»яку оболонку головного мозку та
явищами набряку-набухання головного
мозку, між спричиненням ОСОБА_4.
тілесних ушкоджень у вигляді закритої
черепно- мозкової травми та настанням
його смерті існує прямий причинно-
наслідковий зв»язок. Морфологічна
характеристика отриманої потерпілим
черепно-мозкової травми, дані
судового- гістологічного дослідження,
генез смерті ОСОБА_4, дозволяють
вважати, що після спричинення
потерпілому комплексу черепно-
мозкової травми, він міг жити короткий
проміжок часу, який обчислюється
хвилинами, на протязі якого наростали
явища набряку- набухання речовини
головного мозку, і після втрати
свідомості, яка настала в результаті
черепно-мозкової травми, потерпілий
був позбавлений можливості скоювати
самостійні дії (пересування, чинити
опір, кричати). Відсутність «забійно-
протизабійного» характеру
травматизації мозку, а також інших
будь-яких тілесних ушкоджень,
дозволяє виключити можливість
утворення даної черепно- мозкової
травми при падінні на площині (з
висоти власного зросту), як з наданим
тілу прискоренням, так і без такого, з
ударом об тверду поверхню(асфальт,
тротуарна плитка).При судово-медичній
експертизі трупаТкаченкоВ.В. будь-яких
тілесних ушкоджень, які б могли
утворитися при боротьбі чи
самообороні, а також при переміщенні
(волочінні) тіла, не виявлено.При
судово-токсикологічному дослідженні
крові та сечі від трупа ОСОБА_4.
виявлений етиловий спирту в
концентрації: в крові- 2,7 проміле, в сечі
-2,7проміле, що стосовно живої особи ,
може відповідати сильному ступеню
алкогольного сп»яніння (а.с.150-153).

Згідно протоколів огляду місця
події та протоколу огляду 16.11.2012р. та
фототаблиць було оглянуто місце події
та труп потерпілого ОСОБА_4, слідів
боротьби, крові виявлено не було
(а.с.116-133).

Згідно відеозапису з банкомату від
16.11.2012р. дослідженому в судовому
засіданні ОСОБА_3 з достатньою силою
наносить удар потерпілому ОСОБА_4
тильною стороною долоні в лобну
частину голови потерпілого.

Суд вважає, що дії обвинуваченого
вірно кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК
України, оскільки він скоїв умисні дії,
що виразились в заподіянні тяжкого
тілесного ушкодження потерпілому,
небезпечному для життя в момент
заподіяння, що спричинило смерть
потерпілого.

Суд критично ставиться до показань
обвинуваченого в тій частині, що він
діяв в стані сильного душевного
хвилювання і при перевищенні меж
необхідної оборони захищаючись від
нападу потерпілого, оскільки вони
спростовуються його послідовними
показаннями щодо механізму нанесення
удару потерпілому, який більш ніж на 20
років старший від нього і крім того
перебував у стані алкогольного
сп»яніння, висновком психолого -
психіатричної експертизи № 8 від
22.01.2013р., згідно якого ОСОБА_3 на даний
час будь-яким хронічним психічним
захворюванням не страждає , як і не
виявляє тимчасового розладу психічної
діяльності,недоумства чи іншого
хворобливого стану психіки; в період
інкримінованого протиправного діяння
ОСОБА_3 будь - яким хронічним психічним
захворюванням не страждав , як і не
знаходився в стані тимчасового
розладу психічної діяльності ,
недоумства чи іншого хворобливого
стану психіки і міг в повній мірі
усвідомлювати свої дії та керувати
ними ; у момент інкримінованого йому
діяння ОСОБА_3 не знаходився в стані
фізіологічного афекту (як
психологічної підстави сильного
душевного хвилювання)або в іншому
особливому емоційному стані , який
міг істотно вплинути на його
свідомість і діяльність у
досліджуваній ситуації, а також
вплинути на його покази по матеріалам
досудового розслідування; в ході
експертного дослідження ОСОБА_3 не
виявляє ознак підвищеної схильності
до фантазування та схильність до
свідомого перекручування фактів та
подій , що мають значення по справі;
під дію ч.2,ч.3ст.19 та ст. 20 КК України не
підпадає,на даний час може предстати
перед слідством і судом; застосування
примусових заходів медичного
характеру не потребує. (а.с.142-148).

Показання обвинуваченого про те, що
він діяв в стані сильного душевного
хвилювання , оскільки його малолітній
син був дуже наляканий і при
перевищенні меж необхідної оборони,
захищаючись від нападу потерпілого ,
суд розцінює, як обраний ним спосіб
захисту.

Суд вважає, що в даному випадку, коли
умисел ОСОБА_3 був спрямований на
заподіяння невизначеної шкоди
здоров»ю потерпілого і він наносив
удар в життєво важливий орган ,
відповідальність настає за тілесне
ушкодження , яке було фактично
заподіяне.

Згідно з висновком ЛКК обвинувачений
станом на 08.01.2013р. здоровий,
працездатний , в примусовому лікуванні
від алкоголізму і наркоманії не
потребує (а.с.184).Згідно виписного
епікризу Полтавської обласної
клінічної лікарні ім. М.В.
Скліфасовського , ОСОБА_3 перебував на
стаціонарному лікуванні в лютому 2013р.
з рядом хронічних захворювань, в числі
єдиної лівої нирки (а.с.183).Згідно
довідки Комсомольської міської
лікарні від 11.11.2013р. ОСОБА_3 отримані
травми при падінні у виді переломів та
забоїв (а.с.202).

За місцем проживання та роботи
обвинувачений характеризується
виключно позитивно.

Як пом'якшуючі покарання обставини,
суд враховує часткове визнання
обвинуваченим своєї вини, неправомірні
дії потерпілого у відношенні
обвинуваченого , який перебував з
малолітньою дитиною , активне сприяння
розкриттю злочину, його сімейний стан
та стан здоров»я , наявність у нього на
утриманні неповнолітньої дитини.

З показань обвинуваченого та
свідків очевидців події допитаних в
судовому засіданні вбачається, що
обвинувачений не був ініціатором
конфлікту між ним та потерпілим . Саме
потерпілий , перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння намагався
з»ясувати стосунки з обвинуваченим .
Суд враховує це , як одну з обставин ,
що пом»якшують покарання
обвинуваченого.

Обставин , що обтяжують
покарання обвинуваченого судом не
встановлено.

Призначаючи міру покарання
ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, особу
обвинуваченого, обставини, що
пом»якшують його покарання.

Суд вважає за можливе з урахуванням
особи обвинуваченого , характеру та
ступеня суспільної небезпеки скоєного
ним злочину , обставин, що пом'якшують
його покарання, неправомірних дії
потерпілого ОСОБА_4, який спровокував
сварку з обвинуваченим і першим почав
приставати до обвинуваченого, який
знаходився з малолітньою дитиною ,
позиції потерпілої ОСОБА_2 щодо міри
покарання обвинуваченому, який є
молодою працездатною особою , на
утриманні якого знаходиться
неповнолітня дитина , при призначенні
міри покарання призначити ОСОБА_3
покарання нижче від найнижчої межи,
встановленої ч.2ст.121КК України із
застосуванням ст.69 КК України.

Суд дає критичну оцінку показанням
обвинуваченого , щодо відсутності в
нього умислу на завдання тяжких
тілесних ушкоджень потерпілому,
оскільки його показання в цій частині
повністю спростовуються висновком
судово-медичної експертизи трупу
ОСОБА_4 , відеозаписом спостереження з
банкомату від 16.11.2012р., показаннями
свідків очевидців подій допитаних в
судовому засіданні, його показаннями
в ході відтворення обстановки та
обставин події злочину зафіксованих в
протоколі від 17.11.2012р., де він детально
розказує про механізм нанесення
потерпілому одного удару біля
банкомату долонею правої руки в ліву
скроневу частину голови ОСОБА_4 і
показує на статисті , яким чином він
наносив удар .

Враховуючи викладене, а також
позицію потерпілої , яка не наполягає
на суворому покаранні , суд вважає, що
виправлення обвинуваченого можливо
без реальної ізоляції від суспільства
, а тому призначає покарання за
ч.2ст.121КК України у виді позбавлення
волі із застосуванням ст.69 КК України і
вбачає підстави для застосування ст.75
КК України - звільнення від покарання
з випробуванням.

Суд не вбачає підстав для обрання
запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу
вироку в законну силу, враховуючи
стан його здоров»я.

Потерпілою ОСОБА_2 до
обвинуваченого заявлено цивільний
позов про відшкодування шкоди,
завданої злочином: майнової в розмірі
19101грн 09 коп та моральної в розмірі 25000
грн. Майнову шкоду потерпіла
обґрунтовує витратами на поховання
батька та обідами на дев»ять та сорок
днів. Моральну шкоду потерпіла
пов»язує з втратою батька та
відповідними психотравматичними
факторами, негативними емоціями та
переживаннями, погіршенням її стану
здоров»я та втратою душевного спокою.
Суд вважає, що позов потерпілої ОСОБА_2
обґрунтований і підлягає до часткового
задоволення тільки в частині витрат
пов»язаних з похованням,( крім витрат
на поминальні обіди ) в розмірі, що
підтверджується доданими до
цивільного позову квитанціями на суму
- 8176грн 43 коп., моральна шкода в розмірі
20000 грн , з урахуванням характеру і
ступеню суспільної небезпеки скоєного
злочину, суті негативних змін в житті
потерпілої, глибини і тривалості її
моральних та психічних страждань,
пов»язаних із смертю батька.

Питання про речові докази
вирішено судом відповідно до вимог
ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 368, 370,371,374 КПК України,
суд,

ухвалив :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2ст.121КК
України, і з застосуванням ст.69 КК
України призначити йому покарання у
виді п»яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75КК України ОСОБА_3
від відбування покарання звільнити з
випробуванням з іспитовим строком 2
роки та покладенням відповідно до ст.76
КК України обов»язків повідомляти
кримінально - виконавчу інспекцію про
зміну місця роботи і проживання ,
періодично з «являтись на реєстрацію.

Речові докази: одяг з трупу
ОСОБА_4: куртку, светр, кофту, штани,
штани спортивні, ,футболку, труси,
майку, шапку, туфлі, пару шкарпеток -
залишити потерпілій ОСОБА_2; волосся з
голови потерпілого - знищити (а.с134.)

DVD диск з відеозаписом
спостереження з банкомату від 16.11.2012р.,
вилучений за ухвалою слідчого судді і
досліджений в судовому засіданні
залишити при справі .

Запобіжний захід до набрання
вироком законної сили ОСОБА_3 не
застосовувати.

Цивільний позов потерпілої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
майнової та моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 8176 грн
43 коп , моральну шкоду в розмірі 20000
грн.

Вирок набирає законної сили
через 30 днів з моменту його
проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Полтавської області
через Комсомольський міський суд
Полтавської області протягом 30 днів з
дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити засудженому та
прокурору.

Суддя
підпис
Т.О.Куц

З оригіналом вірно :

Суддя

Т.О.Куц