Номер провадження: 10/785/30/14
Номер справи місцевого суду: 494/1463/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представника апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляцію ОСОБА_7 на постанову Березівського районного суду Одеської області від 12.11.2014 року, якою в розгляді його скарги на постанову старшого слідчого СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 від 13.12.2012 р. про закриття провадження по кримінальній справі № було відмовлено;

встановила:
13.10.2012 р. старшим слідчим СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 була порушена кримінальна справа за ч. 1 ст. 121 КК України за фактом заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, однак постановою слідчого ОСОБА_8 від 13.11.2012 р. провадження по вказаній кримінальній справі було закрито на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (в ред. 1960 р.).

Не погоджуючись із постановою слідчого, ОСОБА_7 оскаржив вказану постанову до Березівського районного суду Одеської області та просив скасувати її та направити кримінальну справу прокурору Березівського району Одеської області для відновлення досудового слідства.

Відмовляючи в розгляді скарги суд 1-ої інстанції в своїй постанові від 12.11.2014 року вказав що, в порушення вимог ст. 236-5 КПК України (в ред. 1960 р.), скаржник ОСОБА_7 пропустив встановлений законом семиденний строк на оскарження постанови слідчого, хоча своєчасно був повідомлений про закриття провадження по кримінальній справі.

Окрім того, суд 1-ої інстанції послався на те що, скасовуючи постанову суду від 20.08.2014 р., апеляційний суд Одеської області зазначив, що відповідно до Перехідних положень КПК України, якщо до суду 1-ї інстанції 20.11.2012р. чи пізніше надійшла скарга на постанову про закриття справи з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК України (в ред. 1960 р.), суд приймає постанову про відмову в розгляді відповідної скарги.

В апеляції ОСОБА_7 вказав, що судом 1-ї інстанції допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, посилаючись на наступне:

- згідно з ч. 1 п. 2-1 ст. 54 КПК України (в ред. 1960 р.), суддя ОСОБА_9 не мав права розглядати його скаргу, оскільки 20.08.2014 р. ним по кримінальній справі №494/232/14-к було винесено постанову про залишення без задоволення його скарги на постанову слідчого Березівського РВ від 13.11.2012 р. про закриття кримінальної справи;

- старший слідчий Березівського РВ ОСОБА_8 ні постанови про закриття кримінальної справи, ні письмового повідомлення про її закриття йому не надсилала, а в судовому засіданні 20.08.2014 р. була залучена до матеріалів справи довідка з пошти, згідно якої він жодної кореспонденції з Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області з моменту винесення постанови про закриття кримінальної справи не отримував; сама ОСОБА_8 не змогла пояснити, чому матеріали справи не містять доказів надсилання йому повідомлення про закриття кримінальної справи, а дізнався він про існування зазначеної постанови лише 14.02.2014 року від свого адвоката, який ознайомився з матеріалами справи та отримав її копію, тому, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 215 КПК України (в ред. 1960 р.), строки оскарження постанови він не пропустив.

З огляду на викладене, ОСОБА_7 просив постанову суду 1-ї інстанції скасувати, а справу направити прокурору Одеської області для відновлення досудового слідства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника скаржника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляції та просив її задовольнити, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 236-5 КПК України (в ред. 1960 р.), постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

Згідно з п. 5 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України» № 1735/0/4-12 від 26.11.2012 р., якщо до суду 1-ої інстанції 19.11.2012 р. чи раніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про … закриття кримінальної справи, суд, з огляду на положення п. 7 розділу XI "Перехідні положення" КПК, має розглянути відповідну скаргу, керуючись положеннями КПК 1960 року. У такому ж порядку розглядаються скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, які надійшли до суду 20.11.2012 р. або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, а також скарги на постанову про порушення кримінальної справи, які надійшли до суду 20.11.2012 року або пізніше, однак згідно штампу відділення поштового зв`язку були подані до 19.11.2012 року включно.

Як вбачається з матеріалів закритої кримінальної справи, ОСОБА_7 не отримував ні копії постанови про закриття кримінальної справи, ні письмового повідомлення про її закриття.

Більш того, скаржником ОСОБА_7 в судовому засіданні суду 1-ої інстанції від 20.08.2014 р. була надана довідка з Шевченківського відділення зв`язку про те, що з жовтня 2012 р. по червень 2013 р. з Березівського РВ на його ім`я листи не реєструвалися. Разом з тим, суду 1-ої інстанції не надав жодної оцінки зазначеному документу.

Таким чином, скарга ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінальної справи підлягає розгляду по суті судом 1-ї інстанції, оскільки представник останнього фактично отримав копію постанови про закриття кримінальної справи 14.02.2014р., а скарга була подана 21.02.2014 р., що свідчить про те, що ОСОБА_7 не пропустив встановлений законом семиденний строк на оскарження постанови слідчого.

Крім того, колегія суддів вважає доводи скаржника ОСОБА_7 про те, що суддя ОСОБА_9 не мав права повторно розглядати його скаргу обґрунтованими, оскільки, 20.08.2014 р. ним по даній кримінальній справі було винесено постанову про залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Березівського РВ від 13.11.2012 р. про закриття кримінальної справи (а.с. 52), тобто він вже розглядав вищевказану скаргу ОСОБА_7 , що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України (в ред. 1960 р.), являється іншою обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності судді, тому суддя ОСОБА_9 не мав права розглядати її повторно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд 1-ої інстанції, ухвалюючи постанову про відмову в розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття провадження по кримінальній справі від 13.11.2012 р., неправильно застосував кримінально-процесуальний закон та дійшов помилкового висновку про те, що скарга не підлягає розгляду по суті, тому апеляція ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а постанова Березівського райсуду Одеської області від 12.11.2014 року підлягає скасуванню з направленням скарги до зазначеного суду для розгляду по суті в іншому складі суду.

При розгляді скарги ОСОБА_7 по суті, необхідно звернути увагу на те, що зі змісту оскаржуваної постанови однозначно не зрозуміло, з яких саме підстав, слідчий прийняв рішення про відсутність в діях ОСОБА_10 складу злочину. Факт нанесення 02.08.2012 р. ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень діями ОСОБА_10 встановлений.

Разом з тим, органом досудового слідства не вирішено питання про наявність в його діях складу злочину, передбаченого ст.128 КК України.

Керуючись ст.ст. 236-5, 236-6, 365-367, 370 КПК України (в ред. 1960 р.), колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову Березівського районного суду Одеської області від 12.11.2014 року про відмову у розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 від 13.11.2012 р. про закриття провадження по кримінальній справі за фактом спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 від 13.11.2012 р. про закриття провадження по кримінальній справі № порушеної за фактом спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України направити до Березівського районного суду Одеської області для розгляду по суті іншим складом суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4