У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м.
Київ

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Матієк Т.В., суддів Зубара
В.В., Марчук Н.О., секретаря судового
засідання Гладкіх Л.М.,

розглянула в судовому засіданні
матеріали про закриття кримінального
провадження за фактом ДТП, що мало
місце 16 серпня 2008 року, за касаційною
скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного
суду Закарпатської області від 17
лютого 2014 року,

за участю прокурора
Чупринської Є.М.,

в с т а н о в и л а:

18 травня 2012 року слідчим слідчого
відділу розслідування ДТП СУ УМВС
України в Закарпатській області
винесено постанову про закриття
кримінальної справи за фактом ДТП, що
мало місце 16 серпня 2008 року у с.
Нересниця Тячівського району, на
підставі п. 2 ст. 6 КПК (1960 року) у зв'язку
з відсутністю складу злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.

Ухвалою слідчого судді від 02 січня 2014
року скаргу ОСОБА_5 на постанову
слідчого повернуто скаржниці. Ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської
області від 17 лютого 2014 року апеляцію
ОСОБА_5 на цю ухвалу слідчого судді
повернуто апелянту.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що
ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, а питання про поновлення
цього строку вона не порушувала.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 порушує
питання про скасування ухвали суду
апеляційної інстанції та призначення
нового розгляду в суді апеляційної
інстанції внаслідок істотного
порушення вимог кримінального
процесуального закону. Скаржниця
вважає безпідставним висновок суду
апеляційної інстанції про те, що нею
пропущений строк на апеляційне
оскарження рішення місцевого суду,
оскільки вона здала апеляцію на пошту у
передбачений законом строк.

Заслухавши доповідача, пояснення
прокурора, який підтримав скаргу,
перевіривши матеріали кримінального
провадження та обговоривши викладені у
скарзі доводи, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню на таких підставах.

Як убачається з матеріалів
провадження, постановою слідчого СВ
розслідування ДТП СУ УМВС України в
Закарпатській області 18 травня 2012
року закрито кримінальну справу за
фактом ДТП, що мало місце 16
серпня 2008 року у с. Нересниця
Тячівського району, на підставі п. 2 ст. 6
КПК (1960 року) у зв'язку з відсутністю
складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.
286 КК.

ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою, в
якій просила скасувати постанову
слідчого, а справу направити прокурору
для відновлення досудового слідства.

Ухвалою слідчого судді від 02 січня 2014
року скаргу ОСОБА_5 на постанову
слідчого повернуто скаржниці, оскільки
чинним кримінальним процесуальним
законом України не передбачено
можливість оскарження відповідних
постанов, ОСОБА_5 не долучила до скарги
документ, який підтверджує її статус
потерпілої у цьому кримінальному
провадженні, а строк на оскарження
постанови слідчого пройшов.

На зазначену ухвалу слідчого судді
ОСОБА_5. подала апеляцію, в якій,
зокрема, вказувала на те, що ухвала
слідчого судді була постановлена без
її виклику та у її відсутності, а копію
рішення місцевого суду отримано нею
30 січня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 17 лютого
2014 року апеляцію ОСОБА_5 повернуто
скаржниці, оскільки нею пропущений
строк на апеляційне оскарження рішення
слідчого судді, а поновити цей строк
скаржниця не просила.

В обґрунтування свого висновку суд
апеляційної інстанції зазначив, що
ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вказала, що
копію ухвали слідчого судді отримано
нею 30 січня 2014 року, а її апеляційна
скарга надійшла до суду апеляційної
інстанції 06 лютого 2014 року, тобто на 7-й
день після отримання нею копії ухвали
слідчого судді.

З таким висновком суд касаційної
інстанції погодитися не може.

Як убачається з матеріалів
провадження, ОСОБА_5 не було викликано
до місцевого суду для розгляду її
скарги на постанову слідчого, ухвалу
постановлено без її присутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК якщо ухвалу
слідчого судді було постановлено без
виклику особи, яка її оскаржує, то строк
апеляційного оскарження для такої
особи обчислюється з дня отримання нею
копії судового рішення.

В апеляції скаржниця зазначила, що
копію ухвали місцевого суду отримана
нею 30 січня 2014 року, тобто строк на
апеляційне оскарження ухвали слідчого
судді закінчується для неї 04 лютого 2014
року.

Згідно ст. 116 КПК строк не вважається
пропущеним, якщо скаргу або інший
документ здано до закінчення строку на
пошту.

Суд апеляційної інстанції вказав на те,
що ОСОБА_5 пропустила строк на
апеляційне оскарження ухвали слідчого
судді, оскільки її апеляція надійшла до
апеляційного суду 06 лютого 2014 року
(згідно штампу вхідної кореспонденції).
Такий висновок суперечить наведеним
вимогам процесуального закону,
оскільки апеляційний суд не з'ясував,
коли цю скаргу було здано на пошту, що
позбавило суд прийняти обґрунтоване і
законне рішення.

Виходячи з наведеного, ухвалу
апеляційного суду слід скасувати
внаслідок порушення цим судом вимог
кримінального процесуального закону
та призначити новий розгляд у суді
апеляційної інстанції, під час якого
необхідно ретельно перевірити доводи,
наведені у скарзі ОСОБА_5, і винести
рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 433 - 436 КПК, колегія
суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду
Закарпатської області від 17 лютого 2014
року скасувати, призначити новий
розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

С у д д і:

Т.В. Матієк В.В. Зубар Н.О. Марчук