overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/5825/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

19 травня 2015 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області у особі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001463 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2015 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001463 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

17 квітня 2015 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1

17 квітня 2015 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001463 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Рiвненського мiського суду об 12 годинi 30 хвилин 28 травня 2015 pоку суддею одноособово за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 .

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити службу у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради та відділ кримінальної міліції у справах дітей Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рiвненського

мiського суду ОСОБА_1
Справа № 1-445/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2010 р.

Суд Дзержинського районну м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді - Грищенко Н.М.

при секретарі - Желдак О.В.

за участю прокурора - Буйленкової І.М.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11 за ст. ст. 28 ч. 3, 205 ч. 2, 28 ч. 3, 202 ч. 2, 28 ч. 3, 200 ч. 2, 28 ч. 3, 358 ч. 2, 28 ч. 3, 358 ч. 3, 255 ч. 1, 209 ч. 3 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_7 за ст. 205 ч. 1 КК України, -

Встановив:

Справа підсудна даному суду, підстав для закриття справи, або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не має, процесуальних порушень у ході проведення досудового слідства не встановлено. Керуючись ст.ст. 237, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11 за ст. ст. 28 ч. 3, 205 ч. 2, 28 ч. 3, 202 ч. 2, 28 ч. 3, 200 ч. 2, 28 ч. 3, 358 ч. 2, 28 ч. 3, 358 ч. 3, 255 ч. 1, 209 ч. 3 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_7 за ст. 205 ч. 1 КК України прийняти до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 06 вересня 2010 року з викликом підсудних та свідків, згідно списку при обвинувальному висновку.

Запобіжні заходи залишити без змін.

Про час слухання справи повідомити прокурора та юридичну консультацію.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:

ОСОБА_15
Справа № 620/433/14-к
Провадження № 1-в/620/22/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання інспектора Зачепилівської КВІ УДПтС в Харківській області ОСОБА_2 про повернення подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку разом з особовою справою відносно засудженого ОСОБА_3 ,
02.06.2015р. до суду надійшло клопотання інспектора Зачепилівської КВІ УДПтС в Харківській області ОСОБА_2 про повернення на доопрацювання подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 для доопрацювання.
Клопотання (а.с.30) не суперечить інтересам Держави та не порушує прав засудженого чи інших осіб. Отже, його слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.539 КПК України, -
Клопотання інспектора Зачепилівської КВІ УДПтС в Харківській області ОСОБА_2 про повернення подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку разом з особовою справою відносно засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Повернути інспектору Зачепилівської КВІ УДПтС в Харківській області ОСОБА_2 подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 разом з особовою справою.
Копію ухвали направити Інспектору КВІ, прокурору та засудженому ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, а для осіб, які не брали участь у судовому засіданні, протягом 7 днів з дня її отримання.

Суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/333/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання в черговий раз не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Привід обвинуваченого на 03.06.2015р. залишився без виконання.
Враховуючи, що його свідчення мають істотне значення для правильного розгляду справи, керуючись ст.140 КПК України, суд, -
Доставити приводом у підготовче судове засідання до Київського районного суду м. Харкова на 08 червня 2015 року о 10:00 годин
· обвинуваченого ОСОБА_4 , що мешкає у АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити начальнику Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області для виконання.
СУДДЯ
Справа № 645/2834/15-к
Провадження № 1-кп/645/301/15
У Х В А Л А
про привід
21 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні № 645/2834/15-к за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 645/2834/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.

В судове засідання призначене на 21 травня 2015 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставляння обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне в судове засідання приводом.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув за викликом у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - доставити приводом у судове засідання, призначене на 28 травня 2015 року о 14 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Фрунзенського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/2121/15-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/784/15 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги)
28 травня 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової колегії судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , без виклику апелянта, перевіривши апеляційну скаргу подану від імені захисника підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 21 05 2015 року про обрання міри запобіжного заходу,-
Як зазначено в апеляційній скарзі поданій від імені захисника, ухвалою слідчого судді вищевказаного суду було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, від імені захисника було подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.
При перевірці апеляційної скарги встановлені наступні підстави для повернення апеляційної скарги. Подана апеляційна скарга не підписана апелянтом через що неможливо однозначно визначитися від кого саме вона подана та пересвідчитися в волевиявленні апелянта саме на оскарження конкретного рішення суду першої інстанції, відсутня дата її складення та підписання.
Так, згідно п.п.2,3 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права її подавати та на конкретизовано суд в якому вона повинна розглядатися.
Враховуючи вищевикладене суд вважає зазначену обставину перешкодою для подальшого розгляду і тому вимушений повернути апеляційну скаргу, що не позбавляє учасників можливості скористатися своїм правом повторно.
Керуючись ст.ст.392,393, п.3 ч.1 ст.303, п.2 ч.3 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подану як від імені захисника підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 21 05 2015 року про обрання міри запобіжного заходу - повернути апелянту.
Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Перший екземпляр ухвали прилучити до справи суду першої інстанції.
Порядок касаційного скарження ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/702/63/15
Справа № 702/706/15-к

УХВАЛА
про прийняття до провадження та призначення
підготовчого судового засідання
29 травня 2015 року м. Монастирище
29.05.2015 року в суд надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2973/14-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
12 червня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування з 25.02.2014 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 25.02.2014 до ЧЧ Смілянського МВ УМВС з заявою звернулась ОСОБА_4 , 1972 року народження, жителька АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 22.02.2014 року по 24.02.2014 року невідома особа з сейфу квартири, де вона мешкає, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку грошових коштів та ювелірних виробів, чим самим завдала їй матеріальної шкоди.
Слідча ОСОБА_3 , в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що з метою відпрацювання версії про причетність до крадіжки у ОСОБА_4 її співмешканця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення його місця знаходження на момент вчинення кримінального правопорушення та інтенсивності його спілкування по мобільному терміналу до та після вчинення крадіжки, необхідно отримати роздруківки його телефоних з`єднань, звернулась до суду з клопотанням про надання їй доступу до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », абонентський номер НОМЕР_1 , з прив`язкою до базових станцій, в період з 00 год. 00 хв. 22.02.2014 року до 23 год. 00 хв. 24.02.2014 року.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження та перевірки показів ОСОБА_6 , необхідно надати слідчій доступ до роздруківки його телефоних з`єднань стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », номер НОМЕР_1 .
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Надати слідчій СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 дозвіл на доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 розташованого за адресою АДРЕСА_2 , абонентський номер НОМЕР_1 , з прив`язкою до базових станцій, в період з 00 год. 00 хв. 22.02.2014 року до 23 год. 00 хв. 24.02.2014 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 2315/344/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибало О. І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурора Яценка В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сміли кримінальну справу порушену по факту крадіжки індивідуального майна з будинку ОСОБА_1 , -

встановив:

Слідчий Смілянського МВ УМВС України за згодою Смілянського міжрайонного прокурора направив до суду кримінальну справу № 5315 з постановою про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначену постанову та просить кримінальну справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає до задоволення, а справа закриттю з наступних підстав.

Кримінальна справа порушена 24 грудня 1996 року по факту крадіжки індивідуального майна з будинку ОСОБА_1

20 грудня 1996 р., невідома особа, шляхом підбору ключа до вхідних дверей відкриття дверей балкону проникла в приміщення будинку № 8 по пров. Черкаському в м. Смілі, який належить ОСОБА_1, звідки таємно викрала куртку, пальто, золоті вироби, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1430 грн.

Постановою від 28 грудня 2011 року даний злочин перекваліфіковано зі ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 р.) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 р.). Відповідно до ст. 12 КК України злочин відноситься до категорії тяжких. В ході досудового слідства особа, яка його вчинила не встановлена.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Кримінальна справа може бути закрита за підставою передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а оскільки по даній справі з часу вчинення злочину зазначений строк збіг то справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 49 КК України та керуючись ст. 111 КПК України, суд. -

постановив:

Кримінальну справу № 5315, порушену по факту крадіжки індивідуального майна з будинку ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Апеляція на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий: О. І. Гибало
Справа № 712/4320/15-к
Провадження № 1-кс/712/1789/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Черкаси 12 травня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи старшого слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 погодженого прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_4 в межах досудового розслідування № 0000285 від 25.01.2015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.04.2015 року до суду з клопотанням про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи звернувся старший слідчий СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 ..

Сторони в судове засідання для розгляду скерованого клопотання не з`явились, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки сторони на розгляд клопотання не зявились, метеріали кримінальної справи для дослідження в судовому засіданні не надали.

На підставі викладеного і керуючись ст. 512 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У клопотанні старшого слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 5-933-11
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Резнік Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

з участю прокурора Горбунов Б.В.

представника ВК ВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за поданням інспектора Уманського МП Уманського МРВ ВКВІ УДДУПВП в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 кв.206,207 в м. Умань Черкаської області, засудженого 18 грудня 2009 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Уманського МП Уманського МРВ ОСОБА_3 в Черкаській області направив до суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_2, в якому вказав, що останній за місцем проживання характеризується позитивно, нарікань з боку дільничного інспектора міліції не надходило, до кримінальної, адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався.

В судовому засіданні представник Уманського МП Уманського МРВ ОСОБА_3 в Черкаській області подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_2 від покарання.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти його звільнення від покарання.

Прокурор вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від призначеного судом покарання.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на таких підставах: вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2009 року ОСОБА_2 було засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки; іспитовий строк по даному вироку закінчився 18 грудня 2011 року. За даний період ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

За таких умов суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно звільнити від призначеного за вироком суду покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, від покарання, призначеного за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2009 року.

На постанову протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар:
03.06.2015
Провадження № 1-кс/720/58/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся із скаргою на постанову слідчого СВ Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2015 року.
Скаржник в судове засідання не з`явився, однак до початку розгляду справи подав заяві в якій вказує, що в зв`язку з тим, що постановою заступника прокурора Новоселицького району Чернівецької області постанову слідчого про закриття провадження від 30.04.2015 року скасована просить його скаргу залишити без розгляду.
Перевіривши скаргу, враховуючи наявність інформації про те, що оскаржувана постанова слідчого скасована постановою заступника прокурора Новоселицького району Чернівецької області від 02 червня 2015 року, а також наявність заяви скаржника про залишення поданої ним скарги без розгляду, вважаю що скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2015 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя

Новоселицького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1