overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/6886/15-к
Провадження № 1-кп/161/345/15
У Х В А Л А
про передання матеріалів кримінального провадження

м. Луцьк 14 травня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0003074, що надійшло з прокуратури м.Луцька 06.05.2015 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 14.04.2015 застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 12.06.2015.

06 травня 2015 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
06 травня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за попередньою змовою з ОСОБА_4 . Судовий розгляд призначено на 14.30 год. 19.05.2015.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.334, 217 КПК України,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, передати судді ОСОБА_5 для вирішення питання про його об`єднання з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 288/1372/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження (в режимі відеоконференції) в смт. Попільня заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

У судовому засіданні 11.02.2015 обвинувачений, заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що у прокурора існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 77 КПК України встановлені обставини, які виключають участь прокурора в розгляді справи і є підставами для відводу прокурора.

Згідно ст. ст. 80, 81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого та його мотиви про відвід прокурору, думку прокурора, який заперечував проти вказаного клопотання та думку захисника, дійшов висновку про те, що клопотання про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки суд не знаходить правових підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання обвинуваченого про відвід прокурору - ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 692/325/13-к
Провадження № 1-в/692/16/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
14 травня 2015 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , інспектора Драбівського РП Золотоніського МРВ КВІ управління ДПтСУ України в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Драбів подання інспектора Драбівського РП Золотоніського МРВ КВІ ДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17 квітня 2013 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку терміном 2 (два) роки, -
Інспектор Драбівського РП Золотоніського МРВ КВІ управління ДПтСУ України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення гр. ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 17.04.2013 року за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку терміном 2 (два) роки.
У судовому засіданні інспектор Драбівського РП Золотоніського МРВ КВІ управління ДПтСУ України в Черкаській області ОСОБА_4 надав суду лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_5 та просив суд закрити провадження по розгляду його подання у зв`язку з недоцільністю.
Прокурор не заперечував проти клопотання інспектора Драбівського РП Золотоніського МРВ КВІ управління ДПтСУ України в Черкаській області ОСОБА_4 .
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу за поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 слід закрити у зв`язку з тим, що особа, щодо якої подано подання, померла, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 112 від 05.05.2015 року.
Керуючись ч. 2 ст. 369, 372, 539 КПК України, суд, -
Провадження за поданням інспектора Драбівського РП Золотоніського МРВ КВІ ДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 закрити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області учасниками процесу протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2191/15-к
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК №62 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році», суд -

ВСТАНОВИВ:
До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році». Свої вимоги мотивує тим, що він ОСОБА_5 , 1986 року народження, за даною справою засуджений вироком Смілянського міськрайонного суду від 27.05.2014 р. за ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі. Просить суд застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Згідно заяви засудженого останній підтримує своє клопотання та просить суд застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Заслухавши думку представника ЧВК № 62 та прокурора, які заперечили, щодо застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого, суд приходить до висновку що клопотання засудженого не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно п.«в» ст.8 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, який вступив в законну силу 19 квітня 2014 року - амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб: які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява засудженого не підлягає задоволенню, оскільки засуджений вчинив новий умисний злочин під час випробувального строку.
Керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1986 року народження про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси з поданням в семиденний строк апеляційної скарги з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 700/124/15-к р.
У Х В А Л А
15.04.2015 року

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого судового засіданні в м. Тальне матеріали кримінального провадження № 0000390 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Тальнівського районного суду Черкаської області 13.03.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

Кримінальне провадження призначалось до підготовчого судового засідання на 30.03.2015 року, 15.04.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, ухиляється від явки до суду без поважних причин.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про неможливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, який не з`явився, та необхідність здійснення його приводу.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів щодо забезпечення його прибуття, шляхом здійснення його приводу в судове засідання.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути у відсутності обвинуваченого, а він за викликом суду з`являтися в судове засідання не бажає, тому суд вважає за необхідне здійснити його примусовий привід в судове засідання, виконання якого доручити Лисянському РВ УМВС України в Черкаській області.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України та доставити його в зал судового засідання на 22.04.2015 року на 11.30 год.

Виконання ухвали в частині здійснення приводу обвинуваченого доручити Лисянському РВ УМВС України в Черкаській області.

Відкласти підготовче судове засідання до 22.04.2015 року на 11.30 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити прокурора Лисянського району Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_7

ОСОБА_3
08.05.2015 Справа № 756/6013/15-к
1-КП/756/470/15
№756/6013/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
08 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 08 травня 2015 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв., 20 травня 2015 року.
Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 207/733/14-к
№ 1-кп/207/13/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 календарних днів, оскільки строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у нього закінчується 21.04.2015 року.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 , заперечує проти продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 календарних днів, просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримує думку захисника, просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Потерпілий в судовому засіданні відсутній.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 календарних днів з 16.04.2015 року по 15.06.2015 року, включно.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 16.04.2015 року по 15.06.2015 року включно.

Копію ухвали направити в Дніпропетровський СІЗО для вручення обвинуваченому та для виконання, прокурору для відома.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

13.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіт О. Г., при секретарі Нестеренко Г.М. за участю прокурора Бордюг О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - не допущено.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що в матеріалах кримінальної справи зібрано достатньо даних для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду.

Розгляд кримінальної справи призначити в судовому засіданні на 30.11.2012 року на 09-00, в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків, згідно зі списком обвинувального висновку на вказаний час, а також повідомити про час розгляду справи прокурора.

Суддя: О. Г. Пустовіт
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/764/15-к
Номер провадження 1-кп/213/148/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої- ОСОБА_4 ,

обвинуваченої- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000187 від 14.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачена, захисник, потерпілий, свідки, прокурор.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче засідання не явився, про день та час проведення повідомлявся належним чином.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей -не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд, а також заслухавши думку обвинуваченої та її захисника, які заперечень не мають, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України на 18 травня 2015 року в 12 годин 30 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинувачену, захисника, потерпілого, свідків, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/5202/15-к
Провадження № 1-в/185/104/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна померлого обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява захисника ОСОБА_2 про зняття арешту з майна померлого обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати інші питання, що виникають при виконанні вироку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_2 про зняття арешту з майна померлого обвинуваченого ОСОБА_3 , призначити в судове засідання на 14 травня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати захисника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/1696/15-к
Провадження № 1-кп/206/129/15
У Х В А Л А
"06" квітня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000474 від 07.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , потерпілий - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291,292,314-316,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000474 від 07.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2015 року о 10год., 30 хв., в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Про дату та час судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/2083/15-к
Провадження № 1-в/206/220/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" травня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська подання клопотання ОСОБА_4 .
про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році»,
В С Т А Н О В И В:
24.04.2015 року засуджена ОСОБА_4 звернулась до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із клопотання згідно якого просить звільнити її від відбування покарання на підставі ЗУ "Про амністію".
12.05.2015 року до канцелярії Самарського районного суду надійшла заява засудженої про залишення клопотання про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно неї без розгляду.
У судовому засіданні засуджена ОСОБА_4 , підтримала заяву та просила клопотання залишити без розгляду.
Прокурор не заперечував щодо залишення клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» без розгляду.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали, вважає, що клопотання ОСОБА_4 , необхідно залишити без розгляду.
За наявності підстав про застосування амністії суд не позбавляє можливості повторного вирішення питання про застосування амністії, та звернення до суду із відповідним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 Кримінального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
Заяву засудженої ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1