АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1073/15 Справа № 199/1651/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000327 від 16.02.2015 року за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 на ухвалу Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року про повернення обвинувального акту відносно :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8

в апеляції:

- прокурор просить зазначену ухвалу суду скасувати, мотивуючи тим, що ухвалу винесено не законно та необґрунтовано. Вважає, що на момент направлення кримінального провадження до суду встановлено фактичне місце реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 . Суд не переконався про неправильне зазначення місця проживання обвинуваченого на момент направлення до суду кримінального провадження, оскільки слідчим встановлена адреса. Прокурор послався на ст. 355 КПК України, якою передбачено, що у разі ухилення обвинуваченого від суду, суд ухвалою суду оголошує його в розшук. Просив ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Згідно обвинувального акту, органами досудового розслідування ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 122 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повернув прокурору, для усунення недоліків, а саме для встановлення фактичного місця знаходження і проживання обвинуваченого ОСОБА_7 та зазначення даної адреси в обвинувальному акті, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, мотивуючи тим, що в обвинувальному акті зазначена адреса місця проживання обвинуваченого не відповідає адресі обвинуваченого з фактичним місцем його знаходження і проживання, ухвали суду про привід обвинуваченого не виконувалися, на досудовому розслідуванні питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не вирішувалося.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
При проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК.
Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту, при цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності його вимогам цієї статті.
Згідно з вимогами п. 2 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості про обвинуваченого, зокрема місце його проживання.
Між тим, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції, у зв`язку з неявкою обвинуваченого до суду, якому неодноразово направлялися судові виклики за вказаною адресою в обвинувальному акті, 24.03.2015 року, 01.04.2015 року, 14.04.2015 року, були винесені ухвали про привід ОСОБА_7 , які були направлені для виконання начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а для контролю виконання прокурору Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, але вони не були виконані. Згідно наявних рапортів та пояснень ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , яка визначена в обвинувальному акті відсутній.

Посилання в апеляції прокурора, що суд повинен був оголосити розшук обвинуваченого, є безпідставними, оскільки ухвали суду про привід ОСОБА_7 не виконані із-за недостовірності даних про місце проживання обвинуваченого, де він знаходиться теперішній час невідомо, і для його розшуку потрібні певні оперативні дії, оскільки судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а при відсутності самого обвинуваченого в даному випадку це зробити неможливо.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України та необхідність у зв`язку з цим повернення обвинувального акту прокурору, ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, є очевидними і не викликають сумнівів.
Таким чином, невідповідність обвинувального акту вимогам закону позбавляє суд в подальшому розглянути кримінальне провадження по суті та прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до закону, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 122 КК України повернуто прокурору залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду:

_______________ _________________ ________________
ОСОБА_2 Семопядний ОСОБА_9 ОСОБА_4