Справа
№ 1-12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 р. Чортківський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої суду
судді КОЛОМІЄЦЬ
Н.З.

при секретарі СЕРЕДІ
Н.П.

з участю
прокурора ДЕМ"ЯНЮКА
Б.І.

та захисника
адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу про
обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
невійськовозобов"язаного, з середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, не судимого, обвинувачується за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А НО В И В:

В середині травня 2004
року біля 17 години
знаходячись в м.Чорткові по вулиці Шевченка, ОСОБА_3. діючи умисно, шляхом
обману, вираженому в повідомленні потерпілому ОСОБА_2. неправдивих відомостей,
заволодів його індивідуальним майном, а саме: мобільним телефоном марки
"ЕРІКСОН", вартістю 200
гривень, з стартовим пакетом "ЮМС", вартістю 60 гривень, чим
спричинив потерпілому ОСОБА_2. матеріальної шкоди на загальну суму 260 гривень

Крім цього, 16
червня 2005 року
біля 13 години
на автозупинці по вул. О.Гончара в м.Чорткові, ОСОБА_3. повторно, відкрито
викрав в гр.ОСОБА_2, вирвавши з його рук, належний йому мобільний телефон марки
"Нокія-3310", вартістю 270
гривень з стартовим пакетом "Джине", вартістю 20 гривень з
грошима на рахунку в сумі 0,22
гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_2. матеріальної шкоди на загальну
суму 290 гривень 22 копійки.

Також, 21 листопада
2006 року
близько 19 години,
на території ринку, який розташований в м.Чорткові, ОСОБА_3., під приводом
подивитись та оглянути телефон, який йому добровільно передав для цього ОСОБА_4., шляхом обману та
зловживання довірою, повторно заволодів цим мобільним телефоном марки
"Нокія 6270". Згідно
висновку товарознавчої експертизи НОМЕР_1
вартість мобільного телефону марки "Нокія 6270" становить 1275
гривень, вартість стартового пакету "Діджус" становить 15 гривень, з
грошима на рахунку в сумі 17
гривень 38 копійок.
Потерпілому, ОСОБА_4 було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 1307 гривень 38 копійок.

Підсудній
ОСОБА_3. свою вину у вчинених злочинах визнав повністю. Суду пояснив, що в
травні 2004 року він
зустрівся з незнайомим хлопцем на ім"я ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час бесіди з ним,
він запропонував тому продати мобільний телефон. ІНФОРМАЦІЯ_2 погодився І
віддав свій телефон, за що він обіцяв віддати йому назавтра гроші. Однак, гроші він йому тоді не віддав. А телефон
продав, гроші використав на власні потреби.

16 червня 2005 року в
м.Чорткові він знову побачив цього хлопця на ім"я ІНФОРМАЦІЯ_2.
Розговорився з ним і знову запропонував тому продати його телефон. Однак,
ІНФОРМАЦІЯ_2 категорично відмовився, але телефон йому показав. Вважає, що
телефон він у ІНФОРМАЦІЯ_2 не виривав, а заволодів ним шляхом обману. Від
ІНФОРМАЦІЯ_2 він скрився, а викрадений телефон мав намір залишити собі. Однак,
пізніше вказаний мобільний телефон в нього виличули працівниками міліції.

В листопаді 2006
року, також шляхом обману, він заволодів мобільним телефоном знайомого ІНФОРМАЦІЯ_3.
Викрадений телефон він мав намір продати на ринку в м.Києві, та був затриманий
працівниками міліції. На даний час шкода потерпілим відшкодована.

У вчиненому щиро розкаюється,
просить його суворо не карати.

Потерпілий
ОСОБА_2. суду пояснив, що покази дані на досудовому слідстві, підтримує. На
даний час, він не дуже добре пам"ятає події 2005 року.Однак, в червні 2005 року він не мав наміру продати свій мобільний телефон
ОСОБА_3, але той,
не зважаючи на його заперечення, вирвав телефон і скрився. Претензій до
підсуднього він не має, просить його суворо не карати.

Крім власного повного визнання вини самим підсуднім ОСОБА_3., його вина
доведена доказами, які не були предметом дослідження в суді, але достовірність
яких не заперечує сам підсудній.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд
приходить до переконання про доведеність вини підсуднього і його дії
кваліфікує, за ч.2 ст. 186
КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно
та за ч,2 ст. 190 КК
України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою
(шахрайство), вчинене повторно.

При визначенні покарання підсудньому, суд враховує
ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який визнав вину, у
вчиненому щиро розкаюється, позитивно характеризується за місцем проживання,
думку потерпілих, а тому покарання призначити з застосуванням ст.69 КК України
більш м"яке, ніж передбачено санкцією ч.2 ст. 186 КК України, а за
ч.2 ст. 190 КК
України обрати покарання в межах санкції даної статті.

Остаточне покарання визначити по
правилах ст.70 КК
України.

Речові докази по справі (а.с. 19,95) повернути
потерпілим.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд,-

3 А СУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України і
призначити покарання:

- за ч.2 ст. 186
КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення

волі строком на 2
(два) роки 6 (шість)
місяців;

- за ч.2
ст. 190 КК
України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Остаточне
покарання засудженому ОСОБА_3 призначити по

правилах
ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим - 2 (два)
роки 6 (шість)
місяців позбавлення волі.

Час відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 25 листопада 2006 року, тобто з дня
затримання.

Речові докази по справі (а.с. 19,95)
і мобільний телефон марки "НОКІЯ 3310"
та стартовий пакет "Супер Джине" НОМЕР_2 повернути ОСОБА_2.; мобільний телефон марки "НОКІЯ - 6270" повернути
ОСОБА_4

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській
області, код 24524727 Банк
одержувача: УДК в Тернопільській
області МФО 838012 роз./рах.
- 0215 - 70 (сімдесят)
гривень 59 коп. за
товарознавчу експертизу.

На вироку можуть бути подані апеляції протягом 15 діб з моменту
його оголошення, а засудженим ,
який знаходиться під вартою -
в той же строк з моменту отримання копії вироку в апеляційний суд
Тернопільської області через Чортківський районний суд.