Справа № 206/185/2012
Провадження №11/772/42/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого: ОСОБА_6 ,

адвоката: ОСОБА_7 ,

перекладача: ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Замостянського райсуду міста Вінниці від 14 червня 2012 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого,

засуджено за ст. 187 ч. 4 КК України на 8 років позбавлення волі без конфіскації майна; за ст. 121 ч. 2 КК України на 7 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання 8 років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

в силу ст. 89 КК України, вважається не судимим,

засуджено за ст. 187 ч. 4 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за ст. 121 ч. 2 КК України на 8 років позбавлення волі, за ст. 304 ч. І КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю покарання, шляхом часткового складання покарань, призначено 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Вирішено питання з речовими доказами.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_11 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 10 385грн. 41 коп. матеріальної та по 2500грн. з кожного моральної шкоди.

Стягнуто на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій обл. з ОСОБА_10 562 грн. 56коп. судових витрат, з ОСОБА_6 703 грн. 20коп. судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 03 липня 2011 року близько 3.50-4.45 год. за попередньою змовою з ОСОБА_10 у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою проникли до квартири АДРЕСА_1 , де в одній із кімнат квартири побачивши сплячого ОСОБА_13 викрали його мобільний телефон «Nokia 1110i», вартістю 198 грн. 60 коп. та телевізор « Philips 21 PT 1357/01» з пультом вартістю 720 грн., які винесли до під`їзду. Після чого, з метою викрадення інших речей потерпілого засуджені повернулися до квартири ОСОБА_13 , де побачивши , що останній прокинувся, ОСОБА_10 з метою позбавлення потерпілого можливості покликати на допомогу та чинити опір, взяв в коридорі дерев`яну палицю та наніс нею 3-4 удари в область голови та тулуба потерпілого, внаслідок чого палиця зламалась. В цей час ОСОБА_6 , взявши в кімнаті на трюмо скляну попільничку наніс нею 2-3 удари по лівій задній частині голови ОСОБА_14 від чого попільничка розбилась. Потім ОСОБА_6 взявши скляну вазу, яка знаходилась в кімнаті наніс нею ще кілька ударів по лівій частині голови ОСОБА_13 внаслідок чого потерпілий впав на підлогу. Побачивши, що потерпілий знепритомнів ОСОБА_6 та ОСОБА_10 заволоділи його майном на загальну суму 1 184,40 грн. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_13 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 він помер.

Крім того, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_10 , втягнув останнього у злочинну діяльність.

В апеляції адвокат ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_6 просить вирок скасувати та постановити виправдувальний вирок. Пізніше до початку апеляційного розгляду, адвокат змінив вимоги своєї апеляції та просив суд змінити вирок суду в частині призначення покарання та пом`якшити призначене ОСОБА_6 покарання.

Засуджений ОСОБА_6 в своїй апеляції посилаючись на сімейний стан, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей та хворої дружини, просить пом`якшити призначене йому покарання.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_6 , який просив суд задовольнити його апеляцію та апеляцію адвоката ОСОБА_15 , пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляцій та просив суд змінити вирок суду в частині призначення покарання, пом`якшивши покарання ОСОБА_6 , думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення поданих апеляцій, дослідивши матеріали кримінальної справи, доводи апеляцій, провівши судові дебати та надавши останнє слово засудженому, апеляційний суд вважає, що апеляції підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.365 КПК України апеляційний суд перевіряє вирок суду першої інстанції в межах поданих апеляцій.

Висновки суду про винність ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 304 КК України, не оспорюються, як і кваліфікація дій за цими злочинами.

Висновки суду про винність ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, відповідають фактичним обставинам справи, визнані судом доведеними, ґрунтуються на сукупності зібраних і належно оцінених доказів.

Сформулювавши обвинувачення, місцевий суд виклав докази, покладені ним в обґрунтування висновків щодо доведеності вини засуджених та вірно кваліфікував їх дії, зокрема ОСОБА_6 за ст. 187 ч. 4, 121 ч. 2, 304 ч. 1 КК України КК України, а також проаналізував фактичні дані, що містяться у показаннях свідків, висновках експертів та інших джерелах доказів, як того вимагає ст. 334 КПК України (в редакції 1960 року).

Вина засудженого, крім його визнання вини доведена показаннями засудженого ОСОБА_10 , який на слідстві і в суді підтвердив, що він разом зі своїм дядьком, заволоділи майном потерпілого проникнувши в його квартиру, де він палицею наніс декілька ударів по голові потерпілого, а його дядько в подальшому бив потерпілого, після чого вони вдвох викрали з квартири його майно.

Показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив, що 3.07.2011р. він повернувшись додому знайшов побитого батька всього в крові у важкому стані. На підлозі лежала поломана палка, якою батька били по голові та уламки попільнички та ваза. З квартири були викрадені два телевізори, мобільний телефон та інше майно. Від отриманих тілесних ушкоджень його батько помер в лікарні.

Показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які підтвердили факт нападу на потерпілого ОСОБА_21 .

Вина засудженого також підтверджується дослідженими судом першої інстанції в судовому засіданні доказами, які також знайшли своє підтвердження при перевірці і в ході апеляційного розгляду, а саме:

протоколом огляду місця події від 3 липня 2011 року, згідно якого в квартирі АДРЕСА_1 виявлено плями бурого кольору, порушення обстановки, відсутність телевізора Філіпс сірого кольору, телевізора Електроніка, мобільного телефону Нокіа зі стартовим пакетом Київстар, алюмінієвої каструлі, набору для гоління, покривала (том 1 а.с. 3-6);

протоколом огляду місця події від 3 липня 2011 року, згідно якого під час огляду території земельної ділянки з лісонасадженнями, яка знаходиться напроти бази по АДРЕСА_2 , розташувався циганський табір, в якому було виявлено та вилучено покривало, два телевізори Філіпс та Електронік, пульт дистанційного управління, прозора коробка з гелем для гоління та дезодорантом, алюмінієва каструля, а також було вилучено мобільний телефон Нокіа, зарядний пристрій та наручний годинник (том 1 а.с. 44-45);

протоколом огляду місця події від З липня 2011 року, згідно якого в ОСОБА_6 вилучено футболку червоного кольору та шльопанці забруднені речовиною бурого кольору (том 1 а.с. 110-111); протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , згідно якого останні показали як вчиняли злочини та пояснили про обставини їх вчинення (том 1 а.с. 152-161, 224-234);

висновком судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_13 №482/в від 8 серпня 2011 року, згідно якого ОСОБА_13 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження які виникли від дії тупих твердих предметів, до яких належать дерев`яна палиця та попільниця, що відповідає обставинам спричинення черепно-мозкової травми з показів ОСОБА_10 та ОСОБА_6 щодо нанесення ударів ОСОБА_13 палицею та попільницею в область голови. Смерть ОСОБА_13 , згідно даних медичної карти стаціонарного хворого №6160 МКЛ ШМД м. Вінниці, настала 28 липня 2011 року о 05.00 годині, яка була зумовлена важкістю перебігу черепно-мозкової травми (том 2 а.с. 110-112);

висновком дактилоскопічної експертизи №135-Д від 9 серпня 2011 року, згідно якого сліди пальців рук розмірами 22x12 мм, 24x14 мм та 22x13 мм, вилучені 3 липня 2011 року під час огляду місця події за фактом розбійного нападу на ОСОБА_13 по АДРЕСА_3 , залишені відповідно вказівним, середнім та безіменним пальцями лівої руки ОСОБА_10 , слід пальця руки розмірами 23x15 мм залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_6 (том 2 а.с. 163-175);

постановою помічника прокурора м. Вінниці від 2 квітня 2012 року в порушенні кримінальної справи відносно співробітників СКР Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 за фактом застосування заходів фізичного та психологічного насильства відносно підсудних при провадженні досудового слідства у кримінальній справі відмовлено у зв`язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 373 КК України (том 3 а.с.231-232), та іншими доказами.

Згідно загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України, а також повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненню нею інших злочинів.

При призначенні покарання, судом з достатньою повнотою були з`ясовані дані про особу засудженого і надано належну оцінку його особі та обставинам, що пом`якшують і обтяжують покарання, а саме вказавши, що ОСОБА_6 притягувався раніше до кримінальної відповідальності, згідно характеристики СІЗО характеризується посередньо (том 1 а.с. 260) та віднісши до обставини, що пом`якшує покарання підсудного ОСОБА_6 , що він має двох малолітніх дітей, а також враховуючи, що в ході апеляційного розгляду встановлено, що він щиро розкаюється у вчиненому та визнає свою провину, апеляційний суд вважає, що, покарання засудженому ОСОБА_6 призначене на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за принципом часткового складання покарань є невірним, а тому остаточне покарання йому слід обрати, застосувавши принцип поглинання, а не часткового складання, як це зробив суд першої інстанції, оскільки не повно враховані пом`якшуючі обставини та з підстав того, що саме диспозиція частини 4 статті 187 КК України, включає в себе ознаки злочину визначеного диспозицією частини 2 статті 121 КК України, тобто заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому в результаті яких останній помер були направленні на заволодіння його майном, і об`єднується поняттям грабежу.

Тому відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених ним злочинів, даних про особу винного, а також всіх обставин справи, та вимог ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових злочинів, засудженому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Отже, суд враховуючи вищевикладене, приходить до висновку, що доводи зазначенні в апеляціях із змінами адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 , та засудженого ОСОБА_6 на вирок Замостянського райсуду м. Вінниці від 14 червня 2012 року в ході апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження в частині пом`якшення покарання, а тому підлягають задоволенню в цій частині, а вирок суду згідно ст.ст. 367, 373, 373 КК України, зміні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (1960 року) та п.п. 11, 13, 15 розділу ХІ Перехідні положення КПК України (13.04.2012 року), суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляцією адвоката ОСОБА_9 із змінами в інтересах ОСОБА_6 , та засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Замостянського райсуду м. Вінниці від 14 червня 2012 року змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 121 ч.2, 304 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання:

за ст. 187 ч. 4 КК України 12 (дванадцять) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна;

за ст. 121 ч. 2 КК України на 8 років позбавлення волі;

за ст. 304 ч. І КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 12 (дванадцять)років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

В решті вирок суду залишити без зміни.

На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:

З оригіналом вірно: