16 січня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
головуючого ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторони обвинувачення прокурорів ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з вищою освітою, заміжньої, на час вчинення кримінального правопорушення працюючої на посаді начальника реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи згідно наказу від 30 грудня 2011 року на посаді начальника реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області, будучи держаним службовцем 11 рангу відповідно до ст.25 Закону України «Про державну службу» та в силу цього службовою особою, яка займає відповідальне становище, являючись згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції, використовуючи надане їй службове становище, 17 жовтня 2014 року перебуваючи на посаді начальника реєстраційної служби Підволочиського РУЮ в Тернопільської області під час розмови із ОСОБА_6 , котрий являється менеджером ТзОВ «Поділля Агро» повідомила, що реєстрація наданих ним договорів займе великий проміжок часу, оскільки на даний час в реєстраційній службі знаходиться велика кількість договорів оренди, поданих різними товариствами Підволочиського району, однак вона може прийняти їх та посприяти у пришвидшеній та позачерговій, всупереч вимог ч.5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», їх реєстрації. Надалі, того ж дня, перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету, розташованого в приміщенні реєстраційної служби Підволочиського РУЮ, що в смт.Підволочиськ по вул.І.Франка, 2 Тернопільської області, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , при цьому, вона повідомила останньому, що може з використанням наданого їй службового становища прийняти договори оренди земельної частки (паю) та вирішити питання щодо позачергової їх реєстрації. Надалі, в ході розмови із ОСОБА_5 , ОСОБА_1 повідомив, що має намір зареєструвати спочатку хоча б 30 договорів оренди земельної частки (паю), на що ОСОБА_5 , переслідуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи незаконність своїх дій, повідомила ОСОБА_6 , що вона може, використовуючи надане їй службове становище прийняти договори оренди земельної частки (паю) і позитивно вирішити питання щодо пришвидшеної та позачергової, всупереч вимог ч.5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», реєстрації договорів оренди земельної частки (паю), укладених між ТзОВ «Поділля Агро» та пайовиками с.Поділля Підволочиського району Тернопільської області в кількості 30-ти штук, лише за умови передачі їй неправомірної вигоди в розмірі по 50 грн. за кожний зареєстрований договір в загальній сумі 1500 грн. ОСОБА_6 , розуміючи, що без вчинення останньою дій з використанням наданого їй службового становища, процедура реєстрації договорів оренди земельної частки (паю) буде тривати довго, у зв`язку із чим невиконання злочинної пропозиції ОСОБА_5 може призвести до настання шкідливих та небажаних для ТзОВ «Поділля Агро» наслідків, пов`язаних із тим, що вказані договори уже підписані із пайовиками, однак товариство не може використовувати орендовану у пайовиків землю через відсутність реєстрації договорів оренди земельної частки (паю), погодився на злочину пропозицію ОСОБА_5 щодо передачі їй неправомірної вигоди в сумі 1500 грн. 17 жовтня 2014 року, в ході розмови з ОСОБА_5 , відповідно до вказівки останньої, ОСОБА_6 повинен був привезти договори оренди земельної частки (паю) в кількості 30-ти штук., з усіма необхідними документами через тиждень. В ході подальших розмов із ОСОБА_5 впродовж 21 та 22 жовтня 2014 року, ОСОБА_5 , переслідуючи свій злочинний умисел, повторно вказувала на необхідність передати їй неправомірну вигоду в сумі 1500 грн. за сприяння у прийнятті до реєстрації договорів оренди земельної частки (паю) та у пришвидшеній і позачерговій, всупереч вимог ч.5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», реєстрації договорів оренди земельної частки (паю) укладених між ТзОВ «Поділля Агро» та пайовиками с.Поділля Підволочиського району Тернопільської області в кількості 30-ти штук. Надалі, 28 жовтня 2014 року, близько 12:30 год., згідно попередньої домовленості із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зустрівся із нею в приміщенні її службового кабінету, який знаходиться в приміщенні реєстраційної служби Підволочиського РУЮ, за адресою смт.Підволочиськ, вул.І.Франка, 2 Тернопільської області. Перебуваючи в приміщенні службового кабінету та отримавши від ОСОБА_6 договори оренди земельної частки (паю), спільно із зібраним пакетом необхідних документів, ОСОБА_5 вивчила їх та повідомила, що усі документи зібрані правильно та вона зможе прийняти їх для подальшої реєстрації, після чого за їх попередньою домовленістю 28 жовтня 2014 року близько 12:40 год. ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 , а та одержала від нього неправомірну вигоду в сумі 1500 грн., за сприяння у пришвидшеній та позачерговій, всупереч вимог ч.5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», реєстрації договорів оренди земельної частки (паю) укладених між ТзОВ «Поділля Агро» та пайовиками с.Поділля Підволочиського району Тернопільської області в кількості 30-ти штук.
Таким чином, своїми умисними діями обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 (в редакції Закону № 1261-VII ( 1261-18 ) від 13.05.2014) КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження між прокурором та обвинуваченою укладена угода про визнання винуватості, яку учасники процесу під час проведення судового розгляду справи просять затвердити.
Згідно із угодою про визнання винуватості обвинувачена ОСОБА_5 беззастережно повністю визнала себе винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, їй зрозуміле суть формулювання обвинувачення, та його правова кваліфікація. Також сторонами узгоджено, що у випадку затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченій ОСОБА_5 буде призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 рік і 6 місяців без спеціальної конфіскації та без конфіскації майна. На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України. На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_5 11 рангу державного службовця. Крім цього, обвинуваченій ОСОБА_5 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
Суд, заслухавши клопотання прокурора про затвердження угоди про визнання винуватості, який крім того просить стягнути із обвинуваченої в користь держави судові витрати, речові докази по справі, а саме 1500 гривень повернути законному володільцю, марлевий тампон, яким проводились змиви з рук обвинуваченої ОСОБА_5 знищити, а також повернути їй вилучені під час огляду власні кошти в розмірі 333 гривні, думку обвинуваченої, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань :
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винною, відноситься до тяжких злочинів.
В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права передбачені ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом та повністю погоджується на призначення узгодженого покарання.
Суд дійшов до переконання, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій, чи будь-яких інших обставин, ніж ті , що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, не порушують права свободи, інтереси сторін та суспільства, також встановлено правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення органами досудового розслідування та наявність ґрунтовних, достатніх та законних підстав застосування ст. 75 КК України, а саме кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних та достатніх підстав для визнання винуватості.
Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
При затверджені угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 , суд у відповідності до вимог ст. ст. 65, 66 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, також обставини, що пом`якшують покарання, а саме особу обвинуваченої, яка за місцем роботи та проживання характеризується виключно із позитивної сторони, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, повністю визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення та щиросердечно розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину.
Обставин котрі у відповідності до ст.. 66 КК України обтяжують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_5 судом не встановлено
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Підволочиського району Тернопільської області, якій відповідно на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_5 .
Речові докази по справі - грошові кошти вилучені під час обшуку згідно протоколу огляду місця події від 28 жовтня 214 року в розмірі 333 гривні, що є особистою власністю обвинуваченої ОСОБА_5 і знаходяться в камері зберігання речових доказів Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області повернути обвинуваченій ОСОБА_5 ; упакований взірець марлевих тампонів, яким проводилися змиви із лівої та правої рук ОСОБА_5 та упакований контрольний взірець марлевого тампону, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження знищити; грошові кошти в сумі 1500 гривень купюрами по 100 грн. із наступними серіями: КУ 7134689, ЕБ 4211131, КЛ 3834857, ГФ 9115963, КЄ 9347410, ГЄ 8476359, КЇ 5504602, ЕХ 5013999, ГД 7766803, ЕА 8348462, ГЖ 1291980, ЗГ 0635338, АГ 0777391, МА 2085437 та ГВ 4438330, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження повернути законному володільцю ОСОБА_6 .
Судові витрати стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 в користь держави.
Запобіжний захід ОСОБА_5 закінчився 28 грудня 2014 року.
Цивільний позов у справі не заявлено.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
Відповідно до затвердженої угоди визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України і призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1,6 місяців без конфіскації майна та без спеціальної конфіскації.
На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11 рангу державного службовця.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
З метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 в період дії відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 76 КК України покласти на неї такі обов`язки : повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання; не виїжджати за межі території України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
речові докази по справі - грошові кошти вилучені під час обшуку згідно протоколу огляду місця події від 28 жовтня 214 року в розмірі 333 гривні, що є особистою власністю обвинуваченої ОСОБА_5 і знаходяться в камері зберігання речових доказів Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області повернути обвинуваченій ОСОБА_5 ; упакований взірець марлевих тампонів, яким проводилися змиви із лівої та правої рук ОСОБА_5 та упакований контрольний взірець марлевого тампону, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження знищити; грошові кошти в сумі 1500 гривень купюрами по 100 грн. із наступними серіями: КУ 7134689, ЕБ 4211131, КЛ 3834857, ГФ 9115963, КЄ 9347410, ГЄ 8476359, КЇ 5504602, ЕХ 5013999, ГД 7766803, ЕА 8348462, ГЖ 1291980, ЗГ 0635338, АГ 0777391, МА 2085437 та ГВ 4438330, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження повернути законному володільцю ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-хімічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області № 2-865/14 від 11 грудня 2014 року, а саме 589,68 гривень та судово-технічної експертизи № 1-1036/14 від 17 липня 2014 року в розмірі 307,45 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_5 закінчився 28 грудня 2014 року.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою протягом цього ж строку з моменту вручення копії судового рішення.
Головуючий - підпис
Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1