АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/278/15 Справа № 180/1863/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши 08 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000280 відносно ОСОБА_7 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року,

встановила:
Цим вироком засуджено:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоногригорівка, Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого 12.03.2013 року Марганецьким міським судом за ч.1 ст.249 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.,

- за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1190 ( одна тисяча сто дев`яносто) грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 2373 гривні 39 копійок та моральну шкоду у розмірі 2000 гривень.

Згідно вироку суду, 30.03.2014 року приблизно о 02:40 годині перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 , знаходився біля гаражу, розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, завдав один боковий удар стиснутим кулаком лівої руки в праву виличну область голови ОСОБА_8 .

В результаті умисних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, а саме синець в правій параорбітальній області, синець в правій виличній області, струсу головного мозку, які згідно висновку експерта № 115-Е від 29.05.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).

В апеляціях:

Потерпіла ОСОБА_8 не оскаржуючи доведеність вини обвинуваченого, вказує, що вирок суду підлягає зміні в частині вирішення цивільного позову потерпілої. Зазначає, що суд частково задовольняючи позовні вимоги потерпілої, не в повній мірі врахував обсяг страждань, яких вона зазнала. Просить вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року, змінити та стягнути з ОСОБА_7 на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_7 , в своїй апеляції не оскаржуючи доведеність своєї вини та кваліфікацію його дій, просить вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року, змінити: пом`якшити призначене судом покарання у виді штрафу до 850 грн., а також зменшити суму відшкодування матеріальної шкоди до 1293 грн. 09 коп., а моральної шкоди до 200 грн.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляцію та заперечував проти апеляції потерпілої, думку прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, зазначених у вироку, підтверджуються матеріалами справи і в апеляціях не оскаржуються.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України є правильною та також не оскаржується.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів доведеність вини обвинуваченого, не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_7 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до злочину невеликої тяжкості, але вчинено ним у стані алкогольного сп`яніння, дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, має постійне місце проживання та роботи, характеризується позитивно, і відповідно до вимог ст. 65 КК України призначив обвинуваченому обґрунтовану міру покарання.

Підстав для призначення більш м`якого покарання, як про це ставиться питання в апеляції обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів не знаходить, оскільки суд врахував усі обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, мотивував своє рішення і призначив найбільш м`який вид покарання, передбачений санкцією ч.2 ст.125 КК України.

Обґрунтованим є і рішення суду стосовно цивільного позову та розміру відшкодування моральної шкоди, яку суд визначив виходячи з принципу розумності і справедливості, а також сімейного та матеріального становища обвинуваченого.

Таке рішення суду відповідає засадам призначення відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а тому колегія суддів підстав для задоволення апеляцій потерпілої та обвинуваченого і зміни вироку в цій частині також не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року, відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: