Дело № 11 -2218/07 Категория: ст. 115 ч. 1 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Лупенко А.В.
Докладчик Джулай А.Б.
11 декабря 2007 года г. Одесса
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одес­ской области
председательствующего
судей Берназа
В.А., Мандрыка В.А.
прокурора Коздобы
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Суворовского районного суда
г.Одессы от 15.05. 2007 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Русская Слободка Ивановского
района Одесской области, украинец, гр-нин Украины, женатый,
образование среднее, работающий
охранником на Одесском силикатном за­воде,
проживающий по адресу:АДРЕСА_1,
ранее судимый:
г. по ст. 101 ч.1 УК Украины (в ред. 1960 года) к 2 годам лишения свободы, освобожден на основании Закона об амнистии от
осужден по ст. 115ч. 1 УК Украины к 10 годам лишения свободы.
Содержится под стражей с 24.08.2006 года.
осужден за то, что он, 24.08.2006 года, примерно в 11 часов 20 ми­нут, находясь на углу улиц Краснослободской и
Островского около рынка «Слободской» в г. Одессе и будучи в состоянии
алкогольного опьянения, в ходе ссоры с
ОСОБА_2., возникшей на почве личных
неприязненных отношений, умышленно с
целью убийства нанес ОСОБА_2. удар складным ножом в область живота, причинив ему тем самым тяжкие телесные
повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости слева с
повреждением брыжейки, тонкой кишки и
нижней полой вены, от кото­рых
последовала смерть потерпевшего на месте совершения преступления.
В апелляции осужденный
утверждает, что он не совершал убийства
ОСОБА_2., однако судебное рассмотрение в
отношении него проведено необъективно и односторон­не.
изложенным, осужденный просит отменить
приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
дополнении к апелляции ОСОБА_1. утверждает,
что к совершенному преступ­лению он не причастен, а приговор в отношении него постановлен на
противоречивых до­казательствах, в связи
с чем просит отменить приговор и направить дело для проведения дополнительного
Выслушав докладчика, прокурора,
возражавшего против удовлетворения апелля­ции, изучив материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам прихо­дит к выводу о том, что
апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основа­ниям.
В судебном заседании
осужденный ОСОБА_1. отрицал свою вину в убийстве ОСОБА_2., утверждая,
что в ходе ссоры, ОСОБА_2. нанес
ему удар, от которого осужденный потерял
сознание. После того как ОСОБА_1. пришел в себя, то увидел,
что ОСОБА_2. поблизости уже не было,
затем ОСОБА_1. поднялся с земли и пошел домой к своему знакомому ОСОБА_3
Однако в ходе досудебного
следствия осужденный ОСОБА_1. полностью при­знал себя виновным в убийстве
ОСОБА_2. и подробно пояснил обстоятельства причи­нения потерпевшему ножевого
ранения (л.д.36-37, 49-50).
В ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события,
ОСОБА_1. добро­вольно пояснил и показал на месте обстоятельства
совершения им преступления, при этом его
пояснения полностью согласовывались с данными им ранее показаниями (л.д.38-43).
Признательные показания
осуждённого в ходе досудебного следствия суд первой инстанции обоснованно
признал достоверными, поскольку они
получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и
объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного
судебно-криминалистической экспертизы,
имеющиеся у ОСОБА_2 телесные повреждения могли быть причинены
ножом, выданным ОСОБА_1. в качестве
орудия совершения преступления (л.д. 23,
судебном заседании пояснила, что она
была очевидцем возникшей между ОСОБА_1. и ОСОБА_2. ссоры, в ходе которой ОСОБА_2. схавтил ОСОБА_1. за
воротник рубашки и пнул ногой. После этого ОСОБА_1. ушел, а затем вернулся, подошел к ОСОБА_2. и имеющимся у него в правой
руке но­жом нанес ОСОБА_2. удар в область живота (л.д.196-196об).
Свидетель ОСОБА_5 в ходе
судебного следствия пояснил, что видел
как после происшеДПІей между ОСОБА_2. и ОСОБА_1. ссоры, ОСОБА_1. подошел к ОСОБА_2. и как бы толкнул
его в боковую часть туловища спереди,
после чего потер­певший ОСОБА_2. подошел к свидетелю ОСОБА_5., присел и умер (194об).
обстоятельствах, суд первой инстанции
обоснованно расценил отказ ОСОБА_1 от своих показаний как попытку уклониться от
уголовной ответственности за содеянное.
образом, суд первой инстанции пришёл к
обоснованному выводу о том, что вина
осужденного в умышленном убийстве ОСОБА_2. нашла свое полное подтвержде­ние в
установленном судом объеме на основании показаний самого осужденного, изобли­чающих осужденного показаниях
свидетелей, а также других
доказательств, исследован­ных в судебном
осужденного ОСОБА_1. по ст. 115 ч.1
УК Украины как умышленное противоправное причинение смерти другому
человеку, судом первой инстанции квалифи­цированы
При назначении осужденному наказания суд первой
инстанции руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины, назначив ему наказание в полной мере
степени тяжести совершенного преступления,
личности осуждённого, а также с
учё­том обстоятельств как отягчающих,
так и смягчающих наказание.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об
отсутствии осно­ваний для удовлетворения апелляции и отмены либо изменения
ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию осужденного
без удовле­творения, приговор
Суворовского районного суда г. Одессы от 15 мая 2007 года
в отно­шении него - оставить
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд
Украины в течение шести ме­сяцев с момента вступления в законную силу.