Справа № 577/21/15-к
Провадження № 1-кп/577/39/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого , раніше не судимого,
в скоєнні злочину , передбаченого ст. 121 ч.1 КК України ,
В С Т А Н О В И В :
15 жовтня 2014 року близько 15 год. обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , знаходився у дворі буд. АДРЕСА_2 , де на той час перебували раніше йому знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . В ході спілкування ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, висловлював словесні образи на адресу ОСОБА_6 та наніс головою удар в голову ОСОБА_7 . У відповідь ОСОБА_9 , розуміючи, що ОСОБА_8 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та не в повному обсязі правильно оцінює свої дії, з метою уникнути конфлікту з ним, штовхнув його у груди, внаслідок чого останній впав на землю. ОСОБА_6 образило висловлювання потерпілого на його адресу та у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до останнього, виник намір, спрямований на завдання йому тілесних ушкоджень. На реалізацію свого протиправного діяння, маючи на меті заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_10 та користуючись тим, що він опинився на землі, ОСОБА_6 став наносити удари ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що заподіювані ним удари можуть нести небезпеку для життя останнього в момент їх заподіяння, умисно наніс ОСОБА_10 2-3 удари ногами в область голови та 10-15 ударів ногами в область живота. Протиправні дії ОСОБА_6 виявив ОСОБА_7 та відтягнув обвинуваченого від потерпілого.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 583 від 25 листопада 2014 року у ОСОБА_11 на час обстеження мали місце марлеві пов`язки по середній лінії живота, правій та лівій боковій поверхні живота, в верхній та нижній третині. На стаціонарному лікуванні знаходився у Конотопській ЦРЛ у хірургічному відділенні з 16 жовтня 2014 року по 27 жовтня 2014 року з
діагнозом: «Закрита травма живота. Розрив тонкого кишківника. Розлитий фібринозно- гнійний перитоніт», що по небезпечності для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю і показав, що 15 жовтня 2014 року близько 15 год. він знаходився у дворі буд. АДРЕСА_2 , де на той час перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . В ході спілкування та вживання спиртних напоїв ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, висловлював словесні образи на його адресу та наніс головою удар в голову ОСОБА_7 . У відповідь ОСОБА_9 штовхнув того у груди, внаслідок чого ОСОБА_4 впав на землю. Сказане на його адресу ОСОБА_12 образило його та він , користуючись тим, що потерпілий опинився на землі, наніс 2-3 удари ногами в область голови та 10-15 ударів ногами в область живота . Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочину , його вина в повному обсязі підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав , що15 жовтня 2014 року близько 15 год. він знаходився у дворі буд. АДРЕСА_2 , де на той час перебували раніше йому знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . В ході спілкування , будучи в стані алкогольного сп`яніння, висловлював словесні образи на адресу ОСОБА_6 та наніс головою удар в голову ОСОБА_7 . У відповідь ОСОБА_9 , штовхнув його у груди, внаслідок чого він впав на землю. ОСОБА_6 , користуючись тим, що він опинився на землі, умисно наніс 2-3 удари ногами в область голови та 10-15 ударів ногами в область живота, в результаті чого від отриманих тілесних ушкоджень він був госпіталізований до Конотопської ЦРЛ.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 121 ч.1 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем мешкання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною , що обтяжує покарання , суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд вважає щире каяття у вчиненому , раніше не судимий , відшкодував частково завдані збитки, як обставину, що пом`якшує покарання суд враховує і стан здоров`я обвинуваченого ( а. 77-79 наданих матеріалів).
Враховуючи всі ці обставини суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі. Але враховуючи обставини , що пом`якшують покарання, а також думку потерпілого , який прохає не позбавляти обвинуваченого волі, суд вважає можливим при призначенні покарання обвинуваченому застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від покарання з випробуванням.
Заявлені у відповідності зі ст. 128 КПК України цивільні позови: Конотопським міжрайонним прокурором про стягнення з ОСОБА_6 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в інтересах держави в особі: Фінансового управління Конотопської міської ради в розмірі 1819,95 грн. та потерпілим ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_6 9000 грн. моральної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі , оскільки вина ОСОБА_6 в завданні шкоди на вказані суми повністю доведена і обвинувачений визнає позовні вимоги на вказані суми.
Керуючись ст.ст. 128, 368, 370, 371 КПК України суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним за ст.121 ч.1 КК України і призначити покарання 5 років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання , якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , до вступу вироку в законну силу, залишити особисте зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ) на користь :
ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 ) - 9000 грн. моральної шкоди .
Речові докази по справі: светр, який зберігається під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_4 (а. 64,65 наданих матеріалів) йому і залишити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1