Дело №1-107/2007
02 ноября 2007 года Гуляйпольский
районный суд Запорожской области
В составе: председательствующего
судьи Каракай
при секретаре: Юрченко
с участием прокурора: Курмана
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Гуляйполе дело по обвинению ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца и жителя
гражданина Украины, образование не полное среднее, холостого, не работающего,
военнообязанного, не депутата, ранее судимого :
Великоновоселковским районным судом Донецкой области по ст. 215-3 ч. 2, 17, 141 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с конфискацией
имущества, освобожден из ИТК-2 г. Дзержинска, Донецкой области 30.03.1995
года УДО на 4 месяца 24 дня;
Гуляйпольским районным судом Запорожской области по ст. 140 ч. 3, 81 ч. 3, 208, 42, 43 УК
свободы в ИТК строгого режима, освобожден 20.11.1999 года по отбытии срока наказания;
Гуляйпольским районным судом Запорожской области по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с конфискацией
1/2 части имущества в ИТК строгого режима, освобожден по отбытии строка
Гуляйпольским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с
применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком на 3 год.
Постановлением Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 22.05.2003
направлен для отбытия назначенного наказания приговором Гуляйпольского
районного суда Запорожской области от 30.01.2003 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы в
уголовно-исполнительном учреждении. Освобожден 22.05.2006 года из Каменской ИК-101 по отбытию
Гуляйпольским районным судом Запорожской области по ст. 395 УК Украины к 4 месяцам ареста ;
Гуляйпольским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч. 3 ,71,72 УК Украины к 3 годам лишения свободы , к назначенному судом наказанию
присоединено частично срок неотбытого наказания по приговору Гуляйпольского
районного суда Запорожской области от 27.12.2006 г. и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, под стражей с 01.02.2007
в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_1 в период времени с конца ноября по конец декабря
2006 года , около 22 часов, в с. Успеновка Гуляйпольского района Запорожской
умысел на тайное похищение чужого имущества, взяв металлический прут, гаечные
ключи, путем пролома тыльной стороны, проник в помещение склада расположенного
на охраняемой территории ЧП « Завод
металлической тары « Авакс»,
расположенного по ул. Победы, откуда за указанный период времени , тайно похитил 4 электродвигателя 0,75 квт по цене 200 грн. за 1 штуку на общую сумму 800 грн, чем причинил материальный ущерб.
Он же период времени с 15.12.2006 г по 01.02.2007 г., в ночное время, находясь в
с. Успеновка, Гуляйпольского района
Запорожской области, имея умысел на тайное похищение
имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, путем выдавливания оконного
стекла, дважды проникал в жилой дом расположенный по АДРЕСА_2, принадлежащий матери ОСОБА_2 откуда
тайно похитил: 21 ведро
пшеницы урожая 2006 года,
за одно ведро, всего на сумму 189 грн.;
4 мешка, по цене 6. 50 грн. за один мешок, всего на сумму 26 гривен; 3 стеклянных банки емкостью 3 л по цене 2.25 грн. за одну банку, всего на сумму 6.75 грн.; 4.5 л меда, по цене 30 грн за 1 л, всего на сумму 135 грн.; оцинкованное ведро емкостью 10 л, стоимостью 13.25 грн. ; новый мужской бушлат, стоимостью 90 грн. ; комнатные тапочки, стоимостью 11.76 грн. ; эл. кипятильник стоимостью 8.50 грн. ; 3 л варенья, стоимостью 25 грн.; два больших полотенца, по цене 15 грн. за 1 шт., всего на сумму 30 грн. ; алюминиевый бидон емкостью 40 литров, стоимостью 212,85 грн. ; байковую рубаху стоимостью 24,50 грн., чем причинил ОСОБА_2 материальный
ущерб на общую сумму 772,61 грн..
В судебном заседании подсудимый вину признал фактически
полностью однако, суду пояснил , что
хищение 4 электродвигателей
со склада ЧП « Авакс»
в с. Успеновка Гуляйпольского района
совершил совместно с ОСОБА_3, пробив стену ломиком. В этот же период времени совершил кражу из
дома ОСОБА_2в АДРЕСА_2: 21 ведро
мед , бидон, ведро и
другие вещи, какие уже не помнит.
Вина подсудимого подтверждается протоколом о явке с
повинной (л .д. 6 т.1),
данными в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_2 о том, что в зимнее время
этого года из дома ее матери в АДРЕСА_2, через разбитое окно было похищено 21 ведро зерна из одной металлической
оцинкованное, алюминиевый бидон 40 л.,
бушлат, комнатные тапочки, рубашки, 2 полотенца, электрокипятильник, и многое другое : бак, спортивные брюки, литровую
кружку, полагает, что кражу совершал не только ОСОБА_1 , но и ОСОБА_3, пояснениями данными
суду свидетелем ОСОБА_5. о
покупке электромотора по предложению ОСОБА_3, свидетелем ОСОБА_4о том, что подсудимый взамен долга 100 грн. принес ей электромотор,
свидетелем ОСОБА_6. о том, что он купил у подсудимого алюминиевый бидон , свидетелем ОСОБА_7 о том, что какого-
либо физического или психического воздействия на досудебном следствии к
подсудимому не применялось, протоколом устного заявления о преступлении (л.д. 8 т. 2), протоколами осмотра места
происшествия ( л.д.16
т.1, л.д.9 т.2), протоколами осмотра (л. 17, 23 ,36 ,38 т. 1, л.д. 17 , 19 т.2), справками о стоимости (л.д.14,15 т. 2), заключением эксперта о проведенной
судебно товароведческой экспертизе ( л.д. 19-20) о
стоимости похищенного бидона алюминиевого, пшеницы, меда, электрокипятильника,
оцинкованного ведра, бушлата, рубашки байковой , мясорубки, мешков, бутылей,
вещественными доказательствам (л.д.39 т. 1) , распиской ( л.д.40
т. 1) , а также другими
добытыми на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд не принимает во внимание пояснения подсудимого в
судебном заседании в той части, что при краже 4-х двигателей со склада ремонтного
предприятия он был не один , хищение
совершил совместно с ОСОБА_3, т.к. они опровергаются протоколом о явке с
т. 1), его показаниями
данными на досудебном следствии в качестве свидетеля ( л.д. 20), подозреваемого (л.д.48,49),
обвиняемого ( л.д.59,60)
свидетеля ОСОБА_3 ( л.д.21,27)
данными на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании о том , что он с ОСОБА_1 со склада ремонтного
предприятия ничего не похищал, протоколом очной ставки между подсудимым и
ОСОБА_3 ( л.д.39,40)
подтвердил показания ОСОБА_1 о совместном хищении , а пояснил , что не знал , что электродвигатели ворованные.
Показания подсудимого в этой части не соответствуют действительности , направлены на облегчение его участи в
совершенном преступлении, и суд расценивает его показания в суде как способ
защиты поскольку подсудимый неоднократно менял свои показания.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, анализируя
их с учетом их содержания, считает, что вина подсудимого доказана полностью и
его действия необходимо квалифицировать по ст 185 с.
как он совершил тайное похищение чужого имущества, повторно , с проникновением в помещение, в
жилище. Суд считает необходимым исключить из обвинения признак по
предварительному сговору группой лиц , как излишне вмененный и не нашедший подтверждения в
судебном заседании.
При назначении наказания в соответствии со ст.
ст. 65-67 УК Украины суд учитывает степень
тяжести преступлений, как обстоятельства, смягчающие ответственность
подсудимого то, что он способствовал раскрытию преступления на досудебном
свидетельствует о его раскаивании в совершенных преступлениях, данные о его
которых видно, что он посредственно характеризуется по месту жительства,
учитывая позицию потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого .
При назначении наказания суд учитывает приговор
Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 02.04.2007 года , которым подсудимому ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины и присоединенного частично
срока неотбытого наказания по приговору Гуляйпольского райсуда Запорожской
области от 27.12.2006 года
окончательно назначено к отбыванию 3 года 1 месяц
лишения свободы и назначает наказание за правилами ст. 70 ч. 4 УК Украины. Оснований для применения
в отношении подсудимого ст. ст. 69,75 УК Украины суд не усматривает и
исправление , перевоспитание
и предупреждение новых преступлений возможно в изоляции от общества, при этом
суд исходит из того , что
он неоднократно судим.
Гражданский иск ОСОБА_2 о взыскании материального и
морального вреда подлежит удовлетворению частично, в пределах предъявленного
подсудимому обвинения, подтверждаемого материалами дела, признанного подсудимым
В связи с неявкой в судебное заседание представителя
гражданского истца ЧП « Завод
металлической тары « Авакс»,
в соответствии со ст. 291 УПК
Украины его гражданский иск о взыскании материального вреда судом не
рассматривается , однако
за ним сохраняется право заявлять иск в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме этого с подсудимого подлежат частичному взысканию
судебные расходы по делу за проведенную судебно-товароведческую экспертизу..
Вещественные доказательства по делу - ведро оцинкованное , оставить по принадлежности
Мера пресечения подсудимому изменению не подлежит, суд
считает необходимым начало срока отбытия наказания подсудимому исчислять с 01.02.2007
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА_1по ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание
в виде трех лет лишения свободы
70ч.4 УК Украины к назначенному за этим приговором наказанию частично засчитать
наказание по приговору Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 02.04.2007
года по ст 185 ч. 3 УК Украины и окончательно к отбытию
ОСОБА_1 назначить три года три месяца лишения свободы.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю
содержание под стражей .
Начало срока отбытия наказания подсудимому ОСОБА_1
исчислять с 01.02.2007 года.
Вещественные доказательства - ведро оцинкованное, оставить по принадлежности
Гражданский иск ОСОБА_2к осужденному ОСОБА_1о взыскании
материального ущерба в сумме 1248 грн.
и морального вреда в сумме 500 грн.
удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_1
пользу ОСОБА_2772,61 грн
в возмещение материального вреда, 500 грн.
в возмещение морального вреда, а
всего 1272,61 грн. в
остальной части иска отказать.
Гражданский иск ЧП « Завод металлической тары « Авакс» к осужденному ОСОБА_1о
взыскании материального вреда в сумме 800 грн. оставить без рассмотрения, разъяснив , что за ним сохраняется право заявить
иск в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с ОСОБА_1в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в
при проведении судебно товароведческой экспертизы. В остальной части отказать.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Запорожской области в течении 15 суток
с момента его провозглашения, для осужденного содержащегося под стражей, в тот
же строк с момента вручения ему копии приговора.