АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/335/15 Справа № 204/1552/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 ( в режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Красногвардіського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, гр-на України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

раніше судимого:

- в 2012 році Бабушкінським райсудом м. Дніпропетровська за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 02.07.2014 року на підставі Закону України Про амністію у 2014 році, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Красногвардіського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 за погодженням з прокурором прокуратури Красногвардіського району м. Дніпропетровська ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, до 13 квітня 2015 року. Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що - враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також його вік, стан здоров`я, - існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку із речей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погодившись з цим рішенням захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить вказану вище ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Красногвардіського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , застосувавши щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13.04.2015 року за місцем його проживання. В обґрунтування зазначив, що судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч.І ст. 177 КПК України). Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, майновий етап підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа. Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Суд при винесенні ухвали про продовження строку тримання під вартою не врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, що ОСОБА_11 має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , де проживав разом з цивільною дружиною ОСОБА_12 , 1992 р. народження, ОСОБА_9 на обліку у наркологічому та психоневрологічному диспансері не знаходиться, у розшуку не знаходився, намірів переховуваться від органів досудового слідства та суду, знищення або сховання будь-яких речей що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню не має. При продовженні строку тримання під вартою, суд не узяв до уваги той факт, що ОСОБА_9 має хронічне захворювання - "хронічний пиелонефріит". Крім того, в матеріалах кримінального провадження №0000108 відсутні докази, які б обгрунтовано підтверджували вину ОСОБА_13 у скоєнні злочинів, передбаченних ч.2 ст. 186, ч.2 сг.289 КК України, а проведення слідчих дій по вказанному кримінальному провадженні можливо і без знаходження ОСОБА_9 під вартою.

Заслухавши: доповідь судді; захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_14 , які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги; думку прокурора та слідчого, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, - перевіривши матеріали справи та доводи скарги, - колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи захисника ОСОБА_7 , викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, при цьому, обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики не зменшились та існують на даний час, крім ризика, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, та об`єктивно дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: необхідно провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_15 ; призначити додаткову судово-медичну експертизу за результатами проведення слідчого експерименту; провести одночасні допити з участю потерпілого ОСОБА_15 та підозрюваного ОСОБА_9 ; провести одночасні допити з участю свідка ОСОБА_16 та підозрюваного ОСОБА_9 ; провести демонстрацію відеозаписів з камер відеоспостереження за участю підозрюваного ОСОБА_9 ; провести впізнання за фотознімком підозрюваного зі свідком ОСОБА_16 ; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 ; встановити місце знаходження співучасника вчиненого кримінального правопорушення; повторно допитати в якості підозрюваного ОСОБА_9 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, - а також обставин, які свідчать про те, що визначені в попередній ухвалі слідчого судді ризики не зменшилися, що в сукупності виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

Таким чином, колегія суддів, з врахуванням того, що у даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання цих ризиків, приходить до висновку про те, що слідчим суддею правильно задоволено подане клопотання та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 13.04.2015 року.

Отже, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими суддею, а відтак - повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардіського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4