ДЕЛО № 1П-46
3 сентября 2007 г. Ленинский районный суд г. Луганска
в составе: председательствующей судьи Тарановой Е.П., при секретаре: Ждановой Ю.П., с участием прокурора: Будагьянца Ю.Г.
рассмотрев в судебном заседании зале
суда в г. Луганске представление о прекращении уголовного дела вследствие акта
амнистии по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:
уроженеца Луганской обл., гражданина-
Украины, украинца, ранее не судимого, холосгого, образование средне-специальное, неработающего, прож.: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины.
Органом досудебного следствия , ОСОБА_1
обвиняется в том, что он 01.05.2007
года, примерно в 01 час 30 минут, в темное
время суток, водитель ОСОБА_1, управляя технически исправным транспортним
«ВАЗ-2107», номерной знак НОМЕР_1, осуществлял движение по ул. Оборонная города
Луганска, со стороньї ул. Советской в направлений ул.
Курчатова, где в районе магазина
«Быттехника», имея объективную
возможность обнаружить на участке дороги препятствие, в виде светоотражающих конусов, стоявших на проезжей части, на полосе его движения, отвлекся от управления автомобилем, своевременно мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного
средства, либо безопасного обг.езда
препятствия не принял, чем лишил себя технической
возможности предотвратить наезд на светоотражающие конуса, а в последствии и на лестницу, где в ото время на ней производил
работы, связаннне с заменой рекламы на
«Бигборде», гр. ОСОБА_2.
В результате дорожно-транспортного
происшествия, ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в
виде: «закрытого перелома лодьскки левой голени пяточной кости», с которьми последний был госпитализирован в
травматологическое отделение 2-й городской
больницы города Луганкса.
судебно-медицинской экспертизы № 1178 от
15.05.2007 года: «на
оснований результатов судебно-медицинской экспертизы гр-на ОСОБА_2, по данным предоставленной на его имя
медицинской документацій, с учетом известных обстоятельств
случая и отвечая на вопрос постановления,
прихожу к виводам: при
поступлении в больницу 01.05.2007 года, у гр-на ОСОБА_2 бьш установлен рентгенологически подтвержденный
перелом левой пяточной кости. Указанные вьипе повреждения образовались от
действия тупого твердого предмета и по данным представленной медицинской
документации было причинено 01.05.2007 года
около 0 часов 55 минут. По степени тяжести вьшієуказанньм
перелом квалифицируется
как телесные повреждение - как
средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель (время необходимое для
заживления перелома и восстановления функции). Сведений, указывающих на то, что при поступлении в стационар гр. ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного
опьянения в представленной на его имя медицинской документации, не имеются». В действиях гражданина ОСОБА_2,
нарушений требований пунктов Правил дорожного движения, не усматривается.
Согласно заключения автотехнической експертизи
№ 267 от 17.07.2007
года: «в рассматриваемой
дорожной ситуации, водителю автомобиля
ВАЗ-2107, в момент возникновения
опасности обстановки, следовало руководствоваться
техническими требованиями пункта 12.3 Правил
дорожного движения, для справки:
• Пункт 12.3 ПДД.
В случае возникновения опасности для движения
или препятствия, которое водитель
обгьективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для
уменьшения скорости вплоть до
остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения обьезда препятствия.
В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля марки ВАЗ-2107 располагал
технической возможностью предотвратить наезд на светоотражающие конусы и
последующий наезд на лестницу, на
которой находилось лицо, выполнявшее на
дороге работу, путем применения
экстренного торможения с момента возникновения опасной обстановки.
С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Ваз-2107, в рассматриваемой дорожной обстановке, находились в причинной связи с наездом.
Кроме того, в действиях водителя ОСОБА_1, усматриваются
нарушения требований пунктов 2.3(6), 12.1 ПДД,
2.3(6) ПДД 2.3 Для обеспечения безопасности
дорожного движения водитель обязан: б) бить внимательннм, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее
изменение, следить за правильностью
размещения м крепления груза,
техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управлення
12.1 ПДД 12.1. При виборе в
установленнях пределах
безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную
обстановку, а также особенности
перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно
контролировать его движение и безопасно управлять им.
Таким образом, ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст. 28 6 ч. 1 УК Украины, по признаку нарушения Правил Безопасности
Дорожного Движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортним средством, что повлекло за собой причинение потерпевшему
ОСОБА_2 средней тяжести телесннх повреждений.
В судебном заседании ОСОБА_1 в
предъявленном ему обвинении свою вину признал полностью и показал, что 01.05.2007 года,
автомобиль «ВАЗ-2107», номерной
знак НОМЕР_1, под управлением
ОСОБА_1, двигался по ул. Оборонная г.
Луганска со стороны ул. Советской в сторону ул. Курчатова, в районе магазина «Быттехника», совершил наезд на препятствие в виде
лестницы, на которой производил
ремонтные работы, по замене реклами
на «Бигборде», ОСОБА_2.
Кроме полного признания своей
вини, его вина в совершении
инкриминируемого ему деяния доказивается иными материалами, собранными в ходе досудебного следствия:
потерпевшего ОСОБА_2 а
также заключением судебно-медицинской экспертизы, автотехнической експертизи, протоколами
следственних действий и иными материалами,
собранными в ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу. В
ходе досудебного следствия от обвиняемого ОСОБА_1, поступило письменное заявление о прекращении
уголовного дела в отношении его в соответствии со статьей 1 п. (б) . Закона Украины «Об амнистии» в связи
с тем, что он является отцом
несовершеннолетнего ребенка.
Суд считает, что действия ОСОБА_1 органами следствия
квалифицированы по ст. 286 ч. 1 УК Украины, по признаку нарушения Правил Безопасности
Дорожного Движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортним средством, что повлекло за собой причинение потерпевшему
ОСОБА_2 средней тяжести телесннх повреждений-верно.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 по месту жительства
характеризуется положительно, имеет на
иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а
также то, что он совершил преступление
небольшой тяжести, за которое законом
предусмотрено наказание в виде ограничение свободи на срок до трех лет, и в соответствии со статьей 1 п. (б). Закона Украины «Об амнистии» от 9 июня 2 0 07 года:
(б) «лиц, не лишенных родительских
прав, которые на день вступления в
законную силу этим Законом имеют детей,
которым не исполнилось 18 лет, или детей инвалидов не зависимо от их
возраста» суд считает, что ОСОБА_1 может
быть освобожден от уголовной ответственности,
так как подпадает под пункт «б»
ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 9 июня 2007 г.
На оснований изложенного, руководствуясь ст.
ст. 1, 6 Закона Украины «Об амнистии», ст.
ст. 6 п.4, 213, 214 УПК Украины,
ст. 8 6 УК Украины,
1 .Представление следователя СО по ДТП
СУ УМВД Украины в Луганской области -удовлетворить,
применить в отношении ОСОБА_1
ст. 1 «Б» Закона Украины «Об амнистии» от 09.06.07
года и освободить его от
уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в
судебную коллегию по уголовным делам апелляционного суда Луганской области.