Справа № 583/3013/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суду Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

З фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за заявою засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07.02.1990 року
про роз`яснення рішень суду
в с т а н о в и в:
22.04.2015 року від засудженого ОСОБА_4 до суду надійшла заява про роз`яснення ухвал Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2015 року по справі № 583/3013/14-к, провадження № 1-0/583/1/15 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 та відмову у призначенні судово медичної експертизи. Вимоги мотивував тим, що в останньому абзаці резолютивних частин вищевказаних ухвал зазначено, що вони є остаточними, оскарженню не підлягають, тобто є такими, що набрали законної сили. У звязку з вищевикладеним заявник ОСОБА_4 позбавлений можливості подати заперечення на ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2015 року по справі № 583/3013/14-к, провадження № 1-0/583/1/15 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 та відмову у призначенні судово медичної експертизи, що обмежує його право на захист. Просив роз`яснити резолютивну частину зазначених ухвал з огляду на те, чи обмежено право ОСОБА_4 та його захисника на захист, чи позбавлено їх же цього права.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги за заявою підтримав з наведених в ній мотивів.

Захисник в судове засідання не прибула, подала заяву про зайнятість в судовому засіданні Господарського суду Сумської області, а тому, зваживши на думку ОСОБА_4 , який надав згоду на розгляд заяви про роз`яснення судових рішень у відсутність захисника, суд ухвалив про розгляд цього питання у відсутність захисника ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_7 не заперечував.

Дослідивши доводи за заявою засудженого, суд дійшов наступного висновку:

Стаття 369 КПК України визначає, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ст. 380 ч. 1 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За приписами ст. 392 ч. 2 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Суд визнав безпідставними посилання ОСОБА_4 про порушення його права на захист внаслідок необізнаності про порядок оскарження ухвал Охтирського міськрайонного суду Сумської області про відвід прокурора та про відмову у призначенні судово-медичної експертизи, оскільки його інтереси забезпечені захистом захисника ОСОБА_6 . Отже, за висновком суду надуманими є доводи ОСОБА_4 про те, що в резолютивній частині зазначених ухвал ідеться про заборону їх оскарження, чим обмежено право ОСОБА_4 та його захисника на захист, чи позбавлено їх же цього права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 380 ч.1 , 392 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Роз`яснити ОСОБА_4 , що посилання на порядок оскарження в резолютивній частині «ухвала остаточна, оскарженню не підлягає» в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2015 року по справі № 583/3013/14-к, провадження № 1-0/583/1/15 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 та в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2015 року по справі № 583/3013/14-к, провадження № 1-0/583/1/15 про відмову у призначенні судово медичної експертизи слід розуміти в аспекті приписів ст. 392 ч. 2 КПК України, тобто, ухвали за наслідками вирішення питання про відвід прокурора та про відмову у призначенні судово-медичної експертизи, постановлені під час судового провадження в Охтирському міськрайонному суді Сумської області до ухвалення судового рішення по суті заяви ОСОБА_5 від 06.08.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07.02.1990 року по справі № 1-15/1990, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2015 року по справі № 583/3013/14-к,провадження № 1-о/583/1/15, якою вирішено по суті заяву ОСОБА_4 від 06.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 7 днів із дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою, в цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_8