Справа № 11-4-1396 Головуючий у 1 інст.- Попревіч В. М.
ст. 190 ч.4 КК України Доповідач:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних
справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
судді Смірнової В.В.

суддів Гудкова Д.
Ф., Мозговенка В. В.

за участю
прокурора Шаіпова P.P.

представника заявника ОСОБА_1.

представника ТОВ „
Меролла-Пеллє" Пінчук Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку апеляції прокурора
та представника Пінчук Ю.К. в інтересах ОСОБА_2. на постанову Київського
районного суду міста Донецька від 13
лютого 2007
року про скасування постанови
прокурора Київського району м. Донецька про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3. за ознаками злочину, передбаченого ст. 190
ч.4 КК України від 05.04.2006
р. та постанови слідчого СВ Київського РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області від 15.05.2006 р.
про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3. за ознаками злочину,
передбаченого ст.ст. 15
ч.З, 190 ч.4 КК України, та відмовлено в порушенні
кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_3. складу
злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

5.04.2006
року прокурором Київського району
м. Донецька порушена кримінальна справа
відносно ОСОБА_3. за ознаками злочину, передбаченого ст.190
ч.4 КК України.

В прокуратуру Київського району м. Донецька звернулася із
заявою ОСОБА_2 про скоєння ОСОБА_3. відносно СП
ТОВ „Меролла" та ТОВ „
Меролла -
Пеллє" шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах.

В ході перевірки встановлено, що в Київський районний суд
м. Донецька звернулася ОСОБА_4. із
позовом до ОСОБА_3., СП ТОВ
ТОВ „Меролла" та ТОВ „ Меролла -Пеллє" про стягнення боргу за договором позики у
сумі 7 100 000 грн.
Як доказ ОСОБА_4. надано до суду розписку ОСОБА_5. від 27
грудня 2001
року, про те, що він узяв у борг у ОСОБА_4. гроші у зазначеному розмірі на
придбання обладнання на ТОВ „Меролла - Пеллє".

Разом
з тим, як свідчать статутні
документи вказаних ТОВ, контракти, вантажно -митні декларації, зазначена сума грошей, обладнання на цю
суму ОСОБА_3. ніколи не вносились.
Крім того, також встановлено, що ОСОБА_4. гроші у сумі 7
100 000 грн. ОСОБА_3. також не позичала,
розписки від 27 грудня
2001 року
не бачила, ніколи не мала таких грошей. Таким чином, договір позики на суму 7
100 000 грн. ОСОБА_4. з ОСОБА_3. не був укладений та ОСОБА_4. діяла на його
користь виключно з родинних намірів і була введена ним
в оману.

Вказаними діями ОСОБА_3. ТОВ „Меролла -
Пеллє" заподіяна шкода на суму 2,75
млн. грн., а СП ТОВ „Меролла" - заподіяна шкода на суму 323
998,25 грн.

15
травня 2006
року слідчим СВ Київського РВ ДМУ
УМВС України в Донецькій області
порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_3. за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч.3,190 ч.4 КК України.

1
червня 2006
року ОСОБА_3. звернувся до
Київського районного суду м. Донецька зі скаргою про скасування вказаних
постанов прокурора і слідчого про порушення
кримінальної справи, в якої він прохав скасувати постанови про порушення кримінальної справи, тому що вона була порушена
всупереч вимогам кримінально-процесуального закону,
а саме ст.ст. 94,98
КПК України.

Постановою Київського районного суду м. Донецька від 19
червня 2006
року задоволена скарга ОСОБА_3. про скасування постанови
прокурора Київського району м. Донецька
від 5 квітня
2006 року
про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3. за ознаками злочину, передбаченого ст. 190
ч.4 КК України та постанови слідчого
СВ Київського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області від 15.05.2006
р. про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_3. за ознаками злочини, передбаченого ст.ст. 15
ч.3,190 ч.4 КК України.

На вищевказану постанову Петровою Г.О. подано апеляцію, в
якій вона прохає постанову суду скасувати, тому що
вона не відповідає вимогам ст. ст.94,98 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19.12.2006
року апеляцію ОСОБА_2. було задоволено частково, постанову прокурора
Київського району м. Донецька від 05.04.2006
року про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_3. за
ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та постанову слідчого СВ Київського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області
від 15.05.2006 року
про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_3. за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.15, ч.4 ст.190 КК України скасовано, а справу направлено на новий
судовий розгляд.

Постановою Київського районного суду м. Донецька від 13.02.2007
року скасовано постанову прокурора Київського району м. Донецька про
порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_3. за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України від 05.04.2006 р. та постанову слідчого СВ Київського РВ ДМУ УМВС
України в Донецькій області від 15.05.2006
р. про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_3. за ознаками
злочини, передбаченого ст.ст. 15 ч.З, 190 ч.4 КК України, та відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях
ОСОБА_3. складу злочину.

На дану постанову суду прокурором подано апеляційну
скаргу, в якій він прохає постанову
Київського районного суду м. Донецька від 13.02.2007 року скасувати та залишити відповідні постанови без змін. Вказує на
порушення судом вимог ст.ст. 94,97,98 КПК України. Крім того, посилається на те що, апеляційний
суд чітко та недвозначно зазначив,
що матеріали перевірки давали приводи та підстави для порушення кримінальної

справи як
прокурором, так слідчим. Але суд першої інстанції при винесенні постанови від 13.02.2007
р. не врахував вказівки
апеляційного суду при повторному розгляді справи.

В апеляції представника ТОВ „Меролла-Пеллє" Пінчук
Ю.К. ставиться питання про скасування
постанови Київського районного суду м. Донецька від 13.02.2007
р. з направленням справи на новий судовий розгляд. Апелянт
посилається на те що, судом необ'єктивна
розглянута скарга ОСОБА_3, та незаконно скасовані постанови про порушення кримінальної справи прокурора Київського
району м. Донецька та слідчого СВ Київського РВ ДМУ УМВС
України в Донецькій області. Вказує, що судом необгрунтовано
не прийнято до уваги, що підставою для порушення кримінальної справи була заява генерального директора ТОВ „Меролла-Пеллє"
ОСОБА_6 про наявність в діях
ОСОБА_3. складу злочину, що свідчить про порушення вимог ст.ст. 94,98
КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора та представника ТОВ
„Меролла-Пеллє" Пінчук Ю.К.
які підтримали доводи апеляцій та просили постанову суду скасувати,
представника заявника ОСОБА_1. який вважав
постанову суду законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляції
прокурора та представника ТОВ „Меролла-Пеллє" Пінчук Ю.К. підлягає
частковому задоволенню, а постанова суду -скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України (ЗУ №462-У, якій набрав чинності18.01.2007р.), суд розглядаючи справи даної категорії
повинен перевіряти наявність
приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел
отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення
справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які
вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Під час розгляду справи судом не взято до уваги, що
приводом для порушення кримінальної
справи прокурором стало звернення генерального директора ТОВ „Меролла -
Пеллє" ОСОБА_2. про вчинення
відносно СП ТОВ
„Меролла" та ТОВ „Меролла -Пеллє" ОСОБА_3. шахрайства у особливо великих розмірах.

Як вбачається, матеріали даної перевірки, у сукупності з
іншими матеріалами досудової
перевірки давали приводи та підстави для порушення кримінальної справи за ст.190 ч.4 КК України, як прокурором, так і в подальшому
слідчим.

Про наступні висновки зазначено в Ухвалі Апеляційного
суду Донецької області від 19.12.2006 року.

Між тим, суддя в своїй постанові посилається на те, що у
слідчого та прокурора не було
достатньо приводів та підстав для порушення кримінальної справи безпосередньо відносно ОСОБА_3. за ознаками злочину передбаченого
ст. 190 ч.4
КК України та зазначиє, що ті обставини, що ОСОБА_4. пред'явила позов до
ОСОБА_3. та СП „Меролла", ТОВ
„Меролла -
Пеллє" , не свідчать, що
у ОСОБА_7. був намір направлений на заволодіння майна вказаних осіб.

Тим самим суд порушив вимоги ст. 374
ч.7 КПК України, згідно з якими
вказівки суду, який розглянув справу в
апеляційному порядку, обов'язкові для суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 362, 374 КПК
України колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного
суду Донецької області ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора та
представника ТОВ „Меролла-Пеллє" Пінчук
Ю.К. задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду міста Донецька
від 13 лютого
2007 року
про скасування постанови прокурора Київського району м. Донецька про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_3. за ознаками злочину, передбаченого ст. 190
ч.4 КК України від 05.04.2006 р. та постанови слідчого СВ Київського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області від 15.05.2006
р. про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_3. за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15
ч.З, 190 ч.4 КК України,
та відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_3. складу злочину - скасувати, судову справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд.