йСправа № 529/144/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лука, Лохвицького району, Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого :

26. 02. 2007 року Київським районним судом м. Полтава за ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 3 КК України у виді штрафу в сумі 550 грн.;

05. 11. 2007 року Київським районним судом м. Полтава за ст. 358 ч. 3 КК України у виді штрафу в сумі 510 грн.;

27. 11. 2007 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. 190 ч. 2 КК України у виді 5 місяців арешту;

10.12. 2012 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. 190 ч. 2, ст. 309 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 2-х років шести місяців позбавлення волі, та відповідно до ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 15. 10. 2014 року умовно-достроково звільненого на невідбуту частину покарання 7 місяців 25 днів позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні ним злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів та умовно достроково звільненим від відбування, призначеного йому вироком Диканським районним судом від 10.12.2012 року на невідбутий строк 7 місяців 25 днів позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову вчинив ряд умисних злочинів, а саме крадіжок чужого майна при наступних обставинах.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 04 грудня 2014 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи на вул. Гоголя, 3, в смт. Диканька Полтавської області, з метою наживи, керуючись корисливими спонуканнями, переконався, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу підійшов до стоячого поблизу магазину «Гоголівський» автомобіля марки «Опель Вектра» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , відкрив незамкнені дверцята автомобіля, звідки повторно таємно викрав DVD програвач марки ODEON модель DVP-205, що належить потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив останньому збитки на суму 333 грн. 00 коп.

Також, обвинувачений ОСОБА_4 , 09. 12. 2014 року, у нічний час керуючись корисливими мотивами, з метою наживи, прийшов до сарая потерпілого ОСОБА_7 , що розташований в АДРЕСА_1 , де впевнившись у відсутності потерпілого та інших сторонніх осіб, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник до даного сараю, звідки повторно, таємно викрав електродрель марки Електромаш ДЕУ-1050 вартістю 164 грн. 83 коп., завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, 09. 12. 2014 року, у нічний час керуючись корисливими мотивами, з метою наживи, прийшов до дачного господарства потерпілого ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_1 , де впевнившись у відсутності потерпілого та інших сторонніх осіб, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник до будинку, звідки повторно, таємно викрав шуруповерт марки Зенит ЗШ-550 вартістю 230 грн. 38 коп., завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Далі, продовжуючи свої злочинні діяння 10. 12. 2014 року в денний час, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Дзержинського в смт. Диканька Полтавської області з метою наживи, керуючись корисливими спонуканнями, переконався , що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу підійшов до стоячого автомобіля марки «Опель Кадет» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , відкривши незамкнені дверцята автомобіля повторно, таємно звідки викрав відеореєстратор марки UKC HD-198, що належить потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинив останньому збитки на суму 199 грн. 50 коп.

Потім, продовжуючи свої злочинні діяння, обвинувачений ОСОБА_4 , 29. 12. 2014 року, в нічний час, перебуваючи в житловому будинку потерпілої ОСОБА_10 , що розташований в с. Василівка Диканського району Полтавської області, в одній із кімнат помітив мобільний телефон марки SAMSUNG SGH-Х300 вартістю 159 грн. 03 коп. із стартовим пакетом МТС вартістю 10 грн., 3 спінінги загальною вартістю 300 грн. та одну вудку вартістю 150 грн., які далі у відсутність сторонніх осіб та самої потерпілої, керуючись корисливими мотивами повторно, таємно їх викрав, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1219 грн. 03 коп.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_4 , 30. 12. 2014 року, в нічний час, перебуваючи в житловому будинку свого знайомого ОСОБА_11 , що розташований в с. Василівка Диканського району Полтавської області, в одній із кімнат помітив мобільний телефон марки LG GB 110 вартістю 215 грн. 46 коп. із стартовим пакетом МТС вартістю 10 грн., які належать потерпілій ОСОБА_12 , які далі помітивши, що за ним ніхто з зазначених осіб не спостерігає, керуючись корисливими мотивами, повторно таємно їх викрав, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 225 грн. 46 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, 05. 01. 2015 року о 13 год. 00 хв., знаходячись поблизу магазину Продукти на вул. Дзержинського в смт. Диканька Полтавської області, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав велосипед марки Avanti Hacker-Disk вартістю 1500 грн., який належить потерпілому ОСОБА_13 , завдавши останньому матеріальних збитків на суму 1500 грн.

Також, обвинувачений ОСОБА_4 15. 10. 2014 року звільнившись умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину покарання 7 місяців 25 днів і знаючи, що відносно нього постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15. 10. 2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, встановлено спеціальні для нього обмеження: заборони виходу з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку, заборони вживання алкогольних напоїв в місцях продажу на розлив, заборони виїзду за межі місця проживання в особистих справах без дозволу контролюючих органів, реєстрації в органах внутрішніх справ два рази на місяць, а також зобов`язано прибути до обраного місця проживання, АДРЕСА_1 і зареєструватися. Але обвинувачений ОСОБА_4 з метою ухилення від адміністративного нагляду, умисно у визначений термін - до 26. 10. 2014 року без поважних на те причин не прибув до обраного йому місця проживання та в подальшому не зявлявся на реєстрацію.

При розгляді справи в суді, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 та ст. 395 КК України, визнав повністю та детально пояснив суду, що він маючи непогашену судимість за вчинення крадіжок чужого майна, не маючи постійного місця проживання, дійсно 04. 12. 2014 року у денний час, перебуваючи в смт. Диканька, неподалік від магазину Гоголівський помітив стоячий біля нього автомобіль марки Опель, в якого були незамкнені двері, звідки викрав із заднього сидіння запакований DVD-програвач марки Одеон. Потім стоячи на автобусній зупинці до нього підійшли працівники правоохоронних органів, яким він зізнався у вчиненому ним злочині.

Також, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 09. 12. 2014 року у вечірній час, проходив по АДРЕСА_2 , де на необгородженій парканом території помітив сарай вхідні двері якого були закриті на навісний замок, який він за допомогою каменя збив та проник всередину. В приміщенні сарая він виявив та викрав електродрель.

Після того як вийшов з сараю він пішов шукати місце ночівлі. Того ж дня, в нічний час перебуваючи на території занедбаного господарства, де розташований будинок, по АДРЕСА_3 , за допомогою металевого пруту зірвав навісний замок на дверях та проник у будинок. Там, в одній із кімнат обвинувачений помітив шуруповерт, який далі також вирішив викрасти. Далі, ОСОБА_4 вирішив переночувати у даній будівлі. На наступний день обвинувачений прокинувся, поклав викрадені електродрель та шуруповерт у поліетиленовий пакет, який був при ньому, вийшов з будинку та пішов по вулицях смт. Диканька з метою продажу даних інструментів.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він проходячи біля одного з господарств, що розташоване по вул. Дзержинського в смт. Диканька помітив невідомого йому чоловіка який ремонтував автомобіль марки Опель Кадет, та підійшовши до нього запропонував придбати викрадені ним інструменти, на що той погодився та пішов в напрямку будинку за грішми. В цей час він помітив на склі автомобіля відео-реєстратор, який був прикріплений на лобовому склі автомобіля та в послідуючому викрав і його. Поклавши до кишені куртки, в яку був одягнений, викрадений відеореєстратор обвинувачений ОСОБА_4 дочекався потерпілого, який за викрадені ним шуруповерт з дрель дав гроші в сумі 600 грн. та пішов до центру селища Диканька, придбати продукти харчування. Вказаний викрадений відеореєстратор ним було продано невідомій жінці за 150 грн.

Також, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 28. 12. 2014 року він відпочиваючи разом зі своїм знайомим ОСОБА_14 в с. Василівка Диканського району, після вживання алкогольних напоїв залишився на ночівлю у нього. На наступний день, вранці, коли обвинувачений прокинувся, помітив мобільний телефон, три спінінга та вудку, які далі викрав та пішов на зупинку, щоб поїхати до м. Полтава. Далі, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що викрадені спінінги та вудку він продав, а отримані за них кошти витратив на свої особисті потреби.

Повернувшись у с. Василівку він вирішив навідати свого товариша ОСОБА_11 , з яким в послідуючому після вживання алкогольних напоїв залишився переночувати. На наступний день 30. 12. 2014 року, коли прокинувся, обвинувачений помітив на столі мобільний телефон марки LG який викрав.

Далі, як пояснив обвинувачений ОСОБА_4 він 05. 01. 2015 року перебуваючи в смт. Диканька був затриманий працівниками Диканського РВ, які вилучили в нього дані викрадені мобільні телефони.

Крім цього, обвинувачений пояснив, що він 05. 01. 2015 року проходячи біля магазину Продукти, що по вул. Дзержинського в смт. Диканька помітив велосипед чорного кольору, який викрав та поїхав на ньому в напрямку Троїцької церкви. Проїжджаючи по одній із вулиць в смт. Диканька він був далі зупинений та затриманий працівниками Диканського РВ УМВС України, яким зізнався у вчиненні крадіжки велосипеда.

Далі, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що звільнившись із місць позбавлення волі йому було пояснено, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд і він повинен прибути у триденний строк до визначеного ним місця проживання в с. Дейнеківка Диканського району та зареєструватися в органах міліції. Він був попереджений про відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду. Про зміну місця проживання в органи міліції не повідомляв. В послідуючому повернувшись до Диканського району він навмисно не з"явився на реєстрацію з метою уникнути адміністративного нагляду, вів бродячий спосіб життя. У вчинених ним злочинах розкаюється.

Так як, обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, в суді заявив, що сумнівів у достовірності доказів по справі, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, він не має, ніякі обставини не оспорює, тому він, його захисник та прокурор вважали недоцільним дослідження судом доказів, які ніким не оспорюються.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно є вірною, так як обвинувачений, маючи непогашену судимість за крадіжку чужого майна, знову вчинив ряд аналогічних злочинів. Так обвинувачений ОСОБА_4 04. 12. 2014 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи на вул. Гоголя, 3, в смт. Диканька Полтавської області, з автомобіля марки «Опель Вектра» який належить ОСОБА_6 , повторно, викрав DVD програвач марки ODEON модель DVP-205, вартістю 333 грн 00 коп., а потім обвинувачений ОСОБА_4 , далі продовжуючи свої злочинні , 10. 12. 2014 року в денний час, перебуваючи на вул. Дзержинського в смт. Диканька Полтавської області шляхом вільного доступу підійшов до автомобіля марки «Опель Кадет», який належить ОСОБА_9 та відкривши незамкнені дверцята автомобіля повторно таємно викрав відеореєстратор марки UKC HD-198, вартістю 199 грн 00 коп. Далі, продовжуючи свої злочинні діяння, обвинувачений 29. 12. 2014 року, в нічний час, перебуваючи в гостях, в житловому будинку потерпілої ОСОБА_10 , що розташований в с. Василівка Диканського району Полтавської області, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки SAMSUNG SGH-Х300 з сім-карткою МТС, загальною вартістю 169 грн 03 коп., 3 спінінги та одну вудку загальною вартістю 1050 грн. 00 коп., а потім 30. 12. 2014 року, в нічний час, перебуваючи в житловому будинку свого знайомого ОСОБА_11 , що розташований в с. Василівка Диканського району Полтавської області, в одній із кімнат помітив мобільний телефон марки LG GB 110, вартістю 215 грн 46 коп. із стартовим пакетом МТС вартістю 10 грн., які належать потерпілій ОСОБА_12 , які таємно, повторно викрав. 05. 01. 2015 року о 13 год. 00 хв., знаходячись поблизу магазину Продукти на вул. Дзержинського в смт. Диканька Полтавської області, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед марки Avanti Hacker-Disk, вартістю 1500 грн, який стояв біля вказаного магазину та належить потерпілому ОСОБА_13

Всього вказаними своїми умисними злочинними діями обвинувачений ОСОБА_4 завдав вказаним потерпілим майнових збитків на загальну суму 3476 грн. 99 коп.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за статтею 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в приміщення вчинена повторно також є вірною, так як обвинувачений ОСОБА_4 маючи не погашену судимість за вчинення крадіжки чужого майна 09. 12. 2014 року, у нічний час керуючись корисливими мотивами, з метою наживи, прийшов до сарая потерпілого ОСОБА_7 , що розташований в АДРЕСА_1 , де впевнившись у відсутності потерпілого та інших сторонніх осіб, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник до сараю, звідки таємно, повторно викрав електродрель марки Електромаш ДЕУ-1050, вартістю 164 грн. 83 коп., а потім продовжуючи свої злочинні дії, 09. 12. 2014 року, у нічний час прийшов до дачного господарства потерпілого ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_1 , шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник до будинку, таємно, повторно викрав шуруповерт марки Зенит ЗШ-550, вартістю 230 грн. 38 коп.

Всього вказаними своїми умисними злочинними діями обвинувачений ОСОБА_4 завдав потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 майнових збитків на загальну суму 395 грн. 21 коп.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 395 КК України, як неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення із місць позбавлення волі є вірною, так як обвинувачений ОСОБА_4 звільнившись з місць позбавлення волі і знаючи, що відносно нього судом встановлено адміністративний нагляд, умисно з метою ухилення від адміністративного нагляду, у визначений термін - до 26. 10. 2014 року без поважних на те причин не прибув до обраного йому місця проживання, в с. Дейнеківка Диканського району Полтавської області.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує його щире каяття, відшкодування завданої шкоди потерпілим, відсутність тяжких наслідків вчиненого.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд враховує рецидив злочинів.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений в період непогашених судимостей також за розкрадання чужого майна, знову вчинив ряд умисних злочинів, деякі з них є тяжкими, знаходячись на волі, не займався суспільно-корисливою діяльністю, а продовжував займатися злочинною діяльністю, хоча є працездатною особою, постійного місця проживання не має, що свідчить про стійкість його протиправної поведінки щодо вчинення нових злочинів, суд не вбачає підстав для застосування по відношенню до обвинуваченого ст. ст. 69, 75, 76 КК України, а вважає, що необхідним і достатнім покаранням обвинуваченому за скоєне та попередження вчинення інших злочинів буде призначення йому покарання у виді реального позбавлення волі.

Так як обвинуваченим ОСОБА_4 було вчинено декілька злочинів, то під час призначення покарання обвинуваченому слід застосувати вимоги ст. 70 КК України та шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити йому остаточне покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Крім цього, остаточне покарання ОСОБА_4 має бути призначено в порядку ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, оскільки він вчинив нові злочини після постановлення вироку Диканського районного суду від 10. 12. 2012 року, від відбування покарання призначеного за яким був звільнений умовно-достроково та - невідбута частина становить сім місяців та 25 днів позбавлення волі.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24. 10. 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінальних покарань» у разі коли особа в період строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

Враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_4 призначається покарання у виді реального позбавлення волі, тому до вступу вироку в законну силу обраний йому на досудовому розслідуванні запобіжний захід у виді утримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілих по справі залишити у їхній власності.

В рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи у порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави слід стягти вартість проведеної по справі експертизи речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 369 - 371, 373 - 377, 391, 395 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 395 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 185 ч. 2 КК України - у виді двох років позбавлення волі;

за ст. 185 ч. 3 КК України -у виді трьох років позбавлення волі;

за ст. 395 КК України - у виді шести місяців арешту.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточне покарання до відбуття обвинуваченому ОСОБА_4 визначити у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Диканського районного суду від 10. 12. 2012 року терміном сім місяців двадцять п`ять днів позбавлення волі та призначити остаточне покарання у виді трьох років семи місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити до вступу вироку в законну силу і строк відбування покарання йому обчислювати з 05 січня 2015 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 196 (сто дев`яносто шість) грн. 56 коп. судових витрат на проведення судової експертизи по справі.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд, а засудженим ОСОБА_4 , що утримується під вартою, в той же строк з часу отримання копії вироку.

Головуючий: