года января «23» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего- Склярова В.Н.,
Судей- Дедеева Ю.С,
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по
жалобе ОСОБА_1 на постановление Евпаторийского
суда Автономной Республики Крым от 24 ноября 2006 года,
правоохранительные органы с заявлением, в котором
просил привлечь к уголовной
ответственности бывшего директора МКСП «ІНФОРМАЦІЯ_1» и
МЧП «ІНФОРМАЦІЯ_1-2» ОСОБА_2 , который за период его
предприятиях с 07 октября 1992 года
по 15 февраля 1995 года в должности главного
бухгалтера при его (ОСОБА_1)
увольнении в связи с ликвидацией предприятия не
произвел с ним расчет по заработной плате.
20 августа 2006 года Евпаторийским ГО
ГУ МВД Украины в Крыму в
уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава
27 октября 2006 года ОСОБА_1 в
порядке ст. 236-1 УПК Украины обжаловал
вышеуказанное решение и просил постановление органа
дознания отменить, а
материал направить на новую доследственную проверку.
Постановлением судьи Евпаторийского
городского суда от 24 ноября 2006 года
данная жалоба оставлена без удовлетворения, а
постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела - без
изменения, по следующим основаниям.
копии трудовой книжки от ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1
в период с 07 октября 1992 года по 15
февраля 1995 года ОСОБА_1работал в
главного бухгалтера МЧП « ІНФОРМАЦІЯ_1- 2» , а в период с 01 июля 1993 года по
Дело №11-120/2007 Председательствующий
Категория ст.236 УПК Украины в 1 инстанции Макарчук В.А.
Докладчик Дедеев Ю.С.
февраля 1995 года - по совместительству в МКСП «ІНФОРМАЦІЯ_1» и был уволен на
ст. 40 п. КЗОТ в связи с ликвидацией предприятий.
ОСОБА_2 при ликвидации предприятий и увольнении был
расчет с ОСОБА_1, у которого остались бухгалтерские документы,
подтверждением является тот факт, что по настоящее время последний к нему
предъявлял и в судебные органы с данным вопросом до 2005 года не
Приведенные в апелляционной жалобе
доводы уже были предметом судебного
рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства и решением Евпаторийского
городского суда от 28 октября 2005
года, в силу ликвидации предприятий и снятия их
с налогового учета, а также ввиду
того, что ОСОБА_1не предоставил достаточных
доказательств того, что с ним не произведен расчет по
удовлетворении исковых требований
о взыскании заработной платы ему отказано.
Кроме того, по мнению судьи,
обоснованно отказано в возбуждении
и по тем основаниям, что Уголовным кодексом в редакции 1960 года
за несвоевременную выплату заработной платы не предусматривалась,
а согласно ст. 5 УК Украины в
редакции 2001 года, закон об уголовной
устанавливающий преступность деяния или усиливающий такую
ответственность не имеет обратной
По смыслу апелляционной жалобы, ОСОБА_1 просит решения
дознания и суда отменить, а
материал направить на новую доследственную проверку.
Просьбу мотивирует тем, что
приведенные в постановлениях доводы являются
необоснованными и не законными.
Документы пенсионного фонда являются
доказательством того, что с ним
расчет не произведен. Указание о том, что уголовным
кодексом в редакции 1960 года за указанные действия
предусматривалась, не
соответствует действительности. К ОСОБА_2 с данными
требованиями обратиться не мог,
т.к. последний, скрываясь от следственных органов
по другому уголовному делу, выехал за пределы Крыма.
докладчика, прокурора, полагавшего необходимым апелляцию
удовлетворения, а постановления прокуратуры и суда- без изменения,
обсудив доводы
апеллянта, а также исследовав материал, коллегия судей считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит.
Согласно требованиям ст. ст. 94, 97
УПК Украины уголовное дело
наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков
материала, кроме утверждений ОСОБА_1, опровергающихся
ОСОБА_2, других объективных данных, свидетельствующих о том, что с
заявителем не произведен расчет по
заработной плате, не имеется и добыть их
представляется, а поэтому суд обоснованно согласился с выводами
органов досудебного следствия.
Кроме того, действительно у уголовным
кодексом в редакции 1960 года
ответственность за вышеуказанные
деяния не предусматривалась.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины,
судей
жалобу ОСОБА_1 оставить без
а постановление Евпаторийского городского суда Автономной
Крым от 24 ноября 2006 года и постановление прокуратуры г. Евпатории
АР Крым от 02 октября
2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в
ОСОБА_2 за отсутствием в его действиях состава преступления - без