Справа №601/2590/14-к
Провадження № 1-кп/601/27/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Жолоби Кременецького району Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, раніше не судимого (згідно ст. 89 КК України) 02.06.1995 року Кременецьким районним судом за ч. 2 ст. 229 1, ст. 19, ч. 3 ст. 140, ст. 208, ст. 42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
13.10.2014 року о 19.00 год. між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с. Жолоби Кременецького району Тернопільської області, з однієї сторони та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем с. Жолоби Кременецького району Тернопільської області, з іншої сторони, які перебували на вулиці в с. Жолоби Кременецького району неподалік господарства ОСОБА_6 , на ґрунті неприязних відносин виник словесний конфлікт. Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 13.10.2014 року о 19.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на вулиці с. Жолоби Кременецького району неподалік свого господарства, підійшов до автомобіля марки «Рено Кенго», у якому знаходився ОСОБА_4 разом із своєю дружиною - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителькою с. Жолоби Кременецького району Тернопільської області, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Тримаючи в руці викрутку, ОСОБА_6 наніс нею по одному удару в праву кисть і ліву щоку ОСОБА_4 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді рани на лівій щоці та на четвертому пальці правої кисті, що згідно висновку експерта № 1572 від 12.11.2014 року тягнуть за собою розлад здоров`я тривалістю понад шість, але менше 21 день і за цією ознакою належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

13.10.2014 року о 19.00 год. між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с. Жолоби Кременецького району Тернопільської області, з однієї сторони та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителем с. Жолоби Кременецького району Тернопільської області, з іншої сторони, які перебували на вулиці с. Жолоби Кременецького району неподалік господарства ОСОБА_6 , виник словесний конфлікт з приводу минулих подій. Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 13.10.2014 року о 19.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на вулиці с. Жолоби Кременецького району неподалік свого господарства, підійшов до ОСОБА_5 та, переслідуючи мету заподіяння тілесних ушкоджень останньому, наніс один удар у праву підщелепну ділянку, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді рани на правій підщелепній ділянці та садна, що відходять від її краю, що згідно висновку експерта № 1573 від 12.11.2014 року тягнуть за собою розлад здоров`я тривалістю понад шість, але менше 21 день і за цією ознакою належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав та суду пояснив, що 13 жовтня 2014 року ввечері він працював біля воріт свого господарства. Біля нього знаходився його внук. В цей час повз його господарство на великій швидкості машиною проїжджав ОСОБА_4 та зупинився біля його господарства, ледве не збивши дитину. Обвинувачений почав з ним сваритись, а ОСОБА_4 покликав ОСОБА_5 , подзвонив ОСОБА_9 . Вони всі підбігли до його господарства і почали з ним сваритись. Обвинувачений нікого не бив, ні з ким не сварився. Навпаки, ОСОБА_9 вдарив його стільцем по голові. В нього вся сорочка була в крові та він звертався на слідуючий день до сільського фельдшера за допомогою.

Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у скоєному злочині доведена показами потерпілих, свідків, іншими матеріалами кримінального провадження, які досліджувались в судовому засіданні.

Так потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 13 жовтня 2014 року він на власному автомобілі разом з дружиною біля 19 години повертались додому з городу. ОСОБА_5 разом з дружиною гнали худобу. Потерпілий зупинив свій автомобіль біля господарства ОСОБА_6 , щоб пропустити корів. ОСОБА_6 , побачивши, що потерпілий зупинив автомобіль біля його господарства, почав висловлюватись образливими словами на його адресу, а потім підбіг до машини і через приспущене вікно автомобіля почав наносити потерпілому удари викруткою, кинув в салон автомобіля камінь та погрожував взяти сокиру. Потерпілий від`їхав від господарства ОСОБА_6 на декілька метрів та почав спілкуватись з ОСОБА_5 . Через деякий час вони почули крик від господарства ОСОБА_6 та побачили як ОСОБА_6 кидає камінням в ОСОБА_9 , а той відбиває камінці стільчиком. На дорозі лежав мопед ОСОБА_9 . Потерпілий разом з ОСОБА_5 кинулись на допомогу ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_6 затягнув на своє подвір`я мопед ОСОБА_9 . ОСОБА_5 намагався забрати мопед з подвір`я ОСОБА_6 , але останній не дозволяв цього зробити та погрожував вилами. Згодом дружина ОСОБА_9 - ОСОБА_10 забрала мопед. Після цього до них вийшов син ОСОБА_6 ОСОБА_11 , якого вони просили заспокоїти батька. Однак, ОСОБА_11 на їхні прохання не реагував. Згодом до них підійшли ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , а з господарства ОСОБА_6 вийшла його дружина ОСОБА_16 . Остання почала образливо сваритися з усіма та звинувачувати потерпілого в підпалі сіна. ОСОБА_5 на це відповів, що бачив як внуки ОСОБА_17 підпалили сіно. Після цього до ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_6 та почав шарпати за верхній одяг, а потім вдарив рукою в обличчя ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_16 почала шарпати за одяг ОСОБА_12 , а ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_15 та намагався вдарити останнього плоскогубцями. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_6 не має. Щодо обрання міри покарання обвинуваченому покладається на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що в нього існують неприязні стосунки з обвинуваченим ОСОБА_6 , оскільки той постійно до нього чіпляється з приводу того, що він вночі вигулює собак, що написав заяву в міліцію на його сина та інше. 13 жовтня 2014 року ввечері він разом з дружиною гнав худобу. На зустріч йому на машині їхав ОСОБА_4 . Щоб пропустити худобу ОСОБА_4 зупинився біля господарства ОСОБА_6 . Останній почав висловлюватись на адресу ОСОБА_4 образливими словами. ОСОБА_4 при цьому з машини не виходив. Потім ОСОБА_6 підійшов до автомобіля та через вікно водійської дверки почав наносити удари викруткою ОСОБА_4 та кинув камінець в салон машини. Дружина ОСОБА_4 вийшла з машини та почала говорити до ОСОБА_6 . ОСОБА_6 побіг до себе на подвір`я, а Казіви від`їхали від його господарства та під`їхали до нього. Деякий час вони між собою розмовляли, а потім почули крик від господарства ОСОБА_6 і побачили, що на дорозі лежить мопед, а ОСОБА_6 кидає камінцями в ОСОБА_9 , який захищається стільцем. Потім ОСОБА_6 намагався затягнути мопед ОСОБА_9 до себе на подвір`я. Однак, мопед був на передачі, завівся та штовхнув ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_6 впав та вдарився голової об бетонний стовп біля фіртки. Потерпілий намагався забрати мопед у ОСОБА_6 , але той погрожував йому вилами. Після цього до них вийшов син ОСОБА_6 та його дружина. Дружина лаялася та висловлювала претензії з приводу підпалу сіна. В цей час ОСОБА_6 схватив потерпілого за одяг. Потерпілий відштовхнув руку ОСОБА_6 , але ОСОБА_6 вдарив його в обличчя викруткою. При обранні міри покарання ОСОБА_6 потерпілий покладається на думку суду.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_4 . З обвинуваченим ОСОБА_6 у неї існують неприязні стосунки, як і в більшості односельчан. ОСОБА_6 чіпляється до всіх, хто проходить чи проїжджає повз його господарство. Свідок старається не йти біля його господарства, а обходити його стороною. ОСОБА_6 неодноразово погрожував її чоловікові вилами. 13 жовтня 2014 року ввечері вона разом з чоловіком автомобілем поверталася з городу і змушені були зупинитися біля господарства ОСОБА_6 , щоб пропустити худобу. З машини вони не виходили. Машина їхала на невеликій швидкості, оскільки попереду були корови. Чоловік був тверезий. Після того, як вони зупинили машину біля ОСОБА_6 , той почав кидати в машину каміння, а потім через спущене вікно біля чоловіка наніс удари викруткою в руку та голову її чоловіка. Вона злякалась та почала кричати, кликати на допомогу ОСОБА_5 , який гнав худобу. Потім свідок вийшла з машин та подзвонила до брата ОСОБА_9 . ОСОБА_6 в той час сказав, що йде за сокирою і пішов на своє подвір`я. Скориставшись цим, вони від`їхали від господарства ОСОБА_6 та під`їхали до ОСОБА_5 . Через деякий час свідок почула крик з господарства ОСОБА_6 і побачила біля його господарства мопед свого брата ОСОБА_9 . Чоловік разом з ОСОБА_5 побігли на допомогу братові, а вона залишилась біля машини спостерігати. Між обвинуваченим, ОСОБА_5 та її чоловіком відбулась сварка, однак, що конкретно між ними відбувалось вона не бачила так як стояла на віддалі.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_5 13 жовтня 2014 року вона разом з чоловіком ввечері гнала худобу з пасовища. Їх наздогнав автомобілем ОСОБА_4 та зупинився біля господарства ОСОБА_6 , щоб пропустити худобу. ОСОБА_4 з автомобіля не виходив. Через деякий час вона почула шум та крик ОСОБА_8 про допомогу. Вони з чоловіком повернулись до господарства ОСОБА_6 . ОСОБА_6 стояв біля водійської дверки машини ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_6 сказав, що йде по сокиру і пішов на своє подвір`я, а ОСОБА_4 зразу від`їхав від його господарства. ЇЇ чоловік, ОСОБА_5 , залишився біля автомобіля ОСОБА_4 , а вона погнала худобу до дому. Через деякий час прийшов її чоловік. На шиї з правого боку в нього була кров. Чоловік пояснив, що його вдарив викруткою ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_12 показала, що вона проживає по-сусідству з ОСОБА_6 , який постійно конфліктує з сусідами, називає образливими словами. 13 жовтня 2014 року в вечірню пору вона побачила як біля господарства ОСОБА_6 зупинився автомобіль її зятя ОСОБА_4 . З автомобіля ніхто не виходив. ОСОБА_6 підійшов до автомобіля, кричав, висловлювався нецензурними словами та розмахував руками. Через деякий час автомобіль зятя поїхав, а її син ОСОБА_9 поїхав мопедом з подвір`я. Пізніше від сина їй стало відомо, що ОСОБА_6 погрожував синові вилами та кидав в нього камінці.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суду пояснили, що ввечері 13 жовтня 2014 року до них подзвонила ОСОБА_8 та попросила про допомогу. Вона плакала та говорила, що її чоловіка викруткою б`є ОСОБА_6 . Коли вони підійшли до господарства ОСОБА_17 , то побачили там ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 . Між ними була суперечка. В ході цієї суперечки ОСОБА_6 рукою вдарив в голову ОСОБА_5 . При цьому в руках у нього був якийсь предмет. Однак, що саме було в руках ОСОБА_6 вони не бачили, оскільки на вулиці було вже темно. Свідок ОСОБА_14 розборонив бійку. Потім до них підійшла ОСОБА_16 і почала до всіх кричати та розмахувати алюмінієвою бочкою. ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_15 , обхватив його руками за шию та впав разом з ним. Свідок знову розборонив їх. Свідки не бачили, щоб хтось з сусідів бив ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 13 жовтня 2014 року до нього подзвонив син ОСОБА_4 та попросив про допомогу. Коли він піді йшов до господарства ОСОБА_6 , то самого конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 він не бачив, однак бачив закривавлену руку ОСОБА_4 . Зі слів ОСОБА_4 він знає, що поранення йому завдав викруткою ОСОБА_6 . ОСОБА_16 не було при конфлікті, вона підійшла пізніше. Свідок бачив, як ОСОБА_6 вдарив в обличчя ОСОБА_5 . Свідок підтвердив наявність неприязних стосунків ОСОБА_6 з більшістю односельців.

Свідок ОСОБА_16 показала, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_6 13 жовтня 2014 року ввечері вона поверталась з господарства своєї дочки додому. Біля воріт свого двору вона побачила свого чоловіка ОСОБА_6 , в якого голова та сорочка були в крові. Біля нього було п`ятеро дуже п`яних чоловіків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 . Ці чоловіки кинули її чоловіка на землю та почали копати. ОСОБА_15 схватив її за шию та кинув на землю. Чоловік кинувся її захищати. Тілесних ушкоджень її чоловік нікому не наносив, а навпаки - травми спричинили йому.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він є сином ОСОБА_6 13 жовтня 2014 року біля 19 години він працював у своєму господарстві. В цей час по вулиці проїжджав сусід ОСОБА_4 , в якого з батьком виник конфлікт. Це він зрозумів з криків і шуму на вулиці. Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що ОСОБА_4 від`їхав та почав дзвонити ОСОБА_9 та ОСОБА_14 . Батько до машини ОСОБА_4 не підходив та не бив його та ОСОБА_5 . ОСОБА_9 вдарив батька кріслом по голові. ОСОБА_15 душив матір.

З висновку експерта № 1572 судово медичної експертизи від 12.11.2014 року (а.с. 19 21) слідує, що у ОСОБА_4 при судово медичній експертизі 14.10.2014 року виявлено по одній рані на лівій щоці та на четвертому пальці правої кисті. Вид та морфологічні властивості вказаних вище ушкоджень дозволяють стверджувати, що вони утворились близько доби до експертизи внаслідок дії гострокінцевого виступу тупого предмета (предметів) з обмеженою травматичною поверхнею. Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження тягнуть за собою розлад здоров`я тривалістю понад шість, але менше 21 день і за цією ознакою відповідно до п. 2.3.3 Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995) належать до легких з короткочасним розладом здоров`я. Вказані вище ушкодження не властиві для утворення при падінні з висоти власного зросту (на площині). Утворення виявлених у ОСОБА_4 ушкоджень за вказаних у постанові обставин (при нанесені удару викруткою) не виключається.

З висновку експерта № 1573 судово медичної експертизи від 12.11.2014 року ( а.с. 33 35) випливає, що у ОСОБА_5 при судово медичній експертизі 14.10.2014 року виявлено рану на правій підщелепній ділянці та садна, що відходять від її краю. Вид, морфологічні властивості та взаєморозташування вказаних вище ушкоджень дозволяють стверджувати, що вони утворились близько доби до експертизи, внаслідок дії гострокінцевого виступу тупого предмета з обмеженою травматичною поверхнею. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження тягнуть за собою розлад здоров`я тривалістю понад шість, але менше 21 день і за цією ознакою відповідно до п. 2.3.3 Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995) належать до легких з короткочасним розладом здоров`я. Вказані вище ушкодження не властиві для утворення при падінні з висоти власного зросту (на площині). Утворення виявлених у ОСОБА_5 ушкоджень за вказаних у постанові обставин (при нанесені удару викруткою) не виключається.

З довідки ФАП с. Жолоби (без номера) вбачається, що ОСОБА_6 14 жовтня 2014 року звертався за медичною допомогою. Виставлено діагноз - відкрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій грудної клітини.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України за ознакою умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , оскільки вони є близькими родичами обвинуваченого ОСОБА_6 і не можуть об`єктивно свідчити в даному кримінальному провадженні. Дані свідки не були очевидцями більшої частини конфлікту. Крім того, покази даних свідків повністю спростовані показами потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Разом з тим, в суду не має підстав сумніватись в істинності та достовірності показів потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Протягом досудового та судового слідства потерпілі та дані свідки не змінювали свої покази, давали послідовні та змістовні пояснення. Їх покази узгоджуються одні з одними і не викликають суперечностей. Крім того, покази потерпілих та свідків додатково підтверджені висновками судово-медичних експертиз тілесних ушкоджень потерпілих.

Суд також критично оцінює довідку ФАП с. Жолоби, надану в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 . Згідно даної довідки в ОСОБА_6 діагностовано відкриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій грудної клітини. За наявності таких серйозних травм ОСОБА_6 не звертався в лікувальні заклади для проходження курсу лікування, не звертався з заявою в міліцію з приводу отриманих тілесних ушкоджень. Не було повідомлень в міліцію і від фельдшера ФАП с. Жолоби з приводу звернення ОСОБА_6 за медичною допомогою та одержання ним тілесних ушкоджень, зазначених в довідці. Дана довідка без реєстраційного номера.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, його вік, те, що він , позитивно характеризується по місцю проживання, потерпілі не наполягають на суворій мірі покарання. Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, суд не вбачає. А тому на думку суду обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання у вигляді сплати штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вміненої йому статті.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_19 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді сплати штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 30 днів.

Головуючий: