Провадження № 1/1007/581/2012
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22 жовтня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., при секретарі Глушко І.М., з участю прокурора Остапець Т.С., захисника ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 296 ч. 2, 121 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказана кримінальна справа підсудна Броварському міськрайонному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи, зміни або скасування обвинуваченим запобіжного заходу на даний час немає.

Вислухавши висновок прокурора, думки захисника ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про можливість призначення справи до судового розгляду, думки потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що просили встановити всіх причетних до заподіяння їм тілесних ушкоджень осіб, яких зафіксовано на відеозапису з камери відеоспостереження магазину «БУДІ-БУМ», що їм пред»являли співробітники Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, об»єктивно встановити ступінь вини ОСОБА_6, який, крім нанесення удару потерпілому ОСОБА_3, як про це зазначено в обвинувальному висновку, серед інших приймав участь у побитті потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_4, з»ясувати ступінь вини ОСОБА_7, що, за твердженнями потерпілого ОСОБА_5, до спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень не причетний, оскільки ударів йому в голову не наносив, вважаю за необхідне повернути справу прокурору в порядку ст. 249-1 КПК України, виходячи з наступного.

При складанні обвинувального висновку слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 не додержані вимоги ст. 223 КПК України, відповідно до яких вказаний процесуальний документ повинен бути чітким, логічним, переконливим та мотивованим, містити тільки конкретні, достовірно встановлені факти і обставини справи з посиланням на зібрані й перевірені при розслідуванні справи докази, його резолютивна частина повинна відповідати змісту описової частини.

Разом із тим, в обвинувальному висновку не зазначено, в чому саме полягали грубе порушення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 громадського порядку, особлива зухвалість, прояв явної неповаги до суспільства, ігнорування існуючих у суспільстві правил поведінки й моральності; не конкретизовано дії ОСОБА_7 відносно ОСОБА_5, зокрема механізм завдання обвинуваченим ударів та їх наслідки для здоров»я потерпілого; не наведено жодного доказу заподіяння потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень саме ОСОБА_7, при цьому санкція ст. 121 ч. 2 КК України, за якою обвинувачується останній, передбачає покарання від 7 до 10 років позбавлення волі. Крім того, резолютивна частина обвинувального висновку повинна відповідати його описовій частині, при цьому в описовій частині досліджуваного процесуального документу зазначено про заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 та легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров»я, потерпілому ОСОБА_4, однак таких відомостей не містить резолютивна частина обвинувального висновку в кримінальній справі відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Не може залишатися поза увагою порушення при складанні обвинувального висновку вимог ст. 223 КПК України, оскільки слідчий в його описовій частині в одних випадках посилався на джерела доказів, хоча коротко не розкривав їх змісту, в інших - фактично копіював об»ємні частини документів (показання потерпілих) без проведення їх аналізу та категоричного зазначення, які з цих доказів переконливо доводять винність ОСОБА_6 і ОСОБА_7, що є неприпустимим, унеможливлює здійснення обвинуваченими свого захисту.

На ту обставину, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 інкримінується вчинення протиправних дій тільки відносно ОСОБА_3 й ОСОБА_5, однак потерпілими по справі, крім зазначених осіб, визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_9, заступник Броварського міжрайонного прокурора уваги не звернув, не перевірив дотримання слідчим вимог п. 4 ст. 228 КПК України, що потягло затвердження 05.10.2012 року обвинувального висновку та передчасне направлення справи до суду. За вказаних обставин кримінальна справа підлягає поверненню Броварському міжрайонному прокурору для усунення виявлених порушень відповідно до ст. 249-1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 249-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч. 2, 121 ч. 2 КК України повернути Броварському міжрайонному прокурору для усунення виявлених порушень, допущених при складанні обвинувального висновку .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя О. Ф. Кічинська