У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.10.2014 Справа №607/15739/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника прокурора міста Тернополя щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання його вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність першого заступника прокурора міста Тернополя щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання від ОСОБА_3 заяви від 03.09.2014 р. про вчинене кримінальне правопорушення слідчим СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке виразилася у внесені до офіційного документа, яким є клопотання до слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, недостовірної інформації, що є, в розумінні ст. 366 КК України, службове підроблення.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав з викладених в ній підстав та просить її задовольнити.
Прокурор прокуратури міста Тернополя у судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому приходжу до переконання, що неявка прокурора не є перешкодою для розгляду справи.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів справи, 03.09.2014 р. до прокуратури міста Тернополя надійшла від ОСОБА_3 заява про кримінальне правопорушення відносно слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке виразилася у внесені до офіційного документа, яким є клопотання до слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, недостовірної інформації, що є, в розумінні ст. 366 КК України, службове підроблення.
У судовому засіданні з`ясовано, що першим заступником прокуратури міста Тернополя було повідомлено ОСОБА_3 ,що у заяві не наведено жодних обставин, що можуть свідчити про вчинення слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, згідно ст. 214 КПК України, підстав для внесення відомостей про можливі протиправні дії зазначеної особи до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку розслідування немає.
Відповідно до вимог статей 214, 303 КПК України предметом судового контролю слідчого судді під час досудового розслідування може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені в частині 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню.
Виходячи із змісту статті 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості, що безпосередньо можуть свідчити про вчинення особою саме кримінального правопорушення, тобто, містити склад конкретного кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого є кримінально-карним.
Системний аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Однак, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 ,вказує лише на факт невнесення прокурором відомостей за повідомленням до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Разом з цим, ОСОБА_3 не зазначає короткий виклад обставин та фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які також не зазначила у заяві від 03.09.2014 р. про вчинення кримінального правопорушення на підтвердження тієї обставини, що повідомлення містило об`єктивні відомості про ознаки кримінального правопорушення та його вчинення.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, слідчим СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 03.09.2014 р., яка подана в прокуратуру міста Тернопіль не наведені, а тому згідно ст. 214 КПК України підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника прокурора міста Тернополя щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання його вчинити певні дії,слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника прокурора міста Тернополя щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання його вчинити певні дії, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1