Провадження № 1-кс/744/84/2014
Єдиний унікальний № 744/1382/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та
обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

28 листопада 2014 року слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області письмове клопотання старшого слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000276 щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , за даними клопотання у співвідношенні із законодавством раніше судимого:
1). 03 травня 2001 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 140, ст. 45 Кримінального кодексу України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, з умовним незастосуванням покарання із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік зі сплатою штрафу у розмірі 680 гривень;
2). 11 вересня 2001 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 304, ст. 70, ст. 71 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
3). 10 листопада 2005 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187, ст. 69, ст. 70 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є власністю засудженого;
4). 22 лютого 2011 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 69, ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 305, ст. 70 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з конфіскацією у власність держави 1/2 частки майна, яке є власністю засудженого, звільненого 06 вересня 2014 року за відбуттям строку покарання,
судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,
про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло згадане клопотання старшого слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, згідно якого слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити йому розмір застави згідно чинного законодавства. В обґрунтування вимог клопотання старшим слідчим зазначено про те, що 19 листопада 2014 року працівниками Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області у ОСОБА_5 , 1982 року народження, проживаючого по АДРЕСА_2 , були виявлені та вилучені набої, схожі на патрони калібру 5,45 мм, до нарізної вогнепальної зброї у кількості 23 штук. 19 листопада 2014 року за даним фактом органом досудового розслідування внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України. 25 листопада 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України. Досудовим розслідуванням з`ясовано, що 12 листопада 2014 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 , заходячись біля лісового масиву, що розташований на відстані 1800 метрів від залізничного переїзду як рухатися з боку міста Семенівка Чернігівської області в напрямку села Миколаївка Семенівського району Чернігівської області, маючи умисел на незаконне придбання бойових припасів, діючи свідомо та з прямим умислом, доводячи свої протиправні дії до кінця, забрав собі знайдені патрони до нарізної вогнепальної зброї у кількості 23 штук, після чого незаконно переніс їх до будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , де, продовжуючи свою протиправну діяльність, сховав та зберігав. 19 листопада 2014 року працівниками міліції біля будинку АДРЕСА_3 у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено патрони калібру 5,45 мм. до нарізної вогнепальної зброї в кількості 23 штук, які він, не маючи передбаченого законом дозволу, носив при собі та які згідно висновку балістичної експертизи № 1147 від 21 листопада 2014 року є боєприпасами калібру 5,45x39 мм.. Патрони придатні для стрільби та є боєприпасами до автоматів АКМ-74, ручних кулеметів РПК-74 та інших. ОСОБА_5 є раніше судимим, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі, він, усвідомивши покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, раніше вчиняв корисливі кримінальні правопорушення, у кримінальному провадженні 00000235 від 14 жовтня 2014 року, йому було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, але це не стало перешкодою для вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, він не має міцних соціальних зв`язків.
Допитавши у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_5 , котрий по суті не заперечив обставин повідомленої йому підозри, унаслідок чого свою вину за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України визнав повністю та щиро розкаявся, дослідивши документи, що маються у матеріалах клопотання, вислухавши у судовому засіданні думки прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, котрий не висловив істотних заперечень проти клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних обставин.
У судовому засіданні прокурором доведено наявність у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, адже ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що доводиться передусім відомостями показань самого підозрюваного у судовому засіданні.
Доказів, які б вказували на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , як вказано у клопотанні, може незаконно впливати на свідків слідчому судді стороною обвинувачення не надано.
Також прокурором у судовому засіданні зовсім не доведено те, що підозрюваному буде недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а для цього підозрюваному слід обрати лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховуючи здебільшого тільки перспективу призначення підозрюваному у подальшому покарання у виді позбавлення волі.
Проте, згідно ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Посилання сторони обвинувачення у клопотанні на те, що у якомусь іншому кримінальному провадженні ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, якого фактично підозрюваний не дотримався, не може мати істотного значення для даного кримінального провадження, у котрому підозрюваному інкриміновано вчинення тільки одного злочину, а може мати значення тільки для того іншого кримінального провадження, на яке посилається сторона обвинувачення, при вирішенні у цьому іншому кримінальному провадженні можливого клопотання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в обранні підозрюваному ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.
Поряд з тим, правилами ч. 4 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на такі положення чинного кримінального процесуального законодавства, враховуючи також досліджені у судовому засіданні обставини, перелічені у ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя у наявній ситуації вважає за потрібне обрати підозрюваному ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який є м`якішим у порівнянні з триманням під вартою. При цьому суд зважає на те, що обраний у іншому кримінальному провадженні ОСОБА_5 домашній арешт стосується заборони залишати житло здебільшого у нічний час, що не є перешкодою для обрання відмінного від нього запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні.
Крім цього, виходячи з положень ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України на підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя убачає за потрібне покласти такі обов`язки, необхідність покладення яких випливає з наведеного обґрунтування клопотання з урахуванням показань підозрюваного у судовому засіданні, а саме:
прибувати щопонеділка протягом строку дії запобіжного заходу для контролю за можливими намірами вчинити інше кримінальне правопорушення під час досудового розслідування до слідчого, а під час судового провадження до прокурора (враховуючи те, що згідно ч. 3 ст. 179 Кримінального процесуального кодексу України контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, прокурор);
не відлучатися з міста Семенівка Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади всі документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
носити електронний засіб контролю цілодобово.
Виходячи з того, що за клопотанням відмовляється в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обирається підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя і вважає за необхідне зазначене клопотання, як зазначено вище, задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176-179, 183, 184, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити частково.
В обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 2 (два) місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом строку дії обраного запобіжного заходу зобов`язання особисто виконувати обов`язки:
1)
прибувати щопонеділка під час досудового розслідування до старшого слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , а під час судового провадження до повноважного прокурора прокуратури Семенівського району Чернігівської області (старшого прокурора прокуратури Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_3 );
2) не відлучатися з міста Семенівка Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади всі документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю цілодобово.
В решті клопотання відмовити.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_5 під час досудового розслідування покласти на старшого слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , а під час судового провадження на повноважного прокурора прокуратури Семенівського району Чернігівської області (старшого прокурора прокуратури Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_3 ).
Копії даної ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , старшому слідчому ОСОБА_4 , підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1