Справа № 1-99
В И Р О К

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

20 березня 2008 р. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької
області в складі:

головуючого -
судді КОВАЛЬСЬКОГО В.І.

- при
секретарі КОЛЕСНИК Г.В.

- з участю прокурора ПОСВАЛЮКА
І.П.

- адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Жмеринці справу про обвинуваченняОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, уродженця АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, українця,
позапартійного, військовозобов'язаного, неодруженого, з базовою загальною
середньою освітою, учня 3-го курсу
Браїлівського професійного ліцею, раніше не судимого, - у вчиненні злочину,
передбаченого ст..304, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця,
невійськовозобов'язаного, неодруженого, позапартійного, з базовою загальною
середньою освітою, учня 3-го курсу Браїлівського професійного ліцею, раніше
судимого 7.02.2008 року Жмеринським міськрайонним судом за ч.1 ст.186 КК
України до двох років позбавлення волі, за ст..75, 104 КК України звільненого
від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку
терміном на один рік;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15,
ч.2 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_3. 22 січня 2008 року після 19 години вечора за
попередньою змовою, з корисливих спонукань, знаходячись в електропотязі №6318
сполученням Рахни-Жмеринка, на ділянці ст..Ярошенка-ст.Жмеринка, таємно
демонтували та намагалися викрасти з вагону з.н.НОМЕР_1 плафонів освітлення та
4 м'яких двомісних диванів, які є державним майном, на загальну суму 834 гривні
91 коп.

З викраденим чужим майном підсудні намагалися зникнути з місця вчинення
злочину, але були затримані працівниками міліції ЛВ на ст. Жмеринка. Викрадене майно вилучено і
передано на зберігання в ЛВ на ст. Жмеринка.

Підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_3. винними себе у вчиненні цього злочину визнали
повністю.

Показали, що злочин намагалися вчинити за обставин, викладених вище.

Ініціатором вчинення злочину був ОСОБА_2 Він
знав, що ОСОБА_3. є неповнолітнім.

З вартістю викраденого майна згодні. Не заперечували відшкодувати завдану
шкоду.

У вчиненому щиро розкаялися.

Відповідно до вимог ч.3 ст.299 КПК
України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно
тих фактичних обставин справи та розміру
цивільного позову, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд прийшов до висновку, що підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_3. за попередньою змовою з корисливою метою,
вчинили замах на таємне викрадення чужого (державного) майна на загальну суму
834 гривні 91 коп., але злочин не змогли завершити з
причин, які не залежали від їх волі, тому вони обидва повинні нести кримінальну
відповідальність за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

За ст. 304 КК України повинен нести кримінальну відповідальність підсудний ОСОБА_2 , так як він, достовірно знаючи про вік підсудного, який є
неповнолітнім, втягнув його у злочинну діяльність.

При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості
вчиненого злочину, дані про осіб винних, обставини, що пом'якшують покарання.

Так, підсудний ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, підсудний ОСОБА_3. притягувався до кримінальної відповідальності
за вчинення корисливого злочину; вони щиро розкаялися у вчиненому; позитивно
характеризуються за місцем проживання та навчання; під час провадження
досудового слідства і в судовому засіданні давали правдиві показання і тим
самим сприяли установленню істини по справі; ОСОБА_3. злочин вчинив у
неповнолітньому віці.

З урахуванням наведеного, рекомендацій п.9, п.11 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами
кримінального покарання» суд вважає за можливе застосувати до підсудних вимоги
ст.75, 76,104 КК України. При цьому суд вважає за необхідне надати підсудним
можливість закінчити навчання у Браїлівському професійному ліцеї.

Цивільний позов прокурора підлягає до задоволення у повному обсязі, так як
він є обґрунтований і проти нього не заперечували підсудні.

Речові докази підлягають до знищення, як такі, що прийшли у непридатність.

Судові витрати слід стягнути з підсудних.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винними і призначити покарання за:

ст.304 КК України у вигляді двох
років позбавлення волі;

ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

За ст..70 КК УкраїниОСОБА_2 визначити остаточне покарання шляхом часткового
складання призначених покарань у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

За ст.75 КК України звільнитиОСОБА_2 від відбування призначеного покарання,
якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладенні на
нього обов'язки.

За ст.76 КК України покласти на засуджених такі обов'язки:

1. не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи Жмеринського району;

2. повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи Жмеринського району про зміну місця проживання,
роботи та навчання;

3. періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи Жмеринського
району.

ОСОБА_3 визнати винними і призначити покарання ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у
вигляді двох років позбавлення волі.

За ч.1, ч.4 ст.70 КК УкраїниОСОБА_3. визначити остаточне покарання, шляхом
часткового складання призначеного покарання за цим вироком і вироком
Жмеринського міськрайонного суду від 7.02.2008 року (справа №1-56-2008року) у
вигляді трьох років позбавлення волі.

За ст.75,104 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного
покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки.

За ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки:

4. не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи
Жмеринського району;

5. повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи Жмеринського району про зміну місця проживання
та навчання.

6. періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи Жмеринського
району.

За ч.4 ст.104 КК України покласти на ОСОБА_3., матір засудженогоОСОБА_4.,
за її згодою, обов'язок щодо нагляду за ним та проведення з ним виховної
роботи.

Запобіжний захід щодо засуджених до вступу вироку в законну силу залишити
без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь Моторвагонного депо ст. Фастів 500 гривень; зОСОБА_4. - 334 гривні 91
коп. в рахунок відшкодування завданих збитків, задовольнивши позов прокурора.

Стягнути з ОСОБА_2. 200 гривень на користь ФО-П «ОСОБА_5.»; зОСОБА_4. 125
гривень судових витрат (а.с.34).

Речові докази по справі, що знаходяться на зберіганні в камері речових
доказів ЛВ на ст..Жмеринка, знищити, як такі що прийшли в
непридатність.(а.с.20, 21).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької
області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Жмеринський
міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
підпис

Вірно:

ГОЛОВА ЖМЕРИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.КОВАЛЬСЬКИЙ

Секретар: