Код суду 233 Справа № 233/2567/14-к
Вирок
Іменем України
16 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям.Краматорськ Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта вища, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 03.05.2007 року Краматорським міським судом Донецької області за ст. 358 ч.2, 358 ч.3, 75 КК України до 2 років обмеження волі з випробувальним терміном 2 роки;
2) 06.03.2008 року Краматорським міським судом Донецької області за ст. 358 ч.2, 358 ч.3, 70 ч.1, 75 ч.1, 76 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з випробувальним терміном 2 роки, 13.10.2009 року переглянуто вирок, та згідно постанови Краматорського міського суду скасовано звільнення з випробувальним терміном і ОСОБА_6 направлено в місця позбавлення волі, 20.12.2010 року за постановою Торезької міської суду від 10.12.2010 року умовно достроково звільнений від відбування покарання на не відбутий строк 11 місяців 9 днів, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 Кримінального кодексу України,
20 лютого 2014 року у обвинуваченого ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння будь яким вантажним автомобілем. Реалізуючи вищевказаний злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_6 20 лютого 2014 року, діючи умисно, з корисливих спонукань, приїхав до території підприємства «СИБ», яка розташована за адресою: Донецька область м. Донецьк вул. Пролетарська 72, де домовився про зустріч з директором вказаного підприємства - ОСОБА_7 щодо найму вантажного автомобіля автокрану для виконання робіт по демонтажу будівлі в м.Костянтинівка Донецької області.
Далі, 22 лютого 2014 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 приїхав до підприємства «СИБ», яке розташовано за адресою: Донецька область м. Донецьк вул. Пролетарська 72, зустрівся з директором ОСОБА_7 та домовився про виконання робіт по демонтажу будівлі в м.Костянтинівка Донецької області автомобілем «ЗИЛ 133 ГЯ» д/н НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 синього кольору, який належить гр-ну ОСОБА_8 , і який був тимчасово переданий власником вказаному підприємству. При цьому було обговорено, що 23.02.2014 року автомобіль «ЗИЛ 133 ГЯ» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 приїде до м.Костянтинівка, де автомобіль буде розташовано на стоянці, а з 24.02.2014 року будуть розпочаті роботи на вказаному транспортному засобі по демонтажу будівлі в м.Костянтинівка Донецької області.
Далі, 23 лютого 2014 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 приїхав до м.Костянтинівка, де зустрів автомобіль «ЗИЛ 133 ГЯ» д/н НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 синього кольору під керуванням водія ОСОБА_9 . Вказаний автомобіль вони поставили на території АЗС «Демі», розташованої за адресою: Донецька область м.Костянтинівка вул. Островського 456. Далі обвинувачений ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 поїхали до мотелю, розташованого по вул. Мірошниченко м.Костянтинівка Донецької області, де водій автомобіля був заселений до номеру і залишився там відпочивати до ранку 24.02.2014 року.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся. ОСОБА_6 пояснив, що 20 лютого 2014 року у він вирішив незаконно заволодіти будь яким вантажним автомобілем з метою продажу його на запчастини. Для цього він приїхав до території підприємства «СИБ», яка розташована у м. Донецьк, де домовився про зустріч з директором підприємства ОСОБА_7 щодо найму вантажного автомобіля автокрану для виконання робіт по демонтажу будівлі в м.Костянтинівка Донецької області. 22 лютого 2014 року він домовився з директором про виділення автокрану, який приїде до м.Костянтинівка, де автомобіль буде розташовано на стоянці, а з 24.02.2014 року будуть розпочаті роботи. 23 лютого 2014 року він зустрів автокран у м. Костянтинівка. Автомобіль вони з водієм поставили на території АЗС «Демі», по вул. Островського 456 в м. Костянтинівка, а водія він відвіз до мотелю по вул. Мірошниченко м.Костянтинівка де заселив того до номеру і залишив там відпочивати до ранку 24.02.2014 року. Приблизно о 18 годині того ж дня, він приїхав до місця стоянки автокрану, через незачинене вікно відкрив кабіну, після чого залив до радіатора воду, замкнувши проводи завів двигун і поїхав до м. Краматорська. Але по дорозі він зрозумів, що його можуть затримати за цей злочин і вирішив відмовитись від подальших намірів. Він відігнав автокран у м. Красний Лиман, де на стоянці поблизу залізничної колії домовився із сторожем, що залишить автокран на одну ніч. Після цього він повернувся додому і більше до того автомобілю не повертався. Ніяких запчастин та інших речей з автомобілю він не знімав та не викрадав.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 289 КК України, тому що він умисно, незаконно заволодів транспортним засобом.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який на обліку у лікарів нарколога, онколога, фтизіатра не стоїть, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне визнання своєї вини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді штрафу.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлений, судових витрат немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Речові докази «ЗІЛ 133 ГЯ», д/н НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , - закріпити за ним за належністю; страховий поліс обов`язкового страхування СК «Дніпроінмед», виданий на ім`я ОСОБА_7 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя