№1-85/08
Индустриальный районный суд
в составе: председательствующего:
судьи Нощенко И.С.
прокурора: Кондратова А.Г.
рассмотрев в открытом судебном
заседании, в г. Днепропетровске,
дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
уроженца г.Терновка Днепропетровской области, гражданина Украины,
неполное высшее, холостого, не работающего, ранее судимого: 18
2005 года Першотравенским городским судом Днепропетровской области по ст.
ч.2 УК Украины к одному году и шести месяцам лишения свободы; 01 июня 2005
Першотравенским городским судом Днепропетровской области по ст.ст.309 ч.1,
ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 УК Украины к двум годам и шести месяцам лишения
18 июня 2007 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской
по ст.ст. 185 ч.2, 71 ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы
по ул.АДРЕСА_1, проживающего по прАДРЕСА_2, в совершении
предусмотренного ст.ст.185 ч.2 УК Украины,-
Подсудимый
ОСОБА_2., будучи лицом, ранее судимым по ст.185 УК Украины, 01
2008 года, около 14 часов 30 минут, находясь в магазине «Оливье»,
по пр.Мира 14-а, в г.Днепропетровске, увидел находящийся в
скважине ключ в боксе, где хранятся деньги кассы №8, а возле кассы
нет, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное
чужого имущества, а именно денежных средств из указанной кассы. После
подсудимый ОСОБА_2., находясь в указанном магазине, подошел к кассе
№8
и реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его действиями
не наблюдает, действуя тайно, из корыстной заинтересованности, совершая
повторно, открыл бокс ключом и похитил из кассы деньги в сумме
грн. 08 коп., после чего с похищенным с места преступления скрылся,
тем самым НВ «Трейд» ООО «Оливье» ущерб на указанную сумму.
допрошенным в качестве подсудимого ОСОБА_2., свою вину признал
пояснив суду, что 01 января 2008 года, находясь в магазине «Оливье»,
по пр.Мира, он увидел ключ в боксе от кассы, в которой хранятся
после чего убедившись, что за ним никто не наблюдет, подошел к кассе,
открыл бокс кассового аппарата, забрал оттуда деньги в сумме 1784 грн. и
бокс ключом, с места преступления скрылся.
признательных показаний самого подсудимого, виновность ОСОБА_2
полностью подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра
происшествия от 01 января 2008 года (л.д.10); актом инвентаризации от 01
2008 года (л.д.18-20), согласно которому подсудимый ОСОБА_2. похитил
средства в сумме 1784 грн. 08 коп.; протоколом явки с повинной от 13
2008 года (л.д.27); распечатками цифровых фотографий камер
(л.д.37-47), на которых видно, как подсудимый ОСОБА_2.
кражу денежных средств из кассового аппарата; протоколом осмотра
доказательств (л.д.105), а также приобщенными к материалам дела
доказательствами (л.д.104).
доказательства по делу, добытые в ходе досудебного следствия, не
в судебном заседании ввиду определения судом порядка и объема
доказательств, предусмотренного ст.299 УПК Украины, поскольку
подсудимого ОСОБА_2 соответствуют фактическим обстоятельствам
и никем не оспариваются.
учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в
похищении чужого имущества (кража), совершенные повторно, т.е. в
преступлении, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины.
определении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести
преступления и личность подсудимого, который по месту жительства
положительно, в содеянном раскаялся, полностью возместил
ущерб, что суд относит к смягчающим его вину обстоятельствам. Суд
учитывает, что подсудимый ОСОБА_2., приговором Павлоградского
суда Днепропетровской области от 18 июня 2007 года осужден по ст.
185 ч.2, 71 ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы и в период отбытия
по указанному приговору вновь совершил преступление, в связи с чем
суд
считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст.71 УК Украины,
присоединив к назначенному наказанию не отбытый срок наказания по
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 18 июня
года. При этом, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.
75 УК Украины, поскольку каких-либо обстоятельств, которые бы
снижали степень тяжести совершенного преступления по делу не
а назначение условного наказания не будет способствовать его
исправлению
и перевоспитанию. Подводя итог изложенному суд считает, что
подсудимый
ОСОБА_2. должен претерпеть меру государственного принуждения,
только с лишением свободы, но не в максимальном размере наказания.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
признать виновным в совершении преступления,
ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения
В соответствии со ст.71 УК Украины,
назначить наказание по совокупности
частично присоединив к назначенному наказанию не отбытый срок
по приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской
от 18 июня 2007 года в виде шести месяцев лишения свободы, окончательно
к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть
отбытия наказания Володину Александру Николаевичу исчислять с 14 января
года, оставив меру пресечения прежней - заключение под стражей
доказательства по делу: диск форматом «СД-Р» с видеозаписью на
зафиксировано совершенное подсудимым ОСОБА_2 преступление -
при материалах дела.
приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам
суда Днепропетровской области в течении пятнадцати суток со дня
провозглашения, а осужденным - тот же срок, со дня вручения ему копии
Председательствующий: