Справа № 11-314/08року
Головуюча в 1-інстанції ГрабЛ.С.
Категорія - ст. 121 ч.2 КК
Доповідач - Задворний О.Л.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

08 травня 2008 року колегія суддів судової
палати у
кримінальних

справах Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби В.М.

суддів: Задворного О.Л., Дуфнік Л.М.

з участю прокурора Драча І.В.

адвоката ОСОБА_2.

розглянула у відкритому
судовому засіданні .в м. Хмельницькому справу за апеляціями: ст. помічника
прокурора м. Хмельницького та потерпілого ОСОБА_3. на постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 13 березня 2008
року.

Цією
постановою кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо - технічною освітою, не
працюючого, розлученого, на утриманні одна неповнолітня
дитина, не судимого згідно ст. 89 КК України,-

за
ст. 121 ч.2 КК України направлено прокурору м. Хмельницького для організації проведення додаткового розслідування.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він приблизно о 23 год. 40 хв. 20 червня
2007 року, перебуваючи в АДРЕСА_1 умисно
наніс своїй матері ОСОБА_4. удар кулаком в ліву частину живота,
заподіявши останній тяжкі тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота, розриву селезінки, що ускладнилась
внутрішньою кровотечею і гемологічним
шоком. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла померла на місці пригоди.

Направляючи
справу на додаткове розслідування за клопотанням підсудного та його захисника ОСОБА_2., суд послався на те, що
з'ясовані не всі обставини справи.
Зокрема, де, з ким і на протязі якого часу знаходилась ОСОБА_4 після того, як від неї пішов брат з дружиною; не виявлено
і не встановлено місцезнаходження подруги потерпілої на ім'я ОСОБА_5; чи
були на тілі ОСОБА_1 тілесні ушкодження до затримання його працівниками міліції
і за яких обставин він міг їх отримати.

Окрім того, необхідно призначити додаткову експертизу, на
вирішення якої поставити питання чи могли тілесні ушкодження, які
привели до смерті ОСОБА_4, утворитись при падінні.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи,
просить постанову суду скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд.

На думку апелянта, вказані недоліки можливо було
усунути під час судового розгляду справи, зокрема, встановити і допитати подругу
потерпілої на ім'я ОСОБА_5. Зазначає, що твердження суду про можливість
застосування до ОСОБА_1 О.В. незаконних методів слідства є
безпідставними, оскільки питання про скасування постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи не ставилось і вказана
постанова не оскаржувалась. Крім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 було
роз'яснено право на захист. При
допиті в якості свідка та підозрюваного від участі адвоката останній
відмовився, а свої покази в якості обвинуваченого він давав в присутності
адвоката.

Окрім
того, судом не вирішено питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого та не
зазначено яку саме додаткову
експертизу необхідно провести.

В своїй
апеляції, як вбачається з її змісту, ОСОБА_3 просить постанову скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд.

Вважає,
що у справі є достатньо доказів для постановлення обвинувального вироку щодо
ОСОБА_1.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення: прокурора в підтримку своєї
апеляції, адвоката ОСОБА_2. про залишення постанови суду без змін, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів знаходить, що
вона не підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання,
зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що
викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що
пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд,
прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, не вправі перекладати
обов'язок доказування на обвинуваченого.

Забороняється
домагатись показань обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у справі,
шляхом насильства, погроз та інших незаконних заходів.

Згідно
ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів
неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді,
коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Місцевий
суд обґрунтовано послався на необхідність шляхом проведення оперативно -
розшукових заходів та слідчих дій перевірити можливість отримання
потерпілою ОСОБА_4. тілесних ушкоджень в
період з 18 до 22 год. 20.06.2007 року, перед поверненням додому, для чого, зокрема, встановити та допитати її
подругу на їм”я ОСОБА_5, з якою потерпіла в зазначений час вживала спиртні
напої.

Крім
цього, необхідно встановити коли фактично і хто конкретно з працівників міліції
затримував та проводив з ОСОБА_1 процесуальні дії вдень 11.08.2007 року, і за
яких обставин останній отримав тілесні ушкодження, оскільки доводи ОСОБА_1 про
застосування до нього незаконних методів працівниками органу внутрішніх справ в
приміщенні Центрального ВМ ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області, внаслідок чого він
змушений був визнати факт нанесення удару потерпілій, перевірені не були.

Зазначені
та інші вказані у постанові суду недоліки не могли бути усунені судом першої
інстанції та їх не може усунути і апеляційний суд, так як це потребує такого
об'єму проведення слідчих дій, який неможливо провести в умовах судового
розгляду справи.

Правильно
суд послався і на необхідність проведення додаткової судово - медичної
експертизи на предмет можливості отримання потерпілою тілесних ушкоджень при
падінні.

Фактичні
обставини справи, які слід з”ясувати, можливо перевірити лише в процесі
досудового слідства, а тому справа правомірно направлена на додаткове
розслідування, після проведення якого і
слід прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Не
визначення при цьому судом запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 не є
підставою для скасування постанови.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів,-

ухвалила:

постанову
Хмельницького міськрайонного суду від 13
березня 2008 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1
за ст. 121 ч.2 КК України на додаткове розслідування залишити без змін, а
апеляції прокурора та потерпілого ОСОБА_3. - без задоволення.

Головуючий
/підпис/

Судді
/підписи/

Копія вірна:

Суддя
апеляційного суду

Хмельницької
області О.Л.Задворний