№4-21 2007 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья Армянского городского суда АР Крым -
при секретаре - Шевченко С.В.
с участием: прокурора - Мизова О.Л.
заявителя жалобы - ОСОБА_1
представителя заявителя - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Армянске АРК дело по жалобе ОСОБА_1 на постановления о возбуждении уголовных
апреля 2007 г. гражданин ОСОБА_1 в порядке ст. 236-7 УПК Украины обратился
в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении
должностных лиц ООО «Кула» по признакам преступления, предусмотренного
ст. 212 ч.З УК Украины, ссылаясь на то, что указанное уголовное дело
непосредственно касается его интересов, поскольку на предприятии ООО «Кула»
было только два должностных лица: он - директор и, кроме него, главный бухгалтер.
Он уволен в августе 2006 года, а главный бухгалтер уволена в мае месяце того
же года, предприятие хозяйственную деятельность не ведет.
жалобы следует, что о возбуждении указанного выше уголовного дела заявителю
стало известно от учредителя ООО «Кула» ОСОБА_3 которому работниками
Красноперекопского OHM 28.03.2007
г. было предъявлено постановление следователя прокуратуры г. Армянска
ОСОБА_4 о производстве выемки оригиналов документов предприятия за
январь 2004 года и апрель, май, июнь 2006 года в рамках возбужденного
уголовного дела по ст. 212 ч.З УК Украины в связи с уклонением от уплаты
налогов в особо крупных размерах - в сумме 259806 грн. При
этом ни ему, как бывшему директору, ни бывшему главному бухгалтеру
ООО «Кула» копии постановления о возбуждении уголовного дела не вручались.
что в действиях должностных лиц ООО «Кула» отсутствует событие и
состав преступления, указывая на то, что налоговые решения-уведомления Красноперекопской
предприятию ООО «Кула» определено налоговое обязательство по НДС в размере
189800 грн., считаются не согласованными из-за не оконченной судебной процедуры
по обжалованию указанных решений контролирующего налогового органа
(в настоящее время хозяйственный спор между ООО «Кула» и Красноперекопской
ОГНИ находится на рассмотрении в Высшем административном суде
Украины), ОСОБА_1 просит суд отменить постановление о возбуждении уголовного
дела, поскольку обвинение в уклонении от уплаты налогов не может основываться
на решении контролирующего органа до окончательного решения суда по
хозяйственному спору. Кроме того, ОСОБА_1 обращает внимание суда на то, что
определенная налоговым органом сумма неуплаты НДС в размере 189800 грн. также
не дает оснований квалифицировать действия должностных лиц по ч.З ст.212
УК Украины исходя из
существующих в Украине размеров налоговой социальной льготы.
В судебном
заседании 4.05.2007 г. ОСОБА_1 и его представитель ОСОБА_2
требования жалобы поддержали и просят её удовлетворить, применив положение
ч.6 ст. 236-8 УПК Украины, поскольку прокуратурой г. Армянска суду ни
в установленный срок до 28.04.2007 г., ни непосредственно в судебное заседание
4.05.2007 г. не предоставлены без уважительных причин материалы, на основании которых
было принято решение о возбуждении уголовного дела. Заявитель и его представитель
просят суд признать отсутствие таких материалов основанием для отмены постановления
о возбуждении уголовного дела.
ОСОБА_5 требования жалобы не признал, считал, что она не может подлежать
удовлетворению. Он утверждал, что непредоставление суду в срок до 28.04.2007
г. материалов уголовного дела имеет под собой уважительную причину, поскольку
19.04.2007 г. материалы дела были следователем прокуратуры г. Армянска
направлены в Крымский НИИ судебных экспертиз для производства судебно-бухгалтерской
экспертизы, а постановление суда об открытии производства по
жалобе, приостановлении следственных действий и истребовании материалов уголовного
дела прокуратура г. Армянска получила лишь 23.04.2007 г.
правомерность возбуждения уголовного дела по признакам ст. 212 ч.З
УК Украины, а также причину, по которой данное дело находится в производстве именно
следователя прокуратуры г. Армянска, а не в органе налоговой милиции (ст.112
УПК Украины), прокурор в судебном заседании 4.05.2007 г. пояснил, что прокурором
г. Армянска сначала было возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ст. 191 УК Украины, что по закону подследственно следователям
прокуратуры. В ходе проведения следственных действий следователем прокуратуры
в действиях должностных лиц были усмотрены и признаки состава преступления,
предусмотренного ст. 212 ч.З УК Украины, о чем он сообщил прокурору,
после чего прокурором было возбуждено уголовное дело и по этому составу.
ОСОБА_5 ходатайствовал в судебном заседании 4.05.2007 г. объявить
перерыв до 8.05.2007 г., утверждая, что 7.05.2007 г. материалы дела будут получены
обратно из КНИИСЭ для предоставления их суду. Заявитель и его представитель
против удовлетворения ходатайства возражали. Не смотря на это, судьей ходатайство
прокурора было удовлетворено.
8.05.2007 г. в суде с материалами проверки в двух томах (в порядке ч.12 ст.
236-8 УПК Украины), послужившими основаниями для возбуждения уголовного дела по признакам ст.. 212 ч.З УК Украины, а
также ознакомившись с обжалуемым
постановлением, а также с постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.5 УК
Украины, ОСОБА_1 уточнил требования
своей жалобы, предоставив суду 8.05.2007 г. соответствующие уточнения на
отменить постановление прокурора г. Армянска ОСОБА_6
лиц ООО «Кула» по факту покушения на завладение чужим имуществом
в особо крупном размере путем злоупотребления должностным положением
по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2,191 ч.5 УК Украины,
и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также
ОСОБА_1 просит отменить и постановление прокурора г. Армянска ОСОБА_6
должностных лиц ООО «Кула» по факту умышленного уклонения от уплаты
налогов по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.З УК Украины.
судебном заседании 8.05.2007 г. ОСОБА_1 требования своей жалобы с уточнениями
поддержал, просит её удовлетворить
заявителя ОСОБА_2 полагает, что оба уголовных дела фактически
возбуждены в отношении бывшего директора ООО «Кула» ОСОБА_1 и
бывшего главного бухгалтера этого предприятия ОСОБА_7
ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 15 от
08.10.2004 г. «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов,
якобы пытались незаконно завладеть
должностные лица ООО «Кула», отраженную в декларации по НДС за январь 2004 г. по строке 25, нельзя
рассматривать обособлено. Эта сумма определена
расчетным путем при заполнении соответствующих строчек декларации по НДС.
Заполнение декларации по НДС в соответствии с требованиями налогового законодательства нельзя квалифицировать как
попытку завладения чужим имуществом.
заявителя ОСОБА_2, ссылаясь на п.23 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины № 3 от 25.04.2003 г. «О практике применения судами
законодательства об ответственности за отдельные преступления в сфере хозяйственной
деятельности» полагает, что в действиях должностных лиц ООО «Кула»
отсутствует как событие, так и состав преступления, предусмотренного ст. 191
ч.5 УК Украины, поскольку денежные средства или имущество, правомерно полученные
субъектом хозяйственной деятельности как субсидии, субвенции, дотации,
кредиты переходят в собственность этого субъекта хозяйствования, причем
с момента их фактического получения. И только в случае, когда после получения
этих денежных средств или имущества у служебного лица такого субъекта возникает
умысел на их присвоение, тогда только его действия необходимо квалифицировать по ст. 191 УК Украины. Из справки же
отделения Госказначейства в г.
Армянске (том 2 стр. 116) следует, что в период с 1.01.2004 г. по 1.10.2005 г. в указанное учреждение от ООО
«Кула» вообще не поступали документы
на получение возмещения НДС. Таким образом, представитель утверждает, что должностные лица ООО «Кула» даже
не предприняли всех необходимых
действий для получения возмещения по НДС юридическим лицом -непосредственным
субъектом хозяйствования, то тем более они не предпринимали никаких действий,
направленных на последующее преступное присвоение чужого имущества или
завладение им, в том числе и особо крупных размерах, путем злоупотребления
служебным положением.
обоснованности возбуждения уголовного дела по признакам ч.З ст.
212 УК Украины и квалификации действий должностных лиц именно по ч.З указанной
статьи представитель заявителя указал на то, что для этого отсутствуют даже
формальные основания, так как сумма налогового обязательства хоть в размере
- не подпадают под размер неуплаты налогов, квалифицирующийся по ч.З ст. 212
УК Украины, а только под квалификацию по ч.2 ст. 212 УК Украины (в пределах от
184500 грн. до 307500 грн.). По части 3 ст. 212 УК Украины должно квалифицироваться
уклонение от уплаты налогов на сумму свыше 307500 грн., чего в материалах
изложенных обстоятельствах ОСОБА_2 полагает, что неправильная квалификация
действий должностных лиц ООО «Кула» дает возможность органу досудебного
следствия не применять в дальнейшем положения п.2 ч.1 ст. 49 УК Украины и ч.З
ст. 11-1 УПК Украины для прекращения производства по уже возбужденному
уголовному делу, так как со дня предполагаемого совершения преступления уже
истекло три года (декларация по НДС подана в январе 2004 г.)
заявителя настаивает на том, что уголовные дела по ст.ст. 15 ч.2, 191
ч.5, а также по ст. 212 ч.З УК Украины возбуждены необоснованно, в отсутствие для этого поводов и
достаточных оснований.
ОСОБА_5 считает доводы заявителя и его представителя несостоятельными
и не заслуживающими на внимание. Он пояснил, что 10.07.2006 г. в
прокуратуру г. Армянска из Красноперекопского OHM поступили материалы
(том 1, л.д.6), после изучения которых прокурор г. Армянска ОСОБА_6
в порядке п.5 ч.1 ст. 94 УК Украины обоснованно 7.09.2006 г. вынес постановление
о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц по ст.ст.
15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины, и также обоснованно 12.09.2006 г. вынес постановление
о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц по ч.З ст.212
УК Украины. Поводом для возбуждения указанных уголовных дел 7 и 12 сентября
2006 г. послужили рапорт старшего оперуполномоченного сектора ПНВНДС
Красноперекопского OHM УНМ
ГНА в АРК майора налоговой милиции ОСОБА_8 от 10.07.2006
г. (том 1 л.д. 33) и акт № 175/23-04/31424042/206 документальной
тематической проверки правильности отнесения сумм НДС в налоговое
обязательство и в налоговый кредит в соответствии с поданной декларацией
за январь 2004 года по ООО «Кула» от 24.09.2004 года (том 1 л.д. 36-50).
Основаниями для возбуждения обжалуемых постановлений послужили все материалы
доследственных проверок, находящиеся в представленных суду двух томах дела.
ОСОБА_5 полагает, что оснований для отмены обжалуемых постановлений
прокурора г. Армянска ОСОБА_6 о возбуждении уголовных дел
- не имеется, просит жалобу ОСОБА_1 с уточнениями оставить без удовлетворения
жалобу в судебном заседании на основании имеющихся материалов, исследовав
их, заслушав пояснения лица, подавшего жалобу и его представителя, а также
прокурора, проверив наличие поводов и оснований для вынесения указанных постановлений
законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановлений о возбуждении уголовных дел,
судья пришел к выводу о том, что
жалоба обоснована и её надлежит удовлетворить исходя из следующего.
Во-первых, судья
пришел к выводу, что обжалуемые постановления о возбуждении
уголовных дел действительно прямо и непосредственно касаются интересов
заявителя ОСОБА_1, бывшего директора ООО «Кула», хотя это предприятие
или какое-либо другое и не указано в этих постановлениях прокурора.
представленных двух томах материалов доследственной проверки, касающейся
деятельности предприятия ООО «Кула», судьёй не обнаружено достаточных
оснований для возбуждения уголовных дел именно по признакам ст.ст. 15.4.2,
191 ч.5 УК Украины, а также по признакам ст. 212 ч. 3 УК Украины как в отношении
должностных лиц ООО «Кула», так и в отношении иных должностных лиц, находящихся
в территориальности прокуратуры г. Армянска.
вынесении обжалуемых постановлений были допущены нарушения
требований ст. 98 УПК Украины. В описательно-мотивировочной части обоих
постановлений о возбуждении уголовных дел по указанным выше статьям УК не
названы источники ведомостей о преступлениях, которые стали поводом для
возбуждения уголовных дел, кому и когда эти ведомости поступили. Не изложены фактические
данные, которые бы указывали на наличие объективных признаков конкретных
преступлений у должностных лиц конкретных субъектов хозяйствования (место, время, способ, и иные обстоятельства
совершенного), то есть основания для возбуждения уголовных дел.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8, 94, 97, 98 УПК Украины, судья
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
прокурора г. Армянска ОСОБА_6 от 07.09.2006 г. о возбуждении
уголовного дела в отношении должностных лиц по факту покушения на
завладение чужим имуществом в особо крупном размере, путем злоупотребления своим
должностным положением, по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2,191
ч.5 УК Украины, - отменить.
прокурора г. Армянска ОСОБА_6 от 12.09.2006 г. о возбуждении уголовного дела в
отношении должностных лиц по факту умышленного
уклонения от уплаты налогов по признакам состава преступления, предусмотренного
ч.З ст. 212 УК Украины - отменить.
в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Кула»
по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины, а также
отказать в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Кула» по признакам преступления, предусмотренного
ст.. 212 ч.З УК Украины.
постановление на протяжении 7 суток со дня его вынесения может быть подана
апелляция в Апелляционный суд АР Крым. Подача апелляции не приостанавливает
исполнение постановления судьи.