Дело №1-39/2008
Приморский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего
судьи Булашева Р.Л.,
при секретаре Тафровой И.И.,
с участием прокурора Селенова С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца п.Кушугум
Запорожского района Запорожской области, украинца, гражданина Украины, разведен, образование полное среднее, не
работающего, проживающего по адресу: Запорожская область, АДРЕСА_1, ранее
судимого:
30.06.1983 года Приморским районным судом
Запорожской области по ч.3 ст.81 УК Украины в редакции 1960 года к трем годам
шести месяцам лишения свободы;
08.02.1984 года Приморским районным судом по ч.2
ст.140, ст.43 УК Украины в редакции 1960 года к трем годам восьми месяцам и 3
21.05.1984 года Приморским районным судом по ч.2
ст.140, ст.43 УК Украины в редакции 1960 года к четырем годам двум месяцам 18
дням лишения свободы (на основании ст.42 УК Украины), освобожден 13.01.1988
года по отбытию срока наказания (неотбытый срок сокращен в связи с Указом ПВС
СССР «Об амнистии» ст.9-Е;
14.04.1989 года Шевченковским районным судом
г.Запорожья по ч.1 ст.101 УК Украины в редакции 1960 года к пяти годам лишения
25.05.1989 года Приморским районным судом по ч.3
ст.81, ст.42 УК Украины в редакции 1960 года к шести годам семи месяцам 26 дням
лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 20.01.1996 года по отбытию
25.12.1996 года Приморским районным судом по ч.2
ст.140, ч.2 ст.26 УК Украины в редакции 1960 года к шести годам лишения свободы
с конфискацией имущества, освобожден 12.06.2002 года, по определению
Старогородского районного суда г.Винницы 04.06.2002 года условно-досрочно,
неотбытый срок четыре месяца 27 дней;
12.02.2004 года Новгород-Северским районным судом
Черниговской области по ч.3 ст.185 УК Украины к трем годам восьми месяцам
лишения свободы, освобожден 29.08.2006 года по постановлению Уманского
горрайонного суда Черкасской области условно-досрочно, неотбытый срок десять
в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.121 УК Украины, -
ОСОБА_1., будучи ранее неоднократно судимым за совершение
ряда преступлений, судимость за которые в установленном законом порядке не
снята и не погашена, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное
тяжкое преступление.
Так, 26.10.2007 года, примерно в 19-40 часов, ОСОБА_1.,
находясь в помещении бара “Чайка”, расположенного по адресу: г.Приморск,
ул.Зеленая, по внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение телесных
повреждений ОСОБА_2. на почве внезапно возникших неприязненных отношений,
принесенным с собой молотком, умышленно нанес последнему один удар в область
В результате нанесенного удара, у ОСОБА_2, согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы №875 от 19.11.2007 года, имеется
рубец в области левой теменной кости, который образовался от заживления имевшей
место раны (впоследствии расширена, вследствии проведения оперативного
вмешательства), имел место открытый вдавленный перелом левой височной кости,
травма сопровождалась повреждением твердой мозговой оболочки, субдуральной
гематомой (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) размозжением вещества
головного мозга, ушибом головного мозга, квалифицируется как тяжкое телесное
повреждение по признаку опасности для жизни.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК
Украины, признал частично показал, что 26.10.2007 года, примерно в 19-00 часов
он возвращался с работы и по пути зашел в бар «Чайка», расположенный по
ул.Зеленая в г.Приморске. В баре он заказал напиток, спиртного в этот день не
употреблял. Около стойки бара стоял ОСОБА_2 и еще двое мужчин, которых он не
знал. Он стал за спиной ОСОБА_2, последний обернулся и попросил, чтобы он не
стоял за ним, после чего он повернулся и стал наносить удары по телу ОСОБА_1. В
ответ на это, он достал из кармана куртки молоток и нанес один удар по голове
ОСОБА_2, от которого он упал на пол. После нанесенного удара ОСОБА_1. пошел домой, а молоток выбросил в
Кроме частичного признания своей вины, вина
подсудимого ОСОБА_1. подтверждается исследованными судом доказательствами.
Допрошенный судом потерпевший ОСОБА_2, суду показал, что о
событиях, имевших место 26.10.2007 года в баре «Чайка» он не помнит, о том, что
ему был нанесен удар по голове молотком, он узнал от своей жены ОСОБА_3 и от
медицинских работников Приморской ЦРБ. На данный момент состояние его здоровья
не удовлетворительное, периодически проводятся операции, возникают боли в
голове, он не может нормально мыслить и работать. Подсудимый не извинился перед
ним не дал на затраты на лечение ни копейки.
Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что 26.10.2007 года находился в
баре «Чайка» в зале игровых автоматов. Примерно в 20-00 часов он услышал крики
из зала, где находилась стойка бара. Когда он вошел в зал, то его знакомые
ОСОБА_5., ОСОБА_6 и ОСОБА_7. рассказали ему, что между двумя мужчинами
произошла ссора, в ходе которой одному из них нанесен удар молотком по голове и
его увезла бригада «Скорой помощи».
Свидетель ОСОБА_8. дал аналогичные показания показаниям
Свидетель ОСОБА_9. пояснил, что видел у барной стойки
ОСОБА_2. Кто его ударил не увидел.
Свидетель ОСОБА_10. пояснил, что по просьбе супруги
потерпевшего ОСОБА_3, в декабре 2007г. возил ОСОБА_2 на своём автомобиле в
г.Мелитополь в больницу и ему оплатили 20 литров бензина.
Свидетель ОСОБА_11. пояснила, что работала в тот день
официантом в баре «Чайка», музыка была
не громкая, пребывая на кухне услыхала шум в баре, выйдя, - увидела лежащего на
полу ОСОБА_2 и кровь на голове.
Свидетель ОСОБА_12. пояснила, что 26.10.2007 года, примерно в
19-00 часов она пришла в бар «Чайка», где встретилась со своими друзьями
ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15. Приблизительно в 19-30 часов в бар зашел
ОСОБА_2, а примерно через 10 минут она услышала какой-то шум и увидела,
что мужчина, находившийся за стойкой
бара рядом с ОСОБА_2., наносит ему удар по голове молотком. От удара ОСОБА_2
упал на пол, а наносящий удар мужчина быстрым шагом вышел из бара, забрав с
Свидетель ОСОБА_16. пояснил, что 26.10.2007 года, примерно в
19-00 часов он находился в баре «Чайка». За стойкой бара он встретил своих
знакомых ОСОБА_2, ОСОБА_5. После того как он с ними поздоровался у него
зазвонил мобильный телефон и он отошел в сторону. В это время он услышал за
стойкой какой-то шум, когда повернулся, то увидел, что на полу лежит ОСОБА_2, и
у него рана головы. В то же время он
увидел, что ОСОБА_1. уходит из бара. До приезда «Скорой помощи» он находился
В судебном заседании оглашены показания не явившихся
Свидетель ОСОБА_17. поясняла, что 26.10.2007 года она
находилась в баре «Чайка». Примерно в 19-30 часов в бар зашел ОСОБА_2, через
некоторое время в бар зашел ОСОБА_1. и стал за стойку бара. Она слышала, что
ОСОБА_2 просил ОСОБА_1., чтобы не стоял за его спиной, после чего она
отвернулась, а когда повернулась в сторону стойки бара, то увидела, что
ОСОБА_1. наносит удар молотком по голове ОСОБА_2., который стоял спиной к
ОСОБА_1. В результате удара он упал на пол, а ОСОБА_1. сразу же ушел из
Свидетель ОСОБА_18 дала показания аналогичные пояснениям
ОСОБА_17. ( л.д. 34).
Свидетель ОСОБА_7. дала показания аналогичные пояснению свидетеля
ОСОБА_5. ( л.д. 40).
Вина подсудимого подтверждается и собранными по делу
 протоколом осмотра места происшествия от
26.10.2007г. из котрого следует, что обстановка в баре «Чайка» соответствует
описанию свидетелей (л.д.10);
судебно-медицинской экспертизы №875 от 19.11.2007 года, согласно котрой
у ОСОБА_2 имеется рубец в области левой теменной кости, который образовался от
заживления имевшей место раны (впоследствии расширена, вследствии проведения
оперативного вмешательства), имел место открытый вдавленный перелом левой
височной кости, травма сопровождалась повреждением твердой мозговой оболочки,
субдуральной гематомой (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку)
размозжением вещества головного мозга, ушибом головного мозга. Вышеописанные
повреждения образовались от действия тупого предмета с ограниченной
травмирующей поверхностью, возможно в срок не противоречащий указанному в
постановлении, квалифицируются как тяжкие телесные повреждения по признаку
опасности для жизни, (л.д.30-31);
протоколом предъявления фотоснимков для опознания
от 28.11.2007 года, где указано, что в ходе проведения опознания свидетель
ОСОБА_12. опознала ОСОБА_1., как мужчину, нанесшего удар молотком в область
головы ОСОБА_2 (л.д.44);
протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств событий, имевших место 26.10.2007 года, от 11.12.2007 года, где
указано, что в ходе проведения воспроизведения подтвердились показания
ОСОБА_1., о том, что 26.10.2007 года в баре «Чайка» он ударил в область головы
молотком ОСОБА_2 (л.д.45-46).
Суд не принимает пояснения подсудимого в части того, что он
оборонялся от действий потерпевшего, так как это ничем не подтверждено,
свидетели, в частности ОСОБА_6 и ОСОБА_19 чётко указали на то, что ссора
возникла из-за фразы потерпевшего: «Не стой у меня за спиной», драки между ними
небыло а подсудимый нанёс удар молотком в область головы потерпевшего, отчего
он сразу упал. Поэтому суд считает такие пояснения ОСОБА_1 - способом смягчить
свою ответственность.
Таким образом суд, считает правильным обвинение подсудимому
по ч.1 ст. 121 УК Украины в причинении
умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент
При назначении наказания суд учитывает отсутствие смягчающих
вину обстоятельств, а к отягчающим вину обстоятельствам относит рецидив
Характеризуется ОСОБА_1. по месту жительства в целом
положительно, осуществлял помощь пострадавшим в стихии, однако, ранее неоднократно судим, в том числе
за аналогичные преступления, судимость в
установленном законом порядке не снята и не погашена. В совокупности указанные
обстоятельства позволяют суду считать ОСОБА_1. и его деяние общественно
опасными, меру наказания ему возможно избрать только с изоляцией от общества, но учитывая положительную
характеристику - не в максимальном пределе.
подлежит изменению на взятие под стражу для обеспечения исполнения судебного
решения и предупреждения совершения нового преступления, так как данные о
личности подсудимого свидетельствуют о том, что он может вновь совершить
преступление, уклониться от суда.
Гражданский иск по делу заявлен прокуратурой Приморского
района о взыскании затрат на лечение ОСОБА_2 на сумму 670 (шесть сот семьдесят)
гривен 09 копеек, который признан подсудимым, подлежит взысканию на основании
ст. 1166 ГПК Украины (л.д.96-97).
По делу был заявлен иск
гражданским истцом ОСОБА_3 ( л.д.
104), но она просила его не рассматривать, а взыскать сумму в пользу своего
супруга - потерпевшего ОСОБА_2, так как они тратили деньги своей семьи,
принадлежащие и обоим. В судебном заседании иск потерпевшим уточнён и состоит
из:11 918,88 грн. материального вреда и 9 000 грн. морального вреда. Подсудимый
признал его частично: 5000 грн. материального вреда и 5 000 грн. морального вреда.
Суд оценивая доказательства по иску приходит к убеждению в возможности
удовлетворить его частично. Так сумма расходов на лечение подтверждается
справками больницы и квитанциями об оплате за медикаменты на сумму: 9406,88
грн., из которых суд вычитает 4,54 грн. стоимости сока по квитанции на л.д.
128, так как этот продукт не отнесен к медикаментам ( л.д. 123-130). Иные
расходы не подтверждены документально, свидетель ОСОБА_10. не уточнил стоимость бензина,
поэтому его пояснения не принимаются. Документы о страховании на л.д.131-134
суд не принимает, так как страхование было добровольным. Всего суд находит доказанной сумму
материального вреда в 9402,34 грн., которые подлежат взысканию с подсудимого на
основании ст. 1166 ГК Украины. Моральный вред в сумме 9 000 грн. не достаточно
обоснован, суд принимает пояснения потерпевшего о длительность лечения, что
подтверждается и справками ( л.д. 97, 117), наличие ухудшения состояния
здоровья не время лечения, невозможность вести нормальный образ жизни в это время.
Такие последствия приводят к физическим и душевным страданиям. Сумму возмещения
вреда суд может оценить в 5 000 грн.
Судебные расходы и вещественные доказательства по делу
Руководствуясь статьями
321, 324, 328-339 УПК Украины,
суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным подсудимого ОСОБА_1 по ч.1 ст.
121 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лишения свободы.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1. - подписку о невыезде,
изменить на взятие под стражу, которую исполнить в зале суда.
В срок отбытого наказания засчитать время нахождения под
стражей ОСОБА_1. с 12.03.08г.
прокурора Приморского района удовлетворить, взыскать с ОСОБА_1. в пользу
ОСОБА_3 ЦРБ Запорожской области 670 грн. 09 коп.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_2 материального вреда в
сумме 9402,34 грн., морального вреда 5
000 грн., а всего - 14 402 грн. 34 коп. В остальной части иска - отказать.
Иск ОСОБА_3 - оставить без рассмотрения.
На приговор суда может быть подана апелляция в
апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток с момента его
провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента
вручения ему копии приговора.
Судья Р.Л.
верна: судья