Справа № 1-5/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 року м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-
судді Ганчак
Л.Ф.

при
секретарі Глеба О.М.

з участю
прокурора Козаря
М. М.

захисників ОСОБА_1,
ОСОБА_2

потерпілих ' ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі в м. Свалява кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м.
АДРЕСА_1, гр-на України, українця,
освітою вищою, одруженого, працюючого директором ТзОВ
«Електрон-Інструмент»,
військовозобов'язаного, не
судимого, помер ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчинені
злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_5., будучи згідно протоколу №1
зборів учасників ТзОВ «Електрон-Інструмент» від 08.04.1998р. директором ТзОВ
«Електрон-Інструмент», не погодивши з
учасниками товариства продаж основних засобів відповідно до п.8.16 Статуту
товариства, чим самим перевищив надані
йому повноваження, в період з
2002-2005р. відчужив основні засоби ТзОВ «Електрон-Інструмент», чим самим зменшив статутний фонд товариства
на 20971грн. Вилучені від реалізації кошти спрямував на розрахунок по кредитним
зобов'язаннями, по обов'язкових платежах
товариства. Такими діями було спричинено істосну шкоду юридичній особі.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5. помер.

Захисники
ОСОБА_5. та його дружина заперечували проти закриття провадження в справі в
зв'язку зі смертю підсудного та наполягали на закінченні провадження за
реабілітуючими обставинами та винесення виправдального вироку в зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_5. складу злочину.

В
судовому засіданні захисники підсудного та його дружина мотивували відсутність
складу злочину, передбачено ст. 365 КК України в діях ОСОБА_5. наступним
чином. Будучи директором ТзОВ «Електрон»
з 1998р. було сформовано статутний фонд із основних засобів товариства. Разом з
тим, до фонду входили майно ВАТ
«Концерн-Електрон». Кожен із учасників товариства, в тому числі ОСОБА_5., ОСОБА_3.. ОСОБА_4 ОСОБА_6. та ОСОБА_7 мав визначену частку.
Враховуючи те, що підприємство практично
не працювало, у юридичної особи була
податкова, пенсійна, кредитна заборгованість, заборгованість по заробітній платі та
ін., ОСОБА_5. реалізував станки. Сумарна
залишкова вартість обладания
на момент відчуження кожної з одиниць становила не 20971грн., а 9915грн,
в зв'язку з тим, що згідно ст. 8 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» основні засоби підлягають амортизації. ОСОБА_5.
реалізував майно за 61 000 грн. Враховуючи ту обставину, що для кваліфікації складу злочину, передбаченого
ст. 365 КК України обов'язковою ознакою є спричинення, як мінімум,
істотної шкоди, то в діях
ОСОБА_5. відсутня саме ця обставина - спричинення шкоди. Розмір істотної шкоди
за ч.1 ст. 365 КК України повинен
становити сто розмірів податкової соціальної пільги, тобто 13100грн. Якщо вартість відчуженого
майна на 2005р. згідно довідки про вартість становила 9915грн., що є меншим ніж істотна шкода, а тому відсутня

кваліфікуюча
ознака (спричиненя шкоди) просять закрити провадження в справі за відсутністю
складу злочину в діях ОСОБА_5. 30.12.2005р. було проведено збори учасників
товариства, які погодилися з діями
ОСОБА_5. по реалізації майна та спрямування коштів від реалізації на погашення
наявної в той час заборгованості.

Прокурор
в судовому засіданні заперечив проти закриття провадження в справі та постановления виправдального
вироку стосовно ОСОБА_5. в зв'язку з відсутністю складу злочину в його діях з
наступних підстав. ОСОБА_5. не мав права як керівник відчужувати майно без
згоди учасників товариства. Кошти,
вилучені від реалізації основних засобів, покрили інші витрати товариства, а статутний фонд зменшився за рахунок
реалізації основних засобів на суму 20 971грн. В звэязку з цим, просить
відмовити у задоволенні позову,
заявленого потерпілими до ОСОБА_5. та закрити провадження в справі в
зв'язку зі смертю підсудного ОСОБА_5.

Потерпілі
ОСОБА_3та ОСОБА_4 в судовому засданні підтримали думку прокурора.

Оцінивши
покази ОСОБА_5, дані ним під час судового
слідства у вчиненому ним злочині,
часткове визнання своєї вини,
пояснення захисників, думку
дружини ОСОБА_5., досліджені в судовому
засіданнні докази по справі судом встановлено наступне.

Суд не погоджується з думкою захисників ОСОБА_5., ОСОБА_1. та ОСОБА_2 в тому, що в діях ОСОБА_5. відсутній склад злочину.

Вина ОСОБА_5.
підтверджується наступними доказами по справі:

- відповідно до протоколу №1 зборів
учасників ТзОВ «Елктрон-Інсрумент» від 08.04.1998р. (т.1

а.с. 48) схвалено установчий договір і затверджено статутний фонд ТзОВ
«Елктрон-інструмент».

Статутний фонд товариства становив 122, 78тис. грн., (т.1 а.с. 58-64), з яких ВАТ «Концерн-

Електрон» - в основних засобах становить 104, 8тис грн.

Згідно
переліку майна, яке вноситься до
статутного фонду є реалізовані ОСОБА_5 станки (т.1 а.с. 65);

- п.8.13, 8.16 Статуту ТзОВ
«Електрон- Інструмент», затвердженого
24.04.1998р. директор

товариства розпоряджається майном товариства, при цьому обовязкове погодження з

учасниками товариства (т.1 а.с. 74);

п.8.4
Статутут ТзОВ «Електрон-Інструмент» рішенням учасників зборів вирішується
питання стосовно зміни статутного фонду (т.1 а.с. 17);

Змінами
до статуту товариства, зареєстрованими
21.06.2002р. зазначено статутний фонд 104807, 50грн. та визначено розмір
внесків і долі уачсників товариства (т.1 а.с. 80).

Відповідно
до акту інвентаризації від 23.05.2005р. без погодження з учасниками товариства
реалізовано прес однокришковий інв .№59984 вартістю 3665грн., прес однокривошипний інв.№74644 вартістю
9000грн., верстат консульно-фрезерний
інв.№ 100041 вартістю 3555грн., верстат
плоскошліфувальний інв.№ 66951 вартістю 37666грн., верстат ЗБ-633 інв.№ 52738 вартістю 9033грн.
Всього на загальну суму 68 368грн.

- Відповідно до протоколу учасників
товариства №14 від 30.12.2005р. зазначено погодження

продажу основних засобів з метою погашення заборгованості (т.1 а.с. 259).
Таке рішення

учасниками товариства прийнято вже після проведення реалізації основних
засобів товариства

та після витрати коштів. Вилучених від релізації.

Свідки
ОСОБА_8., ОСОБА_9. та в судовому
засіданні підтвердили, що
30.12.2005р.проведено збори учасинів ТзОВ «Електрон-Інструмент», на яких було погоджено відчуження вже
реалізованого майна - основних засобів в розімір 20971грн. балансової варості

(a.c.);

-
Відповідно до руху коштів на рахунку ТзОВ «Електрон-Інструмент»
підтверджується, що кошти до статутного
фонду не повернулися, а були використані
на фінансово-господарські потреби ТзОВ «Електрон-Інструмент».

Таким
чином, діями ОСОБА_5., що виразилася у перевіщенні наданих йому
повноважень, було зменшено розмір
статутного фонду, що є виключною
компетенцією загальних зборів.

Обвинуваченням
пред'явлено збитки в розмірі 20971грн.,
що є саме балансовою вартістю реалізованорго майна. Саме ця величина
вартості реалізованого майна формувала розмір статутного фонду. З часу
реалізації майна розмір статутного фонду не змінювався та відповідно не
вносились зміни п.3.6 Установчого договору (т.1 а.с. 61).

Разом з
тим, суд не погоджується з обвинуваченням
в частині розміру спричинених збитків. Статуний фонд зменшено на 20971грн, що становить балансову вартість основиних
засобів на день включення їх до статутного фонду.

Відповідно до примітки СТ. 364 КК
України розмір шкоди є істотним, що
становить сто неоподаткованих мінімумів громадян. Згідно п.22.5 ст. 22 Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб» для кваліфікації злочинів сума неоподаткованого мінімуму
встановлюється на рівні податкової соціальної пільги. На 01.01.2005р. податкова
соціальна пільга становила 131грн.

Таким
чином, для кваліфікації злочину за
ч.3 ст. 365 КК України обов'язковою
умовою є спричинення тяжких наслідків,
які повинні становити 32750грн. і
більше.

Поскільки
розмір збитків по даному злочині становить 20971грн., а отже це є ознака істотної шкоди, а тому дії ОСОБА_5. кваліфікуються за ч.
1 ст. 365 КК України.

Суд
вважає, що діями ОСОБА_5. заподіяна
шкода юридичній особі, а не ОСОБА_3.
ОСОБА_4 ОСОБА_6., ОСОБА_7 Зазначенні громадяни визнані
потерпілими, проте свої позовні вимоги
вони обґрунтовували в межах розміру їх часток в статутному фонду. В даний час
питання їх розміру часток вирішується в господарському суді Закарпатської
області, збитки, заподіяні ОСОБА_5 . їм, як потерпілим не можуть бути взяті судом до
уваги, поскільки це не корпотаривні
права цих осіб не доведені в судовому засіданні.

На
підставі викладеного, суд приходить до
висновку, що з приводу обставин вчинення
злочину і перевірених в суді доказів повністю стверджується вина ОСОБА_5. у
перевищенні службових повноважень, тобто
умисному вчиненні службовою особою дій,
які явно виходили за межі наданих їй повноважень, якщо вони заподіяли істотноу шкоду інтересам
юридичних осіб.

На
підставі наведених та оцінених судом доказів суд вважає, що дії ОСОБА_5. слід переквіліфікувати із
ч.3 ст. 365 КК України на ч.1 ст. 365
КК України.

Згідно
повідомлення відділу РАЦСу Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_5.
помер ІНФОРМАЦІЯ_2, тому провадження в
справі підлягає до закриття на підставі п. 8 ч.1 ст. 6 КПК України в зв'язку зі смертю
підсудного.

Керуючись п.8
ч.1 ст. 6, ст. 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВ И В:

Провадження в
справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1
ст. 365 КК України закрити в зв'язку зі смертю підсудного.

На
постанову суду може бути подано апеляцію протягом семи з дня її винесення до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.