Справа № 136/806/13-к
УХВАЛА
іменем України

"19" березня 2014 р. м.Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2
Порохового ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення:

прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7

з боку захисту :

обвинуваченого ОСОБА_8 ,.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 стороною обвинувачення обвинувачується по ч.1 ст.115 КК України за те, що 29.08.2012 року після 14.00, перебуваючи на земельній ділянці для випасу худоби, яка розташована неподалік його власного будинку АДРЕСА_1 , він зустрів свого вітчима ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При розмові із останнім ОСОБА_8 звинувачував ОСОБА_10 у тому, що він викрав гроші з будинку його матері ОСОБА_11 , з якою ОСОБА_10 співмешкав. На ґрунті цього між ними виникла сварка. У ході сварки ОСОБА_8 , усвідомлюючи значення і суспільну небезпеку своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 , взяв в руки дерев`яну палицю, якою умисно з -прикладанням значного зусилля наніс близько 12 ударів по тілу ОСОБА_10 , в область ніг, рук, спини та сідниць, спричинивши ОСОБА_10 тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події. З метою уникнення кримінальної відповідальності, знищення слідів злочину та речових доказів, ОСОБА_8 вивіз труп ОСОБА_10 до лісу за с. Станилівка Погребищенського району Вінницької області, де труп останнього був виявлений працівниками міліції. Згідно висновку судово-медичного експерта № 696/2 від 25.10.2012 року ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 4-го, 6-го, 7-го та 8-го ребер зліва по задньо-пахвовій лінії; закритого перелому правої ліктьової кістки у нижній частині; закритого перелому обох кісток правої гомілки у верхній третині; закритого перелому правої великогомілкової кістки у нижній третині; закритого перелому лівої малогомілкової кістки у верхній третині; рану задньо-внутрішньої поверхні верхньої третини лівої гомілки; підшкірні та міжм`язові крововиливи на спині (2), в правій поперековій ділянці (1), на правій сідниці (1), на лівій сідниці (1), у верхній третині правого стегна (1), в м`язах задньої поверхні лівої гомілки. Дані тілесні ушкодження утворились в результаті неодноразової дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких не відобразились в характері ушкоджень. Оскільки вказана вище політравма у ОСОБА_10 спричинила загрозливе для життя явище - травматичний шок, вона належить до тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок політравми. Між смертю та політравмою є причинно-наслідковий зв`язок .

28 листопада 2013 року в судовому засіданні , захисником ОСОБА_12 було заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , за участю судово-медичних експертів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 проводились судово-медичне дослідження трупу потерпілого ОСОБА_10 (акт № 696 від 10.10.12) та судово-медична експертиза (висновок експерта № 696/2 від 25.10.12). Висновком судово-медичного експерта Щеглова № 696/2 від 25.10.12 встановлено, що обставини завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_15 , які призвели до настання його смерті, узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_16 , які останній давав під час досудового слідства.

В той же час в матеріалах справи є Консультативний висновок спеціалістів в галузі судової медицини від 04.02.13, яким встановлено, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_15 виникли за рахунок наїзду транспортного засобу з послідуючим падінням тіла на полотно дороги. Встановлення механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_15 та причини його смерті є одним із головних питань у даній справі, оскільки має пряме відношення до інкримінованого ОСОБА_16 злочину - умисного вбивства. А тому наявність протирічь між вищевказаними висновками експертів та спеціалістів є самодостатньою підставою для проведення під час судового розгляду судово-медичної експертизи трупу Трофимчука, оскільки будь-який вирок суду може грунтуватись лише на доказах, що не викликають сумнів у своїй достовірності.

Крім цього, є ряд інших обставин, які свідчать про неправильність судово-медичних досліджень, проведених експертами ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в частині кількості завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_15 . Не узгоджуються травми у вигляді перелому нижніх кінцівок потерпілого з показаннями ОСОБА_16 про те, що після його ударів по ногах потерпілого останній пішов за ним, так як після таких травм людина ходити не може. Є сумніви в частині механізму завдання ушкоджень потерпілому, оскільки, зокрема, переломи нижніх кінцівок могли бути спричинені, якщо травмуюча сила предмету була прикладена перпендикулярно до осі кістки або з невеликим кутом, а ОСОБА_16 під час допиту 06.09.12 вказував, що удари по ногах він наносив у напрямку зверху-вниз. Є істотні сумніви і в узгодженості показань ОСОБА_16 в частині часу настання смерті потерпілого ОСОБА_15 , оскільки він вказував, що заподіяв ушкодження потерпілому 28.08.12, а згідно висновку експерта смерть ОСОБА_15 настала, більш ймовірно, в проміжок часу 30-31.08.12, та між отриманням ушкоджень і настанням смерті пройшов короткий проміжок часу, який вимірюється хвилинами-десятками хвилин.

Як вбачається із акту № 696 від 10.10.12 та висновку експерта № 696/2 від 25.10.12 смерть ОСОБА_15 настала від виявлених тілесних ушкоджень, тобто усі вони є прижиттєві. Але при допиті в суді експерти вказали, що переломи 4, 6, 7, 8 ребер зліва утворились після смерті. А це, в свою чергу, істотно впливає на висновок експерта щодо настання смерті потерпілого від сукупності отриманих тілесних ушкоджень, до яких входять і вищевказані переломи ребер.

Крім цього, на вирішення експерта слідчий під час досудового розслідування ставив питання про те, чи можливо спричинити виявлені у ОСОБА_15 ушкодження за обставин, на які посилається ОСОБА_16 при проведенні із ним відтворення обстановки та обставин події від 07.09.12. В той же час експерт ОСОБА_18 у своєму висновку за № 696/2 від 25.10.12, як слідує із описової частини висновку, посилається на показання ОСОБА_16 , які містяться в його явці з каяттям та під час допиту як підозрюваного 06.09.12, хоча таке питання не ставилось перед експертом. Також експерт посилається лише на ілюстративні таблиці до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 07.09.12 з участю ОСОБА_16 , а не на сам протокол (згідно кримінально-процесуального законодавства 1960 року фототаблиця є лише додатком до протоколу). Але при цьому у підсумках експерт ОСОБА_18 вказує на те, що висновок експерта узгоджується з показаннями ОСОБА_16 від 06.09.12, що свідчить про вихід експерта за межі поставлених йому питань, а також зазначає про узгодженість висновку з показаннями ОСОБА_16 від 07.09.12 при відтворенні обстановки та обставин події, хоча сам протокол ВООП експертом не вивчався.

В зв`язку з цим захисник обвинуваченого просить призначити по справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- які тілесні ушкодження виявлені на тілі трупу ОСОБА_15 , їх характер, локалізація, механізм виникнення та давність утворення?

- яка причина настання смерті ОСОБА_15 ?

- чи характерні виявлені у ОСОБА_15 тиіесні ушкодження для дорожньо-транспортної пригоди?

- чи усі виявленні на тілі трупу ОСОБА_15 тілесні ушкодження спричиненні прижиттєво?

- коли настала смерть ОСОБА_15 ?

- чи можливе настання смерті ОСОБА_15 станом на 28.08.12?

- чи міг ОСОБА_15 займати вертикальне положення та ходити після спричинення йому тілесних ушкоджень у вигляді перелому нижніх кінцівок?

- чи могли виявлені у ОСОБА_15 тілесні ушкодження настати при обставинах, на які вказав обвинувачений ОСОБА_16 у ході проведення 07.09.12 відтворення обстановки та обставин події з його участю?

З метою об`єктивності захисник обвинуваченого просить доручити проведення даної експертизи експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (м.Київ, вул.Оранжерейна, 9).

Крім цього, представник сторони обвинувачення прокурор ОСОБА_6 в свою чергу просила також поставити перед експертами наступні запитання :

1) Дата та час настання смерті гр. ОСОБА_10 .? Чи могла настати смерть ОСОБА_10 29.08.2012?

2) Чи настала смерть зразу ж після спричинення тілесних ушкоджень чи через певний проміжок часу (вказати хвилини, години, дні)?

3) Чи впливав стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_10 на час настання травматичного шоку (сповільнював чи прискорював настання смерті?

4) Чи могли виникнути тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_10 , у вигляді закритого перелому 4-го, 6-го, 7-го, 8-го ребер зліва по задньо-паховій лінії з ознаками стискування на внутрішній поверхні ребер, при переміщення трупа ОСОБА_10 на велисопеді, чи внаслідок падіння тіла ОСОБА_8 на тіло ОСОБА_10 , чи внаслідок боротьби останніх на землі?

5) Чи могли утворитись тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правої гомілки у верхній третині з ознаками стиснення на задньо медіальній поверхні кістки та розтягнення на передній поверхні, закритого перелому лівої малогомілкової кістки у верхній третині від удару чи ударів тупими твердими предметами? Якщо так, то з якою силою та під яким кутом, враховуючи індивідуальні особливості ОСОБА_10 та ОСОБА_8 були нанесені удар (удари)?

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували проти призначення повторної судово-медичної експертизи, та не заперечують проти поставлених на експертизу питань, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню, в зв"язку з чим призначає по кримінальній справі комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої ставить питання, поставлені як стороною обвинувачення, так і стороною захисту.

У відповідності до ст.. 332 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Ухвалою Липовецького районного суду від 28.11.2013 року проведення експертизи було доручено експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, однак у зв`язку з відсутністю інстанційності в експертних установах та величезним навантаженням експертів даної експертної установи з середнім терміном проведення експертиз протягом 4-5 років, експертизу не проведено, а матеріали повернуті до суду для обговорення питання про можливість доручення проведення даної експертизи експертній установі за територіальністю, тобто у Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 332, 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст115 КК України комісійну судово-медичну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження виявлені на тілі трупу Трофимчука, їх характер, локалізація, механізм виникнення та давність утворення?

2. Яка причина настання смерті Трофимчука?

3. Чи характерні виявлені у ОСОБА_15 тілесні ушкодження для дорожньо-транспортної пригоди?

4 . Чи усі виявленні на тілі трупу ОСОБА_15 тілесні ушкодження спричиненні прижиттєво?

5 Дата та час настання смерті гр. ОСОБА_10 .? Чи могла настати смерть ОСОБА_10 28.08.2012р або 29.08.2012р?

6 Чи міг ОСОБА_15 займати вертикальне положення та ходити після спричинення йому тілесних ушкоджень у вигляді перелому нижніх кінцівок?

7 Чи могли виявлені у ОСОБА_15 тілесні ушкодження настати при обставинах, на які вказав обвинувачений ОСОБА_16 у ході проведення 07.09.12 відтворення обстановки та обставин події з його участю?

8. Чи настала смерть зразу ж після спричинення тілесних ушкоджень чи через певний проміжок часу (вказати хвилини, години, дні)?

9. Чи впливав стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_10 на час настання травматичного шоку (сповільнював чи прискорював настання смерті?

10. Чи могли виникнути тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_10 , у вигляді закритого перелому 4-го, 6-го, 7-го, 8-го ребер зліва по задньо-паховій лінії з ознаками стискування на внутрішній поверхні ребер, при переміщення трупа ОСОБА_10 на велисопеді, чи внаслідок падіння тіла ОСОБА_8 на тіло ОСОБА_10 , чи внаслідок боротьби останніх на землі?

11. Чи могли утворитись тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правої гомілки у верхній третині з ознаками стиснення на задньо медіальній поверхні кістки та розтягнення на передній поверхні, закритого перелому лівої малогомілкової кістки у верхній третині від удару чи ударів тупими твердими предметами? Якщо так, то з якою силою та під яким кутом, враховуючи індивідуальні особливості ОСОБА_10 та ОСОБА_8 були нанесені удар (удари)?

Проведення даної експертизи доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ( крім експертів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які приймали участь під час проведення експертиз за час досудового розслідування) , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження № 136/806/13-к (№ 0000011) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Копію постанови направити до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи (м.Вінниця, вул. Пирогова,56), для виконання.

Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

СУДДІ: ОСОБА_19

ПОРОХОВИЙ ОСОБА_3