Справа
№ 1-59/2008 р.
Теребовлянський районний суд в складі
при секретарі Зіньковській Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Теребовлі
кримінальну справу про
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя с. Багатківці
Теребовлянського району Тернопільської області громадянина України, освіта середня-спеціальна,
одруженого, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, працюючого
директором ПАП “Багал”, несудимого згідно ст. 89 КК України,
за ч. 1 ст. 222 КК України,-
Підсудний ОСОБА_1, працюючи директором ПАП «Багал», с.Багатківці Теребовлянського району
ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів та в
інших особистих інтересах, в порушення вимог ст.10, п.2 ст.19 Декрету Кабінету
Міністрів України від 26 грудня 1992 року № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян», упродовж 2000-2007
років, здійснюючи виплату заробітної плати працівникам підприємства,
нарахування та утримання прибуткового податку з громадян із заробітної плати
працівників не проводив, внаслідок чого до бюджету станом на 1 січня 2007 року
не сплачено 2917,93 грн.
В березні 2007 року, після ознайомлення з вимогами постанови Кабінету
Міністрів України від 21 лютого 2007 року № 256 «Про затвердження Порядку
використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для
державної підтримки виробництва продукції рослинництва» ОСОБА_1, знаючи про
наявність простроченої більш як півроку заборгованості ПАП «Багал» перед
місцевим бюджетом, що на 1 березня 2007 року становила 2557,63 грн. та станом
на 1 червня 2007 року в сумі 2394,42 грн., умисно подав в управління агропромислового розвитку Теребовлянської
райдержадміністрації для отримання
дотації з Державного бюджету України завідомо неправдиву інформацію про
відсутність заборгованості по податкових
платежах / довідки державної податкової інспекції в Теребовлянському районі від 12 березня 2007
року № 1530/19 та від 02 липня 2007 року № 1487/19/
Вказані довідки не містила даних про
заборгованість ПАП «Багатківці» з
прибуткового податку з громадян та податку з доходів фізичних осіб, про що
ОСОБА_1 було відомо.
підставі вказаних документів, відповідно до п.п. 1.п.2 вищевказаної постанови
після включення до реєстру сільськогосподарських підприємств, що мають право на
отримання бюджетних коштів на гектар посіву озимих та ярих культур під урожай
2007 року по району, ПАП «Багал» було незаконно отримано в квітні-травні-липні
пшениці з розрахунку 100.00 грн. за 1 га. посівів на суму 4000 грн., які
використано керівником господарства на господарські потреби заснованого ним та
очолюваного підприємства.
підприємство було включено до реєстру сільськогоспвиробників, що мають право на
отримання бюджетних коштів на гектар посіву ярих культур під урожай 2007 року
підприємству була надана державна підтримка на вищезазначену суму, а саме: на
грн., та 5 га. гречки із розрахунку 80.00 грн. на 1 га на суму 400 грн.
загальному підприємством, в особі директора Бойка М.П., при наявній простроченій заборгованості по сплаті
прибуткового податку за період більше як півроку, в порушення абзацу 1 п.6
постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2007 року № 256 «Про
затвердження Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному
бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва», було
незаконно отримано з державного бюджету
кошти у вигляді державної підтримки продукції рослинництва на загальну суму
Отримані незаконним шляхом кошти ОСОБА_1 в подальшому використав на потреби
очолюваного ним господарства, а саме ним було перераховано за придбане пальне,
за отримані мінеральні добрива, запасні частини, засоби захисту рослин.
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого
йому злочину визнав повністю. Крім повного визнання вини він погодився з
усіма доказами по справі, зібраними під
час досудового слідства, які доводять його вину у вчиненні злочину, згідно пред'явленого
обвинувачення, відмовився від їх
дослідження під час судового слідства.
Допитаний в судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 дав показання, що працює на посаді
директора ПАП «Багал» з 2000 року, тобто з часу утворення. До його обов'язків
належить контроль за веденням господарської діяльності ПАП, керівництво даним
підприємством, контроль за веденням бухгалтерського обліку та рухом
товарно-матеріальних цінностей. Дійсно за даними бухгалтерського обліку в ПАП
«Багал» рухається заборгованість по прибутковому податку з доходів громадян. Ця
заборгованість виникла ще у попередні роки діяльності підприємства. Дійсно він
подав документи для отримання коштів у вигляді державної підтримки, однак ці
кошти були необхідні для здійснення господарської діяльності підприємства. Ці
документи на той час були ним зібрані відповідно до вимог чинного законодавства,
а той факт, що там не було вказано про заборгованість, яка зазначена у
обвинувачені, то ним це було зроблено з необхідності. Кошти він не
привласнював, а використав для господарських потреб. Тому визнає, що надав не
всю інформацію, однак цим він намагався створити належні умови для
Проаналізувавши зібрані по справі
докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України і, що його дії
кваліфіковано правильно за цією статтею як надання службовою особою суб'єкта
господарської діяльності завідомо неправдивої інформації органам державної
влади з метою одержання дотацій у разі відсутності ознак злочину проти
При призначенні покарання, необхідного
й достатнього для виправлення ОСОБА_1, відповідно до статей 50, 65 КК України,
суд враховує характер та ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його позитивну характеристику, також
те, що він раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, обставини, які
пом'якшують покарання - повне визнання вини та щире каяття, активне сприяння
суду у встановленні об'єктивної істини по
справі, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, приходить до
висновку, що підсудному слід призначити покарання, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК
України та призначити основне покарання нижче від нижчої межі, встановленої в
санкції частини статті за цей злочин - штрафу, та не призначати, застосувавши
ч. 2 ст. 69 КК України, додаткового покарання - позбавлення права обіймати певні
посади чи займатися певною діяльністю.
323-324 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 222
КК України і призначити йому покарання, застосувавши ст. 69 КК України у
вигляді штрафу, у розмірі 1000 грн. в дохід держави без позбавлення права
обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід - підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області
через Теребовлянський районний суд протягом п'ятнадцяти