АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1024/15-к Номер провадження 11-кп/786/312/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 307 КК України ТЗ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002728 за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Октябрського району м. Полтава ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 25 лютого 2015 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судима,

обвинувачений у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311, ч.1 ст.313 КК України.

Кримінальне провадження розглянуто:

з участю прокурора ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ :

На вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 25 лютого 2015 року подав апеляційну скаргу прокурор, який просить скасувати вирок у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону - ст. 69 КК України при призначенні покарання за ч.2 ст. 307 КК України, що потягло призначення покарання, що не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченої внаслідок м`якості.

Ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 :

- ч.1 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна;

-за ч.2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-за ч.1 ст. 311 КК України на 2 роки обмеження волі;

-за ч.1 ст.313 КК України на 3 роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покарання менш суворого остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Зазначає, що судом безпідставно визнано обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 інвалідність та невеликі обсяги психотропної речовини, які вона збувала.

Крім того вказує, що інкриміновані злочини вчинені ОСОБА_7 в стані наркотичного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання та виключає можливість застосування ст. 69 КК України.

Щодо покарання, призначеного за ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 313 КК України вказує, що в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 перебуває у скрутному матеріальному становищі, а тому призначення штрафу є недоцільним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить пом`якшити покарання та застосувати стосовно неї ст. 75 КК України. Вказує, що в ході досудового розслідування вона не порушувала умов запобіжного заходу, вину визнала повністю, сприяла розкриттю злочинів, пройшла курс психологічної реабілітації. Просить взяти до уваги, що у неї на утриманні знаходиться пристаріла особа, а вона є інвалідом ІІІ групи та факт її позитивної характериститки за місцем проживання.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 17.10.2014 року за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 умисно, незаконно, з метою збуту, виготовила психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, який зберігала за вказаною адресою, після чого цього ж дня з 13 - 07 год. по 13 - 20 год. неподалік будинку №15 по вул. Навроцького в м. Полтава, у парку збула за 120 грн. ОСОБА_10 медичний шприц заповнений на 1 см3 метамфітаміном, що у перерахунку на суху речовину становить 0,0088 грам

Крім того, ОСОБА_7 05.12.2014 року повторно за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 умисно, незаконно, з метою збуту, виготовила психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, який зберігала за вказаною адресою, після чого цього ж дня неподалік будинку АДРЕСА_2 збула за 120 грн. ОСОБА_11 медичний шприц заповнений на 1,291 см3 метамфітаміном, що у перерахунку на суху речовину становить 0,0015 грам.

Також, ОСОБА_7 восени 2014 року умисно, незаконно, без мети збуту, шляхом збору дикоростучої коноплі, її висушування та подрібнення придбала та виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 5,121 грам, який зберігала за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 до 16.40 год. 05.12.2014 року, доки був вилучений працівниками міліції.

Також ОСОБА_7 у 2012 році на Центральному ринку м. Полтава умисно незаконно придбала та зберігала за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 : прекурсор соляну кислоту в 5 медичних шприцах, загальним об`ємом 24,7 см3, з метою її використання у виготовленні психотропної речовини - метамфітаміну.

Крім того, ОСОБА_7 05.12.2014 року за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 умисно, незаконно зберігала обладнання, призначене для виготовлення психотропних речовин: 2 медичні шприци які містили метамфітамін, масою 0,0079 гр. та 0,0048 гр. відповідно, керамічну тарілку білого кольору з нашаруванням прекурсору - червоного фосфору та психотропної речовини метамфітаміну, керамічну тарілку білого кольору на поверхні якої виявлено прекурсор псевдоефедрин, дев`ять скляних, прозорих мірних колб та спиртову горілку які відносяться до лабораторного посуду, саморобну конструкцію у вигляді ваг, яка складається з фрагментів дерев`яних паличок, на кінцях яких зав`язані по два фрагменти ниток чорного кольору з гральними картами, та на поверхні якої виявлено прекурсор - ефедрин, два скляні, прозорі флакони, на поверхні яких виявлено психотропну речовину - метамфітамін, саморобну конструкцію, що складається зі скляного флакону, в який вставлена гумова пробка чорного кольору з вмонтованою скляною піпеткою, та на поверхнях яких виявлено психотропну речовину - метамфітамін.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_9 , які просили пом`якшити покарання, та звільнити від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК Україні, думку прокурора в підтримку своєї апеляційної скарги та заперечення проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги згідно її меж, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як видно із матеріалів провадження, висновки про доведеність винуватості ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих злочинів, суд зробив на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які учасниками провадження не оспорюється.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів визнала, її пояснення, надані в суді першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів.

Визначаючи покарання суд врахував характер та ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою злочинів, фактичні обставини справи, а саме невеликий розмір збутої психотропної речовини метамфітаміну, врахував те, що відповідно до ст. 89 КК України ОСОБА_7 раніше не судима, на обліку психіатра не перебуває, є на обліку нарколога, позитивно характеризується, не працює, має постійне місця проживання, та стан здоров`я, яка є інвалідом 3 групи.

Також судом враховані обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та інвалідність 3 групи. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Твердження прокурора про те, що судом безпідставно визнано обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 інвалідність та невеликі обсяги психотропної речовини, які вона збувала, є не обгрунтованими, оскільки при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в ч.1 ст. 66 КК України, а перелік цих обставин не є вичерпним.

У зв`язку з цим місцевий суд вірно взяв до уваги при визначенні розміру покарання ОСОБА_7 та підстав для застосування вимог ст. 69 КК України факт вилучення мінімального ( мізерного) розміру наркотичних та психотропних речовин, щире каяття обвинуваченої та її активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини та позитивну характеристику, негативний стан її здоров*я внаслідок хвороби на гепатит, тромбофлібіт та варикоз, відповідної наявності у обвинуваченої інвалідності 3 групи, догляд за вітчимом 80-ти років, який проживає разом з обвинуваченою в одній квартирі та потребує за віком постійного стороннього нагляду.

Також твердження прокурора, що інкриміновані злочини вчинені ОСОБА_7 в стані наркотичного сп`яніння, не обгрунтовані, так як про перебування її під час вчинення злочинів в стані наркотичного сп`яніння в обвинувальному акті не вказувалося та не було предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином визначене судом реальне покарання ОСОБА_7 э необхідним та достатнім для її виправлення та необхідним для попередження можливості скоєння нових злочинів.

Підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для скасування чи зміни ухваленого судового рішення щодо ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.

Разом з тим колегія суддів приходить до висновку про необхідність уточнити розміри штрафів призначених судом за ч.1 ст. 311 та ч.1 ст. 313 КК України, вказавши їх також у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА :
Апеляційні скарги старшого прокурора прокуратури Октябрського району м. Полтава ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 25 лютого 2015 року без змін.

Уточнити покарання ОСОБА_7 , призначене за ч.1 ст. 311 КК України та ч.1 ст. 313 КК України, вважати ОСОБА_7 засудженою;

- за ч.1 ст. 311 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн;

- за ч.1 ст. 313 КК України у вигляді штрафу в розміні 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4