№1-320/2008
Е М У К Р А И Н
10 декабря 2008 года
Добропольский горрайонный суд Донецкой области
в составе председательствующего единолично судьи Диденко С.А.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Доброполье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г. Доброполье Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не
военнообязанного, холостого, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч. 2, 190 ч.2, 353 УК Украины,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца с.
Завидо-Кудашево Добропольского района Донецкой области, украинца, гражданина
Украины, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее
судимого: 26 января 2006 года Добропольским горрайонным судом Донецкой
области по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1
году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, постановлением
Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 7 февраля 2008 года от
наказания освобожден, под стражей с 22
преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2,190ч.1,190ч.2,353 УК
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженца г. Доброполье Донецкая область, украинца, гражданина Украины, холостого, не
работающего, ранее судимого: 24 сентября 2007 года Краматорским городским
судом Донецкой области по ст. 309 ч.1 УК
Украины к 1 году ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3, под стражей с 18 июня 2008 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.2, 353 УК Украины,
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения, уроженца г.
Доброполье Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, холостого, не работающего,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_4, ранее не судимого,
преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.2, 353 УК Украины,
Подсудимые ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 своими умышленными действиями совершили
ряд преступлений при следующих
года примерно в 16.30 час., ОСОБА_4., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, возле дома № 25 мкр. Молодежный в г.Доброполье, из корыстных
побуждений, с целью похищения чужого имущества на что и был направлен его
умысел, путем обмана несовершеннолетнего ОСОБА_7., выразившегося в
предоставлении заведомо ложных сведений ОСОБА_7 о том, что у него похитили
такой же мобильный телефон, как и у последнего, незаконно завладел мобильным
телефоном «Нокиа»- 5200 стоимостью 902
грн., с находящейся внутри сим-картой стартового пакета «МТС» стоимостью 25 грн., принадлежащий
ОСОБА_7, а всего на общую сумму 927 грн. и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему
усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб в вышеуказанном
года примерно в 19.30 часов в г.Доброполье Донецкой области, ОСОБА_4., находясь
в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Нео», расположенного
б.Шевченко, повторно, из корыстных побуждений, с целью похищения чужого
имущества на что и был направлено его
умысел, открыто похитил у несовершеннолетнего ОСОБА_8., принадлежащий ему
мобильный телефон «Самсунг Х-700» с находящейся внутри картой памяти Микроседи,
стоимостью 800 грн., и сим-картой стартового пакета ЮМС, стоимостью 25 грн., а всего на общую
сумму 825 грн. и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению,
причинив потерпевшемуОСОБА_8материальный ущерб в вышеуказанном размере.
года примерно в 18.30 час. в г. Доброполье Донецкой области, во дворе дома №
36 по ул. Первомайской ОСОБА_3. по
предварительному сговору с ОСОБА_9.,
ОСОБА_10., находясь в состоянии
алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества, на что и был направлен их
умысел, с применением физического насилия по отношению к малолетнему ОСОБА_11,
выразившегося в нанесении нескольких ударов руками и ногами в область лица и
головы, удерживая при этом потерпевшего на земле и лишая возможности подняться, причинили ОСОБА_12., согласно
заключению судебно-медицинской
экспертизы № 14/21 от 12.02.2008 года, легкие телесные повреждения в
виде кровоподтеков в лобно-височной области справа, теменной область справа,
ссадины в скуловой области слева и
царапин по всей поверхности лица, при этом, открыто похитили принадлежащий
последнему мобильный телефон «Сименс МЕ 75» стоимостью 475 грн., с находящейся
внутри сим-картой стартового пакета ЮМС, стоимостью 20 грн. и остатком денег на
счету абонента мобильной связи, в сумме
3 грн., а всего на общую сумму 498 грн., и с похищенным скрылись, распорядившись
им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_12. материальный ущерб в указанном размере.
года примерно в 12.00 час. в г. Белицкое Добропольского района Донецкой
области, возле здания Белицкого профессионального лицея, расположенного по ул.
Харьковской, ОСОБА_3. и ОСОБА_4. по
предварительному сговору между собой, повторно, из корыстных побуждений, с
целью похищения чужого имущества, на что
и был направлен их умысел, путем обмана несовершеннолетних ОСОБА_13., ОСОБА_14, ОСОБА_15., ОСОБА_16.,
ОСОБА_17., выразившегося в том, что они, представившись работниками милиции, и
под предлогом проверки серийных номеров мобильных телефонов попросили последних
передать им свои мобильные телефоны, а именно: мобильный телефон «Моторола Е1» стоимостью
900 грн., в котором находилась сим-карта стартового пакета ЮМС, стоимостью 25
грн. с остатком денег на счету
абонента мобильной связи в сумме 7 грн.,
и карта памяти емкостью 512 мегабайт,
стоимостью 65 грн., принадлежащий ОСОБА_13., мобильный телефон «Моторола Е1»
стоимостью 794 грн. в котором находилась сим-карта стартового пакета «Лайф» стоимостью 10 грн., принадлежащий
ОСОБА_14 мобильный телефон «Нокиа Н-70» стоимостью 1580 грн. в котором
находилась сим-карта стартового пакета
«ЮМС» стоимостью 25 грн. с остатком денег на счету абонента мобильной связи в сумме 10.00 грн. и карта
памяти емкостью 1 гигабайт, стоимостью 130 грн., принадлежащий ОСОБА_15., мобильный телефон
«Самсунг Е 390», стоимостью 979 грн., в котором находилась сим-карта стартового
пакета «МТС-1», стоимостью 25 грн. с
остатком денег на счету абонента мобильной связи в сумме 7.00 грн.,
принадлежащий ОСОБА_16, мобильный телефон «Панасоник ЕВG -60», стоимостью 400
грн., в котором находилась сим-карта стартового пакета «МТС», стоимостью 25 грн. с остатком денег на
счету абонента мобильной связи в сумме 75 грн., принадлежащий ОСОБА_17., и,
получив которые, с места происшествия
скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив
потерпевшему ОСОБА_13. материальный
ущерб на общую сумму 997 грн., потерпевшему ОСОБА_14 - материальный ущерб на
общую сумму 804 грн., потерпевшему ОСОБА_15. - материальный ущерб на общую сумму 1745 грн., потерпевшему
ОСОБА_16 - материальный ущерб на общую сумму 1011 грн., потерпевшему ОСОБА_17. - материальный ущерб
на общую сумму 500 грн., а всего на общую сумму 5057 грн.
года примерно в 12.00 часов в г. Белицкое Донецкой области, возле здания
Белицкого профессионального лицея, ОСОБА_3. и ОСОБА_4. по предварительному сговору,
в ходе завладения чужим имуществом, на
что и был направлен их умысел, самовольно присвоили властные полномочия,
представившись работниками милиции, и путем обмана несовершеннолетних ОСОБА_13., ОСОБА_14,
ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17., выразившегося в том, что они, представившись
работниками милиции, и под предлогом
проверки серийных номеров мобильных
телефонов попросили последних передать им свои, вышеуказанные мобильные
телефоны, получив которые, с места происшествия скрылись, распорядившись ими по
своему усмотрению, причинив потерпевшим
ОСОБА_13., ОСОБА_14 ОСОБА_15., ОСОБА_16, ОСОБА_17. материальный ущерб в указанном выше размере.
года примерно в 18.45 часов ОСОБА_4. совместно с ОСОБА_6, ОСОБА_5на автомобиле
марки «ДЕО-Нубира» г/н НОМЕР_1 под
управлением ОСОБА_17., прибыли из г. Доброполье в г.Красноармейск Донецкой области к дому № 31 на м-не
Лазурный, где возле четвертого подъезда встретили ранее незнакомых им
несовершеннолетних ОСОБА_19., 1992 года рождения и ОСОБА_18, 1993 года
рождения. Руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на завладение
чужим имуществом, ОСОБА_4., ОСОБА_6 и ОСОБА_5., вступив в предварительным
сговор между собой, самовольно присвоив звание должностного лица, представились
работниками уголовного розыска, и под предлогом проверки серийных номеров мобильных телефонов,
потребовали у ОСОБА_19. и ОСОБА_18принадлежащие им мобильные телефоны.
ОСОБА_18, вынуждены были подчиниться требованию представившихся работниками
милиции ОСОБА_4., ОСОБА_6, ОСОБА_5., и передать им свои мобильные телефоны
модели «Нокиа 3250», принадлежащийОСОБА_19., стоимостью 1500 грн. с сим картой
оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью
15 грн. и денежной суммой на ее счету в размере 20 грн. и принадлежащий ОСОБА_18 мобильный
телефон модели «Сони Эриксон S 500 i»,
стоимостью 950 грн., с сим картой оператора мобильной связи «Лайф» , стоимостью
5 грн. и находящейся на ее счету денежной суммой в размере 5 грн.
ОСОБА_4. и ОСОБА_5. переписали серийные номера мобильных телефонов, а ОСОБА_6 с
указанными мобильными телефонами направился к автомобилю. ОСОБА_4. и ОСОБА_5.,
давая возможность скрыться ОСОБА_6, преподнесли ОСОБА_19. и ОСОБА_18 заведомо
ложную информацию о том, что ОСОБА_6
проверит вышеуказанные мобильные телефоны по базе данных. После этого ОСОБА_4.,
ОСОБА_6 и ОСОБА_5., осознавая, что их действия совершаются в условиях
очевидности и пренебрегая указанным обстоятельством, сев в автомобиль, с места
совершения преступления скрылись, и,
таким образом, повторно, умышленно, с корыстной целью, открыто похитили чужое
грабежа потерпевшемуОСОБА_19. причинен материальный ущерб на общую сумму 1535
грн. и потерпевшему ОСОБА_18 - материальный
ущерб на общую сумму 960 грн.
Приговором Добропольского
горрайонного суда Донецкой области от 30 мая 2008 года осуждены: ОСОБА_9 - по ст. 186
ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, ОСОБА_20 - по ст. 186 ч. 2 УК
Украины к 4 годам лишения свободы,
ОСОБА_3 - по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Приговор
вступил в законную силу 19 августа 2008 года.
Подсудимый
ОСОБА_4. в судебном заседании пояснил, что 19 января 2008 года в вечернее время
пили пиво возле магазина «Олимп» с парнем по имени ОСОБА_3. Потом гуляли по
городу. В районе 19 школы встретили трех парней, он подошел к одному из них и
обманным путем взял у него мобильный телефон, т.к. он по нему разговаривал. Как
позже он узнал, это былОСОБА_7. Из причин он указал, что у него точно такой же
телефон украли. Мобильный телефон он
спрятал у себя дома, предварительно вытащив из него сим-карту стартового
пакета. Эту сим-карту он куда-то выбросил. В этот же день возле магазина «Нео»
по бул. Шевченко они встретили парня - как позже узнал, это былОСОБА_21. Он
спросил у него время. Он ответил, что не знает. Тогда он стал проверять его
карманы, обнаружил телефон «Самсунг Х 700» и забрал его,ОСОБА_21 просил его
вернуть ему телефон. По дороге ОСОБА_3 пошел домой, а он с ОСОБА_21 поехал на
такси к нему за документами на телефон,
когдаОСОБА_21 пошел домой, а он на такси уехал. Парень по имени ОСОБА_3 с ним в
этих преступлениях не участвовал, договоренности с ним не было.
года он, ОСОБА_21., ОСОБА_22 поехали на такси в г.Белицкое к Белицкому
профессиональному лицею. По дороге с ОСОБА_11договорились обманным путем
завладеть телефонами. ОСОБА_22 об этой договоренности не знал. Около лицея
стояли 5-7 человек. Он с ОСОБА_11подошли к парням, попросили отойти их в
сторону, представившись работниками милиции. Они предложили показать содержимое
карманов с целью возможного обнаружения наркотических средств, также было
предложено показать мобильные телефоны с
целью проверки серийных номеров. Парни
по очереди передали мобильные телефоны,
номера которых он записывал на тетрадный
лист, а ОСОБА_11ему номера диктовал. Где был в это время ОСОБА_22 он не знает.
Всего забрали пять мобильных телефонов, сказали, чтобы они пришли в какой-то
кабинет милиции на следующий день за телефонами. Один телефон они продали в
магазин «Пингвин», другой неизвестному парня, три телефона - у них изъяли
работники милиции в квартире у ОСОБА_11
совершения преступления - 7 апреля 2008 года
в г. Красноармейске о факте мошенничества в отношении
несовершеннолетних ОСОБА_19., ОСОБА_18
признает в полном объеме, он представился
работниками милиции от всех, и завладели телефонами обманным путем.
полностью, чистосердечно раскаивается.
Подсудимый
ОСОБА_5. в судебном заседании пояснил, что
он 7 апреля 2008 года в вечернее
время в г. Красноармейске вместе с ОСОБА_4., ОСОБА_6 обманным путем завладели
мобильными телефонами несовершеннолетних ОСОБА_19., ОСОБА_18 Они представились работники милиции, и сказали,
что проверяют мобильные телефоны с целью определения похищенных телефонов.
полном объеме, чистосердечно раскаивается в содеянном.
Подсудимый
ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что вместе с ОСОБА_4., ОСОБА_5поехали в г. Красноармейск
7 апреля 2008 года в вечернее время. Около какого-то дома на м-не Лазурном, подошли к двум молодым
парням, как он позже узналОСОБА_19 и ОСОБА_18. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 разговаривали
с парнями, а он пошел в машину за листом бумаги для записей, обманным путем
забрали мобильные телефоны. Вину
признает частично, так как не представлялся работником милиции и не слышал, как
представлялись ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Раскаивается в содеянном.
Подсудимый
ОСОБА_3 в судебном заседании виновность свою в совершенных преступлениях не
признал и пояснил, что действительно 21 января 2008 года в вечернее время гулял
вместе с ОСОБА_9., ОСОБА_10. Но противоправные действия в отношения малолетнего
ОСОБА_11 не совершал, наоборот пытался предотвратить действия ОСОБА_9.,
ОСОБА_10., оттягивал их от мальчика. Умысла на совершение преступления у него
года примерно в 12.00 час. в г. Белицкое Добропольского района Донецкой
области, возле здания Белицкого профессионального лицея, после того, как они
катались на автомобиле, не знал о намерении ОСОБА_4. совершить преступление в
отношении несовершеннолетних, работником милиции не представлялся, стоял в стороне, воспринимал
все не серьезно, реально о совершении преступления не подозревал. На тот момент
он сильно плохо себя чувствовал, не мог до конца осознавать происходящее.
Кроме частично признательных показаний подсудимых
ОСОБА_4., ОСОБА_6, полного признания в совершенных преступлениях подсудимого
ОСОБА_5, также не признания своей вины подсудимым ОСОБА_3., обстоятельства
совершения инкриминируемых преступлений нашли свое подтверждение в судебном
заседании показаниями несовершеннолетних потерпевших ОСОБА_14, ОСОБА_23.,
ОСОБА_17., ОСОБА_16., ОСОБА_7., ОСОБА_18 ОСОБА_19., их законных представителей
ОСОБА_24.,ОСОБА_25., ОСОБА_17.,ОСОБА_27,ОСОБА_32, ОСОБА_18,ОСОБА_19, свидетелей
ОСОБА_22., материалами уголовного дела, исследованными и проанализированными в
ходе судебного следствия.
потерпевший ОСОБА_24, допрошенный в присутствии законного представителя
ОСОБА_24., мастера производственного обучения профессионального лицея г.
Белицкое ОСОБА_25., в судебном заседании пояснил, что 6 марта 2008 года около
профессионального лицея после занятий к
нему подошел незнакомый парень, представился работником милиции и попросил
показать мобильный телефон для сверки серийных номеров, он дал ему мобильный
телефон. В стороне стояло еще двое парней. Парень стал записывать все на лист
бумаги. Мобильные телефоны собрали еще у четырех ребят. Парень пошел к
автомобилю, где его ждали двое парней, и все уехали. Мобильный телефон ему не
возвращен. Претензий материального характера не имеет.
потерпевшийОСОБА_15., допрошенный в
присутствии законного представителяОСОБА_25., мастера производственного
обучения профессионального лицея г. Белицкое ОСОБА_25., в судебном заседании
дал пояснения, аналогичные пояснениям несовершеннолетнего потерпевшего
ОСОБА_24. Материальных претензий не
имеет к подсудимым.
потерпевший ОСОБА_17., допрошенный в присутствии законного представителя
ОСОБА_17., мастера производственного обучения профессионального лицея г.
Белицкое ОСОБА_25., в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_24.
Материальных претензий не имеет к подсудимым. Мобильный телефон возвращен.
потерпевший ОСОБА_16., допрошенный в присутствии законного
представителяОСОБА_27, мастера производственного обучения профессионального
лицея г. Белицкое ОСОБА_25., в судебном заседании дал пояснения, аналогичные
пояснениям несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_24. Материальных претензий не имеет к
подсудимым.
потерпевший ОСОБА_7, допрошенный в
присутствии законного представителяОСОБА_32, педагога ОСОБА_28, в судебном
заседании пояснил, что он шел с ЦДЮТ г. Доброполье в вечернее время, к нему подошли двое
незнакомых парней, попросили показать мобильный телефон, якобы такой марки
телефон был украден у одного из них. Он ему дал мобильный телефон, посмотрел и
вернул, потом снова взял, сказал, что сейчас придет и не пришел. Мобильный
телефон ему возвращен, претензий материального характера не имеет.
потерпевший ОСОБА_18, допрошенный в присутствии законного представителя
ОСОБА_18, педагога ОСОБА_28, в судебном заседании пояснил, что он с ОСОБА_19 сидели около дома № 31 м-н
Лазурный в г. Красноармейске. К ним подошли ребята, представились сотрудниками
милиции, сообщили им о краже мобильного телефона. Попросили предъявить их
телефоны для проверки. Они сОСОБА_19 отдали телефоны, парни пошли к автомобилю,
сели и уехали. Мобильный телефон не возвращен.
потерпевший ОСОБА_19., допрошенный в
присутствии законного представителяОСОБА_19, педагога ОСОБА_28, в судебном
заседании пояснил, что он с ОСОБА_18 сидели около дома № 31 м-н Лазурный в г.
Красноармейске. К ним подошли ребята, представились сотрудниками милиции,
сообщили им о краже мобильного телефона. Попросили предъявить их телефоны для
проверки. Они с ОСОБА_18 отдали
телефоны, парни пошли к автомобилю якобы проверить по «базе», сели и уехали.
Мобильный телефон возвращен.
Законный представитель
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_14 - ОСОБА_14в судебном заседании
пояснил, что его сын 6 марта 2008 года
сообщил, когда пришел с учебы о том, что у него трое парней обманным путем
забрали мобильный телефон, они обратились с заявлением в органы милиции.
Материальных претензий к подсудимым не имеют.
Законный представитель
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_15. - ОСОБА_15. в судебном заседании
пояснила, что ее сын 6 марта 2008 года сообщил о том, что у него около
профессионального лицея трое парней обманным путем забрали мобильный телефон.
Претензий материального характера не имеют.
Законный представитель
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_17. -
ОСОБА_17., в судебном заседании
пояснил, что 6 марта 2008 года его сын в
вечернее время сообщил, что у него обманным путем трое ребят забрали мобильный
телефон. Претензий материального характера не имеют.
Законный представитель
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_16. - ОСОБА_27., в судебном заседании пояснила, что 6 марта
2008 года ее сын сообщил, что у него забрали мобильный телефон трое парней
обманным путем. Претензий материального характера не имеет.
Законный представитель
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_7. -ОСОБА_32, в судебном заседании
пояснила, что со слов сына ей стало известно, что 19 января 2008 года у сына обманным путем был
забран мобильный телефон. Претензий материального характера не имеет.
Законный представитель
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_18 - ОСОБА_18, в судебном заседании
пояснила, что ей рассказал сын о том, что 7 апреля 2008 года, когда он гулял
сОСОБА_19 около дома, у них были обманным путем забраны мобильные телефоны.
Имеет претензии материального характера
в сумме 1000 грн. и морального характера 5000 грн., т.к. мобильный
телефон не возвращен. Сын сильно переживал по поводу совершенного в отношении
его преступления, также длительное время не имел связи.
Законный представитель
несовершеннолетнего потерпевшего
ОСОБА_19. -ОСОБА_33 в судебном заседании пояснил, что о совершенном
преступлении в отношении сына узнал от него, а именно, что 7 апреля 2008 года
он гулял с ОСОБА_18 около дома, трое ребят обманным путем забрали у них
мобильные телефоны. Претензий материального характера не имеет.
Свидетель ОСОБА_22 в
судебном заседании пояснил, что 6 марта 2008 года он с ОСОБА_4, ОСОБА_21.
катались на автомобиле, приехали в г.Белицкое и остановились около
профессионального лицея. ОСОБА_4 вышел, а он с ОСОБА_11остались в автомобиле,
через некоторое время ОСОБА_4 их позвал. Он с ОСОБА_11вышел, и в связи с тем,
что ОСОБА_11 стало плохо, он его отвел в сторону. ОСОБА_4 стоял с ребятами за зданием лицея, разговаривал. Он с
ОСОБА_11вернулся к автомобилю, ОСОБА_4 также возвратился и они уехали. О
совершенном преступлении догадался, т.к. у ОСОБА_4 были в руках мобильные
телефоны. О чем они с ОСОБА_11разговаривали он не слышал, так как играла громко
музыка в автомобиле. Больше пояснить ничего не может.
Кроме показаний подсудимых,
несовершеннолетних потерпевших, свидетеля, обстоятельства совершения преступлений
нашли свое подтверждение материалами
уголовного дела, исследованными и проанализированными в судебном заседании.
осмотра места происшествия от 21
января 2008 года и схемой
к нему объективно подтвердждаются обстоятельства совершения преступления по факту грабежа у
гр. ОСОБА_12., также фототаблицей к
нему (Т. 1 л.д.31-34)
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №
14/21 от 12.02.2008 года ОСОБА_11, 1998 года рождения, причинены телесные
повреждения в виде кровоподтеков в
лобно-височной области справа, теменной области справа, ссадина в скуловой
области слева, и образовались от действия
тупых предметов; царапины по всей поверхности лица образовались от действия твердых предметов с заостренной
действующей поверхностью, возможно в указанный срок и относятся к легким
телесным повреждениям (Т. 1 л.д. 73-74).
Согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы № 470 от 13 мая 2008 года
ОСОБА_3, 1988 года рождения, в период совершения инкриминируемых деяний не находился во временно-болезненном
состоянии, лишающем его способности осознавать свои действия и руководить ими.
В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т. 2 л.д.63-67).
Товароведческими исследованиями о независимой оценке
стоимости оборудования судебного эксперта-товароведа ОСОБА_28.: б/у,
находящегося по адресу: Донецкая обл. г. Доброполье Добропольский ГРО
подтверждается стоимость оборудования:
-№7074 от 11 марта 2008 года - рыночная стоимость,
предъявленного к оценке оборудования мобильного телефона «Panasonic EB-G 60» по
состоянию на 6 марта 2008 года составляет 400 грн. (Т.2 л.д.93-95)
-№7070 от 30 июня 2008 года - рыночная стоимость, предъявленного к оценке оборудования
мобильного телефона «Samsung E390», стартовый пакет МТС1 - 25 грн., на счету 7
грн. по состоянию на 6 марта 2008 года составляет 1011 (одна тысяча
одиннадцать) гривен 00 коп. (Т.2
-№7071 от 30 июня 2008 года - рыночная стоимость,
предъявленного к оценке оборудования мобильного телефона «Нокиа Н-70»-1580
грн., стартовый пакет «ЮМС» -25 грн., на счету 10 грн., карта памяти емкостью 1
ГБ - 130 грн., по состоянию на 6 марта 2008 года составляет 1745 (одна тысяча семьсот сорок пять) гривен
00 коп.(Т.2 л.д. 148-150)
№7072 от 30 июня 2008 года - рыночная стоимость,
предъявленного к оценке оборудования мобильного телефона «Motorola» Rocer E-1
794 грн., стартовый пакет «Лайф» - 10 грн., карта памяти 128 МГБ - которая
входит в стоимость телефона мобильного, по состоянию на 6 марта 2008 года составляет 804 (восемьсот четыре) гривны. (Т.2 л.д.
№7073 от 30 июня 2008 года - рыночная стоимость, предъявленного к оценке
оборудования мобильного телефона «Motorola» Rocer E-1 900 грн., стартовый пакет «ЮМС» - 25 грн., на счету
7 грн., карта памяти 512 МГБ - 65 грн.,
по состоянию на 6 марта 2008 года составляет 997 (девятьсот девяносто семь)
гривен 00 коп. (Т. 2 л.д.156-158)
№7074 от 30 июня
2008 года - рыночная стоимость, предъявленного к оценке оборудования мобильного
телефона «Panasonic» ЕВ-G 60 - 400 грн.,
сим-карта стартового пакета МТС - 25
грн., денег на счету 75 грн., по состоянию на
6марта 2008 года составляет 500 (пятьсот) гривен. (Т.2 л.д. 160-162)
И другими материалами уголовного дела.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу
о том, что действия подсудимых следует квалифицировать:
ОСОБА_3., ОСОБА_4. по
ст.186 ч. 2 УК Украины, как открытое
похищение чужого имущества
(грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по
предварительному сговору группой лиц.
ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ст. 190 ч. 2 УК Украины, как своими умышленными действиями завладели чужим имуществом путем обмана
(мошенничество), повторно, по предварительному сговору группой лиц.
190 ч. 1 УК Украины, как совершение завладения чужим имуществом путем обмана
ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ст. 353 УК Украины, как своими умышленными
действиями, выразившимися в самовольном присвоении властных полномочий, соединенном с
совершением общественно-опасного деяния (мошенничества).
Суд дает
критическую оценку доводу подсудимого ОСОБА_3., который не признает себя
виновным в совершении инкриминируемых
преступлений, поскольку обстоятельства совершения преступления нашли
свое подтверждение показаниями
несовершеннолетних потерпевших, их законных представителей, свидетеля
ОСОБА_22., которые полностью согласуются с материалами уголовного дела,
исследованными и проанализированными в судебном заседании.
Избирая меру наказания, суд учитывает характер и степень
общественной опасности содеянного, личности подсудимых, ОСОБА_3., ОСОБА_6, как
ранее не судимых, не учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят,
ОСОБА_4., ОСОБА_5. ранее судимы, у ОСОБА_4. судимость не погашена в
установленном законом порядке, ОСОБА_5. совершил преступление в период отбытия
испытательного срока, не работающих,
ОСОБА_4. характеризуется посредственно по месту жительства, ОСОБА_3., ОСОБА_6,
ОСОБА_5. характеризуются положительно по месту жительства.
К обстоятельствам, смягчающим ответственность суд относит
чистосердечное раскаяние подсудимых ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6
К обстоятельствам, отягчающих ответственность подсудимых
ОСОБА_4., ОСОБА_3. суд относит
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также совершение подсудимым ОСОБА_3.
преступления в отношении
малолетнего потерпевшего.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить:
подсудимому ОСОБА_4. наказание в виде лишения
свободы с применением ст. 69 УК Украины, с применением требований ст. 70 ч.1 УК
Украины о назначении наказания по совокупности совершенных преступлений, путем
поглощения менее строгого наказания более строгим, с применением ст. 72 УК
Украины. Свой вывод суд обосновывает тем, что
подсудимый способствовал
раскрытию преступлений на досудебном следствии, чистосердечно раскаялся в
содеянном, также учитывается мнение потерпевших, не настаивающих на строгой
мере наказания, частичное возмещение
причиненного ущерба, тяжких
последствий от совершенных преступлений не наступило, поэтому суд приходит к выводу о возможности применения к
подсудимому ОСОБА_4. наказания ниже низшего предела, также необходимо назначить
подсудимому ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы, так
как его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Вывод
суда обосновывается тем, что подсудимый совершил корыстные преступления, направленные на несовершеннолетних
потерпевших, также необходимо учесть мнение несовершеннолетних потерпевших, не
настаивающих на строгой мере наказания, с применением ст. 70 ч. 1 УК Украины,
по совокупности совершенных преступлений. ОСОБА_5. совершил преступления в
период отбытия испытательного срока по приговору Краматорского городского суда
Донецкой области от 24 сентября 2007 года, по которому осужден по ст. 309 ч.1
УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год, поэтому при назначении наказания необходимо применить ст. 71 ч. 1 УК Украины, частично
присоединить наказание по приговору от 24 сентября 2007 года, с применением ст.
подсудимому
ОСОБА_3. в виде лишения свободы
на определенный срок, но учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление
и перевоспитание осужденного возможно без отбывания наказания, так как ОСОБА_3.
ранее не судим, добровольное возмещение потерпевшим материального и морального
ущерба, поэтому приходит к выводу об
освобождении от наказания ОСОБА_3. с
испытанием, согласно ст. 75 УК Украины. Вывод суда о применении в отношении
ОСОБА_3. ст. 75 УК Украины обосновывается тем, что подсудимый впервые
привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризующегося по
месту жительства, суд считает указанные
обстоятельства, значительно уменьшающие степень тяжести содеянного. Не
признание вины подсудимым ОСОБА_3. суд воспринимает как избранный им способ
защиты, а добровольное возмещение материального и морального ущерба потерпевшим
на досудебном следствии подтверждает его виновность в совершенных преступления,
суд считает возможным назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст.
75,76 УК Украины, с применением
требований ст. 70 ч.1 УК Украины о назначении наказания по совокупности
совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, с применением ст. 72 УК Украины.
подсудимому
ОСОБА_6 в виде штрафа, с применением
требований ст. 70 ч.1 УК Украины о назначении наказания по совокупности
совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более
вещественных доказательствах: п/пакет с находящимся в нем кепкой-бейсболкой,
опечатанный биркой с пояснительным текстом, переданный в камеру хранения
вещественных доказательств Добропольского ГО, - необходимо уничтожить; деньги в
сумме 3 грн., купюрами: 1 гривна (БЛ 9403056) и 2 гривны (БМ 3867050) и капюшон
от куртки с мехом и мобильный телефон “Сименс МЕ 75”, переданные на хранение
законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_34 разрешен приговором Добропольского
горрайонного суда Донецкой области от 30
телефон “Нокиа 5210”, принадлежащий ОСОБА_7, переданный на хранение
ОСОБА_32, - оставить по принадлежности;
телефон “Самсунг Х 700”, принадлежащий
ОСОБА_21, переданный на хранение ОСОБА_34, - оставить по принадлежности;
телефон “Моторола Е-1”, принадлежащий
ОСОБА_13., переданный на хранение
ОСОБА_29., - оставить по принадлежности;
телефон “Панасоник ЕВG60», принадлежащий ОСОБА_17., переданный на хранение ОСОБА_17, - оставить по
телефоны «Самсунг Е-390», принадлежащий ОСОБА_16 и мобильный телефон «Моторола
Рокер Е-1», принадлежащий ОСОБА_14 передан в камеру хранения Добропольского ГО,
возвратить по принадлежности.
мобильного телефона модели «Нокиа 3250», руководство по эксплуатации
телефона «Нокиа 3250», гарантийный талон телефона «Нокиа 3250»,
мобильный телефон модели «Нокиа 3250», которые выданы под сохранную
распискуОСОБА_33, - оставить по принадлежности;
мобильного телефона модели «Сони Эриксон S 500і» которая выдана под сохранную
расписку ОСОБА_18, - оставить по принадлежности.
делу законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_18 заявлены
гражданские иски о возмещении материального ущерба в сумме 1000 грн.,
морального ущерба в размере 5000 грн., обосновывая его тем, что в результате
противоправных действий ОСОБА_4.,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 подростку причинены моральные страдания, нарушен его обычный
Поскольку в судебном
заседании установлено причинение потерпевшему ОСОБА_35 морального ущерба действиями виновных, но суд
считает иск о возмещении морального ущерба подлежит удовлетворению частично. В
судебном заседании установлено причинение потерпевшему морального ущерба виновными действиями
подсудимых и наступление негативных
последствий морального плана. Исходя из характера и степени вины подсудимых,
наступление негативных последствий морального плана, которые требуют от потерпевших дополнительных усилий, суд считает
необходимым в соответствии со ст. 1167 ГК Украины, подлежит взысканию: в пользу законного
представителя несовершеннолетнего
потерпевшего ОСОБА_18-ОСОБА_18. в возмещение морального ущерба в сумме 1000
грн., материальный ущерб, который подтвержден документально и не оспаривается
несовершеннолетним потерпевшим и его законным представителем, в сумме 960 грн.,
которые подлежат взысканию с подсудимых ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6
по существу заявленный гражданский иск, суд исходит из установленных по делу
обстоятельств и требований ст.ст.1166. 1167
Другие гражданские иски оставить без
рассмотрения, разъяснена ст. 28УПК Украины.
Взыскать с подсудимых ОСОБА_3., ОСОБА_4. в пользу СПД ОСОБА_31 р/с НОМЕР_2 в отделении Проминвестбанка Украины
в г.Доброполье МФО 334118 ЕДРПОУ НОМЕР_3
за составление акта оценки 250 (двести пятьдесят) грн.
Взыскать с подсудимого ОСОБА_4. в пользу СПД
ОСОБА_31 р/с НОМЕР_2 в отделении
Проминвестбанка Украины в г.Доброполье МФО 334118 ЕДРПОУ НОМЕР_3 за составление акта оценки 80 (восемьдесят)
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины,суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновным:
по ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет
ст. 190 ч. 2 УК Украины и назначить
наказание в виде 1 (одного) года
ст. 353 УК Украины УК Украины и назначить наказание в виде ограничения свободы
на срок 1 (один) год.
ст. 72 ч. 1 УК Украины, при сложении наказаний
по совокупности преступлений и совокупности приговоров менее строгий вид
наказания переводится в более суровый вид исходя из соотношения один день лишения свободы соответствует двум
дням ограничения свободы.
со ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности совершенных преступлений
путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_3 окончательно
определить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
соответствии со ст.ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_3 от отбытия назначенного
наказания освободить, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока он не
совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-испытательной системы и перемене места жительства, работы или учебы,
периодически являться для регистрации в органы уголовного-исполнительной
по ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить наказание, с применением ст. 69
УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы;
УК Украины и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1(один)
УК Украины и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;
ст. 353 УК Украины и назначить наказание
в виде ограничения свободы на срок 1
со ст. 72 ч. 1 УК Украины, при сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности
приговоров менее строгий вид наказания переводится в более суровый вид исходя из соотношения один день лишения свободы соответствует двум
дням ограничения свободы.
со ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности совершенных преступлений
путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_4 окончательно определить наказание в виде 2
(двух) лет лишения свободы.
исчислять с 22 апреля 2008 года. Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4. оставить без изменения в виде содержания под
стражей в СИ № 6 г.Артемовска Донецкой области до вступления приговора в
УК Украины и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев
по ст. 353 УК Украины и
назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
со ст. 72 ч. 1 УК Украины, при сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности
приговоров менее строгий вид наказания переводится в более суровый вид исходя из соотношения один день лишения свободы соответствует двум
дням ограничения свободы.
со ст. 70 ч. 1 УК Украины, по
совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, ОСОБА_5определить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести)
месяцев лишения свободы.
со ст.71 ч. 1 УК Украины, к назначенному наказанию путем частичного
присоединения наказания по приговору Краматорского городского суда Донецкой
области от 24 сентября 2007 года и окончательно
ОСОБА_5определить наказание с применением ст. 72 ч. 1 УК Украины, в виде 2 (двух) лет
исчислять с 18 июня 2008 года. Меру
пресечения подсудимому ОСОБА_5 оставить
без изменения в виде содержания под стражей в СИ № 6 г.Артемовска Донецкой
области до вступления приговора в законную силу.
УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в сумме 850 (восемьсот
по ст. 353 УК Украины и
назначить наказание в виде штрафа в сумме 500 (пятьсот) гривен.
со ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности совершенных преступлений
путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_30 окончательно
определить наказание в виде штрафа в сумме 850 (одного) года лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_3., ОСОБА_6 оставить
прежнюю - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6 в пользу законного представителя несовершеннолетнего
потерпевшего ОСОБА_18 - ОСОБА_35 в возмещение материального ущерба 960
(девятьсот шестьдесят) грн., в возмещение морального ущерба 1000 (одна тысяча)
Взыскать с подсудимых ОСОБА_3., ОСОБА_4. в пользу СПД ОСОБА_31 р/с НОМЕР_2 в отделении Проминвестбанка
Украины в г.Доброполье МФО 334118 ЕДРПОУ НОМЕР_3 за составление акта оценки 250 (двести
Взыскать с подсудимого ОСОБА_4. в пользу СПД
ОСОБА_31 р/с НОМЕР_2 в отделении
Проминвестбанка Украины в г.Доброполье МФО 334118 ЕДРПОУ НОМЕР_3 за составление акта оценки 80 (восемьдесят)
вещественных доказательствах: п/пакет с находящимся в нем кепкой-бейсболкой,
опечатанный биркой с пояснительным текстом, переданный в камеру хранения
вещественных доказательств Добропольского ГО, - необходимо уничтожить; деньги в
сумме 3 грн., купюрами: 1 гривна (БЛ 9403056) и 2 гривны (БМ 3867050) и капюшон
от куртки с мехом и мобильный телефон “Сименс МЕ 75”, переданные на хранение
законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_34 разрешен приговором Добропольского горрайонного
суда Донецкой области от 30 мая 2008
телефон “Нокиа 5210”, принадлежащий ОСОБА_7, переданный на хранение
ОСОБА_32, - оставить по принадлежности;
телефон “Самсунг Х 700”,
принадлежащийОСОБА_21, переданный на хранение
ОСОБА_34, - оставить по принадлежности;
телефон “Моторола Е-1”, принадлежащий
ОСОБА_13., переданный на хранение
ОСОБА_29., - оставить по принадлежности;
телефон “Панасоник ЕВG60», принадлежащий ОСОБА_17., переданный на хранение ОСОБА_17, - оставить по
телефоны «Самсунг Е-390», принадлежащий ОСОБА_16 и мобильный телефон «Моторола
Рокер Е-1», принадлежащий ОСОБА_14 передан в камеру хранения Добропольского ГО,
возвратить по принадлежности.
мобильного телефона модели «Нокиа 3250», руководство по эксплуатации
телефона «Нокиа 3250», гарантийный талон телефона «Нокиа 3250»,
мобильный телефон модели «Нокиа 3250», которые выданы под сохранную
распискуОСОБА_33, - оставить по принадлежности;
мобильного телефона модели «Сони Эриксон S 500і» которая выдана под сохранную
расписку ОСОБА_18, - оставить по принадлежности.
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток: осужденными
со дня вручения копии приговора, остальными участниками процесса со дня
провозглашения приговора.
собственноручно в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Председательствующий
судья