overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/9269/14-к
Провадження № 1-кп/0182/200/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20.05.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0003790 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження № 0003790 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, так як , за його думкою, не минули ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, він вважає, що доказів його винуватості по справі немає, та надав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу на підписку про невиїзд.

Вислухавши сторін, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд діючим КПК України не передбачений.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, знаходячись на свободі може незаконно впливати на свідків злочину, може переховуватись від суду.

На підставі наведеного, суд вважає, що інший запобіжний захід не повязанний з триманням під вартою, до обвинуваченого не може бути застосований.

Суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, рахуючи з 20.05.2015р. до 18.07.2015р.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнить.

В задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити на 60 днів, рахуючи з 20.05.2015р. до 18.07.2015р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/620/15-к
Провадження №1-в/190/75/15
УХВАЛА
21 квітня 2015 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши сумісне подання ПВК-122 та спостережної комісії П`ятихатської районної держадміністрації про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Начальник П`ятихатської виправної колонії № 122 звернувся до суду з поданням узгодженим з спостережною комісією П`ятихатської районної держадміністрації про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_2 ..

Подання відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду матеріали за сумісним поданням ПВК-122 та спостережної комісії П`ятихатської районної держадміністрації про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_2 на 13 год. 00 хвл. 27 квітня 2015 року в приміщенні суду (зал судового засідання №1).

Справу розглядати в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника виконання покарань та спостережної комісії.

Суддя
Справа № 190/682/15-к
Провадження 1-в/190/88/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області справу за поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя

Запорізької області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, проживаючого по

АДРЕСА_1 ,

судимого:

- 11.08.2010 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3

185 ч.3, 70, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з встановленням іспитового

строку на 3 роки ;

-21.12.2011 р. Михайлівським районним судом Запорізької області за ст.ст. 307 ч. 2, 321 ч. 1, 70,71

КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, з конфіскацією майна;

-28.02.2012 р., Покровським районним судом за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2012 року ОСОБА_3 , засуджений за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі.

ПВК № 122 звернулась в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , вказуючи на те, що останній був засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою запобігання вчинення ним злочинів, при звільненні з місць позбавлення волі, йому слід встановити адміністративний нагляд.

В судове засідання представник ПВК-122 та засуджений не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви з проханням розглянути подання у їх відсутність, подання підтримують.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 , засуджений до позбавлення волі за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів і відповідно до ст. 3 п. „Г Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу, відносно ОСОБА_3 , слід встановити адміністративний нагляд.

Керуючись ст. 3, 5, 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік та застосувати наступні обмеження:

1)
Заборона виходу з будинку (квартири) з 23.00 до 5.00 год.
2) Заборона виїзду в особистих справах за межі міста (району).
3) Реєстрація в міліції два рази на місяць.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.

Копію постанови направити ПВК-122 та засудженому.

Головуючий суддя
Справа № 0438/1027/2012
Провадження № 1/0438/63/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" квітня 2012 р.пгт.Соленое

Солонянский районный суд Днепропетровской области

в составе председательствующей судьи Трещевой Н.М.,

при секретаре Филипповой В.С..,

с участием прокурора Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.395 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3 О причине своей неявки суду не сообщили.

В отсутствие указанных свидетелей невозможно выяснить все обстоятельства по делу, в связи с чем необходимо обеспечить их явку в судебное заседание путем принудительного привода.

В силу ст.262 УПК Украины явка подсудимого в суд является обязательной, в связи с чем необходимо обеспечить повторную явку ОСОБА_1 в судебное заседание путем принудительного привода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.273, 292 УПК Украины суд,

П О С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявить перерыв до 9 часов 30 минут 7 мая 2012 года.

Обеспечить явку в судебное заседание путем принудительного привода сотрудниками милиции подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, и свидетелей:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6.

Постановление для исполнения направить начальникам Солонянского РО ГУМВД в Днепропетровской области, Днепропетровского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, для контроля - прокурору Солонянского района Днепропетровской области.

Председательствующий: судья
Справа № 215/1930/15-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 травня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

28.04.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4
29 квітня 2015 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 06 травня 2015 року, яке у зв`язку з неявкою обвинуваченого було відкладено.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Крім того, в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання до долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, зібраних в ході досудового розслідування.
Інших клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області о 11 годинi 00 хвилин 02 червня 2015 pоку суддею одноособово за участю прокурора, та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/114/15
Справа № 356/457/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2015 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
представника спостережної комісії ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у приміщенні Березанської виправної колонії УДПтСУ в м. Києві та Київській області № 95 клопотання начальника установи про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого:
1)
11.02.1983 Ленінградським районним судом м. Києва за ст. 142 ч. 2, 208, 42 КК України до 8 років позбавлення волі;
2) 23.08.1991 Подільським районним судом м. Києва за ст. 17, 140 ч. 3, 198, 42 КК України до 3 років 6 днів позбавлення волі з конфіскацією майна;
3) 29.03.1995 Московським районним судом м. Києва за ст. 206 ч. 3, 222 ч. 1, 145 ч. 2, 42 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 22.11.2000 по відбуттю покарання.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 засуджено за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 14.06.2011 за ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 186 ч. 3, 304 ч. 1, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Адміністрація БВК УДПтСУ в м. Києві та Київській області № 95 та спостережна комісія міськвиконкому Березанської міської ради Київської області звернулися до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 .
В судовому засіданні засуджений не заперечив про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення.
В судовому засіданні представник БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 та представник спостережної комісії підтримали клопотання, прокурор не заперечив проти клопотання.
Клопотання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_6 за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку, до роботи відноситься сумлінно, допустив 1 порушення режиму утримання, яке погашене у встановленому законом порядку, має 7 заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, заходи виховного характеру відвідує регулярно, сприймає позитивно, довів своє виправлення, станом на 28.04.2015 відбув 2/3 частини призначеного строку покарання.
Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 2 (два) роки 3 (три) місяці 10 (десять) днів по вироку Ірпінського міського суду Київської області від 14.06.2011.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, подання в Апеляційний суд Київської області протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 21 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши зміни і доповнення до касаційної скарги засудженої ОСОБА_1 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із судовими рішеннями засуджена зверталася до суду з касаційною скаргою від 17 лютого 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою суду від 05 лютого 2015 року її було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, а в подальшому ухвалою від 14 квітня 2015 року повернуто засудженій, оскільки вона не усунула недоліки у встановлений строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження передбаченого ч. 2 ст. 426 КПК.

Положеннями ч. 2 ст. 426 КПК визначено, що касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Проголошення оскаржуваної ухвали апеляційного суду відбулося 15 січня 2015 року, а тому для засудженої ОСОБА_1, яка згідно наданої нею інформації, на час звернення з касаційною скаргою під вартою не перебуває, останнім днем подачі скарги є 15 квітня 2015 року.

Зміни та доповнення до касаційної скарги засудженої за змістом є касаційною скаргою та подані засудженою повторно 08 травня 2015 року, тобто з пропуском встановленого законом строку та без клопотання про його поновлення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути засудженій ОСОБА_1 касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 373/1313/15-к
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому подання начальника Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Любарці Бориспільського району Київської області, вдівця, з середньою-технічною освітою, працюючого охоронцем в ПАТ «Укрпромтеплиця», який проживає в АДРЕСА_1 .

встановив:

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України він звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку терміном один рік шість місяців. Відповідно до ст.76 КК України він зобов`язаний: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

Кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду із поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, посилаючись на те, що протягом іспитового строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки суду виконував, порядок та умови відбуття покарання не порушував.

Заслухавши пояснення представника КВІ ОСОБА_4 дослідивши матеріали його особової справи № 70/2013, вислухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 протягом встановленого судом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, дотримувався порядку та умов здійснення контролю за його поведінкою. Засуджений працює охоронцем в ПАТ «Укрпромтеплиця», проживає за рахунок власних заробітків, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, свою вину визнав повністю та став на шлях виправлення.

Іспитовий строк закінчився 05.05.2015 року.

На підставі ст.78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_5 , засудженого вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2013 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців, - звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 158/926/15-к
Провадження № 1-кп/0158/75/15 Рядок статзвіту № 34
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 травня 2015 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -
в с т а н о в и в :
21.05.2015 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 год. 40 хв. 08 червня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 274/2134/15-к
УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/337/15

І м е н е м У к р а ї н и
22.05.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, до засудження непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого: 1) 26.08.05 за ч. 2 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 1000 грн.; 2) 11.02.09 за ст.ст. 307 ч.2, 69, 309 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 04 жовтня 2011 року Богунським районним судом м. Житомира за статтями 307 ч. 2, 71 ч. 1 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2014 року відповідно до ст. 82 КК України невідбуту частину строку покарання замінено на 2 роки 7 місяців 26 днів обмеження волі.

Початок строку відбування покарання: 26.06.11 - для позбавлення волі; для обмеження волі - 08.05.14; кінець строку: 26.12.16, 2/3 строку покарання відбув 26.02.15.
Засуджений ОСОБА_5 в Бердичівському виправному центрі (№ 108) відбуває покарання з 08.05.14. За період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується. За час відбування покарання має 4 заохочення, не має жодного стягнення. Працевлаштований робітником їдальні житлової зони установи. До праці ставиться сумлінно. Вину у скоєному злочині визнав.
Засуджений клопоче про умовно-дострокове звільнення від покарання, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вину свою визнає, у скоєному злочині щиро розкаюється.
Представник адміністрації клопотання засудженого підтримав, охарактеризував того з позитивної сторони.
Прокурор також підтримала заяву засудженого.
Заслухавши представника адміністрації виправного центру, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
клопотання засудженого задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування основного покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 04 жовтня 2011 року на 1 (один) рік 7 (сім) місяців 4 (чотири) дні.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим, без виклику якого постановлено ухвалу - з дня отримання копії ухвали.
Головуючий - суддя ОСОБА_1