Справа № 397/252/15-к
н/п : 1-кп/397/68/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.06.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка кримінальне провадження № 397/252/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, громадянин України, проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.115 КК України, а саме: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Злочин вчинено за наступних обставин. 23.08.2014 року, близько 02:00 години обвинувачений ОСОБА_5 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ., отримав відомості від своєї матері ОСОБА_8 , , про її побиття потерпілим ОСОБА_9 , у нього виник умисел на вбивство потерпілого ОСОБА_9 , який проживав разом із ним за однією адресою.

З цією метою обвинувачений ОСОБА_5 зайшов до приміщення дровника, звідки взяв сокиру, з якою зайшов в будинок та пройшов в спальню, де на ліжку спав ОСОБА_9 . Обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій, завдав ОСОБА_9 не менше трьох ударів сокирою у ліву скронево-потиличну ділянку голови, від чого ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи №299 від 18.11.2014 року отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми: рани за лівою вушною раковиною, відрубу фрагмента потиличної кістки зліва, рани над лівою вушною раковиною, щілиноподібний перелом луски лівої скроневої кістки та лінійної форми ушкодження твердої мозкової оболонки, пошкодження потиличної кістки зліва у вигляді глибокої насічки та крововилив у м`яких тканинах голови внутрішньої сторони довколо вказаних ран, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння. Від отриманих тілесних ушкоджень. ОСОБА_9 помер на місці.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро покаявся, суду показав, що в той день близько другої години ночі він повертався додому з роботи, неподалік двору зустрів матір, яка повідомила йому, що потерпілий ОСОБА_9 її побив, та вона боїться іти додому. Коли він підійшов до двору, то побачив свого меншого брата, який розказав йому, що вітчим ганявся за матір`ю та побив її. Після цієї розповіді йому стало зле він пішов сарай та взяв сокиру, потім зайшов в будинок, побачив, як ОСОБА_9 лежить на ліжку, та кілька разів вдарив останнього сокирою, після чого погрузив його тіло в машину та вивіз до річки, тіло кинув у воду.

Крім показів обвинуваченого його вина підтверджується показами свідків, висновками судово- медичної експертизи, протоколами огляду місця події.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що разом чоловіком ОСОБА_9 вони проживали 12 років, він негативно відносився до неї та дітей, часто бив її та дітей, відбирав у дітей стипендію. Раніше був неодноразово судимий. В день подій чоловік був п`яний, між ними виникла сварка, він за нею ганявся, та бив її. Після того як чоловік побив її, вона втекла, та заховалася в кущах, інші діти були в літній кухні. Потім вона чекала сина біля двору, близько другої години ночі з роботи повернувся син ОСОБА_5 , якому вона розповіла про конфлікт з чоловіком, той пішов у двір в руках у нього нічого не було, через деякий час він повернувся, він був схвильований, сказав, що сокирою вбив вітчима ОСОБА_9 , де взяв сокиру він не сказав. Сказав , що він сам розбереться.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що в серпні 2014 року між матір`ю та вітчимом виник конфлікт, останній бив матір, коли брат ОСОБА_11 повернувся додому, мати розповіла йому, що вітчим її знову бив, після чого брат побіг в сарай взяв сокиру та пішов до будинку. Вийшов з будинку сказав, що вбив вітчима. Вітчим ставився до них негативно. В той день потерпілий бив їх матір, про що він також розповів обвинуваченому ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що ОСОБА_14 негативно відносився до своєї жінки та її дітей, часто бив їх, та знущався.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що є сусідкою ОСОБА_10 . Жарова часто приходила до них скаржилась, що потерпілий ОСОБА_9 б`є її та дітей, погрожує розправою їй та дітям, відбирає у них гроші.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що працює пожежником, діставав труп ОСОБА_9 з річки.

Протоколом ОМП від 27.08.2014 року та доданими до нього фото таблицями підтверджується, що в смт Новий Стародуб, Петрівського району, Кіровоградської області в річці Інгулець під залізничним мостом було знайдено труп невідомого чоловіка з тілесними ушкодженнями.

Відповідно до протоколу ОМП від 28.08.2014 року та доданими до неї фото таблицями в будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в кімнаті № 3 на шпалерах були виявлені плями темно-бурого кольору.

З протоколу ОМП від 01.09.2014 року вбачається, що під берегами від 0,5 м -0,7 м ніяких підозрілих предметів під час слідчих (розшукових) дій не виявлено.

Відповідно до протоколу ОМП від 03.10.2014 року під час огляду жодних предметів, які б могли бути знаряддям вчиненого кримінального правопорушення не встановлено.

Згідно протоколу ОМП від 15.10.2014 року під час огляду домоволодіння що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , виявлено сокиру з дерев`яною ручкою та металевим лезом, яку вилучили.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №299 від 18.11.2014 року при судово-медичному дослідженні трупу невідомого чоловіка, впізнаного як гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено наступні тілесні ушкодження: а) відкрита проникаюча черепно-мозкова травма: рана за лівою вушною раковиною, описана під № 1, та відповідно їй відруб фрагмента потиличної кістки зліва, рана над лівою вушною раковиною, описана під № 2, та відповідно їй щілиноподібний перелом луски лівої скроневої кістки та лінійної форми ушкодження твердої мозкової оболонки, пошкодження потиличної кістки зліва у вигляді глибокої насічки, крововилив у м`яких тканинах голови з внутрішньої сторони довкола вказаних ран. Враховуючи наявність при судово-медичному дослідженні трупу темно-бурого кольору крововиливу у м`яких тканинах голови відповідно ранам, ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми являється прижиттєвим, що також підтверджено даними судово-медичної гістологічної експертизи, а саме накладення аутолізованих еритроцитів на жировій клітковині у м`яких тканинах голови, накладення еритроцитів на поверхні твердої мозкової оболонки. Судити про давність вказаних ушкоджень, а також про об`єм та характер ушкодження речовини головного мозку не представляється можливим через виражені гнилісні зміни трупу. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми є результатом не менше трьох травмуючих впливів предмета, що рубає, який має прямолінійне гостре лезо, виражену п`яту (носок), робочу частину у формі клина, що розширюється, шириною не менш біля 105 мм. Згідно п. 2.1.3.6) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених Наказом № 6 Міністерства охорони здоров`я України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року, вказані вище тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння; б) рубець шкіри волосистої частини голови, який є наслідком загоєння рани, що могла мати місце більше року тому до моменту судово-медичного дослідження трупу та сама по собі могла відноситися до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я до 21 дня.

Враховуючи відсутність при судово-медичному дослідженні трупу невідомого чоловіка близько 55-60 років, впізнаного як гр. ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-яких органічних захворювань які б могли призвести до смерті останнього, та характер виявлених тілесних ушкоджень, смерть зазначеної особи настала в результаті відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, зазначеної під п. а).

Так як обставини отримання тілесних ушкоджень у описовій частині постанови про призначення судово-медичної експертизи не викладені, відповісти на дане питання не представляється можливим. Зміни трупу у вигляді побіління, легкого відшарування епідермісу у вигляді шкарпеток та рукавичок, легкого виділення волосся, позеленіння шкірних покривів трупу та т.д. являються наслідком тривалого перебування тіла у воді, могло мати місце за обставин, що вказані у описовій частині постанови про призначення судово-медичної експертизи. Крім того, враховуючи той факт, що при дослідженні 15 препаратів з легені, при дослідженні 15 препаратів нирки та при дослідженні 15 препаратів з кісткового мозку панцирі діатомових водоростей виявлені не були, то до водойми тіло зазначеної особи потрапило після настання смерті. Враховуючи прижиттєвий характер виявлених тілесних ушкоджень у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, вони перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. При проведенні судово-медичної токсикологічної експертизи у м`язі від трупу невідомого чоловіка близько 55-60 років, впізнаного як гр. ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , етиловий спирт не виявлено.

Відповідно до висновку експерта-токсиколога №3262 від 19.09.2014 року в м`язі від трупа невідомого чоловіка 55-60 років, етиловий спирт не виявлено. При дослідженні 15 препаратів з легені, при дослідженні 15 препаратів з нирки та при дослідженні 15 препаратів з кісткового мозку панцирі діамантових водоростей не виявлено.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта-криміналіста №258 від 17.11.2014 року на ділянці шкіри голови та кістках черепа трупа невстановленого чоловіка були виявлені пошкодження у вигляді: рани за лівою вушною раковино та відповідного їй відрубу фрагмента потиличної кістки зліва (№1), рани над лівою вушною раковиною та відповідного їй щілиноподібного перелому луски лівої скроневої кістки (№2), пошкодження потиличної кістки зліва у вигляді глибокої насічки (№3).

Вказані пошкодження є результатом не менш трьох травмуючих впливів предмета, що рубає, який має прямолінійне гостре лезо, виражену п`яту (носок), робочу частину у формі клина, що розширюється, шириною не менш біля 105 мм.

В момент спричинення пошкоджень №1 і №2 площина предмета що рубає відносно тіла потерпілого була розташована у положенні близькому до горизонтального. Переважне направлення травмуючих впливів №1 і №2 зліва направо та дещо зверху вниз. Особа, що спричинила пошкодження №1 і №2, імовірно, розташовувалася спереду від потерпілого. Послідовність спричинення пошкоджень - спочатку №1, потім №2.

Пошкодження №2 у вигляді відрубу фрагмента потиличній кістки зліва придатне для індивідуальної ідентифікації травмуючого предмета.

Висновок судово-психіатричного експерта № 264 від 12.05.2015 підтвердив висновки акту судово-психіатричного експерта № 494 від 30.09.2014 року щодо осудності ОСОБА_5 , проте зазначив, що під час дослідження ОСОБА_5 у нього виявлено стан стресу та фрустрації не доходячих до глибини фізіологічного афекту.

Таким чином в судовому засіданні було знайдено підтвердження, що органом попереднього слідства дії обвинуваченого ОСОБА_5 направлені на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_9 , правильно кваліфіковано за ознаками злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, а саме: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у відповідності із санкцією вказаної статті КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини справи, пом`якшуючі і обтяжуючі його відповідальність, дані про особистість.

Злочин вчинений обвинуваченим є особливо тяжким злочином.
Як особа обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно.
Обставинами пом`якшуючою покарання є повне визнання вини, та щире каяття. Суд , також, визнає пом`якшуючою обставиною знаходження обвинуваченого ОСОБА_12 в стані стресу, та фрустрації викликаного неправомірними, аморальними діями потерпілого ОСОБА_8 скоєними щодо його матері її побиття в той день, що знайшло своє підтвердження в показах свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та висновком судово-психиатричної, психологічної експертизи.
Обставин обтяжуючих покарання в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В ВИРОК:
Визнав винним ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити до вступу вироку у законну силу. Строк відбування покарання рахувати з 29.08.2014 року- часу затримання.

Вирок суду може бути оскарженим на протязі 30 днів після його проголошення в апеляційний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Головуючий суддя: (підпис):
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградськоїобласті ОСОБА_1