справа № 1-28/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря - Швачко О.В.,

з участю прокурора - Червонюк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 26.01.2011 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3, 75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 1 рік, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, вул Базарна, буд. 71,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В один з днів в жовтні місяці 2010 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_1 з метою скоєння крадіжки чужого майна незаконно проник до господарства ОСОБА_2, яке розташоване в с. Смичин Городнянського району Чернігівської області по вул. Центральній, 166, де з приміщення гаражу таємно, повторно, викрав запчастини з мотоциклу НОМЕР_1, а саме : паливний бак б/в вартістю 70,00 грн., сидіння з щитком, пеналом та державним номерним знаком 4330 ЧНЕ б/в вартістю 262,25 грн., задній стоп сигнал б/в вартістю 20 грн., панель приборів б/в вартістю 80 грн., передню фару б/в вартістю 30 грн., кран до паливного баку б/в вартістю 10 грн., а також три пластикові каністри, місткістю 5 л. кожна, вартістю однією 7 грн., на суму 21 грн., та 30 л. бензину марки А-92, вартістю за 1 л. - 6 грн. 95 коп., всього на суму 208,50 грн. Викрадене майно належало ОСОБА_3, чим заподіяно йому матеріальних збитків на загальну суму 701, 75 грн..

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у предявленому йому обвинуваченні по ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і підтвердив обставини скоєного злочину, викладені у обвинуваченні. У скоєному щиро кається. Відмовився від дачі показів в судовому засіданні, пояснивши, що повністю підтримує покази дані ним в якості обвинуваченого в ході досудового слідства та просив суд їх оголосити в судовому засіданні. Будучи допитаним, як обвинувачений, на досудовому слідстві ОСОБА_1 показав, що в своєму користуванні він мав мотоцикл марки «ІЖ-планета», який нещодавно продав. Так, в один з днів в жовтні 2010 року, він вирішив скоїти крадіжку запчастин з мотоциклу марки «ІЖ Юпітер-5». З даною метою сів на свій мотоцикл марки «ІЖ-планета»і близько 23 години поїхав в село Смичин Городнянського району Чернігівської області. Приїхавши в село, не доїжджаючи десь за 200 м. до одного з господарств з якого він вирішив скоїти крадіжку, залишив свій мотоцикл, а сам пішов пішки. Дане господарство знаходиться в районі центру села. Про те, що в даному господарстві знаходиться мотоцикл марки «ІЖ Юпітер-5»він дізнався ще влітку 2010 року, коли разом з ОСОБА_4 приїжджав з метою купівлі мотоцикла. Тоді вони бачили, що господар, який показував їм мотоцикл, ключ від приміщення гаражу вішав на цвях, який був вбитий зверху в лутку дверей, перед вхідними дверима в літню кухню. Він не знав, хто саме проживав в даному господарстві, але тоді їм пропонував придбати мотоцикл чоловік похилого віку. Останній говорив, що мотоцикл належить його синові. В господарський двір він заходив через хвіртку, яка зачинялась лише на клямку. Зайшовши в двір, він зняв ключ з цвяху, відкрив навісний замок, який висів на дверях гаражу, та проник в середину. В приміщенні гаражу знаходився мотоцикл марки «ІЖ Юпітер-5»з державним номерним знаком, але на даний час не памятає з яким. Спочатку він відкрутив фару ключами, які брав з собою, потім з мотоцикла зняв панель приборів, паливний бак з краном, сидіння з щитком, пеналом та державним номерним знаком. Державний номерний знак йому потрібен не був і він просто не схотів його відкручувати. Потім він ще зняв стоп сигнал. Коли відкручував бензобак, то побачив, що біля мотоциклу стояли три пластикові каністри, місткістю 5 л. кожна, заповнені доверху рідиною. В них знаходився бензин. Крім пластикових каністр, стояли ще три пластикові пляшки, місткістю по 5 л. кожна також заповнені доверху бензином. Запчастини до мотоциклу, які він зняв, та бензин за декілька разів переніс до свого мотоциклу, склав до коляски, закрив приміщення гаражу, повисів ключ на місце і поїхав додому. Бензин з часом витратив на власні потреби, сидіння з щитком, пеналом та номерним знаком він сховав в старому автомобілі, який стоїть багато років в чагарниках по вул. Комсомольській в с. Тупичів. Панель приборів дав покористуватись своєму другові ОСОБА_5, мешканцю м. Чернігів, який інколи приїздить в гості до своїх родичів в с. Тупичів. Останньому про те, що панель була краденою він не говорив. Стоп сигнал він дав покористуватись мешканцю с. Тупичів ОСОБА_6, але про те, що ця річ крадена він йому не говорив. Решта запчастин була у нього в гаражі. Пізніше, коли він вирішив забрати сидіння з щитком, пеналом та номерним знаком з старого автомобіля з того місця де залишив, то його вже там не було. Каністри з-під бензину викинув на смітник в с. Тупичів. Свою вину визнає повністю, щиро розкаюється. Злочин скоював тверезим.

Зясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що підсудним не оспорюється доведеність його вини та кваліфікація його дій, зясувавши правильне розуміння підсудним змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, розяснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, предявлене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, спосіб викрадення, вартість викраденого, наслідки, що настали, повернення потерпілому частини викраденого майна, відсутність цивільного позову та претензій матеріального і морального характеру до підсудного з боку потерпілого ОСОБА_3, позицію потерпілого щодо призначення підсудному покарання, який просить ОСОБА_1 суворо не карати, особу винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан здоровя, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність даних щодо притягнення підсудного до адміністративної відповідальності, а також те, що підсудний раніше судимий та має непогашену судимість.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудному ОСОБА_1, суд вважає - щире каяття підсудного.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1, судом не виявлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинений підсудним злочин, що є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 26.01.2011 року Городнянський районним судом Чернігівської області засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 ( трьох ) років позбавлення волі, та відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання умовно з іспитовим строком на 1 рік, то йому необхідно призначати покарання остаточно відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки після постановляння вироку в справі встановлено, що ОСОБА_1 винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним в жовтні 2010 року до постановлення попереднього вироку.

Також враховуючи особу винного, стан здоровя, конкретні обставини справи, наслідки, що настали від злочину, позицію потерпілого у справі, а також наявність обставини, що помякшує покарання ( щире каяття ), та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. У звязку зі звільненням підсудного від відбування покарання з випробуванням покласти на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі, а саме сидіння з щитком, пеналом та номерним знаком 4330 ЧНЕ, задній стоп сигнал до мотоциклу, передню фару до мотоциклу, паливний бак до мотоциклу ІЖ з паливним краном, панель приборів залишити потерпілому ОСОБА_3 ( а.с. 21-22 ).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2011 року більш суворим покаранням за новим вироком призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 ( два ) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обовязки :

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, а саме сидіння з щитком, пеналом та номерним знаком 4330 ЧНЕ, задній стоп сигнал до мотоциклу, передню фару до мотоциклу, паливний бак до мотоциклу ІЖ з паливним краном, панель приборів залишити потерпілому ОСОБА_3 ( а.с. 21-22 ).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий - Суддя: ОСОБА_7