Дело № 11 а-2364 2007 г. судья
Докладчик: Фоменко А.В.
20 июля 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего Фоменко А.В.
судей: Котыш А.П., Демяносова А.В.
с участием прокурора Антощук Н.П.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке апелляцию ОСОБА_2. на постановление Краснолиманского
городского суда от 26.04.2007 года, которым жалоба ОСОБА_2. на постановление от 30.01.2007
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 оставлена без удовлетворения,
Постановлением судьи Краснолиманского
городского суда от 26.04.07 г.
жалоба ОСОБА_2 на постановление от 30.01.07 г. об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_3 оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что в действиях ОСОБА_3 отсутствуют признаки
состава преступления.
В апелляции ОСОБА_2. просит постановление
судьи отменить как необоснованное,
поскольку решение об отказе вынесено без надлежащей доследственной
Выслушав доклад судьи, выяснив мнение прокурора, который отстаивал законность и обоснованность
принятого судом решения, выслушав представителя
заявителя - адвоката
ОСОБА_1, просившего об отмене
постановления суда, проверив материалы
дела, коллегия судей считает апелляцию
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд,
согласившись с выводами органа дознания об отсутствии оснований к
возбуждению уголовного дела по заявлению ОСОБА_2., также как и орган дознания, не выяснил у самого заявителя, в чем же суть его требований, за совершение какого именно правонарушения
тот требует привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_3, в чем он видит неправомерность поведения
Суд с достаточной полнотой не
выяснил, по каким же основаниям орган
дознания отказал в возбуждении уголовного дела,
поскольку в самом постановлении имеются противоречия, а именно: в постановлении указано, что в действиях работников ФХ «Кредо»
отсутствует состав какого-либо преступления,
при этом дознание ссылается на п.1
ст. 6 УПК Украины (отсутствие события
преступления), а в резолютивной части
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вообще не указано, по каким основаниям и в отношении кого
принято такое решение, несмотря на
то, что ОСОБА_2 просил привлечь к
ответственности именно ОСОБА_3
Кроме того, в своем постановлении от 26.04.07
г., отказывая ОСОБА_2 в удовлетворении его жалобы, суд четко не сформулировал основания
принятого решения, а наоборот, допустил расхожесть суждений, поставив под сомнение сам факт правомерности
обжалования ОСОБА_2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.07
г. в связи с подачей
жалобы вне сроков обжалования.
При таких обстоятельствах принятое
судом решение является поспешным, а
потому подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение, в ходе которого у заявителя следует более
четко выяснить его требования, тщательно
проверить материалы дела на предмет наличия или отсутствия поводов и оснований
к возбуждению уголовного дела.
ст. 360.367 УПК Украины, коллегия судей,
Краснолиманского городского суда от 26.04.2007 года об оставлении жалобы ОСОБА_2 на
постановление от 30.01.2007 г.
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 без
удовлетворения, -отменить, удовлетворив апелляцию ОСОБА_2., а материал возвратить в тот же суд на новое
рассмотрение в ином составе.