overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/524/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву Начальника Первомайської Виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_4 про уточнення вироку Київського районного суду м.Харкова відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 12.12.2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України призначено покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання за новим вироком до покарання, призначеного за вироком Московського районного суду м. Харкова за ст. 190 ч.1, 75 КК України у вигляді 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, остаточно призначивши ОСОБА_5 до відбуття 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
До Київського районного суду м.Харкова звернвся Начальника Первомайської Виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_4 , який просить суд уточнити дату минулої судимості ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти уточнення вироку не заперечував.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне уточнити мотивувальну та резолютивну частину вироку Київського районного суду м.Харкова від 12.12.2013 року згідно тому № 1 а.с 258 згідно Вироку Московського районного суду м.Хавркова дата минулої судимості ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Внести уточнення у мотивувальній та резолютивній частині вироку Київського районного суду м.Харкова від 12.12.2013 року ОСОБА_5 вказавши
дату судимості ОСОБА_5 за Вироком Московського районного суду м.Харкова від 23.11.2010 року за ст. ст.. 263 ч. 2, ч. 1 ст.358, ч. 3 ст. 358 ,ст. 70 КК України
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/4193/14-к
Номер провадження 1-кп/629/24/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження № 0002020 від 11.09.2014 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.
Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.
У ході підготовки до судового розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії.
Керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372 КПК України,-

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 27 січня 2015 року на 14 годину 15 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/321/15-к
Провадження № 1-в/644/45/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши подання Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про встановлення адміністративного надзору відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Після звільнення з міст позбавлення волі ОСОБА_3 зарекомендував себе з незадовільної сторони, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок.

Притягувався до адміністративної відповідальності:

1)
15.10.2014 року за ст.178 ч.1 КУпАП

2) 05.12.2014 року за ст.178 ч.2 КУпАП

3) 19.12.2014 року за ст.51 КУпАП

Суд, розглянувши подання, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на путь виправлення не встав, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, суд вважає необхідним встановити відносно нього адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, п. «в» ст.3 Закона України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

у х в а л и в :

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 строком на 12 місяців, застосувавши до нього наступні обмеження:

· зобов`язати мешкання в АДРЕСА_1

· заборонити відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів, кіосків з метою придбання та споживання спиртних напоїв

· заборонити виїжджати за межі м.Харкова по будь-яких питаннях без дозволу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області

· зобов`язати з`являтись на реєстрацію до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 4-й /четвертий/ вівторок кожного місяця з 09.00 години до 17.00 години у вільний від роботи час.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2014 Справа № 634/1319/14-к Провадження № 1-кп/634/155/14

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України на 09 год. 30 хв., 23.12.2014 р.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: Копія вірна
Провадження 1-кп/635/824/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

потерпілі: ОСОБА_4

Руденко ОСОБА_5

представник потерпілих ОСОБА_6

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Єреван Вірменії, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003565 від 29 серпня 2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення захисника та посилався на те, що за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Прокурор у судовому засіданні проти призначаення захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_7 не заперечував.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо: обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до п. 3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника та за відсутністю коштів не може самостійно його залучити, суд вважає за необхідне доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 49 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_7 .

Розгляд даного кримінального провадження призначений на 12 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити для виконання до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4512/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.15 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000199,-

в с т а н о в и в :
31.12.2014 року ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із вказаною заявою, в якій просила відвести слідчого (прізвище не вказано) у кримінальному провадженні № 0000199. В обґрунтування заяви ОСОБА_5 зазначила, що слідчий не виконує свої обов`язки, встановленні статтями 91-92 КПК України, знищує її клопотання про визнання її потерпілою від 15.09.2014 року, а також інші клопотання, а також перешкоджає відшкодувати нанесену їй шкоду в результаті скоєного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вважала, що слідчий зацікавлений в результатах досудового розслідування.

В судове засідання заявник ОСОБА_5 не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином. Залишила суду заяву, в якій просила перенести слухання справи у зв`язку з поганим самопочуттям, але документів, підтверджуючих хворобу суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Прокурор в судовому засідання заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що підстав для відводу слідчого немає.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

Згідно п.3 ст. 77 Кримінального процесуального Кодексу України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав для відводу слідчого відвід може бути заявлено особою, яка бере участь у кримінальному провадженні.

Зазначені заявником дії слідчого свідчать про відсутність обґрунтованих сумнівів у його неупередженості під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000199, що є підставою для відмови в задоволенні відводу слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000199- залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/681/13-к
Провадження № 1-в/475/1/15
У Х В А Л А

22.01.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

інспектора Доманівського РП КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка Миколаївської області подання інспектора КВІ Доманівського району про звільнення від відбуття покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щасливка, Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працює,не одружений, освіта неповна середня, судимий 17.06.2013 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 року 6 місяців, проживає в с. Воля, Доманівського району Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 засуджений 17.06.2013 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1рік 6 місяців.

Іспитовий строк закінчився 17.12.2014 року.

За період іспитового строк ОСОБА_5 до кримінальної та адміністартивної відповідальності не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбуття покарання у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Вислухавши пояснення засудженого, інспектора КВІ Доманівського району, думку прокурора, який вважав за можливе звільнити засудженого від відбуття покарання,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, п.9 ст. 537, ст.539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання, призначеного 17.06.2013 року вироком Доманівського районного суду Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців , у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 7 (семи) діб.

суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/130/15 Категорія: оскарження вироку
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.12.2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винними за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.ч.3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.12.2014 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали та копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02.02.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 508/17/15-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2015 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Миколаївського РВ ГУМВС в Одеській області ОСОБА_2 , про встановлення адміністративного нагляду у відношенні громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

7 лютого 2013 року Миколаївським районним судом Одеської області по ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , після відбування покарання був поставлений на облік СДІМ Миколаївського РВ, як раніше засуджений. Впродовж року ОСОБА_3 , тричі притягувався до відповідальності за адміністративні правопорушення за статтями:

31.07.2014 року по ст. 173 - 1 ч. 1 КУпАП, за що був підданий адміністративному штрафу;

13.08.2014 року по ст. 178 ч. 1 КУпАП, за що був підданий адміністративному штрафу у вигляді попередження;

04.11.2014 року по ст. 173 КУпАП, за що був підданий адміністративному штрафу.

Після притягнення до адміністративної відповідальності громадянин ОСОБА_3 , був попереджений про можливість встановлення адміністративного нагляду, але висновків для себе не зробив.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , пообіцяв виправитись і в подальшому не порушувати громадський порядок.

Приймаючи до уваги, що неодноразові попередження органів внутрішніх справ належних наслідків не дають, суд вважає, що подання начальника Миколаївського РВ ГУМВС про встановлення адміністративного нагляду у відношенні раніше судимого ОСОБА_3 , підлягає до задоволення, так як ОСОБА_3 , веде антигромадський спосіб життя, систематично порушує громадський порядок.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Встановити громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, раніше судимому: адміністративний нагляд строком на 12 ( дванадцять ) місяців та застосувати у відношенні нього слідуючі обмеження;

1)
Заборонити перебувати за межами свого домогосподарства з 22 години до 06.00 години наступного дня;

2) заборонити виїзди за межі Миколаївського району в особистих справах без дозволу Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеської області;

3) заборонити відвідувати кафе, ресторани, бари, та інші торгівельні заклади, де продаються алкогольні напої з метою їх розпиття;

4. з`являтись на реєстрацію в Миколаївський РВ ГУМВС України в Одеської області кожну 1,2,3,4 ту п`ятницю місяця з 09.00 до 11.00 до начальника ВДІМ або до ДІМ на обслуговуваній дільниці, а в разі їх відсутності до чергового РВ ГУМВС України в Одеській області.

Здійснення адміністративного нагляду покласти на Миколаївський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 588/105/15-к
провадження № 1-кп/588/25/15
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
16.01.2015 до Тростянецького районного суд Сумської області надійшла ухвала Апеляційного суду Сумської області відповідно до якої в порядку ст. 34 КПК України надіслано для розгляду по суту кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , 1957 р.н.
До обвинувального акта додано:
1) реєстр матеріалів досудового розслідування;
2) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову;
3) цивільний позов.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити по справі підготовче судове засідання, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 14 год. 00 хв. 03 лютого 2015 року в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання провести з участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1044/2014-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"21" січня 2015 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000199 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, керуючись ст.314 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2014 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшло кримінальне провадження № 0000199 з обвинувальним актом від 22 вересня 2014 року, узгодженим з ст. прокурором прокуратури Борзнянського району Чернігівської області ОСОБА_4 , по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. В даному кримінальному провадженні ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 05 січня 2015 року було скасовано вирок і справу призначено на новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно даного обвинувального акта потерпілою є ОСОБА_5 .

За змістом положень ч.1 ст.416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу ІV цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.416, 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
1. Кримінальне провадження № 0000199 з обвинувальним актом від 22 вересня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 29 січня 2015 року об 10 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2. В підготовче судове засідання викликати прокурора даного кримінального провадження, потерпілу ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду ОСОБА_1