Справа № 367/3462/15-к Головуючий у І інстанції Карабаза
Провадження № 11-сс/780/231/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 09.06.2015

УХВАЛА
Іменем України

« 9 » червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ст. прокурора прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 травня 2015 року, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр.України, уродженця смт. Єзупіль, Тисменського р-ну, Івано-Франківської обл., не судимого,-

відмовлено, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишено без розгляду,-

в с т а н о в и л а :
Відповідно до клопотання слідчого, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, тобто в грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням спеціально пристосованого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

22.03.2015р. ОСОБА_8 в період приблизно з 7год. 30хв. до 7год. 34хв., перебуваючи разом з ОСОБА_9 в приміщенні пристосованому для проживання, розташованому на території будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, не реагуючи на численні зауваження, намагаючись показати своє нехтування існуючими правилами і нормами поведінки у суспільстві, самозатвердитися за рахунок демонстрування фізичної сили, вчинили умисні дії, що супроводжувалися особливою зухвалістю, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи одночасно, безпричинно, образливо, із застосуванням ненормативної лексики, висловлювалися на адресу потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та погрожували останнім фізичною розправою, а також спричинили їм тілесні ушкодження, в тому числі предметом, спеціально пристосованим для цього. Так ОСОБА_8 наніс гумовим кийком, підібраним на місці події сім ударів по ногам, п`ять ударів по тулубу, а також кулаком правої руки п`ять ударів в голову, ліктем правої руки один удар в голову та передпліччям правої руки один удар в голову потерпілого ОСОБА_11 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, а ОСОБА_9 наніс кулаком правої руки один удар в обличчя потерпілому ОСОБА_10 , від якого останній впав на підлогу, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_9 наніс три удари правою ногою в область голови потерпілого, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

24.03.2015р. слідчим СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 296 КК України за номером №0000653.

ОСОБА_8 згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

8.05.2015р. постановою слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 за погодженням з старшим прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_12 досудове розслідування по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України до встановлення місцезнаходження підозрюваних та оголошено їх в розшук.

28.05.2015р. слідчий СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженням з старшим прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_12 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також одночасно подав клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи необхідність тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, за вчинення якого передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, за місцем проживання та реєстрації він відсутній, ухиляється від слідства, що унеможливлює проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, що вказує на наявність підстав, передбачених п.4 ч.2 ст. 183 КПК України для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, а саме спробі підозрюваного впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування підкупу на показання свідків та потерпілих, з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, прокурором 6.05.2015р. було винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, за результатами виконання якої встановлено, що підозрюваний ОСОБА_13 за місцем проживання відсутній та місцезнаходження його невідоме, а тому забезпечити явку в судове засідання для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в інший спосіб ніж затримання та привід підозрюваного не видається можливим.

28.05.2015р. ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, а клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді тримання під вартою залишено без розгляду.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доводи прокурора не містять достатніх доказів переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та не долучено документів, які свідчать про те, що підозрюваний переховується та його місцезнаходження невідоме, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про виклик ОСОБА_8 з місця проживання та реєстрації, не з`ясовано де саме підозрюваний перебував в Київській області, мета та час його перебування, а також не допитано особу, яка за дорученням отримала повідомлення про підозру за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_8 , а факт переховування обґрунтовується лише неперевіреними рапортами оперативних співробітників міліції та слідчих, крім того прокурором в судовому засіданні не доведено, що вказані в клопотанні слідчого обставини вказують на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд у суді І інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на те, що факт переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування підтверджується зібраними матеріалами Тисменицького РВ ГУ МВС, а саме те, що ОСОБА_8 за місцем свого проживання відсутній та місцезнаходження його невідоме, проведеним згідно постанови про проведення слідчих дій на іншій території.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_14 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного захожу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.

Частина 3 ст.188 КПК України зобов`язує прокурора надати до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п. 1,2 ч.4 ст. 189 КПК України обставини.

Як вбачається з ухвали слідчий суддя при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та обґрунтовано відмовив у клопотанні слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 .

Доводи прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено матеріали справи, на підставі яких слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність достатніх доказів переховування підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки в матеріалах справи відсутні дані про його виклик з місця проживання та реєстрації, не допитано особу, яка за дорученням отримала повідомлення про підозру за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_8 , а також вирішуючи клопотання слідчого врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, належним чином мотивував свої висновки та навів обґрунтовані підстави для відмови в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги і те, що у матеріалах за клопотанням слідчого відсутнє повідомлення про підозру ОСОБА_8 , а також не з`ясовано хто саме отримав дане повідомлення.

За таких обставин рішення слідчого судді є законним і обгрунтованим, підстав для скасування ухвали не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 травня 2015 року, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК ОСОБА_8 відмовлено, а клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишено без розгляду залишити без зміни.

Судді підписи

З оригіналом згідно : суддя ___________ ОСОБА_1