Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
21 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному апеляційну скаргу ст.прокурора прокуратури Сарненського району Рівненської області на ухвалу Сарнеського районного суду від 09 квітня 2014 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України,

- з участю прокурора Бернадської- ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сарненського районного суду від 09 квітня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001505 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України повернуто старшому прокурору прокуратури Сарненського району ОСОБА_7 .
Повертаючи кримінальне провадження прокурору, суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.
В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що вимогами ст.291 КПК України не передбачено, що при складанні обвинувального акту потрібно вказувати місце перебування обвинуваченого, а, тому, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Зокрема, у вказаному акті повністю зазначено місце реєстрації та місце проживання обвинуваченого у відповідності до довідки КП «Житлосервіс» про реєстрацію місця проживання та паспортних даних останнього. Зазначає, що судом безпідставно повернуто обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки ст. 335 КПК України передбачено, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Заслухавши доповідача ОСОБА_1 , думку прокурора ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд обґрунтовано прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_5 вимогам КПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Згідно анкетних даних, зазначених у обвинувальному акті, ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1 . Однак, за викликом із вказаного місця проживання ОСОБА_5 до суду двічі не з`явився, органи міліції та прокуратури виконати ухвалу про привід не змогли та не забезпечили його явку до суду. З рапорту, поданого дільничним інспектором Сарненського РВ УМВС України, вбачається, що ОСОБА_5 05.02.2015 року мобілізований до ЗСУ і на даний час по місцю проживання відсутній, однак зі слів матері перебуває на території Сарненського району.
В матеріалах справи містяться листи повідомлення на адресу командира військової частини п/п В НОМЕР_1 про вручення повістки ОСОБА_5 та про забезпечення його явки в судове засідання.
Під час підготовчого засідання прокурор зазначила, що ОСОБА_5 не перебуває в ЗСУ, переховується від суду та просила оголосити його розшук і обрати запобіжний захід особисте зобов`язання.

Суд першої інстанції вірно вказав, що за викликом із вказаного в обвинувальному акті місця проживання ОСОБА_5 до суду двічі не з`являвся, органи міліції та прокуратури зазначаючи, що він є на території Сарненського району не забезпечили його явку в судове засідання, а за адресою, зазначеною в обвинувальному аті, ОСОБА_5 не проживає.

За таких обставин доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність та необґрунтованість ухвали суду про повернення обвинувального акту, не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 405,407, КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Сарненського районного суду від 09 квітня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001505 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України старшому прокурору прокуратури Сарненського району ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3