Справа № 1-130/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2011

Іллінецький районний суд Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

за участі прокурора Кордона О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

по ст.ст. 185ч.1, 185ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 1 березня 2011 року, близько 19.00 годин, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов на присадибну земельну ділянку домогосподарства ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, звідки таємно, шляхом вільного доступу викрав борону зубчату вартістю 380 гривень та використовуючи свою фізичну силу закинув на плечі і переніс її до ставу. Потім вищевказану борону ОСОБА_2 повантажив на сані, які привіз з дому та на санях перевіз борону до свого домогосподарства де проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Даною крадіжкою ОСОБА_3М було завдано збитку на суму 380 грн.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_2, повторно 6 березня 2011 року, близько 21.00 годин з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до домогосподарства ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 та через незамкнені вхідні двері проник в середину приміщення житлового будинку де із веранди, таємно, здійснив крадіжку повного балону газу вагою 50 кг вартістю 47 гривень, газового редуктора вартістю 32 гривні, та упряжі до коня вартістю 95 гривень, які виніс на вулицю і сховав у кущах. Потім ОСОБА_2 повернувся до себе додому де взяв сані на які повантажив газовий балон, газовий редуктор та упряж до коня та завіз їх до свого домогосподарства. Даною крадіжкою ОСОБА_4І, було завдано збитку на суму 318 гривень.

Будучи допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину у скоєних ним злочинах передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що він на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, разом з своєю мамою ОСОБА_5 Так, 01.03.2011 року близько 13.00 год. він взяв 3 літри молока і пішов до домогосподарства ОСОБА_3, що в с. Росоховата, щоб продати йому молоко, прийшовши до вказаного господарства він покликав доньку господаря ОСОБА_1, якій продав молоко та попросив провести його через подвіря, для того, щоб повернутися через город додому. На городі біля вказаного господарства він побачив металеву зубчату борону яка була сперта на грушу, тоді він подумав, що борону можна викрасти і з цією думкою пішов додому. Після чого, того ж дня близько 19.00 годин, він взяв з дому сані які залишив біля ставу а сам пішов до домогосподарства ОСОБА_3М, прийшовши на місце де знаходилась борона, він подивився навкруги чи нікого немає впевнившись, що його ніхто не бачив, він взяв борону закинув собі на плечі і поніс до ставу де стояли сані, повантаживши борону на сані він завіз її до себе додому і заховав за підсобним приміщенням. 02.03.2011 року до нього прийшов ОСОБА_3М і повідомив, що хтось у нього викрав борону, і спитав чи він її не брав, нащо той відповів, що не брав.

Також, 06.03.2011 року він знаходився в своєї рідної сестри в с. Росоховата, і близько 21.00 годин, він вийшов від своєї сестри і пішов в напрямку сільського магазину, по дорозі він проходив біля домогосподарства ОСОБА_4І, вирішив підійти до житлового будинку, щоб, щось там викрасти, він побачив, що двері будинку не замкнені тоді він увійшов в приміщення веранди житлового будинку, він знав, що ОСОБА_4І знаходиться в будинку він побачив в веранді газовий балон з редуктором, який був прикручений до газової плити, він відєднав редуктор від балону, взяв балон та газовий редуктор виніс на вулицю і залишив біля повороту в кущах, після чого повернувся в веранду звідки викрав упряж до коня, яку також заніс у кущі до балону. Після чого, він пішов до сестри де була його мати ОСОБА_5В, та попросив матір допомогти занести балон до ставу, коли вона його запитала, де він його взяв, він їй нічого не відповів, вище вказані газовий редуктор та упряж він теж переніс до ставу. Після чого, він знову пішов до своєї сестри де знаходився ОСОБА_6В, тоді вони разом пішли додому по дорозі він з кущів витягнув сані на які повантажив газовий балон, редуктор та упряж, Коли ОСОБА_7В запитав де він взяв дані речі він відповів, що знайшов. Дані речі він завіз додому та заховав в сараї. Про крадіжку він, ні близьким знайомим та ріднім нічого не казав. На другий день 07.03.2011 року ОСОБА_4І запитав у нього, чи він не брав у нього газового балона редуктора та упряж, він сказав, що не брав. Тоді ОСОБА_8О сказав, що буде звертатися в міліцію по факту крадіжки. Тоді він злякався, що його хтось міг бачити при крадіжці борони, газового редуктора та упряжі і він заніс борону в домогосподарство ОСОБА_3М, потай її залишив там. Потім він зізнався Королю, що то він викрав його речі з веранди, а також побоюючись покарання він звернувся в Іллінецький РВ УМВС де написав явку з повинною, в якій зізнається у вчинені вищевказаних крадіжок. В скоєному чисто сердечно розкаюється, запевняє суд, що такого більше ніколи вчиняти не буде, просить суд суворо його не карати.

Оскільки підсудній ОСОБА_2 визнав себе повністю винним в інкримінованому йому злочині, погоджується з зібраними доказами по справі, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за скороченою судовою процедурою, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти розгляду справи за скороченою судовою процедурою, відповідно до ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та не опротестовуються, а саме в частині допиту свідків.

Крім повного визнання своєї вини підсуднім у скоєні злочину, його вина також підтверджується і іншими матеріалами кримінальної справи, які зібрані в ході досудового слідства та дослідженими в ході судового засідання, а саме: протоколом огляду місця події (а.с.4), довідкою вартості (а.с. 10), протоколом явки з повинною (а.с.11), протоколом виїмки (а.с. 16), протоколом огляду місця події (а.с.25), протоколом огляду речових доказів (а.с.52).

Оцінивши в сукупності всі дослідженні по справі докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_3 доведена повністю, дії підсудного ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковані вірно за ч.1ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна-крадіжка, вина підсудного ОСОБА_2 по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_4 доведена повністю, дії підсудного ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковані вірно за ч.3ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна-крадіжка, вчинена повторно за кваліфікуючою ознакою поєднана з проникненням в житло.

Призначаючи підсудному міру покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, як помякшуючі обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину будучи неповнолітнім та добровільне відшкодування заподіяної шкоди, обставини, що обтяжують покарання в ході судового розгляду справи встановлені не були. Щодо інкримінованої обставини, що обтяжує покарання, досудовим слідством - повторність, то її з обвинувачення підсудного слід виключити, оскільки повторність являється кваліфікуючою обставиною вчиненого підсуднім злочину. За таких обставин, враховуючи дані про особу підсудного в їх сукупності суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити міру покарання, в межах санкції статті ч.1ст. 185 КК України у виді позбавлення волі і межах санкції статті ч.3ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Враховуючи обставини справи, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті 185 КК України з застосуванням ст.ст.75,104 КК України, встановивши йому іспитовий строк терміном на два роки, що буде необхідним для його виправлення і попередження нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд-,

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні ним злочину, передбаченого ч. 1ст.185 КК України і призначити йому покарання по ст.185ч.1 КК України у виді одного року позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні ним злочину, передбаченого ч. 3ст.185 КК України і призначити йому покарання по ст.185ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України остаточну міру покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, ОСОБА_2 призначити у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю на два роки.

Речові докази по справі борону зубчасту повернути потерпілому ОСОБА_3, газовий балон, газовий редуктор та упряж до коня повернути потерпілому ОСОБА_4.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписка про невиїзд.

Апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб після його проголошення, через Іллінецький районний суд.

Суддя М.І. Мотрук