ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002870 від 09.05.2013 року, за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, українця, зі середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 17.04.2000 року за вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.3 ст. 141 КК України до 7 років позбавлення волі з застосуванням ст. 45 КК України з випробуванням на 3 роки; 15.04.2002 року за вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 186, 71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 06.02.2009 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

· у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

05.05.2013 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 2 по вул. Гарібальді в м. Харкові, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки, що виникла між ним та раніше незнайомим йому ОСОБА_6 , на підґрунті того, що ОСОБА_4 раніше образливо висловлювався на адресу дівчини ОСОБА_6 ОСОБА_7 , реалізуючи раптово виниклий у нього злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , із раптово виниклих особистих неприязних стосунків, обвинувачений ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 одного удару лезом клинка складного ножа, що був закріплений на зв`язці ключів, які обвинувачений ОСОБА_4 тримав в той час при собі, в область живота потерпілого ОСОБА_6 , в наслідок чого, обвинувачений спричинив потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи за №842-А/13 від 15.07.2013 року, проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням селезінки з подальшим її вилученням, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому злочині 05.05.2013 року, визнав частково, при цьому зазначив, що в цей день, біля 19 годин він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 зайшли до приміщення супермаркету АТБ, який розташований неподалік від його будинку, де вони придбали деякі товари, на касі він бачив дівчину касира, з якою раніше не був знайомий, а також, як потім було встановлено, ОСОБА_6 , який перебував біля кас супермаркету, та був одягнутий у форму охоронця. Він разом зі співмешканкою пішли в сторону будинку, але біля б. АДРЕСА_2 , в цей час ключі від квартири знаходились у ОСОБА_8 , яка їх передала пізніше йому, та на яких у вигляді брилка був ніж з лезом біля 8-12 сантиметрів. В той час їх наздогнав потерпілий ОСОБА_6 , який вже передягнув форму охоронця, а саме джинси та футболку, розвернув своєю рукою за плече ОСОБА_4 , відштовхнув співмешканку, та почав ініціювати сварку, а саме почав висловлюватися на адресу ОСОБА_4 та його співмешканки нецензурною лайкою. Потерпілий наполягав на розмові з ОСОБА_4 , в зв`язку з чим вони з ним відійшли в сторону, за кіоск, а ОСОБА_8 , залишилася на місці. Він зробив зауваження потерпілому, на що останній відштовхнув його двома лодонями у тулуб, та правою ногою наніс удар в область ноги, рукою в область обличчя, та голови ОСОБА_4 , в наслідок чого, у ОСОБА_4 заболіла спина, яка у нього була травмована раніше. ОСОБА_4 дуже хвилювався за своє життя та життя співмешканки, в наслідок чого, яким- то чином взяв зв`язку ключей з брилком у праву руку, наніс лезом ножа брелком, удар в область тулуба потерпілого. В цей час до них підійшла ОСОБА_8 , та вони побачили кров на футболці потерпілого, де саме обвинувачений не пам`ятає. Потім потерпілий ОСОБА_6 , самостійно пішов від них, зазначивши, що пізніше він з ним ще поговорить.

ОСОБА_4 у суді наполягав, що 05.05.2013 року у нього не було наміру спричиняти потерпілому тілесні ушкодження, оскільки він тільки оберігався, та захищався від нападів останнього, тому він перевищив межі необхідної оборони, в зв`язку з чим, його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КК України. Більш того, обвинувачений стверджував, що в час скоєння ним злочину відносно ОСОБА_6 він був тверезий.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, свідків, дослідивши надані докази, які є належними та допустимими, вважає винуватість ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення 05.05.2013 року - доведеною.

Винуватість ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами, а саме:

· показами потерпілого ОСОБА_6 , який у суді показав, що за тиждень до 05.05.2013 року, він перебуваючи в приміщенні супермаркету, де на той час працювала його дівчина, був свідком, як ОСОБА_4 разом зі своїм товарищем, з яким потерпілий раніше знайомий не був, почали висловлюватися на адресу дівчини нецензурною лайкою. В зв`язку з чим, потерпілий вийшов за ними, та між ними сталася розмова на вулиці. Після чого, ОСОБА_4 з товаришем пішли від нього. Після чого, його дівчина, а на теперішній час його дружина ОСОБА_7 , на цей час ОСОБА_6 , розповіла про погрози ОСОБА_4 в її адресу. 05.05.2013 року біля 19 годин він підійшов до супермаркету АТБ, де побачив ОСОБА_4 , який йшов з співмешканкою в напрямку вул. Гарібальді в м. Харкові. Він наздогнав їх біля б.2, а саме біля кіоску, де почав розмову про поведінку ОСОБА_4 відносно своєї дівчини. ОСОБА_4 запропонував зайти за кіоск, що вони і зробили, а його співмешканка залишилася на місці. ОСОБА_4 став висловлюватися на адресу потерпілого нецензурною лайкою, при цьому потерпілий ОСОБА_4 ніяких тілесних ушкоджень не наносив, а потім зблизилися, та потерпілий почув як ОСОБА_4 вдарив його ножем в область живота. Вони розійшлися на відстань, приблизно одного метра, у потерпілого пішла кров, ОСОБА_4 запропонував йому свою допомогу, на що потерпілий відповів відмовою, та пішов геть. Після чого, його було доставлено до лікарні, де провели операцію. Крім цього, потерпілий наполягав на тому, що ОСОБА_4 був у стані алкогольного сп`яніння, оскільки потерпілий відчував від нього запах спиртного.
· Показами свідка ОСОБА_9 - ОСОБА_7 , даними нею у суді про те, що вона працює в супермаркеті АТБ охоронцем, але періодично заміщає касира. За декілька днів до 05.05.2013 року, коли вона працювала за касою, до супермаркету зайшов ОСОБА_4 зі своїм товаришем, якого раніше вона не знала, які стали принижувати її, висловлюватися в її адресу непристойними словами. В цей час до супермаркету зайшов ОСОБА_6 , який бачив поведінку ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_6 вийшов за ними на вулицю, де усі розмовляли. Але, через деякий час, до супермаркету зайшов ОСОБА_4 , який почав погрожувати їй та ОСОБА_6 розправою, про що вона потім розповіла потерпілому. 05.05.2013 року у вечорі до супермаркету зайшов ОСОБА_6 , у якого футболка була в крові, в зв`язку з чим його було госпіталізовано. Подальшому їй зі слів потерпілого стало відомо, що йому спричинив ножем тілесні ушкодження 05.05.2013 року на вул. Гарібальді ОСОБА_4 .
· Показами свідка ОСОБА_8 , даними нею у суді про те, що 05.05.2013 року вони разом з ОСОБА_4 зайшли до супермаркету АТБ, де придбали продукти. В приміщенні супермаркету вона бачила потерпілого, який був у формі охоронці. Коли вони вийшли та прямували до дому, біля б.2 по вул..Гарібальді їх наздогнав потерпілий, який був одягнутий у футболку та джинси. Між потерпілим та ОСОБА_4 зав`язався словесний конфлікт, в ході якого потерпілий наполягав на тому, що ОСОБА_4 образив його дівчину. Потім вони обидва відійшли за кіоск, вона залишилася на місці, де не бачила що між ними сталося, але почула хлопок. Вона не бачила як ОСОБА_4 спричинив потерпілому тілесні ушкодження, але в той час у ОСОБА_4 перебувала зв`язка ключів, на якій було лезо ножа. Потім вона побачила потерпілого, який був у крові. Після чого, ОСОБА_4 розповів, що потерпілий його ударив ногою в область тулуба, але цього факту вона підтвердити не в змозі, оскільки не була його очевидцем. При цьому зі слів ОСОБА_4 вона дізналась про конфлікт, який стався між потерпілим та ОСОБА_4 приблизно за два тижні до цієї події.
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10.05.2013 року,який свідчить, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 05.05.2013 року близько 19 години на вул. Гарібальді в м. Харкові причинив йому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани живота.(т.2 а.пр.22-24);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.06.2013 року, в ході проведення якого, потерпілий ОСОБА_6 показав місце, та зазначив обставини, а також механізм, спричинення йому ОСОБА_4 ножове поранення в область живота, та фототаблицею до протоколу.( т.2 а.пр.70-73);

- висновком судово-медичної експертизи за № 842-А/13 від 15.07.2013 року, згідно до якого, у зв`язку з подіями 05.05.2013 року у ОСОБА_6 мали місця наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням селезінки з подальшим її вилученням. Наявні ушкодження утворилися в результаті дії гострого колюче-ріжучого предмета, можливо, ножем, представленим на експертизу, можливо, за тих обставин, на які вказано в постанові слідчого та відомо із історії хвороби. По ступеню тяжкості це тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя. Механізм утворення тілесних ушкоджень, які мали місця у ОСОБА_6 не суперечить засобу їх спричинення, на який вказує потерпілий в ході слідчого експерименту.( т.2 а.пр.67-68).

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 25.07.2013 року, згідно до якого, останній пояснив та показав про обставини, виниклого конфлікту та спричинення ним поранення ОСОБА_6 (т.2 а.пр.93-100);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 997-А/13 від 27.07.2013 року, згідно до якого, у зв`язку з подіями 05.05.2013 року у ОСОБА_6 мали місце наступні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням селезінки з подальшим її вилученням. Наявні ушкодження утворилися в результаті дії гострого колюче-ріжучого предмета. Механізм утворення тілесних ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_6 не суперечить засобу їх спричинення, на який вказує ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту.(т.2 а.пр.105-106).

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 02.07.2013 року за участю ОСОБА_7 , в ході проведення якого, остання впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка у квітні 2013 року погрожувала неї та її хлопцю ОСОБА_6 (т.2 а.пр. 74-76);

- висновком криміналістичної експертизи за № 240 від 29.06.2013 року, згідно до якого, клинок ножа, виданий 12.05.2013 року ОСОБА_4 не є холодною зброєю і виготовлений промисловим способом за типом одно предметних складних ножів.(т.2 а.пр.62-64);

- постановою від 12.05.2013 року про визнання в якості речових доказів зв`язки 5 ключів, на якій закріплений клинок ножа, та передачу їх на зберігання. (т.2 а.пр.42);

- висновком судово-медичної експертизи № 767-с від 14.06.2013 року, згідно до якого, у ОСОБА_4 на момент огляду наявних тілесних ушкоджень не встановлено. (т.2 а.пр.50-51);

В суді був оглянутий речовий доказ ком пакт-диск з відеозаписом подій, що мали місця 05.05.2013 року з камер відео спостереження, встановлених у приміщенні магазину «Продукти-581» ТОВ «АТБ-Маркет», з відео якого, вбачається, пересування ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 по торговому приміщенні супермаркету, біля каси. (т.2 а.пр.137).

Стосовно зазначеної позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо того, що він вчинив злочин у разі перевищення меж необхідної оборони, діяв в стані самозахисту, суд знаходить ці ствердження безпідставними, оскільки суду не надано доказів того, що поведінка ОСОБА_6 несла реальну загрозу, такий характер небезпеки здоров`ю або життю ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , що для останнього відповідала для такого захисту, як застосування ножа. Більш того, позиція обвинуваченого стосовно того,що він діяв з метою захисту, оскільки ОСОБА_6 на той час працював охоронцем в супермаркету, не знайшла свого підтвердження у суді, оскільки подія сталося ні в приміщенні супермаркету, а біля б.2 по вул.. Гарібальді в м. Харкові, де як встановлено вище у вироку, та стверджували як обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий та свідок ОСОБА_8 , потерпілий був одягнутий у джинси та футболку. Більш того, подія не пов`язана з службовими обов`язками охоронця.

Стосовно доводів обвинуваченого, та його захисту про те, що потерпілий спричинив йому 05.05.2013 року тілесні ушкодження, спростовуються як матеріалами справи, а саме висновками експертизи про відсутність тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , так і показами потерпілого. Також, відсутністю інших очевидців події, речових доказів тощо.

Позиція ОСОБА_4 стосовно того, що він скоїв злочин, не перебуваючи стані алкогольного сп`яніння 05.05.2013 року, спростовується показами потерпілого ОСОБА_6 ..

Вищеперелічені твердження обвинуваченого спростовуються показами потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які у суді надавали послідовні свідчення, котрі не змінювали в ході судового розгляду справи. Тому у суду відсутні підстави ставити данні свідчення під сумнів. А також висновками судово медичних, судово-цитологичної, судово-криміналістичної експертиз, які наведені вище у вироку, та даними протоколів проведення слідчого експерименту, та даними протоколів пред`явлення особи для впізнання.

На підставі аналізу матеріалів справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до скоєння інкримінованого йому злочину 05.05.2013 року, оскільки діючи у виниклій конфліктній ситуації, він умисно наніс, клинком ножа, який тримав у руці, поранення ОСОБА_6 у життєво-важливий орган область живота, що вказує на прямий умисел і бажання настання відповідних від цього наслідків, а часткове невизнання своєї провини, пояснюється його намірами можливими способами спростувати обставини справи, зменшити їх у вигідному до себе напрямку, або зменшити ступінь своєї вини, та полегшити свою участь, а також вибраною тактикою захисту у суді.

Судовий розгляд кримінального провадження проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, що передбачено ч.1 ст.337 КПК України.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у скоєні інкримінованого йому злочину 05.05.2013 року, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки він скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким. Більш того, обвинувачений раніше неодноразово був судимий, а саме: 17.04.2000 року за вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.3 ст. 141 КК України до 7 років позбавлення волі з застосуванням ст. 45 КК України з випробуванням на 3 роки; 15.04.2002 року за вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 186, 71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 06.02.2009 року по відбуттю строку покарання, судимість не знята та не погашена. Обвинувачений не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно, встановлені факти порушення ним громадського порядку, та неодноразове притягнення його до адміністративної відповідальності. ( т.2 а.пр.109).

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 549 від 15.07.2013 року, ОСОБА_4 на сьогоднішній час ознак психозу і слабоумства не виявляє, виявляє диссоціальний розлад особи. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 у період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому він підозрюється, перебував у вищезазначеному стані, поза якого-небудь хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 на сьогоднішній час за своїм психічним станом у застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.2 а.пр.85-87).

Крім цього, суд оцінює і ті обставини, що у ОСОБА_4 є хронічне захворювання хребта.

Більш того, в матеріалах справи міститься довідка Харківського слідчого ізолятору від 03.11.2014 року, відповідно до якої стан здоров`я ОСОБА_4 стабільний, та він може приймати участь в судовому засіданні.

При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому, судом не встановлено обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого. Обставиною, що обтяжують його покарання, відповідно до вимог ст..67 КК України, суд визнає, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.121 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції частин статті, за якою кваліфіковані його дії, оскільки виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства.

Враховуючи дані про особу винного, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність. Суд на підставі викладеного вважає за необхідне відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, зараховати у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення ОСОБА_4 .

Суд вважає доцільним міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити до набрання вироку чинності у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , на підставі ч.5 ст.72 КК України, обчислювати з 12.05.2013 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час знаходження під вартою.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування у розмірі 586 (п`ятсот вісімдесят шістці) гривень 80 копійок.

Речові докази по справі: один ком пакт-диск з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; зв`язку з п`ятьма ключами, які переданні на зберігання до кімнати схову Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області повернути власнику; клинок ножа, закріплений до зв`язки з ключами, який переданий на зберігання до кімнати схову Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_4 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1