Дело № 1-218/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Ренийский районный суд Одесской
в составе: председательствующего -
судьи Бешлиевой Т.А,
Ивановой Н.С, Пройка С.В, Самбурском А.Б,
с участием прокуроров: Бовкунова
И.Ю, Добровольской А.И,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Рени Одесской
области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Рени Одесской области, украинца,
гражданина Украины, со средним
образованием, невоеннообязанного,
женатого, имеющего на иждивении одного
несовершеннолетнего ребёнка, ранее
судимого 14.11.2005 г. Ренийским районным
судом Одесской области по ст. 187 ч. 2 УК
Украины к 7 годам лишения свободы с
конфискацией имущества, определением
апелляционного суда Одесской области
от 11.04.2006 г. приговор изменен, с
осуждением по ст. 187 ч. 2 УК Украины и
применением ст. 69 УК Украины, мера
наказания определена в виде 5 лет
лишения свободы с конфискацией
имущества, условно-досрочно
освобождённого 25.03.2009 г. на неотбытый
срок 1 год 20 дней, зарегистрированного и
проживающего по адресу: АДРЕСА_2, не
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 263 ч. 1, 189 ч. 2 УК
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Рени
Одесской области, болгарина,
гражданина Украины, со средним
образованием, холостого,
невоеннообязанного, ранее судимого
30.11.2010 года Ренийским районным судом
Одесской области по ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 4
УК Украины к 5 годам лишения свободы, на
основании ст. 75 УК Украины от отбывания
наказания освобождённого с
испытательным сроком на 3 года, 03.04.2013
года Ренийским районным судом Одесской
области по ст. 186 ч. 2 УК Украины, с
применением ст. 71 ч.1 УК Украины, к 5
годам 3 месяцам лишения свободы,
проживавшего по адресу: АДРЕСА_3, до
ареста не работавшего,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 189 ч. 2 УК Украины, -
Органами досудебного следствия
подсудимым ОСОБА_8 и ОСОБА_9 предъявлено
обвинение в следующем:
Житель г. Рени Одесской области
ОСОБА_10 13.10.2010 г., примерно в 18 часов 35
минут, находясь в административном
помещении ОАО «Ренийский
мясокомбинат», расположенном по
адресу: Одесская область, г. Рени ул.
Весёлая 56, незаконно завладел
документами принадлежащими
потерпевшему ОСОБА_11, а именно:
паспортом, серии НОМЕР_1, на имя ОСОБА_11,
водительским удостоверением
международного образца на имя ОСОБА_11,
свидетельством на постоянное
проживание в Украине, серии НОМЕР_2, на
имя ОСОБА_11 Указанными документами
ОСОБА_10 впоследующем распорядился по
В начале декабря 2010 г., примерно в
18 часов, ОСОБА_10 находясь возле
продуктового магазина, расположенного
на углу ул. 28 Июня и ул. Комсомольской в
г. Рени Одесской области, передал
ОСОБА_8 вышеуказанные паспорт и
свидетельство на постоянное
проживание в Украине, выданные на имя
Имея преступный умысел,
направленный на вымогательство
денежных средств у ОСОБА_11 за возврат
принадлежащих ему документов,
удостоверяющих его личность, ОСОБА_8
вступил в преступный сговор с ОСОБА_9
Реализуя свой преступный умысел
ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по предварительному
сговору между собой примерно в конце
ноября 2010 г., более точной даты в ходе
досудебного следствия установить не
представилось возможным, понимая то,
что имея в своем распоряжении
документы удостоверяющие личность
иностранного гражданина и не возвращая
их, тем самым ограничивают его законные
права и свободы, из корыстных
побуждений, стали звонить ОСОБА_11, а
также отправлять на его мобильный
телефон СМС-сообщения с требованием
передачи им денежных средств в сумме 400
долларов США за возвращение паспорта
гражданина Азербайджана, серии НОМЕР_1,
выданного на имя ОСОБА_11 и
свидетельства на постоянное
проживание на Украине, серии НОМЕР_2,
выданного на имя ОСОБА_11
Не соглашаясь с суммой требуемой
ОСОБА_8 и ОСОБА_9, ОСОБА_11, являясь
гражданином другого государства и
нуждаясь в документах удостоверяющих
его личность, а также подтверждающих
право законного нахождения на
территории Украины, вынужден был
предложить выплатить им 400 грн. за
возврат его паспорта, на что последние
Так, примерно в начале декабря 2010
г., более точной даты в ходе досудебного
следствия установить не представилось
возможным, ОСОБА_11 не желая встречаться
с ОСОБА_8 и ОСОБА_9, передал им через их
общего знакомого ОСОБА_13 деньги в сумме
400 грн., за что последние вернули,
передав ОСОБА_13, паспорт серии НОМЕР_1,
выданный на имя ОСОБА_11
Деньги, полученные за возврат
паспорта, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 разделили
между собой и распорядились ими по
своему усмотрению. Свидетельство на
постоянное проживание в Украине, серии
НОМЕР_2, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 оставили при
себе, с целью дальнейшего
вымогательства денежных средств у
В последующем, 24.02.2011 г. в ходе
осмотра квартиры по месту проживания
ОСОБА_8, по адресу: АДРЕСА_1,
сотрудниками милиции было обнаружено и
изъято свидетельство на постоянное
проживание в Украине, серии НОМЕР_2, на
имя ОСОБА_11, которое ОСОБА_8 хранил с
целью дальнейшего вымогательства
денежных средств от владельца
документа по своему месту проживания.
Действия подсудимых ОСОБА_8 и
ОСОБА_9 по вышеуказанному эпизоду
органами досудебного следствия
квалифицированы по ч. 2 ст. 189 УК Украины,
как вымогательство по признакам
требование передачи чужого имущества
под угрозой ограничения прав, свобод и
законных интересов, совершенное по
предварительному сговору группой лиц.
Кроме этого, органами досудебного
следствия подсудимому ОСОБА_8
предъявлено обвинение в том, что он
18.05.2011 года, примерно в 17 часов, находясь
возле дома № 210 по ул. 28 июня в г. Рени
Одесской области, путём присвоения
найденного, он незаконно приобрёл
пистолет, изготовленный путём
переделки самодельным способом
газо-шумового пистолета «ИЖ-79», а также
боеприпасы к нему - 4 патрона калибра
9мм., которые перенёс и стал хранить по
месту своего проживания, по адресу:
АДРЕСА_1 19.05.2011 года в ходе проведения
обыска по месту проживания ОСОБА_8 - в
квартире АДРЕСА_1, сотрудниками милиции
был обнаружен и изъят пистолет, а также
4 патрона к нему, калибра 9 мм., которые
он незаконно приобрёл и хранил по месту
своего проживания без
предусмотренного законом разрешения.
Действия подсудимого ОСОБА_8, по
указанному эпизоду органами
досудебного следствия,
квалифицированы по ч. 1 ст. 263 УК Украины,
как незаконное приобретение, ношение,
хранение огнестрельного оружия и
боевых припасов, без предусмотренного
Защитником подсудимого ОСОБА_8 -
адвокатом ОСОБА_7 в судебном заседании
заявлено ходатайство о направлении
настоящего уголовного дела на
дополнительное расследование по
следующим основаниям:
Как указано в ходатайстве адвоката,
ГУМВД Украины в Одесской области 20.05.2011
г. в отношении ОСОБА_8 по признакам
преступления ч.1 ст. 263 УК Украины.
Согласно обвинительного заключения,
поводом к возбуждению уголовного дела
послужило непосредственное
обнаружение органом дознания
признаков преступления, а основанием
возбуждения дела послужили материалы
доследственной проверки, проведенной
сотрудниками УБОП ГУМВД Украины в
Одесской области, содержащие
достаточные данные, указывающие на
наличие в действиях ОСОБА_8 признаков
состава преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины.
возбуждено СУ ГУМВД Украины в Одесской
области 13.06.2011 г. в отношении ОСОБА_8 и
ОСОБА_9 по признакам состава
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
Как указано в обвинительном
заключении, поводом к возбуждению
уголовного дела послужило
непосредственное обнаружение органом
дознания признаков преступления, а
основанием возбуждения- материалы
на наличие в действиях ОСОБА_8 и ОСОБА_9
признаков состава преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 189 УК Украины.
объединены в одно производство 03.08.2011г.
Объединенным делам присвоен единый №
По эпизоду, вменяемому ОСОБА_8 по ч. 1
В ходе досудебного следствия и при
рассмотрении дела в суде, ОСОБА_8 свою
вину в предъявленном обвинении не
признал. В судебном заседании ОСОБА_8
пояснил суду, что пистолет и патроны
ему подбросили работники УБОПа ГУМВД
Украины в Одесской области.
В ходе слушания дела, в судебном
заседании были допрошены работники
милиции ОСОБА_14, ОСОБА_15. и ОСОБА_16,
проводившие обыск 19.05.2011г. по месту
жительства ОСОБА_8, по адресу: АДРЕСА_1
Вышеуказанные свидетели, как указывает
адвокат в заявленном ходатайстве, в
судебном заседании давали различные
показания относительно найденного
пистолета и патронов. Свидетели
показывали разные размеры стопки
кирпичей, места их (свидетелей)
нахождения на балконе, который
соединен с кухней, и в самой кухне.
Кроме этого, обвинение ссылается на
заключение горюче-смазочной
экспертизы № 1157 от 27.07.2011г., согласно
которой в правом кармане спортивных
брюк темно-синего цвета, изъятых 08.07.2011
г. у ОСОБА_8, были обнаружены следы
горюче смазочных материалов,
характерные для индустриальных масел.
Следы масел в правом кармане
спортивных брюк и горюче смазочные
материалы на обнаруженном в ходе
обыска пистолете по месту проживания
ОСОБА_8 имеют общеродовые признаки.
К материалам уголовного дела в
качестве вещественных доказательств
приобщены спортивные брюки ОСОБА_8, на
которых якобы обнаружены и
зафиксированы следы горюче смазочных
материалов характерные для
индустриальных масел.
В справке к обвинительному заключению
указывается, что спортивные брюки
темно-синего цвета хранятся при
материалах уголовного дела.
Однако, как установлено судом, данное
вещественное доказательство при
материалах уголовного дела
отсутствует и органами следствия и
прокуратуры впоследующем нигде не
Кроме этого, на л.д. 9, обвинительного
заключения, указано, что протокол
осмотра и приобщения к делу
вещественных доказательств, а именно,
спортивных брюк, датирован 08.07.2011г.
Однако, в материалах уголовного дела
имеется протокол осмотра предметов
(мужских брюк черного цвета, спортивных
штанов синего цвета, спортивной кофты)
от 09.08.2011г, который проводился
следователем с 21.09. часов до 21.30 часов.
Следствие не дает ответы на вопрос,
каким образом вышеназванная
экспертиза горюче-смазочных
материалов № 1157 от 27.07.2011г., была
проведена без изъятых 09.08.2011г вещей
(предметов), а тем более спортивных
штанов темно-синего цвета, которые были
осмотрены и.о.следователем СГ СУ ГУМВД
Украины в Одесской области лейтенантом
милиции ОСОБА_17 в служебном кабинете №
17. А также каким образом, возможно было
обнаружить следы горюче-смазочных
материалов на спортивных брюках,
которые были изъяты через 10 дней после
проведения экспертизы.
В судебном заседании 22.05.2013г.,
следователь ОСОБА_17 показал, что вещи
добровольно принес ОСОБА_8 в Ренийский
РО ГУМВД, в г.Одессу вещи, ОСОБА_17
передал нарочным непосредственно
следователю Андрусю.
Из данных показаний следователя, по
мнению адвоката, усматривается, что
следователь ОСОБА_17 не мог осматривать
вещи 09.08.2011г. в служебном кабинете № 17
СУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Таким образом, данное доказательство,
на котором основывается обвинение, по
мнению адвоката, добыто с нарушением
уголовно-процессуального
законодательства и не может являться
доказательством вины ОСОБА_8
По эпизоду, вменяемому ОСОБА_8 по ч. 2 ст.
189 УК Украины, адвокат в своем
ходатайстве указывает на следующее :
В ходе досудебного следствия и при
рассмотрении дела в суде, ОСОБА_8 свою
вину не признал. В судебном заседании
ОСОБА_8 пояснил суду, что денег он у
ОСОБА_11 не вымогал.
По данному эпизоду обвинение ссылается
на показания потерпевшего ОСОБА_11,
свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_10
В списке лиц, подлежащих вызову в суд,
отсутствуют фамилии свидетелей
ОСОБА_20, и ОСОБА_10, однако обвинение
ссылается на их показания в качестве
подтверждения вины ОСОБА_8
Так же, обвинение ссылается, в качестве
доказательства вины ОСОБА_8, на
протокол осмотра и приобщения к делу в
качестве вещественных доказательств,
на аудио записи разговоров ОСОБА_11 с
Однако, в справке о вещественных
доказательствах указывается, что
«цифровой электронный носитель «Kingston»,
объемом памяти 4GВ, сдан под сохранную
расписку потерпевшему ОСОБА_11.».
В судебном заседании, проходившем
22.05.2013г., свидетель, на момент
расследования уголовного дела, и.о.
следователя СГ СУ ГУМВД Украины в
Одесской области следователь ОСОБА_17
заявил о том, что ОСОБА_11, записал на
диктофон своего мобильного телефона
разговор с ОСОБА_8 и ОСОБА_9, ко мне
ОСОБА_11 пришел с картой памяти, флешкой
с записью разговора, флешку вернули под
сохранную расписку ОСОБА_11. Я был в
составе следственной группы. Я
передавал диск с материалами
следователю. Диск был упакован,
фоноскопическая экспертиза не
Таким образом, можно сделать вывод о
том, что следователь ОСОБА_17, с
принесенной ОСОБА_11 флешки, якобы с
записью разговора с ОСОБА_8 и ОСОБА_9,
снял копию данного разговора на диск и
передал следователю Горобец А.Н., у
которой в производстве находилось
уголовное дело по обвинению ОСОБА_10
ОСОБА_8 было выделено из уголовного
постановлением ст. следователя Горобец
А.Н. от 13.06.2011г.
ОСОБА_10 был осужден Приморским
районным судом г. Одессы 15.06.2012г.
(уг.дело № 1/1522/162911).
которое вела ст.следователь Горобец
А.Н., в отношении ОСОБА_10 были выделены и
заверены копии документов, которые
послужили якобы основанием для
возбуждения уголовного дела в
отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по ст. 189 ч.2 УК
Ст.следователь Горобец А.Н. 12.04.2011г.
вынесла постановление о производстве
выемки в рамках уголовного дела №
дополнительного допроса потерпевшего
ОСОБА_11 он сообщил, что у него имеется
аудиозапись, на которой имеется запись
разговоров с ОСОБА_28, ОСОБА_8 ОСОБА_9,
когда они ему звонили и требовали денег
за документы, и что он может
предоставить эту запись. Аудиозапись,
которая хранится на диске, в настоящее
время находится при нем».
Ст.следователь Горобец А.Н. произвела у
ОСОБА_11 выемку диска, на которой
имеется аудиозапись разговоров., и
признала его вещественным
отношении ОСОБА_10, хранящимся при
материалах указанного уголовного дела.
Возникает вопрос, сколько имеется
дисков с записью разговора ОСОБА_11 с
Имеется диск, который изъял у ОСОБА_11
следователь ОСОБА_17
Также имеется диск CD RW 80, который был
изъят 12.04.2011г., ст. следователем Горобец
А.Н. с записью разговоров ОСОБА_11 с
ОСОБА_10 ОСОБА_28, ОСОБА_8, ОСОБА_9.
В материалах уголовного дела в
отношении ОСОБА_8 хранится копия диска,
выполненная с копии диска,
находящегося как вещественное
доказательство в материалах
уголовного дела в отношении ОСОБА_10
Данная аудиозапись, которая хранится
на диске, как указывает адвокат, не была
идентифицирована на личности, и по ней
не была проведена соответствующая
Доказательство, на котором строится
обвинение, хранится не при материалах
уголовного дела, а передано на хранение
потерпевшему ОСОБА_11
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции
Украины, п. 19 Постановления Пленума
Верховного суда Украины № 9 от 01
ноября 1996 года «О применении
Конституции Украины при
осуществлении правосудия» обвинение
не может строиться на предположениях, а
также доказательствах полученных
Существенные нарушения норм УПК
Украины 1960г. и неполнота досудебного
следствия не могут быть устранены в
судебном заседании без направления
уголовного дела по обвинению ОСОБА_8,
для проведения дополнительного
следствия, в процессе которого
необходимо принять меры к установлению
нахождения вещественных
доказательств, а именно: спортивных
брюк и оригинала записей разговоров
между ОСОБА_11 и ОСОБА_8 и ОСОБА_9, а также
ОСОБА_11 с ОСОБА_10 и ОСОБА_8 и ОСОБА_9
Основываясь на вышеизложенном, адвокат
считает необходимым направить
уголовное дело в отношении ОСОБА_8 на
дополнительное расследование со
стадии судебного разбирательства, так
как неполнота и неправильность
досудебного расследования не может
быть устранена в судебном заседании.
Подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_9, адвокат
ОСОБА_6 поддержали ходатайство
адвоката ОСОБА_7 Прокурор оставил
разрешение указанного ходатайства на
усмотрение суда.
Исследовав материалы уголовного дела,
выслушав пояснения подсудимых,
потерпевшего, свидетелей, суд считает,
что заявленное ходатайство защитника
ОСОБА_7 о возвращении указанного
уголовного дела для производства
дополнительного досудебного
расследования подлежит
В соответствии со ст. 62 Конституции
Украины лицо считается не виновным в
совершении преступления и не может
быть наказано в уголовном порядке, пока
его вина не будет доказана в законном
порядке и не будет установлена
обвинительным приговором суда.
Обвинение не может основываться на
доказательствах, полученных
незаконным путем, а также на
предположениях. Все сомнения в
отношении доказанности вины
трактуются в пользу лица.
Согласно требований ст.327 УПК Украины
1960 года обвинительный приговор не
может быть основан на предположениях и
постановляется лишь при условии, если в
ходе судебного разбирательства
виновность подсудимого в совершении
преступления будет доказана полностью.
В Постановлении Пленума Верховного
Суда Украины от 11.02.2005 года № 2 «О
практике применения судами Украины
законодательства, регулирующего
возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование»
указано, что суд, оставаясь объективным
и беспристрастным должен создать
необходимые условия для исполнения
сторонами их процессуальных
обязанностей и реализации
предоставленных им прав, после чего
рассмотреть уголовное дело и
постановить соответствующее решение.
Учитывая эти требования закона, суды
при рассмотрении уголовных дел не
имеют права брать на себя функции
обвинения и защиты. Возвращение
уголовного дела на дополнительное
расследование со стадии судебного
рассмотрения допускается только по
мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия.
В соответствии с требованиями ст.64 УПК
Украины при производстве досудебного
следствия подлежат доказыванию:
событие преступления, время, место,
способ его совершения, виновность
обвиняемого, мотивы, характер и размер
причиненного ущерба, а также
обстоятельства, характеризующие
личность обвиняемого, обстоятельства,
влияющие на степень тяжести
совершенного преступления.
Досудебное следствие признается
неполным, если во время его
производства, вопреки требованиям
ст.ст. 22 и 64 УПК Украины не были
исследованы или поверхностно,
односторонне были исследованы
обстоятельства, имеющие существенное
значение для правильного разрешения
дела, в том числе, не были допрошены
определенные лица, не истребованы и не
исследованы документы, вещественные
доказательства и другие
Неправильным досудебное следствие
признается в случае, когда органами
досудебного следствия при совершении
процессуальных действий и принятии
процессуальных решений были
неправильно применены или беспричинно
уголовно-процессуального или
уголовного закона и без устранения
этих нарушений дело не может быть
рассмотрено в суде.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 281
УПК Украины возвращение уголовного
дела на дополнительное расследование
по мотивам неполноты допускается лишь
тогда, когда эта неполнота не может
быть устранена в судебном заседании.
Проводя расследование данного
уголовного дела, следователь не
выполнил в полном объеме требований
Конституции Украины и вышеназванных
статей УПК Украины, поскольку остались
невыясненными такие обстоятельства
дела, установление которых имеет
существенное значение для принятия по
делу законного и обоснованного решения
и определения виновности причастных к
совершению преступлений лиц.
Вместе с тем, суд не может выйти за
пределы предъявленного подсудимому
обвинения, не может ухудшить его
положение, собирая доказательства,
исходя из принципа состязательности
сторон в судебном процессе. В
соответствии с требованиями ст.65 УПК
Украины доказательства должны быть
Из материалов уголовного дела следует,
что в ходе досудебного следствия
подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по эпизоду
квалифицированному органами
досудебного следствия по ст.189 ч.2 УК
Украины виновными себя не признавали.
В суде, давая пояснения по
предъявленному обвинению по этому
эпизоду, оба подсудимых также
виновными себя не признали, поясняя,
что деньги у потерпевшего ОСОБА_11 они
не вымогали, а наоборот сам потерпевший
пообещал их отблагодарить за
возвращенные документы, время
происходивших событий в обвинительном
заключении, по пояснениям обеих
подсудимых, также указано неправильно,
указанные события происходили в начале
декабря 2010 года, кроме того, оба
подсудимых настаивают на применении к
ним незаконных методов дознания со
стороны работников Одесского УБОП в
виде физического воздействия, поясняют
в суде также о незаконных методах
ведения следствия. ОСОБА_8 и ОСОБА_9
настаивают в суде также на том, что
голоса, записанные на дисках,
приобщенных к делу в качестве
вещественных доказательств к
уголовному делу, с разговорами о
вымогательстве денег у ОСОБА_11 им не
По эпизоду квалифицированному
органами досудебного следствия по ст.
263 ч.1 УК Украины ОСОБА_8 суде тоже
виновным себя не признал, пояснив, что
пистолет указанного в обвинительном
заключении образца и патроны к нему во
время проведения обыска у него на
квартире ему подбросили работники
Одесского УБОП. Во время проведения
обыска, по словам ОСОБА_8 он был
задержан, но при обыске в квартире не
присутствовал, в ходе досудебного
следствия давал неправдивые показания
в результате применения к нему
незаконных методов дознания. Найденный
у него по месту жительства пистолет ему
не принадлежит, он его нигде не находил,
не носил при себе и не хранил на балконе
по месту жительства в АДРЕСА_4
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_11 дал пояснения о
вымогательстве у него денег в сумме 400
долларов США со стороны обеих
подсудимых, пояснил, что успел записать
разговоры ОСОБА_8 и ОСОБА_9 на свой
мобильный телефон, впоследующем
передал копии этих записей с
разговорами органам досудебного
В ходе судебного следствия судом
допрашивались свидетели, указанные в
списке обвинительного заключения,
исследовались материалы дела и
вещественные доказательства,
предоставленные суду, проверялись
доводы подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по их
пояснениям в ходе судебного следствия.
По эпизоду, вменяемому ОСОБА_8 по
ч.1 ст.263 УК Украины, суд соглашается с
доводами адвоката по неполноте
досудебного следствия, утрате на
стадии досудебного следствия
вещественного доказательства по делу,
не представлению суду указанного
доказательства, несмотря на то, что в
обвинительном заключении имеется на
Так, на л.д. 153-158, том 1, в материалах
уголовного дела имеется заключение
экспертизы горюче-смазочных
согласно которой в правом кармане
спортивных брюк темно-синего цвета,
изъятых 08.07.2011 года у ОСОБА_8 обнаружены
следы горюче-смазочных материалов,
характерные для индустриальных масел,
следы масел в правом кармане
спортивных брюк и горючесмазочные
материалы на обнаруженном в ходе
обыска пистолете по месту проживания
ОСОБА_8 имеют общеродовые признаки.
Из материалов уголовного дела-
справки о вещественных
доказательствах к обвинительному
заключению- следует, что к материалам
уголовного дела в качестве
вещественного доказательства
приобщены спортивные брюки ОСОБА_8,
которые хранятся при материалах
уголовного дела, л.д. 178, т.2. На этих же
брюках в соответствии с заключением
вышеназванной экспертизы обнаружены
следы горюче-смазочных материалов. По
материалам уголовного дела,
вещественными доказательствами,
признаны и пистолет с патронами,
изъятые по месту жительства ОСОБА_8, по
которым по делу проводилась
баллистическая экспертиза.
Из сопроводительного письма
прокуратуры Одесской области № 04/2/1-6691
от 05.09.2011 года следует, что в Ренийский
суд Одесской области уголовное дело в
порядке ст.232 УПК Украины направляется
в 2 томах с копиями обвинительных
заключений, в отношении вещественных
доказательств указано, что они
осмотрены и приобщены к материалам
Однако, как установлено в ходе
судебного следствия, вместе с
материалами уголовного дела указанные
спортивные брюки ОСОБА_8, вещественное
доказательство, в суд направлены не
были. Пистолет с патронами
впоследствии по запросу суда был
предоставлен суду следователем
Из ответа ГУМВС Украины в Одесской
области в адрес от 08.08.2013 года № 4.8750
следует, что спортивные брюки, как
вещественное доказательство, вместе с
материалами уголовного дела были
направлены в адрес прокуратуры
Одесской области, о чем
свидетельствует копия
сопроводительного письма № 4, 7707 от
получении указанного вещественного
доказательства в прокуратуре области.
Из ответа прокуратуры Одесской
области № 4/2-6691-11 от 02.09.2013 года в адрес
суда следует, что в прокуратуре области
указанные спортивные брюки фирмы
«Киртекс» отсутствуют.
Соглашается суд и с доводами адвоката,
приведенными в ходатайстве, о
недостатках обвинительного
заключения. Так, в обвинительном
заключении указано, что протокол
осмотра брюк датирован 08.07.2011 года, хотя
фактически на л.д.161-162, т.1 имеется
протокол осмотра следователем ОСОБА_17
предметов, в том числе и спортивных
брюк, от 09.08.2011 года. Кроме того, в списке
лиц, подлежащих вызову в суд,
действительно, отсутствуют фамилии
свидетелей ОСОБА_20 и ОСОБА_10 несмотря
на то, что следствие ссылается на их
показания в качестве подтверждения
вины ОСОБА_8 Из пояснений указанного
следователя ОСОБА_17 в суде следует, что
он был включен в состав следственной
группы, расследовавшей противоправные
деяния, вменяемые ОСОБА_8 и ОСОБА_9,
ОСОБА_8 добровольно принес ему в
Ренийский РО ГУМВД свои вещи, в том
числе и указанные спортивные брюки и он
нарочным отправил их и другие
документы уголовного дела в адрес
следователя Андрусь А.А. для
производства других следственных
действий. Указанные вещи, по пояснениям
следователя ОСОБА_17, он сам лично отвез
в г.Одессу следователю Андрусь А.А. На
л.д. 281 т.1 в материалах уголовного дела
имеется сопроводительное письмо
следователя ОСОБА_17 в адрес
следователя Андрусь А.А, из которого
следует, что в адрес указанного
следователя направлялись протоколы
допроса свидетелей ОСОБА_24, ОСОБА_25,
постановление о производстве выемки,
протокол выемки и опечатанный
полиэтиленовый пакет с мужскими
брюками, спортивными штанами и
спортивной кофтой, сопроводительное
письмо датировано 11.07.2011 года.
Из материалов уголовного дела также
следует, что при производстве
вышеназванной экспертизы
горюче-смазочных материалов ее
предметом являлись спортивные брюки
марки « Киртекс», на л.д.157-158 имеются
фототаблицы с изображением спортивных
брюк, а на л.д.155 описано исследование
указанных брюк методом газожидкостной
Из вышеназванного протокола осмотра
предметов, в том числе и спортивных
брюк также видно, что осмотр этих брюк
производился следователем ОСОБА_17
09.08.2011 года в служебном кабинете № 17 СУ
ГУМВД в Одесской области в присутствии
2 понятых: ОСОБА_26 и ОСОБА_27, проживающих
в г.Одессе по указанным в протоколе
На л.д.111 имеется постановление
следователя Андрусь А.А. о производстве
выемки от 14.06.2011 года у ОСОБА_8 одежды, в
которой имеются карманы.
На л.д. 112 имеется протокол выемки от
08.07.2011 года указанной одежды у ОСОБА_8,
составленный следователем ОСОБА_17, а
11.07.2011 года документы по уголовному
делу, в том числе и пакет с вещами
ОСОБА_8, отправлены в г.Одессу
следователю Андрусь А.А.
Таким образом, исходя из хронологии
дат, указанных в материалах уголовного
дела , перечня следственных действий и
самих следственных действий, следует,
что выводы адвоката в ходатайстве о
том, что экспертиза горюче-смазочных
материалов проводилась без спортивных
брюк и 10 днями раньше, чем изъяты были
эти брюки, явно ошибочны и не
принимаются судом во внимание.
По эпизоду, вмененному ОСОБА_8 и
ОСОБА_9 по ст.189 ч.2 УК Украины
соглашается суд с доводами адвоката
также по неполноте и неправильности
досудебного следствия в отношении
недостатков выделения материалов
уголовного дела из уголовного дела №
аудиозаписей и не проведении
идентификации указанных записей
голосов по личности обеих подсудимых,
то есть не проведении на стадии
досудебного следствия фоноскопической
Устранить последний указанный
недостаток в ходе судебного следствия
не представилось возможным, хотя судом
в порядке ст.315-1 УПК Украины 1960 года
давалось следователю поручение об
отобрании образцов голосов ОСОБА_8 и
ОСОБА_9, однако указанное поручение
исполнялось следователем не в
указанные в постановлении сроки, а в
течении 4 месяцев, и так и не было
исполнено, о чем свидетельствуют
предоставленные суду документы.
Указанная неполнота и неправильность
досудебного следствия не могут быть
устранены в ходе судебного следствия,
поэтому суд считает уголовное дело
следует возвратить для производства
дополнительного досудебного
следствия, в ходе которого следует
принять меры к установлению нахождения
вышеназванного вещественного
доказательства - спортивных брюк,
телефона с оригиналом записей
разговоров между ОСОБА_11 и ОСОБА_8 с
ОСОБА_9, а также ОСОБА_11 с ОСОБА_10, ОСОБА_8
ОСОБА_9 В зависимости от результатов
следственных действий, следует решить
вопрос о проведении фоноскопической
экспертизы, а также следует принять все
предусмотренные законом возможные
меры путем проведения соответствующих
следственных действий по проверке
доводов обеих подсудимых в суде по сути
предъявленного им обвинения.
В зависимости от результатов следует
решить вопрос о дальнейшем движении
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины,
суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 в
совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 263 ч. 1, 189 ч. 2 УК
Украины, и ОСОБА_9 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 189 ч.
2 УК Украины возвратить прокурору
Одесской области для проведения
дополнительного досудебного
Меру пресечения ОСОБА_8 и ОСОБА_9
оставить подписку о невыезде.
На постановление в течение 7 дней со дня
его вынесения стороны могут подать
апелляции в Одесский апелляционный суд
через Ренийский районный суд Одесской
Судья