Справа 11 а -
539 Головуючий у суді І інстанції Могильний О.П.
356 КК Доповідач у суді
II інстанції Лещенко Р.М .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007
року. Колегія суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у складі:

головуючого - судді Зубка К.А., суддів Лещенка P.M., Ремеза П.М., за участі прокурора Волошина Є.М., розглянула
у відкритому судовому
засіданні у м.
Кіровограді апеляцію ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 16 березня 2007 року, якою її скарга по обвинуваченню
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ознаками ст. 356 КК
України, в порядку ст. 27 КПК України, залишена без розгляду та повернута
скаржнику.

ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда зі скаргою, в якій просить
порушити стосовно ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 кримінальну справу за ст. 356 КК України та
призначити їм покарання у відповідно до санкції статті, мотивуючи це тим, що
зазначені посадові особи прокуратури скоїли самоправство, з'ясовуючи обставини
смерті її сина ОСОБА_8 під час лікування в Кіровоградському обласному
наркологічному диспансері. Також ОСОБА_1 просить визнати її потерпілою по даній
справі, прийняти рішення про забезпечення її безпеки, та взяти під варту
зазначених підсудних в залі суду, так як вони можуть безпосередньо впливати на
хід судового розгляду справи.

Постановою
Кіровського районного суду від 16 березня 2007 року скарга ОСОБА_1 була залишена без розгляду і повернута скаржнику з тих підстав,
що вона не відповідає вимогам ст. 251 КПК України, а саме: не зазначені конкретно дії кожного з обвинувачених,
не вказана також диспозиція статей КК України в діях кожного
обвинуваченого, відсутні копії скарги відносно
всіх обвинувачених. Крім того, суд у своїй постанові також зазначив, що,
у відповідності до ст. 37 КПК України, стосовно обвинувачення ОСОБА_6 їй необхідно
звернутися зі скаргою приватного обвинувачення до належного суду за підсудністю.

2

В своїй апеляції
ОСОБА_1 просить постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16
березня 2007 року скасувати, а її скаргу направити на новий розгляд, мотивуючи
це тим, що в її скарзі є достатньо даних,
які вказують на вчинення злочину кожним із учасників - обвинувачених, але
суд безпідставно залишив її скаргу без розгляду.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який вважає що апеляція не може бути задоволена,
скаржницю ОСОБА_1, що підтримала свою апеляцію, перевіривши матеріали скарги,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, з
наступних підстав.

Відповідно до
ст. 251 КПК України скарга потерпілої ОСОБА_1 повинна відповідати вимогам, які
цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього
Кодексу).

Однак, як
вбачається з тексту скарги, з якою ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції,
вимоги, встановленні КПК України ст. 223 КПК України щодо обвинувального
висновку, нею виконані не були. Крім того, в порушення ст. 224 КПК України, до
скарги не були долучені додатки, передбачені для обвинувального висновку.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до ч. 2 ст. 251
КПК України, залишив скаргу ОСОБА_1 без розгляду та повернув її скаржниці, що
не позбавляє останню права звернутися зі скаргою до суду, після усунення
зазначених недоліків, а тому підстав для задоволення апеляції колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 16 березня 2007 року, якою її скарга по обвинуваченню
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по ознакам ст. 356 КК України, в порядку ст. 27 КПК
України, була залишена без розгляду та повернута скаржнику - без зміни