Провадження № 1-кс/201/7324/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
представника скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія ХХІ вік» на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, -
В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10 грудня 2014 року надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої скаржник зазначив, що ним було подано заяву про кримінальне правопорушення до Генеральної прокуратури України, яку в наступному було спрямовано до прокуратури Дніпропетровської області про вчинення злочину суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , але його заява до ЄРДР внесена не була, що скаржник вважає неправомірним. Оскаржив вказане до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, скаргу розглядав суддя ОСОБА_6 , але в результаті розгляду вказаної скарги йому було відмовлено в задоволенні скарги. Вважає вказане неправомірним, а ухвалу неправосудним рішенням. Відмова в прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
В судовому засіданні представник скаржника просив суд задовольнити скаргу посилаючись на невнесення прокуратурою Дніпропетровської області відомостей зазначених в його повідомленні до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, вважаючи їх необґрунтованими, підтримав відповідь прокурора заявнику і просив в задоволенні вимог скарги відмовити.
Вислухавши пояснення представника скаржника, прокурора, дослідивши і оцінивши скаргу, надані матеріали, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що скаржник 20 жовтня 2014 року звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою, яку в наступному було спрямовано до прокуратури Дніпропетровської області про вчинення злочину суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 . В даній заяві він просив внести до ЄРДР дані про вчинення злочину вказаною особою. Вказане зроблено не було і відмову він оскаржив вказане до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, скаргу розглядав суддя ОСОБА_6 , але в результаті розгляду вказаної скарги йому було відмовлено в задоволенні скарги. Вважає вказане неправомірним, а ухвалу неправосудним рішенням.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Положення ч. 1 ст. 214 КПК 2012 року зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах, або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.
Положення ст. 214 КК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому суд враховує, що безпідставно ініційованим досудовим розслідуванням може бути порушено гарантію недоторканності суддів і їх незалежності у виконанні професійних обов`язків, спроба втручання у здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом. З фактичних обставин справи витікає, що скаржник 20 жовтня 2014 року звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою, яку в наступному було спрямовано до прокуратури Дніпропетровської області про вчинення, на його думку, злочину суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді ним конкретної справи. Заявнику законом не надано права оцінювати винесені судом рішення, законом передбачені інші способи для цього.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява скаржника у даній справі не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину, про наявність усіх необхідних ознак злочину, а зводиться до незгоди скаржника з рішенням суду і його суб`єктивної оцінки вказаного рішення. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для внесення прокурором цих даних до ЄРДР в даному випадку, що є підставою для відмови в задоволенні скарги по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія ХХІ вік» на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя -