Дело № 1-39 2008 год
30 января 2008 года судебная коллегия судебной
палаты по уголовным делам Апелля­ционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кленцарь
судьи Опри
народных заседателей Дюминой
при секретаре Беляковой
с участием прокурора Петровского
адвоката ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_2
представителя потерпевшей ОСОБА_3
рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в зале
Калининского районного суда г.Горловки,
Донецкой области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г.Горловки, Донецкой области, гражданина Украины, с неоконченным средне специальным образо­ванием, холостого,
не имеющего детей, работавшего
сторожем на станции скорой меди­цинской помощи г.Горловки, осужденного 9 июля 2007 года Калининским районным судом
г.Горловки, Донецкой области по ст. 286 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения сво­боды с лишением
права управления транспортными средствами сроком на 2 года,
осво­божденного в соответствии со
ст. ст. 75, 76 УК Украины от
назначенного наказания с ис­пытательным сроком 2 года,
проживавшего в АДРЕСА_1, по
Украины, коллегия, -
В августе 2007 года ОСОБА_4, зная о том,
что его знакомый ОСОБА_5 имеет в своем поль­зовании автомобиль
«ВАЗ-2108», руководствуясь корыстными
побуждениями, решил завла­деть этим
транспортным средством, а также иным
имуществом, которое могло находиться у
ОСОБА_5, путем совершения разбойного
нападения и умышленного убийства последнего.
С этой целью ОСОБА_4 12 августа 2007 года,
в утреннее время прибыл по месту житель­ства ОСОБА_5, по адресу: АДРЕСА_2 и реализуя свой
преступный умысел направленный на совершение разбойного нападения и
умышленного убийства последнего, обратился к ОСОБА_5 с вымышленной просьбой
отвезти его вечером 14 августа
г.Артёмовск на автомобиле «ВАЗ 2108» госномер
НОМЕР_1, которым управлял ОСОБА_5, якобы для приобретения там автомобиля «Мерседес», ОСОБА_5 согласился оказать ему эту услугу.
14 августа 2007 года около 19 часов 30 минут ОСОБА_4, находившийся в состоянии алко­гольного
опьянения, возле ОШ №62 по ул.Тюренкова в Калининском районе
гТорловки встре­тился с ОСОБА_5, имея
при себе в качестве орудия запланированного преступления отрезок бельевой
веревки длиной около 4-х метров, которую он припрятал в верхней одежде.
ОСОБА_5 приехал вместе со своей знакомой ОСОБА_6, что препятствовало осуществлению преступного
плана ОСОБА_4, в связи с чем он заявил
ОСОБА_5, что поездка в г. Артемовск
отменяется и убе­дил его отвезти ОСОБА_6 домой.
В этот же день примерно в 20 часов 55 минут ОСОБА_5 отвез ОСОБА_6 к ее дому
по адресу: АДРЕСА_3, после чего ОСОБА_4 для подыскания
безлюдного места, подхо­дящего для
реализации своего преступного умысла,
предложил ОСОБА_5 поехать искупаться в ставке «Водобуд», расположенном в пос. Байрак в Калининском
районе гТорловки. ОСОБА_5 согласился с предложением ОСОБА_4 и они поехали в
сторону этого водоема. ОСОБА_4 нахо­дился на заднем сидении вышеуказанного
автомобиля. По пути, примерно в 21 час 30 минут ОСОБА_4 предложил ОСОБА_5
остановить автомобиль возле лесопосадки,
недалеко от двора дома №48 по
ул.Дунаевского в Калининском районе г. Горловки, а когда тот выполнил его просьбу, вооружившись имевшейся при нем веревкой, напал на ОСОБА_5 с целью лишения его
жизни, применил насилие опасное для его
жизни и здоровья, в ходе которого, набросил сзади веревку на его шею и руками
стал ее затягивать, совершая таким
образом удушение потер­певшего до того момента,
когда ОСОБА_5 прекратил оказывать сопротивление и перестал пода­вать
признаки жизни, причинив тем самым
одиночную незамкнутую, расположенную
горизон­тально странгуляционную борозду,
с общеасфиктическими признаками в виде кровоизлияний в слизистые
оболочки глаз, на поверхности
сердца, легких, а также полнокровия внутренних органов, отёка легких и головного мозга - тяжкие телесные повреждения.
Причиной смерти ОСОБА_5 явилась механическая асфиксия от
Совершив убийство ОСОБА_5, ОСОБА_4,
достигнув преступного результата,
после при­мененного им насилия опасного для жизни либо здоровья
потерпевшего, пересадил труп ОСОБА_5 на
пассажирское сидение автомобиля и незаконно завладел автомобилем «ВАЗ-2108»
"ЮМС", стоимостью 1050 гривен. Похищенными автомобилем и
телефо­ном распорядился по своему усмотрению.
Принимая меры к сокрытию следов
совершенного преступления, ОСОБА_4 на
похищен­ном автомобиле, перевез труп к
колодцу, расположенному вблизи дома №21 по ул.Дунаевского в Калининском
районе г.Горловки, где при помощи
веревки привязал к трупу ОСОБА_5а най­денный поблизости фрагмент шлакоблока и
сбросил труп в этот колодец, после чего
с места совершения преступления скрылся.
Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя
признал полностью и отказался давать показания. Исковые требования потерпевшей
ОСОБА_2 признал в полном объёме.
В процессе досудебного следствия
пояснял, что 14 августа 2007 года примерно в 20 ча­сов, он встретился с ОСОБА_5 возле ОШ № 62 г.Горловки, куда последний приехал на своем автомобиле
ВАЗ-2108 вместе со своей девушкой ОСОБА_7. Там они договорились поехать пока­таться
по городу, ОСОБА_7 решили отвезти
домой, что и сделали. Сами поехали на
рынок, где при­обрели спиртные
напитки, употребили их и решили поехать
на ставок, расположенный в пос. Байрак, чтобы искупаться. По пути ему стало
плохо, он пересел на заднее
сиденье, где уви­дел бельевую веревку
белого цвета. В этот момент он решил убить ОСОБА_5а, чтобы завладеть его автомобилем. Попросив ОСОБА_5 остановиться, резко набросил веревку ему на шею и стал
сдавливать ею шею и задушил его. После чего,
обыскал труп, обнаружил в одном
из карманов мобильный телефон «Нокня-3230» и забрал себе. В последствии труп
ОСОБА_5а выволок из ав­томобиля, связал
ему руки за спиной, привязал к рукам
камень и сбросил в колодец, располо-
женный по ул.Дунаевского. Сам сел в автомобиль ОСОБА_5 и
направился в город на встречу со своими знакомыми ОСОБА_8 и ОСОБА_9, вместе с которыми ездили по барам. Ночью поставил автомобиль на
автостоянку, расположенную на ж/м
«Солнечный», домой поехал на такси. Мо­бильный
телефон потерпевшего днем 15 августа
Центрально-Городском рынке ранее незнакомому ему мужчине. 15 августа 2007 года у ОСОБА_10 взял госномера от
авто­мобиля его отца и установил их на автомобиль ОСОБА_5а, а номерные знаки с автомобиля ОСОБА_5
выбросил в водоём (л.д.39-40, 84-85).
В своей в явке с повинной ОСОБА_4 подтвердил эти
При проведении воспроизведения
обстановки и обстоятельств события показал и рас­сказал как им были совершены
преступления (л.д.66-69, 86-87).
В последствие ОСОБА_4 изменил свои
показания, пояснив, что совершил убийство ОСОБА_5 на почве
внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, из-за того,
что ОСОБА_5 оскорблял его мать. Автомобиль ему не был нужен, просто он не знал, что с ним делать, поэтому отогнал его на автостоянку, а впоследствии хотел сжечь его. Мобильный
телефон ОСОБА_5 нашел в салоне автомобиля уже после совершенного убийства и
выбросил его (л.д.120, 127-128).
Далее ОСОБА_4 вновь изменил показания
и показал, что ОСОБА_5а убил
ОСОБА_8, впо­следствии отказался от
проведения очной ставки с ОСОБА_8,
заявив при этом, что оговорил
ОСОБА_8 в совершении убийства ОСОБА_5 (л.д.225-227, 238).
Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого ОСОБА_4 полностью доказана
показаниями потерпевшей, свидетелей и
. Так потерпевшая ОСОБА_2 пояснила
суду, ОСОБА_5 является её сыном. 14 ав­густа
сказал, что ОСОБА_4 попросил свозить его
в г.Артемовск, чтобы забрать ка­кой-то
автомобиль. Когда в 18 часов
она уходила на работу, сын оставался
дома. Вернулась с работы в 6 часов
40 минут 15 августа 2007 года. Сына дома не было. Со слов мужа
ей стало из­вестно, что 14 августа 2007 года,
сыну позвонил ОСОБА_4 и сказал, что
нужно выезжать. В это время у них дома находилась ОСОБА_6 - девушка сына. Они сели в при­надлежащий
ей автомобиль «ВАЗ-2108» бежевого цвета,
госномер НОМЕР_1, которым сын управлял по доверенности, и поехали на встречу с ОСОБА_4. В
последствии, со слов ОСОБА_6 она
узнала, что встретившись с ОСОБА_4 и
переговорив с ним, сказал, что её нужно отвезти домой, пояснив,
что в автомобиль будет садиться много людей и для нее места не
останется, после че­го отвез её домой на
пос. Кондратьевка в г.Горловке и вместе с ОСОБА_4 они уехали. Сын обещал ей
скоро вернуться. Со слов ОСОБА_4 ей стало известно, что он расстался с её сыном на пл.Победа
примерно в 22 часа, так как он взял пассажира и уехал. Больше он
его не видел. По­сле этого рассказа,
ОСОБА_4 предложил ей обратиться в милицию по поводу пропажи сына, а также взял у нее фотографию сына и на листе
записал его анкетные данные, номер
автомоби­ля, пообещав помочь в его
поиске. После отъезда ОСОБА_4, она
приехала в Центрально-городской РО г.Горловки,
где написала заявление о пропаже сына,
по ее просьбе туда подъехал и ОСОБА_4,
который стал составлять фоторобот неизвестного, который садился в автомобиль к сыну. 16 августа 2007 года,
от работников милиции ей стало известно,
что сын был убит ОСОБА_4.
Свидетель ОСОБА_6 пояснила суду, что 14 августа 2007 года
она была дома у ОСОБА_5, и последний
рассказал ей, что ОСОБА_4 просит свозить
его в г.Артемовск, чтобы забрать оттуда
автомобиль «Мерседес». ОСОБА_5 предложил ей поехать вместе с ними. Примерно в 20 часов они с ОСОБА_5ым на автомобиле
«ВАЗ-2108», принадлежащем его мате­ри, приехали к ОШ № 62 г.Горловки где их ожидал ОСОБА_4. Он
попросил ОСОБА_5а выйти из автомобиля, и
они несколько минут разговаривали между собой,
о чем, она не слышала. После
этого они подъехали к одному из домой по ул.Алехина, где ОСОБА_4 из одного из домов по ука­зОСОБА_7
улице позвал кого-то, вышел молодой
парень, вместе с которым ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 примерно 5 минут
находились возле автомобиля. Что они делали,
не видела, о чем разговари­вали, не слышала. Когда ОСОБА_5 сел в
автомобиль, то сказал ей, что планы поменялись, в г.Артемовск ехать не нужно, а ОСОБА_4 просил отвезти его в город. Более
того, поедет несколь­ко человек, для нее места в машине не будет, поэтому ей придется остаться дома. Она
лась. Примерно в 20 часов 55 минут
ОСОБА_5 привез ее домой. Сказал, что
вернется через 30 минут
и уехал вместе с ОСОБА_4. В этот день он так и не приехал. 15 августа 2007 года со слов ОСОБА_2 ей стало
известно, что сын не приехал домой
Свидетель ОСОБА_9 показала суду, что она просила ОСОБА_4 найти ей телефон
модели «Но-кия». 14 августа
2007 года, примерно в 23 часа 5 минут ОСОБА_4 приехал на автомобиле
цвета, сказал, что купил автомобиль и предложил
покататься, кроме этого про­дал ей
телефон «Нокия-3230» за 400 гривен.
В автомобиле, вместе с ОСОБА_4 находился
его сослуживец ОСОБА_11, проживающий на
пос. Штеровка. Втроем они поехали кататься на авто­мобиле ОСОБА_4. Расстались
поздно ночью 15 августа
2007 года, и ОСОБА_4 отвез ее домой. Примерно в 22 часа 30 минут 15 августа 2007 года ОСОБА_4 приехал к ней домой на
том же ав­томобиле «ВАЗ-2108», вместе с
ОСОБА_10. Они приехали к Кировскому ставку,
расположенному на ж/м «Солнечный». ОСОБА_4 достал из автомобиля номерные
автомобильные знаки и бросил их в ставок,
пояснив, что это старые номера с
автомобиля и они ему не нужны. После этого они направились в бар «Причал», а впоследствии переехали в бар «Шалаши».
В процессе воспроизведения обстановки
и обстоятельств события подтвердила свои по­казания и указала место на
Кировском ставке где ОСОБА_4 выбросил номерные знаки от авто­мобиля «ВАЗ-2108».
В ходе указанного следственного действия из воды был извлечен один номерной
Свидетель Волохов пояснил суду, что он работает на автомобильной стоянке ОАО
«Горловсктеплосеть» сторожем. В 9 часов утра 15 августа 2007 года он заступил на дежурство и
16 августа 2007 года. В ночь с 15 на 16 августа 2007 года,
на территорию стоянки заехал автомобиль «ВАЗ-2108» бежевого цвета, государственный регистрационный номер НОМЕР_2. Кроме водителя в автомобиле был
пассажир. Оба молодые ранее незнако­мые ему парни. Он помог им припарковать
автомобиль, водитель автомобиля заплатил
стоянку, после чего они оба ушли с
территории автостоянки.
Свидетель Потылицин пояснил
суду, что 14 августа 2007 года,
30 минут, на автомобиле «ВАЗ-2108» бежевого цвета к
нему домой приехал ОСОБА_4, за рулем ав­томобиля
был ранее незнакомый ему молодой парень,
на переднем пассажирском сиденье была молодая девушка. ОСОБА_4 попросил
у него лейку, чтобы слить имеющийся у
него в канистре бензин в бак автомобиля. ОСОБА_4 сказал, что собирается в город погулять со старым
другом. Канистру ОСОБА_4 оставил у него.
Данная канистра была изъята работниками милиции
Свидетель ОСОБА_12 пояснил суду
14 августа 2007 года его сын ушел из дома. Вернулся
домой примерно в 4 часа
уже 15 августа 2007 года,
рассказал, что гу­лял в городе со
Свидетель Диденко дала суду аналогичные показания.
Свидетель ОСОБА_10 в процессе
досудебного следствия пояснил, что
домой пришел ОСОБА_4 и попросил его дать ему номера от автомобиля его
отца, объяснив при этом, что он купил автомобиль «ВАЗ-2108», но он числится в угоне, поэто­му решил сменить на нем номерные знаки.
Он передал ОСОБА_4 номерные знаки от автомобиля своего отца «Москвич», после чего на автомобильной стоянке, где находился автомобиль «ВАЗ-2108», стали на нём менять номерные знаки. В это
время ОСОБА_4 на мобильный теле­фон позвонила ОСОБА_5а и попросила приехать в
Центрально-Городской райотдел милиции для дачи показаний. После милиции
приехали на ж/м «Солнечный» к дому ОСОБА_9 где сменили номерные знаки на
автомобиле «ВАЗ-2108», взяли с собой
ОСОБА_9 и поехали к Кировскому став­ку,
где ОСОБА_4 выбросил номерные знаки с автомобиля «ВАЗ-2108» в воду.
Оттуда направи­лись в бар «Причал», где
забрали ОСОБА_8 и вчетвером поехали в бар «Шалаши», где находи­лись до 2 часов ночи 16 августа 2007 года. Потом ОСОБА_4 развез всех по
домам, а автомобиль поставил на
автостоянку (л.д.103-104).
Свидетель ОСОБА_8 пояснил суду, что со слов своего сына ОСОБА_11 ему
известно, что 12 августа 2007 года его сын встретился с ОСОБА_4 и
последний хвастался, что на днях
приобретает автомобиль «ВАЗ-2108». 14 августа 2007 года
сын пошел в город, вернулся позд­но
ночью, а в последствии рассказал, что на пл.Победы ждал ОСОБА_4, который приехал туда
30 минут, на автомобиле «ВАЗ-2108» и сказал, что купил этот автомобиль. Сын с ОСОБА_4
катались на этом автомобиле.
Свидетель ОСОБА_8 пояснил суду, что 12 августа 2007 года, возле ТД «Веста» он встретил своего
сослуживца ОСОБА_4. В разговоре последний стал хвастаться ему тем, что че­рез пару дней он приобретает
автомобиль «ВАЗ-2108» и предложил ему встретиться после по­купки автомобиля и
покататься на нём. 14 августа 2007 года ОСОБА_4 позвонил ему и предло­жил
встретиться примерно в 21 час
пл.Победа. Он согласился. В указанное выше время ОСОБА_4 не приехал, в связи,
с чем он стал звонить ему, однако
с телефоном последнего не было радиосвязи. Прождав ОСОБА_4 до 23 часов, он поехал домой. По пути к дому ему по­звонил
ОСОБА_4 и сказал, что уже подъезжает.
Они встретились на остановке общественного транспорта «шахта Кочегарка»
приехал на автомобиле «ВАЗ-2108» бежевого цвета. Стал хвастаться, что этот автомобиль он приобрел по «смешной
цене». Оттуда они вдвоем поехали в бар «Катрин», где ОСОБА_4 встретил девушку по имени Анна и
продал ей мобильный телефон «Нокия»,
который он видел до этого в салоне автомоби­ля. ОСОБА_7 вместе с ними
поехала кататься по городу. Около 2 часов
ночи они отвезли ОСОБА_7 домой, а потом
ОСОБА_4 повез его домой. 15 августа
встречался с ОСОБА_4 и ка­тался с ним на указанном выше автомобиле.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается и материалами
уголовного дела, из ко­торых
следует, что при проведении осмотра
места происшествия 16 августа
2007 года, с уча­стием ОСОБА_4, последний указал место, где он спрятал труп убитого им ОСОБА_5 (л.д. 15-27).
Из протокола выемки следует, что 17 августа 2007 года
у ОСОБА_5 изъята коробка к мобильному телефону «Нокия-3230» на ней указан, ИМЕЙ телефона: НОМЕР_3, кото­рый
принадлежал ее сыну ОСОБА_5у и был похищен у последнего 14 августа 2007 года (л.д.60).
А из протокола выемки от 26 августа 2007 года,
следует, что у ОСОБА_9 изъят
мобильный телефон «Нокия-3230», ИМЕЙ НОМЕР_3, который
она купила у ОСОБА_4. ИМЕЙ теле­фона совпадает с ИМЕЙ на коробке от мобильного
телефона, изъятой у ОСОБА_5 (л.д-133).
Из протокола осмотра места
происшествия от 17 августа
следует, что на авто­стоянке, расположенной на ж/м «Солнечный» в
Калининском районе г.Горловки, был
обнару­жен и изъят автомобиль «ВАЗ-2108» бежевого цвета, принадлежащий ОСОБА_5, но с госно­мером 773-32 ЕК (л.д.70-76).
А из справки Горловского МРЭО
следует, что за ОСОБА_10
зарегистрировано транс­портное средство с номерным знаком 773-32 ЕК (л.д.105).
судебно-медицинской экспертизы №88/937 от
30 октября 2007 года
причиной смерти потерпевшего ОСОБА_5а явилась механическая асфиксия от
удавления петлей, что подтверждается
обнаружением при исследовании трупа одиночной незамкнутой, расположенной горизонтально странгуляционной
борозды, общеасфиктических признаков в
виде кровоизлияний в слизистые оболочки глаз,
на поверхности сердца,
легких, а также полно­кровия
внутренних органов, отека легких и
головного мозга. Сдавление шеи петлей с развити­ем асфиксии, явившейся причиной смерти ОСОБА_5 могло
образоваться при обстоятельствах, на
которые указывает ОСОБА_4 в протоколах допроса и воспроизведения обстановки и
обстоя­тельств события (л.д.142-143).
А из заключения дополнительной
судебно-медицинской экспертизы следует,
что при­чиной смерти ОСОБА_5а явилась механическая асфиксия от удавления
петлёй, данное состоя­ние может быть
расценено, как тяжкие телесные
повреждения, применительно к живым
Из заключения цитологической
экспертизы №1140 от
4 сентября 2007 года,
следует, что в смывах пластиковой
бутылки из-под напитка «Спрайт», смывах
с ремня, с различных мест фрагментов
веревки, привязанных к ремню, в смывах с кожаного чехла рулевого колеса
авто­мобиля «ВАЗ-2108» найден пот и выявлены антигены, свойственные лицу, каковым мог быть ОСОБА_4, имеющий 2-ую группу крови. В коричневатых
пятнах на фрагментах веревки найдены кровь,
пот, белок человека и выявлены
антигены, что не исключает их
принадлежность потер­певшему ОСОБА_5. Однако нельзя исключить примесь пота
лица, каковым мог быть ОСОБА_4 (л.д.152-154).
автотовароведческой экспертизы №05/1/09 от
5 сентября 2007 года стоимость автомобиля
Из заключения наркологической
экспертизы следует, что ОСОБА_4
выставлен диагноз: психические и поведенческие расстройства вследствие
употребления алкоголя с вредными по­следствиями. Алкоголизмом и наркоманией не
страдает и в принудительном лечении от алко­голизма и наркомании не нуждается
Согласно заключения амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_4 яв­ляется психически здоровым. Обнаруживает черты акцентуации личности по
неустойчивому типу. В момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать
свои действия и руко­водить ими. В период инкриминируемого правонарушения в
состоянии временного расстрой­ства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить
ими. В настоящее время может осознавать свои действия и руководить ими. В
применении прину­дительных мер медицинского характера не нуждается. Ограничено
вменяемым не является (л.д.160-163).
Судебная коллегия считает
достоверными показания ОСОБА_4, данные
им в ходе досу­дебного следствия, где
он пояснил, что убил ОСОБА_5а так как
хотел завладеть автомобилем «ВАЗ-2108»,
которым он управлял (л.д.12, 39-40, 66-69). Об умысле ОСОБА_4,
направленном на убийство из корысти,
при разбойном нападении на ОСОБА_5а,
свидетельствуют собранные по делу доказательства, а именно свидетель ОСОБА_8 подтвердил
суду, что 12 августа 2007 года он встретился с ОСОБА_4 и
последний заявил ему, что скоро купит
автомобиль «ВАЗ-2108» и предлагал покататься на нём. 14 августа 2007 года
приехал на автомобиле «ВАЗ-2108», зая­вив, что купил его. Кроме этого свидетель ОСОБА_9
подтвердила суду, что 14 августа 2007 года заказала ОСОБА_4 достать для неё
телефон «Нокия», а впоследствии ОСОБА_4
вечером этого же дня привез и продал ей телефон «Нокия-3230». Как установлено
его он взял у ОСОБА_5а. Сви­детель ОСОБА_10 в процессе досудебного следствия
(л.д.ЮЗ) пояснял, что ОСОБА_4 попросил
у него номерные знаки от автомобиля его отца,
пояснив при этом, что купил
автомобиль, но он нахо­дится в угоне.
Приведенные выше доказательства свидетельствуют о корыстном умысле
ОСОБА_4, а поэтому суд не принимает во
внимание показания ОСОБА_4 (л.д. 120, 127-128) о том, что убийство ОСОБА_5а он совершил на почве
личных неприязненных отношений,
возникших ме­жду ними, так как
ОСОБА_5 стал оскорблять его мать, так
как эти его показания противоречат приведенным выше доказательствам и ничем не
подтверждены. По этим же основаниям суд не принимает во внимание показания
ОСОБА_4 о том, что убийство ОСОБА_5а
совершил ОСОБА_8 (л.д.225-227),
поскольку они также опровержены приведенными выше доказательствами, кро­ме того от проведения очной ставки с
ОСОБА_8 ОСОБА_4 отказался, заявив при
этом, что огово­рил последнего в
совершении убийства ОСОБА_5а (л.д.238).
Анализируя изложенное, судебная коллегия считает, что
вина подсудимого полностью доказана.
Действия подсудимого ОСОБА_4 по ст.
ст. 115 ч.2, п.6,
Украины квалифициро­ваны правильно, так
как он своими умышленными действиями,
из корыстных побуждений, в ходе
разбойного нападения, совершил умышленное убийство и завладел чужим
имуществом с применением насилия опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, с причинением тяжких
телесных повреждений.
Кроме этого правильно квалифицированы
действия ОСОБА_4 и по ст. 289 ч.3 УК Украи­ны, так как он с применением насилия опасного
для жизни и здоровья потерпевшего незаконно завладел транспортным
При назначении наказания судебная
коллегия учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, который работал сторожем на станции скорой
медицин­ской помощи г.Горловки, по
месту работы характеризуется положительно,
по месту жительст­ва посредственно,
ранее привлекался к уголовной ответственности, преступление совершил в период
испытательного срока (л.д.242-254).
Смягчающим вину ОСОБА_4
обстоятельством судебная коллегия считает его чистосер­дечное раскаяние в
совершенных преступлениях.
Отягчающим вину ОСОБА_4
обстоятельством судебная коллегия признает совершение им преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
Судебная коллегия считает, что нельзя признать в качестве отягчающего
вину ОСОБА_4 обстоятельства - рецидив
преступлений, поскольку в соответствии
со ст. 34 УК Украины реци­дивом
преступлений считается совершение нового умышленного преступления лицом, которое имеет судимость за умышленное
преступление, а ОСОБА_4 имеет судимость
на совершение пре­ступления по неосторожности.
Учитывая указанные выше
обстоятельства, судебная коллегия
считает необходимым применить к подсудимому наказание, связанное с лишением свободы на определенный
Начало срока наказания необходимо исчислять с 16 августа 2007 года.
Меру пресечения подсудимому
необходимо оставить без изменения в виде содержания под стражей в СИ №5 г.Донецка.
Вещественные доказательства по
делу, а именно: коробку к мобильному
телефону «Но-кия-3230», мобильный
телефон «Нокия-3230», технический
паспорт на имя ОСОБА_2 на автомобиль «ВАЗ-2108», государственный регистрационный номер НОМЕР_1,
автомобиль «ВАЗ-2108», номерной
знак НОМЕР_1, два ключа с двумя брелками от указанного
автомобиля необходимо оставить по принадлежности у ОСОБА_2 (л.д.61-62, 134-135, 188-190);
хранящуюся при деле, свитер, джинсы,
плавки, носки, туфель,
ОСОБА_5, кожаный чехол хранящиеся в
камере хранения вещественных дока­зательств Горловского ГУ УМВД Украины в
Донецкой области необходимо возвратить ОСОБА_2 (л.д. 100-102, 156-157); канистру,
барсетку, банковскую карточку
«Промйнвестбан-ка», военный билет и
паспорт ОСОБА_4 хранящиеся в камере
хранения вещественных до­казательств Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой
области необходимо возвратить ОСОБА_4,
проживающему в АДРЕСА_1 (л.д.96-97,
100-102); два тетрадных листа, которые
хрОСОБА_7тся при деле необходимо хранить при деле (л.д. 100-102); бельевую верев­ку, гипсоблок,
пластиковую бутылку как не представляющие ценности необходимо уничто­жить
(л.д. 156-157), государственные регистрационные
номера НОМЕР_2, хранящиеся в ка­мере хранения вещественных
доказательств Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой об­ласти необходимо
возвратить ОСОБА_10, проживающему в
Потерпевшей ОСОБА_2 заявлен
гражданский иск о возмещении ей материального вреда в сумме 6348 гривен 11 копеек и морального вреда в сумме 100000 гривен. В обоснова­ние своих исковых
требований в части возмещения материального вреда представила соответ­ствующие
документы, а в обоснование своих исковых
требований в части возмещения мораль­ного вреда пояснила, что смертью сына ей причинен большой
моральный вред, который состо­ит в
том, что она пережила глубокий стресс и
большую психическую травму. У неё полностью изменился жизненный уклад, что негативно влияет на состояние её
Суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению в
полном объёме, поскольку размер
материального вреда подтвержден соответствующими документами, а гибелью сына потерпевшей причинен большой
моральный вред, поскольку она потеряла
близкого ей челове­ка и испытывает по этому поводу сильные моральные страдания.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, судебная коллегия, -
Признать ОСОБА_4 виновным по ст.
ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4,
УК Украины и назначить ему наказание:
п.6 УК Украины в виде четырнадцати лет лишения свободы с конфиска­цией всего
принадлежащего ему имущества;
ст. 187 ч.4 УК Украины в виде двенадцати лет
лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;
ст. 289 ч.3 УК Украины в виде двенадцати лет лишения свободы с
конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгих наказаний белее строгим определить наказание ОСОБА_4 в виде четырнадцати лет лишения свободы с кон­фискацией
всего принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 71 УК Украины путём частичного
присоединения к назначенному на­казанию не отбытого основного наказания по
приговору Калининского районного суда г.Горловки, Донецкой области от 9 июля 2007 года,
в виде одного года лишения свободы,
и присоединения дополнительного наказания в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком два года окончательно определить
наказание ОСОБА_4 в виде пятнадца­ти лет
лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества и с лишением
права управлять транспортными средствами сроком на два года с отбыванием
наказания в уго­ловно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения ОСОБА_4, до вступления приговора в законную си­лу
оставить прежнюю - содержание
под стражей в СИ №5 г.Донецка.
Срок наказания исчислять с 16 августа 2007 года.
Вещественные доказательства по
делу, а именно: коробку к мобильному
телефону «Но-кия-3230», мобильный
телефон «Нокия-3230», технический паспорт
на имя ОСОБА_2 на автомобиль «ВАЗ-2108»,
государственный регистрационный номер НОМЕР_1,
автомобиль «ВАЗ-2108», номерной
знак НОМЕР_1, два ключа с двумя брелками от указанного
автомобиля оставить по принадлежности у ОСОБА_2 (л.д.61-62, 134-135, 188-190);
фотографию ОСОБА_5, хранящуюся при деле, свитер,
джинсы, плавки, носки, туфель,
ОСОБА_5, кожаный чехол, хранящиеся в камере хранения вещественных
доказательств Гор­ловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области возвратить
ОСОБА_2 (л.д. 100-102, 156-157);
канистру, барсетку,
банковскую карточку «Проминвестбанка»,
военный билет и пас­порт ОСОБА_4,
хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Горловского ГУ
УМВД Украины в Донецкой области возвратить ОСОБА_4, проживающему в АДРЕСА_1 (л.д.96-97, 100-102); два тетрадных
листа, которые хрОСОБА_7тся при деле
хранить при деле (л.д.100-102); бельевую веревку, гипсоблок,
пластиковую бутылку как не представляющие ценности уничтожить (л.д. 156-157), государственные
регистрационные номера НОМЕР_2, хранящиеся в камере хранения вещественных
доказательств Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области возвратить
ОСОБА_10, проживающему в АДРЕСА_2.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу
ОСОБА_2, в счет возмещения материального
вреда 6348 гривен 11 копеек, в счет возмещения морального вреда 100000 гривен, а всего 106348 гривен 11 копеек.
Приговор может быть обжалован в
течение одного месяца с момента его провозглаше­ния, а осужденным в тот же срок с момента вручения
ему копии приговора в палату по уголов­ным делам Верховного Суда Украины через
Апелляционный суд Донецкой области.