overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
02 липня 2015 р. Справа № 632/1376/15-к провадження № 1-в/632/143/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , представника Первомайської ВК ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Первомайської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області (№ 117) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , засудженого: 09 вересня 2014 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 01 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 01 рік; 31 жовтня 2014 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 186, ст. 71 КК України до 01 року 02 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений Зміївським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 186, ст. 71 КК України до 01 року 02 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання 31 жовтня 2014 року, кінець строку 31 грудня 2015 року.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській ВК УДПС України в Харківській області з 22 грудня 2014 року.

Звільняється умовно-достроково.

Адміністрація колонії ставить питання про встановлення адміністративного нагляду та відповідних обмежень засудженому згідно п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», як особі, засудженій до позбавлення волі за злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Заслухавши представника адміністрації, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку засудженого, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. «г» ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року, ст.ст. 158, 159 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд
У Х В А Л И В:

Встановити у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік і наступні обмеження:

1. З`являтися на реєстрацію в органи внутрішніх справ за місцем проживання три рази на місяць.

2. Заборонити вихід з місця проживання (будинку, квартири), яке він обрав згідно із заявою, з 22 години до 05 години наступного дня.

3. Заборонити відвідування підприємств торгівлі та громадського харчування, де продаються на розлив і вживаються алкогольні напої.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/4825/14-к
Номер провадження 1-кп/635/117/2015
У Х В А Л А
02 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського районну Харківської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005725 від 28 листопада 2013 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005725 від 28 листопада 2013 року.

Як вбачається з листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , засуджений вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 12 січня 2015 року за ст.ст.125 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, 13 квітня 2015 року вибув для відбування призначеного покарання до Роменської ВК-56 Сумської області, за адресою: 42073, с. Перехрестівка Роменського району Сумської області, вул. Чапаєва,4.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про етапування ОСОБА_4 з Роменської ВК-56 Сумської області до СІЗО міста Харкова.

У зв`язку з обов`язковою участю обвинуваченого в розгляді кримінального провадження суд вважає за необхідне етапувати останнього з місця відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369 та 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 , засудженого вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 12 січня 2015 року за ст.ст.125 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, етапувати з Роменської ВК-56 Сумської області (42073, с. Перехрестівка Роменського району Сумської області, вул. Чапаєва,4) до СІЗО міста Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях,99).

Копію постанови направити начальникам Роменської ВК-56 Сумської області та начальнику СІЗО міста Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1966/14
УХВАЛА
18 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вказаної ухвали обвинувальний акт із додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, повернуто прокурору Харківської області для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами закону.

09 грудня 2014 року прокурором у кримінальному провадженні на ухвалу подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху чи повернення.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 .

Копію ухвали, разом з копією апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до 26 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/5078/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1791/14 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 286 КК України
УХВАЛА
3 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2014 року у відношенні обвинуваченої за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_3 , -
Цим вироком ОСОБА_3 засуджена за ч. 1 ст. 286 КК України до 1-го року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України від основного покарання у вигляді обмеження волі звільнена з випробуванням на один рік.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішенні інші питання необхідні для апеляційного розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2014 року у відношенні обвинуваченої за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 18 грудня 2014 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал № 18).
В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/959/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1280/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Красноградського району Харківської області на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.296 КК України було повернуто прокурору.

3 червня 2015 року прокурор подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу районного суду.

До початку апеляційного розгляду прокурор відкликав зазначену апеляційну скаргу.

Вислухавши думку прокурора , який не заперечував проти закриття апеляційного провадження , вивчивши матеріали справи , судова колегія вважає необхідним апеляційне провадження відповідно до вимог ч.2 ст.403 КПК України закрити.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Красноградського району Харківської області на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.296 КК України закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий
Судді -
Дело № 666/4793/13-к
31.10.2013 года Днепровский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи Решетова В.В.,
судей Дорошинской В.Э.
при секретаре Моренец У.Н.,
с участием прокурора Горелко Д.В. ,
защитника ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного п. 12 ч.2 ст.115 УК Украины,-
В производстве Днепровского районного суда г.Херсона в составе председательствующего судьи - Решетова В.В. судей Рядчей Т.И., Дорошинской В.Э. слушается уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного п. 12 ч.2 ст.115 УК Украины.
Подсудимым ОСОБА_4 в судебном заседании заявлен отвод судьям Дорошинской В.Э., Рядчей Т.И. по основаниям того, что, ими не удовлетворен отвод председательствующему Решетову В.В. и, по его мнению, судьями нарушены его права.
Защитники поддержали заявление подсудимого об отводе, прокурор возражал против удовлетворения данного заявления.
Выслушав мнение участников судебного процесса, суд не усматривает нарушение закона со стороны судей Дорошинской В.Э., Рядчей Т.И., оснований для их отвода предусмотренных ст.ст.54, 55,56 УПК Украины (ред. 1960г.) не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.54, 56, 57 ч.2, 273 УПК Украины (1960 года), суд-
Заявление подсудимого ОСОБА_4 об отводе оставить без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья В.В. Решетов
Судьи В.Э. Дорошинская
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/511/13- к

22.01.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

Головуючого Колєсніченко Т.Є.

при секретарі Шевченко О.В.

за участю прокурора Лозицького П.В.

адвоката Глигач А.С.

потерпілої ОСОБА_2

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м.Херсона матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4, за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст.. 342- 345КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаних осіб, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з'ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з'ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, залучивши до участі у справі службу у справах дітей, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

За наявності підстав для закінчення підготовчого провадження, слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України , призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 30.01.2013р. о 09.30год.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Роз"яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід у виді підписки про невіїзд, залишити без змін та вважати продовженим.

СуддяКолєсніченко Т. Є.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2924/14-к

14.03.2014 слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення в офісі по АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
Слідчий подав вказане клопотання пор надання дозволу та їх вилучення в офісі по АДРЕСА_1 , а саме: технічної документації на землю, трудові книжки працівників « ІНФОРМАЦІЯ_1 », договори, звіти о бюджетних надходженнях, а також особисті речі працівників, а саме: два столи, комп`ютер.
Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення ч.5 ст.132 КПКУ слідчий не надав доказів обставин, на які він посилається в клопотанні, а саме: кому саме та чим це підтверджується належать особисті речі працівників.
До того ж, в порушення п.1 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні речі чи документі перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. В зазначеному клопотанні взагалі не зазначено кому саме належить цей офіс, та у кого планується провести тимчасовий доступ до цих речей та документів, що також позбавляє можливості викликати цю особу у судове засідання для дачи показань, чим порушується їх права та інтереси.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення в офісі по АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2892/14-к

06.03.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 05.03.2014 року задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В зазначеній вище ухвалі в резолютивній частині допущено описку, а саме: не зазначено після слів «Строк дії ухвали» слово «до».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.379 КПК України,
УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 05.03.2014 року за клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказати після слів «Строк дії ухвали» слово «до».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 696/956/15-к
Провадження № 1-кп/696/88/15
УХВАЛА
02 липня 2015 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000014 від 26.06.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 407 КК України,-

встановив:
01.07.2015 до Кам`янського районного суду Черкаської області з військової прокуратури Черкаського гарнізону центрального регіону України надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000014 від 26.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України підготовче судове засідання на 15 год. 30 хв. 07 липня 2015 року у Кам`янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, каб.2..

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/7184/15-к
Провадження 1 кп/ 712/340/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою міста Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0001892 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 03 липня 2015 р. на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 715/2620/14-к
Провадження № 1-кс/715/122/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого і наглядового прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на на бездіяльність слідчого і наглядового прокурора, в якій посилається на те, що у кримінальному проваджені №0000028 від 08.09.2014 року вона є потерпілою особою. 12.11.2014 року вона звернулась до слідчого із клопотанням у якому просила змінити правову кваліфікацію злочину з ч.1 ст. 190 КК України на ч.4 ст. 190 КК України, оскільки їй вказаним злочинм було завдано матеріальної шкоди на суму в особливо великих розмірах. Однак до сьогоднішнього дня слідчий не розглянув її клопотання та не прийняв жодного процесуального рішення. Враховуючи вищевикладене, просить суд зобов`язати слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 та наглядового прокурора у кримінальному проваджені №0000028 від 08.09.2014 року змінити правову кваліфікацію злочину з ч.1 ст. 190 КК України на ч.4 ст. 190 КК України.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, однак від неї до суду надійшла заява з якої вбачається, що вона вимоги скарги підтримує повністю та просить справу розглянути у її відсутності.

В судовому засіданні заступник прокурора Глибоцького району ОСОБА_3 надала суду витяг з кримінального провадження №0000028 від 08.09.2014 року, в якому зазначена попередня правова кваліфікація злочину за ч.4 ст.190 КК України.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що провадження по даній скарзі підлягає закриттю.

Так, відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини 1 статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.305, 306, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого і наглядового прокурора закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: