Дело №10-675
Председательствующий пер
Стародубцев А.К. Докла
25 сентября 2007 года колле
гия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционн
ого суда Донецкой области в с
го - Ржемовского Л.П.
судей - Легостаева А.А., Бр
с участием прокурора - Харин
представителя ООО «Укртех
пром» Любого А.В., Чебаненко А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе
Донецке апелляцию представи
теля ООО «КЦ - Грандлайн» на по
становление судьи Ленинског
о районного суда города Доне
цка от 29 августа 2007 года о налож
ении ареста на расчетный сче
Постановлением судь
и Ленинского районного суда
города Донецка от 29 августа 2007
года наложен арест на денежн
ые средства ООО «КЦ - Грандлай
н» / ОКПО 33393024 / и находящиеся на с
город Киев МФО 300669, а также на др
угих счетах указанного предп
риятия в данном банке и денеж
ные средства, поступающие в а
дрес данного предприятия.
Основаниями для прин
ятия такого решения судья ук
азал цель предотвратить даль
нейшую преступную деятельно
сть должностных лиц указанно
го предприятия, которое явля
ется фиктивным, обеспечение
возмещения ущерба, причиненн
ого предприятию, а также возм
ожной конфискации имущества
В апелляции пред
ставитель ООО «КЦ - Гра
ндлайн» просит
постановление суда отм
енить, ссылаясь на его незако
нность, так как решение
суда не соответствует треб
ованиям ст. 126 УПК Украины.
, представителя ООО «КЦ - Гранд
лайн», который поддержал дов
оды своей апелляции, мнение п
рокурора, который отстаивал
законность и обоснованность
постановления суда, изучив с
удебные материалы по рассмот
рению представления следова
теля, коллегия судей считает
, что апелляция подлежит удов
летворению по следующим осно
Действующим уголовно
- процессуальным законодате
льством не предусмотрена воз
можность подачи апелляции на
постановление суда о наложе
нии ареста на расчетный счет
предприятия / юридического л
ица / по результатам рассмотр
ения представления следоват
еля, в производстве которого
находится уголовное дело.
Однако, законодатель
ство не содержит в себе и таки
х норм, которые препятствова
ли бы подаче апелляций на так
ие решения и рассмотрению их
апелляционным судом.
При таких обстоятельств
ах, руководствуясь требовани
ями ст. 129 Конституции Украины
, которая регламентирует осн
овные принципы судопроизвод
ства и обеспечивает право ка
ждого на апелляционное и кас
сационное обжалование решен
ий судов, коллегия судей прин
имает апелляцию представите
ля ООО «КЦ - Грандлайн» на пост
ановление судьи Ленинского р
айонного суда города Донецка
от 29 августа 2007 года к своему пр
При этом коллегия, судей
.учитывает, что при подаче так
ой апелляции должен был быть
соблюден общий порядок и сро
Вместе с тем, срок на пода
чу такой апелляции представи
телем предприятия пропущен.
Однако, доводы представ
ителя предприятия в обоснова
ние ходатайства о восстановл
ении такого срока заслуживаю
Так, представление сле
дователя рассмотрено судом б
ез извещения и вызова в судеб
ное заседание представителя
предприятия, о принятом судо
м решении предприятие не изв
ещалось, копия постановления
суда в адрес предприятия не н
Таким образом, с учетом
указанных обстоятельств, ко
ллегия судей считает, что сро
к на подачу апелляции предст
авителем предприятия пропущ
ен по уважительной причине и
считает необходимым ему так
ой срок восстановить, рассмо
трев поданную апелляцию по с
Требования ст. ст. 125, 126 УП
К Украины, на которые имеется
ссылка в представлении след
ователя и которой руководств
овался суд, накладывая арест
на расчетный счет предприят
ия, указывает на то, что обеспе
чение гражданского иска и во
зможной конфискации имущест
ва проводится путем наложени
я ареста на вклады, ценности и
другое имущество только обв
иняемого или подозреваемого
, или лиц, которые по закону не
сут материальную ответствен
ность за действия последних.
Расчетные счета на ко
торые наложен арест постанов
лением суда является собстве
нностью предприятия, которое
в свою очередь является колл
ективной собственностью.
Таким образом, поста
новление суда о наложении ар
еста на расчетные счета пред
приятия противоречит не толь
ко требованиям действующего
уголовно - процессуального з
аконодательства, а именно ст
. 126 УПК Украины, а и Закону Укра
ины «О собственности», а такж
е Конституции Украины, котор
ая гарантирует право на собс
твенность гражданам, которые
являются собственниками пре
По указанным обстоятель
ствам постановление суда как
незаконное подлежит отмене.
Поскольку ни следова
телем в представлении, ни суд
ом в постановлении, не привед
ены данные, указывающие на то
, что именно собственники OOG«К
Ц - Грандлайн» являются обвин
яемыми или, в соответствии с д
ействующим уголовно - процес
суальным законодательством
, приобрели статус подозрева
емых по конкретному уголовно
му делу, а такие данные не дове
дены и прокурором в судебном
заседании при рассмотрении
апелляции, коллегия судей сч
итает, что представление сле
дователя не основано на треб
ованиях закона, поэтому в его
удовлетворении следует отка
зать, а производство по его ра
ссмотрению прекратить.
Также, при этом коллеги
я судей учитывает, что рассма
триваемое представление под
ано следователем в суд в рамк
ах расследуемого им уголовно
го дела, возбужденного по ч. 2 с
т. 205 УК Украины в отношении физ
ических лиц, которые не являю
тся ни учредителями, ни должн
остными лицами ООО «КЦ - Гранд
лайн», а, кроме того, санкция у
казанной статьи уголовного з
акона не предусматривает кон
фискацию имущества в виде до
полнительной меры наказания
, поэтому изложенная в предст
авлении цель его удовлетворе
ния, то есть в связи с возможно
й конфискацией имущества, не
основана на требованиях зак
Более того, коллегия суд
ей обращает внимание, что при
рассмотрении судом представ
ления следователя нарушены н
ормы не только материального
, но и существенно процессуал
Так, суд в своей деятел
ьности, как единственный орг
ан, наделенный полномочиями
по отправлению правосудия, д
олжен руководствоваться осн
овными принципами правосуди
я, изложенными в Конституции
Украины и нашедшими свое отр
ажение в уголовно - процессуа
льном кодексе Украины, а имен
но: законность, равенство все
х участников судебного проце
сса перед законом и судом, обе
спечение доказанности, состя
зательность сторон и свобода
предоставления ими доказате
льств и в доказывании перед с
удомих убедительности, подде
ржка государственного обвин
ения прокурором, обеспечение
права на защиту, гласность су
дебного процесса и его полно
е фиксирование техническими
средствами, ведение протоко
ла судебного заседания и пос
тановление решения от имени
государства Украина.
Вместе с тем, указанные т
ребования закона судом при р
ассмотрении указанного пред
ставления следователя сущес
Так, представление ра
ссмотрено судом без вызова и
извещения о времени и месте е
го рассмотрения представите
лем предприятия, без участия
представителя государствен
ного обвинения - прокуратуры
В деле отсутствует прот
окол судебного заседания, чт
о свидетельствует о том, что т
акое заседание вообще не про
водилось, а принятое решение
не имеет указание на то, что о
но постановлено от имени гос
требований уголовно - процес
суального закона, как в своей
совокупности, так и каждое в о
тдельности, являются существ
енными и влекут безусловную
отмену принятого решения.
На основании изложенн
ого и руководствуясь требова
ниями ст. ст. 362, 366 УПК Украины, ко
ллегия судей,
тавителю ООО «КЦ - Грандлайн»
срок на подачу апелляции на п
остановление Ленинского рай
онного суда города Донецка о
т 29 августа 2007 года о наложении
ареста на денежные средства
теля ООО «КЦ - Грандлайн» удов
Постановление судьи
Ленинского районного суда г
орода Донецка от 29 августа 2007 г
ода о наложении ареста на ден
ежные средства ООО «КЦ -Гранд
лайн» / ОКПО 33393024 / и находящиеся
нк» город Киев МФО 300669, а также н
а других счетах указанного п
редприятия в данном банке и д
енежные средства, поступающи
е в адрес данного предприяти
Производство по рассм
отрению представления следо
вателя по особо важным делам
отдела «ОВД и ОП» СУ ГУ МВД Ук
раины в Донецкой области^ нал
ожении ареста на денежные ср
едства ООО «КЦ - Грандлайн» п