Справа № 638/7784/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 липня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого малолітніх дітей, раніше судимого: 03.04.2008 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 25.02.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 13.09.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, 09.10.2013 року звільнений після відбуття покарання, в силу ст. 89 КК України має не погашену судимість, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 30 грудня 2013р., приблизно о 23:00 годині, з корисливих мотивів вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення майна, попередньо заготовивши необхідний інструмент, а саме: металевий лом, прибули з ним за адресою: АДРЕСА_3 , до корпусу №2КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова», побачили захисні металеві решітки, що перекривають простір між вікном цокольного поверху і бетонною вентиляційною спорудою та вирішили їх викрасти.

Реалізуючи сумісний злочинний намір, діючи повторно, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за допомогою металевого лому, демонтували вищевказані решітки в кількості 4 штук, загальною вартістю, згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1458 від 30.01.2014 - 432 грн.

Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину втекли, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли КЗОЗ ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова матеріальну шкоду на загальну суму 432 грн.

Крім того. ОСОБА_6 , 31.12.2013р. у вечірній час, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення майна, що належить КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова».

Реалізуючи сумісний злочинний намір та попередньо розподіливши між собою ролі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прибули до централізованого стерилізаційного відділення КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова», де впевнившись, що за їхнім діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , шляхом розбиття скла, через вікно проник до приміщення зазначеного відділення, а ОСОБА_7 , відповідно до попередньої домовленості, став спостерігати за навколишньою обстановкою, забезпечуючи ОСОБА_6 умови для вчинення злочину та таємно викрали з приміщення зазначеного відділення сухо жаровий стерилізатор «ГП-40», вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи №1338 від 31.01.2014 року - 800 гривень, стерилізатор (кип`ятильник дезинфікційний) «П-34», у кількості 2 штук, вартістю 46 гривень кожний, опромінювач настінний «ОБН-150», вартістю 73 гривень та з місця вчинення злочину, із викраденим майном втекли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим заподіяли КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» матеріальну шкоду на загальну суму 965 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , 08.01.2014р. у вечірній час, з корисних намірів, вступив у злочинну змову, з ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення майна, що знаходилось в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 .

Реалізуючи сумісний злочинний намір, діючи повторно, ОСОБА_6 з ОСОБА_7 прибули до 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого лому відігнули вхідні двері та проникли до підвального приміщення, звідки таємно викрали електрозварювальний апарат «МіsheІ АRС 200», вартістю згідно висновків судово-товарознавчої експертизи №680/740 від 22.01.2014 року - 897,30 грн., головку блоку з двигуна «ГАЗ-24», вартістю 2243,47 грн., ліхтар акумуляторний, вартістю 123,50 грн.

Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину, з викраденим майном втекли, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3264,27 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав в повному обсязі та пояснив, що було все саме так, як викладено у обвинувальному акті.

За обставин, що ОСОБА_6 визнав свою провину в повному обсязі, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень, передбачених ч.3 ст.349 КПК України.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 правильно розуміє обставини скоєних ним правопорушень. У суду відсутні сумніви у добровільності його позиції.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведеною.

Його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто:

- ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно;

- ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Судом досліджені дані, які характеризують особу обвинуваченого і при цьому встановлено, що ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України має не погашену судимість, в КЗОЗ «Обласному наркологічному диспансеру» не перебуває на диспансерному (профілактичному) обліку, в КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» впродовж останніх п`ять років за медичною допомогою не звертався, працює не офіційно, за місцем реєстрації характеризується формально задовільно.

Вирішуючи питання про визначення покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані, що характеризують його особу, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставиною, відповідно ст.66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття.

Відповідно ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

З огляду на викладене суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.
Цивільний позов КЗоЗ «ХМКЛШНМД ім. проф.. Мещанінова О.І.», обвинувачений ОСОБА_6 визнав, але в зв`язку з наявністю в матеріалах справи вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.04.2014р., яким цей позов задоволено, суд не вирішує питання про його задоволення.

Запобіжний захід ОСОБА_6 під час досудового слідства не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначити засудженому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання і встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1. не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

2. повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

3. періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_6 під час досудового слідства не обирався.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1