Справа № 545/4115/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2013 р. Полтавський районний
суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Сулимка І.В.,

з участю прокурора Баликова Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
кримінальне провадження № 0000064 по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Полтава, громадянина України,
українця, не працює, не одружений,
освіта середня, проживаючого АДРЕСА_1,
раніше не судимий в силу ст.89 КК
України,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2
КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвинувачується в тому, що він, 02.08.2012
року, в обідній час доби, знаходячись на
приватній конюшні по вул. Київській, 4-к
в с. Супрунівка Полтавського району
разом з гр. ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння в ході раптово
виниклої сварки з ОСОБА_3, умисно, наніс
останньому один удар металевими вилами
в область лівого передпліччя та кілька
ударів кулаками в область нижньої
щелепи, після чого потерпілий впав на
землю на правий бік, коли знаходився в
такому положенні гр. ОСОБА_1, продовжив
наносити удари ногами по голові та
тулубу потерпілого, чим спричинив
останньому тілесні ушкодження, згідно
висновку експерта №2407 від 03.12.2012 року у
вигляді закритої черепно-мозкової
травми, струсу головного мозку,
забійних ран та саден шкіри голови,
травми нижніх зубів, які могли
утворитися від дії тупих обмежених
предметів, яким могли бути пальці рук
людини, стиснуті в кулак, нога людини
взутті або інші предмети з подібними
характеристиками, по ступеню тяжкості
оцінюються своїй сукупності, як легкі
тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.

Дії ОСОБА_1 на досудовому слідстві
кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як
умисне спричинення легких тілесних
ушкоджень, що спричинило короткочасний
розлад здоров'я.

Будучи допитаним в судовому
засіданні обвинувачений свою вину
визнав повністю та підтвердив
обставини скоєння злочину викладені в
обвинувальному акті. Щиро розкаявся,
просив суворого його не карати. Прохав
також обмежити судовий розгляд його
допитом, пояснивши , що він правильно
розуміє фактичні обставини по справі.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове
засідання не з»явився та прохав
засідання провести без його участі та
обвинуваченого ОСОБА_1 суворо не
карати.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_2 ухвалою
суду останнього звільнено від
кримінальної відповідальності за
вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.
125 КК України у зв»язку з відмовою
потерпілого від обвинувачення.

Суд переконавшись в тому, що всі
учасники судового провадження
правильно розуміють фактичні
обставини по справі, у добровільності
їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому
випадку вони будуть позбавлені права
оскаржувати ці обставини в
апеляційному порядку, обмежує
дослідження доказів допитом
обвинуваченого щодо фактичних
обставин по справі та дослідженням
доказів щодо особи обвинуваченого
відповідно до положень ст.349 КПК
України.

Згідно довідки ВІТ УМВС України в
Полтавській області ОСОБА_1 раніше не
судимий в силу ст.89 КК України.

Згідно характеристики
характеризується задовільно.

Згідно довідок з диспансерів
ОСОБА_1 примусового лікування не
потребує, на обліках у лікаря нарколого
та психіатра не перебував та не
перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання
обвинуваченого відповідно до ст.66 КК
України, суд визнає його щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання
ОСОБА_1 відповідно до ст.. 67 КК України є
вчинення злочину особою, що перебуває в
стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи покарання, суд,
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, те , що обвинувачений вчинив
злочин невеликої тяжкості - умисне
спричинення легких тілесних ушкоджень,
що спричинило короткочасний розлад
здоров'я (ст.125 ч.2 КК України), особу
винного, те, що дав суду щирі покази,
активне сприяння в розкритті злочину,
має постійне місце проживання,
обставини, які пом'якшують покарання та
обставина, що обтяжує покарання
вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння. На підставі викладеного суд
вважає, що необхідним й достатнім
для виправлення обвинуваченого та
попередження ним нових злочинів, є
призначення покарання у вигляді
громадських робіт.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт на майно обвинуваченого не
накладався.

Речові докази по справі - металеві вила,
що зберігаються в камері зберігання
речових доказів Полтавського РВ УМВС
України в Полтавській області -
знищити.

До набрання вироком чинності заходи
забезпечення кримінального
провадження щодо обвинуваченого не
застосовувати.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України ,
суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ст.125 ч.2 КК України .

Призначити ОСОБА_1 покарання за ст.125 ч.2
КК України у вигляді 150 (сто п'ятдесят)
годин громадських робіт.

Речові докази по справі - металеві вила,
що зберігаються в камері зберігання
речових доказів Полтавського РВ УМВС
України в Полтавській області -
знищити.

Цивільний позов не заявлявся.
Арешт на майно не накладався.

До набрання вироком чинності заходи
забезпечення кримінального
провадження щодо обвинуваченого не
застосовувати.

Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК
України учасники судового провадження
мають право отримати в суді копію
вироку. Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Полтавської області
через Полтавський районний суд на
протязі 30 днів з моменту проголошення.

Головуючий:
А.Г.Потетій

Суддя А. Г. Потетій