Справа № 592/532/15-к
Провадження № 1-кс/592/186/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 26.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 -

встановив:

Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором мотивує тим, що У провадженні СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці перебувають матеріали досудового розслідування, за результатами виявленого працівниками УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2014 р. за № 0000310 заступником прокурора Сумської області ОСОБА_4 ..

У ході досудового розслідування встановлено, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » протягом 2013 року мало взаємовідносини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (і.к. НОМЕР_1 , м. Київ). Між останніми був укладений договір купівлі-продажу бітумного концентрату ІНФОРМАЦІЯ_5 від 06.02.2013 №03/13Б.

Відповідно до довідки «Аналітичне дослідження щодо господарської діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_6 », і.к. 31931024, з питань використання залучених коштів державного підприємства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013» від 12.12.2014 було досліджено податкові та товарно-траспортні накладні, згідно яких ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримало від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » бітумний концентрат на загальну суму 490 358 грн.. Згідно зазначеної документації поставка бітуму здійснювалася з використанням транспортних засобів з днз: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Відповідно до даних обліку транспортних засобів державному номеру НОМЕР_2 відповідає автомобіль Ssang Yong Rexton, яких за своїми технічними характеристиками призначений для пасажирський перевезень, державному номеру НОМЕР_3 автомобіль марки Mercedes-Benz, який обладнано як евакуатор, також було здійснено поставку з використанням транспортного засобу ТАТА, днз: НОМЕР_4 , при чому дані щодо кілометражу, причеп та матеріально-відповідальних осіб відсутні. Поставка товару здійснювалася з м. Київ місце знаходження відправника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - до м. Конотоп, отримувачем товарів була Філія « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (і.к. НОМЕР_5 ).

Згідно інформації наданої ІНФОРМАЦІЯ_9 у ході проведення перевірки Філії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » встановлено, що протягом 2013 року філією отримано від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») бітумний концентрат у кількості 8 бочок (1640 л) на загальну суму 456,6 тис. грн. та мастику бітумну 3060 LM в кількості 2,1792 т на загальну суму 121,7 тис грн..

У ході проведення перевірки первинних документів (банківської виписки) та даних бухгалтерського обліку встановлено, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » протягом 2013 року в оплату за отримані тмц перерахувало на розрахунковий рахунок постачальника кошти на загальну суму 490358,54 грн.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей та документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання відомостей як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, відповідно до ч.6, 7 ст.160 КПК України, з тих підстав, що слідчий не довів неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, не обґрунтував необхідності вилучення речей і документів.

В даному випадку слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий не обґрунтував своє клопотання належним чином та не довів підстав для надання доступу до речей і документів.

Тому слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 від 22.01.2015 року про надання тимчасового доступу до документів зазначених в мотивувальній частині ухвали відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1