Справа № 592/3684/15-к
Провадження № 1-кп/592/261/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м.СумиКовпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001677 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

29.01.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 317 КК України до покарання у вигляді обмеження воді на строк 1 рік 3 місяці; 29.05.2014 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області скорочено покарання на половину відповідно до ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року близько 19-00 години ОСОБА_4 , перебуваючи на проспекті Шевченко у м. Суми, побачив 3 камери відео спостереження на будівлі № 206. Тоді вирішив їх вкрасти. Так діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, заліз на дах та перерізавши плоскогубцями дроти, таємно викрав 3 камери відео спостереження, камеру Partizan з шнуром у комплекті вартістю 395,94 грн., 2 шт. камери Vitek вартістю 1485,3 грн., а всього на загальну суму1881 грн. 24 коп..

У подальшому ОСОБА_4 із місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Обвинувачений свою вину у вчинені викрадення майна визнав повністю. Так зазначив, що потрібні були кошти для придбання ліків матері. Помітивши камери вирішив їх вкрасти. Заліз на дах, відкрутив три камери та обрізав на них дроти. Потім у нього випадково співробітники міліції виявили одну з камер. Тоді їм признався про викрадення. Вже після подій відшкодував потерпілому 500 грн..

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого встановлена повністю і дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу, обставини що пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 щиро покаявся, сприяв органам досудового слідства і суду у розкритті злочину, частково відшкодував спричинену шкоду, і ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання.

Також суд враховує думку потерпілого, який просив не позбавляти обвинуваченого свободи та дати можливість виправитися.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про можливість призначити покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. Обране покарання необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченого.

Потерпілим заявлений позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3020 грн. та відшкодування моральної шкоди у сумі 3000 грн. Обвинувачений визнавав позов повністю. Втім відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України заявлений позов потерпілого підлягає задоволенню, але частково. Так позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню у сумі спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 1881 грн. 24 коп., не зважаючи на визнання позову обвинуваченим. Позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню повністю. У іншій частині позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 184 грн. 14 коп..

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1881 грн. 24 коп. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн., а всього 4881 грн. 24 коп.. У іншій частині відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1