Справа№ 1027/5048/12
Номер провадження: 1/1027/414/12
Головуючий суддя: Бончев .І.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«24» жовтня 2012 року
Фастівський місьрайонний суд
Київської області в складі:
головуючого - судді
за участю прокурора - Бакаєвої А.М.,
захисника - адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні постанову про направлення
кримінальної справи до суду для
вирішення питання про застосування
примусових заходів медичного
характеру за обвинуваченням:
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Києві, українця, громадянина України, з
середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, пенсіонера по інвалідності
2 групи, зареєстрованому за адресою:
АДРЕСА_1, фактично проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, судимого,
- 14.09.1992 року вироком
Ленінградського районного суду м.
Києва за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції
1960 року) на три роки та шість місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна,
тобто такого, що в силу ст. 89 КК України
не має судимості,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
09.07.2012 року, приблизно о 23 год. 20 хв.,
ОСОБА_2, перебуваючи в громадському
місці - на пероні ст. Мотовилівка
Південно-Західної залізниці,
розташованої в селищі Борова
Фастівського району Київської області,
грубо порушуючи громадський порядок з
мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалось особливою
зухвалістю, став без причин нецензурно
висловлюватись на адресу чергової цієї
ж станції ОСОБА_3, одночасно розбивши
рукою віконне скло (розмірами 0,4 м. х 0,6
м.) її службового приміщення, а потім,
незважаючи на намагання останньої
припинити його хуліганські дії, рукою
розбив інше аналогічне віконне скло у
тому ж приміщенні, всього завдавши
матеріального збитку на загальну суму
У судове засідання обвинувачений не
викликався, оскільки цьому перешкоджає
характер його захворювання, але з
оголошених в судовому засіданні його
показів в якості підозрюваного від
14.08.2012 року, які він давав в присутності
законного представника та захисника,
обставини вчинення ним хуліганських
дій він не пригадав взагалі.
Допитати в судовому засіданні свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не сталось за
можливе по причині їх неявки у судове
засідання, а тому суд за згодою та
клопотанням сторін перевірив наявні в
справі докази, що доводять вчинення
особою суспільно небезпечного діяння,
інші обставини, які мають істотне
значення та встановив наступне.
Так, з оголошених в судовому засіданні
показів свідка ОСОБА_6, встановлено, що
близько 23 год. 20 хв. 09.07.2012 року,
виконуючи обов'язки чергової ст.
Мотовилівка Південно-Західної
залізниці, розташованої в селищі
Борова Фастівського району Київської
області, вона знаходилась у службовому
приміщенні, коли до вікна підійшов
раніше їй не знайомий (зараз їй відомо,
що його прізвище - ОСОБА_2), який без
будь-яких причин став нецензурно в її
адресу виражатись. У зв'язку з цим, з
метою припинити такі його дії, вона
вийшла з приміщення та побачила, що
ОСОБА_2 уже перебував у позі на
«колінах», намагався встати на ноги,
але не міг. Коли він знову звернув на
неї увагу, то став у нецензурній формі
ображати і погрожувати вбивством.
Злякавшись його агресивних дій, вона
забігла у службове приміщення, а він у
цей час знову підійшов до вікна, став
нецензурно лаятись та одразу розбив
рукою спочатку одне, а потім друге
віконне скло, спричинивши собі такі
тілесні ушкодження, які викликали
кровотечу. Після приїзду за її
викликом, працівниками міліції було
встановлено його особу та припинено
подальший розвиток таких подій.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на досудовому
слідстві давали детальні і послідовні
покази щодо цих обставин у частині, що
стосується кожного з них, які повністю
узгоджуються з показами свідка ОСОБА_6,
протоколи допиту яких також були
оголошені сторонам в судовому
Також з оголошених в судовому
засіданні показів свідка ОСОБА_7 -
матері, а також законного представника
обвинуваченого, встановлено, що у 2007
році її син - ОСОБА_2 отримав важку ЧМТ у
результаті автомобільної аварії. Тому
йому було встановлено 2 групу
інвалідності. У зв'язку із цією травмою
у сина стали проявлятись психічні
розлади, - він став агресивний, не
витриманий, не завжди контролює свою
мову та дії. Тому постійно лікується та
потребує відповідної психіатричної
допомоги (про що також окремо надала
відповідне клопотання). Про події
вчинення сином протиправних дій їй
нічого не відомо, але вона, знаючи його
схильності та вади не виключає такої
його ситуативної поведінки. Сама, як і
він, є інвалідом 2 групи.
З дослідженої у судовому засіданні
заяви свідка ОСОБА_7, яку вона надала
посадовим особам органів досудового
слідства, встановлено, що її син
поводить себе неадекватно, намагається
її побити, постійно щодо неї висловлює
Оголошеним протоколом огляду місця
події - ст. Мотовилівка
Південно-Західної залізниці,
розташованої в селищі Борова
Фастівського району Київської області,
в судовому засіданні встановлено, що
10.07.2012 року у період з 05 год. 15 хв. до 05
год. 40 хв. працівниками міліції
установлено факт наявності двох
розбитих вікон службового приміщення
чергової станції, а також наявність на
місці події слідів крові, що також
об'єктивно підтверджує покази перших
З оголошених в судовому засіданні
виписок з історії хвороб стаціонарного
хворого за №№ 40, 306, 2251, 7252/843,
встановлено, що ОСОБА_2 проходив
тривалий курс лікування з приводу
забою головного мозку та інших важких
супутніх ускладнень, які він отримав у
наслідок ДТП у 2007 році.
Враховуючи все наведене, суд вважає
доведеним, що ОСОБА_2 вчинив грубе
порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалось особливою
зухвалістю, а тому ці його дії
кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України.
Між тим, Актом комісійної
судово-психіатричної експертизи № 753
від 24.09.2012 року експертної комісії
відділення амбулаторних
судово-психіатричних експертиз
комунального закладу Київської
обласної ради «Обласне
психіатрично-наркологічне медичне
об'єднання» встановлено, що ОСОБА_2
страждає зараз та страждав під час,
коли були скоєні інкриміновані йому
дії на органічне ураження головного
мозку травматичного ґенезу (наслідки
перенесених важких ЧМТ) з помірно
вираженим інтелектуально-мнестичним
зниженням, вираженими
емоційно-вольовими розладами. Ступінь
цих проявів такий, що він при
здійсненні інкримінованих йому діянь і
в даний час не міг і не може
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними. Він потребує
застосування примусових заходів
медичного характеру - примусового
лікування у психіатричному закладі з
Прокурор та захисник вважають, що хоча
вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України
повністю доведена, але враховуючи те,
що згідно ст. 19 КК України він вчинив
суспільно-небезпечне діяння в стані
неосудності, тобто не міг
усвідомлювати свої дії або керувати
ними внаслідок хронічного психічного
захворювання, тимчасового розладу
психічної діяльності, недоумства або
іншого хворобливого стану психіки, а
тому вважають за можливе застосувати
відносно нього примусові заходи
медичного характеру у виді примусового
лікування у психіатричній лікарні з
Суд, вислухавши думку прокурора,
захисника, вивчивши матеріали справи у
їх сукупності, дійшов висновку, що саме
ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1
ст. 296 КК України, його вина у його
вчинені повністю доведена в судовому
засіданні, у зв'язку з чим він є
суспільно небезпечною особою, але
враховуючи, що під час вчинення злочину
він перебував в стані неосудності,
тобто не є суб'єктом злочину, тому до
нього слід застосувати примусові
заходи медичного характеру у виді
госпіталізації до психіатричного
закладу з посиленим наглядом.
Цивільний позов по справі не заявлявся,
речових доказів та судових витрат не
На підставі ст.ст. 18, 19, 92-94 КК України та
керуючись ст.ст. 419-421 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати щодо ОСОБА_2 примусові
заходи медичного характеру у виді
госпіталізації до психіатричного
закладу з посиленим наглядом.
Вибрану ОСОБА_2 міру запобіжного
заходу у виді підписки про невиїзд -
скасувати після його госпіталізації до
психіатричного закладу.
Копію постанови надіслати на виконання
начальнику Васильківського МВ ГУ МВС
України в Київській області (за місцем
фактичного проживання), на якого
покласти виконання рішення суду про
госпіталізацію, а також для відому у
експертну комісію відділення
амбулаторних судово-психіатричних
експертиз комунального закладу
Київської обласної ради «Обласне
психіатрично-наркологічне медичне
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом
подачі апеляції протягом 15 діб з
моменту її проголошення.

СУДДЯ:
І.В. БОНЧЕВ