Справа № 592/3033/15-к
Провадження № 1-кп/592/240/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Донецька, українки, громадянки України, з вищою освітою, замужньої, пенсіонерки, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.366, ч.1 ст. 368 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Товета Білопільського району, Сумської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, мешканки АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст. 368 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, мешканка міста Суми ОСОБА_5 , діючи за пособництва мешканки міста Суми ОСОБА_6 скоїли умисний корупційний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин:
ОСОБА_5 згідно з наказом начальника Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби в Сумській області №36-о від 02.01.2013 призначена на посаду лікаря з гігієни дітей та підлітків відділу організації державного санітарно-епідеміологічного нагляду Сумського міського управління Головного управління Держсанепідемслужби у Сумській області в порядку переведення з Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції.
Згідно з наказом начальника Головного управління Держсанепідемслужби у Сумській області №135-О від 02.06.2014 "Про переведення працівників Сумського міського управління Головного управління Держсанепідемслужби у Сумській області" ОСОБА_5 , лікаря з гігієни дітей та підлітків відділу організації державного санітарно-епідеміологічного нагляду Сумського міського управління, переведено на посаду лікаря з гігієни дітей та підлітків відділу організації державного санітарного нагляду, та профілактики неінфекційних захворювань Сумського міського управління Головного управління Держсанепідемслужби у Сумській області.
Відповідно до посадової інструкції лікаря з гігієни дітей та підлітків відділу організації державного санітарного нагляду, та профілактики неінфекційних захворювань Сумського міського управління, затвердженої начальником ГУ Держсанепідемслужби 02.06.2014, ОСОБА_5 серед іншого має наступні повноваження: "Здійснює державний санітарний нагляд за дитячими та підлітковими закладами всіх форм власності, в т.ч. проводить планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) стану дотримання санітарного законодавства в дошкільних навчальних, навчально-виховних, дитячих оздоровчих закладах, закладах інтернатного типу для дітей, позашкільних закладах для дітей та підлітків, складає акти перевірок за встановленими формами, готує проекти приписів та розпоряджень головного державного санітарного лікаря м. Суми, інші розпорядчі документи. Проводить у визначені терміни контроль виконання наданих при проведенні заходів державного нагляду приписів, розпоряджень, постанов, інших розпорядчих документів. Для припинення порушень санітарного законодавства, за результатами здійснення заходів державного санітарно-епідеміологічного нагляду, уповноважена складати протоколи про адміністративні правопорушення, надавати інші матеріали для застосування передбачених законодавством заходів адміністративного впливу, готувати в межах компетенції матеріали та представляти Сумське міське управління Держсанепідемслужби у Сумській області у адміністративних судах у разі необхідності застосування адміністративно-запобіжних заходів….".
Таким чином, ОСОБА_5 працюючи на зазначеній вище посаді є службовою особою, оскільки відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України постійно обіймає в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і здійснюючи її представницькі функції наділена правом в межах своєї компетенції давати як для громадян, так і для установ, незалежно від відомчої незалежності чи підлеглості, вказівки правового характеру, що підлягають обов`язковому виконанню, застосовувати примусові заходи щодо громадян, які безпосередньо не підпорядковані їй по службі.
Крім того, ОСОБА_5 відповідно до п. «в» ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення.
Обіймаючи посаду лікаря з гігієни дітей та підлітків відділу організації державного санітарного нагляду, та профілактики неінфекційних захворювань Сумського міського управління Головного управління Держсанепідемслужби у Сумській області, ОСОБА_5 діючи за пособництва ОСОБА_6 , скоїли корупційні злочини у сфері службової діяльності за таких обставин:
Так, у зв`язку із зміною у 2013 році юридичної адреси приватного підприємства "Сумський дошкільний навчальний заклад (ясла садок) "Радість" його директор ОСОБА_7 змушена була проводити заходи, спрямовані на отримання ліцензії для провадження діяльності з надання освітніх послуг.
Згідно зі п. 11 "Порядку ліцензування діяльності з надання освітніх послуг", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Про ліцензування діяльності з надання освітніх послуг" від 08.08.2007 № 1019 "Навчальний заклад подає до відповідного органу ліцензування заяву про проведення ліцензування із зазначенням виду освітньої послуги, ліцензованого обсягу та реквізитів навчального закладу за затвердженою МОН формою, до якої додаються:
1) копії установчих документів;
Підпункт 2 пункту 11 виключено на підставі Постанови КМ № 233 від 05.04.2014\
3) концепція діяльності за заявленою освітньою послугою, яка ґрунтується на результатах моніторингу регіонального ринку праці та освітніх послуг;
Підпункт 3 пункту 11 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 233 від 05.04.2014\
4) копії затверджених в установленому порядку навчальних планів;
Підпункт 4 пункту 11 в редакції Постанови КМ № 233 від 05.04.2014\
5) відомості про кількісні показники кадрового, матеріально-технічного, науково-методичного, інформаційного забезпечення освітньої діяльності, наявність бібліотеки (крім дошкільних і позашкільних навчальних закладів) та обсяг її фондів;
6) копії документів, що засвідчують право власності, оперативного управління чи користування основними засобами для здійснення навчально-виховного процесу на строк, необхідний для завершення надання послуги;
7) документи про відповідність приміщень закладу та його матеріально-технічної бази санітарним нормам, вимогам правил пожежної безпеки, а також нормам з охорони праці (для навчання за напрямами підготовки (спеціальностями) з підвищеною небезпекою);
8) копії документів, що засвідчують рівень освіти, кваліфікації та громадянство керівника закладу (дипломи про вищу освіту і науковий ступінь, атестат про вчене звання (за наявності), перша сторінка паспорта)".
Тобто, серед інших документів, у ліцензійному обсязі документів обов`язково повинен перебувати дозвіл акт санітарно-епідеміологічної служби відповідності закладу дошкільної освіти вимогам санітарним нормам.
В ході санітарно епідеміологічного обстеження об`єкту - приватного підприємства "Сумський дошкільний навчальний заклад (ясла садок) "Радість", за адресою: м. Суми, вул. СКД, 24, яке проводилося комісією у складі головного спеціалиста міського відділу освіти ОСОБА_8 та санфельдшером Сумського міського відділу лабораторних досліджень ОСОБА_9 , виявлено ряд порушень вимог санітарно-епідеміологічного законодавства, які відображені в акті санітарноепідеміологічного обстеження об"єкту від 18.09.2013.
ОСОБА_7 упродовж вересня жовтня 2013 року усунуті недоліки зазначені в акті санітарно епідеміологічного обстеження об"єкту від 18.09.2013, а в грудні 2013 відбулося повторне санітарно епідеміологічного обстеження об`єкту - приватного підприємства "Сумський дошкільний навчальний заклад (ясла садок) "Радість", яке проводилось комісією у складі: лікаря з гігієни дітей та підлітків відділу організації державного санітарного нагляду, та профілактики неінфекційних захворювань Сумського міського управління Головного управління Держсанепідемслужби у Сумській області ОСОБА_5 та головного спеціаліста управління освіти і науки Сумської міської ради ОСОБА_8 . За наслідками обстеження складено акт санітарно епідеміологічного обстеження об"єкта від 16.12.2013.
Відповідно до зазначеного вище акту обстеження у ПП "Сумський дошкільний навчальний заклад (ясла садок) "Радість" не вирішено ряд питань дотримання санітарного законодавства, а саме: в груповому приміщенні на 1 поверсі роздягальня для дітей обладнана безпосередньо в ігровій кімнаті (відгороджена меблями); дитячі групові меблі у всіх групах не промарковані та одного розміру; не розвернуті в групах ігрові куточки; відсутня кварцова лампа для обробки м"яких іграшок; у всіх 3-х групових приміщеннях не виділено місце для миття та зберігання столового посуду, що є порушенням принципу групової ізоляції; не створені умови для роздачі їжі в групах; сходовий марш не обладнаний засобами безпеки: відсутня щільна огорожа та дитячі перила; в медичному кабінеті покриття стін не відповідає гігієнічним вимогам, відсутня проточна вода; не обладнані спортивна та музична зали (не визначені приміщення для їх влаштування), не придбаний спортивний інвентар; приміщення харчоблоку не відповідають гігієнічним вимогам за набором та площею; відсутнє приміщення для пральні, в наявності тільки пральна машина; не проведений благоустрій території, не обладнані павільйони та групові майданчики; безпосередньо з тильної сторони закладу розташована стоянка автотранспорту; не визначений штатний розклад, не проведене гігієнічне навчання персоналу.
Крім того, в акті зазначено, що заклад до роботи не готовий, функціонування можливе тільки при умові дотримання вимог проектної та нормативної документації. Акт обстеження підписаний ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та директором закладу ОСОБА_7 .
При цьому, під час проведення обстеження ОСОБА_5 , перебуваючи на одинці з ОСОБА_7 , повідомила останній, що очолюваний нею заклад ніколи не отримає ліцензію на надання послуг у сфері дошкільної освіти.
У подальшому, в невстановлений розслідуванням день травня 2014 року, під зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка відбувалась в службовому кабінеті останньої, вона надала контактні телефони ОСОБА_6 , яка мала досвід роботи у сфері дошкільної освіти та мала допомогти ОСОБА_7 в отриманні дозвільних документів.
Під час особистої зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , остання повідомила про необхідність передачі грошових коштів посадовим особам Сумського міського управління ГУ Держсанепідемслужби у Сумській області за видачу позитивного акту санітарно-епідеміологічного обстеження закладу.
У подальшому, упродовж травня 2014 року лютого 2015 року, майже при кожній їхній зустрічі, ОСОБА_6 повідомляла ОСОБА_7 про необхідність передачі неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США за акт санітарно-епідеміологічного обстеження закладу.
ОСОБА_7 змушена була надати згоду на таку незаконну вимогу ОСОБА_6 , оскільки бажала отримати позитивний акт санітарно епідеміологічного обстеження об"єкту та розуміла, що в разі незгоди вказаний документ вона не отримає, та очолюваний нею заклад дошкільної освіти не буде працювати.
Після попередніх домовленостей з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , яка не є службовою особою, тобто співвиконавцем скоєння службового злочину, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, повідомила ОСОБА_5 про згоду директора ПП "Сумський дошкільний навчальний заклад (ясла садок) "Радість" на сплату грошових коштів за отримання позитивного акту обстеження закладу. Саме тоді у ОСОБА_5 виник спільний з ОСОБА_6 злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди.
При цьому слід враховувати вимоги Постанови пленуму Верховного суду України № 5 від 26.04.2002 "Про судову практику у справах про хабарництво", якою передбачено: " Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК ( 2341-14 ) хабар належить визнавати одержаним за попередньою змовою групою осіб, якщо злочин спільно вчинили декілька службових осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до його початку, про це домовилися (як до, так і після надходження пропозиції про давання хабара, але до його одержання)". Тобто, ОСОБА_6 не є співвиконавцем отримання неправомірної вигоди, оскільки не є службовою особою, а є пособником у вчиненні злочину ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 вирішила сприяти отриманню ОСОБА_5 неправомірної вигоди, вступивши тим самим із останньою у злочинну змову. З метою уникнення можливості викриття злочинних дій подальше спілкування із ОСОБА_7 стосовно розміру неправомірної вигоди, місця і часу його передачі, а також безпосереднє її одержання мала здійснити саме ОСОБА_6 , як пособник злочину.
На виконання цього умислу, під час наступного санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта ПП "Сумський дошкільний навчальний заклад (ясла садок) "Радість", який проводився комісією у попередньому складі, тобто ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , було складено акт від 05.11.2014 у якому зазначено, що пропозиції акту від 16.12.2013 виконані, створені необхідні умови для виховання дітей з організацією харчування.
Крім того, в акті обстеження зазначено: "Стоянка автотранспорту з тильної сторони закладу - ліквідована", що є недостовірною інформацією, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що зазначена стоянка на момент складання акту працювала та продовжує працювати на даний час. Отже, зазначивши в акті обстеження про відсутність автомобільної стоянки, ОСОБА_5 внесла до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, видала примірник акту ОСОБА_7 , скоївши своїми діями інше підроблення офіційних документів.
Таким чином, достовірно знаючи про згоду ОСОБА_7 на передачу грошових коштів за отримання документів про відповідність приміщень закладу та його матеріально-технічної бази санітарним нормам та бажаючи у подальшому отримати від останньої неправомірну вигоду, у невстановлений досудовим розслідуванням день, ОСОБА_5 умисно внесла до акту обстеження від 05.11.2014 недостовірні відомості щодо ліквідації автостоянки, тобто вона вчинила в інтересах того, хто обіцяє чи надає неправомірну вигоду, певні дії з використанням свого службового становища.
Після цього, ОСОБА_6 піднялась на другий поверх адміністративної будівлі, де знаходиться службовий кабінет ОСОБА_5 , та за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, передала останній грошові кошти в сумі 1000 доларів США, одержані від ОСОБА_7 .
У ході проведення огляду від 11.02.2015, який проводився за участю ОСОБА_5 , остання перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету №207, який розташований на другому поверсі адміністративній будівлі за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 32, добровільно видала грошові кошти у сумі 1000 доларів США, одержані нею за пособництва ОСОБА_6 , в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_7
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усвідомлювали протиправний характер своїх дій, передбачали настання шкідливих суспільнонебезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди ОСОБА_7 та бажали їх настання, тобто скоїли злочин з прямим умислом.
Факт одержання ОСОБА_5 за пособництва ОСОБА_6 , неправомірної вигоди, повністю підтверджується матеріалами оперативно-розшукових заходів та проведених в рамках кримінального провадження негласних слідчих (розшукових) дій, висновком експертизи по дослідженню речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин.
З урахуванням викладеного, лікар з гігієни дітей та підлітків відділу організації державного санітарного нагляду, та профілактики неінфекційних захворювань Сумського міського управління Головного управління Держсанепідемслужби у Сумській області ОСОБА_5 , своїми умисними протиправними діями, які полягали у внесені до офіційного документу - акту санітарно епідеміологічного обстеження об"єкту - ПП "Сумський дошкільний навчальний заклад (ясла садок) "Радість" від 05.11.2014 завідомо неправдивих відомостей щодо ліквідації автостоянки, видачі примірнику цього акту ОСОБА_7 , іншому підробленні офіційних документів, скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні офіційних документів.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину свою визнали повністю та у судовому засіданні пояснили, що дійсно скоїли кримінальне правопорушення при зазначених обставинах та щире каються у вчиненому.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 366 КК України як видача службовою особою завідомо неправдивих документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні офіційних документів та за ч. 1 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, а дії ОСОБА_6 суд кваліфікую за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 368 КК України як пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.
08 квітня 2015 року між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у присутності їх захисника була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України яку сторони просять розглянути та затвердити.
Враховуючи те, що обвинувачені та прокурор у присутності захисника в ході судового провадження досягли угоди про визнання винуватості, підписали її, причому обвинувачені беззаперечно визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та між сторонами досягнута домовленість про призначення обвинуваченим покарання - суд розглядає кримінальне провадження з обвинувальним актом відповідно до положень ст.ст. 468-475 КПК України, та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, виходить з наступного.
Відповідно п.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.2 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні , в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Згідно ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до ч.3 п. 1 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч. 1 ст. 368 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є злочинами невеликої тяжкості, а ОСОБА_6 обвинувачується за ч.5 ст.27, ч. 1 ст.368 КК України, який згідно ст. 12 КК України є також злочином невеликої тяжкості.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду заявили, що вони цілком розуміють наслідки укладення угоди про визнання винуватості і згодні з призначеним покаранням.
В судовому засіданні достовірно з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють, що вони мають право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого їх обвинувачують, а вони мають право: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 цього Кодексу: характер кожного обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом (ч.5 ст. 474 КПК України).
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про визнання винуватості, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.
Узгоджені сторонами (обвинуваченими, прокурором) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, осіб обвинувачених, та заявлені в межах санкції ч.1 ст.366, ч.1 ст. 368 КК України.
Відповідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядається судом після того, як буде заслухана думка щодо нього інших учасників судового провадження.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими належить затвердити, а ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 368 КК України з призначенням останній узгодженої сторонами міри покарання, ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст. 368 КК України.
На підставі ст. 100 КПК України гроші у сумі 1000 (однієї ) тисячі доларів США в кількості 6 (шість) купюр номіналом по 50 доларів США з наступними серійними номерами ID 01339572 A, JJ 21081590 A, JJ 26867008 A, MB 27802893 A, AD 86785979 A, IC 14403900 A та 7 (сім) купюр номіналом по 100 доларів США кожна з наступними серійними номерами - HB54764989L , KB 89977745H, LL65778946C, LB 85311230K, LB23828004L, KB53977794K, HB 56629526 J, які перебувають на зберіганні у Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Сумах підлягають спеціальної конфіскації у дохід держави.
Запобіжні заходи відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час досудового провадження та судового розгляду не обиралися.
Керуючись ст. ст. 371-374 КПК України, суд, -
Угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 від 08 квітня 2015 року - затвердити.
Визнати ОСОБА_5 винуватою за ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України та призначити її покарання:
За ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4250 грн. на користь держави;
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1014,57 грн. на користь держави
Угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_6 від 08 квітня 2015 року затвердити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1014,57 грн. на користь держави.
На підставі ст. 100 КПК України гроші у сумі 1000 (однієї ) тисячі доларів США в кількості 6 (шість) купюр номіналом по 50 доларів США з наступними серійними номерами ID 01339572 A, JJ 21081590 A, JJ 26867008 A, MB 27802893 A, AD 86785979 A, IC 14403900 A та 7 (сім) купюр номіналом по 100 доларів США кожна з наступними серійними номерами - HB54764989L , KB 89977745H, LL65778946C, LB 85311230K, LB23828004L, KB53977794K, HB 56629526 J, які перебувають на зберіганні у Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Сумах підлягають спеціальної конфіскації у дохід держави.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1