overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника ЖВК (№4) ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ємільчине Житомирської області, громадянина України, засудженого 15.08.2013р. Суворовським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.ст.15,115,70КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі.

про застосування Закону України Про амністію у 2014 році, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України Про амністію у 2014році.

Засуджений подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі у судовому засіданні, а тому суд за згодою учасників судового розгляду розглядав справу у його відсутності.

У судовому засіданні прокурор та представник Житомирської виправної колонії (№4) просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що відповідно до ст.8 Закону України Про амністію у 2014 році до засудженого амністія застосована бути не може.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджено 15.08.2013р. Суворовським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.ст.15,115,70КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до п.є ст.8 Закону України Про амністію у 2014 році амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст.4 Закону України Про застосування амністії в Україні, а також до осіб яких засуджено за умисне вбивство (стаття 115КК України).

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_5 засуджений в тому числі і за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.115КК України, Закон України Про амністію у 2014 році не є індивідуальною амністією щодо засудженого, інших підстав застосування до засудженого положень Закону немає, а тому підстав для звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання або скорочення невідбутої частини покарання на підставі цього Закону суд не вбачає, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.8 Закону України Про амністію у 2014році, ст.ст.537,539КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування щодо нього Закону України Про амністію у 2014році.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/1975/13-к Провадження № 1-в/358/3/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2015 року Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника прокуратури ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5

розглянувши подання начальника Таращанського міжрайонного відділу КВІ в Київській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
19 грудня 2014 року начальник Таращанського міжрайонного відділу КВІ в Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останню було засуджено 18 грудня 2013 року вироком Богуславського районного суду Київської області за ст. 263 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на два роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Під час відбування покарання ОСОБА_5 , порядок та умови відбуття покарання не порушувала, обов`язки встановлені судом виконала. До кримінальної та адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувалася. За місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 17 грудня 2014 року.

Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримав та просив суд задовольнити подання.

Засуджена ОСОБА_5 , подання підтримала та просила суд звільнити її від покарання.

Представник прокуратури підтримав подання КВІ та не заперечував проти звільнення засудженої ОСОБА_5 , від покарання.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши інспектора КВІ, представника прокуратури, засуджену вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , була засуджена 18 грудня 2013 року вироком Богуславського районного суду Київської області за ст. 263 ч. 1 КК до позбавлення волі строком на два роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Під час відбування покарання ОСОБА_5 порядок та умови відбуття покарання не порушувала, обов`язки встановлені судом виконала, за місцем проживання характеризується посередньо. До кримінальної та адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувалася. Іспитовий строк закінчився 17 грудня 2014 року.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 18 грудня 2013 року вироком Богуславського районного суду Київської області за ст. 263 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на два роки, звільнену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, відповідно до ст. 75 КК України, від призначеного покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №: 378/76/15-к
Провадження № 1-кп/378/6/15
УХВАЛА
"19" січня 2015 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Ставищенського районного суду Київської області 19 січня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 31 ч.1, 314, 369 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 23 січня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 544/2675/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 січня 2015 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000605 від 04.10.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 368, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 368, ч.1 ст.366 КК України надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 16.01.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000605 від 04.10.2013 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 368, ч.1 ст.366 КК України на 10 год . 00 хв. 23 січня 2015 року, яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтС в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, що має вищу освіту, не одруженого,працює ТОВ «ЛСА АВТОМОТІВ» менеджером, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою : АДРЕСА_2 ,

про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2013 року за ст. 286 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

Начальник МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДДУВП в Дніпропетровській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого, у зв`язку з закінченням випробного терміну у відношенні ОСОБА_4 .

В поданні, начальник МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу вказав, що засуджений за період відбуття покарання обов`язки покладені на нього судом виконував, у зв`язку з чим по закінченню випробного терміну, встановленого вироком суду, він повинен бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.

На думку прокурора подання слід задовольнити.

Перевіривши представлені суду матеріали, суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 , повинен бути звільнений від покарання, призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2013 року за ст. 286 ч. 2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК Україна, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2013 року за ст. 286 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/12/15-к
провадження № 1-кп/208/175/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
05 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
в с т а н о в и в:
Під час досудового розслідування по даному провадженню до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, ч 2 ст. 314 КПК України , -
У підготовче судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська
- обвинувачену: ОСОБА_2 алеріївну
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1 ;

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/334/15 Справа № 182/4358/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000247, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2014 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2014 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 25500 гривням, без конфіскації майна.

Крім того, судом скасовано запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого, та вирішено долю речових доказів.

Не погодившись з винесеним рішенням, прокурор ОСОБА_4 у кримінальному провадженні звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстав для повернення скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000247, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2014 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2014 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 27 січня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 343/59/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/22/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 січня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000704 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче засідання з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого, захисників.

Підстав для призначення в даному кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду за адресою м.Долина вул.. Обліски, 115 на 29.01.2015 року о 11: 00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

суддя
УХВАЛА
Іменем України
13 січня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
В С Т А Н О В И В:
Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) спільно з спостережною комісією в Дзержинському районі м. Харкова звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України ОСОБА_4 , 1967 р.н., засудженого 28.01.2011 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 04 років 02 місяців позбавлення волі. Згідно постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.10.2011 р. вважається засудженим за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 04 років 03 місяців позбавлення волі.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , оскільки за період відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 537, ч. 4 ст. 539 КПК України та ст. 81 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання адміністрації Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 25) про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 01 місяць 19 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/208/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
04.12.2014 року від прокуратури Московського району м. Харкова до Московського районного суду м.Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, із затвердженим обвинувальним актом. Відносно обвинуваченого 15.11.2014 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обвинувальний акт в порядку ст.35 КПК України розподілений судді ОСОБА_1 ..
Ухвалою судді від 05.12.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 25.12.2014 року призначено по кримінальному провадженні судове засідання.
При вивченні кримінального провадження з`ясовано, що у провадженні іншого судді Московського районного суду м. Харкова з 10.04.2014 року знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, керуючись вимогами ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання, з урахуванням зазначеного, вважає доцільним кримінальне за обвинуваченням ОСОБА_5 ,у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, передати складу судду, якій здійснює судове провадження, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст. 334 КПК України,
Передати кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України складу судду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що надійшла раніше, для вирішення питання про їх об`єднання.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО стосовно ОСОБА_5 , залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/120/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: не з`явився,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за фактом закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002298 від 19.07.2013 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин: 18.07.2013 року ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «Маркет+», вирішив таємно викрасти 1 пляшку горілки, яку взяв з вітрини та сховав в свою сумку, після чого пройшов через касу не пред`явивши товар для оплати та був зупинений працівниками охорони, ти самим не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Із копії актового запису про смерть № 1109 від 22.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_4 , 1972 р.н., помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 помер, необхідності продовження провадження для реабілітації померлого не вбачається, тому суд вважає за необхідне закрити дане кримінальне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за фактом закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002298 від 19.07.2013 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1