Справа № 1-29
Провадження №910
Головуючий у суді 1-ї інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Паська Д.П.

суддів Рапака А.А., Федчука В.В.

при секретарі Яблонській І.Л.

з участю прокурора Кузьміна С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок в.о. прокурора Бершадського району Вінницької області ОСОБА_1 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку села Летківка Тростянецького району Вінницької області, вул. Лугова 2, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружену, не працюючу, раніше не судиму,

визнано винною за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з призначенням іспитового строку терміном на 2 (два) роки.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку та жительку села Яланець Бершадського району Вінницької області, вул.. Комарова 65, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружену, не працюючу, раніше судиму:

-06 серпня 2008 року Бершадським районним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.3, 75 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільна від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки;

визнано винною за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Бершадського районного суду від 06.08.2008 року та остаточно призначено 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_2 25 жовтня 2009 троку біля 14.00 годин перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в житловому будинку ОСОБА_4 в селі Вовчок Бершадського району по вул. Загородній 25, таємно викрала належні потерпілому гроші в сумі 100 гривень.

Крім цього, ОСОБА_2 того ж дня біля 15.00 годин за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою заволодіння чужим майном через незамкнені двері проникли в той самий будинок, звідки таємно викрали належні потерпілому ОСОБА_4 гроші в сумі 150 гривень.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку та постановлення нового вироку через неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного судом покарання тяжкості злочину та особам засуджених внаслідок мякості. На думку прокурора суд невірно застосував кримінальний закон, оскільки призначив покарання ОСОБА_2 лише за ч.3 ст.185 КК України, а слід було призначити також за ч.1 ст.185 КК України, а остаточне покарання призначити з урахуванням ст..70 КК України за сукупністю злочинів. Також на думку прокурора суд призначив надто мяке покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора Кузьміна С.В., який підтримав апеляцію лише в частині неправильного застосування кримінального закону, а в частині мякості покарання не підтримав, виступ засудженої ОСОБА_3, яка заперечила проти поданої апеляції вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляції прокурора з таких підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих злочинів. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляції не заперечуються.

Водночас наведені в апеляції прокурора доводи про неправильне застосування кримінального закону є обґрунтованими.

Відповідно до ч.3 п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» у разі вчинення особою декількох посягань на власність перший злочин за відсутності інших кваліфікуючих ознак належить кваліфікувати за частиною першою відповідної статті, а інші як вчинені повторно за іншими частинами відповідних статей КК.

Як вбачається з постанови про притягнення як обвинуваченого (а.с.116) та вироку суду (а.с.161-162), ОСОБА_2 25.10.2009 року біля 14.00 годин вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, а того ж дня біля 15.00 годин у співучасті з ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України. Проте суд кваліфікував дії ОСОБА_2 та призначив покарання лише за ч.3 ст.185 КК України, що є невірним. За наведених обставин вирок суду в частині засудження ОСОБА_2 підлягає скасуванню з постановленням нового вироку.

Керуючись ст.ст.365, 366, 378, 379 КПК України, колегія судів, -

З А С У Д И Л А:

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок в.о. прокурора Бершадського району Вінницької області ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2010 року в частині засудження ОСОБА_2 скасувати через неправильне застосування кримінального закону.

ОСОБА_2 призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим вважати засудженою ОСОБА_2 до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 2 (два) роки.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через апеляційний суд Вінницької області протягом одного місяця з моменту його проголошення, а засудженою, яка перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії вироку.

Судді:

З оригіналом вірно: