Справа № 646/4924/15-к
№ провадження 1-кс/646/2136/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2015 року м.Харків

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого провести слідчі дії,-

в с т а н о в и в:
14.04.2015 року в провадження суду надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій заявник просить скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 08.04.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту між ОСОБА_4 і членами його сімї та співробітниками ГУ УМВСУ в Полтавській області за подій, які мали місце 02.09.2010 року під час проведення обшуку.

Заявник підтримав свої доводи викладені у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 та пояснив, що в провадженні прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000291 від 23.10.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2,3 ст.365, ч.1 ст.384, ч.1 ст.366 КК України.

06.04.2015 року до СУ прокуратури Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_4 щодо проведення одночасного допиту між ОСОБА_4 і членами його сімї та співробітниками ГУ УМВСУ в Полтавській області за подій, які мали місце 02.09.2010 року під час проведення обшуку.

Вказане клопотання було розглянуто у відповідності до ст..220 КПК України, за результатами розгляду в задоволенні клопотання ОСОБА_4 було відмовлено у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування вже проводився одночасний допит між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які на полягали на своїх попередніх показах, а стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надійшли відмови у проведенні вказаних слідчих дій.

На підставі вищевикладеного прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги посилаючись на відсутність підстав для задоволення вищевказаної скарги.

Вислухавши, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000291 від 23.10.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2,3 ст.365, ч.1 ст.384, ч.1 ст.366 КК України.

06.04.2015 року до СУ прокуратури Харківської області з клопотанням звернувся ОСОБА_4 щодо проведення одночасного допиту між ОСОБА_4 і членами його сімї та з слідчим ОСОБА_6 , о/у УДСБЕЗ ГУ МВСУ в Полтавській області ОСОБА_7 , ст. о/у з ОВС УБОЗ УМВСУ в Полтавській області ОСОБА_8 , за подій, які мали місце 02.09.2010 року під час проведення обшуку.

Вказане клопотання розглянуто слідчим в порядку ст.. 220 КПК України.

Постановою слідчого від 08.04.2015 року в задоволенні клопотання відмовлено. Слідчий виходив з того, що під час досудового розслідування між слідчим ОСОБА_6 вже проводився одночасний допит між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які на полягали на своїх попередніх показах, а стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надійшли відмови у проведенні вказаних слідчих дій.

Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив, що згідно до протоколу від 14.03.2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 був проведений одночасний допит та міститься заява останнього про відмову від надання свідчень, проведення слідчого експерименту та одночасного допиту (т.1 а.с.255, т-6 а.с. 318-324, т.15 а.с.178-184).

Дослідивши вищенаведені протоколи слідчий суддя зазначає, що доводи ОСОБА_4 , які викладені в скарзі та клопотанні від 06.04.2015 року щодо неправомірних дій працівників міліції ГУМВСУ в Полтавській області під час проведення обшуку 02.09.2010 року були перевірені в ході досудового розслідування, а саме під час проведення одночасних допитів між ОСОБА_4 та слідчим ОСОБА_6 . В протоколах допитів учасники слідчих дій зазначили, що питання один до одного відсутні, доповнень та зауважень до протоколів не мають, чим засвідчили своїми підписами.

Крім того, в кримінальному провадженні проваджені (т-1 а.с. 255, т-2 а.с. 86,90) містяться заяви слідчого ОСОБА_6 , о/у УДСБЕЗ ГУ МВСУ в Полтавській області ОСОБА_7 , ст. о/у з ОВС УБОЗ УМВСУ в Полтавській області ОСОБА_8 про відмову від проведення слідчого експерименту та одночасного допиту у кримінальному провадженні на підставі ст. 18 КПК України та ст. 63 Конституції України.

Згідно ст. 18 КПК України жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення. Кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права. Жодна особа не може бути примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні її близькими родичами чи членами її сім`ї кримінального правопорушення.
За таких обставин слідчий суддя вважає що відмова слідчого у задоволенні клопотання ОСОБА_4 в порядку ст..220 КПК України є обґрунтованою.
Стосовно посилання заявника, що вказані особи, а саме, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , надали заяви про відмову від надання свідчень саме у кримінальному провадженні №0000113, а заявник просить допитати їх саме у кримінальному провадженні №0000291, суд зазначає, що вказані кримінальні провадження, а також інші провадження, були об`єднані, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Стосовно скарги щодо визнання неправомірною бездіяльності слідчого ОСОБА_5 , то слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги в зазначеній частині на підставі наступного.
Так, згідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, чинним КПК України не передбаченого способу захисту права заявника, як то визнання неправомірною бездіяльності слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо зобов`язання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 провести одночасний допит із слідчим ОСОБА_6 , о/у УДСБЕЗ ГУ МВСУ в Полтавській області ОСОБА_7 , ст. о/у з ОВС УБОЗ УМВСУ в Полтавській області ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1