Справа
за № 5-Г-1
2008 року м.
Роменський міськрайонного суду
Сумської області в складі
головуючого судді Шунько Г.О.,
при секретарі Чепурко І.В.,
прокурора Ковтуна О.М.,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову виконуючого обов'язки Роменського міжрайонного прокурора Винника О.В., про
порушення кримінальної справи,
2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 11 січня 2008
року про порушення відносно нього
кримінальної справи за ознаками ст. ст.
ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 364 і ч. 2 ст. 366 КК України
виконуючим обов'язки Роменського міськрайонного прокурора Винник О.В.
обґрунтування порушених прав ОСОБА_2, посилається на однобічність та
неповноту перевірки, проведеної до
порушення кримінальної справи; що інформація відносно нього на підставі якої
порушена справа отримана з незаконних джерел; що кримінальна справа порушена не
уповноваженою на такі дії особою; що в його діях відсутній будь-який склад
злочину; що кримінальна справа за службове підроблення порушена без
вказівки на підроблені документи чи
документи в які внесено неправдиві відомості.
просив суд на час розгляду скарги в суді зупинити проведення слідчих дій по
справі мотивуючи тим, що такі дії як його допити, арешт особистого майна,
вилучення документів, завдають шкоди
його конституційним правам.
просив суд, скасувати постанову про порушення
відносно нього кримінальної справи за ознаками ст. ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 364 і ч. 2 ст. 366
КК України та винести постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи.
судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги скарги підтримав.
ОСОБА_1 висловила думку, що досудова перевірка проведена не повно, до
матеріалів справи на підставі якої порушено справ додані матеріали які не стосуються ОСОБА_2, у
матеріалах відсутні супровідні листи про рух матеріалів при досудовій
перевірці, термін перевірки заяви про
злочин проведений з порушенням встановленого КПК України - строку, що в
постановах про порушення справи не наведенні
конкретні документи підробки та
ознаки злочинів передбачених ст. ст. ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 364 і ч. 2 ст. 366
КК України, просила суд, скаргу
задовольнити.

Прокурор
Ковтун О.М., пояснив, що приводом до
порушення справи відповідно до
ст. 94 ч. 1 п. 1 була заява громадянки ОСОБА_3, а підставами порушення
справи достатні дані які отримав
прокурор та працівники Роменському МРВ
УМВС України в Сумській області при проведенні перевірки заяви ОСОБА_3. Вважає,
що справа порушена відносно скаржника відповідно до вимог ст. 94 та 98 КПК
України і скарга задоволенню не підлягає.

Заслухавши
пояснення скаржника і його адвоката, думку прокурора, суд, дослідивши доводи і підстави порушеної кримінальної справу
відносно ОСОБА_2, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Згідно
ст. 236-8 КПК України при розгляді скарги на
постанову про порушення справи, суд досліджує матеріали кримінальної
справи тільки в межах приводів і підстав
до порушення справи, а саме: чи були наявними на час
порушення справи приводи
передбачені ст. 94 ч. 1 КПК України, чи мала особа яка порушила справу
достатньо даних, що вказують на
наявність ознак злочину ст. 94 ч. 2 КПК України чи компетентна особа прийняла
рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений порядок передбачений ст. 98
КПК України.

З
наданих досудових матеріалів видно, що за ст. 190 ч. 2 КК України справа порушена на підставі тих даних,
що ОСОБА_2 умовив ОСОБА_3,
отримати кредити в установах банків
АКБ « Укрсоцбанк, » в ВАТ « Райфазенбанк Аваль,» в АТ « Індекс банк, » та в АТ «Укрінбанк» для здійснення ним своїх господарських операцій, завіривши
перед отриманням кредитів про вчасне ним погашення за неї кредиту і відсотків
за його користування, проте після її звільнення з підприємства ОСОБА_3,
припинив виплачувати кредитні кошти які отримала ОСОБА_3 На даний час заборгованість ОСОБА_3, перед
банками становить 36929 грн.

Викладені
обставини видно з заяви ОСОБА_3, яка
оформлена належним чином на ім'я прокурора (а.с.1), з її пояснень на ім'я
начальника Роменського МРВ УМВС України в Сумській області (а.с. 2-4, 66-67 )
та руху коштів по рахункам приватного підприємця ОСОБА_4 куди спрямовувалися ці
кошти для господарської діяльності (а. с
34-40 )

Так. з руху
коштів по одному банку Роменській філії АТ « Укрпромбанк» видно, що банк переводив кошти ОСОБА_3, 2 06.2006 року 11370 грн., на рахунок приватного
підприємця ОСОБА_4, за комплект меблів «Валерія» (а. с. 34 ) а потім 12 квітня 2007 року 11
479 грн. за меблі «Президент» тому ж ОСОБА_4 (а.с. 38) ОСОБА_3 і ОСОБА_4
спростовують купівлю - продаж меблів.
Меблі ОСОБА_3 від ОСОБА_4 не отримувала.

За ст.
364 ч. 2 КК України справа порушена на підставі тих даних, що ОСОБА_2
отримавши через ОСОБА_3, кредитні
кошти з банків спрямовував начеб то для
підприємницької діяльності приватного
підприємця ОСОБА_4, проте останній
спростовує і дав пояснення, що
безпосередньо підприємницьку діяльність
не здійснював з 2002 року, Що він будучи підлеглим по відношенню до
ОСОБА_2, за вказівкою останнього, зареєструвався як приватний підприємець,
відкрив рахунки в установах банків, після цього всі документи передав ОСОБА_2
який і здійснював підприємницьку діяльність.

Ці обставини
видно з пояснення ОСОБА_4 (а. с. 2-4) з
Статуту ДП

« Лаврена» проте що є підрозділом ТОВ «Сінєвір, » що ОСОБА_2 являвся керівником ОСОБА_4

За ст.
366 ч. 2 КК України справа порушена на підставі показів ОСОБА_4. в тій частині,
що вказівкою свого керівника ОСОБА_2 він зареєструвався як приватний
підприємець, відкрив рахунку в банках, проте підприємницькою діяльністю не
займався. Всі документи про фінансову господарську діяльність вів ОСОБА_2,
(заповнював чекову книжку та інші бухгалтерські документи) за весь період діяльності з 2002 року.

Викладені
обставини видно, з пояснення ОСОБА_4. та свідчать рахунки - фактури які надавалися в банк при отримання в кредитів ОСОБА_3 Рахунки - факти для
банку заповнювалися не ОСОБА_4, а з його пояснень - ОСОБА_2
( а. с. 9, 14, 24, 29)

Таким
чином, кримінальна справа порушена на
підставі заяви ОСОБА_3, яка відповідає
вимогам КПК України та зареєстрована у в Роменській міжрайонній прокуратурі
відповідно до вимог закону і на підставі якої зібрані достатні дані, а саме банківські документи про рух коштів по рахункам які вказують на наявність в ОСОБА_2, складу
злочину передбачених ст. 190 ч. 2, ст. 364 ч.2 та ст. 366 ч. 2 КК України.

Законність
джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про
порушення справи не викликають сумніву.
Це кредитні справи Роменського
відділення АКБ « Укрсоцбанк» та рух коштів по рахунках.

Кримінальну
справу порушено відповідно до вимог ст. 98 КПК України виконуючим обов'язки Роменського міжрайонного прокурора. Дана
обставина не може бути висновком, що кримінальна справа порушена не
уповноваженою особою, так як спростовується відповідним наказом прокурора
Сумської області про призначення Винника О.В., виконуючим обов'язки Роменським
міжрайонним прокурором. Постанова про
порушення кримінальної справи відповідає вимогам які до неї ставляться (ст. 130
КПК України)

Інші
доводи ОСОБА_2 і адвоката зазначені в
скарзі і висловлені в судовому засіданні безпідставні і не заслуговують на
увагу.

Беручи до уваги
викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2, стосовно незаконності
постанови про порушення відносно нього кримінальної справи є необгрутованою і
передбачених законом підстав для її задоволення і скасування постанови про
порушення кримінальної справи немає.

Керуючись ст. 236-8 КПК України, суд

п о с т
а н о в и в :

Відмовити
в задоволенні скарги ОСОБА_2 про
скасування постанови виконуючого обов'язки Роменського міжрайонного прокурора Винника О.В., про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2
за ознаками ст. ст. 190 ч. 2, ст. 364 ч.2 та ст. 366 ч. 2 КК України, та
скасувати зупинення на провадження слідчих дій по справі.

Постанова суду може бут оскаржена до апеляційного суду Сумської
області протягом 7 діб з дня її винесення.

Копію
постанови направити Роменському міжрайонному прокурору.

Суддя: підпис.

Копія: вірна …

Суддя Роменського міськрайонного суду

Сумської області Шунько.Г.О.