Справа № 183/9820/13-к
№ 1-кп/183/400/15
В И Р О К
іменем України
26 червня 2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0001614 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з не повною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 11.07.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 75, 76, 104 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки;

- 06.12.2011 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки;

- 11.09.2014 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки;

- 22.12.2014 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03 березня 2013 року, близько 18.00 годин, ОСОБА_5 знаходився на території Навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад № 5 - дошкільний навчальний заклад", розташованого по вул. Шкільна, 10, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме металевої кришки люку, для реалізації якого він пішов до місця свого мешкання, взяв візок та повернувся та територію Навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад № 5 - дошкільний навчальний заклад", де ОСОБА_5 в цей же день, тобто 03 березня 2013 року, близько 18.25 годин, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав металеву кришку люку, погрузивши її на візок, після чого, з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши Навчально-виховному комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад № 5 - дошкільний навчальний заклад", матеріальну шкоду на суму 350 гривень.
04 травня 2013 року, о 23.00 годині, ОСОБА_5 знаходився по вул. Шевченко, м. Новомосковськ Дніпропетровської області разом з невстановленою в ході слідства особою, яка запропонувала йому скоїти крадіжку чужого майна з легкового автомобіля марки 21013 білого кольору, д/н НОМЕР_1 , що знаходився біля двору будинку АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_5 погодився і в цей же день, тобто 04 травня 2013 року, о 23.20 годин вони, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, підійшли до вищезазначеного автомобіля, де невстановлена особа, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, відкрила водійські двері легкового автомобіля марки 21013 білого кольору, д/н НОМЕР_1 та знаходячись в салоні автомобіля відкрила капот, де знаходився акумулятор вітчизняного виробництва чорного кольору, який ОСОБА_5 та невстановлена в ході слідства особа таємно викрали із автомобіля, після чого з місця скоєння злочину втекли, та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 300 гривень.
06 червня 2013 року, о 22.00 годин, ОСОБА_5 знаходився по вул. Г.Кут, м. Новомосковськ Дніпропетровської області разом з невстановленою в ході слідства особою, яка запропонувала йому скоїти крадіжку чужого майна з вантажного автомобіля "Камаз" червоного кольору, д/н НОМЕР_2 , що знаходився біля будинку, 35, розташованого по вул. Г. Кут, м. Новомосковськ, на що ОСОБА_5 погодився і в цей же день, тобто 06 червня 2013 року, о 22.10 годин вони, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до вищезазначеного автомобіля, де невстановлена особа дістала з під кабіни автомобіля " Камаз" гайковий ключ, яким зломив навісний запірний пристрій ящика, відкрив кришку ящика, де знаходились два акумулятори марки " ІСТА-190" білого та сірого кольору, які ОСОБА_5 та невстановлена в ході слідства особа таємно викрали та сховали їх у кущах поблизу гаражного кооперативу, після чого з місця скоєння злочину втекли, та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 1400 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердивши, що обставини, вказані у обвинувальному акті в повному обсязі відображають події вчинених ним злочинів і при цьому показав, що, дійсно, восени 2013 року він гуляв з друзями в школі № 5, де в нього виник мотив скоїти крадіжку металевої кришки люку. Тому він пішов додому, взяв візок, повернувся до школи, поклав кришку люку у візок та відвіз додому. А зранку до нього прийшли працівники міліції та забрали металеву кришку люку. Приблизно через 2-3 місяця після скоєної крадіжки, вночі, він гуляв зі своїм знайомим, на мікрорайоні Подол м. Новомосковська, біля гаражів, де з автомобіля вони вкрали два акумулятори і заховали їх в кущі. А вранці його товариш їх продав та дав йому 300 гривень, які він витратив на власні потреби. Крім того, точної дати він не пам`ятає, біля магазину "Кулінарія" в м. Новомосковську, він разом зі своїм товаришем також вкрав акумулятор з автомобіля, який потім був проданий за 300 гривень, з яких він отримав 100 гривень і витратив на власні потреби. У скоєному щиро кається.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні даних злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:
- свідченнями представника потерпілого - ОСОБА_8 , наданими в судовому засіданні про те, що навесні 2013 року вона прийшла на роботу в "Загальноосвітній навчальний заклад № 5 - дошкільний навчальний заклад" та побачила, що немає металевої кришки люку про що одразу ж повідомила сторожу. Потім побачила ОСОБА_5 і запитала у нього, чи не бачив він кришку люку, на що ОСОБА_5 відповів, що то він викрав та заховав металеву кришку люку, яку наступного дня повернув;

- свідченнями потерпілого ОСОБА_7 , наданими в судовому засіданні про те, що два роки тому, приблизно в червні 2013 року, вранці, його дружина вийшла на вулицю та побачила, що їх автомобіль відчинений. Він одразу вийшов на вулицю та побачив, що його автомобіль "Камаз", д/н НОМЕР_3 відчинений, біля кабіни, з правої сторони, з ящика зірваний замок та викрадені акумулятори;

а також письмовими доказами, а саме:

по епізоду від 03.03.2013 року

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.03.2013 року, у відповідності до якого невідома особа вчинила крадіжку каналізаційного люку на території Навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад № 5" по вул. Школьна, 10 ( т.2 а.п. 7);
- протоколом огляду території Навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад № 5" по вул. Школьна,10, в ході якого встановлено, що відсутня металева кришка люку, яка знаходилась під двома дерев`яними дошками (т.2 а.п. 9-10);

- протоколом огляду металевої кришки каналізаційного люку, добровільно виданої робітникам міліції ОСОБА_5 від 07.03.2013 року (т.2 а.п. 20-21) та постановою про її визнання та залучення до справи як речового доказу (т.2 а.п. 19);
по епізоду від 04.05.2013 року:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.06.2013 року, у відповідності до якого невідома особа вчинила крадіжку акумулятору з автомобіля ВАЗ 21013, д/н НОМЕР_1 по вул. Шевченко (т.2 а.п. 98);
- протоколом огляду автомобільного акумулятора, добровільно виданого робітникам міліції ОСОБА_9 від 25.06.2013 року ( т.2 а.п. 108-109) та постановою про його визнання та залучення до справи як речового доказу (т.2 а.п. 103-104);
- довідкою від 25.07.2013 року про вартість акумулятора фірми "Іста" СТ-60» б/у (т.2 а.п. 107);

по епізоду від 06.06.2013 року:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.06.2013 року, у відповідності до якого невідома особа в період часу з 05.06.2013 року по 06.06.2013 року близько 06.00 години вчинила крадіжку двох акумуляторів (т.2 а.п. 59);
- протоколом огляду автомобіля "Камаз", д/н НОМЕР_3 , червоного кольору, який знаходився біля двору № 35 по вул. Г.Кут, м. Новомосковськ

в ході якого встановлено, що з правої сторони біля пасажирської двері - багажній відсік відчинений та порожній (т.2 а.п. 61-62);

- протоколом огляду оболочки з автомобільних акумуляторів, добровільно виданої робітникам міліції ОСОБА_5 від 25.06.2013 року (т.2 а.п. 65-66);
- постановами про визнання та залучення до справи як речового доказу, двох акумуляторів чорного кольору (т.2 а.п. 67-68, 70);
- довідкою від 25.07.2013 року про вартість акумулятору фірми "Іста" СТ-180», СТ-190 "Іста" б/у (т.2 а.п. 76).

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою і його дії належить кваліфікувати: - по епізоду від 03.03.2013 року - за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- по епізодам від 04.05.2013 року та від 06.06.2013 року - за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, обставин, що обтяжує його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Його щире каяття, часткове відшкодування завданих збитків та скоєння злочинів у неповнолітньому віці суд враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, має постійне місце мешкання, на обліках у лікарів на даний час не перебуває (т.2 а.п.155), є сиротою (т.1 а.п. 50), скоїв злочини, що не відносяться до категорії тяжких, потерпілі претензій не мають та на суворому покаранні не наполягають.

Однак, ОСОБА_5 характеризується з негативної сторони (т.2 а.п.156), є особою, що раніше судима за скоєння в тому числі, аналогічних злочинів, знову скоїв три злочини в період випробування за попереднім вироком суду, а тому наявність вищезазначених обставин, що пом`якшують покарання не можуть свідчити про істотне зниження ступеню тяжкості вчинених злочинів, у зв`язку з чим застосування до ОСОБА_5 ст.ст. 69,75 КК України є неможливим і виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, суд вважає необхідним призначити йому покарання виключно у вигляді реального позбавлення волі.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особи винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2011 року і призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання з не відбутою частиною покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчий установі.

Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 20.06.2015 року

Зарахувати в рахунок відбуття покарання ОСОБА_5 строк його утримання під вартою в період з 18.09.2013 року по 26.12.2013 року включно.
Речові докази в даному кримінальному провадженні залишити потерпілим.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1