Справа № 171/1356/15-к
У х в а л а
30 червня 2015 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Апостолівського району ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши дистанційно у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:
18 червня 2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 05.06.2015 року слідчим ОСОБА_5 закрито провадження № 0000169, внесене до ЄРДР за ч.1 ст.129 КК України, в зв`язку з відсутністю події правопорушення. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки свідки подій підтвердили наявність сварки між ним та ОСОБА_8 та погроз з боку ОСОБА_8 на його адресу. Просить скасувати дану постанову та поновити строк на її оскарження, оскільки постанова йому вручена в ІТТ Апостолівського РВ 17.06.2015 року.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що під час проведення досудового слідства ним виконані всі можливі слідчі дії, на підставі отриманих доказів він прийшов до висновку про відсутність події злочину в діях ОСОБА_8 , тому було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Прокурор заперечує проти даної скарги, вважає постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою.

Захисник ОСОБА_6 скаргу підтримав, просить її задовольнити, оскільки під час досудового слідства не усунуті протиріччя в показах свідків та ОСОБА_8 , не проведено відтворення обстановки подій, не вилучено ніж, тому вважає, що слідчий прийняв рішення по неповно з`ясованих обставинах справи.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000169, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст.2, 7-9, 25 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах свої компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

В судовому засіданні встановлено, що 17.02.2015 року відомості за фактом погрози вбивством ОСОБА_7 з боку ОСОБА_8 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду від 05.02.2015 року, № кримінального провадження 0000169, правова кваліфікація ч.1 ст.129 КК України.

05.06.2015 року старшим слідчим ОСОБА_5 винесено постанову по закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, посилаючись на те, що факт погрози вбивством в діях ОСОБА_8 не знайшов свого підтвердження.

Під час досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню слідчим були допитані у якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та у якості потерпілого ОСОБА_7 , відібрані пояснення у ОСОБА_8 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, між поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 існують протиріччя, які в ході досудового слідства не усунуті.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 05.06.2015 року є незаконною та необґрунтованою, оскільки рішення про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення прийнято передчасно, без вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та належної правової оцінки встановленим обставинам.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_7 та скасування постанови слідчого від 05.06.2015 року про закриття кримінального провадження. Підстав для поновлення строку на оскарження постанови слідчий суддя не вбачає. Слідчий суддя вважає, що строк заявником не пропущено, так як строк подання скарги відповідно до ч.1 ст.304 КПК України починається з дня отримання особою її копії. Як встановлено у судовому засіданні, заявник ОСОБА_7 отримав копію оскаржуваної постанови 17.06.2015 року, зі скаргою на постанову звернувся 18.06.2015 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України Дніпропетровської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000169 від 05 червня 2015 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, направити прокурору Апостолівського району Дніпропетровської області для проведення досудового розслідування.

У задоволенні клопотання про поновлення строку оскарження постанови відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено о 10 год. 02 липня 2015 року.

Слідчий суддя: