У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі ОСОБА_4,
за участю прокурора ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000008 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 08 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2014 року щодо ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 08 квітня 2014 року

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше не судимого,

виправдано за ч. 2 ст. 367 КК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Залишено без розгляду цивільний позов Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, на суму 7 189 388 грн. 03 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2014 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався у тому, що він за обставин, викладених у вироку, у травні-червні 2008 року, будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавно-буксирна компанія «Новофлот», тобто посадовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі функції, усупереч вимогам ст. 81 Митного кодексу України на вул. К.Маркса, 85 у смт. Олександрівці м. Іллічевська Одеської області неналежно виконував свої службові обов'язки, не провів належне митне оформлення документів на морські буксири «Туман», «Торнадо» і «Юпітер», унаслідок чого вони були оформлені в митному відношенні в режимі тимчасового ввезення за заниженою митною вартістю, чим державі був спричинений збиток у вигляді недонадходження митних платежів (податків до державного бюджету України) на загальну суму 7 189 388 грн. 03 коп., що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і відноситься до тяжких наслідків.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Зазначає, що судом першої інстанції при розгляді цього провадження порушено такі принципи судочинства, як розумності, змагальності та свободи в поданні сторонами кримінального провадження своїх доказів, а суд апеляційної інстанції на ці порушення уваги не звернув та належним чином свою ухвалу не мотивував.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 419 КПК України в своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зобов'язаний навести докладні мотиви прийнятого рішення і, якщо апеляція залишається без задоволення, зазначити підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

В ухвалі апеляційного суду повинні бути узагальнені і співставлені з наявними у провадженні доказами і додатково поданими матеріалами всі доводи апеляційних скарг і на кожний з доводів дана вичерпна відповідь. Ухвала, що не містить висновків з питань про доведеність або недоведеність обвинувачення, кваліфікацію злочину, про міру покарання, не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Суд апеляційної інстанції при розгляді даної справи не дотримався цих вимог закону.

Так, апеляційний суд, залишаючи без задоволення апеляцію прокурора, який брав участь у провадженні судом першої інстанції, усупереч вимогам ст. 419 КПК України належним чином не мотивував своєї ухвали, не навів ґрунтовного аналізу доводів поданої апеляції, не співставив наявні у провадженні докази, не надав відповіді на посилання апелянта щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, зокрема, з яких підстав місцевий суд відкинув як докази винуватості ОСОБА_6 показання свідка ОСОБА_7 - головного державного інспектора управління по боротьбі з контрабандою Південної митниці, дані висновку комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи КНДІСЕ від 13.02.2012 р. і не допитав з цього приводу експерта ОСОБА_8, дані кримінальної справи щодо ОСОБА_9, не надав оцінки показанням ОСОБА_6, який не заперечував, що знав про існування експертної оцінки ПП «Агроексперт Хаджибей», яка є більшою від експертної оцінки ТОВ «Інтер-Консалт-Плюс», чому послався, як на доказ невинуватості ОСОБА_6 - на показання оцінщика ТОВ «Інтер-Консалт-Плюс» ОСОБА_10, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за складання завідомо неправдивого висновку експерта, а саме значне заниження ринкової вартості плавзасобу. Суд апеляційної інстанції не навів мотивів, з яких ці та інші доводи апеляції прокурора визнані необгрунтованими, а щодо правильності висновків суду першої інстанції обмежився загальними фразами.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, ухвалу апеляційного суду необхідно скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

При новому апеляційному розгляді слід виконати усі вимоги чинного законодавства, перевірити усі наведені в апеляційній скарзі доводи, врахувати доводи касаційної скарги і постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436-438 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судами першої та апеляційної інстанцій, задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ____________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3