У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26.03.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів - ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією обвинувача прокурора прокуратури Тячівського району на постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 19.12.2014 року.
Цією постановою кримінальну справу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186 та ч. 3 ст. 296 КК України повернуто прокурору для організації додаткового розслідування.
Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 17.11.2006 року близько 01 години в барі „Водолій по вул. Головній, 39 „а в смт. Буштино, в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно почав наносити удари руками та ногами відвідувачу бару ОСОБА_8 , після чого, на зауваження охоронця закладу ОСОБА_9 наніс і йому удари руками та ногами, спричинивши легкі тілесні ушкодження.
Крім того, ОСОБА_5 03.06.2011 року близько 01 години біля кафе-бару „Роксолана по вул. Головній в с. Вонігово, в стані алкогольного сп`яніння, в присутності сторонніх осіб, почав нецензурно ображати та штовхати руками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , спричинивши ОСОБА_11 побої, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 легкі тілесні ушкодження.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 з барної стійки вказаного закладу, відкрито заволодів 500 грн., спричинивши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.
Повертаючи справу на додаткове розслідування на підставі ст. 281 КПК України з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, суддя в постанові зазначив, що органом досудового слідства не встановлено фактичне місце проживання ОСОБА_5 , оскільки він на виклики суду не з`являється, за вказаною органом досудового слідств адресою не проживає, примусові заходи його приводу до суду не виконуються, а обраний слідчим запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд не забезпечив виконання ним обов`язків, передбачених ст. 148 КПК України (в редакції Закону 1960 р.).
В апеляції порушується питання про скасування постанови суду та направлення матеріалів справи на новий судовий розгляд зі стадії судового слідства. Вимоги обґрунтовуються тим, що суд виніс вказане рішення без з`ясування думки учасників справи, а висновки про відсутність даних реєстрації та фактичного місця проживання обвинуваченого не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи є довідка сільської ради з характеристикою ОСОБА_5 з місця його проживання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора про скасування постанови суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно зі статтею 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Судом першої інстанції в цілому було дотримано цих вимог кримінально-процесуального закону й зроблено правильний висновок про неможливість розглянути справу по суті без повернення її на додаткове розслідування. При поверненні справи на додаткове розслідування суд зазначив, які дії повинні бути проведені при додатковому розслідуванні, об`єктивно дав оцінку тим прогалинам, яких орган досудового слідства допустився, розслідуючи обставини злочину.
Обґрунтованими є вказівки суду про необхідність встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_5 , оскільки він за вказаною органом досудового слідства адресою не проживає, примусові заходи його приводу до суду не виконуються, а обраний слідчим запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд не забезпечив виконання ним процесуальних обов`язків.
Зазначені порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотними і, відповідно до частини 2 статті 370 КПК України, виключають можливість винесення остаточного рішення у справі без їх усунення під час додаткового розслідування.
У разі потреби органу досудового слідства необхідно провести й інші дії з тим, щоб повно і всебічно з`ясувати обставини, що мають відношення до цієї справи, а також усунути наведені в постанові суду порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, і дати встановленим обставинам відповідну правову оцінку.
Тому доводи апеляції прокурора про можливість розглянути справу в суді по суті без направлення на додаткове розслідування є безпідставними.
Керуючись ст. ст. 365, 366 Кримінально-процесуального кодексу України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
апеляцію прокурора прокуратури Тячівського району залишити без задоволення, а постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 19.12.2014 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186 та ч. 3 ст. 296 КК України, на додаткове розслідування без змін.
Судді