В И Р О К справа № 1-205

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

27
листопада 2008 року м.
Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі головуючого судді Шипова І.М., при секретарі Крохмальна Л.В., адвоката
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Чернігові справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Стольне Менського р-ну Чернігівської області, українки, гр-ки України,
одруженої, освіта вища, працює приватним підприємцем, раніше не судимої,
мешкає, м. Чернігів, АДРЕСА_1 - за
ст.125 ч.2 КК України,

Встановив:

ОСОБА_2. 21.11.2007 року, близько 19 год.,
знаходячись на ринку „Бойовий”, що по вул. 50 років ВЛКСМ м. Чернігова,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті особистих неприязнених
відносин нанесла два удари руками в область голови ОСОБА_3, заподіявши їй
тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень що
спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Допитана в суді в якості підсудної
ОСОБА_2., вину в пред'явленому обвинуваченні не визнала, при цьому по
пред'явленому обвинуваченні показала, що вона з ОСОБА_3знаходиться в
неприязнених стосунках, однак ніколи не завдавала їй ніяких тілесних ушкоджень.
Все, що повідомила ОСОБА_3 суду є видумкою та зроблено з цілю оговорити її.
Ніякого злочину вона не вчинила і ніколи не билась з ОСОБА_3на її місці роботи.

Таку поведінку підсудної суд оцінює
критично, як природну захисну реакцію на пред'явлене обвинувачення з метою
уникнути покарання за вчинений злочин, заплутати суд та перешкодити
встановленню істині у справі. Крім того покази підсудної не відповідають
дійсності, обставинам справи, характеру скоєного злочину, повністю
спростовуються показами потерпілої, свідків та матеріалами справи, а саме:

Допитана як потерпіла ОСОБА_3. показала, що
21.11.2007р. біля 19 год. до неї в ларьок зайшла ОСОБА_2. На її думку вона була
в стані алкогольного сп'яніння, та почала її ображати, нецензурно виражатись в
її адресу та схопивши руками її голову три рази вдарила її головою об стінку
ларька. Потім почала ламати квіти. Вона стала кликати на допомогу, після чого
ОСОБА_2 відразу пішла. Вона також вийшла на вулицю та побачила, що до її ларька
іде ОСОБА_6. Також за територією ринка була ОСОБА_4, якій вона повідомила, що
ОСОБА_2 її побила. Після цього вона пішла додому та там знепритомніла. Стан її
здоров'я погіршився і вона викликала „швидку” допомогу.

Покази потерпілої повністю підтверджуються
показами свідка ОСОБА_4. яка пояснила, що 21.11.2007р. вона біля 18 год.
прийшла на ринок торгувати. Через деякий час вона вишли за територію ринка.
Вона знала, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 випивали, та відмічали якусь подію. Через
деякий час за територію ринка вийшла ОСОБА_3 та повідомила їй, що ОСОБА_2 її
побила, при цьому вона не бачила видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_6. показала, що 21.11.2007р.
до неї прийшла ОСОБА_2 та поросила зробити їй букет квітів. Вона погодилась,
але пішла з ринку на деякий час по своїм справам. Коли повернулась, то зустріла
ОСОБА_3, яка повідомила їй, що її побила ОСОБА_2. Тілесних ушкоджень чи крові
вона у ОСОБА_3 не бачила. Також показала, що ОСОБА_2 іноді буває не стриманою,
а ОСОБА_3 стримана, але може зробити „з підтишка”.

Свідок ОСОБА_7. показала, що 22.11.2007р.
до неї зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила, що її побила ОСОБА_2. Також
попросила допомогти її матері відкрити ларьок. Наступного дня на ринок прийшла
мати ОСОБА_3 та вона разом з нею відкрила ларьок ОСОБА_3. Там вона побачила, що
були поламані квіти. Наступного дня вона пішла до ОСОБА_3 провідати її і бачила
її в тяжкому стані, вона лежала.

Разом з тим суд критично ставиться до
показів свідка ОСОБА_8, який вказав, що 21.11.2007р. він за 5 хв. до 19 год.
приїхав до ринку на вул. Бойовій, та став чекати свою дружину. Вона вийшла з
ринку через 5-10 хв. і вони поїхали додому. По дорозі розмовляли тільки про
весілля свого племінника.

Суд вважає, що дані покази не відповідають
дійсності, оскільки ОСОБА_8 є чоловіком підсудної, не був присутнім під час
конфлікту, та намагається допомогти уникнути їй відповідальності.

Суд також критично ставиться до показів
свідка ОСОБА_9., яка повідомила, що 21.11.2007р. біля 19 год. закрила свій
ларьок та підійшла до ларька ОСОБА_6. Також вказала, що вона в ковбасному
ларьку купила сосиски та розмовляла зі своєю знайомою. Вона бачила, як ОСОБА_2
вийшла з ринку та пішла додому. Суд вважає, що свідок не бачила і не могла
бачити конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Крім наведеного вина підсудної повністю
підтверджується;

-
висновком комісійної судово-медичної експертизи №191 від 30.09.2008р., згідно
якої у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного
мозку, котрі виникли від дії тупих предметів, могли утворитися 21.11.2007р. і
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я. вище вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих
предметів або від ударів об такі, за обставин вказаних в постанові.
(а.с.129-131)

Аналізуючи викладені докази суд приходить
до висновку, що умисні дії підсудної, які виразились в заподіянні ОСОБА_3.
легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я,
підлягають кваліфікації за ст.125 ч.2 КК України.

Обставин, що пом'якшує відповідальність підсудної
та обставин, що обтяжують її відповідальність, судом не виявлено.

Суд також приходить до висновку, що з
підсудної на користь потерпілої повинно бути стягнуто матеріальну шкоду в сумі
663 грн. 87 коп., та моральну шкоду, заподіяну злочином в сумі 1000 грн.. Так
як дана сума є адекватною заподіяній шкоді і доведена в судовому засіданні,
оскільки потерпіла отримала тілесні ушкодження, зазнала фізичного болю та
душевних страждань.

Призначаючи міру покарання підсудній, суд
враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, враховується особа підсудної,
її характеристики які є позитивними, те, що вона раніше ні до кримінальної ні
до адміністративної відповідальності не притягувалась, злочин скоїла вперше, та
враховуючи її вік, стан здоров'я, та сімейний стан і виходячи з зазначеного,
суд приходить до висновку, що покарання за скоєне підсудній може бути
призначене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винною по ст.125 ч.2 КК
України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 1190 грн., який
стягнути в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 663
грн. 87 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в
законну силу ОСОБА_2. залишити підписку про невиїзд з постійного місця
проживання.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом
15 днів з наступного дня після його проголошення.

Суддя І.М.Шипов