overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н.с.619/5738/14-к
н.п.1-кп/619/65/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: - ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представників потерпілого - ОСОБА_7 ,
- ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 13.11.2014 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

До ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку потерпілого та його представників, які клопотання прокурора підтримали, захисника, обвинуваченого, які просили змінити запобіжний захід на більш м`який, доходить до наступного.
Згідно ст.178 КПК України, оцінюючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_10 у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, той факт, що у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, він може перешкоджати кримінальному провадженню, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 серпня 2015 року, виходячи з того, що ризики, наведені прокурором продовжують існувати.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 178, 197, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Харківського слідчого ізолятору Управління Департаменту пенітенціарної служби України в Харківській області до 17 годин 00 хвилин 04 серпня 2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 639/8080/14-к
Провадж. № 1-кп/639/369/14
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
31 липня 2015 року м. Харків
Судова колегія Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України,
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України було призначено до розгляду на 31.07.2015 року о 14 год.00 хв.
По даному провадженню до судового засідання за викликом суду повторно не прибули свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання про привід вищезазначених свідків в судове засідання.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження в цій частині, вважає клопотання про привід свідків таким, що підлягає задоволенню, оскільки у відсутність свідків розглянути справу неможливо, до зазначених осіб необхідно застосувати привід у суд через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, -
Клопотання захисника про привід свідків задовольнити.
Застосувати привід в наступне судове засідання, яке призначено на 10.08.2015 о 14-00 год. до наступних свідків:
1.ОСОБА_9 , яка проживає: АДРЕСА_1 ;
2.ОСОБА_10 , який проживає: АДРЕСА_2 ;
3.ОСОБА_11 , яка проживає: АДРЕСА_2 ;
4.ОСОБА_12 , який проживає: АДРЕСА_3 ;
5.ОСОБА_13 , який проживає: АДРЕСА_4 ;
6.ОСОБА_14 , яка проживає: АДРЕСА_5 ;
7.ОСОБА_15 , яка проживає: АДРЕСА_5 ;
8.ОСОБА_16 , яка проживає: АДРЕСА_6 ;
9.ОСОБА_17 , яка проживає: АДРЕСА_7 ;
10.ОСОБА_18 , який проживає: АДРЕСА_8 ;
11.ОСОБА_19 , яка проживає: АДРЕСА_9 ;
12.ОСОБА_20 , який проживає:
АДРЕСА_10 .ОСОБА_21 , який проживає: АДРЕСА_11 ;
14.ОСОБА_22 , який проживає: АДРЕСА_12 ;
15.ОСОБА_23 , який проживає: АДРЕСА_13 ;
Копію цієї ухвали направити для виконання начальнику Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Коломацький районний суд Харківської області
дело № 1-55/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 августа 2010 года c. Резуненково
Коломакский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Лосева Д.К.,
при секретаре - Рахимовой Е.Б.,
с участием прокурора - Криволапова Д.А.,
в предварительном заседании рассмотрел уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст.296 УК Украины
Дело подсудно Коломакскому районному суду Харьковской области, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины, оснований для изменения меры пресечения не имеется.
При возбуждении дела, производства дознания, или же досудебного следствия нарушений требований УПК Украины не было.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц нет.
Оснований для квалификации действий обвиняемого по ст. УК Украины, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление или же для предъявления им обвинения, которое до этого не было предъявлено нет.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным назначить данное уголовное дело к судебному рассмотрению.
Принимая во внимание, что в период досудебного следствия обвиняемая свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, есть основания полагать, что в стадии судебного разбирательства в соответствии со ст. 299 УПК Украины будут исследоваться лишь некоторые доказательства или они не будут исследоваться вообще, полагаю возможным лиц, перечисленных в обвинительном заключении, кроме, обвиняемой в судебное заседание не вызывать.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 296 УК Украины назначить к судебному разбирательству на 10 августа 2010 года к 15 часам 00 минут в помещении Коломакского районного суда Харьковской области в открытом судебном заседании, с участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписка о невыезде с постоянного места жительства и именовать ее подсудимой.
В судебное заседание не вызывать лиц указанных в списке к обвинительному заключению, вызвать подсудимую ОСОБА_1
СУДЬЯ:
Коломацький районний суд Харківської області
дело № 1-62/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 октября 2010 года Коломакский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи - Лосева Д.К.,
при секретаре - Калюжной Л.Д.,
с участием прокурора - Хлыстова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Резуненково дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины,-
У С Т А Н О В Н И Л :
В производстве Коломакского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины.
В назначенный день слушанья дела, а именно 28 сентября, 19 октября 2010 года подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился без уважительных причин, его явка в судебное заседание является обязательной.
Подсудимому ОСОБА_1 разъяснены права и обязанности подсудимого, а им дано обязательство являться по вызову суда и сообщать об изменении места жительства в суд, которое он нарушил и не явился в суд без уважительных причин.
В силу ст. 288 УПК Украины, когда подсудимый не явится без уважительных причин в судебное заседание в делах, в которых его явка является обязательной, суд откладывает рассмотрение дела и может положить на подсудимого судебные издержки по отложенному заседанию. Кроме того, суд имеет право вынести определение, а судья постановление о приводе подсудимого.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также мнение прокурора о необходимости доставки подсудимого приводом, суд считает, что подсудимый уклоняется от явки в суд, и приходит к выводу о необходимости доставить его приводом в судебное заседание через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст.ст. 70, 135, 136 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Обязать Коломакский РО ГУМВД Украины в Харьковской области доставить приводом подсудимого в судебное заседание: - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Привод подсудимого ОСОБА_1 осуществить на 11 ноября 2010 года к 10 часов 00 минут, в помещение Коломакского районного суда по адресу: ул. Центральная, 56, с. Резуненково, Коломакского района, Харьковской области.
СУДЬЯ:
Коломацький районний суд Харківської області
справа № 5-13/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року Коломацький районний суд Харківської області

в складі : головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

з участю прокурора - Чернова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове матеріали справи за поданням № 14/2010 ст. інспектора Коломацького районного підрозділу Краснокутського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 08 червня 2010 року Коломацьким районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючого за адресою: Харківська область, Коломацький район, сел. Пащенівка вул. Скотаря, 131,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2010 року ОСОБА_2 засуджений Коломацьким районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

З подання № 14/2010 ст. інспектора Коломацького районного підрозділу Краснокутського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Харківській області від 23 лютого 2011 року вбачається, що ОСОБА_2 в період іспитового строку нових злочинів не скоїв, приводів у міліцію не мав, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про його перевиховання та про те, що став на шлях виправлення.

Проаналізувавши вищевказане подання та матеріали справи, заслухавши засудженого ОСОБА_2, ст. інспектора Коломацького районного підрозділу Краснокутського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП Харківської області майора внутрішньої служби ОСОБА_1, яка охарактеризувала засудженого позитивно і підтримала подання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, а також висновок прокурора про необхідність задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2 виправдав довіру суду і в період призначеного судом іспитового строку виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, тому згідно ч. 1 ст. 78 КК України може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання ст. інспектора Коломацького підрозділу Краснокутського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП Харківської області № 14/2010 від 08 червня 2011 року про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного йому вироком Коломацького районного суду Харківської області від 08 червня 2010 року звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис
20.07.2015
Справа № 642/5801/15-к,
Провадження 1кп/642/5/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015р. після скасування вироку апеляційною інстанцією до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000206 від 24.01.2014 рокустосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Дану справу передано судді 20.07.2015р.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викладає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді в порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 307 КК України, на 23.07.2015 р. на 13-45 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 4-376/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г. Харьков 5 августа 2011 г.
Московский районный суд г. Харькова в составе судьи Ермак Н.В., с участием прокурора Резанова А.Б., при секретаре Накеури И.Р., рассмотрев представление старшего следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о производстве выемки в АО Златобанк,
Согласно представленным материалам уголовного дела, 28 июля 2011 г. СО Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области возбуждено уголовное дело № 67111836 по ст. 190 ч.2 УК Украины по признакам мошенничества в отношении ОСОБА_1 .
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, полагавшего целесообразным представление удовлетворить, следователя, принимая во внимание тот факт, юридическое дело ЧП Украинский центр экологиив АО Златобанк необходима для расследования уголовного дела и установления объективной истины, руководствуясь ст. 178, 179 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
1. Представление следователя о производстве выемки удовлетворить.
2. Провести выемку в АО Златобанк (МФО 380612) юридического дела ЧП Украинский центр экологии(код ЕГРПОУ 36627363) за период с 1 января 2011 г. по настоящее время.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья
Номер провадження 1-в/643/253/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянув подання начальника Московського РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області відносно: ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання, згідно ЗУ "Про амністію",

в с т а н о в и в:.

Начальник Московського РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання на підставі ЗУ "Про амністію".

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 12.06.2014 р. на 10.00 год., з викликом засудженого, прокурора, та повідомленням Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7450/15-к
Провадження № 1-кс/644/468/15

У Х В А Л А

29 липня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження заяву про відвід по кримінальному провадженню №0000686 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогань Дергачівського району Харківської області, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2015 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку.

Приймаючи до уваги, що суддя ОСОБА_1 постановляв вирок відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України, який був скасований апеляційним судом Харківської області і провадження було направлено на новий судовий розгляд, що саме по цьому кримінальному провадженню судді ОСОБА_4 було заявлено відвід, приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу по заяві ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.76, 80 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000686 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 2035/2527/2012
о назначении уголовного дела к судебному разбирательству
23.03.2012 года Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Харькове материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_4 , 1987 года рождения, за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,

В производстве Червонозаводского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , 1987 года рождения, за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины.
Данное уголовное дело подсудно Червонозаводскому районному суду города Харькова.
Оснований для его закрытия или прекращения нет.
Право обвиняемого на защиту не нарушено.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения в отношении обвиняемого избрана правильно.
Во время производства досудебного следствия соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства.
Прокурор полагает необходимым назначить дело к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , 1987 года рождения, за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, назначить к судебному разбирательству в помещении Червонозаводского районного суда города Харькова в открытом судебном заседании на 17 апреля 2012 года на 15-00 часов.
В судебное заседание вызвать всех лиц согласно списку обвинительного заключения.
Судья ОСОБА_1
Провадження по справі № 1в/635/1394/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року п. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3

Бутко ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 19.11.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Харківський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням, яким просить вирішити питання про звільнення від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк у відношення нього закінчився, посилаючись на те, що за час перебування на обліку КВІ Харківського району громадянин ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно. На виклики до інспекції з`являвся вчасно, необхідну документацію надавав, обов`язки, покладені на нього судом, виконував у повному обсязі. Нових кримінальних правопорушень не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. На проводиму з ним виховну та профілактичну роботу реагує вірно. За місцем проживання характеризується добре. Став на шлях виправлення.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, представника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи іспитовий строк у відношенні ОСОБА_5 закінчився, характеризується на даний час засуджений з позитивного боку.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.537,539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засудженого вироком Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік - звільнити від призначеного за вироком покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя