overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/6011/13-к
Провадження № 1-кс/361/770/13
У Х В А Л А

4 липня 2013 рік м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонний суд Київської області Батюк В.В.

за участі: секретаря Юхимович О.В.

розглянувши клопотання директора ТОВ "АгроВІР" ОСОБА_2 про зняття арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування., -

в с т а н о в и в :

03.07.2013 р. ОСОБА_2 подала до суду клопотання в якому вказує, що вона, є директором приватного підприємства "АгроВІР" і надає у власній квартирі бухгалтерські послуги юридичним та фізичним особам по договорах.

4 квітня 2013 року о 16 год. 20 хв. в її квартирі, яка знаходиться в АДРЕСА_1 і передана в оренду під офіс підприємства "Бухгалтерський клуб "ЮРРС", директором якого вона є ,слідчим Броварського МВ Громадським О.А. , на підставі ухвали слідчого судді від 03.04.2013 року за № 1- кс/361/350/13, провів обшук на її підприємстві і в межах даного обшуку було вилучено печатку ТОВ "АгроВІР"

Оскільки дана печатка є власністю підприєства, де вона є директором і не має жодного відношення до ТОВ "Еспекар", заявник просить винести ухвалу, якою скасувати арешт на вищевказану печатку.

В суді представник ТОВ "АгроВІР" ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив йогої задоволити.

Особа, за клопотанням якої було подано клопотання на арешт майна - слідчий Броварського МВ Громадський О.А. про час та місцн розгляду клопотання повідомлений, але не прибув.

Вислухавши думку ОСОБА_3 з врахуванням досліджених матеріалів клопотання , судових справ №361/3014/2013-к та №361/3486/2013-к, вважаю, що клопотання. підлягає задоволенню, виходячи з слідуючого:

Згідно ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна необхідно враховувати докази, що вкавзують на вчинення особою кримінального правопорушення та розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди завданого кримінальним правопорушенням та цивільний позов.

Як встановлен в ході розгляду клопотання досудове розслідування, в рамках якого проводились обшуки та накладення арешту на майно внесено до ЄРДР 24.11.2011 року за ч.1 ст.358 КК України щодо підробки підписупосадових осіб ТОВ "Еспекар".

На момент розгляду службовим особам ТОВ "Агровір" не пред"явлено підозру у вчиненні будь якого злочину, не встановлено розміру шкоди завданого кримінальним правопорушенням та не пред"явлено цивільний позов.

Оскільки заявником доведено, що потреба в застосуванні арешту майна вже відпала і накладення арешту на печатку перешкоджає власнику вільно реалізовувати своє право власності та здійснювати підприємницьку діяльність, вважаю, що накладений арешт на грошові кошти необхідно скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.174, 309 КПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання директора ТОВ "АгроВІР" ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, накладеного в межах досудового розслідування - задовольнити.

Скасувати арешт , накладений на вилучену в процесі обшуку від 04.04.2013 за місцем фактичного розташування ПП "БК "ЮРРС" за адресою: АДРЕСА_2 - печатку ТОВ "Агровір".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Батюк В.В.
Справа №5-9/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 січня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д.

з участю прокурора Висоцького М.

начальника Броварського

міжрайонного ВКВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки та жительки м.Бровари вул.Київська,167 Київської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, працюючої Броварська ЦРЛ мед.сестра,

про звільнення від відбування покарання у зв»язку із закінченням іспитового строку,

Вс тановив:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2008 р. ОСОБА_2 засуджена за ст.122 ч.І КК України до 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_2 призначено покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Броварський міжрайонний ВКВІ звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання, оскільки вона в період іспитового строку характеризується позитивно, порушень порядку відбування покарання не допускала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, злочинів не скоювала, зобов»язання виконувала.

Вислухавши начальника Броварського міжрайонного ВКВІ ОСОБА_1, яка підтримала подання, засудженої ОСОБА_2, думку прокурора про те, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання, поскільки іспитовий строк закінчився, засуджена порушень не допускала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, зарекомендувала себе позитивно, зобов»язання виконувала.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.408-1, 409 КПК України та відповідно до ст.78 ч.І КК України, суд,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання,призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Лопатинська
Справа № 5- 42/ 1Ор.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНи

02 березня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Духно О.

з участю прокурора Таран л.В.

ст.. інспектора Броварського міжрайонного ВКВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали стосовно ОСОБА_2, 07.09.1955року народження, уродженки та жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, одруженог , ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, про звільнення від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку,

Встановив:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.02. 2009р. ОСОБА_2засуджена за ст.122 ч.ІКК України до 1р. обмеження волі

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_2призначено покарання з випробуванням^ іспитовим строком один рік.

Броварський міжрайонний ВКВІ звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_2від покарання,оскільки вона в період іспитового строку характеризувалася позитивно, порушень порядку відбування покарання не допускала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася,злочинів не скоювала,зобов"язання виконувала.

Вислухавши ст.. інспектора Броварського міжрайонного ВКВІ ОСОБА_1,яка підтримала подання,засуджену ОСОБА_2, думку прокурора про те,що подання підлягає задоволенню,дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2від відбуття покарання ,поскільки іспитовий строк закінчився, засуджена порушень не допускала,до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, зарекомендувала себе позитивно, зобов'язання виконувала.

Виходячи з викладеного,керуючись ст.ст.408-1, 409 КПК України та відповідно до ст.78 ч.І КК України, суд,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2009року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Лопатинська
"20" липня 2015 р. Справа № 363/1707/15-к
УХВАЛА
20 липня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого , дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вишгородському районному суду Київської області. Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.
У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження для судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1137/15-к
пр. № 1-кс/382/209/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2015 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області скаргу ОСОБА_4 на дії старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 щодо проведення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000155,

в с т а н о в и в:
Ураховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасниками судового провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 годині 45 хвилин 20 липня 2015 року.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 357/9392/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/71/14 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 35 09.01.2014

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

9 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.289 КК України , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 надійшли до апеляційного суду Київської області 23 грудня 2013 року.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_3 .
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.289 КК України призначити на 09 год. 30 хв. 23 січня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 372/6288/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/339/14 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 17 08.08.2014

П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

8 серпня 2014 року. м. Київ.

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 18 червня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 365 , ч.2 ст. 189 КК України та за сукупністю злочинів до 4 років позбавлення волі, ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 365 КК України, з застосуванням ст. 75 того ж Кодексу, до 3 років позбавлення волі , умовно.

Не погоджуючись з вироком районного суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцію, розгляд якої було призначено в Апеляційному суді Київської області на 2 жовтня 2014 року.

Прокурор в апеляції зазначає, що вирок суду є незаконним та підлягає скасуванню і зазначає, що доповнення до апеляції ним будуть подані після ознайомлення з протоколом судового засідання.

Заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним направити кримінальну справу до районного суду на виконання вимог закону, перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу належить повернути до районного суду з наступних підстав.

За змістом п. 4 ч.1 та ч.2 ст. 350 КПК України в апеляції повинно зазначатися в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування.

Апелянтом цих вимог дотримано не було і взагалі не наведено жодних доводів в обґрунтування поданої апеляції.

За таких обставин, коли апеляція прокурора, який приймав участь в розгляді справи не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, що позбавляє апеляційний суд можливості перевірити законність та обгрунтованість вироку, справа підлягає поверненню до суду 1-ї інстанції для виконання вимог ст. 352 КПК України.

Крім того, в апеляції прокурора зазначається, що доповнення до апеляції будуть надані після ознайомлення з протоколом судового засідання. Однак в матеріалах кримінальної справи, що надійшли до апеляційного суду зазначене питання жодним чином не з`ясоване.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_4 засудженого за ч.2 ст 365 , ч.2 ст. 189 ККК України та ОСОБА_5 засудженого за ч.2 ст. 365 КК України повернути до Обухівського районного суду Київської області для виконання вимог, передбачених ст. 352 КПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/780/199/15 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 41 03.02.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

3 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 серпня 2014 року про відмову в застосуванні щодо нього амністії

в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 серпня 2014 року про відмову в застосуванні щодо нього амністії.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 серпня 2014 року про відмову в застосуванні щодо нього амністії призначити на 11 год. 30 хв. 17 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/3146/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/194/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19.05.2015

УХВАЛА
Іменем України
19 травня 2015 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000611, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до вимог ст. 376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 8 годині 45 хвилин 20 травня 2015 року.
Головуючий

Судді
Справа № 363/1911/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/847/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 5 20.07.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 03 червня 2015 року в кримінальному провадженні №0000348 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до апеляційного суду Київської області 10.07.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 03 червня 2015 року в кримінальному провадженні №0000348 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. І ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 03 червня 2015 року в кримінальному провадженні №0000348 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України призначити на 14 годину 30 хвилин 29 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 468/2433/13-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА

11.11.2013 року м.Баштанка

Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Цегельник Н.В., прокурора Єгорова І.М., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання прокурора прокуратури Баштанського району Миколаївської області Єгорова І.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Баштанка Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, що проживає в АДРЕСА_1, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ст. 386 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2013 року прокурор прокуратури Баштанського району Миколаївської області Єгоров І.М. звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ст. 386 КК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився.

На думку прокурора незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився клопотання можливо розглядати.

Захисник покладається на розсуд суду.

Згідно ст. 187 ч. 3 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що для забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту, є необхідним постановлення ухвали про привід підозрюваного в судове засідання, так як за дорученням слідчого судді судовий розпорядник двічі намагався вручити судовий виклик підозрюваному за місцем його проживання однак підозрюваний був відсутній і тому повістку про виклик до суду неможливо було вручити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 187 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в :

розгляд клопотання відкласти на 15 листопада 2013 року на 14-10 годину.

Здійснити привід в судове засідання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1.

Копію ухвали на виконання направити до Баштанського РВ УМВС Миколаївської області

та для контролю прокурору Баштанського району Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 489/4721/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/460/15
УХВАЛА
17 липня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15 липня 2015 року до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, на 04 серпня 2015 р. о 11:00

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя