Справа №4-62 2007р.
ПОСТАНОВА

13.07.2007 року м.Долинська

Долинрський районний суд Кіровоградської
області в складі:

Головуючого
судді Бондарчука Р.А.

При
секретарі Остапенко О.М.

З участю
прокурора Мунтяна
О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долинської скаргу ОСОБА_1 на
постанову прокурора Долинського району про порушення кримінальної справи
№58-392 заст.358 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Скаржниця
звернулася до суду з вимогою скасувати постанову прокурора Долинського району від 01.09.2006 року про порушення
кримінальної справи №58-392 за фактом підроблення документа,який видається та посвідчується
установою,яка має право видавати та посвідчувати такі документи і який надає
права, з метою використання його,як підроблювачем так і іншою особою за
ознаками злочину передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

Свої вимоги
мотивувала тим, що постанова прокурора району про порушення кримінальної справи
є незаконною: підлягає скасуванню, т ак як була порушена за фактом,хоча на той
час прокурор встановив особу,яка вчинила злочин.Так,в постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що
рукопісні записи в заповітах посвідчених Гурівською сільською радою 22.12.2004 року за №309, рукопісні записи
тексту:"Текст заповіту
прочитано мною особисто в голос ОСОБА_2" згідно
висновку експерта виконані ОСОБА_1 тобто скаржницею.

Скаржниця ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги
підтри мала,просила скасувати постанову прокурора Долинського району про
порушення кримінальної справи,так як на час порушення крим інальної справи були
відсутні підстави і при води до порушення крим інальної справи . передбачені
ст.94 КУПК України,пояснила,що текст зазначений у висновку експерта зробила в
прис тності ОСОБА_2 від
імені якої виготовлявся заповіт,так як тривалий час працювала з останньою,
проживала

в сусідніх
будинках на відстані близько 20 метрів. В той день вона разом з ОСОБА_2
їздили в Гурівську сільську раду,оскільки там установча процедура оформлення, і
вона її супроводжувала,як людину похилого віку.Заповіт оформляли в присутності
голови сільської ради ОСОБА_4, яка
робила відповідну реєстрацію нотаріальної дії та ОСОБА_3 на користь якої посвідчувався
заповіт ОСОБА_3 до цього 15 років доглядала ОСОБА_2

Заступник
начальника слідчого відділу Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській обл. Мігуль В.П.,який
розслідує вказану кримінальну справу,зазначає, що не вбачає в діях
ОСОБА_1складу будь-якого злочину. На даний час розслідування по справі зупинено
постановою від 24.05.2007 року на підставі ст.206 ч.3 КПК України, по справі
проведені вс і можливі слідчі дії. Але для прийняття рішення потрібно допитати
голову Гурівської сільськолї ради
ОСОБА_4,яка відмовилася від дачі свідчень.Вважаю,
що справа порушена без достатніх підстав, І скарга ОСОБА_1про скасування
постанови підлягає задоволенню.

Прокурор
заперечує проти скарги,вважає,що прокурор
колишній,До линського району-Бегарук Т.А., порушила справу на
підставі наявних матеріа лів.

Вислухавши
пояснення скаржниці, слідчого,прокурора,вивчивши матеріали кримінальної
справи,суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова прокурора
Долинського р-ну скасуванню з наступних підстав.

В справі
наявна постанова від 01.09.2006 року про закриття кри мінальної справи №58-392(а.с.119), яка
гіким не скасована.Відповідно до ст.6 п.10 КПК У країн и,справу не може бути
порушено,а порушення підлягає закриттю,якщо по цьому факту є нескасована
постанова слідчого,в супереч цьому в справі наявна постанова про порушенння
кримінальної справи №58-392 від 01.09.2006 рокук(а.с.120). З виправленою датою
порушення.яка направлена для розслідування до райвідділу міліції лише
11.09.06р.(а.с. 122) та прийняття до провадження 18.09.2006 рокук.

В
матеріалах справи.які стали підставою для порушення Крим іальної справи
достатньо даних,які вказують . Що заповіт виконано в органі м ісцевого с
камоврядування- Гурівській сільській раді, с лужбовою особою,головою сільської
ради ОСОБА_4

Абзацом 3 п.3
постанови Пленуму Верховного суду №15 від 26.12.2003 року "Про
судову практику у справах про
перевищення влади або службових повноважень" передбачено,що
організаторами, підбурювачами,пособниками перевищення влади або службових повно

важень можуть визнаватись як
службові,так і не службові особи.Дії таких співучасників потрібно кваліфікувати
за відповідними частинами статей 27 та
365 КК.

Тобто,
навіть при порушенні справи щодо
ОСОБА_1, її дії слід було кваліфікувати за ст.27 та відповідних частин ст.ст. 364.365,366 КК
України ,як приватної особи. Що умисно сприяє службовій особі у вчиненні
службового підроблення, за співучасть у злочині при наявності належних доказів.

Органами слідства порушені вимоги ст.97 КПК, щодо
терміфнів порушення справи,так як висновок експерта на який прсилаються в
мотивавальній частині оскаржуваної постанови виконаний 20.02.2006 року (а.с.90-94), а
справа порушена, лише 01.09.2007 року.

В
судовому засіданні встановлено, що на час порушення справи , згідно
вищезазначеного висновку експерта, було достовірно встановлено, що рукописні
записи в заповітах зробила ОСОБА_1 що зазначено в мотивувальній частині
постанови, тобто була відома підозрювальна особа,а справу порушили за фактом
вчинення злочину.

Згідно
абз 3 п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 11.02.2005 року
"Про жеякі питання, що ви никають під час розгляду судами України скарг на
постанови органів дізнання, с
лідчого. Прокуроьра про порушення кримінальної справ и"- відповідно до
чи нного процесуального законодавства (ч.2 сг.98 КПК),якщо на момент порушення кримінальної справи
встановлено особу,яка вчинила злочин, справу має бути порушено щодо цієї особи.
У зв"язку з цйим слід визнати правильною практику тих судів. Котрі
приймають до провадження і розглядають на досудових стадіях процесу скарги на
постанови про порушення кримінальної
за фактом учинення злочи ну .якщо за обст авинами справи особі,яка
порушила справу,. Була відома підозрювана у вчиненні злочи ну
особа(наприклад.коли у мотивувальній частині зазначеної постанови названо
прізвище особи,як такої,що вчинила злочин).

Крім того,до складу
злочину,за яким кваліфіковано діяння скаржниці необхідно наявність в її діянні
прямого умислу т а спеціальної мети -використання підробленого документа або
самим підроблювачем або іншими особами.

Умисел в цьому
випадку передбачає її активні дії по підробленню документа-для його незаконного
використання,але матеріалами справи та слідства не доведено,що заявниця
усвідомлювала суспільно-небезпечний характер
своєї діяльності,передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і бажала їх настання.

До того ж грубо порушені вимоги ст.22 КПК
стосовно всебіч ного,повного і об"єкти вного дослідження обставин
справи,оскільки справа розслідується окремо від кримінальної справи порушеної щодо голови Гурівської сільської
ради-органу де складалися та посвідчувалися підроблені документи . Адже згідно
ст.26 КПК України виділення справи допускається тільки у випадках,які
викликаються необхідністю, коли це не може негативно відбиватися на
всебічності,повноті і об"єктивності дослідження і вирішення справи.

Пункти 10.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року "Про
застосування конституції України
при здійсненні правосудця"
передбачає- конституційно положення
про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед
законом і судом(ст.129 Конституції/ зобов"язують суд забезпечити всім їм
рівні можливості щодо надання та дослідження доказів,заявлення клопотань та
здійснення інших процесуальних прав .Відповідно до ст.59 Конституції кожен має
право на захист від обвинувачення та на правову допомогу. Тому розглядаючи
кримінальну справу,суд у передбачених законом випадках має забезпечити
обвинуваченому право на захист.

По даній
кримінальній справі статус ОСОБА_1 На с
лідстві належним чином не ви значений.тому вона тривалий час не може реалі
зувати право на захист.

Не дивлячись на
те,що встановлена особа,яка вчинила напис,в порушення вимог ст.120 КПК України
слідство проводиться більше 10 місяців,до того ж не проведено, по надуманим
мотивам. Жодної слідчої дії за період з 18.20.2006 року по 21.04.2006 року, а
всього по вказаній справі проведено 12 слідчих дій.

Аналізуючи всі
обставини справи суд дійшов до висновку,що скарга підлягає задоволенню, оскільки постанова про порушення
кримінальної справи була винесена по
факту підроблення документа,за ознаками зло

чину передбаченого ст.358 ч.1 КК України. Без достатних
даних,які вказуюьть на наявність
ознак злочи ну. Тобто
всупереч вимолгам ст. 94 КПК України. З
порушенням вимог ст.98
КПК України.

Таким чином,в
судовому засіданні встановленого
на час порушення вказаної кримінальної справи були відсутні підстави і приводи
для порушення кримінальної справи ,передбачені ст.94 КПК України,а тому скарга
підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.236-7.236-8 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
задовільнити.

Скасувати
постанову прокурора Долинського району Бегарук Т.А. від 01.09.2006 року про
порушення кримінальної справи за фактом підроблення документа,який видається та
посвідчується установою,яка має право видавати та посвідчувати такі документи і який надає
право з метою використання його,як
підроблювачем так і іншою особою
за ознаками злочину передбаченого ст.358 ч.1 КК України по кримінальній
справі №58-392.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її винесення.