Дело № 1/237/156/13
18 декабря 2013 года
Марьинский районный суд Донецкой
области в составе суда:
председательствующего - судьи Ступина
при секретаре: Готовщиковой Т.А.
с участием прокурора Тахтарова Н.П.
подсудимого ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в суде города Марьинка
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Новоандреевка, Волновахского района,
украинца, гражданина Украины,
образование среднее, ранее не судимого,
холостого, работающего: ООО
«Южтрансстрой» - охранником,
зарегистрированного: АДРЕСА_1,-
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины,-
17 октября 2008 года, в период времени
между 16 час 00 мин и 17 час 00 мин., в
светлое время суток, водитель ОСОБА_1,
имея водительское удостоверение
НОМЕР_2 выданное РЕВ 2-го МРВ г. Донецка 17
апреля 2007 года, управлял технически
исправным легковым автомобилем марки
регистрационный номер НОМЕР_1.
Осуществляя движение прямолинейно по
автодороге сообщением «Донецк -
Красногоровка - Марьинка -
Старомлиновка» по направлению в
сторону г. Угледар, на
расстоянии примерно 6 км от с.
Константиновка, в пределах избранной
полосы, в районе 47 км + 850 м указанной
трассы, ОСОБА_1, имея реальную и
объективную возможность избежать
столкновения, в нарушение требований
п.п. 1.1., 12.3., 14.6. «Правил дорожного
движения Украины», введенных в
действие с 01 января 2002 года, которые
- п. 1.1. «(узкая сплошная линия) -
разделяет транспортные потоки
противоположных направлений и
обозначает границы полос движения на
дорогах; обозначает границы проезжей
части, на которые въезд запрещен;
обозначает границы мест стоянки
транспортных средств и край проезжей
части дорог, не отнесенных по условиям
движения к автомагистралям;...Линию 1.1.
пересекать запрещается».
- п.12.3. «В случае возникновения
опасности для движения или
препятствия, которое водитель
объективно способен обнаружить, он
должен немедленно принять меры для
уменьшения скорости вплоть до
остановки транспортного средства либо
безопасного для других участников
движения объезда препятствия»
п. 14.6. «Обгон запрещен: ... г) в конце
подъема, на мостах, эстакадах,
путепроводах, крутых поворотах и
других участках дорог с ограниченной
обзорностью или в условиях
недостаточной видимости», не принял
надлежащих и своевременных мер для
обеспечения безопасности движения, не
воспользовался реальной возможностью
своевременно убедиться в отсутствии
опасности или препятствия для движения
другим участникам, проявил преступную
самоуверенность, не снизил скорости
движения вплоть до полной остановки
транспортного средства, предпринял
необоснованный маневр. Пересек
сплошную линию дорожной разметки, при
этом не убедился, что это будет
безопасным и не создаст опасности или
препятствие другим участникам
дорожного движения, выехал на полосу
встречного движения, сделал попытку
обгона следовавшего в попутном
направлении автомобиля «КАМАЗ» с
прицепом, увидел движущийся навстречу
автомобиль марки «ВАЗ-2107», не снизив
скорость до полной остановки, пересек
встречную полосу движения, где на
обочине, в движении, передней частью
его автомобиля произошло столкновение
с передней левой частью автомобиля
«ВАЗ-2107» государственный
регистрационный номер НОМЕР_3, под
управлением оперативно -
уполномоченного Петровского РО
Донецкого ГУ ГУМВД Украины в Донецкой
области лейтенанта милиции ОСОБА_3,
который двигался во встречном
направлении, по своей полосе движения.
В результате данного происшествия
водителю автомобиля «ВАЗ-2107» ОСОБА_3
были причинены телесные повреждения в
виде ушибленной раны подбородка,
ссадины левого коленного сустава,
тупой травмы грудной клетки с
развитием правосторонней
посттравматической нижнедолевой
пневмонии, острой черепно-мозговой
травмы, сотрясения головного мозга,
закрытый оскольчатый перелом
внутренней лодыжки левой голени,
которые согласно выводов
судебно-медицинского эксперта №70 от
15.04.2009 года образовавшиеся от действия
тупых предметов или при ударе о
таковые, какими могут быть детали
салона автомобиля при указанном выше
дорожно-транспортном происшествии, и
относятся к повреждениям средней
Согласно заключения эксперта №129 от
26.06.2009 года потерпевшей ОСОБА_4
причинены телесные повреждения в виде
ушибленной раны лба, левого предплечья,
правой голени, острой черепно-мозговой
травмы, сотрясения головного мозга,
тупой травмы грудной клетки с ушибом
правого легкого, развитием
травматической пневмонии правого
легкого, пневмоторакса справа, перелом
крыла таза слева, образовавшиеся от
действия тупых предметов или при ударе
о таковые, какими могут быть детали
салона автомобиля, относящиеся к
повреждениям средней тяжести.
Согласно заключения эксперта №29 от
23.02.2009 года ОСОБА_5 причинены телесные
повреждения в виде ушибленной раны
левой брови, кровоподтека век левого
глаза, припухлостей мягких тканей
затылка, ушибленной раны затылочной
области, ушибленной раны подбородка,
острой черепно-мозговой травмы,
сотрясения головного мозга,
образовавшиеся от действия тупых
предметов или при ударе о таковые,
какими могут быть детали салона
автомобиля, относящиеся к повреждениям
Согласно заключения эксперта №128 от
26.06.2009 года ОСОБА_1 причинены телесные
повреждения в виде закрытого перелома
нижнего полюса надколенника слева,
образовавшиеся от действия тупых
предметов или при ударе о таковые,
какими могут быть датели салона
автомобиля, относящиеся к повреждениям
Согласно заключения эксперта №139 от
26.06.2009 года ОСОБА_6 причинены телесные
повреждения в виде ушибленной раны
правой брови, образовавшиеся от
действия тупых предметов или при ударе
о таковые, какими могут быть детали
салона автомобиля, относящиеся к
повреждениям легкой тяжести.
Согласно заключения судебной
транспортно - трассологической и
автотехнической экспертизы №576/19-377/18
от 19.06.2009 года в рассматриваемой
дорожной ситуации водителю легкового
регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_1
запрещалось выполнять маневр обгона на
участке дороги с ограниченной
обзорностью, а также пересекать
сплошную линию дорожной разметки, что
регламентировано требованиями п. 14.6 г)
и п.п. 1.1. Правил дорожного движения
дорожно-транспортного происшествия
водитель легкового автомобиля
регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_1
располагал технической возможностью
предотвратить столкновение путем
выполнения требований п. 12.3. Правил
дорожного движения Украины.
дорожно-транспортного происшествия
действия водителя легкового
регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не
соответствовали требованиям п. 14.6. г) и
п.1.1. Правил дорожного движения Украины
и находились в причинной связи с
возникновением события данного
дорожно-транспортного происшествия и
наступлением в результате его вредных
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 свою вину не признал
и суду дал следующие показания. 17
октября 2010 года он после обеда из г.
Донецка по трассе двигался в сторону г.
Угледар. По дороге, на участке трассы за
пос. Константиновка впереди двигался
автомобиль «КАМАЗ», дорога была сухая,
ровная. Во время обгона «КАМАЗа»,
скорость была 90 км/ч, двигались на
подъем и «КАМАЗ» начал набирать
скорость. В тот момент, когда он был на
подъеме, то увидел, как на встречу ехал
автомобиль «ЖИГУЛИ». Он понял, что не
может вернуться назад, прижался в
сторону и остановился полностью на
обочине левой полосы движения.
Столкновение произошло в водительскую
часть автомобиля. Он выбрался из машины
и стал спасать ОСОБА_6 и ОСОБА_5, которые
ехали вместе с ним. В автомобиле, с
которым произошло столкновение,
находились водитель - ОСОБА_3 и пассажир
- женщина, которая сидела на заднем
сидении. Вызвали скорую помощь,
приехали работники ГАИ, забрали их на
освидетельствование. Автомобилем он
управляет с 14 лет, а права получил более
года назад. «КАМАЗ» был длинномер и он
не успел вернуться на исходную позицию.
Он увидел автомобиль «ЖИГУЛИ» на
встречной полосе в 80 - 100 метрах от себя,
не успел бы вернуться назад. В момент
совершения ДТП он был трезв,
остановился на обочине левой полосы
движения, от колеса к асфальту было
Несмотря на занятую подсудимым ОСОБА_1
позицию, проанализировав и дав оценку
исследованным в судебном заседании
доказательствам, суд пришел к выводу,
что его виновность в совершении
нарушения правил безопасности
дорожного движения, повлекшими за
собой причинение потерпевшим средней
тяжести телесных повреждений в полном
объеме подтверждена исследованными в
судебном заседании доказательствами в
Так, потерпевший ОСОБА_3 в судебном
заседании пояснил, что 17 октября 2008
года он утором пошел на работу, получил
задание, выписал служебный автомобиль
и вместе с ОСОБА_4 поехали в г. Марьинка,
после чего стали двигаться в г. Угледар.
После чего развернулся и двигался в г.
Марьинку на автомобиле «ВАЗ - 2107»
государственный регистрационный номер
НОМЕР_3. Двигался со скоростью 60 - 70
км/час, по встречной полосе двигался
«КАМАЗ», при подъеме видимость была
ограничена. Когда поднялся на бугор,
увидел автомобиль подсудимого в 20
метрах от себя, который двигался по их
полосе движения. Он притормозил, стал
уходить вправо и больше ничего не
помнит. ОСОБА_4 сидела на заднем сидении
с водительской стороны, удар пришелся
на переднюю часть автомобиля. В момент
совершения ДТП он был трезв, знает
правила дорожного движения, должен был
принять меры, чтоб избежать
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании
показал, что 17 октября 2008 года он ехал с
ОСОБА_1 и ОСОБА_6 на автомобиле домой
около 16 - 17 часов. За рулем был ОСОБА_1, он
находился на переднем сидении. В районе
с. Константиновка обогнали машину,
стали обгонять «КАМАЗ» и увидели на
встречной полосе за 100 - 150 метров
автомобиль потерпевшего. Автомобиль
потерпевшего моргнул фарами, что не
пропустит их. Они выехали на левую
обочину по ходу их движения,
остановились и произошло столкновение
углами машин. Он потерял сознание,
очнулся на обочине, скорая помощь
доставила его в больницу. Освещение в
момент ДТП было хорошее, погода сухая,
все были пристегнуты ремнями
безопасности. В момент столкновения
машина практически остановилась.
Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном
заседании пояснила, что прошло много
лет и она многое не помнит.
Судом, в судебном заседании были
оглашены показания, данные потерпевшей
ОСОБА_4 на досудебном следствии: 17
октября 2008 года она с оперативным
сотрудником Петровского РО
лейтенантом милиции ОСОБА_3 на его
служебном автомобиле ВАЗ 2107 г/н 1951
синего цвета двигалась из с.
Константиновка, где она должна была
опознать человека, по направленню в г.
Донецк. По ходу движения на указанном
автомобиле, она помнит как им на
встречу, по встречной полосе движения,
двигался автомобиль «КАМАЗ», также она
помнит, что из-за «КАМАЗА» вдруг резко
появился какой-то легковой автомобиль,
который двигался по их полосе движения
прямо на них. ОСОБА_3 резко вывернул
вправо, после чего, она от испуга
закрила глаза, потеряла сознание. После
того как она очнулась, она уже была в
больнице в г. Красногоровка.
Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном
заседании подтвердила показания,
данные ею на досудебном следствии.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании
показала, что 17 октября 2008 года она
ехала с ОСОБА_1 и ОСОБА_5 на автомобиле
домой около 16 - 17 часов. За рулем был
ОСОБА_1, она находилась на заднем
сидении. В районе с. Константиновка
обогнали машину, стали обгонять
«КАМАЗ» и увидели на встречной полосе
за 100 - 150 метров автомобиль
потерпевшего. Сзади их подпер джип и
они не смогли вернуться назад, после
чего произошло столкновение. Она
потеряла сознание. По обочине проехали
метров 25- 30. ОСОБА_1 был трезв, она пила
Согласно протокола осмотра места
дорожно-транспортного происшествия
местом происшествия является
автодорога сообщением с.
Контсантиновка - г. Угледар,
ориентировочно в 5 - 7 метрах от
населенного пункта с. Константиновка
Марьинского района Донецкой области.
Асфальт представляет собой твердое
покрытие без видимых ям и бугров.
Асфальт сухой, по центру пересечен
белой разделительной полосой. Полоса
видна хорошо. На протяжении 50 метров в
обе стороны от расположенных
автотранспортов на автодороге имеется
сплошная полоса. Съезд с
асфальтированной дороги низкий до 2- 3
см., местами плавно переходит в
Согласно протокола осмотра
транспортного средства 17 декабря 2008
регистрационный номер НОМЕР_1, согласно
которого были зафиксированы
повреждения автомобиля,
образовавшиеся в результате дорожного
транспортного происшествия.
Согласно заключения №№ 376/19-377/18
судебной трансортно - трассологической
и автотехнической экспертизы от 19.06.2009
года в рассматриваемой дорожной
ситуации водителю легкового
регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_1
запрещалось выполнять маневр обгона на
участке дороги с ограниченной
обзорностью, а также пересекать
сплошную линию дорожной разметки, что
регламентировано требованиями п. 14.6 г)
и п.п. 1.1. Правил дорожного движения
Согласно заключения № 4672/4673 судебной
транспортно - трасологической и
автотехнической экспертизы от 22
октября 2010 года водителю легкового
регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_1
запрещалось выполнять маневр обгона на
участке дороги с ограниченной
обзорностью, а также пересекать
сплошную линию дорожной разметки, что
регламентировано требованиями п. 14.6 г)
и п.п. 1.1. Правил дорожного движения
Судом установлено, что в материалах
имеются экспертные заключения (том 1
л.д. 51-56, 167-180, 245-249, том 2 л.д. 51-57), которые
имеют совершенно противоположные
выводы, как в части механизма
совершения ДТП, так и в части
виновности /невиновности ОСОБА_1
Суд не может принять во внимание
автотехническое заключение
специалиста № 413/07-2009 от 10 июля 2009 года
(т.1 л.д. 167 - 180) и вывод эксперта №
3631/3632/13-52 ОТ 06.06.2013 года (т.2 л.д. 51-57), так
как эксперты, которые проводили
вышеуказанные экспертизы не внесены в
государственный Реестр аттестованных
судебных экспертов.
Как видно из приведенных выше
экспертных заключений подсудимому
ОСОБА_1, запрещалось выполнять маневр
обгона на участке дороги с
ограниченной обзорностью, а также
пересекать сплошную линию дорожной
разметки, что регламентировано
требованиями п. 14.6 г) и п.п. 1.1. Правил
дорожного движения Украины.
Оценив исследованные в судебном
заседании доказательства в
совокупности, суд считает, что
подсудимый ОСОБА_1 нарушил правила
безопасности дорожного движения,
повлекшее за собой причинение
потерпевшим средней тяжести телесных
повреждений, совершил преступление,
предусмотренное ст. 286 ч 1 УК Украины и
его вина нашла свое подтверждение в
судебном заседании.
Суд, рассматривая возможность
удовлетворения гражданского иска,
заявленного ОСОБА_3 в счет возмещения
причиненного материального вреда на
сумму 2 460 гривен 00 копеек, в счет
возмещения причиненного морального
вреда в сумме 30 000 гривен подлежит
удовлетворению частично, а именно, в
части возмещения материального вреда
удовлетворить частично, так как в
судебном заседании не нашло
подтверждения расходов, понесенных
потерпевшим ОСОБА_3 в покупке бензина
на сумму 1411 гривен, а поэтому суд
считает необходимым взыскать с ОСОБА_1
материальный ущерб в размере 1049 гривен,
в части возмещения морального вреда,
суд считает взыскать с подсудимого 3 000
На основании вышеизложенного, суд
приходит к выводу, что уголовное дело
подлежит прекращению по истечению
сроков давности в соответствии со
статьей 74 УК Украины, в связи с тем, что
в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со дня
совершения преступления небольшой
тяжести истек срок 3 года - при
совершении преступления небольшой
тяжести, за которое предусмотрено
наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая, что ОСОБА_1 положительно
характеризуется, работает, совершение
преступления не повлекло тяжких
последствий, поэтому суд и считает
необходимым при назначении ОСОБА_1
наказания по ст. 286 ч.1 УК Украины не
назначать дополнительную меру
наказания в виде лишения права всеми
видами транспортных средств.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 286 ч.
1 УК Украины и назначить ему наказание
по этой статье в виде ограничения
свободы сроком на 2 (два) года без
лишения управления всеми видами
транспортных средств.
На основании статьи 49, 74 УК Украины
уголовное дело № 1/237/156/13 в отношении
ОСОБА_1 по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 286
ч.1 УК Украины прекратить в связи с
истечением срока давности привлечения
к уголовной ответственности.
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки
о невыезде оставить прежней до
вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в
счет возмещения материального вреда в
размере 1049 (одна тысяча сорок девять)
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в
счет возмещения морального вреда в
размере 3 000 (три тысячи) гривен.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области,
через Марьинский районный суд в
течение 15 суток с момента его
провозглашения, а для осужденного с
момента вручения ему копии приговора.
Судья
Дата документу 17.12.2013