Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/1870/15-к
Провадження № 1-кп/490/247/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 липня 2015 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, здобув середню освіту, виконує роботи з випасання худоби, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення злочину судимостей не мав, на момент розгляду справи є засудженим вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 7 квітня 2015 року за частинами 2, 3 статті 185 Кримінального Кодексу України за сукупністю злочинів остаточно до 4 років позбавлення волі та на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України звільненим від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2,3 частини 1 статті 76 КК України

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
У серпні 2013 року ОСОБА_4 , мешкаючи разом з ОСОБА_6 у будинку АДРЕСА_1 , скориставшись його відсутністю, таємно заволодів належним йому. ноутбу ком марки «Samsung - NP-R530» та розпорядився ним на власний розсуд.

Внаслідок цих дій потерпілому ОСОБА_6 була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 1.500 грн.

Окрім того, 18 жовтня 2014 року ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , де тим часом перебував у гостях ОСОБА_6 , скориставшись тим, що той пішов спати, заволодів його грошовими коштами - купюрою номіналом 100 євро, та розпорядився нею на власний розсуд.

Внаслідок цих дій потерпілому ОСОБА_6 була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 1.651,1 грн.

Під час судового розгляду справи обвинувачений свою вину у вчиненні злочину за вказаних вище обставин визнав повністю, підтвердив викладені вище обставини та зазначив, що у содіяному покаявся.

Він пояснював, що влітку 2013 року мешкав з ОСОБА_6 . Коли той поїхав на море, він залишився у будинку один. Через певний час йому необхідно було поїхати на роботу до моря, але він не мав грошей та його родичі не були у місті. За такого він вирішив взяти належний ОСОБА_6 ноутбук, виручити від його продажу гроші на дорогу, а згодом відшкодувати шкоду потерпілому. Про таке він негайно повідомив ОСОБА_6 , який з таким протягом року погоджувався.

100 євро він також взяв, оскільки йому необхідні були гроші, та сподівався їх повернути, як виникне змога.

Окрім показів самого обвинуваченого, його вина у вчиненні злочину підтверджується наявними у справі документами, а саме:

· заявою ОСОБА_6 від 28 жовтня 2014 року, у якій той зазначив, що у ніч з 17 на 18 жовтня 2014 року з будинку АДРЕСА_1 в його дійсно були викрадені 100 євро, та у вчиненні цієї крадіжки він підозрює ОСОБА_4 ;

· заявою ОСОБА_6 від 1 листопада 2014 року, у якій той зазначив, що у серпні 2013 рокуі з будинку АДРЕСА_1 в його дійсно був викрадений ноутбук «Samsung - NP-R530»;

· товарним чеком від 12 листопада 2014 року, з якого вбачається, що вартість ноутбуку «Samsung - NP-R530» становить 1.500 грн.;

· довідкою Миколаївського відділення № 640 ПАТ "Укрсоцбанк", у якій зазначено, що курс Національного банку України станом на 18 жовтня 2014 року становив 16,511 грн. за 1 євро.

Оцінюючи наведені вище докази у їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину за вказаних вище обставин доведеною.
Його дії слід кваліфікувати:
· по епізоду серпня 2013 року за частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

· по епізоду 18 жовтня 2014 року - за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Визначаючи вид та міру покарання, які слід застосувати відносно обвинуваченого, суд, керуючись статтею 65 Кримінального Кодексу України, виходе з санкції частини 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Оцінюючи характер та ступінь тяжкості злочину, вчиненого ОСОБА_4 , суд враховує те, що вчинений ним злочин відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Суд враховує також те, що в обох випадках ОСОБА_4 здійснив розкрадання майна на ґрунті особистих відносин з потерпілим, що певною мірою знижує суспільну небезпеку вчинених ним злочинів.

Вивченням даних про особу винного встановлено, що він страждає на стійкий психічний розлад - легку розумову відсталість; на час вчинення злочинів та на час розгляду справи виявляє легку недорозвиненість усіх психічних функцій у вигляді примітивності суджень, конкретності мислення, слабкої пам`яті та інтелектуальної недостатності при збереженні здатності до критики. Обставини справи свідчать, що саме ці властивості особи обвинуваченого, зокрема - примітивність суджень та конкретність мислення - у цьому випадку й мали визначальний вплив на вчинення ним злочинів.

До того ж, як свідчать відомості, що відображені у довідці-характеристиці, він громадський порядок не порушує; матеріали справи свідчать, що він є зайнятий суспільно-корисною працею - випасанням худоби.

В довідці-характеристиці також вказано, що він є схильним до вживання алкоголю, але матеріали справи не містять доказів того. що цей злочин був вчинений на ґрунті алкоголізму.

Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , органом досудового розслідування та прокурором не зазначені, через що суд вважає, що такі обставини є відсутніми.

Призначаючи покарання з урахуванням усіх наведених вище обставин та інших вимог діючого законодавства, суд виходе з такого.

Наведені вище обставини справи та відомості про особу винного вказують про можливість призначити ОСОБА_4 покарання:

· за частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України - у вигляді 1 року позбавлення волі;

· за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального Кодексу України ж за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

До того ж на підставі частини 5 статті 71 Кримінального Кодексу України до цього покарання слід частково приєднати покарання, призначене вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області у вигляді 4 років позбавлення волі та остаточно призначити обвинуваченому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Враховуючи ж, що обвинувачений раніше проходив випробування вдало та, як встановлено вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області, яким він засуджений за вчинення більш тяжкого злочину, навіть в зв`язку із вчиненням такого злочину його виправлення є можливим без реального відбуття покарання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання є можливим без реального відбуття покарання за умови належного контролю за його поведінкою, через що вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України.
Призначити ОСОБА_4 покарання:

· за частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України - у вигляді одного року позбавлення волі;

· за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального Кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю вказаних злочинів призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України за сукупністю злочинів, вказаних вище та вказаних у вироку Новоодеського районного суду Миколаївської області від 7 квітня 2015 року шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема:
1)
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =

01.07.2015