АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/120/15 Справа № 192/378/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року, щодо вирішення питання про направлення обвинувального акту за підсудністю для розгляду іншому суду у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 23 березня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

30 листопада 2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

25 листопада 2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч.1 ст. 199, ч. 4 ст. 296 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

20 лютого 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, визнавши строк відбування покарання починаючи з 08 січня 2014 року з моменту затримання.

На даний час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в СВК № 21 с. Аполонівка Солонянського району Дніпропетровської області;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 393 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
17 березня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про направлення обвинувального акту за підсудністю для розгляду іншому суду у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 23 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 393 КК України.

Вказане подання обґрунтовується тим, що в Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє професійних суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. По вказаному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_8 приймала участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , а суддя ОСОБА_7 заявив самовідвід. Таким чином, утворити новий склад суду для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 393 КК України неможливо.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про задоволення подання з наступних підстав.

Згідно із ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні, як на стадії досудового розслідування, так і в провадженні суду першої інстанції, не має права повторно приймати участь у кримінальному провадженні.

З матеріалів подання вбачається, що в Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє професійних суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. По вказаному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_8 приймала участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , а суддя ОСОБА_7 заявив самовідвід. Утворити новий склад суду для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 393 КК України неможливо.

Нормами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на викладене та на виконання загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України та того, що організація судового розгляду для належного справляння правосуддя - це завдання національних судів, на чому акцентує увагу ЄСПЛ у п.176 рішення у справі "Моїсєєв проти Росії" від 09 жовтня 2008 року, колегія суддів вважає, що подання суду першої інстанції слід задовольнити, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 393 КК України направити до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 34, 376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 23 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 393 КК України,передати до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3