Справа № 635/6070/13-к
Номер провадження 1-кп/635/306/2013
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2013 року с. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабаї Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, працює носієм на Південному вокзалі міста Харкова, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в:
14 березня 2013 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 19 годині 30 хвилин, зайшов в кафе, яке належить ПП ОСОБА_5 , розташованому в АДРЕСА_2 , в якому на той час працювала бармен ОСОБА_6 . Знаходячись в цьому приміщенні громадянин ОСОБА_4 , діючи під впливом вжитого ним спиртного, грубо порушуючи встановлені суспільством правила та норми поведінки у громадському місці та у сім`ї, керуючись мотивами явної неповаги до суспільства та з винятковим цинізмом, став ображати нецензурною лайкою ОСОБА_6 (яка перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 ), принижуючи її жіночу гідність. Окрім того, ОСОБА_4 почав кидати в ОСОБА_6 фрукти, які знаходились на барній стійці, після цього ОСОБА_4 , не припиняючи свої хуліганські дії, всупереч встановленим суспільством нормам поведінки, діючи з особливою зухвалістю, схопив ОСОБА_6 руками за волосся та почав тягати її в різні сторони, в результаті чого, вирвав з голови останньої частину волосся, спричинивши їй, тим самим, фізичну біль. Далі, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 став ображати нецензурною лайкою відвідувача кафе ОСОБА_7 , який зробив йому зауваження, після цього, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 , погрожуючи фізичною розправою, замахнувся стільцем на ОСОБА_7 разом з цим, ОСОБА_6 здійснила спробу викликати міліцію, у відповідь на що ОСОБА_4 вихопив з її рук та розбив об підлогу два мобільних телефони: НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5043 від 14.06.2013 року, склала 133 гривни та мобільний телефон Samsung U 600, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5043 від 14.06.2013 року, склала 645 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 778 гривень. Скориставшись тими обставинами, що ОСОБА_7 почав захищати ОСОБА_6 від неправомірних хуліганських дій, ОСОБА_6 вибігла з кафе та була змушена зачинити кафе. Після того, як жінка зачинила в приміщенні відвідувача ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , останній, не припиняючи свої хуліганські дії, знову стал нецензурно ображати ОСОБА_7 , продовжуючи це робити до того часу, доки в ці події не втрутились співробітники міліції. Таким чином, ОСОБА_4 , протягом тривалого часу, а саме понад 2 годин 30 хвилин, не припиняв свої хуліганські дії, які супроводжувались особливою зухвалістю і винятковим цинізмом, внаслідок чого було призупинено діяльність кафе ПП ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, визнав повністю та пояснив про скоєння правопорушення при викладених вище обставинах.
Зазначені обставини ніким із учасників судового провадження не оспорювались.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин правопорушення, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження.
За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні правопорушення повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає скоєння кримінального правопорушення особою, що знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабаї Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, працює не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, за місцем мешкання характеризується посередньо (а.с. 51-57).
Суд знаходить, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межи, встановлені у санкції ч.1 ст. 296 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.
В зв`язку з наявністю обставини, що обтяжує покарання, передбаченої п.13 ч.1 ст.67 КК України, а саме - вчинення правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, підстав до застосування обвинуваченому ОСОБА_4 положень ст. 69-1 КК України, суд не має.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5043 від 14.06.2013 року в розмірі 490 гривень задовольнити та стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь Держави Україна в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса.
Цивільний позов в провадженні відсутній.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він, на протязі одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5043 від 14.06.2013 року в розмірі 490 гривень задовольнити та стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь Держави Україна в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1