Справа № 539/1752/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, одруженого, має малолітню дитину, інваліда 2 групи, в порядку ст.. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
12.04.2014 року близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на подвір`ї домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно схопив потерпілу ОСОБА_5 та кинув її на землю, після чого умисно наніс їй декілька ударів металевою милицею по голові та інших частинах тіла , в результаті чого спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді : гематоми задньозовнішньої поверхні правого плечового суглобу та правого плеча, садна лівої потиличної ділянки голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 045 від 14.04.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що 12.04.2014 р. він разом із ОСОБА_7 зустріли раніше не відому йому ОСОБА_8 , з якою у нього виник конфлікт. Після сварки ОСОБА_9 сказав, що він був неправий та вони поїхали додому, де живе ОСОБА_10 . На подвір`ї будинку, як пізніше виявилося за місцем проживання потерпілої ОСОБА_5 , його вкусила собака, після чого він її схопив. Це побачила ОСОБА_11 та почала на нього кричати та бити милицею, після чого він залишив дане подвір`я. ОСОБА_5 тілесні ушкодження не спричиняв.

Не зважаючи на не визнання ОСОБА_6 своєї вини, суд вважає, що його вина у вчиненому злочині за вищевикладених обставин підтверджується наступним.

Так, потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 12.04.2014 р. близько 20 год. 30 хв. до неї додому прийшов невідомий в стані алкогольного сп`яніння, як пізніше виявилося ОСОБА_6 , який нецензурно виражався та вимагав у неї сказати, де ОСОБА_8 , бігав по хаті та шукав її. Після чого зайшов ОСОБА_7 та почав заспокоювати ОСОБА_12 . Потім вона почула, як пищить її собака, та побачила, як ОСОБА_12 її давить і зробила йому зауваження. Після цього ОСОБА_12 кинувся до неї, пхнув, від чого вона впала на землю, вихопив милицю та почав нею наносити удари по голові і інших частинах тіла, від чого вона втратила свідомість. Пізніше ОСОБА_6 приходив до неї додому та просився.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_6 є його товаришем , 12.04.2014 р. він був присутнім при тому, як ОСОБА_12 , який перебував в стані сп`яніння, посварився із ОСОБА_10 , після чого сказав ОСОБА_12 , що той не правий та порекомендував вибачитися перед дівчиною. Він показав ОСОБА_12 будинок, де проживає ОСОБА_10 , сказав, що там також проживає її бабуся ОСОБА_11 . У двір до ОСОБА_13 заходив сам. Потім він почув якийсь крик і зайшов у двір сам. Побачив ОСОБА_11 , яка лежала на землі, а ОСОБА_12 стояв і тримав милицю, після чого він злякався та втік з двору.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що 12.04.2014 р. поконфліктувала із ОСОБА_12 , якого до цього не знала. В подальшому біля сусідів зустріла свою бабусю ОСОБА_11 , яка була вся побита. Темна їй розповіла, що приходив ОСОБА_12 , який був сильно п`яний шукати її ОСОБА_10 і спричинив ( ОСОБА_11 ) тілесні ушкодження.

Також вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується висновком судово - медичної експертизи від № 045 від 14.04.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді : гематоми задньозовнішньої поверхні правого плечового суглобу та правого плеча, садна лівої потиличної ділянки голови, які утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею в результаті не менше трьох травмоконтактів та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно висновку від 12.04.2014 р. №39 у ОСОБА_6 встановлено стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, не визнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненому злочині, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Причетність обвинуваченого до спричинення потерпілій тілесних ушкоджень підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, потерпілої та, в свою чергу, узгоджується із даними судово - медичної експертизи щодо механізму заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_6 в заподіянні ОСОБА_5 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Згідно ст. 67 КК України в якості обставини справи, що обтяжує покарання ОСОБА_6 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Cуд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який не є тяжким, особу винного ОСОБА_6 , який в порядку ст. 89 КК України не судимий, одружений, має малолітню дитину, є інвалідом другої групи, за місцем проживання характеризується задовільно, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_6 у виді арешту строком на 3 місяці.

Разом із тим, ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, у якій прохав звільнити його від покарання згідно Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки він має малолітню дитину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої не позбавлений батьківських прав, у поданій заяві також зазначав, що вину у вчиненому злочині він визнає.

Встановлено, що ОСОБА_6 має неповнолітню дитину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої не позбавлений батьківських прав, вчинив злочин до дня набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році», а саме до 19.04.2014 року, а отже підпадає під дію п. "в" ст.1 цього Закону.

На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році » від 08.04.2014 року, звільняються від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі , засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України : особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

За даним вироком суду ОСОБА_6 засуджено на 3 місяці арешту.

ОСОБА_6 засуджено за вчинення умисного злочину невеликої тяжкості відповідно до ст.12 КК України.

Згідно ч.1, ч.3 ст. 9 ЗУ "Про амністію у 2014 році" питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого , їх захисників чи законних представників. У разі якщо до особи може бути застосовано кілька підстав, передбачених цим Законом застосовується підстава, яка найбільшим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до ч.2 ст. 3 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного за даними вироком згідно Закону України «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст. 374 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Звільнити ОСОБА_6 від покарання , призначеного йому згідно даного вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту на підставі пункту «в» статті 1 Закону України від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році».

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1