АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/101/15 Справа № 711/738/15-к Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2014 року., якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, -

продовжено строк тримання під вартою до 52 днів, тобто до 31.03.2015 року.

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, відомості, щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002097 від 01.09.2014 року.

17.07.2014 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 75000 грн.

30.07.2014 року захисником підозрюваного ОСОБА_7 було внесено вказаний розмір застави, підозрюваного звільнено з-під варти та цього ж дня, йому слідчим суддею Соснівського райсуду м. Черкаси обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та одягнуто засіб електронного контролю.

04.08.2014 року ОСОБА_7 пошкодив засіб електронного контролю, покинув місце свого проживання, таким чином порушив встановлені щодо нього вимоги та обмеження.

04.08.2014 року ухвалою слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси відносно ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 44 доби, а заставу стягнуто в дохід держави.

04.08.2014 року постановою слідчого ОСОБА_7 оголошено в розшук та досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинено.

25.12.2014 року постановою слідчого досудове розслідування в кримінальному провадженні відновлено.

26.12.20214 р. підозрюваного ОСОБА_7 затримано відповідно до ст. 208 КПК України.

28.01.2015 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено першим заступником прокурора області ОСОБА_9 до 4-х місяців.

29.01.2015 року слідчий ВР ЗЛКР СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до чотирьох місяців, тобто до 08.04.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкас від 30.01.2015 року вказане клопотання задоволено, підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 52 днів, тобто до 31.03.2014 року, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не виключає ризиків наведених слідчим, прокурором, які з огляду на встановлене в судовому засіданні, є переконливими.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший - не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на незадовільний стан здоров`я після перенесених операцій. При цьому просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляцію і просили її задовольнити, думку прокурора, який вважає, що ухвала судді є законною та обґрунтованою, апеляцію підозрюваного - заперечив, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого ОСОБА_12 про продовження строку тримання під вартою 30.01.2015 року підозрюваний ОСОБА_7 був присутнім, копія ухвали йому була вручена. Однак в період строку апеляційного оскарження підозрюваний ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої допомоги» ЧМР та знаходився в гострому післяопераційному періоді, що підтверджується довідкою від 30.01.2015 року № 272 (а.м.к. 73), а тому був позбавлений можливості в 5 ти денний строк оскаржити ухвалу слідчого судді про продовження йому строку тримання під вартою.

З врахування викладеного, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.01.2015 року підозрюваним ОСОБА_7 пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього ж кодексу.

Ухвала судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_7 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень серед яких є тяжкі та особливо тяжке, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, на момент розгляду клопотання ризики не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та з урахуванням виконання ряду слідчих і процесуальних дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Оскільки в даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаних ризиків, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання ОСОБА_7 до 31.03.2015 року.

Доводи апелянта про те, що до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою через стан його здоров`я є безпідставними, оскільки вони були повністю враховані судом при винесенні рішення. Крім того 17.07.2014 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 75000 грн., 30.07.2014 року захисником підозрюваного ОСОБА_7 було внесено вказаний розмір застави та цього ж дня, йому було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та одягнуто засіб електронного контролю. Однак, 04.08.2014 року ОСОБА_7 пошкодив засіб електронного контролю, покинув місце свого проживання, таким чином порушив встановлені щодо нього вимоги та обмеження. Зазначені обставини не виключають можливості, що він буде продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 при зміні запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт покладених на нього обов`язків не виконував та на шлях виправлення не став.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183, 197, 199, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Поновити підозрюваному ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2015 року.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого ВР ЗЛКР СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_13 та продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 52 днів, тобто до 31.03.2015 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :