Справа: № 11-86/2007 р. Головуючий у 1 інстанції: Мурашко М.І.
Категорія: кримінальна Доповідач: Оседач М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого: судді Салая Г.А. суддів: Оседача М.М., Шахової О.Г.

з участю прокурора: Гапеєвої Н.П. заявника:
ОСОБА_1

представників:
УМВС України в Чернігівській області - ОСОБА_2, УБОЗ УМВС України в
Чернігівській області - ОСОБА_3, Дочірнього підприємства „ЧПК Трейд-01"
(далі - ДП „ЧПК Трейд -01") - ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляціями
УМВС України в Чернігівській області, УБОЗ УМВС в Чернігівській області та ДП
„ЧПК Трейд-01",

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ „Чернігівпродовоч"
звернулося до суду з заявою про розгляд сумнівів і протиріч, що виникли при
виконанні вироку Славутицького міського суду Київської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Цим вироком
ІНФОРМАЦІЯ_3 ТОВ „Чернігвпродовоч ОСОБА_1 виправданий за ст.ст. 86 , 172 ч 2 КК
України та скасовано арешт на майно товариства: магазини по АДРЕСА_1,АДРЕСА_2,
АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 в м.
Чернігові.

Постановою Славутицького міського
суду Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року додатково також скасовано: арешт
на магазин НОМЕР_1 по АДРЕСА_7 у м. Чернігові, накладений ІНФОРМАЦІЯ_4року,
арешт на будівлі магазину по ААДРЕСА_8 м. Чернігові, а також арешт на майно,
накладений ІНФОРМАЦІЯ_6 року та ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Арешт на вказане
майно був накладений в ході досудового слідства постановами слідчого від
ІНФОРМАЦІЯ_7 року, ІНФОРМАЦІЯ_8 року та ІНФОРМАЦІЯ_9 року і майно передане
згідно накладних на зберігання ІНФОРМАЦІЯ_3 дочірніх підприємств:
„ЧПК-Трейд-01" - ОСОБА_5., ОСОБА_4 та „ЧПК-Авто" -ОСОБА_6.

ТОВ „Чернігівпродовоч"
у своїй заяві до суду просило зобов'язати УБОЗ Управління МВС України в
Чернігівській області та Управління МВС України в Чернігівській області забрати
арештоване майно, яке перебуває на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_3 дочірніх
підприємств: „ЧПК-Трейд-01" - ОСОБА_5, ОСОБА_4 та „ЧПК-Авто" -
ОСОБА_6. та повернути його товариству.

Постановою
Новозаводського районного суду м. Чернігова від ІНФОРМАЦІЯ_10 року в порядку
виконання вироку Славутицького міського суду Київської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1року, постанови цього ж суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, розпоряджень
Вишгородського районного суду Київської області та Славутицького міського суду
від ІНФОРМАЦІЯ_11 року та від ІНФОРМАЦІЯ_12року для відтворення становища, яке
існувало до втручання органів досудового слідства в повноваження ТОВ
„Чернігівпродовоч" щодо майна, яке знаходилося на балансі та в
користуванні останнього, зобов'язано УБОЗ УМВС України в Чернігівській області
забрати зі зберігання від дочірнього підприємства ВАТ „Чернігівплодовоч"
„ЧПК - Трейд -01" приміщення магазинів та у зв'язку із зняттям з них
арешту здійснити зворотну передачу описаних вказаних магазинів ТОВ
„Чернігівпродовоч" відповідними актами приймання-передачі вказаного майна;
УМВС України в Чернігівській області забрати зі зберігання від дочірнього
підприємства ВАТ „Чернігівпродовоч" „ЧПК-Трейд-01" майно у зв'язку із
зняттям з них арешту здійснити зворотну передачу описаного вказаного майна ТОВ
„Чернігівпродовоч" відповідними актами приймання-передачі вказаного майна.

Своє рішення суд
першої інстанції аргументував тим, що відсутність майна на зберіганні в УБОЗ
УМВС України в Чернігівській області та УМВС України в Чернігівській області не
є перешкодою для виконання розпоряджень Вишгородського районного суду від
ІНФОРМАЦІЯ_11 року та Славутицького міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_12року про
виконання рішень судів в частині подальшої долі заарештованого майна в порядку,
передбаченому ст. 404 КПК України.

В апеляціях:

- УМВС України в
Чернігівській області просить постанову суду скасувати як незаконну, мотивуючи,
що в процесі досудового слідства майно, яке було предметом розкрадання, у
власника або у будь-якої іншої особи не вилучалось, тим більше не вилучалось у
ТОВ „Чернігівплодовоч", а лише був накладений арешт на

3

майно, яке було предметом розкрадання та на представників
власника, зазначених в постановах та протоколах про накладання арешту, був
покладений обов'язок по зберіганню цього майна. Постанови та протоколи про
накладення арешту на майно також не передбачали зняття цього майна з балансу
власника чи користувача або зміну власника цього майна. Отже, майно, на думку
апелянта, з володіння власника чи користувача за рішенням органів досудового
слідства не вибувало, йому лише було заборонено розпоряджатись майном, за чим і
повинен був слідкувати представник власника. Вказує, що судом не перевірені
належним чином повноваження ОСОБА_1 на звернення до суду від імені ТОВ
„Чернігівпродовоч", який на думку апелянта не мав на це права.

- УБОЗ УМВС в Чернігівській області
також ставить питання про скасування

постанови, з відмовленням в задоволенні заявлених вимог. Вважає, що
постанова

суду прийнята з істотним порушенням норм матеріального та процесуального
права,

без всебічного та повного дослідження обставин справи, а тому підлягає

скасуванню. Зазначає, що УБОЗ УМВС України в Чернігівській області не має

повноважень вирішувати питання права власності на спірне майно.

- ДП „ЧПК Трейд - 01" просить постанову
суду скасувати з підстав,

викладених
в апеляціях УМВС та УБОЗу.

Заслухавши
доповідача, пояснення апелянтів, які повністю підтримали свої вимоги, заявника
ОСОБА_1, який висловив незгоду з доводами апеляцій і просив залишити постанову
суду без змін, думку прокурора, про необхідність часткового задоволення
апеляцій в частині скасування постанови і направлення справи на новий судовий
розгляд, дослідивши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає
задовольнити їх частково виходячи з наступного.

Як вбачається з
матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_13 року із заявою про розгляд сумнівів і
протиріч, що виникли при виконанні вироку Славутицького міського суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1року звернувся ОСОБА_1 від імені ТОВ „Чернігівпродовоч",
вказавши адресу підприємства: м, Чернігів, АДРЕСА_9.

Відповідно до
листа Головного управління статистики у Чернігівській області станом
наІНФОРМАЦІЯ_14року керівником вказаного ТОВ значиться ОСОБА_7., з юридичною
адресою: м. Чернігів, АДРЕСА_8 (витяг з Єдиного державного реєстру підприємств
та організацій України).

Такі відомості
узгоджуються з висновками проведеної перевірки органами прокуратури заяви
ІНФОРМАЦІЯ_3а ДП „ЧПК Трейд -01" ОСОБА_4

З постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи від ІНФОРМАЦІЯ_15 року видно, що станом
наІНФОРМАЦІЯ_16 року керівником ТОВ „Чернігівпродовоч" значиться ОСОБА_7.

4

Таким чином, суд першої інстанції, розглядаючи по
суті заяву ОСОБА_1 належним чином не перевірив його повноваження як
представника ТОВ „Чернігівпродовоч" на представлення інтересів товариства.

Крім того,
вирішивши заяву щодо питань, пов'язаних з виконанням вироку та задовольнивши по
суті заявлені вимоги, суд поклав певні зобов'язання на УМВС та УБОЗ УМВС в
Чернігівській області, ДП „ЧПК - Трейд 01" та ДП „ЧГЖ - Авто" по
передачі ними спірного майна, однак судом не було прийнято ніяких заходів для
виклику в судове засідання представників вказаних установ (підприємств), з
метою дачі пояснень щодо виниклих правовідносин.

Наведене
свідчить, що судом прийняте рішення, яке не грунтується на повному та
всебічному дослідженні всіх обставин по справі, в зв'язку з чим таке рішення не
можна вважати законним та обґрунтованим.

Зазначені вище
обставини є підставою для скасування постанови суду і направлення справи на
новий судовий розгляд, під час якого необхідно врахувати наведене та ухвалити у
справі рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляції УМВС
України в Чернігівській області, УБОЗ УМВС в Чернігівській області
та Дочірнього підприємства „ЧПК Трейд-01" задовольнити частково.

Постанову
Новозаводського районного суду м. Чернігова від ІНФОРМАЦІЯ_10 року про
задоволення заяви ТОВ „Чернігівпродовоч" про розгляд сумнівів та протиріч,
що виникли при виконанні вироку Славутицького міського суду Київської області
від ІНФОРМАЦІЯ_1року - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд
до того ж суду в іншому складі.