overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
м. Луцьк 5 грудня 2007 року
голови Апеляційного суду Волинської області Фідря О.М. з участю прокурора
Рибака А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку подання
старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області про продовження строку
тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Рожище Волинської області, мешканця смт. Дубище
Рожищенського району, АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою спеціальною
освітою, оператора ТОВ «Луцький
комбікормів завод», одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше
судимого,
слідчий СУ УМВС України у Волинській області Каліщук Т.О. звернулася в
Апеляційний суд Волинської області з поданням про продовження до п'яти місяців
строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1
розгляду подання слідчого виявлено порушення кримінально-процесуального закону
органом досудового слідства.
Зокрема, як вбачається з матеріалів подання,
строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 6 грудня 2007
року. Подання слідчого про продовження строку тримання його під вартою від 30
листопада 2007 року, до апеляційного суду воно надійшло 3 грудня 2007 року,
тобто за три доби до закінчення строку тримання особи під вартою.
вимог ч.2 ст.165-3 КПК України подання про продовження строку тримання особи
під вартою до п'яти місяців повинно бути подане до суду не пізніше п'ятнадцяти
діб до закінчення строку тримання під вартою.
свідчить про недбалість у роботі слідчого Каліщук Т.О.
не повинні мати місце при зверненні слідчого до суду з поданням в порядку
статті 165-3 КПК України.
необхідне звернути увагу начальника слідчого управління УМВС України у
Волинській області на вказані порушення закону з метою вжиття відповідних
заходів і недопущення подібних недоліків у роботі слідчих.
23-2, 380 КПК України,
ухвали направити начальнику слідчого управління УМВС України у Волинській
області для відома та вжиття відповідних заходів.
повідомити Апеляційний суд Волинської області протягом місяця.
Перший заступник голови
Апеляційного суду Волинської області /підпис/ О.М.Фідря
Перший заступник голови
Апеляційного суду Волинської області О.М.Фідря
Дело №1-160/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
горрайонный суд Харьковской области в
председательствующего - судьи
Черняк В.В., при секретаре Кожедуб О.В., с
прокурора Фил ев СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
суда
в городе Лозовая, Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1. в
судебном заседании заявил ходатайство об отказе от участия в деле защиты.
Выслушав мнение прокурора
возражал удовлетворить ходатайство подсудимого, так как данный отказ не
противоречит закону , не
ущемляет законных прав и интересов подсудимого, оснований для обязательного
участия в деле защиты при установлении его анкетных данных не установлено, о
чем последний подтвердил это как устно, так и письменно,
Суд
находит ходатайство ОСОБА_1. подлежащим удовлетворению, так как данный отказ не
противоречит закону , не
ущемляет законных прав и интересов подсудимого, оснований к обязательному
участию в деле защиты нет,
Руководствуясь ст. ст. 16-1 ч.4; 263; 273; 296 УПК Украины, суд, -
подсудимого ОСОБА_2об отказе от участия в деле защиты - удовлетворить.
обжалованию не подлежит.
Справа
ПОСТАНОВА

12 лютого 2007 року.

Гусятинський районний суд Тернопльської області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій
В.В.

з участю прокурора Валецького
Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про
умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та жителя с.
Кам»януха Маневицького району Волинської області, українця,
громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працював,
раніше не судимого .

Засуджений 20.07.2000 року Маневицьким
районним судом Волинської області за ст.94 КК України до 9 років
позбавлення волі. Згідно ст.14 КК України встановлено примусове лікування від
алкоголізму. Постановою суду Гусятинського району від 18.04.2006 року припинено
примусове лікування від алкоголізму.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. відбуває покарання з 07.04.2000 року і відбув
понад 3/4 строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1 встановлений режим утримання не порушив, до праці
відносився сумлінно. Має 6
заохочень. Приймає участь у громадському житті колонії. На заходи
профілактичного та виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині
визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація
колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1. умовно-достроково.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє
виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбуття
покарання.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 407
КПК України, ст.81 КК України, п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002
року " Про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої
частини покарання більш м"яким ",-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк
покарання, який становить 2
(два) роки 1 (один)
місяць 25 (двадцять
п»ять) днів.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений, вправі подати
апеляції до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду Г.М.Римар
Справа №5-55/07р
ПОСТАНОВА

19 березня 2007 року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Возьна
О.Р.

з участю прокурора Турецького
П.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про
умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця с Фитьків
Надвірнянського району Івано-Франківської області, без постійного місця
проживання, періодично без реєстрації проживав в с Фитьків Надвірнянського району Івано-Франківської
області, українця, громадянина України, освіта середня, розлучений, не
працював, раніше не судимий в силу ст.89 КК України.

Засуджений 14.09.2004 року
Підволочиським районним судом Тернопільської області за ст. 185ч.З КК України
до З років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1відбуває покарання з 16.07.2004 року і відбув
понад 2/3 строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1., встановлений режим утримання не порушив, до
праці відносився сумлінно. Має 4
заохочення. Приймає участь у громадському житті колонії. На заходи
профілактичного та виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині
визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація
колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1. умовно-достроково.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє
виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбуття
покарання.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 407
КПК України, ст.81 КК України, п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002
року " Про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої
частини покарання більш м"яким ",-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк
покарання, який становить 3
(три) місяці 27 (двадцять
сім) днів.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений, вправі подати
апеляції до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду Г.М.Римар
№1-188/2007г.
декабря 2007г. Боровской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи
с участием прокурора Гуменного
в открытом судебном заседании в п.г.т. Боровая дело по обвинению
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Харькова , украинца, гр-на Украины,
не работающего, холостого, военнообязанного, образование высшее, ранее не судимого, проживающего в г.
ХарьковеАДРЕСА_1, по ст. 309 УК Украины
октября 2007 г. в лесном массиве возле с. Калиново Боровского района
Харьковской областиОСОБА_1. обнаружил дикорастущие растения конопли , с которых
он нарвал листьев и перенес в принадлежащий ему автомобиль ВАЗ - 2108 НОМЕР_1 в
котором хранил их без цели сбыта.
тот же день около 23 часов при выезде из с. Калиново автомобиль был остановлен работниками милиции
, которые в багажнике автомобиля
обнаружили и изъяли вещество растительного происхождения которое по заключению химической экспертизы
является особо опасным наркотическим средством - каннабисом весом 122,6367 гр.
судебном заседании ОСОБА_1. подтвердил что, знал что конопля является
наркотическим средством и собирал ее для собственного потребления.
ОСОБА_2. и ОСОБА_3. дали в суде аналогичные пояснения и пояснили, что увидели
растения конопли в багажнике автомобиля
ОСОБА_1. когда досмотр производили работники милиции. По заключению химической
экспертизы изъятое уОСОБА_1. вещество является каннабиссом весом 122,6367гр.
порядке ст. 299 УПК Украины суд ограничивается исследованием доказательств и не
исследует доказательства которые никем не оспариваются.
необходимо квалифицировать по ст. 309 ч.1 УК Украины как незаконное
приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.
назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления учитывает личность подсудимого и
полагает что наказание должно быть назначено в виде ограничения свободы сроком
на один год 6 месяцев ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины.
основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины
признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1. ст. 309 УК Украины и назначить наказание
в виде одного года шести месяцев ограничения свободы. На основании ст. 75 УК
УкраиныОСОБА_1.от назначенного наказания освободить если он в течении одного
года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом
обязанности: не выезжать за пределы
Украины на другое постоянное место работы или учебы без разрешения
органов уголовно-исполнительной системы периодически являться на регистрацию в
органы уголовно-исполнительной системы.
пресечения до вступления приговора в законную силу избрать в отношенииОСОБА_1.
подписку о невыезде.
доказательства - каннабис находящийся в камере хранения Боровского РО УМВДУ в
Харьковской области - уничтожить.
приговор суда может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд в
пятнадцати дневный срок с момента оглашения приговора через Боровской райсуд.
Судья Боровского
районного суда
№ 5-600/2007
27 ноября 2007 года город Мариуполь
Ильичевский районный суд города Мариуполя
под председательством судьи Мальцевой Е.Е., при секретаре Шевченко Е.А., с
участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев представление Приазовской ИК № 107
в Донецкой области об условно - досрочном освобождении -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1 осуждена 17.01.2006 года
Коммунарским м/судом г.Запорожье по ст.121, 69 УК Украины к 3 годам лишения
свободы. Ранее не судима в силу ст. 89 УК Украины.
20.09.2007 года отбыла 2/3 срока.
Администрация Приазовской ИК № 107 в
Донецкой обл. обратилась с представлением об условно-досрочном освобождении
ОСОБА_1 на основании ст.81 УК Украины, так как осужденная, отбывая меру
наказания, стала на путь исправления, характеризуется положительно, имеет 3
поощрения, 2 взыскания, которые погашены в установленном законом порядке.
Осужденная в судебном заседании просит
освободить ее от дальнейшего отбытия наказания, пояснив, что вину осознала,
сделала для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Приазовской
ИК № 107, осужденной, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что ходатайство
подлежит удовлетворению, так как основания, указанные в нем, нашли свое
Руководствуясь ст. 81 УК Украины,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от дальнейшего отбывания наказания
условно-досрочно сроком на 09 месяцев 24 дня.
На постановление может быть подана
апелляция в течение семи суток в
Апелляционный суд Донецкий области через суд Ильичевского района города
СУДЬЯ
ПОСТАНОВА

13 березня 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді КРІЛЬ М.Д. при
секретарі - Могила О.О. за участю прокурора - Шойко І.Ю. слідчого - Заєць Є.С.
захисника - ОСОБА_3. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Снігурівка подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про обрання щодо ОСОБА_1запобіжний захід
в вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В
поданні слідчий СВ Снігурівського РВ УМВС послався на те що, 09 березня 2007
року, близько 07:00 години біля будинку № 17 по вул.Червоноармійській в
м.Снігурівка було виявлено труп громадянина ОСОБА_2., зі слідами насильницької
смерті. За даним фактом 10 березня 2007 року порушено кримінальну справу за
ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України і того ж дня, за підозрою
у вчинені даного злочину, затриманий ОСОБА_1.
Вважає, що так як ОСОБА_1.
підозрюється в вчинені тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий,
знаходячись на волі може перешкодити встановленню істини по справі, ухилитися
від слідства і суду та скоїти новий злочин, просить обрати щодо нього
запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.

В
судовому засідані слідчий та прокурор подання підтримали, вважають, що
перебуваючи на волі, підозрюваний у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_1., може перешкодити
встановленню істини по справі, ухилитися від слідства і суду, скоїти новий
злочин.

Підозрюваний та
захисник просять подання залишити без задоволення.

Беручи
до уваги те, що ОСОБА_1.
є неодноразово судимою особою, обгрунтовано підозрюється в скоєні тяжкого
злочину, перебуваючи на волі може ухилитись від досудового слідства та суду,
продовжити займатися злочиною діяльністю, перешкодити встановленню істини по
справі, а інші засоби запобіжного заходу не можуть гарантувати належної процесуальної
поведінки підозрюваного, враховуючи задовільний стан здоров"я останнього,
суд вважає подання обгрунтованим.

Керуючись ст.29
Конституції України ст.ст.148-150,165,165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС задовільнити. Обрати щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця м.Снігурівка Миколаївської
області вул.Чайковського, 33 запобіжний захід в вигляді - тримання під вартою.

ОСОБА_1утримувати в СІЗО № 20 м.Миколаєва.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
на протязі трьох діб з часу проголошення.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 декабря 2007 г. Первомайский городской суд Луганской
области в составе: председательствующего Мозолевой
прокурора Красинской
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске представление
уголовно-исполнительной инспекции г. Первомайска об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца г. Горское,
Луганской обл., русского, гражданина
Украины, бп, образование средне-специальное, холостого,
невоеннообязанного, не
работающего, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1.,-
Приговором Первомайского городского суда
Луганской области от 28 ноября
2006 года ОСОБА_1 осужден по ст.263 ч.1
УК Украины к трем годам лишения
свободы с применением ст. ст.75, 76, УК
Украины с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком один год,
если в течение испытательного срока он не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него обязанности: сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, работы или учебы,
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы.
В настоящее время назначенный ОСОБА_1
испытательный срок истек. Орган, ведающий исполнением наказаний,
обратился в суд с настоящим представлением, ссылаясь на то, что в период
испытательного срока ОСОБА_1 характеризуется положительно, к административной
ответственности не привлекался, других
преступлений не совершил. Просит освободить осужденного от назначенного по
приговору суда наказания.
В суде представитель
уголовно-исполнительной инспекции
полностью поддержал свое представление, просил освободить от отбытия
в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление в котором
поддержал представление УИИ и просил
освободить его от наказания назначенного по приговору суда, представление
рассмотреть в его отсутствие.
Изучив представленные материалы,
выслушав мнение участников процесса, суд
приходит к выводу, что представление
подлежит удовлетворению
В период испытательного срока ОСОБА_1
общественный порядок не нарушал, других преступлений не совершил,
характеризуется положительно, оснований для направления его в места лишения свободы для отбывания
назначенного наказания нет.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, -
Представление уголовно-исполнительной
инспекции г. Первомайска удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1от отбывания
наказания, назначенного по приговору
Первомайского городского суда
Луганской области от 28 ноября 2006
г., в связи с истечением испытательного срока.
На постановление может быть
подана апелляция в течение 7 суток с
момента его оглашения.
Судья
Первомайского городского суда Т.В. Мозолева
Справа № 5 -89/07
П О С Т А Н О В А.

10
грудня 2007 р. Чутівський районний суд
Полтавської області

в складі : головуючого - судді Антонова А.А.

при секретарі
- Миненко Ю.П.

за
участю прокурора - Бойко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Чутове матеріали подання
відносно :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України,
освіта неповна середня, не одруженого, учня ПТУ-55 смт. Чутове, про звільнення
від відбуття покарання,

в с т а
н о в и в :

Вироком Чутівського районного суду
Полтавської області від 07.12.2006 р. ОСОБА_1 був
засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України
до 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 104
КК України виконання вироку відстрочено з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

За час
відстрочки виконання вироку зарекомендував себе з позитивної сторони, до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання
характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, систематично
з'являвся на реєстрацію.

Заслухавши
подання інспектора Чутівського віддіу
КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від відбуття покарання, думку
прокурора, який подання підтримав, та вивчивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, суд -

п о с т
а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання, призначеного вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 07.12.2006 р.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту її проголошення до
апеляційного суду Полтавській області через Чутівський районний суд.

Головуючий
Справа № 1-п-6/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
грудня 2007 року. Теплицький районний
суд Вінницької області в складі

головуючого
судді Панченка Д.І.

при
секретарі Пекалюк В.В.

за
участю прокурора Притули В.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик постанову слідчого Теплицького РВ УМВС України про закриття
кримінальної справи № 06180137 відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та
жительки АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Теплицького РВ УМВС
України звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи №
06180137 відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1,
вказавши, що 19 жовтня 2006 року
в другій половині дня ОСОБА_1, шляхом підбору ключа, проникла в будинокОСОБА_2
поАДРЕСА_2, звідки умисно і таємно вчинила
крадіжку грошей в сумі 757 грн. По даному факту 26 жовтня 2006 року порушено кримінальну справу за ознаками
злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також
показами свідків ОСОБА_3, який пояснив, що його дружина ОСОБА_1
розповіла йому, що саме вона вчинила крадіжку грошей з будинку ОСОБА_2 (а.с.
60); потерпілого ОСОБА_2 який пояснив, що на другий день після крадіжки він мав
розмову з ОСОБА_1, і вона підтвердила йому, що вона вчинила крадіжку, проте він
нічого нікому не доведе (а.с. 22-23,61);
ОСОБА_4 який пояснив, що до нього звернувся ОСОБА_3 і розповів, що його
дружина перед смертю розповіла, що саме вона вчинила крадіжку грошей з будинку
ОСОБА_2 (а.с.59).

13 березня 2007 року ОСОБА_1 померла, що підтверджується актовим записом про її смерть (а.с.62).
Обвинувачення їй не пред'являлось.

Заслухавши слідчого, прокурора,
приймаючи до уваги, що згідно вимог ст. 6 п.8 порушена кримінальна
справа підлягає закриттю щодо померлого,
керуючись ст.6 ч.1 п.8 КК України, ст. 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 06180135
порушену за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України провадженням закрити, в зв'язку зі смертю
ОСОБА_1.

Копію постанови направити сторонам протягом трьох діб після її винесення.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа
№ 1-138/07р.
П О С Т А Н О В А

І М»Я М
У К Р А Ї Н И

01 листопада 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі Могила О.О.

розглянувши
в судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка скаргу ОСОБА_1про порушення
кримінальної справи за ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 серпня 2007 року звернулася в суд
з даною скаргою. В скарзі послалася на те, що 07 серпня 2007 року близько 09:00
годин в АДРЕСА_1 ОСОБА_2кинула їй в очі пісок, що потягло за собою конюктивіт
обох очей, тобто спричинила їй легкі тілесні ушкодження, в зв»язку з чим
просить порушити проти останньої кримінальну справу за ознаками злочину
передбаченого ст.125 ч.1 КК України та визнати її потерпілою та цивільним
позивачем.

Постановою судді Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 24 вересня 2007 року за даною скаргою порушено
кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст.125
ч.1 КК України, скаржницю визнано потерпілою та цивільним позивачем.

ОСОБА_1 в повторне судове засідання не
з»явилася, подала суду письмову заяву в якій від скарги своєї відмовилась та
вказала, що претензій до підсудної не має.

Суд вважає, що потерпіла та підсудна
примирилися, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.6 п.6 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2в скоєнні
злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України - провадженням закрити.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Матеріали ЖРЗПЗ № 1807 повернути
Снігурівському РВ УМВС.

На постанову може бути подана апеляція до
апеляційного суду Миколаївської області на протязі 07 діб з часу її
постановлення.

Суддя: М.Д.КРІЛЬ