overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №539/671/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду м. Лубни матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт до суду надійшов з дотриманням всіх вимог ст. 314 КПК України.Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. немає.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 КК України прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Призначити справу до судового розгляду в одноособовому складі суду, у відкритому судовому засіданні , що відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду о 10 год. 30 хвл.

10.03.2015 року .

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 545/551/15-к
Провадження № 1-в/545/122/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3
представника адміністрації: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування акту амністії,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що він засуджений вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17.07.2013 року за ч.2 ст. 309, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Просив застосувати до нього амністію та скоротити невідбуту частину покарання.

У судовому засіданні прокурор та представник адміністрації Божковської виправної колонії УДПС України в Полтавській області №16 проти задоволення заяви заперечували з тих підстав, що відсутні підстави для застосування до засудженого амністії.

Засуджений заяву підтримав та просив задовольнити.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника кримінально-виконавчої установи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5 вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17.07.2013 року засуджений за ч.2 ст. 309, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про амністію в 2014 році амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні".

Згідно п. «е» ч.1 ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія не може бути застосована до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи

погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин.

З вимоги про судимість вбачається, що постановою Деснянського районного суду м. Києва від 22.07.2005 року ОСОБА_5 звільнений на підставі ст.1 п.б, ст. 9,6,11,13 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року. За таких обставин правові підстави для застосування щодо нього ст. 6 ЗУ «Про амністію в 2014 році» відсутні.

Керуючись ст. 537 КПК України, Законом України «Про амністію в 2014 році», Законом України "Про застосування амністії в Україні",

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування акту амністії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 563/243/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 з участю:

прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець клопотання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Корецького району Рівненської області про звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Корецького районного суду Рівненської області від 25.02.2014 року,-

встановив:

В своєму клопотанні інспектор кримінально-виконавчої інспекції Корецького району зазначив, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, не притягався до адміністративної відповідальності.

Інспектор КВІ Корецького району просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання.

Прокурор також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Засуджений в судове засідання не з"явився, хоч був належним чином повідомлений.

Вислухавши учасників судового розгляду подання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення подання тому, що в ході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджений витримав іспитовий строк без порушень.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України на підставі ст. 78 КК України, суд
ухвалив:

Клопотання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Корецького району Рівненської області-задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 25.02.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.

Суддя:
Справа № 699/64/14-к
Номер провадження 1-кп/699/3/15
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою
/вступна і резолютивна частини/

12.03.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 та представників потерпілих адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000425 щодо обвинувачення ОСОБА_13 за ч.1 ст.296, ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_14 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України,
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183,194, 199 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 11 травня2015 року, з утриманням його в Черкаському слідчому ізоляторі.
Копію ухвали направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання та вручити обвинуваченому ОСОБА_8 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 754/3113/15-к
У Х В А Л А
"13" березня 2015 р. Деснянський районний суд міста Києва в складі:головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, громадянина Грузії, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 185, частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 КК України,

Встановив:
Обвинувальний акт з додатками до нього відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 185, частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 КК України, надійшов до суду з прокуратури Деснянської прокуратури м. Києва 2 березня 2015 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Із врахуванням викладеного, а також того, що дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Застосовані під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, вважаються продовженими.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 314-316 КПК України,

Ухвалив:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 185, частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 КК України, прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Києва та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з обов`язковою участю прокурора на 13 березня 2015 року на 13 год.

Міру запобіжного заходу особисте зобов`язання вважати продовженою.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 1-в/760/68/15
Справа №760/4112/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
У складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника Солом`янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення засудженого ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуляни Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.02.2013р. Солом`янським районним судом м. Києва за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки.
від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
У судове засідання не з`явилися: прокурор ОСОБА_4 , представник ВКВІ, які зайняті у розгляді інших кримінальних проваджень та засуджений ОСОБА_3 , який був повідомлений про місце та час розгляду клопотання, однак відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання учасників процесу не перешкоджає проведенню судового розгляду у їх відсутності.
Дослідивши матеріали особової справи за №83/13, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_3 звільненню від покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку із закінченням 24.02.2015р. іспитового строку та належним виконанням останнім покладених на нього вироком суду обов`язків, що свідчить про його виправлення та перевиховання.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника відділу кримінально-виконавчої інспекції Солом`янського району м. Києва від 25.02.2015 року задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 199/1601/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 , -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпропетровська, громадянин України, українець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 29.01.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України із іспитовим строком 1 рік.
За час строку випробування ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно. 15.04.2015р. ОСОБА_5 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.
У судове засідання з`явився прокурор, засуджений ОСОБА_5 і представник Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області - не з`явилися. Враховуючи, що представник МВ КВІ в АНД районі та засуджений ОСОБА_5 своєчасно сповіщені про дату та час слухання подання, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.539 КПК України розглядати подання у їх відсутність.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання начальника МВ КВІ в АНД районі, дослідивши надані матеріали, вбачає, що підстав для не задоволення вказаного подання не має, тому вважає можливим задовольнити подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
1. Задовольнити подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2014 року - по закінченню іспитового строку.
2. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
3. Копію ухвали вручити прокурору негайно після її проголошення, надіслати поштою засудженому, МВ КВІ в АНД районі.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/398/15-к
Провадження № 1-кп/211/180/15
У х в а л а

05 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003412 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-
ВС ТАНОВИВ:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказане кримінальне провадження. З матеріалів справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії №80 Дніпропетровської області (50041, м. Кривий Ріг, вул. Шиферна, 1а).
За даних обставин, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_4 до Криворізького слідчого ізолятора № 4 для забезпечення його участі в судових засіданнях вищевказаного кримінального провадження, керуючись вимогами ст. ст. 22, 42 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України перенести на 12-40 годин 31 березня 2015 року.
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Криворізького слідчого ізолятора №4 Дніпропетровської області з Криворізькій виправній колонії №80 Дніпропетровської області (50041, м. Кривий Ріг, вул. Шиферна, 1а), де він відбуває покарання для участі його в судових засіданнях по кримінальному провадженню № 0003412 по його обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1692/15-к

У Х В А Л А

12 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, в якому має бути призначене підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, яке призначити на 11 год. 00 хв. 08 квітня 2015 року, викликавши в засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/1608/15-к
Провадження № 1-кп/185/177/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 лютого 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 19 лютого 2015 року о 09 годині у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/701/15 Справа № 198/845/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
11 березня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 , якого визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання останньому у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнено з іспитовим строком терміном 3 роки.

Апеляційні скарги прокурора відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даними апеляційними скаргами.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 20 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/2637/15-к
Провадження № 1-кп/344/219/15
У Х В А Л А
12 березня 2015 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

потерпілих : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

обвинуваченого ОСОБА_15

розглядаючи в ході підготовчого судового засідання обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник заявила клопотання, яке підтримав і обвинувачений, про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України з підстав, які виклала у поданих суду письмових клопотаннях з цього приводу, які долучено до матеріалів провадження, зокрема, вважає, що підставами для такого є те, що обвинувальний акт повинен містити відомості про розмір шкоди, завданої злочином, а в даному акті містяться відомості про те, що попереджено нанесення потерпілому ОСОБА_14 матеріальних збитків на загальну суму 31 908 грн. 60 коп., а в реєстрі матеріалів кримінального провадження також міститься інформація про притягнення до відповідальності ОСОБА_16 , а тому вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Прокурор, якого підтримали і потерпілі, вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, а обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та може бути призначений до судового розгляду.

Вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього питання, суд враховує наступне.

У вказаному обвинувальному акті, ОСОБА_15 , серед іншого, ставиться у вину, вчинення замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство ), вчиненому повторно, що він шляхом обману намагався заволодіти грошима ОСОБА_14 у вказаній сумі, однак злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі.

Відповідно до ст. 291 КПК України в обвинувальному акті прокурор має викласти, в тому числі, фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими та формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, розмір шкоди тощо.

При цьому, формулювати тим чи іншим лінгвістичним словосполученням відомості щодо шкоди є правом сторони обвинувачення, а обов`язком є саме зазначення інформації про таку шкоду.

Таких вимог прокурором дотримано, про це зазначено вище.

Ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає, що може бути повернуто обвинувальний акт, який не відповідає вимогам цього Кодексу, а щодо реєстру матеріалів досудового розслідування таких вимог не передбачено цією статтею.

А тому, при викладених обставинах підстав для повернення обвинувального акту суд не вбачає та вважає, що зазначене клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, ст. 291 КПК України, керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1