Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Апеляційний суд Київської області в складі:

Головуючого судді ГабріеляВ.О.

суддів Романець
Л.А., Коленченко Н.О.

за участю прокурора
Хомич СП.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві 24 січня 2007 року кримінальну
справу за апеляцією прокурора, який брав участь при попередньому розгляді
справи судом першої інстанції на постанову судді Броварського міськрайонного
суду Київської області від 7
грудня 2007 року,
якою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця смт. Калита, Броварського району, Київської
області, раніше

не судимого за ст.185ч.2,3; ст.186ч.2 КК України
повернута прокурору для усунення

виявлених порушень, допущених при складанні
обвинувального висновку.

Органами
досудовог слідства ОСОБА_1
пред'явлено обвинувачення у вчинені таємного викрадення чужого майна,
поєднаного з проникненням у житло, повторно, а також у відкритому викраденні
чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи
здоров'я потерпілого, вчиненому повторно.

Суд зі стадії попереднього розгляду направив матеріали
кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 прокурору м. Бровари для усунення
виявлених порушень, допущених при складанні обвинувального висновку.

Так, в постанові
судді вказано, що при обвинувальний висновок складений з порушенням вимог
ст.223,224 КПК України, а саме в обвинувальному висновку: пояснення обвинуваченого частково викладені від першої
особи; вказано, що обвинувачений повністю визнав свою вину, що не відповідає
дійсності;

Справа №
11 -а-86-2007

Категорія: ст185 ч.2, 3 ст186 ч.2 КК України

Доповідач Романець
Л.А.

2

зазначено
обтяжуючою відповідальність обставиною
-повторність,
що також являється і кваліфікуючою ознакою злочинів, інкримінованих ОСОБА_1; у
списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, не вказана адреса
педагога ОСОБА_2

В апеляції прокурор, який брав участь при попередньому
розгляді справи судом першої інстанції просить постанову судді скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд.

При цьому апелянт вказує, що постанова судді не
відповідає вимогам норм КПК України. В постанові судді не наведено жодних
фактів істотного порушення вимог ст.223,224 КПК України.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення
прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, перевіривши матеріали
кримінальної справи, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію прокурора
задовольнити, а постанову судді скасувати.

Відповідно до ст.249 - 1 КПК України суддя повертає справу прокурору у разі, якщо
прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228-232 цього Кодексу, для усунення виявлених порушень. Разом з
тим, в постанові судді не наведено жодного факту істотного порушення вимог цих
норм. Вказані недоліки, перелічені в постанові судді, являються не суттєвими і
можуть бути усунуті судом під час судового слідства.

Також суд, при постановлені рішення по справі, вправі
визнати чи не визнати обтяжуючі відповідальність обставини, які були зазначені
в обвинувальному висновку.

Крім того, в порядку ст.315-1 КПК України суд має
можливість доручити органам досудового слідства провести певні слідчі дії для
усунення неповноти досудового слідства, зокрема встановити адресу педагога
ОСОБА_2 для виклику її в судове засідання.

З урахуванням наведеного, підстав для направлення
матеріалів кримінальної справи для усунення виявлених порушень, допущених при
складанні обвинувального висновку немає.

Керуючись ст.ст. 353,
365, 366 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляцію прокурора, який брав участь при попередньому
розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Постанову
судді Броварського міськрайонного суду
Київської області від 7
грудня 2007 року
відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в суд
першої інстанції на стадію попереднього розгляду справи.

Судді: