overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№1-110
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007 р. Березанський районний
суд Миколаївської області

в складі: головуючої - Старчеус О.П.

при
секретарі -
Максименко С. Ф.

з участю
прокурора - Васильчика О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Березанка справу по обвинуваченню

ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродженця с. Коблеве,
Березанського р-ну, Миколаївської
області, українця, громадянина України, освіта н/середня, військовозобов"язаного, одруженого,
на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
не судимого, не працюючого, працездатного, жителя АДРЕСА_1

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

встановив:

19.03.2007
p., близько 19:00 год., ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння на
території дитячого стадіону,
розташованого в с
Федорівка, Березанського р-ну, Миколаївської обл., умисно
вчинив насильницькі дії відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2н., а саме - наніс останній два удари кулаком в
праву частину обличчя, спричинивши їй
легкі тілесні ушкодження без розладу здоров"я.

Згідно
висновку судово-медичної експертизи за № 1 від 11.05.2007 р.,
ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у виді забиття правої
скулової області, які відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень, без
розладу здоров"я.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав, суду пояснив,
що 19.03.2007 р. він з дружиною пішов до с Н.Федорівки,
Березанського р-ну, де вони
працюють за наймом, перед цим наказавши дітям допомогти впоратись бабусі по
господарству. Але коли повернувся, то
застав свою матір на підлозі, через
те, що вона не в змозі самостійно
рухатись. Діти в цей час грались на стадіоні. Він дуже розлютився, і вдарив доньку ОСОБА_2 долонею по обличчю.

Оскільки
показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не
оспорюються, суд кваліфікує його дії за
ч.1 ст.
125 КК України, як умисне легке
тілесне ушкодження.

Призначаючи
підсудному покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження
нових злочинів, суд враховує, що ним вчинено злочин невеликої
тяжкості, особу підсудного; обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття
підсудного, що він раніше не
судимий, має на своєму утриманні 2
неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи
обставини справи та особу підсудного,
суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді громадських
робіт.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 125 КК
України і призначити йому покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.

До вступу
вироку в законну
силу міру запобіжного
заходу залишити попередню -підписку про невиїзд.

На вирок суду
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області протягом
15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Березанський
районний

суд.
Справа № 5-499/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Васяновича Г.М., при секретарі
судового засідання Боровок
Т.П., за участі прокурора Голубицького B.C. розглянувши
у виїзному судовому засіданні на території Первомайської ВК №117, розташованої
біля села Грушине Первомайського району, подання про умовно-дострокове
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
жителя до засудження АДРЕСА_1, раніше не судимого.

Засудженого 17 січня 2007 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської
області за ст.ст. 122 ч. 1,296 ч.2, 70 КК України до 01 року 01 місяця
позбавлення волі.

В стан о ви в:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання
про умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання
засудженого ОСОБА_1., проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає
підстави для задоволення подання.

Так, згідно вироку Ізюмського міськрайбнного суду Харківської області від
17 січня 2007 року ОСОБА_1. засуджено за ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч.2, 70 КК
України до 01 року 01 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 17 січня 2007 року, закінчення строку
- 17 лютого 2008 року, невідбутий строк покарання станом на 26 вересня
поточного року - 04 місяці 22 дні, тобто ОСОБА_1. відбув не менше половини
строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому, керуючись
ст.81 КК України, ст.ст. 407,411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від не відбутих за вироком Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2007 року - 04 місяців 22
днів позбавлення волі.

На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.
Дело №1-371
02 октября 2007 года г.
Васильевский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Никадровой С. А.
при секретаре Коваль О.М.
с участием: прокурора Петренко А.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Васильевка Запорожской области уголовное дело в отношении:
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1уроженка
города Днепрорудное Васильевского района Запорожской области, украинка,
гражданка Украины, образование
полное среднее, замужем, имеет на иждивении двух несовершеннолетних
детей, не работает, проживает по адресу: ЗАДРЕСА_1, в
Украины ранее не судима, в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 321 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется органами досудебного
следствия в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 321 УК
Украины, квалифицирующим признаком
которого является незаконное приобретение,
перевозка, а также незаконный
сбыт ядовитых веществ.
В судебном заседании подсудимая
заявила ходатайство и предоставила суду заявление с просьбой прекратить
производство по уголовному делу в соответствии с Законом Украины «Об амнистии»
№955-IV
от 19.04.2007 года в
связи с наличием у нее двух несовершеннолетних детей.
Прокурор считает возможным прекратить
производство по данному делу в силу Закона Украины «Об амнистии», поскольку подсудимая имеет на иждивении двух
несовершеннолетних детей.
Суд,
выслушав пояснения участников процесса,
обозрев материалы дела, считает
возможным удовлетворить ходатайство подсудимой ОСОБА_1, прекратив в отношении нее производство по
уголовному делу согласно п.«б» ст. 1
Закона Украины «Об амнистии» №955-IV от 19.04.2007г.,
она ранее не судима, преступление,
в котором она обвиняется не является тяжким, подсудимая имеет на
иждивении несовершеннолетних детей - сына ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, и дочь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, от нее поступило заявление о применении
Закона Украины «Об амнистии»,
последствия применения данного Закона ей ясны.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. «б» ст. 1,
ст. ст. 6, 8, 9,
амнистии» №955-IV
от 19.04.2007г., ст. ст. 44,
Украины, ст. ст. 6 п.4,
282, 296 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 321 УК
Украины производством прекратить,
освободив ее от уголовной ответственности согласно п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» №955-IV от 19.04.2007г.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в
виде подписки о невыезде -отменить.
Вещественные доказательства по делу: 145 желатиновых капсул лекарственного
препарата «Трамадол» /т.2 л.д.29/ - уничтожить, денежную купюру достоинством 20 гривен номер ШЄ 6510190, денежную
купюру достоинством 10 гривен
номер ГС 8291104 /т.2
в распоряжении бухгалтерии Васильевского РО УМВС.
На постановление на протяжении семи
дней со дня ее вынесения может быть подана апелляция в Запорожский
апелляционный суд.
Дело № 1 -
09 октября 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки С. М. ,
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Шаховского
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-на Украины, украинца, уроженца с.
Осипенко Бердянского района,
проживающего АДРЕСА_1, учащегося 9 класса, не военнообязанного, ранее не судимого,
ОСОБА_1 привлечен к уголовной ответственности по ст. 309 ч. 1 УК Украины по обвинению в том, что он 08.09.07 г. в дневное время на пустыре во
обнаружив кусты дикорастущей конопли,
сорвал с них верхушеч­ные части и листья, перенес к себе домой, где измельчил и изготовленное таким образом
наркотическое средство каннабис (марихуану) сухим весом 5, 9 гр.
носил при себе до изъя­тия работниками милиции в тот же день в 19 час.
на ул. Мазина в г. Бердянске.
В судебном заседании защитник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2
заявил хода­тайство о прекращении в отношении него уголовного дела, так как ОСОБА_1 в добро­вольном порядке в
курс лечения от наркомании, о чем
свидетельствует справка от 24.09.07 г.
Изучив материалы уголовного
дела, выслушав мнение прокурора об
обоснованности ходатайства, суд приходит
к выводу о наличии оснований для освобождения ОСОБА_1 от уголовной ответственности
и прекращения уголовного дела.
ст. 309 ч. 4 УК Украины, ст. 237, 244 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности по ст. 309 ч. 1 УК Украины на основании ч. 4 ст. 309 УК Украины в связи с прохождением им
курса лечения от наркомании в добровольном порядке.
Производство по настоящему уголовному делу прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 отменить.
Вещественное доказательство (5, 28 гр. каннабиса) уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд в семи дневный срок с момента провозглашения.
Справа № 5-56/08
16 жовтня 2008 року Віньковецький
районний суд, Хмельницької області
головуючого судді Трохимчука О.О.
прокурора Гриньків
при секретарі Сікорській В.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої
інспекції у Віньковецькому районі про звільнення від відбування покарання
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя села Калюсик, Віньковецького району,
Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною
освітою, одруженого на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого,
засудженого 15 червня 2007 року Віньковецьким районним судом Хмельницької
області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим
До суду
з поданням звернувся інспектор КВІ у Віньковецькому районі, просив звільнити
від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 В судовому засіданні він та
прокурор підтримали подання.
прокурора, інспектора КВІ, вивчивши письмові докази слід вважати подання таким,
що підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що вироком Віньковецького
районного суду Хмельницької області 15
червня 2007 року ОСОБА_1 засуджено за
ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік. Протягом іспитового строку він не
скоїв злочину. До адміністративної відповідальності не притягувався.
Характеризується позитивно. За таких обставин слід звільнити його від
відбування покарання з випробуванням, оскільки засуджений виконав покладені на
нього судом обов'язки.
ст.ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання
призначеного вироком Віньковецького
районного суду , Хмельницької області 15
червня 2007 року у зв'язку з
закінченням іспитового строку,
виконанням покладених на нього обов'язків та не вчиненням нового злочину.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 5-73/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2008 року
м. Вижниця

Вижницький
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Круглюка В.Г.

при секретарі Андрюк О.Д.

з участю прокурора Дутова П.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Вижниця подання старшого інспектора Вижницького районного підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області Труфина А.С.
про звільнення від покарання в зв'язку із закінченням строку випробувального
терміну:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки і жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта середня,
одруженої, тимчасово не працюючої, засудженої Вижницьким районним судом за ст.
310 ч. 2 КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням на підставі
ст. 75, 76 КК України на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Вижницького районного
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області
Труфин А.С. звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання
засудженої ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням строку випробувального терміну.

Посилався
на те, що за час випробувального терміну ОСОБА_1 поводила себе гідно, нового
злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася, по
місцю проживання характеризується позитивно.

В
судовому засіданні старший інспектор Вижницького районного підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області Труфин А.С.
подання підтримав.

ОСОБА_1 просила звільнити її від покарання
призначеного вироком суду.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 вироком Вижницького районного суду від 17 жовтня 2007
року визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України і
їй призначено покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75
КК України засуджену ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1 рік. За час перебування на обліку у
Вижницькому районному підрозділі КВІ ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивної
сторони, вимоги вироку суду виконувала: місця проживання не змінювала, по місцю
проживання характеризується позитивно, нового злочину не вчинила, що свідчить
про її виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджену вироком Вижницького районного суду Чернівецької області 17 жовтня
2007 року по ст. 310 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування призначеного покарання з
випробуванням на 1 рік - звільнити від призначеного покарання в зв'язку із
закінченням строку випробувального терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного
суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня її постановлення.

Суддя: Круглюк
В.Г.
Справа№1П-24/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року Заставнівсь
кий районний суд Чернівецько
ї області у складі:
головуючого судді Спіжа
вка Г.Г.
при секретарі Брус Д.Я.
за участю прокурора Дан
ко А.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі в мі
сті Заставна постанову нача
льника СВ Заставнівського Р
В УМВС України в Чернівецькі
й області капітана міліції К
озана В.Г. про вирішення питан
ня про закриття кримінальної
справи №Ж-931519 у зв”язку із закі
нченням строків давності при
тягнення до кримінальної від
повідальності,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 1993 року в СВ Заставн
івського РВ УМВС порушено кр
имінальну справу №Ж-931519 по фак
ту крадіжки державного майн
а, за ст.81 ч.3 КК України (в редакц
ії 1960 р.).
Досудовим слідством встан
овлено, що в ніч з 24 на 25 червня
1993 року в смт. Кострижівка Зас
тавнівського району Черніве
цької області, невідома особ
а проникла в приміщення мага
зину «Промтовари-21”, Кострижі
вського ССТ звідки таємно ви
крала товаро-матеріальних ці
нностей на загальну суму 427 гр
н.
04.08.2008 року діяння невстановл
еної особи перекваліфікован
е із ст.81 ч.3 КК України ( в редакц
ії 1960 р.) на ст.185 ч.3 КК України (в ре
дакції 2001 р.).
В процесі проведення досуд
ового слідства особа, яка вчи
нила злочин не встановлена.

06.08.2008 року матеріали кримінал
ьної справи поступили до суд
у для вирішення питання про з
акриття справи у зв”язку із з
акінченням строків давності
притягнення до кримінальної
відповідальності.
Враховуючи наведене, думку
прокурора, суд вважає, що пров
адження по справі слід закри
ти. Злочини передбачені ст.185 ч
.3 КК України відносяться до тя
жких злочинів. Згідно ст.49 ч.1 п.
4 КК України в даному випадку с
трок давності встановлений
у десять років.
Тобто строк давності притя
гнення до кримінальної відпо
відальності по кримінальній
справі № Ж-931519 минув 24.06.2003 р.
Керуючись ст.12, 49 КК України, с
т. 7-1, 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № Ж-931519 п
орушену по факту крадіжки з
магазину «Промтовари-21» в смт
. Кострижівка, Заставнівсько
го району, Чернівецької обла
сті за ст.185 ч.3 КК України закри
ти в зв”язку із закінченням с
троків давності притягнення
до кримінальної відповідаль
ності.
Постанова може бути оскарж
ена до апеляційного суду Чер
нівецької області на протязі
7 діб через Заставнівський ра
йонний суд.

Суддя

Г.Г.Спіжавка
Дело №1-791
17 сентября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Полозюка Е. Ю.
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 309 УК
Выслушав доклад прокурора, о возможности назначения настоящего
уголовного дела к судебному рассмотрению,
суд, не предрешая вопроса о
виновности, считает, что уголовное дело подсудно Бердянскому
горрайонному суду, оснований для его
прекращения или приостановления нет,
обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК
Украины, оснований для изменения, отмены или избрания иной меры пресечения
нет, во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия
не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению.
Другие участники процесса, извещенные о дне предварительного
рассмотрения дела, в судебное заседание
не явились, однако в соответствие с требованиями
ч.1 ст. 240 УПК Украины, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытом
судебном заседании 25 сентября
в помещении Бердянского горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в
Бердянскую межрайонную прокурору и в юридическую консультацию Бердянского
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1.
оставить прежнюю - подписку
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено
предоставление прокурором.
Дело №1-780
26 сентября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Марченко А. И.
с участием прокурора - Савран А. Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 263. ч.1 ст. 309 УК Украины,
года подсудимый ОСОБА_1
в судебное заседание не явился, причину
неявки в суд не сообщил.
Прокурор считает необходимым объявить
привод в отношении подсудимого через органы внутренних дел.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости
объявления привода подсудимого по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 288 УПК Украины, если подсудимый не явится без уважительных
причин в судебное заседание, суд
откладывает рассмотрение дела и имеет право вынести постановление о приводе
подсудимого.
На основании изложенного, в связи с тем, что ОСОБА_1 не явился в судебное заседание
без уважительных причин, у суда есть
основания полагать, что он уклоняется от
явки в суд и в отношении него необходимо применить привод через органы
ст. ст. 273, 288 УПК Украины, суд
В судебное заседание по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 263. ч.1
ст. 309 УК Украины, подвергнуть
приводу на 24 октября
2007 года на 09 часов 00 минут подсудимого ОСОБА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Копию настоящего постановления
направить в Бердянский РО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

03
серпня 2007 року м. Болехів

Суддя
Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М. М. , розглянувши у попередньому судовому засіданні
з участю секретаря судового засідання Ковалів А.В.

скаргу ОСОБА_1
щодо порушення кримінальної справи про обвинувачення:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця і жителя с
Тисів, Болехівської мі­ської
ради, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого,
не судимого, за ч.1 ст. 126 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2уродженця і
жителя с Тисів, Болехівської місь­кої ради, українця,
громадянина України, освіта
середня, одруженого, у відповідності до ст. . 89 КК України не су­димого, на за ч.1
ст. 126 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд зі скаргою, зі змісту
якої вбачається, що 08 березня 2007 року
близько 1430 годин її чоловік звернувся до сусідаОСОБА_3який разом із своїм
сином ОСОБА_2 чистили вигрібну яму, щоб
останній забрав із земельної ділянки дошки,
щоб вони змогли загородити земельну ділянку. ОСОБА_2 почав обзивати її
чоловіка нецензурними словами та після цього підійшовши до чоловіка з
дерев'яним бруском та наніс йому удар по кістці лівої руки, одночасно цей удар пройшовся і по лівій нозі.
Коли вона хотіла допомогти чоловіко­ві,
та не встигла оскількиОСОБА_3 наніс її кулаком удар по голові, внаслідок чого впала на землю, а ОСОБА_2 почав наносити удари ногами ззаду
по спині нанісши при цьому не менше 5-6 ударів.ОСОБА_3 у той же час наніс її по
голові ще 3-4 удари, чим завдав
фізичного болю. Посилаючись на зазначені обставини, просить по­рушити стосовно ОСОБА_2 таОСОБА_3
кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст. 126 КК України та притягнути їх до кримінальної
відповідальності. Крім того, вважає, що протиправними діями ОСОБА_2таОСОБА_3в
результаті яких вони понесла фізичні та моральні страждання, їй заподіяна моральна шкоду, яку оцінює в сумі 10000 грн. Просить визнати
її потерпілою та цивільним позивачем і стягнути з обвинува­чених по 5000 грн. з
кожного.

Диспозиція
частини 1 статті 126 КК України,
передбачає настання кримінальної відповідальності за умисне нане­сення
потерпілому удару, побоїв або вчинення
інших насильницьких дій, які завдали
фізичного болю і не спричини­ли тілесних ушкоджень.

Однак, всупереч
ст. 251 КПК України скарга
потерпілого не відповідає вимогам, які
встановлені щодо обвинува­льного висновку (
ст. ст. 223,
224 КПК України). Як вбачається зі скарги потерпілої обвинувачені нанесли
їй декіль­ка ударів в різні ділянки тіла ( по голові, по спині). Зокрема до скарги не додано акт
судово-медичної експертизи потерпілоїОСОБА_1

Без
викладених всіх передбачених законом відомостей ( ст. 223,
224 КПК), суд не вправі порушити
кримінальну справу і відповідно до ст.
251 КПК України залишає таку скаргу без розгляду та повертає її особі, яка подала скаргу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 223, 224, 251 КПК України,

ухвалив:

Скаргу
ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого
ч.1 ст.
126 КК України залишити без розгляду та повернути скаржниці.

Постанова, остаточна,
оскарженню не підлягає.