№1-1108
районный суд
в составе: председательствующего: судьи
при секретаре: Корниловой Н.Н.
с участием прокурора: Кондратова А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании,
в г.Днепропетровске,
дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепропетровска, гражданина
Украины, ранее судимого: 16 мая 1994 года АНД районным судом г.Днепропетровска
по ст.140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) к трем годам лишения свободы;
районным судом г.Днепропетровска по ст.140 ч.3 УК Украины (в
1960 года) к шести годам лишения свободы; 22 марта 2006 года
районным судом г.Днепропетровска по ст.309 ч.1 УК Украины к
году и шести месяцам ограничения свободы, освободившегося 21 июля 2006
по отбытию срока наказания; холостого, образование среднее, не
проживающего в АДРЕСА_1, в
преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины,-
Подсудимый
ОСОБА_2., в ноябре 2007 года, находясь возле гаражей, расположенных
ул.Холодильной, в г.Днепропетровске, нашел, таким образом незаконно, без
разрешения приобрел огнестрельное оружие: обрез из
охотничьего режья 16 калибра модели «Иж-17», которое незаконно
при себе, перенес по месту своего жительства: в АДРЕСА_1, где стал незаконно,
без предусмотренного разрешения хранить до его изъятия работниками милиции в
ходе проведения обыска 27 ноября 2007 года, в 08 часов 20 минут.
Будучи допрошенным в качестве подсудимого,
ОСОБА_2. своей вины не
пояснив суду, что 27 ноября 2007 года, около 08 часов 20 минут, по
его жительства: в АДРЕСА_1, при проведении обыска, в
комнате, работниками милиции был обнаружен и изъят обрез охотничьего
который ему не принадлежит, а был подброшен работниками милиции.
Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_2. не
признал своей вины в
инкриминируемого преступления, его виновность полностью
следующими доказательствами.
свидетели ОСОБА_3. и ОСОБА_4.
подтвердили суду, что 27
2007 года, около 08 часов 20 минут, они были приглашены работниками
в качестве понятых при проведении обыска по месту жительства
подсудимого
ОСОБА_2.: в АДРЕСА_1, где в их присутствии, в
комнате под диваном, был обнаружен обрез охотничьего ружья, который в
присутствии был опечатан. Свои показания указанные свидетели подтвердили и в
очных ставок с подсудимым (л.д.38, 39), полностью изобличив его в
Показаниями свидетелей ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. и ОСОБА_10. суду подтверждено, что 27 ноября 2007
часов 20 минут, в ходе проведения оперативных мероприятий, по месту
подсудимого ОСОБА_2.: в АДРЕСА_1, при
обыска, в присутствии понятых, работниками Индустриального РО ДГУ
Украины в Днепропетровской области, был обнаружен и изъят обрез
ружья. Кроме того, указанные свидетели пояснили суду, что входную
в квартиру, где был проведен обыск, своим ключем открывал сам подсудимый
а в квартире находилась его мать, в связи с чем до момента начала
в квартиру никто из работников милиции не входил.
Указанные обстоятельства также
подтверждаются: протоколом обыска от 27
2007 года (л.д. 7), в ходе которого по месту жительства подсудимого ОСОБА_2.: в
АДРЕСА_1, работниками милиции, в присутствии
был обнаружен и изъят предмет, похожий на обрез охотничьего ружья,
изолентой черного цвета, который согласно заключения судебно-
экспертизы №6407-185 от 29 ноября 2007 года (л.д.16-18),
нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием, относящйся к
изготовленный из одноствольного охотничьего ружья 16 калибра модели
путем отпиливания самодельным способом ствола и ложи; а также
осмотра указанного выше огнестрельного оружия (л.д.20).
Кроме того, виновность подсудимого полностью
подтверждается приобщенными к
вещественными доказательствами (л.д.21).
доводам подсудимого о своей непричастности к совершенному преступлению суд
критически, поскольку они полностью опровергаются всеми
доказательствами, в их совокупности.
свидетели ОСОБА_3. и ОСОБА_4., как в
ходе досудебного
(л.д.26, 29, 38, 39), так и в судебном заседании, давали
и непротиворечивые показания, указывая, что 27 ноября 2007
около 08 часов 20 минут, они были приглашены работниками милиции в
понятых при проведении обыска по месту жительства подсудимого ОСОБА_2.: в
АДРЕСА_1, где в их присутствии, в спальной комнате
диваном, был обнаружен обрез охотничьего ружья, который в их присутствии
опечатан. Данные показания суд считает возможным принять в качестве
поскольку они подтверждаются как показаниями свидетелей ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. и ОСОБА_10.,
суду, что при проведении обыска по месту жительства подсудимого
в присутствии понятых, был обнаружен и изъят обрез охотничьего
так и признательными показаниями самого подсудимого ОСОБА_2., данными в
досудебного следствия (л.д.37, 38, 39, 45, 54), где он последовательно и
без какого-либо воздействия указывал, что в ноябре 2007 года,
по ул.Холодильной, в районе гаражей, он нашел предмет, похожий на
охотничьего ружья, перемотанный изолентой черного цвета, который положил
полиэтиленовый пакет и перенес по месту своего жительства: в кАДРЕСА_1, где
спрятал под диваном и стал хранить до его изъятия работниками милиции 27 ноября
2007 года. Дальнейшее изменение подсудимым своих показаний, суд расценивает как
способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.
К показаниям подсудимого о том, что в ходе
досудебного следствия к нему
недозволенные методы, суд относится критически, поскольку они
опровергаются постановлением помощника прокурора Индустриального
г.Днепропетровска от 21 февраля 2008 года, вынесенного по результатам
проверки, проведенной прокуратурой Индустриального района г.
по постановлению Индустриального районного суда г.
от 14 февраля 2008 года.
учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого
ОСОБА_2. в незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия
законом разрешения, т.е. в совершении преступления,
ч.1 ст.263 УК Украины.
определении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести
преступления и личность подсудимого, который положительно
имеет несовершеннолетнего ребенка, что суд относит к
его вину обстоятельствам. К отягчающему обстоятельству суд относит
преступлений. При этом суд не находит оснований для применения к
подсудимому
ст.ст.69, 75 УК Украины, поскольку каких-либо обстоятельств,
бы существенно снижали степень тяжести совершенного преступления по
не выявлено, а назначение условного наказания не будет способствовать его
исправлению
и перевоспитанию. Подводя итог изложенному суд считает, что
подсудимый
ОСОБА_2. должен претерпеть меру государственного принуждения,
только с лишением свободы, но не в максимальном размере наказания,
санкцией ч.1 ст.263 УК Украины.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступления,предусмотренного ч.1 ст.263 УК
Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
наказания ОСОБА_2 исчислять с 08 января 2008 года,
меру пресечения прежней - заключение под стражей.
доказательства по делу - одноствольный обрез охотничьего ружья «ИЖ-
хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД Украины в
области - уничтожить.
приговор может быть подана апелляция в
судебную палату по уголовным делам
суда Днепропетровской области в течении пятнадцати суток со дня
провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии
Председательствующий: