Номер провадження 1-кп/754/538/15
Справа № 754/3636/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
20 липня 2015 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000113 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , який обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ст.257 КК України

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_6

сторони захисту - захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт з додатками надійшов 17 липня 2014 року з Апеляційного суду м.Києва.

Прокурор заявив клопотання про направлення обвинувального акта до Апеляційного суду м.Києва для визначення підсудності іншому суду першої інстанції внаслідок неможливості утворити для судового розгляду новий склад суду з числа суддів Деснянського районного суду м.Києва.

Вислухавши думки учасників судового провадження, перевіривши його матеріали, які стосуються суті клопотання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

За текстом отриманого судом обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачений в участі в озброєній банді та вчинюваних нею нападах разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та з іншими особами відносно потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Жоден із суддів Деснянського районного суду м.Києва, які спеціалізуються у розгляді кримінальних справ, не може головувати при розгляді обвинувального акта відносно ОСОБА_5 .
Так, 11 червня 2013 року Деснянський районний суд м.Києва під головуванням судді ОСОБА_14 ухвалив вирок відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які також обвинувачувались в участі в озброєній банді, до складу якої входив ОСОБА_5 і інші особи, та у вчинюваних цією бандою нападах відносно тих же потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Таким чином суддя ОСОБА_14 вже висловився щодо злочинної діяльності банди у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та інших осіб і тому цей суддя не може брати участь в судовому розгляді справ відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_15 при головуванні в колегії розглядав обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , цьому судді був заявлений відвів, який задоволений.

Суддя ОСОБА_16 в складі колегії розглядала обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , разом з суддею ОСОБА_17 заявила самовідвід і він був задоволений, обвинувальний акт в наступному був повернутий прокурору.

Суддя ОСОБА_18 при головуванні в колегії повертала прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , при цьому продовжувала строк тримання їх під вартою.

Суддя ОСОБА_17 при головуванні в колегії розглядала обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , разом з суддею ОСОБА_16 заявила самовідвід і він був задоволений, обвинувальний акт в наступному був повернутий прокурору.

Суддя ОСОБА_19 при головуванні в колегії розглядала і повернула прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , продовжила строк тримання його під вартою.

Суддя ОСОБА_20 при головуванні в колегії повертала прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , продовжувала строк тримання під вартою, в ЄРДР внесені відомості і проводиться досудове розслідування щодо погроз цій судді з боку обвинувачених у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_21 розглядала клопотання слідчого про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні про погрози суддям Деснянського районного суду м.Києва і прокурору.

Суддя ОСОБА_22 при головуванні в колегії повертав прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 і продовжив строк тримання під вартою, в складі колегії повертав прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і продовжив строк тримання під вартою, в ЄРДР внесені відомості і проводиться досудове розслідування щодо погроз цьому судді з боку обвинувачених у цьому провадженні, він допитаний слідчим за обставинами погроз, через тиждень у цього судді закінчується п`ятирічний строк повноважень судді.

Суддя ОСОБА_1 при головуванні в колегії повертала прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і обирала їм запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому їй було заявлено чотири відводи, в ЄРДР внесені відомості і проводиться досудове розслідування щодо погроз цій судді з боку обвинувачених у цьому провадженні, вона допитана слідчим за обставинами погроз, як свідок.

Суддя ОСОБА_23 з 22 липня 2015 року іде у відпустку.

Суддя ОСОБА_24 не має повноважень судді внаслідок спливу п`ятирічного строку повноважень судді.

В судовому розгляді обвинувальних актів відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 в складі колегій також брали участь вісім суддів, які спеціалізуються у розгляді цивільних справ.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Прокурор також заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 25 червня 2015 року обвинуваченому було продовжено строк тримання під вартою до 25 липня 2015 року включно.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, не бачить підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу і продовжує його дію з огляду на те, що для вирішення питання щодо наступної підсудності обвинувального акта відповідний суд повинен мати достатньо часу, а ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу, не зменшились і виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених законом, не може запобігти існуючим ризикам.

Розмір застави для звільнення обвинуваченого з-під варти суд не визначає на підставі ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 314, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000113 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ст.257 КК України, направити до Апеляційного суду м.Києва для визначення підсудності іншому суду першої інстанції.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити на 60 днів до 24.00 годин 19 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити начальнику Київського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Головуючий

Судді