АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6493/15-к Номер провадження 11-сс/786/266/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженню №0000353 від 03 квітня 2014 року, за ознаками злочинів передбачених ч.3, ч.4 ст.187 КК України, до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Зачепилівка, Зачепилівського району, Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, утриманців не має, не працює, зареєстрований та проживає - АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)
02.12.1987 року Полтавським р/с Полтавської області за ст. 140 ч.3,140 ч.2,40 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
2) 01.12.2003 року Київським обласним судом за ст. 115 ч.2, п.5, 7, ст. 15 ч.2, ст.115 ч.2 п.1, 8,13, ст. 296 ч.4, ст.263 ч.1, ст.70 КК України до 12 років позбавлення волі. Звільнився 03.07.2012 року умовно - достроково на не відбутий термін покарання 2 роки 10 місяців 7 днів.
продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 липня 2015 року.

Згідно ухвали слідчого судді, старший слідчий відділу СУ УМВС України в Полтавській області підполковник міліції ОСОБА_9 звернувся в суд з клопотанням, погодженим старшим прокурором у кримінальному провадженні старшим прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до шести місяців (60 діб), тобто з 26 травня 2015 року до 12 год. 00 хв. 24 липня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

З матеріалів клопотання вбачається, що УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесене до ЄРДР за №0000353 від 03 квітня 2014 року, за ознаками злочинів передбачених ч.ч.3, 4 ст.187 КК України. З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 переслідуючи мету незаконного збагачення, вступили у злочинну змову між собою для вчинення злочинів. В ніч з 17 на 18 вересня 2014 року, ОСОБА_14 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 на автомобілі під керуванням ОСОБА_8 прибули до заздалегідь обумовленого місця неподалік від місця проживання сім`ї ОСОБА_15 в с.Михайлівка, Машівського району, Полтавської області. ОСОБА_14 , спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , проникли до приватного житлового будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 , заволоділи належними потерпілим грошовими коштами, коштовностями та іншим особистим майном на загальну суму 140 000 гривень. Також 22.11.2014 року у нічний час ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , на автомобілі останнього, прибули до заздалегідь обумовленого місця неподалік від місця проживання ОСОБА_18 в м.Карлівка, Полтавської області. Після цього, близько 05.00 год. ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , через паркан проникли на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де через вікно проникли до будинку та вчинили напад на власника будинку - ОСОБА_18 , з метою заволодіння грошовими коштами останнього. Однак, не довели свій злочинний умисел до кінця, оскільки потерпілий ОСОБА_18 , захищаючись, влучив у грудну клітину ОСОБА_12 , від чого останній помер від отриманих травм на місці у вищевказаному будинку. Після застосування зброї потерпілим, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 з місця пригоди зникли в невідомому напрямку. ОСОБА_13 з метою приховування слідів злочину та зброї, яка застосовувалася ним та ОСОБА_11 під час розбійного нападу, передав на зберігання ОСОБА_8 рюкзак, в якому знаходилися два пістолети марки «ПМ - Т» та марки «ПМР», а також дві портативні рації, які ними використовувалися для спілкування. В подальшому ОСОБА_8 передав вказаний рюкзак на зберігання знайомому ОСОБА_19 , а той в свою чергу своєму знайомому ОСОБА_20 .

10 лютого 2015 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст.187 КК України.

10 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб. Термін дії ухвали 60 днів з моменту її проголошення починаючи з 10 лютого 2015 року по 11 квітня 2015 року включно.

18 березня 2015 року постановою першого заступника прокурора Полтавської області старшим радником юстиції ОСОБА_21 продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні №0000353 до шести місяців, тобто до 25 травня 2015 року.

08 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 до 25 травня 2015 року.

15 травня 2015 року постановою першого заступника Генерального прокурора України державним радником юстиції 3 класу ОСОБА_22 продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні №0000353 від 03 квітня 2014 року до 8 місяців, тобто до 25 липня 2015 року.

ОСОБА_8 отримав копію клопотання та додані до нього матеріали 20 травня 2015 року.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя в ухвалі посилається на те, що підставою для продовження застосування такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, що підтверджується переліченими матеріалами провадження, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що вона може здійснити вищевказані дії. Про наявність таких ризиків свідчить те, що вона підозрюється у вчиненні злочину за яке передбачено покарання від 8 до 15 років позбавлення волі, Також оскільки для закінчення провадження необхідно провести наступні слідчі дії: завершити проведення фоноскопічної експертизи за зразками голосу ОСОБА_23 та зразками голосів нападників, які надані ОСОБА_24 ; у разі необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії, повідомити про підозру в остаточній редакції особам, що притягуються до кримінальної відповідальності; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить змінити запобіжний захід відносно нього з тримання під вартою на особисте зобов`язання, або закрити проти нього кримінальне провадження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою..

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в його інтересах, які підтримали свої апеляційні скарги, міркування прокурора про безпідставність апеляційних скарг, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Прийняте місцевим судом рішення ґрунтується на фактичних обставинах справи та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам:

1)
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою продовження запобіжного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Таким чином, розглядаючи клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя виходив з вимог ст. 199 КПК України і врахував наявність ризиків, які у відповідності зі ст. 184 КПК України були підставами для обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу тримання під вартою, та викладені слідчим дані про те, що заявлені ризики не зменшились, закінчити досудове розслідування до 25 травня 2015 року неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі дії: завершити проведення фоноскопічної експертизи за зразками голосу ОСОБА_23 та зразками голосів нападників, які надані ОСОБА_24 ; у разі необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії, повідомити про підозру в остаточній редакції особам, що притягуються до кримінальної відповідальності; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт.

Утримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою до завершення розслідування та виконання указаних слідчих та процесуальних дій є вимушеною необхідністю, яка зумовлена забезпеченням виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам останнього: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню "іншим чином; 5) вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При апеляційному розгляді адвокат ОСОБА_7 не змогла довести тих обставин, які б переконували суд у відсутності ризиків у кримінальному провадженні.

За таких обставин, рішення місцевого суду щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 залишити - без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 травня 2015 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

СУДДІ:

______________ ____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
копія:
з оригіналом згідно: