overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/1494/15-к
Провадження № 1-кс/461/935/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого слідчого управління ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Слідчий слідчого управління ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням старшого прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів та надати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, а саме про здійснення господарської діяльності, зокрема щодо купівлі продажу лісоматеріалів, укладених договорів, податкових, товарно транспортних накладних, угод з підприємствами перевізниками, актів прийому передачі продукції, актів звірки взаєморозрахунків, сертифікатів походження лісоматеріалів, банківських виписок, документів які підтверджують оплату транспортних послуг, платіжних доручень, інших документів щодо взаємовідносин з іншими суб`єктами господарської діяльності, наказів про призначення на посаду посадових осіб підприємства та їх функціональних обов`язків, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстроване по АДРЕСА_1 .
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, мати доказове значення у кримінальному провадженні, як речові докази, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Слідчому слідчого управління ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення речей і документів, а саме про здійснення господарської діяльності, зокрема щодо купівлі продажу лісоматеріалів, укладених договорів, податкових, товарно транспортних накладних, угод з підприємствами перевізниками, актів прийому передачі продукції, актів звірки взаєморозрахунків, сертифікатів походження лісоматеріалів, банківських виписок, документів які підтверджують оплату транспортних послуг, платіжних доручень, інших документів щодо взаємовідносин з іншими суб`єктами господарської діяльності, наказів про призначення на посаду посадових осіб підприємства та їх функціональних обов`язків, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстроване по АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 07 березня 2015 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1819/15-к
Провадження № 1-кс/461/1108/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування у судовому засіданні, -
Слідчий СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора групи прокурорів прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотання про допит свідка під час досудового розслідування у судовому засіданні.
Станом на 17.03.2015 р. допит даного свідка ОСОБА_5 не здійснений.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність повернення клопотання.
Керуючись ст.225 КПК України, слідчий суддя,
Повернути слідчому СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 клопотання про допит свідка під час досудового розслідування у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягаю.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2384/15-к
Провадження № 1-кс/461/1427/15
УХВАЛА
іменем України
19.03.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи від 25.02.2015 року, -
26 лютого 2015 року в Галицький районний суд м.Львова поступила матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи від 25.02.2015 року.
11 березня 2015 року до суду надійшла заява скаржника ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, вивчивши подану заяву, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву про залишення вказаної скарги без розгляду, слід задоволити з наступних підстав.
Враховуючи те, що КПК України чітко передбачений строк розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, які розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, та те що скаржником подано заяву про залишення скарги без розгляду, тому вважаю за необхідне заяву задоволити.
Керуючись ст. 303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя, -
провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи від 25.02.2015 року - закрити.
На ухвалу слідчого може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Львівської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5426/15-к
Провадження № 1-кс/461/3062/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2015 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання в.о. начальника УВП №19 ОСОБА_3 про конфіскацію мобільного телефону марки «Nokia», imei: НОМЕР_1 , -
в.о. начальника УВП №19 ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про конфіскацію мобільного телефону марки «Nokia», imei: НОМЕР_1 .
В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 03.05.2015 р. в чергову частину ЛСІ поступив рапорт від старшого по корпусу №1 ОСОБА_4 , про те, що перед проведенням вибіркового обшуку на посту №6 в камері №75, засудженим було запропоновано про добровільну здачу заборонених речей та предметів дану пропозицію вони проігнорували, і в результаті обшуку в засудженого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільних телефон марки «Nokia», imei: НОМЕР_1 , який він зберігав в особистих речах, а саме на спальному місці під подушкою. Просить прийняти рішення про конфіскацію зазначеного мобільного телефону.
Представник Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно положень ч.7 ст.102 зазначеного Кодексу, виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Керуючись ст.102, 107 КВК України, ст.372 КПК України, суд, -
клопотання в.о. начальника УВП №19 ОСОБА_3 задовольнити.
Вилучений мобільний телефон марки «Nokia», imei: НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у інспектора ВРіО ОСОБА_6 конфіскувати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5061/15-к
Провадження № 1-кс/461/2889/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4
Старший слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням старшого прокурора прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_5 , звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Згідно ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно ст.186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Як вбачається із матеріалів клопотання, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, перебуває на свободі. Слідчим суддею надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки підозрюваний в судове засідання не з`явився, не був затриманий та приведений до суду для розгляду клопотання, яке належить розглянути в межах строку, передбаченого ст.186 КПК України, вважаю, що розгляд клопотання неможливий, а тому клопотання, слід повернути слідчому.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186-189, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягаю.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7757/15-к
Провадження № 1-кс/461/4576/15
21.07.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/6802/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/6802/13-к
Провадження № 11-кп/778/1424/15
У Х В А Л А
«14» липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 3 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись статтею 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2015 року на 10-00 годину в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Явка обвинуваченого ОСОБА_2 у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання - Надь Н.Ю.,

з участю прокурора - Корнаш О.І.,

захисника - ОСОБА_1

підсуднього - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 307 КК України.

Розгляд справи було призначено на 10 год. 00 хв. 02.12.2013 р. Однак на вказаний день і час свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судове засідання органом внутрішніх справ не доставлені. Постанову суду від 12.11.2013 року органом внутрішніх справ, а саме Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області якому доручено виконання постанови про привід свідків не виконана, причини невиконання суду невідомі.

Обставин які б свідчили про поважність причин невиконання постанови суду від 12.11.2013 року не виявлено.

У зв'язку з наведеним розгляд даної кримінальної справи являється неможливим, що призводить до безпідставного затягування розгляду кримінальної справи, а тому суд вважає за необхідне застосувати до вказаних осіб повторно привід, виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ.

Організацію виконання даної постанови слід доручити начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 135, 136, 273, 292 КПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 10 год. 00 хв., 23 грудня 2013 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час свідків:

- ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1,

- ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_1,

- ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_1,

- ОСОБА_6, мешканця АДРЕСА_2

- ОСОБА_7, мешканця АДРЕСА_3

- ОСОБА_8, мешканця АДРЕСА_4

- ОСОБА_9, мешканку АДРЕСА_5

- ОСОБА_10, мешканця АДРЕСА_6

- ОСОБА_11, мешканця АДРЕСА_7

Виконання даної постанови про привід доручити органу внутрішніх справ, а саме Ужгородському МВ УМВС України в Закарпатській області, а організацію виконання даної постанови - доручити начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Справа № 199/5206/15-к
УХВАЛА
21.07.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі
головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001340 від 29.06.2015 року, яке надійшло з прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, якому 06.07.2015 року обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,
за участю :

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001340 від 29.06.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09-45 годину 21 липня 2015 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, обвинуваченого ОСОБА_3 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту вважати продовженим до 01.09.2015 року.

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 413/4338/12
П О С Т А Н О В А

08.10.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в составе: председательствующегосудьи ОСОБА_1, при секретаре: Хазиевой Т.В., с участием прокурора: Орловой Т.Н., защитника ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в городе Кривом Роге, уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 389 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Жовтневого районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 186 ч. 2, 389 ч. 2 УК Украины.

В судебное заседание вызывались потерпевшие и свидетели, о дне и времени слушания дела уведомлялась под роспись, однако в суд не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, считает причині не явки потерпевших и свидетелей неуважительной, поэтому считает необходимым объявить им принудительный привод в судебное заседание через органы милиции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 72, 290 ч. 1, 292 ч. 2 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Потерпевшую ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, несовершеннолетнюю потерпевшую ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, свидетелей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, МОРОГЕНЕЦ ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, подвергнуть принудительному приводу в Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в зал судебных заседаний № 103 на 31 октября 2012 года к 13.45часам.

Исполнение постановления суда поручить работникам Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.

Копию постановления направить в КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, а также прокурору Жовтневого района города Кривого Рога, для организации и контроля.

Постановление обжалованию не подлежит и исполняется немедленно.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 212/4024/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтС в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,засудженого13.05.2013р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рога за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75, 76 КК України на 2 роки, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , засуджений вироком від 13.05.2013р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рога за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75, 76 КК України на 2 роки.

Начальник МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДДУВП в Дніпропетровській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого, у зв`язку з закінченням випробного терміну у відношенні ОСОБА_4 .

В поданні, начальник МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу вказав, що засуджений за період відбуття покарання обов`язки покладені на нього судом виконував, у зв`язку з чим по закінченню випробного терміну, встановленого вироком суду, він повинний бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.

На думку прокурора подання слід задовольнити.

Перевіривши представлені суду матеріали, суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 повинний бути звільнений від покарання, призначеного йому вироком від 13.05.2013р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рога за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75, 76 КК України на 2 роки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК Україна, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання призначеного йому вироком від 13.05.2013р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рога за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75, 76 КК України на 2 роки.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1