overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-3657 км 14ПОСТАНОВА 03 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23 грудня 2013 року відносно ОСОБА_3,
у касаційній скарзі захисник ставить питання про перевірку у касаційному порядку зазначеного судового рішення.
Кримінальну справу не може бути витребувано з таких підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 387, п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК України 1960 року у касаційній скарзі зазначається вказівка на те, у чому полягає незаконність вироку, ухвали та доводи на її обґрунтування.
Як вбачається з касаційної скарги, посилаючись на незаконність судового рішення у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, захисник не наводить належного обґрунтування з огляду на вимоги ст.371 КПК України 1960 року та вказує при цьому на однобічність і неповноту судового розгляду, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що не ґрунтується на положеннях ст.398 КПК України 1960 року.
Згідно з вимогами п.5 ч. 1 ст. 350 КПК України 1960 року в касаційній скарзі зазначається прохання особи, яка подає скаргу.
Разом з тим, прохання, яке міститься в касаційній скарзі захисника, не узгоджується з положеннями ст.396 КПК України 1960 року щодо результатів розгляду касаційної скарги судом касаційної інстанції, оскільки захисник наводить доводи щодо незаконності як вироку суду першої інстанції, так і ухвали суду апеляційної інстанції, при цьому порушує питання лише про скасування ухвали суду апеляційної інстанції.
Крім того, захисник порушує питання про скасування ухвали Апеляційного суду Херсонської області, не зазначаючи при цьому дати її постановлення.
Усупереч вимогам ч.1 ст.387 КПК 1960 року, до касаційної скарги захисником долучено копію ухвали суду апеляційної інстанції, не завірену відповідно до вимог п.п.13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року.
Справа може бути витребувана при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові недоліків в межах строку, визначеного ст.386 КПК 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.388 КПК України 1960 року, п.15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України,
п о с т а н о в и в:
у витребуванні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-8673ск13
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Cудової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, перевіривши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2013 року щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі потерпілий, вважаючи зазначені судові рішення незаконними та необґрунтованими, порушує питання про зміну вироку суду першої інстанції та скасування ухвали апеляційного суду.

Перевіривши касаційну скаргу і додані копії судових рішень, вважаю, що у витребуванні кримінальної справи слід відмовити у зв'язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 350 КПК України (1960 року).

Виходячи з положень ч. 2 ст. 387, ст. 350 КПК України (1960 року), касаційна скарга повинна містити прохання особи, яка її подає, сформульоване відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, визначених у ч. 1 ст. 396 КПК України (1960 року).

Всупереч наведеним вимогам, прохання поданої касаційної скарги є суперечливим, оскільки потерпілий порушує питання про зміну вироку суду першої інстанції та скасування ухвали апеляційного суду, якою цей же вирок залишено без зміни. Сформульоване таким чином прохання не відповідає вимогам ч. 1 ст. 396 КПК України (1960 року), відповідно до яких за результатами касаційного розгляду суд наділений повноваженнями прийняти лише одне з таких рішень: скасувати і вирок, і ухвалу та направити справу на новий судовий розгляд або нове розслідування; скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу на новий апеляційний розгляд; змінити і вирок, і ухвалу одночасно.

Крім цього, ОСОБА_2 не конкретизує, яке з передбачених законом рішень він просить прийняти при зміні (або скасуванні) вироку і ухвали, що позбавляє суд можливості прийняти рішення за результатами розгляду скарги по суті у межах касаційних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 388 КПК України (1960 року) кримінальна справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст. 350 КПК України (1960 року) не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 388 КПК України (1960 року), п. п. 11, 15 Розділу ХІ КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити потерпілому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для перевірки у касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014році», -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014році».

Відповідно до п.1 ч.2 ст.539КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Згідно повідомлення начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Житомирської виправної колонії (№4) засуджений ОСОБА_2 1990року народження ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув до Бучанської виправної колонії Київської області(№85).

Оскільки засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання за межами територіальної юрисдикції Богунського районного суду м.Житомира, його клопотання не може бути розглянуте Богунським районним судом м.Житомира.

За таких обставин, суд відмовляє в прийнятті до розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014році».

Одночасно роз`яснюю, що це не позбавляє особу звернутися з таким клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Керуючись ст.539КК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті до розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014році».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/2409/15-к
Провадження № 1-кп/361/170/15
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
9 квітня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, злочинупередбаченого ст.309 ч.2 КК України
30.03.2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , яке ухвалою суду від 22.012015 року призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 , проти цього не заперечував, учасники судового провадження клопотань не заявили.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч. 2 КК України підсудне Броварському міськрайонному суду; підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 .
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.
Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід підозрюваному не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/78/2015
Справа № 537/780/15-к
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.2015 року Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001120 справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`явився на виклик суду в підготовче судове засідання 27.02.2015, 10.03.2015 року, 19.03.2015 року, 02.04.2015 року, хоча був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід, оскільки розгляд справи без участі обвинуваченого неможливий, проте він не з`являється на виклики суду.

Згідно ст.42 ч.7 п.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, а суду в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність доставити в примусовому супроводженні обвинуваченого у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 42,140,142,143,323 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Доставити до суду в примусовому супроводженні обвинувачену ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 ) у судове засідання, яке відбудеться 29 квітня 2015 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Виконання ухвали доручити Крюківському ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5206/15-к
провадження № 1-в/753/90/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, освіта середня, не одруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , згідно вироку Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року була засуджена за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 була звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, із покладенням обов`язків: повідомляти ОКВІ про зміну місця навчання та проживання; періодично з"являтися для реєстрації до КВІ.

Згідно клопотання відділу КВІ Дарницького району м. Києва від 13 березня 2015 року ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_6 від покарання за вироком від 13 березня 2013 року на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Обговоривши клопотання, вислухавши в судовому засіданні представника ВКВІ, який клопотання підтримав у повному обсязі, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, ОСОБА_6 , яка просила звільнити її від відбування покарання, оскільки нових злочинів вона не вчиняла, до адмінстративної відповідальності не притягувалася, дослідивши матеріали особової справи № 172/2013 р., суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджена ОСОБА_6 за час перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, має одну неявку на реєстрацію без поважних причин 01.08.2013 року, за що 02.08.2013 року було оголошено попередження. Крім того, 05.09.2013 року винесено попередження про зміну місця проживання без повідомлення КВІ. За місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_6 не надходило. Термін іспитового строку закінчився 12.03.2015 року.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі по закінченню іспитового терміну.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетров-ської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , в його інтересах захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0005710, -

В с т а н о в и в:

08 квітня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , в його інтересах захисника ОСОБА_4 та доповнення до них, прокурора ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та призначено покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років. Стягнуто з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 489 грн.

Перевіривши апеляційні скарги в остаточній редакції на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Встановивши відсутність перешкод, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , в його інтересах захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 17 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11сс/790/156/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.303-307 КПК України

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 січня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Харківської області від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, причому подана вона незважаючи на те, що оскарження саме такої ухвали діючим КПК не передбачено.
Статтею 309 КПК України передбачено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Цей перелік є вичерпним.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно ч.5 ст.399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма поданими до неї матеріалами.
Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суддя, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 січня 2015 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма поданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.
Ухвала протягом трьох місяців з дня її винесення може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 320/899/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/899/15-к
Провадження № 11-кп/778/924/15
У Х В А Л А
09 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу процессуального прокурора на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України,
В С Т А Н О В И В:
16 квітня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга процессуального прокурора на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру.
Керуючись ст. 398 КПК України,
У Х В А Л И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою процессуального прокурора на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки, передбачені у правових нормах гл.3 КПК України, та ст.ст. 402, 403 КПК України про право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу особами, зазначеними у ст. 393 КПК України, про право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитися від апеляційної скарги, змінити або доповнити її.
Встановити до 20 квітня 2015 року строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 466/7468/14-к
УХВАЛА

09 квітня 2015р. Шевченківський районний суд м.Львова у колегіальному складі

Головуюча суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши клопотання прокурора про арешт майна обвинувачених,

в с т а н о в и в :

У Шевченківському районному суді м.Львова на розгляді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.357, ч.1 ст.15, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.357, ч.1 ст.15, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.358, ч.1 ст.15, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.358, ч.1 ст.15, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.2 ст.209 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно обвинувачених. В обґрунтування клопотання покликається на те, що санкція ч.2 статті 209 КК України, яка інкримінується обвинуваченим, передбачає обов`язкове додаткове покарання конфіскацію майна.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання про накладення арешту на майно обвинувачених підставне та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131,171 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

З метою забезпечення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.357, ч.1 ст.15, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.357, ч.1 ст.15, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.358, ч.1 ст.15, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.358, ч.1 ст.15, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.2 ст.209 КК України накласти арешт на майно, належне на праві власності кожному з обвинувачених : ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Стягувач : Держава в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, м.Львів, вул.К.Левицького,18;

Боржники : ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

АДРЕСА_1 , проживаюча АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 ;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_3 ;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_4 ;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_6 , проживаючий АДРЕСА_7 , ІПН НОМЕР_5 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали доручити управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3