Дата документу Справа № 332/528/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/6127/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/849/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, погоджене з прокурором, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 97 440 грн., із строком дії ухвали до 10 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 04 грудня 2014 року, приблизно о 23-30 годині, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння біля будинку № 185, по вул. Електричній в м. Запоріжжі, на ґрунті особистих неприязних відносин з метою вбивства наніс ОСОБА_9 ножем 2 удари в область грудної клітини і живота, чим спричинив смерть потерпілого.
05 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження, передбачене ст. 115 ч.1 КК України за № 0002647.
13 грудня 2014 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
13 грудня 2014 року 2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
Слідчий СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що наявна обґрунтована підозра в скоєні у стані алкогольного сп`яніння злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, ОСОБА_8 раніше був судимий за умисні злочини, зник з місця злочину і намагався втекти, може незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , яка є його матір`ю, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення, для встановлення обставин кримінального правопорушення, активно перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, знаходячись на свободі, він зможе незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , підозрюваний не має постійних заробітків, місця роботи та стійких соціальних зв`язків, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти доведеним слідчим і прокурором ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки відсутні підстави для застосування найбільш суворої міри запобіжного заходу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача; захисника ОСОБА_11 на підтримання доводів апеляційної скарги; думку прокурора, який вважав судове рішення законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя своє рішення про задоволення клопотання про обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивував тим, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, у відповідності до ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути застосовано тримання під вартою; слідчим суддею були взяті до уваги обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

За таких обставин аргументи захисника ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) стосовно необґрунтованих в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.
Вивченням матеріалів не виявлено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали чи могли перешкоджати судді повно і всебічно розглянути клопотання, та винести законну, обґрунтовану і справедливу ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів не вбачає правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, ч.3 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) без задоволення.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: Судді: