Справа № 276/543/15-к
Провадження по справі№ 1-кп/276/62/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Кизил-Арват Ашхабадської області, Туркменістан, росіянина, громадянина Російської Федерації, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
27 березня 2015 року у вечірню пору доби, у невстановлений слідством час, в
с. Березівка Володарсько-Волинського району Житомирської області, ОСОБА_4 прийшов на територію домоволодіння своєї сусідки ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , щоб купити в останньої продукти харчування. Підійшовши до будинку ОСОБА_5 , ОСОБА_4 почав стукати у вхідні двері, проте йому ніхто не відчинив. В цей момент ОСОБА_4 помітив, що на порозі будинку біля вхідних дверей знаходиться велосипед марки «Аіст». В результаті чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Так, в зазначений день, час та місці, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з корисливим мотивом та з прямим умислом, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Аіст», який стояв біля входу до вищевказаного будинку, вартість якого, згідно звіту №150409/31-Л від 09.04.2015 про проведення незалежної оцінки становить 777 гривень, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вище зазначену суму.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме перефарбував велосипед марки «Аіст» в інший колір та почав його використовувати для висланих потреб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що ввечері 27 березня 2015 року він прийшов до будинку ОСОБА_5 в с. Березівка щоб довідатись чи вона торгує. Він зустрів чоловіка ОСОБА_6 , який повідомив, що його дружина знаходиться в магазині с. Торчин де здійснює

- 2 -
підприємницьку діяльність. Так як йому необхідно в магазин, який розташований в с. Торчин то ОСОБА_7 дав йому велосипед. Так як магазин був закритий то він залишив велосипед у себе та підремонтував його, поміняв деякі деталі, підфарбував.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не визнав своєї вини у інкримінованому йому злочині, його вина стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- потерпіла ОСОБА_5 в суді показала, що вранці 27.03. 2015 року вона взяла свого велосипеда, поїхала ним на поле по коня. Поставивши в ганку належного їй будинку велосипед, вона підводою поїхала збирати молоко по селу Березівка . Зібравши молоко вона автомобілем поїхала в с. Торчин, в якому вона має магазин і в якому вона торгує. Ввечері їй зателефонував її чоловік, який добирався додому з м. Житомира та попросив зустріти його автомобілем в смт. Володарськ-Волинський. Вона зустріла чоловіка і вони приїхали додому.
Коли вони були в подвір`ї належного їм будинку, вс. Березівка, то чоловік завів в ганок будинку ще і дамський велосипед, який належить її матері.
Вранці наступного дня, вона виявила відсутність свого велосипеда в ганку їхнього будинку. Для того, щоб взяти її велосипед необхідно було спочатку відставити велосипед її матері. Вона зайшла в будинок та запитала свого чоловіка де її велосипед на що він відповів, що на ганку.
28.04. 2015 року належний їй автомобіль стояв біля магазину в с. Торчин, а вона з ОСОБА_8 сиділи на пеньках за автомобілем. Їх запідозрила поведінка ОСОБА_9 , який їхав по дорозі, а потім далеко від магазину поставив велосипед в подвір`я одного із будинків. У неї виникла підозра чому ОСОБА_9 так далеко залишає велосипед, а тому вона пішла в магазин, а ОСОБА_10 пішла сказала той велосипед. ОСОБА_9 зайшов в магазин, купив продукти та направився до велосипеда. Вона обігнала ОСОБА_10 , щоб подивитись на залишений ним велосипед. Вона виявила, що то належний їй велосипед, який перефарбований, на нього поставлений інший багажник, поставлений дзвінок, якого у неї не було, сідло було обшите, але знявши обшивку вона впізнала належне їй сідло велосипеда. ОСОБА_9 на її обвинувачення, що він викрав у неї велосипед не опирався.
Вона вважає, що ОСОБА_9 викрав належний їй велосипед вночі. Вона стверджує, що ОСОБА_9 , який на досудовому слідстві визнавав свою вину у вчиненні злочину говорить неправду так як вона працює в магазину до 18 години, в день же викрадання вони з чоловіком приїхали додому приблизно о 20 год.30 хвилин і ОСОБА_9 до них додому не приходив і їхати в магазин йому на той час не було потреби, так як магазин в той час не працював.
Свідок ОСОБА_11 , яка співмешкає з ОСОБА_4 суду показала, що одного із днів березня 2015 року вона бачила як ОСОБА_4 привів додому велосипед. На її запитання він відповів, що велосипед йому дав ОСОБА_7 , для того щоб він з`їздив в магазин. Вона бачила як ОСОБА_9 ремонтував велосипед, переставляв частини велосипеда. Вона нікого з ОСОБА_6 не бачила, а тому про викрадання велосипеда їй нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що він велосипед ОСОБА_9 не передавав і в день викрадання велосипеда ОСОБА_9 взагалі не бачив так як він працює в м. Житомирі і того дня його дружина зустріла автомобілем і вони приїхали додому приблизно о 20 год30 хвилин. Велосипед дружини стояв в ганку, він ще в ганок поставив ще і дамський велосипед своєї тещі.
Вина Єфімови також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8 , яка підтвердила показання потерпілої щодо дій ОСОБА_9 , біля магазину 28.04.2015 року та виявлення викраденого велосипеда, слідчим експериментом за участю ОСОБА_4 при проведення якого він розповів та показав обставини вчинення злочину, звітом експерта про вартість викраденого велосипеда, протоколом огляду викраденого велосипеда.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , в скоєні злочину, знайшла своє ствердження і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не притягався до

- 3 -
кримінальної відповідальності, його вік і приходить до висновку про призначення йому
покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою він обвинувачується.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також можливість його виправлення та перевиховання, без відбування покарання, суд приходить до висновку про необхідність звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому ст. 75 КК України.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 , під час досудового розслідування, не вибиралась і в судовому засіданні прокурор не ініціював вибрання міри запобіжного заходу.

Витрати на залучення експерта по даному кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов не заявлявся, арешт на майно не накладався.
Речові докази: велосипед «Аіст», який повернуто потерпілій ОСОБА_5 потрібно залишити їй як його власниці.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 1 (один) рік позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, визначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.
2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання та роботи.
Міра запобіжного заходу не вибиралась.
Речові докази: велосипед «Аіст», який повернуто потерпілій ОСОБА_5 - залишити їй як його власниці.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Володарсько-Волинський районний суд.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий /підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1