Справа№ 1-1/2007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого -
судді Шляхова В. І., при секретарі Якуб А.
В., за участю прокурора Довгошей О. А. та підсудного ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м. Чернігів,

білорус, громадянин України, освіта професійно - технічна, не працює,

не одружений, не військовозобов'язаний, судимий:

04 липня 1985 року Новозаводським районним судом

м. Чернігів за ст.
ст. 229 -6 ч. 2, 44, 14 КК України (1960 р.) до 2 років

виправних робіт з утриманням 20% заробітку, за ухвалою суду від

22. 04.1986 року на підставі ст.3О КК України (1960 р.) виправні роботи

невідбутий строк 20 місяців, 17 днів замінені на позбавлення волі;

01 листопада 1986 року Новозаводським районним судом

м. Чернігів за ст. ст. 206 ч. 3,43 КК України (1960 р.) до 5 років

8 місяців 17 днів позбавлення волі; 03. 04. 1987 року постановою

Чернігівського обласного суду остаточно визначене покарання у вигляді

4 років 7 місяців позбавлення волі;

29 жовтня 1993 року Новозаводським районним судом

м. Чернігів за ст. ст. 229 -6 ч. 2; 17 ч. 2, 81 ч. 3; 42; 14 КК України
(1960 р.)

до 3 років позбавлення волі;

13 листопада 1997 року Новозаводським районним судом

м. Чернігів за ст. ст. 229 -6 ч. 2,14 КК України (1960 р.) до 2 років

позбавлення волі;

01 листопада 2001 року Новозаводським районним судом

м. Чернігів за ст. ст. 140 ч. 2, 141 ч. 2, 42 КК України (1960 р.) до 3
років

позбавлення волі, звільнився 18 червня 2004 року з Роменської ВК

Сумської області (№56) за відбуттям строку покарання;

житель АДРЕСА_1,

у вчиненні
злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2; 309 ч. 2 КК України (2001 року),

ВСТАНОВИВ:

02 червня 1997
року, приблизно о 14 годині ОСОБА_1. в с.
Познопали Ріпкинського району Чернігівської області перебуваючи у
житловому будинку повторно таємно викрав настільний будильник, чим заподіяв
потерпілій ОСОБА_2 15 грн. майнової шкоди. Того ж числа, приблизно о 19 год. за місцем
проживання ОСОБА_3, (будинковолодіння АДРЕСА_2), ОСОБА_1. не маючи ліцензії на
право діяльності пов'язаної з обігом наркотичних засобів, повторно купив за 08
грн. 330 г. речовини рослинного походження, що за висновком судово-хімічної
експертизи № 157 (хг) від 08.07.1997 року належить до виду мак снотворний і є
наркотичним засобом-маковою соломою.

В судовому
засіданні ОСОБА_1., допитаний як підсудний, вину в інкримінованих злочинах
визнав повністю. Він пояснив, що в обвинувальному висновку все викладене
правильно й саме за цих обставин ними були вчинені злочини. За свою поведінку
жалкує.

Пройшов
лікування від наркоманії й зараз не є залежною особою. Просить обрати покарання
не пов'язане з позбавленням волі.

Зібрані по
справі докази ОСОБА_1. визнав в суді без їх дослідження. Оскільки фактичні
обставини справи учасниками не оспорюються, суд приходить до висновку про
доведеність вини підсудного в об'ємі обвинувачення:

· ОСОБА_1.
повторно таємно викрав чуже майно, його дії кваліфіковано правильно за ст. 185
ч. 2 КК України і він підлягають покаранню за вчинений злочин;

· ОСОБА_1.
винен у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів. Оскільки ці
дії вчинив повторно без мети збуту, тому його дії кваліфіковано правильно за
ст. 309 ч. 2 КК України і за вчинення цього злочину він підлягає покаранню.

Призначаючи покарання підсудному
суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів.

Обставинами
що пом'якшують покарання ОСОБА_1. є щире каяття, з'явлення із зізнанням (а.с.
32), його покарання обтяжує рецидив злочинів(а.с. 85 -90; б/н).

Одночасно
суд враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується
позитивно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебував на
спеціалізованому обліку через захворювання на опійну наркоманію, але
неодноразово проходив курси лікування, в тому числі й примусово, утримує батьку
похилого віку, відшкодував збитки (а.с. 39 -40; 71; 73 - 75, 78,131 -132; 168;
б/н), наркотичні засоби знищені (а.с. 39; 41; 201; 211).

Суд
виключає з обставин що обтяжують покарання ОСОБА_1. вчинення злочину у стані
наркотичного сп'яніння, як це зазначено в обвинувальному висновку, через
неконкретність що до якого злочину вона у такій якості зазначена та обставини,
які були встановлені на судовому слідстві.

Враховуючи
викладене суд приходить до висновку, що для виправлення підсудного та
попередження нових злочинів ОСОБА_1. необхідно й достатньо призначити покарання
як за кожний злочин та й за їх сукупністю у вигляді позбавлення волі на певний
строк, але зі звільненням від відбування покарання, встановленням іспитового
строку та покладенням обов'язків.

Речовий
доказ - будильник, за ст. 81 КПК України потрібно залишити у розпорядженні
володільця, оскільки потерпіла померла (а.с. б/н; 39 - 40). Інші речові докази
знищені.

Судові
витрати відсутні, цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 та ст. 309 ч. 2 КК
України і призначити йому покарання:

·
за ст. 185 ч. 2 КК України - 2 (два) роки позбавлення
волі;

·
за ст. 309 ч. 2 КК України - 2 (два) роки позбавлення
волі.

На підставі ст.
70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених
покарань, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання - З (три) роки позбавлення
волі.

На підставі ст.
75 КК України звільнити ОСОБА_1від відбування призначеного покарання, якщо він
протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
за ст. 76 КК України обов'язки:

повідомляти
органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально -

виконавчої
системи;

- періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_1 до набрання
вироком сили змінити на підписку про невиїзд з місця реєстрації, у зв'язку з
чим звільнити його з-під варти негайно у залі суду.

Речовий доказ, -
будильник, залишити у розпорядженні ОСОБА_4,
оскільки потерпіла померла (а.с. б/н; 39 - 40). Інші речові докази знищені.

Судові витрати
відсутні, цивільний позов не заявлено.

На вирок
протягом 15 діб з моменту проголошення може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.