overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-38/2007
01 марта 2007 года Гагаринский районный суд
в составе: председательствующего
судьи Бессараб
при секретаре Тригуб
с участием прокурора Панкратова
рассмотрев представление УИИ Гагаринского
района ОУИИ ГУИС Украины в городе Севастополе об освобождении от отбывания
наказания, согласно ч. 1 ст.78
УК Украины в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Севастополя,
русского, гражданина
Украины, холостого, со
средне-специальным образованием,
работающего монтажником в
ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_1,
УИИ Гагаринского района
ОУИИ ГУИС Украины в городе Севастополе обратилась в суд с представлением об
освобождении от отбывания наказания, согласно ч. 1 ст.78 УК Украины в отношении ОСОБА_1,
осужденного 07.02.2006 года
Гагаринским районным судом города Севастополя по ст.296 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, в силу ст.
освобожденного от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 года.
В судебном заседании
ОСОБА_1 пояснил, что обязанности, возложенные на него судом, выполнял, по месту
жительства жалоб от соседей не поступало, к уголовной и административной
ответственности не привлекался, испытательный срок закончился 07.02.2007
Прокурор не возражает против удовлетворения
мнение прокурора, изучив материалы контрольного дела №44/75/06, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению.
Приговором Гагаринского районного суда города
Севастополя от 07.02.2006 года
ОСОБА_1 был осужден по ст.296 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, в силу ст.
освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год, испытательный срок закончился 07.02.2007
обязанности, возложенные на него судом, выполнял; по месту жительства жалоб от
соседей не поступало, к уголовной и административной ответственности не
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 ч.1 УК
Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, освободить от наказания по
приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 февраля 2006 года.
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Справа № 1 П- 32/ 07 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2007 року Красноградський районний
суд Харківської області у

складі:
головуючого - судді Гусар П.Л.,

при секретарі Краевої
А.Г.

з участю прокурора ОрєховоїН.В.

розглянувши
кримінальну справу за №
839216 по факту крадіжки свині з ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007
року слідчим СВ Красноградського РВ УМВС України в Харківській області
лейтенантом міліції Данько
А.Н, винесено постанову про направлення в Красноградський районний суд кримінальної
справи за № 839216 по факту
підпалу дачного будинку ОСОБА_1. ,
в зв'язку з закінченням строку давності, тому що не встановлено на протязі 15 років особу, яка
вчинила злочин.

27.12.2007 року
вказана справа надійшла до суду і призначена до судового розгляду з участю
прокурора.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття
кримінальної справи, дослідивши її матеріали , суд вважає, що кримінальну справу необхідно закрити з
наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, вона була порушена 17.11.1989 року за фактом

умисного
підпалу дачного будинку
ОСОБА_1. Постановою слідчого
СО

Красноградского
РВ УМВС України в Харківській області від 20.12.1989
року провадження в цій справі було зупинено на підставі п.3 ст. 206, ст.. 209 КПК, постановою
від 20.02.2007 року
поновлено і постановою від 20.02.2007
року справа була направлена до суду для вирішення питання про її закриття у
зв'язку перебігом строку давності.

Із ч.2 ст. 49 КК
України убачається, що особа звільняється від кримінальної відповідальності,
якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 11-1
КПК України, ст.49 КК країни,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу по факту підпалу дачного будинку ОСОБА_1. в ніч на 07 листопада 1989 року, у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова на
протязі 15
діб може бути
оскаржена до Харківського апеляційного суду через
Красноградський районний суд.
21 марта 2007 года г-
Орджоникидзевский районный суд г.
Запорожья в составе: председательствующего - судьи Рыбалко Н.И., при секретаре
Шелиповой Ю.А., с участием прокурора Хлыстова О.А., адвоката ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, украинца,
гражданина Украины, образование профессионально-техническое, не женатого,
работающего мотористом-рулевым на АСК «Укрречфлот»,
проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
16 августа 2006 года в 03 часа 50 минут ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь на площади перед универмагом «Украина» в г.
Запорожье, стал наносить удары ногами по киоску, принадлежащему ЧП
«ІНФОРМАЦІЯ_2», находящемуся на остановочном комплексе, напротив отдела
«Брокард» ТПК «Украина», выражаясь при этом нецензурной бранью в адрес
При пресечении работниками милиции
правонарушения, ОСОБА_1. оказывал активное сопротивление сотрудникам ОГСО
Орджоникидзевского РО ОСОБА_2 иОСОБА_3,
при этом ударил ОСОБА_2 в грудь, повалив его на землю, повредил бронежилет.
В судебном заседании ОСОБА_1.
полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, пояснил суду,
2006 года в 2 часа ночи приехал в универмаг
«Украина» чтобы обменять валюту. После того, как обменял валюту, он купил
сигареты и пиво и случайно ударился рукой о киоск. Из киоска вышла женщина и
между ними произошла ссора. Потом приехали работники милиции. Он оказывал
сопротивление работникам милиции, толкнув двух сотрудников милиции на землю.
Суд, с учетом мнения участников
судебного разбирательства, подсудимого ОСОБА_1. в соответствии со ст. 299 УПК Украины, не исследует
доказательства, в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем
из участников процесса не оспариваются.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_1.
Украины, как сопротивление работникам правоохранительного органа при исполнении
ими служебных обязанностей.
Отягчающим наказание обстоятельством
суд признает совершение ОСОБА_1. преступления в состоянии алкогольного
При назначении наказания суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления и данные о личности
подсудимого, а именно, то, что данное преступление относится к категории
преступлений небольшой тяжести, раскаяние подсудимого, а также что он впервые
привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным назначить ему
наказание, не связанное с лишением свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 342 УК
Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) грн.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. Вещественные
доказательства по делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области в течение 15 суток
через Орджоникидзевский районный суд.
Справа №1-149/07р. ПОСТАНОВА
лютого 2007 року м.Мукачево
міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: судді Заборовського B.C.
при секретарі: Продан М.В.
з участю прокурора: Сідун
матеріали кримінальної справи по обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України ,
Дана справа
підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК.
для обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 185
ч.2 КК України , обрано
правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.
порушення справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено
порушення вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.
Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не
поступило. 3"ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дії
обвинуваченої (их) за статтею
КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для
прид"явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред"явлено.
обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 185
ч.2 КК України , відповідають
Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, суддя
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185
ч.2 КК України призначити до судового розгляду.
Справу
розглянути з участю прокурора повідомивши про час і місце розгляду справи.
В судове засідання доставити : Підсудного
Викликати : потерпілу
Слухання справи
призначити у відкритому судовому засіданні 01 березня 2007
року на 10.00 год. в
приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, залі№ 3.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання

прокурором.
Справа №1-169/07р. ПОСТАНОВА
27 лютого 2007 року м.Мукачево
міськрайонний суд Закарпатської області
судді Заборовського B.C.
при секретарі: Продан М.В.
прокурора: ____________
розглянувши матеріали
кримінальної справи по обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КК України,
Дана справа
підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК.
для обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 122
ч.1 КК України, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання
порушення справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено
порушення вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.
Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не
поступило. 3"ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дії
обвинуваченої (их) за статтею
КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для
прид"явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред"явлено.
обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 122
ч.1 КК України, відповідають зібраним доказам.
Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, суддя,
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 122
ч.1 КК України, призначити до судового розгляду.
Справу
розглянути з участю прокурора повідомивши про час і місце розгляду справи.
В судове
засідання викликати: Підсудного :
ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3.
Слухання справи
призначити у відкритому судовому засіданні 05 березня 2007
року на 14.30 год. в
приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, залі №3.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання
прокурором.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Яковлева СВ., Єрещенка А.М.

прокурора Воронухи
Д.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Андрушівського
районного суду від 9 січня 2007 p., яким

ОСОБА_1,

1982
року народження, одруженого, раніше судимого, засуджено за ст. 185 ч.3 КК України
на 3 роки
позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу залишена тримання під вартою.

ОСОБА_1
засуджено за те, що 27 жовтня 2004 року біля 8 год. 30 хв., за
попередньою змовою з ОСОБА_2, шляхом пошкодження врізного замка на вхідних
дверях, проникли до будинку і викрали гроші 2000 грн.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1просить пом'якшити йому міру покарання, застосувавши ст. 69 КК України,
посилаючись на те, що суд при обранні міри покарання не врахував, що на його
утриманні знаходяться хвора мати та вагітна дружина.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, вивчивши доводи апеляції та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з
слідуючих підстав.

При обранні міри
покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, що
ОСОБА_1 раніше судимий і через нетривалий час після звільнення з місць
позбавлення волі, знову вчинив крадіжку. Суд також врахував щире каїяття
ОСОБА_1та визнання ним вини.

Справа №
11-189 2007 р. Категорія ст.185 ч.3 КК України

Головуючий у 1 інстанції Брагін
В.І. Доповідач Єрещенко A.M.

2

Колегія суддів
вважає, що при обранні міри покарання ОСОБА_1 суд дотримався вимог ст. 65 КК України.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Андрушівського районного
суду від 9 січня 2007 року щодо нього
без змін.

Судді: (підписи)

Згідно: суддя
апеляційного суду

Житомирської області
Єрещенко A.M.
Дело № 1 -
Купянский горрайонный суд Харьковской области
в составе : председательствующего
- судьи Гетьман
при секретаре - Кузьминой О.И
с участием: прокурора - Заболотного
в открытом судебном заседании в зале суда города Купянска уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Смоленска
Россия, русского, гражданина Украины, со средне-специальным образованием,
состоящего в гражданском браке, работающего стержневщиком ФЛЦ ОАО «КЛЗ»,
проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
около 23.00 часов ОСОБА_1
находился в гостях у ОСОБА_2 по адресу: Харьковская область, АДРЕСА_2, где они распивали спиртные напитки.
Дополнительно зная, что у ОСОБА_2 в кармане куртки имеются деньги в сумме 1000 гривен, и имея умысел на тайное
похищение всех имеющихся у нее денег, ОСОБА_1, находясь в жилой комнате, будучи
в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации своего преступного
умысла, дождался, когда ОСОБА_2 выйдет из комнаты в кухню, подошел к ее куртке,
лежащей на диване, и из правого внешнего кармана куртки, путем свободного
доступа, из корыстных побуждений и с целью наживы, тайно похитил хранящиеся там
деньги в сумме 1000 гривен,
и, завладев похищенным, с места совершения, преступления, скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_2
материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В совершении данного
преступления подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью, от дачи показаний
в отношении себя в силу ст.63 Конституции Украины отказался.
обстоятельства дела никем из участников судебного разбирательства не
оспаривались и в соответствии со ст.299 УПК Украины иные доказательства по делу
судом не исследовались.
Таким образом, суд
считает доказанным виновность подсудимого ОСОБА_1 в тайном похищении чужого
имущества и квалифицирует эти действия по ст. 185 ч.1 УК Украины.
наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,
личность подсудимого.
жительства характеризуется положительно, ранее не судим.
смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит чистосердечное
раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд
считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Положительные данные о
личности ОСОБА_1 а также конкретные обстоятельства по делу в своей совокупности
свидетельствуют о том, что подсудимый не представляет большой общественной
опасности и его исправление возможно без изоляции от общества и считает
возможным применить к нему ст.75 УК Украины, освободив его от отбывания
наказания с испытанием.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, назначив ему
наказание в виде двух лет лишения свободы.
Применить к ОСОБА_1 ст.75
УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием в один год.
основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1 уведомлять органы уголовно - исполнительной системы о смене работы
подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить подписку о
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайонный суд в течении 15 дней
со дня его провозглашения.
Судья Гетьман Л.В.
Дело №
Белгород-Днестровский
горрайонный суд Одесской области
составе председательствующего судьи Магалюк В.И.
секретаре Холостенко И.А.
с участием прокурора Дуброва Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца и жителя
АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого,
работающего по частному найму, ранее не судимого, в совершении преступления
предусмотренном ст.309 ч.1 УК Украины -
Подсудимый
гаражей, находящихся на берегу Днестровского лимана в районе рыбзавода, расположенного
по ул.Кишиневской 36, в
г.Белгород-Днестровский, Одесской области, путем находки приобрел растения мака
в виде маковой соломки, из которой, там же, 11.01.2007 года изготовил путем варения, с
добавлением растворителя, наркотическое средство - ацетилированный опий, объемом 4,5 мл, без цели сбыта для личного
потребления, который поместил в медицинский шприц, изъятый у него в тот же день
сотрудниками милиции.
Подсудимый
ОСОБА_1 не отрицая своей вины, подтвердил сущность инкриминируемого ему
признательных показаний вина подсудимого подтверждается другими
протокола личного досмотра от 11.01.2007 года
установлено, что у ОСОБА_1 был обнаружен и изъят медицинский шприц емкостью 5 мл, в котором находилось вещество
коричневого цвета объемом 4,5 мл.
заключению химико - биологической
экспертизы, жидкость в шприце, объемом 4,5 мл, изъятом у ОСОБА_1 содержит особо опасное
наркотическое средство -опий
(ацетилированный опий).
Опий (ацетилированный опий)
включен в Список № 1 Таблицы
№ 1 "Переченя
наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров", утвержденного
постановлением Кабинета Министров Украины № 770 от 6.05.2000 года, оборот которого запрещен.
Оценивая доказательства суд признал
виновным ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренном ст.309 ч.1
УК Украины, поскольку он
приобрел, изготовил и хранил наркотическое средство без
назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, личность подсудимого, что он впервые привлекается к
уголовной ответственности, чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал
раскрытию преступления и полагает возможным назначить ему наказание без
изоляции от общества.
Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд -
виновным ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК Украины и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы.
соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания,
определив испытательный срок 1 год.
Украины возложить на осужденного ОСОБА_1 обязанности периодически являться на
регистрацию в уголовно - исполнительную
пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную
доказательства, медицинский шприц с наркотическим средством - уничтожить.
ОСОБА_1 судебные издержки 150 гривен
за проведение экспертизы.
обжалован в 15 дневный
срок в Одесский апелляционный суд.
Справа №
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2007 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді: Прищепи
Т.П.

при секретарі: Денисюку О.В.

за участю прокурора: Сьомко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя смт Ємільчине, АДРЕСА_1, Житомирської області,
громадянина України, українця, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
освіта вища, не судимого, за ч. 1
ст. 204 КК
України -

ВСТАНОВИВ:

Мешканець смт
Ємільчине Житомирської області ОСОБА_1, зареєстрований
приватним підприємцем 21.01.2001 року Ємільчинською районною
державною адміністрацією без отримання в установленому законом
порядку відповідних ліцензій на право роздрібної
та оптової торгівлі алкогольними напоями, вчинив умисний злочин у сфері
господарської діяльності з метою отримання прибутку від продажі
алкогольних напоїв.

Вина ОСОБА_1. в
скоєнні злочину, передбаченого ч.1
ст. 204 КК
України, тобто в незаконному придбанні з метою збуту, транспортуванні з метою
збуту, зберіганні з метою збуту, а також збуті незаконно виготовлених
алкогольних напоїв, повністю підтверджується в судовому засіданні показами обвинуваченого ОСОБА_1., який свою вину визнав
повністю, щиро розкаявся у вчиненому, усунув заподіяну ним шкоду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти закриття кримінальної
справи у зв'язку з дійовим каяттям та звільнення
ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності.

Суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, просить
закрити щодо нього кримінальну справу.

Речові докази підлягають знищенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 7-2, 282 КПК України та ст. 45 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, від
кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Провадження по кримінальній справі
відносно ОСОБА_1 - закрити.

Речові докази (пляшки з горілкою) в кількості 580 (п'ятсот вісімдесят) пляшок, які знаходяться в камері
схову Коростенського ВПМ Житомирської області - знищити.

Копію постанови направити сторонам.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Житомирської області.
Справа №5-27/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
березня 2007 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого
судді Степаненка О.А., при секретарі МакЛііенець С.І., з участю прокурора
Мокренка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу
відносно

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця с.Юнаківка Сумського
району Сумської області , українця , громадянина України, освіта середня,
працюючого механізатором фермерського господарства ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1,
засудженого за вироком Сумського районного суду Сумської області від 14 лютого
2006 року за ч. 1 ст. 129 КК України до 1 року і б місяців обмеження волі , на
підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, - про
звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 14 лютого 2006 року
ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 129 КК України f з 1
року і б місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням
з іспитовим строком на 1 рік.

За час відбування покарання ОСОБА_1
зарекомендував себе з позитивного боку, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання та обов'язки,
покладені на нього судом, не порушував. На даний час працює механізатором у
приватного підприємця „ОСОБА_2". За місцем роботи характеризується
позитивно. На даний час іспитовий строк витік дому у відповідності з ст.78 КК
України засудженого необхідно звільнити від призначеного покарання по закінченню
іспитового строку, задовольнивши подання Білопільського районного відділення
кримінально-виконавчої інспекції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.78 КК України ,ст.408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
.засудженого вироком Сумського районного суду Сумської області від 14 лютого
2006 року за ч.1 ст. 129
КК України до 1 року і 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України
з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, звільнити від призначеного
покарання у зв'язку з закінченням призначеного судом іспитового строку.
Постанова оскарженню не підлягає.