Справа № 1-97
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючої -
судді Хоминець
М.М.

секретаря Гундич
Г.В..

з участю
прокурорів Каляндрук
А.В., Хими P.P.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки АДРЕСА_1, з
початковою загальною освітою, непрацюючої, неодруженої, на утриманні троє
неповнолітніх дітей, судимої 26.09.2003 р. Мукачівським районним судом
Закарпатської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі,
на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком один рік, громадянки України,

у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки і жительки АДРЕСА_2, з
початковою загальною освітою, непрацюючої, неодруженої, на утриманні двоє
малолітніх дітей, судимої 31.05.2006 р. Мукачівським міськрайонним судом
Закарпатської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі,
на підставі ст.79 КК України звільненої від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком один рік, громадянки України,

у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

Підсудна ОСОБА_1
заволоділа чужим майном шляхом обману повторно, вчинила таємне викрадення
чужого майна (крадіжку) повторно та крадіжку, поєднану з проникненням у житло,
повторно.

Підсудні ОСОБА_1
та ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб, повторно вчинили таємні
викрадення чужого майна (крадіжки).

Підсудна ОСОБА_3
вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.

Злочини скоєно
за наступних обставин.

31 жовтня 2003
року близько 10 години підсудна ОСОБА_1,
перебуваючи в будинку потерпілої ОСОБА_4, яка проживає в с Хом'яківка
Снятинського району Івано-Франківської області, видавши себе за знахарку,
увійшла в довіру до потерпілої та шляхом обману заволоділа грішми в сумі 150
доларів США, що
згідно курсу Національного банку України станом на 31.10.2003 р. становило
799,79 грн., та пуховою жіночою кофтою вартістю 100 грн., а всього підсудна
шахрайським шляхом заволоділа майном потерпілої ОСОБА_4 на загальну суму 899,79
грн.

31 жовтня 2003
року близько 11 години підсудна ОСОБА_1,
перебуваючи в будинку потерпілого ОСОБА_5., який проживає в с Хом'яківка
Снятинського району Івано-Франківської області, продавши потерпілому 16 кілець
із жовтого металу, які видала за золоті вироби, шляхом обману заволоділа грішми
потерпілого в сумі 340 доларів США, що згідно курсу Національного банку України
станом на 31.10.2003 р. становило 1812,85 грн.

11 серпня 2006
року близько 9 год. 30 хв.
підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за попередньою
змовою між собою,
представившись працівниками соціального
захисту,

2

перебуваючи в будинку потерпілого ОСОБА_6, який проживає
АДРЕСА_3, таємно викрали
гроші потерпілого в сумі 2160 грн., які розділили між собою та витратили
на власні потреби.

05 вересня 2006
року близько 11 години підсудна ОСОБА_1 шляхом підбору ключа до вхідних дверей
проникла до житлового будинку потерпілої ОСОБА_7, яка проживає в с. Троїця
Снятинського району Івано-Франківської області, звідки таємно викрала:

· гроші в
сумі 240 грн.,

· мобільний
телефон «Соні-Еріксон» вартістю 460 грн.,

· золотий
ланцюжок з кулоном вартістю 600 грн.,

· дві
золоті обручки вартістю 600 грн. кожна на суму 1200 грн.,

· дві
золоті каблучки вартістю 600 грн. кожна на суму 1200 грн.,

· золотий
ланцюжок з кулоном вартістю 300 грн., а всього майна на загальну суму 4000 грн.

У лютому 2007
року підсудні ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою, під приводом продажу
меду перебуваючи у будинку потерпілої ОСОБА_8, яка проживає АДРЕСА_4, таємно
викрали гроші потерпілої в сумі 630 грн., які розділили між собою та витратили
на власні потреби.

У лютому 2007
року підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою, під приводом
продажу меду перебуваючи у будинку потерпілої ОСОБА_9, яка проживає АДРЕСА_5,
таємно викрали гроші потерпілої в сумі 800 грн., які розділили між собою та
витратили на власні потреби.

Наприкінці
лютого 2007 року підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою,
перебуваючи у будинку потерпілої ОСОБА_10, яка проживає АДРЕСА_6, таємно
викрали гроші потерпілої в сумі 650 грн., які розділили між собою та витратили
на власні потреби.

05 березня 2007
року близько 10 години підсудна ОСОБА_1, під приводом продажу меду перебуваючи
в будинку потерпілої ОСОБА_11, яка проживає в с. Нижнів Тлумацького району
Івано-Франківської області, таємно викрала гроші потерпілої в сумі 1700 грн.

18 березня 2007
року близько 10 години підсудна ОСОБА_3, під приводом продажу меду перебуваючи
в будинку потерпілої ОСОБА_12, яка проживає АДРЕСА_7, скориставшись тим, що
потерпіла разом з підсудною ОСОБА_1 вийшли в іншу кімнату, таємно викрала гроші
потерпілої в сумі 800 грн. В подальшому ОСОБА_3 була затримана працівниками
міліції, а викрадені в потерпілої ОСОБА_12 гроші були виявлені та вилучені.

Підсудна ОСОБА_1 у судовому
засіданні свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнала частково, визнавши
вину у вчиненні разом з ОСОБА_3 лише двох епізодів крадіжок по Богородчанському
району, а саме крадіжки 630 грн. у потерпілої ОСОБА_8 в с. Забережжя та
крадіжки 800 грн. у потерпілої ОСОБА_13
в с. Глибівка, категорично заперечивши вчинення будь-яких інших крадіжок, і
пояснила, що у Снятинському районі Івано-Франківської області вона ніколи не
була, знахарством не займалась, шкіряними куртками не торгувала, ніякою машиною
не користувалась. Вважає, що потерпілі вказали на неї, бо хочуть, щоб їм
повернули викрадені гроші. У скоєному розкаялась.

Підсудна ОСОБА_3
у судовому засіданні свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнала частково,
визнавши вину у вчиненні разом з ОСОБА_1 лише двох епізодів крадіжок по
Богородчанському району, а саме крадіжки 630 грн. у потерпілої ОСОБА_8 в с. Забережжя та
крадіжки 800 грн. у потерпілої ОСОБА_9 в с
Глибівка, та останнього епізоду, коли вона 18 березня 2007 р. викрала у
потерпілої ОСОБА_12 в с Сілець
Тисменицького району 800 грн., з якими її затримали працівники міліції.
Пояснила, що більше ніяких крадіжок не вчиняла, що вказані крадіжки вчинила у
зв'язку з постійною нестачею грошей і скрутним матеріальним становищем. У
скоєному розкаялась.

3

Вина підсудної ОСОБА_1 у вчиненні
шахрайства, крадіжки з проникненням у житло в Снятинському районі та крадіжки в
Тлумацькому районі, незважаючи на невизнання останньою своєї вини по вказаних
епізодах, доводиться сукупністю таких доказів:

по двох епізодах
вчинення шахрайства в с.
Хом 'яківка Снятинського району

·
показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що 31 жовтня 2003
р. близько 10 год. на подвір'я
її господарства в с.
Хом'яківка Снятинського району зайшли дві жінки циганської національності, одна
з яких була підсудна ОСОБА_1,
і запропонували купити шкіряну куртку; коли вона, потерпіла, відмовилась,
одна з циганок, а саме ОСОБА_1
сказала, що в сім'ї скоро буде весілля, а молодій парі «пороблено» і треба
«відробити», сказала дати нову гарну річ, під яку треба поставити 500-600
доларів, і два яйця; оскільки у неї було лише 150 доларів США, і вона не змогла
позичити решту грошей у сусідки, якої не було вдома, вона дала циганці ці
гроші, пухову кофту вартістю 100 грн. та два яйця; циганка, розбивши яйця над
кофтою, під яку поклала 150 доларів, щось поворожила, сказала їй та її дочці
ОСОБА_14, яка також була присутня, молитись дев'ять раз, поклала кофту і гроші
у пакет і вийшла з будинку, сказавши нікому три дні нічого не говорити; вони з
донькою молились, потім заснули, доки їх в обід не розбудила сусідка;

·
оголошеними в порядку ст.306 КПК України показаннями
потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_15 про те, що 31 жовтня 2003 р. біля 11
год. до них додому в с. Хом'яківка Снятинського району прийшла жінка циганської
національності, представилась вірменкою, сказала, що хоче пожертвувати на
церкву килим; ОСОБА_5 запитав її прізвище, щоб знати за кого молитись, однак,
вона не назвала свого прізвища; потім вона витягнула з кишені куртки персні з
жовтого металу, сказала, що вони золоті, і запропонувала їм купити золото;
спочатку ОСОБА_5 дав циганці 100 доларів США, а потім ще 240 доларів; коли
ОСОБА_15 запитала її, де ж килим, вона відповіла, що килим знаходиться в машині,
що чекає її біля церкви, і вона його зараз принесе; циганка вийшла з будинку і
не повернулась; коли ОСОБА_5 цього ж дня показав придбані персні синові, той
повідомив його, що це не золото (т.1, а.с.57-58, 65-66);

·
показаннями представника потерпілого ОСОБА_5 про те, що
31 жовтня 2003 р. до господарства його батьків в с. Хом'яківка Снятинського району зайшла циганка, яка
представилась вірменкою, сказала, що хоче пожертвувати на церкву килим; потім
запропонувала батькам купити золоті персні, і батько купив їх за 340 доларів;
виявилось, що це не золото; і батько, і матір впізнали по фотографіях підсудну
ОСОБА_1, яка їх
обманула;

·
показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що 31 жовтня 2003 р.
зранку, коли вона прибирала в будинку, її закликала мама ОСОБА_4, і вона
побачила двох циганок, які пропонували купити шкіряну куртку; вона відмовилась,
тоді одна циганка, яку вона, свідок, впізнає у підсудній ОСОБА_1, сказала, що
на їх сім'ю наведено «порчу», а щоб «відробити» треба два сирих яйця, нову
гарну річ і 500 доларів США; так як у них було лише 150 доларів, мама пішла до
сусідки зичити гроші, але не позичила; у результаті циганка забрала мамину
пухову кофту і 150 доларів; вона, свідок, зразу впізнала у підсудній ОСОБА_1 ту
циганку, так як подібні моменти запам'ятовуються надовго;

·
даними протоколу огляду місця події від 23.11.2003 p.,
згідно якого оглянуто житловий будинок потерпілого ОСОБА_5 в с. Хом'яківка
Снятинського району, звідки вчинено крадіжку, де вилучено 16 кілець з металу
жовтого кольору (т.1, а.с. 15-16);

·
даними протоколу пред'явлення та впізнання від 28.03.2007
р. та фототаблиці до протоколу, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 серед
пред'явлених для впізнання чотирьох жінок впізнала жінку під № 1, якою
являється ОСОБА_1, яка 31.10.2003 р. шляхом обману заволоділа грошима
потерпілої в сумі 150 доларів США та кофтою вартістю 100 грн. (т.1, а.с.89-90);

даними протоколу
пред'явлення та впізнання від 28.03.2007 р. та фототаблиці до протоколу, згідно
якого свідок ОСОБА_14 серед пред'явлених для впізнання чотирьох жінок впізнала
жінку під № 3, якою являється ОСОБА_1, яка 31.10.2003 р. шляхом

4

обману
заволоділа грошима її матері в сумі 150 доларів США та кофтою вартістю
100 грн. (т.1,а.с.93-94);

·
даними протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання
від 28.03.2007 p.,
згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав жінку на фотознімку під № 2, де
зображена ОСОБА_1, яка
31.10.2003 р. шляхом обману заволоділа грошима потерпілого в сумі 340 доларів
США (т.1, а.с.59);

·
даними протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання
від 27.03.2007 p., згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнала жінку на
фотознімку під № 1, де зображена ОСОБА_1, яка 31.10.2003 р. шляхом обману
заволоділа їх з чоловіком грошима в сумі 340 доларів США (т.1, а.с.67);

·
даними довідки підприємця ОСОБА_18 від 20.12.2003 p.,
згідно якої вилучені з житлового будинку ОСОБА_5 обручальні кільця в кількості
16 штук виготовлені з недорогоцінного металу жовтого кольору (т.1, а.с.21);

·
даними довідки Снятинського відділення ВАТ «Державний
ощадний банк України» від 05.04.2007 p., згідно якої станом на 31.10.2003 р. курс НБУ становив
533,1900 грн. за 100 доларів США
(т. 1, а.с.54);

по епізоду
вчинення крадіжки в с. Троїця Снятинського району - показаннями потерпілої
ОСОБА_7 про те, що 05 вересня 2006 р. біля 10 год. вона, закривши свій житловий
будинок, що в с. Троїця Снятинського району, пішла в ліс по гриби, звідки
повернулась о 12 год. 20 хв., побачила, що вхідні двері до будинку відчинені,
однак, слідів злому та пошкоджень не виявила; у спальній кімнаті вона виявила
відсутність 240 грн., що були в шафі, та мобільного телефону «Соні-Еріксон»
вартістю 460 грн., який лежав на дивані; в іншій кімнаті з полиці пропали
золоті вироби, а саме: золотий ланцюжок з кулоном вартістю 600 грн., дві золоті
обручки вартістю 600 грн. кожна на суму 1200 грн., дві золоті каблучки вартістю
600 грн. кожна на суму 1200 грн., золотий ланцюжок з кулоном вартістю 300 грн.;
сусід ОСОБА_19 сказав їй, що за час її відсутності до будинку заходили три
невідомі жінки циганської національності; вона заявила в міліцію;

- показаннями свідка ОСОБА_19 про те,
що 05 вересня 2006 p., коли він повертався додому і проходив повз
господарство ОСОБА_7, побачив, що з її подвір'я виходили три жінки циганської
національності, на яких він звернув увагу: одна з пофарбованим волоссям, друга
чорнява висока, третя низенька чорненька; бачив, як ці жінки сіли в автомашину
ВАЗ-2107 білого кольору; цього ж дня йому стало відомо, що з будинку ОСОБА_7
вчинено крадіжку;

- оголошеними в
порядку ст.306 КПК України показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що 05 вересня
2006 р. з подвір'я свого господарства він побачив автомобіль ВАЗ-2107 білого
кольору, який стояв на узбіччі напроти його господарства; він побачив, як зі
сторони господарства ОСОБА_7 йшло троє жінок циганської національності, які
сіли у цю автомашину; цього ж дня йому стало відомо, що з будинку ОСОБА_7
вчинено крадіжку якраз у той час, коли він бачив біля її господарства циганок
(т.1, а.с.77);

·
даними протоколу огляду місця події від 05.09.2006 р. та
фототаблиці до протоколу огляду, згідно якого оглянуто господарство потерпілої
ОСОБА_7 в с. Троїця
Снятинського району, з житлового будинку якої вчинено крадіжку (т.1,
а.с.29-32);

·
даними протоколу пред'явлення та впізнання від 28.03.2007
р. та фототаблиці до протоколу, згідно якого свідок ОСОБА_19 серед пред'явлених
для впізнання чотирьох жінок впізнав жінку під № 2, якою являється ОСОБА_1, яку
05.09.2006 р. він бачив біля господарства ОСОБА_7 разом з двома іншими
циганками (т.1, а.с.80-81);

по епізоду
вчинення крадіжки в с. Нижнів
Тлумацького району

- показаннями потерпілої ОСОБА_11 про те, що 05
березня 2007 р. зранку, коли вона, йдучи через подвір'я свого господарства в с Нижнів
Тлумацького району, до кімнати, де лежав її чоловік - інвалід 1 групи по зору,
зустріла жінку, яку впізнала, бо минулого року ця жінка продала їй мед; жінка
знову запитала її, потерпілу, чи вона не хоче купити меду, вона відмовилась, а
жінка швидко пішла геть; чоловік розказав, що в кімнату заходила якась жінка і
розмовляла з ним; коли вона, потерпіла, подивилась під ліжко

5

чоловіка, де в сумці знаходились
гроші в сумі 1700 грн., то виявила відсутність грошей; згодом вона впізнала цю
жінку по рисах обличчя на фотографії і впізнає цю жінку в судовому засіданні, це
підсудна ОСОБА_1;

·
оголошеними в порядку ст.306 КПК України показаннями
свідка ОСОБА_21 про те, що 05 березня 2007 р. до нього в кімнату зайшла якась
жінка і декілька хвилин розмовляла з ним, потім пішла геть; коли в кімнату
зайшла дружина, сказала, що на подвір'ї зустріла жінку, яка минулого року
продала їм мед; дружина виявила відсутність грошей у сумі 1700 грн., які
знаходились в сумці під його ліжком (т.4, а.с.17-19);

·
даними протоколу огляду місця події від 22.03.2007 p., згідно якого
оглянуто господарство потерпілої ОСОБА_11 в с. Нижнів Тлумацького району, з житлового будинку якої
вчинено крадіжку грошей (т.4, а.с.6-9);

·
даними протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання
від 07.05.2007 p., згідно якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала жінку на фотознімку
під № 1, де зображена ОСОБА_1, яку потерпіла бачила в себе на подвір'ї
05.03.2007 p., коли було вчинено крадіжку грошей (т.4, а.с.29).

Суд вважає, що
заперечення підсудною ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаних епізодів
шахрайства та крадіжок спрямоване на ухилення її від відповідальності. Суд не
піддає сумніву показання потерпілих і свідків, які впізнали ОСОБА_1 Доводи, на
які посилалась підсудна та її захисник, заперечуючи вину ОСОБА_1 у вчиненні
вказаних епізодів шахрайства та крадіжок, суд визнає необгрунтованими, оскільки
вони спростовуються наведеними вище доказами.

Вина підсудних
ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 у вчиненні ряду крадіжок у Богородчанському районі, крім часткового
визнання ними своєї вини, доводиться сукупністю таких доказів:

по епізоду
вчинення крадіжки в с. Підгір
'я Богородчансъкого району

·
оголошеними в порядку ст.306 КПК України показаннями
потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_22 про те, що 11 серпня 2006 р. зранку до
них додому в с Підгір'я
Богородчанського району прийшли дві жінки (одна з чорним волоссям, друга - зі
світлим), які представились працівниками соціального захисту, що мають
виплатити їм допомогу; в цей час потерпілий лежав на дивані, а свідок лежала
поряд на іншому дивані; під подушкою, на якій лежав потерпілий, знаходились
гроші, які він відкладав з пенсії; жінка зі світлим волоссям присіла на диван
біля ОСОБА_6 і сказала, щоб він назвав своє та дружини прізвище, що необхідно
розписатись в зошиті; коли вони розписались, жінки встали і вийшли з будинку, а
згодом потерпілий виявив, що з-під подушки пропали гроші в сумі 2160 грн. (т.2,
а.с.33, 35);

·
даними протоколу огляду місця події від 11.08.2006 p., згідно якого
оглянуто житловий будинок потерпілого ОСОБА_6 по АДРЕСА_8, звідки вчинено
крадіжку грошей (т.2, а.с.29-30);

·
даними протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання
від 22.03.2007 p., згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав жінку на
фотознімку під № 2, де зображена ОСОБА_3, яка 11.08.2006 р. разом з іншою
жінкою з чорним волоссям викрали у нього гроші в сумі 2160 грн. (т.2, а.с.105);

·
даними протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання
від 22.03.2007 p., згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав жінку на
фотознімку під № 3, де зображена ОСОБА_1, яка 11.08.2006 р. разом з іншою
жінкою зі світлим волоссям викрали у нього гроші в сумі 2160 грн. (т.2,
а.с.107);

по епізоду
вчинення крадіжки в с. Забережжя Богородчанського району -оголошеними в порядку
ст.306 КПК України показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що у лютому 2007 р.
до неї додому прийшли дві жінки, схожі на циганок, які запропонували купити
мед; вона купила 0,5 л
меду; коли вона розраховувалась, то циганки бачили, звідки вона брала гроші;
потім одна циганка попросила її дати порожню банку, і вона з цією жінкою вийшла
з будинку; згодом вона виявила, що пропали гроші в сумі 630 грн., про що
розказала ОСОБА_23 (т.2, а.с.123);

6

·
показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що він опікується
потерпілою ОСОБА_8, з якою проживає по сусідству; у лютому 2007 р. остання
сказала йому, що до неї додому приходили дві циганки, які продали мед і вкрали
у неї 630 грн.;

·
даними протоколу огляду місця події від 23.03.2007 p., згідно якого
оглянуто житловий будинок потерпілої ОСОБА_8 по АДРЕСА_4, звідки вчинено
крадіжку грошей (т.2, а.с.83-84);

по епізоду
вчинення крадіжки в с. Глибівка
Богородчанського району

·
оголошеними в порядку ст.306 КПК України показаннями
потерпілої ОСОБА_9 про те, що у лютому 2007 р. до неї додому прийшли дві жінки
циганської національності, які запропонували купити мед; вона купила 3 л меду за 60 грн.; коли
вона розраховувалась, то циганки бачили, звідки вона брала гроші; потім циганки
попросили її продати квасолю, і вона з однією циганкою вийшла в іншу кімнату;
згодом вона виявила, що пропали гроші в сумі 800 грн. (т.2, а.с.133);

·
даними протоколу огляду місця події від 23.03.2007 p., згідно якого
оглянуто житловий будинок потерпілої ОСОБА_9 по АДРЕСА_5, звідки вчинено
крадіжку грошей (т.2, а.с.91-92);

·
даними протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання
від 29.03.2007 p., згідно якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала жінку на
фотознімку під № 3, де зображена ОСОБА_1, яка в лютому 2007 р. разом з іншою
жінкою зі світлим волоссям продали їй мед, купили у неї квасолю та викрали
гроші в сумі 800 грн. (т.2, а.с.130);

·
даними протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання
від 29.03.2007 p., згідно якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала жінку на
фотознімку під № 2, де зображена ОСОБА_3, яка в лютому 2007 р. разом з іншою
жінкою з чорним волоссям продали їй мед, купили у неї квасолю та викрали гроші в
сумі 800 грн. (т.2, а.с.131);

по епізоду
вчинення крадіжки в с. Скобичівка Богородчанського району

·
оголошеними в порядку ст.306 КПК України показаннями
потерпілої ОСОБА_10 про те, що в кінці лютого 2007 р. до неї додому в с Скобичівка
Богородчанського району прийшли дві жінки, схожі на циганок, які запропонували
їй купити гречку та олію; хоча вона відмовилась, вони зайшли в будинок, де на
ліжку лежала банка, в якій знаходились гроші в сумі 650 грн., яку вона перед
тим витягла зі схованки, бо хотіла взяти деяку суму грошей; у будинку одна з
циганок щось до неї говорила, вони пробули в будинку біля 10 хв., потім пішли;
після цього вона виявила відсутність банки з грошима (т.2, а.с.116);

·
даними протоколу огляду місця події від 22.03.2007 p., згідно якого
оглянуто житловий будинок потерпілої ОСОБА_10 по АДРЕСА_6, звідки вчинено
крадіжку грошей (т.2, а.с.65);

·
даними протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання
від 29.03.2007 p., згідно якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала жінку на
фотознімку під № 2, де зображена ОСОБА_3, яка наприкінці лютого 2007 р. разом з
іншою жінкою викрали з її будинку гроші в сумі 650 грн. (т.2, а.с. 113);

·
даними протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання
від 29.03.2007 p., згідно якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала жінку на
фотознімку під № 3, де зображена ОСОБА_1, яка наприкінці лютого 2007 р. разом з
іншою жінкою викрали з її будинку гроші в сумі 650 грн. (т.2, а.с.114).

Суд вважає, що
невизнання підсудними своєї вини у вчиненні крадіжок в с Підгір'я та в с.
Скобичівка Богородчанського району спрямоване на ухилення їх від
відповідальності. Вина підсудних у скоєнні вказаних крадіжок підтверджена
наведеними вище доказами. Підстав для сумніву в об'єктивності показань
потерпілих, які впізнали підсудних і вказали на них, у суду немає.

Вина підсудної
ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки в с. Сілець
Тисменицького району, крім повного визнання нею вини по даному епізоду,
доводиться сукупністю таких доказів:

- оголошеними в порядку ст.306 КПК
України показаннями потерпілої ОСОБА_12 про те,

що 18 березня 2007 р. близько 10 год.
до неї в будинок зайшли дві жінки і запропонували

купити мед; старшу жінку вона впізнала, бо та в січні 2007 р. продала їй,
потерпілій, мед,

але він був
неякісний, тому вона відмовилась його купляти; тоді ця жінка запропонувала

7

їй купити муку, олію та гречку;
коли вона відмовилась, старша жінка попросила її обміняти декілька півлітрових
банок на 1 кг гречки; вона погодилась і вийшла з цією жінкою в другу кімнату,
де знаходилась біля 10 хв., а молода жінка залишилась в першій кімнаті; після
того, як жінки пішли, вона виявила відсутність у гаманці, що знаходився під
покривалом на ліжку, грошей у сумі 800 грн.; вона відразу вибігла на вулицю,
зчинила крик, а через деякий час тих жінок затримали (т.3, а.с.31-33);

-
даними протоколу огляду місця події від 18.03.2007 р. та фототаблиці до
протоколу, згідно якого оглянуто житловий будинок потерпілої ОСОБА_12
поАДРЕСА_9, звідки вчинено крадіжку грошей (т.3, а.с.5-10).

Оцінюючи зібрані та досліджені в
судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина
підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненому повністю доведена, а їхні неправомірні
дії слід кваліфікувати:

- ОСОБА_1 - за
ч.2 ст.190 КК України, оскільки вона заволоділа чужим майном шляхом обману
повторно, за ч.3 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення
чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, повторно та за ч.2
ст. 185 КК України, так як вона вчинила таємні викрадення чужого майна (крадіжки)
за попередньою змовою групою осіб, повторно та вчинила крадіжку повторно;

- ОСОБА_3- за
ч.2 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємні викрадення чужого майна
(крадіжки) за попередньою змовою групою осіб, повторно та вчинила крадіжку повторно.

При призначенні
підсудним покарання суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь
тяжкості вчинених злочинів, особи винних, а також обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Суд враховує
наступні дані про особи винних: обидві підсудні раніше судимі за вчинення
крадіжок, злочини вчинили у період іспитового строку, по місцю проживання
характеризуються позитивно, молодий вік підсудної ОСОБА_3, наявність на
утриманні ОСОБА_1 трьох неповнолітніх дітей та двох малолітніх дітей на утриманні
ОСОБА_3 Суд також враховує обставини, що пом'якшують покарання підсудним, до
яких слід віднести щире каяття підсудної ОСОБА_1 по двох епізодах крадіжок та
підсудної ОСОБА_3 по трьох епізодах крадіжок, та відсутність обставин, які
обтяжують покарання.

Суд вважає, що
підсудним слід обрати покарання у виді позбавлення волі, так як вказане
покарання необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження нових
злочинів; у відповідності до вимог ч.1 ст.71 КК України до покарання,
призначеного підсудним за цим вироком, слід частково приєднати невідбуту
частину покарання:

- ОСОБА_1 за
вироком Мукачівського районного суду Закарпатської області від 26 вересня 2003 p., яка
становить три роки позбавлення волі, від відбування якого підсудну було
звільнено з випробуванням з іспитовим строком один рік;

- ОСОБА_3 за
вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від

31 травня 2006 p., яка становить
три роки позбавлення волі, від відбування якого

підсудну було
звільнено з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Заявлені потерпілими
ОСОБА_25, ОСОБА_11 цивільні
позови підлягають до задоволення, а цивільні позови потерпілих
ОСОБА_5, ОСОБА_7 - підлягають до часткового задоволення. Потерпіла ОСОБА_26 у
судовому засіданні зменшила свої позовні вимоги і просила стягнути з підсудної
ОСОБА_1 лише спричинену їй матеріальну шкоду. Тому з останньої слід стягнути в
користь потерпілої ОСОБА_4 899,79 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди. З підсудної ОСОБА_1 також слід стягнути на відшкодування матеріальної шкоди в користь
потерпілої ОСОБА_11 1700 грн., у користь потерпілого ОСОБА_5 - 1812,85 грн., у
користь потерпілої ОСОБА_7 - 4000 грн.

Злочинними діями
підсудної ОСОБА_1 потерпілим ОСОБА_5 і ОСОБА_7 завдано моральної шкоди, що полягає
у душевних стражданнях, яких останні зазнали у зв'язку з протиправною
поведінкою підсудної щодо них. Вирішуючи питання про розмір грошового
відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог розумності і справедливості
та враховує характер вчинених злочинів, глибину душевних страждань потерпілих.
Суд приходить до висновку, що з підсудної ОСОБА_1 слід стягнути на
відшкодування спричиненої моральної шкоди у користь потерпілих ОСОБА_5 та
ОСОБА_7 по 500 грн. кожному.

8

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2
ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити їй покарання:

·
за ч.2 ст.190 КК України - у виді позбавлення волі на
строк один рік;

·
за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на
строк два роки;

- за ч.3 ст. 185 КК України - у виді
позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1
ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити
ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів - три роки позбавлення волі.

На підставі ч.1
ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком
Мукачівського районного суду Закарпатської області від 26 вересня 2003 року та
призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю вироків - три роки чотири
місяці позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати
винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити
їй покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.1
ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 травня 2006 року
та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків - три роки один
місяць позбавлення волі.

Строк відбуття
покарання засудженим обчислювати з часу їх фактичного затримання, а саме:
ОСОБА_1 - з 23 березня 2007 року, ОСОБА_3 - з 20 березня 2007 року, зарахувавши
попереднє ув'язнення у строк покарання.

Цивільний позов
потерпілої ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 у користь ОСОБА_4 899
(вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 79 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов
потерпілої ОСОБА_11 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 у користь ОСОБА_11 1700
(одну тисячу сімсот) грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов
потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 у користь ОСОБА_5
1812 (одну тисячу вісімсот дванадцять) грн. 85 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди та 500 (п'ятсот) грн. на відшкодування моральної шкоди, а
всього 2312 (дві тисячі триста дванадцять) грн. 85 коп.

Цивільний позов
потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 у користь ОСОБА_7
4000 (чотири тисячі) грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 500 (п'ятсот)
грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 4500 (чотири тисячі п'ятсот)
грн.

Запобіжний захід
засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - тримання під вартою - залишити без зміни до
набрання вироком законної сили.

Вирок може бути
оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти
діб з часу проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, - в той же
строк з моменту вручення їм копії вироку шляхом подачі апеляції через
Тисменицький районний суд.