Дело № 11-1999
Категория: ч.2 ст.309
Украины Председательствукзщий
1 инстанции Артакова Л.А.
Докладчик Щебетун Л.Н.
коллегия судей судебной палаты по уго­ловным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего
- судьи Чижиченко В.М.,
судей Снигеревой Р.И.,
с участием: прокурора Смирновой О.Е.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 с
допол­нениями на приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 12 сентября 2007 года в отношении ОСОБА_1,
Этим приговором ОСОБА_1,
рождения, уроженец г. Харьков, украинец,
гражданин Украины, имеющий
неполное среднее образование,
холост, не работающий, ранее судим
22.03.1990г.Коминтерновским районным судом г.Харькова по
лишения свободы с применением ст.46-1 УК
19.12.1990г. Червонозаводским
районным су­дом г.Харькова по ст.ст.141ч.2, 143ч.2 УК
лишения свободы, в силу ст. 43 УК Украины - к 4 годам лишения свободы;
07.08.1995г.Червонозаводским районным су­дом г.Харькова
по ст.229-бч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 23.12.1996г. по отбытию наказания;
12.03.1998г.Коминтерновским
районным судом г.Харькова по ст. 140ч.3 УК Украины к 5 го­дам лишения свободы,
освобожден условно-досрочно 04.03.2002г.;
24.10.2002г.Фрунзенским районным судом
г.Харькова по ст.309ч.2 УК
лишения свободы, освобожден 02.09.2004г.
по отбытию наказания; 12.12.2005г.
Фрунзенским районным судом г.Харькова по ст.309ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины с испытанием сроком на 2 года,
проживающий: АДРЕСА_1
осужден по ч.2 ст.309 УК Украины к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. В силу ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
час­тично присоединено не отбытое наказание по приговору Фрунзенс­кого
районного суда г.Харькова от 12.12.2005 г.
и окончательно определено 2 года
б месяц лишения свободы.
осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.
ОСОБА_1 судебные издержки
в сумме 282, 47гр.за проведение криминалистической
экспертизы, 188, 30гр. за проведение
химической экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУУМВДУ в Харьковской области и 156, 92гр. за проведение химической экс­пертизы
в пользу НИЭКЦ при УМВДУ на ЮЖД.
Судьба вещественных
доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
суд, 20.05.2007г., точное время не установ­лено, ОСОБА_1 в одной из аптек, расположенных по проезду Стадионному в
г.Харькове, приобрел таблетки «Трайфед», принес по месту своего жительства и с целью
личного употребления, не­законно, из указанных таблеток, медицинского спирта и йода, из­готовил кустарно изготовленный препарат из
псевдоэфедрина, со­держащем в своем
составе психотропное вещество - метамфетамин
(первитин), часть которого употребил
путем внутривенной инъек­ции, а часть
препарата, массой сухого остатка 0,
1675гр., неза­конно хранил в
пенициллиновом стеклянном флаконе в своей квар­тире без цели сбыта, где 21.05.07г. около 22 часов 45 минут он был обнаружен и изъят
работниками милиции.
ОСОБА_1 в одной из аптек, расположенной
по пр.Гагарина в районе автовокзала г.Харькова,
приобрел таб­летки «Трайфед»,
после чего, около 20 часов, находясь в забро­шенном здании, расположенном напротив дома АДРЕСА_2,
с целью личного употребления,
незаконно аналогичным способом изготовил кустарно приготовленный
препарат из псевдоэфедрина, содержащим в
своем составе психотропное ве­щество - метамфетамин (первитин),
часть которого употребил -выпил, а оставшуюся часть препарата, массой сухого остатка 0, 352гр., незаконно хранил в вышеуказанном здании без
цели сбыта, где 10.07.07г. около 15 часов 10 минут он был обнаружен и изъят
работниками милиции.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции с дополнениями, не ос­паривая фактических обстоятельств
дела, просит суд изменить приговор в части
назначенного наказания, назначив более
наказание в виде ограничения свободы.
При этом просит учесть, что он
сирота, болеет туберкулезом легких, чистосердечно рас­каялся, способствовал в раскрытии преступления как на
досу­дебном следствии, так и в ходе
судебного разбирательства.
того, осужденный просит исключить из
приговора указание о взыскании с него судебных издержек, поскольку он добровольно выдал наркотические
вещества, не отрицал, что данные вещества являются наркотическими, а также указывал, что проведение экспертизы не обязательно.
судьи, осужденного ОСОБА_1, который поддержал доводы своей
апелляции, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда
оставить без изменения, обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению.
При этом коллегия судей
исходит из того, что дело рассмат­ривалось
в порядке ст.299 УПК
Украины, требования которой не
нарушены, фактические обстоятельства
дела и правильность квали­фикации действий осужденным не оспариваются, а поэтому в силу ст.365 УПК Украины апелляционным судом не
назначено в соответствии с требо­ваниями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенных
преступлений, конкретных обстоятельств
дела, а также данных о личности
Как видно из материалов
дела, ОСОБА_1 ранее неоднок ратно
судим за совершение
преступлений, связанных с незаконным
оборотом наркотических средств, на путь
исправления не стал, должных выводов для
себя не сделал и в период испытательного срока совершил аналогичные
преступления. Он не работает, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно,
на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, но согласно заключению судебно-наркологической
экспертизы № 860 от
29.05.2007г. стра­дает психическим и поведенческим расстройством вследствие
упот­ребления стимуляторов, испытывает
синдром зависимости.
При назначении наказания ОСОБА_1
судом также учтены обстоятельства, как
смягчающие наказание - признание
вины в со­деянном, чистосердечное
раскаяние в совершении преступления, так
и обстоятельства, отягчающие наказание - рецедив преступле­ния.
осужденному назначено в нижнем пределе санкции статьи закона, по которому он осужден, и с учетом выше­изложенного оснований для
смягчения этого наказания коллегия судей не усматривает.
следует, если лицо признано виновным в
совершении преступления, то принято
считать, что оно само вызвало уголовный
процесс и повлекло связанные с ним рас­ходы,
поэтому суд правомерно пришел к выводу о взыскании судеб­ных издержек за
проведение экспертиз по делу с
С учетом изложенного,
коллегия судей считает, что осно­ваний
для удовлетворения апелляции осужденного с дополнениями не имеется, а поэтому приговор суда необходимо оставить
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оста­вить без
удовлетворения, а приговор Червонозаводского
районного суда города Харькова от 12 сентября
отношении ОСОБА_1 - без