Справа № 1-71 2008 г.
« 18 » января 2008 г. Изюмский горрайсуд
Харьковской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой
при секретаре Шарыбкиной
с участием прокурора Яковенко Д.Е.
адвоката ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Изюме дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Изюма,
Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным
образованием, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, не судимого
в силу ст. 89 УК Украины,
по ст. ст. 185 ч. 2, 304 УК Украины;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Изюма, Харьковской области,
украинца, гражданина Украины, с
неоконченным средним образованием, учащегося 8 класса вечерней ООШ № 1,
холостого, не работающего, проживающего с сестрой в АДРЕСА_2, ранее не
судимого,
по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК
8 июля 2007 года, около
12-00 часов, несовершеннолетний ОСОБА_2 по предварительному сговору и совместно
с малолетним ОСОБА_4, из корыстных побуждений, через ограждение проник на охранную территорию, принадлежащую
частному предпринимателю ОСОБА_5, расположенную поАДРЕСА_3, где из цеха по
изготовлению шпона, тайно похитил два электродвигателя мощностью 1 кв.,
стоимостью 500 грн. за один двигатель, на общую сумму 1000 грн., лист
нержавеющей стали размером 1,20х1 м., стоимостью 250 грн. и лист нержавеющей
стали, размером 1х0,60 м., стоимостью 100 грн., принадлежащие ОСОБА_5, чем
причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1350 грн.
Кроме этого, 16 июля 2007
года, около 11 часов, несовершеннолетний ОСОБА_2 повторно, по предварительному
сговору и совместно с малолетним ОСОБА_4, из корыстных побуждений, проник на
территорию домовладения АДРЕСА_5, откуда тайно похитил емкость из нержавеющей
стали размером 70х70х140 см., стоимостью 750 грн., принадлежащую ОСОБА_6., чем
причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.
несовершеннолетний ОСОБА_2, повторно, и ОСОБА_1. 20 июля 2007 года, около 14
часов, по предварительному сговору, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
из корыстных побуждений, находясь на территории домовладения АДРЕСА_5, в гостях
у ОСОБА_6., воспользовавшись отсутствием последнего, тайно похитили 12 м.
металлической трубы (буровой) диаметром 76 мм., стоимостью 50 грн., за один
метр, на общую сумму 600 грн. и 6 м. металлического уголка размером 70х70 мм.,
стоимостью 30 грн. за один метр, на общую сумму 180 грн., принадлежащие
ОСОБА_6., чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 780 грн.
Кроме того ОСОБА_1., 20
июля 2007 года, около 14-00 часов, достоверно зная, что ОСОБА_2 является
несовершеннолетним, на предложение последнего
совершить кражу из дома ОСОБА_6, согласился принять участие в кражи,
настоял на ее совершении, укрепив своими активными действиями желание
несовершеннолетнего совершить преступление и совместно с ним совершил указанную
кражу, чем вовлек несовершеннолетнего в преступную деятельность.
Гражданский иск по делу
заявлен потерпевшим ОСОБА_6. на сумму 1688 грн. и потерпевшим
ОСОБА_5. на сумму 1350 грн.
Подсудимые ОСОБА_1. и ОСОБА_2 виновными себя полностью
признали в хищении чужого имущества при вышеуказанных обстоятельствах. В
содеянном чистосердечно раскаялись и просили их строго не наказывать.
соответствии со ст.299 УПК Украины, с согласия участников процесса, суд признал
не целесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических
обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и ограничил исследование
фактических обстоятельств дела допросом подсудимых и исследованием данных о их
Подсудимым содержание ст.299 УПК Украины разъяснено.
подсудимого ОСОБА_1. следует квалифицировать по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц кража,
и по ст. 304 УК Украины, как вовлечение несовершеннолетнего в преступную
Действия подсудимого ОСОБА_2
следует квалифицировать по ст. 185 ч.2 УК
Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному
сговору группой лиц, повторно и по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества, с проникновением в хранилище, повторно.
выборе вида и меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие
ОСОБА_1. положительно
характеризуется по месту жительства, на
учёте у врача нарколога и психиатра не
состоит, согласно заключения наркологической экспертизы № 94 от
21.09.2007 года в настоящее время алкоголизмом не страдает и в принудительном
лечении не нуждается, полностью признал себя виновным, по делу давал правдивые
показания, в содеянном чистосердечно раскаялся, что суд признаёт смягчающими
наказание обстоятельствами.
ОСОБА_2 ранее к уголовной
ответственности, на учёте у врача
психиатра и нарколога не состоит, на учете в ОКМДН Изюмского ГО не состоит, согласно заключения наркологической
экспертизы № 96 от 24.09.2007 года в настоящее время алкоголизмом не страдает и
в принудительном лечении не нуждается, полностью признал себя виновным, по делу
давал правдивые показания, в содеянном чистосердечно раскаялся, что суд
признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.
В то же время суд не
может не учесть, что ОСОБА_2 отрицательно характеризуется по месту проживания.
Совершение преступления
подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения, суд считает отягчающими
наказание обстоятельствами.
Учитывая вышеизложенное,
отсутствие тяжких последствий от действий подсудимых, суд считает
целесообразным избрать подсудимым наказание в пределах санкций статей Закона не связанное с лишением
свободы, освободив их от отбывания наказания с испытанием в соответствии со
ст.75 УК Украины, возложив на них ряд обязанностей предусмотренных ст. 76 УК
Гражданские иски подлежат
взысканию с подсудимых.
Вопрос о вещественных
доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2,
304 УК Украины и назначить наказание :
по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде 4
лет лишения свободы;
по ст. 304 УК Украины в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины
по совокупности преступлений, путем поглощения менее сурового наказания более
суровым, определить ОСОБА_1. окончательное наказание в виде 4 лет
На основании ст.75 УК Украины
ОСОБА_1. от отбывания наказания
освободить с испытанием сроком на 2
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 УК Украины и
назначить наказание:
по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде 3
лет лишения свободы;
по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде 4
лет лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины по
совокупности преступлений, путем поглощения менее сурового наказания более
суровым, определить ОСОБА_2
окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы
На основании ст.ст. 75,104 УК Украины
ОСОБА_2 от отбывания наказания
освободить с испытанием сроком на 2
В соответствии со ст.76 УК Украины
обязать ОСОБА_1., ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять
этот орган об изменении места
жительства, работы, периодически являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения ОСОБА_1. и ОСОБА_2 до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде
Вещественное доказательство: мягкую
детскую игрушку - «Заяц», находящуюся на
хранении в камере хранения вещественных доказательств Изюмского ГО -
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в
течение 15 суток с момента его провозглашения через Изюмский горрайсуд.
Председательствующий: