И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01 декабря 2010 года Хортицкий районный суд г.Запорожья в составе председательствующего судьи Бондаренко И.В.
при секретаре Быковой С.Б.
с участием прокуроров Дзярук О.М., Корха К.А.
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимого, последний раз 01.04.2009 года постановлением Шевченковского райсуда г.Запорожья уголовное дело в отношении него по ст.185 ч.2 УК Украины прекращено на основании Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года;
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.1,185 ч.2 УК Украины, -
08 мая 2009 года в 15-30 ОСОБА_2, находясь в салоне маршрутного такси №55 в пути следования на о.Хортица в г.Запорожье, действуя умышленно, путем свободного доступа из сумочки ОСОБА_3 тайно похитил деньги в сумме 3400 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
22 июня 2009 года в 21-30 ОСОБА_2, находясь в салоне маршрутного такси №49 в пути следования на остановке общественного транспорта «Супертрансформатор» в г.Запорожье, действуя умышленно, повторно, путем свободного доступа из сумочки ОСОБА_4 тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 6300» стоимостью 1240 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
16 июля 2009 года в 22-00 ОСОБА_2, находясь в салоне маршрутного такси №96 в пути следования на остановке общественного транспорта «ул.Гудыменко» в г.Запорожье, действуя умышленно, повторно, путем свободного доступа, из сумочки потерпевшей тайно похитил мобильный телефон «Самсунг Х-500» стоимостью 600 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.
28 июля 2009 года в 23-00 ОСОБА_2, находясь в салоне маршрутного такси №49 в пути следования на остановке общественного транспорта «Супертрансформатор» в г.Запорожье, действуя умышленно, повторно, путем свободного доступа, из сумочки потерпевшей тайно похитил мобильный телефон «Самсунг В-320» стоимостью 895 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму.
31 июля 2009 года в 21-30 ОСОБА_2, находясь в салоне маршрутного такси №49 в пути следования на остановке общественного транспорта «ул.Новгородская» в г.Запорожье, действуя умышленно, повторно, путем свободного доступа, из сумочки потерпевшей тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 7390» стоимостью 2000 грн. и деньги в сумме 400 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 2400 грн..
03 августа 2009 года в 22-30 ОСОБА_2, находясь в салоне маршрутного такси №49 в пути следования на остановке общественного транспорта «17 микрорайон» в г.Запорожье, действуя умышленно, повторно, путем свободного доступа, из сумочки потерпевшей тайно похитил фотоаппарат «Самсунг S-750 стоимостью 1700 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму.
13 сентября 2009 года в период с 15-30 до16-00 ОСОБА_2, находясь в салоне маршрутного такси №9 в пути следования на остановке общественного транспорта «Автовокзал» в г.Запорожье, действуя умышленно, повторно, путем свободного доступа, из сумочки потерпевшей ОСОБА_9, тайно похитил принадлежащее ей имущество: кошелек, не представляющий ценности, в котором находились деньги в сумме 95 грн., банковскую карту «РайффайзенбанкАваль», на счету которой находились деньги в сумме 5830 грн, и пенсионное удостоверение потерпевшей, после чего в этот же день ОСОБА_2 снял со счета по указанной банковской карте деньги в сумме 5000 грн. и завладел ими, чем причинил потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 5095 грн..
21 октября 2009 года примерно в 17-30 ОСОБА_2, находясь в салоне маршрутного такси №9 в пути следования с остановки общественного транспорта «ул.Иванова» до остановки «ул.Чекистов» в г.Запорожье, действуя умышленно, повторно, путем свободного доступа из сумочки потерпевшей, тайно похитил имущество ОСОБА_10: кошелек стоимостью 200 грн., в котором находились деньги в сумме 395,05 грн, 1 доллар США, что по курсу НБУ составляло 7,98 грн., сим-карта оператора «Лайф» стоимостью 20 грн., сим-карта оператора «ДиДжус» стоимостью 20 грн., золотое кольцо 585 пробы весом 1,3 гр стоимостью 350 грн., банковская карта, не представляющая ценности, чем причинил потерпевшей ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 993,48 грн..
В судебном заседании ОСОБА_2 себя виновным в совершении инкриминированных ему преступлений не признал и пояснил, что ни одного эпизода краж в маршрутках он не совершал, признательные показания в Хортицком РО он давал под физическим воздействием оперативных работников РО; по эпизоду от 13.09.2009 года кражу банковской карточки совершил не он, а только помог девушке снять с банкомата по этой карточке деньги, а признательные показания в Коммунарском РО давал также под психологическим воздействием работников РО; по последнему эпизоду его просто задержали работники ОСОБА_11 и подкинули ему кошелек, признательные показания он давал под физическим воздействием следователя. Кроме этого, в августе и сентябре 2009 года он находился на стационарном лечении в областном центре профилактики и борьбы со СПИДом, где закрытый режим стационара и откуда не выпускают, поэтому в это время краж совершать не мог, кроме того, работники милиции забрали его из этого центра для проведения следственных действий насильно.
Однако, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая ОСОБА_9 суду пояснила, что 13.09.2009 года ехала в маршрутном такси №9, такси было забито людьми, рядом с ней стоял плотный парень, лица которого она не помнит, а когда он вышел, она обнаружила пропажу из сумочки кошелька с деньгами в сумме 95 грн. а банковской карты, на счету которой находились деньги в сумме 5830 грн., там же находился и пин-код карты, сразу же заявила в милицию, однако в этот же вечер с этой банковской карты похититель снял деньги в сумме 5000 грн., всего ей причинен ущерб в сумме 5095 грн., который она просит взыскать с подсудимого.
Потерпевшая ОСОБА_3, показания которой на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснила, что 08.05.2009 года пути следования маршрутки №55 из ее сумочки были похищены деньги в сумме 2300 грн., при этом в маршрутке, забитой людьми, она стояла, а возле нее вплотную стоял плотный мужчина, который оттеснял ее от других и она оказалась прижатой к другому мужчине, а когда они вышли, она и обнаружила пропажу денег из своей сумки. Просит взыскать с подсудимого ущерб в сумме 3400 грн.. /т.2 л.д.122,т.1 л.д.57-62/.
В ходе проведенного с ОСОБА_12на досудебном следствии предъявления лиц для опознания, потерпевшая по фотографии опознала ОСОБА_2 по чертам лица как мужчину, который в указанное время похитил у нее денежные средства в маршрутке./т.1 л.д.65/.
Потерпевшие ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, подали суду письменные заявления, в которых подтвердили свои показания на досудебном следствии, а также результаты очных ставок с их участием, проведенных на досудебном следствии, поддержали гражданские иски. /т.2 л.д.142-146/.
В связи с изложенным показания указанных потерпевших исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины.
Потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что 16.07.2009 года ехала в маршрутке №96, которая была забита людьми, в сумочке у нее находился мобильный телефон «Самсунг Х-500» в чехле и с сим-картой, в салоне она стояла и сумочку она держала в руках. Затем высокий плотный мужчина стал оттеснять ее, толкать, а потом вышел на остановке, после чего она обнаружила пропажу телефона. Заявила иск в сумме 675 грн./т.1 л.д.77-80/.
В ходе проведенного с ОСОБА_5 на досудебном следствии предъявления лиц для опознания, потерпевшая по фотографии опознала ОСОБА_2 по чертам лица как мужчину, который в указанное время в маршрутке похитил у нее из сумочки телефон /т.1 л.д.83/.
Потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что 22.06.2009 года вечером она ехала в маршрутке №49, ехала на ступеньке, так как было много людей, он входа в салон ее оттеснял крупный парень, а когда он вышел, то она обнаружила, что ее сумочка раскрыта и оттуда пропал мобильный телефон «Нокиа 6300», кошелек с банковской картой. Заявила иск на сумму 1296 грн../т.1 л.д.99-102/.
В ходе проведенного с ОСОБА_4 на досудебном следствии предъявления лиц для опознания, потерпевшая лично опознала ОСОБА_2 по чертам лица как мужчину, который в указанное время в маршрутке похитил у нее из сумочки телефон и кошелек /т.1 л.д.104-106/.
Потерпевшая ОСОБА_6 пояснила, что 28.07.2009 года вечером ехала в маршрутке №49, в салоне было много людей, она стояла возле водителя, сумочку держала в руке спущенной вниз. Возле нее стояли девушка и плотный парень. Когда они вышли на остановке «Турист», она увидела, что ее сумочка расстегнута и из нее пропал мобильный телефон «Самсунг В-320» с сим-картой и деньгами на счету. Просит взыскать ущерб в сумме 895 грн./т.1 л.д.111-114/.
В ходе проведенного с ОСОБА_6 на досудебном следствии предъявления лиц для опознания, потерпевшая по фотографии опознала ОСОБА_2 по чертам лица как мужчину, который в указанное время в маршрутке похитил у нее из сумочки телефон. /т.1 л.д.117/.
Потерпевшая ОСОБА_8 пояснила, что 03.08.2009 года ехала в маршрутке №49, у нее булла сумочка, в которой находился фотоаппарат «Самсунг». В маршрутке она стояла и оказалась между женщиной и мужчиной плотного телосложения. Когда ей уже нужно было выходить, она вдруг увидела в руках у этого мужчины красный чехол с мобильным телефоном и поняла, что это ее телефон, она стала кричать и выхватила у мужчины из рук свой телефон, а потом, когда мужчина выскочил на остановке, она обнаружила, что из сумочки пропал и фотоаппарат. Просит взыскать ущерб в сумме 1700 грн.. /т.1 л.д.123-126/.
В ходе проведенного с ОСОБА_8 на досудебном следствии предъявления лиц для опознания, потерпевшая лично опознала ОСОБА_2 по чертам лица как мужчину, который в указанное время в маршрутке похитил у нее из сумочки телефон и фотоаппарат. /т.1 л.д.129/.
От потерпевшей ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_13 суду поступили заявления, в котором они просит не вызывать их в судебные заседания, так как не хотят, чтобы подсудимый видел их в лицо, поддерживает свои показания на досудебном следствии и свой гражданский иск. /т.2 л.д.140-141/.
Судом исследованы показания ОСОБА_7 в порядке ст.306 УПК Украины, она пояснила, что 31.07.2009 года она с мужем ОСОБА_13 ехала в маршрутке №49, в ее сумочке находился мобильный телефон «Нокиа 7390» стоимостью 2000 грн. и деньги в сумме 400 грн.. В автобусе она ехала стоя возле передней верхней ступеньки, так как было много людей, возле нее стояли двое парней, затем один из них плотного телосложения - стал перед ней и она оказалась прижатой к нему, он ей что-то говорил, но она не слушала, потом она вышла из маршрутки, и дома обнаружила пропажу из сумочки телефона и денег. Заявила иск на сумму 2400 грн. /т.1 л.д.140-142/.
Аналогичные показания на досудебном следствии дал и свидетель ОСОБА_13 /т.1 л.д.136/.
В ходе проведенного с ОСОБА_13 на досудебном следствии предъявления лиц для опознания, свидетель лично опознал ОСОБА_2 по чертам лица как плотного мужчину, который в указанное время в маршрутке стоял вплотную к его жене и похитил из ее сумочки телефон и деньги. /т.1 л.д.129/.
Судом исследованы, также, в порядке ст.306 УПК Украины показания потерпевшей ОСОБА_10А, на досудебном следствии, которая пояснила, что 21.10.2009 года ехала в маршрутке №9, в сумочке у нее были деньги и две сим-карты. В салоне она стояла в проходе возле ступенек, так как было много людей. Возле нее стояли два парня и девушка. Выйдя на своей остановке, она обнаружила, что сумка открыта и из нее пропали деньги в сумме 395,5 грн, 1 доллар США и две сим-карты. В краже она подозревает указанных двух парней и девушку. Впоследствии работники милиции возвратили ей все украденное имущество, иск не заявляет. /т.3 л.д.23-25/.
В ходе очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_2, проведенной на досудебном следствии, ОСОБА_10 опознала ОСОБА_2 как одного из парней, ехавших с ней в маршрутке, сам ОСОБА_2 в ходе очной ставки подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он в указанный день вытащил из сумочки ОСОБА_10 кошелек. Потерпевшая подтвердила, что именно при указанных ОСОБА_2 обстоятельствах у нее пропал из сумки кошелек. /т.3 л.д.44-45/.
Свидетель ОСОБА_14, чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины в связи с его заявлением /т.2 л.д.137/, пояснил, что он работает в киоске по скупке мобильных телефонов на Крытом рынке. 23.06.2009 г., 17.07.2009 г., 29.07.2009 г., 01.08.2009 г. а также 04.08.2009 года к нему в киоск приходил плотный парень, которого он впоследствии опознал как ОСОБА_2, который в указанные дни сдавал для продажи мобильные телефоны «Нокиа 6300», «Самсунг Х-500», «Самсунг В-320», «Нокиа 7390» и фотоаппарат «Самсунг С-750». Он пояснял, что все эти телефоны и фотоаппарат принадлежат ему. /т.1 л.д.145/.
Кроме этого, в ходе предъявления лиц для опознания свидетель ОСОБА_14 лично опознал по чертам лица и телосложению ОСОБА_2 как того парня, который в указанные им дни сдавал ему для продажи перечисленные им мобильные телефоны и фотоаппарат. /т.1 л.д.151-153/.
Судом исследован протокол очной ставки между ОСОБА_14 и ОСОБА_2, проведенной на досудебном следствии, в ходе которой ОСОБА_14 повторил свои показания в качестве свидетеля, а ОСОБА_2 полностью подтвердил их./т.1 л.д.160/.
В ходе проведенного с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств событий 28.08.2009 года ОСОБА_2 в присутствии понятых подробно рассказал и показал на местах происшествий, как он совершал в маршрутных такси на территории Хортицкого района г.Запорожья кражи мобильных телефонов по эпизодам с 08.05.2009 года по 03.08.2009 года /т.1 л.д.154-159/.
Кроме этого, по указанным эпизодам краж мобильных телефонов ОСОБА_2 в период с 18.08.2009 года по 26.08.2009 года подал в Хортицкий РО явки с повинной, в которых собственноручно описал обстоятельства, при которых он совершал кражи мобильных телефонов в маршрутках на территории Хортицкого района г.Запорожья /т.1 л.д.164-169/.
При допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого на досудебном следствии ОСОБА_2 полностью признал себя виновным и дал подробные показания по каждому вмененному ему эпизоду похищения мобильных телефонов на территории Хортицкого района и пояснял, что действительно 08.05.2009 года ехал в маршрутке, где было много людей, из сумки у женщины тайно вытащил косметичку, в которой затем обнаружил 3400 грн., которые потратил на свои нужды; 22.06.2009 года при аналогичных обстоятельствах вытащил у девушки из сумки мобильный телефон «Нокиа 6300», который сдал в скупку на Крытом рынке; 16.07.2009 года при аналогичных обстоятельствах у женщины из сумки похитил мобильный телефон «Самсунг Х-500», который также сдал в скупку на Крытом рынке; 28.07.2009 года при аналогичных обстоятельствах у женщины из зеленой сумки похитил мобильный телефон «Самсунг» красного цвета, который сдал в ту же скупку; 31.07.2009 года при аналогичных обстоятельствах из сумки у женщины похитил мобильный телефон Нокиа белого цвета, который сдал в ту же скупку; 03.08.2009 года при аналогичных обстоятельствах у девушки из сумочки вытащил мобильный телефон черного цвета в чехле красного цвета и фотоаппарат «Самсунг» черного цвета, однако девушка увидела у него в руках свой телефон, стала возмущаться и выхватила его, а с фотоаппаратом он успел выйти из маршрутки, после чего сдал его в ту же скупку на Крытом рынке. /т.1 л.д.170-175,181-182,190-191/.
Свидетель ОСОБА_15, чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, поскольку доставить ее в судебные заседания не представилось возможным /т.2 л.д.167-168,175-176/, пояснила, что знакома с ОСОБА_2 с лета 2009 года. 13.09.2009 года ехала в маршрутке с остановки Автовокзал до ост.Малиновского, в маршрутке встретила ОСОБА_2. Они вместе вышли на ост.Малиновского и ОСОБА_2 попросил ее помочь ему снять с банковской карточки в банкомате деньги, так как он банкоматом пользоваться не умеет. Она согласилась, он дал ей карточку, она отметила, что карточка оформлена на какую-то женщину, однако уточнять у него не стала, далее ОСОБА_2 назвал ей пин-код, в балансе она увидела, что на карточке денег более 5000 грн., ОСОБА_2 сначала попросил ее снять с карточки 500 грн., что она и сделала и деньги отдала ему, далее ОСОБА_2 сам в ее присутствии за несколько раз снял еще 4500 грн., затем она ушла по своим делам. О том, что карточку он украл у женщины в маршрутке ОСОБА_2 ей не сообщал, денег за услугу не давал, об этом она узнала уже от работников милиции./т.2 л.д.32/. При этом, ранее, в своих первичных пояснениях ОСОБА_15 поясняла, что ОСОБА_2 попросил ее отвлечь пассажиров маршрутки для того, чтобы он смог что-нибудь украсть из сумки, она пыталась отвлечь женщину, а ОСОБА_2 вытащил из ее сумки кошелек и потом они с карточки, обнаруженной в кошельке, вместе сняли деньги из банкомата. /т.2 л.д.18-19/, однако впоследствии она пояснила, что такие показания дала под психологическим воздействием работников милиции, потом одумалась и решила сказать правду. /т.2 л.д.33-35/.
Постановлением следователя Коммунарского СО от 23.09.2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_15 по ст.185 ч.2 УК Украины по данному эпизоду отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины./т.2 л.д.39/.
Судом исследован протокол очной ставки между ОСОБА_15 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_15 дала аналогичные показания, а ОСОБА_2 их подтвердил в полном объеме и пояснил, что во время поездки в маршрутке он вытащил из сумочки женщины кошелек, отошел от женщины дальше по салону, где встретил ОСОБА_15 и разговаривал с ней, а затем незаметно для нее осмотрел содержимое похищенного кошелька, увидел карточку и пин-код, вышел на остановке вместе с ОСОБА_15 и попросил ее помочь ему снять с карточки в банкомате деньги, поскольку сам не умеет пользоваться банкоматом, на что она согласилась, помогла ему снять деньги в сумме 500 грн., далее он уже сам снял еще 4500 грн., и они разошлись. Денег ОСОБА_16 он не давал, о том, что карточки им похищена не рассказывал. /т.2 л.д.33/.
Судом исследованы протокол осмотра диска с фотографиями и сам диск, на котором фотокамерой банкомата АТМ 1488 на ул.Малиновского в г.Запорожье 13.09.2009 года зафиксированы ОСОБА_15 и ОСОБА_2, и распечатка движения денежных средств по банковской карте «РайффайзенБанкАваль» потерпевшей ОСОБА_9 13.09.2009 года, из которых видно, что 13.09.2009 года после 16-00 ОСОБА_15 и ОСОБА_2 с этого счета за 10 операций было снято 5000 грн../т.2 л.д.8-13/.
При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и в своих первичных объяснениях по данному эпизоду ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия полностью признал себя виновным и пояснил, что действительно 13.09.2009 года ехал в маршрутке с целью совершить кражу у кого-либо из пассажиров, приметил потерпевшую, тайно залез в ее сумочку и вытащил оттуда кошелек, обнаружил там 95 грн. и банковскую карту с пин-кодом, сам банкоматом пользоваться не умел, поэтому, встретив ОСОБА_15, попросил ее помочь ему взять деньги из банкомата, она помогла, он снял 5000 грн. и деньги потратил на свои нужды./т.2 л.д.20-21,31,47/.
Свидетель ОСОБА_17, чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснил, что 21.10.2009 года распивали спиртные напитки вместе с ОСОБА_18 и ОСОБА_2, затем втроем сели в маршрутку в районе ул.Иванова, было много людей, они стояли рядом друг с другом в проходе. Когда проезжали ул.Чекистов он увидел, что ОСОБА_2 вытащил из сумочки молодой девушки, также стоящей в проходе, какой-то предмет и спрятал его себе под мышку, затем они втроем вышли, и он с ОСОБА_18 спросили у ОСОБА_2 украл ли он что-либо, на что он ответил, что все будет нормально. Далее они направились по дороге к кафе, но навстречу им ехала патрульная машина, их остановили, попросили предъявить документы, но так как документов ни у кого не было, их решили доставить в ОСОБА_11 При этом. ОСОБА_2 пытался выбросить предмет, который он вытащил у девушки в маршрутке, но не успел, так как его задержали работники милиции. Уже в ОСОБА_11 у ОСОБА_2 при досмотре в присутствии понятых был изъят черный кошелек. /т.3 л.д.26-28/.
В ходе очной ставки между ОСОБА_17 и ОСОБА_2, материалы которой исследованы судом, свидетель дал аналогичные показания, а ОСОБА_2 полностью подтвердил изложенные свидетелем обстоятельства хищения им кошелька в маршрутке у девушки из сумочки /т.3 л.д.42-43/.
Свидетель ОСОБА_18, чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины /т.2 л.д.171-173/, пояснила, что 21.10.2009 года с 15-00 она вместе со своим знакомым ОСОБА_17 и бывшим сожителем ОСОБА_2 употребляла спиртные напитки, затем ОСОБА_2 предложил на маршрутке поехать в другое кафе, они на остановке ул.Иванова сели в маршрутку №9. Маршрутка была забита людьми, они стояли в проходе возле водителя, и она увидела, как ОСОБА_2 достал из сумочки молодой девушки предмет, похожий на кошелек и спрятал его у себя, после чего он сказал им, что нужно выходить сейчас. Когда они вышли из маршрутки, она сказала ОСОБА_2, что он совершил кражу, на что он сказал, что все будет нормально, так никто ничего не видел. Спустя некоторое время их остановил милиционеры из патрульной машины, попросили предъявить документы, и в это время ОСОБА_2 попытался выбросить похищенный им у девушки кошелек, однако ему это не удалось, и кошелек у него изъяли уже в ОСОБА_11 в присутствии понятых. Кражу он признал. /т.3 л.д.29-32/.
В ходе очной ставки между ОСОБА_18 и ОСОБА_2, материалы которой исследованы судом, ОСОБА_18 дала аналогичные показания, а ОСОБА_2 полностью подтвердил изложенные свидетелем обстоятельства хищения им кошелька в маршрутке у девушки из сумочки /т.3 л.д.40-41/.
Постановлением следователя Жовтневого РО в отношении ОСОБА_17 и ОСОБА_18 в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины./т.3 л.д.33/.
Свидетель ОСОБА_19, чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины /т.2 л.д.161-162,166/, пояснил, что работает ком.взвода роты ОБППСМ, 21.10.2009 года находился на службе по ул.Жуковского в г.Запорожье, примерно в 17-50 увидели троих людей, показавшихся подозрительными, попросили их предъявить документы, один из них, как потом выяснилось ОСОБА_2, при этом отвернулся, однако они подошли к нему и увидели, что у него в руке находится черный женский кошелек, они доставили его в ОСОБА_11 и в присутствии понятых у него этот кошелек был изъят, и ОСОБА_2 не отрицал, что этот кошелек он похитил у девушки в маршрутке./т.3 л.д.34-35/.
Согласно протокола осмотра от 21.10.2009 года, в этот день в 18-40 в помещении ОСОБА_11 в ходе наружного досмотра ОСОБА_2, у него был изъят женский кошелек черного цвета с деньгами в сумме 394 грн., 1 доллар США, банковская карточка, две карты мобильных операторов, монеты. /т.3 л.д.18/.
Сам ОСОБА_2, допрошенный по данному эпизоду в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью признал себя виновным в совершении данного преступления и пояснил, что действительно 21.10.2009 года ехал в маршрутке №9 вместе с ОСОБА_18 и ОСОБА_17, решил похитить из сумки рядом стоящей девушки что-либо ценное, залез в сумку, взял кошелек, после чего сказал своим друзьям выходить из маршрутки. На остановке ОСОБА_18 накричала на него за совершение кражи, так как они с ОСОБА_17 это поняли. Далее к ним подъехал автомобиль ППС, он попытался выбросить кошелек, однако не успел, так как его задержали и доставили в ОСОБА_11, где кошелек у него изъяли. /т.3 л.д.52-53,62-63,72-73/.
В ходе судебного следствия ОСОБА_2 заявил суду, что все признательные показания на досудебном следствии он давал под физическим и психологическим воздействием работников Хортицкого, ОСОБА_11 и Коммунарского РО, а также он с мая по октябрь 2009 года находился на стационарном лечении в Запорожском областном центре профилактики и борьбы со СПИДом, где стационар имеет закрытый режим, откуда нельзя выйти, поэтому краж совершать он не мог.
Согласно постановления помощника прокурора Коммунарского района г.Запорожья от 06.08.2010 года, в ходе проведения проверки по заявлению ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов следствия и дознания, такие факты не подтвердились и в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины.
Согласно постановления помощника прокурора Хортицкого района г.Запорожья от 02.08.2010 года, доводы ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов следствия и дознания необоснованны и своего подтверждения не нашли, в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины.
Согласно постановления помощника прокурора Жовтневого района г.Запорожья от 20.09.2010 года, доводы ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов следствия необоснованны и своего подтверждения не нашли, в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины.
Кроме этого, из ответа на запрос суда из Запорожского областного центра профилактики и борьбы со СПИДом от 29.07.2010 года усматривается, что ОСОБА_2 находился на стационарном лечении в указанном медучреждении по поводу активной зависимости от опиатов с 13.08.2009 года по 18.08.2009 года и был выписан в связи с задержанием работниками Хортицкого РО, а также в период с 19.08.2009 года по 26.08.2009 года, когда был выписан за нарушение внутреннего распорядка больницы за употребление опиатов. В период прохождения лечения больные действительно не могут без соответствующего официального заявления покидать территорию больницы, при этом, учитывая то, что ОСОБА_2, находясь в стационаре, был неоднократно замечен в состоянии наркотического опьянения, больница не может исключить факт того, что он самовольно покидал территорию стационара в период лечения.
Проанализировав все исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, последовательно и объективно подтверждающими друг друга, а также виновность ОСОБА_2 в совершении всех инкриминированных ему преступлений и его признательные показания в ходе досудебного следствия.
У суда нет объективных оснований подвергать сомнению показания всех потерпевших по делу и результаты опознания потерпевшими ОСОБА_2, нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_18 и ОСОБА_17, поскольку их показания последовательны, в ходе досудебного следствия не менялись, и каждый из них подтвердил свои показания на очных ставках с ОСОБА_2, и сам ОСОБА_2 в ходе очных ставок с ними подтверждал их показания в полном объеме. Утверждения ОСОБА_2 о том, что данные свидетели дали неправдивые показания и каким-то образом заинтересованы в том, чтобы его оговорить, в ходе судебного следствия ничем объективно не подтверждены.
Суд критически относится к позиции ОСОБА_2 о применении к нему в период досудебного следствия каких-либо недозволенных методов следствия и дознания, и во внимание ее не принимает, поскольку эта позиция в ходе судебного следствия своего объективного подтверждения не нашла и опровергается результатами проведенных прокурорских проверок.
Не принимает суд во внимание и утверждения ОСОБА_2 о том, что в период инкриминированных ему преступлений он постоянно находился на стационарном лечении в Центре борьбы со СПИДом, поскольку судом был сделан запрос о таком его нахождении в период с мая по октябрь 2009 года включительно, и только в середине августа 2009 года ОСОБА_2 дважды, на период 5 и 7 дней находился там на стационарном лечении, на дни совершения инкриминированных ему преступлений он в стационаре не находился, и больница не исключает того, что и находясь на лечении ОСОБА_2 мог покидать стационар, следовательно, за пределами больницы мог совершать преступления.
Кроме этого, проанализировав постановление Шевченковского райсуда г.Запорожья от 01.04.2009 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст.185 ч.2 УК Украины прекращено на основании Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года, и которое вступило в законную силу, усматривается, что в тот раз ОСОБА_2 был привлечен к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений а именно хищений чужого имущества у граждан в ходе поездок в маршрутных такси, пользуясь скоплением большого количества людей в салонах маршруток, то есть полностью при аналогичных обстоятельствах.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении всех инкриминированных ему эпизодов краж чужого имущества.
Действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст.185 ч.1 УК Украины по квалифицирующим признакам тайного хищения чужого имущества, а также по ст.185 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам тайного хищения чужого имущества, совершенного повторно.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает то, что он совершил преступления средней степени тяжести, при том, что ранее считается не судимым, однако привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных, умышленных и корыстных преступлений. При этом, ОСОБА_2 на момент совершения преступлений нигде не работал, в содеянном не раскаялся, эпизоды хищений 13.09.2009 года и 21.10.2009 года совершил уже будучи привлеченным к уголовной ответственности по эпизодам хищений в Хортицком районе, находясь на подписке о невыезде. Кроме этого, ОСОБА_2 скрылся от суда, нарушил подписку о невыезде, в связи с чем постановлением Хортицкого суда от 10.11.2009 года был объявлен в розыск.
При этом, ОСОБА_2 все же считается в силу ст.89 УК Украины ранее не судимым, страдает хроническим заболеванием вирусным гепатитом С, состоит на учете с диагнозом ВИЧ-инфекция 1 кл.стадии, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Указанные обстоятельства суд признает смягчающими ответственность подсудимого.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно только в условиях изоляции его от общества.
Гражданские иски потерпевших обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.1,185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по ст.185 ч.1 УК Украины 1/один/ год лишения свободы, по ст.185 ч.2 УК Украины - 4/четыре/ года лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины путем поглощения более строгим наказанием менее строгого окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде 4/четырех/ лет лишения свободы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента задержания с 26 марта 2010 года.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 3400 грн..
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 675 грн..
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 1296 грн..
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6 материальный ущерб в сумме 895 грн..
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_8 материальный ущерб в сумме 1700 грн..
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_7 материальный ущерб в сумме 2400 грн..
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_9 материальный ущерб в сумме 5095 грн..
Вещественные доказательства - деньги в сумме 395 грн., 1 доллар США, сим-карты операторов «ДиДжус» и «Лайф», пластиковую карту банка «ПУМБ», золотое кольцо, переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_10 - оставить ей.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.
Судья