АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 10/ 790 / 9 /14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Катенорія: ст. 236-5 КПК України
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляцією ОСОБА_8 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
31 грудня 2013 року ОСОБА_7 оскаржив до Комінтернівського районного суду м.Харкова постанову слідчого СВ Комінтернівського PB ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 06 квітня 2011 року, якою кримінальна справа № 62050773 у відношенні нього за ч. 3 ст. 153 КК України закрита на підставі п. 2 ст. 213 КПК України, у зв`язку з недоведеністю участі у вчиненні злочину.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Комінтернівського PB ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 06 квітня 2011 року про закриття щодо нього кримінальної справи.
На дану постанову ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 року як незаконну, посилаючись на те, що справа щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 6 КПК України, за відсутністю події злочину.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 і адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляцію, думку прокурора ОСОБА_5 , яка просила рішення суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
Статтею 236-6 КПК України ( 1960 року) передбачено порядок розгляду
суддею скарги на постанову про закриття справи. Відповідно до ч. 3 ст. 236-6 КПК України( 1960) року при розгляді скарги на постанову про закриття кримінальної справи ведеться протокол судового засідання, який згідно ст. 87 КПК України( 1960 року) є основним засобом фіксації перебігу судового розгляду справи, у якому відображаються всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні та який відповідно до вимог ч. 1 ст. 87-1 КПК України (1960 року) підписують головуючий і секретар судового засідання.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що вони не містять протоколів судових засідань від 09 січня 2014 р., 11 січня 2014 р., 22 січня 2014 р. щодо розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінальної справи.
При цьому, у зв`язку із здійсненням фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу до матеріалів справи долучено журнали судових засідань, підписані секретарем судового засідання, ведення яких нормами КПК України( 1960 року) не передбачено.
Відповідно до вимог п. 10 ч. 2 ст. 370 КПК України ( 1960 року), судове засідання у всякому разі підлягає скасуванню, якщо у справі відсутній протокол судового засідання. Таким чином, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону ухвала суду підлягає безумовному скасуванню, а матеріали скарги - направленню на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно забезпечити дотримання вимог кримінально-процесуального закону та дослідження доводів скарги ОСОБА_7 щодо підстав закриття кримінальної справи.
Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 382 КПК України ( 1960 року), колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 06 квітня 2011 року про закриття кримінальної справи скасувати, а матеріали скарги ОСОБА_7 повернути на новий судовий розгляд в той же суд, тим суддею.
Головуючий
Судді-