overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-582008 г.
2008 года Хортицкий
районный суд
председательствующего судьи - Нещеретной
при секретаре -
с участием прокурора - Коцюруба
в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожье уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, украинца, гражданина
Украины, образование средне - специальное, работающего ООО «ЗФЗ» газовщиком,
проживающего: АДРЕСА_1, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого;
в совершении преступления, предусмотренного
ст. 186 ч.1 УК Украины,
года примерно в 19 часов ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений,
с целью открытого похищения чужого имущества, находясь возле домаАДРЕСА_2,
воспользовавшись тем, что потерпевший ОСОБА_2 находился в состоянии
алкогольного опьянения и не мог оказать сопротивления, вытянул из кармана
рубашки портмоне кожаное черного цвета, стоимостью 400 гривен в котором
находились две пластиковые кредитные карточки «Приват Банка» не представляющие
материальной ценности и деньги в сумме 4 гривны, чем причинил потерпевшему ущерб
на сумму 404 гривны. После чего ОСОБА_1 попытался скрыться с места
преступления, однако был задержан работниками милиции.
и допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании вину свою
признал полностью и пояснил, что он действительно открыто похитил у
потерпевшего портмоне. В содеянном раскаялся.
доказательства судом не исследовались в соответствии со ст.299 УПК Украины. При
этом суд разъяснил участникам процесса последствия, предусмотренные ч.3 данной
Суд квалифицирует
действия подсудимого по ст.186 ч.1 УК Украины по признаку открытое похищение
чужого имущества /грабеж/.
назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести
совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести,
личность подсудимого, который ранее по закону не судим, положительно
характеризуется по месту жительства и работы, на иждивении имеет
несовершеннолетнего ребенка, ущерб по делу не наступил, а поэтому считает, что
исправление и перевоспитание его возможно без изоляции от общества и считает
возможным применить ст.75 УК Украины.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК
Украины и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.
соответствии со ст.75,76 УК Украины освободить осужденного от отбывания
наказания если он в течение одного года испытательного срока не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него обязанности не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, сообщать этим органам об изменении места жительства, периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
доказательства, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_2
оставить ему по принадлежности.
пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение
15 суток с момента его провозглашения.
Судья:
Справа №5-19/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2007 року
Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого судді Бутенко О.Ф.

при секретареві Швець Н.П.

з участю
прокурора Ковбасюка Е.В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні подання інспектора Голованівського MB
КВІ про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню
іспитового строку ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1

встановив:

28.02.2006 року ОСОБА_1 засуджений Голованівським районним судом
Кіровоградської області по ч.2 ст. 15,
ч. 3 ст. 185 КК
України на 3 роки
позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування
покарання з випробуванням. Встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік.

За період
відбування покарання засуджений ОСОБА_1 показав себе з позитивної сторони,
порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності
не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому
засіданні представник Голованівського MB КВІ подання
підтримав.

Прокурор проти
подання не заперечує.

Засуджений
ОСОБА_1просить звільнити його від подальшого відбування покарання.

Суд заслухавши
представника Голованівського MB КВІ, прокурора, засудженого вважає, що подання підлягає
задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що дійсно засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення,
тому його необхідно звільнити від подальшого відбування покарання по закінченню
іспитового строку.

Керуючись ст.ст.
408-1 КПК
України, ч.1 ст. 78 КК
України, суд

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1від подальшого відбування покарання у вигляді 3 років
позбавлення волі, визначеного йому за вироком Голованівського районного суду
від 28.02.2006 року в
зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело№1-114/2007г.
10.04.2007г. Купянский горрайоный суд
председательствующего - судьи
секретаре - Бавыки Л.Н.
с участием прокурора - Ковальчук
и адвоката ОСОБА_5.
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Купянске дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, уроженца г.Харькова, украинца, гр-на Украины,
образование высшее, женатого, работающего парковщиком супермаркета «Класс»,
проживающего по адресу: г.АДРЕСА_1, в
силу ст.89 УК Украины не судимого - по
ІНФОРМАЦІЯ_2. рождения, уроженца г.Харькова, украинца, гр-на Украины,
образование среднее, женатого, инвалида 2-й группы, проживающего по адресу: г.АДРЕСА_2ранее не
судимого - по
Украины; суд -
Согласно обвинительного
заключения подсудимые ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в первых числах сентября 2001г.,
путем обмана и злоупотребления доверием, завладели денежными средствами в
размере 1500грн., принадлежащими потерпевшим ОСОБА_3. и ОСОБА_4.
ОСОБА_2. квалифицированы по ст. 190 ч.2
УК Украины - завладение
чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, мошенничество,
совершенное по предварительному сговору группой лиц и причинившее значительный
материальный ущерб потерпевшим.
В ходе судебного
заседания, подсудимыми, заявлено письменное ходатайство о прекращении
уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Последствия прекращения
уголовного дела разъяснены.
Выяснив мнение прокурора,
иных участников судебного разбирательства, суд полагает, что ходатайство
подсудимых подлежит удовлетворению, поскольку подсудимыми совершено
преступление средней тяжести, ко времени рассмотрения дела в суде истекло пять
лет со дня совершения преступления. Последствия прекращения уголовного дела в
связи с истечением сроков давности, подсудимым - разъяснены.
Руководствуясь ст.ст. 7-1,11-1 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд, -
обвиняемых по ст. 190 ч.2
УК Украины освободить от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков
давности - прекратив
пресечения ОСОБА_1. и ОСОБА_2. оставить прежнюю, подписку о
постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд в 7 - ми дневный срок со дня его оглашения.
дело№ 5-162008
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
января 2008 года Изюмский горрайсуд Харьковской
председательствующего судьи Дроздовой Н.В., при секретаре
Шарыбкиной В.В. с участием прокурора Субботы А.В., представителя Изюмского
межрайотдела уголовно-исполнительной инспекции Кисилевой Н.И. рассмотрев в
открытом судебном заседании города Изюма
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Изюма, Харьковской области,
украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, женатого,
работающего в ИКП ВКП машинистом КНС, проживающего: АДРЕСА_1, судимого
15.01.2007 года Изюмским горрайсудом по
ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком, на основании ст.75 УК Украины, 1 год
об освобождении от назначенного наказания,
осужден Изюмским горрайонным судом 15.01.2007 года по ст. 309 ч.1 УК
Украины к 1 году лишения свободы, в соответствии со
ст.75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытанием
межрайотделом уголовно-исполнительной инспекции в Изюмский горрайсуд внесено представление об освобождении ОСОБА_1
от назначенного наказания, в связи с
истечением испытательного срока.
В период испытательного срока
ОСОБА_1 зарекомендовал себя с положительной стороны: нового преступления не
совершил, общественный порядок не нарушал, по месту проживания характеризуется
прокурора, представителя Изюмского межрайотдела УИИ, ОСОБА_1, суд считает, что
ОСОБА_1 подлежит освобождению от назначенного наказания: он нового преступления
не совершил, общественный порядок не нарушал.
ст. ст., 75, 76, 78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины,
Изюмского межрайотдела уголовно-исполнительной инспекции удовлетворить.
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором
Изюмского горрайонного суда от 28.01.2007
окончательное, обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
Дело № 1-34 / 2008 год
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
8 февраля 2008 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе : председательствующего - судьи Гуменного З.И.;
секретаре Карайловой Е.М.;
с участием прокурора Кочубей
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
В производстве Чугуевского
городского суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.
1.11.2007 года в связи с неявкой подсудимого в судебное заседание, был объявлен
его розыск и изменена мера пресечения на содержание под стражей.
7.02.2008 года в суд
поступило письмо прокурора Шевченковского района Харьковской области о направлении уголовного
дела для объединения его с уголовным делом № 92080004.
Обсудив в судебном
письмо, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым направить дело для
производства дополнительного расследования для объединения с другим делом, суд
считает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, необходимо направить прокурору
Шевченковского района Харьковской
области для объединения с другим делом.
Руководствуясь ст. 273,
276, 296 УПК Украины, суд -
П о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, направить прокурору Шевченковского
района Харьковской области для
производства дополнительного расследования и объединения с другим делом.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
оставить прежнюю - содержание под стражей
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.
Судья -
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 4-109/07
о проведении осмотра жилища и иного владения гр.
г. Пологи 17.04.2007
Я, судья Пологовского районного суда Запорожской области
Омельчук В.Е. рассмотрев представление начальника Пологовского РО УМВД
подполковника милиции Покутнего А.П. о проведении осмотра жилища и иного
владения, а также материалы проверки собранные КМДН Пологовского РО УМВД по
факту незаконного выращивания растений содержащих наркотические средства гр.
В Пологовский районный суд поступило
представление и.о. начальника Пологовского РО УМВД майора милиции Лисового В.П.
с ходатайством о разрешении осмотра жилища и иного владения ОСОБА_1, 1976 г.р.,
по адресу с. АДРЕСА_1. Согласно представления КМДН собран материал в отношении
жителя с. Пологи ОСОБА_1, который у себя дома на приусадебном участке
незаконно, без соответствующего на то разрешения выращивает растения похожие на
В действиях ОСОБА_1. усматривается. состав преступления, предусмотренный
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что
домовладение гр. ОСОБА_1, 1976 г.р., по адресу с. АДРЕСА_1., является местом
происшествия и в нем могут находиться вещественные доказательства преступной
деятельности ОСОБА_1, которые в случае не проведения неотложного осмотра до
возбуждения уголовного дела могут быть уничтожены,
руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 190, ч. 5
ст. 177 УПК Украины,-
1. С целью выявления следов преступной деятельности и
других вещественных доказательств, выяснения обстоятельств преступления,
недопущения уничтожения вещественных доказательств, провести осмотр места
происшествия, а именно домовладения гр. ОСОБА_1, 1976 г.р., по адресу с. АДРЕСА_1.
2. Выполнение данного осмотра поручить сотрудникам КМДН
и ГБНОН Пологовского РО УМВД.
3. Копию постановления направить прокурору Пологовского
Ознакомлен" " 2007
Справа № 4-402/08
ПОСТАНОВА

07 лютого 2008
року м.
Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Фінагєєв В.О., розглянувши подання слідчого в особливо важливих справах
Генеральної прокуратури України про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

07
лютого 2008 року слідчий звернувся до суду з поданням про
проведення обшуку в квартирі №АДРЕСА_1 в м. Макіївка, Донецької області, а
також інших володіннях ОСОБА_2.

Подання слідчого
погоджене з Заступником Генерального прокурора України.

Своє подання
слідчий обґрунтовує тим, що в
провадженні Генеральної прокуратури України перебуває кримінальна справа,
порушена за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 368 ч. 2, ч. 5 ст. 27 та ч.
2 ст. 368 КК України, розслідуванням
якої встановлено, що в грудні 2007 року
ОСОБА_1 звернувся до директора дирекції по матеріально-технічному
забезпеченню та транспорту Державного
підприємства «Макіїввугілля» ОСОБА_2. з пропозицією на укладання договорів по
поставці товарно-матеріальних цінностей.
ОСОБА_2. на вказану пропозицію погодився, але лише за умови, що після
перерахування коштів ДП «Макіїввугілля»
за укладеними договорами він отримає хабар у розмірі 20% від суми
перерахованих коштів. 21.01.2008р. ОСОБА_1, після поставки продукції - металевої шахтної стойки
СВП-27 на склад МТС ДП «Макіїввугілля»
на суму 45 073,97 грн. і зарахування коштів на рахунок ПП
«Лугметпром-М», передав ОСОБА_2. 1750 доларів США через директора управління матеріально-технічного
забезпечення ДП «Макіїввугілля» ОСОБА_3.
в її службовому автомобілі «РАФ» в м. Донецьку. 1.02.2008р. ОСОБА_1, повторно,
після поставки 31.01.2008р. двох насосних установок 1в2010 на суму 17808 грн.
та зарахування коштів на рахунок ПП «Спец-Рембуд-Проект»» передав ОСОБА_2. 700 доларів США через ОСОБА_3. в її службовому кабінеті в м. Макіївці, Донецької
області. Всього ОСОБА_2. при пособництві
ОСОБА_3. повторно одержав хабарі від ОСОБА_1. на загальну суму 2 450 доларів
США.

Суд, розглянувши
подання, заслухавши слідчого, прокурора, які підтримують подання та просять суд
його задовольнити, вивчивши матеріали
кримінальної справи вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню так
як по справі є достатні підстави
вважати, що по місцю проживання ОСОБА_2 за адресою Донецька обл. м. Макіївка
АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі і
цінності здобуті злочинним шляхом, інші предмети і документи, а також переданий
йому предмет хабара (валюта долари США),
які мають значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук у квартирі
АДРЕСА_1, м. Макіївки, Донецької області, а також іншого володіння особи в якій зареєстрований
і проживає ОСОБА_2 з метою виявлення речей і цінностей здобутих
злочинним шляхом, інших предметів і документів, а також переданий йому предмет
хабара (валюта долари США).

Копію постанови
направити прокурору.

Виконання
постанови покласти на Генеральну прокуратуру України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 -428 2007г. Председательствующий
Категория 309 ч.1 Докладчик
«05» марта 2007г. г.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.,
судей Алейникова
Г.И., Татариновой А.И.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
осужденного ОСОБА_1.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляциям помощника Мелитопольского межрайонного
прокурора и осужденного ОСОБА_1. на приговор Мелитопольского горрайсуда
Запорожской области от «16» января 2007 года, которым
ОСОБА_1осужден по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году и 6
месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1.
от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии со ст.76 п.2,3 УК Украины на осужденного
возложены соответствующие обязанности.
Определением апелляционного суда Запорожской области от
05.03.07г. приговор суда отменен по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в ходе досудебного
следствия судьей Мелитопольского горрайсуда Галушковой Н.В. было вынесено
постановление о разрешении проведения обыска жилища и хозяйственных построек
гр.ОСОБА_1. и при обыске у ОСОБА_1. было обнаружено наркотическое средство, за
незаконное приобретение и хранение которого он и был осужден.
При этом приговор вынесен судьей Галушковой Н.В.
Согласно положений ст. 54 УПК Украины судья не может
участвовать в рассмотрении уголовного дела если он во время досудебного
следствия разрешал вопросы о проведении обыска.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании при
предварительном рассмотрении дела принимал участие прокурор Куценко
Дело рассмотрено с участием прокурора И.Г.Куцая.
Однако ни прокурор, участвовавший в судебном заседании
при предварительном рассмотрении дела, ни прокурор, принимавший участие в
судебном разбирательстве, не заявили отвод судье Галушковой Н.В., что и явилось
основанием для отмены приговора.
Изложенное свидетельствует о ненадлежащем выполнении
прокурорами своих обязанностей, как это предусмотрено ст.264 УПК Украины.
Об изложенном судебная коллегия считает необходимым
довести до сведения Мелитопольского межрайонного прокурора.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.380 УПК Украины,
судебная коллегия
Об изложенном довести до сведения Мелитопольского
межрайонного прокурора.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-447/2007г. Председательствующий
Категория СТ.185 ч.3УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
«14» марта 2007г. г.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
Председательствующего
судей Джавага
с участием прокурора
адвокатов ОСОБА_4., ОСОБА_5.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции адвокатов ОСОБА_6., ОСОБА_5., ОСОБА_4. (в интересах осужденных
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3) на приговор Черниговского районного суда Запорожской
области от 14 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец и житель
пгт. Черниговка, Черниговского района Запорожской области,, ранее судимый:
г. Черниговским райсудом по ч.3 ст. 185 УК Украины на 3 года
лишения свободы с применением ст. 75
УК Украины с испытательным сроком 1 год 6
мес., осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины на
1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины окончательно к отбытию
назначено 3 года 2 месяца лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, уроженец и житель
пгт. Черниговка, Черниговского района Запорожской области, ранее судимый:
райсудом по ст. 185 ч.2, ст. 304 УК Украины на 1 год 6 мес.
лишения свободы, с применением ст. 75
УК Украины с испытательным сроком 1 год 6
осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины на 1 год 6 месяцев
На основании ст. 71 УК Украины окончательно к отбытию
назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3года рождения, уроженец и житель
пгт. Черниговка, Черниговского района Запорожской области, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины на 1 год лишения
На основании ст. ст. 104, 76 УК Украины освобожден от
назначенного наказания с испытательным сроком 1 год, возложены на него
обязанности ставить в известность органы уголовно - исполнительной системы о
перемене места жительства.
Приговором Черниговского районного суда от 14 ноября
Суд в приговоре ошибочно указал, что преступление было
совершено в 2005 году.
Кроме того в приговоре имеется множество опечаток, что
свидетельствует о небрежном отношении судьи к написанию официального документа.
В части допущенных опечаток приговор подлежит уточнению
в порядке ст. 409 УПК Украины.
Кроме того судом не обоснованно был осужден ОСОБА_1. за
кражу велосипеда, совершенную 15 января 2005 года, что свидетельствует, что
судья Глянь не следит за изменениями в действующем законодательстве.
Указанные пробелы в работе являются недопустимыми,
поэтому судебная коллегия считает необходимым обратить внимание судьи на
указанные недостатки с целью недопущения их в дальнейшем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.380 УПК Украины, судебная коллегия
Об изложенном в настоящем частном определении довести до
сведения председателя Черниговского районного суда Запорожской области Глянь
СИ. для устранения недостатков в его работе.
Предложить ему в порядке ст. 409 УПК Украины уточнить
приговор в отношении ОСОБА_1., ОСОБА_2и ОСОБА_3. в части года совершения ими
Ухвала

Іменем України

29 січня 2008 року Голова Козельщинського районного
суду

Полтавської
області - Самосьонок В.М.

при
секретарі - Шуліка Л.Г.

з
участю прокурора - Плахотнік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Козельщина справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185ч.3 КК України, -

встановив :

В
судовому засіданні підсудний заявив клопотання про допуск захисника, який буде
захищати його в суді про що подав заяву суду.

Суд,
вислухавши клопотання підсудного, думку прокурора, вважає за необхідне
допустити до участі в справі захисника по захисту інтересів підсудного.

Керуючись
ст.44 КПК України, -

постановив:

Допустити в якості захисника ОСОБА_1 адвоката
ОСОБА_2.

Голова
суду:
підпис

Голова Козельщинського

районного суду
В.М.Самосьонок.
Справа
№1-94/2007р.
ПОСТАНОВА

про попередній
розгляд справи

17 квітня 2007 року м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуюче го-судді: Г.К.Личко

при секретарі: О.І.Дичка

з участю прокурора: О.Ю.Чонка

розглянувши матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 296 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав
для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно
вимог КПК України.

Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_1 - підписка
про невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого
немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання,
попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України і справа може
бути призначена до судового розгляду.Клопотань про притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб не поступило. З'ясовано питання, що немає підстав
для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає
відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 КК України
відповідають зібраним доказам.

Керуючись
ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.
296 ч. 1 КК України,призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора-Чонка О.Ю.,
повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

В судове
засідання викликати:

- підсудного: ОСОБА_1;

потерпілу
: ОСОБА_2;

- свідків: згідно списку обв. висновку.

Слухання справи призначити у відкритому судовому
засіданні на 9.00 год. 25
квітня 2007 року в приміщенні Свалявського районного суду, залі №2.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.