Дело № 4-18
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым в составе
председательствующего судьи - Кайро И.А.
секретаре - Ивановой С.В.
с участием прокурора
в открытом судебном заседании в зале суда гор. Ялты жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя о
прекращении уголовного дела
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в
которой просит отменить постановление следователя от 8 февраля 2006 года о
прекращении уголовного дела возбужденного в отношении него по ч. 2 ст. 190 УК
Украины. Жалоба мотивирована тем, что следователь безосновательно прекратил
уголовное дело на основании п.2 ст. 6 УПК Украины, поскольку указанное
преступление он не совершал, доказательства совершения преступления
отсутствуют, а следовательно дело должно быть прекращено по п. 1 ст. 6 УПК
Украины в связи с отсутствием события преступления.
Прокурор, участвующий в деле
возражал против удовлетворения жалобы, мотивирую тем, что имеется вступившее в
законную силу постановление суда, из которого следует, что уголовное дело
должно быть прекращено на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины из-за отсутствия состава преступления.
Рассмотрев материалы жалобы , а
также уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии ст. 236-5 УПК Украины
постановление следователя о прекращении уголовного дела может быть обжаловано
лицом интересов которого оно касается в
суд по месту работы должностного лица, вынесшего постановление , в течение семи
дней со дня получения его копии или уведомления прокурора об оставлении жалобы
на это постановление без удовлетворения.
Статьей 236-6 УПК Украины
предусмотрено что рассмотрев жалобу , судья в зависимости от того, были ли при
закрытии дела выполнены требования ст. 213 и 214 УПК Украины, может оставить
жалобу без удовлетворения, либо отменить постановление о прекращении дела и
направляет дело прокурору для
возобновления следствия или дознания.
Согласно материалов уголовного дела
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 26 ноября
1999 года , примерно в 14 часов , зная, что работники ЯЭС ГАЭК
«Крымэнерго» выполняя служебные обязанности, в связи с наличием задолженности
приехали отключить от системы электроснабжения бар «Аризона», расположенный по
адресу гор. Ялта ул. Краснова 3 и с целью воспрепятствованию в этом, сел в свой
в сторону работника вышеуказанной организации ОСОБА_2, бампером машины
умышленно нанес удар по ногам, чем последнему причинил физическую боль. Затем
поставил автомобиль вплотную к электрощиту, чем лишил работников «Крымэнерго»
возможности выполнять свои служебные обязанности.
Постановлением от 8 февраля 2006
года следователь Прокуратуры гор. Ялты, настоящее уголовное дело прекратил на
основании ст. 6 п. 2 УПК Украины, ( за отсутствием состава преступления),
поскольку уголовным Кодексом ( в редакции 2001 года) за вышеуказанные действия
не предусмотрена уголовная ответственность.
В материалах настоящего уголовного
дело находятся несколько противоречивых
постановлений судей Ялтинского городского суда, указывающих следствию на
необходимость прекращения настоящего уголовного дела на основании п. 1 ст. 6
УПК Украины и п. 2 ст. 6 УПК Украины..
В частности постановлением судьи от
19 марта 2003 года было отказано в прекращении уголовного в связи
декриминализацией и было указано на необходимость прекращения дела на основании
п. 2 ст. 6 УПК Украины ( отсутствия состава преступления).
В постановлении судьи от 1 февраля
2006 года указывалось на необходимость прекращения дела на основании п. 1 ст. 6
УПК Украины ( отсутствие события преступления).
Кроме того, в постановлениях судей,
которыми отменялись постановления следователя о прекращении уголовного
дела также, указывались и иные
недостатки отменяемых постановлений.
Поскольку согласно диспозиции ч. 2
ст. 350 УК Украины ( в редакции от 2001 года) уголовная ответственность
предусмотрена за нанесение побоев или причинение легкого или средней тяжести
телесного повреждения должностному лицу в связи с их служебной деятельностью,
то совершенное ОСОБА_1 деяние не подпадает под признаки данной нормы.
По мнению суда, постановление о
прекращении уголовного дела на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины является законным и обоснованным, в связи с
тем, что со вступлением в законную силу закона устраняющего наказуемость деяния
( Уголовный кодекс от 2001 года) уголовные дела о таком деянии должны быть
прекращены в связи с отсутствием состава преступления, что и было сделано
Данные выводы также содержаться и во
вступившем в законную силу постановлении судьи от 19 марта 2003 года, которое
также не было обжаловано ОСОБА_1.
Кроме того, согласно материалом дела
(л.д.219-221) защита, в тот период еще
подсудимого ОСОБА_1, также ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного
дела не иначе как на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины ( в связи с отсутствием
состава преступления).
При этом суд не может принять во
внимание доводы ОСОБА_1 о необходимости прекращения уголовного дела на
основании п. 1 ст. 6 УПК Украины ( в связи с отсутствием события) поскольку в
1999 году указанные события имели место
, на основании чего и было возбуждено уголовное дело.
Доводы ОСОБА_1 указанные в жалобе
свидетельствуют не об отсутствии события преступления, а об отсутствии состава преступления предусмотренного ч. 2
Иные требования, предусмотренные ст.
213, 214 УПК Украины следователем при прекращении уголовного дела выполнены в
При таких обстоятельствах суд не
находит оснований для удовлетворения жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления о
прекращении уголовного дела.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 236 -6 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя
прокуратуры гор. Ялты от 8 февраля 2006 года о прекращении уголовного дела
возбужденного в отношении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 190 УК Украины - отказать.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым, через
Ялтинский городской суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья подпись
Судья