Справа № 188/17/15-к
Провадження № 1-кп/188/24/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0001082 від 09.12.2014 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Брагинівка Петропавлівського району Дніпропетровської області та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України , не працює , не одружений , раніше судимий -

- 02.12.2013 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 , 75,76 КК України до 3 років п/в , з іспитовим строком 2 роки ,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 05.12.2014 р. в період часу з 07.00 год. до 08.00 год. ( точний час в ході розгляду справи не встановлено ) , діючи із злочинним умислом , направленим на таємне повторне викрадення чужого майна громадян , керуючись корисливими намірами , впевнившись у тому , що навколо нікого немає , та за його діями ніхто не спостерігає , перебуваючи у боксі № НОМЕР_1 гаражу ТОВ АФ " НІБАС" по вул. Польовій , 100 см. Петропавлівка Дніпропетровської області з кишені курточки , яка висіла у металевій шафі вказаного боксу , яка належить гр. ОСОБА_5 , таємно , повторно викрав портмоне , вартістю 100 грн. , в якому знаходилися грошові кошти в сумі 3300 .00 грн. , чим потерпілому ОСОБА_5 було завдано шкоду на загальну суму 3400 грн.. Викрадене ОСОБА_4 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд. .

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив , що він дійсно 05.12.014 р. близько 08.00 год. викрав гаманець у потерпілого ОСОБА_5 з грошима в сумі 3300 грн. Гаманець та гроші в той же день вилучили працівники міліції.

У скоєному щиро розкаюється . Просить суд не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив справу розглянути у відсутність потерпілого та повідомити йому про те , що він має право звертатися до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди , заподіяної злочином в порядку цивільного судочинства..

Після допиту обвинуваченого , суд дійшов висновку , що його показання є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення , добровільності та істинності його позиції .

За згодою учасників судового провадження , суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються , роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку . Суд ухвалив провести часткове дослідження доказів.

Судом досліджувалися такі докази :

- протокол огляду місця подїї та фототаблицю до нього від 11.12.2014 р.. Даним документом підтверджується точне місце скоєння крадіжки грошей у потерпілого ( а.с. 12-15 ) ;

- протокол огляду викраденого портмоне з грошима від 11.12.2014 р. ( а.с. 25-29 ) ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 08.01.2015 р., під час проведення даної слідчої дії підозрюваний ( обвинувачений ) на місці розповів та показав про обставини вчинення ним грошей у потерпілого ОСОБА_5 ( а.с. 53-56 ) ;

- розписка. Даною розпискою потерпілий зазначає , що він отримав від працівників міліції викрадений у нього портмоне та гроші в сумі 3300 грн. ( а.с.31 ) .

На думку суду , зазначені докази є належними , достовірними та достатніми для визнання винуватості обвинуваченого та призначення йому відповідного покарання.

Органи досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікували вірно за ч. 2 ст. 185 КК України , а саме таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинена ОСОБА_4 , повторно .

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що обвинуваченим скоєно злочин середньої тяжкості . Вивчаючи особу обвинувачено встановлено , що він раніше судимий . За місцем проживання характеризується посередньо. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставиною , що пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого , сприяння розкриттю злочину .

Обставин , що обтяжують покарання суд у справі не знаходить.

Враховуючи всі зазначені обставини , особу винного , суд вважає , що останній повинен понести покарання у виді реального позбавлення волі , в межах санкції інкримінованого злочину .

Крім того, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2013 р. обвинувачений був засуджений за ч. 3 ст. 185 , 75,76КК України до трьох років позбавлення волі , з іспитовим строком два роки.

Новий злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив 05.12. 2014 р. , тобто в період іспитового строку.

Частина 3 статті 78 КК України передбачає, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими ст.ст. 71, 72 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбування покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому відповідно до ч.4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Таким чином , обвинувачений ОСОБА_4 повинен понести покарання у виді реального позбавлення волі. Підстав для застосування до нього норм ст. ст. 69 , 75 КК України суд не вбачає. Дане покарання буде відповідати тяжкості скоєного кримінального правопорушення , особі винного та буде перешкодою до вчинення нових злочинів з його боку. .

По справі потерпілим цивільний позов не заявлено . Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази вилучалися , вони повернуті потерпілому .Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід не обирався .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі .

На підставі ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2013 р. і остаточно призначити до відбування три роки та три місяці позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обрати у виді взяття під варту та взяти ОСОБА_4 під варту після набрання вироку законної сили.

Речовий доказ залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з дня затримання його органом дізнання Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області після набрання вироку законної сили.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1