Справа № 559/3092/13-к
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

"30" вересня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.

при секретарі: Комісарук Г.П.

за участю прокурора: Суржука С.Є.

ініціатора клопотання: слідчого Братащука СО.М.

Клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, (службова адреса м.Дубно Рівненської області, вул.Пекарська,12, тел.) погоджене з Старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000848 від 26 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовується наступними доводами. В провадженні СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області перебуває кримінальне провадження за фактами таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та інше володіння та носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу що зареєстровані і внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000848 від 26 серпня 2013 року.

Попередня правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч.1 ст. 263, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України. ОСОБА_3 станом на 26 вересня 2013 року повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, а саме у носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло та інше приміщення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 серпня 2013 року близько обідньої пори ОСОБА_3 перебуваючи поруч з центральною автобусною зупинкою в с. Варковичі, Дубенського району, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, придбав, знайдений ним біля дерева саморобний, однозарядний, дульнозарядний (шомпольний) гладкоствольний пістолет із гнотовим запаленням заряду, який придатний до проведення окремих пострілів.

В подальшому, знайдений ствольний пістолет, зберігаючи при собі, незаконно переніс до приміщення свого будинку, що знаходиться за адресою с. Варковичі, вул. Травнева, 8, Дубенського району, Рівненської області та заховав його в шухляді стола, який розташований в кімнаті, його житлового будинку, де з 23 серпня 2013 року почав без передбаченого законом дозволу, зберігати.

01 вересня 2013 року в період часу з 15:25 год. по 15:55год. в ході проведення цільової оперативно-профілактичної операції «Зброя та вибухівка», під час огляду житлового будинку, що за адресою с. Варковичі вул. Травнева, 8 Дубенського району, Рівненської області, який належить ОСОБА_3 було виявлено та вилучено саморобний пристрій, зовні схожий на пістолет, який згідно висновку балістичної експертизи № 2-203 від 04.09.2013 року являється саморобним, однозарядним, дульнозарядним (шомпольним) гладкоствольним пістолетом із гнотовим запаленням заряду, який дозволяє здійснювати постріли зарядом (кулею, картечиною) діаметром не більше 6,8 мм та шротовим зарядом, даний пістолет придатний до проведення окремих пострілів.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України. Дії кваліфікуються як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 25 серпня 2013 року, ОСОБА_3, перебуваючи по місцю свого проживання, за адресою: с. Варковичі, Дубенського району Рівненської області, керуючись корисливими спонуканнями вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме цінних речей з житлового будинку та із приміщення літньої кухні громадянки ОСОБА_4.

Реалізовуючи свій злочинний намір, близько 13 години ОСОБА_3 прийшов до житлового будинку ОСОБА_4, який знаходиться за адресою: хутір Ластівка, 12 с. Білоберіжжя, Дубенського району Рівненської області, оскільки йому було відомо, що в зазначеному будинку ніхто не проживає. Перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи відповідно до свого наміру щодо вчинення крадіжки, скориставшись відсутністю власників та сторонніх осіб, через вікно, в якому він розбив скло, ОСОБА_3 проник у даний житловий будинок, звідки, діючи таємно, повторно, викрав велосипед марки Салют, вартістю 360 гривень 00 копійок та електричну шліфувальну машинку, вартістю 594 гривні 64 копійки. Після цього, ОСОБА_3, шляхом зриву навісного замка, проник в приміщення літньої кухні даного господарства, звідки діючи таємно, повторно, викрав радіо марки КІРО, вартістю 33 гривні 66 копійок, електричний чайник марки OLESI, вартістю 63 гривні 33 копійки, настінний навісний годинник, вартістю 25 гривень 20 копійок та два спальних покривала, загальною вартістю 105 гривень 60 копійок.

Внаслідок скоєння даного злочину потерпілій ОСОБА_4 було спричинено матеріальної шкоди на суму 1182 гривень 43 копійки.

Своїми умисними діями ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці серпня 2013 року ОСОБА_3, перебуваючи у лісовому масиві поблизу с. Варковичі, Дубенського району, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, придбав, знайдений ним у лісовому масиві, обріз виготовлений з двохствольної мисливської рушниці моделі «ТОЗ-БМ».

В подальшому, ОСОБА_3, в період часу з кінця серпня 2013 року по 04 вересня 2013 року, умисно, з метою самооборони, став незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу носити зазначений обріз, зберігаючи його при собі.

04 вересня 2013 року, близько 22 год. 30 хв., коли ОСОБА_3, носив, зберігаючи при собі, вказаний обріз виготовлений з двохствольної мисливської рушниці, без передбаченого законом дозволу, на вул.Травнева, що у с. Варковичі, Дубенського району, Рівненської області, був зупинений працівниками міліції. В ході огляду особистих речей ОСОБА_3, які знаходились при ньому, було виявлено та вилучено працівниками міліції, обріз виготовлений з двохствольної мисливської рушниці заводського виготовлення моделі «ТОЗ-БМ» б/н 16-го калібру 1968 року виготовлення, який згідно висновку балістичної експертизи № 2- 216 від 07 вересня 2013 року, являється нестандартною вогнепальною зброєю та придатний для стрільби.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

Дії кваліфікуються як носіння, зберігання, та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком судово-дактилоскопічної експертизи, висновком судової товарознавчої експертизи, показаннями ОСОБА_3, результатом проведеного із ним слідчого експерименту, де ОСОБА_3 підтвердив факт таємного викрадення чужого майна, висновками балістичних експертиз, показаннями свідка ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили обставини подій, яка відбувалися 04.09.2013 року, результатом проведеного огляду особистих речей ОСОБА_3 04.09.2013 року в результаті якого виявлено та вилучено обріз з гладко ствольної мисливської рушниці.

Крім цього в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_3 04.01.1999 року був засуджений Дубенським районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (редакція 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік з відстрочкою виконання вироку на два роки. Після відбування визначеного йому покарання ОСОБА_3 знову, 03.11.1999 року був засуджений Дубенським районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (редакція 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з конфіскацією ? частини його особистого майна. Відбувши вдруге визначене йому покарання, ОСОБА_3 продовжив свою злочинну діяльність, і вже 30.05.2000 року був втретє засуджений Дубенським районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (редакція 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяців з конфіскацією 1/2 частини його майна. Після цього ОСОБА_3 знову вчиняє новий злочин, передбачений ст..15-1-ч.3 ст.185, ч.3 ст185 КК України за який 22.07.2004 року був засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці. Крім того ОСОБА_3 продовжив свою злочинну діяльність і 28.05.2008 року був засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. В подальшому ОСОБА_3 продовжував вчиняти нові злочини і 10.06.2010 року був засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Зважаючи на те, що ОСОБА_3 недавно звільнився з місць позбавлення волі, не працюючий, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових умисних злочинів і на даний час виникла необхідність попередити цьому шляхом ізолювання його від суспільства.

ОСОБА_3 на території сільської ради с. Варковичи проживає не зареєстрований, веде аморальний спосіб життя, не одружений, на утриманні дітей не має, таким чином не підтримує тісних родинних звязків, у звязку з чим може вільно залишити місце проживання і таким чином ухилитися від органів досудового розслідування та перешкодити встановленню істини у справі.

27 вересня 2013 року до суду було подано клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 яке підозрюваному вручено було 26 вересня 2013 року. ОСОБА_3 було належним чином повідомлено про дату і час розгляду клопотання, а саме 27.09.2013 року о 13 год. 00 хв., однак ОСОБА_3 за викликом не прибув і про причини неявки не повідомив. Тому, розгляд було відкладено на 30.09.2013 року 11 год. 30 хв. На даний час вищевказане клопотання залишається не розглянутим і запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 не обраню, що позбавляє можливості слідчому продовжити досудове розслідування і закінчити його у розумні строки.

Крім того, в результаті вжитих заходів, направлених на встановлення місця знаходження і виклику ОСОБА_3 було встановлено, що останній залишив своє місце проживання і до цього часу його перебування невідоме.

Враховуючи вищенаведене, у слідства виникли обгрунтовангі підстави вважати, що ОСОБА_3 з метою уникнення передбаченого йому покарання умисно переховується від органів досудового розслідування, ухиляється від явки до слідчого і суду, тим самим перешкоджає слідству. Тому слідчий Братащук О.М. звернувся у встановленому законом порядку до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання з викладених у ньому підстав.

Вислухавши доводи прокурора, ознайомившись з документами по справі, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задолеволення.

За змістом ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

За змістом ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вказано вище вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: результатом проведених оглядів місць подій, показаннями потерпілої, свідків, висновками експерта, речовими доказами, висновком експерта про вартість велосипеда марки «Салют», проведеними впізнаннями особи отже підозра щодо вчинення кримінального правопорушення є обгрунтованою.

Висновки щодо ризиків щодо переховування від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення є також підтвердженими, оскільки вже підозрюваний місце де проживає фактично, але без реєстрації залишив, в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу двічі не з'явився, веде аморальний спосіб життя, немає засобів до існування.

Керуючись ст.ст.176-178, 187-190 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, (службова адреса м.Дубно Рівненської області, вул.Пекарська,12, тел.) погоджене з Старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000848 від 26 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, - задоволити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого за ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 185 КК України,- з метою приводу до суду.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду але діє не довше шести місяців від дати постановлення ухвали.

Виконання ухвали покласти на Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: