справа
№ 4-70/2007
ПОСТАНОВА

м.
Золочів 09
серпня 2007 року

*

Суддя
Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В.,
при секретарі Захарчук Н.Я.,
за участі прокурора Волинця В.Е.,
розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівагро»
на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ
«Золочівагро» 25.11.2006 р. звернулось у Золочівський РВ УМВС України у
Львівській області із заявою на неправомірні дії водія автомобіля «Камаз» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1, який шляхом обману і шахрайства заволодів протягом
вересня - листопада 2006 р. майном ТзОВ «Золочівагро» на суму понад 4000 грн..

Постановою
від 12.02.2007 р. оперуповноваженого ВДСБЕЗ Золочівського РВ УМВС України
Львівської області відмовлено в порушенні кримінальної справи проти власника
автомобіля «Камаз» д.н.
НОМЕР_1 ОСОБА_2 у зв'язку із відсутністю в його діях складу
злочину. Сторонам запропоновано звернутись до суду для вирішення конфлікту в
порядку цивільно-правових відносин. В цій постанові зазначено, що диспозицією статті 192 ч.1 КК України
передбачено заподіяння шкоди в сумі 6250 грн.,
в ОСОБА_2 своїми діями наніс ТзОВ «Золочівагро» шкоду в сумі 5322 грн. і
тому в його діях відсутній склад злочину,
передбачений ст. 192 ч.1 КК України.

ТзОВ
«Золочівагро» звернулось в суд зі скаргою у якій просить скасувати вищевказану
пестанову від 12.02.2007 р. і матеріали направити у Золочівський РВ УМВСУ у Л/о
для проведення додаткової перевірки,
оскільки Золочівським РВ УМВС України у Львівській області об'єктивно не
перевірено і не прийнято законного рішення про наявність в діях ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 ознак складу злочину передбаченого
ст. 190 КК України, тобто ознак шахрайства.

Вислухавши
пояснення представника ТзОВ «Золочівагро» ЯнкІва І.М. , який скаргу підтримав, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні
скарги, дослідивши матеріали справи та
матеріали Золочівського РВ УМВСУ у Львівській області про відмову в порушенні
кримінальної справи, приходжу до
висновку, що скарга підлягає до задоволення
з таких підстав.

У своїй
заяві від 25.11.2006 р. ТзОВ «Золочівагро» просить вжити заходів з приводу
того, що водій ОСОБА_1 шляхом обману і
шахрайства заволодів майном товариства.

Однак, за результатами розгляду цієї заяви
Золочівський РВ УМВСУ у Львівській області у оскаржуваній постанові від
12.02.2007 p., всупереч вимогам
ст. ст. 94, 97
КПК України, взагалі не вирішив питання
про наявність підстав для порушення кримінальної справи за ст.
190 КК України (шахрайство).

Крім
цього, оскаржуваною постановою від
12.02.2007 р. вирішено питання про відмову у порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_2, і не міститься
вирішення питання про наявність ознак злочину в діях ОСОБА_1, відносно саме якого подано заяву товариством.

Крім
цього, в резолютивній частині
оскаржуваної постанови від 12.02.2007 р. взагалі не вказано в порушенні якої
саме кримінальної справи відмовлено відносно ОСОБА_2 і у зв'язку з відсутністю
в його діях якого саме складу злочину.

Відповідно
до ст.
97 ч.2 КПК України по заяві або повідомленні про злочин відповідний
орган дізнання зобов'язаний прийняти рішення про порушення чи про відмову у
порушенні кримінальної справи.

Однак, у оскаржуваній постанові від 12.02.2007 р.
рішення по заяві ТзОВ «Золочівагро» від 25.11.2006 р. фактично не прийнято і
питання про наявність в діях ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 ознак шахрайства, тобто ознак
складу злочину передбаченого ст. 190 КК України, фактично не вирішено.

Тому, оскаржувана постанова не може вважатись
законною і матеріали потребують проведення Золочівським РВ УМВСУ у Львівській
області додаткової перевірки.

Керуючись ст.
ст. 236-1, 236-2 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ТзОВ
«Золочівагро» задоволити.

Скасувати
постанову від 12.02.2007 р. оперуповноваженого ВДСБЕЗ Золочівського РВ УМВС
України Львівської області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_2.

Матеріали
повернути у Золочівський РВ УМВС України у Львівській області для проведення
додаткової перевірки.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області
протягом 7 діб з дня винесення постанови.