Справа № 182/4340/15-к
Провадження № 1-кс/0182/823/2015
У Х В А Л А
Іменем України
25.06.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м.Нікополя Дніпропетровської області, освіта: середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 , який не є депутатом, який не є інвалідом, який не є пенсіонером, раніше засудженого:
1) 28.07.1997 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.. 140 ч. 2, ст.81 ч.3, 42 КК України до 3 р. п/в; згідно ст. 46-1 КК України відстрочення виконання вироку на 2 роки, штраф 800грн;
2) 15.01.1998 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ст.ст. 140 ч.2, 17, 140 ч.2, 81 ч. 3, 42 КК України до 3р. п/в. згідно ст. 43 КК України приєднано не відбутий строк за вироком від 28.07.1997 р. до 3р. 6м. п/в;
3) 25.02.2000 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ст. 82 ч.3 КК України до 4р. п/в. згідно ст. 43 КК України приєднано не відбутий строк за вироком від 15.01.1998 р. до 4р. 3м. п/в;
4) 10.06.2010 року Томаківським районним судом Дніпропетровської обл. за ст. 186 ч.3 КК України до 6р. п/в. звільнений 11.06.2010 р. за відбуттям строку покарання 23.06.2015 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України 23.06.2015 р. о 02:00 год.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,
слідчого: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_4 .. 02.06. 2015 року приблизно о 23.00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_7 , групою осіб, з метою викрадення чужого майна, діючи з єдиним умислом у досягненні злочинного результату, прийшли до території кафе «Алые паруса», яка розташована за адресою Дніпропетровська область, м.Нікополь вул. Гагаріна. Де скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає демонтували, тобто таємно, умисно, повторно, з корисливою ціллю викрали одну обойму каналізаційного люку, вартістю 760 грн. який належить КП «НВУВКГ`НМР, чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 760 грн., який перенесли власноручно на нелегальний пункт прийому металобрухту по вул..Трубчено в м.Нікополі, де продали.
Крім того, ОСОБА_4 05.06.2015 року приблизно о 23.00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_7 , групою осіб, з метою викрадення чужого майна, діючи з єдиним умислом у досягненні злочинного результату, на заздалегідь найнятому автомобілі «Деу Есперо» державний номер НОМЕР_1 , водія якого ОСОБА_8 не попередили про намір вчинити злочин, приїхали до території КЗ «Нікопольська СЗШ №4», яка розташована за адресою Дніпропетровська область, м.Нікополь вул. Карла Лібкнехта, 111. Після чого попросивши ОСОБА_8 зачекати, пройшли до території КЗ «Нікопольська СЗШ №4» по вул.. Карла Лібкнехта, 111 в м.Нікополі Дніпропетровської області. Де скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає демонтували, тобто таємно, умисно, повторно, з корисливою ціллю викрали три обойми каналізаційних люків, вартістю 760 грн. які належить КП «НВУВКГ`НМР, чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 2280 грн. , які завантажили в багажник вищевказаного автомобіля та перевезли на нелегальний пункт прийому металобрухту по вул..Трубчено в м.Нікополі, де продали.
Крім того, ОСОБА_4 11.06.2015 року приблизно о 23.00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_7 , групою осіб, з метою викрадення чужого майна, діючи з єдиним умислом у досягненні злочинного результату, на заздалегідь найнятому автомобілі «Деу Есперо» державний номер НОМЕР_1 , водія якого ОСОБА_8 не попередили про намір вчинити злочин, приїхали до території багатоповерхових будинків, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 . Після чого попросивши ОСОБА_8 зачекати, пройшли до буд. АДРЕСА_1 . Де скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає демонтували, тобто таємно, умисно, повторно, з корисливою ціллю викрали три обойми каналізаційних люків, вартістю 760 грн. які належить КП «НВУВКГ`НМР, чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 2280 грн. , які завантажили в багажник вищевказаного автомобіля та перевезли на нелегальний пункт прийому металобрухту по вул..Трубчено в м.Нікополі, де продали.
З викраденим з місця вчинення злочину поїхали та продали. Гроші розділили та витратили на особисті цілі.
Крім того, ОСОБА_4 12.06.2015 року приблизно о 00.05 год. за попередньою змовою з ОСОБА_7 , групою осіб, з метою викрадення чужого майна, діючи з єдиним умислом у досягненні злочинного результату, на заздалегідь найнятому автомобілі «Деу Есперо» державний номер НОМЕР_1 , водія якого ОСОБА_8 не попередили про намір вчинити злочин, приїхали до території багатоповерхових будинків, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 . Після чого попросивши ОСОБА_8 зачекати, пройшли до буд. АДРЕСА_1 . Де скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає демонтували, тобто таємно, умисно, повторно, з корисливою ціллю викрали дві обойми каналізаційних люків, вартістю 760 грн. які належить КП «НВУВКГ`НМР, чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 1520 грн. , які завантажили в багажник вищевказаного автомобіля та перевезли на нелегальний пункт прийому металобрухту по вул..Трубчено в м.Нікополі, де продали.
Крім того, ОСОБА_4 14.06.2015 року приблизно о 23.00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_7 , групою осіб, з метою викрадення чужого майна, діючи з єдиним умислом у досягненні злочинного результату, на заздалегідь найнятому автомобілі «Деу Есперо» державний номер НОМЕР_1 , водія якого ОСОБА_8 не попередили про намір вчинити злочин, приїхали до кафе «У Аліма», яка розташована за адресою Дніпропетровська область, м.Нікополь вул. Херсонська. Після чого попросивши ОСОБА_8 зачекати, пройшли через дорогу від кафе «У Аліма» по вул.. Херсонській в м.Нікополі Дніпропетровської області. Де скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає демонтували, тобто таємно, умисно, повторно, з корисливою ціллю викрали дві обойми каналізаційних люків, вартістю 760 грн. які належить КП «НВУВКГ`НМР, чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 1520 грн. , які завантажили в багажник вищевказаного автомобіля та перевезли на нелегальний пункт прийому металобрухту по вул..Трубчено в м.Нікополі, де продали.
Крім того, ОСОБА_4 16.06.2015 року приблизно о 23.00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_7 , групою осіб, з метою викрадення чужого майна, діючи з єдиним умислом у досягненні злочинного результату, на заздалегідь найнятому автомобілі «Деу Есперо» державний номер НОМЕР_1 , водія якого ОСОБА_8 не попередили про намір вчинити злочин, приїхали до багатоповерхових будинків неподалік від міської лікарні №3, які розташовані за адресою Дніпропетровська область, м.Нікополь вул. Гагаріна. Після чого попросивши ОСОБА_8 зачекати, пройшли до будинків по вул..Гагаріна в м.Нікополі Дніпропетровської області. Де скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає демонтували, тобто таємно, умисно, повторно, з корисливою ціллю викрали одну обойму каналізаційного люку, вартістю 760 грн. який належить КП «НВУВКГ`НМР, чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 760 грн. , який завантажили в багажник вищевказаного автомобіля та перевезли на нелегальний пункт прийому металобрухту по вул..Трубчено в м.Нікополі, де продали.
Крім того, ОСОБА_4 19.06.2015 року приблизно о 23.00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_7 , групою осіб, з метою викрадення чужого майна, діючи з єдиним умислом у досягненні злочинного результату, на заздалегідь найнятому автомобілі «Деу Есперо» державний номер НОМЕР_1 , водія якого ОСОБА_8 не попередили про намір вчинити злочин, приїхали до території гуртожитку АДРЕСА_3 . Після чого попросивши ОСОБА_8 зачекати, пройшли до буд. АДРЕСА_4 . Де скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає демонтували, тобто таємно, умисно, повторно, з корисливою ціллю викрали три обойми каналізаційних люків, вартістю 760 грн. які належить КП «НВУВКГ`НМР, чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 2280 грн. , які завантажили в багажник вищевказаного автомобіля та перевезли на нелегальний пункт прийому металобрухту по вул..Трубчено в м.Нікополі, де продали.
Крім того, ОСОБА_4 21.06.2015 року приблизно о 23.00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_7 , групою осіб, з метою викрадення чужого майна, діючи з єдиним умислом у досягненні злочинного результату, на заздалегідь найнятому автомобілі «Деу Есперо» державний номер НОМЕР_1 , водія якого ОСОБА_8 не попередили про намір вчинити злочин, приїхали до території автостоянки, яка розташована за адресою Дніпропетровська область, м.Нікополь вул. Головко. Після чого попросивши ОСОБА_8 зачекати, пройшли за територію автостоянку по вул.Головко в м.Нікополі Дніпропетровської області. Де скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає демонтували, тобто таємно, умисно, повторно, з корисливою ціллю викрали дві обойми каналізаційних люків, вартістю 760 грн. які належить КП «НВУВКГ`НМР, чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 1520 грн. , які завантажили в багажник вищевказаного автомобіля та перевезли на нелегальний пункт прийому металобрухту по вул.Трубчено в м.Нікополі, де продали.
Крім того, ОСОБА_4 22.06.2015 року приблизно о 23.00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_7 , групою осіб, з метою викрадення чужого майна, діючи з єдиним умислом у досягненні злочинного результату, на заздалегідь найнятому автомобілі «Деу Есперо» державний номер НОМЕР_1 , водія якого ОСОБА_8 не попередили про намір вчинити злочин, приїхали до території дитячого садка, який розташований за адресою Дніпропетровська область, м.Нікополь вул. Дружби. Після чого попросивши ОСОБА_8 зачекати, пройшли до території дитячого садка по вул. Дружби в м.Нікополі Дніпропетровської області. Де скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає демонтували, тобто таємно, умисно, повторно, з корисливою ціллю викрали три обойми каналізаційних люків, вартістю 760 грн. які належить КП «НВУВКГ`НМР, чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 2280 грн. , які завантажили в багажник вищевказаного автомобіля та перевезли на нелегальний пункт прийому металобрухту по вул.Трубчено в м.Нікополі, де продали.
Цими умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 щодо таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дії ОСОБА_4 , повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 . ОСОБА_11 ; оглядом та вилученням фрагментів ободів на пункті прийому металобрухту; оглядом та вилученням фрагментів ободів, кувалди та фомки у автомобілі «Деу Есперо» державний номер НОМЕР_1 ; допитом підозрюваного ОСОБА_4 , який дав правдиві свідчення; допитом підозрюваного ОСОБА_7 , який дав правдиві свідчення; слідчим експериментом за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .
Слід у клопотанні зазначив, що враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, а саме:
1) наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів пов`язаних з таємним викраденням чужого майна, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;
2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;
3) ОСОБА_4 вже досяг віку понад 30 років, і вчинення злочину у такому віці свідчить про неможливість соціально адаптуватися до нормального суспільства та змінити свій спосіб життя;
4) у ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має;
5) ОСОБА_4 характеризується негативно;
6) ОСОБА_4 законних джерел доходів не має;
Вказані факти свідчать про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 строком на 2 місяці.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до гр. ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 може впливати на свідків його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого слідчий, прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;
- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;
- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді арешта на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання про обрання підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим що останній перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового слідства, суду, може впливати на свідків, а також продовжити свою злочинну діяльність.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та обґрунтував належним чином його доводи, пояснивши, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється та незаконно вливати на свідків.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_12 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечили проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просли обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
За таких обставин, заслухавши сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. По-перше, підозра у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ст.ст. 185 ч. 2 КК України є обґрунтованою. Прокурор обґрунтовано вважає, що відповідно до ст. 177 КПК України існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється та незаконно вливати на свідків. До того ж, ОСОБА_4 ніде не працює, раніше неодноразово засуджений за корисливі злочини, не має постійного законного джерела доходу, з чого можна зробити висновок, що підозрюваний не став на шлях виправлення та продовжує свою злочинну діяльність, і знаходячись на свободі може вчинити інші подібні правопорушення, а також може переховуватися від органів досудового розслідування, суду.
З тих підстав, вважаю що клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_12 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.
Між тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом, та визначити обов`язки, які будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Отже, обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави у розмірі 50000 гривень.
Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше шестидесяти днів, з моменту його затримання, тобто до 23 серпня 2015 року, включно.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ,або місця роботи.
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_12 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1