АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Румянцева П.А.
судей Сенченко И.Н., Преды Д.И.
с участием прокурора
рассмотрела 15 мая 2007 года в
открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции
защитника ОСОБА_1 на приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской
области от 19 марта 2007 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец Львовской области, судимостей не имеющий,
ст. 358 ч. 3 УК Украины к 1 году
ограничения свободы.
Согласно приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления
при следующих обстоятельствах.
апреле 2003 года директор 000 Фирмы «Метроном» осужденный
ОСОБА_2 обратился к председателю правления АОЗТ
«Цвек-Д» Ковтуну Н.С. с
переуступить его предприятию участок земли площадью 0, 25 га,
в районе ж/м Тополь-3 г. Днепропетровска на территории
Новоалександровского сельского совета Днепропетровского района
Днепропетровской области.
23 апреля 2003 года согласно письма
за № 169 от 23 апреля 2003 года на имя председателя Новоалександровского
сельского совета за подписью Ковтуна Н.С. от АОЗТ «Цвек-Д» было дано согласие
на отчуждение земельного участка площадью 0, 25 га в пользу 000 Фирме
«Метроном», после чего начался процесс
документального оформления передачи в аренду земли 000 Фирме «Метроном» в
соответствии с действующим законодательством.
В июне 2004 года директор 000 Фирмы «Метроном» ОСОБА_2
Дело 9611- 914/2007 год Судья в
1 инстанции Бровчеоко В.В.
358 ч. 3 УК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
обратился к исполняющему обязанности
председателя правления АОЗТ «Цвек-Д» Ковтуну Н. с предложением переуступить его
предприятию дополнительный участок земли площадью 0, 75 га, расположенный в районе ж/м Тополь-3, примыкающий к ранее оговоренному участку
30 июня 2004 года согласно письма за
№ 30 от 30 июня 2004 года на имя председателя Новоалександровского сельского
совета за подписью Ковтуна Н. от
АОЗТ «Цвек-Д» было дано согласие на отчуждение земельного участка площадью 0,
75 га в пользу 000 Фирме «Метроном».
Поскольку вопрос переуступки
земельных участков площадями 0, 25 га и 0, 75 га не согласовывался на заседании
правления АОЗТ "Цвек-Д», а члены
правления предприятия возражали против отчуждения указанных участков
земли, которые предназначались для
расширения производственной базы АОЗТ «Цвек-Д»,
в ноябре 2004 года было принято решение об отказе в переуступке
земельных участков в пользу 000 Фирмы «Метроном», о чем был поставлен в известность директор
000 Фирмы «Метроном» ОСОБА_2 и отдел
земельных ресурсов Днепропетровского района Днепропетровской области.
В период с 10 по 15 декабря 2004
года, точная дата органом досудебного
следствия не установлена, ОСОБА_2, достоверно зная о том, что руководством АОЗТ «Цвек-Д» отказано 000
Фирме «Метроном» в переуступке указанных земельных участков, обратился к Ковтуну Н. с просьбой подписать Акты
установления в натуре границ земельных участков площадями 0, 25 га и 0, 75
га, которые были необходимы для
представления совместно с технической документацией по землеустройству
относительно отвода земельных участков в аренду 000 Фирме «Метроном» для
коммерческого использования в Днепропетровский региональный филиал
Государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра при Государственном
комитете Украины по земельным ресурсам»,
на что получил отказ Ковтуна Н. в
подписании указанных Актов.
23 декабря 2004 года исполняющий
обязанности председателя правления АОЗТ «Цвек-Д» Ковтун Н. письмом за исходящим № 315 от 23
декабря 2004 года поставил в известность председателя Днепропетровской районной
государственной администрации Днепропетровской области о том, что при повторном рассмотрении вопроса о
частичном отчуждении в пользу 000 Фирмы «Метроном» земельного участка, находящегося в постоянном пользовании АОЗТ
«Цвек-Д» согласно государственного Акта на право постоянного пользования землей
1-ДП № 005092 от 19 марта 1999 года, принято решение об отказе в отчуждении, о чем 000 Фирма «Метроном» поставлено в
известность, в связи с чем, просил приостановить процесс отчуждения.
В связи с тем, что без Акта установления в натуре границ
земельного участка невозможно было оформить документы на отвод земельных
участков площадями 0, 25 га и 0, 75 га в соответствии с действующим законодательством, а Ковтун Н. отказывался
подписывать данный Акт, у ОСОБА_2 возник преступный умысел, направленный на использование поддельных
документов - Актов установления границ земельных участков в натуре.
В не установленное следствием время и
месте, путем нанесения на текст Актов
установления в натуре границ земельных участков площадями 0, 25 га и 0, 75 га
изображений подписей от имени Ковтуна Н. и
изображений круглой печати АОЗТ «Цвек-Д» при помощи принтера с цветным струйным
способом печати, были изготовлены
поддельные Акты установления в натуре границ земельных участков на участки
площадями 0, 25 га и 0, 75 га,
содержащие подложные сведения о том,
что АОЗТ «Цвек-Д» якобы согласно с установлением границ, указанных в технической документации по
землеустройству относительно отвода земельных участков в аренду 000 Фирме
«Метроном» для коммерческого использования,
которые, совместно с остальным
пакетом документов и являющихся их неотъемлемой частью, предоставляют право на регистрацию в
Днепропетровском региональном
Государственного предприятия «Центр
государственного земельного кадастра при
Государственном комитете Украины по земельным ресурсам».
Реализуя свой преступный умысел, 29 декабря 2004 года, точное время следствием не установлено, ОСОБА_2 ,
являясь директором 000 Фирмы «Метроном» и единственным лицом, имеющим право подписи от лица указанного
предприятия, действуя умышленно, направил техническую документацию по отводу
земельного участка в аренду в Днепропетровский региональный филиал
Государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра при
Государственном комитете Украины по земельным ресурсам», расположенный по ул. Фрунзе, 18 в пгт. Юбилейный Днепропетровского района
Днепропетровской области для регистрации в кадастре Договора аренды земли
площадью 0, 25 га от 29.12.2004 года,
предоставив Акт установления границ земельного участка в натуре, в котором согласно заключения технико-криминалистической
экспертизы № 70/06-446 от 03 ноября 2005 года,
заключений судебно-технических экспертиз № 117/118 от 08 февраля 2006
года и № 156/157/1035 от 27 марта 2006 года изображения оттисков круглой печати
АОЗТ «Цвек-Д» и подписи от имени Ковтуна Н.С. получены при помощи множительной
техники - цветного струйного принтера,
предназначенного для вывода информации из ПЭВМ на бумагу
струйно-капельным способом, то есть
является поддельным, тем самым использовал
поддельный документ, который
удостоверяется организацией,
предоставляющий право на регистрацию договора аренды земли.
На основании представленного пакета
технической документации по землеустройству,
который содержал поддельный Акт установления в натуре границ земельного
участка площадью 0, 25 га, 29 декабря
2004 года Договор аренды земли площадью 0, 25 га был зарегистрирован в книге
Земельного Кодекса Украины 000 Фирма «Метроном» получило право на аренду
указанного земельного участка.
31 января 2005 года директор 000
Фирмы «Метроном» ОСОБА_2 письмом за № 04
обратился к начальнику отдела земельных ресурсов Днепропетровского района Безкровному
В.Н. с просьбой пояснить
причину приостановления процесса оформления документов на земельный участок за
счет земель АОЗТ «Цвек-Д», на что 03
февраля 2005 года Безкровный В. направил на имя ОСОБА_2 письмо за исходящим №
713, которым уведомлял о том, что согласно письма за № 315 от 23.12.2004
года приостановлено оформление отвода земельного участка в аренду за счет
земель, изъятых из землепользования АОЗТ
Продолжая свою преступную
деятельность, действуя умышленно, с единым умыслом, направленным на использование поддельных
документов с целью получения права на аренду земельного участка, 04 марта 2005 года, точное время органом досудебного следствия не
установлено, ОСОБА_2., являясь директором 000 Фирма «Метроном» и
единственным лицом, имеющим право
подписи от лица указанного предприятия,
направил техническую документацию по отводу земельного участка в аренду
в Днепропетровский региональный филиал Государственного предприятия «Центр
государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по
земельным ресурсам», расположенный по
ул. Фрунзе, 18 в пгт. Юбилейный
Днепропетровского района Днепропетровской области для регистрации в кадастре
Договора аренды земли площадью 0, 75 га от 04.03.2005 года, предоставив Акт установления границ
земельного участка в натуре, в котором
согласно заключения технико-криминалистической экспертизы № 70/06-446 от
03.11.2005 года, заключений
судебно-технических экспертиз № 117/118 от 08 февраля 2006 года и №
156/157/1035 от 27 марта 2006 года изображения оттисков круглой печати АОЗТ
«Цвек-Д» и подписи от имени Ковтуна Н.С. получены при помощи множительной
техники - цветного струйного принтера,
предназначенного для вывода
информации из ПЭВМ
на бумагу струйно-капельным способом,
является поддельным, тем самым использовал поддельный
документ, который удостоверяется организацией, предоставляющий право на регистрацию договора
На основании представленного пакета
технической документации по землеустройству,
который содержал поддельный Акт установления в натуре границ земельного
участка площадью 0, 75 га, 04 марта 2005
года Договор аренды земли площадью 0, 75 га был зарегистрирован в книге записей
125 Земельного Кодекса Украины 000 Фирма «Метроном» получило право на
аренду указанного земельного участка.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит
приговор в отношении ОСОБА_2
отменить, а производство по
уголовному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
По мнению защитника, суд неправильно
применил уголовный закон, поскольку
ОСОБА_2 является должностным лицом, а за
использование подложного документа при указанных в приговоре обстоятельствах
уголовная ответственность не предусмотрена. Кроме того, вина осужденного не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд не
принял во внимание показания ОСОБА_2 о
том, что он не знал о поддельности представляемых
документов, а все документы готовились
подрядной организацией. По делу не установлено также время и место составления
и использования подложных актов.
В суде апелляционной инстанции
защитник ОСОБА_1 и осужденный ОСОБА_2
поддержали апелляцию, подтвердили
доводы, изложенные в ней, и просил приговор отменить, а производство по уголовному делу прекратить.
По мнению прокурора, апелляция защитника удовлетворению не
подлежит, а выводы суда о виновности
ОСОБА_2 являются обоснованными.
Выслушав мнения участников судебного
разбирательства, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в
апелляции, сопоставив их с имеющимися в
деле материалами, судебная палата
считает, что апелляция подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.
22, 64 УПК Украины прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные
законом меры для всестороннего, полного
и объективного исследования обстоятельств дела. При производстве досудебного
следствия подлежат доказыванию событие преступления (время, место,
способ и другие обстоятельства совершенного преступления), виновность обвиняемого, обстоятельства, влияющие на степень тяжести совершенного
преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Согласно диспозиции ч. 3 ст.
358 УК Украины субъективная сторона этого преступления характеризуется
только прямым умыслом.
Анализ материалов уголовного дела
свидетельствует о том, что как в ходе
досудебного следствия, так и в судебном
заседании была допущена односторонность и неполнота, поскольку остались не исследованными такие
обстоятельства, выяснение которых может
иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, осужденный ОСОБА_2 заключил договор на оформление всех
документов по отводу земли с подрядной организацией - 000
"Землеустроительная группа". Необходимые для отвода земли документы
составлялись и согласовывались (подписывались) именно работниками этой
На досудебном следствии руководитель
этой подрядной организации - Лобов А.Н. допрошен не был. В материалах
уголовного дела имеется только его объяснение,
которое доказательством не является,
При рассмотрении дела по
существу, суд первой инстанции также не
допросил Лобова А.Н. об обстоятельствах выполнения договора на подготовку
необходимых документов, но, несмотря на это, вышеуказанное объяснение Лобова А.Н.
суд, вопреки требованиям ст. 65
УПК Украины, положил в основу
приговора, мотивируя безосновательность
доводов осужденного ОСОБА_2 о своей
Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что объяснение Лобова А.Н. в ходе судебного
следствия не исследовалось вообще.
Органом досудебного следствия не
исследовались и все изготовленные и согласованные подрядной организацией Акты
установления в натуре границ земельного участка и другие документы, а судебно-техническая экспертиза была
проведена только по актам, имеющимся в
отделе земельных ресурсов.
По мнению коллегии судей показания
Лобова А.Н., других лиц подрядной
организации, принимавших участие в
изготовлении документов по отводу земли,
исследование всех изготовленных документов и назначение по ним экспертиз
имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку обвинительное заключение по делу и
приговор суда построены на предположениях.
Указанная неполнота досудебного и
судебного следствия является существенной,
а поэтому приговор подлежит отмене на основании ст.
368 УПК Украины, а уголовное дело
должно быть направлено прокурору Днепропетровской области для производства
дополнительного расследования, в ходе
которого необходимо всесторонне, полно и
объективно исследовать все обстоятельства данного дела, допросить в качестве свидетеля Лобова
А.Н., установить и произвести выемку
всех изготовленных подрядной организацией актов и назначить по ним
судебно-техническую экспертизу,
объективно проверить все доводы ОСОБА_2
руководствуясь ст. ст.
365, 366 УПК Украины, судебная палата,
апелляцию защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Днепропетровского районного
суда Днепропетровской области от 19 марта 2007 года в отношении ОСОБА_2
отменить, а дело направить прокурору
Днепропетровской области для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о