overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11а-248/2007 р. Головуючий
Категорія ст. 122 ч.1 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 p. березня місяця "13" дня

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в
складі:

Головуючого - Годуна В.А.

Суддів -Дубченка
А.П., Раєнка В.І.

З участю
прокурора - Литвиненка О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією
державного обвинувача на постанову Новокаховського міського суду Херсонської
області від «27» листопада
2006 року, -

Встановила:

Цією постановою
кримінальна справа відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, судимого, повернута на додаткове розслідування.

В апеляції
державного обвинувача міститься прохання про скасування постанови суду як
незаконної.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши думку прокурора про
скасування постанови суду, колегія суддів вважає, що апеляція державного
обвинувача підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що 03.06.2006 року, близько 06.30 год.,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, він у дворі будинку АДРЕСА_1, в процесі
виниклої сварки на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно заподіяв
ОСОБА_2. середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_1.
кваліфіковано за ч.1 ст.122 КК України.

Направляючи
справу на додаткове розслідування суд послався на те, що неповнота і
неправильність слідства не можуть бути усунуті в судовому засіданні, а в якості
помилок слідства вказав на допит малолітнього свідка ОСОБА_3. без участі
педагога і на необхідність проведення по справі психолого-психіатричної
експертизи.

Разом з тим,
висновок суду про неможливість усунення помилок слідства у судовому засіданні
не відповідає дійсності. Так, з протоколу судового засідання вбачається, що
судом свідок ОСОБА_3 була

2

допитана у
присутності педагога /а.с.124/,
тобто помилка слідства у цій частині була усунена.

Оскільки питання
про необхідність призначення експертизи виникла у судовому засіданні, суду
необхідно було це питання вирішити з дотриманням вимог ст.310 КПК України, без
направлення справи на додаткове розслідування.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.365, 366
КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
державного обвинувача задовольнити. Постанову Новокаховського міського суду
Херсонської області, від 24
листопада 2006 року
відносно ОСОБА_1 - скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.
Справа № 1-2372008 рік
ПОСТАНОВА

03 квітня 2008
р. Замостянський районний суд
м. Вінниці

в складі : головуючого - судді Старинщук О.В.,

при
секретарі Даниловій Г.В.,

за
участю прокурора Калитко В.В.,

адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вінниці
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Вінниця, українця,
громадянина України, працюючого вантажником в магазині «Меркурій» , з середньою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою :АДРЕСА_1у вчиненні злочину,
передбаченого
ст. 186 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2. 20.10.2007 р., в період часу з 20 год 30 хв. до 21 год. 00хв.,
знаходячись біля залу ігрових автоматів, що розташований в м. Вінниці на
пл.. Г.Сталінграду в м. Вінниці, з
метою відкритого викрадення чужого
майна, з корисних спонукань, умисно, відкрито
викрав у ОСОБА_3. мобільний телефон «Соні - Еріксон К 700», вартістю 1150 грн., та сім карту «Київстар», вартістю
50 грн., чим заподіяв ОСОБА_4.
матеріальну шкоду на загальну суму 1200 грн.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1. заявила
клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності її підзахисного ОСОБА_2. у зв»язку з передачею його на поруки трудовому колективу, де він
працює.

Підсудний ОСОБА_2. в
судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив пробачення у
потерпілого та підтримав клопотання свого адвоката про звільнення
його від кримінальної відповідальності у зв»язку з передачею його на
поруки колективу магазину «Меркурій».

Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, який не заперечує проти
заявленого клопотання, так як підсудний працює, характеризується позитивно та
трудовий колектив просить його передати їм на поруки, дослідивши матеріали кримінальної справи, а
саме: протокол зборів
колективу магазину «Меркурій» від
01.03.2008 р. за № 5 про передачу ОСОБА_2. на поруки та їх клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, так як підсудний ОСОБА_2. вчинив злочин
середньої тяжкості, щиро покаявся, добре
працює, тому слід звільнити його від кримінальної відповідальності з
передачею його на поруки колективу
магазину «Меркурій» за умови, що він
протягом року з дня передачі його на
поруки виправдає довіру колективу, не
буде ухилятися від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський
порядок.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 47 КК України, п. 4 ч. 1 ст. 7-1, ст. 10 ч. 3 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у вчиненні
злочину передбаченого ст. 186 ч. 1
КК України у зв"язку з
передачею його на поруки колективу
магазину «Меркурій», відповідно до
ст. 47 КК України.

Закрити кримінальну справу за № 1-2382008
р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 186
ч. 1 КК України, відповідно ст. ст.
7- 1 п. 4, 10 ч. 3 КПК України.

Запобіжний захід
ОСОБА_2. підписку про невиїзд - скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області
протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий
:
Дело № 1-135/2008 год
Михайловский районный суд Запорожской области
составе: председательствующей судьи,- Миняйло Н.С.,
при секретаре,- Глухан О.И.,
с участием прокурора, - Цыганий А.Ю.,
стадии предварительного рассмотрения
уголовного дела по обвинению, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
рожденного в г. Орджоникидзе, Днепропетровской области, украинца, гражданина
Украины, образование среднее, холостого, не работающего, раннее не судимого,
проживающего АДРЕСА_1,
по ч. 1 ст. 309 УК Украины ,-
В производство судьи Михайловского
райсуда Миняйло Н.С. поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.
доклад прокурора о возможности назначения данного уголовного дела к судебному
рассмотрению, мнение обвиняемого, суд приходит к следующему:
- данное уголовное дело подсудно
суду, на рассмотрение которого оно поступило;
- оснований для прекращения дела на
стадии предварительного рассмотрения ,-нет;
- обвинительное заключение составлено
в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины;
- оснований для изменения меры пресечения , избранной в
отношении обвиняемой , - нет;
- каких-либо нарушений требований
Уголовно - процессуального Кодекса
Украины во время производства до судебного следствия допущено не было.
и ходатайств об изменении квалификации данной действиям подсудимой, а также о
привлечении к уголовной ответственности других лиц, во время предварительного
рассмотрения дела, со стороны участников процесса,- не поступило.
основании изложенного, с учетом наличия достаточных оснований для рассмотрения
уголовного дела в судебном заседании, не
разрешая вопроса о виновности обвиняемого руководствуясь ст. ст. 237, 240-245
УПК Украины, суд ,-
Назначить уголовное дело в отношении ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения к 11-00 часам
пресечения в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, оставить прежней в виде подписки о невыезде.
обжалованию не подлежит.
постановление может быть внесено
представление прокурора.
Судья
Справа № 5-67/2008 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем України

2 квітня 2008 року Лубенський міськрайонний
суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Волювача О. В. ,

при
секретарі Джадан І.В. ,

з участю прокурора Савицького І.В. ,

розглянувши
в судовому засіданні в залі суду м.
Лубни подання Миргородського міжрайонного відділення кримінально - виконавчої
інспекції УДДУПВП в Полтавській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця , гр - на
України , освіта середня, не одруженого, не працюючого, засудженого 27 березня 2007 року Лубенським
міськрайонним судом Полтавської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
на 1 рік

про звільнення від покарання , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
засуджено 27 березня 2007 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської
області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.
75 КК України звільненого від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_1 в період іспитового строку
характеризувався позитивно , до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, порушень порядку умов відбуття іспитового строку не
допускав, обов'язки покладені на нього
судом виконував.

Враховуючи вищевикладене , думку
прокурора , який підтримує подання, а також те,
що іспитовий термін закінчився ,
в скоєному ОСОБА_1 кається , суд вважає
за можливе подання задовольнити.

Керуючись ст . 78 ч. 1 КК України , ст. 408 - 1 КПК України , --

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого 27 березня 2007 року Лубенським міськрайонним судом
Полтавської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
на 1 рік - від призначеного покарання
звільнити.

Постанова остаточна.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.В.Волювач
А Н О В Л Е Н И Е №
03 апреля 2008 г. Первомайский
городской суд Луганской области
в составе: председательствующего
судьи Мазки Н. Б.
с участием прокурора Кочетова
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Первомайске представление уголовно- исполнительной инспекции г.Первомайска об освобождении от наказания
осужденную ОСОБА_1, суд
Первомайского городского суда Луганской области от 15 марта 2007 г.
ОСОБА_1 признана виновной в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины и осуждена к одному году
лишения свободы, с применением
требований ст. ст.75, 76 ч. 1 п. 2 УК Украины с освобождением
от отбывания назначенного наказания, с испытательным сроком один год, с обязанностью не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно -
исполнительной системы .
Уголовно-исполнительная инспекция г. Первомайска обратилась в
суд с представлением об освобождении
осужденной от наказания в связи с
окончанием испытательного срока.
В судебном
заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции поддержал
представление. Осужденная также просит освободить ее от назначенного наказания.
Выслушав мнение прокурора, исследовав
обстоятельства дела, суд признает, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В период испытательного срока осужденная
к административной и уголовной ответственности не привлекалась,
по месту жительства характеризуется
удовлетворительно. В связи с истечением испытательного срока осужденная может
быть освобождена от наказания назначенного приговором суда.
требованиями ст.78 УК Украины, ст.408-2 УПК Украины, суд
П о с т а н о в и л :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по приговору
Первомайского городского суда
Луганской области от 15 марта
Украины к одному году лишения свободы, с
применением требований с ст. ст.75, 76ч. 1 п. 2 УК Украины с освобождением от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком один год, с обязанностью не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно -
исполнительной системы - от назначенного наказания освободить.
может быть подана апелляция в срок семь
суток с момента его провозглашения.
Судья
Справа № 5-13/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
березня 2008 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого
Денисової Т.С.

при
секретарі Калинчук
У.Г.

з
участю прокурора Дуди
В.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за поданням
інспектора Борщівського КВІ УДДУВП про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1

в
с т а н о в и в :

Вироком Оболонського районного суду м.Києва 14 березня 2005
року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.186 до чотирьох років позбавлення волі. На
підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання
з випробуванням і з іспитовим строком три роки. На підставі ст.76 КК України на
нього покладено обов”язок протягом іспитового строку не виїзджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, періодично з”являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Іспитовий строк закінчився.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не вчинив,
до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання
характеризується з позитивної сторони, покладені на нього судом обов”язки
виконав повністю, тому його слід звільнити від відбування покарання.

На підставі ст.78 КК України та, керуючись
ст.408-1 КПК України, суд

п о в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, засудженого вироком Оболонського
районного суду м.Києва 14 березня 2005 року за ч.2 ст.186 КК України, від
відбування покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, звільнити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного
суду Денисова Т.С.
Справа № 1-41/ 08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2008 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської
області в складі:

головуючого - судді Сарапіна Г.С.,

за участю
секретаря Процюк Н.Р.,

потерпілого ОСОБА_1,
підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м.
Володимирі-Волинському кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта професійно-технічна, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх
дітей, працює гірничим робітником очисного забою на шахті № 9 «Нововолинська»,
несудимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 125 ч.1 КК України,

в с т а
н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується
потерпілим ОСОБА_1 у тому, що 04 березня 2007 року
близько 15 години 30 хвилин у провулку Антоновича в м.
Володимирі-Волинському під час суперечки з приводу користування дорогою вдарив
його, потерпілого, в ділянку голови та
вибив йому зуб, на якому були коронки, пошкодивши зубний мостик, чим спричинив
йому легкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні потерпілий та
підсудний просять закрити провадження в справі за їх примиренням, подавши суду
відповідні письмові заяви.

При цьому потерпілий пояснив, що
заподіяна злочином шкода йому відшкодована підсудним у добровільному порядку в
повному обсязі.

Відповідно до ст.6 ч.1 п.6 КПК України кримінальну справу не може бути
порушено, а порушена справа підлягає закриттю за примиренням підсудного з
потерпілим у справах, що порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

Враховуючи, що кримінальна справа
щодо ОСОБА_2 порушена за ст. 125 ч.1 КК України за скаргою потерпілого ОСОБА_1
на підставі ст. 27 ч.1 КПК України, яка передбачає притягнення до кримінальної
відповідальності не інакше як за скаргою потерпілого, та що підсудний примирився з потерпілим, тому
є законні підстави для закриття провадження в справі на підставі ст.ст. 6 ч.1
п.6, 27 ч.1 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 6 ч.1 п.6, 27 ч.1,
248, 282 КПК України, суд

п о с т
а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, закрити за примиренням підсудного з потерпілим,
звільнивши ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст. 125 КК України.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
№ 11а- 266 2008 года
Председательсьвующий 1й инстанции -
ст.122 ч.1 УК Украины
Докладчик - Савиных А.П
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
КИРОВОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
8 апреля 2008 года Коллегия судей судебной коллегии
по уголовным делам апелляционного суда Кировоградской области в составе:
Председательствующий судья - Бевз Ю.Л.
Судьи - Савиных А.П., Коротченко
С участием прокурора - Сагайдак
в открытом судебном заседании в городе Кировограде уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1на приговор Знаменского горрайонного суда Кировоградской
области от 5 февраля 2008 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и
житель АДРЕСА_1, образование среднее-специальное, работающий фельдшером в
Богдановской СОШ, женат, ранее не судим,
- осужден по ст.122 ч.1 УК Украины к
2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.75 УК Украины освобождён от
назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии со ст.76 УК Украины
на период испытательного срока на ОСОБА_1. возложены обязанности: сообщать
органам уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства,
работы и периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
На основании ст.1 п.»ж» Закона
Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года ОСОБА_1 от назначенного наказания освобождён.
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу
ОСОБА_2. 1186 грн. 57 коп. в счёт возмещения материального вреда и 1500 грн. в
счёт возмещения морального вреда, 1200 грн. за предоставление правовой помощи
Суд признал виновным ОСОБА_1. в том,
что 10 апреля 2005 года, около 9 час. 30 мин. Он имея умысел на причинение
умышленного средней тяжести телесного повреждения, которое повлекло длительное
расстройство здоровья и реализуя его, находясь во дворе своего дома по АДРЕСА_1
Справа №5-93/07
ПОСТАНОВА

26 березня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді Бутенко
С.Б.

при секретарі Ісаєвій
Л.І.

з участю
прокурора Назаренка
О.В.

представника ВЦ № 136 Гребенюк В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання
Комсомольського виправного центру №136
та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 15.02.2007 року про
умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Волосов Андрусівського району Житомирської області,
громадянина України, освіта

неповна середня, не одруженого, не працюючого,
проживаючого за адресою Волинська

область м. Луцьк, АДРЕСА_1, засудженого 23.09.2003
року Луцьким міським судом Волинської області за ст. 186 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 6 років 3 місяців
позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Луцького
міського суду Волинської області від 23.09.2003
року ОСОБА_1. засуджено за ст. 186
ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до
покарання у вигляді 6 років 3 місяців
позбавлення волі. Строк відбування покарання рахується з 03.03.2003 року. У строк
відбування покарання зараховано відбуте частково покарання за попереднім
вироком: з 14 по 17.10.2002 p., з 16 по 26.11.2002 р.

Постановою
Маневицького районного суду Волинської області від 10.05.2006 року ОСОБА_1.
невідбута частина покарання замінена на більш м'яку у вигляді обмеження волі.

04.07.2006 року засуджений прибув до Комсомольського ВЦ№ 136.

В поданні
Комсомольського виправного центру №
136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 15.02.2007 року ставиться
питання про його про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ
№ 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку
прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подання
обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1. за час відбування покарання
характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до
праці має два заохочення, стягнень не має.

Оскільки
засуджений ОСОБА_1 відбув більше 2/3
строку покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів
своє виправлення, до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 81
КК України, ст. 407 КПК
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Комсомольського виправного центру №
136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 15.02.2007 року
задовольнити.

ОСОБА_1,
звільнити від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 2 роки 5 днів.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений вправі подати
апеляції до апеляційного суду Полтавської області.
№
1-105/2007 ПОСТАНОВА
квітня 2007 року. Кременчуцький
районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.
при секретарі Харченко
прокурора Вороненко A.M.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
уродженця с. Пухалыцина Кременчуцького
району Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня, не
одрежений, не працює, не судимий, житель АДРЕСА_1Кременчуцького району, в
скоєні злочину, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України,
Згідно обвинувального висновку підсудний ОСОБА_1. звинувачується в тім, з
06 по 08 лютого 2007 року з використанням забороненого знаряддя лову -
риболовної сітки , на р. Дніпро в районі с.Самусіївка Кременчуцького району
незаконно займався рибним промислом, добувши рибу цінних видів -сазан -9 шт,
лящ -2 шт., карась-12шт.,тарань
-5 шт.,судак-2 шт, плоскирка -2 шт. загальною вагою 27 кг., чим завдав згідно
Такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 року №
32, істотну шкоду рибним ресурсам на суму 739 грв 50 коп.,
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. вину визнав повністю,
свої дії пояснює тяжким матеріальним станом та недостатністю коштів на
харчування та проживання, щиро кається у вчиненому і просив суд звільнити його
від кримінальної відповідальності.
При таких обставинах, суд, вислухавши думку прокурора,
який згоден з клопотанням підсудного вважає, що справа підлягає до закриття на
підставі ст. 45 КК України, оскільки підсудний ОСОБА_1. вперше вчинив злочин
невеликої тяжкості, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, по місцю
проживання характеризується позитивно, повністю відшкодував завдані ним збитки.
заходу необхідно скасувати.
справі: риболовна сітка підлягає знищенню.
наведеного, керуючись ст. 45 КК України, ст.ст. 7-1, 7-2 КПК України, суд-
Закрити справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого
ст. 249 ч.І КК України, у зв'язку з дійовим каяттям.
заходу підписку про невиїзд скасувати.
Речові докази по справі: риболовну сітку, яка зберігаються в камері
зберігання речових доказів ЛВМ в річпорту Кременчук /а.с. 14/ - знищити.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом п'ятнадцяти