справа №176/1406/15-к
провадження №1-кп/176/126/15
УХВАЛА
29 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2015 року за №0000568, -

за участю учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2015 року за №0000568 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим, яка здійснювала досудове розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_7 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався. Разом з тим, згідно відомостей, наявних в матеріалах судового провадження, ОСОБА_3 знаходиться у Дніпропетровському слідчому ізоляторі на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 року, якою йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив суду думку про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області та може бути призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, його захисника, потерпілих. Окрім того, прокурором заявлено клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків: неповнолітнього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх законних представників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні висловили думку про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Потерпілі ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, направлення SMS повідомлення на номер мобільного телефону. Згідно довідки SMS повідомлення вказаним вище особам доставлено. Суд вважає можливим провести підготовче судове засідання у відсутності потерпілих, оскільки їх неприбуття в підготовче судове засідання не перешкоджає його проведенню.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що кримінальне провадження до судового розгляду призначене бути не може, а обвинувальний акт, в якому ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, має бути повернутий прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Так, стаття 291 КПК України містить в собі вичерпний перелік відомостей, які мають міститися в обвинувальному акті.

Зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості, окрім іншого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, тощо. Частина третя та четверта зазначеної статті визначила, що обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Як вбачається із надісланого прокурором м. Жовті Води обвинувального акту ці вимоги закону органом досудового слідства та прокурором виконані не були.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд справи проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді. Висунуте обвинувачення має бути конкретним, що є прямим обов`язком органу досудового розслідування та невід`ємною частиною права обвинуваченого на захист.

Суд приходить до висновку, що формулювання обвинувачення (суб`єкт, об`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторони складу злочину) в такому вигляді як викладено в обвинувальному акті є неправильним.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_3 висувається обвинувачення за наступними фактичними обставинами.

Так, 19.05.2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин працівники міліції Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а саме: начальник сектору карного розшуку ОСОБА_15 , оперуповноважений сектору карного розшуку ОСОБА_16 , старший оперуповноважений сектору карного розшуку ОСОБА_20 , виконуючий обов`язки начальника міліції громадської безпеки ОСОБА_19 , які відповідно до ч. 1, ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 року є працівниками правоохоронних органів, перебували в приміщенні Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, розташованому по вул. Горького, № 12 в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, де виконували свої службові обов`язки.

У цей же день, тобто 19.05.2015 року о 20.00 годин підсудний ОСОБА_21 та слідчо-арештований ОСОБА_3 , перебуваючи згідно плану покамерного розміщення осіб утримуваних в ІТТ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у камері № 5, в порушення п.п. 3.5.1, 3.5.4, п. 3.5., розділу 3 «Правил внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасового тримання органів внутрішніх справ України» (надалі ПВР), затверджених наказом МВС України № 638 від 02.12.2008 року почали голосно кричати, підбурювати інших осіб, що утримувались в умовах ІТТ, до влаштування бунту, псувати обладнання ІТТ, при цьому, висловлюючись нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою працівникам міліції та вчиненням акту членоушкодження.

Після чого 19.05.2015 року о 20:05 годин працівники міліції Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а саме: начальник сектору карного розшуку ОСОБА_15 , оперуповноважений сектору карного розшуку ОСОБА_16 , старший оперуповноважений сектору карного розшуку ОСОБА_20 , виконуючий обов`язки начальника міліції громадської безпеки ОСОБА_19 прибули до ІТТ, де підсудний ОСОБА_21 та слідчо-арештований ОСОБА_3 продовжували порушувати вищезазначені вимоги чинного законодавства.

З метою усунення порушень п.п. 3.5.1, 3.5.4, п. З.5., розділу З ПВР, за усним наказом начальника Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_22 до ІТТ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для припинення противоправних дій підсудного ОСОБА_21 та слідчо - арештованого ОСОБА_3 та локалізації зачинщиків бунту, 19.05.2015 року приблизно о 20 годині 15 хвилин, до камери № 5 зайшли працівники міліції Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а саме: начальник сектору карного розшуку ОСОБА_15 , оперуповноважений сектору карного розшуку ОСОБА_16 , старший оперуповноважений сектору карного розшуку ОСОБА_20 , виконуючий обов`язки начальника міліції громадської безпеки ОСОБА_19 , де побачили ОСОБА_21 та ОСОБА_3 , при цьому у останнього в руці знаходився фрагмент металевої кришки з-під консервної банки, яким він розмахував та погрожував працівникам міліції нанесенням тілесних ушкоджень, а також скоєнням відносно себе акту членоушкодження. Вказаним особам начальником сектору карного розшуку ОСОБА_15 було запропоновано припинити свої противоправні дії та добровільно вийти з камери до прогулочного двору ІТТ Жовтоводського МВ, на що ОСОБА_21 та ОСОБА_3 відповіли категоричною відмовою, при цьому останній продовжував розмахувати фрагментом металевої кришки з-під консервної банки. При спробі старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку ОСОБА_20 схопити ліву руку ОСОБА_3 , останній реалізуючи свій злочинний умисел на заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень працівникам міліції, одразу ж умисно наніс ОСОБА_20 , вказаним вище фрагментом металевої кришки з-під консервної банки, один удар по першому пальцю правої кісті, в результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи № 38 від 09.06.2015 року заподіяв ОСОБА_20 тілесне ушкодження у вигляді: різаної рани на шкірі тильної поверхні 1-го пальця правої кісті по границі між основною та нігтьовою фалангами, яке має незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.2. «б» та 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України за № 6 від 17.01.1995 року відноситься до категорії легких.

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень працівникам міліції, свої протиправні дії не припинив та продовжив розмахувати фрагментом металевої кришки з-під консервної банки, та при спробі виконуючого обов`язки начальника міліції громадської безпеки ОСОБА_19 схопити ліву руку ОСОБА_3 , останній маючи умисел на заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень працівникам міліції, одразу ж умисно наніс ОСОБА_19 фрагментом металевої кришки з-під консервної банки один удар по першому пальцю правої кісті, в результаті чого згідно висновку судово-медичної експертизи № 37 від 09.06.2015 року заподіяв ОСОБА_19 тілесне ушкодження у вигляді: різаної рани на шкірі нігтьової фаланги 1-го пальця правої кисті з поверхні долоні, яке має незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.2. «б» та 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України за № 6 від 17.01.1995 року відноситься до категорії легких.

На думку слідчого ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Таким чином, із формулювання обвинувачення, яке висунуто лише підозрюваному ОСОБА_3 , слідує, що кримінальне правопорушення, про яке йде мова в обвинувальному акті, вчинене і ще гр. ОСОБА_21 , який перебував в той час в приміщенні ІТТ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Слідчий у формулюванні обвинувачення, висунутого ОСОБА_3 чітко та послідовно зазначає, які протиправні дії вчинені ОСОБА_21 , що є неприпустимим, адже ОСОБА_21 не є підозрюваною чи обвинуваченою особою у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення. ОСОБА_21 про підозру у скоєнні даного кримінального правопорушення не повідомлено. Із зазначеним формулюванням погодився і прокурор, затверджуючи обвинувальний акт.

Разом з тим, ні в обвинувальному акті, ні в реєстрі матеріалів досудового розслідування, відомості про процесуальний статус ОСОБА_21 в якості підозрюваного не містяться.

Зазначаючи у формулюванні обвинувачення ОСОБА_3 обставини кримінального правопорушення, що відбувалися за участю ОСОБА_21 , і встановивши його дії протиправними, слідчий вийшов за межі висунутого обвинувачення та по суті обвинуватив у вчиненні злочину, окрім ОСОБА_3 , й іншу особу.

В подальшому, у разі встановлення та доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення, суд, також, вийшовши за межі судового розгляду та об`єму обвинувачення, без участі ОСОБА_21 , по суті визнає його винним у скоєнні кримінального правопорушення, що є неприпустимим.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього закону.

З огляду на те, що в підготовчому судовому засіданні судом безспірно встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України він має бути повернутий прокурору, що його направив до суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 291, ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2015 року за №0000568 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - повернути прокурору м. Жовті Води для усунення вищезазначених недоліків в розумні строки.

Ухвала у відповідності до ч. 4 ст. 314 КПК України може бути оскаржена шляхом подачі на протязі 7 днів через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційному суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1