overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Рибаковій О.М. за участю прокурора
Коновалова В.О., старшого інспектора
КВІ Центрального району УДПтСУ у
Миколаївській області Пархомова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
начальника КВІ Центрального району
УДПтСУ у Миколаївській області про
звільнення

ОСОБА_1, який народився 25 червня 1981 року
у м. Миколаєві, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

від покарання у виді позбавлення волі
строком на два роки, призначеного
вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15.08.2011р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15.08.2011р. ОСОБА_1
засудженого за вчинення злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на
два роки позбавлення волі та на
підставі ст. 75 КК України звільнено від
відбування цього покарання з
випробуванням строком на два роки. На
підставі ст. 76 КК України, на нього цим
вироком було покладено обов’язки:
періодично з’являтися для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої
системи та повідомляти ці органи про
зміну місця проживання і роботи.

16 серпня 2013 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання начальника КВІ Центрального
району УДПтСУ у Миколаївській області
ОСОБА_2 про звільнення засудженого
ОСОБА_1 від призначеного покарання у
зв’язку із закінченням строку
випробування, в якому зазначається, що
за період цього строку засуджений до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
обов’язки покладені на нього судом
виконував.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ,
думку прокурора, приходжу до висновку
про те, що засуджений ОСОБА_3 підлягає
звільненню від призначеного йому
покарання на підставі ч.1 ст.78 КК
України, оскільки протягом строку
випробування, який закінчився 15 серпня
2013 року, він виконував покладені на
нього судом обов'язки, і дані про те, що
у період цього строку ним вчинено
будь-який новий злочин, на момент
розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 9
ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_1 від покарання у
виді позбавлення волі строком на два
роки, призначеного вироком
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15.08.2011р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК
України, - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом семи днів з дня її
оголошення.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 1-285/11
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2011 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Пучко І.В., за участю прокурора
Обуховського О.В., попередньо
розглянувши кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.
185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена кримінальна справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття чи
зупинення немає, обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог
КПК України, підстав для зміни або
скасування запобіжного заходу немає,
під час порушення справи, провадження
досудового слідства, не було допущено
таких порушень КПК України, без
усунення яких справу не може бути
призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 237, 240, п.1 ст.244, ст. 245, 253 КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК
України, призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні у залі Центрального
районного суду м. Миколаєва на 15
березня 2011 року о 15:00.

У судове засідання викликати осіб,
вказаних у списку, що доданий до
обвинувального висновку, та прокурора
Центрального району м. Миколаєва.

Запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд, обраний щодо підсудного
під час досудового слідства, –залишити
попереднім.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Лазарєві О.К. за участю інспектора КВІ
Центрального району УДПтСУ у
Миколаївській області Мухіна Д.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду подання
начальника КВІ Центрального району
УДПтСУ у Миколаївській області про
звільнення

ОСОБА_1, який народився 12 листопада 1995
року в м. Миколаєві, проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

від покарання у виді позбавлення волі
строком на чотири роки, призначеного
вироком Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 02.11.2011р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 02.11.2011р. ОСОБА_1 засуджено
за вчинення злочину, передбаченого ч. 2
ст. 186 КК України, до чотирьох років
позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування цього
покарання з випробуванням строком на
два роки. На підставі ст. 76 КК України,
на нього вказаним вироком було
покладено обов’язки: періодично
з’являтися для реєстрації до
кримінально-виконавчої інспекції та
повідомляти цю інспекцію про зміну
місця проживання.

05 листопада 2013 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання начальника КВІ Центрального
району УДПтСУ у Миколаївській області
про звільнення засудженого ОСОБА_1 від
призначеного покарання у зв’язку із
закінченням строку випробування, в
якому зазначається, що за період цього
строку засуджений до адміністративної
та кримінальної відповідальності не
притягувався, обов’язки покладені на
нього судом виконував.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ,
приходжу до висновку про те, що
засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню
від призначеного йому покарання на
підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки
протягом строку випробування, який
закінчився 02 листопада 2013 року, він
виконував покладені на нього судом
обов'язки, і дані про те, що у період
цього строку ним вчинено будь-який
новий злочин, на момент розгляду
подання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 9
ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_1 від покарання у
виді позбавлення волі строком на
чотири роки, призначеного вироком
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 02.11.2011р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК
України, – звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом семи днів з дня її
оголошення.

Суддя:
Справа №
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

26.04.2011 р.

м.
Миколаїв

Суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О.,
при секретарі Богославець Я.С., за
участю прокурора Толстої І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо
ОСОБА_1 призначити до судового розгляду
на 10.05.2011 року на 10.00 годину у
відкритому засіданні.

Викликати прокурора,
підсудного та потерпілу.

Запобіжний захід підсудному
залишити попереднім.

Суддя Центрального районного суду

м.
Миколаєва

А.О. Рудяк
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 июня 2011 года судья Центрального
районного суда г. Николаева Рудяк А.А.,
при секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности,
22.03.1996 года в период времени с 08.00
часов до 10.00 часов не установленное
лицо путем выбивания входной двери
проникло в квартиру АДРЕСА_1, откуда
тайно похитило индивидуальное
имущество гражданина ОСОБА_2, причинив
материальный ущерб на сумму 1 млн. крб.
22.03.1996 года по данному факту
Центральным РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области было возбуждено
уголовное дело по факту кражи
имущества гражданина ОСОБА_2 по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в
редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного
следствия следственным путем и
оперативно розыскными мероприятиями
установить лицо, совершившее
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи имущества гражданина ОСОБА_2
–закрыть в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25.06.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
17.04.1996 года около 09-30 часов
неустановленное лицо, путем поднятия
решетки и выбивания оконного стекла
проникло в подвальное помещение
печатного цеха горисполкома на пл.
Ленина г. Николаева, откуда тайно
похитило имущество на сумму 401705 крб.,
причинив значительный материальный
19.04.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 81 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно –розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из подвального помещения
печатного цеха горисполкома на пл.
Ленина г. Николаева –закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 июля 2011 года судья Центрального
районного суда г. Николаева Рудяк А.А.,
при секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности,
07.06.1996 года в 07-30 часов
неустановленное лицо с применением
физического насилия в 1 подъезде дома 153
по ул. Потемкинская в г. Николаеве,
открыто похитило деньги гр. ОСОБА_2 на
сумму 500 000 000 крб.
07.06.1996 года по данному факту
Центральным РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области было возбуждено
уголовное дело по факту грабежа по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины (в
редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного
следствия следственным путем и
оперативно розыскными мероприятиями
установить лицо, совершившее
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
грабежа из 1 подъезда дома 153 по ул.
Потемкинская г. Николаева –закрыть в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 июня 2011 года судья Центрального
районного суда г. Николаева Рудяк А.А.,
при секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности,
23.11.1995 года около 18.30 часов не
установленное лицо во дворе домов № 20-Д
и № 20-Г по пр. Героев Сталинграда, г.
Николаева, с применением физического
насилия открыто похитило
индивидуальное имущество гражданина
ОСОБА_2 на общую сумму 10 млн. крб.
23.11.1995 года по данному факту
Центральным РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области было возбуждено
уголовное дело по факту грабежа
гражданина ОСОБА_2 по признакам состава
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
141 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного
следствия следственным путем и
оперативно розыскными мероприятиями
установить лицо, совершившее
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
грабежа гражданина ОСОБА_2 –закрыть в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
19.08.2011 року Центральний районний суд м.
судді:
КВІ ОСО
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання про звільнення від
покарання з випробуванням по кінцю
випробувального терміну,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РСФСР,
громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,
працюючого заступником директора з АГЧ
приватної школи «Ор Менахем», який
проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не
судимого,-
Вироком Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 03.12.2009
р., ОСОБА_2 був засуджений за ч. 2 ст. 361 КК
України до 3 (трьох) років позбавлення
волі із позбавленням права займатись
господарсько-розпорядчою діяльністю у
галузі надання послуг міжміського та
міжнародного телефонного зв’язку
протягом 3 років, в силу ст. 75 КК України,
ОСОБА_2 був звільнений від відбування
покарання з випробуванням. Іспитовий
строк встановлено 1 (один) рік та 6
(шість) місяців. В силу ст. 76 КК України
ОСОБА_2 був зобов’язаний не змінювати
місце проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи,
періодично являтись в органи
кримінально-виконавчої системи для
реєстрації.

У поданні начальника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області ставиться
питання про звільнення ОСОБА_2 від
покарання з випробуванням по
закінченню випробувального терміну.

У судове засідання ОСОБА_2 не
з’явився, про час та місце проведення
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Вислухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області, прокурора, який
підтримав подання, та вивчивши
матеріали справи в яких зазначається,
що засуджений ОСОБА_2 за період
відбування покарання приводів в
міліцію не мав, до адміністративної чи
кримінальної відповідальності не
притягувався, зважаючи на той факт, що
іспитовий строк ОСОБА_2 скінчився,
вимоги кримінально-виконавчої служби
він виконав, нового злочину не вчинив,
суд -

вважає поданням таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК
України, ст. 408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області про звільнення
від покарання з випробуванням по кінцю
випробувального терміну
–задовольнити.

ОСОБА_2 від призначеного
йому покарання звільнити.

На постанову може бути
подано апеляцію протягом 7 (семи) діб з
дня її оголошення.

Суддя

О.І.Голуб
кін
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1-710/11
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального
районного суду м.
Миколаєва Голубкін О.І.

при
секретарі

Бойцун А.В,

за участю
прокурора
Іль
ницької А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
призначити до судового розгляду на
13.09.2011 о 14:00 год.

Викликати: прокурора, підсудного.

Запобіжний захід підсудному залишити
без змін.

Суддя

Гол
убкін О.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-718/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

22.07.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого -
судді Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

за участі
прокурора
Балабана А.В.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011568, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 24.06.1996 року в
період з 09 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв.,
невстановлена особа проникла у житло
ОСОБА_1 - у АДРЕСА_1 "А" в м. Миколаві та
таємно викрало майно, завдавши
матеріальної шкоди на суму 5 000 000
карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011568,
порушену 24.06.2011 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

О.І. Голубкін