overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/6445/13-к
Провадження № 1-кс/592/1342/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Науменка О.Ю. про дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого СУ УМВС України в Сумській області Науменка О.Ю., -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2013 р. в період часу з 16 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні «СТО», за адресою м. Суми вул. Чернігівська, 3 А, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку 3150 грн. та планшетного ПК «Samsung Galaxy Tab 2», завдавши збитки ОСОБА_2 на заявлену суму 7000 грн.

07.06.2013 р. за даним фактом СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження № 0004135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування, а саме допиту потерпілого ОСОБА_2 було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який згідно адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Сумській області проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. Під час допиту повідомив, що ОСОБА_1 працює реалізатором на авторинку м. Суми та після вчиненої крадіжки ходив по авто ринку у стані алкогольного спяніння та мав гроші, при цьому не маючи останнім часом будь-яких продажів товару.

Оскільки є підстави вважати, що в житлі ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 може знаходитися майно, належному потерпілому ОСОБА_2, яке було викрадене 07.06.2013 р., слідчий СУ УМВС України в Сумській області Науменко О.Ю. звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні, розташованому за адресою АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою відшукання і вилучення майна, викраденого 07.06.2013 р.

По справі є достатні підстави вважати, що за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1, може знаходитися майно здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

1. Надати дозвіл на обшук в квартирі АДРЕСА_2, за місце реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Мотиви застосування клопотання про надання дозволу на обшук є достатні підстави вважати, що майно здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, на даний час знаходяться в даній квартирі.

3. Речі, для виявлення яких проводиться обшук майно ОСОБА_2, викрадене 07 червня 2013 р., а саме грошові кошти у сумі 3150 грн. та планшетний ПК «Samsung Galaxy Tab 2».

4. Строк дії ухвали пять днів з дня постановлення ухвали.

5. Організацію проведення обшуку доручити слідчому СУ УМВС України в Сумській області Науменку О.Ю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 588/1305/14-к
провадження № 1-кп/588/115/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши, у підготовчому судовому засіданні в м. Тростянець матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 01.08.2014 було призначено підготовче судове засідання у зв`язку із надходженням 31.07.2014 від прокурора прокуратури Тростянецького району обвинувального акта, за яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачено у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Дане кримінальне провадження, за підсудністю, підлягає розгляду Тростянецькому районному суду Сумської області.

Підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Підстави для застосування відсутні.

Клопотань не надійшло.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої та враховуючи, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 176, 291, 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд розпочати у відкритому судовому засіданні, одноособово, 26 серпня 2014 року об 09 год. 00 хв., у залі засідань Тростянецького районного суду Сумської області (Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, 9).

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_5
Справа №592/6005/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/360/14 Суддя-доповідач - Філонова
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2014 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2014 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Севастополя від 24 травня 2012 року з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2014 року, якою було задоволено клопотання про переведення засудженого ОСОБА_3 із виправної колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з необхідністю застосування до нього екстрадиційного арешту.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - засудженим, у вставлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2014 року відносно ОСОБА_3 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 11 липня 2014 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 588/712/14-к
провадження № 1-кп/588/74/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2014 Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши, у підготовчому судовому засіданні в м. Тростянець матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 321 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 30.04.2014 було призначено підготовче судове засідання у зв`язку із надходженням 29.04.2014 від прокурора прокуратури Тростянецького району обвинувального акта, за яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачено у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 321 КК України.

Дане кримінальне провадження, за підсудністю, підлягає розгляду Тростянецькому районному суду Сумської області.

Підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Підстави для застосування відсутні.

Клопотань не надійшло.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та враховуючи, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 176, 291, 314, 315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 321 КК України призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд розпочати у відкритому судовому засіданні, одноособово, 21 травня 2014 року об 09 год. 00 хв., у залі засідань Тростянецького районного суду Сумської області (Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, 9).

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 589/127/15-к р.
Провадження № 1-в/589/51/15 р.
УХВАЛА
Іменем України
22 січня 2015 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника ШВК № 66 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, раніше судимого 24.10.2011 р. Новозаводським районним судом м.Чернігова за ст. 185 ч. 1 , 75 України до позбавлення волі на строк до 1 року з іспитовим строком на 1 рік, засудженого 05.12.2012 р. Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 6 років 1 місяців позбавлення волі, з урахуванням ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 28.02.2013 р., початок строку -21.03.2013 р., кінець строку 21.04.2019 р.,
про застосування амністії, -
ВСТАНОВИВ:
14.01.2015 р. до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього амністії згідно Закону України "Про амністію у 2014 році". Належне обгрунтування клопотання відсутнє.

В судовому засіданні прокурор та представник ШВК № 66 проти застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" до засудженого не заперечували.

Заслухавши думку осіб, присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали подання суд приходить до висновку про необхідність його задоволення враховуючи наступне.

Статтею 6 Закону України "Про амністію у 2014 році" передбачено скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1 - 5 цього Закону.

Судом на підставі дослідження матеріалів наданих адміністрацією ШВК № 66 (копій вищевказаних судових рішень) встановлено, що засуджений ОСОБА_5 не є особою до якої згідно статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" не може бути застосована амністія.

Таким чином, наявні юридичні та фактичні підстави для застосування до засудженого ОСОБА_5 часткової амністії.

Керуючись ст. 6 Закону України Про амністію в 2014 році, ст.ст. 370, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

На підставі ст. 6 Закону України "Про амністію у 2014 році" скоротити наполовину засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбуту частину строку покарання визначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05.12.2012 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/2159/15-к
Провадження № 1-кп/610/258/2015
УХВАЛА
10.07.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи ПЖКГ «Курганське» ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000802, який надійшов з прокуратури Балаклійського району Харківської області, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід якому не застосовано,

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілої особи ПЖКГ «Курганське» ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Клопотань не заявили.

Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000802 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на 10 липня 2015 року об 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщені Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Леніна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №577/805/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/389/15-к Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 червня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10 червня 2015 року по цій справі було відкрито апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду учасники судового провадження були поінформовані про подані апеляційні скарги, а також про їх права та обов`язки. Учасникам судового провадження було запропоновано подати свої заперечення на апеляційні скарги до 19 червня 2015 року.

На даний час є всі підстави вважати, що підготовчі дії по даній справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, призначити на 10:00 год. 30 червня 2015 року в залі судових засідань апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа №639/4178/15-к
Провадження №1-КП/639/282/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000738 внесене в ЄРДР 16 квітня 2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, в силу ст. 89 раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 16 квітня 2015 року за № 0000738 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, однак у судове засідання призначене на 10.07.2015 року не прибув, причин неявки суду не повідомив, тобто ухилився від явки до суду.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 139,140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова, яке призначено на 27 липня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання № 4.

Виконання ухвали покласти на Жовтневий РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, копію направити прокурору Жовтневого району м. Харкова для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/4891/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 29.06.2015р. близько 0530 група невстановлених осіб у масках, знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , скоїли напад, поєднаний із погрозою застосування револьвера, тобто насильства, яке є небезпечним для життя та здоров я, застосували балончик зі сльозоточивим газом, на громадянина РФ ОСОБА_5 (посвідка на постійне проживання в Україні серія НОМЕР_1 ) в ході якого заволоділи барсеткою із грошовими коштами у сумі 195 000 грн. та 3 000 доларів США.
Підставою надання тимчасового доступу слідчий зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб та необхідність використання її в якості доказів в кримінальному провадженні.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя

Роз`яснити керівництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 10.08.2015р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:
н/п 1-кс/640/5137/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
10.07.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , подана в порядку ст.303 КПК України, у якій заявник просить:
1. Відкрити провадження за поданою скаргою;
2. Поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань;
3. Зобов`язати слідчого Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його заявою від 03.06.2015, розпочати досудове розслідування та надати підтвердження про внесення в ЄРДР відповідних відомостей за його заявою.
Скарга подана в порядку ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
1. Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити на 11-30 год. 13 липня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 37 (м. Харків, вул. Блюхера, 7-б), з викликом в судове засідання заявника та представника Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та представника Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1