ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/460/15-к
провадження № 1-кп/691/65/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого ОСОБА_1

при ОСОБА_2

за участю

ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зелена, Петрівського району, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 07.02.2015 року, у вечірній час доби, разом та за попередньою змовою, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, проникли на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_6 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де, шляхом вільного доступу, викрали залізничну рейку, довжиною 0,5 м., вартістю 60,00 грн., яка знаходилася на території подвір`я. Крім того, продовжуючи свій злочинний намір та розподіливши роль кожного, ОСОБА_4 проник на горище літньої кухні, що знаходиться на території вище зазначеного домоволодіння, звідки викрав та передав ОСОБА_5 драбину з нержавіючої сталі, довжиною 3 м., вартістю 500 грн., дві гусятниці, загальною вартістю 400 грн., радіатор до автомобіля «ГАЗ-21», вартістю 1200 грн., два сітчасті вкладиші до центрифуги, загальною вартістю, 160 грн..

Вказані речі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завантажили на велосипед, відвезли на пункт прийому металобрухту та реалізували за кошти в сумі близько 500 грн. 00 коп.. Отримані кошти розподілили пополам та витратили на власні потреби.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що він давно знайомий із потерпілим ОСОБА_6 та раніше, допомагаючи йому по господарству, бачив на території домоволодіння останнього, металеві речі.

07.02.2015 року, у вечірній час, він зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , із яким домовився вчинити крадіжку металевих речей із домоволодіння ОСОБА_6 .. Після цього, вони відразу пішли до будинку останнього. Зайшовши на подвір`я, вони виявили та викрали залізничну рейку, довжиною 0,5 м. Після цього, він проник на горище літної кухні, яке було не зачиненим, де виявив драбину з нержавіючої сталі, дві гусятниці, два сітчасті вкладиші до центрифуги та радіатор до автомобіля. Вказані речі, він передав ОСОБА_5 , який чекав його внизу, біля драбини. Викрадені речі, вони завантажили на велосипед, відвезли на пункт прийому металобрухту та реалізували за кошти в сумі близько 500 грн. 00 коп., які в подальшому розподілили між собою.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину визнав повністю та пояснив, що 07.02.2015 року, у вечірній час, він повертався з роботи та зустрів свого знайомого ОСОБА_4 .. В ході розмови, останній запропонував йому вчинити крадіжку металевих речей, щоб у подальшому здати їх на металобрухт. На дану пропозицію він погодився та вони попрямували до домоволодіння ОСОБА_6 .. Зайшовши на подвір`я, вони виявили та викрали залізничну рейку, довжиною 0,5 м., яка знаходилася біля приміщення літньої кухні. Після цього, ОСОБА_4 проник на горище літної кухні, а він залишився чекати внизу. Потім, ОСОБА_4 подав йому драбину з нержавіючої сталі, та мішок з металевими предметами. Дані речі вони завантажили на велосипед, відвезли на пункт прийому металобрухту та реалізували за кошти в сумі близько 500 грн. 00 коп., які в подальшому розподілили між собою.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників процесу, вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною, з розумінням позбавлення права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення, його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення, його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який має молодий вік, негативно характеризується за місцем проживання, був організатором вчиненого злочину, в зв`язку з чим приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням, з метою його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який має молодий вік, посередньо характеризується за місцем проживання, в зв`язку з чим приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням, з метою його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше не судимі, визнали свою вину та сприяли слідству, суд вважає за можливе звільнити їх від відбуття покарання з випробуванням.

По кримінальному провадженню судові витрати та речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368-370, 374, ч. 2 ст. 373, 395 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він, протягом дворічного іспитового строку, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися в даний орган для реєстрації.

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він, протягом дворічного іспитового строку, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися в даний орган для реєстрації.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляції, через Городищенський районний суд, протягом тридцяти днів, з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_7