Справа №1-50/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
липня 2007р. Сколівський районний суд Львівської
області

в складі
головуючого Міхняк
Я. А.

при
секретарі Яцульчак
Л.І.

з участю
прокурора Коциби
Р.Л.

та
адвоката ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сколе
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Першотравенська
Боранівського р-ну Житомирської області,
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, військовозобов»язаного, освіта середньо-технічна, розлучений ,
не працюючого,

по ч.1 ст. 296, ч.2
ст. 121 КК України,

встановив:

Підсудній
ОСОБА_1 24.12.2006р. біля 14 год.
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,
перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_3 грубо порушуючи громадський порядок і проявляючи
явну неповагу до суспільства, в
присутності малолітнього сина ОСОБА_4 умисно вчинив дії, що супроводжувалися особливою зухвалістю і
виражалися в тому, що він на грунті
хуліганських спонукань, висловлюючись
нецензурними словами затіяв сварку із співжителькою ОСОБА_5, яка переросла в бійку, під час якої підсудній ОСОБА_1 наносив удари
руками і ногами по тілу потерпілої, від яких
вона впала на підлогу, де він
продовжував наносити удари, а коли вона
піднялася і впала на ліжко і щоб вона не кричала він накрив її обличчя
подушкою. В результаті побиття він причинив потерпілі ОСОБА_5 фізичну біль.

Після
того 27 грудня 2006р. біля 19год. ОСОБА_1 зайшов в приміщення прохідної ТЗОВ
«Сколесілсбуд», що знаходиться в м. Сколе по вул.
Героїв Маківки, 4 на грунті виниклих неприязних відносин затіяв сварку
із співжителькою ОСОБА_5, під час якої
наносив її удари руками і ногами в різні ділянки тіла, в результаті чого згідно висновку
судово-медичної експертизи №49 від 22.02.2007р. було причинено тяжкі тілесні
пошкодження, що привело до стиснення
речовин головного мозку, внаслідок чого
потерпіла ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Потерпіла
ОСОБА_6 заявила цивільний позов на суму 7100грн. за завдану матеріальну і
моральну шкоду.

Підсудній
ОСОБА_1 цивільний позов і свою вину в скоєнні злочинів визнав повністю і
пояснив, що він був випивший і сварка
виникла безпричинно, під час якої в
присутності малолітнього сина потерпілої ОСОБА_5 наніс кілька ударів по
тілу, а коли вона впала на ліжку, щоб щоб не було чути крику, накрив її обличчя подушкою.

А
27.12.2006р. біля 19год. він пішов на роботу до співжительки ОСОБА_5, яка була внетверезому стані і роздіта, сказала,
що її згв.алтували. Вона не хотіла йти додому та звертатися в міліцію і
на цьому виник скандал та він її наносив удари руками і ногами по тілу. Він її
залишив на прохідній ТзОВ «Сколесільбуд»,
а сам пішов додому. Коли вона прийшла додому він не знає, а після того вона лежала в ліжку хвора. Про
це він повідомив сестру, потерпілу
ОСОБА_6 і запропонував викликати швидку допомогу, але сестра Люба сказала, що не треба і ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпіла ОСОБА_5
померла. У вчиненому щиро кається і просить суворо не карати. Похороном
займалася потерпіла ОСОБА_6

Суд
відповідно до ч.3 ст. 299 КПК визнав за недоцільне досліджувати докази, оскільки фактичні обставини ніким не
оспорюються, у тому числі
підсуднім, який повністю визнав свою
вину, з чим погодилися учасники процесу.
Крім того підсудньому ОСОБА_1 роз»яснено,
що він не вправі буде оспорювати фактичні обставини справи в
апеляційному порядку, а лише міру
покарання.

З
показань потерпілої ОСОБА_6
встановлено, що 28.12.2006р. її
покликав підсудній ОСОБА_1 що сестрі ОСОБА_5 погано. Вона приходила до них.
Сестра була хвора і побита. Вона про побиття не розпитувала. Думала що пройде і
не рекомендувала викликати швидку допомогу. ІНФОРМАЦІЯ_2. біля 9 год.30 хв.
прийшов ОСОБА_1 і сказав, що сестра
ОСОБА_5 померла. Вона займалася похороном,
на що витратила 2700 грн. із них 600 грн. дали з роботи ОСОБА_1, а тому матеріальна шкода складає 2100 грн. та
5000 грн. моральна шкода, яку просить
стягнути. Відносно покарання підсуднього покладається на суд.

З
висновку судово-медичної експертизи №49 від 22.02.2007р. встановлено, що потерпілі ОСОБА_5 причинено багато
тілесних пошкоджень, які були небезпечні
для життя, які виникли від дій твердих
предметів, які відносяться до тяжких
тілесних пошкоджень по ознаці небезпеки для життя. Смерть наступила
ІНФОРМАЦІЯ_2. В крові виявлено алкоголь 1.4%.

Кваліфікація
дій підсуднього ОСОБА_1 по ч.1 ст. 296 КК України правильна, оскільки він грубо порушив громадський
порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою
зухвалістю, та по ч.2 ст.
121 КК України, оскільки він
умисно причинив потерпілі тяжкі тілесні пошкодження, що спричинили смерть.

При
обранні виду та міри покарання суд враховує тяжкість скоєних злочинів, особу винного, пом»якшуючі і обтяжуючі вину обставини, зокрема як пом»якшення вини, що він вину визнав і розкаявся, написав явку з повинною, по місцю проживання характеризується
позитивно, активно сприяв розкриттю
злочину, як обтяження вини є те, що злочин скоїв в стані алкогольного
сп»яніння, а також суд враховує
негативну поведінку потерпілої ОСОБА_5,
яка зловживала алкогольними напоями,
та повідомила співжителю ОСОБА_1 про якоби зґвалтування, а також що підсудній вже відбував кримінальне
покарання, а тому суд вважає, що він може бути перевихований в умовах
ізоляції від суспільства на певний строк. Міру запобіжного заходу слід залишити
без змін - тримання під вартою.

Цивільний позов
підставний і підлягає до задоволення.

Речових доказів
і судових витрат немає.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним по ч.1 ст. 296,
ч.2 ст. 121 КК

України та
обрати покарання по ч.1 ст. 296 КК на 2(два) роки обмеження волі:

- по ч.2 ст.
121 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК обрати остаточну міру покарання шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим 7(сім) років позбавлення волі
у ВТК .

Початок
відбування покаарння засуджену ОСОБА_1 рахувати з 04 січня 2007р.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 2100(дві тисячі сто) грн. матеріальної шкоди та
5000(п»ять тисяч) грн. моральної шкоди.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з
часу проголошення.