У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Пивовара В.,

суддів за участю прокурора

Гошовської Т.В., Мороза М.А.,
Опанасюка О.В.

розглянула
в судовому засіданні 21 червня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2. -
ОСОБА_3.

Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26
грудня 2005 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

уродженця с. Сиротіно Луганської області, не судимого,

засуджено за ч. 2 ст.
286 КК України на 3 роки років позбавлення волі без позбавлення права
керування транспортними засобами, а на підставі ст. 75 КК України його від
відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком
1 рік.

Судом вирішений цивільний
позов.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

Згідно з вироком, ОСОБА_1. визнано
винним та засуджено за те, що він 26 квітня 2004 року, керуючи автомобілем
“МАЗ”-53371, в м. Сєвєродонецьку на перехресті вул. Пивоварова та пр-ту
Гвардійського допустив зіткнення з мотоциклом “МТ”-10 під керуванням водія
ОСОБА_4. за обставин указаних у вироку.

Внаслідок ДТП водію ОСОБА_4. були спричинені тяжкі
тілесні ушкодження, від яких сталася його смерть.

У касаційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_2. - ОСОБА_3., посилаючись
на неповноту досудового і судового слідства у справі, ставить питання про
скасування постановленого вироку у зв'язку з неправильним застосуванням
кримінального закону. Посилається на те, що судом при призначенні покарання
ОСОБА_1. не враховано, що злочин він вчинив під час іспитового строку за
попереднім вироком. Вважає, що ОСОБА_1. призначено надмірно м'яке покарання.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, який
підтримав доводи скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення
вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до
покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує
невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як убачається з матеріалів справи, вироком
Троїцького районного суду Луганської області від 18 березня 2003 року
ОСОБА_1. було засуджено за ст. 263 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі,
а на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування цього покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Не відбувши зазначеного
покарання, ОСОБА_1. 26 квітня 2004 року під час іспитового строку вчинив новий
злочин.

За таких обставин суд повинен був застосувати ст. 71 КК України й
призначити ОСОБА_1. покарання за сукупністю вироків.

Колегія суддів вважає за необхідне на підставі ст. 398 КПК України
вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1. у зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд, при якому належить призначити
засудженому покарання відповідно до вимог закону із застосуванням ст. 71
КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 395-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2. - ОСОБА_3. задовольнити.

Вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 грудня 2005
року щодо ОСОБА_1скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той
же суд в іншому складі.

С у д д і:

Пивовар В.Ф. Гошовська
Т.В. Мороз М.А.