Полонський районний суд Хмельницької області
ВИРОК

іменем України

21 грудня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., при секретарі Янюк С.В., з участю прокурора Сафроняка Р.В., потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, українець, одружений, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий в порядку ст..89 КК України, притягався до кримінальної відповідальності - вироком Козятинського районного суду Вінницької області від 12 березня 2007 року за ч.І ст.309, 75 КК України один рік позбавлення волі, іспитовий строк 2 роки - звільнений постановою Полонського районного суду від 31 березня 2008 року від відбування покарання після закінчення іспитового строку у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

!7 жовтня 2010 року біля 22 години ОСОБА_2О, знаходячись у стані алкогольного спяніння, проник в приміщення хліва ОСОБА_1, що смт. Понінка Полонського району на вул.. Кірова, 15. і викрав належний їй велосипед марки «Ардіс» вартістю 474 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що до вчинення крадіжки його спонукало знаходження у стані алкогольного спяніння, кається у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_1 показала, що виявила відсутність велосипеда у хліві, де вона його зберігала, а потім їй стало відомо, що велосипед знаходиться у ОСОБА_3 і вона його забрала від нього.

Пояснення підсудного, показання потерпілої повністю узгоджуються з даними протоколу огляду місця події від 05 листопада 2010 року про виявлення в ОСОБА_1 за місцем її проживання хліва та велосипеда (а.с.4-5), з даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 22 листопада 2010 року, під час якого ОСОБА_2 показав про спосіб проникнення у хлів ОСОБА_1 та викрадення із нього велосипеда (а.с.41-42).

Вартість велосипеда підтверджується висновком товарознавчої оцінки ( а.с.23).

Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у звязку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, та оцінюючи їх у всій сукупності, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у приміщення, тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. З ст. 185 КК України.

Призначаючи підсудному вид та міру покарання, суд виходить з усіх обставин, за яких було здійснено злочин, вид майна, на яке було здійснено посягання, наслідки, що наступили від цих дій. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину. Також суд враховує особу підсудного та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

ОСОБА_2 щиро кається у вчиненому, сприяв розкриттю злочину. Дані обставини помякшують покарання. Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння. Також суд враховує, що за станом здоров»я ОСОБА_2 є хворим і обмежено працездатним, посередньо характеризується за місцем проживання.

На підставі наведеного суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, тому необхідно призначити йому покарання, необхідне і достатнє

для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, у виді позбавлення вод1 із звільненням від відбування покарання відповідно до ст.75 КК України.

Речовий доказ залишити потерпілій. ОСОБА_2 хворіє на хронічний алкоголізм, однак суду не надано доказів, що його хвороба становить загрозу для здоров»я інших осіб. Тому суд не вважає можливим призначати йому примусове лікування від алкоголізму. Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст.ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, зявлятися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 - підписку про невиїзд - до вступу і ироку в законну силу залишити без змін.

Речовий доказ - велосипед марки «Ардіс»- залишити ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з дня його проголошення.