Справа № 1-249/11
В И Р О К

іменем України

01.04.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Юркової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, працюючого зварювальником ЖМЗ „Візар, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -

· у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2011 року біля 05 години ОСОБА_1, маючи на зберіганні автомобіль НОМЕР_1, припаркований за місцем проживання останнього в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області по вул. Тургенєва, 21 та ключі від цього автомобіля. скориставшись відсутністю власника ОСОБА_2 та всупереч його волі сів до салону вказаного автомобіля, вставивши ключ замка запалення, запустив двигун автомобіля і виїхавши з місця паркування таємно від власника ОСОБА_2 скоїв незаконне заволодіння його транспортним засобом вартістю 46749 грн. 93 коп. Після чого з місця вчинення злочину зник. В подальшому, керуючи вказаним автомобілем марки „ВАЗ-21124 в м. Вишневе по вул. Чорновола, допустив дорожньо-транспортну пригоду, пошкодивши його, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2 на суму 26667,96 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 289 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що в 2010 році він зустрічався з ОСОБА_3, яка попросила його дозволу припаркувати автомобіль, що належить її батьку на території його подвіря. Він погодився.

03.01.2011 року ОСОБА_3 принесла йому комплект ключів від вказаного атвомобіля. При цьому вона ніякого дозволу на користування автомобілем йому не давала.

08.01.2011 року біля 00 год. він святкував Різдво з друзями в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області. При цьому вживав спиртні напої. Коли закінчилось спиртне, вирішив на автомобілі ОСОБА_3 зїздити в магазин за пивом. Вони з ОСОБА_4 сіли в автомобіль та поїхали придбати пива. Він був за кермом автомобіля, а ОСОБА_4 сидів на передньому пасажирському сидінні. Вони покатались по с. Крюківщина та по м. Вишневому, після чого придбали пива та відвезли його в с. Крюківщина, де святкували Різдво. Після цього вони знову поїхали кататись. Проїжджаючи повз ресторан „Камелот, він не впорався з керуванням та зіткнувся з маршрутним таксі марки „Богдан. З місця ДТП він втік, але згодом повернувся.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 289 КК України, повністю підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_2, який суду пояснив, що в 2010 році він ставив свій автомобіль марки „ВАЗ в дворі ОСОБА_1, оскільки в нього в дворі не було місця для цього. 03.01.2011 року він віддав комплект ключів від атвомобіля своїй дочці ОСОБА_2 08.01.2011 року біля 07 години до них додому прийшла мати ОСОБА_1 та повідомила, що автомобіля у неї в дворі немає. Приблизно через півгодини їй зателефонував сусід та повідомив, що бачив його автомобіль в пошкодженому стані і він знаходиться на вул. Чорновола м. Вишневе. Згодом, оглянувши автомобіль, виявив, що він пошкоджений. Підтримав свій цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 26667, 96 грн.;

- показами свідка ОСОБА_5, яка суду пояснила, що в 2010 році її чоловік ставив свій автомобіль марки „ВАЗ в дворі ОСОБА_1, оскільки в них в дворі не було місця для цього. 03.01.2011 року він віддав комплект ключів від атвомобіля їхній дочці ОСОБА_2 08.01.2011 року біля 07 години до них додому прийшла мати ОСОБА_1 та повідомила, що автомобіля у неї в дворі немає. Приблизно через півгодини її чоловіку зателефонував сусід та повідомив, що бачив їх автомобіль в пошкодженому стані і він знаходиться на вул. Чорновола м. Вишневе. Згодом, оглянувши автомобіль, виявили, що він пошкоджений.

Крім того, вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 289 КК України, повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

· заява потерпілого ОСОБА_2, в якій він просить прийняти міри до ОСОБА_1, який 08.01.2011 року незаконно заволодів його автомобілем НОМЕР_1, який знаходився за адресою: с. Крюківщина, вул. Тургенєва, 21 (а.с. 6);

· протокол огляду транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1. В ході огляду автомобіля було виявлено пошкодження у вигляді: деформації даху, капоту, лівої дверки, лівої передньої та центральної стійки, переднього правого крила, передньої панелі, розлам переднього бампера, розбиття лобового скла, передньої лівої блок-фари (а.с. 13);

· протокол огляду місця події, обєктом якого являється подвіря домоволодіння № 21 по вул. Тургенєва с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 18);

· копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, власником якого являється ОСОБА_2 (а.с. 22-23);

· звіт з визначення вартості матеріальних збитків, нанесених власнику внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу, згідно якого залишкова вартість автомобіля марки „ВАЗ-21124, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2, станом на 08.01.2011 року становить 46749, 93 грн. Вартість матеріальних збитків складає 26667, 96 грн. (а.с. 59-71).

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_5 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп′яніння.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд, крім обставини, що помякшує його покарання та обставини, що обтяжує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу підсудного ОСОБА_1, який вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, завдані потерпілому збитки не відшкодував, тому з урахуванням обставин справи та особи підсудного ОСОБА_1, суд приходить до переконання про необхідність призначити йому покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч 1 ст. 289 КК України.

Суд визнає, що злочинними діями ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 завдано матеріального збитку, який складається з вартості відновлювального ремонту його автомобіля і ця шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тому суд задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Судові витрати по справі відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323; 324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту його зявлення до установи відбування покарання у вигляді обмеження волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, - залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 26667 (двадцять шість тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 96 (девяносто шість) копійок завданого матеріального збитку.

Речовий доказ автомобіль НОМЕР_3, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3, - залишити потерпілому ОСОБА_2 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4).

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області прокурором, потерпілим, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: В.В. Лисенко