Дело № 10-308/2008 Председательствующий в 1-й
Категория: мера пресечения
Докладчик: Андрейченко А.А.
05 декабря 2008 года коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: судьи
судей: Мудровой Е. Ю., Пономаренко А. П.,
с участием прокурора: Есауленко П. М.,
адвоката: ОСОБА_3,
обвиняемого: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Севастополе апелляцию помощника прокурора Нахимовского
района г. Севастополя Есауленко П. М. на постановление Нахимовского районного
суда г. Севастополя от 18 ноября 2008 года, которым в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Семипалатинска Республики Казахстан, гражданина России,
имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении
малолетнюю дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, не работающего,
избрана мера пресечения в
виде подписки о невыезде,
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 22
июня 2008 года около 03.00 часов по предварительному сговору с ОСОБА_4 и неустановленным в ходе
досудебного следствия лицом, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находясь в районе кинотеатра «Моряк», расположенного на пл. Кралевецкого в
Нахимовском районе г. Севастополя, с применением насилия, не опасного для жизни
и здоровья, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитили мобильный
телефон модели «LG KE 970» в металлическом корпусе серого цвета
стоимостью 800 гривен, укомплектованный чип-картой оператора мобильной связи
«Билайн», материальной ценности не представляющей, принадлежащие ОСОБА_5, а
также две серебряные цепочки стоимостью 200 гривен, мобильный телефон модели «Nokia N 70» в корпусе серо-белого цвета стоимостью 1800 гривен,
укомплектованный чип-картой оператора мобильной связи «Билайн», материальной
ценности не представляющей, принадлежащие ОСОБА_6, после чего с места
совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему
усмотрению, чем причинили ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 800 гривен,
ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 2000 гривен.
07.11.2008г. по факту открытого похищения имущества ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 возбуждено уголовное дело по ст. 186 ч. 2УК Украины.
08 ноября 2008 года ОСОБА_1 задержан в порядке ст. 106 УПК
11 ноября 2008 года уголовное дело по ст. 186 ч. 2 УК Украины
возбуждено в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_4 и неустановленного в ходе досудебного
следствия лица, и в этот же день ОСОБА_1 предъявлено обвинение.
11 ноября 2008 года постановлением Нахимовского районного суда г.
Севастополя ОСОБА_1 продлен срок задержания до 10 суток.
Постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18
ноября 2008 года в удовлетворении представления об избрании обвиняемому ОСОБА_1
меры пресечения в виде заключения под стражу следователю СО Нахимовского РО
УМВД Украины в г. Севастополе Иванченко Н. А. отказано и обвиняемому в качестве
меры пресечения избрана подписка о невыезде.
В апелляции помощник прокурора Нахимовского района г. Севастополя
Есауленко П. М. просит постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя
отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением требований УПК Украины, а
представление следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином
составе суда.
мотивирована тем, что суд первой инстанции при избрании обвиняемому ОСОБА_1
меры пресечения в виде подписки о невыезде не учел, что последний обвиняется в
совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, а также собственности
личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от
4-х до 6-ти лет; преступление совершил по предварительному сговору группой лиц,
в состоянии алкогольного опьянения; является гражданином Российской Федерации
(имеет родственников в РФ), в Украине официально не трудоустроен; а также то,
что соучастник данного преступления, который также является гражданином РФ и
официально в Украины не трудоустроен, по представлению следователя судом
заключен под стражу.
обстоятельства, по мнению апеллянта, неопровержимо и однозначно свидетельствуют
о том, что ОСОБА_1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда,
уехав в Российскую Федерацию, и, таким образом,
воспрепятствовать установлению истины по делу.
докладчика, прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, просившего ее
удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить, а представление
следователя об избрании обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения
под стражей направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда;
обвиняемого ОСОБА_1 и его защитника - адвоката ОСОБА_3, полагавших, что
оснований для удовлетворения апелляции не имеется, просивших постановление суда
первой инстанции оставить без изменений; изучив материалы дела и проверив
доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая органу досудебного
следствия в избрании обвиняемому ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под
стражу и принимая решение об избрании ему меры пресечения в виде подписки о
невыезде, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 148 и 150
УПК Украины обоснованно учел тяжесть преступления, в совершении которого
обвиняется ОСОБА_1 характеризующие его обстоятельства, а также отсутствие
достаточных оснований полагать, что обвиняемый будет пытаться уклониться от
следствия и суда или исполнения процессуальных решений, препятствовать
установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
В частности, суд
первой инстанции учел, что обвиняемый обвиняется в совершении тяжкого
преступления - преступления против жизни
и здоровья, собственности, по предварительному сговору и в состоянии
алкогольного опьянения.
Вместе с тем суд
учел, что обвиняемый ранее не судим, имеет в г. Севастополе постоянное место
жительства, семью, на иждивении - малолетнего ребенка, положительно
Доводы апелляции о том, что
ОСОБА_1 являясь гражданином Российской Федерации и
имея там родственников, может скрыться от следствия и суда и тем самым,
воспрепятствовать установлению истины по делу, коллегия судей не может принять
во внимание, считает их предположением, поскольку обвиняемый находится на
территории Украины на законных основаниях, имеет на территории г. Севастополя
постоянное место жительства.
Иные доводы апелляции также
не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем коллегия
судей не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 365,
366, 382 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
прокурора Нахимовского района г. Севастополя Есауленко П. М. оставить без
удовлетворения, а постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от
18 ноября 2008 года об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде
подписки о невыезде - без изменений.
Председательствующий:
Судьи: