Справа № 442/3362/13-к
Провадження № 1-кп/442/125/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Гайдука А.М.,

при секретарі Чолавін Н.П.,

за участю прокурора Кузь Т.О..,

обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2, та представника потерпілої сторони ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 жовтня 2012 року приблизно о 23 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Опель Віваро» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним у Львівській області по автодорозі Турка-Трускавець-Дрогобич-Пісочне у напрямку до м. Трускавець, при проїзді її ділянки, що має заокруглення праворуч по напрямку руху до м. Трускавець, в районі 59 км + 977 м, між м. Трускавець та м. Дрогобичем, порушив вимоги Р 1 п.п. 1.2, 1.5; Р 2 п.п. 2.3 б), д), 2.9 а); Р 10 п. 10.1; Р 11 п. 11.2; Р 12 п.п. 12.1, 12.2; Р 13 п. 13.1 та вимоги дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 Р 34 «ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА» Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості (туман) не вів керований ним автомобіль якнайближче до правого краю проїзної частини дороги із забезпеченням безпечного бокового інтервалу до краю проїзної частини дороги, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не урахував дорожню обстановку та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, а пересікши суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 ПДР України, виїхав на зустрічну смугу, такими своїми діями створив аварійну обстановку, яка призвела до зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по ній у напрямку до м. Дрогобича. Після цього автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, продовживши рух в некерованому стані по зустрічній смузі, скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в напрямку до м. Дрогобича за автомобілем «Subaru» реєстраційний номер 469-23ТВ.

Внаслідок описаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4, згідно висновку експерта № 944 судово-медичної експертизи від 12 листопада 2012 року, отримав закриті переломи ребер зліва з третього по сьоме ребро по середньо-ключичній і під паховій лініях та сьомого - девятого ребер справа по білягрудинній лінії з забоєм легень, відкритий перелом правої стегнової кістки, перелом обох кісток лівої гомілки, перелом кісток правої гомілки та стопи з наступною ампутацією на рівні середньої третини право-гомілки, рани на лівому колінному суглобі та на правому стегні, синці на передній поверхні грудної клітки, від яких 10 жовтня 2012 року помер у приміщенні Дрогобицької МЛ№ 1.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою визнав частково, та пояснив, що в день ДТП був сильний туман, дорога була слизька, визнає що порушив правила ДТП, не вів керований ним автомобіль якнайближче до правого краю проїзної частини дороги із забезпеченням безпечного бокового інтервалу до краю проїзної частини дороги, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем загиблого ОСОБА_6 та після чого некерований автомобіль вдарився в автомобіль ОСОБА_5, однак не визнає, в момент ДТП перебував в нетверезому стані, пояснив, що в цей день випив небагато пива. Після аварії втратив свідомість, прийшов до тями лише коли прибула швидка допомога, крім цього пояснив, що частково відшкодував шкоду потерпілим, а саме в кабінеті слідчого передав потерпілій ОСОБА_6 10 тисяч доларів США.

Крім часткового визнання вини ОСОБА_1, його вина доведена в судовому засіданні показами потерпілих, свідків та матеріалами справи.

Так, потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що в день ДТП до неї подзвонили, з дрогобицької центральної лікарні та повідомили, що її чоловік потрапив в ДТП, після чого вона з дочкою поїхала в Дрогобицьку центральну лікарню, її чоловік на цей момент був без свідомості, лікарі повідомили, що стан його здоровя досить поганий, чоловіку ампутували кінцівки, після чого чоловік ОСОБА_6 помер, від даного ДТП їй заподіяна моральна та матеріальна шкода, просить задоволити цивільний позов, визнала факт, що обвинувачений передав їй 10000 доларів США. Вважає, що обвинувачений винний у ДТП. Просить не позбавляти обвинуваченого волі.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 А-А.Р. надала аналогічні пояснення, як і її матір та підтримала її позицію, щодо призначеного покарання.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він їхав із м. Трускавець в м. Дрогобич, був туман після дощу, спереду нього їхав автомобіль Субару, після чого відбулось зіткнення, а саме обвинувачений виїхав на смугу потерпілого та здійснив на нього наїзд, після чого автомобіль обвинуваченого наїхав на його автомобіль.

Крім наведеного вина обвинуваченого стверджується матеріалами справи, а саме протоколом огляду місця події, з якого вбачається, що 02.10.2012р. на 60 км. Автодороги Турка-Пісочна зіткнулись автомобілі Опель-Віваро, Мерседес-Бенц та Субару.

. Висновком експерта № 944 судово-медичної експертизи від 12 листопада 2012 року, згідно якої вбачається, що ОСОБА_7 отримав закриті переломи ребер зліва з третього по сьоме ребро по середньо-ключичній і під паховій лініях та сьомого - девятого ребер справа по білягрудинній лінії з забоєм легень, відкритий перелом правої стегнової кістки, перелом обох кісток лівої гомілки, перелом кісток правої гомілки та стопи з наступною ампутацією на рівні середньої третини право-гомілки, рани на лівому колінному суглобі та на правому стегні, синці на передній поверхні грудної клітки, від яких 10 жовтня 2012 року помер у приміщенні Дрогобицької МЛ№ 1.

Висновками транспортно-трасологічної експертизи від 19.11.2012р. №1/678, висновками автотехнічних експертиз від 19.11.2012р. №1/642, 1/643, 1/644, висновками судово-автотехнічної експертизи від 17.04.2013р.

Висновком результату медичного огляду складеного в 01.00год. 03.10.2012р. згідно якого, обвинувачений перебував в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищенаведені докази суд приходить до переконання що вина доведена повністю, так свідок ОСОБА_5 пояснив, що що обвинувачений виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив наїзд на автомобіль загиблого ОСОБА_7

Крім цього висновком транпортно-трасологічної експертизи №1/678 від 19.11.2012р. вказується, що перше зіткнення автомобіля Опель Віваро під керуванням обвинуваченого ОСОБА_1 з автомобілем Субару під керування ОСОБА_7 відбулось на лівій смузі, а тому як вбачається з висновку експерта та схеми ним складеної, обвинувачений виїхав на смугу зустрічного руху.

Згідно висновків авто технічних експертиз від 19.11.2012р. №1/642, 1/643, 1/644 в кожному з автомобілів, які були в дорожньо-транспортній пригоді до моменту зіткнення гальмівні системи та системи рульового управління були несправними.

Висновком судової авто технічної експертизи від 17.04.2013р. №1/295 підтверджено, що обвинувачений ОСОБА_1 порушив вимоги Р 1 п.п. 1.2, 1.5; Р 2 п.п. 2.3 б), д), 2.9 а); Р 10 п. 10.1; Р 11 п. 11.2; Р 12 п.п. 12.1, 12.2; Р 13 п. 13.1 та вимоги дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 Р 34 «ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА» Правил дорожнього руху України, крім цього даним висновком підтверджено, що в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди в цілому, перешкод технічного характеру у водія не було, а навпаки водій ОСОБА_7 своїми односторонніми діями не міг уникнути даної ДТП.

Посилання обвинуваченого, що він не перебував в стані алкогольного сп яніння суд до уваги не бере, оскільки це підтверджується актом медичного обстеження, який обвинувачений не оспорював та іншого обстеження після цього не проводилось.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена в судовому засіданні предявленими стороною обвинувачення доказами, дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки ОСОБА_1, будучи особою, яка керує транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_4.

Обставин, що помякшують покарання передбачених ст. 66 КК України щиро розкаявся у вчиненому злочину, сприяв його розкриттю, примирився з потерпілими та частково відшкодував шкоду, обставиною, що обтяжує покарання передбачена ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

При обранні міри покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, до кримінальної відповідальності притягаються вперше, частково відшкодував шкоду, що підтвердила сама потерпіла, частково визнав вину, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 у разі призначення йому покарання не повязаним із позбавленням волі, із застосуванням ст. 75 КК України.

При призначенні покарання підсудному враховуються вимоги п.п.2-5,8 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання ( із наступними змінами) та те, що санкція ч.2 ст. 286 КК України встановлює широку межу покарання у вигляді позбавлення волі.

З речовими доказами по справі необхідно поступити у відповідності зі ст. 124 КПК України та стягнути з підсудного судові витрати за проведення експертиз на користь держави.

Заявлений цивільний позов в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, оскільки у відповідності до вимог ст. 41.1 А Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до п.22. Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів « потерпілому страховою компанією відшкодовується також моральна шкода, передбачена у статті 23 Цивільного кодексу України.

Таким чином матеріальна шкода підлягає задоволенню в межах доведеного, а моральна шкода з врахуванням моральних страждань .

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та обрати йому покарання - 5 (пять) років позбавлення волі з позбавленням права користування усіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обовязки:

- не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції на постійне місце проживання;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

- періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення по кримінальній справі експертиз в сумі 5109.90грн.

Речові докази:

- мякий кубік та металевий болт з двома шайбами, які знаходять в камері зберігання Дрогобицького МВ з набуттям вироку законної сили знищити.

- автомобіль Опель Віваро д.н.з ВС8314ВВ, який зберігається на арешт майданчику Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, та належить засудженому ОСОБА_1 - повернути останньому (а.с. 32).

- автомобіль Субару д.н.з 469-23, який зберігається на арешт майданчику Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, та належав загиблому ОСОБА_6 - повернути потерпілій ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_8 Романівни, ОСОБА_6 ОСОБА_9 завдану моральну шкоду, яка не покривається страхувальником в сумі по 30.000 ( тридцять тисяч) гривень кожному, всього 90.000( девяносто тисяч) гривень.

Стягнути з приватного акціонерного товариства страхова компанія «Статус» на користь ОСОБА_6, ОСОБА_8 Романівни, ОСОБА_6 ОСОБА_9 95221,35 матеріальної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області .

Головуючий Гайдук А.М.