overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2001/5559/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 року Балаклійський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання т.в.о. заступника начальника Зміївського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Протопопівка Балаклійського району , Харківської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого, пенсіонера, інваліда 2-ої групи, мешканця АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 16 листопада 2011 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 1 ( одного ) року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та був звільнений від відбування покарання із однорічним іспитовим строком.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 було покладено обов`язок з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.

03.12.2012 року т.в.о. заступника начальника Зміївського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, самого засудженого, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендував себе із позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не скоїв, та виконав покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.537-539 КПК України, ст.78 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання т.в.о. заступника начальника Зміївського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 16 листопада 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ::
Справа № 610/4979/13-к
Номер провадження № 1-кс/610/523/2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001816 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судове провадження за вищевказаним обвинувальним актом здійснює одноособово суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_3 ..

До суду від представника потерпілого ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про відвід головуючого - судді ОСОБА_3 , в зв"язку з недовірою до суду, оскільки вважає, що суддя може бути побічно заінтересована у результаті розгляду справи, поведінка судді ставить під сумнів об"єктивність судді при розгляді справи.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 610/4506/13-к №1-кп/610/363/2013, вважаю, що заява представника потерпілого ОСОБА_2 про відвід головуючого не може бути задоволена за таких підстав.

Статтею 75 КПК України визначені чіткі обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, в т.ч. і за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості (ст.75 ч.1 п.4). Вказаний перелік є вичерпним.

Обставини, заявлені представником потерпілого для відводу головуючого судді, не є підставами ставити під сумнів неупередженість судді ОСОБА_3 при розгляді вищевказаної кримінальної справи, а також інші підстави для відводу не є обґрунтованими.

Таким чином, заявлений представником потерпілого ОСОБА_2 відвід головуючому судді не заснований на законі, тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_3 - в кримінальному провадженні №0001816 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України.

Кримінальне провадження № 610/4506/13-к №1-кп/610/363/2013 повернути судді ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/797/15
Номер справи місцевого суду: 504/1307/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.06.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 травня 2015 року,

встановив:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Комінтернівського району Одеської області, яка як стверджує заявник, пов`язана із невнесенням до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що ухвала слідчого судді являється незаконною. Просить її скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 травня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 592/5285/15-к
Провадження № 1-кп/592/319/15

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення судового розгляду

09 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002980 від 09.05.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року від прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України. Підготовче судове засідання призначено на 15.06.2015 року на 13-10год.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м.Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002980 від 09.05.2015 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми на 15 червня 2015 року о 13-10год.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/545/15-к
Провадження № 1-кс/581/82/15
УХВАЛА
про відкриття провадження

12 червня 2015 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

12 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою.

Дана скарга підсудна слідчому судді Липоводолинського районного суду Сумської області, тому вважаю необхідним відкрити провадження в справі за вказаною скаргою.

Вирішення питання дотримання строків оскарження бездіяльності є передчасним, а тому слід витребувати матеріали звернення про вчинення злочину.

Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 15 червня 2015 року, повідомивши про час та місце розгляду:

скаржника ОСОБА_2 ,

начальника слідчого відділу Липоводолинського РВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_3 .

Зобов`язати Липоводолинський РВ УМВС України у Сумській області надати суду в строк до 13 год. 00 хв. 15 червня 2015 року матеріали звернення ОСОБА_2 .

Копію ухвали, копію скарги ОСОБА_2 направити начальнику СВ Липоводолинського РВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/805/14-к
Провадження № 1-кс/584/85/14
УХВАЛА

06.08.2014 року м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
Своє погоджене з прокурором клопотання про проведення обшуку в приміщенні гаражу № НОМЕР_2 "ГОК Путивль", що належить ОСОБА_7 слідчий обґрунтовував тим, що в ході досудового розслідування було здобуто оперативну інформацію про те, що останній має у користуванні цей гараж, де може зберігати викрадені речі та знаряддя вчинення цього злочину.
В судове засідання слідчий не з`явився, що не перешкоджає судовому розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали прихожу до висновку про відмову у задоволення клопотання слідчому виходячи з наступних міркувань.
За змістом ч.ч. 1,5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук підлягає задоволенню в разі доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Надані матеріали дають достатні підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, але водночас свідчать про те, що дані про можливу причетність ОСОБА_7 до розбійного нападу 18.07.2013 року фактично ґрунтується лише на даних рапорту ст. оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС України в Сумській області від 22.07.2014 про отримання оперативної інформації в ході виконання доручення ст. слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 (а.с. 2).
Але цей рапорт належним чином не зареєстрований, за змістом є формальним, позаяк не містить вказівки на конкретні речі з числа викраденого та знаряддя злочину, які можуть знаходитися у згаданої особи.
Крім того, з постанови про створення слідчо-оперативної групи від 19.07.2013 року та інших наданих документів не вбачається того, що вказаний ст. слідчий здійснює розслідування цього кримінального правопорушення і ним доручалось проведення розшукових дій оперативним працівникам УБОЗ УМВС України в Сумській області.
Отже достатніх підстав для тимчасового обмеження конституційного права особи на недоторканість житла не вбачається.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,

УХВАЛИВ :
У наданні дозволу на проведення обшуку в приміщенні гаражу № НОМЕР_2 Гаражно-обслуговуючого кооперативу м. Путивль, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Слідчий суддя: підпис
Копія вірна

Слідчий суддя
Путивльського районного ОСОБА_1
Справа № № 585/846/15-к
Номер провадження 1-кп/585/107/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000246 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання 14 травня 2015 року не з`явився, про поважність причин неприбуття до суду не повідомив.

14 травня 2015 року була винесена ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання на 25 травня 2015 року на 10 год. 30 хв., яка виконана не була.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст.ст.139,323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його повторний привід в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 142, 143 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 09 год. 00 хв. 11 червня 2015 року.

Піддати повторному приводу на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Білопільському РВ УМВС України в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білопільського району.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 588/2107/14-к
провадження № 1-кп/588/15/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2015 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В судове засідання, у вказаному кримінальному провадженні, призначене на 12.02.2015 судом було викликано для допиту обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Враховуючи зазначене, а також ту обставину, що вказаний обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать відповідна розписка, суд, за власною ініціативою, визнав за доцільне накласти на обвинуваченого грошове стягнення та за клопотанням прокурора застосувати до нього привід.
Керуючись ст.139-142 КПК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) на користь держави грошове стягнення за неприбуття за викликом до суду у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 609 гривень.
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 24 лютого 2015 року на 13.00 год., в приміщення Тростянецького районного суду за адресою: м. Тростянець, вул. Миру, 9, обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу покласти на Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №587/1059/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/394/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА

11 червня 2015 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2015 року , -

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2015 року ОСОБА_3 було скасовано звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Сумського районного суду Сумської області від 11 червня 2014 року, за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладанням відповідно до вимог ст.76 КК України на нього зобов`язань та направлено ОСОБА_3 до відбування призначеного судом покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши дану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.395 КПК України, приходжу до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала суду була постановлена 20 лютого 2015 року у присутності засудженого ОСОБА_3 , після проголошення ухвали копія даного судового рішення з зазначенням порядку і строку його оскарження була вручена засудженому, про що в матеріалах провадження мається відповідна розписка (а.с.35). Разом з тим, апеляційна скарга останнім була подана службовій особі Сумського СІЗО 29 травня 2015 року (а.с.46), тобто з пропуском 7-денного строку, встановленого п.2 ч.2 ст.395 КПК України. При цьому апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, вона надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Оскільки суддя - доповідач не має права за власною ініціативою вирішувати питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

Апеляційну скаргу засудженому ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2015 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1-кс/593/51/2014
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2014 р. м.Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.304 КПК України щодо скарги наданої скаржником ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Бережанського району від 03 липня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008,-

В С Т А Н О В И В:

Підстав передбачених ст.304 КПК України для повернення чи відмови у відкритті провадження не має.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Бережанського району від 03 липня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 12 травня 2014 року на 14 год.00хв.

3. Викликати в судове засідання: прокурора Бережанського району, скаржника, зацікавлених осіб.

Копію даної ухвали вручити: скаржнику, прокурору Бережанського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1