АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 11/2090/2112/2012г. Председательствующий 1 инстанции Николаенко И.В.
Категория ч.2 ст. 185 УК Украины Докладчик Грошевая Е.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 октября 2012 года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -Грошевой Е.Ю.
судей - Придни А.А., Лесика С.Н.,
с участием прокурора -Крестьяниновой И.А.,
осужденного -ОСОБА_1,
защитника - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 27 апреля 2012 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин
Украины, со средним образованием, холостой,
не работающий, проживающий в г. Харькове,
АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 24 января 2007 г. Московским районным судом
г. Харькова по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 УК Украины
к 5 годам лишения свободы с применением ст. 75
УК Украины с испытательным сроком 3 года;
признан виновным и осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В силу ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытую часть наказания по приговору Московского районного суда г. Харькова от 24 января 2007 г. и окончательно определено к отбытию 5 лет 3 месяца лишения свободы.
Согласно приговору, ОСОБА_1 02 июня 2009 года, около 22.50 часов, находясь в ТРЦ «ДАФФИ»супермаркета «ОКей» в г. Харькове, расположенного по ул. Героев Труда, 9, имея умысел на тайное похищение, действуя из корыстных побуждений, повторно, воспользовавшись невнимательностью потерпевшей ОСОБА_3, тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Нокия 3250», стоимостью 968 грн., после чего скрылся с места преступления
Действиями осужденного ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на сумму 968 грн.
В апелляции осужденного ОСОБА_1 содержится просьба приговор суда отменить, направить дело на дополнительное расследование и изменить меру пресечения, ввиду односторонности и неполноты как судебного, так и досудебного следствия, нарушения права на защиту на досудебном следствии, а именно то, что ОСОБА_1 заявлял о предоставлении ему адвоката, но следователь провел допросы и предъявил обвинение без адвоката. Кроме того, обращает внимание суда на применение к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия, неправдивые показания потерпевшей ОСОБА_3 и отсутствие данных указывающих на принадлежность телефона именно ей.
Указывает, что все материалы дела сфальсифицированы следователем, свидетель ОСОБА_4 не был допрошен в суде, хотя его показания имеют важное значение для дела, а прокурорская проверка была проведена формально, что помешало установлению истины по делу.
Апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела автором апелляции отозвана и ее доводы не являются предметом рассмотрения в суде.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного и защитника ОСОБА_2, поддержавших апелляцию ОСОБА_1, мнение прокурора Крестьяниновой И.А. о необоснованности апелляции и об оставлении законного приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не усматривает оснований к удовлетворению апелляции.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами -показаниями потерпевшей ОСОБА_3 об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетеля ОСОБА_5 об обстоятельствах принятия заявления потерпевшей ОСОБА_3 о краже ее мобильного телефона; показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными во время досудебного следствия, который пояснил, что вечером 02.06.2009 года, либо 03.06.2009 года, точнее он в данный момент времени уже не помнит, ему на мобильный телефон перезвонил ОСОБА_7 и сообщил о совершенной им краже мобильного телефона «Нокиа»в ТРЦ «Даффи».
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что показания свидетеля ОСОБА_6, данные им в судебном заседании являются несостоятельными. При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на результаты прокурорской проверки, по результатам которой помощником прокурора Киевского района г. Харькова ОСОБА_8 вынесено постановление от 29.09.2010 года, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 364, 365, 373 УК Украины отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Как указано в данном постановлении каких-либо данных о применении психологического или физического воздействия со стороны участкового ОСОБА_5 к свидетелю ОСОБА_6 установлено не было.
Кроме того, в обоснование вины осужденного ОСОБА_1 суд правильно сослался в приговоре на показания свидетеля ОСОБА_4, оглашенные в судебном заседании, о том, что 03 июня 2009 года он находился на рабочем месте (работает реализатором на ТЦ по ул. Героев Труда) и приобрел у гр. ОСОБА_1 мобильный телефон «Нокиа 3250», о чем составил закупочный акт, который был предметом осмотра и изъятия, о чем был составлен протокол осмотра от 07.07.2009 года (т.1 л.д.9), протокол осмотра от 09.07.2009 года (т.1 л.д.35), а также было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства закупочного акта от 03.06.2009 года (.т.1 л.д.36).
Вышеуказанные показания свидетеля ОСОБА_4 согласуются с его показаниями, данными в ходе очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_4 пояснил об обстоятельствах приобретения у ОСОБА_1 мобильного телефона «Нокиа 3250», а ОСОБА_1 полностью подтвердил его показания.
При оглашении показаний свидетеля ОСОБА_4, данных им в ходе досудебного следствия, судом не были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Также, виновность ОСОБА_1 подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_9, который пояснил и подтвердил, что действительно в июле 2009 года он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого и подписывал протокол осмотра; протоколом осмотра предметов, признанием и приобщением к уголовному делу CD-диска с записью события преступления с участием ОСОБА_1; заключением судебно-товароведческой экспертизы № 166 от 21.08.2009 года, в которой указана стоимость похищенного у потерпевшей ОСОБА_3 мобильного телефона.
Судом верно установлено и то, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки со свидетелем ОСОБА_4 признал свою вину в совершении кражи.
Оснований сомневаться в достоверности принятых судом за основу доказательств, не имеется -они логично дополняют друг друга, противоречий по существу не имеют.
Доводы осужденного о том, что в ходе досудебного следствия он оговорил себя вследствие применения в отношении него недозволенных методов ведения следствия, лишены оснований.
Эти доводы осужденного были предметом прокурорской проверки по заявлению подсудимого в ходе судебного следствия, и не нашли своего подтверждения. Постановлением старшего помощника прокурора Киевского района г. Харькова от 07.07.2009 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ст. УИМ ОСОБА_5, о/у СКР ОСОБА_10, следователя ОСОБА_12 в связи с отсутствием в действиях последних признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 371, 372, 374 УК Украины. В связи с чем, суд обоснованно данные доводы осужденного расценил как избранную им форму защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.
Доводы апелляции осужденного о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия, ввиду не предоставления адвоката при предъявлении обвинения и при его допросе в качестве обвиняемого, коллегия судей считает необоснованными в связи с отсутствием нарушений каких-либо процессуальных прав обвиняемого ОСОБА_1 Так, как усматривается из материалов дела, а именно, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 03.09.2009 года (т.1 л.д. 121-122), протокола о вручении копии постановления о привлечении к качестве обвиняемого от 03.09.2009 года (т.1 л.д.123), протокола допроса обвиняемого от 03.09.2009 года (т.1 л.д.124), обвинение ОСОБА_1 было предъявлено в присутствии его защитника -адвоката ОСОБА_11, которая также присутствовала при его допросе в качестве обвиняемого.
В основу приговора положены только допустимые доказательства.
Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.
Таким образом, тщательно исследовав и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении кражи, т.е. тайном похищении чужого имущества, совершенной повторно, верно квалифицировав его действия по ч.2 ст. 185 УК Украины.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
При назначении ОСОБА_1 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенных им преступлений, данные о личности осужденного. При этом все обстоятельства, влияющие на наказание осужденного, судом учтены.
Наказание, назначенное в пределах санкции закона, по которому он осужден, является соразмерным содеянному, оснований к смягчению которого не имеется. Также не имеется оснований для изменения меры пресечения.
Таким образом, приведенные в апелляции доводы, не влияют на законность приговора и не влекут необходимость его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 27 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 -без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-