overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе
председательствующей судьи Панасенко Е.П.
при секретаре Назаренко А.В.
с участием прокурора Ноздрина Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Марганце дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, не имеющего судимости в силу ст.89 УКУкраины,
в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.185 УК Украины,
18 октября 2010 года около 10 часов ОСОБА_1 был в гостях у знакомого ОСОБА_2 в доме 5-а по пер.Новому в г.Марганце. На кухне на столе подсудимый увидел мобильный телефон и кепку, принадлежащие ОСОБА_2, и у него возник умысел на тайное похищение имущества из корыстных побуждений.
Воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 вышел из кухни, подсудимый похитил мобильный телефон «Нокиа 6230»стоимостью 250 грн с сим-картой МТС за 10 грн и мужскую кепку стоимостью 30 грн, после чего покинул домовладение ОСОБА_2. Кражей потерпевшему был причинен ущерб на 290 грн.
Подсудимый полностью признал вину и пояснил, что он был в нетрезвом состоянии, раскаивается в совершении кражи.
Виновность подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, пояснившего, что к нему зашел знакомый ОСОБА_1. На кухне ОСОБА_1 попросил воды. Он вышел, а когда вернулся, ОСОБА_1 в доме не было. Вскоре он увидел пропажу телефона и кепки. Выбежал на улицу, и ему рассказали, как какой-то парень пытался продать телефон черного цвета. (л.д.21-23)
Протоколом осмотра дома потерпевшего (л.д.5-6)
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где отражены показания подсудимого о том, каким образом он совершил кражу (л.д.35-39)
Протоколом опознания свидетелем ОСОБА_3 ОСОБА_1 как того парня, который пытался продать прохожим мобильный телефон (л.д.50).
Суд считает перечисленные доказательства достоверными, поскольку они подтверждают и дополняют друг друга.
Суд считает доказанной вину подсудимого в совершении хищения. .
Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
Назначая наказание, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.
ОСОБА_1 не имеет судимости, вину осознал, в содеянном раскаялся.
Суд полагает, что в отношении подсудимого может быть применено наказание в виде лишения свободы с применением ст.75 УК Украины.
Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины,
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ч.1 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного от наказания с испытательным сроком 1 год, обязав его уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: О . ОСОБА_4
Справа № 182/8482/13-к
Провадження № 1-кп/0182/5/2015
У Х В А Л А

05.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002330 від 30.03.2013 р. по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., українки, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , студентки ДНЗ «Запорізьке МВПУ», з освітою 9 кл., не заміжньої, раніше не судимої;
ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., українки, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої у АДРЕСА_2 , не працюючої, з середньою освітою, заміжньої, маючої доньку, 2012 р. народження, раніше не судимої;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 , суд
в с т а н о в и в :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 р. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнано винуватими за ч.2 ст. 186 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки кожній. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Однак, при постановленні вироку в резолютивній частині судом не було вказано про застосування до обвинувачених ст. 104 КК України, оскільки вони вчинили кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці.
Тому у вирок Нікопольського міськрайонного суду необхідно внести відповідні зміни.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Абз. другий резолютивної частини вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 р. викласти в такій редакції:
На підставі ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2019/15-к
Провадження № 1-кп/0182/388/2015
У Х В А Л А
Іменем України
25.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004971 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, -
в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 надіслала до Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження №0004971 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України з обвинувальним актом.
Стосовно обвинуваченого по кримінальному провадженню запобіжний захід не обирався.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений, потерпіла та прокурор клопотань не заявляли.
В судове засідання не з`явились представники цивільного відповідача, а саме страхової компанії та ПП «Бразерс».
Вислухавши думку прокурора та сторін кримінального провадження, суд вважає можливим провести підготовче та судове засідання без представників цивільного відповідача.
Крім того, суд вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено.
Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом у судове засідання обвинуваченого, потерпілої та прокурора.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України на 25 червня 2015 р. о 10.00 годині з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілої та прокурора.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 185/8263/13-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28.04.2014 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпевшей ОСОБА_4 ,
защитника ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины, -
В производстве Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины.
В судебное заседание назначенное на 13.00 часов 28 апреля 2014 года свидетели: ОСОБА_7 и ОСОБА_8 приводом доставлены не были, а потерпевшая ОСОБА_9 не явилась без уважительной причины, причины неявки суду не сообщила, в связи, с чем прокурор заявил ходатайство о повторном приводе не явившихся свидетелей и потерпевшей.
С учетом изложенного, указанные свидетели и потерпевшая ОСОБА_9 , подлежат принудительному приводу.
Руководствуясь ст. 290 УПК Украины, суд -
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 14 мая 2014 года к 13.00 часам свидетелей:
- ОСОБА_7 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
потерпевшую: ОСОБА_9 , проживающую по адресу: АДРЕСА_3 .

Копию постановления направить начальнику Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области для исполнения, Павлоградскому межрайонному прокурору для сведенья.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: ОСОБА_1
Справа № 1-71/11
ПОСТАНОВА

про привід

"21" лютого 2011 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Крот С.І., при секретарі Столяренко Н.П. за участю прокурора Чабаненко Н.І., розглянув в судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В Петриківському районному суді на 21 лютого 2011 року об 11-00 год. призначено до слухання кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Судове засідання не відбулося через неявку свідка ОСОБА_2 Про причини неявки суду не відомо.

Явка свідка обов'язкова.

Суд вважає, що свідок ОСОБА_2 підлягає примусовому приводу в судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Свідка ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1

піддати примусовому приводу в судове засідання Петриківського районного суду на 22 березня 2011 року на 10-00 год.

Виконання постанови доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови повідомити Петриківський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-77/10
П О С Т А Н О В А

"11" лютого 2010 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С. І. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Для вирішення питань, передбачених ст. 237 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст.ст. 237, 240, 241 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України призначити до попереднього судового засідання на 17.02.2010 р. о 14:00 год.. з участю прокурора та обвинуваченого .

Суддя:ОСОБА_2
1/214/17/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.06.2014 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
подсудимого ОСОБА_4 ,
защитника ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 389 ч. 2, ст. 122 ч. 1 УК Украины, суд
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 389 ч. 2, ст. 122 ч. 1 УК Украины.
Прокурор ходатайствует о помещении обвиняемого ОСОБА_4 в медицинское учреждение для проведения для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в КУ "Днепропетровская клиническая психиатрическая больница " ДОС" согласно постановления Саксаганського районного суда г.Кривого Рога от 25 января 2013 года.
Защитник не возражает против удовлетворения ходатайства прокурора.
Подсудимый против удовлетворения ходатайства прокурора возражает, считает себя здоровым, проведение экспертизы считает не целесообразным.
В связи с вышеизложенным, необходимо этапировать обвиняемого ОСОБА_4 в КУ "Днепропетровская клиническая психиатрическая больница " ДОС" по адресу: АДРЕСА_1 .
Руководствуясь ст.ст. 165-2, 204, 205 УПК Украины 1960 года, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Этапировать подсудимого ОСОБА_4 , 24 июня 1982 года рождения, обвиняемого в совершении преступления преступления, предусмотренного ст. 389 ч. 2, ст. 122 ч. 1 УК Украины, из Криворожское учреждение исполнение наказаний № 3 Управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Днепропетровской области в отделение судебно-психиатрических експертиз КУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по адресу: АДРЕСА_1 , для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной согласно постановления Саксаганського районного суда г. Кривого Рогу от 25 января 2013 года.
Копии настоящего постановления направить:
- главному врачу КУ "ДКПБ" ДОС";
- начальнику УИН № 3 УГПтС Украины в Днепропетровской области.
Приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_6 Ковтун
КУ "Днепропетровская клиническая психиатрическая больница " ДОС"
г. Днепропетровск, жилмассив Игрень, ул. Бехтерева, 1
----------------------------------
ІНФОРМАЦІЯ_3 , г. Кривой Рог, ул. Светлая, 3
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Для обеспечения проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ОСОБА_4 направляем адресату 2 копию постановления от 05.06.2014 года на 1 л.;
- копию постановления от 05.06.2014 года на 1 л.;
- копию постановления от 25.01.2013 года на 2 л.;
Судья Саксаганского районного суда
г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1
Справа № 214/5061/13-к
1-кп/214/25/14
У Х В А Л А
іменем України

17 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретареві ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про заміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачення стосовно нього не обґрунтовано, а розгляд справи затягнуто.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого, просить змінити обраний захід на домашній арешт з покладанням ряду обов`язків.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що вбачає ризики передбачені ст.. 177 КПК України, тому що обвинувачений зможе переховуватись від суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання обвинуваченого має бути залишено без розгляду.

На підставі ч.5 ст. 201 КПК України суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у заміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.

24 листопада 2014 року судом обвинуваченому відмовлено в задоволені клопотання про заміну запобіжного заходу з цих же підстав. На нові обставити обвинувачений не посилається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 201, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

Мхітарян ОСОБА_8

Ан ОСОБА_9
Справа № 214/810/15-к
1-кс/214/121/15
У Х В А Л А
іменем України
03 лютого 2015 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2015 року у провадження суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що вона 15.01.2015 р. звернулась до Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст.185 КК України, проте на заяву отримала листа в.о. начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (вих..№ЖЄО-138 від 22.01.2015 р.). Оскільки всупереч вимогам ст.214 КПК України її заява не була зареєстрована безпосередньо в ЄРДР і не було розпочате досудове розслідування, ОСОБА_2 звернулась із даною скаргою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України. Враховуючи положення ч. 1 ст. 304 КПК України, скаргу на дії чи бездіяльність слідчого подано особою, яка має право на їх оскарження.

Зважаючи на те що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відповідає вимогам закону, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження або для повернення скарги, прихожу до висновку про необхідність відкрити провадження по даній скарзі та призначити до розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, який відбудеться 05 лютого 2015 року об 11.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Повідомити заявника та в.о. начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про місце, день та час проведення судового засідання.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1365/15-к
1-кп/214/270/15
У Х В А Л А
іменем України
12 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченного ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 23 лютого 2015 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просить долучити до кримінального провадження, матеріали зібрані стороною обвинувачення в ході досудового розслідування.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , та додатків до нього останні складені відповідно до положень ст.ст. 109, 291 КПК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження не мають клопотань по здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314 - 316. 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2015 року о 17.15 годині в залі судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, 50007.

В судове засідання здійснити виклик обвинуваченого та потерпілого, представника потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , не обирати.

Долучити до кримінального провадження, матеріали зібрані стороною обвинувачення в 1 томі на 88 аркушах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7868/14-к
1-кп/214/73/15
У Х В А Л А
25 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Роз кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , який звинувачується за ст.. 187 ч2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена кримінальна справа.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено відвід прокуророві ОСОБА_4 , оскільки існують обставини, що викликають сумніви в його неупередженості. А саме, рідні обвинуваченого стверджують, що прокурором ОСОБА_4 чинився тиск, вони звертались зі скаргами на дії прокурора. Відповідь на їх звернення не надійшла. Обвинувачений також стверджує, що прокурор ОСОБА_4 висловлював на його адресу погрози утримання під вартою,

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав відвід прокурору ОСОБА_4 , пояснив, що останній під час перерви у судовому засіданні погрожуючи сказав, що немає сенсу не визнавати провину, все одно він буде перебувати в місцях позбавлення волі. Свою скаргу на дії прокурора ОСОБА_4 в січня 2015 року він направив до відділу прокуратури Дніпропетровської області, але відповідь до цього часу не надійшла.

Прокурор ОСОБА_3 вважала заяву про відвід прокуророві ОСОБА_4 безпідставною. Вказала на те, що була присутня майже на кожному судовому засіданні, ніякої розмови між обвинуваченим та прокурором ОСОБА_4 , яка б містила погрози не чула. Просить в задоволені відводу відмовити.

Прокурор ОСОБА_4 вказав на те, що про звернення обвинуваченого зі скаргами на його дії до керівництва прокуратури області, йому не відомо. Проводився лише розгляд заяви обвинуваченого на дії працівників міліції. З рідними обвинуваченого він не спілкувався, у судовому засіданні їх не бачив. Обвинуваченому ОСОБА_5 він зазначав лише на те, що вважає обвинувачення доведеним, ніяких погроз на адресу обвинуваченого він не висловлював. Просить відмовити в задоволені клопотання про відвід

Вивчивши заяву, обставини, на які посилається заявник, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, зокрема прокурор не має права брати участь у кримінального провадження , якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що стороною захисту не доведена наявність підстав , які б в вказували на неупередженість прокурора ОСОБА_4 , а звернення обвинуваченого та його рідних до керівництва прокурора ОСОБА_4 не є підтвердженням обставин, на які посилається обвинувачений щодо погроз на його адресу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.77,81 КПК України,-

У X В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Суддя ОСОБА_1