overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-59/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.02.2011 Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Тетяна Георгіївна

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю: прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області подання інспектора Менського КВІ про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку; засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Виpоком Менського районного суду Чернігівської області від 27.01.2009 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 263, 309 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі.

Hа пiдставi ст. 75 КК Укpаїни засуджений звiльнений вiд вiдбування пpизначеного покаpання з умовою, якщо пpотягом іспитового строку 2 років не вчинить нового злочину.

Кpимiнально-виконавча iнспекцiя внесла подання, в якому ставиться питання пpо звiльнення вiд вiдбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_1 у зв'язку iз закінченням іспитового строку.

Заслухавши заступника начальника Менського МРВ КВI ОСОБА_2, що діє на підставі посвідчення УЧГ № 003504 від 10.10.2008 року, думку пpокуpоpа, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню вiд вiдбування основної міри призначеного покарання з слiдуючих підстав.

Так, засуджений ОСОБА_1 за місцем проживання хаpактеpизується задовільно, за період іспитового строку повторних злочинів не скоїв, покладені на нього обовязки судом виконав, до кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Оскільки термін іспитового строку закінчився, то засудженого ОСОБА_1 можливо звільнити від відбування призначеного покарання.

За таких обставин, кеpуючись ст.78 КК Укpаїни, ст.408-1; ст.411 КПК Укpаїни, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, засудженого виpоком Менського районного суду Чернігівської області вiд 27.01.2009 року звiльнити вiд відбування покаpання.

Постанова може бути оскаpжена пpотягом 7 дiб до Чеpнiгiвського апеляцiйного суду.

Суддя:ОСОБА_3
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-62/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.02.2011 Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Тетяна Георгіївна

при секретарі Бухно А.М.

з участю: прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у виїзному судовому засiданнi в Менській виправній колонії №91 смт. Макошино Менського району Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії № 91 Чернігівської області i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про заміну невідбутої частини покарання більш мяким; засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Червоногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2008 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна. На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Червоногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2008 року і остаточно призначити 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Строк вiдбуття покарання рахується з 15.06.2008 року.

За час вiдбування покарання в Менській ВК 91 засуджений зарекомендував себе позитивно i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправної колонiї i спостережна комiсiя внесли подання, про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м"яким, а саме замiнити позбавлення волi на обмеження волі.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_1 можливо замiнити невiдбуту частину покарання бiльш м"яким покаранням, а саме позбавлення волi замiнити на обмеження волі.

Так, ОСОБА_1А.Р.М.РРР на даний час вiдбув 1/2 частину призначеного строку покарання, вину свою визнав. Встановлений порядок відбування покарання не порушує, розпорядку дня дотримується. Працевлаштований на виробництві установи робітником швейної дільниці установи, до праці відноситься добросовісно, старанно, наполегливо. До працівників адміністрації ставиться з повагою, у відношенні завжди ввічливий та тактовний. Заходи виховного, пізнавального характеру, які проводяться в відділенні відвідує, реагує на них позитивно, займається за програмою диференційованого виховного впливу на засуджених „Професія, тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 довiв своє виправлення i перевиховання.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, засудженому вироком Червоногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2008 року замiнити вид покарання з позбавлення волi на обмеження волі на не відбутий строк покарання 2 (два) роки 4 (чотири) місяців 23 (двадцять три) днів.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-112/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у виїзному судовому засiданнi в МВК № 91 в смт. Макошино Менського району Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії № 91 Чернігівської області i спостережної комiсiї при Менськiй райвиконкомі про заміну не відбутої чистини покарання більш м'яким, а саме на обмеження волі засудженому: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 24.10.2008 року, ОСОБА_3 засуджений за ст. 305 ч. 2, 309 ч. 1, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних речовин, які були предметом контрабанди з конфіскацією майна. Зараховано в строк час перебування під вартою з 13.02.2008 року по 17.02.2008 року та з 18.02.2008 року по 24.10.2008 року.

Строк вiдбуття покарання рахується з 13.02.2008 року.

За час вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе наступним чином: режиму утримання не порушував, розпорядок дня виконував, стягнень не має. Працевлаштований на виробництві установи робітником швейної дільниці, поставлені завдання виконує, має 2 заохочення. В стосунках з представниками адміністрації ввічливий, їх законні вимоги виконує. На зауваження реагує вірно, займається за програмою диференційованого виховного впливу „Професія, реалізує дану програму в повному обсязі. Не конфліктний, вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправної колонiї № 91 i спостережна комiсiя внесли подання про заміну виду покарання більш м'яким, а саме на обмеження волі.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали подання, матеріали особової справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_3 можливо замінити покарання більш мяким, а саме на обмеження волі, оскiльки вiн вiдбув 1/2 частину призначеного строку покарання, вину свою визнав, розпорядок дня виконує, до своїх обовязків ставиться сумлінно, тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 став на шлях виправлення.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Краснодонського міського районного суду Луганської області від 24.10.2008 року, замінити вид покарання з позбавлення волі на обмеження волі на не відбутий строк покарання 2 (два) роки 10 (десять) місяців 17 (сімнадцять) днів.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-137/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю прокурора Карапута А.А.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Мена, Чернігівської області спiльне подання адміністрації Домницького виправного центру №135 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про умовно - дострокове звiльнення вiд покарання засудженого: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, жителя до засудження АДРЕСА_1, суд

В С Т А Н О В И В:

Вироком судової колегії в кримінальних справах Апеляційного суду м.Києва від 11 березня 2009 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 365 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням повноважень у правоохоронних органах України строком на три роки. На підставі ст. 54 КК України позбавити спеціального звання молодший сержант міліції.

Строк відбуття покарання рахується з 11.03.2009 року.

Рішенням комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення волі в Чернігівській області (протокол №5 від 09.04.2010 року) засудженого ОСОБА_3 переведено до колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 19.10.2010 року засудженому замінено вид покарання з позбавлення волі на обмеження волі на невідбутий строк покарання.

За час вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, режим утримання не порушує, до своїх обов'язків ставиться сумлінно, працевлаштований в бригаді по заготівлі сировини, має одне заохочення i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру № 135 i спостережна комiсiя внесли подання про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити умовно достроково від покарання, оскiльки вiн вiдбув 2/3 частини призначеного строку покарання, вину у скоєному злочині визнав, стягнень не має i має зразкову поведiнку, режим утримання не порушує, заходи виховного характеру відвідує та реагує на них правильно, у відношенні до представників адміністрації установи ввічливий, виконує їх законні вимоги.

За таких обставин, суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довiв своє виправлення.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком судової колегії в кримінальних справах Апеляційного суду м.Києва від 11 березня 2009 року, звiльнити умовно - достроково на не вiдбутий строк покарання 10 (десять) місяців 23 дні обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 4-129/11
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2011 року суддя Золочівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1

при секретарі Захарчук Н.Я.

з участю прокурора Тимо А.С.

розглянувши подання начальника СДІМ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області майора міліції ОСОБА_2, про проведення огляду житлових та підсобних приміщень в яких проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Золочів, вул. Шашкевича 8/30 Львівської області, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2011 року в ДІМ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області поступила оперативна інформація про те, що ОСОБА_3 займається виготовленням та реалізацією фальсифікованих алкогольних напоїв за місцем свого проживання та в підсобному приміщенні, що по пл. Ринок м. Золочева гаражне приміщення.

В поданні про проведення огляду зазначається, що з метою виявлення місця незаконного виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв та місця його зберігання, та подальшого документування обставин, які мають значення для справи необхідно провести огляд житлових та підсобних приміщень, де проживає ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який подання підтримав і просив його задоволити, слід прийти до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_4, може незаконно виготовляти за місцем проживання та зберігати у гаражному приміщенні фальсифіковані алкогольні напої, а також інші речі, які мають значення для встановлення обставин справи.

Керуючись ст. ст.177, 190 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

подання задоволити.

Провести огляд по місцю проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в м. Золочів, по вул. Шашкевича 8/30 Львівської області, та в гаражному приміщенні № 5, що на пл. Ринок м. Золочева Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 461/9706/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/349/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 29 січня 2015 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Галицького районного суду м. Львова від 29 січня 2015 року:

ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначено 2(два) роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та на нього покладено обов`язки, передбачені п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України;

ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначено 2(два) роки 6(шість) місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та на нього покладено обов`язки, передбачені п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України;

ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання 1(один) рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та на нього покладено обов`язки, передбачені п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України;

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 29 січня 2015 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 1-п-9/11
П О С Т А Н О В А

"18" лютого 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Ольховик А.І.,

за участю: секретаря Малик Г.М.,

з участю: прокурора Бурдюга В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області кримінальну справу направлену з постановою про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності, порушеної по факту крадіжки майна з Кролевецької районної станції юних техніків, -

- за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 29 січня 1996 року невстановлена особа шляхом розбиття віконного скла, проникла в приміщення Кролевецької районної станції юних техніків, яка розташована по пр. Миру,27 у м. Кролевці, звідки таємно викрала кольоровий телевізор «Славутич Ц 208-1» вартість якого -34450 000 крб., заподіявши СЮТехніків матеріальну шкоду на вказану суму.

За даним фактом 29 січня 1996 року була порушена кримінальна справа № 23374 за ч.3 ст. 81 КК України ( в редакції КК 1960р) ( а.с.1).

22 лютого 1996 року на підставі п.3 ст.206 КПК України провадження у кримінальній справі зупинено, так як не встановлено особу, яка вчинила злочин ( а.с.09).

2 лютого 2011 року досудове слідство на підставі ст.210 КПК України по даній кримінальній справі відновлено ( а.с. 10). 3 лютого 2011 року у звязку зі зміною законодавства, на підставі ст.5 КК України вказана кримінальна справа перекваліфікована з ч. 3 ст.81 КК України ( в редакції 1960 року) на ч.3 ст. 185 чинного КК України ( а.с. 11).

В ході досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

Директор Кролевецької районної станції юних техніків, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не зявився, надавши письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, не заперечує щодо закриття провадження у вказаній кримінальній ( а.с. 35)

Прокурор просить закрити провадження у справі у звязку із закінченням строку давності.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України справу стосовно невстановлених осіб можливо закрити лише за наявності підстав, передбачених ч.2 ст.49 КК України, тобто якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років. Оскільки в цій справі, особу, яка вчинила злочин не встановлено і минуло 15 років з часу його вчинення, вказаний злочин не відноситься до особливо тяжких, за який згідно із законом може бути призначено довічне позбавлення волі, є підстави для закриття у звязку з закінченням строку давності.

Керуючись ст.7-1, ч.3 ст.11-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 23374, порушену 29 січня 1996 року за фактом крадіжки кольорового телевізора марки «Славутич Ц 208-1» з приміщення Кролевецької районної станції юних техніків,у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький райсуд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 579/137/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"06" лютого 2013 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді Макаровець А.М. розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури Кролевецького району про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2013 року до суду надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури Кролевецького району про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000066.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України в залі судових засідань Кролевецького районного суду на 22 лютого 2013 року о 13. 00. год.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, підозрювану та її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Макаровець
Віньковецький районний суд
Справа № 1-19/11
Постанова

про залишення скарги без розгляду

24 січня 2011 року Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 Нікіфоровіча в порядку приватного обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України ,

встановив:

20 січня 2011 року ОСОБА_1 подав до суду скаргу в порядку приватного обвинувачення ОСОБА_2Г .

Із змісту скарги вбачається , що 27 листопада 2010 року біля 16 год. ОСОБА_1 прийшов до дому ОСОБА_2 , щоб з»ясувати , коли останній поверне йому позичені гроші у сумі 1000 грн. та віддасть 1800 грн. за продані колеса. На запитання ОСОБА_1 , коли будуть повернуті гроші , ОСОБА_2 почав нецензурно лаятись та наніс йому удар рукою , у якій знаходилась металева кружка, в область обличчя. Від удару ОСОБА_1 впав спиною на підлогу , втративши свідомість , а ОСОБА_2 в цей час продовжував наносити йому удари руками в область голови. Згідно акту судово-медичного дослідження нанесені ОСОБА_2 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Просив притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України .

Відповідно до ст.. 27 КПК України справи про злочини , передбачені статтею 125 КК України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі підтримувати обвинувачення.

Відповідно до ст.. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам , які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку /статті 223 і 224 цього Кодексу / , а саме повинні бути зазначені фактичні обставини справи : місце , час , спосіб, мотив , наслідки злочину , докази по справі , відомості про особу обвинуваченого. Якщо скарга не відповідає даним вимогам вона залишається без розгляду та повертається особі , яка її подала.

Як вбачається із скарги , ОСОБА_1 в порушення зазначених вимог не вказав місце вчинення злочину ; не зазначив докази на підтвердження вказаних обставин справи .

Оскільки скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.. 251 КПК України її належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 251 КПК України , суддя ,

постановив:

скаргу ОСОБА_1 Нікіфоровіча в порядку приватного обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків.

Копію даної постанови направити до відома ОСОБА_1

Розяснити ОСОБА_1 , що після усунення вказаних недоліків скарги він може повторно подати її до суду.

Суддя О.М.Волкова
Віньковецький районний суд
Справа № 4-10/11
ПОСТАНОВА

про проведення огляду

31.03.2011року смт.Вiнькiвцi

Віньковецький районний суд Хмельницької області.

У складі головуючого: судді Потапова О.О.

При секретарі: Приймак Л.О.

За участю прокурора Сюсько І.В.

розглянувши справу про проведення обшуку в приміщенні житла та іншому володінні ОСОБА_1 в с.Охрімівці вулиця Кузнецова, 16.

В С Т А Н О В И В:

До суду із поданням звернувся старший слідчий Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про проведення обшуку в приміщенні житла та іншому володінні ОСОБА_1 в с.Охрімівці вулиця Кузнецова, 16.

По даному факту 29.03.2011 року порушена кримінальна справа.

Подання погоджене з прокурором

Слідчий вказує, що підставою для проведення обшуку є здобуті в ході перевірки та досудового слідства відомості про те, що ОСОБА_1 зберігає наркотичні засоби по місцю свого проживання, а також під час досудового слідства не вилучено гроші в сумі 100 грн., які останні отримали за збут наркотичного засобу. Просить надати дозвіл на обшук будинку та іншого володіння, де проживає ОСОБА_1 з метою виконання вироку в частині конфіскації майна, а також виявлення та вилучення наркотичних засобів та коштів здобутих злочинним шляхом і для зясування інших обставин злочину, якi мають значення для справи.

Вислухавши доводи старшого слідчого Вознюка Ю.Л., думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю що подання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Постанову задовольнити частково.

Надати дозвіл працівникам Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області на проведення огляду по місцю проживання ОСОБА_1, за адресою: с.Охрімівці вулиця Кузнецова, 16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Потапов О.О.