Дело №1-531 / 2007 год
Белгород - Днестровский
горрайонный суд Одесской области Одесской области
в составе председательствующего судьи Смаглий
при секретаре Корженко Л.А.
с участием прокурора Дуброва Г. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,
25 апреля 2007 года,
примерно в 13.00 часов, точное время в ходе судебного разбирательства
установить не представилось возможным,
подсудимый ОСОБА_1 , работая ІНФОРМАЦІЯ_2, не являясь материально-ответственным
лицом, находясь на территории
ІНФОРМАЦІЯ_3, с целью тайного похищения
чужого имущества, предварительно взяв с
собой десять пустых пластмассовых бутылок,
каждая, подошел к зданию цеха разлива
вина и коньяка, где руками открыл
входную одинарную металлическую дверь, и
через образовавшийся проем проник во внутрь цеха, откуда тайно,
умышленно, из корыстных
побуждений похитил :
·4 бутылки коньяка пятизвездочного
«Икона», емкостью по 0, 5 литра каждая, по цене за одну бутылку 19 гривен 67 копеек, на сумму 78 гривен 68 копеек;
·4 бутылки коньяка «Белый аист», емкостью по 0, 5 литров каждая, по цене за одну бутылку 16 гривен 05 копеек, на сумму 64 гривны 20 копеек;
·3 бутылки коньяка «Черный аист», емкостью
каждая, по цене за одну бутылку 16 гривен 34 копеек, на сумму 49 гривен 02 копейки;
·20 литров купаж коньячного спирта, по цене за 1 литр,
с учетом акцизного сбора, налога
и расходов, 25 гривен 95 копеек, на сумму 519 гривен 90 копеек; а всего на общую сумму 711 гривен 80 копеек.
Таким образом, подсудимый ОСОБА_1 , тайно, умышленно,
из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ІНФОРМАЦІЯ_3, чем причинил материальный ущерб на общую
сумму 711 гривен 80 копеек и похищенным распорядился по
собственному усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным
себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.
Подсудимый ОСОБА_1 согласился
с тем, чтобы судебное разбирательство
ограничилось его допросом и исследованием доказательств характеризующих его
личность. Ему было разъяснено, что в
этом случае он лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические
обстоятельства дела.
Оценивая доказательства в их
совокупности, суд считает, что подсудимый ОСОБА_1 должен
быть признан виновным в тайном похищении чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в иное
помещение, то есть в совершении
преступления предусмотренного ст. 185 ч.3
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1
, суд
учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, а так же личность подсудимого и считает
необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы и в соответствии
Украины освободить его от отбытия наказания с испытанием.
При этом суд разъясняет подсудимому ОСОБА_1
в отношении него суд постановляет освободить его от отбывания назначенного
наказания, если он в течение
определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него обязанности.
ст. 323-324 УПК Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ст. 185 ч.
основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания
с испытанием, установив испытательный
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1 обязанности периодически являться
для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Мерой пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю, подписку о невыезде до вступления приговора в
Вещественные доказательства
(л.д.57-58), переданные заместителю
начальника цеха розлива ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 на хранение под сохранную расписку
(л.д. 59), оставить ему.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней с момента его провозглашения.