Справа № 450/352/15-к Провадження № 1-кп/450/86/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 . Пустомитівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 09.04.2014р. відносно:

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Руські Комарівці, Ужгородського району Закарпатськоїобласті, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, військово не зобов`язаного, без постійного місця проживання, раніше судимого : 18.05.1998 року Франківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145 КК України в 1960 року до одного року позбавлення волі; 11.02.1999 року Пустомитівський районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року до трьох років шість місяців позбавлення волі; 13.09.2002 року Пустомитівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, до трьох років шість місяців позбавлення волі, 22.03.2007 року Городоцьким районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі; 31.05.2010 року Пустомитівський районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
06.04.2014, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в приміщення дачного будинку ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 3500 тис. грн., чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 , на вищевказану суму.

Крім цього, 13.06.2014, приблизно о 00 год.00 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом пошкодження вікна, проник в приміщення дачного будинку ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав газонокосарку марки Клевер., чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 , на суму 1000 грн.

Крім цього, 24.10.2014, приблизно о 21 год.00 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом пошкодження вікна, проник в приміщення дачного будинку ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_1 , звідки викрав електрочайник, соковижималку, посуд, куртку і кросівки, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 , на суму 2000 грн.

Крім цього, 25.12.2014, приблизно 0 17 год. 00 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом пошкодження вікна, проник в приміщення дачного будинку ОСОБА_9 , що в с.Оброшино, ДК "Хуторок, Пустомитівського району Львівської області, звідки таємно викрав ручний ліхтар, кутову шліфувальну машинку марки Комплетт, мідний кабель, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 , на суму 1500 грн.

Крім цього, 28.12.2014, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом пошкодження вікна, проник в приміщення дачного будинку ОСОБА_10 , що у АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав обігрівач Уфо, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 , на суму 805 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю та пояснив, що 06.04.2014, приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи в с. Наварія ДК „Сокіл №2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проник в приміщення дачного будинку гр. ОСОБА_5 звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 3500 грн.

13.06.2014, приблизно о 00 год.00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проник в приміщення дачного будинку ОСОБА_7 , що в с. Конопниця, ДК Будівельник, Пустомитівського району Львівської області, звідки таємно викрав газонокосарку марки Клевер.,

24.10.2014, приблизно о 21 год.00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проник в приміщення дачного будинку ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_1 , звідки викрав електрочайник, соковижималку, посуд, куртку і кросівки.

25.12.2014, приблизно 0 17 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проник в приміщення дачного будинку ОСОБА_9 , що в с.Оброшино, ДК "Хуторок, Пустомитівського району Львівської області, звідки таємно викрав ручний ліхтар, кутову шліфувальну машинку марки Комплетт, мідний кабель,

28.12.2014, приблизно о 22 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проник в приміщення дачного будинку ОСОБА_10 , що у АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав обігрівач Уфо.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині, фактичні обставини злочину не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно обставин злочину.

Таким чином , суд впевнившись у правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істиності їх позиції, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України є правильною так як ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, шляхом проникнення в приміщення.

За вчинений злочин ОСОБА_3 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченої.

Обвинувачений - ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, активно сприяв органам досудового розслідування у розкритті злочину, - ці обставини суд враховує як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

На підставі вищенаведеного, повного та всебічного дослідження доказів у їх сукупності на які покликається сторона обвинувачення, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, за злочини аналогічної категорії, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став, обставини вчинення злочину, обставини, що пом`якшують покарання, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне обрати йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3ст. 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

Судові витрати провадження на залучення експерта у розмірі 2506,14 грн. у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

п р и с у д и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок відбуття покарання ОСОБА_3 , рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 06.02.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в закону силу, залишити без змін.

Речові докази у кримінальному провадженні : електрообігрівач „UFO вважати повернутим власнику ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 2506,14 грн. судових витрат на залучення експерта.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим до позбавлення волі, в той же строк з часу вручення копії вироку.

СуддяОСОБА_1