.
1 із 2 Справа №303/530/15-к
Провадження 1-КП/303/101/15
Номер рядка статистичного звіту-18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0003188 відносно
ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-17 лютого 2007 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України до трьох років позбавлення волі;
-28 лютого 2013 року Мукачівським міськрайонний судом за ст.395 КК України до арешту строком на один місяць;
громадянина України,
обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 19 жовтня 2014 року о 17 годині 00 хвилин перебуваючи в кафе барі «Гавань», що розташоване по вулиці Перемоги 2Е в місті Мукачево Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до барної стійки і таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia С2-01» чорного кольору вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №23/272 від 21 жовтня 2014 року становить 408 гривень, з картою пам`яті mikro 2Gb, вартістю 32 гривні та карткою оператора МТС № НОМЕР_1 , яка згідно довідки ПП Армянишин становить 15 гривень на рахунку якої знаходилось 3 гривні. Викрадене належить ОСОБА_6 , у зв`язку з чим їй заподіяно матеріальну шкоду на суму 458 гривень.
Крім того, 27 січня 2015 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись в середині магазину «Лайф» по вулиці Пушкіна, 7 в місті Мукачево таємно викрав з прилавку мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Star» IMEI НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №23/48 від 08 лютого 2015 року становить 1343 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив
2 із 3
факти і обставини вчинення злочинів, так як це зазначено вище. Вчиняв злочини, оскільки йому необхідні були кошти на лікування. На теперішній час потерпілі претензій до нього, по відшкодуванню заподіяної шкоди не мають.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, представники потерпілих, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
При цьому, суд враховує позицію потерпілих щодо відсутності претензій до обвинувачено, оскільки шкода відшкодована в повному обсязі.
Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №23/272 від 21 жовтня 2014 року вартість мобільного телефону марки «Nokia С2-01» чорного кольору становить 408 гривень, вартість карти пам`яті mikro 2Gb - 32 гривні.
Висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №23/48 від 08 лютого 2015 року доведено, що вартість викраденого з прилавку магазину «Лайф» по вулиці Пушкіна, 7 в місті Мукачево мобільного телефону марки «Samsung Star» становить 1343 гривень
Відповідно до наданих суду характеризуючих данних обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Зокрема, 17 лютого 2007 року вироком Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України ОСОБА_3 засуджено до трьох років позбавлення волі, 28 лютого 2013 року Мукачівським міськрайонний судом за ст.395 КК України - до арешту строком на один місяць.
З урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, які є належними і допустимими, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, крадіжка тобто - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст.ст. 65-67 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину..
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те, що він скоїв злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України які в силу ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.
Враховуючи фактичні обставини провадження, кваліфікацію вчинених кримінальних правопорушень та особу обвинуваченого, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових правопорушень буде покарання у виді арешту.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертиз.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою суд вважає за
3 із 3
необхідне залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України 3 (три) місяці арешту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 27 січня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 393 (триста дев`яносто три) грн. 12 коп. судових витрат за проведення судових експертиз.
Речові докази: мобільний телефон «Nokia С2-01» з картою пам`яті mikro 2Gb, повернути потерпілій ОСОБА_6 , мобільний телефон «Samsung Galaxy Star» повернути потерпілому ОСОБА_7 , у яких вони знаходяться на зберіганні.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1