ПОСТАНОВА Справа №
4- 68 2007
р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року суддя Сумського районного суду
Сумської області Степаненко О.А., при секретарі Токаревій В.М., з участю
прокурора Мельника В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання слідчого СВ
Сумського РВ УМВС Лук'яненко В.С. про продовження строку утримання під вартою,
узгоджене з прокурором Сумського району, відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Суми , українця, громадянина України, з
середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця м. Суми, АДРЕСА_1,
раніше судимого 31 серпня 2001 року Ковпаківським райсудом м. Суми за
ст.ст. 140 ч.3, 145 ч.І, 215-3 ч.2, 44, 89 ч.І, 42 КК України до 3 років 6 міс.
позбавлення волі , обвинуваченого у вчиенні злочинів передбачених ст.ст. 186
ч.2, 187 ч.2, 289 ч.2, 296 ч.3, КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області
капітан міліції Лук'яненко В.С. звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_1,
який в ніч на ЗО грудня .2006 року за попередньою змовою з ОСОБА_2. у дворі
багатоквартирного будинку, що розташований за адресою:АДРЕСА_2, незаконно
заволоділи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2109 держ. № НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_3. Крім
того, 11 січня .2007 року, близько 23 год.,
спільно з ОСОБА_2., знаходячись
біля бару в с. Шпилівка Сумського району, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, із хуліганських спонукань побили ОСОБА_4, чинючи при цьому
опір ОСОБА_5, яка
припиняла хуліганські дії. Крім того, в ніч з 11 січня 2007 року на 12 січня
2007 року за попередньою змовою та разом з ОСОБА_2. та ОСОБА_6., проникли на
охоронюєму територію

зернотоку ТОВ „Шпилівське" с. Шпилівка Сумського району, де
застосовуючи насильство що не є небезпечним для життя чи здоров'я до сторожа
ТОВ „Шпилівське" ОСОБА_7. незаконно заволоділи транспортним засобом -
автомобілем ГАЗ-33076 держ. №НОМЕР_2, що належить ОСОБА_8.. Крім того, 12 січня
2007 року, близько 01.40 год., разом з ОСОБА_2. та ОСОБА_6., перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, з метою
відкритого заволодіння комп'ютерною технікою з приміщення адмінбудівлі ТОВ
„Шпилівське" в с. Шпилівка Сумського району, спробували проникнути у
вказане приміщення шляхом взлому вхідних дверей. Після невдалої спроби взламати
вхідні двері, ОСОБА_1 та ОСОБА_2., діючи спільно, за допомогою ножа застосували
насильство до сторожа ОСОБА_7. та погрожуючи насильством що є небезпечним для
життя чи здоров'я останнього стали примушувати передати їм ключі від приміщення
адмінбудівлі ТОВ „Шпилівське". Крім того, 12 січня 2007 року, близько
01.50год., діючи спільно з ОСОБА_2.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, незаконно знаходячись в
приміщенні для сторожа зернотоку ТОВ „Шпилівське" с. Шпилівка Сумського
району, застосовуючи насильство що не є небезпечним для життя чи здоров'я до
гр. ОСОБА_7. відкрито заволоділи майном останнього - переносним телевізором та
ліхтарем, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під
вартою до чотирьох місяців з тих підстав, що закінчити слідство по кримінальній
справі №07160016 в двохмісячний строк не виявляється можливим в зв'язку з тим,
що виникла необхідність в проведенні ряду слідчих дій, а саме - під час
проведення досудового слідства був виявлений новий не розслідуваний злочин
вчинений ОСОБА_2.. Так, 05 березня 2007 року з СІЗО №25, від обвинувачений
ОСОБА_2., надійшла
явка з повинною, ЖРЗПЗ №565 від 05 березня .2007року, про скоєння ним у грудні
2000

.року з літньої кухні одного з домоволодінь с. Токарі
Сумського району крадіжки алюмінієвого посуду. Підтвердженням вказаного факту є
кримінальна справа №704 90 від 12 березня .2001 року, що порушена за ознаками
ст.140 ч.2 КК України по факту крадіжки алюмінієвого посуду та іншого майна на суму 500 грн., в ніч з 15
грудня .2000 року на 16 грудня 2000 року, з літньої кухні домоволодіння гр.
ОСОБА_9, розташованого за адресою: АДРЕСА_3. В зв'язку з вищевикладеними
обставинами виникла необхідність в проведенні ряду слідчих дій, а саме - по
справі необхідно більш детально допитати обвинуваченого ОСОБА_2. з приводу
скоєного ним злочину, що зазначений в явці з повинною, провести відтворення
обстановки і обставин події з обвинуваченим ОСОБА_2., провести
товарознавчу експертизу, більш детально допитати потерпілого ОСОБА_9,
визначитися з цивільним позовом потерпілого ОСОБА_9 та в разі необхідності
провести слідчі дії направлені на забезпечення цивільного позову, об'єднати
кримінальні справи №№ 07160016 та 70490 в одне провадження під №07160016, за
участі захисника ОСОБА_2. пред'явити обвинувачення по всім скоєним ним
злочинам, ознайомити потерпілих та обвинувачених з матеріалами кримінальної
справи. 12 січня 2007 року ОСОБА_1. був затриманий Сумським РВ УМВС на підставі
ст. 115 КПК України. 15 січня 2007 року Сумським районним судом Сумської області
у відношені ОСОБА_1.

.був
обраний запобіжний захід - утримання під вартою. Двох місячний строк утримання
під вартою ОСОБА_1.
закінчується 12 березня 2007 року.

Прокурор
Сумського району подання слідчого підтримав.

Заслухавши
пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи,
суд вважає, що подання слідчого є обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 165 - З КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити
строк утримання під вартою ОСОБА_1 до
чотирьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Сумський районний суд протягом трьох діб з дня її
винесення.