АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/933/15 Справа № 184/1394/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , який народився у 1991 році в січні 09 числа, уродженця м. Лангепас Тюменської області Російської Федерації, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 23 червня 2015 року

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , а також перекладача ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати як незаконну та необґрунтовану. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що він не скоював злочину, в якому його підозрюють, а підписав процесуальні документи, оскільки знаходився під дією наркотичних засобів. Зазначає, що на нього здійснюється психологічний та фізичний вплив, а також, оскільки він є громадянином Російської Федерації до нього упереджено ставляться працівники правоохоронних органів.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці з 23 червня 2015 року до 22 серпня 2015 року.

Судом визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України відповідно до ст. 182 КПК України, розмір якої складає 25 розмірів мінімальної заробітної плати. У разі внесення підозрюваним або іншою юридичною особою на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області вказаного розміру застави, на підозрюваного ОСОБА_6 покладено виконання обов`язків, передбачених ст.194ч.5 п.п.1-3 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.

23 червня 2015 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

24 червня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать надані суду докази, а також враховуючи те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, ніде не працює, не має постійного місця проживання, раніше судимий та має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, що свідчить про неможливість запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, та просив застосувати щодо нього інший більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що відсутні докази вчинення ним кримінального правопорушення; захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_6 та просив її задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну; думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного та просив залишити без зміни ухвалу слідчого судді, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновки слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовані матеріалами, які були досліджені в суді першої інстанції та є правильними.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя перевірив обставини на які були посилання в клопотанні та прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та про те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК ч. 1 п. 1, 5 КПК України: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194, 178 КПК України були досліджено обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження та об`єктивно взяті до уваги і дані про особу ОСОБА_6 , який ніде не працює, не має постійного місця реєстрації, раніше судимий та має не погашену та не зняту у встановленому порядку судимість, а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, щ о в сукупності свідчить про неможливість запобігання вищевказаних ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи апеляції підозрюваного щодо невинуватості які зводяться до оцінки доказів, колегією суддів не перевірялись, оскільки питання винуватості чи невинуватості особи розглядаються в іншій стадії кримінального провадження, а саме при судовому розгляді кримінального провадження, в разі його направлення до суду з обвинувальним актом, що передбачено не тільки кримінальним процесуальним законом.
На стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри і не повинен встановлювати наявність в діях особи складу злочину, про що зазначено і в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Посилання підозрюваного ОСОБА_6 на те, що показання від нього отримали шляхом застосування недозволених методів, а саме шляхом надання для вживання наркотичних засобів підлягають відповідній перевірці у порядку ст. 206 КПК України.

З зазначених встановлених обставин, колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що з врахуваннями суспільного інтересу є виправданим і узгоджується з вимогами вказаних вище норм кримінального процесуального закону і правовими позиціями Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається,застосований судом запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою відповідає встановленим кримінальним процесуальним законом вимогам, ухвала слідчого судді є обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - необхідно залишити без задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Судді: