Справа №591/3058/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/135/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливого важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_10 та відсторонено від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 361, ч.1 ст. 357, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 376 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється у кримінальному провадженні №0000308 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 361, ч.1 ст. 357, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 376 КК України за наступних обставин.

Перший заступник міського голови м. Суми ОСОБА_7 , повноваження якого як депутата міської ради були припинені згідно постанови Сумської виборчої комісії Сумської міської ради від 03.06.2014р. №50, привласнив офіційний електронний документ персональну електронну картку для голосування, належну депутату Сумської міської ради ОСОБА_11 , який з грудня 2014 року перебував на лікуванні, з метою використання її в особистих інтересах та 18.03.2015 року, будучи присутнім на позачерговій сесії Сумської міської ради, несанкціоновано втрутився в роботу програмно-апаратного комплексу електронної системи голосування ( далі ПАК) «Рада-В» шляхом повторного використання вказаної персональної електронної картки, чим неодноразово вніс неправдиві відомості до баз даних ПАК «Рада В» про присутність та здійснення волевиявлення на позачерговій сесії 18.03.2015 р. депутата ОСОБА_11 .

Також, ОСОБА_7 , не бажаючи поновлення на роботі начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради ОСОБА_12 , який шляхом психологічного тиску був вимушений до написання заяви про звільнення із займаної посади, та подав з приводу цього адміністративний позов про поновлення на посаді, передбачаючи постановлення суддею Сумського районного суду ОСОБА_13 рішення на користь останнього у вказаній судовій справі, порадив ОСОБА_14 вплинути на суддю ОСОБА_13 , шляхом організації в день судового розгляду 10.11.2014 р. несанкціонованого пікету під будівлею районного суду у вигляді народної люстрації та критики судді в засобах масової інформації, з чим погодився ОСОБА_14 та реалізував заздалегідь обумовлений з ОСОБА_7 спосіб вчинення незаконного втручання в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків та добитися винесення неправосудного рішення.

29.04.2015 року першому заступнику міського голови м. Суми ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 361, ч.1 ст. 357, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 376 КК України.

Слідчий в особливого важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про відсторонення від посади першого заступника міського голови м. Суми ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 361, ч.1 ст. 357, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 376 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним з використанням службових повноважень інкримінованих йому злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк до 6 років, тобто один із злочинів є тяжким, при цьому перебуваючи на посаді, може негативно вплинути на процес розслідування шляхом втручання до електронних документів при голосуванні, зокрема матиме змогу знищити або змінити автоматично сформовані ПАК «РАДА-В» відомості з метою спотворення відомостей про голосування від імені ОСОБА_11 , а також може вплинути на потерпілого та свідків працівників Сумської міської ради, учасників провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

30 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми клопотання слідчого задоволено та відсторонено ОСОБА_7 від посади першого заступника міського голови м. Суми на два місяці.

У поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 порушив питання про скасування оскаржуваного судового рішення та постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. За змістом доводів апеляційної скарги сторона захисту вважає, що ОСОБА_7 відсторонений від посади без достатніх правових підстав. При цьому зазначає, що залишено поза увагою суду позицію сторони захисту в обґрунтування безпідставності пред`явленої його підзахисному підозри, не враховано недостатність доказів, які вказують на вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень та негативні наслідки відсторонення його від посади, а наявні в матеріалах докази не стосуються кримінального провадження, за яким подано клопотання слідчого. Окрім того, акцентує увагу на незазначенні слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі строку її дії.

Заслухавши суддю доповідача про обставини провадження та суть поданої апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, представника потерпілого ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_6 , який вважає ухвалу слідчого судді законною, а апеляційну скаргу необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла переконання, що подана захисником апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади за клопотанням прокурора та слідчого за погодженням з прокурором може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, а також тяжкого чи особливо тяжкого злочину, при цьому відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При цьому, одними із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно п.6 ч.2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді, з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого.

Обґрунтована підозра в скоєнні кримінального правопорушення для цілей забезпечення кримінального провадження передбачає наявність фактів та відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла скоїти злочин.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади першого заступника міського голови м. Суми.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 дійсно з 05.03.2014 року обіймає посаду першого заступника міського голови міста Суми, є службовою особою, представником влади.

При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що докази, надані слідчим, свідчать про існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 361, ч.1 ст. 357, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 376 КК України.

При цьому, надані слідчим докази, дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_7 на займаній посаді сприяло вчиненню даних кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя обґрунтовано вказав, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, один із яких є тяжким, що він може перешкоджати слідству у кримінальному провадженні, використовуючи свої службові повноваження, перебуваючи на вказаній посаді, він може впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні і знищити або змінити відомості, які були сформовані програмно-апаратним комплексом електронної системи голосування «Рада-В».

За таких обставин, наявні всі підстави вважати, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 .

Слідчий суддя вірно зазначив про відсутність негативних наслідків відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади для інших осіб, в умовах коли відсутні дані на підтвердження вказаних обставин, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необгрунтованими.

Слідчий суддя, застосовуючи відсторонення від посади ОСОБА_7 , проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності застосування відповідного заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_7 від посади на строк два місяці, тобто слідчим суддею вірно визначено і строк відсторонення підозрюваного від посади.

Зазначений захід забезпечення кримінального провадження є співмірним з існуючими ризиками та відповідає викладеним обставинам у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, внаслідок яких оскаржуване у даному провадженні рішення слідчого судді підлягало б скасуванню, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 квітня 2015 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади першого заступника міського голови м. Суми на строк два місяці залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно: головуючий-суддя ОСОБА_2