Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-о/759/1/15
ун. № 759/3099/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2009 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва 27.02.2015 надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 21.04.2009 за нововиявленими обставинами, яка відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями призначена до розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

Вказана заява ОСОБА_2 отримана головуючим суддею 02.03.2015 року.

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 21.04.2009, який змінений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.12.2009, ОСОБА_2 засуджено, зокрема, за ч. 2 ст. 364 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 3 роки.

Заяву про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 21.04.2009 за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 мотивує тим, що на даний час існують обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні вироку, а саме: ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 25.01.2010 та рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.08.2013, які дають підставу стверджувати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не завдано шкоди житловим, майновим правам, не спричинено їм тяжких наслідків та не завдано моральної шкоди.

Ухвалою від 03.03.2015 вказану заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк, необхідний для усунення недоліків. Дана ухвала суду отримана ОСОБА_2 18.03.2015 року.

На виконання ухвали суду від 03.03.015 ОСОБА_2 через канцелярію суду 23.03.2015 подав заяву (додаткову).

Перевіривши заяву (додаткову) на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається із заяви (додаткової) від 23.03.2015 заявник недоліки, вказані у мотивувальній частині ухвали від 03.03.2015, не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Згідно із правилами ч. 3 ст. 429 КПК України заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 21.04.2009 за нововиявленими обставинами підлягає поверненню разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч. 3 ст. 429, ст.ст. 462, 464, 396-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2009 року за нововиявленими обставинами, - повернути заявнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1