Справа №1-134/11 27.05.2015 27.05.2015 27.05.2015
Справа № 11/784/11/2015р. Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: 195 ч.5 КК України Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року. м. Миколаїв

Колегія суддів судової пала у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_10 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2014р., яким:

ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, раніше не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених - ч. 5 ст. 191 і ч. 2 ст. 366 УК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Михайлівці Мурованокуриловецкого району Вінницької області, раніше не судимого

-обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених - ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 УК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку с. Вавилово Снігурівського району Миколаївської області, раніше не судимої

-обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 і ч. 1 ст. 358 УК України, -,

-виправдано за відсутністю в їх діях складу інкримінованих їм злочинів.

в с т а н о в и л а:
Органами досудового слідства ОСОБА_11 обвинувачується у тому, що будучи директором дочірнього підприємства «Миколаєвський облавтодор» в період з 19 березня 2004 року по 11 травня 2005 року, умисно із корисливих спонукань за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скоїв заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» в сумі 1300000 грн., шляхом зловживання своїм службовим становищем, а також скоїв службове підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються в пособництві у скоєнні вище вказаного злочину ОСОБА_11 , а ОСОБА_9 також в підробленні документів та службовому підробленні, які потягли тяжкі наслідки.

Обставини скоєння злочинів, в яких органами слідства обвинувачуються ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , викладені у вироку суду.

Виправдовуючи підсудних суд прийшов до висновку про необґрунтованість пред`явленого підсудним обвинувачення, про відсутність у підсудних ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 змови і умислу на заволодіння грошовими коштами ДП «Миколаївський облавтодор» в сумі 13000000 грн., при викладених в обвинуваченні обставинах, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_15 складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ст. ст. 27 ч.5, 191 ч.5 КК України.

Також суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , як посадових осіб, умислу на заволодіння тими ж грошовими коштами шляхом підробки офіційних документів з метою їх використання, а також шляхом внесення посадовою особою в офіційні документи завідомо неправдивих даних, а також наявності корисного мотиву, в тому числі у ОСОБА_9 , в частині отримання 16000 грн. для погашення кредитної заборгованості, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_11 та ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ст. 366 ч.2 КК України, а у ОСОБА_9 також злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

З урахуванням викладеного суд прийняв рішення про виправдання підсудних ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підставі ч.1 п.2 ст. 6 КПК України за відсутністю в їх діях складу злочину.

В апеляції прокурор просить виправдувальний вирок суду відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , скасувати з підстав неповноти судового слідства та істотних порушень кримінально-процесуального закону, а справу повернути на новий судовий розгляд.

На думку прокурора, суд всупереч вимогам ст. 374 КПК України (в редакції 1960 року) при новому розгляді проігнорував вказівки апеляційного суду щодо судового розгляду справи.

Суд ігноруючи думку прокурора та підсудного ОСОБА_8 про дослідження доказів в повному обсязі, всупереч вимогам ч.3 ст. 299 КПК України, визначив недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, а обмежився лише поверховим допитом підсудних.

Цим суд позбавив учасників судового розгляду права оспорювати фактичні обставини справи та розмір цивільного позову.

Також на думку прокурора допущені судом суттєві порушення вимог кримінально-процесуального закону позбавляють можливості суд апеляційної інстанції в апеляційному порядку перевірити законність вироку суду першої інстанції

В запереченнях на апеляцію виправдані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просять виправдувальний вирок суду першої інстанції залишити в силі, а в задоволення апеляції прокурора відмовити, так як вважають вирок суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, прокурора в підтримку доводів апеляції, виправданих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляції прокурора та просили вирок суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів находить її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

10 жовтня 2013 року апеляційним судом Миколаївської області була скасована постанова Заводського районного суду м. Миколаєва про повернення справи відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на додаткове розслідування, а справу повернуто на новий судовий розгляд в той же суд.

Згідно вимог ст. 375 КПК України (1960р.), після скасування вироку (постанови) апеляційним судом суд першої інстанції розглядає справу у відповідності з вимогами глав 25-28 цього кодексу.

Ці вимоги закону судом першої інстанції не виконані, так як суд порушив вимоги ст. 299 КПК України при з`ясуванні питання обсягу дослідження доказів та порядку їх дослідження, де в частині третій цієї статті зазначено, що суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує чи правильно розуміють підсудні та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_8 і прокурор наполягали на дослідженні доказів в повному обсязі і усі підсудні оспорювали фактичні обставини, так як не визнавали себе винними, суд в порушення норм вище названого закону, прийняв рішення не досліджувати докази за виключенням допиту підсудних.

Виправдовуючи підсудних, суд мотивував своє рішення доказами попереднього судового засідання, де прийняте судом рішення на підставі цих доказів було скасовано і які взагалі при новому розгляді справи не досліджувалися в даному судовому засіданні, що є недопустимим.

Наведене свідчить про істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок, що є підставою згідно вимог ст. 370 КПК України (1960р.) для його скасування.

Тому, доводи прокурора в цій частині є слушними.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яких виправдано на підставі ст. 6 п.2 КПК України (1960р.) - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.

Головуючий

судді: