overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/5330/14-к
Номер провадження 1-кп/629/240/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0000644 від 31.07.2014 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених: ч.3 ст.135; ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
25.05.2015 року суддею винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання. У підготовчому судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_8 заявлено клопотання про приєднання цивільного позову до матеріалів кримінального провадження, визнання ОСОБА_9 цивільним позивачем, та визнання ОСОБА_7 відповідачем по справі, стягнення матеріальної шкоді на користь ОСОБА_9 14 371, 02 грн., та моральної коди у сумі 500 000 гривень, та для забезпечення цивільного позову накласти арешт на майно ОСОБА_7 ..

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прокурора, при цьому потерпілий ОСОБА_4 підтримав даний позов, приходить до наступного.

У відповідності до ч.1,2 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та / або моральної шкоди. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви суду.

У відповідності до ч.1 ст.62 ЦПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична особа яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану злочинними діями підозрюваного, обвинуваченого, та до якої пред`явлено цивільний позов.

Враховуючи дане клопотання, а також право представника потерпілого ОСОБА_5 , передбаченого ч.2 ст.61 КПК України, суд вважає необхідним відмовити в задоволені клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 , так як по справі згідно обвинувального акту від 25 листопада 2014 року, потерпілим по справі є ОСОБА_4 , а не як ОСОБА_9 .

Однак сторони не позбавлені права в подальшому заявляти аналогічні клопотання до початку судового розгляду по справі, або подати його в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.56,58,61,62,314,КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 відмовити.

Підготовче судове засідання продовжити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/593/15
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання
19.06.2015 року Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0004404 від 26.08.2014 року, який надійшов з прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

всіх у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт після скасування ухвали суду про повернення обвинувального акту.

Відповідно до ч.1 ст.314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0004404 від 26.08.2014 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,всіх у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 185 КК України на 12:00 год. на 10.07.2015 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/878/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №646/2367/15-к
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
17 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова та заступника прокурора Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року у відношенні ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 06 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова та заступника прокурора Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року у відношенні ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційних скарг учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційні скарги.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова та заступника прокурора Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36) на 10-00 год. 05 травня 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/710/15-к
Провадження № 1-кп/692/62/15
19.06.2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року Драбівський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор висловив свою думку, щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, перешкод цьому він не вбачає, тому вважає призначення справи допустимим.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні 15 червня 2015 року заявила про неможливість своєї участі у розгляді справи, уклала угоди про правову допомогу з адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких слід визнати та допустити до участі у справі як представників потерпілої.
Беручи до уваги, що під час судового засідання 15 червня 2015 року потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, її слід визнати цивільним позивачем, а її представників - представниками цивільного позивача.
Під час підготовчого судового засідання 19.06.2015 року вказані представники потерпілої та цивільного позивача не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що справу слід призначити до слухання з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Драбівському районному суду Черкаської області, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не вбачається, провадження може бути розглянуто у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України .
При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, надійшло клопотання представників потерпілої про допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яке підлягає до задоволення, оскільки прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечили проти допиту свідків, і їх допит має значення для повноти з`ясування обставин кримінального правопорушення.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався і клопотань про його обрання до суду не надійшло .
Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, с у д, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, працюючого трактористом ТОВ « Щедре поле », одруженого, раніше не судимого, призначити до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні в залі суду Драбівського районного суду Черкаської області на 30 червня 2015 року на 10 год. 30 хв.
Визнати адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_8 представниками потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_6 .
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу і цивільного позивача ОСОБА_6 та її представників, обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5487/14-к
УХВАЛА
10 червня 2014 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3
представника ЧВК № 62 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1988 року народження про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», суд -
До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання судженого ОСОБА_5 , про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році». Свої вимоги мотивує тим, що він - ОСОБА_5 , 1988 р.н., громадянин України, раніше судимий: 27.10.2010 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 296 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 13.09.2011 року згідно постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.08.2011 року звільнений на підставі ст. 1 п. «в» ЗУ «Про амністію» від 08.07.2011 року; - 23.10.2012 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ст.185 ч.3 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки. За даною справою засуджений вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02.10.2014 року за ст.185 ч.2, 71 КК України до п`яти років трьох місяців позбавлення волі. Початок строку 02.09.2013 року. Просить суд застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Згідно заяви засудженого останній підтримує клопотання ОСОБА_5 та просить суд застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Заслухавши думку представника ЧВК № 62 ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_6 , які заперечили, щодо застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого, суд приходить до висновку що клопотання засудженого не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно п.е ст.6 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» - амністія не може бути застосована до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки засудженого ОСОБА_5 29.08.2011 року звільнено від призначеного покарання на підставі ст.1 п.«в» ЗУ «Про амністію» від 08.07.2011 року».
Керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд,
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , 1988 року народження про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси з поданням в семиденний строк апеляційної скарги з дня оголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кп-711/450/14

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
25 листопада 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м.Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України. Порушень норм КПК України при проведенні досудового розслідування не вбачається. До обвинувального акту сторонами кримінального провадження документи та інші матеріали, що мають значення до цього кримінального провадження не долучались. Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на два місяці, так як підстав для зміни чи скасування даного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого немає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи зазначеного клопотання з додержанням правил, передбаченого розділом ІІ КПК України, суд вважає, що необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на два місяці, тобто до 25.01.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 314-316, 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси на 18 грудня 2014 року на 10:00 год.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на два місяці, тобто до 25.01.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, коло яких було визначено при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, що вони братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/581/15 Справа № 693/1454/14-к Категорія: ст.392 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
11 червня 2015 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга, подана ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2015 року про продовження строку тримання під вартою, в порушення вимог передбачених ст. 392 КПК України. А саме, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 392 КПК України, ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене, частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст.309 КПК України лише під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого-судді про продовження строку тримання під вартою.

В даному випадку ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2015 року постановлена вже під час судового розгляду кримінального провадження, що виключає можливість її окремого оскарження в апеляційному порядку.

Згідно ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2015 року.

Апелянту повернути апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/4593/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі трьох професійних суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

при розгляді кримінального провадження № 0017094 від 09.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В :
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , заявив відвід прокурору прокуратури Дніпровського району м. Києва, ОСОБА_5 та посилається на існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості, підтримання сфальсифіковано обвинувачення, затягування розгляду справи, знищення доказової бази, введення в оману суд.

Розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_6 , вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, захисника, яка підтримала заяву, потерпілого, який просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, суд дійшов до висновку, що доводи обвинуваченого про відвід прокурора з наведених підстав не передбачені вимогами ст.77 КПК України, а тому заява обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід прокурора при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

вирішуючи питання забезпечення розгляду клопотання слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2015 про надання дозволу на його затримання

В С Т А Н О В И В :
Згідно повідомлення прокурора Головної військової прокуратури ГПУ ОСОБА_4 затриманий 17.06.2015 співробітниками оперативної служби.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою, або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою дотримання строків передбачених нормами КПК України, і враховуючи складність фактичного доставлення затриманого до Печерського районного суду м. Києва, керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Доручити Жовтневому районному суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приводу розгляду клопотання слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Дата судового засідання призначена на 17.06.2015 о 15:30 год., зала судового засідання № 4, вул. М. Гайцана, 4. У зв`язку з організаційними питаннями судове засідання може розпочатися пізніше

Слідчий суддя ОСОБА_1