Справа № 459/2973/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/117/15 Доповідач: ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження №0001042 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ч. 1 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області старшого радника юстиції ОСОБА_9 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 21 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 21 листопада 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання на підставі ст. 105 КК України, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_10 , строком на 1 (один) рік.

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він 16.06.2014 року, близько 20:00 год., з території автостоянки, яка розміщена біля Червоноградського залізничного вокзалу, що по вул. Б.Хмельницького, 25 у м. Червонограді, Львівської області, шляхом демонтажу з двигуна скутера марки "Viper ZS110", реєстраційний номер Т10059АС, власником якого є ОСОБА_11 таємно викрав карбюратор марки "КАРМА", с/н НОМЕР_1 , вартістю 300 грн., після чого з місця вчинення злочину втік.

На вирок суду заступник прокурора Львівської області старший радник юстиції ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, вважає рішення суду таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині звільнення його від призначеного покарання на підставі ст. 105 КК України та застосування до нього примусових заходів виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_10 .

Прокурор зазначає, що як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на час розгляду провадження у суді він досяг повноліття, а тому до нього не можна застосувати примусові заходи виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері.

У зв`язку з наведеним просить ухвалений вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 21 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України та вважати засудженим на 100 годин громадських робіт.

На згадану апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подав заперечення, у якому просить залишити апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області старшого радника юстиції ОСОБА_9 без задоволення, а вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 21.11.2014 року без змін.

В обґрунтування своїх заперечень захисник зазначає, що під час судового засідання сторона захисту клопотала перед судом про застосування такого заходу виховного характеру, як застереження. Однак, при виборі заходів виховного характеру саме сторона обвинувачення наполягала на застосуванні такого заходу виховного характеру, як передача обвинуваченого під нагляд батьків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника про залишення вироку без зміни, а апеляційної скарги - без задоволення, перевіривши наведені в апеляційні скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Подія кримінального правопорушення, доведеність винуватості ОСОБА_6 , кримінально-правова оцінка діянь за ч.1 ст. 185 КК України колегією суддів не перевірялись, оскільки законність і обґрунтованість вироку в цій частині не оскаржувались.

Разом із тим, доводи прокурора про те, що суд неправомірно застосував до неповнолітнього ОСОБА_6 примусові заходи виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері, є обґрунтованими.

Згідно з ч. 3 ст. 105 КК України тривалість заходу виховного характеру, передбаченого у п. 3 ч. 2 цієї статті (передача неповнолітнього під нагляд, зокрема, батьків), встановлюється судом, який їх призначає.

За змістом ст. 105 КК України такий захід може бути призначено лише неповнолітньому, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, й у тому випадку, якщо на час ухвалення рішення повноліття ще не настало.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України, зазначеним в абз. 4 п. 7 постанови його Пленуму від 15 травня 2006 року № 2 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру», нагляд батьків над неповнолітнім має здійснюватись, як правило, не менше одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним (але не довше, ніж до досягнення особою повноліття).

Місцевий суд не дотримався вказаних положень, адже 21 листопада 2014 року на підставі ст.105 КК України звільнив ОСОБА_6 від покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру у виді передачі під нагляд матері на строк один рік, тоді як 11 липня 2014 року ОСОБА_6 уже досягнув повноліття.

З огляду на наведене застосування примусового заходу виховного характеру у виді передачі під нагляд матері є малоефективним, а тому такий слід виключити з вироку.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне, на підставі п.4 ч.1 ст. 409 КПК України, вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_6 покарання скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та відповідно до вимог, передбачених п.2 ч.1 ст. 420 КПК України, ухвалити вирок апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів

з а с у д и л а:

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 21 листопада 2014 року в частині призначення ОСОБА_6 покарання скасувати та постановити у цій частині новий вирок.

Обрати ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст.185 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

В решті вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 21 листопада 2014 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4