Справа № 592/5176/15-к
Провадження № 1-кс/592/1634/15

УХВАЛА

/ про оскарження дій слідчого про вилучення майна, та його повернення /

05 червня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 одноособово, без фіксації судового засідання технічними засобами , за участю скаржника ОСОБА_2 , його представника захисника ОСОБА_3 розглянувши скаргу на дії слідчого щодо вилучення належного особі майна -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_4 свої доводи обгрунтовує тим, що 29 .05. 2015 року співробітники Сумського МВ УМВС України в Сумській області згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.05.2015 року за місцем його проживання АДРЕСА_1 провели слідчу дію обшук з метою виявлення та вилучення наступного майна : автомобіля Toyota Camry 2014 року випуску, білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; окремих вузлів і агрегатів транспортного засобу; інших предметів, які можуть зберігати на собі сліди злочину та мати значення під час досудового слідства. За ухвалою слідчого судді, обшук доручено провести слідчому Сумського МВ ОСОБА_5 .

Однак не згоден з діями посадової особи органу внутрішніх справ при проведенні обшуку, враховуючи наступні обставини.

1. Обшук проводила не та особа , яка зазначена в ухвалі слідчого судді, а слідчий по імені ОСОБА_6 , яка прізвище свого не назвала ;

2. Працівники міліції проводили обшук і в господарських будовах , а також в салонах автомобілів, що знаходились у дворі домоволодіння, оглядали документи на транспортні засоби.

3. Так як майно, зазначене в ухвалі слідчого судді, знайдено не було, учасниками обшуку вилучений і забраний з двору за допомогою евакуатора кузов автомобіля « Мерседес Е 220», не залишивши йому ніяких документів по вилученню цього майна.

4. Крім того, після від`їзду працівників міліції виявив пропажу належного йому майна : барсетки чорного кольору та в якій знаходились кошти у сумі 4700 грн., ключі від офісу, візитні картки.

Враховуючи зазначене, просить :

- Зобов`язати старшого слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 і слідчого жінку, яка проводила обшук за місцем його помешкання, повернути тимчасово вилучене майно наступним переліком : кузов до автомобіля « Мерседес Е 220 « , барсетку , кошти у сумі 4700 грн., ключі від роботи, візитні картки.

У судовому засіданні скаржник , його представник - адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримали з зазначених вище підстав.

Слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 повідомлявся про час і день судового засідання і на яке не прибув, що не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши доводи учасників судового засідання , перевіривши надані матеріали вважаю, що скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони : підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та / або / зберегли на собі його сліди ; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та / або / матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення ; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом ; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

1. Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.05.2015 р. за клопотанням старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0002098 від 29.03.2015 р. за ознаками ч.2 ст. 289 КК України , надано дозвіл слідчому ОСОБА_5 на проведення обшуку у домоволодінні по АДРЕСА_1 за місцем помешкання громадянина ОСОБА_2 з метою виявлення наступного майна : автомобіля Toyota Camry 2014 року випуску, білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; окремих вузлів і агрегатів транспортного засобу; інших предметів, які можуть зберігати на собі сліди злочину та мати значення під час досудового слідства. / а.с. 3 /.

З наданої суду копії протоколу обшуку від 29.05.2015 р. вбачається, що така слідча дія у домоволодінні по АДРЕСА_1 була проведена. Однак відшукуване майно , зазначене в ухвалі - автомобіль Toyota Camry 2014 року випуску, білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; окремі вузли і агрегати транспортного засобу - виявлені не були.

Але обшук проводила не та особа , яка зазначена в ухвалі і якій надано дозвіл на проведення такої слідчої дії, а слідчий ОСОБА_7 , що не зовсім узгоджується з вимогами КПК України.

Однак з подвір`я домоволодіння вилучений кузов автомобіля « Мерседес Е 220», зазначений в протоколі обшуку як « агрегат «, при огляді якого встановлено ознаки підробки номера кузова. А тому по даному факту 29.05.2015 р. внесено відомості в ЄРДР за № 0003304, розпочато досудове слідство.

Необхідно зазначити, що вилучення кузова зазначеного автомобіля є тим майном, яке підпадає під дію ухвали слідчого судді щодо виявлення та вилучення « інших предметів, які можуть зберігати на собі сліди злочину та мати значення під час досудового слідства».

Тому кузов автомобіля « Мерседес Е 220 « не може вважатись тимчасово вилученим майном згідно приписів ст. 167 КК України, а на даний час вважається предметом кримінального правопорушення.
2. Щодо вимоги скаржника про повернення вилученого майна у вигляді барсетки чорного кольору та в якій знаходились кошти у сумі 4700 грн., ключі від офісу, візитні картки, то майно зазначеним переліком під час обшуку 29.05.2015 р. в домоволодінні по АДРЕСА_1 не вилучалось, що вбачається з тексту протоколу зазначеної слідчої дії.

Тому це питання не може бути предметом розгляду слідчим суддею.

Враховуючи зазначене, а також керуючись ст.ст. 168, 169, 303 КПК України -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги скаржника ОСОБА_2 на дії посадових осіб СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області щодо повернення тимчасово вилученого під час проведення обшуку 29.05.2015 р. у домоволодінні по АДРЕСА_1 майна - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1