ИМЕНЕМ УКРАИНЫ Дело
№ 1-4942007
2007 года Харцызский
городской суд в составе:
судьи
Рокитной Е.Б. при секретаре Должиковой Я.Ю. с участием прокурора Згуевич Л.Е.
в открытом судебном заседании в городе Харцызске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца п. Троицко - Харцызска
г.Зугрэса Донецкой области, гражданин
Украины, украинца, образование средние, холостого,
не работающего, в силу ст. 89 УК
Украины не судим, проживающий по
- по ст. 190 ч. 1 УК Украины , -
Подсудимый
ОСОБА_1. совершил преступление завладение чужим имуществом путем
злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах: так, 22 декабря 2006 года примерно в 20 часов
30 минут, ОСОБА_1. без умысла на завладение чужим
имуществом, пришел на автобусную
остановку, расположенную по улице
Пушкина в городе Зугресе вблизи магазина «Каприз», где в это время находился, ранее ему не знакомый ОСОБА_2.. в процессе
беседы с ОСОБА_2. у ОСОБА_1. возник умысел на завладение путем
мошенничества, принадлежащим ОСОБА_2.
мобильным телефоном «САМСУНГ Д600Е».
свой преступный умысел, направленный на
завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием, ОСОБА_1. попросил у ОСОБА_2. принадлежащий
ему мобильный телефон «САМСУНГ Д 600Е»,
для личного звонка, с последующим
свою очередь ОСОБА_2. доверяя ОСОБА_1. не подозревая о его преступных
намерениях, передал ОСОБА_1. мобильный
телефон «САМСУНГ Д600Е», которым
завладел путем злоупотребления доверием,
причинив ОСОБА_2. материальный ущерб на сумму 1800 грн.
Завладев похищенным мобильным телефонном «САМСУНГ Д600Е» и получив его в полное
распоряжение ОСОБА_1. с места преступления скрылся и впоследствии
воспользовался телефоном по своему усмотрению
Подсудимый
ОСОБА_1. признал себя виновным полностью и пояснил, что 22 декабря 2006 года,
находясь на остановке общественного транспорта по ул. Пушкина г. Зугрэса
путем злоупотребления доверием ОСОБА_2,
завладел его мобильным телефоном «САМСУНГ Д600Е».
соответствии со ст. 299 ч.3 УПК Украины
в судебном заседании не исследовались доказательства относительно фактических
обстоятельств дела, поскольку они никем
Суд
считает, что виновность подсудимого
установлена и его действия правильно квалифицированы по ст. 190 ч.1 УК Украины,
то есть завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество
определении меры наказания подсудимому,
суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту
жительства, не судим в
Обстоятельством, смягчающим вину подсудимого, суд считает его чистосердечное раскаяние в
совершенном преступлении.
Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого судом не
Суд
считает, что дальнейшие перевоспитание и
исправление подсудимого ОСОБА_1. возможно с применение наказания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд , -
признать виновным по ст. 190 ч.1 УК Украины и
назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 850 гривен.
пресечения подсудимому оставить прежней - подписку о
невыезде до вступления приговора в законную силу.
доказательства по делу- мобильный телефон «САМСУНГ Д600Е», который находится у потерпевшего ОСОБА_2. на
сохранении под расписку- оставить последнему по при надлежности.
может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский
городской суд Донецкой области в течение 15 суток с
момента провозглашения.