Дата документу Справа № 331/6771/14-к
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

10 лютого 2015 року місто Запоріжжя

№11-кп/778/173/15

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_1 - головуючої, ОСОБА_2 - доповідача, ОСОБА_3 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ,

за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_11 ,

здійснив у відкритому судовому засіданні апеляційний розгляд вироку Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 11 вересня 2014 року (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_12 , №1-кп/331/447/14).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд установив:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Запоріжжі і там же зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:

21 травня 2007 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч.3 ст.296 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям покарання 20 лютого 2009 року, -

засуджено за ч.2 ст.125 КК України до штрафу у сумі 850 гривен.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно з вироком, засудженого визнано винним в тому, що він:

25 липня 2014 року, близько 830 год., у дворі будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту з ОСОБА_13 , умисно вдарив останнього по обличчю наслідком чого сталося спричинення потерпілому легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Справу розглянуто згідно з положеннями ч.3 ст.349 КПК України, при цьому, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, допитав підсудного, який визнав себе винним у повному обсязі інкримінованих йому діянь. Під час судового розгляду питання, пов`язані з цивільно-правовими наслідками злочину судом не розглядалися.

В апеляційній скарзі потерпілий просить про скасування вироку. Посилається на порушення його права на участь в судовому засіданні, не отримання від суду повідомлень про час і місце розгляду справи. Вважає, що призначене покарання обвинуваченому є невідповідним тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, який навіть не вибачився.

При здійсненні апеляційного перегляду вироку:

в судових засіданнях 13, 26 січня 2015 року судом апеляційної інстанції з урахуванням позицій сторін кримінального провадження, розгляд провадження відкладався для надання можливості врегулювання між ними цивільно-правових наслідків кримінального правопорушення;

2 лютого 2015 року апеляційний розгляд було перенесено на 10 лютого 2015 року у зв`язку з хворобою обвинуваченого.

В судовому засіданні 10 лютого 2015 року
представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги і пояснив, що обвинувачений ОСОБА_8 ухиляється від вирішення цивільно-правових відносин, які виникли у зв`язку з кримінальним правопорушенням. Розгляд цивільного позову потерпілого в місцевому суді відкладено до розв`язання кримінального провадження;

обвинувачений і його захисник просять вирок залишити в силі.

У результаті розгляду апеляційних скарг апеляційний суд вбачає такі підстави до задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрутованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

У цьому кримінальному провадженні вимоги щодо кримінального провадження в частині надання потерпілому доступу до суду не виконані. Підготовче судове засідання, судовий розгляд відбувся без участі потерпілого і повідомлення останнього про час і місце проведення судових засідань всупереч вимогам статтей 314, 318 КПК України.

Кримінальне провадження надійшло до суду першої інстанції 29 серпня 2014 року. Вирок суду потерпілим отримано 4 грудня 2014 року.

Наявна у матеріалах провадження заява потерпілого від 23 серпня 2014 року про розгляд провадження в суде без моего участия в связи с мобилизацией… була ним подана органам досудового слідства. Така заява не звільняла суд від забезпечення доступу до суду потерпілого.

Ці порушення в силу вимог статтей 412,415 КПК України є безумовними для скасування судового рішення.

Процедура судового розгляду судом першої інстанції порушена, оскільки суд не мав права застосовувати положення ч.3 ст.349 КПК України у випадку, коли обвинувачений не визнав інкриміноване йому діяння у повному обсязі. Так, у самому вироку при викладені позиції обвинуваченого суд зазначив, що ...у нього з потерпілим ... відбувся конфлікт, в ході якого останній поліз у бійку, відмахуючись від нього потрапив йому по обличчю.
Зазначене твердження обвинуваченого щодо форми вини не умисної, залишилося поза увагою суду.

Обговорюючи доводи скарги в частині відповідності призначеного покарання апеляційний суд враховує таке.

Винність засудженого_у вчинені інкримінованих йому злочинних дій підтверджена доказами, які є в матеріалах справи, і його діям місцевий суд дав належну і відповідну юридичну оцінку.

Сам обвинувачений вирок не оскаржив.

Раніше він притягався до кримінальної відповідальності за хуліганство і відбував покарання у місцях позбавлення волі. Конфліктна ситуація з потерпілим сталася у зв`язку з його намірами розібратися в конфліктній ситуації, яка раніше сталася між потерпілим і його родичами.

Не принесення навіть вибачень потерпілому, якому злочином була заподіяна матеріальна і моральна шкода, виключає висновок суду про щире каяття обвинуваченого.

Наведені фактичні обставини провадження повинні були бути враховані судом при обранні одного з альтернативних покарань, передбачених санкцією ч.2 ст.125 КК України. Тому, призначене обвинуваченому покарання є невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого.

За наведених обставин апеляційний суд скасовує вирок і призначає новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 372, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 426 КПК України, апеляційний суд ухвалив:
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_11 задовольнити.

Вирок Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 11 вересня 2014 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції Жовтневому районному суді міста Запоріжжя.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3