Дело № 1-60
Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего- судьи
при секретаре Васильеве В.А.
с участием: прокурора
в открытом судебном заседании в г. Саки дело по обвинению
ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения; уроженца с. Орехово Сакского
района АРК; украинца; гр-на Украины; образование среднее; женатого (на дочь
возрастом 7 месяцев); ранее не судимого;
студента заочной формы обучения Полтавского университета потребительской
кооперациии; работающего в Пригородном
ТО Сакского РайПО; проживающего по адресу: г. АДРЕСА_1
- в совершении преступления,
предусмотренных ст. 358 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_1. решением приписной комиссии
Сакского объединенного городского военного комиссариата был признан годным к
05 апреля 2004 года ОСОБА_1. была
вручена повестка о явке в Сакский объединенный городской военный комиссариат.
Преследуя цель незаконного получения отсрочки, призывникОСОБА_1. 08 апреля 2004
года, желая уклониться от призыва на срочную военную службу, представил
должностному лицу отделения призыва Сакского объединенного городского военного
комиссариата заведомо поддельный документ - справку за исх. № 8 от 08 апреля
2004 года о том, что он якобы действительно является студентом очной формы
обучения Симферопольского иногороднего факультета Полтавского университета
потребительской кооперации Украины, срок окончания обучения 30 июня 2007 года.
Введенные, таким образом, в заблуждение
ОСОБА_1. члены Сакской районной призывной комиссии на основании
предоставленного последним заведомо поддельного документа - вышеуказанной
справки №8 от 08 апреля 2004 года и сообщенных им же заведомо ложных сведений
об обучении последнего на дневной форме обучения, своим решением (протокол № 7
от 14 апреля 2004 года) предоставили ему отсрочку от призыва на срочную военную
службу для продолжения обучения на Симферопольском иногороднем факультете
Полтавского университета потребительской кооперации Украины до 01 октября 2007
года. Однако в действительности 30 августа 2003 годаОСОБА_1. на основании
приказа ректора Полтавского университета потребительской кооперации Украины №
172-С от 30.08.2003 года был зачислен на 1-й курс заочного факультета, где
обучается по настоящее время, на дневном отделении учебного заведения 3 и 4
уровней аккредитации последний никогда не обучался.
Согласно ч. 4 ст. 17 Закона Украины «О
всеобщей воинской обязанности и военной службе», отсрочка от призыва для
обучения предоставляется студентам, которые обучаются в высших учебных
заведениях III и IV уровней аккредитации с дневной формой обучения.
Таким образом,ОСОБА_1. 08 апреля 2004
года в г. Саки АР Крым использовал заведомо поддельный документ - предоставил
должностному лицу отделения призыва Сакского объединенного городского военного
комиссариата заведомо поддельный документ - справку за исх. № 8 от 08 апреля
2004 года о том, что он якобы действительно является студентом очной формы
обучения Симферопольского иногороднего факультета Полтавского университета
потребительской кооперации Украины, чем совершил преступление, предусмотренное
ст. 358 ч. 3 УК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1. виновным себя признал полностью и дал
показания, соответствующие вышеизложенному.
В частности пояснил, что в апреле 2004г. он явился по повестке в Сакский
объединенный городской военный комиссариат, где прошел медицинскую комиссию.
Затем в зале заседания призывной комиссии ему сказали, что для получения
отсрочки от призыва на срочную военную
службу необходимо предоставить справку
в военкомат о том, что он обучается в высшем учебном заведении. О форме
обучения ему ничего не говорили. Поскольку он обучался в тот период в
Симферопольском иногороднем факультете Полтавского университата потребительской
кооперации, то на следующий день в деканате взял такую справку и лично
предоставил в Сакский объединенный
городской военный комиссариат, передав женщине из отделения призыва. Считает,
что женщина собственноручно вписала в справку, что он обучается на очном
отделении. Но в любом случае он с обвинением согласен.
Кроме признательных показаний ОСОБА_1., его вина в совершении указанных
преступлений полностью подтверждается показаниями свидетелей на досудебном
следствии и другими письменными доказательствами, исследованными судом, а
- показаниями свидетеля ОСОБА_2. - заместителя декана
Симферопольского иногороднего факультета Полтавского университета
потребительской кооперации, которая на досудебном следствии пояснила, что 08
апреля 2004г. она действительно выдавала ОСОБА_1 справку о том, что он
обучается на 1 курсе Симферопольского
иногороднего факультета Полтавского университета потребительской кооперации.
Справка была выдана ОСОБА_1 по его просьбе для предоставления на работу или в
отдел социального обеспечения. Для предоставления в военкомат она справку не
могла дать, поскольку ей известно, что студентам заочной формы обучения
отсрочка от призыва в армию не предоставляется. Кроме того, при поступлении в университет
до сведения ОСОБА_1было доведено, что он не будет иметь право на отсрочку в связи с заочной формой обучения.
-показаниями свидетеля ОСОБА_3. -
военного комиссара Сакского ОГВК, из которых следует, что на заседании Сакской
районной призывной комиссии, когда выяснялся вопрос, на какой форме он проходит
обучение, ОСОБА_1ответил четко, что бучается на дневном отделении 1 курса
Симферопольского иногороднего факультета Полтавского университета
потребительской кооперации.
- этими же показаниями ОСОБА_3. на
очной ставке с ОСОБА_1.
- показаниями свидетеля ОСОБА_4. - специалиста отделения призыва
Сакского ОГВК, которая пояснила, что она получила от ОСОБА_1справку, в которой
было указано, что он действиетльно является студентом очной формы обучения Симферопольского иногороднего факультета
Полтавского университета потребительской кооперации.
осмотром документов личного дела студента ОСОБА_1.
Анализируя исследованные доказательства,
суд находит их достаточными для признания ОСОБА_1. виновным. Его действия квалифицируются по ст. 358 ч. 3 УК Украины, т.е.
использование заведомо поддельного документа.
В судебном заседанииОСОБА_1. и его
защитник - адвокат ОСОБА_5. обратились с заявлением о прекращении в отношении
него уголовного дела вследствие изменения обстановки.
Прокурор полагается на усмотрение суда.
Обсудив вопрос о прекращении уголовного
дела в отношении подсудимого ОСОБА_1. вследствие изменения обстановки, суд,
исследовав материалы дела, учитывая, что
ОСОБА_1. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства
и работы, женат и имеет на иждивении дочь возрастом 7 месяцев, а также то, что
совершенное ним преступление относятся к
преступлениям небольшой тяжести, в настоящее время утратило общественную
опасность, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении
ОСОБА_1. вследствие изменения обстановки, поскольку он перестал быть
общественным опасным.
Судебных издержек нет.
На основании ст. 12 УК Украины,
руководствуясь ст. ст.7, 282 УПК
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 358 ч. 3 УК Украины прекратить вследствие изменения обстановки.
Меру пресечения ОСОБА_1. до вступления
постановления в законную силу оставить без изменения -подписку о невыезде.
Судебных издержек нет.
Вещественные доказательства оставить на
хранении в материалах дела и в архиве
Сакского объединенного военного комиссариата.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым через Сакский
горрайонный суд в течение 7 суток.
Судья