Справа № 640/3917/13-к
н/п 1-кс/640/1577/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Бардіній Н.О.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Артема, 49, робочий телефон 7059953) по кримінальному провадженню № 0000679 про надання дозволу на етапування засудженого, -

в с т а н о в и в :

7.03.2013 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1, погоджене старшим прокурором прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_2 про етапування засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, з Мічурінської виправної колонії ДПтС у Донецькій області № 57 до Харківського слідчого ізолятору з метою вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та проведення необхідних слідчих дій, обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

Слідчий вказує, що 5.08.2006 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_3, перебуваючи біля будинку № 4 по вул. Мельникова в м. Харкові незаконно заволодів автомобілем «КАЗ 45-40», державний знак «Б 46-55 ХК», заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 8 383 гр.

Під час досудового слідства встановлено, що з 24.05.2010 року ОСОБА_3 знаходиться у місцях позбавлення волі, так як був засуджений за вироком суду.

На теперішній час ОСОБА_3 знаходиться в Мічурінській виправній колонії ДПтС у Донецькій області № 57, де відбуває покарання за вироком Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 4.04.2012 року за вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, яким йому призначено покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є особистою власністю засудженого. Термін можливого застосування до засудженого ОСОБА_3 пільги у вигляді умовно-дострокового звільнення 24.05.2014 року. 7.03.2013 року відносно ОСОБА_3 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України. А тому, враховуючи, що ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком суду, при цьому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, та що, з ним необхідно провести ряд слідчих дій, у тому числі і безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення за адресою: м. Харків, вул. Мельникова, 4, враховуючи його попередні судимості, дані про особистість, слідчий вважає необхідним обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000679, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Ст. 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи. Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.

Виходячи з викладеного, надання слідчим суддею дозволу на етапуванння засудженого чинним КПК України не передбачено. В клопотанні також відсутні посилання слідчого на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на етапуванння засудженого з метою вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та проведення слідчих дій.

Таким чином, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки правові підстави для етапуванння засудженого відсутні.

Оскільки слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про етапування засудженого ОСОБА_3, то слідчий суддя вважає, що не підлягає задоволенню і клопотання слідчого в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 309, 372 КПК України,

ухвалив:

відмовити в задоволені клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 про етапування засудженого ОСОБА_3 з Мічурінської виправної колонії ДПтС у Донецькій області № 57 до Харківського слідчого ізолятору з метою вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та проведення необхідних слідчих дій, обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.