Єдиний унікальний № 510/1123/13-К
Провадження № 1-КП/510/80/13

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 р. Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , на досудовому слідстві, слідчим суддею, ухвалою від 14.02.2013р., був обраний запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12 квітня 2013р. На досудовому слідстві, слідчим суддею, ухвалою від 10.04.2013 р. строк тримання ОСОБА_4 під вартою був продовжений до 11.05.2013р. На досудовому слідстві, слідчим суддею, ухвалою від 07.05.2013 р. строк тримання ОСОБА_4 під вартою був продовжений до 05.07.2013р. Ухвалою суду від 04.07.2013р., строк тримання ОСОБА_4 під вартою був продовжений до 03.09.2013р. Ухвалою суду від 28.08.2013р., строк тримання ОСОБА_4 під вартою був продовжений до 03.11.2013р. Ухвалою суду від 31.10.2013р., строк тримання ОСОБА_4 під вартою був продовжений до 03.01.2014р. Ухвалою суду від 24.12.2013р., строк тримання ОСОБА_4 під вартою був продовжений до 03.03.2014р. Ухвалою суду від 13.02.2014р., строк тримання ОСОБА_4 під вартою був продовжений до 03.05.2014р. Ухвалою суду від 24.04.2014р., строк тримання ОСОБА_4 під вартою був продовжений до 24.06.2014р.
У судовому засіданні, захисник ОСОБА_5 , надала клопотання № 4030 від 17.06.2014р. про зміну запобіжного заходу, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , на особисте зобов`язання.
Обвинувачений, ОСОБА_4 , підтримав клопотання захисника.
Потерпіла, ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву факсом № 6504 від 23.08.2013р. про розгляд кримінального провадження за її відсутності.
Прокурор, у судовому засіданні вказав, що вважає запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке просить захисник обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , м`яким. Пояснив, що з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , можливо обрати домашній арешт.
Вивчивши клопотання захисника, вислухавши думку обвинуваченого, прокурора, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на будь який інший, більш м`який запобіжній захід, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції «Про захист прав людини» та практику Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність, можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Також суд дослідив комп`ютерну томографію за № 1649, яку ОСОБА_4 зроблено 31.05.2011р. у м. Ізмаїл Одеської області; витяг з історії хвороби № 2469 від 06.06.2011р.; консультативний висновок спеціаліста № 4/4479 від 30.06.2011р. Суд звертає увагу на те, що у даних медичних документах, не вказане про те, що ОСОБА_4 , не може утримуватися під вартою. Тому, суд не може взяти, як докази вищевказані медичні документи, як такі, що дають право суду зміни ОСОБА_4 запобіжній захід на більш м`який. Також суд не може взяти до уваги гарантійне письмо від 17.06.2014р. фізичної особи-підприємця, ОСОБА_7 , про те, що ОСОБА_4 буде працевлаштований тому, що: 1 - суду не надані правовстановлюючі документи фізичної особи-підприємця, ОСОБА_7 ; 2 - не вказане в гарантійному письмі: з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_4 на яку посаду він буде працевлаштований; чи не буде це працевлаштування ї`ти всупереч стану здоров`я ОСОБА_4 та інше.
Відносно інших доказів, на думку захисника, які дають право суду змінити запобіжний захід, а саме: раніше не судимий; наявність постійного місця проживання; посвідчення серії НОМЕР_1 видане 29.04.2010р. про те, що ОСОБА_4 , є ветераном війни учасником бойових дій в Афганістані; довідка Ренійської міської ради від 15.07.2013р. про сімейний стан ОСОБА_4 ; військовий квіток серії НОМЕР_2 виданий 01.10.1981р. ОСОБА_4 , характеристику Ренійської районної організації Української спілки ветеранів Афганістану від 17.07.2013р., суд вважає зазначити наступне всі ці докази можуть бути враховані судом при ухваленні остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, суд вважає, що строк дії запобіжного заходу, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , слід продовжити з наступних підстав.
Згідно з ч.3ст.331 КПК України «незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою…. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців….. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу».
Враховуючи, що строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 24.06.2014 року, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2ст.121 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під варту, не відпали, а також те, з урахуванням того, що обвинувачений, його захисник не змогли довести у судовому засіданні, що згідно ст.ст.176-178 КПК України змінилися, або були усунути підстави, які були враховані слідчим суддею, судом при обранні та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає доцільним та необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , на два місяця, тобто до - 17.07.2014р.
Керуючись ст.ст.177-179,181,183,183,194,196,199,201,331,371 КПК України, ст.5 Конвенції «Про захист прав людини» та практику Європейського Суду з прав людини, суд -
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання № 4030 від 17.06.2014р. захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під ватрою на особисте зобов`язання відмовити.
2. Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.121 КК України, у вигляді - тримання під вартою продовжити строком на два місяці, тобто до 17.07.2014 року.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1