Код суду 233 Справа № 233/2919/14-к
Вирок
Іменем України
14 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, працездатного, не одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешкаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 16.07.1998р. Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.ст.140 ч.2, 46-1 КК України (1960 р.) до штрафу у розмірі 700 грн.
- 13.05.2004р. Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 19.01.2005 Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.185 ч.2,71 KK України до 3 років позбавлення волі;
- 30.09.2010 Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, 28.08.2013р. Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 5 місяців 26 днів, у скоєнні злочину, передбаченому ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,
ОСОБА_4 , раніше неодноразово засуджений за крадіжки чужого майна, звільнившись з місць позбавлення волі умовно-достроково, на путь виправлення не став та знову вчинив аналогічні кримінальні правопорушення при наступних обставинах.
Так він та раніше засуджений ОСОБА_7 19 жовтня 2013 року, приблизно о 17.00 годині, перебуваючи у АДРЕСА_3 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливі мотиви по обоюдній згоді вирішили скоїти таємне викрадення чужого майна з будинку гр-ки ОСОБА_8 АДРЕСА_4 . Через зламаний дерев`яний паркан вони проникли до двору вказаного будинку де ОСОБА_9 витягнув цвяхи з вхідних дверей будинку, якими вони через відсутність замку були забиті раніше господарями і проникли до приміщення будинку, звідки таємно, умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, а ОСОБА_9 повторно, викрали:
- 5 чавунних металевих плит розміром 30x50 см, товщиною 12 мм, вартістю 75 грн.60 коп. кожна, загальною вартістю 378 грн.;
- металеву духовку з печі вартістю 57 грн. 60 коп.
після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 435,6 грн., розпорядились викраденим майном на свій розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_9 та раніше засуджений ОСОБА_10 20 жовтня 2013 року, приблизно о 12.00 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, через бажання продовжити розпивати спиртні напої і відсутності коштів, за попередньою змовою знову з метою викрадення чужого майна проникли до приміщення будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_8 , де діючи повторно, із корисних мотивів, таємно, за попередньою між собою змовою, викрали наступне майно:
- холодильник Кристалл вартістю 416 грн. 67 коп.;
- 2 каструлі емальовані об`ємом 5 л. загальною вартістю 59 грн. 46 коп.;
- 4 каструлі емальовані об`ємом 1 л. вартістю 16 грн. 41 коп. кожна, загальною вартістю 65 грн. 64 коп.;
- 4 алюмінієві каструлі об`ємом 1,5 л загальною вартістю 115 грн. 44 коп.;
- сітку металеву з ліжка вартістю 45 грн.;
- алюмінієві санчата вартістю 99 грн. 50 коп.;
- металевий прут довжиною 5 м, який не має матеріальної цінності для потерпілої;
- металевий обігрівач, який не має матеріальної цінності,
що належать ОСОБА_8 , спричинив останній матеріальний збиток на суму 801,71 грн., після чого з викраденим з місця злочину зникли та викраденим майном розпорядились на свій розсуд.
24 жовтня 2013 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_9 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 , прийшли до раніше знайомого ОСОБА_12 , який проживає у АДРЕСА_5 , де розпивали спиртні напої. У той же день, приблизно о 17 годині, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 лягли відпочивати, а у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, у цей час виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_14 .. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 знаходячись за вищевказаною адресою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_13 та ОСОБА_11 відпочивають та його дії носять таємний характер, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів з зали вищевказаної квартири викрав дві батареї на 6 секцій загальної вартістю 340 грн. 50 коп., спричинивши ОСОБА_15 матеріальних збитків на вищевказану суму. Після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Продовжуючи свої злочинні дії, 25 жовтня 2013р., приблизно о 9.00 годині, ОСОБА_9 знов перебував у кв. АДРЕСА_6 , де також знаходились ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , які після вживання спиртного у вищевказаний час спали. Скориставшись тим, що ОСОБА_13 та ОСОБА_11 відпочивають, у ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_14 , а саме чавунної батареї, яка розташована у спальні вищевказаної квартири. Негайно реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 знаходячись за вищевказаною адресою, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів зі спальні викрав чавунну батарею на 6 секцій вартістю 170 грн. 25 коп., спричинивши ОСОБА_15 матеріальний збиток на вищевказану суму. Після цього ОСОБА_9 з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Далі ОСОБА_9 та раніше засуджена ОСОБА_17 01 грудня 2013 року вранці, приблизно з 09.00 год. до 10 год., за місцем мешкання останньої розпивала спиртні напої. У той же день приблизно о 14 годині вони разом пішли по вулиці Українська м. Костянтинівка Донецька область з метою позичити гроші на спиртні напої у ОСОБА_18 , з яким ОСОБА_9 періодично розпивав спиртні напої, і який мешкає по АДРЕСА_3 , але останнього вдома не було. Знаходячись біля вищевказаного будинку ОСОБА_9 , побачив металеву калитку та у нього виник злочинний намір на її крадіжку, про що він повідомив ОСОБА_17 та запропонував при цьому їй допомогти реалізувати свій намір, на що ОСОБА_17 дала свою згоду. Тим самим обидва вступили між собою в злочинну змову. Далі, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи спільний злочинний намір, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_17 , викрали з території будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , металеву калитку вартістю 292 грн. 85 коп., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у тому, що він 19 та 20 жовтня 2013 року із будинку АДРЕСА_4 , разом із ОСОБА_7 поцупив майно, вказане у вироку, не визнав. При цьому заявив, що вважав, що цей будинок належить ОСОБА_19 , чи його племіннику, і він діє за дозволом останнього як господаря. Тим паче, що раніше ОСОБА_19 пропонував йому купити у нього цей будинок. Щодо інших епізодів крадіжок свою вину визнав у повному обсязі, на заперечував, що вони скоєні ним при обставинах, вказаних у вироку.
Проте, вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому злочинних діянь у судовому засіданні повністю доказана показаннями потерпілих, свідків, протоколами оперативно-слідчих дій, висновками експертиз, а саме наступним.
За фактом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_8 19 і 20 жовтня 2013р.:
- Протоколом огляду місця події від 23 жовтня 2013 року, згідно з яким таким є житловий будинок АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено розібрана піч, відсутність холодильника та інших предметів (т.2, а.с.34);
- Протоколом впізнання від 07.11.2013 року, згідно з яким свідок ОСОБА_20 упізнала обвинуваченого як особу, яка продала їй металеві вироби (т.2, а.с.67-70);
- Протоколом впізнання від 07.11.2013 року, згідно з яким свідок ОСОБА_20 упізнала раніше засудженого ОСОБА_7 як особу, яка продала їй металеві вироби (т.2, а.с.72-74);
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.11.2013 року, згідно з яким раніше засуджений ОСОБА_7 на місці скоєння злочину розповів і показав, яким чином він викрав спільно з ОСОБА_9 майно ОСОБА_8 (т.2, а.с.75-82);
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.11.2013 року, згідно з яким ОСОБА_9 на місці скоєння злочину розповів і показав, яким чином він з раніше засудженим ОСОБА_7 викрав майно ОСОБА_8 (т.2, а.с.84-91);
- Висновком судово-товарознавчої експертизи №708, згідно з висновками якої загальна вартість викраденого у ОСОБА_8 майна становить 1608,31грн. (т.2, а.с.93-99);
- Вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 08.04.2014 року, згідно з яким ОСОБА_19 визнаний винним у скоєнні за попередньою змовою групою осіб крадіжок у потерпілої ОСОБА_8 (т.2, а.с.163-164).
В судове засідання з поважної причини у зв`язку з виїздом за межі області не з`явилася потерпіла ОСОБА_8 .. У зв`язку із зазначеним, за клопотанням прокурора суд визнав протокол її допиту письмовим доказом і вивчив його в судовому засіданні. Так, потерпіла ОСОБА_8 на досудовому слідстві пояснила, що у неї є будинок, розташований у АДРЕСА_4 . В даному будинку раніше жила її мати. З настанням холодів в будинку ніхто не живе, але вона і її дочка періодично навідаються. 21.10.2013 року вона з дочкою прийшли в будинок і виявили, що піч зруйнована, пропав холодильник, посуд, сітка з ліжка та інші металеві предмети. Тоді вони зайшли в будинок до сусіда ОСОБА_19 і побачили трьох чоловіків, які розпивали спиртне. Тоді вона запитала у ОСОБА_19 хто скоїв крадіжку після чого ОСОБА_19 зізнався, що її майно викрав він спільно з ОСОБА_9 . Останній також зізнався у крадіжці. Ще вони повідомили, що всі викрадені речі здали на пункт прийому металобрухту (т.2, а.с.64-65).
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що приблизно 19 чи 20 жовтня 2013 року він проходив по АДРЕСА_3 та побачив як від дома № 290 йдуть ОСОБА_9 та ОСОБА_19 , які несли якісь металеві вироби і санчата. Він не придав цьому значення та пішов за своїми справами.
Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що 21 жовтня 2013 року вона купила для своєї дачі у обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_19 різні каструлі та чавунні плити на піч.
За фактом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_12 24 і 25 жовтня 2013р.:
- Протоколом огляду місця події, відповідно до якого таким є житловий будинок АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_12 , в ході якого встановлено відсутність батарей водяного опалення зі слідами їх відлому (т.3, а.с.123-129);
- Протоколом огляду господарської будівлі, розташованої на подвір`ї будинку АДРЕСА_8 від 25.10.2013 року, що належить ОСОБА_21 , в ході якого були виявлені три батареї центрального опалення, які за описом схожі на ті, які ОСОБА_9 вкрав у ОСОБА_12 (Т.3, а.с.130-131)
- Протоколом впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_21 упізнав обвинуваченого як особа, яка продала йому три чавунні батареї (т.3, а.с.133-138);
- Протоколом огляду велосипеда червоного кольору від 26.12.2013 року, на якому, як вказав ОСОБА_9 , він перевозив викрадені у ОСОБА_12 чавунні батареї (т.3, а.с.145-147);
- Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису, в ході якого ОСОБА_9 на місці події розповів і показав де він викрав три чавунні батареї, як перевозив їх на велосипеді і за яких обставини їх продав (т.3, а.с.148-152) ;
- Висновком судово-товарознавчої експертизи № 690, згідно з висновками якої загальна вартість викраденого у ОСОБА_12 майна становить 510,75 грн. (т.3, а.с.139-144);
В судове засідання з поважної причини у зв`язку з виїздом за межі області не з`явився потерпілий ОСОБА_12 , який звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність. У зв`язку із зазначеним, за клопотанням прокурора суд визнав протокол його допиту письмовим доказом і вивчив його в судовому засіданні. Так, потерпілий ОСОБА_22 на досудовому слідстві пояснив, що проживає у АДРЕСА_9 . 24 жовтня 2013 року до нього прийшла раніше знайома ОСОБА_23 та з нею був раніше йому не знайомий чоловік. Цей чоловік назвався ОСОБА_24 , потім він дізнався, що його прізвище ОСОБА_9 . Вони випили спиртне, він дуже захмелів та заснув. Проснувся від того, що ОСОБА_9 увійшов у квартиру і приніс ще спиртне та продукти. Він здивувався, але прийняв участь у пияцтві, а потім знову заснув. 25 жовтня десь о 10 годині він проснувся та побачив, що ОСОБА_9 знову приніс алкогольні напої. Десь на пів дванадцяту спиртне закінчилося і ОСОБА_9 зі своєю співмешканцею пішли. Він став прибиратися та побачив відсутність трьох чавунних батарей водяного опалення. Про це він повідомив міліцію, батареї йому повернули, матеріальних претензій до ОСОБА_9 у нього немає.
За фактом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 01 грудня 2013р.:
- Протоколом огляду місця події від 03 грудня 2013 року, згідно з яким таким є огороджене подвір`я дому АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено відсутність калитки (т.1, а.с.32-35);
- Протоколом огляду подвір`я дому АДРЕСА_10 від 03 грудня 2013 року, в ході якого виявлена та вилучена металева калитка (т.1, а.с.37-39);
- Висновком судово-товарознавчої експертизи № 742, згідно з висновками якої загальна вартість викраденого у ОСОБА_6 майна становить 295,85 грн. (т.1, а.с.40-45);
- Протоколом впізнання від 08.12.2013 року, згідно з яким свідок ОСОБА_20 упізнала раніше засуджену ОСОБА_17 як особу, яка разом з обвинуваченим продала їй металеву калитку (т.1, а.с.46-49);
- Протоколом впізнання від 08.12.2013 року, згідно з яким свідок ОСОБА_20 упізнала ОСОБА_4 як особу, яка разом з ОСОБА_17 продав їй металеву калитку (т.1, а.с.50-53);
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.12.2013 року з проведенням відеозапису, згідно з яким ОСОБА_9 на місці скоєння злочину розповів і показав, яким чином він з раніше засудженою ОСОБА_17 викрав металеву калитку з огорожі дачної ділянки ОСОБА_6 (т.1, а.с.54-58);
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.12.2013 року з проведенням відеозапису, згідно з яким ОСОБА_17 на місці скоєння злочину розповіла і показала, яким чином вона із своїм співмешканцем ОСОБА_4 викрала металеву калитку з огорожі дачної ділянки ОСОБА_6 (т.1, а.с.59-63);
- Вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 04.03.2014 року, згідно з яким ОСОБА_17 визнана винною у скоєнні за попередньою змовою групою осіб крадіжки у потерпілої ОСОБА_25 (т.1, а.с.113).
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 2 грудня 2014 року йому повідомили, що у нього на дачній ділянці, розташованій у АДРЕСА_3 , невідомі особи викрали металеву калитку. Він відразу став підозрювати сусіда ОСОБА_26 , який був неодноразово судимий, не працював і зловживав спиртними напоями. Коли він прийшов до нього, то той зізнався, що цю крадіжку скоїв він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_17 .. Також повідомив, що калитку вони здали на пункт прийому металобрухту. Працівники міліції йому калитку повернули і матеріальних претензій у нього до обвинуваченого немає.
Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що на початку грудня, точної дати не пам`ятає, вона у ОСОБА_9 купила металеву калитку, при цьому обвинувачений був з якоюсь жінкою. Вона хотіла пристосувати її на дачу, але працівники міліції її вилучили і вона дізналася, що ця калитка була викрадена.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив із корисливих мотивів шляхом вільного доступу таємне викрадення майна (крадіжка) ОСОБА_6 , при цьому діяв повторно та за попередньою змовою у групі осіб, та майна ОСОБА_12 , де діяв одноособово, але таємно і повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.
Крім того, як вважає суд, він же своїми умисними діями вчинив з проникненням у житло таємне викрадення майна (крадіжка) ОСОБА_8 та при цьому діяв повторно та за попередньою змовою у групі осіб, тобто скоїв злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.
Суд критично відноситься до тверджень обвинуваченого щодо того, що він не знав про те, що будинок АДРЕСА_4 , не належить ОСОБА_7 , бо останній там ніколи не жив та своїх речей там не мав. Суд вважає, що таким чином обвинувачений намагається уникнути відповідальності за скоєння тяжкого злочину.
В ході судового провадження були вивчені характеризуючи дані обвинуваченого та встановлено, що він раніше був неодноразово судимий за крадіжки та грабіж, не одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не знаходиться, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність обвинуваченого суд не знайшов. Суд не визнає обставиною, що обтяжує його відповідальність скоєння злочинів у стані алкогольного сп`яніння, бо кримінальні правопорушення скоєні таємно.
При призначенні покарання, суд враховує суспільну небезпечність вчинених злочинів, обставини справи, данні про особу обвинуваченого.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за кожне із вчинених злочинів покарання у вигляді позбавленням волі. На підставі ст. 70 ч.1 КК України покарання слід призначити за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання менш суворого до більш суворого покарання.
Враховуючи те, що ОСОБА_9 був судимий 30.09.2010р. Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, та 28.08.2013р. Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області був звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 5 місяців 26 днів, новий злочин скоїв у період умовно-дострокового звільнення, то відповідно до ст.ст. 71 КК України йому остаточно слід визначити покарання за сукупністю вироків з приєднанням не відбутої частини покарання за попереднім вироком до новопризначеного.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого з урахуванням обраною міри покарання до вступу вироку у законну силу слід обрати утримання під вартою. При винесенні рішення при обранні міри запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу, суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, він не одружений, не працює, був судом проголошений в розшук, скоїв тяжкі злочини та схильний до подальших кримінальних правопорушень. Вказані обставини обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставини, що перешкоджають уникнути ризиків без обрання інших запобіжних заходів, окрім тримання його під вартою. Суд також вирішив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказує особистість обвинуваченого та факт вчинення ним злочинів повторно в період умовно-дострокового звільнення. У строк покарання обвинуваченому слід зарахувати час знаходження його під вартою з моменту затримання з 13 березня 2014 року по день винесення вироку у кількості 1 року 2 місяців і 2 днів та строк покарання рахувати з 13 березня 2014 року.
Доля речових доказів, а саме металевої калитки, вирішена судом при винесенні вироку від 04.03.2015 року відносно ОСОБА_17 , та телевізора «DIGITAL» вироком відносно ОСОБА_7 від 08.04.2015 року.
Речові докази - три чавунні батареї опалювальної системи на шість секцій, які зберігаються у ОСОБА_12 , слід закріпити за останнім за належністю та вважати йому повернутими; два ДВД-диска із записом слідчих дій, які зберігають у матеріалах справи, слід зберігати там же.
Цивільні позови не заявлялися.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 374, 376 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених наступними статтями та призначити за ними покарання у вигляді позбавлення волі:
- за ст. 185 ч.2 КК України до 3 (трьох) років,
- за ст. 185 ч.3 КК України до 4 (чотирьох) років.
У відповідності до ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 71 КК України ОСОБА_4 за сукупністю вироків до знов призначеного покарання частково приєднати не відбутий строк покарання, визначений вироком Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 30 вересня 2010 року, та остаточно йому призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 6 (шість) місяців з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу залишити тримання під вартою у СІ-6 м. Артемівська Донецької області. В строк покарання йому залічити строк тримання під вартою з моменту затримання до винесення вироку, тобто з 13 березня 2014 року по 15 травня 2015 року у кількості 1 (одного) року 2 (двох) місяців і 2 (двох) днів та, відповідно, строк покарання йому рахувати з 13 березня 2014 року.
Речові докази - три чавунні батареї опалювальної системи кожна на шість секцій, які зберігаються у ОСОБА_12 , слід закріпити за останнім за належністю та вважати йому повернутими; два ДВД-диска із записом слідчих дій, які зберігають у матеріалах справи, слід зберігати там же.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя