АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/1767/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/720/15 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11-сс/790/720/15 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 05 2015 року, -
Ухвалою вищевказаного суду в задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Лозова УМВС України на Південній залізниці про отримання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 відмовлено (Судова справа а.с. 48-50).
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 , підозрюється в тому, що 07.04.2014 року на ділянці шляху ст. Красноград - ст. Лозова з 10 год. 00 хв. по 11 год. 30 хв., слідуючи у пасажирському потязі № 154 сполученням «Харків - Донецьк», проходячи повз купе № 9 у вагоні № 1 таємно викрав з жіночої сумочки, яка належить ОСОБА_8 мобільний телефон марки «AppleIPhone» моделі «А1387» (4S), мобільний телефон марки «NOKIA» та гроші у сумі 350 (триста п`ятдесят) доларів США, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 6482 грн. 40 коп.
Як зазначено в клопотанні слідчого, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
За матеріалами розслідування 24.04.2015 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. (а.с. 27-28).
Беручи до уваги, що ОСОБА_7 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, новий злочин скоїв в період умовно дострокового звільнення, не працює, та не має законного джерела доходів, орган досудового розслідування вказував у клопотанні на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може продовжити свою злочинну діяльність.
На підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, слідчий просив задовольнити клопотання про отримання дозволу на затримання ОСОБА_7 .
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя, як на основну підставу, послався на те, що слідчим не представлено матеріалів які б свідчили про набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного (а.с.49).
Не погодився з рішенням суду першої інстанції прокурор Лозівської міжрайонної прокуратури та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 08.05.2015 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про отримання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 (а.с. 53-57).
Апеляційну скаргу апелянт мотивує тим, що ОСОБА_7 знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки не має постійного місця проживання та може вчинити нові кримінальні правопорушення, тому єдиним можливим способом забезпечити розгляд слідчим суддею клопотання про обрання стосовно підозрюваного заходу у вигляді тримання під вартою є його затримання з метою приводу до суду для розгляду вказаного клопотання.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги виходячи з наступного.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, в представлених матеріалах відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного оскільки згідно повідомлення про підозру від 24 04 2015 року воно останньому не вручено і заходів для його вручення, у спосіб передбачений ст.136 КПК України, органом досудового розслідування не здійснено незважаючи на відомості про можливість перебування ОСОБА_7 за вказаними у справі адресами.
Крім того в справі відсутні відомості які свідчили б про те які процесуальні дії, направлені на попередження ухилення від слідства та забезпечення явки були вчинені щодо ОСОБА_7 з моменту огляду місця події від 07 04 2014 року (а.с.10-11).
Слідчий в клопотанні і прокурор в апеляції посилаються на необхідність отримання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для застосування запобіжного заходу так як місце знаходження останнього невідомо.
В той же час, за повідомленням Посольства України в Азербайджанській Республіці від 21 04 2015 року (а.с.30) такі відомості наявні, однак ні Міністерство Закордонних Справ ні Міністерство Внутрішніх Справ України на відповідні запити не повідомили яким чином може бути забезпечене повернення вказаної особи до України у спосіб, щоб вказана особа дійсно потрапила до компетентних органів.
При таких обставинах слід погодитися з висновок суду першої інстанції в тому, що органами досудового розслідування не представлені відомості про використання можливостей проведення процесуальних дій в порядку передбаченому міжнародними договорами про правову допомогу та співробітництво.
Таким чином, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, суд, на підставі наданих стороною кримінального провадження матеріалів, оцінив всі обставини, належним чином мотивував своє рішення.
З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.
За таких обставин, ухвалу слідчого судді слід визнати як прийняту обгрунтовано, належним чином мотивовану, вона відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.187-190,392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 05 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: