АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 сентября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Симонца А.И.
судей Никитюка
В.Д., Абрамова В.И.
с участием прокурора Кметь А.Г.
осужденного ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_3.
законного представителя ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям законного представителя
потерпевшей - ОСОБА_2, прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_4 (в интересах потерпевшей
ОСОБА_3.) на приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 23 апреля 2007 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Лысково Нижегородской области
РФ, гражданин Украины, проживающий в АДРЕСА_1, судимый:
года Новониколаевским
районным судом Запорожской области по
118 ч.2; 42 УК Украины (1960) на 8 лет лишения свободы; освобожден 06.07.2005
года по отбытии срока
осужден по ч. 1 ст. 156 УК
Украины на 5 месяцев
№1-59/07 председательствующий в 1-ой инстанции
№ 11-1395/2007 докладчик в апелляционной инстанции
ст. 156 ч. 1, 125 ч. 1 УК Украины
На основании ст. 70 ч.1
ст. 72 ч.1 УК Украины окончательно назначено
наказание в виде 6 месяцев
Содержится под стражей, срок наказания исчислять с 08.11.2006
Постановлением этого же суда от 07.05.2007
истечением срока наказания с 08.05.2007 года
ОСОБА_1. из-под стражи освобожден.
Гражданский иск потерпевшей
ОСОБА_2оставлен без рассмотрения.
приговоре, органами досудебного
следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, что
период времени с 14.30 до
15.30, находясь на площадке между 1 и 2 этажами подъезда № 10 дома № 26 по пр. Юбилейному в г.
Запорожье, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, встретил
несовершеннолетнюю ОСОБА_3.,ІНФОРМАЦІЯ_2г. рождения, и,
имея умысел на удовлетворение половой страсти в извращенной форме, действуя умышленно, предложил ОСОБА_3 подняться на площадку
технического этажа в этом же подъезде. Получив отказ ОСОБА_3., ОСОБА_1. схватил ее за руку и стал
подниматься вместе с потерпевшей по ступенькам.
Когда потерпевшая стала оказывать сопротивление, ОСОБА_1.,
желая подавить волю ОСОБА_3.,
нанес ей несколько ударов кулаком в лицо, после чего затащил потерпевшую на технический
этаж указанного подъезда. Находясь на техническом этаже, ОСОБА_1.,
обнажив свои половые органы, стал
принуждать ОСОБА_3. к совершению с ним орогенитального полового акта, а после отказа потерпевшей вновь нанес ей
несколько ударов кулаком в лицо,
причинив тем самым легкие телесные повреждения. В это время на 9 этаже открылись двери лифта, откуда вышли граждане ОСОБА_5и ОСОБА_6
ОСОБА_3. позвала на помощь, не дав тем
самым ОСОБА_1 довести до конца свой преступный умысел.
· законный представитель
несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_3. - ее мать ОСОБА_2. ставит вопрос об отмене приговора ввиду
мягкости назначенного ОСОБА_1 наказания;
· адвокат ОСОБА_4 в интересах
потерпевшей ОСОБА_3. просит обжалуемый приговор отменить, а также постановить новый приговор в связи с
неправильное переквалификацией судом первой инстанции действий ОСОБА_1 с ч. 2 ст. 15, ч.
2 ст. 153 УК Украины на ч. 1 ст. 156, ч.
1 ст. 125 УК Украины;
принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ставит
вопрос об отмене
несоответствия выводов суда
фактически установленным судом обстоятельствам,
неправильным применением уголовного закона, а дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд.
Заслушав докладчика по делу, потерпевшую ОСОБА_3., законного представителя ОСОБА_2., адвоката ОСОБА_4., поддержавших доводы своих апелляций, прокурора,
полагавшего необходимым апелляции удовлетворить, а приговор местного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, а также изменить меру пресечения осужденному
на содержание под стражу; осужденного ОСОБА_1,
полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, а также,
обсудив доводы апелляций, суд
считает необходимым апелляции адвоката и прокурора удовлетворить, апелляцию законного представителя
ОСОБА_2удовлетворить частично, приговор
местного суда отменить, а дело направить
на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
Суд,
принимая решение по данному уголовному делу, пришел к выводу, что в судебном заседании не нашло своего
подтверждения обвинение ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления
предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч.
2 ст. 153 УК Украины, квалифицировав при этом действия подсудимого
по ч. 1 ст. 156, ч.
1 ст. 125 УК Украины.
Давая анализ доказательствам по
делу, суд пришел к выводу, что показания потерпевшей ОСОБА_3. и
свидетелей об имевшем место со стороны ОСОБА_1 покушении на вступление в
половую связь в извращенной форме содержат ряд противоречий, а поэтому не могут быть положены в основу
Однако при этом суд не указал, какие именно противоречия он установил, и в чем же выразилась несогласованность
показаний потерпевшей и свидетелей.
Также, суд не принял во внимание показания
свидетелей ОСОБА_7. и ОСОБА_8 об обстоятельствах происшедшего и психологическом
состоянии потерпевшей ОСОБА_3. после происшедшего события, мотивируя это тем, что они даны ими исключительно со слов
По заключению специалиста психолога
ОСОБА_3. не склонна ко лжи и фантазированию.
Однако, показания указанных свидетелей, данные ими как на досудебном следствии (л.д. 23, 24), так и в судебном заседании (л.д. 132, 133), являются последовательными, согласовываются с показаниями
потерпевшей, а также иными
доказательствами, имеющимися в уголовном
суд, квалифицируя действия
подсудимого ОСОБА_1 по ст. 156 ч.
1 УК Украины, указывает,
что из показаний ОСОБА_1 следует,
что он завел циничную беседу на половые темы, сообщал детали процесса изнасилования, однако,
из допроса ОСОБА_1 в судебном заседании
ничего подобного не
говорил (л.д. 132).
Квалифицируя действия ОСОБА_1 по ст. 156 УК Украины, суд не указал в чем конкретно заключается
развращение ОСОБА_1. малолетней ОСОБА_3.,
какие конкретно деяния совершил он и надлежащим образом не
обосновал, почему суд пришел к выводу в
наличии в его действиях состава преступления,
предусмотренного ст. 156 УК
Развращение несовершеннолетних
заключается в совершении развратных действий в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего
возраста, при этом ответственность не
исключается по ст. 156 УК
Украины и при согласии потерпевшей на совершение развратных действий с ней.
Как усматривается из материалов
дела, добровольного согласия со стороны
потерпевшей не было. Данный факт подтверждается заключением судебно-медицинской
экспертизы № 2715 от
(л.д.34), согласно которой потерпевшей в
результате действий ОСОБА_1 были причинены легкие телесные повреждения.
Кроме того, факт применения со стороны ОСОБА_1 насилия к
потерпевшей подтверждается показаниями самой потерпевшей, свидетелей ОСОБА_7., ОСОБА_8,
Изучением материалов уголовного дела
установлено, что в действиях ОСОБА_1
усматриваются отдельные признаки преступления,
предусмотренного п. 2 ст. 15, ч.
2 ст. 153 УК Украины, поскольку факты, имеющиеся в деле, свидетельствуют о применении со стороны
ОСОБА_1 к потерпевшей ОСОБА_3. физического и психического насилия при
понуждении им последней к удовлетворению его половой страсти в извращенной
Также, суд,
вынося приговор по данному уголовному делу, не принял во внимание, данные,
характеризующие личность ОСОБА_1,
который ранее судим за совершение преступлений, предусмотренных ст.
ст. 117 ч. 3, 118 ч.
2 УК Украины (в ред. 1960г.) к 8 годам лишения свободы.
При этом, суд в качестве смягчающего наказание
обстоятельства, указал чистосердечное
раскаяние ОСОБА_1, однако не указал в
чем же именно чистосердечно раскаялся ОСОБА_1.
Кроме того, характеризуя личность ОСОБА_1, суд указал,
что он имеет малолетнего ребенка,
при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие отцовство ОСОБА_1 и наличие у
него на иждивении малолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах приговор
суда не может быть признан законным и обоснованным и поэтому подлежит
отмене, а дело направлению на новое
судебное рассмотрение, в ходе которого
тщательно исследовать все доказательства вины ОСОБА_1, полученным результатам дать надлежащую оценку
и, в зависимости от установленного, решить вопрос о дальнейшем движении дела.
Из материалов дела видно, что настоящее уголовное дело трижды
переносилось рассмотрением в
апелляционной инстанции из-за
ОСОБА_1в судебные
заседания. Апелляционный суд вынес решение о приводе ОСОБА_1, однако он исполнен не был. Далее, поскольку он дважды не явился на заседание
апелляционной инстанции и не был исполнен привод, было принято решение о его розыске и дело
возвращено в суд первой инстанции.
По сообщению работников милиции, доставивших ОСОБА_1на заседание в
апелляционный суд, последний был
задержан по заявлению женщины, которая
обратилась в органы милиции об изнасиловании ее ОСОБА_1. и в настоящее время по
этому факту Хортицким РО УМВД Украины в Запорожской области проводится
проверка. Сам ОСОБА_1. пояснил судебной коллегии, что в отношении этой женщины он совершил не
изнасилование, а хулиганские действия.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает необходимым избрать
в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде содержания под стражей.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366,
367, 370 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционные жалобы прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_4
(в интересах потерпевшей ОСОБА_3.) - удовлетворить.
Апелляцию законного представителя
потерпевшей - ОСОБА_2
Приговор Хортицкого районного суда г.
Запорожья от 23 апреля
отношении ОСОБА_1отменить, уголовное
дело в отношении него направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_1 избрать в виде содержания под
стражей, взяв его под стражу в зале
суда.