АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_7 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 05.12.2014 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначено покарання у виді двох місяців арешту.

На підставі ст. 71, ч. 1 ст. 72, ст. 73 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 02.09.2011 року, і ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді двох місяців десяти днів арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він будучи раніше судимим, перебуваючи з 05.06.2014 року на обліку у КВІ Солом`янського району м. Києва на підставі ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької обл. від 14.05.2014 року, якою не відбута частина покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 02.09.2011 року, замінена громадськими роботами строком 240 год., 18.06.2014 року ознайомлений з порядком і умовами відбування покарання у виді громадських робіт, попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 389 КК України, за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. 18.06.2014 року ОСОБА_6 ознайомлений з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію до КВІ (перший і третій вівторок кожного місяця) і отримав направлення до КП «Відрадницьке» м. Києва для відбування покарання у виді громадських робіт, до якого повинен був прибути того ж дня. Проте, ОСОБА_6 прибув до КП «Відрадницьке» лише 26.06.2014 року, таким чином, не відбувши без поважних причин призначене покарання протягом восьми днів. Наказом №102-К КП «Відрадницьке» від 26.06.2014 року ОСОБА_6 прийнятий для відбування покарання у виді громадських робіт, того ж дня був складений графік виходу на роботу, з яким ОСОБА_6 ознайомився і з 01.07.2014 року повинен приступити до відбування покарання. Разом з тим, ОСОБА_6 на громадські роботи не вийшов, у зв`язку із чим 01.07.2014 року до нього застосовано застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України. Відбувши шістнадцять годин громадських робіт, ОСОБА_6 з 21.07.2014 року без поважних причин припинив з`являтися до КП «Відрадницьке» для відбування призначеного покарання. 31.07.2014 року до ОСОБА_6 було застосовано повторне застереження у вигляді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України. 01.08.2014 року ОСОБА_6 видане направлення до КП «Батиївське» для відбування покарання у виді громадських робіт з 04.08.2014 року. Однак, не зважаючи на письмові попередження, ОСОБА_6 ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт без поважних причин

Прокурор прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати, призначивши новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки матеріали провадження не містять технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове засідання від 24.11.2014 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Згідно ч.6 ст.107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо відсутності технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове засідання від 24.11.2014 року є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Таким чином, судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України є підставою для скасування вироку з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 05.12.2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________