АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/252/15 Справа № 711/4143/15-к Категорія: ст.ст.132, 155, 156, 157, 309, ч.3 ст.407 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.05.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади, -

в с т а н о в и л а :
12.05.2015 року слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, погодженим старшим прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області, строком на 2 місяці.

Як на підставу обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що внаслідок перевищення влади ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 31.01.2014 року позбавили можливості вільно пересуватися ОСОБА_13 шляхом її затримання, чим спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом правам і свободам ОСОБА_13 , що виразилися у незаконному затриманні останньої та порушенні її права на фізичну свободу і особисту недоторканність.

Крім того, протиправними діями виконувача обов`язків начальника СКР Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 , начальника СБНОН Гайсинського РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_7 та старшого оперуповноваженого СКР Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_12 , спричинили тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органу державної влади в особі управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області.

Як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_7 , підозрюється в тому, що постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 15.11.2013 року підсудну ОСОБА_14 , 1979 року народження, яка обвинувачувалася у скоєнні злочинів, передбачених ч.1, 3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, оголошено у розшук з метою затримання останньої та доставлення в суд під вартою для вирішення питання про зміну запобіжного заходу на взяття під варту. Копія вказаної постанови надійшла 20.01.2014 року до Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання. СКР Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області 31.01.2014 року заведено ОРС № 03 категорії «Розшук» з розшуку підсудної ОСОБА_14 , 1979 року народження.

Відповідно до листа начальника Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 26.01.2014 року, погодженого з начальником УМВС України у Вінницькій області, 31.01.2014 року у м. Умань Черкаської області відряджено начальника СКР Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 , старшого оперуповноваженого СКР Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_15 з метою виконання постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 15.11.2013 року щодо розшуку та затримання підсудної ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також відряджено начальника СБНОН Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 .

При цьому, ОСОБА_7 начальник Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_16 надав вказівку посприяти начальнику СКР Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 та старшому оперуповноваженому СКР Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_15 у встановленні місцезнаходження особи циганської національності на ім`я ОСОБА_17 , яка проживає у м. Умані та про місце знаходження якої ОСОБА_7 був обізнаний.

Вранці близько 07 год. 31.01.2014 року ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на службовому автомобілі марки ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні виїхали з Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області у напрямку м. Умань Черкаської області. У ході слідування до м. Умань останні заїхали до Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області, де до них приєднався начальник СБНОН Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 , який не володів повними анкетними даними та особливостями зовнішності розшукуваної особи ОСОБА_14 , а лише мав інформацію про місце проживання у м. Умані особи циганської національності на ім`я ОСОБА_17 .

Прибувши до м. Умань, за вказівкою ОСОБА_7 , який володів інформацією про місце проживання у м. Умані особи циганської національності на ім`я ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 під`їхали до домоволодіння ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 .

Після того як з будинку АДРЕСА_1 вийшли ОСОБА_13 зі своїм чоловіком ОСОБА_18 та сіли до автомобіля ВАЗ «Пріора», д.н.з. НОМЕР_2 і почали рух у напрямку вул. Паризької Комуни у м.Умані, ОСОБА_7 вказав ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на ОСОБА_13 як на особу циганської національності, яка відома йому під іменем ОСОБА_17 .

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 на автомобілі марки ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні прослідкували за автомобілем ВАЗ «Пріора», д.н.з. НОМЕР_2 , де знаходилися ОСОБА_13 зі своїм чоловіком ОСОБА_18 та який зупинився поблизу будинку АДРЕСА_2 .

Після цього ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 , маючи при собі фотокартку та повні анкетні дані розшукуваної особи 31.01.2014 року близько 12 год., будучи наділеними владою представника державного органу виконавчої влади - працівника правоохоронного органу, який має діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, без законних на те підстав, в порушення Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, Закону України «Про міліцію», Закону України «Про оперативно - розшукову діяльність», Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-ІV, не повідомивши про підстави та мотиви затримання; усно не роз`яснивши частини першої статті 63 Конституції України права відмовитися від надання будь-яких пояснень або свідчень до прибуття захисника, не роз`яснивши права затриманих осіб, встановлених законами, у тому числі права здійснювати захист своїх прав та інтересів особисто або за допомогою захисника з моменту затримання особи, права відмовитися від надання будь-яких пояснень або свідчень до прибуття захисника, користуватися безоплатною правовою допомогою відповідно до закону, що регулює надання безоплатної правової допомоги, не з`ясувавши анкетні дані затриманої особи, не назвавшись працівником міліції, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, не дотримуючись вищевказаних норм законодавства, перевищуючи надану їм владу, шляхом заламування рук за спину із застосуванням фізичної сили здійснили затримання не розшукуваної особи ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а затримання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після цього, посадили останню на заднє сидіння службового автомобіля марки ВАЗ 2107.

Продовжуючи свої злочинні дії, прямо порушуючи положення ч.1 ст.210 КПК України та п.14 наказу МВС від 05.01.2005 року №3 ДСК "Про затвердження Інструкції з організації розшуку обвинувачених, підсудних, осіб, які ухиляються від відбування кримінального покарання, безвісно зниклих осіб та встановлення особи невпізнаних трупів" від 01.02.2005 року, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 не доставили затриману ОСОБА_13 до одного з найближчих підрозділів органу досудового розслідування, що знаходяться на території м. Умані, а саме - до Уманського РВ УМВС України в Черкаській області, за адресою: Черкаська область, м.Умань, вул.Леніна, 32, чи до Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Жовтнева, 35, та в порушення п.6.6.2 наказу МВС України № 882 від 30.11.2011 року «Про затвердження інструкції з організації діяльності чергових частин органів і підрозділів внутрішніх справ України, направлених на захист інтересів суспільства і держави від протиправних посягань» (додаток 14) негайно не зареєстрували в Журналі обліку доставлених, відвідувачів, запрошених, що знаходиться у вказаних райвідділах міліції, де обов`язково зазначається прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, місце постійного проживання, дата, точний час (година і хвилини) доставлення затриманого, а цілеспрямовано, з подоланням волі ОСОБА_13 щодо можливості вільно пересуватися, направилися на вказаному вище службовому автомобілі до Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

По дорозі слідування до Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області біля приміщення Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 вийшов з автомобіля ВАЗ 2107 та пішов у зазначений райвідділ міліції у своїх справах.

ОСОБА_11 разом зі старшим оперуповноваженим СКР Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_12 , о 15 год. 50 хв. доставили ОСОБА_13 до Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області, який знаходиться у м. Тростянець Вінницької області по вул. Леніна, 102, де обмеживши можливість ОСОБА_13 вільно пересуватись, залишили її у приміщенні райвідділу Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Після того як 31.01.2014 року біля 16 год. 30 хв. заступник начальника Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_19 , який особисто знав розшукувану особу ОСОБА_14 , встановив, що ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 затримали не розшукувану ОСОБА_14 , а іншу особу, він наказав ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відвезти ОСОБА_13 у м. Умань.

Після цього ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 посадили ОСОБА_13 до службового автомобіля «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_3 на синьому фоні, та відправилися у м.Умань. Близько 18 год. 00 хв. 31.01.2014 року ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на виїзді з м. Тростянець Вінницької області у напрямку м. Гайсин, на трасі Р-33 сполученням Тростянець - Велика Михайлівка, зустріли ОСОБА_18 , який забрав свою дружину ОСОБА_20 у вказаних співробітників міліції та попрямував у м. Умань.

Внаслідок перевищення влади ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 31.01.2014 року позбавили можливості вільно пересуватися ОСОБА_13 шляхом її затримання, чим спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом правам і свободам ОСОБА_13 , що виразилася у незаконному затриманні останньої та порушенні її права на фізичну свободу і особисту недоторканість

12.05.2015 року ОСОБА_7 у відповідності до вимог КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.05.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 по матеріалам кримінального провадження №0000058, внесеного до Єдиного реєстру передбаченого ч.2 ст.365 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.05.2015 року про відмову у застосуванні відсторонення підозрюваного

ОСОБА_7 від посади начальника СБНОН Гайсинського РВ УМВС України у

Вінницькій області - скасувати через істотне порушення вимог кримінального

процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у судовому

рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та задовольнити клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 , строком на 60 діб. При цьому посилається на те, що під час ухвалення зазначеного рішення суд не взяв до уваги, що ОСОБА_7 є службовою особою правоохоронного органу, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на зазначеній посаді вчинив кримінальне правопорушення щодо потерпілих та в подальшому може з метою уникнення кримінальної відповідальності за це, здійснити вплив на потерпілих та свідків, а також те, що відповідно до ухвали слідчого судді від 13.05.2015 року щодо ОСОБА_21 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб. Крім того вказує, що твердження слідчого судді, що органом досудового розслідування не доведена мета та підстави застосування відсторонення від посади, є хибним, оскільки на думку слідства ОСОБА_7 , перебуваючи на займаній ним посаді та виконуючи службові обов`язки може психологічно впливати на працівників УМВС України у Вінницькій області, які є свідками у кримінальному провадженні та на потерпілих у провадженні. Тобто, у ході судового розгляду прокурором у провадженні було детально та обґрунтовано доведено підстави та мету застосування до підозрюваного відсторонення від посади із вказівкою на матеріали провадження. Вважає, що за наведених обставин допущені слідчим суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси порушення вимог закону вплинули на винесення ухвали та є безумовною підставою для її скасування.

В запереченні підозрюваного ОСОБА_7 на апеляційну скаргу прокурора висловлюється позиція, що вказана апеляція прокурора не підлягає задоволенню, оскільки при розгляді клопотання слідчого про відсторонення його від посади слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, залишаючись на посаді, може продовжувати злочинну діяльність, впливати на осіб, які є свідками у цьому провадженні, мати негативний вплив на хід досудового слідства та судового розгляду справи.

В клопотанні слідчого про відсторонення від посади в порушення вимог ч.2 ст.155 КПК України не зазначено: виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини( пункт 3 ст.155 КПК України); виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення( п.5 ст. 155 КПК); виклад обставин що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином (пункт 6 ст. 155 КПК України). Оскільки слідчим, прокурором не доведено, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п.1ч.3.ст.132 КПК України); потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого прокурора (п.2 ч.3 ст.132 КПК України), а також не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, чим ним виконано вимоги ч.3 ст. 132, ч.ч. 1-3 ст. 157 КПК України, а також методичні рекомендації Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в листі від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею першої інстанції контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів кримінального провадження», і в «Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року. В апеляційній скарзі, як і у клопотанні про відсторонення від посади, також не зазначено визначені ст.ст. 132, 155, 157 КПК України обставини і підстави для прийняття рішення про відсторонення від посади. Крім того, прокурором не додержано встановлених ст.396 КПК України вимог до апеляційної скарги. Зокрема, у скарзі не указано в чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення. Незважаючи на формальні посилання у скарзі на наявність підстав для скасування судового рішення, у скарзі не вказано і не розкрито жодної із встановлених ст.ст. 411, 412 КПК України підстав для прийняття такого рішення апеляційним судом.

Посилання у апеляційній скарзі на невиконання слідчим суддею вимог ст. 372 КПК України є некоректним, оскільки у зв`язку з ненаведенням у клопотанні про відсторонення від посади обставин і підстав для прийняття такого рішення, унеможливлювався їх розгляд і оцінка. Враховуючи викладене, вважає, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення його від посади є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга прокуратури безпідставною, неаргументованою, такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_7 , який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 є обґрунтованим.

Згідно зі ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Рішення про відсторонення особи від посади приймається за результатами змагального процесу, коли кожна із сторін наводить докази, обґрунтовуючи свої правові позиції.

При цьому доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення перед слідчим суддею покладено на прокурора, слідчого, які повинні довести наявність достатніх підстав для відсторонення особи від посади у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, обґрунтованість викладених у клопотанні обставин.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади дотримався вказаних вимог чинного кримінального процесуального законодавства та обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання слідчого, мотивуючи, тим, що в клопотанні слідчого органом досудового розслідування не доведена мета та підстави застосування відсторонення від посади, не наведені достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою обрання такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, є запобігання спробам підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та свідчать про його вчинення, а також незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання про відсторонення від займаної посади відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що у клопотанні слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_7 не містяться достатні обґрунтування для того, щоб вважати, що саме такий захід забезпечення як відсторонення від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного і потреби досудового розслідування повністю виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи останнього.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 погоджене із старшим прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 до задоволення не підлягає, в зв`язку з чим ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.05.2015 року про відмову у відстороненні підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади необхідно залишити без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 154, 155, 156, 157, 404-405, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.05.2015 року про відмову у відстороненні від займаної посади підозрюваного ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :