Справа № 1-17/2007рік
В ИРО К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2007року м. Болехів

Болехівський
міський суд Івано-Франківської областів складі: головуючого судді Головенко О.С. секретаря
Лати к В. Є. з
участю прокурора Чекан Н.М. підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 представника
потерпілого адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, з середньою
освітою, неодруженого, непрацюючого , несудимого

у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122,
ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2уродженця та жителя
АДРЕСА_2, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого,
непрацюючого , несудимого

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК
України, -

встановив:

Підсудні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грубо порушили громадський поряок з мотивів явної неповаги
до суспільства, що супроводжувалося
особливою зухвалістю, вчиненому групою
осіб, та при цьому підсудний ОСОБА_1
умисно заподіяв потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке спричинило тривалий розлад здоров'я. Ці
злочини вони вчинили при таких обставинах.

11
червня 2006року біля 23 години ОСОБА_1,
перебуваючи біля будинку, в якому
проживала його колишня дружина ОСОБА_6 в АДРЕСА_3, та побачивши її біля будинку разом із іншими
жильцями, що відпочивали, з метою вчинення хуліганських дій покликав до
себеОСОБА_3і безпричинно із хуліганських спонукань наніс йому удар в ділянку
живота, від чого потерпілий впав на
землю. В цей час підбіг ОСОБА_4 та розборонив бійку. ОСОБА_1, викрикуючи,
що повернеться, пішов в напрямку
вулиці Довжанської. Через 15-20 хвилин він повернувся разом з ОСОБА_2., ОСОБА_7,
ОСОБА_8та ОСОБА_9Підійшовши до відпочиваючих мешканців будинку, ОСОБА_1 знову покликав до себе ОСОБА_3.
, і коли він підійшов безпричинно із
хуліганських спонукань, грубо порушуючи
громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та проявляючи
особливу зухвалість затіяв бійку зОСОБА_3,
яку підтримав ОСОБА_2. і при цьому заподіяли потерпілому ОСОБА_3. легкі тілесні ушкодження у вигляді струсу
головного мозку, садна та синців на
обличчі, грудної клітки, передпліччя. З метою припинення бійки до них
підбіг ОСОБА_4, але ОСОБА_1, спіймавши його за ліву руку та обхопивши
своєю рукою за шию кинув до землі,
внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вивиху
головки лівої плечової кістки, що є
ушкодженнями середнього ступеня тяжкості та спричинили тривалий розлад
здоров'я. Свої хуліганські дії підсудні прининили після того, як присутні там жінки почали кричати, що викличуть працівників міліції та кликати
на допомогу мешканців сусідніх будинків.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що в той день він зайшов вечером до будинку матері
своєї дружини, з якою розлучився, але в добрих стосунках з її матір'ю.
Порозмовлявши з матір'ю ОСОБА_6 , він
вийшовши з будинку, побачив, що на вулиці сидять мешканці цього будинку та
його колишня дружина. В цей час ОСОБА_3
спитав його в образливій формі «Чому ти тут ходиш, алкоголіку». Він був, дійсно випившим, але не пьяним,
тому ці слова були

для нього
образливими і для з'ясування стосунків він підійшов до ОСОБА_3 Однак ОСОБА_3почав
його штовхати і ця штовханина переросла в бійку, яку розборонивОСОБА_4 і теж його вдарив.
Вирвавшись від них, він втік на
зупинку, де зустрів своїх знайомих
ОСОБА_8та ОСОБА_2, з якими були
незнайомі йому ОСОБА_9та ОСОБА_7 та пили пиво за столиком. Побачивши його в крові та без взуття, він розповів їм, що його побили і він коли тікав, загубив тапочки, мобільний телефон та ключі від квартири. Тому
поросив їх, щоб вони пішли з ним
допомогти знайти ці речі. Коли повернулися до будинку, то ОСОБА_3разом з ОСОБА_4 знову підійшли до
нього і вони почали сваритися між собою та шарпати за одежу. В ході шарпанини
він з ОСОБА_3 впали на землю,
ОСОБА_3наносив йому удари по голові,
а ОСОБА_4вдарив твердим предметом по руці, від чого він відчув сильну біль. ОСОБА_2
розбороняв бійку між ним та ОСОБА_3.
Коли піднімався із землі, до
нього підбіг ОСОБА_4та хотів його вдарити,
він його відштовхнув, і
тоді, можливо, він впав і отримав тілесні ушкодження.

Підсудний
ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав та вказав,
що коли він відпочивав разом зі своїми знайомими ОСОБА_8., ОСОБА_7 в міні-маректі, до них прийшов ОСОБА_1 він був без взуття, вказавши,
що його побили «малолітні» та забрали мобільний телефон і попросив піти
з ним, щоб знайти телефон. Коли вони
прийшли до будинку, до них підійшов
ОСОБА_3і почав до нього приставати, між
ними виникла сутичка, а потім бійка, яка тривала декілька хвилин, так як жінки кричали, щоб вони припинили битись. Вказує, що ОСОБА_4 він не бив і не бачив чи наносив
йому удариОСОБА_1. Не заперечує, що
порушував громадський порядок, брав
участь в бійці, наносячи удари тільки
ОСОБА_3.

Крім
пояснень підсудних, їх причетність до
скоєного злочину доведена сукупністю зібраних і належно закріплених доказів:
поясненнями потерпілих, свідків, висновками судово-медичної експертиз.

Так, потерпілий ОСОБА_3 підтвердив,
що коли він із жильцями будинку,
в якому проживають відпочивали за столиком, з будинку,
розмовляючи по телефону, вийшов
підсудний ОСОБА_1 і кудись пішов. Через деякий час він повернувся разом з
ОСОБА_2 і закликавши його в сторону,
безпричинно, вдарив його кулаком
в живіт. Він у відповідь теж його вдарив. Тоді підсудний вказав, що ще повернеться. Через 15 хвилин він
повернувся, але вже не сам, з ним були ОСОБА_8, ОСОБА_2,
ОСОБА_9 та ОСОБА_7ОСОБА_1 підійшовши до нього, звалив на землю і став наносити удари руками
по голові. Потім підбіг ОСОБА_2і теж наносив удари. Хто бив ОСОБА_4 він не
бачив. Бійка причинилася через крики жінок.

Потерпілий
ОСОБА_4 давши аналогічні пояснення , як
потерпілий ОСОБА_3, додатково
вказавши, що коли ОСОБА_1 вдруге
вернувся разом з хлопцями , то покликав
ОСОБА_3, став наносити йому удари, в цю біку втрутився ОСОБА_2, і теж наносив удари ОСОБА_3. Тоді він
втрутився в бійку з метою їх розборонити ,
але в цей часОСОБА_1 спіймав його за руку і кинув до землі, від чого він відчув різку біль в лівому плечі
та втратив свідомість.

Свідок
ОСОБА_6, ОСОБА_10 підтвердили, що 11 червня 2006року близько 21 год.ЗО
хвилин до ОСОБА_6 приходив колишній чоловік її дочкиОСОБА_1Коли він повернувся
до будинку, покликав до себе ОСОБА_3 і
наніс йому удар кулаком в живіт, від
чого він впав. Потім через 15 хвилин він повернувся разом з хлопцями і знову
покликавши ОСОБА_3 до себе, повалив його
на землю і почав бити. Потім втрутився в бійку ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Хто кого бив
не бачали, бо було темно. Відпочинок був
зірваний, бійку зупинили крики жінок.

З
пояснень свідка ОСОБА_4вбачається що колиОСОБА_1 повернувся з іншими
хлопцями, то знову покликав ОСОБА_3 до
себе і коли той підійшов, то почав його
бити. Потім підбіг ОСОБА_2 і теж наносив удари ОСОБА_3. Через деякий час почула
голос свого чоловіка, який кричав, що йому зломали руку і коли вона підбігла до
нього, то бачила, як від нього втікавОСОБА_1.

Свідок
ОСОБА_3 підтвердила той факт, щоОСОБА_1
, коли повернувся до них вдруге, покликавши її чоловіка, став наносити йому удари, повалив на землю, а потім до нього них підбіг ОСОБА_2 і теж бив
її чоловіка.

СвідокОСОБА_8 пояснив, що коли разом зОСОБА_1 та іншими хлопцями
прийшли до будинку, то тамОСОБА_1 затіяв
бійку з ОСОБА_3. Стверджує, що бачив,
щоОСОБА_1 бився із обома потерпілими,
ОСОБА_2 бився з ОСОБА_3.

З оглошених
пояснень:

- свідка
ОСОБА_7 вбачається, що бійка розпочалася
міжОСОБА_1 та потерпілими, але хто кого
бив він не бачив, (а.с. 108-109),
-

- свідка
ОСОБА_9 підтверджується, щоОСОБА_1
розпочав бійку спочатку з ОСОБА_3, а
потім з ОСОБА_4, а тоді в бійку
втрутився ОСОБА_2.(а.с. 98-99)

- свідка
ОСОБА_9 видно, що коли ОСОБА_3підійшов
доОСОБА_1, між ними почалася бійка, в цю бійку втрутився незнайомий їй
хлопець, який теж бив ОСОБА_3, (а.с.
60-61).

Факт
отримання потерпілим тілесних ушкоджень підтверджується висновками
експертиз, згідно яких :

у ОСОБА_4 мались тілесні ушкодження
: вивих голівки
лівої плечової кістки, які
відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровэя, синець по передній поверхні грудної клітки справа
(а.с. 126-128) уОСОБА_3 були такі тілесні
ушкодження: закрита черпено-мозкова
травма у вигляді струсу головного мозку,
садно та синці на обличчі, садна в ділянці грудної клітки, по задній поверхні лівого ліктьового суглоба
та правового передпліччя, які
відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровэя.
(а.с. 130-132), Дані,
викладені у висновку експертиз
про тілесні ушкодження, що були у
ОСОБА_1 у вигляді садна на обличчі,
забою лівого суглоба, що є
легкими тілесними ушкодженнями, свідчать
про активну участь останнього в хуліганських діях.

Умисне
заподіяння підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2. потерпілому ОСОБА_3. легких тілесних ушкоджень під час вчиненнями
ними хуліганських дій в нічний час в присутності жильців будинку, зривом відпочинку цих громадян свідчать про
їх особливу зухвалість.

Таким
чином, оцінивши вказані докази в
сукупності, суд прийшов до
висновку, що належною є правова оцінка
дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2а 1.3 за ч.2
ст. 296 КК Ураїни, оскільки вони групою осіб вчинили
хуліганство, що супроводжувалося
особливою зухвалістю, а також дій
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КК України, оскільки він умисно спричинив потерпілому
середньої тяжкості тілесні ушкодження,
що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Призначаючи
покарання обом підсудним суд у відповідності до вимог ст.
65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винних, те, що
до кримінальної відповідальності притягуються вперше та обставини, що пом'якшують покарання, до яких суд відносить їх щире каяття та
визнання вини, а для підсудногоОСОБА_1
-те, що в нього на утриманні є мати -
інвалід 3 групи та часткове відшкодування заподіяної ним шкоди обом потерпілим.

Приймаючи
до уваги дані про особу підсудних,
характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ними злочинів, суд вважає,
що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому згідно ст.
75 КК України їх слід звільнити від відбування покарання з
випробовуванням, поклавши на них
обов'язки, передбачені ст.
76 КК України .

Заявлені
цивільні позови потерпілими ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 кожним в сумі по 5000грн., що
складаються з вимог про відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового
задоволення з таких підстав.

Відповідно
до вимог ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна
шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала за наявності її
вини.

Визначаючи
розмір відшкодування моральної шкоди,
суд згідно вимог ст. 23ЦК України враховує характер злочинних дій, обсяг і тривалість душевних та моральних
страждань потерпілим у зв'язку із заподіянню їм тілесних ушкоджень, з приводу яких вони лікувалися, істотність і наслідків вимушених змін в їх
житті, а також матеріальний стан
підсудних.

Крім
того, суд покладає на обох підсудних
обов'язок в солідарному порядку відшкодувати визначену судом розмір моральної
шкоди, заподіяної потерпілому
ОСОБА_3 , оскільки діяння підсудних були об'єднані
спільним злочинним наміром, а заподіяна
ними шкода стала наслідком їх спільних дій.

За таких
обставин, враховуючи вимоги розумності
та справедливості, та враховуючи
те, що підсудним ОСОБА_1 обом потерпілим
добровільно відшкодовано по 500грн., із
підсудного ОСОБА_1 слід стягнути на користь потерпілого ОСОБА_4 1500грн. , а з обох підсудних в солідарному порядку на
користь потерпілого ОСОБА_4 500грн. моральної шкоди.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винуватим у вчиненні злочинів,
передбачених ч.1 ст. 122, ч.2
ст. 296 КК України, призначивши
йому покарання:

за ч.1 ст.
122 КК Ураїни один рік обмеження волі,

за ч.2 ст. 296 КК України два роки обмеження волі.

На
підставі ст. 70 КК України шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити
йому два роки обмеження волі.

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 згідно ст. 75 КК
України від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, встановивши йому іспитовий строк один рік.

У відповідності
до вимог ст. 76 КК України покласти на
засудженого ОСОБА_1 обов'язок

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, не виїжджати за

межі України на
постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_2
визнати винуватим у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 296 КК
України, призначивши йому покарання один
рік обмеження волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити
засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді обмеження
волі, встановивши йому іспитовий строк
один рік.

У відповідності
до вимог ст. 76 КК України покласти на
засудженого ОСОБА_2 обов'язок

повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, не виїжджати за

межі України на
постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

До
набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо обох засудженого залишити
без зміни -підписку про невиїзд.

Цивільні позови
задоволити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_41500 (одна тисяча п'ятсот) грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Івана Зеновійовича в солідарному порядку на користь
ОСОБА_3 500 ( п'ятсот) грн. заподіяних моральних збитків.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної
скарги, а прокурором -апеляційного
подання до Болехівського міського суду.