Справа № 591/3952/14-к Провадження № 1-кс/591/581/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 червня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які становлять охоронювану законом таємницю,
Водночас, слід звернути увагу на те, що клопотання містить формальні посилання на можливість знищення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » документів. Так, слідчий фактично просто цитує норму ч.2 ст.163 КПК України, зазначаючи про можливість знищення, однак такі твердження жодним чином не підтверджені будь-якими доказами. Зазначений факт вказує на необґрунтованість клопотання в частині його розгляду без участі особи та безпідставність позиції слідчого про такий порядок його розгляду.
За таких обставин, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було повідомлено про день та час слухання клопотання, але оскільки представник товариства в судове засідання не з"явився, слухання відбувалось за його відсутності, так як неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в звязку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
22.05.2014 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку, передбаченому главою 215 КПК України.
Слід зазначити про те, що вимоги до клопотання такої категорії встановлені ст.160 КПК України.
На виконання п.п.1,2,4 ч.1 ст.160 КПК України, слідчим:
- викладено короткий зміст обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання та на підтвердження таких обставин надано витяг з ЄРДР, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, покази свідка ОСОБА_8 ;
- зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
- вказано, що слідчий має намір отримати інформацію про номери телефонів, які починаються з цифр « 063» та « 093», і це дає підстави вважати, що документи, які містять інформацію про вказані номери знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В той же час, по-перше, в клопотанні зазначено: «...був проведений аналіз моніторингу телефонних з`єднань абонентів мобільного зв`язку, які працювали в місці зникнення ОСОБА_6 ... За результатами аналізу встановлено 250 абонентських номерів оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які можуть бути свідками чи очевидцями події, або причетними до зникнення ОСОБА_6 »
Жодна із вказаних обставин не підтверджена належним доказом, а доданий до клопотання рапорт не є належним доказом, а тому не може бути взятий слідчим суддею до уваги.
Крім того, у вказаному рапорті зазначено лише кількість встановлених за результатами аналізу абонентських номерів операторів мобільного зв`язку, а саме: 1176 номерів, з яких: ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - НОМЕР_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - НОМЕР_2 .
Звідки взято слідчим перелік конкретних номерів, доступ до яких він просить, не зрозуміло, а надана для огляду в судовому засіданні роздруківка з оперативної бази всього на 10 номерів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 250, не є документом, оскільки не містить відповідних реквізитів документа, а тому не може вважатись належним доказом і не може братись до уваги слідчим суддею.
По-друге, як вбачається зі змісту поданого клопотання, слідчий намагається здобути інформацію про телефонні з`єднання абонентів з 01.05.2014 року до кінця строку дії ухвали.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.164 КПК України максимальний термін дії ухвали один місяць.
Тобто, в разі задоволення клопотання слідчий отримає тимчасовий доступ до інформації про телефонні з`єднання вказаних у клопотанні абонентських номерів у майбутньому, але таку інформацію можливо здобувати лише під час проведення негласних слідчих дій в порядку , встановленому ст.ст. 263,268 КПК України.
Разом з цим, зміст поданого слідчим клопотання дає підстави стверджувати, що слідчий шляхом застосування заходу забезпечення кримінального провадження (тимчасового доступу до речей і документів) намагається досягти мети, яка таким заходам не властива, і, в даному випадку: встановлення осіб по номерам мобільних телефонів та перевірка їх на причетність до вчинення кримінального правопорушення може відбутися через інститут слідчих дій (гласних чи негласних), а також за допомогою розшукових дій.
Тобто, виходячи зі змісту поданого клопотання та обсягу доданих до нього документів, можна стверджувати про існування можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також стверджувати про те, що слідчий і не намагався в інший спосіб з 250 абонентів виявити тих, хто причетний до вчинення злочину або, можливо, був свідком подій.
Таким чином, клопотання про надання доступу до речей і документів містить лише формальні дані, та до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів та обставин, що свідчить про його необґрунтованість. Не надано відповідних доказів і в судовому засіданні.
За таких обставин, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.
Разом з цим, необхідно звернути увагу на наступне.
В даному випадку прохальна частина клопотання є взагалі не зрозумілою та такою, що ґрунтується на нормах КПК України.
По-перше, в мотивувальній частині клопотання зазначалось, що метою отримання інформації від операторів мобільного зв`язку є встановлення осіб, які вчинили злочин, або були свідками події. В той же час, в прохальній частині клопотання слідчий просить надати інформацію вже з метою встановлення місцезнаходження безвісно зниклого ОСОБА_6 . За таких обставин, виникає питання: а яке завдання намагається виконати слідчий звертаючись з таким клопотанням до слідчого судді та якої мети бажає досягти?
По-друге, вже неодноразово зверталась увага слідчих на те, що вимога щодо зобов`язання оператора телекомунікаційного зв`язку надати документи, що містять інформацію у вигляді роздруківки такої інформації - не ґрунтується на вимогах закону.
Так, згідно ст.160 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку), а з огляду на положення п.6 ч.1 ст. 164 КПК України ухвала не повинна містити вказівку про зобов`язання оператора телекомунікаційних послуг щодо надання документів.
Крім того, враховуючи вищезазначені норми прохання слідчого «надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів» (при цьому, без зазначення особи, якій потрібно надати тимчасовий доступ) є некоректним та таким, що не відповідає вимогам КПК України. Тобто, клопотання повинно містити прохання про надання конкретній особі тимчасового доступу до конкретних документів оператора зв`язку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які становлять охоронювану законом таємницю відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1