Дата документу Справа № 331/5853/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/5853/14-к Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 11сс/778/443/14 ОСОБА_1
Категорія ст.193 Доповідач у 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який має середню освіту, одружений, який має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, призваний на військову службу 08 квітня 2014 року ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаду номеру обслуги військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 409 КК України, вчиненого за наступних обставин.

25 липня 2014 року, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_7 , перебуваючи на опорному пункті підрозділу військової частини НОМЕР_2 , який дислокується поблизу АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 старшим сержантом ОСОБА_11 , солдатом ОСОБА_12 , солдатом ОСОБА_13 , солдатом ОСОБА_14 , молодшим сержантом ОСОБА_15 , солдатом ОСОБА_16 , сержантом ОСОБА_17 , солдатом ОСОБА_18 , солдатом ОСОБА_19 , солдатом ОСОБА_20 , молодшим сержантом ОСОБА_21 , солдатом ОСОБА_22 , солдатом ОСОБА_23 , молодшим сержантом ОСОБА_24 , солдатом ОСОБА_25 , солдатом ОСОБА_26 , солдатом ОСОБА_27 , солдатом ОСОБА_28 , сержантом ОСОБА_29 , солдатом ОСОБА_30 , відмовився від несення обов`язків військової служби в бойовій обстановці, чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 409 КК України.
Відомості про злочин, передбачений ч. 3 ст. 409 КК України, внесені 28 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000046.
31 липня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 409 КК України.

01 серпня 2014 року стажист на посаді прокурора Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із Запорізьким прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України ОСОБА_31 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_21 .

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України застосувавши інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків не відлучатися з пункту несення служби, місця дислокації, як військовослужбовця або місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом, у призначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого пункту несення служби, місця дислокації або проживання, суддя виходив з того, що не доведені обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала слідчого судді необґрунтована, посилаючись на тяжкість можливого покарання, вказує на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, знищити, сховати, спотворити, будь-яку із речей і документів, що мають значення для встановлення обставин злочину, впливати на свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином або вчинити нове кримінальне правопорушення, просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.
Переглядаючи відповідно до вимог ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність викладених вище ризиків, перелік яких встановлений п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія судів вважає обґрунтованими. Так, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 409 КК України, встановив, що прокурором не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Тому висновки суду про достатність запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованими і відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , та обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий

Судді: