Справа № 185/3823/15-к
Провадження № 1-кп/185/291/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0000732, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограду Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого:

1) 16.04.2007 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі із випробуванням на 1 рік;

2) 10.04.2008 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

3) 24.06.2008 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.2, ст. 70 ч.4 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

4) 24.05.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, ст. 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із випробуванням на 2 роки;

5) 13.10.2011 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, ст. 309 ч.2, ст.70, ст. 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений 26.02.2013 року умовно-достроково на 7 місяців 22 дня;

6) 19.03.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі із випробуванням на 2 роки; 02.06.2014 року звільнений від відбуття покарання за амністією;

7) 18.11.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі із випробуванням на 2 роки;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
14.03.2015 року приблизно о 12.05 годині обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні торгівельного павільйону ПП «Білоконь», розташованого на кінцевій зупинці сел. «Шахтобудівників» по вул. Дніпровській м.Павлограду, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що продавець-консультант зайшла в підсобне приміщення та стала розмовляти по мобільному телефону, і в торговому павільйоні нікого немає, перегнувшись через торгівельну вітрину зі сторони касового апарату, де знаходилась коробка з грошовими коштами денною виручкою магазину, діючи умисно, протиправно, таємно, із корисливих мотивів, повторно, викрав з коробки грошові кошти у сумі 802 гривні, які належали приватному підприємцю ОСОБА_6 , схвативши їх. Після вчиненого обвинувачений ОСОБА_7 вийшов з приміщення торгівельного павільйону та викраденими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків у розмірі 802 гривні.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_7 вину за ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю і пояснив, що 14.03.2015 року в день зайшов до торгівельного кіоску, що розташований на кінцевій зупинці сел. «Шахтобудівників» по вул. Дніпровській м. Павлограду. Зайшовши в магазин, він придбав у продавця сірники, побачив біля касового апарату грошові кошти, продавець увесь час розмовляла по мобільному телефону. Коли продавець зайшла до підсобного приміщення, він, перегнувшись через торгівельну вітрину, схопив гроші з коробки та пішов, всього було ним забрано приблизно 650 гривень, купюрами різного номіналу. Через два-три дні усвідомивши, що він вчинив крадіжку, він вирішив повернути гроші, продавцеві того дня він повернув гроші в сумі більше 1000 гривень. В скоєному щиро кається, просить при призначенні покарання врахувати, що він перебуває на лікуванні від наркотичної залежності і у нього на утриманні є двоє малолітніх дітей. Вважає, що під час скоєння злочину був під впливом лікарських препаратів, які приймає під час лікування від наркотичної залежності, що вплинуло на його свідомість.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується поясненнями потерпілого, свідка, наданих в судовому засіданні, і іншими фактичними доказами по справі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 14.03.2015 року йому на мобільний телефон подзвонила продавець ОСОБА_8 , що працювала в його торгівельному кіоску, який розташований на кінцевій зупинці сел. «Шахтобудівників» м.Павлограду, та сповістила, що в неї з прилавку незнайомий хлопець викрав денну виручку магазину. Приїхавши до магазину, він зняв відеореєстратор, що встановлений в магазині. Переглядаючи відеозапис, він побачив, як незнайомий чоловік вдень зайшов в приміщення магазину, купив сірники, коли продавець зайшла до підсобного приміщення, обвинувачений перегнувся через вітрину та забрав гроші. Після проведення інвентаризації була виявлена нестача грошових коштів у розмірі 802 гривні. Того ж дня, він звернувся до дільничного інспектора міліції з заявою про вчинення крадіжки. В наступний час грошові кошти йому повернуті, будь-яких претензій до обвинуваченого він не має, при призначенні покарання просить не позбавляти обвинуваченого волі та призначити більш м`яке покарання.

Свідок ОСОБА_8 судові повідомила, що 14.03.2015 року вона працювала в торгівельному кіоску, що належить ОСОБА_6 . Торгівельна точка розташована на кінцевій зупинці сел. «Шахтобудівників» м.Павлограда. Вдень в магазин зайшов обвинувачений, вона йому продала сірники, він до цього декілька разів приходив до їх магазину та робив покупки, був ввічливий, будь-яких вад чи іншої сумнівної поведінки в діях обвинуваченого вона того дня не побачила. Через деякий час вийшовши з підсобного приміщення, вона з`ясувала, що були викрадені кошти з коробки дена виручка магазину у розмірі 802 гривні. Вона запідозрила у вчиненні крадіжки саме обвинуваченого, зателефонувала потерпілому і розповіла про свої підозри.

Згідно протоколу огляду місця події від 16.03.2015 року, безпосереднім місцем вчинення крадіжки є приміщення торгівельного кіоску, який належить потерпілому ОСОБА_6 та розташований на кінцеві зупинці сел. «Шахтобудівників» по вул. Дніпровській м.Павлограду. В приміщенні справа від входу розташована касова вітрина, з якої були викрадені грошові кошти 14.03.2015 року обвинуваченим ОСОБА_7 /т.2 а.п.8-10/

За актом проведення інвентаризації ПП «Білоконь В.В.» від 15.03.2015 року була виявлена нестача грошових коштів в розмірі 802 гривні /т.2 а.п.30/.

Відповідно до наданої розписки потерпілий ОСОБА_6 20.03.2015 року отримав від обвинуваченого викрадені кошти в розмірі 802 гривні /т.2 а.п.31/.

Відповідно до запису з відеореєстратора, що долучений до провадження в якості речового доказу, 14.03.2015 року обвинувачений ОСОБА_7 зайшов до приміщення торгівельного кіоску ОСОБА_6 та таємно, дочекавшись поки продавець-консультант зайшла в підсобне приміщення, викрав грошові кошти, що знаходились в коробці біля касового апарату /т.2 а.п.103-105/.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №134 від 09.06.2015 року, « ОСОБА_9 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим душевным заболеванием не страдал и не страдает; обнаруживал и обнаруживает в настоящее время психические и поведенческие расстройства вследствие употребления наркотиков. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние ОСОБА_9 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности. По своему психическому состоянию в тот период времени он мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время испытуемый также может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается» /т.1.а.п.56-58/.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 в частини того, що під час вчинення злочину він перебував під дією лікарських засобів, що приймав під час замісної терапії та лікування від наркотичної залежності, були спростовані в судовому засіданні висновком судово-психіатричного експерта, згідно якого обвинувачений під час інкримінованого йому злочину усвідомлював значення своїх дій та був спроможний керувати ними, що доводить осудну поведінку обвинуваченого, направлену саме на протиправне заволодіння чужим майном. Переглянутий відеозапис з реєстратора з місця вчинення злочину також підтверджує висновок судово-психіатричної експертизи про усвідомлені дії обвинуваченого. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 також підтвердила, що під час скоєння злочину обвинувачений купував в неї сірники, при цьому розрахувався вірно, був ввічливим, тобто усвідомлював значення своїх дій, місця перебування та навколишньої обстановки.

Тому покази свідка ОСОБА_8 , висновок судово-психіатричної експертизи стосовно дій обвинуваченого під час вчинення злочину, суд приймає за основу при постановлені вироку.

Покази обвинуваченого ОСОБА_7 в частині того, що він не усвідомлював значення своїх дій під час вчинення злочину, - суд розцінює як обраний спосіб захисту обвинуваченим з метою уникнути покарання за вчинене правопорушення.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за корисні злочини проти власності, не працює, скоїв злочин в період іспитового строку, має на утриманні двох малолітніх дітей: синів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку в психіатричному диспансері не перебуває, перебуває на обліку в наркологічному диспансері, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому, повне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому, добровільне усунення заподіяних збитків.

Обставинами, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає рецидив злочину.

Як орієнтує Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року в пункті 26 - у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

За сукупністю обставин вчинення злочинів, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини кримінального кодексу України.

У зв`язку з чим, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 року, за яким був засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України був звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки, суд вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченому застосувати положення ч.1 ст. 71 КК України та до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за поставленим вироком від 18.11.2014 року.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 була обрана у виді домашнього арешту, строк дії запобіжного заходу до 15.08.2015 року, до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід підлягає залишенню без змін.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України:

-диск з відеозаписом скоєного злочину, що зберігається в матеріалах кримінального провадження підлягає збереженню разом з матеріалами провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за постановленим вироком приєднати частково невідбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 року, визначивши ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 3 (три) місяці.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити обрану домашній арешт.

Після набрання вироком законної сили обвинуваченого ОСОБА_7 взяти під варту з утриманням в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_7 рахувати з моменту взяття останнього під варту.

Речові докази: диск з відеозаписом скоєного злочину, що зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1