АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегия суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі:

Головуючого
судді - Шевченко
Н.О. суддів Яценко Т.Л., Шстун А.О. за участю прокурора - Котова Р.А.,

розглянула
22 травня 2007 года у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі
справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову суду Саксаганського району м. Кривого
Рогу від 05.02.2007 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на незаконні
дії та бездіяльність посадових осіб прокуратури Саксаганського району м.
Кривого Рога.

Цією
постановою суду залишено без задоволення скарга ОСОБА_1, в якій вона зазначала, що прокуратурою Саксаганського району м.
Кривого Рога неналежним чином розглянуто її заяву від 10.11.2005 року, просила визнати письмову відповідь від 12.01.2006 року вих.№ 84 за підписом
заступника прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу незаконною та
необгрунтованною, просили визнати дії
прокуратури Саксаганського районну м. Кривого Рогу, які виразилися у відправці на її адресу
письмової відповіді від 12.01.2006
року № 84 незаконними, зобов'язати прокуратуру видати постанову про
заявлений нею злочин від 11.03.2005
року, та зобов'язати прокуратуру
видати постанови по усім іншим зверненням заявниці.

В
обгрунтування свого рішення суд першої інстанції посилався на те, що відсутній об'єкт оскарження -

постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи,
тому залишив скаргу без задоволення.

В
апеляції ОСОБА_1 просить постанову скасувати як незаконну, винести постанову, якою задовольнити її скаргу, тому що судом допущено неповноту судового
слідства, а саме, не розглянуто поставлене нею питання про
законність дій прокуратури, яка
відповідно до ст. 97
КПК України не вирішила питання про порушення або відмову в порушенні
кримінальної справи. В її скарзі об'єктом оскарження була бездіяльність
працівників прокуратури, а не

постанова
про порушення чи відмову в порушенні кримінальної справи, яку саме вони не винесли.

Вислухавши
доповідь сідді апелляційного суду,
прокурора, який вважав постанову
суду обгрунтованою та законною, але
пояснившого, що на момент розгляду
скарги ОСОБА_1 у суді, прокуратурою вже
була винесена

постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1, але прокурором ця

постанова
в суд не булла представлена, в зв'язку з
чим суд 11 не
вивчав та не обговорював; перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, судова колегії вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

2

Як видно
зі скарги заявниці вона оскаржує дії та бездіяльність посадових осіб
прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу, які взагалі не реагували на її заяви або з
порушенням строків надали Ш відповідь. А 12.01.2006
року, в порушення вимог ст. 97 КПК України, не винесли постанову про порушення або
відмову в порушенні кримінальної справи за її заявою, а лише дали письму відповідь, що позбавило ОСОБА_1 права звернутися зі
скаргою в порядку ст. 236-1, 236-2
КПК України.

Висновок
суду першої інстанції про те, що в
задоволенні скарги має бути відмовленно,
тому що відсутній об'єкт оскарження -

постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи,
є помилковим, тому що саме
відсутність зазначеної постанови була однією із підстав звернення зі скаргою.

В
зв'язку з зазначеним, апеляція ОСОБА_1
підлягає частковому задоволеню,

постанова
суду скасуванню, справа направленню на
новий судовий розгляд.

При
новому судовому розгляді суду необхідно звергнути увагу на відвідомчість
розгляду питань, зазначенних у
скарзі, у відповідності до ст.
ст. 235, 236 КПК
України, поскільки до суду можуть бути
оскаржені дії прокурора при проведні ним досудового слідства або окремих
слідчих дій.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1 - задовольнити частково,
постанову суду Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 5 лютого 2007 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на
незаконні дії та бездіяльність посадових осіб прокуратури Саксаганського району
м. Кривого Рога -скасувати.

Справу направити
на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Справа №
11
а-10262 / 2007 рік
Категорія - ст. 356 КК України

Головуючий Бондарь ЯМ. Доповідач суддя Яценко
Т.Л.