Справа № 310/2411/14-к
ВИРОК

Іменем України

13 травня 2014 року Бердянський
міськрайонний суд Запорізькій області

у складі головуючого-судді:
Пахоменка О.Г.,

при секретарі: Димовій Л.В.,

за участі прокурора:
Полозюка Є.Ю.,

потерпілої:
ОСОБА_1,

обвинуваченого:
ОСОБА_2,

захисника:
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Бердянська
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000101 від
09.01.2014р., відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.
Полоузівка Бердянського району
Запорізької області, громадянина
України, знятого з військового обліку,
з повною середньою освітою, одруженого,
маючого на утриманні двох
неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_6. та
ІНФОРМАЦІЯ_7 і матір - пенсіонера,
офіційно не працюючого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, не
судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014р., приблизно о 02 годині, ОСОБА_2,
знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, вживав
алкогольні напої у компанії раніше
знайомого йому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8,
який у приміщенні житлової кімнати
почав гратися револьвером моделі
«SNIРЕ», заводський НОМЕР_1, калібру 4 мм,
тримаючи його у лівій руці.

Приблизно о 02 годині 05 хвилин цієї ж
ночі, ОСОБА_2, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, не
передбачаючи настання
суспільно-небезпечних наслідків своїх
дій, які міг і повинен був передбачити,
усвідомлюючи суспільно-небезпечний
характер своїх дій і можливе настання
суспільно-небезпечних наслідків, але
легковажно розраховуючи на їх
запобігання, смикнув на себе ліву руку
ОСОБА_4, в якій знаходився
вищезазначений пістолет, тим самим
своїми діями направивши револьвер в
руці ОСОБА_4 в область голови
останнього та спровокувавши постріл,
здійснений ОСОБА_4 мимоволі, внаслідок
якого куля з револьверу влучила в
область голови останнього. В
результаті отриманого вогнепального
поранення, ОСОБА_4 було спричинено
одиночне, прямолінійне, сліпе
поранення голови з пошкодженням лівої
скроневої кістки, речовини головного
мозку у вигляді крововиливів під
оболонки мозку, контузійного
пошкодження мозку та набряку головного
мозку, яке є тяжким тілесним
ушкодженням за ознакою небезпеки для
життя та від якого ІНФОРМАЦІЯ_9 о 12
годині 50 хвилин, в приміщенні
Комунальної установи «Бердянська
міська лікарня» Запорізької обласної
ради настала смерть потерпілого ОСОБА_4
Тим самим, ОСОБА_2 скоїв вбивство
ОСОБА_4, через необережність.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2 себе винним по пред'явленому
обвинуваченню у скоєнні злочину,
передбаченому ч.1 ст. 119 КК України, при
викладених у вироку обставинах, визнав
повністю, погодився із зібраними у
справі доказами, як достовірними і
допустимими, дав відповідні показання,
і у скоєному розкаявся.

Вислухавши думку учасників судового
розгляду, приймаючи до уваги те, що
обвинувачений ОСОБА_2 не оспорює
фактичні обставини справи,
кваліфікацію кримінального
правопорушення, яке йому
інкримінується, вірно розуміє зміст
обставин справи, відсутні сумніви в
добровільності його позиції, тобто
визнання ним вини не є наслідком
застосування до нього насильства,
примусу, погроз або наслідком обіцянок
чи дії будь-яких інших обставин, суд за
згодою учасників судового розгляду в
порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК
України, визнав недоцільним
дослідження доказів щодо обставин, які
ніким не оспорюються, і обмежився
допитом обвинуваченого та
дослідженням матеріалів, що
характеризують його особу.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що винуватість
ОСОБА_2 у вчиненні злочину, що йому
інкримінуються, доведена повністю,
його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.
119 КК України, як вбивство, вчинене
через необережність.

Призначаючи покарання обвинуваченому
ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 65 КК
України, суд ураховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання,
згідно ст. 66 КК України, суд визнає
зізнання обвинуваченого у скоєнні
злочину та його каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання,
згідно ст. 67 КК України, суд визнає
скоєння злочину у стані алкогольного
сп'яніння.

Ураховується особа обвинуваченого,
який в силу ст. 89 КК України є раніше не
судимий, працює неофіційно, має на
утриманні двох неповнолітніх дітей та
матір-пенсіонера, до адміністративної
відповідальності не притягувався,
позитивно характеризується за місцем
мешкання.

На підставі викладеного, ураховуючи
обставини, що пом'якшують покарання,
особу винного, конкретні обставини
справи, його відношення до скоєного,
думку потерпілої щодо виду та міри
покарання, суд приходить до висновку
про можливість прийняти рішення про
звільнення підсудного від відбування
покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів по справі
необхідно вирішити у відповідності до
вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати із залученням
експертів на суму 11201,84 грн. необхідно
віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 50, 75, 76 КК України, ч.3 ст.
349, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК
України, призначивши йому покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 3
(три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від покарання, коли протягом 2
(двох) років іспитового строку він не
вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього, відповідно до ст. 76
КК України, обов'язки, а саме:

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції за
місцем мешкання;

- повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію за місцем мешкання про зміну
місця проживання та роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації
в кримінально-виконавчій інспекції за
місцем мешкання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього
арешту, обраний щодо ОСОБА_2, залишити
без змін на строк до набрання чинності
вироком.

Речові докази:

- мобільний телефон «Самсунг», який був
виданий ОСОБА_2 та переданий на
зберігання потерпілій ОСОБА_1, -
залишити останній у її володінні;

- мобільний телефон «Нокіа» з місця
події та толстовку, які належать
ОСОБА_5; светр та брюки, які належать
ОСОБА_6; светр, який належить ОСОБА_7;
речі, які належать ОСОБА_2: куртку,
светр, брюки, чоботи; та які передані на
зберігання в камеру схову Бердянського
МВ ГУМВС України в Запорізькій області,
повернути за належністю;

- пістолет моделі «SNIРЕ», заводський
НОМЕР_1, калібру 4 мм; кобуру; сім
патронів (два патрони використані в
ході дослідження); шість гільз; предмет,
схожий на кулю; металевий предмет,
схожий на кулю; сміття з місця події;
мікрочастки з місця події; чоботи з
місця події; ковдру з місця події;
футболку з місця події; куртка з місця
події; дві магнітні картки
«Приватбанку»; 9 слідів папілярних
візерунків; два змиви з рук трупа
ОСОБА_4; змив з місця події; зразки крові
ОСОБА_4, ОСОБА_2 на марлі; зразки волосся
ОСОБА_2; зразки вільних кінцівок
нігтьових пластин ОСОБА_4, ОСОБА_2;
зразки слини ОСОБА_2; зразки буккальних
клітин ОСОБА_2; змиви з рук ОСОБА_7,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2; зіскоб зі стелі;
речі, які належали ОСОБА_4: брюки,
шкарпетки, труси; які передані на
зберігання до Бердянського МВ ГУМВС
України в Запорізькій області, -
знищити;

Процесуальні витрати із залученням
експертів на загальну суму 11201,84 грн.
віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений з
урахуванням вимог, в порядку і строки
передбачені ч.2 ст. 394 та ст. 395 КПК
України, до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд протягом 30 днів з
дня його проголошення. Якщо вирок було
ухвалено без виклику особи, яка його
оскаржує, то строк апеляційного
оскарження для такої особи
обчислюється з дня отримання нею копії
судового рішення.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку
суду.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору.

Суддя:
О.Г. Пахоменко