Справа № 1-584/2010
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі:

головуючого судді Димашка В.П.

з участю секретаря Чернової О.А.

прокурора Семенюка Р.В.

Захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_4

Представника служби у справах дітей ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу про обвинувачення;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, судимого Коломийським міськрайоним судом 29.04.2010 року за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., та

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженеця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, допризовник, не судимого у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою в групі осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

ОСОБА_7, скоїв таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою в групі осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Злочин скоєно за таких обставин: ОСОБА_6 в першій декаді вересня 2010 року в нічний час за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_7 проникли на територію сТзОВ «Сіріус ЛТД» яке знаходиться в с.Лісна Слобідка по вул. Центральна, 105 Коломийського району, Івано-Франківської області де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, проникли в складське приміщення з якого таємно викрали гідроциліндр 1 шт. вартістю 470 грн., стріли культиватора «КПС-4» 2 шт. вартість однієї стріли - 210 грн. на суму 420 грн., фаркоп тракторний «Т-150К» вартістю 1580 грн., швелер діаметром 16 мм. довжиною 10 м.п. вартість 1 м.п. - 57 грн. загальною вартістю 570 грн., трубу діаметром 32 мм. довжиною 8 м.п. вартість 1 м.п. - 28,125 грн. загальною вартістю 225 грн., залізобетонні плити в кількості 12 шт. вартість 1 плити - 141,6 грн. загальною вартістю 1700 грн., вакуумний насос вартістю 1830 грн., сошники сівалки «СЗТ 3,6» 7 шт., вартість 1 сошника - 200 грн. загальною вартістю 1400 грн., після чого з викраденими предметами з місця події скрилися, чим спричинили матеріальну шкоду сТзОВ «Сіріус ЛТД» на загальну суму 7985 грн.

Підсудний ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, розкаявся у скоєному і вказав, що на початку вересня 2010 року він тимчасово проживав у ОСОБА_7 і той запропонував піти на тракторну бригаду, оскільки там немає сторожа і можна знайти метал, та здати на металобрухт. Він погодився, вони перелізли через паркан, шукали метал, нічого не знайшли, і побачивши складські двері залізли через щілину під дверима, і викрали речі, які вказані в обвинувальному висновку, їх перекинули через паркан, погрузили на тачку, яку попередньо залишили біля паркана і на ній відвезли в поле, де сховали, потім перевези до ОСОБА_7 додому. Причиною крадіжки було те, що їм були необхідні гроші на прожиття.

Підсудний ОСОБА_7 винним себе визнав повністю, розкаявся у скоєному і вказав, що коли ОСОБА_6 жив у нього, вони хотіли поїхати на концерт м. Снятин, але не було грошей, і він запропонував викрасти з тракторної бригади залізо, і його здати. В першій половині вересня вони пішли з тачкою, перелізли через паркан, пролізли у складське приміщення і викрали речі які вказані в обвинувальному висновку, відвезли до нього додому та заховали у клітці для кролів, а частину металу заховали на полі у кущах.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4, вказала що її син ні в чому не нуждається, вона його всім забезпечує, і чого він вчинив даний злочин вона не розуміє.

Потерпілий ОСОБА_3 просить суворо не карати підсудних, та не позбавляти волі.

Суд зясував, що підсудні і учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини справи, підсудні суть предявленого обвинувачення, а тому у суду немає сумнівів у добровільності, та істинності їх позиції, та визнає не доцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

На підставі наведеного суд вважає, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за статтею 185 ч.3 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою в групі осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за статтею 185 ч.3 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою в групі осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особи підсудних, та обставини що помякшують та обтяжують покарання.

До помякшуючих обставин ОСОБА_6 суд відносить те, що він визнав вину, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, потерпілий просить суворо не карати.

Обтяжуючою обставиною суд визнає рецидив злочинів.

До помякшуючих обставин ОСОБА_7 суд відносить те, що він визнав вину, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, потерпілий просить суворо не карати, злочин скоїв будучи неповнолітнім.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Врахувавши що ОСОБА_6 визнав вину, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, його молодий вік потерпілий просить суворо не карати, суд вважає що наведені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого і до підсудного слід застосувати ст. 69 КК України і обрати щодо нього більш мяке покарання не зазначене в санкції ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді громадських робіт, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення особи.

Врахувавши, що ОСОБА_7 визнав вину, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, злочин скоїв будучи неповнолітнім, потерпілий просить суворо не карати суд вважає що наведені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого і до підсудного слід застосувати ст. 69 КК України і обрати щодо нього більш мяке покарання не зазначене в санкції ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді громадських робіт, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 69, 100 КК України, керуючись ст.ст. 323, 324, 432, 433, 441, 442, КПК України суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України, і застосувавши ст. 69 КК України призначити покарання 240 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6, до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану підписку про невиїзд.

ОСОБА_7, визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України, і застосувавши ст. 69 КК України призначити покарання 120 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7, до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану підписку про невиїзд.

Речові докази металічний гідроциліндр, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів повернути потерпілому ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 15 діб з дня його проголошення, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Димашок В. П.