Дело № 1-173
апреля 2007 года. Центрально-Городской районный суд города Кривого Рога
составе: председательствующего судьи Филатова К.Б.
при секретаре Кононенко В.П.
участием прокурора Бурлаченко О.Л.
в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге дело по обвинению
ОСОБА_2, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Кривом Роге
Днепропетровской области, украинки, гражданки Украины, образование среднее, не
замужем, не работающей, ранее судимой: 1.
24 июля 2006 года Дзержинским
районным судом города
Кривого Рога по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения
свободы условно с испытанием 1 год;
проживающей по АДРЕСА_1 в городе Кривом Роге
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2
Будучи судимой за
совершение корыстного преступления, ОСОБА_2. повторно в период условного
отбытия наказания совершила корыстное преступление при следующих
2007 года примерно в 16.00 часов несовершеннолетняя ОСОБА_2. вместе с ОСОБА_3.,
с которым она познакомилась в этот же день пришла в район Криворожского
райвоенкомата, расположенного по улице Кобылянского в городе Кривом Роге.
Оставив ОСОБА_3. ожидать ее возле военкомата, ОСОБА_2. с целью приобретения
наркотического средства без цели сбыта направилась к дачному поселку «Росинка
плюс». По дороге ОСОБА_2. встретила не установленное следствием лицо, с которым
вступила в сговор на завладение имуществом ОСОБА_3. путем мошенничества.
Осуществляя преступный умысел, ОСОБА_2. с не установленным следствием лицом
пришли к ожидающему ОСОБА_2. возле военкомата ОСОБА_3.
представила оставшееся стоять в стороне не установленное следствием лицо своим
отцом и попросила у ОСОБА_3. мобильный телефон, заявив, что нужно сделать
звонок. Получив от ОСОБА_3. мобильный телефон, ОСОБА_2. отнесла его не
установленному следствию лицу, которое сделало вид, что набирает номер. Затем
ОСОБА_2. и не установленное следствием лицо с мобильным телефоном скрылись,
причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 2339 гривен.
ОСОБА_2. в судебном заседании 22
марта 2007 года свою вину признала полностью, пояснив, что 17 января 2007 года
она познакомилась с ОСОБА_3. Она желала приобрести наркотик и попросила у
ОСОБА_3 денег, не объясняя, для чего ей нужны деньги. ОСОБА_3 дал ей денег. В
районе Криворожского военкомата она сказала, что идет к своему . отцу, и чтобы
ОСОБА_3 подождал ее. Сама пошла к дачам, чтобы приобрести наркотики. По дороге
встретила знакомого наркомана цыганской национальности. Цыган попросил у нее
телефон, чтобы сделать звонок. Она сказала, что у нее телефона нет, но телефон
есть у человека, который ее ждет. Они пришли к месту, где ее ожидал ОСОБА_3.
Цыган остался стоять в нескольких метрах от ОСОБА_3, а она подошла к ОСОБА_3 и
попросила мобильный телефон, сказав ему, что цыган - это ее отец и ему нужно
дал телефон. Она подошла с телефоном
к цыгану и дала ему телефон. Цыган стал уходить с мобильным телефоном. Она
пошла следом за цыганом, так как боялась оставаться на месте. ОСОБА_3 за ними
не гнался, вслед им ничего не кричал. Цыган продал мобильный телефон за 500
гривен и дал ей 100 гривен.
После оглашения судом
показаний, которая ОСОБА_2. давала в качестве обвиняемой 7 февраля 2007 года,
ОСОБА_2. заявила, что подтверждает эти показания и раскаивается в содеянном.
7 февраля 2007 года, будучи допрошенной в
качестве обвиняемой, ОСОБА_2.
что, оставив ОСОБА_3 ожидать ее, пошла за наркотиками, где встретила знакомого
по имени ОСОБА_4. Узнав, что у ОСОБА_3, который ожидал ОСОБА_2, есть
телефон, ОСОБА_4 предложил забрать у него мобильный, ударив потерпевшего по
Она, ОСОБА_2, напомнила ОСОБА_4, что у нее уже есть судимость, но тот убедил
ничего не будет, и она поверила. Она сказала, что ОСОБА_3 думает, что она пошла
отцу. ОСОБА_4 предложил представить его ОСОБА_3 как своего отца. Они подошли к
ОСОБА_4 остался стоять на расстоянии, чтобы ОСОБА_3 не рассмотрел ее. Она
у ОСОБА_3 мобильный телефон, и ОСОБА_3 телефон дал. Она отнесла телефон
который стал набирать номер, а затем стал отходить. Она стала уходить вслед за
ними никто не гнался, вслед им ничего не кричали. ОСОБА_4 продал телефон за 500
дал ей (л.д. 71-73).
она забирала у потерпевшего телефон, чтобы завладеть им, не желая его
возвращать, ОСОБА_2 собственноручно написала в своем объяснении 25 января 2007
года (л.д. 7-8), подтвердила эти обстоятельства на очной ставке с потерпевшим
В судебном заседании 24 апреля 2007 года ОСОБА_2.
заявила, что вину не
так как ничего не знала о намерении цыгана похитить телефон.
Суд критически относится
к показаниям подсудимой, в которых она отрицает свою вину, так как ее
виновность подтверждается показаниями потерпевшего, материалами дела.
Так, потерпевший ОСОБА_3.
показал, что 17 января 2007 года познакомился с ОСОБА_2. ОСОБА_2. сказала ему,
что ей нужно сходить домой, предложила ему подождать ее в районе Криворожского
военкомата и ушла. Через несколько минут ОСОБА_2. вернулась с каким-то
мужчиной, который остался стоять метрах в 20. ОСОБА_2 подошла к нему,
потерпевшему, и сказала, что мужчина - ее отец, и ему нужно срочно позвонить.
Попросила мобильный телефон. Он ничего не заподозрил и дал ОСОБА_2 свой
мобильный телефон. ОСОБА_2 отошла к мужчине и дала тому телефон. Мужчина
набирал какие-то цифры, а затем они вместе - ОСОБА_2 и мужчина побежали. Он,
потерпевший, побежал вслед за ними, кричал им вслед, чтобы они остановись.
Затем он споткнулся и упал. Когда поднялся, не увидел ни ОСОБА_2, ни мужчину.
Через некоторое время он ехал на трамвае и увидел ОСОБА_2 на трампарке. Он
вышел из трамвая и задержал ОСОБА_2.
Согласно справке магазина
„Мобільний зв'язок" стоимость
телефона составляет 2100 гривен.
Заявляя, что не знала о
намерении цыгана завладеть телефоном, ОСОБА_2 не смогла объяснить, для чего
представляла цыгана своим отцом, почему цыган не подошел вместе с ней к
потерпевшему, а остался стоять в стороне, почему она ушла с цыганом, участвовала
в продаже телефона и получила деньги за него.
Исходя из анализа показаний
подсудимой, исследованных судом доказательств, суд считает, что ОСОБА_2.
совершила преступление, предусмотренное ст. 190 ч. 2 УК Украины по признакам
завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием
(мошенничество), совершенного по предварительному сговору группой лиц,
вопрос о наказании, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность
подсудимой, которая совершила преступление в период условного наказания,
отрицательно характеризуется. Однако, на момент совершения преступления
ОСОБА_2. была несовершеннолетней, что суд считает смягчающим обстоятельством.
изложенное, суд назначает наказание в пределах санкции статьи, но не на
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновной
и назначить наказание по ст. 190 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы на срок
На основании ст. 71 УК
Украины частично присоединить к наказанию наказание по приговору Дзержинского
районного суда города Кривого Рога от 24 июля 2006 года и окончательно к
отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Меру пресечения оставить содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 25 января 2007 года.
ОСОБА_2 в пользуОСОБА_3 2339 гривен.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской области через Центрально-Городской районный
суд города Кривого Рога в течение 15 дней со дня провозглашения, а подсудимой -
в тот же день со дня вручения копии приговора.