Справа № 402/823/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката потерпілого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу в межах кримінального провадження 0000135 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхове, Ульяновського району. Кіровоградської області, проживаючого АДРЕСА_1 ,одруженого , учасника бойових дій, інваліда 2 групи,українця, громадянинаУкраїни, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого. Кримінальне правопорушення вчинив за наступних обставин:

26.03.2015 близько 19:05 год. керуючи автомобілем ГАЗ-24, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в темну пору доби на автодорозі Ульяновка - Грушка, зі сторони с. Грушка, в напрямку м. Ульяновка, на території Ульновського району, Кіровоградської області, грубо порушуючи вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) (Виїзд на смугу зустрічного руху можливий винятково для обгону й об`їзду перешкоди, при цьому водії зустрічного транспорту мають перевагу), без нагальної потреби змінив напрямок свого руху, виїхав на смугу зустрічного руху по якій в подальшому- про довжив рух.

ОСОБА_4 продовжуючи діяти в порушення вимог п. 11.3ПДР рухаючись по смузі зустрічного руху, проявляючи особисту неуважність, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, при цьому порушуючи вимоги п.п. 1.5, 23 (б, д) ПДР, (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), виявивши попереду себе велосипедиста, який рухався по своїй смузі руху у зустрічному для ОСОБА_4 напрямку, останній не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки та в порушення п.13.1 ПДР, (п.13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки ... повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу ), не вибравши безпечний боковий інтервал під час зустрічного роз`їзду допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно з висновком судово- медичної експертизи № 26 від 17.04.2015 велосипедист ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому крижового відділу хребта з розривом спинного мозку, відкритого перелому нижньої третини лівого стегна, множинних синців І саден обличчя, тулубу, нижніх кінцівок, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, та в даному випаду призвели до смерті ОСОБА_7 і знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманими в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесними ушкодженнями.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину не визнав та показав, що він 26.03.2015 року повертаючись з с. Грушка в напрямку міста Ульяновка , не доїжджаючи траси Київ -Одеса , рухаючись по своїй смузі руху побачив велосипедиста . Однак оскільки вона петляла по дорозі , він не зміг уникнути зітнення, отже вважає , що правил він не порушував. Вдень пригоди він спиртні напої не вживав. Однак він відшкодував потерпілому повністю шкоду керуючись співчуттям.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що він є сином потерпілої ОСОБА_9 . 26.03.2015 року до нього зателефонував ОСОБА_10 та повідомив , що його матір померла внаслідок ДТП. В процесі розгляду даної справи йому повністю відшкодовано матеріальну та моральну шкоду. Претензій до обвинуваченого в нього не має. Просить суд не позбавляти обвинуваченого волі.

Свідок ОСОБА_11 пояснив , що він о 17 годині в день пригоди на прохання ОСОБА_12 , який приходиться йому товаришем здійснював дрібний ремонт його автомобіля. Коли він закінчив , було вже темно . Шмиголь поїхав додому , а через деякий час зателефонував йому та повідомив , що потрапив в ДТП.

Свідок ОСОБА_10 пояснив , що в темну пору доби він повертався з м. Ульяновку в с. Грушка . Переїхавши трасу він побачив , що близько 80 м. від поворота відбулася якась подія на дорозі. Стояв втомобіль ОСОБА_13 , а попереду нього находився велосипед та тіло людини. Звернувши в напрямку глинища по грунтовій дорозі він подзвонив дільничому , та дізнавшись , що збита особа це матір ОСОБА_6 , він зателефонував останньому та повідомив про те , що його матір попала в ДТП.

Свідок ОСОБА_14 пояснив , що він дізнався про ДТП від свого брата , який подзвонив та повідомив , що збили ОСОБА_9 та попросив , що він повідомив її чоловіка. Тоді він подзвонив ОСОБА_9 та повідомив , що сталося.

Свідок ОСОБА_15 , повідомив , що він повертався з роботи ввечері в напрямку с. Грушка на велосипеді. Через деякий час він побачив світло фар та почув удар . Що саме відбулося він не зрозумів, однак через деякий час побачив автомобіль , що збив велосипедиста. На прохання водія він з мобільного повідомив в міліцію . Однак довго не залишався.

Суд вважає , що винність ОСОБА_4 в скоєному доводиться письмовими доказами: рапортом про реєстрацію повідомлення щодо ДТП , яка сталася 26.03.2015 року за участю водія ОСОБА_4 , внаслідок якої загинула ОСОБА_9 та зареєстровано №593 від 26.03.2015 року(а.с.2)

Потоколом огляду місця події від 26.03.2015 року , у відповідності до якого оглянуто та зафіксовано наслідки ДТП за участю водія ОСОБА_12 та велосипедиста ОСОБА_9 (а.с.9-23)

Висновком судово- медичної експертизи №26 від 17.04.2015 року згідно з якою велосипедист ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому крижового відділу хребта з розривом спинного мозку, відкритого перелому нижньої третини лівого стегна, множинних синців і саден обличчя, тулубу, нижніх кінцівок, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, та в даному випаду призвели до смерті ОСОБА_7 і знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманими в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесними ушкодженнями. (.а.с 101-104)

Висновком судово- автотехнічної експертизи № 95 від 11.04.2015 року відповідно до якої автомобіль ГАЗ-24 р.н. НОМЕР_1 звнаходився в справному стані. (а.с. 83-88).

Висновком судово- автотехнічної експертизи № 96 від 18.04.2015 року відповідно до якої первинне контактування відбулося передньою частиною автомобіля ГАЗ-24 та передньою частиною велосипеда "Салют" (а.с.93-99)

Висновком судово- автотехнічної експертизи № 933 від 25.05.2015 року відповідно до якої ДТП знаходиться в прямому причинному зв"язку з діями водія ОСОБА_4 , який порушив п.1.2.,2.3б,11.3,13.1 ПДР .(а.с.110-114)

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи від 31.03.2015 року №1132 , будь-яких хімічних речовин в крові ОСОБА_4 на момент ДТП не було (а.с.107)

Проаналізувавши зібрані по справі докази суд дійшов висновку , що вина ОСОБА_4 в скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст.286 КК України доведена повністю та його дії на досудовому слідстві кваліфіковані вірно , як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Обираючи підсудньому покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину , характеризуючі дані на підсуднього , який за місцем проживання характеризується позитивно, є учасником бойових дій, є особою похилого віку , скоїв злочин з необережності.

Обставин , що обтяжують покарання судом не встановлено. До обставин , що пом"якшують покарання суд відносить сприяння розкриттю злочину ,добровільне відшкодування завданого збитку.

Суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе з застосуванням відносно нього покарання , не пов"язаного з позбавлення волі. Призначаючи ОСОБА_4 покарання суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання в вигляді позбавлення волі та вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання з випробовуванням. Врахувавши особу обвинуваченого , суд вважає за можливе не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Речові докази по справі підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України. Судові витрати пов"язані з розслідуванням даної справи покласти на ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України ,суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання в вигляді позбавлення волі зі встановленням йому іспитового строку терміном 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України, встановити йому слідуючі обмеження та зобров"язання:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції

періодично з"являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання

Речові докази по справі- автомобіль Газ -24 р.н НОМЕР_1 залишити законному власнику ОСОБА_4 , велосипед "Салют " повернути законному власнику ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі в сумі 1811,46 грн за проведення судових експертиз.На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1