2007 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:
председательствующего
судьи: Максимчук З.Н.
секретаре: Макаренко
прокурора: Коваленко М.Ю. рассмотрев
в открытом судебном заседании в г. Мелитополе дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мелитополя
Запорожской области, гражданина Украины, украинца, со средним специальным
образованием, холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с. Великая Знаменка
Каменско-Днепровского р-на Запорожской области, гражданина Украины, украинца,
со средним специальным образованием, женатого, не работающего, проживающего :
АДРЕСА_2, ранее не судимого, по ст. 185 ч. 2 УК Украины, суд,
06.03.2007 года, примерно в 21-00
часов, подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2, будучи оба в состоянии алкогольного
опьянения, по предварительному сговору между собой, находясь по ул.
Станиславского,38 в г. Мелитополе, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, тайно похитили принадлежащее ОСОБА_3 имущество: мобильный телефон
«Сименс А-75» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 400 гривен, с чип-картой
зарядное устройство к телефону «Сименс» стоимостью 20 гривен, на сумму 455
гривен, а также принадлежащие ОСОБА_4 брюки-джинсы черного цвета 48 размера
стоимостью 205 гривен, чем причинили потерпевшим материальный ущерб на общую
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал
полностью, согласен с объемом и квалификацией содеянного, чистосердечно
раскаялся в содеянном, пояснил, что действительно 06.03.2007 года, примерно в
21-00 часов, он вместе с ОСОБА_2, будучи оба в состоянии алкогольного
опьянения, по предварительному сговору между собой, находясь по ул.
Станиславского,38 в г. Мелитополе, умышленно, тайно похитили принадлежащее
ОСОБА_3 имущество: мобильный телефон «Сименс А-
устройство к телефону «Сименс», а также принадлежащие ОСОБА_4 брюки-джинсы
черного цвета, после чего, выдав похищенные вещи за свои собственные, продали
их малознакомой девушке, вырученные деньги потратили на личные нужды,
брюки-джинсы черного цвета были изъяты у них работниками милиции и возвращены
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал
полностью, согласен с объемом и квалификацией содеянного, чистосердечно
раскаялся в содеянном, пояснил, что действительно 06.03.2007 года, примерно в
21-00 часов, он вместе с ОСОБА_1, будучи оба в состоянии алкогольного
опьянения, по предварительному сговору между собой, находясь по ул.
Станиславского,38 в г. Мелитополе, умышленно, тайно похитили принадлежащее
ОСОБА_3 имущество: мобильный телефон «Сименс А-75» в корпусе серебристого
«Сименс», а также принадлежащие ОСОБА_4 брюки-джинсы черного цвета, после чего,
выдав похищенные вещи за свои собственные, продали их малознакомой девушке,
вырученные деньги потратили на личные нужды, брюки-джинсы черного цвета были
изъяты у них работниками милиции и возвращены потерпевшей.
Допрошенные в качестве потерпевших
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в судебном заседании пояснили, что 06.03.2007 года подсудимые
находились у них в гостях по адресу: АДРЕСА_3, где вместе с ОСОБА_4 распивали
спиртные напитки, ушли подсудимые поздно вечером, а утром потерпевшие
обнаружили пропажу мобильного телефона с сим-картой и зарядным устройством, а
также джинсовых брюк. На день рассмотрения дела в суде ущерб потерпевшим
подсудимыми полностью возмещен, поэтому претензий материального характера к
подсудимым они не имеют.
Кроме полного признания подсудимыми
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 своей вины, их виновность подтверждается совокупностью
собранных по делу доказательств.
В соответствии со ст. 299 УПК
Украины, суд считает нецелесообразным исследовать в судебном заседании все
доказательства, ограничившись допросом подсудимых и исследованием материалов
дела, касающихся личности подсудимых .
Исследовав материалы уголовного дела,
суд считает, что действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 верно квалифицированы по
ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража),
совершенная по предварительному сговору группой лиц.
При назначении вида и меры наказания
подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной
опасности содеянного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие вину подсудимых,
и данные о личности подсудимых.
Подсудимый ОСОБА_1 ранее не судим, по
характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими вину
подсудимого ОСОБА_1, суд признает то, что он вину признал полностью,
чистосердечно раскаялся в содеянном, своими правдивыми показаниями
способствовал установлению истины по делу, явку подсудимого с повинной, а также
то, что подсудимый полностью возместил потерпевшим ущерб, причиненный
Обстоятельством, отягчающим вину
подсудимого ОСОБА_1, суд признает совершение им преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
Подсудимый ОСОБА_2 ранее не судим, по
месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими вину
подсудимого ОСОБА_2, суд признает то, что он вину признал полностью,
чистосердечно раскаялся в содеянном, своими правдивыми показаниями
способствовал установлению истины по делу, явку подсудимого с повинной, то, что
на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также то, что
подсудимый полностью возместил потерпевшим ущерб, причиненный преступлением.
Обстоятельством, отягчающим вину
подсудимого ОСОБА_2, суд признает совершение им преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
Учитывая вышеизложенное суд считает
возможным назначить подсудимым наказание, не связанное с лишением свободы, с
применением ст. ст. 75, 7 6 УК Украины.
Вещественные доказательства по делу
подлежат возврату потерпевшим.
ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185
ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на
На основании ст. 75 УК Украины
освободить осужденного ОСОБА_1 от назначенного наказания, если он в течение
испытательного срока -один год - не совершит нового преступления.
На основании п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК
Украины обязать осужденного ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины без
разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства или места работы, ежемесячно являться в
органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185
ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на
На основании ст. 75 УК Украины
освободить осужденного ОСОБА_2 от назначенного на-
если он в течение испытательного срока - один год - не совершит нового
На основании п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать
осужденного ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства или места работы, ежемесячно являться в
органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления
приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон
«Сименс А-75» в корпусе серебристого цвета, с чип-картой «Киевстар»
ответственном хранении у ОСОБА_3, согласно расписки от 19.03.2007 года (л.д.
17), - вернуть потерпевшей ОСОБА_3; брюки-«джинсы» черного цвета 48 размера,
находящиеся на хранении у ОСОБА_4, согласно расписки от 2 6.03.2007 года (л.д.
28), - вернуть потерпевшему ОСОБА_4.
На приговор может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Запорожской области через
Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 суток с момента оглашения