ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7161/14-к
провадження №1-кс/201/2847/2014
УХВАЛА

06 червня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2

За участю:
Заявника ОСОБА_3
Прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді справи за скаргою на відмову у реєстрації кримінального провадження та відвід усьому складу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді справи за скаргою на відмову у реєстрації кримінального провадження та відвід усьому складу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що слідчий суддя не може брати участі у судовому розгляді його скарги на підставі порушень вимог п.п. 4,5 ч.1 ст.75 КПК України, а саме з підстав залежності, упередженості та відсутності доведеної компетенції слідчого судді ОСОБА_5 розглядати подану скаргу. Окрім цього скаржник посилається на те, що об`єктивний розгляд його скарги від 26 травня 2014 року в Жовтневому районному суд м. Дніпропетровська є неможливим та викликає сумніви щодо неупередженості суддів, які будуть розглядати його скаргу.
У судовому засіданні заявник подану ним заяву підтримав та просив суд здійснити відвід слідчого судді від участі у розгляді скарги, здійснити відвід усього складу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та передати провадження по скарзі до іншого суду в порядку, передбаченим КПК України 2012 року.
Особа, якій заявлено відвід у судове засідання не з`явилась, про час та місце його повідомлялись належним чином.
Прокурор в судове засідання з`явився, заперечував проти задоволення заяви, оскільки остання є не об`єктивною, безпідставною та упередженою.
Вислухавши заявника, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно п. 5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Згідно ч.3 ст.35 КПК України, визначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної скарги за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Так, розподіл судових справ та матеріалів за вказаними вище критеріями регулюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішеннями Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 та зборами суддів відповідного суду.
Відповідно до п.18 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, не пізніше трьох місяців з дня опублікування цього кодексу у місцевих загальних судах проводяться збори суддів з метою обрання слідчих суддів у порядку, встановленому Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до п.1, 2 ч.5 ст.115 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», збори суддів місцевих судів обговорюють питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату суду та приймають з цих питань рішення, які є обов`язковими для суддів та працівників даного суду, визначають спеціалізацію суддів з конкретних категорій справ відповідної судової юрисдикції за пропозицією голови суду.
14 березня 2014 року, на зборах суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було обговорено питання щодо обрання слідчих суддів. Цими зборами суддів було обрано слідчими суддями суддів - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і встановлено їм відповідну спеціалізацію.
29 травня 2014 року, на зборах суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було обговорено питання щодо обрання слідчих суддів. Цими зборами суддів було обрано слідчим суддею суддю - ОСОБА_1 і встановлено її відповідну спеціалізацію.
Розподіл судової справи здійснювався відповідно до п.3.1.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке передбачає, що автоматичний розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.
Пунктом 3.1.14. Положеннь, передбачено, що при автоматичному розподілі судових справ використовується та враховується така інформація: спеціалізація (за наявності); кількість судових справ, що надійшла на розгляд судді; кількість фактично відпрацьованого робочого часу (в днях);коефіцієнт складності категорій судових справ;коефіцієнт, що враховує форму участі судді у розгляді судової справи;категорія судової справи за загальним рядком відповідної форми звіту, що затверджується ДСА України, або загальним рядком класифікатора;наявність у судді повноважень для здійснення правосуддя на момент розподілу судових справ;наявність обставин, що виключають або не допускають повторної участі судді (складу суду) у розгляді судової справи відповідно до законодавства; наявність у судді допуску до державної таємниці; наявність у судді дозволу на розгляд судових справ з грифом «Для службового користування»; відсоток справ, що підлягає розгляду суддею, в разі виконання ним інших повноважень, не пов`язаних із здійсненням правосуддя; участь у роботі з допуску справ до провадження у Верховному Суді України.
З огляду на наявність у судді ОСОБА_5 статусу «слідчий суддя» та відповідної спеціалізації, та з урахуванням вищевикладених критеріїв зазначена судова справа була в автоматичному порядку передана йому на розгляд.
Інші підстави для відводу слідчого судді від участі у кримінальному провадженні на які вказує заявник в контексті п.4 ч.1 ст.75 КПК України не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів його об`єктивність.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні не встановлено, а отже у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід необхідно відмовити, в частині відводу усього складу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська необхідно заяву залишити без розгляду, оскільки дане питання не відноситься до компетенції слідчого судді відповідно до чинного законодавства України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 303 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді справи за скаргою на відмову у реєстрації кримінального провадження - відмовити.
В частині заяви про відвід усього складу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1