дело № 1-48/2008
районный суд Запорожской области в
составе председательствующего:
судьи Живлаковой А.А.,
участием прокурора Назыровой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Приазовского районного суда в п. Приазовское
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Ботиево Приазовского района
Запорожской области, гражданина Украины, с неполным средним образованием,
холостого, неработающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого:
Приазовским районным судом по ст. ст. 140 ч. 2, 145 ч. 1 УК Украины к 3 годам
лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст. 46-1 УК Украины
исполнение приговора отстрочено сроком на 2 года с уплатой штрафа в доход
государства в размере 680 гривен;
Приазовским районным судом по ст.ст. 140 ч. 3, 81 ч. 2, 81 ч. 3, 208 УК Украины
к 5 годам лишения свободы. 27.01.2004 года освобожден условно-досрочно на 1 год
в совершении преступления предусмотренного ст.
185 ч. 2 УК Украины;
июля 2007 года примерно в 12 часов 00 минут ОСОБА_1, находясь на подворье
жилого дома АДРЕСА_2, где он работал по найму, действуя с внезапно возникшим
умыслом на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием
хозяина дома, с территории данного подворья умышленно, из корыстных побуждений,
тайно, повторно похитил водопроводную задвижку стоимостью 300 гривен, а также
редуктор стоимостью 750 гривен, принадлежащие на праве собственности ОСОБА_2,
причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1050 гривен. После чего с
места происшествия скрылся и распорядился с похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в содеянном признал полностью, высказал мнение
о нецелесообразности исследования доказательств в полном объеме, ограничившись
Выяснив, правильно ли понимает подсудимый и
другие участники процесса фактические обстоятельства дела, которые никем не
оспариваются, правильно ли понимают содержание этих обстоятельств, нет ли
сомнений в добровольности и истинности их позиции, суд разъяснил, что они будут
лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном
Подсудимый ОСОБА_1 суду пояснил, что действительно в июле
2007 года он подрабатывал у ОСОБА_2 разнорабочим. Так 20 июля 2007 года во
время работы на подворье у ОСОБА_2, воспользовавшись его отсутсвием, нашел и
похитил водопроводную задвижку и редуктор, которые вынес за ограждение данной
территории и спрятал. Вечером того же дня он попросил своего знакомого ОСОБА_3 помочь перевезти
украденные запчасти на его мотоцикле. О том, что эти запчасти он похитил у
ОСОБА_2 он не говорил ОСОБА_3, а сказал, что нашел их в районе с. Строгановка
Приазовского района. Вышеуказанные запчасти они погрузили на мотоцикл и
перевезли по месту его жительства, а на следующий день продали жителю с.
Строгановка Приазовского района ОСОБА_4, который купил их за 60 гривен.
Вырученные деньги потратил на продукты питания. В содеянном чистосердечно
раскаивается, исковые требования потерпевшего признает и обязуется возместить
причиненный ему ущерб.
силу ст. 299 ч. 3 УПК Украины доказательства в судебном заседании не
Суд
считает, что деяния подсудимого верно квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК
Украины, так как он тайно, повторно, совершил кражу чужого имущества, и данные им в судебном
заседании показания соответствуют обстоятельствам дела.
При назначении наказания подсудимому суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
личность подсудимого, который ранее
судим, по месту жительства характеризуется посредственно, признание вины
и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также активное способствование
раскрытию преступления.
учетом изложенного, суд считает достаточным для исправления и предупреждения
совершения новых преступлений назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи 185 ч. 2 УК Украины. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая
личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости освобождения
ОСОБА_1 от наказания с испытанием согласно ст. 75 УК Украины, возложив при этом
на нее обязанности в соответствии со ст. 76 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшего
ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном
объеме, как обоснованный и подтверждающийся материалами уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст.
323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2
(двух) лет ограничения свободы.
основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием
соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 являться в органы УИС для
регистрации, извещать органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы,
не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать в возмещение
материального ущерба с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 1050 гривен.
На приговор может быть
подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с
момента его провозглашения.
Судья