Справа № 362/4890/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/437/14 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 27.10.2014

УХВАЛА
Іменем України
23 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді : ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі : ОСОБА_5 ,

за участю :

прокурора : ОСОБА_6

захисника-адвоката : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_8 до 11 листопада 2014 року включно.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував, що санкція частини статті КК України за якою ОСОБА_8 оголошено про підозру, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, слід зробити висновок, що останній, з метою уникнення суворого покарання, має реальну можливість переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, впливати на свідків, які не допитувались слідчим суддею і були очевидцями злочину.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу, та постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що судом першої інстанції чомусь не взято до уваги, що ОСОБА_8 раніше ні до кримінальної ні до адміністративної відповідальності не притягувався, одружений, пенсіонер, учасник ліквідації наслідків аварії Чорнобильської АЕС у 1986 році, в результаті чого має ряд хронічних захворювань, має постійне місце проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, виключно позитивно характеризується. Поза увагою суду залишились ті обставини, що ОСОБА_8 проживає разом з дружиною пенсійного віку яка внаслідок хвороби ледь пересувається, яка потребує його допомоги і піклування, що він дав послідовні покази щодо обставин конфлікту та пояснив що будь якого наміру на вбивство потерпілого у нього не було, все що сталося це його імпульсивні дії на протиправну поведінку потерпілого, на протязі всього життя вів добропорядний спосіб життя, виховав порядних трьох дітей.

Заслухавши доповідача, захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, котра просила ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді з наступних підстав.

13.10.2014 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

14.10.2014 року ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_8 до 11 листопада 2014 року включно.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу згідно ст.178 КПК України враховується вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як убачається з ухвали слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та мотивовано зазначив, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, тобто ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.. ст.. 177, 178 КПК України, а також на думку колегії суддів, забезпечить належне виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків.

З огляду на наведене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :