Дата документу Справа № 5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/6098/14-к Слідчий суддя 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/286/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відео конференції)
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 червня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
та строк тримання під вартою останнього продовжено на строк 60 днів, до 03 серпня 2014 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 499 380 грн.

Згідно ухвали слідчого судді, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_10 обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та відповідно до п.1 примітки до ст. 364 КК України являється службовою особою.
Так, приблизно на початку березня 2013 року ОСОБА_10 маючи злочинний намір на отримання неправомірної вигоди, розробив злочинну схему отримання грошових коштів за рахунок свого службового положення, а саме шляхом вимагання їх за виконання адміністративних послуг ввіреного йому управління. Маючи відповідну кваліфікацію та розуміючи, щоб без отримання офіційних документів, що видаються Дерземагенством у Бердянському районі та його особистого підпису на них заявники не зможуть оформити земельні ділянки, згідно злочинного плану ОСОБА_10 надавав би такі послуги при умові отримання неправомірної вигоди від заявника. Розуміючи, що самостійно не зможе втілити злочинний план у життя, він вирішив підшукати осіб, які б розділяли його погляди на незаконне збагачення та разом з ним могли б скоювати кримінальні правопорушення. Так, приблизно на початку лютого 2013 року ОСОБА_10 посвятив в свої плани раніше знайомого йому ОСОБА_8 , який займає посаду начальника відділу землеустрою, охорони та ринку земель Управління Держкомземагенства у Бердянському районі Запорізької області згідно наказу № 44-кт від 01.03.2013 року. Розробляючи злочинну схему, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , маючи достатній рівень спеціальної освіти та досвід керівної діяльності, розуміли, що безпосереднє отримання ними як службовими особами неправомірної вигоди може призвести до викриття їх злочинної діяльності та з метою маскування злочинної діяльності, надання їх виду легальної, вирішили приховане вимагання грошових коштів здійснювати шляхом перерахування їх на розрахункові рахунки суб`єкту господарювання, на якому працювали підконтрольні їм особи.
Приступаючи до реалізації злочинного плану, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вирішили посвятити у свої злочинні наміри раніше їм знайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . При цьому згідно розробленої схеми останні повинні були працювати на такому суб`єкті господарювання, де окрім основної діяльності оформлювали б на заявників рахунки-фактури з вказанням сум до сплати, які не передбачені чинним законодавством, та які б визначалися ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Отримавши принципову згоду ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 та ОСОБА_8 приступили до реалізації злочинного плану.
Так, 15.04.2013 укладено договір №7 оренди нежилого приміщення кабінету № 309 у будівлі АДРЕСА_2 між ПП ОСОБА_13 , як орендодавцем та ТОВ «ПП Сарбона» в особі директора ОСОБА_14 , як орендатора. На вказаному підприємстві оформлені у якості співробітників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Далі, приступаючи до реалізації злочинної схеми, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , використовуючи свої службові повноваження, діючи умисно, за видачу документів, що входять до переліку адміністративних послуг, у тому числі надання витягів з Державного земельного кадастру, плата за які відповідно до постанови КМУ від 1 серпня 2011 року № 835 становить 53 грн., вимагали грошові кошти від заявників шляхом створення перешкод їх для їх законного офіційного отримання, а саме погроз знищити, сховати частину документів, що подаються для отримання висновку, або шляхом умисного знаходження в них ніби-то невідповідностей чинному законодавству, після чого заявник був змушений звертатися до ТОВ «ПП Сарбона», на яку заявникам прямо вказували ОСОБА_10 , ОСОБА_8 як на спосіб отримання необхідних документів. Далі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , виписували заявникам рахунки-фактури на загальну суму, яка значно перевищувала офіційну вартість надання послуг землевпорядників та не передбачена чинним законодавством. У разі несплати наданого рахунку заявникові необґрунтовано відмовляли у наданні витягів з Державного земельного кадастру, разом з тим, для отримання необхідної документації заявник повинен був підтвердити сплату шляхом надання вищевказаних квитанцій ОСОБА_10 або ОСОБА_8 .
Так, приблизно на початку червня 2013 року до ОСОБА_10 , як до службової особи звернувся ОСОБА_15 , який представляв інтереси ОСОБА_16 для отримання витягу з реєстру земельного кадастру на земельну ділянку по АДРЕСА_3 . Тоді ж ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів маючи намір отримати незаконну винагороду за виконання дій, що входять до його повноважень та обов`язків як службової особи, реалізуючи вищевказану злочину схему, розуміючи, що необґрунтовано відмовляє ОСОБА_15 в наданні адміністративних послуг, повідомив ОСОБА_15 про те, що для отримання витягу з реєстру земельного кадастру на земельну ділянку по АДРЕСА_3 останньому необхідно звернутися до ТОВ «ПП Сарбона».
Далі, діючи відповідно до попередньої змови, ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_15 , що для отримання витягу з реєстру земельного кадастру на земельну ділянку останньому необхідно сплатити рахунок у сумі 7 300 грн. під погрозою знищення частини наданих ОСОБА_15 документів. Таким чином, ОСОБА_15 було створено умови, за яких останній був змушений сплатити грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «ПП Сарбона». Після цього, ОСОБА_15 , розуміючи, що сплата грошових коштів у сумі 7 300 грн. не передбачена чинним законодавством, звернувся до ОСОБА_10 як до службової особи з метою зменшення суми оплати ніби то послуг ТОВ «ПП Сарбона». Далі ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_17 , з корисливих мотивів, переслідуючи мету отримати незаконну винагороду, повідомив ОСОБА_15 , що останній може сплатити грошові кошти у сумі 4 000 грн. Так, 23.07.2013 ОСОБА_15 вимушено сплатив грошові кошти у сумі 4 000 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «ПП Сарбона» № НОМЕР_1 , після чого отримав витяг з реєстру земельного кадастру на вказану земельну ділянку.
Крім того, продовжуючи умисні дії, направлені на одержання неправомірної вигоди, 06 серпня 2013 р., приблизно о 16 годині 40 хвилин, начальник управління Держземагентства України в Бердянському районі Запорізької області ОСОБА_10 , знаходячись у службовому кабінеті у приміщенні будівлі 80-а вул. Правди м. Бердянськ Запорізької області, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, вимагав неправомірну вигоду, а саме грошові кошти у ОСОБА_15 у сумі 2 000 грн. за виконання свої службових обов`язків по наданню адміністративних послуг, а саме за оформлення витягу з реєстру земельного кадастру на ТОВ «Делси». 13.08.2013 року ОСОБА_15 сплатив грошові кошти у сумі 2 000 грн. згідно квитанції № ПН12902.
Крім того, продовжуючи умисні дії, направлені на одержання неправомірної вигоди, 13 серпня 2013 червня 2013 року, приблизно о 12 годині, начальник управління Держземагентства України в Бердянському районі Запорізької області ОСОБА_10 , знаходячись у службовому кабінеті у приміщенні будівлі 80-а вул. Правди м. Бердянськ Запорізької області, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, вимагав неправомірну вигоду, а саме грошові кошти у ОСОБА_15 у сумі у сумі 10 000 грн. за виконання своїх службових обов`язків по наданню адміністративних послуг, за оформлення витягу з реєстру земельного кадастру на ТОВ «Грамонд», 13.08.2013 ОСОБА_15 сплатив грошові кошти у сумі 10 000 грн. згідно квитанції ПН15142.
21 червня 2013 року кримінальне провадження № 0000098 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
06 вересня 2013 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
17 березня 2014 року по даному кримінальному провадженню строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців до 17 квітня 2014 року.
15 березня 2014 року ОСОБА_8 у встановленому законом порядку було викликано на 17 березня 2014 року для проведення слідчих дій та вручення клопотання про обрання запобіжного заходу до СУ ГУМВС України в Запорізькій області. Повістку про виклик було отримано особисто ОСОБА_8 , однак ОСОБА_8 до СУ ГУМВС України в Запорізькій області не з`явився, будь-якого документального підтвердження поважної причини неприбуття до слідчого управління не надав.
Крім того, ОСОБА_8 у встановленому законом порядку було викликано на 18 березня 2014 року, повістку про виклик було отримано особисто ОСОБА_8 , однак ОСОБА_8 до СУ ГУМВС України в Запорізькій області не з`явився, будь-якого документального підтвердження поважної причини неприбуття до слідчого управління не надав.
Крім того, ОСОБА_8 у встановленому законом порядку було викликано на 19.03.2014 року, повістку про виклик було отримано особисто ОСОБА_8 , однак останній до СУ ГУМВС України в Запорізькій області не з`явився, будь-якого документального підтвердження поважної причини неприбуття до слідчого управління не надав.
28 березня 2014 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя наданий дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак виконати ухвалу слідчого судді не виявилося можливим у зв`язку із відсутністю підозрюваного за місцем мешкання та роботи.
20 травня 2014 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у межах 410 розмірів мінімальної заробітної плати, строк дії ухвали до 05 червня 2014 року.
02 червня 2014 року постановою заступника прокурора Запорізької області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000218 продовжено до 07 серпня 2014 року.
У зв`язку із тим, що підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 переховувались від органів досудового слідства та суду, це унеможливило проведення відносно них будь-яких слідчих дій, 27 березня 2014 року було оголошено розшук підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 .
Задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя в своїй ухвалі зазначив, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку слідчого судді, слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний стан, інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, те, що судове провадження по справі ще не розпочато, та дійшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, заховати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих і свідків, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні.
Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , на думку слідчого судді, не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, зазначає, що в ній не наведено обставин на обґрунтування наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказує, що від слідства ОСОБА_8 не переховувався, а перебував на лікуванні в Севастопольській міській лікарні, про що повідомляв слідчого. Також вказує, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивну характеристику, має на утриманні неповнолітню дитину та батьків-інвалідів, тісні соціальні зв`язки, потребує постійного лікування. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_8 особисту поруку, заслуговуючи на довіру трьох осіб.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції адвоката і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, які викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зі змісту ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого дотримався зазначених вимог закону.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
При розгляді клопотання, відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що досудове слідство не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час. Такими ризиками слідчий суддя визнав те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України вірно врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_8 переховувався від органів досудового слідства та суду, що унеможливило проведення відносно нього будь-яких слідчих дій і 27 березня 2014 року було оголошено його розшук, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 на строк 60 днів, та вважає, що доводи адвоката, які викладені в апеляційній скарзі, є непереконливими.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 червня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та строк тримання під вартою останнього продовжено на строк 60 днів - до 03 серпня 2014 року, залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: