№ провадження 11-о/781/10/15
Категорія - 115 (93, 94) Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

за нововиявленими обставинами

03.06.2015 року. м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 28.07.2010 року

В С Т А Н О В И В:
Вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2010 року ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 25 листопада 2010 року був переглянутий вирок Апеляційного суду Кіровоградської області. Згідно даної ухвали касаційні скарги засудженого та його захисників залишено без задоволення, а вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2010 року щодо ОСОБА_2 без зміни.
21.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд судового рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2010 року щодо нього за нововиявленими обставинами, за результатами якого просить скасувати даний вирок суду та прийняти відповідне, передбачене законом рішення. Крім того, засуджений вказує, що висунуте йому обвинувачення ґрунтується на висновках судмедексперта ОСОБА_3 , який не можна вважати допустимим доказом по справі. За викладених обставин та доказів Апеляційний суд Кіровоградської області у вироку від 28.07.2010 року дійшов висновку про його винуватість у скоєнні умисного вбивства з особливою жорстокістю, засудивши його за п.4 ч.2 ст. 115 КК України. Заявляє, що він не вчиняв вказаного злочину. Вважає, що зазначений висновок має ознаки штучно створеного доказу, що також не було відомо та не могло бути відомо суду під час судового розгляду, отже є нововиявленою обставиною, згідно положення п.1 ч.2 ст. 459 КПК України. Посилаючись на викладені ним обставини, засуджений ОСОБА_2 вважає, що існують підстави для перегляду рішення апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами на підставі ст. 459 КПК України.
Перевіривши дану заяву засудженого ОСОБА_4 за змістом на відповідність вимогам ч.2 ст. 462 КПК України при відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами апеляційний суд прийшов до наступного висновку.

За змістом ч. 2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду, суддя перевіряє її на відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження.

Як вбачається з ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному кримінальним процесуальним кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Так, ще раніше, а саме 04.02.2014 року ОСОБА_2 звертався до Апеляційного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2010 року суду щодо нього за нововиявленими обставинами, з підстав неправильності порядку проведення та неповноти даних судмедекспертизи від 20.04.2010 року експерта ОСОБА_3 та доданими до нею письмовими документами, а саме: копія довідки № 187 про проходження потерпілої ОСОБА_5 флюорографії 27.03.2009 року; копія довідки № 405 про знаходження останньої на обліку в лікувальному закладі; копія акту № 30 судово-медичного дослідження тіла ОСОБА_5

04.03.2014 року Апеляційним судом Кіровоградської області за участю засудженого ОСОБА_2 його захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами розглянуто по суті та ухвалою суду залишено без задоволення з тих підстав, що наведені у заяві засудженого доводи, зокрема твердження про неправильність оцінки судом першої інстанції висновку судово-медичної експертизи, неправильність кваліфікації та неправильність застосування кримінального закону і покарання, відповідно ст. 459 КПК України, не можуть вважатися нововиявленими, оскільки такі твердження були предметом перевірки як апеляційного суду, так і касаційної інстанції. Крім того, не можуть бути нововиявленими обставинами і надані суду письмові документи, а саме копія довідки № 187 про проходження ОСОБА_5 флюорографії 27.03.2009 року, копія довідки № 405 про знаходження останньої на обліку в лікувальному закладі, копія акту № 30 судово-медичного дослідження тіла ОСОБА_5 .

Стаття 467 КПК України вказує, що судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами набирає законної сили відповідно до ст.532 КПК України з урахуванням того, судом якої інстанції його було ухвалено.

Згідно ст.532 КПК України рішення суддів апеляційної та касаційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Відповідно до ст.533 КПК України не допускається повторний розгляд кримінального провадження щодо тієї самої особи за тих ж самих підстав.

Більше того, повторний розгляд заяви за нововиявленими обставинами, з тих підстав, які вже були предметом судового розгляду і рішення за його наслідками набрало законної сили, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

22.01.2015 року ОСОБА_2 знову звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд і скасування вироку Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2010 року щодо нього за нововиявленими обставинами з тих же підстав, що зазначені у заяві від 04.02.2014 року, тобто з підстав неправильності порядку проведення та неповноти даних судмедекспертизи від 20.04.2010 року експерта ОСОБА_3 та додав до неї письмові документи, а саме: копія довідки № 187 про проходження потерпілої ОСОБА_5 флюорографії 27.03.2009 року; копія довідки № 405 про знаходження останньої на обліку в лікувальному закладі; копія акту № 30 судово-медичного дослідження тіла ОСОБА_5 .

Однак, будь-які нові нововиявлені обставини у заяві ОСОБА_2 від 22.01.2015 року та з цього приводу нові документ відсутні.

Крім того, зазначені ОСОБА_2 доводи в даній заяві вже були предметом судового розгляду апеляційної інстанції 04.03.2014 року та не знайшли свого підтвердження.

Більше того, ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.03.2014 року набрала законної сили і не була оскаржена учасниками процесу в касаційній інстанції.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 , звертаючись вдруге до апеляційного суду в своїй заяві вказує всі обставини справи, по яким вже було прийняти рішення Апеляційним судом Кіровоградської області по суті та рішення набрало законної сили і не оскаржене в касаційні інстанції, а тому приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.21, ст.459, 464 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити засудженому ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його заявою від 22.01.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 28.07.2010 року щодо нього, надіславши йому копію цієї ухвали.

Дана ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ засудженим ОСОБА_2 протягом трьох місяців з дня вручення йому копії ухвали, а іншими учасниками кримінального провадження у той самий строк з дня проголошення цього судового рішення.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1