overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-90/4 2007
ПОСТАНОВА

28 березня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва

у
складі: головуючого - судді - Дев'ятка
В.В.

при секретарі - Коваленко А.М.

за участю прокурора -
Гаврилової Ю.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання ВКВІ
Оболонського району м. Києва про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с Почуйки,
Попільнянського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з
середньою освітою, працюючого кладовщиком
ТОВ «Торговий дім «Скіф», неодруженого, проживаючого за адресою: м. Київ,
АДРЕСА_1, засудженого вироком Солом'янського районного суду м. Києва від
17.03.2005 за 2 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням
ст. 75 КК України з визначенням іспитового строку в 2 роки,

встановив:

Вироком
Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2005 ОСОБА_1. засуджений
за ч. 2 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75
КК України з визначенням іспитового строку в 2 роки.

ВКВІ
Оболонського району м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення
засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що він за період
випробування не допускав порушень громадського порядку, не пропускав дні
реєстрації, за місцем проживання характеризується задовільно.

Суд, вислухавши
представника ВКВІ Оболонського району м. Києва, думку прокурора, які підтримали
подання, вивчивши матеріали особової справи, а також враховуючи ту обставину,
що строк випробування закінчився, засуджений виконав покладені на нього
обов'язки, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.408-2 КПК України, ст.78 п.1 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с
Почуйки, Попільнянського району, Житомирської області, українця,
громадянина України, з середньою освітою, працюючого кладовщиком ТОВ «Торговий
дім «Скіф», неодруженого, проживаючого за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1,
засудженого вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 17.03.2005 за 2
ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК
України з визначенням іспитового строку в 2 роки, звільнити від призначеного
покарання.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1-130/06
ПОСТАНОВА

07 березня 2007 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді:
Непомнящої Н.О. при секретарі: Виковій Ю.В. з участю прокурора: Шпак СП.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Івано-Франківська, громадянина України, освіта повна
загальна середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не
судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч1 КК України, -

встановиш

Підсудний
ОСОБА_1, будучи відповідно до рішення Новокаховського міського суду Херсонської
області від 11.06.1999 року
зобов'язаним до сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої
дитини - сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 01.06.1999 року і до
повноліття дитини, з березня 2003
року злісно ухиляється від встановленого судом обов'язку. Так, будучи
працездатним, ОСОБА_1 ніде не працює, на обліку у Новокаховському міському
центрі зайнятості не перебуває, іншої допомоги на утримання дитини не надає,
станом на 01.02.2007 року
заборгованість по виплаті аліментів становить 4275 грн. 80
коп.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині
визнав повністю, підтвердивши факт злісного ухилення від сплати встановлених
рішенням суду коштів на утримання неповнолітньої дитини, проте заявив
клопотання про закриття відносно нього кримінальної справи за зміною
обстановки, оскільки на час розгляду кримінальної справи в суді погасив
заборгованість по аліментам в сумі 2000
грн. і зобов'язується в подальшому не ухилятися від обов'язку сплачувати
аліменти на утримання сина.

Заслухавши
підсудного, прокурора, який в судовому засіданні не заперечував проти
задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за
можливе клопотання підсудного задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності, закривши кримінальну справу, порушену відносно
нього за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164
КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 раніше не
судимий, вчинив злочин, передбачений ст. 164
ч.І КК України, який є злочином невеликої тяжкості, в судовому засіданні
щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, у
переважній частині погасив заборгованість по аліментам в сумі 2000 грн., тому суд
вважає, що з урахуванням бездоганної поведінки підсудного на час розгляду
кримінальної справи в судовому засіданні ОСОБА_1 не можна вважати суспільно
небезпечною особою.

Керуючись ст. 48
КК України, ст. 7 КПК
України, суд -

постановив:

Кримінальну
справу, порушену відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України
провадженням закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності за
вчинення даного злочину внаслідок зміни обстановки.

Запобіжний захід -
підписку про невиїзд ОСОБА_1 скасувати.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд протягом 15
діб.

Суддя Н.О.Непомняща
Справа №1-91 за 2007 рік
ПОСТАНОВА

13 березня 2007
року Сторожинецький
районний суд

в складі головуючої Дячук
О.О.

при
секретарі Беспятчук
М.М.

за участю
прокурора Федорович О.В.

попередньо
розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та
жителя с Михальча
Сторожинецького р-ну Чернівецької області ,
громадянина України ,
українця , освіта
середня , працюючого
по найму , не
одруженого, раніше не судимого ,
в скоєнні злочину , передбаченого
ст. 164 ч.І. КК
України ,-

ВСТАНОВИВ:

Органами до
судового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що він у відповідності до рішення № 2-762 Сторожинецького
районного суду , Чернівецької
області від 05.07.2004 року
зобов'язаний сплачувати аліменти ,
однак в період з 01 травня 2006 року по 01.02.2007 року , умисно , з корисних
мотивів , з метою
злісного ухилення від сплати аліментів не виконував і злісно не сплачував
встановлені даним рішенням аліменти в розмірі 70грн. (сімдесят гривень ) щомісячно до
досягнення дітьми повноліття ,
починаючи з 08.06.2004
року на утримання доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
та сина ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 ,
чим створив заборгованість в сумі 1260
(одна тисяча двісті шістдесят )
гривень станом на 01.02.2007
року.

Таким чином
своїми навмисними діями ,
які виразились в злісному ухиленні від встановлених рішенням суду коштів на
утримання дітей (аліментів) ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. І.ст. 164 КК України - злісне ухилення
від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини..

В судовому
засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінальної справи , у зв'язку з
примиренням з потерпілою ,
по скільки він щиро розкаюється у вчиненому, повністю сплатив шкоду, і обіцяє більше такого не робити .

Прокурор вважає , що кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. І.ст. 164 КК України
підлягає закриттю , згідно
ст.7 КПК України , ст. 46 КК України в
зв'язку з примиренням винного з потерпілим .

Суд вважає ,що
можливе закриття кримінальної справи ,
виходячи зі слідуючого: згідно ст.46 КК У країни особу, яка вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона
примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула.5
шкоду.

При таких обставинах
суд вважає за необхідне закрити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
скоєнні злочину передбаченого ч. І.ст. 164
КК України зв'язку з примиренням винного з потерпілим ,а ОСОБА_1 звільнити
від кримінальної відповідальності.

2

На підставі
наведеного , та
керуючись ст. 46 КК
України , ст. 7,282 КПК України ,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ч. І.ст. 164 КК України
зв'язку з примиренням винного з потерпілим , звільнивши ОСОБА_1від кримінальної відповідальності.

Міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_1у вигляді підписки про не виїзд скасувати .
№1-38/06 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
избрании меры пресечения
2007 года Дзержинский районный суд г. Харькова в
председательствующего
судьи Грищенко И.А.
при секретаре Сусловой В.Н.
с участием прокурора Савицкого Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в. г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки с. Старая Покровка, Чугуевского
района Харьковской области, украинки, гражданки Украины, образование неполное
среднее, не замужем, не работающей, проживающей: АДРЕСА_1, ранее не судимой, в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
17.04.2003 года около 14 час 20 мин ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь на
территории двора СШ №150, расположенной
по ул. Ахсарова, 3-а в г. Харькове, совершила
хулиганские действия в отношении несовершеннолетней ОСОБА_2, причинив последней
легкие телесные повреждения.
До направления дела в суд в отношении ОСОБА_1 была
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места
жительства. Уголовное дело 60030641 по
обвинению ОСОБА_1 поступило в суд из прокуратуры Дзержинского района г.
Харькова 19.08.2003 года.
Обвиняемая предана суду 22.08.2003 года.
Постановлением от 20.09.2006 года вышеуказанное уголовное дело
возвращено прокурору Дзержинского района г. Харькова для организации проведения
дополнительного расследования.
В ходе проведения дополнительного расследование
установлено местонахождение ОСОБА_1 и точный адрес ее регистрации и
фактического проживания.
19.03.2007 года подсудимая ОСОБА_1 доставлена в суд для решения
вопроса об избрании меры
пресечения, согласно постановления от 20.09.2006 года.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что
подсудимая имеет регистрацию в м. Харькове и фактически проживает по месту
регистрации, ею собственноручно написано обязательство о явке в судебное
заседание по первому вызову суда, совершенное преступление не является тяжким,
суд считает целесообразным избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде
подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Согласно ч.1 ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются к подсудимому с
целью предотвратить попытки уклониться от
суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить
преступную деятельность.
В соответствии со ст. 274 УПК Украины, суд во время судебного разбирательства, при
наличии к тому оснований
может изменить меру пресечения в отношении подсудимого.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 148,150,273,274 УПК Украины, суд
Избрать меру пресечения в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ч.1 ст. 296 УК
Украины в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства].
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течение 7 дней со дня провозглашения.
Дело №11а-2102 Судья
1-ой ин-ции:Васильева И.А.
Категория: ст. 383 УК Украины Докладчик:Котыш А.П.
15 июня 2007 года
коллегия судей судебной
палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Брагина КБ.
судей Мызникова В.И. Котыша
участием прокурора -Красной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию
ОСОБА_1. и ОСОБА_2.,-
Калининского районного суда г.Горловки от 4 мая 2007 года жалоба ОСОБА_1. и ОСОБА_2. на
постановление следователя Калининского РОВД от 22.11.06г. об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3. по ст.383 УК Украины оставлено
В постановлении суд
указал,что поскольку в производстве суда находится уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1по ст. 190 ч.2,185
ч.2 УК Украины и до настоящего времени не рассмотрено, то доводы ОСОБА_1могут
быть проверены в ходе судебного заседания.
докладчика, мнение прокурора полагавшего оставить постановление без изменения,
проверив материалы дела и доводы апелляции, суд считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит.
из материалов дела в производстве Калининского суда находится уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1по ст. 190 ч.2,185ч.2
соответствии со ст.263 УПК Украины подсудимый во время судебного
разбирательства имеет
право заявлять ходатайства, просить
свидетелей,назначении
экспертиз,истребовании иных доказательств , в том числе проверить доводы,
изложенные в апелляции.
того, может быть и решен вопрос о привлечении потерпевшего за заведомо ложные
При таких обстоятельствах
постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляции
Руководствуясь ст.365,366 УПК Украины, -
Апелляцию ОСОБА_1оставить
без удовлетворения, а постановление Калининского районного суда г.Горловки от 4 мая 2007 года - без
суддів Судової палати у кримінальних справах
Суду України у складі:
суддів
Шевченко Т.В., Пошви Б.М.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 27 вересня 2007 року матеріали
справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харцизького міського суду Донецької області від 22 березня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2006 року,
постановою старшого слідчого прокуратури
м.Харцизька від 15 травня 2002 року
закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про вчинення ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст.ст.143, 168 КК України в редакції
Постановою Харцизького міського суду Донецької області від 22 березня 2006 року скарга ОСОБА_1 на зазначену
постанову залишена без задоволення.
Апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2006 року постанову суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення по справі, а справу направити на нове розслідування. Вважає, що у справі достатньо доказів, які свідчать про
винність ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у
злочинів, передбачених ст.ст.143, 168 КК України (1960 р.), тому кримінальну
справу закрито необгрунтовано.
доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні касаційної скарги слід
відмовити з таких підстав.
Судові
рішення про залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення відповідають фактичним
обставинам справи і грунтуються на доказах, досліджених у судовому засіданні,
яким суд дав належну оцінку і дійшов вірного висновку про відсутність підстав
для скасування постанови про закриття справи.

Такі ж,
як і в касаційній скарзі, твердження ОСОБА_1 висловлював у своїй апеляції.
Апеляційним судом при перевірці матеріалів справи в апеляційному порядку
прийнято правильне рішення. Свої висновки із цього питання суд належним чином
умотивував.

Істотних
порушень кримінально-процесуального закону не встановлено.

Таким
чином, при перевірці справи не виявлено передбачених ст.398 КПК України України
підстав для призначення даної справи до розгляду касаційним судом з
повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

С у д д і :

Пивовар
В.Ф. Шевченко
Т.В. Пошва
Б.М.
Справа № 5- 58/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 р.
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі;

головуючого-судді: Клочко
ОВ.

при секретарі: Рольська
Л.М.

з участю прокурора: Мовчан
О.М..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси подання Придніпровського РП КВІ м. Черкаси про
звільнення від призначеного покарання по закінченню випробувального терміну
засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.
м, Черкаси, тимчасово
не працюючої, прож
АДРЕСА_1, раніше
не судимої;

засудженої: 19.12.2005
р. Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 рік позбавлення
волі, на підставі ст. 75
КК України, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України
зобов"язати засудженого періодично з"ялятися на реєстрацію,
повідомляти ОКИС про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїзджати
за межі України на ПМП без дозволу ОКВС,-

Встановив:

Придніпровський
РП КВІ м. Черкаси звернуся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з
поданням про звільнення вед призначеного покарання по закінченні
випробувального терміну засудженної ОСОБА_1,мотивуючи своє подання тим, що
термін іспитового строку закінчився, засуджений, покладені на нього судом
обов'язки виконував сумліно, не вчинив нового злочину.

В судовому засіданні представник РП КВІ м. Черкаси
подання підтримав.

Заслухавши
засуджену ОСОБА_1 та висновок прокурора про звільнення від призначеного
покарання по закінченні випробувального терміну засудженої ОСОБА_1 думку
представника Придніпровського РП КВІ м. Черкаси, дослідивши матеріали справи засудженого, суд вважає, що
подання підлягає до задоволення.

Як встановлено в
судовому засіданні, засуджена :
19.12.2005 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч1 ст. 309 КК України до 1 рік позбавлення
волі, на підставі ст. 75
КК України, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджена
ОСОБА_1 під час іспитового строку сумліно виконувала покладені на неї судом
обов"язки» працювала по домовленості, по місцю проживання характеризується
добре, до адмінвідповідальності не притягувалася, нових злочинів не скоювала.
Все це свідчить, що засуджена ОСОБА_1 стала на шлях виправлення.

Відповідно до ч.
1 ст. 78 КК України, якщо
засуджений виконав покладені на нього судом обов'язки та не вчинив нового
злочину, суд звільняє засудженого від призначеного Йому покарання.

На підставі ст. 78 ч.І КК України,
ст. 165 КВК Україна, керуючись ст.ст.
408-1 КПК
України, суд,-

Постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного йому покарання, за вироком Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 19.12.2005
р. в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий:
Справа № 5-38/2007
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

01.02. 2007
p. Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого -судда: Клочко О.В.

При секретарі: Ніжніков
Д.В.

З участю
прокурора: Груздева А,В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
подання адміністрації ВК 362
та спостережної комісії Придніпровського райвиконкому м. Черкаси про
встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого: 25.03.2004 р. Дзержинським
районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.3,71
КК України до 4 р. 6 міс. позбавлення
волі.

Початок строку: 21.12.2003 р. .
Кінець строку: 21.06.2008 р.

Заслухавши
представника KB №
62, засудженого, думку прокурора який вважає, що подання задоволенню підлягає,-

Встановив:

Засуджений
характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та
розпорядку дня. На виробництві установи не працевлаштований через став
здоров'я. Приймає активну участь у роботах по благоустрою території відділення.
На заходи виховного характеру реагує правильно. З Персоналом установи
ввічливий. Порушень режиму відбування покарання не допускав.

Засуджений
ОСОБА_1 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував
себе позитивно, але за статейними ознаками підпадає під дію Закону України
"Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місця позбавлення
волі".

Суд вважає, що
засуджений на шлях виправлення не став, а тому відносно нього необхідно
встановити адміністративний нагляд.

Керуючись ст. 411 КПК України,
законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з
місць позбавлення волі",-

По становив:

Встановити
відносно засудженого ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 р.

Зобов"язати засудженого ОСОБА_1 додержуватися
ШСтупних правил:

1. Прибути
у визначений виправно-трудовою установою термін в обране ним місце проживання і
зареєструватися в органах внутрішних справ;

2. 3"являтися
за викликом міліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з
питань пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

3. Повідомляти
працівникам міліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця
роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових
справах;

4: В разі
від"їзду в особистих справах з дозволу міліції в Інший населений пункт та
перебування там більше доби зареєструватися в місцевому органі внутрішніх справ
Встановити відносно засудженого ОСОБА_1 такі обмеження:

1. Заборонити
виходи з квартири (будинку) в період з 22
год. до 06 годин наступного дня;

2. Заборонити Перебувати в місцях
розлиття спиртних напоїв;

3. Заборонити
виїзд в особистих справах за межі району (міста);

4. Реєструватись
в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць. Постанова оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Справа №
1-33/07 р. ПОСТАНОВА
16 березня 2007 р. Тетіївський
районний суд. Київської області в складі:
судді : Кравець О.А.
секретарі : Рабенко
прокурора : Защитинської Т.І.
адвоката: ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Стрижавка,
Ставищенського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта
середня спеціальна, не одруженого, працюючого в МС-Буд м.Київ, військово
зобов'язаного, раніше не судимого, по ст. 128 КК України,
ОСОБА_2 органами досудового слідства звинувачується в тому, що він 2 січня
2007 року близько 1 - ї год. в с.ГТятигори. Тетіївського районного, Київської
області перебуваючи поряд із кафе-баром „Якір", що розташований по
вул..Київська, під час сварки, яка виникла з приводу образи громадянином
ОСОБА_3 громадянки ОСОБА_4, наніс удар
рукою в область обличчя громадянина ОСОБА_3.
В наслідок нанесеного удару громадянин ОСОБА_3 впав на асфальтобетонне
покриття дороги та, вдарившись тім'яною частиною голови, отримав тілесні
ушкодження у вигляді: закрита черепно мозкова травма, забій головного мозку
середнього ступеню тяжкості, перелом тім'яної кістки зліва, субарахноїдальний
крововилив, що згідно висновку судово - медичної експертизи №2 від 29. 02. 2007
року відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
Під час судового слідства підсудній ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 заявили
клопотання про закриття провадження по справі за примиренням.
Суд , розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку сторін, вважає . що
воно підлягає задоволенню, постільки підсудній ОСОБА_2 до кримінальної
відповідальності притягується в перше, вчинив злочин невеликої тяжкості,
примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки, а тому керуючись ст.
46 КК України, ст. 7-1,8 КПК України
Закрити провадження по кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.. 128 КК України.
Запобіжний захід до вступу постанови в законну силу, залишити підписку про
Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до
Апеляційного суду Київської області.