ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 февраля 2012 года Ворошиловский
районный суд города Донецка в составе:
председательствующего Кутьи С.Д.
при секретарях: Мызниковой Т.И.
Токаревой А.Г., Якуниной О.И. с участием
прокурора Петровского А.А. адвоката
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке
дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина
Украины, украинца, женатого, с высшим
образование, работавшего в должности
начальник отдела нормативно
технической работы управления
безопасности Главного управления МЧС
Украины в Донецкой области,
проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
ранее не судимого, -- в совершении
преступления, предусмотренного ст. 368
В соответствии с приказом директора
департамента кадровой политики МЧС
Украины № 882, ОСОБА_2 20.08.2010 года
назначен на должность начальника
отдела нормативно-технической работы
управления техногенной безопасности
Главного управления МЧС Украины в
Донецкой области и являлся должностным
лицом. Должностной инструкцией, на
ОСОБА_2 была возложена персональная
ответственность по осуществлению и
обеспечению эффективного
государственного надзора и контроля за
соблюдением требований законов
Украины, нормативно-правовых актов в
сфере гражданской защиты и техногенной
безопасности, проведение
государственной экспертизы по
вопросам техногенной безопасности
проектов строительства объектов,
которые могут причинить возникновение
чрезвычайных ситуаций техногенного и
природного характера и повлиять на
состояние защиты населения и
территорий, а также права на подписание
экспертных заключений государственной
экспер тизы по вопросам техногенной
28.10.2010 года ОСОБА_3, действующий на
основании выданной ему 27.10.2010 года
директором коммунального
коммерческого предприятия
«Мариупольтеплосеть»доверенности
№412/01, обратился к ОСОБА_2 по вопросу
выдачи заключения о соответствии
требованиям техногенной безопасности
когеренационной установки котельной
«Восточная»в г. Мариуполе. В ходе
состоявшейся в служебном кабинете
ОСОБА_2, расположенном в здании ГУ МЧС
Украины в Донецкой области по адресу: г.
Донецк, Киевский район, ул. Щорса, д. 60,
беседы последний сообщил, что
возглавляемым им отделом проводилось
исследование указанной установки и
выявлены нарушения, препятствующие
выдаче соответствующего заключения,
разрешающего её строительство. Здесь
же, действуя из корыстных побуждений, с
целью получения взятки и используя для
этого предоставленное ему служебное
положение, ОСОБА_2 сообщил ОСОБА_3, что
только в случае передачи ему 10 тыс. грн.
будет составлено экспертное
заключение управления техногенной
безопасности ГУ МЧС Украины в Донецкой
области о соответствии указанной
когеренационной установки нормам
техногенной безопасности.
Осознавая незаконность требований
ОСОБА_2, 01.11.2010 года ОСОБА_3 обратился с
соответствующим заявлением в
правоохранительный орган и
принять участие в мероприятиях по
изобличению его преступной
04.11 .2010 года, примерно в 10 часов, ОСОБА_2,
находясь в своем служебном кабинете,
расположенном в здании по
вышеуказанному адресу, действуя из
корыстных побуждений с использованием
предоставленного ему служебного
положения, получил у ОСОБА_3,
действующего под контролем работников
правоохранительных органов, взятку в
размере 1300 долларов США, эквивалентную
10 тыс. 295 грн. 61 коп., за составление и
выдачу экспертного заключения о
соответствии когеренационной
установки котельной «Восточная»г.
Мариуполя нормам техногенной
безопасности. После получения денежных
средств в размере 1300 долларов США,
эквивалентную 10 тыс. 295 грн. 61 коп.,
ОСОБА_2В был задержан работниками
правоохранительных органов, а предмет
взятки обнаружен и изъят.
Подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении
инкриминируемого преступления,
предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины
признал частично и пояснил, что в
занимаемой должности он работает с
августа 2010 года. Согласно имеющейся у
него должностной инструкции в его
обязанности входит рассмотрение
проектной документации объектов
строительства и составление
экспертного заключения. Оно не
является обязательным при получении
разрешения на строительство объекта,
поскольку такое разрешение может быть
выдано инспекцией ГАСК. В его
подчинении находится четыре
специалиста, которые занимаются
рассмотрением проектной и иной
документации расписанной им, либо
началь ником управления ОСОБА_4 для
исполнения. В свою очередь он находится
в прямом подчинении у ОСОБА_4 Порядок
рассмотрения проектной документации
следующий: при поступлении проектной
документации он расписывает её для
рассмотрения кому-либо из специалистов
или рассматривает сам. В течении 40 дней
с момента поступления документов в
канцелярию управления они обязаны её
рассмотреть и выдать экспертное
заключение. Подготовленное экспертное
заключение подписывается
исполнителем, а затем передается на
утверждение заместителем начальника
ГУ МЧС Украины в Донецкой области
ОСОБА_5 29.09. 2010 года в ГУ МЧС Украины в
Донецкой области поступил для
рассмотрения рабочий проект котельной
«Восточная», которая расположена на
территории Лебединского сельского
совета Новоазовского района. 02.10 2010
года начальник управления ОСОБА_4,
материалы расписал на него, а он
поручил проведение экспертизы
специалисту ОСОБА_6. В 10-х числах
октября 2010 года ОСОБА_6 представил ему
экспертное заключение, в котором им
были отражены недостатки, а через
несколько дней, ему позвонил мужчина,
который представился представителем
«Мариупольтеплосеть»ОСОБА_5, и
поинтересовался результатами
экспертизы. Узнав, что по рабочему
проекту имеются замечания, он
предложил ему встретиться, и они
договорились о встрече. В назначенный
день, ОСОБА_5 пришел в его служебный
кабинет, где ознакомился с экспертным
заключением, заявил ему, что оно его не
устраивает. В свою очередь он предложил
ему заключить договор с проектной
организацией, которая сможет устранить
имеющиеся все недостатки, либо за
денежное вознаграждение -10 тыс. грн. он
сможет подготовить и выдать
положительное экспертное заключение, в
котором не будут отражены недостатки.
Дмитрий сказал, что для принятия
решения ему необходимо посоветоваться
с руководством «Мариупольтеплосеть». В
первых числах ноября 2010 года он
позвонил и сообщил, что руководство
«Мариупольтеплосеть»согласно с его
03.11.2010 года, в обеденное время ОСОБА_5
зашел к нему в кабинет, и сообщил, что он
готов 04.11.2010 года приехать к нему с
указанной суммой, а он в свою очередь
сообщил, что подготовит положительное
экспертное заключение. 04.11.2010 года,
примерно в 09-30 часов ОСОБА_5 позвонил
ему и сообщил, что приехал в г. Донецк и
10-15 минут будет у него. Он попросил
ОСОБА_6 встретить ОСОБА_5 на КПП
управления ГУ МЧС и провести в здание.
Через некоторое время ОСОБА_6 привел
ОСОБА_5 к нему в кабинет. Дмитрий сказал,
что привез деньги и хотел бы получить
сначала положительное экспертное
заключение. Он ответил, что экспертное
заключение будет выдано ОСОБА_5 сегодня
к 16 часам. Дмитрий сказал, что деньги
находятся у него в машине, и ушел.
Дмитрий вернулся в кабинет через 10
минут, показал, доллары США и положил
деньги в лежащую на его столе папку.
После этого он договорился с ОСОБА_5
встретиться в 16 часов предварительно
созвонившись. Когда ОСОБА_5 вышел из
кабинета, он взял указанную папку с
находившимися в ней деньгами и вышел из
кабинета в коридор, где к нему
подбежали работники милиции, он
выронил папку из рук, но работники
милиции попросили поднять её и
вернуться в кабинет, что им и было
сделано. Вину в получении взятки
признает, однако не согласен с тем, что
занимает ответственное положение,
поскольку он как и специалисты отдела
занимается проверкой рабочих проектов,
делает экспертное заключение, которое
без утверждения зам. начальника или
начальника управления МЧС, не
Вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении
инкриминируемого преступления, нашла
частичное подтверждение в судебном
заседании показаниями свидетелей,
вещественными доказательствами.
Допрошенный на досудебном следствии
свидетель ОСОБА_7 подтвердил, что в 2010
году, ККП «Мариупольтеплосеть»,
директором которого он является,
занималось строительством
технологической установки в котельной
«Восточная», расположенной в
Новоазовском районе Донецкой области.
Для ввода в эксплуатацию указанного
объекта необходимо было заключение
комплексной инвестиционной
экспертизы, в связи с чем, 22.09.2010 года
предприятие заключило договор с ГП
«Специализированная государственная
экспертная организация - центральная
служба Украинской государственной
строительной экспертизы».
27.10.2010 года к нему обратился ОСОБА_3 и
предложил заключить договор на
оказание помощи, связанной с вводом в
эксплуатацию технологической
установки в котельной «Восточная», на
что он дал согласия, и ему была выдана
доверенность от имени предприятия. О
том, что за получения положительного
экспертного заключения в управлении
МЧС у ОСОБА_3требовали 10 тыс. грн. ему не
известно. / л.д.111- 113, т.1/
Допрошенный в качестве свидетеля
директор филиала ГП «Укргосстрой
экспертиза в Донецкой области»ОСОБА_8
подтвердил, что 22.09.2010 года с ККП
«Мариупольтеплосеть»был заключен
договор на выполнение работ по
проведению комплексной экспертизы
рабочего проекта строительства
газопоршневой установки котельной
«Восточная»в Новоазовском районе
Донецкой области. 29.09.2010 года ими было
направлено проектно-сметная
документация в ГУ МЧС Украины в
Донецкой области для проведения
техногенной экспертизы. 08.11.2011 года в их
адрес пришло экспертное заключение, с
замечаниями о несоответствии проекта
нормам техногенной безопасности.
Допрошенный в качестве свидетеля
ОСОБА_3 подтвердил в судебном
заседании, что он является частным
предпринимателем, и осуществляет
деятельность по предоставлению
консультационных и представительских
услуг. 27 октября 2010 года между ним и ККП
«Мариупольтеплосеть»было заключено
соглашение о представлении им
интересов предприятия по вопросам
связанным с вводом в эксплуатацию
когенерационной установки котельной
«Восток». Одной из стадий её
строительства и ввода в эксплуатацию
является получение согласования
управления техногенной безопасности
ГУ МЧС Украины в Донецкой области.
Директор предприятия ОСОБА_9 дал номер
телефона ОСОБА_2, который занимается
этим вопросом. В этот же день он
созвонился с ним и договорился
встретиться на следующий день. Он взял
с собой диктофон, чтобы не упустить
детали разговора, и 28.10.2010 года,
примерно в 10 часов он прибыл в
управление МЧС в Донецкой области,
которое расположено по адресу г.
Донецк, ул. Щорса, 60. Его провели в
ОСОБА_2, от которому он узнал, что
имеются нарушения в рабочем проекте,
которые необходимо устранить, и
предложил ему обратиться в частную
фирму, при этом указал, что за свою
этого они могут не получить
положительное заключение. На его
вопрос, что необходимо, для получения
положительного заключения, ОСОБА_2
предложил передать ему в качестве
подготовит положительное заключение.
Он сказал, что должен обсудить его
предложение с директором предприятия и
уехал в Мариуполь. Поняв, что ОСОБА_2
вымогает у него взятку, 01.11.2010 года, он
обратиться в УБОП Донецкой с
заявлением о привлечении ОСОБА_2 к
уголовной ответственности и
согласился принять участие в его
изобличении. 03.11.2010 года он позвонил
ОСОБА_2 и сообщил, что получил согласие
на его предложение и договорился о
встрече. ОСОБА_2 вышел к нему на улицу,
где они обсудили детали передачи
взятки, которые он записал на имевшийся
у него диктофон. Для вручения ему
взятки, он предоставил свои личные
деньги, - 1300 долларов США, которые в
присутствии понятых были осмотрены и
вручены ему для передачи ОСОБА_2. 04.11.2010
года, примерно в 10 часов он прибыл к
зданию МЧС и позвонил ОСОБА_2, после
чего его провели в его кабинет, где он
снова встретился с ним, и сообщил что
привез деньги. ОСОБА_2 сообщил, что он
подготовит заключение к 16 часам, он
перед этим должен получить за это
деньги. Он согласился с требованием
ОСОБА_2 и сказал, что пойдет за деньгами,
которые оставил в машине. Вернувшись
через несколько минут он зашел в его
кабинет, показал принесенные доллары
США и положил их в лежащую на его столе
картонную папку, на которую жестом
указал ОСОБА_2, после чего вышел из
Как видно из протокола осмотра
денежных знаков, от 03.11.2010 года, в связи
с заявлением ОСОБА_3, о вымогательстве у
него взятки начальником экспертного
отдела государственной инспекции
гражданской защиты и техногенной
безопасности МЧС Украины в Донецкой
произведен осмотр предоставленных
заявителем 1300 долларов США, в
количестве 13 купюр, достоинством 100
долларов США каждая, с указанием их
номера и серии. / л.д. 37-42, т.1/
Согласно протокола осмотра от 04.11.2010
года, в служебном кабинете ОСОБА_2
папка-скоросшиватель, в которой
находились деньги в сумме 1300 долларов
США, а именно 13 купюр достоинством 100
долларов каждая, номера и серии которых
совпадают с номерами и сериями,
указанными в протоколе осмотра
денежных знаков от 03.10.2010 года,
предоставленных ОСОБА_3 / л.д. 4-7, т.1/
Допрошенные в судебном заседании
свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11
подтвердили, что 04.11.2010 года
присутствовали в качестве понятых при
задержании ОСОБА_2, в здании МЧС Украины
в Донецкой области и изъятии в его в
кабинете бумажной папки, в которой
находились 1300 долларов США.
Кроме того, факт получения ОСОБА_2
взятки подтверждается протоколом
осмотра и прослушивания диктофона от
23.11.2010 года, выдержками из стенограммы
разговора между ОСОБА_3 и подсудимым. /
л.д. 170- 174, 261-265, т.1/
Органами досудебного следствия,
действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч.2
ст. 368 УК Украины, как получение взятки
должностным лицом, занимающим
ответственное положение.
С данной квалификацией действий ОСОБА_2
суд согласится не может, по следующим
Так, приказом директора департамента
кадровой политики МЧС Украины № 882
ОСОБА_2 20.08.2010 года назначен на
должность начальника отдела
нормативно-технической работы
управления техногенной безопасности
Главного управления МЧС Украины в
Должностной инструкцией на ОСОБА_2 была
возложена персональная
ответственность по осуществлению и
обеспечению эффективного
государственного надзора и контроля за
соблюдением требований законов
Украины, нормативно-правовых актов в
сфере гражданской защиты и техногенной
безопасности, проведение
государственной экспертизы по
вопросам техногенной безопасности
проектов строительства объектов,
которые могут причинить возникновение
чрезвычайных ситуаций
техногенного и природного характера и
повлиять на состояние защиты населения
и территорий, а также права на
подписание экспертных заключений
государственной экспертизы по
вопросам техногенной безопасности.
Сославшись на изложенные обязанности
орган досудебного следствия указал,
что ОСОБА_2, как постоянно
осуществляющий функции представителя
власти, в соответствии с примечанием 2 к
ст. 368 УК Украины являлся должностным
лицом, занимающим ответственное
положение, как руководитель органа
государственного управления
структурного подразделения.
Органом досудебного следствия сделан
однозначный вывод о том, что действия
ОСОБА_2 должны быть квалифицированы как
получение взятки должностным лицом,
занимающим ответственное положение,
как руководителем органа
государственного управления
структурного подразделения. Этот вывод
сделан исключительно на основе приказа
о назначении на должность начальника
отдела и на основе должностной
инструкции, однако в данных документах
фактически нет указаний на то, что
ОСОБА_2 является руководителем органа
государственного управления
структурного подразделения, а именно,
должностным лицом, занимающим
ответственное положение.
Из материалов дела видно, что ОСОБА_2
20.08.2010 года назначен на должность
нормативно-технической работы
управления техногенной безопасности
Главного управления МЧС Украины в
В соответствии с должностной
инструкцией начальника
нормативно-технического отдела
управления Государственной инспекции
гражданской защиты и техногенной
безопасности Главного управления МЧС
Украины в Донецкой области:
«п.2.1. Начальник отдела несет
персональную ответственность за
своевременное и качественное
выполнение поручений и распоряжений
начальника управления, которые
касаются выполнения заданий отдела, а
- осуществление и обеспечение
эффективного государственного
надзора и контроля за соблюдением
требований законодательства Украины;
- проведением
государственной экспертизы по
вопросам техногенной безопасности
проектов строительства объектов,
которые могут послужить причиной
чрезвычайной ситуации техногенного и
природного характера и повлиять на
состояние защиты населения и
- надзора в сфере гражданской
защиты и техногенной безопасности за
объектами, которые строятся;
п.2.5. Лично готовит экспертные выводы по
результатам проверки проектной
документации по вопросам техногенной
безопасности в соответствии с разделом
полномочий в соответствии с приказом
начальника управления».
В тоже время, по своему служебному
положению ОСОБА_2 не был наделен
полномочиями по принятию
окончательного решения по материалам
экспертных заключений. Это входило в
компетенцию начальника управления.
Из должностной инструкции ОСОБА_2
усматривается, что у него по существу
нет административных прав. Он не
пользовался правом приема и увольнения
работников, начисления заработной
платы. Никакой самостоятельностью он
фактически не обладал, все его действия
по существу подконтрольны.
Как видно из показаний заместителя
начальника ГУ МЧС Украины в Донецкой
области по вопросам государственного
надзора в сфере пожарной безопасности
и государственного надзора в сфере
государственной защиты и техногенной
безопасности ОСОБА_12, данных в судебном
заседании, экспертиза проектной
документации по вопросам техногенной
безопасности проходит следующим
образом. В канцелярию ГУ МЧС Украины в
Донецкой области поступает письмо и
проектная документация от заказчика.
Указанное письмо регистрируется в
канцелярии и передается ему, а далее он
их отписывает на начальника управления
техногенной безопасности ОСОБА_4.
Последний расписывает его на
начальника отдела ОСОБА_2, а тот либо
выполняет сам, либо передает
полученную документацию с
приложениями кому-либо из специалистов
отдела. На одной из перечисленных
стадий указанное письмо передается
ведущему специалисту управления
техногенной безопасности ОСОБА_13 для
в журнале входящей документации
управления техногенной безопасности.
При получении указанной документации
специалистом отдела рассматривается
полученный проект на предмет
соответствия действующим нормативным
документам и по результатам
рассмотрения выносится экспертное
заключение, в котором указываются
выявленные нарушения. После указанных
действий экспертное заключение,
подготовленное специалистом отдела
подписывается исполнителем,
передается ОСОБА_2, который проверяет
его и передает ОСОБА_12 либо начальнику
управления ОСОБА_14, для утверждения.
Допрошенный в судебном заседании в
качестве свидетеля ОСОБА_6 пояснил
суду, что «в экспертных заключениях
сотрудников вверенного ОСОБА_2 отдела
он как начальник отдела своей подписи
не ставит. С ОСОБА_2 он мог советоваться
как с коллегой, однако давать какие -
либо указания относительно
экспертного заключения ОСОБА_2 не мог,
т.к. не имел таких полномочий.
Кроме того, в соответствии с имеющимися
в материалах уголовного дела
документами, Главное управление МЧС
Украины в Донецкой области имеет
структурные подразделения в виде
управлений, в частности в виде
управления техногенной безопасности,
возглавляемого ОСОБА_14В„ у которого
наряду с другими подчиненными
находился в подчинении и ОСОБА_2.
Таким образом, несмотря на важность
осуществляемых функций, деятельность
ОСОБА_2, нельзя рассматривать как
деятельность должностного лица,
занимающего ответственное положение,
т.к. он не был наделен процессуальной и
служебной самостоятельностью, не был
уполномочен непосредственно и
единолично принимать решения.
Принимая решение о признании
должностного лица, занимающим
ответственное положение, следователь
сослался на должность, которую занимал
взяткополучатель, характер
организации, в которой он работал,
важность осуществляемых им прав и
полномочий, при этом обобщенные
критерии определения ответственного
положения применительно к конкретному
должностному лицу им не
Квалифицируя действия ОСОБА_2 по ч.2 ст.
368 УК Украины, следственные органы
фактически ничем не мотивировали,
почему пришли к выводу о том, что
занимаемая ОСОБА_2 должность
начальника одного из многочисленных
отделов должна быть признана
ответственной в том понятии, которую
имеет ввиду диспозиция статьи.
Согласно разъяснений Пленума
Верховного ОСОБА_4 Украины „О судебной
практике по делам о взяточничестве" от
26.04.02 №5., вопрос об ответственном
положении должностного лица,
обвиняемого в получении взятки,
разрешается с учетом конкретных
обстоятельств дела, с учетом характера
занимаемой взяткополучателем
должности, важности осуществляемых им
функций и других необходимых
Из уголовного дела усматривается, что
ОСОБА_2 не был наделен по службе
широкими и важными правами и
полномочиями, которые бы позволяли
отнести его к числу предусмотренных
законом лиц, которые занимают
ответственное положение.
Согласно нормативно-правовой базе,
любое структурное подразделение
органа государственного управления
руководит деятельностью выделенных в
его подчинение объектов управления,
чего нет в случае с ОСОБА_2. Последний не
входит в аппарат управления.
Таким образом, характер занимаемой
ОСОБА_2 должности не дает основания
считать его должностным лицом,
занимающим ответственное положение, в
связи с чем его действия необходимо
квалифицировать, как получение взятки
должностным лицом, с использованием
своего служебного положения, без
отягчающих обстоятельств, - по ч. 1 ст. 368
При определении наказания, суд
учитывает характер и степень
общественной опасности, данные
характеризующие его личность, -
положительную характеристику, а так же
то, что ранее не судим, имеет на
иждивении несовершеннолетнего
ребенка, вину признал, в содеянном
С учетом всех обстоятельств по делу,
суд считает возможным определить ему
наказание в виде штрафа, с
лишением права занимать должности
организационно-распорядительными
функциями, в органах государственной и
исполнительной власти.
Согласно п. «в»ст.1 Закона Украины «Об
амнистии»от 08.07.2011 года, освобождаются
от наказания в виде лишения свободы и
от других наказаний, не связанных с
лишением свободы, осужденные за
умышленные преступления, которые не
являются тяжкими и особо тяжкими, в
соответствии со ст. 12 УК Украины, лица
не лишенные родительских прав в
отношении своих детей, которым на день
вступления в силу этого Закона, не
Как видно из материалов дела, ОСОБА_2
является отцом несовершеннолетнего
ребенка - дочери ОСОБА_15, 19.10.2007 года, в
отношении которой не лишен
родительских прав, совершил
преступление, которое не относится к
категории тяжкого или особо тяжкого,
согласен, чтобы в отношении него был
применен Закон Украины «Об амнистии»от
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
п. «в»ст.1 Закона Украины «Об
амнистии»от 08.07.2011 года, -
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 368 ч.1 УК
Украины и подвергнуть наказанию в виде
грн., с лишением права занимать
должности связанные с
организационно-распорядительными
функциями в органах государственной и
исполнительной власти, сроком на 2 года.
В соответствии с п. «в»ст.1 Закона
Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года,
ОСОБА_2 освободить от назначенного
Меру пресечения - подписку о невыезде
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области,
через данный районный суд, в течение 15
суток, с момента провозглашения
Судья