Справа № 587/555/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Сироватка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 07.06.1985 р. Сумським районним судом за ч. 2 ст. 206 КК України до виправних робіт строком 2 роки з відрахуванням 20 % в дохід держави; 2) 11.10.2000 р. Сумським районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік з конфіскацією ? частини майна. Постанова про умовно-дострокове звільнення Сумського районного суду від 13.10.2000 р., на підставі ст. 1 п. Б Закону України про амністію від 11.05.2000 р.; 3) 11.04.2001 р. Сумським районним судом за ч. з ст. 81, ст. 46-1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, з застосуванням ст. 46-1 КК України, відкладено виконання вироку на 1 рік штраф 680 грн.; 4) 22.05.2002 р. Сумським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 КК України, приєднано покарання цього ж суду від 11.04.2001 р., до відбування 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Постанова про умовно-дострокове звільнення Конотопського районного суду Сумської області від 22.02.2005 р., не відбутий термін 9 місяців 10 днів; 5) 26.10.2005 р. Сумським районним судом за ч. 3 ст. 185 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 КК України, приєднано вирок цього ж суду від 22.05.2002 р. у вигляді 3 місяців позбавлення волі і кінцевий результат 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Постанова про умовно-дострокове звільнення Балаклійського районного суду Харківської області від 25.03.2008 за ст. 81 КК України, невідбутний термін 8 місяців 6 днів; 6) 17.03.2010 р. Сумським районним судом за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці. Постанова про умовно-дострокове звільнення 07.12.2012 р. ст. 81 КК України, Ордженікідзівський районний суд м. Харків, не відбутий термін 1 рік 3 місяці 12 днів; 7) 05.04.2013 р. Сумським районним судом сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 71 КК України приєднана не відбута частина покарання 6 місяців позбавлення волі, кінцевий результат 1 рік 6 місяців позбавлення волі,
за ч. 2 ст. 185 КК України
Угода про примирення досягнута під час досудового розслідування.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у кримінальному правопорушенні за таких обставин:
18 січня 2015 року близько 10:00 год. ОСОБА_5 йшов в городах вул. Озерної, с. В. Сироватка, Сумського району Сумської області, та ніс металобрухт. Так, як було важко йти по снігу то він вирішив пройти через двір одного з будинків та вийти на вулицю. Зайшовши через хвіртку яка вела з городу в двір буд. АДРЕСА_2 , він побачив в дворі металеву тачку, яку вирішив викрасти.
Реалізуючи замислене, ОСОБА_5 підійшов до тачки, та повторно, таємно для оточуючих скоїв крадіжку металевої тачки, вартістю 462 грн. 15 коп.
Викрадену тачку ОСОБА_5 викотив з двору та покотив її по селу, де в подальшому продав ОСОБА_6 за 100 грн.
Обвинувачений у судовому засіданні визнав свою вину повністю та підтвердив факт викрадення ним металевої тачки з двору буд. АДРЕСА_2 , належну ОСОБА_4 , щиро розкаявся.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 і потерпілий ОСОБА_4 під час досудового розслідування досягли угоди про примирення, підписали її, причому ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та відшкодував завдану потерпілому шкоду. Між ним і потерпілим ОСОБА_4 була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік, суд розглянув справу відповідно положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.
ОСОБА_5 і потерпілий ОСОБА_4 заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
За таких обставин угоду належить затвердити, а ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Цивільний позов у справі незаявлений.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -
Угоду про примирення між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
Речовий доказ: металеву тачку залишити потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1