11-сс/775/147/2015(м)
263/5682/15-к

Категорія: ст. 194 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алга Актюбинської області, Казахстан, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , засуджений 31.07.2000 року Київським міським судом за ч.1 ст. 222, 69 КК України до позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та незаконно заволодів транспортними засобами, за попередньою змовою групою осіб, що завдало потерпілому ПрАТ «Торговий дом Астрон» великої матеріальної шкоди на суму 3197341,44 гривня, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 289 КК України.
20 травня 2015 року о 12.30год. ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 21.05.2015 року о 09.00год. йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21.05.2015 року щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області строком на 60 діб по 18 липня 2015 року 12.30год. включно та визначено розмір застави в сумі 365 400 гривень, у разі внесення якої ОСОБА_8 буде звільнено з під варти.
Не погодившись з вказаним рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з неповнотою судового розгляду, порушенням норм кримінального процесуального законодавства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити своє рішення, яким обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Апелянт вважає, що в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 відсутні дані про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч.3 ст. 289 КК України, повідомлення про підозру ОСОБА_8 та іншим особам за вказаною статтею винесено з порушенням норм кримінального процесуального закону, оскільки ОСОБА_8 надав пояснення про те, що його дії були в рамках господарсько-правових відносин та на його думку ні він, ні інші особи злочин не скоювали.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, а також просив зменшити розмір застави, якщо колегія суддів не знайде підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який; прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали судового провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя розглядаючи клопотання врахував, що органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, яке є особливо тяжким.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання та обираючи міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, а саме підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: висновком судово-технічної експертизи про надання ОСОБА_8 та ОСОБА_10 до ВДВС м.Дружківка документів з відбитком підробленої печатки «ПрАТ «Торговий дом Астрон»; протоколами допиту свідків інспекторів ДПС ДАІ ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які пояснювали, що за зверненням ОСОБА_10 про розшук автотранспорту, вони від ОСОБА_8 отримали постанову виконавчої служби про розшук автотехніки та пояснення про рух вказаного автотранспорту та зупинили вказану авто техніку для опису та арешту, після чого допомогли супроводити авто техніку до траси Добропілля-Родинське-Красноармійськ, протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження.
Стосовно існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, слідчий суддя послався на ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна або без такої, на дані про особу ОСОБА_8 , який був раніше судимий, на підставі чого прийшов до висновку, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших осіб, перешкоджати кримінальному провадженню.
У колегії суддів не виникає сумнівів у висновках слідчого судді як щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення з боку органу досудового розслідування, про що свідчать матеріали кримінального провадження та доведено прокурором, так і стосовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя визначив заставу у розмірі трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у максимальному розмірі, передбаченому ст. 182 ч.5 п. 3 КПК України.
З урахуванням наданих матеріалів судового провадження, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді за клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, висновок суду про неможливість застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою правильним, а та обставина, що ОСОБА_8 хворий на туберкульоз та має на утриманні неповнолітню дитину, не зменшує заявлений ризик.
Стосовно вимог захисника в частині визначення розміру застави, колегія суддів вважає їх такими, що заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя в своїй ухвалі в порушення вимог ч. 3 ст. 183 КПК України не обґрунтував обраний розмір застави.
З урахуванням наданих матеріалів судового провадження та наданих захистом в ході апеляційного розгляду документів про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 , що він має сім`ю та на утриманні неповнолітню дитину, колегія суддів вважає, що розмір застави, визначений слідчим суддею повинен бути змінений.
При визначенні розміру застави, колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, стан його здоров`я та ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вважає, що розмір застави у 200 тисяч гривень повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 змінити в частині визначення розміру застави.
Визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4