Справа № 591/4017/15-к
Провадження № 1-кс/591/942/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006228, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.2 ст.205, ч.1 ст.358 КК України, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим з прокурором, яке мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.2 ст.205, ч.1 ст.358 КК України. Відомості про вказане кримінальне провадження внесено до ЄРДР. На думку слідства, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від слідства, отже йому є необхідність обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили підозрюваному обрати вказаний в клопотанні запобіжний захід. Зазначали, що цей захід є найменш суворим та необхідним з метою запобігання вказаним в клопотанні ризикам та забезпечення належного виконання обовязків підозрюваним.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти обрання вказаного в клопотанні запобіжного заходу не заперечували.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слід зазначити наступне.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що Слідчим управлінням УМВС України в Сумській області розслідується кримінальне провадження за №0006228, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.2 ст.205, ч.1 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що раніше не судимий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на початку 2013 року з метою протиправного збагачення, вирішив шляхом обману, систематично заволодівати коштами державного бюджету України.

Для прикриття цієї незаконної діяльності та досягнення злочинної мети, він створив у м. Суми фіктивне підприємство ТОВ «СУМИ-АГРОТРАНС» (), начебто для виробництва сільськогосподарської продукції. Насправді ж, такий вид діяльності ОСОБА_5 було обрано для отримання можливості переведення підприємства на спеціальний режим оподаткування, з нульовою ставкою платника податку на додану вартість (далі ПДВ).

У подальшому ОСОБА_5 займатися виробництвом сільськогосподарської продукції не планував, основних засобів та робочої сили для цього не мав, маючи намір проводити фіктивні господарські операції з іншими юридичними особами, начебто з постачання їм цієї продукції. В результаті цих оборудок, підприємства контрагенти отримали б право на відшкодування державою ПДВ в розмірі 20% від загальних сум фіктивних поставок. Незаконно одержані від держави грошові кошти, ОСОБА_5 було вирішено розподіляти між співучасниками.

Підшукавши протягом квітня-жовтня 2013 року такі підприємства як: КТ « ОСОБА_7 І КОМПАНІЯ «МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА» (), ТОВ «АГРОТОРГ-ОЛІЯ» (), ПП «ЮГ ТРАНЗИТ ИНВЕСТ» () та ТОВ «БЕРТА-ГРЕЙН» (), представники яких бажали спільно, за розробленою ним схемою проводити фіктивні операції начебто з постачання сільськогосподарської продукції та заволодівати бюджетними коштами, рівними сумі ПДВ, яка підлягала б відшкодуванню, ОСОБА_5 вступив з ними у попередню змову та з метою надання фіктивним операціям вигляду дійсних, уклав договори поставок сільгосппродукції та склав інші документи, що підтверджували їх проведення.

Діючи у такий спосіб, створивши фіктивне підприємство та проводячи безтоварні операції, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими слідством співучасниками, шляхом обману, протягом листопада-грудня 2013 року намагався заволодіти коштами державного бюджету України у вигляді відшкодування незаконно нарахованих сум ПДВ в розмірі 626135,25грн., що у понад 1091 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який діяв на момент вчинення злочину і становить особливо великі розміри. Проте виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, співучасники не змогли довести злочин до завершення, оскільки їх протиправні дії були виявлені правоохоронними органами, а незаконно нарахована сума ПДВ державою сплачена не була.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 та ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_5 вручено 06.06.2014 року у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, оскільки в день його складення вручити повідомлення про підозру виявилось неможливим через неявку ОСОБА_5 за викликом до слідчого.

З метою встановлення місцезнаходження підозрюваного, слідчим та оперативним підрозділом вживались відповідні заходи, здійснювались його виклики до органу досудового розслідування, але проведені дії позитивних результатів не дали.

У зв`язку з цим, 07.07.2014 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук, здійснення якого доручено УБОЗ УМВС України в Сумській області.

19.05.2015 року місцезнаходження ОСОБА_5 встановлено та йому особисто повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 та ч.2 ст.205 КК України.

Згідно із ст. 177 ч.2 підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ст. 177 ч.1 КПК.

Обґрунтовуючи клопотання про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий зазначає про ймовірність існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 т.177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Наявні інші обставини, на які слідчий посилається обґрунтовуючи необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування чи суду дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,4 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, є підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Оцінивши в сукупності всі ці обставини, в тому числі щодо наявності ризиків передбачених п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного та характеризуючі його особу дані, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, зазначених слідчим в клопотанні: щодо явки до слідчого, а також повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177,178,184, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1). Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2). Не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1