АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/916/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7537/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 і заступника начальника відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 червня 2015 року стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді начальника управління Держземагентства у Первомайському районі, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 500 000 гривень.

В апеляційному порядку зазначене судове рішення оскаржене захисником підозрюваного ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_7 та заступником начальника відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_7 , посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, та ризиків, зазначених у клопотання, просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 червня 2015 року як необґрунтовану та обрати стосовно ОСОБА_10 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заступник начальника відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, посилаючись на те, що судом визначена застава в розмірі 500 000 грн., яка не здатна забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного, та просить постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 1 500 000 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити в повному обсязі, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення з наступних підстав.

12 червня 2015 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

ОСОБА_10 підозрюється в одержанні 11 червня 2015 р., близько 15-00 год. , на вул. Пушкінській в м. Харкові, шляхом вимагання, від ОСОБА_11 неправомірної вигоди в розмірі 1 420 720 гривень, поєднаної з вимаганням, за здійснення ОСОБА_10 та ОСОБА_12 впливу на посадових осіб Головного управління Держземагентства Харківської області з метою безперешкодної реєстрації та позитивного вирішення заяв про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, загальною площею 472,6277 га.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вірно встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні злочину, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколами затримання ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , протоколом обшуку затриманої особи, протоколом огляду місця події від 11 червня 2015 р., під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти у сумці чорного кольору у сумі 1 420720 грн.

Слідчий суддя зазначив у своєму рішенні, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув?язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи. ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Крім того, слідчим суддею обґрунтовано встановлено наявність ризиків щодо можливості знищити, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка в цьому кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи наявність зазначених ризиків, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , а також позитивні дані про його особу, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, з врахуванням всіх обставин прокурором доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Рішення слідчого судді щодо визначеного розміру застави, а саме 500 000 гривень, є вмотивованим, застава у зазначеному розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов?язків, вважати яку завідомо непомірною підстав немає.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційних скарг захисника і прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 і заступника начальника відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: