Дело №701 от
2007г. Категория ч.2 ст.289 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Квашин Докладчик - Чернусь Е.П.
2007 года 13 апреля коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Чернусь Е.П., Литвиненка А.А.
С участием прокурора ОСОБА_10
осужденного ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1на
приговор Петриковского районного суда
Днепропетровской области от 27 июля 2006 года
в отношении ОСОБА_1,
Приговором Петриковского районного
суда Днепропетровской области от 27 июля
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец с.Куриловка Петриковского района Днепропетровской области,
гражданин Украины, судимый: 4 июня
2002 года по ч.2 ст.
15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289, ст.69, ст.70 УК Украины к
лишению свободы на срок 2 года.
условно-досрочно на 11 месяцев
- 11 марта 2005 года по ч.2 ст. 185, ст.71 УК Украины к лишению свободы на
срок 1 год 6 месяцев, освобожден по отбытию
по ч. 1 ст.296 КК Украины
к ограничению свободы на срок 3 года;
по ч.2 ст.289 УК Украины к лишению свободы на срок 7 лет; по ч.3ст.185 УК Украины к
лишению свободы на срок 6 лет.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к
отбытию ОСОБА_1 назначено 9 (девять)
лет лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 - 1000
гривень, ОСОБА_3 - 1000
гривень, ОСОБА_4 - 1326
возмещения материального ущерба и 800 гривень в
счет возмещения морального вреда. ОСОБА_5 - 3000 гривень в счет возмещения морального вреда.
ОСОБА_1 осужден за совершение следующих преступлений:
16 октября 2005 года в 0 часов 30 минут находясь в состоянии
алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта «Школьная» в
с.Куриловка Петриковского района Днепропетровской области ОСОБА_1 беспричинно,
выражая явное неуважение к обществу избил ОСОБА_3 и ОСОБА_2 ногами и руками,
причинив обеим легкие телесные повреждения. На замечания Назаренко и других лиц не реагировал, продолжая
свои действия длительное время.
29 ноября 2005 года в 21 час. находясь в состоянии
алкогольного опьянения, путем свободного доступа, воспользовавшись доверием
жильцов домовладения по АДРЕСА_1, тайно, умышленно завладел автомобилем Москвич
стоимостью 3000 гривень, которым
по доверенности его владельца ОСОБА_6, распоряжалась и пользовалась ОСОБА_5 без
ее разрешения ездил на территории Петриковского района^ причинив технические
повреждения автомобилю.
12 февраля 2006 года в состоянии алкогольного
опьянения, проник в дом АДРЕСА_2,
путем свободного доступа, где выключил свет путем выкручивания предохранителей
на распределительном щитке и тайно похитил телевизор стоимостью 985
гривень, принадлежащий
потерпевшей ОСОБА_4 и с похищенным с
места преступления скрылся.
В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_1
просит приговор в отношении него изменить в связи с неправильным применением
уголовного закона и существенными нарушениями норм УПК Украины. Ссылается на
неполноту досудебного и судебного следствия, односторонность рассмотрения дела,
отказ в вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, которые подтвердили бы отсутствие в
его действиях состава преступления, предусмотренного ст.289 УК Украины, отказ
провести очную ставку с ОСОБА_5. Считает, что действия по эпизоду от 12 февраля 2006 года следует квалифицировать по ч.2
поскольку в дом ОСОБА_4 он с ОСОБА_5 приходил в гости, о чем подтвердила и
Просит снизить назначенное ему
наказание, поскольку назначенное ему наказание не соответствует данным о его
личности и тяжести вмененных ему преступлений.
Заслушав доклад судьи, объяснения
осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и просившего приговор в
отношении него изменить, отменив его в части осуждения ПО 4.2 ст.289 УУК Украины,
переквалифицировать с ч.3 ст. 185 УК
Украины на ч.2 ст. 185 УК
Украины и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора ОСОБА_10 об
оставлении приговора без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения, изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей, считает что апелляция подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступлений, по которым он осужден, подтверждаются исследованными в
судебном заседании доказательствами и являются правильными.
Так, по эпизоду от 16 октября 2005 года виновность ОСОБА_1
подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_2 о том. что на автобусной остановке ОСОБА_1,
находившийся в состоянии алкогольного опьянения грубо разговаривал с ОСОБА_3,
затем стал избивать, заступившуюся за нее ОСОБА_2, сбил с ног и также избил
ОСОБА_3, причинив обеим ссадины и кровоподтеки, удерживал их в каком-то доме.
судебно-медицинских экспертиз №171 и
№172 у ОСОБА_3 и
ОСОБА_2 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, которые
относятся к легким телесным повреждениям.
ОСОБА_1 в судебном заседании признал
факт причинения им телесных повреждений ОСОБА_3 и ОСОБА_2.
По эпизоду от 29 ноября 2005 года
Виновность ОСОБА_1 подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_5 о том,
что автомобилем Москвич
она распоряжалась на
доверенности, уезжая в Россию
оставила его на попечение матери, а когда возвратилась узнала что автомобиль
разбил ОСОБА_1, который без разрешения взял его со двора. Показаниями свидетеля
ОСОБА_11 о том, что ОСОБА_1 самовольно взял автомобиль, каким-то образом завел
его и уехал кататься; протоколом осмотра автомобиля М-412 НОМЕР_1, в ходе которого обнаружены
технические повреждения (т.2, л.д. 140-141), доверенностью ОСОБА_6 на имя ОСОБА_5
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что
он неоднократно управлял автомобилем с разрешения матери ОСОБА_5 -ОСОБА_11,
в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления - несостоятельны.
29 ноября 2005 года ОСОБА_11 не разрешала ОСОБА_1
брать автомобиль, отказала передать ключи, поэтому ОСОБА_1 завел мотор напрямую
соединив провода и самовольно разъезжал на нем по Петриковскому району до того
момента, пока повредил.
По эпизоду от 12 февраля 2006 года виновность ОСОБА_1
подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_4 о том, что со слов ОСОБА_12 12 февраля
дом приходил ОСОБА_1 с ОСОБА_5, просил дать попить воды, когда она ходила за
водой в доме пропал свет и исчез телевизор, гарантийным талоном на телевизор
приобретенный 29 декабря
л.д.30), протоколом осмотра домовладения АДРЕСА_2 в ходе которого зафиксировано
отсутствие телевизора (т.2 л.д. 5-6).
Сам ОСОБА_1 не отрицал факт хищения
телевизора из домовладения ОСОБА_4.
Доводы осужденного о том, что в его
действиях отсутствует признак проникновения также необоснованны.
Как усматривается из материалов дела. ОСОБА_1 совместно
с ОСОБА_4 употреблял спиртные напитки, оснований для посещения домовладения
ОСОБА_4 у ОСОБА_1 не имелось, оставив ОСОБА_4. ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_
пришел в домовладение ОСОБА_4 сообщая недостоверные сведения его бабушке, желая
вывести ее из дома, а когда она отказалась - попросил принести ему воды, высказывал
претензию относительно качества воды и делал это с единым умыслом - чтобы из комнаты,в которой находился
телевизор ушла хозяйка дома. Добившись своей цели, ОСОБА_1 тайно из корыстных
побуждений похитил телевизор из указанного домовладения.
Фактические обстоятельства дела
свидетельствуют о наличии умысла ОСОБА_1 совершить хищение имущества из
домовладения АДРЕСА_2
который им был выполнен.
Причастность к совершению указанной
кражи ОСОБА_5 проверялась органами досудебного следствия, которые по результатам
проверки вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в
Оснований для направления уголовного
дела на дополнительное расследование и для удовлетворения ходатайства ОСОБА_1 о
привлечении ОСОБА_5 к уголовной ответственности
у суда не имелось, поэтому он в соответствии со ст.275 УПК Украины обоснованно
рассмотрел уголовное дело в отношении ОСОБА_1
Действия ОСОБА_1 судом правильно
квалифицированы по ч.1 ст.296, ч.3 ст. 185 и ч.2 ст.289 УК Украины.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что
органы досудебного следствия и суд допустили существенные нарушения требований
уголовно-процессуального закона, в том числе его права на защиту
На досудебном следствии ОСОБА_1 от
услуг адвоката отказался, в судебном заседании его интересы защищал
профессиональный адвокат ОСОБА_13
Суд принимал меры для вызова в
судебное заседание свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, однако они в судебное
заседание на неоднократные вызовы не явились, и постановление об их приводе в
судебные заседания не были исполнены.
Время обращения ОСОБА_5 с заявлением
в органы милиции не влияет на квалификацию действий ОСОБА_1
Оснований для отмены приговора в
отношении ОСОБА_1, коллегия судей, не усматривает.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд
учитывал степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельство смягчающее
наказание - обращение
с явкой с повинной по эпизоду кражи телевизора, обстоятельства, отягчающие
наказание - совершение
преступления повторно, в отношении потерпевшей престарелого возраста
ОСОБА_4 и находившейся в беспомощном
состоянии, а также нахождение ОСОБА_1 во время совершения преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
Суд также учитывая при назначении наказания то, что
ОСОБА_1 не раскаялся в содеянном и по эпизоду от 29 ноября 2005 года вину не
признал, извинения у потерпевших не
попросил, пытался завести суд в заблуждение.
При этом, суд в нарушение требований
которая расширительному толкованию не подлежит, учел при назначении ОСОБА_1
наказания такие обстоятельства, которые не подлежат учитыванию и должны быть
исключены: непризнание вины по ч.2 ст.289 УК Украины, и то, что ОСОБА_1 в
содеянном не раскаялся, извинения у потерпевших не попросил, пытался завести
суд в заблуждение.
Из материалов дела усматривается, что
потерпевшая ОСОБА_4 родилась в ІНФОРМАЦІЯ_2
году (т.1 л.д. 27, 31).
Лицом преклонного возраста признаются
женщины, достигшие пенсионного возраста, то есть 55 лет.
Поскольку потерпевшая ОСОБА_4 не достигла указанного возраста, подлежит
исключению из числа обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1, то обстоятельство,
что он совершил преступление в отношении потерпевшей ОСОБА_4 престарелого
Кражу телевизора ОСОБА_1 совершил
тайно. Исходя из этого, подлежит исключению из числа обстоятельств, отягчающих
наказание ОСОБА_1 то обстоятельство, что потерпевшая находилась в беспомощном
В связи с исключением из приговора
обстоятельств, отнесенным судом к обстоятельствам, отягчающим наказание
ОСОБА_1, коллегия судей считает возможным снизить ему наказание по ч.3 ст. 185 и ч.2 ст.289 УК Украины до
минимального наказания, предусмотренного санкцией указанных норм закона, а при
назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип поглощения
менее строгого наказания более строгим.
Имен такое наказание будет
необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_1 и предупреждения совершения
Руководствуясь ст.ст. 365. 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Петриковского районного суда Днепропетровской
отношении ОСОБА_1 изменить.
Исключить из приговора указание суда
при назначении наказания ІНФОРМАЦІЯ_1 о том, что он «совершил преступление в
отношении потерпевшей престарелого возраста ОСОБА_4 и находившейся в беспомощном состоянии, вину
по ч.2 ст.289 УК Украины не признал, в содеянном не раскаялся, извинения и
прощения у потерпевших не попросил, пытался завести суд в заблуждение и
надеется на снисхождение».
По ч.3 ст. 185 УК Украины снизить наказание с 6 до 3 лет лишения свободы.
По ч.2 ст.289 УК Украины снизить
На основании ст.70 ч.1 УК Украины по
совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.296, ч.3 ст. 185 и ч.2 ст.289 УК Украины путем
поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию
ІНФОРМАЦІЯ_1 назначить пять лет лишения свободы.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.