Провадження №1-кс/127/7722/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006606 від 12.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення шахрайським шляхом, вступивши в попередню змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в період з травня 2014 року по 28 липня 2015 року, вчинили умисні дії, направлені на заволодіння, а також заволоділи коштами громадян України на загальну суму 970215 гривень наступним чином.

Так, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , організували незаконне виготовлення препаратів під виглядом біологічно активних добавок для схуднення «Волшебный лотос», «Редуксин феміна», «LIDA PLUS», «LIDA PREMIUM», «Билайт D-Lite», «DALI», «SUPER BURNING FAT BOMB», «Ubrina», «LIDA Maximum original» та «LIDA», шляхом поміщення в спеціально виготовлені на їх замовлення пакувальні матеріали, з позначеннями відповідних найменувань зазначених вище біологічно активних добавок, заспокійливого препарату «Седасен», на ємкостях з яким змінювали оригінальні етикетки на етикетки біологічно активних добавок для схуднення.

В подальшому ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,, через спеціально створені у Всесвітній мережі загального доступу Інтернет інтернет-сайти: www.magicshop.com.ua, www.fitofarma.net та www.lidaonline.com.ua, вводили в оману користувачів зазначених інтернет-ресурсів шляхом розміщення неправдивих відомостей про характеристики незаконно виготовлених ними препаратів під виглядом біологічно активних добавок для схуднення «Волшебный лотос», «Редуксин феміна», «LIDA PLUS», «LIDA PREMIUM», «Билайт D-Lite», «DALI», «SUPER BURNING FAT BOMB», «Ubrina», «LIDA Maximum original» та «LIDA», видаючи їх за оригінальну продукцію. При цьому, отримуючи замовлення на вказані препарати від громадян України через вище перераховані інтернет-сайти Всесвітньої мережі загального доступу Інтернет, поставляли замовникам препарати, які не відповідають їх характеристикам на інтернет-сайтах, за що відповідно отримували кошти від замовників, як за оригінальну продукцію, через поштові відділення «Нова Пошта», таким чином заволодівши шляхом обману, у період з травня 2014 року по 28 липня 2015 року, коштами громадян України в загальній сумі 970215 гривень, що у 1592 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

28 липня 2015 року співробітниками УМВС України у Вінницькій області припинено вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , затримано.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано 28.07.2015 о 13 год. 20 хв.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - шахрайство, кваліфікуючими ознаками якого є шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в особливо великих розмірах.

28.07.2015 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, громадянину України, за національністю українцю, одруженому, не працюючому, раніше не судимому, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення

Підозра ОСОБА_6 , обґрунтовується здобутими під час досудового розслідування доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_9 , показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколами огляду інтернет сторінок, розсекреченими матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номерами телефонів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (офісний телефон), контроль за вчиненням злочину у виді контрольної закупівлі, обстеження публічно не допустимих місць, житла чи іншого володіння особи (за адресою АДРЕСА_2 ); протоколом огляду документів (дисків із відеозаписами, здобутими в ході негласних слідчих (розшукових) дій), протоколами обшуків від 28.07.2015: за місцем знаходження офісу АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; інформацією ТОВ «Нова Пошта» вих. № 678-15 від 28.07.2015 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке набуло значного суспільного резонансу із-за великої кількості потерпілих із всієї України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Захисник заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозра обґрунтована, підозрюваний раніше не судимий, одружений, характеризується позитивно. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний підтримав думку адвоката.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Таким чином слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 28.07.2015.
Встановити строк дії ухвали до 25.09.2015.
Одночасно визначити розмір застави у межах 300 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 365 400 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: