АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-577/2007 р. Головуючий в 1-й інстанції
296 ч.2 суддя Стовба С.Н.
КК України Доповідач Кузьменко В.М.
УХВАЛА ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
березня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Лісняк B.C. суддів: Кузьменко В.М., Сенченка І.М.

за участю прокурора Чепурка А.С.
захисника ОСОБА_2

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну
справу за апеляціями прокурора, який приймав
участь у розгляді справи, засудженої ОСОБА_1 на вирок Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13
грудня 2006 року.

Цим вироком засуджені:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Волчанськ Катеринбургської області РФ, громадянка України, освіта середня, не працююча, раніше судима:

11.02.2004 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185
ч. 4, 75 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2
роки,

за ст. 296
ч.2 КК України на 3
роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом
часткового приєднання не відбутого покарання
за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11
лютого 2004
року у вигляді 2
років 2 місяці позбавлення волі, остаточно до відбуття призначено 5
років 2
місяці позбавлення волі.

ОСОБА_1 за ст. 304 КК України виправдано за відсутністю в її діях
складу злочину,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, який
навчається на Нікопольському факультеті НМЕТАУ,
раніше не судимий,

за ст. 296 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з
іспитовим строком на 2
роки, якщо не вчинить нових
злочинів і не покине межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянка України, освіта середня, не
працююча, раніше не судимий,

за ст. 296 ч.
2 КК
України на 3 роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з
іспитовим строком на 2
роки, якщо не вчинить нових
злочинів і не покине межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець с. Менжинське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянин України, освіта неповна середня, який навчається в ПТУ- 34,
раніше не судимий,

за ст. 296 ч.
2 КК
України на 3 роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з
іспитовим строком на 2
роки, якщо не вчинить нових
злочинів і не покине межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої,

ОСОБА_1 засуджено за хуліганські дії, які вона вчинила в
стані алкогольного сп'яніння
разом з ОСОБА_3,ОСОБА_4 і ОСОБА_5 7 грудня 2005 року в м. Нікополі спочатку на вул. Трубченко біля
будинку 11/4, а
потім продовжила в парку «Металургів»
щодо потерпілиї ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які супроводжувалися особливою зухвалістю і винятковим цинізмом.

В апеляціях:

· прокурор просить скасувати вирок щодо ОСОБА_1 і
справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд
безпідставно виправдав її за ст. 304 КК України
і не привів належних мотивів у вироку з приводу принятого рішення за цим епізодом;

· засуджена ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду і
справу направити на новий судовий
розгляд, посилаючись на те, що суд неповністю дослідив обставини у справі, свідки і інші засуджені обмовили її. На
неї також був психічний вплив з боку слідчих органів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
засудженої ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляції, пояснення захисника ОСОБА_2,
яка також підтримала апеляцію засудженої,
міркування прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який приймав участь у справі, перевіривши
матеріали справи в межах апеляцій,
обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засудженої і прокурора не підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності засудженої ОСОБА_1 у вчинені злочину, за який її засуджено, відповідає
фактичним обставинам справи і ґрунтується на

зібраних у
справі та досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: на показаннях засуджених цим же вироком ОСОБА_3, ОСОБА_5
іОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_6, свідківОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, протоколах огляду місця події, висновках
судово-медичної експертизи щодо
потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_6, в яких були виявлені тілесні ушкодження.

Суд дав правильну оцінку доказам і дії засудженої ОСОБА_1
вірно кваліфікував за ст. 296 ч. 2 КК.

Доводи засудженої ОСОБА_1 про недоведеність її вини у
вчинені злочину безпідставні.

Суд також обгрунтовано виправдав засуджену ОСОБА_1 за ст.
304 КК
України, оскільки її вина у вчинені
цього злочину не доведена. Як видно з пояснень засудженого ОСОБА_5,
він діяв на свій розсуд. Що стосується недоліків мотивувальної частини вироку, то вони суттєво не
впливають на рішення суду в цій частині. Отже доводи прокурора про скасування
вироку щодо ОСОБА_1 в цій частині безпідставні.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, у відповідності з вимогами
ст. 65 КК
України, суд врахував ступінь
суспільної небезпечності вчиненого нею, дані про особу, всі обставини по справі і правильно прийшов до висновку
про те, що міру покарання вона повинні
відбувати у вигляді позбавлення волі, відповідно до вчиненого призначивши їй строк покарання. Суд також правильно призначив
ОСОБА_1 покарання за правилами ст. 71
КК України, оскільки новий злочин
вона вчинила протягом не відбутого покарання за попереднім
вироком.

Доводи засудженої ОСОБА_1 про психічний вплив на неї з
боку слідчих органів також не знайшов свого підтвердження.

Підстав для скасування чи зміни
вироку не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи і засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13
грудня 2006
року щодо неї -
без зміни.