Дело № 1-54/07
13 июля 2007 года Самарский районный суд города Днепропетровска в
председательствующего
судьи: Католикяна М.А.,
секретаре: Николенко
с участием прокурора: Марченко В.А.,
с участием защитника: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе
Днепропетровск уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
г. Днепропетровск, гр-ки Украины, имеющей
среднее-техническое образование, работающей в должности директора ЧП «Модис»,
проживающей по адресу:
АДРЕСА_1; ранее не судимой,
в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст.
358, ч. 1 ст. 366 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что, обладая
организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то
есть, являясь должностным (служебным) лицом, совершила ряд преступлений при
следующих обстоятельствах.
Согласно уставу Частного предприятия
«Модис» от 29.03.2004 г., зарегистрированному Исполнительным комитетом
Индустриального районного совета
г. Днепропетровска, ОСОБА_1 является собственником-основателем ЧП
«Модис». Кроме того, согласно приказу № 1-к от 29.03.2004 г. ОСОБА_1 назначена
на должность директора ЧП «Модис».
В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 указанного
устава высшим органом управления
предприятия является собственник
предприятия, который непосредственно выполняет функции руководителя предприятия
и осуществляет свои полномочия согласно Закону Украины «О предприятиях в
Украине». Также в компетенцию собственника входят все вопросы деятельности
предприятия в силу Закона Украины «О предприятиях в Украине».
01 ноября 2004 года ОСОБА_1 стало
известно, что в Днепропетровском филиале Кредитного Союза «Первое кредитное
общество» (КС «ПКО»), расположенном в г. Днепропетровск, на ул. Привокзальная,
4, можно получить кредит для приобретения необходимого имущества, но для
получения кредита и заключения договора залога необходима справка о доходах за
05 ноября 2004 года, около 1400
час., ОСОБА_1, находясь по месту свого жительства, действуя
умышленно, составила официальный документ и внесла в него заведомо
ложные сведения, а именно путем набора текста на компьютере составила справку о
том, что она работает менеджером на предприятии ЧП «Модис», внеся в справку
заведомо неправдивые данные о своих доходах за 6 месяцев, указав, что доход
составляет: за июнь 2004 года - 2 250,00 грн., за июль 2004 года - 2 250,00 грн., за август
2004 года - 2 250,00 грн., за сентябрь 2004 года - 2 250,00 грн., за октябрь
2004 года - 2 250,00 грн., за ноябрь 2004 года - 2 250,00 грн. Данные сведения
не соответствует действительности, так как согласно данным Левобережной МГНИ
предприятие ЧП «Модис» за период с 2004 года по І квартал 2006 года
отчетность формы 1-ДФ о начисленной заработной платы не подавало и согласно справке
ЧП «Модис», предоставленной в отдел организации персонифицированного учета
управления Пенсионного фонда Украины в Индустриальном районе г.
Днепропетровска, за 2004 год предприятием деятельность не велась, и заработная
плата не начислялась. Также ОСОБА_1 внесла в указанную справку заведомо ложные
сведения о том, что директором ЧП «Модис» является ОСОБА_3, и нанесла на
справку оттиск круглой печати ЧП «Модис».
Кроме того, продолжая свою преступную
деятельность, 13.01.2005 г., около 1400 час., ОСОБА_1, находясь
по месту свого жительства, действуя умышленно, составила официальный документ и
внесла в него заведомо ложные сведения, а именно путем набора текста на
компьютере составила справку о том, что ОСОБА_4 работает на предприятии ЧП
«Модис» в должности закройщика и его заработная плата за период с июля по
декабрь 2004 года включительно составила 2 040,00 грн., что не соответствует
действительности, так как согласно данным Левобережной МГНИ предприятие ЧП
«Модис» за период с 2004 года по І квартал 2006 года отчетность формы 1-ДФ о начисленной
заработной плате не подавало и согласно справке ЧП «Модис», предоставленной в
отдел организации персонифицированного учета управления Пенсионного фонда
Украины в Индустриальном районе г. Днепропетровска, за 2004 год предприятием
деятельность не велась, и заработная плата не начислялась. Также ОСОБА_1 внесла
в указанную справку заведомо ложные сведения о том, что директором ЧП «Модис»
является ОСОБА_3, и нанесла на справку оттиск круглой печати ЧП «Модис».
Кроме того, продолжая свою преступную
деятельность, 13.01.2005 г., около 1400 час., ОСОБА_1,
находясь по месту свого жительства, действуя умышленно, составила официальный
документ и внесла в него заведомо ложные сведения, а именно путем набора текста
на компьютере составила справку о том, что ОСОБА_5 работает на предприятии ЧП
«Модис» в должности экспедитора, и его заработная плата за период с июля по
декабрь 2004 года включительно составила 2 100,00 грн., что не соответствует
действительности, так как согласно данным Левобережной МГНИ предприятие ЧП
«Модис» за период с 2004 года по І квартал 2006 года отчетность формы 1-ДФ о начисленной
заработной плате не подавало и согласно справке ЧП «Модис», предоставленной в
отдел организации персонифицированного учета управления Пенсионного фонда
Украины в Индустриальном районе г. Днепропетровска, за 2004 год предприятием
деятельность не велась, и заработная плата не начислялась. Также ОСОБА_1 внесла
в указанную справку заведомо ложные сведения о том, что директором ЧП «Модис»
является ОСОБА_3, и нанесла на справку оттиск круглой печати ЧП «Модис».
Продолжая свои преступные действия,
направленные на незаконное получение имущества КС «ПКО», 21.12.2004 г. ОСОБА_1,
находясь в помещении КС «ПКО»,
умышленно, с целью получения кредита, действуя от своего имени, подала
заявление на имя председателя Кредитного комитета КС «ПКО» на предоставление ей
денежной ссуды в размере 4 892,00 грн. сроком на 12 месяцев на закупку
компьютера и предоставила имеющийся у нее заведомо поддельный официальный документ,
а именно изготовленную ранее справку о своих доходах.
Должностные лица КС «ПКО», рассмотрев
предоставленные ОСОБА_1 документы, в том числе и поддельную справку о доходах,
приняли решение предоставить ОСОБА_1 кредит на сумму 4 892,00 грн., и 21.12.2004
г. ОСОБА_1 заключила кредитный договор №
ДП-1/0448/04/062, согласно условиям которого ОСОБА_1 был предоставлен указанный
кредит для приобретения компьютера модели «RoverBook Voyager» сроком действия
Кроме того, реализуя свой преступный
умысел, направленный на незаконное завладение имуществом КС «ПКО» путем обмана
и злоупотребления доверием, 21.12.2004 г.
ОСОБА_1 заключила договор залога № ДП-1/0448/04/062 с КС «ПКО», согласно
условиям которого ОСОБА_1 было передано имущество (компьютер модели «RoverBook
Voyager»), принадлежащее Залогодателю (КС «ПКО»), на сумму 4 892,00 грн. сроком
действия до 21.12.2005 г.
Далее, действуя последовательно в
доведении свого преступного умысла, направленного на незаконное завладение
имуществом КС «ПКО» путем обмана и злоупотребления доверием до конца, действуя
из корыстных побуждений, 10.01.2005 г. ОСОБА_1,
находясь по месту жительства, не желая возвращать полученный ею кредит,
незаконно реализовала неустановленному лицу залоговое имущество, принадлежащее
КС «ПКО», служившее обеспечением её
обязательств перед КС «ПКО», чем причинила ущерб КС «ПКО» в сумме 4 892,00 грн.
судебном заседании ОСОБА_1 свою вину признала полностью и показала, что в
настоящее время работает частным предпринимателем, так же является учредителем
и директором ЧП «Модис» с 29.03.2004 г.
году, после основания ЧП «Модис», ею была принята на работу с испытательным
сроком ОСОБА_3, которую она планировала официально назначить на должность
директора ЧП «Модис».
года, в конце марта, ОСОБА_1 была произведена закупка у частных лиц мехов для
пошива шуб из норковых шкурок на сумму 45 000,00 долларов США, которые были
получены от инвесторов с целью получения прибыли от реализации готовых изделий,
изготовлением которых она занимается на своём предприятии.
В конце марта - начале
апреля 2004 года ОСОБА_3 выехала из
г. Днепропетровск, при
этом многие оригиналы документов ЧП «Модис» пропали. Пропали и закупленные
ОСОБА_1 на деньги инвесторов меха, оригинал устава ЧП «Модис», а печать ЧП
«Модис» уцелела, так как всё время печать находилась либо с ней, либо по месту
Примерно 01.11.2004 г.,
проходя по привокзальной площади, ОСОБА_1 увидела объявление о том, что в КС
«ПКО» можно взять кредит. В связи с тяжёлым материальным положением она решила
взять кредит. Для этого обратилась в Днепропетровский филиал КС «ПКО», где ей
дали перечень необходимых для получения кредита документов. Среди этих
документов была справка о доходах за последние полгода.
ОСОБА_1 решила изготовить
справку о доходах лично для себя для получения кредита, в которую внесла
заведомо ложные сведения, а именно указала свою должность - менеджер, что
является неправдивыми сведениями, сумму дохода 2 250,00 грн., что также не
соответствует действительности, и директора ОСОБА_3, что также не соответствует
действительности. В указанной справке расписалась лично в графе директор вместо
ОСОБА_3 и поставила печать ЧП «Модис». Данную справку она использовала для
получения кредита для оплаты оргтехники по счёту № 721 от 14.12.2004 г. на
сумму 4 872,00 грн. ООО «Аккорд», которую впоследствии продала ввиду тяжёлого
материального положения ранее неизвестному лицу на радиорынке.
Полученный ею кредит ни
разу не погашался, срок действия кредита давно истёк, однако она не имеет
материальной возможности его погасить. Деньги, полученные от реализации
залогового имущества по кредитному договору, она использовала для личных нужд.
Кроме полного признания подсудимой своей
вины, её вина подтверждается объяснениями представителя гражданского истца, а
также показаниями свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях.
гражданского истца ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что он с мая 2005 года
работает в должности специалиста службы безопасности Днепропетровского областного
филиала КС «ПКО». В его должностные обязанности входят мониторинг залогового
имущества, работа с проблемными должниками, у которых задолженность составляет
более 30 дней, проверка достоверности документов для заключения договоров.
Так, в декабре 2004 года
ДОФ КС «ПКО» заключило договор кредита на приобретение компьютерной техники с
ОСОБА_1 Данный договор был заключен на 1 год с условием погашения ежемесячно
частями. После получения кредита согласно графику погашения ОСОБА_1 ни одного
раза не осуществляла взносы. В течение действия договора ОСОБА_1 неоднократно
давала обещания в письменной форме, что погасит задолженность, однако
продолжала не платить. В телефонном режиме она постоянно рассказывала, что она
находится в других городах и под различными предлогами избегала встречи.
После истечения срока
договора прошло уже более года, однако она продолжает избегать общения с ними и
не выплачивает задолженность, в связи с этими обстоятельствами им пришлось
обратиться в правоохранительные органы.
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_7 она
является работником КС «ПКО». В начале января 2005 года ею был оформлен кредит
ОСОБА_4. При заключении договора последний предоставил справку о доходах,
выданную ОСОБА_1 Он не представил все требуемые документы, и в выдаче кредита
было отказано. Через некоторое время он вновь приехал и предоставил справку о
доходах из ЧП «Модис», после чего кредит был выдан.
Кроме показаний подсудимой и свидетеля,
объяснений представителя гражданского истца вина подсудимой подтверждается
собранными по делу письменными доказательствами, а именно:
- протоколом допроса от 23.06.2006 г.
свидетеля ОСОБА_8, согласно которому она с марта 2004 года работает в должности
экономиста в Днепропетровском областном филиале КС «ПКО». В её обязанности
входит, оформление кредитных и депозитных договоров, ведение отчетности. На
протяжении 2004 - 2005 годов в филиале по штату работало 3 человека по
оформлению кредитов. Примерно в начале января 2005 года к ней на рабочее место
обратился за консультацией по поводу получения кредита ОСОБА_4 При
предоставлении пакета документов на получение кредита выяснилось, что к справке
о заработной плате от частного предпринимателя ОСОБА_1 не хватает
дополнительных документов (свидетельства о государственной регистрации,
документа об уплате налогов и трудовое соглашение между ОСОБА_4 и ОСОБА_1).
После этого ОСОБА_4. было отказано в выдачи кредита. Спустя непродолжительное
время ОСОБА_4 снова обратился в ДОФ КС «ПКО» за получением кредита, предоставив
все необходимые документы (паспорт, справку о присвоении идентификационного
кода, справка о заработной плате за последние 6 месяцев). Приняв у ОСОБА_4
документы, проконсультировавшись со службой безопасности и получив
положительный ответ о возможности выдачи кредита, ОСОБА_4. был оформлен кредит
на приобретение компьютера. На справке была указана фамилия директора ОСОБА_1 и
стояла подпись и печать ЧП «Модис» (т. 1 л.д.л.д. 172, 173);
- протоколом допроса от
10.07.2006 г. свидетеля ОСОБА_4, согласно которому он в ЧП «Модис» и у ОСОБА_1
никогда не работал. Приблизительно около двух лет назад он познакомился с
ОСОБА_5 В процессе общения с ОСОБА_5он познакомился с его другом ОСОБА_9,
который серьезно занимался компьютерной техникой и который имел небольшой
магазин по адресу: АДРЕСА_2. После знакомства с ОСОБА_9 ОСОБА_4 стал также с
ним общаться Иногда они встречались втроем. Затем у ОСОБА_4 дела пошли плохо
ему понадобились деньги. Он обратился к ОСОБА_5 по вопросу, как можно
заработать быстро деньги. Он сказал, что может помочь с получением кредита в
банке, но для этого необходима помощь ОСОБА_1 ОСОБА_9 может через свой магазин
обналичить деньги, которые будут перечислены банком при получении кредита за
какой-либо товар, указанный в предоставленном мной счете с его магазина. В
данном случае имеется в виду счет на компьютер или другую технику, которая
имеется в продаже в магазине ОСОБА_9 Он встретился с ОСОБА_9 и попросил его
выписать счет на компьютер стоимостью до 5 000,00 грн. и также объяснил, что
компьютер ему не нужен, а нужны наличные деньги, которые будут перечислены
банком при получении кредита. ОСОБА_9 согласился и выписал счет-фактуру № ЧП
0000271 от 11.01.2005 г. от частного предпринимателя ОСОБА_9 на сумму 4 678,00
грн. В счете были отражено 2 позиции: системный блок стоимостью 2 395,00 грн. и
монитор стоимостью 1 803,00 грн. Затем данный счет при получении кредита он
предоставил в КС «ПКО». ОСОБА_9 пообещал ему обналичить деньги, перечисленные
банком по его кредитному договору согласно счету за 1 000,00 грн., которые он
недодаст при обналичке денег, на что ОСОБА_4 согласился, так как инициатором
сделки был он, и ему срочно нужны были деньги. ОСОБА_5объяснил что он таким
образом будет брать кредит в банке и затем также обналичит его через ОСОБА_9,
но для получения кредита необходима справка о доходах. Ни ОСОБА_4, ни ОСОБА_5
фактически нигде не работали, поэтому им необходимы поддельные справки о
доходах, которые необходимо предоставить в банк. Обсуждая этот вопрос, они
пришли к выводу о том, что им необходимо воспользоваться поддельными справками
о доходах, в которых будут данные не соответствующие действительности. Затем
ОСОБА_5 сказал, что справки им сделает ОСОБА_1, которая является директором ЧП
«Модис», а также частным предпринимателем. О справках договаривался ОСОБА_5,
так как ОСОБА_1, являлась его знакомой. Спустя некоторое время он поехал с
ОСОБА_5 в компьютерный клуб, расположенный между ул. Патаржинского и пр. Карла
Маркса, и там ОСОБА_5 на компьютере в его присутствии набрал тексты справок о
доходах на его имя, свое имя и других лиц, которых он не знает, но которым с
его слов он помогает получить кредиты. На имя ОСОБА_4 была напечатана справка №
03 от 10.01.2005 г., согласно которой он якобы работает в ЧП ОСОБА_1 в
должности закройщика, и его зарплата составляет 320,00 грн. в месяц, 1 920,00
грн. - за июль - декабрь 2005 года, внизу данные директора - ОСОБА_1.
Аналогичная справка была напечатана на ОСОБА_5. Также были напечатаны справки о
доходах от ЧП «Модис», ЧП «Гейзер» на разных лиц, которых он не знает. После
этого ОСОБА_4 взял только свою справку, а остальные остались у ОСОБА_5, и они
поехали к ОСОБА_1 Разговаривал с ОСОБА_1 лично ОСОБА_5. Он взял его справку и
ушел с ОСОБА_1 в отдельную комнату. Спустя несколько минут он вышел и отдал ему
справку, на которой уже стояли оттиск печати и подпись частного предпринимателя
ОСОБА_1 ОСОБА_5 изначально сказал, что вопросы благодарности ОСОБА_1 за выдачу
поддельных справок он решит сам. После этого ОСОБА_4 поехал с полным пакетом
документов в КС «ПКО» для получения кредита, но ему отказали. Вернувшись, он
нашел ОСОБА_5 и тот пообещал, что решит вопрос с другой справкой о доходах, и
они снова поехали в компьютерный клуб, в котором были ранее, и он напечатал в
его присутствии две справки: одну на имя ОСОБА_4, вторую - на свое имя, но уже от
ЧП «Модис». В справках было указано, что он работает в должности закройщика с
зарплатой 340,00 грн. в месяц, и его зарплата с июня по декабрь 2005 года
составляет 2 040,00 грн. Ниже были расположены данные директора ЧП «Модис»
ОСОБА_3 В своей справке он отразил, что работает в должности экспедитора, и его
заработная плата составляет 350,00 грн. в месяц, с июля по декабрь 2005 года -
2 100,00 грн. После подготовки текстов справок он и ОСОБА_5 снова поехали к
ОСОБА_1 Она в повышенном тоне начала говорить ОСОБА_5 о его безалаберном
отношении к документам. С ее слов стало известно, что ОСОБА_5 оставил где-то
документы или бланки, на которых была ее печать. ОСОБА_5 сказал что-то в свое
оправдание, и они вдвоем ушли в отдельную комнату, как и в прошлый раз. ОСОБА_4
слышал, как ОСОБА_1 говорила ОСОБА_5 о том, что он подставляет её с этими
справками и что это ей уже надоело. После разговора с ОСОБА_1 ОСОБА_5 вышел из
комнаты и сразу же отдал справку о доходах. После оформления кредита и
перечисления банком 4 679,00 грн. по счету № ЧП 000271 от 11.01.2005 г. ЧП
ОСОБА_9 на расчетный счет ОСОБА_9 он встретился с ОСОБА_5 и отдал ему 3 680,00
грн. наличными, сказав, что забрал деньги самостоятельно у ОСОБА_9, так как
встречался с ним по личным вопросам. Полученные деньги он использовал на личные
нужды. ОСОБА_9 как-то в разговоре с ОСОБА_4 сказал, что деньги, полученные по
поддельной справке в банке по кредитному договору, можно не отдавать и это
деяние не является преступным, банк искать не будет. Кредитов, кроме указанного
случая, он больше нигде не брал. С ОСОБА_5 и ОСОБА_9 отношения поддерживал,
затем ОСОБА_5 куда-то исчез, с ОСОБА_9 иногда виделся (т. 1 л.д.л.д. 163 -
№ 1К от 29.03.2004 г. о назначении на
должность директора ЧП «Модис» ОСОБА_1 (т. 1 л.д. 183);
- уставом ЧП «Модис»
(т. 1 л.д.л.д. 184 - 194);
- справкой Левобережной МГНИ о том, что ЧП
«Модис» форму 1 ДФ с 2004 года по І квартал 2006 года не подавало (т. 1 л.д. 177);
- кредитным договором № ДП-1/0448/04/062
от 21.12.2004 г. на получение ОСОБА_1 кредита в сумме 4 892,00 грн. (т. 1
- справкой о доходах ОСОБА_1 № 36 от
05.11.2004 г. (т. 1 л.д. 129);
- кредитным договором № ДП-1/0069/05/062
от 14.01.2005 г. на получение ОСОБА_5 кредита в сумме 4 524,00 грн. (т. 1 л.д.
- справкой о доходах ОСОБА_5. № 10 от
13.01.2005 г. (т. 1 л.д. 138);
- кредитным договором № ДП-1/0169/05/066
от 25.01.2005 г. на получение ОСОБА_4 кредита в сумме 4 678,00 грн. (т. 1 л.д.
- справкой о доходах ОСОБА_4 № 09 от
13.01.2005 г. (т. 1 л.д. 157).
Своими умышленными действиями,
выразившимися в служебном подлоге, то есть во внесении служебным лицом в
официальные документы заведомо ложных сведений, а также составлении и выдаче
заведомо ложных документов, ОСОБА_1 совершила преступление, предусмотренное ч.
1 ст. 366 УК Украины.
Своими умышленными действиями,
выразившимися в использовании заведомо поддельного документа, ОСОБА_1 совершила
преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 358 УК Украины.
умышленными действиями, выразившимися в завладении чужим имуществом путем
обмана и злоупотребления доверием, ОСОБА_1 совершила преступление,
предусмотренное ч. 1 ст. 190 УК Украины.
Суд считает вину подсудимой полностью
доказанной и квалифицирует её действия по совокупности содеянного по ч. 1 ст.
190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 УК Украины.
При назначении наказания, суд учитывает
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также
данные о личности подсудимой, а именно: ОСОБА_1 ранее не судима, на учете у
врачей нарколога и психиатра не состояла и не состоит, по месту жительства
характеризуется положительно, работает, имеет постоянное место жительства,
имеет неудовлетворительное состояние здоровья, находится замужем, имеет на
иждивении родителей-детей войны (т. 1 л.д.л.д. 195 - 200, т. 2 л.д.л.д. 10, 93,
Отягчающих вину подсудимой обстоятельств
судом установлено не было.
Смягчающие вину подсудимой обстоятельства:
искреннее раскаяние, активное содействие раскрытию преступления,
неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении родителей-детей
Таким образом, учитывая указанные выше
обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без
изоляции от общества с применением к ней положений ст. 75 УК Украины.
Кроме того, назначая вид и меру наказания
подсудимой, учитывая обстоятельства, признанные судом смягчающими, суд считает
возможным применить положения ст. 69 УК Украины в части лишения подсудимой
специального права, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 366 УК Украины.
Иск, заявленный КС «ПКО», по мнению суда,
необходимо удовлетворить частично в сумме полученного кредита (4 892,00 грн.).
В остальной части иск следует оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому
истцу право на обращение в суд с исковым заявлением в общем порядке.
Руководствуясь ст.ст. 63, 65, 66, 69, 70,
75, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 Уголовного кодекса Украины, ст.ст.
323, 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366
Уголовного кодекса Украины, и назначить ей наказание:
- по ч. 1 ст. 190 УК Украины - в виде одного года и шести
месяцев ограничения свободы;
- по ч. 3 ст. 358 УК Украины - в виде одного года и шести
месяцев ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 366 УК Украины с применением ст. 69 Уголовного
кодекса Украины - в виде двух лет ограничения свободы.
На основании ст. 70 Уголовного кодекса
Украины путём полного поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_1
назначить наказание в виде двух лет ограничения свободы.
На основании ст. 75 Уголовного кодекса
Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания освободить и установить испытательный
Меру пресечения ОСОБА_1, подписку о
невыезде, оставить прежней.
Иск Кредитного союза «Первое кредитное
общество» к ОСОБА_1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Кредитного
союза «Первое кредитное общество» компенсацию за причинённый ущерб в сумме 4
В остальной части иск оставить без рассмотрения.
Приговор суда может быть обжалован в
судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области
через Самарский районный суд
г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента его
Председательствующий судья: