Справа №295/9576/15-к

УХВАЛА
Іменем України

25.06.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 та додані до клопотання матеріали,
встановив:

Старший слідчий СВ Житомирського МВ УМВС України у Житомирській області звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому вказав, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2015, близько 16.00 години, ОСОБА_5 прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 у комісійний магазин «Техноскарб», що по вул. Київській, 50 в м.Житомирі.

Під час розмови з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 помітив в останнього мобільний телефон «Леново А 706», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 1 250 грн. У цей же день, час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном «Леново А 706», який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, перебуваючи у вказаному місці за вищезгаданих обставин, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом підійшов до ОСОБА_6 та попросив надати йому зазаначений мобільний телефон з метою здійснення дзвінка, при цьому повідомив неправдиві відомості про те, що поверне мобільний телефон після закінчення розмови, хоча наміру повертати мобільний телефон, ОСОБА_5 не мав.

У свою чергі ОСОБА_6 , будучи помилково впевненим в правильності та добросовісності дій, довіряючи ОСОБА_5 , впевнений у щирості його намірів та будучи введений в оману останнім, передав йому мобільний телефон «Леново А 706». Після чого, ОСОБА_5 утримуючи при собі мобільний телефон ОСОБА_6 вийшов з приміщення комісійного магазину «Техноскарб» та залишив місце вчинення злочину.

У подальшому, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом продав телефон «Леново А 706» у невстановлений день, час та місці невідомій особі. Гроші від продажу витратив на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом обману та зловживання довірою, заволодів чужим майном ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 1 250 гривень.

03.06.2015 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002796 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

м.Житомира, українець, громадянин України,

освіта середня, не одружений, не працюючий,

проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами допитів потерпілого, свідків та іншими наявними у матеріалах кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого і прокурора, якіпросили задовольнити дане клопотання відносно підозрюваного, пояснення самого підозрюваного, який не визнав причетність до скоєння даного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання встановлено, що слідчий за погодженням з прокурором, вчасно звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання полягає у запобіганні спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства або суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а також не є суспільно небезпечним.
Крім того, підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що не має наміру ухилятися та готов виконувати покладені на нього зобов`язання особистого характеру.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 15.08.2015 р. такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ними час;

- не відлучатися за межі м. Житомира, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Водночас сторона кримінального провадження має право висловити свою незгоду з ухвалою, можливість оскарження якої не передбачено в КПК, шляхом подання під час підготовчого провадження у суді заперечень проти неї.
З ухвалою ознайомлений _____________________________________________________

Слідчий суддя: ОСОБА_1