Справа № 404/652/15-к
Номер провадження 1-кп/404/91/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0010954 від 19.12.2014 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, середньо-спеціальної освіти, неодруженого, громадянина України, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

пр-ка потерпілого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 14.12.2014 р. близько 15-05 год., знаходячись в магазині ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань» за адресою: м. Кіровоград, вул. Комарова 44, вирішивши вчинити таємне викрадення м`ясних виробів, реалізуючи злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, таємно викрав 2 батони ковбаси «Московської» С/К В/С Т/У» загальною вагою 0,794 кг, на загальну вартість 147-98 грн., 1 батон ковбаси «Брауншвейської» С/К В/С Т/У вагою 0,420 кг вартістю 74-83 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань» матеріальної шкоди на загальну суму 222-81 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_3 повторно 19.12.2014 р. близько 15-20 год., знаходячись в магазині ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань» за адресою: м. Кіровоград, вул. Добровольського 15, вирішивши вчинити таємне викрадення м`ясних виробів, реалізуючи злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, таємно викрав м`ясні вироби - «шийку улюблену С/К В/С Т/У» вагою 0,468 кг вартістю 83-93 грн. і «балик Дарницький (ДСТУ) С/К Т/У» вагою 0,370 кг вартістю 82-31 грн., та намагався зникнути з місця вчинення злочину, однак, свій намір на крадіжку не довів до кінця з незалежних від його волі причин, тобто не зміг розпорядитися майном на власний розсуд, оскільки під час виходу з магазину був затриманий та викрадене майно було вилучено.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 ст. 15 ч. 2 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 і представник потерпілого ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань» ОСОБА_5 уклали угоду про примирення від 27.01.2015 р., згідно якої обвинувачений повністю відшкодував завдану потерпілому шкоду, обвинувачений і представник потерпілого погодилися про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, та згідно ст. 75 КК України із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_6 і представник потерпілого ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань» ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду про примирення від 27.01.2015 р.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти затвердження угоди про примирення від 27.01.2015 р. між обвинуваченим ОСОБА_3 і представником потерпілого ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань» ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про відповідність зазначеної угоди вимогам закону судом встановлено наступне.

Згідно ст. 469 ч. 3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів середньої тяжкості. Статтею 471 КПК України визначено форму угоди про примирення.

Як встановлено судом, угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 і представником потерпілого ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань» ОСОБА_5 від 27.01.2015 р. відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а саме:

визначені сторони угоди обвинувачений ОСОБА_3 і представник потерпілого ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань» ОСОБА_5 ;

детально викладено формулювання підозри ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушеннь та їх правова кваліфікація за ст. 185 ч. 1, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України;

зазначені істотні для відповідного кримінального провадження обставини (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання ОСОБА_3 тощо), та визначено розмір майнової шкоди;

сторонами узгоджено покарання, яке відповідає вимогам санкції ст. 185 ч. 1, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України та зазначена письмова особиста згода сторін на його призначення;

вказані наслідки укладення та затвердження угоди згідно ст. 473 КПК України; угода про примирення скріплена особистими підписами сторін.

Окрім того, судом встановлено, що угода про примиренння між обвинуваченим ОСОБА_3 і представником потерпілого ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань» ОСОБА_5 від 27.01.2015 р. укладена сторонами добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки скоєних кримінальних правопорушеннь які згідно ст. 12 КК України відноситься за ст. 185 ч. 1, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України - до середньої тяжкості злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню є щире каяття, повне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню не встановлено.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини скоєнного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, думку державного обвинувача щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченого та попередить скоєння ним нових злочинів, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання із застосуванням вимог ст. 70 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що раніш не судимий в силу ст. 89 КК України ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєнні злочину, щиро покаявся та повністю відшкодував завдану потерпілому шкоду, враховуючи думку представника потерпілого ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань» щодо міри покарання, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і згідно ст. 75 КК України вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов по провадженню потерпілим не заявлявся.

Процесуальні витрати по провадженню у зв`язку з проведенням судово-товарознавчих експертиз у сумі 492-00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України у доход держави.

Речові докази по провадженню підлягають зберіганню в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 392, 394, 468, 471, 473-476 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 27.01.2015 р. між ОСОБА_3 і представником потерпілого ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань» ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового терміну 1 (один) рік не скоїть іншого злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_3 :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 у доход держави процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судово-товарознавчих експертиз у сумі 492-00 грн.

Речові докази: диск з відеозаписом з камер спостереження, що зберігається в матеріалах кримінального провадження згідно постанови слідчого від 16.01.2015 р. - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.

Вирок суду на підставі угоди може бути оскаржений шляхом подачі апеляції у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з момента проголошення, через Кіровський районний суд м. Кіровограда з підстав, передбачених ст. 394 ч. 3 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1