Справа
№ 10-429 Суддя
1 інстанції: Переверзєва Л.І.
ст. 225 ч. 1, 229 ч.2,
ч.2, 15 ч.3, 190 ч.2 КК України Доповідач: Смірнова В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого Смірнової В.В.

суддів Васильєва
О.П., Гудкова Д.Ф.

з участю
прокурора Кондратенко СМ.

захисника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_1 в
інтересах обвинуваченого ОСОБА_2. на постанову судді Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 6 липня 2007 року
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця пмт. Новоамвросіївське, Амвросіївського району Донецької
області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого,
приватного підприємця, маючого на
утриманні неповнолітню дитину, раніше не
судимого, який мешкає: АДРЕСА_1

обвинуваченого
у скоєні злочинів передбачених ст. ст.
225 ч. 1, 229 ч.2, 190 ч.2, 15 ч.3,
190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У
провадженні слідчого відділу СУ ДУМВС України в Донецькій області знаходиться
кримінальна справа, яка була порушена 3
липня 2007 року щодо ОСОБА_2. та ОСОБА_3, за ознаками злочинів,
передбачених ст. ст.
225 ч. 1, 229 ч.2, 190 ч.2, 15 ч.3,
190 ч.2КК України.

З липня 2007
року на підставі ст. 115 КПК України був затриманий ОСОБА_2

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він будучи притягнутим до кримінальної
відповідальності за незаконне використання знаку для товарів та послуг, обман покупців та шахрайство, продовжував злочинну діяльність, скоїв аналогічний злочин.

Постановою
судці Ворошиловського крайонного суду м.
Донецька від 6 липня 2007 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2. обрано
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В
апеляції захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2. ставиться
питання про скасування постанови суду та обрання щодо ОСОБА_2. запобіжного
заходу у вигляді підписки про невиїзд з посиланням на те, що він має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується
позитивно, з 2005 року по 2007 рік
працював тренером по боксу, приймав
активну участь у житті селища,
одружений, на утриманні має
дружину та сина інваліда дитинства, є
приватним підприємцем та єдиним годувальником родини, раніше не судимий. Крім того, апелянт вказує, що у суду не було підстав вважати, що ОСОБА_2 буде ухилятися від покладених на
нього процесуальних обов'язків та перешкоджати встановленню істини по справі.

Вислухавши доповідача, захисника
ОСОБА_1, яка підтримувала доводи
апеляції, прокурора Кондратенка СМ. ,
який заважав проти задоволення апеляції, ознайомившись з витребуваними матеріалами
справи, на підставі яких було обрано
відносно ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді взяття під варту, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає
задоволенню, а постанова суду -підлягає
залишенню без зміни, за таких підстав.

По
справі є достатньо підстав для підозри ОСОБА_2. у вчиненні зазначених злочинів.

При
прийнятті рішення судом враховані обставини того, що ОСОБА_2 раніше притягувався до
кримінальної відповідальності та раніше щодо нього було обрано запобіжний захід
не пов'язаний з позбавленням волі,
однак, він знову скоїв
аналогічний злочин, таким чином, судом при розгляді подання слідчого була
прийнята до уваги загроза втечі обвинуваченого,
про яку свідчить можливий строк покарання за інкримінований злочин;
наслідки і ризик втечі для обвинуваченого може бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування та процедура
виконання покарання.

Доводи
адвоката про те, що суд обираючи
запобіжний захід не врахував особу обвинуваченого, те, що
він має постійне місце мешкання, за
місцем мешкання характеризується позитивно,
з 2005 року по 2007 рік працював тренером по боксу, приймав активну участь у житті селища, одружений,
на утриманні має дружину та сина інваліда дитинства, є приватним підприємцем та єдиним
годувальником родини, раніше не
судимий., самі по собі не можуть бути
підставою для обрання чи зміни запобіжного заходу не пов'язаного з утриманням
під вартою, і повинні враховуватися
разом з іншими обставинами передбаченими
ст. ст. 148, 150, 155 КПК
України.

За таких
обставин у суду не було підстав вважати,
що застосування більш м'яких, ніж
взяття під варту, запобіжних заходів
може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2. в
майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних
обов'язків.

Враховуючи
викладене, колегія суддів судової палати
з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області не знаходить підстав
для скасування постанови суду та обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_2. більш
м'якого запобіжного заходу ніж утримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК
України колегія суддів судової
палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника
ОСОБА_1. в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_2. залишити
без задоволення.

Постанову
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 6 липня 2007 року про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню
не підлягає, на ухвалу не
може бути внесено подання прокурора.