Справа № 646/8785/15-к
Пр. №1-кс/646/3541/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого з ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.04.2015р. про закриття кримінального провадження №0000116 від 20.02.2014р. за ч.1 ст.365 КК України,
ВСТАНОВИВ:

17.07.2015р. до суду надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого з ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.04.2015р. про закриття кримінального провадження №0000116 від 20.02.2014р. за ч.1 ст.365 КК України. В обґрунтування скарги послався на неповноту перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала з підстав, в ній наведених. Зазначила, що оскаржувану постанову заявник отримав 07.07.2015р. особисто під підпис.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

В провадженні слідчого СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження, №0000116, внесене в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 щодо неправомірних дій працівників Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області за ч.1 ст.365 КК України.

Постановою слідчого від 28.04.2015р. вказане кримінальне провадження закрито за відсутністю в діях оперуповноважених СД СБЕЗ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.367, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Як вбачається з наданих матеріалів, під час свого допиту у якості потерпілого ОСОБА_4 посилався на наявність свідка ОСОБА_9 . Разом з тим, зазначений факт залишений слідчим поза увагою, вказана особа не встановлена та в даному кримінальному провадженні не опитана з метою з`ясування обставин, повідомлених заявником.

Крім того, як вбачається з витягу з кримінального провадження, відомості внесено слідчим за ч.1 ст.365 КК України. Разом з тим, в оскаржуваній постанові слідчим зроблено висновок про відсутність в діях посадових осіб також складу злочину, передбаченого ч.1 ст.367, ч.1 ст.366 КК України, відомості про який в ЄРДР внесені не були та відповідно досудове розслідування по ним не проводилося.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга про скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу з урахуваннями доводів потерпілого та обставин, викладених в його заяві, в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.04.2015р. про закриття кримінального провадження №0000116.

Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1