Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/207/15-к
УХВАЛА
22 січня 2015 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про здійснення приводу по кримінальному провадженню№0000425, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2014 року, -

встановив:
22 січня 2015 року слідчий СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про здійснення приводу ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , який є свідком по кримінальному провадженню, до Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 1 листопада 2014 року близько 18 години в с. Лебедівка Ярмолинецького району ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно заподіяв ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.

За даним фактом слідчим відділенням Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 01.11.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Слідчий вказала, що на даний час по справі проведено усі необхідні слідчі дії та зібрано достатньо доказів, які повністю підтверджують вину ОСОБА_4 у скоєному. Однак, ОСОБА_4 безпричинно ігнорує виклики до Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області для проведення з ним слідчих дій і не повідомив про причини свого неприбуття.

Зокрема слідчий вказала, що в період часу з 21 листопада 2014 року по 21 січня 2015 року нею були здійснені виклики ОСОБА_4 по мобільному телефону та 24.11.2014 року, 03.12.2014 року, 15.12.2014 року, 16.12.2014 року, 20.12.2014 року, 26.12.2014 року, 01.01.2015 року, 12.01.2015 року, 16.01.2015 року, 19.01.2015 року, 23.01.2015 року, 26.01.2015 року надсилалися повістки про виклик за місцем проживання та місцем роботи останнього.

Незважаючи на багаторазові телефоні дзвінки, в ході яких ОСОБА_4 було роз`ясненого причину його виклику до слідчого, останній в райвідділ міліції не з`явився та не обґрунтував причин своєї неявки.

Також слідчий зазначила, що виклики ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, але незважаючи на законні підстави, ОСОБА_4 за особистим викликом до слідчого не з`являється, за місцем проживання та роботи відсутній, не реагує на надіслані йому поштовим зв`язком повістки про виклик, всіма способами ігнорує зустрічі з слідчим та іншими співробітника Ярмолинецького райвідділу міліції для вручення йому повістки про виклик особисто, що не дає змоги прийняти кінцеве рішення по матеріалах кримінального провадження.

Тому слідчий просить постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 до слідчого відділення Ярмолинецького райвідділу міліції для вручення йому повідомлення про підозру у процесуальному статусі - підозрюваний, в рамках вказаного кримінального провадження.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною третьою статті 142 КПК України визначено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

В силу частин шостої та восьмої цієї ж статті повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

В той же час слідчим на обґрунтування свого клопотання не подано жодного доказу, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про день і час його виклику, відсутні такі відомості і в матеріалах кримінального провадження.

Оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання ОСОБА_4 повістки про виклик до слідчого або ознайомлення із її змістом іншим шляхом, клопотання слідчого про привід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 132,135,136, 140-142 КПК України,

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню№0000425, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2014 року - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1