Справа № 379/2615/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/178/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 17.03.2015

УХВАЛА
іменем України
17 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0000421 за апеляційними скаргами представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

В прийнятті цивільного позову публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_8 відмовлено.

Вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, в першій декаді вересня 2014 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_8 приїхав в м. Тараща Київської області до матері ОСОБА_12 . Під час перебування в м. Тараща Київської області ОСОБА_8 , прогулюючись по місту, виявив на АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 низько висячі телефонні кабелі. В цей час у нього виник умисел на викрадення вказаних кабелів. В подальшому ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання своєї матері ОСОБА_12 по АДРЕСА_5 вирішив реалізувати свій злочинний задум. Цього ж дня в нічний час ОСОБА_8 з метою крадіжки чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, прибув на АДРЕСА_3 , де переконавшись, що його ніхто із сторонніх осіб не бачить та його дії залишаться непомітними, дістав телефонні кабелі та за допомогою рук перегнув їх. Після цього телефонні кабелі помістив до свого рюкзака. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна, ОСОБА_8 прибув на вул. Козаківка, 2 м. Тараща Київської області та аналогічним способом дістав телефонні кабелі і за допомогою рук перегнув їх. Далі викрадені кабелі помістив до рюкзака. Таким чином, ОСОБА_8 таємно, повторно, викрав 400 м телефонного кабелю. В подальшому ОСОБА_8 обпалив ізоляцію кабелів та мідні проводи здав на пункт прийому металобрухту в смт. Рокитне Київської області, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Згідно довідки Цеху телекомунікаційних послуг № 8 від 03.11.14 № 305-4 станом на 03.11.14 року вартість одного метра кабелю ПРППМ - 1x2x0,9 - 1,54 грн. Загальна вартість викраденого кабелю довжиною 400 м становить 616 грн.

29.10.2014 року ОСОБА_8 перебував за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_2 . В цей час в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме на викрадення телефонних кабелів, що знаходяться на електроопорах по вул. Воровського м. Тараща Київської області, які він виявив за кілька днів до того. З метою реалізації свого задуму взяв пасатижі та рюкзак. В подальшому, з метою крадіжки чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 близько 01 год. 30 хв. 03.11.2014 року прибув на вул. Воровського, 28 м. Тараща Київської області, де переконавшись, що його ніхто із сторонніх осіб не бачить та його дії залишаться непомітними дістав телефонні кабелі та перекусив їх пасатижами. Далі телефонні кабелі помістив до рюкзака. Таким чином, ОСОБА_8 таємно, повторно, викрав 220 м телефонного кабелю. В подальшому він неподалік, у Таращанському лісі, обпалив ізоляцію кабелів та мідний провід здав на пункт прийому металобрухту в смт. Рокитне Київської області, таким чином розпорядився викраденим майном. Згідно довідки Цеху телекомунікаційних послуг № 8 від 03.11.14 № 303-5 станом на 03.11.14 вартість одного метра кабелю ПРППМ - 1x2x0,9 - 1,54 грн. Загальна вартість викраденого кабелю довжиною 220 м. становить 338,80 грн.

03.11.2014 року ОСОБА_8 , перебуваючи в с. Салиха Таращанського району Київської області у власних справах, йдучи по вул. М.Семченко с. Салиха Таращанського району Київської області, виявив низько висячі телефонні кабелі. Перебуваючи за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_13 по АДРЕСА_6 , у ОСОБА_8 виник умисел на викрадення виявлених раніше телефонних кабелів. Після цього близько 23 год. 30 хв. 29.10.2014 року з метою реалізації свого злочинного задуму ОСОБА_8 у господарстві ОСОБА_14 взяв пасатижі, сумку та граблі. В подальшому, з метою крадіжки чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, він прибув на АДРЕСА_7 , де переконавшись, що його ніхто із сторонніх осіб не бачить та його дії залишаться непомітними, дістав за допомогою граблів телефонні кабелі та перекусив їх пасатижами. Далі телефонні кабелі помістив до сумки. Після чого був затриманий працівниками Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області. Таким чином ОСОБА_8 таємно, повторно викрав 250 м. телефонного кабелю. Згідно довідки Цеху телекомунікаційних послуг № 8 від 30.10.14 № 302-5 станом на 30.10.14 вартість одного метра кабелю ПРППМ - 1x2x0,9 - 1,54 грн. Загальна вартість викраденого кабелю довжиною 250 м становить 385 грн.

10.11.2014 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_8 перебував за місцем проживання співмешканки ОСОБА_15 по АДРЕСА_8 . В цей час в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме на викрадення телефонних кабелів, що знаходяться на електроопорах по АДРЕСА_8 біля продуктового магазину, які він виявив за кілька днів до того. З метою реалізації свого злочинного умислу взяв з будинку ОСОБА_15 пасатижі, рюкзак та велосипед і направився до місця, де він раніше помітив телефонний кабель. В подальшому, з метою крадіжки чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 на велосипеді ОСОБА_15 близько 00 год. 20 хв. 11.11.2014 року прибув на вул. Ярова с. Улашівка Таращанського району Київської області, де переконавшись, що його ніхто із сторонніх осіб не бачить та його дії залишаться непомітними, дістав телефонні кабелі та перекусив їх пасатижами. Далі телефонні кабелі помістив до рюкзака. Таким чином ОСОБА_8 таємно, повторно викрав 220 м телефонного кабелю. Згідно довідки Цеху телекомунікаційних послуг № 8 від 11.11.14 № 323-2 станом на 14.11.14 вартість одного метра кабелю ПРППМ - 1x2x0,9 - 1,54 грн. Загальна вартість викраденого кабелю довжиною 220 м. становить 338,80 грн.

11.11.14 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_8 направився ночувати за місцем проживання своєї матері ОСОБА_12 на АДРЕСА_5 . Коли він близько 02 год. 45 хв. 11.11.2014 року рухався по вул. Чкалова м. Тараща Київської області, то виявив низько висячі телефонні кабелі. В цей час в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме на викрадення виявлених телефонних кабелів, що знаходяться на електроопорах по АДРЕСА_9 . З метою крадіжки чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_8 переконавшись, що на вулиці сторонніх осіб не має та його дії залишаться непомітними, дістав телефонні кабелі та перекусив їх пасатижами. Далі телефонні кабелі помістив до рюкзака. Таким чином, ОСОБА_8 таємно, повторно викрав 100 м телефонного кабелю. В подальшому ОСОБА_8 повернувся в с. Улашівка Таращанського району Київської області та в Улашівському лісі обпалив ізоляцію кабелів та мідний провід здав на пункт прийому металобрухту в смт. Рокитне Київської області, чим розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Згідно довідки Цеху телекомунікаційних послуг № 8 від 11.11.14 № 312-2 станом на 11.11.14 вартість одного метра кабелю ПРППМ - 1x2x0,9 - 1,54 грн. Загальна вартість викраденого кабелю довжиною 100 м. становить 154,00 грн.

12.11.14 року ОСОБА_8 рухався по вул. П.Комуни м. Тараща Київської області в напрямку вул. Меліоративна. В цей час він виявив низько висячі телефонні кабелі та в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме на викрадення виявлених телефонних кабелів, що знаходяться на електроопорах по АДРЕСА_10 . В подальшому, 14.11.2014 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_8 перебував за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_2 та в цей момент вирішив реалізувати свій злочинний задум. Після чого він взяв кухонний ніж та з метою крадіжки чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, направився на АДРЕСА_10 . Прибувши на місце, ОСОБА_8 переконався, що на вулиці сторонніх осіб не має та його дії залишаться непомітними, дістав телефонні кабелі та перерізав їх ножем. Далі телефонні кабелі помістив до рюкзака. Таким чином ОСОБА_8 таємно, повторно, викрав 380 м. телефонного кабелю. Після цього він направився в с. Улашівка Таращанського району Київської області та в Улашівському лісі обпалив ізоляцію кабелів і мідний провід здав на пункт прийому металобрухту в с.м.т. Рокитне Київської області, чим розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Згідно довідки Цеху телекомунікаційних послуг № 8 від 14.11.14 № 324-2 станом на 14.11.14 вартість одного метра кабелю ПРІЛІМ - 1x2x0,9 - 1,54 грн. Загальна вартість викраденого кабелю довжиною 380 м. становить 585,20 грн.

Крім того, 18.11.2014 року близько 11 год. 45 хв. ОСОБА_8 рухався по вул. Червоноармійська в м. Тараща Київської області до продуктового магазину, який знаходиться за адресою вул. Червоноармійська, 40-а м. Тараща Київської області для покупки продуктів харчування. В цей час він виявив велосипед, який стояв під приміщенням магазину та в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме на викрадення виявленого велосипеда. В подальшому, 18.11.2014 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_8 , вийшовши з магазину, вирішив реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном. Після чого, переконавшись, що на вулиці сторонніх осіб немає та його дії залишаться непомітними, повторно, викрав виявлений ним велосипед. Таким чином ОСОБА_8 таємно, повторно, викрав велосипед марки «Ардіс». Далі викрадений велосипед ОСОБА_8 використав для власних потреб, а саме для зручного пересування по місту, чим розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Згідно довідки про вартість бувшого у використанні велосипеда від 20.11.14 року станом на 18.11.2014 року вартість бувшого у використанні велосипеда марки «Ардіс» становить 300 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вироку скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд для встановлення реальних доказів його вини. Зазначає, що вирок підлягає скасуванню через невідповідність фактичним обставинам кримінальної справи, а також через те, що вирок винесено з істотним порушенням вимог кримінального-процесуального законодавства.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 представник цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_11 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок в частині призначеного ОСОБА_8 покарання без зміни. Зазначає, що суд першої інстанції припустився порушень норм матеріального та процесуального права в частині відмови у прийнятті до розгляду цивільного позову ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_8 .

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого прокурор просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок без зміни. Посилається на те, що вирок винесено з урахуванням всіх обставин справи, вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується доказами, які містяться у матеріалах справи, а також показаннями самого обвинуваченого, наданими в судовому засіданні. Призначене судом ОСОБА_8 покарання відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_11 просить вирок змінити, задовольнити позовні вимоги, стягнувши з обвинуваченого матеріальні збитки у сумі 9721 грн. Зазначає, що висновки суду в частині відмови у задоволенні вимог потерпілого про стягнення матеріальних збитків з обвинуваченого не відповідають дійсним обставинам справи, не ґрунтуються на тих належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах кримінального провадження та були надані потерпілим для обґрунтування вимог, а також об`єктивно не спростовані та не з`ясовані судом з посиланням на норми матеріального та процесуального права. Стверджує, що цивільний позов був пред`явлений представником цивільного позивача 10 грудня 2014 року до початку судового розгляду, але судом безпідставно відмовлено у прийнятті до розгляду даного позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу представника цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_11 обвинувачений просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ПАТ «Укртелеком», оскільки позов під час кримінального провадження може бути поданий на досудовому слідстві або під час попереднього розгляду справи в суді.

В запереченнях на апеляційну скаргу представника цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_11 прокурор просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок без зміни, оскільки цивільний позов ПАТ «Укртелеком», всупереч положенням ч.1 ст. 128 КПК України, пред`явлений під час судового розгляду, а саме 10.12 2014 року.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та заперечували щодо задоволення апеляційної скарги представника цивільного позивача, пояснення представника цивільного позивача, який підтримав апеляційну скаргу ПАТ «Укртелеком» та заперечував щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та представника цивільного позивача, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, а вирок суду скасуванню, з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, виходячи з наступного.
Як вбачається з обвинувального акта ОСОБА_8 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, повторно підозрюється у вчиненні семи крадіжок чужого майна, тобто у вчинені семи кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України при наступних обставинах.

В першій декаді вересня 2014 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_8 приїхав в м. Тараща Київської області до матері ОСОБА_12 . Під час перебування в м. Тараща Київської області ОСОБА_8 , прогулюючись по місту виявив на АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 низько висячі телефонні кабелі. В цей час у нього виник умисел на викрадення вказаних кабелів. В подальшому ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання своєї матері ОСОБА_12 по АДРЕСА_5 вирішив реалізувати свій злочинний задум. Цього ж дня в нічний час ОСОБА_8 з метою крадіжки чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, прибув на АДРЕСА_3 , де переконавшись, що його ніхто із сторонніх осіб не бачить та його дії залишаться непомітними, дістав телефонні кабелі та за допомогою рук перегнув їх. Після цього телефонні кабелі помістив до свого рюкзака. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на викрадення чужого майна ОСОБА_8 прибув на АДРЕСА_4 та аналогічним способом дістав телефонні кабелі і за допомогою рук перегнув їх. Далі викрадені кабелі помістив до рюкзака. Таким чином, ОСОБА_8 таємно, повторно викрав 400 м телефонного кабелю. В подальшому ОСОБА_8 обпалив ізоляцію кабелів та мідні проводи здав на пункт прийому металобрухту в смт. Рокитне Київської області, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Згідно довідки Цеху телекомунікаційних послуг № 8 від 03.11.14 № 305-4 станом на 03.11.14 року вартість одного метра кабелю ПРППМ - 1x2x0,9 - 1,54 грн. Загальна вартість викраденого кабелю довжиною 400 м становить 616 грн.

Отже ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В подальшому, 29.10.2014 року ОСОБА_8 , перебуваючи в с. Салиха Таращанського району Київської області у власних справах, йдучи по вул. М.Семченко с. Салиха Таращанського району Київської області, виявив низько висячі телефонні кабелі. Перебуваючи за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_13 по АДРЕСА_6 , у ОСОБА_8 виник умисел на викрадення виявлених раніше телефонних кабелів. Після цього близько 23 год. 30 хв. 29.10.2014 року з метою реалізації свого злочинного задуму ОСОБА_8 у господарстві ОСОБА_14 взяв пасатижі, сумку та граблі. В подальшому, з метою крадіжки чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, він прибув на АДРЕСА_7 , де переконавшись, що його ніхто із сторонніх осіб не бачить та його дії залишаться непомітними, дістав за допомогою граблів телефонні кабелі та перекусив їх пасатижами. Далі телефонні кабелі помістив до сумки. Після чого був затриманий працівниками Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області. Таким чином ОСОБА_8 таємно, повторно викрав 250 м. телефонного кабелю. Згідно довідки Цеху телекомунікаційних послуг № 8 від 30.10.14 № 302-5 станом на 30.10.14 вартість одного метра кабелю ПРППМ - 1x2x0,9 - 1,54 грн. Загальна вартість викраденого кабелю довжиною 250 м становить 385 грн.

Отже ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 03.11.2014 року ОСОБА_8 перебував за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_2 . В цей час в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме на викрадення телефонних кабелів, що знаходяться на електроопорах по вул. Воровського м. Тараща Київської області, які він виявив за кілька днів до того. З метою реалізації свого задуму взяв пасатижі та рюкзак. В подальшому, з метою крадіжки чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 близько 01 год. 30 хв. 03.11.2014 року прибув на АДРЕСА_11 , де переконавшись, що його ніхто із сторонніх осіб не бачить та його дії залишаться непомітними дістав телефонні кабелі та перекусив їх пасатижами. Далі телефонні кабелі помістив до рюкзака. Таким чином, ОСОБА_8 таємно, повторно, викрав 220 м телефонного кабелю. В подальшому він неподалік, у Таращанському лісі, обпалив ізоляцію кабелів та мідний провід здав на пункт прийому металобрухту в с.м.т. Рокитне Київської області, таким чином розпорядився викраденим майном. Згідно довідки Цеху телекомунікаційних послуг № 8 від 03.11.14 № 303-5 станом на 03.11.14 вартість одного метра кабелю ПРППМ - 1x2x0,9 - 1,54 грн. Загальна вартість викраденого кабелю довжиною 220 м. становить 338,80 грн.

Отже ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 10.11.2014 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_8 перебував за місцем проживання співмешканки ОСОБА_15 по АДРЕСА_8 . В цей час в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме на викрадення телефонних кабелів, що знаходяться на електроопорах по АДРЕСА_8 біля продуктового магазину, які він виявив за кілька днів до того. З метою реалізації свого злочинного умислу взяв з будинку ОСОБА_15 пасатижі, рюкзак та велосипед і направився до місця, де він раніше помітив телефонний кабель. В подальшому, з метою крадіжки чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 на велосипеді ОСОБА_15 близько 00 год. 20 хв. 11.11.2014 року прибув на вул. Ярова с. Улашівка Таращанського району Київської області, де переконавшись, що його ніхто із сторонніх осіб не бачить та його дії залишаться непомітними, дістав телефонні кабелі та перекусив їх пасатижами. Далі телефонні кабелі помістив до рюкзака. Таким чином ОСОБА_8 таємно, повторно викрав 220 м телефонного кабелю. Згідно довідки Цеху телекомунікаційних послуг № 8 від 11.11.14 № 323-2 станом на 14.11.14 вартість одного метра кабелю ПРППМ - 1x2x0,9 - 1,54 грн. Загальна вартість викраденого кабелю довжиною 220 м. становить 338,80 грн.

Отже ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В подальшому близько 02 год. 00 хв. 11.11.14 року ОСОБА_8 направився ночувати за місцем проживання своєї матері ОСОБА_12 на АДРЕСА_5 . Коли він близько 02 год. 45 хв. 11.11.2014 року рухався по вул. Чкалова м. Тараща Київської області, то виявив низько висячі телефонні кабелі. В цей час в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме на викрадення виявлених телефонних кабелів, що знаходяться на електроопорах по АДРЕСА_9 . З метою крадіжки чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_8 переконавшись, що на вулиці сторонніх осіб не має та його дії залишаться непомітними, дістав телефонні кабелі та перекусив їх пасатижами. Далі телефонні кабелі помістив до рюкзака. Таким чином, ОСОБА_8 таємно, повторно викрав 100 м телефонного кабелю. В подальшому ОСОБА_8 повернувся в с. Улашівка Таращанського району Київської області та в Улашівському лісі обпалив ізоляцію кабелів та мідний провід здав на пункт прийому металобрухту в с.м.т. Рокитне Київської області, чим розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Згідно довідки Цеху телекомунікаційних послуг № 8 від 11.11.14 № 312-2 станом на 11.11.14 вартість одного метра кабелю ПРППМ - 1x2x0,9 - 1,54 грн. Загальна вартість викраденого кабелю довжиною 100 м. становить 154,00 грн.

Отже ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 12.11.14 року ОСОБА_8 рухався по вул. П.Комуни м. Тараща Київської області в напрямку вул. Меліоративна. В цей час він виявив низько висячі телефонні кабелі та в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме на викрадення виявлених телефонних кабелів, що знаходяться на електроопорах по АДРЕСА_10 . В подальшому, 14.11.2014 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_8 перебував за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_2 та в цей момент вирішив реалізувати свій злочинний задум. Після чого він взяв кухонний ніж та з метою крадіжки чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, направився на АДРЕСА_10 . Прибувши на місце, ОСОБА_8 переконався, що на вулиці сторонніх осіб не має та його дії залишаться непомітними, дістав телефонні кабелі та перерізав їх ножем. Далі телефонні кабелі помістив до рюкзака. Таким чином ОСОБА_8 таємно, повторно, викрав 380 м. телефонного кабелю. Після цього він направився в с. Улашівка Таращанського району Київської області та в Улашівському лісі обпалив ізоляцію кабелів і мідний провід здав на пункт прийому металобрухту в с.м.т. Рокитне Київської області, чим розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Згідно довідки Цеху телекомунікаційних послуг № 8 від 14.11.14 № 324-2 станом на 14.11.14 вартість одного метра кабелю ПРІЛІМ - 1x2x0,9 - 1,54 грн. Загальна вартість викраденого кабелю довжиною 380 м. становить 585,20 грн.

Отже ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 18.11.2014 року близько 11 год. 45 хв. ОСОБА_8 рухався по вул. Червоноармійська в м. Тараща Київської області до продуктового магазину, який знаходиться за адресою вул. Червоноармійська, 40-а м. Тараща Київської області для покупки продуктів харчування. В цей час він виявив велосипед, який стояв під приміщенням магазину та в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме на викрадення виявленого велосипеда. В подальшому, 18.11.2014 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_8 , вийшовши з магазину, вирішив реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном. Після чого, переконавшись, що на вулиці сторонніх осіб немає та його дії залишаться непомітними, повторно, викрав виявлений ним велосипед. Таким чином ОСОБА_8 таємно, повторно, викрав велосипед марки «Ардіс». Далі викрадений велосипед ОСОБА_8 використав для власних потреб, а саме для зручного пересування по місту, чим розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Згідно довідки про вартість бувшого у використанні велосипеда від 20.11.14 року станом на 18.11.2014 року вартість бувшого у використанні велосипеда марки «Ардіс» становить 300 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 протиправно, таємно, повторно, заволодів майном ОСОБА_16 загальною вартістю 300 грн., чим заподіяв їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Отже ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно п. 3, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити такі відомості: анкетні відомості кожного потерпілого; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає і проводить підготовче судове засідання, в якому має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», п. 79). Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п. 58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п. 34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 року у справі «Даллос проти Угорщини» п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , складений слідчим і затверджений прокурором, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону, в даному обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, та наявна вказівка на те, що ОСОБА_8 саме підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.

Колегія суддів звертає увагу на те, що розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого обвинувачення порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і право на захист.

Суд першої інстанції під час підготовчого провадження, зобов`язаний був перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого ч. 3 ст. 314 КПК України.
Але при розгляді даного кримінального провадження, суд першої інстанції залишив поза увагою положення ч. 1 ст. 337 КПК України, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, та розглянув кримінальне провадження, в якому прокурором у відповідності до вимог кримінального процесуального закону не висунуто ОСОБА_8 обвинувачення у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному проваджені може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 58 Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник або інша особа, уповноважена законом або установчим документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має бути захисником у кримінальному проваджені.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, майнової шкоди було завдано фізичній особі - ОСОБА_16 та юридичній особі - ПАТ «Укртелеком», але, в порушення вимог ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не зазначено відомості щодо потерпілої - юридичної особи ПАТ «Укртелеком».

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової шкоди та/або моральної шкоди, має під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної або юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час підготовчих дій до початку судового розгляду, який починається з оголошення обвинувального акта, представником ПАТ «Укртелеком» було пред`явити цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 , але суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у прийнятті даного цивільного позову, помилково зазначивши, що він поданий підчас судового розгляду.

Вирок суду відповідно до ст. ст. 370, 374 КПК України повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При визнанні особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, статті (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Проте, вказані вимоги кримінально-процесуального закону під час кримінального провадження по справі не повністю виконані, обставини, які мають істотне значення для вирішення питання щодо доведеності винності обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів належно і з достатньою повнотою не з`ясовані. Висновки суду щодо часу вчинення злочинів, викладені у вироку, містять суперечності, зокрема по епізоду крадіжки телефонного кабелю в м. Тараща Київської області по вул. Воровського та в с. Салиха Таращанського району по вул. М.Семченко.
Сформульована в обвинувальному акті підозра і вироку суду обвинувачення за даними епізодами, яке визнане доведеним, суперечить зазначеним фактичним обставинам справи, які встановив суд.

За даних обставин, колегія приходить до висновку, що зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону - є перешкодою у встановленні істини в даному кримінальному провадженні, забезпеченні дотримання законності, правильного правозастосування та відповідно постановлення обґрунтованого судового рішення.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги кримінального процесуального закону, а тому вирок Таращанського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року необхідно скасувати, та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в суді першої інстанції.
При новому розгляді зі стадії підготовчого судового засідання кримінального провадження щодо ОСОБА_8 необхідно усунути зазначені порушення, крім того звернути увагу на доводи, викладені в апеляційних скаргах, в залежності від встановленого, постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Вирок Таращанського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року яким щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 залишити попередню тримання під вартою.

Головуючий

Судді