Производство № 1кп/201/1/15
3 июня 2015 года г. Днепропетровск
Жовтневый районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Жовтневого районного суда г. Днепропетровска уголовное дело в отношении:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 365 УК Украины,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца г. Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_3 , не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины,
ОСОБА_6 , согласно приказа № 47 о/с от 22.02.10 по личному составу ГУМВД Украины в Днепропетровской области, работая в должности участкового инспектора милиции сектора участковых инспекторов милиции Жовтневого районного отдела Днепропетровского городского управления Главного Управления Министерства Внутренних Дел Украины в Днепропетровской области, состоя в специальном звании лейтенанта милиции, как лицо постоянно находящееся на службе в органах МВД Украины и осуществляющее функции этих органов, будучи наделенным полномочиями в пределах своей компетенции предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами, независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности, являясь представителем власти и в своей служебной деятельности руководствуясь Законом Украины «О милиции», Законом Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», действующими Уголовно-процессуальным Кодексом Украины и Кодексом Украины об административных правонарушениях, иными нормативными актами, регулирующими деятельность органов МВД Украины, в соответствии с примечанием 1 к ст. 364 УК Украины, являясь представителем власти, совершил тяжкое преступление - превышение власти, сопровождавшееся насилием при следующих обстоятельствах.
30.08.2011 года около 12-00 часов на о. Монастырский в г. Днепропетровске участковый инспектор СУИМ Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6 , находясь при исполнении служебных обязанностей, явно выходя за пределы своих полномочий, действуя по предварительному сговору со ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , используя надуманный повод совершения ОСОБА_9 , применил к нему физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес один удар в область лица потерпевшего ОСОБА_9 . В это время ОСОБА_7 , находясь в тому же месте и в то же время нанес один удар рукой в область спины потерпевшего ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 , который также находился в то же время в том же месте, нанес несколько ударов рукой в область шеи, лица и корпуса потерпевшего После чего ОСОБА_6 , совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 продолжили наносить беспорядочные удары по лицу и корпусу потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения в виде ссадин, синяков, перелома 9-го ребра слева, гематомы селезенки, которые по своему характеру относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 признал себя виновным и пояснил, что 30.08.2011 г. он вместе со ОСОБА_8 приехал на о. Монастырский в г. Днепропетровске, где встретися с ОСОБА_7 . ОСОБА_6 разговаривал в кафе когда к нему подошла официантка Влада, которая сказала, что ее ударил ОСОБА_9 , который в тот момент сидел за столиком в кафе в компании людей. Так как ОСОБА_6 был участковым на данном участке и знал ОСОБА_9 как асоциальную личность. ОСОБА_6 подошел к последнему и предложил выйти поговорить, на что он согласился. Когда они вышли то ОСОБА_6 начал объяснять, что бить официанток нельзя, но ОСОБА_10 начал нападать на ОСОБА_6 . В это время появились ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , которые заламали руки ОСОБА_9 и успокоили его. После этого ОСОБА_7 и ОСОБА_8 отошли и Лыфарь начал беседу с ОСОБА_9 о недопустимости таких действий и в процессе разговора ударил ОСОБА_9 рукой по лицу. Через некоторое время ОСОБА_6 вместе со ОСОБА_8 ухали с острова.
Подсудимый ОСОБА_7 в судебном заседании признал себя виновным и пояснил, что в конце августа 2011 года он приехал к кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », которое находилось на о. Монастырском в г. Днепропетровске, так как договорился о встрече с ОСОБА_11 . В то же время туда подъехал ОСОБА_6 со ОСОБА_8 на автомобиле последнего. ОСОБА_7 разговаривал со ОСОБА_8 когда их позвал ОСОБА_11 и они зашли за кафе, где увидели как ОСОБА_9 набрасывается с кулаками на ОСОБА_6 ОСОБА_7 подошел к ОСОБА_9 , и захватом уложил его в песок. После этого выяснилось, что ОСОБА_9 ударил официантку, а ОСОБА_11 за нее заступился и возник конфликт. ОСОБА_7 в серцах за обиженную официантку ударил ОСОБА_9 кулаком в грудь, а потом на протяжении 5 минут разговора нанес еще около 3 ударов подзатыльников. После этого ОСОБА_7 , пошел к себе в кафе, а примерно через 30 минут после происшествия уехал с женой в другое кафе на острове. При этом когда он уезжал, то видел, что ОСОБА_9 сидит, а ему ОСОБА_8 дает воды умыться.
Подсудимый ОСОБА_8 в судебном заседании признал себя виновным и пояснил, что он работал в такси и познакомился с ОСОБА_6 как клиентом. 30.08.2011 г. в первой половине дня ОСОБА_6 вызвал ОСОБА_8 для поездки и они приехали на о. Монастырский, где встретились с ОСОБА_7 ОСОБА_8 разговаривал с ОСОБА_7 ,, когда ему позвонил ОСОБА_6 и попросил зайти за кафе. Они с Калугиным зашли и увидели как на ОСОБА_6 нападает ОСОБА_9 .. ОСОБА_8 подбежал и нанес несколько ударов рукой в область шеи, лица и корпуса потерпевшегоОСОБА_9 , а Калугин заламал ОСОБА_9 и уложил в песок. После этого выяснилось, что ОСОБА_9 ударил официантку и из-за этого произошел конфликт. Через некоторое время ОСОБА_7 , уехал, а ОСОБА_8 остался ждать ОСОБА_6 и уехал с ним примерно через час после этих событий. При этом он ОСОБА_6 отвез за 30-40 мин. домой, где его встретили мама и теща.
Несмотря на признание своей вины подсудимыми, их виновность в совершении инкриминируемых им преступлений нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, а именно.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_9 , оглашенными в судебном заседании из которых усматривается, что 30 августа 2011 года в дневное время он находился на Монастрыском острове в г. Днепропетровске, где, отдыхая в кафе Оболонь, к нему подошел ОСОБА_6 , который представился сотрудником милиции, о чем он также знал, поскольку часто видел подсудимого, как участкового инспектора Жовтневого РО, обслуживающего данную территорию. Не объясняя ему причины, ОСОБА_6 вывел его из помещения кафе на улицу, где нанес ему один удар кулаком в область лица, после чего, подбежали еще двое подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , которые совместно с ОСОБА_6 стали беспричинно его избивать.
Свои показания потерпевший ОСОБА_9 подтвердил и при очных ставках с подсудимыми (л.д.131-134, 135-139, 140-143 т.1), полностью изобличив их в совершении указанных преступлений, опознав подсудимых также и при предъявлении фотоснимков (л.д.104-106, 107-109, 110-112 т.1).
Из показаний свидетеля ОСОБА_12 допрошенной в судебном заседании следует, что ОСОБА_9 она знает как клиента бара который часто ей помогал. Накануне происходящего ОСОБА_9 ссорился со своей девушкой Настей и свидетель подошла, что бы их помирить, но ее толкнул ОСОБА_9 и она ударилась о стойку, однако не больно и без последствий. На следующий день, 30 августа 2011 года она находилась на своем рабочем месте в помещении кафе Оболонь, расположенном на Монастырском острове в г. Днепропетровске. В кафе зашел ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , которые подошли к ОСОБА_9 , находящегося в кафе и вывели его за палатку, начав бить за то что он ударил свидетеля. Свидетель просил не бить потерпевшего, но они не реагировали.
Согласно показаний свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14 (л.д.91-93 т.1), оглашенных в судебном заседании, 30 августа 2011 года, находясь на территории Монастырского острова в г. Днепропетровске, они стали очевидцами того, как ОСОБА_6 , который являлся участковым инспектором милиции, обслуживавшим данную территорию совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 избивали потерпевшего ОСОБА_9 , при этом на их просьбы прекратить избиение, никакой реакции не последовало, а ОСОБА_6 сообщил о том, что уже вызвал наряд милиции. Также из показаний свидетеля ОСОБА_14 , оглашенных в судебном заседании, следует, что после избиения, она видела потерпевшего ОСОБА_9 , лежавшего в кафе Оболонь, у которого все лицо было синее и запухшее от побоев, однако он смог с ее телефона позвонить отцу и сообщить о случившемся, после чего его забрала скорая помощь.
Подтверждая свои показания свидетели ОСОБА_13 , ОСОБА_14 и ОСОБА_12 при предъявлении им фотоснимков для опознания (л.д.112-130 т.1), уверенно опознали каждого подсудимого, указав на них как на лиц, которые 30 августа 2011 года при изложенных ими обстоятельствах, избивали потерпевшего ОСОБА_9 .
Из показаний свидетеля ОСОБА_15 (л.д.96-98 т.1), оглашенных в судебном заседании следует, что 30 августа 2011 года около 12 часов она совместно с ОСОБА_7 приехали на Монастырский остров в г. Днепропетровске, где находились в кафе, когда на мобильный телефон ОСОБА_7 поступил звонок от ОСОБА_6 с просьбой чем-то помочь, на что ОСОБА_7 покинул кафе. Спустя некоторое время, выйдя на улицу, она увидела, что ОСОБА_7 и ОСОБА_8 находились возле потерпевшего ОСОБА_9 , сидящего на корточках, однако избиения или ударов она не видела, но стоявшие рядом женщины сообщили ей, что на улице избивают парня.
Кроме того, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №2682 (2291-11) от 07 декабря 2011 года (л.д.148-149 т.1), у потерпевшего ОСОБА_9 были обнаружены телесные повреждения в виде: ссадины головы, синяков лица, перелома 9-го ребра слева, гематомы селезенки, относящиеся к средней степени тяжести телесным повреждениям, повлекшим длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня. При этом обнаруженные телесные повреждения причинены от действий твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, которыми могли быть, как невооруженная рука, обувь или другие предметы с аналогичными особенностями, и давность их образования соответствует времени, на которое указал потерпевший.
Тот факт, что подсудимый ОСОБА_6 на момент совершения преступления являлся сотрудником правоохранительного органа подтверждается копией приказа № 47 о/с от 22 февраля 2010 года (л.д.103 т.2), согласно которой ОСОБА_6 был назначен на должность участкового инспектора милиции сектора участковых инспекторов милиции Жовтневого РО ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, при этом, согласно распоряжения № 293 от 20 июня 2011 года (л.д.64 т.1) был закреплен в ОПГ, созданного штаба на о. Монастырский в парке им. Т.Г. Шевченко в г. Днепропетровске, в связи с чем, при исполнении своих полномочий должен был руководствоваться, как нормами, предусмотренными Законом Украины О милиции, Законом Украины Об оперативно-розыскной деятельности, Уголовно-процессуальным кодексом Украины и Кодексом Украины об административных правонарушениях, так и требованиями его должностной инструции участкового инспектора милиции (л.д.65-70 т.1), и в этой связи являлся служебным лицом, исполняющим функции представителя власти.
Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются непротиворечивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этих преступлений.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении следующих преступлений:
ОСОБА_6 в превышении власти, то есть в умышленном совершении должностным лицом действий, которые явно выходят за пределы предоставленных ему прав или полномочий, если они причинили существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, если они сопровождались насилием, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 365 УК Украины;
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в умышленном средней тяжести телесном повреждении, то есть умышленном повреждении, не являющимся опасным для жизни, не повлекшим за собой последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины;
При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, личность каждого подсудимого, и обстоятельства отягчающие и смягчающие их наказание.
Так, подсудимым ОСОБА_6 совершено преступление, которое относятся к категории тяжких, а ОСОБА_7 и ОСОБА_8 преступление средней степени тяжести.
Подсудимый ОСОБА_6 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетих детей, работает, полностью возместил ущерб потерпевшим, признал свою вину и в содеянном раскаялся, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.
Подсудимый ОСОБА_7 ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, полностью возместил ущерб потерпевшим, признал свою вину и в содеянном раскаялся, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.
Подсудимый ОСОБА_8 ранее не судим, положительно характеризуется, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полностью возместил ущерб потерпевшим, признал свою вину и в содеянном раскаялся, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает, что для исправления подсудимых и предупреждения новых преступлений подсудимому ОСОБА_6 следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать какие-либо должности в правоохранительных органах и на основании ст. 54 УК Украины с лишением специального звания лейтенант милиции, а подсудимым ОСОБА_7 и ОСОБА_8 следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Учитывая обстоятельства преступления, личность подсудимых и обстоятельства, которые смягчают их наказания, суд считает возможным применить к ним ст.75 УК Украины, освободив их от отбытия наказния с испытательным сроком, так как их исправление возможно без изоляции от общества.
Решая вопрос о гражданских исках потерпевших о возмещении материального и морального вреда, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку, согласно их заявлений (л.д.248, 249 т.2), каждый из потерпевших указал на полное возмещение подсудимыми указанного вреда и просил не рассматривать эти иски.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 365 УК Украины, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать какие-либо должности в правоохранительных органах сроком на три года и с лишением специального звания лейтенант милиции на основании ст. 54 УК Украины.
На основании ч. 1 ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбытия основного наказания в виде лишения свободы с испытанием, назначив испытательный срок три года.
На основании п. 2, 3 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_6 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания и работы.
Меру пресечения в виде подписки о не выезде, избранную в отношении ОСОБА_6 отменить.
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_7 от отбытия основного наказания в виде лишения свободы с испытанием, назначив испытательный срок два года.
На основании п. 2, 3 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_7 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания и работы.
Меру пресечения в виде подписки о не выезде, избранную в отношении ОСОБА_7 отменить.
ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_8 от отбытия основного наказания в виде лишения свободы с испытанием, назначив испытательный срок два года.
На основании п. 2, 3 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_8 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания и работы.
Меру пресечения в виде подписки о не выезде, избранную в отношении ОСОБА_8 отменить.
В удовлетворении исков ОСОБА_9 и ОСОБА_16 о возмещении материального и морального вреда - отказать.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий-судья ОСОБА_1