Справа
№1-25/2007р. ПОСТАНОВА
6 лютого 2007 р.. Лохвицький районний суд Полтавської
в складі: головуючої судді Крекотень
при секретарі Криворучко
з участю прокурора Ткаченка
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця ІНФОРМАЦІЯ_2, по національності грек, гр-н України, освіта середня,
недруженого, утриманців немає непрацюю­чого, проживаючого без реєстрації в ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст.89
КК України несудимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст.194 ч.2 КК України,
обвинувачується в тому, що він 16.03.2006
год., в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння в
будинку, що належить ОСОБА_2. під час сварки з останньою висловив погрозу
підпалу будинку. Після втечі з будинку ОСОБА_2., він склав на підлогу майно
ОСОБА_2. та підпалив сірниками. В результаті дії вогню був повністю знищений
житловий будинок з майном ОСОБА_2., матеріальна шкода, завдана злочином оцінена
судового слідства підсудній ОСОБА_1заявив відвід прокурору Ткаченку В.І.
посилаючись на його упереджене ставлення до нього як до обвинуваченого,
переконаності прокурора в доведеності його вини, некомпетентності прокурора,
проявленої під час розгляду даної справи під головуванням судді Сегет.
пояснення прокурора Ткаченка В.І., який просив відхилити клопотання ОСОБА_1 за
безпідставністю заявленого відводу, думку інших учасників процесу суд прийшов
до висновку, що обставини, передбачені ст.ст. 54, 56, 58 КПК України, що виключають можливість участі прокурора
Ткаченка В.І. в розгляді даної справи відсутні. Тому заява ОСОБА_1 щодо відводу
прокурора Ткаченка В.І. задоволенню не підлягає.
ОСОБА_1заявив також наступні клопотання:
йому міри запобіжного заходу;
йому КК України і КПК України для вивчення і підготовки до судового засідання;
в судове засідання експерта, який проводив пожежно-технічну експертизу для
вияснення додаткових питань;
направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового
фіксування судового процесу технічними засобами.
учасників процесу, щодо заявлених клопотань суд прийшов до наступного. Підстави
для зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_1. з тримання під вартою на підписку
про невиїзд відсутні. Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 в виді тримання під вартою
обраний вірно . Тому
дане клопотання задоволенню не підлягає.
підсудному КК і КПК України не передбачено чинним законодавством. Тому дане
клопотання задоволенню не підлягає.
Суд вважає
необхідним задоволити клопотання ОСОБА_1 щодо виклику в наступне судове
засідання експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС
України в Полтавській області О.Г. Сметров.
Суд вважає
необхідним відхилити клопотання ОСОБА_1 щодо повернення справи на додаткове
розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, оскільки в процесі
судового слідства є можливість усунути неповноту досудового слідства.
Суд вважає
необхідним задоволити клопотання ОСОБА_1 щодо фіксування судового процесу за
допомогою технічних засобів.
ст. 273, 54-58, 296, 87і КПК України суд,
Відхилити заяву ОСОБА_1 щодо відводу прокурору Ткаченку
клопотання ОСОБА_1.; щодо надання йому Кримінального та
Кримінально-процесуального кодексів України, щодо зміни міри запобіжного заходу
з тримання під вартою на підписку про невиїзд, щодо направлення справи на
додаткове розслідування.
клопотання ОСОБА_1, щодо виклику в судове засідання експерта НДЄКЦ УМВС України
в Полтавській О.Г. Сметрова ,
та щодо фіксування судового процесу технічними засобами.
Постанова окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на вирок суду по
даній справі.

Суддя „З оригіналом згідно'' С.А. Крекотень

Голова суду Ст. секретар

Г.Б. Савинський
С.Б. Городецька