overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
30.04.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000785, у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України
звинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвалою якого від 15 квітня 2015 року було визначено підсудність, надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000785 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14:00 годин 05 травня 2015 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Обвинуваченого ОСОБА_2 , котрий відбуває покарання у виправній колонії, в підготовче судове засідання не етапувати, оскільки від нього не надійшло відповідне клопотання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №700/807/14-к
У Х В А Л А
29.01.2015 року до Маньківського районного суду Черкаської області з Апеляційного суду Черкаської області було отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Черкаської області.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілого та захисників згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 221/375/15-к
Номер провадження 11-кп/775/223/2015(м)

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 11-кп/775/223/2015(м)
Доповідач: ОСОБА_2 221/375/15к

У Х В А Л А

Про призначення апеляційного розгляду
18 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 24 лютого 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки , встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
№ 5-1975ск15
постанова

"15" травня 2015 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 03 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

В силу ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 цього Кодексу.

Проте наведених вимог процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року з огляду на положення статей 370, 371 цього Кодексу; крім того, викладене прохання не узгоджується з положеннями ст. 396 КПК 1960 року, якими визначено ті рішення, які вправі прийняти суд у результаті касаційного розгляду справи.

Також, у касаційній скарзі засуджена, надаючи свою оцінку доказам по суті заперечує правильність установлення фактичних обставин справи, що в силу процесуального закону не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Всупереч ч. 1 ст. 387 КПК 1960 року до скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного судового рішення (копії судових рішень має бути належним чином оформлено та засвідчено відбитком гербової печатки суду, а якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, її має бути прошнуровано нитками на п'ять проколів і на зворотному боці останнього аркуша скріплено підписом судді, працівника апарату суду, засвідчено відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Отже, лише за умови усунення засудженою зазначених недоліків та повторного звернення її зі скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у межах строку, визначеного ст. 386 КПК 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови, справа може бути витребувана для перевірки в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити засудженій ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо неї.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала14 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 04 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2015 року відкрито касаційне провадження за скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати з Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2.

Надіслати учасникам судового провадження копії касаційних скарг та роз'яснити їх право подати свої заперечення до 15 червня 2015 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа №2312/774/2012
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Маренюк В.Л., розглянувши подання представника Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2013 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2013 року о 9 год. 00 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді Маренюка В.Л., за участю прокурора, представника Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області та ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Л. Маренюк
Справа № 362/1138/15-к
Провадження № 1-кп/362/117/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
Під час розгляду кримінального провадження до суду надійшло клопотання Фастівського міжрайонного відділу ГУ СБУ у м.Києві та Київській області про передачу до вказаного підрозділу ГУ СБУ у м.Києві та Київській області на відповідальне зберігання службового автомобіля "Volkswagen Passat В5" державний номер НОМЕР_1 ,оскільки він як речовий доказ в кримінальному провадженні зберігається на відкритому майданчику і маючи пошкодження псується через попадання в його середину атмосферних опадів.
Прокурор та інші учасники судового провадження проти задововлення клопотання не заперечували.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, що стосуються клопотання приходить до слідуючих висновків.
Постановою заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 16.02.2015 року автомобіль "Volkswagen Passat В5" державний номер НОМЕР_1 ,що закріплений за Фастівським міжрайоним відділом ГУ СБУ у м. Києві та Київській області визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні та передано на зберігання на майданчик, що знаходиться на території ГУ СБУ в м.Києві та Київській області по проспекту Перемоги,55/2. Зазначений автомобіль має механічні пошкодження, а тому атмосферні опади проникають в його середину,що призводить до його порчі та завдається матеріальна шкода.Крім того,спіробітники СБУ не можуть використовувати автомобіль за призначенням. Тому,суд вважає,що клопотання підлягає задоволенню та предачею автомобіля Фастівському міжрайонному відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.
На підставі викладеного,керуючись ст. 100 КПК України,суд,-
Клопотання Фастівського міськрайонного відідлу ГУ СБУ в м. Києві та Київській області - задоволити.
Передати на відповідальне зберігання Фастівському міжрайонному відділу ГУ СБУ в м. Києві та Київській області автомобіль "Volkswagen Passat В5" державний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на майданчику ГУ СБУ в м.Києві та Київській області по проспекту Перемоги,55/2 м.Києва.
Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/796/15-к
Провадження 1-в/382/22/15
У Х В А Л А
Іменем України
05 травня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин подання кримінально виконавчої інспекції Яготинського району Київської області про звільнення від відбування покарання з випробуванням, в зв"язку з закінченням іспитового терміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 24 квітня 2014 року за ч.1 ст. 309, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік, з зобов"язанням з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, за графіком, визначеним цими органами,

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Яготинського району Київської області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, в зв"язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ, прокурор підтримали подання.

Засуджений просив звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника кримінально виконавчої інспекції, засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 24 квітня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.309, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік, з зобов"язанням з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції за графіком, визначеним цими органами.

З 6 червня 2014 року засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку КВІ Яготинського району. В період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, один раз не з"явився на відмітку, але в подальшому на реєстрацію з"являвся вчасно, за місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 23 квітня 2015 року.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що ОСОБА_5 довів своє перевиховання та виправлення, в зв"язку з чим подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , засудженого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 24 квітня 2014 року за ч.1 ст. 309, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік, з зобов"язанням з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції за графіком, визначеним цими органами, звільнити від відбування покарання з випробуванням, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1122/15-к
Провадження № 1-кп/541/96/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

19 травня 2015 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2

- з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 від 15.04.2015 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений, потерпілий вважали за можливе призначити справу до судового розгляду

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України на 10 год. 27 травня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/588/13-к
Номер провадження 11-кп/786/780/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 30 липня 2014 року скасовано ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбування покарання за вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 грудня 2014 року.

На ухвалу суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, за якою відкрито апеляційне провадження ухвалою від 16 вересня 2014 року та ухвалою від 23 вересня 2014 року призначено апеляційний розгляд кримінального провадження на 16 жовтня 2014 року.

13 жовтня 2014 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про обов`язкову його участь у апеляційному розгляді кримінального провадження, при цьому зазначає, що він знаходиться в Комсомольському виправному центрі (№ 136), де відбуває покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, засуджений підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд, якщо про це надійшло його клопотання.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 грудня 2013 року в Комсомольському виправному центрі (№136), з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду усіх обставин справи, вважаю необхідним доручити Комсомольському виправному центру (№136) доставити ОСОБА_4 до Апеляційного суду Полтавської області для апеляційного розгляду за його участю.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИЛА :
Доручити Комсомольському виправному центру (№136) доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Апеляційного суду Полтавської області для участі в розгляді кримінального провадження, який відбудеться в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області 16 жовтня 2014 року о 10-00 годині.

Копії даної ухвали направити начальнику Комсомольського виправного центру (№136) - для виконання.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1374/14-к
Номер провадження 11-кп/786/992/14
Категорія ч.1 ст. 186 КК України - С.Т. Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2014 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 186 КК України та призначено покарання за ч.2 ст. 125 КК України - один рік шість місяців обмеження волі, за ч.1 ст. 186 КК України - штраф 850 гривень. За ч.2 ст. 121 КК України та ст. 386 КК України виправдано.

На вирок суду прокурор відділу прокуратури Полтавської області подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2014 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 26 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/661/14-к
Номер провадження 11-п/786/373/14
Категорія підсудність Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Голова Чорнухинського районного суду Полтавської області звернувся з поданням до Апеляційного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження у вказаному районному суді.
Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Чорнухинського районного суду Полтавської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
На даний час у Чонухинському районному суді Полтавської області працює двоє суддів. Однак, суддя ОСОБА_5 виносив ухвалу про проведення обшуку в житловому приміщенні за місцем проживання ОСОБА_6 , а суддя ОСОБА_8 не склав присягу і таким чином не набув повноважень судді.
Отже, викладені у поданні голови Чорнухинського районного суду Полтавської області підстави, які вказують на неможливість розгляду зазначеного кримінального провадження в Чорнухинському районному суді Полтавської області, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, направити його на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Лохвицького районного суду Полтавської області.
Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст.ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Чорнухинського районного суду Полтавської області задовольнити.
Направити кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України до Лохвицького районного суду Полтавськї області для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом
згідно: