Справа №295/8328/15-к

УХВАЛА
Іменем України

04.06.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Богунському районному суді м. Житомир клопотання старшого слідчого СВ Житомирського МВ МУМВС України в м. Житомир ОСОБА_4 , погодженого старшим прокурором м. Житомир ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділення Житомирського МВ ГУМВС України в Житомирській області майор міліції ОСОБА_4 , за погодженням з старшим прокурором м. Житомир ОСОБА_3 подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в обґрунтування якого вказав, 19.05.2015 р. близько о 17.50 години ОСОБА_5 прийшов в будинок АДРЕСА_1 до своєї двоюрідної сестри ОСОБА_7 взяти в борг грошові кошти. Перебуваючи в помешканні останньої, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в коридорі будинку виник словесний конфлікт з приводу відмови ОСОБА_7 у наданні в борг грошових коштів ОСОБА_5 . В цей час та за вказаних обставин під час конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел заподіяти ОСОБА_7 тілесні ушкодження. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , перебуваючи в коридорі будинку, зі столу взяв в праву руку кухонний ніж та наніс один удар ножем ОСОБА_7 в ліву частину шиї, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої бокової поверхні шиї, раньовий канал якої проходить спереду на зад, з пошкодженням внутрішньої яремної вени, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, після чого місце вчинення злочину покинув.
20.05.2015 р. по даному факту до ЄРДР внесено відомості за № 0002610 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та розпочато досудове розслідування.

02.06.2015 р. о 23.00 ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

03.06.2015 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, раніше неодноразово судимий, судимості за які не зняті та не погашені і знову скоїв тяжкий злочин, офіційно не працює, негативно характеризується за місцем мешкання, існують передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, двох ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 20.05.2015 р. по даному факту до ЄРДР внесено відомості за № 0002610 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та розпочато досудове розслідування.

02.06.2015 р. о 23.00 ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

03.06.2015 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується протоколом огляду місця події від 19.05.2015, в ході якого оглянуто місце, де останній спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження; висновком судово-медичного експерта № 1025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.06.2015; протоком слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 від 03.06.2015.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення за ст.121 ч. 1 КК України не заперечував.

З долучених до клопотання матеріалів також вбачається, що ОСОБА_5 раніше судимий: 29.12.1999 Житомирським обласним судом за ст. 93 П «3», 142 ч.1 206 ч.2, 222 ч.3 42 КК України у вигляді позбавлення волі терміном 13 років з конфіскацією майна з відбуттям перших 3 років в тюрмі; вирок переглянутий 09.01.2003 Богунським районним судом м. Житомира - замінено відбуття покарання в тюрмі на виправну трудову колонію суворого режиму; вирок переглянутий 12.06.2008 Старогородським районним судом м. Вінниці -перекваліфіковано ч. 2 ст. 206 КК України на ч. 3 ст. 296 КК України, в іншій частині вирок від 29.12.1999 залишено без змін; вирок від 23.12.1999 Старогородського районного суду м. Вінниці переглянуто та невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі на 2 роки 7 місяців; згідно вироку Гайсинського районного суду м. Вінницької області від 17.06.2010 за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк один рік і шість місяців, на підставі ст.71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Житомирського обласного суду від 29.12.1999 та замінене постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 23.12.2009 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки три місяці.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість доводів прокурора щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

При цьому суд також зважає на минулу діяльність підозрюваного, неодноразові притягнення до кримінальної відповідальності, а також на відсутність у нього певних занять. Вчинення ним кримінального правопорушення, віднесеного законодавцем до числа тяжких, після направлення до суду обвинувального акту у іншій справі за раніше вчинений злочин свідчить про соціально-небезпечну поведінку підозрюваного та не виключає можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, тяжкість вчиненого злочину та сукупність встановлених обставин, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутація підозрюваного, його схильність до вчинення злочинів свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Все це дає підстави вважати обґрунтованими доводи прокурора про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_5 , дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно за п.2 ч.5 ст.182 КПК України має бути йому визначений в розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що, на думку суду, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Житомирського МВ ГУМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і має обчислюватися з моменту взяття ОСОБА_5 під варту, тобто з 02.06.2015 р. по 31.07.2015 р.

Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у виді тридцяти мінімальних заробітних плат, що у грошовому виразі складає 34 410 (тридцять чотири тисячі чотириста десять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомир.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського МВ ГУМВС України в Житомирській області та Житомирського районного суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із м. Житомир Житомирської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Термін дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 судом обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1