Справа № 161/7875/15-к Провадження №11-сс/773/195/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000232 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий ОВС СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 звернувся з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2015 року клопотання задоволено, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною кримінального провадження в ході судового розгляду по суті доведено наявність всіх підстав передбачених ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення, оскільки ОСОБА_7 22.05.2015 року оголошено підозру у вчиненні зазначених злочинів, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, ніде не працює та не має постійного джерела доходу, проживає в м. Маріуполь Донецької області, не має постійного місця проживання на території Волинської області, а тому є обґрунтовані ризики того, що перебуваючи на волі він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення або ухилятися від слідства та суду.

Крім того, на момент судового розгляду клопотання ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту і підозрюваним не надано документальних доказів, які б підтверджували неможливість утримання ОСОБА_7 під вартою в зв`язку з незадовільним станом його здоров`я, як і будь-яких документальних даних про можливість відбування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за певною адресою.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції, не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не забезпечить ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Проте, згідно положень ч.4 ст.196, ст.197 КПК України слід вважати, що датою закінчення дії даної ухвали є 19.07.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Вважати строк дії даної ухвали до 19.07.2015 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: