Справа № 682/551/15-к
Провадження № 1-кп/682/32/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 02 лютого 2015 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, непрацюючого, раніше судимого
19 серпня 2009 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки із звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки;

22 жовтня 2010 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Звільненого 19 листопада 2014 року умовно достроково з невідбутим терміном 1 місяць п`ять днів,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, 02 лютого 2015 року близько 00 години 30 хвилин в місті Славута Хмельницької області, проходячи через подвір`я багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , помітивши припаркований на стоянці автомобіль, ВАЗ-21013, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, відкривши передні водійські дверці, які не були замкнені, відчинивши капот автомобіля, повторно, таємно викрав автомобільний акумулятор марки «Energy max», вартістю 976,79 гривень, який переніс до лісового масиву, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина підтверджується доказами, зазначеними в обвинувальному акті.

В ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 469, 471 КПК України 20 лютого 2015 року уклали угоду про примирення на тих умовах, що ОСОБА_5 повністю визнає свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за обставин, викладених в обвинуваченні, в повному обсязі відшкодував заподіяну своїми діями матеріальну шкоду.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту строком 3 місяці.

На момент підписання угоди про примирення потерпілий та підозрюваний розуміли наслідки укладення такої угоди і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку та касаційному порядку, про що їм було роз`яснено і судом.

Підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від здійснення прав, передбачених ст.474 ч.5 п.1 КПК України, а потерпілий ОСОБА_4 погодився з тим, що буде позбавлений права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за даний злочин (окрім випадку невиконання ним у подальшому умов угоди).

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що в разі невиконання ним угоди про примирення, потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та вимагати судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також обвинувачений розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 підтвердили факт примирення, просять затвердити укладену між ними угоду і призначити обвинуваченому покарання у виді арешту строком 3 місяці.

Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочину, у вчиненні якого його обвинувачують, та роз`яснено його права, наслідки укладення та затвердження угоди. Також з`ясовано у потерпілого, що він розуміє наслідки затвердження угоди про примирення.

Судом встановлено, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а сама угода відповідає вимогам закону та нормам КПК України.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_5 злочину за ч.2 ст. 185 КК України є вірною і не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі за більш тяжке кримінальне правопорушення, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про примирення.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Укладення угоди було добровільним і обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за цими угодами зобов`язання.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховуючи загальні засади призначення покарання, визнає обставинами, що пом`якшують покарання визнання вини обвинуваченим, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, крім того, враховує умови угоди про примирення і узгоджену сторонами міру покарання у виді арешту, та вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до статті 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 367-371, 373-374, 474, 475, 476 КПК України, суд,

засудив :

Затвердити угоду про примирення, укладену 20 лютого 2015 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком 3 місяці.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не змінювати.

Речові докази автомобільний акумулятор повернути потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 235,87 гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів після його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1