Справа № 1-86/2007 p.
ВИРОК

ІМ Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

29 травня 2007 Казанківський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

з участю прокурора Рудя Р.В.

Підсудного ОСОБА_1

Захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 1986 року січня місяця 27-го дня народження, уродженця с Сіміне Нижнєгірського району
Кримської області та жителя АДРЕСА_1 українця,
громадянина України, який має базову загально-середню освіту, не одруженого,
непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину,
передбаченого ч.І ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що підсудний ОСОБА_1 Вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги
до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Злочин вчинено за таких обставин. 02 квітня 2007 року громадянин ОСОБА_1 ,перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, в барі
«Транзит», що знаходиться за адресою смт. Казанка Миколаївської області, з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою
протиставити себе встановленим правилам моралі при перебуванні в місцях відпочинку людей, порушуючи спокій
громадян та нормальне функціонування
бару, безпричинно ображав нецензурною лайкою бармена та присутніх в барі
відпочиваючих, безпідставно чіплявся до громадянина ОСОБА_3, намагаючись затіяти з ним бійку, з особливою
зухвалістю наніс тілесні ушкодження громадянину
ОСОБА_4.,перевернув столи в барі, порозбивав посуд, спричинивши цим самим
бару «Транзит» матеріальні збитки на суму 40 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, щиро каючись, винним себе визнав повністю і показав, що 02.04.2007 року
близько 22 години 30 хвилин він (ОСОБА_1) прийшов до бару «Транзит»,
що знаходиться в смт. Казанка Миколаївської області. Зробивши замовлення він (ОСОБА_1) сів за столик за яким сиділи
ОСОБА_5., ОСОБА_6. Близько о 23 годині 40 хвилин він (ОСОБА_1) вирішив вийти на
вулицю покурити, при виході з приміщення бару, біля вхідних дверей він
(ОСОБА_1) зачепив плечем незнайомого йому хлопця. Між ними виникла сварка в
ході, якої розпочалася бійка. Під час бійки він (ОСОБА_1) перевернув стіл за
яким сидів, при цьому розбився посуд який стояв на столі.

Вказані показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи та не
оспорюються останнім.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 02.04.2007 року близько 23 години 00 хвилин ночі він (ОСОБА_4.) разом зі своєю дівчиною ОСОБА_7 прийшов до бару «Транзит». Зайшовши до бару він (ОСОБА_4.) придбав собі пляшку пива та
сів разом зі своєю дівчиною за столик. Через деякий час він (ОСОБА_4.) помітив, що ОСОБА_1 мешканець смт. Казанка вийшов на
вулицю з невідомим йому

-2-

хлопцем. Через деякий час
він (ОСОБА_4.) вийшов з приміщення бару на вулицю,
щоб покурити та помітив, що ОСОБА_1 б'ється з невідомим йому хлопцем, після
цього він (ОСОБА_4.) вирішив розборонити їх. Коли він (ОСОБА_4.) підійшов до
ОСОБА_1 ,останній перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння почав ображати
його нецензурною лайкою та безпричинно почав бити
руками та ногами по обличчю від даних ударів він (ОСОБА_4.) почав тікати до приміщення бару. Зайшовши до бару ОСОБА_1 почав
ногами та руками перекидати столики, за якими відпочивали відвідувачі бару.
Крім цього ОСОБА_4. повідомив, що він на даний час
примирився з підсудним, претензій до нього по відшкодуванню
матеріальної та моральної шкоди не має.

Оглядаючи довідку (а.с.28) видно, що 13.04.2007 року бару
"Транзит" ОСОБА_1 відшкодував в повному обсязі
нанесений в результаті його неправомірних дій 03.04.2007 року збиток.

Сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, їх оцінка свідчить, що
органами досудового слідства вірно
кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_1 за ч.1 ст.296 КК України в редакції від 05.04.2001 року, як хуліганство, тобто грубе
порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Кваліфікуюча ознака хуліганства , що супроводжувалась винятковим цинізмом
не знайшла свого підтвердження в ході судового
розгляду та підлягає виключенню з обвинувачення.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1 суд встановив щире каяття в скоєному злочині, його активне сприяння
розкриттю злочину .

Обставини, які обтяжують покарання
ОСОБА_1 суд визнає, вчинення злочину особою, яка перебувала в стані
алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу
винного , тяжкість злочину, обставини при яких було вчинено
злочин та вважає призначити покарання у вигляді обмеження волі.

Призначаючи покарання, враховуючи тяжкість злочину, особу винного , його позитивну
характеристику , суд також приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбуття основного
покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбуття покарання з
випробуванням та з покладенням на
останнього обов'язків передбачених п. п. 2, 3 ,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, і призначити покарання у вигляді 1
(одного року) обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік. Покласти на засудженого
ОСОБА_1 відповідно вимог ст. 76 КК України обов'язок
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти на протязі іспитового строку орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи та періодично з'являтись на реєстрацію в орган
кримінально-виконавчої системи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської
області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.