Справа № 1-86/10
№ пров. 1-86/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2010 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Литвина В.М..

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

прокурора Мосійчука В.М.

законного представника неповнолітнього ОСОБА_2

захисника підсуднього адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, студента ІНФОРМАЦІЯ_5 , не одруженого, раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_2 20.01.2010 року в с. Мартинівка Канівського району, близько 21.00 год., переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа від вхідних дверей таємно проник в приміщення складу магазину «Продукти», що знаходиться по вул. Воровського 1, яке належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав 2 секції металевих батарей електроопалення, вагою 80 кг вартістю 1,20 грн. за 1 кг на суму 96 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 вину у вчиненому злочині, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що 20.01.2010 року близько 21.00 год. взяв з дому санки, ключ від дверного замка та поїхав до складу. Відімкнувши замок зайшов в середину приміщення, де стояли 2 секції батарей, якісний стан був незадовільний щодо використання за призначенням. Кожна з секцій була завдовжки до 1,5 м. Батареї були важкі, тому перекочував їх та клав на сані. Навісний замок на вхідних дверях зачинив та повіз викрадені батареї до місцевого жителя ОСОБА_5, покинувши у його дворі викрадені батареї, пішов додому. За декілька днів до того як вчинив крадіжку, підсудний позичив у ОСОБА_5 гроші в сумі 100 грн., тому батареї покинув у його дворі в рахунок боргу. З даних грошей залишив собі 20 грн., щоб купувати цигарки, а решту віддав матері, яка є онкохворою. Крім 2-х секцій батарей опалення з складу магазину більше нічого не викрав. В скоєному щиро розкаюється.

В суду немає сумнівів в правдивості показів підсудного, а тому вважає за доцільне обмежити обсяг доказів по справі допитом підсудного. При цьому підсудному розяснено наслідки, передбачені ст. 225 КПК України щодо обсягу досліджуваних доказів по справі.

Оцінюючи та аналізуючи покази підсудного ОСОБА_2, даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що предявлене підсудному обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України - доказане.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання та навчання характеризується негативно.

До обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить те, що вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, особу підсуднього ОСОБА_2, який уперше притягується до кримінальної відповідальності, є неповнолітнім, суд вважає, що його виправлення можливе без відбуття покарання, як це передбачено ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та з застосуванням п. п.2,3 ст. 76 КК України.

Міра запобіжного заходу зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України, вирок в частині позбавлення волі не приводити до виконання засудженому, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

У відповідності з п. п. 2, 3 ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити попередню підписку про невиїзд, а після вступу вироку в законну силу відмінити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення учасниками процесу.

Головуючий В . М . Литвин