КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 420/2938/12
Провадження № 1/420/183/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року Криворізький районний
суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді
Бондарчука Г. Д.

при секретарі Ференц
Я. З.,

- за участю прокурора
Скороход І.В.

- захисника
ОСОБА_1

- підсудного
ОСОБА_2

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не
судимого, не одруженого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 29 ком. 729, -

за ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2012 року біля 1 години ОСОБА_2, який
знаходився в стані алкогольного
сп’яніння, за попередньою змовою з
ОСОБА_3 і іншими невстановленими
особами, маючи на меті тайно
заволодіти чужим майном, прибули на
територію дачної ділянки садівничого
товариства «Восход» розташованого на
землях Орджонікідзенської сільської
ради Криворізького району
Дніпропетровської області, який
належить гр. ОСОБА_4, шляхом підбору
ключа до вхідних дверей підсобного
приміщення, зайшли всередину звідки
тайно викрали металеві вироби: 16 шт.
металевих труб різної довжини бк ,
металевий швелер б/к, металеві кутники
в кількості 4 –х шт., металевий візок на
трьох колесах, 2 шт. сітки з панцерного
ліжка, 2 поліетиленових мішки з
різними металевими предметами,
металеву конструкцію з труби до якого
приварений кутник, алюмінієвий бідон,
відро ємкістю 10 літрів, в якому
знаходились металеві предмети, 30 шт.
прутків арматури різного діаметра, 2
металеві труби, металеві кутники в
кількості 2-х шт., металеві листи різних
розмірів в кількості 4-х шт., металеву
конструкцію, яки виготовлена з кусків
кутників, труб і металевих дисків,
алюмінієвого бачка з приладом для
вимірювання тиску, металевий
вмивальник, два мішки з мідною
проволокою, таз ємкістю 20 л., бухта
металевого проводу, 12 металевих
арматур, а всього вагою 580 кг. На
загальну суму 1392 гривні і з викрадених
майном втекли, спричинив потерпілій
збиток на вищезазначену суму.

ОСОБА_2 вину визнав і
показав, що 28 березня в денний час
знаходився в районі мікрорайону
Даманський. Біля родильного будинку
зустрів свого знайомого таксиста
ОСОБА_5. В салоні автомобіля знаходився
також хлопець на ім’я ОСОБА_4
прізвище «Чамора». Сиділи в салоні
автомобіля розмовляли. В цей час
ОСОБА_5 поступив заказ на перевозку і
він поїхав, попередньо висадив їх з
ОСОБА_4. Приблизно через 15 хвилин до них
підійшли два хлопці, одного з них він
частково знав. Познайомились. В процесі
розмови хлопці поділились, що
збираються на «роботу» - красти
металолом. Він попросився з ними.
Олександр відповів, що якщо погодиться
ще один учасник їх групи по імені
ОСОБА_3, то його також візьмуть з собою.
ОСОБА_5, який приїхав по телефону з
ким-то розмовляв після чого сказав, що
потрібно забрати в с. Сергіївка Івана.
Всі сіли в автомобіль і поїхали в село
де забрали ОСОБА_3, як потім стало
відомо його прізвище «Слободюк».
Олександр спитав у нього про
можливість прийняти участь йому на що
ОСОБА_3 погодився. Всі сіли в автомобіль
і поїхали. Зупинились біля комишу. Всі
пішли пішком в сторону садівничого
товариства. Він пішов з ними також
попередньо переодягнувся в робочу
одежу. Куртку залишив в автомобілі.
ОСОБА_5 поїхав. Всі підійшли до однієї з
дач, перелізли через огорожу. Іван за
допомогою ключів відкрив сарай і вона
стали виносити різні металеві
предмети і подавати йому, а він носив в
комиші. Після чого вони сіли біля
комишу і стали розмовляти. В цей час
підійшли два сторожі. Всі стали тікати,
а його один із сторожів піймав за руку,
а ще через 5 хвилин два охоронця
привели ОСОБА_3, після чого викликали
співробітників міліції. Все, що вони
вкрали за його допомогою було
завантажено в автомобіль і вивезено
співробітниками міліції як речовий
доказ. В скоєні злочину кається і
просить строго не карати.

Суд, оцінивши дослідженні в
судовому засіданні докази приходить до
висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 в
таємному заволодінні чужого майна, за
попередньою змовою групою осіб з
проникненням в сховище доказана і
підтверджується наступними даними.

Підсудний ОСОБА_2 протягом
всього строку досудового слідства до
його закінчення давав повні показання
про обставини скоєння злочину, назвав
всіх співучасників злочину, а також
вказав інші дані, які до цього не були
відомі слідству. Його покази
підтверджуються іншими доказами тому
в суду немає підстав вважати його
покази недостовірними.

Допитана в судовому
засіданні його мати ОСОБА_6 показала,
що син до арешту ніде не працював,
зловживав спиртними напоями. В 2009 році
на ґрунті зловживання спиртними
напоями він лікувався в ПНД. Про те, що
він скоїв злочин взнала від
співробітників міліції.

Винність підсудного ОСОБА_2
підтверджується також письмовими
доказами: ксерокопією потерпілої
ОСОБА_4 (а.с. 10), протоколами огляду місця
події (а.с. 12-15,17), довідкою ТОВ «Валкос
Групп» про вартість однієї тони
металолому (а.с. 16), актом важення (а. с.
14), розпискою про зберігання речових
доказів потерпілої ОСОБА_4 (а.с. 34),
ксерокопією постанови слідчого про
притягнення ОСОБА_3 в якості
обвинуваченого і ксерокопія його
допиту із якого видно, що він визнав
свою участь в скоєнні крадіжки разом к
ОСОБА_2 і іншими співучасниками (а.с.
76-78), протоколом відтворення
обстановки і обставин події з участю
підсудного ОСОБА_2 з якого видно, як він
скоїв злочин (а.с.99-102), відповідно до
висновку судово-психіатричної
експертизи ОСОБА_2 за своїм психічним
станом на час скоєння злочину в
якому-небудь психічному розладі не
знаходився, міг віддавати звіт своїм
діям та керувати ними (а.с. 121-127).

Проаналізувавши
вищеназвані докази суд вважає, що
винність підсудного ОСОБА_2 доказана і
його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3
КК України за ознаками таємного
заволодіння чужим майном за
попередньою змовою групою осіб з
проникнення в сховище.

Визначаючи міру покарання
суд приймає до уваги ступінь тяжкості
скоєного злочину, особу підсудного,
пом’якшуючі та обтяжуючі обставини.

ОСОБА_2 скоїв злочин, який
відноситься до категорії тяжких
злочинів, в стані алкогольного
сп’яніння. Проте суд приймає до уваги
також і ті обставини, що ОСОБА_2 раніше
судимий не був, в скоєнні злочину
признався і покаявся, характеризується
посередньо, тяжких наслідків
скоєнням цього злочину не спричинило,
вкрадена майно повернуто потерпілій
повністю. З урахуванням вищевказаного
суд, призначивши покарання підсудному
в вигляді позбавлення волі на
мінімальний строк, вважає за можливе
від відбуття покарання його звільнити
з іспитовим строком, застосувавши ст.
75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 323 та 324 КПК України,-

З А С У Д И В

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені
злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК
України та призначити покарання - 3
роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_2 від відбуття покарання
звільнити з іспитовим строком на 2
роки.

На підставі ст. 76 КК України
зобов’язати ОСОБА_2 не покидати межі
України без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи і
повідомляти ці органи про зміну місця
проживання.

Запобіжний захід, утримання
під вартою, замінити на підписку про
невиїзд та звільнити його з-під варти
із зали суду.

Речові докази: лом чорного
металу в вигляді 16 шт. металевих труб
різної довжини бк, металевий швелер б/к,
металеві кутники в кількості 4 –х шт.,
металевий візок на трьох колесах, 2 шт.
сітки з панцерного ліжка, 2
поліетиленових мішки з різними
металевими предметами, металеву
конструкцію з труби до якого
приварений кутник, алюмінієвий бідон ,
відро ємкістю 10 літрів, в якому
знаходились металеві предмети, 30 шт.
прутків арматури різного діаметра, 2
металеві труби, металеві кутники в
кількості 2-х шт., металеві листи різних
розмірів в кількості 4-х шт., металеву
конструкцію, яки виготовлена з кусків
кутників, труб і металевих дисків,
алюмінієвого бачка з приладом для
вимірювання тиску, металевий
вмивальник, два мішки з мідною
проволокою, таз ємкістю 20 л., бухта
металевого проводу, 12 металевих
арматур, які передані для зберігання
потерпілій ОСОБА_4 - залишити в її
користуванні; металеві гвинтові ключі,
які зберігаються в камері схову
Криворізького РВ - знищити.

Вирок може бути оскарженим в
апеляційному суді Дніпропетровської
області через Кривоізький районний суд
Дніпропетровської області в продовж
15-ти діб з моменту його проголошення

Суддя: