Провадження № 1-кп/520/522/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003360 від 20.08.2014 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам Німеччини, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 09.06.2011 року Київським районним судом м.Одеси за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців; 14.02.2013 року Київським районним судом м. Одеси за ст.ст.358 ч. 4, 71 КК України до 1 року 1 дня позбавлення волі,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, повторно, 17 серпня 2014 близько 22.30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, обвинувачений ОСОБА_5 побачив пральну машину фірми "Hotpoint Ariston", яка знаходилась на ділянці біля будинку АДРЕСА_3 , та у нього виник намір на її заволодіння. Діючи з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_5 , переліз через отвір в паркані звідки таємно викрав зазначену пральну машину вартістю 2500 гривень, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму. З місця скоєння кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, крадіжці, вчиненій повторно, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно 17.08.2014 року йшов по вулиці Правди в м. Одесі і побачив надворі будинку № 1 пральну машину, вирішив її викрасти, для чого підняв її та поніс з двору будинку на вулицю, однак пройшовши приблизно 20 метрів був затриманий працівниками міліції. Зазначив, що вчинив крадіжку по необдуманості та просить суд суворо його не карати, так як він щиро кається у скоєному.
Окрім визнання ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, винуватість останнього доведена письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження, якими підтверджуються показання обвинуваченого стосовно часу, місця та обставин вчинення ним кримінального правопорушення, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.08.2014 року від ОСОБА_6 (а.п. 6-7),

- протоколом огляду місця події від 20.08.2014 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто ділянку приватного будинку по АДРЕСА_3 (а.п. 9-12),

- заявою ОСОБА_5 , в якій він розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення та розкаявся у скоєному (а.п. 17),

- протоколом огляду предмету від 21.08.2014 року з фототаблицею, згідно якому було оглянуто пральну машину " ОСОБА_7 " білого кольору (а.п. 35-36),

- товарним чеком, згідно якому вартість пральної машини "Hotpoint Ariston" становить 2500 грн. (а.п. 90).

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

При встановлених обставинах, повно, всесторонньо та об`єктивно оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, не відбувши попереднього покарання, що говорить про його небажання ставати на шлях виправлення, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Проте, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання провини, щире каяття та сприяння розкриттю вчиненого правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальних витрат згідно зі ст. 124 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2013 року у вигляді 2 місяців позбавлення волі, і остаточно до відбування ОСОБА_5 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу затримання, тобто з 26.09.2014 року.

Речовий доказ /а.п. 37-38/ вважати повернутим за належністю потерпілому.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1