АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7 (в режимі

відеоконференцзв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську в порядку дистанційного провадження в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року про повернення скарги, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000017, була повернена заявнику.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що оскільки в матеріалах скарги відсутня копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000017, що не дає можливість суду встановити факт закриття кримінального провадження, та не дозволяє вирішити питання щодо наявності у заявника права звернутися до суду з цією скаргою.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове судове рішення, яким скасувати постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 29.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000017, внесено до ЄРДР 30.01.2014 року.
В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала скаргу, посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що законних підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги від 15.12.2014 року у слідчого судді не було. Вказує, що перебуваючи у СІЗО, не має можливості долучати копії документів. Крім того, слідчий суддя, повертаючи скаргу, позбавив права на доступ до правосуддя та ефективні засоби правового захисту, чим порушив ст.ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Заслухавши доповідь судді, позицію скаржника, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти скасування оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Нормами п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приписами ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути повернута особі, яка її подала.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_7 , послався на те, що відсутність в матеріалах копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження не дає можливості суду встановити наявність у заявника права на звернення з такою скаргою до суду. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя не прийняв до уваги те, що скаржник ОСОБА_7 знаходиться під вартою, нормами ст.ст.303-304 КПК України не передбачено обов`язку скаржника в обов`язковому випадку додавати до скарги копію оскаржуваної постанови.

Отже, з висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може та вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою заявника направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000017, скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_7 направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Судді