Справа № 361/4909/14-к
Провадження № 1-кс/361/699/14
У Х В А Л А
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу генерального директора Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001079 від 07.03.2013, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2014 генеральний директор ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001079 від 07.03.2013, що полягає в нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема у невирішенні питання щодо визнання ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» потерпілим.

В судовому засіданні 03.07.2014 представник Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні скарги, мотивуючи тим, що 03.07.2014 слідчим СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про визнання його представником потерпілого в кримінальному провадженні № 0001079 від 07.03.2013, тобто бездіяльність слідчого, на яку було подано скаргу, усунуто, тому відпала потреба в розгляді цього питання.

Слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 до суду не з`явилась, будучи належним чином повторно повідомленою про день і час розгляду скарги; згідно з частиною третьою статті 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважаю необхідним відмовити в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

За змістом частини другої статті 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час судового розслідування може винести ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову в задоволенні скарги.

Оскільки представника Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» 03.07.2014 визнано представником потерпілого в кримінальному провадженні № 0001079 від 07.03.2013, відпала потреба в розгляді скарги на бездіяльність слідчого з цього питання, тому слідчий суддя на виконання вимог частини другої статті 307 КПК України відмовляє в задоволенні скарги генерального директора Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України».

Керуючись ст.ст. 303 307, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги генерального директора Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у невирішенні в передбачений КПК України строк питання визнання ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» потерпілим у кримінальному провадженні № 0001079 від 07.03.2013.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 395 КПК України, ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1