АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-3125 Председательствующий
Категория: cm, 289 ч
2 УК Украины 1 инстанции: Пискунов В. К
докладчик: Калинич К И.
2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего:
Горшкова М.П. судей:
Калинич Н.И.,Кондакова Г.В. с участием прокурора: Мльченко СВ.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляции оужденного на приговор Харцызского городского суда Донецкой
области от 2 августа
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст. 89 У к Украины не судимого
- осужден по ст. 286 ч 2 У к
Украины к 6 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными
средствами сроком на 3 года.
приговором уда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 31 марта 2007 года около 01.00 час, будучи в состоянии алкогольного
имея регистрационного документа на транспортное средство, управляя мотоциклом « Ява-350» государственный номер 55- 19 ДОН с пассажиром ОСОБА_2 двигался по
ул. Ленина в городе Дзержинске в направлении пос. Щербиновка.
В нарушении требований п.п. 1.5, 2.1
«б», 2.9 «а», 12.1, 12.4 Правил дорожного движения осужденный ОСОБА_1 при выборе скорости движения не учел
сложившуюся дорожную обстановку, превысил максимальную скорость движения в
населенных пунктах, двигаясь со скоростью 80 км. Ч., не избрав безопасные приемы
управления транспортным средством, не справился с управлением мотоциклом и
допустил его падение на проезжую часть, после чего с места преступления
В результате дорожно - транспортного происшествия
потерпевшему ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения, что повлекло смерть потерпевшего.
В апелляции осужденный просит приговор суда отменить
дело направить на дополнительное расследование, т.к. потерпевший ОСОБА_2 не
получил телесных повреждений в результате дорожно - транспортного происшествия и на здоровье не жаловался.
Кроме того, осужденный указывает что
не согласен с суммой морального ущерба, т.к. не считает себя виновным в смерти
В данной апелляции осужденный считает
суровым наказания суда и просит применить к нему ст. ст. 69, 75 УК Украины.
В дополнениях к апелляции осужденный считает, что уд первой
инстанции не дал должной оценки показания свидетелей, которые подтвердили тот
факт, что на потерпевшем не
было телесных повреждений, а свидетель ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия
подтвердила то, что осужденный 31.03. 2007 года
в 01.30 час приехал к
ней в трезвом состоянии.
В своих возражениях потерпевшая
просит оставить приговор уда без изменений, считает, что приговор законный и обоснованный.
Потерпевшая указывает на то, что осужденньгй, совершив ЛТП с места
преступления скрылся, не сообщив о случившемся, потерпевшему - ее сыну помощи не оказал, оставив
последнего в беспомощном состоянии недалеко от дома.
Сумма возмещения морального ущерба
удом определена с учетом принципов разумности, достаточности и справедливости.
Выслушав судью- докладчика, мнение
прокурора, который считает, что суд постановил законное и обоснованное решение
по делу и нет оснований к отмене или же изменению приговора, проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит выводу о том, что
апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из протокола
судебного заседания л. д. 170, 172 ( оборот
показывал в уде что управлял мотоциклом в день совершения ЛТП в состоянии
алкогольного опьянения, о чем также утверждали свидетели в судебном заседании.
Вина осужденного в совершении
преступления подтверждается также
показаниями потерпевшей,
которая на протяжении
досудебного и судебного
следствия давала
последовательные показания о том, что 31 марта 2007 года
сын не возвратился домой, а утром она обнаружила сына недалеко от своей калитки. В этом же день сын умер.
Потерпевшая оценила моральный ущерб в 300 тыс. гривен, но поскольку смерть сына оценить в денежном выражении
невозможно, просила уд определить данный ущерб на усмотрение уда.
Коллегия судей не может согласиться с
доводами осужденного о том, что потерпевший был жив и никаких телесных
повреждений в результате ДТП не получил.
Из показаний свидетеля ОСОБА_5
усматривается, что 31 марта
примерно около 00.30 час.
увидел на дороге 2 парней.
Осужденный держал мотоцикл, а поперек мотоцикла лежал вниз головой ОСОБА_2.
Затем ОСОБА_2 упал на дорогу, и осужденный
попросил - посадить ОСОБА_2
ОСОБА_2 положили на место водителя
вниз головой. ОСОБА_2 все время был без сознания. ОСОБА_2 издавал хрипы, а осужденный сказал, что потерпевший
ОСОБА_2 домой дойти бы не смог.
Когда мотоцикл отъехал с места, то
свидетель заметил, что ноги ОСОБА_2 волочатся по земле.
Вышеуказанные показания полностью
согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая также подтвердила, что
ОСОБА_2 помогал посадить на мотоцикл ОСОБА_5.
ОСОБА_2 издавал храп и на лице, была царапина.
Данные показания полностью
опровергают утверждения осужденного о том, что протерпевший сам передвигался и
сам- пошел домой и подтверждают факт того, что после ЛТП потерпевшему были
причинены телесные повреждения в результате которых ОСОБА_2 находился без
сознания и не мог передвигаться.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показал, что
ОСОБА_2 пил пиво в кафе и уехал домой на мотоцикле под управлением осужденного, что исключает
предположения осужденного
о том, что потерпевший был в сильной степени опьянения и мог упасть на дорожное
покрытие и получить тяжкие телесные повреждения.
Кроме того, вина осусжденного также подтверждается
автотехнической экспертизой, из которой усматривается, что ОСОБА_1 должен был убедиться в безопасности
выполняемого маневра, двигаться со скоростью, разрешенной в населенных пунктах.
Осужденный располагал технической
возможностью предотвратить данное дорожно- транспортное происшествие, действуя
в соответствии с Правилами.
Согласно заключению судебно - медицинского эксперта, повреждения, полученные ОСОБА_2
должны оцениваться в совокупности и носят признаки тяжких телесных повреждений.
Наступление смерти ОСОБА_2 находится в прямой причинной связи с полученной травмой.
Указанные телесные повреждений могли
образоваться как в условиях описанного дорожно - транспортного происшествия, так и при падении из
положения, стоя на дорожное покрытие. Возможность выживания потерпевшего с
указанными повреждениями даже в случае оказания ему квалифицированной
медицинской помощи маловероятна.
Оценивая в совокупности, приведенные
в приговоре и исследованные в суде доказательства, суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу о том, что осужденный, управляя мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения и совершив АТП,
отвез ОСОБА_2 к дому и, не сообщив о событиях и состоянии здоровья
потерпевшего, фактически скрылся с места преступления.
Таким образом, уд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 286 УК
Назначая наказания, уд в достаточной
степени учел тяжесть совершенного преступления, а также поведение осужденного после совершения
Как отягчающее наказание
обстоятельство, уд обоснованно признал- совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
Мера наказания, назначенная судом не
противоречит требованиям ст. 65 УК
Украины, а поэтому нет оснований к снижению назначенного наказания.
Коллегия судей также не находит
обоснованными утверждения осужденного о завышенной сумме морального ущерба.
Потерпевшей был заявлен моральный
300 тыс. гривен. Суд
же первой инстанции исходя из принципа справедливости, а также разумности, с
учетом страданий потерпевшей по поводу смерти сына, назначил моральный ущерб в
Коллегия судей не находит оснований к
уменьшению размера морального ущерба, т.к. учитывает глубину и длительность
моральных страданий потерпевшей по поводу гибели сына.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного
оставить без удовлетворения.
Приговор Дзержинского городского уда
Донецкой области от 2 августа
отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст. 286 УК
Украины оставить без изменений.