overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

по призначення судового розгляду

14.01.2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі

Головуючого судді ПУСТОВІТ О.Г.

При секретарі Нестеренко Г.М.,

За участю прокурора Остапенко С.А.

Розглянув у відкритому підготовчому провадженні у залі суду в місті ОСОБА_1 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:

З метою підготовки до судового розгляду суд:

1). Визначивши дату та місце проведення судового розгляду;

2). Зясувавши, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3). Зясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4). Розглянувши клопотання учасників судового провадження про:

Здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;

Витребування певних речей чи документів;

5). Вчинивши інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.. 314-316 КПК України, суд

Ухвалив:

Судовий розгляд кримінальної справи, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити на 24 січня 2013 року на 14-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/5202/15-к
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову про закриття кримінального провадження Жовтневим РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області в порядку ст. 303 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
02 липня 2015 року в провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову про закриття кримінального провадження Жовтневим РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області в порядку ст. 303 КПК України.
02 липня 2015 року надійшло клопотання заявника Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому представника за довіреністю ОСОБА_2 , про здійснення судового провадження в режимі відео конференції, з метою економії коштів державної установи, в порядку передбаченому ст. 336 КПК України, з зали Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вулиця Героїв Майдану, 54 тел. 0382 -61 - 64 51, факс 76 28 40).
Ознайомившись з матеріалами скарги, враховуючи, що заявник знаходиться в м. Хмельницькому, суддя вважає необхідним призначити розгляд скарги та провести його у режимі дистаційного судового провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, при цьому, ч. 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Вирішуючи питання щодо необхідності проведення дистанційного судового провадження, суддя виходить із того, що заявник знаходиться в м. Хмельницькому, враховуючи, що приміщення судів обладнані для проведення судового провадження у режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, призначити розгляд скарги в режимі дистанційного судового провадження за участю заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити розгляд вказаної скарги на 16.00 годину 16 липня 2015 року в залі судових засідань № 208 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Хмельницьким міськрайонним судом.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції доручити Хмельницькому міськрайонного суду (або особі що виконує його обов`язки).
Викликати у судове засідання для судового розгляду скарги прокурора, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
10 листопада 2010 року.
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого судді Ваврушак Н. М.,
при секретарі Плотнікової Т. Б.,
за участю прокурора Короп А. В.,
начальника МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу
УДДУВП в Дніпропетровській області ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДДУВП в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює СК «Країна» керівник Центру Продаж Кривий Ріг - Центральний, мешкає: АДРЕСА_1,
про звільнення від відбування покарання, -
ОСОБА_2, засуджена вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2009 року за ст. ст.. 358 ч. 1, 358 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.
Начальник МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДДУВП в Дніпропетровській області звернулася в суд з поданням про звільнення від покарання засуджену, у зв'язку з закінченням випробного терміну.
В обґрунтування подання, начальник МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу вказав, що засуджена ОСОБА_2 за період відбуття покарання обов'язки покладені на неї судом виконувала, за місцем мешкання та роботи характеризується задовільно, у зв'язку із чим по закінченню випробного терміну, встановленого вироком суду, засуджена повинна бути звільнена від відбуття призначеного їй судом покарання.
На думку учасників процесу, перевіривши представлені суду матеріали, суд доходить висновку про те, що засуджена ОСОБА_2 повинна бути звільнена від покарання, призначеного їй вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2009 року за ст. ст.. 358 ч. 1, 358 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.
На підставі викладеного, керуючись ст. 408 - 1 КПК Україна, ст. 78 КК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_2, від відбуття покарання призначеного їй вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2009 року за ст. ст.. 358 ч. 1, 358 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.
На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області.
Суддя Н. М. Ваврушак
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
07 июня 2010 года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе: председательствующего, судьи Ваврушак Н.Н. при секретаре Плотниковой Т.Б., с участием прокурора Швец А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кривом Роге представление следователя СО Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области майора милиции ОСОБА_1, об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу обвиняемому :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, учащегося УКК, ранее судимого 18 марта 2007 года Жовтневым районным судом г. Кривого Рога по ст. 185 ч 3 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишении свободы, освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 10 месяцев 21 день, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4
Следователь СО Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением об избрании ОСОБА_2 меры пресечения
-заключение под стражу, ссылаясь на то, что он совершил преступление тайного похищения чужого имущества граждан, указанное деяние подпадает под признаки ст. 185 ч 2 УК Украины.
Изучив представление следователя, представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Суд, учитывает, что ОСОБА_2 совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительство, проживает с родителями, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, принимает меры к трудоустройству для чего проходит обучение в ДП НКК «Кривбасбуд» по профессии электрогазосварщик, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, в период досудебного следствия не подвергался принудительному приводу, считаю, что в представлении не указаны оснований того, что ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда, а так же нет данных того, что он будет воспрепятствовать восстановлению истины по делу, и поэтому нет оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29 Конституции Украины и ст.ст. 165-1,
165-2 УПК Украины, судья ,-
В удовлетворении представления следователя СО Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в виде заключения под стражу - отказать
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1169/15-к
Номер провадження 1-кп/213/185/15
У Х В А Л А
05 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.04.2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 20 квітня 2015 року.

.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, довідка.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 20 квітня 2015 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 15.00 годин 22 травня 2015 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя
Справа № 203/380/13- к
У Х В А Л А

18 січня 2013 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши за участю слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 клопотання про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0000205,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2013 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0000205.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий послався на те, що невстановлена особа 19.11.2012 року о 16.30 годин з провайдеру ТОВ Фрегатздійснила незаконне втручання в роботу з доменним імям www/comments/ua, в результаті якого була заблокована та зроблена заміна головної веб-сторінки comments.uaна іншу веб-сторінку з наступним змістом Give mi 100 WMZ on Webmoney (Z35) or your site is dead, в перекладі Дайте мені 100 WMZ Webmoney (Z35) або Ваш сайт вмре. Внаслідок цього, для розкриття правопорушення та встановлення істини у даному кримінальному проваджені, виникла потреба в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, а саме копії шкідливого програмного забезпечення, яке здійснило заміну головної сторінки вказаного порталу.

У суді слідчий своє клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представника ТОВ Еволюшен Медіа.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Між тим, з поданих матеріалів вбачається, що клопотання слідчого не відповідає зазначеній нормі кримінально процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Так, подане на розгляд клопотання не містить повної правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статі) закону України про кримінальну відповідальність. Крім того, в клопотанні, а саме в резолютивній частині, слідчим не зазначені відомості про місцезнаходження речей та документів, до яких необхідно надати тимчасовий доступ, а отже і не конкретизовано в якій спосіб буде здійснено такий доступ.

При цьому доведення слідчим такої обставини є обовязковим, оскілки є однією з підстав для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів згідно ст. 132 ч.4 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 159-166, 167, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000205, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Гончаров
Справа № 203/1564/13-к
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Кібало Ю.В.

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні

№ 0000275 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000215 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який того ж дня передано в провадження судді Гончарова О.В.

Статтею 314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п'яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000275 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 309 ч.1 КК України, на 10 годину 30 хвилин 05 березня 2013 року.

Підготовче судове засідання провести в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 203/2410/13-к
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Кібало Ю.В.

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні

№ 0000329 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 263 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000329 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який того ж дня передано в провадження судді Гончарова О.В.

Статтею 314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п'яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000329 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 263 ч.2 КК України, на 10 годину 09 квітня 2013 року.

Підготовче судове засідання провести в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 203/8048/13-к
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Кібало Ю.В.

за участю прокурора Булавка К.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004747 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, мешкає за адресою по вул. Ізюмська, 3-А у м. Дніпропетровську, обвинуваченого за ст. 309 ч.1 КК України,

надійшов 26 листопада 2013 від прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська

до обвинуваченого запобіжний захід не застосовано

ухвала про призначення підготовчого судового засідання від 26 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Даний обвинувальний акт підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим або угоди між прокурором та обвинуваченим до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення.

Обвинувачений також висловився про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 309 ч.1 КК України на 09 годину 30 хвилин 02 грудня 2013 року.

Розгляд обвинувального акту здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Гончаров
Справа № 203/6923/13-к
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Кібало Ю.В.

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000163 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000163 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який того ж дня передано в провадження судді Гончарова О.В.

Статтею 314 КПК Українипередбачено, що суд не пізніше п'яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000163 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 309 ч.1 КК України, на 09 годину 30 хвилин 25 жовтня 2013 року.

Підготовче судове засідання провести в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 182/4450/15-к
Провадження № 1-кп/0182/567/2015
У Х В А Л А
Іменем України
09.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0001841 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.213 КК України, -
в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0001841 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.213 КК України.
Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений клопотань не заявляли.
Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено.
Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом у судове засідання обвинуваченого, захисника та прокурора.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.213 КК України на 09 липня 2015 р. о 14.30 годині з викликом в судове засідання обвинуваченого, захисника та прокурора.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/460/15-к
1-кп/0187/85/15
У Х В А Л А

"09" липня 2015 р. смт. Петриківка

Колегія суддів Петриківського районного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_8
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000793 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2. ст.15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А

В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 просила повторно викликати для допиту понятих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 які були присутніми при вилученні мобільного телефону у ОСОБА_7 , для перевірки обставин вилучення такого телефону .
Так як вказані поняті вже викликались до суду за клопотанням попереднього захисника обвинуваченого і не з`явились, причини неявки суду невідомі, просе суд застосувати до вказаних осіб примусовий привід.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував викликати повторно понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в суд і застосувати до них примусовий привід .

Адвоката ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_8 заперечували проти виклику свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_14 .

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого судді чи суду.

Якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка (стаття 327 КПК України).

Враховуючи, що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 викликались вже до суду, але не явились і причина їх неявки суду невідома і приймаючи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, суд вважає здійснити примусовий привід вказаних осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 140-143 КПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Здійснити примусовий привід

ОСОБА_13 , прож.: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_14 , прож.: АДРЕСА_2
в судове засідання Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 25 серпня 2015 року на 14-00 годину.
Виконання ухвали доручити Царичанському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1