Справа № 0216|1-3|2011 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М. підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці Вінницької області справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, вдівця, пенсіонера інваліда 3 групи, українця, громадянина України, раніше не судимого, - за ч. 1 ст. 203 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не являючись субєктом підприємницької діяльності, не маючи відповідного спеціального дозволу на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, передбаченого Законом України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" № 481/95 - ВР від 19.12.1995 року, проживаючи у домогосподарстві своєї співмешканки ОСОБА_2, що розташоване у с. Дружба Мурованокуриловецького району Вінницької області по вулиці 40-річчя Перемоги, 29, 21 вересня 2010 року шляхом продажу, незаконно збув за 15 гривень поліетиленову пляшку обємом 0,5 літра, жителю с. Дружба - громадянину ОСОБА_3, заповнену прозорою безбарвною рідиною, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 132 від 09.11.2010 року має міцність 37,7% обємних, і є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) браги в домашніх умовах.

Потім 22 вересня 2010 року ОСОБА_1 шляхом продажу знову незаконно збув за 15 гривень скляну пляшку обємом 0,5 літра, жителю с. Дружба - громадянину ОСОБА_3, заповнену прозорою безбарвною рідиною, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 132 від 09.11.2010 року має міцність 37,7% обємних, і є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) браги в домашніх умовах.

05 жовтня 2010 року ОСОБА_1 шляхом продажу знову незаконно збув громадянину ОСОБА_3 за 8 гривень скляну пляшку обємом 0,25 літра, заповнену прозорою безбарвною рідиною, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 132 від 09.11.2010 року має міцність 36,6% обємних, і є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) браги в домашніх умовах.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину в інкримінованому йому злочині, але на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовився.

На підставі п. 1 ст. 301 КПК України судом було оголошено показання ОСОБА_1 на досудовому слідстві як підозрюваного (а.с. 64) та як обвинуваченого (а.с. 98). З цих показань слідує, що на досудовому слідстві підсудний не визнавав себе винним у збуті самогону.

Допитаний в справі в якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що він часто вживає спиртні напої, а тому знає, у кого в селі можна купити самого. Приблизно у вересні-жовтні він два дня підряд купував у ОСОБА_1 по 15 гривень по 0,5 літра самогону, а третій раз купив 0,25 літра самогону за 8 гривень. Кожного разу його зупиняли працівники міліції і в присутності понятих вилучали самогон, складали протоколи.

Допитаний в справі в якості свідка ОСОБА_4, що він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при огляді домоволодіння громадянки ОСОБА_2. 07.10.2010 року з її дозволу було оглянуто веранду житлового будинку і при цьому ОСОБА_1 видав літрову поліетиленову пляшку, в якій знаходилось приблизно 0,5 літра рідини із специфічним запахом самогону. Також при огляді даного господарства працівниками міліції біля криниці було виявлено та вилучено самогонний апарат.

Свідок ОСОБА_5 дав суду аналогічні показання.

Допитана в справі в якості свідка ОСОБА_6 суду показала, що вона 21.09.2010 року та 05.10.2010 року була присутня при тому, як працівники міліції зупини лили і оглядали громадянина ОСОБА_3 Перший раз у ОСОБА_3 вилучили півлітрову пляшку з рідиною із специфічним запахом самогону, а другий 0,25-тилітрову пляшку. Як пояснював ОСОБА_3, дані спиртні напої він купував за кошти в сумі, відповідно, 15 та 8 гривень, для власного вжитку у ОСОБА_1

Допитаний в справі в якості свідка ОСОБА_7 дав суду показання, аналогічні показанням ОСОБА_6 Крім того, свідок ОСОБА_7 доповнив, що 22.10.2010 року він разом із ОСОБА_8 був запрошений в якості понятого для огляду громадянина ОСОБА_3 якого працівники міліції зупинили на одній із вулиць с. Дружба. В ході огляду з правої кишені коричневої дублянки вилучили скляну 0.5 літрову пляшку, яка була заповнена прозорою рідиною із специфічним запахом самогону. ОСОБА_3 знову вказав на ОСОБА_1 як на продавця.

Допитана в справі в якості свідка ОСОБА_9 суду показала, що вона була у жовтні 2010 року запрошена працівниками міліції в якості понятої, для огляду громадянина ОСОБА_3 якого працівники міліції зупинили на одній із вулиць с. Дружба. В ході огляду з правої кишені коричневої дублянки вилучили скляну 0.5 літрову пляшку, яка була заповнена прозорою рідиною із специфічним запахом самогону, яку працівники міліції вилучили і опечатали печаткою.

Допитана в справі в якості свідка ОСОБА_2 суду показала, що вона на протязі 9-ти років проживає з ОСОБА_1 07.10.2010 року вона знаходилась на роботі в ЦРЛ, коли до неї приїхали працівники міліції, забрали її до дому і попросили письмового дозволу для огляду її домоволодіння, на що вона погодилась. Під час огляду будинку ОСОБА_1 видав літрову поліетиленову пляшку, яка була менше, ніж на половину, заповнена самогоном. Цей самогон їм колись за вулики дав односельчанин, який уже покійний. Також в ході огляду працівниками міліції було вилучено самогонний апарат. ОСОБА_2 також ствердила, що інколи вони займаються вигоном самогону для власних потреб.

Крім показань свідків та визнання вини самим підсудним в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 доведена й матеріалами кримінальної справи:

- рапортом ДІМ Мурованокуриловецького РВ молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_10 від 21.09.2010 року в якому вказано, що 21.09.2010 року було виявлено факт збуту 0,5 літра самогону громадянином ОСОБА_1, жителем с. Дружба, громадянину ОСОБА_3, жителю с. Дружба за кошти в сумі 15 гривень (а.с. 3);

- протоколом виявлення та вилучення від 21.09.2010 року, де зафіксовано факт вилучення на одній із вулиць с. Дружба у громадянина ОСОБА_3 самогону в кількості 0,5 літра (а.с. 4);

- рапортом ДІМ Мурованокуриловецького РВ молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_10 від 22.09.2010 року в якому вказано, що 22.09.2010 року було виявлено факт збуту 0,5 літра самогону громадянином ОСОБА_1 жителю с. Дружба ОСОБА_3 за 15 гривень(а.с. 15);

- протоколом виявлення та вилучення від 22.09.2010 року, де зафіксовано факт вилучення самогону в кількості 0,5 літра на одній із вулиць с. Дружба у громадянина ОСОБА_3 (а.с.16);

- рапортом ДІМ Мурованокуриловецького РВ молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_10 від 05.10.2010 року в якому вказано, що цього числа було виявлено повторний збут 0,25 літра самогону громадянином ОСОБА_1 жителю с. Дружба ОСОБА_3 за 8 гривень(а.с. 26);

- протоколом виявлення та вилучення від 05.10.2010 року, де зафіксовано факт вилучення самогону в кількості 0,25 літра на одній із вулиць с. Дружба у громадянина ОСОБА_3 (а.с. 27);

- протоколом ОМП від 07.10.2010 року, де зафіксовано факт вилучення самогону з будинку у громадянки ОСОБА_2, жительки с. Дружба в якому разом із нею співмешкає ОСОБА_1;

- висновком судово-хімічної експертизи за № 132 від 09.11.2010 року(а.с. 80-86). Зокрема, за висновком експерта, вилучений самогон у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 рідини є спиртовмісними сумішами - міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) браги в кустарних умовах. Крім того, вилучений у ОСОБА_3 21 та 22 вересня 2010 року самогон має між собою однакові значення перевірених органолептичного та основного фізико-хімічного (міцність) показників 37,7% обємних, а вилучений 05 жовтня 2010 року у ОСОБА_3 та 07 жовтня 2010 року у ОСОБА_1 самогон мають між собою однакові значення перевірених органолептичного та основного фізико-хімічного показників 36,6 % об'ємних.

Оцінивши зібрані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 203 КК України як незаконне зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Обираючи покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, зокрема, що відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, вчинене ним діяння є злочином невеликої тяжкості; особу винного, який за місцем свого проживання характеризується виключно позитивно (а.с. 40) як добропорядний сімянини та односельчанин. До обставин, що помякшують покарання підсудному, суд відносить щире каяття у скоєному, злочин вчинив вперше (а.с. 70), що він є інвалідом. Крім того у діях ОСОБА_1 відсутні обставин, які б обтяжували йому покарання.

Таким чином, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що є можливим призначити підсудному найменш тяжке покарання, передбачене санкцією інкримінованої частини статті 203 КК України - штраф. Однак, враховуючи сукупність помякшуючих покарання обставин, тяжкість злочину та особу винного, а також думку з цього приводу державного обвинувача, суд прийшов до висновку про можливість призначення покарання ОСОБА_1 із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, визначивши суму штрафу як мінімальну, передбачену кримінальним законом.

Речові докази 4 пляшки із залишками самогону на підставі п. 2 ст. 81 КПК України мають бути знищені.

З огляду на обране судом для ОСОБА_1 покарання, суд не вбачає потреби в запобіжному заході і приймає рішення про скасування підписки про невиїзд, обраної ОСОБА_1 як запобіжний захід постановою слідчого 30 листопада 2010 року.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 203 КК України.

Призначити ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 69 КК України покарання у виді штрафу в сумі п`ятсот десять гривень.

Скасувати обрану постановою слідчого від 30 листопада 2010 року міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.

Речові докази вилучені пляшки в громадянина ОСОБА_3 та ОСОБА_1 із залишками самогону знищити.

На вирок протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ________________