Справа №1307/1-4/11
Провадження №1/443/2/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.,

при секретарі Щур Т.В.,

за участю прокурора Копинця М.А.,

адвоката Даниліва О.О.,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, судимого відповідно до вироку Стрийського міськрайонного суду Львівької області від 30.06.2004 року за ч.1 ст.296, ч.4 ст.296, ч.2 ст.189 КК України до 7 років позбавлення волі та постановою Долинського районного суду Івано-Франківської областівід 03.01.2007 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий термін 2 роки 3 місяці,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,-

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Судом на обговорення учасників процесу поставлено питання про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 на додаткове розслідування, виходячи з того, що органами досудового слідства допущена неповнота, яка не може бути усунута в судовому засіданні, а саме: не встановлено фактичне місце проживання підсудного ОСОБА_5, який у лютому 2009 року зник, тому закінчити розгляд справи у його відсутності неможливо.

Прокурор заперечує проти направлення справи для проведення додаткового розслідування.

Захисник підсудного вважає за необхідне направити кримінальну справу для проведення додаткового розслідування.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечують проти направлення вказаної кримінальної справи для проведення додаткового розслідування.

Вислухавши думку прокурора, захисника, потерпілих, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, на додаткове розслідування, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.281 КПК України передбачено, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти, неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунена в судовому засіданні.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 р. "Про практику застосування судами законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст.22,64 КПК України 1960 р. не були досліджені або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в тому числі і не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України надійшла до Жидачівського районного суду Львівської області 08 жовтня 2008 року та була передана до провадження судді Сидораку Б.Г..

Відповідно до постанови Жидачівського районного суду від 20 лютого 2009 року ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід із підписки проневиїзд на тримання під вартою та постановою суду від 07.04.2009 року його було оголошений у розшук.

Як вбачається з матеріалів справи, на досудовому слідстві ОСОБА_5 зазначав адресу свого постійного проживання в підписці про невиїзд: с.Заболотівці Жидачівського району Львівської області

Виклик підсудного ОСОБА_5 в судове засідання здійснювався за адресами, зазначеними у матеріалах кримінальної справи, а саме у обвинувальному висновку: с.Заболотівці Жидачівського району Львівської області. Однак розгляд вказаної кримінальної справи неодноразово відкладався в зв'язку з неявкою підсудного в судове засідання, який будучи повідомленим про місце і час судового засідання в судові засідання не з"являвся.

До підсудного ОСОБА_5 застосовувався примусовий привід в судове засідання, який також виконаний не був в зв'язку з відсутністю останнього за місцем проживання.

Виконання постанови суду від 07.04.2007 року було доручено Жидачівському РВ ГМВСУ у Львівській області.

За результатами виконання постанови суду Жидачівським РВ ГМВСУ у Львівській області направлено матеріали з яких вбачається, що підсудний ОСОБА_5 оголошений в розшук та на даний час встановити його місцезнаходження не виявилось можливим.

Таким чином, ОСОБА_5 із квітня 2009 року по теперішній час перебуває у розшуку згідно постанови суду, але протягом чотирьх років восьми місяців постанова виконана не була, позитивного результату при виконанні розшуку досягнуто не було.

Суд здійснив усі свої процесуальні обов"язки стосовно забезпеченння участі підсудного у судовому засіданні, однак, такі не дали позитивноо результату, що свідчить про те, що передбачені Законом заходи судового реагування вичерпались.

Об"єктивна неможливість забезпечення судом участі підсудного у судовому розгляді справи не може бути усунена як у судовому засіданні так і шляхом доручення встановити місцезнаходження ОСОБА_5, зважаючи на те, що постанова суду про оголошення його в розшук так і не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що досудовим слідством допущена неповнота, а саме: невстановлене місце проживання ОСОБА_5 останній не проживає за вказаними ним же органу досудового слідства адресами, а орган досудового слідства належним чином не перевірив вказану інформацію, що призвело до того, що ОСОБА_5 зник, фактичне місце його проживання невідоме, а розглянути справу у відсутність підсудного неможливо. Крім того, вказані обставини порушують права осіб, які є потерпілими в справі, на розгляд справи упродовж розумного строку.

Під час додатвого розслідування необхідно встановити фактичне місце проживання ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст.281 КПК України(1960р.), п.11 розділу ХІ Перехідних положень КПК України (2012р.), суд,-

постановив:

Кримінальну справу по обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, повернути прокурору Жидачівського району Львівської області для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Львівської області.

Головуючий-суддя ______________________________________

18 грудня 2013 року