overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/1141/13-к Провадження № 5/478/27/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю:

прокурора Беликової К.В.,

представника ВК-93 Сороки А.М.,

представника спостережної комісії Казанківської РДА Ризук М.Г.,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Чернігівка Запорізької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, засудженого 26.04.2012 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку - 21.02.2010 року, кінець строку - 21.02.2014 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, має 3 заохочення, 2 стягнення, які погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, має 3 заохочення, 2 стягнення, які погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 7 місяців 6 днів.

Керуючись ст.407 КПК України (в редакції 1960 р.) , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 7 місяців 6 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 478/1126/13-к Провадження № 5/478/14/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю:

прокурора Беликової К.В.,

представника ВК-93 Сороки А.М.,

представника спостережної комісії Казанківської РДА Ризук М.Г.,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, засудженого 06.03.2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі.

Початок строку - 23.12.2011 року, кінець строку - 23.12.2013 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 4 заохочення, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 4 заохочення, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 5 місяців 8 днів.

Керуючись ст.407 КПК України (в редакції 1960 р.), суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 5 місяців 8 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 478/2142/13-к Провадження № 1-в/478/219/2013
У Х В А Л А

17.12.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, засудженого 23.05.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ст.ст. 70, 71, 78 КК України до 4 років позбавлення волі, про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком суду від 15.03.2010 року засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та вироком суду від 23.05.2011 року засуджений до позбавлення волі строком на 4 роки, 13.01.2014 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_2 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.05.2011 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ст.ст. 70, 71, 78 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.03.2010 року, всього до 4 років позбавлення волі.

Відповідно до п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,

У Х В А Л И В :

Встановити щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 13.01.2014 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1). заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;

2). з'являтися на реєстрацію до РВ УМВС один раз кожного місяця;

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Сировєтнік Т.І.

при секретарі Стрижак С.В.

з участю прокурора Радченко Я.О.

розглянувши матеріали скарги голови кооперативу «Монумент» ОСОБА_1 на постанову ст. о/у ВДСБЕЗ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 20.04.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Голова кооперативу «Монумент» ОСОБА_1 подав до суду скаргу на постанову ст. о/у ВДСБЕЗ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 20.04.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.191, ч.1 ст.357 КК України, вважаючи її незаконною, яка повинна бути скасована, а відмовний матеріал повинен бути направлений прокурору м. Кременчука для організації проведення додаткової перевірки.

До суду надійшов лист першого заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_4 від 04.10.2012 року згідно якого стало відомо, що постанова ст. о/у ВДСБЕЗ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 20.04.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.191, ч.1 ст.357 КК України скасована 21.09.2012 року, а матеріали перевірки направлено до Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області для організації проведення додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України.

В звязку з тим, що на момент розгляду справи предмет судового розгляду, передбачений ст.236-2 КПК України відсутній, суд вважає, що провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. 236-2 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою голови кооперативу «Монумент» ОСОБА_1 на постанову ст. о/у ВДСБЕЗ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 20.04.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі 7 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя:
Ухвала

про відкриття касаційного провадження

20 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Волинської області від 29 квітня 2015 року щодо нього,

установив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Волинської області від 29 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_7
Ухвала

26.06.2014 . Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,

Встановив:

24.06.2014 року до Кобеляцького районного суду надійшло подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Клопотання підлягає розгляду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду , передбаченими ст. ст.318-380 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити судовий розгляд подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 на 10 липня 2014 року о 11год.00 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду.
Викликати в судове засідання : прокурора, засудженого ОСОБА_2 .
Про час і місце розгляду подання повідомити Кобеляцьку РП КВІ ДПтСУ в
Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1055/2012
Провадження № 1/1616/141/2012
П О С Т А Н О В А

30.03.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Жолонці О.М.,

за участю прокурора: Шевчука Є.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи 1616/1055/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 297 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа 1616/1055/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 297 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 20 березня 2012 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду по справі відсутні, передбаченні ст. 6, ч.1 ст. 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1, 248 КПК України, підстави для закриття цієї справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

05 березня 2012 року ОСОБА_1, предявлено обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 297 КК України. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

ОСОБА_1 перебуває під вартою на підставі постанови слідчого Диканського РВ УМВС України в Полтавській області, а тому суд вважає за доцільне обрати відносно останнього міру запобіжного заходу у вигляді - взяття під варту.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу 1616/1055/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 297 КК України, призначити до розгляду на 14 годин 30 хвилин на 12 квітня 2012 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Обрати запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

м.Дубно 9 вересня 2010 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

за участю прокурора Журавського М.В.

захисника підсудного ОСОБА_1І

провів попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 9 год. 00 хв. 6 жовтня 2010 р.

В судове засідання викликати підсудного, свідків згідно обвинувального висновку. Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання

прокурора.

Суддя:
Справа №4-1110/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІЗ серпня 2010 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі, головуючого судді Костенко В.Г. з участю прокурора [ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна страва порушена стосовно службових осіб ТОВ «Агріка-4», ТОВ «АПК «Конотоп» за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 , можуть знаходитися документи і речі, які мають значення по справі.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що видання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем проживання ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 , можуть знаходитися документи і речі,які мають значення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3 у АДРЕСА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Чугуевский городской суд Харьковской области
Дело № 2036/2022/2012
о назначении дела к судебному рассмотрению
24 мая 2012 года г. Чугуев
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
при участии прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда города ОСОБА_4 области уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
Уголовное дело подсудно Чугуевскому городскому суду Харьковской области.
Основания для закрытия либо приостановления производства по делу отсутствуют. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Во время возбуждения дела и его расследования таких нарушений требований УПК Украины, которые являлись бы препятствием к назначению уголовного дела к судебному рассмотрению, не допущено. На основании вышеизложенного, дело должно быть назначено к судебному рассмотрению.
Оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения суд не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 244, ст. 237, ст. 240, ст. 245 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале Чугуевского городского суда Харьковской области в 10 часов 30 минут 31 мая 2012 года.
ОСОБА_5 признать подсудимым.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку обвинительного заключения, о дате и времени слушанья дела уведомить прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
28 августа 2012 года Дело № 2036/2368/2012
1/2036/291/2012
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Чугуевского городского суда Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 187 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, ст. 186, ч. 2 ст. 187 УК Украины.
В судебные заседания от 16.07.2012, 06.08.2012, 15.08.2012, 28.08.2012 свидетель, ОСОБА_6 без уважительных причин не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, причину неявки суду не сообщил.
Постановлениями суда от 06.08.2012, 15.08.2012 выполнение которых было поручено Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области, указанный свидетель был подвергнут приводу который не исполнен.
Выслушав мнение участников процесса, поскольку окончание судебного следствия невозможно без допроса в судебном заседании ОСОБА_6 , имеются основания подвергнуть свидетеля приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 70, 136 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
В судебном заседании объявить перерыв до 14 часов 00 минут 03 сентября 2012 года.
Подвергнуть свидетеля ОСОБА_6 проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , приводу в судебное заседание в 14 часов 00 минут 03 сентября 2012 года в зале №14 Чугуевского городского суда Харьковской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на Чугуевскую межрайонную прокуратуру Харьковской области.
Выполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 746/136/14
1-кп/746/20/14
УХВАЛА
Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_6 ,
представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Козелець Козелецького району Чернігівської області , мешканця АДРЕСА_1
обвинуваченого ускоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України .
В ході судового розгляду захисником заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 285 КПК України обвинуваченого ОСОБА_8 , так як набрав чинності Закон України « Про амністію» від 08.04.2014 року , вчинений неповнолітнім обвинуваченим злочин не є тяжким .
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника, не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності згідно Закону України « Про амністію».
Заслухавши клопотання захисника , вивчивши думку обвинуваченого, учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання.
Відповідно до п.а ст.1 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ст. 3 Закону України « Про застосування амністії в Україні», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності згідно ст. 285 КПК України обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до Закону України « Про амністію» від 08.04.2014 року заявлено до закінчення судового розгляду, тому задоволенню не підлягає, як заявлене передчасно.
Керуючись ст. 3 Закону України « Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію» від 08.04.2014 року
У Х В А Л И В :
Відмовити захиснику ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності згідно ст. 285 КПК України обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до Закону України « Про амністію» від 08.04.2014 року , як заявленому передчасно.
Суддя :