АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11-cc/796/2283/2013
Головуючий в суді 1інстанції
Категорія ст. 183 КПК
Доповідач Бартащук Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді - Бартащук Л. В.

суддів - Беця О.В., Єфімової О.І.

секретаря судового засідання -
Міленко О.В.

за участю прокурора - Мельниченка О.Ю.

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю підозрюваного - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, апеляційні скарги
захисників підозрюваного ОСОБА_5-
адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
слідчого судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 20 грудня 2013
року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання
старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС
України в Київській області Асипенко
В.О. та застосовано запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою з
визначенням застави в сумі 3285 розмірів
мінімальних заробітних плат, що
складає 4 001 130 (чотири мільйони одна
тисяча сто тридцять) гривень щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Слов'янськ Донецької області,
українця, громадянина України,
працюючого начальником Головного
управління казначейської служби
України у Київської області,
одруженого, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 368 КК України,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000392 від 14.11.2013
року.

Згідно ухвали, слідчий суддя
врахував конкретні обставини справи та
дані про особу ОСОБА_5, який
підозрюється у вчиненні тяжкого
кримінального правопорушення, яке має
значний ступінь суспільної небезпеки,
те, що перебуваючи на волі підозрюваний
може переховуватися від органів
досудового розслідування та суду,
вплинути на свідків у цьому
кримінальному провадженні, схиляючи їх
до дачі неправдивих показань, знищити,
сховати або спотворити будь-яку із
речей чи документів, які мають істотне
значення для встановлення обставин
кримінального правопорушення, другими
способами перешкоджати встановленню
істини по справі, обґрунтованість та
доведеність ризиків, передбачених ст.
177 КПК України, та дійшов висновку про
недостатність застосування більш
м'якого запобіжного заходу.

В апеляційних скаргах:

- захисник ОСОБА_2 просить ухвалу
слідчого суді скасувати, постановити
нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_5
запобіжний захід у вигляді застави.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги,
захисник вказує на відсутність у
даному кримінальному провадженні
підстав для застосування до
підозрюваного ОСОБА_5 розміру застави,
який є більшим за максимально
допустимий за вчинення тяжкого
кримінального правопорушення. Крім
того, захисник зазначає, що судом
належним чином не враховано дані, що
характеризують особу підозрюваного
ОСОБА_5, а саме: його вік, стан здоров'я,
місце проживання, дані про соціальні
зв'язки та спосіб життя.

- захисник ОСОБА_3, посилаючись на
порушення судом вимог кримінального
процесуального законодавства, просить
ухвалу слідчого судді скасувати,
постановити нову ухвалу, якою
застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід
у вигляді застави в максимально
допустимому розмірі, а саме 80 розмірів
мінімальної заробітної плати. Захисник
в апеляційній скарзі зазначає про
відсутність вагомих доказів про
вчинення підозрюваним інкримінованого
кримінального правопорушення, у
зв'язку із чим, на думку захисника,
підозра ґрунтується на припущеннях та
не підтверджується об'єктивними
фактами. Захисник вказує на
необгрунтованіть застосування до
підозрюваного занадто великого
розміру застави, який в 40 разів
перевищує максимально допустимий, в
чому полягає виключність даного
випадку в ухвалі не зазначено та нічим
не обґрунтовано. Крім того, апелянт
зазначає, що судом не враховано дані, що
позитивно характеризують особу
підозрюваного ОСОБА_5, стан його
здоров'я, у зв'язку із чим, на думку
захисту, міра запобіжного заходу у
вигляді застави буде достатньою для
забезпечення виконання ОСОБА_5
покладених на нього процесуальних
обов'язків.

Вислухавши доповідь судді, думку
сторін кримінального провадження:
пояснення підозрюваного, захисників ,
які підтримали подані апеляційні
скарги, просили скасувати ухвалу
слідчого судді та обрати запобіжний
захід у виді застави в розмірі 80
мінімальних заробітних плат, думку
прокурора, який вважав ухвалу суду
законною та обґрунтованою, а
апеляційні скарги такими, що не
підлягають задоволенню, перевіривши
доводи апеляцій та вивчивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги захисників
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з представлених в
апеляційний суд матеріалів, в
провадженні СУ ГУ МВС України в
Київській області перебуває
кримінальне провадження
№ 0000392 від 14.11.2013 року
відносно ОСОБА_5 за вчинення
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Повідомлення про підозру вручено
ОСОБА_5 20.12.2013 року.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ МВС України
в Київській області капітан міліції
Асипенко В.О., за погодженням із старшим
прокурором відділу прокуратури
Київської області Мельниченко О.Ю,
звернувся до Шевченківського
районного суду м. Києва з клопотанням
про застосування запобіжного заходу у
виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5, який підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

20 грудня 2013 року ухвалою слідчого судді
Шевченківського районного суду міста
Києва задоволено клопотання старшого
слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в
Київській області Асипенко В.О., та
застосовано запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою з визначенням
застави в сумі 3285 розмірів мінімальних
заробітних плат, що складає 4 001 130
(чотири мільйони одна тисяча сто
тридцять) гривень щодо ОСОБА_5 та
покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст.
194 КПК України.

З журналу судового засідання та ухвали
слідчого судді вбачається, що наведені
доводи перевірялись судом при
розгляді клопотання. При цьому, був
допитаний підозрюваний, вислухана
думка прокурора, захисників, відібрані
пояснення у слідчого, в провадженні
якого перебувають матеріали
кримінального провадження, а також
з'ясовані обставини, які мають значення
для вирішення питання про обрання
запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання про
застосування виняткового запобіжного
заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під
вартою, слідчий суддя встановив
наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні особою кримінального
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368
КК України, а також обґрунтував
наявність ризиків, передбачених ст. 177
КПК України, такими ризиками слідчий
суддя визнав можливість ОСОБА_5
переховуватися від органів досудового
розслідування та суду, вплинути на
свідків у цьому кримінальному
провадженні, схиляючи їх до дачі
неправдивих показань, знищити, сховати
або спотворити будь-яку із речей чи
документів, які мають істотне значення
для встановлення обставин
кримінального правопорушення, другими
способами перешкоджати встановленню
істини по справі.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд
врахував дані про особу підозрюваного
ОСОБА_5 в їх сукупності, зокрема його
вік, стан здоров'я, сімейний та майновий
стан, разом з тим, суд врахував тяжкість
покарання, яке загрожує підозрюваному
у разі визнання його винним у
кримінальному правопорушенні, у
вчиненні якого він підозрюється, та
обґрунтовано дійшов висновку про
відсутність підстав для застосування
більш м»якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя при
прийнятті рішення про застосування
щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою,
перевірив всі обставини, з якими закон
пов'язує можливість застосування
виняткового запобіжного заходу, і
зазначені обставини підтверджені
достатніми даними, які досліджені та
оцінені суддею в судовому засіданні.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
визначаючи підозрюваному ОСОБА_5
відповідно до вимог частини 3 ст. 183 КПК
України, заставу в розмірі 4 001 130 (чотири
мільйони одна тисяча сто тридцять)
гривень слідчий суддя не в повній мірі
дотримався вимог кримінального
процесуального законодавства України,
Європейської конвенції з прав людини
та практики Європейського суду з прав
людини.

Так, відповідно до частини 3 ст. 183 КПК
України слідчий суддя при
постановленні ухвали про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою зобов'язаний визначити
розмір застави, достатньої для
забезпечення виконання підозрюваним
обов'язків, передбачених КПК.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України
розмір застави щодо особи,
підозрюваної у вчиненні тяжкого
злочину визначається у межах від 20 до 80
розмірів мінімальної заробітної плати
та повинен достатньою мірою
гарантувати виконання підозрюваним
покладених на нього обов'язків та не
може бути завідомо непомірним для
нього.

Крім того, відповідно до позиції
Європейського суду з прав людини,
застава, передбачена в статті 5 § 3
Європейської Конвенції, призначена
забезпечити лише належну процесуальну
поведінку особи, а не відшкодування
збитку. Таким чином, сума застави
повинна визначатися даними про особу,
щодо якої обирається застава, її
особистістю, добробутом, тобто, тим
ступенем довіри, при якому перспектива
втрати застави у випадку ухилення від
слідства та суду, буде достатнім
стримуючим засобом, щоб відбити у
особи, щодо якої застосовано заставу,
бажання ухилитися від органів
досудового розслідування та суду чи
виконання процесуальних рішень.

Таким чином, дотримуючись вимог
міжнародного та національного
законодавства, враховуючи тяжкість та
обставини кримінального
правопорушення, у вчиненні якого
підозрюється ОСОБА_5, з урахуванням
майнового стану підозрюваного, стану
його здоров'я, сімейного стану, який
одружений, має постійне місце
проживання та реєстрації у м. Києві,
позитивно характеризується, колегія
суддів вважає, що застава в розмірі 80
мінімальних заробітних плат зможе
забезпечити гарантії належної
процесуальної поведінки підозрюваного
ОСОБА_5, з покладенням на підозрюваного
обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194
КПК України.

З огляду на наведене та враховуючи
вимоги частини 3 статті 407 КПК України,
відповідно до якої за наслідками
апеляційного розгляду суд апеляційної
інстанції має право залишити ухвалу
без змін або скасувати ухвалу та
постановити нову, ухвала слідчого
судді підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали,
апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного
ОСОБА_5 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 202, 309, 404,
405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 20 грудня 2013
року, якою задоволено клопотання
старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС
України в Київській області Асипенко
В.О., та застосовано запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою строком 60
днів з визначенням застави в сумі 3285
розмірів мінімальних заробітних плат,
що складає 4 001 130 (чотири мільйони одна
тисяча сто тридцять) гривень щодо
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,- скасувати.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ
ГУ МВС України в Київській області
Асипенко В.О., яке погоджене з старшим
прокурором відділу прокуратури
Київської області Мельниченко О.Ю., про
застосування до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Слов'янськ Донецької
області, українця, громадянина України,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою.

Строк дії ухвали визначити тривалістю
60 (шістдесят) днів, який обраховувати з
моменту затримання підозрюваного,
тобто з 19 грудня 2013 року 13 год. 12 хв., до 16
лютого 2013 року 13 год. 12 хв.

Визначити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу
в розмірі 80 мінімальних заробітних
плат, що становить 91760 гривень у
національній грошовій одиниці, яка
може бути внесена як самим
підозрюваним, так і іншою фізичною або
юридичною особою (заставодавцем) на
розрахунковий рахунок Апеляційного
суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська,
2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС
України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ
ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний
рахунок - 0104).

Підозрюваний або заставодавець мають
право у будь-який момент внести заставу
у розмірі визначеному в ухвалі про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою протягом
дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України
покласти на підозрюваного ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави
наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи
суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в
якому він зареєстрований, проживає без
дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи
суд про зміну свого місця проживання та
роботи;

- здати на зберігання слідчому свій
паспорт (паспорти) для виїзду за
кордон, інші документи, що дають право
на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених на
підозрюваного у разі внесення застави,
визначити строком у два місяці з дня
внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі
внесення застави у визначеному в даній
ухвалі розмірі, оригінал документу з
відміткою банку, який підтверджує
внесення застави на розрахунковий
рахунок Апеляційного суду м. Києва, має
бути наданий уповноваженій службовій
особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом
одного дня документа, що підтверджує
внесення застави, уповноважена
службова особа Київського СІЗО негайно
має здійснити розпорядження про
звільнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під
варти та повідомити усно і письмово
слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту
звільнення підозрюваного з-під варти
внаслідок внесення застави,
визначеної у даній ухвалі,
підозрюваний зобов'язаний виконувати
покладені на нього обов'язки, пов'язані
із застосуванням запобіжного заходу у
вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у
зв'язку з внесенням застави
підозрюваний вважається таким, до
якого застосовано запобіжний захід у
вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у
разі невиконання обов'язків
заставодавцем, а також якщо
підозрюваний, будучи належним чином
повідомлений, не з'явився за викликом
до слідчого, прокурора, слідчого судді,
суду без поважних причин чи не
повідомив про причини своєї неявки, або
якщо порушив інші покладені на нього
при застосуванні запобіжного заходу
обов'язки, застава звертається в дохід
держави та зараховується до
спеціального фонду Державного бюджету
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________
___________________