overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1913/1/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" січня 2012 р. . м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В.

з участю прокурора Цапко Ю.І.

обвинуваченої ОСОБА_1

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Підгаєцькому районному суду.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст..ст.223,224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Керуючись ст..ст. 237.240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204КК України прийняти до провадження Підгаєцького районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на „ 16 січня 2012р. на 14 год.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсудному ОСОБА_1 залишити без змін.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудню та свідків відповідно до списку осіб, що вказані в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1913/444-2/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" травня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В.., розглянувши матеріал, який надійшов за поданням начальника Підгаєцького РВУМВС України в Тернопільської області у відношенні ОСОБА_1 Богданоича ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. литвинів Підгаєцького району Тернопільської області, гр.-н України. українець з освітою середнь-спеціальною, непрацює, судимий вироком 01.02.2002 року Тернопільского міського суду за ст..307ч.2,307ч.3308 ч.2,309ч.2 КК України про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2012 року начальник Підгаєцького РВУМВС України в Тернопільської області звернувся до суду із поданням щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 Богданоича Доцільність встановлення адміністративного нагляду обґрунтовано тим, що після звільнення з місць позбавлення волі останній на шлях виправлення не став. скоює адміністративні правопорушення, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

В порушення ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волів поданні не зазначено коли і яким судом було встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, до подання не додано копію постанови , та взагалі не обгрунтовано доцільності застосування обмежень передбачених ст.10 вищевказаного закону щодо поведінки піднаглядного. Крім того, відсутні будь-які відомості щодо того, чи продовжувався адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 після того, як термін на який його було встановлено закінчився.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне направити подання про встановлення адміністративного нагляду відносно резняк І.Б. на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складання.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал за поданням начальника Підгаєцького РВУМВС України в Тернопільської області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 Богданоича повернути на дооформлення до Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 605/226/13-к
УХВАЛА

Іменем України

про долучення до матеріалів справи письмових доказів

"25" березня 2013 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Ігнатової Г.В.,при секретарі Богдан І.Г., за участю прокурора Цапко Ю,І., підозрюваної ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000044 від 13.03.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000044 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання задоволено клопотання прокурора про залучення до справи письмових доказів по справі на 146 аркушах.

Заперечень від учасників судового провадження щодо клопотання прокурора про залучення до справи письмових доказів по справі на 146 аркушах - не надійшло.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної керуючись ст. ст.. 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до обвинувального акту по кримінальній справі №0000044 матеріали кримінального провадження на 146 аркушах, які надані суду прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2013 Справа №1915/20700/2012

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Кришталович Л.Б., розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікації рухомого (мобільного) звязку МТС, в рамках кримінального провадження №0000363 звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенант міліції ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_2

Як зазначено у клопотанні, 10.12.2012 року в період з 11 год. 15 хв. до 12 год. 00 хв. невідома особа, перебуваючи у гардеробі ЗОШ №3, що на вул.Грушевського, 3 в м.Тернополі, таємно викрала мобільний телефон торгової марки Samsung GT-S 5360, чим спричинила ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1249 гривень.

За даним фактом 10 грудня 2012 року слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенант міліції ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за №0000363.

В ході розслідування кримінального провадження ОСОБА_3 надала ІМЕІ-63124, а тому, з метою повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи необхідно витребувати інформацію від операторів стільникового звязку про всі факти зєднань вказаного телефону в період з 09 год. 10.12.2012 року по теперішній час.

До початку судового засідання слідчий звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду його клопотання у звязку із закриттям кримінального провадження.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікації рухомого (мобільного) звязку МТС, в рамках кримінального провадження №0000363, слід відмовити у звязку із закриттям даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікації рухомого (мобільного) звязку МТС, в рамках кримінального провадження №0000363 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2012 Справа №1915/20757/2012

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Кришталович Л.Б., розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні оператора стільникового звязку Київстар, в рамках кримінального провадження №0000110 звернулася слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_2

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що воно до задоволення не підлягає.

Клопотання слідчим винесено 11 грудня 2012 року, разом з тим, погоджено прокурором прокуратури м. Тернополя в листопаді 2012 року, що ставить під сумнів його легітимність.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У клопотанні слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про надання доступу до інформації , яка перебуває у володінні оператора стільникового звязку Київстар- відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Лисяк Г.І.,

за участю прокурора - Сандула Є.А.,

представника КВІ ОСОБА_1,

секретаря - Дзюби О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщення Хмельницького міськрайонного суду матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 14 серпня 2012 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ст.ст. 289 ч. 1, 69 КК України до 2 років обмеження волі, ст. 75 КК України - 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2013 р. інспектор Хмельницького РП Волочиського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2012 року в зв»язку з закінченням іспитового строку, зазначаючи, що останній зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Прокурор та представник КВІ надали суду заяви про підтримання подання та розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши зміст подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що за час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, встановлений йому іспитовий строк закінчився, в зв»язку з чим він підлягає звільненню від покарання за вказаним вироком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 676/4411/15-к
Провадження № 1-кп/676/323/15
Категорія ч.2 ст.125 КК України
УХВАЛА
16 липня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора прокуратури міста Кам`янця-Подільського ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч.2 ст.125 КК України , -
Належно повідомлений про судовий розгляд, обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився до суду.
Прокурор вважає, що обвинуваченого слід піддати приводу, а судовий розгляд відкласти.
Заслухавши думку прокурора, захисника-адвоката, вивчивши матеріали кримінального провадження, в тому числі й документи щодо судових викликів, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити. Обвинувачений ОСОБА_4 належно повідомлений про розгляд справи, проте до суду не з`явився без поважних причин, через те, обвинувачений підлягає приводу.
Виконання приводу слід доручити органам внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого, виконавцям роз`яснити обмеження щодо приводу, які зазначені у ч.3 ст. 140 КПК України.
Керуючись ст.ст.139, 140,143 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задоволити.
Піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 27 липня 2015 року о 14 год. в залі засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по вул. Шевченка, 29.
Виконання приводу обвинуваченого доручити Кам`янець-Подільському МВ УМВС України в Хмельницькій області.
Ухвалу оголошувати обвинуваченому, уповноваженою особою, яка буде її виконувати.
Роз`яснити виконавцям приводу, що привід не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки (ч.ч.2, 4 ст.65КПК України). У разі пред`явлення документів, що посвідчують відповідний статус привід слід припинити.
Судовий розгляд відкласти на 27 липня 2015 року о 14 год.
Суддя
Справа № 133/1958/15-к
УХВАЛА
24 липня 2015 року м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Козятин ОСОБА_3 щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
24 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Козятин ОСОБА_3 щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Просив припинити бездіяльність та зобов`язати слідчого внести відомості його заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дана скарга підлягає поверненню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою слідчий суддя повинен з`ясувати чи уповноважена особа на подання такої скарги, чи підлягає скарга розгляду в цьому суді, а також чи не пропущений десятиденний строк на її подання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Однак, скаржник в поданій скарзі не наводить дійсних обставин справи та не додає до скарги документів, які б підтверджували факти, наведені останнім у скарзі. Тобто, з поданої скарги не зрозуміло, у чому полягає бездіяльність слідчого та немає посилань на докази, що доводять неправомірні дії останнього.

Скаржник не надав до скарги жодного доказу, що свідчить про прийняття рішення (постанови) слідчим саме 14.07.2015 р. або вчинення останнім бездіяльності.

А тому, підстав для відкриття провадження по даній скарзі - немає.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Дану скаргу повернути ОСОБА_2 як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та за відсутності підстав для його поновлення.

Копію цієї ухвали разом із скаргою і доданими до неї документами негайно надіслати ОСОБА_2 на адресу, зазначену в скарзі.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом вірно:
Слідчий суддя -
Секретар 24.07.2015
Справа № 161/8775/13-к Провадження №11-кп/773/344/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 197-1, ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК УКраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 липня 2015 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 26.12.2013 року, яким ОСОБА_4 виправдано за ч. 1 ст. 197-1, ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, що має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 26.12.2013 року.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №295/9570/15-к

УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
27.07.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
суб`єкт оскарження: Житомирський МВ УМВС України в Житомирській області
в порядку процесуального нагляду: прокуратура м. Житомира,
про невнесення відомостей до ЄРДР,-
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 282/955/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.ст. 309,315,307 КК України Доповідач Михайловський
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
27 липня 2015 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 309 ч.1, 315 ч.2, 307 ч.2 КК України,
Відповідно до ст.401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії по справі виконані в повному об`ємі, а тому кримінальне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 309 ч.1, 315 ч.2, 307 ч.2 КК України - на 10 вересня 2015 року 10:00 , про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-п-114/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки автопокришок з гаражу,що по вулиці Рибній в місті Білій Церкві у ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 21.06..07.1996 року невідомою особою скоєно крадіжку автопокришок з гаражу,що по вулиці Рибній в місті Білій Церкві у ОСОБА_2

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки автопокришок з гаражу,що по вулиці Рибній в місті Білій Церкві у ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
12.01.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004221 від 12.09.2014 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 119 ч. 1, 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстави для закриття провадження, визначені ст.ст. 468-475 КПК України, а також підстави для прийняття рішень відповідно до положень п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, відсутні.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК.

Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про ознайомлення з матеріалами провадження сторонами не заявлено.

Порушень вимог КПК України, що перешкоджали б призначенню даного провадження до судового розгляду не виявлено.

За таких обставин дане провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участі прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілих та їх представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 119 ч. 1, 309 ч. 1 КК України, на 16 січня 2015 року о 14-00 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, за участі прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілих та їх представника.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1