У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Cкотаря А.М.,

суддів

Кузьменко О.Т., Кривенди О.В.,

за участю прокурора та
засудженого

Казнадзея В.О., ОСОБА_1.,

розглянула в судовому засіданні в м.Києві 5 квітня 2007 року кримінальну справу за
касаційними скаргами засудженого
ОСОБА_1. та захисникаОСОБА_2 на вирок апеляційного суду Донецької області від 1
листопада 2006 року, яким засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

в Україні
не судимого,

-за ч.1
ст.115 КК України на 15 років позбавлення волі;

-за ч.2
ст.15, п.п.9, 13 ч.2 ст.115 КК України на довічне позбавлення волі;

-за ч.1
ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

-за ч.1
ст.263 КК України на 3 роки позбавлення волі, а на підставі ст.70 КК України за
сукупністю злочинів остаточно на довічне позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на
користь потерпілої ОСОБА_3 6.780 грн. матеріальних збитків, 50.000 грн.
моральної шкоди, а також 423,69 грн.
судових витрат.

Згідно з вироком ОСОБА_1. засуджено за
вчинення злочинів за наступних обставин.

26 лютого 2006 року о 8 год. ОСОБА_1.,
перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, розпивав спиртні напої з ОСОБА_4., внаслідок
чого між ними відбулася сварка і у ОСОБА_1. на грунті раптово виниклих
неприязних стосунків виник умисел на позбавлення життя потерпілого.

З метою реалізації свого злочинного
умислу, ОСОБА_1. взяв кухонний ніж, зайшов у спальню, де спав ОСОБА_4 та завдав
останньому удар в ліву частину грудної клітки, внаслідок чого потерпілий помер
на місці.

Після вчинення вбивства ОСОБА_4 в
спальню увійшла ОСОБА_5. і ОСОБА_1., з метою приховати вчинений ним злочин,
завдав потерпілій три удари ножем в грудну клітку.

Внаслідок таких дій ОСОБА_1. ОСОБА_4
було спричинено проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з
пошкодженням серця, від чого й настала його смерть, а ОСОБА_5. були спричинені
тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

Після цього ОСОБА_1. таємно викрав з
квартири ОСОБА_4 мобільний телефон вартістю 891 грн.

Крім того, в середині лютого 2006 року
ОСОБА_1. незаконно придбав і до 7 березня 2006 року зберігав вибухову речовину
та вибуховий пристрій.

У касаційних скаргах:

засуджений ОСОБА_1. зазначає, що
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, докази
сфальсифіковано, досудове і судове слідство по справі проведено неповно,
однобічно, з обвинувальним ухилом, упередженим ставленням до нього та іншими
порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, у тому числі застосуванням
недозволених методів слідства. Стверджує, що наміру вбивати потерпілу ОСОБА_5
щоб приховати вбивство ОСОБА_4 у нього не було, як і наміру викрадати мобільний
телефон. За змістом скарги у зв”язку із неправильним застосуванням кримінального
закону при кваліфікації його дій та суворістю призначеного покарання, ОСОБА_1.
просить скасувати вирок і прийняти правильне рішення;

захисник ОСОБА_2 вважає, що по
справі не здобуто доказів наявності у ОСОБА_1. умислу на позбавлення життя
ОСОБА_5 з метою приховати вбивство ОСОБА_4 і його дії за цим епізодом повинні
кваліфікуватись за ч.1 ст.121 КК України. Також в діях засудженого, на думку
захисника, відсутній склад злочину передбачений ч.1 ст.185 КК України. За
змістом скарги у зв”язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам
справи, неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю
призначеного покарання тяжкості злочину і особі ОСОБА_1. та неправильним
вирішенням цивільного позову в частині стягнення з останнього на користь
потерпілої ОСОБА_3 50.000 грн. моральної шкоди, захисник ОСОБА_2 просить
скасувати вирок і направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, засудженого
ОСОБА_1., який підтримав касаційні скарги, прокурора про залишення судових рішень
без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг,
колегія суддів вважає, що в їх задоволенні слід відмовити.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку,
підтверджується сукупністю доказів, зібраних по справі та перевірених судом,
зокрема, показаннями самого ОСОБА_1., який пояснив про обставини вчинення
умисного вбивства ОСОБА_4; оголошеними в судовому засіданні показаннями
потерпілої ОСОБА_5 про те, що її поява у кімнаті після вбивства ОСОБА_4 для ОСОБА_1.
була несподіваною і він три рази вдарив її ножем у живіт і груди; даними, які
містяться у висновках судово-медичних експертиз про кількість, локалізацію і
характер завданих потерпілим тілесних ушкоджень і причину смерті ОСОБА_4 та
іншими доказами, аналіз яких суд дав у вироку.

Як видно із матеріалів справи, слідчі
органи і суд дослідили всі обставини, які могли мати значення для справи;
порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування чи
зміну вироку, у тому числі й тих, які б були пов”язані із застосуванням
недозволених методів слідства або із фальсифікацією доказів, перевіркою
матеріалів справи не виявлено, як і даних, які б свідчили про прояви
упередженості щодо ОСОБА_1. з боку слідчих органів чи суду. Докази, зібрані у справі,
є належними, відповідають вимогам допустимості, достатності і достовірності.

Дії ОСОБА_1. за ч.1 ст.115 КК України
як умисне вбивство ОСОБА_4, за ч.2 ст.15, п.п.9, 13 ч.2 ст.115 КК України як
замах на умисне вбивство ОСОБА_5 з метою приховати вбивство ОСОБА_4, вчинений
ним як особою, яка раніше вчинила умисне вбивство та за ч.1 ст.185 і ч.1 ст.263
КК України судом кваліфіковані вірно.

Покарання ОСОБА_1 призначено відповідно
до вимог ст.65 КК України з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпечності
вчинених злочинів, даних про його особу, який характеризується задовільно, не
працював, з урахуванням того, що він не на території України притягався у 1983
р. Військовим трибуналом до кримінальної відповідальності за самовільне
залишення місця служби і крадіжку, а у 1985 р.
за умисне вбивство з хуліганських спонукань з особливою жорстокістю,
відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб із
застосуванням небезпечного для життя і здоров”я насильства, а також обставини,
що обтяжує його покарання - вчинення злочинів в стані алкогольного сп”яніння.

З урахуванням наведеного колегія суддів
не вбачає підстав для пом”якшення ОСОБА_1 покарання.

Керуючись ст.ст.395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційні скарги засудженого ОСОБА_1.
та захисникаОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок апеляційного суду
Донецької області від 1 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Судді:

Скотарь А.М. Кузьменко
О.Т. Кривенда О.В.