overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1/2312/127/11
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2011 року смт. Маньківка

Суддя Маньківського районного суду Черкаської області А. І. Костенко розглянувши план судових засідань.

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2011 року на 9 год. 00 хв. призначено розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 164 КК України.

Враховуючи можливість допущення фактів неправомірної поведінки з боку учасників процесу по даній справі, що може становити загрозу створення перешкод для розгляду справи, порушення порядку в залі судового засідання та в приміщенні суду, керуючись ст. ст. 2, 14, 16 Закону України „Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів,

П О С Т А Н О В И В :

1. Застосувати заходи безпеки та охорони громадського порядку під час слухання даної кримінальної справи 18 жовтня 2011 року та в подальші дні слухання справи.

2. Копію постанови направити в підрозділ судової міліції УМВС в Черкаській області.

Суддя Маньківського районного суду А. І. Костенко
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Полтавської області на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2015 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв'язку з цим необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

постановив:

Витребувати з Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 травня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3

Провадження № 5-1507 ск 15
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-2089ск15 ПОСТАНОВА
22 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2006 року,
Засуджений ОСОБА_2 просить про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки минув встановлений ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року строк на касаційне оскарження.
За повідомленням архіваріуса Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2008 року ОСОБА_2 було відновлено строк на касаційне оскарження. Отже, строк касаційного оскарження даного судового рішення закінчився - 01 жовтня 2008 року.
Касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції
10 квітня 2015 року, тобто після спливу даного строку.
Згідно з ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року у разі подачі касаційної скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення касаційна скарга постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду.
Засуджений до касаційної скарги не долучив клопотання про поновлення строку та в самій скарзі також не ставив питання щодо цього, тому його касаційну скаргу слід визнати такою, що не підлягає розгляду.
До компетенції касаційного суду не відноситься питання з поновлення строку на касаційне оскарження. Питання щодо поновлення строку вирішується у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 КПК України 1960 року, судом, який постановив судове рішення.
В разі відновлення строку на касаційне оскарження судових рішень і повторного звернення до суду, касаційна скарга має також відповідати вимогам ст. 350 КПК України 1960 року, а прохання має бути сформульовано з огляду на положення ст. 396 КПК України 1960 року.
У випадку відмови засудженому в поновленні строку на касаційне оскарження, такі судові рішення підлягають окремому оскарженню в касаційному порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст.ст. 350, 383 ч. 2, 384, 386 ч. 2, 398 ч. 1 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 384, 388 КПК України 1960 року, п.п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України,
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2006 року визнати такою, що не підлягає розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,

при секретарі - Конецул О.А.,

за участю сторони кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора Гоменюка О.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, працюючої реалізатором товарів магазину жіночого одягу в ЦУМ, проживаючої: АДРЕСА_1, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені 30 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002390,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання повторно не з»явилася обвинувачена ОСОБА_2, яка була викликана у встановленому КПК України порядку, про причини неявки суд не повідомила.

В ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 8 жовтня 2013 року був застосований привід обвинуваченої через органи внутрішніх справ у судове засідання на 1 листопада 2013 року.

Відповідно до рапорту дільничного інспектора 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області Гатенюка І.В., обвинувачена ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, яка вказана в обвинувальному акті, з липня 2013 року не проживає, місце її знаходження невідоме.

Заслухавши думку прокурора, який просив оголосити розшук обвинуваченої, думку потерпілої, яка поклалась на розсуд суду, приймаючи до уваги, що явка обвинуваченої ОСОБА_2 у судове засідання є обов"язковою, суд вважає за необхідне оголосити її розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_2, після встановлення місця знаходження, доставити її у Вінницький міський суд Вінницької області.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченої ОСОБА_2

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області Білінському О.В. та прокурору м. Вінниці.

Суддя:
Категорія:відмова у відкриті провадження Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
17 квітня 2015 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимог даної статті в апеляційній скарзі крім інших обставин мають зазначатись судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, вимоги особи, яка подала апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення.

Зі змісту поданої ОСОБА_3 апеляційної скарги не зрозуміло яке конкретно судове рішення оскаржується та у чому саме полягає його незаконність чи необґрунтованість.

Тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків до 30 квітня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 30 квітня 2015 року.

У разі не усунення недоліків апеляційної скарги у вказаний строк апеляційна скарга з усіма матеріалами буде повернута апелянту.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
пр. № 1-кп/759/416/15
ун. № 759/607/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2015 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 отримав кримінальне провадження № 0015048 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва 16 квітня 2015р. з Апеляційного суду м.Києва надійшло кримінальне провадження № 0015048 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

09 квітня 2015 р. ухвалою Апеляційного суду м.Києва вирок Святошинського районного суду м.Києва від 30 січня 2015 р. відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за суджених за ч.3 ст.185 КК України, скасовано, та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

16 квітня 2015р. вищевказане кримінальне провадження було отримано безпосередньо суддею.

В даному випадку суд керується ст.416 КПК України, відповідно до якої після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього кодексу в іншому складі суду.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372, 416 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, потерпілих та обвинувачених на 11 год.30 хв. 23 квітня 2015 р.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілих та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 182/1653/14-к
Провадження № 1-кп/0182/191/2015
У Х В А Л А
Іменем України
14.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримається в установі виконання покарань Синельниківська виправна колонія УДПСУ у Дніпропетровській області №94.

Судове засідання по кримінальному провадженню призначено на 14.05.2015 року об 11-00 год.

Враховуючи, те що обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримається в установі виконання покарань Синельниківська виправна колонія УДПСУ у Дніпропетровській області № 94.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити 14.05.2015 року об 11-00 год. дистанційно судове провадження у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню №182/1653/14-к, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Зобов`язати керівництво Синельниківської виправної колонії УДПСУ у Дніпропетровській області (№94), забезпечити проведення судового провадження в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 14.05.2015 року на 11-00 год.

Копію ухвали направити Синельниківської виправної колонії УДПСУ у Дніпропетровській області (№94).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №216/1890/15-к
провадження 1-кп/216/291/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06.04.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000822 від 21 березня 2015 року відносно:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинувачених, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченими вказаних документів.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 частини третьої ст.314 КПК України, не встановлено.

У ході підготовчого провадження прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Обвинувачені, кожен окремо, не заперечували проти призначення судового розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не надходило. Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, за відсутності клопотань сторін кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.314-316, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

у відкритому судовому засіданні: у залі суду №2, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) о 16-00 год., 16 квітня 2015 року, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді:

- прокурор,

-обвинувачені.

Запобіжний захід, відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вигляді особистого зобов`язання, обраний під час досудового розслідування, вважати продовженим.

Зобов`язати прокурора надати до початку судового розгляду матеріали кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №339/150/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника МП КВІ: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання кримінально-виконавчої інспекції м. Болехів Івано-Франківської області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта вища, засудженого 05 квітня 2013року Болехівським міським судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджений 05 квітня 2013 року вироком Болехівського міського суду, Івано-Франківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. Вирок вступив в законну силу 07.05.2013 року. На облік в кримінально-виконавчу інспекцію м. Болехова ОСОБА_5 був взятий 14.05.2013 року.

За час відбування покарання зарекомендував себе посередньо. ОСОБА_5 було винесено три застереження у виді письмових попереджень про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням за неявку на реєстрацію у встановлений термін без поважних причин. До адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Іспитовий строк закінчився.

В судовому засідання інспектор КВІ підтримала подання, прокурор не заперечила проти звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 .

Засуджений просить задоволити дане подання та звільнити його від відбування призначеного покарання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на час внесення в суд подання ОСОБА_5 відбув призначений йому іспитовий термін 2 роки, на протязі якого не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, нового злочину не скоїв, за місцем проживання скарг на його поведінку не поступало, характеризується з позитивної сторони і тим самим довів своє виправлення.

Відповідно до ст. 75 КК України якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, у цьому разі суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.75 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Подання задоволити.

ОСОБА_5 , засудженого 05.04.2013 року вироком Болехівського міського суду, Івано-Франківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області в семиденний строк з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №№643/6781/15-к, 1-в/643/174/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

за участю представника Московського РВ ХМУ

ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2

особи, щодо якої внесено подання про

встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області звернувся до суду з подання про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Розглянувши подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що засуджений 20.07.2010 року Московським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі ОСОБА_3 , після відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення, а саме адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.178 ч.1, 173, 178 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.в ст.3, ст.ст.4-5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 терміном на один рік.

Застосувати до ОСОБА_3 такі обмеження:

а) заборона виходу з квартири АДРЕСА_1 в період з 20 годин 00 хвилин до 04 годин 00 хвилин наступного дня;

б) заборона перебування в кафе, барах, ресторанах та торгових закладах, які реалізують алкогольні напої на розлив;

в) заборона виїзду за межі м.Харкова в особистих справах без письмового дозволу Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області;

г) реєстрація в Московському РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області один раз на місяць кожну першу середу місяця з 09 годин 00 хвилин до 18 годин 00 хвилин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя

23.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/7243/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/487/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.2,4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
16 лютого 2014 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги: прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 21.12.2014 року у відношенні ОСОБА_9 , -
в с т а н о в и в:
Ленінський районний суд м. Харкова 21.12.2014 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_9 .

Відповідно до вказаного вироку суду, ОСОБА_9 виправданий за ч.4 ст.190 КК України (епізод щодо ОСОБА_10 ), у зв`язку із відсутністю складу злочину, виправданий за ч.4 ст.190 КК України (епізод щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ), у зв`язку із відсутністю події злочину.

ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.5 ст.191 КК України та йому призначено покарання, із застосуванням ст.70 КК України, у вигляді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядницькими функціями строком на 3 роки, з конфіскацією майна.

Не погодившись із вказаним вироком Ленінського районного суду м. Харкова: прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 , представником потерпілого адвокатом ОСОБА_5 , представником потерпілого адвокатом ОСОБА_6 , захисниками адвокатами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_9 подані на нього апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами: прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 21.12.2014 року на 10-00 годину 10 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 квітня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2015 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом: