АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/315/15 Справа № 201/2180/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року про повернення скарги заявнику ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року повернуто заявнику ОСОБА_6 скаргу на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000672 від 18 листопада 2014 року.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що з матеріалів наданих суду неможливо встановити, чи має право заявник подавати відповідну скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки на підтвердження цього не було надано будь-яких доказів, які б дозволяли встановити обставини звернення скаржника з заявою про кримінальне правопорушення або визнання його потерпілим, та свідчили про незаконність постанови старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, суд належним чином не дослідив обставини поданої скарги. Ухвала була винесена без його участі. Посилання суду на відсутність в матеріалах скарги документів підтверджуючих статус особи, яка подала скаргу - безпідставне. Просить ухвалу суду скасувати, матеріали скарги направити на судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року повернуто заявнику ОСОБА_6 скаргу на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000672 від 18 листопада 2014 року.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що з матеріалів наданих суду неможливо встановити, чи має право заявник подавати відповідну скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки на підтвердження цього не було надано будь-яких доказів, які б дозволяли встановити обставини звернення скаржника з заявою про кримінальне правопорушення або визнання його потерпілим, та свідчили про незаконність постанови старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження.

Вивченням матеріалів кримінального провадження № колегією суддів встановлено, що до ЄРДР за вказаним номером були внесені дані за заявою ОСОБА_6 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення. Тому він у даному кримінальному провадженні є потерпілим, а висновок слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що з матеріалів скарги не вбачається будь-яких документів, які б підтверджували, що ОСОБА_6 є потерпілим у цьому кримінальному провадженні, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Тому скарга ОСОБА_6 з цих підстав не могла бути повернута скаржнику.
В силу ст. 409 ч.1 п.2 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Це значить, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

А оскільки згідно з вимогами ст. 306 ч.1 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора на досудовому слідстві є прерогативою слідчого судді місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, колегія суддів приходить до висновку про постановлення нової ухвали, якою необхідно направити скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000672 від 18 листопада 2014 року до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 409,419,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2015 року про повернення скарги ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000672 від 18 листопада 2014 року направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Cудді:

___________ ____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4