УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року жовтня
30 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого -
Безверхого О.М.

суддів -
Прокопенка О.Б., Матуса В.В.

з участю
прокурора - Кравцової Л.М.

адвоката -
ОСОБА_3.

засудженого -
ОСОБА_1. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляціями
адвоката ОСОБА_3. та засудженого
ОСОБА_1. на вирок Конотопського
міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2007 року, яким :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець смт. Дубов'язівка,
Конотопського району, мешканець
м. Конотоп, Сумської області, раніше не засуджувався у відповідності зі ст. 89 КК України , -

засуджений за ч.
2 ст.
121 КК України до позбавлення волі строком на вісім років.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області 274 грн.
57 коп.3а проведення експертизи.

Доля речових
доказів судом вирішена у відповідності з вимогами ст. 81
КПК України.

Згідно з
вироком суду ОСОБА_1. визнано винним та засуджено за вчинення злочину при
слідуючих обставинах :

15.02.2007
року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в квартирі АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_4., на ґрунті особистих неприязних стосунків
умисно наніс не менше семи ударів руками ОСОБА_2. в обличчя та по тулубу, а на кухні квартири удар кулаком в обличчя. В
коридорі квартири ОСОБА_1. збив ОСОБА_2. з ніг і знову наніс не менше семи
ударів по тулубу і один удар в обличчя. Від отриманих тілесних ушкоджень
ОСОБА_2. в послідуючому помер.

В поданих
апеляціях:

адвокат
ОСОБА_3. вважає, що висновки суду, викладені у вироку не відповідають фактичним
обставинам справи та зазначає, що під
час досудового слідства та судового розгляду справи не було з'ясовано
обставини, які мають істотне значення
для правильного вирішення справи. ОСОБА_1.,
не визнаючи вину в скоєному стверджує,
що тілесних ушкоджень ОСОБА_2. не наносив, а останній згідно висновку судово-медичної
експертизи мав сильну ступінь сп'яніння,
тому смерть потерпілого могла наступити внаслідок падіння зі сходів
будинку. Також, суд згідно ст. 22
КПК України повинен виявляти як ті обставини,
що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого та обставини, що пом'якшують покарання, але судом не враховано позитивні
характеристики ОСОБА_1., наявність на
його утриманні двох неповнолітніх дітей,
яких він виховував без матері,
потрібність в негайному лікуванні,
відсутність з боку потерпілого ОСОБА_5. моральних і матеріальних
претензій. На підставі викладеного,
прохає вирок скасувати як незаконний,
а справу закрити відповідно до п.2
ст. 6 КПК України;

засуджений
ОСОБА_1. вважає постановлений відносно нього вирок незаконним та
несправедливим, оскільки слідство по
справі проведено упереджено і не об'єктивно,
з порушенням вимог КПК України. Вказує,
що суд неправильно оцінив його покази та не взяв до

Справа № 11-714/2007р. Головуючий
у першій інстанції
Лебедько М. М.

Категорія
ст. 121 КК України Доповідач
- Прокопенко О.Б.

уваги
позитивні характеристики з місця проживання та роботи, наявність двох неповнолітніх дітей, які мешкають разом з ним і знаходяться на
його утриманні, тому прохає вирок суду
змінити, пом'якшивши покарання.

Вислухавши
доповідь судді, засудженого ОСОБА_1. та
адвоката ОСОБА_3. , котрі підтримали подані апеляції у повному обсязі, думку прокурора Кравцової Л.М. про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи, викладені в апеляціях, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Викладені
у вироку суду висновки, щодо доведеності
вини ОСОБА_1. в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2., від яких настала смерть потерпілого, за обставин,
викладених у вироку, підтверджуються
сукупністю зібраних у справі доказів,
які перевірено в судовому засіданні в установленому
кримінально-процесуальним законодавством порядку, не дивлячись на те, що ОСОБА_1. не визнавав у судовому засіданні
своєї вини.

Доводи
апеляцій адвоката та засудженого про непричетність до заподіяння тяжких
тілесних ушкоджень ОСОБА_2., можливе їх
спричинення іншими особами, чи настання
смерті від падіння потерпілого зі сходів,
належним чином перевірялися судом першої інстанції.

Так
судом, при мотивованому
обґрунтуванні, в основу вироку покладені
покази ОСОБА_1., дані під час досудового слідства, у тому числі і при відтворенні обстановки та
обставин події, коли він детально
розповідав і показував де, коли і при
яких обставинах спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_2.

Суд, зберігаючи об'єктивність та
неупередженість, визнав зазначені покази
ОСОБА_1. логічними та послідовними і такими,
що об'єктивно співпадають з іншими доказами, котрі не викликають сумнівів і у колегії
суддів судової палати з кримінальних справ.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_5 вказував, що ОСОБА_2. був його сином і про його смерть
він дізнався від працівників міліції.

Свідок
ОСОБА_4. підтверджував, що при
перебування в його квартирі 15 лютого 2007 р. ОСОБА_1. та ОСОБА_2., між останніми була сварка, він же заснувши послідуючих подій не бачив.

Суд, при аналізі показів свідка ОСОБА_6., визнав об'єктивними її пояснення дані під час
досудового слідства, коли вона
підтверджувала покази ОСОБА_1. про бійку останнього із ОСОБА_2.

Згідно
висновку судово-медичної експертизи (а.с.
76-78), смерть потерпілого
ОСОБА_2. настала через тупу травму тіла,
яка привела до множених переломів ребер та ускладнилася гострою
дихальною недостатністю.

У
відповідності з висновком додаткової судово-медичної експертизи (а.с. 38-42,
102), не виключено, що тілесні ушкодження, які малися у ОСОБА_2. могли виникнути при
обставинах, показаних при відтворенні
обстановки та обставин події ОСОБА_1.

Із
висновку судово-імунологічної експертизи (а.с.
6-8, 115-119) вбачається, що кров
на шпалерах, взутті ОСОБА_1., шматку ковдри, пляшці,
вилучених при огляді місця події,
можуть походити як від ОСОБА_2.,
так і ОСОБА_1.

Згідно з
висновком судово-психіатричної експертизи (а.с.
96-98) ОСОБА_1. при вчинені злочину перебував в стані простого
алкогольного сп'яніння і під дію
ст. ст. 19, 20
КК України не підпадає.

Доводи
ОСОБА_1., що докази його вини під час
досудового слідства отримані з порушенням вимог кримінально-процесуального
законодавства при застосовування відносно нього незаконних заходів у вигляді
фізичного та психологічного впливу,
являються безпідставними. Так судом першої інстанції у відповідності із
судовим дорученням на підставі ст. 315-1
КПК України зазначені вказівки ОСОБА_1. перевірялися прокуратурою м. Конотоп і не знайшли свого
підтвердження, про що свідчать матеріали
перевірки і

постанова
заступника прокурорам. Конотоп (а.с.
239-257).

Судом
першої інстанції всебічно, повно і
об'єктивно досліджені обставини справи за обвинуваченням ОСОБА_1., при цьому всі клопотання учасників судового
розгляду, у тому числі і адвоката
ОСОБА_3. , які заявлялися при судовому слідстві у справі, вирішувалися відповідно з вимогами КПК
України. Порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування вироку, колегія суддів також не вбачає.

Колегія суддів
вважає кваліфікацію дій ОСОБА_1. за ч.2
ст. 121 КК України вірною.

Покарання
за зазначеним законом ОСОБА_1. судом призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України. При цьому враховано
тяжкість вчиненого злочину, дані про
особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, судом враховані і всі ті пом'якшуючі
покарання обставини, на які посилається
в своїй апеляції засуджений та ті, на
які звертає увагу і адвокат ОСОБА_3. За таких обставин
суд першої інстанції, аргументовано
призначив ОСОБА_1. покарання в межах санкції ч.2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ вважає, що визначене ОСОБА_1. покарання є необхідне й
достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому доводи апеляції засудженого про
пом'якшення покарання також являються безпідставними.

Не
знаходячи підстав до задоволення апеляцій,
керуючись ст. ст.
362, 366, 377 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних
справ, -

УХВАЛИЛА :

Вирок
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2007 року
відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а
апеляції адвоката ОСОБА_3. та засудженого ОСОБА_1. - без задоволення.