Номер провадження 1-кп/754/285/15
Справа № 754/3943/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
17.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі
головуючого:-судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000047 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бровари Київської області, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.263 ч.1, 189 ч.4, 187 ч.4, 257, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Бровари Київської області, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_2 , судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.263 ч.1, 187 ч.4, 257, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Києва, громадянина України, освіта неповна середня, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_3 , судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.263 ч.1, 189 ч.4, 187 ч.4, 257, 186 ч.2, 309 ч.2 КК України, за участю сторони обвинувачення-прокурора- ОСОБА_8 сторони захисту-обвинувачених- ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 адвокатів- ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно відносно ОСОБА_5 за ст. ст. 257, ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 257, ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, надійшов до Деснянського районного суду м. Києва з прокуратури міста Києва 15 квітня 2015 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Адвокат ОСОБА_11 вважає не можливим призначення до судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки органами досудового розгляду не виконана постанови Деснянського районного суду м. Києва від 18.09.2014 про направлення справи на додаткове розслідування, обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України. Просить повернути обвинувальний акт прокурору, та змінити запобіжний захід ОСОБА_6 з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з обмеженням волі.

Адвокат ОСОБА_10 вважає не можливим призначення до судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки органами досудового розслідування не виконана постанова Деснянського районного суду м. Києва від 18.09.2014 року про направлення справи на додаткове розслідування, йому та підзахисному ОСОБА_7 не вручено копію обвинувального акту з додатками, у зв`язку з чим вони позбавлені можливості висловити думку про відповідність його нормам КПК України, просить повернути обвинувальний акт прокурору та змінити запобіжний захід ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_9 заперечував щодо призначення до судового розгляду на підставі обвинувального акту, просив змінити запобіжний захід ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , підтримали думку адвокатів, просили задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу на інший не пов`язаний з обмеженням волі.

Виконавши вимоги, передбачені ст.ст. 342-345 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд повертає обвинувальний акт з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 314 ч.3 п. 3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував щодо повернення обвинувального акту, обвинувачених, адвокатів, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Стаття 291 КПК України передбачає вимоги до обвинувального акту та додатків до нього, які є невід`ємною частиною, що повинні бути надіслані до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити певні відомості, як, зокрема анкетні відомості обвинуваченого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, котрі прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, дату та місце його складення.

Зокрема, відповідно до ст.291 ч.2 п.5 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, яке повинно містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, це подія злочину, форма вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої правопорушенням.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2015 року обвинувальний акту у кримінальному провадження № 00000041 відносно ОСОБА_5 за ст. ст. 257, ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 257, ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України повернуто прокурору відділу прокуратури міста Києва , у зв`язку з невідповідністю нормам КПК України.

15 квітня 2015 року надійшов до суду обвинувальний акт, складений та затверджений 31 березня 2015 року прокурором відділу нагляду за додержанням спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією, та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, тобто коли кримінальне провадження № 00000041 відносно ОСОБА_5 за ст. ст. 257, ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 257, ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України знаходилось на розгляді в Апеляційному суді міста Києва за апеляційними скаргами ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_9 на ухвалу суду від 20.03.2015 року.

Виходячи з викладеного, фактично у обвинувальному акті невідповідності нормам КПК України, які встановлені ухвалою суду від 20.03.2015 року, не усунуто.

В порушення вимог ст. 291 КПК України в обвинувальному акту не викладені фактичні обставини відповідно до кваліфікуючих ознак складів кримінальних правопорушень. Не зазначено дії осіб відповідно до кваліфікації вказаних дій та кваліфікуючих ознак кримінальних правопорушень.
Як вбачається з обвинувального акту, обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, вимога передачі чужого майна, з погрозою застосування насильства над потерпілими, обмеженням прав, свобод та законних інтересів цих осіб (вимагання), вчиненими повторно, з погрозою вбивства і заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, поєднаними з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, організованою групою.
Однак при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, по епізоду з потерпілим ОСОБА_12 не зазначено таку кваліфікуючу ознаку, як повторно.
Крім того, органами досудового розслідування при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення за ч.4 ст. 187 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду з потерпілими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 встановлено про те, що ОСОБА_5 , як особа, що раніше вчинила розбій вчинив напад з метою заволодіння чужого майна, поєднаного із погрозою насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу ( розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила бандитизм, організованою групою. Однак при кваліфікації дій ОСОБА_5 по вище зазначеним епізодам, не зазначену таку кваліфікуючу ознаку, як особа яка раніше вчинила розбійний напад.
Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфікуються як незаконне придбання, зберігання наркотичних речовин або їх аналогів без мети збуту, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.. 309 КК України, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Натомість прокурором при викладенні фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими відносно ОСОБА_7 по епізоду 21.11.2011 року зазначено придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу-кокаїн. Відомостей, при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, про придбання обвинуваченим ОСОБА_7 без мети збуту аналогів наркотичних засобів і психотропних речовин не встановлено.
Також, частина 2 статті 309 КК України не передбачає кваліфікуючу ознаку особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.
Крім того, при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення зазначаються висновки експертиз, які є доказами по провадженню і не можуть бути зазначені при викладенні фактичних обставин, оскільки в обвинувальному акті повинні зазначатись встановлені за допомогою вказаних висновків фактичні обставини.
Відповідно до вимог ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

В реєстрі не вказано в рамках якого кримінального провадження здійснювалось повідомлення про підозру, час вручення повідомлення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність.

Також, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, в порушення вимог ст. 290 КПК України, відсутні дані щодо відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження, а саме щодо повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст.110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування.

Відповідно до ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити всі процесуальні рішення прийняті в ході досудового розслідування, однак обвинувальний акт, який є процесуальним рішенням органу досудового розслідування, не внесений до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім того, відсутні дані про те, що обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_10 був отриманий у відповідності до вимог КПК України обвинувальний акт з додатками. Також у підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повідомили про те, що прокурором їм не було вручено копію обвинувального акту з додатками.

Вказані невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та реєстру матеріалів досудового розслідування ст. 109 КПК України, не дозволяють суду провести підготовку до судового розгляду і постановити ухвалу про призначення судового розгляду, тому суд приходить до висновку , що відповідно до вимог п. 3 ч 3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

Повернення перевіреного судом обвинувального акта разом з додатками прокурору відповідає вимогам ст.2 КПК України, за якою завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про продовження ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, дані про особу, а також те, що перебуваючи на волі, кожен з них зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження .
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до кожного з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та належну поведінку.
Долучені до клопотання заяви про особисту поруку не вважається можливим розглянути, оскільки такі заяви містяться в копіях, належним чином не завірені. Крім того, згідно ч.3 ст. 180 КПК України поручителю роз`яснюються обов`язки поручителя та наслідки їх не виконання.

Виходячи з норм ч.6 ст.9, ст.7 , ст. 197, ст. 331 КПК України запобіжний захід ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою суд вважає продовженим.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000041 відносно ОСОБА_5 за ст. ст. 257, ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 257, ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України разом з додатками повернути прокурору відділу нагляду за додержанням спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією, та процесуального керівництва прокуратури міста Києва.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою у Київському СІЗО, вважати продовженим до 16.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді