overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-7-П07
судья Сахновщинского районного суда Харьковской области Нестеренко
О.С., при секретаре Дорониной Н.Н.с участием прокурора
Игнатьева А.В. рассмотрев на стадии предварительного судебного заседания
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Красногригорьевка Никопольского
района Днепропетровской области,
гражданина Украины, украинца, женатого,
не работающего, проживающего
АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины,
04 мая 2007 года около 10 часов гр.ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, на территории стадиона
"Колос", расположенного на окраине
п.Сахновщина Харьковской области, во
время внезапно возникшей ссоры с гр. ОСОБА_2,
не имея прямого умысла на причинение телесных повреждений, руками толкнул ОСОБА_2 в обалсть
туловища, после чего последний упал в
проем помещения кассы стадиона и ударился туловищем и головой о кирпичную
кладку данного помещения. В результате произошедшего ОСОБА_2, согласно заключения судебно-медицинской
экпертизы № 395 от
13 июня 2007 года , были
причинены телесные повреждения в виде перелома 7 ребра слева по средне-подмышечной
линии, а также кровоподтек на голове. По
степени тяжести перелом 7 ребра
слева оценивается как телесное повреждение средней степени тяжести.
Выслушав обвиняемого ОСОБА_1, который вину в совершении инкриминируемого
преступления, предусмотренного ст. 128 ч.1 УК Украины признал полностью, прокурора полагавшего необходимым
производство по делу прекратить в связи с примирением обвиняемого с
потерпевшим, суд считает необходимым
производство по делу прекратить.
Органы следствия квалифицируют действия обвиняемого
по ст. 128 УК Украины, как неосторожное средней тяжести телесное
повреждение. Вина обвиняемого доказана собранными по делу доказателствами.
Исследовав материалы дела, учитывая данные о личности обвиняемого, который к уголовной ответственности
привлекается впервые, по месту жительства характеризуется
посредственно, в содеянном чистосердечно
раскаивается, поэтому суд считает
возможным дело производством прекратить.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 240, 244 УПК Украины, ст. ст.7, 46 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности
связи с примирением с потерпевшим.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской
области в течении 7 суток.
Справа №1-759/08
П О С Т А Н О В А

9
вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Карабань В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст. ст. 183, 356, 364, 365, 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою
в якій просять суд порушити кримінальну справу відносно працівників відділу
адміністративного та цивільного права Секретаріату Уповноваженого Верховної
Ради України з прав людини за ст. ст. 183, 356, 364, 365, 367 КК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 98
КПК України суддя може порушити кримінальну справу за статтями Кримінального
Кодексу, які зазначені у ч. 1 ст. 27 КПК України справи про злочини в тому
числі, передбачені ст. 125, ч. 1 ст. 126
КК України, а також справи про злочини, передбачені ст. 356 КК України щодо дій, якими заподіяно
шкоду правам та інтересам окремих громадян.

За таких обставин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
порушення кримінальної справи ст. ст. 183, 356, 364, 365, 367 КК України,
відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 97 КПК України, слід направити до прокуратури Печерського
району м. Києва для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 97, 98 КПК України, -

П
О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4
про порушення кримінальної справи відносно працівників відділу адміністративного
та цивільного права Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав
людини за ст. ст. 183, 356, 364, 365, 367 КК України направити до прокуратури
Печерського району м. Києва для
прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
В. Карабань
Справа
№1-156/2008р.
Рядок статзвіту №48
про попередній розгляд справи
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді: Г.К.Личко
з участю прокурора: О.Ю.Чонка
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1за ст. 310 ч.1 КК
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.
Запобіжний захід для обвинуваченогоОСОБА_1 - підписка
про невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого
справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено
порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.
Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не
поступило. З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій
обвинуваченої за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин, чи для пред'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було
Дії обвинуваченого ОСОБА_1за ст. 310 ч.1 КК України відповідають зібраним доказам.
Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд,-
справу про обвинувачення ОСОБА_1за ст. 310 ч.1
КК України, призначити до судового розгляду.
Справу розглянути з участю прокурора-Чонка О.Ю., повідомивши його про час та місце розгляду
справи.
В судове
засідання викликати:
 підсудного:ОСОБА_1;
 свідків згідно списку обв.
справи призначити у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 02 вересня 2008
року в приміщенні Свалявського районного суду, залі №2.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа №1-101/2008
В И Р О К

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

04 вересня
2008
року Рожищенський районний суд Волинської області в складі :

головуючого- судді ПанасюкаС.П.

при секретарі- Криворучко Т.В.

з участю прокурора
- Ковальчук Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
м.Рожище, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого,
не працюючого, раніше не судимого згідно ст.89 КК України,

- у вчиненні злочину,
передбаченого
ст.164 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи
зобов”язаним згідно виконавчого листа Рожищенського районного суду від
07.08.2001 року сплачувати аліменти в користь ОСОБА_2. на утримання однієї
неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку, з 01.11.05 року по 01.05.2008 року злісно ухилявся від сплати
зазначених коштів, внаслідок чого заборгованість по сплаті аліментів становить
4411,35 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1
вину у пред”явленому обвинуваченні
визнав. Суду пояснив, що зобов»язаний сплачувати аліменти на утримання сина.
Офіційно ніде не працюю, в центрі зайнятості не перебуваю. Дана заборгованість
буде погашатись.

Крім повного визнання вини
підсудним, його винність у вчиненні злочину проти особистих
прав громадян стверджується зібраними
по справі

доказами, фактичні обставини по якій не оспорюються учасниками судового
розгляду.

Кваліфікуючи дії підсудного, суд
приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1, умисно,
з корисливих мотивів, злісно ухилявся від сплати
встановлених рішенням суду коштів на утримання неповнолітньої дитини, він вчинив злочин,
передбачений ст. 164 ч.1 КК України.

Обираючи вид та міру
покарання підсудному, суд враховує у відповідності з вимогами ст. 65 КК
України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

2

До обставин, які пом'якшують
покарання підсудного, суд відносить, що у вчиненому розкаюється, позитивно
характеризується за місцем проживання.

Обставин, які обтяжують
покарання підсудного, немає.

Враховуючи викладені
обставини справи, особу винного,
пом'якшуючі покарання обставини,
суд приходить до висновку , що підсудному слід обрати покарання в межах
санкції статті, за якою притягується до кримінальної відповідальності, у
виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК
України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, призначивши покарання
у виді громадських робіт на строк
сто двадцять годин.

Зобов'язання засудженого
з'являтися за викликами органів дізнання і суду залишити до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання
рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений
до апеляційного суду Волинської області
через Рожищенський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

СУДДЯ : /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
С.П.Панасюк
Справа
№ 4-67/2008р.
статзвіту №17
09 вересня 2008 року м. Свалява
Суддя Свалявського
районного суду Закарпатської
області Личко Г.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свалява скаргу ОСОБА_1 про скасування
постанови слідчого прокуратури Свалявського району від 27 серпня 2008 року про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою
про скасування постанови слідчого прокуратури Свалявського району від 27 серпня
2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2.
Відповідно до повідомлення в.о.прокурора Свалявського
району Козар М.М. вбачається, що слідчим прокуратури Свалявського району
рішення про відмову в птьорушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 не
приймалося.

За таких
обставин, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого прокуратури
Свалявського району від 27 серпня 2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст. 236-2 КПК України,
суддя,-

П
О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого прокуратури
Свалявського району від 27 серпня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_2, залишити без задоволення.

На постанову може бути подана
апеляція протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий
Г.К.Личко
Дело № 1-249/2008 год
Михайловский районный суд Запорожской области
составе: председательствующей судьи,- Миняйло Н.С.,
при секретаре,- Бородиной И.В.,
с участием прокурора, - Цыганий А.Ю.,
стадии предварительного рассмотрения
уголовного дела по обвинению, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
рожденного в пгт. Михайловка, Михайловского района, Запорожской области,
украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не
работающего, в силу ст. 89 УК Украины раннее не судимого, проживающего:
по ч.1 ст. 309 УК Украины ,-
В производство судьи
Михайловского райсуда Миняйло Н.С. поступило уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения в совершении преступления предусмотренного ч. 1
доклад прокурора о возможности назначения данного уголовного дела к судебному
рассмотрению, мнение обвиняемого, суд приходит к следующему:
- данное уголовное дело подсудно
суду, на рассмотрение которого оно поступило;
- оснований для прекращения дела на
стадии предварительного рассмотрения ,-нет;
- обвинительное заключение составлено
в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины;
- оснований для изменения меры пресечения , избранной в
отношении обвиняемой , - нет;
- каких-либо нарушений требований
Уголовно - процессуального Кодекса
Украины во время производства до судебного следствия допущено не было.
и ходатайств об изменении квалификации данной действиям подсудимой, а также о
привлечении к уголовной ответственности других лиц, во время предварительного
рассмотрения дела, со стороны участников процесса,- не поступило.
основании изложенного, с учетом наличия достаточных оснований для рассмотрения
уголовного дела в судебном заседании, не
разрешая вопроса о виновности обвиняемого руководствуясь ст. ст. 237, 240-245
УПК Украины, суд ,-
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения к 15-00 часам 13.10.2008 года.
пресечения в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, оставить прежней в виде подписки о невыезде.
обжалованию не подлежит.
постановление может быть внесено
представление прокурора.
Судья
Справа № 5-420/08
ПОСТАНОВА

30 липня 2008 року с.
Аполонівка

Солонянський районний суд Дніпропетровської
області

у складі:

головуючого судді:
Трещової Н.М.,

при секретарі:
Гагавчук Т.Л.,

за участю прокурора:
Тімченка С.В.,

представника СВК -21 Тищенка О.І.,

розглянувши
у виїзному відкритому судовому засіданні в СВК - 21 справу за поданням
адміністрації СВК - 21 про передачу в дохід держави грошей, які належали засудженому ОСОБА_1,

Встановив:

Адміністрація СВК-21 звернулася до
суду з поданням про передачу в прибуток держави грошей у
сумі 35 гривень України купюрами:

- 20 (двадцять)
гривень України ДУ № 6377939;

- 10 (десять)
гривень України ЄК №2071942;

- 5 (п'ять)
гривень України ДМ № 2059692,

які були виявлені
та вилучені 18.02.2008 року о 19 годині
під час особистого догляду засудженого ОСОБА_1.

Суд, вислухавши представника установи, засудженого,
прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню,
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ст.41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно
за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Згідно
ч.3 п.29 " Правил внутрішнього розпорядку установ виконання
покарань", затвердженого наказом ДДУПВП №275 від 25.12.2003 року
засудженим в колоніях забороняється зберігання та використання грошей, а ч.4 ст.59 КВК України передбачено, що у
разі виявлення речей засуджених, які їм заборонено зберігати, вони
вилучаються і передаються в дохід держави. Керуючись ст. 59, 102 КВК України,
409 КПК України, суд

Постановив:

Передати
в дохід держави гроші в сумі 35 (тридцяти п'яти) гривень України, що належали
засудженому ОСОБА_1, який відбуває
покарання в СВК-21 у Дніпропетровській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя підпис
Справа № 5-121/2008р.
12 вересня 2008 року Бериславський районний суд Херсонської області
складі: головуючого - судді Радченко С.В.
при секретарі Глушковій Л.М.
за участю прокурора Ільїної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бериславі подання кримінально - виконавчої інспекції Бериславського району про
звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строку покарання відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, громадянина України, освіта середня
спеціальна, працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Херсон від 21.08.2007 року за ст. 185 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на один рік, із застосуванням
ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком в один рік,
Бериславського району звернулася до суду з поданням про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1, призначеного вироком Дніпровського районного суду
м. Херсон від 21.08.2007 року за ст. 185
ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на один рік, із застосуванням
ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком в один рік, в зв'язку з закінченням строку
покарання, посилаючись на те, що повторних злочинів ОСОБА_1 не вчиняв,
посередньо характеризується, приводів в міліцію не мав, до адміністративної відповідальності
не притягувався, став на шлях виправлення.
Представник КВІ в судове засідання не з'явився, суд визнав за можливе
справу розглянути у його відсутність.
Засуджений ОСОБА_1 у судовому засіданні
суду пояснив, що виправився, просив звільнити його від відбування
судовому засіданні прокурор вважає можливим задовольнити подання.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали /подання/ , суд вважає подання підлягаючим задоволенню,
оскільки протягом іспитового терміну
засуджений характеризується посередньо, повторних злочинів не вчиняв, покладені
судом обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, приводів в міліцію не мав,
став на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст.75,78 КК України, ст.408-1
КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком
Дніпровського районного суду м. Херсон
від 21.08.2007 року за ст. 185 ч. 1
КК України до позбавлення волі
строком на один рік, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням
з іспитовим строком в один рік.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд
протягом 7 діб.

Суддя С.В.Радченко
Справа № 4-88/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши подання
в.о. слідчого СВ Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області Сєріка М.
І. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Во. слідчого СВ
Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області Сєрік М. І. звернувся до
суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі
АДРЕСА_1, де проживаєОСОБА_1, з метою виявлення та вилучення викрадених
речей, оскільки 7 грудня 2006 року в
проміжок часу з 13-20 год.
до 13-45 год. невідома
особа проникла в квартиру АДРЕСА_2 скоїв крадіжку мобільного телефону „Самсунг X 460", грошей та виробів із золота, чим завдали ОСОБА_2 матеріальної шкоди.

В ході
проведення досудового слідства було встановлено, що викрадені речі можуть знаходитись по місцю
проживання ОСОБА_1.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи,
вважаю, що подання підлягає до
задоволення, оскільки мається достатньо
даних вважати, що в квартирі, де проживає ОСОБА_1. можуть знаходитись
викрадені речі. Оскільки для виявлення та вилучення доказів необхідно
проведення слідчої дії, тому, керуючись ч. 5 ст.
177 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на
проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1,
де проживаєОСОБА_1. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-12-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі

головуючого
- судді СУХОМУДРЕНКА
В.В.,

при
секретарі ХАРЧЕНКО
М. О.,

з участю
прокурора КОРОЛЯ
О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Сміла подання Смілянського MB
КВІ управління ДДУПВП в Черкаській області про скасування звільнення від
відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Парвомая Комінтернівського району Одеської області, а жителя АДРЕСА_1,

встановив

Вироком
Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 25 грудня 2006 року
ОСОБА_1засуджено за ч 2 ст 263 КК України на 1 рік позбавлення волі з
випробуванням іспитовим строком на 1 рік з покладанням на нього обов'язків не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи та не змінювати без згоди КВІ місця проживання

Смілянський
MB КВІ поданням просить скасувати звільнення від відбування
покарання з випробуванням і направити ОСОБА_1в місця позбавлення волі, посилаючись на те, що він навмисно ухиляється від контролю за
своєю поведінкою з боку MB КВІ

Заслухавши
думку прокурора, який підтримав
подання, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення, оскільки вирішити питання про скасування
покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_1в місця позбавлення волі за
його відсутності неможливо

На підставі
викладеного та керуючись ст ст 408-2,
409, 411 КПК України, суд, -

постановив:

В
задоволенні подання Смілянського MB КВІ про
скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення
ОСОБА_1 в місця позбавлення волі відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд протягом 7 діб
Справа № 5 -
ПОСТАНОВА

22
червня 2007 року Веселинівський районний суд Миколаївської області в

складі: головуючого - судді Тустановського А.О.

при секретарі Волощук І.В.

за участю
прокурора Брезицький B.C.

представника КВІ Наконечний В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської
області подання старшого інспектора Веселинівської кримінально-виконавчої
інспекції Наконечного В.І. про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Покровка Веселинівського
району Миколаївської області,
громадянина України, освіта
неповна середня, одруженого, працюючого по найму, на утримані двоє осіб, мешкає за адресою: Миколаївська область, Веселинівський район, с. Покровка

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Веселинівського районного суду Миколаївської області від 05.05.2004 року
ОСОБА_1 засуджений
за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі із застосуванням
ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки.

Із
подання Веселинівської КВІ вбачається,
що ОСОБА_1 перебуває на обліку з 15.06.2004 року. За час відбування
покарання до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з
задовільної сторони, обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконує.

В
судовому засіданні представник Веселинівської КВІ подання підтримав
повністю, просив звільнити ОСОБА_1 від відбуття
покарання.

Засуджений
ОСОБА_1 в
судовому засіданні пояснив, що вироком
Веселинівського районного суду Миколаївської області від 05.05.2004 року на
нього було покладено обов'язки,
передбачені ст. 76 КК України, а
саме:

- не виїжджати за межі України без дозволу органу
кримінально-виконавчої

системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця

проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Зазначені
обов'язки ним добросовісно виконувалися.

Вислухавши
представника Веселинівської КВІ, думку
прокурора, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконував покладені на
нього обов'язки, не вчинив нового
злочину, став на шлях виправлення.

На підставі ст.
78 КК України, керуючись ст. ст.
408, 409 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного йому вироком Веселинівського
районного суду Миколаївської області від 05.05.2004 року за ч. 1 ст. 121 КК
України до 5 (п'яти) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України
з іспитовим строком на 3 (три) роки - звільнити.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 7 діб.