АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№11-104 2007 год Председательствующий
в 1 инст: Пахоменко О.Г.
Категория ст. 286 ч.1 УК Украины Докладчик во 2 инст: Белоконев
"22" января 2007 года г.
Коллегия судей Судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В.
судей Белоконева В.Н., Шагювал
с участием прокурора Стоматовой В.П. потерпевшего
представителя ЗАО «СК ВЕСКО»
в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции директора ЗФ ЗАО «СК
ВЕСКО» ОСОБА_4. на приговор Энергодарского городского суда Запорожской области
от ІНФОРМАЦІЯ_1 года, которым
ОСОБА_1, 24 марта 1962
года рождения, уроженец г. Гурьева республики Казахстан, русский, гражданин
Украины, со средним специальным образованием, холост, работающий дежурным
дозиметристом в ЦРБ ОП «ЗаАЭС», житель Запорожской области г. Энергодара
АДРЕСА_1, ранее не судимый.
ст. 286 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 1000 грн., без лишения права
управления транспортными средствами.
Приговором постановлено
взыскать с Запорожского филиала ЗАО «Страховая компания ВЕСКО» в пользу
потерпевшего ОСОБА_2. материальный ущерб в размере 4160 грн. и компенсацию за
причиненный моральный вред в размере 2500 грн.
указано в приговоре, ІНФОРМАЦІЯ_1 года примерно в 18 часов 50 минут ОСОБА_1,
управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Москвич-412» г/н НОМЕР_1,
двигался по ул. Центральная в сторону ул. Лесная в г. Энергодаре Запорожской
области. Подъехав к въезду в ДК «Молодежный», он стал выполнять маневр поворота
налево и, не убедившись, что это будет безопасно и не создаст препятствий или
опасности другим участникам движения, не уступил дорогу, двигающемуся ему на
встречу по встречной полосе движения мотоциклу марки «Ява-350» г/н НОМЕР_2 под
управлением ОСОБА_2. В результате столкновения, последнему был причинен
закрытый оскольчатый компрессионный перелом второго поясничного позвонка
второй, без нарушения функции спинного мозга, то есть телесные повреждения
средней степени тяжести.
апелляции ОСОБА_4. просит приговор суда изменить, уменьшив размер материального
ущерба с ЗФ ЗАО «СК ВЕСКО» в пользу потерпевшего ОСОБА_2. до 160 грн.,
поскольку суд пришел к выводу о том, что 4000 грн., полученных ОСОБА_2 от
ОСОБА_1 в качестве морального ущерба, в действительности являются компенсацией
за материальный ущерб. Кроме того, суд не учел грубую неосторожность со стороны
потерпевшего ОСОБА_2.
Заслушав докладчика,
выслушав мнение представителя ЗАО «СК ВЕСКО» ОСОБА_3, поддержавшей апелляцию об
изменении приговора суда, потерпевшего ОСОБА_2. и прокурора, полагавших
оставить приговор без изменений, проверив материалы дела и доводы апелляции,
коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_4. удовлетворению не подлежит.
Выводы суда о виновности
ОСОБА_1 в нарушение правил безопасности дорожного движения транспорта лицом,
управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести
телесного повреждения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
подтверждаются доказательствами исследованными судом, и не оспариваются в
осужденного ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 286
ОСОБА_1. в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом степени
тяжести совершенного им преступления, данных о личности и обстоятельств,
смягчающих наказание.
Определенный судом размер
возмещения морального вреда в 2500 грн., компенсирует моральные страдания
потерпевшему ОСОБА_2. Ссылка ОСОБА_4. о том, что 4000 грн., полученных
потерпевшим ОСОБА_2 от ОСОБА_1, подлежат учету при взыскании материального
ущерба с ЗФ ЗАО «СК ВЕСКО» в пользу потерпевшего ОСОБА_2., является не
состоятельной, поскольку ОСОБА_1, который застраховал свою гражданскую
ответственность, не обязан в соответствии со ст. 1194 ГК Украины, возмещать
материальный вред вместо ЗФ ЗАО «СК ВЕСКО».
Несостоятельным является
довод ОСОБА_4. и о том, что суд не учел грубую неосторожность со стороны
потерпевшего ОСОБА_2., поскольку тот в соответствии с требованиями ст. 334 УПК
Украины, дал надлежащую оценку доказательствам в части поведения потерпевшего
ОСОБА_2. и обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины последнего в
образом, суд обоснованно взыскал с ЗФ ЗАО «СК ВЕСКО» в пользу потерпевшего
ОСОБА_2. материальный ущерб в размере 4160 грн. 00 коп.
тем, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ч.2 ст. 365 УПК Украины,
считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что 4000
грн., полученных ОСОБА_2 от ОСОБА_1 в качестве морального ущерба, в
действительности являются компенсацией за материальный ущерб.
материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_2 получил от ОСОБА_1 4000
грн. Во время судебного разбирательства потерпевший ОСОБА_2 в исковом заявлении
указывал, что ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда уже выплатил ему 4000
грн. (л.д. 178). С этой точкой зрения потерпевшего ОСОБА_2. согласился и
подсудимый ОСОБА_1 (л.д. 189 об.).
во внимание, что согласно требований ст. 31 ч.2 ГПК Украины, только
гражданскому истцу во время судебного разбирательства предоставлено право
изменять основание или предмет иска, а гражданскому ответчику признавать иск
частично, коллегия судей приходит к
выводу, что суд первой инстанции необоснованно изменил предмет исковых
требований гражданского истца, а поэтому его выводы о том, что 4000 грн.,
полученных ОСОБА_2 от ОСОБА_1 в качестве морального ущерба, в действительности
являются компенсацией за материальный ущерб, являются необоснованными и
подлежащими исключению из мотивировочной части приговора.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная
Апелляцию гражданского
ответчика ЗФ ЗАО «СК ВЕСКО» оставить без удовлетворения.
Приговор Энергодарского
городского суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года в отношении ОСОБА_1, в
части квалификации его действий и назначенного ему наказания, - оставить без
Приговор суда в части
гражданского иска изменить, исключив из мотивировочной части приговора указание
о том, что 4000 грн., полученных ОСОБА_2 от ОСОБА_1 в качестве морального
ущерба являются компенсацией за материальный ущерб.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.
Судьи: