АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №11-69 Головуючий 1 інстанції:
Категорія: ст.236-1
КПК України Доповідач: Воробйов
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
січня 2007
року Колегія суддів
судової палати

у кримінальних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого -
Пелішенко Ж. І.,

судців -
Воробйова
О.Ю., Задніпровського О.О.,

за участю прокурора
- Горонескуль Т.В.

скаржника - ОСОБА_1 і ії
представника -ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляцією старшого
помічника прокурора Вовчанського району Харківської області на постанову
Вовчанського районного суду Харківської області від 17 листопада 2006 року, -

встановила:

зазначеною
постановою суду було частково задоволено скаргу ОСОБА_3 і скасовано постанову
слідчого прокуратури Вовчанського району Харківської області від 27 жовтня 2006 року про відмову
в порушенні крімінальної справи щодо перевищення влади і службових повноважень
працівниками Вовчанскького РВ ГУ
МВСУ в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.365 КК України, а
матеріали справи повернуто на додаткову перевірку.

Мотивуючи
прийняте рішення, суд зазначив, що постанова слідчого про відмову в порушенні
кримінальної справи, в порушення вимог ст.ст.94,97,98 КПК України, винесено передчасно, без повного і
всебічного дослідження всіх обставин події, оскільки данні, які вказують на
наявність ознак злочину,
вчиненого відносно
неповнолітнього ОСОБА_6
ретельно не перевірено і відповідної оцінки їм не надано, документи з
медичного закладу, де проходив лікування ОСОБА_6, не вилучались і
судово-медичному дослідженню не піддавались, посилання слідчого на те, що
працівники міліції, затримуючи неповнолітнього ОСОБА_6 діяли відповідно
до своїх службових обов"язків і ст. 38
КК України, є "безпідставними.

В своїй апеляції
прокурор просе постанову
суду скасувати, а скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, посилаючись на те,
що прцівники міліції діяли відповідно до вимог законодавства і своїх службових
обов"язків, оскільки ОСОБА_6 скоїв правопорушення.

При його
затриманні працівниками міліції, ОСОБА_6 було заподіяно легкі тілесні ушкодження у вигляді ссадин на правій руці та
правій стороні попереку, що, відповідно до ст.38 КК України допустимо при затриманні правопорушника чи
злочинця.

Будь-яких інших
тілесних ушкоджені у ОСОБА_6 при
його судово-медичному освідуванні
не виявлено.

Допущені
працівниками міліції ОСОБА_5 і ОСОБА_3 порушення відомчих нормативних
документів порядку складання документів обліку, реєстрації і повідомлень
керівнитства райвідділу про адміністративні правопорушення, в данному випадку,
відносяться до дісциплінарної
відповідальності відомчого характеру.

Заслухавши
доповідача, прокурора, підтримавшого апеляцію, ОСОБА_1 і
ії представника ОСОБА_2,
вважавших постанову суду
законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів
не вбачає підстав до
задоволення апеляції.

Скасовуючи
постанову слідчого, суд правильно зазначив в своїй постанові, що прийняте
слідчим рішення про відмову в порушенні кримінальної справи є передчасним,
прийнятим без всебічного, повного і обїективного дослідження
всіх обставин події.

Сама постанова
слідчого має істотні протирічча у викладенні встановленіх обставин, пояснень
ОСОБА_7 і інших осіб, а також в мотивації юридичної оцінки дій працівників
міліції, яка не узгоджується із зібраними
матеріалами.

Твердження
слідчого в постанові і прокурора в апеляції про те, що при затриманні
неповнолітнього ОСОБА_6,, прціники
міліції діяли відповідно до своїх службових повноважень і вимог ст. 38 КК України, а
також про те,
що ОСОБА_5 було
спричинено тільки легкі тілесні
ушкодження у вигляді ссадин
на првій руці та поясничній області, не є обгрунтованим, оскільки перевіркою
ГУ МВСУ в Хврківській області було встановлено порушення ОСОБА_5 і ОСОБА_4
вимог закону при події, яка відбулась 16 вересня 2006р., а ст.38 КК України не
поширюється на осіб, які вчинили адміністративне првопорушення і суспільно
небезпечне діяння, що не
є злочином.

Будь-яких даних
про те, що неповнолітнім ОСОБА_6 16
вересня 2006р. було скоєно злочин, матеріали справи в
собі не містять.

Данні про те, що
неповнолітній ОСОБА_6 з 18
вересня 2006р. перебував на лікуванні в Вовчанській, ЦРЛ з діагнозом:
гостра закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелам щелепи
зліва, забиття нірок та інші ушкодження, належним чином не перевірено,
обставини, за яких вони були отримані, не встановлено, необхідні судово-медичні
дослідження як самого ОСОБА_6, так і
документації Вовчанської ЦРЛ,
не проведено.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанйії, ретельно перевіривши
матеріали справи, прийняв законне і обгрунтоване рішення про скасування
зазначеної постанови слідчого і необхідність проведення додаткової перевірки, в
ході якої необхідно повно, всебічно і объективно
дослідити всі зазначені судом обставини і виходячи з отриманих результатів,
надати првильну юридичну оцінку діям працівників міліції щодо неповнолітнього
ОСОБА_6, які були ними здісненні 16
вересня 2006р.

На підставах
викладеного, керуючись ст.
ст. 362, 365, 366 КПК України,
колегія суддів, -

ухвалила :

Постанову
Вовчанського районного суду Харківської області від 17 листопада 2006 року про
скасування постанови слідчого прокуратури Вовчанського району Харківської
області від 27 жовтня 2006 року про відмову
в порушенні кримінальної справи щодо перевищення влади і службових повноважень
працівниками Вовчанського РВ ГУ
МВСУ ОСОБА_3 і ОСОБА_5
за ст. 365 КК
України залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення

Головуючий

Судді: