Номер провадження: 11-кп/785/388/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 13 січня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Любашівка, Одеської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий 28.12.2010 року Ленінським міським судом м. Севастополя АР Крим за ст. 289 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, з випробувальним терміном 2 роки;

засуджений за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Ленінського міського суду м. Севастополя АР Крим від 28.12.2010 року та остаточно призначено до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Вироком вирішене питання щодо речових доказів, судових витрат та матеріалів кримінального провадження №0000012 по справі,

встановив:
вказаним вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за наступних обставин.

24.10.2012 року у період часу з 21:30 години до 23:30 години, ОСОБА_8 , перебуваючи у гостях свого знайомого ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що його дії ніхто не побачить, так як потерпілий заснув, діючи навмисно з метою угону, таємно викрав ключі від автомобілю марки Шевролет Авео д/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 вартістю 54467 гривень, після чого незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом та використовуючи його на свій розсуд, направився на вул. Агрономічну у м. Одесі, де напроти будинку №115 скоїв дорожньо-транспортну пригоду з іншим транспортним засобом, в результаті чого був затриманий працівниками міліції. Згідно авто товарознавчої експертизи № 136 від 07.12.2012 року своїми діями ОСОБА_8 спричинив матеріальний збиток на суму 20 739 гривень.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким виправдати його підзахисного у зв`язку з тим, що не доведеністю в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення. Вказує, що ОСОБА_9 незаконно визнаний потерпілим, оскільки автомобіль йому не належить, а також суд не взяв до уваги порушення права обвинуваченого на захист органами досудового слідства. Вважає докази, наведені судом у вироку, жодним чином не доводять факту наявності в діях обвинуваченого ознак незаконного заволодіння транспортним засобом, оскільки обвинувачений раніше тривалий час користувався автомобілем потерпілого.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який в судовому засіданні змінив свої апеляційні вимоги та просив скасувати вирок відносно ОСОБА_8 , а матеріали провадження направити в суд першої інстанції на новий судовий розгляд в зв`язку з допущеним істотним порушенням кримінального процесуального закону; виступ прокурора, який також вважає вирок суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню в зв`язку із допущеними істотними порушеннями вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема в матеріалах немає відомостей про те, що в суді приймав участь належний прокурор, та судовий розгляд проводився за участю потерпілого, а тому просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним вирок суду першої інстанції скасувати виходячи з наступного.

Як вбачається із обвинувального акту та вироку суду, потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_9 . Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання потерпілий належним чином повідомлений не був. Згідно журналів судових засідань вбачається, що потерпілий не приймав участі і в судових засіданнях, а також в матеріалах відсутні відомості щодо його належного повідомлення про судові засідання та виклик до суду.

Частиною 2 ст. 314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або відкладення судового розгляду, що судом першої інстанції виконано не було.

Відповідно до вимог ст. 407 ч. 1 п. 6 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно з ст. 409 ч. 1 п. 3 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе в окремих випадках, передбачених цим кодексом.

Зокрема, згідно матеріалів судового провадження в судових засіданнях приймали участь прокурори: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Разом з цим, будь-які процесуальні документи, підтверджуючі повноваження вказаних осіб на їх участь у судовому засіданні, зміну або заміну групи прокурорів у матеріалах кримінального провадження відсутні. Таким чином доводи зміненої апеляційної скарги адвоката щодо допущених судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження істотних порушень вимог кримінального процесуального закону знайшли своє підтвердження, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Частиною другою вказаної статті передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню у випадках коли судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, а також за відсутності прокурора.

Статтею 415 ч. 1 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають чи можуть перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Статтею 7 КПК України передбачені загальні засади кримінального провадження, зокрема те, що під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Відповідно до ч. 6 вказаної норми Закону, у випадку, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що змінена у суді апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, вирок суду вважає необхідним скасувати у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. При новому розгляді кримінального провадження у суді врахувати наведене вище та інші доводи апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 376, 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області
постановив:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 13 січня 2015 року відносно ОСОБА_8 скасувати, призначити новий судовий розгляд в тому-ж суді в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 - тримання під вартою залишити без зміни.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4