Дело№11а-1804 2007 г. судья:
Категория: ст. 187 ч.1 УК Украины Докладчик: Фоменко А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 мая 2007 года коллегия судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Фоменко А.В.
судей Половинкина
Б.А., Демяносова А.В.
с участием прокурора Стеблевской
адвокатов ОСОБА_1,ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3
оправданного ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Апелляционного суда в гор. Донецке дело по апелляциям
прокурора, принимавшего участие в деле, защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 на
приговор Старобешевского районного суда от 29.12.2006 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр. Украины, украинец, имеет среднее специальное образование, не женат, ранее
не судим, работает электросварщиком Старобешевской ТЭС осужден по ч.1 ст. 187 УК Украины к лишению свободы сроком
на четыре года. На основании ст.ст. 75,76 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на два года и возложением обязанностей: не
выезжать за пределы Украины без разрешения
уголовно-исполнительной системы, сообщать
этим органам об изменении места работы, учебы и
Этим же приговором оправдан ОСОБА_4
Украины в связи с отсутствие состава преступления,
Согласно приговору, несовершеннолетний ОСОБА_3 20.12.2003 г. в 21 час, находясь в состоянии
алкогольного опьянения около здания кафе «Стрелец» по ул. Энергетической в пос.
Новый Свет, подошел к находившемуся в состоянии алкогольного опьянения
незнакомому ему ранее потерпевшему ОСОБА_5 и, после ссоры с ним, с целью
совершения разбоя, завел его за кафе, где стал избивать его, причинив ему при
этом кровоподтек левого глаза, ссадину левой скуловой области, ссадину лба,
кровоподтек в области левого плечевого сустава, ушиб левого плечевого сустава.
Затем ОСОБА_3, сев на лежащего ОСОБА_5, завладел деньгами в сумме 35 грн., водительским удостоверением
преступления скрылся.
Прокурор, принимавший
участие в деле, просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное
рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, нбеобоснованным, в связи с этим, оправданием ОСОБА_6, неправильной
квалификацией действий ОСОБА_3 и, в этой связи чрезмерно мягким наказанием,
назначенным осужденному, нарушением требований ст. 334 УПК Украины, поскольку суд в
мотивировочной части приговора не указал степень тяжести причиненных
потерпевшему телесных повреждений.
Защитник ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3
просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в
виде штрафа, считая, что ОСОБА_3 телесные повреждения причинил не с целью
завладения имуществом последнего, а в силу возникшего между ними конфликта,
имуществом потерпевшего он завладел только после того, как потерпевший потерял
Выслушав доклад судьи,
выяснив мнение прокурора, который просил отменить приговор по изложенным в его
апелляции мотивам, выслушав осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2,
удовлетворить апелляцию адвоката ОСОБА_2, оправданного
ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_1, просивших приговор в отношении ОСОБА_4
оставить без изменения, проверив материалы дела, коллегия считает апелляцию
прокурора подлежащей удовлетворению, а апелляцию адвоката ОСОБА_2 не подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть
приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом
доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий
преступления, формы вины и мотивов преступления.
Это требование закона
судом не выполнено, поскольку суд, описывая объективную сторону преступления, в
мотивировочной части не указал, каким же все таки способом произошло завладение
имуществом потерпевшего, какие же последствия наступили и если это было
разбойное нападение, то в чем оно выражалось.
Кроме того, оправдывая
ОСОБА_4 за отсутствием состава преступления, как предусмотренного ч.2 ст. 187 УПК Украины, так и какого-либо
другого, суд указал, что обвинение органов досудебного следствия основывалось
лишь на противоречивых показаниях потерпевшего, непоследовательных показаниях
свидетеля ОСОБА_7 и противоречивых показаниях осужденного ОСОБА_3 в ходе
досудебного следствия. При этом суд приводит анализ этих показаний в приговоре.
судебная коллегия считает, что такой вывод суда противоречит материалам
уголовного дела, поскольку при внимательном изучении показаний указанных лиц,
как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании от 08.04.04
по 29.06.04 г. и последующих заседаниях, следует,
что выводы суда, изложенные в приговоре от 29.12.2006
года изложены без учета всей
совокупности доказательств, противоречат фактическим обстоятельствам изложенным
этими лицами, а поэтому являются преждевременными.
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несоответствия
приговора требованиям ст. 334 УПК
Украины, приговор, в соответствии со ст.ст. 369,374 УПК Украины подлежит отмене с
направлением на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном
рассмотрении дела, суду следует более тщательно проверить все доказательства,
дать им надлежащую юридическую оценку в совокупности всех доказательств с
учетом длительности прошедшего после совершения деяния времени и, принять
законное и обоснованное решение о виновности или невиновности ОСОБА_3 и ОСОБА_4
и об объеме их вины. Кроме того, суду следует более тщательно проверить ( путем допросов соответствующих лиц,
принимавших участие в обысках) версию о том, что документы потерпевшего были
подброшены по месту жительства ОСОБА_4 после произведенного обыска по месту
Доводы апелляции адвоката
время не могут быть проверены в связи с изложенными выше мотивами, поскольку
судом в приговоре фактически не изложен мотив совершенного преступления.
Руководствуясь ст.ст. 367,369 УПК Украины коллегия судей,
Приговор Старобешевского
районного суда от 29 декабря
отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отменить, удовлетворив апелляцию прокурора, а дело
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
пресечения в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить подписку о невыезде.