Справа № 755/1255/15-к
В И Р О К
іменем України
"28" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва угоду про примирення, укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0015412 від 10.11.2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 09 листопада 2014 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину Топ мен, що розташований в приміщенні ТЦ Скай Молл по проспекту Ватутіна, 2-Т у м.Києві, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи при цьому з корисливих мотивів, підійшов до полиці з товаром у торговому залі та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вказаної полиці чуже майно, що належало потерпілому ТОВ БНС КОМПАНІ, а саме: чоловічу кепку, вартістю 126 гривень 88 копійок, яку сховав у праву кишеню своєї куртки, після чого, пройшов повз касову зону, не сплативши за взятий ним товар та з викраденим майном залишив місце події. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ТОВ БНС КОМПАНІ матеріальну шкоду на загальну суму 126 гривень 88 копійок.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.185ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

30 грудня 2014 року у даному кримінальному провадженні №0015412 між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 в порядку, передбаченому положеннями ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою представник потерпілого та підозрюваний ОСОБА_5 за спільною ініціативою дійшли обопільної згоди про укладення угоди про примирення, в якій відповідно до вимог ст.471 КПК України, виклали формулювання підозри та правову кваліфікацію дій підозрюваного за ст.185ч.1 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір шкоди, що відшкодована потерпілому, який не має до ОСОБА_5 матеріальних претензій, при цьому підозрюваний ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та правову кваліфікацію його дій за ст.185ч.1 КК України.

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, та отримана згода підозрюваного на призначення такого покарання.

Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені представнику потерпілого та підозрюваному.

Розглядаючи, в порядку встановленому п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди про примирення між представником потерпілого та підозрюваним дотримані вимоги і правила кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, просить суд затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші, передбачені угодою заходи.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та підозрюваним ОСОБА_5 та призначити останньому узгоджену ними міру покарання, при цьому підтвердив, що йому роз`яснено та зрозуміло наслідки укладення угоди та обмеження його права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив суд вказану угоду, укладену між ним та представником потерпілого ОСОБА_4 затвердити і призначити йому узгоджену в угоді міру покарання та інші, передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.1 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, крім того зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди, зобов`язання.

Крім того, при вирішенні питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд враховує, що злочин, передбачений ст.185ч.1 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, відповідно до вимог ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Разом з тим, суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди про примирення між представником потерпілого та ОСОБА_5 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з представником потерпілого угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені в п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України. Крім того, представник потерпілого ОСОБА_4 в свою чергу цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Крім того, перевіряючи угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених положеннями ст.65 КК України.

На підставі викладеного, виходячи з того, що умови угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, а тому його дії підлягають кваліфікації за ст.185ч.1 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття обвинуваченого. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 немає.

Речові докази по справі: чоловічу кепку, що належить потерпілому ТОВ БНС КОМПАНІ, яка передана представнику потерпілого ОСОБА_4 на зберігання під розписку слід залишити у володінні та розпорядженні потерпілого ТОВ БНС КОМПАНІ.

Процесуальні витрати у даному кримніальному провадженні відсутні.

Цивільний позов потерпілим у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись вимогами ст.ст.122, 314ч.1, 373, 374, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

засудив:
Затвердити угоду про примирення від 30 грудня 2014 року у кримінальному провадженні за №1-кп/755/248/15, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0015412 від 10.11.2014, укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.1 КК України, та призначити йому за цей злочин узгоджене сторонами угоди про примирення від 30 грудня 2014 року покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, в доход держави.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази по справі: чоловічу кепку, що належить потерпілому ТОВ БНС КОМПАНІ, яка передана представнику потерпілого ОСОБА_4 на зберігання під розписку -залишити у володінні та розпорядженні потерпілого ТОВ БНС КОМПАНІ.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржено, з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: