Дело №1-157/07
24 января 2007 года г. Белгород-Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующей единолично судьи - Острой Н.С.
при секретаре - Джаббаровой В.П.
с участием прокурора - Лоза Т.И. рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г. Белгород-Днестровского дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Белгород-Днестровский Одесской
области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не женатого,
на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, ране
судимого:
Белгород-Днестровским горрайонным судом
Одесской области по ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; проживающего
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2 УК Украины,
21.04.2006 года, примерно
в 16 часов, подсудимый ОСОБА_1, находясь в помещении компьютерного клуба
«ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного АДРЕСА_2, путем злоупотребления доверием
потерпевшего ОСОБА_2, с которым он был ранее знаком, попросил у потерпевшего
ОСОБА_2 принадлежащий ему мобильный
телефон, и после того, как потерпевший ОСОБА_2, передал ему свой
мобильный телефон, будучи уверенным, что подсудимый ОСОБА_1, после совершения
звонка вернет его, выйдя из помещения указанного клуба якобы с целью
осуществления звонка, воспользовавшись тем, что потерпевший ОСОБА_2 не следит
за его действиями, скрылся с места преступления, завладев принадлежащим
потерпевшему имуществом, а именно: мобильным телефоном «Самсунг Ц-65»,
стоимостью 550грн.; находившемся в телефоне стартовым пакетом «ЮМС», стоимостью
30грн.; находившимися
на счету указанного стартового пакета деньгами в сумме 15грн., а всего, образом
на общую сумму 595грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на
указанную сумму. С места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в
года, примерно в 14 часов, подсудимый ОСОБА_1 находясь в
помещении детского сада АДРЕСА_3,
из сумочки потерпевшей ОСОБА_3, находившейся на спинке стула в кабинете
медицинской сестры, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_3, а
именно: кошелек, ценности в денежном выражении не представляющий; карточку
«Проминвестбанка» для получения зарплаты, ценности в денежном выражении не
представляющую; лист, на котором был записан пин-код указанной карточки,
ценности в денежном выражении не представляющий; блокнот, ценности в денежном
представляющий; паспорт гражданина
Украины на имя ОСОБА_3, ценности в денежном выражении не представляющий;
свидетельство о всеобщем государственном социальном страховании на имя ОСОБА_3,
ценности в денежном выражении не представляющее; дистрибьюторскую карточку
«Орифлейм» на имя ОСОБА_3, ценности в денежном выражении не представляющую;
визитную карточку на имя ОСОБА_3, ценности в денежном выражении не
представляющую; деньги в сумме 80грн.; деньги в сумме 102 доллара США, стоимостью по состоянию
согласно официального курса Национального Банка Украины, 505грн. за 100 долларов США, на сумму 515грн. 10 коп.; золотое кольцо, стоимостью 100 грн., а всего, на общую сумму 695грн. 10 коп., после чего, пытаясь скрыться с
похищенным с места преступления, был замечен потерпевшей ОСОБА_3, которая,
увидела в руках у ОСОБА_1. свое имущество и, сказав, чтобы он подождал, пошла
за ним, попытавшись его догнать, однако подсудимый ОСОБА_1, понимая, что его
действия по похищению чужого имущества приобрели открытый характер, не реагируя
на крики потерпевшей о том, чтобы он остановился, с похищенным с места
преступления скрылся, обратив его в свою пользу.
Подсудимый
ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении по ст. 190 ч. 2 УК Украины в ходе досудебного и
судебного следствия виновным себя признал полностью и пояснил, что в конце
он решил посетить компьютерный клуб «ІНФОРМАЦІЯ_1», расположенный во дворе Дома
офицеров г. Белгород-Днестровский Одесской области. Там во дворе он увидел
парня, с которым знаком несколько месяцев, в руках которого находился мобильный
телефон марки « Сименс».
Он попросил телефон, чтобы позвонить, после этого вставил в телефон свою
карточку он вышел из двора Дома офицеров, и в тот же день продал телефон своему
признательных показаний, вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 190 ч.
подтверждается доказательствами, собранными по делу, а именно:
· показаниями потерпевшего ОСОБА_2
которых он пояснял, что в феврале 2006 года
в компьютерном клубе «ІНФОРМАЦІЯ_1», расположенном АДРЕСА_2, подошел ОСОБА_1 и
попросил дать ему мобильный телефон, чтобы
позвонить, но так как по истечении 5 минут ОСОБА_1не вернулся, то он понял, что тот завладел его телефоном, и обратился с заявлением
в милицию по данному факту. Ему был причинен
ущерб на сумму 595 грн, который до настоящего времени
не возмещен (л.д. 17-18);
· показаниями несовершеннолетнего
свидетеля ОСОБА_4, оглашенными и проверенными
в судебном заседании в которых он пояснял, что весной 2006 года, точную дату не
помнит, он с ОСОБА_2 находились в компьютерном клубе «ІНФОРМАЦІЯ_1», в
помещении указанного компьютерного клуба к ОСОБА_2 подошел ОСОБА_1и попросил у
него телефон, чтобы позвонить. Примерно через 5-10 минут ОСОБА_2 начал искать ОСОБА_1,
но его ни в клубе, ни возле клуба не было. Через несколько дней встретив
ОСОБА_2, и узнал от него, что ОСОБА_1телефон ему так и не вернул (л.д. 26);
- заявлением потерпевшего ОСОБА_2 от 21.04.2006
года о том, при каких
парень по имени ОСОБА_1завладел принадлежащим ему мобильным
марки «Сименс Ц-65» (л.д.
- объяснением ОСОБА_1 от 25.04.2006
завладения 21.04.2006 года
мобильным телефоном «Сименс Ц-65» (л.д.
- заявлением ОСОБА_1. на имя
Белгород-Днестровского межрайонного
от 25.04.2006 года, в
котором он признает факт завладения 21.04.2006 года
телефоном «Сименс Ц-65» ( л.д.
очной ставки между обвиняемым ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_2 от 17.08.2006
года, в ходе которой
ОСОБА_2 подтвердил свои показания о том, что ОСОБА_1 мошенническим путем
завладел его мобильным телефоном ( л.д.
ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_1 виновным себя по ст. 186 ч. 2 УК Украины не признал и какие-либо
показания давать отказывался.
судебного следствия подсудимый ОСОБА_1 в предъявленном
ему обвинении по ст. 186 ч. 2 УК
Украины виновным себя также не признал, пояснял, что потерпевшая ОСОБА_3 не
могла видеть, что у него в руках находится принадлежащее ей имущество из-за плохого освещения помещения,
и, соответственно по данному эпизоду, его действия должны быть
квалифицированны по ст. 185 УК
Украины. Гражданский иск на сумму 595 грн.
года в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном ему обвинении по ст. 186 ч. 2 УК Украины признал полностью и
пояснил, что 29.06.2006 года
он проходил по ул. Свердлова и зашел на территорию детского сада, далее он
зашел в здание сада и прошел по коридору. Открыв дверь в помещение кабинета, он
увидел женскую сумочку черного цвета, которая лежала на столе либо на стуле, из
которой забрал кошелек и записную книжку. Когда выходил из помещения кабинета,
то столкнулся с женщиной, которая спросила, что он делает. Осмотрев содержимое
кошелька, увидел доллары США, золотое кольцо, а также блокнот, карточку»
Проминвестбанка», все имущество, что указала в судебном заседании потерпевшая
ОСОБА_3 В содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме признательных показаний, вина подсудимого ОСОБА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины подтверждается
доказательствами, собранными
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3,
которая пояснила, что она работает
медсестрой в детском саде
№ 4, 29.06.2006 года
дверь, то есть дверь была полностью открыта. В кабинете она
отсутствовала примерно 10 минут и когда возвращалась к себе в
кабинет, увидела, как ее
моего кабинета выходит не
знакомый ей молодой мужчина. Она спросила его, что он здесь
делает. На что мужчина
ответил, что хочет устроить своего ребенка в детский сад и ищет
работников детского сада.
При разговоре с мужчиной она в руках в него увидела сверток.
После того, как она не
смогла догнать указанного мужчину, то вернулась к себе в кабинет и
проверила, что именно
пропала из ее сумочки. Стоимость похищенного у нее имущества с
долларов США составило 690 грн. Возвращено ей в процессе
досудебного следствия
гражданский иск на сумму 595 грн.
подсудимого;
· показаниями свидетеля ОСОБА_5,
которая пояснила, что 29.06.2006 года,
она находилась на своем рабочем месте в помещении детской спальни. В это время
в окно она увидела, что по территории детского сада ходит како-то мужчина, на
вид которому примерно 20-25 лет.
Примерно через 5 минут
после того, как она видела указанного парня, то от медсестры детского сада
ОСОБА_3 узнала, что кто-то похитил ее имущество из сумочки, которая находилась
в ее кабинете. Так же ОСОБА_3 ей сообщила, что она видела, как из помещения
детского сада выходил парень, в руках она увидела свои вещи и, увидев у него
свои вещи, крикнула, чтобы он остановился, но парень стал убегать, и она
побежала за ним, но не догнала. Со слов ОСОБА_3 ей известно, что у нее были
похищены доллары США, и другое;
· показаниями свидетеля ОСОБА_6,
оглашенными и проверенными в судебном заседании в которых она поясняла, что в
начале июля 2006 года,
точную дату она не помнит, к ней в мастерскую пришел парень с просьбой купить у
него золотое обручальное кольцо 20,5 размера.
За данное кольцо она предложил ему 100 грн, после чего передала ему деньги взамен на кольцо. От
сотрудников милиции она узнала, что данное кольцо, ОСОБА_1похитил и она
добровольно выдала кольцо сотрудникам милиции (л.д. 80);
· заявлением потерпевшей ОСОБА_3 от 29.06.2006
сообщает о совершенном преступлении в отношении нее ( л.д. 56);
· протоколом осмотра места происшествия
согласно которого медицинский кабинет
детского сада № 4, расположенный АДРЕСА_3, зафиксирован, как место совершения
ОСОБА_1 04.07.2006 года,
в котором он описывает факт похищения им 29.06.2006 года имущества из помещения детского
· явкой с повинной ОСОБА_1 написанной
им собственноручно на имя начальника
Белгород-Днестровского РОО ГУ МВД Украины в Одесской области, в которой он признает
факт похищения им 29.06.2006 года
чужого имущества из помещения детского сада (л.д.62);
· протоколом осмотра места происшествия
от 04.07.2006 года, в
ходе которого ОСОБА_1 указал место во дворе дома АДРЕСА_4, где им были спрятаны похищенные
вещи ОСОБА_3, которые были изъяты в ходе указанного протокола осмотра (л.д. 65-66);
· протоколом осмотра вещественных
доказательств от 04.07.206 года,
согласно которому были осмотрены вещи, похищенные у ОСОБА_3( л.д. 67-68);
· постановлением о приобщении к делу
вещественных доказательств от 04.07.2006 года,
были приобщены вещи, изъятые при осмотре места происшествия 04.07.2006
года похищенные вещи у
-постановлением о приобщении к делу вещественных
выданное ОСОБА_6. 20.07.2006 года
-протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 05.07.2006 года, в ходе которого ОСОБА_1 показал
каким способом и рассказал при каких обстоятельствах он похитил имущество
потерпевшей ОСОБА_3 из помещения детского сада № 4 (л .д. 95).
Оценивая доказательства в их
совокупности, суд признает подсудимого ОСОБА_1 виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.
2, 190 ч. 2 УК Украины, а именно:
ст. 186 ч. 2 УК Украины - то есть, открытое похищение чужого
(грабёж), совершённое повторно;
ст. 190 ч. 2 УК Украины - то есть, завладение чужим имуществом,
злоупотребления доверием
(мошенничество), совершённое повторно.
В соответствии со ст. 66 УК Украины, к обстоятельствам
смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1, суд относит чистосердечное признание.
В соответствии со ст. 67 УК Украины, к обстоятельствам,
отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1,
суд относит рецидив преступлений, совершение преступления в период
испытательного срока.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд
учитывает - общественную
опасность; характер совершенного им преступления; личность подсудимого, в том
числе и отрицательную характеристику по месту жительства; его состояние
здоровья и семейное положение; то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном.
Учитывая выше изложенное, и назначая наказание подсудимому
ОСОБА_1, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого
возможно лишь в условиях изоляции от общества.
В соответствии со ст. 71 УК Украины суд считает необходимым к
наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединить подсудимому
ОСОБА_1 не отбытую часть наказания по приговору Белгород-Днестровского
горрайонного суда Одесской области от 23.06.2005 года.
Вещественные доказательства: паспорт гражданина Украины
на имя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
НОМЕР_1; свидетельство
о социальном страховании на имя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2; блокнот в полиэтиленовой обложке
бирюзового цвета; кошелёк чёрного цвета; пластиковую карточку дистрибьютора
фирмы «Орифлейм» на имя ОСОБА_3; визитная карточка независимого консультанта на
имя ОСОБА_3; кольцо обручальное мужское 20,5 размера, переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_3 - оставить ей (л.д. 69, 70,
иск потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить в полном объёме, взыскав в его пользу с
подсудимого ОСОБА_1 595грн. (л.д. 19-21).
иск потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворить частично, взыскав в её пользу с
подсудимого ОСОБА_1 595грн.10 коп (л.д. 75-77).
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд,-
признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.
186 ч. 2, 190 ч. 2 УК Украины и на основании санкций
данных статей избрать ему наказание:
· по ст. 186 ч. 2 УК Украины - в виде 4 лет лишения свободы;
· по ст. 190 ч. 2 УК Украины - в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины суд определяет наказание
осуждённому ОСОБА_1 путем поглощения менее строго наказания более строгим
наказанием и окончательно к отбытию 4 года лишения свободы.
соответствии со ст. 71 УК
Украины суд считает необходимым к наказанию, назначенному по новому приговору,
частично присоединить подсудимому ОСОБА_1 не отбытую часть наказания в виде
шести месяцев лишения свободы по приговору Белгород-Днестровского горрайонного
суда Одесской области от 23.06.2005 года
и считать окончательно к отбытию наказание в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы.
осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей (л.д. 137).
Срок отбывания наказания
осужденному ОСОБА_1 исчислять с момента его задержания, то есть с 04.07.2006
года (л.д. 133-135).
доказательства: паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1; свидетельство о социальном
страховании на имя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
полиэтиленовой обложке бирюзового цвета; кошелёк чёрного цвета; пластиковую
карточку дистрибьютора фирмы «Орифлейм» на имя ОСОБА_3; визитная карточка
независимого консультанта на имя ОСОБА_3; кольцо обручальное мужское 20,5 размера, переданные на хранение
потерпевшей ОСОБА_3 - оставить
ей (л.д. 69, 70, 83, 84).
потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить в полном объёме, взыскав в его пользу с
осуждённого ОСОБА_1 595грн. (л.д. 19-21).
потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворить частично, взыскав в её пользу с осуждённого
ОСОБА_1 595грн. 10коп. (л.д. 75-77).
может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней с момента его провозглашения.