Справа № 682/1820/15-к
Провадження № 1-кп/682/94/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000117 від 26.02.2015 р про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого , - за ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в.

25 лютого 2015 р біля 22 год, не маючи засобів для існування, ОСОБА_6 вирішив викрасти виручку фізичної особи підприємця ОСОБА_7 від реалізації товару, яка зберігалася у вантажному автомобілі "Мерседес-814" д.н.з. НОМЕР_1 на охоронюваній стоянці по вул. Я.Мудрого, 1 в м. Славута. Водієм на цьому автомобілі працював його батько. Тому 25.02.2015 р біля 22 год ОСОБА_6 таємно взяв з батькової куртки ключі від автомобіля "Мерседес-814" д.н.з. НОМЕР_1 і пішов на стоянку по АДРЕСА_2 . Обманувши сторожа, він з корисливих мотивів, з метою заволодіня чужим майном, шляхом вільного доступу підійшов до автомобіля, зазделегідь підготовленим ключом відчинив ліві дверцята і з бардачка між водійським та пасажирським сидіннями таємно викрав згорток з грошовими коштами в сумі 110 013 грн, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 значної шкоди.

Відповідно до п. 2 Примітки до ст. 185 КК України 110 013 грн є значною шкодою.

Отже, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, що спричинило значну шкоду потерпілому.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у скоєному визнав повністю і пояснив, що його батько працював водієм-експедитором на вантажному автомобілі "Мерседес-814" д.н.з. НОМЕР_1 у ФОП ОСОБА_7 , перевозив товар та отримував виручку від реалізації продукції; іноді виручку залишав на зберіганні в автомобілі на охоронюваній стоянці по вул. Я.Мудрого, 1 в м. Славута. 25 лютого 2015 р, не маючи засобів для існуваня, він вирішив викрасти з автомобіля "Мерседес-814" д.н.з. НОМЕР_1 гроші, належні ФОП ОСОБА_7 . З цією метою він таємно взяв у батьковій куртці ключі від автомобіля і пішов на стоянку по АДРЕСА_2 . Обманувши сторожа, що йому потрібно забрати з автомобіля батькові речі, він шляхом вільного доступу зайшов на стоянку, ключем відчинив ліві дверцята автомобіля "Мерседес-814" д.н.з. НОМЕР_1 і таємно викрав гроші в сумі 110 013 грн, які знаходились у файлі в бардачку між водійським та пасажирським сидінями. Викрадені кошти використав на власні потреби: купив автомобіль, оплатив наймане житло в м. Києві тощо. В рахунок відшкодуваня заподіяної шкоди віддав ОСОБА_7 придбаний ним автомобіль "Фольксваген" вартістю 59553 грн. Цивільний позов на суму 50460 грн визнав. У вчиненому розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_7 показала, що вона займається підприємницькою діяльністю. ОСОБА_8 працював у неї водієм-експедитором: перевозив покупцям товар та отримував виручку від реалізації товару. Вона знала, що ОСОБА_8 , повертаючись вночі з рейсу, залишав виручку в салоні автомобіля на охоронюваній стоянці по вул. Я.Мудрого, 1 в м. Славута. 25 лютого 2015 року ОСОБА_9 також пізно повернувся з рейсу і залишив гроші в салоні автомобіля на охоронюваній стоянці. 26 лютого 2015 року ОСОБА_9 повідомив, що гроші в сумі 110 013 грн з автомобіля викрадені. Переглянувши відеозаписи з камер спостереження на охоронюваній стоянці, було виявлено, що гроші викрав ОСОБА_6 . Діями ОСОБА_6 їй заподіяна значна шкода. На час розгляду справи судом ОСОБА_6 в рахунок погашення заподіяної шкоди передав їй автомобіль "Фольксваген" вартістю 59553 грн. Тому вона зменшила розмір позовних вимог і просить стягнути з ОСОБА_6 в її користь 50460 грн.

Представник потерпілої ОСОБА_5 підтримав позовні вимоги на суму 50460 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв"язку з визнанням своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_6 , учасники погодились визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення ОСОБА_6 кримінальногох правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з"ясовано, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз"яснив їм, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 2 Примітки до ст. 185 КК України та податкової соціальної пільги, встановленої Податковим кодексом України у 2015 р, шкода в розмірі 110 013 грн є значною.

На підставі викладеного суд знаходить, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 185 ч. 3 КК України .

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом"якшує покарання ОСОБА_6 , є щире визнання своєї винуватості у скоєному, часткове добровільне відшкодуваня заподіяної потерпілій шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів невропатолога, нарколога, психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

На підставі наведеного, враховуючи розмір заподіяної шкоди, суд знаходить, що для виправлення і попередження скоєння нових кримінальних правопорушень ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі.

Проте, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу винного та інші обставини справи, зокрема: недостатнє вжитя заходів потерпілою для збереження виручки, часткове відшкодування шкоди обвинуваченим, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без відбування покарання з випробуваням протягом іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та вважає за необхідне покласти на нього обов"Язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 на суму 110 013 грн підлягає частковому задоволенню, так як обвинувачений ОСОБА_6 частково відшкодував заподіяну майнову шкоду, передавши потерпілій автомобіль "Фольксваген" вартістю 59553 грн. Таким чином розмір невідшкодованої потерпілій майнової шкоди становить 50460 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого в користь ОСОБА_7 .

Речові докази - електронний носій з відеозаписом за 25.02.2015 р з камери відеоспостереження, що розташована на території за адресою АДРЕСА_2 , електронний носій з інформацією про проведеня негласних слідчо-розшукових дій, електроний носій з відеозаписом слідчого експерименту від 22.06.2015 р за участю ОСОБА_6 слід залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000117 від 26.02.2015 р відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні було проведено судово-криміналістичні експертизи, вартість проведення яких становить 441 грн 94 коп Означені витрати належать до процесуальних витрат відповідно до ст. 118 КПК України та ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Підстав для обраня, зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_6 суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд

з а с у д и в.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за цією статтею 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуваням протягом іспитового строку три роки і відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього обов"Язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця, проживання, навчаня або роботи, періодично з"являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчій інспекції.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_7 50460 грн (п"ятдесят тисяч чотириста шістдесят грн) майнової шкоди .

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави 441 грн 94 коп процесуальних витрат.

Речові докази - електронний носій з відеозаписом за 25.02.2015 р з камери відеоспостереження, що розташована на території за адресою АДРЕСА_2 , електронний носій з інформацією про проведеня негласних слідчо-розшукових дій, електроний носій з відеозаписом слідчого експерименту від 22.06.2015 р за участю ОСОБА_6 залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000117 від 26.02.2015 р .

Протягом тридцяти днів з дня проголошення на вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя