Дело № 4- 41/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 марта 2007 года Ясиноватский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующей - судьи Губской Л.В.
при секретаре Кобяковой Е.Н.
с участием прокурора Ромасько В.А.
заявителя ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Ясиноватой
дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление ст.следователя СО ЛО на ст.Ясиноватая ЛУ на Донецкой железной дороге
УМВД Украины на транспорте о возбуждении уголовного дела,
14.03.2007г. ОСОБА_1 подал в суд
жалобы на постановления ст.следователя СО
ЛО на ст.Ясиноватая Врадия Р.В. о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступлений,
предусмотренных ч.1 ст.366 и ч.1 ст.
190 УК Украины, в которых указал, что
следователем вынесены данные постановления на основании договоров на капитальный
ремонт станка КЖ-20 ТФ1 между Донецкой железной дорогой и ЗАО «Вук-ойл» как
подрядчика, и между ЗАО «Вук-ойл» и ООО «Станкосервис», директором которого
является он, как субподрядчика.
постановлениях следователь указал, что после проведения ремонтных работ
гидравлической и электрической систем станка КЖ-20 ТФ1 ОСОБА_1
составлен акт приема-сдачи выполненных работ, который не соответствует
действительности, таким образом ОСОБА_1 совершил служебный подлог, внеся в
официальный документ заведомо ложные сведения, в результате чего путем
обмана приобрел право на имущество, т.е. на оплату по договору.
Считает данные постановления незаконными и подлежащими отмене.
суда от 15.03.2007 года дела по
рассмотрению жалоб объединены
для рассмотрения в одном производстве.
Выслушав пояснения заявителя ОСОБА_1, его представителя,
просивших постановления о возбуждении
уголовного дела отменить, прокурора, полагавшего необходимым в
удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью, исследовав материалы
уголовного дела №01-4220, суд
считает, что жалоба подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Согласно ч.15 ст.236-8 УПК Украины,
рассматривая жалобу на постановление о
возбуждении дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления,
законность источника получения данных,
ставших основанием для
вынесения постановления о
возбуждении дела, и невправе рассматривать и
заблаговременно разрешать те вопросы,
которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Судом
установлено, что 28.11.2006 года при
проведении внеплановой ведомственной проверки вопросов финансово-хозяйственной
деятельности Локомотивного депо Ясиноватая-Западное установлено завышение стоимости выполненных
работ по капитальному ремонту станка КЖ-20ТФ-1 генеральным подрядчиком ЗАО
«Вук-ойл» на сумму 4872,0 грн. (в том
числе стоимость станка -2900 грн., рентабельность и НДС), о чем
свидетельствует Акт проверки (л.д. 15-27 уг.дела №01-4220).
ст.о/у ОГСБЭП ЛО на ст.Ясиноватая на имя начальника ЛО на ст.Ясиноватая
ЛУ на Донецкой железной дороге от 27-28.02.2007г. (л.д.9-12 уг.дела №01-4220) следует, что в
результате оперативно-розысных мероприятий выявлен факт мошенничества и
служебного подлога со стороны директора ООО «Станкосервис» ОСОБА_1, после чего
следователем вынесены постановления от 28.02.2007г. о возбуждении уголовных дел (л.д. 1,2 уг.дела №01-4220).
Согласно ст.97 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны
принимать заявления и сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях и
в течение трех дней принять одно из таких решений:
возбудить уголовное дело;
отказать в возбуждении уголовного дела;
направить заявление или сообщение по принадлежности.
ч.ч.4,5 ст.97 УПК Украины, если необходимо проверить заявление или
сообщение о преступлении до возбуждения дела, такая проверка осуществляется
прокурором, следователем или органом дознания в срок не более десяти дней путем
отобрания пояснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребованием необходимых
сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела могут быть
проверены путем проведения оперативно-розыскной деятельности.
В соответствии с ч.1 ст.98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины
прокурор, следователь, орган дознания или
судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения дела, статью
уголовного закона, по признакам которой
возбуждается дело, а также дальнейшее ее направление.
возбуждения уголовного дела в соответствии со ст.94 УПК Украины, являются:
сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности
или отдельных граждан;
представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших
подозреваемое лицо на месте совершения преступления
сообщения, опубликованные в прессе;
5) непосредственное
обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
В ходе изучения материалов уголовного
дела №01-4220 судом
установлено, что 26.06.2006 года
Донецкой железной дорогой в лице зам.начальника
Зародова А.А. заключен договор № ДЯ-0693НЮ на
выполнение капитального ремонта станка КЖ-20 ТФ1, состоящего на балансе
локомотивного депо Ясиноватая-Западное, с подрядчиком ЗАО «Вук-ойл» в лице директора
Сосникова А.И., который, в свою
очередь, 24.07.2006 г. заключил
Договор № 24/07-01 ВО с субподрядчиком ООО «Станкосервис» в лице директора ОСОБА_1 на
капитальный ремонт гидравлической и электрической части указанного станка. Предметом
данного договора, согласно п. 1.1, является - «доведение параметров работы станка до соответствия паспортным
характеристикам» (л.д.49-53, 164-165).
приема-сдачи выполненных работ от 02.10.2006г. по Договору от 26.06.2006г. , подписанного Сосниковым А.И. и Зародовым А.А. , следует, что ЗАО «Вук-ойл» выполнил капитальный ремонт станка, стоимостью
работ 298860 грн., и в объем выполненных работ включена замена
гидрораспределителя, стоимостью 2900 грн. (л.д.
Вместе с тем, согласно акту приема-сдачи
выполненных работ по Договору от
24.07.2006г., подписанного Сосниковым А.И. и ОСОБА_1 , ООО «Станкосервис» произвел капитальный ремонт
гидравлической и электрической части станка, стоимостью работ 146610 грн., и в объеме выполненных работ замена гидрораспределителя не указана (л.д. 168).
постановлениях о возбуждении уголовного дела следователь указывает на то, что
директор ООО «Станкосервис» ОСОБА_1 при подписании акта приема-сдачи
выполненных работ по Договору от 24.07.2006г. внес в него заведомо ложные сведения,
указав, что в результате ремонта станка произведена замена гидрораспределителя,
в то время, как фактически новый гидрораспределитель на станок
установлен не был, чем Донецкой железной дороге причинен материальный ущерб на сумму 4872 грн. (стоимость станка 2900 грн, с учетом 40 % рентабельности
и 20 % НДС), таким образом ОСОБА_1 совершил преступления, предусмотренные
ч.1 ст.366 и ч.1 ст. 190 УК Украины, то есть служебный
подлог, в результате чего путем обмана приобрел право на имущество, т.е. на оплату
заключение не соответствует действительности, и следовательно, вывод
следователя о наличии в действиях ОСОБА_1 признаков преступлений,
предусмотренных ч.1 ст.366 УК Украины и ч.1 ст. 190 УК Украины, сделан преждевременно, поскольку отсутствует объективная
сторона преступлений, а именно факт внесения ОСОБА_1 заведомо ложных сведений
в официальный документ, а следовательно и факт обмана, в результате которого он
заявитель в жалобе и установлено в судебном заседании, в процессе
производства ремонтных работ станка обнаружилась возможность отремонтировать
старый гидрораспределитель, не меняя его на новый, что и было сделано
субподрядчиком ООО «Станкосервис», а новый гидрораспределитель, который
предназначался для замены, был возвращен по акту представителям железной дороги
рабочей группой ЗАО «Вук-ойл» без участия ОСОБА_1, что подтверждается материалами уголовного
Согласно ч.3 ст.94 УПК Украины дело
может быть возбуждено лишь в том случае, когда есть достаточные данные, свидетельствующие
о наличии признаков преступления.
Таким образом, суд приходит к
выводу, что при проведении проверки по данному факту следователем Врадием Р.В. не принято всех
необходимых, предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела,
поэтому постановления о возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.366 и ч.1 ст. 190 УК Украины, вынесены преждевременно и они подлежат
отмене в связи с недостаточностью оснований для возбуждения уголовного дела.
ст.236-8 УПК Украины
по результатам рассмотрения
жалобы, если при возбуждении дела были нарушены
требования статей 94, 97, 98 УПК Украины, суд
своим мотивированным постановлением удовлетворяет жалобу, отменяет
постановление о возбуждении уголовного дела и выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного
На основании изложенного и руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
ст.следователя СО ЛО на ст.Ясиноватая ЛУ на Донецкой железной дороге
УМВД Украины на транспорте Врадия Р.В. от 28.02.2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступлений,
предусмотренных ч.1 ст.366 и ч.1 ст. 190 УК Украины, -отменить.
В возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 по признакам
преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины,
В возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 по признакам преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины,
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области через Ясиноватский горрайонный суд в течение семи суток со дня его вынесения.