overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-67/2008 р.
Категорія справи: ст.140 КК України (в редакції 1960 року)
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

18 грудня 2008 року м.Кременчук

Крюківський районний суд
м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі - Монт А.Ю.,

за участю прокурора - Рябих С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кременчуці постанову в.о.слідчого СВ Крюківського РВ КМУ ГУ МВС України в
Полтавській області капітана міліції Вареника А.О. про направлення кримінальної
справи по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками ст.140 ч.2 КК
України в редакції 1960 року до суду для вирішення питання про закриття у
зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2008 року до суду надійшла кримінальна справа,
порушена по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), що мало місце в ніч
на 07.06.1993 року в сараї по АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, особу або осіб, що
вчинили злочин, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.140 КК 1960 року,
не встановлено, до кримінальної відповідальності в ній ніхто не притягнутий,
обвинувальний висновок не складений.

Дана справа надійшла з погодженою у встановленому законом
порядку з заступником прокурора міста постановою слідчого про направлення
кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної
справи у зв'язку із закінченням строків давності.

При цьому судом також
встановлено, що в матеріалах даної кримінальної справи знаходиться ще одна
кримінальна справа, а саме: кримінальна справа № 93320355, порушена 14 червня
1993 року по факту крадіжки велосипеда, належного ОСОБА_2, за ознаками ст.140
ч.2 КК України.

Вказані кримінальні справи у встановленому законом
порядку не об'єднувалися.

Крім того, справі №
93320355 після її зупинення 12.06.1993 року належного спрямування органом
досудового слідства та прокуратурою не дано, слідство не поновлено. Зазначені
недоліки є суттєвими та не можуть бути усунуті судом.

Таким чином, суд вважає,
що кримінальну справу слід повернути прокурору м.Кременчука для усунення
виявлених судом недоліків.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1,
248, 249-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну
справу по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками ст.140 ч.2 КК
України в редакції 1960 року - повернути прокурору м.Кременчука для усунення
виявлених порушень.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 5-_____/2008 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2008 року.
Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Павлюк А.В.

з
участю прокурора - Кононюк В.В.

представника КВІ - Локота Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу
ДДУ ПВП в Закарпатській області Остолош І.І. про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця смт. В.Бичків,

мешканця АДРЕСА_1, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого,
не

працюючого,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектор
Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській
області Остолош І.І. звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1, який 25 вересня 2007 року Рахівським районним судом Закарпатської
області був засуджений за ст.263 ч.1 КК
України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Із подання
вбачається, що ОСОБА_1 за час іспитового строку правопорушень не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення,
дотримувався порядку та умов відбування покарання, по місцю проживання
характеризується позитивно, покладені на нього судом обов'язки виконав.

Обговоривши дане
подання, заслухавши засудженого ОСОБА_1, який у вчиненому щиро розкаюється, просить
звільнити його від покарання, старшого інспектора КВІ у Рахівському районі
відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області Локота Ю.Ю., який подання підтримав,
думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення подання, суд вважає, що в
поданні слід задоволити. Засуджений ОСОБА_1 виправдав довіру суду, тому його
слід звільнити від покарання призначеного за вироком Рахівського районного суду
від 25 вересня 2007 року.

Керуючись ст.ст.
408-1, 409 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання
інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в
Закарпатській області Остолош І.І. від 13 жовтня 2008 року - задоволити.

ОСОБА_1 -
звільнити від покарання призначеного за вироком Рахівського районного суду
Закарпатської області від 25 вересня 2007 року.

Постанова
остаточна.

Суддя: І.І.Тулик

З оригіналом
вірно:

Суддя Рахівського районного суду:
І.І.Тулик
Справа
№ 1-485 -2007 року
ПОСТАНОВА

08 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської
області у складі:

головуючого судді: Ткаченко
О.А.

при секретарі: Терновій
Н.Л.

з участю прокурора: Бухан
В.Г.

з участю адвокатів: ОСОБА_1

ОСОБА_2 розглянувши в попередньому слуханні в залі суду в
місті Лозова Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у
вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, неповнолітніх ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.1 КК України, -

встановив:

Кримінальна справа підсудна
Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття та
зупинення провадження по справі не встановлено.

Обвинувальний висновок
складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни,
скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Порушень вимог кримінально - процесуального законодавства
під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, без
усунення, яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не
встановлено.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, законних
представників неповнолітніх обвинувачених, захисників та враховуючи, що є
достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні, керуючись
ст.ст.43,45,237-244 п.1, 245,253, 273 КПК України, суд-

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні
злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.1 КК України призначити до розгляду
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 15 листопада 2007 року о 10-00 годині, в подальшому
обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 іменувати підсудними.

В судове засідання викликати підсудних та осіб вказаних в
списку доданого до обвинувальному висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити раніше обраний
-тримання під вартою, ОСОБА_5 запобіжний захід залишити раніше обраний -
підписку про невиїзд.

Про день та час розгляду справи повідомити Харківського
міжрайонного транспортного прокурора, захисників, службу у справах дітей
Лозівської міської ради Харківської області, відділ кримінальної міліції у
справах дітей ЛВ на станції Лозова лінійного управління на Південній залізниці
УМВС України на транспорті.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

10 липня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської
області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі П'явка Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків справу про
продовження адміністративного нагляду відносно громадянина

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя с. Високе Зіньківського району, Полтавської області,
українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого
фуражиром ПСП «Високе», раніше судимого Зіньківським районним судом 16.11.2000 по ст. 94 КК України ( в редакції
1960 року) 8 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі
Полтавської виправної колонії № 64, 19.10.2006 року умовно-достроково на 1 рік,
9 місяців, 23 днів, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2008 року Зіньківським районним судом відносно
ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 6 місяців.

За час перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_1
вчиняв адміністративні правопорушення, за що був попереджений про припинення
антигромадської поведінки та притягнутий до адміністративної відповідальності :

1) 26.05.2008
року Зіньківським районним судом по ст. 187 ч.1 КупАП накладене стягнення у
вигляді штрафу 51 гривня;

2) 13.06.2008 року
Зіньківським районним судом по ст. 187 ч.2 КупАП накладене стягнення у вигляді
штрафу 51 гривня;

3) 28.06.2008 року
Зіньківським РВ УМВС по ст. 187 ч.2 КупАП накладене стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 51 грн.

Попередження про припинення антигромадської поведінки
ОСОБА_1 Зіньківським РВ УМВС було винесено
26.05.2008 р. та 13.06.2008 року.

По місцю проживання на території Високівської сільської
ради ОСОБА_1 характеризується з негативної сторони, як особа, яка зловживає
спиртними напоями та вчиняє правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1, як особа,
щодо якої встановлено адміністративний нагляд, вчиняє систематично правопорушення, залишається небезпечним для
суспільства, адміністративний нагляд може бути продовжено.

При таких обставинах подання підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України ''Про адміністративний нагляд
за особами, звільненими з місць позбавлення волі'', суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1
строком на 6(шість) місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
підпис

З
оригіналом вірно.

Суддя
Зіньківського

районного
суду М.І.
Дігтяр.
Справа
№12-190/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого
судді - Дробинського О.Е.

при секретарі
Руденко А.О.,

з участю
прокурора Арделі A.M.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду, подання Вознесенського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки АДРЕСА_1, громадянки України, освіта
повна загальна середня, не працюючої, незаміжньої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2, судиму: 02 листопада 2006 року Вознесенським міськрайонним судом
Миколаївської області за ст.164 ч.1 КК України до одного року обмеження волі, з
іспитовим строком на один рік,

про звільнення
від покарання.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 листопада 2006
рокуОСОБА_1 була визнана винною в скоєнні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК
Украйни, і її було призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На
підставі ст.75, ст.76 КК УкраїниОСОБА_1 була звільнена від відбуття покарання,
з встановленням строку випробування на один рік, із зобов"язанням
повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, та
періодичної реєстрації в органах КВІ.

Вознесенський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекціі 19.11.2007 року звернувся
до суду з поданням відносноОСОБА_1, про звільнення її від покарання за вироком
суду від 02 листопада 2006 року, вказавши, що вона виконувала обов'язки,
покладені на неї вироком суду, за

місцем проживання характеризується позитивно.

В
судовому засіданні представник Вознесенського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекции подання підтримав.

ЗасудженаОСОБА_1
в судовому засіданні не заперечувала проти звільнення її від покарання, та
задоволення подання Вознесенського МРВ КВІ.

Вислухавши
думки представника Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції, а також прокурора, який вважав подання обгрунтованим та підлягаючим
задоволенню, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На
підставі ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення строку випробування,
засуджений, який виконував покладені на нього обов"язки та не скоїв нового
злочину звільняється від призначеного йому покарання.

З матеріалів
контрольної справи засудженоїОСОБА_1 вбачається, що покладені на неї вироком
суду від 02 листопада 2006 року обов"язки виконувала, за місцем помешкання
характеризується позитивно. До кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувалася.

На підставі
ст.408-1 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, звільнити від покарання за вироком Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області від 02 листопада 2006 року.

Апеляції
на постанову можуть бути подані до Апеляційного суду Миколаївської області
через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту оголошення
постанови.
Справа № 5-382/07 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2007 р.

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі: головуючого судді Матюшко О.І., при
секретарі Соловйову В.О.,

розглянув у відкритому виїзному
судовому засіданні в селі Стара
Збур'ївка подання

начальника Голопристанської
виправної колонії №7 Херсонської області про встановлення

адміністративного нагляду відносно
засудженого :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
м.Джанкой АР Крим,

громадянина України, раніше
судимого,

засудженого 15.12.2003 року
Джанкойським міськсудом Ар Крим за ст.190 ч.2, 185

ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3,186 ч.3, 70 КК
України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Початок

строку 22.07.2003 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області
внесла подання про встановлення
адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1.

В поданні ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду,
оскільки засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з
негативного боку, на шлях виправлення не став, за час
відбування покарання в місцях позбавлення волі порушував режим утримання.

Представник
Голопристанської ВК 7 подання повністю підтримав і просив встановити відносно
засудженого адміністративний нагляд.

Засуджений просить відмовити у задоволенні
подання.

Заслухавши представника установи, засудженого, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_1 засуджений за вчинення умисного тяжкого
злочину, має 9 непогашених стягнень за порушення режиму відбування покарання, характеризується негативно, тобто його поведінка
свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається
небезпечним для суспільства.

Керуючись ст. 3,5 Закону України "Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд на 2 (два) роки та
встановити такі обмеження :

- заборонити виїзд за межі району без дозволу ВВС;

·
реєструватися один раз на місяць в ВВС;

·
виходити з будинку з 22.00 до 5.00 год.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської
області протягом 15 діб.
№ 1-5/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007р.
Млинівський районний суд Рівненської області В складі: головуючої судді Бандури
А.П. при секретарі: Христюк Н.В. з участю:

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Млинів справу по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 січня
2002 року, о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_1,
по вул. Поліщука, в смт.
Млинів Рівненської області,
пурхнула газовим балончиком в обличчя ОСОБА_2, причинивши їй тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких.

Кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 125 КК України була
призначена до слухання, однак не
розглянута по суті в зв'язку з тим, що
потерпіла ОСОБА_2 повторно не з'явилася
в судове засідання без поважних причин.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 27, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 125 КК України провадженням
закрити в зв'язку з неявкою потерпілої в судове засідання без поважних причин.

Постанова
може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський
районний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.
Дело №1-639/07
26 сентября 2007 года Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
Председательствующей Крохмалюк И.П.
секретаря Зинковской В.А.
прокурора Драненко А.Ю.
адвоката ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Новомосковске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2% УК Украины, -
ОСОБА_2. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины.
В судебном заседании
подсудимым ОСОБА_2. было заявлено ходатайство о применении в отно­шении него
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, поскольку он является инвалидом.
Прокурор в судебном заседании не
возражал против применения амнистии и считает,
что к ОСОБА_2. может быть применена амнистия.
Рассмотрев постановление, изучив мнение участников судебного
процеса, суд считает, что к ОСОБА_2. необходимо применить амнистию
по следующим основаниям.
ОСОБА_2. обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины, за которое предусматривается наказание в виде
ограничения свободы на срок до 5 лет.
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года
предусматривает применения амнистии к лицам,
совершившим преступления, если за­коном
за совершения таких преступлений предусматривается наказание в виде лишения
свободы на срок до 5 лет.
ОСОБА_2. является инвалидом, о чем в деле имеется копия справки.
На основании ст. 6 подлежат освобождению от уголовной
ответственности в порядке и на условиях,
оп­ределенных Законом, лица, которые подпадают под действие статьи 1 этого Закона уголовные дела, в отношении ко­торых не рассмотрены судом.
Кроме того, ОСОБА_2. не подпадает под действие ст. 7 Закона Украины «Об амнистии» и к нему
должна быть применена амнистия.
На основании изложенного и руководствуясь п. «е» ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии», -
Освободить от уголовной
ответственности ОСОБА_2на основании п. «е»
ст. 1 За­кона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2. по ч. 1 ст. 296 УК Украины производством прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_2.в виде подписки о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской
области через Новомос­ковский горрайонный суд в течение 7 суток с момента провозглашения.
Справа №
грудня 2008 року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в
секретарі Лиман Н.П.
прокурора Постаренка Д.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання
кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенська про звільнення від
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської
області, мешканця АДРЕСА_1, білоруса, громадянина України, освіта середня
спеціальна, неодруженого, непрацюючого, раніше
судимого 05.11.2007 року Першотравенський міським судом
Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення
волі, з іспитовим строком 1 рік.
Вироком
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05.11.2007 року
ОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі,
на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком 1 рік.

Контроль
за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювала
кримінально-виконавча інспекція м. Першотравенська.

Остання
звернулася до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1.

Засуджений
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним
чином повідомлений, причини не явки суду невідомі.

Суд,
вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенська,
яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_1..
від покарання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

У
відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного покарання.

ОСОБА_1
порушень не допускав, за місцем мешкання характеризується задовільно, в органи
внутрішніх справ не доставлявся, порушених кримінальних справ у відношенні
нього в Першотравенському МВ УМВС України немає, встановлений судом річний
іспитовий строк витік.

Суд
вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Керуючись
ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, - суд

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від
призначеного вироком Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 05 листопада 2007 року за ч.2 ст. 309 КК України
покарання.

Суддя:
С.А.Янжула
15 ноября 2007 года Снежнянский городской суд Донецкой области в
председательствующей -
судьи Савковой
при секретаре - Сазоненко М. Н.,
с участием прокурора - Шабинского И.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Снежное представление уголовно-исполнительной инспекции по
городу Снежное об освобождении от наказания ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженки гор. Снежное Донецкой области, проживающей по адресу: АДРЕСА_1
Приговором Снежнянского
горсуда Донецкой области от 24 октября
осуждена по ст. 185 ч.3
УК Украины к трем годам лишения свободы,
с двухлетним испытательным сроком,
с обязанностью периодически являться для регистрации в ОУИС.
Инспекция, ссылаясь на то, что за время испытательного срока ОСОБА_1
повторное преступление не совершила, к
административной ответственности не привлекалась, выполнила возложенные на нее судом
обязанности, просит освободить ее от
Исследовав материалы
представления, выслушав пояснения
представителя инспекции, осужденной
ОСОБА_1, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку испытательный срок истек, за его время осужденная ОСОБА_1 повторное
преступление не совершила, выполнила
возложенные на нее обязанности.
ст. 408-1 УПК Украины, суд -
от наказания по приговору Снежнянского горсуде Донецкой
области от 24 октября
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующая
Справа
ПОСТАНОВА

про скасування постанови про
накладення арешту на майно

22 грудня 2008р.

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області Селезньова В.І. розглянувши матеріали кримінальної справи
№1-65/2005 року ,

ВСТАНОВИВ
:

Постановою старшого слідчого СВ ЛВ
на ст. Конотоп УМВС України на Південно-Західній залізниці від 23 березня 2005
року накладено арешт на грошовий вклад в сумі 469грн00коп на ім'я ОСОБА_1, який
знаходиться на поточному рахунку НОМЕР_1 філії Шосткинське відділення №3054
відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Вироком Ямпільського районного суду від 19.04.2005
року

ОСОБА_1 засуджено за ст.185ч.1 КК України і обрано йому
покарання у вигляді штрафу в сумі 800 грн.

Згідно квитанції від 19.04.2005
року штраф ОСОБА_1 сплачено.

Отже , необхідність в арешті вкладу
на ім'я ОСОБА_1. відпала.

На підставі викладеного та
керуючись ст.411 КПК України -

УХВАЛИВ :

Скасувати рішення старшого слідчого
СВ ЛВ на ст. Конотоп УМВС України на Південно-західній залізниці від 23 березня
2005 року про накладення арешту на грошовий вклад в сумі 469 грн 00 коп , який
знаходиться на поточному рахунку НОМЕР_1 філії Шосткинського відділення №3054
відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд в 7-денний термін
з наступного дня після її проголошення.

Суддя Ямпільського

районного суду В.І.Селезньова