Дело №1380 от 2007г.
Категория ст. 185 ч.2 УК Украины
Председательствующий
в 1 инстанции - Борцова А.А.
Докладчик - Капелюха В.Н.
2007 года августа 1 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего-судьи Вихрова В.В.
Судей Волошко С.Г., Капелюхи В.Н.
С участием прокурора Савиной Е.В. рассмотрела в открытом
судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции заместителя
Криворожского транспортного прокурора на постановление Пятихатского районного
суда Днепропетровской области от 5 июня
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, ранее судимого:
16.09.2005г., по ст.ст.
304 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения
применением ст.ст. 75, 76 УК
Украины направлено Криворожскому транспортному прокурору для проведения
дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1
предъявлено обвинение в том, что он, 17 февраля 2007г., примерно в 9-30, имея умысел на тайное похищение
чужого имущества-груза с подвижного состава на железной дороге, прибыл на 75 км перегона ст.Пятихатки -ст.Железняково, расположенной в
г.Пятихатки и воспользовавшись теми обстоятельствами, что за его действиями
никто не наблюдает, имея свободный доступ проник в грузовой полувагон №65880288,
указанному перегону в составе грузового поезда №2824. В ходе следования полувагона/^ 77 км перегона ст.Пятихатки - ст. Железняково, он, тайно, умышленно,
похитил с полувагона №65880288 - 800 кг
металлолома, вида №500, стоимостью
95#грн. за тонну, всего на сумму 760 гривен,
распорядившись похищенным по своему усмотрению.
мнению суда органам досудебного следствия
в ходе досудебного следствия назначить ОСОБА_1 защитника, перепредъявить
обвинение с его участием, выполнить требования ст.ст. 218-220 УПК Украины, выполнить другие
следственные действия, в которых возникнет необходимость, полагая, что в ходе
первоначального следствия было грубо нарушено право его на защиту, которого невозможно устранить в судебном
В апелляции заместитель Криворожского транспортного
прокурора ставит вопрос об отмене указанного постановления суда, так как выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а права обвиняемого на
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который просил
удовлетворить апелляцию, проверив доводы апелляции, изучив материалы дела, коллегия
судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.45 УПК Украины участие
защитника в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции обязательно по
делам о преступлениях лиц, которые в связи с физическими или психическими
недостатками (немые, слепые, глухие) не могут сами реализовать свое право на
защиту или не владеют языком которым ведется судопроизводство.
Ни под одного из этих условий подсудимый ОСОБА_1 не
В судебном заседании установлено, что подсудимый
находится на подписке о невыезде, в ходе досудебного следствия и в судебном
заседании заявлял и собственноручно в документах учинял записи о том, что ему
защитник не нужен, защищать себя будет сам и это не связано с его материальным
Отсутствие аттестата об образовании
само по себе не является обязательным требованием для назначения защитника.
В связи с чем выводы суда о том, что
органами следствия грубо нарушены права подсудимого на защиту ничем не
подтверждаются, а доводы апелляции заместителя Криворожского транспортного
прокурора, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда являются
Кроме того, сам подсудимый как в ходе досудебного
следствия, так и в судебном заседании пояснял, что он вину признает полностью в
предъявленном ему обвинении.
В соответствии с требованиями ст.281
УПК Украины суд возвращает дело на дополнительное расследование если неполнота
или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
тем, что данное требование закона суд не выполнил, постановив незаконное
судебное решение оно должно быть отменено.
основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию заместителя
Криворожского транспортного прокурора удовлетворить.
Постановление Пятихатского районного суда
Днепропетровской области от 5 июня
отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, со
стадии судебного разбирательства, в тот же суд.