г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/330/15-к
Номер провадження 1-кп/213/98/15
В И Р О К
Іменем України
20 березня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001972 та №0001376 у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, неодруженого, офіційно не працевлаштований, має тимчасові заробітки, раніше судимого, останній раз 11.12.2012 року Широківським районним судом м.Кривого Рогу, за ст.185ч.2,70ч.4 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільненого 05.06.2014 року за ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.05.2014 року за ст.8 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року,

за ст. 185 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

- з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,;

- з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , повторно, 15 серпня 2014 року приблизно о 23год.50 хвил., перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшов з квартири, та за його діями ніхто не спостерігає, таємно умисно, шляхом вільного доступу зі столу, який знаходився спальній кімнаті, викрав ноутбук марки HP Paviliong6-1260 sr вартістю 1500,00 гривень, оптичний маніпулятор (мишка) марки LogicFox LP-MS 002 вартістю 100,00 гривень, сумку для ноутбука марки 15.4 Defender Tower вартістю 200,00гривень, що належать ОСОБА_5 , та з викраденим з місці вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1800 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 22 грудня 2014 року приблизно о 00год.30хвил., перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, шляхом вільного доступу зі столу, який знаходився в спальній кімнаті, викрав комп`ютерний системний блок ROMA GAMMA 750.0250 вартістю 2500,00 гривень, монітор марки TFT LG E2242C-BN вартістю 750,00 гривень, оптичний маніпулятор (миша) BRAVIS BRM4648 вартістю 60,00 гривень та клавіатуру SVEN 3535 black sher вартістю 100,00 гривень, що належать ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3410,00 гривень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 ч. 2 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185ч.2 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що все відбувалося саме так, як зазначено у обвинувальних актах.

Дійсно, 15.08.2014 року в другій половині дня він зустрів 2-х знайомих хлопців, з якими вони стали спілкуватися та пішли в гості до ОСОБА_5 , який проживає за адресою : АДРЕСА_2 , де вони відпочивали. Коли ОСОБА_5 з іншим хлопцем пішли до магазину, приблизно о 23.30 год., він вирішив вкрасти ноутбук, який стояв на столі в спальні, оскільки йому були потрібні гроші. Він взяв ноутбук, мишку, все склав в сумку для ноутбука, та вийшов з квартири. Викрадене він здав до Ломбарду Скарбниця, отримав гроші приблизно 1500 гривень, які витратив на особисті потреби.

22.12.2014 року його знайомий на ім`я ОСОБА_8 , запросив його в гості до свого дядька, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в якого ОСОБА_8 тимчасово мешкав. Вони знаходилися в спальні, та грали в ігри на комп`ютері. Коли ОСОБА_8 заснув, приблизно о 00.30 год. він вирішив викрасти комп`ютер. Склав в пакети комп`ютер, монітор, клавіатуру, мишу, та пішов. Потім викрадене залишив знайомого, який пообіцяв продати. В наступному, коли його затримали працівники міліції, він розповів, де знаходиться комп`ютер та його вилучили і повернули потерпілому. Крадіжки він скоював оскільки йому були потрібні гроші, на той час він не працював.

У скоєному він щиросердечно розкаюється. На цей час він працює на тимчасових роботах, зобов`язується відшкодувати шкоду ОСОБА_5 , просить суворого його не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_9 його вина у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ст.185 ч.2 КК України та встановлені судом фактичні обставини, підтверджуються зібраними в судовому засіданні доказами, а саме: поясненнями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та дослідженими вибірково за згодою сторін письмовими матеріалами кримінального провадження.

Так потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що приблизно в січні 2012 року в одному із магазинів м.Києва він придбав приблизно ноутбук HP Paviliong6-1260sr, мишку LogicFox, та сумку для ноутбука Цefender Tower чорно-червоного кольору, яким він користувався, і він знаходився у нього дома, на столі у спальній кімнаті за адресою: АДРЕСА_2 .

15.08.2014року приблизно о 21.00годині на вулиці він зустрів свого знайомого- ОСОБА_10 , з яким домовився разом випити пива, та пограти у комп`ютерні ігри на ноутбукові. Вони купили пива та шли до нього додому, та по дорозі зустріли їх спільного знайомого ОСОБА_11 , якого він також запросив до себе додому. В його квартирі вони пили пиво, дивилися відео. Приблизно о 23.50 год. він разом з ОСОБА_12 пішли до магазину, оскільки в них закінчилося пиво, а ОСОБА_13 залишився в його квартирі. Коли вони повернулися, то двері квартири були прикриті. ОСОБА_14 в квартирі не було, також пропав ноутбук з мишею та сумка для ноутбука. Після цього, він зателефонував до міліції. Цивільного позову він не заявляв, оскільки ОСОБА_13 пообіцяв відшкодувати йому шкоду добровільно.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 29.03.2013 року в магазині Фокстрот, в м.Кривому Розі в кредит він придбав персональний комп`ютер марки ROMA GAMMA 750.0250, монітор марки TFT LG E2242C-BN, оптичний маніпулятор (миша) BRAVIS BRM4648 та клавіатуру SVEN 3535 black sher. Комп`ютер він поставив на стіл в спальну кімнату. 21.12.2014 року близько 20.00 год. він знаходився вдома за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_15 , та хлопцем на ім`я ОСОБА_16 , який знімав у нього кімнату в квартирі.

Приблизно о 21год.30 хвил. до ОСОБА_8 прийшов його знайомий хлопець на ім`я ОСОБА_17 , який попросив ОСОБА_8 переночувати в його кімнаті, на що він не заперечував. ОСОБА_18 з ОСОБА_19 вони всі разом зайшли до приміщення кухні, де почали розпивати спиртні напої, після чого всі пішли спати. ОСОБА_17 та ОСОБА_8 відпочивали в спальній кімнаті, де знаходився комп`ютер. Прокинувшись зранку, він зайшов до спальної кімнати, та побачив, що ОСОБА_20 спить, хлопця на ім`я ОСОБА_19 немає, та відсутній його комп`ютер, монітор, миша, клавіатура. Він запитав ОСОБА_20 про комп`ютер, але він відповів що спав та нічого не бачив. Після чого, він звернувся до міліції. На цей час викрадене майно йому повернули у справному стані. Тому ніяких претензій до ОСОБА_14 він не має. Просить його суворо не карати.

Суд, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачений ОСОБА_7 себе винуватим за ст.185 ч.2 КК України визнає повністю, підтверджує всі обставини скоєння злочинів, та з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися в їх добровільності та істинності позиції обвинуваченого, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає не доцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та можливим обмежитися допитом обвинуваченого, потерпілих, та дослідженням письмових матеріалами, які характеризують особу обвинуваченого, та щодо речових доказів.

Оцінивши у сукупності зібрані у справі докази, суд вважає доведеною в судовому засіданні повністю винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, за ознаками таємного викрадання чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а його дії правильно кваліфіковано за ст.185 ч.2 КК України.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які відноситься до категорії середньої тяжкості, його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_21 , є рецидив злочину.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд відносить, те, що він щиросердечно розкаюється у скоєному, активно сприяв розкриттю злочинів, та потерпілому ОСОБА_22 викрадене майно повернуто, суд враховує, що потерпілі ніяких претензій до обвинуваченого не мають.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Разом з тим, приймаючи до уваги щиросердечне каяття обвинуваченого, відношення до нього потерпілих, які на суворому покаранні не наполягають, те, що протиправними діями ОСОБА_21 тяжких наслідків не заподіяно, його молодий вік, те що він має постійне місце проживання, має тимчасові заробітки, зобов`язується погасити шкоду потерпілому ОСОБА_23 , суд вважає за можливе, надати йому можливість для виправлення без ізоляції від суспільства, застосувавши до нього ст.75 КК України. Та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України. які будуть сприяти його виправленню без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишити особисте зобов`зання.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ст. 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, якщо протягом іспитового строку двох років, він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Речові докази: комп`ютерний системний блок марки ROMA GAMMA 750.0250, монітор марки TFT LG E2242C-BN, оптичний маніпулятор (миша) BRAVIS BRM4648 та клавіатуру SVEN 3535 black sher, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_6 , залишити ОСОБА_6 /а.с.31-32,т.3/.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: