ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2014 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0002658 від 28 липня 2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, освіта середня, не заміжня, не працюючої, раніше судима: 09.10.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 , 28 липня 2014 року, близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи по вул. Батумська, 13 у м. Дніпропетровську, в приміщенні міської клінічної лікарні № 6 біля палати № 512, побачила на тумбочці жіночу сумку білого кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_5 , та в цей момент у неї раптово виник злочинний намір, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачена ОСОБА_4 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку вказаної сумки, в якій знаходилися грошові кошти у сумі 100 гривень, мобільний телефон марки «Samsung GT-S 5660», вартістю 900 гривень та мобільний телефон марки «Nokia 7230», що вартість якого згідно висновку експерта складає 205 гривень, і з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1205 гривень.

Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_4 виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Будучи допитаною в якості обвинуваченої, ОСОБА_4 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, пояснюючи суду, що 28 липня 2014 року, близько 13 години 00 хвилин, вона знаходилася біля палати у приміщенні лікарні по вул. Батумська, 13 у м. Дніпропетровську, де побачила на тумбочці сумку та у неї раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення сумки. Так, вона переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, вчинила крадіжку вказаної сумки, в якій знаходилися гроші у сумі 100 гривень, мобільний телефон «Samsung» та мобільний телефон «Nokia 7230». Після чого, з викраденим з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись виркаденим на власний розсуд.

Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про проведення судового розгляду без її участі, претензій матеріального та морального характеру не має.

Окрім повного визнання своєї провини винність обвинуваченої також підтверджується доказами, які надані прокурором у судовому розгляді та безпосередньо дослідженими: гарантійними документами на викрадене майно; протоколом огляду місця події від 28 липня 2014 року, з фото-таблицею до нього, відповідно якого оглянута палата № 512 у приміщенні клінічної міської лікарні № 6 по вул. Батумська, 13 у м. Дніпропетровську; довідкою, що підтверджує вартість викраденого мобільного телефону «Самсунг»; протоколами огляду від 29 липня 2014 року, відповідно яких оглянуті викрадені мобільні телефони; визнаними у кримінальному провадженні речовими доказами; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09 жовтня 2014 року відповідно якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала обвинувачену ОСОБА_4 як особу, що вчинила 28 липня 2014 року крадіжку її майна; протколом проведення слідчого експерименту від 26 листопада 2014 року, відповідно якого обвинувачена ОСОБА_4 вказала на обставини вчинення кримінального правопорушення; висновком судово- товарознавчої експертизи №70/34-70 від 31.10.2014 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Нокиа 7230» складає 205 гривень.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше не судима, свою провину визнала повністю та у скоєному щиро кається, що суд відносить до пом`якшуючих її провину обставинам, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України.

Речовий доказ договір фінансового кредиту, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, суд вважає необхідним залишити за зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ мобільний телефон «Нокиа 7230», який знаходиться на зберіганні під гарантійною розпискою ОСОБА_5 , суд вважає необхідним повернути власнику ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; періодично з*являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України,призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання призначеного покарання, покаранням, призначеним за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року, остаточно призначив покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; періодично з*являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ договір фінансового кредиту, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити за зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ мобільний телефон «Нокиа 7230», який знаходяться на зберіганні під гарантійною розпискою ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти, витрачені на проведення судово- товарознавчої експертизи у розмірі 393 гривні 12 копійок.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок у той же строк з дня вручення копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1