У Х В А Л А
27.01.2015 Справа №601/113/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , прокурора Кременецького району ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання заступника начальника СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Кременецького району ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина-син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватного підприємця, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 377 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Кременецького району ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 16.01.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 377 КК України звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просить його задовольнити.

Як зазначено у клопотанні, 16 січня 2015 року близько 15 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими слідством особами виник злочинний умисел на учинення хуліганських дій групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 16 січня 2014 року вказані особи, перебуваючи по АДРЕСА_2 , а саме біля вхідних центральних дверей приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної не поваги до суспільства з хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, застосувавши джерело запалювання підпалили чотири автомобільних шини та вигукували образливі вислови на адресу судді Кременецького районного суду ОСОБА_11 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими слідством особами пройшли до приміщення Кременецького районного суду, де зайшли до кабінету судді Кременецького районного суду ОСОБА_11 , перервавши таким чином роботу суду, та погрожуючи ОСОБА_11 фізичною розправою, під психологічним примусом зобов`язували написати заяву про звільнення, мотивуючи свої дії тим, що остання винесла незаконне, на їхню думку, судове рішення у кримінальному провадження відносно колишнього Почаївського міського голови ОСОБА_12 .

В подальшому ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими слідством особами, перебуваючи у службовому кабінеті судді Кременецького районного суду ОСОБА_11 , продовжуючи свої хуліганські дії, проявляючи зневаги до суду та встановлених у суді правил поведінки, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, перекидаючи стільці та робочий стіл разом із документами, підійшли до судді ОСОБА_11 , та застосувавши фізичну силу, взяли останню попід руки та примусово вивели на подвір`я Кременецького районного суду, спричиняючи їй при цьому легкі тілесні ушкодження.
В подальшому, не бажаючи припиняти свої хуліганські дії ОСОБА_5 , діючи спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими слідством особами, перебуваючи на території подвір`я Кременецького районного суду, застосовуючи фізичну силу взяли за руки та ноги суддю Кременецького районного суду ОСОБА_11 та кинули в контейнер для збирання сміттєвих відходів при цьому спричинивши їй легкі тілесні ушкодження, а в подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, застосовуючи фізичну силу взяли за руки та ноги голову Кременецького районного суду ОСОБА_13 та також кинули в контейнер для збирання сміттєвих відходів.
Особлива зухвалість в діях ОСОБА_5 проявилась в безпричинному переривані роботи Кременецького районного суду та спричинення легкого тілесного ушкодження судді Кременецького районного суду ОСОБА_11 .
Також 16 січня 2015 року близько 16 год. 00 хв., у ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими слідством особами під час вчинення ними хуліганських дій виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень судді Кременецького районного суду ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи статус суддів, пов`язаний із здійсненням ними правосуддя, будучи не згідними із ухвалою Кременецького районного суду від 13 січня 2015 року, винесеною суддею Кременецького районного суду ОСОБА_11 у кримінальному провадженні відносно колишнього Почаївського міського голови ОСОБА_12 , знаходячись у її службовому кабінеті в приміщенні Кременецького районного суду по вул. Чорновола, 7 в м. Кременець, ОСОБА_5 діючи спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими слідством особами підійшли до судді Кременецького районного суду ОСОБА_11 , застосувавши фізичну силу, взяли останню попід руки та примусово вивели на подвір`я Кременецького районного суду, спричиняючи їй при цьому легкі тілесні ушкодження.
В подальшому, не бажаючи припиняти свої протиправні дії ОСОБА_5 , діючи спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими слідством особами, перебуваючи на території подвір`я Кременецького районного суду, застосовуючи фізичну силу взяли за руки та ноги суддю Кременецького районного суду ОСОБА_11 та кинули в контейнер для збирання сміттєвих відходів при цьому спричинивши їй легкі тілесні ушкодження, а в подальшому, застосовуючи фізичну силу взяли за руки та ноги голову Кременецького районного суду ОСОБА_13 та також кинули в контейнер для збирання сміттєвих відходів.
Відомості про вказані кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 16.01.2015 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 377 КК України.
17.01.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1ст. 28, ч. 2 ст. 377 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого та середньої тяжкості злочинів, вчинених умисно з особливою зухвалістю, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, перебуваючи на волі може продовжити займатися злочинною діяльністю та вчиняти нові злочини, ухилятися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив даний злочин спільно із невстановленими слідством особами, які відомі ОСОБА_5 , з якими він ймовірно підтримує дружні відносини, та перебуваючи на волі він матиме змогу перешкоджати працівникам правоохоронних органів у встановленні даних осіб та притягненню їх до відповідальності, заступник начальника СВ Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області клопоче про обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного з огляду на вказані обставини є недостатнім.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив, що вину у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнає, заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у задоволенні клопотання просить відмовити.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 просить у задоволенні клопотання відмовити у зв`язку із необгрунтуванням обставин, визначених ст. 178 КПК України.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 377 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: заявою та показаннями потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 від 16.01.2015 року, протоколом огляду місця події від 16.01.2015, а також відеозаписом подій, що відбувались 16.01.2015 року на території Кременецького районного суду Тернопільської області.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, зареєстрований як фізична особа підприємець, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, дружина інвалід 3-ї групи, має постійне місце проживання та стан його здоров`я.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 377 КК України, зазначили про наявність достатніх даних, що існує ризик щодо того, що ОСОБА_5 у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Однак про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеному у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.

Згідно частин 2, 4 статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 377 КК України, можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, його особу-одружений, наявність постійного місця проживання, той факт, що він є не судимим, відсутність відомостей про можливість його за станом здоров`я утримуватися в умовах СІЗО та ІТТ, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, додаткові обов`язки, передбачені п.п. 1,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 погодженого прокурором Кременецького району ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати за викликом до старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_22 ;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-на час досудового розслідування утриматися від спілкування ізОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілою ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ;

-здати на зберігання слідчому паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 20 березня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - негайно доставляється до місця проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в СУ УМВС України у Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_22 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1