МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
направлении дела для производства дополнительного расследования
года Ялтинский городской суд Автономной
председательствующего, судьи - САВРАНСКОЙ Т.И.,
при секретаре - Шевчук Е.С.,
государственного обвинителя - Кутищевой Н.Н.,
представителя потерпевшего - ОСОБА_2,
потерпевшего - ОСОБА_3.,
защитника - ОСОБА_4.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
Ялтинского городского суда уголовное
дело по обвинениюОСОБА_1в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 120
ч. 1, 146 ч. 2 УК Украины,
Согласно обвинительного
заключения Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 29 июня 2006 года в
первой половине дня, находясь возле дома № 6 по ул. Сергеева-Ценского в г.
Алушта, совершил ряд преступлений против личности, которые привели к
самоубийству ОСОБА_5 при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_5 в течение длительного времени использовала для ведения огородничества
земельный участок площадью около 0,05 га, расположенный возле дома № 6 по ул.
Сергеева-Ценского в г. Алушта. Решением 26 сессии 4 созыва № 26/340 от 19 марта
2002 года Алуштинского городского Совета в аренду ООГ «Спортивный клуб
«Алустон-98» передан земельный участок площадью 1 га для размещения и строительства
спортивной базы и стадиона, куда вошел и участок, занимаемый ОСОБА_5 для
ведения огородничества. 14 апреля 2006 года между Алуштинским городским Советом
и ООГ «Спортивный клуб «Алустон-98» был заключен договор аренды данного
земельного участка сроком на 15 лет. 16 декабря 2005 года между ГОГ «Спортивный
клуб «Алустон-98» и ЧП «Киев-Буд-Гранд» заключен договор участия в
строительстве спортивной базы ГОГ «Спортивный клуб «Алустон-98» с гостиничным
комплексом и футбольным полем на ул. Сергеева-Ценского в г. Алушта, в
соответствии с которым ЧП «Киев-Буд-Гранд» выступает генеральным инвестором и
генеральным подрядчиком и берет на себя функции заказчика относительно всех
действий, необходимых для проектирования, строительства и введения в
эксплуатацию объекта.
Решением Алуштинского
городского суда от 08 февраля 2006 года по иску прокуратуры г. Алушты к ОСОБА_5
об освобождении самовольно занятого земельного участка,ОСОБА_5 обязана
освободить самовольно занятый земельный участок и снести самовольно построенные
хозяйственные сооружения. В удовлетворении заявленного ОСОБА_5 встречного иска
о признании за ней права на данный земельный участок за давностью пользования
отказано. 01 и 13 июня 2006 годаОСОБА_5 постановлением государственного
исполнителя ОГИС г. Алушты была привлечена к административной ответственности
за невыполнение решения суда об освобождении данного участка.
27 июня 2006 года ОГИС г.
Алушты с участием представителей органов внутренних дел, ООГ «Спортивный клуб
«Алустон-98», генерального подрядчика и инвестора строительства ЧП
«Киев-Буд-Гранд» были проведены исполнительные действия по освобождению
занимаемого ОСОБА_5 земельного участка, в ходе которых были снесены ее
хозяйственные постройки.
собственности на занимаемую землю стало для ОСОБА_5 сложной жизненной
ситуацией, которая привела к постепенной кумуляции аффективных переживаний и
вызвало у нее состояние фрустрации (эмоционального напряжения), которое,
однако, не было предрасполагающим к самоубийству, как заранее подготовленному
29 июня 2006 года около 10
часов директор ЧП «Киев-Буд-Гранд» ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_6 и двумя
неустановленными лицами прибыл на земельный участок, самовольно занимаемый
ОСОБА_5, расположенный возле дома № 6 по ул. Сергеева-Ценского в г. Алушта для
уборки находящего на нем металлолома. Пришедшая в это время на участокОСОБА_5
стала препятствовать его вывозу и попыталась прогнать ОСОБА_1 и прибывших с ним
для уборки рабочих с участка, грубо выражаясь в их адрес и кидая в них
подручными предметами.
ОСОБА_1, будучи возмущенным
таким поведением ОСОБА_5, явно выходя за пределы крайней необходимости, с целью
устранения препятствий, чинимых ею относительно использования земельного
участка по его целевому назначению - спортивной базы, с помощью одного из
неустановленных лиц, прибывших с ним на участок для уборки металла, вопреки ее
воли связал ей руки подобранным на участке электрическим проводом и привязал ее
к дереву, незаконно лишив ее таким образом физической свободы.
Не смотря на призывы ОСОБА_5
о помощи, ОСОБА_1 своих намерений по противоправному лишению свободы ОСОБА_5 не
изменил, мер по ее освобождению не принял, а совместно с вышеуказанными лицами
покинул земельный участок, где незаконно удерживаласьОСОБА_5, оставив ее
привязанной к дереву.
В результате противоправных
действий ОСОБА_1, выразившихся в жестоком обращении с потерпевшей,ОСОБА_5 в
течение приблизительно 15 минут, вплоть до освобождения ее ОСОБА_7., была
лишена возможности передвижения, что причиняло ей моральные страдания, вызвало
исключительно физический и психологический стресс, повлекший страх, тревогу,
депрессию, гнев, отчаяние, ощущение угрозы жизни. Указанные противоправные
действия ОСОБА_1 по отношению к ОСОБА_5 привели к развитию у последней
временного психического расстройства непсихотического уровня в форме острой
реакции на стресс (F 43,0) на фоне снижения адаптационных возможностей
вызванного длительно существующей психотравмирующей ситуации, затрагивающей ее
основные жизненные ценности.
В тот же день, непосредственно
после освобождения ОСОБА_7., около 11 часов 30 минут,ОСОБА_5, находясь в
состоянии временно болезненного психического расстройства, вызванного
исключительным психологическим и физическим стрессом, ставшим следствием
вышеуказанных противоправных действий со стороны ОСОБА_1, прибыла в зал
заседаний Алуштинского городского Совета, расположенный на 5 этаже здания по
ул. Советская, 1 в г. Алушта. В зале
заседаний Алуштинского городского СоветаОСОБА_5, после непродолжительного
разговора с председателем Алуштинского городского СоветаОСОБА_8, приняла
решение о совершении суицида, обусловленное временным (реактивным) болезненным
расстройством психической деятельности, вызванным жестоким с ней обращением со
стороны ОСОБА_1, и выбросилась из окна 5 этажа вышеуказанного здания.
В результате полученных при
падении телесных повреждений в виде множественных переломов костей свода и основания черепа, разрыва твердой
мозговой оболочки, оскольчатого перелома костей носа и левой акуловой области,
двухсторонних переломов ребер с повреждением пристенчатой плевры, множественных
разрывов ткани печени и селезенки, разрыва ткани левой почки, перелома костей
нижней трети правового предплечья, перелома малой берцовой кости правой голени,
переломов основных фаланг 2-4 пальцев левой стопы, множественных ссадин, ран и
кровоподтековОСОБА_5 скончалась на месте.
Таким образом, ОСОБА_1
обвиняется в том, что 29 июня 2006 года, примерно в 10 часов, находясь на
земельном участке, расположенным возле дома № 6 по ул. Сергеева-Ценского в г.
Алушта, подавил сопротивление ОСОБА_5, вопреки ее воле связал ей руки
подобранным на участке электрическим проводом и привязал к дереву, чем
незаконно лишил ее физической свободы, причиняя физические страдания.
Вследствие указанного жестокого обращения со стороны ОСОБА_1, повлекшего
исключительный психологический и физический стресс ОСОБА_5 у нее развилось
временное болезненное психическое расстройство непсихотического уровня в форме
острой реакции на стресс (F 43,0), которое повлекло принятие ею решения о совершении
суицида, в результате чего 29 июня 2006 года, около 11 часов 30 минут, она
покончила жизнь самоубийством, выбросившись из окна 5 этажа здания Алуштинского
городского Совета, расположенного по адресу: г. Алушта, ул. Советская, 1, то
есть совершил преступления, предусмотренные ст. 146 ч. 2 УК Украины, как
незаконное лишение свободы человека, сопровождающееся причинением физических
страданий, а также преступление, предусмотренное ст. 120 ч. 1 УК Украины, как
доведение лица до самоубийства, что является следствием жестокого с ним
Представитель потерпевшего
адвокат ОСОБА_2в судебном заседании заявил ходатайство о направлении уголовного
дела на дополнительное расследование по тем основаниям, что следствие не
выполнило указаний суда, изложенных в постановлении о направлении дела для
производства дополнительного расследования от 12 июня 2007 года, и не разрешило
вопрос о привлечении к уголовной ответственности всех лиц, причастных к
совершению преступления, предусмотренного ст. 120 ч. 1 УК Украины. Также
адвокат считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по части 3
статьи 146 УК Украины, поскольку лишение свободы пострадавшей и причинение ей
физической боли повлекло тяжкие последствия, стали причиной самоубийства.
Подсудимый
и его защитник с ходатайством о направлении дела для производства
дополнительного расследования согласны, между тем, как на основание направления
дела для производства дополнительного расследования ссылаются на нарушение в
ходе производства досудебного следствия права на защиту. Также защитник
подсудимого полагает неправильным, что в актах обвинения по ст. 120 ч. 1 УК
Украины отсутствует изложение субъективной стороны преступления (умысел или
неосторожность), в результате чего неизвестно, в совершении какого именного
преступления обвиняется его подзащитный.
с ходатайством о направлении уголовного дела для производства дополнительного
расследования не согласилась, полагая, что все недостатки досудебного следствия
могут быть устранены в ходе судебного следствия.
участников процесса, проверив обвинительное заключение и иные процессуальные
акты досудебного следствия, суд считает,
что настоящее уголовное дело подлежит возврату для производства дополнительного
УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование возможно по
мотивам неполноты или неправильности следствия тогда, когда эта неполнота или
неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Ялтинского городского суду АРК от 12 июня 2007 года данное уголовное дело уже
направлялось для производства дополнительного расследования по тем основаниям,
что досудебноре следствие надлежаще, путем полной и объективной проверки не
разрешило вопрос о привлечении к уголовной ответственности всех лиц,
паричастных к преступлению по ст. 120 ч. 1 УК Украины.
суда первой инстанции согласилась коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда АРК и Определением от 14 августа 2007 года оставила означенное постановление
без изменений, указав, что при таких обстоятельствах невозможно принять
объективное решение по делу.
при производстве дополнительного расследования указания суда в должной мере
выполнены не были, вопрос о возбуждении уголовного дела разрешался лишь в
отношении Алуштинского городского головыОСОБА_8и ОСОБА_9 В отношении иных лиц,
принимавших участие в исполни судебного решения об освобождении пострадавшей
земельного участка, вследствие чего развилось временное болезненное психическое расстройство
непсихотического уровня в форме острой реакции на стресс, вопрос о привлечении
к ответственности разрешен поверхностно, без указания их фамилий, совершенных
ими конкретных действий, соответствующих выводов о наличии в этих действиях
состава преступления.
соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля
2005 за № «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» дело в любом случае подлежит направлению для
производства дополнительного расследования, если при проведении досудебного
следствия было нарушено право обвиняемого на защиту.
2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 8 «О применении
законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»
от 24 октября 2003 года за № 8 обвиняемый имеет право знать, в совершении
какого именно преступления он обвиняется, а подсудимый - по какой статье
уголовного закона ему предъявлено обвинение.
При этом Пленум Верховного
Суда Украины особо указал, что несоответствие постановления о привлечении в
качестве обвиняемого и обвинительного заключения требованиям ст. ст. 132, 142,
223 УПК Украины, является основанием для возвращения уголовного дела для
производства дополнительного расследования.
усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и из обвинительного заключения, досудебное
следствие не указало форму вины подсудимого по ст. 120 ч. 1 УК Украины (умысел
или неосторожность). То есть в постановлении о привлечении в качестве
обвиняемого и в обвинительном заключении при описании преступных действий не
указана субъективная сторона преступления, в частности, желал ли
подсудимый наступления вредных последствий
в виде смерти пострадавшей или не желал, но легкомысленно допускал, или же не
предусматривал возможности наступления таких последствий, однако должен был и
мог это предусмотреть.
досудебного следствия надлежит учесть важность устранения данного процедурного
недостатка актов обвинения, поскольку если лицо не предусматривало и не могло
предусмотреть самоубийства или покушения на самоубийство со стороны
пострадавшего, ответственность за доведение до самоубийства наставать не может.
нарушение требований процессуального закона в обвинительном заключении действия
подсудимого по ст. ст. 120 ч. 1, 146 ч. 2 УК Украины квалифицированы как одно
деяние, что не позволяет их разграничить, правильно установить обстоятельства
дела и разрешить вопрос о виновности в рамках предъявленного обвинения.
проведении дополнительного расследования надлежит устранить все указанные судом
недостатки и неполноту, предъявить обвинение в соответствии с требованиями
процессуального закона и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда
Украины, разрешить надлежащим образом отдельными постановлениями вопрос о
привлечении к уголовной ответственности иных лиц, могущих быть причастными к
совершению преступления.
Вместе с тем, суд не считает
правильным указывать на необходимость переквалификации действий подсудимого на
часть 3 статьи 146 УК Украины согласно доводов представителя потерпевшего,
поскольку разрешение данного вопроса на данной стадии процесса является
преждевременным, потерпевший и его представитель вправе заявлять соответствующие
ходатайства в ходе проведения дополнительного расследования.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 2, 16, 16-1, 273, 281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинениюОСОБА_1в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 120 ч. 1, 146 ч. 2 УК Украины
- возвратить прокурору гор. Севастополя для проведения дополнительного
избранную в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде - оставить прежней.
может быть подана апелляционная жалоба, внесено апелляционное представление
прокурора в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение
СУДЬЯ -