справа 274/1383/15-к провадження: 1-кп/0274/225/15
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянина України, українця, учня 9-го класу Садківської ЗОШ І-ІІ ступенів Бердичівського району, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 289 ч. 2 КК України,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_4 ; потерпілого ОСОБА_5 ; захисника ОСОБА_6 ; законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ; обвинуваченого ОСОБА_3 ; представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
26.01.2015 року близько 00 год. 20 хв. у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 за місцем свого проживання взяв невстановлений слідством металевий предмет, з яким прийшов до гаражного приміщення, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_2 , де за допомогою невстановленого слідством металевого предмету зірвав навісний замок на дверях гаража та проник в середину, звідки руками вивів мотоцикл «HONDA FREEWAY 250» на вулицю та завів його до підвального приміщення багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Таким чином, ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоди на суму 9486 грн.
Після цього, у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння ще одним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, 26.01.2015 року в період часу з 01 год. до 04 год. ОСОБА_3 прийшов до підсобного приміщення, розташованого в дворі будинку АДРЕСА_4 , де за допомогою невстановленого слідством металевого предмету, який приніс із собою, зірвав навісний замок на дверях та проник в середину вищевказаного приміщення, звідки руками вивів на вулицю мотоцикл «FADA FD 50 QT - 17». Вказаний мотоцикл ОСОБА_3 відвів до підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , де переховував його, тобто повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 2783 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненому повторно, з проникненням у приміщення, ОСОБА_3 скоїв злочини, передбачений ст. 289 ч. 2 КК України.
В ході судового розгляду ОСОБА_3 свою вину в скоєні злочину визнав повністю та по суті обвинувачення пояснив, що з потерпілими знайомий раніше не був. 26.01. 2015 року близько 01 години він взяв з квартири монтировку, оскільки згадав, що в одному з гаражів по АДРЕСА_2 бачив скутер „Хонда Фрівей". З метою крадіжки вказаного транспортного засобу він підійшов до гаража, зірвав замок та викрав зазначений транспортний засіб. В подальшому завів його до підвального приміщення будинку, в якому проживає.
Далі знову взяв монтировку і пішов на вул. Шевченка. Там підійшов до сараю, зламав замок та викрав ще один скутер, якого також завів до підвалу. Біля 10 години ранку працівники міліції вилучили в нього вказані транспортні засоби.
На першому мопеді був шолом. Перший гараж закривався на простий замок. Мопеди викрав для себе, щоб їздити. Він зламав замок, поламав його та викинув у сміттєвий бак. Бардачки також зламав. Думав, що там щось лежить. Сума цивільного позову дуже велика, тому він її не визнає. У скоєному щиро розкаюється.
Він проживає з мамою та молодшим братом. Батько живе окремо. Умови для навчання нормальні, харчування є, одяг також купують батьки. Навчається на середньому рівні. У вільний час гуляє. Стан здоров"я нормальний.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження, а саме:
показами потерпілого ОСОБА_5 який пояснив, що з обвинуваченим раніше знайомий не був. 25 січня 2015 року його скутер знаходився в гаражі, а 26.01.2015 року йому зателефонували сусіди і запитали, чи транспортний засіб перебуває в гаражі. Він вийшов і побачив сліди, які йшли з гаража, який знаходиться по АДРЕСА_2 . Сліди було добре видно, оскільки лежав сніг. Він почав шукати скутер, однак зрозумів, що його не знайде. Він одразу викликав працівників міліції і йому повідомили, що скутер вже в міліції. Його викрали вночі. Скутер „Хонда". Йому повернули мопед, однак він пошкоджений. Повернули працівники міліції. В ньому зламані замки та корпус, де кріпляться стопи та повороти. Шкоду йому не відшкодували. Гараж запирався на два замки. Їх на місці не було. Просить, щоб йому відшкодували шкоду. Покарання на розсуд суду. Після крадіжки скутер він не використовував. Експертизу вартості відновлюваних робіт не проводив. Моральна шкода полягає в тому, що він ходить пішки, купує та приносить воду, яку міг привезти. Він пересувається на автобусах та возить інструмент. За допомогою мопеду він заробляв гроші. Вартість відновлюваних робіт він не знає.
Щодо призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду;
показами законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_7 яка пояснила, що 26.01.2015 року біля 09 години ранку до неї зайшов працівник міліції і попросив ключа від підвального приміщення. Підвал у них спільний на 6 сімей. Коли її чоловік повернувся то повідомив, що в підвалі знаходяться два скутера. Вона почала розпитувати сина, однак той сказав, що нічого не брав. Потім син визнав факт крадіжки. Він у неї хворобливий, умови для життя нормальні, є комп`ютер. Син навчається на середньому рівні. Що спонукало сина вчинити злочин вона не знає. Вона має вплив на сина. В нього складний характер, він не зміг зладнати з учнями, тому його перевели у сільську школу. Син зробив для себе висновки, вже не гуляє у нічний час;
заявою потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до якої останній просить розглянути провадження у його відсутності, оскільки мотоцикл йому повернуто та претензій до обвинуваченого він не має. Щодо призначення покарання покладається на розсуд суду ( т.2 а. п. 28);
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення
від 26.01.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_9 повідомив Бердичівський
МВВС про викрадення моторолера «FADAFD 50 QT - 17» в ніч на 26.01.2015
року з сараю, який розташований в дворі будинку
АДРЕСА_4 (т.1 а.п.13);
протоколом огляду місця події від 26.01.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуте місце вчинення злочину - сарай, що знаходиться в дворі будинку АДРЕСА_4 , та зафіксовано сліди вчинення злочину (т.1 а. п. 15-19);
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення
від 26.01.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив Бердичівський
МВВС про викладення мотоцикла «HONDA FREEWAY 250» в ніч на
26.01.2015 року з гаражу, який розташований у дворі будинку
АДРЕСА_2 (т.1а.п.30);
протоколом огляду місця події від 26.01.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуте підвальне приміщення будинку АДРЕСА_3 , до якого вела доріжка слідів протектора коліс від сараю потерпілого ОСОБА_9 . В середині даного підвального приміщення було виявлено два моторолери фірми „FAD А" та „HONDA" (т.1 а. п. 36-42);
протоколом огляду місця події від 26.01.2015 року, відповідно до якого в кабінеті № 41 Бердичівського МВВС було оглянуто та вилучено черевики обвинуваченого ОСОБА_3 ( т. 1 а. п 44);
висновком експерта за № 38 від 04.02.2015 року, відповідно до якого слід взуття, зафіксований на фотознімку № 2 наданої фото таблиці до протоколу ОМП від 26.01.2015 року по факту крадіжки з сарайного приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , залишений взуттям на ліву ногу такого ж типу, як і черевики, що належать ОСОБА_3 ( т. 1 а. п. 48-51);
висновком експерта за № 9/3-2 від 12.02.2015 року, відповідно до якого ринкова вартість мотоцикла «FADA FD 50 QT - 17» , 2008 року випуску, об`єм двигуна 72 см. куб., номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 станом на 26.01.2015 року становила 2783 грн. ( т.1 а. п. 67-71);
висновком експерта за № 9/3-1 від 11.02.2015 року, відповідно до якого ринкова вартість мотоцикла «HONDA FREEWAY 250», 1996 року випуску, об`єм двигуна 270 см. куб., номер рами НОМЕР_3 , номер двигуна - НОМЕР_4 станом на 26.01.2015 року становила 9486 грн. ( т. 1 а. п. 81-84);
протоколом слідчого експерименту за участю малолітнього свідка ОСОБА_10 від 24.02.2015 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого малолітній свідок ОСОБА_10 розповії та на місці показав на двір будинку АДРЕСА_2 , де розташований гараж з якого обвинувачений ОСОБА_3 26.01.2015 року таємно викрав мотоцикл «HONDA FREEWAY 250», та напрямок в якому обвинувачений повів вищевказаний мотоцикл до гаражного приміщення в будинку по АДРЕСА_3 , де обвинувачений його сховав. Також пояснив, що у зазначеному будинку проживає обвинувачений.
Після цього малолітній свідок ОСОБА_10 розповів та на місці показав на сарайне приміщення в дворі будинку АДРЕСА_5 , з якого обвинувачений ОСОБА_3 таємно викрав мотоцикл «FADA FD 50 QT - 17», та напрямок в якому обвинувачений повів вищевказаний мотоцикл до гаражного приміщення в будинку по АДРЕСА_3 , де його сховав ( т. 1 а. п. 111-122).
Дослідивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в скоєні злочину.
Суд знаходить вину ОСОБА_3 у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненому повторно, з проникненням у приміщення, тобто в скоєні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, повністю доведеною.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин тяжкий, особу винного, який характеризується посередньо, раніше несудимий.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 ч.І п.п. 1, З КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи, що обвинувачений щиро розкаявся, молодий за віком, враховуючи думку потерпілих щодо міри покарання, які не наполягають на суворості покарання, суд вважає можливим, відповідно до ст.ст. 75,104 КК України, звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 щодо відшкодування 9486 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди суд задовольняє частково. При цьому суд виходить з наступного. Потерпілим заявлена вимога щодо відшкодування вартості мопеду у сумі 9486 грн. Суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині, оскільки потерпілому повернуто викрадений мопед, про що свідчать матеріали кримінального провадження, а на підтвердження необхідності проведення ремонту моторолера та вартості відновлюваних робіт потерпілим не надано жодного доказу.
В той же час суд задовольняє позов потерпілого в частині стягнення 1000 грн. моральної шкоди. Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь потерпілого, суд враховує, що така шкода заподіяна злочинними діями обвинуваченого, враховує характер та обсяг страждань потерпілого, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд виходить із засад виваженості, розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 1179 ч.2 ЦК України відшкодування зазначеної шкоди суд покладає на законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 .
Процесуальні витрати також підлягають стягненню з ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 369- 371, 373- 374 КПК України, суд,
визнати винуватим ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 ч.І п.п. 3,4 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.
Речові докази: мотоцикл «HONDA FREEWAY 250» та шолом, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити потерпілому ОСОБА_5 ; мотоцикл «FADA FD 50 QT - 17» , що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , залишити потерпілому ОСОБА_9 .
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 1130 грн. 22 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_5 1000 грн. моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити

обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1