Справа №212/651/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ; секретарі ОСОБА_2 ; з участю прокурора ОСОБА_3 ;обвинуваченої ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000255 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українка, громадянка України, освіта середня спеціальна, не одружена, неповнолітніх дітей на утримані не має, не працює, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 , 27 січня 2015 року, близько 10 години 30 хвилин, перебуваючи в торговому залі магазину ТОВ «АТБ Маркет продукти - № 43», розташованому за адресою м. Кривий Ріг Жовтневий район 4 мкр. Зарічний 21-А, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу намагалася таємно викрасти: дезодорант «АХЕ» аерозоль об`ємом 150 мл, вартістю 31,89 гривень, дезодорант «Old Spiee» твердий об`ємом 60 мл. вартістю 42,99 гривень, сир копчений «Три богатиря» вагою 100 грамів вартістю 11,35 гривень в кількості 3 шт. на загальну суму 34,05 гривень, продукт сирний плавлений вагою 340 грамів «Ковбасний Харьковский» вартістю 12,69 гривень в кількості 2 штук, на загальну суму 25,38 гривень, сир плавлений «Весела Корівка - вершковий» вагою 90 грамів вартістю 6,79 гривень в кількості 4 штук, на загальну суму 27,16 гривень, проте не довела свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками служби охорони ТОВ «АТБ Маркет» при виході з приміщення магазину. Даним злочином ОСОБА_4 намагалася спричинити ТОВ АТБ Маркет 43 матеріальний збиток на суму 134 гривень 56 копійок.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15 ч. 2- ст. 185 ч. 1 КК України за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю та підтвердила обставини вчиненого.

Пояснила, що дійсно викрала в магазині "АТБ" продути та засоби гігієни. Викраденим не встигла розпорядитися, оскільки була затримана при виході з магазину. Просила строго не карати, оскільки вона розкаялася.

Оскільки учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, вислухавши думку прокурора та представника потерпілого, суд прийшов до переконання про те, що обвинувачена ОСОБА_4 скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує наступні обставини:- ступінь тяжкості вчиненого злочину: злочини, передбачені ч.2, ст.15, ч.1 ст.185 КК України класифікуються як середньої тяжкості;- особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно;- її позицію до скоєного, а саме щире каяття.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

На підставі викладеного, суд призначає покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів у виді штрафу в межах санкції ч.2, ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України:

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України; суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, що складає 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Речові докази: - дезодорант «АХЕ» аерозоль об`ємом 150 мл, дезодорант «Old Spiee» твердий об`ємом 60 мл., сир копчений «Три богатиря» вагою 100 грамів в кількості 3 шт., продукт сирний плавлений вагою 340 грамів «Ковбасний Харьковский» в кількості 2 штук, сир плавлений «Весела Корівка - вершковий» вагою 90 грамів кількості 4 штук, які передані під розписку представнику потерпілого ОСОБА_5 , залишити в розпорядженні ТОВ "АТБ МАРКЕТ".

- CD диск з відеозаписом, зберігати в матеріалах цього провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1