Справа № 639/7761/14-к
1-кс/639/720/14
УХВАЛА
іменем України

4 серпня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000734 від 16.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та документів та додані до клопотання матеріали.
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ХФ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПТУ ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - інформації про зв`язок кінцевого споживача телекомунікаційних послуг.
В клопотанні вказано, що 16.04.2014 приблизно о 17.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , гр.. ОСОБА_4 , 1963 р. виявив відсутність свого мобільного телефону марки «SAMSUNG» модель GT-S5360
Даний факт було зареєстровано у ЖЄО під № 3142 від 16.04.2014 та 16.04.2014 внесено до ЄРДР під № 0000734, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_4 , який пояснив, що 13.04.2014 він разом із цивільною дружиною ОСОБА_5 та двома синами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно о 13.30 год. ОСОБА_7 поїхав на групове заняття за адресою: АДРЕСА_2 .
Приблизно о 16.00 год. до кімнати, в якій знаходився ОСОБА_4 з сином ОСОБА_8 , зайшла ОСОБА_5 і почала знімати їх на свій мобільний телефон. Після цього, ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_5 , вихватив у неї мобільний телефон та одразу побіг на балкон, заховавши його. При цьому, ОСОБА_5 почала кричати, щоб ОСОБА_4 та ОСОБА_6 віддали їй мобільний телефон. Далі, ОСОБА_5 сама пройшла на балкон та знайшла свій мобільний телефон.
Приблизно о 16.15 год. додому повернувся ОСОБА_7 , який одразу пройшов до своєї кімнати.
Приблизно о 16.30 год. ОСОБА_4 почув дзвінок у двері, після чого він пішов зі своєї дитячої кімнати. Коли ОСОБА_4 знаходився у коридорі, то побачив, що ОСОБА_5 відкриває вхідні двері. При цьому, до квартири зайшло двоє чоловіків. Першим зайшов брат ОСОБА_5 ОСОБА_9 , а другим- раніше не відомий ОСОБА_4 чоловік. Однак, за словами сина ОСОБА_10 це був двоюрідний брат ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Після того, як ОСОБА_9 зайшов до квартири, то одразу направився до ОСОБА_4 та раптово ударив його, вибивши при цьому мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy Y модель GT-S5360 із рук ОСОБА_4 . В результаті удару мобільний телефон ОСОБА_4 впав на підлогу. Після цього, ОСОБА_5 підняла мобільний телефон ОСОБА_4 та поклала його у кишеню свого халату. Далі, ОСОБА_4 сказав ОСОБА_5 , щоб вона повернула йому мобільний телефон. Однак, ОСОБА_5 не відреагувала на його слова, і після цього, ОСОБА_9 знову почав наносити удари ОСОБА_4 . Далі, ОСОБА_4 , відштовхнувши ОСОБА_9 , пішов до іншої кімнати. Через деякий час син ОСОБА_11 розповів ОСОБА_4 , про те що, ОСОБА_5 зайшла до кімнати останнього, після чого направилась до вхідної двері, при цьому у неї в руках знаходився мобільний телефон ОСОБА_4 .
Мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy Y модель GT-S5360MAASEK колір Metallic Gray IMEI НОМЕР_1 Василенко ОСОБА_12 придбав весною 2013 в Інтернет -магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » приблизно за 1000 тис. грн..
Крім того, в ході досудового розслідування в якості свідка допитано ОСОБА_7 , який пояснив, що 13.04.2014 приблизно о 16.15 год. він повернувся додому за адресою: АДРЕСА_1 , з групових занять. В цей час в квартирі знаходились батько- ОСОБА_4 , мати ОСОБА_5 , брат- ОСОБА_6 .
Приблизно о 16.30 год. до них додому прийшов брат ОСОБА_5 - ОСОБА_13 та ще один чоловік, анкетні дані якого ОСОБА_7 не знає, однак бачив його раніше та знає, що даний чоловік є родичем ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_4 та раптово вдарив його по руці, вибивши при цьому мобільний телефон ОСОБА_4 . В результаті удару мобільний телефон ОСОБА_4 впав на підлогу. Після цього, ОСОБА_5 підняла мобільний телефон ОСОБА_4 та поклала його у кишеню свого халату. Далі, ОСОБА_5 зайшла до кімнати ОСОБА_4 , взяла в його сумці грошові кошти, після чого направилась до вхідної двері, де знаходився чоловік, з яким прийшов ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_9 продовжував наносити удари ОСОБА_4 . Через деякий час приїхали співробітники міліції та ОСОБА_5 , ОСОБА_9 і знаходився чоловік, з яким прийшов ОСОБА_9 поїхали на автомобілі у невідомому напрямку.
Також в ході досудового розслідування в якості свідка допитаний ОСОБА_13 , який пояснив 13.04.2014 приблизно о 16.00 год. йому на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_14 та попросила прийти додому до їх сестри ОСОБА_15 , оскільки останній по місцю мешкання ОСОБА_4 знову спричинив тілесні ушкодження і вона не може подзвонити у міліцію. Приблизно через 15 хв. ОСОБА_13 приїхав до ОСОБА_15 , яка відчинила йому вхідні двері і ОСОБА_13 зайшов до квартири. При цьому, у квартирі знаходились ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_13 запитав у ОСОБА_4 скільки він ще буде наносити тілесні ушкодження ОСОБА_15 , однак ОСОБА_4 нічого йому не відповів, а дітям сказав, щоб вони збирали речі. При цьому, ОСОБА_4 намагався вийти з квартири, а ОСОБА_13 не випускав його, закривши вихід собою. Після цього, ОСОБА_4 пройшов до кухні та взяв стаціонарний телефон для того, щоб подзвонити своєму знайомому, однак якому саме ОСОБА_13 не знає. При цьому ОСОБА_4 кілька раз намагався вдарити ОСОБА_13 . Приблизно через 20 хв. приїхали співробітники міліції, які опитали присутніх, після чого ОСОБА_15 зібрала свої речі та разом з ОСОБА_13 та співробітниками міліції вийшла на вулицю. Далі ОСОБА_13 та ОСОБА_15 поїхали до батьків, які мешкають за адресою: АДРЕСА_3
Крім того, для дачі показань в якості свідка запрошена ОСОБА_15 , яка на підставі ст. 63 КУ відмовилась від дачі показань або пояснень щодо себе, членів сім`ї та близьких родичів
Згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №2023 від 09.07.2014 вартість викраденого мобільного телефону складає 458 грн.
Таким чином, особа, яка на даний час використовує викрадений у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy Y модель GT-S5360MAASEK колір Metallic Gray IMEI НОМЕР_1 з SIM-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з номером « НОМЕР_2 » обґрунтовано має причетність до вчинення даного кримінального правопорушення.
З метою найскорішого розкриття кримінального правопорушення та встановлення особи, яка його вчинила, а також відшкодування завданих потерпілому збитків, виникла необхідність в перевірці особи, яка використовує мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy Y модель GT-S5360MAASEK колір Metallic Gray IMEI НОМЕР_1 з SIM-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з номером « НОМЕР_2 », до вчинення даного кримінального правопорушення, шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг з 12.04. 2014 по час надання інформації.
Беручи до уваги вищевикладене, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, що містить охоронювану законом таємницю, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, з мобільного терміналу «Samsung» Galaxy Y модель GT-S5360MAASEK колір ІНФОРМАЦІЯ_5 IMEI НОМЕР_1 з SIM-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з номером « НОМЕР_2 », яка перебуває у володінні ХФ AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_5 ), Північне територіальне управління ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_6 )
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання. Неявка інших осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Вислухавши думку прокурора та слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На думку слідчого судді, без отримання зазначених даних неможливо з`ясувати усі обставини справи, встановити особу, що вчинила кримінальне правопорушення, та місцезнаходження викраденого майна.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 12.04.2014 року до теперішнього часу з мобільного телефону «Samsung» Galaxy Y модель GT-S5360MAASEK колір Metallic Gray IMEI НОМЕР_1 з SIM-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з номером « НОМЕР_2 », що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_5 ), ХФ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_4 ), Північного територіального управління ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_6 ).
Зобов`язати операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ХФ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Північне територіальне управління ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з мобільного телефону «Samsung» Galaxy Y модель GT-S5360MAASEK колір Metallic Gray IMEI НОМЕР_1 з SIM-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з номером « НОМЕР_2 » з 12.04.2014 до теперішнього часу:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечили зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами;
- інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрації в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-карток (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI), тощо;
- типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, смс (короткі текстові повідомлення), ммс (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятості голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо.
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента;
- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.
Попередити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1