overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/459/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

суддів - Майдан С.І., Скрипніка Л.А.,

за участю прокурора - Новосельського С.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

його адвоката - Діневича О.М.,

представника потерпілого - ОСОБА_3,

при секретарі - Акуліч О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипніка Леоніда Анатолійовича,

встановив :

26.09.2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з апеляційного суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України.

01.11.2013 року суддею Скрипніком Л.А., який входить до складу суддів, що розглядає дане кримінальне провадження було заявлено самовідвід, оскільки ним 09.11.2012 року задоволено подання слідчого та обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Заслухавши думку осіб, що приймали участь у справі, які покладалися на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 09 листопада 2012 року суддею Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипніком Л.А. було винесено постанову, якою ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

За таких обставин, заявлений самовідвід судді Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипніка Л.А. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву судді Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипніка Л.А. про самовідвід.

Передати матеріали кимінального провадження №667/459/13-к до канцелярії Комсомольського районного суду м. Херсона, для визначення судді, який колегіально буде приймати участь у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ігнатенко О.Й.

Судді Майдан С.І.

Скрипнік Л.І.
Справа № 667/1853/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 березня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000165 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив :

13 березня 2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000165 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000165 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на 13 березня 2014 року на 15.30 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.207 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченої, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона ОСОБА_1
Справа № 667/3608/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0005828 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив :
14 травня 2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0005828 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Судом встановлено, що викликаний в судові засідання на 20.05.2014 року на 14.00 годин та 04.06.2014 року на 14-00 год. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив. У його відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки обвинуваченого не має. У зв`язку з чим у суду виникла необхідність застосувати примусовий привід обвинуваченого. Досудове слідство за справою проведено Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140,142,143 КПК України, суд
ухвалив:
Застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання на 10.30 годин 17.06.2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона в кабінет №302 обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 для контролю за виконанням приводу ОСОБА_4 . Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 667/6675/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України,

встановив:

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.08.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян із позбавленням права займати посади із виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських з функцій строком на один рік; звільнено від відбування покарання на підставі ст.1 п. «в», ст. 3 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, який набрав чинності 22.04.2014 року.

Судом встановлено, що у вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.08.2014 року була допущена описка, а саме помилково вказано «Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за цивільним позовом суму у розмірі 2729586,49 гривень.»

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що дійсно необхідно виправити описку допущену у вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.08.2014 року.

Допущена описка у вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.08.2014 року, яка на підставі ст. 379 КПК України підлягає виправленню, а саме: замість «Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за цивільним позовом суму у розмірі 2729586,49 гривень», необхідно зазначити у вироку «Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за цивільним позовом суму у розмірі 2729586,49 гривень на користь держави в особі ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області».

Керуючись ст.379 КПК України, суд -

ухвалив:

Усунути описку, допущенну у вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.08.2014 року, а саме: замість «Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за цивільним позовом суму у розмірі 2729586,49 гривень», необхідно зазначити «Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за цивільним позовом суму у розмірі 2729586,49 гривень на користь держави в особі ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області».

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
Справа № 667/7890/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

інспектора: ОСОБА_4

розглянувши подання інспектора Комсомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання на підставі ст.78 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1

встановив:
Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.09.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 191 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, його зобов`язано відповідно до ст.76 КК України повідомляти ОКВС про зміну місця проживання , роботи, навчання, періодично з`являтися для реєстрації в ОКВС.

З подання інспектора Комсомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області вбачається, що 29.11.2013 року засуджений був ознайомлений з порядом та умовами відбування покарання. За час перебування на обліку в Комсомольській КВІ засуджений зарекомендував себе посередньо, 05.05.2014 року засудженому винесено застереження у виді письмового попередження за неявку для реєстрації 28.04.2014 року без поважних причин та виправдовуючи документів, 15.09.2014 року винесено застереження у вигляді письмово попередження за притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 175-1 КУпАП. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно. Проживає разом з сім`єю, навчається на 2 курсі Херсонського професійного суднобудівного ліцею.

У судовому засіданні інспектор підтримала подання, просила суд його задовольнити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора, висновок прокурора, який вважав необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, до кримінальної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе задовільно.

Згідно з вимогами ст. 78 ч.1 КК України ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.09.2013 року.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539, 372 КПК України, суд
ухвалив:

Подання інспектора Комсомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області від 17.09.2014 року про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.09.2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-84/11

21.01.2011 р. м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б.

при секретарі Вдовиченко Д.В.

за участю прокурора Марченкової С.О.

розглянувши подання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, узгоджене прокурором Суворовського району міста Херсона, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю міста нова Каховка, українця, громадянина України, не працевлаштованому, без визначеного місця проживання,-

ПОСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальна справа № 030017-11 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством по справі встановлено, що 14.01.2011 біля 07.30 години ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, переслідуючи прямий умисел направлений заволодіння чужим майном, незаконно, шляхом розбиття скла вікна проник в АДРЕСА_1 звідки таємно викрав майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, завдавши їй матеріальної шкоди на суму 750 р.н.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, які наполягають на обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_2, 31.08.1990 р.н, вивчивши матеріали кримінальної справи № 030017-11, суд встановив, що ОСОБА_2, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, оскільки санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не має постійного джерела доходів, раніше судимий, не має постійного місця проживання, на підставі чого є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, буде ухилятись від органів досудового слідства , продовжувати злочинну діяльність , буде зашкоджувати розслідуванню справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 158, 161, 165 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, задовольнити обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_2

На дану постанову протягом трьох днів з моменту винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області. Подача апеляції не припиняє виконання постанови.

СуддяОСОБА_4

Постанова мені оголошена «____»________2011
Справа №4-1857/10
ПОСТАНОВА

16 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судці Сидоренко А.П.

з участю прокурора - Постоленко В.В.,

розглянувши подання заступника начальника слідчого відділу УБОЗ в Сумській області УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, узгоджене з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ :

Заступник начальника слідчого відділу УБОЗ в Сумській області УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 307 КК України.

Слідчий вважає, що ОСОБА_2 проходив курс лікування від наркоманії у Сумському наркологічному диспансері паралельно з іншими мешканцями м. Суми. Під час лікування він з метою незаконного збуту виносив медичний препарат «Еднок», що містить у своєму складі наркотичний засіб бупренорфін. Крім того отримані достатні дані, що вищевказаний медичний препарат «Еднок» як для власного вживання так і з мстою збуту за межі Сумського обласного наркологічного диспансеру незаконно виносився іншими наркозалежними пацієнтами, зокрема ОСОБА_3, який у грудні 2010 року проходив курс лікування від наркотичної залежності у вказаному наркологічному диспансері , тому за місцем проживання останнього у АДРЕСА_1 можуть знаходитись наркотичні засоби і психотропні речовини, які мають доказове значення для встановлення істини по даній кримінальній справі.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : АДРЕСА_2 можуть знаходитись наркотичні засоби і психотропні речовини, які мають доказове значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : АДРЕСА_2.

Контроль за виконанням постанови покласти на заступника начальника слідчого відділу УБОЗ в Сумській області УМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/2268/15-к
Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/791/736/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
29 липня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Білозерського району Херсонської області на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 10 липня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 10 липня 2015 засудженого ОСОБА_3 звільнено умовно-достроково від відбування основного покарання.

На вказану ухвалу суду, прокурор подав апеляційну скаргу 17.07.2015 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 10 липня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Борзнянський районний суд Чернігівської області
13 січня 2010 року справа №1 - 6/10
ПОСТАНОВА

(попереднього розгляду справи)

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Данько О.В.

за участю прокурора Савченко В.М.

розглянувши в порядку ст.ст.237 - 240 КПК України у судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, раніше несудимого на підставі ст.89 КК України,- у вчиненні злочину, передбачених ст. 121 ч. 1 КК України,-

встановив:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.121 ч.1 КК України надійшла до Борзнянського районного суду 04.01.2010 року.

Прокурор, просив призначити справу до судового розгляду по першій інстанції оскільки, на його думку, по справі дотримано всіх вимог, передбачених ст. 237 КПК України.

Заслухавши міркування прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, встановлено що є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду:

· дана справа, згідно з ст.ст.33, 37 КПК України, підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області;

· підстав для закриття справи або її зупинення немає;

· обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально - процесуального законодавства України і при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону;

· суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено.

Запобіжний захід ОСОБА_1 обрано у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання і підстав для його зміни не встановлено.

Клопотань від прокурора щодо притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, а також про притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за вчинення ним більш тяжкого злочину та щодо зміни кваліфікації його дій не надходило.

Відповідно до вимог ст.20 КПК України розгляд справи можливий у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,суд -

постановив:

Призначити розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України на 1500 год. 20 січня 2010 року у залі судових засідань Борзнянського районного

сулу.

Запобіжний захід, у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, обраний щодо ОСОБА_1, залишити без зміни.

Про час, день і місце проведення судового засідання повідомити прокурору, підсудному ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_2, свідкам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та викликати зазначених осіб в судове засідання Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_6
Справа № 750/6994/15-к
Провадження № 1-кп/750/318/15

У Х В А Л А
03 серпня 2015 року м.Чернігів
Деснянский районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

потерпілих,
цивільних позивачів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003826 від 03.08.2014р. за обвинувальним актом, яке надійшло до Деснянського районного суду м. Чернігова від прокуратури м. Чернігова відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, відповідає вимогам КПК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України.

Обвинувачений вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважав викликати свідків за непотрібне, а також повідомив, що вину визнає і захисник йому не потрібний.

Потерпілі, цивільні позивачі вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, щодо можливості призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового провадження.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

у х в а л и в:
1.Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв., у залі судових засідань в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, Проспект Перемоги, 141).

2.Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

3.В судове засідання викликати: учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1