overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі суддів :

Демченка С.
М. (головуючий), Животова Г.О. та Стана І.В.,
з участю прокурора Сливича П.М. ,

розглянувши
13 вересня 2007 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді апеляцію
обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову судді Рахівського районного суду
Закарпатської області від 14 серпня 2007 року про продовження до чотирьох
місяців строку тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
судимого 29 травня 2000 року за ч.2
ст. 140 кк України на чотири роки позбавлення волі, мешканцяАДРЕСА_1,

обвинуваченого
за ч.3 ст. 185 кк України,

встановив:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 поставлено за вину те, що в ніч на 15 червня 2007 року з механічного
цеху ВАТ "Закарпатський арматурний завод" він викрав напівфабрикати з
бронзи загальнорю вартістю 2801 гривня 60 копійок.

постановами
судді вищезазначеного місцевого суду від 15 червня та 14 серпня 2007 року щодо
обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно, обрано запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою, та продовжено строк його
тримання під арештом до чотирьох місяців.

в скарзі
обвинуваченого порушується питання про скасування останнього судового
рішення, оскільки апелянт має сім'ю та
постійне місце проживання і роботи.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
промову прокурора, який просив
залишити постанову судді місцевого суду без зміни, вивчивши матеріали

Справа: № 10-191

Категорія:
ч.3 ст. 185 кк України Головуючий у
першій інстанції': Тулик І.І. Доповідач: Животов
Г.О.

кримінальної
справи та обговоривши доводи апеляції,
суд визнає, що вона не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Суд
продовжив строк тримання обвинуваченого під вартою у повній відповідності до
вимог ст. 156 КПК України, оскільки переконався у відсутності підстав
для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м'який та встановив, що у двомісячний строк розслідування справи
закінчити неможливо.

Отже, оскаржене судове рішення є законним та
обгрунтованим.

керуючись ст.
ст. 365, 366 та 382 КПК
України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію
обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

постанову судді
Рахівського районного суду закарпатської області від 14 серпня 2007 року про
продовження до чотирьох місяців строку тримання під вартою обвинуваченого за
ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_1 залишити
без зміни.
постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 р. м. Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Ляліна Л.М. , з участю прокурора Сикорського О.С. розглянула подання ст.
слідчого прокуратури Тульчинського району Вінницької області, погоджене із заступником прокурора Вінницької
області про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою до 6
місяців, -

ВСТАНОВИЛА:

Кримінальна
справа порушена 17.03.2007 р. по факту вбивства ОСОБА_2 за ст. 15 ч. 1 КК України. Підставою для порушення
справи стало повідомлення чергового Тульчинського РВ УМВС про те, що 16 березня 2007 р. у Торківському лісі в
межуючій зоні між с Копіївка та Торків у прикопаному землею стані було виявлено
труп невідомої особи.

По справі
проведено ряд слідчих дій.

Подання
слідчого мотивоване тим, що 3.08.2007 р.
закінчується 4-х місячний строк тримання під вартою обвинуваченого
ОСОБА_1, проте є необхідність виконати
ще ряд слідчих дій, а саме: встановити і
допитати свідків, які могли б розповісти
про стосунки обвинуваченого і потерпілого; встановити місце знаходження ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , доставити їх для допиту в прокуратуру;
допитати родичів обвинуваченого і потерпілого; закінчити проведення експертиз.

Заслухав
прокурора Сикорського О.С, який просить
подання задовольнити і продлити строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 6
місяців, ознайомившись з матеріалами
кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 148. 150, 165-3 КПКУкраїни, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання
старшого слідчого прокуратури Тульчинського району Вінницької області
задовільнити.

Продовжити
строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 до шести
місяців до 3 жовтня 2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року вересня 04 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
Ященка В.А. суддів Матуса В.В., Прокопенка О.Б. з участю прокурора Друченко
Т.В. засудженого - ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1, на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 03
липня 2007 року,

яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми, в силу ст.
89 КК України раніше не судимий, -

засуджений за
ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 227 грн. 53 коп. за
проведення експертиз по справі.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за вчинення злочину
за наступних обставин.

В перших числах січня 2007 року, в денний час, ОСОБА_1,
шляхом пошкодження дверей проник до приміщення прибудови дачного будинку по
АДРЕСА_1, звідки таємно, повторно викрав майно потерпілої ОСОБА_2 на суму 436
грн. Після чого, скориставшись викраденим ключем, ОСОБА_1 проник до вказаного
дачного будинку потерпілої ОСОБА_2, звідки таємно, повторно викрав майно
потерпілої на загальну суму 1361 грн.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи фактичні обставини
справи, просить суд врахувати наявність на його утриманні матері похилого віку,
яка потребує постійного догляду, повне визнання своєї вини у вчиненому і
пом'якшити призначене покарання, застосувавши ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який
підтримав подану ним апеляцію, думку прокурора про залишення вироку без зміни,
а апеляції засудженого без задоволення, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не
підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, вірно встановивши обставини справи, місцевий суд
правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, що в апеляції не
оскаржується.

Покарання засудженому ОСОБА_1 призначено у відповідності
до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину та
даних про особу винного. Врахувавши пом'якшуючі відповідальність обставини, в
тому числі й ті на які посилається в апеляції ОСОБА_1, суд призначив покарання,
яке відповідає вимогам

Справа № 11-636
2007р. Головуючий
у 1-й інстанції Фоменко І.М.

Категорія ст.
185 ч.3 КК України Доповідач
Матус В.В.

закону, тобто є
необхідним і достатнім
для виправлення ОСОБА_1,
та попередження вчинення ним нових злочинів, тому воно є обґрунтованим і
справедливим.

За таких
обставин апеляція засудженого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.ст. 362, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок
Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 липня 2007 року відносно ОСОБА_1
залишити без зміни, а апеляцію засудженого без задоволення.
Справа № 11а-615 2007р. Категорія:
суді 1-ї інстанції: Гарник М.С. Доповідач: Нешик Р.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької

одласті Нешик Р.І.

за участю
прокурора: Альчука М.П.

розглянула
7 серпня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну
справу за апеляцією помічника прокурора Чечельницького району на вирок
Чечельницького районного суду Вінницької області від 29 травня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

в силу
ст. 89 КК України не судимий, засуджений за ст. 309 ч. З КК України на 5 років
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуванням та 3
річним іспитовим строком, -

ВСТАНОВИЛА:

Помічник прокурора Чечельницького району Діхтер С.Г.
відкликав свою апеляцію, подану ним в апеляційний термін.

Враховуючи відмову апелянта від своїх апеляційних вимог
при відсутності апеляцій інших учасників процесу, апеляційний розгляд справи
підлягає закриттю.

Тому, керуючись
ст. 359 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційний
розгляд кримінальної справи ОСОБА_1 закрити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-19/2007 рік
ПОСТАНОВА

03 травня 2007 року Козівський
районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук
Б.В.

при секретарі: Сташків
О.С.

з участю прокурора: Олійник
А.Д.

інспектора КВІ Юрчишин
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Козові справу за поданням інспектора Козівського районного підрозділу
Бережанського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в
Тернопільській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жительки с. Криве
Козівського району, засудженої згідно вироку Козівського районного суду
Тернопільської області від 13.04.2006
року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена вироком Козівського районного суду
Тернопільської області від 13.04.2006
року за ч. 1 ст. 190, ч. З ст. 358 та ч. 1 ст. 369 КК України до
трьох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від покарання з випробувальним
строком на один рік, з покладенням на неї обов'язків, передбачених п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Інспектор Козівського районного підрозділу Бережанського
міжрайонного відділу КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої
ОСОБА_1 від покарання посилаючись на те, що за час відбуття покарання ОСОБА_1
зарекомендувала себе з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується
позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувалася, а тому просить вирішити питання про звільнення її від покарання.

Прокурор вважає, що засуджену ОСОБА_1 доцільно звільнити
від покарання оскільки це не суперечить вимогам закону.

В судовому засіданні інспектор КВІ подання підтримав та
просить його задоволити.

Засуджена ОСОБА_1 просить суд звільнити її від подальшого
відбування покарання.

Суд, аналізуючи подання та його підстави, міркування
прокурора, вважає, що подання слід задоволити, оскільки іспитовий строк
терміном один рік призначений судом ОСОБА_1 закінчився, протягом зазначеного
строку остання до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувалася, зарекомендувала себе з позитивної сторони, а тому її слід
звільнити від призначеного судом покарання.

2

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. ст. 75, 78 КК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену вироком Козівського районного суду
Тернопільської області від 13.04.2006
року ОСОБА_1за ч. 1 ст. 190, ч.3 ст. 358 та ч. 1 ст. 369 КК України до
трьох років обмеження волі, з іспитовим терміном один рік - звільнити від
призначеного їй покарання.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована в порядку судового нагляду на загальних підставах.
Справа №5-53/2007 p.
ПОСТАНОВА

7 травня 2007 року. Саврансъкий районний суд
Одеської області

в складі: головуючого - судці Прібилова
В.М.,

при
секретарі Ревенко
Г.А.,

з участю
прокурора Ковальчук Т.В., -

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання кримі­нально-виконавчої
інспекції управління державного департаменту України з питань ви­конання
покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного по­карання,
визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,
громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, неодруженого, освіта
середня, непрацюю­чого, засудженого вироком Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 10 червня 2004 року по ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 3
КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України,
звільненого від відбування покарання з випробуван­ням з дворічним іспитовим
строком, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Гайворонського районного суду Кіровоградсь­кої області від
10 червня 2004 року по ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 3 КК України засуджено до трьох
років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування
по­карання з випробуванням з дворічним іспитовим строком.

Кримінально-виконавча інспекція управління державного департаменту України
з питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в
якому ста­вить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку
засуджений ОСОБА_1за місцем проживання характеризується позитивно, громадський
порядок не пору­шував, до адміністративної відповідальності не притягувався, не
вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 4082, 411 КПК Украї­ни,-

постановив:

Подання кримінально-виконавчої інспекції управління
державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області
про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, визначеного вироком суду - задовольнити.

ОСОБА_1 від
призначеного покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі
семи діб із моменту її проголошення.
Дело № 11-1747 2007 года Председательствующий 1 инстанции: Бершов Г.Е.
Категория: ч. 1 ст. 296, Докладчик: Аверина Н.В.
ч. 2 ст. 186 УК Украины
8 октября 2007 года г.
Судья
апелляционного суда Харьковской
области Аверина Н.В.
с участием прокурора Медяника
А.А., рассмотрев в предварительном судебном
заместителя прокурора Фрунзенского
района города Харькова,
ОСОБА_1на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 27 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1, -
Приговором Фрунзенского районного
суда г. Харькова от 27 марта
признан виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 296 и ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Осужденным в апелляционный суд
Харьковской области подана жалоба, в
которой он указывает на искажение и неполноту протокола судебного заседания
суда первой инстанции, что, по сути,
является замечанием на протокол судебного заседания.
Статьей 881 УПК Украины
предусмотрено, что замечания на
протокол судебного заседания, поданные
в установленный законом срок,
рассматриваются председательствующим по делу в суде первой инстанции.
Согласно ст. 359 УПК Украины, если суд первой инстанции не рассмотрел
замечания на протокол судебного заседания,
дело подлежит возвращению в районный суд для выполнения требования
При таких обстоятельствах дело
подлежит возвращению суду первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении
замечаний на протокол судебного заседания.
Выслушав мнение прокурора о
возвращении дела в суд первой инстанции,
руководствуясь ст. ст.
357, 359 УПК Украины, судья,
Уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, осужденного приговор Фрунзенского
районного суда г. Харькова от 27 марта
2007 года по ч. 1 ст. 296, ч.
2 ст. 186 УК Украины возвратить во Фрунзенский
районный суд г. Харькова для выполнения требований статей 88 - 881 УПК Украины.
городской суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего
судьи - Слезко Т.В.,
секретаре - Сизых Е.В.,
с участием прокурора - Шушняева
рассмотрев дело о применении меры
пресечения в виде заключения под стражу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Ялты, гражданина
Украины, русского, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не
работающего, зарегистрированного АДРЕСА_1,
ранее судимого 25 сентября 2003 года Ялтинским городским судом по ст.185
ч.1, ст.185 ч.2,ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освободился по
отбытию срока наказания 03 августа 2007
своем представлении, согласованном с прокурором г. Ялты, следователь СО 2-го
(Ливадийского) отдела ЯГУ МВД Украины в АР Крым Тощук И.Н. просит применить в
отношении Духанина С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Представление мотивировано тем, что он подозревается в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, может скрыться от следствия и суда и
воспрепятствовать установлению истины по делу.
представленные материалы, выслушав мнение прокурора, поддержавшего
представление, задержанного, не возражавшего относительно этой меры пресечения,
суд приходит к выводу об обоснованности представления.
Как следует из материалов дела, ОСОБА_1 подозревается в
том, что 10 июня 2008 года, примерно в 04 часа, пребывая в состоянии
алкогольного опьянения, он повторно, используя найденный по близости отрезок
арматурного прута, руководствуясь корыстными побуждениями и имея цель
незаконного обогащения, действуя умышленно, путем взлома окна, проник в помещение магазина ООО
«Этана» расположенного в г.Ялте по ул.Строителей д.6, откуда тайно, похитил бутылку коньяка «Гринвич», стоимостью 55
преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему
усмотрению, причинив ООО «Этана» ущерб на общую сумму 4629 грн.
Таким образом, ОСОБА_1
подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК
12 июня 2008 года ОСОБА_1 был задержан по подозрению в
совершения данного преступления в порядке ст. 115 УПК Украины.
Суд
полагает, что, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также тяжесть и
характер преступления, не может быть применена мера пресечения в виде подписки
о невыезде или иной, более мягкой, чем заключение под стражу.
положение задержанного не может обеспечить применение меры пресечения в виде
более мягких, чем заключение под стражу, мер пресечения, может не обеспечить
надлежащее процессуальное поведение задержанного.
состоянию здоровья и возраста подозреваемый
может находиться под стражей.
уголовно-процессуального закона Украины при подготовке представления о
применении меры пресечения в виде заключения под стражу следователем и
прокурором выполнены.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 148-150, 155, 158, 165-1, 165-2
меру пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_1.
постановления направить для исполнения Ялтинскому городскому Управлению
внутренних дел ГУ МВД Украины в АРК.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной
республики Крым в течение трех суток со дня его вынесения.
Судья:
Справа №11-754 Категорія: крим.
Головуючий у першій інстанції
Пилипчук О.В. Доповідач Петришин І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого: Петришина І.П. Суддів: Ващук В.П., Зайцева В. А. За участю прокурора Альчука М.П.

Розглянула у
відкритому засіданні 10 жовтня 2007 р.
в м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1.
на вирок Томашпільського районного суду від 12 червня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимий, засуджений за ч.
2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 121 КК Укра­їни на
5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно йому призначено 5 років позбавлення
волі.

ОСОБА_1
засуджений за те, що біля 22 год.
30 липня 2006 р. в
с. Комарго-род із застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_2
відкрито заволодів його майном на суму 110 грн., заподіявши при цьому
потерпілому легкі тілесні ушкодження.

Крім того, в ніч
на 1 квітня 2007 року він в стані алкогольного сп'яніння на вул. Леніна в с. Комаргород під час
суперечки, що переросла в бійку, умисно ножем заподіяв ОСОБА_3тяжкі тілесні
ушкодження.

В апеляції
засуджений просить про пом'якшення покарання.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про необхідність скасування вироку, пе­ревіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню, а апе­ляція
- частковому задоволенню.

Так, справа по
обвинуваченню ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 186 КК України надій­шла до суду 2.04.2007
р. і 11.04.2007 р. було проведено попередній розгляд та призначено справу до
судового розгляду на 26.04.2007 р.

В судовому
засіданні 4.06.2007 р. головуючим було повідомлено, що до суду на­дійшла також
справа по обвинуваченню ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 121 КК України. В цьому ж
засіданні постановою судді зазначені справи об'єднані в одне провадження і су­дове
засідання було продовжено.

В порушення
вимог ст. ст. 237, 240, 244 КПК України, попередній розгляд справи по
обвинуваченню ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 121 КК України суддею не проведений.

2

Всупереч вимогам
ст. 254 КПК України
обвинувальний висновок у даній справі було вручено підсудному 15.06.2007 року,
тобто, після постановления
вироку у справі (а. с
128).

У зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону вирок
підля­гає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1. задовольнити частково.

Вирок
Томашпільського районного суду від 12 червня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати,
а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд зі стадії її
попереднього розгляду.
Дело №1545 2007г.
ст. 186 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Гончаренко
Именем Украины
2007 года сентября 5 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Волошко С.
С участием прокурора Харив Н. А.
адвоката ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в
интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 11 июля 2007 года которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее не судимый, осужден по
ст. 186 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к лишению свободы на 3 года.
ОСОБА_2 признан виновным в том. что 26 марта 2007 года
около 23 часов 30 мин.,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме АДРЕСА_1,
где проживает его малознакомая ОСОБА_3,
схватил ее за волосы, причинив при
этом физическую боль, после чего, открыто вырвал из правой руки потерпевшей
принадлежащий ей мобильный телефон «Сименс CF-75» стоимостью 350 гривен, в котором находилась сим-карта абонентской
связи «Джинс», стоимостью 40грн., на счету которой были деньги в сумме 14 грн.,
а всего похитил на общую сумму 404 грн.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 в
интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор изменить и назначить ОСОБА_2
более мягкое наказание с применением ст.
75 К Украины, ссылаясь на то, что судом в недостаточной степени учтены
обстоятельства смягчающие наказание.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1 поддержавшего свою апелляцию, проверив
материалы дела, обсудив
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению подлежит по следующим
Суд,
назначая осужденному наказание,
надлежащим образом не учел обстоятельства смягчающие наказание, хотя формально их перечислил.
Осужденный ОСОБА_2 к уголовной
ответственности ранее не привлекался, в
содеянном раскаялся, положительно
характеризуется, возместил потерпевшей
ущерб, потерпевшая на строгом наказании
не настаивала, на момент совершения
преступления осужденный работал, ущерб
Коллегия судей считает, что в отношении осужденного возможно смягчить
наказание, определив его с
применением ст. 75 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в
интересах осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 11 июля 2007 года в отношении ОСОБА_2 изменить.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от
отбывания наказания, назначенного судом
лишения свободы, если он в течение 2-х лет не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного
ОСОБА_2 сообщать в органы уголовно-исполнительной системы об изменении места
проживания, работы;
- не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной
Меру пресечения в виде ареста
отменить, освободив ОСОБА_2 из-под
В остальной части приговор оставить