Справа № 466/1094/15-к
УХВАЛА

26 лютого 2015 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі с/з ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, який накладений за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 03 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

у с т а н о в и в:

18 лютого 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, в якому просить зняти арешт з належних йому на праві власності автомобіля марки «DАЕWОО-LАNOS», моделі D5ММ550, 2004 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_2 , автомобіля марки «МАZDА-6», 2007 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_3 , а також з інших вкладів, цінностей та іншого майна, де воно не знаходилось.

В обгрунтування клопотання зіслався на те, що 03 липня 2010 року старшим слідчим прокуратури Шевченківського району м. Львова, в межах розслідування кримінальної справи в порядку ст. ст. 125, 126, 130 КПК України (в редакції 1960 року) було накладено арешт на належне йому майно, а саме, на автомобілі марки «DAEWOO-LANOS», д. н. з. НОМЕР_2 , «MAZDA 6», д. н. з. НОМЕР_4 та на інше належне йому на праві власності майно. На даний час він перебуває у даному кримінальному провадженні в процесуальному статусі свідка і його статус не змінено. Двічі, а саме 06.08.2014р. та 17.11.2014р. слідчими суддями виносились ухвали про відмову у задоволенні аналогічних клопотань з покликанням на те, що його статус невдовзі буде змінено і буде висунута підозра. Враховуючи вищевикладене і те, що він надалі перебуває в статусі свідка, вважає, що підстав для продовження арешту майна немає.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 клопотання підтримали, покликаючись на викладені в ньому обставини, заперечив щодо повернення клопотання.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні просив повернути дане клопотання у зв"язку з непідсудністю.

Представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 підтримав думку прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши та вивчивши надані докази, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні слідчим суддею з наданих прокурором даних встановлено, що слідчими СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 03 грудня 2012 року за зверненнями ОСОБА_6 за фактом знесення нежитлової споруди за адресою: АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

23 липня 2010 року старшим слідчим прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_9 було накладено арешт на належне ОСОБА_4 майно - на автомобіль марки «DAEWOO-LANOS», д. н. з. НОМЕР_2 , на автомобіль марки «MAZDA 6», д. н. з. НОМЕР_4 , та на інше належне йому на праві власності майно.

Постановою виконувача обов"язків прокурора Львівської області ОСОБА_10 від 06.12.2014 року визначено місце проведення досудового розслідування кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, відомості про яке 03.12.2012 року внесено до ЄРДР за № 0000021 та в межах якого накладено арешт 03 липня 2010 року старшим слідчим прокуратури Шевченківського району м. Львова на майно ОСОБА_4 , а саме за СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області.

Отже, на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні СВ Шевченківським РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області не проводиться.

Клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, клопотання розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статтей 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

У зв"язку з вищевикладеним, клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, для подачі її в суд за правилами територіальної підсудності.

Керуючись ст.ст. 32, 174 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 подане в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту на майно повернути заявнику з усіма додатками.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1