УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
червня 2007 р. м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого Шайди
СМ. ,

суддів Ткачук
Н.В., Ладики ЯЛ.,

за участю: прокурора
Каспрук О.В.,

захисника
ОСОБА_5 ,

розглянувши
13 червня 2007 р. у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1, прокурора,
який приймав участь в суді першої інстанції, на вирок Снятинського районного суду від 12
квітня 2007р., -

встановила:

Цим
вироком: ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, з середньою освітою, розлученої,
громадянки України,
українку, яка працює
підприємцем, раніше не судиму, -засуджено за
ст. 296 ч.1 КК України до штрафу
в сумі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн.

Задоволено
цивільний позов і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2., 1875 грн. матеріальної та 4 000 (чотири
тисячі) грн. моральної шкоди.

ОСОБА_2. за ст.
125 ч.1 КК України виправдано.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнана винуватою в тому,
що 27 жовтня 2005 року, біля ІО22
год., перебуваючи в смт.
Заболотів Снятинського району на вул.
Відродження біля перукарні „Ліван",
грубо порушуючи громадський порядок,
з мотивів явної неповаги до суспільства,
з особливою зухвалістю,
безпричинно заподіяла потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження легкої
степені з короткочасним розладом здоров'я.

В
апеляції засудженої ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вироку і закриття
справи провадження відносно ОСОБА_2. і притягнути її до кримінальної
відповідальності.

В
апеляції прокурора, який приймав участь
у розгляді справи судом першої інстанції ставиться питання про скасування
вироку у частині цивільного позову і призначеного покарання в сторону його
пом'якшення на підставі ст. 69 КК України.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженої ОСОБА_1
та її захисника, які підтримали апеляцію
засудженої повністю і апеляцію прокурора частково, пояснення прокурора, яка підтримала апеляцію прокурора і
частково, в частині цивільного позову, апеляцію засудженої, ознайомившись з матеріалами кримінальної
справи, обговоривши доводи
апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до повного
задоволення, апеляція засудженої -
частково з таких підстав.

Справа №
11-249/2007р. Головуючий
у І інстанції Рожик Є.В.

Категорія ст.
296 КК України Доповідач
Шайда С. М.

2

Висновок
суду про винуватість у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого
ст. 296 ч.1 КК України, базується на доказах досліджених судом в
судовому засіданні. Сама засуджена в засіданні апеляційного суду
підтвердила, що це вона була ініціатором
конфлікту з потерпілою ОСОБА_2. біля перукарні „Ліван", що в смт.
Заболотів, що дійсно працівники
перукарні та відвідувачі виходили на крик потерпілої і намагались припинити
бійку, але її брат перешкоджав їм це
зробити.

Із
показань свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4. вбачається,
що вони чули крик потерпілої ОСОБА_2.,
припинили роботу в перукарні і намагались припинити конфлікт, проте їм не дозволив це зробити молодий
чоловік, який не випускав їх із
приміщення перукарні. Коли ОСОБА_1 і цей чоловік поїхали, то вони підійшли до ОСОБА_2. допомогти їй
піднятись із землі, викликали швидку
допомогу.

За
наведених обставин, коли реально вчинено
перешкоду нормальній роботі перукарні,
як закладу по наданню послуг населенню в робочий час, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 296
ч.1 КК України, як грубе порушення
громадського порядку, тобто
хуліганство, хоча конфлікт розпочався на
грунті неприязних стосунків між засудженою та потерпілою.

При
призначенні покарання засудженій, судом
не виконано вимоги ст. 65 КК України і призначено надто суворе
покарання, яке слід пом'якшити шляхом
застосування ч. 1 ст. 69 КК України.

Підлягає
до задоволення апеляція прокурора і в частині скасування вироку щодо вирішення
цивільного позову. В матеріалах кримінальної справи немає достатніх даних, які б підтверджували обґрунтованість позовних
вимог. Довідки підприємця про придбання ліків на певну суму без касових
чеків, а також при відсутності
призначеного лікування лікуючим лікарем,
не є достатнім доказом реальної закупівлі цих ліків саме для лікування
тілесних ушкоджень, заподіяних внаслідок
бійки.

Колегія
суддів також вважає, що судом правомірно
виправдано ОСОБА_2. за ст. 125 ч.1 КК України, оскільки вона діяла в стані необхідної
оборони.

У вироку
суду не наведено ніякого обґрунтування стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.
моральної шкоди в сумі 4000 грн. А тому в частині цивільного позову вирок
підлягає до скасування з направленням справи для його вирішення в порядку
цивільного судочинства.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366,
367 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора задовільнити повністю,
апеляцію засудженої - частково.

Вирок
Снятинського районного суду від 12 квітня 2007 року відносно ОСОБА_1 змінити.
Пом'якшити їй покарання і за ст. 296 ч.1 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69
КК України призначити ОСОБА_1 покарання 850 грн. (вісімсот п'ятдесят) штрафу.

Цей же
вирок в частині цивільного позову скасувати,
а справу для вирішення цивільного позовову ОСОБА_2. до ОСОБА_1 надіслати
в той же суд для розгляду в порядку цивільного судочинства в іншому складі
суду.

В решті
вирок залишити без зміни.