overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/5228/13-к
Провадження № 1-кс/159/472/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без розгляду

м. Ковель 20.09.2013 р.

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову слідчої СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 03.08.13 р. про закриття кримінального провадження № 420 120 201 100 000 16,

В С Т А Н О В И В:

19.08.13 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. надійшла зазначена скарга, мотивована тим, що постановою про закриття кримінального провадження від 25.04.13 р., винесеною слідчою СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області ОСОБА_3, кримінальне провадження № 420 120 201 100 000 16, що внесене до ЄРДР 14.12.12 р., було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Ця постанова була заявниками оскаржена в судовому порядку. Ухвалою Ковельського міськрайсуду від 04.06.13 р. у справі № 159/3 043/13 к провадження № 1 кс/159/272/13 постанову слідчої від 25.04.13 р. було скасовано і повернуто матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування Ковельському МВ У МВС України у Волинській області. Постановою від 03.08.13 р. про закриття кримінального провадження вказаною слідчою було повторно закрито вищевказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Копія оскаржуваної постанови була надіслана їм і отримана ними 09.08.13 р.. З оскаржуваною постановою вони не погоджуються, так як вважають її неповною, необ»єктивною, упередженою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як у своїй заяві вони просили порушити кримінальне провадження за фактами службової недбалості, підробки документів, зловживання службовим станом, службового підроблення, тобто, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 36, 358, 364, 366 КК України. При реєстрації їх заяви було звужено попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення та було внесено відомості лише про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 КК України.

За ухвалою слідчого судді від 19.08.13 р. відкрито провадження за скаргою і призначено скаргу до судового розгляду.

В судове засідання 20.09.13 р. заявники не з»явились, попередньо подали до суду заяву з проханням їх скаргу залишити без розгляду, дане питання вирішити у їх відсутності.

Слідчий суддя вважає, що за таких обставин, коли заявники подали заяву про залишення їх скарги без розгляду, слід задовольнити таке клопотання.

Керуючись ст. ст. 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову слідчої СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 03.08.13 р. про закриття кримінального провадження № 420 120 201 100 000 16, - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня оголошення.

Особами, які не були присутніми при винесенні ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 219/882/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01.06.2012 Піщанський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Фартух О.І.,
при секретарі Яворській О.В.
з участю прокурора Бідюк Н.П.
представника РП КВІ ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка подання ст.інспектора підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Піщанського району про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючий ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Піщанського районного суду від 25.11.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців .
За час відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе задовільно, притягувався до адмінвідповідальності , нового злочину не вчинив іспитовий термін закінчився, а тому в поданні ставиться питання про звільнення його відпокарання.
Заслухавши пояснення ст. інспектора КВІ, засудженого, думку прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78 КК України, 408-1, КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання призначеного вироком Піщанського районного суду від 25.11.2010 року.
Постанова може бути оскаржена в 7 добовий термін.
Суддя:.
Справа № 4/2506/96/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора Афоніна М.О.

та захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням слідчого слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, -

в с т а н о в и в :

В поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 146 ч.3 КК України у звязку з тим, що він 12.02.2012 р. близько 19.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, знаходячись біля будинку №18 по вул. Космонавтів в м. Чернігові, з метою заволодіння квартирою, незаконно позбавили волі ОСОБА_5, після чого, на автомобілі НОМЕР_1 перевезли його до с. Високінь, Ріпкинського району, Чернігівської області, де, утримуючи в погребі одного з господарств, спричинили тяжкі наслідки, у вигляді заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_5

В судовому засіданні прокурором подання підтримане. Захисник та підозрюваний заперечували проти обрання такого запобіжного заходу.

Враховуючи, що для обрання підозрюваному запобіжного заходу, необхідно додатково вивчити дані про його особу, стосовно характеристик, сімейного стану, наявність утриманців, попередніх притягнень до кримінальної відповідальності та інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, стосовно обставин події, необхідно продовжити його затримання до 8 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 8 діб, призначивши розгляд справи на 10.30 год. 13 березня 2012 р.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 4/2506/106/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

в с т а н о в и в :

В поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України у звязку з тим, що він 04.12.2010 р. у вечірній час, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до квартири №83 корпусу №1 будинку №12 по вул. Рокосовського в м. Чернігові, звідки таємно викрав кольоровий телевізор марки "LG", вартістю 2300 грн. та мікрохвильову піч марки "Digitl", вартістю 500 грн., а всього майна на загальну суму 2800 грн., що належить ОСОБА_5

В судовому засіданні прокурором подання підтримане. Обвинувачений заперечував проти обрання такого запобіжного заходу, посилаючись на незадовільний стан здоров'я.

Враховуючи, що для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, необхідно додатково вивчити дані про його особу, стосовно характеристик, крім того необхідно зясувати дані про його стан здоровя та інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, необхідно продовжити його затримання до 9 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк затримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 9 діб, призначивши розгляд справи на 14.30 год. 10 лютого 2011 р.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/264/2013 Доповідач Миронцов В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

09.12.2013 р. м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Миронцов В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2013 року подана відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2013 року.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 12 грудня 2013 року, на 09 год 00 хв, повідомивши учасників судового розгляду.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо закриття кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області В. М. Миронцов
Справа № 478/406/14-к пров.№ 1-кс/478/44/2014 р.
У Х В А Л А

03.03.2014 року. смт.Казанка
Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги фермерського господарства «Агропром-Синтез» на постанову слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000396 за фактом пошкодження 25.06.2013 року пошкодження транспортного засобу марки «Ланос» ОСОБА_3 та іншими невідомими особами,

встановив:
Скарга підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області та подана в межах строків на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене провадження у справі за скаргою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного і керуючись абз.304 КК України,

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою скаргу фермерського господарства «Агропром-Синтез» на постанову слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000396 за фактом пошкодження 25.06.2013 року пошкодження транспортного засобу марки «Ланос» ОСОБА_3 та іншими невідомими особами.

Розгляд скарги призначити о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №4 Казанківського районного суду Миколаївської області.

По дату, час та місце розляду скарги повідомити прокурора, слідчого, скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 750/1007/14
Провадження № 1-кс/750/143/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження

29 січня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості, -

в с т а н о в и в :
29.01.2014 р. адвокат ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 24.01.2014 р. та зобов`язання внести такі відомості.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 31.01.2014 р. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 та начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 734/1923/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/280/2014
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 квітня 2014 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/280/2014 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2014 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2014 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі.

На даний вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .
2. Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження, разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
3. Учасникам судового провадження надати строк до 24 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 496/2375/13-к
У Х В А Л А

17.05.2013 м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді - Дранікова С.М.,

при секретарі - Загарнюк Н.С.,

за участю прокурора - Абдуллаєва Р.А.

розглянувши клопотання слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області Костової В.Є.в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про надання дозволу на обшук квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Костова В.Є. звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на обшук вказаної квартири, мотивуючи тим, що 23.11.2012 року о 12:00 годині невідома особа, знаходячись в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому по АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку мобільного телефону марки «Соні Еріксон» сріблястого кольору, чим спричинила ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 800 гривень. Після чого невстановлена особа з мобільним телефоном, який належить ОСОБА_3, з місця скоєння злочину зникла в невідомому напрямку. В ході розслідування кримінального провадження та допиту свідків було встановлено, що за місцем мешкання ОСОБА_4, 1977 р.н., проживаючий за адресою АДРЕСА_1, знаходиться викрадений з приміщення магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_2, мобільний телефон марки «Соні Еріксон», який належить ОСОБА_3

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Клопотання відповідає вимогам ч.3 ст. 234 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.5 ст. 234 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234,235 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області Костової В.Є. про надання дозволу на обшук квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати дозвіл на обшук житла за місцем мешкання ОСОБА_4, а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 з метою виявлення мобільного телефону марки «Соні Еріксон» сріблястого кольору.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: С. М. Драніков
Справа № 199/2211/14-к
УХВАЛА

28 березня 2014 року місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005918, який надійшов з прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_3 під час судового розгляду заявила клопотання про долучення до обвинувального акта докази на 77 аркушах, флеш-карти з відеозаписами, про виклик і допит всіх свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, про виклик и допит експертів, які проводили експертизи під час досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував, та в свою чергу заявив клопотання суду про призначення для захисту його інтересів адвоката ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або призначити другого адвоката, здійснити переклад обвинувального акта з української на російську мову.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 і обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.45, 46, 48, 49, 110, 350, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 і обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.

Долучити до обвинувального акта докази на 77 аркушах, флеш-карти з відеозаписами.

Відкласти слухання кримінального провадження та призначити нову дату судового розгляду по кримінальному провадженню № 0005918, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 03.04.2014 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ, 49083.

Викликати для допиту всіх свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, викликати для допиту експертів, які проводили експертизи під час досудового розслідування.

Здійснити переклад обвинувального акта у кримінальному провадженні №0005918, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України, зукраїнської на російську мову, який доручити перекладачу ОСОБА_4 .

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та призначити ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 через Дніпропетровський обласний центр по наданню безкоштовної вторинної правової допомоги або іншого адвоката.

Копію ухвали направити для виконання Дніпропетровському обласному центру по наданню безкоштовної вторинної правової допомоги, котрому забезпечити явку захисника на 03.04.2014 року на 11 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/3430/13-к
УХВАЛА

03 квітня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Воробйова В.Л.

при секретарі - Родіна М.В.

за участю прокурора - Коровай А.А.

представника КВІ

в АНД районі - Бобриченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання старшого інспектора Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області Сотнічук В.Г. про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 20.03.2012 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 1 ст.185, ч.2 ст.296, ст.70, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до подання засуджений ОСОБА_3 за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 107, 108, 110, 371, 372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20.03.2012 року, по закінченню іспитового строку.

За наслідками розгляду клопотання "подання" ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в Дніпропетровський апеляційний суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.Л. Воробйов