АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1180/14-к Номер провадження 11-кп/786/480/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання - ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відео конференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 13.05.2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 13.05.2015 року заяву ОСОБА_7 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 04.02.2011 року повернуто заявнику.
При постановлені вказаного рішення суддя вказав, що зміст заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку за ново виявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, зокрема: у заяві не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини на підтвердження того, що свідок ОСОБА_8 під час розгляду справи давала завідомо неправдиві показання, а висновки судово-медичних експертиз є сфальсифіковані; заява не містить відомостей про те, коли саме заявнику стало відомо про обставини, що можуть стати підставою для перегляду вироку за ново виявленими обставинами, та змісту вимог, які повинен задовольнити суд за результатами її розгляду .
Крім того, вказав, що інші обставини, на які засуджений ОСОБА_7 посилається як на підставу перегляду вироку суду, виходячи з положень ст. 459 КПК України, не є такими, що можуть бути визнані ново виявленими обставинами, свідчать про його незгоду з вироком суду та за своєю суттю є підставою для його перегляду в порядку апеляційного провадження, тобто фактично являються апеляційною скаргою на вирок суду.
Не погодившись з ухвалою судді, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій прохав скасувати вказану ухвалу та призначити новий розгляд за ново виявленими обставинами колегіально в будь-якому суді м. Полтави. В разі можливості просить провести часткове судове слідство, з`ясувати пом`якшуючі обставини та пом`якшити призначене покарання.
В обґрунтування своїх вимог вказав, що суддя ОСОБА_1 не мала права розглядати його заяву про перегляд вироку за ново виявленими обставинами, оскільки 26.02.2015 року приймала участь в суді першої інстанції по цій же справі;крім того вона не мала права розглядати його заяву одноособово, оскільки це суперечить ухвалі апеляційного суду від 23.04.2015 р.; безпідставно посилалась на ЦПК замість КПК; не дослідила клопотання про пом`якшення покарання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; засудженого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу з наведених в ній доводів; прокурора ОСОБА_6 який заперечував проти апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення виходячи з таких підстав.

Статтею 462 КПК України визначені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Згідно ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суддя цих вимог закону не дотримався.

Так, встановивши, що заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку за ново виявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПК України, суддя за правилами ст.429 КПК України мав би постановити ухвалу про залишення заяву засудженого без руху, в якій зазначаються недоліки заяви і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву про перегляд вироку. Тільки в разі не усунення ОСОБА_7 в установлений строк недоліків заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, його заява могла б бути повернута заявнику.

З матеріалів провадження вбачається, що вставивши невідповідність заяви засудженого ОСОБА_7 вимогам ст.462 КПК України, суддя не залишив цю заяву без руху та не встановив строк для усунення недоліків заяви. Натомість, без дотримання встановленої законом процедури, суддя постановив передчасне рішення про повернення ОСОБА_7 заяви про перегляд вироку за ново виявленими обставинами.

За таких обставин, ухвала судді підлягає скасуванню як незаконна.

Доводи апелянта про те, що його заява розглянута незаконним складом суду є безпідставними, оскільки його заява не була розглянута по суті, а повернута заявнику суддею, якому ця заява була передана в порядку черговості (ч.1 ст.464 КПК України). Крім того, з огляду на те, що суддя ОСОБА_1 не брала участі в ухваленні вироку щодо ОСОБА_7 , зі змісту апеляційної скарги не зрозуміло які обставини з передбачених ст.75 КПК України унеможливлювали участь цього судді в провадженні про перегляд за новоявленими обставинами вироку суду щодо ОСОБА_7 ..

Посилання апелянта на те, що суддя переплутав КПК України з ЦПК України є надуманими, оскільки зі змісту ухвали вбачається, що суддею була допущена описка, яка не вплинула на зміст судового рішення в якому йшлося саме про ст.462 КПК України, а не ст.462 ЦПК України.

Вирішення в цьому апеляційному провадженні решти вимог апелянта, а саме щодо проведення часткового судового слідства апеляційним судом та пом`якшення призначеного судом покарання або зміна підсудності та призначення розгляду його заяви суду колегіальним складом суду не ґрунтуються на вимогах закону, а тому не підлягають до задоволення.

Таким чином, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала - скасуванню.

Керуючись ч.2 ст.376, 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 частково задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 13.05.2015 року заяву ОСОБА_7 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 04.02.2011 року - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

С У Д Д І :
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11