Справа №1-88/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Гусятинський
районний суд Тернопільської області 8 серпня 2007 року

В
складі: головуючого суду Козяр
Л.В.

при
секретарі Стасюк
О.Д.

з участю
прокурора Турецького П.С.

адвоката ОСОБА_1

законного
представника

неповнолітнього
підсудного ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гусятин справу про
обвинувачення ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, з освітою неповною середньою, уродженця і жителя смт. Гусятин Тернопільської
області, не працюючого, не судимого,
громадянина України, за ст.
186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудній
вчинив злочин при слідуючих обставинах: 11 квітня 2007 року біля 18 год. в смт. Гусятин
неповнолітній ОСОБА_4, перебуваючи в
районі гуртожитку Гусятинського коледжу ТДТУ біля комп»ютерного клубу «Матрикс»
на вул. Незалежності, побачив знайомого
ОСОБА_3, який сказав, що йде в клуб «Матрикс», щоб поповнити свій мобільний рахунок.

У цей
час в нього виник злочинний намір на відкрите викрадення мобільного телефону
ОСОБА_3. З цією метою він наказав потерпілому віддати телефон, погрожуючи при цьому застосувати до нього
фізичне насильство, як день перед цим. Відібравши мобільний телефон, «LG-G-1800»
вартість якого 650 грн., 12.04.2007 року
підсудній продав його ОСОБА_5 за 100 грн. Виручені гроші витратив на власні
потреби. Телефон повернуто ОСОБА_3

Допитаний
в судовому засіданні підсудній ОСОБА_4 свою вину в пред»явленому йому
обвинуваченні визнає частково і пояснив,
що 11.04.2007 року біля комп»ютерного клуба «Матрикс» в смт. Гусятин він
зустрів ОСОБА_3, який сказав, що
йде поповнити рахунок мобільного телефона.
Він сказав, щоб останній дав йому
мобільний телефон, а в неділю він йому
поверне. ОСОБА_3 віддав йому телефон. Фізичної сили, погроз застосування насильства до потерпілого
він не висловлював. На другий день він даний мобільний телефон продав ОСОБА_5
за 90 грн. Гроші витратив на власні потреби. Розкаюється у вчиненому.

Крім
часткового визнання вини в скоєному злочині самим підсуднім, його винність повністю доведена в судовому
засіданні показами потерпілого, свідка
ОСОБА_6, показами підсудного на
досудовому слідстві та іншими,
дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Із
оголошених в судовому засіданні показів підсудного ОСОБА_4 на досудовому
слідстві проведених з участю захисника ОСОБА_1 та законного представника
неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 вбачається,
що підсудній забрав в ОСОБА_3 мобільний телефон, погрожуючи останньому фізичною
розправою, побити.

Це він
зробив тому, що йому були потрібні
гроші. На слідуючий день він продав телефон ОСОБА_5

Потерпілий
ОСОБА_3 пояснив
в судовому засіданні, 11.04.2007 року
біля 18 годин він ішов в комп»ютерний клуб «Матрикс» в смт. Гусятин, щоб поповнити мобільний рахунок. Його
перестрів підсудній ОСОБА_4,
сказав, щоб він віддав йому
мобільний телефон, бо поб»є його. Ці
погрози він сприйняв як реальні,
поскільки 10.04.2007 року на дискотеці ОСОБА_4 його побив. Підсудній
забрав в нього мобільний телефон «LG-G-1800», вартістю 650

грн. і сказав, що якщо він захоче повернути телефон, то в неділю може його викупити за 250 грн. В
даний час мобільний телефон йому повернуто,
підсудній відшкодував йому моральну шкоду в розмірі 600 грн. Просить
суворо не карати.

Факт
відкритого викрадення мобільного телефона
підсуднім в потерпілого із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я
потерпілого стверджується в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_6, оголошеними в судовому засіданні показами
свідка ОСОБА_5, явкою з повинною
підсудного.

Як
вбачається із довідки вартість мобільного телефона, «LG-G-1800»
становить 650 грн.

При
таких обставинах суд прийшов до висновку,
що злочинні дії підсудного слід кваліфікувати за ст.
186 ч.2 КК України, поскільки він
відкрито викрав чуже майно (грабіж),
поєднаний з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров»я
потерпілого.

Покази
підсудного ОСОБА_4 в частині того, що до
потерпілого він не висловлював погроз з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я
потерпілого, суд до уваги не бере, поскільки вони спростовуються показами потерпілого, ОСОБА_6,
оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_5, показами підсудного на досудовому
слідстві, даними в присутності захисника
і законного представника. Також суд вважає,
що дано такі покази з метою уникнення кримінальної відповідальності по
більш суворій частині ст. 186 КК
України.

Підходячи
до обрання покарання підсудному, суд
враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу підсудного, його характеристику, пом»якшуючі відповідальність обставини, що злочин вчинив і притягується до
кримінальної відповідальності вперше,
його молодий вік, потерпілий
просить суворо його не карати,
спричинену матеріальну шкоду відшкодував, не знаходячи обтяжуючих відповідальність
обставин і вважає, що для його
виправлення і перевиховання слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі з
випробуванням.

Речовий
доказ-мобільний телефон повернути ОСОБА_3

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4
визнати винним за ст. 186 ч.2 КК України і обрати йому покарання за
цією статтею у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно
до ст.
104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

На
підставі ст. 76 ч.2, 4 зобов»язати ОСОБА_4 не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи і один раз в місяць з»являтися в органи кримінально-виконавчої системи
для реєстрації.

Мобільний
телефон «LG-G-1800», який знаходиться у ОСОБА_3 на
зберіганні, передати останньому.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу залишити попередню-підписку
про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений протягом п»ятнадцяти днів з дня оголошення в апеляційний
суд Тернопільської області через Гусятинський райсуд.