overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/1667/15-к
1-кп/171/212/15
У Х В А Л А
іменем України
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
особи у відношенні якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що клопотання та додані до нього документи можуть бути призначені до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_4 вважав можливим призначити вказане клопотання до розгляду у судовому засіданні, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки встановлено, що на час вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_5 перебував у стані неосудності.
Особа у відношенні якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 повністю підтримав думку захисника та просив змінити запобіжний захід.
Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.2ст.314 КПК України, відсутні, а саме: угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає; клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру затверджено прокурором і відповідає вимогам ст. 292, 291 КПК України; підстави для повернення клопотання відсутні, клопотання відповідно до вимог ст. 32 КПК України підсудно Апостолівському районному суду. Тому слід призначити судовий розгляд, викликати у судове засідання ОСОБА_5 , потерпілого, свідків.
Клопотання про заміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає, оскільки не встановлено, що в судовому засіданні змінились обставини, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Запобіжний захід залишити попередній тримання під вартою.
Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
Викликати у судове засідання прокурора, особу у відношенні якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, потерпілу, її представника, свідків.
Участь в судовому засіданні прокурора, захисника є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/5365/15-к
провадження № 1-кп/208/429/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
24 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 389 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23.07.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 389 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 389 КК України на 10.08.2015 року на 14.00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 4).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Попередити обвинуваченого, що у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3795/15-к
Провадження № 1-кп/0182/532/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000774 від 11.03.2015 року, відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч.2 ст.263 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч.2 ст.263КК України.
У судове засідання 16.06.2015 року за викликом повторно не прибув обвинувачений ОСОБА_3 про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Прокурор вважає, що подальший судовий розгляд кримінального провадження у даному засіданні неможливий, оскільки участь обвинуваченого у судовому розгляді вищезазначеного кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Розглядаючи клопотання, суд виходить з того, що участь обвинуваченого у судовому розгляді кримінального провадження обов`язкова, 16.06.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 до суду за викликом не прибув про причину неприбуття суд не повідомив, у зв`язку з чим підлягає примусовому приводу в наступне судове засідання.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а судовий розгляд кримінального провадження належить відкласти.
Керуючись ст. ст. 139 - 143; 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити, судовий розгляд кримінального провадження відкласти.
Наступне судове засідання призначити на 12.00 год. 24 червня 2015 року.
Здійснити примусовий привід до Нікопольського міськрайонного суду у судове засідання на 12.00 год. 24 червня 2015 року обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 184/1630/15-к
Номер провадження 1-в/184/122/15
П О С Т А Н О В А
28.07.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області матеріали про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дніпровка Камянка Дніпровського р-ну Запорізької області, гр-н України, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

22.04.1994 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст.17, 94 КК України до 8 років позбавлення волі.

20.10.2003 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.121, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
Начальник Орджонікідзевського МВ ГУМВС звернувся в суд з вказаним вище поданням, мотивуючи свої вимоги тим, що гр. ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не встав, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на попередження про припинення антигромадського способу життя не реагує. На підставі цього начальник Орджонікідзевського МВ ГУМВС прохає суд встановити у відношенні гр. ОСОБА_3 адміністративний нагляд.

Суд, заслухавши представника МВ ГУМВС, який підтримав подання, а також самого гр. ОСОБА_3 , котрий пояснив, що він раніше два рази засуджений та неодноразово допускав адміністративні правопорушення протягом року, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що за гр. ОСОБА_3 необхідно встановити адміністративний нагляд, оскільки останній перебуваючи на волі на шлях виправлення не став, становить небезпеку для суспільства, притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільнених з місць позбавлення волі», суд -

П О С Т А Н О В И В :
Встановити у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік.

Згідно ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановити у відношенні ОСОБА_3 слідуючи обмеження:

П.1: Заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини з цілю розпивання спиртних напоїв.

П.2: Заборонити виїзд за межі м. Орджонікідзе без маршрутного листа і дозволу міліції.

П.3.: Заборонити вихід з помешкання з 22.00 години до 5.00 години наступної доби.

П.4: Зобов`язати явкою на реєстрацію в Орджонікідзевський МВ ГУМВС два рази в місяць з 9.00 до 12.00 годин.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/5497/15-к
1-кп/214/560/15
У Х В А Л А
іменем України
24 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001977 від 13.07.2015 року),

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року до провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001977 від 13.07.2015 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001977 від 13.07.2015 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 5 на 10 годину 45 хвилин 30 липня 2015 року.
Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілого.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-841/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.11.2011 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Ткаченко А.В.
при секретаре - Лебедевой А.В.
с участием прокурора - Красикова Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины, суд-
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство об отказе от услуг защитника ОСОБА_2 по той причине, что последняя неправильно строит защиту его интересов.
Остальные участники процесса, каждый в отдельности, не возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает необходимым данное ходатайство удовлетворить в полном объеме. Руководствуясь ст. 46 УПК Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить в полном объеме, принять отказ от защитника ОСОБА_2
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
Провадження № 1-в/193/239/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
24 липня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в режимі відеоконференції подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1984 року народження до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1984 року народження , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 10 місяців 12 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 27 липня 2015 року о 08:00 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3383/15-к

УХВАЛА
27 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянув в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.190, ч.2 ст.309 КК України,-
В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходяться кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.190, ч.2 ст.309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 вручена пам`ятка про права та обов`язки передбачені ст.42 КПК України, з якими він ознайомлений.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, покази дані на досудовому слідстві підтримує.
Сторони кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки сторін, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.190, ч.2 ст.309 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 24.09.2015 року о 10.30 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1306/15 Справа № 183/8241/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
09 липня 2015 року в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 в залі Апеляційного суду Дніпропетровської області потерпілою ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 була подана після закінчення строку апеляційного оскарження, при цьому апелянт порушувала питання про поновлення цього строку.

15 липня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апелянту поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року.
З урахуванням вищенаведеного, дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, а тому може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 23 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
справа № 0603/1-135/11
П О С Т А Н О В А

про призначення судово-медичної експертизи за

матеріалами кримінальної справи

14.02.2012 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., захисника ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться обєднана кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України, яка порушена за скаргами приватного звинувачення потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Відповідно до скарги потерпілої ОСОБА_4, 3 серпня 2010 року близько 16 години 30 хвилин в шкільному садку села Іванківці Бердичівського району ОСОБА_5 безпричинно нанесла удари палкою в ділянку голови та по іншим частинам ОСОБА_4 Такими діями ОСОБА_5 заподіяла ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

ОСОБА_4 була обстежена судово-медичним експертом, про що свідчить акт за № 829 від 4 серпня 2010 року.

Відповідно до скарги потерпілої ОСОБА_3, 3 серпня 2010 року в шкільному садку села Іванківці Бердичівського району ОСОБА_4 на ґрунті неприязних відносин в ході сварки повалила ОСОБА_3 на землю та почала бити останню. Такими діями ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_3 була обстежена судово-медичним експертом, про що свідчить акт за № 822 від 4 серпня 2010 року.

В ході судового засідання виникла необхідність у призначені судово-медичних експертиз за матеріалами справи ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Учасники судового розгляду щодо призначення судово-медичних експертиз не заперечили.

Приймаючи до уваги, що для всебічного та повного вирішення кримінальної справи необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, суд вважає за необхідне провести судово-медичну експертизу за матеріалами справи, яку доручити Бердичівському міжрайонному відділенню СМЕ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 196, 273, КПК України, суд, -

Постановив:

Призначити судово-медичну експертизу за матеріалами кримінальної справи за № 1-135/11 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_3, їх характер та локалізація ?

2. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3?

3. Яка давність заподіяння тілесних ушкоджень ?

4. Чи могли б виявлені тілесні ушкодження бути заподіяні за обставин та в спосіб, які зазначені ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити Бердичівському міжрайонному відділенню СМЕ.

Для дослідження експертам надати матеріали кримінальної справи, матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 2105, медичну картку амбулаторно хворої ОСОБА_3 та копію постанови про призначення експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003631 від 16.07.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 176-178, 183, 196, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, з 21 липня 2015 року.

Строк дії ухвали до 18 вересня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1