Дело № 11
Председательствующий
ст. 368 ч.2, 15, ч.2,
25 сентября 2007 года Коллегия
судей судебной палаты по уголовным дела
Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Мельничук В.А.,
судей - Мевлид
Т.М. , Еремина А.В.,
с участием прокурора - Каражеляско А.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Апелляционного суда Одесской области апелляцию помощника
прокурора Суворовского района гор. Одессы
Рудюка О.В. на постановление Суворовского районного суда гор. Одессы от 2 июля 2007 года, которым
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 обвиняемого по ст.
ст. 368 ч.2, 15, ч-2, 368 ч.2
УК Украины , возвращено прокурору Суворовского
района гор. Одессы на
дополнительное расследование,
Досудебным следствием ОСОБА_1
обвиняется в том, что, являясь должностным лицом - оперативным уполномоченным уголовного
розыска отделения милиции «Аркадия» Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской
области, путем вымогательства, угрожая тем,
что в силу служебного положения,
будет способствовать аресту ОСОБА_2 - сына ОСОБА_3, имея умысел на получение от последней 300 долларов США, 3 февраля
2006 года, примерно,
30 минут, находясь в квартире ОСОБА_3, расположенной в АДРЕСА_1, получил от последней 50 долларов США, что составляло по курсу НБУ 151, 5 гривен, которые использовал для собственных нужд. В
тот же день, 3 февраля 2006 года,
примерно, в 11 часов 30 минут, доводя до конца свой преступный умысел на
получение взятки в сумме 300 долларов, путем вымогательство за якобы не избрание
ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, получил от ОСОБА_3 взятку в сумме 250 долларов США. В тот же день, используя служебное положение из корыстных
побуждений, продолжая умышленные
действия, направленные на вымогательство
взятки, ОСОБА_1 потребовал от ОСОБА_3 3000 долларов США за решение вопроса о
непривлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности, однако,
в связи с тем, что ОСОБА_3 не
располагала указанной суммой, в
дальнейшем ОСОБА_1 действовал с целью получения взятки в размере 2000 долларов США, звонил ей,
вымогая эту сумму, и при этом
угрожал, что в случае несвоевременной
передачи денег, ОСОБА_2 будет немедленно
арестован и доставлен в СИ30. 15 февраля
2006 года, по телефону сообщил ОСОБА_3, что приедет за 2000 долларами США, к ней домой и в этот же день, доведя до конча свой преступный умысел на
получение взятки, прибыл в квартиру 9 по ул. Шкодова гора, 14 в
г. Одессе, потребовал 2000 долларов США. ОСОБА_3 пояснила, что у нее есть только 1000 долларов США и передала ему 1000 долларов США, договорившись, что остальную сумму в 1000 долларов США передаст в другой
день, на что ОСОБА_1 согласился.
Распорядиться деньгами
ОСОБА_1 не смог, т. к. был задержан с поличным работниками
милиции и 1000 долларов
США, что по курсу НБУ составило 5059 гривен, полученные в виде взятки, были изъяты.
Таким образом, ОСОБА_1 предъявлено обвинение в получении
должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или
невыполнение в интересах того, кто дает
взятку, с использованием
предоставленного ему служебного положения,
повторно, сопряженное с
вымогательством взятки, а также
покушение на указанные действия.
Постановлением Суворовского районного
суда г. Одессы от 02.07.2007 г.
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.
2 ст. 368 ч.2 Украины возвращено на
дополнительное расследование.
В апелляции помощник прокурора
Суворовского района гор. Одессы, просит постановление Суворовского районного
суда г. Одессы от 02.07.2007 года
о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 368 ч.2,
15 ч.2 ст. 368 ч.2 УК Украины на дополнительное
расследование отменить, а материалы
уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение , считая
его незаконным и необоснованным . При
этом считает, что основания возвращения
уголовного дела на дополнительное расследование, указанные судом, не предусмотрены законом и недостатки
досудебного следствия на которые ссылается суд,
могут быть устранены судом 1-й инстанции
при рассмотрении дела по существу.
Заслушав докладчика, прокурора,
который свою апелляцию поддерживал,
потерпевшую ОСОБА_3, которая
против удовлетворения апелляции прокурора не возражала, подсудимого ОСОБА_1, который против удовлетворения апелляции
возражал, считая ее необоснованной, проверив материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора подлежит
При вынесении указанного
постановления суд руководствовался ст.
281 УПК Украины, мотивируя направление
дела для проведения дополнительного расследования тем, что в ходе досудебного следствия по
делу, органом проводившим досудебное
следствие допущена неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном
Основанием для возвращения дела на
досудебное следствие указал, что
органами досудебного следствия нарушено право на защиту ОСОБА_1, протоколы ознакомления обвиняемого с
постановлением о назначении ряда экспертиз оформлялись через значительный
период времени после их назначения,
отсутствие характеризующего материала личности обвиняемого, установление данных о личности и
местонахождению лиц, указанных в
качестве понятых при изъятии денег.
Согласно требований ст. 281 УПК Украины, а также п.8 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Украины « О практике применении судами Украины
законодательства, которое регулирует
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005
дела для проведения дополнительного расследования со стадии судебного
разбирательства по мотивам неполноты досудебного следствия может иметь место
только тогда, когда эта неполнота не
может быть устранена в судебном заседании. Досудебное следствие признается
неполным, если во время его проведения вопреки
требованиям статей 22 и
были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы
обстоятельства, которые имеют важное
значение для правильного решения дела (не были допрошенные определенные лица;
не истребованы и не исследованы документ,
вещественные и прочие доказательства для подтверждения или опровержения
таких обстоятельств; не исследованные обстоятельства, указанные в постановлению суда, который возвратил дело на дополнительное
расследование, когда необходимость
исследования той или другой из них вытекало с новых данных, установленных при судебном разбирательстве;
не были выяснены с достаточной полнотой данные о лице обвиненного; и т.п.).
Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при
совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были
неправильно применены или безосновательно не применены норм
уголовно - процессуального или
уголовного закона и без устранения
этих нарушений дело не может быть рассмотрена в суде. В соответствии с п. 9 вышеуказанного постановления
Верховного Суда Украины и соответственно ч. 1 ст. 281 УПК Украины, если суд имеет возможность устранить
выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного разбирательства
дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего,
свидетелей, вызова и допроса
новых свидетелей, проведения
дополнительных или повторных экспертиз,
истребования документов,
предоставления судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст. 315-1 УПК Украины и совершения других
процессуальных действий, направление
дела на дополнительное расследование является недопустимым. При необходимости суд может отложить его
рассмотрение для истребования дополнительных доказательств ( ст. 280 УПК
Имеющиеся противоречия в показаниях
потерпевшей и подсудимого не является основанием для возвращения уголовного
дела на дополнительное расследование,
так как суд должен дать оценку имеющимся доказательствам по делу, а также применить меры к вызову
свидетелей, либо огласить их
показания, с учетом невозможности их
допроса в судебном заседании.
Кроме того, на досудебном следствии, по ходатайству обвиняемого, допущен защитник ОСОБА_4, которая осуществляла защиту прав
ОСОБА_1, также принимала участие во всех
следственных действиях. Существенных нарушений уголовно-процессуального
законодательства в этой части, а также
нарушений права ОСОБА_1 на защиту,
коллегия судей, не усматривает.
В своем постановлении о направлении
уголовного дела для производства дополнительного расследования суд указал, что необходимо установление данных о личности
и местонахождению лиц, указанных в
качестве понятых при изъятии денег у ОСОБА_1. Органом досудебного следствия
принимались меры по установлению местонахождения указанных свидетелей.
Органами досудебного следствия собран
характеризующий материал о личности обвиняемого, которые имеются в материалах уголовного дела.
Судом 1-й инстанции не использованы все меры
для установления истины по делу,
вышеуказанная неполнота досудебного следствия, может быть устранена в судебном заседании и в
зависимости от полученного результата,
суд может дать оценку добытым доказательствам и принять решение по делу.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей , -
Апелляцию государственного обвинителя
помощника прокурора Суворовского района гор. Одессы Рудюка О.В.,
Постановление Суворовского районного
суда гор. Одессы от 2 июля
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 обвиняемого по ст.
ст. 368 ч.2, 15, ч.2, 368 ч.2
УК Украины , возвращено прокурору Суворовского
района гор. Одессы на
дополнительное расследование, отменить.
Дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе
судей.