АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/2548/15-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/924/15 ОСОБА_1
Категорія: про застосування запобіжного Доповідач : ОСОБА_2 заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2015 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7 ,
розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11 червня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов*язаний із триманням під вартою. На думку апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки в повній мірі не враховані обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, а саме : після вчинення злочину ОСОБА_8 свою вину визнав повністю, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину. Захисник зазначає, що підозрюваний не має наміру ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. За таких обставин адвокат ОСОБА_6 вважає, що для ОСОБА_8 достатнім буде запобіжний захід, не пов*язаний із триманням його під вартою.
Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 , який утримується під вартою, оскільки клопотання від підозрюваного про виклик в судове засідання апеляційного суду не надходило, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища ОСОБА_8 , а участь захисника, який, відповідно до ч.4 ст.46 КПК України, користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, забезпечує дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного при апеляційному розгляді.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
В порядку ст.ст.276-278 КПК України, 09 червня 2015 року слідчим СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 здійснено повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України (а.с.54).
Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, який, на переконання слідчого, з огляду на особу підозрюваного та його процесуальну поведінку під час здійснення досудового розслідування, свідчить про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою ( а.с.1).
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :
наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України ;
2) наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
3) недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України (а.с.47-48).
Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень в апеляційній скарзі не оспорюється, клопотання про дослідження доказів на обґрунтування зазначених обставин учасники апеляційного провадження не заявили, тому апеляційний суд, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_8 умисних злочинів, в тому числі тяжкого корисливого кримінального правопорушення, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, кількості доведених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також даними про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за скоєння аналогічних злочинів, має не погашені в установленому законом порядку судимості (а.с.51-52), перебував під адміністративним наглядом (а.с.30), умови якого, за матеріалами досудового розслідування, порушив; не одружений та не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв*язків та офіційних джерел отримання прибутку; з 2009 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога (а.с.48); за місцем проживання характеризується вкрай негативно, як особа, що має антисуспільний спосіб життя, зловживає алкоголем та схильна до крадіжок (а.с.47), спростовує доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги захисника правильності такого висновку не спростовують.
У розумінні положень ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, проте може вийти за межі апеляційної скарги, якщо цим не погіршується становище підозрюваного (обвинуваченого).
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.
Ухвала слідчого судді, яка не скасована в апеляційному порядку, є чинною з моменту її постановлення. Виходячи із дати постановлення ухвали 11 червня 2015 року, строк її дії не може перевищувати 60 днів, а тому ухвала слідчого судді в частині визначення строку дії запобіжного заходу підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом про визначення строку дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою до 09 серпня 2015 року.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Визначити строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_8 до 11 год.30 хв. 09 серпня 2015 року.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :