Справа № 11-379/2007 рік Головуючий
Категорія ст. 185 ч.2 Бойко
КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Миколаївської
області в складі

Головуючого Куценко О.В.

Суддів Пустовара
М.Л., Чернявського А.С.

За
участю прокурора Багірової В.А.
Засудженого ОСОБА_1

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Баштанського
районного суду Миколаївської області від 27
лютого 2007 року,
яким

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

10 серпня 1978 року Баштанським
районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 206 КК України (
в редакції 1960 р.) на 3 роки позбавлення
волі,

17 вересня 1981 року Баштанським
районним судом Миколаївської області за ч.І ст. 215-3 КК України (
в редакції 1960 р.) на 1 рік позбавлення
волі,

24 січня 1983 року Баштанським
районним судом Миколаївської області за ч.І ст. 140 КК України (
в редакції 1960 р.) на 1 рік позбавлення
волі,

21 березня 1984 року Баштанським
районним судом Миколаївської області за ст..94,
ч.3 ст. 206, ч.2 ст. 222, ст. 42 КК України ( в редакції 1960 р.) на 15 років позбавлення
волі,

29 червня 2000 року Баштанським
районним судом Миколаївської області за ст. 196-1 КК України (
в редакції 1960 р.) на 1 рік 6 місяців
позбавлення волі умовно з іспитовим строком 3 роки,

1 жовтня 2001 року
Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.4 ст.81, ст. 17, ч.2 ст. 81, ст. 208, ст. 42 КК України ( в редакції 1960 р.) на 7 років
позбавлення волі, звільнився 2
березня 2006 року
умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 11 днів,

- засуджений за
ч.2 ст. 185 КК
України на 2 роки
позбавлення волі, згідно вимог ст. 71
КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання
призначене за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 1 жовтня 2001 року і остаточно
призначено покарання 2 роки 6 місяців
позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому , що він 17 червня 2006 року близько 2-00 години , з метою вчинення
крадіжки, проник на балкон квартири АДРЕСА_2, звідки
таємно викрав шість алюмінієвих бідонів ємністю 25 літрів і один бідон ємністю
38 літрів, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму
709 грн. 80 коп. Викраденим розпорядився на свій розсуд.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 ,
просить вирок суду скасувати, провадження по справі закрити, посилається на
те, що він не вчиняв злочину за який він засуджений вироком суду, вказує на те,
що на досудовому слідстві він оговорив себе тому, що на нього виказували
моральний тиск працівники міліції. Також вважає, що суд односторонньо, без
достатніх доказів визнав його винним у вчиненні крадіжки майна у потерпілого,
необгрунтовано прийняв до уваги покази свідка.

В запереченнях на апеляцію потерпілий ОСОБА_2 і помічник прокурора
Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_3 , посилаючись на
законність і обґрунтованість вироку просять апеляцію засудженого залишити без
задоволення, а вирок суду без зміни.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1 . який підтримав
апеляцію, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оцінивши перевірені докази, суд обґрунтовано прийшов до висновку про
доведеність вини засудженого ОСОБА_1 в таємному викрадені майна потерпілого
ОСОБА_2 на суму 709 грн. 80 коп. , вчиненому
повторно.

Його вина у вчинені цього злочину підтверджується дослідженими судом
доказами. В тому числі -
поясненнями потерпілого ОСОБА_2,
який в судовому засіданні показав, що в ніч на 17 червня 2006 року з балкону
його квартири було викрадено сім алюмінієвих бідонів, які він використовував в
господарстві.

Показами свідка ОСОБА_4 ,
який пояснив , що 17 червня 2006 року близько 5-00 години до нього
до дому на велосипеді приїхав ОСОБА_1 і запропонував купити сім бідонів, він
погодився і заплатив засудженому 180
грн.

Протоколом виїмки від 26
червня 2006 року,
згідно якого у ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_3 було
виявлено і вилучено сім алюмінієвих бідонів, на одному із вилучених бідонів
стоїть напис "ОСОБА_2".

Висновком експерта №9
від 20 лютого 2007 року , згідно якого
вартість викрадених у ОСОБА_2 бідонів складає 709 грн. 80
коп.

Суд повно, об'єктивно дослідив обставини справи, дав
належну оцінку зібраним доказам і дії засудженого вірно кваліфікував за ч.2 ст.
185 КК
України. При розгляді справи судом не допущено суттєвих порушень матеріального
і процесуального права які б могли потягти скасування чи зміну вироку.

Покарання засудженому судом призначено відповідно до
вимог ст. 65 КК
України, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься
до категорії злочинів середньої тяжкості,
та особи засудженого, який за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив злочин в період умовно-дострокового
звільнення, суд обґрунтовано призначив йому покарання у виді позбавлення волі
із застосуванням ст. 71 КК
України.

Доводи засудженого про те, що він не вчиняв даний злочин, а вирок суду не
ґрунтується на доказах безпідставні і спростовуються наведеними у вироку
доказами: показами потерпілого ОСОБА_2 про те, що в ніч на 17 червня 2006 року з балкону
його квартири АДРЕСА_2 було
викрадено сім алюмінієвих бідонів, показами свідка ОСОБА_4 , який підтвердив,
що 17 червня 2006 року о 5-00 годині ранку він придбав у ОСОБА_1 сім
алюмінієвих бідонів за 180 грн., на одному з яких був напис
"ОСОБА_2".

Керуючись ст. ст. 365.366 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Баштанського
районного суду Миколаївської області від 27
лютого 2007 року
відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.