overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п -92/08
15 травня 2008 року Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в
складі: головуючого- судді
секретарі Риндя Л.А.,
за участю прокурора Луценко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали кримінальної справи по факту нападу на ОСОБА_1 в м. Прилуки з метою
заволодіння індивідуальним майном,-
жовтня 1992 року о 18 год. в місті Прилуки по пров. Володарського невстановлена
слідством особа з метою заволодіння індивідуальним майном умисно нанесла легкі
тілесні ушкодження ОСОБА_1 та не виявивши нічого цінного з місця злочину
даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 142 КК УРСР (в редакції від 1960 року).
яка вчинили даний злочин в результаті проведення всіх необіхідних розшукових
дій встановити не вдалося, хоча по справі були проведені всі необхідні слідчі
дії, які можливо провести у відсутності особи, що вчинила даний злочин, а тому
дана кримінальна справа була зупинена.
судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про закриття
кримінальної справи по факту нападу на ОСОБА_1
в м. Прилуки з метою заволодіння індивідуальним майном, що відбулося 16 жовтня 1992 року в зв”язку із закінченням строків давності,
оскільки закінчився передбачений законом строк давності притягнення до
кримінальної відповідальності.
Оскільки, за даний злочин
передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3-х до 10-ти років, минуло
більше 15 років з дня вчинення даного злочину, даний злочин не відноситься до
злочинів проти миру та безпеки людства, то суд, відповідно до ст. 11-1 КПК
України, вважає необхідним закрити провадження по даній справі.
На підставі ст. 49 КК УКраїни, керуючись ст.ст. 11-1,
213, 214 КПК України, суд-
Кримінальну справу по факту
нападу на ОСОБА_1 в м. Прилуки з метою заволодіння індивідуальним майном, що відбулася в 1992 році,
провадженням в суді - закрити в зв”язку із закінченням строків давності.
Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Справа №
2008 року Замостянський
районний суд м. Вінниці
складі : головуючого - судді Старинщук О.В.,
участю прокурора - Калитко В. В.,
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання старшого інспектора КВІ
Замостянського району про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця, громадянина України,
проживаючого в АДРЕСА_1, засудженого
вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 26.10.2007
року за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, ст. 75 КК України - на 1
рік , -

В С Т А Н О В И
В :

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від
26.10.2007 року, ОСОБА_1
засуджено за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, ст. 75 КК України - на 1
рік.

До суду надійшло подання старшого
інспектора КВІ про звільнення його
від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Заслухавши
пояснення старшого інспектора КВІ Замостянського району м. Вінниці О. А.
Карпенко, думку прокурора, пояснення ОСОБА_1, дослідивши надані матеріали, суд
вважає, що дане подання про звільнення ОСОБА_1 . від покарання є обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що засуджений на
протязі всього іспитового строку зарекомендував себе з позитивної
сторони: злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не
притягувався, громадський порядок не порушував, обов'язки, покладені судом
виконав, характеризується позитивно за
місцем проживання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78 КК
України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

Звільнити
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, проживаючого
в АДРЕСА_1, засудженого вироком
Бершадського районного
суду Вінницької області від 26.10.2007
року за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, ст. 75 КК України - на 1
рік - від призначеного судом покарання.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Вінницької області протягом 7 діб
з моменту її проголошення.

Головуючий :
Справа №
ПОСТАНОВА

02 липня 2007 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді Муратової CO.,

при
секретарі Нагорній Ю.О.,

3 участю прокурора Калашнік В.В.,

розглянувши
кримінальну справу, що надійшла з
прокуратури Київського району міста Харкова,
по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2
за ст.
296 ч.2 КК України кожного, -

встановив:

В
провадження Київського районного суду м.
Харкова надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за
ст. 296 ч.2 КК України кожного.

Вивчивши
представлені суду матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти повернення справи
прокурору, інших учасників процесу, вважаю неможливим призначити вказану
кримінальну справу до розгляду в судове засідання з наступних підстав.

Згідно з
п.3 ст.
244 КПК України, за результатами
попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає одно з таких
рішень, зокрема - про повернення справи
прокуророві. Відповідно до ст. 249-1 КПК України, суддя своєю постановою повертає справу
прокурору у разі, якщо прокурором були
суттєво порушені вимоги статей 228-232 цього Кодексу, для усунення виявлених порушень.

Як
вбачається з завіреної слідчим копії паспорту ОСОБА_2., він народився вІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований
лише з 25 червня 2002 року (а.с. 66).
Проте, в матеріалах справи відсутні дані
щодо наявності чи відсутності судимостей,
притягнення до кримінальної відповідальності за даними ВОДО при УМВСУ в
Львівській області, .інформація заданими наркологічного та психоневрологічного
обліку за місцем народження ОСОБА_2

Копія
обвинувального висновку для вручення підсудному не затверджена прокурором.

Згідно
до п. 9 ст. 228 КПК України, прокурор,
одержавши від слідчого справу з обвинувальним висновком, зобов'язаний перевірити, чи вжито заходів до забезпечення
відшкодування збитків, заподіяних
злочином. Проте, вказана норма слідчим не виконана, незважаючи,
ніяких заходів до забезпечення відшкодування збитків слідчим не вжито.

В
матеріалах справи на аркуші 15 міститься лише заява потерпілого по справі
ОСОБА_3. про відмову його від цивільного позову, який вказує при цьому, що відносно нього було вчинено злочин, завдано тілесні ушкодження, спричинено моральну шкоду, проте,
від цивільного позову він відмовляється,
тому як вважає це недоцільним.
Заява датована 18 травня 2007 року,
при цьому постанова про порушення кримінального переслідування у
відношення особи датована 24 травня 2007 року. Підстави відмови від позову
слідчий не з'ясував, незважаючи на пояснення
потерпілого про завдання йому шкоди.

Таким
чином, дана кримінальна справа повинна
бути повернута прокурору, для усунення
виявлених порушень.

Приймаючи до
уваги викладене, керуючись ст.
237, 244, 249-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2
за ст.
296 ч.2 КК України кожного - повернути прокурору Київського району м. Харкова,
для усунення виявлених порушень.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути
внесене подання прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом
семи діб з дня її винесення.
№ 1-827
8 жовтня 2007 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тютюн Т.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 125 КК України,
звернулася до суду із заявою, в
якій просить порушити відносно ОСОБА_2. кримінальну справу за ст. 125 КК України.
що 23.08.2007 року близько 8 години 15 хвилин ОСОБА_1. разом з донькою на речовому ринку «Петрівка»
на вул. Вербовій, 23 в м.
Києві зустріла свого чоловіка ОСОБА_2.,
між ними виникла сварка, під час
якої останній спричинив їй та доньці тілесні ушкодження.
ст. ст. 27, 251 КПК України заяви про порушення
кримінальної справи за ст. 125 КК України
подаються безпосередньо до суду,
дізнання та досудове слідство по них не провадиться. Заява ОСОБА_1. по суті є скаргою приватного обвинувачення та
повинна відповідати вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України.
Проте вказана заява не відповідає вимогам зазначених
статей. Зокрема, в ній не зазначено всіх
обставин вчиненого ОСОБА_2. діяння,
відсутні відомості про особу, з
приводу діянь якої ОСОБА_1. звернулася
до суду, не наведені доводи цієї особи
на свій захист, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Крім
цього, до заяви не долучено
доказів, які б свідчили про наявність у
ОСОБА_1. та її доньки тілесних
ушкоджень, та списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
На підставі викладеного суд вважає, що заява ОСОБА_1. не відповідає вимогам ст. 251 КПК України та повинна бути повернута
ст. 223, 224, 251 КПК України,
Заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути
Постанова оскарженню не
підлягає.
Дело № 1 - 480- 2008 года
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Лозовая 28 ноября 2008 года
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: Председательствующего судьи : Попова А.Г., при секретаре: Гузенко Н.Л., с
участием прокурора: Бухан В.Г., рассмотрев
в предварительном судебном заседании
г.Лозовая Харьковской области уголовное
дело по обвинению: ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 года, в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.186 УК
Дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения и приостановления производства по уголовному делу
нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с УПК Украины.
Требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и досудебном следствии
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным назначить дело к судебному
а также заявил ходатайство об изменении обвиняемому ОСОБА_1., меры пресечения с
подписки о невыезде на заключение под стражу, в связи с тем, что последний
совершил преступление в период условно досрочного освобождения и может скрыться
от органов суда и следствия, совершил тяжкое
преступление за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения
свободы. Обвиняемый ОСОБА_1., просил суд оставить ему меру пресечения в виде
подписки о невыезде , намерений
скрыться не имеет, претензий к работникам милиции не имеет.
Суд находит, необходимым назначить
дело к судебному разбирательству с участием прокурора и иных лиц указанных в
списке обвинительного заключения, а также отклонить ходатайство прокурора, по
тем основаниям, что объективных данных о том, что обвиняемый ОСОБА_1.,
намерений скрыться от суда и следствия , а также может повлиять на ход
судебного следствия и воспрепятствовать установлению истины по делу, нет.
На основании вышеизложенного, суд
как указано выше отклоняет ходатайство прокурора.
Руководствуясь ст.ст. 43, 237,
240, 244 п.1, 245 п.1 УПК Украины, суд -
Заявленное ходатайство прокурора - отклонить.
Уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1,
рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 года в совершении преступления, предусмотренного ч.2
ст.186 УК Украины принять к своеум производству и назначить к судебному
разбирательству в открытом судебном заседании в зале суда города Лозовая
Харьковской области на 09 декабря 2008 года
к 10 часам 00 минутам с
обязательным участием прокурора и именовать в дальнейшем: ОСОБА_1., подсудимым по делу.
В заседание суда вызвать
подсудимого ОСОБА_1., потерпевшего, свидетелей, согласно списка обвинительного
Меру пресечения подсудимому
ОСОБА_1., оставить ранее избранную в виде подписки о невыезде.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Справа № 5 - 68
ПОСТАНОВА

28 листопада 2008 року Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кіхтенко Н.І.,

за участю:

секретаря судових засідань Сміян
А.В.,

прокурора Початенко Н.В,

інспектора Корсунь-Шевченківського РП Городищенського
МРВ КВІ УДДУ ПВП в Черкаській області Жало С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання кримінально-виконавчої інспекції Корсунь -
Шевченківського району Черкаської області про звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні
малолітню дитину, працюючого по найму, військовозобов′язаного,

в зв'язку з закінченням іспитового
строку, -

суд

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 16
травня 2006 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2
ст.186 КК України і засуджено та призначено покарання у виді 4 років
позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджений був звільнений від
відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців.

15.11.2008 р. закінчився іспитовий строк, а тому і ставиться питання про
звільнення його від відбування покарання.

У судове засідання інспектор КВІ
Жало С.М. з'явилася, подання підтримала.

Засуджений ОСОБА_1 подання старшого
інспектора КВІ підтримав, не заперечує проти звільнення його від відбування
покарання.

Суд, вислухавши пояснення інспектора КВІ Жало С.М., засудженого ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи,
заслухавши висновок прокурора про можливість звільнення засудженого від
відбування покарання призначеного йому вироком суду, вважає, що подання
підлягає до задоволення.

У суді встановлено, що вироком Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 16.05.2006 р. ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засуджений був звільнений від відбування покарання
з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців. 15.11.2008 р. закінчився даний
іспитовий строк.

Всі обов'язки, покладені на нього
судом, засуджений виконав, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності
не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, а тому у суду
є всі підстави для задоволення подання.

Керуючись ст.408-1 КПК України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання кримінально-виконавчої інспекції в Корсунь-Шевченківському
районі Черкаської області про звільнення від покарання ОСОБА_1.

Звільнити від покарання гр. ОСОБА_1, яке було йому призначене по вироку Корсунь
- Шевченківського районного суду Черкаської
області від 16.05.2006 року за ч.2
ст.186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі з випробуванням, з
іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 1П-23/07
ПОСТАНОВА

Новотроїцький районний су
д
17 жовтня 2007 року
Херсонс
ької області
В складі: головуючого-судді
- Марківський О.В. при секрета
рі - Сушко Н.І. з участю прокуро
ра - Коваленко О.Є.
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні в залі с
уду в смт Новотроїцьке кримі
нальну справу за фактом крад
іжки ТМЦ з складського примі
щення колгоспу «Таврія», -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007 року до Новотроїцького
районного суду надійшла кри
мінальна справа за
фактом крадіжки ТМЦ з склад
ського приміщення колгоспу «
Таврія». Слідчим СВ
Новотроїцького РВ УМВС Укр
аїни в Херсонській області в
инесена
Постанова про
направлення кримінальної
справи до суду для вирішення
питання про закриття у зв"язк
у
із закінченням строків дав
ності.
В судовому засіданні встан
овлено, що невідома особа шля
хом розпилу замків проникла
в
складське приміщення колг
оспу «Таврія», звідки таємно
викрала ТМЦ на суму 33666 руб.
19.08.1992 року за даним фактом СВ Н
овотроїцького РВ УМВС Україн
и в Херсонській
області було порушено крим
інальну справу.
19.10.1992 року кримінальну справу
провадженням зупинено на пі
дставі не встановлення
особи, яка вчинила даний зл
очин.
20.09.2007 року вище зазначена кри
мінальна справа провадження
м була відновлена.
Вислухавши думку прокурор
а, дослідивши матеріали спра
ви, суд вважає, що є підстави

для закриття кримінальної
справи із закінченням строк
ів давності в зв"язку з тим, що
з
моменту вчинення даного зл
очину минуло 15 років.
Враховуючи викладене, ст. 4
9 ч2 КК України і керуючись ч.3 ст
. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фак
том крадіжки ТМЦ з складсько
го приміщення колгоспу «Тавр
ія» за ознаками злочину ст. 81 ч
.3 КК України (редакції 1960 р.) - зак
рити у зв"язку із закінченням
строків давності.

Постанова може бути оскарж
ена протягом 7 діб з моменту пр
оголошення до Апеляційного с
уду Херсонської області чере
з Новотроїцький районний суд
Херсонської області.
Дело №1-38/07
Выписка из протокола
судебного заседания
22 октября 2007г. Теплодарский городской суд Одесской
председательствующей - судьи Мыслывой Л.М.,
при секретаре - Мельник А.В.,
с участием прокурора - Никитина Ю.М.,
в ходе предварительного рассмотрения дела в открытом судебном заседании в г. Теплодаре уголовное
дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 289 ч.
22.10.2007г. на предварительное
рассмотрение данного дела в судебное заседание без уважительных причин не
явился обвиняемый ОСОБА_1, извещенный о месте и дате рассмотрения дела в
установленном порядке. О причинах неявки суд не уведомил.
В связи с этим к обвиняемому должен
быть применен принудительный привод через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд
подвергнуть принудительному приводу в
судебное заседание на 14.00 часов
Теплодарский городской суд Одесской области (г. Теплодар, ул. Комунальная,
3) ОСОБА_1, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1 (или
Исполнение настоящего постановления
поручить начальнику Теплодарского ГО УМВД Украины в Одесской области.
Дело № 5-158
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
сентября 2008 года г.
районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего -
судьи Николаева Г.М.,
при секретаре - Задерецкой Л.Б.,
с участием прокурора -
представление инспектора Белогорского РП Нижнегорского МО УИИ УГДУВИН в Автономной Республике Крым Ерина
С.В. об освобождении от наказания осужденной ОСОБА_1,
приговором Оболонского районного
суда г. Киев от 20 августа 2007 года, ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, осуждена по ст.
185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения
свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на один год.
Инспектор Белогорского РП
Нижнегорского МО УИИ УГДУВИН Ерин С.В., обратился в суд с представлением об
освобождении от наказания осужденной ОСОБА_1., мотивируя его тем, что в период
отбытия испытательного срока к административной ответственности не
привлекалась, новых преступлений не совершала, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет,
обязанности, возложенные на неё судом выполнила, своим поведением доказала, что
встала на путь исправления, и в связи с истечением испытательного срока.
Исследовав материалы контрольного
дела №135/07 на осужденную ОСОБА_1, принимая во внимание мнение прокурора,
полагающего возможным освободить её от наказания, суд находит представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
представление инспектора Белогорского РП Нижнегорского
МО УИИ УГДУВИН - удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденную 20
августа 2007 года Оболонским районным судом г. Киев по ст. 185 ч.1 УК Украины к
1 году лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на один год,
от назначенного наказания - освободить.
Постановление может быть обжаловано
в течение семи суток в Апелляционный Суд АР Крым через Белогорский районный
суд.
Председательствующий:
не вступило в законную силу.
верна. Судья Белогорского
суда АР Крым Г.М.
Справа № 1-276
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня
2007року Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого:
Діоба Г. О., при секретарі Калініченко
Н. Ф., за участю прокурора Тендеренко В.
О., розглянувши матеріали справи
у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3, 122 ч. 1
України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши
доповідь прокурора Тендеренко
В.О. про можливість призначення справи до судового
розгляду і враховуючи те, що:

1.
справа підсудна Енергодарському міському суду Запорізької
області;

2.
підстав для його закриття та призупинення немає;

3.
досудове слідство проведено повно;

4.
обвинувальний
висновок складено згідно
вимогам Кримінально-процесуального
кодексу України;

4. під час порушення
справи, провадження досудового
слідства, не виявлено

порушень КПК України, без усунення
яких справа не може бути призначена до

судового розгляду;

5. маються достатні підстави для розгляду
справи в судовому засіданні.

Керуючись
ст.
ст. 237, 240,
244, 245, 253 КПК
України , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по звинуваченню ОСОБА_1 за cm. 185 ч.3, 122 ч. 1
України, призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2007 року з 14-00 годин в
приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області.

Про час та дату
розгляду справи повідомити сторони.

В судове
засідання викликати осіб, вказаних у
списку, який прикладено до
обвинувального висновку.

Запобіжний захід
підсудному залишити утримання під вартою.

Справу
розглянути за участю прокурора.

постанова
оскарженню не підлягає, але на неї може
бути подано подання прокурора.
Справа №4-148 2007 р.
ПОСТАНОВА

10 вересня 2007 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого
- судді Фурдилов
В. М.

при
секретарі Янова В. М.

за
участю прокурора Вініченко
О. М.

представника
скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи

Встановив:

Представник ,ОСОБА_2, ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою, якою прохає скасувати постанову Охтирської
міжрайонної прокуратури від 27.05.2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи так як вважає, що обшук житла 18.05.2007року був проведений
не законно поскільки обшук житла проводиться за постановою судді. Співробітники
Охтирського МРВ провели огляд житла без будь-якої постанови суду, тобто порушили
вимоги діючого законодавства, а тому вважає в їх діях є ознаки злочину.

Вислухавши представника скаржника,
думку прокурора, перевіривши матеріали № 1-129-07 про відмову в порушенні
кримінальної справи, суд вважає доцільним скаргу залишити без задоволення , та
як в судовому засіданні не було встановлено порушень правил обшуку жилого
приміщення ОСОБА_2

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 236-1,236-2
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 за дорученням
ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без
задоволення.

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду на протязі 7 діб з дня винесення через Охтирський
міськрайсуд.
Справа №5-126/2007 року.
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2007 року. Гуляйпільський
районний суд Запорізької області.

В складі: Судді : Пінчук
Н.В.

при секретарі: Польській
Л.І.

з участю прокурора: Лукаша
Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе матеріали подання КВІ
Гуляйпільського району УДДУ ПВП в Запорізькій області про звільнення від
відбуття покарання за ст. 78 ч.1 КК
України засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с. Комсомольське,
Гуляйпільського району,
Запорізької області, який мешкає
в АДРЕСА_1, навчається в Гуляйпільському
ГПАЛ.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької
області від 31 березня 2006 року ОСОБА_1 засуджений до двох років позбавлення
волі за ст. 186 ч.3. 69. 71 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим
строком на 1 рік і шість місяців

Гуляйпільський РО УМВС України вніс подання про
звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає,
можливим звільнити його від покарання.

Громадянин ОСОБА_1 за час перебування на обліку
кримінально-виконавчої інспекції характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не
притягувався, порушень громадського
порядку не допускав, приводів до органів
внутрішніх справ не мав, нового злочину
не скоїв, обов'язки покладені судом не
виконував, став на шлях виправлення.

Учитуючи вищевикладене згідно ст. 78 ч.1 КК України та керуючись ст. 408 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від назначеного покарання за вироком
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 31 березня 2006 року.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького
апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.