Справа № 452/980/13-к
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2013 року

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., з участю прокурора Лупак І.В., підозрюваної ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області капітана міліції ОСОБА_4, при секретарі Макаревич Л.Р., розглянув у м.Самборі, Львівської області, в кримінальному провадженні №0000054 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, внесене слідчим СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області капітаном міліції ОСОБА_4 і погоджене заступником прокурора Лупак І.В. клопотання про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській звернувся до суду з клопотанням про арешт майна. В підтвердження клопотання посилається на те, що у вересні 2007 року ОСОБА_2 вирішив придбати квартиру в м. Самборі Львівської області і з цією метою він звернувся до агенції нерухомості. Через деякий час, працівник агенції нерухомості в особі директора ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_2 квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1. В листопаді 2007 року, ОСОБА_2, як завдаток, виплатив власниці вказаної квартири ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2000 доларів США, що станом на 06.12.2007 року згідно курсу Національного Банку України еквівалентно 10 100 гривень. Оскільки в ОСОБА_2 на той час не було решту коштів для сплати вартості квартири, 05.12.2007 року він звернувся до свого знайомого ОСОБА_7 з проханням позичити йому 47 000 доларів США, на що останній погодився і позичив йому вказану суму коштів.

06 грудня 2007 року, в день, коли ОСОБА_8 мав придбати вказану квартиру, у нього виникла раптова необхідність робочої поїздки у м.Львів, у звязку з чим, зранку, близько 08.00 год. він зателефонував до ОСОБА_1, та попросив підійти до продуктового ринку, що по вул. Валовій у м.Самборі Львівської області. На території ринку, під час їх зустрічі, ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 45 000 доларів США, оскільки не хотів брати вказану суму з собою в дорогу, і які, остання зобовязувалася зберігати та повернути останньому після його повернення в м.Самбір з м.Львова. Однак, ОСОБА_1, не маючи наміру повертати вказану суму ОСОБА_2, з корисливих спонукань, з метою особистої наживи привласнила та використала їх у власних цілях, а саме цього ж дня придбала квартиру в АДРЕСА_2, продавцем якої виступила ОСОБА_6 та оформила її на своє імя, тим самим обернувши дану квартиру на свою користь.

Своїми умисними діями, спрямованими на заволодіння коштами ОСОБА_2, ОСОБА_1 спричинила потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 47000 доларів США, що станом на 06 грудня 2007 року згідно курсу Національного Банку України еквівалентно сумі 237 350 гривень, і є особливо великим розміром.

18 червня 2012 року потерпілим ОСОБА_2 було заявлено цивільний позов у сумі 375 647 гривень (матеріальної шкоди) та 100 000 гривень (моральної шкоди).

26 березня 2013 року слідчий Соломін О.М. за погодженням з прокурором Лупак І.В. звернувся до слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області із клопотанням про Накласти арешт на квартиру за адресою м. Самбір, вул. Грушевського 16. АДРЕСА_3, яка на праві власності належить підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_4 з метою забезпечення цивільного позову потерпілому ОСОБА_2.

Заслухавши в судовому засіданні слідчого, який підтримав клопотання та зіслався на обставини викладені в ньому, прокурора Лупак І.В. та потерпілого, які просили задовольнити клопотання, думку підозрюваної та її захисника, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову.

Беручи до уваги вказане вважаю, що клопотання слідчого є підставним і його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170 - 173, 175, 395 КПК України,

у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області капітана міліції ОСОБА_4 задовольнити.

2. Накласти арешт на майно квартиру, що знаходиться за адресою м. Самбір, вул. Грушевського 16. АДРЕСА_3, яка на праві власності належить підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_4 з метою забезпечення цивільного позову потерпілому ОСОБА_2.

3. Виконання ухвали, яка виконується негайно, доручити слідчому СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області капітану міліції ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя О.С.Кунцік