Дело №413/4620/12
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04.12.2012 года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Борис О.Н., при секретаре Хазиевой Т.В., с участием прокурора прокуратуры г. Кривого Рога ОСОБА_1, защитника подсудимого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, инвалидности не имеющего, не работающего, ранее судимого : 1)25.05.2001 года Жовтневым районным судом г.Кривого Рога ст.ст.81 ч.2,81 ч.3,140 ч.3,42 ч.1 46 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года)в виде лишение свободы на срок 3 года, с применением ст. 46-1 УК Украины отсрочено исполнение приговора на 2 года, штраф 700 гривен;2) 04.08.2003 года Жовтневым районным судом г.Кривого Рога ст.185 ч.3 ,304,70,71 УК Украины в виде лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев, штраф 700 гривен, освобожден 10.11.2004 года Желтоводская ИК №26 условно досрочно не отбытый срок 10 месяцев 2 дня;3) 09.11.2005 года Жовтневым районным судом г.Кривого Рога ст.185 ч.3 ,304,70,71 УК Украины в виде лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев. Освобожден 17.11.2010 года Днепропетровская ИК 89 по отбытию срока наказания, проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ОСОБА_2 05 марта 2012 года, в утреннее время, вместе со своей сожительницей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 находились по месту своего проживания в помещении квартиры АДРЕСА_1.
Примерно в 04.45 часов этого же дня, ОСОБА_4 находясь в помещении спальной комнаты указанного жилища, попросила у ОСОБА_2 деньги для приобретения спиртного, на что тот ответил отказом и на этой почве между указанными лицами произошла ссора, в процессе которой у ОСОБА_2 возникла неприязнь к ОСОБА_4 и умысел на причинение ей смерти по указанным мотивам.
Действуя с этой целью, ОСОБА_2, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ОСОБА_4, которая в это время сидела на диване, спиной к нему, и смотрела телевизор, в бельевом шкафу, расположенном в спальной комнате квартиры по вышеуказанному адресу, вытащил из пояса находившихся там брюк, шнурок длиной примерно 116 см и таким образом подыскал себе орудие преступления.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2, действуя с целью причинения смерти ОСОБА_4 по мотивам неприязни к ней, удерживая в обеих руках подысканный ним шнурок, примерно в 04.50 часов 05.03.2012 года, набросил данный шнурок на шею продолжавшей сидеть к нему спиной на диване в помещении спальной комнаты квартиры АДРЕСА_1 потерпевшей ОСОБА_4 и на протяжении примерно 5-8 секунд начал её душить, умышленно сдавливая двумя руками со значительной силой натянутым шнурком органы шеи потерпевшей, перекрыв доступ воздуха к органам её дыхания, до того момента, пока потерпевшая ОСОБА_4 в результате механической асфиксии вследствие сдавливания органов шеи шнурком, перестала подавать признаки жизни и умерла на месте преступления.
Таким образом, в результате умышленных действий ОСОБА_2, направленных на противоправное причинение смерти потерпевшей ОСОБА_4 последней были причинены телесные повреждения в виде: одиночной, незамкнутой, неравномерно осажденной странгуляционной борозды в средней трети шеи; двух ссадин верхней трети шеи; двух кровоподтеков на подбородке; кровоизлияния в мышцы спины правой надпоясничной области.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 583-е от 30.03.2012 года обнаруженные на трупе ОСОБА_4 телесные повреждения в виде:
- двух ссадин верхней трети шеи; двух кровоподтеков на подбородке; кровоизлияния в мышцы спины правой надпоясничной области, по своему характеру относятся к категории легких телесных повреждений;
- одиночной, незамкнутой, неравномерно осажденной странгуляционной борозды в средней трети шеи, по своему характеру относятся к категории тяжких телесных повреждений, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей ОСОБА_4 наступившей примерно в 04.58 часов 05.03.2012 года в помещении спальной комнаты квартиры АДРЕСА_1, в результате механической асфиксии по странгуляционному типу, вследствие сдавливания органов шеи петлей.
Допрошенный судом подсудимый ОСОБА_2 виновным себя всовершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины не признал полностью и пояснил, что с ОСОБА_4 он проживал совместно, поддерживал гражданские отношения около десяти месяцев, жили в ее квартире по адресу : АДРЕСА_2. 05 марта 2012 года он проснулся около 04.40 часов, ОСОБА_4 не спала , сидела на диване и смотрела телевизор. Он дал ей денег на спиртное и ушел к матери, при этом сказал , чтобы помыла полы, поскольку придет врач , так как ОСОБА_4 себя плохо чувствовала. Зачем дал деньги на приобретение спиртного , поскольку ждали прихода врача, пояснить не смог. Около 05.00 часов пришел к матери , около 5.20 часов позвонил ОСОБА_5 и сообщил , что подъезжает на такси к остановке «Большевик». После этого он вышел на остановку, подъехал указанный автомобиль такси, он и ОСОБА_6 сели и около 06.00 приехали на Западное кладбище, где копали могилы. Около 09.00 часов на мобильный телефон позвонила мать и сообщила, что ОСОБА_4 не отвечает на ее звонки, также дверь не открывает, и сказала, чтобы он срочно приехал. После этого он вызвал такси и поехал домой. Возле дома стояли люди и участковый инспектор, который сказал, чтобы он залез в квартиру через окно и открыл дверь, поскольку там находится труп ОСОБА_4 ОСОБА_7 влез через окно, открыл дверь и увидел мертвую ОСОБА_4, дверь изнутри была закрыта, он открыл дверь руками без ключа, дверь и замок повреждены не были. В этот же день его задержали сотрудники милиции , которые заставили написать явку с повинной. Указал , что он боялся, поэтому написал явку с повинной. Также пояснил, что у ОСОБА_4 было слабое здоровье , в частности она страдала эпилепсией на фоне алкоголизма, поэтому ей необходимо было утром выпивать спиртное , чтобы не было приступа. Из квартиры она выходила очень в редких случаях. По поводу орудия преступления пояснил, что шнурок , которым была задушена ОСОБА_4 и который он опознал при проведении следственных действий это шнурок из его старых спортивных штанов, и он лежал в ящике , где хранился хлам. В районном отделении милиции ему сообщили , что ОСОБА_4 была задушена и он придумал версию , что совершил убийство шнурком. Явку с повинной писал собственноручно 05 марта 2012 года , протоколы допросов подписывал добровольно, на досудебном следствии давал другие показания, поскольку боялся оперативных работников. В ходе досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы, на него оказывали психологическое давление работники милиции, в связи с чем он был вынужден оговорить себя. При этом все показания при протоколе допроса в качестве подозреваемого , обвиняемого , при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий, показания давал добровольно, без принуждения, следователи никакого воздействия не оказывали, явку с повинной писал собственноручно. После ознакомления все указанные протоколы подписывал, замечаний не вносил. Также подсудимый неоднократно менял свои показания , указывал версию , что он сам не знает , почему после проведения судебно- психиатрической экспертизы он изменил показания, указывая на свою непричастность к убийству. При этом на досудебном следствии давал показания признательные, подробные, последовательные, а также с применением видеосъемки рассказывал, как совершил преступление.
Допрошенный судом потерпевший ОСОБА_8 суду пояснил, что ОСОБА_4 его родная сестра. Примерно в 2007 году ОСОБА_4 переехала на постоянное место жительства в г.Кривой Рог и проживала ІНФОРМАЦІЯ_7, квартира принадлежит их деду. ОСОБА_9 официально нигде не работала, подрабатывала , детей не было. Иногда она звонила ему и просила дать ей денег. Он поддерживал ее финансово, так как у нее постоянного заработка не было. У них отношения были нормальные. Она замужем не была, сожительствовала с незнакомыми ему парнями. Как ему известно в последнее время ОСОБА_4 сожительствовала с ОСОБА_2 Как они жили, какие у них были отношения он не знает, не интересовался. ОСОБА_9 тяжелыми заболеваниями не болела, иногда употребляла спиртные напитки. Считает , что тревоги матери подсудимого по поводу здоровья ОСОБА_4 именно 05 марта 2012 года в утреннее время являются подозрительными. Когда он вошел в квартиру после всего случившегося , то там были пустые бутылки на столе и на полу.
Допрошена судом свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что 05.03.2012 года примерно в 5.00 часов к ним домой пришел ее сын ОСОБА_11. Он каждый день приходит к ним в 5.00 часов и вместе с братом ОСОБА_3 и знакомыми они выезжают на автомобиле на работу. У ОСОБА_2 было спокойное состояние. Она покормила его завтраком , ничего необычного в поведении сына она не заметила. После этого ОСОБА_2 поехал на работу. Кроме того на 05 марта 2012 года по договоренности с сыном она вызвала врача ОСОБА_12 к ОСОБА_4 , поскольку последняя себя плохо чувствовала. Около 08.00 часов она пришла к ОСОБА_4, однако последняя дверь не открывала. После чего она позвонила сыну, который сообщил , что ОСОБА_4 находится дома. Вместе с соседкой, которую она позвала, они начали стучать в дверь, в последующем в окно. После чего она открыла форточку и увидела , что ОСОБА_4 сидит на диване и на ее крики не отзывается. Поспросила какого- то мужчину залезть в окно по ее просьбе какой- то мужчина залез в окно и сообщил , что ОСОБА_4 мертва. После этого она позвонила сыну и сообщила, что ОСОБА_4 мертва. Потом приехали работники милиции, сын влез в окно, открыл дверь , через которую зашли в квартиру. Перед тем , как идти к ОСОБА_4 она позвонила соседке , чтобы та присмотрела за ОСОБА_3. Однако когда она пришла , то соседка ей сообщила, что на ее стук дверь в квартиру никто не открывает. После того , как узнала , что ОСОБА_3 мертва , то позвонила сыну ОСОБА_13 , который пришел сразу, потом по вызову пришел участковый врач и работники милиции. По приходу в квартиру увидела , что кровати были заправлены , стол чист. Также свидетель указала , что в понедельник утром , то есть 05.03.2012 года , она звонила в больницу и подтвердила вызов участкового врача к ОСОБА_4 Также указала, что врача для ОСОБА_4 вызывала в субботу на понедельник, поскольку ОСОБА_4 не хотела , чтобы к ней приходили медицинские работники. ОСОБА_14 - ОСОБА_15 позвонила с просьбой постучать в дверь , так как боялась , что ОСОБА_14 врачу не откроет дверь. Указала, что в субботу , то есть 0 3 марта 2012 года она была в больнице , договорилась с участковым врачом ОСОБА_12 и сделала вызов на 05.03.2012 года. В понедельник около 08.00 часов позвонила в регистратуру больницы и узнала , как работает врач.
Допрошенный судом свидетель ОСОБА_16 суду пояснил, что 05.03.2012 года, примерно в 05.25 часов он проснулся у себя в комнате по месту проживания. В это время брат уже находился в квартире, а именно на кухне, с матерью, кажется пил чай. Так как ему было плохо, он решил, в этот день на работу не идти. Затем он вернулся к себе в комнату и решил дальше спать.
Около 09.00 часов, он находился дома и ему на мобильный телефон позвонила мама, сообщив о том, что она не может попасть в квартиру к ОСОБА_14, и видит через окно, что якобы та спит. Он посоветовал матери через форточку кинуть в ОСОБА_14 снегом, чтоб разбудить ее. После чего они закончили разговор с матерью. Перезвонила мать примерно через 15 минут и сказала ему, что возможно ОСОБА_14 умерла, так как на все попытки ее разбудить та не отзывалась. Он сразу же после звонка матери оделся и примерно в 09.20 часов вышел из дома. Пришел к месту проживания брата и увидел, что мать стоит возле окна квартиры, где проживали брат с сожительницей, при этом форточка в комнату квартиры открыта рядом с матерью стоял кто то из соседей.
Со слов матери он узнал о том, что она вызвала его брата, милицию, скорую помощь. Через сколько времени он сказать точно не может к дому приехал работник милиции, а за ним следом приехал брат. После чего через форточку окна ОСОБА_2 попал в квартиру, и за тем открыл дверь квартиры, после чего он и работник милиции прошли в помещение квартиры, где от входной двери в квартиру с права в комнате на диване сидя, облокотившись о спинку, с левой стороны обнаружили труп ОСОБА_9. Когда он заходил в квартиру , то на столе и возле нее видел какие то бутылки, в квартире было не убрано.
Допрошена судом свидетель ОСОБА_15 суду пояснила, что 05.03.2012 года, примерно около 07.20 часов, к ней позвонила ОСОБА_10 и просила посмотреть как там ОСОБА_14, поскольку она ей вызвала врача. Она пошла и стала стучать в дверь ОСОБА_14, но та так дверь и не открыла. После чего примерно в 08.20 часов ОСОБА_10 пришла сама и они вместе начали стучать в дверь к ОСОБА_14, но та так и не открыла двери. После чего выйдя на улицу ОСОБА_10 открыла форточку окна, квартиры ОСОБА_14 и увидела, что та сидит на диване, голова ее склонена. ОСОБА_10 стала ее звать и даже кидала в нее снегом, однако последняя не откликалась. После чего стало ясно, что ОСОБА_14 умерла. Затем ОСОБА_10 стала вызывать, милицию, скорую помощь. После чего она пошла домой. С самого утра 05.03.2012 года, какого либо шума в квартире ОСОБА_14 она не слышала, хотя иногда через стену ей слышно как в квартире ОСОБА_14 она ходит, в это утро было тихо. Врач пришел уже после приезда работников милиции. Также ее удивил тот факт, что ОСОБА_10 мать подсудимого, в ранее утро попросила постучать в дверь ОСОБА_14, на что последняя пояснила , что у нее нет времени подойти к ОСОБА_14 самой лично, ей нужно идти в ЖЭО, ей также не понятно , почему мать подсудимого в ранее утро обратилась с просьбой постучать в дверь ОСОБА_14, якобы чтобы , она открыла дверь врачу и также чтобы не убежала.
Допрошенный судом свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что он работает участковым врачом, 05 марта 2012 года ему поступил вызов на дом №58 квартира 3 по улице Дышинского в Жовтневом районе. Когда подошел к указанному дому, то там его уже ждали работники милиции , которые сообщили , что в указанной квартире находится труп и его помощь не нужна. Указал, что ранее по этому адресу вызовов к больным не было , вызова поступают и фиксируются в течении дня и в этот же день врач посещает все адреса за зафиксированными вызовами. Также указал , что в субботу , то есть 03.03.2012 года он с ОСОБА_10 не общался, все вызова фиксируются в обязательном порядке в журнале , и при этом не требуется никакого дополнительного подтверждения. Также пояснил, что 03 марта 2012 года не было вызова по указанному адресу, с ОСОБА_10 в указанный день он также не общался.
Допрошенный судом свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что вместе с ОСОБА_2 они работают на Западном кладбище , копают могилы. 05 марта 2012 года он проснулся около 05.00 часов, около 5.00 -5.10 часов доехал до остановки «КРЭС», позвонил ОСОБА_2 и сказал, что уже выехал, на что последний пояснил , что он находится у матери. Сел в автомобиль такси и около 5.25 часов подъехал к магазину «Шанс» , где его ждал ОСОБА_2 Около пяти минут подождали ОСОБА_17 , и приблизительно в 06.00 часов были на работе . Около 09.00 часов ОСОБА_6 ему сообщил, что ОСОБА_2 позвонили и сказали , что умерла ОСОБА_14 и он уехал домой. Когда утром все садились в автомобиль ехать на работу то ОСОБА_2 предупредил, что именно сегодня ему нужно будет уйти раньше с работы, так как ОСОБА_14 вызовут врача , чтобы она никуда не убежала, поскольку не хотела идти в больницу.
Допрошенный судом свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что у них есть бригада , состоящая из четырех человек , в том числе братья ОСОБА_2, и они копают ямы на Западном кладбище. 05 марта 2012 года около 5.20 часов позвонил ОСОБА_2 и сказал, чтобы он собирался , поскольку за ними приедет такси. Около 5.30 он вышел на остановку «Шанс», где его уже ждал в такси ОСОБА_5 и ОСОБА_2. Около 6.00 приехали на работу на Западное кладбище. Около 08.00 часов ОСОБА_2 позвонил своей матери , чтобы она пошла к ОСОБА_14 , поскольку ее должен посетить врач, а она может не открыть дверь.Через некоторое время ОСОБА_2 позвонила мать и сообщила, что ОСОБА_14 дверь не открывает , после чего ОСОБА_2 несколько раз пытался позвонить ОСОБА_14, однако последняя не отвечала. Примерно в 08.30 ОСОБА_2 позвонила его мать и сообщила, что ОСОБА_3 умерла. ОСОБА_16 в этот день на работу не вышел , по состоянию здоровья, поскольку у него болела спина.
Допрошенный судом эксперт ОСОБА_18 подтвердил в суде выводы экспертизы, согласно которой на трупе ОСОБА_4, имеются следующие телесные повреждения в виде: двух ссадин верхней трети шеи; двух кровоподтеков на подбородке; кровоизлияния в мышцы спины правой надпоясничной области, по своему характеру относятся к категории легких телесных повреждений; одиночной, незамкнутой, неравномерно осажденной странгуляционной борозды в средней трети шеи, по своему характеру относятся к категории тяжких телесных повреждений, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей ОСОБА_4 наступившей в результате механической асфиксии по странгуляционному типу, вследствие сдавливания органов шеи петлей. Эксперту был представлен на исследование шнур и не исключена возможность причинения телесных повреждений последней именно этим шнурком. Также пояснил, что он принимал участие при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий , в ходе которой подсудимый давал показания добровольно, без принуждения, в хронологическом порядке. Также при исследовании трупа в ходе осмотра замерялась температура прямой кишки, замерялись трупные пятна , на основании которых установлена давность наступления смерти, но более точная давность устанавливается после вскрытия трупа. Кроме того , в крови потерпевшей был обнаружен алкоголь 2,02 промилле и вещество , которое дает положительные реакции на группу фенилалкиламину , то есть потерпевшая должна была употребить алкоголь не более 18-20 часов и не менее 2-3 часов до наступления смерти. Указал, что потерпевшая умерла не более чем через 2-3 минуты после причинения телесных повреждений в области шеи , поскольку асфиксия потерпевшей не прошла все 5 стадий , которые обычно длятся 5-7 минут, потерпевшая умерла после четвертой стадии . Также пояснил , что он проводил осмотр ОСОБА_2 06 марта 2012 года и при этом никаких повреждений у него не было выявлено, также жалобы от него не поступали.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что она была понятой при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий . При данном следственном действии на ОСОБА_2 никакого давления не было оказано , он давал показания добровольно, показывал механизм причинения повреждений потерпевшей, а именно как он ее душил, и убегал через окно. Он пояснял , что у них возникла ссора из-за денег, которые она требовала на выпивку. После окончания был составлен протокол , в котором расписались все участники , замечания не поступали.
Свидетель ОСОБА_19 суду пояснила, что она была понятой при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий, на проведения которой ОСОБА_2 согласился добровольно. После этого все вместе выехали на место совершения преступления , где подсудимый показал как они с потерпевшей сидели на диване и ссорились. После чего он взял из тумбочки шнурок , подошел к ней этим же шнурком сдавил шею на несколько секунд , после чего она упала на спину , а он испугался и убежал через окно. В своих показаниях подсудимый не путался , добровольно все рассказывал и показывал. Никакого давления на него не было со стороны сотрудников милиции, ОСОБА_2 подтверждал , что именно он совершил убийство. После окончания был составлен протокол , в котором расписались все участники , замечания не поступали.
Допрошенный в суде следователь Домашевский Л.А. суду пояснил, что при проведении досудебного следствия по данному уголовному делу была создана следственная группа, и он осматривал место совершения преступления и труп, проводил по делу воспроизведение обстановки и обстоятельств событий, назначал экспертизы. В начале досудебного следствия ОСОБА_2 давал признательные показания, детальные, однако после проведения психиатрической экспертизы отказался от своих показаний, при этом ничем не мотивируя отказ. В ходе досудебного следствия жалобы от ОСОБА_2 не поступали, показания признательные он давал добровольно, рассказывал , при каких обстоятельствах он накинул на шею потерпевшей шнурок и душил ее. В ходе досудебного следствия от подозреваемого ОСОБА_2. заявлений о применении к нему недозволенных методов не поступало.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля ОСОБА_20 ( л.д. 190) следует, что она работает на Западном кладбище уборщиком территорий , подсудимого ОСОБА_2 характеризует с положительной стороны. 05.03.2012 года примерно перед обедом в административное здание , где она находилась , забежал ОСОБА_2 и сообщил о том , что ему в телефонном режиме сообщили о смерти жены.
Из оглашенных в суде показания свидетеля ОСОБА_21 следует ( л.д. 194) , что он занимается частным извозом на принадлежащем ему автомобиле. Несколько раз он оказывал услуги по просьбе ОСОБА_5 и завозил группу людей, в том числе ОСОБА_2, на работы на Западное кладбище, иногда на 05.30 , а иногда на 08.00 часов. Подвозил ли он их 05.03.2012 года пояснить не может, поскольку не помнит.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля ОСОБА_22 ( л.д. 198) следует, что она работает на Западном кладбище, подсудимого ОСОБА_2 характеризует с удовлетворительной стороны. 05.03.2012 года ОСОБА_2 забежал в административное здание и сообщил о смерти жены.
Также виновность ОСОБА_2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами настоящего уголовного дела.
Данными протокола осмотра от 05.03.2012 года ( л.д.6-8) и также фототаблицами к нему ( л.д. 9-14) установлено, что в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка и осмотрена квартира АДРЕСА_1, в которой обнаружены и изъяты записная книжка, носовой платок, брюки, шнурок черного цвета, два окурка.
Данными протокола явки с повинной от 05.03.2012 года ( л.д.20) написанной собственноручно ОСОБА_2, который чистосердечно сознался в совершении убийства ОСОБА_4
Протоколом личного обыска задержанного ОСОБА_2 от 05.03.2012 года ( л.д. 32) , из которого видно , что при проведении личного обыска ОСОБА_2 заявления и замечания не поступали.
Данными протокола допроса подозреваемого ОСОБА_2 ( л.д. 36-38) , в ходе которого ОСОБА_2 пояснил, что вину признает полностью и указал, что 05.03.2012 года, в утреннее время он с ОСОБА_4 находились в своей квартире по ул.Дышинского,58/3. Примерно в 04.45 часов он проснулся. ОСОБА_4 не спала, сидела на диване, расположенном в гостиной комнате слева и смотрела телевизор. ОСОБА_4 была одета в теплый халат шерстяной серого цвета. Он начал одеваться, так как собирался идти на подработку на кладбище «Западное»в Саксаганском районе г.Кривого Рога, где он роет могилы умершим гражданам. ОСОБА_4 начала выпрашивать у него деньги для приобретения водки. Он ответил, что деньги ей не даст, так как ему надоело, что она злоупотребляла спиртными напитками. У него было дома примерно 60 грн, 30 гривен он взял с собой на проезд. Данные деньги лежали в буфете в гостиной комнате, справой стороны у окна. ОСОБА_4 знала где лежат деньги, но сама их не взяла бы. Так как он не разрешил ей брать деньги на спиртное. Между ними произошла словесная ссора, которая длилась примерно 5 минут. Затем ОСОБА_4 развернулась лицом к телевизору и продолжила сидя на диване его смотреть. Поведение ОСОБА_4 его возмутило, и он решил ее успокоить, так как она что-то «бурчала себе под нос». Он хотел натянуть ей на голову шнурок и немного придавить, чтобы сожительница утихла, перестала «бурчать». Шнурок он решил взять из своих спецовочных брюк черного цвета, лежащих в шкафу, расположенном у левой стены гостиной комнаты. Шнурок он вытянул из-за пояса брюк, взял в руки и подошел к ОСОБА_4 сзади. Она в это время продолжала сидеть на диване смотреть телевизор, спиной была обращена к нему. Он набросил ей на шею шнурок и начал сдавливать петлей шею, натягивая шнурок спереди назад. Таким образом он сдавливал шею ОСОБА_4 примерно 5-10 секунд. Он увидел, что тело ОСОБА_4 начало слабеть и она начала падать на диван. Он снял с ее шеи шнурок и кинул его в ящик тумбочки на котором стоял телевизор. Брюки он оставил в том же шкафу. После этого он решил уйти из квартиры. Он решил выйти из квартиры через форточку окна в гостиной комнате, так как дверь квартиры не захлопываются на защелку, а закрывается на ключ, а ключ от квартиры один. Была ли в это время ОСОБА_4 мертва, он точно сказать не может, но наверное мертва, поскольку не подавала признаков жизни. Зачем он полез через окно он объяснить не может. Такое у него было состояние, он не знал что ему делать. В этот день он спиртное не употреблял, так как ему нужно было идти на работу. Накануне вечером он выпил бутылку пива, больше не пил. Когда он вылез через окно на улицу, то пошел к своей матери по адресу: ул.Казахская, 34/1 в г. Кривом Роге. К матери он пришел примерно в начале шестого утра. О том, что он душил ОСОБА_4 матери ничего не говорил. Позавтракав дома у матери, примерно в 06.00 часов он сел в такси с другими коллегами по подработке и от магазина автозапчастей «Шанс»в районе «Большевика»приехал на вышеуказанное кладбище. Примерно в 09.00 часов 05.03.3012 года ему на мобильный телефон позвонила мать. Мать сообщила, что она не смогла дозвониться на мобильный телефон к ОСОБА_4 После этого мать пошла к ней домой, но она матери дверь квартиры не открывала. После этого мать и соседка попросили какого-то мужчину залезть через форточку в гостиную комнату помещения квартиры. Мужчина залез и обнаружил ОСОБА_4 мертвую. Однако мужчина не смог открыть дверь квартиры изнутри и вылез обратно через форточку на улицу. Он сел в такси и примерно в 09.30 часов 05.03.2012 года приехал к дому №58 по ул. Дышинского. Там находились работники милиции. Возле дома собрались люди и работники милиции. Затем он сам через эту же форточку залез в квартиру. ОСОБА_4 продолжала находиться на диване в гостиной комнате. Ключом он открыл двери и впустил в квартиру работников милиции. Каких-либо телесных повреждений у него нет. Показания дает добровольно, без принуждений, работники милиции никакого физического и психического насилия на него не оказывали.
Данными судебно- медицинской экспертизы от 06.03.2012 года ( л.д. 43) установлено, что у подсудимого ОСОБА_2 отсутствовали какие- либо телесные повреждения.
Данными протокола осмотра трупа от 6.03.2012 года ( л.д. 45) , согласно которого осмотрен труп ОСОБА_4 .
Данными протокола предъявления предметов для опознания от 06.03.2012 года ( л.д. 52) и фототаблицами к нему ( л.д. 54), в ходе которого ОСОБА_2 опознал шнурок, которым он душил ОСОБА_4 05.03.2012 года , который был изъят в квартире АДРЕСА_1.
Данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( л.д. 56- 59) и фототаблицами к нему ( л.д. 60-64) , проведенного в присутствии понятых , эксперта, в ходе которого ОСОБА_2 в добровольном порядке рассказал и на месте происшествия указал, как он 05.03.2012 года задушил ОСОБА_4 .
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 583-е от 30.03.2012 года ( л.д.76), согласно выводов которой на трупе ОСОБА_4, имеются следующие телесные повреждения в виде: двух ссадин верхней трети шеи; двух кровоподтеков на подбородке; кровоизлияния в мышцы спины правой надпоясничной области, по своему характеру относятся к категории легких телесных повреждений; одиночной, незамкнутой, неравномерно осажденной странгуляционной борозды в средней трети шеи, по своему характеру относятся к категории тяжких телесных повреждений, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей ОСОБА_4 наступившей в результате механической асфиксии по странгуляционному типу, вследствие сдавливания органов шеи петлей.
Данными протокола допроса ОСОБА_2 в качестве обвиняемого ( л.д. 89-90) от 15.03.2012 года , в ходе которого ОСОБА_2 вину признавал полностью и дал аналогичные показания , будучи допрошенным в качестве подозреваемого ( л.д. 36-38).
Заключением судебно-психиатрической экспертизы акт № 111 от 24.04.2012 года ( л.д. 106-112), согласно выводов которой ОСОБА_2 какими либо хроническими психическими заболеваниями не страдал и в настоящее время не страдает. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ОСОБА_2 признаков какого-либо временное болезненное расстройства душевной деятельности не обнаруживал. В настоящее время ОСОБА_2 по своему психическому состоянию так же может осознавать свои действия (бездействие) и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Постановлением от 20.04.2012 года ( л.д. 116) о признании и приобщении к делу вещественных доказательств записная книжка, носовой платок, брюки, шнурок черного цвета , два окурка , срезы ногтей , микрочастицы с рук трупа, кровь и слюна ОСОБА_2 , шнурок и брюки осмотрены в судебном заседании, также диски с записью допроса подозреваемого ОСОБА_2 и записью воспроизведения обстановки и обстоятельств событий , которые просмотрены в судебном заседании.
Информацией главного врача КУ «Центр первичной медико - санитарной помощи №3»ОСОБА_23 ( л.д. 179) установлено , что до 05.03.2012 года вызова врача по адресу :АДРЕСА_2 не было. При этом , 05.03.2012 года поступило два вызова в 7.30 и 07.55 часов утра по указанному адресу к ОСОБА_4 и ОСОБА_24, по поводу ухудшения состояния здоровья.
Оценивая показания свидетеля ОСОБА_10 - матери подсудимого ОСОБА_2, суд критически к ним относится , поскольку она путалась в показаниях , что дает основания суду сомневаться в их правдивости , и что суд расценивает как желание помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности. А именно, не находят в судебном заседании своего подтверждения показания, согласно которых свидетель ОСОБА_10 03.03.2012 года вызывала участкового врача к потерпевшей ОСОБА_4, поскольку допрошенный в суде свидетель врач ОСОБА_12 указал , что 03.03.2012 года вызова по указанному адресу не было , что также подтверждается выпиской из журнала приема вызов КУ «Центр первичной медико- санитарной помощи №3»за подписью главного врача ОСОБА_23 ( л.д. 179) . Кроме того не убедительны также доводы свидетеля ОСОБА_10. матери подсудимого, о необходимости утреннего звонка в 07.00 часов к свидетелю ОСОБА_15 , которая будучи допрошенной в судебном заседании также указала , что ее удивил ранний звонок ОСОБА_10 матери подсудимого. Также свидетель ОСОБА_10 указывает, что она вызывала врача потерпевший ОСОБА_4, что опровергается показаниями свидетеля ОСОБА_6, который показал, что врача вызвал сам подсудимый ОСОБА_2 Также свидетель ОСОБА_5 пояснил, что 05.03.2012 года перед тем как выехать на работу подсудимый ОСОБА_2 сообщил, что ему сегодня необходимо раньше уйти с работы, поскольку его сожительнице ОСОБА_4 вызовут врача. Кроме того , показания свидетеля ОСОБА_10 , данные на досудебном следствии, согласно которых после того , как она узнала , что ОСОБА_4 мертва , то позвонила сыну по мобильному телефону и сказала , что необходимо срочно приехать, не объясняя почему. Однако , данные показания опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_20, ОСОБА_22, оглашенными в судебном заседании, также свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_5, которые в судебном заседании , каждый отдельно , пояснили, что именно от подсудимого ОСОБА_2 05 марта 2012 года им стало известно о смерти его сожительницы ОСОБА_4, о данном факте ему в телефонном режиме сообщила его мать ОСОБА_10, в связи с чем ему необходимо срочно уехать домой. При допросе в качестве обвиняемого 27.04.2012 года ( л.д. 139) подсудимый ОСОБА_2 вину не признал и указал, что в 09.30 часов 05.03.2012 года ему позвонила мать ОСОБА_10 и сообщила, что ОСОБА_4 мертва.
Не подтверждается также факт применения к подсудимому ОСОБА_2 мер физического и психологического насилия, вследствие чего он якобы должен был давать показания в отношении себя и также исключается самооговор и признание вины подсудимым под воздействием физического и психического насилия. По результатам служебного расследования вынесено постановление помощника прокурора Жовтневого района г. Кривого Рога Днепропетровской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2012 года по факту незаконных действий работников Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области , за отсутствием в их действиях состава преступления, что также согласуется с выводами судебно- медицинской экспертизы от 06.03.2012 года ( л.д. 43), согласно которой у подсудимого ОСОБА_2 отсутствовали какие- либо телесные повреждении, что соответствует показаниями эксперта ОСОБА_18, допрошенного в суде.
Давая оценку показаниям подсудимого ОСОБА_2 ,который не признал вину в совершении преступления, его доводам о непричастности к совершению преступлений , суд считает их несостоятельными, поскольку они противоречат письменным доказательствам, добытым в ходе досудебного следствия и в суде, также полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой. А именно , протоколом явки с повинной , где подсудимый ОСОБА_2 сообщил о совершенном им преступлении , данными протоколов допроса ОСОБА_2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, где подсудимый подтвердил обстоятельства , подробно, детально указал место, механизм и способ причинения телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_4 05.03.2012 года шнурком из его старых штанов, который он также опознал при проведении следственных действий, вследствие чего наступила смерть потерпевшей, что соответствует выводам судебно- медицинской экспертизы, данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий , где подсудимый в добровольном порядке рассказал и на месте происшествия указал, как он 05.03.2012 года совершил убийство ОСОБА_4, также показаниями свидетелей ОСОБА_19 и ОСОБА_7 , которые указали , что они присутствовали в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий , в ходе которой подсудимый ОСОБА_2 давал подробные, последовательные, признательные показания. Данными протокола предъявления предметов для опознания от 06.03.2012 года, где подсудимый ОСОБА_2 опознал шнурок, которым он душил ОСОБА_4 05.03.2012 года , который был изъят в квартире АДРЕСА_1, с данными протокола осмотра от 05.03.2012 года , в ходе которого зафиксирована обстановка и осмотрена квартира АДРЕСА_1, в которой обнаружены и изъяты записная книжка, носовой платок, брюки, шнурок черного цвета, два окурка, данными протокола явки с повинной от 05.03.2012 года написанной собственноручно ОСОБА_2, который чистосердечно сознался в совершении убийства ОСОБА_4
Также, показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_5 подтверждают показания подсудимого и указывают на обстоятельства , указывающие на хронологию событий 05 марта 2012 года , как он приехал на работу на Западное кладбище и после звонка матери ОСОБА_10 , которая сообщила о смерти ОСОБА_4 , уехал.
Анализ приведённых выше доказательств, которые суд считает допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой и также с признательными показаниями подсудимого ОСОБА_2 , данными на досудебном следствии , поскольку они убеждают суд в доказанности вины подсудимого и свидетельствуют о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.
Допросив подсудимого, свидетелей, и исследовав другие материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что ОСОБА_2 виновен в совершении указанных выше действий.
Оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что вина подсудимого ОСОБА_2 доказана в предъявленном обвинении в полном объеме, а юридическая квалификация его действий правильная: по ч.1 ст. 115 УК Украины по признакам умышленного убийства, то есть умышленного противоправного причинения смерти другому человеку.
При назначении наказания, суд руководствуется положениями ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ОСОБА_2 , согласно ст. 67 УК Украины, является рецидив преступлений.
Смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ОСОБА_2 согласно ст. 66 УК Украины, судом не установлено.
В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление совершённое подсудимым относится к категории особо тяжких преступлений.
Подсудимый ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит , официально не трудоустроен , однако подрабатывал.
Учитывая фактическую тяжесть преступления, с учётом совокупности всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.115 УК Украины, такое наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Суд не усматривает оснований для применения ст.69 УК Украины о назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 более мягкого, чем предусмотрено законом.
Суд также не усматривает оснований для применения подсудимому ст.75 УК Украины об освобождении от отбытия наказания с испытанием.
Согласно ст. 81 УПК Украины: диски с записью протокола допроса подсудимого и протокола воспроизведения обстановки о и обстоятельств событий , находящиеся в материалах уголовного дела необходимо оставить при деле; записную книжку, носовой платок, брюки, шнурок черного цвета , два окурка , срезы ногтей , микрочастицы с рук трупа, кровь и слюна подлежат уничтожению.
Судебных издержек по делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно положений п.11 раздела XI «Переходные положения»УПК уголовные дела, которые до вступления в законную силу УПК поступили в суд от прокуроров с обвинительным заключением , рассматриваются судом первой инстанции в порядке УПК 1960 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины 1960 года суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ лет.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 04.12.2012 года.
Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей осужденного ОСОБА_2 с 05 марта 2012 года по 04 декабря 2012 года.
Вещественные доказательства по делу: диски с записью протокола допроса подсудимого и протокола воспроизведения обстановки о и обстоятельств событий , находящиеся в материалах уголовного дела оставить при деле; записную книжка, носовой платок, брюки, шнурок черного цвета , два окурка , срезы ногтей , микрочастицы с рук трупа, кровь и слюну уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области всеми участниками процесса в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным ОСОБА_2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья Борис О.Н.