Дата документу Справа № 326/1252/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 326/1252/14-к Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/172/15 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 187 ч.1
КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палат з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2014 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Приморська, Приморського району, Запорізької області, громадянина України, українця, з професійно технічною освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19 жовтня 2007 року Приморським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 30 жовтня 2008 року Приморським районним судом Запорізької області за ст. ст. 185 ч.3, 357 ч. 3, ст. ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 09 квітня 2009 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 190 ч. 2, 70 ч.4 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 28 січня 2011 року постановою Бердянського міськрайонного суду від 20 січня 2011 року на 11 місяців 4 дні;

засуджено: за ст. 187 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід тримання під вартою з 08 травня 2014 року.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до вироку, 08 травня 2014 року приблизно о 01-30 годині ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 прийшли до торгового павільйону з назвою «Голд», розташованому у «Торговому ряді» по вул.. Мелітопольське шосе в м. Приморську Запорізької області, де познайомились з ОСОБА_11 .. В ході розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виник конфлікт і ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_11 вийти з приміщення торгового павільйону, щоб продовжити розмову за відсутності сторонніх осіб.

В цей же день, приблизно о 04-00 годині ОСОБА_7 , знаходячись біля торгового павільйону «Голд» у «Торговому ряду» по вул.. Мелітопольське шосе в м. Приморську Запорізької області вимагав від ОСОБА_11 дати йому у борг гроші в сумі 50 грн., на що ОСОБА_11 відповів, що грошей у нього не має. ОСОБА_7 , діючи повторно, з раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, оглянув кишені одягу ОСОБА_11 і, не знайшовши грошей, дістав із-за спини пневматичний пістолет марки МР -654 К калібру 4,5 мм НОМЕР_1 і з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, демонстрував намір здійснити постріл з пневматичного пістолета, і впритул наблизив до голови ОСОБА_11 , таким чином, умисно з корисливих мотивів здійснив напад на ОСОБА_11 у ході якого, вимагав від останнього передати йому гроші в сумі 50 грн., на що ОСОБА_11 знову відповів ОСОБА_7 відмовою.

Після цього, ОСОБА_7 , у продовження свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, у підтвердження здійснення своєї погрози, в разі відмови передати йому гроші, умисно з корисливих мотивів, здійснив один постріл з пневматичної зброї у голову ОСОБА_11 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, від яких останній впав на коліна.

Після здійснення пострілу, ОСОБА_7 , почувши жіночий крик, припинив свої дії.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вважає вирок незаконним та необґрунтованим, вказує на те, що кримінальне правопорушення не скоював винним себе не вважає. Просить вирок суду змінити і визнати його винним за ч. 1 ст. 125 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_7 , також вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження. Оскільки, на думку захисника, дії ОСОБА_7 не вірно кваліфіковано за ст. 187 ч. 1 КК України, його дії треба кваліфікувати за ст. 125 ч. 1 КК України, оскільки, ні показами свідків, ні наданими суду письмовими доказами не підтверджується скоєння ОСОБА_7 розбійного нападу. Просить вирок суду змінити, визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, та призначити йому покарання в межах санкції статті.

При апеляційному розгляді обвинувачений ОСОБА_7 , підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу адвоката. Наполягав ,що він не скоював розбій щодо ОСОБА_12 , а спричинив йому тілесні ушкодження, виключно,з особистих неприязних стосунків, с приводу політичних розбіжностей. Вважав за необхідне його дії кваліфікувати за ч.1 ст. 125 КК України і призначити йому відповідне покарання за цей злочин, змінивши вирок суду.

Адвокат ОСОБА_8 при апеляційному розгляді також підтримала апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 та апеляційну скаргу обвинуваченого, вважала за необхідне змінити правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 на ч.1 ст. 125 КК України, з призначенням більш м*якого покарання.

Прокурор при апеляційному розгляді заперечував проти задоволення вказаних апеляцій, вважав вирок суду законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін.

Щодо доводів вказаних апеляційних скарг про недоведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні розбою щодо ОСОБА_12 , то вони не спростовують вирок суду першої інстанції у цій частині, суперечать доказам по справі і є безпідставними.

Так, суд першої інстанції визнав ОСОБА_7 винним у нападі з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , поєднаним з насильством, небезпечним для життя і здоров*я потерпілого і з загрозою застосування пістолета, який був сприйнятий потерпілим за справжній.

В обґрунтування цього обвинувачення, суд послався на показання потерпілого ОСОБА_12 , які визнав правдивими, про те, що ОСОБА_7 , при зазначених у вироку обставинах, і у вказаний у вироку час, приставляв йому до лоба пістолета, який він вважав справжнім, погрожував його застосуванням і вимагав передати йому гроші у сумі 50 гривень. Оскільки, грошей у нього не знайшлось, ОСОБА_7 вистрелив йому у лоба, спричинивши тілесні ушкодження.

Колегія суддів вважає,що суд обґрунтовано дійшов такого висновку, оскільки, при судовому розгляді не встановлено ніяких фактичних даних щодо того, що ОСОБА_12 обмовив ОСОБА_7 , звинувативши його у скоєні розбою. Не наголошував на цьому і ОСОБА_7 ні під час судового розгляду, ні під час досудового розслідування. А також, не встановлено будь-якого мотиву для цього з боку ОСОБА_12 і підстав для неприязних стосунків між ними, оскільки вони раніше не були знайомі.

Крім того, показання потерпілого у частині вимагання у нього грошей ОСОБА_7 , з погрозою застосування пістолета підтверджено показаннями свідка ОСОБА_13 , яка чула розмову ОСОБА_7 и ОСОБА_12 перед пострілом, і в ній йшлося про гроші. Показання цього свідка також обґрунтовано визнано судом правдивими, оскільки, ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено наявності неприязних відносин між ОСОБА_7 і ОСОБА_13 , а також підстав для обмови свідком ОСОБА_13 ОСОБА_7 ..

Ці обставини свідчать про наявність у ОСОБА_7 корисного мотиву та умислу саме на заволодіння грошами ОСОБА_12 , у зв*язку з цим ним і скоєно напад на потерпілого з погрозою застосування пістолета та з нанесенням тілесних ушкоджень.

Наявності іншого мотиву у ОСОБА_7 , не вбачається ні з показань самого ОСОБА_7 , ні з показань його приятеля ОСОБА_14 , які не вказують конкретних підстав та мотиву для раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ,що свідчить про їх відсутність.

За таких обставин, скоєне ОСОБА_7 свідчить про його напад на ОСОБА_12 з метою заволодіння грошами потерпілого, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я останнього та з нанесенням тілесних ушкоджень.

Сукупністю цих доказів, яким суд дав належну оцінку, спростовуються доводи обвинуваченого та його захисника, як у суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі про невірну кваліфікацію та невинність ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_7 обґрунтовано кваліфіковані судом першої інстанції за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров*я потерпілого та з застосуванням такого насильства.

Покарання, призначене ОСОБА_7 , відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, призначене з урахуванням тяжкості скоєного ним злочину, даних про його особу, тих обставин, що раніше він уже тричі засуджувався за крадіжки та заволодіння чужим майном, відбував покарання у місцях позбавлення волі, ніде не працює. Тому покарання, близьке до мінімального, яке передбачено санкцією ч.1 ст. 187 КК України є, на думку колегії суддів, необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів.

За таких обставин, підстав для скасування або зміни вироку, згідно зі ст. 409 КПК України, за доводами апеляцій, не вбачається.

Вирок суду ґрунтується на фактичних обставинах справи, є законним та обґрунтованим, ухваленим відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, підстав для його зміни чи скасування, з цих підстав, також не вбачається.

В решті, доводи апеляційних скарг також не спростовують рішення суду, є безпідставними і також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2014 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, апеляційні скарги обвинуваченого та адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: