БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/494/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" червня 2015 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження за № 0000077 від 01.03.2015 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзни Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Борзнянського районного суду від 23.01.2014 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України до 100 годин громадських робіт, а також вироком Борзнянського районного суду від 11.07.2014 за вчинення злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України, до 2 місяців 3 діб арешту, -

якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 , раніше засуджений вироком Борзнянського районного суду від 23.01.2014 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, до 100 годин громадських робіт, а також вироком Борзнянського районного суду від 11.07.2014 р. за вчинення злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України, до 2 місяців 3 діб арешту, але після відбуття покарання на шлях виправлення не став і в період непогашеної судимості скоїв нове кримінальне правопорушення.
Так, 01.03.2015 року близько 14-30 год. ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, проходячи мимо житлового будинку по АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу таємно повторно викрав велосипед марки «Аист» вартістю 867,33 грн., що стояв біля під`їзду, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 867,33 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, визнав повністю.

В показаннях він пояснив, що 01.03.2015 року близько 14-30 год., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, проходячи біля житлового будинку по АДРЕСА_1 , побачивши велосипед марки «Аист» фіолетового кольору, вирішив заволодіти ним. Сівши на велосипед, він перевіз його до будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Приїхавши до вказаного будинку, коли він вирішив розібрати велосипед, щоб продати його по запчастинах, він був викритий співробітниками міліції і зізнався у скоєному злочині.
Пояснив, що щиро розкаюється в своїх протизаконних діях.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 01.03.2015 року, близько 14-30 год., він вийшов з будинку за місцем проживання по АДРЕСА_1 і побачив, як назустріч пройшов ОСОБА_4 , якого знає як місцевого мешканця. Через деякий час йому зателефонувала дружина і повідомила, що викрадено велосипед «Аист». Вони вирішили звернутись в міліцію з метою розшуку викраденого велосипеда. Він повідомив співробітникам міліції про свою підозру, що крадіжку міг зробити мешканець м. Борзни, якого зустрів, виходячи з будинку. Через нетривалий проміжок часу співробітники міліції прибули до нього додому і повернули викрадений велосипед.
Претензій до ОСОБА_4 не має, оскільки викрадена ним річ повернута. Він побажав, щоб суд обрав покарання, яке могло б істотно вплинути на поведінку обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
З`ясовуючи думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження, встановивши, що обвинувачений правильно усвідомлює зміст обвинувачення та встановлених обставин вчиненого ним злочину і його поведінка в судовому процесі свідчить про його каяття, суд вирішив визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження вини останнього, які не оспорюються.

Обвинуваченому додатково роз`яснено, що за вказаних обставин він позбавляється права на апеляційне оскарження визнаних ним фактичних обставин.

З огляду на зазначене, враховуючи показання обвинуваченого, які він дав в судовому засіданні, а також показання потерпілого, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні, за ознакою повторності, велосипеда марки «Аист», що належить потерпілому ОСОБА_5 , кваліфіковані правильно, як вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому з метою його виправлення та виховання, судом враховуються положення ст.50 КК України, а саме, що вирок передбачає не лише покарання, а й виправлення засудженого, а також спрямований на запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Водночас, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить також із вимог ст.65 КК України, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного і його ставлення до скоєного.

Так, судом встановлено, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за своїм характером та ступенем суспільної небезпеки відповідно до ст.12 КК України кваліфікується як злочин середнього ступеня тяжкості;

- він має посередню характеристику з місця проживання;

- обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст.66 КК України, є каяття обвинуваченого у вчиненому ним злочині;

- обставинами, що згідно з ст. 67 КК України обтяжують покарання, слід визнати рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з даними, наданими Борзнянською ЦРЛ, обвинувачений не перебуває на обліку у психіатра, однак перебуває на обліку у нарколога, оскільки страждає на хронічний алкоголізм.
З огляду на встановлені в судовому засіданні факти, суд при обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , враховуючи доводи потерпілого щодо міри покарання, дійшов висновку, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого щодо нього слід застосувати покарання, передбачене ст.185 ч.2 КК України у вигляді арешту строком на 3 місяці.
Відповідно до ст.ст. 122, 126 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в справі у сумі 245,52 грн., пов`язані з проведенням НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області судово-товарознавчої експертизи.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази у справі велосипед марки «Аист» вартістю 867,33 грн., який був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , слід повернути законному володільцю ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 98, 100 ч.1 КПК України.

Керуючись ст.ст. 127-129, 370, 373, 374, 376 КПК України, ст.185 ч.3 КК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в справі у сумі 245,52 грн., що пов`язані з проведенням НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази у справі: велосипед марки «Аист» вартістю 867,33 грн. повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувати.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів через Борзнянський районний суд.

Вирок суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1