Справа №333/2250/15-к
провадження №1-кс/333/471/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000736та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, без адреси реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
17.06.1996 року Залізнодорожнім РС м. Сімферополя за ч.1 ст.222, ч.3 ст.222 до позбавлення волі на строк 2 роки. За ст.45 КК від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;
04.04.2000 року Комунарським РС м. Запоріжжя за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна;

29.06.2004 року Запорізьким РС Запорізької області за п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357, ч.1 ст.185, ч.2 ст.263, ст.70 КК України до 14 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. За ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Комунарського РС м. Запоріжжя від 04.04.2002 року (ч.2 ст.307 КК України) та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією майна.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.04.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000736відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000736 від 18 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, відносно ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше засудженим за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став і
знову вчинив аналогічний злочин, за наступних обставин:
В ніч з 17.02.2015 на 18.02.2015 ОСОБА_5 , маючи умисел на вбивство,
тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, знаходячись за місцем свого
мешкання, за адресою АДРЕСА_1 , а саме у приміщенні
кухні, в ході вживання алкогольних напоїв з невстановленою жінкою віком приблизно 35-45 років, діючи умисно, з невідомих спонукань, за допомогою невстановленого по справі предмета, котрий має ключе-ріжучу поверхню, з метою заподіяння смерті останній,спричинив їй множинні колото-різані ушкодження живота і тулубу, а також від
ключиці до ключиці, з пошкодженням гортані, в результаті яких наступила її смерть.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. п. 13 ч.2 ст.115
КК України, який кваліфікується як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння
смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
18 лютого 2015 року повідомлення про навмисне вбивство невстановленої в ході проведення досудового слідства жінки, було зареєстровано у єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000736, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України.
На теперішній час у скоєнні вбивства обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .
18 лютого 2015 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у скоєнні вбивства невстановленої в ході досудового слідства жінки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, наступні:
- згідно проведеного 18 лютого 2015 року огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп невстановленої в ході проведення досудового слідства жінки з множинними колото-різаною ранами в області шиї та спини. Також в ході огляду вилучено ряд об`єктів з нашаруванням речовини бурого кольору (РБК), серед яких є ножі з нашаруванням РБК, змиви РБК на марлевий тампон з приміщення квартири, верхній одяг трупу.
- показаннями свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
ОСОБА_5 був фактично затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення, тобто у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , 18.02.2015 року о 11 годині 00 хвилин.
18.02.2015 року о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України. Того ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України. В ході проведення допиту останній в присутності захисника ОСОБА_6 від дачі будь-яких показань відмовився.
З боку сусідів підозрюваного, ОСОБА_5 характеризується негативно, як особа яка зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, ніде офіційно не працевлаштований.
Згідно висновку первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 152 від 11 березня 2015 року, ОСОБА_5 , 1951 р.н. потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу для уточнення діагнозу, виключення симулятивної поведінки.
Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого підозрюваним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить факт відсутності в останнього стійких соціальних зв`язків (неодружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований), чим перешкоджатиме встановленню істини по справі, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити місце проживання. Крім того, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:
- незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення;
- перешкоджати кримінальному провадженню;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик незаконного впливу на свідків підтверджується тим, що практично всі свідки по даному кримінальному провадженню проживають компактно, а саме являються сусідами по під`їзду.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:
- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутності в останнього стійких соціальних зв`язків, та враховуючи, те що свідками у вказаному кримінальному провадженні є знайомі та сусіди ОСОБА_5 , є ризик того, що підозрюваний, зможе незаконно впливати на них та буде переховуватися від органів досудового розслідування;
- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.
Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 , у зв`язку з чим слідчий просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 підтримав своє клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 , після роз`яснення йому слідчим суддею прав, передбачених ч.2 ст.187 КПК України, пояснив, що бажає, щоб його інтереси представляв адвокат ОСОБА_6 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили суд відмовити слідчому у задоволенні його клопотання, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч.2 ст.115 КК України та відсутні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, перераховані ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання про продовження відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.199 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартоюклопотання про продовження строку тримання під вартою. Зазначене клопотання, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Частина 2 статті 184 КПК України передбачає, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Судом встановлено, що 18.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за п.13 ч.2 ст.115 КК України (кримінальне провадження № 0000736.
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст.184, 199 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис захисника про вручення йому 02.04.2015 року о 10 годині 00 хвилин копії клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді о 14 годині 00 хвилин, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України у повному обсязі.

18 лютого 2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20.02.2015 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В ухвалі зазначено, що ухвала про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до 16.04.2015 року. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18.03.2015 року ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20.02.2015 року залишено без змін.

Постановою прокурора Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_13 від 02.04.2015 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 18.05.2015 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 тричі був судимий за скоєння умисних тяжких злочинів, судимість за які не погашена та не знята, у т.ч. останній раз за вбивство, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, є інвалідом 3 групи, має матір похилого віку (1926 року народження), злочин скоїв, знаходячись під час умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, звідки звільнився лише 06.01.2015 року, тобто менше, ніж за два місяці, підозрюється у скоєнні злочину, санкцією якого передбачено довічне ув`язнення. Також підозрюваний зловживає спиртними напоями. При огляді лікаря психіатра 20.02.2015 року не виявлено психічних розладів та останній може утримуватися під вартою. Відомості про те, що за станом здоров`я ОСОБА_5 не може утримуватись в умовах СІЗО, відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що на цей час у підозрюваного відсутні джерела постійних доходів, стійкі соціальні зв`язки та ОСОБА_5 впродовж свого життя систематично займається злочинною діяльністю.

При цьому відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, заявлені при обранні тримання під вартою ризики не зменшилися, досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не може бути закінченим, зокрема, у зв`язку із необхідністю отриманням висновків призначених експертиз, відкриття матеріалів іншій стороні в поряду ст.290 КПК України та складання обвинувального акту, тому клопотання слідчого про продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на два місяці.
Необхідність тримання під вартою підозрюваного, що обмежує його особисту недоторканість, відносно ОСОБА_5 не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Єропейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному окремому провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою 02 квітня 2015 року, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, а саме продовження строку тримання під вартою на два місяці, починаючи з дати звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 183, 184, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000736 задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, до 01.06.2015 року включно.
Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора №10 м.Запоріжжя.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала діє до 01 червня 2015 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано « ____» ____________ 2015 року
_________________ ОСОБА_5
/підпис/
Ознайомлений
___________________ захисник адвокат ОСОБА_6 .