Справа №577/805/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/389/15-к Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 -

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0002301 від 23 грудня 2014 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2015 року щодо, -

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1

обвинуваченого за ст. 121 ч. 2 КК України.

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги: прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , в якій ставиться питання про призначення більш суворішого покарання, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , в яких ставиться питання про безпідставне засудження.

Даним вироком ОСОБА_7 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні та призначено покарання за ст. 121 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 1150 грн. в рахунок часткового відшкодування матеріальної шкоди, та 80 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави відшкодування судових витрат пов`язаних із залученням експерта в сумі 196 грн. 56 коп.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, не оскаржуючи фактичних обставин провадження, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 не погоджується із вироком суду першої інстанції в частині призначеного покарання обвинуваченому, оскільки вважає покарання надто м`яким, а також вважає, що суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, прохає вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 зазначає, що обвинувальний вирок суду підлягає скасуванню з ухваленням нового виправдувального вироку, оскільки висновки суду не відповідають викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що судом першої інстанції не враховано повна відсутність очевидців подій, низька інформативність показань свідків, які були допитані по справі і практично нічого не пояснили. Також, судом було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про проведення стаціонарної психіатричної експертизи. Зазначає, що єдиний доказом винуватості обвинуваченого є його пояснення. Суд належно не врахував, що ОСОБА_7 раніше злочини проти життя і здоров`я осіб не скоював, не притягувався до кримінальної відповідальності. Просить виправдати ОСОБА_7 в пред`явленому йому обвинуваченні.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 зазначає про безпідставне його засудження. Вважає, що судом не було приділено належної уваги його показанням стосовно наявності у них третьої особи, яку він не знав, про те її знав покійний ОСОБА_11 . Говорить, що після спільного розпивання алкогольних напоїв він пішов спати, а покійний залишався з невідомим і проснувся він лише через сутки, підійшовши до потерпілого виявив, що останній мертвий. Зазначає, що всю провину узяв на себе бо хотів сильно випити. Просить суд у всьому розібратися по закону.

Інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг на вирок суду не подавали.

Як встановив суд, 21 грудня 2014 року ОСОБА_7 у першій половині дня, перебуваючи за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 розпивали спиртні напої, після чого ОСОБА_11 ліг на тапчан, про те упав з нього, ОСОБА_7 почав підіймати потерпілого і кілька разів випустив останнього з рук. Коли ОСОБА_11 самостійно підвівся то почав сварку з ОСОБА_7 , в результаті якої ОСОБА_7 наніс ОСОБА_11 не менше семи ударів у різні ділянки тулубу, верхніх кінцівок та голови, тобто спричинив останньому умисне тілесне ушкодження, небезпечне в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Вислухавши доповідача про обставини кримінального провадження та суть поданих апеляційних скарг, прокурора, який підтримав подану прокурором у кримінальному провадженні апеляційну скаргу і вважав, що вирок суду підлягає до скасування з призначенням нового судового розгляду, обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подані ними апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Так, захисником обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні було заявлено клопотання про проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи обвинуваченого, з підстав наявності у ОСОБА_7 психічного захворювання, травм голови, показань обвинуваченого щодо випадків амнезії.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції не умотивувавши свого рішення, безпідставно відмовив стороні захисту в задоволенні цього клопотання, стороною обвинувачення взагалі не були надані суду докази щодо психічного стану обвинуваченого, хоча у суду першої інстанції виникли сумніви щодо належного психічного стану обвинуваченого, оскільки у вироку зазначено про те, що « суд допускає, що ОСОБА_7 міг неправильно оцінювати свій стан, фізичні можливості та неналежно контролювати і розуміти свої дії», хоча зробити висновки на підставі яких доказів суд прийшов до таких висновків не можливо.

Крім цього, судом першої інстанції не перевірені доводи обвинуваченого ОСОБА_7 щодо присутності в його помешканні ще однієї особи, яку він не знає, але йому відомо місце мешкання цієї особи. Про наявність невідомої особи в помешканні ОСОБА_7 в своїх показаннях заявив і свідок ОСОБА_12 .

Суд першої інстанції не дотримався вимог кримінального процесуального закону і допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тому вирок суду не можливо вважати законним і обгрунтованим, а тому він підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 409, 412,418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 залишити тримання під вартою.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає і вступає в законну силу з моменту її оголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4