Справа № 653/2875/14-к
Провадження № 1-кп/653/286/14
ВИРОК

іменем України

03 грудня 2014 року

Генічеський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря
Харченко Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Генічеськ
матеріали кримінального провадження №
0001595 від 20 серпня 2014 року за
обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Юрківка, Тульчинського району,
Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, не
одруженого, не працюючого, на утриманні
неповнолітніх дітей не має, раніше
судимого:

- 12 листопада 2013 року Тульчинським
районним судом Вінницької області, за
ч. 1 ст. 185 КК України, до штрафу 850 грн.,
який сплачений 10 січня 2014 року

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України,

за участю:

прокурора
Сідлака А.В.

обвинуваченого
ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи раніше судимим
Тульчинським районним судом
Вінницької області за скоєння злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
судимість в установленому законом
порядку не знята та не погашена, на шлях
виправлення не став, повторно вчинив
злочин корисливої спрямованості, а
саме: 18 серпня 2014 року близько 12:00 год.,
з корисливих мотивів, умисно, таємно, з
метою незаконного заволодіння чужим
майном, перебуваючи за місцем свого
тимчасового мешкання, за адресою:
АДРЕСА_2, де з шухляди столу
розташованого в спальній кімнаті
вчинив крадіжку фотоапарату «Casio», що
належить ОСОБА_2, після чого зник з
місця вчинення злочину та звернув
викрадене майно на свою користь, чим
завдав останній матеріальну шкоду на
суму 250 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому
засіданні вину визнав повністю,
підтвердив викладені обставини,
пояснив, що проживав на квартирі у
потерпілої, вона дозволяла йому
заходити в її будинок, дивитися
телевізор, того дня її не було вдома, а
була вдома її донька, він зайшов як
завжди, хотів подивитися телевізор,
раптово у нього виник умисел взяти у
неї фотоапарат та закласти його в
ломбарді, оскільки у нього не було
грошей, що він і зробив. Просить строго
його не карати, щиро кається

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснила, що обвинувачений проживав у
неї на квартирі та іноді вона йому
дозволяла заходити в її будинок та
дивитися телевізор, того дня

вона пішла, а дома залишилася донька,
обвинувачений заходив, дивився
телевізор. Наступного дня вона виявила
пропажу фотоапарату, пішла до ломбарду,
побачила його там, викупила за 275
гривень, гроші їй досі не повернуті.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК
України, суд вважає недоцільним
дослідження інших доказів відносно
фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються, і в суду немає підстав
сумніватися в істинності й
добровільності позиції
обвинуваченого.

Суд, вислухавши обвинуваченого,
вивчивши матеріали кримінального
провадження і оцінивши представлені
докази, вважає, що дії ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України,
як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_1, суд бере до
уваги ступінь тяжкості вчиненого, що
згідно ст. 12 КК України є злочином
середньої тяжкості, характер
суспільної небезпеки скоєного ним
злочину, особу винного, який
характеризується негативно, на обліку
у лікаря-психіатра, не перебуває,
обставинами, що пом'якшують покарання
суд вважає визнання обвинуваченого
своєї винуватості, щире каяття та
сприяння розкриттю кримінального
правопорушення, обставин, що обтяжують
покарання судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_1 покарання
необхідно призначити в межах санкцій ч.
2 ст. 185 КК України в вигляді позбавлення
волі, але враховуючи вищевикладене,
дані про особу обвинуваченого, позицію
потерпілої, яка просить не позбавляти
обвинуваченого волі, пом'якшувальні
обставини, суд вважає, що його
виправлення та перевиховання можливе
без ізоляції від суспільства,
застосувавши до нього положення ст.75, 76
КК України.

Цивільний позов не заявлений,
потерпілій роз'яснено його право
звернутися до суду в порядку
цивільного судочинства

Судових витрат по кримінальному
провадженню не має.

Речові докази: фотоапарат «Casio» вважати
повернутим потерпілій ОСОБА_2; договір
фінансового кредиту під залог № 17439
зберігати при матеріалах
кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України,
суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
призначивши йому покарання у вигляді 3
(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити
ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання з іспитовим строком 3 (три)
роки. У відповідності зі ст. 76 п. 2,3,4 КК
України покласти на ОСОБА_1 обов'язок
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи, навчання, не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання
без дозволу кримінально-виконавчої
інспекції, періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчій
інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не
обирати.

Речові докази: фотоапарат «Casio» вважати
повернутим потерпілій ОСОБА_2; договір
фінансового кредиту під залог № 17439
зберігати при матеріалах
кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Херсонської області
через Генічеський районний суд
Херсонської області протягом тридцяти
днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова