Дата документу Справа № 335/4404/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/4404/15-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/504/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року, якою клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області про арешт майна залишено без задоволення.

Згідно ухвали слідчого судді, 13 травня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області про арешт майна, яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за ч. З ст. 368 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

У відповідності до вимог ст. 233 КПК України, під час проведення першочергових слідчих дій на місці події 08.05.2015 у період з 14 години 30 хвилин до 15 години 20 хвилин, до постановлення ухвали слідчого судді, слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури області проведено обшук автомобілю марки Хіундай Акцент д/н НОМЕР_1 у зв`язку з безпосереднім переслідуванням ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального Кодексу України (далі - КК України) та запобіганням втрати речових доказів. Під час обшуку в зазначеному автомобілі виявлено та вилучено: грошові кошти на загальну суму 29100 грн., 280 Євро та 36 доларів США, мобільні телефони Самсунг та Флай, карта пам`яті Трансцент 32 Гб та блокнот з чорновими записами. Як пояснив під час обшуку ОСОБА_8 , вказані грошові кошти та майно належить йому.

Вказаний обшук проводився з метою виявлення на місці вчинення злочину слідів злочину та заборонених предметів. ,!.

Підставами проникнення до володіння без ухвали слідчого судді є перешкоджання діям ОСОБА_8 , які могли бути направлені на знищення або переховування слідів вчинення кримінального правопорушення що, в свою чергу, могло призвести до втрати речових доказів у кримінальному провадженні.

У ході проведеного обшуку виявлено і зафіксовано відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукано грошові кошти та майно, яке належить ОСОБА_8 та має значення для досудового розслідування і встановлення істини у справі.

З метою забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий просив накласти арешт на грошові кошти на загальну суму 29100 грн., 280 Євро та 36 доларів США, мобільні телефони Самсунг та Флай, карту пам`яті Трансцент 32 Гб, які вилучені під час обшуку автомобілю марки Хіундай Акцент д/н НОМЕР_1 та належать ОСОБА_8 . Документом, ідо підтверджує право власності на майно є протокол обшуку від 08.05.2015 року з додатками.

Залишаючи вказане клопотання без задоволення, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив про те, що при розгляді клопотання встановлено, що слідчим був пропущений встановлений законом строк подання клопотання до суду, заяви про поновлення строку суду не надано, тому не знайшов підстав для задоволення клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на грошові кошти на загаль ну суму 29100 грн., 280 Євро та 36 доларів США, мобільні телефони Самсунг та Флай, карту пам`яті Транс цент 32 Гб, які вилучені під час обшуку 08.05.2015 року в автомобілі марки Хіундай Акцент держномер НОМЕР_1 та належать підозрюваному ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, і скасуванні ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали, підозрюваного та його адвоката, які наполягали на залишенні рішення суду без змін, перевіривши матеріали провадження, та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу (в тому числі якщо вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення або на які було спрямоване кримінальне правопорушення).

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що у ході проведення першочергових слідчих дій на місці події 08.05.2015 року, слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури області проведено обшук автомобілю марки Хіундай Акцент д/н НОМЕР_1 у зв`язку з безпосереднім переслідуванням ОСОБА_8 та вилучено: грошові кошти на загальну суму 29100 грн., 280 Свро та 36 доларів США, мобільні телефони Самсунг та Флай, карта пам`яті Трансцент 32 Гб та блокнот з чорновими записами, що можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні встановлено, що було вчинено кримінальне правопорушення, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000144, вказані об`єкти майна мають правову підставу для арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Однак, у відповідність з вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого. прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вилучене майно, є обґрунтованими, а доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора, на думку колегії суддів, правильність цих висновків слідчого судді не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області про арешт майна залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4