КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-27/2008
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2008
року селище
Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської
області у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

при секретарі Городніцькій Г.І.,

за участі прокурора Мороза
В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Семенівка Компаніївського району
Кіровоградської області, громадянина України, українця, з неповною середньою
освітою, безробітного, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше
несудимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне
ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків,
передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад
здоров'я, за таких обставин.

27 жовтня 2007 року о 01:00 годині ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпивали
алкогольні напої у домоволодіння першого по АДРЕСА_1.

Після вживання напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникла сварка, в яку
втрутився ОСОБА_1. та, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, діючи
умисно, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, звалив ОСОБА_2 на
підлогу та наніс удар ногою в ділянку лівого плеча, внаслідок чого потерпілий
отримав тілесне ушкодження у вигляді відкритого черезнадвиросткового уламкового
перелому лівого плеча зі зміщенням, яке згідно висновку судово-медичної
експертизи №52 від 14 січня 2008 року відноситься до категорії середньої
ступені тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали довготривалий розлад
здоров'я.

Отже, ОСОБА_1. вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 122 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
визнав повністю та пояснив, що дійсно спричинив згадане
тілесне ушкодження потерпілому. У вчиненому розкаявся та просив суд не
позбавляти волі.

Оскільки, в судовому засіданні обвинувачення ніким не оспорювалось, воно
визнане судом доведеним.

На підставі ст.299 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники
судового розгляду, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи
визнане недоцільним.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені умисного середньої тяжкості тілесного
ушкодження доведена.

На стадії досудового слідства потерпілий заявив цивільний позов про
стягнення з підсудного матеріальної шкоди у сумі 4000 грн. та моральної - 5000
грн., а прокурор, в інтересах медичного закладу, матеріальної - 802 грн.
(а.с.30, 80-81)

На початку судового слідства ОСОБА_2. зменшив суму спричиненої матеріальної
шкоди до 3500 грн.

Ознайомившись з доказами стосовно завдання матеріальної шкоди потерпілому,
суд дійшов висновку про обґрунтованість позову в цій частині, оскільки ОСОБА_2.
на цю суму придбав медикаменти.(а.с.104)

Суд зазначає, що визначений
потерпілим розмір моральної шкоди є розумним та справедливим, з урахуванням
характеру тілесного ушкодження та тривалості лікування, котре не закінчилось і
досі.

Позов прокурора, в інтересах Кіровоградської обласної лікарні, також
підлягає задоволенню, так як медичний заклад витратив на лікування потерпілого
802 грн.(а.с.78-79)

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання, та інші обставини, за яких скоєний злочин.

ОСОБА_1. вчинив навмисний злочин, який класифікується, як злочин середньої
тяжкості.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно.(а.с.70)

Підсудний з 2005 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря-фтизіатра
з приводу захворювання на туберкульоз.(а.с.72)

Судом встановлено обставину, яка, згідно ст.67 КК України, обтяжує
покарання підсудного - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Судом встановлено обставину, яка, згідно ст.66 КК України, пом'якшує
покарання ОСОБА_1 - щире каяття.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підсудного, наявність
встановлених обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, обставини, за
яких відбулась подія злочину, суд дійшов висновку про можливість виправлення
засудженого без відбуття покарання, з застосуванням ст.ст.75,76 КК
України.

Керуючись ст.ст. 321-324, 333-335 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК
України, та призначити покарання у вигляді
2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбуття покарання
з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України, покласти на засудженого такі обов'язки :

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи;

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду у сумі 5000
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 спричинену матеріальну шкоду у сумі
3500 грн.

Цивільний позов Кіровоградської обласної лікарні задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної лікарні кошти,
витрачені на стаціонарне лікування ОСОБА_2, у сумі 802 грн.

Запобіжний захід засудженому на період апеляційного оскарження вироку
залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області
через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ____________________