Справа № 1-214
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2008
року . Суддя Ліснецький І.В. Широківського районного суду Дніпропетровської
області при секретарі Піско Л.В. розглянув попередньо за участю прокурора Лисяк
Д.О. , неповнолітнього обвинуваченого
ОСОБА_1. та його законного представника ОСОБА_2 , представника служби у справах
дітей Ізьянова О.О. , матеріали кримінальної справи , що надійшла від прокурора
Широківського району Дніпропетровської області , щодо звинуваченняОСОБА_3 за
ст. 309 ч.1 КК України , суддя - ,

ВСТАНОВИВ :

Справа яка
надійшла на розгляд місцевого суду підсудна йому .

Обвинуваченим
ОСОБА_1 і його законним представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про
направлення справи для проведення додаткового розслідування так як грубо
порушено права її неповнолітнього сина ОСОБА_1. на захист при проведенні
експертизи , вважаючи що речовини було менше , вона була в газеті а не коробку
, в них були питання до експерта .

Згідно ст.197 КПК
України при призначенні та проведенні експертизи обвинувачений має право ,
заявляти відвід , ставити додаткові питання , давати пояснення експерту ,
надавати додаткові документи , знайомитися з матеріалами експертизи і висновком
експерта по закінченні експертизи , заявляти клопотання про призначення нової
або додаткової експертизи , які розглядаються у строк не більше трьох діб
(ст..129 КПК). Отримавши висновок експерта , слідчий знайомить із ним
обвинуваченого . В випадках , коли експертиза призначається до притягнення
особи в якості обвинуваченого , правила цієї статті поширюються на
підозрюваного .

Із матеріалів
справи вбачається , що справа порушена 06.10.2008 року і відносно
неповнолітнього ОСОБА_1. а.с.1 , копію постанови він отримав 08.10.2008 року
а.с. 1 зворотньої сторони , Постанова від 07.10.2008 року а.с. 44 призначена
судово-хімічна експертиза , 20.10.2008 року ОСОБА_1 допитаний в якості
підозрюваного а.с. 22 і 20.10.2008 року згідно постанови йому призначено
захисника а.с.18 , далі йде аркуш справи 20 , 19 відсутній , в описі також
нічого про нього не значиться , експертиза проведена і закінчена 14.10.2008
року а.с. 47 , обвинувачений а.с. 45 ОСОБА_1
ознайомлений з постановою про призначення експертизи одночасно з
висновком останньої , експертиза була
проведена до роз»яснення йому прав , призначення адвоката , що обмежує права
неповнолітнього обвинуваченого на захист . Вимоги закону ігноровано.

Представник
обвинувачення заперечує проти клопотання і просить справу призначити до
розгляду .

Статтею 246 КПК
України передбачено вичерпний перелік підстав для повернення справи на
додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду . До таких підстав
належить установлення під час порушення справи , провадження дізнання або
досудового слідства таких порушень вимог КПК , без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду . Вказані порушення можуть бути усунені
тільки в ході досудового слідства , яке по вказаній категорії справи є
обов»язковим .

З врахуванням
викладеного суд вважає за необхідне відповідно до ст..246 КПК України повернути справу прокурору
Широківського району на додаткове розслідування , в ході якого поновити права
ОСОБА_1. на захист при призначенні і проведенні експертизи .

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд , ст.. 246 КПК
України.

Тому керуючись
ст. 246 КПК України , Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 30.05.2008 року № 6 , суддя - ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченнюОСОБА_3 за ст. 309 ч.1
КК України повернути прокурору Широківського району Дніпропетровської
області на додаткове розслідування , в
ході якого поновити права ОСОБА_1. на захист при призначенні і проведенні
експертизи .

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова про
повернення справи на додаткове розслідування ст.246 КПК України , може бути
оскаржена всіма учасниками процесу .

Суддя :