Справа №11-693Головуючий у І інстанціїЯковенко
Категорія64Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Ігнатюка О.В.

суддів - Матюшка М.П., Орла А.І.

за участю прокурора Скрипка І.М.

засудженого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи першої інстанції у справі, на вирок Іванківського районного суду Київської області від 26.04.2011 року за яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу екологічного контролю в зоні відчуження ЧАЕС- державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Київській області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

засуджено за ч.2 ст.368 КК України і призначено покарання 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади повязані з державною службою терміном на три роки. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від основного покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки та випробуванням: без відома органів кримінально-виконавчої інспекції не змінювати місце проживання та без дозволу цих органів не виїжджати на постійне місце проживання за межі України, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як зазначено у вироку ОСОБА_2 засуджений за те, що він працюючи на посаді головного спеціаліста відділу екологічного контролю за дотриманням природоохоронного законодавства в зоні відчуження ЧАЕС державного інспектора з охорони навколишнього середовища в Київській області, відповідно до наказу №219-О від 02.08.2010 року та являючись державним службовцем, 31.01.2011 року близько 15 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу бару «Сусід»по вул. Леніна, 2-а в с. Сукачі Іванківського району Київської області, одержав від приватного підприємця ОСОБА_4 хабар у вигляді грошових коштів в сумі 2000 гривень, поєднаного з вимаганням, яке виразилося у повідомлені ОСОБА_5 про включення його підприємства до плану перевірок Державної екологічної інспекції Київської області на другий квартал 2011 року, подальшою перевіркою з питань дотримання ним екологічного законодавства та притягнення його до будь-якої відповідальності за результатами цієї перевірки, а також у тому, що у разі передачі хабара вищевказані перевірки на його підприємстві проводитись не будуть протягом усього 2011 року.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи першої інстанції, не оспорюючи кваліфікації дій засудженого та доведеність його вини, просить вирок скасувати в частині призначеного покарання у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості і постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винним за ч.2 ст.368 КК України і призначити йому покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади та посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків строком на 3 роки з конфіскацією всього майна.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що судом не повною мірою враховано обставини справи, характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про особу засудженого, при врахуванні яких суд не застосовував би норми ст. 75 КК України, застосування яких є явно несправедливим внаслідок мякості. Також у вироку належним чином не вмотивовано, які саме дані про особу засудженого дають підстави для висновку про можливість його виправлення. Прокурор також вказує на не врахування вимог ст. 65 КК України а також недоцільного застосування мінімального покарання передбаченого санкцією інкримінованого злочину.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію з підстав викладених в ній, засудженого та його захисника, котрі просили вирок залишити без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції. Висновок суду щодо доведеності вини засудженого у вчиненні інкримінованих йому злочинних дій і правильності юридичної кваліфікації скоєного ОСОБА_2 за ч.2 ст.368 КК України підтверджується всією сукупністю досліджених судом доказів, які повно і правильно приведені у вироку та ніким не оспорюється.

Покарання засудженому призначено у відповідності до вимог законодавства з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи засудженого, який свою вину визнав, позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Призначене покарання ОСОБА_2 є домірним вчиненому. Суд обґрунтовано прийшов до висновку про можливість виправлення підсудного без реального відбування покарання та застосував ст.ст. 75,76 КК України.

Порушень норм кримінально-процесуального законодавства при розгляді справи, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни вироку, колегією суддів не встановлено. За таких обставин вирок суду є законним.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Іванківського районного суду Київської області від 26 квітня 2011 року щодо засудженого ОСОБА_2 без зміни.

Судді: _________________ __________________ ________________

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7