Ухвала

іменем україни

21 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді-доповідача ОСОБА_4,

суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року; ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року якою у судовому засіданні по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 продовжено останньому строк тримання під вартою до 10. 02.2015 року, а також призначено заставу у розмірі 400 000 грн, після внесення якої, обвинувачений звільняється з-під варти під заставу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року якою у судовому засіданні по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 продовжено останньому строк тримання під вартою до 10. 04. 2015 року, а також призначено заставу у розмірі 400 000 грн, після внесення якої, обвинувачений звільняється з-під варти під заставу.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування зазначених судових рішень у касаційному порядку та просить призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На думку захисника вони є незаконними, оскільки судом грубо порушено вимоги статей 197, 242 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та долучені копії судових рішень, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої цієї статті.

За таких обставин, судові рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року та від 04 лютого 2015 року з огляду на ч. 2 ст. 392, ч. 2 ст. 424 КПК України не є предметом апеляційного та касаційного розгляду, і оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягають.

Водночас, з огляду на положення ч. 6 ст. 399 КПК України ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Зі змісту ухвал апеляційного суду вбачається, що судом вмотивовано відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_2, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року та від 04 лютого 2015 року, якими у судовому засіданні по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 продовжено останньому строк тримання під вартою, а також призначено заставу у розмірі 400 000 грн, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисника та вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року; ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року.

С у д д і:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6