Справа № 11-а 584 2007р. Головуючий у 1-й інстанції Романова М.Ю.
ст.186 ч.2 КК України Доповідач Ковальова Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:
судді Червоненка В.Я. Суддів : Ковальової Н.М., Сажинова В.В.,

З участю
прокурора Мошковського П.О.,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями
державного обвинувача, приймавшого участь у розгляді справи в суді, засудженого
ОСОБА_1 на вирок місцевого Дніпровського районного суду м. Херсона від
03.01.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим
вироком ОСОБА_1, 1977 р.н. раніше судимий 25.04.1995 р. за ст.140 ч.3 КК
України на три роки позбавлення волі з застосуванням ст.46-1 КК України з
відстрочкою виконання вироку строком на 3 роки; 19.01.1996 р. за ст.ст. 17, 81
ч.3, 140 ч.3, 42, 43 КК України на п'ять років позбавлення волі; 23.10.2001 р.
за ч.3 ст.186 КК України на чотири роки позбавлення волі, звільнений 05.08.2005
р. по відбуттю строку покарання, засуджений:

за ч.3 СТ.185 КК
України на чотири роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК
України на п'ять років позбавлення волі;

за ст.395 КК
України на шість місяців арешту.

На
підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим, остаточно призначено п'ять років позбавлення
волі з поміщенням до кримінально виконавчої установи.

Міра
запобіжного заходу - тримання під вартою. Строк відбуття покарання відраховується
з 23.03.2006 року.

Вирішені питання
про речові докази та цивільні позови.

ОСОБА_1
визнаний винним й засуджений судом за те, що в кінці січня 2006 p., умисно проник в
гараж розташований по АДРЕСА_1, зв|дки умисно викрав належне потерпілій ОСОБА_2
на загальну суму 2230 грн.

В січні
2006 р., в м.Херсоні
в районі зупинки "Винзавод", повторно, відкрито, без застосування
насилля, заволодів належним потерпілому ОСОБА_3 мобільним телефоном
"Нокіа" вартістю 540 грн., завдавши шкоду на вказану суму.

Крім того,
з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце
проживання.

В апеляціях:

-
державний обвинувач, приймавший участь у розгляді справи по першій інстанції,
посилаючись на порушення судом норм кримінально-процесуального законодавства та
неповнотою судового слідства - оскільки у вироку суд послався на докази, які не
досліджувались у судовому засіданні, просив вирок скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд.

- з
доповненнями засуджений ОСОБА_1 вказує на свою невинність та на однобічність
досудового та судового слідства, порушення його права на захист, просив вирок
скасувати, справу направити на додаткове розслідування.

Заслухавши
суддю-доповідача, висновок прокурора підтримавшого апеляцію державного
обвинувача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, судова
колегія вважає, що апеляція державного обвинувача підлягає задоволенню у
повному обсязі, апеляція засудженого ОСОБА_1 - частковому.

Відповідно
до вимог СТ.367, ст.368 КПК України, підставами для скасування вироку є
однобічність або неповнота судового слідства.

Однобічним
або неповним визнається судове слідство, коли залишилися недослідженими такі
обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення
справи.

Судове
слідство у всякому разі визнається однобічним або неповним, коли не були
допитані певні особи для підтвердження чи спростування обставин, які мають
істотне значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтовуючи
винність ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих йому злочинів, суд у вироку послався
на докази, які не досліджувались у судовому засіданні, а саме: покази
підсудного ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, а також матеріали справи по першому
епізоду: а.с.35 - 40, 51 -53; по другому епізоду а.с. 85 -87, та по третьому
епізоду - постанова Суворовського районного суду від 10.06.2005 р. щодо
встановлення адміністративного нагляду.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи, згідно протоколу судових засідань,
по суті справа розглядалась лише 22.08.2006 р. де були допитані лише свідки
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.266-267); 01.09.2006р., де допитувались
потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_8, свідок ОСОБА_9, (а.с.288, 289) та 30.11.2006р, а
також досліджувались матеріали справи, а саме: постанови про порушення,
об'єднання кримінальних справ, про прийняття справ в провадження слідчого, про
зупинення, матеріали характеризуючи особу підсудного та проводились судові
дебати.

В інших
протоколах судових засідань відтворено, що справа слуханням переносилась із-за недоставки підсудного,
неявки свідків, потерпілих, виносились постанови про привід.

При
таких обставинах вирок підлягає безумовному скасуванню, а справа направленню на
новий судовий розгляд.

При
новому розгляді суд має вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного,
повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, перевірити зібрані по справі
докази, та дати цим доказам належну правову оцінку, і прийняти по справі
рішення відповідно до діючого закону.

Керуючись ст.ст.
365,366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
державного обвинувача задовольнити.

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок
місцевого Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.01.2006 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим
складом суду зі стадії судового розгляду.