overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/697/15-к
У Х В А Л А
18 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 164 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому та потерпілій вручена пам`ятка про права та обов`язки, з якими обвинувачений та потерпіла ознайомлені.

Прокурор, потерпіла та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні, без виклику свідків обвинувачення, клопотань не мають.

Заслухавши думки прокурора, потерпілої та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 26 лютого 2015 року на 12.00 год. в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати обвинуваченого,потерпілу, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 344/2009/14-к
Провадження № 1-кп/344/25/15
У Х В А Л А
17 лютого 2015 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представників потерпілої особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглядаючи в ході судового засідання кримінальне провадження про звинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник потерпілої особи ПП «Ремавто» ОСОБА_6 заявила клопотання про скасування накладених грошових стягнень на потерпілу особу ухвалою судді від 06 серпня 2014 р. та на представника потерпілої особи ОСОБА_5 ухвалою судді від 28 серпня 2014 р., мотивуючи тим, що повістки надсилались не на фактичну адресу юридичної особи, а за місцем реєстрації ОСОБА_5 і, що в серпні 2014 року ОСОБА_5 не прибув за викликом, оскільки його призвано по мобілізації.

ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, додатково пояснивши, що йому було відомо про два судові засідання з отриманої кореспонденції, знав в межах якої справи його викликають, але оскільки отримав із запізненням та був зайнятий по роботі не прибув за викликом. Що в серпні 2014 року по виклику прибував тільки на медичний огляд, по мобілізації не призивався.

Заслухавши клопотання, думку сторін, вивчивши матеріали провадження з цього питання суд враховує наступне.

Згідно зі ст. ст. 57, 58 КПК України, одним із основних обов`язків потерпілого та його представника є прибути за викликом суду.

Проте зазначені особи, незважаючи на неодноразові судові виклики, вказаного процесуального обов`язку не виконували, повноважного представника до суду не направляли, а представник ОСОБА_5 , який представляв інтереси підприємства під час досудового розслідування не з`являвся, хоч про день, час та місце слухання справи був повідомлений, про що свідчать поштові квитанції про відправку виклику та відомості про його вручення, рапорти працівника міліції за результатами виконання ухвали про привід ( том 2 а. п. 102-104, 127 ).

Крім цього, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, місцезнаходженням, юридичною адресою ПП «Ремавто» є АДРЕСА_1 ( том 2 а. п. 20 ), яка є одночасно і місцем проживання ОСОБА_5 , на яку і направлялись повістки, іншої адреси не вказано.

Зазначене вище частково не заперечив і сам ОСОБА_5 , а тому обставини зазначені в клопотанні спростовані, а такі причини неявки як зайнятість іншою роботою не є поважними.

За вказаних обставин суд вважає, що грошові стягнення накладено підставно, а доводи представників потерпілої особи не знаходять свого підтвердження і є необґрунтованими, а тому клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 147, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представників потерпілої особи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про скасування накладених на ПП «Ремвато» та ОСОБА_5 грошових стягнень відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/1036/15-к
Номер провадження 1-кс/404/215/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга обвинуваченого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0004725, для розгляду якого у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України визначено слідчого суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, про що подав відповідну заяву на підставах, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України. В обґрунтування заяви зазначив, що ним розглядалась кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст.121 КК України. Колегією суддів апеляційного суду Кіровоградської області даний вирок скасовано та справу направлено на новий розгляд.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього ж кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 , матеріали скарги передати на розгляд іншому слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід- задовольнити.

Матеріали скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0002165 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.353 КК України , -
в с т а н о в и в:
10 липня 2014 року в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0002165 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.353 КК України.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.08.2014 року призначено судовий розгляд кримінального провадження № 0002165 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.353 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, який вважав за доцільним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 60 діб.

Керуючись ст.331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 60 діб - до 22 квітня 2015 року.

Головуючий
Справа № 309/393/15-к
Провадження № 1-кп/309/131/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 120 150 3 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 120 150 3 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на «14» год. «00» хв. «03» березня 2015 року в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/792/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-п/778/68/15 Доповідач суддя апеляційного суду
Категорія ст.34 КПК України ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шевченківського районного суду м.Запоріжжя про вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на розгляд до іншого суду,

встановила:
12.02.2015р. до Апеляційного суду Запорізької області надійшло подання Шевченківського районного суду м.Запоріжжя про вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на розгляд до іншого суду, оскільки судом встановлено, що в провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя також перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , по якому відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Разом з тим, зі змісту ст.34 КПК України вбачається, що до початку розгляду кримінального провадження з метою забезпечення його оперативності та ефективності, воно може бути передано на розгляд іншого суду.

Як вбачається з представлених матеріалів до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, по якому відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Із наданої на запит апеляційного суду Заводським районним судом м.Запоріжжя інформації вбачається, що в провадженні зазначеного суду також перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, по якому відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та зазначене кримінальне провадження не розглянуто судом по суті.

Враховуючи зазначене та з метою оперативності розгляду кримінального провадження, що надійшло до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя відносно ОСОБА_5 , вказане кримінальне провадження слід направити для розгляду по суті до Заводського районного суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
змінити територіальну підсудність розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 направити для розгляду по суті до Заводського районного суду м.Запоріжжя.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 438/1811/14-к
Провадження № 1-кп/438/124/2014
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 грудня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000719 від 10 грудня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Бориславського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000719 від 10 грудня 2014 р., про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.1, ч.2 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000719 від 10 грудня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - на 19 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Бориславського міського суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3

Суддя:
465/933/15-к
1-кп/465/193/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18.02.2015 року суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000009 від 03.01.2015 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадження судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000009 від 03.01.2015 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачених та потерпілу, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст.ст.31, 314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 25.02.2015 р. на 15:30 год. в залі судових засідань Франківського районного суду м.Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених та потерпілу.
Суддя Франківського

районного суду м.Львова ОСОБА_1 .
Справа № 601/212/15-к
Провадження №1-кп/601/61/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2015 року до Кременецького районного суду Тернопільської області від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 05 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, який затверджений 29 січня 2015 року.

05 лютого 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 погодилися з думкою прокурора щодо призначення кримінального провадження в судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 статті 27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені та потерпіла.

Керуючись статтями 314-316, 369 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 02 березня 2015 року на 11 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/212/2015 р.
У Х В А Л А
17 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.2 КК України, яке провести 2 березня 2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 493/2795/14-к
Провадження № 1-кп/493/34/15

УХВАЛА
05.01.2015 м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину за ст. 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину ст. 185 ч.2 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину за ст. 185 ч.2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді на 16.01.2015. о 11:00 годині.
Участь прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої є обов`язковою.
С У Д Д Я
Справа № 504/463/15-к
У Х В А Л А
11.02.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ООПЛ №2 - ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши подання адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» про припинення примусових заходів медичного характеру зі звичайним режимом нагляду в умовах психіатричного стаціонару відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
УСТАНОВИВ:
Згідно постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.04.2006 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом.До кримінальної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2013 року ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у відділені з суворим наглядом змінено на примусові заходи медичного характеру з посиленим наглядом.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.07.2014 року ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у відділені з посиленим наглядом змінено на примусові заходи медичного характеру з звичайним наглядом.
У поданні КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» ставиться питання про припинення примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування зі звичайним режимом нагляду відносно ОСОБА_6 .
Як вбачаться з акту психіатричного огляду № 30 від 06.02.2015 року в наслідок проведеного лікування на теперішній час стан ОСОБА_6 покращився, гострої психопатологічної симптоматики немає, суспільної небезпеки не виявляє, є усвідомлення свого соціального стану та бажання лікуватися добровільно за місцем свого проживання.
Вислухавши представника ООПЛ №2, заслухавши думку прокурора та адвоката, які вважають за доцільне задовольнити подання та дослідивши матеріали справи суд вважає можливим задовольнити подання адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» .
На підставі викладеного, керуючись ст..514 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ
Припинити щодо ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування із звичайним режимом нагляду.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_1