МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" квітня 2015 р. Справа № 370/787/15-к Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінальне провадження № 0000206 від 15.03.2015 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Копилів Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працює, такий, що немає державних нагород, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий згідно ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
12 березня 2015 року близько 16 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом на заволодіння чужим майном, з метою збагачення за рахунок чужого майна, через розбите вікно проник до будинку ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки з корисливих мотивів, таємно викрав телевізор марки «VITYAS» вартістю 450 гривень, який приніс у будинок за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого ОСОБА_4 , повернувся знову до будинку ОСОБА_5 , та проникнувши у середину через розбите вікно, таємно викрав електрообігрівач марки «UnderPrice» СН-15МІ, потужністю 1,5 кВт, вартістю 380 гривень, електрообігрівач «UnderPrice» СН-15МІ, потужністю 1,5 кВт, вартістю 380 гривень, які також переніс до себе додому, тобто розпорядився ним на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 1210 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе визнав, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив обставини, встановлені досудовим розслідуванням.

ОСОБА_4 , показав суду, що у встановлений досудовим розслідуванням день та час вирішив піти до одного з будинків що у селі і викрасти якісь речі. Після проникнення до будинку забрав спочатку телевізор, а потім повернувся та забрав обігрівачі, які переніс до себе до дому. У скоєному розкаюється.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом обвинуваченого ОСОБА_6 , показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, та дослідженням письмових доказів, що характеризують його особу.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_4 , вважається раніше не судимим, перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, однак примусових заходів медичного характеру не потребує, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує його покарання, є щире каяття у вчиненому.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 , слід призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочину, обставини його вчинення, враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся, тяжких наслідків від його дій не настало, викрадене майно повернуте потерпілому, суд вважає, що в даному випадку реальне застосування до підсудного покарання не буде відповідати визначеній у ст.ст. 50, 56 КК України його меті, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати відсутні. Арешт на майно не накладався.

Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
Визнати винним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 , від відбування призначеного судом покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст. 76 КК України обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили слід залишити попереднім особисте зобов`язання.

Речові докази у справі: телевізор марки «VITYAS», електрообігрівач марки «UnderPrice» СН-15МІ, потужністю 1,5 кВт, електрообігрівач «UnderPrice» СН-15МІ, потужністю 1,5 кВт, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , слід залишити останньому.

Вирок може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_1