Справа № 504/2346/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2015 року смт. Комінтернівське Одеської області

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявниці ОСОБА_3

прокурора прокуратури Торган- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області скаргу ОСОБА_3 про оскарження рішення прокуратури Комінтернівського району Одеської області у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою на дії прокуратури Комінтернівського району Одеської області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння злочину слідчим СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 передбаченого ст. 366 КК України по факту посадового підроблення. Просила слідчого суддю скасувати рішення прокуратури району від 20.05.2015 року про відмову у внесенні відповідної інформації до ЄРДР та зобов`язати прокуратуру Комінтернівського району Одеської області внести у ЄРДР відомості про скоєння злочину слідчим СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 , передбаченого ст. 366 КК України по факту посадового підроблення.

В судовому засіданні заявниця підтримала скаргу, просила її задовольнити з підстав викладених у ній.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив слідчого суддю відмовити у задоволенні виходячи з такого.

18.03.2014 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 розглядалась скарга ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 , яким на той час здійснювалось досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. У судовому засіданні слідчий надавав пояснення слідчому судді, щодо доводів ОСОБА_3 та заперечував про наявність підстав для його відводу. Але у вказаному судовому засіданні не вирішувалось питання про наявність та законність прийнятого рішення про закриття провадження по справі № 000070 від 12.12.2012 р. Слідчий суддя розглядав скаргу ОСОБА_3 лише з приводу наявності підстав для відводу слідчого, оскільки скаржниця виявила йому недовіру та сумнівалась у його неупередженості та не виходив за межі розгляду скарги вказаної категорії. Ухвалою слідчого судді від 18.03.2014 року вимоги ОСОБА_3 були задоволені. Вважав що у діях слідчого відсутній склад злочину за ч. 1 ст. 366 КК України, рішення про закриття провадження слідчим прийнято правомірно та у відповідності до повноважень. Факти вчинення злочину, передбаченого ст. 366 КК України не підтверджено наступними документами: - змістом постанови про закриття кримінального провадження від 17.03.2014 року; - ухвалою суду від 18.03.2014 року; - копією відповіді прокуратури області від 30.04.2015 р. № 04/2/2-5106-15. Крім того, порядок оскарження постанов про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 прокуратурою району роз`яснено листом 06.02.2015 р. вих. № 16-55-470вих 15. Постанова про закриття кримінального провадження від 17.03.2014 р. була скасована прокуратурою області, але причиною скасування було не службове підроблення посадової особи вказаної постанови, а неповнота досудового розслідування. Вважав, що 17.03.2014 року слідчий СВ ОСОБА_5 не вчинив жодної дії, передбаченої диспозицією ст. 366 КК України, з боку скаржниці прокурору та суду не надано жодного доказу цієї обставини. Крім того вважав, що тим, що слідчий вказав невірну дату у постанові заявниці не було спричинено жодного негативного наслідку.

Розглянувши подану скаргу, матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги виходячи з наступного.

Судовим розглядом справи встановлено, що 15.12.2010 року на 35 кілометрі автодороги Одеса-Южне відбулося ДТП за участю транспортних засобів «Тойота Яріс» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 та «ВАЗ 2106» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

18.03.2014 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 розглядалась заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , яким на той час здійснювалось розслідування у вказаному кримінальному проваджені.

З матеріалів справи вбачається, а саме з ухали слідчого судді від 18 березня 2014 року, що кримінальна справа про ДТП, на час розгляду заяви про відвід слідчого, перебувала у провадженні слідчого ОСОБА_5 . Жодних заяв або застережень від слідчого про те, що справа закрита під час судового розгляду заяви не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства, держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений, або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд не приймає до уваги заперечення прокурора про необґрунтованість заяви ОСОБА_3 щодо про наявність складу злочину у діях ОСОБА_5 оскільки такий висновок прокурор має зробити лише після реєстрації такої заяви у ЄРДР та перевірки її в установленому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 366 КК України службовим підробленням є внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Слідчий суддя вважає безпідставним ствердження прокурора про те, що слідчий при розгляді питання про його відвід не повинен був про це вказувати при розгляді заяви про його відвід від розгяду справи, оскільки від дана інформація мала бути надана слідчому судді першочергово, так як є важливою для правильних результатів розгляду справи.

Крім того будь-які висновки прокурора, щодо даної обставини без здійснення реєстрації заяви у ЄРДР є передчасними та такими, що не відповідають вимогам закону.

Задовольняючи скаргу частково суд виходив з того, що судовим розглядом справи не встановлено як такого процесуального рішення прокурора, щодо відмови у внесенні у ЄРДР відомостей про злочин. Натомість вважає за правильним вирішити питання про зобов`язання прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження визначені ст. 303 КПК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про оскарження рішення прокуратури Комінтернівського району Одеської області у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати прокуратуру Комінтернівського району Одеської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння злочину слідчим СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 , передбаченого ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1