Справа № 404/3138/15-к
Номер провадження 1-кп/404/246/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок, Львівської області, громадянина України, українця, працюючого приватним підприємцем, з вищою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України,

з участю учасників провадження

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 суд,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, та вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України за наступних обстави.

Так, 02.04.2015 року, близько 01.00 годин ОСОБА_3 , знаходячись в м. Кіровограді вирішив зайти до ОСОБА_6 , яка мешкає в будинку АДРЕСА_2 . Відчуваючи потребу в грошових коштах, у ОСОБА_3 , виник умисел на заволодіння ноутбуком "Asus", шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 під приводом того, що йому терміново у користування потрібен ноутбук, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , попросив у неї ноутбук «Asus». Після чого, ОСОБА_3 перебуваючи за вище вказаною адресою, діючи умисно, з корисливих спонукань взяв у ОСОБА_6 ноутбук «Asus K 55VD-SX138D», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 777 від 24.04.2015 року становить 4241,25 гривень, оптичну мишку «Logitech M187», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 777 від 24.04.2015 року становить 335,30 гривень та сумку для ноутбуку «G- CUBE», і вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 777 від 24.04.2015 року становить 128,25 гривень.

Заволодівши вище вказаним майном, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, отриманим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4704,80 гривень.

Тим самим, ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.190 КК України.

Крім того, 08.04.2015 близько 21.30 годин ОСОБА_3 знаходячись в м. Кіровограді вирішив зайти до ОСОБА_5 , яка мешкає в кімнаті АДРЕСА_3 , та попросити ноутбук «HP» для користування. Відчуваючи потребу в грошових коштах, у ОСОБА_3 , виник умисел на заволодіння вище зазначеним ноутбуком шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 під приводом того, що йому терміново у користування потрібен ноутбук, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , попросив у неї ноутбук «HP». Після чого, ОСОБА_3 перебуваючи на 1-му поверсі гуртожитку розташованого за адресою АДРЕСА_4 , де діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, взяв належний ОСОБА_5 ноутбук «HP 250 G3», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 799 від 24.04.2015 року становить 5571,75 гривень, мишку «А4 TECH N-70 FX», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 799 від 24.04.2015 року становить 139,40 гривень та сумку для ноутбуку «LOGICFON», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 799 від 24.04.2015 року становить 142,80 гривень.

Заволодівши вище вказаним майном, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, отриманим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5853,95 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, розкаявся та пояснив, що дійсно оскільки йому терміново були потрібні кошти, вирішив заволодіти вказаним майном. З кількістю та вартістю викраденого повністю погоджується. Просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам процесу правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як пояснив обвинувачений під час досудового слідства та в суді давав покази правдиво та добровільно, так як щиро кається у вчиненому, свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнає повністю. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів кримінального провадження, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції.

Таким чином, обвинувачення, визнається судом доведеним та ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, так як він вчинив заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство) та за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисні, корисні кримінальні правопорушення, віднесені до категорій середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та добровільне повне відшкодування шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, який щиро покаявся в скоєному, відшкодував матеріальну шкоду потерпілим, має постійне місце роботи, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а тому, вважає можливим призначити покарання відповідно до санкцій ч. 1 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу.

Потерпілою ОСОБА_6 подано цивільний позов про стягнення з винного завданої матеріальної та моральної шкоди. В судовому засіданні, потерпіла подала заяву про відмову від позовних вимог, у зв`язку з відшкодуванням завданої матеріальної шкоди. Дана відмова судом має бути прийнята, оскільки не порушує чиї не будь права та інтереси. Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України роз`яснено.

Судові витрати покласти на винного.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373- 377 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання :

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в сумі 850 грн.

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в сумі 1700 грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання за сукупністю злочинів призначити покарання у виді штрафу в сумі 1700 грн.

Запобіжний захід не обирати

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 369 грн. судових витрат за проведені експертизи.

Прийняти відмову ОСОБА_6 від позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення моральної та моральної шкоди.

Речові докази : ноутбук Asus K 55VD-SX138D», мишку «Logitech M187», сумку для ноутбуку «G- CUBE», залишити ОСОБА_6 , як власнику;

ноутбук «HP 250 G3», мишку «А4 TECH N-70 FX», сумку для ноутбуку «LOGICFON» залишити ОСОБА_5 , як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7