Справа № 344/6339/15-к
Провадження № 11-сс/779/125/2015
Категорія ч.1ст. 121 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 червня 2015 року, якою обрано запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 31.07.2015 року включно.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. ч.1 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною, такою що підлягає скасуванню. Оскільки відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити їх в сукупності в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно обставинам справи ОСОБА_9 є особою молодого віку, з міцними соціальними зв`язками, одружений, на утриманні малолітня дитина 2011 року народження має постійне місце проживання, раніше не судимий. Вважає, що судом не враховані дані обставини. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. Прокурор та слідчий у своєму клопотанні не навели доказів наявності ризиків для обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03.06.2015 року обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів, ОСОБА_8 .

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 здійснювати у СІЗО м. Івано-Франківська.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину які відносяться до тяжких, небезпечних у момент заподіяння. характеризуючи його дані наведені під час розгляду клопотання не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити;

- прокурор вважає апеляційну скаргу необгрунтованою, просив її відхилити.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.

Ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою, виходячи з вимог ст. 370 КПК України.

Даної норми закону слідчим суддею при винесенні ухвали дотримано.

Відповідно до вимог ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК та не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також, якщо , перебуваючи на волі , ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме те, що він раніше несудимий, не встановлено джерело його доходів, а також те, що кримінальне правопорушення, зі слів самого підозрюваного, вчинено ним у стані алкогольного сп`яніння, він укривався від органів слідства понад рік, що додатково свідчить про неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є обгрунтованим.

При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу дотримано вимоги ст.ст. 177, 178, 181,194 КПК України.

Обставини, які зазначає в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 є такими, що характеризують підозрювану особу , але не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не є підставами для скасування ухвали.

Таким чином апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою і її слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 червня 2015 року відносно ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4