УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Стефанів
Н.С.

суддів Томенчука
Б.М., Хруняка Є.В.

з участю прокурора Каспрук
О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Івано-Франківського міського
суду від 14 березня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним
вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець та житель
АДРЕСА_1, не працює, з середньою освітою, неодружений , несудимий, громадянин
України,

засуджений за ст. 307 ч.2 КК України на п'ять років три
місяці позбавлення волі, з конфіскацією всього особисто належного йому майна;
за ст. 309 ч.2 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі; за ст.315
ч.2 КК України на п'ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено
покарання п'ять років три місяці позбавлення волі з конфіскацією всього
особисто належного йому майна.

Запобіжний захід відносно засудженого до вступу вироку в
законну силу змінено з підписки про
невиїзд на тримання під вартою, взято

Справа 11-214 2007 рік Головуючий
1 інстанції Фіцак Т.Д.

Кат. ст. 307ч.2,309 ч.2 315 ч.2 КК України Доповідач
Стефанів Н.С.

2

його під варту з залу суду. Строк відбування покарання
постановлено рахувати з 14.03.2007 року.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_2 330,48 грн.
судових витрат на користь експертної установи.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він
незаконно придбав, виготовляв, зберігав наркотичні засоби та психотропні
речовини з метою збуту, а також незаконно збув психотропні речовини, повторно,
незаконно придбав, зберігав наркотичні засоби, повторно, будучи особою, яка
раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, схиляв до вживання
психотропних речовин повторно, двох і більше осіб, неповнолітніх, будучи
особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, за таких
обставин.

На початку липня 2006 року ОСОБА_2 з невстановленою
слідством особою, в м. Івано-Франківську з медичного препарату „Зестра" та
іншого підручного матеріалу виготовив психотропну речовину - первітин, яку за
допомогою шприца ввів собі внутрівенно.

Того ж дня, в квартирі №57 будинку 40 по вул. Довгій, що
в м. Івано-Франківську, шляхом схиляння до вживання психотропних речовин,
запропонував неповнолітнім ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вжити внутрівенно
первітин. Після досягнення їх згоди, ОСОБА_2, шляхом внутрівенної ін"єкції
ввів вказаним неповнолітнім, безоплатно кожному з них в організм за допомогою
медичних шприців водний розчин психотропної речовини -первітину в кількості по
0,3 мл.куб, розводячи його кип"яченою водою.

12 листопада 2006 року о 17 год. 15 хв. в будинку
№38 по вул. Набережній в м. Івано-Франківську, ОСОБА_2 у невстановленої
слідством особи придбав та зберігав при собі наркотичний засіб
маріхуану-„канабіс" в кількості 18.5 грама для подальшого збуту іншим
особам, а також для власного вживання - 20 таблеток медичного засобу
„Феназепам-ІС 0,0005г", які містять психотропну речовину феназепам в
загальній кількості 0,01 грама. Того ж дня засуджений був затриманий
працівниками міліції і вказані 18,5 г
канабісу та 20 таблеток „Феназепаму-ІС 0,0005г" у нього було вилучено.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 вважає своє засудження за
ст. 307 ч.2, 315 ч.2 КК України незаконним та зазначає, що збуту наркотичних
засобів не вчиняв, не схиляв неповнолітніх осіб до вживання психотропних
препаратів, а тільки зберігав наркотичні засоби для власних цілей, в чому
розкаюється. Просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляцію
засудженого, думку прокурора, яка заперечила доводам апеляції, вважає вирок
суду законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає
з таких підстав.

3

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні
обставини справи і його висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у злочинах, за
які його засуджено, є обґрунтованим.

Зокрема,
вина засудженого підтверджується такими доказами:

- показаннями
свідка ОСОБА_3, який суду пояснив, що літом 2006 року на квартирі свого
знайомого ОСОБА_4 по вул.Довга 40/57, ОСОБА_2 виготовив та запропонував йому
вжити наркотичний засіб „вінт". Він та інші неповнолітні, про вік яких
було відомо засудженому, допомагали виготовляти препарат, а потім ОСОБА_2
вколов внутрівенно собі, йому та ОСОБА_4 Після цього прийшов ОСОБА_5, якому
ОСОБА_2 також запропонував вжити „вінт" та ввів йому препарат шляхом
ін'єкції. Раніше він не вживав наркотиків.

- показаннями
свідка ОСОБА_6, який брав участь у затриманні ОСОБА_2 у листопаді 2006 року,
коли у нього було вилучено марихуану та психотропні таблетки.

- аналогічними показаннями свідка
ОСОБА_7;

· оголошеними
показаннями на досудовому слідстві свідка ОСОБА_4. про те, що на початку липня
2006 року до нього в квартиру зайшов ОСОБА_2 ще з одним хлопцем та попросили,
що їм дещо треба виготовити на кухні, він дозволив. Вони щось розчиняли та
нагрівали, а потім змішували речовини, через можливість появи сильного диму
пішли в підвал, звідки ОСОБА_2 повернувся сам, мав шприц з рідиною жовтого
кольору, сказавши що це „вінт" і запропонував вжити його, він погодився і
вколов йому. Потів ввів також ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який прийшов і перед цим
купив в аптеці шприц(а.с.47).

·
оголошеними показаннями свідка ОСОБА_5 на досудовому
слідстві (а.с.53) про те, що на початку липня 2006 року він зайшов на квартиру
до ОСОБА_4, де вже були ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2, останній запропонував йому
вжити наркотик -„вінт", пояснив, що треба купити шприц, бо вколоти препарат
менш шкідливо, на що він погодився , в аптеці купив медичний шприц і ОСОБА_2
ввів йому у вену цей препарат.

Суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв до уваги
показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, дані ними в ході судового слідства, під час
яких вони заперечували свої попередні показання на досудовому слідстві, як
такі, що дані з метою вигородити підсудного. Законний представник
неповнолітнього - ОСОБА_8 пояснила, що була присутня при допиті на досудовому
слідстві, показання її син давав добровільно і ніяких недозволених методів не
застосовували. Вона протокол допиту підписала без жодних зауважень.Законний
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_9 підтвердила, що неповнолітнього сина допитували в
присутності її матері.

Тому суд правильно прийняв до уваги показання неповнолітніх свідків, дані
ними на досудовому слідстві, вказавши, що вони є послідовними, відтворюють
обставини справи, які мали місце в дійсності і підтверджені сукупністю інших
зібраних та досліджених доказів по справі.

4

Сам засуджений ОСОБА_2
на досудовому слідстві в якості підозрюваного та обвинуваченого(а.с.34,
43-44, 55) стверджував, що був затриманий працівниками міліції з таблетками для
власного вживання, та коноплею,
яку взяв, щоб продати або обміняти на інший наркотик, а також підтвердив,
що виготовив на квартирі у ОСОБА_4 та пропонував неповнолітнім ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 ввести наркотичний засіб внутрівенно.

Посилання підсудного на здійснення під час досудового
слідства тиску на нього, перевірялось судом першої інстанції, скарг від
засудженого з цього приводу не поступало, допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 категорично заперечили будь-яке вчинення тиску,
підстав для того, щоб засуджений оговорив себе, про що він стверджував, чи
свідки оговорили його, судом не встановлено.

Суд першої інстанції правильно розцінив заперечення
засудженим своєї вини по ст.ст. 307 ч.2, 315 ч.2 КК України як намагання
уникнути більш суворої відповідальності.

Вина засудженого стверджується також висновками
експертиз, з яких видно, що вилучена суха рослинна маса вагою 18.5 г є наркотичним
засобом - канабісом (марихуаною) (а.с. 72-77), вилучені у засудженого таблетки
„Феназепам 1С 0,005 г" містять психотропну речовину - феназепам в
кількості 0,01 г(а.с.80-82).

Тому посилання в апеляції на те, що за ст. 307 ч.2 та за
ч.2 ст. 315 КК України його засуджено необгрунтовано, не заслуговує на увагу і
спростоване наведеними у вироку доказами, яким суд дав належну оцінку.

Дії засудженого ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 315
ч.2 КК України кваліфіковано правильно.

Призначаючи покарання засудженому, суд відповідно до
вимог ст.65 КК України в повній мірі врахував суспільну небезпечність
вчиненого, особу винного та обставини, які пом'якшують покарання.

Апеляційних підстав для скасування вироку та направлення
справи на новий судовий розгляд, про що йдеться в апеляції, колегія суддів не
вбачає.

Керуючись
ст.ст. 365, 366, КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок
Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2007 року відносно нього, -
без зміни.