Справа № 11-4, 2007року Головуючий
в 1-й інстанції Місінкевич А.Л.
15 ч. 1,185ч. 1 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007
року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Хмельницької
області у складі:

головуючого -
судді Дуфнік Л.М.,

суддів Майданюк К.І.,
Матущака М.С.

з участю
прокурора Луня Р.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу

за апеляцією засудженого ОСОБА_1.
на вирок Ярмолинецького районного суду

від 23 лютого
2006 року

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження,
українця, громадянина України, уродженця та мешканця смт. АДРЕСА_1, з середньою
освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

засуджено за ст.ст.15 ч.1, 185 ч.1 КК України до
штрафу в розмірі 680 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь селянського фермерського господарства
„Трембіта" с.Левківці Ярмолинецького району матеріальну шкоду в розмірі
3132 грн. 46 коп.

Запобіжний захід залишено
попередній - підписку про невиїзд.

За вироком суду ОСОБА_1. засуджено за те, що він 26.08.205 року біля 12 год. , маючи умисел
на таємне заволодіння металевою ємністю 50 куб.м , вартістю 3132 грн.46 коп.,
що належала СФГ „Трембіта" та знаходилася на земельній ділянці поля
„Котики" між селами Жилинці та Левківці Ярмолинецького району Хмельницької
області, з допомогою зварювальника порізав бочку на шість частин, однак вивезти
і здати її на металобрухт не зміг, оскільки був виявлений головним агрономом
СФГ „Трембіта".

Як вбачається з апеляції засудженого він просить скасувати вирок суду
першої інстанції, а кримінальну справу закрити за відсутністю в його діях
складу злочину, посилаючись на те, що в його діях відсутні ознаки суб'єктивної
сторони вчинення таємного викрадення чужого майна, та вважає, що бочка не
перебувала у власності СФГ „Трембіта"; на її продаж він отримав дозвіл
голови сільської Ради.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1,
який підтримав подану апеляцію частково і просив вирок скасувати, а справу
направити на додаткове розслідування для встановлення належності металевої
ємності, думку прокурора, який також вважає, що справа підлягає поверненню на
додаткове розслідування, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає
задоволенню частково.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що , як в ході досудового
слідства, так і в суді, ОСОБА_1. давав послідовні показання про те, що бочку
йому дозволив розрізати та здати на металобрухт ОСОБА_2. На цю обставину
вказували в суді першої інстанції свідки ОСОБА_3(а.с.70 об.), ОСОБА_4. (
а.с.87), що фактично не заперечував і сам ОСОБА_2. ( а.с.86 об.)

Згідно з показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6. спірна бочка знаходиться на землях сільської
Ради, але не належить

2

СФГ „Трембіта". Фактично аналогічні показання дав і
допитаний в якості свідка Жилинецький сільський голова ОСОБА_7який, крім того,
також пояснив, що за кошти, отримані за здану на металобрухт бочку, сільською
Радою закуплено телевізор для школи.

Однак вказаним показанням свідків, а також довідці сільського голови про
те, що бочка була списаною в 1987 році, суд першої інстанції не дав належної
оцінки, а на підтвердження належності спірної бочки СФГ „Трембіта" взяв до
уваги довідку, видану головою СФГ „Трембіта" ОСОБА_3. (а.с.5), а також
надані ним же ніким не засвідчені ксерокопії накладної № 230 від 29 жовтня 2002
року, акта передачі майнових паїв бувшими членами ССВ „Жилинці" від 25
липня 2002 року, та інших документів, не перевіривши достовірність даних, що
містяться в них.

Таким чином, фактично не перевірені доводи засудженого на свій захист про
те, що металева ємність не належить СФГ „Трембіта", і не встановлено, кому
належить бочка, яку порізав і здав на металобрухт ОСОБА_1., а також розмір
заподіяних збитків, тобто допущена неповнота досудового слідства. Встановлення
вказаних обставин має значення для правильного вирішення справи.

Оскільки зазначену неповноту досудового слідства неможливо усунути в
судовому засіданні, так як для з'ясування , хто є власником спірної ємності, а
також її вартості, потрібні слідчі дії, спрямовані на збирання нових доказів,
які не може одержати суд безпосередньо або шляхом давання доручень слідчому
(відшукання оригіналів документів, проведення документальної ревізії,
інвентаризації і т.п.), вирок Ярмолинецького районного суду щодо ОСОБА_1.
підлягає скасуванню, а справа - направленню прокурору для проведення
додаткового розслідування.

Керуючись ст.ст. 365, 366 , 367,
368 КПК України, колегія суддів -

Ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1. задовольнити частково.

Вирок Ярмолинецького районного суду від 23 лютого 2006 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу направити прокурору Ярмолинецького району Хмельницької
області для проведення додаткового розслідування.