АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/359/15 Справа № 204/1248/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого, в останнє 02 жовтня 2013 року

Кіровським районним судом м. Дніпропетровська

за ч. 2 ст. 309, 75 КК України до 3-х років позбавлення волі

з випробувальним строком 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2013 року і остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Вирішено питання про речові докази.

В апеляції:

Захисник ОСОБА_8 не погоджуючись з судовим рішенням, вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, вважає, що не було взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на висновки суду і за наявності суперечливих доказів, що були встановлені в ході судового розгляду, суд взяв до уваги тільки докази обвинувачення та не маючи ніяких об`єктивних підстав відкинув покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. При цьому суд першої інстанції у вироку посилається на покази вказаних свідків в частині того, що інколи обвинувачений вживав наркотичні засоби, вважає вину обвинуваченого у скоєному недоведеною.

Захисник також вважає, що судове слідство проведено неповно, в ході судового розгляду не встановлено походження наркотичних речовин та істотне порушення кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення. Також вважає, що суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував дані про особу обвинуваченого, стан здоров`я, що він є інвалідом, вагітність його дружини на час судового розгляду та посилається на безпідставне визнання рецидиву злочинів обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого.

Просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він 21 січня 2014 року о 10 год. 45 хв., знаходячись біля торгівельного кіоску, що розташований біля будинку № 1 по вул. Каверіна в м. Дніпропетровську, в період іспитового строку, повторно, знайшов, тим самим придбав психотропну речовину, в невстановленому досудовим розслідуванням об`ємі, але не менше 3,5 мл., прозорого кольору, який являється метамфетаміном та флакон із полімерного матеріалу, який містив 0,5 мл. рідини світло-жовтого кольору, яка являється метамфетаміном, для особистого вживання без мети збуту. Після чого, придбану психотропну речовину, став незаконно зберігати при собі.

Цього ж дня, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись поблизу дитячого майданчика, що розташований біля будинку № 1 по вул. Каверіна в м. Дніпропетровську був зупинений працівниками міліції за паління тютюнових виробів в громадському місці. В ході огляду у ОСОБА_6 було виявлено шприц, в якому містилась психотропна речовина, не менше 3,5 мл. прозорого кольору, яка виявилась метамфетаміном, а також флакон із полімерного матеріалу, який також містив 0,5 мл. метамфетаміну. які останній незаконно зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 70/10/285 від 06 лютого 2014 року, вилучені рідини містять психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфетамін, маса якого складає 0,2275 г. та 0, 0154 г., який являється особливо небезпечним наркотичним засобом, та обіг якого заборонений законом.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_7 , яка вважала вирок законним та обґрунтованим та просила апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що вирок є законним та обґрунтованим, а апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що висновки суду про винність раніше судимого за ч.2 ст.309 КК України обвинуваченого в незаконному придбанні й зберіганні без мети збуту наркотичного засобу за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, підтверджуються зібраними органами досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, які отримали належну правову оцінку, та є правильними.

Посилання в апеляційній скарзі адвоката на те, що досудове розслідування і судовий розгляд кримінального провадження проведено неповно і не об`єктивно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не підтверджуються зібраними у справі доказами - є необґрунтованими.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що судовий розгляд у ньому проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, котрі були б суттєвими і тягли за собою скасування вироку, у справі не допущено.

Захисник ОСОБА_8 хоч і твердить про недоведеність вини обвинуваченого, але він конкретно не оцінює дії ОСОБА_6 та не проводить аналіз доказів, які суд поклав в основу обвинувального вироку.

Районний же суд в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_6 , послався на покази свідка ОСОБА_12 , який був понятим при складанні адміністративного протоколу за паління у громадському місці стосовно обвинуваченого та бачив, як сам обвинувачений на питання працівника міліції про наявність заборонених речей сказав, що у нього є шприц, флакон і 4-5 маленьких головок маку, та відповів, що ці речі для особистого вживання.

Також суд обґрунтовано послався і на покази свідка ОСОБА_13 про те, що 21 січня 2014 року близько 11 год. 00 хв. було затримано ОСОБА_6 , у якого було виявлено та вилучено шприц об`ємом 5 куб., заповнений до позначки 4 куб. прозорою рідиною, та флакон. До обвинуваченого будь-яких заходів фізичного чи психологічного тиску не застосовувалось, жодних скарг він не заявляв, пояснення давав добровільно. Аналогічні пояснення було надано в суді і свідком ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Викладене підтверджено і протоколом огляду місця події.

В судовому засіданні, з метою перевірки доводів обвинуваченого, 19.08.2014 року було допитано експерта ОСОБА_16 , який пояснив, що 04.02.2014 року він проводив експертизи безбарвної рідини, об`ємом 3,5 мл., що містилася в одноразовому медичному шприцу та флакону з рідиною, і як з`ясувалося в обох предметах знаходився метамфетамін, маса якого склала відповідно: 0,2275 г., та 0,0154 г.

Вказаним доказам, які є належними, допустимими та достовірними суд надав правильну оцінку у вироку, ретельно їх проаналізував та обґрунтовано поклав в основу свого рішення.

Вивченням матеріалів провадження не встановлені дані, які б свідчили про те, що вказані з будь-яких причин свідки обмовили чи могли обмовити обвинуваченого в зазначеному кримінальному правопорушенні. Також не виявлено будь-яких підстав не довіряти компетентності вказаного експерта.

Як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису, суд перевірив і доводи захисту стосовно того, що в шприці була вода, а не метамфетамін. Проаналізувавши показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , суд обґрунтовано прийшов до висновку, що вони є неправдивими, оскільки спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 експерта ОСОБА_16 та іншими доказами, які повністю співпадають з поясненнями останніх та ретельно проаналізовані у вироку. Суперечливим поясненням свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд надав критичну оцінку, вказавши про таку позицію, як їх намагання вигородити ОСОБА_6 ..

При цьому районний суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 в незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, вчинені повторно, та вірно кваліфікував скоєне за ч. 2 ст. 309 КК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 був забезпечений кваліфікованим адвокатом, і йому була надана юридична допомога. Проявів упередженості щодо обвинуваченого з боку органів досудового розслідування, прокурора і суду вивченням матеріалів кримінального провадження не виявлено. З журналу судового засідання та технічного запису вбачається, що судове слідство проведено повно, об`єктивно та всебічно, було ретельно перевірено всі доводи обвинуваченого, в тому числі і наведені в апеляції захисника. Тому доводи ОСОБА_8 про порушення норм КПК України, про неналежний судовий розгляд, є необґрунтованими.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката про пом`якшення ОСОБА_6 покарання, яке не буде пов`язане з позбавленням волі, то колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, при призначенні покарання суду необхідно врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з вироку, при вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання, суд першої інстанції у повній мірі дотримався вимог зазначеного закону.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 районний суд з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про його особу, що він раніше неодноразово судимий. Також суд перевірив і доводи обвинуваченого щодо його стану здоров`я, наявності інвалідності та сімейного стану. Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд врахував його щире каяття.

Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, раніше судимий за аналогічний злочин.

Тому як обставину, що обтяжує покарання, суд правильно врахував рецидив злочинів, та призначив покарання ОСОБА_6 на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Даний строк є необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Колегія суддів, перевіривши доводи адвоката щодо можливості призначення ОСОБА_6 більш м`якого покарання, або щодо застосування до нього ст.69, ст.75 КК України не знаходить таких обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого ним тяжкого злочину, або інших даних, стосовно його особи, сімейного стану чи стану здоров`я, які б надавали можливість призначити більш м`яке покарання, чи призначити покарання з випробуванням.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для зміни чи скасування вироку, колегією суддів, не встановлено.

За таких обставин колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його законним і обґрунтованим, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 ..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.404,407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На судові рішення судів першої та апеляційної інстанції щодо ОСОБА_6 може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, що тримається під вартою в той же строк, з дня вручення копії ухвали апеляційного суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4