overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Апеляційного
суду закарпатської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
лютого 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовського Г. М., суддів - Симаченко Л. І., Вотьканича Ф.А., з участю
прокурора - Сирохман Л. І.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженої
ОСОБА_1 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20
квітня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Виноградів Закарпатської

області, раніше
судима:

1). 22 квітня
2004 року Виноградівським районним

судом
Закарпатської області за ч. 1 ст. 296 КК

України до
штрафу в розмірі 8 500 гривень;

2). 5 березня
2004 року Виноградівським районним

судом за ч. 1
ст. 121 КК України на п'ять років

позбавлення
волі, на підставі ст. 75, 76 КК України

звільнена від
відбування покарання з іспитовим

строком два
роки;

3). 3 серпня
2006 року Виноградівським районним

судом за ч. 1 ст.
296 КК України до штрафу в

розмірі 8 500
гривень.

засуджена за ч.
2 ст. 296 КК України на два роки і шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглйнення менш суворого покарання більш
суворим за цим вироком та вироком Виноградівського районного суду від 3 серпня
2006 року остаточно ОСОБА_1 призначено два роки і шість місяців позбавлення
волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
мешканка м. Виноградів Закарпатської області, раніше несудима,

Справа: 11 - 992007

засуджена за ч. 2
ст. 296 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України засуджена звільнена
від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком - два роки.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України на неї покладено обов'язок повідомляти
органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.

До початку слухання справи по суті від засудженої ОСОБА_1 надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у зв'язку з її
перебуванням на стаціонарному лікуванні у Виноградівській районній лікарні.

Клопотання підлягає задоволенню. Справу з розгляду в даному судовому
засіданні слід зняти, слухання призначити на 14 березня 2007 року, про що
повідомити всіх заінтересованих осіб

Керуючись ст.
ст. 360, 362 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

Кримінальну
справу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з
розгляду в даному судовому засіданні зняти, слухання справи перенести на 14
березня 2007 року, про що повідомити всіх заінтересованих осіб.
ПОСТАНОВА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22
березня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді
Машкаринця М.М., з участю прокурора Кураха Ю.М., попередньо розглянув у
відкритому засіданні апеляцію засудженого ОСОБА_1 на постанову судді
Тячівського районного суду від 19 лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Підставою
винесення кримінальної справи на попередній розгляд є те, що засудженим ОСОБА_1
на постанову судді Тячівського районного суду від 19 лютого 2007 року подана
апеляція, повідомлення про дату призначення справи до апеляційного розгляду
якої не надіслано учасникам судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.354 КПК України про дату призначення справи до
апеляційного розгляду суд першої інстанції оповіщає осіб, які беруть участь у
справі, шляхом направлення відповідних повідомлень.

В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення учасників
судового розгляду про розгляд вказаних матеріалів в судовому засіданні суду
апеляційної інстанції.

При таких обставинах апеляційний суд вважає за необхідне матеріали справи з
розгляду зняти і повернути у Тячівський районний суд для виконання вимог ст.354
КПК України.

Керуючись
ст.357, 359 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову судді Тячівського районного суду від
19 лютого 2007 року з апеляційного розгляду зняти і повернути до суду першої
інстанції для виконання вимог ст.354 КПК України.

Про прийняте
рішення повідомити учасників судового розгляду.
Справа
№ 5-33/2007 року ПОСТАНОВА
16 березня 2007
року ХОРОЛЬСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД
в складі: головуючого судді - Винниченко Ю.М.,
при секретарі - Листопад
В.Л., прокурора- Береза С.Г.,
розглянувши подання заступника начальника Хорольського MB
КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області -
Януш Л.В. про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українки, громадянки України, уродженки Решетилівського р-ну с АДРЕСА_1,
жительки м. АДРЕСА_2, неодруженої,
непрацюючої, освіта середня ,
має на утриманні двох неповнолітніх дітей, засуджена вироком Хорольського
районного суду Полтавської області від 16
березня 2005 року по
України до 2-х років
позбавлення волі, звільнена від відбуття покарання згідно ст. 75 КК України з
випробуванням, іспитовим строком -
ОСОБА_1, 4.08.1959 року
народження, українка,
громадянка України, уродженка Решетилівського р-ну с АДРЕСА_1,
жителька м. АДРЕСА_2, неодружена,
непрацююча, освіта середня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,
засуджена вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 16 березня 2005 року по ст. 185 ч.2 КК України
позбавлення волі, звільнена від відбуття покарання згідно ст. 75 КК України з
випробуванням, іспитовим строком -
зобов'язано періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально
іспитового строку зарекомендувала себе з позитивної сторони, стала на шлях
виправлення, до адміністративної відповідальності не притягувалася, приводів до
відділу міліції не мала, по місцю проживання характеризується добре, тому
подання заступника начальника Хорольського MB КВІ УДДУ
ПВП в Полтавській області Януш Л.В. про звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку відносно неї слід задовольнити.
ст.ст.78 КК України, 408-1
заступника начальника Хорольського MB КВІ УДДУ ПВП в
Полтавській області Януш Л.В. про звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку, задовольнити повністю.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, від відбуття покарання, призначеного вироком Хорольського районного
суду Полтавської області від 16
зв'язку із закінченням іспитового строку.
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.
Справа №5-27/07р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
02 березня 2007 року
районний суд Київської області в складі:
судді Чумаченка О.В.
при секретарі Давиденко М.В.
з участю прокурора Саламашенка А.Л.
представника кримінально-виконавчої інспекції Бердила
засудженого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
суду в м.Богуславі
подання кримінально-виконавчої
інспекції про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
українця, громадянина України, неодруженого, студента Лисянського аграрного
ліцею, засудженого 21 листопада
Богуславським районним судом Київської області по ст. 289 ч.1 КК України до
трьох років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з
випробуванням з призначенням іспитового строку на один рік і три місяці
відповідно до ст. 75 КК
До суду
звернулась кримінально-виконавча інспекція про звільнення від покарання
ОСОБА_1, засудженого 21 листопада
Богуславським районним судом Київської області по ст. 289 ч.1 КК України до
трьох років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з
випробуванням з призначенням іспитового строку на один рік і три місяці
відповідно до ст. 75 КК України,
посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився і засуджений ОСОБА_1, який
позитивно характеризується по місцю проживання, не допускав порушень і
виконував обов'язки покладені на нього судом, підлягає звільненню від
В судовому
засіданні засуджений ОСОБА_1 просив суд звільнити його від покарання з підстав
Суд врахувавши
думку прокурора, який вважав за необхідне звільнити ОСОБА_1 від покарання, так
як обставини справи не суперечать цьому, приходить до висновку, що подання підлягає
задоволенню, виходячи із слідуючих підстав.
Богуславського районного суду Київської області від 21 листопада 2005 року вбачається,
що ОСОБА_1, був засуджений Богуславським районним судом Київської області по
України до трьох років позбавлення волі, із звільненням від відбування
покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку на один рік і три
місяці відповідно до ст. 75
проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, порушень під час іспитового
строку не допускав, покладені на нього судом обов'язки виконував, а тому з
врахуванням того, що іспитовий строк закінчився та на підставі ст. 78 ч.1 КК України, суд
вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання.
З урахуванням вищевикладеного та
України, 408-1КПК України, суд, -
засудженого 21 листопада
Богуславським районним судом по ст. 289
ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, із звільненням від відбування
покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку на один рік і три
місяці відповідно до ст. 75
КК України від призначеного покарання звільнити.
дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Київського
обласного апеляційного суду через Богуславський районний суд.
Дело №5-19 2007 г.
г. г.
Пологовский районный суд
Запорожской области в составе председательствующего судьи Богданенко И.Ю.,
секретаря Кузнецовой Е.М., с участием прокурора Богдана В.М., рассмотрев в
открытом судебном заседании представление Пологовской МУИИ в Запорожской
области в отношении осужденного ОСОБА_1 об освобождении от наказания, -
Приговором Пологовского
районного суда ІНФОРМАЦІЯ_1 года
ОСОБА_1, 13.02.1986 г.р.
осужден по ст. 309 ч.
2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на 2 года.
Пологовская МУИИ внесла
представление об освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с истечением
испытательного срока, выполнением возложенных обязанностей и его надлежащим
контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, представителя МУИИ,
суд считает необходимым освободить его от наказания.
в период испытательного срока к административной ответственности не
привлекался, мерам общественного воздействия не подвергался, нового
преступления не совершил, возложенные судом обязанности выполнял.
Учитывая изложенное, а
также то, что испытательный срок истек, на основании ст.78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1
УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 освободить от
назначенного наказания по приговору Пологовского районного суда от ІНФОРМАЦІЯ_1
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007
року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області О.М. Куропятник,
розглянувши апеляцію старшого помічника прокурора м.Мукачева В.Сідуна на вирок Мукачівського міськрайонного
суду від 16 лютого
2007 року
по кримінальній справі про обвинувачбення ОСОБА_1за ст.ст. 205
ч.1, 358 ч.2, 358 ч.З КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший помічник прокурора м.Мукачева звернувся до суду з
апеляцією на Вирок Мукачівського
міськрайонного суду від 16 лютого 2007 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1. за
ст.ст. 205, 358 ч.2, 358 ч.З КК України.

Постановою Мукачівського
міськрайонного суду від 05 березня
2006 року
прокуратурі м.Мукачева надавався термін для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Зазначені в постанові обставини, що
перешкоджають апеляційному розгляду
справи не усунуті. В апеляції прокурора як і при першій його подачі не вказується, в чому полягає незаконність
та необґрунтованість вироку,
відсутні доводи які б спростували висновки суду, викладені у вироку.

Керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію старшого помічника
прокурора м.Мукачево В.Сідуна на вирок
Мукачівського міськрайонного суду від 16 лютого 2007р. по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1за ст.ст. 205,
358 ч.2, 358 ч.З КК України - вважати такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подано
апеляцію протягом 7 діб
з дня її постановления.
Справа №5-28/2007
ПОСТАНОВА

20 березня 2007року. Саврансъкийрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого - судді Прібилова
В.М.,

при секретарі Ревенко
Г.А.,

з участю
прокурора Ковальчук
Т.В., -

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання кримі­нально-виконавчої
інспекції управління державного департаменту України з питань ви­конання
покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного по­карання,
визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, неодруженого, пенсіонера, освіта
середня, засу­дженого вироком Савранського районного суду Одеської області від
8 вересня 2005 року по ст. 310 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з
випробуванням з однорічним іспитовим строком, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком
Савранського районного суду Одеської області від 8 вересня 2005 року по ст. 310
ч. 2 КК України засуджено до трьох років позбавлення волі, на під­ставі ст. 75
КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з одноріч­ним
іспитовим строком.

Кримінально-виконавча
інспекція управління державного департаменту України з питань виконання покарань
в Одеській області надіслала до суду подання, в якому ста­вить питання про
звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вивчивши подані
матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 за
місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не пору­шував,
до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78
КК України, ст.ст. 4081, 411
КПК Украї­ни, -

постановив:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 від призначеного
покарання, визначеного вироком суду -
задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного
покарання звільнити.

Постанова може
бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі семи діб із моменту її
проголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-198/2007 р. Головуючий
188 ч.2 КК Голосій
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року судова палата у кримінальних справах апеляційного суду

Черкаської області у складі:

головуючого Восколовича
В.І.

за участю
прокурора Свищ Л.А.

розглянувши в стадії попереднього розгляду, в м. Черкаси, справу за
апеляцією прокурора, який приймав участь в судовому розгляді справи, на
постанову Городищенського районного суду від 26 грудня 2006 року, якою
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
судимого, - за ст. 188 ч.2 КК направлено на додаткове розслідування, -

встановила:

Відповідно до вимог ст.ст.357,359 КПК апеляційне
провадження в даній справі необхідно закрити виходячи із слідуючого.

До апеляційного суду Черкаської області надійшло
клопотання від прокурора, який подав апеляційне подання на вказане вище рішення
суду, про те, що він відкликає своє подання.

Апеляції інших учасників в справі відсутні. За таких обставин, відповідно
до вимог ст. 359 КПК, апеляційний суд повинен винести рішення про закриття
апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 357,359 КПК судова палата, -

постановила:

Апеляційний розгляд даної справи закрити внаслідок
відкликання апеляційного подання особою яка його подала та відсутності по
справі апеляцій інших учасників процесу. Справу повернути зазначеному місцевому
суду.
Справа №1-54/2007р.
ПОСТАНОВА

06
березня 2007 року м.
Свалява

Суддя Свалявського
районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., при секретарі Лахманич О.М., за участю прокурора Чонка О.Ю., розглянувши
на попередньому розгляді справу
по обвинуваченню, -

ОСОБА_1,

у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Свалявському районному
суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок
складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення
кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 237, 245, 253 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді м. Свалява, в залі суду № 2 на
14.00 год. ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід - підписку про невиїзд - ЗАЛИШИТИ
БЕЗ ЗМІН.

У судове
засідання:

ВИКЛИКАТИ:
підсудного - ОСОБА_1; Захисника підсудного - ОСОБА_2; Потерпілу - ОСОБА_3;
Представника потерпілої - ОСОБА_4.; Представника цивільного відповідача -
ОСОБА_5; Свідків: згідно обвинувального висновку. ПОВІДОМИТИ прокурора
Свалявського району.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не Може бути внесено подання прокурором.
Дело №1-125 2007 г.
05 февраля 2007 года Беляевский
районный суд
в составе: председательствующего - судьи Бобуёк А.Д. при секретаре - Гречанюк Т.В. с участием прокурора
-Аванесова А.А. адвоката - ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда города Беляевка уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца г.Одесса, украинца, гражданина Украины, образование среднее,
холостого, не работающей, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого.
в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.2
В ночь на 21.09.2006
года, около 2.00 часов, гр-н ОСОБА_2 по
предварительному сговору с ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, с целью незаконного завладения транспортным средством подошли к дому
стоянке возде дома находился автомобиль ВАЗ 2106 г.н. НОМЕР_1, принадлежащий
гр.ОСОБА_4 стоимостью 15 000 грн. После
чего, действуя умышленно, вопреки воли владельца, путем разбития стекла в
водительской двери, проникли в указанный автомобиль, замкнув провода замка
зажигания, запустили двигатель, и скрылись с места преступления.
Подсудимый
вину свою признал полностью, подтвердив существо обвинения. Гражданский иск
Вина подсудимого доказана в судебном заседании и
· показаниями потерпевшего ОСОБА_4,
который пояснил, что утром 21.09.2006 года
соседей он узнал, что его автомобиль ВАЗ 2106 г.н. НОМЕР_1, который он хранит в ночное время на
асфальтированной площадке возле своего дома АДРЕСА_2, отсутствует на стоянке.
Выйдя на улицу, он обнаружил, что его автомобиль находится на насыпи земли
возле школы в поврежденном состоянии. Стоимость его автомобиля составляет 15 000
· протоколом осмотра места происшествия
и схемой к нему, на котором указано, что данный автомобиль имеет механические
повреждения (л.д.7-16)
- протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события и
к нему, в ходе которого ОСОБА_2 показал как завладел транспортным
доказательств суд действия подсудимого квалифицирует по ст.289 ч.2 УК Украины - незаконное завледение транспортным
средством, т.е. незаконное завладение транспортным средством с какой-либо
целью, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
наказание, суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, то
обстоятельство, что подсудимый по месту жительства характеризуется
вопрос о гражданском иске, суд исходит из того, что материальный ущерб в части
повреждения автомобиля связанный с угоном, подлежит удовлетворению на сумму 1 342,50грн., а моральный вред суд
оценивает в сумме 1 700 гривен.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным по ст.289
ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации
В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного от отбывания
наказания освободить с испытательным сроком на 2 года.
Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде до вступления
приговора в законную силу, после чего отменить.
Взыскать с осужденного в пользу ОСОБА_4 материальный
ущерб 1 342,50 грн. и
моральный вред 1 700 грн., а
может быть обжалован в 15-дневный срок с момента оглашения в Одесский
апелляционный суд.
Справа №1-51 2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ЛЮБИНЕЦЬКОЇ - ОШЮВОЇ А.Г.

при секретарі ЛОЗШСЬКІЙ Т.О.

з участю
прокурора НАПРНЯКА Б.М.

розглянувши у відритому судовому
засіданні в місті Ямпіль за попереднім розглядом

кримінальну справу по
обвинуваченнюОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, розлученого,
раніше не судимого, за ст.164 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 в період
часу із 01 червня 2006 року 16 лютого 2007 року добровільно
не виконує рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.04.2006 року про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_2,
у розмірі по 150 гривень,
щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, кошти на утримання дитини не
сплачуються. Факт несплати коштів підтверджується матеріалами виконавчого
провадження, а також заявою ОСОБА_3. В зв'язку з цим з'явилась заборгованість
по аліментах за сім місяців, що складає загальну суму боргу на 1025 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому
злочині визнав повністю і суду пояснив, він не працює із червня 2006 року і на даний
момент він не має можливості сплачувати аліменти. В скоєному розкаявся.

Крім цього вина підсудного підтверджена доказами, зібраними в ході
досудового слідства, а саме: матеріалами виконавчого провадження(а.с.8,9,10-11,15), розрахунками(а.с.
12-14) та
поясненням^ а.с.27-29,30), іншими матеріалами справи, з якими підсудний згідний
у повному обсязі, а тому суд на підставі ст.299 КПК України вважає їх
правдивими та обґрунтованими, і такими, які підтверджують вину підсудного у
повному обсязі.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудного
ОСОБА_1 встановленою, а його дії кваліфікує по ст.164 ч.І КК України, як
ухилення від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання дитини.

При призначенні підсудному міри покарання, суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, а також особу
підсудного, він усвідомив свою вину, розкаявся у скоєнні даного злочину, вперше
притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся та сприяв
розкриттю злочину, дані обставини суд відносить до пом'якшуючих вину обставин.
Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1, судом не
встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що підсудний може
бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства, а тому суд
вважає необхідним обрати йому покарання не пов'язану із обмеженням волі, у
мінімальному розмірі, встановленому санкцією ст.164 ч.1 КК України.

Керуючись
ст.323, 324 КПК
України, суд

ПРИЗНАЧИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ст.164 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 80 годин
громадських робіт.

2

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в закону силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької
області протягом п'ятнадцяти діб з наступного дня після його проголошення.

ГОЛОВУЧИИ