Справа № 274/3226/15-к
Провадження № 1-кс/0274/611/15

У Х В А Л А
09.07.2015 року м.Бердичів
Встановив:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до Бердичівського міськрайсуду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів , які перебувають в операторів мобільного зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , АТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , товариства за адресою - АДРЕСА_1 з правом їх вилучення, а саме: отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
за період з 20 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. 05.11.2014 року , з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б», LАС, СID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів,
Клопотання мотивовано тим, що 05.11.2014 року близько 21-ї години невідомі особи проникли у будинок АДРЕСА_5 та, застосовуючи погрози застосування насильства, яке не є небезпечним для життя, відкрито викрали грошові кошти в сумі 1000 грн., що належать гр. ОСОБА_5 , завдавши останній матеріальної шкоди на вказану суму.
Оператори мобільного зв`язку про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, про що свідчить судовий виклик-повідомленя, проте до суду не з"явилися.
Слідчий в судове засідання не з"явився, на адресу суду надав заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі та задовольнити.
Ознайомившись із змістом клопотання та доданими матеріалами, прихожу до висновку про відмову в його задоволденні.
До клопотання додані копії документів, які належним чином не завірені слідчим або іншою уповноваженою особою. Крім того, про результати радіорозвідки має бути надана довідка уповноваженої особи, але не рапорт о/у Бердичіського МВ.
В мотивувальній та прохальній частині клопотання не зазначено назву товариства, а лише адресу знаходження - АДРЕСА_1 , де можуть перебувати документи.
Слідчим порушено питання про вилучення речей і документів, які виготовити на електронному носії, проте всупереч п.7 ч.2 ст.160 КПК України не обгрунтовано необхідності їх вилучення.
Відповідно до ч.ст.163 КПК України клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження.
У такому випадку слід керуватися ч.5 ст.163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1,2,3 ч.5 ст.163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та наведених обставин, що має оцінюватися як підстава для відмови в задоволенні клопотання.
Оскільки слідчий не з"явився, не повідомив про причину неявки, суд позбавлени можливості вислухати його пояснення по суті клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159,160,163 КПК України,
Ухвалив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1