Справа № 464/4296/15-к
пр.№ 1-кп/464/223/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2015 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Львові клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 27.03.2015 року за обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угриньківці Заліщицького району Тернопольської області, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого адміністратором ПП «Абриколь», одруженого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

до Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 висувається обвинувачення за наступними фактичними обставинами.

Так, ОСОБА_5 27.03.2015 приблизно о 14.30 год., керуючи автомобілем «GREAT WALL HOVER» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним у м. Львові по вулиці Антонича у напрямку перехрестя вул. Трильовського - Вернадського - Антонича, порушив чинні вимоги ПДР України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 136 від 06.03.2013 року, а саме: P. 1 п. 1.5 Р. 2 п. 2.3 (б), Р. 16 п. 16.3, 16.11, Р. З7 (Додаток 1) п. 33.2.1, які виразилися в тому, що він своїми діями створив небезпеку для руху, був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, при наближенні до нерегульованого перехрестя вул. Трильовського - Антонича - Вернадського не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не зупинився перед краєм проїзної

частини головної дороги, не дав дорогу автомобілю «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який наближався доі перехрестя по головній дорозі ліворуч, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пасажири автомобіля «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 475 від 31.03.2015, вбачається, що ОСОБА_7 зазнав наступних травм: синець у поперековій ділянці справа, синець та садна на лівій нозі, які утворились від дії тупих предметів, могли виникнути при ударі до виступаючих частин салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди 27.03.2015 та відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 175/15 від 10.04.2015, вбачається, що ОСОБА_8 зазнала наступних травм: закритий перелом лонної та сідничної кісток справа, які могли утворитись 27.03.2015 в момент дорожньо-транспортної пригоди від дії тупих предметів та відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого заявив клопотання що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт повинен бути повернутий прокурору, так-як він не відповідає вимогам КПК України, покликаючись на те, що відповідно до п. 3, 6, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, серед іншого: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Як вбачається із обвинувального акта, який міститься в матеріалах кримінального провадження № 0000140 від 27.03.2015 р., останній містить тільки дані одного потерпілого - ОСОБА_8 , хоча в даному кримінальному правопорушенні завдано моральну та майнову шкоду ОСОБА_6 та моральну, фізичну шкоду ОСОБА_7 , з нез`ясованих причин вони чомусь не були визнані потерпілими в даному кримінальному провадженні. Крім цього, в обвинувальному акті в посиланні на обставини, які відповідно до ст. 66 КК України та ст. 67 КК України пом`якшують та обтяжують покарання, йдеться про якогось незрозумілого підозрюваного ОСОБА_9 , будь-які дані про нього в справі відсутні, яке відношення має до даного кримінального провадження дана особа в справі не значиться. Всупереч п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено розмір матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням ОСОБА_6 .

Прокурор висловив суду думку про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону.

Обвинувачений не заявив суду клопотань та підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що кримінальне провадження до судового розгляду призначене бути не може, а обвинувальний акт, в якому ОСОБА_5 1 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, має бути повернутий прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Стаття 291 КПК України містить в собі вичерпний перелік відомостей, які мають міститися в обвинувальному акті.

Зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Частина третя та четверта зазначеної статті визначила, що обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Як вбачається із надісланого заступником прокурором м.Львова обвинувального акту ці вимоги закону органом досудового слідства та прокурором не були виконані.

По-перше, з заяви, поданої представником потерпілої ОСОБА_8 до суду, убачається, що під час досудового слідства ОСОБА_6 звертався до Львівського МУ УМВС України про визнання потерпілим за даним ДТП. Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. В той же час реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України не містить даних, які б підтверджували подання заяви про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого ОСОБА_6 , або про процесуальні рішення щодо відмови у визнанні його потерпілим.

По-друге, в супереч п.7 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті, наданому суду, не зазначений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ОСОБА_6 .

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього закону.

З огляду на те, що в підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України він має бути повернутий прокурору, що його направив до суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000140 від 27.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - повернути заступнику прокурора м.Львова.

Ухвала у відповідності до ч. 4 ст. 314 КПК України може бути оскаржена шляхом подачі на протязі 7 днів через Сихівський районний суд м.Львова Апеляційному суду Львівської області апеляційної скарги.

Суддя