1-кп/381/94/15
381/947/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«03» березня 2015 року м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

№ 1 - КП /381/94/15

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000173 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з середньою технічною освітою, українця, громадянина України, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
02.02.2015 року о 08 год. 37 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в кабінеті лікаря - нарколога Фастівської ЦРЛ по вул. Льва Толстого, 17 у місті Фастові Київської області згідно програми виконання замісної підтримувальної терапії хворих в Україні, де він перебуває на обліку з 06.10.2010 року, законно придбав безоплатно отримавши щоденну норму лікарського засобу «Метадолу» у кількості восьми таблеток та всупереч встановлених правил, вжив в кабінеті нарколога лише шість таблеток, а інші дві поклав до ротової порожнини, не вжив та виніс за межі лікарні, тобто незаконно їх придбав, де у подальшому став зберігати при собі для власного вживання без мети збуту наркотичний засіб - «метадон», що входить до складу цих таблеток загальною масою 0,0226 гр.

Тієї ж доби, близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 був зупинений працівниками міліції в подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , а вказаний наркотичний засіб у нього був вилучений.

Вилучена в ОСОБА_7 речовина містить наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено згідно з Переліком, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року (Таблиця 2, Список № 1), розмір якого не становить великий (Таблиця 1, затверджена наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року).

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні в межах угоди матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України обґрунтована належними доказами.

25.02.2015 року між прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури Київській області юристом третього класу ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_8 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести за вчинений злочин, а саме, за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі сімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 1275 грн., та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості (ч. 1 ст. 309 КК України), від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури Київській області юристом третього класу ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_8 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Будь-яких інших обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за умовами угоди, не встановлено.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту, а тому такі його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_9 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Затвердити у кримінальному провадженні угоду про визнання винуватості від 25.02.2015 року між прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури Київській області юристом третього класу ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_8 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 25.02.2015 року покарання у виді штрафу в розмірі сімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 1275 грн.

Речові докази: метадон, масою 0,0226 гр., який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області (а.к.п. 34, 34) знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ на користь держави 443 (чотириста сорок три) грн. 52 коп., за проведення судово хімічної експертизи наркотичних засобів № 2-02/165 від 17.02.2015 року (а.к.п. 29-32).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_10 БОНЧЕВ