ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» лютого 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
16 серпня 2014 року, близько 20 год., у м.Хмельницькому, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей запасного виходу гуртові «Орагвелідзе», що розташована по АДРЕСА_2 , проник в середину приміщення звідки таємно викрав: 4 упаковки води «Пепсі», об`ємом по 1,5 л., по 6 пляшок в упаковці, вартістю 8,505 грн. за пляшку, загальною вартістю 204,12 грн.; 4 упаковки води «Пепсі», об`ємом 2 л., по 6 пляшок в упаковці, кожна вартістю 10,194 грн., загальною вартістю 244,656 грн.; 1 упаковку води «Пепсі» об`ємом по 1 л., 12 пляшок в упаковці, вартістю 7,398 грн. кожна, загальною вартістю 88,776 грн.; 1 упаковку води «Фанта», об`мом по 0,33л., 12 пляшок в упаковці, вартістю 2,65 грн. кожна, загальною вартістю 31,8 грн.; 4 упаковки соку «Наш сік», об`ємом по 1 л., по 12 пачок в упаковці, вартістю 8,19 грн. кожна, загальною вартістю 393,12 грн.; 1 пляшку енергетичного напою «Пітбуль», об`ємом 0,5 л., вартістю 5,58 грн.; 1 банку води «Живчик», об`ємом 0,33л., вартістю 3,70 грн., а всього напоїв на загальну суму 971,75 грн., що належать потерпілому ОСОБА_5 , а також 1 ящик горілки «Роса чиста», в якому 20 пляшок, об`ємом по 0,5л., вартістю по 32,411 грн. кожна, загальною вартістю 648,22 грн.; 1 ящик горілки «Медофф класичний», в якому 20 пляшок, об`ємом по 0,5л. і вартістю по 31,483 грн. кожна, загальною вартістю 629,66 грн.; 2 ящики горілки «Львівська», в кожному ящику по 6 пляшок, об`ємом по 0,7л. і вартістю по 65,71 грн. кожна, загальною вартістю 788,52грн.; 1 пляшку горілки «Хортиця айс», об`ємом 1 л. і вартістю 71,20 грн.; 2 пляшки горілки «Зубровка», об`ємом по 0,5 л. і вартістю по 39,66 грн. кожна, загальною вартістю 79,32 грн.; 2 пляшки коньяку «Старий Кахеті 5 зірок», об`ємом по 0,5 л. і вартістю по 88,46 грн. кожна, загальною вартістю 176,92 грн.; 1 пляшку «Вермут Моренго білий», об`ємом 1л і вартістю 31,08 грн.; 1 пляшку «Вермут Моренго червоний» об`ємом 1л і вартістю 31,08 грн.; 3 пляшки пива «Хмельницьке», об`ємом по 0.5л. і вартістю по 3,39 грн., загальною вартістю 10,17 грн.; дві пивні бочки ємністю по 50 л., вартістю, відповідно 441 грн. та 378 грн.; ручний насос до пивної бочки для викачування пива, вартістю 280 грн., а всього майна на загальну суму 3565,17 грн. належного потерпілому ОСОБА_4 . Вказані товари обвинувачений виніс з приміщення гуртові у двір магазину. Однак, погрузити вищезазначений товар у автомобіль та вивезти з місця вчинення злочину, тобто виконати усі дії, які ОСОБА_6 вважав необхідними для доведення злочину до кінця він з незалежних від його волі причин не зміг, оскільки був виявлений потерпілим ОСОБА_5 та дружиною останнього ОСОБА_7 , які прибули на місце вчинення злочину та припинили злочинні дії ОСОБА_6 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та підтвердив вищевикладені обставини скоєння ним злочину. При цьому показав, що дійсно у вказаний час та місці він з метою викрадення алкогольних та безалкогольних напоїв з гуртові «Орагвелідзе», де він раніше працював у потерпілих, за допомогою каменя збив навісний замок вхідних дверей запасного виходу гуртові та проник в приміщення звідки виніс на вулицю вищезазначені, декілька упаковок з безалкогольними напоями та декілька ящиків з горілкою, а крім того декілька пляшок коньяку та інших напоїв, а також дві бочки з під-пива та ручний насос для викачування пива. Далі, він хотів викликати таксі і покликав знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , щоб допомогли йому перенести і погрузити викрадений товар, але не встиг цього зробити, оскільки на місце пригоди приїхав один з власників магазину потерпілий ОСОБА_5 з дружиною і помітив ОСОБА_6 , через що обвинувачений з місця пригоди втік. Кількість товару, який він намагався викрасти підтверджує, а його вартість не оспорює. В скоєному щиро розкаюється.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим та його зізнавальних показань, винуватість ОСОБА_6 у скоєнні злочину повністю підтверджується і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що 16 серпня 2014 року, близько 20 год., він разом з дружиною ОСОБА_7 повернувся до гуртові «Орагвелідзе», що розташована по вул.Красовського, 6, де він разом з потерпілим ОСОБА_4 працюють і зберігають товари. При цьому, помітив біля входу до гуртові обвинуваченого ОСОБА_6 , який намагався викрасти товар, а саме безалкогольні та алкогольні напої, які знаходились вже на вулиці. Проте, побачивши ОСОБА_5 та на крики дружини останнього, яка почала викликати міліцію обвинувачений з місця пригоди втік;
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 16 серпня 2014 року, у вечірній час, дізнавшись він компаньйона по бізнесу ОСОБА_5 про спробу вчинити крадіжку зі складу гуртові, прибув на місце вчинення злочину. При цьому, бачив на вулиці неподалік приміщення гуртові товар, який намагались викрасти, а саме: належні ОСОБА_5 безалкогольні напої та належні ОСОБА_4 алкогольні напої, металеві бочки для пива і ручний насос для відкачки пива. Зі слів очевидців, які перебували на місці пригоди, а саме потерпілого ОСОБА_5 , дружини останнього ОСОБА_7 та невідомого неповнолітнього він дізнався, що колишній працівник його гуртові ОСОБА_6 намагався вчинити крадіжку товару;
- про те, що саме ОСОБА_6 намагався викрасти 16.08.2014 року, напої зі складу гуртові «Орагвелідзе», що по АДРЕСА_2 підтвердили в судовому засіданні і неповнолітні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які також пояснили, що тоді ж на прохання обвинуваченого допомагали переносити напої від складу до місця погрузки. Разом з тим, зазначили. що до появи потерпілого ОСОБА_5 не знали про дійсні наміри ОСОБА_6 викрасти чуже майно.
Крім того, винуватість ОСОБА_6 підтверджується:
- відомостями з протоколу огляду місця події від 16.08.2014 року, з долученою фото таблицею та план-схемою, під час проведення якого було встановлено місце скоєння злочину, а саме приміщення гуртові « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована по АДРЕСА_2 , а також виявлено та вилучено слідову інформацію і предмети скоєного злочину (а.с.24-32);
- найменування, кількість та вартість викрадених товарів, зокрема безалкогольних та алкогольних напоїв, їх належність потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та підтверджується крім вищезазначеного протоколу огляду місця події також і документами про державну реєстрацію фізичних осіб підприємців, ліцензіями на право роздрібної торгівлі, трудовими договорами, торгово-транспортними, розхідними та видатковими накладними, а відносно двох металевих бочок для пива та ручного насосу до пивної бочки висновком експерта товарознавця №768т від 20.11.2014 року.
Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, за викладених в описовій частині вироку обставин, 16.08.2014 року, у вечірній час, намагався таємно викрасти з приміщення гуртові «Орагвелідзе», що розташована по АДРЕСА_2 , вищезазначене належне, відповідно потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 майно, проте з незалежних від волі обвинуваченого причин, а саме появу на місці злочину потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Такі дії обвинуваченого суд розцінює, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в приміщення і кваліфікує за ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_6 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачений скоїв тяжкий корисливий злочин проти власності.
Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше ні в чому протиправному помічений не був, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є особою молодого віку.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує його щире каяття та сприяння органам досудового слідства у розслідуванні злочину.
За таких обставин суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, а також враховуючи тяжкість скоєного ним злочину, особу винного, його молодий вік, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та конкретні обставини справи, як то фактичне не настання негативних наслідків злочину, позицію потерпілих, які не мають матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до нього ст.75 КК України і звільняє від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків згідно ст.76 того ж Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371,373,374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України на підставі якої призначити йому покарання у виді - 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Процесуальні витрати по справі, пов`язанні із залученням експертів в загальній сумі 530 грн. 71 коп. стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави.
Речові докази по справі: - навісний замок, який зберігається в камері схову речових доказів Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області повернути власникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;
- безалкогольні та алкогольні напої, а також інші речі, зазначені у постанові слідчого від від 17.11.2014 року (а.с.57), які передані на відповідальне зберігання власникам відповідно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - вважати поверненими за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Суддя: ОСОБА_1