overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
УХВАЛА

"11" серпня 2015 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058, по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

04 червня 2015 року до Народицького районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058, по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

Також, в провадженні судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085, по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.187 КК України, яке ухвалою суду від 03.07.2015 року передано судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 для вирішення питання щодо його об`єднання з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058, по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

Ч.1 ст.217 КПК України визначено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.

Прокурор, захисник та обвинувачені не заперечували щодо об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне провадження.

На підставі викладеного, суд дійшов переконання, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085, по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.187 КК України, необхідно об`єднати з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058, по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст.217, 315, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085, по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ч.3 ст.187 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058, по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/3914/13-к
УХВАЛА

21 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинський міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., при секретарі Палашкевич М.В., розглянувши у судовому засіданні у місті Новоград-Волинський заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області,-

В С Т А Н О В И В :

До судді надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Коцюбі О.М. Заява мотивована тим, що суддя слідчий відмовляє в задоволенні його клопотань про витребування матеріалів, що порушує його право на подання доказів і рівність прав сторін, а це в свою чергу викликає сумнів у неупередженості судді слідчого, а тому просить заяву задовольнити.

ОСОБА_1, в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з'явився, оскільки як вбачається з акту про відмову, не може зявитися внаслідок його голодування та станом здоровя. Клопотань про відкладення судового розгляду не заявляв.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Коцюба О.М. в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд даного питання за його відсутності.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді слідчого.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином суддя вважає за необхідне заявлений відвід ОСОБА_1 слідчому судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Коцюбі О.М. - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Коцюбі О. М. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоград-Волинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 360/1168/15-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

16 липня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження №0000318 від 27 квітня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Бородянка Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в :
27 травня 2015 року з прокуратури Бородянського району Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 27 квітня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявив.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000318 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 23 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.
Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1007/6984/2012

1п/1007/585/2012

13 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Жижкун О.М.

з участю прокурора Кравчук Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №30 - 4254 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 140 ч.З КК України( 1960р.),

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 19.08.93р. по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ст. 140 ч.ЗКК України(в редак. 1960р.)

Досудовим слідством встановлено, що 18 серпня 1993р. в період з 14.05 до 16год. невстановлена особа через відкрите вікно проникла в буд.№2 по вул.. Заводській м. Бровари та викрала шкіряну куртку, калькулятор, дві пари жіночих туфель, електричний годинник, 5 тис. крб.. ,завдавши матеріальної шкоди на суму 15тис. крб...

12.11.1993р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

13.06.12р.р. досудове слідство поновлено. 13.06.12р. склад злочину у кримінальній справі перекваліфіковано з ст. 140 ч.ЗКК України( в ред.. 1960р.) на ч.З ст. 185 КК України.

13.06.12р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням^ строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки 'згідно ' стЛ2 КК України злочин,передбачений ст. 140 ч.ЗКК України(в редак. 1960р.)-ст.185 ч.З КК України(в редакДООІр.) відносйться до тяжкого злочину ,ст.49 ч. 1КК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо: 1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину .В даному випадку злочин вчинено 18.08.93р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч.І ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту крадіжки майна ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу № 30 - 4254 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постановіа може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1007/6973/2012 1п/1007/580/2012

13 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Жижкун О.М.

з участю прокурора Кравчук Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №30 - 4016 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 140 ч.З КК України(1960р.),

В с т ан о вив:

Вказана кримінальна справа була порушена 11.03.93р. по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ст.140 ч.ЗКК України(в редак. 1960р.)

Досудовим слідством встановлено, що 11.03 1993р. приблизно в 15.45год. невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла в кабінет директора Центру виховної роботи з молоддю Броварського райвно ОСОБА_1 та викрала норкову шапку, шкіряний гаманець та 500 крб, ,завдавши матеріальної шкоди на суму 42000крб.

28.04.1993р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

13.06.12р.р. досудове слідство поновлено. 13.06.12р. склад злочину у кримінальній справі перекваліфіковано з ст. 140 ч.ЗКК України( в ред.. 1960р.) на ч.З ст. 185 КК України.

13.06.12р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної дправи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст. 140 ч.ЗКК України(в редак. 1960р.)-ст.185 ч.З КК України(в редак.2001р.) відноситься до тяжкого злочину ,ст.49 ч.ІКК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.В даному випадку злочин вчинено 11.03.93р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч.І ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту крадіжки майна ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу № 30 - 4016 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3787/13-к
Провадження № 1-кс/362/262/13
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2013 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М, при секретарі Іщенко Л.В, за участю прокурора Пархоменка В.В., розглянув клопотання слідчого СВ ОСОБА_1 ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із клопотанням, 27 червня 2013 до ЧЧ ОСОБА_1 надійшло телефонне повідомлення від невідомої особи про те, що в с. Погреби, Васильківського району, Київської області по вул. Леніна, 42 у будинку виявлено труп ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На місце за вказаною адресою прибула СОГ ОСОБА_1 В ході проведення огляду слідчим за участю судово-медичного експерта, у будинку за вказаною адресою, в одній із кімнат, виявлено труп ОСОБА_3 із ознаками насильницької смерті.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення 27 червня 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001601, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та розпочато досудове розслідування.

Під час огляду записної книжки ОСОБА_3, було виявлено наступні мобільні номери: 097-44-09-252 та 099-43-56-338.

У клопотанні слідчий СВ ОСОБА_1 ГУ МВС України в Київській області лейтенант міліції ОСОБА_2 просить надати тимчасовий доступ до інформації по номеру мобільних операторів МТС Україна 099-43-56-338 та Київстар 097-44-09-252, оскільки особи, які користуються вищезазначеними номерами можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, або можуть володіти позитивною інформацією, що допоможе в розкриттю даного кримінального правопорушення

Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримують клопотання, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку.

У відповідності зі ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі та документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).

Оскільки слідчим та прокурором не було доведено, що вищезазначена інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не доведено можливість використання її як доказів, а також враховуючи, що обставини, які передбачається довести за допомогою вказаної інформації, можливо довести іншим способом, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 163, ст. ст. 159, 160, 163, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ОСОБА_1 ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного звязку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3200/14-к
Провадження № 1-кс/362/279/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.2014 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_2 про тимчасового доступу до документів та можливість їх вилучення, які знаходяться у володінні Комунального закладу Київської обласної ради ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналу довідки №196, виданої 11.06.2013 на ім`я ОСОБА_3 щодо працевлаштування останнього в КП ІНФОРМАЦІЯ_2 та копії заяви останнього про нарахування одноразової грошової допомоги.
Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 КПК України, Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до п. 9.5.1. Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України №3 від 15.01.2013 року (Інструкція), засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та проставлення печатки.
Пунктом 10 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13, передбачено, що після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.
Враховуючи, що в клопотанні старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, погодженого старшим прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури юристом 3-го класу ОСОБА_4 відсутнє проставлення печатки, вимоги Інструкції прокурором, що затвердив клопотання, не дотримані, а тому клопотання підлягає поверненню прокурору
На підставі наведеного, керуючись ст. 131, 132, 176, 199 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути прокурору для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4750/14-к
Провадження № 1-кс/362/510/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2014 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
Згідно із клопотанням, 18.02.2014 року до Васильківського МВ надійшла письмова заява гр. ОСОБА_5 про те, що 18.02.2014 року близько 09:00 год. в квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , де в цей час знаходилась власниця, проникло двоє невідомих осіб чоловічої статі, які погрожуючи застосуванням насильства,що є небезпечним для життя і здоров`я, відкрито заволоділи її майном, а саме: грошовими коштами, виробами з жовтого металу, мобільним телефоном, ноутбуком та планшетом.
У клопотанні слідчий СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській старший лейтенант міліції ОСОБА_4 просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_5 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , Прат " ІНФОРМАЦІЯ_4 ".
Необхідність надання тимчасового доступу до вищезазначених речей підтверджується матеріалами, що містяться в клопотанні.
Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримують клопотання, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку.
У відповідності зі ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі та документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).
Приймаючи до уваги, що вищезазначена інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тим самим здобувши речові докази, та з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, клопотання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 163, ст. ст. 159, 164, 165, 166, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській старшому лейтенанту міліції ОСОБА_7 на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку:
Строк дії ухвали до 30 жовтня 2014 року.
Контроль за виконання ухвали покласти на старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1