№ l-20507
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді Войнаренко Л.Ф.

при
секретарі Терновій Г.В.

з участю
прокурора Каплунського В.Ф.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Армянськ АРК, українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1,
одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше
судимого: 30 липня 1999 року Ленінським районним судом М. Севастополя за ст. 140 ч.3, 17, 140 ч.3, 140 ч.2, 145 ч.1,
89 ч.1, 222 ч.1, 229-6 ч.2, 42 КК України до 8 років позбавлення волі з
конфіскацією майна, звільнився з місць позбавлення волі 11 жовтня 2006 року з
зв»язку з відбуттям міри покарання, у вчиненні злочину, передбаченого за ст.
187 ч. 2 КК України.

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця м.
Києва, українця, громадянина України зареєстрованого: АДРЕСА_2,
розведеного,маючого на утриманні малолітню дитину, працюючоговантажником - експедитором
ПК «Шкільне харчування», раніше не судимого, у вчиненні
злочину, передбаченого за ст. 187 ч. 2 КК України.

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженця м.
Вишгорода Київської області, українця, громадянина України,
зареєстрованого в АДРЕСА_3одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину,
працюючого спеціалістом із встановлення вікон та дверей в фірмі «Альфа -Декор»,
раніше судимого: 18 грудня 2000 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 141 ч.2 КК України до 3-х років
позбавлення волі з застосуванням ст.
46-1 КК України; 13 червня 2002 року Вишгородським районним судом Київської
області за ст. 15,185 ч.3 ,71 КК України
до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27 серпня 2005 року в зв»язку
з відбуттям міри покарання; у вчиненні злочину, передбаченого за ст.
186 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав
доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном,
поєднаний з насильсьтвом, небезпечним для здоров»я особи, яка зазнала нападу
розбій, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд визнав
доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив напад з
метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для
здоров»я особи, яка зазнала нападу розбій, вчинений повторно, за попередньою
змовою групою осіб.

Суд визнав
доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна грабіж,
вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Злочини вчинено
за слідуючих обставин.

ОСОБА_1, будучи
судимим 30 липня 1999 року Ленінським районним судом М. Севастополя за ст. 140 ч.3, 17, 140 ч.3, 140 ч.2, 145 ч.1,
89 ч.1, 222 ч.1, 229-6 ч.2, 42 КК України до 8 років позбавлення волі з
конфіскацією майна, звільнився з місць позбавлення волі 11 жовтня 2006 року з
зв»язку з відбуттям міри покарання, на шлях виправлення не став, знову скоїв
злочин.

ОСОБА_4, будучи
судимим 18 грудня 2000 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 141 ч.2 КК України до 3-х років
позбавлення волі з застосуванням ст.
46-1 КК України; 13 червня 2002 року Вишгородським районним судом Київської
області за ст. 15, 185 ч.3, 71 КК
України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27 серпня 2005 року в
зв»язку з відбуттям міри покарання, на шлях виправлення не став , знову скоїв
злочин.

22 грудня 2006
року приблизно о 19 годині гр. ОСОБА_1 за попередньою змовою з гр. ОСОБА_3 з
корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи на вул. Б.Хмельницького у м. Вишгороді Київської області неподалік від
дитсадка „Ластівка", наблизилися до неповнолітньої гр. ОСОБА_5 Після
цього, гр. ОСОБА_3 підійшов до
потерпілої та відволік її увагу своїм запитанням, потім раптово почав наносити
удари руками в область голови дівчини, з метою заволодіння її мобільним
телефоном „Соні-еріксон Ш 700 1", з сім карткою ,,Ді-Джус", вартістю
40 грн, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 15 грн.У цей час гр. ОСОБА_1
відійшов осторонь і спостерігав за тим, щоб протиправні дії гр. ОСОБА_3 не були помічені сторонніми особами, тим
самим забезпечував безперешкодне виконання задуманого злочину. В результаті
відкритого викрадення у гр. ОСОБА_5 мобільного телефону „Соні-еріксон Ш 700
І", їй було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1465 грн. (одна
тисяча чотириста шістдесят п"ять гривень). Згідно висновку експерта
№36Д-2007 ОСОБА_5знаходилась на стаціонарному лікуванні у терапевтичному
відділенні Вишгородської ЦРЛ з 21 грудня 2006 року до 25 грудня 2006 року, де
їй встановлено діагноз : Закрита черепно-мозкова травма- струс головного мозку,
забійна рана тім»яної частини, підшкірна гематома чола зліва, ссадна чола. Такі
ушкодження могли виникнути від дії тупих предметів, у своїй сукупності
відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад
здоров»я строком більше 6 , але не більше 21 дня.

2 січня 2007
року приблизно о 20 годині гр. ОСОБА_1, разом зі своїми знайомими гр. ОСОБА_4.
та гр. ОСОБА_3 перебуваючи уАДРЕСА_4 вступили у змову з метою відкритого
заволодіння майном неповнолітніх перехожих - гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 Відповідно
до розподілу ролей, гр. ОСОБА_4 оббіг будинок № 2 і зупинився між будинками № 2
та № 6. Таким чином він мав перешкодити зустрічному до нього руху
неповнолітніх, затримати їх в разі втечі, а також він спостерігав за тим, щоб
його дії та дії гр. ОСОБА_3 що спрямовані на заволодіння мобільними телефонами,
не були помічені сторонніми особами, тим самим забезпечував безперешкодне
виконання задуманого.У цей час ОСОБА_1 разом з гр. ОСОБА_3 наблизились до
неповнолітніх гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 та, діючи спільно, почали вимагати
їхні мобільні телефони. ОСОБА_1, погрожуючи гр. ОСОБА_7 пневматичним
пістолетом, який останній сприймав як реальну загрозу для свого здоров"я,
наніс удар ногою в область живота вказаного неповнолітнього, таким чином
здійснив напад з метою заволодіння його мобільним телефоном „Соні-Еріксон К 750
І" з сім-карткою „Білайн" .В цей час ОСОБА_3, погрожуючи ножем гр.
ОСОБА_6, який останній сприймав як реальну загрозу для свого здоров'я, наніс
удар ногою в область живота, таким чином здійснив напад з метою заволодіння
його мобільним телефоном „Сіменс СХ-70" з сім-карткою „Київ-Стар"
вартістю 25 грн., на рахунку якої гроші були відсутні. В результаті відкритого
викрадення у гр. ОСОБА_6 мобільного телефону „Сіменс СХ-70" йому було
завдано матеріальної шкоди у розмірі 675 грн. ( шістсот сімдесят п'ять
гривень).В результаті відкритого викрадення у гр. ОСОБА_7. мобільного телефону
„Соні-Еріксон К 750
І", йому було завдано матеріальної шкоди у розмірі 1399 грн. (одна тисяча
триста дев'яносто дев'ять гривень).

9 січня 2007
року гр. ОСОБА_1 вирішив вчинити напад з метою заволодіння чужим майном
поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала
нападу (розбій). Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення нападу
з метою заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів,
приблизно о 02 год. 45 хв. 9
січня 2007 року гр. ОСОБА_1 , перебуваючи поруч з торговим ларьком по
АДРЕСА_5підійшов до раніше незнайомого гр. ОСОБА_7 застосовуючи насильство, яке
не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинив напад на останнього,
заволодівши при цьому його майном, а саме: мобільним телефоном марки „Нокіа
3250", вартістю 1579 грн., з сім карткою „Ді-Джус", вартістю 40 грн.,
на рахунку якої знаходились гроші в сумі 15 грн., а всього майна на загальну
суму 1634 грн. Після цього з вищевказаним майном з місця вчинення злочину зник,
розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд,

Допитаний в
судовому засіданні підсудний гр. ОСОБА_1 свою вину у вчинених злочинах визнав
повністю, в скоєнному розкаявся, дав детальні покази щодо пред»явленого
обвинувачення.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний гр. ОСОБА_3
свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, в скоєному розкаявся, дав
детальні покази щодо пред»явленого обвинувачення.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний гр. ОСОБА_4 свою вину у вчинених злочинах визнав
повністю, в скоєнному розкаявся, дав детальні покази щодо пред»явленого
обвинувачення.

Крім визнання
вини підсудними, їх вина підтверджується наступними зібраними по справі
доказами:

- показами потерпілого гр. ОСОБА_7,
оголошеними в судовому засіданні, який посвідчив, що 16 грудня 2006 року за
1579 грн. придбав мобільний телефон „Нокіа 3250". 8 січня 2007 року у
вечірній час він вирішив піти до нічного клубу „Інтонація". Побувши у
вказаному закладі приблизно о 2 год.
45 хв., він вирішив іти додому. Коли він перебував на вулиці біля
торгівельного ларька, що розташований на АДРЕСА_5, то у якусь мить відчув
сильний удар по голові, після цього упав на асфальт. Невідомий чоловік наносив
йому удари ногами по тілу і голові. Потім невідомий чоловік забрав з кишені
його одягу мобільний телефон „Нокіа", побіг у невідомому напрямку.т.2
а.с. 41-42\

·
протоколом виявлення та вилучення 9 січня 2007 року у гр.
ОСОБА_1мобільного телефону марки „Нокіа", ІМЕІ 29150, сім-карти
мобільного оператора „Київстар", якими гр. ОСОБА_1 відкрито заволодів 9
січня 2007 року./Т.2 ах. 28/

·
висновком судово-медичного експерта № 56/Д И від 13.02.2007
року, відповідно до якого: При судово-медичному освідуванні гр. ОСОБА_7, 1987
р.н. виявлені наступні тілесні ушкодження: ссадина невизначеної форми в лобній
частині праворуч, забійна рана на шкірі, червоній каймі верхньої губи зліва;
забійна рана на фоні крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи зліва,
ссадна невизначеної форми, що відходять від лівого краю рани; забійна рана на
фоні крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи праворуч і 2 ссадина
овальної форми, садно продовгуватої форми на червоній каймі нижньої губи праворуч;
4 крововиливи овальної форми потиличної частини ліворуч, на задній поверхні шиї
по середній лінії в верхній, середній та нижній третях; 5 ссаден овальної та
продовгуватої форми на тильній поверхні лівої кисті в області проксимальної
фаланги 2 пальця та основи 3 пальця та правої кисті в основі 3-го пальця і в
області середньої та нігтеві фаланги 2 пальця, крововилив невизначеної форми на
долонній поверхні лівої кисті в проекції 3 п'ясної кисті з переходом в область
просимальної та середньої фаланги 3 пальця .Описані ушкодження спричинені тупим
предметом могли виникнути у вказаний в постанові строк в наслідок травмуючих
впливів /ударів/ руками, ногами чи іншими предметами. Забійні рани в комплексі
з крововиливами в їх окружності і саднами в їх області відносяться до легких
тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я на строк більше
6 днів, але менше 21 дня. Описані ушкодження відносяться до легких тілесних
ушкоджень. Вищевказані тілесні ушкодження не є небезпечними для життя .т.2 а.с.
37-38.

показами
потерпілої гр. ОСОБА_5, оголошеними в судовому засіданні, яка посвідчила, що 22
грудня 2006 року вона проходила по вул.
Б. Хмельницького, що у м.
Вишгороді Київської області. Перебуваючи на майданчику біля дитячого
садка „Ластівка", а саме: біля металевого турнікету, до неї підійшов
невідомий чоловік та запитав котра година. У цей час, щоб відповісти на
поставлене запитання, вона зосередила свою увагу на своєму мобільному телефоні
„Соні -Еріксон". Невідомий чоловік наніс їй удар в обличчя, потім почав
виривати з рук телефон. Спочатку вона не віддавала свою річ, але потім віддала,
оскільки не вистачило сили протидіяти, бо після удару в обличчя вона вдарилася
головою у турнікет. Коли невідомий чоловік, забравши її телефон пішов у сторону
БК „Енергетик", то вона побачила іще одного незнайомого їй молодого
чоловіка,

який забрав у нападника її
мобільний телефон. Двоє невідомих пішли разом у невідомому напрямку т.1 а.с.
39-40\

·
проведенням впізнання, в ході якого потерпіла гр. ОСОБА_5
впізнала особу, яка відкрито заволоділа її мобільним телефоном та нанесла їй
тілесні ушкодження. Впізнаною особою був гр. ОСОБА_3

·
висновком судово медичного експерта, № 36/Д -2007 p., відповідно до
якого: гр. ОСОБА_5, 1989 р.н. знаходилась на стаціонарному лікуванні у
терапевтичному відділенні Вишгородської ЦРЛ з 21.12.2006 року по 25.12.2006
року, де їй було встановлено діагноз:"Закрита черепно-мозкова травма -
струс головного мозку. Забійна рана тім'яної частини. Підшкірна гематома чола
зліва. Садна чола". Потім гр. ОСОБА_5 продовжила курс амбулаторного
лікування по 29.12.06 року, коли був знятий шов з тім'яної частини голови.Такі
ушкодження могли виникнути від дії тупих предметів, можливо у строк і при
обставинах, що викладені у постанові про призначення експертизи, і у своїй
сукупності відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що потягли за собою
короткочасний розлад здоров"я строком більше 6, але не більше 21 днят.1
а.с. 131-141\

·
показами потерпілого гр. ОСОБА_6, оголошеного в судовому
засіданні, який посвідчив, що 2 січня 2007 року приблизно о 21 годині він разом
зі своїм товаришем ОСОБА_7 йшли по вул.
Кургузова, що у м. Вишгороді
Київської області. У руках вони тримали свої мобільні телефони. Коли вони
звернули у провулок, що між одним із будинків та кафе-баром „Нагірний", то
їх наздогнало двоє невідомих молодих чоловіків. Чоловіки наказали зупинитися і
віддати їм свої телефони. Невідомі погрожували їм предметами, що схожі на
пістолет та ніж. Крім того, невідомі наносили їм удари руками і ногами. Потім
наказали лягти на землю. Заволодівши їхніми мобільними телефонами, невідомі
втекли з місця події. Наздогнати їх не вдалося. Свій мобільний телефон „Сіменс
СХ-70" він придбав за 650 грн. у 2006 році т.l a.c.45-46\

·
показами потерпілого гр. ОСОБА_7 оголошеного в судовому
засіданні, який посвідчив, що 2 січня 2007 року приблизно о 21 годині він разом
зі своїм товаришем ОСОБА_6йшли по вул.
Кургузова. що у м. Вишгороді
Киїської області. У руках вони тримали свої мобільні телефони. Коли вони звернули
у провулок, що між одним із будинків та кафе-баром „Нагірний", то їх
наздогнало двоє невідомих молодих чоловіків. Чоловіки наказали зупинитися і
віддати їм свої телефони: Невідомі погрожували їм предметами, що схожі на
пістолет та ніж. Крім того, невідомі наносили їм удари руками і ногами. Потім
наказали лягти на землю. Заволодівши їхніми мобільними телефонами, невідомі
втекли з місця події. Наздогнати їх не вдалося. Свій мобільний телефон
„Соні-Еріксон К 700
і" він придбав за 1399 грн. у 2006 році т.l a.c.51-53.

- протоколом проведення впізнання, в
ході якого потерпілий гр. ОСОБА_7впізнав особу, яка відкрито заволоділа його
мобільним телефоном, нанесла тілесні ушкодження. Впізнаною особою був гр.
ОСОБА_3

- протоколом
проведення впізнання, в ході якого потерпілий гр. ОСОБА_6впізнав особу,
яка відкрито заволоділа його мобільним телефоном, нанесла тілесні ушкодження.
Впізнаною особою був гр. ОСОБА_3

протоколом
проведення впізнання по фотознімках, в ході якого потерпілий гр. ОСОБА_7впізнав
особу, яка відкрито заволоділа його мобільним телефоном, нанесла тілесні
ушкодження. Впізнаною особою був гр. ОСОБА_1 т.1 а.с. 99-100\

- проведенням впізнання по фотознімках,
в ході якого потерпілий гр. ОСОБА_6впізнав
особу, яка відкрито заволоділа його мобільним телефоном, нанесла тілесні
ушкодження. Впізнаною особою був гр. ОСОБА_1 т.1 а.с. 101-102\

- оглядом гарантійного талону до
мобільного телефону „Сіменс". Вказаний талон оглянутий та приєднаний до
матеріалів кримінальної справияк речовий доказ

- оглядом гарантійного талону до
мобільного телефону „Соні-Екріксон К
700 і". Вказаний талон оглянутий та приєднаний до матеріалів
кримінальної справияк речовий доказ .1 а.с107\

- вилученням пневматичного пістолету,
який був використаний 2 січня 2007 року при відкритому заволодінні майном
неповнолітніх гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Пістолет був оглянутий, приєднаний до
матеріалів кримінальної справи як речовий доказ.

Аналізуючи
докази по справі, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1в тому, що він вчинив
напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильсьтвом, небезпечним
для здоров»я особи, яка зазнала нападу розбій, вчинений повторно, за
попередньою змовою групою осіб, в судовому засіданні знайшла своє
підтвердження, його дії правильно кваліфіковаані за ч.2 ст. 187 КК України.

Вина
ОСОБА_3 в тому , що він вчинив напад з
метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для
здоров»я особи, яка зазнала нападу розбій, вчинений повторно, за попередньою
змовою групою осіб, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, його дії
правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КК України.

Вина ОСОБА_4 в
тому , що він вчинив відкрите викрадення чужого майна грабіж, вчинений
повторно, за попередньою змовою, групою осіб, знайшла своє підтвердження в
судовому засіданні і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України.

При обранні міри
покарання суд враховує особи підсудних, їх характеристики, пом»якшуючі та
обтяжуючі обставини.

Підсудні
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3
характеризуються позитивно.

Обтяжуючих
обставин суд не знаходить.

Пом»якшуючими
обставинами суд визнає чистосердечие
каяття та визнання вини, думку
потерпілих про пом»якшення
міри покарання стосовно
підсудних, з боку

підсудного ОСОБА_3 відшкодування матеріальних та моральних збитків
потерпілим, те, що у кожного підсудного знаходяться на утриманні малолітні
діти.

Наявність
пом»якшуючих обставин дає суду можливість застосувати до підсудних ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 ст. 69 КК України,
призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

Відносно
підсудного ОСОБА_3 суд враховує прохання
потерпілих обрати йому міру покарання умовно з іспитовим строком.

Керуючись 321,
323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого за ч.3а ч.2 ст.
187 КК України, та засудити з застосуванням ст. 69 КК України до 5 п»яти років
позбавлення волі з конфіскацією майна.

До вступу вироку
в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1залишити у вигляді утримання під вартою
в СІЗО №13 Державного департаменту з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Строк відбування
покарання засудженому ОСОБА_1відраховувати з 10 січня 2007 року а.с. 62 т.2.

ОСОБА_3 визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2
ст. 187 КК України, та засудити з
застосуванням ст. 69 КК України до 5
п»яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Застосувати до
ОСОБА_3 ст. 75 КК України та звільнити
його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

В відповідності
до ст. .76 КК України зобов'язати
ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання.

До вступу вироку
в законну силу запобіжний захід залишити у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого за ч.3а ч.2 ст.
186 КК України та засудити з застосуванням ст. 69 КК України до 3 трьох років
позбавлення волі.

До вступу вироку
в законну силу запобіжний захід залишити у вигляді утримання під вартою в СІЗО
№13 Державного департаменту з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Речові докази:
пневматичний пістолет - знищити а.с. 129-130; мобільний телефон «Нокія 3250»,
сімкарку мобільного оператора Київстар «Ді-Джус» залишити потерпілому ОСОБА_7
а.с. 32 т.2.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області на протязі 15 днів
через районний суд, а засудженими ОСОБА_1 та ОСОБА_4. - в той же термін з дня
вручення їм копії вироку.