overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-53/2008
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі : головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КАСЬЯН З.А.,

з участю прокурора БУРКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Фрунзе Бобринецького району
Кіровоградської області, українця,
громадянина України, з середньою освітою , непрацюючого, неодружений, проживає
в АДРЕСА_1 Кіровоградської області, судимого 27.11.2002 року Бобринецьким
районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3
місяців позбавлення волі, звільнився 29.10.2005 року,

у скоєнні злочину за ст.395 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний
ОСОБА_1 вчинив самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від
адміністративного нагляду при наступних обставинах.

14 серпня 2007 року постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області відносно підсудного було встановлено адміністративний нагляд строком на 6 місяців та обмеження у вигляді заборони виїзду за межі Маловисківського району Кіровоградської області без дозволу Маловисківського РВ УМВС.

13 жовтня 2007 року , в порушення встановлених обмежень, підсудний ОСОБА_1 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце проживання і виїхав за межі Маловисківського району Кіровоградської області, порушивши правила адміністративного нагляду.

Підсудний ОСОБА_1 свою винність у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з обставинами,викладеними в обвинувальному висновку.

В силу ст.299 КПК України суд в оцінку доказів не входить.

Суд кваліфікує дії підсудного за ст.395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд.

Призначаючи покарання суд враховує : ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Злочин за
ст.395 КК України віднесено законом до категорії невеликої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності , за місцем проживання характеризується негативно тому, покарання у вигляді арешту є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання підсудного, а також попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами , які пом'якшують покарання суд враховує: щире каяття та відсутність тяжких наслідків.

Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 -
визнати винним за ст.395 КК України і призначити покарання :

3 ( три ) місяці арешту.

Строк відбування покарання рахувати з 15 травня 2008 року, взявши засудженого під варту в залі суду.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб від дня його проголошення, а засудженим - від дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 11-295/2008 Головуючий 1 інстанції
Категорія - ст. 122 ч.1 КК Доповідач - Салай Г.А.
15 травня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі :
Головуючого - Салая Г.А.
Суддів: Баглая І.П., Зенченко Т.С.
За участю прокурора - Шваб Л.В.
Засудженого - ОСОБА_1
Захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляціями засудженого
ОСОБА_1, адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вирок
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2008 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженецьАДРЕСА_1 громадянин
України, з вищою освітою, одружений, не працюючий, не судимий,
Засуджений: за ст. 189 ч.1 КК
України до 2 років позбавлення волі; за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно засудженому ОСОБА_1 призначене покарання у вигляді 4
років позбавлення волі.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженець м. Кентау, Чимкентської
області, Казахстану, казах, громадянин України, з середньо - технічною освітою,
одружений, не працюючий, інвалід 2 групи, раніше судимий 05.04.2007 року за ст.
307 ч.2, ст. 309 ч.2, 70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений
від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,
Засуджений за ст.186 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до
2 років позбавлення волі; за ст. 122 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно призначене покарання у вигляді 2 років позбавлення
Вирок Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 05.04.2007 року відносно ОСОБА_4 постановлено
виконувати самостійно.

З засуджених стягнуті судові витрати на користь держави за проведення
експертиз: ОСОБА_1 - 87 грн. 18 коп.; ОСОБА_4 - 29 грн. 06 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

Засуджений ОСОБА_1 подав зауваження на протокол судового засідання, який в
установленому законом порядку не розглянутий. (т.3 а. с. 189) Причина не
розгляду вказаних зауважень на протокол судового засідання в матеріалах справи
відсутня.

Вислухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, думки захисників та прокурора,
колегія суддів вважає необхідним зняти справу з розгляду та повернути її в суд
першої інстанції для виконання вимог ст. 88 КПК України.

Керуючись ст. 359 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу відносно засуджених ОСОБА_1та ОСОБА_4зняти з розгляду та повернути в
Новозаводський районний суд м. Чернігова для виконання вимог ст. 88 КПК
України.

С У Д Д І:

Салай Г.А.
Баглай І.П.
Зенченко Т.С.
ПОСТАНОВА

13 квітня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого
судці - Яворська Н.І., при секретарі - Себестьянській І.П., за участю прокурора
- Багдасаряна А.Ю., слідчого РВ УМВС Снігурівського району - Светлова 1.О.,

розглянувши подання слідчого
Снігурівського РВУ МВС Миколаївської області про продовження строку тримання
під вартою стосовно обвинуваченого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня,

не працюючого,
раніше неодноразово судимого, востаннє 06.03.2006 року Снігурівський районним
судом до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України - іспитовий
строк 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2007 року СВ
Снігурівського РВУ МВС України в Миколаївській області порушено

кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України, за фактом таємного викрадення
майна.

25 січня 2007 року прокурором Снігурівського районного
суду Миколаївської області порушено кримінальну справу за ст. 125 ч. 1 КК
України за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень, які потягли
короткочасний розлад здоров»я.

Дві вищезазначені кримінальні справи 01 березня 2007 року було об»єднано в
одне провадження під єдиним номером 07230020.

14березня 2007
року прокурором Снігурівського району строки досудового слідства по
кримінальній справі продовжено до трьох місяців

15березня 2007
року постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області строки
тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1. продовжено до трьох місяців.

02 квітня 2007 року, згідно ст.232 КПК України
кримінальна справа була направлена до суду для розгляду її по суті.

12 квітня 2007
року дана кримінальна справа згідно постанови Снігурівського районного суду
Миколаївської області направлена прокурору Снігурівського району для усунення
порушень виявлених в обвинувальному висновку.

13
квітня 2007 року по даній кримінальній справі досудове слідство відновлено для
пред»явлення остаточного обвинуваченням.

У
поданні слідчий СВ Снігурівського РВУ МВС України в Миколаївській області
просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до чотирьох
місяців, посилаючись на необхідність виконання слідчих дій у значному обсязі та
витребування доказів.

Прокурор
та слідчий подання підтримали, просили продовжити строки тримання під вартою
ОСОБА_1. до чотирьох місяців.

Дослідивши матеріали кримінальної
справи, заслухавши думку прокурора, вважаю подання підлягаючим задоволенню
через відсутність підстав для зміни обраного запобіжного заходу та неможливості
закінчення розслідування у зв»язку зі значним обсягом слідчих дій, а саме
пред»явити ОСОБА_1. обвинувачення в остаточній редакції, скласти обвинувальний
висновок та виконати інші слідчі дії та вимоги передбачені ст.ст. 217-218 КПК
України. Керуючись ст.ст. 29 Конституції України, 156,165-3 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити
строк тримання під вартою ОСОБА_1 - до чотирьох місяців. На постанову може бути
подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський
районний суд Миколаївської області протягом трьох діб з моменту винесення.
ПОСТАНОВА

04
квітня 2007 року судця Снігурівського районного суду Миколаївської області
-Яворська Н.І., розглянувши подання слідчого Снігурівського РВ УМВС про
проведення обшуку в будинку та спорудах господарського призначення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1я, в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В період
часу з 26 по 29 березня 2007 року невідомі особи шляхом вільного доступу із
сараю домоволодіння гр.ОСОБА_2, розташованого в сАДРЕСА_2, таємно викрали
електричний перфоратор «Макіта НК. ЗОООС» вартістю 2630 грн., який належить
голові фермерського господарства «Сокіл» ОСОБА_3. За даним фактом 03 квітня
2007 року СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївської

області
порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.І КК У
країни. Під час розслідування був допитаний неповнолітній ОСОБА_4., який дав
свідчення, що 28 березня 2007 року в час коли з дозволу господарки ОСОБА_2.
перебував на території її домоволодіння, то зайшов в приміщення незамкненого
сараю, з якого таємно викрав електричний перфоратор, який наступного дня продав
громадянину ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 В поданні слідчий просить дати
згоду на проведення обшуку в домоволодінні та

господарських спорудах за місцем
проживання ОСОБА_1., розташованого в АДРЕСА_1

Заслухавши
слідчого та розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання
підлягає задоволенню з таких підстав, що викрадене майно, яке має значення по
справі може знаходитись за місцем проживання громадянина ОСОБА_1. Керуючись ст.
177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовільнити. Дати згоду на проведення обшуку в будинку та спорудах
господарського призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1я, розташованого в АДРЕСА_1
Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №1-п-13/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И
30 мая 2008г.
Близню
ковский районный суд Харьков
ской области в составе: предс
едательствующего- судьи Павл

при секретаре
Чмиль Т.А.

с участием прокурора
Гавричкова Ю.В.
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в пос.Близнюк
и Харьковской области уголов
ное дело, возбужденное по фак
ту кражи коллективного имуще
ства колхоза им. Кирова, -
В ночь на 07 мая 1993 года н
еизвестные лица, проникли че
рез незапертые двери в помещ
ение конторы колхоза им. Киро
ва, которая расположена в с. Кр
иштоповка Близнюковского ра
йона Харьковской области, от
куда тайно похитили электрор
адиоаппаратуру, чем причинил
и материальный ущерб сумме1 м
По данному факту сле
дователем Близнюковского РО
ВД 12 мая 1993 г. было возбуждено уг
оловное дело по признакам со
става преступления, предусмо
тренного ч.4 ст.81 УК Украины в ре
Своим постановление
м от 26 мая 2008 г. следователь ста
вит вопрос о прекращении дан
ного дела в связи с истечение
Принимая во внимание
, что в ходе досудебного следс
твия на протяжении срока, уст
ановленного ч.1 ст.49 УК Украины
, лица, совершившие данное пре
ступление, установлены не бы
ли, уголовное дело и подлежит
прекращению на основании
ч.2 вышеуказан
А поэтому, руководст
вуясь ст.11-1 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по фа
кту кражи коллективного имущ
ества колхоза им. Кирова по
ч.4 ст.81 УК Украины в ред
акции 1960 г. - п р е к р а т и т ь
в связи с истечением сроков д
Постановление может
быть обжаловано в апелляцио
нный суд Харьковской области
в течении пятнадцати суток с
момента его провозглашения
путем подачи апелляций через
Близнюковский районный суд
Харьковской области.
Судья:
№ 1-185/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20.05.2008
р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого - судді В. М. Ковчежнюка,

при
секретарі - С.В. Селіщевій

з
участю прокурора Р.А. Джежик

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення

-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, неодруженої, суб'єкта
підприємницької діяльності, працюючої в кафе "Дует" , з вищою
освітою, несудимої,-в скоєнні злочину,
передбаченого ч.1ст.172 КК України,-

Встановив:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що вона як
суб'єкт підприємницької діяльності, яка здійснює свою виробничу діяльність в
кафе "Дует" в м.Гайсин, порушуючи п.6 ст. 24, ст. 108, ст. 74, ст. 75
КЗпП України не уклала трудовий договір із працівниками кафе "Дует"
ОСОБА_2та ОСОБА_3, із заробітної плати яких в січні, лютому 2008 р. не було
перераховано обов'язкових платежів до Пенсійного фонду України в розмірі 696,26
грн., до Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності в розмірі 43,04 грн., до Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в розмірі 13,86 грн., внаслідок чого вказані особи втратили страховий
стаж за вказаний період роботи; не надавала щорічної оплачуваної відпустки та
не виплачувала компенсацію за невикористану щорічну відпустку працівнику
ОСОБА_4.за 2005, 2006, 2007роки.

У
підготовчій частині судового засідання підсудна заявила підтримане прокурором
клопотання про закриття кримінальної справи у зв'язку з примиренням з
потерпілими, які в письмових заявах повідомили суд про відсутність у них
будь-яких претензій до ОСОБА_1 через примирення з нею (а.с.83,85,86).

З урахуванням позиції сторін, визнання
вини та каяття підсудної, матеріалів справи суд визнає за необхідне їх
клопотання задовільнити з таких міркувань.

Відповідно до ст. 46 КК України особа,
яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та усунула заподіяну
шкоду.

Доведено, що ОСОБА_1 вперше скоїла
передбачений ч.1 ст. 172 КК України невеликої тяжкості злочин (а.с. 41), щиро
покаялася, характеризується позитивно (а.с. 44), примирилася з потерпілими, які
претензій матеріального чи морального характеру до підсудної не мають.

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає
звільненню від кримінальної відповідальності за скоєний злочин із закриттям
справи.

Керуючись ст.
8 КПК України,-

Постановив:

Клопотання підсудної задовільнити.

ОСОБА_1звільнити від кримінальної
відповідальності за скоєння
передбаченого ч.1 ст. 172 КК України злочину в зв'язку з примиренням з потерпілими, справу закрити,
обраний щодо неї запобіжний захід у виді підписки про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 7
діб.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у
складі:

головуючого

Скотаря А.М.,

суддів

Кузьменко О.Т., Мороза М.А.,

за участю
прокурора

Морозової С.Ю.

розглянула у
судовому засіданні 3 квітня 2008 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Житомирської області.

Постановою
Олевського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2007 року кримінальну справу щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Нові Білокоровичі Житомирської області,

не судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України,

закрито на підставі п. “ж” ст. 1 Закону України “Про амністію” від 19 квітня 2007 року.

В апеляційному
порядку справа не розглядалась.

Органами слідства ОСОБА_1
обвинувачувався у тому, що він 10 червня 2007 року,
перебуваючи на дворі домогосподарства ОСОБА_2
у с. Нові Білокоровичі, незаконно
заволодів належним ОСОБА_3 автомобілем “Тойота НОМЕР_1” та, незаконно
використовуючи його, вчинив ДТП, в результаті якої пошкодив цей транспортний
засіб, завдавши власнику шкоду на суму 2 359 грн. 44 коп.

У касаційному поданні прокурор
ставить питання про скасування постанови та направлення справи на новий судовий
розгляд. Посилається на те, що до ОСОБА_1 неправильно застосовано амністію,
оскільки злочин ним учинено 10 червня 2007 року, тобто після набрання цим законом чинності.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, міркування прокурора, яка підтримала касаційне
подання, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 12 Закону України “Про амністію” від
19 квітня 2007 року дія цього закону поширюється на
осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Згідно ст. 17 цього
закону він набирає чинності з дня його опублікування.

Закон України “Про амністію” від 19
квітня 2007 року був опублікований 9 червня 2007 року
у Відомостях Верховної Ради України № 31.

Оскільки ОСОБА_1 учинив злочин 10
червня 2007 року, тобто після набрання цим законом
чинності, дія цього акту амністії на нього не поширюється.

З огляду на викладені обставини, колегія
суддів вважає, що постанова щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа -
направленню на новий судовий розгляд, під час якого слід врахувати наведене у
даній ухвалі, перевірити доводи, викладені у касаційному поданні прокурора, та
прийняти рішення, яке б відповідало вимогам кримінального
закону.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне подання прокурора задовольнити.

Постанову
Олевського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати й направити справу на новий
судовий розгляд у той же місцевий суд в іншому складі суддів.

С у д д і :

Скотарь А.М. Кузьменко О.Т. Мороз М.А.
Справа №1-81/2008р.
Справа
№1-41/2008р.
Рядок статзвіту №12
П О С Т А Н О В А

про
попередній розгляд справи

та
об”єднання справ в одне провадження

07 квітня 2008 року
м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Г.К.Личко

при
секретарі:
О.І.Дичка

прокурора: В.В.Данканича

розглянувши матеріали кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1за ст. 304 КК України та кримінальної справи за ст.ст.166, 304 КК
України,

В С Т А Н О В И В
:

2 квітня 2008 року до провадження
Свалявського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1за ст. 304 КК України.

Дана
справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.

Запобіжний
захід для обвинуваченої ОСОБА_1 - підписка про невиїзд, обрано правильно,
підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.

Під
час порушення справи, провадження
дізнання, попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України і
справа може бути призначена до судового розгляду.Клопотань про притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб не поступило. З'ясовано питання, що
немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченої за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення їй
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Дії
обвинуваченої ОСОБА_1 за ст. 304 КК України відповідають зібраним доказам.

Разом
з тим, в провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа
про обвинувачення ОСОБА_1за ст.ст. 166, 304 КК України.

В
судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об'єднання даних кримінальних
справ в одне провадження, оскільки по справі підсудною являється одна і та ж
особа.

Відповідно до ст. 26 КПК України в
одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню..... однієї
особи у вчиненні декількох злочинів.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку, що дані кримінальні справи слід об”єднати в одне
провадження.

Керуючись
ст.ст. 237,240,244,245,253, 26, 273 КПК
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В
:

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1за ст. 304 КК України за №
1-81/2008р. та кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1за ст.ст. 166, 304
КК України за №1-41/2008р.
об”єднати в одне провадження, присвоївши номер 1-81/2008р. та призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора-
В.В.Данканича, повідомивши його про час та місце розгляду справи.

В судове засідання викликати:

 підсудну: ОСОБА_1;

 законного
представника: ОСОБА_2

 свідків:
згідно списку обв. висновку.

Слухання
справи призначити у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 15 квітня 2008
року в приміщенні Свалявського районного суду, залі №2.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї може бути внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати
Верховного Суду України у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Верещак
В.М.,

суддів

Гошовської
Т.В. та Мороза М.А.,

за участю
прокурора

Кравченко
Є.С.

розглядаючи в судовому засіданні 20
березня 2008 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням
заступника прокурора Запорізької області на вирок Василівського районного суду
Запорізької області від 21 грудня 2006 року,

встановила:

за касаційним поданням прокурора
постановою судді Верховного Суду України була витребувана кримінальна справа
щодо ОСОБА_1, засудженого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України на 1 рік 6
місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Справа була
призначена до розгляду в касаційній інстанції з повідомленням сторін на 20
березня 2007 року.

Проте, кримінальна справа щодо
ОСОБА_1 не може бути розглянута по суті у касаційному порядку, оскільки
засуджений ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить лікарське свідоцтво про
смертьНОМЕР_1.

Заслухавши доповідача, прокурора,
яка просила провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що касаційне провадження по справі підлягає закриттю, оскільки немає інших касаційних
приводів для розгляду справи.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 6, ст. 394
КПК України, колегія судів,

у х в а л и л а:

касаційне провадження по
кримінальній справі щодо засудженого ОСОБА_1 закрити.

Судді:

Верещак В.М. Гошовська Т.В. Мороз М.А.