overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 702/1155/13-к
Провадження № 1-кп/702/67/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження та

призначення підготовчого судового
засідання

03 вересня 2013 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського
районного суду Черкаської області
Мазай Н.В. розглянувши матеріали
кримінального провадження № 1-кп/702/67/13
у справі № 702/1155/13-к про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Монастирище Черкаської області,
українця, громадянина України,
одруженого, маючого на утриманні двох
малолітніх дітей 2000 та 2008 року
народження, з середньою освітою,
працюючого, раніше несудимиго,
проживаючого по АДРЕСА_1 у
кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 125
КК України,

в с т а н о в и в :

02.09.2013 року на адресу суду надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України
визначення судді (запасного судді,
слідчого судді) або колегії суддів для
конкретного судового провадження
здійснюється автоматизованою системою
документообігу суду під час реєстрації
відповідних матеріалів, скарги,
клопотання, заяви чи іншого
процесуального документа за принципом
вірогідності, який враховує кількість
проваджень, що знаходяться на розгляді
у суддів, заборону брати участь у
перевірці вироків та ухвал для судді,
який брав участь в ухваленні вироку або
ухвали, про перевірку яких порушується
питання, перебування суддів у
відпустці, на лікарняному, у
відрядженні та закінчення терміну їх
повноважень. Після визначення судді
(запасного судді, слідчого судді) або
колегії суддів для конкретного
судового провадження не допускається
внесення змін до реєстраційних даних
щодо цього провадження, а також
видалення цих даних з автоматизованої
системи документообігу суду, крім
випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до
автоматичного розподілу, присвоєно
номер № 702/1155/13-к в
провадженні № 1- кп/702/67/13 та розподілена
судді Н.В. Мазай.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає за необхідне прийняти справу до
свого провадження та призначити
підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 314, 372, 369, 392 КПК
України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження
матеріали кримінального провадження
№1 кп/702/67/13 у справі № 702/1155/13-к відносно
ОСОБА_1 про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення за ч. 2 ст.
125 КК України, та призначити
підготовче судове засідання на 10.09.2013
року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Монастирищенського районного суду
Черкаської області, в яке викликати
учасників судового провадження,
повідомивши їх про час і місце
підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Мазай
Справа №
№ провадження
У Х В А Л А

про проведення судового
засідання в режимі відео конференції

07.10.2014 року Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В.,
розглянувши подання про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання у відношенні
ОСОБА_1,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшло подання
Диканівської виправної колонії
управління державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1.

Також, до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі
відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК
України судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає,
що суд ухвалює рішення про здійснення
дистанційного судового провадження за
власною ініціативою або за клопотанням
сторони чи інших учасників
кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 надав
заяву про проведення судового
засідання у режимі відеоконференції
та з метою забезпечення оперативності
судового провадження у розумний строк,
суд вважає доцільним проведення
дистанційного судового провадження в
режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання щодо
розгляду подання Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання у відношенні
ОСОБА_1, призначити на 13 жовтня 2014 року
об 14-30 год. здійснювати у дистанційному
режимі відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова, за адресою: м. Харків, пл.
Руднєва,36 та Диканівською виправною
колонією (№12) управління державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області, м. Харків, вул.
Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції з
обов'язковою участю засудженого ОСОБА_1
доручити керівнику (або особі що
виконує його обов'язки) Диканівської
виправної колонії (№12) управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області.

Зобов'язати уповноважену службову
особу Диканівської виправної колонії
(№12) управління державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області встановити особу
засудженого ОСОБА_1.

Викликати у судове засідання
прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Шуліка
Справа №
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

25.03.2013 року Миколаївський районний
суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Карбовніка
І.М.

при секретарі Данилів О.І.

з участю прокурора Сурового О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілих , ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
Львівської області матеріали
кримінального провадження № 0000061,
які надійшли 11.03.2013 року від
Миколаївської міжрайонної прокуратури
Львівської області з обвинувальним
актом про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочинів, передбачених ч.2
ст.186, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК
України, до обвинуваченого застосовано
запобіжний захід тримання під вартою,
справа призначена у підготовче
засідання ухвалою Миколаївського
районного суду Львівської області від
12.03.2013 року.

в с т а н о в
и в :

11.03.2013 року до Миколаївського районного
суду Львівської області надійшли
матеріали кримінального провадження №
0000061 з обвинувальним актом про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.
125, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.

На даний час підстав для закриття
кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам
встановленим КПК України, підстави для
його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському
районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи
до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового
провадження, які не заперечували проти
призначення справи до судового
розгляду, дослідивши матеріали
кримінального провадження, суд
приходить до висновку про призначення
справи до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в
а л и в :

Призначити справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.
125, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 12:00 год. 04 квітня
2013 року.

Справа буде розглядатися суддею
одноособово у приміщенні
Миколаївського районного суду
Львівської області за адресою: вул.
Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати
учасників кримінального провадження,
свідків, експерта та слідчого Романюк
І.І.

Копію ухвали надіслати
учасникам судового провадження не
пізніше ніж за п'ять днів до початку
судового розгляду.

Суддя:
Карбовнік І.
М.
Справа №
У Х В А Л А

24.10.2013 року
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Карбовнік І.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку ст.
459 КПК України про перегляд ухвали
Миколаївського районного суду
Львівської області від 27 березня 2013
року за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в
и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в
порядку ст. 459 КПК України про перегляд
ухвали Миколаївського районного суду
Львівської області від 27 березня 2013
року за нововиявленими обставинами.

Оскільки дана заява не відповідала
вимогам ст. 462 КПК України щодо її форми
та змісту, тому заявнику, згідно ухвали
від 07.10.2013р. надавався термін для
усунення вказаних в ухвалі недоліків.

23.10.2013 ОСОБА_1 подав до суду заяву про
усунення недоліків в заяві про
перегляд ухвали Миколаївського
районного суду Львівської області від
27 березня 2013 року за нововиявленими
обставинами, однак із змісту самої
заяви вбачається, що заявник жодних із
перелічених в ухвалі суду від 07.10.2013
року недоліків не виправив, а тому
вимоги суду не виконав, у звязку з чим
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами з усіма
доданими до неї матеріалами слід
повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 429, 464 України, суддя -

у х в
а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 459
КПК України про перегляд ухвали
Миколаївського районного суду
Львівської області від 27 березня 2013
року за нововиявленими обставинами
вважати неподаною і таку повернути
заявнику.

Роз"яснити ОСОБА_1, що у
випадку залишення заяви про перегляд
ухвали за нововиявленими обставинми
без руху або її повернення, його право
повторного звернення до суду в порядку
та в межах строку передбаченого цим
Кодексом.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карбовнік І.
М.
Справа № 1-п-129/11
ПОСТАНОВА

23.05.2011 Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області в складі:
головуючого -судді Терещенко Д.В.

при секретарі -Дорошенко І.М.,

за участю прокурора - Бизова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді матеріали
кримінальної справи № 10-2969 порушеної
слідчим СВ Кіровоградського РВ УМВС
України в Кіровоградській області по
факту крадіжки з приміщення магазину №
158 ГКП "Джерело" за ознаками складу
злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК
України /в редакції 1960 року/, яка
надійшла до суду для вирішення питання
про її закриття у зв'язку із
закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 16.09.1994 року, невідомі
особи, шляхом зриву дверних запорів,
проникли в приміщення магазину № 158 ГКП
"Джерело", розташованого в с.
Катеринівка, Кіровоградського району
та області, звідки таємно викрали
матеріальні цінності.

Слідчий СВ Кіровоградського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
Савочкін Д.М. за згодою прокурора
Кіровоградського району, направив до
суду постанову, про направлення справи
до суду для вирішення питання про її
закриття у зв'язку із закінченням
строків давності.

Як вбачається із матеріалів
справи, особа, що вчинила злочин не
встановлена, до кримінальної
відповідальності в ній ніхто не
притягнутий, обвинувальний висновок не
складено, даних про переривання
перебігу давності немає.

Відповідальність за вчинений злочин
передбачена ч.3 ст. 81 КК України (в
редакції 1960 року) та ч.3 ст.185 КК України
(в редакції 2001 року), який згідно ст.12 КК
України відноситься до категорії
тяжких.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України
справу, в якій в ході досудового
слідства не встановлено особу, яка
вчинила злочин, суд вправі закрити з
підстави, передбаченої ч.2 ст.49 КК
України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора та
враховуючи, що 15-річний строк із дня
вчинення злочину, передбачений ч.2 ст.49
КК України минув і в ході дізнання та
досудового слідства протягом
зазначеного строку не була встановлена
особа, яка вчинила цей злочин, суд
приходить до висновку, що кримінальна
справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК
України, ст.49 ч.2 КК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 10-2969
порушену 26 вересня 1994 року по факту
крадіжки з приміщення магазину № 158 ГКП
"Джерело" за ознаками складу злочину
передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в
редакції 1960 року), яка в подальшому
перекваліфікована на ч.3 ст.185 КК
України (в редакції 2001 року), закрити у
зв'язку із закінченням строків
давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

Суддя
Справа№5-17/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2011 року
Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючої судді
Сосновської Л.І.,

при секретарі
Троян Л.Л.,

за участю: прокурора
Захожої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Новгородка
подання інспектора Новгородківського
КВІ про звільнення від відбування
покарання в порядку ч.1 ст.78 КК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, освіта
професійно-технічна, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Новгородківського
районного суду від 11 травня 2010 року,
ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст.296
КК України до одного року обмеження
волі, на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком на один рік.

За час відбування іспитового
строку ОСОБА_1 виконав покладені на
нього вироком суду обов'язки та не
вчинив нового злочину.

Враховуючи думку прокурора,
представника Новгородківської КВІ про
можливість звільнення ОСОБА_1 від
покарання після закінчення іспитового
строку, керуючись ч. 1 ст.78 КК України,
ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від
призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена
протягом семи діб з дня її винесення до
апеляційного суду.

Суддя
Л.І. Сосновська
Справа № 645/4641/14-к
Провадження №
У Х В А Л А

про привід свідка

23 жовтня 2014 року
Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судового засідання - Рало
Я.В.,

за участю: прокурора - Михайленка Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
кримінальне провадження за № 0001446
від 23 квітня 2014 року про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

У провадженні Фрунзенського районного
суду м. Харкова знаходиться
вищезазначене кримінальне
провадження.

У судові засідання, призначені на 19.08.2014
року, 27.08.2014 року, 01.10.2014 року, 23.10.2014 року
свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 не з'явились, причини неявки
суду не повідомили, про час та місце
розгляду справи повідомлялись судом
своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про доставлення свідків у
судове засідання приводом.

Обвинувачений щодо задоволення
вказаного клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників
судового розгляду, перевіривши
матеріали справи, приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України
привід полягає у примусовому
супроводженні особи, до якої він
застосовується, особою, яка виконує
ухвалу про здійснення приводу, до місця
її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу
приймається: під час досудового
розслідування - слідчим суддею за
клопотанням слідчого, прокурора або з
власної ініціативи, а під час судового
провадження - судом за клопотанням
сторони кримінального провадження,
потерпілого або з власної ініціативи.
Рішення про здійснення приводу
приймається у формі ухвали.

З огляду на викладене, враховуючи, що
свідки неодноразово не з'являлись у
судові засідання, будучи належним
чином повідомленими про час та місце
розгляду справи, суд вважає за
необхідне клопотання прокурора про
застосування до свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 приводу
задовольнити.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

постановив:

Свідка ОСОБА_2, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1;

Свідка ОСОБА_3, який проживає за
адресою: АДРЕСА_2;

Свідка ОСОБА_4, який проживає за
адресою: АДРЕСА_3;

Свідка ОСОБА_5, який проживає за
адресою: АДРЕСА_4;

Свідка ОСОБА_6, який проживає за
адресою: АДРЕСА_5;

доставити приводом у судове засідання,
призначене на 25 листопада 2014 року на 14
годину 30 хвилин, яке відбудеться в
приміщенні Фрунзенського районного
суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти
на прокурора прокуратури
Фрунзенського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. С. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-кп/791/425/13 р.
інстанції Радченко Г.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця « 10» дня

Суддя апеляційний суд Херсонської
області Бугрименко В.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 00002243, за
апеляційними скаргами прокурора,
обвинуваченого ОСОБА_2, захисників
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на вирок і ухвалу
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 04 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Цим вироком засуджено

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду першої інстанції щодо
ОСОБА_6 застосовано примусові заходи
медичного характеру.

Прокурор на вирок місцевого суду у
ухвалу подав апеляційну скаргу,
захисник ОСОБА_4 апеляційну скаргу
подав на ухвалу суду, а обвинувачений
ОСОБА_2 і захисник ОСОБА_3 подали
апеляційні скарги на вирок. Вказані
апеляційні скарги відповідають
вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для
відкриття апеляційного провадження
немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційними скаргами прокурора,
обвинуваченого ОСОБА_2 і захисника
ОСОБА_3 на вирок Комсомольського
районного суду м. Херсона від 04 жовтня
2013 року щодо ОСОБА_2 і за апеляційними
скаргами прокурора та захисника ОСОБА_4
на ухвалу того ж суду від 04 жовтня 2013
року щодо ОСОБА_6

Учасники судового розгляду в строк до
18 грудня 2013 року на відповідні
апеляційні скарги можуть подати свої
заперечення.

Суддя
Справа № 1-кп/489/251/2013р.
У Х В А Л А

01 липня 2013р.
м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у
складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Кузьміної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На 01.07.2013р. о 11.00 год. Ленінським
районним судом м. Миколаєва було
призначено слухання кримінального
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1
за ч.2 ст. 309 КК України.

Про час та місце проведення судового
засідання був своєчасно та у
встановленому порядку повідомлений
обвинувачений ОСОБА_1, який незважаючи
на це, до суду не з'явився, про причини
своєї неявки суду не повідомив. Така
поведінка обвинуваченого дає підстави
суду вважати, що він до суду не
з'являється навмисно.

У зв'язку з викладеним, суд вважає
необхідним піддати обвинуваченого
примусовому приводу до суду для участі
у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 323, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд даного кримінального
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1
за ч.2 ст. 309 КК України призначити на 10.00
год. 23 липня 2013р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, -

піддати примусовому приводу до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва на 10.00 год. 23 липня 2013р. для
участі у судовому засіданні.

Копію даної ухвали направити
начальнику Ленінського РВ УМВС України
в Миколаївській області для виконання
та прокурору Ленінського району м.
Миколаєва для відома.

Суддя:
Беспрозванний О.В.
Пр.№1-кс/646/3287/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2014 року
м.Харків

28 жовтня 2014 року
Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі: головуючого - судді
Прошутя І.Д., при секретарі судових
засідань Золотухіній О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого
судді Нікуліної Л.П.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді
Червонозаводського районного суду
м.Харкова Нікуліної Л.П. знаходиться
скарга ОСОБА_2 на бездіяльність
прокурора Харківської області щодо
невнесення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань відомостей за
його заявою про вчинення кримінального
правопорушення від 08 вересня 2014 року (
пр.№1-кс/646/3120/2014).

17.10.2014 року до канцелярії суду
ОСОБА_2 подало заяву про відвід
слідчого судді Нікуліної Л.П., в
обґрунтування якої заявник зазначив,
що під головуванням судді Нікуліної
Л.П. 28.07.2014 рокуприйнято рішення про
відмову внесення до єдиного реєстру
досудових розслідувань відомостей про
скоєння інспектором ДАІ ОСОБА_3
правопорушень, передбачених ст.ст. 364,
365, 366, 367 КК України.

Заявник в судовому засіданні
заяву про відвід підтримав з підстав, в
ній неведених, та просив задовольнити.

Вивчивши матеріали провадження,
суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь
слідчого судді в кримінальному
провадженні, викладені у статті 75 КПК
України, і їх перелік є вичерпним.

Оскільки вказана заявником
обставина може викликати обґрунтовані
сумніви в упередженості судді, при
розгляді скарги по суті, тому заявлений
відвід з підстави, визначеної п.4 ч.1 ст.75
КПК України, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.ст.81, 372 КПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого
судді Червонозаводського районного
суду м.Харкова Нікуліної Людмили
Петрівни - задовольнити.

Передати негайно провадження за
скаргою ОСОБА_2 до канцелярії суду для
подальшого розподілу відповідно до ч.3
ст.35 КПК Україрни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/192/2013
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

05 лютого 2013 року

м.Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в
складі головуючого судді Післєгіної
Л.М., з участю прокурора Дворецького
О.О., розглянувши кримінальну справу
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Чаплинського районного суду
ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307,
ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153, 70 КК України до 8 років
позбавлення волі з поміщенням до
кримінально-виконавчої установи
закритого типу.

На вирок суду засудженим подано
апеляцію.

До апеляційного суду Херсонської
області надійшло клопотання
Чаплинського районного суду
Херсонської області про повернення
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ч.1
ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК
України для розгляду зауважень на
протокол судового засідання.

Заслухавши думку прокурора, який
вважає, що справу необхідно повернути
до суду першої інстанції, перевіривши
матеріали справи, приходжу до висновку,
що дану кримінальну справу треба
повернути Чаплинському районному суду.

Згідно ст.88-1 КПК України зауваження на
протокол судового засідання розглядає
суд першої інстанції, який постановив
вирок.

Керуючись ст.ст. 357,359 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
повернути Чаплинському районному суду
Херсонської області для виконання
вимог закону.

Суддя:

апеляційного суду

Херсонської області

Л.М.Післєгіна