АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-кп/774/192/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 02 квітня 2015 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року, за яким
ОСОБА_6 , 1988 року народження, українця, громадянина України,
з середньою освітою, не працючого, раніше судимого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК Украъни у виді позбавлення волі строком на 2 роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України суд звільнив ОСОБА_6 від відбування призначенного основного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися на реєстрацію.
Цивільний позов задоволений в повному обсязі.
Питання з речовими доказами вирішено згідно ст. 100 КПК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 та правильність кваліфікації, просить оскаржуваний вирок змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, виключивши з резолютивної частини вироку посилання суду на відбуття обвинуваченим покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що таємно, шляхом вільного доступу намагався демонтувати (викрасти) належний Державному підприємству Криворізька теплоцентраль частини металевого захиснохо кожуху в кількості 11 одиниць, загальною вартістью 2182 грн. 40 коп., однак свій намір на таємне викрадення чужого майна не довів до кінця по незалежним від його бажання причинам.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор посилається на те, що при призначенні обвинуваченому покарання суд допустив протиріччя, оскільки, звільняючи ОСОБА_6 від покарання, вказав, що обвинувачений повинен відбувати покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
При апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляційну скаргу.
Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу учасниками апеляційного розгляду подані не були.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України при призначенні покарання суд має враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а призначене покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення винної особи та попередження нових злочинів.

Так, суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому покарання на певний строк, відповідно до ч. 1 ст. 63 КК України вказав, що покарання у виді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Та обставина, що суд звільнив ОСОБА_6 від покарання на підставі ст.ст. 75 76 КК України ніяким чином не знаходиться в протиріччі до ч. 1 ст. 63 КК України, на диспозицію якої послався суд першої інстанції.
Істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули скасування чи зміну судового рішення, судом першої інстанції допущено не було.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалені рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4