АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/867/2015 Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого cудді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 16 березня 2015року, -

за участю представника заявника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи таке рішення послався в ухвалі на те, що 28.01.2015 року ОСОБА_6 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, і вона була зареєстрована в той же день під №3947. Разом з тим, до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, ОСОБА_6 звернувся, згідно відтиску на конверті, лише 10.03.2015 року, тобто за спливом майже півтора місяці від ймовірної бездіяльності слідчого. При цьому, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 неправильно обраховує строк, протягом якого він мав право звернутися з такою скаргою до слідчого суді, оскільки отримання 25 лютого 2015 р. листа відповіді із Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві не буде початком такого строку. Саме в зв`язку з пропуском встановленого Законом строку на оскарження зазначеної бездіяльності, та при відсутності порушеного питання про поновлення цього строку, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення скарги ОСОБА_6 .
Крім того, суддею розяснено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, визначеному КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить скасувати ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя невірно обрахував строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки цей строк повинен відраховуватись з дня отримання ним листа від начальника Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, а саме з 25.02.2015 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження, які надійшли до суду апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому, бездіяльністю слідчого, прокурора, яка підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України і полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є, згідно ст. 214 КПК України, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обрахування 10 денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора розпочинається після спливу 24 годин з моменту, коли слідчому, прокурору стало відомо про вчинення кримінального правопорушення - з моменту отримання заяви чи повідомлення.

З матеріалів провадження, що надійшли з Солом`янського районного суду м. Києва зокрема, скарги ОСОБА_6 до суду в порядку ст. 303 КПК України та відповіді начальника Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві (а.п. 1, 4) вбачається, що ОСОБА_6 28.01.2015 року звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, і саме в цей день вона була зареєстрована за № 3947 .

А тому, оскільки заява про вчинене кримінальне правопорушення Солом`янським РУ ГУ МВС України в м. Києві була отримана 28.01.2015 року, то для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження бездіяльності слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві у ОСОБА_6 був строк до 08.02.2015року включно.

Проте, до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_6 звернувся лише 10.03.2015 року, що підтверджується відтиском на конверті (а.п.9).

Зазначене свідчить про обґрунтованість висновку слідчого судді про подачу скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, вже після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

При цьому не можна погодитись з апелянтом про те, що дата 25.02.2015 року є початком відліку строку на оскарження бездіяльності слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, оскільки в цей день ОСОБА_6 отримав листа від начальника Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, в якому його лише повідомили, про те, що за результатами проведеної перевірки за його заявою, у зазначеній ним події відсутні ознаки адміністративного чи кримінального правопорушення і даний лист не є рішенням слідчого чи прокурора по заяві ОСОБА_6 .. Відповідно ж до ч. 1 ст. 304 КПК України, лише у випадку, коли рішення слідчого чи прокурора оформлене постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. При цьому, доводи апелянта про те, що порушення його прав було триваючим є безпідставними.

Відповідно до правил, визначених у частині другій п.3 ст.304 КПК України, у випадку, коли скарга подана після закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті, слідчий суддя повертає її скаржнику, якщо останній не порушував питання про поновлення цього строку.

За змістом ст.117 КПК України поважність причин строку має бути доведена заінтересованою особою шляхом звернення до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку.

Отже, враховуючи наведені об`єктивні обставини, на думку колегії суддів, у слідчого судді були підстави вважати, що скарга ОСОБА_6 подана після закінчення строку, поновлення якого може бути тільки за його ініціативою, та повернути її останньому, оскільки він не подав відповідне клопотання.

Також слідчий суддя правильно зауважив апелянта на те, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року, якою ОСОБА_6 повернуто скаргу на бездіяльність слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпісля отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії- залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________ ______________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4