overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/1073/15-к Суддя першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/248/15 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року м. Харків

Суддя палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні №000283,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року клопотання слідчого Управління СБ України в Харківській області про арешт майна у кримінальному провадженні №000283, що належить ОСОБА_3 задоволено.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка датована 3.01.2015 року, тобто з порушення строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Разом з цим, ОСОБА_3 в тексті самої апеляції не вказує причини пропуску строку апеляційного оскарження, та не обґрунтовує поважність такого пропуску взагалі.

Крім того, ОСОБА_3 в своїй апеляції вказує на те, що арештоване майно не є її власністю, а належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , але даних, які б підтверджували такі доводи апеляція не містить.

Разом з тим, вказані особи не позбавленні права самостійно звернутися з клопотанням про арешт майна повністю або частково до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин приходжу до висновку, що необхідно повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні №000283 - повернути особі що її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 145/483/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"30" квітня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при підготовчому судовому засіданні по факту вчинення ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, зокрема:

повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468- 475 КПК України

закриття провадження у випадках, передбачених п.п. 4- 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України

повернення обвинувального акта,

направлення обвинувального акту для визначення підсудності, не встановлено .

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 просять призначити провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку до судового розгляду.

Судовий розгляд призначити на 09-00 год. 05.05.2015 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду в смт Тиврів, за участі прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/127/846/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені 02 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001262,-

В С Т А Н О В И В:
27 травня 2015 року з прокуратури м. Вінниці до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 320 ч. 1 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 15.30 год. 17 червня 2015 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 127/7449/14-к
Провадження №11-кп/772/572/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 , ч.1 ст. 127, ч. 1 ст.129, ч.1 ст. 146, ч.3 ст.15, ч.1 ст.153 КК України , -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Вінницької області від 25 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 , ч.1 ст. 127, ч. 1 ст.129, ч.1 ст. 146, ч.3 ст.15, ч.1 ст.153 КК України.
Суддею-доповідачем відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження №11-кп /772/572/2015р за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 , ч.1 ст. 127, ч. 1 ст.129, ч.1 ст. 146, ч.3 ст.15, ч.1 ст.153 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 16 червня 2015 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 240/358/15-к
Номер провадження № 1-кп/240/76/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2015 року с.м.т. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000138 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч 3 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2015 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч 3 КК України призначити на 10 червня 2015 року о 9 годині у судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області за участю прокурора , обвинуваченого , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілого - Олександрівської лікарні планового лікування ОСОБА_5 , участь яких є обов`язковою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 26 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від

23 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 24 лютого 2015 року стосовно неї,

В С Т А Н О В И Л А:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженої.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 24 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

3 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від

3 березня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Дана касаційна скарга подана з порушенням вимог ст. 427 КПК України, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Із змісту касаційної скарги прокурора вбачається, що він оскаржує вирок суду першої інстанції в частині призначення міри покарання засудженому ОСОБА_4, а також ухвалу апеляційного суду, якою залишено вказаний вирок без змін. Обґрунтовує свої вимоги тим, що судами при призначенні міри покарання недостатньо враховані наслідки, які настали у результаті дій ОСОБА_4

Проте, в касаційній скарзі прокурора не наведено обґрунтування невідповідності призначеного судом першої інстанції покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого ОСОБА_4 через м`якість.

Крім того, прокурор, зазначаючи в касаційній скарзі про неправильне застосування кримінального закону судами першої та апеляційної інстанції та невідповідності призначеного покарання, в резолютивній частині скарги ставить питання лише про скасування ухвали апеляційного суду, не зазначаючи вимоги щодо вироку, допустивши таким чином протиріччя між мотивувальною та резолютивною частиною касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.

Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше п'ятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_5 ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегия суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пистун О.О.

суддів Шевченко Н.О.., ОСОБА_1

заявниці ОСОБА_2

розглянула 24 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову суду Долгинцевського району м.Кривого Рогу від 10 березня 2011 року.

Цією постановою залишена без розгляду скарга ОСОБА_2 приватного обвинувачення ОСОБА_3 за ст.. 356 КК України.

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою приватного обвинувачення, в якій просила порушити у відношенні ОСОБА_4 кримінальну справу за ст..356 КК України самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина чи власника, а саме, самовільне пошкодження ОСОБА_3 22 липня 2010 року в денний час посажних ОСОБА_2 овочем на присадибній ділянці, чим останній було заподіяно значну шкоду.

Суд першої інстанції оставив скаргу без розгляду, оскільки всупереч ст..252 КПК України скарга не відповідає вимогам, які встановлено щодо обвинувального висновку, передбачених ст.. 223 КПК України.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову скасувати, а скаргу направити для розгляду по суті, оскільки у скарзі зазначено час, місто та мотив скоєння злочину, також підстави для порушення справи, нею заявлено клопотання про витребування матеріалу, який характеризує ОСОБА_3

Вислухавши доповідь сідді апелляційного суду, заявницю, яка підтримала апеляцію, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, судова колегії вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_2 приватного обвинувачення ОСОБА_3 містить достатньо підстав для вирішення питання для порушення чи відмови в порушення кримінальної справи, а саме, в скарзі викладені час, місце та обставини події, посилання на свідків та документи на підставі яких ґрунтується обвинувачення, крім того, заявниця просить витребувати відмовний матеріал по її заяві та побутову характеристику ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_2 - задовольнити, а постанову суду Довгинцевського району м.Кривого Рогу від 10 березня 2011 року про її скарзі приватного обвинувачення ОСОБА_3, якою скарга залишена без розгляду скасувати, матеріалі скарги приватного обвинувачення повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в тому ж складу суддів зі стадії вирішення питання про порушення чи відмову в порушення справи.

Судді апеляційоного суду

==================================================================

Справа № 11 - 10235/ 2011 рік Головуючий Козак А.В.

Категорія ст.251 КПК України Доповідач ПистунА.О.
Справа № 4-211/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

20.09.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши подання слідчого СВ Бердичівського МВВС капітана міліції ОСОБА_1, погодженого з заступником прокурора м. Бердичева про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2,-

В с т а н о в и в :

В поданні ставиться питання про дачу дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 , оскільки в період часу з 22 год. 00 хв. 21.06.2011 року по 06 год. 00 хв. 22.06.2011 року, невстановлена слідством особа незаконно заволоділа автомобілем НОМЕР_1, який був залишений без нагляду поряд з будинком № 45 по вул. Спартаківській м. Бердичеві, чим заподіяла ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму близько 27 тис. грн.

В ході розслідування кримінальної справи в домогосподарстві будинку №19 по вулиці 70 років СРСР в м.Бердичеві було виявлено автомобіль НОМЕР_2 належний гр. ОСОБА_4 на якому встановлені деякі частини кузова та салону з викраденого автомобіля НОМЕР_1.

Допитаний по справі в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що належний йому автомобіль НОМЕР_2 він дав на ремонт знайомому ОСОБА_5 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому останній домовився встановити у автомобіль панель приладів, люк, задню полицю з іншого автомобіля. 14.09.2011 року працівники міліції в його присутності оглянули належний йому автомобіль ВАЗ 2108 в якому було виявлено викрадені деталі.

Допитаний по справі в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що дійсно його син ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 14.09.2011 року залишили в його домогосподарстві автомобіль НОМЕР_2.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності , здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої небудь особи.

Вивчивши матеріали кримінальної справи та зміст подання, приходжу до висновку про необхідність дачі дозволу на обшук будинку № 19 по вул. 70 років СРСР в м. Бердичеві та інших господарчих спорудах, віднесених до даного домогосподарства, які належать ОСОБА_2, з метою виявлення та вилучення викрадених речей: запчастин з викраденого автомобіля НОМЕР_1 та самого автомобіля НОМЕР_1.

Згідно подання та матеріалів кримінальної справи є підстави вважати, що в будинку № 19 по вул. 70 років СРСР в м. Бердичеві та інших господарчих спорудах, віднесених до даного домогосподарства, які належать ОСОБА_2, можуть знаходитися викрадений автомобіль НОМЕР_1, та належні до нього запчастини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Дати дозвіл на проведення обшуку будинку № 19 по вул. 70 років СРСР в м. Бердичеві та інших господарчих споруд, віднесених до даного домогосподарства, які належать ОСОБА_2, з метою виявлення та вилучення викрадених речей: запчастин з викраденого автомобіля НОМЕР_1 та самого автомобіля НОМЕР_1.

Проведення обшуку доручити працівникам Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1-159/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15.08.2011 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. Свінцицький Л. В.

при секретарі Добровольська Людмила Леонідівна .

з участю прокурора Козачука В.Б .

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 ст. 296 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Доказів для початку розгляду справи зібрано достатньо, кваліфікація вірна, суттєвих порушень норм КПК України по справі немає.

Запобіжний захід ОСОБА_1 обрано правильно.

Керуючись ст.ст.237, 240 - 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Радомишльського районного суду Житомирської області і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2011 року о 11:30 год. .

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписка про невиїзд обрано правильно.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку, доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї також не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 534/370/15-к
Провадження № 1-кп/534/73/15
Ухвала
Іменем України
20 квітня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву начальника Комсомольського ВЦ №136 щодо роз`яснення судового рішення, ухваленого за матеріалами кримінального провадження № 0000064 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Диканька Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

15 червня 2010 року Диканським районним судом за ч.1 ст.190 КК України до 240 годин громадських робіт.

10 листопада 2010 року Диканським районним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.389, 70,71 КК України до 1 року 6 місяців 27 днів позбавлення волі.

06 червня 2013 року Київським районним судом м. Полтава за ч.2 ст.125, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

16 грудня 2013 року Київським районним судом м. Полтава за ч.2 ст.190, 75 КК України до 1 року 3 місяці позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2014 року вирок змінено в частині призначеного покарання до двох років обмеження волі.

у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.390 КК України, -
в с т а н о в и в :
Вироком Комсомольського міського суду від 26 лютого 2015 року ОСОБА_4 на умовах затвердження угоди про визнання винуватості засуджений за ч.2 ст.390, 71 КК України до 2 років обмеження волі.

10 квітня 2015 року до суду із заявою щодо роз`яснення судового рішення в частині уточнення початку строку відбування покарання засудженому звернувся начальник Комсомольського ВЦ №136.

У відповідності до положень ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, приймаючи до уваги, що предметом звернення начальника Комсомольського ВЦ №136 стало питання правильності обрахування початку строку покарання, суд, керуючись ст. 380 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Роз`яснити порядок виконання вироку Комсомольського міського суду від 26 лютого 2015 року, яким ОСОБА_4 . на умовах затвердження угоди про визнання винуватості засуджений за ч.2 ст.390, 71 КК України до 2 років обмеження волі. Строк відбування покарання засудженому відраховувати з 04 лютого 2015 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з часу її ухвалення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1