overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 167/1291/14-к
Провадження №1-кс/167/61/14
УХВАЛА

24.09.2014 року м.Рожище

Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄДРСР,-

в с т а н о в и в :

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.303,304 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено
Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄДРСР.
Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 30 вересня 2014 року в приміщенні Рожищенського районного суду.
Про дату, час і місце розгляду скарги повідомити скаржника на особу рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
Оригіналу відповідає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 358/1839/13-к Провадження № 1-кс/358/153/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей і документів

01 листопада 2013 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.

слідчого Олефіренка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без застосування технічних засобів, відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, клопотання слідчого СВ Богуславського РВ ГУМВС України в Київській області Олефіренка С.В. у кримінальному провадженні № 0000006 від 21.11.2012 року, погоджене прокурором Богуславського району Топаловим А.Л., про дачу дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2012 року невстановлена особа з метою протиправного заволодіння чужим майном за допомогою сільськогосподарської техніки з поля № 1 Мисайлівської сільської ради, що орендує ТОВ «Агро Богуславщина - Еко» зібрала урожай зерна сої на суму 35000 гривень, яким розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила товариству матеріальну шкоду на вказану суму.

Під час досудового розслідування встановлено, що допитаний як свідок колишній генеральний директор ТОВ «Арго Богуславщини» ОСОБА_3 показав, що в травні 2012 року посів сої на полі № 1 в с. Мисайлівка, Богуславського району здійснювало ФГ «Плоди Богуславщини», а не ТОВ «Арго Богуславщина Еко» і його покази підтвердив генеральний директор в період з 19.03.2011 року по 13.07.2012 року ТОВ «Агро Богуславщина» ОСОБА_5, в зв'язку з чим виникла потреба у перевірці вказаних вище даних шляхом здійснення тимчасового доступу до документів відділу статистики у Богуславському районі для одержання необхідної інформації, яка має значення для даного кримінального провадження.

Слідчий СВ Богуславського РВ ГУМВС України в Київській області Олефіренко С.В. в судовому засіданні своє клопотання підтримав та попросив його задовольнити.

Беручи до уваги те, що доступ до речей і документів відділу статистики у Богуславському районі має суттєве значення для об'єктивного досудового розслідування та надасть можливість органу досудового розслідування закінчити дане кримінальне провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40, 131, 132, 159-160, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до речей і документів відділу статистики у Богуславському районі, розташованого по вул. Миколаївська, 28 м. Богуслав, Київської області у паперовому вигляді статистичної інформації про посів культури сої у 2012 році ФГ «Плоди Богуславщини» та дозволити її вилучити.

Ухвала повинна бути виконана в строк до 1 грудня 2013 року.

У випадку невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку відповідно до положень Кримінально процесуального Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може буди подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 1-117/11
ПОСТАНОВА

18.01.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 18.01.2012 року, однак в судове засідання без поважної причини не зявились свідки ОСОБА_5М, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Постановою суду від 28.12.2011 року до вказаних свідків було застосовано привід, однак постанова в частині доставлення даних свідків виконана не була, згідно рапорту ДІМ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області свідок ОСОБА_6 знаходиться на лікуванні, свідок ОСОБА_7 знаходиться на навчанні, свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 відсутні за місцем проживання. Щодо причин невиконання приводу з частині доставлення свідка ОСОБА_5 суд повідомлений не був.

Сторона державного обвинувачення наполягає на допиті свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Оскільки свідки ухиляються від явки в судове засідання, їх показання є необхідними для вирішення справи, суд вважає за доцільне застосувати до них повторно привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи на 24.02.2011 на 14:00 і застосувати на цю дату привід до:

свідіків:

1. ОСОБА_5, жительки м.Березне вул.Миру,27 Березнівського району Рівненської області;

2. ОСОБА_7, жительки с.Орлівка Березнівського району Рівненської області;

3. ОСОБА_8, жительки с.Орлівка Березнівського району Рівненської області.

Копію постанови для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області; для здійснення контролю за виконанням помічнику Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора Войтюку О.І..

Суддя
Справа № 1701/859/12
Номер провадження 1/1701/94/12
ПОСТАНОВА

20.04.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 20.04.2012 року, однак в судове засідання без поважної причини не зявивлись підсудний ОСОБА_4, потерпіла ОСОБА_5, та свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені згідно закону.

Оскільки підсудний ухиляється від явки в судове засідання, а його явка є обовязковою, показання потерпілої та свідків є необхідними для вирішення справи, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 288,290,292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд кримінальної справи на 31.05.2012 на 16:00 і застосувати на цю дату привід до:

підсудного ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

потерпілої ОСОБА_5, жительки м.Березне вул.Будівельників,71 Рівненської області;

свідків

ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області, Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області; для здійснення контролю за виконанням помічнику прокурора Березнівського району Миронцю В.К.

Суддя
Справа № 1701/1000/12
Номер провадження 1/1701/103/12
ПОСТАНОВА

11.07.2012

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання ОСОБА_4 про відмову від захисника, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст.46 КПК України підсудний має право в будь-який момент провадження у справі відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний з власної ініціативи заявив клопотання про відмову від захисника і відповідно до положень ст.45 КПК України участь захисника у даній кримінальній справі не є обовязковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст.46 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_4 .

Суддя:
Справа № 1-172/11
ПОСТАНОВА

24.01.2012

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання ОСОБА_4 про відмову від захисника, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст.46 КПК України підсудний має право в будь-який момент провадження у справі відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний з власної ініціативи заявив клопотання про відмову від захисника і відповідно до положень ст.45 КПК України участь захисника у даній кримінальній справі не є обовязковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст.46 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_4.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 202/1061/12

Провадження № 1/202/99/12

13 квітня 2012 року Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Жарун Анатолій Петрович
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 263 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 263 ч.2 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 263 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.04.2012 року на 09:30 в приміщенні Бершадського районного суду.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
Справа № 1-111/11
Провадження № 1/202/9/12
12 жовтня 2012 року Бершадський районний суд Вінницької області
В складі головуючого судді Жарун А. П.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 368 ч.2 КК України,
В провадженні Бершадського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 368 ч.2 КК України.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно постанов Бершадського районного суду від 06.07.2011 року , 12.09.2011 року 04.10.2011 року, 21.10.2011 року, 14.11.2011 року, 30.11.2011 року, 19.12.2012 року, 17.01.2012 року, 02.04.2012 року, 21.05.2012 року, 06.06.2012 року , 05.07.2012 року, 19.07.2012 року 27.09.2012 року, були неодноразово піддані примусовому приводу, однак дані постанови суду Чечельницьким РВ УМВС України у Вінницькій області виконані не були, про причини невиконання постанов суд не повідомили, що стало причиною відкладення розгляду справи
Враховуючи те, що в діях працівників Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, суд вважає за необхідне винести окрему постанову, яку спрямувати начальнику УМВС України у Вінницькій області, прокурору Чечельницького району та Бершадського району Вінницької області для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.
Керуючись ст. 23-2 КПК України, суд -
Спрямувати окрему постанову начальнику УМВС України у Вінницькій області, прокурору Чечельницького району та Бершадського району Вінницької області для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.
Про прийняті міри необхідно повідомити Бершадському районному суду Вінницької області протягом одного місяця з наступного дня після отримання копії окремої ухвали.
Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 202/3838/12

Провадження № 1/202/258/12

26 листопада 2012 року Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Жарун Анатолій Петрович
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Підсудний ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення захисника за рахунок держави, оскільки через відсутність коштів у нього немає змоги оплатити послуги захисника з надання правової допомоги у судовому розгляді кримінальної справи.

Розглянувши клопотання , вислухавши думку прокурора , суд вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_6 слід задовольнити і призначити йому захисника за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 273, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2012 року на 09:30 в приміщенні Бершадського районного суду.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишити попередній - підписка про невиїзд .

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Призначити підсудному ОСОБА_6 захисника за рахунок держави через юридичну консультацію Бершадського району Вінницької області.

Суддя:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 9-4/2010
ПОСТАНОВА

15 квітня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Жаруна А.П.

з участю прокурора Гирби В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання начальника Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: Вінницька область Бершадський район с. Флорино вул. Кутузова, 36, суд -

встановив:

Начальник Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області за згодою прокурора Бершадського району звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: Вінницька область Бершадський район с. Флорино вул. Кутузова, 36, на тій підставі, що 4 лютого 2010 року при розгляді Бершадським районним судом кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 309 ч.І КК України, підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та місце його знаходження невідоме, що свідчило про намагання підсудного ухилитися від суду.

4.02.2010року Бершадським районним судом Вінницької області громадянина ОСОБА_1, підсудного по ст. 309 ч.І КК України було оголошено в розшук та відносно нього було змінено міру запобіжного заходу на утримання під вартою.

13.02.2010року Бершадським РВ ГУМВС України у Вінницькій області згідно постанови »Бершадського районного суду про розшук підсудного ОСОБА_1 було заведено ОРС категорії «Розшук» № 1 по розшуку підсудного ОСОБА_1 В ході оперативно-розшукових заходів було отримано оперативну інформацію, що розшукуваний ОСОБА_1 час від часу зявляється за місцем свого проживання, та що за його місцем проживання можуть знаходитися паперові записи про його місце перебування. Для всебічного, повного та обєктивного розслідування кримінальної справи виникла потреба в проведенні обшуку за місцем проживання вказаної особи.

Розглянувши подання, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: Вінницька область Бершадський район с. Флорино вул. Кутузова, 36, слід задоволити, оскільки дані записи мають значення для встановлення його місцезнаходження.

Керуючись ст. 177 КПК України суд,

постановив:

Подання задоволити. Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: Вінницька область Бершадський район с. Флорино вул. Кутузова, 36.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА 1-111/11

04.10.2011 Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Жарун Анатолій Петрович

при секретарі Гримальській С.В.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 368 ч.2 КК України, суд

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 368 ч.2 КК України була призначена до судового розгляду на 10 годину 12 вересня 2011 року

Свідки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про судовий розгляд справи, призначений на 12 вересня 2011 року, були своєчасно повідомлені судовими повістками, однак в суд не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, тому судом було вирішено піддати їх примусовому приводу в суд на 04 жовтня 2011 року.

Але, постанова суду про примусовий привід вищезазначених свідків не була виконана і причини їх недоставляння в судове засідання не були повідомлені.

Оскільки показання перерахованих осіб мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що в розгляді справи слідує оголосити перерву, а вищезазначених осіб піддати повторному примусовому приводу в суд.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.368 ч.2 КК України перенести на 10.00 годину 21 жовтня 2011 року в Бершадському районному суді.

Піддати примусовому приводу на 10.00 годину 21 жовтня 2011 року в Бершадський районний суд свідків:

1. ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2;

Копію постанови направити для виконання начальнику Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя :
Справа № 1-111/11
19 грудня 2011 року Бершадський районний суд Вінницької області
В складі головуючого судді Жарун А. П.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 368 КК України КК України
В провадженні Бершадського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 368 ч.2 КК України.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно постанов Бершадського районного суду від 06.07.2011 року , 12.09.2011 року 04.10.2011 року, 21.10.2011 року, 14.11.2011 року, 30.11.2011 року були неодноразово піддані примусовому приводу, однак дані постанови суду Чечельницьким РВ УМВС України у Вінницькій області виконані не були, про причини невиконання постанов суд не повідомили, що стало причиною відкладення розгляду справи
Враховуючи те, що в діях працівників Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, суд вважає за необхідне винести окрему постанову, яку спрямувати начальнику УМВС України у Вінницькій області, прокурору Чечельницького району та Бершадського району Вінницької області для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.
Керуючись ст. 23-2 КПК України, суд -
Спрямувати окрему постанову начальнику начальнику УМВС України у Вінницькій області, прокурору Чечельницького району та Бершадського району Вінницької області для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.
Про прийняті міри необхідно повідомити Бершадському районному суду Вінницької області протягом одного місяця з наступного дня після отримання копії окремої ухвали.
Постанова може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 136/118/14-к
провадження № 1-кс/136/9/14
про тимчасовий доступ до речей та документів

"15" січня 2014 р. м.Липовець
ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили суд його задовольнити з підстав викладених у ньому.
В судовому засіданні слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, вважає, що клопотання ґрунтується на положеннях ст.ст.160, 163 КПК України, а тому підлягає до задоволення, оскільки з метою розкриття даного кримінального правопорушення та зібрання достатніх доказів вини чи невинуватості вище вказаної осіб, необхідно встановити абонентські номера, які здійснювали дзвінки з мобільного телефону ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , а також прив`язку даних номерів абонентів до базових станції мобільних операторів зв`язку, в зоні дії яких відбувались їх телефоні дзвінки, зв`язок даних абонентів та телекомунікаційні послуги.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділення СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області капітану міліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, а саме:
- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » розташованого за адресою АДРЕСА_4 , щодо номерів абонентів, які здійснювали дзвінки з мобільного телефону ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (тип з`єднання, дата та час з`єднання, тривалість, азимут та адреса базової станції) в тім числі дзвінки нульової тривалості, які відбувалися в межах дії визначеної базової станції в період часу з 05 грудня 2013 року по 10 січня 2014 року в письмовому та електронному вигляді.
- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » розташованого за адресою АДРЕСА_5 , щодо номерів абонентів, які здійснювали дзвінки з мобільного телефону ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (тип з`єднання, дата та час з`єднання, тривалість, азимут та адреса базової станції) в тім числі дзвінки нульової тривалості, які відбувалися в межах дії визначеної базової станції в період часу з 05 грудня 2013 року по 10 січня 2014 року в письмовому та електронному вигляді.
- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » розташованого за адресою АДРЕСА_6 , (Life) щодо номерів абонентів, які здійснювали дзвінки з мобільного телефону ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (тип з`єднання, дата та час з`єднання, тривалість, азимут та адреса базової станції) в тім числі дзвінки нульової тривалості, які відбувалися в межах дії визначеної базової станції в період часу з 05 грудня 2013 року по 10 січня 2014 року в письмовому та електронному вигляді
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1