Справа №592/5100/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/488/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил адміністративного нагляду
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за №0002855 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 4 травня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 10 липня 2015 року, якою обвинувальний акт, відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 11.10.2013 р. Ковпаківським районним судом м. Суми, за ч.1 ст.186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, 69, 70 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців;

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України, повернуто прокурору,

ВСТАНОВИЛА:
У поданій апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала суду першої інстанції, є незаконною, оскільки, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , за своїм змістом містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Реєстр матеріалів досудового розслідування теж відповідає вимогам закону, оскільки в ньому зазначені найменування процесуальних дій та реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідувань. Прокурор стверджує, що частина 2 ст. 109 КПК України не вимагає від слідчого вказувати всі вчинені процесуальні дії по справі, а тому просить оскаржену ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Інші учасники кримінального провадження, законність і обґрунтованість ухвали суду не оскаржували і заперечення на апеляційну скаргу не подавали.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи які викладені у апеляційній скарзі, думку прокурора про те, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, вивчивши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, з огляду на таке.

Як вбачається з оскарженого судового рішення про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , прокурору, суд першої інстанції керувався тим, що формулювання обвинувачення за своїм змістом не конкретне, без описової частини в якій, на думку суду, повинно бути зазначено про час, місце та спосіб вчинення злочину і його наслідків, форму вини і мотивів вчинення злочину, посилання на докази та на обставини, що визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшують та обтяжують покарання. Суд також вказує, що обвинувальний акт не містить і резолютивної частини в якій повинно формулюватися обвинувачення, кваліфікація злочину із зазначенням усіх кваліфікуючих ознак. Відсутність повної і детальної інформації щодо пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України , є порушенням його прав на захист та на справедливий судовий розгляд.

Суд першої інстанції, також вказує, що не відповідає кримінальному процесуальному закону України і складений реєстр матеріалів досудового розслідування, так як в ньому не зазначені всі процесуальні дії, які були проведені в ході досудового розслідування.

Проте, такі висновки районного суду, на думку колегії суддів є необґрунтованими, оскільки, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України, повністю відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, так як містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, вказані і обставини які обтяжують чи пом`якшують покарання. Документ, за своїм змістом зрозумілий, не містить суперечностей, підписаний слідчим і затверджений прокурором і до нього долучені передбачені законом додатки. Обвинувачення ОСОБА_8 , прокурором висунуте в порядку передбаченому частиною 4 ст. 110 ст. 291 КПК України. Із змісту обвинувального акту порушень прав обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів, не вбачає

Не ґрунтуються висновки районного суду з приводу того, що і реєстр матеріалів досудового розслідування, який додається до обвинувального акта, не відповідає ст.. 109 КПК України. Колегія суддів вважає, що реєстр матеріалів досудового розслідування і вимоги які до нього ставляться, за своєю суттю, є технічними документом, який полегшує вивчення судом матеріалів кримінального провадження і від його змісту не залежить, який вид вироку буде ухвалений судом першої інстанції по результатам розгляду кримінального провадження по суті. Тому посилання суду першої інстанції, як на підставу повернення обвинувального акта прокурору на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні дії, які вчинені на досудовому слідстві, є безпідставними.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, про те, ці вимоги процесуального закону, суд першої інстанції не виконав, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, яке тягне за собою безумовне скасування ухвали на підставі частини 1 п. 6 ст. 407 частини 1 п. 3 ст. 409, частини 1 ст. 412 КПК України з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги прокурора підлягають до часткового задоволення, оскільки, із змісту апеляційної скарги, вбачається, що як на підстави скасування оскарженого судового рішення прокурор посилається як на порушення як закону України про кримінальну відповідальність в частині невідповідності висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження так і на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Проте, з такими твердженнями прокурора, колегія суддів апеляційного суду погодитися не може, оскільки, оцінку фактичних обставин кримінального провадження, суд першої інстанції, не давав, а у своїх висновках посилався виключно на вимоги кримінального процесуального закону. Відповідно, колегія суддів дійшла до висновку про до часткового задоволення доводів апеляційної скарга прокурора у кримінальному провадженні.

При новому судовому розгляді, суду першої інстанції слід, дотримуючись вимог кримінально-процесуального закону та врахувати викладене вище.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, частиною 1 п. 6 ст. 407 частини 1 п. 3 ст. 409, частини 1 ст. 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 10 липня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону України - скасувати і призначити до нового розгляду в Ковпаківському районному суді міста Суми, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002855 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2