Провадження № 1-кп/487/475/14
Справа № 487/8412/14-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду та розгляд клопотань

27.08.2014 року колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , спеціаліста служби у справах дітей Березанської райдержадміністрації ОСОБА_10 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо призначення до судового розгляду і розгляд клопотань у кримінальному провадженні за №0000230 від 26.04.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_7
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

26.08.2014 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акта та відсутність підстав для закриття кримінального провадження, просив про його призначення до судового розгляду, викликати в судове засіданні свідків обвинувачення, вважав, що присутність у даному кримінальному провадженою представника служби у справах дітей є не обов`язковою.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 діб, посилаючись на тяжкість скоєного злочину та відсутність підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом, для зміни обвинуваченому обраної міри запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 заперечував проти призначення справи до судового розгляду, не заперечував проти виклику до суду свідків обвинувачення, крім того заявив клопотання про виклик до суду свідків посадових осіб Березанського РВ, прокуратури Березанського району та експертів, з посиланням те, що всі вказані особи проводили процесуальні дії з порушенням вимог КПК, тому всі докази добити ними є недопустимими доказами, а також інших осіб також на підтвердження захисту обвинуваченого, заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 заявив клопотання про повернення обвинувального акту як такого, що містить відомості про подію, які не відповідають дійсності, спростовуються обставинами, що викладені в обвинувальному акті, матеріалами зазначеними в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту. Так, в обвинувальному акті внесені завідомо неправдиві відомості про час події, відомості про зустріч ОСОБА_11 з ОСОБА_12 , в матеріалах міститься суперечливі показання і розбіжності в показаннях свідків про час вбивства ОСОБА_13 , неправдиві відомості: про відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність, що обтяжують покарання, не вказані мотив і мета вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення. В обвинувальному акті підпис заступника прокурора Березанського району ОСОБА_5 не скріплено печаткою, що дає підстави для сумніву в дійсності як підпису так і обвинувального акту та реєстр матерів досудового розслідування складений в порушення вимог ст.109,110 КПК України, оскільки він не відображає повних відомостей про прийнятті процесуальні дії.
Також, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, з посилання на те, що в ході досудового розслідування ОСОБА_7 активно сприяв розкриттю злочину та допомагав слідству, раніше не судимий, не перебуває на обліку в МОПЛ і ОНД, позитивно характеризується за місцем проживання в навчання, переховуватися від слідства та ухилятися від явки в судове засідання не має наміру, впливати на свідків не має сенсу, у зв`язку з чим не має підставі стверджувати про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його законний представник ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника ОСОБА_14 щодо виклику свідків посадових осіб Березанського РВ, прокуратури Березанського району та експертів, про повернення обвинувального акту та зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання та заперечували проти призначення справи до судового розгляду та задоволення клопотання прокурора щодо продовження терміну тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України та п. 5 цей же статті призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

З матеріалів обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, грубих порушень при складенні обвинувального акту не виявлено, тому доводи викладені захистом не заслуговують на увагу і є безпідставними.

Підсудність Заводського районного суду м. Миколаєва за даним обвинувальним актом визначена відповідно ч.1 п.2, ч.2 ст. 34 КПК України апеляційним судом Миколаївської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства і підстав для його повернення прокурору не вбачається. Підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає.

Відтак колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 до судового розгляду.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст.27 КПК України відсутні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження для участі у судовому засіданні, свідків обвинувачення заявлених прокурором.

Крім того, суд не погоджується з думкою прокурора щодо не обов`язкової участі у справі представника служби у справах дітей.

Так, з листа ВССУ від 18.07.2013 року №223-1134/0/4-13 вбачається, , правильною слід визнати практику здійснення судового розгляду за обов`язкової участі представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей. При цьому, суд зобов`язує представника служби у справах дітей надати суду інформацію про особу неповнолітнього, в тому числі й з урахуванням відомостей отриманих від регіонального представництва кримінальної міліцій у справах дітей. У свою чергу зазначені органи, здійснюючи покладені на них законом повноваження, збирають відомості, що характеризують неповнолітнього, його поведінку в повсякденному житті, як до, так і після вчинення кримінального правопорушення, середовище, в якому він зростає, навчається, коло осіб, з якими спілкується, тощо.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає обов`язковою присутність в судових засіданнях представника служби справах дітей Миколаївської райдержадімінстрації.

Що стосується клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 про виклик до суду свідків посадових осіб Березанського РВ, прокуратури Березанського району та експертів, то в його задоволенні слід відмовити, як передчасні, оскільки на теперішній час докази судом не досліджувались, в частині клопотання про виклик інших осіб для захисту обвинуваченого вважає обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

08.05.2014 року слідчим суддею ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 01.07.20214 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 27.07.2014 року.

Ухвалою слідчого судді від 25.07.20214 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 27.08.2014 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене та беручи до уваги особу обвинуваченого, вчинення ним злочину, який віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, колегія судів вважає обґрунтованим і виправданим подальше застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Між тим, оскільки тримання під вартою має застосовуватись до неповнолітнього лише у виняткових випадках як крайня міра, з визначенням якомога коротших термінів такого тримання та із забезпеченням періодичного перегляду через короткі проміжки часу підстав для його застосування чи продовження (Рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі Ассенов та інші проти Болгарії), колегія суддів вважається за доцільне з урахуванням віку обвинуваченого строк тримання під вартою продовжити на 30 діб .

Клопотання захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, колегія суддів вважає необґрунтованим та не приймає до уваги, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №000230 від 26.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України на 13.30 год. 08 вересня 2014 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження для участі у судовому засіданні, свідків обвинувачення та захисту, представника служби у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 30 діб до 15.00 год. 25 вересня 2014 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 щодо повернення обвинувального акту та зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали направити до СІЗО м. Миколаєва.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

І ОСОБА_15