В И Р О К

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И справа № 1- 56 /2007

2 червня 2008
року Золочівський районний суд Львівської області

в складі
судді
Постигача Б.А.

при секретарі Матвеюк Н.П.

з участю
прокурора Сеньківа О.Я.

та адвоката ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

розглянувши в
судовому засіданні в м. Золочеві справу про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець
і житель
с. Сасів Золочівського району Львівської області , українець , гр-нин України ,

освіта середня , не одружений , військовозобов'язаний , студент Львівського Національного лісотехнічного університету
, раніше не судимий , по ст. 289
ч.1 і 122 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 24
лютого 2008 року біля 22 години , перебуваючи в нетверезому стані , разом з
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на автомобілі
останнього марки ВАЗ-2101 НОМЕР_1 приїхали
в хутір Бір Золочівського району Львівської області , щоб придбати
спиртні напої.

Коли ОСОБА_5 і ОСОБА_4 вийшли з
автомобіля і пішли за спиртним , ОСОБА_3 не маючи на це дозволу
від ОСОБА_5, з заднього сидіння пересів
за кермо , завів двигун і почав рух автомобілем . Тим самим він
незаконно заволодів автомобілем ОСОБА_5
вартість якого 3442 грн.

Побачивши
це ОСОБА_5 наздогнав
автомобіль , витягнув ключі з
замка запалювання і тим самим зупинив
рух автомобіля.

Із-за цього між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 виник
конфлікт і ОСОБА_3 пішки повернувся в с. Сасів.

Біля 23 години 2008 року в с. Сасові
Золочівського району біля клубу між ОСОБА_3 і до ОСОБА_5 , цей конфлікт . Під
час цієї суперечки ОСОБА_3 штовхнув
ОСОБА_5 на бетонний бордюр . Від падіння ОСОБА_5 отримав передом лівої ключиці , тобто тілесні пошкодження
середньої тяжкості.

Винність свою у вчиненні цих дій ОСОБА_3 визнав частково і
пояснив , що він 24.02.2008 року прийшов в клуб на дискотеку. Там хлопці захотіли випити і ОСОБА_5
запропонував поїхати до свого знайомого в хутір Бір купити спиртного. Він , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 поїхали туди на
автомобілі потерпілого. Коли приїхали на
хутір , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 вийшли з
машини і кудись пішли. Він залишався на
задньому сидінні автомобіля . Їх не було , а тому він пересів на кермо ,
включив двигун , щоб посвітити фарами і
подивитись куди вони пішли. Він включив першу передачу і проїхав може з пів
метра , але машина заглохла і він далі
не їхав. Прийшов ОСОБА_5 , почав
сваритися з ним , що він хотів угнати його автомобіль.

ОСОБА_5 і ОСОБА_4 поїхали в Сасів на автомобілі , а він пішов
пішки.

Коли він , повернувшись і Сасів , підійшов до
клубу , то почув як ОСОБА_5 розповідає хлопцям , що він хотів угнати його
машину. Тому між ним знову виникла
суперечка , вони схопились і попадали .
Він ОСОБА_5 ударів руками не наносив. Після цього все припинилось і вони розійшлися.

Винність підсудного підтверджується такими
доказами .

Показаннями
потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив , що
коли 24 лютого він ОСОБА_4 і ОСОБА_3 приїхали в хутір Бір за спиртним ,
то він з ОСОБА_4 вийшли з машини і пішли до його знайомого. Ключі від замка
запалювання він залишив в замку. ОСОБА_3 залишався в машині на задньому
сидінні.

Коли вони відійшли на метрів 15 , він почув
як завівся двигун його автомобіля , засвітились
фари і машина почала рухатись.
Він кинувся до машини. Автомобіль
проїхав метрів 3 , але він відкрив дверки , витягнув ОСОБА_3 з-за
руля і
витягнув ключ . Автомобіль зупинився. Він почав сваритися з ОСОБА_3 чому
той завів машину . ОСОБА_3 відповів йому , що він п'яний і тому йому
все можна. ОСОБА_3 його
відштовхнув і пішов пішки в Сасів. Вони
з ОСОБА_4 повернулись в село машиною. Коли він стояв і розмовляв з хлопцями біля клубу , туди підійшов
ОСОБА_6, почав сваритися з ним чому він виштовхав його з машини. Вони зчепилися
і попадали на бордюр . Від цього падіння
він отримав перелом ключиці. Але
коли вони лежали на землі , ОСОБА_3 ще наніс йому декілька ударів рукою по
голові.

З оголошених в судовому засіданні показань
свідка ОСОБА_4 видно , що по прибутті на
хутір Бір , він і ОСОБА_5 вийшли з машини , а ОСОБА_3 залишився їх чекати. Коли вони
відійшли на 15-20 метрів , побачили , що в автомобілі загорілись фари і він поїхав.
ОСОБА_5 почав наздоганяти свій автомобіль . Машина проїхала метрів 5 .
ОСОБА_5 , наздогнавши автомобіль , відкрив
дверки з боку водія і автомобіль
зупинився. Він почав сваритися з
ОСОБА_3 чому той сів за кермо. ОСОБА_3 почав кричати на ОСОБА_5,
відштовхнув його і пішов в Сасів .
Коли ж вони
в село повернулись автомобілем ,
то біля клубу ОСОБА_3 знов почав сваритися з ОСОБА_5 ( а.с 38 ) .

З висновку судово-медичної експертизи
видно від 26.02.2008 року , що у потерпілого ОСОБА_5 при медичному
огляді було виявлено крововилив в
ділянці голови , і лівої ключиці . При
лікуванні в лікарні у нього було діагностовано
перелом лівої ключиці зі зміщенням
. Ці пошкодження утворились від дії тупих предметів чи при ударі до
таких і вони відносяться до тілесних пошкоджень середньої тяжкості ( а.с 31,32 ).

Свідок ОСОБА_7
пояснив , що 24.02.2008 року біля 21 год.30 хв. він був на дискотеці в
клубі с. Сасова. Коли між хлопцями зайшла мова за спиртне , ОСОБА_5 сказав , що
він знає де можна придбати горілку і
вмовив його брата ОСОБА_3 поїхати з
ним. Хвилин через 35-40 ОСОБА_5 повернувся , але брата з
ним в машині
не було. Коли він запитав
ОСОБА_5, де брат , той відповів , що
втопив його в Бузі. ОСОБА_5 був у
нетверезому стані . Він подзвонив до
брата на мобільний і той повідомив , що вже підходить до села. Він пішов в клуб
, а коли через деякий час вийшов надвір , побачив , що брат лежить на землі , а ОСОБА_5 сидить на ньому . Потім вони мирно розійшлися.

Свідок ОСОБА_8
пояснив , що 24.02.2008 року він
разом і ОСОБА_3 ходили на пиво , а потім
прийшли в клуб.
Там ОСОБА_3 заявив , що хоче випити і тоді ОСОБА_5 сказав , що знає де взяти горілку і вони сіли в машину і кудись поїхали. Через пів години ОСОБА_5 повернувся без ОСОБА_3
Коли прийшов ОСОБА_3, то між ним і ОСОБА_5 почалась суперечка ,
вони зчепились між собою і обоє попадали . Коли вони лежали на землі , то
ОСОБА_9 ударів ОСОБА_5 не наносив.

Свідок ОСОБА_10 пояснив , що він 24.02.2008 року
був на дискотеці в клубі с. Сасів. Коли вийшов з клубу надвір то побачив що ОСОБА_3
і ОСОБА_5 боролися
біля входу в клуб. Вони лежала на
землі , ударів один одному не наносили , а тільки боролися.

Свідок ОСОБА_11 пояснила тільки те , що
24.02.2008 року ОСОБА_5 був у нетверезому стані . Самої бійки вона не бачила ,
але після бійки ОСОБА_5 поїхав автомобілем і рука його не боліла.

Свідок ОСОБА_12 пояснив , що він 24 лютого також був на дискотеці в клубі
с. Сасова. Він бачив як біля клубу ОСОБА_3 і
ОСОБА_5 спорили між собою ,
почали шарпатися , а потім впали на землю. ОСОБА_5 був випивший . Він не бачив
, щоб ОСОБА_3 під час цього наносив
удари ОСОБА_5

З оголошених в судовому засіданні показань свідка
ОСОБА_13 вбачається , що після того , як ОСОБА_5 і ОСОБА_4 приїхали
автомобілем з хут. Бір , то ОСОБА_3 з
ними не було. Через хвилин 5 прийшов ОСОБА_3 , підійшов до ОСОБА_5 і
почав сваритися з ним , ображати
його . Потім ОСОБА_3 схопив ОСОБА_5 за
куртку та кинув на бетонний бордюр .
Спочатку ОСОБА_3 був зверху на ОСОБА_5
ОСОБА_5 викрутився та сів на
ОСОБА_3 , але сказав , що бити його не хоче. Він не бачив щоб хтось з них один
одного бив. Після цього ОСОБА_5 встав і пішов до свого автомобіля ( а.с 40
).

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує по ст.289 ч.1 КК
України , бо він 24.02.2008 року незаконно заволодів транспортним засобом потерпілого вартістю 3442 грн. ОСОБА_3 в судовому засіданні сам визнав , що
ОСОБА_5 24 лютого не дозволяв йому користуватись його автомобілем. Цей злочин є
закінченим з моменту початку руху транспортного засобу.

Що стосується кваліфікації дій ОСОБА_3 по
ст.122 ч.1 КК України щодо заподіяння
ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних пошкоджень , то така кваліфікація як умисне заподіяння цих пошкоджень є
неправильною. Сам потерпілий в судовому
засіданні визнав , що перелом ключиці він отримав результаті
падіння. Ніхто з очевидців не підтвердив
того , що ОСОБА_3 наносив удари потерпілому руками як той про це
твердить.

ОСОБА_3 не бажав вмисно заподіювати ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних пошкоджень . Але штовхаючи того на бордюр він
хоча і не передбачав того , що
той впаде і отримає від падіння перелом ключиці , хоча повинен був і міг це
передбачити , бо ОСОБА_5 перебував у нетверезому стані.

Тілесні
пошкодження потерпілому ОСОБА_3 заподіяв з необережності , а тому ці його дії
суд кваліфікує по ст. 128 КК України .

Визначаючи ОСОБА_3 покарання суд враховує
тяжкість вчинених злочинів , особу підсудного.
Він злочини вчинив в стані алкогольного сп'яніння і це є
обтяжуючою покарання обставиною.

Обставинами , що пом'якшують покарання є те ,
що він вперше притягається до кримінальної відповідальності , щиро кається у
вчиненому. Особа його як за місцем
навчання , так і за місцем проживання характеризується виключно позитивно.

Він
закінчує навчання у вищому учбовому закладі , потерпілий висловився за
те , щоб не призначати йому суворе
покарання . Суд прийшов до висновку , що виправленні ОСОБА_3 можливе без
відбування покарання , а тому до нього доцільно застосувати ст.75 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 заявив цивільний позов в
якому просить стягнути з ОСОБА_3 в його користь 575 грн. 11 коп. матеріальної
і 15 тис. грн. моральної шкоди.

Позов в частині матеріальної шкоди підлягає
задоволенню в повному об'ємі , бо таку суму коштів потерпілий витратив на
придбання медикаментів , що підтверджується фіскальними чеками.

Що стосується моральної шкоди , то позов в цій частині підлягає частковому
задоволенню.

ОСОБА_5
отримавши перелом ключиці терпів фізичний біль , змушений був проходити
стаціонарне лікування і йому була проведена операція по видаленні
відламка ключиці .

Він
був вибитий з свого звичайного
життєвого ритму. Однак сума шкоди в 15
тис. грн. потерпілим дещо завищена і вона не відповідає принципу
розумності і справедливості.

В позовній заяві і в судовому засіданні потерпілий не привів
належних доказів на підтвердження заподіяння йому школи в таму розмірі. Не можна не врахувати того , що ОСОБА_5 своїми діями сприяв 24 лютого 2007 року вчиненню ОСОБА_3
злочину , передбаченого ст.289 ч.1 КК України.

Адже він
, покидаючи автомобіль , повинен був у відповідності до вимог п. 15.12 Правил дорожнього руху вжити заходів
, щоб не допустити його самовільного руху , проникнення у нього і ( або) незаконного заволодіння ним.
Він не тільки цього не виконав цих вимог
, але ще й залишив ключі в замку запалювання чим і скористався
ОСОБА_3

Крім цього цей автомобіль не є власністю
потерпілого , бо він належить іншій особі , а той лише керує ним по дорученні
.

Обґрунтовуючи
розмір моральної шкоди
ОСОБА_5 покликається і на те , що він ще і далі може відчувати болі , а можливо
і все життя . Але це припущення , а на
припущенні не може будуватися судове
рішення.

Суму
заподіяної ОСОБА_14 моральної шкоди суд оцінює в 6000 грн.

Керуючись ст. 323 , 324 КПК
України суд ,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 по
ст. 289 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі і по ст. 128 КК України на 1 рік обмеження волі.

У відповідності до
ст. 71 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_3 визначити
, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, 3 роки позбавлення волі.

У відповідності
до ст.75 КК України звільнити його від
відбування цього покарання з випробуванням
і встановити йому іспитовий
строку в 2 роки.

Згідно з ст.76
КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки : не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи і повідомляти
ці органи про зміну місця проживання
та навчання.

Міру запобіжного заходу до засудженого -
підписку про невиїзд залишити без змін.

Стягнути з
ОСОБА_3 575 грн. 11 коп. матеріальної і 6000 грн. моральної шкоди в користь
ОСОБА_5

В задоволенні
решти позову ОСОБА_5 в частині
відшкодування моральної шкоди відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного
суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його проголошення.

Суддя
: