Провадження № 11-сс/792/41/15
Справа № 676/47/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2015 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
особи, яка подала апеляційну
скаргу ОСОБА_8 ,
оператора проведення відеоконференції ОСОБА_9 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Камянець-Подільського міськрайонного суду від 27 січня 2015 року,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Камянець-Подільського міськрайонного суду від 27 січня 2015 року скаргу ОСОБА_8 про визнання бездіяльності слідчого щодо внесення заяв про скоєння злочинів до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто останньому.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки ОСОБА_8 не усунув недоліки своєї скарги на бездіяльність слідчого у встановлений строк, яка ухвалою слідчого судді від 13 січня 2015 року була залишена без руху, то вона підлягає поверненню останньому.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати і матеріали повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
При цьому посилається на порушення слідчим суддею його матеріальних та процесуальних прав, оскільки слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачене в ст. 307 КПК України.
Заслухавши: доповідь судді апеляційного суду; доводи ОСОБА_8 про необхідність скасування ухвали слідчого судді з підстав, зазначених в його апеляційній скарзі; міркування прокурора про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 , вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється положеннями ст.ст. 303-308 КПК України.
Строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, підстави її повернення або відмова відкриття провадження регулюються ст. 304 КПК України.
В ч. 2 ст. 304 КПК України виписано виключний перелік підстав, з яких скарга повертається, а саме: подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
В ст. 304 КПК України не передбачено повернення скарги у зв`язку з неусуненням особою недоліків скарги на бездіяльність слідчого, яку залишено без руху, в установлений строк. Тому слідчий суддя не вправі був її повертати з цієї підстави.
Посилання слідчого судді в ухвалі на положення ст.ст. 427, 429 ч. 3 КПК України безпідставне та необґрунтоване.
Зазначені статті кримінально-процесуального закону регулюють провадження в суді касаційної інстанції, зокрема, вимоги до касаційної скарги, підстави залишення касаційної скарги без руху або її повернення.
Поскільки слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачене в ч. 2 ст. 304 КПК України, його ухвала про повернення скарги ОСОБА_8 у зв`язку з не усуненням її недоліків в установлений строк є незаконною та підлягає скасуванню з направленням на розгляд слідчому судді по суті з прийняттям процесуального рішення, передбаченого в ч. 2 ст. 307 КПК України.
У зв`язку з викладеним, перевіряючи кримінальне провадження в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України, колегія суддів прийшла до переконання про необхідність скасування і ухвали слідчого судді Камянець-Подільського міськрайонного суду від 13 січня 2015 року про залишення скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого без руху, оскільки прийняття такого рішення не передбачено в ст. 304 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407 ч. 3, 409, 418, 419, 422, 424 ч. 4 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовільнити.
Ухвалу слідчого судді Камянець-Подільського міськрайонного суду від 27 січня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_8 про визнання бездіяльності слідчого щодо внесення заяв про скоєння злочинів до Єдиного реєстру досудових розслідувань та ухвалу слідчого судді того ж суду від 13 січня 2015 року про залишення скарги ОСОБА_8 без руху скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд слідчим суддею Камянець-Поідльського міськрайонного суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2