Справа № 1-370/11
В И Р О К

іменем України

25.11.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Юркової Ю.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

· у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого, -

· у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -

· у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України, -

·

В С Т А Н О В И В:

11.01.2011 року близько 17 години ОСОБА_4 спільно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проникли на частково огороджену не охоронювальну територію Публічного акціонерного товариства «Забіря», розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. 3абіря, вул. Перемоги, 20, звідки таємно викрали: металеву платформу округлої форми, 2 металеві каркаси рами порогів та металеву частину з двома штирями з різьбою по бокам - загальною вагою 420 кг., згідно отриманої довідки ТОВ «ЮрВАС Універсал» закупівельна ціна 1 кг. брухту чорного металу становить 2 грн. 30 коп. на загальну суму 966 гривень, що належить ПАТ «Забіря», виконуючим голови правління якого являється ОСОБА_5, чим заподіяли матеріального збитку на вказану вище суму. Після чого з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились за власним розсудом.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 Олександровичсвою вину у вчиненні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 11.01.2011 року він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проходили повз територію ПАТ „Забіря, де побачили металовироби. Вони вирішили, що вказані металовироби нікому не належать і вирішили здати їх на пункт прийому металобрухту. Вони зателефонували знайомому мешканцю с. Забіря ОСОБА_6 та попросили його приїхати на мотоциклі та перевезти на ньому метал до пункту прийому металобрухту. Він погодився та приїхав. Вони завантажили металовироби та відвезли їх на пукнт прийому металобрухту. За метал отримали 600 грн.

З вартістю викраденого згоден. У вчиненому розкаявся та просив його суворо не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 11.01.2011 року він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проходили повз територію ПАТ „Забіря, де побачили металовироби. Вони вирішили, що вказані металовироби нікому не належать і вирішили здати їх на пункт прийому металобрухту. Вони зателефонували знайомому мешканцю с. Забіря ОСОБА_6 та попросили його приїхати на мотоциклі та перевезти на ньому метал до пункту прийому металобрухту. Він погодився та приїхав. Вони завантажили металовироби та відвезли їх на пукнт прийому металобрухту. За метал отримали 600 грн.

З вартістю викраденого згоден. У вчиненому розкаявся та просив його суворо не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 11.01.2011 року він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проходили повз територію ПАТ „Забіря, де побачили металовироби. Вони вирішили, що вказані металовироби нікому не належать і вирішили здати їх на пункт прийому металобрухту. Вони зателефонували знайомому мешканцю с. Забіря ОСОБА_6 та попросили його приїхати на мотоциклі та перевезти на ньому метал до пункту прийому металобрухту. Він погодився та приїхав. Вони завантажили металовироби та відвезли їх на пукнт прийому металобрухту. За метал отримали 600 грн.

З вартістю викраденого згоден. У вчиненому розкаявся та просив його суворо не карати.

В судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_7 суду пояснив, що злочинними діями підсудних ПАТ „Забіря заподіяно матеріального збитку на загальну суму 102966 грн. Підтримав цивільний позов, заявлений на вказану суму, в повному обсязі.

Крім того, вину підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

· заява ОСОБА_5, в якій він просить прийняти міри до невідомих осіб, які вчинили крадіжку металовиробів (а.с. 7);

· протокол огляду місця події, обєктом якого являється територія ПАТ „Забіря. що в с. Забіря по вул. Перемоги, 20 (а.с. 8-12);

· протокол огляду місця події, обєктом якого являється територія подвіря в с. Забіря Києво-Святошинського району київської області (а.с. 16-17);

· довідка, згідно якої станом на 11.01.2011 року закупівельна ціна 1 кг брухту чорного металу становить 2 грн. 30 коп. (а.с. 27).

Суд визнає, що підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_3 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, що помякшує покарання підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд, крім обставини, що помякшує його покарання, враховує ступінь тяжкості, обставини вчинення злочину та особу підсудного, який вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудного суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_2, який розкаявся у вчиненому злочині, суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд, крім обставини, що помякшує його покарання, враховує ступінь тяжкості, обставини вчинення злочину та особу підсудного, який вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудного суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_3, який розкаявся у вчиненому злочині, суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд, крім обставини, що помякшує його покарання, враховує ступінь тяжкості, обставини вчинення злочину та особу підсудного, який вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудного суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_4, який розкаявся у вчиненому злочині, суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд залишає без розгляду цивільний позов ПАТ „Забіря про стягнення з підсудних завданої матеріальної шкоди в сумі 102966 грн., оскільки викрадені металеві вироби ПАТ „Забіря повернуті, а доказів спричинення діями підсудних ПАТ „Забіря матеріальної шкоди в сумі 102966 грн. суду не надано.

Судові витрати по справі відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту проголошення вироку.

Зобов′язати засудженого ОСОБА_2 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично зявлятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку.

Зобов′язати засудженого ОСОБА_3 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично зявлятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Зобов′язати засудженого ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично зявлятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов ПАТ „Забіря залишити без розгляду.

Речові докази: металеві вироби, передані на зберігання ПАТ „Забіря залишити ПАТ „Забіря (08145, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Забіря).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб через Києво-Святошинський районний суд з дня його проголошення прокурором, захисником, представником цивільного позивача, а засудженими в той же термін з моменту вручення їм копії вироку.

СУДДЯ: В.В. Лисенко