Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Вус С.М. і Кармазіна Ю.М.
в судовому засіданні в м. Києві 4 листопада 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника
ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Шевченківського районного
суду м. Львова від 16 березня 2007 року
і ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Львівської області від 19 червня 2007 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянин України, такий, що судимості не мав,
засуджений
за ч. 2 ст. 187 КК України на сім років позбавлення волі з конфіскацією всього
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Львівської області від 19 червня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він 21 травня
2005 року приблизно о 2-ій год., знаходячись в салоні автомобіля «Славута»
реєстраційний номер НОМЕР_1 «таксі» по вул. Рубчака в м. Львові, вчинив
розбійний напад на водія ОСОБА_3, поєднаний із насильством, небезпечним для
його життя та здоров'я, яке виразилось у здавлюванні шиї потерпілого руками та
погрозах фізичною розправою, під час якого заволодів грошима ОСОБА_3 на суму 60
Він же 6 жовтня 2005 року приблизно о 22-ій год. на вул. Окуневського, 1 у
м. Львові за попередньою змовою з невстановленими слідством особами вчинив
розбійний напад на ОСОБА_4, поєднаний із насильством, небезпечним для її життя
та здоров'я, під час якого заволодів майном потерпілої на загальну суму 1669
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2
просить судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати, справу закрити за відсутністю у
діях засудженого складу злочину. Стверджує, що ОСОБА_1 розбій не вчиняв,
вказуючи на обґрунтування вини засудженого на суперечливих доказах. Посилається
на однобічність проведеного в справі досудового та судового слідства.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні необхідно
Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_1 у розбої, вчиненого як особою, яка раніше вчинила розбій, за
попередньою змовою групою осіб, підтверджується дослідженими та належно
оціненими судом доказами.
Такий висновок суду ґрунтується на показаннях потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які стверджували,
що саме ОСОБА_1 було вчинено на них розбійний напад, у ході якого той здавлював
шию руками, а також висловлював стосовно ОСОБА_3 погрози фізичної розправи.
Застосоване до них ОСОБА_1 фізичне насильство, вони сприймали як реальну
загрозу їх життю та здоров'ю.
Зазначені показання потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про обставини заволодіння
їх майном ОСОБА_1 були послідовними впродовж досудового слідства та в суді,
підтвердились ними при проведенні з ОСОБА_1 очної ставки, а також узгоджуються
з показаннями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які при патрулюванні вул. Великого в
м. Львові за повідомленням ОСОБА_3 про вчинення на нього нападу затримали
ОСОБА_1, який зі слів потерпілого заволодів його грошима, свідків ОСОБА_7 і
ОСОБА_8, даними протоколу впізнання ОСОБА_4 ОСОБА_1 як одного з осіб, які
вчинили на неї розбійний напад.
Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали, що в середині жовтня 2005 року ОСОБА_1
запропонував ОСОБА_10 придбати в нього мобільний телефон «Нокіа 3120» без
сім-карти, сказавши, що цей мобільний телефон передав йому дядько з Чехії.
ОСОБА_10 з ОСОБА_1 приїхали до ОСОБА_9 і той придбав за 400 гривень мобільний
телефон. Згодом від працівників міліції стало відомо, що мобільний телефон є
краденим і його вилучили в приміщенні міліції.
При проведенні очної ставки з ОСОБА_1 свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 показання
Суд належно перевіряв показання ОСОБА_1, який заперечив свою причетність до
вчинення розбою та показав, що мобільний телефон «Нокіа 3120» йому подарувала
ОСОБА_4, з якою був у близьких стосунках.
Зазначені показання ОСОБА_1 матеріалами
справи не підтвердились, а тому суд обґрунтовано визнав їх безпідставними і
такими, що були спрямовані на уникнення засудженим відповідальності за скоєне.
Суд апеляційної інстанції, розглядаючи кримінальну справу
за апеляціями засудженого ОСОБА_1 і його захисника, перевірив викладені в них доводи, які за змістом є
аналогічними доводам касаційної скарги захисника ОСОБА_2, та з наведенням
відповідних мотивів визнав їх безпідставними, а вирок - законним і обгрунтованим.
Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КК України
кваліфіковані правильно, покарання йому призначено з дотриманням вимог ст. 65
Істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни або
скасування судових рішень, у справі не виявлено.
Підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з
обов'язковим повідомленням учасників процесу немає.
Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів
у задоволенні касаційної скарги
захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 відмовити.
С.М. Міщенко С.М. Вус Ю.М. Кармазін