У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
при секретарі ОСОБА_4.,
за участю прокурора ОСОБА_5.,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000007 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 17 червня 2014 року щодо ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2014 року

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше неодноразово судимого, останнього разу вироком цього ж суду від 03.03 2012 р. за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією Ѕ частини належного йому майна.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць з конфіскацією Ѕ частини належного йому майна.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 17 червня 2014 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 змінено, зазначено в мотивувальній частині вироку фактичні обставини вчинених ОСОБА_7 злочинів, які встановлені судом першої інстанції.

У решті вирок залишено без зміни.

Згідно з вироком місцевого суду, органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався у тому, що він в невстановлені час та місці, за невстановлених слідством обставин незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який незаконно зберігав при собі до 29 вересня 2012 року.

О 16 год. 30 хв. 29 вересня 2012 року ОСОБА_7 незаконно переніс цей наркотичний засіб до будинку АДРЕСА_1 де під час проведення оперативної закупівлі незаконно збув громадянці ОСОБА_8 за 500 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, що в перерахунку на суху речовину становить 1,4441 г, тобто у великих розмірах.

09 жовтня 2012 року ОСОБА_7 з метою незаконного придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, за попередньою змовою з ОСОБА_9 біля стадіону «Спартак» по вул. К.Маркса в м. Коростені, зустрівся з останньою, де повторно незаконно придбав у неї за 800 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб - опій екстракційний, який незаконно зберігав з метою збуту.

Цього ж дня ОСОБА_7 незаконно переніс вказаний наркотичний засіб до буд. АДРЕСА_1 де в період з 10 год. до 18 год. 10 хв. під час проведення оперативної закупівлі незаконно збув громадянці ОСОБА_8 за 500 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, що в перерахунку на суху речовину становить 0,375 г.

09 жовтня 2012 року в невстановлені час та місці, за невстановлених обставин ОСОБА_7 повторно, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який незаконно, зберігаючи при собі з метою збуту, перевозив на автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10, але був затриманий працівниками міліції, які в період з 19 год. до 19 год. 50 хв. вилучили у ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, що в перерахунку на суху речовину становить 1,013 г, тобто у великих розмірах.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування судових рішень та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 Зазначає, що справа органами досудового розслідування сфабрикована, з боку працівників міліції мала місце провокація збуту наркотиків, було порушено право засудженого на захист, під час оперативних закупівель та затриманні ОСОБА_7 не було понятих і в матеріалах провадження відсутні документи, на підставі яких були проведені оперативні закупівлі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який частково підтримав касаційну скаргу та просив ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку зазначається, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини й мотивів кримінального правопорушення.

Однак суд першої інстанції, постановляючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7, вказаних вимог закону не дотримався.

Як убачається з мотивувальної частини вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2014 року, суд виклав у ній не формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 органами досудового слідства.

Апеляційний суд, постановляючи ухвалу при розгляді апеляцій прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_7, не звернув уваги на зазначене порушення закону та фактично незаконний вирок місцевого суду змінив, зазначивши в мотивувальній частині вироку фактичні обставини вчинених ОСОБА_7 злочинів, які встановлені судом першої інстанції, однак при цьому не лише не виправив помилки, зробленої судом першої інстанції, а й сам допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, погіршивши становище засудженого.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу захисника слід задовольнити частково, оскільки вирок місцевого суду та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які могли перешкодити судам повно та всебічно розглянути справу і ухвалити законні і обґрунтовані судові рішення, що позбавляє можливості суд касаційної інстанції дати вичерпні відповіді на інші доводи, порушені у касаційній скарзі захисника.

Під час нового судового розгляду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно та об'єктивно дослідити всі докази по справі, перевірити доводи апеляцій та касаційної скарги і відповідно до встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436-438 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 17 червня 2014 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ____________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3