справа № 208/3863/15-к
№ провадження 1-кп/208/372/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000950 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, українки, громадянки України, маючу середню освіту, не одружену, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ :
10.05.2015 о 14:00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з дозволу громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшла до нього до квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, навмисно, таємно з корисливих спонукань, скориставшись тією обставиною, що громадянин ОСОБА_6 залишив її саму без нагляду в кімнаті у вищевказаній квартирі, викрала майно яке належить громадянину ОСОБА_5 на праві приватної власності, а саме ТВ тюнер Т-2 «Strong SRT 8501», вартістю 650 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 , таємно із корисливих спонукань, викрала майно, яке належить громадянину ОСОБА_6 на загальну суму 650 грн., завдавши потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Заволодівши викраденим ОСОБА_4 з місця злочину зникла, викраденим розпорядилась за власним розсудом.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила суду наступне. 10.05.2015 року прийшла додому до ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 . Коли залишилася одна в кімнаті викрала ТВ тюнер Т-2, який потім продала, згодом викупила і повернула потерпілому. Також не оспорює кваліфікацію її діяння органом обвинувачення. Прохає суд врахувати визнання нею своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, та розглядати справу згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, що є її добровільною позицією.

Потерпілий ОСОБА_5 вказав, що дійсно ОСОБА_4 , поки він шукав свої документи викрала у нього тюнер, він повернувся до кімнати її вже не було. Тюнер йому повернули. Претензій до неї він не має.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася .

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме в таємному викрадені чужого майна (крадіжці ) встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обрані міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за скоєний нею злочин, суд виходить із вимог ст.. 65 УК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України є її щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання обвинуваченої ОСОБА_4 не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_4 , суд також враховує, що обвинуваченою скоєно злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.. 12 КК України, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, її характеризуючи дані, щире каяття, повне визнання вини, її відношення до скоєного , суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів з її сторони є покарання не пов`язане з позбавлення волі .

Питання щодо долі речового доказу слід вирішити в порядку ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 368,370,371,373,374,376 КПК України,

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ ТВ тюнер Т-2 « Strong SRT 8501» переданий для зберігання ОСОБА_5 , повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1