Провадження № 11-кп/792/364/15
Справа № 2208/8548/12 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.07.2015 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку Камянець-Подільського міськрайонного суду від 18.02.2013 року за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою суду повернуто заяву засудженого ОСОБА_8 , про перегляд вироку Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.02.2013 року за нововиявленими обставинами.

За ухвалою суду, ОСОБА_8 звернувся в Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2013 року, яким його засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.190. ч.3 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 31.07.2013 року вирок Камянець-Подільського міськрайонного суд від 18.02.2013 року, щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.190 КК України скасовано, і справу в цій частині повернуто прокурору м.Камянець-Подільського на додаткове розслідування, та постановлено вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.3 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.02.2015 року вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.02.2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 31.07.2013 року, щодо ОСОБА_8 залишено без змін.
Ухвалою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду від 02 квітня 2015 року залишено заяву засудженого без руху та надано йому строк для подачі до суду заяви відповідно до вимог ст.462 КПК України, в якій зазначено, що засудженому слід вказати: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду, ОСОБА_8 ; навести обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, зазначити в заяві, коли йому стало відомо про існування таких нововиявлених обставин.

Ухвалою від 22 квітня 2015 року засудженому повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2013 року. Обґрунтовуючи повернення заяви, суддя місцевого суду зазначив, що засуджений не усунув недоліки вказані в ухвалі від 02.04.2015 року.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_8 , як вбачається з її змісту, просив ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження про перегляд вироку Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.02.2013 року за нововиявленими обставинами.
Вважає, що ухвала суду є такою, що постановлена з порушенням вимог матеріального та процесуального права на основі неповно з`ясованих обставин справи і без врахування інших даних, що мають суттєве значення для правильного та обґрунтованого рішення, а тому не може вважатись законною і підлягає скасуванню.
Зазначає, що 31.03.2015 року ним було направлено заяву про перегляд вироку Камянець-Подільського міськрайонного суду від 18.02.2013 року за нововиявленими обставинами згідно з вимогами ст.ст.459-463 КПК України.
Апелянт вважає, що нововиявленими обставинами є невідповідність висновку експерта відповідній методиці експертного дослідження, що на момент розгляду справи не було відомо ні йому, ні суду першої інстанції, що ухвалив вирок.
Суддя місцевого суду 02.04.2015 року залишив його заяву без руху та просив усунути в ній недоліки, а повторно надану ним заяву, у якій він вказав, що вважає нововиявленими обставинами, повернув без розгляду, чим порушив його право на перегляд справи за нововиявленими обставинами.
Посилається, що ним було дотримано всі вимоги закону, оскільки про нововиявлені обставини у даній справі раніше він не знав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити ухвалу місцевого суду в силі, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення в силу наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод „Право на справедливий судовий розгляд зазначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Засуджений ОСОБА_8 звернувся до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами цього вироку суду від 18 лютого 2013 року, якими він вважає невідповідність експертного дослідження самій методиці такого дослідження, що призвело до невірного висновку судово-медичної експертизи №611 від 06 серпня 2012 року.
Суддя місцевого суду, ухвалою від 02 квітня 2015 року залишив заяву засудженого без руху та надав йому строк для усунення недоліків у відповідності до вимог ст.462 КПК України, в якій зазначив, що йому слід вказати: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та ОСОБА_8 ; навести обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, зазначити в заяві, коли йому стало відомо про існування таких нововиявлених обставин.

На виконання даної ухвали ОСОБА_8 повторно звернувся до місцевого суду, вказавши, що саме ті обставини, на які він посилався в своїй первісній заяві вважає нововиявленими. Незважаючи на це, суддя місцевого суду повернув засудженому заяву без розгляду, вказавши, що заявник не виконав його вказівки викладені в ухвалі від 02 квітня 2015 року та зазначив, що обставини викладені ОСОБА_8 не можна вважати нововиявленими, тобто фактично розглянув його заяву по суті, що на думку колегії суддів є невірним застосуванням кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, зазначена ухвала суду є незаконною, підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню у Камянець-Подільський міськрайонний суд для розгляду по суті у тому ж складі суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 407, 412, 418, 419, 466 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляцію засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року про повернення заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку Камянець-Подільського міськрайонного суду від 18 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами скасувати, а матеріали провадження направити у Камянець-Подільський міськрайонний суд для розгляду по суті у тому ж складі суду.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2