Дело №2012/3392/2012
29 января 2013 г. суд Октябрьского района г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Чижиченко Д.В.
при секретаре Косенко С.Н.
с участием прокурора Гальченко С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове замечания на протокол судебного заседания прокурора прокуратуры Октябрьского района г. Харькова Гальченко С.Е. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 187 УК Украины, -
Приговором Октябрьского районного суда г. Харькова от 27 апреля 2012 года ОСОБА_2 признан виновным по ч. 1 ст. 187 УК Украины и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. В силу ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Харькова от 01 июля 2010 года в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно назначено к отбытию три года шесть месяцев лишения свободы. Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей в СИЗО г. Харькова. Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 28 февраля 2012 года, с момента задержания последнего в порядке 115 УПК Украины.
На приговор суда прокурор Октябрьского района г. Харькова Гальченко С.Е. подал апелляцию.
Ознакомившись с протоколом судебного заседании, прокурор Гальченко С.Е. внес на него свои замечания.
В замечаниях на протокол судебного заседания прокурор Октябрьского района г. Харькова Гальченко С.Е. указывает на то, что в судебном заседании, состоявшемся 27 апреля 2012 г., после допроса подсудимого председательствующий поставил вопрос на обсуждение участников судебного разбирательства и необходимости оглашения его показаний, которые находятся на л.д. 14-15. Это процессуальное действие было обусловлено тем, что подсудимый ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия менял свои показания, а в судебном заседании признал свою вину в полном объеме. Судом были оглашены пояснения подсудимого ОСОБА_2, находящиеся на л.д. 14-15, однако секретарем допущена не точность в протоколе судебного заседания и на л.д. 118 отмечено, что оглашены л.д. 26-27, что не соответствует действительности. Кроме того, секретарем ошибочно указано на л.д. 118, что суд постановил "ходатайство прокурора удовлетворить, огласить показания потерпевшей ОСОБА_3 л.д. 31-32". Однако, данного ходатайства государственный обвинитель не заявлял, а данный вопрос был поставлен на обсуждение судом самостоятельно. Прокурором после окончания оглашения обвинительного заключения был зачитан иск потерпевшей, поскольку последняя не явилась в судебное заседание, а обратилась к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие. На л.д. 117 отсутствует указание об оглашении иска прокурором, а так же выяснения мнений участников судебного разбирательства. Так же, подсудимый признал требования изложенные потерпевшей в иске в полном объеме.
Выслушав пояснения прокурора, поддержавшего замечания на протокол, ОСОБА_2, который полагал, что замечания подлежат удовлетворению, проверив протокол судебного заседания суд удовлетворяет замечания, поскольку секретарем судебного заседания допущены неточности в протоколе судебного заседания от 27 апреля 2012 года и не в полной мере отражены показания участников судебного процесса.
Таким образом, у суда есть все основания заверить правильность замечаний прокурора Октябрьского района г. Харькова на протокол судебного заседания, поскольку протокол судебного заседания составлен не правильно и не в полном объеме, в нем отражены не все показания, не все заявления сторон, а именно в судебном заседании, состоявшемся 27 апреля 2012 года, после допроса подсудимого председательствующий поставил вопрос на обсуждение участников судебного разбирательства и необходимости оглашения его показаний, которые находятся на л.д. 14-15. Это процессуальное действие было обусловлено тем, что подсудимый ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия менял свои показания, а в судебном заседании признал свою вину в полном объеме. Судом были оглашены пояснения подсудимого ОСОБА_2, находящиеся на л.д. 14-15, однако секретарем допущена не точность в протоколе судебного заседания и на л.д. 118 отмечено, что оглашены л.д. 26-27, что не соответствует действительности. Кроме того, секретарем ошибочно указано на л.д. 118, что суд постановил "ходатайство прокурора удовлетворить, огласить показания потерпевшей ОСОБА_3 л.д. 31-32". Однако, данного ходатайства государственный обвинитель не заявлял, а данный вопрос был поставлен на обсуждение судом самостоятельно. Прокурором после окончания оглашения обвинительного заключения был зачитан иск потерпевшей, поскольку последняя не явилась в судебное заседание, а обратилась к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие. На л.д. 117 отсутствует указание об оглашении иска прокурором, а так же выяснения мнений участников судебного разбирательства. Так же, подсудимый признал требования изложенные потерпевшей в иске в полном объеме
На основании изложенного, руководствуясь ст.88 88-1 УПК Украины,-
Замечания на протокол судебного заседания прокурора прокуратуры Октябрьского района г. Харькова Гальченко С.Е. -удовлетворить. Постановление обжалованию не подлежит.
Судья