Справа № 1814/1007/2012
Пр.№ 1/584/3/13 ПОСТАНОВА
28.12.2012 року Путивльський районний суд Сумської області у складі
головуючого - судді Данік Я.І.
при секретарі Антикову І.О.
з участю : прокурора - Черток М.І.
захисника - адвоката ОСОБА_1
потерпілого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
У провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в тому, що 11 червня 2012 року на початку першої години ночі, він біля господарства по вул. Комсомольська, 12 в с. Бобіне Путивльського району Сумської області заподіяв потерпілому ОСОБА_2 умисне тяжке тілесне ушкодження за наступних обставин.
10 червня 2012 року після 23 години ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_4 та запропонував йому вийти на вулицю вживати спиртні напої. Коли ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вийшов з двору, то побачив біля хвіртки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 На ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли до потерпілого ОСОБА_4, умисно наніс останньому декілька ударів ножем в область тулуба, в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження: у вигляді непроникаючої рани грудної клітини зліва, що згідно з висновком судово-медичної експертизи Білопільського МРВ СМЕ №224 від 19 липня 2012 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, та проникаючої колото-різаної рани черевної порожнини з пошкодженням серозної оболонки астрального відділу шлунка, що згідно з зазначеним відноситься висновком судово-медичної експертизи відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
У судовому засіданні підсудний вину свою не визнав та показав, що ОСОБА_4 зателефонував йому ввечері 10 червня 2012 року та запропонував разом випити спиртного, на що він погодився та прихопив з собою тарань та ніж порізати її. Коли він вийшов з двору, то побачив, що біля хвіртки, крім ОСОБА_4, знаходяться також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Вони всі троє почали його бити, він впав на землю і, захищаючись, дістав ніж та став ним розмахувати, як він продемонстрував при відтворенні обстановки та обставин події 03 серпня 2012 року (а.с.135-136).
Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи Білопільського МРВ СМЕ №224 від 19 липня 2012 року, удари потерпілому могли бути нанесені спереду та зліва відносно нього (а.с.92-93).
Під час відтворення обстановки та обставин події 02 серпня 2012 року потерпілий продемонстрував, яким чином йому були нанесені удари ножем (а.с.131-132), і в судовому засіданні дав показання про те, що удари підсудний наніс йому, стоячи у нього (потерпілого) за спиною. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи Путивльського МРВ СМЕ №87 від 09 серпня 2012 року механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному обстеженні ОСОБА_4, може співпадати з механізмом, продемонстрованим ним при відтворенні обстановки та обставин події, та не співпадає з механізмом, продемонстрованим ОСОБА_3 (а.с.139).
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_7 підтримав свій висновок №224 від 19 липня 2012 року та показав, що тілесні ушкодження були нанесені потерпілому спереду та зліва відносно нього і механізм їх заподіяння може співпадати з механізмом, продемонстрованим ОСОБА_3 під час відтворення обстановки та обставин події.
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_8 наполягав на своєму висновку №87 від 09 серпня 2012 року.
Зважаючи на такі протиріччя у висновках експертиз, по справі слід призначити комісійну судово-медичну експертизу.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за доцільне призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, потерпілого, засудженого та його захисника, які покладались на розсуд суду, суд дійшов висновку про необхідність призначення експертизи.
Керуючись ст.ст.75, 310 КПК України , суд
п о с т а н о в и в :
Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Обласного бюро СМЕ МОЗ України в Сумській області.
На розгляд експертам поставити питання:
1. Який механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_4 11 червня 2012 року?
2. Чи співпадає механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_4, з механізмом, який він продемонстрував при відтворенні обстановки та обставин події 02 серпня 2012 року?
3. Чи співпадає механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_4, з механізмом, який продемонстрував підсудний ОСОБА_3 при відтворенні обстановки та обставин події 03 серпня 2012 року?
Експертам направити: кримінальну справу №1814/1007/2012.
Суддя підпис
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_9