СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-244/2007 г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория ст. 246 Матяш О.В.
УПК Украины Докладчик 2 инстанции
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в
Председательствующего Тютюника В.М.
Судей Жечевой Н.И., Емец А.А.
Прокурора Шелудько З.Л.
обвиняемого ОСОБА_1.
открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при
рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление
Ленинского районного суда г. Запорожья от 27 декабря 2006 года.
Этим постановлением уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1по ст.ст. 283 ч.З, 358 ч.З УК Украины, ОСОБА_2по ст.ст. 289
ч.З, 358 ч.1, 3 УК Украины направлено прокурору г. Запорожья для организации
проведения дополнительного расследования.
Мера пресечения ОСОБА_1., ОСОБА_2. избрана подписка о невыезде.
Органом Досудебного следствия
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. обвиняются в том, что они, по предварительному сговору между собой,
незаконно завладели транспортным средством -автомобилем
«Ауди-80», регистрационный номер НОМЕР_1, стоимостью 22 260 гривен, что в 250 раз
превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, - причинив тем самым
потерпевшей ОСОБА_3. крупный материальный ущерб.
ОСОБА_2. органами досудебного
следствия предъявлено обвинение в подделке документа
и использовании такого такового, а именно в том, что она, имея умысел на подделку
документа с целью дальнейшего его использования, прибыла в нотариальную
контору, где, представившись ОСОБА_3., использовала, предъявив частному
нотариусу ОСОБА_4. поддельные документы на имя последней. Обманув частного
нотариуса относительно своей личности, она выдала от имени ОСОБА_3.
доверенность на право распоряжаться указанным
выше автомобилем, и от ее имени
поставила в ней подпись, подделав данный документ, который в
же день передала ОСОБА_1. с целью дальнейшего использования.
ОСОБА_1. предъявлено обвинение в использовании заведомо
поддельного документа, а именно в том, что
он, достоверно зная, что генеральная доверенность на право распоряжаться указанным
автомобилем поддельная, предъявил ее сотрудникам МРЭО.
Направляя дело на дополнительное расследование, судья
указал о нарушении права обвиняемой на защиту при назначении почерковедческой
экспертизы, нарушении уголовно-процессуального закона при отборе образцов
почерка и при производстве опознания ОСОБА_2частным нотариусом и его
секретарем, не выяснено, каким образом выполнена подпись в доверенности от
имени ОСОБА_3 лицом, если она производилась в присутствии нотариуса, не
выполнены органом досудебного следствия требования, изложенные в постановлении
Указаны другие нарушения уголовно-процессуального,
которые не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения дела:
доказательств причинения ущерба
потерпевшей в размере, указанном в
и неправильная квалификация действий обвиняемых из-за отсутствия в
ст. 289 УК Украины квалифицирующего признака - причинение крупного
протоколов об изъятии свободных образцов подписей, какие именно образцы
указано, какие образцы почерка направлялись на исследование;
экспериментальных и свободных образцов почерка и подписей ОСОБА_2и
В апелляции прокурор, принимавший
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает, что со стадии
предварительного рассмотрения на дополнительное расследование по мотивам
неполноты досудебного следствия уголовное дело не может быть возвращено, а,
кроме того, изложенные в постановлении не относятся к тем, которые препятствуют
назначению дела к судебному рассмотрению.
Заслушав доклад судьи, мнение
прокурора, поддержавшего апелляционное представление, адвоката и обвиняемого,
возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и доводы
апелляции, коллегия судей считает апелляцию подлежащей удовлетворению, а
постановление суда отмене по следующим основаниям.
Действующим уголовно-процессуальным
законодательством возможность суда относительно возвращения дела на
дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения
существенно ограничена.
Приведенный в ст. 246 УПК Украины
перечень оснований для возвращения дела на дополнительное расследование со
стадии предварительного рассмотрения является исчерпывающим. Поэтому судья с
этой стадии не может возвратить дело на дополнительное расследование по мотивам
неполноты и односторонности досудебного следствия и в постановлении о
возвращении дела на дополнительное расследование не вправе предрешать вопрос о
доказанности обвинения, квалификации содеянного, достоверность того или иного
доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, а также считать
установленными обстоятельства, которые подлежат проверке в ходе дополнительного
Таким вопросы могут разрешаться лишь
судом в установленном законом порядке в стадии судебного следствия.
Указывая на нарушения
уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, судья тем
самым подвергла сомнению имеющиеся в деле доказательства, то есть вошла в
оценку доказательств, чего на данной стадии процесса делать не вправе.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит
отмене, а дело направлению на новое
судебное разбирательство со стадии предварительного рассмотрения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.366, 368 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
дела в суде первой инстанции, удовлетворить.
Постановление судьи Ленинского
районного суда г. Запорожья от 27 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1и
ОСОБА_2отменить, а дело направить на новое
судебное разбирательство со стадии предварительного рассмотрения.