печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006174 від 23.07.2013, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2000 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25.07.2005 за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 10.05.2006 постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03.05.2006 замінено невідбуту частину покарання більш м`яким покарання у вигляді виправних робіт на 1 рік 6 місяців 16 днів;

-вироком Оболонського районного суду м. Києва від 15.06.2007 за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. ст. 71, 72 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений 23.03.2011 по відбуттю строку покарання

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 1998 року народження, працюючого водієм ПП « ОСОБА_13 », зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-вироком Апеляційного суду Київської області від 18.03.2003 за ст. 69 КК України (1960 року), ч. 1 ст. 263 КК України (2001 року), ст. 42 КК України (1960 року) до 11 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна; постановою Богунського районного суду м. Житомира від 04.10.2006 замінено покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців 1 день; Звільнений 05.03.2007 на підставі постанови Бердичівського районного суду Житомирської області від 26.02.2007 на підставі ст. 82 КК України із заміною невідбутого покарання на 2 роки виправних робіт;

-вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2010 за ч. 2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 05.12.2011 на підставі ст. 82 КК України замінено покарання на обмеження волі; звільнений 26.06.2012 на підставі постанови Ірпінського міського суду Київської області від 18.06.2012 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 7 днів;

-вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2010 за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05.12.2011 покарання у виді позбавлення волі замінено на покарання у виді обмеження волі на невідбуту частину покарання; звільнений 26.06.2012 на підставі ухвали Ірпінського районного суду Київської області 18.06.2012 на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 7 днів;

-вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 23.09.2014 за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі

-у чиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Київ, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , раніше судимий:

-вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 08.08.2003 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

-вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2005 за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 09.02.2007 від відбування покарання умовно-достроково на підставі постанови Піщанського районного суду Київської області від 02.02.2007 на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 5 днів;

-вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29.05.2009 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.04.2013 по відбуттю строку покарання.

-у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_10 , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за умисні злочини проти власності, 22.07.2013 приблизно о 18 год. 00 хвилин, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу буд. № 24-б по бул. Л. Українки в м. Києві, побачив припаркований автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 . Візуально оглянувши салон зазначеного автомобіля, ОСОБА_10 побачив у ньому матерчату сумку та вирішив її вкрасти. Скориставшись відсутністю уваги оточуючих, діючи таємно, ОСОБА_10 за допомогою наявного у нього металевого свердла розбив заднє праве скло автомобіля та таємно викрав указану сумку, в якій знаходився ноутбук «Samsung» вартістю 2500 грн, флеш накопичувач марки «Prestigio» ємкістю 2Gb, виконаний у вигляді брелока компонованого з металу білого кольору та шкіри чорного кольору з застібкою (кнопка), вартістю 200 грн., п`ять папок із каталогами меблів загальною вартістю 3000 грн., належні ОСОБА_14 . В подальшому із викраденими з місця вчинення злочину ОСОБА_10 втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинивши ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 5700 грн.

В подальшому, 22.05.2014 приблизно о 15 год. 35 хвилин, ОСОБА_10 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на площі Андрія Первозванного в Печерському районі м. Києва, неподалік від однойменної каплиці, побачив припаркований автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_15 . Візуально оглянувши салон зазначеного автомобіля, ОСОБА_10 , побачив у ньому на задньому сидінні сумку білого кольору, яку вирішив вкрасти. Скориставшись відсутністю уваги оточуючих, діючи таємно, ОСОБА_10 за допомогою наявного у нього металевого свердла розбив ліве заднє скло в указаному автомобілі, після чого, отримавши доступ до його салону, таємно викрав сумку вартістю 1000 грн, з косметичкою вартістю 300 грн, паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_16 , після чого з місця вчинення злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинивши ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 1300 грн.

В подальшому, 02.06.2014 приблизно о 21 год. 30 хвилин, ОСОБА_10 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до буд. АДРЕСА_4 , де побачив припаркований автомобіль марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_17 . Візуально оглянувши салон зазначеного автомобіля, ОСОБА_10 , побачив у ньому відеореєстратор та кабелі з`єднання до нього, а також блютуз-гарнітуру, які вирішив викрасти. Скориставшись відсутністю уваги оточуючих, діючи таємно, ОСОБА_10 , за допомогою наявного у нього металевого свердла розбив праве переднє скло в указаному автомобілі, після чого, отримавши доступ до його салону, таємно викрав відеореєтратор вартістю 1500 грн. та кабелі з`єднання до нього, блуютузгарнітуру вартістю 230 грн, належні ОСОБА_17 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1730 грн.

В подальшому, 02.06.2014 приблизно о 21 год. 50 хвилин, ОСОБА_10 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до буд. АДРЕСА_5 , де побачив припаркований автомобіль марки «Санг йонг» д.н.з. НОМЕР_4 , належний ОСОБА_18 . Візуально оглянувши салон, ОСОБА_10 , побачив у ньому відеореєстратор, який вирішив викрасти. Скориставшись відсутністю уваги оточуючих, діючи таємно, ОСОБА_10 , за допомогою наявного у нього металевого свердла розбив праве переднє скло в указаному автомобілі, після чого, отримавши доступ до його салону, таємно викрав відеореєтратор марки «Mivue 358» вартістю 1300 грн., належний ОСОБА_18 , чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану вище суму.

В подальшому, 03.06.2014 приблизно о 13 год. 30 хвилин, ОСОБА_10 , маючи злочинний умисел, який спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до буд. АДРЕСА_6 , де побачив припаркований автомобіль марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_5 , належний ОСОБА_19 . Візуально оглянувши салон зазначеного автомобіля, ОСОБА_10 , побачив у ньому на задньому сидінні портфель чорного кольору, який вирішив вкрасти. Скориставшись відсутністю уваги оточуючих, діючи таємно, ОСОБА_10 , за допомогою наявного у нього металевого свердла розбив ліве заднє скло в указаному автомобілі, після чого, отримавши доступ до його салону, таємно викрав портфель чорного кольору вартістю 1000 грн. із документами, які цінності для потерпілого ОСОБА_19 не становлять, таким чином спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

В подальшому, 04.06.2014 приблизно о 04 год. 20 хвилин, ОСОБА_10 , маючи злочинний умисел, який спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу буд. № 38 по вул. І. Кудрі в м. Києві побачив припаркований автомобіль марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_6 . Візуально оглянувши салон зазначеного автомобіля, ОСОБА_10 , побачив у ньому прикріплений автомобільний навігатор, який вирішив вкрасти. Скориставшись відсутністю уваги оточуючих, діючи таємно, ОСОБА_10 , за допомогою піднятого ним із землі каменя, розбив праве переднє скло у вказаному автомобілі, після чого, отримавши доступ до його салону, таємно викрав автомобільний навігатор марки «АЕЕ» вартістю 400 грн., а також сонцезахисні окуляри марки «RayBan» та «Mark Gacops» вартістю по 2000 грн. кожні, після чого з місця вчинення злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинивши ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 4400 грн.

В подальшому, 03.07.2014 приблизно о 15 год. 30 хвилин, ОСОБА_10 , маючи злочинний умисел, який спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу будівельного майданчика, розташованого на перехресті вул. Філатова та А. Барбюса, 66 в м. Києві, побачив припаркований автомобіль марки «Субару» д.н.з. НОМЕР_7 . Візуально оглянувши салон зазначеного автомобіля, ОСОБА_10 , побачив у ньому сумку, яка знаходилась за переднім пасажирським сидінням та вирішив її вкрасти. Скориставшись відсутністю уваги оточуючих, діючи таємно, ОСОБА_10 , за допомогою наявного у нього металевого свердла, розбив заднє праве скло у вказаному автомобілі, після чого, отримавши доступ до його салону, таємно викрав сумку марки «Diezel» вартістю 1800 грн, в якій знаходились технічний паспорт на автомобіль «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_7 , міжнародне посвідчення водія, паспорт громадянина Литви, видані на імя ОСОБА_21 , страховий поліс на автомобіль «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_7 , лист про сплату утилізаційного збору виданий 2013 року на автомобіль «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_7 , гроші в розмірі 60 (шістдесят ) доларів США, що еквівалентно 710 грн. 40 коп, за курсом НБУ на момент вчинення злочину, гроші в розмірі 60 (шістдесят) євро що еквівалентно 970 грн, 20 коп., за курсом НБУ на момент вчинення злочину, 500 грн., в`язка ключів від квартири в кількості 3 (трьох) шт., на якій містився флеш накопичувач ємкістю 2Gb виконаний у вигляді брелока компонованого з металу білого кольору та шкіри світло-коричневого кольору з застібкою (кнопка) вартістю 200 грн., флеш накопичував ємкістю 4Gb в корпусі з пластику салатового кольору та металевою кришкою на з`єднання до USB порту вартістю 150 грн., банківські картки банків Іспанії (САМ) та (ВВVA). В подальшому з місця вчинення злочину ОСОБА_10 втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинивши ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 4330 грн. 60 коп.

В подальшому, 09.07.2014 приблизно о 14 год. 35 хвилин ОСОБА_10 , маючи злочинний умисел, який спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу буд. № 36 по вул. І. Кудрі в м. Києві, побачив припаркований автомобіль марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_8 , водій якого знаходився поруч та займався заміною колеса. Побачивши, що водій відволікся, а в салоні автомобіля на правому передньому сидінні лежить матерчата сумка, ОСОБА_10 , вирішив її вкрасти. Скориставшись відсутністю уваги оточуючих, діючи таємно, ОСОБА_10 , відчинив водійські дверцята автомобіля та таємно викрав указану сумку вартістю 400 грн, в якій знаходився гаманець із шкірозамінника чорного кольору вартістю 150 грн. в якому знаходились гроші в розмірі 1000 (одна тисяча) грн., технічний паспорт на автомобіль «Шкода Октавія А5» д.н.з. НОМЕР_8 , банківська платіжна картка «Кредит Агриколь Банк», посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_22 , картка автозаправної станції «Лукойл», робочі документи, блютуз гарнітура чорного кольору зі сріблястою кнопкою вмикання та вимикання «Самсунг» вартістю 500 грн, навушники білого кольору до телефону «Самсунг» вартістю 200 грн, ключі від автомобіля «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_9 на яких містився брелок сигналізації «Давінчі» вартістю 550 грн. В подальшому із викраденими з місця вчинення злочину ОСОБА_10 втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинивши ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 2300 грн.

14.07.2014 року ОСОБА_10 прибув до Печерського району м. Києва, де, зустрівшись із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , в подальшому пересувався на автомобілі «Тойта Прадо» д.н.з. НОМЕР_10 під керуванням ОСОБА_9 .

В проміжок часу між 14 год 40 хв та 14 год. 55 хв, ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу будинку № 131 по вул. В. Васильківська, в м. Києві, залишившись сам, побачив на вулиці у припаркованому неподалік автомобілі жіночу сумку, яку вирішив викрасти. З метою повторного таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_10 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, розбив наявним у нього металевим свердлом скло вікна передньої правої двері автомобіля «Кіа Ріо» д.н.з. НОМЕР_11 д.н.з. НОМЕР_12 та викрав з салону жіночу сумку коричневого кольору із логотипом «Louis Vuitton», вартістю 200 грн., в якій знаходилась косметичка, вартістю 20 грн., дві губні помади «Живанши», вартістю по 400 грн. кожна, а всього 800 грн., тюбик мазі «Контрактубекс», вартістю 250 грн., манікюрний набір, вартістю 60 грн., флакон парфуму «Кензо», вартістю 70 грн., окуляри оптичні із написом на дужці «Alanie» вартістю 450 грн., USB-флешнакопичувачі в кількості 11 шт., загальною вартістю 409 грн., блокнот для записів, вартістю 30 грн., гроші в сумі 200 грн., а всього на загальну суму 2489 грн., які належать ОСОБА_23 .

Після цього, ОСОБА_10 повернувся з викраденим до вказаного автомобіля «Тойота Ленд Крузер Прадо» д.н.з. НОМЕР_10 де розпорядився ним на власний розсуд, після того ОСОБА_9 і ОСОБА_11 повернулись до автомобіля та вони разом поїхали з місця вчинення ОСОБА_10 злочину.

Крім того, 14.07.2014 ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , перебували в Печерському району м. Києва, пересуваючись на автомобілі «Тойта Прадо» д.н.з. НОМЕР_10 під керуванням ОСОБА_9 . Приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи поблизу буд. № 24 по бул. Л. Українки, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 були помічені старшим оперуповноваженим відділу карного розшуку Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві майором міліції ОСОБА_12 , що виконував свої службові обов`язки по охороні громадського порядку профілактичні заходу щодо запобігання здійсненню крадіжок з автомобілів. Своєю поведінкою вказані особи викликали підозру щодо можливої причетності до вчинених правопорушень щодо вчинення крадіжок з автомобілів. В подальшому ОСОБА_12 , виконуючи службові обов`язки з профілактики, припинення та розкриття злочинів, покладені на нього у відповідності до п. 2 ст. 10 ЗУ «Про міліцію», п. 1 ст. 7 ЗУ «Про оперативно розшукову діяльність», з метою перевірки документів у підозрілих осіб, у відповідності до п. 2 ст. 11 ЗУ «Про міліцію», наблизився до припаркованого на проїжджій частині вул. Щорса автомобілю «Тойота Прадо» д.н.з. НОМЕР_10 під керуванням ОСОБА_9 , представився присутнім у салоні, показавши службове посвідчення працівника міліції, та, почувши у відповідь «заходь», з метою запобігти від`їзду автомобіля, присів на переднє пасажирське сидіння. Після цього ОСОБА_9 розпочав швидко рухатись на вказаному автомобілі в бік вул. Предславинської. В цей же час ОСОБА_11 почав штовхати руками і ногами ОСОБА_12 та завдав йому поріз лівого передпліччя ріжучим предметом, ОСОБА_10 , знаходячись на задньому сидінні автомобіля, почав душити ОСОБА_12 згином руки, а потім схопив за комір футболки ОСОБА_12 та став стискати нею його горло, а ОСОБА_9 , не реагуючи на численні вимоги працівника міліції зупинити автомобіль, продовжував рух та вільною від керування рукою намагався виштовхнути ОСОБА_12 із салону автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по всіх інкримінованих епізодах, та зазначив, що вчинив злочини за викладених в обвинувальному акті обставинах, проте сі злочини вчиняв сам.

Так, показав, що влітку 2013 на вулиці, де точно вже не пам`ятає, побачив припаркований автомобіль марки «Мерседес», розбив скло автомобіля і викрав із нього сумку, в якій був зокрема накопичувач, що ще там було, вже не пам`ятає. В травні 2014 року була друга машина, в Печерському районі м. Києва, неподалік від каплиці Андрія Первозванного із автомобіля марки «Мерседес», розбивши скло, викрав сумку жіночу, що в ній було, вже не пам`ятає. 02.06.2014 року по бул. Д. Народів, 11 в м. Києві, з автомобіля марки «Фольксваген» шляхом розбиття скла викрав відеореєстратор та блютуз-гарнітур. 02.06.2014 року по бул. М. Приймаченко в м. Києві, з автомобіля марки «Санг йонг» шляхом розбиття скла викрав відеореєстратор. 03.06.2014 року по вул. Кіквідзе в м. Києві з автомобіля марки «Тойота» шляхом розбиття скла викрав портфель чорного кольору, що було у портфелі, на даний час вже не пам`ятає. 04.06.2014 року по вул. І. Кудрі в м. Києві з автомобіля марки «Форд» шляхом розбиття скла викрав навігатор. 03.07.2014 року по вул. Філатова в м. Києві, з автомобіля марки «Субару» шляхом розбиття скла викрав сумку марки «Diezel», що було в сумці на даний час вже не пам`ятає. 09.07.2014 року по вул. І. Кудрі в м. Києві із автомобіля «Шкода» викрав сумку, вміст сумки не пам`ятає. Двері автомобіля були відчинені, а водій відволікся. В подальшому, влітку 2014 року, точної дати не пам`ятає, перебував в Печерському районі м. Києва, та в нього спонтанно виник умисел на вчинення крадіжки з автомобіля «Кіа Ріо», тому розбив скло та забрав з автомобіля сумку. З переліком викраденого ним майна, зазначеним в обвинувальному акті, погоджується повністю, вартість викрадених речей та суму збитків визнає повністю.

Вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, не визнав повністю, показавши, що 14.07.2014 він зідзвонився зі своїм товаришем ОСОБА_11 та вони домовились зустрітися в центрі міста. Пізніше зустрілись біля станції метро «Палац Укрїна», ОСОБА_11 був не сам, а з ОСОБА_9 , який керував автомобілем «Тойота Прадо». Зупинились на вул. Щорса, вирішуючи, де пообідати, коли ОСОБА_9 вже завів мотор, щоб їхати до ресторану, та почав від`їжджати від бровки, до автомобіля застрибнув невідомий чоловік в цивільному одязі із пістолетом в руках і почав кричати, щоб всі вийшли з автомобіля, чоловік при цьому не представився та посвідчення не показав. Після того автомобіль швидко поїхав, невідомий чоловік почав стріляти. На питання ОСОБА_9 хто він, чоловік відповів, що він із міліції, після чого ОСОБА_9 сказав, щоб він виходив і зупинив автомобіль. Разом з цим, в цей час помітили, що якийсь автомобіль їх наздоганяв, та із цього автомобіля почали стріляти, через що ОСОБА_9 знов почав рух. Через деякий час внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зупинився. Після цього вийшов з автомобіля та побіг від нього, проте був затриманий. Особисто ударів чоловікові не завдавав та його не душив, за комірець не тягнув.

Обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, не визнав повністю та показав, що 14.07.2014 їхав з залізничного вокзалу додому, коли йому зателефонував ОСОБА_11 (чоловік сусідки), та попросив відвезти його із центру додому. Коли зустрілись, ОСОБА_11 сказав, що зараз підійде ще ОСОБА_10 , раніше ОСОБА_9 не знайомий. Після зустрічі із ОСОБА_10 чоловіки заїжджали до магазину, де в кафетерії він з ОСОБА_11 випили кави, тоді як ОСОБА_10 залишався в машині. Після того, вирішуючи, де пообідати, зупинились на вул. Щорса, та коли вже від`їжджали, до автомобіля застрибнув незнайомий чоловік (як потім стало відомо потерпілий ОСОБА_12 ), який розмахував пістолетом та наказував всім вийти. Він не був у формі та не показував посвідчення. ОСОБА_9 злякався і поїхав, незнайомий чоловік почав стріляти, хоча фізичного впливу на нього ніхто не здійснював. Коли ОСОБА_9 отримав перший постріл, ОСОБА_12 сказав, що він із міліції, тоді ОСОБА_24 зупинив машину і сказав йому виходити, проте той не вийшов. Тоді він почув скрип гальм та у дзеркало заднього виду побачив, що їх наздоганяє якийсь автомобіль, і з нього стріляють, тому знов рушив. Проїхали пару хвилин і повернули направо, потім куля влучила йому в праву руку, він смикнув рукою та автомобіль втрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого зупинився. Ніхто з присутніх в автомобілі тілесних ушкоджень ОСОБА_12 не наносив.

Обвинувачений ОСОБА_9 вказав, що потерпілий сам спровокував цю ситуацію, сівши, не представившись, до автомобілю, а тому просив суворо його не карати, врахувати, що має на утриманні дитину.

Обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, не визнав повністю та показав, що приблизно всередині літа 2014 року перебував в центрі м. Києва у власних справах. Коли почав збиратися додому, вирішив набрати сусіда ОСОБА_9 , щоб той підвіз, ОСОБА_9 погодився та вони зустрілись на станції метро «Палац Україна». В цей час зателефонував ОСОБА_10 , з яким разом відбували покарання, запропонував зустрітись. Забрали ОСОБА_10 та поїхали пити каву. Після того вирішили піти до ресторану, проте з якихось причин не пішли та зупинились біля тротуару на вул. Щорса, в м. Києві. ОСОБА_9 сів за кермо та завів мотор, ОСОБА_25 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_10 сів позаду. Коли автомобіль вже від`їжджав, праві передні двері відкрив кремезний чоловік, який, не називаючись, під час руху автомобіля навалився на ОСОБА_11 коліном та сів йому на руки, тримаючись однією рукою за підголовник, а в іншій руці тримаючи пістолет, та наказав всім виходити із машини. Проте машина вже рухалась, і він почав стріляти, зокрема поцілив у ноги ОСОБА_25 , а потім - по діагоналі у ОСОБА_24 , після чого в нього скінчились набої. Потім цей чоловік почав кричати, щоб автомобіль зупинився, проте присутні в машині не розуміли хто він, крім того, помітили погоню цивільного автомобілю, з якого велася стрілянина. ОСОБА_9 хотів надати можливість ОСОБА_12 вийти, проте внаслідок погоні не зміг цього зробити. ОСОБА_25 намагався скинути з себе ОСОБА_12 , проте в нього нічого не виходило. В подальшому ОСОБА_12 дістався до керма та повернув так, що автомобіль врізався у ряд припаркованих автомобілів, внаслідок чого зупинився. Ударів чи пошкоджень в салоні автомобіля ОСОБА_12 не наносили, скальпеля в салоні автомобіля він не бачив, та ним пошкоджень не наносив.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 показав, що працює начальником сектора Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Приблизно в червні - липні 2014 року в Печерському районі проводився комплекс профілактики крадіжок з автомобілів шляхом розбиття скла або сканування. При такому відпрацюванні території інструктаж із занесенням до журналу не проводиться та маршрутний лист не видається, відпрацювання проводиться працівниками правоохоронного органу не по формі, а в цивільному одязі.

14.07.2014 в період часу з 14-00 по 15-00 в ході відпрацювання території перебував по бул. Лесі Українки, 26 чи 28, в районі магазину «Адідас», з собою мав власний пістолет з використанням гумових куль несмертельної дії, оформлений належним чином. У вказаному місці знаходився один, оскільки розділились із іншими співробітниками, щоб покрити більшу площу району. В ході проведення відпрацювання побачив трьох чоловіків, одягнених у темний одяг в темних окулярах, які, проходячи по тротуару, переглядали, що знаходиться в салонах автомобілів. Враховуючи, що вони можуть представляти інтерес для правоохоронних органів, а саме бути причетними до вчинення крадіжок з автомобілів, почав їх супроводжувати, про що в телефонному режимі повідомив керівництво та попросив під`їхати колег. Один з чоловіків сів в автомобіль «Тойота Прадо» сірого кольору без заднього номера та заднього бампера, автомобіль поїхав вниз по Госпітальному провулку до вул. Щорса, а інші двоє чоловіків пішли в тому ж напрямку. Автомобіль зупинився на вул. Щорса у нижній частині проїзної частини. На той час під`їхали колеги на автомобілі, та перебували на відстані 10-15 метрів від ОСОБА_12 , співробітник ОСОБА_26 вийшов з автомобіля і рухався в його напрямку. Він з метою перевірки документів, встановлення осіб, підійшов до автомобіля «Тойота Прадо», відчинив двері, пред`явив службове посвідчення та представився, на що у відповідь почув «заходь», та щоб попередити від`їзд автомобіля, сів на переднє сидіння, поряд із чоловіком, як потім з`ясувалось - ОСОБА_25 . За кермом автомобіля був ОСОБА_9 , а на задньому сидінні ОСОБА_10 . Разом з цим, вказане не завадило водієві розпочати рух, при цьому хтось із присутніх осіб, скоріш за все водій, сказав, «Ну что, мусор, покатаемся». Він вимагав зупинити автомобіль і тиснув на ручник, та, мабуть, вирвав його. Почав намагатися зупинити авто, дістатись до коробки передач, але водій намагався відштовхнути його від коробки передач та виштовхнути з автомобіля. В автомобілі розпочалась боротьба та він відчув біль у лівій руці та побачив кров, зрозумівши, що це поріз. Враховуючи те, що водій не зупиняв автомобіль, він був в автомобілі, що рухається, із трьома незнайомими агресивно налаштованими до нього чоловіками, відчув загрозу життю, дістав травматичний пістолет, який мав із собою, та пасажиру з переднього сидіння завдав два-три постріли в район стегна та спробував підібхати його під себе, щоб він не заважав дістатися до коробки передач та припинив супротив. Протягом руху автомобіля неодноразово просив зупинити автомобіль, пояснював, що є працівником міліції, та сумнівів у томі, що він є міліціонером, у чоловіків бути не могло, оскільки він мав в руках посвідчення та пістолет на страхувальному тросі. Тоді пасажир, який сидів на задньому сидінні ( ОСОБА_10 ), почав його здушувати ліктьовим згином, а коли потерпілий розжав його руку шляхом здавлення за комірець одягу. Передні праві двері автомобіля були майже відчиненими та водій і пасажир з переднього сидіння намагались виштовхнути ОСОБА_12 із машини. Враховуючи, що автомобіль рухався на великій швидкості, вистрибнути на ходу і залишитися живим шансів не було. Враховуючи агресивну поведінку водія, вирішив вистрілити у нього, та здійснив два-три постріли, влучив в ребро і стегно. Таким чином проїхали вул. Щорса від пров. Госпітального до вул. Анрі Барбюса, потім він, намагаючись зупинити автомобіль, викрутив кермо, після чого автомобіль потрапив в ДТП, внаслідок чого зупинився. Під час ДТП ОСОБА_12 головою розбив лобове скло. Після зупинення автомобіля водій залишився на місці, пасажир з переднього сидіння фактично знаходився під ОСОБА_12 , а пасажир з заднього сидіння втік.

Зазначив, що в результаті ДТП він отримав забій передньої лобної частини голови, та внслідок цього струс мозку решту тілесних пошкоджень не міг отримати в результаті ДТП, отримав їх під час сутички. Він не бачив, чим нанесено поріз, проте оскільки в подальшому при огляді автомобіля під правим переднім сидінням знайшли хірургічний скальпель, то він вважає, що поріз завдано саме скальпелем. Також він не бачив конкретно, як йому наносили тілесні ушкодження, проте з урахуванням розташування осіб в автомобілі із впевненістю може сказати, що поріз наніс ОСОБА_11 , а душив чоловік, що сидів на задньому сидінні ОСОБА_10 .

Вказав, що не має жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_11 , та оскільки останній має малолітню дитину, просить не позбавляти його волі.

Потерпілі ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, причин неприбуття не повідомили. Враховуючи вимоги ст. 325 КПК України, думку учасників провадження, які вважали можливим проведення судового розгляду у відсутність потерпілих, з урахуванням визнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 за всіма епізодами обвинувачення по ч. 2 ст. 185 КК України та відсутністю в матеріалах провадження цивільних позовів, суд визнав можливим з`ясувати всі обставини під час судового розгляду у їх відсутність.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показав, що працює оперуповноваженим Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Влітку 2014 року Печерським РУ ГУ МВС України проводились профілактичні заходи з запобігання вчиненню крадіжок з автомобілів. Під час вчинення таких заходів інструктаж осіб із занесенням до відповідного журналу не відбувається. У вказаний період, точної дати він не пам`ятає, йому зателефонував ОСОБА_12 та сказав, що на бул. Лесі Українки, відпрацьовуючи територію району на предмет профілактики крадіжок з автомобілів, він виявив підозрілий автомобіль «Тойота Прадо», який був помічений раніше у зв`язку з крадіжками з автомобілів в Печерському районі (зокрема був зафіксований на відео, отриманому у зв`язку із розслідуванням такої крадіжки), та троє чоловіків в автомобілі. Відразу після цього він, а також ОСОБА_26 та Хіміч виїхали на автомобілі Хіміча («Опель Астра» синього кольору), для того, щоб надати ОСОБА_12 допомогу, перевірити чи затримати чоловіків, що пересувались на підозрілому автомобілі. Коли під`їхали до того місця, де їх чекав ОСОБА_12 на перехресті вул. Щорса та Госпіталнього провулку, висадили ОСОБА_26 , який направився до ОСОБА_12 , який, в свою чергу, пішов до автомобіля «Тойота Прадо». Потім він вже побачив, як швидко від`їжджає автомобіль «Тойота Прадо» та захлопнулись двері. Даний автомобіль виїхав на зустрічну смугу, проїхав на червоне світло, рухаючись по вул. Щорса в бік станції метро «Палац Україна». Співробітники міліції направились на автомобілі за ними, в подальшому автомобіль звернув на вул. Предславинська. Під час переслідування було видно, що в салоні автомобіля «Тойота Прадо» відбувається боротьба, та здійснюються постріли (спалахи світла), автомобіль їхав не рівно, вихляючи по дорозі. Перед поворотом на вул. Предславинську різко загальмував та почав уходити направо, після цього сталася дорожньо-транспортна пригода та автомобіль зупинився. Із задньої двері вистрибнув ОСОБА_10 та почав тікати у двори. В авто знаходились ОСОБА_9 , ОСОБА_25 та ОСОБА_12 , на якому були пошкодження, зокрема поріз на руці, пошкодження на голові, сліди удушення.

Свідок ОСОБА_26 показав, що працює в Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві оперуповноваженим карного розшуку. Влітку 2014 року Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві проводилось відпрацювання території району щодо попередження майнових злочинів, кишенькових та автомобільних крадіжок. 14.07.2014 йому зателефонував ОСОБА_27 та сказав, що необхідно поїхати та допомогти ОСОБА_12 , який виявив на бул. Лесі Українки підозрілий автомобіль «Тойота Прадо» без заднього номерного знаку, який раніше проходив по орієнтуванню у зв`язку із здійсненням крадіжок з автомобілів шляхом розбиття вікна. Він разом з ОСОБА_27 та Хімічем на власному автомобілі Хіміча під`їхали до вул. Щорса, де на той час вже був підозрілий автомобіль і ОСОБА_12 . Він вийшов до ОСОБА_12 назустріч та побачив, що той вже підходить до автомобіля «Тойота Прадо», після побачив майже одночасно штовханину всередині автомобіля, та через декілька секунд почув постріл. В цей час автомобіль швидко рушив вниз по вул. Щорса в напрямку станції метро «Палац Україна». Після того ОСОБА_28 з ОСОБА_27 поїхали за автомобілем, а він залишився. Коли потім дістався вул. Анрі Барбюса, побачив, як з заднього сидіння хтось вибіг раніше не відомий, за ним побіг ОСОБА_28 . ОСОБА_27 витягував ОСОБА_9 з водійського сидіння, а ОСОБА_12 з ОСОБА_11 перебували на передньому пасажирському сидінні. У ОСОБА_12 на руках була кров та гематома на голові, він скаржився, що в нього болить шия.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2. ст. 185 КК України, суд виходить з того, що крім повного визнання ОСОБА_10 своєї вини, його вина також підтверджується доказами, зібраними органом досудового розслідування та безпосередньо дослідженими та оціненими судом, а саме фактичними даними які містяться в нижченаведених документах:

по епізоду від 22.07.2013 (крадіжка майна ОСОБА_14 ): протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_14 від 22.07.2013, згідно якого 22.07.2013 по бул. Лесі Українки, 24 б в м. Києві о 17-55 год. помітила розбите скло задньої правої двері автомобіля «Мерседес Е 240» чорного кольору, державний номер НОМЕР_13 та відсутність ноутбуку «Самсунг» та документів /а. м. 181-183 т.4/, протокол огляду місця події від 22.07.2013 /а. м. 185-187 т. 4/, протоколі проведення слідчого експерименту від 29.08.2014, під час слідчого експерименту ОСОБА_10 добровільно показав та розповів про обставини викрадення матерчатої сумки з автомобіля марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_13 по бул. Лесі Українки, 24-б /а. с. 121-201 т.4/;

по епізоду від 22.05.2014 (крадіжка майна ОСОБА_15 ): протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_15 від 22.05.2014, згідно якого 22.05.2014 приблизно о 15-40 год. поруч з каплицею Андрія Первозванного на Парковій дорозі виявив розбите скло автомобіля «Мерседес», державний номер НОМЕР_2 та крадіжку сумки /а. м. 203-204 т. 4/, протокол огляду місця події від 22.05.2014 /а. м. 205-209 т. 4/, протоколі проведення слідчого експерименту від 29.08.2014, під час слідчого експерименту ОСОБА_10 добровільно показав та розповів про обставини викрадення жіночої сумки з автомобіля марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_2 на площі Андрія Первозванного /а. с. 227-233 т.4/;

по епізоду від 03.06.2014 (крадіжка майна ОСОБА_17 ): протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_17 від 03.06.2014, згідно якого в період часу з 18-00 год. 02.06.2014 по 08-00 год. 03.06.2014 в м. Києві на бульварі Дружби Народів, 11 невідома особа шляхом розбиття правого переднього вікна в автомобілі «Фольксваген пассат», державний номер НОМЕР_3 скоїла крадіжку відео реєстратора, блютузу та кабелів /а. м. 2 т. 5/, протокол огляду місця події від 03.06.2014 /а. м. 8-11 т. 5/, протоколі проведення слідчого експерименту від 29.08.2014, під час слідчого експерименту ОСОБА_10 добровільно показав та розповів про обставини викрадення відео реєстратора з кабельними з`єднаннями, а також блютуз-гарнітури з автомобіля марки «Фольксваген пассат», державний номер НОМЕР_3 по бульвару Дружби Народів, 11 /а. с. 17-22 т.5/;

по епізоду від 03.06.2014 (крадіжка майна ОСОБА_19 ): протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_19 від 03.06.2014, згідно якого 03.06.2014 приблизно о 13-30 год. по вул. Кіквідзе, 28 виявив розбите скло лівої задньої двері автомобіля «Тойота», державний номер НОМЕР_5 та крадіжку портфеля з документами /а. м. 24-25 т. 5/, протоколі огляду місця події від 03.06.2014 /а. м. 26-30 т. 5/, протоколі проведення слідчого експерименту від 29.08.2014, під час слідчого експерименту ОСОБА_10 добровільно показав та розповів про обставини викрадення портфелю чорного кольору з автомобіля марки «Тойота», державний номер НОМЕР_5 , по вул. Кіквідзе, 28 в м. Києві /а. с. 44-49 т.5/;

по епізоду від 04.06.2014 (крадіжка майна ОСОБА_18 ): протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_18 від 04.06.2014, згідно якого 04.06.2014 приблизно о 10-15 год. по вул. Марії Приймаченко, виявила крадіжку з власного автомобіля «Ssang Yong», державний номер НОМЕР_4 відео реєстратора /а. м. 51 т. 5/, протоколі огляду місця події від 04.06.2014 /а. м. 53-57 т. 5/, протоколі проведення слідчого експерименту від 29.08.2014, під час слідчого експерименту ОСОБА_10 добровільно показав та розповів про обставини викрадення відеореєстратору з автомобіля «Ssang Yong», державний номер НОМЕР_4 по вул. Марії Приймаченко, 3 /а. с. 65-70 т.5/;

по епізоду від 04.06.2014 (крадіжка майна ОСОБА_20 ): протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_20 від 04.06.2014, згідно якого 04.06.2014 приблизно о 08-45 год. по вул. Івана Кудрі, 38, в м. Києві, виявив пропажу особистих речей із бардачка автомобіля «Форд» чорного кольору, державний номер НОМЕР_14 , шляхом розбиття скла правої передньої двері /а. м. 72 т. 5/, протоколі огляду місця події від 04.06.2014 /а. м. 73-75 т. 5/, протоколі проведення слідчого експерименту від 29.08.2014, під час слідчого експерименту ОСОБА_10 добровільно показав та розповів про обставини викрадення навігатора та двох пар сонцезахисних окулярів з автомобіля марки «Форд», державний номер НОМЕР_14 по вул. Івана Кудрі, 38 /а. с. 92-97 т.5/;

по епізоду від 03.07.2014 (крадіжка майна ОСОБА_21 ): протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_21 від 03.07.2014, згідно якого 03.07.2014 в період часу з 14-30 до 16-00 год. невідомі шляхом розбиття вікна автомобіля викрали сумку з документами за адресою м. Київ, на перехресті вул. Барбюса та вул. Філатова /а. м. 99-100 т. 5/, протоколі огляду місця події від 03.07.2014 /а. м. 101-107 т. 5/, протоколі перегляду відеозапису від 22.07.2014, на якому зафіксовано момент скоєння крадіжки /а. м. 119-124 т. 5/.

по епізоду від 09.07.2014 (крадіжка майна ОСОБА_22 ): протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_22 від 09.07.2014, згідно якого 09.07.2014 близько 14-50 год. за адресою м. Київ, вул. Івана Кудрі, 36, виявив пробите колесо в автомобілі «Шкода октавіа А5», державний номер НОМЕР_8 та пропажу сумки із салону автомобіля, в якій знаходилися особисті документи, водійське посвідчення, 2 технічні паспорта та грошові кошти /а. м. 155-157 т. 5/, протоколом огляду місця події від 09.07.2014 /а. м. 159-163 т. 5/, протоколі проведення слідчого експерименту від 29.08.2014, під час слідчого експерименту ОСОБА_10 добровільно показав та розповів про обставини викрадення матерчатої сумки з автомобіля «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_8 по вул. Івана Кудрі, 36 /а. с. 186-191 т.5/.

по епізоду від 14.07.2014 (крадіжка майна ОСОБА_23 ): протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_23 від 14.07.2014, згідно якої 14.07.2014 приблизно о 15-00 год. за адресою м. Київ, вул. Васильківська, 131 виявила пошкодження переднього правого скла автомобіля «KIA RIO», державний номер НОМЕР_12 та крадіжку сумки з грошовими коштами та особистими речами (а. м. 176-178 т.2); протоколі огляду місця події від 14.07.2014 (а. м. 180-182 т.2), протоколі огляду предметів від 20.07.2014 /а. м. 107-112 т. 3/, вартість викраденого у ОСОБА_23 майна: сумки, косметички, манікюрного набору - висновками експерта за наслідками проведення товарознавчої експертизи №175Т від 02.09.2015, №176Т від 02.09.2014, №177Т від 09.09.2014, №178Т від 02.09.2014, №179Т від 05.09.2014 /а. м. 3-6, 9-12, 15-18, 21-26, 29-32/.

Таким чином, його вина ОСОБА_10 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні та оціненими судом з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності у їх сукупності та взаємозв`язку для висновку про винуватість обвинуваченого.

Враховуючи те, що ОСОБА_10 має не зняті і не погашені у встановленому порядку судимості за вчинення умисних злочинів проти власності, вказані дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При цьому суд вважає недоведеним протягом судового розгляду вчинення вказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по епізоду від 03.07.2014 щодо викрадення майна ОСОБА_21 . ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб, тому виключає із обвинувачення посилання на вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, що не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому суд звертає увагу, що зазначаючи в обвинувальному акті при викладенні обставин інкримінованого злочину про вчинення даного епізоду злочинної діяльності за попередньою змовою групою осіб, орган досудового розслідування не інкримінує ОСОБА_10 вказаної кваліфікуючої ознаки.

Вирішуючи питання щодо доведеності чи недоведеності винуватості обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28,ч. 2 ст. 345 КК України, суд виходить з наступного.

Протоколом огляду місця події від 14.07.2014 зафіксовано огляд ОСОБА_29 , ОСОБА_30 /як з`ясовано в судовому засіданні, підтверджено прокурором та обвинуваченим ОСОБА_10 , так назвався останній під час огляду місця події та затримання 14.07.2014/, а також особу, що знаходилась в автомобілі «Тойота Прадо», державний номер НОМЕР_10 ОСОБА_9 , з фото таблицями, після дорожньо-транспортної пригоди /а. м. 12-19 т. 2/

Також 14.07.2014 проведено огляд місця події автомобіля «Тойота Прадо», державний номер НОМЕР_10 , що оформлено відповідним протоколом огляду, на момент огляду автомобіль мав пошкодження у вигляді розбитого правого крила переднього, розбитий передній бампер, передні фари, капот, лобове скло. Поруч з переднім правим сидінням знаходиться металевий предмет, схожий на медичний скальпель. /а. м. 21-24, фото таблиці а. с. 25-49 т. 2/.

Згідно витягу з наказу ГУ МВС України в м. Києві 13.12.2013 №937 о/с, капітана міліції ОСОБА_12 призначено старшим оперуповноваженим сектору розкриття майнових злочинів відділу карного розшуку Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві. /а. м. 77 т. 2/.

Згідно висновку експерта №1583/Е від 26.09.2014, за наслідками судово-медичної експертизи ОСОБА_12 , станом на 14.07.2014 о 16-30 год. у нього на момент звернення за медичною допомогою мали місці тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, синець, садно лобної ділянки справа, забійна рана лобно-тім`яної ділянки справа; садна шиї, правого плеча; різана рана лівого передпліччя в нижній третині, що відносяться до легких тілесних ушкоджень /а. с. 63-68 т. 4/.

Згідно Висновку службового розслідування по факту нанесення тілесних ушкоджень та застосування спеціального засобу для відстрілу гумових куль марки «Форт-12Р» № НОМЕР_15 майором міліції ОСОБА_12 , затвердженого Начальником Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_31 18.08.2014, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, різаної рани нижньої треті лівого передпліччя, підшкірної гематоми лобної ділянки справа, саден шиї та правого плеча, старший оперуповноважений сектору розкриття майнових злочинів відділу карного розшуку Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_12 отримав в період проходження служби та при виконання службових обов`язків. /а. м. 78-80 т. 2/.

Обставини щодо проведення в липні 2014 року заходів щодо профілактики злочинів - профілактики крадіжок з автомобілів шляхом розбиття скла або сканування, підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який допитаний судом безпосередньо, в судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, а також показаннями свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , наданими безпосередньо в судовому засіданні після попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та відмову від дачі показань та приведеними до присяги, відтак суд приймає вказані докази показання потерпілого та свідків, як належні, допустимі та достовірні. Також вказані обставини крім вказаних показань підтверджені Висновку службового розслідування, затвердженим 18.08.2014.

Показання обвинувачених щодо того, що ОСОБА_12 не представився, та в подальшому йому не спричиняли тілесних ушкоджень, спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який, як зазначено вище, допитаний судом безпосередньо, в судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, а тому суд визнає даний доказ як належний, допустимий, достовірний та, в даному випадку, достатній для прийняття процесуального рішення.

Таким чином, не дивлячись на процесуальну позицію ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 щодо невизнання винуватості у вчиненні злочину, їх вина підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні та оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності у їх сукупності та взаємозв`язку для висновку про винуватість обвинувачених.

При цьому суд, з урахуванням даних висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_12 , а також показань потерпілого ОСОБА_12 в судовому засіданні про те, що ОСОБА_11 завдав потерпілому поранення у вигляді порізу зап`ястку лівої руки, а ОСОБА_10 у вигляді саден шиї, суд кваліфікує дії обвинувачених за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Суд звертає увагу, що якщо працівникові міліції було нанесено удари, побої чи заподіяно легке, середньої тяжкості тілесне ушкодження при опорі йому під час виконання ними обов`язків щодо охорони громадського порядку, вчинене необхідно кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Таким чином, за викладених фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, дії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 мали би бути кваліфікованими також за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, а саме під час виконання покладених на нього обов`язків щодо охорони громадського порядку, вчинений групою осіб без попередньої змови між собою.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З огляду на вказану норму, оскільки кваліфікація дії обвинувачених ще й за ч. 2 ст. 342 КК України буде погіршувати становище осіб, щодо яких здійснюється кримінальне правопорушення, суд не має права змінити правову кваліфікацію дій ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , а тому залишає правову кваліфікацію діяння, визначену органом досудового розслідування.

Судовим розглядом, в тому числі з урахуванням даних висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_12 , а також показань потерпілого ОСОБА_12 , який зазначив, що ОСОБА_32 намагався виштовхнути його з автомобіля, проте не вказував на завдання ним ударів, побоїв, даних про розташування тілесних ушкоджень потерпілого, не встановлено причинно-наслідкового зв`язку дій ОСОБА_33 з наявністю легких тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 , а також спричинення ОСОБА_34 побоїв ОСОБА_12 , а відтак встановлено відсутність в його діях об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КПК України.

При цьому, оскільки ОСОБА_9 вчиняв активні дії, описані у вироку суду вище (виштовхування з автомобіля), разом із ОСОБА_25 та ОСОБА_10 , тим самим вчиняючи протидію ОСОБА_12 , який здійснював свої службові обов`язки з охорони громадського порядку (заходів щодо профілактики злочинів - крадіжок з автомобілів шляхом розбиття скла або сканування, попередження вчинення злочинів), у здійсненні ним відповідних обов`язків, суд кваліфікує дії Галицького за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України (що з огляду на тяжкість злочинів відповідає вимогам ч. 3 ст. 337 КПК України), як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, а саме під час виконання покладених на нього обов`язків щодо охорони громадського порядку, вчинений групою осіб без попередньої змови, та вважає доведеною вину ОСОБА_9 у вчиненні вказаного злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів (згідно ст. 12 КК України злочини середньої тяжкості), конкретні обставини їх вчинення, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_9 не одружений, із середньою освітою, не працюючий, має на утриманні дитину 2000 року народження, раніше неодноразово судимий, має постійне зареєстроване місце проживання та за місцем проживання характеризується позитивно згідно наданої керівництвом ЖБК «Шовковник» характеристики, на обліку лікарів нарколога, психіатра не перебуває. Обставин, що пом`якшують покарання, судом протягом розгляду справи щодо ОСОБА_9 не встановлено, обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, стійкої протиправної поведінки ОСОБА_9 , а також підвищеної суспільної небезпеки вчиненого злочину, який посягає на нормальну роботу правоохоронних органів, суд вважає, що виправлення ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових злочинів є неможливим без ізоляції від суспільства, а тому надходить до висновку, що необхідним і достатнім для ОСОБА_9 буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 342 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_11 одружений, із середньою освітою, не працюючий, має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, раніше неодноразово судимий, має постійне зареєстроване місце проживання, за яким проживає разом із дружиною та малолітньою дитиною, на обліку лікарів нарколога, психіатра не перебуває. Обставин, що пом`якшують покарання, судом протягом розгляду справи щодо ОСОБА_11 не встановлено, обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, стійкої протиправної поведінки ОСОБА_11 , а також підвищеної суспільної небезпеки вчиненого злочину, який посягає на нормальну роботу правоохоронних органів, суд вважає, що виправлення ОСОБА_11 та попередження вчинення ним нових злочинів є неможливим без ізоляції від суспільства, а тому надходить до висновку, що необхідним і достатнім для ОСОБА_25 буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України. Разом з цим, при призначенні покарання ОСОБА_11 суд враховує процесуальну позицію потерпілого ОСОБА_12 , який при допиті в судовому засіданні зазначив, що не має жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_11 та просить не позбавляти його волі.

Обвинувачений ОСОБА_10 одружений, із середньою освітою, працює водієм ПП «Кубрак», має на утриманні неповнолітню дитину 1998 року народження, раніше неодноразово судимий, має постійне зареєстроване місце проживання, на обліку лікарів нарколога, психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 ККУкраїни, є визнання ним своєї вини та щире каяття, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, стійкої протиправної поведінки ОСОБА_10 , кількості епізодів злочинної діяльності, в яких його визнано винуватим, а також підвищеної суспільної небезпеки вчиненого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який посягає на нормальну роботу правоохоронних органів, вважаю, що виправлення ОСОБА_10 та попередження вчинення ним нових злочинів є неможливим без ізоляції від суспільства, а тому надходить до висновку, що необхідним і достатнім для ОСОБА_10 буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України та із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, - враховуючи дані про особу обвинуваченого, кількість злочинів, що входять до сукупності, тяжкість їх наслідків, форму вини, суд вважає, що при застосуванні ст. 70 КК України необхідно застосувати принцип часткового складання призначених покарань.

При цьому, оскільки злочини, у вчиненні яких визнаний винуватим ОСОБА_10 , мали місце до ухвалення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 23.09.2014, яким останній засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України, покарання ОСОБА_10 має бути призначено також із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, - із застосуванням принципу часткового складання покарань, мотиви чого викладені в мотивувальній частині вироку суду вище.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених відповідно до епізодів злочинної діяльності.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 373, 374 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_9 залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування ОСОБА_9 покарання рахувати з 14.07.2014, зарахувавши до строку відбування покарання строк досудового тримання під вартою.

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_11 залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування ОСОБА_11 покарання рахувати з 14.07.2014, зарахувавши до строку відбування покарання строк досудового тримання під вартою.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;

-за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 23.09.2014 призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці.

Строк відбування ОСОБА_10 покарання рахувати з 14.07.2014, зарахувавши до строку відбування покарання строк досудового тримання під вартою.

Речові докази по справі:
сумка із шлейкою для носіння через плече розміром приблизно 27*23 см в клітинку чорно-сірого кольору із логотипом «Louis Vuitton», а також речі, що в ній знаходились: записник коричневого кольору, зв`язка ключів в кількості трьох штук із овальним брелоком із різнокольоровою фігуркою ящірки, що обертається всередині овалу, та написом «Barcelona», кулькову ручку синього кольору, пластикову картку ломбарду «Скарбниця» №ВР 000799237, пластикову картку мережі фітнес-клубів «Sport life» № НОМЕР_16 , пластикова картка «Альфа Банк» № НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_35 , поліетиленовий пакетик розміром приблизно 9,5*6 см із сім-карткою оператора «Лайф» (номер телефону НОМЕР_18 ), флеш-накопичувач «Kingstone dt108 16 gb» чорно-сірого кольору, інформація на якому відсутня, що знаходяться на зберіганні в камері схову Печерського РУ ГУ МВС Україн в м. Києві повернути ОСОБА_11 за належністю;
пара мокасин чоловічих темно сірого кольору із написом на підошві «Gant», порожня барсетка-портмоне чорного кольору розміром приблизно 19*10 см із логотипом «dushillus», кепка-блейзер із логотипом і написом Євро-2012 на латиниці, окуляри сонцезахисні із логотипом «Rayban», окуляри сонцезахисні із логотипом «Tavat», окуляри оптичні із логотипом «Alanie», окуляри сонцезахисні із логотипом «Louis Vuitton» в жорсткому захисному чохлі чорного кольору із написом «Tstaneх», флакон із залишками парфумів «Chanel platinum Egoiste», записник чорного кольору із записами та частково вирваними сторінками, ніж складаний із накладками темно-коричневого кольору на руків`ї та написом в нижній частині клинка «Stainless», автомобільна зарядка до мобільного телефону, договір про отримання позики в ломбарді «Найкращий ломбард» на ім`я ОСОБА_9 , мобільний телефон «Nokia 2323с-2» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_19 без сім-карти та батареї живлення, мобільний телефон «Nokia 101» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_20 та ІМЕІ: НОМЕР_21 в слот гнізда SІМ1 вставлена сім-карта оператора «Life» абонентський номер НОМЕР_22 , батарея живлення, сім-карта оператора «Life» абонентський номер НОМЕР_23 , сім-картка оператора «Київстар» заблокована PUK-кодом, барсетка чоловіча чорного кольору розміром приблизно 25*12 см з ремінцем для носіння на руці, логотипом «dushillus», в барсетці знаходяться: дві купюри номіналом 50 грн., банківська картка «Приват Банк» Gold Card № НОМЕР_24 на ім`я ОСОБА_36 , банківська картка «Приват Банк» Gold Card № НОМЕР_25 , банківська картка «Русский стандарт» № НОМЕР_26 ; дисконтна картка АЗС «ОККО», дисконтна картка АЗС «WOG», дисконтна картка АЗС «KLO», дисконтна картка мережі «Козирна карта», дисконтна карта мережі ломбардів «Скарбниця», картка вболівальника «Fan card», пластикова картка учасника, пластикова картка виборця округу №213, візитні картки в кількості 10 штук, лист у конверті на ім`я ОСОБА_37 , постанова про накладення на ОСОБА_9 стягнення за порушення ПДД, квитанція про оплату послуг, в пакеті ключниця прямокутної форми із застібкою типа «блискавка», в якій знаходяться із металу білого кольору та брелоки у вигляді Ейфелевої вежі та овального медальйону із зображенням корони та написом «England London» на обох боках; спортивна кофта чорного кольору із вишитою емблемою у вигляді півмісяця та меншого кола, під яким міститься нерозбірливий напис, із розривом по лінії шва під правою пахвою, джинси світло-синього кольору 33 розміру із логотипом John Richmond, кофта спортивна чорного кольору із логотипом «Calvin Clain Jeans» із сірими вставками на плечах, строката сіро-синя футболка із логотипом «VD one», передані на зберігання до камери речових доказів Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 та технічний паспорт на автомобіль «Тойота Ленд Крузер Прадо», комплект державних номерних знаків НОМЕР_27 , запальничка «Cricket» синього кольору, запальничка «bic» зеленого кольору, пластикова картка «Visa» № НОМЕР_28 , пластикова карта ломбарду «Скарбниця» № НОМЕР_29 , пластикова карта «Ілта», пластикова дисконтна карта «Екомаркет», пластикова картка «Maestro» № НОМЕР_30 повернути ОСОБА_9 за належністю;
сумка чорна із тисненим написом «Kenzo» розміром приблизно 24*24 см, чорного кольору із довгою шлеєю для носіння через плече, мобільний телефон «Nokia» сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_31 , акумуляторною батареєю, сім картою оператора «Лайф», абонентський номер НОМЕР_32 , передані на зберігання до камери речових доказів Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, порожній гаманець чорного кольору з фактурного матеріалу в крапинку, з тисненою емблемою в вигляді риби та написом «Stingray fish…» в середині, флеш-накопичувач марки «Prestigio» ємкістю 2 gb, передані на зберігання до камери зберігання Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві повернути ОСОБА_10 за належністю;
футляр прямокутної форми чорного кольору розміром приблизно 18*5см із логотипом «Shutle» в центрі відкидної кришки, в якому знаходяться манікюрні ножиці, кусачки, пилка, пінцет, набір шпильок, одноразовий шприц в упаковці, окуляри оптичні із логотипом «Bossclub» в жорсткому чохлі-пеналі із матеріфалу, схожого на крокодилячу шкіру, зі слідами пошкоджень, косметичка жіноча бордового кольору із прошивкою в передній частині у вигляді ромбів, із застібкою та написом «Estee lauder», флеш накопичувач «Kingstone DT101g2» в корпусі сірого металу та зеленого напівпрозорого пластику із написом на металевій частині пластику «АгроКомБанк» та зображенням літери А барвником білого кольору на зворотній частині, флеш накопичувач «Kingstone DT101g2» в корпусі сірого металу та зеленого напівпрозорого пластику із написом на корусі «АгроКомБанк», флеш накопичувач «Kingstone DT101g2» в корпусі сірого металу та зеленого напівпрозорого пластику із написом на металевій частині пластику «АгроКомБанк» та зображенням у вигляді трьох перпендикулярних штрихів або літери «Ш» барвником білого кольору на обох частинах корпусу, флеш накопичувач «Kingstone DT108» в червоно-чорному корпусі, флеш-накопичувач «Trancend Ultra Speed 16 gb» в корпусі чорного кольору, на якому барвником, схожим на коректор, нанесено зображення у вигляді літери «Х», флеш-накопичувач «Trancend Ultra Speed 16 gb» в корпусі чорного кольору, на якому барвником, схожим на коректор, нанесено зображення у вигляді літери «Ф», флеш-накопичувач «Silicon Power 4gb» сріблястого кольору із прозорим ковпачком, на корпусі барвником, схожим на коректор, нанесено зображення у вигляді цифри «1», флеш-накопичувач «Silicon Power 4gb» сріблястого кольору із прозорим ковпачком, на корпусі барвником, схожим на коректор, нанесено зображення у вигляді цифри «2», флеш-накопичувач «Sandisk Cruzer Micro 1gb» сріблястого кольору із білим не прозорим ковпачком та невеликим ланцюжком, флеш-накопичував в пластмасовому корпусі форми, наближеної до овальної, білого кольору із силіконовими накладками на корпусі та ковпачку та написом «Ivar-CS» на ковпачку, флеш-накопичувач в корпусі біло-синього кольору на ланцюжку довжиною приблизно 80 см., сумка жіноча розміром приблизно 38*33 см коричневого кольору із логотипом «Louis Vuitton», яка складається із одного основного та одного бокового відділення, передані на зберігання власнику ОСОБА_23 (розписка від 18.09.2014 а м. 166 т. 4) залишити за належністю останній;
дозвіл на право зберігання та носіння зброї НОМЕР_33 , три свідоцтва на реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , АІС № НОМЕР_36 , оптичний диск для лазерних систем зчитування DVD-R із написом «PRO real PROfesssinalchoise», на якому зафіксовано момент скоєння крадіжки 03.07.2014, долучений до матеріалів провадження долучені до матеріалів кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження;
пакет для медичних препаратів із написом «Аптека гормональних препаратів», в якому знаходиться шприц об`ємом 2 мл та чайна ложка, п`ять предметів, схожих на патрони, передані на зберігання до кімната зберігання речових доказів Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, три предмети, схожі на стріляні гільзи (пакет №0914637), прямокутний предмет розміром приблизно 6*45 см., схожий на деталь від автомобільної сигналізації, металевий предмет, схожий на скальпель (пакет №0914639), тряпчана будівельна рукавичка і-під переднього правого сидіння автомобіля (пакет №1628348), металевий предмет із куртки у багажнику (пакет №1628351), металевий предмет, схожий на шило (пакет №1628352), металева ручка від ножа, знищити;
ніж, схожий на мисливський, вилучений в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , та такий, що згідно висновків судової трасологічної експертизи №638 від 20.08.2014 є холодною зброєю, передані на зберігання до камери речових доказів Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві знищити;
ножі, схожі на мисливські, вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , та такі, що згідно висновків судової трасологічної експертизи №638 від 20.08.2014 не є холодною зброєю, а також складаний ніж із руків`ям чорного кольору та написом «Victorinox swiss made» на клинку, передані на зберігання до камери речових доказів Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві повернути за належністю ОСОБА_9 .
Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави витрати за залучення експерта до кримінального провадження для проведення судової трасологічної експертизи №638 від 20.08.2014 в сумі 786,24 грн.

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_10 за залучення експерта до кримінального провадження:

для проведення судової товарознавчої експертизи №175Т від 02.09.2014 в сумі 245 грн. 70 коп.;

для проведення судової товарознавчої експертизи №176Т від 02.09.2014 в сумі 245 грн. 70 коп.;

для проведення судової товарознавчої експертизи №177Т від 09.09.2014 в сумі 294 грн. 84 коп.;

для проведення судової товарознавчої експертизи №178Т від 02.09.2014 в сумі 491 грн. 40 коп.;

для проведення судової товарознавчої експертизи №179Т від 05.09.2014 в сумі 245 грн. 70 коп.;

для проведення балістичної експертизи №701 від 13.09.2014 в сумі 393 грн. 12 коп.;

для проведення судово-хімічної експертизи №2018х від 22.09.2014 в сумі 887 грн. 04 коп.

для проведення трасологічної експертизи №579 від 24.07.2014 в сумі 393 грн. 12 коп.

для проведення трасологічної експертизи №530 від 02.10.2014 в сумі 393 грн. 12 коп.

для проведення трасологічної експертизи №598 від 24.07.2014 в сумі 393 грн. 12 коп.

для проведення портретної експертизи №259/ікт від 23.09.2014 в сумі 591 грн. 36 коп.

для проведення фототехнічної експертизи №260/ікт від 25.09.2014 в сумі 591 грн. 36 коп.

для проведення трасологічної експертизи №656 від 29.08.2014 в сумі 393 грн. 12 коп.

Цивільні позови у провадженні не заявлені.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1