АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
№11-479 2007 г. Председательствующий
ч. 1 ст. 115 УК 1-й
инстанции: Тарасенко Л.И.
5 апреля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего
судей - Каплиенко И.И.,
- Виноградовой Е.П. с участием
прокурора - Калашникова В.А.
защитника - ОСОБА_1. осуждённого - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Харькове уго­ловное дело по апелляции с изменёнными доводами
помощника прокурора Красноградского района Харьковской области и апелляции
осужденного с дополнительными доводами на приговор Красноградского районного
суда Харьковской области от 4 декабря 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Нечаевка Мок­шанского района Пензенской области,
русский, гражданин Украины со сред­ним образованием, неработавший, ра­нее
судимого:
июня 2005 года Красноградским Районным судом Харьковской области по ст. 185 ч.
2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, освобождённый условно-досрочно на
основании поста­новления Балаклейского райсуда Харь­ковской области от 29
ноября 2005 года на 4 месяца, осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 10 годам
взыскать со ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3. ма­териальный ущерб в
сумме 1031 грн. и моральный вред в сумме 20 000 грн., а всего взыскать 21
признан виновным в том, что 2 августа 2006 года при­мерно
в 19 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту
жительства ОСОБА_4. в г. Краснограде Харьковской области по АДРЕСА_1
в процессе совместного распития спиртных на­питков и возникшего
при этом конфликта, переросшего в драку, действуя умышленно, нанёс ОСОБА_4.
многочисленные удары со значительной си­лой руками, ногами и
палкой в область туловища, где находятся жизненно важные
органы, а также по голове, причинив тем самым потерпевшему мно­жественные
переломы рёбер справа и слева, разрывы лёгких, надрывы селе­зёнки
с кровоизлияниями в плевральную и брюшную полости, ушибленную рану
и кровоподтёки на голове и грудной клетке, ссадины и кровоподтёки на руках, отчего
апелляции с изменёнными доводами помощник прокурора Красно-градского района
Харьковской области, просит приговор отменить в связи с тем, что резолютивная
часть приговора противоречит его мотивировочной части, а дело направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
ОСОБА_2. в апелляции с дополнительными довода­ми просит приговор отменить, в
связи с его непричастностью к совершению преступления, за которое он осужден, а
дело направить на дополнительное расследование.
доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию с изменёнными
доводами помощника прокурора Красноградского района Харьковской
области, пояснения осужденного ОСОБА_2, поддержав­шего
свою апелляцию с дополнительными доводами, проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция по­мощника
прокурора с изменёнными доводами подлежит удовлетворению, а апелляция
осужденного с дополнительными доводами частичному удовле­творению.
мотивировочной части приговора приведенная формулировка обвине­ния существенно
отличается от обвинения, предъявленного ОСОБА_2. в ходе
досудебного следствия. При этом обвинение, в порядке ст. 277 УПК Украины, прокурором
Так, из содержания предъявленного ОСОБА_2. обвинения
видно, что в ходе драки у него возник умысел на совершение убийства ОСОБА_4.
целью реализации этого умысла ОСОБА_2., действуя с прямым умыслом,
нанёс многочисленные удары руками, ногами и палкой, отобран­ной у потерпевшего,
в область туловища и головы ОСОБА_4., причинив множественные
переломы рёбер справа и слева, разрывы лёгких, надрывы селезёнки
с кровоизлиянием в плевральную и брюшную полости, ушиблен­ную
рану и кровоподтёки на голове и грудной клетке, ссадины и кровоподтё­ки
на руках. От полученных повреждений наступила смерть ОСОБА_4. на месте преступления.
смерти ОСОБА_4. явились вышеуказанные повреждения, ко­торые
повлекли за собой развитие травматического шока тяжёлой степени, что
обусловило нарушение, а затем прекращение функций центральной нервной системы,
остановку сердечной деятельности и
тоже время в приговоре, из формулировки обвинения ОСОБА_2., усматривается,
что он умышленно нанёс ОСОБА_4. многочисленные удары со
значительной силой руками, ногами и палкой в область туловища и по го­лове,
причинив ему, указанные выше телесные повреждения телесные по­вреждения, отчего
видно из приведенного, умысел ОСОБА_2 был направлен на нанесение
ударов, в результате которых были причинены телесные повреж­дения, от которых
потерпевший скончался. При этом причину его смерти, излагая
обстоятельства дела, суд в приговоре не указал.
образом, формулируя обвинение ОСОБА_2. в умышленном убийстве
ОСОБА_4., суд фактически не описал объективную и субъектив­ную
стороны данного состава преступления, а также форму вины подсудимо­го в совершённом
с тем, действия ОСОБА_2 суд квалифицировал по ст. 115 ч.
1 УК Украины как убийство, то есть противоправное причинение смерти другому лицу,
совершённое с косвенным умыслом.
При этом вывод суда о форме вины в приговоре не
того, в ходе досудебного следствия установлено, что преступле­ние совершено 2
августа 2006 года примерно в 21 час.
В то же время, суд
указал в приговоре, что ОСОБА_2. совершил умышленное убийство
ОСОБА_4. 2 августа 2006 года примерно в 19 часов.
этом, указав другое время совершения преступления, суд не дал это­му обстоятельству
соответствующей оценки.
На это противоречие, о времени совершения преступления,
апелляции и осуждённый ОСОБА_2.
того, осуждённый ОСОБА_2. указывает и на применение к нему работниками милиции
Красноградского РО психического и физическо­го воздействия, что явилось
причиной его самооговора в совершении престу­пления.
данному факту в материалах дела имеется постановление от 20 сен­тября
2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ра­ботников
милиции, и суд сослался в приговоре на это решение.
данное постановление вынесено следователем прокуратуры, в производстве которого
находилось дело в отношении ОСОБА_2, что является недопустимым.
для направления дела на дополнительное расследование, как об
этом просит осужденный ОСОБА_2., коллегия судей не усматривает.
приговор в отношении ОСОБА_2 подлежит отмене, а де­ло
направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необхо­димо
устранить отмеченные выше недостатки и противоречия, с учётом до­водов,
изложенных в апелляции осуждённого, провести повторную проку­рорскую
проверку по заявлениям ОСОБА_2 и принять законное и обо­снованное решение.
во внимание изложенное, руководствуясь ст. 362, 366, 367, 369 УПК Украины,
коллегия судей, -
с изменёнными доводами помощника прокурора Красно­градского района Харьковской
области удовлетворить, а апелляцию с дополнительными доводами осужденного
ОСОБА_2 с удовлетворить частично.
Красноградского районного суда Харьковской области от 4 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_2 - отме­нить, а дело направить на новое рассмотрение в
тот же суд в ином составе.