Справа №578/1096/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Басова
Номер провадження 11-кп/788/18/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Хуліганство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми в порядку апеляційного розгляду матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 8 грудня 2014 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому відмовлено в роз`ясненні судового рішення,-

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 в якій ставиться питання про скасування ухвали суду.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 8 грудня 2014 року

ОСОБА_5 відмовлено в роз`ясненні ухвали Краснопільського районного суду Сумської області від 25 листопада 2014 року, якою на ОСОБА_5 накладено грошове стягнення за неявку у підготовче судове засідання.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що ухвала судді від 25.11.2014 року містить суперечності, які йому не зрозумілі, а саме: в ухвалі зазначено, що «за клопотанням особи накладення грошового стягнення може бути скасовано» і що «ухвала оскарженню не підлягає.»

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області 25 листопада 2014 року на обвинуваченого ОСОБА_5 накладено грошове стягнення в сумі 1218 грн. за неприбуття за викликом суду в підготовче судове засідання. В резолютивній частині ухвали зазначено, що обвинуваченому роз`яснюється право звернутися до суду з клопотанням про скасування ухвали про накладення грошового стягнення і те, що ухвала оскарженню не підлягає.

5.12.2014 року ОСОБА_5 звернувся до Краснопільського районного суду із заявою про роз`яснення вищезазначеної ухвали суду у зв`язку із наявності двох позиції, які виключають одне одне.

Ухвалою від 8 грудня 2014 року ОСОБА_5 в роз`ясненні ухвали Краснопільського районного суду Сумської області 25 листопада 2014 року було відмовлено. Своє рішення суд мотивував тим, що ухвала суду є зрозумілою і не містить суперечності щодо його розуміння.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, якій вважає рішення суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції цілком законно відмовив обвинуваченому ОСОБА_5 в роз`ясненні судового рішення, оскільки воно є цілком зрозумілим і таким що відповідає вимогам закону.

Зазначені обвинуваченим ОСОБА_5 позиції, які виключають одне одне, такими не являються, а є лише вимогами, зазначеними законом.

Так, відповідно до вимог ст. 147 КПК України, особа, на яку накладено грошове стягнення, та яка не була присутня під час судового розгляду цього питання має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Оскільки ОСОБА_5 не був присутній в судовому засіданні при розгляді цього питання, суд цілком законно зазначив про це в судовому рішенні, оскільки законом надається право судді скасувати своє рішення про накладення грошового стягнення.

Зі змісту ст. 147 КПК України, витікає і той факт, що в апеляційному порядку такі рішення суду, як накладення на особу грошового стягнення за неявку в судове засідання, не оскаржуються, оскільки суддя, відповідно до вимог закону, сам може скасувати своє рішення, а для цього необхідно подати судді клопотання з цього приводу.

За таких обставин колегія суддів вважає рішення суду законним і підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 147 КПК України колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3