Справа № 635/5672/14-к
Провадження № 1-кс/635/389/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2014 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ,
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВМ (м. Люботин) Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0002566 від 25.06.2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 115 КК України,
УСТАНОВИВ:
26.06.2014 року до Харківського районного суду Харківської області внесено зазначене клопотання слідчого, в якому слідчий просить суд застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В клопотанні зазначено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні замаху на вбивство неповнолітнього ОСОБА_9 24.06.2014 року о 23.00 поблизу домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 . Крім того, слідством встановлено, що ОСОБА_7 з метою приховування злочину та знищення речових доказів, забрав з місця скоєння злочину кухонний ніж, який сховав по АДРЕСА_3 , що на думку сторони звинувачення свідчить про наміри ОСОБА_7 в подальшому перешкоджати досудовому слідству та встановленню істини по справі.
В судовому засіданні слідчим та прокурором підтримано заявлене клопотання, захисник, законний представник підозрюваного та неповнолітній підозрюваний заперечували проти задоволення такого клопотання.
Неповнолітній підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що з потерпілим разом навчався і має давній конфлікт, неодноразово потерпілий спричиняв підозрюваному тілесні ушкодження, з приводу чого проводиться досудове слідство. В день вчинення злочину потерпілий в нетверезому стані знову став спричиняти побої і підозрюваний в процесі конфлікту наніс потерпілому декілька ударів ножем.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, докази, надані стороною захисту та витребувані судом за власною ініціативою, судом встановлено наступне.
Матеріали кримінального провадження № 0002566 від 25.06.2014 містять достатні докази того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в замаху на навмисне вбивство ОСОБА_9 .
Крім того, судом перевірені матеріали кримінального провадження № 0001525, в якому ОСОБА_7 є потерпілим від злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 125 КК України. В цьому провадженні підозра у вчиненні злочину нікому не висунута, але потерпілий та свідки стверджують, що тілесні ушкодження отримані від побиття з боку ОСОБА_9 . Також встановлено, що конфлікт, який виник між ОСОБА_7 і ОСОБА_9 13.04.2014 року, в якому ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, відбувся поблизу будинку, що розташований в АДРЕСА_2 . За цією ж адресою виник конфлікт між тими самими особами і 24.06.2014 року, в якому ОСОБА_7 наніс ОСОБА_9 ножеві поранення. Обидві події відбувалися в нічний час близько 23.00, що свідчить про недостатній контроль з боку батьків за поведінкою неповнолітнього ОСОБА_7 , які не сприяли попередженню нового конфлікту між неповнолітніми, дозволяючи подальше перебування ОСОБА_7 в небезпечному місці в нічні години. При проведенні досудового слідства підозрюваний відмовляється давати будь-які показання і виніс з місця злочину знаряддя злочину.
При вирішенні питання, про можливість застосування до неповнолітнього підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд вважає доведеним, що крім обґрунтованості підозри існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме суд вважає, що підозрюваний може вчиняти дії, направлені на приховування слідів злочину та перешкоджати кримінальному провадженню. Суд також враховує неповнолітній вік підозрюваного, його позитивну характеристику, факт продовження навчання в Харківському професійному ліцеї будівництва і комунального господарства, а також ту обставину, що підозрюваний проживає з батьками в постійному місці мешкання на території Харківського району Харківської області і до кримінальної відповідальності притягується вперше. Щодо документів про стан здоров`я підозрюваного, суд встановив, що стаціонарне лікування з приводу хвороби нирок підозрюваний проходив більше року до події злочину, а нове направлення на консультацію з приводу можливого стаціонарного лікування викликає сумніви у суду щодо достовірності цих даних, оскільки дата видачі документу зазначена як 27 червня 2014 року, при цьому сам документ поданий в судовому засіданні на добу раніше, а саме 26 червня 2014 року в той час, як сам підозрюваний був затриманий 25 червня 2014 року. Отже, при видачі документу амбулаторією загальної практики сімейної медицини сел. Пісочин, який підписаний головним лікарем ОСОБА_10 та лікарем ОСОБА_11 неповнолітній ОСОБА_7 не обстежувався, оскільки перебував під вартою і перебування зазначених лікарів в місці тримання підозрюваного виключається, а дата видачі документу не збігається із фактичною датою видачі. За таких обставин, суд не приймає в якості доказу такий документ, оскільки він містить ознаки фальсифікації та порушення порядку видачі такого документу, але суд враховує показання неповнолітнього підозрюваного про погіршення його стану здоров`я за час перебування під вартою.
Оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним обґрунтованість підозри та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але суд вважає недоведеним недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України в даному випадку суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, суд вважає, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язку носіння електронного засобу контролю.
Керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
старшому слідчому СВ ВМ (м. Люботин) Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_7 цілодобово залишати житло, розташоване за адресою АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_7 обов`язок носити електронний засіб контролю.
ОСОБА_7 звільнити із-під варти з моменту доставлення його під вартою до помешкання, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії ухвали в два місяці.
Ухвалу суду для виконання направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за поведінкою ОСОБА_7 покласти на Харківський РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області
Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.
Скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в строк 5 днів з моменту її ухвалення.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, негайно після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1