АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД
Дело № 11-359.2007г. Представітель
1 инстанции Омельчєнко
Категория ч1 ст.296 УК Украины Докладчик
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, «удьи Курило А.Н., судей Шевченко ЮЛ. и Меркуловой ТВ.,
при секретаре Зябровой Ю.С., с участием прокурора Медяника А.А,, осужденного ОСОБА_1. и его
защитника - адвоката ОСОБА_3., потерпевшего
-представителя - адвоката ОСОБА_4., -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляциях прокурора и защитника
осужденного на приговор Московского районного суда г.Харькова от 12 12 2006
года в отношении ОСОБА_1.,-
Этим приговором ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец г.Харькова, гражданин Украины, образование
средне - специальное, разведенный, проживающий по АДРЕСА_1, ранее не судимый, -
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 296 УК Украины на
; чения свободы, по ч. 1 ст. 122 УК Украины на 3 года
лишения свободы, в соответ-
-ствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее
строгого наказания более
строгим, окончательно определено к отбытию наказание в
В соответствии со ст. 75 УК Украины
осужденный освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года
В соответствии со ст. 76 УК Украины
на осужденного возложены обязанности не выезжать без разрешения за пределы
Украины, уведомлять о перемене места жительства, работы, периодически являться
указано в приговоре, 29 10 2005 года примерно в 10 часов 20 минут -ОСОБА_1., управляя автомобилем ВАЗ-2106
госномер ж НОМЕР_1в пути следования по ул. Гв.Широнинцев в строну пр. 50 - лет
ВЛКСМ в г.Харькове, заметил, выехавший на ул. Гв.Широнинцев автомобиль ВАЗ-2106
управлением ОСОБА_2. который
стал следовать по данной улице впереди
с автомобилем под управлением ОСОБА_2., ОСОБА_1.
стал маневрировать в сторону этого автомобиля и подавать звуковые сигналы.
Далее, остановившись на перекрестке
на запрещающий сигнал светофора позади автомобиля ОСОБА_2., ОСОБА_1. подошел к автомобилю,
открыл водительскую дверь, из хулиганских мотивов, нанес потерпевшему несколько
ударов кулаком в лицо, сопровождая свои действия нецензурной бранью. Когда потерпевший попытался выйти из
автомобиля, ОСОБА_1. закрыл дверцу, не давая ему этого сделать.
На требования находившейся в
автомобиле ОСОБА_2прекратить
хулиганские действия, ОСОБА_1., продолжая свои хулиганские действия, нанес ОСОБА_2. несколько ударов в область
туловища, продолжая выражаться нецензурной бранью.
Действиями ОСОБА_1. в течение продолжительного времени
было сотановлено движение на перекрестке, на требования иных водителей он не
реагировал, его действия были пресечены сотрудниками милиции которые его и
Своими действиями ОСОБА_1. причинил потерпевшему ОСОБА_2 легкие и средней тяжести телесные
повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного
мозга, контузии правого глаза, кровоподтеков в окологлазничных областях,
закрытого перелома костей носа со смещением отломков и носовой перегородки,
деформации наружного носа с нарушением функции носового дыхания с двух сторон.
В апелляциях и дополнениях к ним:
· прокурор, ссылаясь на то, что суд
назначил осужденному слишком мягкое наказание, просит приговор суда отменить и
постановить новый приговор С-назначением более строгого наказания (т.1
· защитник осужденного ссылаясь на то,
что осужденный действовал не иь хулиганских мотивов, телесные повреждения
потерпевшему не причинял, дотерпевший сам виновен в случившемся так как вынудил
ОСОБА_1. неожиданно маневрировать на дороге, просит приговор отменить и дело направить
на дополнительное расследование для устранения неполноты и неправильности
досудебного следствия (л.д.213-214).
Заслушав доклад судьи, прокурора,
полагавшего необходимым постановить новый приговор с назначением более строго
наказания, осужденного ОСОБА_1. и его защитника, поддержавших доводы своей
апелляции и просивши об отмене приговора, потерпевшего и его представителя,
апелляции прокурора, проверив доводы апелляций и материалы дела, коллегия судей
считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а защитнике
осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
2) Вывод
суда о виновности ОСОБА_1. в совершении хулиганства и
умышленного средней тяжести телесного
повреждения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном
заседании и указанными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.
В частности о нанесении умышленных
ударов ОСОБА_1. из хулиганских мотивов потерпевшему ОСОБА_2. подтвердил в судебном заседании сам
потерпевший, а также свидетель ОСОБА_2., присутствовавшая
в автомобиле потерпевшего в качестве пассажира Свидетель ОСОБА_5. видел как
ОСОБА_1. избил водителя автомобиля остановившегося не перекрестке, что
продолжалось около 10 минут. Такие же показания дали свидетели ОСОБА_6. и
ОСОБА_7. видевшие происшедшее.
О совершении хулиганства в отношении
потерпевшего и умышленном нанесении телесных повреждений свидетельствует
причинение потерпевшему ОСОБА_2. легких
телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, а также
средней тяжести телесного повреждения, что подтверждается соответствующими
заключениями судебно-медицинских экспертиз (т.1л.д. 47-51).
: Учитывая обстановку
предшествовавшую конфликту, место грубого нарушения общественного порядка
которым является общественное место, совершение хулиганства с применением
насилия над потерпевшими, повлекшим причинение последнему легких телесных
повреждений, квалификация действий ОСОБА_1. по ч.1 ст.296 УК Украины, как
хулиганство, соответствует закону, также квалификация действий виновного за
причинение потерпевшему средней тяжести телесного повреждения соответствует ч.
1 ст. 122 УК Украины.
По изложенным выше основаниям
апелляция защитника об отмене приговора и направлении дела на дополнительное
расследование удовлетворению не подлежит.
Не изменяя формулировку обвинения и
доказательственную базу, признанную судом первой инстанции, коллегия судей
считает необходимым отменить
приговор суда первой инстанции в части назначенного наказания.
; Суд правильно установил фактические
обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1. в
совершении преступлений, за которое он осужден, правильно квалифицировал его
Однако, при назначении ОСОБА_1.
наказания с применением ст.75 УК Украины, суд не мотивировал и безосновательно
не применил срок предусмотренный в качестве испытательного. Учитывая заявления ОСОБА_2.
возраст, суд также не обсудил возможность возложения на осужденного
предусмотренного этой статьей обязательства в публичной форме попросить
прощение у потерпевшего.
Кроме того, назначенное судом наказание по ч. 1 ст.296 УК Украины в виде
Ограничения свободы определенное судом с последующим поглощением бо-
строгим, по мнению коллегии судей, является недостаточным, с учетом характера
совершенного осужденными преступления.
Поэтому коллегия судей отменяет
приговор в части назначенного наказания, на основании ст. 378 УПК Украины,
постанавливает свой приговор ввиде необходимости применения более строгого
При назначении наказания ОСОБА_1.
коллегия судей учитывает характер преступления, тяжесть наступивших
последствий, а также изложенные & приговоре суда первой инстанции данные о
личности виновного и его отношение к содеянному.
В частности по делу установлено, что
потерпевший ОСОБА_2. является
лицом преклонного возраста, длительное время находился на излечении, в том
числе и с переломом костей носа, от умышленных действий осужденного ему. кроме
телесных повреждений, причинены моральные страдания (л.д. 15, 16, 47-51,104).
Что касается обстоятельств
характеризующих личность осужденного ОСОБА_1., установлено, что он разведен,
сведений о его трудоустройстве в деле не имеется, у врача нарколога либо
психиатра он не состоит.
Совершение преступления в отношении
лица преклонного возраста судом правильно признано обстоятельством, отягчающим
Поэтому, при наличии указанного выше
обстоятельства отягчающего наказания, определенное ОСОБА_1. судом первой
инстанции наказание является мягким. Коллегия судей считает необходимым
назначить осужденному за хулиганство наказание в виде ограничения свободы на
больший срок, а за причинение средней тяжести телесного повреждения в виде
лишения свободы, применив при этом принцип частичного сложения назначенных
Однако, даже при условии, что санкция
статьи 122 УК Украины, по кото^ рой осуждается ОСОБА_1. предусматривает
наказание в виде лишения свободы, при назначении такого наказания, к нему могут
быть применены требования СТ.75 УК Украины с освобождением от отбывания
наказания с испытанием и возложением на него дополнительных обязанностей, в
порядке ст.76 УК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 332-335, 378 УПК Украины, коллегия судей -
Приговор Московского районного суда
г.Харькова от 12 12 2006 года в
отношении ОСОБА_1. в части назначенного наказания отменить, удовлетворив апелляцию прокурора
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание:
· по ч. 1 ст. 122 УК Украины 3 года лишения
· по ч. 1 ст. 296 УК Украины 3 года
ограничения свободы.
В соответствии со ст.ст. 70,72 УК
Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить
наказания в виде 4 лет лишения свободы.
В порядке ст.75 УК Украины ОСОБА_1.
от отбывания наказания в виде лишения свободы освободить, с испытательным
порядке СТ.76 УК Украины возложить на осужденного обязанности:
· публично попросить прощение у
· не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
· уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-
исполнительной системы.
Меру пресечения для ОСОБА_1. до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с
постоянного места жительства.
Апелляцию защитника осужденного
оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины,
через апелляционный суд Харьковской области, в течение одного месяца с момента