Справа № 666/1579/13-к
Провадження № 1-кс/666/181/13
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у задоволенні клопотання про обшук

19.03.2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., при секретарі Волошиній І.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції Кобзар Т.С., погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району міста Херсона юристом 2 класу Риженко Н.М., по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 22.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175, ч.2 ст.190, ч.1 ст.356, ч.1 ст.358 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції Кобзар Т.С. звернулася до суду із клопотанням про дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Клопотання погоджено з прокурором.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити.

Слідча в судове засідання не з'явилась, матеріали кримінального провадження стороною обвинувачення не надані.

Клопотання мотивовано тим, що 19.07.2011 року відбулися позачергові збори учасників ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6», на порядок денний якого було постановлено питання про усунення ОСОБА_4 з посади директора та запропоновано до 20.07.2011 року передати печатку товариства ОСОБА_5 Разом з тим на збори ОСОБА_4 не запросили, про рішення зборів не повідомили, передати печатку запропонували лише 29.08.2011 року, про що складено відповідний акт. Однак 19.07.2011 року ОСОБА_6 використовувала раніше незаконно виготовлений дублікат печатки, а саме поставила відтиск печатки на наказі про призначення директора від 19.07.2011 року, на наказі про скасування довіреностей від 23.08.2011 року, протоколі позачергових зборів ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» від 26.09.2011 року, договорі з охоронною фірмою «Кріс» тощо. 19.07.2011 року за участю засновників ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відбулися позачергові загальні збори до порядку денного яких останніми було внесено та незаконно прийнято рішення про відсторонення з посади директора зазначеного товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_9 повідомлено не було, про внесення до порядку денного такого питання та прийнятого рішення не проінформовано. У подальшому ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, умисно, з метою виведення ОСОБА_4 та ОСОБА_9 зі складу засновників ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» та заволодіння статутним капіталом підприємства, самовільно, всупереч установленому законом порядку, 26.08.2011 року провели загальні збори виключно за своєю участю, на яких прийняли рішення про виключення зі складу засновників згаданого вище суб'єкта господарювання ОСОБА_4 та ОСОБА_9, та затвердили новий статут товариства. Правомірність перелічених вище рішень, прийнятих ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на загальних зборах ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6», проведених 19.07.2011 року та 26.08.2011 року відповідно, були ос порені ОСОБА_4 та ОСОБА_9 до господарського суду Херсонської області, рішенням якого від 10.05.2012 року вказані правочини були визнані незаконними. Отже, в результаті протиправних дій ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, була заподіяна значна шкода інтересам ОСОБА_4 та ОСОБА_9, яка виразилась у незаконному відчуженні об'єктів нерухомості ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6», а саме магазину з продажу квітів, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 за ціною 489000 гривень, недобудований об'єкт на розі вулиць Ушакова та Фрунзе за ціною 42976,55 гривень, та малі архітектурні форми - павільйони з продажу квітів за адресою: м.Херсон, на розі вулиць Ушакова та Пугачова за ціною 150000 гривень й на розі вулиць Комкова та Р.Люксембург за ціною 475000 гривень. Вказаний злочин зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000004 від 22.11.2012 року. Дії ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 кваліфіковані за ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.1 ст.356 КК України: заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб; підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, а також виготовлення підроблених печаток, самоуправство. По даному кримінальному провадженню призначена судово-економічна експертиза з метою встановлення порушень корпоративного права засновників ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6». Для проведення даної експертизи необхідні бухгалтерські та фінансові документи підприємства.

На підставі викладеного, обшук планується провести за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, шляхом огляду приміщень квартири та вилучення всіх фінансових та бухгалтерських документів ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6», які досліджуються у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1)було вчинено кримінальне правопорушення;

2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про проведення обшуку. Так, відповідно клопотання, обшук планується провести у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, в якому, відповідно до клопотання, мешкає ОСОБА_3. Однак, в клопотанні та під час розгляду клопотання в судовому засіданні прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає чи зареєстрований за зазначеною адресою.

Враховуючи вищенаведене - суддя приходить до висновку, що в клопотанні не встановлено доказів того, що відшукувані речі, документи можуть знаходитись у зазначеному в клопотанні житлі за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.110, 234,309,369,371-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції Кобзар Т.С. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А. А. Іванищук