№11а-341/2007г.
Председательствующий 1
инстанции Рогова Т.Д.
Докладчик Васильев А.П.
февраля 2007 года Апелляционный
суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судей Васильева А.П., Гончарова Г.Г.
участии прокурора Ероклинцевой Н.С.
в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции
ОСОБА_3 , поданной в интересах осужденного ОСОБА_2 на
Дружковского городского суда Донецкой области от 07 ноября 2006 года ,
, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Краматорска Донецкой области , гражданин Украины ,
со средне - специальным образованием , не женатый, не работающий, ранее не
судимый,
виновным и осужден по ст. ст. 15 ч.2 , 115 ч.1 УК Украины к 8 годам лишения
Судом первой инстанции ОСОБА_2
признан виновным и осужден по ст. ст. 15 ч.2 , 115 ч.І УК Украины, так как совершил
покушение на умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_4
Судом первой инстанции установлено , что Подсудимый
ОСОБА_2 13 июля 2006 года примерно в 17 час. 00 мин. , находясь в доме АДРЕСА_1
, после совместно употребления спиртных напитков с потерпевшим ОСОБА_4 , в ходе
ссоры произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ,
воспользовавшись тем , что потерпевший прилег на диван, угрожая ему убийством,
с целью лишения жизни потерпевшего, умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_4 не
менее десяти ударов кухонным ножом в жизненно важные органы: область шеи, плеч
и груди, однако не довел преступление до конца по независящим от его воли
причинам, так как потерпевший сумел отобрать у него нож и выбросить его за
Затем , продолжая свои действия
направленные на убийство потерпевшего ОСОБА_4, осужденный ОСОБА_2 умышленно
нанес потерпевшему не менее четырех ударов в область головы, отчего потерпевший
В результате указанных действий
осужденного ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_4 были причинены тяжкие телесные
повреждения в виде проникающей колото-резаной раны левой половины грудной
клетки с левосторонним гемопневмотораксом (наличие в плевральной полости 100мл
крови, выраженной подкожной эмфиземы, уменьшение объема легкого), трех
проникающих колото-резаных
правой половины грудной клетки с правосторонним гемопневмотораксом
в правой плевральной полости 150мл крови, выраженной подкожной эмфиземы,
уменьшение объема легкого), осложненные развитием плевропульмонального шока,
постгеморрагической анемии.
Кроме того, потерпевшему также были причинены телесные
повреждения в виде непроникающей колото-резаной раны шеи, колото-резаной раны
правого плеча, трех колото-резаных левого плеча, кровоподтеков лица, правой
околоушной области, сотрясения головного мозга, которые относятся к легким
телесным повреждениям повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
Смерть ОСОБА_4 не наступила по
причинам независящим от воли подсудимого, так как потерпевшему вовремя была
оказана медицинская помощь.
В апелляции , поданной в интересах
осужденного ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 просит отменить приговор суда и направить
уголовное дело на новое судебное рассмотрение ,так как считает , что суд первой
инстанции , не допустив неполноту судебного следствия , не исследовав доказательства
, имеющие существенное значение , не назначив проведение необходимых судебных
экспертиз , неправильно установил фактические обстоятельства и пришел к
ошибочному выводу о доказанности вины осужденного ОСОБА_2 в совершенном
преступлении. Указывает на то ,что суд первой инстанции безосновательно принял
во внимание противоречивые показания свидетелей , данные на стадии досудебного
следствия , не назначил судебно-биологическую экспертизу для определения
принадлежности осужденному ОСОБА_2 пятен бурого цвета , обнаруженных при
осмотре места происшествия , не назначил судебно-медицинскую экспертизу для
определения количества ножей , которыми были причинены телесные повреждения
потерпевшему, не дал надлежащей оценки непоследовательным показаниям потерпевшего
, не проверил надлежащим образом первоначальные показания потерпевшего о том ,
что телесные повреждения ему были причинены неизвестными лицами безосновательно
пришел к выводу о том , что в результате умышленных действий осужденного
потерпевший потерял сознание.
Заслушав докладчика, прокурора,
который просил отказать в удовлетворении апелля­ции осужденного , осужденного и
его защитника ,которые поддержали доводы апелляции , проверив материалы дела в
пределах апелляционных требований , апелляционный суд считает , что апелляция
защитника ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 334
УПК Украины в мотивировочной части при­говора , суд первой инстанции ,
проанализировав собранные по делу доказательства , обосновал правильность
вывода о виновности осужденного ОСОБА_2 и привел мотивы по которым не принял во
внимание доводы осужденного.
Так , на стадии досудебного следствия
и в суде осужденный ОСОБА_2 давал различные показания относительно фактических
обстоятельств совершенного преступления.
В частности в судебном заседании
осужденный ОСОБА_2 утверждал , что действительно , после совместно употребления
спиртных напитков , между ним и потерпевшим ОСОБА_4 произошла ссора , в ходе
которой последний ударил его кулаком в лицо, а когда он нанес потерпевшему
ответный удар , тот схватил нож, после чего между ними завязалась борьба в
результате которой он смог вырваться от потерпевшего и уйти. (л.д. 201)
В тоже время , будучи допрошен на
стадии досудебного следствия ОСОБА_2 показал , что не помнит , что происходило
между ним и потерпевшим ОСОБА_4
спиртных напитков, так как
находился в состоянии
сильного алкогольного опьянения (л.д. 44,135)
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание
показания ОСОБА_2 ,так как они являются непоследовательными .противоречат
фактическим обстоятельствам и опровергаются совокупностью доказательств
собранных и исследованных в судебном заседании.
В частности , доводы осужденного ОСОБА_2 о его
непричастности к совершенному преступлению противоречат показаниям потерпевшего
ОСОБА_4 ,который как на стадии досудебного следствия , так и в судебном
заседании утверждал ,что осужденный , будучи в нетрезвом состоянии ,после
произошедшей между ними ссоры , воспользовавшись тем , что он прилег на диван ,
напал на него и высказывая угрозу убийством , нанес несколько ударов ножом в
шею и грудь, а когда ему удалось забрать нож и выбросить его за диван ,
осужденный нанес ему несколько ударов по лицу , отчего он потерял сознание.
Доводы апелляции защитника ОСОБА_3 ,
поданной в интересах осужденного ОСОБА_2, о том , что суд первой инстанции не
проверил надлежащим образом первоначальные показания потерпевшего о том , что
телесные повреждения ему были причинены неизвестными лицами , являются
Так , из показаний потерпевшего ОСОБА_4 следует , что он
действительно вначале сообщил врачам о том ,что преступление в отношении него
совершено неизвестными лицами , так как пожалел ОСОБА_2 и не предполагал, что
ему причинены тяжкие телесные повреждения.
Показания потерпевшего ОСОБА_4 данные
на стадии досудебного следствия и в судебном заседании согласуются с другими
доказательствами по делу и подтверждаются , протоколом осмотра места
происшествия от 15 июля 2006г., согласно которому по месту жительства
потерпевшего обнаружен и изъят нож, который использовался осужденным в качестве
орудия преступления, а на двери, постельных принадлежностях, диване кровати и
на брюках спереди в районе пояса обнаружены пятна и потеки бурого цвета похожие
на кровь.( л.д. 27-34)
судебно-цитологической экспертизы №993 от 51.07.2006г. в смывах с клинка ножа,
изъятого из дома потерпевшего , найдена кровь человека и выявлен антиген А, что
не исключает происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_4.
Выводы указанной экспертизы
соответствуют показаниям потерпевшего ОСОБА_4 об использовании осужденным
ОСОБА_2 в качестве орудия преступления ножа.
судебно-иммунологической экспертизы №416 от 31 июля 2006 года следует , что на
туфлях , изъятых у осужденного ОСОБА_2 обнаружена кровь человека , которая
могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_4 ( л.д.13,103-105) ,что в совокупности с
другими доказательствами указывает на то ,что именно он покушался на
противоправное лишение жизни потерпевшего.
Показания потерпевшего ОСОБА_4 также
согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы от 02.08.2006г., согласно
которой у потерпевшего обнаружены тяжкие телесные повреждения в виде
проникающей колото-резаной раны левой половины грудной клетки с левосторонним
гемопневмотораксом (наличие в плевральной полости 100мл крови, выраженной
подкожной эмфиземы, уменьшение объема легкого), трех проникающих колото-резаных
ран правой половины грудной клетки с правосторонним гемопневмотораксом (наличие
в правой плевральной полости 150мл
крови, выраженной подкожной
эмфиземы, уменьшение объема
осложненные развитием
плевропульмонального шока,
анемии; легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное
расстройство здоровья в виде кровоподтеков лица, правой околоушной области,
сотрясения головного мозга, непроникающей колото-резаной раны шеи,
колото-резаной раны правого плеча, трех колото-резаных левого плеча.
момент причинения телесных повреждений , потерпевший возможно был обращен
боковыми поверхностями и передней поверхностью тела к нападавшему. (л.д.90-91)
Выводы судебно-медицинской экспертизы согласуются с
показаниями потерпевшего ОСОБА_4 в части характера насилия , которое было
применено осужденным к потерпевшему , орудия преступления и наступивших
последствий в виде причинения повреждений различной степени тяжести.
Суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства совершенного преступления и дал им
надлежащую юридическую оценку , квалифицировав действия осужденного ОСОБА_2 по
ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 УК Украины , так как последний покушался на убийство ,
то есть на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку .
При этом ,суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том ,что осужденный ОСОБА_2 действовал с умыслом
направленным на противоправное причинение смерти потерпевшему ОСОБА_4 о чем
свидетельствует характер насилия применявшегося осужденным по отношению к
потерпевшему , использование в качестве орудия преступления ножа , нанесение
ножом не менее десяти ударов в жизненно важные органы и наступление последствий
в виде причинения тяжких телесных повреждений.
Апелляционным судом не установлено
существенных нарушений уголовно-про­цессуального закона .которые бы могли
воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть уголовное дело и
постановить законный , обоснованный и справедливый приговор.
Так , доводы апелляции защитника ОСОБА_3, поданной в
интересах осужденного ОСОБА_2 о том ,что судом первой инстанции допущена
неполнота судебного следствия являются несостоятельными , так как исследованных
судом доказательств достаточно для обоснованного и правильного выводы о
доказанности вины осужденного в совершенном преступлении.
В соответствии с требованиями ст. 65
УК Украины, суд первой инстанции на основа­нии всестороннего, полного и
объективного исследования всех обстоятельств дела, по своему внутреннему
убеждению, обоснованно назначил осужденному ОСОБА_2 наказание в виде лишения
свободы ,с учетом степени тяжести совершенного преступления и данных о его
личности , семейного положения и обстоятельств, которые смягчают и отягчают
Так ,в качестве обстоятельства отягчающего наказания ,
суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. 67 УПК
Украины , принял во внимание совершение преступления в состоянии алкогольного
В качестве обстоятельства смягчающего
наказание , суд первой инстанции принял во внимание , что осужденный ОСОБА_2
ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том , что перевоспитание осужденного ОСОБА_2 возможно
только при условии реального отбывания наказания в виде лишения свободы и
назначил ему справедливую меру наказания.
Учитывая вышеизложенное ,
апелляционный суд считает, что отсутствуют основа­ния для удовлетворения
требований апелляции и приговор суда первой инстанции необходимо оставить без
Руководствуясь ст. ст. 362,366 УПК Украины, апелляционный суд, -
Апелляцию защитника ОСОБА_3 ,поданную в интересах
осужденного ОСОБА_2 на приговор Дружковского городского суда Донецкой области
от 07 ноября 2006 года оставить без удовлетворения.
Приговор Дружковского городского суда Донецкой области
от 07 ноября 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить без изменений.