overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-373/00
Киевский районный суд г. Донецка в составе: председательствующего - судьи Желтобрюх И.Л. при секретаре - Гибало Е.А. с участием прокурора - Зурнаджи В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в г. Донецке заявление ОСОБА_1 о снятии ареста наложенного на
квартиру, и материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления предусмотренного ст. 143 ч.2
УК Украины в редакции 1960 года,
ОСОБА_3, в совершении преступлений предусмотренных ст. 17, ст. 140 ч.2, ст.143. ч2 УК Украины в редакции
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 17 ст. 140 ч.2 ст. 143 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года,-
Приговором Киевского районного суда
г. Донецка от 7 июля
виновными и осуждены: ОСОБА_2 - по
ст.143 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года
свободы с конфискацией имущества; ОСОБА_3 - по ст. 17, ст. 140 ч.2, ст.143. ч2 УК Украины в редакции
1960 года к 3 годам лишения свободы с конфискацией
имущества; ОСОБА_4 ст. 17 ст.
140 ч.2 ст. 143 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года к 3 годам лишения свободы с конфискацией
имущества. В соответствии со ст.1 п. «б» ОСОБА_2, ОСОБА_3 а ОСОБА_4- по ст. 3 Закона Украины «Об амнистии» от 11 мая 2000 года освобождены от наказания.
Постановлением органа досудебного
следствия от 28 февраля
квартиру, в которой была прописана ОСОБА_4, расположенную по адресу АДРЕСА_1, был наложен арест.
ОСОБА_1 обратилась в суд с заявлением
о снятии ареста с указанной квартиры, поскольку это нарушает её права и
интересы как собственницы.
Судом установлено, что указанная
квартира принадлежит на праве собственности заявительнице, что, кроме её
показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании
правоустанавливающими документами.
В соответствии со ст. 21 Закона Украины «Об амнистии» от 11 мая 2000 года Лица, которые в соответствии с
данным Законом освобождаются полностью от наказания, освобождаются как от
основного, так и от дополнительных наказаний. Приговором от 7 июля 2000 года ОСОБА_4 в соответствии со ст.З
Закона Украины «Об амнистии» от 11 мая
освобождена от наказания полностью.
Суд, заслушав заключение прокурора,
полагавшего возможным рассмотреть данный вопрос, с учётом того, что наличие
ареста ущемляет права и охраняемые законом интересы собственника,- считает
необходимым решить вопрос о судьбе указанной квартиры, снять ранее наложенный
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 409,411 УПК Украины,-
Снять арест на квартиру,
расположенную по адресу: АДРЕСА_1, наложенный по постановлению СО Киевского РО
ДГУ УМВД Украины в Донецкой области от 28 февраля 2000 года..
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области в течение 15 суток
со дня его оглашения через Киевский районный суд г. Донецка.
Справа № 9-16607
ПОСТАНОВА

15
березня 2007 року м.
Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого
судді Зіневич І.В.

при
секретарі Довгалюк
Л.В.

з участю
прокурора Єгорова О.М.

розглянувши
в судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову
старшого слідчого ВР ДТП
УМВС України в Житомирській області про порушення кримінальної справи від
26.01.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Захисник
ОСОБА_2діючи в інтересах підзахисного ОСОБА_1звернувся до суду зі скаргою на
постанову старшого слідчого ВР ДТП УМВС України в Житомирській області від
26.01.2007р. про порушення кримінальної справи за ч.2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_1по справі
№06-9570.

В
обгрунтування скарги зазначив, що
01.05.2004р. Бородянським РВ ГУМВС України в Київській області було порушено
вказану кримінальну справу по факту ДТП, що сталася на території Бородянського району Київської
області. Справа розслідувалася Бородянським РВ ГУМВС України в Київській
області. 05.07.2006р. за вказівкою начальника слідчого управління МВС України
справа передана для подальшого розслідування до відділу з розслідування
дорожньо-транспортних пригод при СУ УМВС України в Житомирській області, в порушення
ст. 116 КПК України, оскільки
начальник ГСУ МВС України не наділений повноваженнями визначати територіальну
підслідність по справі^Крім того справа була порушена на підставі даних, які не відповідають дійсності, оскільки слідчим для проведення
судово-автотехнічної експертизи були надані вихідні дані, про які ні ОСОБА_1 ні йому, як захиснику нічого не відомо. Просив
скасувати постанову від 26.01.2007р. яка була винесена з порушеннями норм
матеріального та процесуального права.

В судовому
засіданні захисник та ОСОБА_1 підтримали доводи скарги.

Прокурор
висловив думку щодо залишення скарги без розгляду, оскільки по справі досудове слідство
закінчено.

Відповідно
до ч.4 ст. 236-7 КПК України суд приймає
до розгляду скаргу до моменту закінчення досудового слідства.

Судом
встановлено, що досудове слідство по
справі №957006 по обвинувачення ОСОБА_1закінчено, що підтверджується протоколом оголошення
обвинуваченому про закінчення досудового слідства.(а.с. 81 т.2).

Враховуючи, що досудове слідство по справі
закінчено, скарга захисника ОСОБА_2
повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.
ст. 23 6-7, 236-8 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого ВР ДТП УМВС України в
Житомирській області про порушення кримінальної справи від 26.01.2007р.- залишити
без задоволення.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Житомирської області.
Справа №5-458 2007 p.
ПОСТАНОВА

10
вересня 2007 р.. м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
- судді Максим"юка
Р.Ю.

при
секретарі Томин
О.А.

з участю
прокурора Данищука
Д.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за поданням
начальника Коломийського МРВ КВІ УДДУПВП в Івано-Франківській області Ужитчак
Н.Д. про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1 в зв'язку із закінченням іспитового терміну,
-

ВСТАНОВИВ:

Коломийський
МРВ КВІ УДДУПВП в Івано-Франківській області звернувся із поданням про
звільнення від покарання ОСОБА_1. В судовому засіданні представник
Коломийського МРВ КВІ УДДУПВП в Івано-Франківській області подання підтримала
та суду пояснила, що ОСОБА_1засуджений
03.09.2004р. Косівським районним судом за
ст. 185 ч.3, ст. 357 ч.1 КК
України до 3 ( трьох ) років позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три
) роки. В період відбування терміну покарання з випробуванням повторних
злочинів чи правопорушень не скоїв. Умови відбування терміну покарання з
випробуванням не порушував, на
реєстрацію з'являвся вчасно, по місцю
проживання характеризується добре, а тому прошу звільнити ОСОБА_1. від відбуття
покарання в зв'язку із закінченням іспитового терміну.

Заслухавши
пояснення представника Коломийського МРВ КВІ УДДУПВП в Івано-Франківській
області, яка подання підтримала, прокурора,
який не заперечив,
засудженого, який просить подання
задоволити, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки,
термін відстрочки виконання вироку сплив, та за цей період ОСОБА_1. характеризується
позитивно, повторних злочинів і
правопорушень не скоїв, став на шлях
виправлення.

На
підставі ст.78 КК України та
керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звільнити від міри покарання за вироком Косівського районного суду від
03.09.2004р. в зв'язку із закінченням терміну випробування з іспитовим строком.

Копію
постанови протягом трьох днів після її винесення направити сторонам.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом семи діб з моменту її винесення.
Справа № 4-690/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Грибан І.О. розглянув подання
старшого слідчого СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області
старшого лейтенанта міліції Корчук Е.В. по матеріалам кримінальної справи №
07/070451 про проведення обшуку в житлі
та іншому володінні особи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з поданням про
проведення обшуку в житлі чи іншому володінні гр. ОСОБА_1

В поданні зазначено, що в провадженні СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області
знаходиться кримінальна справа № 07/070451 порушена по факту хуліганства,
вчиненого проти гр. ОСОБА_2

12.06.2007р. СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області було порушено кримінальну справу № 07/070451 за ознаками складу
злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та проводиться досудове слідство в ході якого до слідчого відділу надійшла
оперативна інформація з ВКР Житомирського MB про те, що до вчинення
вищевказаного злочину причетний гр. ОСОБА_1, в помешканні якого, а саме : в квартирі АДРЕСА_1 можуть знаходить знаряддя
вчинення вказаного злочину та вогнепальна зброя.

Дослідивши матеріали даної кримінальної справи, суд приходить до висновку про
необхідність часткового задоволення подання про
проведення обшуку в житлі чи іншому володінні гр. ОСОБА_1

Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що у житлі та іншому
володінні гр. ОСОБА_1 можуть знаходить знаряддя вчинення
вказаного злочину, які мають значення для встановлення істини по справі, а також з метою всебічного, повного та об'єктивного
розслідування даної кримінальної справи, суд частково задовольняє
подання про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи з метою
виявлення та вилучення знаряддя вчинення вказаного злочину.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку у житлі та іншому володінні гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : АДРЕСА_1, з метою виявлення та
вилучення знаряддя вчинення вказаного злочину, а
саме : предмет схожий на палицю.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №5-290/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого-судді Жорняк О.М.

за участі секретаря Попової Н.П.

прокурора Фальченко Д.В.

розглянувши к відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі подання КВІ
Дергачівського району Харківської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, не працюючого,
раніше засудженого: 30.05.2006 року
Дергачівський районним судом Харківської
області за ст. 185 ч.І КК України до двох років
позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК
України строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дергачівського районного суду Харківської області
від 30.05.2006 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 185 ч.І КК України до двох років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України строком на один рік.

Із подання адміністрації КВІ Дергачівського району
Харківської області вбачається, що ОСОБА_1 за період іспитового строку зарекомендував
себе задовільно, до кримінальної і адміністративної
відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення і перевиховання.

Розглянувши матеріали справи, погоджуючись з думкою
прокурора, суд приходить до висновку про задоволення вищевказаного подання з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 за період
іспитового строку зарекомендував
себе задовільно, до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення і перевиховання.

На підставі ст.78 ч.І КК України,
керуючись ст.408-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
призначеного покарання за вироком
Дергачівського районного суду Харківської області від 30.05.2006 року -
звільнити.
Справа
№ 5-194/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
листопада 2008 року смт.
Широке

Широківський районний
суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ліснецького
І.В.

при
секретарі Піско
Л.В.

за
участі прокурора Терещенко
С.М.

представника
кримінально-виконавчої інспекції Іванова В.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу щодо розгляду питань у
порядку виконання судових рішень у кримінальних справах за поданням заступника
начальника Криворізького МВ кримінально-виконавчої інспекції Широківського
району Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, суд, -

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1, вироком місцевого Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 19 жовтня 2006 року визнаний винним в скоєнні
злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до 3 /трьох/ років позбавлення
волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від призначеного
покарання з 2-річним іспитовим строком. Відповідно до ст. 76 КК України на
ОСОБА_1 покладено обов'язок періодично з'являтися на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання і
роботи.

За час відбування покарання з 19.10.2006 року по 19.10.2008
рік засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, закон та громадський
порядок не порушував, став на шлях виправлення, на реєстрацію з'являвся
своєчасно, злочинів в період відбуття покарання не скоював.

Заслухавши представника КВІ Широківського району
Дніпропетровської області Іванова В.А., який підтримує подання, засуджений
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, дослідивши письмові матеріали справи,
заслухавши висновок прокурора вважаючого, що подання підлягає задоволенню, суд
вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від призначеного судом покарання у зв'язку із закінченням випробувального терміну відповідно до статті
78 КК України.

Тому, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ
:

Подання заступника начальника Криворізького МВ
кримінально-виконавчої інспекції Широківського району Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області
про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити і ОСОБА_1 від призначеного судом покарання -
звільнити.

Копію постанови на виконання направити
кримінально-виконавчій інспекції Широківського району Дніпропетровської
області.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному
порядку в 7-денний термін.

Суддя
-
Справа № 1 - 87
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
травня 2007р Городенківський районний суд
Івано-Франківської області

у складі:
головуючого- судді Буждигана О.В.

секретаря Клим С.Я.

з участю
прокурора Паньків В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу про обвинува­чення ОСОБА_1 за
ст.І72 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що працюючи приватним підприємцем вчинила грубе
порушення законодавства про працю. Вона прийняла на роботу свою неповнолітню
дочку ОСОБА_21992р.народження на посаду продавця магазину, не оформивши трудові
відносини, не вела обліку часу роботи та оплату праці. Цим вчинила злочин
передбачений ст. 172 ч.2 КК України.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 усунула порушення трудового
законодавства. 28.03.2007р. укладено трудовий договір з ОСОБА_2 і його
зареєстровано в районному центрі зайнятості. Визначено про умови праці та
оплату праці, надання відпустки, сплату страхових внесків по державному
соціальному страхуванню, про сплату прибуткового податку.

Суд,
вислухавши прокурора про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у
зв'язку із зміною обстановки, обвинувачену яка згідна на звільнення від
кримінальної відповідальності, перевіривши матеріали справи і вважає, що ОСОБА_1
слід звільнити від кримінальної відповідальності так як вчинене нею діяння
втратило суспільну небезпечність на даний час, вона перестала бути суспільно
небезпечною, згідна на закриття справи і звільнення від відповідальності,
вчинила злочин невеликої тяжкості.

На підставі
ст.ст. 48 КК України та керуючись ст.7
КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від кримінальної відповідальності за ст.172 ч.2КК України у зв'язку із
зміною обстановки, закривши рправу.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15
діб з моменту проголошення.
Справа
№ 1- 62 / 08р.
Срібнянський районний
суд Чернігівської області в складі
головуючого судді - Цигури Н.А. ,
секретарі - Близнюк О.І .,Глушко Н.П.,
участю прокурора - Смалька О.М., Шарого С.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
суду смт. Срібне справу
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,
українця, громадянина України, маючого
середню спеціальну освіту, не одруженого,
працюючого водієм ТОВ «Альфа-щит»
м.Київ , не маючого судимості
по ст. 162 ч.1 КК України
року 0 23 годині 30 хвилин підсудний
ОСОБА_3. , перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння, прибув до господарства ОСОБА_1., що розташоване
за адресою в АДРЕСА_2, щоб поговорити з останньою .ОСОБА_1., перебуваючи в
той час в будинку , відмовилась відчиняти двері. ОСОБА_3., з метою зайти до будинку , вибив
плечем вхідні двері та протиправно , відкрито , без згоди
власника житла проник до будинку , чим порушив конституційне право ОСОБА_1.
на недоторканість житла .
Підсудний ОСОБА_3. у судовому засіданні вину
по ст. 162 ч.1 КК України визнав повністю , щиро розкаявся та пояснив , що 30.07.2008р. , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , близько 23 год. 30. хв.,
з метою поспілкуватись
з господаркою будинку
прибув до господарства ОСОБА_1. в с.Поділ . Він
помітив, що на вхідних дверях будинку не було замка .
Незважаючи на це, він з силою штовхнув плечем двері, в результаті чого відірвався
прибій і двері відкрились. Після цього він зайшов у будинок. Потрапивши до будинку , назустріч йому вийшла
господарка ОСОБА_1. і почала
кричати на нього , щоб він
забирався геть з її будинку , інакше вона
викличе працівників міліції.
Почувши це , він вийшов з
будинку і перебував на території господарства ОСОБА_1., до
приїзду працівників міліції.Він розумів, що незаконно проникав до будинку ОСОБА_1.
та порушив її конституційне право на
недоторканість житла.Дозволу входити в будинок ОСОБА_1. йому
не надавала.Обставин справи не оспорює.
Суд вважає , що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії підсудного :
ОСОБА_3по ст. 162 ч.1
КК України ,як незаконне проникнення до житла
, що порушує недоторканість житла
знайшло своє підтвердження в суді
підсудний і повинен
нести кримінальну відповідальність.
Враховуючи , що ОСОБА_3 вину визнав ,
щиро розкаявся , добровільно
усунув заподіяну шкоду ,
суд визнає як обставини , що пом”якшують покарання , а те , що вчинив злочин в стані алкогольного сп»яніння , як
обставину, що обтяжує покарання. Як особа , по
характеризується негативно ,
то суд приходить до висновку
, що за наявності наведених підстав , йому
слід призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі ,
передбаченому санкцією статті.
ст.ст. 323, 324 КПК України
винним по ст. 162 ч.1 КК України та призначити штраф у
розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян ,тобто
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу залишити попереднім - підписку
На вирок може бути подано апеляцію до Чернігівського
апеляційного суду через Срібнянський районний суд на протязі 15 діб, а
засудженим з моменту вручення копії
вироку.

Суддя
Справа № 1- П - 25/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року
Обухівський районний суд Киї
вської області
в складі:
головуючого: Малорода О.І.

при секретарі: Наплета І.В.

з участю прокурора: Паєнко С
. В. розглянувши в відкритому с
удовому засіданні в м. Обухів
справу про закриття провадж
ення по справі у зв'язку з закі
нченням строків давності , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Обухівського РВ Г
У МВС України в Київській обл
асті звернувся до суду з пост
ановою, в якій просить закрит
и провадження по справі у зв'я
зку з закінченням строків да
вності.
Справа була порушена слідч
им 25 червня 1992 року по ст. 81 ч.4 КК
України по факту викрадення
майна невідомими особами дв
ох акумуляторів з приміщення
складу колгоспу ім. Шевченко
с. Верем'я Обухівського р-ну.

Осіб, які вчинили злочин, д
о цього часу не встановлено.

Вивчивши матеріали кримін
альної справи, заслухавши ду
мку учасників судового розгл
яду, суд вважає за можливе за
крити провадження по справі
у зв'язку з закінченням строк
ів давності притягнення до к
римінальної відповідальнос
ті.
Керуючись ст. 7-1, 11-1, 12 КПК Укр
аїни, 49 КК України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 16 - 3433 по
рушену 25 червня 1992 року по ст. 81
ч.4 КК України /в редакції 1960 рок
у/ закрити у зв'язку з закінчен
ням строків давності притягн
ення до кримінальної відпові
дальності.
Строк подачі апеляції до ап
еляційного суду Київської об
ласті через Обухівський райо
нний суд 15 діб з дня винесення
.
Справа №1-п-18/2007 р.
ПОСТАНОВА

21 вересня 2007
року Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Баладиги
В.В.

при
секретарі Пуренко
І.С.

з участю
прокурора Кучер
Л.П.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт.
Червоноармійську справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки с. Соколів
Червоноармійського району Житомирської області,
жительки с Корчівка Червоноармійського району Житомирської області, українки,
громадянки України, освіта повна
загальна середня, пенсіонерки, одруженої,
раніше не судимої

за ст.
310 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 навесні
2007 року на власній земельній ділянці,
яка розташована по АДРЕСА_1,
посіяла насіння снотворного маку,
який доглядала та вирощувала з метою подальшого особистого вживання в
їжу насіння маку. 30 липня 2007 року рослини маку були виявлені та вилучені
працівниками міліції в кількості 475 рослин маку.

Слідчий ЛВ
на ст.
Житомир ЛУ на ПЗЗ УМВС України на транспорті виніс подання про направлення
зазначеної справи до суду для вирішення питання про її закриття на підставі
Закону України «Про амністію».

Розглянувши
зазначене подання, вислухавши пояснення
обвинуваченої, яка не заперечувала проти
закриття справи, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає звільнити Весельську В.І. від
кримінальної відповідальності.

В судовому
засіданні обвинувачена пояснила, що
визнає себе винною у тому, що навесні
2007 року незаконно посіяла та вирощувала для вживання в їжу насіння снотворного
маку в кількості 475 рослин, які в липні
2007 року були вилучені працівниками міліції.

Своїми діями
ОСОБА_1 вчинила злочин,
передбачений ст. 310 ч.1 КК України, за ознаками незаконного посіву та вирощування
снотворного маку.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 на день набрання
чинності Законом України «Про амністію» від 19.04.2007 року являється інвалідом
2-ї групи та виховує неповнолітню дитину 1991 року народження, раніше до кримінальної відповідальності не
притягувалась, за даний злочин передбачено
покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк 5 років.

При зазначених
обставинах ОСОБА_1 підпадає під дію п.п. «б» та «є» ст. 1
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, який набрав чинності 9 червня 2007 року, і її слід звільнити від кримінальної
відповідальності.

Керуючись ст.
ст. 44 КК України, ст. 6
п. 4 КПК України, ст. 1 п.п. «б» та «є» Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 310 ч.1 КК України, закрити.

Міру запобіжного
заходу, обрану ОСОБА_1, у виді підписки про невиїзд

скасувати.

Речові докази -
475 рослин снотворного маку, які
зберігаються в камері збереження речових доказів ЛВ на ст.
Житомир, знищити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Червоноармійський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.