УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05
вересня 2007 року Колегія
суддів судової палати у

кримінальних
справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого -
судді - Лагнюк М.М. суддів - Бовтрук В.М., Коваль С.М. з участю прокурора -
Решетняк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, на постанову Шевченківського районного суду м. Києва
від 02 липня 2007 року,

встановила:

Цією постановою
кримінальна справа за обвинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Фастова Київської облас­ті, громадянина України, який
зареєстрований за адресою -

АДРЕСА_1, раніше
судимого,

за ст.186 ч.2 КК України повернута на додаткове
розслідування прокурору Шевченківського району м.Києва для проведення
додаткового розслідування.

Справа №
11-а-1702 Категорія
КК: 186 ч.2

Головуючий у 1
інстанції Кормушин К.О.

Доповідач Бовтрук
В.М.

Органами досудового слідства
ОСОБА_1. обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з
застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров»я
потерпілого, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Постановою попереднього розгляду справи від 02 липня 2007
року Шевченківський районний суд м. Києва повернув кримінальну справу прокурору
для проведення додаткового розслідування. Своє рішення суд мотивував тим, що
орган досудового слідства не виконав вимоги суду, викладені в постанові від
27.03.2007 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1. та ОСОБА_2. за ч.2 ст.186
КК України була повернута прокурору Шевченківського району м.Києва для
проведення додаткового розслідування, і зокрема, про неможливість виділення
справи щодо ОСОБА_2. в окреме
провадження.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а справу повернути до
Шевченківського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд. Своє прохання
прокурор обґрунтовує тим, що виділення матеріалів відносно ОСОБА_2. в окреме провадження
не заважає суду повно, всебічно і об»єктивно розглянути кримінальну справу по
суті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала подану
апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.368 КПК України однобічним або
неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство, коли залишились
недослідженими такі обставини, з»ясування яких може мати істотне значення для
правильного вирішення справи. Зокрема, в усякому разі таким визнається досудове
слідство, коли ним не були досліджені та з»ясовані обставини, зазначені в
постанові суду, який повернув справу на додаткове розслідування, за. винятком
тих випадків, коли такі обставини дослідити неможливо.

Як вірно зазначено судом першої інстанції в постанові,
орган досудового слідства, отримавши кримінальну справу для проведення
додаткового розслідування за постановою суду від 27.03.2007 року, не тільки не
виконав зазначених в указаній постанові вказівок суду про неможливість
виділення справи щодо ОСОБА_2. в
окреме провадження , але й навпаки, постановою слідчого від 08.06.2007 року
виділив матеріали справи щодо ОСОБА_2.
в окреме провадження.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку
про необхідність направлення справи на додаткове розслідування для усунення
зазначених вище порушень.

Керуючись
ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити
без задоволення.

Постанову
Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2007 року про направлення
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 на додаткове розслідування залишити без змін.