Дело №
15 октября 2008 года Ленинский
районный суд гор. Севастополя
в составе: председательствующего-судьи
с участием прокурора Кинько А.Е.
подсудимого ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Севастополе
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Севастополя,
русского, гражданина Украины, военнообязанного, имеющего среднее образование,
холостого, работающего старшим продавцом в ЧП «Шелест», проживающего в
АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185, ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_2. в конце декабря 2007 года примерно в 10 часов, находясь в
помещении офиса Е1-1, расположенного по ул. Курганная, 6 в гор. Севастополе,
путем свободного доступа, тайно похитил фрезерный станок фирмы «DWT» стоимостью 450 гривен, шлифовально-ленточную машину
фирмы «ODWERK» стоимостью
400 гривен- принадлежащие гр. ОСОБА_3. Причинив потерпевшему материальный
ущерб, ОСОБА_2. с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. виновным себя в
предъявленном ему обвинении признал полностью и дал суду показания,
соответствующие описательной части приговора. Совершение преступления объясняет
тяжелым материальным положением, сложившимся из-за того, что потерпевший
выплачивал ему заработную плату в заниженном размере, в содеянном раскаивается.
Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_1.,
пояснившего суду, что он является частным предпринимателем и в офисе Е1-1
занимается изготовлением мебели, где в ноябре-декабре 2007 года работали
ОСОБА_2., ОСОБА_4. и ОСОБА_5., при этом ключи от офиса были у подсудимого. 25
декабря 2007 года потерпевший обнаружил, что в офисе отсутствовали фрезерный
станок фирмы «DWT» и шлифовально-ленточная машина
фирмы «ODWERK». 10 января
2008 года от работника ОСОБА_4. ему стало известно, что указанные инструменты
забрал из офиса и не вернул ОСОБА_2. О случившемся потерпевший сообщил своему
бухгалтеру ОСОБА_6. Все похищенное потерпевший оценивает в 850 гривен;
-аналогичными показаниями свидетелей
ОСОБА_6., ОСОБА_5., ОСОБА_4.;
-показаниями свидетелей ОСОБА_7. и
ОСОБА_8., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, о
том, что 18 февраля 2008 года они были приглашены в качестве понятых и в их присутствии
ОСОБА_2. подробно рассказал и показал как совершил кражу электроинструментов,
принадлежащих потерпевшему(л.д. 65, 66).
Показания подсудимого, потерпевшего свидетелей согласуются между собой и
с письменными материалами дела:
-заявлением потерпевшего(л.д. 12),
подтверждающим факт кражи его имущества в конце декабря 2007 год;
-материалами выдачи ОСОБА_2.
похищенных у потерпевшего фрезерного станка фирмы «DWT»
и шлифовально-ленточной машины фирмы «ODWERK»(л.д. 25), а
также изъятия у него ключей от офиса потерпевшего(л.д. 30), их осмотра и
приобщения к делу в качестве вещественных доказательств(л.д. 26, 27, 31, 32),
подтверждающими причастность подсудимого к преступлению;
-протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события и фототаблицами к нему(л.д. 62, 63-64), в
ходе которого ОСОБА_2. подробно рассказал и показал как совершил кражу
фрезерного станка фирмы «DWT» и
шлифовально-ленточной машины фирмы «ODWERK»,
принадлежащих потерпевшему, подтверждающим причастность подсудимого к
Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании
доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия
подсудимого ОСОБА_2. правильно квалифицированы по ст. 185, ч. 1 УК Украины, как
тайное похищение чужого имущества(кража).
Судом изучены доводы подсудимого о том, что кражу электроинструментов у
потерпевшего он совершил не из корысти, а из-за того, что последний выплачивал
ему заработную плату в заниженном размере, чем поставил его в тяжелое
материальное положение, по этой причине он был лишен возможности оплатить
проживание в съемной квартире, приобрести продукты и вынужден был совершить
кражу, чтобы на вырученные деньги решить свои жизненноважные вопросы, и суд
считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью
вышеприведенных доказательств по делу, в частности показаниями потерпевшего
ОСОБА_3. о том, что заработную плату ОСОБА_2. получал согласно договору,
письменными материалами дела: трудовым договором между работником и субъектом
предпринимательской деятельности- физическим лицом(л.д. 38), ведомостью
начисления и выдачи заработной платы за ноябрь 2007 года(л.д. 45), в связи с
чем, суд расценивает вышеуказанные показания подсудимого об отсутствии у него
корыстного мотива при изъятии электроинструмента из офиса потерпевшего
надуманными, вызванными желанием уклониться от уголовной ответственности.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень
общественной опасности, тяжести совершенного преступления, личность виновного,
характеризующуюся положительно, обстоятельства, смягчающие ответственность:
явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие
раскрытию преступления, добровольное возмещение материального ущерба.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, по делу не
Исходя из того, что наказание является не только карой за совершенное
преступление, но имеет цель исправления и перевоспитании осужденных,
предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что исправление
и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, поскольку
он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, совершенное им
преступление не является тяжким.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185, ч. 1 УК Украины и назначить
ему наказание в виде штрафа в сумме 510(пятьсот десять) гривен.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_2.
оставить без изменения- подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: фрезерный станок фирмы «DWT», шлифовально-ленточную машину фирмы «ODWERK», два ключа- передать потерпевшему ОСОБА_3. для
использования по назначению.
На приговор в течение 15 суток со дня следующего за его провозглашением
может быть подана апелляция в Апелляционный суд гор. Севастополя путем подачи
апелляции через Ленинский районный суд гор. Севастополя.
Председательствующий: подпись
Судья Ленинского районного
суда гор. Севастополя