overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/510/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , в порядку підготовки справи до судового розгляду, розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення його від покарання по хворобі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в порядку ч.2 ст. 84 КК України. Своє клопотання засуджений обґрунтовує тим, що засуджений за ст. 185, ч.1 ст. 307 КК України, хворіє тяжкими хворобами, а саме: туберкульоз легень, ВІЧ, цироз печінки, хронічний бронхіт і ішемія серця, які заважає йому відбувати покарання.

Статтею 84 КК України передбачено, що особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про звільнення від відбуття покарання засуджених, які захворіли на тяжку хворобу» від 28 вересня 1973 року № 8, факт захворювання засудженого на тяжку хворобу сам по собі не тягне обов`язкового звільнення від відбуття покарання.

Звільнення від відбуття покарання через хворобу з місць позбавлення волі може бути застосоване судом до тих засуджених, які захворіли під час відбуття покарання і ця хвороба перешкоджає відбувати покарання, тобто у випадках, коли подальше утримання в місцях позбавлення волі загрожує їх життю або може призвести до серйозного погіршення здоров`я чи інших тяжких наслідків. Це стосується й тих осіб, які захворіли до засудження, але під час відбуття покарання їхня хвороба внаслідок прогресування набула характеру, зазначеного в переліку захворювань.

Перелік захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від дальшого відбування покарання затверджений спільним Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань та Міністерства охорони здоров`я України18.01.2000 N 3/6 (далі Перелік захворювань).

Відповідно до ч. 5 ст. 154 КВК України подання про звільнення від відбування покарання внаслідок іншої тяжкої хвороби надсилається до суду начальником органу або установи виконання покарань. Одночасно з поданням до суду надсилається висновок спеціальної лікарської комісії й особова справа засудженого. У поданні вказуються дані, які характеризують поведінку засудженого під час відбування покарання.

В наданій засудженим заяві з додатками відсутній висновок спеціальної лікарської комісії, крім того вона надіслана самим засудженим, а не начальником органу або установи виконання покарань.

За таких обставин вважаю, що заява засудженого ОСОБА_2 про звільнення його від відбування покарання у зв`язку із хворобою підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 84 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, ст. 537, 539 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про звільнення його від покарання по хворобі повернути засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 572/1873/15-к
Провадження № 1-кп/572/196/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 червня 2015 року року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області Власик Н.М.,

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого по АДРЕСА_3

,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 240 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

10.06.2015 до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого по АДРЕСА_3

, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 240 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого по АДРЕСА_3

, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 240 КК України на 09.15 на 16. 06. 2015 в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Власик Н. М.
Справа №592/2298/15-к
Провадження №1-кс/592/670/15
про відмову у наданні тимчасовому доступу
12.03.2015 року м.Суми
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Дорошенко К.Ю., суд -
Вказані відомості нададуть можливість, шляхом співставлення, встановити номер мобільного телефону особи, яка перебувала на місці вчиненого правопорушення, її контакти та серійний номер мобільного телефону, що, в подальшому, сприятиме встановленню її місця знаходження та слугуватиме окремим доказом.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей та документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання відомостей як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, відповідно до ч. 7 ст.160 КПК України, з тих підстав, що слідчий не обґрунтував необхідності вилучення речей і документів через те, що у витязі з кримінального правопорушення та довідки про результати проведення радіорозвідки містяться розбіжності в адресах. Так, адресою вчинення правопорушення у витязі значиться м. Суми, вул.. Харківська, 44, а місце проведення РТР: м. Суми, вул. СКД, 22
Тому слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.В. Литовченко
Справа № 592/5975/15-к
Провадження № 1-кс/592/1936/15

УХВАЛА

/про тимчасовий доступ до речей і документів/

25 червня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором прокуратури м. Суми юриста 3 класу ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003618 від 17.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором 25.06.2015 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним. В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню від 17.06.2015 року внесеного до ЄДРДР за ст. 186 ч.2 КК України встановлено, що 16.06.2015 року близько 19:20 год. неподалік бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " троє невстановлених осіб, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого відкрито викрали у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 його барсетку у якій знаходився мобільний телефон "Samsung'', травматичний пістолет ПШР-9мм та документи, завдавши останньому матеріального збитку на заявлену суму 10500 грн. Слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів ПрАт « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ІНФОРМАЦІЯ_4 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - відомості про мобільні телефони за вказаними слідчим LAC та CID.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що під час судового розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження, що документи, що містять охоронювану законом таємницю, до доступ до яких клопоче слідчий мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні обставин та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів і тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 25.06.2015 року про надання тимчасового доступу до документів зазначених в мотивувальній частині ухвали відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-246/11 р.
ПОСТАНОВА

20.09.2011 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Лєвши С.Л.,

при секретарі Щербань С.О.,

за участю прокурора Тимченко А.А.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

підсудного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому розгляді матеріали кримінальної справи № 1-246/11 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільний позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать підсудному ОСОБА_5.

Зясувавши вищенаведене клопотання, заслухавши думку прокурора, цивільного позивача та потерпілого по справі ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 та підсудного ОСОБА_4, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Крім того, накладення арешту полягає в описі відповідного майна та у його вилученні або передачі на зберігання, але цивільним позивачем не конкретизовано на яке саме майно підсудного він просить накласти арешт і де воно знаходиться.

Керуючись ст.ст. 126, 296 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_1 про накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать підсудному ОСОБА_5 - відмовити.

Судове засідання продовжити.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Справа №586/569/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/180/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарги на постанови про порушення кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

апелянта представника КП «Шляхрембуд» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 29 травня 2015 року про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст. ст. 167, 170, 173, 376, 400, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Поновити представнику КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради ОСОБА_7 строк на оскарження ухвали слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 29 травня 2015 року

Ухвалу слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 29 травня 2015 року про накладення арешту на вилучені в ході обшуку 21 травня 2015 року в адміністративному приміщенні комунального підприємства КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради, розташованого за адресою: м. Суми. вул. Лебединська, 3, речі та документи залишити без змін, а апеляційну скаргу представника КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 червня 2015 р. о 15 год. 00 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №573/1063/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-кп/788/382/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 19 травня 2015 року, якою

ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:
08 червня 2014 року до Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 19 травня 2015 року, якою ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвалою судді від 08 червня 2015 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту надано час терміном 7 діб для усунення недоліків та виконання вимог ч.2 ст.396 КПК України в частині зазначення у змісті апеляційної скарги вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримав, та повідомлення про вручення йому ухвали надійшло до суду 15.06.2015р., проте станом на 25 червня 2015 року заявником не виконані вимоги ухвали від 08 червня 2015 року та ч.2 ст.396 КПК України щодо змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга повинна бути повернута особі, що її подала у зв`язку з не усуненням недоліків, через які вона була залишена без руху. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.396,399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 19 травня 2015 року, якою ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», повернути заявнику разом з усіма доданим до неї матеріалами.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/4962/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Федюшин М.В., розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1, стосовно затриманого громадянина ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який розшукується правоохоронними органами ОСОБА_2 Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених а. в ч.2 ст. 158 КК РФ, про перевірку наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою та додані до клопотання матеріали,

в с т а н о в и в:

12.06.2013 р. до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1, стосовно затриманого громадянина ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який розшукується правоохоронними органами ОСОБА_2 Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п. в ч.2 ст. 158 КК РФ, про перевірку наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою та додані до клопотання матеріали.

В обґрунтування клопотання орган прокуратури посилається на те, що 16.04.2013р. співробітниками Валківського РВ ГУ МВСУ в Харківській області в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України затримано громадянина ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який розшукується правоохоронними органами ОСОБА_2 Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п. в ч.2 ст. 158 КК РФ.

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 перебуває у провадженні СВ МВ МВС Росії Радянсько Гаванського Хабаровського краю.

Згідно з постановою Радянсько Гаванського міського суду Хабаровського Краю РФ від 14.02.2013 року стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 18.04.2013 року до ОСОБА_3 застосовано екстрадицій ний арешт строком до 12 місяців.

На даний час ОСОБА_3 тримається у Харківському слідчому ізоляторі.

Орган прокуратури з огляду на закінчення двомісячного строку, встановленого п. 11 ч.2 ст.584 КПК України, надіслав клопотання до суду, в межах юрисдикції якого особа утримується під вартою, для перевірки наявності підстав для подальшого тримання ОСОБА_3 під вартою або його звільнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ч.2 ст.584 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Зобов'язати Харківський слідчий ізолятор доставити до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшина М.В. заарештованого громадянина ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М.В. Федюшин
Справа № 639/4687/15-к
Провадження №1-кс/639/672/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області щодо не внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області щодо не внесення відомостей про злочин за завою ОСОБА_3 від 02.04.2015 року про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 30.04.2015р. відмовити.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 02.06.2015 року о 09 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело №2012/8867/2012
"21" августа 2013 года г.Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Федюшина Н.В.,
при секретаре - Корнейченко Н.О., Петуховой В.В.,
с участием прокурора - Титовой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины,
В производстве Октябрьского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины.
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании.
Судебное заседание перенесено в связи с неявкой подсудимого ОСОБА_1, который был извещен о дне и времени слушания дела, причин неявки суду не сообщил.
Учитывая, что рассмотрение уголовного дела без участия подсудимого невозможно, суд считает необходимым слушание дела отложить и доставить подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание приводом.
При этом суд полагает необходимым отметить следующее.
Работники милиции обязаны надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности, за неисполнение судебного решения законом предусмотрена уголовная ответственность.
Согласно ст. 121 Конституции Украины функция поддержания государственного обвинения в суде возлагается на прокуратуру, поэтому в соответствии с принципом состязательности обязанность по представлению суду доказательств, подтверждающих виновность лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, лежит на органах прокуратуры, которые обязаны обеспечить явку в судебное заседание лиц, указанных в обвинительном заключении.
Заслушав мнение прокурора, который полагал необходимым осуществить повторный привод подсудимого через органы внутренних дел, руководствуясь ст.ст. 70, 292 УПК Украины, суд,
Слушание дела отложить до 10-00 часов 13 сентября 2013 года.
Доставить в судебное заседание приводом:
- подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
При себе иметь документ, удостоверяющий личность.
Организацию исполнения привада поручить начальнику Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить прокурору Октябрьского района г. Харькова для осуществления контроля по исполнению привода.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Федюшин