overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 365/452/15-к Номер провадження: 1-кп/365/38/15

У Х В А Л А

03.06.2015 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
03.06.2015 до суду надійшов вищезазначений обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Згурівського району Київської області ОСОБА_3
03.06.2015 автоматизованою системою документообігу під час реєстрації зазначених документів було визначено суддю ОСОБА_4 для даного судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317 КПК України,-
2) Кримінальне провадження здійснювати суддею ОСОБА_4 одноособово.
3) У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Згурівського району Київської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
4. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6
Справа № 524/4220/14-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 Крутько ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2808/15-к
Провадження № 1-в/552/190/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева лікаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Кременчуцького району, с. Заруддя, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , громадянин України, інвалід ІІ групи, про продовження примусових заходів медичного характеру,-

В С Т А Н О В И В :
З 11.11.2011 р. на примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева у відділенні зі звичайним наглядом знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені згідно постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25.02.2005 року в зв`язку зі скоєнням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Згідно постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2011 року було змінено застосування примусових заходів медичного характеру на примусове лікування у відділенні з посиленим наглядом. Згідно ухвали Київського районного суду м.Полтави від 18.11.2014 року призначено лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 106 від 16.05.2015 року хворий страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїчної форми з галюцинаторно параноїчним синдромом, безперервний тип перебігу з помірно вираженим дефектом по змішаному типу, на даний час потребує продовження застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши лікаря ПОКПЛ, який заяву підтримав, думку прокурора та захисника, які вважають за можливе продовжити примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 546/479/15-к
Номер провадження № 1-в/546/21/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка подання заступника начальника Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 від 15 травня 2015 року відносно засудженого

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше судимого:

1)
15.05.2014року Решетилівським районним судом

Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з встановленням іспитового терміну на 1 (один) рік, -

про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 травня 2014 року ОСОБА_6 був засуджений за ст.185 ч.3КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю на 1 (один ) рік.

Від заступника начальника Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 надійшли матеріали стосовно ОСОБА_6 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання.

За період відбування покарання засуджений зарекомендував себе з посередньої сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався та не вчинив нового кримінального правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, повторного злочину не скоїв.

В зв`язку з тим, що іспитовий строк закінчився, є підстави для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання.

Суд заслухавши пояснення засудженого, заступника начальника Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 , думку прокурора, рахує звільнити засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її проголошення через Решетилівський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4875/14-к Номер провадження 11-кп/786/158/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 лютого 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням №11-кп/786/158/15 стосовно ОСОБА_3 ,
Встановив:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.12.2014 року в задоволенні подання Божківської ВК УДПтСу в Полтавській області № 16 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 відмовлено.
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 23 січня 2015 року.
При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.п.1 4 ч.1 ст. 401 КПК України.
Станом на 02 лютого 2015 року заперечення від учасників процесу не надійшло.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-
УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/786/158/15 стосовно ОСОБА_3 на 10 лютого 2015 року на 11 год.00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області № 16 до СІЗО №23 м. Полтава для участі у судовому засіданні.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Суддя доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2275/14-к Номер провадження 11-кп/786/167/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до розгляду апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених відкрито ухвалою судді- доповідача від 14 лютого 2015 року.

При підготовці до апеляційного розгляду виконані дії, передбачені п.1, 4 ч. 1 ст. 401 КПК України.

Підготовка до апеляційного розгляду закінчена.

За таких обставин, керуючись ст. 401 КПК України, суддя - доповідач,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2014 року на 10 березня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Суддя - доповідач /підпис/ ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
556/125/15-к
1-кп/556/17/2015
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
04.02.2015 року. смт. Володимирець Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володимирець підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .-
встановив:
27 лютого 2015 року з Володимирецької прокуратури до Володимирецького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001001 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 28.01.2015року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Потерпілий ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Старший прокурор прокуратури Володимирецького району заявив клопотання в порядку п.4 ч.2 ст. 315 КПК України про виклик в судове засідання обвинуваченого, свідків та потерпілого.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 20.02.2015 о 10:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 557/648/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 червня 2015 року
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду Рівненської області. Наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
у х в а л и в :
Прийняти справу до провадження.
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 185 КК України, на 24 червня 2015 року о 11 год. 00 хв.
Підготовче судове засідання провести в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області з участю учасників судового провадження.
Про день проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 691/1219/14-к
Провадження № 1-кс/691/183/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

встановив :

Старший слідчий СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором прокуратури Городищенського району Черкаської області ОСОБА_4 , звернулася з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: роздруківки руху коштів, за період часу з 2011 року по теперішній час, із зазначенням дати та часу проведення операції, з розшифровками призначених платежів та із зазначенням контрагентів (їх кодів та банківських рахунків) по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), № НОМЕР_2 , вхідного та вихідного сальдо на початок та кінець дня, в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 03.07.2014 року за № 0000311, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ознайомившись із матеріалами клопотання, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Так, клопотання мотивоване тим, що в період 2013 року, невстановлені службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зловживаючи службовим становищем, внесли завідомо недостовірні відомості в офіційні документи про фінансові операції.

Однак, матеріали клопотання не містять відомостей про те, з яких підстав слідча дійшла висновку про внесення недостовірних відомостей в офіційні документи (відсутні матеріали документальної перевірки СГД чи ревізії про встановлення порушень податкового чи іншого законодавства, тощо).

Крім цього, слідчою не зазначено, в які саме офіційні документи було внесено недостовірні відомості.

Зазначаючи про штучне формування підприємством податкового кредиту, відсутнє посилання на податкову звітність з податку на додану вартість із зазначенням періоду, за який вона подавалася.

Посилаючись на проведення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » безтоварних псевдооперацій, відсутня будь-яка їх конкретизація та не надано докази на їх підтвердження.

Також, слідча не мотивує необхідність отримання роздруківки руху коштів за період часу із 2011 року по день винесення постанови, з урахуванням того, що згідно внесених до ЄРДР даних, злочин було скоєно у 2013 році.

Крім цього, слідчою не зазначено, яке значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, має роздруківка руху коштів по рахунку підприємства, як і не зазначено підстав, за яких неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином, вважаю, що слідчою не дотримано вимоги, встановлені п. 5-7 ч. 1 ст. 160 КПК України

Керуючись ст.ст. 162, 163 КПК України, -

ухвалив :

у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 691/1539/14-к
Провадження № 1-кс/691/213/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

встановив :

Слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором прокуратури Городищенського району Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, у тому числі електронних, які перебувають в електронних документах оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 21.05.2014 року за № 0000237, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши слідчого, ознайомившись із матеріалами клопотання, вважаю, що воно обґрунтоване і підлягає до задоволення .

Так, в ніч з 20.05.2014 року на 21.05.2014 року, по АДРЕСА_1 , невідома особа, шляхом злому вхідних дверей, проникла до магазину та викрала товарно-матеріальні цінності.

З метою встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення та могла користуватися мобільним телефоном на місці скоєння злочину, виникла необхідність у тимчасовому доступу до інформації, яка перебуває у електронних документах оператора телекомунікацій стільникового зв`язку компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст. ст. 159, 162-164 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 дозвіл на доступ та вилучення інформації, яка знаходиться в електронних документах оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ( АДРЕСА_2 ), з наданням роздруківки телефонних з`єднань абонентів із зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій абонента оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які, в період часу з 23.50 год. 20.05.2014 року до 05.00 год. 21.05.2014 року, виходили на зв`язок в районі АДРЕСА_1 , в зоні покриття ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC 7620, CID 2401,2202,25093.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця, з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до майна на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 691/113/15-к
Провадження № 1-кс/691/21/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Городищенського району ОСОБА_5 , -

встановив :

Захисники підозрюваного ОСОБА_2 , адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність прокурора Городищенського району ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000187 від 20.04.2014 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження з розгляду скарги захисників підозрюваного ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Городищенського району ОСОБА_5 .

Копію скарги направити прокурору Городищенського району в Черкаської області ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити особам, які подали скаргу та прокурору.

Розгляд скарги призначити в залі судового засіданні Городищенського районного суду Черкаської області на 12 год. 00 хв. 23.01.2015 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 691/207/15-к
Провадження № 1-кс/691/44/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення перевірки, -

встановив :

Слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором прокуратури Городищенського району Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про надання дозволу Державній екологічній інспекції у Черкаській області на проведення перевірки суб`єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність на земельній ділянці, що розташована в межах с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, зі складанням відповідних актів щодо встановлення правопорушень у частині дотримання законодавства у сфері охорони атмосферного повітря, у рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 02.07.2013 року до ЄРДР за № 0000467, за ч. 1 ст. 241 КК України.

Ознайомившись із матеріалами клопотання, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Так, клопотання мотивоване тим, що ФОП ОСОБА_5 , здійснює господарську діяльність, пов`язану з виробництвом деревного вугілля, на земельній ділянці, що перебуває у його власності та розташована в с. Мліїв (поряд хутора Руденково та вул. Енгельса), Городищенського району, Черкаської території, без належним чином оформленого дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

При цьому, слідчим не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 зареєстрований як фізична особа-підприємець, із зазначенням видів його господарської діяльності, доказів того, що вказана особа здійснює господарську діяльність, пов`язану з виробництвом деревного вугілля, а також, не перевірено в чиїй власності (користуванні) перебуває вище зазначена земельна ділянка. Також, слідчим не перевірено чи оформлено ОСОБА_5 , дозвіл на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря.

Крім цього, слідчий, у клопотанні про надання дозволу на проведення перевірки, керується Постановою Кабміну № 408 від 13.08.2014 року та ч. 2 ст. 93 КПК України. Однак, дані норми закону не передбачають повноваження слідчого судді вирішувати питання щодо призначення позапланових перевірок СГД.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 369-372 КПК України, -

ухвалив :

у задоволенні клопотання слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 , про надання дозволу на проведення перевірки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1