Справа № 199/1563/15-к
ВИРОК
іменем України
28 липня 2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження №0000005 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 16.03.2011 року Індустріальним райсудом м.Дніпропетровська за ст.ст.186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 25.12.2013 р. на 7 міс. 17 днів;

проживаючого у АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.121 ч.2,185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 02.01.2015 року, приблизно в період часу з 01 год. 30 хв. до 02 год. 30 хв., перебував в стані алкогольного сп`яніння, знаходився разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими особами біля будинку №2 по вул. Передовій в м.Дніпропетровську, куди підійшов раніше відомий йому ОСОБА_9 , де вони вживали спиртні напої. Під час розмови ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_6 перейти на інший бік вулиці для розмови, на що останній погодився і вони перейшли до будинку АДРЕСА_2 , де між ними виникла сварка і у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи вказаний намір ОСОБА_6 у вказаний час та місці, діючи умисно, спричинив один удар ногою в область грудей ОСОБА_9 , від чого той впав на землю. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_6 умисно спричинив лежачому на землі ОСОБА_9 близько 5 ударів ногою по голові та обличчю, тим самим заподіяв останньому згідно висновку експерта №10/ЛЕ/1 від 19.01.2015р. тілесні ушкодження у вигляді: синців: на правій вушній раковині, під пахвою зліва по задній її поверхні, на зовнішній поверхні лівої кисті; садна: на обличчі в лівій лобній ділянці, на переніссі, на носі на всьому протязі, на повіках очей, у виличних ділянках, на верхній губі, на підборідді, на правій щоці, крапкові садна на лівій щоці; забиті рани: на верхній повіці лівого ока по краю орбіти, відходить від зовнішнього кута лівого ока вліво, в області правої брови по її верхньому краю в середній частині, на верхній повіці правого ока по краю орбіти, на нижній повіці правого ока, від зовнішнього кута правого ока; на верхній губі посередині та зліва; крововиливи: на нижній губі посередині, на верхній губі посередині та справа, крововиливи в м`які тканини спини в міжлопатковій ділянці, зливний крововилив в м`які тканини голови в правій скронево-тім`яно-потиличній ділянці, крововилив в лівому скроневому м`язі, в лобній ділянці зліва, згортки крові під твердою мозковою оболонкою, розповсюджений субарахноїдальний крововилив; багатоуламковий перелом кісток носу, перелом решітчастої кістки справа від півнячого гребня, крововиливи в м`які тканини обличчя; вказані тілесні ушкодження в області голови як зовнішні так і внутрішні у вигляді: синців, саден, крововиливів, забитих ран, перелому кісток носу, решітчастої кістки, крововиливи під оболонку головного мозку, бічні шлуночки у своїй сукупності відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, від яких ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 07 год. 35 хв. помер після доставлення в обласну клінічну лікарню ім.Мечнікова у м.Дніпропетровську.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , після спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, 02.01.2015р. приблизно о 02 год. 10 хв., продовжуючи знаходитись в районі будинку АДРЕСА_2 , біля лежачого на землі ОСОБА_9 , де в нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_9 . Реалізовуючи вказаний намір, ОСОБА_6 використовуючи безпорадний стан потерпілого ОСОБА_9 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав із кишені куртки потерпілого мобільний телефон марки «Нокіа», модель 101, чим спричинив майнову шкоду останньому, відповідно до товарознавчої експертизи №654-15 від 12.02.2015р., в розмірі 516,80 грн., з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_6 провину визнав повністю за ст.185 ч.2 КК України, за ст.121 ч.2 КК України - частково, суду показав, що в ніч з 01 на 02 січня 2015 року він з ОСОБА_7 прийшов до магазину «АТБ» по вул.Передовій,2, де вони великою компанією розпивали спиртні напої; потім до них приблизно о 2 год. приєднався раніше йому знайомий ОСОБА_9 , який звернувся до нього з проханням щодо наркотиків, вони відійшли у бік, де він відмовився йому допомагати, ОСОБА_9 це обурило і він почав йому погрожувати, та запропонував відійти далі; коли вони відійшли в район аптеки по вул.Передовій,3 в м.Дніпропетровську, там ОСОБА_9 наніс йому один удар рукою в область лобу, після чого вихопив ніж і розмахуючи ним почав погрожувати; у відповідь він умисно наніс ОСОБА_9 удар ногою, від якого останній впав на землю; після цього він умисно наніс приблизно 5 ударів ногою в область голови ОСОБА_9 , який продовжував лежати на землі і не вставав; потім, можливо приблизно о 02 год. 10 хв. 02.01.2015 р., враховуючи безпорадний стан ОСОБА_9 , який лежав на землі, щоб той нікому не телефонував, він таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_9 мобільний телефон «Нокіа», викинув сім карту, повернувся до магазину «АТБ»; мобільний телефон він віддав своїй сестрі ОСОБА_10 , у якої він був вилучений; під час затримання до нього працівники міліції застосували фізичну силу, під їх впливом він себе обмовив і заявляв на досудовому розслідуванні, що забрав у ОСОБА_9 також ніж і 20 грн.; з вартістю телефону згідно експертизи він згоден, не заперечує, що від його ударів ОСОБА_9 міг отримати тяжкі тілесні ушкодження в області голови; просить врахувати його визнання вини, що була обоюдна бійка і ОСОБА_9 погрожував йому ножем, також вважає, що лежачого ОСОБА_9 могли додатково побити і інші особи після того, як він залишив його; вину визнає частково, тому що вважає, що його дії необхідно перекваліфікувати на ст.124 КК України, оскільки він захищався.

Суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочинів згідно обвинувального акту за ст.ст. 121 ч.2, 185 ч.2 КК України, окрім часткового визнання ним вини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , про те що потерпілий ОСОБА_9 приходився їй братом; останній раз вона з ним бачилася 31.12.2014 року, а 01.01.2015 року розмовляла по телефону; характеризує його як неконфліктну людину, яка випивала, але не зловживала алкоголем; по обставини того, що відбулося 02.01.2015 року - їй відомо від працівників міліції; просила після її допиту проводити і закінчувати судовий розгляд без її участі, рішення на розсуд суду (т.1 а.с.60);

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що обвинувачений ОСОБА_6 і потерпілий ОСОБА_9 йому знайомі, він підтримував з ними дружні стосунки; в ніч з 01 на 02 січня 2015р. він разом зі знайомими, в тому числі ОСОБА_6 і ОСОБА_9 розпивали спиртні напої біля магазину «АТБ», що знаходиться по вул.Передовій в м.Дніпропетровську; у вказаний час він бачив у ОСОБА_9 ніж, коли той за допомогою нього відкривав пиво, після чого поклав ножа до чохла на ремені; через деякий час ОСОБА_9 пішов в сторону зупинки; він особисто не бачив як пішов ОСОБА_6 , бо стояв спиною, хтось із хлопців сказав, що він пішов разом із ОСОБА_9 , приблизно через 10 хвилин ОСОБА_6 повернувся до них зі сторони зупинки, ОСОБА_9 він більше не бачив; він попрощався з ОСОБА_6 і той пішов; на наступний день від працівників міліції йому стало відомо, що ОСОБА_9 знайшли побитим біля магазину «АТБ»;

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що обвинуваченого ОСОБА_6 і потерпілого ОСОБА_9 він знає, підтримував з ними нормальні стосунки; 02.01.2015р. приблизно о 01 год. він разом зі знайомими підійшов до магазину «АТБ» по вул.Передовій в м.Дніпропетровську, там вже був ОСОБА_6 ; вони стали вживати спиртні напої, через деякий час до них приєднався ОСОБА_9 ; у вказаний час він не бачив у ОСОБА_9 ножа; він бачив як ОСОБА_6 обняв ОСОБА_9 і вони пішли, все було мирно, конфліктів не було; ОСОБА_6 повернувся до них приблизно о 02 год. 30 хв., після чого він пішов додому; на наступний день від працівників міліції він довідався, що побили ОСОБА_9 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_6 і потерпілим ОСОБА_9 , підтримував з ними нормальні стосунки;

ОСОБА_9 зустрічав у нього новий рік; близько 14 год. 01.01.2015р. ОСОБА_9 залишився у нього спати; коли він повернувся з роботи близько 19 год. ОСОБА_9 в нього дома вже не було, він зателефонував йомуі той повідомив, що гуляти до нього не прийде; на наступний день 02.01.2015р. від працівників міліції йому стало відомо про його смерть; у ОСОБА_9 був мобільний телефон Нокіа; у вказані дні він не бачив ножа у ОСОБА_9 ;

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що вона знайома з обвинуваченим ОСОБА_6 , підтримує з ним нормальні стосунки; характеризує його позитивно, у вечері 01.01.2015р. ОСОБА_6 був у них в гостях, він пішов від них разом з другом, потім він заходив до них 02.01.2015 року, щоб забрати свій мобільний телефон, який забув напередодні, при цьому він був нормальний, тілесних ушкоджень на ньому вона не бачила; про обставини того, в чому підозрюють ОСОБА_6 - їй відомо від працівників міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що він раніше не знав обвинуваченого ОСОБА_6 і потерпілого ОСОБА_9 ; в ніч з 01.01.2015 року на 02.01.2015 року в районі магазину «АТБ» та аптеки на вул.Передовій на нього напали, але він втік; коли він повернувся відшукати втрачені під час нападу речі, то побачив лежачого на землі чоловіка, як йому потім стало відомо ОСОБА_9 , який знаходився в непритомному стані, одягнений лише у футболку та штани, з сильними тілесними ушкодженнями на обличчі; він побіг додому за допомогою, після чого він разом з матір`ю ОСОБА_14 та двома чоловіками занесли ОСОБА_9 в магазин «АТБ» і викликали швидку; він не бачив будь-яких речей біля ОСОБА_9 коли його знайшов, у тому числі не бачив ножа;

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що вона раніше не знала обвинуваченого ОСОБА_6 і потерпілого ОСОБА_9 ; приблизно о 03-04 год. 02.01.2015р. прийшов додому її син ОСОБА_13 та повідомив що біля магазину «АТБ» лежить чоловік і йому потрібно допомогти; коли вони прийшли на вул. Передову, то вона побачила на землі неподалік аптеки чоловіка, як їй потім стало відомо ОСОБА_9 , який був одягнений в одну футболку і штани, син спробував його підняти, але не зміг і вони покликали хлопців, що проходили неподалік, та разом перенесли ОСОБА_9 в магазин «АТБ» і викликали швидку; коли вона побачила потерпілого, в нього в руках і поряд ножа не було;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , про те, що обвинувачений ОСОБА_6 є їй братом; у неї з ним гарні стосунки, характеризує його позитивно; про обставини справи їй відомо від ОСОБА_6 , а саме, що в ніч з 01 на 02 січня 2015 року на вул.Передовій в м.Дніпропетровську між ним та ОСОБА_9 була бійка, під час якої останній погрожував йому ножем; після бійки ОСОБА_9 залишався живим; 06.01.2015 року ОСОБА_6 передав їй мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору та попросив від нього позбавитися, вона розламала його на частини, а 07.01.2015р. добровільно видала працівникам міліції ці дві частини мобільного телефону, який їй передав ОСОБА_6 ; під час затримання брата 06.01.2015 року він не погоджувався і до нього працівники міліції застосовували фізичну силу;

- протоколами оглядів від 02.01.2015 року та фототаблицями до них, згідно яких оглянуто місце вчинення злочину - ділянка місцевості біля магазину «АТБ», по вул.Передовій, 2, також біля буд.№3 по вул.Передовій у м.Дніпропетровську, під час чого виявлено і вилучено: речовини бурого кольору на тампон, джинси, сім карту оператора МТС, порожню пляшку пива «Тетерів» ( т.2 а.с.6-7, 8-12);

- протокол огляду трупу від 02.01.2015р., з фототаблицею до нього, згідно якого в приймальному відділенні лікарні ім.Мечникова оглянуто труп невідомого чоловіка, в подальшому ідентифікованого як ОСОБА_9 , оглянуто і вилучено його одяг: штани чорного кольору, спортивні штани синього кольору, труси і носки чорного кольору (т.2 а.с.13,14);

- протоколом огляду від 07.01.2015р. двох частин мобільного телефону марки «Нокіа», модель 101, чорного кольору, які надала до огляду ОСОБА_10 та пояснила що телефон їй передав брат ОСОБА_6 06.01.2015р. близько 21 год. та попрохав від нього позбавитись (т.2 а.с.81);

- протоколом огляду від 07.01.2015р. речей ОСОБА_6 , а саме куртки чорного кольору та джинсових брюк (т.2 а.с.86-87);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2015р., зафіксованого на відео, з участю судово-медичного експерта, згідно якого ОСОБА_6 на місці скоєння злочину показав і розповів яким чином 02.01.2015р. приблизно о 02 год. за кіоском на відстані 6-7 м від хвіртки будинку АДРЕСА_2 під час конфлікту він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 , а саме як наніс 1 удар ногою в область грудей ОСОБА_9 , він якого останній впав на спину; після чого показав яким чином він наніс біля 5 ударів по голові ОСОБА_9 , який намагався піднятися, але він продовжував наносити удари; потім вказав, як він забрав з карману ОСОБА_9 мобільний телефон; долучено відеозапис слідчого експерименту на диску (т.2 а.с.171-173, 173-оборот);

- заявою про залучення як потерпілої ОСОБА_5 (т.2 а.с.69);

- висновком експерта №14к від 14.01.2015 року про групову приналежність крові ОСОБА_6 (т.2 а.с.121);

- висновком експерта №68 від 19.01.2015 року, згідно якого на куртці, що належить ОСОБА_6 , встановлена наявність крові, яка може походити як від потерпілого ОСОБА_9 так і від самого ОСОБА_6 , оскільки вони обидва мають однакову групу крові (т.2 а.с.134-137);

- висновком експерта №122е від 13.01.2015 р., за результати судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , у якого 13.01.2015 року виявлені легкі тілесні ушкодження, давністю 6-9 діб (т.2 а.с.140-142);

- висновком експерта №10/ЛЕ/1 від 19.01.2015р. згідно якого на трупі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синці: на правій вушній раковині, під пахвою зліва по задній її поверхні, на зовнішній поверхні лівої кисті; садна: на обличчі в лівій лобній ділянці, на переніссі, на носі на всьому протязі, на повіках очей, у виличних ділянках, на верхній губі, на підборідді, на правій щоці, крапкові садна на лівій щоці; забиті рани: на верхній повіці лівого ока по краю орбіти, відходить від зовнішнього кута лівого ока вліво, в області правої брови по її верхньому краю в середній частині, на верхній повіці правого ока по краю орбіти, на нижній повіці правого ока, від зовнішнього кута правого ока; на верхній губі посередині та зліва; крововиливи: на нижній губі посередині, на верхній губі посередині та справа, крововиливі в м`які тканини спина в міжлопатковій ділянці, зливний крововилив в м`які тканини голови в правій скронево-тім`яно-потиличній ділянці, крововилив в лівому скроневому м`язі, в лобній ділянці зліва, згортки крові під твердою мозкової оболонкою, розповсюджений субарахноїдальний крововилив; багатоуламковий перелом кісток носу, перелом решітчастої кістки справа від півнячого гребня, крововиливи в м`які тканини обличчя; дані ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті від неодноразової дії тупих твердих предметів, якими могли бути руки, ноги людини та інші; вищезазначені тілесні ушкодження в області голови як зовнішні так і внутрішні у вигляді: синців, саден, крововиливів, забитих ран, перелому кісток носу, решітчастої кістки, крововиливи під оболонки мозку, бічні шлуночки у своїй сукупності відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, від яких ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 07 год. 35 хв. помер після доставлення в обласну клінічну лікарню ім.Мечнікова у м.Дніпропетровську; на зовнішній поверхні лівої кисті ОСОБА_9 є синець, який може свідчити про боротьбу або самооборону (т.2 а.с.165-167);

- висновком експерта №10/ЛЕ/18дод від 19.01.2015 року, за результатами додаткової судово-медичної експертизи, згідно якого виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження в області голови могли виникнути при обставинах вказаних підозрюваний ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту, тобто при ударах ногою в область голови потерпілого ОСОБА_9 та ударах головою потерпілого об поверхню на якій він лежав, що підтверджується характером та локалізацією тілесних ушкоджень (т.2 а.с.176-177);

- висновком експерта №654-15 від 12.02.2015 р., згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Нокіа», модель 101, станом на 02.01.2015р. становить 516,80 грн. (т.2 а .с.192-195);

- показаннями в суді судово-медичного експерта ОСОБА_15 , який підтвердив та роз`яснив свої висновки №10/ЛЕ/1 від 19.01.2015 року, №10/ЛЕ/18дод від 02.02.2015 року, роз`яснив, що тілесні ушкодження в області голови у ОСОБА_9 , які призвели до його смерті, могли утворитися від 5 ударів ногою людини;

- матеріалами за результатами перевірки заяв обвинуваченого ОСОБА_6 про недозволені методи ведення досудового розслідування, які не знайшли свого підтвердження, підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено (т.1 а.с.106-108,110);

- речовими доказами: мобільним телефоном ОСОБА_9 «Нокіа» і сім картою, курткою ОСОБА_6 (т.2 а.с.111,187).

Даючи оцінку доказам і встановленим обставинам, суд не вбачає підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 на ст.124 КК України ( умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони), оскільки обставини того, що у ОСОБА_9 був ніж, не підтверджено достатніми доказами, оскільки окрім показань обвинуваченого ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_7 , що вони бачили ніж, інші свідки, а саме свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_11 - це не підтвердили, також не підтвердили наявність ножа в руці потерпілого ОСОБА_9 або біля нього - свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , які вночі 02.01.2015 року знайшли ОСОБА_9 та переносили його в приміщення магазину АТБ; за результатами оглядів місця події - ножа також не було знайдено ( т.2 а.с.6-12); крім того, згідно показань самого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 погрожував ножем, коли стояв, після чого він ударом ноги збив його з ніг і умисні удари ногою в область голови наносив вже лежачому ОСОБА_9 , який після цього не представляв наявної загрози і не було потреби наносити велику кількість ударів і причиняти тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

Також суд вважає надуманими доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що лежачого ОСОБА_9 могли додатково побити і інші особи після того, як він залишив його, оскільки згідно показів в суді судово-медичного експерта ОСОБА_15 , який підтвердив та роз`яснив свої висновки №10/ЛЕ/1 від 19.01.2015 року, №10/ЛЕ/18дод від 02.02.2015 року, - тілесні ушкодження в області голови у ОСОБА_9 , які призвели до його смерті, могли утворитися від 5 ударів ногою людини, - нанесення яких не заперечує і сам обвинувачений.

Не знайшли свого підтвердження і доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про недозволені методи ведення досудового розслідування, оскільки за результатами перевірки його заяв підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено (т.1 а.с.79,80-81,106-108,110); крім того, стосовно зізнання ОСОБА_6 в тому, що він також забрав з руки ОСОБА_9 ніж і з кишені куртки - 20 грн. (т.2 а.с.84), то ці обставини в обвинувальному акті від 12.02.2015 року органами досудового розслідування не ставились йому в вину (т.1 а.с.1-4).

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 , що виразилися:

- в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, за ч.2 ст.121 КК України;

- в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про його особу, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_6 вину визнав частково, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів і встановленню істини у кримінальному провадженні, що судом враховується як пом`якшуюча покарання обставина, раніше неодноразово судимий, вчинив злочини в стані алкогольного сп`яніння, що судом відповідно до п.1,13 ч.1 ст.67 КК України враховуються як обтяжуючі покарання обставини, вчинив умисні: тяжкий злочин і злочин середньої тяжкості, на обліку у лікаря - нарколога і психіатра не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення у Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при ГУМВС України в Дніпропетровській області та у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз - двох експертиз: №61/01-2 від 08.01.2015 року у сумі 393,12 грн. та №654-15 від 12.02.2015 року у сумі 98,40 грн. (т.2 а.с.144,190) - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_6 - у загальній сумі 491,52 грн.

На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 попереднє ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді - з 08.01.2015 року (т.2 а.с.110).

Речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.121 ч.2, 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді:

- за ч.2 ст.121 КК України - позбавлення волі на строк сім років шість місяців;

- за ч.2 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою, початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання, зарахувавши йому до цього моменту у строк покарання на підставі ст.72 КК України попереднє ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - з 08.01.2015 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній у сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 52 копійки.

Речові докази: 3 змиви з речовиною бурого кольору на марлевий тампон, порожню пляшку пива «Тетерів», дактилокарту трупа ОСОБА_9 , зразки крові ОСОБА_6 - знищити; мобільний телефон «Нокіа», сім карту, фотокартки, трудову книжку, банківську картку ПриватБанк, джинси, футболку, штани чорного кольору, спортивні штани синього кольору, труси і носки чорного кольору, які належать ОСОБА_9 - повернути потерпілій ОСОБА_5 ; речі ОСОБА_6 : джинси і куртку - повернути ОСОБА_6 (т.2 а.с.111,187,188; квитанція №00303).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, направляється поштою потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1