overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-287
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі
головуючої судді Кушнірової Т.Б.

секретаря Войцеховської
О.А.

з участю
прокурора Рябого
СІ.

представника
Новобузької КВІ Царьова
О. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг подання начальника Новобузької КВІ
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, українця,
громадянина України, з повною
загальною середньою освітою,
одруженого, працюючого на СВК
«Тепличний», проживаючого АДРЕСА_1 засудженого 29.09.2005 року Новобузьким
районним судом за ст. 286 ч.2 КК України до З років позбавлення
волі зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням на 02 роки;

про звільнення
від відбування покарання з випробуванням,

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається з подання, засуджений ОСОБА_1. за час
відбування покарання не порушував умови та порядок відбування покарання, характеризується з позитивної сторони, нового злочину не вчинив, покладені за вироком суду обов'язки
виконував. В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від
подальшого відбування покарання.

Представник
Новобузької КВІ підтримав подання і просив його задовольнити.

Прокурор
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Вислухавши
пояснення засудженого, думку учасників
процесу, дослідивши матеріали справи на
засудженого ОСОБА_1., суд приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1. під час
відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку, нового злочину не вчинив, випробувальний термін закінчився, що відповідно до ч. 1 ст. 78
КК України є підставами для звільнення засудженого ОСОБА_1. від відбування
призначеного йому покарання .

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного йому покарання вироком
Новобузького районного суду від 29.09.2006 року.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
протягом семи діб з дня її винесення. л
Справа №1-288/07
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ВИРОК ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Нововолинськ
10 грудня 2007 року

Нововолинський міський суд Волинської області під
головуванням судді Свередюка
А.В.

за участю секретаря Гнатюк К.В.

прокурора Свириденко З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Магдебург
Німеччина, українця, гр.України, освіта професійно-технічна, не одруженого, має
на утриманні неповнолітню дитину, працюючого робітником на БК «Профіт»,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не судимого за вчинення злочину передбаченого
ч.1 ст. 191 КК України

встановив:

17 вересня 2007 року ОСОБА_1. на тракторі МТЗ-82 номерний
знак НОМЕР_1перевозив з «Волинського Новобуд» на ВК «Профіт» 1800 штук цегли,
яка була йому ввірена. Цеглу на БК «Профіт» не доставив, а завіз за місцем
проживання за адресою АДРЕСА_1, де вивантажив її. Злочином завдав БК «Профіт»
шкоду на суму 1224 грн.

ОСОБА_1. вину свою визнав повністю і показав, що 17
вересня 2007 року перевозив 1800 штук цегли з підприємства «Волинський Новобуд»
на БК «Профіт». Цеглу на БК «Профіт» не завіз, а завіз її до себе додому.

Суд визнає ОСОБА_1. винним у привласненні 1800 штук цегли
яка була ввірена йому для перевезення БК «Профіт» і кваліфікує дії за ч.1 ст.
191 КК України.

Речові докази: 1800 штук цегли передані БК «Профіт»
(а.с.15).

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1. суд не визнає.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1. суд
визнає: сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

При призначенні покарання ОСОБА_1. суд враховує тяжкість
вчиненого ним злочину та дані про особу: працює, характеризується позитивно, до
кримінальної відповідальності притягується вперше і вважає, що для виправлення
ат перевиховання йому слід призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.191 КК України, призначивши
покарання у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) грн.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу
залишити ОСОБА_1. підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскарженим протягом 15 діб з моменту
проголошення до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський
міський суд.
Справа № 1-329
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007
року
м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши матеріали
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України, які
надійшли до суду 05 грудня 2007 року від прокурора м. Енергодар Габрилевича
В.В., і отримані суддею для розгляду 06 грудня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення
питань, які передбачені ст. 237 КПК України, з урахуванням складності справи -
попередній розгляд справи необхідно призначити в межах 10 діб з дня його
надходження до суду.

Керуючись ст.ст.
240,241 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній
розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК
України, призначити на 09 год.
00 хв. 14 грудня 2007 року в приміщенні Енергодарського міського суду
Запорізької області.

Про час та місце
попереднього розгляду справи повідомити прокурора і інших учасників процесу.
Справа № 1-328
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
грудня 2007року м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_1 за cm. 185 ч. 1 КК України,
що надійшла до суду 05.12.2007 року від прокурора м. Енергодар Габрилевич В.В. і отриманої суддею
для розгляду 06.12.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для
вирішення питань, передбачених у статті
237 КПК України, з урахуванням
складності справи, попередній розгляд
справи необхідно призначити в межах 10-30 діб з дня надходження справи до суду.

Керуючись ст.
ст. 240, 241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній
розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за cm. 185 ч.
1 КК України, призначити на
17.12.2007року з 09-00 годин в приміщенні Енергодарського міського суду
Запорізької області (пр-т Будівельників,
17).

Про час
та дату попереднього розгляду повідомити прокурора та інших учасників процесу.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №1-85/2007
19 октября 2007 года Энергодарский
городской суд
в составе председательствующего
судьи: Дьяченко С. В.
при секретаре: Веселовской Л.А.
с участием прокурора: Ижко ДА.
защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Энергодара уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, по ч.3
1 ст. 263 УК Украины, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 обвиняется в совершении
преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_3 заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его защитника
Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения
ходатайства, суд считает необходимым
удовлетворить ходатайство подсудимого с целью реализации им права на защиту.
ст. ст. 44, 47, 263, 266 УПК
Украины, суд, -
Удовлетворить ходатайство подсудимого. Допустить к
участию в деле в качестве его защитника - мать - ОСОБА_5 Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №1-п-22/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Луцьк 21
листопада 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням судді Бачинського В.Л.

за
участю секретаря Письменної
Н.П.

прокурора Старчука
В.М.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника
потерпілого ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу з постановою про закриття кримінальної
справи в зв'язку із зміною обстановки відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Жидичин Ківерцівського
району, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,
освіта середня,
неодруженого, громадянина
України, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_4. обвинувачується в тому, що він 27 серпня 2005 року о 2130 год. поблизу зупинки
громадського транспорту неподалік будинку АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, грубо порушуючи громадський
порядок, з особливою зухвалістю, вчинив хуліганські дії відносно потерпілого
ОСОБА_2 та наніс йому удари руками і ногами в обличчя і по тулубу, заподіявши останньому тілесні ушкодження у
вигляді травматичного звиху акроміального кінця правої ключиці, які згідно висновку судово-медичної
експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за
ознакою довготривалого розладу здоров'я.

Слідчий
СВ Луцького MB УМВС України Дяк В.М.
звернувся з поданням про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4.
у зв'язку із зміною обстановки.

Під час
судового розгляду справи судом встановлено наявність усіх підстав для
звільнення ОСОБА_4. від кримінальної відповідальності у зв'язку з зміною
обстановки, а саме: ОСОБА_4. раніше не
судимий, вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості, розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується, що свідчить про те, що він перестав бути суспільно небезпечним, потерпілий немає ніяких претензій до ОСОБА_4.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення
підсудного від кримінальної відповідальності,
ОСОБА_4., який просив звільнити
його від кримінальної відповідальності в зв'язку із зміною обстановки, захисника ОСОБА_1, який підтримав думку підзахисного, потерпілого та його представника - адвоката
ОСОБА_3, які не заперечували проти
закриття справи з вищезазначеної підстави,
вважає, що є всі підстави для
звільнення ОСОБА_4. від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною
обстановки.

У
відповідності до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або
середньої тяжкості, може бути звільнено
від кримінальної відповідальності, якщо
визнано, що на час розгляду справи в
суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну
небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

9

Враховуючи
наведене, керуючись ст.
ст. 47. 48 КК України, ст.
ст. 72, 282 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності,
передбаченої ст. 296 ч. 1 КК України у зв'язку із зміною
обстановки.

Провадження по
справі закрити.

Міру
запобіжного заходу щодо ОСОБА_4. у вигляді підписки про невиїзд -скасувати.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи
діб з моменту її проголошення.
ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ г. Севастополь, ул.
Код суда 2702
Дело №5-187/2007г.
01 октября 2007г. местный суд
Гагаринского р-на г. Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Яковенко С. Ю.,
при секретаре - Павленко Е.А.,
рассмотрев представление УИИ
Гагаринского р-на ОГДУ ВИН в г. Севастополе об освобождении от наказания
УИИ Гагаринского р-на ОУИИ ГДВИН в г.
Севастополе обратилась в суд с представлением об освобождении от наказания
Исследовав материалы дела, суд считает представление подлежащим
удовлетворению: судом установлено, что
ОСОБА_1приговором Гагаринского райсуда г.Севастополя от 06.03.2006 г. осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы и
освобожденной от наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
За период отбывания наказания
осужденная возложенные судом обязанности выполняла, характеризуется положительно, правонарушений не имеет. Срок испытания в
отношении осужденной истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Осужденную приговором Гагаринского
райсуда г.Севастополя от 06.03.2006г. ОСОБА_1 от отбывания наказания
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
г. Севастополя через местный суд Гагаринского р-на г. Севастополя в течение 7-ми суток. Постановление изготовлено
собственноручно в совещательной комнате.
ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 3
Код суда 2702
Дело№4-13/2008г.
18 января 2008г. Гагаринский райсуд г.
Севастополя в составе:
председательствующего судьи - Яковенко С. Ю.,
при секретаре - Кондратовой Е.В.,
с участием прокурора - Панкратова А.П.,
рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
ОСОБА_1 обратились в суд с жалобой на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.
194УК Украины в отношении водителя ОСОБА_2., считая постановление неправомерным.
Заслушав ОСОБА_1, Исследовав материалы дела, отказной материал, выслушав мнение прокурора, суд считает жалобу подлежащей отклонению по
следующим основаниям: судом установлено,
что 21.08.2007г. ОСОБА_1 обратилась с заявлением в Гагаринский РО УМВД
Украины в г. Севастополе с просьбой принять меры в отношении ОСОБА_2, самовольно оборвавшего и повредившего
кабель, питающий электроэнергией ее дом.
Постановлением старшего УИМ
Гагаринского РО УМВД Украины в г.Севастополе от 30.08.2007г. в возбуждении
уголовного дела по ст. 194 УК Украины в отношении ОСОБА_2., поскольку акт экспертизы о повреждении
кабеля отсутствует, стоимость
поврежденного кабеля не установлена,
между ОСОБА_2и ОСОБА_1имеются гражданско-правовые отношения. Данные
выводы являются обоснованными, потому
оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не
имеется, что не препятствует
ОСОБА_1обратиться в иском к ОСОБА_2в гражданском порядке.
ст. 236-2 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 на постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. оставить без
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд г. Севастополя через местный суд Гагаринского р-на г.
Севастополя в течение 7-ми суток.
Постановление изготовлено
собственноручно в совещательной комнате.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня
2008 року м
Луцьк

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Барчука В.М.

за
участі секретаря Петрук
К.В.

прокурора Синюк О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Луцьку справу про обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України,
середньою освітою, одруженого, підприємця,
раніше не судимого, - у скоєнні
злочину передбаченого ст. 296 ч. 1 КК
України, -

встановив:

27.09.2007
року близько 20 год. 20 хв.
ОСОБА_2. знаходячись на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_2, умисно,
грубо порушуючи громадський порядок,
з мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно,
з хуліганських спонукань, наніс
декілька ударів кулаками рук у вхідні двері АДРЕСА_3. Після цього, безпричинно обірвав телевізійний кабель, який проведений до АДРЕСА_4. чим припинив
подачу телевізійного сигналу у вищезгадану квартиру. Громадянка ОСОБА_3.
обурившись порушенням її спокою вийшла з АДРЕСА_5 і зробила ОСОБА_2.
зауваження, на що останній безпричинно
наніс їй удар кулаком правої руки в обличчя,
внаслідок чого спричинив ОСОБА_3. тілесні ушкодження у вигляді
крововиливу під слизову оболонку верхньої губи,
ранку слизової оболонки нижньої губи,
садно задньої поверхні лівого передпліччя та забій грудної клітки, що згідно висновку експерта №2356 від
23.10.2007 року за ступенем важкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. повністю визнав себе винним у вчиненні
даного злочину, щиро розкаявся у
вчиненому та повністю погодився із зібраними у справі письмовими доказами.
Обставин вчинення злочину в судовому засіданні не заперечував.

Захисник
підсудного ОСОБА_2. заявив клопотання про звільнення його від кримінальної
відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.
Підсудний ОСОБА_2. підтримав клопотання захисника.

В
судовому засіданні прокурор не заперечував проти закриття провадження в справі
в зв'язку із дійовим каяттям.

Встановлено, що вчинений підсудним ОСОБА_2. злочин, відповідно до
ст. 12 КК України відноситься до
злочинів невеликої тяжкості.

Беручи
до уваги те. що ОСОБА_2. вину визнав,
щиро розкаявся, вперше притягується
до кримінальної відповідальності,
потерпілим відшкодував завдані збитки,
від вчиненого тяжких наслідків не настало, має на утримані малолітню дитину, цим самим перестав бути суспільно небезпечною
особою, суд вбачає підстави для
звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із дійовим каяттям.

Керуючись ст.
ст. 7-1 КПК України, ст.
45 КК України, суд, -

2

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності передбаченої ст.
296 ч. 1 КК України у зв'язку із дійовим каяттям, а кримінальну справу провадженням закрити.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд, протягом семи діб з моменту її проголошення.
Справа № 5-169/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
грудня 2008 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого
Фейіра О.О., при секретарі Боротей А.Е., з участю прокурора Горвата А., представника
Берегівської облпсихлікарні Овдійчук Є.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Берегово справу за заявою Берегівської обласної
психіатричної лікарні про продовження примусових заходів медичного характеру
відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Берегово,

мешканця
сАДРЕСА_1, направленого до

психіатричного
закладу із посиленим наглядом постановою

Берегівського
райсуду від 21.08.1996 року, якому було замінено

примусове
лікування із посиленим наглядом на примусове лікування

із звичайним
наглядом постановою Берегівського райсуду від

01.04.2004 року
№5-31/04, громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Берегівського міськрайсуду від
21.08.1996 року відносно ОСОБА_1 застосовано примусові заходи медичного
характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу із посиленим
наглядом. Постановою Берегівського райсуду від 01.04.2004 року ОСОБА_1ззамінено
примусове лікування в установі із посиленим наглядом на примусове лікування в
установі із звичайним наглядом. З 03.09.1996 року ОСОБА_1 знаходиться на
примусовому лікуванні у Берегівській обласній психіатричній лікарні.

Головний лікар Берегівської облпсихлікарні
звернулася до Берегівського райсуду з заявою про продовження примусових заходів
медичного характеру відносно ОСОБА_1, мотивуючи таку тим, що психічний стан
хворого потребує продовження застосування примусових заходів медичного
характеру-примусового лікування.

В судовому засіданні представник
заявника Овдійчук Х.М. заяву підтримала, просила
її задовольнити, продовживши примусові заходи медичного
характеру відносно ОСОБА_1

Заслухавши пояснення представника заявника, висновок прокурора, який
просив заяву задовольнити, вивчивши матеріали справи, зокрема акт
психіатричного огляду особи, яка перебуває на примусовому лікуванні №52, згідно
якого ОСОБА_1 потребує продовження примусових заходів медичного характеру, суд
вважає, що заява є обґрунтованою і її слід задовольнити.

Керуючись ст.95 КК України, ст.421,
422, 424 КПК України ,

п о с т а н о в и в :

заяву задовольнити.

Продовжити примусові заходи медичного
характеру відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
строком на 6 (шість) місяців, застосовані постановою Берегівського райсуду від
21.08.1996 року, якому було замінено примусове лікування із посиленим наглядом
на примусове лікування із звичайним наглядом постановою Берегівського райсуду
від 01.04.2004 року №5-31/04.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Головуючий О.О.Фейір
Справа № 5-2/2008 рік. ПОСТАНОВА
січня 2008 року, суддя Хотинського районного суду Чернівецької
області Владичан АЛ. при
секретарі Карташевій Н.І. з участю прокурора Левчука О.С., розглянувши подання Хотинської КВІДДУ ПВП в Чернівецькій області
про звільнення від покарання ОСОБА_1, -
вироком
Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2006 року ОСОБА_1 засуджено за ст.296 ч.2 КК України на два
роки позбавлення волі. На підставі ст.75,
76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком на один рік.

Хотинська
КВІ ДЦУ ПВП в Чернівецькій області просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування
покарання, так як під час відбування
покарання він порушень громадського порядку не допускав, скарг на його поведінку не надходило, по місцю проживання характеризується
позитивно, а випробувальний термін
закінчився.

В судовому
засіданні подання підтримав представник Хотинського КВІ ДДУ ПВП Головатий М.І.
та засуджений ОСОБА_1

Прокурор не
заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_1 від
покарання.

Наведене в
поданні стверджується матеріалами справи № 5-2/2008 року.

Керуючись ст..408-1 КПК України, -

постановив:

звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання в порядку ст.78 КК України.
Справа № 1-505/08
року Замостянський
районний суд м. Вінниці
складі : головуючого - судді Луценко
секретарі Мамощук І.В.,
за участю адвоката - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Вінниці,
українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1, , за ст. 125 ч. 1 КК України, -
Згідно скарги ОСОБА_3,
в 2007 році її син навчався в школі № 30 і був учнем НОМЕР_1класу. 18.10.2007
року після другого уроку біля 9-30 годин, він вийшовши з другом ОСОБА_4 на перерву, на третьому поверсі школи №
30, яка розташована в АДРЕСА_2,
зіткнулися з своїм колишнім однокласником ОСОБА_5 і почали розмовляти про події двотижневої давності, а саме про мобільний
телефон, який було викрадено у ОСОБА_4, а згодом який був виявлений у ОСОБА_5 В
процесі розмови ОСОБА_5 почав виражатися нецензурною лайкою і між сином скаржниці,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла суперечка, але пролунав дзвоник і вони розійшлися.
скаржниці відійшов від ОСОБА_5, той почав погрожувати йому розправою. Після третього уроку, коли ОСОБА_6 вийшов на перерву, між третім і другим поверхом, він побачив натовп дітей, серед яких
був ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями. Коли він підійшов, то ОСОБА_5
повідомив хлопця, який стояв поряд, як пізніше з'ясувалося це був ОСОБА_1:
"А ось і другий" . ОСОБА_1 почав
наносити ОСОБА_6 тілесні ушкодження
в область обличчя, та в інші частини тіла.
Згідно судово - медичного дослідження №2980 від 18.07.07
року були виявлені тілесні
ушкодження: струс головного мозку, забій м'яких тканин обличчя. Вказані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я .
До суду надійшла заява про закриття порушеної кримінальної справи відносно
обвинуваченого ОСОБА_1, в зв'язку з тим, що вона з обвинуваченим
досягла мирних відносин і тому вона просить суд закрити порушену
кримінальну справу щодо обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечив проти закриття
відносно нього кримінальної справи та пояснив, що вони дійсно досягли
порозуміння та примирились між собою.
Заслухавши пояснення, обвинуваченого
та його адвоката дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що примирення між
обвинуваченим і потерпілою є реальним, що підтверджується матеріалами справи,
їх заяви є законними та обґрунтованими і вважає за можливе закрити провадження по
даній справі за примиренням потерпілої з обвинуваченим.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 27 ч. 1, 6 п. 6 КПК України, -
Закрити провадження по кримінальній
справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України в зв'язку з
примиренням обвинуваченого з потерпілою.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Вінницької області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий
: