26 июля 2007 года Лисичанский городской суд
в составе председательствующей судьи Дядько Л.И.
при секретаре Бережной Е.В.
с участием прокурора Ким
потерпевшего ОСОБА_1,
законного представителя потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда гор. Лисичанска уголовное дело по обвинениюОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием, учащегося Лисичанского профессионально-строительного
лицея, не женатого, ранее судимого: 13 февраля 2004 года Никитовским районным судом, Донецкой области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытанием на 1 год,
Лисичанским городским судом , Луганской области по ст. 187 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Освобожден 3 января 2007 года из мест лишения условно-досрочно
на 2 года 5 месяцев 17 дней,
проживающего вАДРЕСА_2
в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины
3 мая 2007года, примерно в 14 часов, ОСОБА_3
имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь возле торгового киоска по улице
Сметанина в г. Лисичанске, угрожая
применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, повторно,
открыто похитил у несовершеннолетнего ОСОБА_1 принадлежащий ему
мобильный телефон «Сименс С-75»,
стоимостью 510 грн., с находящейся в нем СИМ-картой оператора
мобильной связи «Джине», стоимостью 25 грн.,
с денежными средствами на счету в сумме 9 грн.,
причинив потерпевшему ОСОБА_1 ущерб в сумме 544 грн.
Виновным себя в инкриминируемом ему
преступлении подсудимый ОСОБА_3 признал частично, от дачи показаний отказался, на вопросы суда пояснил, что подтверждает свои показания в ходе
досудебного следствия в той части, что
он потерпевшему не угрожал, попросил у
него телефон, чтобы позвонить, когда ОСОБА_1 дал ему телефон, он его положил в карман и ушел. Почему ушел с
телефоном и не вернул его, пояснить не
Несмотря на частичное признание вины
подсудимым его виновность при обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре
нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Потерпевший ОСОБА_1 . пояснил, что 3 мая 2007 года
к нему пришел ОСОБА_4 они пошли с ним в
киоск, распложенный возле школы №3.ОСОБА_4 зашел в киоск, а он остался на улице, охранять велосипед. В это время к нему
подошел подсудимый со своими друзьями и попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он ответил, что телефона у него нет, однако ОСОБА_3 не поверил, стал требовать, угрожал , что
может избить. Он испугался и дал ему телефон,
подсудимый положил его в карман. Он просил, чтобы ОСОБА_3 телефон вернул, последний высказывал угрозы, что утопит его в реке, выражался нецензурной бранью. Испугавшись
угроз, он не стал больше разбираться с
подсудимым и ушел. Дома обо всем рассказал матери, и они обратились с заявлением в милицию.
Работники милиции телефон ему вернули,
претензий к подсудимому он не имеет.
Законный представитель потерпевшего
ОСОБА_1. пояснила, что 3 мая 2007 года ей позвонил сын ОСОБА_1 и
сообщил, что у него забрали мобильный
телефон. Сын рассказал, что подсудимый
попросил у него телефон, чтобы
позвонить, когда он ему
настаивать. Сын вынужден был отдать телефон,
ОСОБА_3 после этого положил его в карман, а когда сын стал просить, чтобы он вернул телефон, подсудимый стал высказывать угрозы в адрес
Свидетель ОСОБА_5. пояснил, что 3 мая 2007 года
он вместе с ОСОБА_3 находился возле киоска по ул. Сметанина.
ОСОБА_3говорил, что ему нужен мобильный
телефон, чтобы позвонить. Через
некоторое время к киоску подошел ОСОБА_1 со своим другом. В то время,
когда друг потерпевшего зашел в магазин,
ОСОБА_3стал просить у ОСОБА_1 мобильный телефон, на что последний ответил, что телефона у него нет.
ОСОБА_3настаивал, когда ОСОБА_1 дал
подсудимому телефон, он его положил в
карман, на просьбу потерпевшего вернуть
телефон, ОСОБА_3отказал ему в грубой
форме, выражался нецензурной бранью.
После этого ОСОБА_1 со своим другом ушли,
а они направились с ОСОБА_3 на спортивную площадку. Он просил
ОСОБА_3вернуть телефон, последний
сказал, что намерен его продать. Он не
слышал, чтобы подсудимый высказывал
угрозы в адрес потерпевшего.
Свидетель ОСОБА_6. пояснил, что 3 мая 2007года он гулял с ОСОБА_5 , к ним подошелОСОБА_3, которого он ранее не знал. Возле киоска они
увидели потерпевшего ОСОБА_1, ОСОБА_3
стал просить у него мобильный телефон,
чтобы позвонить. Когда ОСОБА_1 дал ему телефон, подсудимый сказал, чтобы он уходил, потерпевший попросил вернуть телефон, в ответ на это ОСОБА_3стал угрожать, ' что
изобьет его , при этом выражался нецензурной
Виновность подсудимого также
подтверждается протоколом личного досмотра в ходе, которого у ОСОБА_3 был изъят мобильный
телефон, который он открыто похитил у
Стоимость похищенного подсудимым
имущества принадлежащего ОСОБА_1 у определяется справками. / л.д.49-50/
Распиской от потерпевшего о том, что он получил от следователя СО Лисичанского
ГО УМВД мобильный телефон, который у
него открыто похитилОСОБА_3.( л.д.46)
Суд критически оценивает показания
подсудимого в той части, что он
потерпевшему не угрожал, попросил у него
телефон, чтобы позвонить, когда ОСОБА_1 дал ему телефон, он положил его в карман и ушел.
Показания подсудимого в этой части
опровергаются показаниями потерпевшего,
который пояснил, что
ОСОБА_3настоятельно требовал у него телефон,
высказывал угрозы в его адрес,
когда он стал просить его вернуть телефон, он их воспринимал реально, поэтому и ушел домой, не захотел больше разбираться с подсудимым
Это обстоятельство подтвердил
свидетель ОСОБА_6, пояснив, что когда ОСОБА_1 стал просить, чтобы ОСОБА_3вернул телефон, последний угрожал, что изобьет его, выражался нецензурной бранью.
На основании добытых доказательств суд приходит к
выводу, что ОСОБА_3открыто похитил
имущество у потерпевшего , при этом высказывал угрозы в его
адрес, которые потерпевший воспринимал
реально. Частичное признание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты.
Суд считает, что действия подсудимого правильно
квалифицированы по ст. 186 ч.2
УК Украины так как он совершил открытое похищение чужого имущества соединенное
с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, повторно. При избрании
вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им
преступления и его личность обучается в учебном заведении, положительно характеризуется по месту учебы и
Обстоятельствами смягчающими
наказание подсудимого суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не
С учетом изложенного суд
считает, что наказание подсудимому
необходимо назначить в виде лишения свободы так как он совершил преступление в
наказания и суд приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы будет
необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых
При назначении наказания необходимо
применить правила ст. 71 УК Украины. К
наказанию назначенному по настоящему приговору следует частично присоединить
неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 14 октября 2004 года.
ст. ст. 323-324 УПК Украины - суд,
признать виновным по ст. 186 ч.2
УК Украины и назначить ему наказание 4 (четыре) года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
присоединить частично, в виде 1 (одного) года лишения свободы
неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 14 октября 2004 года и окончательно назначить
наказание по совокупности приговоров 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
Начало срока наказания исчислять с 5 мая 2007 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его
провозглашения, с подачей апелляции
через суд гор. Лисичанскак, а осужденным
в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.