Справа № 133/2664/13-к
В И Р О К
Іменем України
25 травня 2015 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2013 року за № 0000484, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя ( АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 12.03.1998 року Козятинським районним судом Вінницької області за ст. ст. 206 ч. 2, 140 ч. 2, 42 КК України (1960 р.) до 4 років позбавлення волі;

- 18.12.2000 року Козятинським районним судом Вінницької області за ст. 141 ч. 2, 43 КК України (1960 р.) до 4 років позбавлення волі;

- 05.04.2001 року Козятинським районним судом Вінницької області за ст. ст. 140 ч.2, 42, 42 ч. 3 КК України (1960 р.) до 5 років позбавлення волі;

- 11.12.2008 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком один рік;

- 01.04.2009 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст. ст. 122 ч. 1, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 14.08.2009 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст. ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4, КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та звільненого від подальшого відбування 27 травня 2013 року умовно-достроково на 4 місяці 14 днів відповідно до постанови Вінницького районного суду від 17.05.2013 року, у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України, та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мізяків, Калинівського району, Вінницької області, громадянина України, одруженого, маючого двох малолітніх дітей, маючого неповну середню освіту, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 червня 2013 року, приблизно о 18 год. 00 хв., в с. Козятин, Козятинського району, Вінницької області, ОСОБА_5 зайшов в приміщення магазину Кошик, розташованого по вул. Жовтневій, де підійшов до гр-на ОСОБА_4 і почав вимагати в останнього щоб той розрахувався за його борги в даному магазині.

Отримавши відмову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 наніс йому один удар кулаком в обличчя та, взявши за одяг, вивів його з приміщення магазину. Після цього, перебуваючи поблизу вищевказаного магазину, ОСОБА_5 продовжував вимагати гроші у ОСОБА_4 .. Отримавши повторну відмову останнього, ОСОБА_5 застосував відносно ОСОБА_4 насильство, яке не було небезпечним для життя і здоров`я останнього, а саме, наніс йому ще декілька ударів в обличчя та різні частини тіла, внаслідок чого ОСОБА_4 вимушено дістав з кишені гроші, в сумі 350 гривень, та передав їх ОСОБА_5 , який відкрито викрав ці гроші та з місця вчинення злочину зник.

Крім того, в цей же день, а саме, 04 червня 2013 року, приблизно о 22 год. 00 хв., на перехресті вулиць Червоноармійська та Склярова в м. Козятин, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою про відкрите заволодіння майном гр-на ОСОБА_9 , застосували відносно останнього насильство, небезпечне для його життя та здоров`я. А саме, спільно почали наносити йому удари по голові і різних частинах тіла, збивши його з ніг, після чого відкрито заволоділи мобільним телефоном FLY- 1Q 441, вартістю 900 грн., із стартовими пакетами операторів мобільного зв`язку Лайф і МТС, вартістю відповідно 15 гривень і 10 гривень, який знаходився в шкіряному чохлі, вартістю 50 гривень, та мобільним телефоном NOKIA- 6230і, вартістю 55 гривень. Після цього ОСОБА_5 і ОСОБА_10 з місця події зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що визнає себе винним частково у висунутому йому обвинуваченні за ст.ст. 186 ч.2. 187 ч.2 КК України. А саме, визнає себе виним лише за ст. 186 ч.2 КК України. Проте, фактично він не визнав себе винним у вчиненні вищевказаних злочинів.

Зокрема, по епізоду обвинувачення за ст. 186 ч.2 КК України серед іншого пояснив, що 04 червня 2013 року, приблизно о 18 годині, в магазині Кошик зустрів свого знайомого ОСОБА_11 , з яким разом вчився в школі. Він його запитав де його (обвинуваченого) телефон. ОСОБА_12 сказав, що ніякого телефона не знає. Тоді він (обвинувачений) з мобільного телефону ОСОБА_12 зателефонував до пасинка ОСОБА_13 , який сказав, що телефон лежить у них дома. Тоді він (обвинувачений) сказав, що у нього телефон є і йому той телефон уже не потрібен. Після цього ОСОБА_12 дав йому 50 гривень щоб він в послідуючому той телефон у нього не забирав. Потім ОСОБА_12 став розраховуватись в магазині за покупки і він (обвинувачений) сказав щоб той погасив його (обвинуваченого) борг в магазині, в сумі 100 гривень. ОСОБА_12 погодився і погасив його борг. Він (обвинувавчений) ще порозмовляв з ОСОБА_12 в магазині на високих тонах, вживаючи нецензурну лайку, а потім вони вийшли з магазину і ще декілька хвилин стояли біля скутера ОСОБА_12 і розмовляли. Вони домовились, що з цього часу ніхто ні до кого претензій не має і ОСОБА_12 скутером поїхав додому.

При цьому, на запитання суду обвинувачений вказав, що у ОСОБА_12 перед ним не було ніяких боргів, а виним він себе визнає лише в тому, що спідкувався із ОСОБА_12 на підвищених тонах із нецензурною лайкою.

По епізоду обвинувачення за ст. 187 ч.2 КК України обвинувачений ОСОБА_5 відмовився давати показання і відповідати на запитання, вказавши, що давати показання і відповідати на запитання по цьому епізоду обвинувачення буде лише в присутності потерпілого ОСОБА_9 ..

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не визнав себе виним висунутому йому обвинуваченні за ст. 187 ч.2 КК України і також відмовився давати показання і відповідати на запитання, вказавши, що давати показання і відповідати на запитання буде лише в присутності потерпілого ОСОБА_9 ..

Хоча обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не визнали себе винними у висунутому їм обвинуваченні, вина ОСОБА_5 у відкритому викраденні майна у гр-на ОСОБА_4 та вина ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у відкритому викраденні майна у гр-на ОСОБА_9 доказана сукупністю інших доказів, досліджених в ході судового розгляду.

Так, вина ОСОБА_5 у відкритому викраденні майна у гр-на ОСОБА_4 доказана наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився від дачі показань. В судових дебатах вказав, що на суворому покарання обвинуваченому ОСОБА_5 не наполягає. Вважає, що покарання ОСОБА_5 необхідно призначити із звільненням його від відбування покарання з випробуванням.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що весною, років два тому, приблизно о 18 годині, до магазину «Кошик», де вона працює продавцем, зайшов ОСОБА_12 щоб розрахуватись за борг. Він розрахувався і зразу ж в магазин зайшов ОСОБА_15 , якого вона тоді побачила вперше. Вони ( ОСОБА_15 і ОСОБА_12 ) почали голосно розмовляти між собою. Про що вони говорили вона уже не пам`ятає. Потім вони вийшли із магазину. Що саме відбувалося в подальшому вона не бачила, оскільки з магазину не виходила. Бійки між ними вона не бачила. Про бійку між ними вона взнала потім від дільничного.

Факт відкритого викрадення грошей у потерпілого ОСОБА_4 підтверджено протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 червня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_4 повідомив слідчому СВ Козятинського районного відділу міліції ОСОБА_16 про те, що 04 червня 2013 року, приблизно о 18 годині, коли він знаходився в магазині «Кошик» в с. Козятин, до нього підійшли ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які спричинивши йому тілесні ушкодження, забрали у нього гроші, в сумі 350 гривень. (т.2 а.с.100)

Відомості про вказаний злочин, вчинений за вищевказаних обставин, внесені до ЄРДР 05 червня 2013 року. (т.2 а.с.93, 127-128)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 166 від 06 червня 2013 року у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді ран на правій нозі, саден на лобі, слизовій верхньої губи, правій руці, які виникли від дії тупих твердих предметів, можливо 04 червня 2013 року, і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

При цьому, в дослідницькій частині зазначеного висновку експертом вказано, що зі слів обстежуваного слідує. що 04 червня 2013 року, о 18 годині, на вулиці Пастух ОСОБА_17 бив руками по голові, по обличчю, падав на землю, ногами по ногах, по грудній клітці. (т.2 а.с.107)

Під час слідчого екперименту, проведенного із потерпілим ОСОБА_4 01 серпня 2013 року, останній розповів, що 04 червня 2013 року, приблизно о 18 годині, він зайшов в магазин «Кошик» в с. Козятин щоб розрахуватись за свої борги та придбати продуктів харчування. Коли він розраховувався, то в приміщення магазину зайшли ОСОБА_18 і ОСОБА_19 . Пастух зразу ж сказав йому щоб він також розрахувався за його борги, на що він відповів, що розраховуватись за його борги не буде. Після цього, ОСОБА_15 висловився в його адресу нецензурною лайкою і, підійшовши ближче до нього, наніс йому удар в обличчя. Продавець магазину почала виганяти ОСОБА_15 з магазину. Пастух взяв його за одяг і витягнув на вулицю, де наніс йому удар і продовжував вимагати у нього гроші. Він (потерпілий) знову сказав, що розраховуватись за його борги не буде. Після цього ОСОБА_15 наніс йому удар в голову і у нього потемніло в очах. Після цього він вирішив віддати йому гроші щоб той його більше не бив. Він (потерпілий) дістав з кишені гроші, в сумі 350 гривень, і ОСОБА_15 забрав їх у нього з руки, сказавши йому щоб він їхав звідси. (а.с.179-183)

Під час слідчого екперименту, проведенного із свідком ОСОБА_6 01 серпня 2013 року, останній дав пояснення, фактично аналогічні вищевказаним поясненням потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 168-173)

Під час слідчого екперименту, проведенного із підозрюваним ОСОБА_5 01 серпня 2013 року, останній дав пояснення, фактично аналогічні вищевказаним поясненням потерпілого ОСОБА_4 з тією лише відмінністю, що на вулиці він наніс потерпілому лише один удар і що ОСОБА_4 передав йому лише 50 гривень. (174-178)

Вина ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у відкритому викраденні майна у гр-на ОСОБА_9 доказана наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, оскільки місце його проживання на даний час невідоме. Судом неодноразово насилались судові повістки на всі відомі суду адреси, що містять в матеріалах справи. Проте, ці судові повістки повернуті суду з відмітками місцевих відділень поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (т.3 а. с. 103, 104, 116. 118, 205)

На запит Козятинського міжрайонного прокурора міський голова м. Долинска, Кіровоградської області листом №01-19/859 від 13 травня 2013 року повідомив, що за свідченням голови вуличного комітету в буд. АДРЕСА_4 дійсно проживає сім`я ОСОБА_20 , але фактичне місце проживання ОСОБА_9 невідоме. (т.3 а.с. 208)

На запит ОСОБА_21 міжрайонного прокурора начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 в листі №51/759 від 24 квітня 2015 року навів витяг із бази даних Держприкордонслужби України щодо перетинання державного кордону України гр-ном ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до якого останньою за хронологією інформацією є відомості про виїзд ОСОБА_23 за межі України 19 липня 2012 року поїздом №818 Харків-Бєлгород. (т.3 а.с. 206)

З огляду на те, що стороною обвинувачення не надано даних про фактичне місце проживання потерпілого ОСОБА_9 , а чиним КПК України не передбачено механізму розшуку потерпілих і свідків, судом прийнято рішення про закінчення судового розгляду без допиту потерпілого.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_5 вона знайома і що приблизно два роки тому, у вечірній час, ОСОБА_5 звертався в приймальне відділення Козятинської ЦРЛ, де вона працює молодшою медичною сестрою, із травмою руки.

Свідок ОСОБА_25 , який працює на посаді дільничного інспектора міліції в Козятинському районному відділі міліції, в судовому засіданні серед іншого пояснив, що років два тому, у вечірній час, до чергової частини відділу міліції зателефонувала якась жінка, прізвища якої він не пам`ятає, і повідомила, що за її парканом двоє невідомих б`ють третього. Він і члени слідчо-оперативної групи на його (свідка) автомобілі приїхали на перехрестя вулиць Червоноармійської і Склярова, де побачили невідомого чоловіка, обличчя якого було в крові, який скаржився на біль у всьому тілі. Він повідомив, що зустрів двох чоловіків, з якими розпивали спиртні напої. Після цього ці двоє вивели його на перехрестя, де його побили та відібрали два мобільних телефонии. Також він повідомив, що коли жінка із найближчого будинку почала кричати, то вони його покинули.

Він (свідок) пішов опитувати жінку, що телефонувала в міліцію, яка проживає по вулиці Склярова біля перехрестя. Та описала прикмети тих двох чоловіків, вказавши, що вони обидва невисокого зросту, один з яких широкоплечий і під час бійки знімав футболку. Прикмети цих осіб він повідомив оперативному черговому, який дав їм вказівку розшукувати цих осіб. Приблизно через 20 хвилин після цього біля кафе «Наталі» вони зустріли двох чоловіків, які підпадали під прикмети, названі тією жінкою. Один із них ОСОБА_26 йому був відомий, як такий що раніше вчиняв злочини. Прізвище другого ОСОБА_27 він взнав пізніше. Він їм повідомив, що був вчинений злочин, є свідок, потерпілий і вони підпадають під прикмети осіб, які вчинили злочин. При цьому, він їх запросив поїхати разом з ним в райвідділ міліції для дачі пояснень стосовно того, де вони перебували на час вчинення злочину. У когось із них на одязі були сліди крові. Вони були знервовані. Він своїм автомобілем відвіз їх в райвідділ міліції, де ними почали займатись працівники карного розшуку. В райвідділі вони пояснили, що причетні до цього злочину. При цьому, один із них сказав, що один із викрадених телефонів знаходиться в автомобілі, яким їх привезли в райвідділ міліції.

Після цього вони запросили понятих і провели огляд його автомобіля. Телефон був виявлений між заднім сидінням і спинкою заднього сидіння.

Далі він цією справою не займався. Лише за дорученням слідчого допитав жінку, яка викликала працівників міліції.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснила, що приблизно два роки тому, у вечірню пору, ще було видно, вона почула крики на вулиці і побачила, що на вул. Склярова, поряд з її подвір`ям, біля паркану, бились молоді люди. Хтось падав. Скільки їх було вона уже не пам`ятає. Вона стала до них кричати щоб припинили бійку, але вони на її слова не реагували і вона по домашньому телефону викликала працівників міліції. Невдовзі приїхали працівники міліції. Той, якого побили, сказав, що пропав його телефон.

Деталей бійки вона уже не пам`ятає, так як поряд з їхнім будинком знаходяться два кафе, а тому часто доводиться бачити подібні події.

При цьому, свідок вказала на обвинуваченого ОСОБА_5 , як на особу яку вона бачила на місці бійки, вказавши, що впізнає його по обличчю і статурі.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що приблизно два роки тому, у вечірній час, було уже темно, на їхній вулиці (вул. Склярова) була бійка. Коли він вийшов на вулицю, то побачив трьох хлопців, один з яких був ближче до них, а двоє інших були трошки дальше і розмовляли між собою. Обличчь цих хлопців він не розгледів. Потім вони всі разом пішли в одному напрямку. Більш нічого стосовно цієї події він не пам`ятає.

Факт відкритого викрадення грошей у потерпілого ОСОБА_9 підтверджено протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 червня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_9 повідомив начальнику СКР Козятинського районного відділу міліції ОСОБА_30 про те, що 04 червня 2013 року, приблизно о 22 годині, неподалік кафе «Крокус» в м. Козятин, двоє невідомих чоловіків нанесли йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділи двома мобільними телефонами FLY» і NOKIA». (т.2 а.с. 16-17)

Відомості про вказаний злочин, вчинений за вищевказаних обставин, внесені до ЄРДР 05 червня 2013 року. (т.2 а.с.1, 127)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04 червня 2013 року, цього ж дня, в період з 22 год 20 хв. до 23 год. 50 хв., в квітнику, біля паркану будинковолодіння, яке знаходиться по вул. Склярова, в м. Козятин, навпроти Козятинського ліцею, було виявлено футболку білого кольру із синіми вставками по боках, на передній частині якої було дві плями бурого кольору. Також, поряд з даним місцем пригоди розташований автомобіль ВАЗ-2109, д.н. НОМЕР_1 , між заднім сидінням і спинкою заднього сидіння якого було виявлено мобільний телефон NOKIA- 6230і. (т.3 а.с.8-15)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05 червня 2013 року, цього ж дня, в період з 05 год 00 хв. до 06 год. 00 хв., на території недобудованої будівлі по пров. Лікарняному, під одним із бетонних блоків, було виявлено мобільний телефон FLY- 1Q 441, в чорному чохлі із шкірозамінника. При цьому, ОСОБА_6 який був учасником огляду, пояснив, що даний телефон помістив туди він, щоб в подальшому можна було його забрати і користуватись ним. (т.2 а.с. 33-39)

05 червня 2013 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по факту відкритого заволодіння майном гр-на ОСОБА_9 за вищевказаних обставин. Цього ж дня, о 15 год. 05 хв.. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України. В протоколі затримання ОСОБА_5 власноручно написав, що клопотань, заяв та доповнень не має. (т.2 а.с. 63-69)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 173 від 10.06.2013 року, у ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематоми в тімяній ділянці, синців на обличчі, на шиї, на правій лопатці та закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, які виникли від дії тупих твердих предметів, можливо 04 червня 2013 року, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (струс головного мозку).

При цьому, в дослідницькій частині зазначеного висновку експертом вказано, що зі слів обстежуваного слідує, що 04 червня 2013 року, ОСОБА_15 наносив удари кулаками та ногами по голові, по тулубу. Втрачав свідомість.(т.2 а.с. 90-91)

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №508 від 21 червня 2013 року вартість на вторинному ринку мобільного телефону FLY- 1Q 441 на момент проведення експертизи може складати 900 гривень (т.2а.с. 111-114)

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №509 від 24 червня 2013 року вартість на вторинному ринку мобільного телефону NOKIA- 6230і на момент проведення експертизи може складати 55 гривень (т.2а.с. 117-121)

Розпискою потерпілого ОСОБА_9 підтверджено, що вищевказані мобільні телефонии він від слідчого отримав. (т2 а.с.132)

Під час слідчого екперименту, проведенного із потерпілим ОСОБА_9 29 серпня 2013 року, останній розповів на місці події, що 04 червня 2013 року, приблизно о 22 годині, він зустрів двох невідомих йому громадян. Як йому потім стало відомо, то були ОСОБА_26 і ОСОБА_31 , які запропонували йому піти з ними в кафе Крокус. Вони там випили по пляшці пива і вийшли на вулицю. Він запитав їх як йому пройти до вокзалу. ОСОБА_26 сказав, що вони його проведуть. Вони звернули у вуличку, неподалік вищевказаного кафе, де він (потерпілий) почав розмовляти по телефону. В цей час ОСОБА_26 роздягнувся до пояса і накинувся на нього. Він збив його (потерпілого) з ніг і він впав під огорожу. Після цього ОСОБА_15 наніс ще декілька ударів і у нього потемніло в очах. Він прийшов в свідомість, коли відчув, що витягують телефон з кишені. Хто саме витягував телефон він сказати не може. Він (потерпілий) почав казати щоб йому повернули телефон. Після чого ОСОБА_26 і ОСОБА_31 почали знову його бити і він втратив свідомість. Далі лише пам`ятає як прийшов в свідомість і знаходився в лікарні. (т.3 а.с. 205-210)

Під час слідчого екперименту, проведенного із підозрюваним ОСОБА_6 01 серпня 2013 року, останній на місці події пояснив, що 04 червня 2013 року, у вечірній час, він разом із ОСОБА_32 пішов в кафе-бар «Наталі», де вони вживали горілку, випивши приблизно по 400 грам горілки на кожного. Коли вони вийшли на вулицю, то зустріли невідомого чоловіка, як потім стало відомо, то був ОСОБА_33 . Вони з ним познайомились і пішли в кафе-бар «Крокус», де придбали три пляшки пива і сіли за столик на площадці. Майже весь час із ОСОБА_20 розмовляв ОСОБА_15 . Коли вони допили пиво, то між ОСОБА_15 і ОСОБА_20 виникла суперечка. Потім вони вийшли на вулицю та підійшли до перехрестя навпроти кафе-бару «Наталі» і пройшли декілька метрів в напрямку лікарні. Пастух зняв свою футболку і між ним і ОСОБА_20 почалася бійка. Хто розпочав бійку він сказати не може, так як не бачив початку бійки. В ході бійки він бачив, що ОСОБА_15 не може впоратись із ОСОБА_20 , а тому вирішив йому допомогти і також втрутився в бійку. Вони збили з ніг ОСОБА_20 , який лежав біля самого паркану, і ще деякий час він ( ОСОБА_6 ) продовжував наносити удари. Наніс він приблизно три удари. З будинку вийшли люди, які почали кричати щоб вони припинили бійку і вони викликали працівників міліції. Після цього він і ОСОБА_15 пішли дальше в напрямку лікарні. По дорозі ОСОБА_15 передав йому телефона, хоча спочатку він подумав, що то був гаманець. Після цього він пішов за лікарню щоб там заховати данного мобільного телефона, а ОСОБА_34 залишився біля лікарні розмовляти з якоюсь жінкою. Пройшовши повз лікарню, він звернув до недобудови, де між бетонними плитами заховав мобільний телефон, і повернувся назад. Після цього він і ОСОБА_15 знову пішли в кафе-бар «Наталі» де замовили собі спиртне. (т.2 а.с. 154-161)

Під час слідчого екперименту, проведенного із підозрюваним ОСОБА_5 01 серпня 2013 року, останній розповів на місці події, що 04 червня 2013 року у вечірній час, він разом із ОСОБА_35 пішов в в центр м. Козятин. Поблизу магазину «Ромашка» вони зустріли невідомого чоловіка, як потім стало відомо, то був ОСОБА_33 . З ним почав розмовляти ОСОБА_36 . Про що вони розмовляли він не звертав уваги і в їхню розмову не втручався. Через декілька хвилин він запропонував піти разом в кафе-бар «Крокус» щоб випити кави. Вони погодились і вони всі пішли в дане кафе, де замовили 3 чашки кави і сіли за столик на вулиці. ОСОБА_36 та ОСОБА_17 розмовляли між собою. Він в їхню розмову не втручався. Під час розмови вони почали дарувати один одному свої мобільні телефони. Через деякий час між ними виникла суперечка. Випивши каву, вони вийшли на вулицю. Це було приблизно о 22 годині. Вони дійшли до Козятинського ліцею, звернули у вулицю і рухались в напрямку лікарні. Він йшов попереду і почув, що позаду хтось б`ється. Він розвернувся і побачив, що ОСОБА_36 і ОСОБА_17 наносять один одному удари. Він підійшов до них і почав їх розбороняти. Щоб заспокоїти ОСОБА_17 він наніс йому чотири удари в обличчя. В цей час ОСОБА_36 також вдарив ОСОБА_17 в голову від чого той впав. ОСОБА_36 наніс ОСОБА_17 ще чотири ногою по голові. Він ( ОСОБА_5 ) пішов в напрямку лікарні і що дальше робив ОСОБА_36 він не бачив. Через 40 хвилин до лікарні підійшов ОСОБА_36 і передав йому телефон «NOKIA». Після цього вони пішли в кафе-бар «Наталі». (т.2 а.с. 154-161)

В судовому засіданні були оглянуті речові докази по справі: дві футболки, на одну з яких, а саме, білого кольору з синіми вставками, обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що то його футболка, яку він залишив на місці вчинення злочину, тобто на вул. Склярова в м. Козятин. Іншу футболку білого кольору визнав своєю обвинувачений ОСОБА_6 , вказавши, що цю футболку він зняв в райвідділі міліції на пропозицію працівників міліції.

Аналізуючи досліджені вищевказані докази по епізоду відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 , які він дав в судовому засіданні, про те що він ОСОБА_4 ударів не наносив, а гроші в сумі 50 гривень останній йому передав добровільно, є неправдивими, оскільки пони спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_6 в ході проведених з ними слідчих екпериментів, частково поясненнями самого ОСОБА_5 в ході проведенного з ним слідчого експерименту, відомостями, що містяться в протоколі заяви потерпілого ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення, а також висновком судово-медичної експертизи № 166 від 06 червня 2013 року.

Оскільки пояснення потерпілого ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_6 в ході проведених з ними слідчих екпериментів, не містять істотних суперечностей, не суперечать іншим доказам в справі, то суд і покладає їх в основу висновку про обставини вчинення данного злочину.

Аналізуючи досліджені вищевказані докази по епізоду відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 , суд приходить до висновку, що обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в ході досудового слідства не заперечували факту спільного заподіяння потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, проте, кожен заперечував факт заволодіння мобільними телефонами потерпілого ОСОБА_9 , вказуючи один на одного, що мобільний телефон йому передав інший.

В той же час, потерпілий ОСОБА_9 у вищевказаному протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення однозначно повідомив про те, що двоє невідомих чоловіків нанесли йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділи двома мобільними телефонами. Тобто, цим підтверджено, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 діяли спільно.

З пояснень потерпілого ОСОБА_9 під час слідчого екперименту також слідує, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 діяли спільно, хоча ініціатором бійки був саме ОСОБА_5 , який зняв свою футболку і зненацька став наносити удари ОСОБА_9 ..

Остання обставина об`єктивно підтверджується протоколом огляду місця події від 04 червня 2013 року, відповідно до якого цього ж дня, в період з 22 год 20 хв. до 23 год. 50 хв., в квітнику, біля паркану будинковолодіння, яке знаходиться по вул. Склярова, в м. Козятин, навпроти Козятинського ліцею, було виявлено футболку білого кольру із синіми вставками по боках.

Будь якої іншої необхідності знімати ОСОБА_5 футболку у вечірній час, в центрі м. Козятин, як з метою підготовки до бійки, в данному випадку суд не вбачає.

При цьому, потерпілий ОСОБА_9 під час слідчого екперименту також вказав, що він прийшов в свідомість, коли відчув, що витягують телефон з кишені. Хто саме витягував телефон він сказати не може. Він почав казати щоб йому повернули телефон, проте, ОСОБА_26 і ОСОБА_31 почали знову його бити і він втратив свідомість.

З цього вбачається, що телефонами потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заволоділи ще до того як припинили його спільно бити.

Тобто, цим також підтверджено, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 діяли спільно.

Пояснення, потерпілого в тій частині, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 діяли спільно частково підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_29 , який в судовому засіданні пояснив, що коли він вийшов на вулицю, то побачив трьох хлопців, один з яких був ближче до них, а двоє інших були трошки дальше і розмовляли між собою, а також показаннями свідка ОСОБА_25 , який пояснив, що коли він приїхав на перехрестя вулиць Червоноармійської і Склярова, то побачив невідомого чоловіка, обличчя якого було в крові, який скаржився на біль у всьому тілі. Він повідомив, що зустрів двох чоловіків, з якими розпивали спиртні напої. Після цього ці двоє вивели його на перехрестя, де його побили та відібрали два мобільних телефонии.

Таким чином, є всі підстави вважати, що тими двома чоловіками, які з показань свідка ОСОБА_29 , стояли трошки дальше від першого і розмовляли між собою, були саме ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .. А тим першим чоловіком, який був ближче до них, і був потерпілий ОСОБА_9 ..

Це свідчить про те, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 разом залишили місце події.

З огляду на вказане, суд вважає правдивими пояснення потерпілого ОСОБА_9 під час слідчого експерименту, а тому і покладає їх в основу своїх висновків про обставини вчинення данного злочину.

Дії ОСОБА_5 в частині відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, оскільки він має непогашені судимості за вчинення крадіжок і грабежів.

Дії ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в частині відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу кожного із обвинувачених, їх відношення до вчиненого та інші обставини справи.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий (т.2 а.с.50-52), за місцем проживання характеризується негативно (т.2 а.с.48), вчинив нові злочини в період умовно дострокового звільнення з місць позбавлення волі і невдовзі після такого звільнення (т.2 а.с.44).

Обставин, що пом`якшують йому покарання, суд не вбачає.

Обставинами, що обтяжують йому покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

За таких обстави, суд вважає, що покарання ОСОБА_5 необхідно призначити відповідно до санкцій ч.2 ст. 186 і ч.2 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі, а за ч.2 ст. 187 КК України ОСОБА_5 необхідно також призначити додаткове покарання конфіскацію майна.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_5 даним вироком необхідно частково приєднати невідбуту ним частину покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду від 14.08.2009 року 4 місяці і 14 днів позбавлення волі.

ОСОБА_6 раніше несудимий, за місцем проживання характеризується задовільно (т.2 а.с.54), має двох малолітніх дітей (т.1 а.с.282-283), хворіє цукровим діабетом середньої важкості, хронічним панкреатитом, цирозом печінки (т.3 а.с. 209-210).

Останні дві обставини, суд визнає такими, що пом`якшують йому покарання.

Обставиною, що обтяжує йому покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що покарання ОСОБА_6 необхідно призначити відповідно до санкції ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі на мінімальний термін.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів. передбачених ч. 2 ст. 186 і ч.2 ст.187 КК України, і призначити йому покарання :

за ч. 2 ст. 186 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.187 КК України - 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів призначити ОСОБА_5 покарання, шляхом часткового складання призначених покарань, 8 (вісім) років і 4 (чотири) місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_5 цим вироком покарання частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду від 14.08.2009 року 4 місяці і 14 днів позбавлення і остаточно за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 покарання - 8 (вісім ) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відрахувати з моменту його затримання 05 червня 2013 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - утримання під вартою.

Визнати ОСОБА_6 визнати виним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 відрахувати з моменту затримання при виконанні вироку.

Речові докази по справі, а саме, мобільні телефони FLY- 1Q 441 і NOKIA- 6230і, які повернуті потерпілому ОСОБА_9 , - залишити в його користуванні і розпорядженні.

Речові докази по справі, а саме, футболки обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Козятинського РВ УМВС України, - повернути вказаним обвинуваченим чи їх близьким родичам.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 489 ( чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 44 коп. у відшкодування вартості товарознавчих експертиз.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 489 (чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 44 коп. у відшкодування вартості товарознавчих експертиз.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана учасниками судового провадження до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, - в такий же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Секретар

Дата документу 25.05.2015 року.