А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І_
Справа № 10-352в/11 2011 рік Головуючий 1 інстанції Єрьоміна О.В.
Категорія постанова.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Плетнёва В.В.,

суддів: - ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

за участю: прокурора - Іванчак В.М.,

адвоката - ОСОБА_3

заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову прокурора Сахновщинського району Харківської області від 2 травня 2011 року про порушення кримінальної справи

за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Сахновщинського районного суду Харківської області від 6 червня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

2 травня 2011 року прокурором Сахновщинського району Харківської області було винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовими особами ТОВ «Елітстрой-7», ТОВ «Буденергопроект»та Сахновщинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат з інтенсивною педагогічною корекцією для дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування із затримкою психічного розвитку Харківської обласної ради своїм службовим становищем за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

На вказану постанову ОСОБА_4 подала скаргу до Сахновщинського районного суду Харківської області, просила її скасувати, посилаючись на те, що при винесенні постанови про порушення кримінальної справи були відсутні приводи та підстави до її порушення. Акт контрольних обмірів по виконаних об'ємах ремонтних робіт від 05.04.2011 року, на підставі якого було порушено кримінальну справу, оскаржено в суді, інші підстави відсутні, а тому прокурором кримінальну справу порушено передчасно, без дотримання вимог ч. 2 ст. 94 КПК України. Крім того, посилаються на те, що ОСОБА_4 є єдиною посадовою особою ТОВ «Буденергопроект», а тому прокурором при порушенні кримінальної справи не виконані вимоги ч. 2 ст. 98 КПК України.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської своєю постановою від 6 червня 2011 року залишив скаргу без задоволення.

ОСОБА_4 16 червня 2011 року подала апеляцію, у якій просить постанову судді 1-ї інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом при винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано положень ст. ст. 94 та 98 Кримінально-процесуального кодексу України, не дано оцінки тій обставині, що ОСОБА_5 контрольних обмірів по виконаних об'ємах ремонтних робіт від 05.04.2011 року, на підставі якого порушено справу, був оскаржений в суді. Справу порушено за фактом, а не відносно неї, хоча вона є керівником обох згаданих у постанові юридичних осіб.

Вислухавши доповідача, думки прокурора, апелянта та її адвоката, дослідивши матеріали справи, судова колегія ввважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

З постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що приводом для порушення кримінальної справи став рапорт помічника прокурора Сахновщинського району Харківської області ОСОБА_6 від 26 квітня 2011 року, в останній зазначив про необхідність надання правової оцінки діям посадових осіб Сахновщинської спеціальної загальноосвітньої школи -інтернату з інтенсивною педагогічною корекцією для дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування із затримкою психічного розвитку Харківської обласної ради, ТОВ «Елітстрой-7»та ТОВ «Буденергопроект»в порядку ст. 97 КПК України. Рапорт належним чином зареєстрований і узгоджується з п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України. В матеріалах справи також є звернення колективу Сахновщинської школи-інтернату про зловживання її директором службовим становищем, на підставі якого прокуратурою Сахновщинського району Харківської області була проведена перевірка, пояснення посадових осіб Сахновщинської школи-інтернат та оздоровчого табору «Лісовичок»ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, головного контролера - ревізора міжрайонної контрольно-ревізійного відділу Кегичівського та Сахновщинського районах ОСОБА_9, головного інженера ТОВ «Кегичівський агрошляхбуд»ОСОБА_10, договори підряду, акти виконаних робіт форми КБ-2в, акт контрольних обмірів по виконаних об'ємах ремонтних робіт виконавцем ТОВ «Буденергопроект»при проведенні поточного ремонту оздоровчого табору «Лісовичок»та приміщень Сахновщинської школи-інтернат з 01.12.2009 року по 04. 04. 2011 року від 05 квітня 2011 року, згідно якого встановлено завищення вартості виконаних робіт.

Суд 1-ї інстанції обґрунтовано вважав, що зазначені дані свідчать про наявність ознак злочину та реальність конкретної події злочину, і не існувало на момент порушення справи таких обставин, за яких її не могло бути порушено.

Правильно суд послався і на відсутність порушень ч. 2 ст. 98 КПК України, оскільки, крім ОСОБА_4 ознаки злочину можуть мати місце в діях службових осіб Сахновщинської спеціальної загальноосвітньої школи -інтернату з інтенсивною педагогічною корекцією для дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування із затримкою психічного розвитку Харківської обласної ради, до числа яких вона не належить.

Згідно ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Підставою для порушення кримінальної справи є наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ст.98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави для порушення справи.

Таким чином, кримінальну справу було порушено обґрунтовано, з дотриманням норм КПК України, а тому суд 1-ї інстанції законно й обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги.

Конкретні обставини справи, на які посилається апелянт у своїй скарзі, можуть бути перевірені органом досудового слідства в межах розслідування кримінальної справи.

Підстав для скасування або зміни ухваленого судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.362,366,367 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Сахновщинського районного суду Харківської області від 6 червня 2011року про залишення без задоволення її скарги залишити без змін.

Головуючий

Судді: