Справа № 161/1335/15-к Провадження №11-кп/773/117/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:виконання вироку. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області ОСОБА_9 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2015 року, якою задоволено заяву засудженого ОСОБА_7 про зарахування часу перебування під вартою в строк визначеного покарання постановою Луцького міськрайонного суду від 15 жовтня 2014 року.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2014 року ОСОБА_7 було визнано винним за ч.5 ст.27-ч.2 ст. 222, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364-1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 170 000 грн. Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 було скасовано і він був звільнений з під варти в залі суду. Під вартою по даній справі він знаходився з 25 червня 2012 р., а в загальному під вартою 1 рік 9 місяців 21 день. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2014 року ОСОБА_7 було замінено покарання у виді штрафу в розмірі 170 000 грн., визначене вище вказаним вироком на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин. А тому ОСОБА_7 просив вирішити питання про зарахування йому ув`язнення в строк відбування покарання у виді громадських робіт.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року заяву ОСОБА_7 задоволено.
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Посилається на те, що покарання у виді громадських робіт було визначено ОСОБА_7 в ході виконання покарання у виді штрафу. Зазначає, що ч.5 ст.72 КК України застосовується лише при призначенні покарання вироком суду, а не після визначення виду покарання в порядку виконання вироку суду у зв`язку з невиконанням призначеного судом покарання. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити ОСОБА_7 у задоволенні його заяви.

У запереченні на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 вважає її безпідставною та необґрунтованою. Посилається на те, що міра покарання у вигляді громадських робіт була визначена ОСОБА_7 постановою Луцького міськрайонного суду у відповідності до вимог ст.53 КК України. Зазначає, що твердження прокурора про застосування ст.72 КК України лише при призначенні покарання вироком суду не відповідає вимогам Загальної частини КК України, а тому зміна штрафу на громадські роботи так і залишається покаранням, яке необхідно зарахувати за правилами ст.72 КК України. Просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, міркування прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав, думку засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які подану апеляційну скаргу заперечили, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначені покарань, не зазначених в частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Луцького міськрайонного суду від 15 жовтня 2014 року засудженому ОСОБА_7 було замінено покарання у виді штрафу на громадські роботи в порядку виконання вироку цього ж суду від 15 квітня 2015 року. Отже покарання у виді громадських робіт засудженому було не призначено, а замінено у зв`язку з невиконанням ним судового рішення.

Тому вимоги прокурора про скасування ухвали Луцького міськрайонного суду відносно ОСОБА_7 колегія суддів знаходить обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування кримінального закону та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що перешкодило або могло перешкодити суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження, встановити істину, забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне і обгрунтоване судове рішення.

Отже, судом першої інстанції було неправильно застосовано кримінальний закон та допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування ухвали.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, судове рішення скасувати та відмовити засудженому ОСОБА_7 у задоволенні його заяви.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 413 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Волинської області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2015 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_10 у задоволенні його заяви про зарахування часу перебування під вартою в строк визначеного покарання постановою Луцького міськрайонного суду від 15 жовтня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підпис/ /підпис/

З оригіналом згідно.

Ухвала набрала законної сили 19 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2

Помічник судді ОСОБА_11