Справа №621/1763/14-к
Пр. №1-кс/621/158/14
Ухвала
Іменем України

23 червня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 , погоджене заступником прокурора Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000073 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець с. Чайкіно, Джанкойського
району АРК Крим, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187; ч. 3 ст. 189; ч.5 ст. 27, п. п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

22 червня 2014 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 , погоджене заступником прокурора Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий на обґрунтування клопотання посилається на те, що 16.05.2005 року, знаходячись на березі річки в 65-71 кварталі Таранівського лісництва Зміївського району Харківської області ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 напали на ОСОБА_8 та погрожуючи останньому застосуванням насильства, відкрито заволоділи його майном на суму 110 гривень.
Крім того, в той же день та на тому ж місці, з метою полегшення вчинення іншого злочину, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 протиправно позбавили життя ОСОБА_9 .
Також, 16.05.2005 року ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , із погрозою вбивства та застосування насилля до ОСОБА_8 вимагали від його матері ОСОБА_10 передачі їм коштів у сумі 5000 доларів США, що є великим розміром.
На обґрунтування підозри ОСОБА_5 орган досудового розслідування посилається на наступні докази: відповідно до постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області від 21.08.2012 р. ОСОБА_5 перебував у розшуку, згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2012 р. надано дозвіл на затримання з метою доставлення до суду для вирішення питання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , протоколами відтворення обстановки події за участю обвинуваченого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_8 , висновками судових експертиз.
20.06.2014 о 19-00 год. ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
20.06.2014 ОСОБА_5 , письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187; ч. 3 ст. 189; ч.5 ст. 27, п. п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінуємих йому злочинів, винним себе не визнав і показав, що у справі за обвинуваченням ОСОБА_7 його допитували як свідка. Про власний розшук він не знав. Жив звичайним життям, одружився, працював та виховував дітей. За весь час до правоохоронних органів його не викликали.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив, серед іншого, особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі.
При розгляді клопотання в судовому засіданні заступник прокурора Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 ,. підтримала клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання.
Захисник стверджувала, що ОСОБА_5 про власний розшук він не знав. Жив звичайним життям, одружився, працював та виховував дітей. За весь час до правоохоронних органів його не викликали. Дані факти підтверджуються наявністю у його паспорті відмітками про реєстрацію місця проживання. Крім того, він має міцні соціальні зв`язки за місцем свого постійного проживання, а саме: тривалий час одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце роботи. За місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно.
Також, стороною обвинувачення не надано жодного переконливого доказу на обґрунтування ризиків, зазначених в ст.. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе перешкоджати проведенню слідчих дій, спотворити докази, впливати на свідків. Просила обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000073 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187; ч. 3 ст. 189; ч.5 ст. 27, п. п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України., внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2012 року.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , протоколами відтворення обстановки події за участю обвинуваченого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_8 , висновками судових експертиз
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочинів; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у інкримінованих йому злочинах, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, суд, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, що мало місце до його затримання і підтверджується копією постанови слідчого про оголошення його у розшук від 21.12.2012 року, та інформацією військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.06.2014 року про перебування у розшуку ОСОБА_13 з 06.04.2009 року, вчинити інший злочин, перешкодити встановленню істини в ході досудового розслідування, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному. З урахуванням безспірного доказу, щодо переховування ОСОБА_13 від органу досудового розслідування з метою уникнути відповідальності за скоєне, що свідчить про перешкоджання у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та застосування у відношення ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не визначаючи розмір застави суд керується положенням ч. 4 ст. 183 КПК України, так як злочин, у якому підозрюється ОСОБА_13 , який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000073 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі .
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 19-00 год. 20 червня 2014 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 не може перевищувати шістдесяти днів і закінчується 18 серпня 2014 року.
Зобов`язати слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_14 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 ,. - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2014р. ___год.____хв.

ОСОБА_5 __________(підпис)