Справа № 185/1053/14-к
Провадження № 1-кс/185/127/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника відділення СВ ОСОБА_3 розглянувши погоджене із старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 клопотання начальника відділення СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Клопотанням начальник відділення СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, за ч.1 ст. 364-1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2013 року за № 0000062, порушує питання про надання тимчасового доступу до інформації про рух коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », рахунок № НОМЕР_1 за період з 01.05.2012 року по 01.11.2012 року.

Вказана інформація перебуває у володінні юридичної особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З клопотання вбачається, що в 2012 році директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зловживаючи своїми повноваженнями, умисно, з метою отримання неправомірної вигоди товариством, за договором № 289 від 03.07.2012 року здійснив поставку ІНФОРМАЦІЯ_4 євро контейнери в кількості 322 штуки для зберігання твердих побутових відходів, які фактично не відповідають документації конкурсних торгів та пропозиції конкурсних торгів щодо застосування до даних контейнерів технології гарячого оцинкування, в наслідок чого на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » безпідставно отримало 225 400 грн. - вартість гарячого оцинкування 322-х контейнерів, чим завдано матеріальних збитків територіальній громаді міста Павлограда в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 , які більш ніж в 250 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян на 2012 рік і є тяжким наслідком.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з ЄРДР, в рамках якого подається клопотання.

Як вбачається з поданого клопотання, вищевказані події внесено до ЄРДР 23.02.2013 року за № 0000062 за ч.1 ст. 364-1 КК України. Однак, з доданої до клопотання копії витягу з ЄРДР вбачається, що ці ж події внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 364-1 КК України, а тому неможливо встановити за якою правовою кваліфікацією внесено кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, слідчий в своєму клопотанні зазначає, що в ході допиту директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , останній пояснив, що він заключив договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на проведення покриття гарячим цинком металоконструкцій. Гроші, за проведення покриття євро контейнерів гарячим цинком, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ НВО « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

В той же час, до клопотання не додано жодних документів на підтвердження того, що директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було переведено грошові кошти за проведення робіт стосовно гарячого оцинкування євро контейнерів для збору ТПВ з рахунку № НОМЕР_1 - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Не з`ясовано в ОСОБА_5 з якого рахунку перераховувались кошти, не запропоновано ОСОБА_5 надати відповідне платіжне доручення для зясування рахунку, з якого здійснювалось перерахування коштів ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Слідчий не надав доказів відмови директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 добровільно надати документи, на які він посилається, а саме: договір № 27/12 від 01 червня 2012 року укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », та документи на підтвердження переказу грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за проведення гарячого оцинкування.

Тому, згідно ч. 5,6 ст. 132 КПК України слідчим не додано до клопотання жодних документів, на підтвердження обставин, на які він посилається, та не обґрунтовано неможливість довести іншим способом обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відтак, слідчим не дотримані вимоги закону щодо складання й подання до суду вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 163,164, КПК України,

У Х В А Л И В:

В клопотанні начальника відділення СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого із старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1