Справа №11/2190/360/2012 Головуючий в 1 інст.: Каневський В.О.
Категорія : ст.185 ч.2 КК України Доповідач: Жила І.Е.
У Х В А Л А

іменем України

6 березня 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді Жили І.Е.

суддів Ковальової Н.М., Гемми Ю.М.

з участю прокурора Чередниченко Є.Г.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок місцевого Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20.06.11р.,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком :

ОСОБА_1, 01.10.85р. народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, неодружений, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий: 29.10.07р. Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ст.ст.309 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі,

засуджений за ст.185 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу; запобіжний захід обраний тримання під вартою, строк відбуття покарання обчислюється з 18.04.11р.

За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів по справі.

ОСОБА_1 визнано винними та засуджено за те, що він, 13.03.11р. близько 13 год. 30 хв., повторно, умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, перебуваючи в житловому будинку за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, викрав плиту газову настільну вартістю 580 грн., яка знаходилася в одній із кімнат, що належала ОСОБА_2, 1945р. народження, яка проживає в одному будинку з ОСОБА_1, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить помякшити вирок, призначивши йому покарання, згідно зі ст.61 КК України, тобто у виді обмеження волі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого, який апеляцію підтримав, просив помякшити йому покарання до обмеження волі або позбавлення волі строком на 1 рік, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а вироку суду без змін, останнє слово засудженого про помякшення покарання, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчинені злочину, за який його засуджено, при обставинах встановлених судом та викладених у вироку, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом, та ні ким не оспорюється.

Дії засудженого ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України кваліфіковані правильно, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставами для скасування або зміни вироку - не встановлено.

Призначаючи засудженому вид та міру покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до категорії середньої тяжкості, дані про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.с.43, 48-52), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.40); обставини справи, що помякшують покарання, зокрема: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; обставини справи, що обтяжують покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку, рецидив злочину.

При таких обставинах, покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, та є необхідне і достатнє для виправлення засудженого, попередження нових злочинів, а тому підстав для помякшення покарання, зокрема: для призначення його у виді обмеження волі, на чому наполягає апелянт, немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок місцевого Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20.06.11р. щодо нього без змін.

Головуючий :

Судді :