АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2015 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 2 лютого 2015 року відносно

ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харкові, громадянки України, з вищою освітою, заміжної, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Московського районного суду м.Харкова від 2 лютого 2015 року ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України, і засуджено до штрафу в розмірі 850 гривень.

Цим же вироком суд постановив частково задовольнити цивільний позов і стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_7 компенсацію завданої моральної шкоди в сумі 2.000 гривень, а також 158 гривень 80 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 квітня 2013 року близько 17 години ОСОБА_8 перебуваючи на сходовому майданчику першого поверху будинку АДРЕСА_3 , зустріла малознайому їй сусідку ОСОБА_7 , яка проживає у квартири АДРЕСА_4 цього будинку та з якою у неї стався конфлікт. Після чого ОСОБА_8 , знаходячись на сходовому майданчику другого поверху вищевказаного будинку, з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень, стала штовхати обома руками ОСОБА_7 у грудну клітину, схопила її за волосся та потягнула на себе, від чого остання впала правим боком на підлогу. Продовжуючи свій злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 , тримаючи ОСОБА_7 руками за волосся, нанесла їй удар ногою в область лівого стегна, а потім п`ять ударів долонями обох рук по голові та три удари ногою по лівій руці ОСОБА_7 ; потім штовхнула потерпілу обома руками в область грудної клітини, від чого, остання впала на сходи. Потім ОСОБА_8 присіла на ОСОБА_7 та нанесла їй прямий удар рукою в область лівого ока, схопила обома руками за волосся ОСОБА_7 та стала бити головою об двері. В результаті ОСОБА_7 відповідно висновку судово-медичної експертизи № 1197-с від 2 липня 2014 року були спричинені: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, яка за ступенем тяжкості згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; синці на лівій нозі, лівій руці, які за ступенем тяжкості згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.2 а.с.113-115,125).

Обвинувачена ОСОБА_8 оскаржила вирок Московського районного суду м.Харкова. У своїй апеляційній скарзі вона просила вирок скасувати і закрити кримінальне провадження.

Обгрунтовуючи свої вимоги, обвинувачена зазначила, що в ході конфлікту, що мав місце 30 квітня 2013 року, вона перебувала у стані необхідної оборони, оскільки захищала себе і свою малолітню дитину від нападу ОСОБА_7 , яка сама спровокувала конфлікт, перша почала бійку і завдала їй чисельні тілесні ушкодження. За фактом завдання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень існує кримінальне провадження, що наразі перебуває на розгляді Московського районного суду м.Харкова (т.2 а.с.133-136,154,157).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи обвинуваченої, яка підтримала апеляційну скаргу, думку потерпілої і прокурора, які проти її задоволення заперечували, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції під час судового розгляду всебічно і повно дослідив обставини справи. Винність ОСОБА_8 у вчиненні злочину доведена дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами, належність і достовірність яких у суду апеляційної інстанції не викликає сумніву, зокрема:

- свідченнями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила суду, що 30 квітня 2014 року близько 17 години вона вийшла з квартири що б винести сміття та на сходах у під`їзді зустрілась зі своєю сусідкою ОСОБА_8 . Між ними виник конфлікт, а потім бійка, в ході якої обвинувачена штовхнула її та вона впала, наносила їй удари руками, ногами по тулубу, обличчю, била головою, внаслідок чого, вона отримала численні синці, струс головного мозку;

- поясненнями свідка ОСОБА_10 , який підтвердив суду, що 30 квітня йому подзвонила дружина і повідомила, що стався конфлікт меж нею на сусідкою ОСОБА_7 . Коли він приїхав додому, то побачив, що його дружина ОСОБА_8 побита. Він одразу викликав міліцію, відвіз дружину в лікарню та у той же день вони звернулись зі заявою до правоохоронних органів;

- висновком судово-медичної експертизи №1197-с від 2 липня 2014 року, згідно з якими внаслідок подій, що малі місце 30 квітня 2014 року, потерпілій ОСОБА_7 були спричинені: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, яка за ступенем тяжкості є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; синці на лівій нозі, лівій руці, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- відомостями, що містяться в протоколі слідчого експерименту, під час якого потерпіла ОСОБА_7 на місці показала і описала події, що відбулися 30 квітня 2013 року та механізм спричинення їй тілесних ушкоджень, прямо вказавши, що її побила ОСОБА_8 .

Проаналізувавши перелічені та інші докази, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги такий висновок суду першої інстанції не спростовують. Враховуючи об`єктивні обставини подій, що мали місце 30 квітня 2013 року, для юридичної кваліфікації дій ОСОБА_8 не має значення хто був ініціатором конфлікту.

Кваліфікація дій обвинуваченої, доведеність її вини, належність і достовірність доказів, покладених в основу обвинувального вироку, правильність вирішення цивільного позову у суду апеляційної інстанції сумніву не викликають.

Посилання обвинуваченої на кримінальне провадження, в межах якого ОСОБА_7 звинувачено у завданні тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , є також безпідставним, оскільки зазначене кримінальне провадження наразі перебуває на стадії досудового слідства (т.2 а.с.184,200).

За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування вироку Московського районного суду м.Харкова і закриття кримінального провадження.

Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,418,419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Московського районного суду м.Харкова від 2 лютого 2015 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3