Справа
№ 112а2-109
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія судців
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Олексієнка Ю.Г.

Судців: Гуцола П.П., Нешик Р.І.

За участю адвоката: ОСОБА_1

Розглянула
у відкритому засіданні 15 лютого 2007 р. в м. Вінниці
кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 на вирок Ленінського
районного суду м. Вінниці від 16 листопада 2006 р., яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка і мешканка АДРЕСА_1, раніше не судима,

в пред'явленому обвинуваченні
визнана невинною і по суду за ч.1 ст. 125 КК України виправдана.

Потерпіла
ОСОБА_2 обвинувачувала ОСОБА_3.
в заподіянні її 18 серпня 2005 р.,
близько 23 години в кв. 60 буд.13 по вул. Квятека м. Вінниці легкі тілесні
ушкодження. Однак, в судовому засіданні факт заподіяння ОСОБА_2 тілесних
ушкоджень ОСОБА_3. не
доведено, тому суд її виправдав.

На вирок суду
подана апеляція потерпілої ОСОБА_2, в якій вона просить вирок суду скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд. Свої доводи апелянт мотивує на тих
підставах, що ОСОБА_3. з метою
зайти в квартиру вдарила її, ОСОБА_2, в груди, а також нанесла удар ногою в
область гомілки, після чого ОСОБА_3.
разом зі своїм чоловіком та батьком і працівниками міліції зайшли в
квартиру, про що свідчили свідки, яким суд не дав належної оцінки, допустивши
невідповідність висновку суду фактичним обставинам по справі. Свій висновок суд
мотивував на показаннях свідків, які були
зацікавленими по справі особами, а працівники міліції, які намагались
ввійти в квартиру з ОСОБА_3.
і іншими особами, не мали на це ніяких законних підстав, згідно Закону
"Про міліцію".

Заслухавши
доповідача, апелянта ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію, адвоката ОСОБА_1 і
виправдану ОСОБА_3., які
заперечували проти апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає.

Висновок суду
про відсутність провини ОСОБА_3.
в нанесенні ОСОБА_2 умисних легких тілесних ушкоджень повно грунтується на
перевірених судом доказах, відповідає фактичним обставинам по справі і
задоволенню апеляція ОСОБА_2 підстав по справі немає.

Так, ОСОБА_3. своєї провини у заподіянні ОСОБА_2
умисних легких тілесних ушкоджень повністю
не визнала і в судовому засіданні дала показання про те, що власником
квартири АДРЕСА_2є її сестра ОСОБА_4. з двома дітьми, а не ОСОБА_2 У вечорі 18
серпня 2005 р. вона привезла своїх батьків з лікарні, т.я. вони в даній
квартирі проживали, але ОСОБА_2 змінила замки у вхідних дверях і не впускала їх в квартиру. Тому вони викликали міліцію, за
дбпомогою яких було здійснено вхід в квартиру.

Твердження
апелянта про те, що ОСОБА_3.
штовхнула ОСОБА_2 в груди, а потім в ліву гомілку, є недостовірними, т.я. це
спростовується свідками ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8. про те, що за заявою ОСОБА_3.,

2

в якій вона вказувала, що не може попасти в квартиру сестри, яка залишила
довіреність її користуватись квартирою, де
проживали її батьки, а ОСОБА_2 не впускала їх в квартиру, змінила замки в дверях. Коли ОСОБА_2 відкрила двері, то вони всі
зайшли в квартиру, при цьому ОСОБА_3. ніяких ударів ОСОБА_2 не наносила.

Не стверджується також обвинувачення ОСОБА_2 про нанесення її тілесних
ушкоджень в той час ОСОБА_3. і свідки ОСОБА_9., ОСОБА_10.,
ОСОБА_11.

Тому підстав для задоволення
апеляції немає з урахуванням вищенаведеного.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Ленінського
районного суду м. Вінниці від 16 листопада 2006 р. відносно ОСОБА_3. - без змін.