справа № 1-125/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року Городнянський районний суд Чернігівської
області у складі :

головуючого - судді Березовського
О.Д.,

при секретарі - Швачко О.В.,

з участю прокурора - Швед В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Городня кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с. Пекурівка Городнянського району Чернігівської області, українця,
громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не
працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого за
адресою : АДРЕСА_1

у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

14 вересня 2008 року, біля 15 години 00 хвилин, в с. Пекурівка
Городнянського району Чернігівської області, мешканець цього села ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, тримаючи в руках сокиру, прийшов до
будинку ОСОБА_2, що розташований в АДРЕСА_2, та виказував погрози вбивством на
адресу господарки будинку ОСОБА_2 Свої погрози вбивством ОСОБА_1 супроводжував
спробами відчинити вхідні двері будинку та ударами сокирою по дверях та вікнах.
ОСОБА_2 маючи реальні підстави побоюватися здійснення цих погроз сприйняла їх
як реальні та боячись за своє життя тримала з середини вхідні двері будинку, до
тих пір поки її сусід ОСОБА_3 не відібрав сокиру у ОСОБА_1 та не заспокоїв
останнього.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому йому
обвинуваченні по ч. 1 ст. 129 КК України визнав повністю і підтвердив обставини
скоєного злочину, викладені у обвинуваченні. У скоєному щиро кається. Від дачі
показів в судовому засіданні відмовився, повністю підтримав свої покази дані на
досудовому слідстві як обвинуваченим та просив суд їх оголосити в судовому
засіданні. Будучи допитаним на досудовому слідстві як обвинувачений показав, що
він проживає один в с. Пекурівка Городнянського району. Також в с. Пекурівка
мешкають його родичі ОСОБА_4 і його дружина ОСОБА_2. З ними в нього були завжди
хороші відносини. Вони обробляли частину його городу та він їм постійно давав
безкоштовно помідори і яблука. ОСОБА_1 показав, що в вересні 2008 року він став
сильно зловживати спиртними напоями. 14.09.2008 року, приблизно в обідній час,
він був в стані алкогольного сп'яніння. Вийшовши на свій город, він побачив там
двох жінок, які без дозволу рвали його помідори. Це були його родичі ОСОБА_2 та
її невістка Олена. Його обурило те, що жінки без дозволу рвали його помідори і
він прогнав їх зі свого городу. Коли він їх проганяв, то жінки сказали, що
заплатять йому за помідори. Коли жінки пішли, то він ніяк не міг заспокоїтись і
через деякий час, взявши в себе вдома сокиру, вирішив піти додому до ОСОБА_2 і
пристрашити її, щоб вона більше нічого не рвала на його городі. Йдучи по вулиці
він був дуже злий і лаявся нецензурною лайкою та говорив, що зарубає «Бугрів».
«Бугри» це вуличне прізвисько Дудко. Коли він підійшов до їхнього двору, то
біля хвіртки зустрів ОСОБА_4. ОСОБА_1 показав, що він став заходити у двір з
криками «вб'ю», «зарубаю», а ОСОБА_2 перегородив йому шлях та намагався не
пустити у двір. Тоді він вдарив ОСОБА_2 обухом сокири по голові і той впав. Він
пішов далі і зайшов до веранди будинку. Потім намагався зайти в будинок, але
двері хтось тримав з середини і, як він зрозумів, це була ОСОБА_2. Тоді він
став бити сокирою по дверях та по вікну, що також вело в кімнату. При цьому він
викрикував на адресу ОСОБА_2 погрози вбивством, а саме кричав «зарубаю» та
мабуть лаявся. Точно цього не пам'ятає, оскільки тоді був п'яний і всіх деталей
того що відбувалось не запам'ятав. Далі він пам'ятає, що ОСОБА_3 відібрав в
нього сокиру та виштовхнув у двір. В дворі ОСОБА_2 він знаходився доки не
приїхали працівники міліції. Свою вину у висловлюванні погроз вбивством на
адресу ОСОБА_2 визнає повністю і щиро кається.

З'ясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба
дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів
стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що
підсудним не оспорюється доведеність його вини та кваліфікація його дій,
з'ясувавши правильне розуміння підсудним змісту цих обставин, за відсутності
сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши йому, що у
такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини
справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене
ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а
його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1 ст. 129
КК України, як погроза вбивством при наявності реальних підстав для потерпілої
побоюватися здійснення цієї погрози.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд
враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини
справи, наслідки, що настали від злочину, відсутність цивільного позову потерпілої,
думку потерпілої, висловлену в поданій нею суду письмовій заяві, яка щодо
покарання підсудному, просить суд суворо його не карати, та зазначила, що не
має до підсудного претензій матеріального та морального характеру, особу
винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров'я, негативну характеристику за місцем
проживання, відсутність даних щодо притягнення підсудного до адміністративної
відповідальності, а також те, що підсудний раніше не судимий в силу ст. 89 КК
України.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудному ОСОБА_1,
суд вважає - щире каяття підсудного.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудному, суд вважає вчинення злочину
у стані алкогольного сп'яніння та щодо особи похилого віку.

Відповідно до висновку наркологічної експертизи від 23.10.2008 року
встановлено, що ОСОБА_1 страждає психічними та поведінковими розлади внаслідок
вживання алкоголю. Синдром залежності. Рекомендовано лікування від алкоголізму,
за станом здоров'я не протипоказане (а.с. 54-55). Враховуючи матеріали справи,
суд вважає, що хвороба підсудного не становить небезпеки для здоров'я інших
людей, а тому не має підстав застосовувати примусове лікування до підсудного
відповідно до ст. 96 КК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді обмеження
волі у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинений
підсудним злочин, що є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та
попередження нових злочинів та враховуючи особу винного, конкретні обставини справи, наслідки, що настали від
злочину, відсутність цивільного позову потерпілої та думку останньої щодо
призначення покарання підсудному, а також наявність обставини, що
пом'якшує покарання (щире каяття), суд приходить до висновку про можливість
виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від
відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. У зв'язку
зі звільненням підсудного від відбування покарання з випробуванням покласти на
нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі підлягають знищенню.

Міру запобіжного заходу підсудному до набрання вироком законної сили слід
залишити без змін - підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А
С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1
(одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом
іспитового строку в 1 (один) рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені
на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки :

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання;

- періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до
набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - сокиру та уламки дерев'яної віконної рами,
вилучені 14.09.2008 року під час огляду місця пригоди в будинку ОСОБА_2 ( а.с.
16, 24-25 ) - знищити.

На вирок може
бути подана апеляція
до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення

Суддя :
О.Д.Березовський