печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 її захисника-адвоката ОСОБА_4 , представника Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

У скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати Генерального прокурора України ОСОБА_6 забезпечити внесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 28.05.2015 р. та повідомити її про внесення відомостей до ЄРДР.

Обґрунтовуючи підстави звернення зі скаргою, ОСОБА_3 зазначає, що 28.05.2015 року вона звернулась до Генеральної прокурори України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просила внести відомості до ЄРДР про вчинення заступником начальника слідчого відділу Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 КК України - службова недбалість. що спричинила тяжкі наслідки та ч.3 ст.382 КК України - невиконання судового рішення, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, що заподіяло їй істотну шкоду. Листом №19-р від 28.05.2015р. прокурор управління організації прийому громадян та розгляду звернень Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 повідомила, що її заява направлена до прокуратури Київської області, що на думку скаржниці є незаконними, оскільки згідно до п.2.3 Інструкції "Про порядок розгляду звернень та особистого прийому в органах прокуратури України", затвердженої наказом Генерального прокурора України від 27.12.2014 року №9гн, заяви і повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення вирішуються в органах прокуратури відповідно до вимог КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Інструкції про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, що на думку ОСОБА_3 суперечить ч. 1 ст. 214 КПК України, якою передбачено, що слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В подальшому, як зазначила ОСОБА_3 в судовому засіданні, від прокуратури Київської області їй надійшло повідомлення, що її заява, не є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки відсутні достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення заступником начальника слідчого відділу Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області, тобто на думку прокурора відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , а також її захисник ОСОБА_4 підтримали доводи скарги, наполягали на її задоволенні, вважають повідомлення Генеральної прокуратури України та прокуратури Київської області про відмову у внесенні в ЄРДР відомостей за її заявою від 28.05.2015 р незаконними, виходячи з наступного.

Документ, який був поданий до органів прокуратури мав назву «Заява про вчинене кримінальне правопорушення», що унеможливлює несвідоме його тлумачення як «звернення». Тобто, на думку ОСОБА_3 , сама назва документа, який надійшов до прокуратури, вимагала від прокурора вчинення ним дій відповідно до положень процесуального законодавства, а саме, ст.214 КПК України. Відомості, які містилися у його заяві, повністю відповідали вимогам п.5 ч.5 ст.214 КПК України, і містили, в тому числі: джерело з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, описано елементи складу злочину, який, на думку заявника, був вчинений заступником начальника слідчого відділу Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 .

Представник Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , надала письмові заперечення проти доводів скарги, в яких зазначено, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 , вона у відповідності до ст.218 КПК України направлена до прокуратури Київської області, яка не встановила будь-яких фактичних обставин, які б достовірно свідчили про наявність ознак кримінальних правопорушень та охоплювали поняття злочину, а тому бездіяльності Генеральної прокуратури України при розгляді заяви ОСОБА_3 немає.

Як вбачається зі змісту поданої скарги, а також заяви ОСОБА_3 від 28.05.2015 р. до Генеральної прокуратури України про кримінальне правопорушення, що 25 вересня 2007 р. сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої її чоловік - ОСОБА_8 - отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. По даному факту було порушено кримінальну справу №24-8488, яку розслідував заступник начальника слідчого відділу Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 , відповідно до постанови якого від 05.02.2008 року автомобіль "КАМАЗ 5511" д.н.з НОМЕР_1 , яким керував її чоловік на момент ДТП, був визнаний речовим доказом, приєднаний до кримінальної справи та переданий на тимчасове зберігання під розписку ОСОБА_9 в с. Фастівець Фастівського району Київської області. 10.04.2008 року зазначений автомобіль був знищений внаслідок пожежі, яка виникла на території господарства ОСОБА_9 в подальшому заступник начальника слідчого відділу Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_3 , що пошкоджений автомобіль переданий на тимчасове зберігання на територію ПСГП «Унава-2» ПП ОСОБА_10 , потім цей самий автомобіль переданий директору Дослідницького господарства ПП "Яковець" ОСОБА_11 , що розташоване в с. Фастівець Фастівського району Київської області. 05.10.2011 року Фастівський міськрайонний суд Київської області звільнив ОСОБА_12 , винного у скоєнні зазначеного вище ДТП, від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.386 КК України відповідно до п. "а" ст.1 , ст.6 Закону України "Про амністію" від 8.07.2011 року, а речовий доказ автомобіль "КАМАЗ 5511" д.н.з. НОМЕР_1 , повернув ОСОБА_3 , як потерпілій і цивільному позивачу у цій справі.

Після набрання вказаного судового рішення законної сили, ОСОБА_3 з липня по грудень 2012 року зверталась до особи, яка розслідувала кримінальну справу №24-8488, а саме заступника начальника слідчого відділу Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 та до директора Дослідницького господарства ПП «Яковець» ОСОБА_10 з проханням виконати рішення суду та повернути їй пошкоджений автомобіль "КАМАЗ 5511" д.н.з. НОМЕР_1 . Але було встановлено , що автомобіль на території Дослідницького господарства ПП «Яковець» був відсутній. В матеріалах кримінальної справи № 24-8488 відсутній будь який документ, що підтверджує передачу заступником начальника слідчого відділу Фастівського МВ ГУМВС України Київської області ОСОБА_7 , в провадженні якого була кримінальна справа №24-8488, підприємству ПСГП «Унава-2» ПП ОСОБА_13 на тимчасове зберігання автомобіля "КАМАЗ 5511" д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_3 вважає, що відповідальним за зберігання речового доказу, а саме пошкодженого автомобілю "КАМАЗ 5511" д.н.з. НОМЕР_1 є заступник начальника слідчого відділу Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 .

Як вказує ОСОБА_3 , останній, замість того, щоб виконати постанову судді Фастівського міськраойнного суду та повернути належне їй майно, а саме - вказаний вище автомобіль - із-за неналежного виконання своїх службових обов`язків, умисно 04.12.2012 року вніс відомості до ЄРДР та зареєстрував кримінальне провадження №0000204 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, досудове розслідування у якому до теперішнього часу не завершене і їй не повернуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Зі змісту ст. 214 КПК України, після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, у слідчого, прокурора виникає обов`язок внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на те, що Генеральною прокуратурою України не було виконано зазначений обов`язок, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання службової особи Генеральної прокуратури України внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 28.05.2015 року.

Керуючись ст. ст.214, 303, 304, 307,309, КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати відповідальних осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 28.05.2015 року та повідомити її про внесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили і підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1