МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1871/13-к
Номер провадження 1-кп/480/111/13
У Х В А Л А
05 січня 2015 року, Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженню №0000093 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
за участі сторін кримінального провадження -
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
сторони захисту:
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи. Виклавши наступні питання; чи мались у Єфремова якісь тілесні ушкодження, які б могли свідчити про обмотування його лівої кістки колючою проволкою, та нанесенню йому ударів ногами по цій обмотаній руці, які тілесні ушкодження відображені у історії хвороби № 61 реабілітаційного відділення МЦРЛ, якщо такі ушкодження мали місце то який механізм цих ушкоджень та час їх вчинення, чи може перелом гачковидної кістки лівої кисті утворитися у результаті падіння з положення стоячи, при наданні тілу прискорення, чи з висоти свого зросту.
Клопотання обгрунтовано тим, що в матеріалах кримінального провадження є висновки кількох судово-медичних експертиз стосовно тілесних ушкоджень, які були отримані потерпілим по справі ОСОБА_6 . А саме судово-медична експертиза № 618 від 30.04.2013 року та додаткова експертиза № 1228/618-13 від 23.07.2013 року. Та згідно п. 6 додаткової експертизи визначено, що для більш точного виявлення механізму перелому необхідно провести повторне рентгенологічне дослідження області лівого лучезапястного суглоба із залученням вузьких фахівців. Тобто існують сумніви щодо механізму ушкоджень та наявності самого ушкодження та неможливістю визначення ступеня тяжкості враховуючи відсутність рентгенологічного дослідження.
Обвинувачений клопотання свого захисника підтримав.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що запропоновані захисником питання вже були вирішені та на них отримані відповіді, а таке клопотання свідчить про намір затягнути розгляд справи.
Потерпілий проти заявленого клопотання заперечував.
Заслухавши клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, думку всіх учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
ОСОБА_3 , обвинувачується за ч.1 ст.122 КК України, тому проведення експертизи в такій категорії справ є обов`язковим.
Відповідні судово-медичні експертизи були проведені під час досудового провадження, за результатами яких складено висновоки № 618 від 30.04.2013 року та додаткова експертиза № 1228/618-13 від 23.07.2013
Відповідно до п.4 Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень - "Методичні вказівки" судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих. Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості.
Разом з тим, вище вказані висновоки експерта не містять обґрунтування можливості проведення призначеної слідчим судової експертизи виключно на підставі медичних документів, викладених експертом в розділі обставини справи, та сам експерт допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 повідомила про необхідність проведення повторного рентгенологічного дослідження потерпілого та необхідності залучення вузьких спеціалістів, так як при проведенні експертиз їй не надавались безпосередньо знімки рентгенологічного дослідження потерпілого ОСОБА_6 , що ставить під сумнів повноту проведеного експертного дослідження.
Крім того, відповідно до п.4.9 Правил при експертизі тілесних ушкоджень у висновках експерта (акті) повинні бути відображені: характер ушкоджень з медичної точки зору (садно, синець, рана, перелом кістки тощо), їх локалізація і властивості; вид знаряддя чи засобу, яким могли бути спричинені ушкодження; механізм виникнення ушкоджень; давність (термін) спричинення ушкоджень; ступінь тяжкості тілесних ушкоджень із зазначенням кваліфікаційної ознаки - небезпека для життя, розлад здоров`я, стійка втрата загальної працездатності тощо. Якщо при обстеженні потерпілого експерт виявляє різне походження тілесних ушкоджень, він встановлює, чим заподіяне кожне з них; якщо ушкодження мають різну давність, позначається неодноразовість їх нанесення, вказуються строки спричинення кожного з ушкоджень і ступінь їх тяжкості.
Також експерт пояснив, що в основу своїх висновків він поклав висновок лікаря , Миколаївської ЦРЛ викладений в історії хвороби № 61 від 29.01.2013 року, однак зазначити прізвище, ім`я та по-батькові вказаного лікаря та його посаду він не зміг, а в історії хвороби такі дані відсутні.
Наведене вище свідчить про порушення експертом вимог Наказ Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6, а тому судово-медична експертиза № 618 від 30.04.2013 року та додаткова експертиза № 1228/618-13 від 23.07.2013 року. (а.к.п. 56-57, 58-59 ) є таким, що викликають сумніви в їх правильності.
Згідно з п.11 та п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Враховуючи це, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого захисником клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.
Зважаючи на вимоги п.п.2.4.2 п.2.4 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи повторна експертиза має бути проведена за участі декількох експертів.
Проаналізувавши запропоновані захисниками обвинуваченого ОСОБА_3 питання, які слід поставити на вирішення повторної судово-медичної експертизи, суд вважає їх прийнятними, однак з метою отримання повного та обґрунтованого висновку експертизи, є необхідність у їх уточненні та доповнення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 242, 332, 356, 363, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному проваджені № 0000093 щодо ОСОБА_3 обвинуваченного по ч.1 ст.122 КК України повторну судово-медичну експертизу.
Проведення експертизи доручити кільком експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи 54003 м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причини від виконання покладених на них обов`язків , що передбачена статтями 384 та 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1. чи мали місце у потерпілого ОСОБА_6 , 1967 року народження тілесні ушкодження 27.01.2013, якщо так, то які саме?
2. чи є на даний час у потерпілого ОСОБА_6 ,наслідки отриманих 27.01.2013 тілесних ушкоджень, якщо так, то які саме?
3. який механізм утворення виявлених у ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень та чи могли вони і які саме з них утворитися внаслідок завдання ударів руками та ногами людини, чи в результаті обмотування лівої кісті руки колючою проволкою з наступним нанесенням ударів ногами по цій обмотаній руці?
4. яка локалізація виявлених у ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень?

5. до якого ступеню тяжкості належать виявлені у ОСОБА_6 ,тілесне ушкодження?
6. чи може перелом гачковидної кістки лівої кисті ОСОБА_6 утворитись у результаті падіння з положення стоячи, при наданні тілу прискорення, чи з висоти свого зросту?
Зобов`язати ОСОБА_6 - потерпілого по справі, у разі необхідності, на вимогу експертів, з`явитися до експертної установи для проведення повторної судово-медичної експертизи та надати всі наявні у нього медичні документи, що підтверджують отримання ним тілесних ушкоджень 27.01.2013 р.
У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0000093 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Провадження №0000093 у кримінальній справі №480/1871/13-к по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, зупинити до отримання висновків експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1

05.01.2015