Справа № 1-73/2008 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при
секретарі Хонькович Л.І.

з участю
прокурора Арнаута Я.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 а жительки
ІНФОРМАЦІЯ_3 українки, громадянки України,
не працюючої, проживаючої в цивільному шлюбі із ОСОБА_2 на утриманні
малолітній син, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, - за ч. 1 ст. 310 КК України,
-

в с т а н о в и в:

В травні 2008 року
на присадибній земельній ділянці біля будинку, що розташований в
ІНФОРМАЦІЯ_3і в якому проживає ОСОБА_1., зійшли сходи самосію рослинної культури
конопля в загальній кількості 650 одиниць. ОСОБА_1. просапала в городі ці коноплі-самосій, тобто вирощувала їх до 19
червня 2008 року, коли їх виявили і вилучили працівники міліції. Досудовим
слідством ОСОБА_1. обвинувачувалася за ч. 2 ст. 310 КК України в незаконному вирощуванні рослин коноплі у
кількості більше п`ятисот рослин. В ході судового слідства прокурор змінив
обвинувачення на ч. 1 ст. 310 КК України - незаконне вирощування рослин коноплі у кількості понад сто штук.

Підсудна ОСОБА_1.
в судовому засіданні повністю визнала свою вину в інкримінованому злочині за ч.
1 ст. 310 КК України і показала: Навесні 2008 року вона не сіяла коноплі, але
зійшли його сходи з насіння, яке мабуть, вона змела з горища. Рослини, які
виросли в городі вона просапувала, полола, доглядала аж до 19.06.08 р., коли
його виявили і вимикали працівників
міліції. Крім конопель з городу, працівники міліції вимикали рослини, що
виросли в садку, який вони не обробляли, їх кількість була більшою, ніж в
городі.

Свідки ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 суду показали, що були
присутні при виявлені і вилучені з присадибної земельної ділянки ОСОБА_1 рослин
коноплі. В їх присутності працівники міліції вимикали більшу половину рослин в
бур`янах у садку, а меншу половину - в обробленому і гарно
доглянутому городі. Всього було вимикано 650 рослин коноплі.

Допитані судом в якості свідків оперуповноважений СБНОН
Мурованокуриловецького РВ УМВС ОСОБА_6 перший заступник начальника
Мурованокуриловецького РВ УМВС ОСОБА_7 начальник сектору кримінального розшуку
Мурованокуриловецького РВ УМВС ОСОБА_8показали, що вони були в складі групи,
коли під час оперативно-розшукових
міроприємств 19 червня 2008 року вІНФОРМАЦІЯ_3 на присадибній земельній ділянці
ОСОБА_1 виявили і вилучили 650 рослин конопель. Свідки ствердили, що частина
рослин була змикана в садку серед бур`янів.

Рапортом оперуповноваженого
СБНОН Мурованокуриловецького РВ УМВС ОСОБА_6 (а.с. 2), протоколом огляду місця події - домоволодіння підсудної (а.с. 5) стверджується, що саме на земельній ділянці ОСОБА_1 виявлено та
вилучено рослини конопель.

Згідно висновку спеціаліста
НОМЕР_1 від 20.06.08 р. (а.с. 11-12) та висновку експерта № 983 від 21.07.08 р. (а.с. 26-27)
надана на дослідження трав`яниста рослина в кількості 650 одиниць, яку вилучено
у ОСОБА_1, є наркотиковмісною рослиною
роду коноплі та відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг
якого заборонено, - канабісу.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина
ОСОБА_1 в інкримінованому їй досудовим слідством злочині в частині вирощування
рослин коноплі доведена повністю, однак
погоджується з думкою прокурора про відсутність кваліфікуючої ознаки,
передбаченої ч. 2 ст. 310 КК України - у кількості п`ятисот і більше рослин.
Під час судового слідства доведено, що вирощування коноплі мало місце лише щодо
меншої частини вилучених рослин, а тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1
ст. 310 КК України як незаконне вирощування конопель у кількості понад сто рослин.

Призначаючи покарання
ОСОБА_1, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого нею злочину, зокрема, що
злочин, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України, є злочином невеликої тяжкості;
особу винної, яка виключно позитивно характеризується за місцем проживання (а.
с. 34). Суд також враховує обставини, що
пом'якшують покарання для ОСОБА_1, зокрема, щире каяття та активне сприяння
розкриттю злочину, вчинення злочину вперше (а. с. 33), наявність на утриманні
малолітньої дитини (а.с. 34, 36), обставину, що від її злочину не настало
будь-яких негативних наслідків. У діях ОСОБА_1 суд не вбачає обставин, що
обтяжували б їй покарання.

На підставі викладеного суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити найменш тяжке покарання,
визначене санкцією інкримінованої статті - штраф у мінімальному розмірі,
визначеному кримінальним законом - 510 гривень.

Суд вважає за необхідне
стягнути з винної судові витрати, що складаються із сум, витрачених на
дослідження речових доказів. Так, відповідно до розрахунку вартості висновку
експерта (а.с. 28), такі судові витрати складають всього 300 гривень 48
копійок, і відповідно до положень п. 2 ст. 91, ст. 93, п. 10 ч. 1 ст. 324, ст.
331 КПК України мають бути відшкодовані ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 323, 324
КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 310 КК
України та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу в
сумі п`ятсот десять гривень.

Речові докази по справі - рослини коноплі в
кількості 650 одиниць - знищити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні
Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (відділ експертизи
речовин, матеріалів і виробів та медико-біологіної експертизи) (р/р
0019, код 24525055, банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015,
призначення платежу: хімічна експертиза № 983)
300
(триста) гривень 48 копійок судових витрат.

На вирок протягом п`ятнадцяти діб з моменту
його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької
області.

01 жовтня 2008 року вирок набрав чинності.

Суддя: ( підпис)

Згідно:

Суддя
Мурованокуриловецького

районного суду
Н.В. Тучинська