ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/973/15-к
1-кп/0187/170/15
УХВАЛА

про призначення судового засідання

"29" липня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000888 від 11.09.2014 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

Встановив:
До Петриківського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000888 від 11.09.2014 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 року ОСОБА_4 , ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01 серпня 2015 року.

Прокурор, та інші учасники вважають можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим до 60 діб, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, обвинувачені раніше були засуджені за умисні злочини, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні зазначеного злочину в період іспитового строку, існує ризик незаконного впливу на потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора, пояснивши це тим, що до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час попереднього судового провадження, який відбувався в Магдалинівському районному суді запобіжний захід не обирався. Напротязі зазначеного періоду від обвинуваченого ОСОБА_4 на його адресу надходили погрози фізичної розправи, пов`язані з розглядом даної справи.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення даного клопотання не заперечував. Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки вважають, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Захисник ОСОБА_7 просив застосувати до обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про продовження строків тримання під вартою обвинувачених, вислухавши думку інших сторін кримінального провадження, суд вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому злочині, а також наявність ризиків незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Зважаючи на зазначені обставини, а також те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, обвинувачені раніше були засуджені за умисні злочини, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні зазначеного злочину в період іспитового строку, суд вважає, що інші запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, а тому строк тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, а саме з 01.08.2015 року по 29.09.2015 року включно.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальну справу №187/659/15-к (кримінальне провадження № 0000130) за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК Україниу відкрите судове засідання на 12.08.2015 року о 09:30 год., в яке викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою з 01.08.2015 року по 29.09.2015 включно.

Копію ухвали надіслати до СІЗО м. Дніпропетровська Державного департаменту України з питань виконання покарань для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1