Справа № 478/2200/13-к
пров. № 1-кс/478/137/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

23.12.2013 смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., секретар Фалій В.В., в судовому засіданні за участю прокурора Іванова С.В., представника скаржника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого СКР Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області лейтенанта міліції Красіна Д.В. від 27 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи (далі - Постанова),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в якій просив скасувати зазначену Постанову.

В судовому засіданні представник скаржника наполягав на скасуванні Постанови на тій підставі що вона не відповідає обставинам справи.

Прокурор вказував на те, що Постанова є обгрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Заслухавши думку представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали справи та відмовний матеріал №791 за заявою ОСОБА_2 про викрадення належного заявнику мотоциклу державний номер НОМЕР_1, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 94, 97, 98 КПК 1960 року за наявності необхідних законних приводів та підстав, що свідчать про вчинення злочину порушується кримінальна справа.

Частиною першою ст. 99 КПК 1960 року передбачено, що при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Під достатніми підставами для порушення кримінальної справи закон (ч. 2 ст. 94 КПК 1960 року), розуміє достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 без дозволу власника - ОСОБА_2 заволодів його Мотоциклом, на якому їздив з сином власника - ОСОБА_5 2002 року народження, який цього робити не дозволяв.

В порушенні кримінальної справи відмовлено на тій підставі, що у гр.ОСОБА_4 не було умислу на заволодіння транспортним засобом, а він лише хотів покататись.

Тобто, факт заволодіння Мотоциклом, власник якого не давав на це згоди, було встановлено.

Ч.1 ст.289 КК України встановлено кримінальну відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою.

Таким чином, за наявності факту протиправного заволодіння транспортним засобом, є підстави для порушення кримінальної справи, а мета такого заволодіння (покататись) не має значення.

Оскільки оскаржувана постанова вручена скаржнику лише 10.12.2013 року, то, відповідно до положень сь.236-1 КПК України 1960 року, строк на її оскарження скаржником не пропущений.

Керуючись ст. 236-2 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого СКР Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області лейтенанта міліції Красіна Д.В. від 27 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.

Скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену оперуповноваженим СКР Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області лейтенантом міліції Красіним Д.В. 27 липня 2010 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_2, зареєстрованої в ЖРЗПЗ за №934 від 19.07.2010 року.

Направити матеріал №791, 2010 року, прокурору Казанківського району Миколаївської області для організації досудового розслідування відповідно до положень КПК України 2012 року.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення прокурором та особою, яка подала скаргу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області.

Суддя

Казанківського районного суду

Миколаївської області Біцюк А.В.