Справа № 11 а-418-2007 р. Головуючий у 1 інстанції - Ковтунович М. І.
ст. 121 ч.2 КК України Доповідач: Баглик С. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Судова палата в
кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого:
Міщенко О.А. Суддів: Г.О. Горщарук, С.
П.Баглика з участю прокурора: Дмітрієва Ю.В.

розглянула
4 вересня 2007 року у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1. та захисника ОСОБА_2. і інтересах засудженого ОСОБА_1. В.І. на вирок
Кузнецовського міського суду від 13 грудня 2006 року.

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженець і мешканець с.
В.Телковичі Володимирецького району Рівненської області , українець,
громадянин України, з середньою
освітою, раніше не судимий, непрацюючий,

засуджений
за ст. 121 ч.2 КК України на вісім років
позбавлення волі.

За
вироком суду ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за те, що він 23 серпня 2004 року о 22 годині, в с. В.Телковичі Володимирецького району
Рівненської області умисно завдав два удари по голові дерев'яною палицею
ОСОБА_3, заподіявши останньому тяжкі
тілесні ушкодження від яких той в подальшому помер.

В
поданих на вирок суду апеляціях засуджений ОСОБА_1.. та захисник-адвокат
ОСОБА_2. просять вирок суду скасувати, а
справу відносно ОСОБА_1. провадженням закрити за недоведеністю його вини у
вчиненні злочину. Вважають, що вирок
суду першої інстанції

ґрунтується на
суперечливих доказах, які
отримані з порушенням процесуального закону.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про
залишення вироку без зміни, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляцій,
судова палата вважає, що апеляції
засудженого та його захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні злочину, за який
його засуджено, установлена сукупністю
зібраних по справ доказів, яким суд дав
належну оцінку.

В
судовому засіданні засуджений ОСОБА_1. винним себе в інкримінованому злочині не
визнав. Суду показав, що дійсно вдарив
дерев'яною палицею потерпілого ОСОБА_3.
але по плечам. По голові
ОСОБА_3. зі значною силою вдарив ОСОБА_4

На
досудовому слідстві ОСОБА_1. винним себе в інкримінованому злочині визнав
повністю і стверджував, що він під час
бійки зі значною силою завдав вдарив дерев'яною палицею по голові ОСОБА_3. ( а.с. 54-55).

Під час
відтворення обстановки та обставини події ОСОБА_1. підтвердив ці показання і
детально вказував при яких саме обставинах він завдав удар дерев'яною палицею
по голові ОСОБА_3. ( а.с. 30-34).

Ці показання
ОСОБА_1. не суперечать і висновку судово-медичної експертизи щодо механізму
заподіяння ОСОБА_3 тяжкого тілесного ушкодження від якого той помер.( а.с.
43-46)

Свідок
ОСОБА_4 суду
показав, що він ударів по голові ОСОБА_3
не завдавав, оскільки в цей час бився
зОСОБА_3

Свідки
ОСОБА_5 та ОСОБА_6. в судовому засіданні ствердили, що під час відтворення обстановки та обставин
подій, ОСОБА_1. добровільно без тиску на
нього з боку працівників міліції показував як він завдавав удари дерев'яною
палицею по голові ОСОБА_3

Потерпілий
ОСОБА_3 та
свідок ОСОБА_7 показали, що відразу
після бійки померлийОСОБА_3.
вказував, що саме ОСОБА_1. завдав
йому удари по голові.

При
таких обставинах суд першої інстанції обгрунтовано визнав показання засудженого
ОСОБА_1. на досудовому слідстві більш правдивими, оскільки вони підтверджуються іншими
зібраними по справі доказами.

Піддавши
всебічному аналізу зібрані по справі докази,
суд обгрунтовано і вірно дійшов до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого йому злочину та правильності кваліфікації
його дій за ст. 121 ч.2 КК України.

Як
вбачається з матеріалів справи та вироку,
при призначенні покарання засудженому ОСОБА_1. суд першої інстанції в
повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, обставини,
що пом'якшують та обтяжують покарання і призначив йому покарання в межах
санкції статті, передбаченої законом за
вчинений ним злочин.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 366 КПК
України, судова палата, -

ухвалила:

Вирок
Кузнецовського міського суду від 13 грудня 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити
без зміни, а апеляції засудженого
ОСОБА_1. та захисника ОСОБА_2. - без задоволення.