Справа № 591/1846/15-к
Провадження № 1-кп/591/147/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білопілля Сумської області, громадянки України, не заміжньої, пенсіонерки, з середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої

за ст. 185 ч. 1 КК України

в с т а н о в и в:

02.03.2015 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Еко», розташованого по вул. Кооперативна, 1 в м. Суми, маючи злочинний умисел на заволодіння товаром та реалізуючи його, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, скориставшись тим, що її дії є непоміченими для інших осіб, діючи таємно, шляхом вільного доступу, заволоділа двома коробками цукерок «Roshen» Пташине молоко, 200 г., NЕТ WT 7.102, ДСТУ 4135, 5544; трьома пачками масла «Добряна» солодко вершкове селянське, 73% жиру, маса нетто 200г, ДСТУ 4399, 90; скляною банкою з розчинною кавою «Jacobs Monarch» 95г, 078; десятьма плитками шоколаду «Корона. Чорний шоколад» 58% какао, маса нетто 90г, 419, що належать ТОВ «ЕКО», та вийшла з магазину, не оплативши їх вартості. Своїми діями заподіяла ТОВ «ЕКО» матеріальну шкоду на загальну суму 326 грн. 07 коп.

Свою вину у вчиненні злочину при зазначених обставинах ОСОБА_5 в судовому засіданні визнала повністю та дала пояснення, аналогічні вище викладеному.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 доведена в повному обсязі та її дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки вона таємно викрала чуже майно.

При призначенні ОСОБА_5 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про її особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків та похилий вік обвинуваченої.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

На підставі вище викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини справи, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає необхідним на підставі ст. 69 КК України призначити основне покарання у виді штрафу нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ст. 185 ч.1 КК України, а саме призначити покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити їй на підставі ст. 69 КК України покарання у виді штрафу 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави в розмірі 184 грн. 14 коп.

Речові докази після вступу вироку в законну силу, а саме продукти харчування залишити у розпорядженні власника ТОВ „Еко.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя ОСОБА_1