overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11a-732 2007 року Головуючий у 1-й інстанції -
Категорія - ст. 185 ч.3 КК України. Доповідач - Новіцький Е.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2007 року

Судова
палата у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в
складі;

Головуючого -
Новіцького Е.Й.

Суддів - Савіних
О.П., Коротченко В.В.

За участю
прокурора Головіної Т.А. Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1, на вирок Добровеличківського районного
суду Кіровоградської області від 23 липня 2007 року,

встановила:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродженця смт Добровеличківка, Кіровоградської області, українця,
гр. України, з середньою
освітою, не одруженого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1,

-
засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення
волі. На підставі ст. 75 КК України від
позбавлення покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки та покладенням
обов'язків передбачених ст. 76 КК
України.

Стягнуто
з засудженого на користь потерпілого ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 997
грн.50 коп. та моральну шкоду в розмірі 4002 грн.50 коп.

Вироком
суду ОСОБА_1 визнаний
винним та засуджений за те, що він в
кінці лютого місяця 2007 року близько 19 годин,
з метою заволодіння чужим майном,
проник в пристосоване під гараж приміщення, розташоване в АДРЕСА_2, звідки таємно
викрав майно, завдавши потерпілому
ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 997 грн. 50 коп.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1
просить вирок суду змінити в частині відшкодування, моральної шкоди з урахуванням його
матеріального стану.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_1 підтримавшого
свою апеляцію, думку прокурора не заперечуючого
проти задоволення апеляції, вивчивши
матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції,

колегія суддів вважає, що апеляція
підлягає задоволенню з наступних підстав.

При
вирішенні питання що до стягнення моральної шкоди, судом не надана юридична оцінка порядку
звернення та стягнення моральної шкоди,
що визначається ст. 23 ЦК України.
Потерпілий подав заяву про стягнення 5000 грн. не розподіливши матеріальні та
моральні збитки, не обгрунтував та не
вказав причин з яких він оцінює свої душевні страждання і чим їх підтверджує.
При вирішенні питання про стягнення з засудженого 4002 грн.50 коп. судом не
враховано те, що засуджений не має
постійного місця роботи, взагалі його
майновий стан, його спроможність
розрахуватись з потерпілим.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає
необхідним змінити вирок суду в частині стягнення з засудженого моральної
шкоди.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 задовольнити. Вирок Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 23 липня 2007 року стосовно Короля С. П.3мінити в
частині цивільного позову.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 600 грн., а всього 1597 грн.50 коп. в решті вирок
залишити без змін.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 июля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда АР
Председательствующего:
Судей - Соловьёва Н.В. - Дяченко Л.А. Прокурора - Мизова О.Л.
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление
Армянского городского суда АР Крым, от 23 мая 2007 года, которым уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины возвращено на дополнительное
Согласно постановлению суда, ОСОБА_1
обвиняется по ст. 185 ч.
постановлением Армянского городского суда от 23 мая 2007 года дело возвращено на
дополнительное расследование. Суд мотивировал своё решение тем, что в
материалах дела имеется постановление о
возбуждении уголовного дела, однако никем не подписано, имеется ряд
недочетов в процессуальных документах, а так же то, что не полностью изучена
личность обвиняемого ОСОБА_1 не собранны данные с его места жительства, и
нахождения его на учете у профильных врачей.
дела имеются процессуальные документы, которые не соответствуют требованиям уголовно-процессуального
На л.д. 2 Постановление
начальника ОД Армянского ГО майора милиции М.А. Лушпай о передаче уголовного дела следователю не утверждено прокурором.
На л.д. 38 постановление и.о следователя СО Армянского ГОВД капитана милиции Гриневича не подписано следователем.
На л.д. 43 в постановлении и.о. следователя о привлечении в качестве
обвиняемого ОСОБА_1 СО
Армянского ГО Гриневича А.Л. отсутствуют подписи подозреваемого о разъяснении сущности предъявленного обвинения,
и в ознакомлении обвиняемого с его правами, в соответствии с
требованиями ст. 142 УПК
Украины. Тем самым небыли исполнены требования ст. 140 УПК Украины.
Дело № 11 -1167/07 г. Председательствующий
Категория ст. 185 ч. 1 УК Украины в 1 инстанции Шестаковская Л.П.
На л.д. 44 в постановлении об избрании меры
пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде отсутствуют данные, о разъяснении
Таким образом, эти недостатки
свидетельствуют о небрежном отношении к своим служебным обязанностям со стороны
помощника прокурора г. Армянска Мизова О.Л., который, изучая указанное
уголовное дело при направлении его в суд, не обратил внимания на существенные
нарушения со стороны органов досудебного следствия. Давая заключение при
утверждении обвинительного заключения, и направляя уголовное дело в суд для
рассмотрения, помощник прокурора Мизов О.Л. не проинформировал прокурора г.
Армянска надлежащим образом об этом, вследствие чего в судебном заседании
возникли правовые коллизии при рассмотрении данного уголовного дела.
Коллегия судей считает необходимым довести до сведения
прокурора г. Армянска АР Крым о допущенных нарушениях.
На основании изложенного руководствуясь ст. 380 УПК Украины, коллегия судей
Довести до сведения прокурора г. Армянска АР Крым о
допущенных нарушениях, для принятия соответствующих мер реагирования.
результатах рассмотрения частного определения и принятых мерах сообщить в
Апелляционный суд АР Крым в установленный законом срок.
Справа № 11- 193 2007
року Головуючий „по 1-ій інстанції-
309 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця 21 дня. Колегія суддів

судової
палати в кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - Куліша В.М.

суддів, - Павленка В.П. та Шабовської В А.

з участю прокурора - Адамець A.M.

засудженого
- ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2006 року.

Цим
вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, не
одружений, не працюючий, раніше судимий - 16.02.2006
року Октябрським районним
судом м. Полтави
за ч.1 ст.
309, 75, 76 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік засуджений за ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі
ст. 71 КК
України до призначеного покарання частково приєднано
покарання у вигляді 1 місяця позбавлення волі за вироком від
16.02. 2006 року і
остаточно призначено покарання
у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі. Вирішено питання про речові
докази.

За
вироком суду ОСОБА_1. визнаний винним та
засуджений за злочин, який він вчинив за
наступних обставин.

З серпня
2006 року о 13 годині ОСОБА_1. на
зупинці громадського транспорту «Чайковського» по вул. Фрунзе
в м. Полтаві повторно для власного
вживання без мети збуту незаконно придбав у невстановленої слідством особи
наркотичний засіб - кустарно виготовлений препарат з ефедрину, вагою в сухому вигляді 0, 33 г.,
який зберігав при собі. В цей же день ОСОБА_1. був затриманий

працівниками міліції.
Які вилучили у нього
вказаний наркотичний

засіб.

Засуджений
ОСОБА_1 просить вирок змінити, пом'якшити йому покарання, при цьому врахувати його повне визнання вини, щире каяття,
що його дружина вагітна, що
добровільно пройшов курс лікування проти наркоманії.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженого
ОСОБА_1, який підтримав апеляцію та
просив пом'якшити покарання, заперечення
прокурора, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що вона не підлягає до
задоволення із наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, висновок
суду про доведеність обвинувачення ОСОБА_1
у вчиненні злочину, за який його
засуджено, ґрунтується на зібраних у
справі доказах, які всебічно перевірені
в судовому засіданні і яким суд дав належну оцінку та ніким не оспорюється.

Кваліфікація
дій *ОСОБА_1. за ч.2 ст.
309 КК України правильна.

Рішення
щодо покарання прийнято у повній відповідності до вимог ст. 65
КК України, достатньо повно враховані
пом'якшуючі обставини, на які
посилається засуджений у своїй апеляції. Підстав для застосування ст. 75
КК України не має.

Вирок законний
та обґрунтований.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
' засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення,
а вирок Октябрського районного суду м.
Полтави від 31 жовтня 2006 року стосовно нього -без зміни.
Справа №1-86
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2008 року
с-ще Братське

Братський районний суд Миколаївської
області у складі:

головуючої -
судді Губанової В.М.,

при
секретарі Тягнирядно І.Г.,

за участю
прокурора Чуйкова К.Е.

розглянувши
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 297 ч. 1 КК України,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1. звинувачується в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 297 ч. 1 КК України. Справу було призначено до розгляду в
судовому засіданні на 23 червня, 09 липня 2008 року, про що підсудному було
надіслано письмове повідомлення про розгляд справи, однак в судове засідання не
з'явився, місце проживання та перебування його суду невідоме.

09 липня 2008 року винесено постанову Братським
районним судом Миколаївської області про
привід підсудного ОСОБА_1., однак Братський РВ УМВС України в Миколаївській
області повідомив, що виконати дану постанову неможливо в зв'язку з тим, що
підсудний за даною адресою не проживає, місцезнаходження підсудного працівникам
міліції невідоме.

Вислухавши думку
прокурора, який вважає необхідним оголосити розшук підсудного ОСОБА_1., який
ухилявся від явки в судове засідання, суд у відповідності з вимогами ч.2 ст.
280 КПК України, вважає необхідним оголосити розшук ОСОБА_1. та призупинити
провадження в справі до встановлення місцезнаходження підсудного.

Керуючись ст.ст.
273,280, 288 КПК України, суд

П О С Т
А Н О В И В :

Оголосити розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Чернігівка Доманівського району
Миколаївської області, проживаючого вАДРЕСА_1

Виконання
постанови покласти на Братский РВ УМВС у Миколаївській області.

Провадження в
кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_1,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 297 ч. 1 України, призупинити до
його розшуку.

Суддя
- підпис

З
оригіналом згідно

Суддя -
Копія:

Справа № 1 п 414/-2008
П О С Т А Н О В А
Іменем України
09 вересня 2008 року
Кіровський районн
ий суд м. Кіровограда
у складі: головуючого Дран
ого В.В.
при секретарі Фрол
овій Н.А.
з участю прокурора Бизол
І.М.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в м. Кіро
вограді кримінальну справу з
а ст. 140 ч.3 КК України (в редакції
1960 року) по факту 15.10.1992 р. крадіжки
з проникненням до магазину №
101, який розташований по
вул. Авіаційній, 70 в
м. Кіровограді, що заподіяло з
начної матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:
17.10.1992 року слідчим відділо
м Кіровоградського ВМ КМВ УМ
ВС України в області була пор
ушена кримінальна справа за
ч.3 ст. 81 КК України (в редакції 196
0 року) по факту крадіжки з про
никненням до магазину № 101, яки
й розташований по вул. Авіаці
йній, 70 в м. Кіровограді, що запо
діяло матеріальної шкоди у с
умі 254334 крб.
Відповідно до КК України в р
едакції 2001 року склад злочину
було перекваліфіковано на ч
.3 ст. 185 КК України.
В результаті проведених оп
еративно пошукових робіт
особа, яка скоїла злочин не вс
тановлена.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК Ук
раїни особа звільняється від
кримінальної відповідально
сті, якщо з дня вчинення нею зл
очину, який відносяться до ка
тегорії тяжких і до дня набра
ння вироком законної сили ми
нуло десять років.
Заслухавши прокурора, як
ий не заперечує проти закрит
тя кримінальної справи у зв
язку з закінченням строку да
вності та приймаючи до уваги
, те що з моменту скоєння злочи
ну минуло більше 15 років, а осо
ба яка скоїла злочин не встан
овлена, суд вважає можливим з
акрити провадження по кримін
альній справі у звязку з за
кінченням строку давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК У
країни, ст. ст. 11-1 КПК України, с
уд -
ПОСТАНОВИВ:
Провадженням по кримін
альній справі за фактом 15.10.1992 р.
крадіжки з проникненням до м
агазину № 101, який розташовани
й по вул. Авіаційній, 70 в
м. Кіровограді, що запо
діяло матеріальної шкоди
закрити у звязку з закінче
нням строку давності притягн
ення до кримінальної відпові
дальності.
Постанова Кіровського рай
онного суду м. Кіровограда мо
же бути оскаржена до апеляці
йного суду Кіровоградської о
бласті на протязі 7 діб з дня ї
ї винесення.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Кіровського районно
го
суду м. Кіровограда

В.В. Драний
Дело №11-1263
11.07.2007г. судья судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Глинин Б.В., с участием
прокурора Медяника А.А., рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по
апелляции помощника прокурора на постановление Коминтерновского райсуда г.
Харькова от 06.04.2007 года,
постановлением уголовное дело в отношении
ст.229-6 УК Украины 1960 года, и ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1,2 ст.309,
ч.3 ст.307, ч.2 ст.306
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч.3
ст.307, ч.2 ст.306 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ст.307, ч.2 ст.306 УК Украины,
на дополнительное расследование прокурору.
На указанное постановление
12.04.2007г. помощником прокурора подана апелляция. В ней указано, что
дополнительные доводы будут предоставлены после ознакомления с материалами
Данных, об ознакомлении прокурора с материалами, в деле
не имеется (в том числе протокола судебного заседания). Это свидетельствует о
невыполнении требований ст.88 УПК Украины.
Далее, в деле имеются дополнительные доводы апелляции
Об этом суд должен был согласно
ст.351 УПК Украины уведомить участников
процесса, разъяснив право на получение копии апелляции и на принесение
Однако суд этого не выполнил. Поэтому невыполнение этих
требований закона в соответствии со ст.359 УПК Украины влечет возвращение дела
в суд 1 инстанции, для устранения
изложенных недостатков.
ст.ст.88, 351, 359 УПК
Уголовное дело по апелляции помощника
прокурора на постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 06.04.2007
года в отношении ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить
районному суду для выполнения указанных требований закона (ст.88, 351 УПК Украины).
Справа
№ 1-П-94- 2008 року
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого
судді Адамова І.М., при секретарі
Писаренко С.І., з участю прокурора Масельського О.І., розглянувши в
попередньому слуханні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1
за ст.187 ч.3 КК України,
досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 07 лютого
2007 року приблизно о 16 годині, знаходячись
у стані алкогольного сп”яніння по попередній змові з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з ціллю
заволодіння чужим майном
противоправно проник у квартиру АДРЕСА_1 ,де здійснив напад на ОСОБА_4 у ході якого здійснив насилля не
опасне для здоров»я останнього, крім
того 07.02.2007 року приблизно о 20 годині протиправно проник у квартиру
останнього у ході якого застосував насилля опасне для життя і здоров»я
останнього, яке виразилося у нанесенні
ударів металевою трубою, чим причинив потерпілому легкі тілесні ушкодження заволодів речами потерпілого на загальну суму
досудового слідства стало відомо про факт смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
вищезазначеного, вивчивши матеріали справи, враховуючи той факт, що ОСОБА_1
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про
смерть НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, заслухавши думку
прокурора, який вважав можливим кримінальну справу закрити, суд вважає
необхідним кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1закрити, у зв'язку з його смертю.
Керуючись ст.ст.6 п.8; 248 КПК України, суд-
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.187 ч.3 КК України закрити у зв'язку з його смертю.
постанову протягом семи діб з дня її винесення
можуть бути подані апеляції в апеляційний суд Харківської області.
Суддя: І.М.Адамов
Дело № 347/07 Председательствующий
по 1 -й инстанции Березин А.Г.
ст. 236-8 УПК Украины Докладчик в апелляции Реус Е.В.
г. Луганск 02 октября 2007 года
Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
Луганской области в составе :
председательствующего Завгородней Т.В.,
судей Реуса
Е.В., Кожушка М. В.,
с участием прокурора Коваленко СВ.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Луганске в зале суда дело по апелляции помощника прокурора г.
Лисичанска Сычева В.Н. на постановление Лисичанского городского суда от 14.09.2007
постановления старшего следователя прокуратуры г. Лисичанска Самсонюка
И.С. от 18.07.2006 г. о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 по ст. ст. 27 ч.2 - 366 ч. 1 УК Украины и об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по
- 366 ч. 1 УК Украины,
Апелляция помощника прокурора г.
Лисичанска Сычева В.П. на указанное постановление Лисичанского городского суда
отозвана, другими участниками судебного
разбирательства на указанное постановление апелляции не поданы.
В соответствии со ст. 364 УПК Украины при таких обстоятельствах
апелляционное производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляционное производство по
апелляции помощника прокурора г. Лисичанска Сычева В.П. на постановление
Лисичанского городского суда от 14.09.2007 г.
об отмене постановления старшего следователя прокуратуры г. Лисичанска
Самсонюка И.С. от 18.07.2006 г. о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 по ст. ст. 27 ч.2 - 366 ч. 1 УК Украины и об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по
- 366 ч. 1 УК Украины прекратить.
Справа № 5-2932008 року
ПОСТАНОВА

14
серпня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

при секретарі Себестьянській І.П.

за участю прокурора Багдасарян А.Ю.

представника СВК-5 Зіненко І.В.

розглянувши
у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 .
засуджений ІНФОРМАЦІЯ_2 Артемівським районним судом м.Луганська за ст. 94 КК України до 10 років
позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській виправній
колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 0 років 02 місяці 07
днів.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської
райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування
покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який підтримав подання,
думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши
матеріали особової справи засудженого,суд вважає, що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання ОСОБА_1 . характеризується позитивно, стягнень немає,
за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку три рази заохочувався
правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині
розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні
висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і
добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 34 частини призначеного судом
покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого ІНФОРМАЦІЯ_2
Артемівським районним судом
м.Луганська за ст. 94 КК України до 10 років позбавлення волі ,
звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 0 років 02 місяці 07
днів.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського
апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Справа № 5-83/2007 року
ПОСТАНОВА

15 травня 2007 року
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді АнтонякаТ.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю прокурора Чепіля
Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську справу за поданням начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, засудженого 19.04.2006 року
Івано-Франківським міським судом за ст. 185 ч.З КК України до 3 років
позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1
рік ,-

встановив:

Начальник МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська звернувся
із поданням про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_1,
мотивуючи тим, що він, відбуваючи покарання, характеризується позитивно. По
місцю проживання скарг та заяв не поступало. За час перебування на обліку
громадського порядку не порушив, до адміністративної відповідальності не
притягався. На даний час навчається в Професійно будівельному ліцеї по
спеціальності маляр..

В судовому засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП
підтримав подання із зазначених в ньому мотивів.

Сам
засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Прокурор
не заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши представника інспекції, думку прокурора,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1,
відбуваючи покарання характеризувався позитивно. По місцю проживання скарг та
заяв не поступало. За час перебування на обліку громадського порядку не
порушив, до адміністративної відповідальності не притягався. На даний час
навчається в Професійно будівельному ліцеї по спеціальності маляр.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 після закінчення іспитового
строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив
нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На
підставі ст.ст. 78 КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська
від 19.04.2007р. задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання,
призначеного вироком Івано-Франківського міського суду від 19.04.2006 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 7-ми діб через Івано-Франківський міський
суд.
ПОСТАНОВА

13 квітня 2007 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко
Л.В.

при
секретарі Павленко
Т.І.

з участю
прокурора Перскевич П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч кримінальну справу
по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, освіта середня технічна, одружений, не працює, раніше
судимий 18.05.06р. Гадяцьким райсудом
за ст. 185 ч.І КК України до 1 р. позбавлення волі, іспитовий строк 1 p., за ст. 185 ч.2
КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується
у скоєнні злочину передбаченого ст.185ч.2 КК України в тому, що 16 лютого 2007
р. перебуваючи в будинку ОСОБА_2. в АДРЕСА_2 скоїв
крадіжку грошей в сумі 3000 грн., з місця скоєння злочину зник.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 помер, що
підтверджується копія актового запису про смерть НОМЕР_1 від 14 березня 2007
року складеного Сватківською сільською радою Гадяцького району.

Відповідно п. 8 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено,
а порушена справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли
провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення
справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити в
зв'язку зі смертю підсудного.

Керуючись п.8
ст. 6, ст. 248 КПК України, суд ,-

постановив:

- закрити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2
КК України в зв'язку зі смертю.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області протягом семи діб через Гадяцький районний суд.