Справа № 1- 43
2008 р. копія
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2008 року Гадяцький районний суд Полтавської області в
складі:

головуючої
судді Максименко Л.В.

суддів: Романюк Л.І.,
Заколодяжної О.А.

при
секретарі Падалка А.А.

технічний
секретар Павленко Т.І.

з
участю прокурора Жаги Е.Г.

адвоката ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Гадяч кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Гадяч Полтавської
області, проживає в АДРЕСА_1, громадянин
України, має середню освіту, не працюючий, не одружений, в силу ст.89 КК
України не судимий.

за ст.94 КК
України 1960 року, ч.1 ст. 309 КК України судовим слідством,

в с т а н о в и в :

07 вересня 2007 року близько 11 години 30 хвилин., ОСОБА_2. прийшов до с.
Риги Лохвицького району Полтавської області, маючи умисел на незаконне
придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, на полі, де в
період з 10.04.07 року по 30.08.07 року ТОВ “Ол - Промсервіс” вирощувало мак,
незаконно придбав, шляхом збирання, макові коробочки та поклав їх у
поліетиленовий пакет і незаконно
зберігав при собі без мети збуту, для власного вживання.

Цього ж дня ОСОБА_2. був затриманий працівниками міліції поруч із вказаним
полем, під час проведення особистого огляду у ОСОБА_2. було виявлено та
вилучено пакет з маковими коробочками, який направлено для проведення
судово-хімічної експертизи.

Згідно висновку судово-хімічної
експертизи № 241 від 17.09.07 року, вилучена у ОСОБА_2. та надана на
дослідження речовина рослинного походження коричневого кольору має ботанічні
ознаки рослини мак снотворний, містить наркотичні алкалоїди опію морфін, кодеїн
і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою вагою 68 гр., у
перерахунку на суху речовину вагою 59,84 гр.

В судовому засіданні ОСОБА_2. свою вину у вчиненні злочину не визнав, суду
пояснив, що спочатку їхав, а потім ішов з м. Червонозаводське в с. Риги
шукати роботу. Пройшовши через поле, був затриманий працівниками
міліції, які наказали підібрати пакет, що був викинутий іншою особою, яка в цей
час тікала через поле. Понятих при затриманні не було, його відвезли в
райвідділ м. Червонозаводське, де били і наказали дати зізнавальні покази,
обіцяючи, що він не нестиме покарання.

Проте, його вина підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, відповідно рапорту
оперуповноваженого ВКР Лохвицького РВ УМВС Мельничука В.В., 07.09.07 року в
ході операції “Мак” ним спільно з ст. оперуповнавеженим ГБНОН Лохвицького РВ
УМВС Грищенком В.С. та оперуповноваженим ВКР Лохвицького РВ УМВС Кудерею Т.Ю.
поблизу с. Риги Лохвицького району був затриманий. ОСОБА_2., під час його
особистого огляду були виявлені коробочки маку. /т. 6 а.с. 100/.

Відповідно протоколу особистого огляду від 07.09.07 року
у ОСОБА_2. в присутності понятих був вилучений пакет, в якому знаходились
коробочки маку /т. 6 а.с. 101-102/.

В цей же день у підсудного було відібрано пояснення, в
якому ОСОБА_2. вказує, що від когось дізнався про те, що в с. Риги є макове
поле, де можна зібрати макові головки, щоб здобути зерен маку на пиріжки.
Приїхавши на поле він на протязі 40 хв. в поліетиленовий пакет збирав голівки
маку і при виході з поля був затриманий працівниками міліції /а.с.103-104 т.6/

За висновком
судово-хімічної експертизи № 241 від 17.09.07 року, вилучена у ОСОБА_2. та
надана на дослідження речовина рослинного походження коричневого кольору має
ботанічні ознаки рослини мак снотворний, містить наркотичні алкалоїди опію
морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою
/т. 6 а. с. 109-110/..

Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_2. в
яОСОБА_2підозрюваного від 20 вересня 2007 року, написаним ним власноручно,
підсудний пояснив, що саме з метою назбирати макових коробочок для пиріжків
приїхав на поле в с. Риги. Перейшовши через с. Мічуріно та с. Риги, знайшов
поле, де збирав мак та був затриманий працівниками міліції /а.с.116 т.6/.

За даними
протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину проведеного
за участю ОСОБА_2. із застосуванням відеозйомки, підозрюваний ОСОБА_2. розповів
про обставини скоєного ним злочину та показав на місці дорогу до поля та поле, де збирав мак і був
затриманий працівниками міліції. Під час проведення даної слідчої дії на полі
була знайдені голівки маку /т. 6 а.с. 118-119/

Згідно протоколу допиту в яОСОБА_2обвинуваченого від 26 листопада 2007
року, ОСОБА_2. в присутності адвоката ОСОБА_1. власноручно вказав, що вини у
вчиненні злочину він не визнає, мак збирав на пиріжки /а.с. 144 т.6/.

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_3.
показав, що він знає багатьох людей, які вживають наркотичні засоби, а також
ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_2 і постійно вживає наркотики. Макову соломку
ОСОБА_4збирала на полі де вирощувався мак. Також він бачив неподалік від її
дому, як якийсь чоловік середнього зросту і статури на ім'я ОСОБА_2з нею
спілкувався та висловив припущення, що можливо він постачає їй наркотики. /т. 6
а.с. 122/.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4показала суду, що
знає підсудного, ні в яких стосунках з ним не перебуває. Підтвердила, що коли було
тепло ОСОБА_2запитував її, де можна назбирати макових головок на пиріжки, але
вона йому нічого не відповіла.

Свідок ОСОБА_5. показав суду, що на території сільської
ради на орендованому приватною фірмою
полі був посіяний мак, який в кінці серпня 2007 року був зібраний, а поле
задискували. 07.09.07 року він був запрошений по телефону працівником міліції
Мельничуком взяти участь в особистому огляді якогось чоловіка на вказаному
полі. Він прибув на місце разом з працівником сільської ради ОСОБА_6. Затриманий
чоловік дав письмовий дозвіл на огляд і в нього в пакеті було виявлено
коробочки маку, про які він пояснював, що збирав на пиріжки, після чого було складено протокол та
опечатано пакет з маковими головками.

Свідок ОСОБА_6. показав суду, що приблизно в обід він був запрошений
працівниками міліції взяти участь в особистому огляді якогось чоловіка. Разом з
ОСОБА_5 вони прибули на поле. Цей чоловік назвався ОСОБА_2, що живе в м.
Червонозаводське. В руках у нього був поліетиленовий пакунок, в якому було приблизно
30 макових головок, сухих, коричневого кольору. ОСОБА_2. пояснив, що ці макові
головки він назбирав на полі за селом і ніс їх додому, щоб вдома напекти
пирогів з маком. Макові головки у ОСОБА_2було вилучено та складено протокол
огляду, в якому він поставив свій підпис.

Допитані в яОСОБА_2свідків працівники міліції ОСОБА_7. та ОСОБА_8. показали
суду, що на полі поблизу с. Риги затримали ОСОБА_2. з пакетом, в якому були
макові головки. Він пояснював, що збирав макові головки на пиріжки. Під час затримання
інших осіб на полі не було. Потім вони викликали понятих ОСОБА_5та ОСОБА_6і
склали протокол огляду.

Свідок ОСОБА_8., який проводив досудове слідство по вказаному факту показав
суду, що ОСОБА_2. при проведенні
досудового слідства свою вину визнавав, з ним проведено відтворення обстановки.
Підтвердив, що допитував ОСОБА_5і ОСОБА_6в сільській раді, чому останній не
підтверджує даного факту пояснити не може.

За інформацією Ригівської сільської ради
Лохвицького району, в період з 29.09.06
по 29.09.07 року земельна ділянка, що знаходиться на її території була надана в оренду ТОВ “Ол-Промсервіс”. На
даній площі був посіяний мак 10.04.07 року та зібраний 30.08.07 року /т. 6 а.с.
134-139/.

Таким чином, наведеними вище доказами повністю
підтверджується вина ОСОБА_2 по факту незаконного придбання та зберігання
наркотичних засобів.

Перевіреними в судовому засіданні доказами повністю
спростовуються пояснення ОСОБА_2щодо мети його прибуття в с. Риги з метою
працевлаштування. Так, за показами сільського голови ОСОБА_5в с. Риги давно не
існує господарства, роботи в селі не має кілька років. Вказана інформація є
загальновідомою. Також він підтвердив, що на макове поле не можливо дістатися з
Червоно заводського, не минувши села. На вказану обставину звертали увагу і
свідки ОСОБА_7та ОСОБА_8

При перегляді відеозйомки відтворення обстановки та
обставин події злочину ОСОБА_2. вказав місце біля магазину та вуличку, якою він
почав іти до макового поля та привів учасників слідчої дії до місця, де був
затриманий працівниками міліції. Відповідно до карти місцевості до макового
поля не можливо дістатися, минувши село.

Зазначеними доказами спростовуються свідчення підсудного
стосовно мети приїзду в село, щоб знайти роботу, так як доведено, що він
перейшовши село, потрапив на поле, де і збирав макові головки. Його покази
також спростовуються показами свідка ОСОБА_4., яка підтвердила, що
ОСОБА_2цікавила інформація щодо можливості придбання наркотичних засобів.

Покази ОСОБА_2. щодо застосування до нього недозволених
методів працівниками міліції спростовується
матеріалами перевірки, проведених за дорученням суду. За висновком заступника начальника Лохвицького РВ УМВС фактів застосування до
ОСОБА_2. недозволених методів дізнання, заходів фізичного впливу не
встановлено. Працівники міліції діяли відповідно до своїх службових обов'язків,
повноважень не перевищували, а тому не підлягають притягненню до дисциплінарної
відповідальності. За медичною допомогою ОСОБА_2. після затримання в лікувальні
заклади не звертався.

До пояснень підсудного
з приводу застосування до нього недозволених методів слідства суд відноситься
критично і з тих підстав, що згідно матеріалів справи, ОСОБА_2. був затриманий
7 вересня 2007 року, слідчі дії, в тому числі і відтворення обстановки
проводилось 20 вересня 2007 року, що не позбавляло підсудного на протязі майже
двох тижнів можливості звернутися зі скаргами до прокуратури, інших владних
органів та адвоката, який здійснює його захист.

З переглянутої відео зйомки відтворення обстановки та
події злочину вбачається, що ОСОБА_2. веде себе розкуто, добровільно дає покази
та вказує місце вчинення злочину без примусу працівників міліції, тому його
пояснення відносно застосування до нього фізичного та психологічного тиску з
боку працівників міліції не знайшли свого підтвердження.

З наведених доказів на підтвердження вини ОСОБА_2. суд не
приймає до уваги протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 01.11.07, так як в судовому
засіданні він заперечив свій підпис на даному протоколі. Виключення вказаного
протоколу з числа доказів не впливає на доведення вини ОСОБА_2. та підтверджується іншими
матеріалами кримінальної справи у їх сукупності.

Згідно акту амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 513
від 19 липня 2007 року ОСОБА_2. ОСОБА_2. будь - якими психічними захворюваннями
не страждав і не страждає, а виявляє ознаки легкої розумової відсталості,
ступінь вираження якої не така, що позбавляє можливості усвідомлювати свої дії
і керувати ними. Може постати перед слідством і судом. / а.с. 49 - 54 т.6/

Невизнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину суд розцінює як спосіб
уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд визнає винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.
1 ст. 309 КК України та кваліфікує його дії як незаконне придбання та
зберігання наркотичних засобів без мети
збуту.

Досудовим слідством ОСОБА_2. також обвинувачується в тому, що він
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті особистих неприязнених
відносин, з метою умисного вбивства,
заподіяв смерть громадянки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла на місці події,
за наступних обставин:

ОСОБА_2. проживав в м. Червонозаводське Лохвицького району та у свій вільний час інколи допомагав по
господарству ОСОБА_9., яка проживала в цьому ж місті по АДРЕСА_2

Так, 16 грудня 2000 року близько 17 години ОСОБА_2., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, прийшов до будинку ОСОБА_9., що знаходиться за
вищевказаною адресою, щоб допомогти їй по господарству. Після здійсненої ним
роботи ОСОБА_9. запропонувала ОСОБА_2. поїсти, на що він погодився і зайшов в
її будинку. В той час, коли ОСОБА_9. насипала йому їсти, ОСОБА_2. попросив у
неї налити йому чарку горілки, на що остання категорично відмовила. На цьому
ґрунті між ОСОБА_9. та ОСОБА_2. виникла сварка, під час якої останній,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, розуміючи суспільно-небезпечний
характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи
їх настання, з метою умисного вбивства гр. ОСОБА_9., умисно, з великою силою
завдав останній близько 15 ударів дерев'яною палицею в життєво важливі органи
тіла потерпілої, а саме 9 ударів дерев'яною палицею в ліву височно тім'яно
потиличну область голови та близько 6 ударів вказаною палицею в область тулубу
та кінцівок потерпілої, а потім, реалізуючи свій намір направлений на умисне
вбивство ОСОБА_9., обома руками здавив її шию заподіявши потерпілій, згідно
висновку судово-медичного експерта № 359-Д від 15.02.2000 року, тілесні ушкодження у вигляді дев'яти
забитих та забиторозсiчених ран в лівій
височно тiм'янопотиличнiй області голови, синяк
навколо правого ока та області правої скулової кістки, синяк
в області лоба справа,
синякуватість м'яких тканин голови з внутрішньої сторони
в лобнотiм'яно -височнiй області справа та в
лоботiм'яновисочнiй області
зліва, перелом з 5 по 8 ребро зліва, синяки
правої та лівої кисті, синяк в області гортані справа,
крововилив в м'які тканини в області
щитовидного хряща справа в області
ріжка під'язичної кістки зліва,
перелом ріжка під'язичної кістки зліва з крововиливом в м'які тканини в місці перелому.

Смерть ОСОБА_9. настала
внаслідок механічної асфіксії внаслідок
здавлення органів шиї пальцями руки сторонньої людини, про що вказує синяк в
області гортані справа, крововилив в м'які тканини в області щитовидного хряща справа в
області ріжка під'язичної кістки зліва, перелом ріжка
під'язичної кістки зліва з крововиливом в м'які
тканини в місці перелому та асфіктичні признаки у вигляді
дрібнокрапчатих крововиливів в сполучнотканинні оболонки очей під епікард та
плевру, рідка темна кров в порожнинах серця та крупних судинах, повнокров'я
внутрішніх органів, скорочення сечового міхура, з відсутністю сечі в ньому.

Дії ОСОБА_2. кваліфіковано за ст. 94 КК України 1960 року як умисне
протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто умисне вбивство гр. ОСОБА_9.
без вказаних у ст.93 КК України (1960 р) ознак.

Органи досудового слідства в
обвинувальному висновку на доведеність вини ОСОБА_2. в умисному вбивстві
послались на явку з повинною ОСОБА_2., дані протоколу відтворення обстановки та
обставин події злочину з ним же, вилучені на місці події речові докази,
висновки дактилоскопічної та судово -
імунологічної експертиз щодо вилучених речових доказів, а також висновки судово
- медичних експертиз щодо кільОСОБА_2і характеру заподіяних тілесних ушкоджень
та причини смерті ОСОБА_9, висновки судово - психіатричних експертиз, покази
потерпілої та свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2. своєї вини у вчиненні даного злочину не
визнав , суду пояснив, що допомагав потерпілій по господарству, знав її сина,
який зловживав спиртними напоями та, зі слів потерпілої, знущався над нею.
Пояснив, що не вбивав ОСОБА_9., а явку з повинною написав під тиском працівника
міліції Козіна та колишнього прокурора району Потетія Г.

Дослідивши та перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази в їх
сукупності, судова колегія вважає, що висновок досудового слідства про
винність ОСОБА_2 у вчиненні умисного вбивства не заснований на
матеріалах справи.

Визнаючи свою вину у явці з повинною від 18.12.2000 року, написаною
власноручно підсудним, останній зізнався у скоєнні вказаного злочину та
пояснив, що він випив 400 гр. горілки і пішов до бабусі помогти принести в хату
дров, після чого вона запропонувала йому поїсти. Потім він поїв, поговорили і
його "перемкнуло", штовхнувши бабу на підлогу, взяв у неї 1 грн., та вдарив раз палкою по
голові, а скільки наніс ударів не пам'ятає,
палку покинув на місці події та
втік, крові на його одежі не залишилось./т.1. а.с.13/

В подальшому ОСОБА_2. від вказаних показів відмовився, пояснивши, що в той день дійсно знаходився в господарстві
ОСОБА_9., допомагав їй по господарству, заносив
до будинку дрова, а потім пішов додому. Не дивлячись на це, органи
досудового слідства не вжили необхідних заходів для перевірки його показів,
відразу не провели необхідних міроприємства по вилученню одягу, в якому
знаходився ОСОБА_2 в день вбивства, зняли з розгляду судово - цитологічну
експертизу та не встановили мотив вбивства, не перевіряли інших версій щодо
можливої причетності других осіб до вчиненого вбивства.

В процесі розгляду справи встановлено, що зізнавальні покази в явці з
повинною не узгоджуються з іншими матеріалами справи та не відповідають фактичним обставинам
справи.

Так в явці з повинною, ОСОБА_2 вказує, що наніс удар палицею по голові гострим кінцем. / а.с. 13 т.1/

Поміж тим, за висновком
судово-медичної експертизи №359-д від 15.02.01 року, при дослідженні трупу
ОСОБА_9. виявлені наступні тілесні ушкодження: дев'ять забитих та забиторозсiчених ран в лівій
височно-тiм'янопотилочнiй області голови, синяк
навколо правого ока та області правої скулової кістки, синяк
в області лоба справа,
синякуватість м'яких тканин голови з внутрішньої сторони
в лобнотiм'яно - височнiй області справа та в лобнотiм'яновисочнiй області зліва, перелом з 5 по 8 ребро зліва,
синяки правої та
лівої кисті, синяк в області гортані справа, крововилив в м'які
тканини в області щитовидного хряща
справа в області ріжка під'язичної кістки зліва, перелом ріжка під'язичної
кістки зліва з крововиливом в м'які
тканини в місці перелому.

Смерть ОСОБА_9. настала
внаслідок механічної асфіксії внаслідок
здавлення органів шиї пальцями руки сторонньої людини, про що вказує синяк в
області гортані справа, крововилив в м'які тканини в області щитовидного хряща справа в
області ріжка під'язичної кістки зліва, перелом ріжка
під'язичної кістки зліва з крововиливом в м'які
тканини в місці перелому та асфіктичні признаки у вигляді
дрібнокрапчатих крововиливів в сполучнотканинні оболонки очей під епікард та
плевру, рідка темна кров в порожнинах серця та крупних судинах, повнокров'я
внутрішніх органів, скорочення сечового міхура, з відсутністю сечі в ньому.

ОСОБА_9. було нанесено не менше 15 ударів. Спочатку були нанесені удари в
область голови, а вже потім вона була задушена. Всі пошкодження наносились з
великою силою.

За висновком додаткової судово-медичної експертизи № 359-д4 від 22.11.07
року, згідно якого травматичне тілесне ушкодження виявлене при судово-медичному
дослідженні трупу ОСОБА_9. у вигляді переломів 5-8 ребер зліва по
передньо-підпахвинній лінії могли утворитись, які від дії тупого твердого
предмету, так і більш ймовірно при ударі об тупий твердий предмет з
переважаючою та можливо дещо виступаючою поверхнею, яким могли бути в тому
числі поверхня підлоги чи інша поверхня при падінні з висоти власного зросту з
додатковим прискоренням (по непрямому механізму), чи удар частиною тіла людини
- підошвою стопи (також по непрямому механізму), і менш ймовірно (значно) більш
широким та масивнішим кінцем (ребром) представленої на експертизу палицею.

Кровопідтіки (синці) тильної поверхні кисті рук, в ділянці голови-обличчя
могли утворитись також, в тому числі, від дії однієї з ребристих та плоских
поверхонь представленого на експертизу дерев'яного бруска.

Отже, об'єктивні висновки вказаної
експертизи не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2., даними в явці з повинною.
Так, у вказаному документі ОСОБА_2 не вказує на значну кількість нанесених ним
ударів палицею та удар ногою потерпілої, лише зазначає, що вдарив палкою
торчком, що суперечить висновку додаткової судово-медичної експертизи № 359-д4
від 22.11.07 року, за якою тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер могли
утворитися від падіння або удару стопою.
Такий механізм спричинення тілесних ушкоджень у вину підсудного не
вміняється. У явці з повинною він також
взагалі не вказує, що душив ОСОБА_9.,
тому механізм спричинення тілесних ушкоджень, їх послідовність та причина
смерті, встановлена висновками судово - медичних експертиз не відповідає даним,
вказаним ОСОБА_2 у явці з повинною.

Інших показів щодо механізму, способу та обставин вчинення злочину ОСОБА_2.
не давав та жодного разу не вказував, що душив потерпілу.

Досудовим слідством встановлено, що під час написання явки з повинною
ніякого тиску з боку прокурора району Потетія Г. Ф. та працівника міліції
Козіна не було. Підсудний же стверджує, що вказаний документ написаний ним під
диктовку та з застосуванням психічного та фізичного насильства. На думку суду,
дані свідчення підсудного не позбавлені підстав. Як вбачається з протоколу
огляду, на місці події був прокурор району, який бачив тілесні ушкодження на
тілі потерпілої, але причина смерті була невідома, тому в явці з повинною і
були відображені лише очевидні на той момент ознаки насильницької смерті,
відомі прокурору, який і відбирав явку з повинною.

За висновком авторознавчої експертизи № 7388/7389 від
29.08.07 року, згідно якого вирішити питання про автора тексту явки з повинною,
а також про самостійне складання цього тексту, не надається можливим, у зв'язку
з вкрай обмеженим мовним матеріалом, в якому не відобразилися у достатньому
обсязі ознаки писемного мовлення автора. Водночас, згідно дослідницької частини
вказаної експертизи порівнянням описаного рукописного тексту явки з повинною із
зразками писемного мовлення та почерку ОСОБА_2. встановлений збіг вказаних
загальних та діагностичних ознак писемного мовлення та почерку. /т. 6 а.с.
61-63/.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку,
що обставини вчинення злочину, вказані власноручно ОСОБА_2. у явці з повинною
не відповідають об'єктивним обставинам справи, тому вказаний документ не може
бути доказом вини підсудного.

В явці з повинною ОСОБА_2 вказав, що забрав у потерпілої
1 грн., проте в подальшому від вказаних показів теж відмовився. Досудове
слідство не довело корисливого мотиву вчинення злочину в попередніх
звинуваченнях, а в пред'явленому вказує, що мотив вбивства виник на ґрунті
особистих неприязних відносин за обставин, коли ОСОБА_9. насипала йому їсти,
ОСОБА_2. попросив у неї налити йому чарку горілки, на що потерпіла категорично
відмовила. На цьому ґрунті між ОСОБА_9. та ОСОБА_2. виникла сварка, під час
якої останній почав наносити удари та вчинив умисне вбивство. Проте вказаний
мотив не знайшов свого підтвердження. Підсудний категорично заперечує, що сідав
їсти в помешканні потерпілої та просив налити горілки. В первинних показах
вказував, що сідав їсти, проте жодного разу не пояснював, що просив у
ОСОБА_9налити чарку і на цьому ґрунті у нього виникла сварка. Вказане
твердження сторони обвинувачення не підтверджено жодним доказом. Органи
досудового слідства не вжили жодного заходу для вилучення з місця злочину
залишків їжі, посуду, для встановлення ідентифікації по змивах наявності слідів
слини відповідної особи на предмет встановлення людини, яка вживала страву в
будинку. В даний час можливість
встановлення даного факту втрачена за відсутністю речових доказів.

За показами свідків ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13. /а.с.5-7
т.5/ ОСОБА_2 неодноразово допомагав ОСОБА_9. по господарству, скарг від
потерпілої на його поведінку не було, що свідчить про відсутність між ними
неприязних відносин.

На підтвердження мотиву досудове слідство також наводить покази потерпілої
ОСОБА_14., яка вказує, що знайшла в будинку матері повну пляшку горілки, яку
вона тримала для витирання. Вказаний факт на думку досудового слідства вказує,
що потерпіла горілки не наливала і це свідчить про її відмову у пригощанні
спиртним. Поміж тим вказаний факт взагалі не був перевірений, дана пляшка не
оглядалась, не залучалась в яОСОБА_2речового доказу, а покази потерпілої є лише
припущенням того, що її мати відмовила налити чарку підсудному. До того ж в
своїх показах потерпіла жодного разу не вказувала, що її мати скаржилась на поведінку
ОСОБА_2та вимагання з його сторони
пригощання спиртним. Також мати не повідомляла, що їй хтось погрожує, претензій
до підсудного у неї ніколи не було /т.1 а.с. 137,143/

За таких обставин, суд вважає, що мотив злочину, встановлений досудовим
слідством є надуманим.

Досудове слідство, посилаючись на непослідовність показів ОСОБА_2. вказує,
що їх слід розцінювати критично, так як він спочатку вказував, що вживав їжу в
помешканні потерпілої, потім від вказаних показів відмовився. Також його покази
є непослідовними щодо фізичного та
психологічного тиску на нього працівників міліції, які не знайшли свого
підтвердження в результаті численних перевірок по даному факту. Не послідовними
є його покази стосовно вживання ним в день вбивства спочатку кільОСОБА_2спиртного,
а потім взагалі заперечення вказаного
факту.

Поміж тим, суд вважає, що непослідовність пояснень підсудного стосовно
вказаного злочину, які він постійно не чітко, непослідовно та з відволіканнями,
давав і в ході судового слідства, пов'язані з особливостями його психіки та рис
характеру.

Згідно акту амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 513
від 19 липня 2007 року ОСОБА_2. за психічним станом виявляє недостатній рівень
розвитку пам'яті, увага недостатньо концентрована, виявляє зниження рівня
процесів узагальнення і відволікання, помилкові судження в процесі дослідження
коригуються важко. При дослідженні виявив недостатню активність темпу психічних
процесів і станів, низьку вразливість, емоційну нестійкість. За висновком
зазначеної експертизи ОСОБА_2. будь -якими психічними захворюваннями не
страждав і не страждає, а виявляє ознаки легкої розумової відсталості, ступінь
вираження якої не така, що позбавляє можливості усвідомлювати свої дії і
керувати ними.ОСОБА_2 не виявляє яскраво виражених індивідуально -
психологічних особливостей, які могли вплинути на його свідчення по матеріалах
даної кримінальної справи. Ознак підвищеної схильності до неконтрольованого
свідомого потоку фантазування та схильності до свідомого перекручування фактів
та подій не виявляє. / а.с. 49 -54 т.6/.

Досудове слідство також посилається на висновок амбулаторної
судово-психіатричної експертизи № 83 від
07.02.01 року, згідно якого ОСОБА_2. при її проведенні відтворив
експертам-психіатрам всі обставини інкримінованого йому протравного діяння.
Так, ОСОБА_2. розповів, що перед скоєнням злочину випив 400 гр. самогону.
Пам'ятає як прийшов до потерпілої ОСОБА_9в день її вбивства, пам'ятає які
здійснював дії, пам'ятає як вона з ним розмовляла та годувала його. Не пам'ятає
основних подій вчиненого протиправного діяння, а пам'ятає тільки, як взяв в
руки дерев'яну палку і як прийшов в себе на лавочці біля свого дому.
Відповідно, в той час, коли він розповідав вищевказане експертам на нього
ніякого тиску не було, ні хто та ні що не заважало йому давати інші пояснення
по справі. За даними вказаної
судово-психіатричної експертизи той
факт, що ОСОБА_2. не пам'ятає деяких обставин свого діяння може
бути пояснено особливостями його
алкогольного сп'яніння (амнестична форма).

З таким висновком досудового слідства суд також не погоджується, оскільки
ОСОБА_2. не вказує на безпосередні обставини вчинення злочину, механізм
спричинення тілесних ушкоджень, а факту перебування в господарстві потерпілої в
день вбивства він не заперечує. Досудовим слідством не перевірено вказані покази та не вжито
заходів по встановленню осіб, з якими підсудний міг вживати спиртне. Не
встановлено чи вживав напередодні ОСОБА_2 алкоголь та наявність в його організмі ступеню концентрації алкоголю. З
даного приводу медичне освідування ОСОБА_2. не проводилось До того ж за даним
висновком експерта підсудний не вказує, що саме перед вчиненням злочину вжив
спиртне, а лише підтверджує, що перед прибуттям до господарства потерпілої
випив спиртне, не вказуючи проміжку часу, що минув від вживання і приходу до
господарства.

Суд вважає, що даний доказ не може бути покладений в основу обвинувачення,
так як не розкриває способу, механізму,
мотиву вчиненого вбивства, а в цілому і об'єктивної сторони даного злочину.

З цих же мотивів колегія суддів вважає, що висновок слідства про вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння є необґрунтованим.

Відповідно протоколу огляду місця
події від 18.12.2000 року, в будинку потерпілої ОСОБА_9. був виявлений її труп
з ознаками насильницької смерті, а також були виявлені та вилучені сліди
злочину, зокрема вирізи фрагменту фільонки дверей з відбитком візерунка пальця
руки, обрізок дошки зі слідами речовини, схожої на кров /т. 1 а.с. 3-10/ та дерев'яну палицю на якій, в ході
проведення експертних досліджень, були виявлені плями крові, що могли належати
потерпілій ОСОБА_9. /т. 1 а.с. 12/

Вилучені речові докази під час огляду місця події були
оглянуті, про що складено протокол
огляду речових доказів від 18.12.2000 року
/т. 1 а.с. 11-12/

За висновком імунологічної
експертизи №104 від 08.02.01 року,
на дерев'яній палиці,
наданій на дослідження (вилученій у приміщенні будинку
гр. ОСОБА_9.),виявлена кров людини, яка
могла походити від гр. ОСОБА_9. /т.1. а.с.94-96/. В той же час за висновком імунологічної експертизи № 25
від 11.01.02 року, на дерев'яному бруску (облицювальній фільонці із
дверей) кров не знайдена /т.2. а.с.45-46/

Відповідно даних висновку дактилоскопічної експертизи № 6 від 05.01.01року, один слід ділянки долоні та
один слід нігтьової фаланги пальця,
виявлені на поверхні брусків,
вилучених при огляді приміщення будинку
АДРЕСА_1залишені ОСОБА_2 . /т.1. а.с.85-90/.

Проте, органами досудового слідства на місці події та на вилучених речових
доказах не знайдено жодного відбитку пальця ОСОБА_2. з нашаруваннями крові.

Як слідує з пояснень підсудного, показів потерпілої та свідків ОСОБА_10.,
ОСОБА_11., ОСОБА_12., /а.с.5-7 т.5/ ОСОБА_2 неодноразово бував у будинку
потерпілої, допомагав ОСОБА_9. по господарству, рубав та заносив до будинку
дрова, тому відповідно він міг залишити на речах, дверях, дерев'яних рейках
сліди рук. Наявний на дерев'яному бруску слід ділянки долоні та пальця ОСОБА_2.
пояснюється тим, що ОСОБА_2. заносив до будинку дрова, а за показами свідків
ОСОБА_15. та ОСОБА_16. потерпіла ходила з іншою палицею округлої форми, а з
допомогою вилученого в яОСОБА_2речового доказу бруска, вона закривала вхідні
двері, аби не йшов холод. Тому не виключено, що заходячи до будинку, ОСОБА_2 брався за дерев'яну палицю. Досудовим
слідством не встановлено давності залишення вказаного відбитку та його
потожирове чи інше походження.

На виконання вказівки, зазначеної в Ухвалі апеляційного
суду Полтавської області від 19.06.06 року було перевірено можливість залишення
слідів рук на дерев'яній палиці з аналогічної із знаряддям злочину поверхнею,
про що складено протокол відтворення обстановки і обставин події злочину від
30.08.06 року. В ході даної слідчої дії за допомогою статиста було перевірено
можливість залишення на вилученій в ході огляду 18.12.00 року дерев'яній палиці
слідів рук та їх можливої подальшої ідентифікації. Після цього
експертом-криміналістом було виявлено на палиці сліди рук, які були
сфотографовані та в подальшому направлені на експертні дослідження /т. 5 а.с.
19-23/

За висновком дактилоскопічної експертизи № 43 від 31.08.06 року, залишені статистом в ході
проведення відтворення обстановки та обставин події від 30.08.06 року на
дерев'яній палиці сліди рук придатні для ідентифікації /т.5 а.с. 34-35/

Виконуючи вказану слідчу дію, досудове слідство
встановило можливість залишення слідів рук на дерев'яній палиці, при цьому суд
звертає увагу на ту обставину, що статист тримав палицю правою рукою.

Як вбачається з фотознімків, доданих до експертизи, на
палиці був залишений лише слід пальця руки, а не слід руки і перед експертом ставилося питання про
придатність до ідентифікації сліду пальця руки, а експертом вказано, що на
палиці виявлено саме слід руки, який придатний до ідентифікації. З фотознімків та
висновку експерта слідує, що було виявлено лише слід пальця, так як зазначені
розміри вказаного сліду: ширина 24 мм, розміром 30х20 мм, характерні для пальця. Очевидно, що слід руки має значно
більший розмір.

Отже, за вказаних обставин, висновок дактилоскопічної
експертизи № 43 від 31.08.06 року не
підтвердив можливості залишення на бруску сліду ділянки долоні руки, а
можливість залишення сліду пальця є лише підтвердженням того, що підсудний,
буваючи у будинку потерпілої тримав вказаний брусок, проте з недостатньою силою
стискання, так як на вилученій палиці знайдено лише один слід ділянки долоні та
один слід нігтьової фаланги пальця, а
статист при стисканні палиці правою рукою
залишив лише слід пальця.

За таких обставин суд вважає, що вказані висновки
дактилоскопічних експертиз не є доказом умисного вбивства ОСОБА_2. потерпілої
за допомогою вказаної палиці.

Призначена судово - цитологічна експертиза по відібраних
нігтьових пластинках підсудного не була
проведена внаслідок несумлінного виконання службових обов'язків слідчим, що
підтверджується фактами численних перевірок та згідно протоколів оперативних
нарад незадовільним станом розслідування даної кримінальної справи.

З протоколу огляду журналу реєстрації матеріалів, які
надійшли для криміналістичного дослідження Лохвицького РВ УМВС вбачається, що
слідчий отримав висновок дактилоскопічної експертизи, запис про отримання
слідів рук, відзнятих на липку стрічку відсутні. Не встановлено місце
знаходження нігтьових пластинок, відібраних для експериментального дослідження
відповідно до протоколу від 18.12. 2000 /т.1 а.с. 27/. Відповідно даних
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.11.07 та акту інвентаризації камери речових доказів
/ а.с. 40 т.6/ проведена інвентаризація камери речових доказів, під час
проведення якої зрізів нігтів ОСОБА_2. не виявлено. За повідомленням обласного
бюро судово - медичної експертизи судово - цитологічна експертиза вилучена з
бюро без виконання в зв'язку з відсутністю речових доказів /т.6 а.с. 200/. За
фактом втрати зрізів нігтів ОСОБА_2. в
порушенні кримінальної справи відносно слідчого ОСОБА_17. відмовлено /а.с.
94-95 т.6/. На думку колегії за вказаних обставин можливість здобуття вказаного
доказу вичерпана.

В яОСОБА_2доказу досудове слідство посилається на
протокол обшуку квартири ОСОБА_2. від 18.12.2000 року, згідно якого були
вилучені предмети одягу, в який був одягнутий ОСОБА_2. під час вбивства
потерпілої ОСОБА_9. /т.1. а.с.17-18/.

За даними протоколу огляду від 18.12.00 /т.1а.с. 23/ на
штанях - джинсах та куртці було виявлено сліди бурого кольору, схожі на кров,
зокрема на правій холоші штанів групу плям у вигляді бризок. Проте за висновком
експерта № 103 від 15 лютого 2001 року на куртці та брюках, наданих на
дослідження знайдена кров людини та виявлений антиген В. Походження крові від
ОСОБА_9. виключається, так як її крові властивий антиген А. /а.с.100-103 т.1/.
Отже, наведений досудовим слідством доказ вини не підтверджується , а навпаки
виключається.

Як слідує з
пояснень ОСОБА_2. в день вбивства ОСОБА_9.
він приходив до неї в пальто, яке було вилучено значно пізніше - 10.12.02 і
слідів, які б вказували на причетність до вбивства, на ньому виявлено не було.
/а.с. 35 т.3/

Посилання досудового слідства на протокол відтворення обстановки і обставин події
злочину від 21.12.2000 року, згідно якого, на думку слідства, перевірено
показання підозрюваного ОСОБА_2. щодо обставин та механізму скоєного ним
злочину на місці його вчинення /т. 1 а.с. 32-36/ теж не може бути взятий судом
до уваги, так як відповідно даних вказаного процесуального документу підсудний
вказав на обставини, які ніким не оспорюються: показав місце, де проживала
потерпіла та де він рубав дрова. Вказане підтверджує лише факт правомірності
його перебування в господарстві, але ніяк не обставини вчиненого злочину. Так,
підсудний не вказував на механізм та послідовність нанесення тілесних
ушкоджень, спосіб удушення, взаємне розташування його з потерпілою та будь-які
інші обставини вбивства, а лише підійшов до будинку та пояснив, що саме в ньому
він допомагав по господарству потерпілій.

Твердження сторони захисту відносно відхилення вказаного
документу як доказу, здобутого з
порушенням норм КПК, оскільки на ньому відсутній підпис одного понятого, не
беруться судом до уваги, так як досудовим слідством допитані обидва поняті при
відтворенні, які категорично ствердили, що вони були присутні при вказаній
процесуальній дії, а додатково допитаний свідок ОСОБА_18. підтвердив, що на
лицьовій стороні протоколу стоїть його підпис, він був присутній при відтворенні
обстановки, але слідчий забув дати протокол для підпису. /а.с.13 т.6/.

Даний процесуальний документ також не підтверджує
причетності підсудного до вбивства ОСОБА_9.

Потерпіла ОСОБА_14. в судове засідання не з'явилась,
направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Досудове слідство також посилається на її покази як на
доказ вини ОСОБА_2. у вчиненні злочину. Проте, як вбачається з її показів,
потерпілій не відомі факти неприязних відносин матері та підсудного. Від брата
та матері вона знала, що ОСОБА_2. допомагає по господарству. В протоколах
допиту вона зазначає, що які непорозуміння могли бути між ОСОБА_2 і матір'ю
вона не знає. В основу мотиву вчиненого вбивства досудове слідство поклало
припущення ОСОБА_14.Д., яка в показах не відкидає тієї версії, що вбивство її
матері було скоєно ОСОБА_2. з метою отримати від неї спиртного, оскільки на той
час у матері дійсно була пляшка горілки, яку вона тримала для накладення
компресів на ногу. Коли вона приїхала в м. Червонозаводське в будинок матері і почала передивлятись речі, то ця пляшка
була ціла і не почата, що означає, що мама горілки ОСОБА_2. не дала.

Що стосується її брата, то 16.12.2000 року він перебував
на лікуванні в смт. Опішня в тубдиспансері /т. 6 а.с. 23-24/.

Однак, вказані покази є лише припущенням мотиву вбивства
і не є такими, що викривають ОСОБА_2. у
вчиненні злочину.

Допитана в судовому засіданні мати підсудногоОСОБА_13.
показала суду, що про вбивство вона дізналася від сина, який повідомив, що він
у міліції. Прибувши до райвідділу, працівники повідомили, що її сина там не
має, але в цей час вона його побачила і він їй повідомив, що затриманий за
вбивство ,якого не вчиняв. Протокол допиту вона не перечитувала, так як не мала
окулярів і довіряла працівникам правоохоронних органів. Сина охарактеризувала
як доброго і покладистого та підтвердила, що він ніколи не був лівшею. Їй
відомо, що син допомагав по господарству ОСОБА_9.. В період з дня вбивства
потерпілої до затримання сина змін у його поведінці не помічала.

Покази ОСОБА_13.
досудовим слідством взяті до уваги саме як доказ доведеності вини підсудного,
хоча вона не вказувала на обставини вчинення злочину, а лише пояснювала про
відомі їй стосунки сина з потерпілою та давала йому характеристику. В якій саме
частині її покази вказують на вину підсудного у вчиненні вбивства досудовим
слідством не обмотивовано. З вказаних підстав суд вважає, що свідчення даної
особи не є доказом вини ОСОБА_2. у вчиненні злочину.

Як на доказ слідство посилається на показання свідка ОСОБА_19- батька
підсудного, який не зміг прибути в судове засідання внаслідок хвороби. Згідно
його показів він проживає разом з дружиною ОСОБА_13та двома синами ОСОБА_2і
ОСОБА_20.

Свого сина ОСОБА_2. може охарактеризувати, як працьовиту, добру людину, на
будь-яку пропозицію допомогти міг відгукнутись, підробляв на тимчасових
заробітках. На час тих подій мав врівноважений характер.

16 грудня 2000 року під обід ОСОБА_2зібрався і кудись пішов, куди саме не
говорив. ОСОБА_2був одягнутий в пальто чорного кольору, джинси та кирзові
чоботи. Він був у тверезому стані, нічого не звичайного він в його поведінці не
помітив.

Близько 17 години ОСОБА_2повернувся додому випивши, але при цьому його стан
був нормальний. Зовнішній вигляд ОСОБА_2 був звичайний, на його одязі нічого
особливого він не помітив, відповідав, що допомагав бабі по господарству, а
саме носив дрова і допомагав по городу.

В понеділок 18 грудня 2000 року близько 20 години додому приїхали
працівники міліції Петрюк Володимир, Єжелий Олександр та Дудник Іван і забрали
ОСОБА_2в райвідділ міліції, при цьому конкретних причин затримання не
називали. На запитання слідчого чи
є його син ОСОБА_2. лівшею чи правшею
ОСОБА_19. відповів, що його син лівша,
це він помітив ще з дитинства. Водночас ОСОБА_2пише та їсть правою рукою /т. 6
а.с. 72/

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20. підтвердив, що його брат
ОСОБА_2ніколи не був лівшею, всі роботи виконував правою рукою і показів
слідчому, що його брат лівша не давав. Також зазначив, що протокол допиту він
не перечитував. Покази вказаних свідків, на думку суду, також не підтверджують
обставин безпосереднього вчинення
злочину.

Суперечність з приводу того є ОСОБА_2. лівшею чи правшею усунути не вдалося, тому вказана обставина
судом тлумачиться на користь підсудного.

З оголошених в судовому засіданні показів свідків
ОСОБА_21та ОСОБА_22. колегією взято до уваги, що потерпіла ходила з палицею
округлої форми, а палицею, яка була вилучена на місці злочину закривала
покривало на дверях, щоб в кімнати не заходив холод. Також свідки вказали, що
коли зайшли до будинку потерпіла лежала на кухні, а світло горіло лише в
кімнаті, де потерпіла спала. Вказане свідчить про невідповідність пояснень
ОСОБА_2. в явці з повинною, де він вказує, що світло було включене.

На час розгляду справи в суді свідок ОСОБА_21. померла в
2006 році, ОСОБА_22. в зв'язку з похилим віком та станом здоров'я в судове
засідання з'явитися не змогла.

Покази інших свідків по справі, зокрема ОСОБА_10.,
ОСОБА_23., ОСОБА_24., ОСОБА_25. вказують на безспірні обставини справи: спосіб
життя потерпілої та відсутність неприязних відносин з іншими особами, про
обставини вчинення вбивства, як слідує з протоколів їх допитів, вказаним особам
нічого не відомо.

Досудове слідство посилається на покази свідка ОСОБА_26. сина потерпілої, проте і
даний свідок не вказує ні на обставини злочину, ні наявність неприязних
відносин між ним, ОСОБА_2та матір'ю. Однак, тільки зі слів ОСОБА_27. йому стало
відомо, що ОСОБА_2 в стані сп'яніння веде себе неадекватно.

Вказаний свідок померІНФОРМАЦІЯ_3. Його покази також ні
стверджують, ні заперечують вини підсудного, а тому покладення їх в
обвинувачення на думку суду є безпідставними, так як в сукупності з іншими
доказами вони не вказують на причетність ОСОБА_2. до вбивства ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_27. в показах від 16 січня 2002 року вказує, що ОСОБА_2 йому не подобався і
вважав, що йому не слід давати горілки. Цей висновок він зробив внаслідок
власного спостереження. В подальших
показах він стверджує, що давав такі покази слідчому, вони записані з його слів
і є остаточними. / т.6 а.с. 12, т.2 а.с. 40/.Вказані свідчення теж не є доказом
вини підсудного, так як не вказують ні на які обставини даного злочину.

Покладені в основу обвинувачення покази працівників
міліції Петрюка В.О., Козіна Г.П., Дудника І.М., ОСОБА_28., колишнього слідчого
прокуратури Кузьменка В.О. колишнього прокурора Лохвицького району Потетія Г.Ф., які стверджують, що ОСОБА_2.
добровільно давав зізнавальні покази щодо обставин вбивства, судом не
приймаються до уваги, так як названі особи за своїми службовими повноваженнями
були зацікавленими у встановленні особи,
що вчинила вбивство ОСОБА_9. і на той час вважалися такими, що розкрили злочин,
затримавши ОСОБА_2.. В подальшому не проводили інших міроприємства по встановленні осіб, причетних до вбивства. Як
вбачається з матеріалів справи щодо названих осіб неодноразово проводились
службові перевірки, відносно них
вирішувалось питання щодо можливості
порушення кримінальної справи за фальсифікацію доказів по справі та недбале
ставлення до службових обов'язків і хоча в порушенні кримінальної справи було
відмовлено та, за виключенням ОСОБА_28., вони звільнені з правоохоронних
органів, вказані особи залишаються зацікавленими в результатах розгляду справи.

Відповідно до оголошених в судовому засіданні показів
свідка ОСОБА_29, колишнього експерта-криміналіста, методики встановлення точного часу зберігання
слідів долонних поверхонь рук не існує. Час зберігання слідів залежить від
багатьох факторів: температури, навколишнього середовища, поверхні предмета, на
якому залишається слід та багатьох випадкових факторів. Свідок зробив
припущення, що слід пальця, який був виявлено на дерев'яному бруску міг
зберігатися на протязі 2-10 діб.

ОСОБА_29. також вказав, що по даній кримінальній справі
за фактом умисного вбивства ОСОБА_9. була призначена дактилоскопічна
експертиза, яка на виконання надійшла йому.
Дослідженням встановлено, що на обох дерев'яних брусках були виявлені
сліди ділянки долоні та один слід нігтьової фаланги пальця, які були придатні
для ідентифікації. При проведенні
порівняльного дослідження методом співставлення слідів з відбитками долонних
поверхонь рук ОСОБА_2. установлено спів падання сліду ділянки долоні його лівої
руки та сліду нігтьової фаланги пальця з відбитком мізинця правої руки, про
що у висновку експертизи було зазначено,
що обидва сліди залишені ОСОБА_2./т. 2 а.с. 41, т. 6 а.с. 69/. Покази вказаного
свідка теж не містять доказової бази, оскільки як уже зазначалося, ОСОБА_2.
заходив до будинку потерпілої, а отже міг тримати в руках палицю, якою та
підпирала покривало на дверях. Окрім цього встановити давність залишення слідів
на палиці та їх походження категорично не можливо, тому показання свідка, обґрунтовані на припущеннях
та без посилання на відповідні методики, судом не приймаються до уваги.

За висновком судово-медичної експертизи № 940 від
18.12.00 року, на підставі даних обстеження ОСОБА_2., будь-яких ушкоджень або
слідів від них при обстеженні ОСОБА_2. не виявлено. /т. 1 а.с. 67/.

Досудовим слідством вказаний висновок наведений на
підтвердження, що до підсудного під час дізнання не застосувались міри
фізичного насильства чи спецзасобів з боку працівників міліції.

Проте суд вважає, що вказаний висновок свідчить і про
відсутність на тілі підсудного слідів боротьби, які потерпіла могли чинити з
метою самозахисту.

За матеріалами
службової перевірки від 23.11.07 року проведеної по матеріалах кримінальної
справи № 00630053 прокурором Лохвицького району, фактів фальсифікації
матеріалів вказаної кримінальної справи з боку колишнього слідчого прокуратури
Лохвицького району Кузьменком В.О. не встановлено /т. 6 а.с. 78-86/

На думку колегії суддів, незалежно від наслідків
проведених перевірок стосовно
фальсифікації матеріалів вказаної справи, досудове слідство не зібрало достатньо
об'єктивних доказів, які в своїй сукупності підтвердили б доведеність вини
ОСОБА_2. у вчиненні вбивства ОСОБА_9.

Оперативно - розшукові заходи щодо встановлення
причетності інших осіб до вказаного вбивства фактично не проводились. Досудове
слідство обмежилось лише наданням ряду довідок, які не вказують про об'єм
проведених оперативно - розшукових міроприємств./т.2, ас.24, 24а, т.3 а.с. 55,
т.6 а.с. 42, 96/, оперативно розшукова справа, заведена по факту вбивства
ОСОБА_9.. знищена.

Досудовим слідством об'єктивно встановлено, що
смерть громадянки ОСОБА_9. настала
внаслідок механічної асфіксії внаслідок
здавлення органів шиї пальцями руки сторонньої людини. ОСОБА_9. було нанесено
не менше 15 ударів. Спочатку були нанесені удари в область голови, а вже потім
вона була задушена. Всі пошкодження наносились з великою силою.

Смерть ОСОБА_9. наступила на протязі короткого проміжку
часу, або одразу після отримання всіх тілесних ушкоджень, після задушення.

ОСОБА_9. перед настанням смерті особливого болю або страждання
не відчувала, так як найбільш ймовірно знаходилась в непритомному стані.

Тілесні ушкодження, що маються на трупі ОСОБА_9. у
вигляді ран та саден голови, і інших ушкоджень, схожих за характером могли бути
спричинені ребристим дерев'яним бруском, що був представлений на огляд
експерту, частина його гранями, а частина витонченим кінцем. Причина смерті та тілесні ушкодження
зафіксовано у висновку судово-медичної експертизи №359-д від 15.02.01 року /т.
1 а.с. 80-81/

За висновком
додаткової судово-медичної експертизи №359-д2 від 16.05.01 року, смерть
ОСОБА_9. наступила 16.12.2000 року в проміжок часу між 16-19 годинами. Тілесні
ушкодження супроводжувались втратою свідомості, а тому безпосередньо перед
вбивством та під час його не супроводжувалось відчуттям особливої болі, а
юридичні поняття мордування та муки можуть оцінуватися на цій основі /т. 1 а.с.
151/

За висновком
додаткової судово-медичної експертизи № 359-д4 від 22.11.07 року, травматичне
тілесне ушкодження виявлене при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_9. у
вигляді переломів 5-8 ребер зліва по передньо- підпахвинній лінії могли
утворитись, які від дії тупого твердого предмету, так і більш ймовірно при
ударі об тупий твердий предмет з переважаючою та можливо дещо виступаючою
поверхнею, яким міг бути в тому числі поверхня підлоги чи інша поверхня при
падінні з висоти власного зросту з додатковим прискоренням (по непрямому
механізму), чи удар частиною тіла людини - підошвою стопи (також по непрямому
механізму), і менш ймовірно (значно) більш широким та масивнішим кінцем
(ребром) представленої на експертизу палицею.

Кровопідтіки (синці) тильної поверхні кисті рук, в
ділянці голови-обличчя могли утворитись також, в тому числі, від дії однієї з
ребристих та плоских поверхонь представленого на експертизу дерев'яного бруска.
/т. 6 а.с. 46/. Не дивлячись на встановлений експертизою механізм нанесення
тілесних ушкоджень у вигляді переломів 5-8 ребер зліва по передньо-
підпахвинній лінії, за яким найменш ймовірним є нанесення цих ударів широким
кінцем палиці, досудове слідство в обвинуваченні категорично ствердило, що
ОСОБА_2. з великою силою спричинив близько 6 ударів дерев'яною палицею в
область тулубу та кінцівок потерпілої. На думку колегії суддів, вказане
судження досудового слідства не відповідає отриманим даним додаткової судово -
медичної експертизи.

Висновком медико-криміналістичної експертизи № 346 МК від
13.12.02 року, встановлено, що забито-розсічені рани, виявлені на шматочку
шкіри трупу ОСОБА_9. могли утворитися від дії твердого тупого предмета з
обмеженою поверхнею. Забито-розсічені рани виявлені на шматочку шкіри
трупу ОСОБА_9. могли утворитися від
дерев'яної палиці, наданої для дослідження. Крім цього, в області
забито-розсіченої рани виявлено накладення заліза у вигляді слідів /т.3. а.с.16-18/

Досудовим слідством вказане питання з'ясовано та висновком додаткової медико -
криміналістичної експертизи № 140 МК від 09.08.07 року встановлено, що в
області забито-розсіченої рани трупу гр. ОСОБА_9. виявлені накладення заліза у
вигляді слідів, які не є ознаками того, що травмуючий предмет, який діяв в рані
був металічним. Так як, накладення металу у вигляді слідів виникають при
контакті з поверхнею одягу, при обробці поверхні шкіри рани водою в момент
розтину та інших речовин, які у своєму складі містять з'єднання металу.

При умові нанесення ушкоджень металічним предметом в
рані виявляються глибки та фарбування
синьо - зеленого кольору, чого в досліджуваному випадку не спостерігалось /т.6. а.с.57/

Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №
83 від 07.02.01 року, висновком додаткової амбулаторної
судово-психіатричної експертизи № 94 від 11.02.04 та

висновком додаткової амбулаторної комплексної психолого-психіатричної
експертизи № 513 від 19.07.07 року встановлено, що ОСОБА_2. раніше будь-яким
психічним захворюванням не страждав і не страждає в теперішній час, а виявляє
ознаки легкої розумової відсталості
(олігофренія в ступені легкої
дебільності), ступінь вираженості якої
не така, що позбавляє можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В період інкримінованого йому протиправного діяння в
стані короткочасного розладу психічної діяльності не перебував, тому міг
усвідомлювати дії і керувати ними.

Під дію ч. 2,3 ст. 19 і ст. 20
КК України не підпадає. Може постати перед слідством та судом. Застосування
примусових заходів медичного характеру в теперішній час не потребує /т. 6 а.с.
49-54/

Отже, докази на підтвердження вини ОСОБА_2. в матеріалах
справи відсутні.

Згідно ст.52 ч.3 Конституції України обвинувачення не
може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.23 Пленуму Верховного Суду України
„Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду
України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку”
від 29.06.90 № 5 всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо
усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не
підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів
вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок, а не повертати
справу на додаткове розслідування.

Як вбачається з матеріалів, вказана справа неодноразово
поверталась на додаткове розслідування, останній раз постановою Гадяцького
райсуду від 13 квітня 2007 року . За
наслідками додаткового розслідування нових доказів вини ОСОБА_2. не здобуто,
лише уточнено деякі фактичні обставини справи.

Всі можливості по збиранню нових доказів по справі
вичерпані.

Зізнавальні покази ОСОБА_2. на досудовому слідстві у явці
з повинною не відповідають фактичним обставинам справи, є сумнівними і
спростовуються іншими доказами.

За таких обставин судова колегія вважає необхідним виправдати
ОСОБА_2. за недоведеністю його участі в скоєнні вбивства ОСОБА_9.

На підставі ч.2 ст.328 КПК України в задоволенні
цивільного позову потерпілій ОСОБА_14.. слід відмовити.

Речові докази - два дерев'яні бруси, необхідно зберігати
в кімнаті речових доказів Лохвицького РВ УМВС до встановлення особи, що вчинила
злочин, одяг ОСОБА_2. повернути йому.

Призначаючи покарання ОСОБА_2. за ст.309 ч.1 КК України
суд враховує, що згідно ст. 12 КК України вчинений злочин є злочином
середнього ступеню тяжкості, від якого
тяжких наслідків не настало. Обставин, що обтяжують покарання, судом не
встановлено.

З урахуванням особи підсудного, який за місцем проживання
характеризується посередньо, має постійне місце проживання, є
працездатним, колегія вважає, що йому
слід призначити покарання по нижній межі
санкції статті за вчинений злочин у вигляді штрафу, яке буде достатнім і
необхідним для його виправлення.

Керуючись ст. 323. 324 КПК України, судова колегія, -

з а с у д и л а :

ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України до штрафу на користь
держави в розмірі 850 грн., за ст.94 КК України 1960 року виправдати за
недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

В задоволенню цивільного позову ОСОБА_14. відмовити.

Речові докази : два дерев'яні бруси зберігати в кімнаті речових доказів
Лохвицького РВ УМВС, одяг ОСОБА_2. повернути йому, макову солому вагою 68 гр.,
у перерахунку на суху речовину вагою 59,84 гр. знищити.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку
про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
протягом 15 діб через Гадяцький районний суд.

Головуюча: підпис

Суддя: підпис

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л.В. Максименко