Справа № 2114/4-579/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Скрипніка Л.А.

при секретарі Вітічак О.Р.,

за участю прокурора Кушнеренка І.В.,

захисника скаржника,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.02.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно старшого слідчого ВР ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 посилаючись на те, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, вказуючи про те, що перевірка його заяв про злочин була проведена поверхово, однобічно, без дослідження усіх необхідних матеріалів справи. Зазначає також те, що 18.12.2007 року його ніхто з матеріалами кримінальної справи не ознайомлював, зокрема вважає такою, що не відповідає дійсності вказівку слідчого Якубовського Д.Ю, про те, що він в цей день відвідував СІЗО м. Херсона з метою ознайомлення скаржника із матеріалами кримінальної справи, оскільки в документах СІЗО немає жодних вказівок щодо відвідування слідчим вищезгаданого закладу у той день. Зазначає також, що не вбачає звязку між зазначеними у оскаржуваній постанові фактами щодо відвідування його у грудні в СІЗО а також конвоюванням його 14.12.2007 року працівниками УБОЗ УМВС України в Херсонській області з СІЗО м. Херсона до ОСОБА_5 ХМУ УМВС. В звязку з наведеним просить скасувати вказану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали повернути прокурору Херсонської області для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи своєї скарги та просив її задовольнити.

Захисник скаржника, адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав у повному обсязі, та просив її задовольнити, також клопотав суд про долучення до матеріалів справи довідок із СІЗО щодо відвідань в умовах закладу а також його етапування із СІЗО до інших закладів протягом 2007 року та чотирьох місяців 2011 року увязненого ОСОБА_2

Прокурор вважав скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову такою, що винесена із дотриманням норм процесуального права.

Суд, заслухавши думки особи, яка звернулась до суду зі скаргою та її захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, встановив, що за наслідками звернення підсудного ОСОБА_2 щодо неправомірних дій відносно нього з боку слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Якубовського Д.Ю. стосовно того, що скаржника не було ознайомлено із експертизою та усіма матеріалами кримінальної справи 14.12.2007 року та 18.12.2007 року, у порушенні кримінальної справи відносно старшого слідчого ВР ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю у його діях складу злочину, передбаченого ст. 366 КПК України. Як вбачається з наявних у матеріалах справи клопотань ОСОБА_6 адресованих судді апеляційного суду Херсонської області, останній вказує, що по кримінальній справі за його обвинуваченням, скаржник 14.12.2007 року та 18.12.2007 року, як про те зазначено в справі, не знайомився з експертизою та матеріалами кримінальної справи, що підтверджується документами наданими СІЗО № 28 м. Херсона, відповідно до яких ОСОБА_2 18.12.2007 року в умовах СІЗО по кримінальній справі ніхто не відвідував.

Згідно матеріалів проведеної прокуратурою Херсонської області перевірки встановлено, що відповідно до рапорту старшого прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 до відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури області із апеляційного суду Херсонської області надійшов лист із клопотанням підсудного ОСОБА_2 щодо неправомірних дій слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Якубовського Д.Ю. під час закінчення досудового слідства по кримінальній справі. Згаданий рапорт було зареєстровано у книзі обліку заяв та повідомлень про злочини прокуратури області 01.02.2011 року за № 19пр-11. Резолюцією прокурора Херсонської області перевірку доводів наведених у згаданій заяві було доручено прокурору Котенко Н.А.. Згідно наявної у справі довідки начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_7, відповідно до матеріалів особової справи ОСОБА_2, обвинуваченого за п.п.1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185, п.п. 1, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України, в період досудового слідства, а саме 02.12.2007 року, 12.12.2007 року, 14.12.2007 року та 18.12.2007 року в умовах СІЗО стосовно розслідування кримінальної справи ніхто не відвідував. Згадана інформація також підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою помічника прокурора області з питань нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших примусових заходів ОСОБА_8, згідно якої перевіркою матеріалів особової справи ОСОБА_2 та номенклатурних справ відділу по контролю за виконанням судових рішень Херсонського СІЗО встановлено, що останнього протягом грудня 2007 року в умовах Херсонського СІЗО по кримінальній справі ніхто не відвідував. Також, згідно довідки наданої ст. слідчим в ОВС СЧ відділу «ОВС та ОГ»СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 14.12.2007 року в приміщенні Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, при проведенні слідчих дій по кримінальній справі № 160277-06 обвинувачений ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в присутності захисника ОСОБА_9 під час предявлення обвинувачення в протоколі розяснення прав на захист, постанові про притягнення в якості обвинуваченого та протоколі допиту обвинуваченого від підпису відмовився. Інформація щодо конвоювання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення досудового слідства 14.12.2007 року до Суворовського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області підтверджується також довідкою в.о. заступника начальника УБОЗ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_10 від 28.01.2011 року за вих. № 16/7-296, відповідно до якої конвоювання за вищенаведених обставин здійснювалось начальником відділення ВШР «Сокіл»підполковником міліції ОСОБА_11, о/у відділення ВШР «Сокіл»ОСОБА_12, та помічником о/у відділення «Сокіл»ОСОБА_13 відповідно до план-завдання. Наведена інформація також підтверджується інформацією наявною у матеріалах справи, а саме копією книги обліку а також копією план-завдання про проведення спецзаходів силами ВШР «Сокіл»УБОЗ УМВС України в Херсонській області від 14.12.2007 року. Окрім того, як вбачається з копії журналу обліку вимог на конвоювання у період з 18.06.2007 року по 02.07.2008 року, затвердженого печаткою УМВС України в Херсонській області, згідно записів № 3089 від 01.10.2007 року та № 4437 від 12.12.2007 року ОСОБА_2, що утримувався у камері № 53, конвоювався до СУ УМВС а також до СУ 8/8579 02.10.2007 року та 14.12.2007 року відповідно. Окрім цього, згідно пояснень адвоката ОСОБА_9 від 02.02.2011 року наданих прокурору Херсонської області Свіденку К.Б., останній протягом 2007 року на стадії досудового слідства здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_2, під час провадження досудового слідства слідчим СУ УМВС України в Херсонській області Якубовським Д.Ю. усі слідчі дії відносно обвинуваченого проводились за участю адвоката, усі документи по кримінальній справі, зокрема постанови про призначення експертиз та предявлення матеріалів експертиз підписувались адвокатом ОСОБА_9. Предявлення остаточного обвинувачення ОСОБА_2 а також ознайомлення його з матеріалами експертиз відбувалось у приміщенні ОСОБА_5 Після завершення досудового слідства по кримінальній справі слідчим Якубовським Д.Ю. адвокату та обвинуваченому ОСОБА_2 були предявлені для ознайомлення матеріали кримінальної справи у повному обсязі, при цьому протоколи ознайомлення з матеріалами кримінальної справи підписувались тільки адвокатом. Також адвокат ОСОБА_14 зазначає, що після ознайомлення з матеріалами справи жодних клопотань як у нього, так і у ОСОБА_2 не виникло, проте останній від підписання протоколу також відмовився, в звязку із чим протокол про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи був підписаний тільки адвокатом. Згідно пояснень слідчого ВР ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4, наданих прокурору Херсонської області Свіденку С.Б., у слідчого в провадженні протягом 2007 року знаходилась кримінальна справа № 160277-06 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,6,12, 13 ч.ю2 ст. 115, ч.1 ст. 185 , ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, під час досудового слідства захист інтересів підозрюваного ОСОБА_2 здійснював адвокат ОСОБА_9, 02.10.2007 року та 14.12.2007 року слідчі дії проводились в умовах ОСОБА_5 ХМУ УМВС України в Херсонській області, усі документи по справі, зокрема протоколи про предявлення для ознайомлення постанови про призначення криміналістичних експертиз були підписані захисником адвокатом ОСОБА_9. Також останній вказує, що для проведення вищезгаданих слідчих дій в умовах ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_2 було етаповано силами УБОЗ УМВС України в Херсонській області до приміщення ОСОБА_5, де слідчі дії і проводились. При цьому зазначає, що 02.12.2007 року, та 12.12.2007 року слідчі дії за участю обвинуваченого ОСОБА_2 не проводились.

Разом із тим, слідчий Якубовського Д.Ю. в своїх поясненнях прокурору зазначає про те, що він 18.12.2007 року, передавав до СІЗО м. Херсона вимогу про видачу ОСОБА_2 разом із талоном на виклик до слідчого кабінету СІЗО черговому, та в подальшому ОСОБА_2 конвоєм був доставлений до слідчого кабінету СІЗО та ознайомлений з матеріалами кримінальної справи, при цьому обвинувачений відмовився від підписання протоколу про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. В підтвердження пояснень слідчого, прокурор також посилається на пояснення надані адвокатом ОСОБА_9, відповідно до яких, останній показав, що по завершенню досудового слідства по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 слідчим Якубовським Д.Ю. адвокату та ОСОБА_2 було предявлено для ознайомлення матеріали кримінальної справи у повному обсязі, після ознайомлення з матеріалами кримінальної справи слідчим було складено відповідний протокол, який було підписано адвокатом, а сам ОСОБА_2 від підпису відмовився. Проте, пояснення адвоката ОСОБА_9 жодним чином не підтверджують факту відвідання та ознайомлення слідчим Якубовським Д.Ю. обвинуваченого ОСОБА_2 з матеріалами кримінальної справи в умовах СІЗО 18.12.2007 року, як про те вказує сам слідчий. Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у своїх поясненнях адвокат ОСОБА_9 зазначає, про те, що предявлення остаточного обвинувачення ОСОБА_2 та ознайомлення його з матеріалами експертиз відбувалось у нестандартній обстановці, а саме у приміщенні ОСОБА_5

Окрім того, в порушення вимог ст. ст. 95, 97 КПК України, особами, які проводили перевірку за заявою ОСОБА_2 про вчинений злочин, зокрема старшим прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_3, не було відібрано пояснення від заявника щодо обставин на які він посилається як на підстави для порушення кримінальної справи. Також слідчим належним чином не перевірені обставини, щодо ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_2 з матеріалами кримінальної справи 02.12.2007 року та 12.12.2007 року, а саме шляхом перевірки наявності в матеріалах кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 відповідних відміток про ознайомлення у ці дні, або щодо відсутності відповідних записів. Дані обставини можуть бути перевірені шляхом відібрання пояснень від заявника, дослідження матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_2, направлення органу, у проваджені якого перебуває кримінальна справа, відповідних запитів, тощо.

Також, особою, яка провадила дослідчу перевірку, не було належним чином перевірено покази слідчого Якубовського Д.Ю, щодо того, що він 18.12.2007 року прибув до Херсонського СІЗО, при цьому у спецчастині СІЗО надав вимогу про видачу на якій було зроблено відмітку про камеру ОСОБА_2, після чого дана вимога з талоном на виклик була ним передана черговому по СІЗО. Згадані обставини, окрім як поясненнями самого слідчого, не підтверджуються більше жодними матеріалами дослідчої перевірки. Окрім того, не зясовано чи був присутній при ознайомлені ОСОБА_2 з матеріалами кримінальної справи адвокат ОСОБА_9, який в своїх поясненнях, зазначає, що робив відмітки про ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінальної справи замість ОСОБА_2, оскільки останній відмовився підписувати будь-які документи. Перевірка вищенаведених обставин має бути здійснена шляхом відібрання більш детальних пояснень від адвокат ОСОБА_9, а також відібрання пояснень від працівників СІЗО, зокрема чергового, а також співробітників конвойної служби, щодо обставин надання слідчим вимоги про конвоювання ОСОБА_2 та його відвідання в умовах СІЗО, а також перевірки відповідних журналів реєстрації відвідань увязнених СІЗО № 28 м. Херсона.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно діючого порядку, про відвіданні увязненого у СІЗО складається вимога про видачу ув'язненого із приміщення СІЗО до приміщення ізолятора тимчасового тримання органу дізнання і довіреність на ім'я старшого конвою, які підписує начальник органу дізнання і ставить на свій підпис гербову печатку. Якщо ув'язнений перебуває на обліку в іншому органі дізнання (не в слідчого, а у певному райвідділі), то вимогу про видачу складає цей орган. У вимозі вказується, що ув'язнений підлягає видачі із СІЗО до іншого органу, ці документи передають старшому конвою, який доставляє увязненого до райвідділу (ізолятора тимчасового тримання) і доповідає про це слідчому. Спілкування ( провадження слідчих дій) у приміщенні ізолятора тимчасового тримання відбувається з дозволу начальника органу дізнання.

Згідно положень ст. 218 КПК України визнавши зібрані докази достатніми для складання обвинувального висновку і виконавши вимоги ст. 217 КПК України , слідчий зобовязаний оголосити обвинуваченому, що слідство в його справі закінчено і що він має право на ознайомлення з усіма матеріалами справи як особисто, так і за допомогою захисника, а також може заявити клопотання про доповнення досудового слідства. Про те, що обвинуваченому оголошено про закінчення слідства і що йому предявлено матеріали справи для ознайомлення, зазначається в протоколі про оголошення обвинуваченому про закінчення слідства і предявлення йому матеріалів справи. Якщо в справі бере участь захисник, слідчий надає можливість ознайомитися з усіма матеріалами справи і захисникові, про що складається окремий протокол. Обвинуваченого та його захисника не можна обмежувати в часі, потрібному їм, для ознайомлення з усіма матеріалами справи в розумні строки.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України, при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи необхідно зясувати, чи були дотриманні при відмові в порушенні кримінальної справи вимоги ст. 99 КПК України.

Згідно ст. 99 КПК України орган дізнання, слідчий або суддя своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи при відсутності підстав до її порушення.

Згідно ст. 4 КПК України суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобовязані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб винних у вчиненні злочину, і до їх покарання.

Відповідно до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний хто вчинив злочин, був притягнутий до кримінальної відповідальності і жоден невинний не був покараний.

На підставі викладеного, суд вважає постанову старшого прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 такою, що винесена передчасно, без повного та всебічного зясування обставин, та вжиття всіх передбачених законом засобів для встановлення події злочину.

Керуючись, ст. ст. 99, 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.02.2011 року задовольнити.

Постанову старшого прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно старшого слідчого ВР ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу злочину, передбачено ст. 366 КК України скасувати.

Матеріали за зверненням ОСОБА_2 щодо неправомірних дій старшого слідчого ВР ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 при закінченні ним досудового слідства по справі та предявлення обвинуваченому ОСОБА_2 матеріалів кримінальної справи для ознайомлення - повернути до прокуратури Херсонської області для проведення додаткової перевірки.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, її захисником, протягом семи діб з моменту її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_15