Справа № 667/4115/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК та подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000802 від 01.03.2014 року внесено дані про вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується копією витягу з кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 28.02.2014 року близько 07-15 години, знаходившись в квартирі АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажання їх настання, таємно, шляхом вільного доступу , викрав планшет марки «Samsung Calaxy Tab3» вартістю 5300 гривень, що належав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого спричинив матеріальну шкоду останній на вказану суму.

05.03.2014 ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

18.03.2014 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

18.04.2014 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

24.04.2014 року була винесена ухвала про привід до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області з метою проведення слідчих дій, проте виконати привід виявилося неможливим. В ході досудового розслідування надано доручення працівникам сектору карного розшуку Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 та доставляння останнього до слідчого відділу Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області. В ході виконання доручення було встановлено, що ОСОБА_5 не знаходиться за місцем свого проживання ( АДРЕСА_2 ) та за викликом слідчого не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає.

Вказане підтверджується:

· Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.03.2014р.;

· Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.03.2014р.;

· Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з гр. ОСОБА_7 від 05.03.2014р.;

· Протоколом огляду від 05.03.2014р.;

· Протоколом проведення слідчого експерименту з гр. ОСОБА_5 від 04.03.2014р.;

· Матеріалами провадження в цілому

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 на виклики до органів досудового розслідування не з`являється, переховується від органів досудового розслідування, та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені середньої тяжкості кримінального правопорушення, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років, суд приходить до висновку, що слідчим доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу участь підозрюваного є обов`язковою, а для його затримання та доставки до суду необхідний дозвіл слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу (його зміну) участь підозрюваного є обов`язковою та з метою покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, вчиненні інших незаконних дій, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188,189,190 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , адреса якої: м. Херсон, вул. Філатова, 30.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу: - з моменту приводу підозрюваного/обвинуваченого до слідчого судді; у разі відкликання ухвали прокурором; 04.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: _______________________________ ОСОБА_1