Справа № 10-129/2011
Провадження № 10/215/11
Категорія ст. 307 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції Тураш В.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Хруняка Є.В.

суддів: Флісака Р.Й., Поповича С.С.,

з участю прокурора Зеленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Долинського районного суду від 06 червня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого монтажником технологічних трубопроводів Долинського НГВУ ПАТ "Укрнафта", громадянина України,-

відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд та передано на поруки трудовому колективу БМЦ НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта" та звільнено його з під варти.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого

ст. 307 ч. 2 КК України, а саме в тому, що він 29 травня 2011 року приблизно о 20.10 год. перебуваючи у стані наркотичного спяніння, біля будинку № 9 по вул. С.Бандери в м. Долина, при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів, незаконно збув особі під легендою "Маланин Ярослав Васильович" 4,01 грама особливо небезпечний наркотичний засіб -"марихуану". А також, при цьому, зберігав при собі з метою збуту 7,49 грама такого ж наркотичного засобу.

В поданій апеляції прокурор вважає, що постанова суду про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, є незаконною і підлягає скасуванню. Вважає, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може впливати на хід слідства, та ухилитися від слідства та суду, а тому просить постанову суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляції, пояснення підозрюваного та його захисника, які вважали постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

В апеляції прокурор вважає постанову суду необґрунтованою, покликаючись на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду.

Приймаючи рішення про недоцільність взяття обвинуваченого під варту, суд в своїй постанові зазначив, що останній згідно ст.89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, працює. Крім цього, суд взяв до уваги, клопотання трудового колективу, який просить не застосовувати відносно нього такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, а також те, що досудове слідство ще не закінчене і жодних даних про ухилення обвинуваченого від слідства немає.

Такий висновок суду відповідає наявним матеріалам справи та даним про особу обвинуваченого.

За таких обставин посилання прокурора на тяжкість вчинених злочинів не може бути безперечною підставою для утримування обвинуваченого під вартою.

Керуючись: ст.ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Постанову Долинського районного суду від 06 червня 2011 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 ОСОБА_1

Судді: Р.Й. ОСОБА_4 Поповича