Справа № 495/6096/14-к

ВИРОК
26.12.2014 м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі : головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням :
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Шабо, Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України ,
з середньотехнічною освітою, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює за наймом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, ч.3 ст.15,185 ч.2, 185 ч.2, 309 ч.1, 357 ч.3 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
01.11.2012 приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_9 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла правої задньої двері автомобіля марки «Тойота-Камрі» д/з НОМЕР_1 зеленого кольору, котрий був розташований біля парку ім. Леніна по вул. Калініна в м. Білгород-Дністровський Одеської області, проник до салону вказаного автомобіля, скоївши крадіжку майна ОСОБА_6 , а саме грошових коштів в сумі 3000 гривень. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 3000 гривень.
04.11.2012, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку №71 розташованого по вул. Шабській в м. Білгород-Дністровський Одеської області, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла передньої лівої двері автомобіля марки "Шкода-Октавіа" д/з НОМЕР_3 проник до салону вказаного автообіля та скоїв крадіжку майна ОСОБА_11 , а саме мобільного телефону марки «LG GX-200» вартістю 300 гривень та грошові кошти в розмірі 300 гривен. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 600 гривень.
05.11.2012, приблизно о 13 години 15 хвилин, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 (раніше, засуджений ), розподіливши між собою ролі, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі марки «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_12 , прибули до смт. Сарата, Одеської області, і перебуваючи біля будівлі Саратського казначейства, розташованого по вул. Котовського в смт.Сарата, ОСОБА_12 залишився чекати ОСОБА_9 в автомобілі, а останній в свою чергу попрямував до автомобілю марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_5 , припаркованого біля будинку №16 вул. Котовського в смт. Сарата, Одеської області, де розбивши вітрове скло задньої лівої двері автомобілю, з салону таємно викрав майно ОСОБА_8 , а саме: жіночу сумочку вартістю 560 гривень;
· грошові кошти у сумі 105 доларів США, що у еквіваленті до гривні НБУ складають 840 гривень;
· гаманець вартістю 30 гривень;
· окуляри фірми «Дольче Габанна» в золотій оправі, вартістю 2900 гривень;
· блокнот вартістю 37 гривень;
· ручку «Паркер» вартістю 840 гривень;
· три ручки вартості 1 ручки 45 гривень загальною вартістю 135 гривень;
· блокнот вартістю 10 гривень;
· 5 карток поповнення рахунку мобільного оператора «Київстар Дж.Ес.Ем.» номіналом 40 гривень, на загальну суму 200 гривень;
· дві картки косметичної торгової фірми «Броккард», на рахунку яких знаходилось по 500 гривень, на загальну суму 1000 гривень;
· картку «Ощадбанк», на якій були гроші в сумі 5330 гривень;
· USB-накопичувач на 16 GB, вартістю 200 гривень;
· золотий ланцюжок, довжиною 55 см, шириною 0.7 см, вагою 12 грам, вартістю 5000 гривень;
· золотий ланцюжок довжиною 55 см, шириною 0.5 см, вагою 6.76 грами, вартістю 2363 гривні;
· золотий кулон у вигляді серця, всипаний камінням білого кольору з перлиною по середині, вагою 6.21 грами, вартістю 2274 гривні;
· золотий хрест, розмірами 5х3 см з фіанітами, вагою 10 грам, вартістю 5500 гривень;
· золоту обручку, шириною 1 см, з платиновою вставкою у верхній частині та з білими каменями, вагою 10 грам, вартістю 5000 гривень;
· золоту каблучку з ажурним верхом з камінням молочного кольору різної величини 9 (шт.), вагою 7 грам, вартістю 3500 гривень;
· каблучку золоту з чотирма золотими пелюстками, посередині біла перлина, вагою 8 грам, вартістю 4000 гривень;
· медикаменти (глюкофаш 1 пластинка, вартістю 30 гривень, онгліза 10 таблеток, вартістю 100 гривень, новонорм 1 пластина вартістю 42 гривні, конкур 1 пластина вартістю 10 гривень, оріфон-ратіофарм 1 пластина, вартістю 50 гривень, берлітіон 10 капсул, вартістю 50 гривень) на суму 282 гривні;
· косметичку, вартістю 160 гривень;
· помаду вартістю 126 гривень;
· духи Шанель №5 класичні 30 мл., вартістю 980 гривень;
· паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, пенсійне посвідчення, страхове свідоцтво, обкладинка до паспорту вартістю 4 гривні, техпаспорт на автомобіль «CHEVROLET AVEO», водійське посвідчення, обкладинка вартістю 4 гривні, страховий поліс на автомобіль, службове посвідчення, довідка МСЕК про інвалідність другої групи.
Таким чином, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_12 таємно викрали майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 51 975 гривень, чим спричинили матеріальну шкоду на вказану суму, після чого на автомобілі під керуванням ОСОБА_12 з місця скоєння правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Далі, 20.11.2012, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, помітивши не зачинені двері автомобіля марки «Мазда Кседокс» д/н НОМЕР_6 , який було припарковано біля райдержадміністрації по вул. Л.Попова в м. Білгород-Дністровський Одеської області, шляхом таємного викрадення чужого майна скоїв крадіжку майна ОСОБА_13 , а саме: чоловічу барсетку вартістю 120 гривень, в якій знаходилися: паспорт громадянина України та закордонний паспорт, трудова книга, військовий квиток, а також портфель для ноутбука вартістю 180 гривень, в якому знаходились два дипломи про освіту, кредитні картки банків «Приватбанк» та Південний», технічний паспорт на вказане авто, водійське посвідчення видане на ім`я потерпілого. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 300 гривень.
У цей же день, 20.11.2012 приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_9 , рухаючись на автомобілі марки «Ніссан-Тіана» д/з НОМЕР_7 по смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, помітив автомобіль Фольксваген-Туарек д/н НОМЕР_8 , який було припарковано біля земельної ділянки №411. Після чого, за допомогою раніше заготовленої викрутки, відчинивши праві задні двері намагався скоїти крадіжку жіночої сумки вартістю 250 гривень, яке належала ОСОБА_14 , але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення даного правопорушення до кінця, після чого з місця скоєння правопорушення зник.
Крім того, 20.11.2012. під час проведення огляду місця події, а саме транспортного засобу "Ніссан Тіана" д/н НОМЕР_7 , який знаходився на спец майданчику №10 в с. Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області, співробітниками Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеській області, в внутрішній лівій кишені куртки, яка на момент огляду лежала на задньому сидінні вказаного автомобіля, виявлено та вилучено шприц ємкістю 5 мл. з речовиною коричневого кольору.
Згідно висновку експерта №1882 від 03.12.2012 надана на дослідження рідина, яка вилучена під час вищевказаного огляду місця події, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в сухому залишку становить 0,122 гр.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини в обсязі пред`явлених йому обвинуваченнях, а також те, що він не піддавав сумніву обставини, викладені в обвинувальних актах, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого. У суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв`язку з цим згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_9 та допитом потерпілих в частині цивільних позовів, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
Крім визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_9 у повному обсязі його вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується й іншими доказами, дослідженими в суді, а саме :
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 01.11.2012 року в обідній час, залишив свій автомобіль "Тойота-Камрі" і пішов у своїх справах. Коли повернувся, побачив, що розбите скло правих задніх дверей, і із автомобіля було викрадена куртка, барсетка, документи, технічний паспорт, водійське посвідчення, громадянський паспорт, кредитні картки "ПриватБанку". Просив стягнути на його користь 7000 грн. матеріальної та 100000 грн. моральної шкоди, так як, у свій день народження 30 річчя залишився без документів, технічного паспорта на машину, не міг керувати своїм транспортним засобом довгий час. На момент розгляду справи подав заяву, в якій вказав, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_9 не має.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_9 у інкримінованих йому кримінальних правопорушень : за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за ст. 15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з причин що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення правопорушення до кінця, за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ст. 309 ч.1 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, за ст. 357 ч.3 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом, іншим важливим особистим документом.
Згідно ст. 50 КК України рішення суду про призначення покарання, з - поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
У відповідності до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Виходячи з положень ч. 2 ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати; ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути ¦ризначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не установлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує : суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінальних правопорушень, що ОСОБА_9 щиро розкаявся у вчиненні злочинів, активно сприяв їх розкриттю, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередню характеристику, що скоїв кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінальних правопорушень, що має на утриманні малолітню дитину, повне відшкодування матеріальної шкоди та часткове відшкодування моральної шкоди, думку потерпілих, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд на підставі ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених п.п.2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
На підставі ст. 124 КПК України - з ОСОБА_9 в дохід держави належать стягненню судові витрати за проведення експертизи в сумі 882,00 грн. т.1 а.с.19
Речові докази : 2800 грн. та 25 доларів США, повернуті потерпілої ОСОБА_8 , барсетка, паспорти, картки, портфель, печать, полюси страхової компанії, свідоцтво про регистрацію транспортного засобу, трудова книжка, диплом, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_13 , - залишити їм. т.2 а.с.87, т.3а.с.129
Згідно ст.100 КПК України речові докази :опій ацетильований 0,122г., передані на зберігання до камери речових доказів при Білгород-Дністровському МВ ГУМВС України в Одеській області - знищити. т.1 а.с.20-24
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.3 ст. 185 ч.2, 309 ч.1, 357 ч.3 КК України, на підставі санкції даних статей призначити покарання :
- за ст. 185 ч.1 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ст. 185 ч.2 КК України у виді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі;
- за ст. 15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України у виді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.
- за ст. 309 ч.1 КК України у виді 1 (одного) року 3 місяці позбавлення волі.
- за ст. 357 ч.3 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_9 наступні обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без зміни домашній арешт.
Цивільний позов ОСОБА_7 на 10 000 грн. - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 10 000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави кошти за проведення експертизи в сумі 882,00 грн. т.1 а.с.19
Речові докази : 2800 грн. та 25 доларів США, повернуті потерпілої ОСОБА_8 , барсетка, паспорти, картки, портфель, печать, полюси страхової компанії, свідоцтво про регистрацію транспортного засобу, трудова книжка, диплом, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_13 , - залишити їм. т.2 а.с.87, т.3а.с.129
Згідно ст.100 КПК України речові докази :опій ацетильований 0,122г., передані на зберігання до камери речових доказів при Білгород-Дністровському МВ ГУМВС України в Одеській області - знищити. т.1 а.с.20-24
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду відповідно до вимог ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.
Суддя :