Справа № 161/1994/15-к
Провадження № 1-кс/161/546/15
У Х В А Л А

м. Луцьк 25 лютого 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Луцька клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з старшим прокурором прокуратури м. Луцька ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Луцького МВ УМВС України у Волинській області знаходиться кримінальне провадження за № 0003252 від 16.12.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2014 року близько 03.30 годин, невстановлена особа, перебуваючи на узбіччі по вулиці Львівській в м. Луцьку, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала жіночу сумку, яка матеріальної цінності не становить, в якій знаходився мобільний телефон золотистого кольору, марки "Айфон 6", належний потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинила останній матеріальної шкоди на суму 17 000 гривень. Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 показала, що імеі викраденого у неї телефону марки Айфон 6 був наступним: НОМЕР_1 , та подала копії підтверджуючих документів.

В ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, за результатами яких встановити особу правопорушника та місцезнаходження викраденого мобільного терміналу не виявилось можливим.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в отриманні доступу до документів, які містять відомості щодо сеансів мобільного зв`язку абонента ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 (фактична адреса: АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 ) мобільного терміналу імей: НОМЕР_1 в період часу з 16.11.2014 року по теперішній час з визначенням сім-карток, які використовувались у ньому, а також сім-карток, які використовувались у терміналах, з якими з`єднувався вказаний абонент, з прив`язкою до базових станцій, а також необхідність у їх вилученні.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, доцільно проводити без виклику працівника ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 у володінні якого знаходиться відповідна інформація.

Відомості, що містяться у документах, тимчасовий доступ до яких та дозвіл вилучити які планується отримати, мають суттєве значення для встановлення особи, яка може бути причетна до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та її місцезнаходження, а також встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону, а відповідні документи можуть бути використані як докази обставин вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, які довести іншим шляхом неможливо.

Просить надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають (або можуть перебувати) у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 (фактична адреса: АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 ) а саме до документів, які містять відомості щодо сеансів мобільного зв`язку абонента ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 імей: НОМЕР_1 в період часу з 16.11.2014 року по теперішній час з визначенням сім-карток, які використовувались у вказаному мобільному терміналі, а також сім-карток, які використовувались у терміналах, з якими з`єднувався запитуваний абонент, з прив`язкою до базових станцій, з можливістю їх вилучення. Зобов`язати компанію ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 (фактична адреса: АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 ) надати інформацію, з можливістю її вилучення в друкованому та електронному вигляді. Розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що виклик особи, у володінні якої знаходяться перелічені документи може призвести до повідомлення зацікавлених осіб, які вчинили кримінальне правопорушення. Таке повідомлення, в свою чергу може призвести до підміни, зміни чи знищення документів, вказаних у клопотанні.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у відповідності до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав у ньому викладених. Просили клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши письмові матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 268 КПК України установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу є негласною слідчою (розшуковою) дією, яка полягає в застосуванні технічних засобів для локалізації місцезнаходження радіоелектронного засобу, у тому числі мобільного терміналу систем зв`язку, та інших радіовипромінювальних пристроїв, активованих у мережах операторів рухомого (мобільного) зв`язку, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, якщо в результаті його проведення можна встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області знаходиться кримінальне провадження за № 0003252 внесене до ЄРДР 16.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Також судом встановлено, і це вбачається із змісту самого клопотання, що слідчий просить суд надати дозвіл з метою встановлення особи, яка може бути причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення та його місцезнаходження. Оскільки встановлення особи та її місцезнаходження є негласними слідчими діями.

При цьому дозвіл на проведення негласних слідчих дій щодо встановлення особи та її місцезнаходження належать до компетенції апеляційного суду Волинської області, а не ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що сторона кримінального провадження при зверненні до суду з клопотанням про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, звернулася до суду, який не компетентний надавати такі дозволи. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 163, 164, 268 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відмовити слідчому СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1