Справа № 1-101/2008
ВИРОК

Іменем України

14 жовтня 2008 року

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . Загреби А.В.

при секретарі . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . Сеник О.Л.

за участю прокурора . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . О.В. Шило

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка АДРЕСА_1,
українка, громадянка України, освіта середня спеціальна, одружена, працює приватним підприємцем, на
утриманні неповнолітні доньки: ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 366 КК України, -

Встановив:

Підсудна ОСОБА_1 здійснила службове підроблення, шляхом складання і видачі
службовою особою завідомо неправдивих документів, при наступних обставинах:

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності від 03.01.2002 року зареєстрована юридична особа - ДП «Ласуня»
об'єднання підприємств громадського харчування Новоукраїнського районного
споживчого товариства

Наказом № 1 від 01.02.2002 року на посаду директора кондитерського цеху ДП
«Ласуння» призначено ОСОБА_1, яка відповідно до п. 4.1, 4.4 Статуту
підприємства затвердженого рішенням Новоукраїнської райдержадміністрації № 3 -р
від 03.01.02 року та постановою правління Новоукраїнського РСТ № 81 від
20.12.2001 року має право заключати угоди, видавати доручення, здійснювати
фінансові та інші операції, які виникають із завдань підприємства, приймати,
переміщати, звільняти і накладати дисциплінарні стягнення на працівників згідно
з законодавством про працю, тощо.

Таким чином, ОСОБА_1 являлася службовою особою, наділеною згідно Статуту
підприємства, організаційно-розпорядчими функціями.

Так, 28.11.2006 року ОСОБА_1 достовірно знаючи, що заробітна плата її
чоловіка ОСОБА_4, який з 07.02.2002 року
працював у ДП «Ласуня» на посаді експедитора, згідно відомостей про нарахування
та виплату заробітної плати становила 360 грн. щомісячно, діючи умисно, маючи
умисел на протиправне отримання кредиту, розуміючи протиправний характер своїх
дій, склала та видала завідомо неправдивий документ, а саме: довідку від
28.11.2006 року № 17 для одержання кредиту в установі Ощадного банку, згідно
якої дохід ОСОБА_4 за травень 2006 року становив 600 грн., червень 2006 року - 600 грн., липень 2006
року - 600 грн., серпень 2006 року - 600
грн., вересень 2006 року - 600 грн. та
жовтень 2006року - 600 грн.

В подальшому ОСОБА_4надав вказану довідку до Філії Новоукраїнського
відділення № 3017 ВАТ «Державний ощадний банк України» та на підставі вказаної довідки, 29.11.2006 року
між ОСОБА_4 та Ощадбанком в особі керуючого філією Новоукраїнського відділення
№ 3017 ВАТ «Державний ощадний банк України» Присяч Л.О. укладено кредитний
договір № 245, згідно якого ВАТ «Державний ощадний банк України” надав кредит
ОСОБА_4 в сумі 4455 грн. на придбання холодильника та телевізора терміном на 24 місяці.

Крім того, 28.11.2006 року ОСОБА_1
достовірно знаючи, що заробітна плата її донькиОСОБА_5, яка з 17.10.2004 року
працювала у ДП «Ласуня» на посаді бухгалтера, згідно відомостей про нарахування
та виплату заробітної плати становила 360 грн. щомісячно, діючи умисно, маючи
умисел на протиправне отримання кредиту, розуміючи протиправний характер своїх
дій, склала та видала завідомо неправдивий документ, а саме: довідку від 28.11.2006
року № 18 для одержання кредиту в установі Ощадного банку, згідно якої
заробітна плата ОСОБА_5 за травень 2006 року становила 750 грн., червень 2006 року - 750 грн., липень 2006
року - 750 грн., серпень 2006 року - 750 грн.,
вересень 2006 року - 750 грн. та жовтень 2006 року - 750 грн.

В подальшому ОСОБА_5 надала вказану довідку до Філії Новоукраїнського
відділення № 3017 ВАТ «Державний ощадний банк України» та на підставі вказаної
довідки, 29.11.2006 року між ОСОБА_5 та Ощадбанком в особі керуючого філією
Новоукраїнського відділення № 3017 ВАТ «Державний ощадбанк України» Присяч Л.О.
укладено кредитний договір № 244, згідно якого ВАТ «Державний ощадний банк
України” надав кредит ОСОБА_5 в сумі 4455 грн. на придбання холодильника «LG» та телевізора «LG» терміном на 24 місяці.

Крім того, 28.11.2006 року ОСОБА_1
достовірно знаючи, що її заробітна плата згідно відомостей про нарахування та
виплату заробітної плати становить 460 грн. на місяць, діючи умисно, з метою
забезпечення отримання кредиту її чоловіком ОСОБА_4 розуміючи протиправний
характер своїх дій, склала та видала завідомо неправдивий документ, а саме:
довідку від 28.11.2006 року № 19, згідно
якої її заробітна плата за травень 2006 року становить 1300 грн., червень 2006 року - 1300 грн., липень 2006
року - 1300 грн., серпень 2006 року -
1300 грн., вересень 2006 року -
1300 грн. та жовтень 2006року - 1300 грн.

В подальшому ОСОБА_1 надала вказану довідку до Філії Новоукраїнського
відділення № 3017 ВАТ «Державний ощадний банк України» та на підставі вказаної
довідки, 29.11.2006 року між ОСОБА_4, як боржником, Ощадбанком в особі
керуючого філією Новоукраїнського відділення № 3017 ВАТ «Державний ощадний банк
України» Присяч Л.О. та поручителем ОСОБА_1укладено договір поруки № 146,
згідно якого остання бере на себе прямі зобов'язання відповідальності перед
Ощадбанком України по зобов'язаннях
Боржника по Кредитному договору № 245 від 29.11.2006 року.

Допитана, в ході судового засідання підсудна ОСОБА_1 вину визнала повністю
та пояснила суду, що вона працювала на посаді директора ДП «Ласуня», і для
того, щоб отримати кредит, підробила документи, видавши три довідки. Сплачували за кредитним договором поки не
ліквідувалося підприємство.

На підставі ст. 299 ч. З КПК України суд визнає недоцільним дослідження
доказів по справі, оскільки показання підсудної відповідають фактичним
обставинам справи і нею не оспорюються.

З урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії підсудної ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
366 КК України як службове підроблення, тобто складання і видача службовою
особою завідомо неправдивих документів.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудної, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Підсудна ОСОБА_1 скоїла умисний злочин, який відноситься до категорії
невеликої тяжкості. За місцем проживання та останнього місця роботи
характеризується позитивно, раніше не судима, до адміністративної
відповідальності не притягувалася, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає щире каяття підсудної.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Тому враховуючи обставини справи, особу підсудної, наявність пом'якшуючої
обставини, та відсутність обтяжуючих, суд вважає що перевиховання підсудної
можливо без ізоляції від суспільства, тобто при призначенні покарання можливо
застосувати вимоги ст. 75 КК України.

Цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, заподіяної вчиненням злочину, заявлений на суму 10295,8 грн.
підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 321, 324 КПК України, суд -

Засудив:

ОСОБА_1визнати винною за ч. 1 ст. 366 та призначити покарання за
ч. 1 ст. 366 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Міру запобіжного заходу на апеляційний період залишити -
підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» завдану майнову шкоду у розмірі 10295,8 грн.

Речові докази по справі: кредитні справи ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 зберігати у матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області.

Суддя Загреба
А.В.