В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження № 0003185 за звинуваченням: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого: 31 серпня 2012 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 гривень;13 листопада 2014 року Дзержинським районним судом м Кривого Рогу по ст. 185 ч 1 КК України до штрафу в сумі 850 гривень, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,-

за участі прокурора ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 повторно 11 квітня 2014 року в денний час доби, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, під вигаданим приводом користування мобільним телефоном протягом двох тижнів, попросив ОСОБА_7 передати належний йому мобільний телефон. На що ОСОБА_7 , будучи впевненим в правомірності дій раніше йому знайомого ОСОБА_3 та нічого не запідозривши про його злочинні наміри, добровільно передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «Нокіа До Нод РС-801» китайського виробництва. ОСОБА_3 , реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, отримавши від потерпілого ОСОБА_7 вищезазначений мобільний телефон, заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, тримаючи в своїх руках належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Нокіа До Нод РС-801», вийшов з вищевказаної квартири, разом з чужим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_8 шляхом обману заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном марки « Нокіа До Нод РС-801» сірого кольору вартістю 350 гривень, чим спричинив вищезазначеному потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 350 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 190 ч.2 КК України за обставин зазначених вище, визнав у повному обсязі.

Інші докази, згідно до ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися.

Суд, приймаючи до уваги думку обвинуваченого, прокурора, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які сторонами не оспорюються, в суду не виникає сумніви у добровільності такої позиції, також суд роз`яснює сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку про доведеність провини обвинуваченого ОСОБА_8 , і вважає, що його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ст. 190 ч.2 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

У відповідності із ст. 12 КК України кримінальне правопорушення скоєне обвинуваченим ОСОБА_8 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_8 , за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку в КПНД не перебуває, перебуває на обліку в КГНД з травня 2011 року з приводу психічного поведінкового розладу викликаного вживанням опіоїдів, синдром залежності. Потерпілий претензій до обвинуваченого не має,про що свідчить надана їм заява.

Обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України є повне визнання обвинуваченим своєї вини, та щиросердне каяття у скоєному.

Обставин що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 67 КК України судом не виявлено.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 , слід призначити покарання з застосуванням ст. 75,76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України та призначить йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням строком на один рік.

У відповідності із ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок сповіщати органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця мешкання, праці, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази мобільний телефон «Нокіа До Нод РС-801» сірого кольору,який по розписці повернуто потерпілому ОСОБА_7 ,залишити в його користуванні.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляція усіма учасниками процесу протягом тридцяти діб з моменту його проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1