overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
16.07.2015 Справа №607/20460/13-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000027 від 18 червня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Тернопільським міськрайонним судом під головуванням судді ОСОБА_4 здійснюється розгляд кримінального провадження внесеного в ЄРДР за за №0000027 від 18 червня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України (судове провадження №607/20460/13-к).

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_4 у зв`язку із виникненням у нього сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого по справі, щодо прийняття справедливого рішення у даному кримінальному провадженні. Свою заяву обвинувачений ОСОБА_3 мотивує тим, що суддя ОСОБА_4 необґрунтовано та безпідставно затягує процес судового розгляду, чим недотримується розумних строків розгляду кримінального провадження, порушуючи вимоги КПК України, безпідставно задовольнив клопотання прокурора про допит в ході судового розгляду свідків, які не допитувались під час досудового розслідування кримінального провадження, безпідставно ігнорує клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 та інших учасників процесу щодо визнання недопустимими доказів, окрім цього ОСОБА_3 неодноразово за період роботи в органах Управління МВС був свідком у кримінальних справах під головуванням судді ОСОБА_4 , що у свою чергу викликає в нього сумнів в його об`єктивності та неупередженості щодо прийняття справедливого рішення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 подану заяву про відвід судді ОСОБА_4 просить не розглядати та залишити без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подану ОСОБА_3 заяву про залишення без розгляду, суд вважає, що заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні №0000027 від 18 червня 2013 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні №0000027 від 18 червня 2013 року залишити без розгляду.

Судове провадження № 607/20460/13-к передати судді ОСОБА_4 для продовження розгляду.

Копію ухвали видати обвинуваченому ОСОБА_3 та долучити до матеріалів судового провадження № 607/20460/13-к.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2012 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Машарова З. А. , розглянувши подання слідчого СВ Білоцерківської ОДПІ, щодо розкриття банківської таємниці, зупинення видаткових операцій по банківському рахунку та накладення арешту на грошові кошти юридичної особи, що знаходяться на рахунку, відкритому в АТ «УкрСибБанк» МФО 351005, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з названим поданням про надання дозволу на розкриття банківської таємниці по банківському рахунку № 2000, зупинення видаткових операцій по банківському рахунку № 2000 та накладення арешту на грошові кошти юридичної особи, що знаходяться на рахунку № 2000, відкритому в АТ «УкрСибБанк» МФО 351005, пославшись на те, що в провадженні СВ Білоцерківської ОДПІ знаходиться кримінальна справа №02-8812, порушена щодо директора ТОВ «Артемсіль Регіони-СК» ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Вивчивши подання та матеріали кримінальної справи вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки з отриманих слідчим відділом податкової міліції Білоцерківської ОДПІ даних, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що банківський рахунок № 2000, відкритий ТОВ «Артемсіль Регіони-СК» в АТ «УкрСибБанк» МФО 351005 використовувався з метою ухилення від сплати податків та грошові кошти, що знаходяться на вказаному рахунку мають незаконне походження та отримані злочинним шляхом, а також є речовими доказами у справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.14-1, 66, 125, 126, 178, 179 Кримінально-процесуального кодексу України, ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність»,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Подання задоволити.

2.Надати дозвіл органу податкової міліції Білоцерківської ОДПІ на розкриття банківської таємниці у філії АТ «УкрСибБанк» МФО 351005 по рахунку № 2000, що відкритий ТОВ „Артемсіль Регіони-СК;;

3.Накласти арешт на кошти, що знаходяться на рахунку № 2000, що відкритий ТОВ „Артемсіль Регіони-СК у філії АТ «УкрСибБанк» МФО 351005;

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

11.09.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом угону автомашини від будинку 117 по бульвару Перемоги в місті Білій Церкві у ОСОБА_2,та крадіжки каністри з бензином та сумку з інструментом

ВСТАНОВИВ

В ніч на 08.06.1993 року невідомою особою скоєно угон автомашини від будинку 117 по бульвару Перемоги в місті Білій Церкві у ОСОБА_2, звідки скоїв крадіжку каністри з бензином та сумку з інструментом

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст140 ч.1 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за фактом угону автомашини від будинку 117 по бульвару Перемоги в місті Білій Церкві у ОСОБА_2,та крадіжки каністри з бензином та сумку з інструментом

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Санін В. М. . розглянувши подання слідчого СВ Білоцерківської ОДПІ Маруги щодо розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів фінансово-господарської діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2012 року старший слідчий звернувся до суду з названим поданням про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 (ідн. номер НОМЕР_1) по рахунку № 7 /гривня,євро,долар/ в АТ « РАЙФФАЗЕН-БАНК-АВАЛЬ» МФО 380805, мотивуючи свої вимого порушенням кримінальної справи відносно ФОП ОСОБА_2 за фактом ухилення від сплати податків у значних розмірах за ч. 1 ст.212 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться у певної особи чи в певнному місці.

Станом на 17.10.2012 року слідчим не надано суду матеріалів кримінальної справи, без вивчення яких неможливо вирішити подання по суті, тому подання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 14-1, 178, Кримінально-процесуального кодексу України та ст.ст. 60, 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність", -

П О С Т А Н О В И В:

Подання поданням про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 (ідн. номер НОМЕР_1) по рахунку № 7 /гривня,євро,долар/ в АТ « РАЙФФАЗЕН-БАНК-АВАЛЬ» МФО 380805 залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки майна з квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ

9 листопада 1997 року невідомою особою скоєно крадіжку майна з квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_2

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч.3 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки майна з квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-п-337/11
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки автопокришок з гаражу,що по вулиці Комсомлььскій в місті Білій Церкві Київської області у ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 5 серпня 1995 невідомою особою скоєно крадіжку автопокришок з гаражу,що по вулиці Комсомлььскій в місті Білій Церкві Київської області у ОСОБА_2

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки автопокришок з гаражу,що по вулиці Комсомлььскій в місті Білій Церкві Київської області у ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

31.01.2014
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000027 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

Встановив:

27 січня 2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000027 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 14 годину 00 хвилин 07 лютого 2014 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

26.03.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000079 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

Встановив:

24 березня 2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 11 годину 30 хвилин 04 квітня 2014 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4906/2012
Провадження № 1/553/32/2013
П О С Т А Н О В А

23.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчук Р.І.

при секретарі: Васильєвій Д.М.

за участю прокурора: Мандича С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 02.04.2013 року, на 13 год. 00 хв. 15.04.2013 року, на 13 год. 00 хв. 23.04.2013 року але викликані в судове засідання та піддані примусовому приводу на вище вказаний час, свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в судове засідання не з'явилися не повідомивши суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що дана кримінальна справа не може бути розглянута за їх відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 70, 71, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Свідків:

- ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_4, що проживає за адресою: АДРЕСА_2;

- ОСОБА_6, що проживає за адресою: АДРЕСА_3;

Піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 00 хв. 30 квітня 2013 року у приміщенні Ленінського районного суду м.Полтави.

Копію Постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України для виконання, прокурору Ленінського району м. Полтави для відводу та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов'язково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
15 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06.04.2015 року скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.11.2014 року залишено без задоволення.

На вказану ухвалу адвокатом подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зокрема, з мотивувальної частини апеляційної скарги взагалі не зрозуміло яке саме рішення суду оскаржується захисником, чи вирок суду постановлений відносно ОСОБА_4 , чи ухвала слідчого судді.

В апеляційній скарзі не зазначено вимог та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність, необґрунтованість судового рішення та не вказано прохання адвоката до апеляційної інстанції щодо вирішення поданої ним апеляційної скарги по суті.

Крім того, подаючи апеляційну скаргу, адвокат ОСОБА_3 не додав до неї оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_4 відповідно до вимог чинного КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без руху і встановити йому строк до 27.04.2015 року для усунення недоліків, зазначених вище.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику для виконання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8354/15-к Номер провадження 11-сс/786/327/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 26.06.2015, -

В С Т А Н О В И Л А:
Автоматизованою системою документообігу ОСОБА_4 визначено суддею для розгляду даного провадження.

Суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, мотивований тим, що він перебуває в родинних стосунках зі скаржником.

Заслухавши доповідача, дослідивши надані суду матеріали, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу, виходячи з наступного.

Викладені у заяві про самовідвід обставини можуть викликати в учасників провадження сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані і результатах провадженнях.

Враховуючи вищенаведене, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/1253/13-к Номер провадження 11-кп/786/700/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 09 липня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 307 КК Українина 10 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

На вирок суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 09 липня 2014 року.

.Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 02 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 750/3427/14
Провадження № 1-кс/750/541/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
особи, яка подала скаргу ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 367 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 28.04.2014 року о 16.00 год.
Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову старшого прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 17.03.2014 року, зобов`язавши повести досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/24/2014 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
29 січня 2014 р. м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2014 року подана відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2014 року.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 31 січня 2014 року, на 09-00 год., повідомивши учасників судового розгляду.

Витребувати з Варвинського районного суду Чернігівської області матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Витребувати з СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області копії документів підтверджуючих дату вручення ОСОБА_3 копії постанови про закриття кримінального провадження №0000168.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 751/8306/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/687/2014
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 жовтня 2014 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/687/2014 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2014 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2014 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з призначенням покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На даний вирок адвокат подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .
2. Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження, разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
3. Учасникам судового провадження надати строк до 31 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2