overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 12-44/2010
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" лютого 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Тустановського О.М.,

при секретарі - Ніценко Т.О.,

з участю прокурора - Нижнік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МП Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.02.2009 р. ОСОБА_1 засуджений за ст.309 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75-78 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Із подання Вознесенського МВ КВІ вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку з 03.03.2009 р. За час відбування покарання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно, обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк відбування покарання закінчився 13.02.2010 р.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду невідома.

Вислухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконував покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1, 409 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.02.2009 р. за ст. 309 ч.1 КК України у вигляді 1-го року позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75-78 КК України з іспитовим строком на 1 рік - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа № 1-п-61/2010
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" березня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., за участю прокурора - Луценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 04 на 05 грудня 1994 р. в м. Вознесенську Миколаївської області, на території Вознесенської овочевої бази, невстановлені особи, зламавши дверні запори, проникли до складу, звідки таємно викрали картоплю в кількості 2100 кг. на суму 42 000 000 (сорок два мільйони) карбованців.

По даному факту 19.12.1994 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №94240527 за ознаками злочину, передбаченого ст. 861 КК України (1960 р.)

19.02.2010 р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

01.03.2010 р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у звязку із закінчення строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, осіб, які вчинили даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки картоплі з Вознесенської овочевої бази за ознаками злочину, передбаченого 861 КК України (1960 р.) - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Згідно оригіналу: суддя:
Справа № 478/2137/14-к пров. № 1-кп/478/132/2014
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

18.11.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 30.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В с т а н о в и в:

07 листопада 2014 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Згідно до вимог ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт 07.11.2014 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч.1 ст.314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,

У х в а л и в:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити підготовче судове засідання на 24 листопада 2014 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Казанківського районного суду з викликом прокурора та обвинуваченого.

Суддя
Справа № 1-кп/489/405/2015
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

18 червня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

законного представника - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для зміни обвинуваченій запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявила клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_7 .

Захисник заявив клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_8 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заявлені клопотання про виклик свідків підлягають задоволенню.

Сторонами кримінального провадження не були заявлені клопотання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, тому їх застосування вважається продовженим.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 02.07.2015 р. на 10.00 год.

Клопотання прокурора та захисника задовольнити, в судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представників ССД та КМСД.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1184/14-к
Провадження 1-в/483/32/2015
У Х В А Л А
Іменем України
25 червня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

ст. інспектора Очаківського МРП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Очаківського МРП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, з повною загальною середньою освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, до двох років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України, на нього цим вироком були покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

18 червня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання інспектора Очаківського МРП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що він перебував на обліку в Очаківському МРП КВІ, зарекомендував себе посередньо. В період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, випробування пройшов.

Вислухавши пояснення інспектора Очаківського МРП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області, думку прокурора, який підтримав подання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_5 виконав обов`язки, покладені на нього судом, чим довів своє виправлення і перевиховання, та дані про те, що у період строку випробування він вчинив будь-який новий злочин, на момент розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді обмеження волі строком на два роки, призначеного вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, звільнити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий:
Провадження №1-в/485/80/15
УХВАЛА
19.06.2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 1986 року народження про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
18 червня 2015 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 25 червня 2015 року на 15:50 годину. Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/1036/15-к

Провадження № 1-кп/486/97/2015

22 червня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вищевказані матеріали кримінального провадження розподіленні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 ..

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на 10-45 год. 25 червня 2015 року в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3 «а».

В підготовче судове засідання викликати підозрюваного, потерпілу, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №1412/932/12 14.04.2014 14.04.2014 14.04.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2014 року про залишення без задоволення заяви захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2012 року,
ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ч.1,2 ст.401 КПК України.

10.04.2014 року від прокурора в порядку ст. 402 КПК України надійшли заперечення на подану апеляційну скаргу.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2014 року про залишення без задоволення заяви захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2012 року, на 29 квітня 2014 року на 1000 годину.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

___________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/247/14 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_4

Категорія: 459 КПК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа №481/4014/14-к 10.11.2014 10.11.2014 10.11.2014
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання керівника апарату Новобузького районного суду Миколаївської області, ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду матеріалів на умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .
Короткий зміст подання.
Керівник апарату Новобузького районного суду Миколаївської області просить визначити підсудність матеріалів на умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , та направити їх для розгляду в інший суд через неможливість визначення головуючого судді у кримінальному провадженні.
Узагальнені доводи подання.
Посилається на те, що суддя ОСОБА_6 з 13.10.2014р. по 23.11.2014р. перебуває в плановій щорічній відпустці. Крім того, суддя ОСОБА_7 з 11.07.2013р. перебуває у відпустці по вагітності та пологам, а суддя ОСОБА_8 була призначена на посаду судді Новобузького районного суду Миколаївської області Указом Президента України від 18.10.2013р. № 570/2013 «Про призначення суддів», станом на 28.08.2014р. нею не було складено присягу судді.
В Новобузькому районному судді Миколаївської області за штатним розписом працює три професійних судді.
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/784/207/14 Доповідач апеляційного суду:
Категорія: подання про визначення підсудності ОСОБА_1 .

Мотиви суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Таким чином, матеріали на умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , слід передати на розгляд іншого суду, оскільки для судового розгляду неможливо визначити головуючого суддю.
Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання Новобузького районного суду Миколаївської області задовольнити.
Матеріали на умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , направити на розгляд Баштанського районного суду Миколаївської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №471/580/14-к 26.03.2015 03.03.2015 03.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 березня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Братського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2014 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.121 КК України,
20 лютого 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 .
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ч.1,2 ст.401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Братського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2014 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.121 КК України, на 26 березня 2015 року на 1100 годину.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
____________________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/784/197/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_5
Категорія: ч.2 ст.121 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа №470/307/14-к 11.11.2014 21.08.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-кп/784/543/14 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст.ст. 185 ч. 3, 307 ч. 2, ОСОБА_1
309 ч. 1 КК України Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 серпня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 27.06.2014 року, ухваленого за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и л а :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15.08.2014 року. В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційні скарги та клопотання від учасників судового провадження на момент постановлення ухвали не надійшли.

Обвинувачений ОСОБА_6 , який утримується під вартою в Снігурівській ВК-5, в апеляційній скарзі заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за його участі в судовому засіданні.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 27.06.2014 року на 10.00 годину 15 жовтня 2014 року.
Доставити в судове засідання апеляційного суду Миколаївської області з Снігурівської ВК-5 на 10:00 годину 15 жовтня 2014 року для участі в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2