Дело № 1-537
10 октября 2008 года Приморский районный суд г. Одессы
председательствующего судьи - Лабунского В.Н.,
участием прокурора - Бобрика А.В.,
адвоката -
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Березовка, Одесской области, Одессы, гражданина Украины, украинца по
национальности, с высшим образованием, холостого, работающего заместителем начальника грузового
склада ППК-11 ГП «ОМТП», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего
по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судмого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК
Украины, суд -
ОСОБА_2 совершил умышленное
преступление при следующих обстоятельствах.
Так, приказом № 297к 6-2 от 02.06.2005г., он переведенный
заместителем начальника грузового склада (сменным) по 30.05.2005г., оставлен
постоянно там же в той же должности.
Должностные обязанности
ОСОБА_2 определяются должностной инструкцией по охране труда заместителя
начальника грузового склада (сменного) индекс НОМЕР_1 от 22.07.2003 г., а также
рабочей технологической картой перегрузки 6.08.4 (далее - РТК 6.08.4),
утвержденной 17.05.2002 г начальником ГП «ОМТП».
Согласно п.п. 3.6, 3.7, 4.1,
4.2 Должностной инструкции заместитель начальника грузового склада (сменный),
обязан принимать участие в организации обработки судов, вагонов,
автотранспорта, согласно рабочей технологической документации, обеспечивать
безопасное, своевременное, качественное выполнение работ: организовать работу и
расставлять по местам тальманов, докеров-механизаторов точно с требованиями
РТК, Правилами охраны труда, контролировать их работу; имеет право давать
указания подчиненным ему работникам во время работы и требовать безусловного их
выполнения в рамках своей компетенции; имеет право не исполнять указания любого
руководителя (кроме письменного распоряжения), если это противоречит
требованиям охраны труда, создает угрозу для жизни работающих или их
В соответствии с п.п. 3.8,
3.9 Должностной инструкции, заместитель начальника грузового склада (сменный)
ОСОБА_2 обязан принимать меры по устранению выявленных недостатков и нарушений,
которые ухудшают условия труда и могут угрожать жизни и здоровью работающих и
окружающих людей; при выявлении возможности возникновения опасной или аварийной
ситуации на рабочем месте, немедленно
остановить работу и принять необходимые меры по ликвидации угрозы.
Согласно п. 5.4 Должностной
инструкции, заместитель начальника грузового склада (сменный) ОСОБА_2 несет
ответственность за несоблюдение нормативных правил по охране труда.
В соответствии с п. 4 РТК
6.08.4, при производстве погрузоразгрузочных работ, должен использоваться погрузчик
с двухвилочным захватом, грузоподъемностью 10-25 тонн.
17.04.2007г., в смену с
08:00 до 20:00, бригада докеров-механизаторов № 111 ГП «ОМТП» выполняла
погрузо-разгрузочные работы на ППК-11 ГП «ОМТП», в состав которой входили
бригадир ОСОБА_3, водитель а/м КРАЗ - докер-механизатор ОСОБА_4, водитель
погрузчика «Тойота ФД 25» инв. НОМЕР_2 - докер-механизатор ОСОБА_5
17.04.2007г. сменный сивидор
ППК-11 ГП «ОМТП» ОСОБА_6 дал указание заместителю начальника склада (сменному)
ОСОБА_2 о необходимости проведения отгрузки 12 связок стальных труб, длиной 6
метров со склада ППК-11 на судно, при этом ОСОБА_6 дал прямое указание ОСОБА_2
об использовании для выполнения данного вида работ погрузчика с двухвилочным
захватом, грузоподъемностью 16 тонн, имеющиеся в распоряжении ППК-11.
Однако, ОСОБА_2, являясь
заместителем начальника склада, соответственно являясь ответственным за
соблюдение правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью,
нарушил п. п. 3.6, 3.7, 4.1, 4.2 должностной инструкции, дал указание бригадиру
бригады № 111 ГП «ОМТП» ОСОБА_3 об использовании для выполнения указанных
погрузо-разгрузочных работ погрузчика с двухвилочным захватом «Тойота ФД 25»
инв. НОМЕР_2, грузоподъемность которого составляет 2,5 тонн, чем нарушил п. 4
РТК 6.08.4, согласно которого для выполнения данного вида работ необходимо
использовать погрузчик с двухвилочным захватом, грузоподъемностью 10-25 тонн.
17.04.2007г., примерно в 15
часов 20 минут, при погрузке 11-ой пачки труб на прицеп а/м КРАЗ, указанная
пачка соскользнула с вил погрузчика «Тойота ФД 25» инв. НОМЕР_2, травмировав
при этом проходившего мимо прицепа/м КРАЗ старшего стивидора ППК-11 ГП «ОМТП»
ОСОБА_7, который ІНФОРМАЦІЯ_2 умер.
судебно-медицинского исследования (обследования) № 1101 от 07.04.2007г.,
ОСОБА_7 причинены телесные повреждения в виде: политравмы: открытых и закрытых
переломов костей голеней, разрыва синдесмоза левого голеностопного сустав;
закрытых переломов крыши левой вертлужной впадины, правого крестцово-подвздошного
сочленения, симфиза, левой седалищной кишки, разрывов и частичного отрыва брыжейкисигмовидной кишки;
кровоподтеков грудной клетки, левой подколенной ямки, живота, левых голени и
стопы, ссадины нижних конечностей. Жировая эмболия сосудов легких средней
степени, нарушение гемодинамики микроциркулярного русла. Отек головного мозга.
Очаги дистелектаза в легких.
В соответствии с заключением
эксперта № 103-1101/2007г. от 11.07.2007г., смерть ОСОБА_7 находится в прямой
причинной связи с полученной им травмой - переломами костей таза и нижних
конечностей, разрывами брыжейки сигмовидной кишки и последовала от
гиповолемического шока. Также при
исследовании трупа ОСОБА_7 были обнаружены кровоподтеки туловища и конечностей.
Судя по характеру и массивности повреждений, они возникли от действия тупых
предметов, по-видимому, большой массы, которые действовали со значительной
силой. Указанные повреждения могли быть причинены стальными трубами в связке,
соскользнувшими с вил автопогрузчика.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 вину в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК Украины признал полностью и пояснил, что он в
его должностные обязанности сменного заместителя начальника грузового склада
входит организация погрузо-разгрузочных работ, складирование груза на складе.
17.04.2007г., в смену с 08:00 до 20:00, он пришел к 08:00 и ознакомился
со сменно-суточным планом работ, принял смену, проинструктировал работников в
соответствии с РТК 9.08 и 6.08.4, после чего все расписались в журнале
проведения инструктажей.
Перед обедом руководитель смены ОСОБА_6
дал ему указание обеспечить выполнение погрузочных работ со склада на
автомашину 12 пачек стальных труб длиной 6 м, с помощью автопогрузчика,
грузоподъемностью 16т, с указанием, чтобы к 15:00 автопогрузчик был уже
В тот же день, после обеда, он, в связи с поручением на отгрузку данного
груза, вышел на место, где располагался груз - грузовую площадку, посмотрел,
что в его торце на расстоянии около 5 м, располагался другой груз - штабель с
12 м трубами. Они с бригадиром ОСОБА_3 подогнали автопогрузчик к грузу, однако
погрузчик не проходил между штабелями 6 м и 12 м труб, так как длина его базы
составляла около 8-9 м. На тот момент на ППК-11 был только один автопогрузчик,
а остальные погрузчики были неисправны. Он хотел предупредить руководителя
смены, однако не смог ему дозвониться.
Перед выполнением погрузочных работ, он повторно проинструктировал
бригадира ОСОБА_3 , водителю автопогрузчика «Тойота ФД 25», грузоподъемностью 2,5 тонн ОСОБА_5,
водителю сигнальщика ОСОБА_4 Погрузка началась в его присутствии, а во время
проведения погрузки, он увидел, что в 11-ой пачке труб была деформированная
труба, которая была высунута из пачки. Тогда он дал распоряжение ОСОБА_3,
выровнять трубу, после этого скрутить пачку и снова погрузить на автопогрузчик,
а сам отправился на контейнерную площадку.
В тот же день, в 15:00, ему
позвонил ОСОБА_3, который сообщил, что на грузовой площадке произошел
несчастный случай, с вил погрузчика «Тойота ФД 25» инв. НОМЕР_2 соскользнула пачка
с трубами, травмировав при этом проходившего мимо прицепа/м КРАЗ старшего
стивидора ППК-11 ГП «ОМТП» ОСОБА_7, который ІНФОРМАЦІЯ_2 умер. Основная причина
произошедшего несчастного случая в том, что использовался автопогрузчик меньшей
грузоподъемностью, чем это предусмотрено РТК.
Кроме того, в судебном
заседании ОСОБА_2 заявил о том, что он с доказательствами, собранными в
подтверждение его вины согласен, их не оспаривает и просит в суд в судебном
заседании их не исследовать.
В соответствии с ч. 3 ст. 299
УПК Украины, в связи с указанным заявлением подсудимого, поддержанным
прокурором, суд считает, что
исследование доказательств в полном объеме по делу нецелесообразно, так как
вина ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении по ч. 2 ст. 272 УК Украины доказана.
Кроме полного признания
подсудимым своей вины, его вина подтверждается:
справкой № 068/186 ППК-11 ГП «ОМТП» от 18.04.2007г. / т. 1 л.д. 31 /;
копией паспорта-фрмуляра автопогрузчика марки «Тойота ФД 25» /т. 1 л.д. 33-36/
актом специального расследования несчастного случая от 25.05.2007г. /т. 1 л.д.
протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2008г. /т. 1 л.д. 1 ст. 8-9/
протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2007г. /т. 1 л.д. 85/
выпиской из рабочей технологической карты перегрузки 6.08.4, утвержденной
17.05.2002г. /т. 1 л.д. 118/
актом судебно-медицинского исследования (обследования) № 1101 от
27.04.2007г. /т. 1 л.д. 61-70/
заключением эксперта № 103-1101/2007г. от 11.07.2007г. /т. 1 л.д. 260-262/
заключением экспертизы по вопросам охраны труда № 51.-04.-31.-0305.07 от
22.06.2007г. /т. 1 л.д. 268-271/
учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 272 УК
Украины по признакам: нарушение
правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью на
предприятии, что повлекло гибель людей.
назначении вида и меры наказания, суд учитывает личность подсудимого, характер
и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его
совершения, признание подсудимым своей вины, а также обстоятельства, смягчающие
смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2, суд относит чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, исключитель положительные
характеристики по месту жительства и работы.
Обстоятельств, отягчающих
наказание подсудимого ОСОБА_2, суд не усматривает.
Анализ вышеизложенного
свидетельствует о том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно без
изоляции его от общества.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК
Украины и назначить ему наказание, с применением
ст. 69 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК
Украины, освободить ОСОБА_2 от
отбывания наказания с испытательным сроком
На основании ст. 76 УК
Украины возложить на ОСОБА_2 следующие
- не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства;
пресечения ОСОБА_2 - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную
силу - оставить прежней, а после - отменить.
Судебные
издержки в сумме 249,67 взыскать с осужденного в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в
может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области в
течение 15 дней с момента его провозглашения.
Судья: