Дело № 1-178/2010
Производство № 1-178/2010
ПРИГОВОР
Именем Украины
14 июня 2010 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1 , при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпевшего - ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Клименки Вейделевского района Белгородской области, русского, гражданина Украины, с неполным средним образованием, женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины,
года, 64 961,10 гривен, которым ОСОБА_4 управлял на основании доверенности от 21.03.2009 года, выданной поверенным собственника автомобиля ОСОБА_6 , заверенной частным нотариусом ОСОБА_7 , с предоставлением права эксплуатации и распоряжения автомобилем.
После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ОСОБА_5 использовал автомобиль в своих личных целях, разъезжая по г. Харькову и Харьковской области, совершив по пути следования наезд на бордюр, в результате чего повредил автомобиль, причинив ОСОБА_4 реальные убытки на общую сумму 6178,53 гривен, после чего на транспортном средстве направился к пункту шиномонтажа, расположенному по Салтовскому Шоссе, д. 268, в г. Харькове, где был задержан сотрудниками милиции.
Харьковской области. 6 октября 2009 года, около 9 час. 00 мин., возвращаясь домой, по пути следования встретил ОСОБА_8 и ОСОБА_9 с которыми направился в стону дома, при этом двигаясь по Салтовскому шоссе совершил наезд на бордюр, в результате чего повредил автомобиль, а именно диски, покрышки передних колес, передний и задний бампер. После чего, направился в пункт шиномантажа, где был задержан работниками милиции.
Несмотря на непризнание своей вины по предъявленному ему обвинению, вина подсудимого полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:
По показаниям свидетеля ОСОБА_10 в ходе досудебного следствия и в суде,
октября 2009 года примерно в 6 час. 30 мин. ушла на работу, вернувшись домой в 21 час. 00 мин., от матери ОСОБА_12 ей стало известно, что в дневное время приезжал мужчина и оставил автомобиль «ВАЗ» на котором ее муж ОСОБА_5 уехал в неизвестном направлении. Домой ОСОБА_5 ночевать не пришел, в дальнейшем ей стало известно, что он разбил автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_2 » и задержан работниками милиции (л.д. 47-49).
Показаниями свидетеля ОСОБА_12 , в ходе досудебного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 5 октября 2009 года около 15 час. 00 мин. к ним домой по адресу: АДРЕСА_1 , где она проживает совместно с дочерью ОСОБА_10 и зятем ОСОБА_5 , приехал мужчина и оставил у двора свой автомобиль, на котором ОСОБА_5 в дальнейшем уехал в неизвестном направлении (л.д. 53-54).
Показаниями свидетеля ОСОБА_9 , в ходе досудебного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 6 октября 2009 года в период времени с 6 час. 30 мин. до 7 час. 30 мин. совместно с ОСОБА_8 шли по Салтовскому шоссе в сторону лесополосы вблизи пос. Кулиничи, возле них остановился автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за рулем которого находился ранее знакомый ОСОБА_5 , который предложил подвести, на что они согласились. По пути следования она уснула и проснулась возле пункта шиномантажа, где узнала о том, что ОСОБА_5 повредил колеса автомобиля (л.д. 50-52).
В ходе очной ставки между свидетелем ОСОБА_9 и ОСОБА_5 , свидетель подтвердила ранее данные ею показания (л.д. 71-74).
ОСОБА_5 . Поскольку у него возникли подозрения, что автомобиль не принадлежит водителю, он вызвал наряд милиции (л.д. 45-46).
Содержанием протокола предъявления лиц для опознания от 9 октября 2009 года, в ходе которого свидетель ОСОБА_13 опознал ОСОБА_5 , как мужчину, который
Доводы подсудимого ОСОБА_5 об отсутствие у него умысла на незаконное завладение транспортным средством и наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины не нашли своего подтверждения. При этом суд принимает во внимание показания потерпевшего ОСОБА_4 о том, что передавая ОСОБА_5 транспортное средство, не уполномочивал последнего управлять им, в случаях не связанных с ремонтом автомобиля, а также пояснения ОСОБА_5 об отсутствии у него документом, подтверждающих право управления транспортным средством.
Непризнание вины подсудимым в ходе судебного следствия, суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку показания ОСОБА_5 в ходе судебного следствия полностью опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_4 в ходе досудебного и судебного следствий, показаниями свидетелей ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 и иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, а также признанием вины в ходе досудебного следствия самим подсудимым.
Действия подсудимого ОСОБА_5 суд квалифицирует в пределах предъявленного органом досудебного следствия обвинения по ч. 1 ст. 289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством.
Вину подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины в пределах предъявленного обвинения суд считает доказанной.
В соответствии со ст.ст. 66, 67 УК Украины, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Изучением в ходе судебного следствия данных о личности подсудимого установлено, что он в силу ст. 89 УК Украины не судим, не работает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней степени тяжести, общественную опасность содеянного, мотивы совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, данные о личности подсудимого и полагает, что исправление ОСОБА_5 и предупреждение совершения им новых преступлений без изоляции от общества невозможно, потому следует избрать наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции статьи уголовного закона.
В соответствии с протоколом задержания, ОСОБА_5 значится задержанным по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины - 7 октября 2009 года (л.д. 27-31).
Согласно материалам дела фактически его задержали 6 октября 2009 года, об этом свидетельствуют объяснение ОСОБА_5 и протокол осмотра места происшествия, датированные 6 октября 2009 года.
Поэтому суд считает, что срок наказания ОСОБА_5 следует исчислять со дня его фактического задержания, то есть с 6 октября 2009 года, а не с 7 октября 2009 года, как указано в протоколе задержания.
Заявленный гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба в размере 6000 гривен подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 9186 от
г., величина материального ущерба составляет 6178,53 грн. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего ОСОБА_4 6000 грн.
Судебные издержки по настоящему делу - стоимость проведения судебно - автотовароведческой экспертизы № 9186 от 13 октября 2009 года в размере 957,50 грн., судебно-дактилоскопической экспертизы № 279 от 23 октября 2009 года в размере 405,64 грн., судебно-дактилоскопической экспертизы № 286 от 28 октября 2009 года в размере 405,64 грн., суд взыскивает с подсудимого.
Суд решает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.
Начало срока отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с момента его фактического задержания - с 6 октября 2009 года.
Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 6000 грн. в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу государства судебные издержки в сумме 957,50 грн.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи на него апелляции через Фрунзенский районный суд г.Харькова.
Судья: