АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 11-134/11 Головуючий у 1 й інстанції - Митрохін Доповідач - Чернусь К.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе судей:

председательствующий судьи Чернусь Е.П.,

судей: Пискун О.П., Чебыкина В.П.

с участием прокурора Харив Н.А.

защитника адвоката ОСОБА_1

осужденной ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске материалы дела по апелляции защитника осужденной ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1,-

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 2 ноября 2010 года представление уголовно исполнительной инспекции Ленинского района г. Днепропетровска удовлетворено.

В отношении ОСОБА_2 отменен испытательный срок, и она направлена для отбывания наказания в виде трех лет лишения свободы, назначенного ей приговором Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 23 декабря 2009 года.

Решение об отмене испытательного срока и направлении осужденной ОСОБА_2 для отбытия назначенного судом наказания суд обосновал тем, что ОСОБА_2 систематически нарушает возложенные приговором суда обязанности и не оправдала оказанное ей доверие, поскольку 2010 года, 09 августа 2010 года, 13 сентября 2010 года, 27 сентября 2010 года и 11 октября 2010 года без уважительной причины не являлась для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию, а также привлекалась к административной ответственности за противоправные действия, связанные с незаконным оборотом психотропных веществ.

В апелляции защитник осужденной ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 просит постановление суда отменить и вынести свое постановление, которым в удовлетворении представления уголовно исполнительной инспекции об отмене испытательного срока ОСОБА_2 отказать, ссылаясь на то, что выводы суда о систематическом нарушении ОСОБА_2 возложенных на нее обязанностей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд допустил односторонность и неполноту судебного следствия, поскольку не учел, что у ОСОБА_2 имеется уважительная причина - тяжелая болезнь, из за которой она не имела возможности являться в уголовно исполнительную инспекцию на регистрацию.

Заслушав доклад судьи, защитника осужденной ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 и осужденную ОСОБА_2, поддержавших апелляцию в интересах ОСОБА_2, представителя уголоно исполнительной инспекции ОСОБА_3, возражавшего против апелляции защитника ОСОБА_1, мнение прокурора Харив Н.А., полагавшей, что апелляция защитника ОСОБА_1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление суда оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция защитника удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, суд при рассмотрении представления, надлежащим образом исследовал все предоставленные доказательства и проверил изложенные в представлении доводы и пришел к обоснованному выводу о том, что ОСОБА_2 не стала на путь исправления и не оправдала доверие суда, который применил к ней ст. 75 УК Украины, поскольку систематически нарушает возложенные на нее обязанности являться на регистрацию в органы уголовно исполнительной инспекции и 26 июля 2010 года, 9 августа 2010 года, 13 сентября 2010 года и 11 октября 2010 года без уважительной причины не являлась на регистрацию, а кроме того в этот период испытательного срока привлекалась к административной ответственности за противоправные действия с незаконным оборотом психотропных веществ.

Из материалов контрольного дела усматривается, что 8 февраля 2010 года ОСОБА_2 была под расписку ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания с применением ст. 75 УК Украины, ей были разъяснены обязанности, возложенные на нее судом, установлены дни явки в инспекцию на регистрацию и обязанность извещать об изменении места жительства. ОСОБА_2 также была предупреждена о последствиях нарушения общественного порядка и невыполнения возложенных на нее обязанностей.

Несмотря на это, ОСОБА_2 после 26 июля 2010 года перестала являться в инспекцию на регистрацию, не уведомляла указанную инспекцию о наличии у нее уважительной причины не явки на регистрацию и фактически не имела никакой уважительной причины не являться на регистрацию в указанные дни.

Согласно рапорта сотрудника УИИ Ленинского района Г. Днепропетровска от 30 сентября 2010 года, при посещении места жительства ОСОБА_2- домовладения по ул. Беринга 25 дверь дома никто не открыл.

При посещении указанного домовладения 15 октября 2010 года сотрудником УИИ Ленинского района ОСОБА_3, им в беседе с ОСОБА_4, матерью ОСОБА_2, было установлено, что последняя вместе с матерью не проживает с июня 2010 года, периодически приходит домой, ведет бродячий образ жизни.

Доводы апелляции защитника о том, что ОСОБА_2 по уважительной причине не являлась на регистрацию, поскольку болеет тяжелой болезнью и не могла самостоятельно передвигаться и, следовательно, являться на регистрацию несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, согласно справки, выданной главным врачом ГБ № 5, ОСОБА_2 в период времени с июля 2010 года по 26 октября 2010 года обращалась за медицинской помощью 1 раз: 28 сентября 2010 года - вызывала врача на дом и по ее требованию ей была выписана справка о состоянии здоровья на 28 сентября 2010 года и установлен диагноз: деформирующий артроз правого коленного сустава в стадии обострения ПФС 3 степени, после этого, ОСОБА_2 до 26 октября включительно за медицинской помощью не обращалась.

10 августа 2010 года ОСОБА_2 была задержана с психотропным веществом, в связи с чем, согласно постановления Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 16 сентября 2010 года была привлечена к административной ответственности по ст. 44 КУоАП и на нее было наложено административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 425 гривен.

ОСОБА_2 действительно имеет хроническое заболевание, однако никакого лечения в период, когда не являлась на регистрацию, не проходила, в этот же период времени, совершила правонарушение, по месту жительства проживала не постоянно, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты о том, что ОСОБА_2 была лишена возможности передвигаться. Неоднократная неявка ОСОБА_2 в уголовно исполнительную инспекцию на регистрацию и совершение ею администативного правонарушения, свидетельствует о том, что суд пришел к обоснованному выводу об умышленном, систематическом нарушении ОСОБА_2 возложенных на нее приговором суда обязанностей и о том, что она не стала на путь исправления и не оправдала доверия суда.

Оснований для отмены постановления суда не имеется, поэтому апелляция защитника ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 382, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 2 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения.

Апелляцию защитника осужденной ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Судьи: