2008 года января месяца «29» дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В.Н.
Судей - Куртлушаева И.Д. Мельник Т.А. с участием
прокурора - Ярошенко Л.Д. адвоката - ОСОБА_1
обвиняемых - ОСОБА_2ОСОБА_3. рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора на
постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 9 ноября 2007 года о направлении уголовного дела на
дополнительное расследование в отношенииОСОБА_2, обвиняемого по ст. ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2, 191 ч. 5 УК Украины и ОСОБА_3., обвиняемого по
ст. 191 ч. 4 УК Украины
Как усматривается из постановления
суда,ОСОБА_2 и ОСОБА_3 органами досудебного следствия обвиняются в том, что,
являясь должностными лицами, злоупотребляя служебным положением, по
предварительному сговору, используя фиктивные проектно-сметные документации,
присвоили и растратили бюджетные средства в сумме 189 917 грн. 60 коп.
Постановлением Киевского районного
суда от 09.11.2007г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_2. иОСОБА_3. направлено
прокурору для дополнительного расследования.
Принятое решение мотивировано тем,
что в ходе следствия исследованы совершенно другие фиктивные проектно-сметные
документации. Поручение суда в порядке ст. 315-1 УПК Украины об изъятии из ГУКСа
подлинника такой документации, органами следствия не выполнено, не дана оценка
предварительному сговору междуОСОБА_2 и ОСОБА_3. В материалах дела отсутствуют
данные о служебном подлогеОСОБА_2, т.к. не обнаружена и не приобщена к делу
подлинная проектно-сметная документация.
В апелляции прокурор просит
постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение
в иной суд, мотивируя тем, суд не желает принимать окончательного решения,
поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы, подлежащие
проверке. Что касается поручения органам следствия, то государственным
обвинителем в ходе судебного рассмотрения в соответствии с нормами УПК Украины
был представлен подлинник проектно-сметной документации, однако, суд сам
отказал в приобщении его к материалам дела. По
Дело № 11 -152/08 Председательствующий
Категория ст.191 УК Украины в 1 инстанции
Докладчик Куртлушаев И.Д.
мнению прокурора, нет никаких оснований для возвращения
дела на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшую апелляцию, адвоката и обвиняемых ОСОБА_2 иОСОБА_3., просивших
оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению
Как усматривается из материалов дела,
в ходе судебного рассмотрения, судом в порядке ст. 315-1 УПК Украины давалось поручение
органам следствия об изъятии и предоставлении подлинника проектно-сметной
Данное поручение было выполнено и
государственным обвинителем в судебном заседании представлен данный документ,
однако, суд отказал в его принятии.
Уголовно-процессуальным
законодательством Украины не определен конкретный порядок исполнения поручения,
а поэтому предоставление государственным обвинителем изъятой документации прямо
в судебном заседании, не является процессуальным нарушением.
В случае возникновения каких-либо
сомнений, суд вправе проверить представленный документ с привлечением
специалиста (эксперта), либо назначить дополнительную экспертизу.
Доводы суда в постановлении о том,
что органами следствия предварительный сговор междуОСОБА_2 и ОСОБА_3 не
мотивирован, не установлено каким образом они умышленно совершали преступление,
как распорядились денежными средствами - должен проверить суд и дать соответствующую оценку,
поскольку органами следствия необходимые действия выполнены.
Отмеченное в постановлении
противоречие между показаниями обвиняемыхОСОБА_2 и ОСОБА_3 а также др. лиц,
должно быть разрешено по результатам судебного рассмотрения.
В постановлении от 09.11.2007г. судом не указано ни одного
недостатка, который невозможно восполнить в судебном заседании.
Таким образом, суду необходимо
рассмотреть дело в полном объеме, дать оценку имеющимся объективным данным и
принять соответствующее решение.
Оснований для передачи дела на
рассмотрение в иной суд, как об этом просит прокурор в апелляции, судебная
коллегия не находит, кроме того, в соответствии с нормами УПК Украины, данный
вопрос не решается апелляционной инстанцией.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Постановление Киевского районного
суда г. Симферополя от 9 ноября
2007г. о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. иОСОБА_3. на
дополнительное расследование - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же
суд.
Меру пресечения подсудимым оставить