overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-507
сентября 2007 года Ялтинский городской суд
составе: председательствующего судьи -
секретаре - Полешко
участием прокурора - Кутищевой Н.Н..
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Ялты
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Ялта АР
русского, гражданина Украины, женатого, с полным средним образованием, не
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим,
преступлении, предусмотренном ст. 185
03 августа 2007 года примерно в 10 часов,
алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_2, где также находился
тайно похитил мобильный телефон марки «Нокиа 3250» с симкартой, на счету
было 15 гривен, а также зарядное устройство к мобильному телефону,
ОСОБА_2, а всего похитил на общую сумму 1635 гривен. После
с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.
При допросе в суде в качестве подсудимого ОСОБА_1 виновным
преступления признал полностью, фактические обстоятельства дела не
Суд
считает, что виновность подсудимого в совершенном преступлении доказана
подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им не
подсудимого подтверждена также:
показаниями потерпевшего ОСОБА_2 (л.д.21-22), данными в ходе
досудебного
следствия, который пояснил, что непосредственным свидетелем кражи
средств он не был, пропажу мобильного телефона «Нокиа 3250» с
и зарядным устройством обнаружил только в 11 часов 03 августа 2007
протоколом осмотра места происшествия от 09 августа 2007 года (л.д. 16), из
следует, что ОСОБА_3 выдавший сотрудникам милиции мобильный
«Нокиа 3250» он приобрел у ОСОБА_1.
досудебного следствия действия подсудимой правильно
квалифицированны по ч.
1 ст. 185 Уголовного Кодекса Украины, как тайное
чужого имущества (кража).
вопрос о виде и размере наказания за содеянное, суд учитывает характер
относящегося к категории средней тяжести, данные о личности
подсудимого,
характеризующегося положительно по месту жительства, который
в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством необходимо признать
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого суд считает
назначить ему наказание не связанное с лишением свободы в виде
в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за
им, как меру ответственности за совершенное преступление. Оснований,
назначения иного вида наказания суд не находит.
основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 323, 324, 333-335 УПК
суд
признать виновным в совершении преступления
ст. 185 ч. 1 Уголовного
Кодекса Украины и назначить
в виде штрафа в доход государства в размере 850 (восемьсот пятьдесят)
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить
- подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - мобильный
телефон «Нокиа 3250» и зарядное
к нему, находящееся на ответственном хранении у ОСОБА_2-
по принадлежности у ОСОБА_2.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Республики Крым через Ялтинский городской
суд АРК в течение 15
суток с момента вручения копии приговора
осужденному, для остальных - с
оглашения приговора.
СУДЬЯ:
Справа № 1-84/2007
ПОСТАНОВА

8 листопада 2007 року Рокитнянський
районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі -
Киричок В.В.,

за участю прокурора Солоного В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1

за ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.1, 222 ч.1, 366 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_1 була призначена в черговий раз до розгляду у
відкритому судовому засіданні на
16.10.2007 року. Підсудний, будучи належним чином повідомленим, в судове засіданні не з»явився, про причину
своєї неявки суд не повідомив. За встановлених обставин підсудний був повідомлений про явку до суду повторно на
14-30 годину 08.11.2007 року. З поштового повідомлення вбачається, що підсудному судова повістка не вручена у
зв»язку з вибуттям з останнього відомого суду місця проживання. Про зміну місця
свого проживання підсудний суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, який вважав
неможливим розгляд справи у відсутності підсудного та просив оголосити його розшук, суд приходить
до висновку про необхідність оголошення розшуку у підсудного, його затримання
та доставки до суду.

Провадження у справі на час розшуку
підсудного підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 280 КПК України суд,-

П о с т а н о в и в:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ксаверівка Васильківського району Київської
області, останнє відоме місце проживання
- АДРЕСА_1, затримати останнього та доставити до суду.

На час розшуку підсудного провадження у
справі зупинити.

Виконання
постанови доручити Рокитнянському РВ ГУ МВС України в Київській області,
для чого направити останньому копію даної постанови.

Суддя
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
года марта месяца « 22 » дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего
судьи - Склярова В.Н.
судей- Трофимцова А.И., Тищенко О.И.
с участием прокурора - Сулеймановой
осужденного - ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям
прокурора, осужденного ОСОБА_1, потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор
Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 24 января 2007 года в
Приговором Белогорского районного
суда АР Крым от 24.01.2007 г. ОСОБА_1 осужден
по ч.З ст.286 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины к 5 годам ограничения свободы, с лишением права управления
транспортными средствами на срок три года.
На приговор суда прокурором
Белогорского района Автономной Республики Крым Левадным Е.В. была подана
апелляция, в которой ставится вопрос об изменении приговора суда и
постановлении нового приговора, назначении ОСОБА_1. наказания, с применением
ст.69 УК Украины, в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с лишением права управления
транспортными средствами на срок три года, и освобождении его от отбывания наказания с испытанием, на основании
15 марта 2007 года, прокурором
Левадным Е.В. направлено изменение к апелляции, в котором,
ставится вопрос об изменении указанного приговора, и назначении ОСОБА_1. наказания, с
применением ст.69 УК Украины, в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с лишением
права управления транспортными средствами на срок три года, и освобождении его от отбывания
наказания с испытанием, на основании ст.75 УК Украины, при этом содержание
апелляционных требований также содержит вопрос об ухудшении положения осужденного.
При апелляционном рассмотрении
уголовного дела, коллегией судей установлено, что при подаче изменения к
апелляции прокурором Левадным Е.В.
Дело № 11-497 /07 Председательствующий
Категория ст.ч.3 ст.286 УК Украины в 1 инстанции Лущеко Л.Г.
Докладчик Трофимцов А.И.
требования ст.378 УПК Украины, как указано в статье, в случаях, когда имеется
необходимость применения более сурового наказания, о чем ставился вопрос в
изменении к апелляции, апелляционная инстанция постановляет новый приговор суда.
В связи с чем, указанные апелляционные требования прокурора об изменении
приговора суда являются несостоятельными и противоречат требованиям
уголовно-процессуального закона и не могут быть удовлетворены.
Изложенные обстоятельства
свидетельствуют о недобросовестном отношении прокурора Левадного Е.В. к выполнению своих служебных
обязанностей по изучению и соблюдению действующего законодательства.
Руководствуясь ст.380 УПК Украины, коллегия судей
О допущенном нарушении требований
уголовно-процессуального закона прокурором Белогорского района АР Крым Левадным
Е.В. довести до сведения прокурора Автономной Республики Крым для принятия мер
надлежащего реагирования.
принятых мерах сообщить в Апелляционный суд АР Крым в течение 1 (одного)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року колегія
суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого - Склярова В.М,

Суддів -
Корольова М.П., Трясуна Ю.Р.

за участю прокурора -
Сулейманової Д.Н.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі апеляцію ОСОБА_1 на постанову
Керченського міського суду АРК
від 12.03.2007р.,
якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвинуваченому у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, обраний запобіжний
захід - взяття під варту.

Постановою від 01.03.2007р. порушена кримінальна справа у відношенні ОСОБА_1 по ознакам злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, постановою від
10.03.2007р. склад злочину по даній кримінальній справі перекваліфікований на
ст. 309 ч. 2 КК України.

Суд обрав запобіжний захід - взяття під варту, оскільки останній
може ухилитись від слідства й суду, а також перешкодити
встановленню істини в справі.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову скасувати, міру
запобіжного заходу змінити на інший, так як він
зобов'язується допомогти слідству у розкритті злочину, з"являтися
по першому виклику в органи міліції.

У судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор вважає залишити апеляцію
без задоволення, а постанову -
без зміни.

Перевіривши доводи апеляції й представлені матеріали, колегія дійшла висновку
про те, що апеляція задоволенню не підлягає.

Обравши запобіжний захід ОСОБА_1 - взяття під варту, суд відповідно до вимог ст. ст. 148, 155 КК України належним чином урахував
характер і тяжкість злочину, у вчиненні якого
обвинувачується ОСОБА_1, і прийшов до переконливого висновку
про те, що з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини по кримінальній справі, а
також для забезпечення виконання процесуальних рішень
необхідний саме такий запобіжний захід.

За таких обставин суд обгрунтовано обрав ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Підстав до
скасування постанови суду нема.

Керуючись ст. ст. 365-366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову
Керченського міського суду АРК від 12 березня 2007р. про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу взяття під варту залишити без зміни, а
апеляцыю ОСОБА_1 - без задоволення.

Справа №
10-55 (2007р.) Категорія ст. 165-2 КПК України

Головуючий

в 1 інстанції Шкуліпа В.І. Доповідач Корольов М.П,
Дело № 1 -
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М У К Р А И Н Ы
Первомайський горрайонний
суд Харьковской области в составе: судьи
при секретаре - Сидоренко В.И.
участием прокурора - Филев С.В.
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Первомайский
по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления , предусмотренного
производстве Первомайского горрайонного
суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления,
предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины,
в судебное
заседания, назначенное на 3 .12.07г. не явились свидетели, не исполнено постановление суда о приводе
свидетелей ,что явилось
основанием к отложению рассмотрения дела и как следствие нарушение сроков
Суд, считает,
что необходимо постановить
частное постановление по даному
факту для устранения указанных
В соответствии со ст.23-2 ч.4 УПК Украины, суд по ходу судебного рассмотрения вправе постановить частное постановление и в
других случаях, если возникает для этого необходимость.
Руководствуясь ст.23-2 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
обласному управлению Министества Внутренних Дел Украины, Первомайському
межрайонному прокурору Харьковской области принять меры к устранению
в течение месяца со дня получения частного постановления уведомить суд.
может быть обжаловано в течение пятнадцати суток со дня
провозглашения в Апелляционный суд
Харьковской области.
собственноручно в совещательной комнате.
Судья - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Справа №
листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді Клименка С.О., при секретарі судового засідання
Шевченко М.В., за участі прокурора Надьон Р.А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні на території Первомайської ВК №117, розташованої біля села Грушине
Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і жителя до засудження АДРЕСА_1, такого, що раніше засуджувався
24 жовтня 2003 року Первомайським районним судом АР Крим за ст. 185 ч. 3, 15
ч.2 - 185 ч. 3, 70 КК України до 03
років 06 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 02 роки, згідно
Засудженого
25 серпня 2004 року Первомайським районним судом АР Крим за ст. 186 ч. 2 КК
України до 04 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднана невідбута
частини строку покарання за вироком Первомайського районного суду АР Крим від 24 жовтня 2003 року і остаточно
призначено до відбування 05 років позбавлення волі.
виправної колонії №117 Харківської області та спостережної комісії при
виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання про умовно-дострокове
звільнення від відбування кримінального покарання ОСОБА_1, проти якого
прокурор заперечень не має.
Суд вбачає підстави
для задоволення подання.
Так, відповідно до вироку Первомайського районного суду АР Крим від 25
серпня 2004 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 05 років позбавлення волі.
відбування покарання - 20 лютого 2004 року, закінчення строку - 20 лютого 2009
року, не відбутий строк покарання станом на 28 листопада поточного року - 01 рік 02 місяці 23 дні, тобто ОСОБА_1
відбув більше половини строку призначеного покарання. Досліджені докази
свідчать про те, що останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів
ст.107 КК України, ст.ст. 407, 411 КПК України, -
ОСОБА_1умовно-достроково
звільнити від не відбутих за вироком Первомайського
районного суду АР Крим від 25 серпня 2004 року - 01 року 02 місяців 23 днів позбавлення
протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.
Суддя - (підпис)
оригіналом згідно - суддя
Справа № 5-158/2007 p.
ОЛЕКСАНДІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД КІГОВОГРАДЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Карла Лібкнехта,76
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007
року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого_________________ Горбунова В.Г.

при
секретарі__________________ Семеновій О.В.

з участю
прокурора____________ Бойко ЮС.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія матеріали про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
українця, гр. України, уроженця м. Долинська Кіровоградської обл.; мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Олександрійського району
порушила клопотання про звільнення ОСОБА_1

від відбування
покарання у вигляді 1 (одного)
року 6 місяців
позбавлення волі з іспитовим строком 1
(один) p.,
призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду від "21" березня 2006 p., оскільки він
(вона) зарекомендував (-ла) себе з позитивного боку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника
інспекції, прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як у
період відбування покарання засуджений не допускав порушень громадського
порядку і виконував покладені на нього судом обов"язки.

Керуючись
частиною 1 статті 78 КК України та
статтею 408-2 КПК
України суд

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1

звільнити
від покарання у вигляді 1
(одного) року 6 місяців
позбавлення волі, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду
від „21" березня 2006 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - Вотьканича Ф.
А.,

суддів -
Симаченко Л. І., Лізанця П.
М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за
апеляцією ОСОБА_1 на постанову Іршавського районного суду від 27 липня 2004 року.

Цією постановою
в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови дільничного інспектора
Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області від 4 квітня 2004 року про відмову
в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за фактом шахрайства відмовлено.

До розгляду
справи по суті виникла необхідність у витребуванні з Іршавського РВ УМВС
України матеріалів, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної
справи щодо ОСОБА_2за ознаками ст. 190
КК України за заявою ОСОБА_1
та з Іршавського районного суду даних про належне повідомлення ОСОБА_1 та його
представника про день та час розгляду матеріалів в суді, зокрема 27 липня 2004 року та про
вручення особі, що подала скаргу копії постанови суду від 27 липня 2004 року.

Крім того, з
матеріалів вбачається, що судом першої інстанції про розгляд справи в
апеляційному суді не було повідомлено прокурора, хоча такий приймав участь в
суді першої інстанції.

Отже, справу з
розгляду в даному судовому засіданні слід зняти, слухання матеріалів перенести
на 28 березня 2007 року, про що
повідомити всіх заінтересованих осіб.

Керуючись ст.
ст. 360, 362 КПК
України, апеляційний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

Матеріали за
апеляцією ОСОБА_1 на постанову Іршавського районного суду від 27 липня 2004 року про
залишення без задоволення його скарги про скасування постанови дільничного
інспектора Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області від 4 квітня 2003 року про відмову
в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за фактом шахрайства з розгляду в
даному судовому засіданні зняти, слухання матеріалів перенести на 28 березня 2007 року, про що
повідомити всіх заінтересованих осіб.

Справа: № 11 -148/2007

Головуючий у першій інстанції: Сливка М.І.

Доповідач:
Симаченко Л.І.

Витребувати з Іршавського РВ УМВС
України в Закарпатській області відмовні матеріали №56/ 2003 р. за заявою ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи
щодо ОСОБА_2за ознаками ст. 190 КК України та з Іршавського районного суду дані про належне повідомлення ОСОБА_1 та його
представника про день та час розгляду матеріалів в суді та про
вручення особі, що подала скаргу копії постанови суду від 27 липня 2004 року.
Справа № 1-230, 2007р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

7 грудня 2007р. Лохвицький районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
-
Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю
прокурора -
Жага Е.Г.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці провівши
попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_1 в судове
засідання не з”явилася без поважних причин.

Суд визнав, що справа підсудна
Лохвицькому райсуду. Підстав для закриття чи зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК. Міра запобіжного
за-ходу обрана правильно. Порушень норм процесуального закону при проведенні
досудового слідст-ва не вбачається.

Суд визнає участь ОСОБА_1 в
судовому засіданні обов”язковою і керуючись ст. 288 КПК України вважає за
необхідне застосувати до нього привід до суду, який доручити Лохвицько-му РВ
УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 237 - 245, 288
КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до
судового розгляду на 9-00 годину 21.12.2007р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1
залишити попередню. Справу розглянути у відк-ритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб,
вказаних в списку до обвинувального висновку.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканки с. Шкадретів Лох-вицького району Полтавської області,
привід в судове засідання на вищевказану дату, виконання котрого
доручити начальнику Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

"
З оригіналом згідно " Голова
суду
Савинський Г.Б.

Ст. секретар Городецька
С.Б.
кримінальної справи
07 листопада 2007 року
районний суд Полтавської області в складі:
- судді Любицького В.О.,
секретарі - Вареник К.А.,
участю прокурора - Каменєва В.В.,
відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт.Семенівка кримінальну справу по факту таємного викрадення
невстановленими особами в 23.06.1992 року в АДРЕСА_1 із приміщення житлового
До Семенівського районного суду Полтавської
області від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області надійшла кримінальна справа з постановою про
закриття кримінальної справи в зв'язку з
давністю притягнення невстановлених осіб
до кримінальної відповідальності, яка вчинила таємне викрадення 23.06.1992 року в смт.Семенівка Полтавської
області з приміщення будинку ОСОБА_1майна
кримінальна справа порушена Семенівським РВ УМВС України в Полтавській області
01.07.1992 року по ст.140 ч.3 КК України.
-оперативними заходами по справі особу, яка вчинила даний злочин , - не
моменту скоєння вказаного злочину минув термін 15 років.
до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо
з часу вчинення злочину минуло
особа по справі не встановлена , даний злочин вчинений не проти миру та безпеки
людства, відповідальність за які
передбачені ст.ст.437-439 і ч.1 ст.442
КК України, кримінальна справа в порядку ст.11 ч.3 КПК України підлягає до
закриття в зв'язку з давністю
притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,-
Закрити кримінальну справу по факту викрадення
невстановленими особами в ніч на 23.06.1992 року в смт.Семенівка Полтавської
зв”язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя-підпис

ВІРНО

Голова Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О.Любицький
ПОСТАНОВА

5
грудня 2007 року. Теплицький районний суд Вінницької області
в складі:

головуючого
- судді Панченка Д.І.

при
секретарі Пекалюк В.В.

з
участю прокурора Притули В.Л.

представника
МРВ КВІ Вігунової І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за поданням
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покаранняОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, прож.
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Теплицького районного
суду від 15 травня 2006 року ОСОБА_1
засуджений по ст. 317 ч.2 КК України до п'яти років позбавлення волі , із
звільненням від відбування покарання з
випробовуванням з півторарічним іспитовим строком.

Від кримінально-виконавчої інспекції поступило подання, про звільнення його
від відбування покарання.

Обсудивши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої
інспекції, прокурора, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню, так як в
період іспитового строку засуджений не
вчинив нового злочину, іспитовий строк
закінчився.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Звільнити засудженогоОСОБА_1 від покарання
призначеного вироком Теплицького
районного суду від 15 травня 2006 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: