overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-6
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2008
року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді
- Соколова О.О.

при
секретарі
- Калінько Т.О.

з участю
прокурора
- Бондаренко
П.В.

представника
КВІ
- Васільєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за поданням Городнянського МВ КВІ УДДУВП в Чернігівській області
про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
працює: Ковалівський спиртзавод - слюсар.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09.01.2007
року ОСОБА_1. був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення
волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком терміном 1 рік.

09.01.2008 року Городнянський МВ КВІ УДДУВП
в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого
від призначеного покарання.

За час іспитового строку засуджений
нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався,
характеризується позитивно, строк іспитового строку скінчився.

Заслухавши представника МВ КВІ, думку
прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд прийшов до висновку, що
подання підлягає задоволенню, і засудженого слід звільнити від призначеного
покарання.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 75; 78; КК України, ст. ст. 408 - 1; 409; 411 КПК України,
суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного
покарання за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09
січня 2007 року.

Постанова протягом 7 діб з моменту її
проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області
через Городнянський районний суд.

Суддя:
О.О. Соколов
Справа № 1-3
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
січня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Сагурі
А.В.

з участю прокурора Дудкіна В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя смт Чорнухи Полтавської області, українця, громадянина
України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого, в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

встановив:

В
жовтні місяці 2007 року ОСОБА_1 на території колишньої бані виявив дикоростучі
рослини коноплі, після чого приніс до свого будинку, де відокремив від гілок,
висушив їх, подрібнив і зберігав подрібнену коноплю в залі житлового будинку.

В
судовому засіданні підсудний вину в пред»явленому обвинуваченні визнав
повністю, суду показав, що дійсно в жовтні місяці 2007 року на території
колишньої бані виявив дикоростучі рослини коноплі, після чого приніс до свого
будинку, відокремив листя, висушив їх, подрібнив та зберігав в залі житлового
будинку для власного споживання.

Свідок
ОСОБА_2 показав, що в листопаді місяці 2007 року був запрошений працівниками
міліції в якості понятого при огляду господарства ОСОБА_1 В ході проведеного огляду
в залі житлового будинку працівники міліції виявили та вилучили паперовий
згорток, в якому знаходилася подрібнена речовина рослинного походження,
зеленого кольору. Вилучена речовина та стебла були поміщені в різні
поліетиленові пакети і опечатані в його присутності.

Свідок
ОСОБА_3 дав аналогічні покази свідка ОСОБА_2.

Відповідно
до висновку експерта № 314 від 20 листопада 2007 року вилучена із господарства
ОСОБА_1 речовина рослинного походження зеленого кольору має анатомоморфологічні
ознаки рослин коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним
наркотичним засобом - канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху
речовину становить 32,2 грн..

Дії
підсудного ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 309 ч. 1 КК України. Підсудний
незаконно придбав, виготовив, зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Обставини,
які пом»якшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного, який раніше не
судимий, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України, звільнившиОСОБА_1
від відбуття покарання з випробуванням.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1
за ст. 309 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі.

Відповідно
до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання,
якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину.

Іспитовий
строк встановити тривалістю один рік.

Речовий
доказ по справі - 32,2 грами канабісу - знищити.

Міру
запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня
проголошення.
№ 5-51/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
января 2008 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в
составе: судьи Грищенко П. А., при секретаре Курочкиной Е. Я., с участием
прокурора Медведевой О.П., рассмотрев в
открытом судебном заседании в г. Павлограде представление Павлоградского ГРО
УИИ УГДУИН в Днепропетровской области об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую по
адресу: АДРЕСА_1, осужденную по ст.ст.222ч.2, 364ч.2, 366ч.2, 191ч.4, 69, 70 УК
Украины к пяти годам лишения свободы, испытательный срок два года, в соответствии со ст. 75 УК Украины, суд, -
Приговором Павлоградского горрайонного суда
Днепропетровской области от 22 декабря 2005 года ОСОБА_1была осуждена по ст.ст.
222ч.2, 364ч.2, 366ч.2, 191ч.4, 69, 70
УК Украины к пяти годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины
освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком два года.
В период испытательного срока
ОСОБА_1к уголовной и административной ответственности не привлекалась. По месту
жительства характеризуется удовлетворительно. Нарушений порядка отбытия
наказания не имела. Свою вину осознала полностью, в содеянном раскаивается,
стала на путь исправления.
Прокурор полагает возможным
освободитьОСОБА_1 от назначенного наказания.
Учитывая, что в судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1стала на путь исправления, а также в связи с окончанием
испытательного срока, руководствуясь ст. 75 УК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором
Павлоградского горрайонного суда
Днепропетровской области от 22 декабря 2005 года по ст.ст. 222ч.2,
364ч.2, 366ч.2, 191ч.4, 69, 70 УК
Украины в связи с окончанием испытательного срока и исправлением осужденной.
Постановление окончательно и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Копия верна. Судья: П.А.
Дело № 1-119/07
рассмотрении дела и прекращении,
апреля 2007 года Михайловский
районный суд Запорожской области
составе председательствующего судьи Ворожбянова А.М.
секретаре Еременко
участием прокурора Трофименко
материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца с. Показное, Михайловского района, Запорожской области, украинца,
гр-на Украины, образование среднее, холостого, не работающего, ранее судимого:
23.07.1999 года Васильевским районным судом по ст.ст. 17, 42, 198, ч. 2 ст. 44,
УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания
05.09.2002 года, проживающего в АДРЕСА_1, Михайловского района Запорожской
области, по ч.1 ст. 263 УК Украины, ( ст. 6 п. 8 УПК Украины).
дело подсудно Михайловскому районному суду.
для прекращения производства по делу имеются, так как подсудимый умер.
заключение составлено в соответствии с нормами УПК Украины.
закона при производстве досудебного следствия /дознания/ соблюдены.
мнение прокурора о возможности прекращения данного уголовного дела в
соответствии со ст.
6 п. 8 УПК Украины, считает,
что уголовное дело подлежит
так как обвиняемый умер.
ст. 237, 240, 244, ст. 6 п.8 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Показное, Михайловского района, Запорожской
области, украинца, гр-на Украины, образование среднее, холостого, не
работающего, ранее судимого: 23.07.1999 года Васильевским районным судом по
ст.ст. 17, 42, 198, ч. 2 ст. 44, УК Украины к 2 годам лишения свободы,
освобожден по отбытию наказания 05.09.2002 года, проживающего в АДРЕСА_1,
Михайловского района Запорожской области, по ч.1 ст. 263 УК Украины, -
прекратить, в связи со смертью обвиняемого.
обжалованию не подлежит.
Судья А.М.
Дело №
11 апреля 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего-судьи Мороки
при секретаре Магда
с участием прокурора Асеева
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда материалы в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, русского, уроженца
г. Калинковичи Гомельской области Белоруссии, военнообязанного, холостого,
имеющего среднее образование, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,судимого
22.03.2006г. Бердянским горрайсудом Запорожской области по ст. 185 ч. 1 УК Украины к одному году лишения
свободы с испытательным сроком на год.
Бердянского горрайсуда Запорожской области от 22.03.2006 г. ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч. 1 УК Украины к одному году лишения
свободы с испытательным сроком один год.
В период испытательного срока ОСОБА_1
условия и порядок отбытия наказания не нарушил, положительно характеризуется, к
административной ответственности не привлекался, нового преступления не
Учитывая, что истек испытательный
срок по приговору суда, Бердянской МО УИИН направлено в суд представление об
освобождении ОСОБА_1 от наказания.
Изучив материалы дела, выслушав в
судебном заседании представителя Бердянской МО УИИН, под державшего
представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения
осужденного от наказания, так как он условия и порядок отбытия наказания не
нарушал, к административной ответственности не привлекался, испытательный срок
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст.411 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от наказания по
приговору Бердянского горрайсуда Запорожской области от 22.03.2006 г. в связи с истечением
испытательного,. срока.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд в семидневный
(срок со следующего дня после провозглашения.
Справа№5-19
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ:

06 квітня 2007 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

В складі:
головуючого - Селезньової В.І.

При секретарі
- Савченко
О.М..

З участю
прокурора - Калюжного С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Ямпіль справу
про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с Микитівка
Ямпільського району, мешканця АДРЕСА_1, гр.
України, засудженого 16.03.2006 року Ямпільським судом Сумської області
за ст. ст. 289 ч. 2, 304 КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, - звільнений від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 рік, суд -

ВСТАНОВИВ:

Під час відбування покарання у виді іспитового строку
засуджений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно. До адміністративної
відповідальності не притягувався. Іншого злочину не скоїв. Враховуючи
вищевикладене, а також те, що строк
випробування скінчився, суд вважає доцільним звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, так як іспитовий
строк закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1

КПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити
від відбування покарання, призначеного
вироком Ямпільського суду від 16.03.2006 року в зв'язку з закінченням
іспитового терміну.

На постанову
суду може бути подана апеляція в Сумський апеляційний суд через Ямпільський райсуд протягом 7 діб з
дня її проголошення.
Дело № 1-22-п/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе
: председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С.,
с участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда представление следователя СО Лозовского ГРО УМВД Украины в
Харьковской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока
10 мая 1992 года, неизвестные лица, путем срыва замка, проник в сарай ОСОБА_1,
расположенного на территории домовладения, по адресу: АДРЕСА_1, откуда похитили
7 штук кролей, причинив ущерб на сумму 700 рублей.
факту Лозовским ГРОВД 19 мая 1992 года было возбуждено уголовное дело по
признакам состава преступления, предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины,
действовавшего с 1960 года.
следователя СО Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской области от 9 января
2008 года, квалификация преступления была изменена с ч.2 ст.140 УК Украины
(действовавшего с 1960 года) на ч.3 ст.185 УК Украины (в редакции 2001 года).
досудебного следствия по данному уголовному делу лицо, совершившее тайное
похищение чужого имущества, установлено не было.
2008 года следователем СО Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской области
было вынесено представление о прекращении уголовного дела в связи с истечением
мнение прокурора, проверив материалы дела, суд находит возможным производство
по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной
ст.ст. 7-1, 11-1, 273 ч.2, 282 УПК Украины, ст.49 ч.1 п.3 УК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
по уголовному делу по факту тайного похищения имущества из сарая ОСОБА_1,
расположенного по адресу : АДРЕСА_1, возбужденному 19 мая 1992 года,
прекратить, в связи с истечением срока давности.
может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в
течение семи суток со дня его вынесения.
Судья
№ 5-25/2008
2008 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи
Харитоновой А.Л., при секретаре Пасюре И.Ю., с участием прокурора Кузляева
А.В., рассмотрев в открытом судебном заседание представление УИИ Ильичевского
района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, об освобождении от наказания,
осужден приговором Ильичевского районного суда г. Мариуполя от 14.12.2005 года за совершение
преступления, предусмотренного
ст.ст.15ч2,191ч5,69,70 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием на 2 года.
УИИ Ильичевского района г.Мариуполя ставит вопрос об освобождении осужденного
от наказания, ссылаясь на то, что осужденный обязанности, возложенные судом,
выполнял добросовестно, характеризуется посредственно, повторного преступления
представителя УИИ, мнение прокурора, не возражавшего против освобождения осужденного от наказания, исследовав материалы дела, суд
считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный
обязанности, возложенные на него судом
выполнил, повторного преступления не совершил, характеризуется посредственно.
освободить от наказания, назначенного приговором Ильичевского районного суда г.
Мариуполя от 14.12.2005 года.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение 7 суток.
Судья:
Дело № 1-1П/2008
14 января 2008 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего
судьи Черняк В.В., при секретаре Корпань М.Ф., с участием прокурора Бухан В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Лозовая Харьковской
области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1 10 марта 2006
года, находясь на ст.
Краснопавловка ЮЖД, расположенной в п.Краснопаловка, Лозовского района
Харьковской области, с помощью металлического предмета, демонтировал, а затем
похитил с опоры № 13, расположенной в Южной горловине ст. Краснопавловка, два
динамика типа ГР-10Р парковой громкоговорящей связи, принадлежащие Лозовской
дистанции сигнализации и связи.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч.1
ст. 185 УК Украины, т.е. тайное
похищение чужого имущества.
период проведения досудебного следствия
ОСОБА_1 нарушил избранную меру пресечения - подписку о невыезде и скрылся от
следствия, дело производством было приостановлено, обвиняемый был
Согласно заключения проведенной по делу судебно-товароведческой экспертизы
№ 5642 от 19.09.2007 года общая
рыночная стоимость похищенных динамиков по состоянию на 10.03.2006 года,
составляет 417 гривен 18 копеек без учета НДС и 500 гривен 61 копейка с учетом
В соответствии с Законом Украины от 02
июня 2005 года № 2635-IV «О внесении изменений в Кодекс Украины об
административных правонарушениях»,
согласно которого, тайное похищение
чужого имущества, независимо от того совершено оно с проникновением в помещение
или без проникновения, считается малозначительным, если стоимость похищенного не превышает трех необлагаемых
налогом минимумов доходов граждан. Таким образом, стоимость похищенного
имущества должна составлять более 600 гривен, а стоимость динамиков, похищенных
ОСОБА_1 составляет 500 гривен 61 копейка.
ЛО на станции Лозовая ЮЖД с согласия
Харьковского межрайонного
транспортного прокурора направил уголовное дело в суд для решения вопроса о
прекращении производства по делу в отношении
ОСОБА_1 на основании ст. 5, 11
п.2 УК Украины и п.2 ст. 6 УПК Украины.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя гражданського истца, прокурора,
суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1
прекратить в соответствии со ст. 6 п. 2 УПК Украины, в связи с отсутствием в деянии
состава преступления..
Руководствуясь ст. 44 УК Украины, ст. 6 п. 2 УПК Украины,
суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК
Украины производством прекратить, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Вещественные доказательства по
делу: динамик типа ГР-10Р парковой громкоговорящей связи, на основании которого
имеется металлическая пластина для
крепления, через которую от динамика проходит два провода длиной 26 см, отрезок металлической трубы,
находящиеся в комнате хранения
вещественных доказательств ЛО на ст. Лозовая- возвратить Лозовской
дистанции сигнализации и связи.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Харьковской области
в течение семи суток с момента провозглашения.
Судья:
Справа №1-16/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року.

Локачинський
районний суд Волинської області

в
складі: головуючого (судді) Вознюк І.І. при секретарі Марчук Н.Я. з участю
прокурора Воробія П.І. захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачі справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1обвинувачується в тому, що 30.11.2005 року біля 20
години в с Зубильне
Локачинського району переслідуючи корисливий мотив напав на ОСОБА_2, викрав у
нього гроші на суму 530 гривень.

Після повторної неявки в судове засідання потерпілого ОСОБА_2 відносно
нього була винесена постанова про привід на 10 год. 11 квітня 2007
року.

Проживає потерпілий в с
Солов'ї Старовижівського району, тому виконання постанови було доручено
Старовижівському РВ УМВС України у Волинській області.

Постанову про примусовий привід потерпілого ОСОБА_2 не виконано і про
причини невиконання цієї постанови суд не повідомлено, чим порушено вимоги ст. 72, 290 КПК України, п. 11 ст. 10 Закону України
«Про міліцію».

В зв'язку з цим
розгляд справи був відкладений.

Керуючись ст.ст.
232, 340 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Про вищенаведені порушення закону довести до відому
начальника УМВС України у Волинській області.

Про вжиті заходи
повідомити суд в місячний термін.

Окрема постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Локачинський районний суд протягом 15 діб з дня
винесення.
Справа №5-215/2007
П О С Т А Н О В А

“ 20 “
грудня 2007 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської
області в складі
головуючого судді ЧИРВИ
О.І.

при
секретарі ОСТРОГЛАЗОВІЙ
Л.М.

з
участю прокурора Олійник І.Л.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали про
звільнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.
Вознесенське Золотоніського району
Черкаської області, від покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 39 листопада 2005 року гр. ОСОБА_1 засуджена за ст. 190 ч. 3, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України до
чотирьох років позбавлення
волі з випробуванням та наданням
їй іспитового терміну на два роки.

Будучи
засудженою гр. ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, порушень
громадського порядку не допускала, до адміністративної відповідальності не
притягувалася, заходи громадського впливу до неї не застосовувалися і
адміністративні стягнення не накладалися.

Золотоніський
МВ КВІ звернувся до суду з поданням про
звільнення гр. ОСОБА_1 від покарання.

Суд
заслухавши думку прокурора, представника органу внутрішніх справ, засудженої,
вважає необхідним задовольнити подання, поскільки за час відбування покарання
гр. ОСОБА_1 виправдала довіру суду та стала на шлях виправлення.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області від 29 листопада 2005 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЧИРВА О.І.
Справа № 1-189
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

про направлення справи за підсудністю

26
березня 2007 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Курилець А.Р., при секретарі
Гаврилюк О.П., з участю
прокурора Потапчук О.П.,
розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

21.03.2007 року в Галицький районний суд м.Львова надійшла кримінальна
справа про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК
України.

Відповідно до ст.37 КПК України, кримінальна справа розглядається в тому
суді, в районі діяльності якого вчинено злочин.

Як вбачається з матеріалів справи, місце вчинення злочину - м.Комарно
Городоцького району Львівської області, а отже злочин вчинено на території
діяльності Городоцького районного суду Львівської області.

Згідно ст.ст.41,249 КПК України, суддя, встановивши, що
кримінальна справа не підсудна даному суду, надсилає її за підсудністю.

Враховуючи вищенаведене, думку прокурора, приходжу до висновку, що оскільки
кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст.309 КК України не підсудна Галицькому районному суду м.Львова,
вищевказану справу слід направити у Городоцький районний суд Львівської
області, для розгляду за підсудністю.

Керуючись
ст.ст.37,41,237,240,241,244,245,256 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, направити в Городоцький районний
суд Львівської області, для розгляду за підсудністю.

Запобіжний захід, щодо ОСОБА_1залишити раніше обраний - підписка про
невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2008 року Золочівський райони й суд
Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Матвеюк Н.П.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Золочеві
справу про обвинувачення ОСОБА_1 по
ст. 358 ч.3 КК
України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
обвинувачується в тому , що він в січні 2007 року , отримавши від голови фермерського
господарства „Волетар” ОСОБА_2
фіктивну довідку № 2 про те , що
він працював у цьому фермерському господарстві
протягом липня-грудня 2006 року,

використав її для
того , щоб отримати кредит в кредитній спілці „Довіра „ .

В судовому засіданні ОСОБА_1заявив клопотання
про закриття кримінальної справи по амністії.

Клопотання підлягає задоволенню , то у ОСОБА_1
є троє неповнолітніх дітей , за вчинене
ним діяння передбачено покарання , що не перевищує 5 років позбавлення волі
і він на застосування до нього амністії
згідний.

Керуючись ст.6 п. 4 КПК України , ст. 1 п. 2 „б” Закону України від 19.04.2007 року „Про амністію „ суд ,

П
О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.358 ч.3
КК України закрити у зв'язку з актом
амністії .

Міру запобіжного
заходу до ОСОБА_1 підписку про невиїзд , скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області на протязі 15 діб з дня її проголошення.

Суддя :