У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого Кравченка К.Т.,

суддів Канигіної Г.В., Лавренюка М.Ю.

за участю прокурора Колесниченка О.В.

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 5 квітня 2007
року кримінальну справу за касаційним поданням заступника
прокурора Автономної Республіки Крим на вирок Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 8 листопада 2005 року, яким

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
м. Керч Автономної Республіки Крим,

відповідно
до ст.89 КК України такого,

що не
має судимості,

засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75
КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладенням на нього обов'язку,
передбаченого п.4 ч.1 ст.76 цього Кодексу.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в
Автономній Республіці Крим 54 гривень 20 копійок судових витрат за проведення
експертизи.

В апеляційному порядку справа
не переглядалась.

Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що він 1
листопада 2003 року, близько
18 годині за попередньою змовою з іншими особами проникли в приміщення дитячого
будинку №9 по вулиці К. Цеткін м. Керчі Автономної Республіки Крим, звідки
таємно викрали шість труб батарей для отеплення.

У касаційному поданні заступник прокурора Автономної
Республіки Крим, не заперечуючи обґрунтованість засудження ОСОБА_1, ставить
питання про скасування вироку щодо нього в зв'язку з неправильним застосуванням
кримінального та кримінально-процесуального закону. Мотивує тим, що в
мотивувальній частині вироку суд всупереч вимог ст.ст.334, 335 КПК України та
п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №18 від 10.12.2004 р. “Про
практику призначення судами покарання” призначив ОСОБА_1 покарання нижче від
найнижчої межі зазначеного в санкції даної частини зазначеної статті не
вказавши обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а
в резолютивній частині вироку не послався на ч.1 ст.69 КК України, що є
обов'язковим. Крім того, суд безпідставно залишив цивільний позов без розгляду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав
касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання,
колегія суддів вважає, що касаційне подання необхідно задовольнити з таких
підстав.

Суд першої інстанції визнавши ОСОБА_1 винуватим у
вчиненні злочину за обставин, наведених у вироку, кваліфікував його дії за ч.3
ст.185 КК України.

Санкцією ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у
виді позбавлення волі від трьох до шести років.

Проте суд призначив ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення
волі на строк, який нижчий від найнижчої межі передбаченого законом за даний злочин,
тоді як відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах,
установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає
відповідальність за вчинений злочин.

Крім того, залишаючи цивільний позов без розгляду у зв'язку
з неявкою цивільного позивача, суд залишив поза увагою вимоги ст. 291 КПК
України та рекомендації, які містяться у п.п. 2, 3 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31 березня 1989 року №3 з наступними змінами “Про практику
застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна”, що суд
розглядає цивільний позов незалежно від явки цивільного позивача або його
представника, коли цивільний позов в ході досудового слідства пред'явлений
прокурором в інтересах держави та підтриманий ним в судовому засіданні.

За таких обставин, вирок щодо ОСОБА_1 підлягає
скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду
необхідно усунути зазначені недоліки та прийняти законне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне
подання заступника прокурора Автономної Республіки Крим задовольнити.

Вирок Керченського міського суду Автономної Республіки Крим
від 8 листопада 2005 року
щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у
той же суд в іншому складі суду.

Судді:

Кравченко К.Т. Канигіна Г.В. Лавренюк М.Ю.