overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/405/15-к Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1298/15 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст. 539 КК України
У Х В А Л А
22 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Куп`янської міжрайонної прокуратури Харківської області на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27.05.2015 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 12 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Куп`янської міжрайонної прокуратури Харківської області на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27.05.2015 року відносно ОСОБА_3 .

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,-
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Куп`янської міжрайонної прокуратури Харківської області на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27.05.2015 року відносно ОСОБА_3 на «02» лип ня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду № 18.

Повідомити сторонни судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/5129/15-к Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1385/15 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.186ч.2 КК України
У Х В А Л А
26 червня 2015 року Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 639/5129/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 8 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 8 червня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючого у кримінальному провадженні по його, ОСОБА_3 обвинуваченню за ч.2 ст.186 КК України.

На цю ухвалу обвинуваченим подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу та доручити розгляд ровадженння іншому судді.

Згідно вимог ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Окреме апеляційне оскарження ухвали суду, якою розв?язано заяву про відвід судді, КПК України не передбачає, про що суд першої інстанції обґрунтовано зазначив в ухвалі від 8 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 398 та 399 Кримінально-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 8 червня 2015 року повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/2832/15-к
У Х В А Л А
про привід через органи міліції

25.06.2015 року, Дніпровський районний суд м.Херсона у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
У судове засідання призначене на 24.06.2015 р. не з`явилась обвинувачена ОСОБА_5 , про місце та час слухання кримінального провадження була повідомлена належним чином, про причину відсутності суд не повідомила, у зв`язку з чим її неявка визнана судом без поважних причин.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_6 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 21.08.2015 року о 09 годині 30 хвилин.
Виконання постанови доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
667/6055/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №667/6055/14-к за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив :

22 липня 2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000829 від 03.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України.

22 липня 2014 року вищезазначений обвинувальний акт надійшов судді ОСОБА_1 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування 27.06.2014 року відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

22 липня 2014 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілі при вирішення питання про призначення справи до судового розгляду покладались на розсуд суду.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Оскільки під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України,а також ст. 335 КПК України, від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку, передбаченому ст.49 КПК України, п.4 ч.2 ст. 315 КПК України та ч. 3 ст.315 КПК України, суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити за вказаним кримінальним провадженням судовий розгляд в порядку та в строки, визначені ст. 316 КПК України, у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження, визначених ч.2 ст. 318 КПК України.

Керуючись ст.316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, призначити в судовий розгляд у відкрите судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 14 серпня 2014 року в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон вул.Маяковського, 6/29 каб.206.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Про день, час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих, обвинуваченого відповідно до порядку та строків, визначених положеннями ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/9356/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

розглянув в залі судових засідань судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №667/9356/14-к за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 194 КК України, -

встановив :

Обвинувачений ОСОБА_6 у зазначеному кримінальному провадженні утримується під вартою.

Строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 05 січня 2014 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла та її представник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений, його захисник у вирішення клопотання про продовження строку тримання під вартою покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і строк тримання обвинуваченого під вартою має бути продовжено, оскільки не відпали ризики, які мали місце при обранні запобіжного заходу, і не допитані свідки обвинувачення.

Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 26 січня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

СуддяОСОБА_1
Справа № 667/8753/14-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

31 грудня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001231 від 30.03.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 124 КК України, -

в с т а н о в и в :

30 грудня 2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0001231 від 30.03.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 124 КК України.

30 грудня 2014 року вищезазначений обвинувальний акт надійшов судді ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ст.320 КПК України необхідності у призначенні запасного судді немає.

Від обвинуваченого та від інших учасників судового провадження клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно, згідно положень ст.336 КПК України, не надходило.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 124 КК України, на 15 січня 2015 року на 16 годину в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.405.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу, підозрюваного у строк, визначений ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12959/13-к

01.10.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С. розглянувши скаргу ОСОБА_1 до СВ Суворовського РВ ХМУ України в Херсонській області, прокуратури Суворовського району м. Херсону про бездіяльність посадових осіб

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_1, в якій він просить визнати неправомірними дії посадових осіб Прокурора Суворовського району м.Херсона ОСОБА_2 та начальника СВ Суворовського РВ ХМУ України в Херсонській області ОСОБА_3, притягнути до дисциплінарної відповідальності винних посадових осіб, зобовязати слідчі органи, а саме: начальника СВ Суворовського РВ ХМУ України в Херсонській області ОСОБА_3 провести перевірку карткових рахунків п. Яворського В.П. в Приватбанку м.Херсона та надіслати звіт, зобовязати начальника СВ Суворовського РВ ХМУ України в Херсонській області ОСОБА_3 завершити досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 10.06.2013 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 176 КК України

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, виходячи з ч.1 ст.303 КПК України дії посадових осіб, а саме: начальника СВ Суворовського РВ ХМУ України в Херсонській області ОСОБА_3 та прокурора Суворовського району м.Херсона ОСОБА_2, які оскаржує заявник не підлягають оскарженню, тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 до СВ Суворовського РВ ХМУ України в Херсонській області, прокуратури Суворовського району м. Херсону про бездіяльність посадових осіб

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя Рябцева М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14057/13-к

22.10.2013 слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., розглянувши клопотання старшого слідчого управління ФР ГУ МІндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000212 від 10.09.2013 року, за фактом використання невстановленими особами ФГ «В.Лоза» для сприяння в ухиленні від сплати податків підприємствам реального сектору економіки на суму понад 600 000 грн. за ознаками злочину, передбаченого ст.. 27 ч.5 ст. 212 ч.1 КК України. слідчий просить в рамках цього кримінального провадження надати тимчасовий доступ до первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів та їх вилучення у всіх контрагентів підприємства, в тому числі у ТОВ "Сімба Дніпро"..

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні документи мають яке-небудь відношення до справи, у кримінальному провадженні, занесеної в реєстр кримінального провадження та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин по конкретній справі, та не доведено, що для потреб досудового розслідування відсутні можливості отримати зазначені у клопотанні речі і документи - без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого управління ФР ГУ МІндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рябцева М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16475/13-к

11.12.2013 року

Суворовський районний суду м. Херсона в складі: слідчого судді Рябцевої М.С., при секретарі Волинець Л.Л., за участю прокурора, розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0000261 від 04.11.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

встановив:

Клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України прокурором у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ та вилучення (здійснення виїмки) копій документів, які перебувають у володінні ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "КОМПАС" (), щодо господарських взаємовідносин з ПП «Ансемі» () протягом 2012 - 2013 років.

Зобов'язати ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "КОМПАС" () надати можливість старшому слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_2О вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14298/13-к

16.12.2013 року слідчий суддя Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Ситниченко Т.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1і. запобіжного заходу у вигляд взяття під варту, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 24.10.2013 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 Строк дії вказаної ухвали було визначено до 15.12.2013 року. В даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а особа не затримана .

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв'язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 , КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Ситниченко Т.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14052/13-к

22.10.2013 слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., розглянувши клопотання старшого слідчого управління ФР ГУ МІндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000212 від 10.09.2013 року, за фактом використання невстановленими особами ФГ «В.Лоза» для сприяння в ухиленні від сплати податків підприємствам реального сектору економіки на суму понад 600 000 грн. за ознаками злочину, передбаченого ст.. 27 ч.5 ст. 212 ч.1 КК України. слідчий просить в рамках цього кримінального провадження надати тимчасовий доступ до первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів та їх вилучення у всіх контрагентів підприємства, в тому числі у ТОВ "Кернел Трейд».

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні документи мають яке-небудь відношення до справи, у кримінальному провадженні, занесеної в реєстр кримінального провадження та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин по конкретній справі, та не доведено, що для потреб досудового розслідування відсутні можливості отримати зазначені у клопотанні речі і документи - без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого управління ФР ГУ МІндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рябцева М.С.