Дело №11-1326 Председательствующий 1 инстанции Короткий И.П.
Категория: ч.2ст.309,ч.1ст.311 УК Докладчик:Придня А.А
2 августа 2007 года. Судебная коллегия судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Чижиченко В.М.
судей Придни
с участием прокурора Смирновой О.Е.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Московского районного суда г.Харькова от 23 мая 2007 года ,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Харькова, украинец,
гражданин Украины, образование среднее специальное, холостой, неработающий,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
Московским районным судом г.Харькова по ст.229-6 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
Фрунзенским районным судом г.Харькова по ст.ст.309 ч.2, 395 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
Фрунзенским районным судом г.Харькова по ст.309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
ч.2 ст.309 ч.2 УК Украины - к
по ч. 1 ст.311 ч. 1 УК Украины - к 2 годам ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений окончательное наказание путем поглощения менее строго наказания
более строгим назначено в виде 3 лет
С осужденного в пользу
НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области взыскано 94 грн. 15 коп. за проведенную по делу
химической экспертизы.
Судьба
вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК,Укра-ины. Мера
пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под
стражей в СИЗО №27 г.Харькова.
Согласно приговору суда
ОСОБА_1, ранее судимый за незаконное изготовление и хранение психотропных
веществ без цели сбыта, 20.03.2007 года,
приобрел лекарственный препарат «Трайфед», из которого в подъезде дома №155 по Салтовскому шоссе в г.Харькове,
незаконно изготовил психотропное вещество метамфетамин (первитин) для личного
употребления, а также прекурсор псевдоэфедрин. Указанные психотропное вещество
и прекурсор ОСОБА_1 поместил в карман своей куртки и хранил их при себе. В
15час.40 мин. этого же дня в подъезде указанного дома ОСОБА_1 был задержан
работниками милиции, изъявшими у него психотропное вещество метамфетамин
(первитин), вес сухого остатка которого составил 0,1825 грамма, а также прекурсор
псевдоэфедрин, вес сухого остатка которого составил 0,1680 грамма.
осужденным ОСОБА_1 подана апелляция с дополнениями, в которой он просит
приговор отменить и назначить ему более мягкое наказания, полагая, что суд 1-й инстанции, постанавливая приговор, не
учёл смягчающих наказание обстоятельства, в частности, чистосредечное его
расскаяние и полное признание своей вины, активное участие в расскрытии
преступления, его положительную характеристаку по месту отбытия наказания.
докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор суда 1-й инстанции оставить без изменения,
осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, исследовав материалы
дела и, обсудив доводы апеллянта, коллегия судей считает, что апелляция
осужденного удовлевторению не подлежит по следующим основаниям:
участников процесса в
соответствии со ст.299 УПК Украины ограничил исследование обстоятельств дела
допросом подсудимого. Постанавливая приговор, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при
обстоятельствах и в объёме, изложенных в приговоре, при этом дал правильную
юридическую оценку его действиям, что не оспаривает и сам осужденный. Назначая
наказание подсудимому ОСОБА_1, суд в приговоре указал данные, характеризующие
его' личность, в том числе положительную характеристику по месту отбывания
наказания, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со
ст.66 УК Украины, признал его чистосердечное расскаяние. Вместе с тем, с учетом
прежних судимостей ОСОБА_1 за совершение аналогичных преступлений, суд в
качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 67 УК Украины обоснованно признал
рецедив преступлений.
В связи с изложенным
коллегия судей считает, что назначенное осужденному ОСОБА_1 наказание
соответствует требованиям ст.65 УК Украины и оснований для его смягчения не
усматривает вследствии справедливости назначенного наказания.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор
районного суда г.Харькова от 23 мая