Дело № 1-19-2007
19 ноября 2007 года. г.
Жовтневый районный суд города Кривого Рога в составе:
Председательствующего, судьи: ВОДОПЬЯНОВА С.Н., при
секретаре: Хазиевой Т.В.
с участие помощника прокурора : Короп А.В., адвоката; ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Кривого Рога,
русского, гражданина Украины, судимости не имеющего, женатого, имеющего высшее
образование, на момент совершения преступления не работавшего, проживающего по
совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч, 2 УК Украины, в редакции 2001 года , -
Подсудимому ОСОБА_2. предъявлено
обвинение в том, что он, 15 апреля
2005 года примерно в
18 часов 00 минут в светлое время суток, управляя
по доверенности мотоциклом «Ракета-Футон 150 С», регистрационный номер которого, - НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_3 следовал по
проезжей части улицы Десантной со стороны улицы Электрозаводской в направлении
улицы Шурупова в Жовтневом
районе города Кривого Рога, во втором ряду проезжей части, со скоростью, - 55 км/ч.
В это время впереди справа по ходу
движения мотоцикла, напротив дома АДРЕСА_2,
на проезжую часть дороги в не установленном месте, в нарушении п. 4.7 ПДД Украины, вышел пешеход ОСОБА_4.,
который остановился на удалении 2.4 м.
от правого края проезжей части и посмотрел в сторону движения мотоцикла, а
затем, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в
нарушении требований п.п. 4.14 «а»,
«г» ПДД Украины возобновил движение в темпе быстрого шага справа налево по ходу
движения мотоцикла с пересечением его полосы движения.
Водитель мотоцикла «Ракета-Футон 150 С» ОСОБА_2., проявил невнимательность
к дорожной обстановке и ее изменениям, был не предусмотрительным и в нарушение
требований п. 1.5, 2.3 б),
Украины, совершил наезд на пешехода ОСОБА_4..
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ОСОБА_4. согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы № 1894/71 от
причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны затылочной части головы,
ушибленной раны правой голени, открытого двойного перелома обеих костей средней
трети правой голени со смещением отломков, которые по своему характеру
относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни.
Невыполнение водителем ОСОБА_2.
требований п.п. 12.3, 10.1 Правил
дорожного движения Украины находится в причинной связи с последствиями
технического характера дорожно-транспортного происшествия - наездом на пешехода ОСОБА_4.
Действия ОСОБА_2. квалифицированы по
ст.286 ч.2 УК Украины, и по этой статье уголовного кодекса Украины ему
предъявлено обвинение.
В ходе судебного следствия адвокат
интересах подсудимого по делу ОСОБА_2., заявил суду ходатайство о возвращении
настоящего уголовного дела на дополнительное расследование по следующим
Как указал в своем ходатайстве суду
адвокат ОСОБА_1., что в ходе судебного следствия судом были установлены иные
обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему по делу ОСОБА_4.,
чем это изложено в предъявленном подсудимому ОСОБА_2. обвинении. А именно,
подсудимый по делу ОСОБА_2. и два допрошенных судом свидетеля ОСОБА_5. и
ОСОБА_6., в аналогичных показаниях суду сообщили, что ОСОБА_4. будучи в
состоянии алкогольного опьянения переходил проезжую часть дороги улицы
Десантной в городе Кривом Роге вне пешеходного перехода. При этом, указанный
потерпевший увидев двигавшийся по проезжей части мотоцикл , которым управлял подсудимый по делу
ОСОБА_2. остановился, на линии движения мотоцикла. ОСОБА_2. стал объезжать,
стоявшего на проезжей части ОСОБА_4. на безопасном боковом интервале, однако
ОСОБА_4., неожиданно быстро сделал несколько шагов в сторону проезжавшего мимо
него мотоцикла и желая нанести удар ногой мотоциклисту по ноге поднял ногу,
однако ударил ногой не по ноге мотоциклиста а по металлическому корпусу
мотоцикла, в результате чего он упал на дорогу. Когда к нему подошли очевидцы
происшествия, то обнаружилось, что у него имеется двойной перелом ноги, которой
он пытался ударить мотоциклиста.
Адвокат ОСОБА_1. также указал, что
экспертом при проведении автотехнической экспертизы был неправильно установлен
момент возникновения опасности для движения
водителя мотоцикла ОСОБА_2., а также неверно проведено
экспертное исследование, поскольку им были взяты за основу параметры и
технические характеристики не импортного мотоцикла, которым управлял подсудимый
по делу, а мотоцикл ЯВА-350.
Поэтому, адвокат ОСОБА_1. указал, что
по делу должна быть проведена повторная автотехническая экспертиза. А для
получения исходных данных, на основе которых будет проведена повторная
экспертиза, должно быть проведено следственное действие, - воспроизведение
обстановки и обстоятельств совершенного преступления, а также ряд других
процессуальных действий, который могут возникнуть для выяснения указанных выше
Помощник прокурора, поддерживающая
государственное обвинение по настоящему уголовному делу, против направления
настоящего уголовного дела не возражала.
Суд считает, что заявленное адвокатом
ходатайство подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело возвращению
прокурору Жовтневого района
города Кривого Рога для проведения дополнительного расследования и устранения
недостатков следствия, на которые указано выше.
Суд считает, что для устранения
недостатков следствия на которые указано выше и проверки новых обстоятельств,
которые были установлены судом, должно быть проведено дополнительное
расследование, поскольку, для выяснения этих обстоятельств должны быть
проведены такие следственные действия, которые самостоятельно суд выполнить не
Руководствуясь ст.273, 274, 281 УПК Украины, суд, -
Ходатайство адвоката ОСОБА_1.
удовлетворить и возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2по ст. 286 ч.2 УК Украины прокурору города
Кривого Рога для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_2оставить
прежней, в виде, -подписку о
На постановление суда может быть
подана апелляция всеми участниками процесса в Апелляционный суд
Днепропетровской области, через Жовтневый районный суд города Кривого Рога в