Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1644/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2015м. м. Долинська

Долинський районний суд у складі:

головуючого - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Долинська кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000394 від 08.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.286 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Запоріжжя, українець, громадянин України, освіта середньо- технічна, вдівець, інвалід війни 2-ї групи, проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.

08.06.2014 року о 10.00 годині ОСОБА_4 , керуючи власним автомобілем «ЗАЗ 110270», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи відповідні документи на право керування транспортним засобом, рухався по вулиці Леніна у м. Долинська, Долинського району, Кіровоградської області.
В цей час ОСОБА_4 під час руху, грубо порушуючи вимоги пунктів: п.2.3 (б), п.10.1, п.16.13 - Правил дорожнього руху України, які введені в дію з 01.01.2002 року та затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, які виразились в тому, що він - будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, відволікся від керування, перед поворотом ліворуч на автодорогу по вул. Чкалова, тобто зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не урахував дорожню обстановку, не надав дорогу мопеду «Вайпер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , яка рухалась по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з вказаним мопедом.
Внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку судово - медичної експертизи №108 від 15.07.2014 року тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом верхньої третини стегна зліва, вивих головки стегна зліва, множинні садна, забої м`яких тканин, що мають ознаки середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я більш ніж 21 день.
Порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з виниклою дорожньо- транспортною пригодою та її наслідками у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю. Підтвердив, що вчинив злочин за обставин, викладених у обвинувальному акті, пояснив, що при здійснені маневру не бачив потерпілу.

Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила обставини викладені у обвинувальному акті та повідомила, що обвинувачений виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з мопедом на якому вона рухалася.

Вина обвинуваченого у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження підтверджується доказами, дослідженими в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Пред`явлене обвинувачення, визнається судом доведеним, обвинуваченими не оспорюється та добровільно визнається.

Суд кваліфікує дії - ОСОБА_4 , за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив злочини невеликої тяжкості, враховує обставини його вчинення, особу винного, який характеризуються позитивно, інвалід війни, раніше не судимий.

Прокурор просив призначити покарання у вигляді штрафу. Представник та потерпіла погодилась з запропонованим покаранням наполягали на задоволенні позову. Обвинувачений каявся.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

З огляду на доведеність вини обвинуваченого, доведеність завданої шкоди, призюмованість моральної шкоди як наслідку злочинного посягання та ушкодження здоров`я, суд вбачає підстави для часткового задоволення позовних вимог потерпілої, а саме стягнення у частині документально підтверджених витрат та розміру матеріальної шкоди а також моральної шкоди відповідно до ступеню понесених моральних страждань. Судом враховано добровільне відшкодування у розмірі 2500 гривень. Вимоги про стягнення різниці між заробітною платнею та виплат по непрацездатності суд вважає передчасними, оскільки такі виплати на момент розгляду справи не здійснені, у зв`язку з чим унеможливлено встановлення факту та обрахування розміру шкоди.
Керуючись ст.ст.370-374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 завдану злочином матеріальну шкоду у розмірі 15499,75 гривень та моральну шкоду у розмірі 30 000 гривень, а також витрати на правову допомогу у розмірі 1500 гривень, що загалом становить 46999,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженню: автотоварознавчої експертизи № 9 в сумі 786 грн. 24 коп., судово інженерних експертиз №198, № 199, №208 відповідно 343,98 грн, 343,98 грн., 343,98 грн.

Речові докази: автомобіль «ЗАЗ» та мопед «Вайпер» повернути за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Долинський районний суд, а засудженим, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Після закінчення вказаного строку, якщо апеляційні скарги не було подано, вирок набирає законної сили.

Суддя ОСОБА_1