Дело № 1 -
02 апреля 2007 год. Артёмовский
горрайонный суд Донецкой области в составе :
председательствующего : Судьи - БУКРЕЙ
при секретаре : Трубчаниновой Е. Е.
с участием прокурора: Колесникова А. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Артёмовске Донецкой области уголовное дело по обвинению:
украинца, гражданина Украины образование
среднее семейное положение - холост
не работающего ранее судимого проживающего по адресу: АДРЕСА_2по
ст. 122 ч.1 УК Украины, -
досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 122 УК Украины в том, что он 31 января 2007 года, примерно в 21.45 часов, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, придя в АДРЕСА_3, принадлежащий гр-ну ОСОБА_2, где, действуя
умышленно, преследуя цели, направленные на причинение телесных повреждений, на
почве внезапно возникших неприязненных отношений, стал наносить ОСОБА_2 удары
кулаками в нос, после чего молотком по голове, в левую сторону туловища
ОСОБА_2, причинив ему рубцы на волосистой части головы, в проекции левой
надбровной дуги, синюшно-розового цвета у наружного края левой надбровной дуги,
ссадины на левом предплечье, кровоподтеки на левом предплечье и на тыльной
поверхности левой кисти, перелом 5-го ребра
по переднеподмышечной линии слева, перелом костей носа, сотрясение головного
мозга, из которых перелом 5-го ребра
относится к телесным повреждениям средней тяжести, а остальные - к легким телесным повреждениям.
действия ОСОБА_1 органом досудебного следствия квалифицированы как умышленное
причинение средней тяжести телесных повреждений, т.е умышленное повреждение, не
опасное для жизни и не повлекшем последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но причинившем длительное
расстройство здоровья, по ст. 122 ч.1
Подсудимый
ОСОБА_1 не признал себя виновным в умышленном причинении средней тяжести
телесных повреждений, указывая что не наносил потерпевшему ударов в левую часть
грудной клетки в область 5-го ребра,
в том числе и молотком.
В судебном
заседании потерпевшим ОСОБА_2 заявлено ходатайство о направлении данного
уголовного дела для производства дополнительного расследования по тем
основаниям, что подсудимому не предъявлено обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ст. 162 УК
Украины, как нарушение неприкосновенности жилища.
все доказательства в их совокупности, выслушав мнение прокурора, подсудимого,
возражающих против заявленного потерпевшим ходатайства, суд считает необходимым
возвратить дело на дополнительное расследование в связи с тем, что новое
обвинение тесно связано с первоначальным и отдельное их рассмотрение
невозможно, а так же в связи с неполнотой и неправильностью досудебного
следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании. Предъявленное
органом досудебного следствия обвинение не в полной мере основывается на
имеющихся доказательствах.
досудебного следствия, так и в судебном заседании исследованы имеющиеся по делу
доказательства, в достаточной степени подтверждающие факт незаконного
проникновения подсудимого и ОСОБА_3 в жилище потерпевшего.
подтвердили в судебном заседании потерпевший, подсудимый и свидетель ОСОБА_3
При этом потерпевший настаивает на своих показаниях в той части, что данное
проникновение подсудимым было сопряжено с применением насилия.
наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков конкретного
преступления, органом досудебного следствия, в нарушение требований ст.ст. 94,97 УПК Украины, не был решен вопрос о
возбуждении уголовного дела в этой части. При этом суд учитывает тот факт, что
наличие совокупности указанных доказательств, исключало необходимость
проведения доследственной проверки, поскольку все обстоятельства были проверены
в ходе досудебного следствия по ст. 122 ч.1 УК Украины.
образом, органу досудебного следствия необходимо было решить вопрос, с
соблюдением установленного УПК Украины порядка, о возбуждении уголовного дела
Украины (по части этой статьи в зависимости от имеющихся доказательств),
объединить дела в одно производство и в полном объеме повести досудебное
этого, предъявляя обвинение по ст. 122 УК Украины, органом досудебного следствия не дана
надлежащая оценка всем доказательствам по делу, не в полной мере выполнены
требования ст. 64 УПК
Украины в части обстоятельств, подлежащих доказыванию.
досудебного следствия потерпевший давал показания о том, что при его избиении
подсудимым, последний наносил ему удары, кроме кулаков рук и молотком, и
другими предметами. Вместе с тем органом досудебного следствия не был
исследован механизм причинения всех обнаруженных у потерпевшего телесных
повреждений. На основании вопросов следствия, судебно-медицинская экспертиза не
указала конкретный механизм возникновения всех повреждений у потерпевшего. При
этом суд принимает во внимание, что подсудимый категорически отрицает нанесение
ударов молотком, в то время, как и потерпевший не указывает однозначно на
нанесение ему ударов в область 5-го ребра
тем, в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят молоток в доме
потерпевшего, он приобщен в качестве вещественных доказательств, однако органом
следствия, в порядке доказывания обстоятельств по делу, не проведена экспертиза
по выявлению на рукоятке молотка, биологических следов человека и определению
их принадлежности подсудимому.
Кроме этого органом следствия
допущены существенные противоречия в оценке действий подсудимого и их
предъявляя обвинение по ч.1 ст. 122 УК
Украины указано, что подсудимый, наносил удары молотком потерпевшему по голове,
в левую сторону туловища, с целью причинения телесных повреждений.
тем, 26 февраля 2007 года вынесено постановление о
выделении материалов уголовного дела для проведения дополнительной проверки для
установления факта наличия в действиях ОСОБА_1 признаков состава преступления,
предусмотренного ст.ст. 15,115 ч.1
по тем основаниям, что подсудимый наносил удары потерпевшему молотком по
голове, т.е орган досудебного следствия таким образом вступает в противоречие в
оценке действий подсудимого с точки зрения цели совершаемого преступления при
одних и тех же действиях.
обстоятельствах данное уголовное дело не может быть рассмотрено в судебном
заседании и оно подлежит направлению для производства дополнительного
расследования, в ходе которого органу досудебного следствия, на основании
имеющихся по делу доказательств, с соблюдением порядка, установленного УПК Украины,
решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 162 УК Украины, объединить с данным
уголовным делом, провести досудебное следствие в полном объеме с устранением
противоречий в наличии конкретной цели нанесения ударов потерпевшему различными
предметами, в том числе и молотком по голове. С целью доказывания всех
обстоятельств по делу, решить вопрос о необходимости проведения экспертиз по
определению наличия биологических выделений человека на рукоятке обнаруженного
на месте происшествия молотка, возможно и на других предметах, которые
использовал подсудимый при нанесении ударов, определения механизма образования
обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, предъявив обвинение в полном
ст. ст. 273; 276; 281 УПК
Украины суд, -
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 УК
Украины направить прокурору Артемовского района Донецкой области для
организации дополнительного расследования.
пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
через Артёмовский горрайонный суд всеми участниками судебного разбира­тельства
с момента его оглашения.
отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.