overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-50/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2011 рокусмт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:

головуючого судді - Синецької Л.А.,

при секретарі - Дмитрієнко О.С.,

прокурора - Кузнецова С.М.,

представника цивільного позивача - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2

розглянувши при поредньому розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.155,165 КПК України підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкою статтею Кримінального Кодексу України або пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлене від учасників процесу не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, який просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, на 14:30, 21.04.2011 зал суду № 1 , смт. Чорнобай.

Клопотань про призначення захисника не поступило.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Підписку про виклик до суду вручити підсудній під розписку. Про день, час місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4

за клопотанням захисника

Відкладено
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5171/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Подільського районного суду м. Києва від 12.05.2015 року

В С Т А Н О В И В :
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 12.05.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишено без змін. Строк покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з часу фактичного затримання, а саме 15.04.2015 року.

Разом з тим, у вказаному вироці допущена описка, а саме у резолютивній частині помилково зазначено час фактичного затримання, а саме «Строк покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з часу фактичного затримання, а саме 15.04.2015 року», замість «Строк покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з часу фактичного затримання, а саме 13.04.2015 року».

Вказані неточності можуть призвести до всякого роду сумнівів та протиріч при виконанні вироку та повинні бути вирішені судом, який постановив вирок.

З огляду на викладене, вважати вірним час фактичного затримання «Строк покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з часу фактичного затримання, а саме 13.04.2015 року» замість «Строк покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з часу фактичного затримання, а саме 15.04.2015 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В :
1. Уточнити вирок Подільського районного суду м. Києва від 12.05.2015.року

2. Вважати вірним час фактичного затримання «Строк покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з часу фактичного затримання, а саме 13.04.2015 року» замість «Строк покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з часу фактичного затримання, а саме 15.04.2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
представника КВІ - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка подання інспектора Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 16.05.2014 року за ч.1 ст.309, ст.75,76 КК України на два роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з подання та вказав, що вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 16.05.2014 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено:
за ч.1 ст.399 КК України на два роки позбавлення волі;
за ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік;
за ст.76 КК України покладені обов`язки:
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації до органу кримінально-виконавчої інспекції.
У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні інспектор Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 просить задовольнити подання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просить суд задовольнити подання КВІ та звільнити його від покарання.
Прокурор ОСОБА_3 вважає подання таким, що підлягає задоволенню.
Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як встановлений судом ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився, за місцем проживання характеризується позитивно, належною поведінкою довів своє виправлення, допустив лише один раз неявку 01.09.2014 року для реєстрації до Жмеринського МРВ КВІ.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, ст.165 КВК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 16.05.2014 року за ч.1 ст.309, ст.75,76 КК України на два роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Жмеринський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.05.2015

Справа № 334/3382/15-к
Провадження № 1-кп/334/314/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення обвинувального акту для визначення підсудності
20 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001619 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2015 року на розгляд до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, 395 КК України. Запобіжний захід обрано у вигляді тримання під вартою.

У попередньому судовому засіданні, обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про направлення справи до розгляду до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

Прокурор підтримав клопотання обвинуваченого, просить суд направити матеріали кримінального провадження до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про визначення підсудності для об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням, яке знаходиться на розгляді судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши клопотання обвинуваченого, прокурора, вважає за доцільне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 ч.2 КПК України,

У Х В А Л И В :
Направити матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, 395 КК України, до колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4881/15-к
Провадження № 1-в/461/69/15
У Х В А Л А
19.05.2015 року Галицький районний суд міста Львова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові подання старшого інспектора Галицького районного підрозділу м.Львова Сихівського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_3 про вирішення питання про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направити для відбування призначеного вироком покарання відносно ОСОБА_4
В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться подання старшого інспектора Галицького районного підрозділу м.Львова Сихівського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_3 про вирішення питання про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направити для відбування призначеного вироком покарання відносно ОСОБА_4 .
В судове засідання, призначене на 19.05.2015 року об 10.00 год. викликався для допиту в якості засудженого ОСОБА_4 , котрий не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду на те, що неприбуття засудженого ОСОБА_4 позбавляє суд можливості розглянути справу за поданням старшого інспектора Галицького районного підрозділу м.Львова Сихівського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_3 по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, суд дійшов висновку, що до засудженого ОСОБА_4 належить застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд -
Доставити приводом засудженого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відкладено на 03 червня 2015 року об 10 год. 00 хв. у приміщення Галицького районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2).
Копію ухвали направити для виконання Галицькому РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області та прокурору Галицького району м.Львова для контролю та сприяння виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-в/487/58/15
У Х В А Л А
Іменем України
18.05.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві подання інспектора Заводського РП м. Миколаєва Корабельного МВ КВІ УДПтС у Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строку випробування відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 19. 09. 2013 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 19. 09. 2013 ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців. Статтею 76 КК України на засудженого було покладено обов`язки: повідомляти органи виконання покарань про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Орган виконання покарань звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку випробування.

Як вбачається з матеріалів контрольної справи, засуджений перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва з 29. 10. 2013. За місцем проживання характеризується посередньо. Обов`язки, покладені судом, в цілому виконав.

Прокурор, представник органу виконання покарань до судового засідання не з`явилися, суду заявами повідомили про неможливість явки в судове засідання.

Засуджений до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся вчасно та належним чином, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва 19. 09. 2013 у зв`язку з закінченням строку випробування.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 21.05.2015
Справа № 501/2206/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
представника Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області подання Овідіопольського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого продавцем-консультантом магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 31 жовтня 2013 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням на один рік шість місяців з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Овідіопольський МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки на протязі іспитового строку засудженим виконано обов`язки, покладені на нього судом.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції та прокурор підтримали подання.

Вивчивши подання та матеріали особової справи засудженого, вислухавши осіб, що з`явилися в судове засідання та думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що іспитовий строк, встановлений щодо ОСОБА_4 вироком суду, закінчився 31 квітня 2015 року.

В період іспитового строку засуджений за місцем проживання та роботи характеризується задовільно ( а.с.19,20,24,27,35,40,45,51), нового кримінального правопорушення не вчинив, скарг та заяв на адресу інспекції від близьких та рідних засудженого не надходило.

За таких обставин суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення, витримав випробування та підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, ст.539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Подання Овідіопольського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 31 жовтня 2013 року.
Копії ухвали вручити засудженому та прокурору негайно після її оголошення та направити до Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
№522/9944/15-к, 1-кп/522/714/15
УХВАЛА

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20.05.2015 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Одеської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000041 від 22.01.2015 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Р. Китай м. Ціндао, громадянина США, безробітного, студента 2-го курсу університету «Деврі» Нью-Йорк, США, без постійного місця мешкання та реєстрації в Україні, який тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.2 ст.149 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_13 ,

перекладача - ОСОБА_14 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси із прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.149 КК України

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_6 вважала можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вважали можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта.

У судовому провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_13 вважала можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважав можливим призначити судовий розгляд.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п. 1-4 ст. 314 КПК України.

Суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні.

Суд приходить до висновку, що ризики, враховані при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначеному обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 314-316, 496 КПК України (2012 року), суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.149 КК України у відкритому судовому засіданні у залі № 133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, з викликом для судового розгляду: прокурора, потерпілих, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, перекладача, свідків на 2.06.2015 року об 11годині.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою вважати продовженою строком на 60 /шістдесят/ днів. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з 20.05.2015 р. і припиняє свою дію 19.07.2015 р.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2 ,

суддя - ОСОБА_3 20.05.2015
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 608/2712/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" квітня 2015 р. Колегія суддів Гусятинського районного суду Тернопільської області
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченої-
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 ,-
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої.
Обвинувачена та її захисник не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 ..
Колегія суддів, заслухавши клопотання прокурора, інших учасників судового провадження з приводу продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 , оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченій ОСОБА_7 строку тримання під вартою з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
29 жовтня 2012 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 затримано у порядку ст.208 КПК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченої ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого продовжувалося Теребовлянським, Чортківським судами Тернопільської області та апеляційним судом Тернопільської області.
Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 закінчується 13 квітня 2015 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що до спливу двохмісячного строку з дня продовження обвинуваченій ОСОБА_7 строку тримання під вартою в суді судове провадження не може бути завершене, а також те, що судом не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність змінити або скасувати обвинуваченій запобіжний захід, те, що ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, а будь-яких відомостей про зменшення цих ризиків не встановлено, тому за наведених обставин продовжує існувати обґрунтований ризик того, що обвинувачена ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи вчинить інше кримінальне правопорушення, а більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для запобігання цього.
З урахуванням наведеного, колегія вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 строк тримання під вартою.
На підставі наведеного,керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 314, ст.372 КПК України, колегія,-
УХВАЛИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до двох місяців, тобто до 13 червня 2015 року.
Копію ухвали вручити процесуальному прокурору, обвинуваченій ОСОБА_7 та направити начальнику Чортківського СІЗО №26.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді - два підписи
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1