overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Справа № 197/1808/13-к

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника органу

виконання покарань: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке подання заступника начальника Криворізького КВІ ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2012 року ОСОБА_6 засуджено за ст. ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 р. 6 міс. обмеження волі з іспитовим строком на 1 р.

На адресу суду надійшло подання заступника начальника Криворізького КВІ про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Як встановлено судом, за час випробування засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Враховуючи те, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, суд вважає можливим звільнити його від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 372, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_6 від призначеного йому вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2012 року покарання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/640/15 Справа № 199/3269/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та начальника СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з тих підстав, що його дружину не визнали потерпілою по справі.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід суддям заперечує.

Заслухавши заяву про відвід суддям, думку учасників процесу та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, так як відсутні обставини, вказані в ст. 75 КПК України, а також ті, які викликають сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а обставини, на які посилається ОСОБА_7 не можуть бути підставою для відводу суддів.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву потерпілого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/764/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/476/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"04" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001066 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001066 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2015 року о 11.00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 383/850/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 серпня 2015 року м. Бобринець
Суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000419 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2015 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу від 03 серпня 2015 року автоматизованою системою документообігу Бобринецького районного суду Кіровоградської області вказану справу призначено головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , та потерпілу ОСОБА_3 .

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження № 000419 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 17 серпня 2015 року на 09 год. 00 хв., яке провести в одноособовому складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області м. Бобринець вул. Леніна, 80, зал судових засідань.

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора Бобринецького району Кіровоградської області, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/5587/15-к
Номер провадження 1-кп/404/386/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 одноособово ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2015 року за №0003101 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 03.08.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2015 року за №0003101 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя ознайомившись з обвинувальним актом, додатками до нього по вищевказаному кримінальному провадженню вважає за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст. 314, ст. 369, ст. 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2015 року за №0003101 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 20.08.2015 року, об 11 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб. 23.

В підготовче судове засідання доставити обвинуваченого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-205/11
ПОСТАНОВА

15 лютого 2011 рокусуддя ОСОБА_1 райсуду м. Кіровограда ОСОБА_2, розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні торгівлі людьми, а так само вербування, переміщення, передача або одержання людини, з метою експлуатації, з використанням обману чи уразливого стану особи, щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочин в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, тобто в районі діяльності Новоукраїнського райсуду Кіровоградської області. Крім цього, потерпілі та більшість свідків проживають теж на території діяльності вказаного суду.

Відповідно до ст. 37 КПК України кримінальна справа розглядається в тому суді, в районі діяльності якого вчинено злочин. Якщо місця вчинення злочину встановити не можна, то справа повинна бути розглянута судом, в районі діяльності якого закінчено дізнання чи досудове слідство в даній справі.

За наведених обставин, та враховуючи, що злочин вчинений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на території Новоукраїнського району Кіровоградської області, вважаю, що справа не підсудна ОСОБА_1 райсуду м. Кіровограда та підлягає направленню для розгляду за територіальною підсудністю до Новоукраїнського райсуду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.37, 41 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України направити до Новоукраїнського райсуду Кіровоградської області для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. ОСОБА_2
Справа № 615/1449/14-к
П О С Т А Н О В А
10 липня 2015 р. м. Харків

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 в скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 в скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 186 КК України.

10.07.2015 року в зал судового засідання в приміщенні Апеляційного суду Харківської області підсудні не доставлені через їх відмову бути присутніми під час розгляду справи.

Захисник підсудного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою свого підзахисного про заміну захисника іншим.

Згідно змісту заяви, бажання підсудного ОСОБА_4 замінити захисника іншим обумовлена тим, що за час участі адвоката ОСОБА_5 у справі, внаслідок зміни обвинувачення, положення підсудного погіршилося. Крім того, ОСОБА_4 заявляє про різність позицій його та його захисника.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 не навів будь-яких даних про те, що, дійно їх позиції із підзахисним мають розбіжності.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви підсудного.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 пояснила, що це питання не зачіпає права її підзахисного, а тому суд має вирішити його без урахування її думки.

Суд, дослідивши заяву підсудного та вислухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку, що заява про заміну захисника не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 46 КПК України (в редакції 1960 року), зміна одного захисника іншим, крім випадків передбачених ст. 61 цього Кодексу, може мати місце тільки за клопотанням чи заявою підсудного.

Впродовж розгляду справи судами, з ініціативи підсудного була здійснена заміна кількох захисників, що суттєво призвело до затягування розгляду справи.

Чергова заміна захисника підсудного ОСОБА_4 іншим є безпідставною та негативно вплине на права підсудного.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 46, 273 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про заміну захисника - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/4095/15-к
Провадж. № 1-кп/639/269/15
УХВАЛА
04 серпня 2015 року м. Харків
04.08.2015 року у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 з невідомих суду причин,хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.
Суд,вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання прокурора про привід обвинуваченого таким,що підлягає задоволенню, оскільки судовий розгляд неможливий без участі обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання без поважних причин.
Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, -
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,привід в наступне судове засідання.
Відкласти судове засідання по даному кримінальному провадженню на 19 серпня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.
Копію цієї ухвали направити для виконання начальнику Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області та прокурору Жовтневого району м.Харкова для здійснення контролю.
Суддя ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-535/2010 Дело № 1-535/2010
22.03.2010 судья Коминтерновского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвиняемых по ч.2 ст.185 УК Украины, поступившие из прокуратуры Коминтерновского района города Харькова, суд-
У С Т А Н О В И Л:
Дело подсудно Коминтерновскому районному суду города Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимым не имеется.
Во время возбуждения дела, при производстве предварительного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237,240,241,244,245 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Дело в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвиняемых по ч.2 ст.185 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 02.04.2010 г. на 10-30 часов, с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать подсудимых, потерпевших, свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_6
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-184/10 Дело № 1-184/10
12.05.2010 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника подсудимого адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживавшего по АДРЕСА_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины,
11 марта 2010 г. постановлением Коминтерновского районного суда г.Харькова органу досудебного следствия в порядке ст. 315-1 УПК Украины дано судебное поручение по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины.
Настоящим постановлением поручено: провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_5 , потерпевшей ОСОБА_6 , свидетеля ОСОБА_7 и судебно-медицинского эксперта с целью установления взаиморасположения участников события и механизма причинения телесных повреждений потерпевшей;
- с учетом данных протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:
1. ОСОБА_8 механизм образования телесных повреждений у потерпевшей ОСОБА_6 .?
2. Могло ли имеющееся у ОСОБА_6 телесное повреждение в виде краевого перелома головки первой плюсневой кости правой стопы со смещением образоваться от действий самой потерпевшей?
3. Каковы антропометрические данные ОСОБА_5 .?
4. Мог ли ОСОБА_5 причинить указанное телесное повреждение ОСОБА_6 с учетом взаиморасположения участников события, указанного ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , а также с учетом антропометрических данных ОСОБА_5 .?
12.05.2010 г. в производство суда поступило ходатайство органа досудебного следствия о продлении срока исполнения судебного поручения.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает необходимым предоставить органу досудебного следствия дополнительный срок для исполнения судебного поручения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.315-1 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Продлить срок выполнения судебного поручения, данного Коминтерновским районным судом г.Харькова 11 марта 2010 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины до 27 июля 2010 года.
Материалы судебного поручения направить в суд.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_9
н/п 1-кс/640/5366/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора Київського району в м. Харкова, що полягає в не внесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 13.07.2015р., -
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч. 2 ст. 376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 27 липня 2015р. о 12-00 год.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376, 532, 533 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора Київського району в м. Харкова, що полягає в не внесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 13.07.2015р.,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя -
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-182/10 Дело № 1-182/10
28.07.2010 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника подсудимого адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины,
В производстве Коминтерновского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины.
Свидетели по настоящему уголовному делу злостно уклоняются от явки в судебные заседания, причины неявки суду не сообщают, что препятствует рассмотрению дела.
Принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие свидетелей невозможно, суд считает необходимым доставить их в судебное заседание принудительным приводом.
Руководствуясь ст.ст.70, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Свидетелей: ОСОБА_6 , прож. в АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , прож. в АДРЕСА_2 ;
подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание в Коминтерновский районный суд г.Харькова 03 августа 2010 года в 11-30 час.
Исполнение постановления поручить Коминтерновскому РО ГУ МВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления для контроля направить в СУ ГУМВД Украины в Харьковской области, прокурору Коминтерновского района г.Харькова.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_8
ПОСТАНОВА
26.03.2013 м. Харків

Московский районный суд г. Харькова в составе;

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, суд

У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвиняются в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины.

По данному делу подсудимому ОСОБА_6 , мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде с постоянного места проживания.

Однако подсудимый ОСОБА_6 на неоднократные вызовы суда в судебное заседание не является, причин неявки суду не сообщает.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, в том числе прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 262 УПК Украины разбирательство дела по первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в судебное заседание обязательна. В связи с этим суд считает необходимым применить к подсудимому принудительный привод.

Руководствуясь ст.ст. 262 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:
Рассмотрение уголовного дела отложить на 11 апреля 2013 года на 11 час. 00 мин.

Доставить принудительно через органы милиции в судебное заседание в помещение Московского суда г. Харькова по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК Украины:

Подсудимого:

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Исполнение привода поручить Московському РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области через милицию в Московский районный суд г. Харькова по адресу пр-т 50 лет ВЛКСМ 38 Е в каб.29.

Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья Московского районного

суда г. Харькова подпись ОСОБА_7

Копия верна

судья: