№1-219/07
05 апреля 2007 года г.
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Дацюк O.І.
при секретаре Зименко Е.В.
при участии прокурора Манько С.В.
защитников адвокатов ОСОБА_6., ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения в г. Запорожье, украинца, гражданина Украины, образование среднее
специальное, разведенного, работающего частным предпринимателем, ранее не
судимого, проживающего по адресу: г. АДРЕСА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения в
с. Ивановцы Хмельницкого района Винницкой области, украинки, гражданки Украины,
образование среднее, не работающей, замужней, ранее не судимой, проживающей по
ІНФОРМАЦІЯ_3года рождения в пос. Васильковка Днепропетровской области,
украинка, гражданка Украины, образование среднее специальное, работающая
барменом закусочной «Минутка» ЧП «Юсан», не замужем, ранее не судимая,
проживающая по адресу: г. АДРЕСА_3
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4года
рождения в с.Победа Запорожского района Запорожской области, украинки,
гражданки Украины, образование среднее техническое, работающей барменом
закусочной «Минутка» ЧП «Юсан», не замужней, ранее не судимой, проживающей по
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5года
рождения в г.Запорожье, украинки, гражданки Украины, образование среднее
техническое, не работающей, замужней, ранее не судимая, проживающей по адресу:
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 204 ч. 1,3
в период времени с ноября 2005 года по 30 мая 2006 года, не зарегистрированный
как субъект предпринимательской деятельности и без получения лицензии, имея
прямой умысел на незаконные приобретение, изготовление, хранение,
транспортировку с целью сбыта и сбыт подакцизных товаров, из корыстных мотивов
неоднократно с целью сбыта приобретал у неустановленного следствием лица
этиловый спирт, хранил его в своем доме по адресу: г. АДРЕСА_1. Затем, действуя
по предварительному сговору с ОСОБА_2., незаконно изготавливал из
приобретенного спирта, являющегося некачественным и представляющего угрозу для
жизни и здоровья людей, алкогольный напиток (водно-спиртовой раствор), который
затем незаконно хранил и транспортировал. Далее, продолжая свой преступный
умысел, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
незаконно реализовывал незаконно изготовленный спиртной напиток магазину
«Акцент», принадлежащему ЧМП «Резон», расположенному в г. Запорожье, ул.
Победы, 115, и кафе «Минутка», принадлежащему ЧП «Юсан», и расположенном в г.
Запорожье, ул. Запорожская, 10Б.
в период времени с декабря 2005 года по 30 мая 2006 года, не зарегистрированная
как субъект предпринимательской деятельности и без получения лицензии, имея
прямой умысел на незаконное изготовление подакцизных товаров из
недоброкачественного сырья, из корыстных мотивов, по предварительному сговору с
ОСОБА_1., незаконно изготавливала из недоброкачественного и представляющего
угрозу для жизни и здоровья сырья, алкогольные напитки.
в период времени с ноября 2005 года по 30 мая 2006 года, будучи
материально-ответственным лицом, а именно барменом кафе «Минутка» ЧП «Юсан», по
предварительному сговору
с ОСОБА_1. и ОСОБА_4., имея умысел на
незаконные хранение и сбыт незаконно изготовленных алкогольных напитков,
осуществляла незаконные хранение и сбыт незаконно изготовленных алкогольных
напитков в кафе «Минутка» ЧП «Юсан» по пдресу: г. Запорожье, ул. Запорожская,
в период времени с ноября 2005 года по 30 мая 2006 года, будучи
материально-ответственным лицом, а именно барменом кафе «Минутка» ЧП «Юсан», по
предварительному сговору с ОСОБА_1. и ОСОБА_3., имея умысел на незаконные
хранение и сбыт незаконно изготовленных алкогольных напитков, осуществляла
незаконные хранение и сбыт незаконно изготовленных алкогольных напитков в кафе
«Минутка» ЧП «Юсан» по адресу: г. Запорожье, ул. Запорожская, 10Б.
времени с ноября 2005 года по 30 мая 2006 года, будучи материально-ответственным
лицом, а именно заведующей магазином «Акцент» ЧМП «Резон», по предварительному
сговору с ОСОБА_1., имея умысел на незаконные хранение и сбыт незаконно
изготовленных алкогольных напитков, осуществляла незаконные хранение и сбыт
незаконно изготовленных алкогольных напитков в кафе «Минутка» ЧП «Юсан» по
адресу: г. Запорожье, ул. Запорожская, 10Б.
реализуя свои преступные намерения, ОСОБА_1. летом и осенью 2005 года у
неустановленных следствием лиц приобрел ручное устройство для укупорки водочных
бутылок, этиловый спирт, крышки, марки акцизного сбора для алкогольной
продукции, и договорился с ними о поставке в дальнейшем сырья и расходных
материалов. Материалы по фактам незаконного сбыта этилового спирта, незаконного
использования незаконно полученных марок акцизного сбора выделены в отдельное
производство (т. 3 л.д. 108,116).
С целью хранения сырья -
этилового спирта, из которого планировалось изготовление алкогольных напитков,
а также алкогольных напитков ОСОБА_1. приискал пластиковые и металлические
емкости для пищевых продуктов разного объема. Также приобрел промышленный
электрический фен «Bosch»,
резиновые шланги, клей, воронку с тканевым фильтром, очистители воды.
изготовления алкогольных напитков ОСОБА_1. определил одноэтажное строение,
расположенное на территории его домовладения по адресу: г. АДРЕСА_1, куда завез
приспособление для укупорки водочных бутылок, спирт, иное оборудование и
необходимые расходные материалы.
Для придания незаконно
изготовленной продукции товарного вида ОСОБА_1. у неустановленных следствием
лиц приобретал пустые водочные бутылки и упаковочный полиэтилен, частично
водочные бутылки приобретал в кафе «Минутка» ЧП «Юсан».
Таким образом, к ноябрю
2005 года, имея в наличии сырье, расходные материалы, и иные необходимые
приспособления, ОСОБА_1. приступил к изготовлению водно-спиртового раствора,
разливая его в бутылки и укупоривая их пробками.
места сбыта незаконно изготовленной водки, ОСОБА_1. поехал в оптовый склад,
чтобы узнать примерно цены на водку, где увидел человека, интересовавшегося
дешевой водкой. Договорившись с указанным лицом, являющимся директором кафе
«Минутка» ЧП Юсан», расположенного в г. Запорожья, ул. Запорожская, 106, о
реализации водки по цене 4 грн за 1 бутылку емкостью 0,5 л, ОСОБА_1начал
реапизовывать водку в кафе «Минутка». Данное лицо познакомило ОСОБА_1 с
ОСОБА_4и ОСОБА_3, которые являлись барменами указанного кафе, а также
ответственными лицами за прием, учет и реализацию товара, (в отношении
директора кафе «Минутка» ЧП «Юсан» ОСОБА_9. отказано в возбуждении уголовного
дела т.З л.д. 126-127).
Таким образом, с ноября
2005 года ОСОБА_1., по предварительному сговору с ОСОБА_4и ОСОБА_3, начали
реализовывать незаконно изготовленные алкогольные напитки населению.
С целью увеличения объемов реализации
водки, ОСОБА_1обратился к ранее знакомому ему ОСОБА_8., в отношении которого
отказано в возбуждении уголовного дела (т.З л.д. 121-122), являвшемуся
директором ЧМП «Резон», которому принадлежал магазин «Акцент», расположенный в
г. Запорожья, ул. Победы, 115. ОСОБА_8ОСОБА_1также предложил реализовывать
через магазин дешевую водку. Договорившись с ОСОБА_1о цене и условиях поставки,
ОСОБА_8познакомил его с ОСОБА_5, исполняющей на тот момент обязанности
заведующего магазином «Акцент», представил последней ОСОБА_1, как нового
образом, с ноября 2005 года ОСОБА_1., по предварительному сговору с ОСОБА_5.,
начал реализовывать водку через магазин «Акцент». Бухгалтерский учет при этом
надлежащим образом не велся, накладные и сертификаты качества на водку ОСОБА_1.
ОСОБА_5 не предоставлял, а она их не требовала, учет велся по учетным тетрадям.
Примерно в декабре 2005
года, ОСОБА_1., не успевая изготовить необходимое количество водки, привлек
ОСОБА_2., работавшую у него домработницей, к незаконному изготовлению водки.
ОСОБА_2при этом несколько раз помогала ОСОБА_1в незаконном изготовлении водки
из недоброкачественного сырья, а именно: укупоривала бутылки с водкой,
наклеивала на них акцизные марки, предавая, таким образом, незаконно
изготовленной водке товарный вид.
Таким образом, за период
с ноября 2005 года по 30 мая 2006 года соучастники ОСОБА_1., ОСОБА_4., ОСОБА_3. в закусочной «Минутка»,
расположенной по адресу: г.Запорожье, ул.Запорожская, 10-Б, незаконно сбыли
около 1 477 литров водно-спиртового раствора, из которого незаконно сбыли
свидетелю под вымышленным именем «ОСОБА_10.» в ходе осуществления оперативных
закупок в рамках заведенного оперативно-розыскного дела:
-14.03.2006 года 1 литр водно-спиртового раствора;
· 07.04.2006 года 1 литр
водно-спиртового раствора;
· 27.04.2006 года 0,5 литра
водно-спиртового раствора.
с ноября 2005 года по 30 мая 2006 года соучастники ОСОБА_1. и ОСОБА_5. в
магазине «Акцент», расположенном по адресу: г. Запорожье, ул.Победы, 115,
незаконно сбыли 335 литров водно-спиртового раствора, из которого сбыли
свидетелю под вымышленным именем «ОСОБА_10.» в ходе осуществления оперативных
закупок в рамках заведенного оперативно-розыскного дела:
· 29.03.2006 года 1 литр водно-спиртового
· 05.04.2006 года 1 литр
водно-спиртового раствора;
· 20,04.2006 года 0,5 литра
водно-спиртового раствора.
30 мая 2006 года в ходе
обыска домовладения ОСОБА_1. по адресу г. АДРЕСА_1было обнаружено и изъято 325
литров водно-спиртового раствора, являющегося алкогольным напитком, который
ОСОБА_1незаконно изготовил и хранил с целью сбыта, а также 220 литров этилового
спирта, незаконно приобретенного и хранящегося с целью незаконного изготовления
алкогольных напитков и их сбыта.
В этот же день в ходе
обыска закусочной «Минутка», расположенной по адресу: г.Запорожье,
ул.Запорожская, 10-Б, было обнаружено и изъята 53 литра водно-спиртового
раствора, являющегося алкогольным напитком, который ОСОБА_1. и ОСОБА_2незаконно
изготовили из некачественного сырья, а ОСОБА_4. и ОСОБА_3, будучи материально-ответственными
лицами, незаконно хранили целью сбыта.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1. вину в совершении преступлений признал частично, пояснил,
что, зная о том, что незаконные изготовление и сбыт спиртных напитков могут
принести хороший доход, примерно летом 2005 года приобрел необходимые для
изготовления поддельной водки пластиковые и металлические емкости, промышленный
фен «Бош», укупорочный ключ, тару, пробки и другое необходимое оборудование.
Примерно с ноября 2005 года начал приобретать спирт по цене 10 грн. за 1 литр у
человека по имени Александр, и тогда же начал изготавливать поддельную водку
путем смешивания приобретенного спирта с очищенной водой в соотношении 1 к 1,5,
разлития полученного спирто-водного раствора по бутылкам, их укупоривания и
наклеивания акцизных марок. Сначала изготавливал алкогольные напитки
самостоятельно, но с декабря 2005 года один или два раза изготавливать водку
помогала ОСОБА_2., помощь которой заключалась в укупоривании бутылок с водкой и
наклеивании акцизных марок на бутылки. Тару приобретал в кафе, находящемся по
ул. Северное шоссе и в кафе «Минутка», акцизные марки и пробки для бутылок
приобретал на рынке «Анголенко». Дважды забирал использованные акцизные марки
Спиртоводный раствор готовил
самостоятельно, также готовил клей и клеил акцизные марки на бутылки. В неделю
изготавливал примерно 15 ящиков с бутылками емкостью по 0,5 литра каждая, в
одном ящике 20 бутылок. Изготовленную продукцию сдавал в кафе «Минутка», в
магазин «Акцент», а также своим знакомым.
С целью реализации водки
подъехал на оптовый склад, где познакомился с директором кафе «Минутка»
ОСОБА_9., интересовавшимся дешевой водкой. Пояснив, что имеет возможность
приобретать водку по оптовым ценам, договорился с ОСОБА_9. о продаже водки в
кафе «Минутка» по цене 4 грн за бутылку водки емкостью 0,5 л. О том, что водка
поддельная, ОСОБА_9не говорил. Достигнув договоренности, ОСОБА_9. познакомил
ОСОБА_1. с барменами кафе «Минутка» ОСОБА_4. и ОСОБА_3., представив им ОСОБА_1.
как поставщика водки. После чего ОСОБА_1. стал продавать водку в указанное
кафе, а ОСОБА_4. и ОСОБА_3.
осуществляли ее дальнейшую реализацию населению. Позднее ОСОБА_1. договорился с
ОСОБА_9. о покупке пустых бутылок из-под водки и начал приобретать в кафе
«Минутка» пустую тару по цене 0,1 грн за бутылку. ОСОБА_4. и ОСОБА_3. о том,
что водка поддельная не говорил, сертификатов качества или иных документов не
предоставлял, учет проданной водки осуществлялся оформлением «черновых»
того, примерно в то же время договорился со своим знакомым ОСОБА_8. о продаже
поддельной водки в магазине «Акцент», хозяином которого был ОСОБА_8. ОСОБА_8.
познакомил его с ОСОБА_5., которой пояснил, что ОСОБА_1. является поставщиком
водки. С тех пор начал осуществлять продажу водки в магазин «Акцент». ОСОБА_8.
и ОСОБА_5 Л.А. о том, что водка поддельная, не сообщал.
организованной преступной группы, пояснил, что со всеми подсудимыми был знаком
только он, между собой были знакомы только ОСОБА_3. и ОСОБА_4., поскольку они работали
Подсудимая ОСОБА_2вину в совершении
преступления признала частично. Пояснила, что, начиная с 2002 года, работала у
ОСОБА_1. домработницей, убирала дом, готовила еду, помогала его жене
присматривать за ребенком. Примерно в декабре 2005 года перед новогодними
праздниками, к ней обратился ОСОБА_1., который предложил ей заработать, помогая
ему в изготовлении водки. Согласившись на предложение ОСОБА_1., поскольку очень
нуждалась в деньгах, два или три раза укупоривала бутылки с водкой, наклеивала
на бутылки акцизные марки. Куда дальше реализуется водка, не интересовалась. За
оказанную помощь ОСОБА_1доплачивал ей около 15-20 гривен за каждый случай.
Участие в организованной преступной группе не признала, пояснила, что знакома
только с ОСОБА_1., с остальными подсудимыми познакомилась в судебном заседании.
В содеянном раскаялась, пояснила, что имеет на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, а кроме того помогает двоим совершеннолетним детям, ввиду
неудовлетворительного состояния здоровья устроится на работу не может, в связи
с чем семья находится в тяжелом материальном положении.
Подсудимая ОСОБА_3. вину в совершении преступления
признала частично, пояснила, что примерно с ноября 2005 года, являясь барменом
кафе «Минутка» ЧП «Юсан», по указанию директора кафе «Минутка» ОСОБА_9.,
осуществляла реализацию водки, поставляемой в кафе ОСОБА_1. О том, что водка
изготовлена незаконно, не знала, документов в подтверждение ее качества не
требовала, учет велся путем выписывания «черновых» накладных, то есть не
официальных накладных без печатей, которые после осуществления расчетов
уничтожались. Акцизные марки для ОСОБА_1. не собирала, ему не продавала. Из
подсудимых знакома только с ОСОБА_1. и ОСОБА_4., остальных подсудимых узнала в
ходе судебного следствия. В содеянном раскаялась, пояснила, что является
одинокой матерью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых
родителей, в семье сложилось тяжелое материальное положение.
Подсудимая ОСОБА_4. вину
в совершении преступления признала частично, пояснила, что примерно с ноября
2005 года, являясь барменом кафе «Минутка» ЧП «Юсан», по указанию директора
кафе «Минутка» ОСОБА_9., осуществляла реализацию водки, поставляемой в кафе
ОСОБА_1. О том, что водка изготовлена незаконно, не знала, документов в
подтверждение ее качества не требовала документов в подтверждение ее качества
не требовала, учет велся путем выписывания «черновых» накладных, то есть не
официальных накладных без печатей, которые после осуществления расчетов
уничтожались. Акцизные марки для ОСОБА_1. не собирала, ему не продавала. Из
подсудимых знакома только с ОСОБА_1. и ОСОБА_3, остальных подсудимых узнала в
ходе судебного следствия. В содеянном раскаялась, пояснила, что преступление совершила
ввиду тяжелого материального положения.
Подсудимая ОСОБА_5. вину в совершении
преступления не признала, пояснила, что с ноября 2005 года являлась фактически
заведующей магазина «Акцент», принадлежащего ЧМП «Резон». Примерно в ноябре
2005 года хозяин магазина ОСОБА_8уведомил ее, что ОСОБА_1. будет
поставлять в магазин водку, а она
должна ее принимать и осуществлять ее реализацию. О том, что водка изготовлена
незаконно, не знала, документов в подтверждение ее качества не требовала,
накладные не оформлялись. Из подсудимых знакома только с ОСОБА_1., остальных
подсудимых узнала в ходе судебного следствия.
в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_11. пояснил, что до 2000 года
он занимался реализацией фурнитуры для водочных бутылок, а именно продавал
крышки для укупорки бутылок и этикетки для бутылок. С подсудимым ОСОБА_1.
познакомился, когда продавал машину, но каких-либо крышек или этикеток для
бутылок он ОСОБА_1 не продавал, а после отношения с ним прекратил, (т. 4 л.д.
Допрошенный в судебном
заседании в качестве свидетеля ОСОБА_9. пояснил, что осенью 2005 года
приобретал недорогую водку для закусочной «Минутка» в оптовом магазине «Мрия»,
когда к нему подошел незнакомый до этого ОСОБА_1. и предложил приобретать у
него водку. На вопрос о ее происхождении, сказал, что его родственники владеют
оптовым магазином. ОСОБА_9. предложил ОСОБА_1привезти образец водки. Качество и
цена водки его устроили и свидетель решил ее приобретать, для чего ОСОБА_9и
ОСОБА_1поехали в кафе «Минутка», где ОСОБА_9познакомил ОСОБА_1 с ОСОБА_3,
которая была тогда на смене. Так как помещение закусочной маленькое, свидетель
ОСОБА_9попросил ОСОБА_1 забирать тару по цене 0,1 грн за бутылку. О том, что
водка фальсифицированная, не знал, так как ОСОБА_1ничего подобного не говорил,
каких-либо жалоб по поводу качества алкогольных напитков не поступало, (т. 4
Допрошенный в судебном
заседаний в качестве свидетеля ОСОБА_8. пояснил, что является директором ЧМП
«Резон», учредителем которого является его мать. В собственности ЧМП находится
магазин «Акцент». Только он на предприятии имеет право подписи, а также при нем
находится печать. Организацией поставки реализуемого товара в магазине «Акцент»
занималась ОСОБА_5., которая работала с 2004 года в должности товароведа, но
фактически исполняла обязанности заведующей магазина и занималась оформлением
договоров с поставщиками, приемом товара, расчетом с поставщиками и ведением
первичного учета. Лично ОСОБА_8в эти вопросы не вникал. ОСОБА_5работала до прецедента,
связанного с милицией, затем в магазине провели инвентаризацию, в результате
которой выяснилось, что в магазине реализовывался товар от неизвестных
поставщиков, с которыми расчеты не производились. Оказалось, что у предприятия
есть задолженность, и ОСОБА_8решил уволить ОСОБА_5, так как она не оправдала
доверия и обманывала его. (т.4 л.д. 120-122).
Допрошенная в судебном
заседании в качестве свидетеля ОСОБА_12. пояснила,
что является товароведом магазина «Крамныця» ЧМП «Резон», а также выполняет
функции бухгалтера ЧМП. ОСОБА_5. вела учет по магазину «Акцент», а
ОСОБА_12 проверяла учет,
вместе с главным бухгалтером занималась налоговым и бухгалтерским учетом. После
того, как в магазине «Акцент» нашли фальсифицированную водку, ОСОБА_5уволили.
Потом по результатам инвентаризации оказалось, что фирма должна деньги
поставщикам, о которых ничего не знал ОСОБА_8, (л.д. 122-123).
Допрошенный в судебном
заседании свидетель ОСОБА_13. пояснил, 30 мая 2006 года участвовал в качестве
одного из понятых при обыске кафе «Минутка», который проводил следователь
ОСОБА_14, участвовала ОСОБА_4. и оперуполномоченные ОСОБА_15и ОСОБА_16. В ходе
обыска были изъять; спиртные напитки, документация, а также мусорный пакет с
чеками, салфетками и акцизными марками, среди которых были как целые, так и
порванные акцизные марки. Из указанного пакета следователь выбрал акцизные
марки, которые отложил в другой пакет. Понятые поставили свои подписи на
бирках, однако, при них вещественные доказательства не опечатывались. При
дальнейшем осмотре акцизных марок свидетель не присутствовал.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_14., пояснил, что является следователем УБОП УМВД Украины в
Запорожской области и был в составе следственной группы, которая занималась
расследованием данного уголовного дела. В частности, он с помощью
оперуполномоченных ОСОБА_15и ОСОБА_16, в присутствии подсудимой ОСОБА_4,
проводил обыск кафе «Минутка» 30,05,2006 года, в ходе которого были изъяты
фальсифицированная водка, документация, а также акцизные марки. Акцизные марки
находились отдельно в пакете, в котором более ничего не было. Далее акцизные
марки в присутствии понятых осматривались в УБОП, после чего упаковывались в
пакет, опечатывались и наклеивались бирки, на которых затем расписывались
понятые. Зачем хранились акцизные марки в пакете, у ОСОБА_4не спрашивал. Мер
психологического воздействия к подследственным не применял.
Допрошенный в судебном
заседании свидетель ОСОБА_15пояснил, что помогал следователю ОСОБА_14
осуществлять обыск кафе «Минутка» 30.05.2006 года. Обыск проводился в
присутствии понятых, с участием ОСОБА_4. В ходе обыска была изъята
фальсифицированная водка, документация, а также пакет с акцизными марками.
Среди акцизных марок были как целые, так и обрывки, но обрывки следователь не
изымал, целые акцизные марки были выбраны из пакета и переложены в другой. При
осмотре акцизных марок в дальнейшем не присутствовал.
в судебном заседании эксперт ОСОБА_17. ., пояснил, что осуществлял
судебно-химическую экспертизу образцов жидкостей, а также бутылок с
алкогольными напитками, изъятыми в ходе следственных действий по данному
головному делу. В результат проведения экспертизы выяснилось, что
предоставленный на исследование этиловый спирт не соответствует нормам, также
не соответствуют нормам алкогольные напитки. В частности, спирт и алкогольные
напитки не соответствовали нормам чистоты, окисляемости, концентрации
альдегидов и др., соответствовало нормам содержание в них сивушных масел,
метанола, объемной части спирта. В целом, предоставленные на исследование спирт
и алкогольные напитки требованиям действующих ГОСТ не соответствовали,
изготовлены кустарным методом, имеют общую родовую принадлежность, являются
некачественными, опасными для жизни и здоровья людей и фальсифицированными.
Согласно протоколу обыска
кафе «Минутка» от 30.05.2006 года (л.д.127) были изъяты: ящики с запаянными в
упаковке бутылками, оклеенными различными этикетками, емкостью по 0,5 л.,
заполненных прозрачной жидкостью (согласно заключению экспертизы алкогольные напитки);
20 пустых бутылок с различными этикетками, 40 металлических крышек с
перфорацией; 89 акцизных марок различных номеров и серий; деньги в сумме 516
гривен, кассовая книга, учетные тетради, документы.
эксперта № 114 от 05.07.2006 года, спирт этиловый и алкогольные напитки,
изъятые у ОСОБА_1., являются некачественными, опасными для жизни и здоровья
людей и фальсифицированными, алкогольные напитки, изъятые в кафе «Минутка»,
являются некачественными, опасными для жизни и здоровья людей и
фальсифицированными (л.д. 241-247).
В ходе судебного
следствия были оглашены и изучены протоколы допросов подсудимых в ходе
осуществления досудебного следствия (в т. 2 л.д. 51-55, 56-58, 61-62, 63-68,
215-220, 221-225, 226-227, 233-234, 243-244, 246-249, 253-254, 260-263,
264-265, 266-268, 273-274, 280-283, 284-285, 286-288, 291-293; в т. 3 л.д.
11-12, 22-23, 46-47, 60-61). Показания, данные в ходе досудебного следствия,
подсудимые подтвердили частично, пояснили, что в ходе досудебного следствия со
стороны следователей УБОП неоднократно к ним применялись меры психологического
воздействия, которые выражались в угрозах и введении их в заблуждение
относительно значимости их показаний.
Поскольку подсудимые и их защитники,
прокурор в судебном заседании не оспаривали иные обстоятельства дела, с учетом
наличия их соответствующих ходатайств, суд, руководствуясь ст. 299 ч. 3 УПК
Украины, признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех
обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и ограничил исследование
доказательств по делу следующими: допросами подсудимых, свидетелей ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_14,
ОСОБА_13, ОСОБА_15, эксперта ОСОБА_17; заключением судебной химической
экспертизы; исследованием учетных тетрадей, изъятых в ходе досудебного
следствия в магазине «Акцент» и кафе «Минутка», а также тетради, приобщенной по
ходатайству ОСОБА_3; пакета с акцизными марками; характеризующими личность
материалами, а иные доказательства не исследовал.
При квалификации действий подсудимых суд исходит из
Согласно ст. 1 Закона
Украины «Об акцизном сборе на алкогольные напитки и табачные изделия» № 0329 от
15.09.1995 года, ст. 1 Закона Украины «О государственном регулировании
производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных
напитков и табачных изделий» № 0481 от 19.12.1995 года, алкогольными напитками
являются продукты, полученные путем спиртового брожения сахаросодержащих
материалов или изготовленные на основе пищевых спиртов с содержанием спирта
этилового свыше 1,2 % объемных единиц.
Учитывая, что согласно
заключению эксперта (л.д. 241-247), крепость алкогольных напитков составляла
36,6-39,9 % об, а крепость спирта этилового составляла 96,38% об., суд считает
приобретенные и изготовленные спирт этиловый и алкогольные напитки,
подпадающими под понятие алкогольных напитков и подакцизных товаров в понимании
ст. 204 ч. 1 УК Украины.
Статья 1 Закона Украины «О
государственном регулировании производства и оборота спирта этилового,
коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий» № 0481 от
года, определяет, что незаконным
оборотом спирта этилового и др, алкогольных напитков и табачных изделий
является импорт, экспорт, транспортировка, хранение, торговля с нарушением
законодательства, регулирующего эти вопросы; а незаконным изготовлением спирта
этилового и др, алкогольных напитков и табачных изделий является производство
указанных товаров тез наличия лицензии на этот вид предпринимательской
Статья 2 данного закона
определяет, что производство спирта этилового и др. спиртов может
осуществляться только на государственных предприятиях при наличии у них
лицензии, а производство алкогольных напитков осуществляется субъектами
предпринимательской деятельности независимо от форм собственности при условии
10, 30 указанного Закона, регламентируют, что розничная торговля алкогольными
напитками может осуществляться субъектами предпринимательской деятельности при
наличии у них лицензии, а хранение алкогольных напитков осуществляется в местах
хранения таких напитков, внесенных в Единый реестр.
Согласно ст. 6 указанного
закона субъекты предпринимательской деятельности, производящие спирт этиловый,
алкогольные напитки и табачные изделия подлежат обязательной регистрации.
указывает, что соответствие спирта и алкогольных напитков государственным
стандартам подтверждается наличием сертификата соответствия или свидетельства о
признании соответствия.
Учитывая, что ОСОБА_1.
приобретал спирт этиловый у физического лица без соответствующих документов,
как субъект предпринимательской деятельности не регистрировался,
соответствующей лицензии не получал, между тем осуществлял приобретение и
хранение спирта, изготовление, хранение с целью сбыта и сбыт и алкогольных
напитков, суд пришел к выводу, что такие действия были незаконными, а
приобретенный спирт и изготовленные алкогольные напитки являются изготовленными
Заключение судебной
химической экспертизы (т. 1 л.д. 241-247), по мнению суда, является достаточным
подтверждением того, что спирт, из которого незаконно изготавливались
алкогольные напитки, является недоброкачественным сырьем, которое представляет
угрозу жизни и здоровью людей, а, следовательно, незаконное изготовление из
такого сырья алкогольных напитков, содержит в себе признаки преступления,
предусмотренного ст. 204 ч. 3 УК Украины.
Статья 28 ч, 3 УК Украины
определяет преступление, совершенное организованной группой, если в его
подготовке или совершении учувствовали несколько лиц (три и более), которые
предварительно организовались в стойкое объединение для совершения этого и иных
преступлений, объединенных единым планом с распределением функций участников
группы, направленных на достижение этого плана, известного все участникам
Верховного суда Украины № 13 от 23.12.2005 года «О практике рассмотрения судами
уголовных дел о преступления, совершенных стойкими преступленными
объединениями» указывает, что создание организованной группы следует понимать
как совокупность действий по организации (формированию, основанию) стойкого
преступного объединения для занятия преступной деятельностью, которые в себя
включают подыскание соучастников, объединение их усилий, детальное
распределений между ними обязанностей, составление плана, определение способов
П. 9 Пленума говорит, что
организованную группу следует считать созданной с момента достижения ее
участниками договоренности о совершении первого преступления при наличии планов
о дальнейшей совместной преступной деятельности.
Поскольку, согласно пояснениям
подсудимых, всех подсудимых знал только ОСОБА_1, между собой были знакомы ОСОБА_3 и ОСОБА_4, работавшие вместе,
какого-либо распределения функций участников группы не существовало, с учетом
того, что обязательными признаками совершения организованной преступной группы
является ее предварительная организация и наличие плана, известного всем
участникам группы, а каких-либо доказательств создания такой группы в ходе
досудебного следствия не собрано, ее наличие подтверждается лишь показания
подсудимых в ходе досудебного следствия, которые они не подтвердили в судебном
заседании, учитывая требования ст. 62 ч. 3 Конституции Украины, которая гласит,
что обвинение не может основываться на предположениях, а все сомнения в наличии
вины лица толкуются в его пользу, суд считает необходимым исключить из
обвинения признак совершения преступлений организованной преступной группой.
суда, с учетом того, что предварительная договоренность между подсудимым
ОСОБА_1и по отдельности с каждым из иных подсудимых, преступления подсудимыми
совершались по предварительному сговору (ст. 28 ч. 2 УК Украины).
Также, учитывая, что
материалами, собранными в ходе досудебного следствия, факт незаконной
деятельности подсудимых в период до ноября 2005 года никак не подтвержден, суд
считает необходимым уточнить указанный период с ноября 2005 года по 30 мая 2006
Определяя субъективную
сторону совершенных подсудимыми деяний, суд исходит из того, что ОСОБА_1.
совершал преступления с прямым умыслом из корыстных мотивов, так, изготовление
фальсифицированной водки из недоброкачественного сырья осуществлял по
предварительному сговору с ОСОБА_2., незаконные хранение с целью сбыта и сбыт
незаконно изготовленных алкогольных напитков осуществлял по предварительному
сговору с ОСОБА_5., а также ОСОБА_4. и ОСОБА_3
У подсудимой ОСОБА_2., по
мнению суда, было достаточно оснований для того, чтобы сделать выводы о том,
что при изготовлении ОСОБА_1с ее помощью алкогольных напитков, использовалось
сырье некачественное, которое представляет угрозу для жизни и здоровья людей,
однако, к возможным последствиям относилась равнодушно, участвовала в таком
изготовлении, таким образом, в ее действиях усматривается состав преступления,
предусмотренный ст. 204 ч. 3 УК Украины, хотя, обращая внимание на то, что
такая помощь ею оказывалась эпизодически, что подтверждается показаниями ее
показаниями и показаниями ОСОБА_1. в судебном заседании, ее роль незначительна.
Что же касается умысла на
незаконные приобретение, хранение, транспортирование с целью сбыта, а также
сбыт незаконно изготовленных алкогольных напитков, суд исходит из такого.
Поскольку никакого участия в приобретении спирта и его транспортировке,
реализации спиртных напитков она не принимала, о том, как они осуществляются,
не знала, хранился спирт и алкогольные напитки на территории домовладения
ОСОБА_1., она же ответственности за их сохранность не несла, суд считает
недоказанными ее вину в данной части.
того, что подсудимые ОСОБА_3,
ОСОБА_4. и ОСОБА_5. полномочий на закупку товара не имели, решение о закупке
товара и заключении договора принимали директор кафе ОСОБА_9. и директор ЧМП
ОСОБА_8., они обладали правом подписи, и именно они должны были проверять
наличие сертификатов качества и иных документов на приобретаемый товар, о том,
что водка была поддельной, ОСОБА_1никому не сообщал, водка им тщательно
упаковывалась, оклеивалась акцизными марками, то есть предпринимались все
возможные меры по приданию ей товарного вида, с учетом того, что обязательным
признаком вменяемых преступлений является прямой умысел, суд пришел к выводу,
что достаточного подтверждения наличия в действиях подсудимых ОСОБА_5.,
ОСОБА_4. и ОСОБА_3, признаков совершения преступления, предусмотренного ст. 204
ч. 3 УК Украины, не установлено и в этой части обвинения они должны быть
Кроме того, учитывая
вышеизложенное, суд считает необходимым исключить из квалификации действий
ОСОБА_3, ОСОБА_4. и ОСОБА_5. незаконное приобретение с целью сбыта незаконно
изготовленных алкогольных напитков.
подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_4.
и ОСОБА_5., являлись материально ответственными лицами, отвечали за прием
товара, его сохранность и ведение учета, о необходимости истребования
сертификатов качества на товар и предоставления накладных знали, однако,
указанных документов при получении товара не истребовали, суд считает, что их
вина в этой части полностью подтверждена в судебном заседании, и квалифицирует
их действия как незаконные хранение с целью сбыта, а также сбыт незаконно
изготовленных алкогольных напитков по ст. 204 ч. 1 УК Украины. Корыстный мотив,
согласно их пояснений, состоял в том, чтобы иметь возможность продолжать
работать на занимаемых ими должностях.
подсудимых на меры психологического воздействия, применяемые к ним в ходе
досудебного следствия, суд берет во внимание, однако, оценивает критично,
поскольку данные факты в ходе их проверки согласно судебному поручению не
подтвердились, а подсудимый ОСОБА_1., допрошенный в ходе осуществления
служебной проверки, применение к нему мер психологического воздействия отрицал.
Суд критически оценивает и показания
подсудимых, данные на досудебном следствии, поскольку иными материалами дела
факт создания и существования организованной преступной группы не
подтверждается, Фактически единственным,
согласно материалам дела, доказательством виновности ОСОБА_4. и ОСОБА_3. в
незаконном изготовлении алкогольных напитков из недоброкачественного сырья
являются акцизные марки, найденные в кафе «Минутка», которые изъяты с явным
нарушением порядка изъятия вещественных доказательств, что вызывает сомнение в
законности их получения. Между тем, ст. 62 ч. 3 Конституции Украины указывает,
'что обвинение не может строиться на доказательствах, полученных незаконным
образом, по мнению суда, в ходе досудебного следствия были нарушены требования
УПК относительно изъятия, опечатывания и исследования вещественных
доказательств (в частности акцизных марок), допросов подсудимых, что лишило суд
возможность основываться на них как на доказательстве виновности подсудимых.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что достоверных доказательств,
полученных в установленном законом порядке, о причастности ОСОБА_3, ОСОБА_4,,
ОСОБА_5. к изготовлению алкогольных напитков, в судебном заседании не
На основании вышеуказанного, суд квалифицирует действия
подсудимых следующим образом.
ОСОБА_1. как незаконные
приобретение, хранение, транспортировку с целью сбыта, а также сбыт незаконно
изготовленных алкогольных напитков, совершенные с прямым умыслом из корыстных
мотивов, по предварительному сговору группой лиц, по ст. 204 ч. 1 УК Украины, а
также незаконное изготовление алкогольных напитков из недоброкачественного
сырья, которое представляет угрозу жизни и здоровью людей, совершенное с прямым
умыслом из корыстных мотивов, по предварительному сговору группой лиц, по ст.
204 ч. 3 УК Украины.
ОСОБА_2, как незаконное изготовление алкогольных напитков из
недоброкачественного сырья, которое представляет угрозу жизни и здоровью людей,
совершенное с прямым умыслом из корыстных мотивов, по предварительному сговфу
группой лиц, по ст. 204 ч. 3 УК Украины.
ОСОБА_4., ОСОБА_3. как незаконное хранение, а также сбыт незаконно
изготовленных алкогольных напитков, совершенные с прямым умыслом из корыстных
мотивов, по предварительному сговору группой лиц, по ст. 204 ч. 1 УК Украины
отягчающими наказание, судом признается совершение преступления по
предварительному сговору группой лиц.
Обстоятельствами, которые смягчают
наказание, суд признаются, в отношении всех подсудимых, частичное искреннее
раскаяние. По мнению суда, также нашло свое подтверждение то, что
подсудимыеОСОБА_4, ОСОБА_3
и ОСОБА_2совершили преступление вследствие тяжелого стечения обстоятельств,
поскольку: ОСОБА_2страдает рядом заболеваний, перенесла операцию, в связи с
чем, лишена возможности устроиться на работу, о чем предоставила ряд
подтверждающих документов (т. 3 л.д. 80, 87, т. 4 л.д. 59, 60, 61), имеет на
иждивении несовершеннолетнего ребенка (л,д 83); ОСОБА_3, является одинокой матерью, имеет на
иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилых родителей, страдающих рядом
заболеваний, средний заработок ее составляет около 400 гривен в месяц; ОСОБА_4.
имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пожилую мать, имеющих
неудовлетворительное состояние здоровья. Также, по мнению суда, роль ОСОБА_2, в
совершении преступлений не значительна, а в отношении подсудимой ОСОБА_5. в
некоторой степени имела место служебная зависимость от директора ЧМП «Резон»
ОСОБА_8., что подтверждается ее дальнейшим увольнением с занимаемой должности.
отягчающими наказание, судом признаются: совершение преступления группой лиц по
предварительному сговору.
При назначении наказания, суд также
учитывает сведения о личности подсудимых: ОСОБА_1В,В. состоит на учете в ЗОНД
(т.З л.д, 68), на учете в ЗГПНД не состоит (л.д. 68), положительно
характеризуется по месту жительства (т. 3 л.д. 69), выплачивает алименты на
содержание двоих несовершеннолетних детей, имеет на иждивении малолетнего
л, д, 70-73, т, 4 л.д 67); имеет грамоты и благодарности за боевые заслуги (т,4
л.д, 62-65, 69-70); ОСОБА_2, на учете в ЗОНД, ЗГПНД не состоит (т.3 л.д. 77,78), положительно
характеризуется по месту жительства (т. 3 л.д, 79); ОСОБА_3. на учете в ЗОНД, ЗГПНД не состоит (т.3 л.д. 90,91), положительно
характеризуется по месту жительства и работы (т. 3 л.д. 92, 93); ОСОБА_4. на
учете в ЗОНД, ЗГПНД не состоит (т.3
л.д, 97, 98), положительно характеризуется по месту жительства и работы (т. 3
л.д. 99,100); ОСОБА_5. на учете в
ЗОНД, ЗГПНД не состоит (т.3
л.д. 103, 104), положительно характеризуется по месту жительства (т. 3 л.д.
При решении вопроса о
возможности освобождения подсудимых ОСОБА_4. и ОСОБА_3. от уголовной
ответственности на основании ст. 47 УК Украины с передачей их на поруки по
ходатайству трудового коллектива кафе «Минутка» ЧП «Юсан», суд руководствуется
период осуществления преступной деятельности, а также тот факт, что она стала
возможной в результате действий директора ЧП «Юсан» ОСОБА_9., который и
возглавляет трудовой коллектив, готовый взять на поруки подсудимых в порядке
ст. 47 УК Украины, а кафе «Минутка» стала местом совершения преступления, есть
объективные основания сомневаться в наличии возможности данного коллектива
оказать должное воспитательное влияние.
Однако, учитывая сведения
о личности подсудимых ОСОБА_2., ОСОБА_5., ОСОБА_4., ОСОБА_3, а также наличие
нескольких смягчающих их вину обстоятельств, суд считает возможным назначить им
наказание с применением ст. 69 УК Украины, в отношении ОСОБА_2. ниже низшего
предела, а в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5. перейти к другому, более
мягкому виду наказания.
В отношении ОСОБА_1., суд
пришел к выводу о возможности его исправления без отбытия наказания, и считает
возможным освободить его от наказания по ст. 75 УК Украины. Поскольку
каких-либо документов в подтверждение того, что ОСОБА_1. зарегистрировался как
частный предприниматель и занимается деятельностью, связанной с перевозками и
командировками, не предоставлено, суд пришел к выводу, что такие обстоятельства
не подтверждены и при определении круга обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК
Украины, их не учитывает.
решении вопроса о возмещении судебных расходов за проведение экспертиз по делу
суд исходит из следующего. Поскольку Н14ЭКЦ при УМВД Украины является
государственным учреждением, стоимость работы экспертов при проведении
экспертиз включена в заработную плату и фактически оплачена за счет
государства, учитывая роль и степень вины каждого из подсудимых, суд считает
необходимым взыскать только стоимость затратных материалов, использованных при
проведении судебной химической экспертизы, возложив обязанность по уплате ее на
подсудимого ОСОБА_1.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 81, 321, 323, 324, 327, 330, 331 КПК Украины, ст. ст. 69,
75,76, 204 ч. 1,3 УК Украины, -
Признать ОСОБА_1 виновным
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 204 ч. 1,3 УК Украины, и
Украины наказание в виде ограничения свободы сроком на три года с конфискацией
незаконно изготовленной продукции и оборудования для ее изготовления.
ч. 3 УК Украины наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с изъятием
и уничтожением произведенных товаров и конфискацией оборудования для его
Украины, путем поглощения более строгого наказания менее строгим с частичным
присоединением дополнительных наказаний, назначить ОСОБА_1окончательно
наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с изъятием и уничтожением
произведенных товаров и конфискацией оборудования для его изготовления.
В срок отбытия наказания зачесть срок задержания с 30
мая 2006 года по 02 июня 2006 года.
Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания основного наказания в виде лишения
свободы с испытанием сроком на 3 (три) года.
Украины обязать ОСОБА_1 в течение срока испытания не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении
местожительства или работы, периодически появляться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Признать ОСОБА_2виновной в совершении
преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 3 УК Украины и назначить ей наказание
с применением ст. 69 УК Украины в виде одного года лишения свободы.
Украины освободить ОСОБА_2от отбывания наказания в виде лишения свободы с
испытанием сроком на 1 (один) год, если она в течение срока испытания не
совершит нового преступления.
Оправдать ОСОБА_2по ст.
204 ч. 1 УК Украины, в связи с недоказанностью ее участия в совершении
Признать ОСОБА_5виновной
в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 1 УК Украины и назначить
ей наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в размере 1000
(одной тысячи) гривен.
Оправдать ОСОБА_5по ст.
204 ч. 3 УК Украины, в связи с недоказанностью ее участия в совершении
Признать ОСОБА_3виновной в совершении преступления,
предусмотренного ст. 204 ч. 1 УК Украины и назначить ей наказание с применением
ст. 69 УК Украины в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) гривен.
Оправдать ОСОБА_3по ст. 204 ч. 3 УК Украины, в связи с
недоказанностью ее участия в совершении преступления.
Признать ОСОБА_4виновной
в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 1 УК Украины и назначить
ей наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в размере 1000
(одной тысячи) гривен.
Оправдать ОСОБА_4 по ст.
204 ч. 3 УК Украины, в связи с недоказанностью ее участия в совершении
расходы на проведение судебно-химической экспертизы в сумме 503, 17 гривны
(пятьсот три гривны 17 коп) в пользу Научно-исследовательского зкспертно-криминалистического
центра при УМВД Украины в Запорожской области.
До вступления приговора в
законную силу меру пресечения относительно всех подсудимых - подписку о
невыезде - оставить в силе.
Вещественные доказательства по делу:
указанные постановлении о приобщении к делу вещественных доказательств от
31.05.2006 г. (т. 1 л,д.90), находящиеся на хранении в УБОП УМВД Украины в
Запорожской области, уничтожить; указанные в постановлении от 30.06.2006 г.
(т.1 л.д. 165-166), находящиеся на хранении в УБОП УМВД Украины в Запорожской
области, из которых 89 марок акцизного сбора и 18 тетрадей с черновыми записями
хранятся в Шевченковском районном суде г. Запорожья, уничтожить; указанные
постановлении о приобщении к делу вещественных доказательств от 16.06.2006,
20.07.2006 г. (т. 1 л.д. 187, 198), находящиеся на хранении в УБОП УМВД Украины
в Запорожской области, уничтожить; указанные постановлении о приобщении к делу
вещественных доказательств от 30.05.2006 г, (т. 1 л.д.90), находящиеся на
находящийся на хранении ОСОБА_1., вернуть законному собственнику.
законную силу после окончания срока на подачу апелляций, если не был обжалован.
Приговор может быть обжалован в
течение пятнадцати суток с момента его провозглашения путем подачи апелляций в
Апелляционный суд Запорожской области через Шевченковский районный суд г.