Справа № 0614/3181/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., з секретарем Кравець Л.Ю., за участю прокурора Пургіна Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині подання слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 погоджене прокурором Малинського району Мельником О.В. 7 листопада 2012 року про обрання запобіжного заходу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Малинського району, українця, не одруженого, з середньою спеціальною

освітою, працюючого ПП-30 в смт. Чоповичі, Малинського району, раніше не

судимого,

у вигляді взяття під варту,-

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 14.04.2012 року близько 21.00 годин в смт. Чоповичі Малинського району по вул. Леніна, 86 умисно здійснив підпал господарського приміщення невідомого власника, після цього близько 21.30 годин він умисно підпалив веранду житлового будинку ОСОБА_3 за адресою по вул. Вокзальна, 1 в смт. Чоповичі, внаслідок чого вогнем було пошкоджено стіни та дах веранди будинку, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 500 грн. 25.07.2012 року, близько 23.10 годин ОСОБА_2 умисно здійснив підпал житлового будинку в смт. Чоповичі по вул. Леніна, 85, належного ОСОБА_4. внаслідок чого було пошкоджено частину житлового будинку, дах, знищено прибудову та майно яке перебувало у будинку, чим було заподіяно майнову шкоду потерпілій на загальну суму 40000 грн.

По даному факту СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та цього ж числа він був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у скоєнні злочинів.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_2 дав стверджувальні показання про обставини вчинення злочинів та визнав вчинення підпалу господарського приміщення в смт. Чоповичі Малинського району по вул. Заводській, 5, який мав місце 2.11.2012 року.

Вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки той підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, ОСОБА_2 вчиняв злочини після вживання слабоалкогольних напоїв та перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини по справі, шляхом ухилення від явки до органу досудового слідства та суду чи продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

При розгляді подання слідчий Кириченко В.В. подання підтримав, просить його задовольнити з підстав викладених у поданні.

Затриманий ОСОБА_2 зазначив, що недозволених методів ведення слідства до нього не застосовувалось, він добровільно розповів про обставини вчинення злочинів, просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, його захисник вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає, оскільки затриманий має постійне місце роботи та проживання, характеризується позитивно.

Прокурор подання підтримав, просить його задовольнити з підстав викладених у поданні.

Вислухавши слідчого, затриманого та його захисника та прокурора та оглянувши матеріал кримінальної справи вважаю, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Згідно ст.150 цього Кодексу при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість вчинення злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

7 листопада 2012 року затриманому ОСОБА_2 продовжувався строк затримання до 10 діб з метою перевірки стану здоровя, шляхом проведення психіатричної експертизи.

Доказів про стан здоровя затриманого ОСОБА_2І слідчим суду не надано, так само, як не надано доказів про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини по справі, шляхом ухилення від явки до органу досудового слідства та суду чи продовжити злочинну діяльність, а також перешкодити забезпеченню виконання процесуальних рішень.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 працює, має сімюю та постійне місце проживання, характеризується позитивно.

За таких обстави, вважаю, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає.

Керуючись ст. 165-2 КПК України,-

постановив:

У задоволенні подання слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,у вигляді взяття під варту відмовити за безпідставністю.

Звільнити ОСОБА_2 з під варти в залі судового засідання Малинського районного суду.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області впродовж 3 діб з дні її винесення.

Суддя: ОСОБА_5