МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/531/15-к
В И Р О К
Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши 23 квітня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гурівка Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 358 ч. 4, 190 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обставини визнані судом доведеними
1) Приблизно в серпні-вересні 2014 року (точні дата і час органом досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_4 звернувся до службових осіб Новобогданівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. з метою незаконного отримання завідомо підробленого документу довідки про працевлаштування у вказаному навчальному закладі, де насправді він не працював, для подальшого використання цього документу, шляхом надання до Надбузького професійного аграрного ліцею (далі за текстом НПАЛ), розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Надбузьке, вул. Леніна, 1, з метою незаконного отримання одноразовою допомоги, передбаченої п.п. 4 п. 13 Постанови КМУ від 05.04.1994 р. № 226 Про поліпшення виховання, навчання, соціального захисту та матеріального забезпечення дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування.

Службові особи Новобогданівської ЗОШ І-ІІІ ст., знаючи, що ОСОБА_4 в школі не працює та не працював раніше, склали та видали йому завідомо неправдивий документ, а саме довідку № 27 від 06.08.2014 року про начебто працевлаштування ОСОБА_4 на посаду охоронця Новобогданівської ЗОШ І-ІІІ ст. на підставі наказу від 04.08.2014 р. № 73-К з 04.08.2014 року.

В серпні-вересні 2014 року (точні дата і час органом досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_4 прибув до НПАЛ та надав працівникам даного навчального закладу для подальшої виплати йому вище зазначеної матеріальної допомоги завідомо підроблену довідку про його начебто працевлаштування та роботу охоронцем Новобогданівської ЗОШ І-ІІІ ст. з 04.08.2014 року, що не відповідало дійсності.

2) Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами, що виділяються з державного бюджету України, шляхом обману працівників НПАЛ ОСОБА_4 , діючи умисно і з корисною метою, в серпні-вересні 2014 року (точні дата і час органом досудового розслідування не встановлені), звернувся до працівників НПАЛ, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Надбузьке, вул. Леніна, 1, з метою незаконного отримання разової допомоги по закінченню навчального закладу, повідомив неправдиві відомості і надав завідомо підроблену довідку № 27 від 06.08.2014 року щодо свого начебто працевлаштування охоронцем Новобогданівської ЗОШ І-ІІІ ст. з 04.08.2014 року на підставі наказу від 04.08.2014 р. № 73-К.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 13 Постанови КМУ від 05 квітня 1994 року № 226 Про поліпшення виховання, навчання, соціального захисту та матеріального забезпечення дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування та на підставі вище зазначеної довідки, НПАЛ на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_4 , 08.09.2014 року перерахував одноразову грошову допомогу в сумі 7308 грн., якими ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 , обманним шляхом заволодів коштами з державного бюджету України і заподіяв шкоду державі на суму 7308 грн.

Виклад доказів, їх аналіз та правова кваліфікація
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 358 ч. 4, 190 ч. 1 КК України визнав. Повністю погодившись з обставинами встановленими органом досудового розслідування та викладеними в обвинувальному акті пояснив, що після закінчення свого навчання у НПАЛ він потребував грошей. Так в розмові з майстром навчального закладу він дізнався про те, що він має право на виплату матеріальної допомоги. З цією метою він звернувся до директора Новобогданівської ЗОШ ОСОБА_6 для отримання довідки про працевлаштування необхідної для отримання матеріальної допомоги. ОСОБА_6 спочатку відмовлялась, але потім погодилась і видала йому довідку, про те, що він працює охоронцем Новобогданівської ЗОШ. Насправді ж він ніколи не працював у Новобогданівської ЗОШ і розумів, що довідка містить неправдиві дані. Після цього він прибув до НПАЛ і передав довідку своєму майстру. 08.09.2014 року він отримав 7308 грн. матеріальної допомоги, яка була йому перерахована на платіжну картку Приватбанку. Зазначені гроші він використав на власні потреби. У вчиненому щиро кається. Цивільний позов заявлений до нього у кримінальному провадженні повністю визнає, але на цей час заподіяну шкоду він не відшкодував.

Окрім показань ОСОБА_4 , його вина також підтверджується письмовими доказами.

Так, зі списків випускників НПАЛ 2014 року, які отримали матеріальну допомогу по випуску; довідок НПАЛ; наказів по НПАЛ № 2 З-УДЗ від 27.08.2012 р., № 50 В-УДЗ від 30.06.2014 р., № 95 від 23.06.2014 р.; витягу по рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_4 у ПАТ КБ Приватбанк вбачається, що ОСОБА_4 з 01.09.2012 року по 30.06.2014 року навчався у НПАЛ за професією кухар, кондитер і після відрахування з навчального закладу по його закінченні 08.09.2014 р. отримав одноразову грошову допомогу згідно Постанови КМУ № 226 від 05.04.1994 р. в розмірі 7308 грн.

З рапорту оперативного співробітника міліції від 17.02.2015 р. вбачається, що в ході проведеної перевірки був виявлений факт підроблення офіційного документу директором Новобогданівської ЗОШ ОСОБА_7 , на підставі якого випускник НПАЛ ОСОБА_4 незаконно отримав матеріальну допомогу з державного бюджету в розмірі 7300 грн.

На запит начальника Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області НПАЛ була надана довідка № 27 від 06.08.2014 р., видана директором Новобогданівської ЗОШ І-ІІІ ст. ОСОБА_7 , згідно якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 працює в Новобогданівській ЗОШ І-ІІІ ст. з 04.08.2014 р. по цей час згідно наказу № 73-К від 04.08.14 р. Дана довідка, разом з іншими документами, оглянута, що зафіксовано в протоколі огляду предметів від 18.02.2015 р. та приєднана до матеріалів кримінального провадження.

Згідно висновку експерта № 194/195 від 23.02.2015 р. рукописні записи в графах довідки, виданої ОСОБА_4 директором Новобогданівської ЗОШ ОСОБА_7 за вих. № 27 від 06.08.2014 р., а також підпис від імені директора школи виконані ОСОБА_7 . Відбиток круглої печатки, відбиток прямокутного штампу нанесені, відповідно, круглою печаткою і прямокутним штампом Новобогданівської ЗОШ І-ІІІ ст., виготовленими з дотриманням правил і вимог фабричної технології.

На запит начальника Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області 23.02.2015 року відділом освіти Миколаївської РДА надані копії організаційно-розпорядчих документів. Так, з книги наказів з кадрових питань за 2014 рік вбачається, що під № 73-к зареєстрований наказ від 01.08.2014 р. Про оплату праці у святкові дні серпня. Згідно графіку робочого часу Новобогданівської ЗОШ І-ІІІ ст. за серпень 2014 року в списку працівників даного навчального закладу сторож ОСОБА_4 не значиться.

Таким чином, оцінюючи у сукупності зібрані в ході кримінального провадження докази, які повністю узгоджуються між собою, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 : за епізодом № 1 за ст. 358 ч. 4 КК України, як використання завідомо підробленого документа; за епізодом № 2 за ст. 190 ч. 1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Призначення покарання, розв`язання цивільного позову, інші процесуальні рішення
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, встановлені в судовому засіданні обставини, а також особу ОСОБА_4 .

Так ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується в цілому позитивно, не працевлаштований.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є повне визнання ним своєї вини і щире каяття, сприяння встановленню істини в ході судового розгляду кримінального провадження, його позитивна характеристика, а також те, що він притягується до кримінальної відповідальності вперше.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не вбачається.

Виходячи з викладеного суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення ОСОБА_4 , щодо останнього слід обрати остаточне покарання у вигляді громадських робіт.

Розв`язуючи цивільний позов суд виходить з такого.

Так прокурором в інтересах НПАЛ заявлений цивільний позов на суму 7308 грн. у відшкодування заподіяної майнової шкоди. Оскільки під час судового розгляду кримінального провадження доведено вину ОСОБА_4 у заподіянні зазначеної майнової шкоди в результаті вчинення злочину, та на підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України даний позов підлягає задоволенню і вказана шкода має бути відшкодована обвинуваченим в повному обсязі.

У відповідності до ст.ст. 122 ч. 2, 124-126 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави належить стягнути витрати у зв`язку із залученням експерта в сумі 1718,64 грн. згідно довідки та висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області № 194/195 від 23.02.2015 р. у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000166 від 17.02.2015 р.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 358 ч. 4, 190 ч. 1 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 358 ч. 4 КК України штраф в розмірі 700 грн. 00 коп.;

- за ст. 190 ч. 1 КК України громадські роботи на строк 120 годин.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 визначити остаточне покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Надбузького професійного аграрного ліцею (с. Надбузьке Миколаївського району Миколаївської області, вул. Леніна, 1, р/р 1663 у ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, ОКПО 02546140) у відшкодування майнової шкоди 7308 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у зв`язку із залученням експерта згідно довідки НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області № 194/195 від 23.02.2015 р. у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000166 від 17.02.2015 р. - в розмірі 1718,64 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1

_____________________________________________________________________________

Згідно ст. 376 ч. 3 КПК України обвинувачений, захисник, його законний представник, потерпілий, його представник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

23.04.2015