Справа № 748/3490/14-к провадження № 11-кп/795/228/2015 Категорія - ст.185 ч.3 КК Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого - суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000582, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2015 року, яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Количівка, Чернігівського району Чернігівської області, громадянин України, неодружений, інвалід 3 групи, офіційно не працюючий, раніше неодноразово судимий, останній раз 12.04.2011 року згідно вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, звільнений 05.07.2013 року умовно-достроково згідно ухвали Бердичівського міського суду Житомирської області на не відбуту частину покарання 10 місяців і 3 дні, проживаючий у АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2015 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання

- за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 999 грн. 90 коп. у відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 1081 грн. 50 коп. процесуальних витрат, пов`язаних з проведення судових експертиз.

Як встановив суд, ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, повторно, у кінці червня 2014 року, в денний час, шляхом вільного доступу, з сараю, розташованого у господарстві АДРЕСА_1 , таємно викрав дизельне пальне об`ємом 40 літрів, вартістю 584 грн., чим заподіяв матеріального збитку ОСОБА_9 .

На початку липня 2014 року ОСОБА_8 , повторно, в денний час, шляхом вільного доступу, з сараю, розташованого у господарстві АДРЕСА_1 , таємно викрав дизельне пальне об`ємом 40 літрів, вартістю 584 грн., чим заподіяв матеріального збитку ОСОБА_9 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , повторно, на початку серпня 2014 року, в денний час, шляхом пошкодження вікна проник до будинку, що розташований на території господарства АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав браслет із лігатурного сплаву золота 585 проби, вагою 1,93 г, вартістю 577,11 грн., який належить ОСОБА_12 , чим заподіяв останній матеріального збитку на вказану суму.

08 серпня 2014 року, у денний час, ОСОБА_8 , повторно, шляхом відкриття вікна проник до будинку, що розташований на території господарства АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав каблучку із лігатурного сплаву золота 585 проби, вагою 2,34 г, вартістю 699,71 грн.; каблучку із лігатурного сплаву золота 585 проби, вагою 1,12 г, вартістю 334,90 грн.; каблучку із лігатурного сплаву золота 585 проби, вагою 3,08 г, вартістю 920,98 грн., чим заподіяв матеріального збитку ОСОБА_13 на загальну суму 1955,59 грн.

09 серпня 2014 року, у денний час, ОСОБА_8 , повторно, шляхом пошкодження вікна проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав гроші в сумі 300 грн., чим заподіяв ОСОБА_12 матеріального збитку на вказану суму.

11 серпня 2014 року, у нічний час, ОСОБА_8 , повторно, переліз через паркан, проник до господарства АДРЕСА_2 , де з подвір`я таємно викрав мультиварку «PHILIPS HD 3077», вартістю 999,90 грн., чим заподіяв матеріального збитку ОСОБА_10 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , повторно, 15 серпня 2014 року, у денний час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку господарства АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав чоловічий наручний годинник «ORIENT-469 LOB-71 CA», вартістю 362,47 грн., який належить ОСОБА_14 , чим заподіяв останньому матеріального збитку на вказану суму.

18 серпня 2014 року, у нічний час, ОСОБА_8 , повторно, шляхом пошкодження ролетів та вхідних дверей проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав гроші в сумі 570 грн., чим заподіяв ОСОБА_15 матеріального збитку на вказану суму.

21 серпня 2014 року, у нічний час, ОСОБА_8 , повторно, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері, проник до будинку господарства АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «NOKIA X2», вартістю 365,68 грн., чим заподіяв матеріального збитку ОСОБА_16 .

Крім того, ОСОБА_8 , повторно, у кінці серпня 2014 року, в денний час, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проник до будинку господарства АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав гроші в сумі 200 грн., чим заподіяв ОСОБА_17 матеріального збитку на вказану суму.

Також, ОСОБА_8 , повторно, 25 серпня 2014 року, в денний час, шляхом вільного доступу, через незамкнені вхідні двері, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав гроші в сумі 50 грн. та мобільний телефон марки «FIy Ezzy Trendy», вартістю 306,60 грн., чим заподіяв матеріального збитку ОСОБА_16 на загальну суму 356,60 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 не погодився з вироком суду в частині призначеного покарання та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, не оспорюючи фактичних обставин справи та доведеності своєї вини, просить змінити вирок, пом`якшивши покарання шляхом застосуванням положень ст. ст. 69, 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при винесенні вироку суд не в повній мірі врахував щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику з місця проживання, стан його здоров`я те, що він є інвалідом 3 групи, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Не погоджуючись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 прокурор подав заперечення в яких просить апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду від 05 січня 2015 року без змін. Вважає, що при ухваленні вироку та призначенні покарання судом першої інстанції повністю враховано дані про особу обвинуваченого, всі обставини, які впливають на ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, всебічно і в повному обсязі досліджено характеризуючи дані на ОСОБА_8 , тому його доводи, викладені у апеляційній скарзі, безпідставні.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника ОСОБА_18 , які просили змінити вирок в частині призначеного покарання та призначити більш м`яке покарання, міркування прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги обвинуваченого, вважав вирок суду обґрунтованим, законним і просив залишити його без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, за які його засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які ретельно досліджені і перевірені в судовому засіданні та об`єктивно оцінені у вироку, ніким із учасників судового провадження не оспорюється, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Як вбачається з матеріалів справи, як під час досудового слідства, так і в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та підтвердив фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, заявлений потерпілою ОСОБА_10 цивільний позов визнав повністю, від дачі показань у судовому засіданні відмовився, пояснивши це тим, що підтримує показання дані ним в ході досудового розслідування і добавити йому більше нічого. Крім того, просив вибачення у потерпілих, зобов`язався відшкодувати їм завдану шкоду та просив суворо не карати і дати можливість виправитись на свободі.

За встановлених у справі фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування та місцевим судом правильно кваліфіковані за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення, що також не оспорюється в апеляційній скарзі.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України вірно врахував ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, наявність цивільного позову по справі та наслідків злочину, особу обвинуваченою, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, освіту, те, що ОСОБА_8 є інвалідом 3 групи, не працює, задовільно характеризується за місцем перебування, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості. Прийняв до уваги обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставину, що обтяжує покарання по одному епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_14 - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Остаточна міра покарання судом призначена у відповідності з вимогами ст. 70 КК України

Всі обставини, на які в своїй апеляційній скарзі посилається обвинувачений, судом першої інстанції при призначенні покарання були враховані, а тому колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання, є достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, і не вбачає підстав для його пом`якшення.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при визначені міри покарання ОСОБА_8 дотримався вимог ст. 65 КК України, призначив покарання з урахуванням характеру і ступеня тяжкості злочинів, даних про його особу та всіх обставин справи.

Вирок суду є законним, обґрунтованим і справедливим, а тому скасуванню він не підлягає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419 КІ1К України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.
СУДДІ:
ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3