Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1913/15-к
Провадження №: 1-кп/332/181/15
Вирок
Іменем України
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ, Запорізької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, освіта середня, не одруженого, який ніде не зареєстрований, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше засудженого
1) 20.04.2011 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ст. 185 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт;
2) 08.07.2013 Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ст. 389 ч.2 КК України, до
покарання у вигляді 2 місяців 5 днів арешту, звільнений 10.09.2013 по відбуттю строку покарання;
3) 14.11.2014 Заводським районним судом м.Запоріжжя за ст.. 185 ч. 1 , 70 ч. 4 КК України до 240 годин громадських робіт, покарання відбув 24.03.2015;
4) 23.04.2015 Заводським районним судом м.Запоріжжя за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, з іспитовим строком 1 рік та обов*язками не виїзжати без дозволу кримінально-виконавчої інспекції за межі України, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, та періодично з*являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації,
Обвинуваченого за ст.ст.. 185 ч. 2, 190 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25.03.2015 року приблизно 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за вчинення умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, судимість за яке не знята та не погашена, у встановленому законом порядку маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись поблизу магазину «Єва» №114, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе,15, переконавши раніше незнайомого йому ОСОБА_5 у необхідності передання йому мобільного телефону «LG E400», для нібито здійснення дзвінка, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів мобільним телефоном «LG E400» в корпусі білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №768 від 15.04.2015 року складає 626 гривень 25 копійок який належить гр. ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Також 30.03.2015 приблизно об 15 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за вчинення умисного корисливого злочіі передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, судимість за яке не знята та не погашена встановленому законом порядку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна діючи з корисливих мотивів, повторно, знаходячись поблизу будинку № розташованого по вул. А. Ушакова, у м. Запоріжжі, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав одну кришку чавунного люку, вартість якого складає 470 гривень 09 копійок, який належить КП «Водоканал», чим завдав вищезазначеному комунальному підприємству матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладеному у обвинувальному акті та при цьому пояснив, що 25.03.2015 він скориставшись довірою раніше незнайомого йому ОСОБА_5 взяв в нього мобільний телефон під приводом подзвонити, і коли той пішов в магазин , пішов з телефоном. Наступного дня, коли його розшукала міліція, він повернув мобільний телефон. Також ОСОБА_4 суду пояснив, що 30.03.2015 о 15.30 він на вул.. Ушакова таємно викрав кришку чавунного люка, яку здав на металобрухт отримавши 50 грн., яки витратив на продукти.
Інші учасники кримінального провадження, які належним чином були сповіщені про день та час судового засідання, не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
За таких обставин суд вважає доведеним пред`явлене обвинуваченнята кваліфікує дії обвинуваченого , за епізодом 30.03.2015 за ст.185 ч.2 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна , вчинене повторно, за епізодом 25.03.2015 за ст.. 190 ч.2 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно .
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує:
· ступінь тяжкості вчинених злочинів, за ст.. 185 ч. 2 є злочином середньої тяжкості, за ст.. 190 ч. 2 КК України є злочином невеликої тяжкості.
· дані про особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово засуджений за корисливі злочини, не працює,
· обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття;
· обставиною, що обтяжує покарання суд вважає рецидив злочину.
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку відносно допустимості та доцільності призначення покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих статей обвинувачення, з метою його виправлення.
Крім того, суд вважає за необхідне остаточно призначити обвинуваченому покарання з урахуванням попереднього вироку за правилами ст.. 70 ч. 4 КК України.
Також суд вважає за необхідне частково задовольнити цивільний позов заявлений КП «Водоканал» та стягнути вартість однієї чавунної кришки люка 470,09 грн. , що підтверджено матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч.2, 185 ч. 2 КК України, та призначити покарання за ст.. 185 ч. 2 у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, за ст. 190 ч. 2 у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.. 70 ч. 1 КК України визначити обвинуваченому покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.. 70 ч. 4 остаточно призначити обвинуваченому покарання шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 23.04.2015 більш суворим знов призначеним покаранням у вигляді 1 року 6 позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання , якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов*язки періодично з*являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти її про зміну місця проживання.
Запобіжний захід до набрання вироку чинності залишити особисте забов*язання.
Речові докази мобільний телефон «LG E400», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 .
Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь КП «Водоканал» матеріальну шкоду спричинену злочином в сумі 470,09 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, що знаходиться під вартою в той же строк з моменту отримання ним копії вироку..
Суддя: ОСОБА_1