Справа № 500/74/14-к
Провадження № 1-кп/500/21/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, яке внесено в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0004145 від 16 листопада 2013 року відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2 , раніш судимого 05 жовтня 2009 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 125 ч. 1, 152 ч. 1, 153 ч. 1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 19 листопада 2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70, 71 КК України до 2 років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 листопада 2013 року ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в домоволодінні АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав LED телевізор марки «LG 320LN54U» чорного кольору вартістю 2999,9 грн., який замотав у простиню зеленого кольору, яка матеріальної цінності не представляє, що належать ОСОБА_4 , чим завдав збиток останній на вищезазначену суму, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе не визнав і пояснив, що злочину він не скоював. Родичі, які свідчать про те що він вчинив злочин, його оговорюють з підстав, які він не може пояснити. Він з дому матері телевізор не виносив. Він дійсно 16 листопада 2013 року в стані алкогольного сп`яніння прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає його мати, але з будівлі нічого не виносив. Через деякий час він був затриманий біля магазину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 близькими родичами, які яго безпідставно побили, та стали звинувачувати в скоєнні крадіжки, яку він не робив. Телевізора в нього не було. На думку обвинуваченого ніяких доказів його провини не здобуто нема відбитків пальців, а також інших доказів, які свідчать про його провину.

Незважаючи на невизнання своєї провини обвинуваченим його винність підтверджується наступним дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 16 листопада 2013 року вона пішла на роботу. В домоволодінні, яке розташовано по АДРЕСА_2 знаходився LED телевізор марки «LG 320LN54U» чорного кольору вартістю 2999,9 грн., який належить їй. У вказаному будинку проживав її син - ОСОБА_6 , котрому вона не дозволяла виносити з дому будь які речі. Коли вона повернулася з роботи, то від родичів дізналася, що син ОСОБА_6 вкрав телевізор та виніс його з дому, але був затриманий біля магазина. Коли вона повернулася до дому, то телевізор знаходився не на штатному місці, а в коридорі завернутий в покривало. Їй завданий збиток на вищезазначену суму. Телевізор їй повернуто, претензій до обвинуваченого вона не має. Вона вважає, що свідчення, які дали свідки по справі, правдиві. Підстав для безпідставного звинувачення сина в скоєнні злочину у неї та родичів не має.

Поясненнями свідка ОСОБА_8 про те, що 16 листопада 2013 року він та ОСОБА_9 знаходились біля магазину, який розташован неподалік від будинку, де проживає ОСОБА_4 . Вони побачили, що ОСОБА_6 , котрий знаходився в стані алкогольного сп`яніння, проходив біля магазину та ніс LED телевізор марки «LG 320LN54U» чорного кольору, який належить ОСОБА_4 . Вони затримали ОСОБА_6 , занесли телевізор до дому ОСОБА_4 , визвали співробітників міліції, та не відпускали ОСОБА_6 доки ти не приїхали. Ніякого насильства по відношенню до ОСОБА_6 вони не застосовували, його не били.

Аналогічними свідченнями свідка ОСОБА_9 .

Поясненнями свідка ОСОБА_10 про те, що від ОСОБА_8 йому стало відомо, що 16 листопада 2013 року ОСОБА_6 з дому матері викрав телевізор.

Аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_11 .

Протоколом огляду місця події від 16 листопада 2013 року, згідно якого при огляді домоволодіння АДРЕСА_2 було встановлено, що LED телевізор марки «LG 320LN54U» чорного кольору знаходиться в коридорі вказаного домоволодіння завернутий в покривало.

Протоколом огляду телевізора.

Документами, що підтверджують вартість телевізора.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно, тобто крадіжку.

Даючи оцінку поясненням обвинуваченого про його непричетність до крадіжки, суд приходить до висновку, що вони дані відповідно до обраної їм форми захисту заперечувати скоєне, і спростовуються дослідженими судом доказами.

Суд вважає, що винність ОСОБА_6 в об`ємі пред`явленого звинувачення встановлена сукупністю доказів досліджених і перевірених судом.

Перевірка пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 , їх аналіз і зіставленням з іншими доказами, у тому числі свідченнями потерпілої, свідків свідчать про неспроможність заяви ОСОБА_6 про його непричетність до злочину.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених потерпілою, свідками. Даних про яку-небудь їх зацікавленість в результаті справи не встановлено, їх свідчення відповідають і не суперечать обставинам, відомості про яких містяться в інших зібраних у справі доказах.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшувальні покарання.

До числа обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які б згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки в карно-виконавчій установі закритого типу.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 визначити шляхом часткового складання покарань за цім вироком та вироком Ізмаїльського міскрайонного суду від 19 листопада 2013 року і остаточне покарання визначити у вигляді позбавлення волі строком на три роки в карно-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_6 залишити утримання під вартою.

Термін відбуття покарання обчислювати з урахуванням строку тримання під вартою під час досудового слідства з 19 листопада 2013 року.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той же термін з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя