Справа № 525/736/15-к
Провадження № 1-кс/525/79/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого прокурора прокуратури Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що невідома особа, шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 102700 гривень, що належить СФГ « ОСОБА_5 » та грошовими коштами в сумі 94800 гривень, що належать СФГ « ОСОБА_6 ».

Матеріали досудового розслідування по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 09.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_7 голови СФГ « ОСОБА_5 » було встановлено, що невідома особа, яка вела з ним переговори, щодо придбання гербіциду та відрекомендувалась менеджером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » телефонувала з мобільного телефону з сім картою абонента оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 .

В зв`язку з тим, що відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України мобільний телефон, яким користувалася невідома особа при скоєнні шахрайських дій може бути в даному провадженні речовим доказом, та сприятиме встановленню особи, що скоїла даний злочин у органа досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про з`єднання мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 , його маршрути з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, смс повідомлення), ІМЕІ, які працюють з даним абонентським номером, тривалість з`єднання, прив`язки до розташування базових станцій.

Вказана інформація може перебувати в електронних документах оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці та порядок доступу до неї регулюється положеннями ч.5 та 6 ст.163 КПК України.

Вказана інформація перебуває в електронних документах операторів телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що відомості про з`єднання мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 , його маршрути з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, смс повідомлення), ІМЕІ, які працюють з даним абонентським номером, тривалість з`єднання, прив`язки до розташування базових станцій, які містяться в електронних документах оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », мають суттєве значення для кримінального провадження.

Іншими способами встановити або довести відомості про вище зазначені обставини не можливо, оскільки така інформація перебуває лише в оператора телекомунікацій.

Старший прокурор прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_3 (член групи прокурорів по даному кримінальному провадженню) в судовому засіданні клопотання підтримав, вказавши, що документи, тимчасовий доступ до яких слідчий має намір отримати, містять охоронювану законом таємницю, тяжкість вчинення злочину, те, що іншими способами встановити або довести відомості про вище зазначені обставини не можливо, оскільки інформація про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів телекомунікацій перебуває у операторів телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Представник оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у володінні якого перебувають вищевказані документи, у судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений шляхом направлення повідомлення про виклик факсимільним зв`язком, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку старшого прокурора прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.5 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 3 ст.132 КПК України встановлено перелік обставин, які повинен довести слідчий, прокурор з метою необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч.5 цієї статті, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються під час розгляду питання про застосування заходів кримінального провадження.

Згідно частин 1,2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2015 року внесені відомості про те, невстановлена особа, шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 102700 гривень, що належить СФГ « ОСОБА_5 », чим спричинила власнику матеріальної шкоди, відповідно до КПК України до ЄРДР внесено вищевказані відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (кримінальне провадження № 0000176) (а.к.а.к.1-2).

Встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2015 року внесені відомості про те, невстановлена особа, шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 94800 гривень, що належить СФГ « ОСОБА_6 », чим спричинила власнику матеріальної шкоди, відповідно до КПК України до ЄРДР внесено вищевказані відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (кримінальне провадження № 0000177) (а.к.3).

З постанови Прокуратури Великобагачанського району Полтавської області від 10.06.2015 року вбачається, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000176 від 09.06.2015 року та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000177 від 09.06.2015 року об`єднано в одне провадження, яке зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 00001763 (а.к.4).

З заяви голови СФГ « ОСОБА_5 » ОСОБА_7 від 08.06.2015 року вбачається, що невідома особа зателефонувала до нього з № НОМЕР_1 і запропонувала придбати аміачну селітру № 34,4%. 02.06.2015 року через відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в сел. Велика Багачка було оплачено за 13 тонн аміачної селітри в загальній сумі 102700 гривень, але замовлений товар на підприємство не прибув, чи завдано матеріальних збитків на вищезазначену суму (а.к.5).

З заяви голови СФГ « ОСОБА_6 » ОСОБА_8 від 08.06.2015 року вбачається, що невідома особа зателефонувала до нього з № НОМЕР_1 і запропонувала придбати аміачну селітру № 34,4%. 02.06.2015 року через відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в сел. Велика Багачка було оплачено за 12 тонн аміачної селітри в загальній сумі 94800 гривень, але замовлений товар на підприємство не прибув, чи завдано матеріальних збитків на вищезазначену суму (а.к.6).

З протоколу допиту потерпілого від 10.06.2015 року ОСОБА_7 вбачається, що 28.05.2015 року після 13 год. 00 хв. до нього на мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік з № НОМЕР_1 , при цьому представився ОСОБА_9 та сказав, що він менеджер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та запропонував придбати в них мінеральні добрива, при розмові домовилися про покупку аміачної селітри №34,4 % за ціною 7900гривень за тонну. Так як на даний час на підприємстві не було коштів, при розмові домовилися про те, що він зателефонує наступного дня. 29.05.2015 року даний громадянин знову передзвонив, але на підприємстві не було всієї суми коштів, і домовилися поспілкуватися після вихідних. 02.06.2015 року при розмові з ОСОБА_9 ми домовилися про придбання 25 тонн аміачної селітри. Після цього як домовилися, потерпілий продиктував номер телефону бухгалтера ОСОБА_10 і в подальшому запропонував всі питання вирішувати з неї щодо придбання мінеральних добрив. 03.06.2015 року з даним номером, який телефонував до потерпілого ОСОБА_7 не було зв`язку, але через деякий час він передзвонив та повідомив, що отримав кошти і шукає автомобіль для відправки. 04.06.2015 року до мене знову подзвонив ОСОБА_9 і сказав, що автомобіль з мінеральними добривами завантажується і запропонував чекати прибуття товару. Після того більше до нього додзвонитися потерпілий не зміг (а.к.а.к.7-8).

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що відомості про деталізацію вхідних/вихідних дзвінків та факт відсилання/отримання текстових повідомлень з мобільних терміналів, які містяться в електронних документах операторів телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », мають суттєве значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Разом з цим, у відповідності до вимог ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, дослідивши у своєму взаємозв`язку всю сукупність доказів та даних, що надані слідчим на обґрунтування внесеного клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю та які підтримані в судовому засіданні прокурором, з урахуванням вимог ст.ст.98,131-132,159,163 КПК України та ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», слідчий суддя вважає, що документи про інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, клопотання про тимчасовий доступ до яких заявив слідчий, відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України, містять охоронювану законом таємницю і у поданому клопотанні та доданих документах прокурором обґрунтовано доведено, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, що вказують на особу, що вчинила кримінальне правопорушення, а іншим способом довести вказані обставини не є можливим.

За таких обставин, з метою досягнення дієвості кримінального провадження (виконання вимог ч.1 ст.131 КПК України), клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів (роздруківок), що перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.98,131,132,159,163-166,309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів - задовольнити.

1. Надати заступнику начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та зобов`язати останнього надати інформації, в якій обов`язково зазначити:

- про з`єднання абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , його маршрути з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, смс повідомлення), тривалість з`єднань, прив`язки до розташування базових станцій із встановленням ідентифікатора абонента рухомого (мобільного) зв`язку (ІМЕІ) в період з 01.01.2015 року по кінцевий термін дії ухвали.

Копію зазначеної інформації надати в роздрукованому вигляді або на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.

Строк дії ухвали до 16 липня 2015 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1