Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9963/15-к
Провадження №1-кс/523/964/15
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27.06.2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_4 , слідчих СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, з його слів, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах з жінкою, яка є вагітною, офіційно не працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживавшого до затримання 26 червня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
27 червня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , який підозрюється у проникненні разом із невстановленими двома особами близько 10 години 26 червня 2015 року на територію розташованого за адресою: АДРЕСА_2 домоволодіння та викрадення належних родині ОСОБА_7 : із гаражу - 10000 доларів США, із кухонного приміщення будинку золотого ланцюга, вагою 2,5 гр., вартістю 2000 грн., двох золотих каблучок, вагою 9 гр., вартістю 5000 грн., вагою 2,5 гр., вартістю 2000 грн., а всього грошей і коштовного майна, на загальну суму 220900 грн., якими фактично розпорядилися інші невстановлені співучасники злочину.

З наданих до суду матеріалів кримінального провадження вбачаються факт внесення 26 червня 2015 року даних щодо цього правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00003383, з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.185 КК України, фактичного затримання ОСОБА_9 близько 10 години 30 хвилин цієї доби та повідомлення наступного дня відповідної підозри.

В обґрунтування клопотання прокурор та слідчий послались на тяжкість вчиненого діяння, офіційну не працевлаштованість, зникнення з місця вчинення злочину, невизнання ним своєї вини та небажання повідомити про співучасників вчиненого злочину, застосування насильства по відношенню до свідка в момент затримання, можливість неправомірного впливу на потерпілу, а також позбавлення від вкраденого майна, що обумовлює, на думку сторони обвинувачення існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування, продовження злочинної діяльності та неправомірного перешкоджання провадженню.

Безпосередньо в судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_7 , яка настояла на тому, що напередодні крадіжки бачила підозрюваного в групі інших декількох чоловіків неподалік від місця вчинення злочину, що, на її думку, свідчило про їх приготування до крадіжки, яка також сталася через декілька хвилин після її фактичного від`їзду від домоволодіння. Крім того, потерпіла настояла на зникненні внаслідок крадіжки вище перелічених грошових коштів та ювелірних прикрас з території гаражу та з приміщення кухні.

Під час допиту в суді підозрюваний ОСОБА_9 частково визнав свою вину та показав про раптово виниклий намір здійснення крадіжки з малознайомим йому парубком на ім`я ОСОБА_10 , для чого вони перелізли через паркан на територію домоволодіння потерпілої, зайшли у незачинений гараж, де взяли слюсарні інструменти, якими в подальшому намагалися зламати решітку вікна будинку та пошкодити скло, проте не здійснили це внаслідок приїзду наряду міліції. Підозрюваний категорично заперечив факт викрадення ними будь-яких речей, але погодився із тим, що намагався втекти від переслідування співробітника правоохоронного органу та був фактично затриманий випадковим очевидцем його втечі.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, кожен з яких просив відмовити в задоволенні клопотання через недопустимість зібраних обвинувальних доказів, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з досліджених матеріалів даного кримінального провадження ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підозра у вчиненні цього діяння обґрунтовується, зокрема, вищезазначеними обвинувальними показаннями в суді потерпілої, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 про перебування в будинку під час здійснення крадіжки трьома молодиками шляхом застосування слюсарного інструменту, наступного повідомлення свідком своїй матері про факт такого проникнення, протоколом одночасного допиту підозрюваного та свідка ОСОБА_12 про намагання затриманого чинити опір цьому свідку, а також самого підозрюваного, який частково визнав себе винним у вчиненому.

Слідчий суддя погоджується із стороною захисту про недопустимість долучених до клопотання в якості обвинувальних доказів протоколів допитів підозрюваного та свідка ОСОБА_12 оскільки вони містять дані про одночасне проведення цих слідчих дій слідчим ОСОБА_5 та складенням цією ж особою протоколу про затримання ОСОБА_9 . Крім того, слід визнати в якості недопустимого доказу протокол проведення слідчого експерименту із підозрюваним, оскільки участь в ньому брали о/у СКР Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 через непредставлення слідчим відповідного доручення.

Водночас, наявність інших доказів, про які слідчим суддею було зазначено абзацом вище, є достатньою для обґрунтування пред`явленої ОСОБА_9 підозри.

Оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя з цим погоджується, виходячи з того, що:

- підозрюваний є непрацевлаштованою особою, що обумовлює потребу у пошуку джерел для матеріального існування як особистого, так і його вагітної співмешканки;

- отриманні дані про втечу як самого підозрюваного, так і невстановлених слідством інших співучасників злочину з місця вчинення крадіжки та отримані в даному судовому засіданні лише частково визнавальні показання ОСОБА_9 , обґрунтовують існування ризику можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування;

- покази свідка ОСОБА_15 під час одночасного допиту в частині активного перешкоджання ОСОБА_9 затриманню свідчать про наявні у підозрюваного наміри перешкоджати провадженню.

З врахуванням сукупності викладеного клопотання слідчого слід задовольнити.

Крім того, з урахуванням особи підозрюваного та обставин вміненого тому правопорушення, а також те, що предметом злочину стали гроші та майно на загальну суму 220900 грн., які в даний час ймовірно перебувають у співучасників вчиненого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне, як виключення, визначити розмір застави, що перевищує межи, передбачені п.2 ч.5 ст.182 КПК України, тобто для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст.ст.176-178,181,193 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживавшого до затримання 26 червня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Одеському слідчому ізоляторі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та припиняє свою дію о 19 годині 25 серпня 2015 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 обов`язків, передбачених КПК України - у розмірі 200 (двохсот) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 243600 гривень.

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, після чого підозрюваний (обвинувачений) звільняється з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з міста проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками в даному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя
ОСОБА_1