Справа № 495/3777/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Білгород-Дністровського, Одеської області, громадянину України, українцю, з середньою освітою, неодруженому, не працюючому, утриманців не має раніше судимому:

- 09.12.2005 Білгород-Дністровським міськрайонним судом за ст.186 ч.1 КК України, до сплати штрафу у розмірі 900 гривень;

- 30.05.2007 Білгород-Дністровським міськрайонним судом за ст.190 ч.2 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки, згідно ст.ст.75,76 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 02.06.2009 Білгород-Дністровським міськрайонним судом за ст.187 ч.1 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, в силу ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 30.05.2007 у вигляді 6 місяців, остаточна міра покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 04.10.2011 Білгород-Дністровським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України, до 3 років 7 місяців позбавлення волі, в силу ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутного покарання за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 02.06.2009 у вигляді 1 місяці, остаточна міра покарання у вигляді 3 років 8 місяців позбавлення волі, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року слідчий СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286, ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні зазначено, що в період часу з 15.02.2015, по 16.02.2015, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів та з метою таємного викрадання чужого майна проник на територію незавершеного будівництва споруди, що не експлуатується, та належить ОСОБА_6 , звідки демонтував та таємно викрав металопластикове вікно розмірами 173Х133 см, вартість якого становить 1780 гривень.

Далі ОСОБА_5 , завантажив викрадене металопалстикове вікно в свій автомобіль марки ВАЗ 2101, та з викраденим покинув територію незавершеного будівництва по АДРЕСА_2 , тим самим обернувши викрадене на свою користь та спричинив ОСОБА_6 , матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Далі в ході проведення досудового розслідування установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у нічний час доби, більш точну годину в ході проведення досудового розслідування, встановити не вдалося можливим, прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , та через хвіртку зайшов на території вище зазначеного подвір`я. Далі ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий намір, спрямований на незаконно заволодіння транспортного засобу, знаючи і розуміючи, що його злочинні дії, будуть не помічені, умисно, з корисливих мотивів незаконно заволодів мопедом марки «HONDA SK 50» д/н НОМЕР_1 , вартістю 3000 гривень.

Після чого ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 , незаконно заволодів мопедом марки «HONDA SK 50» д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , чим завдав останньому збиток на загальну суму 3000 гривень.

Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , в здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом повторно, особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 185, 186, 187, 189-191,410, КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 :

- як особа раніше судима, у якої судимість не знята та не погашена, може ховатися від органів досудового слідства та суду;

- може переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

29.04.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286, ч.3 ст.185 КК України.

21.06.2015 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (в редакції 2012 року).

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 05.06.2015 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286, ч.3 ст.185 КК України зупинено. Оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від 05.06.2015 року надано дозвіл на затримання з метою приводу в судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, переховувався від органів досудового розслідування, раніше неодноразово засуджений, судимість не знята і не погашена, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, вважаю за доцільне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі міста Ізмаїла.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІ м. Ізмаїла строком на 2 (два) місяця, тобто до 19.08.2015 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вираховувати з 21.06.2015 року.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 22.06.2015 року складає 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язок не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області, з`являтися по кожному виклику слідчого, а також повідомляти його про зміну свого проживання

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя