БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1/2503/43/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2011 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

з участю прокурора Мозгової Т.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, проживає в цивільному шлюбі, непрацюючого, раніше судимого вироком Прилуцького районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2002 року за ч.3 ст.140, ст.43 КК України (1960р) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2006 року за ч.1 ст.164 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5 РФ та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженої, проживає в цивільному шлюбі, має 1 неповнолітню дитину, непрацюючої, раніше не судимої,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 в середині серпня 2009 року близько 23-00 год. з метою крадіжки чужого майна прибув до дачного господарства ОСОБА_6, що знаходиться в с. Піски Бахмацького району Чернігівської області, вул. Кулішова, 53, де шляхом вийняття віконної рами проник всередину будинку, звідки таємно повторно викрав 50кг помідорів вартістю 75 грн., 15кг перцю вартістю 75 грн., 10кг часнику вартістю 120 грн. пластифікований мішок вартістю 2 грн. та пластифіковану господарську сумку вартістю 15 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 287 грн.

Крім того, в середині вересня 2009 року близько 23-00 год. ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибув до дачного господарства ОСОБА_6, що знаходиться в с. Піски Бахмацького району Чернігівської області, вул. Кулішова, 53, де шляхом вийняття віконної рами проник всередину будинку, звідки таємно повторно викрав універсальний станок потужністю 4,5 кВт (960 об/хв) вартістю 1120 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Також, в період з 26 по 28 листопада 2010 року близько 12-00 год. ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства ОСОБА_3, що знаходиться в с. Піски Бахмацького району Чернігівської області, вул. Кулішова, 37, де шляхом вийняття скла у віконній рамі проник спочатку в приміщення веранди будинку, а потім шляхом злому замків - всередину будинку, звідки таємно повторно викрав мобільний телефон «Нокіа 1202»вартістю 205,20 грн., електрочайник «Тефаль»вартістю 158 грн. та оприскувач «Туман»вартістю 90 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 453,20 грн.

В період з 07 по 08 грудня 2010 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, обоє перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою крадіжки чужого майна прибули до господарства ОСОБА_1, що знаходиться в с. Степ Борзнянського району Чернігівської області, вул. Зарічна, 44, де шляхом вийяття скла у віконній рамі та пошкодження металевої решітки проникли всередину будинку, звідки таємно повторно викрали два пледи вартістю 126 грн. ковдру ватну двоспальну вартістю 189 грн., ковдру синтипонову двоспальну вартістю 140 грн., електричний обігрівач WIND» вартістю 105 грн., портативну пральну машинку «Ретона»вартістю 189 грн., праску AV-194» вартістю 190 грн., однокамфорну електроплитку «Елма»вартістю 144 грн., накладний замок »вартістю 150 грн. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом зірвання замків проникли у приміщення господарського хліва даного домоволодіння, звідки таємно повторно викрали жіночий велосипед «Альтаїр»вартістю 360 грн., 20 метрів 4-х жильного мідного кабелю вартістю 50 грн., електроточило «БЄТ 1У4»вартістю 75 грн., абразивний круг діаметром 150мм вартістю 15 грн., сокиру малого розміру з деревяним руківям вартістю 20 грн., сокиру з деревяним руківям вартістю 28 грн. Потім, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом зірвання замків проникли у погріб цього господарства, звідки таємно повторно викрали 7 банок фарби, вагою 2,8 кг вартістю 315 грн. та 1 банку фарби вагою 0,9 кг вартістю 18 грн., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 2114 грн.

Крім того, в ніч на 27 грудня 2010 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, обоє перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою крадіжки чужого майна прибули до господарства ОСОБА_2, що знаходиться в с. Червона Україна Борзнянського району Чернігівської області, вул. 50-річчя Жовтня, 21, де шляхом розбиття вікна проникли до житлового будинку, звідки таємно повторно викрали жіночий велосипед «Мінськ»вартістю 400 грн., чайник дисковий марки Vitesses»обємом 1,7л вартістю 360 грн., чашку місткістю 250мл вартістю 9 грн., магнітофон SW-311MP»вартістю 392 грн., праску «УТП 1000»вартістю 54 грн., радіоприймач R383L»вартістю 49 грн., радіоприймач R383L» вартістю 35 грн., DVD-програвач DV654X»вартістю 279,50 грн., фен T ENGLAND»двошвидкісний вартістю 90 грн., фотоапарат аналоговий EZ 2 U»вартістю 64 грн., універсальний пульт дистанційного керування вартістю 21 грн., навушники »із блоком керування вартістю 40 грн., навушники вартістю 6 грн., 13 DVD-дисків із записами у пластмасовій коробці загальною вартістю 195 грн., 1 DVD-диск із записами без коробки вартістю 10 грн., 3 CD-диски із записами у пластмасовій коробці загальною вартістю 10,80 грн., 4 CD-диски із записами без коробки загальною вартістю 12 грн., 9 CD-дисків із записами у паперовій обкладинці загальною вартістю 27,54 грн., 32 аудіокасети (60хв) із записами у пластмасовій коробці загальною вартістю 192 грн., 11 аудіокасет (60хв) без коробки загальною вартістю 55 грн., два махрові рушники розміром 1,34х0,67м загальною вартістю 102 грн., двоє чоловічих шортів із поліестера 50-го розміру загальною вартістю 70 грн., пару прогумованих перчаток вартістю 5,70 грн., двоє чоловічих футболок із поліестера загальною вартістю 48 грн., хустину розміром 85х85см вартістю 30 грн., три жіночі светри 36-го розміру загальною вартістю 168 грн., теніску із поліестера вартістю 30 грн., теніску із х/б тканини вартістю 49 грн., жіночі джинси 36-го розміру вартістю 100 грн., мастерку 48-го розміру вартістю 72 грн., нічні жіночі шорти із поліестера 50-го розміру вартістю 21 грн., жіночу блузку із поліестера 40-го розміру вартістю 35 грн., жіночу майку із х/б тканини 32-го розміру вартістю 10 грн., набор постільної білизни (дві наволочки, підодіяльник, простирадло) із х/б тканини вартістю 160 грн., підодіяльник полуторний із х/б тканини вартістю 32 грн. та дві господарські сумки із поліестера загальною вартістю 12 грн., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3246,54 грн.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що він дійсно в середині серпня та вересня 2009 року скоїв крадіжки чужого майна з прониненням з домоволодіння ОСОБА_6 в с. Піски Бахмацького району, в кінці листопада 2010 року з домоволодіння ОСОБА_3 в с. Піски Бахмацького району, а на початку та в кінці грудня 2010 року спільно з ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скоїли крадіжки чужого майна з проникненням з господарств ОСОБА_1 в с. Степ Борзнянського району та ОСОБА_2 в с. Червона Україна Борзнянського району. Не заперечує обставин вчинення цих крадіжок, кількості та вартості викраденого майна, як-то зазначено в обвинувальному висновку. Цивільні позови потерпілих визнає в повному обсязі. Розкаюється в скоєному.

Підсудна ОСОБА_5 в судовому засіданні винною себе в пред'явленому обвинуваченні визнала повністю і пояснила, що на початку та в кінці грудня 2010 року вона спільно з ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скоїли крадіжку з проникненням чужого майна з домоволодінь ОСОБА_1, ОСОБА_2 Не заперечує обставин вчинення цих крадіжок, кількості та вартості викраденого майна, як-то зазначено в обвинувальному висновку. Цивільні позови потерпілих визнає в повному обсязі. Розкаюється в скоєному.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що в середині грудня 2010 року виявила, що в її дачний будинок у с. Степ Борзнянського району було здійснено проникнення сторонніх осіб і викрадено ряд речей, перелік і вартість яких зазначена в обвинувальному висновку. Оскільки збитки від крадіжки майна їй не відшкодовано, то підтримує заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в повному обсязі. Щодо міри покарання підсудним покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 27 грудня 2010 року їй по телефону повідомили, що в її дачний будинок у с. Червона Україна Борзнянського району було здійснено проникнення сторонніх осіб і викрадено ряд речей, перелік і вартість яких зазначена в обвинувальному висновку. Матеріальних претензій до підсудних немає, оскільки викрадені речі були вилучені працівниками міліції і знаходяться в Борзнянському РВ УМВС в якості речових доказів. Щодо міри покарання підсудним покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що на початку грудня 2010 року від свого брата ОСОБА_7 дізналася, що в її будинок у с. Піски Борзнянського району було здійснено проникнення сторонніх осіб і викрадено ряд речей, перелік і вартість яких зазначена в обвинувальному висновку. Оскільки збитки від крадіжки майна їй не відшкодовано, то підтримує заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі. Щодо міри покарання підсудним покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі, підтримує показання, дані нею в ході досудового слідства, а також заявлений цивільний позов.

З'ясувавши думку учасників судового розгляду про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 повністю визнали свою вину в інкримінованих їм діяннях, не піддають сумніву й не оспорюють фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку та розмір цивільних позовів, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудних, а тому відповідно до ч.3 ст.299 КПК України суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями підсудних, потерпілих та матеріалами справи, які характеризують особу підсудних та стосуються цивільних позовів.

Заслухавши підсудних, допитавши потерпілих, вивчивши матеріали справи, суд находить, що винність ОСОБА_4, ОСОБА_5 в пред'явленому їм обвинуваченні, крім власного визнання ними своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достатніми, достовірними.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна з урахуванням ознак повторності, попередньої змови групи осіб та проникнення у житло та інше приміщення, скоїли злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України, і їх дії органом досудового слідства кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання підсудним, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєних ними злочинів, які законом віднесено до категорії тяжких злочинів, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, особи винних, позицію потерпілих.

Як особи, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, ОСОБА_4 скоїв злочини в період непогашеної судимості, ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має 1 неповнолітню дитину.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудних, є їх щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудних, є вчинення ними злочину в стані алкогольного сп'яніння та щодо особи похилого віку.

Разом з тим, виходячи зі змісту положень ст.ст.32, 34, 67 КК України, суд вважає за необхідне виключити з об'єму звинувачення підсудному ОСОБА_4 обтяжуючу обставину «рецидив злочину», як-то зазначено в обвинувальному висновку, оскільки «рецидив злочину»в даному випадку охоплюється поняттям «повторність», яка є кваліфікуючою ознакою вчинених ОСОБА_4 злочинів, а його попередня судимість за ч.1 ст.164 КК України вже погашена.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді реального позбавлення волі, а у відношенні ОСОБА_5 застосувати ст.75 КК України зі звільненням її від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконуватиме покладені на неї обов'язки.

Відповідно до ст.ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки викрадення майна у потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 сталося внаслідок злочинних дій підсудних, то виходячи з наявних у матеріалах справи позовних заяв (т.1 а.с.214, 216, 218), з урахуванням вартості викрадених речей та можливості часткового їх повернення в якості речових доказів, суд вважає за необхідне частково задовольнити цивільний позов ОСОБА_1, стягнувши в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на її користь 1825 грн. (2074 грн. 249 грн.) матеріальної шкоди, а також в повному обсязі задовольнити цивільні позови ОСОБА_3, ОСОБА_6, стягнувши з ОСОБА_4 на їх користь, відповідно, 453,20 грн. та 1390 грн. Крім того, внаслідок вчиненого підсудними злочину потерпіла ОСОБА_1 зазнала душевних та нервових страждань, а тому підлягають задоволенню і її вимоги про відшкодування моральної шкоди, але з урахуванням принципів розумності, справедливості й співрозмірності в меншому розмірі на суму 1000 грн.; інші потерпілі вимог про відшкодування моральної шкоди в установленому законом порядку не заявляли.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засуджену ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання призначеного вироком суду з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, зобов'язавши її відповідно до ст.76 КК України періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінальновиконавчої системи і повідомляти останні про зміну місця проживання чи роботи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженим ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Початок відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 1825 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 453,20 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1390 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Речові докази по справі, які знаходяться в Борзнянському РВ УМВС: магнітофон «DAEWОО», DVD-програвач «LG DV-654», фен ЕTT», фотоапарат, електрочайник ЕFAL», праску «УТП-100», 2 радіоприймачі «МАSОN», 43 аудіокасети, 30 СD-дисків, 2 навушників «РАNАSОNІС», дистанційний пульт, 3 светри жіночі, топік жіночий, 4 футболки чоловічі, 2 шортів, спідню білизну, 2 кофти, джинси, хустку, 2 рушники, комплект постільної білизни, простирадло, гумові рукавиці, кружку, підодіяльник, жіночий велосипед «Мінськ»- повернути ОСОБА_2; електричний обігрівач «WІLD WІND», 2 пледи, банку фарби 0,9кг, - повернути ОСОБА_1; металеві монтировку та зубило знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець