УХВАЛА
Іменем України

10.12.2013 Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступу до до речей та документів, а саме до оригіналів матеріалів виконавчого провадження № 27599825 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 04.11.2011 року по справі № 50232/1228/11 та № 21419243, що до стягнення боргу з ОСОБА_4 згідно рішення Дніпропетровського райсуду м. Києва у розмірі 36750,42 грн., які мають бути об`єднанні у зведене виконавче провадження з можливістю їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступу до внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001792 від 129.03.2013 р., за ознаками ст. 388 ч.1 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 , реалізував автомобіль Хюндай Туксон, д.н. НОМЕР_1 , на який згідно рішення господарського суду Харківської області по справі № 5023/1228/11 від 04.05.2011 року було накладено арешт.

27.05.2011 року представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 була відправлена цінним листом заява з додатками про звернення рішення суду до виконання на підставі наказу господарського суду Харківської області від 04.05.2011 року по справі № 5023/1228/11 про стягнення з фізичної особи підприємця- ОСОБА_4 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » суми 21 286, 42 грн.

27.06.2011 року головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 27599825 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 04.11.2011 року по справі № 50232/1228/11.

Під час звернення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_4 в провадженні даного відділу знаходився на примусовому виконанні виконавчий лист № 6-467/1/10 від 22.07.2010 року про стягнення з ФОП ОСОБА_4 боргу на користь ХОФ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Як було встановлено згідно довідки наданої з ВДАІ Московського району м. Харкова, за громадянином ОСОБА_4 зареєстровано наступні транспортні засоби: Volkswagen Passat, 1995 р.в., сірий, № кузова НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 , Hundai Tucson, 2008 р.в., чорний, № кузова НОМЕР_4 , д.н. НОМЕР_1 .

15.11.2010 року головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження № 21419243, що до стягнення боргу з ОСОБА_4 згідно рішення Дніпропетровського райсуду м. Києва у розмірі 36750,42 грн..

Супровідним листом від 15.11.2010 року вищезазначену постанову було доведено до відома та для виконання до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

15.11.2010 року головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 убло винесено постанову про розшук майна, а саме автомобілів Volkswagen Passat, 1995 р.в., сірий, № кузова НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 , Hundai Tucson, 2008 р.в., чорний, № кузова НОМЕР_4 , д.н. НОМЕР_1 .

14.12.2010 року згідно витягу Державного реєстру обтяжень нерухомого майна ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_5 було зареєстровано обтяження, а саме заборона відчуження рухоме майно.

Отримавши заяву на примусове виконання наказу господарського суду Харківської області поданого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 04.07.2011 року, головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 була винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень, у зв`язку з тим, що у виконавчій службі уже знаходився на примусовому виконані виконавчий лист № 6-467/1/10 від 17.09.2010 року про стягнення з боржника ФОП ОСОБА_4 боргу на користь ХОФ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». (на підставі ч. 1 ст. 33 ЗУ «про виконавче провадження)

При обєднання виконавчих проваджень державним виконавцем було накладено арешт на автомобілі, що перебувають у власності ОСОБА_4 , з метою задоволення майнових вимог ХОФ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно довідки наданої УДАІ ГУМВС України в Харківській області від 15.01.2013 року № 67/1486, за громадяним ОСОБА_4 зареєстровано один автомобіль, а саме Volkswagen Passat, 1995 р.в., сірий, № кузова НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 .

Інший автомобіль, Hundai Tucson, 2008 р.в., чорний, № кузова НОМЕР_4 , д.н. НОМЕР_1 , арешт та заборона на відчуження якого не скасована, за ОСОБА_4 не зареєстровано.

До матеріалів кримінального провадження долучена копія довіреності від 30.07.2012 року, згідно якої ОСОБА_4 довірив ОСОБА_6 експлуатувати (користуватися) та розпоряджатися (продати, обміняти) транспортний засіб, який йому належить на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ АХС « 122297, виданого ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харків 18.07.2008 року, а саме Hundai Tucson, 2008 р.в., чорний, № кузова НОМЕР_4 , д.н. НОМЕР_1 .

Будучі допитаним в якості свідка, ОСОБА_4 показав, що дійсно надав довіреність на ім`я ОСОБА_6 з правом користуватися та розпоряджатися його автомобілем.

Враховуючи викладене, у органа досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, а саме до оригіналі матеріалів виконавчого провадження № 27599825 з виконання наказу ІНФОРМАЦІЯ_8 від 04.11.2011 року по справі № 50232/1228/11 та № 21419243, що до стягнення боргу з ОСОБА_4 згідно рішення Дніпропетровського райсуду м. Києва у розмірі 36750,42 грн., які мають бути об`єднанні у зведене виконавче провадження, з метою встановлення чи було повідомлено ОСОБА_4 у встановленому законодавством України порядку про арешт його майна та заборону його відчуження.

Крім того, доступ до вказаних документів також надасть змогу надати правову оцінку діям державного виконавця з проводу виконання рішень рішення Дніпропетровського райсуду м. Києва та наказу господарського суду Харківської області від 04.11.2011 року по справі № 50232/1228/11.

В судове засідання слідчий не з*явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином була повідомлені, про причини неявки не повідомила.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження - слідчого, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охороню вальну законом таємницю.

Суд, відмовляє в задоволенні клопотання, оскільки слідчий не довів, що вилучення вищезазначених документів має суттєве значення для встановлення вважливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1