Справа № 667/3855/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/3855/14-к за клопотанням старшого слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Довбиш Довбишевського району Житомирської області ,одруженого , офіційно не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.1 ,2 ст. 190 КК України

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

підозрюваний: ОСОБА_5

слідчий: ОСОБА_3

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням посилаючись на те, що ОСОБА_5 , на момент вчинення кримінального правопорушення ніде офіційно не працевлаштований, не маючи освіти, передбаченої для здійснення ремонтних робіт, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на порушення права власності особи, в вересні 2011 року (точної дати досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим), знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману, а саме повідомлення ОСОБА_6 , , завідомо неправдивої інформації про можливість здійснення за його допомогою ремонту пасажирського ліфту в під`їзді № 6 за вищезазначеною адресою запропонував останній зібрати гроші з жителів квартир під`їзду та в подальшому передати йому, при цьому заздалегідь не мав наміру і можливості виконати взяті на себе обов`язки.

В результаті цих дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 Конураєва ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 були введені в оману, та передали ОСОБА_6 гроші в сумі по 200 гривень для здійснення ремонту ліфту, а остання в подальшому їх передала ОСОБА_5 , в результаті чого він незаконно заволодів цими грошима, чим спричинив кожному з них матеріальну шкоду на вказану суму .

Оскільки ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: з`являтися за вимогою до слідчого, прокурора, суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копія вказаного клопотання, відповідно до розписки про вручення, була вручена підозрюваному 16 травня 2014 року о 16.45 годині.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання і просили суд його задовольнити посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти його задоволення.

Як встановлено судом ОСОБА_5 16 травня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1,2 ст. 190 КК України, які було внесено до ЄРДР, відповідно до витягу з кримінального провадження 24 квітня 2014 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення підтверджується : протоколом огляду місця події від 13 травня 2014 року та фото таблиці до нього , відповідно до яких місцем події є під`їзд № 6 будинку АДРЕСА_2 в якому від час огляду пасажирський ліфт знаходився в неробочому стані , блок з кнопкою виклику відсутній , протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_6 яка зазначила за яких обставин вона збирала у сусідів , які проживають в її під`їзді, грошову кошти в розмірі 200 грн. на ремонт ліфту та коли і за яких обставин вона передала їх ОСОБА_5 у вересні 2011 року, копією розписки ОСОБА_5 щодо отримання грошових коштів , протоколом допиту свідків ОСОБА_20 . ОСОБА_10 щодо обставин передачі грошових коштів ОСОБА_21 у вересні 2011 року та протоколом допиту підозрюваного.

Достатньою підставою, існування ризику передбаченого пунктом 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення є те що підозрюваний хоча і має постійне місця проживання та реєстрації, де проживає разом з родиною, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, але офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела законного доходу, як встановлено судом з його показів існує на випадкові заробітки оскільки займається будівельними роботами , підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення.

Достатніх доказів існування ризику визначеного пунктом 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду не надано.

З урахуванням обставин встановлених судом суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню оскільки запропонований запобіжний захід на думку суду буде достатнім для запобігання встановленим судом ризикам. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу не виявлено.

Керуючись ст.ст. 179, 196 КПК України, суд

Ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки: з`являтися за вимогою до слідчого, прокурора, суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .

ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки в строк до 20 липня 2014 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі не виконання ним покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1