Дело №11a - 2326
Председательствующий 1 инстанции
Категория ст. ст. 310 ч. 1,307 ч.3 УК Украины
Докладчик Васильев А.П.
03 августа 2007 года Апелляционный суд Донецкой области в
председательствующего Чепура A.M.
судей Васильева А.П., Опря Л.А.
при участии прокурора Ероклинцевой Н.С.
осужденного ОСОБА_1рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. и государственного обвинителя ОСОБА_2. на
приговор Калининского районного суда г. Донецка Донецкой об­ласти от 13 апреля 2007 года ,которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
г.Донецка Донецкой области , гражда­нин
Украины ,со средним образованием , не
работающий, инвалид 3 группы
, в силу ст. 89 УК Украины не судимый: признан
виновным и осужден по 310 ч.1,
УК Украины к 3 го­дам лишения свободы .
Приговором суда первой инстанции ОСОБА_1. признан
виновным и осужден по ст. ст. 310 ч.1,309
ч.3 УК Украины ,так как незаконно вырастил коноплю ,а также изготовил и хранил
наркотические средства в особо круп­ных размерах без цели сбыта.
Судом первой инстанции установлено , что ОСОБА_1. примерно в мар­те-апреле
на огороженном забором приусадебном участке своего домовладения кусты
дикорастущей конопли , умышленно
последующего изготовления из указанных растений наркотических средств для
личного употребления, культивировал
указанные растения , уничтожая
сорняки и поливая водой.
31 июля 2006 года примерно в 12 часов ОСОБА_1. , с целью незаконно­го изготовления
наркотического средства , срезал
выращенные кустарники конопли на своем приусадебном участке и оставил на земле
для дальней­шей сушки .
В этот же день работниками милиции в ходе осмотра
средства каннабиса (марихуаны) не высушенной.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. просит изменить приговор
суда , так как считает , что суд первой инстанции неправильно
установил фактиче­ские обстоятельства и пришел к ошибочному выводу о том , что он виновен в совершении
преступления , предусмотренного
ст. 307 УК Украины , так как в действительности он
добровольно выдал дикорастущие кусты конопли работникам милиции ,вместе с
которыми вырубал растения. Однако , затем
работники милиции привели понятых, упаковали
срубленные кусты коно­пли , взвесив
со стволами и ветками , что
впоследствии явилось основанием для возбуждения уголовного дела. Просил принять
во внимание ,что он име­ет на иждивении малолетнего ребенка , страдает двусторонним туберкуле­зом
легких и нуждается в проведении срочной операции.
В апелляции государственный обвинитель просит отменить
приговор суда первой инстанции , так
при назначении наказания осуж­денному ОСОБА_1. суд не принял во внимание
характер и степень обще­ственной опасности совершенных преступлений и личность
осужденного ,который ранее неоднократно привлекался к уголовной
ответственности, не трудоустроен , посредственно
характеризуется по месту проживания. Счи­тает , что суд первой инстанции
безосновательно применил требования ст. 69 УК Украины и назначил осужденному чрезмерно мягкую меру
недостаточна для его исправления и перевоспитания.
Заслушав докладчика, прокурора ,которая поддержала
доводы апелля­ции государственного обвинителя , осужденного , который поддержала до­воды своей
апелляции ,проверив материалы дела в пределах требований апелляции
апелляционный суд считает, что апелляции подлежат частич­ному удовлетворению по
следующим основаниям.
постановлении обвинительного приговора, формулируя обви­нение , признанное судом доказанным , суд первой инстанции указал на то , что 31 июля 2006 года работниками милиции в ходе
средства каннабиса (марихуаны) невысу-шенной.
В обоснование правильности указанного вывода ,суд первой
инстанции привел заключение судебно-химической экспертизы № 1660 от 22 августа 2006 года ,согласно которой общий вес
особо опасного наркотического средства-каннабис (марихуана) не высушенная
Однако, из содержания указанного заключения
судебно-химической экс­пертизы следует , что общий вес особо опасного наркотического средства -каннабис (марихуана) не высушенная
был определен путем взвешивания со­держимого пяти мешков в которых находились
центральные стебли расте­ний с боковыми побегами , верхушками и листьями .
В тоже время , суд первой инстанции не принял во внимание ,что соглас­но
Таблицы № 1 «Небольших
крупных размеров наркоти­ческих средств , которые находятся в незаконном обороте», утвержденной
приказом Министерства охраны здоровья Украины №188 от 01.08.2000 года ,при определении размера
наркотического средства -каннабис (марихуана) не высушенная учитывается вес
верхушек растений с цветками или плодами за исключением зрелых семян с которых
не была выделена смола.
Таким образом , суд первой инстанции не принял во внимание , что об­щий вес наркотического
средства был определен с учетом веса центральных стеблей растений с боковыми
В нарушение требований ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части
обвинительного приговора и не опроверг утверждения осужденного ОСОБА_1. о том
,что общий вес изъятого у него наркотического средства опреде­лен неправильно.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона
является сущест­венным , так
как установление действительно размера ,изъятого у осужден­ного ОСОБА_1. особо
опасного наркотического средства каннабиса (ма­рихуаны) не высушенной , может повлиять на правильность вывода
суда о квалификации действий осужденного .
Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд считает ,что
апелляции подлежат частичному удовлетворению ,так как при рассмотрении уголов­ного
дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения
уголовно-процессуального закона ,которые воспрепятствовали суду полно , всесторонне и объективно рассмотреть
уголовное дело и постановить закон­ный , обоснованный и справедливый приговор .
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой
инстанции необ­ходимо более тщательно проверить доводы апеллянтов и дать
надлежащую юридическую оценку установленным судом обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 323 ,334 ,362 ,
Украины, апел­ляционный суд, -
Апелляции осужденного ОСОБА_1. и государственного
обвинителя ОСОБА_2. на приговор Калининского районного суда г. Донецка Донецкой
области от 13 апреля
удовлетворить частично.
Приговор Калининского районного суда г. Донецка Донецкой
области от 13 апреля
отношении ОСОБА_1 отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в
суд первой инстанции.