№ 666/5873/13-к
Провадження № 1-кс/666/524/13
У Х В А Л А

про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

18.09.2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., при секретарі Іванченко К.І., за участю прокурора Партики Л.П., розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003672 від 27.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України,-

в с т а н о в и в :

18.09.2013 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, 01.04.1988р.н.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 01.04.1988р.н., 27.03.2013 року в 6-00 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, в ході раптово виниклої сварки, захищаючись від гр.ОСОБА_3 02.04.1963р.н, в руках якого був ніж, яким він погрожував йому, перевищучи межі неохідної оборони наніс йому три удари по тулубу в область лівої нирки в результаті чого йому були причинені відповідно судово-медичного дослідження трупу наступні тілесні пошкодження, у виді: гострої крововтрати, травматичного розриву лівої нирки, закритої травми органів забрюшного простору, від яких гр. ОСОБА_3,27.03.2013 року помер.

Дії підозрюваного ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження у разі перевищення меж необхідної оборони.

За вказаним фактом 27.07.2013 року були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №0003672 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України.

28.07.2013 ОСОБА_2, було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 124 КК України. На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання необхідне у звязку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Партика Л.П. клопотання підтримала, погодилася із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, винним себе визнав, пояснив, що 27.03.2013 року в 6-00 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, в ході раптово виниклої сварки, захищаючись від гр.ОСОБА_3, в руках якого був ніж, наніс йому три удари по тулубу в область лівої нирки. Від матері він дізнався, що ОСОБА_4 помер.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_5, яка показала, що 27.07.13 р., вранці вона проснулася від криків, де побачила в кімнаті свого співмешканця ОСОБА_4 в руках у якого був кухоний ніж, котрим він замахувався на її сина ОСОБА_6, після чого її син та її співмешканець упали на підлогу, та між ними почалася боротьба в ході якої її син попитався забрати ніж, та в нього не получилося і вони встали, Евген знову замахнувся ножем, син поставив блок, а після чого кілька раз наніс удари в область тулуба ОСОБА_4 від удара сина ОСОБА_7 упав на підлогу при падінні він ударився головою об батерю , після чого син нахилився над Євгенієм і забрал у нього ніж, а потім пішов, вона у свою чергу допомогла ОСОБА_4 встати й поклала його на ліжко, від КСП він відмовився. Через якийсь час її співмешканець умер.

- показаннями підозрюваного гр. ОСОБА_2, який показав, що 27.07.2013 року в 6-00 рік., він прийшов додому коли він відкрив двері, то побачив співмешканця матері ОСОБА_4 який перебував у стані алкогольного сп'яніння і його руках був ніж. Після чого він почав кричати йому що вб'є всіх і махав даним ножем. У свою чергу він спробував забрати ніж у ОСОБА_4, при цьому в ході боротьби він наніс йому кілька ударів в область тулуба від яких, співмешканець її матері впав на стать, і удароился головою об батерею. Після чого він забрал у нього ніж і пішов, а його мати поклала ОСОБА_4 на ліжко і надала йому медичну допомогу, через деякий час від матері він довідався, що ОСОБА_4 умер.

- протоколом огляду місця події від 27.07.2013 року.

- висновком експерта № 40/ 901 судово-медичної експертизи трупу гр. ОСОБА_3, якому були причинені наступні тілесні пошкодження , у виді: Поперечний розрив лівої нирки; крововилив у жирову клітковину лівої нирки, клітковину за очеревинного простору ліворуч і клітковину таза ліворуч, крововилив лівої поперекової області й лівої бічної поверхні таза, закриті переломи 9-11-го ребер ліворуч, крововиливи грудної клітини зліва утворилися в проміжок часу , обчислюваной минутами-десятками минут до моменту настання смерті, відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, від яких 27.03.2013 року гр. ОСОБА_3, помер.

Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.124 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження у разі перевищення меж необхідної оборони.

При дослідженні особи (соціальні зв'язки) встановлено, що підозрюваний не одружений, не має офіційної роботи, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, раніше не судимий.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення,

необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Суд приходить до висновку про необхідність покладення обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури.

Покласти на строк до 18.10.2013 року на ОСОБА_2 обовязки, передбачені ст.194 КК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) докласти зусиль до пошуку роботи.

У разі невиконання ОСОБА_2 покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії цієї ухвали до 18.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В. Е. Дорошинська