Справа № 192/2557/14
Провадження № 1-кс/192/140/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 , слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду смт.Солоне клопотання слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000580,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Солонянського ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду по внесеному 10 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000580 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за фактом вчинення 10 серпня 2014 року шляхом проникнення через відчинене вікно розбійного нападу невідомими особами із застосуванням пневматичного пістолета та фізичного насилля стосовно ОСОБА_4 та членів її сім`ї за місцем її мешкання по АДРЕСА_1 та заволодіння грошима в розмірі 10000 гривень з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на наступне.
В ході досудового розслідування і допиту свідка ОСОБА_5 було встановлено, що 10 серпня 2014 року близько о 23.55 годин ОСОБА_5 разом зі своєю дівчиною ОСОБА_6 поїхав з будинку культури, де він з нею в цей вечір відпочивав, до себе до дому за адресою АДРЕСА_1 . По приїзду вони ввійшли в будинок, після чого ОСОБА_5 зачинив вхідні двері і пішов в свою кімнату, в якій відчинив два вікна, а потім лягли спочивати. Через 8-10 хвилин він почув, як домашня рогата худоба товчеться, а ще через хвилину він почув, як тріщить пластмаса, і побачив як невідомий йому чоловік з маскою на обличчі через відчинене вікно стрибнув в кімнату, де вони відпочивали. Невідомий одразу підійшов до них і почав нахилятись над ними. ОСОБА_5 в цей момент відштовхнув невідомого ногою та спробував підвестися, щоб сховати телефон, але в цей момент почув один хлопок і відчув біль в області правого виску. Він знову спробував підвестись, але отримав один удар в область лівого ока. Невідома особа вимагала показати їм сейф та віддати всі цінні речі і тоді ніхто не постраждає. Чув як кричить його дівчина, а потім в його кімнаті з`явилась його матір та сестра. Біля них знаходився один з нападників з револьвером в руках, яким хаотично розмахував, а коли мати сказала, що грошей не має, він ударив її кулаком по голові та продовжував вимагати гроші та цінності, при цьому говорив, що їм відомо про те, що вони мають два магазини, а відповідно у них повинні бути гроші. Два інші нападники бігали по будинку можливо з метою відшукання грошей. Нападник з пістолетом зірвав з нього золоту ціпочку та браслет, при цьому він намагався його роздивитись, але останній став наносити йому удари руками та ногами, вимагаючи, щоб вони на них не дивились, а потім сказав, щоб інший нападник приніс ніж, щоб допитувати матір. ОСОБА_5 сказав, що у них є 1000 гривень і просив матір їх віддати нападникам. Нападники перевели його в кімнату мами, де він побачив на підлозі пусту коробку, в якій зберігались гроші, після чого він повідомив нападавши, що всі гроші були в цій коробці. Нападники відвели знову його до кімнати, де він знаходився з самого початку цих подій, при цьому він бачив, що його мати лежить на підлозі, а біля неї знаходиться один із нападників невеликого зросту. Потім до цієї ж кімнати привели маму та почали їх зв`язувати електропроводом, а потім покинули будинок. Вони стали шукати свої телефони і він зміг зі свого телефону зателефонувати своєму знайому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким розповів про все, що відбулося. Крім того, в своїх поясненнях зазначив, що невідомих осіб, які вчиняли проти нього, його дівчини та членів його родини, розбій було троє.
Дана інформація підтверджується протоколами допитів ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Виходячи з зазначеного, оскільки є ймовірність того, що особи, які скоїли злочин могли користуватись мобільним зв`язком як до, так і після злочину, необхідно отримати інформацію про телефоні переговори зафіксовані базовими станціями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », LAC 30408 CID 24665, 24662, 402, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку відносно вхідних та вихідних дзвінків з прив`язкою до базової станції з 08 серпня 2014 року по 10 серпня 2014 року згідно мотивувальної частини клопотання, а згідно прохальної частини клопотання - за 07 серпня 2014 року в період з 00 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин 10 серпня 2014 року з подальшим її вилученням.
Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно положень ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, за винятком зазначених в ст.161 цього кодексу, при цьому слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором, в тому числі і щодо речей та документів, які відповідно до ст.162 КПК України містять охоронювану законом таємницю.
В зв`язку з неприбуттям без поважних причин в судове засідання представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходяться інформація про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення з прив`язкою до базових станцій абонентів, про тимчасовий доступ до яких заявлено клопотання та який належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, суд ухвалює розглядати клопотання у відсутність зазначеної особи, оскільки її неявка відповідно до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0000580, заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Як вбачається з поданого клопотання та протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 злочин було вчинено після 23 годин 55 хвилин 9 серпня 2014 року. Більш конкретного часу вчинення злочину не містить ні клопотання слідчого, ні протокол допиту потерпілого, з якого вбачається, що кримінальне правопорушення біло вчинено вже після 24 години, тобто 10 серпня 2014 року, ні витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, ні протоколи допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Слідчий в своєму клопотанні просить надати доступ до інформації 08 серпня 2014 року по 10 серпня 2014 року згідно мотивувальної частини клопотання, а згідно прохальної частини клопотання - за 07 серпня 2014 року в період з 00 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин 10 серпня 2014 року, що свідчить про наявність суперечностей в зазначені періоду, за який прохає слідчий надати йому доступ до інформації, яка міститься у оператора мобільного зв`язку, при цьому відомостей про те, що злочин в цей час готувався чи вчинявся прокурором та слідчим при розгляді клопотання не наведено.
Стаття 160 ч. 2 п.п. 3, 6 КПК України, передбачає, що в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Вказуючи на конкретні номера базових станцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » слідчий на підтвердження джерела, з якого ним отримані відомості про зазначені базові станції, додав до клопотання рапорт заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , який шляхом проведення радіотехнічної розвідки встановив наявність зазначених базових станцій, за адресою за якою вчинено злочин.
Незважаючи на відсутність в діючому кримінальному процесуальному законодавстві такої слідчої (розшукової) дії як радіотехнічна розвідка, слідчий ні в клопотанні, ні в своїх поясненнях не зміг обґрунтувати, з якого джерела та на підставі якої слідчої дії йому стали відомі зазначені відомості про вказані базові станції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно ст.7 КПК України серед головних засад кримінального провадження міститься і така засада, як невтручання у приватне життя. Необґрунтоване звернення із клопотанням про отримання відомостей з метою встановлення інформації про вхідні і вихідні дзвінки та текстові повідомлення без зазначення джерела інформованості слідчого щодо запитуваної інформації, та задоволення такого клопотання, може привести до порушення зазначеної засади кримінального провадження.
Таким чином, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено обставин, перелічених в п.п.1, 2, 3, 6 ч.5 ст.163 КПК України; значення речей та документів, тимчасовий доступ до яких прохали надати та які самі по собі не є доказом у кримінальному провадженні, але можуть нести інформацію, що має доказове значення, та не можливість іншим способом довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів, в зв`язку з чим приходжу до висновку, що клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163,245 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000580 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1