Справа №584/609/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/25/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми в порядку апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження №0000241 від 18 березня 2013 року, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 24 липня 2013 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючу, раніше не судиму,

обвинувачену за ст. 115 ч.І КК України,-

з участю учасників кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_7

обвинуваченої - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга від обвинуваченої ОСОБА_6 , в якій вона ставить питання про зміну вироку та пом`якшення їй покарання .

Даним вироком ОСОБА_6 визнано винною у пред`явленому обвинуваченні та призначено покарання за ст.115 ч.1 КК України у виді семи років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати проведення експертиз в сумі 2942 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в закону силу залишено особисте зобов`язання.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом першої інстанції не враховано, що її дії були викликані неправомірною поведінкою потерпілого ОСОБА_9 , які виразились у її побитті та її доньки, зазначає, що в момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 вона перебувала в стані сильного душевного хвилювання та намагалася захистити себе та своїх дітей, також наголошує на тому, що судом не враховано низку пом`якшуючих обставин, а саме, наявність на утримай двох малолітніх дітей, позитивні характеристики. Просить вирок суду змінити, перекваліфікувавши її дії з ст. 115 ч. 1 КК України на ст. 116 К України та застосувати до неї положення ст.75 КК України.

Прокурор по кримінальному провадженню ОСОБА_10 свою апеляційну скаргу відкликав.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як встановив суд, 04 жовтня 2005 року, близько 20 години обвинувачена ОСОБА_6 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , в ході сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 , в результаті якої останній наніс легкі тілесні ушкодження її дочці ОСОБА_11 та їй, при чому вона знаходилась на дев`ятому місяці вагітності. Після чого, ОСОБА_9 взявши сокиру погрожував вбити худобу, а потім пішов відпочивати. Будучи ображеною за такі дії потерпілого, ОСОБА_6 на ґрунті неприязних стосунків та з мотивів помсти, підійшла до ліжка на яком відпочивав потерпілий ОСОБА_9 , при цьому він тримав у руках сокиру, взяла з його рук сокиру та умисно з метою позбавлення його життя нанесла йому чотири удари обухом сокири в голову, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці. Після чого, ОСОБА_6 з донькою витягнули труп потерпілого ОСОБА_9 в садок свого господарства, де скинули в яму, викопану раніше для зберіганні буряків.

18 березня 2013 року, в господарстві обвинуваченої ОСОБА_6 у вище вказаній ямі на глибині трьох метрів працівниками міліції були виявлені залишки кістяку трупа потерпілого ОСОБА_9 .

Вислухавши доповідача про обставини кримінального провадження та зміст апеляційної скарги, обвинувачену ОСОБА_6 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який вважає вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального

провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційної скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_6 щодо неправильної кваліфікації її дій, а саме скоєння нею вбивства ОСОБА_9 в стані сильного душевного хвилювання є обґрунтованими.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно встановивши фактичні обставини справи, дав їм невірну правову кваліфікацію.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 на час скоєння злочину, знаходилася в стані вагітності, строком 9 місяців. 4 жовтня 2005 року близько 20 години ОСОБА_9 прийшов до дому в стані алкогольного сп`яніння і вчинив сварку, в ході якої бив ОСОБА_6 та її одинадцятирічну доньку ОСОБА_12 та знущався над ними, зґвалтував малолітню ОСОБА_12 і такі протиправні дії потерпілого ОСОБА_9 тривали без перерви 9 годин поспіль. Всі дев`ять годин знущань та побиття ОСОБА_9 тримав у руках сокиру, висловлював погрози позбавлення життя як самої ОСОБА_6 так і її доньки, при цьому ОСОБА_9 продовжував вживати спиртні напої, посилаючи малолітню ОСОБА_12 за самогоном і вживаючи його на протязі ночі.

Потерпілий ОСОБА_9 змушував роздягатися до гола як саму вагітну ОСОБА_6 так і одинадцятирічну ОСОБА_12 , примушував їх становитися та демонструвати свої оголені тіла, голосно оцінював ступінь готовності тіла дитини для використання в сексуальних цілях, а коли непритомна після побиття ОСОБА_6 знаходилась на подвір`ї, затягнув дванадцятирічну дитину до будинку і зґвалтував її. Ганна після зґвалтування вийшла на подвір`я і повідомила матері про скоєне з нею ОСОБА_9 на що ОСОБА_6 заплакала та отерла зікровавлену дитину.

Як вбачається із матеріалів справи, та виходячи з показів свідків, зокрема голови сільради, ОСОБА_6 характеризується як порядна людина, яка зовсім не вживає алкогольних напоїв, утримує худобу і на час скоєння злочину мала орендовану корову, сама обробляла біля 30 соток городу. Її дитина була сита та приглянута, в той же час потерпілий ОСОБА_9 ніде не працював, пиячив, зловживав наркотичними засобами, а саме вживав коноплю та збував коноплю мешканцям селища, вчиняв постійні сварки вдома.

4 жовтня 2005 року, ОСОБА_9 намагався вбити і корову, яка знаходилася в господарстві ОСОБА_6 , і яка була джерелом існування даної сім`ї, крім того, ця худоба власністю ОСОБА_6 не являлася, оскільки ОСОБА_6 володіла даною худобою на правах оренди. Освідомлений про це, ОСОБА_9 вбігши до сараю, почав колоти корову вилами у боки і вагітна ОСОБА_6 захищаючи худобу, благала ОСОБА_9 ліпше вбити її, але не чіпати кормілицю.

Біля 5 години ранку 5 жовтня 2005 року, ОСОБА_9 раптом забіг до будинку та впав на ліжко, придавивши тілом сокиру, яку тримав в руці. Відразу за ОСОБА_9 до будинку зайшла ОСОБА_6 та вихопивши сокиру з під тіла ОСОБА_9 нанесла йому кілька ударів по голові.

Враховуючи фактичні обставини, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до невірних висновків, що обвинувачена ОСОБА_6 скоїла умисне вбивство потерпілого ОСОБА_9 на ґрунті неприязних стосунків та з мотивів помсти.

На думку колегії суддів обставини події свідчать про те, обвинувачена ОСОБА_6 вчинила умисне вбивство потерпілого ОСОБА_9 в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло в наслідок протизаконного насильства над нею та над її малолітньою дитиною з боку потерпілого ОСОБА_9 .

Про те, що ОСОБА_6 діяла в стані сильного душевного хвилювання, підтверджується і висновками стаціонарної судово психолого -психіатричної експертизи, відповідно до якої, ОСОБА_6 в період часу з 20 -00 години 4 жовтня 2005 року до 5-00 години 5 жовтня 2005 року і безпосередньо після скоєння вбивства ОСОБА_9 перебувала у стані емоційної напруги (жаху), стан вагітності ОСОБА_6 та скоєння насильства відносно неї та її одинадцятирічної доньки зумовили у ОСОБА_6 емоційну напругу.

За таких обставин злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_6 колегія суддів вважає за необхідне перекваліфікувати зі ст. 115 ч. 1 КК України на. ст. 116 КК України, оскільки вона скоїла умисне вбивство потерпілого ОСОБА_9 в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства над нею та над її одинадцятирічною дитиною з боку потерпілого ОСОБА_9 .

Також, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, Що ОСОБА_6 може бути звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

При цьому колегія суддів виходить з того, що обвинувачена ОСОБА_6 має на утриманні двох дітей, інвалідів дитинства, в тому числі і сина ОСОБА_13 , якій народився інвалідом через два тижні після її побиття ОСОБА_9 , те що вона позитивно характеризується: не вживає алкогольних напоїв, піклується про своїх дітей, утримує в господарстві худобу та обробляє значну земельну ділянку, те що з часу скоєння злочину минуло 8 років і за цей час ОСОБА_6 ні нових злочинів ні правопорушень не скоїла, в скоєному щиро розкаялась та сприяла розкриттю злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 414, 419 КПК України ,колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 - задовольнити.

Вирок Путивльського районного суду Сумської області від 24 липня 2013 року відносно ОСОБА_6 - змінити.

Дії ОСОБА_6 перекваліфікувати зі ст. 115 ч. 1 КК України на ст. 116 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_14 звільнити від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

В іншій частині вирок Путивльського районного суду Сумської області від 24 липня 2013 року залишити без зміни.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4