overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-135 /2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2007
року.Макарівський районний суд
Київської області в складі головуючого
судді Тюхтія П.М. при секретарі
Мельниченко І.О., з участю прокурора
Козака Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів
справу за звинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 українки, громадянки
України, з середньою освітою, вдови, пенсіонерка, раніше не судимої, в скоєнні
злочину,передбаченого ст..310 ч.1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007 року, ОСОБА_1
на власній присадибній ділянці, що розміщена в АДРЕСА_1 внесла у відкритий грунт на присадибній
ділянці городу площею Зх 2,5 м насіння
маку і до 4.07.2007 року доглядала за посівом,прополюючи.

4.07. 2007 року
в с.Мотижин Макарівського району Київської області при огляді господарства
громадянки ОСОБА_1, що розташоване по АДРЕСА_1 була виявлена земельна ділянка
засіяна рослинами снотворного маку у кількості 178 рослини, які згідно висновку
судово-хімічної експертизи № 2076 від 20.07.2007 року є нарковмісними рослинами
- рослинами виду маку снотворного, які підсудна незаконно посіяла та вирощувала
в період з травня 2007 року по 4 липня 2007 року, для власного вживання в їжу
без мети збуту.

Підсудна ОСОБА_1
свою вину у вчиненні вказаного злочину визнала повністю,розкаялась у вчиненому
і підтвердила фактичні обставини справи, що наведені в обвинуваченні.

Вина підсудної у
вчиненні злочину підтверджується також доказами,що зібрано в ході досудового
слідства,достовірність яких підсудною не заперечується і судом перевірена.

Сукупність наведених доказів дає суду підстави вважати

достовірно встановленим,що підсудна ОСОБА_1 вчинила

незаконний
посів та вирощування снотворного маку,тобто
скоїла злочин,передбачений ст.. 310 ч.1 КК України.

Обставин,які б обтяжували покарання підсудної,суд не
знаходить.

Обставиною,яка
пом"якшує покарання підсудної,є щире розкаяння у вчиненому.

Суд враховує ,що підсудна несудима, похилого

віку характеризується позитивно.

За наведених
обставин виправлення підсудної можливе без ізоляції її від суспільства.

На підставі
наведеного та керуючись ст..ст.323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні злочину ,передбаченого ст..310 ч.1 КК України і покарання призначити у вигляді штрафу розміром
тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п"ятьсот десять
грн..).

2

До набрання
вироком законної сили запобіжний захід засудженій залишити попередній-підписку
про невиїзд з місця постійного проживання.

Після набрання
вироком законної сили речові докази по справі:25 рослин маку снотворного -
знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в
Київській області за проведення експертизи 139 грн.49 коп.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15
діб^Учасу його прорвзіошення.
Справа №1-129 2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний
суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді -
Потятинника Ю.Р.,

секретаря Липко О.В.,

з
участю прокурора - Гальчишак Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с. Вовчківці Снятинського району, жителя
АДРЕСА_1, гр. України , одруженого, з середнього освітою, працює завідуючим
майстернею Снятинського сільськогосподарського
технікуму > не судимого - за ст. 190 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1. вчинив
заволодіння чужим майном шляхом обману при таких обставинах:

так, підсудний 01.02.2007р. будучи
призначений на посаду технічного працівника дитячої' бібліотеки в с. Стецена
Снятинського району діючи умисно з корисливих мотивів в особистих інтересах
Інляхом обману на протязі лютого-грудня 2007р. будь-якої роботи по місцю праці
на посаді техпрацівника не виконував, а заробітну плату за фактично невідпрацьоваїшй час отримав
та використав на власні потреби, чим завдав збитки державі на суму 3058 грн. 59 коп.

Підсудний свою вину визнав повністю,
щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно 01.02.2007р. був влаштований на посаду технічного
працівника дитячої бібліотеки в с. Стецева Снятинського району. Фактично на роботу не виходив, свої
обов'язки на даній посаді не виконував, однак заробітну плату в сумі 3058 грн. 59 коп. за період з лютого по грудень 2007р.
отримував. Просить не досліджувати докази щодо визнаних ним обставин справи , згідний на скорочений порядок дослідження
доказів.

Суд , не досліджуючи Інших доказів
по справі, беручи до уваги , що показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи,
приходить до висновку, що винність підсудного у скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України доведена повністю ,
оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом
обману.

При призначенні покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного , який позитивно
характеризується , раніше не судимий.

До пом'якшуючих покарання обставин
суд відносить щире каяття підсудного, відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих покарання
обставин судом не встановлено.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 323, 324 КТІК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1передбаченого ст. 190 ч.1 КК України , призначивши покарання у
вигляді штрафу в розмірі 510 ( п"ятсот десять ) грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну
силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути
подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб
з моменту проголошення через
Снятинський райсуд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського
райсуду
Ю.Р.Потятинник
№1-п-144/08
Московский районный суд г.
председательствующего судьи МАЛЫХИНА А.Р.
с участием прокурора: Пресс А.С.
в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев
представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о
прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч 3 УК
Украины 1960 года по факту кражи,
СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по
уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной
ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15
поддержал представление.
Суд считает, что
представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было
возбуждено постановлением следователя от 07.02.1993 года по ст. 140 ч. 3 УК
Украины 1960 года по факту кражи 07.02.1993 года личного имущества из квартиры
Согласно ч. 2 ст. 49 УК
Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения
им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло
С момента совершения
преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не
установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 ч. 2
УК Украины, суд -
Производство по уголовному
делу №6793306 возбужденному 07.02.1993
года по ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960 года по факту кражи личного имущества
граждан, - прекратить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента
Судья:
Справа № 1-52/2008 р .
Голова Міжгірського
районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,
заяву про самовідвід судді Цімботи В.І. у
справі про обвинувачення ОСОБА_1
за ознаками злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
23.05.2008 р. суддя
заявив самовідвід у справі,
яка надійшла в суд 22.05.2008 р. з таких
Суддя розглядав справу
про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
ним злочину за ст. 185 ч. 3 (та
інші злочини) і вказав
у вироці те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2
за пред'явленим обвинуваченням у цій
статті, вчинили злочин
за попередньою змовою. Натомість
цей вирок судді
задовольнити, виходячи з такого.
Наведені суддею
обставини мали місце при
розгляді справи № 1- 5/2008
р. про обвинувачення ОСОБА_2
Зміст обвинувачення ОСОБА_2
і ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України є
обставини, передбачені ст. 54 КПК України.
Керуючись ст. 57 КПК України,
голова суду,-
Самовідвід судді
Цімботи В.І. вважати задоволеним.
Справу прийняти
до провадження за черговістю
судді Кривці В.П..
Постанова оскарженню не
підлягає.

Голова суду В.П.Кривка
Справа №5-376/4
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2007 року м. Київ

Оболонський районний суд
м. Києва

в складі головуючого -
судді Тютюн Т.М.

при секретарі Федорук
К.С. ,

за участю прокурора Синицького
О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві подання начальника Відділу кримінально-виконавчої інспекції
Оболонського району м. Києва про
звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, громадянина
України, уродженця АДРЕСА_1, освіта ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого,
непрацюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2, засудженого вироком
Солом'янського районного суду м. Києва
від 12.12.2005 року,

установив:

Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 12.12.2005 року ОСОБА_1. був
засуджений за ч.3 ст. 199,
ст. 69 КК України до 5 років
позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Верховного Суду України від
19.12.2006 року вказаний вирок змінено та пом'якшено міру покарання до 3 років
позбавлення волі. Указом Президента України від 28.03.2007 року ОСОБА_1 було
помилувано та звільнено від подальшого відбування основної міри покарання з
випробуванням, іспитовий строк 6
місяців. При цьому ОСОБА_1 було зобов'язано в цей термін періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Начальник ВКВІ звернувся до суду з поданням про
звільнення засудженого від покарання,
посилаючись на те, що термін
випробування закінчився, ОСОБА_1. під
час іспитового строку днів реєстрації не пропускав, громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується
задовільно.

Суд, заслухавши
думку прокурора, представника ВКВІ та
засудженого, які підтримали
подання, вивчивши матеріали особової
справи № 109/07 враховуючи, що ОСОБА_1.
виконав покладені на нього обов'язки, не
вчинив нового злочину та адміністративних правопорушень, а іспитовий строк скінчився, вважає,
що подання підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 4081 КПК України, ч.1
ст. 78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
засудженого вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 12.12.2005 року за ч.3 ст. 199, ст.
69 КК України до З років позбавлення волі з конфіскацією майна, помилуваного Указом Президента України від
28.03.2007 року, звільнити від невідбутої
частини призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№
П О С Т А Н О В Л Е Н
26 ноября 2008 года Ильичевский райсуд г. Мариуполя
Донецкой области в составе председательствующего судьи Иванченко А.Н., при
секретаре Королёвой Т.А., с
участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Мариуполе представление Приазовской ИК № 107 об условно - досрочном
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
Приговором Жовтневого районного суда г.
Мариуполя Донецкой области от 16.06.2006 года ОСОБА_1 осуждена по ст. ст. 307 ч. 3, 311 ч. 3, 70 УК
Украины - 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества. Определением
коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой
области от 24.09.2008 года приговор изменен, считать осужденной по ст. ст. 307
ч. 2, 311 ч. 2, 70 ч. 1 УК Украины - 5
лет лишения свободы.
Приазовской ИК № 107 совместно с наблюдательной комиссией при Ильичевской
райадминистрации г. Мариуполя обратилась
в суд с представлением об условно - досрочном освобождении осужденной
Осадочкиной С.В. указав, что осужденная характеризуется положительно, имеет ряд
поощрений, взысканий не имеет. По состоянию на 26.11.2008 года отбыла 2/3 срока. Не отбытый срок
состоянию на 26.11.2008г. составляет 1 год 2 месяца 6 дней.
Осужденная в судебном заседании просила
освободить ее от дальнейшего отбывания наказания, пояснила, что вину свою
осознала, сделала для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Приазовской ИК
№ 107, осужденную, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденная отбыла 2/3 срока наказания,
характеризуется положительно, добросовестным поведением и отношением к труду
доказала свое исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, освободить от дальнейшего отбывания наказания
условно - досрочно на 1 год 2 месяца 6 дней.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
Справа № 1-102/08 р.
ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ
КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ
року Суддя
Локачинського районного суду Усік Н.Є.,
за участю: секретаря- Гергеші З.А.,
прокурора- Жураківського Г.О.,
потерпілого -ОСОБА_1,
обвинуваченого - ОСОБА_2,
розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2
Справа підсудна Локачинському
районному суду. Підстав для зупинення або закриття справи немає. Міра
запобіжного заходу обрана правильно. Обвинувальний висновок складений
правильно. Порушень норм Кримінально-процесуального кодексу не виявлено.
ст. 244 п.1, 245 КПК України
Призначити справу до судового розгляду на 11 годину
30 жовтня 2008 року в залі
судових засідань Локачинського районного суду.
В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків згідно
списку обвинувального висновку.
розгляду справи повідомити прокурора.
Суддя /підпис/
Оригіналу відповідає
Суддя Локачинського районного суду
Справа № 1-100/08р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2008
року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі: головуючого - Кошелюк Л.О.,

при
секретарі Сулеві Н.С.,

з
участю: прокурора - Хомича Ю.В.,

підсудного - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Стара Вижівка справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця АДРЕСА_1українця, гр.-на України, мешканця АДРЕСА_2, не
військовозобов'язаного, одруженого,з середньою освітою, пенсіонера, не
судимого,

за
ст. 286 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 11.08.2008 р. біля 22-ї
години, керуючи автомобілем Сітроен-Джумпер”, реєстраційний номерНОМЕР_1, на
автодорозі „Дубечне-Стара Вижівка” поблизу парку відпочинку, вкрай неуважно
слідкував за дорожньою обстановкою і не вибравши безпечного інтервалу, здійснив
наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 який рухався в попутньому напрямку.

Внаслідок
чого завдав потерпілому перелом 9-го ребра зліва і розрив ключично-
лопаткового зчленування зліва, що згідно
висновку судово-медичної експертизи є середньої тяжкості тілесним ушкодженням.

При цьому порушив п.п. 2.3 і 13.3 ПДР України.

У
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 просив звільнити від кримінальної
відповідальності і справу закрити . Ствердив, що з потерпілим примирився та
повністю відшкодував йому завдані
збитки. Крім цього, усунув шкоду лікарні, де потерпілий лікувався. Про що
пред'явив квитанцію.

Аналогічне
пояснив і потерпілий ОСОБА_2, зазначивши, що йому повністю відшкодовані всі
збитки. Оскільки між собою помирилися то просив звільнити ОСОБА_1. від
кримінальної відповідальності.

-2-

Заслухавши
думку учасників судового розгляду, висновок прокурора, який не заперечив щодо
клопотань цих учасників, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає
можливим клопотання задовольнити.

Оскільки
підсудний звинувачується у вчиненні
необережного злочину, що відноситься до категорії невеликої тяжкості.
Вперше притягається до кримінальної відповідальності. Потерпілому повністю
відшкодував завдані збитки і примирився з ним. Крім цього, усунув шкоду ще
й лікувальному закладі за перебування
потерпілого в лікарні (згідно прокурорського позову).

А ст. 46
КК України по згаданих вище підставах передбачене звільнення особи від
кримінальної відповідальності.

Керуючись
ст. 282 КПК України,

суд,

п о с т а н о в и в :

Підсудного
ОСОБА_3 за ст. 286 ч.1 КК України звільнити від кримінальної відповідальності
на підставі ст. 8 КПК України, у зв'язку з примиренням підсудного з потерпілим.

Кримінальну
справу провадженням закрити.

Міру
запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Речові
докази по справі: - уламки розбитого дзеркала і віконного скла та покажчик
поворотів (автомобіля) - знищити; велосипед марки „Аист” - повернути
потерпіломуОСОБА_2 ( речові докази зберігаються у камері схову Старовижівського
РВ УМВС по квитанції № 04907 від 27.08.08р.)

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області
через Старовижівський райсуд протягом 7 діб з дня винесення.

ГОЛОВА
СУДУ
Л.О.КОШЕЛЮК
Справа № 1-347/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада
2008 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євтушенко Т.І.

при секретарі - Антошко Т.А.

з
участю прокурора Отрошека О.І.,

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Шостка кримінальну
справу за обвинуваченнямОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця міста АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_2ІНФОРМАЦІЯ_3 освіта
середня спеціальна, не працюючого, не
судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1обвинувачується в тому, що 04 жовтня 2008 року
близько 17 години, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння та маючи намір на незаконне проникнення до житла, умисно
почав вибивати вхідні двері квартири АДРЕСА_1та належить на праві приватної
власності ОСОБА_2 і таким чином незаконно проник до її житла, тобто скоїв
злочин, передбачений ст.162 ч.1 КК України, який згідно ст.12 КК України є
злочином невеликої тяжкості.

У
попередньому судовому засіданні підсудний надав письмову заяву та просив
звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з тим, що він
примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним потерпілому збитки.

Потерпіла
ОСОБА_2також просила закрити кримінальну справу відносноОСОБА_1та звільнити
його від кримінальної відповідальності, оскільки вони
примирились,ОСОБА_1відшкодував заподіяну їй шкоду, тому вона також підтримує
клопотання підсудного та не бажає притягувати його до кримінальної
відповідальності, що підтвердила письмовою заявою.

Прокурор
вважає, що клопотання підсудного та потерпілої про звільненняОСОБА_1від
кримінальної відповідальності повинно бути задоволено, оскільки воно не
суперечить закону,ОСОБА_1вперше вчинив злочин невеликої тяжкості та примирився з
потерпілою.

Суд
вважає, що за таких обставин клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно
ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості,
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з
потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Згідно ст.8 ч.2 КПК України за наявності
підстав, зазначених у статті 46 КК України, у справах, які надійшли до суду з
обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття
справи.ОСОБА_1вперше (а.с.64) вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся,
примирився з потерпілим та відшкодував їй завдані ним збитки, що потерпіла
підтвердила у судовому засіданні та також просила закрити справу. За данних
обставин суд вважає, що клопотання не суперечить закону та повинно бути
задоволено.

Керуючись
ст.46 КК України, ст. ст.8 ч.2, 237, 240, 241, 244, 248 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В
И В:

Кримінальну
справу по обвинуваченнюОСОБА_1 за ст.162 ч.1 КК України закрити у зв'язку з
примиренням підсудного з потерпілим.

ЗвільнитиОСОБА_1
від кримінальної відповідальності.

Міру
запобіжного заходу - підписку про невиїзд - залишити до набрання чинності
постанови.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайсуд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шоскинського міськрайсуду

Сумської області Т.І.Євтушенко
ПОСТАНОВА

ДЕЛО №5-231

25. 09.2007 року Біляївський
районний суд Одеської області

в
складі: головуючого - судді Груца Е.Е.

при секретарі Ткаченко В.М.

за участю прокурора
Нікітіна Ю.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Біляївка справу
за поданням

кримінально - виконавчої
інспекції УДДУВП в Одеської області відносно: ОСОБА_1

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешкає АДРЕСА_1

АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, вироком
Біляївського районного суду від 06.09.2006 року був засуджений за ст.
204 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, зі ст. . 75 КК
України з іспитовим строком на 1 рік.

За час іспитового строку
характеризується позитивно, інших
злочинів не вчиняв, тому подання
інспекції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78
ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання по закінченню
іспитового строку.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 1-201/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2008 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя
Л.А.,

з участю прокурора
Михайлової А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Прилуки кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого,
непрацюючого, раніше несудимого,-

за ст. 335
КК України,-

встановив:

ОСОБА_1 згідно протоколу № 22 від 5 травня 2008 року Прилуцької міської
призовної комісії визнаний придатним до військової служби і призваний на
сттрокову військову службу. Того ж дня ОСОБА_1 був проінформований про
дату і час відправки до Чернігівського
обласного пункту, проте на офіційний виклик 13 травня 2008 року обвинувачений
не прибув до військового комісаріату для відправки на військову службу без
поважних причин.

Умисні дії ОСОБА_1 досудовим слідством кваліфікуються за ст. 335 КК
України, як ухилення від призову на строкову військову службу.

Обставин,
що обтяжують покарання ОСОБА_1 по даній кримінальній справі, немає.

Обставинами, що пом”якшують покарання ОСОБА_1 по даній кримінальній
справі являється те, що останній повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у
вчиненому.

В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про закриття даної кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 із
звільненням його від кримінальної відповідальності в зв”язку з дійовим каяттям
обвинуваченого.

Суд, заслухавши висновок прокурора,
дослідивши матеріали справи вважає. що справа підлягає закриттю, а ОСОБА_1
звільненню від кримінальної відповідальності, оскільки останній вперше скоїв
злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, проти
закриття кримінальної справи стосовно нього у зв”язку з дійовим каяттям не
заперечує.

У відповідності до вимог ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин
невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона
після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і
повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7-2 КПК України, ст. 45 КК України,-

постановив:

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1, порушену
за ознаками злочину передбаченого ст. 335 КК України
провадженням - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності внаслідок дійового каяття.

Міру запобіжного заходу обрану відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про
невиїзд з місця проживання - скасувати.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: