АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/110/15 Справа № 200/767/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2015

30 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який народився у

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 його захисник адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 21 години 10 хвилин 26 лютого 2015 року за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, 28 грудня 2014 року був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину. Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 26 лютого 2015 року, суд не навів жодних вагомих фактичних даних, що підтверджують настання ризиків, згідно ст. 177 КПК України, з боку ОСОБА_6 , а саме того, що ОСОБА_6 має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду і перешкоджати кримінальному провадженню. Посилається і на те, що суд не врахував, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання у м. Дніпропетровську, сім`ю матір похилого віку, яка проживає разом з ним, хворіє та потребує постійного догляду, за час знаходження у СІЗО підозрюваний також неодноразово хворів, але йому не було надано кваліфіковану медичну допомогу, на яку він потребує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансері не знаходиться. Зазначає і те, що факт не визнання вини у вчиненні злочину, в якому підозрюють ОСОБА_6 та не надання ним пояснень слідчому не може вважатися однією з підстав для продовження ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Крім того, проведення слідчих дій, які слідчий вважає за необхідне провести, можливо і при обранні ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою іще на 30 днів, тобто до 21.10 годин 26 лютого 2015 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що встановлені судом при застосуванні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики перешкоджання кримінальному провадженню: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, скоїти інший злочин, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, або в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню на даний час не зменшилися та не зникли, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання таким ризикам, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, відповідальність за який передбачено ст. 121 ч. 1 КК України виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що підтверджується наявними вагомими доказами, а саме: протоколами огляду місця події та речовими доказами, поясненнями потерпілих, протоколами пред`явлення особи для впізнання та фотознімками, висновками судово-медичних експертиз. При цьому провину у скоєнні зазначеного злочину ОСОБА_6 не визнає та відмовився він надання пояснень, до затримання він офіційно не був працевлаштованим, не має сім`ї та певного місця проживання, скоював кримінальні правопорушення і раніше. Крім того встановлено, що завершити розслідування по даному кримінальному провадженню у 30-данний строк, на який підозрюваному застосовано запобіжний захід, не виявилось можливим, оскільки слідчому необхідно отримати висновки інших призначених експертиз, провести за участю підозрюваного, потерпілих та експертів слідчі експерименти, отримати доступ до документів та інформації, яка містить таємницю, що охороняється законом, за необхідності призначити додаткові судово-медичні експертизи та виконати інші необхідні слідчі чи процесуальні дії, зокрема виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, затвердити його та скласти реєстр матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для ОСОБА_10 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання та матір, яка потребує його допомоги; підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу свого захисника, та посилаючись на недоведеність його вини, наявність постійного місця проживання, погіршення стану здоров`я та необхідність допомагати престарілій хворіючій матері просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти апеляційної скарги адвоката та вважав обґрунтованою ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки залишились незмінними встановлені слідчим суддею при обрання запобіжного заходу ризики; перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що його апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з наданих матеріалів, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року, підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.10 годин 27 січня 2014 року.

Оскільки на даний час досудове розслідування не закінчено та необхідно провести слідчий експеримент з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , призначити та провести додаткові судово - медичні експертизи, провести тимчасовий доступ до документів слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до 28 лютого 2015 року

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 21.10 годин 26 лютого 2015 року.

Своє рішення про продовження 23 січня 2015 року строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, слідчий суддя обґрунтував тим, що залишились наявними та не зменшилися ризики, встановлені при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені висновки слідчого судді випливають з досліджених матеріалів, відповідають фактичним обставинам та є обґрунтованими, оскільки, як убачається з наданих матеріалів, не встановлені всі обставини спричинення тілесних ушкоджень та не проведені слідчі експерименти, не встановлений тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, не призначені додаткові експертизи, тощо.

Обгрунтовано зазначив слідчий суддя і про наявність ризиків того, що, ОСОБА_6 може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню або скоїти кримінальне правопорушення.

Зазначені висновки слідчого судді об`єктивно підтверджуються наданими судді матеріалами, в тому числі наявністю даних про те, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та, як зазначив в апеляційній інстанції вважає винуватими у конфлікті інших осіб.

За таких обставин вказівка слідчого судді у своїй ухвалі на те, що підозрюваний ОСОБА_6 не визнає вини та відмовляється давати свідчення зроблена в обґрунтування ризику того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих чи свідків, або в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначений висновок слідчого судді є обґрунтованим, оскільки на даний час не встановлено місце знаходження знаряддя спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

Встановлені слідчим суддею дані про особу ОСОБА_6 : що він не працює, не має власної сім`ї та постійного місці проживання у м. Дніпропетровську відповідають фактичним обставинам, оскільки ОСОБА_6 проживає в м. Дніпропетровську на найманій матір`ю квартирі без реєстрації, не працює та не має доходів.

Посилання адвоката ОСОБА_7 на інші обставини, які характеризують підозрюваного ОСОБА_14 , а саме наявність у ОСОБА_6 постійного місця престарілої матері, яка потребує постійного догляду не відповідають фактичним обставинам, оскільки мати ОСОБА_6 ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 працює інженером та утримувала свого не працюючого сина.

Доводи ж адвоката про те, що мати ОСОБА_6 хворіє, як і сам ОСОБА_6 та потребує медичної допомоги є голослівними.

Необгрунтовані і доводи захисника ОСОБА_6 про те, що по кримінальному провадженню залишились не проведеними такі слідчі дії, на які ОСОБА_6 в разі перебування на свободі не зможе вплинути.

Як убачається з подання слідчого, для встановлення обставин спричинення потерпілому тілесних ушкоджень необхідно провести ряд слідчих експериментів для відтворення події кримінального правопорушення після чого призначити та провести судово медичні експертизи, залишилось невстановленим і знаряддя спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

Виходячи з зазначених встановлених обставин, колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що з врахуваннями суспільного інтересу є виправданим і узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями Європейського суду з прав людини.

Доводи щодо невинуватості підозрюваного ОСОБА_6 в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, колегією суддів не перевірялись, оскільки питання винуватості чи невинуватості особи розглядаються в іншій стадії кримінального провадження, а саме при судовому розгляді кримінального провадження, в разі його направлення до суду з обвинувальним актом, що передбачено кримінальним процесуальним законом.

На стадії вирішення слідчим суддею клопотання слідчого стосовно запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри і не повинен встановлювати наявність в діях особи складу злочину, про що зазначено і в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, продовжений слідчим суддею строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до 24 лютого 2015 року зроблений в межах досудового розслідування є виправданим і відповідає встановленим кримінальним процесуальним законом вимогам, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - необхідно залишити без задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року про продовження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 30 днів, тобто до 21.10 години 26 лютого 2015 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: