Справа № 11-339 2007 року Головуючий в 1-й інстанції: Продан Б.Г.
Категорія: ст. 286 ч. 2 КК України Доповідач: Козачок С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Кульбаби В.М., суддів
Козачка С.В., Майданюк К.І., з участю
прокурора Бірюченка С.В., адвоката ОСОБА_2., представника потерпілої ОСОБА_3., потерпілої ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією приватного
ремонтно-будівельного підприємства „Комунбуд". на вирок Хмельницького
міськрайонного суду від 23 березня 2007 року.

Цим вироком:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України,
українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з
середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, розлученого, раніше не
судимого, -

засуджено за ст. 286 ч. 2 КК
України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними
засобами строком на три роки.

На підставі
ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання із
встановленням іспитового строку терміном два роки.

Запобіжний захід
засудженому залишено попередній - підписку про невиїзд.

За вироком суду,
29.06.2006 року біля 7 год.
55 хв., керуючи автомобілем КАМАЗ-5320
д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Курчатова в напрямку від
провулку Зенітного до провулку Пяскорського в м. Хмельницькому, ОСОБА_1. не
врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції до транспортного
засобу, що рухався попереду, при виникненні
небезпеки для руху, яку він об'єктивно спроможний був виявити, не вжив вчасно
заходів аж до зупинки керованого ним автомобіля, в районі будинку № 72 виїхав
на правий тротуар, де допустив наїзд на велосипедистаОСОБА_5., який рухався в
зустрічному для автомобіля напрямку. Після наїзду водій ОСОБА_1. з місця
пригоди з'їхав.

Внаслідок
наїздуОСОБА_5. отримав тілесні ушкодження у вигляді політравм, закритої
черепно-мозкової травми, закритої травми грудної клітини і черевної порожнини з
множинними двобічними переломами ребер, перелому грудного відділу хребта з
защемленням спинного мозку, забою легень, пошкодження печінки, селезінки та
лівої

2

нирки,
закритого перелому кісток тазу, лівої малогомілкової кістки, травматичного
шоку, які відносяться до категорії тяжких, небезпечних
для життя в момент заподіяння і знаходяться в прямому причинному
зв'язку з настанням смерті, яка настал а. 29.06.2006 року у
відділенні реанімації Хмельницької міської лікарні.

За висновками суду в діях водіяОСОБА_1. вбачаються порушення правил безпеки руху, передбачених п.п. 1.5(ч.1), 2.3(6), 2.10(a), 10.1, 12.1, 11.13, 13.1 „Правил дорожнього
руху".

В своїй
апеляційній скарзі приватне ремонтно-будівельне підприємство „Комунбуд" просить вирок Хмельницького
міськрайсуду від 23.03.2007 року в частині стягнення з ПРБП „Комунбуд" на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5
морального відшкодування скасувати
стягнувши його, переклавши відповідальність - на засудженого ОСОБА_1

Заслухавши суддю доповідача, доводи представника апелянта на підтримку апеляції, прокурора, потерпілої, представника потерпілої,
засудженого, адвоката проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляції, судова палата вважає, що вона
задоволенню не підлягає.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 в скоєнні злочину при наведених у вироку
обставинах, за який його засуджено,
підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів,
досліджених в судовому засіданні.

Кваліфікація його злочинних дій за ст. 286 ч. 2 КК України сумніву не
викликає, як і призначене йому покарання.

Обґрунтованим також є рішення про задоволення місцевим судом позову про моральне відшкодування, оскільки воно ґрунтується на
вимогах закону.

Намагання апелянта перекласти відповідальність по відшкодуванню моральних збитків на засудженого ОСОБА_1суперечить вимогам
цивільного законодавства України.

Згідно чинного законодавства обов'язок по відшкодуванню збитків, заподіяних
джерелом підвищеної небезпеки, покладається на його
власника, який надалі у визначеному законом порядку може
пред'являти регресний позов до винуватця події, в тому числі і по
моральному відшкодуванню.

За вказаних обставин апеляція приватного ремонтно-будівельного підприємства
„Комунбуд" задоволенню не підлягає.

З врахуванням
наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 23 березня 2007 року стосовно
ОСОБА_1 в частині морального відшкодування залишити без зміни, апеляцію ремонтно-будівельного підприємства
„Комунбуд" - без задоволення.