Дата документу 20.02.2014

Справа № 334/1269/14-к
Провадження № 1-кс/334/258/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2014 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 по справі 1-кс/334/26/2014 було ухвалено рішення про накладення арешт на об`єкт нерухомості: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , - у вигляді застосування заборони на використання майна, а також заборони розпоряджатися цим майном.
12.02.2014 р. ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту. В клопотанні зазначив, що 22.11.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист по справі №334/242/14-к, провадження 2/337/1109/2013 про вселення ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 . За даним виконавчим листом Хортицьким відділом державної виконавчої служби Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження ВП №40907132.

06.02.2014 року з листа Хортицького відділу ДВС ЗМУЮ №2235 ОСОБА_4 стало відомо, що при виконанні виконавчого листа про вселення на адресу Хортицького відділу ДВС ЗМУЮ надійшла ухвала Ленінського ратного суду м. Запоріжжя №334/242/14-к про заборону на використання майна та заборону розпоряджатися майном квартиру АДРЕСА_1 . Зазначена ухвала була постановлена без виклику власника майна, її копію суд ОСОБА_4 не вручав.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання

У судове засіданні ОСОБА_4 не з`явився , надав заяву про розгляд клопотання без його участі,

Слідчий у судовому засідання проти задоволення клопотання заперечував, вважає заявлене клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обгрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.03.2013 року до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області звернувся ОСОБА_6 з заявою про те, що посадові особи ПП «Ніва В.Ш.» неправомірно намагаються заволодіти квартирою АДРЕСА_1 , при здійсненні реалізації на прилюдних торгах арештованого майна, що є предметом іпотеки.

За заявою ОСОБА_6 було розпочато досудове розслідування №0000607 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Досудовим слідством було встановлено, що 23.08.2007 року ОСОБА_6 отримав позику у АКІБ «Укрсиббанк» у розмірі 53 000 доларів США для придбання квартири за вищевказаною адресою, уклавши при цьому з АКІБ «Укрсиббанк» кредитний договір №0. Для забезпечення зобов`язань по договору позики банком з ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки №0/3 від 23.08.2007 року, предметом якого була квартира АДРЕСА_1 .

У період з 2011 по 2012 р.р. посадові особи ПП « ОСОБА_7 » через процедуру прилюдних торгів, з порушенням норм діючого законодавства України, здійснили продаж вищевказаної квартири лише за 17 068 доларів США ОСОБА_4 , який таким чином незаконно здобув на неї право власності.

Суд перевіривши доводи клопотання, вислухавши пояснення слідчого та дослідивши надані документи в їх сукупності, приходить до висновку, що заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Будь-яких доказів, що обґрунтовують та доводять відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту майна, суду не надано. Оскільки на даний час слідство по справі не закінчено, тому підстав для скасування арешту не вбачається, а заявлене клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного 11.01.2014 р. ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя на квартиру АДРЕСА_3 , не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.107, 132, 170-173, 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного 11.01.2014 р. ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя на квартиру АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1