Справа № 750/244/15-к
Провадження № 1-кс/750/109/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3

представника особи,

яка подала скаргу - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо протиправного утримання тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю М.С.Л. зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 , щодо протиправного утримання тимчасово вилученого майна, в якій просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене ним 08.01.2015 р. під час обшуку майно, посилаючись на те, що обшук проводився відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.01.2015 р., якою надано дозвіл на виявлення грального обладнання та комп`ютерної техніки з програмним забезпеченням для проведення азартних ігор у кримінальному провадженні № 0006929, проте, за твердженням заявника, вилучене слідчим майно до такого обладнання не відноситься, слідчий у встановленому КПК України порядку з клопотанням про накладення на дане майно арешту не звертався, а тому, на думку заявника, вилучене майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучене.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу та її представник таку підтримали, та просили її задовольнити з наведених у ній підстав. При цьому стверджували, по-перше, що ТОВ М.С.Л. не здійснювало будь-якої незаконної діяльності, пов`язаної з проведенням азартних ігор, а по-друге, що вилучене майно не входить до переліку, щодо відшукання якого винесена ухвала слідчого судді, тому воно не підпадає під перелік майна, зазначеного у такій ухвалі, тобто в дійсності є тимчасово вилученим майном, і стосовно нього слідчим не ставилось питання про арешт такого.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення тієї, вважаючи, що було дотримано всіх вимог закону під час вилучення даного майна.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, її представника та слідчого, а також дослідивши в судовому засіданні лише надані матеріали скарги, за відсутністю будь-яких інших доказів та матеріалів, оскільки таких більше ніким із учасників судового провадження надано не було суд доходить висновку, що за результатами розгляду скарги, належить відмовити в її задоволенні.

Кримінальне провадження було здійснене на основі принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередності дослідження показань, речей і документів, а також диспозитивності, разом з тим, особа, яка подала скаргу, не довела в судовому засіданні обґрунтованості тієї. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, не перебираючи на себе цю частину процесу.

В судовому засіданні встановлено, що 05.01.2015 р. слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова слідчому було надано дозвіл на проведення обшуку, з метою виявлення грального обладнання та комп`ютерної техніки з програмним забезпеченням для проведення азартних ігор, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстр досудових розслідувань за № 0006929 від 16.12.2014 р., а відповідно до протоколу обшуку від 08.01.2015 р. вказане у скарзі майно було вилучено в ході такого обшуку.

Разом з тим, як вбачається з ухвали від 05.01.2015 р., у ній не було зазначено конкретного переліку речей та документів, щодо якого надано дозвіл на відшукання, оскільки, обшук проведено з метою виявлення грального обладнання та комп`ютерної техніки з програмним забезпеченням для проведення азартних ігор. Будь-які належні та допустимі докази, на спростування того, що вилучені речі не є гральним обладнанням та комп`ютерною технікою з програмним забезпеченням для проведення азартних ігор, особою, яка подала скаргу до тієї не додано, як не надано і в судовому засіданні. Зазначене унеможливлює зробити висновок, що вилучене майно не входить до переліку, щодо якого судом прямо надано дозвіл на відшукання.

Інші доводи особи, яка подала скаргу, а саме щодо відсутності взагалі правопорушень з боку ТОВ М.С.Л. судом не можуть бути прийняті до уваги оскільки такі не є предметом дослідження слідчого судді на стадії судового контролю.

Установлене свідчить про те, що у судовому засіданні заслухані всі учасники кримінального провадження, а також вивчені всі надані суду матеріали такого, досліджені всі обставини події, а це приводить суд до висновку, що в даному випадку не мало місця порушень жодних із загальних положень досудового розслідування з боку учасників кримінального провадження, оскільки вилучення майна, яке належить ТОВ М.С.Л. відбулось на законних підставах. Аналіз доводів, що були викладені в скарзі, особою, яка ту подала, не свідчить про порушення закону в ході досудового слідства, а є лише іншою точкою зору стосовно матеріалів такого слідства.

Таким чином, відповідно до повноважень, покладених на слідчого суддю при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у порядку, визначеному ст. 303 КПК України, в судовому засіданні встановлено, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 26, 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1