Справа № 703/1282/15-к р.

УХВАЛА
13 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт згідно якого ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 13.12.2014 року з під`їзду будинку АДРЕСА_1 скоїв крадіжку велосипеда «Ардіс» вартістю 750 грн. належного ОСОБА_8
Він же, в невстановлений день восени 2009 року перебуваючи біля залізничної зупинки «Берегова» в м. Сміла незаконно придбав зірвавши листя коноплі, які є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, і які переніс до місця свого проживання в АДРЕСА_3 та подрібнивши помістив до восьми паперових згортків, які незаконно зберігав до 13.01.2015 року, коли вони були виявлені і вилучені працівниками міліції.
Перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали суд вважає, що він підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинно бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Проте, досудовим слідством ці вимоги закону не виконані, складено обвинувальний акт, який не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.
Так, в обвинувальному акті по епізоду крадіжки у ОСОБА_4 крім іншого майна вказано, що було також викрадено 50 доларів США. Проте, ця валюта в національну грошову одиницю не переведена. Відтак, розмір реальних збитків потерпілій не встановлено.
Крім цього, по епізоду незаконного обігу наркотичних засобів дії Бердеги кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне зберігання наркотичного засобу. Разом з тим, такі форми об`єктивної сторони вказаного злочину як незаконно придбання та вироблення, які згідно змісту обвинувачення також мали місце, в кінцевій кваліфікації не вказані.
Тому висновки досудового слідства викладені в наявному обвинувальному акті є неповними, суперечливими і непослідовними. Самостійно ж усунути ці недоліки суд не може, оскільки це призведе до погіршення становища обвинуваченого, чого суд робити не вправі.
Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 13 березня 2015 року, то суд вважає за необхідне продовжити його до 4-х місяців, тобто до 13 травня 2015 року. При цьому виходить з того, що продовжують існувати ризики передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні.
Таким чином оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, то на підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, ст. 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_6 за ч. 2 та 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України повернути Смілянському міжрайонному прокурору.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 13 травня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1