Справа №459/1023/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Кримінальне провадження № 0000275

31 березня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньо-технічною , не одруженого , не працюючого ,інваліда 11 групи проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого : 26.12.2008 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст.,69,187 ч.1 КК України на 1 року позбавлення волі ; 19.09.2011 року тим же судом за ст.309 ч.1 КК України до покарання у виглядлі штрафу в розмірі 1000 грн. ,

в учиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 12.02.2015 року близько 19 год , діючи повторно, із корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, зайшов на територію дачного кооперативу, який розташований біля залізничної колії на АДРЕСА_1 , після чого підручним предметом зірвавши навісний замок із вхідних дверей у дачний будинок належний ОСОБА_5 , проник у нього, звідки таємно викрав велосипед марки «Мінськ» чорного кольору із білими болотниками вартістю 800 грн., металевий мангал із кришкою до нього вартістю 300 грн., шампури із нержавіючої сталі в кількості 9 (дев`ять) штук вартістю 250 (двісті п`ятдесят) гривень, насос до велосипеда вартістю 100 грн., гумові чоботи вартістю 150 грн., сокиру вартістю 150 грн., два молотки по 75 грн. кожен, загальною вартістю 150 грн., моток лляного мотузка вартістю 50 грн., клейонку довжиною 10 м. вартістю 50 грн., зелену синтетичну сумку вартістю 20 грн. та 100 кг. металобрухту загальною вартістю 280 грн., після чого викрадене майно у три етапи переніс за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 та став його зберігати.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2300 грн ..

14.02.2015 року ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив, прийняв рішення здати викрадене майно на металобрухт. Водночас вказане майно 14.02.2015 року близько 14 години виявлено потерпілим ОСОБА_6 на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_4 , та в подальшому вилучено працівниками міліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в учиненому визнав та пояснив, що повністю погоджується з обставинами, оголошеними прокурором з обвинувального акта. У вчиненому щиро кається .

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, що випливає, зокрема, із заяви ОСОБА_4 , пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого та дослідженням даних у справі, що характеризують його особу.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що він позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи вищенаведене , суд вважає, що вина ОСОБА_4 полягає в тому , що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням в інше приміщення ,в судовому засіданні доведена повністю .

Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.. 185 ч.3 КК України .

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість учиненого злочину .

Враховується й особа обвинуваченого ОСОБА_4 , який є людиною молодого віку, не працює , не одружений , має інвалідність 2 групу , раніше судимий, однак судимості його погашені ,по місцю проживання характеризується посередньо .

Вчинення злочину повторно суд враховує , як обставину , що обтяжуєь покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину , відшкодування завданих збитків .

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства , тобто слід призначити покарання з випробуванням , тобто з застосуванням ст..75 КК України .

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , якщо він протягом 1 ( одного ) року не вчинить нового злочину та виконає , покладені на нього обов*язки .

Зобов*язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця праці та проживання, періодично з*являтися в цей орган на реєстрацію.

Запобіжний захід ОСОБА_4 особисте зобов*язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокуророві.

Головуючий:ОСОБА_1