ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/773/15-к
Провадження № 1-кп/486/78/2015
08 червня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за учасю: прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0000170 від 24.01.2015 року щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армянськ Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимомго:
1) в 1999 році Ленінським районним судом м. Севастополь за ч. 3 ст. 140, ст. 17, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, с. 1 ст. 89, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 229, ч. 2 ст. 229-6, ст. 42 до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 8 років;
2) в 2007 році Вишгородським районним судом м. Київ за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 5 років;
3) в 2008 році Вишгородським районним судом м. Київ за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 6 років, звільнений 25.05.2011 року умовно-достроково з невідбутим покарання 1 рік 7 місяців 24 дні,
притягнутого до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення за ч. 3 ст.185, ч. 4.ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 04.03.2015 в період часу з 00:00 год. по 02:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилося можливим, перебував біля магазину «Платформа», що розташовано по вулиці Дружби Народів, № 54 Б в м. Южноукраїнську. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння майном, яке може бути в середині магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, непомітно для інших останній обійшовши магазин зі сторони місцевого гуртожитку помітив двостворчате пластикове вікно, через яке вирішив потрапити до середини приміщення будівлі. Переконавшись, шо його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, ОСОБА_5 натиснувши руками на вікно видав його поштовхом, після чого переліз через нього та спустившись по сховам до низу потрапив до жіночого тренажерного залу.
Перебуваючи в середині тренажерного залу ОСОБА_5 таємно викрав ноутбук «Асег Ехtensa 5635Z», жорсткий портативний диск «Рhіlірs», мобільний телефон «Sопу Егіcssоn», ІМЕІ: НОМЕР_1 та грошові кошти в сумі 870 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_6 ..
Після вчинення суспільно небезпечного діяння ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Згідно товарознавчої експертизи по визначенню залишкової вартості майна, наданої оцінювачем ОСОБА_7 віл 25.03.2015 р. залишкова вартість мобільного телефону «Sопу Егіcsson», ІМЕІ НОМЕР_1 становить 175 (сто сімдесят п`ять) гривень, залишкова вартість жорсткого портативного диску «Рhilips» становить 480 гривень, залишкова вартість ноутбуку «Асег ЕХТЕNSA 5635Z становить 2 509 гривень.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 ,
матеріальний збиток на загальну суму 4 034 гривні.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 13.03.2015 р. близько 23-00 год., знаходячись поруч будинком № 2 «а» по вул. Молодіжна в м. Южноукраїнськ в Миколаївській області на першому поверсі помітив вивіску «Медіапроф», яка розташована над вхідними дверями до ТОВ «Медіапроф». Помітивши вказану вивіску у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на проникнення до вказаного приміщення та скоєння крадіжки майна, яке знаходиться в приміщенні ТОВ «Медіпроф». Переслідуючи корисливий умисел направлений на таємне заволоління чужим майном, ОСОБА_5 підійшов до вікна кабінету № 10 ТОВ «Медіпроф» та за допомогою раніше заготовленої металевої викрутки, віджав рухому частину метало пластикового вікна та проник в приміщення ТОВ «Медіпроф», звідки викрав медичне обладнання, медичний інструмент та комп`ютерну техніку, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 161 733 гривень
Після вчинення вказаного суспільно небезпечного діяння ОСОБА_5 втік з місця події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно товарознавчої експертизи по визначенню залишкової вартості майна, наданої оцінювачем ОСОБА_7 , залишкова вартість ноутбуку «Асер» становить 5 040 гривень, залишкова вартість радіомишки «Логітеч» становить 251 гривень, залишкова вартість зйомного жорсткого диску «АТА» становить 714 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у скоєнні вище зазначених кримінальних правопорушень визав повністю та підтвердив мотиви та обставини скоєнних ним даних злочинів додавши ,що він на той час перебував у стані відсутності будь якої роботи та відсутності коштів .
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні претензій матеріального чи морального характера до ОСОБА_5 не мала, а також підтвердила показання обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, свою правову позицію стосовно будь-яких матеріальних чи моральних претезій до обвинуваченого не зазначив.
В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, за згодою учасників кримінального провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
За результатами судового розгляду суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викраденння чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення (крадіжка), вчинене повторно, та ч. 4 ст. 185 КК України, тобто крадіжка поєднана з проникненням в приміщення, вчинена повторно та у великих розмірах.
За сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України є повне визнання вини останнім та щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання суд вважає наявність рецидиву злочину.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу останнього, посередню характеристику з останнього місця тимчасового проживання на території Костянтинівської селещної ради Миколаївської області, раніше судимого, вищезазначені обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вважає за необхідне призначити покарання пов`язане з позбавленням волі на певний строк, оскільки останній після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, а продовжив свою злочинну діяльність та, на переконання суду представляє собою суспільну небезпеку.
На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що скоєння кримінальних правопорушень з урахуванням обставин як відсутність роботи та коштів не відноситься до обставин, які пом`якшують покарння, таким чином до доводів обвинуваченого стосовно мотивів скоєння ним злочинів суд відноситься критично.
Підлягають стягненню з ОСОБА_5 судові витрати пов`язані з проведенням відповідних експертиз на користь НДКЕЦ при УМВС України в Миколаївській області.
Речові докази підлягають залишенню власникам.
А тому керуючись ст. ст. 370, 371, 372 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3(три) роки.
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5( п`ять ) років .
У відповідності до ч.1 ст 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 08 червня 2015 року, зарахувавши у строк відбування покарання перебування під вартою з 20 березня 2015 року до 08 червня 2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили залишити тримання під вартою.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь Держави в оосбі НДКЕЦ при УМВС України в Миколаївській області судові витрати в розмірі -184 (сто вісімдесят чотири) гривні.
Речові докази залишити їх власникам.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів зня його проголошенн всіма сторонами кримінального провадження а засудженими з моменту одержання ними копії вироку.
Суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_1 порушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України , та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі
України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5( пять ) років .
У відповідності до ч.1 ст 70 КК України шляхом поглинення менш суворого тпокарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на 5( пять) роів
Строк покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 08 червня 2015 року, зарахувавши у строк відбування покарання перебування під вартою з 20 березня 2015 року, запобіжний захід до набранням вироку законної сили залишити тримання під вартою.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь Держави в оосбі НДКЕЦ при УМВС України в Миколаївській області судові витрати в розмірі -184 грн..
Речові докази залишити їх власникам.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів зня його проголошенн всіма сторонами кримінального провадження а засудженими з моменту одержання ними копії вироку.
Суддя Южноукраїнського міського суду