Справа 350/188/15-к
Номер провадження 1-кп/350/18/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження зареєстрованоме в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 2 грудня 2014 року за № 20000346 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , українця, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, інваліда третьої групи загального захворювання, раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
та її представника адвоката ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений умисно спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження.
Злочин вчинено за наступних обставин.
27 листопада 2014 року приблизно о 18 годині обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку за адресою АДРЕСА_2 , де проживає його колишня дружина ОСОБА_5 та вчинив сімейний скандал з останньою. Під час сварки ОСОБА_3 руками схопив потерпілу за руки в ділянці передпліччя та став умисно сильно стискати. ОСОБА_5 почала кричати і обвинувачений відпустив її. Потім знову схопив її за руки і стискав їх. Потерпіла вирвалась та викликала працівників міліції.
Продовжуючи свої протиправні дії, 10 грудня 2014 року близько 00 годин 01 хвилин ОСОБА_3 знову прийшов до зазначеного вище будинку, розбив вікно та заліз у кімнату, де спали потерпіла та її малолітній син ОСОБА_8 . Тут він став умисно наносити удари руками в ділянку грудної клітки потерпілій ОСОБА_5 . Коли остання почала кликати на допомогу, обвинувачений почав руками стискати їй шию. У кімнату забігла дочка потерпілої ОСОБА_9 . Злякавшись, обвинувачений залишив потерпілу, вискочив через вікно на двір та втік з місця події.
Умисними протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 було спричинено легкі тілесні ушкодження без розладу здоров"я.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки він умисно спричинив потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження без розладу здоров"я.
Свою вину у вчиненні злочину обвинувачений ОСОБА_3 не визнав та пояснив, що потерпіла була його дружиною. На даний час він має іншу дружину, живе окремо від потерпілої у своєї матері, а тому на грунті ревнощів, потерпіла вигадала, що він її бив. Дійсно 27 листопада приблизно о 18 годині, будучи на підпитку, він прийшов до хати, де живе колишня дружина, щоб провідати сина. Вона виганяла його з хати, а тому між ними виник конфлікт. Однак, він її не чіпав, не бив, і будь - яких тілесних ушкоджень не спричинив. Дійсно потерпіла у той день викликала працівників міліції, однак тільки тому, що хотіла вигнати його з хати.
10 грудня він був удома, до потерпілої не ходив. Він не міг розбити вікно та залізти у хату, бо на той час у нього боліла нога, внаслідок чого він визнаний інвалідом третьої групи. Крім того вважає, що потерпіла все вигадала, бо через розбиту шибу того вікна одягнута у зимовий одяг людина його комплекції не може проникнути у хату та через ту ж створу вінка вискочити з хати.
Не заперечує, що 11 або 12 грудня минулого року він забрав від будинку, де живе потерпіла, свій пиломатеріал та власноручно вантажив його на транспорт.
Незважаючи на те, що обвинувачений своєї вини у вчиненні злочину не визнав, його вина у спричиненні потерпілій легких тілесних ушкоджень повністю доведена у ході судового слідства частково його ж поясненнями, показаннями потерпілої, свідків, іншими наданими стороною обвинувачення доказами.
Так допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 дала показання про те, що 27 листопада минулого року біля 6 години вечора до неї додому прийшов обвинувачений, який був у нетверезому стані. Він приніс із собою пляшку горілки та запропонував їй дати закуску. Казав, що буде готувати вечерю. Вона не давала закуски, а тому він почав обзивати її непристойними словами, погрожувати фізичною розправою, схопив за руки та сильно їх здавлював, завдавши фізичного болю. Коли зять намагався його втихомирити, обвинувачений штовхнув його до дверей та вибив шибку, почав душити. Вона намагалася захистити зятя, а він знову схопив її за руки і сильно здавлював. Вирвавшись від нього вона вийшла на вулицю та по телефону викликала працівників міліції.
У ніч з 9 на 10 грудня вона проснулася від звуку розбитого вікна. Через вікно у хату заскочив обвинувачений, підійшов до неї і почав руками бити її по голові і грудях, а коли вона почала кричати, він схопив її руками за шию і почав душити, закривав рот. На крик прибігла від себе з кімнати дочка, засвітила світло, а тому обвинувачений злякавшись, вискочив через розбите вікно і втік.
Тут же вона викликала працівників міліції.
Обвинуваченого вона добре знає, бо жила з ним 13 років, а тому не могла обізнатися. Запевняє, що то був саме обвинувачений, а не хтось інший. У той час він не був хворим, його не боліли ноги. Через день він забирав з під хати дошки та особисто вантажив їх на машину, що дочка відзняла на мобільний телефон.
Від неправомірних дій обвинуваченого вона терпіла фізичний біль, та моральні страждання, пережила сильний моральний стрес і страх, після побиття її часто болить голова, підвищується артеріальний тиск.
Свої моральні страждання вона оцінює у 50000 гривень. Крім того просить стягнути на її користь витрати на отримання юридичної допомоги у розмірі 5000 гривень.
Просить призначити обвинуваченому покарання згідно закону, щоб він дав їй спокій та більше не вчиняв щодо неї протиправних дій.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 сільський голова с. Гриньків, дав показання про те, що у грудні минулого року бачив, що вікно у будинку потерпілої було розбите та закрите плівкою.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 зять потерпілої, дав показання про те, що живе з дружиною у будинку тещі. 27 листопада минулого року до них додому прийшов обвинувачений, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Між обвинуваченим і потерпілою почалася сварка, обвинувачений почав її стискати за руки, спричиняючи біль. Потім переключився на нього, штовхнув його до дверей та вибив скло. Потім знову стискав руки потерпілій, внаслідок чого у неї на руках були синці. Вони змушені були викликати міліцію.
У ніч з 9 на 10 грудня він проснувся від крику у кімнаті, де спала теща, та побіг на другий поверх дзвонити по міліцію, а дружина побігла на крик. Коли він туди зайшов то побачив, що у кімнаті розбите вікно. Теща розказала, що вікно розбив обвинувачений, заліз у хату, бив і душив її. У потерпілої на той час не було жодних сумнівів у тому, що то був саме обвинувачений.
Вони подзвонили до його швагрів Дзеби Василя і ОСОБА_12 , які у ту ж ніч приїхали та допомогли йому закрити вікно плівкою.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дочка потерпілої, дала показання про те, що 27 листопада 2014 року під вечір до них додому прийшов п`яний обвинувачений та у процесі сварки з матір`ю схопив її за руки та сильно до болю стискав. Потім переключився на її чоловіка, штовхнув його до дверей та розбив шибку. Потім знову схопив та стискав за руки матір. Остання вирвалася та викликала міліцію.
У ніч з 9 на 10 грудня вона прокинулася від звуку розбитого скла та криків з кімнати, де спала мати та побігла туди. Засвітила у коридорі світло і побачила, що хтось душив матір, а потім почав бігти до неї. Вона впізнала, що то був обвинувачений, який повернувся назад, вискочив на двір через розбите вікно. Він був одягнутий у військовий камуфляжний костюм.
Вони покликали її сестер з чоловіками, які допомогли закрити плівкою розбите вікно.
Наступного дня сусідка ОСОБА_13 казала їй, що бачила вечором обвинуваченого біля їхньої хати.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 сусідка потерпілої, дала показання про те, що вечором 9 грудня приблизно біля 10 години бачила обвинуваченого, що ходив коло хати потерпілої. Вона його у той вечір бачила двічі на їхній вулиці, хоч він фактично живе у другій вулиці, десь за два кілометри від них. Він був одягнутий у камуфляжній формі.
Потерпіла розказувала їй, що у ту ніч обвинувачений розбив вікно та заліз до її хати і напав на неї.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дав показання про те, що біля 2 години ночі 10 грудня 2014 року його дружині подзвонила її сестра ОСОБА_16 та попросила приїхати до них додому, допомогти закрити вибите вікно. Він заїхав за шваґром ОСОБА_17 і разом вони закрили розбите у тещі у хаті вікно плівкою. Теща розказувала, що вікно розбив ОСОБА_3 , який заліз через нього у хату та душив її. У тещі були синці на шиї.
Постановою про призначення судово-медичної експертизи від 2 грудня 2014 року та висновком експерта № 313 від 8 грудня 2014 року (а.с.83-86) підтверджено, що у потерпілої ОСОБА_5 малися тілесні ушкодження у виді синця в ділянці лівої руки, який утворився від дії тупого твердого предмету можливо в термін 27 листопада 2014 року та відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Постановою про призначення судово-медичної експертизи від 12 грудня 2014 року та висновком експерта № 321 від 12 грудня 2014 року (а. с. 87-91) підтверджено, що у потерпілої ОСОБА_5 малися тілесні ушкодження у виді синця та садна шиї, синців у ділянках грудної клітки, які утворилися від дії тупих твердих предметів, могли утворитися внаслідок нанесення удару чи стиснення тупими твердими предметами, можливо в термін 00 годин 05 хвилин 10 грудня 2014 року, та відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Суд визнає достовірними показання потерпілої про те, що саме обвинувачений спричинив їй зазначені у висновках експертів тілесні ушкодження, оскільки її показання об`єктивно підтверджені показаннями допитаних у судовому засіданні свідків очевидців подій, які є аналогічними її показанням та не викликають сумнівів у їх правдивості.
У підтвердження своєї невинуватості у вчиненні злочину обвинувачений подав консультативний висновок спеціаліста та виписки з історії його хвороби, копію довідки МСЕК про інвалідність (а. с. 21, 102-106, 137-138) стверджуючи, що за станом свого здоров`я не міг залізти через вікно до хати та вискочити назад, бо має хворі ноги. Також стверджував, що людина його тілобудови не могла проникнути у будинок через розбиту шибку, бо отвір завузький для цього. Ці його доводи не приймаються судом, як докази його невинуватості у вчиненні злочину, оскільки вони суперечать іншим, дослідженим судом об`єктивними доказами. Також його доводи спростовуються переглянутим у судовому засіданні, зробленим дочкою потерпілої відеозаписом ( а. с. 122 122 а), який підтверджує, що обвинувачений, декілька днів після вчинення злочину особисто вантажив дошки, забираючи їх від хати потерпілої, тобто міг витримувати значні фізичні навантаження на ноги. Протоколом проведення слідчого експерименту від 6 липня 2015 року з відповідними фототаблицями ( а.с.132-136) підтверджено, що він вільно проходить у створу вікна, шибка у якій була розбита у ніч з 9 на 10 грудня 2014 року.
Також суд приходить до переконання про неспроможність доводів захисту щодо алібі обвинуваченого про те, що у ніч з 9 на 10 грудня обвинувачений знаходився вдома і до будинку потерпілої не ходив. Показання свідка ОСОБА_18 , яка є сестрою обвинуваченого, про те, що він цілий вечір та вночі був удома та з хати не ходив, суд визнає недостовірними, направленими на уникнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки вони суперечать іншим дослідженим судом об`єктивним доказам, зокрема показанням свідка ОСОБА_14 , яка у той вечір двічі бачила його біля будинку потерпілої, та показанням потерпілої і її дочки, які з достовірністю його впізнали під час вчинення злочину.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд приймає до уваги, що він вчинив злочин невеликої тяжкості та особу винуватого, те що до кримінальної відповідальності він притягається вперше, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а обставинами, що помякшують покарання - його важке матеріальне становще та стан його здоров`я. Також суд враховує думку потерпілої щодо призначення покарання згідно закону та вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ст. 125 ч. 1 КК України у виді громадських робіт.

Призначення покарання у виді штрафу, зважаючи на обставини вчинення злочину та важке матеріальне становище обвинуваченого, суд вважає недоцільним.

Потерпілою заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочинними діями обвинуваченого, який підлягає до часткового задоволення, з врахуванням матеріального становища обвинуваченого та глибини моральних страждань потерпілої.

Процесуальні витрати у виді витрат на отримання правової допомоги суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілої, відповідно до п. 1 статті 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 - 369, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання 200 годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 5000 (п`ять тисяч) гривень процесуальних витрат та 15000 (п`ятнатцять тисяч) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: