Рівненський міський суд Рівненської області
Справа№1-163/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.

при секретарі Власюк О.В..,

з участю прокурора Ткачука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не судимого, проживаючого за адресою: селища міського типу Клевань Рівненського району вул.. Сагайдачного 32,

у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 368 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не судимого, інваліда 3 групи, проживаючого за адресою: селище міського типу Квасилів АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 368 КК України,

Судовим слідством суд,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, працюючи на посаді головного спеціаліста - державного інспектора відділу оперативного екологічного міжрайонного контролю державної екологічної інспекції в Рівненській області спільно з старшим державним інспектором державної екологічної інспекції в Рівненській області ОСОБА_1, будучу службовими особами за попередньою змовою групою осіб 29.05.09 та 02.06.09 одержали хабар поєднаний з вимаганням.

Так, 21 травня 2009 року ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_1 прибули до стрічкової пилорами приватного підприємця ОСОБА_3, розташованої в с. Бронники Рівненського району, з метою перевірки. По закінченню перевірки ОСОБА_2 опломбував вищевказану стрічкову пилораму, а ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

22.05.09 прийнято рішення №10 про тимчасову заборону експлуатації (зупинення) стрічкової пилорами приватного підприємця ОСОБА_3, контроль якого покладено на ОСОБА_1

25 травня 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1, перебуваючи біля приміщення державної екологічної інспекції в Рівненській області за адресою м. Рівне вул. Толстого, 20, повідомили ОСОБА_3, що керівництвом державної екологічної інспекції в Рівненській області прийнято рішення про тимчасову заборону експлуатації його стрічкової пилорами, контроль за виконанням якого покладено на ОСОБА_1, і висловили ОСОБА_3 протиправну вимогу сплатити їм 1500 грн. в якості хабара, з яких 1000 грн. до кінця тижня, за те, що вони не будуть перешкоджати у здійсненні ним підприємницької діяльності без відповідних дозволів, а також за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.09 буде накладено мінімальне адміністративне стягнення.

29 травня 2009 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи на території стрічкової пилорами ПП ОСОБА_3 у с. Бронники Рівненського району, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одержали від останнього в якості хабара частину грошових коштів в сумі 300 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 2 червня 2009 року, близько 17 год. 40 хв. на території стрічкової пилорами ПП ОСОБА_3 у с. Бронники Рівненського району, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одержали від ОСОБА_3 в якості хабара грошові кошти в сумі 1200 грн. за виконання дій з використанням свого службового становища.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1, кожен окремо свою вину в предявленому їм обвинуваченні визнали повністю і підтвердивши вищенаведене пояснили, що дійсно 29 травня 2009 року та 2 червня 2009 року перебуваючи на території стрічкової пилорами ПП ОСОБА_3 у с. Бронники Рівненського району, одержали від ОСОБА_3 в якості хабара грошові кошти загальною сумою 1200 грн.

Крім повного визнання своєї вини підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_1. вина останніх в інкримінованому їм злочину повністю підтверджується і іншими доказами, дослідженими в суді.

Так, потерпілий ОСОБА_3 показав, що займається підприємницькою діяльність у сфері переробки лісодеревини у с. Бронники, Рівненського району.

21 травня 2009 року на пилораму ПП ОСОБА_3, приїхав ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, з метою перевірки підприємницької діяльності. Встановивши відсутність дозволів, вони опломбували станок пилорами, що заблокувало її роботу. Після цього ОСОБА_1 склав протокол за ст. 188-5 КУпАП і сказав приїхати на 10 годину 25.05.2009 року в екологічну інспекцію Рівненської області за адресою м. Рівне, вул. Толстого, 20, для отримання рішення по протоколу.

Приїхавши до екологічної інспекції потерпілий, зустрівся на вулиці з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які сказали, що керівництвом екологічної інспекції в Рівненській області на підставі матеріалів прийнято рішення про тимчасову заборону експлуатації його стрічкової пилорами з 21.05.2009 року і контроль за виконанням даного рішення покладено на ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_1 з ОСОБА_2 сказали, що якщо хоче працювати далі то змушений дати 1500 гривень, з яких 1000 гривень до кінця тижня, а решту на наступний тиждень. На що він, ОСОБА_3 запитав як заробляти дані кошти, оскільки пилорама опломбована і можливості здійснювати розпиловку не має. Тоді ОСОБА_2 сказав, що якщо точно заробить до кінця тижня 1000 гривень і розрахується, то може з їхнього дозволу акуратно зірвати пломбу і продовжувати роботу, але пізніше віддати цю пломбу їм. Також повідомили, що якщо погоджується на їхні умови то накладуть мінімальний штраф у розмірі 170 гривень, а не 500 гривень.

Враховуючи те, що даними співробітниками екологічної інспекції повністю паралізована робота пилорами він, ОСОБА_3 був змушений погодитись на їхню вимогу оскільки усвідомлював, що якщо відмовиться заплатити хабар, а то працювати йому не дадуть.

29 травня 2009 року близько 16 години на території пилорами, ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 300 гривень а 2 червня 2009 о 17 год. 35 хв. на пилораму приїхав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 яким він, ОСОБА_3 передав грошові кошти в сумі 1200 грн..

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 2 червня 2009року (т. а.с.48-51), у ОСОБА_1 в лівій нагрудній кишені сорочки, виявлено грошові кошти у вигляді пачки навпіл зігнутих купюр. Оглядом грошових коштів встановлено, що на купюрах, які мають серії та номери ВЙ 3916452, ГЕ 9236413, АА 8840415, ВБ 2367718, БМ 8037538, АЖ 6444107 в ультрафіолетовому випромінюванні лампою виявлено напис «ХАБАР» та нашарування речовини жовто-зеленого кольору.

Крім того, під автомобілем «Деу-Сенс» зеленого кольору д.н. НОМЕР_1, зі сторони переднього сидіння пасажира виявили 6 купюр номіналом по 100 гривень кожна, які мають наступні серії та номери: ВЗ 7279294, БС 4455953, ВЙ 7240991, ГЕ 9236412, БМ 2803839, БУ 6944336 та на яких в ультрафіолетовому випромінюванні лампою виявлено напис «ХАБАР» і нашарування речовини жовто-зеленого кольору.

Відповідно до висновком фізико-хімічної експертизи №331 від 09 липня 2009 року(т.1 а.с.222-231) відповідно до якого на грошових купюрах вилучених 02.06.09 у ОСОБА_1 та під автомобілем НОМЕР_2, а саме в кількості 12 купюр номіналом по 100 грн., які мають серійні номери ВЙ 3916452, ГЕ 9236413, АА 8840415, ВБ 2367718, БМ 8037538, АЖ 6444107, ВЗ 7279294, БС 4455953, ВЙ 7240991, ГЕ 9236412, БМ 2803839, БУ 6944336 виявлено нашарування речовин, які в УФ-світлі мають люмінесценцію яскраво-жовтого кольору та надписи «ХАБАР». На 3 марлевих тампонах змивів з середнього пальця лівої руки, вказівного та середнього пальців правої руки ОСОБА_1, 5 марлевих тампонах змивів з долоні лівої руки, долоні, великого, вказівного, середнього пальців правої руки ОСОБА_2, марлевому тампоні зі змивом з лівої зовнішньої кишені сорочки ОСОБА_1 виявлено нашарування речовини, яка в УФ-світлі має люмінесценцію яскраво-жовтого кольору. Речовина виявлена на вище вказаних обєктах однорідна зі зразком речовини препарату «Промінь-1». В свою чергу речовина виявлена у вигляді надпису друкованими літерами «ХАБАР» на грошових купюрах однорідна з написом друкованими літерами «ХАБАР» на аркуші паперу зі зразком речовини люмінесцентного фломастера.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_2. являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням хабара, 25 травня та 2 червня 2009 року від громадянина ОСОБА_3 одержав хабар, загальною сумою 1500 грн., а тому ці його дії суд кваліфікує за ч.2ст. 368 КК України.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1, являючись службовою особою яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням хабара, 25 травня та 2 червня 2009 року від громадянина ОСОБА_3, одержав хабар, загальною сумою 1500 грн., а тому ці його дії суд кваліфікує за ч.2ст. 368 КК України.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_2 виду та розміру покарання, суд в якості обставин, які його помякшують визнає явку останнього із повинною, щире каяття підсудного у вчиненому, його активне сприяння органам досудового слідства розкриттю вчиненого ним злочину, а також приймає до уваги, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, як за місцем роботи так і за місцем проживання характеризується виключно позитивно, з моменту вчинення злочину пройшов тривалий час, протягом якого останній ні в чому протиправному помічений не був, має на своєму утримані одну неповнолітню дитину, а також підсудний є інвалідом 3 групи.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_1В виду та розміру покарання, суд в якості обставин, які його помякшують визнає явку останнього із повинною, щире каяття підсудного у вчиненому, його активне сприяння органам досудового слідства розкриттю вчиненого ним злочину, а також приймає до уваги, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, як за місцем роботи так і за місцем проживання характеризується виключно позитивно, з моменту вчинення злочину пройшов тривалий час, протягом якого останній ні в чому протиправному помічений не був, має на своєму утримані одну неповнолітню дитину.

Приймаючи до уваги тяжкість скоєного злочину, дані про особу винних та наявні по справі помякшуючі обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без відбування призначеного покарання, на підставі застосування ст. ст. 75, 76 КК України і звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням.

Однак дані, які б давали підстави для стягнення вищезазначеної суми з підсудного, суд з матеріалів справи не вбачає.

За ст..91 КПК України судовими витратами є витрати зроблені при проваджені справи органом дізнання, органом досудового слідства та судом. Стягнення безпосередньо із засудженого коштів на користь експертної установи законодавством не передбачено і є недопустимим. Порядок фінансування експертних установ встановлений ст..15 Закону України «Про судову експертизи»- проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 91,322, 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, на підставі якої, призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5(пять) років, з позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків строком на 3(три) роки і застосувавши ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити останнього від відбування основного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк в 3 (три) роки, з покладенням на нього обовязку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично зявлятись в ці органи для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд після набрання вироком законної сили, відмінити.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, на підставі якої, призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5(пять) років, з позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків строком на 3(три) роки і застосувавши ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити останнього від відбування основного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк в 3 (три) роки, з покладенням на нього обовязку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично зявлятись в ці органи для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - підписку про невиїзд після набрання вироком законної сили, відмінити.

В строк відбуття покарання зарахувати засудженим ОСОБА_5, ОСОБА_1 час затримання у звязку з даною кримінальною справою терміном 2(дві) доби.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили шкіряна сумка (чоловіча барсетка) ОСОБА_2 яка зберігається при матеріалах справи - повернути власнику; 12 купюр номіналом по 100 грн. з серійними номерами ВЙ 3916452, ГЕ 9236413, АА 8840415, ВБ 2367718, БМ 8037538, АЖ 6444107, ВЗ 7279294, БС 4455953, ВЙ 7240991, ГЕ 9236412, БМ 2803839, БУ 6944336 які зберігаються в Рівненській міжрайонній природоохоронній прокуратурі повернути за належністю; 3 марлевих тампона змивів з середнього пальця лівої руки, вказівного та середнього пальців правої руки ОСОБА_1, 5 марлевих тампона змивів з долоні лівої руки, долоні, великого, вказівного, середнього пальців правої руки ОСОБА_2, марлевий тампон зі змивом з лівої зовнішньої кишені сорочки ОСОБА_1 та свинцева пломба «ЕКО-17», «03» які зберігаються при матеріалах справи знищити.

Пломбіратор який зберігається при матеріалах справи, повернути по належності. Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 30.01.09 у ПП ОСОБА_3, протокол про адміністративне правопорушення від 21.05.09 відносно ОСОБА_3, чотири фотознімки, візитна картка ОСОБА_1, акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 30.01.09, конверт, рішення про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації стрічкової пилорами №10 від 22.05.09року- які зберігаються в матеріалах справи, зберігати в ній.

Апарат цифрового запису «OLYMPUS» моделі «VN-4100РС», який зберігається при матеріалах справи - повернути ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 діб з моменту оголошення вироку, а засуджений з моменту вручення копії вироку.

Вирок виготовлений в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_6