АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________ _______________________________________________________________________
Дело № 1-842/2011 г. Председательствующий 1-й инстанции
Производство №11/2090/2830/2012 Викторов В.В.
Категория: ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Микулина Н.И.
судей Товстолужской А.А.,
при секретаре Лободенко К.М.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
потерпевшего ОСОБА_3
осужденного ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора, потерпевшего ОСОБА_3, осужденного и его защитника ОСОБА_5 на приговор Московского районного суда гор. Харькова от 07 февраля 2012 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Харькова, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, в порядке ст. 89 УК Украины не имеющий судимости, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2,-
осужден по ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Как признал суд, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения совершил покушение на умышленное убийство ОСОБА_3 при следующих обстоятельствах:
28 октября 2010 года, ночью, ОСОБА_4 вместе со своим братом ОСОБА_3 находился по месту своего жительства по адресу АДРЕСА_1, где, примерно до 04 часов 00 минут 29 октября 2010 года, они распивали спиртные напитки, а также периодически на почве возникающих личных неприязненных отношений ссорились между собой. Закончив употреблять спиртное, ОСОБА_4 в другой комнате лег спать на диван, а ОСОБА_3 в этой же комнате включил компьютер. Увидев это, ОСОБА_4 стал делать ему замечания по поводу того, что компьютер принадлежит его сыну - ОСОБА_6, в связи с чем потребовал, чтобы тот его выключил. Между ними снова произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_4, не желая, чтобы ОСОБА_3 смотрел фильм, чем мешал ему спать, подошел и выключил компьютер, а затем, когда ОСОБА_3 снова его включил, вышел на лестничную площадку и выключил рубильник. После этого, вернувшись в квартиру, ОСОБА_4 лег на диван и стал ждать возвращения ОСОБА_3, который вышел на лестничную клетку и включил рубильник. Зная, что ОСОБА_3 физически сильнее него и, что в сложившейся ситуации конфликт неизбежен, ОСОБА_4, на почве внезапно возникшей неприязни к ОСОБА_3, имея умысел, направленный на умышленное лишение его жизни, в момент, когда ОСОБА_3 заходил в комнату, он вскочил с дивана из положении лежа и сел на нем, схватил правой рукой, лежащий на стуле справа от него возле кровати нож, и когда ОСОБА_3 подошел к нему, находясь к друг другу лицом, последний предъявляя претензии по поводу произошедшего а, ОСОБА_4 осознавая, что в результате нанесения удара ножом в живот может наступить смерть, желая наступления таких последствий, с силой нанес один удар в живот ОСОБА_3 В результате чего, ОСОБА_4 причинил ОСОБА_3 колото-резаное проникающее слепое ранение живота /входная рана длинной 4 см., располагалась в левой эпигастральной (надчревной) области/ с множественными повреждениями тонкой кишки (5) и толстой кишки (1) с массивным кровоизлиянием (1000 мл) в полость брюшины, обширным кровоизлиянием в забрюшинное пространство, шоком 3 степени, которое относится к категории тяжких телесных повреждений, по критерию опасности для жизни в момент причинения. После этого, в комнату вбежали родственники и, увидев произошедшее, сразу же вызвали скорую помощь. Благодаря своевременным и профессиональным действиям медицинских работников, смерть ОСОБА_3 не наступила по независящим от воли ОСОБА_4 причинам.
прокурор просит приговор изменить и переквалифицировать действия ОСОБА_4 со ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 УК Украины на ч. 1 ст. 121 УК Украины, так как в материалах дела нет достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о направленности его умысла на убийство потерпевшего. Поэтому, по мнению прокурора, ОСОБА_4 должен нести ответственность за фактически содеянное, а именно за умышленное причинение тяжкого телесного повреждения.
- потерпевший ОСОБА_3 просит приговор отменить из-за неправильного установления судом фактических обстоятельств дела и дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду необходимости квалификации содеянного по ст. 124 УК Украины, поскольку он сам спровоцировал ссору с братом, у которого умысла на убийство не было, в связи с чем он, как потерпевший, не имеет никаких претензий по поводу случившегося, а поэтому считает, что лишать свободы ОСОБА_4 не следует. Также в апелляции потерпевший ссылается на неполноту следствия, выразившуюся в не проведении очной ставки, а также в проведении по делу судебно-медицинской экспертизы без его участия.
- защитник просит приговор изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_4 на ст. 124 УК Украины и назначить наказание в пределах этой статьи уголовного закона без лишения осужденного свободы, освободив его из-под стражи. В обосновании своих доводов ссылается на то, что тот действовал при защите от возможного нападения со стороны потерпевшего, превысив пределы необходимой обороны.
- осужденный просит приговор отменить и постановить по делу новый приговор, переквалифицировав его действия со ст.ст. 15 ч.2, 115 ч. 1 УК Украины на ст. 124 УК Украины, а также назначив ему наказание без лишения свободы. В обоснование своих доводов так же, как потерпевший и защитник, по аналогичным с ними доводам, утверждает о том, что по делу имеются основания для переквалификации содеянного, поскольку он нанес удар ножом потерпевшему при защите от возможного нападения со стороны своего брата, при этом превысил пределы необходимой обороны. Ссылается также на то, что в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства неправильно установлены фактические обстоятельства дела из-за неполноты их выяснения, в том числе ввиду не проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием на месте происшествия.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляции государственного обвинителя о переквалификации действий ОСОБА_4 со ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 УК Украины на ч. 1 ст. 121 УК Украины и полагавшего необходимым назначить наказание виде лишения свободы без применения ст. 75 УК Украины, а также выслушав потерпевшего и осужденного, поддержавших доводы своих апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляцию прокурора следует удовлетворить, а апелляции потерпевшего, осужденного и его защитника подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 334 УК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
Между тем, формулировка обвинения, признанного судом доказанным содержит указания суда как о направленности умысла ОСОБА_4 на лишение жизни ОСОБА_3, так и о причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения.
Поскольку такие указания суда, с учетом диспозиций уголовного закона, влекут за собой различную ответственность, коллегия судей считает, что приговор суда в части осуждения ОСОБА_4 по ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 УК Украины подлежит изменению, исходя из следующего.
Вывод суда о том, что 29 октября 2010 года, примерно в 04 часов 00 минут, в квартире АДРЕСА_1 именно ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес удар ножом в живот ОСОБА_3, доводами апелляций не оспариваются.
Как указал суд в приговоре, такие действия ОСОБА_4 совершил с целью убийства своего брата ОСОБА_3, однако преступный умысел не был реализован ввиду своевременно оказанной медицинской помощи потерпевшему, т. е. по независящим от воли ОСОБА_4 причинам.
Из содержания приговора видно, что к такому выводу суд пришел исходя из орудия преступления, способа его совершения, места и силы нанесенного удара, характера и локализации причиненных потерпевшему тяжких телесных повреждений.
Между тем, факт нанесения удара ножом в живот потерпевшему ОСОБА_3 сам по себе не может в достаточной степени, применительно к установленным судом по настоящему делу обстоятельствам, свидетельствовать о направленности умысла ОСОБА_4 на совершение убийства, в том числе с учетом силы его нанесения и места приложения, характера и локализации причиненных потерпевшему тяжких телесных повреждений.
Так, материалами дела устанавливается, что ссора между родными братьями - ОСОБА_4 и ОСОБА_3 произошла на бытовой почве, в ходе которой они каких-либо угроз, связанных с лишение друг друга жизни не высказывали.
Как видно из показаний подсудимого ОСОБА_4, между ним и его братом ранее до случившегося также имели место ссоры, иногда перераставшие в драку, в процессе которых они предметы по типу ножа не применяли, а 29 октября 2010 года, примерно в 04 часов 00 минут, при нанесении удара ножом в живот ОСОБА_3, у него умысла на убийство брата не было.
Аналогичные показания в этой части дал ОСОБА_4 и в ходе досудебного следствия, а при рассмотрении дела апелляционной инстанцией подтвердил такие показания.
Такие, в этой части, показания осужденного ОСОБА_4 согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_3, данными им в ходе досудебного следствия, а также при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, в которых тот также утверждал об отсутствии у брата умысла на убийство.
Более того, в своих показаниях ОСОБА_3 и ОСОБА_4 указывали о том, что последний имел реальную возможность продолжить нанесение других ударов ножом, однако он ограничился нанесением лишь одного удара, что по их утверждению объективно подтверждает отсутствие умысла на убийство.
Такое утверждение осужденного ОСОБА_4 и потерпевшего ОСОБА_3 материалами дела не опровергается.
При таких данных, коллегия судей считает, что по делу не собрано достаточных доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о наличии у ОСОБА_4 умысла на лишение жизни ОСОБА_3 в момент совершении преступления, в связи с чем он должен нести ответственность за фактически содеянное им, т. е. за умышленное причинение тяжких телесных повреждений.
Доводы в защиту о совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в приговоре.
Так, как следует из показаний потерпевшего ОСОБА_3, данных им в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции/т. 2, л. д. 38-39/ в ту ночь, перед происшествием, он вместе со своим братом употреблял спиртные напитки, а в процессе ссоры при нанесении последним удара ножом он нападения на ОСОБА_4 не совершал, а лишь сделал ему замечание по поводу отключения рубильника, а когда он только наклонился над ОСОБА_4, то сразу же почувствовал резкую боль в левой части живота, при этом самого удара ножом он не видел.
Аналогичные, в этой части, показания потерпевший ОСОБА_3 дал и в ходе досудебного следствия /т. 2, л.д. 52-53/.
В то же время, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции потерпевший ОСОБА_3 стал ссылаться на то, что его брат нанес удар ножом в момент, когда он/т. е. потерпевший/ замахнулся на ОСОБА_3
Поэтому, то обстоятельство, что спустя значительный промежуток времени после происшествия потерпевший ОСОБА_3 изменил в этой части свои показания является, по мнению коллегии судей, следствием наличия у него желания смягчить, таким образом, ответственность своего брата.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ранее до случившегося также имели место ссоры, иногда перераставшие в драку, в процессе которых они предметы по типу ножа не применяли, коллегия судей не усматривает оснований считать, что содеянное ОСОБА_4 охватывается уголовно-правовым понятием - совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны.
Поэтому, и утверждение в защиту о том, что ОСОБА_4 нанес удар ножом в момент, когда потерпевший ОСОБА_3 замахнулся на ОСОБА_4 -не опровергает приведенный выше вывод суда.
Что же касается доводов апелляций о неправильности досудебного следствия ввиду не проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 на месте происшествия и очной ставки, а также из-за проведения по делу судебно-медицинской экспертизы без участия ОСОБА_3, то такие доводы являются несостоятельными.
Так, в силу ст. ст. 172, 194 УПК Украины проведение либо не проведение следственных действий в виде воспроизведения обстановки и обстоятельств события и очной ставки является правом, а не обязанностью следователя.
Более того, по делу воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 было проведено/т. 2, л. д. 89/, хотя и не на месте происшествия, однако с участием судебно-медицинского эксперта Харьковского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Козаченко Н.И. и в ходе проведения этого следственного действия были разрешены вопросы, связанные с механизмом совершения преступления.
Кроме этого, из содержания исследовательской части акта судебно-медицинской экспертизы № 2933-с от 13 декабря 2010 года /т. 2, л. д. 92-94/ усматривается, что следователем в распоряжение эксперта были представлены необходимые для экспертного исследования документы, в частности медицинская карта № 4814 стационарного больного ХНИОНХ потерпевшего ОСОБА_3, протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 Данная экспертиза была проведена в установленном законом порядке в Харьковском областном бюро судебно-медицинской экспертизы и эксперт Козаченко Н.И. в ходе ее проведения не указывал о том, что в его распоряжение не были представленные необходимые для экспертного исследования документы для ответа на поставленные перед экспертом вопросы.
Между тем, как указано выше, формулировка обвинения, признанного судом доказанным содержит указания суда как о направленности умысла ОСОБА_4 на лишение жизни ОСОБА_3, так и о причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения.
Учитывая такую формулировку обвинения, а также принимая во внимание, что в ходе всего досудебного следствия и в судебном заседании ОСОБА_4 отрицал наличие у него умысла на убийство, а достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о таком умысле у осужденного материалы дела не содержат, то поэтому коллегия судей переквалифицирует его действия со ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 УК Украины на ч. 1 ст. 121 УК Украины, как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.
Нарушений норм УПК Украины, влекущих отмену приговора, коллегия судей не усматривает.
При назначении ОСОБА_4 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности виновного.
Суд принял во внимание, что ОСОБА_4 в порядке ст. 89 УК Украины не имеет судимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведен, не работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, страдает заболеванием открытой формы туберкулеза легких.
В силу ст. 66 УК Украины чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении признано судом обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_4
На основании ст. 67 УК Украины совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения признано судом обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_4
Коллегия судей соглашается с такими данными при назначении ОСОБА_4 наказания.
Учитывая изложенное, в том числе приведенные выше основания для изменения приговора, а также то, что ОСОБА_4 совершил преступление, которое в силу ст. 12 УК Украины является тяжким, коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и без применения ст. ст. 69, 75 УК Украины, так как последний не может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества, а по делу нет оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности состояние здоровья ОСОБА_4 и мнение потерпевшего, который к осужденному претензий не имеет, а также то, что по ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 УК Украины ему было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией этого уголовного закона, а поэтому, коллегия судей считает необходимым назначить ОСОБА_4 минимальное наказание и по уголовному закону, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 121 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 371 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора удовлетворить, а апелляции потерпевшего ОСОБА_3, осужденного и его защитника ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда гор. Харькова от 07 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_4 изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 15 ч. 2, ч. 1 ст. 115 УК Украины на ч. 1 ст. 121 УК Украины и назначить наказание в виде 5/пяти/ лет лишения свободы.
В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи