Справа № 283/860/13-к
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , за участю секретаря Ільніцької С.В., прокурора прокуратури Малинського району ОСОБА_1, розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 04 березня 2013 року , яка винесена слідчим Малинського МВ Малиновським О.М. , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно постанови слідчого Малинського МВ Малиновського О.М. від 04 березня 2013 року закрито кримінальне провадження № 00000017 від 22 листопада 2012 року по факту шахрайських дій Інтернет магазину Lantana.com.ua за ч.1 ст.190 КК України у звязку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Посилаючись на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, а саме на протязі перевірки не був витребуваний та досліджений парфуми , що отримала скаржник , не була дана оцінка слідчим тому, що Інтернет магазин має фіктивну адресу, мобільні телефони, які зазначені, є відключеними, не було відібрано пояснень у працівників даного магазину, не допитана ОСОБА_3, якій ОСОБА_2 надіслала кошти за отриману продукцію, не допитана скаржник під час перевірки її заяви, а тому скаржник просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобовязати органи досудового розслідування здійснити повну та обєктивну перевірку її заяви.

Постанову слідчого про закриття кримінального провадження скаржник отримала 25 березня 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, надіслала до суду заяву відповідно до якої просить розглянути скаргу без її участі , скаргу підтримує повністю та просить її задовольнити.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ОСОБА_4 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2012 року № 1640/0/4-12, розгляд скарги не може відбуватись за відсутності особи, яка подала скаргу, або її захисника, представника. Слід мати на увазі, що наслідки неприбуття сторін для участі у розгляді скарги встановлено у статтях 323 - 327 КПК.

Однак під час здійснення кримінального провадження ОСОБА_2 не набула статус особи передбачених ст.ст. 323-327 КПК та має статус заявника, який визначений статтею 60 КПК України.

Слідчий суддя вважає , що причина неприбуття скаржника в судове засідання є поважною, остання повідомила слідчого суддю про неможливість явки в засідання, а тому розгляд скарги можливо здійснити за її відсутності.

Прокурор прокуратури ОСОБА_1 зазначив , що дана постанова, винесена відповідно до вимог статті 284 КПК України та просить відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши прокурора прокуратури Малинського району ОСОБА_1, вважаю , що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 303 КПК України , на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження № 00000017 видно, що за заявою ОСОБА_2 22 листопада 2012 року внесені відомості до ЄРДР ( правова кваліфікація не визначена ), зазначено , що 11 липня 2012 року в м. Севастополь у відділенні № 53 Укрпошти ОСОБА_2 отримала посилку в якій знаходились парфуми не марки Кристиан Лаура , які вона замовляла в Інтернет магазині , а марки Діор .

Матеріали кримінального провадження містять пояснення ОСОБА_2 ( арк.с. 66 ) , яка підтвердила факт отримання парфум неналежної якості іншого виробника та те, що вона не змогла звязатись з Інтернет - магазином та зясувати по якій причині їй направили інші парфуми ніж ті, які вона замовляла.

Крім того в матеріалах провадження мається протокол допиту свідка ОСОБА_5 ( арк..с. 75-76 ) , який дав показання , що не можливо за ІР адресом встановити власника магазину.

На підставі даних доказів слідчим Малинського МВ Малиновським О.М. винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Однак залишились неперевірені твердження ОСОБА_2І, що Інтернет магазин Lantana.com.ua має фіктивну адресу, мобільні телефоні зазначені на сайті даного магазину є відключеними.

Не встановлена під час досудового розслідування та не допитана ОСОБА_3, якій ОСОБА_2 перерахувала кошти за отриману продукцію.

Не допитані працівники магазину, які займаються відправлення продукції замовникам.

Також під час досудового розслідування залишилась не допитаною заявник ОСОБА_2 , не вирішено питання щодо визнання останньої потерпілою по справі , оскільки заявник зазначила , що внаслідок шахрайських дій працівників магазину їй завдана майнова шкода в сумі 375 гривень.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь які дані які б вказували на те, що слідчим надавались відповідні доручення або проводились слідчі дій для встановлення власника Інтернет магазину та адреси розташування даного магазину.

В резолютивній частині постанови зазначено, що кримінальне провадження по факту шахрайських дій підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу правопорушення , однак не зазначено в чиїх саме діях відсутній даний склад.

Таким чином при закритті провадження не в повній мірі виконанні вимоги ст.284 КПК України , а винесену постанову не можна вважати законною і обґрунтованою.

Щодо вимог скаржника про зобозання органів досудового розслідування здійснити повну та обєктивну перевірку її заяви , то дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки статтею 307 КПК України передбачено , що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути прийнято рішення: про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов'язання припинити дію, зобов'язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304,305,306,307 Кримінально процесуального Кодексу України ,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову про закриття кримінального провадження від 04 березня 2013 року , яка винесена слідчим Малинського МВ Малиновським О.М. - скасувати.

В решті скарги відмовити за безпідставністю вимог .

Матеріали кримінального провадження повернути Малинського МВ для організації досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_6