Справа № 138/1800/15-к
Провадження №:1-кс/138/201/15

УХВАЛА
Іменем України
30 червня 2015 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського MB УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, перебуваючого в цивільному шлюбі, не працюючого, раніше судимого:

· 12.02.1996 року Могилів-Подільським міським судом за ст. 141 ч 2 КК України ( в редакції 1960 р. ) до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 18.11.1996 року Могилів-Подільським райсудом за ст. 229-6 ч 2 КК України ( в редакції 1960 р. ) до 2-х років позбавлення волі, в силу ст. 43 КК України приєднали не відбутий строк за вироком Могилів-Подільського міського суду від 12.02.1996 року до 5 років позбавлення волі;

· 29.03.1999 року Могилів-Подільським міським судом за ст. 141 ч 2 КК України (в редакції 1960 р.) до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі, в силу ст. 45 КК України рахувати засудженого умовно з іспитовим строком 1 рік, штраф 680 грн.;

· 17.06.1999 року Могилів-Подільським міським судом за ст. 81 ч 3 КК України ( в редакції 1960 р. ) до 4-х років позбавлення волі в силу ст. 43 КК України приєднано е відбутий строк за вироком Могилів-Подільського міського суду від 29.03.1999 року до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

· 07.02.2005 року Могилів-Подільським міськрайсудом за ст. 186 ч 3, ст. 122 ч 1 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі;

· 28.11.2005 року Могилів-Подільським міськрайсудом за ст. 186 ч 2 КК України до 4-х років позбавлення волі в силу ст. 70 ч 4 КК України приєднано не відбутий строк за вироком Могилів-Подільського міськрайсуду від 07.02.2005 року до 7-ми років позбавлення волі,

· 07.07.2010 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст. 296 ч.3, 71 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.06.2015 слідчий СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_6 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню № 0000518 від 27.06.2015 року, з наступних підстав:

27.06.2015 близько 14.30 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, в межах виконання доручення по кримінальному провадженню №0000512, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України був доставлений старшим оперуповноваженим СБНОН ОСОБА_7 та оперуповноваженим СКР ОСОБА_8 в каб. № 402 Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, що розташований за адресою: вул. Сагайдачного, 4 м. Могилів-Подільський, Вінницької області. На запитання старшого оперуповноваженого ОСОБА_7 чи є у нього заборонені законом предмети або речовини, ОСОБА_4 почав нецензурно лаятись та повідомив, що при ньому є наркотична речовина та почав витягати їх із своєї сумки, із якою він прийшов. На прохання забрати руки від сумки та заспокоїтись, ОСОБА_4 почав чіплятись за формений одяг ОСОБА_7 та штовхати його. Після цього він відштовхнув від себе стіл та розбив канцелярське приладдя. Коли ОСОБА_7 намагався застосувати заходи фізичного впливу щодо ОСОБА_4 у вигляді загину руки за спину для того, щоб унеможливити нанесення тілесних ушкоджень, то ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 удар кулаком руки в область обличчя. ОСОБА_4 продовжував чинити опір та розбив письмовий стіл, який був в кабінеті № 402 Могилів-Подільського МВ.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 153 від 27.06.2015 в ОСОБА_7 мали місце наступні тілесні ушкодження: крововилив на червоній об лямці нижньої губи зліва, синець вище лівого соска лівої половини грудної клітини та ранка у краю нігтьового ложа четвертого пальця лівої кисті, які виникли від дії тупого предмета та предмета з загостреною обмеженою контактуючою поверхнею 27.06.2015 та належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконання ним службових обов`язків.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 від 27.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а 28.06.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

27 червня 2015 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 затриманий слідчим СВ Могилів-Подільського MB УМВС України у Вінницькій області на підставі ст. 208 КПК України. Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, та п. 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як зазначено в клопотанні, підставами вважати, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що він не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, будь-яких заощаджень, проживає за рахунок тимчасових заробітків, вживає наркотичні засоби. Крім того ОСОБА_4 раніше не одноразово судимий, за що судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, однак для себе жодних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти злочини. Ці обставини дають підстави вважати, що він може легко переїжджати з місця на місце і переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності. Підставами вважати, щопідозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, що може спонукати його до вчинення нових аналогічних кримінальних правопорушень, з метою отримання матеріальних засобів для існування та вживання наркотичних засобів. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років,
З урахуванням вище викладеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає, що є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так, як більш м`які запобіжні заходи, зокрема застава та домашній арешт є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам, з огляду на вищезазначене. Також жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, а особисте зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, так як останній матиме можливість вільно пересуватись та спілкуватись із учасниками кримінального правопорушення.

А тому в клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що умислу на нанесення тілесних ушкоджень працівнику міліції у нього не було, це відбулось випадково. Просив за можливості обрати йому більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що є всі підстави застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання.

Слідчий ОСОБА_6 в судді зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні і іншого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Заслухавши пояснення підозрюваного, думку захисника, прокурора, пояснення слідчого, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення середнього ступеня тяжкості, за яке передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, вчасно отримав копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали, про що свідчить його розписка.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 на підставі доказів доданими до клопотання, а саме: рапортами ст. о/у СБНОН ОСОБА_7 , о/у СКР ОСОБА_8 , о/у БНОН ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 27.08.2015; протоколом огляду місця події від 27.08.2015; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; висновком судово-медичної експертизи № 153 від 27.06.2015.

Слідчим доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Так, підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування або суду є те, що останній неодноразово засуджений за умисні злочини, на шлях виправлення не став та повторно вчиняє злочини. ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень. Він в зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, що може спонукати до зміни місця проживання, судимість в установленому порядку не знята та не погашена. Вказане свідчить, що ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив і вперто не бажає ставати на шлях виправлення.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою так, як більш м`які запобіжні заході є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.
Зокрема, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесення застави, особисте зобов`язання у вказаному кримінальному провадженні не є дієвим та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_4 зможе легко пересуватись і переховувались від органів досудового розслідування.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 для своєчасного досудового розслідування даного провадження та можуть бути застосовані на строк 60 діб.

Також, суд при розгляді клопотання, враховуючи вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , які дозволяють утримувати його під вартою, відсутність у нього утриманців, що потребує його перебування на свободі, беручи до уваги тяжкість злочину,вважає, що йому слід визначити заставу у розмірі 18270 грн., в разі внесення якої його необхідно звільнити з-під варти та покласти на нього на строк 30 днів обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.12, 345 ч.2 КК України, ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 25 серпня 2015 року.

Визначити заставу у розмірі 18270 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят) гривень, в разі внесення якої необхідно ОСОБА_4 звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Дія ухвали закінчується 25 серпня 2015 року, а у випадку внесення застави до завершення вказаного строку на тридцятий день з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: