№ 11-128/2007 Председательствующий
ст. 185 ч.2 ШашкинаВ.А.
Украины Докладчик:
2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в
председательствующего: Рахненко О. В.
судей: Андрейченко
А. А., Ермолаевой Т. А.
участием прокурора: Демидовой
потерпевшего: ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по апелляции
государственного обвинителя ОСОБА_3. на постановление Балаклавского районного
суда г. Севастополя от 20 декабря 2006 года, которым уголовное дело в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины, имеющего
среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_2, ранее не судимого, по обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, возвращено прокурору Балаклавского
района города Севастополя для проведения дополнительного расследования,
УСТАНОВИЛА: Органами досудебного
следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, что он 13 февраля 2006 года около 15.00
часов с целью тайного похищения чужого имущества, вступил в преступный сговор с
ОСОБА_4., в отношении которого постановлением Балаклавского районного суда
г.Севастополя от 14 декабря 2006 года уголовное дело прекращено в связи со
смертью, находясь на территории дачного участка НОМЕР_1, расположенного в
садовом товариществе «ІНФОРМАЦІЯ_2» в АДРЕСА_3, путем свободного доступа,
действуя совместно и согласовано с ОСОБА_4., тайно похитил с территории
вышеуказанного дачного участка принадлежащее ОСОБА_2. имущество, всего на сумму
Постановлением Балаклавского
районного суда г. Севастополя от 20 декабря 2006г. уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 направлено прокурору Балаклавского района г. Севастополя для проведения
дополнительного расследования по тем основаниям, что в ходе досудебного
следствия неполно изучена личность обвиняемого ОСОБА_1., место жительства и место
нахождение которого не установлено, и данную неполноту досудебного следствия
невозможно устранить в судебном заседании.
В апелляции государственный
обвинитель ОСОБА_3. просит постановление суда первой инстанции отменить и
направить уголовное дело Балаклавскому районному суду г. Севастополя для
рассмотрения по существу.
Апелляция мотивирована тем, что в
соответствии со ст. ст. 246, 281 УПК Украины уклонение подсудимого от суда не
является основанием для направления дела на дополнительное расследование. В
соответствии с ч. 2 ст. 280 УПК Украины в таком случае производство по делу суд
приостанавливает до розыска подсудимого.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего поданную апелляцию, просившего постановление суда отменить,
уголовное дело в отношении ОСОБА_1. направить Балаклавскому районному суду г.
Севастополя для рассмотрения по существу,
мнение потерпевшего ОСОБА_2, полагающего, что розыск должен осуществлять орган досудебного
следствия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим
В соответствии со ст. 281 УПК Украины
и п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины ІНФОРМАЦІЯ_3г. «О
практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение
уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дела на
дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь
по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, когда эта
неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Досудебное следствие признается неполным, если во время
его производства вопреки требованиям ст. ст. 22, 64 УПК Украины не были
исследованы или были поверхностно исследованы обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, если не
были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого.
Из материалов дела усматривается, что
оно находится в производстве суда с 07.06.2006г., 12.07.2006г. назначено к
судебному разбирательству.
Постановлением суда от 31.07.2006г. в связи с уклонением
от явки в суд производство по делу приостановлено до розыска подсудимого.
Из сообщения Балаклавского РО УМВД Украины в г.
Севастополе от 19.10.2006г. следует, что на основании вышеуказанного
постановления суда заведено розыскное дело и проводятся мероприятия по
установлению места нахождения ОСОБА_1.
Сведения о том, что ОСОБА_1. скрылся в ходе производства
досудебного следствия до передачи дела в суд, в материалах дела отсутствуют.
Данные о личности ОСОБА_1., в том числе фактическое
место проживания, досудебным следствием были установлены правильно, что
подтверждается явкой обвиняемого в органы досудебного следствия. Кроме того, из
рапорта работника милиции, исполнявшего постановление суда о приводе
подсудимого на 12.07.2006г., усматривается, что ОСОБА_1. на момент
предварительного рассмотрения дела и назначения его к судебному рассмотрению
проживал по указанному в обвинительном заключении адресу.
При таких обстоятельствах коллегия
судей не усматривает оснований для дополнительного расследования дела, в связи
с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело -
направлению Балаклавскому районному суду г. Севастополя для рассмотрения по
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.
365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
государственного обвинителя ОСОБА_3. удовлетворить.
Постановление Балаклавского районного
суда г. Севастополя от 20 декабря 2006 года о возвращении уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 УК Украины прокурору Балаклавского района г.
Севастополя для производства дополнительного расследования - отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1. направить в
Балаклавский районный суд г. Севастополя для рассмотрения по существу.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Судья
суда города
Севастополя Андрейченко