overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
С права № 1-73/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Попович С. С.

cекретаря: Черкес У.О.

прокурора Баландіної
Ю.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську кримінальну
справу про обвинуваченняОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні умисного діяння, яке виразилось у злісному ухиленні
від сплати аліментів, встановлених рішенням суду на утримання неповнолітньої
дитини, і зокрема, що в період з вересня 2005 року по червень 2006 року не були
сплачені аліментні платежі на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, на загальну суму 2583
гривні.

В судовому
засіданні підсудний заявив клопотання про закриття провадження по справі у
зв'язку зі зміною обстановки виходячи з того, що він вже давно повністю сплатив
заборговану суму аліментів про яку йдеться по справі.

Вислухавши заявлене клопотання, думку прокурора, котра не
заперечує проти закриття справи, вивчивши матеріали справи суд вважає, що
клопотання слід задовольнити як виходячи
з обставин вказаних підсудним так і виходячи з наступного.

Ст. 48 КК України передбачає, що особу, яка вперше
вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від
кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розгляду справи в
суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну
небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до змісту ст. 12 КК України злочин у вчиненні
якого обвинувачується підсудний відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Підсудний характеризується виключно позитивно.
До кримінальної відповідальності притягається вперше. Борг по аліментих
платежах по якому порушено кримінальну справі як підтверджують матеріали справи
дійсно сплачений повністю.

Ст. 7 КПК
України передбачає аналогічне. Відповідно до ст. 7-1 КПК України
обов'язковою умовою для закриття справи
по такій та інших підставах має бути згода на таке обвинувачуваного чи
підсудного. В даному випадку ця умова дотримана.

Викладені вище
обставини дають підстави прийти до висновку про те, що дійсно після порушення
кримінальної справи і по даний час змінилась обстановка стосовно тих фактичних
обставин що мали місце, а особа підсудного перестала бути суспільно
небезпечною.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 7, 7-1, 282 КПК України, ст. 48 КК
України, суд -

п о с т а н о в и в:

ЗвільнитиОСОБА_1від
кримінальної відповідальності, а провадження по кримінальній справі про його
обвинувачення за ст. 164 ч. 1 КК України закрити.

На постанову протягом семи діб з моменту її
проголошення може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський
суд.

Суддя: Попович
С. С.

Копія вірно
Дело №1-17/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Теплодарский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего
- судьи Мыслывой
Л.М., при секретаре - Мельник
А.В., с участием прокурора - Никитина
Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Теплодаре уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.
07.05.2007г. в судебное заседание
по данному делу без уважительных причин не явился подсудимый ОСОБА_1,
извещенный о месте и дате рассмотрения дела в установленном порядке. О причинах неявки суд не
8 связи с этим к подсудимому
должен быть применен принудительный привод
через органы внутренних
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд
принудительному приводу в судебное заседание на 10.00 часов 15 мая 2007г. в Теплодарский
городской суд Одесской области (г. Теплодар, ул. Комунальная, З) подсудимого ОСОБА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
Исполнение настоящего постановления
поручить начальнику Теплодарского ГО УМВД
Украины в Одесской области.
Справа
26 червня 2008 року Чорнобаївський районний суд
головуючого - судді Цибри Н.В.
відкритому судовому засіданні в залі
суду в селищі Чорнобай справу, порушену по факту крадіжки з домоволодіння ОСОБА_1,-
В період з 24 лютого по 14 березня
1993 року невстановлені особи проникли до будинку ОСОБА_1, розташованого в
карбованців кожна, 5 світильників на загальну суму 1500 карбованців та
оперативно-розшуковими заходами та слідчими діями особи, які вчинили крадіжку,
Слідчий за погодженням з прокурором направили до суду справу
для вирішення питання про її закриття у зв`язку
з закінченням строків давності, посилаючись на те, що з часу вчинення
злочину минуло 15 років і у відповідності до ст.49 ч.2 КК України, ст.11-1 ч.3
КПК України справа підлягає закриттю.
В судовому засіданні прокурор підтримав постанову; вважає, що справа підлягає
закриттю, так як закінчився строк давності.
Не заперечує проти закриття кримінальної справи .
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що постанова обгрунтована і справа
підлягає закриттю, так як з часу
вчинення злочину минуло 15 років і закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.49 ч.2 КК України, ст.11-1 ч.3, 248 КПК України, суд
Закрити кримінальну справу по факту крадіжки з будинку ОСОБА_1за ознаками
ст.185 ч.3 КК України в зв`язку з закінченням строків давності.
постанови протягом трьох діб з дня
винесення направити потерпілому.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Черкаської області протягом 7 днів з дня проголошення через районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Н.В.Цибра
№
П О С Т А Н О В А

20.06. 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183КК України , -

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України проти службових осіб Міністерства охорони
здоров'я України.

Проте,
відповідно до вимог ст. 98 ч. 3 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ст. 27 ч. 1 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. ст. 125, 126 ч. 1 КК України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України,
відповідно до вимог ст. 97 ч. 2 п. 3 КПК України, слід направити до Генеральної
прокуратури України для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 27, 97, 98 КПК України, -

п о с
т а н о в и в:

заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України
направити до Генеральної прокуратури України для прийняття рішення відповідно
до ст. 97 КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпалий В.В.
№ 1-509/08
П О С Т А Н О В А

20.06.2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись до суду із заявою про порушення кримінальної справи відносно
службових осіб Генеральної прокуратури України за ст. ст. 356, 364, 365, 367,
183 КК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 98
КПК України суддя може
порушити кримінальну справу за статтями
Кримінального Кодексу, які зазначені у
ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини, в тому числі передбачені ст. 125,
ч.1 ст.126 КК України, а також справи
про злочини, передбачені ст. 356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду
правам та інтересам окремих громадян.

За таких обставин заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364,
365, 367, 183 КК України, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 97 КПК України, слід
направити прокурору Печерського району міста Києва для прийняття рішення
відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.97, 98 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи відносно
службових осіб Генеральної прокуратури України за ст. ст. 356, 364, 365, 367,
183 КК України направити прокурору міста Києва
для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело №5-394
07 мая 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего Пшеничного И. А.
при секретаре Тимченко В. М.
с участием прокурора Стулова А. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в Бердянской исправительной колонии №77 в гор. Бердянске представление об
условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
Приговором Бердянского горрайсуда
Запорожской области от 15.09.2004 года
ОСОБА_1 осужден по ст. ст. 186 ч.2,
187 ч.2, 69, 163 ч.2, 70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании
ст.71 (185 ч.3) УК Украины
частично присоединить наказание по приговору Бердянского горрайсуда Запорожской
области от 03.10.2002 года,
и окончательно назначено к отбытию 4 года 6 месяцев
Меру наказания отбывает с 25.06.2003 г.
По состоянию на 07.05.2007 года отбыл 3 года 10 месяцев 12 дней, к отбытию 7 месяцев 18 дней.
Заслушав представителя администрации
учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд считает представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из представления и
приложенным к нему материалов ОСОБА_1 своим примерным поведением, хорошим
отношением к труду доказал, что он твердо встал на путь исправления и
заслуживает условно-досрочного освобождения.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии (№77) об
условно-досрочном освобождении - удовлетворить.
ОСОБА_1 условно - досрочно освободить от отбывания
наказания на 7 месяцев
На постановление в течение семи суток
со дня его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
№ 5-364 2007г.
16 мая 2007 года г.Харьков
Дзержинский районный суд
г.Харькова в составе:
Председательствующего - судьи Штых Т.В.
при секретаре Квитчастая
с участием прокурора Калиновской Л.В.
в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Харькове представление УИИ
Дзержинского района г.Харькова об освобождении от наказания в связи с
истечением испытательного срока ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, проживающего по
Коминтерновского районного суда города Харькова от 05.05.2005 года ОСОБА_1. был признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и ему было назначено
наказание в виде 4 лет
лишения свободы, ст.75 УК Украины - испытательный
Уголовно - исполнительная инспекция Дзержинского
района г.Харькова обратилась в суд с представлением, в котором просит
освободить ОСОБА_1. от назначенного наказания по истечению испытательного
Суд, выслушав пояснения
осужденного, представителя уголовно - исполнительной инспекции, прокурора, который не возражал
против удовлетворения представления, изучив материалы дела, считает, что
ОСОБА_1. подлежит освобождению от наказания, так как в период испытательного
срока он к уголовной и административной ответственности не привлекался, по
месту жительства характеризуется положительно, обязанности, возложенные на него
приговором суда выполнил.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.408-1
УПК Украины, суд,
Представление уголовно-исполнительной инспекции
г.Харькова - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1, от
отбывания наказания назначенного приговором Коминтерновского районного суда
г.Харькова от 05.05.2005 года
в связи с истечением испытательного срока.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской
области через Дзержинский районный суд г.Харькова в течении 7-ми дней с момента провозглашения.
Справа 4-243/08
П О С Т А Н О В А

«25»
червня 2008року м.Херсон

Дніпровський районний суд
м.Херсона у складі:

головуючої судді Романової М.Ю.

при секретарі Агафоновій
І.М.

прокурора Насонова
І.Є.

розглянувши подання слідчого Херсонської міжрайонної природоохоронної
прокуратури Паховича М.М., затверджене Херсонським міжрайонним природоохоронним
прокурором Насоновим І.Є., про надання дозволу на розкриття банківської
таємниці, -

ВСТАНОВИВ:

Херсонською міжрайонною природоохоронною прокуратурою за наслідками
розслідування кримінальної справи № 960005-08 проводиться перевірка законності
виконання судового рішення. 14.05.2008 року слідчим прокуратури для
забезпечення цивільного позову та відшкодування збитків, завданих злочином по
даній кримінальній справі внесено до Дніпровського районного суду подання про
необхідність накладення арешту на розрахункові банківські рахунки, які відкриті
в ХФ КБ „Західінкомбанк” ТзОВ. 15.05.2008 року суддею Дніпровського районного
суду подання задоволено та накладено арешт. Однак, в накладенні арешту та
виконанні постанови Дніпровського районного суду від 15.05.2008 року
керівництвом ХФ КБ „Захід інкомбанк” ТзОВ 19.05.2008 року відмовлено, так як
неможливо ідентифікувати вказані в постанові суб'єкти підприємницької
діяльності.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання, вважає можливим подання задовольнити з
метою проведення якісної перевірки законності виконання рішення суду.

Керуючись ст.14-1 КПК України, п.2
ст.62 Закону України про „Про банки і банківську діяльність”:

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого Херсонської міжрайонної природоохоронної прокуратури
Паховича М.М - задовольнити

Надати дозвіл на розкриття
банківської таємниці в ХФ КБ „Західінкомбанк” ТзОВ (МФО 352327), (ЄДРОПОУ -
22761521) та надання копій документів, а саме:

- Яким підприємствам, установам або організаціям станом на 16.05.2008 року
належать розрахункові банківські рахунки № 1 та № 2, що
відкриті в ХФ КБ „Західінкомбанк” ТзОВ (МФО 352327), (код ЄДРОПОУ - 22761521)?

- Якщо банківські рахунки належать ПП “ВУД Лайн Херсон” та ПП “ОСОБА_1.” -
надати рздруківку руху грошових коштів по вказаних рахунках (окремо) з
контрагентами за період з 16.05.2008 року по 24.06.2008 року, із зазначенням
дати перерахування коштів, сум платежів, призначення платежів, назв, повних
реквізитів, кодів ЄДРПОУ підприємств-кореспондентів та назви, ЄДРПОУ та МФО
банків, з якими здійснювались фінансові операції.

- Копії договорів на розрахунково-касове обслуговування поточних рахунків (№ 1 та № 2)
у національній та іноземній валюті та про дистанційне обслуговування в системі
„Клієнт-Банк”.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Херсона
М.Ю.Романова
№1-492/2007
О назначении дела к судебному рассмотрению
мая 2007 г. г. Бердянск
Судья
Бердянского горрайонного суда Запорожской области Морока С.М.,
секретаре Магды О.А.
участием прокурора Савран А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 309 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
заключение по делу составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч.1
При возбуждении дела и
в ходе досудебного следствия не допущено нарушений требований УПК, препятствующих
назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания
для квалификации действий обвиняемого по статьям УК, предусматривающим
ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 237,240,245,274 УПК Украины,
обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 309 УК Украины назначить к слушанию в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 15-30 час.
16 мая 2007 г., приняв дело к своему производству.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка о
Дело слушать с участием прокурора, адвоката.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 января 2008 года суд Центрально-Городского
района г. Макеевки Донецкой области в составе: председательствующего судьи
Сухановой А.В. при секретаре Стратулатовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Макеевке жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении
уголовного дела. по ст. 185 ч 3 УК Украины
В суд Центрально-Городского
района г. Макеевки поступила жалоба ОСОБА_1
на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него по ст.
185 ч 3 УК Украины, указывая, что отсутствуют основания для возбуждения указанного
уголовного дела, в связи с чем оно возбужденно незаконно и он данного
преступления не совершал.
Заявитель ОСОБА_1 в судебное
Суд, заслушав мнение прокурора
считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании
установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 по факту кражи из квартиры его матери ОСОБА_2по ст. 185 ч 3 УК Украины
в отношении него не выносилось. Производство по данному делу приостановлено на
основании ч 3 ст. 206 УПК Украины приостановлено, в связи с тем, что лицо
совершившее данную кражу не установлено.
Руководствуясь ст.236-7 УПК
Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
постановление о возбуждении в отношении него уголвоного дела по ст. 185 ч 3 УК
Украины оставить без удовлетворения.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в
Судья:
Справа № 5-36/2007р.
ПОСТАНОВА

18
квітня 2007 р. Оржицький
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого судді - СМІЛЯНСЬКОГО Є.А.

при секретарі -
ГАПОН Т.В.

з участю
прокурора - СПЕСИВЦЕВА М.М.

представника
Оржицької групи виконання покарань -
ПАВЛОВСЬКОЇ В.Т.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Оржиця подання Оржицької групи
виконання покарань про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Оснич Чорнухинського
району Полтавської області, жителя смт. Оржиця Полтавської області, українця,
громадянина України, освіта вища, працюючого водієм ПП „Скрипки СІ.",
одруженого, засудженого Лохвицьким районним судом Полтавської області від 09
березня 2005 року за ч. 5 ст. 185, ч. З ст. 358 КК України із застосуванням ст.
75 КК України в ред. від 05.04.2001р. до 3 років позбавлення волі без
конфіскації майна з випробувальним терміном на 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

Від кримінально виконавчої інспекції Оржицького району
надійшло подання відносно засудженого ОСОБА_1 для вирішення питання про
звільнення від подальшого відбування покарання.

В судовому засіданні інспектор КВІ Оржицького району
Павловська В.Т. подання підтримала та пояснила, що гр. ОСОБА_1 за час
перебування на обліку характеризувався задовільно, порушень громадського
порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався. За
місцем проживання та ДІМ характеризується задовільно.

Прокурор Спесивцев М.М. подання КВІ
Оржицького району підтримав.

Засуджений пояснив, що на даний час він усвідомив свою неправомірну
поведінку і став на шлях виправлення.

Суд, розглянувши матеріали подання, контрольну справу,
заслухавши інспектора КВІ Оржицького району, висновок прокурора, пояснення
засудженого ОСОБА_1, знайшов, що клопотання підлягає до задоволення.

Суд прийшов до переконання, що за час відбування покарання ОСОБА_1 довів
своє виправлення, тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного за вироком
Лохвицького районного суду Полтавської області від 09 березня 2005 року за ч. 5
ст. 185, ч. 3 ст. 358 КК України із застосуванням ст. 75 КК України в ред. від 05.04.2001р.
до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна з випробувальним терміном на
2 роки.

Постанова може бути оскаржена у апеляційний суд
Полтавської області через Оржицький райсуд
на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
Справа № 1-133/2008р.
Рядок статзвіту № 42
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав
для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно
до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи,
провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 148-150, 155,
273, 245, 253 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити справу до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді в залі суду на 02 липня 2008
року на 08.45 годин.
Обраний органами попереднього слідства захід відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, залишити без змін.
У судове засідання викликати:
Підсудного: ОСОБА_1;
Потерпілого: ОСОБА_2;
Свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4;
Про день розгляду справи повідомити прокурора Свалявського району.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
№
П О С Т А Н О В А

27.06. 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183КК України , -

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України проти службових осіб Департаменту
інспектування та контролю якості медичних послуг Міністерства охорони здоров'я
України.

Проте,
відповідно до вимог ст. 98 ч. 3 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ст. 27 ч. 1 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. ст. 125, 126 ч. 1 КК України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України,
відповідно до вимог ст. 97 ч. 2 п. 3 КПК України, слід направити до Генеральної
прокуратури України для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 27, 97, 98 КПК України, -

п о с
т а н о в и в:

заяву
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.
про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК
України направити до Генеральної прокуратури України для прийняття рішення
відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпалий В.В.