У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.

суддів

Кузьменко О.Т., Шевченко Т.В.

за участю прокурора потерпілої

Дрогобицької О.М. ОСОБА_3.

розглянула
у судовому засіданні 15 травня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду
Кіровоградської області від 26 листопада 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Підвисоке Новоархангельського району

Кіровоградської області, мешканця с. Левківка цього ж
району, раніше судимого:

- 17 березня 1997 року Новоархангельським

районним судом за ч. 1 ст. 222 КК України (1960 р.)

на 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК
України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік та штрафу - 400 грн.;

- 18 серпня 1998 року цим же судом за ч. 2 ст. 215-3,

ч. 1 ст. 140 КК України до позбавлення волі на 2
роки. Звільнений 15 червня 2000 року на
підставі ст. 4 Закону України «Про амністію» від 11 червня 2000 р.;

- 27 жовтня 2000 року Кіровоградським обласним судом за
ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 101 КК України (1960 р.) до позбавлення волі на 7 років.
Звільнений 31 березня 2005 року умовно-достроково

на 2 роки 3 місяці 18 днів,

засуджено
до позбавлення волі:

за ч. 4 ст. 187 КК України на 8 років з конфіскацією всього майна, що є
його особистою власністю;

за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України на 14
років з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів ОСОБА_1. призначено позбавлення волі на 14 років з конфіскацією всього
майна, що є його особистою власністю.

Відповідно до ст. 71 КК України, до
покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком
Кіровоградського обласного суду від 27 жовтня 2000 року і остаточно призначено
ОСОБА_1. позбавлення волі на 15 років з конфіскацією всього майна, що є
особистою власністю засудженого.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користьОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди - 50 000 грн.

Цивільний позов про відшкодування
матеріальної шкоди на суму 4000 грн. залишено без розгляду.

ОСОБА_1. вчинив розбійний напад на
потерпілу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством
небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, із проникненням у житло, із
заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, що потягло смерть, а також умисне
вбивство з корисливих мотивів.

Як визнав суд, злочини було вчинено
ОСОБА_1. за таких обставин.

13 липня 2007 року, приблизно о 17
годині 30 хвилин, ОСОБА_1., перебуваючи у с. Левківка Новоархангельського
району з метою заволодіння чужим майном, проник на територію домоволодіння
ОСОБА_2, 1927 року народження, на АДРЕСА_1. Вчинивши дрібну крадіжку металевого
посуду та речей домашнього вжитку на загальну суму 211 грн. 64 коп., ОСОБА_1.
розпорядився ними за власним розсудом.

Після цього, керуючись тим же
корисливим мотивом, ОСОБА_1. повернувся до домоволодіння ОСОБА_2, і
переконавшись, що потерпіла продовжує працювати на городі, проник у її житло і
почав шукати гроші.

Коли ОСОБА_2 зайшла до будинку,
ОСОБА_1., доводячи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном до кінця,
напав на потерпілу.

Завдавши удар рукою у грудну клітку,
ОСОБА_1. збив з ніг ОСОБА_2, яка при падінні на підлогу втратила свідомість.

Ввважаючи, що ОСОБА_2 може перешкодити
заволодінню її майном, ОСОБА_1., знайденою подушкою, накрив обличчя потерпілої
і утримував її у такому положенні до тих пір поки ОСОБА_2 перестала подавати
ознаки життя.

Смерть похилого віку ОСОБА_2 настала
від механічної асфіксії.

Переконавшись у настанні смерті потерпілої, ОСОБА_1. не знайшовши гроші,
заволодів самогоном та продуктами харчування і залишив місце злочину.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.,
посилаючись на порушення його права на захист, неповноту та необ'єктивність
дослідження доказів у справі, відсутність доказів його винуватості у вчинених
злочинах, просить вирок апеляційного суду скасувати, оскільки вважає його
незаконним.

Крім того, вказує на те, що на
досудовому слідстві до нього застосовувалися незаконні методи ведення слідства
внаслідок чого він себе обмовив.

Заслухавши доповідача, потерпілу
ОСОБА_3., міркування прокурора, яка вважала вирок законним і обґрунтованим,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи засудженого, наведені ним у
скарзі, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Суд першої інстанції правильно
встановив фактичні обставини справи і зробив обґрунтований висновок щодо
доведеності винності ОСОБА_1 у вчиненні розбійного нападу і умисного вбивства
ОСОБА_2 з корисливих мотивів. Такий висновок суду підтверджений перевіреними у
судовому засіданні доказами, яким дана належна оцінка.

Так, суд підставно взяв до уваги
показання ОСОБА_1, які він дав на досудовому слідстві, і зокрема, будучи
допитаним як обвинувачений та при відтворенні обстановки та обставин події. У
своїх показаннях ОСОБА_1. вказав за яких обставин він, з метою заволодіння
чужим майном, проник спочатку у гараж, потім у літню кухню, де зібрав
алюмінієвий посуд, бідон, бачки і склав їх у мішок та покривало та переніс за
межі домоволодіння.

Побачивши, що потерпіла продовжує
працювати на городі, а вхідні двері підперті дерев'яним стільцем, проник у
будинок та почав шукати гроші. Коли потерпіла зайшла до приміщення він сховався
за завіску, що відділяє кімнату від кухні. Через деякий час потерпіла виявила
його і він штовхнув її від чого похилого віку ОСОБА_2 впала на підлогу головою
у напрямку дверей та почала хрипіти.

Як пояснював ОСОБА_1., він схопив
подушку та накрив нею обличчя потерпілої і тримав її близько 2-3 хвилин, після
чого кинув подушку на ліжко. Не знайшовши гроші, він узяв з-під ліжка 2 банки
самогону та сумку з огірками і залишив місця злочину. Пізніше, залишивши
самогон і огірки у кущах, узяв викрадений металевий посуд і попрямував до с.
Торговиця з метою здачі його як брухту, однак дорогою був затриманий
працівниками міліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1.
відмовився від свої попередніх визнавальних показань, стверджуючи, що злочин
вчинили інші особи, а він металевий брухт знайшов серед розвалених будинків
поблизу домоволодіння потерпілої.

Суд взяв до уваги попередні більш
детальні і послідовні показання винного, оскільки вони узгоджуються з іншими
доказами у справі, і своє рішення у цій частині належним чином умотивував.

З показань потерпілоїОСОБА_1., на які послався суд, видно, що вбита
повідомила їй про те, що 7 березня 2007 року ОСОБА_1. заходив до неї у будинок
і вона злякавшись його поведінки здійснила галас, втекла до сусідів і лише тоді
винний залишив її хату. 13 липня 2007 року приблизно о 20 годині, коли вона
приїхала до матері, то побачила вбиту на підлозі у кімнаті.

Після приїзду працівників міліції
побачила в їх автомобілі металевий посуд матері, який вона одразу впізнала. ПотерпілаОСОБА_1. ствердила, що алюмінієвий
бідон знаходився у гаражі, посуд - у літній кухні, огірки - на веранді, самогон
під ліжком у будинку.

Аналогічні за змістом є й показання
потерпілої ОСОБА_3

Суд підставно послався й на показання
свідка ОСОБА_4, яка бачила 13 липня 2007 року ОСОБА_2 на городі, а приблизно о
19 годині - ОСОБА_1, який вийшов з нежилого будинку праворуч від домоволодіння
вбитої з мішком на плечах. Підійшовши до вікна будинку сусідки ОСОБА_2 через
скло побачила потерпілу на підлозі без ознак життя.

Свідок ОСОБА_5 повідомив за яких
обставин було затримано ОСОБА_1 із майном (брухтом) потерпілої. Коли він
опитував сусідів вбитої, то вони повідомили, що біля будинку ОСОБА_2 бачили
ОСОБА_1 із наповненим мішком на плечах.

Свідок підтвердив, що ніякого тиску на
ОСОБА_1 ніхто не чинив, він давав пояснення добровільно. Тоді ж винний
повідомив, що потерпілу задушив подушкою. Саме такі пояснення він записав, а
ОСОБА_1. підписав їх.

ОСОБА_1. ніяких показань, щодо
перебування сторонніх осіб у селі не давав.

Допитані сусідки потерпілої також
підтвердили, що сторонніх людей у той день у селі не було.

Аналогічні пояснення містяться й у
показаннях свідка ОСОБА_6.

З показань свідка ОСОБА_7 убачається,
що приблизно о 19 годині 13 липня 2007 року, вона бачила особу, яка з мішком на
плечах вийшла з нежилого приміщення біля домоволодіння потерпілої. Про це вона
повідомила свідку ОСОБА_4, яка теж бачила людину із наповненим мішком і це був
ОСОБА_1.

Після цього вона разом із ОСОБА_4
виявили у будинку вбиту ОСОБА_2

Суд належним чином проаналізував і підставно послався на
показання свідка Ткаченка Б., який розслідував дану кримінальну справу.

Дані, що містяться у показаннях цього
свідка, свідчать про те, що ОСОБА_1. добровільно повідомив за яких обставин він
вчинив напад і вбивство потерпілої. Повідомлені ОСОБА_1. дані відповідають
обставинам справи і не містять ніяких суперечностей.

Крім того, свідок повідомив, що з місця
події було вилучено подушку з плямами крові, та інші речові докази. Саме
ОСОБА_1. повідомив, що двері у будинок були підперті дерев'яним стільцем, коли
потерпіла була на городі. ОСОБА_1.
стверджував, що після його поштовху потерпіла, падаючи на підлогу, вдарилася
головою об духовку і захрипіла.

Саме ОСОБА_1. повідомив, що самогон він
зайшов під ліжком, коли оглядав приміщення у пошуках грошей, оскільки прийшов
до потерпілої саме за грошима.

Зазначений свідок ствердив, що ОСОБА_1.
власноручно намалював схему приміщення потерпілої, вказав місце і положення
трупа ОСОБА_2 Усі протоколи слідчих дій ОСОБА_1. підписував без будь-яких
застережень і скарг, у тому числі й у присутності захисника.

Крім досліджених показань потерпілих і
свідків, суд у вироку послався й на інші докази, які переконливо доводять
причетність ОСОБА_1 до вчинення злочинних дій щодо ОСОБА_2

Так, з протоколу огляду місця події
видно, що труп ОСОБА_2 виявлено в кімнаті її ж будинку на підлозі у положенні
на спині головою у напрямку дверей. На ліжку виявлено подушку зі слідами крові потерпілої.

За висновком судово-медичних експертиз
на трупі ОСОБА_2 виявлено закриту тупу травму грудної клітки із переломами 6,
7, 8 та 9 ребер з правого боку, а також крововилив у м'які тканини голови.

Смерть ОСОБА_2 настала від закриття
отворів рота та носа - механічної асфіксії.

З додаткової судово-медичної
експертизи, на яку підставно послався суд убачається, що виявлені на трупі
ОСОБА_2 тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, вказаних ОСОБА_1. при
відтворенні обстановки та обставин події.

Доказом винуватості ОСОБА_1 у нападі і
вбивстві ОСОБА_2 з корисливих мотивів, є дані, що містяться у протоколі
відтворення обстановки й обставин події за його участю та у присутності його
захисника де ОСОБА_1. у деталях повідомив і показав, за яких обставин було вчинені
злочини щодо потерпілої.

Суд переглянув відеозапис цієї слідчої
дії і переконався у тому, що
ОСОБА_1. показання давав добровільно без будь-якого тиску з боку
представників правоохоронних органів, що проводили слідство.

Суд у вироку послався й на дані, що є у
висновку дактилоскопічної експертизи, згідно якої відбиток середнього пальця
правої руки знайдений на скляній банці із самогоном, вилученої у місці
вказаному ОСОБА_1., залишений саме ним.

Таким чином, суд першої інстанції,
проаналізувавши зібрані докази, дійшов обґрунтованого висновку щодо винуватості
ОСОБА_1 у розбійному нападі та умисному вбивстві ОСОБА_2 з корисливих мотивів.

Суд правильно зробив висновок, що
злочинні дії ОСОБА_1 носили умисний, цілеспрямований характер. Проникнення у
житло, заволодіння чужим майном, навіть
шляхом позбавлення потерпілої життя, були бажаним результатом для винного і це
знайшло своє підтвердження у зібраних доказах.

Суд належним чином умотивував своє
рішення, вказавши чому бере до уваги одні докази, і чому відкидає інші.
Наведені доводи є переконливими, і розмірковування засудженого з цього питання,
не спростовують висновки суду.

Не знайшли свого підтвердження й
посилання ОСОБА_1 про застосування до нього незаконних методів ведення слідства, внаслідок чого він себе обмовив.

Правильність висновку суду з цього
питання сумніву не викликає.

Не знайшли підтвердження й спростовані
зібраними доказами доводи ОСОБА_1 про те, що вбивство ОСОБА_2 вчинили інші
особи, а свідки, вказані ним у скарзі,
обмовили його.

Посилання ОСОБА_1 про порушення його
права на захист позбавлені підстав, оскільки не знайшли свого підтвердження при
перевірці кримінальної справи щодо нього.

Дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 187 та п. 6 ч.
2 ст. 115 КК України кваліфіковані правильно.

Відповідно до висновку
судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1. є осудною особою.

Істотних порушень
кримінально-процесуального закону, що тягнуть скасування чи зміну вироку не
встановлено.

Призначаючи винному покарання, суд
дотримався вимог ст. 65 КК України, урахував обставини які як обтяжують, так і
пом'якшують покарання.

Суд належним чином умотивував своє
рішення щодо призначення
ОСОБА_1. покарання у виді позбавлення волі і на конкретний строк, яке є
необхідним і достатнім.

Підстав для пом'якшення покарання не
знайдено.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1
залишити без задоволення, а вирок колегії суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2007 року
щодо нього - без зміни.

Судді:

Кравченко К.Т. Кузьменко О.Т.
Шевченко Т.В.