УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року липня 17 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Демченка М.О.

суддів -
Демченка М.О., Моісеєнко Т.М.

з участю
прокурора - Лаврусь В.О.

засудженого -
ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області
від 25 квітня 2007 року яким :

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 судимий;

1) 15 квітня 2002 року за ст. 185 ч.3 КК
України на три роки позбавлення волі, засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на
три роки три місяці позбавлення волі, за ст. 118 КК України - виправданий за
відсутністю в його діях складу злочину. Доля речових доказів вирішена в порядку
вимог ст. 81 КПК України.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що він в середині
листопада 2005 року поник в будинок розташований в с Посад
Роменського району Сумської області і належний ОСОБА_2 звідки викрав чуже майно
загальною вартістю 2133 грн. 50 коп.

На вирок
суду засуджений ОСОБА_1
в якій ставить питання про доведеність його вини у вчиненні злочину, при
цьому стверджує, що органами досудового слідства стосовно нього застосовувались
недозволені методи, чинився психологічний і фізичний тиск. Крім того вважає, що
суд при призначенні покарання не врахував, як пом'якшуючі його вину обставини
незадовільний стан здоров'я, тяжкий матеріальний стан, явку з повинною, а тому
просить перевірити законність його засудження і пом'якшення призначеного
покарання.

Заслухавши
доповідь судді, засудженого ОСОБА_1,
який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора про залишення вироку
суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в
апеляції колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Суд
першої інстанції провівши судове слідство ретельно перевірив надані органами
досудового слідства докази, дав їм належну оцінку і цілком обґрунтовано і
законно прийшов до висновку, що стосується вини засудженого у вчиненні злочину,
зо обставин зазначених у вироку і вірно кваліфікував його дії за ч.3 ст. 185 КК
України.

Справа №11-519
/ 2007 року. Головуючий
у першій інстанції -

Глущенко
Є.Д..

Категорія
ч.3 ст. 185 КК України. Доповідач
- Демченко М.О..

При
цьому суд обгрунтовано поклав в основу вироку пояснення потерпілої ОСОБА_2, яка
як під час досудового слідства так і в суді пояснювала про те, що 17 листопада
2005 оку із її будинку, який розташований в с Посад Роменського району було вчинено крадіжку майна.
Частину майна їй повернуто, і вона його впізнала, (а. с. 30-37,284 т.2).

Ці
свідчення підтверджуються іншими доказами по справі. Свідок ОСОБА_3 пояснював
що ОСОБА_1 приносив до нього додому речі, частину яких вони продали а частину
віднесли до його тітки, де вони і були вилучені працівниками міліції, (а. с.54
- 55).

Протоколом
огляду місця вчинення злочину відповідно до якого було встановлено місце
вчинення злочину і факт проникнення в приміщення (а. с. 7-10 т.2)

Протоколом
відтворення обстановки і обставин події в якому відображений факт злочинної
обізнаності засудженого (а. с.51-53 т.2)

Протоколом
виявлення, вилучення та добровільної видачі викраденого майна як за місцем
проживання засудженого, так і за місцем проживання свідка ОСОБА_3 (а.с.73 -79)

Тому
посилання засудженого в апеляції стосовно того, що він не вчиняв злочину, за
яким його визнано винним, в апеляції колегія суддів визнає безпідставними.

Не
грунтуються на об'єктивних даних, і посилання засудженого щодо застосування до
нього незаконних методів досудового слідства. Це питання було предметом
перевірки з боку прокурора, здійснюючого нагляд за органами міліції, і по
матеріалам перевірки прийняте рішення, згідно якого відмовлено в порушенні
кримінальної справи. Про прийняте рішення був повідомлений засуджений, йому
роз'яснялось право оскаржити прийняте рішення, але воно засудженим не
оскаржено, а тому це рішення є законним, і з ним погодився засуджений.

Що
стосується призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі за
визначений у вироку строк то воно, на думку колегії суддів, відповідає вимогам
ст. 65 КК України. При призначенні покарання судом було враховано ступінь
тяжкості вчиненого злочину, його наслідки і характер, дані про особу винного та
обставини, що обтяжують та пом'якшують його покарання. Суд взяв до уваги те, що
він раніше судимий, має незадовільний стан здоров'я призначив засудженому майже
мінімальний строк покарання передбачений санкцією статті КК України, за якою
він визнаний винним. А тому на думку колегії суддів, немає знаходить законних
підстав до його пом'якшення і до задоволення апеляції.

На
основі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області
від 25 квітня 2007 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію -
без задоволення.