Справа № 646/9934/14-к
№ провадження 1-кп/646/59/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001005 від 22.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України -

Встановив:

ОСОБА_6 22.04.2014 року, близько 12 годин 40 хвилин, знаходячись в торгівельному залі супермаркету "Клас", розташованого за адресою місто Харків, проспект Гагаріна, 178, діючи умисно, з корисливих мотивів, з наміром на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв у продовольчому відділі картридж ТМ "FusionProgllideGillette",1 шт., вартістю 227 гривень 12 копійок, який сховавши в карман жилетки, намагався таємно викрасти не сплативши на касі його вартість, але був викритий робітниками охорони. Таким чином ОСОБА_6 не реалізував свій злочинний намір з причин, що не залежали від його волі, та не зміг розпорядитися викраденим на свій розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив суду, що дійсно 22.04.2014 року, близько 12-13 години знаходився в супермаркеті «Клас» за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, 178. Знаходячись в торговельному залі магазину він взяв корм для тварин, гірчицю та леза, які поклав до кишені жилету. Оскільки забув за леза, на касі розрахувався тільки за корм для тварин та гірчицю. Після того як відійшов від каси , згадав про леза, які були у нього у кишені, підходячи до виходу із супермаркету, його спинили працівники охорони супермаркету та запитали, чи є у нього товар, за який він не сплатив, на що він відповів що у нього леза за які він забув сплатити, після працівники охорони повели його до підсобного приміщення в якому він знаходився до приїзду працівників міліції.

В послідуючому в судовому засіданні 02.12.2014 року, обвинувачений ОСОБА_6 , відповідаючи на питання представника потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що у нього було лише 230-260 гривень, леза коштували 227 гривень, і він не сплатив за леза з причини того, що у нього не вистачало коштів.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є представником потерпілого на підставі довіреності, жодного кримінального провадження щодо дій працівників супермаркету стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 не має, діями ОСОБА_6 супермаркету «Клас» спричинено шкоду у розмірі 227 гривень.

Свідок ОСОБА_7 , яку було приведено до присяги в судовому засіданні пояснила, що вона працює на експрес касі і 22.04.2014 року близько 13.00 години розраховувала обвинуваченого ОСОБА_6 , який за леза не сплачував, коли обвинувачений відійшов від каси, перед виходом з магазину до нього підійшли працівники охорони і розмовляли з ним деякий час, фізичної сили до обвинуваченого не застосовували, свободу його пересування не обмежували. Леза за які обвинувачений не сплатив залишалися у нього, охороні він їх не віддавав, та не повертався до каси щоб за них сплатити. Після працівник охорони спитав у неї чи сплачував ОСОБА_6 за леза, вона відповіла, що ні.

Свідок ОСОБА_8 , якого було приведено судом до присяги в судовому засіданні пояснив, що він був понятим, в його присутності обвинувачений ОСОБА_6 дістав з кишені картридж з лезами, фізичної сили до ОСОБА_6 не застосовувалось, слідів побоїв на його обличчі не було. Те що він не сплатив за картридж з лезами ОСОБА_6 пояснював недостатністю у нього грошей.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які були приведені судом до присяги в судовому засіданні пояснили, що вони є працівниками охорони супермаркету «Клас», 22.04.2014 року при виході з супермаркету було зупинено громадянина ОСОБА_6 у якого було виявлено неоплачений товар картридж з лезами для гоління. Несплату даного товару ОСОБА_6 пояснював відсутністю достатньої суми коштів для оплати. Раніше ОСОБА_6 скоював крадіжки в супермаркеті, що було зафіксовано камерами відеоспостереження і тому 22.04.2014 року останній був ними зупинений саме для перевірки наявності несплаченого товару. До кімнати охорони ОСОБА_6 пройшов добровільно, свобода його пересування обмежена не була, фізичне насильство до ОСОБА_6 з боку працівників супермаркету на міліції не застосовувалось.

За клопотанням прокурора, в порядку вимог ст.ст.23, 92, 93, 327, 349 КПК України, за погодженням з учасниками кримінального провадження, судом не проводився допит свідка ОСОБА_12 , оскільки прокурор відмовився від його допиту в якості свідка сторони обвинувачення, сторона захисту не наполягала на допиті вказаного свідка.

Крім показань представника потерпілого та свідків сторони обвинувачення, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими та перевіреними судом:

Заявою про скоєне правопорушення від 22.04.2014 року про те. що громадянином, який назвався ОСОБА_13 скоєна крадіжка товарно матеріальних цінностей, що належать ТОВ «Укр - трейд» на загальну суму 227,12 гривень картридж з лезами (а.п. 5);

Актом інвентаризації цінностей в супермаркеті «Клас» від 23.04.2014 року (а.п. 80);

Протоколом огляду місця події від 22.04.2014 року (а.м. 10-11);

Протоколом огляду речей від 22.04.2014 року (а.п.18);

Постановою про визнання речовими доказами від 22.04.2014 року, відповідно до якої було визнано речовим доказом картридж ТМ "FusionProgllideGillette" (а.с. 20);

Протоколом огляду від 23.04.2014 року (а.м.22);

Постановою про визнання речовими доказами від 23.04.2014 року (а.с. 23).

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Суд також вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Таким чином, показанням обвинуваченого ОСОБА_6 в частині того, що він не мав умислу на скоєння крадіжки, суд надає критичну оцінку, оскільки зазначені показання повністю спростовуються показаннями свідків. Зазначені показання обвинуваченого ОСОБА_6 в порядку вимог ст.ст.94-96 КПК України, розцінюються судом як такі, що носять неправдивий та недостовірний характер, є такими, що спрямовані на ухиленні особи від кримінальної відповідальності, оскільки його вина повністю підтверджується всім комплексом зібраних по даному кримінальному провадженню доказів, а також і показами самого обвинуваченого, який на питання представника потерпілого пояснив, що не сплатив за картридж з лезами за відсутності достатніх коштів у нього.

Аналізуючи досліджені докази суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_6 у скоєному злочині та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставин відповідно до вимог статей 66,67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, є раніше не судимою особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд виходить з положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, враховуючи положення статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те,що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів, суд вважає за можливе призначити обвинувачено ОСОБА_6 покарання в межах санкції частини 1 статті 185 КК України у виді громадських робіт.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілим не заявлявся.

Запобіжний захід під час досудового розслідування та судового розгляду у відношенні ОСОБА_6 не обирався відповідних клопотань від сторін кримінального провадження до суду не надходило, а тому суд приходить до висновку, що підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не має.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369 - 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят (80) годин.

Речові докази:

картридж ТМ "FusionProgllideGillette", який віддано на зберігання власнику під розписку про зберігання, після набрання вироком законної сили вважати повернутим його законному володільцю ТОВ «Укр-Трейд»;

диск 8206 34МА 26005 Sony СD-R 700МВ білого кольору, який долучено до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1