Справа № 591/2205/14-к Провадження № 1-кс/591/344/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нижнє Первомайського району Луганської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судимої вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2014 року за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч. 3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України із застосуванням вимог ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання строком на три роки,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України,
На підставі ст.107 КПК України, за відсутності клопотань учасників процесу, суд вирішив провести судове засідання без фіксування технічними засобами.
Прокурор підтримав клопотання слідчого.
ОСОБА_5 до суду не з`явилася, ухвалу суду від 03.04.2014 року про дозвіл на її затримання не виконано.
Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 є запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Вказані обставини підтверджено належними доказами.
В той же час, Ухвалою суду від 03.04.2014р. слідчому надавався дозвіл на затримання підозрюваної, однак дана ухвала не виконана.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).
Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваної, доказів її оголошення в міжнародний розшук суду не надано.
За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.
Слідчий суддя ОСОБА_1