overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2208/4741/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

в Хмельницькій області

в складі головуючого судді Воєвідко Я.І.

за участю секретаря Боднар Я.В.

прокурора Чорноморця В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському клопотання про відкликання апеляції ОСОБА_2 на вирок суду від 28.08.2012 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.08.2012 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України і призначено йому покарання, за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, за ч.1 ст.187 КК України виправдано, за ст. 395 КК України виправдано. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно для відбуття ОСОБА_2 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Не погодившись з вироком суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 11.09.2012 року, однак постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду 14.09.2012 року дану апеляцію залишено без руху та надано час для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

В судовому засідання засуджений ОСОБА_2 підтримав клопотання про залишення апеляційної скарги від 11.09.2012 року без розгляду, мотивуючи дане тим, що передумав оскаржувати вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду від 28.08.2012 року та не бажає його розгляду в апеляційному суді Хмельницької області. При цьому пояснив будь-якого тиску на нього ніхто не чинив і дане рішення він прийняв самостійно.

Прокурор та захисник не заперечують проти задоволення клопотання ОСОБА_2, про відкликання апеляційної скарги від 11.09.2012 року.

Суд заслухавши думку прокурора, захисника та засудженого вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню. Крім цього, ОСОБА_2 не виконав вимоги постанови суду від 14.09.2012 року, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 352 КПК України апеляцію ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 352, 353 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про залишення апеляційної скарги, без розгляду задоволити.

Апеляцію ОСОБА_2, на вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду від 28.08.2012 року , -визнати такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-подільський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 1-169/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2011 року м. Кам'янець - Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря Шумейко О.М., прокурора Косідло В.М., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_7 розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст. 191, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 192, ч.2 ст. 15, ч.3 ст.190, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Камянець-Подільського міськрайонного суду надійшла для розгляду по суті кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст. 191, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 192, ч.2 ст. 15, ч.3 ст.190, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що справа підсудна Кам'янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по даній справі немає.

Зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу - немає.

Процесуальних порушень під час провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст. 191, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 192, ч.2 ст. 15, ч.3 ст.190, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду на 8.30 год. 10 березня 2011 року в залі судових засідань Кам'янець-Подільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора при розгляді кримінальної справи в суді обовязкова

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Я. І. Воєвідко
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-205/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-231/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п-43/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 травня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi :

головуючого-суддi ОСОБА_1

пpи секpетаpi ОСОБА_2

з участю пpокуpоpа Кривич І.В.

pозглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена кримiнальну справу № 11/3396 поpушену за ознаками складу злочину, пеpедбаченого ст.185 ч. 3 КК Укpаїни,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 11 квітня 1996 року невстановлена особа шляхом зриву замка на складі Березнянської дільниці Менського заводу «Продтоварів» проникла в середину звідки таємно вчинила крадіжку цукру, повидла, томатного соусу, чим було завдано матеріальної шкоди.

По данному факту 16.04.1996 року було порушено кримінальну справу № 11/3396 за ознаками складу злочину, пеpедбаченого ст.81ч. 3 КК Укpаїни (в pед.1960 pоку).

Досудове слідство по кримінальній справі було зупинене 15.06.1996 року на пiдставi ст.206 КПК Укpаїни.

14.04.2011 року досудове слідство було поновлене та у відповідності із затвердженим 05.04.2001 року новим Кримінальним кодексом, злочин перекваліфіковано із ст. 81 ч. 3 КК України редакції 1960 року на ч.3 ст. 185 КК України.

В постановi начальника СВ Менського РВ УМВС України в Чернігiвськiй областi ставиться питання про закриття кримiнальної справи № 11/3396 у зв"язку з закiнченням строкiв давностi, передбачених ст.49 КК України.

Прокурор вважає можливим закрити кримінальну справу в звязку з закінченням строків притягнення винної особи до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Враховуючи те, що злочин був скоєний у 1996 році, а з моменту споєння злочину минуло більше 15 років тому, суд вважає можливим закрити кримінальну справу на підставі ст. 49 КК України в звязку закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 п.5, 248 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Пpовадження у кpимiнальнiй спpавi № 11/3396, порушеній 16.04.1996 року по факту крадіжки зі складу Березнянської дільниці Менського заводу «Продтоварів» цукру, повидла, томатного соусу, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України - закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 днiв.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 190/878/15-к
Провадження №1-кп/190/84/15
УХВАЛА
05 червня 2015 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_5

Представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід не обирався, що надійшов 03.06.2015 року від прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області, та 03.06.2015р. призначений до підготовчого судового засідання, -

встановив:

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені заявили що вони бажають мати захисника.

Прокурор підтримав заявлені клопотання та вважає за необхідне їх задовольнити, в зв`язку з чим відкласти проведення підготовчого судового засіданні.

Представник потерпілого підтримала позицію прокурора.

Згідно вимог ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Суд вважає, що клопотання прокурора та обвинувачених підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 314 316, 331 КПК України, суд, -

ухвалив :

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвокатів для здійснення захисту за призначенням обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Забезпечити прибуття призначених захисників в судове засідання в приміщення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на 13 год. 00 хв. 09.06.2015року.

Копію ухвали для виконання направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 13г.00хв. 09.06.2015р.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/862/14 Справа № 202/3253/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст. 121, ч.1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги на вищезазначений вирок захисником та обвинуваченим подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати копії апеляційних скарг учасникам судового провадження, встановивши строк до 06 червня 2014 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1332/14 Справа № 205/6726/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року, якою ОСОБА_3 скасовано випробувальний термін та направлено останнього для відбування покарання призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2013 року у виді 2 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок засудженого подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, встановивши строк до 29 серпня 2014 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 643/9257/15-к
Номер провадження 1-кп/643/586/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2015 р. суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за
ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 17.07.2015 р. на 11.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/532/15-к
Провадж.№1-кп/481/38/2015
У Х В А Л А
13.05.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Новий Буг Миколаївської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 11.04.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

Встановив:

29.04.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та просить кримінальне провадження закрити, про що подала письмову заяву.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_5 який просить закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст.125 КК України.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 350, 477 КПК України, суд,-

Ухвалив :

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за

№0000252від 11.04.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, через районний суд.

Головуюча суддя по справі
Справа № 211/6194/14-к
Провадження № 1-кп/211/70/15
У х в а л а

04 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002240 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 20.08.2014р. в період часу з 01 до 02 години біля будинку № 5 по вул. Сахарова в м. Кривому Розі голосно розмовляв, порушуючи покій громадян, на зауваження громадян не реагував. Коли ОСОБА_4 з дружиною підійшов до нього та зробив зауваження, він з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, збив того з ніг та почав наносити йому удари кулаками, завдавши тілесні ушкодження.

Досудовим розслідуванням його дії кваліфіковані за частиною 1 статті 296 КК України хуліганство.

Так як підсудний неодноразово не з`являвся в судове засідання, ухвалою суду від 10.04.2015р. йому був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Так як строк запобіжного заходу спливає 09.06.2015р., а справа не може бути закінчена до вказаної дати в зв`язку з необхідністю виклику свідків, судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження дії запобіжного заоходу.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , які вважають необхідним продовжити підсудному запобіжний захід у виді домашнього арешту, думку підсудного ОСОБА_6 , який заперечує проти продовження дії запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити підсудному запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як він може ухилятися від явки до суду.

Керуючись ст.ст.181,331 КПК України, суд
у х в а л и в:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів, тобто до 07 серпня 2015р. включно, заборонивши обвинуваченому залишати житло по АДРЕСА_1 з 20:00 години до 08:00 години доби.

Виконання ухвали доручити Довгинцівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
справа № 619/2356/15-к
провадження №1-кп/619/272/15
УХВАЛА
05 червня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000581 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

установив:

05 червня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000581 від 13.04.2015 року.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 10 год. 00 хв. 16 червня 2015 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1