Ухвала

іменем україни

23 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005308, щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 дня народження,

уродженця та жителя АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за касаційною скаргою засудженого на вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2014 року,

за участю прокурора ОСОБА_8

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо нього, через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати, а провадження - закрити. Свої вимоги засуджений мотивує тим, що апеляційний розгляд поданих ним та його захисником апеляційних скарг відбувся за їх відсутності, без належного повідомлення про дату, час та місце апеляційного розгляду кримінального провадження. Зазначає також про те, що суд апеляційної інстанції не розглянув клопотання сторони захисту про повторне дослідження обставин кримінального провадження та доказів, які не були досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду.

Вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2014 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2014 року, ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому за цим Законом покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

За вироком суду ОСОБА_1 04 вересня 2013 року, керуючи пасажирським автобусом «ПАЗ 32051 110 СПГ», державний номер НОМЕР_1, який належить ПП «Слав-Транс», на маршруті № 2 «Слов'янський курорт - Залізничний вокзал м. Слов'янськ», та рухаючись по вул. Свердлова в м. Слов'янськ Донецької області в напрямку нерегульованого пішохідного переходу, ігноруючи вказівки встановленого по ходу його руху дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід» та дорожньої розмітки 1.14.1 «Зебра» Правил дорожнього руху України (далі ПДРУ), не врахувавши можливості появи пішохода із-за зупиненого попереду тролейбусу, в порушення вимог п. 18.4 ПДРУ, не переконавшись у безпеці своїх дій та не зменшуючи швидкості руху транспортного засобу, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_2, в результаті чого потерпілій було спричинено тяжких тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора про часткове підтримання касаційної скарги та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення кримінального процесуального закону.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України закріплено конституційне право обвинуваченого на захист.

Згідно з вимогами статей 405, 342-345 КПК України суд апеляційної інстанції при відкритті судового засіданні повинен з'ясувати, чи вручено судові виклики та повідомлення тим особам, які не прибули у судове засідання.

Частиною 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Як убачається зі змісту журналу судового засідання та технічного запису, суд апеляційної інстанції розпочав розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3, не переконавшись у тому, що останні та інші учасники апеляційного провадження належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, з урахуванням того, що визначений судом час розгляду співпадає з часом активної фази Антитерористичної операції в Україні, зокрема, в м. Слов'янську, де мешкав обвинувачений.

Крім того, положенням ч. 3 ст. 404 КПК України встановлено, що за клопотання учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони дослідженні судом першої інстанції не повно або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Проте суд апеляційної інстанції, за наявності клопотання сторони захисту про дослідження обставин кримінального провадження та доказів, у порушення вимог ч. 3 ст. 404 КПК України повторно їх не дослідив та у своєму рішенні не зазначив аргументованих підстав для відхилення заявленого клопотання.

За таких обставин ухвалу суду апеляційної інстанції не можна визнати законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду суд апеляційної інстанції має врахувати вищезазначене, перевірити належним чином усі доводи, наведені в апеляційних та касаційній скаргах, і відповідно до вимог кримінального процесуального закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_4 ОСОБА_5