АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/9032/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11сс/790/860/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 червня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 червня 2015 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000135 відмолено, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 год. по 6.00 год. ранку.
Як вказано в ухвалі слідчого судді, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.02.2015 в проміжок часу між 15 год. 40 хв. та 15 год. 58 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 в ході проведення оперативної закупівлі, за 280 гривень збув ОСОБА_11 паперовий згорток з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, що згідно висновку судово-хімічної експертизи № 331 від 03.03.2015 р., є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс» вагою 1,9926 грама, який він придбав у невстановленої особи на території міста Харкова, більш точних даних про місце та час придбання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» не встановлено, та зберігав при собі з метою збуту.
У цей же день о 16 годині 10 хвилини, знаходячись біля будинку, який розташовано за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, буд. 29-А., ОСОБА_11 добровільно видав працівникам міліції один паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», який йому збув за вищевказаних обставин ОСОБА_10 .
Крім цього ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний намір спрямований на збут особливо небезпечного наркотичного засобу - «канабісу», повторно вирішив збути наркотичний засіб.
Так, ОСОБА_10 30.05.2015 приблизно о 17 годині 00 хвилин знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 в ході проведення оперативної закупівлі, за 280 гривень збув ОСОБА_11 , два паперових згортка з речовиною сіро-зеленого кольору, що згідно висновку судово-хімічної експертизи № 840 від 31.05.2015 р., є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс» вагою 1,0985; 1,1238 грама, який він придбав у невстановленої особи на території міста Харкова, більш точних даних про місце та час придбання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» не встановлено, та зберігав при собі з метою збуту.
В подальшому, 30.05.2015 року, о 17 годині 15 хвилин злочинні дії ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 були припинені працівниками міліції, якими у ОСОБА_10 було вилучено отримані від збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» грошові кошті в сумі 280 гривень.
Крім того, 30.05.2015 року в період часу з 17:30 до 18:00, слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проведено огляд місця, а саме квартири ОСОБА_10 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в ході проведення якого було виявлено та вилучено полімерний пакет з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, в якому згідно висновку судово - хімічної експертизи № 839 від 31.05.2015 року знаходиться: особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», вагою: 11,3095 гр. який він, діючи навмисно, з корисливих мотивів, придбав у невстановленої особи на території міста Харкова, більш точних даних про місце та час придбання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» не встановлено, та який ОСОБА_10 зберігав з метою збуту за місцем свого мешкання за вказаною адресою.
Крім цього, 30.05.2015 року, під час проведення огляду квартири ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено особистий огляд ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 під час проведення якого у останнього з правої передньої кишені надітої на ньому кофти синього кольору, було вилучено паперовий згорток, з речовиною сіро - зеленого кольору рослинного походження, що відповідно висновку судово-хімічної експертизи № 838 від 31.05.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - «канабіс» вагою
1025 грам, та з правого карману надітих на ньому джинсів синього кольору було вилучено полімерний пакет, з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, що відповідно висновку судово-хімічної експертизи № 838 від 31.05.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - «канабіс» вагою 8,1081 грам, які ОСОБА_10 діючи навмисно, з корисливих мотивів придбав у невстановленої особи, більш точних даних про місце та час придбання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» не встановлено, та зберігав при собі до моменту затримання працівниками міліції 30.05.2015 року, о 17 годині 15 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.
Таким чином, ОСОБА_10 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, скоєне повторно.
За даним фактом 10.01.2015 року порушено кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000135 за ч. 2 ст. 307 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених в п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на те, що підозрюваний раніше засуджений за вчинення злочину проти власності матиме можливість виїхати за межі України, та в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний має мати 76 років, перебуває у цивільному шлюбі, має вагітну цивільну дружину.
Підозрюваний підтримав клопотання захисника про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_12 надала суду пояснення, що з підозрюваним перебуває у цивільному шлюбі. На теперішній час вагітна від підозрюваного. Фактично проживає з підозрюваним за адресою: АДРЕСА_1 . На теперішній час він є єдиним утриманцем її дитини від першого шлюбу та матері похилого віку.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приймає рішення про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор не довів існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які б були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний має постійне місце проживання, неофіційно працює. Має матір 76 років.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту поклав на підозрюваного зобов`язання виконувати певні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді.
З тексту апеляційної скарги вбачається що він не погоджується з ухвалою слідчого судді і просить її скасувати і постановити нову ухвалу якою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому посилається у скарзі на те, що ухвала суду невмотивована. Слідчим суддею не враховано данні про особистість підозрюваного внаслідок чого винесено необґрунтовану ухвалу.
Заслухавши доповідь судді, прокурора що просив задовольнити апеляцію, думку захисника та підозрюваного про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею не були з`ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та не встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Слідчим суддею вказано на відсутність доведеності існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Між тим, слідчим в клопотанні зазначалась наявність ризиків передбачених п.п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею наведене не враховано, як і не враховано вимоги ч.2 ст.194 КПК України.
Також жодним чином не було перевірено наявність у підозрюваного матері віком 76 років.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню.
Судова колегія приходить до висновку про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України та доведеність наявності ризику, передбаченого п.п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється за кількома епізодами.
В апеляції прокурор зазначив ще й наявність існування ризику згідно п.п.4 ч.1 ст.177 КПК України що апеляційний суд не приймає до уваги оскільки цей ризик нічим не доведений і не був предметом розгляду слідчого судді.
Крім того, прокурором як цього вимагає ч.1 ст.183 КПК України не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.
Судова колегія враховує наявність на утриманні підозрюваного матері 1947 року народження, наявність постійного місця проживання.
Таким чином у відповідності до вимог ч.4 ст.194 КПК України судова колегія враховує положення ст.ст. 176,178,181 КПК України та приходить до висновку про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 червня 2015 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Винести нову ухвалу якою клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, заборонивши йому залишати місце проживання.
Покласти на ОСОБА_10 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати до слідчого , прокурора або суду із встановленою періодичністю ; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного до Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу до якої застосовано домашній арешт, і повідомити про це слідчого.
Строк дії ухвали визначити в один місяць.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: