Справа №11-730Головуючий у І інстанціїБурбела
Категорія11Доповідач у 2 інстанції Авраменко
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Авраменка М.Г.,

суддів Говорухи В.І., Черкасова В.І.,

за участю прокурора Стаховської Н.О.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_3 та помічника прокурора Києво-Святошинського району Київської області на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2011 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

- засуджено за ч. 1 ст. 152 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

в с т а н о в и л а:

За вироком суду ОСОБА_4 визнано винним в тому, що він 06 серпня 2010 року близько 04год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на земельній ділянці № 10 по вул. Київській в м. Вишневому Київської області застосовуючи фізичне насильство зґвалтував ОСОБА_2

На вирок суду подали апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи, та захисник засудженого.

Прокурор, не оспорюючи кваліфікації дій засудженого та доведеності його вини, просить вирок суду першої інстанції скасувати у звязку з мякістю призначеного покарання та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 152 КК України покарання у виді пяти років позбавлення волі.

На обґрунтування своїх вимог зазначених в апеляції посилається, що суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував дані, що характеризують особу засудженого, тяжкість скоєного і ставлення до цього. У злочині не розкаявся, намагався уникнути відповідальності. Призначене покарання не є достатнім для його виправлення.

Захисник просить вирок скасувати, справу направити на додаткове розслідування і змінити ОСОБА_4 запобіжний захід.

Вважає, що висновок суду про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого злочину не відповідає фактичним обставинам справи і не підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Обґрунтовуючи свій висновок, суд послався у вироку на покази потерпілої ОСОБА_2, які вона давала на досудовому слідстві, але на жодне судове засідання не зявилась.

Досудове слідство було проведено неповно, не обєктивно та односторонньо в порушення вимог ст. 22 КПК України.

Жодного факту, який би підтверджував зґвалтування ОСОБА_2 встановлено не було.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала свою апеляцію і заперечувала апеляцію захисника, пояснення потерпілої, яка підтримала апеляцію захисника і повідомила, що не була повідомлена про розгляд справи у суді і що вона обмовила засудженого, пояснення засудженого і захисника, які просили направити справу на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 367, 368 КПК України підставою для скасування вироку при розгляді справи в апеляційному суді є однобічність та неповнота судового слідства, яка в усякому разі визнається таким, коли не були допитані певні особи для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Як вбачається зі змісту протоколу судового засідання та про що зазначено у вироку, потерпіла ОСОБА_2 судом не допитувалася. В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення потерпілої про час і місце розгляду справи.

Покази потерпілої, на думку колегії суддів, є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином при розгляді справи судом допущені суттєві порушення вимог кримінально-процесуального закону, у звязку з чим вирок не можна визнати законним і обґрунтованим.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи, і захисника задовольнити частково.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2011 року щодо ОСОБА_4 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд у той же суд іншим суддею.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити раніше обраний тримання під вартою.

Головуючий

Судді