Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
06 июля 201 Ого да Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области
В составе: председательствующего Грищенко П.А .
при секретаре Курочкиной Е.Я .
с участием прокурора Медведевой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинения :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего доставщиком крепежных материалов шахты им.Героев Космоса ОАО «Павлоградуголь», ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 24 марта 2010г. в 16час.20мин., находясь в магазине «Фиалка», расположенного по ул.Маяковского, 10 в г.Павлограде, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев ранее ему знакомую ОСОБА_2 - продавца указанного магазина, стал требовать от последней продать ему спиртные напитки и табачные изделия без денег, продавщица на просьбу подсудимого по делу ответила отказом. После этого подсудимый беспричинно, из хулиганский побуждений, используя ничтожный мотив, игнорируя существующие в обществе элементарные нормы поведения, пренебрегая общественным порядком, проявляя особую дерзость, беспричинно сбросил на пол кассовый аппарат «Мини 500.02МЕ», который находился на прилавке вышеуказанного магазина. В результате чего аппарат пришел в негодность. Хулиганские действия, сопровождавшиеся нецензурной бранью, продолжались не менее десяти минут. Потерпевшему ОСОБА_3 - владельцу магазина «Фиалка», причинен материальный ущерб на сумму 1670 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью, суду пояснил, что вечером 24 марта 2010 года,находясь в магазине «Фиалка», расположенного по ул.Маяковского, 10 в г.Павлограде, был сильно пьян и стал требовать от ранее ему знакомой ОСОБА_2 Ольги- продавца вышеуказанного магазина, продать ему спиртные напитки и табачные изделия без денег, на что последняя ответила отказом. После чего он сбросил кассовый аппарат на пол. При этом он выражался нецензурной бранью. Ущерб потерпевшему возместил в полном объеме. Просит прощение потерпевшего.
В содеянном раскаивается и в соответствии со ст. 299 УПК Украины проси' дальнейшее судебное следствие не проводить.
Выслушав мнение прокурора, потерпевшего о возможности применени подсудимому требований ст. 299 УПК Украины, суд считает, что виновность подсудимог также подтверждается и другими доказательствами в их совокупности.
Так, потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что у него в собственност есть магазин «Фиалка», расположенный по ул.Маяковского, 10 в г.Павлоград»
24.03.2010г. примерно в 16час.20мин. ему на телефон позвонила продавец Сине и сообщила, что в магазин зашел малознакомый ей парень- подсудимый г состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, ругался нецензурной умышленно разбил кассовый аппарат. Он вместе со своим сыном приехали в к увидели, что двери магазина были заперты, подсудимый по делу был очень пы возле двери. После того, как приехали работники милиции, они зашли в м увидели, что кассовый аппарат лежал на полу разбитый. Как потом рассказала ОСОБА_2 подсудимый по делу, из-за того, что она не дала ему в долг водку и сигаре выражаться в ее адрес нецензурной бранью, начал хватать вещи с прилавка и б; пол. На замечания ОСОБА_2 не реагировал. Ему был причинен ущерб на сумму Подсудимый по делу принес после ему свои извинения. Претензий материа, морального характера к подсудимому у него нет, так как материальны! подсудимый ОСОБА_1 возместил в полном объеме.
Кроме того виновность подсудимого по делу также подтверждается:
-протоколом о проведении выемки от 27.04.2010 года, согласно которс изъят кассовый аппарат «Мини 500.02МЕ» (л.д.27),
-сохранной распиской потерпевшего ОСОБА_3 , согласно которой пос. передан на хранение кассовый аппарат «Мини 500.02МЕ» (л.д.30),
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, которого подсудимый ОСОБА_1 добровольно показал и рассказал об обстояте, совершенного им хулиганства 24.03.2010 года в магазине «Фиалка», расположен ул.Маяковского, 10 в г.Павлограде (л.д.34-38).
Таким образом виновность подсудимого по делу в совершении хулиганства, грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обе сопровождавшейся особой дерзостью, доказана в суде полностью и его да правильно квалифицированы по ст. 296 ч.1 УК Украины.
Обсуждая вопрос о мере и виде наказания подсудимому по делу, суд учит как смягчающие обстоятельства, чистосердечное раскаяние в содеянном, положите характеристики по месту жительства и работы, добровольное возмещение у, потерпевшему до суда, что потерпевший просит суд строго не наказывать подсуди/к
Как отягчающие обстоятельства суд учитывает, что преступление совери состоянии алкогольного опьянения. |
С учетом этих обстоятельств,, суд считает возможным назначить подсуди наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ст.296 ч.1 УК Украины, применением ст.75 УК Украины, полагая, что исправление подсудимого ОСОБА_1 возмоя в период испытательного срока. I
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с закон
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд,
Признать виновным ОСОБА_1 по ст. 296 ч. 1 УК Украин подвергнуть наказанию к двум годам ограничения свободы. ¦
На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_1 от назначенного наказа освободить, установить ему двухгодичный испытательный срок. И
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 не менять ме жительства без согласия органов уголовно-исполнительной системы, периодиче являться для регистрации в органах уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора оставить прежнюю: подписку о невыезде с места жительства.
Вещественные доказательства по делу: кассовый аппарат «Мини 500.02 МЕ», находящийся *тюд сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_3, -- оставить по принадлежности ОСОБА_3.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрагщ^ный суд в течении 15 суток.