У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів палати Верховного Суду України

з
кримінальних справ у складі :

головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Пивовара В.Ф., Скотаря
А.М.

прокурора

Казнадзея В.В.

потерпілої
ОСОБА_1

та засудженого ОСОБА_2

розглянула в судовому
засіданні в м. Києві 5 липня 2007
року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду
Вінницької області від 30 березня 2007
року, яким засуджено

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

уродженця с.
Вознівці Жмеринського р-ну,

Вінницької області, судимого14
грудня

2004 року за ч.2 ст.185 КК України на
4 роки

позбавлення волі із
застосуванням ст.75 КК

України, з іспитовим строком 3
роки,

- за пунктами 6,12
ч.2 ст. 115 КК України на 13
років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ч.4 ст.187 КК
України на 10 років позбавлення волі, а
на підставі ст.70 КК України остаточно
визначено покарання за сукупністю злочинів 13 років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна.

На підставі ст.71 КК України до покарання
за даним вироком частково приєднано невідбуте поккарання за попереднім вироком
від 14 грудня 2004 року і остаточно визначено покарання за сукупністю вироків
14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Постановлено стягнути ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винними в умисному
вбивстві з корисливих мотивів, вчиненому за попередньо змовою з іншою особою
під час розбійного нападу.

Як
визнав встановленим суд, ОСОБА_2 17 грудня 2005 року після 15-ої години, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння і діючи у зговорі з іншою особою, щодо якої кримінальна
справа закрита у зв'язку зі смертю, за обставин, встановлених судом і детально
наведених у вироку, в с.Будьки
Жмеринського р-ну Вінницької області по
АДРЕСА_1 проник в оселю потерпілої ОСОБА_4.

На законні вимоги ОСОБА_4. покинути її будинок, ОСОБА_2 з
особою, відносно якого кримінальна справа закрита у зв'язку зі смер­тю,
напали на потерпілу з метою заволодіти її коштами. В ході нападу ОСОБА_2
умисно, з метою позбавлення життя, наніс ОСОБА_4 ме­талевою трубою, яка
знаходилась в кімнаті, 3 удари по голові,
позбавивши потерпілу у такий спосіб життя. Потому, заволодівши грішми
потерпілої в сумі 50 грн., з місця злочину втік.

На вирок подані касаційні скарги.

Засуджений ОСОБА_2 зазначає, що при розслідуванні
справи і при її судовому розгляді обставини того, що сталось, з достатньою
повнотою встановлені не були, що призвело до безпідставного засудження його за
умисне вбивство ОСОБА_4. Вказує на те,
що він не причетний до розбійного нападу та
вбивства і у справі відсутні
докази його винуватості у вчиненні цих злочинів, а досудове слідство і судовий
розгляд у справі проведено неповно, однобічно, з обвинувальним ухилом і
порушенням норм кримінально-процесуального законодавства. Висновки суду, на його переконання, не
відповідають фактичним обставинам справи, грунтуються на сумнівних доказах та
припущеннях, а також на його показаннях в стадії досудового слідства, якими він
обмовив себе, оскільки до нього застосовувалися недозволені методи слідства.
звертає увагу також на те, що судом не спростовано його алібі з приводу того,
що в день вбивства потерпілої він перебував в іншому місці, суд також не
з'ясував інших обстави, які мають значення для правильного вирішення справи З
урахуванням таких приведених доводів, просить суд касаційної інстанції, за
змістом скарги, вирок щодо нього скасувати
а справу провадженням закрити за
недоведеністю його участі у злочинах.

Захисник засудженого ОСОБА_2-адвокат ОСОБА_3, по суті , приводить
такі ж доводи невинуватості ОСОБА_2 і порушує питання аналогічного змісту.

Заслухавши доповідача, засудженого
ОСОБА_2 на підтримання своїх касаційних скарг, потерпілу ОСОБА_1, котра
заперечувала проти касаційних скарг, міркування прокурора про виключення з
вироку кваліфікації дій ОСОБА_2 за п.12 ч.2 ст.115 КК України, а в решті
залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційних скарг, колегія суддів вважає, що у задоволенні таких слід відмовити.

Висновки
суду про доведеність винності ОСОБА_2 у
вчиненні вказаних злочинів є обгрунтованими.

Викладені у касаційних скаргах
засудженого та його захисника доводи про те, що досудове слідство і судовий
розгляд у справі проведені необ'єктивно і неповно, з обвинувальним ухилом, а
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і грунтуються на
недостатньо досліджених доказах, є безпідставними.

Як
встановлено перевіркою матеріалів кримінальної справи, досудове слідство і
судовий розгляд у ній проведені з дотриманням вимог кримінально-процесуального
законодавства, спрямованих на всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин
справи. Викладені у вироку висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні вказаних злочинів щодо потерпілої
ОСОБА_4. відповідають фактичним
обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні і детально
наведеними у вироку доказами. А зокрема, його винність підтверджується
особистими показаннями ОСОБА_2, показаннями
ряду вказаних у вироку свідків, матеріалами огляду місця події, даними
протоколів інших слідчих дій.

Суд належним чином перевіряв в судовому засіданні
доводи ОСОБА_2, аналогічні тим, що викладені у касаційних скаргах про те, що
він не причетний до вбивства ОСОБА_4.
Викладені у вироку мотиви про визнання цих доводів безпідставними,
направленими на уникнення ОСОБА_2 відповідальності за скоєне, колегія суддів
розцінює аргументованими, такими, що
відповідають матеріалам справи.

Суд
обгрунтовано, мотивуючи висновки про винуватість ОСОБА_2
у вчиненні вказаного вбивства під час розбійного нападу, послався на
його показання в стадії досудового
слідства , котрий, визнаючи свою винність у вбивстві потерпілої ОСОБА_4., давав детальні пояснення про
обставини його спільного з двоюрідним
братом проникнення до оселі потерпілої
ОСОБА_4. і позбавлення її життя з наступним заволодінням її
грошами.

Він,
даючи зізнавальні показання, детально розповідав слідчим органам про обставини
побиття ним потерпілої, а також про
знаряддя злочину і узгодженість його дій з двоюрідним братом. При цьому він вказував на деталі, які могли бути відомі
тільки особі причетній до злочину. Так саме з його слів слідчим органам стало
відомо про те, що за пропозицією його
двоюрідного брата вони прийшли до садиби потерпілої ОСОБА_4. щоб та віддала
тому гроші за виконану роботу, як вони проникали в помешкання, і яка відбулась
розмова з потерпілою, де він знайшов гроші і яку суму.

Як видно зі справи, у ОСОБА_2
не було підстав для самообмови, як і для обмови двоюрідного брата. Він в стадії досудового слідства неодноразово
давав ті показання, якими суд обгрунтував свої висновки, в тому числі й в
присутності захисника і під час відтворення обстановки і обставин події із
застосуванням відеозапису за участі
понятих.

У
справі відсутні також дані, які б свідчили про одержання цих показань обманним
чи будь-яким іншим протиправним способом.
Суд ретельно перевіряв доводи засудженого, аналогічні ти,
що викладені у касаційних скаргах, про те, що до нього застосовувалися
недозволені методи ведення слідства. Викладені у вироку мотиви про визнання цих
доводів безпідставними, направленими на уникнення відповідальності за скоєне,
колегія суддів розцінює аргументованими, такими, що відповідають матеріалам
справи. А отже, суд, з'ясувавши причини
зміни ОСОБА_2 показань в подальшому і давши даній обставині у вироку
відповідну оцінку, правильно обгрунтував свої висновки у вироку його
показаннями, даними в стадії досудового слідства.

Крім того, ці показання ОСОБА_2 знаходяться у повній відповідності з
іншими доказами, які суд дослідив в
судовому засіданні. Вони підтверджуються даними висновку дактилоскопічної
експертизи, яка, як свідчать матеріали справи, проведена з дотриманням вимог
КПК, про те, що вилучені в помешканні
потерпілої ОСОБА_4. сліди пальців рук,
залишені пальцями правої руки ОСОБА_2; показаннями
ряду вказаних у вироку свідків, які були запрошені понятими при проведенні
слідчих дій у даній справі, про те, що слідчі дії за їхньої участі, і зокрема,
з приводу виявлення і закріплення слідів пальців рук в помешканні потерпілої
ОСОБА_4., а також відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_2
проводились з дотриманням вимог
процесуального законодавства, останній давав показання з приводу
обставин вбивства потерпілої вільно і послідовно без будь-якого примусу; висновком судово-медичної експертизи
про характер і локалізацію заподіяних потерпіпій

ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та причину її
смерті, що співпадає з показаннями засудженого
ОСОБА_2, якими суд обгрунтував свої висновки; даними протоколів інших
слідчих дій.

Таким
чином, у справі зібрано достатньо доказів, які прямо і побічно викривають ОСОБА_2
у злочинах щодо потерпілої
ОСОБА_4.

Вирішуючи питання про зміст і
направленість умислу ОСОБА_2 щодо потерпілої
ОСОБА_4., суд виходив із сукупності всіх конкретних обставин справи. Сам
характер його дій під час побиття потерпілої
свідчить, що він діяв активно і
узгоджено зі спільником, з єдиним умислом, спрямованим на позбавлення
життя потерпілої ОСОБА_4., з корисливих мотивів. Він
виконав частину обсягу тих дій, які вони вважали за необхідне виконати
для досягнення спільної мети. Завдаючи потерпілій і удари металевою трубою по
голові, він безперечно усвідомлював що позбавляє її життя і бажали цього, тобто
діяв з прямим умислом на вбивство. І оскільки, від таких дій
настала смерть потерпілої, суд цілком обгрунтовано визнав його
співвиконавцем умисного вбивства. А отже, наведені у касаційних скаргах доводи
про недоведеність винності ОСОБА_2, є
безпідставними.

Досліджуючи мотив злочинних дій ОСОБА_2
щодо потерпілої ОСОБА_4, суд обгрунтовано визнав його корисливим, оскільки він
вчинив вбивство потерпілої під час
розбійного нападу.

Аналіз матеріалів
кримінальної справи свідчить, що під час досудового слідства і в судовому
засіданні право на захист ОСОБА_2 не
порушено, не допущено також інших порушень вимог кримінально-процесуального
закону, які б могли вплинути чи вплинули на правильність висновків суду щодо
доведеності винності засудженого, як у рівній мірі й на правильність
кваліфікації його дій. Органами досудового слідства і судом досліджені всі
обставини справи, які могли мати значення
для прийняття правильного рішення у справі. Висновки суду грунтуються на достатніх та допустимих
доказах, А отже, доводи засудженого
та його захисника у касаційній скарзі з цього приводу також є безпідставними.

Виходячи з доказів, які були перевірені в судовому засіданні, суд правильно
кваліфікував злочинні дії ОСОБА_2 за пунктами 6, 12 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_2, суд відповідно до ст. 65 КК
України врахував як ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, так і дані про його
особу, те, що він вчинив злочини, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і
в період іспитового строку за попереднім вироком. А отже, призначене йому
покарання є справедливим, підстав для зміни вироку у цій частині також немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 395-396 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

касаційні скарги засудженого ОСОБА_2
та його захисника-адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок
Апеляційного суду Вінницької області від
30 березня 2007 року, щодо ОСОБА_2 -без зміни.

Судді:

Коновалов В.М. Пивовар
В.Ф. Скотар А.М.