Справа № 401/1406/15-к
1-кп/401/102/15
В И Р О К
Іменем України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Звенигородка, Олександрійського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з початковою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою по АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживання, перебуває на обліку у відділенні обліку бездомних громадян Територіального центру соціального обслуговування м. Світловодськ з 24.12.2014 р., як особа яка не має постійного місця проживання та відсутні будь-які документи, раніше судимого:
-17.01.2008 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309, 104 КК України до 1 року позбавлення волі; на підставі статті 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 23.02.2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі статті 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; вирок набрав законної сили;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Двірковщина,Яготинського району, Київської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, перебуває на обліку у відділенні обліку бездомних громадян Територіального центру соціального обслуговування м. Світловодськ з 16.06.2014 р., як особа яка не має постійного місця проживання та відсутні будь-які документи, раніше судимого :
- 03.03.2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; на підставі статті 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, вирок законної сили не набрав
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Алмалик, Ташкентської області, Узбекистан, громадянина України, із неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання, перебуває на обліку у відділенні обліку бездомних громадян Територіального центру соціального обслуговування м. Світловодськ з 13.06.2013 р., як особа яка не має постійного місця проживання, раніше судимого:
- 29.12.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;
- 26.07.2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;
За обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчинили злочин проти власності за наступних обставин:
24 лютого 2015 року, близько 01 год. ночі, точного часу як на досудовому так і в судовому слідстві встановити не надалося можливим ОСОБА_4 ,перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ,знаходячись біля багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 ,де у нього,з корисливих мотивів,з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел,направлений на крадіжку майна з підвального приміщення вищезазначеного будинку. За допомогою мускульної сили, ОСОБА_4 зірвав замок з дверей підвального приміщення та проник всередину.
Перебуваючи в підвалі вищезазначеного будинку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання,розуміючи,що його злочинні дії нікому не помітні,доводячи свій злочинний задум до кінця,за допомогою заздалегідь приготовленого ножа,з повітряної лінії зв`язку демонтував та таємно викрав: кабель ТПП 10х2х0.4 довжиною 49 метрів,вартістю 6.62грн. за 1 метр,загальною вартістю 324.43грн.,кабель ТПП 20х2х0.4 довжиною 2 метри,вартістю 92.29 грн. за 1 метр,загальною вартістю 184.58грн. Утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_4 ,з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на свій власний розсуд,чим спричинив ПАТ «Укртелеком» в особі ОСОБА_8 матеріальну шкоду,на загальну суму 509.01грн.
Крім того,28.02. 2015 року ,близько 01 годині ночі, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до підвального приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Діючи згідно єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення майна, з корисливих мотивів,з метою незаконного збагачення, розподіливши свої злочинні ролі, відповідно до яких ОСОБА_4 , через щілину у підвальній прибудові проник до приміщення підвалу та відчинив з середини вхід до нього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Перебуваючи у приміщенні підвалу вказані особи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, розуміючи, що їхні злочині дії нікому не помітні, доводячи свій злочинний задум до кінця, таємно повторно викрали:
- кабель ОТЛ 004, діаметром 12мм, довжиною 120 м, вартістю 4,84 грн. за 1 метр, загальною вартістю 580 грн.
Утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на свій власний розсуд,чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 580 гривень.
Крім того, 01 березня 2015 року, близько 03 год. ночі, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прибули до підвального приміщення розташованого за адресою по АДРЕСА_3 . Діючи згідно єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення майна, з корисливих мотивів,з метою незаконного збагачення, розподіливши свої злочинні ролі, відповідно до яких ОСОБА_4 , через щілину у залізній решітці проник до приміщення підвалу та віднайшов підвальне приміщення, що мало незачинені двері. Потім почав виносити до входу майно та передавати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, розуміючи, що їхні злочині дії нікому не помітні, доводячи свій злочинний задум до кінця, відповідно до єдиного злочинного умислу, вчинили таємне повторне викрадення наступного майна:
· мийки з нержавіючої сталі розмірами 55х60, виробництва Туреччини, товщиною 1 та 3 мм округлої форми, вартістю 629 грн.;
· мийки з нержавіючої сталі розмірами 55х60 виробництва Туреччини, товщиною 1 та 3 мм квадратної форми, вартістю 525 грн.;
· алюмінієвих санок, виготовлених за часів радянського союзу, вартістю 294 грн.;
· риболовецького буру, виробництва Ленінград 130, висотою 1,45 м, вартістю 49 грн.;
· 5 скляних банок об`ємом 3 літри кожна з компотом, вартістю 3 гривні за одну, загальною вартістю 15 гривень;
· 5 скляних банок об`ємом 1,5 літри кожна з томатним соком, вартістю 1,28 грн. за одну, загальною вартістю 6,40 гривень;
Утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на свій власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду, на загальну суму 1 518,4 гривень.
Крім того, 02 березня 2015 року, близько 02 год. ночі, точного часу як на досудовому так і в судовому слідстві встановити не надалось можливим ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прибули до підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .
Діючи згідно єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення майна, з корисливих мотивів,з метою незаконного збагачення, розподіливши свої злочинні ролі, відповідно до яких ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 прийшли до підвального приміщення за вищевказаною адресою та виявили дерев`яні двері, які були не замкнуті.
Після цього, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, розуміючи, що їхні злочині дії нікому не помітні, доводячи свій злочинний задум до кінця, відповідно до єдиного злочинного умислу, вчинили таємне повторне викрадення наступного майна:
· алюмінієвих санок, виготовлених за часів радянського союзу, вартістю 294 грн.;
· алюмінієвого електродвигуна від пральної машинки, виготовленого за часів радянського союзу, вартістю 50 грн.;
· алюмінієвої бочки ємністю до 7 л, виготовленої за часів радянського союзу, вартістю 50 грн.;
· алюмінієвого збільшувача фотографій, виготовленого за часів радянського союзу, вартістю 50 грн.;
· алюмінієвого вимірювача, виготовленого за часів радянського союзу, вартістю 5 грн.;
Утримуючи при собі викрадене ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на свій власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду, на загальну суму 449 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих злочинах визнав повністю і вказав,що за обставин викладених в обвинувальному акті скоїв дані злочини, але він не згоден з зазначеною кількістю викраденого майна у потерпілого ОСОБА_10 01.03.2015року , близько 03 годині ночі з підвального приміщення,розташованого по АДРЕСА_3 , а саме 5 скляних банок об`ємом 3 літри кожна з компотом, 5 скляних банок об`ємом 3 літри кожна з томатним соком. Фактично викрали вони 1 скляну банка з томатним соком, 3 банки компоту та 3 банки з огірками, а також одну банку з яблуками. Двері до підвального приміщення були вже відкриті , а тому вірогідно ,що інші банки з консервацією були забрані раніше. Просить суворо його не карати,оскільки він зробив для себе відповідні висновки і більше скоювати крадіжки не буде. Згоден на відшкодування завданих потерпілим збитків.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю,щиро розкаявся і суду повідомив,що дійсно ним скоєні дані злочини,за обставин викладених в обвинувальному акті. Не заперечує проти зазначеної кількості викраденого майна у потерпілих, а також просить суд суворо його не карати та взяти до уваги,що у нього не було постійного джерела доходу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю,щиро розкаявся і підтвердив,що дійсно ним за вказаних вище обставин скоєні злочини.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив,що у нього є підвальне приміщення за місцем проживання. Останній раз він був у тому приміщенні 23.02.2015 року. У нього було викрадено 5 скляних банок 3-хлітрових з компотом,5 скляних банок об`ємом 1.5літри з томатним соком,а також 2 мийки з нержавіючої сталі,алюмінієвий санок,риболовецьку буру. Під час досудового слідства він цивільний позов не заявляв оскільки не визначився зі збитками. Наполягає на суровій мірі покарання відносно обвинувачених,але залишає вирішення цього питання на розсуд суду.
Від виклику і допиту свідків по даному кримінальному провадженні прокурор відмовився .
Судом досліджені матеріали досудового розслідування надані прокурором з яких вбачається наступне:
З протоколу огляду місця події від 24.02.2015 року слідує,що під час огляду території лісосмуги,яка розташована між Кременчуцьким водосховищем та будинком №70 по вулиці Приморській м.Світловодськ,на відстані 60м. від зазначеного будинку був знайдений моток телефонного кабелю,зі слів ОСОБА_4 цей моток він викрав з підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 . Всього було виявлено близько 50 м.кабелю (а.с.78)
Висновком експерта про вартість телефонного кабелю від 10.03.2015року(а.с.79).
З протоколу огляду місця події від 02.03.2015 року слідує,що оглядалось підвальнє приміщення по АДРЕСА_4 де було скоєно крадіжку 28.02.2015 року кабелю ОТЛ 004.(а.с.81).
З протоколу огляду місця події від 02.03.2015 року слідує,що оглядалась територія лісосмуги навпроти колишнього заводу «Калькулятор» та будинку АДРЕСА_6 де було знайдено металевий дріт близько 100 метрів(а.с.84).
Висновком експерта від 10.03.2015 року про вартість волокно-оптичного кабелю (а.с.87).
З протоколу огляду місця події від 09.03.2015 року приміщення квартири АДРЕСА_7 слідує,що гр.-н ОСОБА_13 добровільно видав працівникам міліції три порожні скляні банки ,ємкістю по 3 літра кожна при цьому пояснив,що у березні 2015 року до нього до дому прийшов ОСОБА_14 та запропонував придбати три 3-х літрові банки з компотом, компот він випив,а порожні банки лишилися(а.с.89).
Висновком експерта про вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_10 майна(а.с.91).
Протоколом огляду предметів від 12.03.2015 року,а саме 3-х порожніх скляних банок(а.с.92).
З протоколу огляду місця події від 02.03.2015 року слідує,що оглядалось підвальне приміщення в будинку АДРЕСА_8 ,де було виявлені пошкоджені двері з навісними петлями до приміщення(а.с.95).
З протоколу огляду місця події від 01.03.2015 року вбачається, що оглядалась територія автостоянки, АДРЕСА_9 , де ОСОБА_4 та ОСОБА_5 добровільно видали майно викрадене ними,а саме: алюмінієві санки, алюмінієвий двигун від пральної машинки, виготовлений за часів Радянського Союзу, алюмінієву бочку, ємкістю 7 літрів, алюмінієвий збільшувач для фотографій, алюмінієвий вимірювач (а.с.99).
Висновком експерту від 10.03.2015 року про вартість вищезазначених виробів з алюмінію(а.с.109).
Протоколом огляду предметів від 12.03.2015 року алюмінієвих санок та іншого майна(а.с.101).
Оцінивши сукупність наведених доказів,суд приходить до висновку,що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна( крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб,поєднану з проникненням до сховища, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого,пом`якшуючи та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинувачений в період іспитового строку вчинив умисні тяжкі злочини,повністю визнав свою вину,щиро розкаявся,не одружений,офіційно не працює,не має постійного місця проживання, перебуває на обліку у відділенні обліку бездомних громадян Теритиоріального центру соціального обслуговування м.Світловодськ з 24.12.2015 року.,за місцем теперішнього свого знаходження характеризується посередньо,у лікаря психіатра не перебуває,перебуває на обліку у лікаря нарколога в наркологічному диспансері м.Олександрія з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання каннабіноїдів.
Оцінивши сукупність наведених доказів,суд приходить до висновку,що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна( крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб,поєднану з проникненням до сховища, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого,пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин,раніше судимий 03.03.2015 року Світловодським міськрайонний судом за ч.1 ст.185 КК України до 1-го року позбавлення волі,на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на рік, вирок законної сили не набрав,не одружений,не працює,перебуває на обліку бездомних громадян Територіального центру соціального обслуговування м.Світловодськ з 16.06.2014 року.,за місцем обліку характеризується посередньо.,на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Оцінивши сукупність наведених доказів ,суд приходить до висновку,що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні таємного,скоєного повторно,викрадення чужого майна(крадіжка),за попередньою змовою групою осіб,поєднаної з проникненням до сховища доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує особу обвинуваченого,пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, в силу ст.89 КК України не судимий, не одружений, не працює,зареєстрований в АДРЕСА_2 ,перебуває на обліку у відділенні бездомних громадян Територіального центру соціального обслуговування м.Світловодськ, за місцем регістрації характеризується посередньо. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Судом пом`якшуючи і обтяжуючі покарання обставини, відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини що пом`якшують та обтяжують покарання,виходячи з основних засад призначення покарань,визначених ст.65 КК України,суд вважає,що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.
Враховуючи особи обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,обставини що пом`якшують та обтяжують покарання,виходячи з з основних засад призначення покарань,визначених ст.65 КК України,суд вважає,що виправлення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливо без ізоляції їх від суспільства.
Суд не приймає до уваги не визнання ОСОБА_4 кількості викраденого майна у потерпілого ОСОБА_10 (крадіжка 01.03.2015 року з підвального приміщення,розташованого за адресою АДРЕСА_8 ,а саме його доводів про те,що з зазначеного приміщення було викрадено 1 банку томатного соку та 3-х банок з компотом,3 банок з огірками та 1 банки з яблуками,оскільки вони спростовуються показами потерпілого та іншими матеріалами справи.
Суд вважає,що на період апеляційного оскарження судового рішення відносно ОСОБА_4 слід обрати міру запобіжного заходу утримання під вартою,взявши його під варту із залу суду оскільки він скоїв тяжкий злочин, не має постійного місця проживання, не працює, може продовжити скоювати кримінальні правопорушення.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Судових витрат у справі не має.
Цивільний позов «Укртелекому» про відшкодування збитків підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.349,369,374,376 КПРК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3-х років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України,шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Світловодського міськрайонного суду від 23.02.2015 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 4(чотири) рокі позбавлення волі.
На період апеляційного оскарження відносно ОСОБА_4 обрати міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою та взяти його негайно під варту із залу суду.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2-х(двох) років позбавлення волі
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням,визначивши йому іспитовий термін строком на 2(два) роки.
Покласти на ОСОБА_5 зобов`язання,передбачені п.п.2,3,4 ст.76 КК України, а саме :не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;роботи;навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2-х років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін строком на 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_6 зобов`язання,передбачені п.п.2,3,4 ст.76 КК України, а саме :не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;роботи;навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ПАТ «Укртелекому» ДО ОСОБА_4 задовольнити повністю,стягнувши з останнього на користь ПАТ`Укртелеком» у відшкодування завданих крадіжкою збитків 2519.39грн.(а.с.52-54).
Речові докази: алюмінієві санки,алюмінієвий двигун від пральної машинки,алюмінієвий бачок,ємкістю 7 літрів,алюмінієвий збільшувач фотографій,алюмінієвий вимірювач повернути власнику- потерпілій ОСОБА_12 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області в порядку,визначеному ст. 394 КПК України.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення,а обвинуваченим,який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий-суддя

Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

25.05.15