Справа № 366/3686/14-к
Провадження № 1-кп/366/6/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків, Київської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 0000440 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, сироти, працюючого на іспитовому строку в ТОВ «Амтрак» в м. Одеса на посаді водія вантажного автомобіля, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
21 червня 2014 року, близько 12 години, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «FREIGHTLINER» д. н. з. НОМЕР_1 з напівпричепом «DENISON TRAILERS», д. н. з. НОМЕР_2 , рухався автодорогою с. Сидоровичі с. Кропивня, Іванківського району, Київської області. Під час руху в порушення п. 2.3 ПДР України (водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за розміщенням та кріпленням вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування) ОСОБА_4 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та в порушення п. 16.11 ПДР України (на перехресті нерівнозначних доріг, водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя по головній дорозі, незалежно від напрямку подальшого руху), не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. Допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21061, д. н. з. НОМЕР_3 . Під керуванням ОСОБА_6 , який рухався головною дорогою с. Термахівка м. Малин.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ-21061, д. н. з. НОМЕР_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої вертлюгової западини із зміщенням уламків, гематоми лівого плеча, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи № 1088 А від 04.12.2014 року в діях водія ОСОБА_4 є невідповідність вимогам п.12.3 і 16.11 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками. Водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом надання переваги (дороги) транспортним засобам, які наближаються до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину, пояснив суду про обставини вчинення ним злочину, у скоєному щиро покаявся, заявлені прокурором цивільний позов на загальну суму 6055 (шість тисяч п`ятдесят п`ять) гривень 75 копійок та законним представником потерпілого ОСОБА_5 на суму матеріальної шкоди у розмірі 18 307 (вісімнадцять тисяч триста сім) гривень 57 копійок та 90 000 (дев`яносто тисяч) моральної шкоди, визнав в повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , показав суду, що в с. Сидоровичі завантажив причіп з деревиною та їхав в напрямку міста Києва. Під`їжджаючи до перехрестя він не помітив знак «уступи дорогу», оскільки той знаходився за деревом (у гілках дерева) та продовжив рух по правилу «помеха справа». Вже виїхавши на перехрестя, побачив автомобіль ВАЗ (шістка), яка вдарилась в його автомобіль. Відразу після зіткнення він викликав працівників ДАІ. Наступного дня риходив до Іванківської лікарні, хотів провідати потерпілого, але родичі сказали йти геть. Він пішов та більше не повертався.

Допитана у судовому засіданні в якості представника потерпілого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , показала суду, що вона проживає в АДРЕСА_2 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 , пенсіонерка, з обвинуваченим не знайома, стосунків не підтримує, бачить йогов перше і сподівається востаннє. Особисто вона не булла присутня на місці ДТП, але їй відомо, що відразу після ДТП, за машиною її чоловіка, їхала машина в попутному напрямку, водій якої вискочив з машини, підбіг до машини її чоловіка та викликав швидку допомогу. Швидка приїхала швидко, з с. Розважів. Одночасно зі швидкою на місці ДТП зупинився рейсовий автобус. В автобусі їхала медсестра з Іванківської ЦРЛ. Яка допомагала працівникам швидкої надавати першу необхідну допомогу потерпілому. А сааме зробила укол. Потім швидка доставила її чоловіка до ОСОБА_7 в лікарню. Наступного дня в Іванківську лікарню приходив ОСОБА_8 , хотів від них довідку про те, що вони не мають до нього матеріальних претензій, з його слів так сказали йому зробити працівники міліції.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 доводиться письмовими доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме:

· Протоколом огляду місця ДТП;
· Висновком експерта № 61/Э від 23.09.2014 року;
· Висновком експерта № 651 А від 07.08.2014 року;
· Висновком експерта № 1088 А від 04.12.2014 року;
· Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.11.2014 року;
Суд вважає вину обвинуваченого доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, судом встановлено обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченої щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, та особу обвинуваченого, який не судимий, повністю визнав вину, щиро покаявся у скоєному, злочин вчинив внаслідок необережності, представник потерпілого не наполягала на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Також суд приймає до уваги, що обвинувачений не має іншої спеціальності, крім водія вантажного автотранспорту.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає що виправлення та перевиховування обвинуваченого можливе без позбавлення волі, з призначенням покарання у вигляді штрафу без застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення обвинуваченого права керувати транспортним засобом на певний строк.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

В матеріалах кримінального провадження наявні два цивільні позови.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Цивільний позов Іванківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Іванківської районної державної адміністрації про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 від злочину на суму 4 096 гривень 50 коп. та в особі департаменту фінансів Київської обласної державної адміністрації про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 від злочину на суму 1 959 гривень 15 коп. підлягає задоволенню у повному обсязі як обґрунтований доказами, зокрема листом «Іванківської центральної районної лікарні» № 753 від 10.11.2014 року, листом «Київської обласної клінічної лікарні» № 2316 від 24.11.2014 року.

Законним представником потерпілого по справі заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_6 відшкодування заподіяної шкоди 108 307, 57 коп., а саме витрат на лікування - 18 307,57 грн. та 90 000 гривень як відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає, що позов законного представника потерпілого підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

На підтвердження матеріальної шкоди представник потерпілого надала фіскальні чеки щодо придбання ліків.

Суд, враховуючи характер та обсяг заподіяних потерпілому страждань, обумовлених спричиненням йому тілесних ушкоджень, вимушених змін у житті як самого потерпілого так і його сім`ї, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану здоров`я, виходячи при цьому з принципів виваженості, розумності і справедливості, вважає можливим частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) грн.

Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати вирішується судом відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Речовий доказ: автомобіль «FREIGHTLINER» д. н. з. НОМЕР_1 з напівпричепом «DENISON TRAILERS», д. н. з. НОМЕР_2 переданий на відповідальне зберігання власнику - залишити останньому за належністю; автомобіль марки ВАЗ-21061, д. н. з. НОМЕР_3 , який зберігається в Іванківському РВ ГУ МВС України в київській області, повернути законному власнику ОСОБА_6 .

Судові витрати в кримінальному провадженні - у сумі 393 гривні 12 коп. та 491 гривень 40 коп, за проведення судових інженерно-технічних експертизи № 651 А від 07.08.2014 року та № 1088 А від 04.12.2014 року, стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов законного представника потерпілого, ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 відшкодування заподіяної шкоди 63 307, 57 коп., а саме витрат на лікування - 18 307,57 грн. та моральної шкоди на суму 45 000 грн.

Цивільний позов Іванківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Іванківської районної державної адміністрації про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 від злочину на суму 4 096 гривень 50 коп. та в особі департаменту фінансів Київської обласної державної адміністрації про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 від злочину на суму 1 959 гривень 15 коп. задовольнити в повному обсязі.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його нене скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя