Справа №1-59/10
Номер статистичного звіту - 19,20
Код суду - 0707
ВИРОК

м. Мукачево

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2010 року

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Фазикош О.В.,

при секретарі Смужаниця А.О.,

з участю прокурора Гіряк Д.І.,

з участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, кримінальну справу про

обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого Мукачівським районним судом : 21.08.2001 року за ст.ст.140 ч.3,140 ч.2 до трьох років шести місяців позбавлення волі із застосуванням ст.45 КК України, 05.12.2002 року за ст.185 ч.З, ст.71 КК України до чотирьох років позбавлення волі; звільненого умовно-достроково постановою Дрогобицького міського суду Львівської області від 15.07.2005 року на один рік три місяці чотири дні,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.З, 186 ч.2, 152 ч.1 КК України, -

встановив:

Згідно пред'явленого обвинувачення, підсудний ОСОБА_2 близько 23.00 години 16 вересня 2006 року проник в будинок №77 по вул.Садовій в с.Косино Мукачівського району, що належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав бензопилу марки «МАС-335», вартістю 582 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, близько 17 години 22 вересня 2006 року ОСОБА_4, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, в будинку №73 по вул.Садовій в с.Косино Мукачівського району із застосуванням фізичного насильства відкрито заволодів у ОСОБА_5 340 гривнями. Досудовим слідством ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у скоєнні зґвалтування при слідуючих обставинах. Близько 17 год. 30 хв. 22 вересня 2006 року в приміщенні будинку №73 по вул.Садовій в с.Косино Мукачівського району ОСОБА_2 з метою задоволення статевої пристрасті, із застосуванням фізичного насильства, яке полягало в подоланні здійснюваного фізичного опору, пов'язаного з небажанням вступати в статеві зносини та з використанням безпорадного стану потерпілої внаслідок похилого віку, насильно вступив в статеві зносини природнім шляхом з ОСОБА_5, зґвалтувавши її.

Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_2 близько 23.00 години 16 вересня 2006 року проник в будинок №77 по вул.Садовій в с.Косино Мукачівського району, що належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав бензопилу марки «МАС-335», вартістю 582 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, близько 17 години 22 вересня 2006 року ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, в будинку №73 по вул.Садовій в с.Косино Мукачівського району із застосуванням фізичного насильства відкрито заволодів у ОСОБА_5 340 гривнями.

Підсудний ОСОБА_2, свою вину, у вчиненні інкримінованому йому злочині, передбаченому ст..

185ч. З КК України визнав частково, а у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ст.. ст.

ч.2, 152 ч. І КК України свою вину не визнав взагалі і показав суду, що він дійсно 16 вересня 2006

року викрав з будинку №77 по вул.Садовій в с.Косино Мукачівського району, що належить

ОСОБА_3, бензопилу марки «МАС-335», однак він у вказане приміщення таємно не проникав,

а потерпілий сам його завів туди. Стосовно скоєння злочинів передбачених ст..ст. 186 ч.2, 152 ч.1 КК України, підсудний пояснив, що в цей проміжок часу, а саме з 21 вересня по 23 вересня 2006 року, під час скоєння злочину знаходився з ОСОБА_6 у громадянки ОСОБА_7.

Так, допитаний потерпілий ОСОБА_3 показав, що дійсно, підсудний зі своїм батьком допомагали йому збирати картоплю в огороді, після роботи він запросив їх до себе додому поїсти, підсудного ОСОБА_2 завів до себе додому помитися після роботи в огороді, а сам пішов доїти корову. Після чого 17 вересня 2006 року ним була виявлена крадіжка бензопили з комори власного будинку.

Допитаний свідок ОСОБА_6 пояснив, що дійсно допомагав з сином ОСОБА_3 копати картоплю, після виконаної роботи пішов додому а син ще залишився у потерпілого, обставин крадіжки не знає, стосовно того, чи був він разом з підсудним ОСОБА_6 1.1. у ОСОБА_8 з 21 вересня по 23 вересня 2006 року він не пам'ятає, пояснював що він особисто приходив до неї раніше, однак не пам'ятає щоб разом з сином приходив.

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_9 підтвердив придбання у ОСОБА_2 17 вересня 2006 року бензопили «МАС-335» (т.1 а.с.61-63).

Так, дослідивши в судовому засіданні показання ОСОБА_2 1.1., суд вважає, що ці його показання про обставини крадіжки бензопили є достовірними, оскільки підтверджуються сукупністю інших доказів, що є у справі.

Разом з цим, в судовому засіданні не було доведено того, що ОСОБА_2 скоїв крадіжку, поєднану з проникненням у житло, тобто скоїв злочин передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України (в редакції 2001 року).

Однак, згідно з частиною 1 та 4 статті 32 Кримінального Кодексу України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу, а повторність відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, або якщо судимість за цей злочин було погашено або знято.

Враховуючи те, що вироком Мукачівського районного суду від 05.12.2002 року ОСОБА_2 було засуджено за ст.185 ч.З, ст.71 КК України до чотирьох років позбавлення волі, а потім звільненого умовно-достроково постановою Дрогобецького міського суду Львівської області від 15.07.2005 року на один рік три місяці чотири дні, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_2 зі ст. 185 ч. З КК України на ст. 185 ч. 2 КК України, тобто скоєння крадіжки, вчиненої повторно.

Крім показів підсудного - ОСОБА_2 даними в судовому засіданні, вина підсудного у скоєнні крадіжки, вчиненої повторно підтверджується, також іншими матеріалами зібраними по справі:

- протоколом огляду місця скоєння злочину дворогосподарства №77 по вул.Садовій в с.Косино

Мукачівського району (т.1 а.с.4-5);

> вилученням викраденої бензопили у ОСОБА_9 (т.1 а.с.3-4), її оглядом та оцінкою (а.с. 19-20, 80-84):

> явкою з повинною (т. 1 а.с.24).

По епізоду відкритого викрадення грошей у потерпілої ОСОБА_5 підсудний ОСОБА_2 вину свою не визнав повністю і показав, що в цей проміжок часу, а саме з 21 вересня по 23 вересня 2006 року, під час скоєння злочину знаходився з ОСОБА_6 у громадянки ОСОБА_7.

Так, дослідивши в судовому засіданні показання ОСОБА_2., які він давав на досудовому слідстві, суд вважає, що ці його показання про обставини відкритого викрадення грошей у потерпілої ОСОБА_5 є достовірними, оскільки підтверджуються сукупністю інших доказів, що є у справі, тому вони можуть бути покладені в основу вироку.

ОСОБА_2 на досудовому слідстві (в перших судових засіданнях підсудний давав аналогічні покази (т.1 а.с. 183-185)) вину в інкримінованому йому злочині за статтею 186 частиною 2 КК України визнавав повністю зокрема, показав, що він зайшов в будинок ОСОБА_5, яка проживає самотньо і разом з нею розпивав спиртні напої, побачивши в її руках платок з грошима, вирвав їх з рук потерпілої.

Часткова зміна ним в подальшому своїх показань, які ніякими іншими доказами не стверджуються, на думку суду, є способом захисту його особистих інтересів і не може вплинути на об'єктивність дослідження обставин, які викривають чи виправдують його.

Під час відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_2 детально розповів і показав на місці всі обставини злочину, які викладені під час його допиту (т.2 а.с.57-67).

За клопотанням підсудного в якості свідків в судовому засіданні допитувались ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які є родичами підсудного.

Допитаний свідок ОСОБА_10 пояснив, що підсудний з батьком приїжджали до них додому десь літом, допитаний свідок ОСОБА_11 пояснила, що підсудний з батьком

приїжджали до них додому і це було на початку тижня, допитаний свідок ОСОБА_8 пояснила, що підсудний з батьком приїжджали до них додому десь у вересні.

Точної дати вказати ніхто з них не зміг, але зазначали, що підсудний з батьком залишались ночувати в них дома в стані алкогольного сп'яніння, однак покази всіх цих свідків не співпадають між собою, а згідно показів допитаного свідка ОСОБА_12 підсудній з батьком приїжджали до них додому, точної дати вказати вона також не може, але пояснила що це було в літку, зазначивши, що пробули вони у них приблизно годину, на ніч не залишались.

Так само покази ОСОБА_2 1.1. про те що в проміжок часу, а саме з 21 вересня по 23 вересня 2006 року, під час скоєння злочину знаходився з ОСОБА_6 у громадянки ОСОБА_8 в с.Чебин спростовується показами свідків з цього приводу.

Так, допитана в ході досудового слідства потерпіла ОСОБА_5 показала, що в кінці вересня 2006 року листоноша ОСОБА_13 принесла їй додому пенсію в сумі 340 грн., гроші вона заховала в платок, 22 вересня 2006 року до неї додому прийшов ОСОБА_6 1.1. разом з яким вона випила спиртне, що приніс ОСОБА_4, після чого останній почав вимагати від неї гроші. Почувши відмову, ОСОБА_4 вирвав у неї з рук платок з 340 гривнями та забрав їх собі (а.с.43-44 т.2 ).

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що 20 вересня 2006 року вона принесла ОСОБА_5 340 грн. пенсії, а через місяць від неї дізналася, що пенсію у неї забрав ОСОБА_4

Твердження підсудного ОСОБА_4, що під час проведення досудового слідства по кримінальній справі про його обвинувачення до нього застосовувалося психологічне та фізичне насильство з боку працівників міліції Мукачівського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області у разі відмови від визнання своєї вини та від підписання процесуальних документів не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Так, постановами прокуратури Мукачівського району від 20 березня 2007 року та 14 жовтня 2010 року було відмовлено в порушені кримінальної справи відносно СКР Мукачівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_14 в зв'язку з відсутністю події злочину, вони не були оскаржені підсудним.

Крім того, допитаний свідок ОСОБА_14 пояснив, що при затримці підсудного його було доставлено до приміщення відділу міліції в смт.Чинадієво, де у підсудного відбирались пояснення та явка з повинною, після чого його оглядав медичний експерт і робив акт-заключення, тиску на нього ніхто не здійснював, він сам все розповідав.

Допитаний свідок ОСОБА_15 пояснив, що був присутнім в якості понятого при відтворені обстановки та обставин події 25 жовтня 2006 року, де підсудній ОСОБА_4 без якого-небудь тиску чи насильства, показував учасникам всі події, які стались 22 вересня 2006 року, аналогічні покази були дані свідком ОСОБА_16 при попередньому розгляді справи (а.с. 204, т.3;а.с. 214, т.4).

Крім цього, вина підсудного у скоєнні відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої (грабіж), вчиненого повторно підтверджується, також іншими матеріалами зібраними по справі:

- протоколом огляду місця скоєння злочину - будинку №73 по вул.Садовій в с.Косино

Мукачівського району (т.2 а.с.6-9 ); ^ відтворенням обстановки та обставин події з потерпілою ОСОБА_5 (т.2 а.с.57-61);

*відтворенням обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_4 (т.2 а.с.64-67);

*очною ставкою між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 (т.2 а.с.78-80);

*явкою з новиною ОСОБА_4 1.1. (т.2 а.с.5).

Таким чином, даючи аналіз зібраним по справі доказами в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої (грабіж), вчиненого повторно і кваліфікує його дії за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2КК України.

Досудовим слідством ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення у вчиненні зґвалтування при слідуючих обставинах. Близько 17 год. 30 хв. 22 вересня 2006 року в приміщенні будинку №73 по вул.Садовій в с.Косино Мукачівського району ОСОБА_4 з метою задоволення статевої пристрасті, із застосуванням фізичного насильства яке полягало в подоланні здійснюваного фізичного опору, пов'язаного з небажанням вступати в статеві зносини та з використанням безпорадного стану потерпілої внаслідок похилого віку, насильно вступив в статеві зносини природнім шляхом з ОСОБА_5, зґвалтувавши її.

Відповідно до положень ч.З ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В процесі судового слідства не найшло свого підтвердження того, що в діях ОСОБА_4 вбачається зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування або з використанням безпорадного стану потерпілої особи, тобто злочину передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Вивчити матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні зґвалтування грунтується лише на припущеннях і не підтверджується об'єктивними даними. Так, згідно висновку експерта у ОСОБА_5, яких небудь тілесних ушкоджень не виявлено (т.2, а.с. 21-22), а згідно показів свідка ОСОБА_13 - потерпіла взагалі нічого не говорила про зґвалтування її ОСОБА_4, а казала про те, що ОСОБА_2 «посміявся» над нею.

За таких обставин ОСОБА_2 слід виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні зґвалтування ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 не вбачається.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу підсудного, яка негативно характеризується по місцю проживання (надходять скарги про негідну поведінку та крадіжки в селі), те, що підсудний, будучи раніше судимим вироком Мукачівського районного суду від 05.12.2002 року за ст.185 ч.З, ст.71 КК України до чотирьох років позбавлення волі, а потім звільненого умовно-достроково постановою Дрогобецького міського суду Львівської області від 15.07.2005 року на один рік три місяці чотири дні, під час даного строку на шлях виправлення не став, а знову вчинив злочини.

На підставі викладеного суд не дійшов до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_2 без відбування покарання і вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_2 враховуючи тяжкість скоєних ним злочинів, його особу та усі обставини справи, можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства. Тому, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

з асудив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.185 ч.2 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, за ст.186 ч.2 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Мукачівського районного суду від 05 грудня 2002 року - суд приєднує 1 (один) рік та 4 (чотири) дні позбавлення волі, - остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років та 4 (чотири) дні.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст..152 ч.1 КК України - виправдати за недоведеністю його участі у вчинені злочину.

Запобіжний захід залишити попередній, тримання під вартою, до набрання законної сили вироком суду, зарахувавши в строк відбування покарання термін тримання ОСОБА_2 під вартою.

Строк виконання покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_2, тобто з 16 жовтня 2006 року.

Стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, Банк - УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0411 з ОСОБА_2 судові витрати по справі в розмірі 91 (дев'яносто одну) гривню 65 коп. за проведення судово - товарознавчої експертизи.

Речовий доказ по справі - бензопилу марки «МАС-335» передати за належністю потерпілому ОСОБА_3

Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

Міськрайонного суду ОСОБА_17