overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-487/2008 р. Головуючий у 1 інстанції : Сова Т.Г.
Категорія: ч. 1 ст. 135 КК Доповідач : Шахова О.Г.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2008 року Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі :
Головуючого - судді Щербакова О.С.
суддів - Шахової О.Г., Миронцова В.М.
з участю прокурора - Надточій О.О.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією заступника
прокурора Менського району, який затверджував обвинувальний висновок, на
постанову Менського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2008
Цією постановою, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України направлено зі стадії
попереднього розгляду прокурору Менського району для проведення додаткового
Направляючи справу для організації додаткового розслідування, місцевий суд
вказав, що слідчим, в провадженні якого знаходилася кримінальна справа, не було
з'ясовано належним чином повноваження на участь у справі як захисника ОСОБА_2,
чим були порушені права обвинуваченого на захист.
Не погодившись з рішенням суду, прокурор, який затвердив обвинувальний
висновок, подав апеляцію, в якій просив постанову скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Вважає, що право обвинуваченого
на захист не було порушено, оскільки на досудовому слідстві сам обвинувачений
виявив бажання мати в якості захисника співробітника юридичної фірми ПП «Руфь»
з якою у нього 14.03.2008 року було укладено договір про надання юридичних
послуг. Вказує, що повноваження представника вказаної фірми підтверджуються
зазначеним договором та дорученням ПП «Руфь» на ім'я ОСОБА_2 Крім того
зазначає, що по даній категорії справ участь захисника не є обов'язковою, і
тому слідчий не був зобов'язаний надавати обвинуваченому захисника та
з'ясовувати повноваження захисника на участь у справі.
До судового розгляду даної
справи в апеляційному суді прокурор подав до апеляційного суду листа про відмову від своїх вимог.
В зв'язку з тим, що по справі
відсутні апеляції інших учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що
апеляційне провадження по даній кримінальній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 364 КПК
України, колегія суддів
Апеляційне провадження по
кримінальній справі, щодо ОСОБА_1 за ст.135 ч.1 КК України за апеляцією
прокурора, що затвердив обвинувальний висновок - закрити.
Судді
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2007
року апеляційний суд Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді Фоміна Ю.В.,

суддів : Широкопояса Ю.В. та Зав'язуна С. М. , з участю :
прокурора Воронухи Д.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який затвердив обвинувальний
висновок, на вирок Коростишівського
районного суду від 14 червня 2007 року,

встановив:

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
АДРЕСА_1, не судимий, -

засуджений
за ст.
263 ч. 2 КК України до штрафу у розмірі 800 гривень.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1 залишений попередній - підписку про невиїзд з місця
постійного проживання.

Згідно з
вироком 20 квітня 2007 року біля 17 години 20 хвилин в м. Коростишеві,
поблизу майстерні з шиномонтажу,
яка розташована біля автодороги Київ - Чоп, що проходить навколо міста, із автомобіля ВАЗ - 2107, що належить ОСОБА_2, і яким на підставі доручення керував ОСОБА_1, працівниками міліції вилучено кастет, який є холодною зброєю ударно - дробильної
дії, виготовлений кустарним способом та

Справа №
11-573/2007 Головуючий у суді 1-ї
інстанції: Мацький Є.М.

Категорія: ст.
263 ч.2 КК України Суддя-допові
дач: Фомін Ю.В.

належить
ОСОБА_1, який незаконно придбав його
влітку

2006 року,
носив та зберігав без передбаченого законом дозволу до

моменту
виявлення та вилучення працівниками міліції.

В
апеляції прокурор, який затвердив
обвинувальний висновок, просить вирок
щодо ОСОБА_1 змінити, виключивши з
мотивувальної частини посилання суду на те,
що він винний у придбанні та зберіганні холодної зброї - кастету і
зазначити, що він винний у носінні
холодної зброї - кастету без передбаченого законом дозволу.

Заслухавши
доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляцію, обговоривши її доводи, вивчивши справу, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

В
мотивувальній частині вироку, при
кваліфікації дій засудженого ОСОБА_1 за
ст. 263 ч. 2 КК України, судом зазначені такі кваліфікуючи ознаки :
придбання, носіння та зберігання
холодної зброї - кастету. Диспозицією
ст. 263 ч.2 КК України не
визначені такі ознаки, як придбання та
зберігання зброї, а тому вони підлягають
виключенню з вироку.

Разом з
тим, визнавши, що ОСОБА_1 вчинив вказані дії без
передбаченого законом дозволу, не вказав
це при кваліфікації за ст. 263 ч. 2 КК України. Тому вказане питання
підлягає уточненню.

Тому вирок щодо
ОСОБА_1 підлягає зміні.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляцію
прокурора, який затвердив обвинувальний
висновок, задовольнити.

Вирок
Коростишівського районного суду від 14
червня

2007 року щодоОСОБА_1 змінити.

Виключити
з мотивувальної частини вироку посилання суду на те, що він винний у придбанні та зберіганні
холодної зброї -кастету. Вважати, що
ОСОБА_1 винний у носінні холодної зброї - кастету без передбаченого законом
дозволу.

В решті
вказаний вирок залишити без зміни.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Вотьканича Ф.А.,

суддів -
Машкаринця М. М. , Симаченко Л.І.,

з участю
прокурора - Ковтуна І.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на
постанову судді Ужгородського міськрайонного суду 11 травня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року ОСОБА_2 подав до
Ужгородського міськрайонного суду скаргу на постанову старшого слідчого СВ з
розслідування ДТП СУ УМВС
України в Закарпатській області від 3 квітня 2007 року про порушення проти
нього кримінальної справи за ознаками злочину ,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та про притягнення його в
якості обвинуваченого.

Скарга
вмотивована тим, що висновки органу
досудового слідства, викладені у
вказаних постановах не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону.

Постановою
судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 травня 2007 року скаргу
ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляції
захисник ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді, посилаючись на те, що висновки судді, викладені у постанові не відповідають
фактичним обставинам справи, вимогам
закону.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
промову прокурора про залишення постанови судді без зміни, дослідивши матеріали справи, доводи,
викладені в апеляції, апеляційний
суд вважає, що апеляція не піддягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно
до вимог ст. 236-7 КПК України суд приймає до розгляду скаргу
на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування
справи у провадженні органу дізнання,
слідчого, прокурора до моменту
закінчення досудового слідства.

З
матеріалів скарги вбачається, що
досудове слідство у кримінальній справі щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
286 КК України закінчено і справу прокурором направлено до Свалявського
районного суду для розгляду по суті. За таких обставин постанова судці суду
першої інстанції

Справа. №
10-108/07

Головуючий у
першій інстанції: Михулях П П.

Доповідач:
Машкаринець М. М Номер
рядка статистичного звіту:

про залишення
скарги ОСОБА_2 без задоволення -
обґрунтована, підстав для її скасування
апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 травня 2007
року щодо Савенка Олександра Миколайовича - без змін.
Справа № 11-544/2007р. Головуючий у 1-й інстанції - Кліщ
ст. 186 ч. 2 Доповідач - Голуб М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007року
липня "26" дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Лугового
М. Г.

суддів: Голуба
М. В.,

Пархоменко О.М.

з участю
прокурора: Кононенко
К.М.

засудженого: ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок
Білопільського районного суду Сумської області від "11" травня
2007р.,

яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

раніше
засуджувався: 1)19 листопада 2002 року за
ст. 185 ч.3 КК України до 5 років

позбавлення
волі. 2) 28 липня 2004 року за ст. 185 ч.3 КК України, ст. 185
ч. 2 КК

України до 5
років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 18 серпня 2006року умовно-достроково на

один рік сім
місяців 24 дня засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення
волі. Згідно ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків до
п'яти років і семи місяців позбавлення волі.

Доля речових
доказів вирішена в порядку ст. 81 КПК України. Як зазначено у вироку ОСОБА_1
визнаний винним і засуджений за те, що
17 грудня 2006 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля години

ночі по вулиці Новікова м. Ворожба
Білопільського району помітив свого знайомого ОСОБА_2 , напав на нього, наніс удари по обличчю і тулубу, від чого потерпілий упав на землю, а ОСОБА_1 відкрито з кишені потерпілого викрав
мобільний телефон вартістю 588грн. 90 коп. та гроші 20 грн. і з місця пригоди
зник.

В поданій
апеляції засуджений ОСОБА_1 просить врахувати,
що він визнав вину, кається, позитивно характеризується по місцю
проживання, повернув викрадене. А тому просить
вирок суду скасувати та постановити новий і пом'якшити покарання.

Вислухавши
доповідь судді, думку засудженого , який просив задовольнити його апеляцію, прокурора яка вважала, що вирок суду необхідно залишити без
змін, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи, які викладені в
апеляції, колегія суддів не знаходить
підстав для задоволення апеляції.

Висновки
суду про доведеність вини засудженого в скоєнні злочину при обставинах, викладених у вироку та правильність юридичної
кваліфікації дій засудженого в поданій апеляції під сумнів не ставляться.

Міра
покарання ОСОБА_1 обрана судом у відповідності до вимог закону з урахуванням
характеру і ступеню тяжкості вчиненого злочину,
даних про особу засудженого та всіх обставин, що впливають на відповідальність.

Підстав
вважати вирок суду несправедливим в наслідок суворості про що наголошує
засуджений ОСОБА_1 немає.

На
підставі наведеного і керуючись ст. ст.
362, 365, 366,
377 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Білопільського
районного суду Сумської області від 11 травня 2007 року відносно ОСОБА_1
залишити без змін, а його апеляцію без
задоволення.
Справа
№ 11а -599 2008 р.
Головуючий у 1 інстанції Солопов Ю.О.
ст.185 ч. 3 КК України.
Доповідач Коротченко В.В.
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року.
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

в
складі головуючого-судді Ремеза П.М.,

суддів Коротченка В.В., Бабіча
О.П.,

з
участю прокурора Черниш Г.Р.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією старшого помічника прокурора
Кіровського району м. Кіровограда на постанову Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 2 липня 2008 року.

Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з
неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1, раніше судимого,

та

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кіровограда, українця. Громадянина України, з
середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_2, раніше не судимого

по
ст.185 ч.3 КК України направлено на додаткове розслідування.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в
тому, що вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за
попередньою змовою групою осіб, з проникненням в приміщення.

Направляючи
справу на додаткове розслідування суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_1
ухиляється від суду, відносно нього застосовувався примусовий привід, який
виконано не було, та оголошувався його розшук, тому досудовим слідством не було
належним чином досліджено особу підсудного, а саме не встановлено його місце
фактичного перебування. Крім того, досудовим слідством невірно кваліфіковані
дії підсудних.

В апеляції старший помічник
прокурора Кіровського району м. Кіровограда просить скасувати постанову суду,
направивши справу на новий судовий розгляд, так як при проведенні досудового
розслідування була належним чином встановлена особа ОСОБА_1 і перекваліфікація
дій підсудних на менш суворий злочин не є підставою для направлення справи на
додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, яка підтримала апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1
дійсно ухилявся від суду, у зв'язку з чим було оголошено його розшук та змінено
міру запобіжного заходу на тримання під вартою.

Але 23 липня 2008 року ОСОБА_1 був затриманий і перебуває
під вартою в СІЗО № 14 м. Кіровограда.

Питання про кваліфікацію дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд
першої інстанції повинен вирішити після дослідження доказів по справі.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що
постанова суду першої інстанції про направлення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого помічника прокурора Кіровського району
м. Кіровограда задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 2
липня 2008 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд в той же суд.

Судді:
2007 года августа месяца «14» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной
Судей - Соловьева
с участием прокурора - Игнатова
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, на приговор Армянского городского суда
Автономной Республики Крым от 13 июля
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее судимый:
Армянским городским судом по ст. 289 ч.
2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием,
испытательный срок установлен в 2 года
осужден по ст. 185 ч.
1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 ч. 1, ч. 4 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединено не отбытое наказание по приговору Армянского городского
суда от 01.09.2006г., окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Вопрос о вещественных
доказательствах решен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
По приговору суда,
ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он, 3 марта 2007 года примерно в 20 часов 30 минут в состоянии алкогольного
опьянения, путем свободного доступа, тайно похитил мотороллер «Хонда» белого
цвета, стоящий в подъезде АДРЕСА_1,
принадлежащий ОСОБА_3, причинив ему материальный ущерб на сумму 2300
Дело №11-1345/07 Председательствующий
Категория ст. 185 ч. 1 УК Украины в
Докладчик Соловьев Н.В.
В апелляционной жалобе
адвокат ОСОБА_1, не оспаривая
доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного
ОСОБА_2, просит приговор изменить, смягчив назначенное судом наказание, мотивируя
тем, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности
осужденного; судом не учтены такие смягчающие обстоятельства - ОСОБА_2 раскаялся, активно
способствовал раскрытию преступления, добровольно вернул потерпевшему похищенное
имущество, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен,
имеет на иждивении малолетнего ребенка; совершенное им преступление относится к
преступлениям средней тяжести.
Дело в суде 1 инстанции рассматривалось с
соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства в порядке ст. 299 УПК Украины.
Виновность ОСОБА_2 в
совершении преступлений, за которые он осужден при изложенных в приговоре
обстоятельствах, доказана совокупностью исследованных судом доказательств,
которым дана правильная юридическая оценка.
действия по ст. 185 ч.
квалифицированы правильно.
Что касается назначенного
судом наказания, то оно в соответствии со ст. 65 УК Украины назначено правильно, с
учетом тяжести совершенного им деяния, данных о личности, соразмерно им
содеянному, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения
новых преступлений, и оснований полагать его чрезмерно суровым у коллегии судей
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляционную жалобу
адвоката ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
Приговор Армянского городского суда АРК от 13 июля 2007 года в отношении ОСОБА_2, 1981г.
рождения оставить без изменения.
2007 года августа месяца «28» дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В.Н.
Судей - Соловьева Н.В.
- Мельник Т.А.
Прокурора - Силивоненко В.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление
Железнодорожного районного суда АРК от 9 июля 2007 года
об отказе в удовлетворении жалобы на постановление Симферопольского РО ГУ МВД
Украины в АРК об отказе в возбуждении уголовного дела.
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление
Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АРК об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении инспектора - паспортиста
Родникового сельского совета ОСОБА_2 Данная жалоба оставлена судом без
Свой отказ суд мотивировал тем, что 26.03.2007г. оперуполномоченным ОГСБЭП
Симферопольского РО ГУМВД Украины в АРК вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении инспектора-паспортиста Родникового
сельского совета ОСОБА_2 за отсутствием состава преступления.
Постановлением Прокуратуры
Симферопольского района АРК от 05.05.2007г. обжалуемое постановление
отменено, что свидетельствует об
отсутствии предмета обжалования.
В апелляционной жалобе и дополнению к
ней ОСОБА_1 просит отменить
постановление суда от 9 июля
в удовлетворении жалобы на постановление Симферопольского РО ГУ МВД Украины в
АРК об отказе в возбуждении уголовного дела,
мотивируя тем, что суд неполно и
необъективно выяснил обстоятельства дела,
что повлекло вынесение постановления с нарушением требований закона.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить
постановление суда без изменения, проверив
материалы дела, коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Дело № 11 -1443/07 Председательствующий
Категория: отказ в возбуждении уг.
дела в 1 инстанции Старова Н. Э.
Докладчик Соловьев Н.В.
Так, из материалов дела усматривается, что постановлением Симферопольской
прокуратуры от 05.05.2007г. отменено постановление Симферопольского РО ГУ МВД
Украины в АРК об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2007г., а материалы направлены начальнику СО
Симферопольского РО для организации проведения дополнительной проверки по
фактам, указанным заявителем, о чем и просила ОСОБА_1.
Таким образом, предмет обжалования отсутствует. Оснований
для отмены постановления суда, как об
этом просит заявитель в апелляции,
коллегия судей не находит.
ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а постановление Железнодорожного районного
суда от 9 июля
в удовлетворении жалобы на постановление Симферопольского РО ГУ МВД Украины в
АРК об отказе в возбуждении уголовного дела - без изменения.
Справа
№ 11-825
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Київської області Шилова
Т.С. за участю прокурора Єлфімова І.П. попередньо розглянувши справу за
апеляцією прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської
області від 1 червня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1.06. 2007 року
засуджено ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 307, ст. 69 КК України до 5 років
позбавлення волі.

На підставі
ст. ст. 75, 76 КК УкраїниОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробуванням та іспитовим строком на 3 роки та покладені відповідні обов'язки.

Перевіривши
справу, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи до суду
першої інстанції, вважаю, що справа підлягає поверненню до Васильківського
міськрайонного суду Київської області з таких підстав.

Згідно
зі статтею 344 КПК України після проголошення вироку копія його вручається засудженому або виправданому в триденний
строк.

Судом
першої інстанції ці вимоги закону належним чином не виконані і в матеріалах
справи відсутня розписка засудженого про отримання копії вироку.

Статтею
354 КПК України передбачено, що якщо в апеляції ставиться питання про
погіршення становища засудженого чи виправданого, суд першої інстанції
одночасно викликає до суду апеляційної інстанції цих осіб, їх законних
представників, а також захисників, якщо їх участь у справі відповідно до вимог
ст. 45 КК є обов'язковою.

В
апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища засудженого і
призначення більш суворого покарання.

Незважаючи
на це, суд першої інстанції засудженогоОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції,
на порушення вимог ст. 354 КК України, не викликав та не направив йому
повістку.

Враховуючи наведене,
керуючись ст. 359 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну
справу відносноОСОБА_1 повернути до Васильківського міськрайонного суду
Київської області для виконання вимог ст. ст. 344, 354 КПК України.