overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №5-467/07
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2007 року Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі :

головуючого Чернобая
О.І.

при секретарі Ніколаєнко
В.В.

з
участю прокурора Чумак
С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації
Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісії при Шосткинській
райдержадміністрації відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродження с.Пархомів, Козелецького р-ну. Чернігівської області, мешканця
АДРЕСА_1, українця, гр. України,
раніше не судимого,

- про заміну невідбутої частини покарання
більш м'яким у вигляді виправних робіт,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2007 року до
Шосткинського міськрайсуду надійшло подання ШВК № 66 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким у вигляді
виправних робіт відносно ОСОБА_1

Подання мотивується тим,
що вироком Голосіївського райсуду м.Київа 11.11.2004 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 289 ч.2, 189 ч.З, 357 ч.2,
70 КК України до 6 років позбавлення волі.

Початок відбування строку покарання - 26.05.2004 року.

В судовому засіданні
представник Шосткинської виправної колонії № 66 в.о. начальника відділу
по,контролю за виконанням судових рішень Ворушило В.М. подання підтримав та
пояснив, що засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці
довів своє виправлення, тому можливо йому
замінити невідбуту частину строку покарання більш
м'яким у вигляді виправних робіт.

Прокурор подання
підтримав та не заперечує проти заміни засудженому ОСОБА_1 невідбутої частини
строку покарання більш м'яким у вигляді виправних робіт.

Заслухавши пояснення
представника Шосткинської ВК № 66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув 3 роки 2 місяці 7 днів.

Згідно з наданої
характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за

відбування
покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму відоуп.,

покарання
та правил внутрішнього розпорядку, неухильно додержувався загально прийнятих

норм
і правил поведінки, дисциплінарних стягнень не мав, сумлінно виконував трудові

обов'язки.
В матеріалах справи є довідка про працевлаштування засудженого ОСОБА_1

після звільнення.
Засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє

виправлення, тому до
нього може бути застосована заміна невідбутої частини строку покарання

більш м'яким у вигляді виправних робіт.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.
407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засудженого вироком Голосіївського
районного суду, м.Київа від 11 11.2004
року замінити невідбуту частину строку покарання більш м'яким у вигляді виправних робіт строком на 2 роки 9 місяців 23 дня з
відрахуванням 20% заробітку на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області О.І.Чернобай

Копія
вірна.

Суддя:
Справа № 4-174/08
року м.Шостка
міськрайонний суд Сумської області у складі:
судді Сінгур
за участю прокурора
розглянувши подання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС
України капітана міліції Прохоровської В.О. про надання дозволу на проведення
до суду звернулася слідча СВ Шосткінського МВ УМВС України Прохоровська В.О. з
поданням про проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
досудового слідства було встановлено, що 15.10.2008 року близько 02-00 год.
невстановлені особи за попередньою змовою між собою, знаходячись у салоні
автомобіля „Шевролет Авео”, д.н. НОМЕР_1, синього кольору, у районі АДРЕСА_1, з
погрозою застосування насильства до водія автомобіля ОСОБА_2, що є небезпечним
для життя та здоров'я потерпілого, незаконно заволоділи вказаним автомобілем,
який належить гр.ОСОБА_3, чим заподіяли йому значну матеріальну шкоду на суму
зазначеного підозрюється гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., зареєстрований за
адресою, АДРЕСА_2, проживає у своєї бабуся ОСОБА_4, за адресою, АДРЕСА_3.
що за місцем проживання гр.ОСОБА_1 можуть знаходитись викрадені речі або інші
предмети, вилучені з цивільного обігу, та просить надати дозвіл на проведення
обшуку житла та іншого володіння за
місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1
підтримує подання слідчої.
достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись
викрадені речі, або інші предмети вилучені з цивільного обігу, обшук є
проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем реєстрації гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. за адресою: АДРЕСА_2, та за місцем його проживання за адресою
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Шосткінського міськрайсуду

Сумської
області В.О.Сінгур
Дело №5-4407
13 июля 2007 года Калининский районный суд города Донецка
председательствующего судьи М. М.
при секретаре А.В.
с участием прокурора И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке представление УИИ Калининского
района города Донецка УГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Дружковки, Донецкой области, гражданина Украины, украинца, с неполным средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, об освобождении от наказания по приговору
суда, -
Приговором Калининского районного
суда г. Донецка от 25.04.2006 года
ОСОБА_1 осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, на основании
Украины с испытательным сроком на 1 год.
Из представленных материалов и
представления Уголовно-исполнительной инспекции Калининского района г. Донецка
усматривается, что ОСОБА_1 в период
данного вида наказания не привлекался к административной ответственности за
нарушение общественного порядка, нового
преступления не совершал, по месту
жительства характеризуется положительно.
Выслушав пояснения представителя
инспекции, мнение прокурора, поддержавшего представление, изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что своим поведением доказал свое
исправление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины,
Осужденного ОСОБА_1, 1975 года
рождения, освободить от наказания по
приговору Калининского районного суда г. Донецка Донецкой области от 25.04.2006
Постановление обжалованию не подлежит.
грудня 2007 року м. Ужгород
Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:
Вотьканича Ф А. суддів - Лізанця П.М. ,
Сімаченко Л.І. з участю прокурора - Кураха Ю.М. захисника - ОСОБА_1 засудженого - ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
Рахівського районного суду від 17 жовтня 2007 року.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, не судимого,
засуджений
за ч.2 ст. 121 КК України з
застосуванням ст. 69 КК України на 5
років позбавлення волі.
апеляційної інстанції вирок щодо засудженого ОСОБА_2.3алишено без змін.
розгляді справи апеляційним судом встановлено,
що у ОСОБА_2. 3асудженого до позбавлення волі за заподіяння своїй
дружині ОСОБА_3 тяжких тілесних
ушкоджень, що спричинили її смерть, залишилось двоє неповнолітніх дітей
ОСОБА_4, 2004 року народження, ОСОБА_5,
2006 року народження. В даний час малолітні діти знаходяться у батьків
засудженого ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які
проживають у АДРЕСА_1.
судовому засіданні з'ясувалось, що
батько засудженого є інвалідом другої групи,
сім'я знаходиться у важкому матеріальному становищі, на утриманні в них є свої неповнолітні
діти, і вони не мають можливості належно
виховувати та доглядати за дітьми сина. Таким чином діти по суті залишаються
без належного нагляду.
Справа: № 11-729/07
першій інстанції: Ємчук В.Є.
рядка статистичного звіту: 2
Суд
вважає необхідним прийняти до неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5.3аходи опіки, про що порушити питання перед органом опіки і
ст. 23-2 ч.5, 380 КПК України, апеляційний суд
питання перед органом опіки і піклування при виконкомі Рахівської міської ради
про необхідність влаштування або встановлення опіки щодо неповнолітніх
ОСОБА_5, ОСОБА_4, які залишились без догляду.
направити виконкому Рахівської міської ради.
прийняте рішення повідомити апеляційний суд Закарпатської області у
встановлений законом строк.
Справа №5-211/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Болибок Є.А.

при секретарі Полонській О.С.

з участю прокурора Фальченко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника
начальника КВІ Дергачівського району Харківської області Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чугуєва Харківської області,
освіта неповна середня, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, засудженого
30.05.2006 року Золочівським районним судом
Харківської області за ст. 185 ч.З УК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засуджено вироком від 30.05.2006 року Золочівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.З КК України до
трьох років позбавлення волі і згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком -1 рік.

Заступник начальника КВІ Дергачівского району Харківської області звернувся
до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення заступника начальника КВІ Дергачівського району Харківської
області, думку прокурора, перевіривши матеріали контрольної справи, суд дійшов
до висновку, що ОСОБА_1. підлягає звільненню від покарання згідно ст. 78 КК
України, оскільки за час іспитового строку -гр. ОСОБА_1 зарекомендував себе з
позитивної сторони, громадський порядок не порушував, повторного злочину не
вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно.

Керуючись, ст. ст. 408і, 411 КПК України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника КВІ Дергачівського району
Харківської області задовольнити.

ОСОБА_1, засудженого
вироком Золочівського районного суду Харківської області від 30.05.2006 року за ст. 185 ч.З КК України до трьох років позбавлення волі і
згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 1 рік - звільнити від призначеного покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.
№5-147/07
19 марта 2007 г. Дергачевский районный суд Харьковской области
в составе председательствующего - судьи Маныч
при секретаре Кардаш О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дергачи
представление УИН Дергачевского РО УМВДУ в Харьковской области в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: г. Дергачи, АДРЕСА_1, осужденного 04.03.2004 г., Дергачевским районным судом
Харьковской области, по ст. 206 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года ,-об освобождении от отбывания
испытательного срока гражданин ОСОБА_1. зарекомендовал себя посредственно, уголовных
преступлений не совершал к административной
ответственности не привлекался, обязательства наложенные судом выполнял, стал на путь исправления.
УИН просит разрешить вопрос об отмене испытательного
срока в отношении ОСОБА_1. в связи с его окончанием.
представление, материалы личного дела, суд считает представление обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, а также
учитывая, что срок испытания истек, суд
считает необходимым ОСОБА_1. от дальнейшего отбывания наказания
Руководствуясь: ст. 408- 2 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1, осужденного 04.03.2004 г., Дергачевским районным судом Харьковской области, по ст. 206 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения
свободы с применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком 3 года - от дальнейшего отбывания наказания освободить в связи с истечением
испытательного срока.
Постановление окончательное.
№1-127
року Ніжинський
міськрайсуд
Виконуючий обов»язки голови
Ніжинського міськрайонного суду Куровський Ю.В. розглянув заяву потерпілої
ОСОБА_1.,ОСОБА_2. про відвід всім суддям Ніжинського міськрайонного
суду,клопотання потерпілого ОСОБА_2. та представника потерпілої
ОСОБА_1.-адвоката ОСОБА_3. про відвід головуючого по кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.286 ч.2,135 ч.1 КК України,судді Марченко М.М.
провадженні Ніжинського міськрайонного суду мається кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_4. за ст.286 ч.2,135 ч.1 КК України.Головуючим по справі є
суддя Марченко М.М..В судовому засіданні 15 травня 2008 року потерпілий
ОСОБА_2. та представник потерпілої по справі адвокат ОСОБА_3. заявили
клопотання про відвід головуючому по справі судді Марченко М.М.,посилаючись на
те,що той не буде об»єктивним по справі,а також оголосив заяву потерпілої по
справі ОСОБА_1. про відвід всім суддям Ніжинського міськрайонного суду в тому
числі голові суду.
клопотання потерпілих по справі та адвоката ОСОБА_3. про відвід головуючого по
справі судді Марченко М.М. та всім суддям Ніжинського міськрайонного суду
,вважаю,що дані клопотання не підлягають задоволенню.Ст.ст.54 КПК України
передбачає обставини,що виключають можливість участі в кримінальній справі
судді.В своїх клопотаннях потерпіла та її представник не надали будь яких
доказів та підстав,які б свідчили про неможливість розгляду кримінальної справи
під головуванням судді Марченко М.М..Крім того у своїй заяві потерпіла
стверджує,що судді Ніжинського міськрайонного суду являються порядними,чесними
та об»єктивними.Що стосується відводу заявленому всім суддям Ніжинського
міськрайонного суду, в тому числі ,голові суду,то слід зазначити,що відводити
можна суддю ,який розглядає конкретну справу,а тому посилання на відвід всім
суддям Ніжинського міськрайонного суду не може бути задоволений.
ст..54.56,57 КПК України
клопотанні потерпілих ОСОБА_1.,ОСОБА_2.,адвоката ОСОБА_3. про відвід
головуючого по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4. за ст.286 ч.2,135
ч.1 КК України,-судді Марченко М.М. та всім суддям Ніжинського міськрайонного
суду-відмовити.
Ніжинського міськрайсуду Ю.Куровський
року Ніжинський
міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Кішка Т.О.
за участю прокурора Мазун О.А.
розглянув подання про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1
,уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,українця,громадянина України,освіта
середня,одруженого,підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст.115 КК
СУ УМВС в Чернігівській області звернувся із поданням про обрання щодо
підозрюваного ОСОБА_1. міри запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою,посилаючись на те,що ОСОБА_1 . підозрюється в тому,що в ніч з 08 на 09
лютого 2008 рокув с.Вертіївка проник через вікно до будинку АДРЕСА_2 де скоїв
навмисне вбивство ОСОБА_2 ..Слідчий вважає,що ОСОБА_1. перебуваючи на волі може
уникнути від слідства та суду,перешкодити встановленню істини по справі.
підтримав подання слідчого.
просив продовжити термін затримання для вияснення більш повно особи
підозрюваного та обставин скоєння злочину.
ОСОБА_1. пояснив,що даний злочин він не скоював,явку з повинною написав під
примусом працівників міліції так як і відтворення обстановки і обставин
події,ухилятись від слідства наміру немає так як і впливати на хід
слідства.ОСОБА_1 . просить продовжити термін затримання до 15 діб.
Суд
вивчивши матеріали подання,вислухавши підозрюваного,думку
прокурора,захисника,вважає,що для висновків щодо обрання міри запобіжного
заходу необхідно додатково зібрати дані про особу-його судимість,облік
умовно-достроково звільненого від відбування покарання,інші питання,а саме
ідентифікувати сліди крові на місці злочину,відшукати мобільний
телефон,встановити перемовини по мобільному телефону та інше.Суд приймає до
уваги клопотання підозрюваного про продовження терміну його затримання до 15
діб і вважає,що воно заслуговує на увагу.
ст.165-2 ч.8 КПК України
затримання ОСОБА_2до п»ятнадцяти діб.
постанови покласти на Ніжинський МРВ
Суддя
Справа №5-14407
ПОСТАНОВА

13 березня 2007 року

Богунський районний
суд м.Житомира в складі:

головуючої судді Зіневич
І.В.

при
секретарі Довгалюк Л.В.

з участю
прокурора Слівінського
О.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні
в м.Житомирі подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Богунського
району про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження

ВСТАНОВИВ:

Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 15 лютого
2006 року ОСОБА_1. засуджено за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення
волі. На підставі ст.ст. 104,76КК України його звільнено від відбування
покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на один рік та
покладено обов"язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання та навчання.

Інспектор КВІ Богунського району звернувся в суд з поданням про звільнення
ОСОБА_1. від покарання, так як він за період іспитового строку нових злочинів
не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав
покладені на нього обов'язки, іспитовий строк сплив.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримала подання і просила звільнити
засудженого ОСОБА_1. від призначеного покарання у зв"язку зі спливом
іспитового строку та виконанням покладених обов'язків.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ, засудженого, думку прокурора, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1. в період іспитового строку
порушення умов відбування покарання не допускав, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк сплив.

За таких
обставин суд вважає звільнити ОСОБА_1. від призначеного покарання.

Керуючись
ст.78КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Житомирського
районного суду Житомирської області від 15 лютого 2006 року в зв"язку зі
спливом іспитового строку.
Справа №5-150/07
ПОСТАНОВА

21 серпня 2007
року Каланчацький
районний суд Херсонської області

під головуванням
судді - Кравченко
К.В.

при секретарі - Мазур
Л.П.

за участю
прокурора - Карташової
К.В.

представника КВІ Богуславського
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні подання ст.
інспектора

Каланчацького
районного підрозділу Садовського
MB КВІ УДДУ
ПВП в

Херсонській
області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця смт. Каланчак

Каланчацького р-ну., Херсонської обл., громадянина
України, українця, освіта не

повна середня,
не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого, засудженого

вироком Каланчацького
районного суду від 12.08.2004
року за ст. 185 ч.3, 185

ч.2, 304 КК
України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України

звільненого від
відбування покарання з випрбуванням строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ :

За період відбування покарання ОСОБА_1. зарекомендував
себе посередньо. Після застережень винесених засудженому громадський порядок не
порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем
проживання характеризується задовільно. Обов'язки покладені на нього судом,
виконав. В зв'язку з закінченням іспитового строку кримінально-виконавча
інспекція району звернулась до суду з поданням про вирішення питання про
звільнення засудженого від покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_1. своєю поведінкою довів своє
виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню від покарання згідно ст.408-1
КПК України.

Керуючись ст.ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного Каланчацьким районним судом
Херсонської області від 12 серпня 2004 року за 185 ч.2, 185 ч.3, 304 КК
України, в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову суду мрже бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської
області протягом 15 діб.
№1п-92007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 июля 2007 года город
Краматорский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Климова В.В. при секретаре Левчук А.А. с участием
прокурора Кортикова А.Г.
адвоката ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1в г. Краматорске, украинца,
гражданина Украины, со средним
образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего
сына, не работающего, проживающего в городе Краматорске Донецкой
области по АДРЕСА_1, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286, ч.2 ст. 286 УК Украины, -
ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 27.01.2006 года в 17.00 часов, управляя автомобилем "ЗАЗ 110307"
гос. НОМЕР_1, двигаясь по проезжей части ул. Орджоникидзе в
г. Краматорске, в районе АЗС
"Катойл" в нарушение п. 12.3 Правил
дорожного движения, не убедившись
безопасности, совершил наезд на пешехода
ОСОБА_3. и допустил столкновение с микроавтобусом "Газель"
гос.НОМЕР_2, в результате чего ОСОБА_3
были причинены тяжкие телесные повреждения
года ОСОБА_2в 05 часов 15 минут управляя тем же автомобилем по
ул. Орджоникидзе в г. Краматорске в районе "ЛЭП №17" нарушил п.п. 10.1 и 14.2 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-53 в
результате чего пассажиру его автомобиля ОСОБА_4 были причинены телесные
повреждения средней степени тяжести.
Как усматривается из материалов дела
преступления были совершены до выхода Закона Украины "Об амнистии" от
наказание на срок не более пяти лет лишения свободы, ОСОБА_2на момент выхода амнистии имеет на
иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_5,
и подпадает под п. "б"
ст. 1 Закона Украины "Об
амнистии" от 19.04.2007 «года.
В судебном заседании ОСОБА_2заявил
ходатайство о применении к нему Закона Украины "Об амнистии", поскольку он имеет на иждивении
несовершеннолетнего сына.
Выслушав мнение сторон, суд считает,
что к ОСОБА_2необходимо применить настоящий Закон Украины "Об
амнистии", уголовное дело в
отношении него прекратить, избранную
меру пресечения отменить, поскольку он
не возражает о применении к нему Закона Украины "Об амнистии".
Разъяснить потерпевшей ее право на
обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь п.4 ст. 6 УПК Украины, п. "б" ст. 1 Закона
Украины от 19.04.2007 года
"Об амнистии", суд, -
Прекратить уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 286, ч.2 ст. 2 УК Украины по амнистии.
Избранную меру пресечения - подписку о невыезде отменить после
вступления постановления в законную силу.
Разъяснить потерпевшим их право на
обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Краматорский городской суд
в течении семи суток со дня его провозглашения.
Судья:
Постановление составлено
и отпечатано в единственном
экземпляре в совещательной