overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/3094/13-к Провадження №
У Х В А Л А

про відновлення судового провадження

11 жовтня 2013 року
м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Янголь Є.В., розглянувши обвинувальний
акт відносно ОСОБА_1 у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 358, 195 ч.2 КК
України, -

в с т а н о в и в:

9.04.2013 року до Зарічного районного суду
м. Суми від прокуратури м. Суми надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1 у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 358, 195 ч.2 КК КК
України.

Ухвалою суду від 20.07.2013 року
провадження по справі було зупинено до
видужання обвинуваченого.

9.10.2013 року до Зарічного районного суду
м. Суми з Сумського обласного
клінічного протитуберкульозного
диспансеру надійшли відомості про
одужання ОСОБА_1 та можливість
останнього приймати участь в судових
засіданнях.

На підставі викладеного, суд вважає, що
судове провадження необхідно
відновити.

Керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України,
суд, -

у х в а л и в:

Судове провадження відносно ОСОБА_1 у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 358, 195 ч.2 КК КК
України - відновити.

Кримінальне провадження призначити до
розгляду в судовому засіданні 24.10.2013
року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати :
обвинуваченого, потерпілого,
прокурора, адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Є.В. Янголь
Справа № 579/2072/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

"31" грудня 2013 р. Кролевецький
районний суд Сумської області в особі
судді Ольховик А.І., розглянувши
обвинувальний акт щодо ОСОБА_1, який
обвинувачується у вчиненні
кримінальних правопорушень за ч.1 ст.164
КК України, відомості про які внесено
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000957 від 11.12.2013
року, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року з прокуратури
Кролевецького району Сумської області
надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_1
за ч.1 ст.164 КК України з доданими
реєстром матеріалів досудового
розслідування і розпискою ОСОБА_1 про
отримання копії обвинувального акта та
реєстру матеріалів досудового
розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України
необхідно призначити підготовче
судове засідання, в яке викликати
учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове
засідання за обвинувальним актом щодо
ОСОБА_1, який обвинувачується у
вчиненні кримінального правопорушення
за ч.1 ст.164 КК України, в приміщенні
Кролевецького районного суду Сумської
області за адресою: м.Кролевець
Сумської області, вул.Франка, 13 на 10
січня 2014 року на 09 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинуваченого,
потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Ольховик
Справа № 587/3263/13-к
УХВАЛА

30 грудня 2013 рокуСумський районний суд
Сумської області під головуванням
судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І., за участю прокурора Шапошника А.С.,
обвинуваченого ОСОБА_1 розглянувши у
підготовчому судовому засіданні
матеріали криманільного провадження
внесеного до ЄРДР за № 0001363 від
22.11.2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309,
ч.1 ст.317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження
підсудне Сумському районному суду
Сумської області, підстав для його
закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні
докази для його розгляду в судовому
засіданні.

Обвинувальний акт складено
відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає за можливе призначити
судовий розгляд у даному провадженні.

Запобіжний захід відносно
обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст..ст. 314, 316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене до
ЄРДР за № 0001363 від 22.11.2013 року
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309, ч.1 ст.317 КК
України призначити до відкритого,
одноособового судового розгляду в залі
судових засідань Сумського районного
суду Сумської області на 09-00 годин 08
січня 2014 року.

Для судового розгляду даного
кримінального провадження викликати
на вказаний вище час та дату прокурора,
обвинуваченого.

Суддя
В.І.Куц
Справа №592/7891/13-к Номер провадження
11-кп/788/349/13 Суддя-доповідач - Безверхий
О. М. Категорія - 22
УХВАЛА

26 грудня 2013 року колегія суддів з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого-судді - Безверхого О. М.,

суддів - Демченка М. О., Рунова В. Ю.,

при секретарі судового засідання -
Сисенко Н.В.

з участю учасників кримінального
провадження:

прокурора - Кравцової Л.М.,

розглянула у судовому провадженні в
апеляційному порядку у кримінальному
провадженні, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань № 0001399
від 12 лютого 2013 року за клопотанням
обвинуваченого ОСОБА_2 про поновлення
строку на апеляційне оскарження
вироку Ковпаківського районного суду
м. Суми від 04 жовтня 2013 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м.
Суми , раніше судимого,

визнано винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та
призначено йому покарання у виді 1 року
6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_2
до призначеного покарання частково
приєднано невідбуте ним покарання за
вироком суду від 13 червня 2013 року - 6
місяців і остаточно за сукупністю
злочинів визначено йому покарання у
виді двох років позбавлення волі. Також
ухвалено, що строк відбування йому
покарання відраховується з 19 квітня 2013
року.

Стягнуто з ОСОБА_2:

- на користь ОСОБА_3 відшкодування
збитків в розмірі 3000 грн.;

- на користь ОСОБА_4 матеріальні
збитки в розмірі 800 грн.;

- на користь ОСОБА_5 відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі 3000 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У поданому клопотанні, датованому 14
листопада 2013 року, обвинувачений
ОСОБА_2 прохає поновити йому строк на
апеляційне оскарження вказаного
вироку суду, пропущеного з поважних
причин.

Зокрема, ОСОБА_2 зазначив, що він
страждає на захворювання хронічного
вірусного гепатиту «С» та ВІЧ третьої
стадії, ці захворювання прогресують,
він почував себе дуже погано і не був у
змозі скласти вчасно апеляційну
скаргу, а до того ж не зміг своєчасно й
ознайомитися з матеріалами справи.

Прокурор Кравцова Л.М. вважає, що
підстав для задоволення вказаного
клопотання немає.

Перевіривши доводи клопотання
обвинуваченого ОСОБА_2 у зіставленні з
матеріалами провадження, колегія
суддів дійшла переконання, що
клопотання є обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

У матеріалах кримінального
провадження мається медична довідка
про стан здоров'я ОСОБА_2, з якої видно,
що він дійсно страждає на вищевказані
хвороби. Отже, доводи його клопотання
про поважність причини пропуску
строку на оскарження вироку
заслуговують на увагу.

Тому, керуючись ст. 117 КПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А :

Поновити обвинуваченому ОСОБА_2
процесуальний строк на апеляційне
оскарження вироку Ковпаківського
районного суду м. Суми від 04 жовтня 2013
року.

СУДДІ:

Безверхий О. М. Демченко М. О.
Рунов В. Ю.
Справа № 667/9209/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А.
розглянувши обвинувальний акт по
кримінальному провадженню за підозрою
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України , -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2013 року до суду надійшов
обвинувальний акт по кримінальному
провадженню за підозрою ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК
України після отримання
обвинувального акта, клопотання про
застосування примусових заходів
медичного або виховного характеру або
клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності суд не
пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове
засідання по обвинувальному акту по
кримінальному провадженню за підозрою
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України на 08 листопада 2013 року об 11-00
годині.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження: прокурора, підозрювану та
потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.А. Скрипнік
Провадження №11-кп/792/338/13
Справа №688/5257/13-к
Головуючий в 1-ій інстанції
Категорія (на ухвалу суду)
Доповідач Вітюк І.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного
провадження

27 грудня 2013 року
м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області Вітюк І.В.,
перевіривши апеляційну скаргу
засудженого ОСОБА_3 на ухвалу
Шепетівського міськрайонного суду від
09 грудня 2013 року, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Шепетівського
міськрайонного суду від 09 грудня 2013
року відмовлено в задоволенні
спільного подання адміністрації
Шепетівської виправної колонії №98 та
спостережної комісії при Шепетівській
районній державній адміністрації про
зміну невідбутої частини покарання
більш м'яким засудженому ОСОБА_3.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану ухвалу скасувати,
постановити нову, якою задовольнити
спільне подання адміністрації
Шепетівської виправної колонії №98 та
спостережної комісії при Шепетівській
районній державній адміністрації.

Вказана апеляційна скарга з
матеріалами справи №688/5257/13-к
передані
судді-доповідачу 24 грудня 2013 року.

Дана апеляційна скарга відповідає
вимогам ст.396 КПК України і не містить
підстав для залишення її без руху, її
поверненню або відмови у відкритті
провадження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

П о с т а н о в и л а:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою засудженого
ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського
міськрайонного суду від 09 грудня 2013
року.

Копію ухвали про відкриття
апеляційного провадження надіслати
учасникам судового провадження разом з
копіями апеляційних скарг,
інформацією про їх права та обов'язки.

Учасники судового провадження
вправі подати нові докази, на які вони
посилаються.

Крім того, особа, яка подала апеляційну
скаргу, згідно ст.403 КПК України має
право відмовитися від неї або змінити
чи її доповнити.

Учасники судового
провадження, відповідно до вимог ст. 402
КПК України, вправі подати заперечення
на апеляційну скаргу засудженого в
строк до 09 січня 2014 року на адресу
апеляційного суду Хмельницької
області (29000, м.Хмельницький, Майдан
Незалежності,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області

І.В. Вітюк
Справа № 706/1464/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

15 листопада 2013 року

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Вітер Л.А.,

за участю секретаря - Щербаковій А.С.,
прокурора - Козінського В.О.,
обвинуваченого - ОСОБА_1, потерпілої
ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в м. Христинівка
обвинувальний акт та додані до нього
документи по кримінальному
провадженню, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань
№0000463, за обвинуваченням ОСОБА_3 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125
КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2013 року до Христинівського
районного суду Черкаської області
надійшли матеріали кримінального
провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125
КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний
реєстр досудових розслідувань за
№0000463 від 10.09.2013 року.

Ухвалою судді Христинівського
районного суду Черкаської області від
22.10.2013 року вище зазначене
кримінальне провадження було
призначене в підготовче судове
засідання.

В підготовчому судовому засіданні
прокурор вважав за можливе призначити
по кримінальному провадженню судовій
розгляд. Клопотань про виклик свідків
не заявив. Обвинувачений не
заперечував проти призначення
судового розгляду.

Вислухавши думку учасників
кримінального провадження щодо
можливості призначення судового
розгляду, дослідивши обвинувальний акт
та додані до нього документи відносно
обвинуваченого, суд приходить до
висновку про можливість призначення
судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про
примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК
України до суду не надійшло. Підстав
для закриття кримінального
провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у
відповідності до вимог ст. 291 КПК
України при його затвердженні
прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення
обвинувального акту для визначення
підсудності не встановлено, дане
кримінальне провадження підсудне
Христинівському районному суду
Черкаської області.

Таким чином, в наявності достатні
підстави для призначення судового
розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового
провадження, судовий розгляд слід
провести у відкритому судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по
кримінальному провадженню за
обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Христинівського районного
суду Черкаської області на 10.12.2013 на
11:00.

Матеріали кримінального
провадженння приєднати до
обвинувального акту із подальшим
зберіганням з обвинувальним актом.

Розгляд кримінального провадження
здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду
кримінального провадження повідомити
учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Вітер
Єдиний унікальний номер 722/2399/13-к
Номер провадження 1-в/722/414/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в
складі:

головуючого-судді
Римлянської Г.О.

при секретарі
Сімак О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сокиряни справу за
клопотанням (поданням) в. о. начальника
Сокирянської виправної колонії № 67
(далі - СВК № 67) про встановлення
адміністративного нагляду відносно
засудженого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника СВК № 67 звернувся до
суду з клопотанням (поданням) про
встановлення адміністративного
нагляду відносно засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Марганець
Дніпропетровської області,
засудженого вироком Сторожинецького
районного суду Чернівецької області
від 22.10.2008 року за ст.ст. 185ч.2, 71 КК
України на 5 років 6 місяців позбавлення
волі.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, однак звернувся до суду з
заявою, в якій не заперечує проти
задоволення клопотання (подання) в.о.
начальника Сокирянської виправної
колонії №67 і просить справу розглядати
у його відсутності.

Прокурор прокуратури Сокирянського
району Гінгуляк Ю.В. та представник СВК
№67 Кіструга В.М. в судове засідання
також не з'явилися, однак звернулися до
суду з заявами, в яких підтримують
клопотання (подання) і просять справу
розглядати за їх відсутності.

Враховуючи думку учасників судового
розгляду, суд вважає, що клопотання
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 під час
відбування покарання характеризується
негативно. На даний час участі в
суспільно-корисній праці не приймає у
зв'язку з небажанням працювати. За час
відбування покарання в місцях
позбавлення волі ним допущені
порушення режиму утримання, за що було
накладено 13 дисциплінарних стягнень, з
яких: 3- погашено, 10 - діючих.

Встановлені обставини свідчать про те,
що засуджений ОСОБА_1 не довів своє
виправлення і, перебуваючи на волі,
може знову вчинити нове кримінальне
правопорушення, а тому суд вважає за
необхідне встановити відносно нього
адміністративний нагляд органів
внутрішніх справ.

На підставі ст.ст.3 п.«б» 10 та керуючись
ст.5 п.1, Закону України «Про
адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі»,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1
адміністративний нагляд строком на 1
(один) рік та встановити йому наступні
обмеження:

- заборонити вихід з квартири (будинку)
у визначений час доби з 23.00 до 06.00 год.

- зобов'язати з'являтися в органи
внутрішніх справ по місцю проживання
на реєстрацію один раз на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернівецької
області протягом 7 днів з дня її
оголошення шляхом подачі апеляції
через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
Г.О. Римлянська
Справа№751/6328/13-к
Провадження №1-кп/751/169/2013
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді
Ченцової С.М.

з участю:

прокурора
Домашенка О.В.,

потерпілої
ОСОБА_1,

захисника
ОСОБА_2,

обвинуваченого
ОСОБА_3,

секретаря судового засідання
Данілевської
Ю.П.,

розглянувши в судовому засіданні
кримінальне провадження № 0002789
відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а
н о в и в :

В провадженні суду перебуває
кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В кримінальному провадженні
потерпілою ОСОБА_1 заявлено цивільний
позов до ОСОБА_3 та ЗАТ «Українська
екологічна страхова компанія» про
відшкодування збитків, заподіяних
злочином.

В судове засідання представник
потерпілої та цивільного позивача
ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 не з»явився, про
час і місце розгляду кримінального
провадження повідомлений належним
чином.

Потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_1
в судовому засіданні надала суду
письмову заяву, в якій просить залучити
в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ДП
«Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс»,
відкласти розгляд кримінального
провадження для можливості залучення
іншого представника.

Вислухавши думки учасників судового
провадження, вивчивши матеріали
кримінального провадження, суд
керуючись ст. 33 ЦПК України, ст.ст. 56, 372,
376, 392 КПК України,

Ухвалив:

Залучити у цивільному позові ОСОБА_6 до
ОСОБА_3, ЗАТ «Українська екологічна
страхова компанія» про відшкодування
збитків заподіяних злочином, в якості
співвідповідачів ОСОБА_5 та ДП
«Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Ченцова
Провадження №1-в/748/154/13
Єдиний унікальний № 748/4061/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року
м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Майборода С.М., за участю секретаря
судового засідання Борисенко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові клопотання
прокурора про вирішення питання про
долю речових доказів по кримінальному
провадженню,

в с т а н о в и в:

Старший прокурор прокуратури
Чернігівського району звернувся до
суду з клопотанням, в якому просив
вирішити питання про долю речового
доказу - саморобного мисливського ножа
по кримінальному провадженню
внесеному в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за № 0000978 від 17.09.2013
року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК
України.

В судове засідання, належним чином
повідомлені учасники судового
провадження, не з"явились, що не
перешкоджає розгляду питання у
відповідності до ч.4 ст. 539 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального
провадження, суд дійшов висновку, що
клопотання обґрунтоване та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, 15 листопада 2013 року вироком
Чернігівського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та
призначено покарання у виді 120 годин
громадських робіт.

17 грудня 2013 року вирок суду набрав
законної сили.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України
вирок суду складається зі вступної,
мотивувальної та резолютивної частини.
У резолютивній частині вироку
зазначаються: у разі визнання особи
винуватою рішення щодо речових
доказів і документів.

З матеріалів кримінального
провадження вбачається, що речовим
доказом по кримінальному провадженню є
саморобний мисливський ніж, що
зберігається в кімнаті видачі зброї та
боєприпасів при Чернігівському РВ УМВС
України в Чернігівській області,
відповідно до постанови про визнання
речовим доказом від 26.09.2013 року.

Вироком суду не вирішено питання про
долю речових доказів по даному
кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 537 КПК України суд
має право вирішувати питання про
всякого роду сумніви і протиріччя, що
виникають при виконанні вироку, і у
відповідності до ст. 539 цього ж Кодексу
ці питання вирішуються судом за
клопотанням (поданням) прокурора,
засудженого, його захисника, законного
представника, органу або установи
виконання покарань, а також інших осіб,
установ або органів у випадках,
встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 374, 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Речовий доказ - саморобний мисливський
ніж, що зберігається в кімнаті видачі
зброї та боєприпасів при
Чернігівському РВ УМВС України в
Чернігівській області по
кримінальному провадженню внесеному в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0000978 від 17.09.2013 року відносно
ОСОБА_1 ч. 2 ст. 263 КК України - знищити.

Ухвала протягом 7 діб з дня її
проголошення може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд
Чернігівської області.

Суддя
С.М. Майборода
ухвала

27 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької
області Самойленко А.І., отримавши
апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на
вирок Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області від 18
листопада 2013 року, яким

ОСОБА_2 засуджено за ст.286 ч.2 КК України
до 5 років позбавлення волі з
позбавленням права керувати
транспортним засобом на 3 роки із
звільненням від відбування
призначеного покарання протягом
іспитового строку 3 роки відповідно до
ст.75 КК України,

встановив:

Апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_1 не
відповідає вимогам ст.396 КПК України,
оскільки потерпіла вимагає змінити
вирок суду першої інстанції в частині
призначення покарання ОСОБА_2 за ст.286
ч.2 КК України, а саме скасувати
застосування ст.ст.75, 76 КК України,
тобто звільнення від відбування
покарання з випробуванням на три роки,
як таке, що не відповідає тяжкості
кримінального правопорушення та особі
обвинуваченого.

Відповідно до ст.420 КПК України суд
апеляційної інстанції скасовує вирок
суду першої інстанції і ухвалює свій
вирок у разі неправильного звільнення
обвинуваченого від відбування
покарання.

Тобто, вимога потерпілої ОСОБА_1 є
суперечливою, оскільки апеляційний суд
не вправі змінити вирок суду першої
інстанції, визнавши неправильним
звільнення обвинуваченого від
відбування покарання. А скасувати
вирок суду першої інстанції і
постановити новий вирок на вказаній в
апеляції підставі потерпіла не
просить.

Такі суперечності, допущені потерпілою
ОСОБА_1 в своїй вимозі до апеляційного
суду, можуть перешкодити прийняттю
законного та обґрунтованого рішення.

Тому відповідно до вимог ст.399 КПК
України апеляційна скарга потерпілої
має бути залишеною без руху з наданням
10-денного строку з дня отримання нею
цієї ухвали для усунення зазначених
недоліків

В разі усунення зазначених недоліків
вказаної апеляційної скарги у
вищевказаний строк, вона вважається
поданою у день первинного її подання до
апеляційного суду, а в разі не усунення
цих недоліків апеляційна скарга
підлягає поверненню особі, яка її
подала.

Враховуючи наведене, керуючись
вимогами ст. 399 КПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на
вирок Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області від 18
листопада 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити
без руху з наданням потерпілій ОСОБА_1
10-денного строку з дня отримання нею
копії цієї ухвали для усунення
зазначених недоліків.

Суддя апеляційного суду Донецької
області А.І.Самойленко