overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/1496/14-к
Номер провадження 1-кс/629/227/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчої ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000056 від 07 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідча СВ ЛВ на ст. Лозова УМВС України на Південній залізниці лейтенан міліції ОСОБА_2 07 квітня 2014 року звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 стосовно всіх абонентів, які виходили на зв`язок в зоні покриття базових стійок вищевказаного оператора мобільного зв`язку з вказанням часу їх здійснення та їх продовжуваності, а також про вхідні та вхідні дзвінки та СМС-повідомлення абонентів вищевказаного оператора мобільного зв`язку у період з 07.02.2014 року по 17.02.2014 року на залізничному перегоні ІНФОРМАЦІЯ_2 ПЗ та безпосередньо з.п.146 км Південної залізниці: LAC ___57134____ CID ___6443 ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Зобов`язати операторів надати відповідну інформацію у вигляді друкованого документу та на CD-R носії з подальшим його вилученням.

Клопотання слідча мотивує тим, що 16.02.2014 року до чергової частини ЛВ на ст. Лозова надійшло повідомлення від чергової по ст. Орілька ОСОБА_3 , яка повідомила про те, що невідомою особою з приміщення поста 146 кілометр перегону ст. Орілька ст. Сахновщина Південної залізниці було викрадено два комп`ютерні монітори типу DELL 2209 WA Black -2шт., два маніпулятори типу миша LogitechPS2 -2шт., клавіатури 2 шт. В наслідок вказаного кримінального правопорушення вчиненого невстановленими в ході проведення досудового розслідування особами державі в особі підприємства ІНФОРМАЦІЯ_3 заподіяні матеріальні збитки на суму 5500 грн. без врахування ПДВ.

У судове засідання представник ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України суд розглядає клопотання за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку слідчої, яка наполягала на задоволенні клопотання, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В порушення вимог ч. 1 ст. 160 КПК України слідча не належним чином погодив клопотання з прокурором, оскільки саме клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів датовано 07 квітня 2014 року, а дата погодження з прокурором зазначена 01.04.2014 року, тобто до складання самого клопотання.

А тому, на підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 163 та 164 КПК України,

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчої ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/2877/13-к
Номер провадження 1-кп/629/7/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про залучення захисника для здійснення свого захисту, посилаючись на те, що вона не має коштів для оплати праці адвоката.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

А тому, керуючись ч.2 ст.49 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 , забезпечивши його прибуття в судове засідання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 08 год.30 хв. 29 травня 2014 року.

Копію ухвали негайно направити директору Харківського обласного центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

17.02.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 389 ч.1 УК Украины.
У С Т А Н О В И Л:

В производстве Московского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 389 ч.2 УК Украины /1-644/11.
20 января 2011 года поступило уловное дело по обвинению ОСОБА_4 0по ст. 309 ч.1 УК Украины/1-857/11.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об объединении уголовных дел в одно производство.
Подсудимый не возражал против объедении данных уголовных дел в одно производство.
Суд, выслушав мнение участников судебного процесса, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, и их раздельное рассмотрение может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.
Руководствуясь ст. 26 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 389 ч.1 УК Украины /1-644/11/ и уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 /1-857/11/ объединить в одно производство и присвоить делу один номер 1/644/11 г.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2013 г. Московский районный суд гор. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимому ОСОБА_4 избрана мера пресечения подписка о невыезде по адресу: АДРЕСА_1 .

Постановлением Московского районного суда г. Харькова подсудимому ОСОБА_4 объявлен розыск с изменением меры пресечения на содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.

В суд поступило сообщение из СИЗО, что подсудимый задержан и находится в условиях СИЗО № 27 г. Харькова.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым возобновить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274,288, 280 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Возобновить производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова.

Дело назначить к слушанью на 12.00 часов, 01.03.2013 года.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_5 оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.

В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_1
Провадження: 1-кс/643/1792/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2014

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області та прокуратури Московського району м. Харкова,-

ВСТАНОВИВ:
05.09.2014 року до Московського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області та прокуратури Московського району м. Харкова.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, за доцільне повернути заяву скаржнику.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином суд повертає скаргу в в`язку з тим, що ОСОБА_2 в своїй скарзі не вказав яку саме дію чи бездіяльність слідчого або прокурора він збирається оскаржувати.

Враховуючи наведене та керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області та прокуратури Московського району м. Харкова - повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кс/643/1345/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2014

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_2 бездіяльність слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР № 0002757 від 03.05.2013 року за ст.. 125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014 року ОСОБА_2 звернулась зі з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не становлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 14 год. 00 хв. 25. 06. 2014 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 643/995/15-к
Номер провадження 1-кс/643/184/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Дюгабуль Тиндинського району Амурської області РФ, українця, громадянина України, маючого середньо - спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
27.01.2015 до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про відкликання клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_3 в в`язку з тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 вже обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вивчивши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольняє клопотання прокурора про відкликання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в в`язку з тим, що відповідно до ст..185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/966/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
З представлених суду матеріалів вбачається, що 07.06.2015 ОСОБА_4 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу скоїв крадіжку телевізора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належав ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду.
В ході проведення досудового розслідування встановлено що ОСОБА_4 07.06.2015 заклав телевізор «LG Electronics Inc» модель 32 LK 330 серійний номер 111RALLOL752 в ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Допитаний ОСОБА_4 пояснив, що 07.06.2015 прийшов в гості до своєї сусідки ОСОБА_6 яка мешкає в кв. АДРЕСА_3 де в сусідній кімнаті побачив телевізор « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в корпусі чорного кольору, який вирішив таємно викрасти, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та діючи за раптово виниклим прямими умислом, з корисливих мотивів направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав вищезазначений телевізор та пішов. В той же день заклав телевізор «LG Electronics Inc» модель 32 LK 330 серійний номер НОМЕР_1 в ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме до телевізора «LG Electronics Inc» модель 32 LK 330 серійний номер 111RALLOL752, який був використаний в якості предмета застави в ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_4 », оскільки він здобутий злочинним шляхом та іншим способом отримати вказаний телевізор не можливо.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами доданими до клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме до телевізора «LG Electronics Inc.» модель 32 LK 330, серійний номер 111RALLOL752, який перебуває у володінні ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , закладений 07.06.2015 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Строк дії ухвали до 24.07.2015.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
28 липня 2011 р. Справа № 2030/5-314/11
провадження № 5/2030/3667/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді Клименка С.О.

при секретарі - Хохлової І.С.

за участю прокурора Коваленка Д.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайської виправної колонії Харківської області №117 подання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 до арешту мешкав в с. Горбані, вул. Шолохова, буд. 11, Харківського району Харківської області , раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 засуджений 09.12.2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 122 ч.1 КК України до 01 року позбавлення волі.

Початок строку покарання - 09.12.2010 р.

Кінець строку покарання - 09.12.2011 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області № 117 з 28.02.2011 р. На теперішній час відбув 1/2 частини призначеного строку покарання. За час відбування покарання у місцях позбавлення волі стягнень не мав. Заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Засуджений усвідомив тяжкість скоєного злочину, в скоєному розкаюється. Суд находить, що засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та ставленням до праці. Суд вважає можливим його умовнодостроково звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Подання адміністрації Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) та спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради від 13 липня 2011 року задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно достроково звільнити від покарання призначеного йому за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.12.2010 року на строк - 0 року 04 місяці 11 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/4927/15-к
Провадження № 1-кп/645/347/15

УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
23 червня 2015 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
02 червня 2015р. з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою суду від 03 червня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачуваний та представник потерпілого проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або для повернення обвинувального акту прокурору - не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло.
Оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314- 317 КПК України, суд
Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові на 01.07.2015 р. на 14 год. 30 хв., за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Прокурору забезпечити явку в судове засідання всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Номер дела 1-172/2010
Номер производства1-172/2010
11 ноября 2010 г.Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
С участием секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.1. ст. 309, ч.1 ст. 358 УК Украины,-
В производство Фрунзенского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.1. ст. 309, ч.1, ч.1 ст. 358 УК Украины.
В ходе судебного заседания, подсудимый ОСОБА_4 заявил ходатайство о направлении данного уголовного дела для объединения в Московский районный суд г. Харькова, так-как в отношении него в суде Московского района г. Харькова слушается уголовное дело по ст. 309 ч. 2 УК Украины, где он обвиняется в совершении преступления, которое он совершил после предъявления обвинения ОСОБА_5 .
Как пояснил ОСОБА_4 последний эпизод, который вменяется ему в вину органом досудебного следствия, был совершен на территории Московского района г. Харькова.
В соответствии со ст.37 УПК Украины уголовное дело рассматривается тем судом, в районе деятельности которого совершено преступление. Местом совершения преступления является место совершения лицом последних действий, составляющих объективную сторону состава преступления, тоесть территория Московского района г. Харькова.
Суд, выслушав мнение прокурора, подсудимого ОСОБА_4 , полагавших необходимым направить настоящее уголовное дело для объединения и рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Харькова, с целью обеспечения наиболее объективного и полного рассмотрения дела, считает необходимым направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 358 УК Украины по подсудности в Московский районный суд г.Харькова.
Споры о подсудности между судами не допускаются.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 37, 41, 42, 237, 244, 249 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 358 УК Украины направить для объединения с имеющимся уголовным делом в отношении ОСОБА_4 в Московский районный суд г.Харькова.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить ранее избранную подписка о невыезде
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, на него
прокурором не может быть подано представление в апелляционный суд Харьковской области.

Судья:
Справа № 635/5390/14-к
Провадження №1-кп/635/123/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року. с.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 19.01.2015 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 186 ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

12.02.2015 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.

В ході підготовки матеріалів кримінального провадження для ознайомлення було встановлено, що ОСОБА_4 відбув відбувати покарання за вироком Харківського райсуду Харківської області від 19.01.2015 року до Холодногірській виправній колонії № 18, отже засудженого ОСОБА_4 не має можливості ознайоми з матеріалами кримінального провадження.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який наполягав на переведенні засудженого з виправної колонії до слідчого ізолятору для ознайомлення останнього з матеріалами кримінального провадження, суд прийшов до висновку щодо необхідності переведення засудженого з Холодногірської виправної колонії № 18 до слідчого ізолятору для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Перевести засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Холодногірській виправній колонії № 18 до Харківського слідчого ізолятору для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити до відома та виконання начальнику Холодногірської виправної колонії № 18, начальнику Харківського слідчого ізолятору, засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи діб з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було ухвалено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку, передбаченому ст..382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1