overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 168/315/15-к
Пр.№ 1-кп/168/31/15
05.05.2015р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2015року Старовижівський районний суд Волинської області
в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: заст. прокурора Старовижівського району - ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка кримінальне провадження за № 0000027 щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, невійськовозобов"язаного, непрацюючого, несудимого,

за ст.125 ч.2 КК України
ВСТАНОВИВ :
органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 01.02.2015 року близько 22 год. 30 хв. у с. Седлище на вул. Незалежності біля кафе-бару "Оріон", на грунті неприязних відносин, умисно наніс потерпілому ОСОБА_5 декілька ударів, заподіявши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом злоров"я.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав письмову заяву про відмову від обвинувачення та просив закрити кримінальне провадження.

Заслухавши думку прокурора, який погодився з клопотанням потерпілого і обвинуваченого, який просив аналогічне, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого. А ст. 125 ч. 2 КК України відносяться до кримінальних правопорушення приватного обвинувачення. І ст. 284 п. 7 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі відмови потерпілого від приватного обвинувачення .

Керуючись ст.ст.318, 393 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України провадженням закрити на підставі ст. 284 ч. 1 п.7 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили через 7 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не буде подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 276/591/15-к
Провадження по справі 1-в/276/20/15

У Х В А Л А

12 травня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтС України в Житомирській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтС України в Житомирській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулася до Володарсько-Волинського районного суду з поданням , у якому просить суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого 03.05.2012 року Черняхівським районним судом Житомирської області ОСОБА_3 за ст. 286 ч.2, ст. 75, ст. 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки.

Розгляд вказаного подання підсудне Володарсько-Волинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтС України в Житомирській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 25.05.2015 року о 09.30 год.

Викликати у судове засідання засудженого.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора та Володарсько-Волинський підрозділ Коростенського міжрайонного відділу КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
289/1406/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання МРВ КВІ в Радомишльському районі про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, українця, жителя АДРЕСА_1 ,-
Вироком Радомишльського районного суду від 09.10.2013 року, ОСОБА_5 був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, і на підставі ст.75 КК України,він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців .
20.04.2015 року до Радомишльського районного суду з Коростишівського МРВ КВІ в Радомишльському районі надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 . від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції,який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 90/2013, суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи дане подання, суд враховує те, що ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, повторного злочину не вчинив , що є підставою для звільнення його від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду від 09.10.2013 року.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_5 , засудженого за вироком Радомишльського районного суду від 09.10.2013 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців - у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її оголошення.
Суддя ОСОБА_6 Невмержицький районного суду
Справа № 369/2331/15-к
Провадження № 1-кп/369/204/15
УХВАЛА
Іменем України
28.04.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участі прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 162; ч. 2 ст. 121; ч. 2 ст. 146; ч. 1 ст. 115 КК України та ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 162; ч. 2 ст. 121; ч. 2 ст. 146 КК України

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162; ч. 2 ст. 121; ч. 2 ст. 146; ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162; ч. 2 ст. 121; ч. 2 ст. 146 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Своє клопотання мотивує тим, що строк тримання обвинувачених під вартою закінчується, а розгляд кримінального провадження триває.

Вислухавши клопотання та думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд встановив, що строк тримання обвинувачених під вартою закінчується, а розгляд кримінального провадження триває. Підстави, на яких застосовувався запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою, не відпали.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених до 60 днів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 196-197; 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою до 60 днів обвинуваченого ОСОБА_8 , рахуючи з 4 травня 2015 року по 2 липня 2015 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою до 60 днів обвинуваченого ОСОБА_9 , рахуючи з 4 травня 2015 року по 2 липня 2015 року включно.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/3704/15-к
У Х В А Л А
12.05.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України.
Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу не надходили.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити його до судового розгляду.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.32, 314- 316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залиши попередній домашній арешт.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2249/15-к
Провадження № 1-в/552/147/15
У Х В А Л А
08.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 та представника ПОКПЛ ім. Мальцева ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. ОСОБА_6 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом хворому:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дружелюбівки, Добровеличківського району, Кіровоградської області, громадянину України, освіта середня, не працюючому, інваліду 3 групи безтерміново, -

В С Т А Н О В И В:
На лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф.Мальцева у відділенні з посиленим наглядом знаходиться хворий ОСОБА_7

24.04.2015 року лікар Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом хворому ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру призначені постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12.07.2013 року в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, яке передбачене ч.1 ст. 122 КК України.

ОСОБА_7 страждає на шизофренію, параноїдну форму, параноїдний синдром, безперервний тип перебігу захворювання з вираженим дефектом особистості по змішаному типу.

16.04.2015 року хворий ОСОБА_7 обстежений комісією лікарів, яка дійшла до висновку, що ОСОБА_7 за своїм станом на теперішній час являє собою значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Згідно повідомлення ПОКПЛ ім. Мальцева хворий ОСОБА_7 за своїм психічним станом немає можливості приймати участь у розгляді заяви відносно нього.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева, прокурора, адвоката, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу , ст.514 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева у відділенні з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-328/11
П О С Т А Н О В А

16.11.2011м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.,

з участю прокурора Король О.А.

провели попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області. Під час провадження дізнання та досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи, по яких зібрані в справі докази, викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України. Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано правильно.

Під час досудового слідства вжито заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначити її до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 09-00 год. 16.11.2011 р.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/1105/14-к

УХВАЛА
20 березня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у справі по розгляду скарги ОСОБА_4 на постанови слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про закриття кримінальних проваджень, -
в с т а н о в и в :
Скарга в порядку автоматичного розподілу надійшла для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .
17 березня 2014 року ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_6 звернулася до суду з письмовою заявою про відвід та недовіру судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні цього судді у 2012 році уже перебувала її позовна заява до ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадщину по якій він спочатку відмовив у відкритті провадження, а потім заявив собі самовідвід.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід не заперечувала.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява про відвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суддя ОСОБА_5 дійсно у 2012 році мав у своєму провадженні позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, яку повернув позивачці в зв`язку з невиконанням ухвали суду. В подальшому суддею був заявлений собі самовідвід.
За таких обставин ОСОБА_4 вважає, що суддя ОСОБА_5 , заявивши собі самовідвід та задовольнивши відвід сторони у справі, не може бути неупередженим та об`єктивно розглянути її скаргу, щодо закриття кримінальних проводжень.
На думку суду подальший розгляд скарги ОСОБА_4 слідчим суддею ОСОБА_5 може бути сприйнятий скаржницею як упереджене та необ`єктивне ставлення до неї.
Уникаючи в такий спосіб безпідставних скарг, що потягне за собою затягування розгляду скарги по суті, суд вважає за необхідне заявлений відвід задоволити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Задовольнити відвід слідчому судді ОСОБА_5 у справі по розгляду скарги ОСОБА_4 на постанови слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про закриття кримінальних проваджень, та передати справу в канцелярію Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для її повторного перерозподілу відповідно до вивимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/625/15-к

УХВАЛА
04 лютого 2015 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання йому тимчасового доступу до технічної документації на земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1 , яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_2 та можливістю її вилучення.
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що для встановлення факту підроблення документу державного акту на земельну ділянку та особи, яка могла його підробити слідчому необхідно мати доступ до технічної документації на земельну ділянку по АДРЕСА_1 .
Прокурор підтримав клопотання слідчого.
Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування кримінального провадження виникла необхідність у вилученні технічної документації на земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1 , яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_2 , а тому необхідно надати слідчому доступу до цього документу.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, слідчий - суддя,-
у х в а л и в :
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до технічної документації на земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1 , яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_2 та можливістю її вилучення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 25 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-164/11
ПОСТАНОВА

29 вересня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Сухомудренко В. В.

при секретарі Харченко М.О.,

з участю прокурора Яценка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу по факту виявлення грошових купюр з ознаками підробки у відділенні АК АПБ «Україна»,

В С Т А Н О В И В :

30 червня 1995 року у Смілянському відділенні АК АПБ «Україна» виявлені грошові знаки номіналом 100000 крб. та 200000 крб., з ознаками підробки.

У звязку з цим 25 липня 1995 року слідчим Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу за ст. 79 КК України. ( тепер ч.1 ст. 199 КК України).

Постановою слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області від 27 серпня 2011 року справу направлено до суду для її закриття у звязку з закінченням строків давності.

Вислухавши прокурора, який підтримав постанову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає до задоволення з наступних підстав:

Досудовим слідством особу, що вчинила злочин, не встановлено.

З моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, а тому, на підставі ч.2 ст. 49 КК України, кримінальна справа підлягає закриттю, згідно ст. 71 КПК України.

На підставі викладеного, ст. 49 КК України та керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по факту виявлення грошових купюр з ознаками підробки у відділенні АК АПБ «Україна»,т.т. вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України, закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 діб.

Головуючий: В. В. Сухомудренко
20.04.2015 Справа № 756/4903/15-к
Унікальний № 756/4903/15-к
Порядковий № 1-кп/756/401/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 15.04.2015 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, що передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання мають бути викликані: прокурор, який затвердив обвинувальний акт та обвинувачений ОСОБА_4 , який знаходиться в Київському СІЗО.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 14 годину 15 хвилин 24.04.2015 року.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , який знаходиться в Київському СІЗО.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1