Справа № 310/2558/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі

головуючого судді Богомолової Л.В.

суддів Пахоменко О.Г., Троценко Т.А.

за участю секретаря Рибалка Н.М.

за участю прокурора Полозюк Є.Ю.

за участю захисника ОСОБА_1

за участю потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду досудовий
розгляд кримінального провадження,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000483, яке
надійшло з Бердянської міжрайонної
прокуратури 04.04.2014 року з
обвинувальним актом по обвинуваченню
ОСОБА_3 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115
КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню,
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000483, яке
надійшло з Бердянської міжрайонної
прокуратури 04.04.2014 року з
обвинувальним актом по обвинуваченню
ОСОБА_3 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115
КК України, ОСОБА_3 обраний запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою,
який ухвалою слідчого судді від 08.02.2014
року продовжений на 60 діб з 08.02.2014 року
до 06.04.2014 року.

04.04.2014 року винесена ухвала про
призначення підготовчого судового
засідання на 04.04.2014 року у 14 годині 30
хвилин.

Справа підсудна Бердянському
міськрайонному суду Запорізької
області.

Підстав для прийняття рішень,
передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК, а також
зміни обвинуваченому запобіжного
заходу немає.

У судовому засіданні прокурор
Полозюк Є.Ю. заявив клопотання про
продовження строку тримання під вартою
обвинуваченої ОСОБА_3, з яким не згодні
потерпілий ОСОБА_2, захисник ОСОБА_1 та
обвинувачена ОСОБА_3

Вислухавши думку учасників
судового засідання, суд приходить до
наступних висновків:

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України
незалежно від наявності клопотань суд
зобов'язаний розглянути питання
доцільності продовження тримання
обвинуваченого під вартою до спливу
двомісячного строку з дня надходження
до суду обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру чи з дня
застосування судом до
обвинуваченого запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою. За
наслідками розгляду питання суд своєю
вмотивованою ухвалою скасовує, змінює
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою або продовжує його дію на
строк, що не може перевищувати двох
місяців.

У відповідності до положень ст.177 КПК
України метою застосування
запобіжного заходу є забезпечення
виконання обвинуваченим покладених на
нього процесуальних обов'язків, а також
запобіганням спробам: переховуватися
від суду, знищити, сховати або
спотворити будь-яку із речей чи
документів, які мають істотне значення
для встановлення обставин
кримінального правопорушення,
незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншого обвинуваченого,
експерта, спеціаліста у цьому ж
кримінальному провадженні,
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином, вчинити інше
кримінальне правопорушення або
продовжити злочину діяльність.

Міра запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою обрана ОСОБА_3 з
урахуванням тяжкості інкримінованого
їй злочину та даних про її особу.

Судом не встановлено обставин, які б
свідчили про те, що необхідність у
раніше обраному обвинуваченому
запобіжному заході у виді тримання під
вартою відпала.

Так, обвинувачена ОСОБА_3
обвинувачується у вчиненні тяжкого
злочину, за вчинення якого
передбачено покарання тільки у виді
позбавлення волі, стан її здоров'я не
перешкоджає перебуванню у місці
попереднього ув'язнення.

Суд вважає, що обраний відносно
обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний
захід з урахуванням його тривалості на
даний час не виходить за межі розумного
строку, відповідає не лише особі
обвинуваченої, а і характеру та
тяжкості діяння, яке їй інкримінується,
не надає можливості перешкоджання
інтересам правосуддя, зокрема, і
ухиленню обвинуваченої від суду, ризик
чого є реальним та дійсним, оскільки
обвинувачена не має реєстрації в місті
Бердянську та Запорізької області.

Оцінивши зазначені обставини в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що з метою забезпечення належної
процесуальної поведінки обвинувачену
в подальшому належить утримувати під
вартою, підстави для продовження
запобіжного заходу - взяття під варту
(тримання під вартою), встановлені
відповідними ухвалами суду з цього
приводу, не відпали, тому наявна
необхідність у збереженні такої міри
запобіжного заходу із зазначенням
визначеного строку.

Суд вважає, що ті причини, які
викладені прокурором про продовження
запобіжного заходу, обраного ОСОБА_3
у вигляді тримання під вартою, дають
суду підстави для продовження ОСОБА_3
раніше обраного запобіжного заходу в
вигляді тримання під вартою,
обчислюючи продовження строку з дня
фактичного затримання обвинуваченої.

Інших клопотань від учасників
судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження
вважають можливим призначити
кримінальну справу до судового
розгляду.

Перешкод призначення судового
розгляду не має.

Обвинувальний акт до суду надійшов
відповідно закону-ст.314 КПК України.

Враховуючи складність
кримінального провадження, обсяг
необхідних підготовчих дій для його
проведення, відсутність клопотань о
проведенні судового розгляду суд
вважає можливим призначити
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115
КК України до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і
основоположних свобод людини,
ст.ст.177,178,183, 197, 214,215, 331 ч.3 КПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115
КК України прийняти до провадження.

Призначити справу до судового
розгляду у складі трьох суддів:
головуючого судді Богомолової Л.В.,
суддів Пахоменко О.Г., Троценко Т.А. у
відкритому судовому засіданні в залі
судового засідання Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області на 10-00 00 годин 14 квітня 2014 року
та 25.04.2014 року на 10-00 годин.

У судове засідання викликати
сторони кримінального провадження:
обвинувачену ОСОБА_3, потерпілого
ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1 та прокурора
Бердянської міжрайонної прокуратури
Полозюк Є.Ю.

Міру запобіжного заходу
обвинуваченої ОСОБА_3 залишити без
змін - у виді взяття під варту (
утримання під вартою), продовживши
строк запобіжного заходу на строк 60
діб з 06 квітня 2014 року до 04 червня 2014
року.

Копію ухвали вручити
обвинуваченої ОСОБА_3, потерпілому
ОСОБА_2, захиснику ОСОБА_1 та прокурору
Бердянської міжрайонної прокуратури
Полозюк Є.Ю.

Копію ухвали надіслати СИЗО-11 пос.
Камений Вольнянського району
Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя

Суддя

Суддя