Справа
№ 11-1295-2007р.
в суді 1-ї інстанції - Ю.В. Семенцов
Доповідач - В.Р. Шроль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня
2007 року колегія
суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Київської області
у складі:

головуючого -
судді О.Д. Левчука, суддів - В.Р.
Шроля, М. Г. Авраменка, з участю прокурора Є.М. Чупринської,
представника цивільного позивача ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією представника
цивільного позивача на постанову Миронівського районного суду Київської області
від 10 жовтня 2007 року про відмову у відновленні строку на апеляційне
оскарження вироку і визнання апеляції такою,
що не підлягає розгляду,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
Миронівського районного суду Київської області від 03 серпня 2007 року
ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст. 222,
ч.2 ст. 364, ч.2
ст. 366, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права
займати посади, наділені
організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими обов»язками строком
на два роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбуття основного покарання з
випробуванням 2 роки з покладенням на нього обов»язків не виїзжати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи. Із засудженого стягнуто на користь
ФАБ «Київська Русь» м. Богуслав 600 гривень витрат за надання правової
допомоги, на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в
Київській області - 2589 гривень 67 копійок в рахунок витрат за проведення
експертиз. Стягнуто також із СФГ «ОСОБА_2» на користь ФАБ « Київська Русь» 179
013 гривень 38 копійок в рахунок відшкодування майнової шкоди.

07.09.2007
року представником цивільного позивача на вирок суду подана апеляція та заява
на відновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою
Миронівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2007 року у
відновленні строку на апеляційне оскарження вироку відмовлено і апеляція
визнана такою, що не підлягає розгляду.

На
зазначену постанову представником цивільного позивача подана апеляція, в якій він просить скасувати постанову суду
та відновити пропущений строк для подання апеляції на вирок суду від 03.08.2007
року, посилаючись на те, що судом не взято до уваги, що в період з 04.08.2007 року по 19.08.2007
року він перебував на амбулаторному лікуванні,
пізніше лікування провадив самостійно за рекомендаціями лікаря, тому за станом здоров»я

не зміг
своєчасно подати апеляцію на вирок суду.

В
запереченнях на апеляцію прокурор, який
приймав участь в суді першої інстанції,
зазначає про законність постанови суду і безпідставність поданої
апеляції.

Заслухавши
суддю-доповідача, представника
цивільного позивача, який підтримав
апеляцію, прокурора, який вважав постанову суду законною, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

У
відповідності до вимог ст. 353 КПК України
у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову,
про відновлення пропущеного строку.

З матеріалів
справи вбачається, що вирок щодо ОСОБА_2
постановлений судом 03.08.2007 року, а
апеляція на нього подана представником цивільного позивача АБ «Київська Русь»
лише 07.09.2007 року, тобто з пропуском
передбаченого законом строку на апеляційне оскарження.

Суд, розглядаючи клопотання представника
цивільного позивача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
вироку суду, прийшов до правильного
висновку про відсутність поважних причин на його відновлення.

Даних
про те, що перебування на стаціонарному
та амбулаторному лікуванні представника цивільного позивача-юридичної
особи, що приймав участь в судовому
засіданні, створило істотні перешкоди АБ
«Київська Русь» своєчасно подати апеляцію на вирок суду, матеріали справи не містять.

Порушень
норм кримінально-процесуального законодавства,
які б могли слугувати підставами для скасування постанови суду, колегією суддів не встановлено.

За таких
обставин

постанова суду є
законною.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 382 КПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
представника цивільного позивача залишити без задоволення, а постанову Миронівського районного суду
Київської області від 10.10.2007 року про відмову у відновленні строку на
апеляційне оскарження вироку Миронівського районного суду Київської області від
03.08.2007 року щодо ОСОБА_2 Віталія Миколайовича та визнання апеляції
такою, що не підлягає розгляду, - без зміни.