Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

27 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000332,

у с т а н о в и в :

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 24.04.2014 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 18.03.2014 року між старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури міста Києва та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України, і йому призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
13.08.2014 року захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 щодо якого матеріали досудового розслідування виділені з кримінального провадження № 0000332, подала апеляційну скаргу, в якій вказує про те, що, ухвалюючи вирок на підставі угоди про визнання винуватості щодо ОСОБА_3 , суд першої інстанції, фактично, вирішив питання про винуватість ОСОБА_4 , який до вказаної угоди не має ніякого відношення.

З огляду на викладені обставини захисник просить вирок суду першої інстанції змінити, виключивши з його тексту усі посилання на ОСОБА_4 та замінивши їх словосполученням «особа, яка не притягнута до кримінальної відповідальності», а також виключити посилання на номер наказу, дату призначення ОСОБА_4 на посаду та певні обставини.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.08.2014 року апеляційна скарга повернута з тих підстав, що захисник ОСОБА_2 не є особою, яка згідно з ч.4 ст.394 КПК України може оскаржити вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000332.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.03.2015 року ухвалу суду апеляційної інстанції скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.03.2015 року за заявою захисника поновлено строк апеляційного оскарження вироку.
Дійсно, відповідно до вимог ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором виключно з передбачених законом підстав.

Між тим, згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України, зокрема, верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_3 сприяв головному спеціалісту відділу контролю за розміщенням зовнішньої реклами управління Київської міської державної адміністрації з питань реклами ОСОБА_4 в одержанні неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади за викладених у вироку суду обставин.

Оскільки вказане судове рішення беззаперечно стосується прав та інтересів ОСОБА_4 , стосовно якого кримінальне провадження не розглядалося, захисник має право на оскарження вироку.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 6 квітня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1