Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 1-708/10 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Хрипун С.В.

при секретарі Бесчастній В.В.

за участю прокурора Балійчука Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, офіційно не працює, не має судимості згідно ст.55 КК України (в редакції 1960 р.), у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2010 року близько 05 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію подвір'я біля будинку № 33 по вул. Ватутіна в с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області, де реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, через незачинені двері, незаконно проник до господарського приміщення, що заходиться на території вказаного подвір`я, звідки таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_2 велосипед марки «ARDIS Canton» вартістю 813 гривень, який привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 813 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що у березні місці 2010 року він неофіційно влаштувався працювати до квіткового господарства «Зелений Едем», що розташоване в с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області. Він там займається вирощуванням різного роду квітів. Іноді він підробляє в цьому самому господарстві в нічний час, як охоронник. Коли він залишається на ніч, то він ночує у вагончику, що на території господарства.

25.09.2010 року він знаходився на своєму робочому місці і після роботи вирішив додому не їхати, а піти на дискотеку в с. Шпитьки. Близько 22 год. він прийшов до будинку культури, що в с. Шпитьки і знаходився на дискотеці близько до 03 год. 26.09.2010 року. На дискотеці він вжив близько чотирьох пляшок пива ємкістю 0,5 літри. По закінченню дискотеки направився до місця своєї роботи. Йдучи по вул. Ватутіна вирішив зайти на город в одне із подвір'їв, щоб зірвати собі декілька помідорів. З цією метою він зайшов на вказане подвір'я, побачив що в господарському приміщенні напіввідкриті двері. Він заглянув туди і побачив спортивний велосипед, який стояв відразу біля входу. Побачивши велосипед, вирішив його викрасти. З цією метою зайшов в господарське приміщення, викотив звідти велосипед та сівши на нього поїхав у ліс, що в с. Шпитьки, щоб позбирати грибів. Приїхавши у ліс, він поставив велосипед на ніжку на одній із витоптаних доріжок, а сам відійшов від велосипеда і шукав гриби.

Близько 07 год. в лісі він побачив ОСОБА_3, який запитав про викрадений велосипед. Спочатку він сказав, що не має відношення до даного велосипеду, потім втік і переховувався на роботі у вагончику. Потім близько 18 години до нього на роботу приїхав ОСОБА_3 він добровільно сів до салону автомобіля ОСОБА_3, який відвіз його до того подвір'я, де він викрав спортивний велосипед. В цей час в цьому подвір'ї вже знаходилися працівники міліції яким він зізнався про крадіжку велосипеда.

У вчиненому щиро розкаюється , просить призначити йому покарання не повязане з позбавленням волі.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його винність у вчиненні крадіжки підтверджується іншими доказами, дослідженими в процесі судового слідства.

Так, потерпіла ОСОБА_2 показала суду, що 05.07.2008 року на ринку «Петрівка» в м. Києві за 1500 гривень вона придбала спортивний велосипед марки «ARDIS Canton». Даний велосипед вона використовувала постійно, майже кожного дня в теплу пору року. Велосипед завжди підтримувала у технічно-справному стані та зберігала в господарському приміщенні на подвір'ї її будинку по вул. Ватутіна, 33 в с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області. Зазвичай господарське приміщення вона на замок не замикає, а просто зачиняє двері. 26.09.2010 року близько 06 год. 15 хв. їй на мобільний телефон зателефонувала сусідка ОСОБА_4, яка повідомила, що в неї на городі хтось ходив, запропонувала вийти на город і подивитися чи в неї все в порядку. Вона вийшла на город і побачила, що на городі все нормально, але двері до господарського приміщення були відчиненій навстіж. Оглянувши господарське приміщення, вона виявила відсутність вищевказаного спортивного велосипеда. Після цього, вона розбудила сина і повідомила про крадіжку велосипеда. Крім цього, про крадіжку, велосипеда вона, повідомила своїх сусідів ОСОБА_4 та працівників міліції.

Близько 08 год. цього ж дня їй зателефонував сусід ОСОБА_3 та повідомив, що велосипед схожий на їх, він бачив у лісі в с. Шпильки. Коли вона описала детальніше свій велосипед ОСОБА_5 сказав, що він дійсно виявив її велосипед. До місця, де знаходився велосипед у лісі, побіг син і незадовго повернувся із велосипедом. Близько 17 год. до них приїхали працівники міліції до яких вона звернулася із заявою з приводу факту крадіжки її велосипеда. Коли в неї на подвір'ї знаходилися працівники міліції, ОСОБА_5 на своєму автомобілі привіз підсудного, який зізнався у вчинення крадіжки її спортивного велосипеда марки «ARDIS Canton».

Претензій до підсудного не має, просить призначити покарання не повязане з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_6, пояснив суду, що 05.07.2008 року на ринку «Петрівка» мати ОСОБА_2 придбала спортивний велосипед марки «ARDIS Canton», який зберігався в господарському приміщенні на їх подвірї по вул. Ватутіна, 33 в с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області.

26.09.2010 року близько 08 год. його розбудила мама та повідомила про викрадення велосипеду. Потім йому мама повідомила, що сусід ОСОБА_3Г у лісі в с. Шпитьки виявив велосипед і поросила його, щоб він пішов до лісу, де знаходився ОСОБА_3 Зайшовши у ліс в с. Шпитьки, на перехресті доріжок, він побачив велосипед його матері, який стояв на підніжці. До велосипеда підходив ОСОБА_3, який сказав що намагався наздогнати невідомого чоловіка, який був біля велосипеда. Далі він забрав велосипед і відвів велосипед додому, а ОСОБА_3 пішов у своїх справах. Близько 17 години до них приїхали працівники міліції до яких мама звернулася із письмовою заявою з приводу факту крадіжки її велосипеда. Потім ОСОБА_3 на своєму автомобілі привіз підсудного, який зізнався у крадіжці маминого велосипеда.

Свідок ОСОБА_3, пояснив суду, що 26.09.2010 року близько 07 год. на город їх подвір'я вийшла його мати ОСОБА_4, яка розповіла, що по їх городу вночі хтось ходив. Вони зателефонували сусідам, родині Саньків, що проживають поряд по вулиці Ватутіна, 33 та запитали чи ніхто у них не ходив по городу. Через деякий час сусідка ОСОБА_2 йому повідомила, що хтось заліз в господарське приміщення на подвір'ї та викрав її спортивний велосипед марки «АРДІС». Він дійсно раніше у сусідів бачив спортивний велосипед марки «АРДІС». В цей же день, близько 08 год., він на власному велосипеді поїхав в ліс в с. Шпитьки по сажанці, де на перехресті стежок побачив велосипед схожий сусідський. Неподалік від велосипеда в лісі ходив підсудний. Він відразу оглянув велосипед і зателефонував до ОСОБА_2 та запитав про деякі прикмети велосипеда, на що він отримав відповідь з якої зрозумів, що це дійсно стояв велосипед сусідів. Після цього він підійшов до підсудного і запитав, де той взяв велосипед. Останній відповів, що збирає гриби у лісі і велосипед йому не належить і почав тікати. Він намагався його наздогнати, але йому цього не вдалося. Вернувшись на місце де знаходився велосипед він побачив що біля велосипеда вже знаходився ОСОБА_6, який дійсно підтвердив, що велосипед належить їх родині. Після цього, ОСОБА_6 забрав велосипед, а він поїхав додому.

В цей же день, 26.09.2010 року близько 18 години, він на своєму автомобілі їхав на роботу в м. Київ. Проїжджаючи неподалік від квітникового господарства, що неподалік від його будинку він побачив підсудного, який стояв біля господарського приміщення що на території господарства. Він під'їхав до нього і запропонував сісти в автомобіль, що підсудний і зробив. Далі він підсудного відвіз до подвір'я Саньків, де вже знаходилися працівники міліції.

Винність підсудного у вчиненні крадіжки також підтверджується іншими доказами дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- заявою потерпілої від 26.09.2010 року в якій вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка в ніч з 23 год. 25.09. по 06 год. 26.09.2010 року викрав її велосипед (а.с.5);

- протоколом явки з повинною від 26.09.2010 року в якій ОСОБА_1 зізнається у викраденні ним велосипеда з господарського приміщення по вул. Ватутіна в с. Шпитьки 26.09.2010 року (а.с.13);

- протоколом огляду місця події від 26.09.2010 року господарського приміщення по вул. Ватутіна,33 в с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області (а.с.6-8);

- протоколом огляду велосипеда марки «ARDIS Canton» від 26.09.2010 року (а.с.69);

- паспортом на велосипед марки «ARDIS Canton» (а.с.20-27);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 від 08.10.2010 року , які підтвердили свої показання про обставини вчинення крадіжки велосипеда потерпілої (а.с.44-46);

- звітом про проведення товарознавчої експертизи від 26.09.2010 року згідно якого вартість велосипеда марки «ARDIS Canton» становить 813 грн. (а.с.62-67).

Суд визнає, що підсудний, потерпіла, свідки довали суду правдиві показання, які відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються з іншими доказами по справі.

Таким чином, аналіз досліджених та оцінених по справі доказів свідчить про те, що вина підсудного у вчиненні крадіжки доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного.

Призначаючи покарання підсудному, суд бере до уваги, що вчинений злочин відноситься до тяжких, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не має судимості згідно ст.55 КК України (в редакції 1960 р.), обставинами, що помякшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття, зявлення із зізнанням, обставиною, що обтяжує покарання, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння, та призначає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України.

Однак, приймаючи до уваги, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання, враховуючи його щире каяття, позитивні характеристики, відсутність судимостей, а також те, що потерпіла не наполягає на позбавленні волі підсудного, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі: велосипед марки «ARDIS Canton» залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_2 (а.с.9).

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя: С.В.Хрипун