Справа № 10-87 Головуючий у І інстанції: Яковлев О.В.
Доповідач: Олексієнко І.С.
18 вересня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді - Поступайло Н.І.
суддів - Олексієнко І. С, Петрової І.М.
з участю прокурора - Бакаева Д.Г.
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за апеляцією ОСОБА_1на
постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2007 року, якою залишена без змін постанова о/у
ВДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області про відмову
в порушені кримінальної справи за заявою ОСОБА_1відносно
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. за ст. ст.. 191, 365, 366 КК України.
Постановою о/у ВДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області відмовлено в
порушені кримінальної справи за заявою ОСОБА_1відносно ОСОБА_2. та ОСОБА_3. за ст. ст.. 191, 365, 366 КК України на підставі
ст. 6 п. 2 КПК України, а постановою судді від 22 березня 2007
року дана постанова залишена без змін, а скарга без задоволення.
В апеляції ОСОБА_1. ставиться питання про скасування постанови судді, з
поверненням матеріалів на новий судовий розгляд до того ж суду, оскільки суд не
взяв до уваги, що працівниками ВДСБЕЗ УМВС в
Кіровоградській області надавалась суду свідомо
неправдива інформація, що свідчить про однобічне, неповне та суб'єктивне дослідження
обставин справи, тому суд безпідставно залишив його скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідача, пояснення скаржника, який підтримав доводи апеляції,
пояснення ОСОБА_3. та ОСОБА_2. стосовно яких
вирішується питання про порушення кримінальної справи, які
підтримали висновки суду про залишення апеляції без задоволення, думку прокурора про залишення без змін постанови судді,
перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.. 236-2 КПК України скарга на
постанову прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні
кримінальної справи розглядається суддею одноособово
не пізніше десяти днів з дня її надходження до суду. Суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в
порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка
подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності
суддя заслуховує пояснення особи,
яка подала скаргу. При розгляді скарги ведеться протокол судового засідання.
Так, вбачається з матеріалів справи, що при здійсненні перевірки скаржників
ОСОБА_1. і ОСОБА_4органами ВДСБЕЗ УМВС України в
Кіровоградській області належним чином перевірені факти викладені в останній
щодо неправомірних дій посадових осіб ТОВ «Побут», а саме: ОСОБА_3. та ОСОБА_2.
По матеріалам справи встановлено, що скаржник
ОСОБА_1. є рідним батьком ОСОБА_2. та ОСОБА_3., який ставить вимоги про
порушення кримінальної справи відносно своїх синів за ст.. ст.. 191, 365, 366 КК України. З
матеріалів скарги вбачається, що між сторонами
існують цивільно-правові відносини, які підлягають вирішенню в порядку
цивільного судочинства, так як в скарзі викладено порушення прав заявників щодо
участі в розподілі та розпорядженні активами господарського товариства участі
при вирішенні питань щодо діяльності даного товариства.
З протоколу судового засідання вбачається, що в засіданні були ретельно вивчені
всі матеріали по скарзі, а також і матеріали про
відмову в порушенні кримінальної справи, тому, колегія
суддів вважає, що суд вжив всі передбачені законом заходи для належної перевірки
даної скарги і для встановленню істини по справі.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку доводам скаржника, вжив всі передбачені законом заходи для
повного, всебічного і об'єктивного дослідження
зібраних по справі доказів, і в залежності від встановленого постановив законне і обґрунтоване судове рішення, на підставі вимог ст.. ст.. 94, 97, 99 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова судді про
залишення без задоволення скарги ОСОБА_1та
ОСОБА_4на постанову о/у ВДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській
області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Побут» ОСОБА_2. та ОСОБА_3. за ст.. ст.. 191, 365, 366 КК України є обґрунтованою, законною,
постановленою з належних на те доводів і підстав.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію ОСОБА_1- залишити без задоволення/а
постанову судді
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22
березня 2007 родсу -/Залишити без