overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №399/38/15-к
Провадження № 1-КП/399/21/15
УХВАЛА

23.01.15 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого судового засідання є об?язковим.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 9 годину 11.02.2015 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 610/968/15-к
Провадження № 1-кп/610/131/2015
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

19.03.2015 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000232 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18 березня 2015 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000232 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 10 березня 2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000232 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в залі судових засідань Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Леніна, 87, на 11:30 годину 24 березня 2015 року.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/638/34/15
У Х В А Л А
Іменем України
(про продовження строку тримання під вартою)
20 березня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою підсудного ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що строк тримання підсудного під вартою спливає 26 березня 2015 року.
Суд, заслухавши думку підсудного, який заперечував проти продовження строку тримання його під вартою, та заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу, посилаючись на те, що він одружений, має постійне місце проживання, зобов`язується з`являтись до суду, приходить до наступного.
Як видно з матеріалів справи 28 листопада 2014 року підозрюваному ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО № 27 міста Харкова, вказана ухвала набрала законної сили.
Судом не встановлено підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу, оскільки реальну існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому клопотання підсудного про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
Також судом встановлено, що є підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання підсудного про зміну обраного запобіжного заходу залишити без задоволення.
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народженняпродовжити на 60 днів до 24 травня 2015 року до 11 годин 30 хвилин.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Копію ухвали направити до СІЗО № 27 міста Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

20 березня 2015 року року м. Харків
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/121/2015 Справа №641/2397/15-к
УХВАЛА
20 березня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
інспектора Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України
у Харківський області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши матеріали подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, що надійшло з Комінтернівського МРВ КВІ УДПтС України у Харківський області щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. с. Польна, Вовчанського р-ну, Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 09.02.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі , на підставі ст.. 75 КК України від вибуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки
В С Т А Н О В И В :
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до п,яти років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на три роки та покладено обов,язки, передбачені п. 2,3, 4 ст. 76 КК України.
Комінтернівським МРВ КВІ УДПтС України у Харківський області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, посилаючись на те, що термін іспитового строку закінчився, в період іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов,язки та не вчинив нового злочину.
В судовому засіданні представник Комінтернівського МРВ КВІ УДПтС України у Харківський області підтримала подане клопотання.
Засуджений ОСОБА_5 клопотав про звільнення його від призначеного судом покарання.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.
Суд,вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.02.2012 року ОСОБА_5 засуджено вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до п,яти років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на три роки та покладено обов,язки, передбачені п.2,3, 4 ст. 76 КК України.
В період іспитового строку ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов,язки та не вчинив нового злочину, про що свідчить довідка ОСК ГУМВС України у Харківській області.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов,язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З огляду на вищенаведене та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст..ст. 537,539 КПК України
У Х В А Л И В
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2012 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
09.02.2015
№ 642/597/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який неодружений, з середньотехнічною освітою, командир 2 відділення 2 патрульного взводу 3 патрульної роти 2 патрульного батальону військової частини НОМЕР_1 , молодший сержант, призваний на військову службу 04.06.2014 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимогоза ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

30.01.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000950 від 10.08.2014 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Підстав для обрання не вбачається.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02.02.2015 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2015 року на 09-00 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/343/15-к
Номер провадження 1-кп/629/117/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області клопотання прокура про доставку обвинувачено ОСОБА_4 приводом у судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження неодноразово призначалось до розгляду в судове засідання, але ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 11 березня 2015 року та 20 березня 2015 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, тоді як про день, час та місце слухання справи, судом повідолений своєчасно та належним чином, про що свідчать довідки про доставку йому СМС повідомлень.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_4 приводом через органи міліції, з метою недопущення порушення строків розгляду справи.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Вислухавши думку прокурора та потерпілої, суд, з урахуванням матеріалів кримінального проваддення, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, оскільки відповідно до ст.. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 314-316, 323,325 КПК України, суд
у х в а л и в:
Заявлене клопотання прокурора ОСОБА_3 , задовольнити.

Справу слуханням відкласти на 08 квітня 2015 року на 14 годину 00 хвилин з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Доставити приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сарники, Рогатинського району, Івано-Франківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити начальнику Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, про що повідомити суду без нагадування до початку судового засідання, призначеного на вищевказане час і дату.

Копію ухвали направити Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області - для відома та контролю за виконанням.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

в судовому засіданні

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/725/15-к
Номер провадження 1-в/643/37/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2015 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Московського РВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, засудженого 10.12.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, від відбування покарання звільнений на підставі ст. 75 КК України на один рік випробування, з застосуванням ст. 76 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 засуджений 10.12.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України на один рік випробування, ст. 76 ч.1 п. 2, 3, 4 КК України.
22.01.2015 р. начальник Московського РВ КВІ управління ДПтС України у Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що ОСОБА_3 за час перебування на обліку у КВІ Московського району м. Харкова повторного злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, в період відбування іспитового строку за вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2013 р. зарекомендував себе задовільно, тому направили матеріали до суду стосовно ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення його від покарання.
Представник Московського РВ КВІ управління ДПтС України у Харківській області, прокурор прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_4 направили суду заяви, в яких подання підтримали в повному обсязі та просили розглянути справу в їх відсутність.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року.
Судом встановлено, що засуджений за період перебування на обліку нового злочину не скоїв, адміністративних правопорушень не допускав.
Таким чином, засуджений ОСОБА_3 обов`язки, покладені судом, виконав, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Оскільки іспитовий строк закінчився і за його період засуджений не скоїв нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, то він підлягає звільненню від покарання, призначеного за вироком суду.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від міри покарання, призначеної вироком Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року, ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 1-п-423/11
П О С Т А Н О В А
05.05.2011м. м. Харків

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи: ОСОБА_1

при секретаре: ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи,

У С Т А Н О В И Л:
Следователь СО Московского РО ХМУ ГУМВСУ в Харьковской области, с согласия прокурора Московского района г. Харькова, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч.3 УК Украины ( в редакции 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Прокурор поддержал указанное представление.

Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 15 февраля 1995 года по ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи.

Согласно ч.2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.

С момента совершения указанного преступления прошло более пятнадцати лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу №6795321, возбужденному 15.02.1995 года по ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его оглашения.

Судья Московского районного

суда г.Харькова ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В

Суддя ОСОБА_4
№ провадження 1-кп/646/667/2013
У Х В А Л А

20.10.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Червонозаводськогорайонного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.1 КК України.
В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється з невідомих причин про причину неявки суд не сповіщає, хоча належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.
Відповідно до ст. 323 ч. 1 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Також суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Суд, враховуючи думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченого, оскілки неприбуття обвинуваченого в судове засідання без поважних причин унеможливлює розгляд кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 140, 142-143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання, призначене на 27 жовтня 2014 року на 09 год.30 хвилин обвинуваченого :
ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
.
Виконання постанови про здійснення приводу доручити Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Здійснення контролю за виконанням ухвали про застосування приводу покласти прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова

Ухвала остаточна.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/686/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 621/3503/14-К
Категорія: ст.185 ч.3 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

05 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_3 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 15 січня 2015 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначено, на підставі ч.4 ст.70 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Вирок Зміївського районного суду Харківської області від 18.05.2013 року, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі та на підстав ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки виконувати самостійно;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначено, на підставі ч.4 ст.70 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 25.11.2008 року і за сукупностю вироків призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_6 та захисником адвокатом ОСОБА_3 .

Апеляційні скарги подані прокурором та захисником з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 15 січня 2015 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2