Справа № 2-67/97 Головуючий в обласному суді ОСОБА_1
Провадження № 11-о/780/25/14 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 03.09.2014

УХВАЛА
02 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Київського обласного суду від 11 грудня 1997 року, постановленого щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:

Вироком Київського обласного суду від 11 грудня 1997 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 19, 17-170 ч.1, 143 ч.1, 19-168 ч.3, 19-170 ч.2, 44, 143 ч.2, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 7(семи) років позбавлення волі у виправно-трудовій колонії посиленого режиму з конфіскацією майна. За ст.19-172 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) ОСОБА_3 виправдано.
Цим же вироком ОСОБА_4 був засуджений за ст.168 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) із застосуванням ст.44 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.5 Закону України Про амністію з нагоди першої річниці Конституції України від 26.06.1997 ОСОБА_4 був звільнений від призначеного покарання.
Ухвалою судової колегії в кримінальних справах Верховного Суду України від 30 вересня 1999 року вирок Київського обласного суду від 11 грудня 1997 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без зміни.
01 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Київської області із заявою про перегляд вироку Київського обласного суду від 11 грудня 1997 року за нововиявленими обставинами, зазначаючи при цьому що висновки суду, викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на сфальсифікованих органом досудового слідства доказах. При цьому, ОСОБА_3 зазначає, що на вказані обставини він звертав увагу і в своїй касаційній скарзі, яка на його думку безпідставно була залишена без задоволення судовою колегією Верховного Суду України.
Вивчивши заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами, ознайомившись з матеріалами архівної кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вважаю, що заява ОСОБА_3 підлягає поверненню на підставі ч.3 ст.464 КПК України з наступних підстав.
Відповідно до ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна відповідати вимогам зазначеним в ст.462 КПК України, зокрема вона повинна містити вказівку на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Крім того, в заяві повинно бути зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
В порушення вимог ст.462 КПК України ОСОБА_3 не навів у своїй заяві про перегляд вироку обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Фактично всі обставини, на які посилається в своїй заяві ОСОБА_3 як на нововиявлені, були предметом перегляду Верховним Судом України, про що зазначає в своїй заяві і сам ОСОБА_3 .
Згідно ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України, у зв`язку з чим заява ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, що її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд вироку Київського обласного суду від 11 грудня 1997 року, постановленого відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами - повернути ОСОБА_3 з усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя ОСОБА_2