Справа №295/9458/15-к

УХВАЛА
Іменем України

23.06.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування даного клопотання зазначає, що 06.03.2015 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходився у дворі будинку АДРЕСА_1 , де побачив автомобіль марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, що належить незнайомому йому ОСОБА_6 . В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне, викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для інших осіб, ОСОБА_5 підійшов до водійських дверцят вищезазначеного автомобіля та в щілину замка встромив заздалегідь підготовлений кишеньковий ніж та провернув його, в результаті чого замок дверей відчинився не зломившись. Після цього, ОСОБА_5 з салону автомобіля взяв авто магнітолу торгівельної марки «DAX sd-usb mp3» вартістю 300 грн. та електричний компресор для підкачки коліс торгівельної марки «Vital» ураган-ка 12050» сріблястого кольору, вартістю 400 грн. Після цього, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 700 грн.
Крім цього, 27.03.2015 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , де побачив автомобіль марки ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_2 в кузові зеленого кольору, що належить незнайомому йому ОСОБА_7 . В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне, викрадення чужого майна, що належить раніше не знайомому йому ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для інших осіб, ОСОБА_5 підійшов до задніх лівих дверцят вищезазначеного автомобіля та узявшись обома руками за ручку дверей із силою смикнув їх до себе таким чином, що двері відчинилися. Після цього, ОСОБА_5 , взяв з салону автомобіля автомагнітолу торгівельної марки марки «LG», вартістю 600 грн. та, не залишаючи салону автомобіля, з багажного відділення взяв пластмасову валізу, в якій знаходились елктро-дриль марки «Bosch 5000» та набір сверл до неї, вартістю 400 грн., масляний домкрат, вартістю 200 грн., ромбовий домкрат, вартістю 200 грн., автомобільний насос, вартістю 220 грн. та поліетиленову господарчу сумку синьо-білого кольору, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить. Після цього, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1620 грн.
Крім цього, 01.05.2015 близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_5 , знаходився у дворі будинку АДРЕСА_3 , де побачив автомобіль марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_3 в кузові бежевого кольору, який знаходився в користуванні незнайомої йому ОСОБА_8 . В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне, викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для інших осіб, ОСОБА_5 підійшов до передніх лівих дверцят вищезазначеного автомобіля та в щілину замка встромив заздалегідь підготовлений кишеньковий ніж та провернув його, в результаті чого замок дверей відчинився не зломившись. Після цього, ОСОБА_5 з салону автомобіля взяв автомагнітолу торгівельної марки «Pioner», вартістю 525 грн., жіночу сумку темно-коричневого кольору виготовлену зі шкірозамінника, вартістю 50 грн. та жіночу сумку чорного кольору виготовлену зі шкірозамінника, вартістю 120 грн., в якій знаходилися: гаманець виготовлений зі шкірозамінника, вартістю 90 грн., з грошовими коштами в сумі 1770 грн. різними купюрами; парасолька, вартістю 80 грн.; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , флеш-карта об`ємом 8 Гб, вартістю 100 грн.; жіночі шкіряні рукавички чорного кольору, вартістю 90 грн; сонцезахисні окуляри в коричневій оправі, вартістю 25 грн.; пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_10 , серії НОМЕР_4 . Після цього, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 2850 грн.
Крім цього, 03.05.2015 близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходився у дворі будинку АДРЕСА_4 , де побачив автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_5 в кузові зеленого кольору, що належить незнайомому йому ОСОБА_11 . В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить раніше не знайомому йому ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для інших осіб, ОСОБА_5 підійшов до передніх лівих дверцят вищезазначеного автомобіля та в щілину замка встромив заздалегідь підготовлену викрутку та провернув її, зломивши при цьому замок та відчинивши двері. Після цього, ОСОБА_5 з салону автомобіля взяв авто магнітолу торгівельної марки МР-3 «PLAYER FM STEREO», вартістю 250 гривень, яку поклав на сидіння авто. Однак, в подальшому свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки при спробі покинути салон вищевказаного автомобіля, був затриманий власником ОСОБА_11 . Таким чином, ОСОБА_5 , намагався спричинити ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на суму 250 грн.
Крім цього, 07.05.2015 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , де побачив автомобіль марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_6 в кузові червоного кольору, що належить раніше не знайомому йому ОСОБА_12 . В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_12 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для інших осіб, ОСОБА_5 підійшов до багажника вказаного автомобіля та в щілину замка встромив заздалегідь підготовлену викрутку та провернув її, зломивши при цьому замок та відчинивши багажник автомобіля. Після цього, ОСОБА_5 взяв набір ключів (торцових) в кількості 20 шт., розміром 3,5-22 мм, вартістю 160 грн., набір рожкових накладних ключів в кількості 7 шт., вартістю 180 грн., домкрат до авто, вартістю 140 грн., чоловічі шкіряні кросівки торгівельної марки «Adidas» б/у, вартістю 350 грн., спінінг фірми «Siwedia», вартістю 200 грн., котушку до спінінга в комплекті зі спінінгом фірми «Daiwa Fair wol 1500А», вартістю 200 грн., дві вудки фірми «Nev hanter (ч)», вартістю по 100 грн. кожна, підсак телескопічний, вартістю 100 грн., сумка-набір з риболовними снастями, вартістю 200 грн. Після цього, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1630 грн.
Крім цього, 19.05.2015 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходився у дворі будинку АДРЕСА_5 , де побачив автомобіль марки «Wolkswagen» моделі «Т4», д.н.з. НОМЕР_7 в кузові салатового кольору, що належить раніше не знайомому йому ОСОБА_13 . В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_13 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для інших осіб, ОСОБА_5 підійшов до передніх лівих дверцят вищевказаного автомобіля та в щілину замка встромив заздалегідь підготовлений кишеньковий ніж та провернув його, зломивши при цьому замок та відчинивши двері. Після цього, ОСОБА_5 взяв автомагнітолу торгівельної марки «Supra», вартістю 500 грн., відео-регістратор торгівельної марки Falcon HD08-LCD, вартістю 510 грн. та з-під сидіння авто взяв гвинтовий домкрат, вартістю 220 грн. та гідравлічний домкрат, вартістю 280 грн. Після цього, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_13 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1510 грн.
За вказаними фактами відкрито ряд проваджень, які 22 червня 2015 року об`єднані в одне кримінальне провадження яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001385 та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
22.05.2015 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна вчиненого повторно та в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно, тобто у кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що за віком підозрюваний не є особою похилого віку, за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, постійної роботи не має.

Враховуючи викладене, слідчий просить обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи можливістю ухилятися від органів досудового слідства та вчинення інших кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні визнав свою вину.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Під час розгляду клопотання, з урахуванням досліджених матеріалів кримінального провадження встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 , даного кримінального правопорушення.

У відповідності із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Проаналізувавши у сукупності матеріали та пояснення сторін кримінального провадження, враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що для особи підозрюваного застосування саме такого запобіжного заходу є найбільш адекватним та доцільним на даному етапі досудового слідства.

Також слідчим суддею врахована та обставина, що підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що не має наміру ухилятися та готовий виконувати покладені на нього зобов`язання особистого характеру.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 199, 201, 202 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання, а саме:АДРЕСА_6 , з 21 години 00 хвилин до 08 години 30 хвилин у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю, а також у вихідні суботу, неділю та святкові дні в межах строку досудового слідства, тобто до 22 серпня 2015 року.
Покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
· з`являтись за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
· не відлучатись з м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· не відвідувати розважальних закладів;
· докласти зусиль до пошуку постійної роботи.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1