Провадження: 1-кс/643/191/14
УХВАЛА
Іменем України
24.01.2014
Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000077 від 08.01.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого

16.05.2001 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ст. 17, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією майна та 28.08.2001 року звільненого від подальшого відбуття покарання з Харківського СІЗО на підставі указу Президента України про амністію від 05.07.2001 року,

17.12.2001 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та 10.09.2004 року звільненого з Харківської виправної колонії № 43 по відбуттю строку покарання,

14.06.2005 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та 26.03.2009 року звільненого з Олексіївської виправної колонії Харківської області № 25 по відбуттю строку покарання,

24.12.2009 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки,

02.02.2010 року Золочівським районним судом Харківського області за ч. 1 ст. 283, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців та 05.08.2013 року умовно-достроково звільненого з Харківської виправної колонії № 43 на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.07.2013 року з не відбутим строком 8 місяців 9 днів,

без постійного місця проживання та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

встановив:

В провадженні СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області знаходиться кримінальне провадження №0000077 від 08.01.2014 р. , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

24.01.2014 до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив корисливий умисний тяжкий злочин за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 07.01.2014 року о 08:30, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом із своїм знайомим ОСОБА_6 на шістнадцятому поверсі у першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, і реалізуючи його, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, увійшли не маючи на те відповідного дозволу, шляхом підбору ключа вхідної двері, до тамбуру квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали чоботи чоловічі зимові «Clowse» 43 розміру, вартістю 174,50 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 611 від 23.01.2014 року, чоботи чоловічі зимові «Bumer» 44 розміру, вартістю 359,20 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 611 від 23.01.2014 року, чоботи жіночі зимові 38 розміру, вартістю 27,75 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 611 від 23.01.2014 року, чобіт жіночих зимових, вартістю 180,60 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 611 від 23.01.2014 року, які належали ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим вищезазначеним взуттям на власний розсуд.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

23.01.2014 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра у вчиненні вказаного злочину відносно ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:

- свідченнями потерпілогоСеменко ОСОБА_8 , про те, що 07.01.2014 року приблизно о 09:00 він виявив відсутність у тамбурі своєї квартири АДРЕСА_5 чотири пари взуття.

- показаннями ОСОБА_5 під час його допиту в якості підозрюваного, про обставини вчинення ним крадіжки разом із ОСОБА_6 з тамбуру квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_6 .

- показаннями ОСОБА_6 даними під час його допиту в якості підозрюваного, про обставини вчинення ним крадіжки разом із ОСОБА_5 з тамбуру квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_6 .

- протоколом огляду місця події від 07.01.2014 року, в ході ОСОБА_9 та ОСОБА_6 добровільно видали викрадене ними взуття.

- пред`явленням речей для впізнання, в ході яких потерпілий ОСОБА_7 опізнав викрадене ОСОБА_5 та ОСОБА_6 07.01.2014 року взуття, як своє.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за який Законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, раніше судимий за скоєння корисливого умисного злочину, на шлях виправлення не став, необхідних висновків для себе не зробив, не працює, постійного місця проживання не має, у органа досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що 07.01.2014 р. перебуваючи у стані спьяніння , разом зі знайомим ОСОБА_6 підібрали ключі, незаконно проникли в тамбур квартири на АДРЕСА_7 , де викрали чоловічі та жіночі чоботи, які після продали. На теперішній час чоботи повернули . Крадіжку вчинили оскільки не має коштів для існування. Просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов*язання ; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 ПКП України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця проживання і роботи , вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною особою обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 40(сорок) мінімальних заробітних плат в сумі 48720 гривень ( 1218х40=48720)

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді триманння під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 17 години 30 хвилин 24.01.2014 року до 17 години 30 хвилин 24 березня 2014 року.

Визначити суму застави у розмірі 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять гривень) грн., які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з під варти з Харківського СІЗО під заставу.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов*язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в*їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав _____________2014р. ___год.__хв. _____________________