Справа № 199/6047/15-к
У Х В А Л А
іменем України
05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 03.07.2015 року близько о 22:00 годині виїхав з дому на мопеді, який взяв у користування у своєї знайомої. Так, 04.07.2015 року близько 04:30 годин ОСОБА_5 , рухаючись на мопеді, під`їхав до будинку №1 по пр. ім.Газ.Правда ум. Дніпропетровську, де і зупинився, аби перепочити. В цей час ОСОБА_5 , помітив що неподалік від під`їзду №4, будинку АДРЕСА_1 знаходиться автомобіль марки «Деу Ланос», також ОСОБА_5 помітив що передня та задня дверцяти автомобіля відчинені. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке перебувало у вказаному автомобілі та належало раніше йому невідомому гр. ОСОБА_6 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитьсь в дворі будинку №1 по пр. ім.Газ.Правда ум. Дніпропетровську, діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх навмисних злочинних посягань, відкрив передні двері автомобіля марки «Деу Ланос», та потягнув за важіль, який розташовано в салоні автомобіля для того, щоб відкрити капот. Відкривши кришку капота автомобіля, ОСОБА_5 , вийшов із салону автомобіля з метою подивитися, що знаходиться під капотом. Відкривши капот вказаного автомобіля, гр. ОСОБА_5 побачив, що там знаходиться акумулятор. В цей момент у ОСОБА_5 виник намір направлений на заволодіння акумулятором, з метою його подальшої реалізації. Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав автомобільний акумулятор марки «АКБ Исток 60А», який належить гр. ОСОБА_6 та переніс вказаний акумулятор до багажного відділення свого мопеду, який знаходився біля вказаного будинку. В цей самий час до ОСОБА_5 підїхали працівники міліції, та зупинившись біля нього, спитали, що він робить, на що ОСОБА_5 відповів що він просто відпочиває, тим самим не зізнавшись в тому, що намагався вчинити крадіжку. Після цоьго працівники міліції попросили відкрити ОСОБА_5 багажне відділення мопеду, на якому він приїхав, на що він погодився і відкрив. Після чого співробітники міліції викликали слідчо-оперативну групу, по приїзді якої було проведено огляд місця події та вилучили у ОСОБА_5 марки «АКБ Исток 60А», який він намагався викрасти. Тим самим ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на злочин, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 , майновий збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 733/38 від 30.07.2015 року в сумі 490 грн.67 коп. (чотириста дев`яносто грн. 67 коп.). Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України. 04.07.2015 року відомості про вказане правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001376, правова кваліфікація ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України. 05.08.2015 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Дніпропетровськ, проживаючого АДРЕСА_2 , ніде не зареєстрований, має на утриманні неповнолітню доньку, холостого, безробітного, із середньою освітою, раніше не судимого. Будучи допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , 1986 року народження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, визнав свою вину повністю, щиро розкаявся та пояснив, що: 03.07.2015 року близько о 22:00 годині виїхав з дому на мопеді, який взяв у користування у своєї знайомої. Так, 04.07.2015 року близько 04:30 годин ОСОБА_5 , рухаючись на мопеді, під`їхав до будинку №1 по пр. ім.Газ.Правда ум. Дніпропетровську, де і зупинився, аби перепочити. В цей час ОСОБА_5 , помітив що неподалік від під`їзду №4, будинку АДРЕСА_1 знаходиться автомобіль марки «Деу Ланос», також ОСОБА_5 помітив що передня та задня дверцята автомобіля відчинені. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке перебувало у вказаному автомобілі та належало раніше йому невідомому гр. ОСОБА_6 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитьсь в дворі будинку №1 по пр. ім.Газ.Правда ум. Дніпропетровську, діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх навмисних злочинних посягнь, відкрив передні двері автомобіля марки «Деу Ланос», та потягнув за важіль, який розташовано в салоні автомобіля для того, щоб відкрити капот. Відкривши кришку капота автомобіля, ОСОБА_5 , вийшов із салону автомобіля з метою подиитися, що знаходиться під капотом. Відкривши капот вказаногоавтомобіля, гр. ОСОБА_5 побаив, що там знаходиться акумулятор. В цей момент у ОСОБА_5 виник намір направлений на заволодіння акумулятором, з метою його подальшої реалізації. Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав автомобільний акумулятор марки «АКБ Исток 60А», який належить гр. ОСОБА_6 та переніс вказаний акумулятор до багажного відділення свого мопеду, який знаходився біля вказаного будинку. В цей самий час до ОСОБА_5 під`їхали працівники міліції, та зупинившись біля нього, спитали, що він робить, на що ОСОБА_5 відповів що він просто відпочиває, тим самим не зізнавшись в тому, що намагався вчинити крадіжку. Після цього працівники міліції попросили відкрити ОСОБА_5 багажне відділення мопеду, на якому він приїхав, на що він погодився і відкрив. Після чого співробітники міліції викликали слідчо-оперативну групу, по приїзді якої було проведено огляд місця події та вилучили у ОСОБА_5 марки «АКБ Исток 60А», який він намагався викрасти. Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні гр. ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, підозрюваного гр. ОСОБА_5 , свідчать наступні докази, а саме:

- копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.07.2015 року;

- протокол огляду місця події від 04.07.2015 року;

- протокол допиту потерпілого гр. ОСОБА_6 ;

- протокол допиту свідка гр. ОСОБА_8 ;

- висновок експерта №733/38 від 30.07.2015 року;

- повідомлення про підозру;

- копія паспорту гр. ОСОБА_5 ;

Є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , 1986 року народження вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч.2, ст.15, ч.1 ст.185 КК України карається покаранням у вигляді позбавлення волі строком до 3 років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України ч.1 ст.177 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання ОСОБА_5 , переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення .

Доказами наявності цих ризиків якими є:

- показами свідка гр. ОСОБА_8 , 1963 р.н., яка під час огляду місця події, була присутня в якості понятої та яка пояснла, що в її присутності, під час огляду місця події, було проведено огляд моторолеру марки «Хонда», на якому приїхав гр. ОСОБА_5 , в багажному відділені якого було виявлено акумулятор автомобільний;

- показами свідка гр. ОСОБА_9 , 1985 р.н., яка під час допиту пояснила, що 03.07.2015 року, гр. ОСОБА_5 в вечірню пору доби, приїхав до неї до дому та попросив у тимчасове користування моторолер марки «Хонда», на що свідок дозволила взяти належний їй моторолер;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який вказав, що ніде не працює, немає постійного доходу, не одружений.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в суді не заперечив проти обрання щодо нього запобіжного заходу, підтвердив факт замаху на вчинення крадіжки.

Вирішуючи клопотання суд враховує, що за ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Разом з тим слідчим та прокурором не доведена наявність ризиків, які б давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

За ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

З урахуванням доведеності обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, та недоведеності обставини, передбачених пунктами 2 та 3 частини першої ст. 194 КПК України, на підозрюваного на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України слід покласти обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який у межах кримінального провадження № 0001376 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

05.08.2015