№1-76/2007
14 мая 2007г. г.Приморск
районный суд Запорожской области в составе:
Председательствующего
судьи Булашева Р.Л.
секретаре Тафровой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению: по ст.125 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1 родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в
г.Рославль, Смоленской обл. РСФСР, без гражданства, образование среднее,
пенсионерка, не замужем, проживает в АДРЕСА_1, ранее не судима,
12.10.06г. в 13-00 час. находясь
возле дома в г.Приморске по ул.Кирова, 190 Запорожской области, ОСОБА_1на почве
личных неприязненных отношений, по малозначительному поводу стала ссориться с
своей соседкой ОСОБА_3. В процессе ссоры, ОСОБА_1., умышленно ударила один раз
ОСОБА_3. граблями в область правой руки, причинив телесные повреждения,
которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №159 от 02.03.07г.,
заключались в виде кровоподтека и раны на правой верхней конечности. Эти
повреждения образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий
указанному, несут признаки лёгких телесных повреждений повлекших
кратковременное расстройства здоровья.
суде, подсудимая ОСОБА_1свою вину не признала и пояснила, что конфликт между
ней и ОСОБА_3 возник из-за спиленного нею дерева. Ссора состоялась в виде
словесной перепалки при этом каждая из них находилась в своём дворе. Грабли она
не брала и ОСОБА_3 не била. Однако вина подсудимой полностью подтверждается
другими доказательствами. Потерпевшая ОСОБА_3. пояснила, что 12.10.06г. в 13
час. вышла на территорию своего двора вАДРЕСА_2 и разбирала забор. Из своего
двора вышла в состоянии опьянения ОСОБА_1и
несла в руках грабли. Затем беспричинно подбежала и ударила её граблями в правую
руку, отчего наступили телесные повреждения.
Свидетель ОСОБА_4 показала, что
проживает по-соседству с потерпевшей и подсудимой, знает, что ОСОБА_1постоянно
ссорилась и оскорбляла ОСОБА_3, угрожала ей. Видела ОСОБА_3 12.10.06г. которая показывала повреждение на
правой руке и рассказала, что это её ударила граблями ОСОБА_1.
Свидетель ОСОБА_5 дал аналогичные
показания свидетелю ОСОБА_6., кроме того пояснил, что проживал на квартире у
ОСОБА_3, знает её как не конфликтного человека, а их соседка ОСОБА_1 часто
выпивает, ссорилась с ОСОБА_3.
Свидетель ОСОБА_7 также подтвердила,
что видела в 14 час. этого дня потерпевшую, которая просила её вызвать врача,
на правой руке имелась, рана, она сказала, что её ударила ОСОБА_1, которую она
также видела, бегающей и кричащей возле своего двоора.
Кроме показаний потерпевшего и
свидетелей вина подсудимого подтверждается собранными по делу материалами:
постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.06г. и от
факт причинения телесных
повреждений ОСОБА_3 действиями
Приморским РО УМВД, на в связи с отсутствием состава преступления по ст. 296 УК
отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.3-4);
проверок по заявлениям ОСОБА_3., № 1145/1.
Выводами судебно-медицинской экспертизы
от 02.03.07г. №
телесных повреждений ОСОБА_3., .(л.д.31-33).
Из этого, суд делает выводы о том,
что непризнание своей вины, подсудимой является способом защиты, ее доводы
опровергаются доказательствами по делу. Вместе с тем, суд не имеет
подтверждений нахождения ОСОБА_1в состоянии алкогольного опьянения и это
обстоятельство исключает из обвинения.
Суд полагает правильным обвинение
подсудимой по ст. 125 ч.2 УК Украины в умышленном лёгкой степени тяжести
телесном повреждении, повлекшем кратковременное расстройство здоровья.
При назначении наказания суд
учитывает наличие смягчающих вину обстоятельств: совершение преступления
впервые, преклонный возраст подсудимой. Отягчающее вину обстоятельство: совершение
преступления в отношении лица преклонного возраста. Характеризуется по месту
жительства отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками,
постоянно ссорится с соседями. Свою вину ОСОБА_1не осознала.
Поэтому, суд считает ОСОБА_1склонной
к совершению преступлений и общественно опасной. Деяние и его последствия имеют
общественную опасность, повлекло негативные последствия для потерпевшей. С
учётом опасности деяний, его последствий, личности подсудимой, положений ст.ст. 56, 57, 61 УК Украины, к
ОСОБА_1возможно применение наказания только в виде ареста, однако с
учётом смягчающих вину обстоятельств - не в максимальном пределе.
Иск ОСОБА_3., который не признан
подсудимой, подлежит частичному удовлетворению. Так доказана сумма
материального вреда, подлежащих взысканию по ст.ст. 92, 93 УПК Украины, в виде
судебных расходов в размере 564 грн. 43 коп., состоящая из: 500 грн. затрат на
услуги адвоката, 64,43 грн. стоимость проезда в г.Бердянск на экспертизу и
оплата экспертизы, которые подтверждаются квитанциями (л.д. 37). Сумма
морального вреда в размере 3000грн. потерпевшая
не обосновала убедительно, поэтому подлежит частичному удовлетворению. Суд
исходит из нормы ст. 1167 ГК Украины, согласно которой моральный вред
возмещается лицом его причинившим. Суд оценивает степень душевных переживаний
потерпевшей вследствие причинения травмы руки, его длительность, физические
страдания и их длительность, так, по выписке из амбулаторной карточки ОСОБА_3,
она 14.12.06г. обращалась к хирургу в Приморской ЦРБ и ей была оказана помощь в
обработке раны ( л.д. 11-12). ОСОБА_3 является инвалидом третьей группы ( л.д.
9-Ю). Вместе с тем, сумма возмещения
морального вреда не является соответствующей указанным обстоятельствам, так
как превышает на дату совершения преступления сумму прожиточного минимума для
нетрудоспособных лиц в 8,3 раза. Суд находит достаточным возмещением морального
вреда указанную сумму прожиточного минимума за три месяца - 1077 грн.
доказательства отсутствуют.
статьями 321,324,328-339 УПК Украины, суд
Признать виновной подсудимую ОСОБА_1
по ст. 125 ч.2 УК Украины и назначить наказание - 1 месяц ареста.
пресечения подписку о невыезде, оставить до вступления приговора в законную
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3
564 грн. 43 коп. судебных расходов и 1077 грн. морального вреда, а всего в
сумме 1641 грн. 43 коп. В остальной част иска - отказать.
приговор можно в 15 суток в Запорожский апелляционный суд.