Справа № 387/641/15-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/66/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000280 від 22.05.2015 року, яке надійшло до суду 29 травня 2015 року від прокуратури Добровеличківського району Кіровоградської з обвинувальним актом та угодою про примирення між потерпілою та підозрюваною по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Липняжка, Добровеличківського району Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта базова загальна середня, неодруженої, має на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючої продавцем в магазині "Економ", раніше не судимої, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29 травня 2015 року до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та угода про примирення від 27.05.2015 року, укладена між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 , згідно яких :

ОСОБА_5 21.05.2015, приблизно 22 години 30 хвилин, йдучи по вулиці Поповича в смт. Добровеличківка Кіровоградської області, напроти стадіону "Колос", виявила на асфальтній поверхні дороги втрачену з необережності банківську картку "Ощадбанк" № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 , яку в подальшому привласнила. ОСОБА_5 перебуваючи на своєму робочому місці в магазині "Економ" 22.05.2015, приблизно 08 години 00 хвилин, за допомогою електронного терміналу "Приватбанк", здійснила зняття коштів за три транз-акції на загальну суму 450 гривень, які належали ОСОБА_7 , для того щоб в подальшому набути товарно - матеріальні цінності з магазину на вище вказану суму та таким чином здійснити крадіжку. Однак не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки була виявлена потерпілим ОСОБА_7 ..

ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася. Просила суд затвердити досягнуту під час досудового розслідування між нею та потерпілою угоду про примирення та призначити їй узгоджене між сторонами покарання. Повідомила, що їй зрозумілі: права визначені законом; наслідки укладення та затвердження угоди ; характер обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований у разі затвердження угоди судом. Повідомила, що укладення угоди є добровільним та усвідомленим.

Таким чином, дії ОСОБА_5 судом кваліфікуються за ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).

Суд, встановивши особу обвинуваченої, з`ясував, що їй зрозуміле обвинувачення, що вона визнає себе винною. Після роз`яснення суті обвинувачення обвинувачена не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання з`ясував в обвинуваченої, чи цілком вона розуміє: 1) що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України; 3) характер кожного обвинувачення; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Крім того, в судовому засіданні суд з`ясував у потерпілої, чи цілком правильно вона розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, а також що наслідками укладення та затвердження угоди про примирення є обмеження права оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Суд з`ясував, що обвинувачена та потерпіла правильно розуміють зміст наданих їм прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, статей 468 - 475 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд переконався у судовому засіданні шляхом проведення опитування потерпілої та обвинуваченої, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та повністю усвідомленим.

Також суд переконався, що ОСОБА_5 повністю зрозуміла права, визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпіла ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такою, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Суд перевірив угоду на відповідність вимогам КПК України. При цьому: 1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України, під час досудового розслідування не було допущено не вірної правовової кваліфікації кримінального правопорушення, яке не є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не існує; 5) можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань очевидна; 6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Злочин, який інкримінується обвинуваченій за ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України відноситься до класифікації злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд дослідивши угоду про примирення від 27 травня 2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 , дійшов висновку, що її умови не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно та свідомо, умови, які б ускладнювали виконання угоди підозрюваним, не встановлено .

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді .

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком зрозуміла права, визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Суд перевірив угоду на відповідність вимогам закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, щодо узгодженої міри покарання, заслухавши учасників судового провадження, які не заперечували проти затвердження угоди про примирення. Також суд переконався, що угода може бути затверджена, що можливо ухвалити вирок, яким затвердити угоду і призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися .

Цивільний позов не заявлявся .

Процесуальні витрати відсутні .

Речові докази по справі банківська картка "Ощанбанк", № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 , та знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 - повернути останньому після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374,468,471,474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 , від 27.05.2015 по кримінальному провадженню, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000280 від 22.05.2015 .

Визнати винуватою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Речові докази по справі банківську картку "Ощанбанк", № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 , та знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 - повернути останньому після набрання вироком законної сили.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1