АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 640/13/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/83/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі апелянта ОСОБА_7 , в апеляції якого зазначено про можливість розгляду справи без нього, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05 01 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 05 01 2015 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора та слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернуто заявнику через порушення заявником строку на подачу скарги до суду, а саме через відсутність клопотання про поновлення процесуального строку (Судова справа а.с.16).
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати судове рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що ним були надані всі відомості для розгляду справи по суті і строк на оскарження бездіяльності прокурора та слідчого він не пропустив (а.с.19-23).
Заслухавши доповідь судді, визначивши думку апелянта, викладену в апеляційній скарзі про необхідність скасування рішення суду першої інстанції, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
Приймаючи рішення про повернення скарги заявникові, суд першої інстанції послався на те, що скарга ОСОБА_7 подана з пропуском строку (а.с.16).
Перевіривши представлені матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що даний висновок зроблений на матеріалах наявних у справі, які дійсно підтверджують вказану судом обставину.
Так, приймаючи рішення по справі суд першої інстанції звернув увагу та конкретно визначив якого числа була подана заява від скаржника.
Суд звернув увагу на цю обставину та мотивував у своєму рішенні з якого часу, в такому випадку, має починатися 10-ти денний строк на оскарження бездіяльності прокурора.
Залишилися недоведеними посилання заявника на обставини подачі ним скарги безпосередньо після того як ним були вжиті всі заходи для отримання інформації стосовно його заяви, відсутність відповідей на яку, за його словами, свідчила про невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За таких обставин, подача заявником скарги з відміткою від 05 01 2015 року (а.с.1) за вхідним номером канцелярії суду №138 від 05 01 2015 року, про що саме визначився суд першої інстанції, слід вважати як подання її поза межами встановленого ч.1 ст.304 КПК України десятиденного строку.
Приймаючи рішення про повернення скарги заявникові, районний суд звернув увагу на вичерпний перелік підстав для цього, викладений у ч.2 ст.304 КПК України.
Виходячи із викладеного, посилання суду першої інстанції на необхідність звернення з клопотанням про поновлення строку є мотивованим.
Дане рішення суду не позбавляє можливості заявника звернутися до суду вже із клопотанням про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора та слідчого, і в залежності від результатів його розгляду, відстоювати свої права надалі.
Керуючись ст.ст.304-306,392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 05 01 2015 року про повернення ОСОБА_7 його скарги на бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з тих причин, що не заявлено клопотання про поновлення строку, залишити без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий Судді