Справа № 275/414/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
03 лютого 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: старшого прокурора прокуратури - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у залі суду смт. Брусилів кримінальне провадження № 0000079 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

3 лютого 2015 року старшим прокурором прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні було заявлено клопотання про проведення певних слідчих дій, а саме проведення додаткового детального огляду місця події з чіткою фіксацією місця розташування домоволодіння ОСОБА_5 та драбини на 2 поверсі, де розташовані житлові приміщення будинку для подальшого призначення та проведення комісійної судової медичної експертизи.

На обґрунтування клопотання зазначено, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 00000079 щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України останнім не було заявлено клопотань про допит свідків та не надавались покази з приводу того, що ОСОБА_6 26.02.2014 до його приходу додому вже була побита. Він лише зазначав, що ОСОБА_7 можливо неодноразово падала у будинку, так у кімнаті був поламаний дерев`яний кухонний стілець та сплюснуте відро на підлозі кімнати кухні. З показів експерта ОСОБА_8 в судовому засіданні , встановлено, що ОСОБА_6 з нанесеними їй тілесними ушкодженнями могла самостійно передвигатись, піднятись по драбині на 2 поверх будинку.

Проте з п.5 висновку експерта № 215 від 16.05.2014 , яка проведена експертом ОСОБА_8 , вбачається, що при наявності даних тілесних ушкоджень постраждала могла невеликий проміжок часу бути живою, після їх виникнення яких-небудь осмислених дій вона виконувати не могла.

Покази експерта ОСОБА_8 в судовому засіданні суперечать висновку експертизи і потребують перевірці шляхом проведення додаткового детального огляду місця події з чіткою фіксацією місця розташування домоволодіння ОСОБА_5 та драбини на 2 поверсі, де розташовані житлові приміщення будинку.

З`ясування даних обставини має істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, крім того на стадії досудового розслідування дані обставини не могли бути перевірені, оскільки не були відомі.

В судовому засіданні старший прокурор прокуратур ОСОБА_4 підтримала подане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Таким чином, підтверджені достатні підстави, передбачені ст.132, ч.ч.3-4 ст.333 КПК України, до задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 333 369-372, 532 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання про проведення слідчої дії протоколу огляду місця події задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування провести огляд місця події з чіткою фіксацією місця розташування домоволодіння ОСОБА_5 та драбини на 2 поверсі для подальшого призначення та проведення комісійної судової медичної експертизи.

Строк дії ухвали визначити до 5 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1