Справа №576/1178/15-к 1-кп/576/145/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Конотоп, освіта базова загальна середня, студента професійно-педагогічного коледжу Глухівського національного педагогічного університету ім. О. Довженка, неодруженого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.02.2015 р. Глухівським міськрайонним судом за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт,

- у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, 389 ч.2 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, освіта базова загальна середня, учня Глухівської загально-освітньої школи №3, уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В один з днів в кінці березня 2015 року у вечірній час ОСОБА_8 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_9 та іншими особами, матеріали у відношенні яких виділені в окреме провадження, проникли в нежиле домоволодіння АДРЕСА_3 , де з приміщення гаражу цього домоволодіння таємно викрали два металевих кутки довжиною 4,5 м кожний, вартістю 29 грн. за 1 метр, загальною вартістю 261 грн., що належать ОСОБА_7 . В подальшому покинули місце вчинення злочину і викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Внаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_7 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 261 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч на 04 квітня 2015 року ОСОБА_8 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_9 та іншою особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, проникли в домоволодіння АДРЕСА_4 , де з території двору цього домоволодіння таємно викрали металеві листи заліза загальною вагою 96 кг, вартістю 3,15 грн. за 1 кг, загальною вартістю 302,4 грн., що належать ОСОБА_10 . В подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд. Внаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_10 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 302,4 грн.

Крім того, в той же день у нічний час 04 квітня 2015 року ОСОБА_8 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_9 та іншою особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, проникли в домоволодіння АДРЕСА_3 , де з двору цього домоволодіння таємно викрали дві пічні плити вартістю 262,5 грн. кожна, загальною вартістю 525 грн., та брухт чорних металів загальною вагою 51 кг, по 3,15 грн. за 1 кг, загальною вартістю 160,65 грн., що належать ОСОБА_11 . Після чого вони покинули місце вчинення злочину, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Внаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_11 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 685,65 грн.

Також вироком Глухівського міськрайонного суду від 04 лютого 2015 року, який набрав законної сили 10 березня 2015 року, ОСОБА_8 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт. 11 березня 2015 року його поставлено на облік до Глухівського МВ КВІ Управління ДПтС України в Сумській області, а 23 березня 2015 року засуджений ОСОБА_8 ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання та попереджений про кримінальну відповідальність за ч.2 ст. 389 КК України у разі ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, і того ж дня йому було вручено направлення до відділу молоді та спорту Глухівської міської ради Сумської області для відбуття покарання у виді громадських робіт.

В порушення умов призначеного покарання у виді громадських робіт ОСОБА_8 не з`явився для їх відбуття без поважних причин 26.03.2015 р., з 02.04.2015 р. по 03.04.2015 р., з 06.04.2015 р. по 10.04.2015 р., з 14.04.2015 р. по 17.04.2015 р., з 20.04.2015 р. по 24.04.2015 р., з 27.04.2015 р. по 30.04.2015 р., з 05.05.2015 р. по 08.05.2015 р., з 12.05.2015 р. по 13.05.2015 р., з 18.05.2015 р. по 20.05.2015 р., чим допустив ухилення від відбування громадських робіт, і станом на 29 травня 2015 року він фактично відпрацював 38 годин громадських робіт.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та заявив, що частково визнає вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України. Також ОСОБА_8 суду показав, що дійсно десь в кінці березня 2015 року увечері гуляли ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , прізвище якого не пам`ятає, і шукали метал, щоб продати. Далі обвинувачений показав, що ОСОБА_15 сказав, що знає де є метал, після чого вони пішли на вул. Покровського в м. Глухів, де з приміщення гаражу в нежилому будинку разом (вчотирьох) викрали два металеві кутники, які потім продали. Також ОСОБА_8 показав, що в ніч на 04 квітня 2015 року гуляв по місту разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_16 і ОСОБА_15 знову показав, де можна взяти метал, після чого разом (втрьох) залізли в домоволодіння на АДРЕСА_4 , де у дворі вкрали металеві листи заліза. Потім в цю ж ніч знову з ОСОБА_15 і ОСОБА_17 проникли в інше домоволодіння на АДРЕСА_3 , де з двору викрали дві пічні плити, одна з яких була тріснута, та металеву сітку й інший метал. При цьому обвинувачений суду показав, що викрадене віднесли до будинку ОСОБА_15 , а коли наступного дня він разом з ОСОБА_15 віднесли частину того металу до жінки, яка проживає недалеко від нього, і несли решту, то почувши її крик, що їде міліція, вони втекли. Крім того, ОСОБА_18 в суді заявив, що згоден з кількістю і вартістю викраденого ними майна по всіх епізодах крадіжок. Далі ОСОБА_18 суду показав, що за вчинення крадіжки вироком суду його було засуджено до 80 годин громадських робіт, які він почав відбувати у березні 2015 року. А коли вони з ОСОБА_15 та іншими хлопцями вчинили ці крадіжки, то бабуся сказала, що його посадять до в`язниці, тому він перестав відбувати громадські роботи, а допомагав їй (бабусі) по господарству, і вважає, що це були поважні причини. У подальшому повністю відбув призначене покарання. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 теж повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та надав суду показання про обставини вчинення крадіжок, аналогічні показанням ОСОБА_8 . Також ОСОБА_15 в суді уточнив, що по останньому епізоду викрадення майна з двору на вул. Покровського вони викрали дві пічні плити та стрічки від транспортера, які схожі на металеві сітки. Крім того, обвинувачений заявив, що теж згоден з кількістю вартістю викраденого ними майна.

Дані показання підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 ч.3 КК України, відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, тому відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, та обмежився їх допитом.

Також хоч ОСОБА_8 й заявив, що не в повній мірі визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, однак, у своїх показаннях фактично повністю визнав свою провину і його вина підтверджується зібраними у справі доказами. Так, допитаний судом свідок ОСОБА_19 показав, що працює інспектором Глухівського МВ кримінально-виконавчої інспекції і здійснював контроль за відбуттям покарання у виді 80 годин громадських робіт, призначених ОСОБА_8 за вироком Глухівського міськрайонного суду від 04 лютого 2015 року. Далі ОСОБА_20 суду показав, що засудженого було поставлено на облік, ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, попереджено про кримінальну відповідальність за ч.2 ст. 389 КК України у разі ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, і було направлено до відділу молоді та спорту Глухівської міської ради Сумської області, де він мав відбувати це покарання з 25 березня 2015 року. Також свідок показав, що до кінця березня 2015 року ОСОБА_18 виходив на роботу, а у квітні 2015 року припинив відбувати громадські роботи, після чого його було попереджено, що у випадку подальшого ухилення від їх відбуття він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 389 КК України. Однак, той продовжив ухилятися від відбуття покарання, у зв`язку з чим кримінально-виконавча інспекція звернулася з поданням до правоохоронних органів про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ст. 389 ч.2 КК України. Крім того, ОСОБА_20 суду пояснив, що на даний час ОСОБА_8 вже повністю відбув 80 годин громадських робіт.

Свідок ОСОБА_21 показав, що працює у відділі молоді та спорту Глухівської міської ради Сумської області, де з 25 березня 2015 року відбував покарання у виді 80 годин громадських робіт ОСОБА_8 . Також свідок показав, що до кінця березня 2015 року ОСОБА_18 виходив на роботу згідно графіка по 2 години, а з квітня 2015 року припинив відбувати громадські роботи, про що було повідомлено кримінально-виконавчу інспекцію. Далі свідок ОСОБА_22 суду показав, що останнім часом ОСОБА_18 вийшов на роботу й на даний час відпрацював усі 80 годин громадських робіт і ставився до їх виконання відповідально. Також з вироку Глухівського міськрайонного суду від 04 лютого 2015 року, який набрав законної сили 10.03.2015 р., вбачається, що ОСОБА_8 засуджено за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт. З табеля виходу на роботу особи, до якої застосовано кримінальне стягнення у вигляді громадських робіт, вбачається, що з 10 годин громадських робіт за графіком у березні 2015 року ОСОБА_8 відпрацював 8 годин (по 2 години на день) та має прогул (2 години) 26 березня 2015 року. З табеля виходу на роботу особи, до якої застосовано кримінальне стягнення у вигляді громадських робіт, вбачається, що з 42 годин громадських робіт за графіком у квітні 2015 року ОСОБА_8 відпрацював 2 години (по 2 години на день) та має 40 невідпрацьованих годин громадських робіт (20 прогулів). З табеля виходу на роботу особи, до якої застосовано кримінальне стягнення у вигляді громадських робіт, вбачається, що з 72 годин громадських робіт за графіком у травні 2015 року ОСОБА_8 відпрацював 32 години (8 днів по 4 години на день) та має 36 невідпрацьованих годин громадських робіт (9 прогулів). Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України як крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого

майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у сховище, та ст. 389 ч.2 КК України, як ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, а дії підсудного ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України як крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у сховище. При призначенні покарання підсудному ОСОБА_8 суд враховує згідно ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Згідно ст. 67 КК України суд враховує як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , рецидив злочину. Також суд враховує згідно ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_9 , його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину у неповнолітньому віці. Враховуючи тяжкість та обставини вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання підсудного ОСОБА_8 , особу ОСОБА_8 , який раніше судимий та вчинив злочин у період відбуття покарання за попереднім вироком суду, позитивно характеризується за місцем проживання та задовільно за місцем навчання, суд вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі за ст. 185 ч.3 КК України та у виді арешту за ст. 389 ч.2 КК України. Однак, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_8 , а також його молодий вік, що він виховується без батька, позитивно характеризується за місцем проживання та задовільно за місцем навчання, а його мати ОСОБА_23 має на утриманні малолітню дитину, суд вважає, що згідно ст. 69 КК України йому необхідно призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 185 ч.3 КК України. Також зважаючи на те, що хоча злочини і вчинено ОСОБА_8 після постановлення вироку Глухівського міськрайонного суду від 04.02.2015 р., яким його було засуджено за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, але на час ухвалення вироку він повністю відбув дане покарання, то суд приходить до висновку, що йому не потрібно призначити покарання за сукупністю вироків згідно ст. 71 КК України, так як за змістом даної статті суд може приєднати лише повністю або частково невідбуте покарання за попереднім вироком.

Враховуючи тяжкість та обставини вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_9 , особу ОСОБА_9 , який раніше несудимий, загалом позитивно характеризується за місцем навчання, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі за ст. 185 ч.3 КК України. Однак з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_9 , який раніше несудимий, загалом позитивно характеризується за місцем навчання, то суд вважає, що згідно ст. 69 КК України йому необхідно призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 185 ч.3 КК України. Також з врахуванням тяжкості та обставин скоєного злочину, обставин, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_9 , який раніше несудимий і вчинив злочин у неповнолітньому віці, загалом позитивно характеризується за місцем проживання, то суд вважає можливим звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 104 КК України. Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у справі необхідно повернути потерпілим, а саме, два металеві кутки ОСОБА_7 , листи заліза в скрученому стані ОСОБА_10 , металеву підставку для газової плити, металеве сито з руків`ям, металеві решітки в кількості 4 штук, 2 штикові лопати, листи заліза в кількості 6 штук, транспортерну смугу ОСОБА_11 . Також згідно ст.ст. 122, 126 КПК України з підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно стягнути на користь держави у дольовому порядку з кожного по 184,14 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 373 374 КПК України, суд, - З А С У Д И В: ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 389 ч.2 КК України і призначити йому покарання - за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, застосувавши ст. 69 КК України; - за ст. 389 ч.2 КК України у вигляді 4 місяців арешту. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначити ОСОБА_8 до відбуття покарання у вигляді 1 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, застосувавши ст. 69 КК України;

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік. Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без їх дозволу. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити у виді особистого зобов`язання. Стягнути з підсудного ОСОБА_8 на користь держави 184,14 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи. Стягнути з підсудного ОСОБА_9 на користь держави 184,14 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи. Речові докази у справі повернути потерпілим, а саме, два металеві кутки ОСОБА_7 , листи заліза в скрученому стані ОСОБА_10 , металеву підставку для газової плити, металеве сито з руків`ям, металеві решітки в кількості 4 штук, 2 штикові лопати, листи заліза в кількості 6 штук, транспортерну смугу ОСОБА_11 . На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя