Дата документу Справа № 335/1982/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/1982/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-сс/778/262/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 304 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

представника скаржника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю СПІВДРУЖНІСТЬ БУД ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2015 року, якою скарга ТОВ СПІВДРУЖНІСТЬ БУД на бездіяльність слідчого повернута скаржнику.

В ухвалі слідчого судді вказано, що 06 березня 2015 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся в.о. директора ТОВ СПІВДРУЖНІСТЬ БУД ОСОБА_8 зі скаргою на бездіяльність ст. слідчого з ОВС другого відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Запорізькій області ОСОБА_9 , яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме системного блоку Microlab, системного блоку Delux, яке було вилучено 25.09.2014 року під час обшуку.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга ТОВ СПІВДРУЖНІСТЬ БУД підлягає поверненню заявникові через пропуск строку на оскарження, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі в.о. директора ТОВ СПІВДРУЖНІСТЬ БУД ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким скаргу ТОВ СПІВДРУЖНІСТЬ БУД на бездіяльність слідчого задовольнити. Посилається на те, що слідчим ОСОБА_9 не вирішене питання про тимчасово вилучене майно, та їх заяви про його повернення не задовольняються. При цьому зазначає, що лист підприємства від 24.02.2015р. про надання інформації щодо повернення вилученого в ході обшуку системного блоку та отриманий слідчим 26 лютого 2015 року, знову залишений без задоволення, після чого звернутися зі скаргою до суду, яка надана з дотриманням 10-деного строку. Тобто на твердження скаржника, строк на оскарження бездіяльності слідчого не є пропущеним.

Заслухавши доповідача по справі, представника Товариства з обмеженою відповідальністю СПІВДРУЖНІСТЬ БУД, який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, який не вбачав підстав для скасування судового рішення; перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту цієї бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів провадження, заявником надані протокол обшуку від 25.09.2014 року з посиланням, що вилучені 25 вересня 2014 року в ході обшуку системний блок чорного кольору з сірою вставкою на попередній частині та надписом Microlab, системного блоку чорного кольору з надписом Delux, у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України є тимчасово вилученим майном.

В скарзі до слідчого судді на бездіяльність слідчого є посилання на вимоги ч. 5 ст.171 КПК України, відповідно до яких слідчий повинен не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися з клопотанням про його арешт, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Скаржник також вказує, що всупереч положень ст. 169 КПК України слідчим не було вирішено питання про повернення тимчасово вилученого майна і з клопотанням про його арешт слідчий не звернувся, в підтвердження цих обставин долучена ухвала слідчого судді від 01.10.2014 року Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, яким клопотання про арешт майна залишено без задоволення.

В скарзі, яка подана до слідчого судді, викладені твердження, що численні вимоги ТОВ СПІВДРУЖНІСТЬ БУД про повернення тимчасово вилученого майна слідчим проігноровані.

Останнє звернення ТОВ СПІВДРУЖНІСТЬ БУД до слідчого, яке датоване 24.02.2015 року залишено без задоволення та на нього товариство відповіді не отримало, у зв`язку з чим, 06 березня 2015 року звернулося до суду зі скаргою.

В апеляційній скарзі наведені тотожні доводи, які залишені поза увагою слідчого судді.

Проте, в матеріалах справи наявні данні про звернення з заявою до слідчого саме 24.02 2015 року, яке отримано 26.02.2015 року ( а.с. 14, 17 ) та з матеріалів справи вбачається, що скарга до суду ТОВ Співдружність БУД надана 06.03.2015 року( а.с 1).

За таких обставин, висновок слідчого судді про пропуск строку на оскарження та повернення скарги з вказаних в ухвалі підстав, колегія суддів знаходить передчасним, невмотивованим та необґрунтованим відповідними доказами. Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя не зясував, які саме дії чи бездіяльність слідчого оскаржує заявник.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 304 КПК України прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою є прерогативою слідчого судді і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, колегія суддів приймає рішення, передбачене ч. 3 ст. 407 КПК України, про скасування ухвали слідчого судді з постановою нової ухвали, якою повернути матеріали до того ж суду для прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю СПІВДРУЖНІСТЬ БУД ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 376, 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю СПІВДРУЖНІСТЬ БУД ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2015 року, якою повернута скарга Товариства з обмеженою відповідальністю СПІВДРУЖНІСТЬ БУД, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали повернути до того ж суду для прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю СПІВДРУЖНІСТЬ БУД ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають. Ухвала набирає законної сили негайно.

Судді: 1 2 3