№ п 1-кс/317/29/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Запорізького РВ ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу на бездіяльність у вигляді невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність у вигляді невнесення відомостей до ЄРДР, у якій заявниця зазначила, що 26.12.2014 року Запорізьким РВ ГУМВС України в Запорізькій області від неї була прийнята заява про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 175, ч.1 ст. 366 КК України стосовно дій посадових осіб Запорізької філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу», але з Запорізького РВ до неї надійшов лист від 06.01.2015 року, що був відправлений 12.01.2015 року, згідно якого її проінформовано про те, що було прийнято рішення про припинення розпочатої перевірки за її зверненням. Не погоджуючись з бездіяльністю, заявниця звернулася до суду зі скаргою, вважаючи, що відомості, що містяться в її заяві від 26.12.2014 року повинні бути внесені до ЄРДР.

У судовому засіданні заявниця підтримала скаргу, просила суд її задовольнити, зобов`язати внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, пояснила, що зараз нею подані позови до Ленінського районного суду м. Запоріжжя до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» про стягнення заробітної плати та про поновлення її на роботі.

Заступник начальника СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 пояснив суду, що була проведена перевірка та не було встановлено наявності складів злочинів за ч. 1 ст. 175, ч.1 ст. 366 КК України стосовно дій посадових осіб Запорізької філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу», оскільки філія не несе відповідальність за невиплату заробітної плати, що підтверджено ухвалами апеляційного суду Запорізької області, проте, зазначив, що акти про підроблення яких вказувала у заяві Відлога, не були навіть оглянуті при проведенні перевірки, тому вважав скаргу частково обґрунтованою, вважав можливим проведення перевірки за ст. 366 КК України.

Прокурор прокуратури Запорізького району Запорізької області ОСОБА_5 просила суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки ОСОБА_6 подано позови до суду про захист її трудових прав.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, заслухавши думку заявниці скарги, слідчого, прокурора, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може постановити ухвалу, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію, та про відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею при розгляді скарги встановлено наступне.

26.12.2014 року Запорізьким РВ ГУМВС України в Запорізькій області від ОСОБА_3 була прийнята заява про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 175, ч.1 ст. 366 КК України стосовно дій посадових осіб Запорізької філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу».

12.01.2015 року Запорізький РВ за підписом заступника начальника РВ відправив до ОСОБА_3 лист від 06.01.2015 року, згідно якого її проінформовано про те, що за результатами перевірки було прийнято рішення про припинення розпочатої перевірки за її зверненням.

Зазначене рішення, про яке було повідомлено ОСОБА_3 , було прийняте на підставі висновку за результатами перевірки по зверненню ОСОБА_3 від 31.12.2014 року, складеного о/у СДСБЕЗ Запорізького РВ ОСОБА_7 , який вбачав в описаному зверненні цивільно-правові відносини між працівником та роботодавцем.

Згідно наданих слідчому судді ухвал апеляційного суду Запорізької області, ОСОБА_8 , як директора Запорізької філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» суддями Запорізького районного суду було неодноразово притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 41 КпАП України за невиплату заробітної плати працівникам або порушення строків її виплати чи розрахунку при звільненні, проте ухвали суддів місцевого суду були скасовані апеляційним судом та було встановлено, що в діях директора філії відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 41 КпАП України, оскільки філія не є юридичною особою та відповідно до Положення про Запорізьку філію Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» відповідальність за діяльність філії несе підприємство, а головне підприємство юридична особа знаходиться у м. Києві.

Таким чином, Запорізьким РВ правомірно не було внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за ст. 175 ч.1 КК України, оскільки наявність цього складу злочину не вбачається з наданих матеріалів.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що відомості за заявою заявниці про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України стосовно дій посадових осіб Запорізької філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» підлягають внесенню до ЄРДР та в цій частині необхідно розпочати досудове розслідування, оскільки акти від 24, 25, 26 листопада 2014 року, про які Відлога зазначила у заяві про злочин, стали підставою для видання наказу про її звільнення, не були оглянуті працівниками РВ, що є неприпустимим, а бездіяльність стосовно цього такою, що треба припинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати Запорізький РВ ГУМВС України в Запорізькій області внести відомості про обставини кримінального правопорушення, повідомлені заявником ОСОБА_3 в заяві від 26.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за статтею 366 ч.1 КК України, призначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування та розпочати досудове розслідування.

У решті скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1