Справа № 11 - 112 Головуючий у першій інстанції - Ярошенко Т.О.
Категорія - 140 ч. 2 КК України ( в ред. 1960 p.) Доповідач - Олійник В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.,

судців - Олійника В.Б., Лантушенка
Ю.Ф.,

з участю прокурора - Шульги Л.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на
вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 4 липня 2006
року, яким

ОСОБА_1,
народившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Лутище, Охтирського р - ну, Сумської обл., мешкаючий в АДРЕСА_1, раніше судимий:

1) за вироком Полтавського районного суду Полтавської обл., від 19.02.1993 р., за ст. 140 ч. З КК України до
2 р. 6 м. позбавлення волі;

2)
за вироком Краснокутського районного
суду Харківської обл., від 26.04.1996 p., за ст. ст. 140 ч. 3; 145 ч. 1 КК
України до 3 р. позбавлення волі;

3)
за вироком Полтавського районного
суду Полтавської обл., від 10.06.1999 р., за ст. ст. 140 ч. 3; 145 ч. 1
КК України до 3 р. 6 м. позбавлення волі;

4)
за вироком Охтирського
міськрайонного суду Сумської обл., від 15.03.2006 p., за ст. 185 ч. З КК України до 3
років позбавлення волі,

засуджений за
ст. 140 ч. 2 КК України ( в ред. 1960 p.) до покарання у виді позбавлення
волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, ОСОБА_1 за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за
вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської
області, від 15.03.2006 p., остаточно до відбуття визначено покарання у виді позбавлення волі на
строк 3 роки 2 місяці.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджений
за вчинення слідуючого.

18
квітня 1998 року,
близько 1 години,
ОСОБА_1, проникнувши на територію домоволодіння ОСОБА_2, що розташоване в с Перемога, Охтирського р - ну, Сумської обл., де

2

шляхом
зривання навісного замка з дверей, проник до хліва, де таємно викрав 12
курей на загальну суму 60 грн.

22 серпня 1998 року, близько 1 години, ОСОБА_1, проникнувши на територію вищеназваного домоволодіння, де шляхом зриву навісного
замка з дверей, проник до хліва, де повторно
викрав належних ОСОБА_2 4 курок, 1 півня, 4 гусят, всього на загальну суму 51
грн.

На вирок суду надійшла апеляція від прокурора, який затвердив обвинувальний
висновок, в якій ставиться питання про
скасування вироку та направлення справи на додаткове розслідування з мотивів
того, що ні орган досудового слідства, ні суд, не вжили заходів по встановленню
дати вчинення злочину, що призвело до постановления не законного вироку, оскільки, як було встановлено під час перевірки прокурором скарги ОСОБА_1,
останній на час вчинення інкримінованих йому злочинів, знаходився в місцях
позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді щодо суті вироку та поданої апеляції, думку
прокурора про підтримку апеляції, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

У відповідності з ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і
обґрунтованим, при цьому суд повинен оцінювати
досліджені по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як встановлено колегією суддів, суд поклав в основу вироку докази, в
визнання ОСОБА_1 винним за ст. 140 ч. 2 КК України (в ред. 1960 p.), які не були перевірені судом в сукупності з іншими доказами
по справі.

Як вбачається з матеріалів справи ( а. с 75 ), за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 15.03.2006 p., ОСОБА_1 був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років
позбавлення волі.

В той час, як розглядалась судом кримінальна справа, ОСОБА_1 складав явки з
повинною про вчинення ним викрадення домашньої
птиці з домогосподарства в с Перемога Охтирського р -
ну, Сумської обл. (а. с 20; 48).

В подальшому в своїх скаргах ОСОБА_1 вказував, що він вимушений був
обмовляти себе, оскільки органом дізнання
здійснювався на нього тиск з метою того, щоб він визнав себе винним в вчиненні
вищеназваних крадіжок, при цьому ні орган-дізнання, ні орган досудового слідства, не звертав уваги на його пояснення про те, що
на час вчинення інкримінованих йому діянь, він
знаходився в місцях позбавлення волі, у зв'язку з чим не міг здійснити вказані
крадіжки.

Оскільки вказані обставини залишились поза увагою суду при розгляді справи,
то постановления
судом обвинувального вироку, відносно ОСОБА_1, є
передчасним, оскільки по справі залишились не з'ясовані такі обставини справи,
що суттєво впливають на правильне вирішення судом справи.

Так судом не було з'ясовано, чи мались порушення закону при проведенні
досудового слідства, стосовно застосування
органом досудового слідства незаконних методів його ведення, а також не з'ясовано місце перебування ОСОБА_1 на час
вчинення інкримінованих йому крадіжок.

В той же час колегія суддів вважає, що вказані обставини не можуть бути
з'ясовані під час судового розгляду справи, оскільки по справі необхідно
провести відповідну перевірку та

3

прийняти
відповідне процесуальне рішення, щодо застосування під час досудового слідства
по справі незаконних методів слідства.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним направити справу на
додаткове розслідування в ході якого також
необхідно з'ясувати місцезнаходження ОСОБА_1 на час вчинення інкримінованих йому крадіжок, зробивши відповідні запити до
виправної колонії де він відбував покарання за вироком
Краснокутського районного суду Харківської області, від 26.04.1996 р.

Керуючись ст. ст. 366; 367; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 4 липня 2006
року, відносно ОСОБА_1, - скасувати, а справу
повернути Охтирському міськрайонному прокурору Сумської області для
проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без зміни - взяття під варту.