overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело№1-322/2007г.
15 октября 2007 года Акимовский
районный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - Бойчевой Н.В. при секретаре - Коледаевой Л.И. с участием прокурора - Гончарова Д. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
пгт.Акимовка уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки с. Переможное
Акимовского района Запорожской области, гр-ки Украины, образование среднее, не
замужней, .не работающей, ранее не судимой в силу ст. 89 УК Украины, прож. АДРЕСА_1,
ОСОБА_1., действуя умышленно, из
корыстных побуждений, нигде не работая, и не желая трудоустроиться, длительное
время, с 01.07.2006 года
по 01.07.2007 года в
систематически, злостно уклоняется от уплаты алиментов, согласно решения
Акимовского районного суда Запорожской области от 01.06.2005 года в пользу Терпеньевской
общеобразовательной школы-интерната на содержание своей дочери ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, в сумме 60 гривен ежемесячно, имея общую
задолженность на 01.07.2007 года
Подсудимая в судебном заседании виновной себя
признала полностью и подробно дала пояснения по делу.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд ограничил исследование
доказательств по делу.
Анализируя, собранные по делу
доказательства, суд считает, что виновность подсудимой доказана полностью,
действия подсудимой правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 164 УК Украины, как злостное уклонение от
уплаты установленных решением суда средств на содержание ребенка (алиментов).
При назначении меры наказания, суд
учитывает личность подсудимой, которая ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, в содеянном чистосердечно
С учетом содеянного, сведений о
личности, суд считает, что подсудимая может быть исправлена и перевоспитана без
изоляции от общества и по этим основаниям назначить наказание в виде
ограничения свободы с применением ст. 75, 76 УК Украины, от отбывания наказания
освободить с испытательным сроком, обязав осужденную не менять место жительства
без согласия органа, ведающего исполнением наказания и являться на регистрации
в установленные этим органом сроки.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной по ст. 164ч.1УК Украины и назначить наказание в
виде одного года ограничения свободы.
С применением ст. 75, 76 УК Украины от отбывания наказания
освободить с испытательным сроком на два года, обязав осужденную не менять
место жительства без согласия органа, ведающего исполнением наказания и
являться на регистрации в установленные этим органом сроки.
Меру пресечения оставить ранее избранную - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в Запорожский
апелляционный суд в течении 15 дней.
Справа № 1 - 67 / 2008 р.
12 грудня 2008 року.
Варвинський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.
за участю секретаря Петренко Т.І.
з участю прокурора Рубана О.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в смт. Варва справу про звинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, зІНФОРМАЦІЯ_3
освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,
за ч.3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_1. 6 жовтня 2008 року, близько 19 години 30 хвилин, з метою
таємного викрадення чужого майна, прибув до приміщення насосної підйому
холодної води, що знаходиться на території котельні по вулиці Садова смт.
Варва. Там він шляхом виймання скла через віконний отвір проник до приміщення
насосної, звідки таємно викрав повітряний компресор «КОСМОС» вартістю 861 грн.
52 коп., що належав ОСОБА_2 З викраденим з місця злочину зник і викраденим
розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні підсуднийОСОБА_1. в
скоєному винним себе визнав повністю і пояснив, що вчинив крадіжку компресора
за вказаних вище обставин, в скоєному щиро кається.
підсудного ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
каяття та добровільне відшкодування завданих збитків суд визнає як обставини,
які пом'якшують покарання підсудного.
Обставин, які б обтяжували покарання підсудного, в ході судового
слідства не встановлено.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1., суд враховує ступінь тяжкості
скоєного ним злочину, що хоча злочин і є тяжким, але тяжких наслідків від
злочинних посягань не наступило; особу винного, котрий до кримінальної
відповідальності притягується вперше, за місцем проживання та бувшої роботи
характеризується позитивно, щиро розкаявся в скоєному та добровільні відшкодував
збитки, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе
без ізоляції від суспільства, застосувавши ст. 75 КК України.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому
покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1. звільнити від призначеного покарання
з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, зобов,язавши його періодично
з,являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1. залишити підписку
Речовий доказ - повітряний насос «Космос»- який зберігається у
потерпілогоОСОБА_2, повернути останньому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області
протягом 15 діб з моменту його проголошення з подачею апеляції через
Варвинський районний суд.

Головуючий підпис

Копія вірна: Голова Варвинського

районного суду
О.Ф.Кучерін
Справа №5-56/07
ПОСТАНОВА

31
жовтня 2007 року смт.
Воловець

Воловецький
районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Софілканич
О.А., при секретарі -Синчук Н.М. з участю - прокурора Хрипак М. С, заступника начальника Іршавського міжрайонного
відділення КВІ ДДУПВП в Закарпатській області Шурковського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Воловець подання про
звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_1, 19 жовтня 2006 року засудженого
Військовим місцевим судом Ужгородського гарнізону за ч.2 ст. 419 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2007
року заступник начальника Іршавського міжрайонного відділення КВІ ДДУПВП в
Закарпатській області Шурковський В.В. звернувся в суд із поданням про
звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_1, засудженого Військовим місцевим
судом Ужгородського гарнізону за ч.2 ст.
419 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст. 75
КК України звільнено засудженого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на один
рік.

В
судовому засіданні Шурковський В.В. підтримав подання щодо звільнення ОСОБА_1
від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор
погодився з поданням щодо звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні просить звільнити його від покарання.

Заслухавши
сторони, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що подання є підставним і підлягає до
задоволення.

Суд, керуючись ч.1
ст. 78 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, звільнити від
покарання призначеного вироком Військовим місцевим судом Ужгородського
гарнізону 19 жовтня 2006 року, у
зв"язку із закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 1-90/07
ПОСТАНОВА

02 серпня 2007 року Ріпкинський
районний суд Чернігівської області

у складі:
головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Савенко І.О., з участю
прокурора - Лепської Н.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м. Чернігів, росіянина, громадянина України, з базовою середньою
освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,
хворого на туберкульоз, інваліда 2 групи, проживаючого в АДРЕСА_1

у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
середині травня 2007 року на території свого господарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 зірвав
дикорослу коноплю, після
чого її висушив, подрібнив та зберігав у своєму будинку без мети збуту.
25.05.2007 року речовина була виявлена та вилучена працівниками міліції. Згідно
висновку експерта № 256(х) від 12.06.2007 року вилучена у ОСОБА_1. речовина ,
подрібнена, висушена, зеленого кольору містить наркотично - активний компонент
- тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом
(марихуаною), загальною вагою 7,75 грам.

В
підготовчій частині судового засідання підсудний ОСОБА_1. заявив клопотання про
закриття кримінальної справи та звільнення його від кримінальної
відповідальності на підставі Закону України „Про амністію" від 19.04.2007
р.

Вислухавши
думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши
матеріали кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що клопотання
підсудного підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_1. вчинив умисний
злочин, передбачений ст. 309ч.1КК України, за вчинення якого покарання
передбачене менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п"яти
років.

Підсудний
хворіє на циротичний туберкульоз правої легені в фазі розпаду, перебуває на
„Д" обліку в Ріпкинській ЦРЛ та в зв"язку з цим захворюванням йому
встановлена 2 група інвалідності.

Таким
чином, підсудний підпадає під дію Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року, тому його можливо звільнити від кримінальної відповідальності.

Речовий
доказ по справі: маріхуана, що зберігається Ріпкинському РВ УМВС підлягає
знищенню (а.с. 15-16).

Судові
витрати по справі 146 грн. 46 коп за проведення судово - хімічної експертизи
підлягають стягненню з підсудного.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 10, Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, ст. 282 УПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. «є» ст. 1 Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 року, провадження по кримінальній справі
закрити.

Запобіжний захід
підписку про неивїзд - скасувати.

Судові
витрати по справі 146 грн. 46 коп. стягнути на користь держави з ОСОБА_1.

Речовий
доказ по справі наркотичний засіб - маріхуану, що зберігається в Ріпкинському
РВ УМВС України - знищити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з
моменту її винесення.
№ 5 - 204
2008 года Красногвардейский районный суд
председательствующего
судьи - Мязгова Л.А.
секретаре - Корнацкой И.В.
прокурора - Шостак О.Ю.
ИИН - Нигаматуллиной О.С.
открытом судебном заседании
представление Красногвардейского районного отделения уголовно-исполнительной инспекции УГДИН
Украины об освобождении от
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_2проживающего в АДРЕСА_1
Красногвардейским районным судом АР Крым
06 ноября 2007 года по ст. 122 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком один год.
исполнительная инспекция обратилась в
суд с представлением об освобождении от наказания.
представления инспекции видно, что за
период испытательного срока осужденный на регистрацию являлся, новых
преступлений не совершал, к административной ответственности не привлекался,
возложенные на него обязанности выполнил в полном объеме. Работает в Аргоцехе №
55 «Ильич - Агро Крым», по месту проживания характеризуется удовлетворительно.
представителя инспекции, поддержавшего представление, мнение прокурора,
полагавшего представление удовлетворить, осужденного, просившего освободить его от наказания, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, 408 - 1, 411
УПК Украины, суд
инспекции исполнения наказаний Красногвардейского района - удовлетворить.
отбывания наказания ОСОБА_1
осужденного Красногвардейским
райсудом АР Крым 06 ноября 2007 года.
Судья
Дело №1-752
30 октября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Кривоножко Е. Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 186 УК
В судебное заседание 30.10.2007
свидетели, извещенные о дне слушания
дела, не явились и причин своей неявки
суду не сообщили.
Выслушав мнение участников
процесса, изучив материалы уголовного
дела, суд приходит к выводу, что в отношении потерпевших и свидетелей необходимо
объявить привод через органы внутренних дел по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.
Украины, к потерпевшему и
свидетелю, не явившимся без уважительных
причин, суд может применить привод в
соответствии со ст. ст. 70, 72 УПК
Украины в порядке, предусмотренном ст.
Указанные потерпевшие и свидетели не
сообщили суду о причинах неявки, что
дает основания полагать, что они
уклоняются от явки в суд.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в отношении не явившихся потерпевших и
свидетелей необходимо применить привод через органы внутренних дел.
ст. ст. 70, 72, 135,
Украины, суд
В судебное заседание по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, подвергнуть приводу на 21 ноября 2007 года на 14 часов 00 минут:
ОСОБА_2, проживающую по адресу: АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, проживающую по адресу: АДРЕСА_2;
ОСОБА_4, проживающую по адресу:АДРЕСА_3.
Копию настоящего постановления
направить в УМВД Украины в Запорожской области для исполнения в части привода
жителей АДРЕСА_4 Запорожья.
4) ОСОБА_5, проживающего по адресу: АДРЕСА_4
Копию настоящего постановления
направить в Бердянский ГО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения в
части привода жителя АДРЕСА_4 Бердянска.
5) ОСОБА_6, проживающего по адресу:
Запорожская область, Черниговский район, с.
Копию настоящего постановления
направить в Черниговский РО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения в
части привода жителя Черниговского района.
Справа №5-409/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
- судді Вжещ
С.І.,

секретаря Фалій
В.В.,

за
участю прокурора Метальнікова
A.M.,

інспектора
Казанківського підрозділу КВІ УДДУ ПВП Челнакової
І.О.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка справу про звільнення
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Фурманів Іванівської області
та жителя АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 04.08.2005 року Казанківським районним судом Миколаївської області
за ч.3 ст.185 КК України в редакції від 05.04.2001 року до 3 років позбавлення
волі, на підставі ст.ст. 75, 76, КК України звільнений від покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2 роки з реєстрацією в органах кримінально -
виконавчої системи.

Інспектором
Казанківського підрозділу КВІ УДДУ ПВП внесене подання про звільнення від
покарання.

Подання підлягає
задоволенню.

ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Іспитовий строк
скінчився.

На підставі ст.
48 КК України керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від
04.08.2005 року, звільнити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-401/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
- судді Вжещ
СІ.,

секретаря Фалій
В.В.,

за
участю прокурора Метальнікова
A.M.,

інспектора
Казанківського підрозділу КВІ УДДУ ПВП Челнакової
І.О.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка справу про звільнення
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Хотов Київської області та жителяАДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 01.08.2006 року Казанківським районним судом Миколаївської області
за ч.1 ст.263 КК України в редакції від 05.04.2001 року до 2 років позбавлення
волі, на підставі ст.ст. 75, 76, КК України звільнений від покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1 рік з реєстрацією в органах кримінально -
виконавчої системи.

Інспектором
Казанківського підрозділу КВІ УДДУ ПВП внесене подання про звільнення від
покарання.

Подання підлягає
задоволенню.

ОСОБА_1
характеризується позитивно.

Іспитовий строк
скінчився.

На підставі ст.
48 КК України керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від
01.08.2006 року, звільнити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5- 76
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2007
року Сосницький районний суд Чернігівської області складі:

головуючої судді
Смаль І.А.,

при
секретарі Шуляр І.В.,

за участю прокурора Федоренка В.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням Сосницької
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку відносно засуджену ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, освіта середня, одруженої, має на утриманні малолітню
дитину, працюючої в Сосницькому територіальному центрі культорганізатором, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2006
року ОСОБА_1 було засуджено за ч.3 ст. 191 КК України до трьох років
позбавлення волі, з іспитовим строком один рік.

Від Сосницької кримінально-виконавчої інспекції надійшло подання про
звільнення від покарання ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні висловився про необхідність задоволення
подання та звільнення засудженої від покарання у вигляді позбавлення волі у
зв'язку з закінченням іспитового строку.

Представник Сосницької КВІ Шаров
В.В. підтримав подання і висловився про необхідність звільнення засудженої
від покарання у вигляді позбавлення волі у зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Засуджена ОСОБА_1 в судовому засіданні просить звільнити її від відбуття
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши прокурора, представника КВІ та дослідивши матеріали справи
вважає, що подання підлягає задоволенню так як ОСОБА_1 за час відбуття
покарання зарекомендувала себе позитивно, нового злочину не вчинила, до
адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання
характеризується позитивно, в місця позбавлення волі направлена не була,
іспитовий строк закінчився.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Сосницького району Чернігівської
області - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання за вироком Сосницького районного суду
Чернігівської області від 20 жовтня 2006 року засудженої за ч.3 ст. 191 КК
України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком один рік - в
зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова на протязі семи днів може бути оскаржена
апеляційний суд Чернігівської

області
Копія Справа № 5 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

.

12 грудня 2008 року. Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в складі :

головуючого Годованець І.А.

при
секретарі Дорошенко В.В.

з участю : прокурора Кривонос В.П.

представника ВК
37 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Устинівка подання
на засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця с. Верин Миколаївського району
Львівської області, українця, громадянина України, освіта середня, не
одруженого, про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким у вигляді
обмеження волі,-

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2
засуджено вироком Миколаївського районного суду Львівської області від
27.02.2006 року за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 296, із застосуванням ст. 70 КК України до
шести років позбавлення волі.

Із
подання слідує, що засуджений відбув Ѕ
частини строку покарання, за місцем відбування покарання
характеризується позитивно.

Заслухавши
учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню. За час відбування покарання засуджений характеризується
позитивно, не є порушником режиму утримання, відбув Ѕ частини строку покарання, має заохочення і в порядку ст. 82 КК України невідбута частина
покарання підлягає заміні більш м”яким.

Керуючись:
ст. 82 КК України; ст. 407 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Засудженому ОСОБА_2
замінити не відбуту частину покарання
позбавлення волі на більш м'яке,
у вигляді обмеження волі строком

на 02 роки,
10 місяці, 27
днів.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду через районний суд на
протязі семи діб.

Суддя
підпис

Копія
вірна

Суддя
Устинівського

районного суду : І.А.
Годованець.
15 октября 2007 года Луганской
области Попаснянский райсуд
в составе : председательствующего судьи Суббота Н.И.
при секретаре Цыба
с участием прокурора Якиминская
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Попасная
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженец г.Стаханов, Луганской области, гражданин Украины, образование средне-специальное, холост,
не работает, ранее не судим, проживает
12 августа 2007г. подсудимый ОСОБА_1 с
целью сбыта, на центральном рынке г.
Стаханов приобрел у не установленного лица шесть упаковок ядовитого препарата « Трамадол», который хранил у себя, а затем 13.08.2007г незаконно перевозил его в
пассажирском поезде НОМЕР_1 « Донецк-Москва», однако на
ст. Попасная был задержан
сотрудниками милиции.
В соответствии с Приказом МОЗ Украины
№ 344 от
07.07.2004г., лекарственное средство « Трамадол», включен в Перечень ядовитых лекарственных
средств, разрешенных для применения на
территории Украины, отпускается по
рецептам и содержит ядовитые вещества.
В судебном заседании подсудимый
виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний
отказался, ссылаясь на то, что в ходе досудебного следствия давал
правдивые показания.
Помимо признательных показаний
подсудимого на досудебном следствии, его
вина в совершении преступления подтверждается доказательствами которые имеются
в материалах дела, достоверность которых никем из участников
процесса не оспаривался.
Анализируя и оценивая собранные
доказательства суд считает, что вина
подсудимого в совершении преступления доказана..
Действия подсудимого правильно
квалифицированы по ст. 321 ч.1 УК , так
как он, с целью сбыта приобрел, хранил и перевозил ядовитое вещество.
При назначении вида и меры пресечения
, суд в соответствии со
ст. 65 УК учитывает тяжесть совершенного
преступления, личность подсудимого.
Смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства-
Отягчающих обстоятельств - суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не
заявлен, однако суд считает необходимым
взыскать с подсудимого расходы связанные с проведением химической экспертизы в
сумме 167.39 грн.(л.д.24).
Учитывая все выше указанные обстоятельства, суд считает необходимым и достаточным
для исправления подсудимого
и предупреждения новых
преступлений, назначить ему
связанное с лишением свободы, в пределах
санкции ст. 321 ч.1 УК, назначив штраф в доход государства, с применением
ст. 69 УК, так как подсудимый
вину признал полностью, раскаялся в
На основании изложенного и руководствуясь ст.
ст. 323, 324 УПК Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления , предусмотренного ст. 321 ч.1 УК и назначить наказание, с применением
ст. 69 УК, в виде штрафа в доход
государства в сумме 510 грн.
Меру пресечения оставить прежней -подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской
области судебные расходы в сумме 167 грн.39 коп. (л.д. 24).
Вещественные доказательства хранящиеся в камере хранения
ЛОВД на ст. Попасная, - 60 капсул « Трамадола» - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в
Луганский апелляционный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения, через Попаснянский райсуд.