Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего
судьи Тонконоженко Н.Н.
секретаре Чебан О.А.
прокурора Гузь В.Г., защитника
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Кордон
Коминтерновского района, Одесской области, гражданина Украины, украинца,
женатого, образование среднее специальное, военнообязанного, работающего
инспектором в ООО «Кагран», не судимого, зарегистрированного и проживающего:
совершении преступления, предусмотренного ст.135 ч.3 УК Украины, -
19.04.2006 года, примерно, в 00 часов 30 минут,
ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе с
ОСОБА_2., которая также была в состоянии алкогольного опьянения, под мостом,
возле реки Балайка в с. Петровка, Коминтерновского района, Одесской области, на
почве неприязненных отношений к последней, в ходе возникшей между ними ссоры,
перешедшей в драку, умышленно нанес удар кулаком правой руки в область лица
ОСОБА_2., два удара правой ногой в область туловища и живота ОСОБА_2., в
следствие чего последняя упала на землю, после чего ушел в бар "Чайка", расположенный
в с. Петровка Коминтерновского района Одесской области.
Возвращаясь из бара "Чайка" домой, примерно, в
01 час 00 минут, находясь на мосте, под которым он оставил ОСОБА_2., увидев
последнюю, находящуюся в опасном для жизни, беспомощном состоянии, имея
реальную возможность предоставить ей помощь, заведомо оставил ее без помощи,
что повлекло смерть ОСОБА_2. в результате дальнейших общественно-опасных
действий в отношении нее.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. полностью
признав свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.135 ч.3 УК
Украины, показал, что действительно, после длительного совместного употребления
напитков, примерно, в 12 часов 30 минут ночи, вместе с ОСОБА_3. и ОСОБА_4.,
пришли в бар «Чайка». В указанном баре находилась ОСОБА_2., также, находившаяся
в нетрезвом состоянии, которая цеплялась
к ним. В результате этого сотрудники милиции попросили его выйти на улицу, где
уже находилась ОСОБА_2., которая попросила провести ее домой, и он согласился.
Когда они подошли к мосту, ОСОБА_2. потянула его под мост за руку, где стала приставать, чтобы он вступил с нею в половую связь, однако он отказался,
обозвав ее старухой, после чего она
бросилась драться. Схватив за волосы, он ударил ОСОБА_2., она упала, он помог
подняться и спросил, успокоилась ли она. ОСОБА_2. сказала, что да, но в этот момент опять набросилась на
него, он ее ударил рукой в лицо, оттолкнул ногой, и она упала. Всего он нанес
ей несколько ударов. Он начал уходить, а ОСОБА_2. стала подниматься, ругалась,
и угрожала ему. Он вернулся в бар, т.к. думал, что там сидят его знакомые. Но
их не было, и он решил пойти домой. Когда он проходил мимо моста, то видел, что
она лежала под мостом, он слышал ее стоны или ругань, но к ней не подошел, т.к.
боялся, что она вновь станет приставать, и поскольку был пьян, то ушел домой
Допрошенные в судебном заседании свидетели: ОСОБА_5. и
ОСОБА_6. подтвердив свои показания на досудебном следствии, показали, что
вечером 18.04.2008 года они отдыхали в баре «Чайка», расположенном в с.
Петровка, где пили пиво. Примерно, в 22 часа,
в бар пришла подвыпившая ОСОБА_2., и с бутылкой водки подсела к ним за
столик. Выпив бутылку водки, она стала приставать и нецензурно оскорблять их и
посетителей бара и говорить им непристойности. Затем в бар пришел ОСОБА_1 с друзьями, также
находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который ведя себя агрессивно,
и подойдя к их столику стал их нецензурно оскорблять. ОСОБА_6. вывел ОСОБА_1.
из бара на улицу, ОСОБА_2. также вывели на улицу. Свидетели пояснили, что когда они уходили из
бара, ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в баре и возле бара не было.
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт
ОСОБА_7., пояснил, что, с его точки зрения, маловероятно, что телесные
повреждения, которые, согласно показаниям подсудимого, были им причинены
ОСОБА_2., могли повлечь смерть потерпевшей ОСОБА_2., которая наступила от
травматического шока, вследствие множественных повреждений головы и туловища,
т.к. на теле потерпевшей было гораздо больше повреждений, чем те, которые могли
образоваться от ударов, о которых дал показания подсудимый ОСОБА_1..
Кроме того, вивновность ОСОБА_1. в совершении указанного
преступления подтверждается также
- показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_3.
о том, что после совместного употребления спиртных напитков, вечером 18.04.2006
года он вместе с ОСОБА_4. и ОСОБА_1., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, отдыхали в баре «Чайка», в баре также находилась ОСОБА_2., которая,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, размахивала перед их лицами булкой
хлеба, однако они на это не обращали внимания, т.к. знали, что когда ОСОБА_2. выпившая,
то ко всем цепляется. ОСОБА_1. также вел себя агрессивно, в связи с чем его
вывели из бара на улицу. Он видел ОСОБА_2. выходящей из бара на улицу, где
стоял ОСОБА_1., затем еще пять минут они находились в баре и когда вышли, то
увидели, что ОСОБА_1. и ОСОБА_2. возле бара не было. Подождав около 10 минут,
- показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_4.
о том, что после совместно употребления спиртных напитков, вечером 18.04.2006
года он вместе с ОСОБА_3. и ОСОБА_1. находясь в состоянии алкогольного
опьянения, отдыхали в баре «Чайка». В баре также находилась ОСОБА_2., которая,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, размахивала перед их лицами булкой
хлеба, однако они на это не обращали внимания, т.к. знали, что когда она
выпившая, то ко всем цепляется.
- показаниями свидетеля ОСОБА_8. о том, что примерно, в
23 часа, 18.04.2006 года, в помещение бара «Чайка» вошли двое парней, одним из
который был ОСОБА_1., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_1.
подошел к одному из столиков и стал провоцировать драку, в связи с чем, она
вывела его на улицу, где увидела одну ОСОБА_2.. ОСОБА_1. и ОСОБА_2. остались на
улице и в бар не возвращались.
- показаниями свидетеля ОСОБА_9. о том, что около 22
часов в бар пришла ОСОБА_2., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения.
Примерно, в 22 часа 30 минут в бар пришел ОСОБА_1., который стал приставать к
посетителям, подойдя к столику, за которым сидела ОСОБА_8., которая вывела его на
улицу. ОСОБА_2. в это время в баре уже не было, со слов ОСОБА_8. ей известно,
что ОСОБА_2. находилась на улице.
- показаниями на досудебном следствии потерпевшей
ОСОБА_10. о том, что ее дочь ОСОБА_2. воспитывала дочь ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2,
работала младшей медсестрой в Петровской больнице, спиртные напитки употребляла
умеренно, о смерти дочери она узнала от соседки;
Кроме того, виновность подсудимого ОСОБА_1. также
подтверждается следующими доказательствами:
- заключением судебно-медицинской экспертизы №
8-160/2006 от 09.06.2006 года, согласно
которому на трупе ОСОБА_2. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков: на
верхнем и нижнем веке правого глаза, на верхнем и нижнем веке левого глаза, в
левой скуловой области с переходом на левую щеку, на подбородке в центре, на
красной кайме верхней губы с переходом на слизистую оболочку, на левой боковой
поверхности шеи, на передней поверхности левого плечевого сустава, на наружной
поверхности левого плечевого сустава, на наружном верхнем квадранте левой
молочной железы, на передней поверхности правого бедра в средней трети,
ушибленные раны на слизистой оболочке верхней и нижней губы, экстракция 3 зуба,
переломы правых ребер: 3,4,5,6,7 по среднеключичной линии, 4,5 по задней подмышечной
линии; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области; кровоизлияние в межреберных
мышцах; разрывы брыжейки тонкого и толстого кишечника; разрыв правой доли
печени, надрыв ложе желчного пузыря; перелом костей носа, которые относятся к
тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни. От полученных
телесных повреждений ОСОБА_2., скончалась на месте.
- заключением судебно-медицинской иммунологической
экспертизы вещественных доказательств № 512 от 25.05.2006 года, согласно
которому на куртке и брюках,
принадлежащих ОСОБА_1., кровь не обнаружена;
- заключением судебно-медицинской иммунологической
экспертизы вещественных доказательств № 558 от 16.06.2006 года, согласно
которому с куртки потерпевшей изъяты
волосы человека, которые происходят с головы, имеют сходство с образцами волос
с головы потерпевшей ОСОБА_2., по
основным признакам и признаки различия
с образцами волос с головы обвиняемого ОСОБА_1. по толщине,
характеру и насыщенности пигмента,
рисунку кутикулы. Однако категорически утверждать, что они принадлежат потерпевшей ОСОБА_2. не представляется возможным, учитывая характер корневых концов
волос, можно полагать, что они выпали;
- заключением судебно-медицинской иммунологической
экспертизы вещественных доказательств № 557 от 14.06.2006 года, согласно
которого кровь дотерпевшей ОСОБА_2. и обвиняемого ОСОБА_1. относится к группе О
с изогемагглютининами анти-А и анти-В по изосерологической системе ABO. На
куртке, принадлежащей потерпевшей ОСОБА_2., обнаружена кровь человека,
происхождение которой не исключается от потерпевшей ОСОБА_2., при условии
отсутствия повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением у обвиняемого
ОСОБА_1. на момент происшествия;
- заключением судебно-медицинской иммунологической
экспертизы вещественных доказательств № 559 от 15.06.2006 года, согласно
которому на сухой траве, представленной на исследование, обнаружена кровь
человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ОСОБА_2., при
условии отсутствия повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением у
обвиняемого ОСОБА_1. на момент происшествия;
- протоколом обыска от 20.04.2006 года, согласно
которому по месту жительства ОСОБА_1. в доме АДРЕСА_1, обнаружен и изъят:
мужской свитер черного цвета, принадлежащий ОСОБА_1., на котором имелась кровь;
судебно-медицинской
иммунологической экспертизы
вещественных доказательств № 577 от 19.06.2006 года, согласно которому на
свитере, принадлежащем ОСОБА_1.,
обнаружена кровь человека, происхождение которой не
исключается от потерпевшей ОСОБА_2. и подозреваемого ОСОБА_1.., при условии
отсутствия повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением у обвиняемого
ОСОБА_1. на момент происшествия. На джинсовых брюках, рубашке, гольфе,
принадлежащих ОСОБА_1. кровь не обнаружена;
судебно-медицинской
иммунологической экспертизы
вещественных доказательств № 609 от 30.06.2006 года, согласно которому в
тампоне с содержимым влагалища потерпевшей ОСОБА_2. обнаружены единичные
головки сперматозоидов, установить групповую принадлежность которых не
представилось возможным. На трусах, принадлежащих потерпевшей ОСОБА_2.
сперматозоидов не обнаружено;
судебно-медицинской экспертизы №
11-160/2006 от 14.06.2006 года, согласно
которому при исследовании
трупа ОСОБА_2., какие-либо телесные
повреждения в области половых
органов не обнаружено. Согласно
заключению судебно-иммунологического исследования № 61/160 от 04.05.2006 года,
в тампонах с содержимым влагалища и ануса труппа ОСОБА_2. обнаружены единичные
головки сперматозоидов. В тампоне и мазках с содержимым полости рта
сперматозоиды не обнаружены;
Таким образом, на основании установленного, суд приходит
к выводу о том, что своими умышленными
действиями ОСОБА_1. по квалифицирующим признакам: заведомое оставление без
помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности
принять меры к самосохранению в следствие своего беспомощного состояния, если
оставивший без помощи сам поставил потерпевшего в опасное для жизни состояние,
что повлекло смерть лица, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 135
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_1. суд
учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного и
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельством, в соответствии со ст. 67 УК Украины,
отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1., является совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельствами, в соответствии со ст. 66 УК
Украины, смягчающими наказание
подсудимому ОСОБА_1., является чистосердечное раскаяние
и активное способствование раскрытию преступления.
При назначении наказания суд учитывает также наличие у
него постоянного места жительства и работы, а также его семейное положение.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о
возможности исправления ОСОБА_1. без отбывания наказания, и полагает возможным,
назначив подсудимому наказание, применить к нему ст.ст.75 и 76 УК Украины,
освободив его от отбывания наказания с испытанием, если он в течение
испытательного срока, определенного судом, не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него обязанности.
Заявленный гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2., на
сумму 300 тысяч гривен, в связи со
смертью ОСОБА_2., подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании установленного, руководствуясь
ст.ст.321-325 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст.135 ч.3 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на три года.
На основании ст.ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания с
испытанием, установив ему испытательный срок в течение трех лет.
На основании ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_1
следующие обязанности: - не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать
органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, работы
или учебы; периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить прежней - подписку о невыезде.
доказательства по делу: серьгу, две заклепки, коронку (л.д.73-75); куртку и
брюки, изъятые у ОСОБА_1. (л.д.105-106); волосы, куртку ОСОБА_2., одежду
ОСОБА_1., сухую траву (л.д.201-204), находящиеся на хранении в камере хранения
Коминтерновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области - уничтожить, видеокассету (л.д.220) - хранить
Заявленный гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 оставить без рассмотрения.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня его оглашения в
апелляционный суд Одесской области.
Судья
Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего
судьи Тонконоженко Н.Н.
секретаре Чебан О.А.
прокурора Гузь В.Г., защитника
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Кордон
Коминтерновского района, Одесской области, гражданина Украины, украинца,
женатого, образование среднее специальное, военнообязанного, не
работающего?, не судимого, зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_1,
совершении преступления, предусмотренного ст.135 ч.3 УК Украины, -
В ходе рассмотрения уголовного дела государственным
обвинителем обвинение ОСОБА_1. было
изменено со ст.121 ч.2 УК Украины на ст.135 ч.3 УК Украины.
31 июля 2008 года ОСОБА_1. признан виновным в заведомом
оставлении без помощи ОСОБА_2., находившейся в опасном для жизни состоянии и
лишенной возможности принять меры к самосохранению в следствие своего
беспомощного состояния, что повлекло в
дальнейшем смерть ОСОБА_2, в результате совершенных в отношении нее
неправомерных дейсивй.
Как усматривается из материалов уголовного дела, смерть
ОСОБА_2. наступила от травматического шока, в результате причиненных ей
многочисленных телесных повреждений. Данных о привлечении каких-либо лиц к
уголовной ответственности по данному факту в материалах уголовного дела не
В соответствии со ст.278 УПК Украины, выделение
материалов для установления лиц, причастных к причинению потерпевшей ОСОБА_2.
телесных повреждений, повлекших ее смерть, возможно по ходатайству прокурора
либо потерпевшего, однако прокурором такое ходатайство не заявлялось, по
представленных в суд данным, потерпевшая ОСОБА_2. умерла, в связи с чем такие
материалы из уголовного дела не выделялись.
В связи с изложенным суд полагает необходимым обратиться
с информацией об указанных обстоятельствах к прокурору Коминтерновского района
г. Одессы для принятия решения по факту
причинения ОСОБА_2. телесных повреждений, повлекших ее смерть, в порядке, предусмотренном ст.97 УПК Украины,
и принятия мер к раскрытию указанного преступления.
На основании установленного,
руководствуясь ст.23-1 УПК Украины, суд,-
Уведомить прокурора Коминтерновского района Одесской
области об указанных обстоятельствах.
О результатах рассмотрения частного постановления
уведомить суд.
Судья