АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело 2033/1-478/11
Производство № 11/2090/2754/2012 р. Председательствующий Горпинич О.В..
Категория ч.1 ст.122 УК Укр. Докладчик Снигерева Р.И..
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 декабря 2012 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Снигерёвой Р.И.
судей - Соколенко В.Г., Остапчика С.В.
с участием прокурора - Синициной К.В.
потерпевшего - ОСОБА_1
адвоката - ОСОБА_2
законного представителя - ОСОБА_3
обвиняемого - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Харькова от 27 сентября 2012 года
у с т а н о в и л а:

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Харькова от 27 сентября 2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, 14 мая 1995 года
рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.Украины, не
работающего, не женатого, зарегистрированного и
проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее
не судимого,
по ч.1 ст.122 УК Украины, производством прекращено в связи с актом амнистии.
Избранная ОСОБА_4 мера пресечения, подписка о не выезде, по вступлению постановления в законную силу отменена.
Разъяснено потерпевшему его право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства
Как признал суд первой инстанции, ОСОБА_4 19 марта 2011 года, примерно в 23 часа 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с компанией молодых людей, среди которых присутствовал ОСОБА_1, прибыл к магазину «Продукты», находящийся в г.Харькове, Салтовское шоссе 104. Подошел к ОСОБА_1 и, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ему многочисленные удары кулаками по лицу. Когда ОСОБА_1 от нанесённых ударов упал на тротуарную плитку, ОСОБА_4 ногой нанес ОСОБА_1 удар в область головы, причинив сочетанную черепно-мозговою травму и травму нижней челюсти в виде сотрясения головного мозга и двустороннего перелома нижней челюсти в области суставного отростка справа и 34, 35 зубов, причинил средней тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья.
В судебном заседании защитник ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_2, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 на основании Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года в связи с совершением ОСОБА_4 преступления в несовершеннолетнем возрасте. ОСОБА_4 и его законный представитель, ОСОБА_3, поддержали заявленное ходатайство.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело и освободить ОСОБА_4 от уголовной ответственности, представителя потерпевшего, ОСОБА_5, возражавшего против применения в отношении ОСОБА_4 амнистии в связи с невозмещением причинённого ущерба и непризнанием вины, суд посчитал возможным освободить ОСОБА_4 от уголовной ответственности по п.«а»ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» и прекратить в отношении него уголовное дело, так как ОСОБА_4 совершил преступление средней тяжести, на момент совершения преступления был несовершеннолетним. Оснований, препятствующих применению амнистии, суд не установил.
На указанное постановление суда потерпевший ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой просит постановление отменить, дело возвратить прокурору для дополнительного расследования. В обоснование доводов ссылается на неполноту исследования обстоятельств дела, неправильность установления фактических обстоятельств. Считает, что действия ОСОБА_4 необходимо квалифицировать не по ч.1 ст.122 УК Украины, а по ст.296 УК Украины, поскольку ОСОБА_4 его избивал в общественном месте, в присутствии молодых лиц, любимой девушки, общих знакомых, нецензурно выражался. Возникновение конфликта на почве сложившихся между ним и обвиняемым неприязненных отношений отрицает. Применение амнистии к обвиняемому, который вину не признавал, причинённый ущерб не возместил, считает необоснованным.
Заслушав докладчика, потерпевшего ОСОБА_1, поддержавшего доводы поданной апелляции, обвиняемого ОСОБА_4 и его законного представителя, защитника, возражавших против удовлетворения апелляции, прокурора, указавшего на законность и обоснованность приговора, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований к её удовлетворению.
Рассмотрев дело в пределах поданной апелляции, в которой апеллянт оспаривает фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий обвиняемого ОСОБА_4 установлено, что вывод суда первой инстанции о доказанности вины обвиняемого в умышленном причинении потерпевшему средней тяжести телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью собранных на законных основаниях и исследованных в судебном заседании доказательств.
Такой вывод суд обосновал показаниями подсудимого ОСОБА_4, который признавал факт умышленного нанесения удара кулаком в лицо потерпевшего, который угрожал ему по телефону, принадлежащему знакомой, ОСОБА_6, при обстоятельствах, установленных судом, показаниями потерпевшего ОСОБА_1, который признавал, что конфликт с ОСОБА_4 имел место из-за девушки, ОСОБА_6.
Кроме этого, свой вывод суд обосновал иными доказательствами, не вызывающими сомнений в их достоверности и правдивости: показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, подтвердивших показания потерпевшего и обвиняемого о том, что конфликт возник из-за отношений к ОСОБА_6, которая понравилась ОСОБА_4, сведениями, содержащимися в протоколах проведенных по делу очных ставок, протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, выводах судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему средней тяжести телесных повреждений, вызвавших длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня.
Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия обвиняемого ОСОБА_4А по ч.1 ст.122 УК Украины. Оснований к переквалификации его действий на ст.296 УК Украины коллегия не усматривает, так как совокупностью вышеуказанных доказательств с достаточной убедительностью установлено, что телесные повреждения потерпевшему причинены умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений из-за отношений к девушке.
Кроме этого, как видно из материалов дела, 08.03.2011 года между ОСОБА_4 и ОСОБА_1 также имел место конфликт из-за девушки ОСОБА_1, Ольги.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляции потерпевшего в части неправильности квалификации действий обвиняемого не установлено.
Поскольку ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления был несовершеннолетним, поэтому подпадает под действия п.«а»ст.1 Закона Украины «Об амнистии», вступившего в силу 28.07.2011 года. ОСОБА_4 и его законный представитель были согласны на применение в отношении ОСОБА_4 амнистии, обстоятельств, предусмотренных ст.7 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году», препятствующих применению амнистии, не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии законных оснований для прекращения уголовное дело в отношении ОСОБА_4 в связи с актом амнистии, с освобождением его, на основании ст.6 Закона …, от уголовной ответственности.
Поскольку суд, обсудив с участниками судебного разбирательства вопрос об освобождении ОСОБА_4 от уголовной ответственности, в резолютивной части постановления об этом не указал, постановление суда в этой части подлежит изменению. На основании ст.365 УПК Украины, резолютивную часть постановления следует дополнить указанием об освобождении обвиняемого ОСОБА_4 от уголовной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.14 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году», амнистия не освобождает от обязанности возместить причинённый преступлением ущерб, возложенный на виновное лицо приговором либо решением суда, поэтому суд, в соответствии с требованиями указанной выше нормы закона, разъяснил потерпевшему его право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, нарушений процессуальных прав потерпевшего, влекущих безусловную отмену приговора, препятствовавших суду полно и всесторонне рассмотреть дело, принять законное и обоснованное решение, по делу не установлено.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие суд проводил с участием потерпевшего и его представителя, обеспечив надлежащее участие их в судебном заседании при исследовании обстоятельств дела, которые суд исследовал с достаточной полнотой. В судебном заседании от 27 сентября 2012 года принимал участие представитель потерпевшего, который надлежащим образом защитил права и законные интересы потерпевшего.
При таких обстоятельствах коллегия судей, в связи с необоснованностью доводов апелляции потерпевшего, не усматривает оснований для её удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Фрунзенского районного суда г.Харькова от 27 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_4 изменить, дополнить резолютивную часть постановления суда ссылкой на освобождение ОСОБА_4 от уголовной ответственности.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
СУДЬИ