Справа № 173 -
2007 p. Головуючий в 1 -
й інстанції Слюсаренко О.В.
Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
лютого місяця 27 дня

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у
складі

Головуючого Червоненка В.Я.

Суддів
МихайлюкаМ.1, Бугрименка В.Г.

З участю прокурора Литвиненка О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який
приймав участь при розгляді справи в суді, на постанову Суворовського районного
суду м. Херсона від 30 листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА

Цією постановою
визнано незаконним затримання в якості підозрюваного 21 липня 2006 року ОСОБА_1 за підозрою у
вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України , зокрема по факту
шахрайства з фінансовими ресурсами посадовими особами ПП " Агро -Ніка-
плюс".

В апеляції
прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді, покликається на
незаконність і необґрунтованість постанови суду і просить її скасувати , а справу
направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів справи, 30
червня 2006 року слідчим органів внутрішніх справ порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.
222 КК України, по факту шахрайства з фінансовими ресурсами, вчиненому
посадовими особами ПП " Агро - Ніка - плюс". Однією з підстав для
порушення кримінальної справи були матеріали вилучення за місцем проживання
директора вказаного підприємства ОСОБА_1 підроблених технічних талонів на
трактори , один з яких ОСОБА_1 на той час уже використав , шляхом надання його
в банківську установу для відкриття кредитної лінії.

21 липня 2006
року в порядку ст. 106 КПК України ОСОБА_1 був затриманий. Задовольняючи скаргу
ОСОБА_1 і
визнаючи незаконним його затримання, суд в постанові вказав, що ОСОБА_1 має
постійне місце проживання і роботи, а на утриманні має неповнолітню дитину, на
час затримання він перебував на стаціонарному лікування в лікарні, по справі
відсутні докази, що свідчили б про намір ОСОБА_1
ухилитися від слідства

2

Приймаючи таке
рішення, суд не звернув уваги, що однією із підстав для затримання особи на
підставі ст. 106 КПК України є виявлення в житлі особи явних слідів злочину.
Саме з цих підстав і був затриманий ОСОБА_1 висновок суду про незаконність
затримання ОСОБА_1 без
врахування даних про його особу та відсутністю доказів про можливість його
ухилення від слідства не грунтується на чинному законодавстві так як вимоги
ст.ст. 106, 106 - 1, 115 КПК України не пов'язують затримання особи з такими
даними, які повинні враховуватися при обрання запобіжного заходу. Тому висновок
суду про незаконність затримання ОСОБА_1
є передчасним, без аналізу як зібраних по справі доказів так і вимог
чинного законодавства

З оглядом на
викладене і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову
Суворовського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2006 року про

визнання
затримання 21 липня 2006 року ОСОБА_1 незаконним скасувати, а справу

направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.