АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1626/14 Справа № 187/975/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубове Тячівського району Закарпатської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на три роки, за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном один рік шість місяців.

На підставі п.п.2,3,4 ст.76 КК України на нього покладені обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції,

За апеляційною скаргою прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

На вирок суду подана апеляційна скарга, в якій прокурор, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації скоєного, вважає вирок суду незаконним внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотними порушеннями судом вимог кримінального процесуального закону. Суд у вступній частині неправильно зазначив, що ОСОБА_6 в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

Суд порушив ст.374 КПК України, в мотивувальній частині вироку зазначив, що умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, однак суд не виклав повну диспозицію ч.1 ст.309 КК України, а також не визнав як обтяжуючу обставину вчинення крадіжки у стані алкогольного сп`яніння.

Просить вирок суду змінити, у вступній частині зазначити дані про судимості обвинуваченого, в мотивувальній частині вироку, як обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вироком суду, ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що 01 серпня 2014 року, близько 22.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до дачного будинку ОСОБА_8 , по АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив скло на вікні та проник до приміщення будинку, звідки викрав чуже майно вартістю 500 грн., що належить ОСОБА_8 спричинивши останній шкоду на вказану суму.

На початку серпня 2014 року, ОСОБА_6 прибув до лісосмуги розташованій неподалік вул. Лук`яненка в с. Хутірське, де знайшовши дикорослі рослини конопель, придбав їх, та переніс за місцем проживання, де висушив, подрібнив та зберігав. Після чого частину наркотичного засобу зберігав без мети збуту та носив з собою для особистого вживання.

13 серпня 2014 року о 15.00 год. під час огляду речей ОСОБА_6 було виявлено пачку сигарет в якій знаходився поліетиленовий пакет з речовиною сіро-зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані з специфічним запахом, яка є канабісом, маса в перерахунку на суху речовину якого складає, 8,321г.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та вважав, що вирок суду необхідно змінити, у вступній частині зазначити дані про судимості обвинуваченого, в мотивувальній частині вироку, як обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив вирок суду залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення, проаналізувавши доводи, викладені в апеляції, та в судовому засіданні, співставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, а вирок є законним та обґрунтованим з наступних підстав.

Висновки суду щодо винності ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено, обґрунтовано наявними у справі доказами, що в апеляційному порядку не оскаржено. Фактичні обставини справи, юридична кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України також є правильними і ніким не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Колегією суддів перевірена обґрунтованість призначеного покарання ОСОБА_6 .

У відповідності до ст.65 КК України при призначенні покарання, суд повинен в повній мірі враховувати ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи в апеляційній скарзі прокурора проте, що у вироку суд, в порушення вимог ст.ст.88,89,90 КК України, незважаючи на те, що строк погашення судимості у ОСОБА_6 погашений не був, у вступній частині вироку, в анкетних даних обвинуваченого зазначив, що ОСОБА_6 в пордку ст.89 КК України не судимий, обгрунтовані, але ці порушення не є істотними, оскільки не перешкодили та не могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, тому не є підставами для зміни вироку суду.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання за скоєне, суд в повній мірі врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, один з яких є злочином середньої тяжкості, а інший тяжким, дані про особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, не працює, вину визнав, матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 відшкодував в повному обсязі, крім того, тяжкий злочин скоїв в стані алкогольного сп`яніння.

У ч.2 ст.67 КК України закон надає суду право (залежно від характеру вчиненого злочину і при обов`язковому мотивуванні свого рішення у вироку) не визнати обставиною, яка обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суду були відомі всі обставини справи а відтак, покарання призначене ОСОБА_6 у вигляді трьох років позбавлення волі із застосуванням положень ст.75 КК України, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав для призначення ОСОБА_6 як більш суворого так і більш м`якого покарання, колегія суддів не вбачає.

Порушень в ході досудового слідства та у судовому засіданні вимог кримінально-процесуального законодавства, які б тягнули за собою зміну або скасування вироку, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

---------------- --------------- ---------------

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3