н/п 1-кс/640/4859/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
Старший слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області підполковник міліції ОСОБА_5 30.06.2015р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 , у якому просив накласти арешт на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та зберігати даний транспортний засіб на території Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Підставами для арешту майна слідчий вказує, що 29.06.2015 близько 21.40 год., в районі будинку № 271 по вул. Шевченка м. Харкова стався наїзд автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , на невстановленого пішохода - чоловіка, який перетинав проїжджу частину з права наліво по ходу руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід був смертельно травмований.
29.06.2015 у період часу з 22 год. 00 хв. до 01 год. 10 хв. в районі будинку № 271 по вул. Шевченка м. Харкова слідчим проведений огляд місця вказаної ДТП, у ході якого встановлено, що наїзд на пішохода стався правою передньою частиною автомобілю TOYOTA LAND CRUISER PRADO, р/н НОМЕР_1 .
Слідчий вказав, що автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, р/н НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний для з`ясування параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
В ході огляду місця події 30.06.2015 ним вилучено автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, р/н НОМЕР_1 , який є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п.1 ч.2 ст.167 КПК України, та направлено для зберігання до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Слідчий вказав, що на даний час виникла необхідність у арешті автомобілю TOYOTA LAND CRUISER PRADO, р/н НОМЕР_1 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на спеціальному майданчику, відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Слідчий також вказав, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин з боку ОСОБА_8 , яка заінтересована у результатах кримінального провадження як безпосередній учасник ДТП.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Власник автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 та користувач автомобілем ОСОБА_8 про місце, день та час розгляду клопотання слідчого повідомлялися своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з"явилися, причини неявки не повідомили.
Згідно Рапорту старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 01.07.2015, слідчим по телефону викликалися водій ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (на яку зареєстрований а/м «TOYOTA PRADO», р/н « НОМЕР_1 »), але вони в категоричній формі відмовилися прибувати до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про арешт майна та відмовилися написати заяви про розгляд клопотання без їх участі.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 та користувача автомобілем ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Повідомлення про підозру, відповідно до ст. 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення. Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення цивільного позову та для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.
Враховуючи те, що автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , був вилучений відповідно до протоколу огляду та затримання транспорту від 30.06.2015р., відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст.167 КПК України, крім того, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, отже слдічий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на зазначене вище майно.
Згідно з ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 відчуження, керування, використання чи ремонт зазначеного автомобіля до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
З метою збереження слідової інформації на автомобілі TOYOTA LAND CRUISER PRADO, р/н НОМЕР_1 , місцем зберігання арештованого майна визначити територію Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.01.2012, згідно з яким зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.107,170-173,309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на вилучений відповідно до протоколу огляду та затримання транспорту від 30.06.2015 року автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, керування, використання чи ремонту до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити територію Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.01.2012.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1