АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11а-447 2008 р. Головуючий у 1 Інстанції - Деревінський С.М.

Категорія ст. 140 ч. 2 КК України Доповідач - Бевз Ю.Л.

17 червня 2008 р..

Судова палата у кримінальних
справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
судді - Бевза Ю.Л.

Суддів
- Новіцького Є.Й., Коротченко В.В.

За
участю прокурора - Сагайдак І.М.

та
захисника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в
місті Кіровограді кримінальну справу за апеляціями прокурора та засудженої
ОСОБА_1 на вирок Кіровського районного суду Кіровоградської області від 28
лютого 2008 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка і мешканка міста Кіровограда,
українка, громадянка України, не судима, - засуджена за ст. 140 ч. 2 КК України на 2 роки
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади лікаря-акушер-гінеколога
строком на 2 роки.

На
підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнена з
іспитовим строком на 3 роки і на неї покладені обов'язки передбачені ст. 76 КК
України.

На
підставі п. “Б” ст. 1 Закону України “Про амністію” від 31.01.2005 року від
призначеного вироком суду покарання - звільнена.

ОСОБА_1
визнана винною в тому, що вона, працюючи на посаді лікаря акушер-гінеколога
пологового відділення Кіровоградської обласної лікарні з другою кваліфікаційною
категорією, та заступивши на добове чергування 8.04.2005 року, близько 22
години 45 хвилин, при прийнятті пологів у роділлі ОСОБА_3, до виконання своїх
обов'язків віднеслася недбало, не достатньо і не кваліфіковано спостерігала за
початком і пербігом першого
періоду пологів, провела непоказове внутрішньо м'язове введення естрогенного
гормону, внутрішньовенне і неправильне
введення ензопроста з окситоцином, встановила не обгрунтований діагноз: “Гостра
гіпоксія”.

Внаслідок
неналежного виконання своїх обов'язків, через несумлінне ставлення до них,
своєчасно не оцінила клінічну картину перебігу пологів та їх ускладнення, а з
початком другого періоду встановила не вірний і не обгрунтований діагноз, а лікування роділлі
ОСОБА_3 привело до неправильного встановлення голівки плода (високе пряме
стояння голівки плода), клінічно вузькому тазу під час пологів (невідповідність
розмірів голівки плода до розмірів тазу матері), загрози розриву матки під час
пологів, гострої гіпоксії плода в пологах, а в сукупності до запізнілого
проведення показової ургентної операції кесарського розтину.

Невміле,
невдале та непоказове накладення ОСОБА_1 високих акушерських щипців на голівку
плода роділлі ОСОБА_4 призвело до спричинення новонародженому ОСОБА_5 тілесних
ушкоджень у вигляді: важкої родової травми головного та спинного мозку на рівні
шийного відділу, перелому прямої тім'яної кістки, кефалогематоми справа,
розриву міжпотиличного синхондрозу,
тяжкому гіпоксино-ішемічному ураженню головного мозку, гіпертензійному судомуному синдрому,
субепіндимальному крововилеву справа, які відносяться до категорії тяжких
тілесних ушкоджень, як небезпечених для життя в момент їх заподіяння, а роділлі
ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження у вигляді розриву м'яких тканин промежени
з подальшим ушиванням, які відносяться до категорії легких з короткочасним
розладом здоров'я.

Таким
чином, лікар акушер-гінеколог ОСОБА_1 під час пологів у роділлі ОСОБА_3
неналежно виконуючи свої обов'язки, через несумлінне ставлення до них, грубо
порушила вимоги наказу МОЗ України № 620 від 29.12.2003 року додатки №№
6,8,10, та п.п. 5.1,
5.7, 5.9, 5.10,
5.12 Положення “Про лікаря акушер-гінеколога”,
та п.п. 1.7, 8 Посадової інструкції лікаря акушера-гінеколога, заподіяла
істотну шкоду охороньованим законом правам новонародженого ОСОБА_5 у
вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень.

В
зміненій апеляції прокурор просить вирок суду скасувати і постановити новий
яким ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити на підставі п. 4 ст. 6 КПК
України та “Б” ст. 1 Закону України “Про амністію” від 19.04.2007 року.

ОСОБА_1
в своїй апеляції просить вирок суду скасувати і постановити виправдувальний
вирок відносно неї, мотивуючи це тим, що
по справі допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закоку,
висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, судом належним
чином не оцінено висновок судово-медичної експертизи, накази свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який брав
участь у розгляді справи, заслухавши засуджену ОСОБА_1 та її захисника, які
відповідно підтримали свою апеляцію, вивчивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляцій, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляції підлягають
частковому задоволенню з наступних підстав:

Диспозицією
ч. 2 ст. 140 КК України передбачена
кримінальна відповідальність за невиконання чи не належне виконання медичним
або фармацевтичним працівником своїх
професійних обов'язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення,
якщо це спрчинило тяжкі наслідки неповнолітньому.

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення, що вона в
результаті “не вмілого” та “не
показаного” накладення акушерських високих щипців на голівку плоду, спричинила
новонародженому тяжкі тілесні ушкодження.

Поняття
“невмілого” не сумісне з передбаченими законом поняттями “недбалого” чи
“несумлінного” ставлення до виконання своїх професійних обов'язків”.

Крім
того, в пред'явленому обвинуваченні допущене протиріччя, так як в мотивальній
його частині вказано, що новонародженому спричинені тяжкі тілесні ушкодження,
як небезпечні для життя в момент їх заподіяння, а в підсумковій частині
обвинувачення вказано, що новонародженому спричинені тяжкі тілесні ушкодження,
які потягли за собою тривалий розлад здоров'я
(а.с. 383).

ОСОБА_1
обвинувачена в грубому порушенні вимог наказу Міністерства Охорони здоров'я
України від 29.12.2003 року. № 620 (додатки №№ 1, 5, 6, 8, 10) в той час, як
цей наказ являється тільки методичними рекомендаціями.

Акти
судово-медичного дослідження та комісійної судово-медичної експерти (а.с.
27-38, 46-60) вказують на те, що ОСОБА_1 в результаті “не показаного”,
“невмілого” і “невдалого” застосування
акушерських щипців на голівку, спричинила новонародженому тяжкі тілесні
ушкодження.

Такі
висновки на думку колегії суддів, не вказують на недбале чи несумлінне
виконання ОСОБА_1 своїх професійних обов'язків.

Крім того, при дачі висновків та додатків даних (а.с. 27-38, 62-63) експерти не попереджені про кримінальну
відповідальність за ст. 384, 385 КК України за відмову або ухилення від дачі
висновку та за дачу свідомо неправдивого висновку.

При
постановленні обвинувального вироку відносно ОСОБА_1 суд не звернув уваги на
вказані неповноту та неправильність досудового слідства, що відповідно до вимог
ст. 367 КПК України являється підставою для скасування вироку.

Оскільки
вказана неповнота і неправильність досудового слідства не може бути усунена в
судовому засіданні то справу слід направити на додаткове розслідування, в ході
якого повинна бути належним чином проведена повторна комісійна судово-медична
експертиза з метою встановлення чи допущена недбалість чи несумлінне виконання
лікарем ОСОБА_1 своїх професійних
обов'язків при прийомі пологів у роділлі ОСОБА_3 08.04.2005 року та в
чому це конкретно виразилось.

Виходячи з
висновків експертизи повинно бути вирішено питання про відповідальність ОСОБА_1

Керуючись
ст. ст. 365-367 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції
прокурора та засудженої ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Вирок
Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 лютого 2008 року відносно ОСОБА_1 -
скасувати і справу направити прокурору Кіровського району міста Кіровограда для
організації проведення додаткового розслідування.

Головуючий
підпис:

Судді
підписи:

Згідно з
оригіналом

Суддя
апеляційного суду Ю.Л.
Бевз

Кіровоградської
області