Справа № 10-345 Суддя 1 інстанції: Деревянно А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня
2007 року колегія
суддів судової палати
з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Смірнової В.В.

суддів Герцика
Р.В., Парфенюка С. В.

з участю
прокурора Аитощук М. П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію прокурора на
постанову судді Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 1 червня 2007
року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця міста Макіївки, українця,
громадянина України, з середньо -
спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у
скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 187
КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У
провадженні слідчого СВ Червоногвардійського РВ Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області знаходиться кримінальна справа, яка була порушена 29 травня 2007 року за
фактом нападу, з метою заволодіння чужим
майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб
(розбій), злочин передбачений ст . 187
ч.2 КК України.

30
травня 2007 року о 11 годин 05 хвилин на підставі ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні
зазначеного злочину було затримано ОСОБА_1

Органами
досудового слідства 31 травня 2007 року ОСОБА_1 пред'явлене обвинувачення у
тому, що він 18 травня 2007 року, приблизно о 16 години, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
домовились про заволодіння майна,
яке належало ОСОБА_4
Приблизно о 18 годин 18 травня 2007 року знаходячись на лісосмузі яка
знаходиться біля кафе "Спотикач" на селищі Дзержинському у
Червоногвардійському районі м.
Макіївки, зустрівшись з
потерпілим ОСОБА_4 та його знайомим
ОСОБА_5, діючи згідно домовленності з
метою заволодіння майна ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 напав на ОСОБА_4 ударив
його

2

ногою в область голови, від такого
удару останній втратив свідомість. А ОСОБА_2
та ОСОБА_1 діючи згідно домовленності,
щоб відвисти від ОСОБА_1 підозру,
як співучасника злочину,
інсцінували драку між собою, де
ОСОБА_1 виконав роль жертви, інсцінуючи
втрату свідомості. ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заволодівши майном потерпілого з місця злочину скрились, а при зустрічі з ОСОБА_1 майно поділили між
собою порівну, заподіяв потерпілому
ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 1080 грн.

Постановою
судді Червоногвардійського районного суду м.
Макіївка Донецької області від 1 червня 2007 року відносно ОСОБА_1
відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою і обрано
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В
апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови як незаконної
посилаючись на те, що суд обираючи
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд не прийняв до уваги суспільну
небезпеку злочину, що перебуваючи на
волі ОСОБА_1 може перешкодити встановленню об'єктивної істини по справі та
продовжувати свою злочинну діяльність.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи, а також судові матеріали за розглядом подання
слідчого, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а

постанова
суду скасуванню з таких підстав.

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину.

Відмовляючи
в задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд вказав,
що по справі не має підстав вважати,
що він у майбутньому буде порушувати покладені на нього як на
обвинуваченого обов"язки.

Таке рішення
суду є передчасним.

При
прийнятті рішення судом зовсім не враховані обставини того, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого
злочину, тому сама тяжкість
інкримінованого злочину дає підстави вважати,
що він може ухилитися в майбутньому від слідства та суду.

Судом
при розгляді подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою щодо ОСОБА_1 не було прийнято до уваги загрозу втечі, про яку свідчить можливий строк покарання за
інкримінований злочин.

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду вважає, що у обвинуваченого не має, на теперішній час, та не було на час обрання запобіжного
заходу, -обставин та факторів, які б можливо було вважати такими, що стримуватимуть обвинуваченого від
порушення покладених на нього обов'язків,
при обранні відносно нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж утримання під вартою, бо обвинувачений ОСОБА_1 неодружений, не працює,
тобто не має законних джерел існування. Всі вказані обставини в
сукупності, ставлять під сумнів висновки
суду, що знаходячись на свободі ОСОБА_1
буде належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки як на
обвинуваченого.

3

Без
урахування цих обставин рішення суду не можна визнати законним, тому

постанова
суду підлягає скасуванню, а подання
слідчого направленню на новий судовий розгляд.

При
новому судовому розгляді суд повинен врахувати вищевикладене, та прийняти рішення відповідно до вимог
закону щодо обрання ОСОБА_1 такого запобіжного заходу, який зможе забезпечити в майбутньому його
належну процесуальну поведінку як обвинуваченого.

На
підставі викладеного, керуючись вимогами
ст.
ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити.

Постанову
судді Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 1 червня 2007 року про відмову в
задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 - скасувати, а подання слідчого з цього питання направити
на новий судовий розгляд у той же суд,
але в іншому складі суддів.

Ухвала
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесене подання прокурора.

Судді