overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/1899/15-к
Провадження № 1-в/185/48/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2015 року . м.Павлоград

Дніпропетровська область

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

представника

Павлоградського МВ ГУМВС України - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

- 13 жовтня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі . Звільнений 17 липня 2014 року з Солонянської ВК- 21 на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до подання начальника Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, останній тричі, протягом січня - лютого 2015 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.178, ч. 1 ст.51 КУпАП України, має негативну характеристику та веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, у зв`язку з чим , у відповідності до ч.2 ст.5 та ст.3 п. «в» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», має бути встановлений адміністративний нагляд із встановленням передбачених Законом обмежень.

Розглянувши у судовому засіданні зазначене подання, вивчивши наведені у ньому мотиви, вислухавши представника Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який підтримав дане подання та просив задовольнити, засудженого, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, має схильність до правопорушень, тричі, протягом січня-лютого 2015 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.178, ч.1 ст.51 КУпАП України, має негативну характеристику та веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, ч.2 ст.5, ст.3 п. «в» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

У Х В А Л И В :
Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Строк адміністративного нагляду обчислювати з 20 лютого 2014 року.

Відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити наступні обмеження:

а) з`являтися на реєстрацію до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області два рази на місяць, тобто перший та третій вівторок кожного місяця;

б) заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив.

в) заборонити вихід з будинку АДРЕСА_1 з 21.00 години до 05.00 години, крім необхідності виходу на роботу.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб від дня ії проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/361/15-к
Номер провадження 1-кп/749/28/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

29 квітня 2015 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Щорському районному суду Чернігівської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 - 34 КПК України.
Запобіжний захід у виді особистого зобов"язання обвинуваченому ОСОБА_4 обраний 31.03.2015 року, строк застосування до 31.05.2015року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Клопотань не надійшло.
За таких обставин, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК Українипісля завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314- 316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області на 08 травня 2015 року на 10-00 год.
Викликати в судове засідання учасників судового процесу: прокурора Щорського району, потерпілу ОСОБА_5 , захисника потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя- ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

26 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 на вирок Яготинського районного суду Київської області від

1 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від

10 лютого 2015 року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Дана касаційна скарга подана з порушенням вимог ст. 427 КПК України, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Подана захисником касаційна скарга вимогам, викладеним в

ст. 427 КПК України, не відповідає, є загальною за змістом, у ній не наведено обґрунтування невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого

ОСОБА_5 через суворість.

Також, у касаційній скарзі, як це встановлено у ч. 3 ст. 427 КПК України, не зазначено чи бажає особа, яка подала касаційну скаргу, брати участь у касаційному розгляді.

Окрім того, як убачається із змісту касаційної скарги, захисник вказує на порушення апеляційним судом права засудженого на апеляційне оскарження постановленого щодо нього вироку, що має самостійне процесуальне вирішення. До того ж, як ця обставина вплинула на незаконність постановленого щодо ОСОБА_5 вироку, у касаційній скарзі не наведено, а резолютивна частина касаційної скарги захисника не містить з цього приводу будь-яких вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.

Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше п'ятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ухвала25 травня 2015 року м. КиївВищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_2, суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення,встановив: У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про перегляд кримінального провадження у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 3, 4, 5 ч. 2 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається судове рішення, що оскаржується. Проте, наведене положення кримінального процесуального закону не дотримано, оскільки ОСОБА_1 не вказано, яке судове рішення він оскаржує. Також, касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, а також вимоги особи, яка подає касаційну скаргу. Проте, наведені положення процесуального закону скаржником належним чином не дотримано. Так, у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування необхідності скасування судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу. Крім того, у скарзі відсутні вимоги до касаційного суду, які б бути узгоджені з положенням ст. 436 КПК. Також, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. У касаційній скарзі про це не указано. До того ж, до скарги повинні бути додані копії оскаржуваних судових рішень, які повинні бути завірені належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, тобто копія судового рішення повинна бути прошнурована, скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків. Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд постановив:Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає.Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 447/847/13-к
П О С Т А Н О В А

про застосування приводу

03.06.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Головатого А.П.,

при секретарі Савків Л.М.,

з участю прокурора Сурового О.А.,

підсудного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.304 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.304 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з'явилися свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були у встановленому законом порядку повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи те, що справу неможливо розглянути у відсутності даних свідків, суд вважає, що відносно них слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 273, 292 КПК України 1960 року, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід в судове засідання призначене на 14:30 годину 18 червня 2013 року до:

ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3;

ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_4.

Виконання постанови доручити Миколаївському РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Копію даної постанови направити у Миколаївську міжрайонну прокуратуру для організації контролю.

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Суддя: Головатий А. П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 177/1766/13-к
Провадження № 1-кп/210/43/15

"23" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 : ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.2, 296 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст.121 ч.1, 121 ч.2, 296 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.2, 296 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст.121 ч.1, 121 ч.2, 296 ч.2 КК України.

23 квітня 2015 року до суду потерпілим ОСОБА_4 надано заяву про відмову від послуг адвоката ОСОБА_5 у якості його представника.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає можливим прийняти дану відмову, оскільки відповідно до п. 8 ч.1 ст.56 КПК України, потерпілий має право в будь-який момент кримінального провадження відмовитися від послуг свого представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.56, 350 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_4 від послуг представника, адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1828/15-к
Провадження № 1-кп/210/365/15

"20" травня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001042 від 18 квітня 2015 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого немає. Вимоги КПК України при провадженні досудового слідства дотримані. Порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001042 від 18 квітня 2015 року, у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2015 року о 13 годині 30 хв. в залі №304 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою пр. Миру, буд.24, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/44/15-К
У Х В А Л А
01 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, у суд не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема, має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та піддати обвинуваченого ОСОБА_5 приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до 11.00 години 13 квітня 2015 року.
Піддати приводу через органи внутрішніх справ у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію вказаної ухвали направити начальнику Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3673/15-к
Провадження № 1-кп/0182/507/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001611 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.297 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28 травня 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001611 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.297 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, - УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.297 КК України на „17 червня 2015 р. о 09.30 годині під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити сторони кримінального провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/802/15-к
Провадження №1-в/190/113/15
УХВАЛА
26 травня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и л а:

На розгляд П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирівської області від 18 червня 2014 року.

Заява відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу України та може бути призначена до судового розгляду.

З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи, що на забезпечення участі засудженого в судовому засіданні може бути витрачено багато часу, що перевищує встановлений ст. 539 КПК України 10-дений строк, наданий на розгляд клопотань, вважаю за можливе призначити розгляд даної заяви у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирівської області від 18 червня 2014 року у режимі відеоконференції на 04 червня 2015 року о 10 год. 00 хв.
Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 04 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирівської області від 18 червня 2014 року.
Представнику П`ятихатської виправної колонії № 122, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 , представника ПВК.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/169/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
27 травня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1972 року народження, до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1972 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 1 місяць 20 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 28 травня 2015 року о 08:35 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1976/15-к

УХВАЛА
28 травня 2015 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисник обвинуваченого - ОСОБА_4
обвинувачений - ОСОБА_5
У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
Судове засідання було призначено судом на 28.05.2015 року на 14.30 з належним повідомленням учасників процесу.
До початку розгляду крмінального провадження 27 травня 2015 року від представника потерпілого, позивача ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в іншому судовому процесі.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти відкладення розгляду справи та заявив клопотання про залучення до участі у даному кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_7 , з якою укладено договір про правову допомогу від 19 травня 2015 року.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти відкладення розгляду справи та залучення захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Згідно ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим, а також іншими особами за проханням чи згодою обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 54, 325, 372 КПК України, суд -
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого, цивільного позивача, цивільного відповідача та свідків згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: