Справа № 127/5085/15-к
Провадження №11-сс/772/131/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 30 березня 2015 року матеріали кримінального провадження № 0001786 від 19.03.2015 року за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2015 року, якою, -

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянину України, з середньою освітою,

не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше неодноразово судимому, в останнє 28.01.2014 року

Вінницьким міським судом за ст. 296 ч. 4 КК України засуджено

до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 71, 72 КК України

засуджено до 3 років 10 днів позбавлення волі;

23.07.2014 року вирок скасовано та провадження

направлено на новий судовий розгляд, -

обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 18.03.2015 року приблизно о 20:40 год., ОСОБА_8 зі своїм товаришем ОСОБА_9 , перебуваючи біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , постукав в дані двері та дочекавшись коли ОСОБА_10 відчинив двері, самовільно разом з ОСОБА_9 зайшов до приміщення квартири. Після чого, ОСОБА_8 , маючи умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_10 помітив на ліжку в кімнаті останнього ноутбук марки «Dell Inspirion 3541»в корпусі чорного кольору, підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, відкрито заволодів вказаним ноутбуком вартістю 5500 грн., після чого разом з ОСОБА_9 почав наносити удари руками та ногами ОСОБА_10 в область тулуба та голови, чим спричинили останньому, згідно виписки з медичної картки амбулаторного хворого МКЛ ШМД тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани нижньої губи.

Довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 5500 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , посилався на те, що він раніше неодноразово судимий, слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконався в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В своїй апеляції адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції та застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ухвала судді є незаконною та необґрунтованою.

В судове засідання адвокат ОСОБА_7 не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши свою апеляційну скаргу в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляції та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Обираючи міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 178 КПК України вірно посилався на те, що ОСОБА_8 вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив та вчинив тяжкий корисливий злочин в період непогашеної судимості, що дає підставу вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі, а тому з метою запобігти даним спробам підозрюваного, прийшов до висновку про необхідність обрати останньому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому висновок суду про необхідність тримання під вартою ОСОБА_8 є мотивовано-обґрунтованим, із врахуванням вимог ст. 178 КПК України та повністю відповідає вимогам ст.ст. 193, 194 КПК України, в зв`язку з чим, підстав до зміни ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, Апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2015 року про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно: