ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6324/14-к
Провадження № 1-кп/210/142/15

"08" травня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники підготовчого судового засідання: прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 , захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0000025 відносно:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, раніше не судимої

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вищевказаний обвинувальний акт з додатками надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Представник потерпілого думку прокурора підтримала, просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Цивільний позов на стадії підготовчого судового засідання не заявлено.

Захисник обвинуваченої клопотав про повернення обвинувального акту, посилаючись на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, та невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування положенням ст. 109 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що в обвинувальному акті, в порушення ст. 91, 291 КПК України, не зазначено мотив вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , а також не розкрита форма вини та суб`єктивне ставлення ОСОБА_5 до вчиненого нею правопорушення (визнання/ невизнання вини); обвинувальний акт не скріплено печаткою; в реєстрі матеріалів досудового розслідування не відображено відомості щодо закінчення досудового розслідування та повідомлення захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування захиснику. Також захисник вважає, що стороною звинувачення неправильно визначено потерпілу сторону, оскільки збитки не можуть бути завдані державі в особі Управління праці та соціального захисту населення, т.я. не підтверджено статус такого органу, який за твердженням захисника є органом місцевого самоврядування.

Обвинувачена підтримала думку захисника. Клопотала про повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту, оскільки доводи захисника про невідповідність обвинувального акту та реєстру положенням ст. 291, 109 КПК України є безпідставними; обвинувальний акт та реєстр відповідають вимогами закону. При цьому, прокурор зауважив, що форма вини та суб`єктивне ставлення обвинуваченої до інкримінованого їй в провину злочину мають бути зясовані на стадії судового розгляду, і не можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акту, оскільки на стадії підготовчого судового засідання суд не вдається до оцінки доказів та суб`єктивного ставлення підозрюваної до пред`явленого звинувачення. Крім того, прокурор зазначив, що не відображення в обвинувальному акті відомостей про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів захиснику не є безумовною підставою для визнання реєстру такого, що суперечить положенням ст. 109 КПК України, та безумовною підставою для повернення обвинувального акту. Крім того, прокурор зазначив, що до обвинувального акту та реєстру долучено розписку про отримання захисником примірника обвинувального акту, а захисник знайомився з матеріалами досудового розслідування, чого сам не заперечує. Також прокурор зазначив, що в матеріалах кримінального провадження наявні повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами матеріалів досудового розслідування, а також протокол доступу до його матеріалів. Стосовно твердження захисника про неправильне зазначення сторони потерпілої, такі твердження є безпідставними, оскільки Управління соціального захисту населення є розпорядником бюджетних коштів, і саме на зазначений орган державної влади покладаються функції призначення соціальної допомоги жінкам. У зв`язку з викладеним, прокурор просив відхилити клопотання сторони захисту та обвинуваченої про повернення обвинувального акту.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що захисник знайомився з матеріалами досудового розслідування, фотографував їх, про що повідомив суд.

Представник потерпілого заперечувала проти повернення обвинувального акту прокурору, оскільки саме Управління праці та соціального захисту населення згідно положень Бюджетного кодексу України є розпорядником бюджетних коштів, та на цей орган покладено функції щодо призначення державної соціальної допомоги при народженні дитини, одиноким матерям тощо.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні підлягає призначенню до судового розгляду, а доводи захисника про його невідповідність положенням ст. 291 КПК України, так само як і реєстру матеріалів досудового розслідування положенням ст. 109 КПК України не є тими підставами, за яких суд може прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору відповідно до ст. 314 КПК України, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити, крім іншого, такі відомості: п.5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а згідно вимог п.1 ч.4 цієї статті, до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зі змісту обвинувального акта в кримінальному провадженні вбачається, що обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам кримінального процесуального закону, і в них містяться всі необхідні відомості цього кримінального провадження.

Суд не погоджується з позицією захисту відносно того, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті є неконкретним, зокрема не зазначено мотив вчинення діяння, яке інкримінується ОСОБА_5 , форма вини та суб`єктивне ставлення (визнання чи невизнання вини), оскільки в цьому обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та саме таке формулювання обвинувачення, які прокурор вважає встановленими під час досудового слідства даного кримінального провадження, про що не заперечується прокурором. При цьому, у разі встановлення під час судового розгляду нових фактичних обставин кримінального правопорушення прокурор має право згідно положень ст.338 КПК України змінити обвинувачення.

Суд першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання не наділений повноваженнями щодо оцінки фактичних обставин кримінального провадження суб`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Таким чином, перевірка доводів захисника в частині не зазначення мотиву злочину, форми вини та суб`єктивного ставлення підозрюваної, по суті є оцінкою фактичних обставин кримінального провадження, що є неприпустимим на цій стадії підготовчого судового провадження.

Відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування даних щодо повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування, а також надання доступу захиснику підозрюваної до матеріалів досудового розслідування, не є тими істотними недоліками та обставинами, які унеможливлюють призначення кримінального провадження до судового розгляду. Тим більше, що в п.22 та 24 розділу I Проведені під час досудового розслідування процесуальні дії доданого до обвинувального акта реєстру матеріалів досудового розслідування значаться відомості про відкриття матеріалів досудового розслідування стороні підозрюваної, а також до нього додані розписки підозрюваної та захисника про отримання копій обвинувальних актів та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Тому в цій частині доводи захисту не можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Також одним з обґрунтувань захисника щодо повернення обвинувального акта було те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня інформація щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про закінчення досудового розслідування.

В той же час, відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування інформації щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про закінчення досудового розслідування не може ствердно та однозначно свідчити про не прийняття такого процесуального рішення та відповідно не внесення його до цього Реєстру.

Щодо неправильного визначення сторони потерпілого, суд також вважати їх необґрунтованими, оскільки заявлене питання може бути перевірено на стадії оцінки доказів кримінального провадження, що є неприпустимим на стадії підготовчого судового засідання.

Відсутність печатки прокурора на обвинувальному акті не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки такі вимоги не передбачені кримінальним процесуальним законом.

Таким чином, суд не вбачає підстав для повернення прокурору обвинувального акту та неможливості призначення судового розгляду, у зв`язку з чим відхиляє клопотання захисту.

Дане кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , - про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків - відмовити.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню № 0000025 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на 18 травня 2015 року, о 15 год.30хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали оголошено 12 травня 2015 року о 11год.00хв..

Суддя: ОСОБА_1