Справа
№4-97907 ПОСТАНОВА
24 жовтня 2007 року Суддя Придніпровського районного суду
м. Черкаси Колода Л.Д.
при секретарі Кривошея М.В.
участю старшого слідчого прокуратури Соснівського району м. Черкаси ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про порушення
кримінальної справи, -
звернувся до суду із скаргою на постанову про порушення кримінальної справи .
Свою скаргу мотивує тим, що 01.10.07 року прокурором Соснівського району м.
Черкаси Пасічною Ю.П. винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом зловживання
службовим становищем особами Державної виконавчої служби Соснівського району м. Черкаси за
ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 362 КК України. Дану постанову ОСОБА_3 отримав 11.10.2007 року.
Вважає, що постанова про порушення кримінальної справи від 01.10.2007 року є
незаконною, такою, що ґрунтується на помилкових
вихідних даних та такою, що стосується його прав та інтересів. 05.09.2006 року наказом Департаменту
державної виконавчої служби його призначено на посаду начальника ДВС у
Соснівському районі міста Черкас. На даній посаді працював до 26.03.2007 року.
оскаржуваній постанові зазначається, що службовими особами ДВС Соснівського району м. Черкаси умисно, з
корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч ст. 44 ЗУ «Про виконавче
провадження» по виконанню зведеного виконавчого провадження відкритого відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 порушено черговість задоволення вимог стягувачів, а саме
перерахували кошти стягнуті з боржника в сумі 55 847,48 гри. на рахунок філії «Черкаське
центральне відділення Промінвестбанку», чим заподіяно тяжкі наслідки державним
інтересам. Відповідно до положень законодавства, яке регулює порядок виконання рішень в Україні, в
перерахунку стягнутих коштів з боржника на
рахунки стягувачів приймає участь крім державного виконавця, в провадженні
якого безпосередньо перебуває виконавче провадження, та особи на яку покладено обов'язок ведення
депозитного рахунку служби (бухгалтер), також начальник відповідної служби.
Начальником служби затверджується розрахунок стягнутих сум підписаний державним
виконавцем та підписується платіжне доручення щодо перерахунку вказаної суми на рахунок
стягувана, а тому порушення кримінальної справи хоч і за фактом скоєння злочину визначеному ч.2
ст. 364 КК України, але відносно службових осіб ДВС Соснівського району м. Черкаси, які брали участь у
перерахунку коштів, стосується його інтересів та
ставить під сумнів законність підписання ним фінансових документів.
Ст. 130 КПК України передбачає, що про рішення,
прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у КПК
України, а також у випадках, коли це визнає за
необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова. У постанові зазначається місце і час її
складання, посадова особа, що виносить постанову, її прізвище, справа, в якій провадиться
слідство, і обґрунтування прийнятого рішення, а також стаття КПК України, на
підставі якої прийнято рішення.
оскаржуваній постанові всупереч ст. 98,130 КПК України прокурором не вказані
приводи і підстави до порушення кримінальної справи визначені ст. 94 КПК
України. В постанові про порушення кримінальної
справи відсутнє обґрунтування прийняття рішення про порушення справи. Відсутність в постанові про
порушення кримінальної справи
посилання на дати виникнення підстав
та приводів до порушення кримінальної справи не дають змоги встановити правильність застосування
норм ст. 97 КПК України.
ст. 364 КК України, за ознаками якої порушена справа, передбачає
відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне,
з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх
осіб, використання службовою особою влади
чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло тяжкі
наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян
або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
ч. 2 ст. 364 КК України передбачається обов'язкова наявність кваліфікуючих ознак використання службовою особою
влади чи службового становища, таких як умисел та користь. Жодного факту та доказу наявності в
діях посадових осіб ДВС Соснівського району м. Черкаси вказаних кваліфікуючих
ознак в постанові не встановлено. В матеріалах, які стали підставою для порушення кримінальної справи,
відсутній документ, який свідчить про ненадходження до Управління Пенсійного
фонду в Соснівському районі
м. Черкаси вказаної суми, тобто викладене свідчить про те, що відсутня як
подія, так і склад злочину.
ст. 98 КПК України визначено, що якщо на момент порушення кримінальної справи
встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено
щодо цієї особи. Законодавство України, що регулює порядок розподілення та перерахування
коштів стягнутих з боржника в виконавчому провадженні чітко встановлює етапи
розподілу коштів, порядок їх перерахування, а також осіб які приймають участь в
даному процесі. Всі особи, що брали участь в проведенні зазначених в
оскаржуваній постанові виконавчих дій відомі, а тому порушення справи повинно відбуватись не по факту скоєння
злочину, а щодо визначеної службової особи. Ст. 97 КПК України визначає чіткі
строки на прийняття рішення про порушення кримінальної справи. Прокуратура
Соснівського району м. Черкаси 18.09.2007 року отримала матеріали з ВДС БЕЗ м. Черкаси для прийняття
рішення в порядку ст. 97 КПК України. Постанова про порушення кримінальної
справи датована 01.10.2007 року. Таким чином, вважає, прокурором Соснівського району м. Черкаси грубо
порушено строки прийняття рішення.

Вищевикладене
свідчить про те, що постанова про порушення кримінальної справи прийнята передчасно, не відповідає
вимогам чинного законодавства, за відсутності підстав та приводів для порушення
кримінальної справи. В зв»язку з цим просить скасувати постанову про порушення кримінальної
справи № від 01.10.2007 року. Винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав викладені у скарзі
вимоги та просив постанову від 01.10.2007 року скасувати.

Прокурор
ОСОБА_1 доводи, викладені у скарзі, не
визнала, вважає, що скарга на зазначену постанову є безпідставною, оскільки
дана кримінальна справа порушена з додержанням вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України за наявності на те підстав
та пояснила, що повідомлення про злочин надійшло
із головного управління юстиції в Черкаській області і прокуратуру було направлено із управління
МВС України в Черкаській області. Було проведено перевірку, зокрема як виконувалися вимоги ст. 44 Закону
України «Про виконавче провадження» та
встановлено, що по виконанню зведеного виконавчого провадження, відкритого відносно ІНФОРМАЦІЯ_1
порушено черговість задоволення вимог стягувачів, а саме перерахували кошти
стягнуті з боржника в сумі 55 847,48 гри. на рахунок філії «Черкаське
центральне відділення Промінвестбанку». У виконавчому провадженні знаходиться 2
виконавчих документи, стягувачем по яких є Пенсійний фонд України, сума
заборгованості складає 1 982 000 грн., також знаходиться 8 виконавчих
документів про стягнення боргу на користь ДПІ на загальну суму 24 038 грн. Всупереч черговості
задоволення вимог, кошти в березні 2007 року були

3

перераховані стягувану п»ятої черги
. Що ж стосується доводів заявника про те, що постанову винесено з порушенням 10-денного термін,
то в книзі обліку заяв і повідомлень про злочин прокуроратури Соснівського району м. Черкаси
зареєстровано 21.09.2007. а постанову винесено 01.10.2007 року. В зв'язку з цим просила скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, на
підставі яких було порушено
кримінальну справу, суд приходить до висновку, що скарга не підграє до задоволення з наступних підстав.

Відповідно
до ст.236-7 КПК України, постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про
порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може
бути оскаржена до місцевого суду
за місцем розташування органу
або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності.

Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора
про порушення кримінальної справи щодо особи може
бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи
законним представником.

Скарга
на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом
вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої
стосується порушена кримінальна
справа, її захисником чи законним представником з достатнім обгрунтуванням порушення прав та законних
інтересів відповідної особи.

Таким
чином, заявник ОСОБА_3 є належним суб'єктом подання скарги, що розглядається.

В
постанові від 01.10.2007 року вказано, що службовими особами ДВС Соснівського району м. Черкаси
умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч ст. 44 ЗУ «Про виконавче провадження» по виконанню
зведеного виконавчого провадження
відкритого відносно ІНФОРМАЦІЯ_1 порушено черговість задоволення вимог
стягувачів, а саме перерахували кошти стягнуті з боржника в сумі 55 847,48 гри. на рахунок філії
«Черкаське центральне відділення Промінвестбанку», чим заподіяно тяжкі наслідки
державним інтересам.

Як
вбачається з матеріалів , на підставі яких було порушено кримінальну справу, посадові особи Соснівського ДВС
ОСОБА_3та ОСОБА_4від дачі пояснень з цього приводу відмовилися. В зв»язку з цим
на момент порушення кримінальної справи, прокурора турою не були встановлені конкретні особи, і
тому кримінальну справу було порушено по
факту.

Згідно ч. 2 ст. 364 КК України відповідальність за
зловживання владою або службовим
становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх
осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч
інтересам служби, якщо воно заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам
окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам
юридичних осіб. В даному випадку встановлено, що посадові особи ДВС Соснівського району м.
Черкаси порушили черговість задоволення вимог стягувачів (пояснення ОСОБА_5 а.с. 141) , а саме
перерахували кошти стягнуті з боржника в сумі 55 847,48 гри. на рахунок філії
«Черкаське центральне відділення Промінвестбанку», чим заподіяно тяжкі наслідки
державним інтересам.

Тому суд
вважає, що постанова є законною та обґрунтованою, на момент її винесення у
прокурора було достатньо приводів та підстав для її винесення.

Посилання
заявника на те, що постанова винесена з порушенням встановленого законом 10-денного терміну з дня,
коли надійшло повідомлення про злочин, безпідставні. Згідно матеріалів, наданих суду, повідомлення про
необхідність проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України із управління УМВС України в Черкаській області
в

4

прокуратуру
Соснівського району м. Черкаси надійшло 21.09.2007 року та
зареєстровано під № 471. За таких обставин вважаю,
що постанова законна та обгрунтована, винесена відповідно до вимог ст. ст. 94,
97, 98 КПК України , а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.6 п.2, 236-8 КПК
України, -

Постановив:

В
скарзі ОСОБА_3 про скасування постанови від 01.10.2007 року про порушення кримінальної справи за фактом
зловживання службовим становищем службовими особами ДВС Соснівського району м. Черкаси за ознаками злочину. Передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

На
постанову протягом семи діб з дня її
винесення може бути подана апеляційна скарга
до апеляційного суду Черкаської області.