ПОСТАНОВА
29.12.2014

Франківський районний суд м.Львова

В складі головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1ст.309 КК України,-

Встановив:

На розгляді Франківського районного суду м. Львова перебувала кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час судового слідства проведено всі передбачені КПК України (1960 року) процесуальні дії необхідні для повноти судового слідства на виконання норм ст. 22 КПК України (1960 року).

22.12.2014 року державний обвинувач, прокурор прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_3 змінив пред`явлене ОСОБА_5 на досудовому слідстві обвинувачення, пред`явивши ОСОБА_5 нове обвинувачення у тому, що 15.07.2010 року ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту зберігав у своєму портфелі наркотичну речовину канабіс. В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність направився на вул.Личаківську до «Винниківського ринку». Близько 23 години знаходячись на перехресті вулиць Личаківської та Чернігівської у м. Львові був зупинений працівниками Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області. В ході проведення огляду портфеля ОСОБА_5 в ньому був виявлений паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта являється канабісом та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 7,04 грам.

Вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив незаконне зберігання без мети збуту наркотичних засобів. Таким чином кваліфікував дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України.

В постанові про зміну обвинувачення від 22.12.2014 року вказано, що з показів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та з оголошених показів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 встановлено, що ОСОБА_5 зберігав наркотичні речовини без мети збуту.

Слід звернути увагу, що ні прокурором, ні іншими учасниками процесу, питання щодо вищезазначеного твердження не з`ясовувалося з даними свідками.

В матеріалах справи знаходяться результати проведення ряду експертиз, а саме :

· Висновок експертизи № 3/1309 від 06.09.2010 року, згідно якого подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена в гр. ОСОБА_5 , містить тетрагідроканнабінол і є канабісом (марихуаною), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (марихуани) в перерахунку на висушену речовину становить 7,04 грама;
· Висновок спеціаліста №3/1357 від 16.07.2010 року, згідно якого подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження, яка знаходиться в паперовому згортку, містить тетрагідроканнабінол і є канабісом (марихуаною), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (марихуани) в перерахунку на висушену речовину становить 7,04 грама;
· Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_5 № 4275 від 23.07.2010 року, згідно якого тест від`ємний, ознак сп`яніння (в т.ч. наркотичного) не виявлено;
· Висновок №2226 судово - трасологічної (дактилоскопічної) експертизи від 10.06.2011 року, у якому зазначено, що на лицевій стороні представленого на дослідження аркуша паперу, в який була загорнута марихуана, є слід папілярного візерунку руки людини, що виявлений хімічним способом. Виявлений слід для ідентифікації за ним особи не придатний з причин його малої інформативності. Питання щодо визначення, чи залишений виявлений слід гр. ОСОБА_5 , втратило зміст і не вирішувалося з причин, що вказані в п. 2 дослідницької частини;
· Висновок про проведення ботанічної експертизи від 24.05.2012 року, згідно якого матеріал рослинного походження є неоднорідним і належить рослинам конопель посівних та, імовірно, рослинам конопель рудеральних. Виявлено наступні частини тіла рослини : листки, стебла (1,56гр), квітки, насіння (0,64гр) і плоди.
Крім наведеного, в матеріалах кримінальної справи згідно протоколу вилучення від 16.07.2010 року складеного о/у СБНОН Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 , в якості понятих присутні : ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

З протоколу допиту свідка від 25.08.2010 року складеного старшим слідчим прокуратури Франківського району м. Львова юристом 3 класу ОСОБА_13 , в якості свідка допитано ОСОБА_10 та встановлено, що ОСОБА_10 раніше судимий. В 2000 році Залізничним районним судом м. Львова ОСОБА_10 було засуджено за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 229-6 КК України до 2,5 років позбавлення волі. До цього його двічі засуджено Личаківським районним судом м. Львова за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 140 КК України до покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Крім цього, згідно із протоколу допиту свідка 30.08.2010 року складеного старшим слідчим прокуратури Франківського району м. Львова юристом 3класу ОСОБА_13 , в якості свідка допитано ОСОБА_11 та встановлено, що ОСОБА_11 раніше судимий. В 2007 році Личаківським районним судом м. Львова ОСОБА_11 було засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до 2,5 років позбавлення волі та в 2001 році Личаківським районним судом м. Львова було засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі.

Відповідно до Ухвали Колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України № 5-2146км08 від 24.06.2008 року, такі особи не могли залучатися понятими, оскільки відповідно до вимог ст. 127КК України (1960 року) унеможливлювали залучення цих осіб як понятих.

Таким чином, в якості понятих було залучено залежних від працівників міліції осіб, кожен із яких раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за злочини у сфері обігу наркотичних речовин.

Крім того, ОСОБА_5 в судових засіданнях неодноразово вказував, що під час подій 15.07.2010 року, взагалі були відсутні працівники міліції ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , які фігурують в матеріалах справи як особи, що брали участь у вилученні наркотичної речовини. Натомість були присутні дві інші особи, одна з яких ідентифікована ОСОБА_5 як працівник карного розшуку Личаківського РВ станом на той момент, а іншу особу всі називали курсант. Це свідчить про те, що це був курсант Львівського Інституту Внутрішніх Справ, який липні 2010 року проходив стажування в Личаківському РВ м. Львова. ОСОБА_5 також вказував, що в подальшому, на вулицях міста Львова він зустрічав вказану особу в формі працівника міліції у званні лейтенант, відтак вказував, що дана особа закінчила вказаний ВУЗ, отримала звання лейтенанта міліції та влаштувалася на роботу до підрозділів внутрішніх справ Львівської області. Крім цього, підсудний вказував, що інкриміноване вчинення ним злочину згідно обвинувального акту відбувалось о 23год, проте в даний час він не знаходився в зазначеному місці, що можливо встановити з трафіку телефону, що перебував при ньому та вподальшому був вилучений працівниками міліції.

Вислухавши думку підсудного, який просить справу повернути для провадження досудового слідства, прокурора, який не підтримав вказане клопотання, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що справу необхідно направити прокурору для провадження досудового слідства та з`ясування істотних додаткових обставин та не можуть бути встановленні в судовому засіданні.
У відповідності до ст. 281 КПК України, яка регламентує порядок направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, повернення справи на додаткове розслідування із стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства і лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не можуть бути усунуті в судовому засіданні.
За змістом цієї правової норми та відповідно до роз`яснення, що міститься в постанові Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року N 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", в постанові суду, зокрема, повинно бути зазначено, в чому конкретно виявилась неповнота чи неправильність досудового розслідування, чому суд позбавлений можливості усунути їх в судовому засіданні і які саме обставини мають бути з`ясовані при додатковому розслідуванні. Пункт 8 вказує, що досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені
обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення
справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не
досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи
спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в
ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли
необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових
даних, установлених при судовому розгляді; не були з`ясовані з
достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).
Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли
органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і
прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або
безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи
кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може
бути розглянута в суді.
Судом встановлено, що дана кримінальна справа, в порушення ст. 22 КПК України 1960 року, розслідувана неповно та поверхово, не вжито необхідних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи і ця неповнота та неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Так, досудовим слідством, в порушення ст. 22 КПК України 1960 року, не були досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме під час досудового розслідування слідчим не встановлено всіх осіб, які були присутніми під час події 15.07.2010року, а також при здійсненні процесуальних дій, доставленні затриманого в Личаківський РВ, а також не перевірено трафік телефону підсудного у час, коли мала місце подія, так як підсудний вказує на його відсутність в місці затримання в час вказаний працівниками міліції, що відноситься до обставин, які мають істотний значення для правильного вирішення справи, також слід вчинити процесуальні дії для встановлення суб`єктивної сторони злочину.
Крім цього, під час додаткового розслідування необхідно перевірити версію сторони захисту щодо відсутності складу злочину в діях ОСОБА_5 .
Наведена неправильність досудового слідства та допущена досудовим слідством неповнота у з`ясуванні істотних обставин даної справи не може бути усунута при розгляді справи судом, так як для її усунення потрібно провести значний обсяг слідчих та оперативно-розшукових дій, направлених на встановлення вищевказаних обставин справи, та оскільки дані, здобуті під час цих дій, можуть істотно вплинути на можливу кваліфікацію дій підсудного.
Крім того, без усунення такої неповноти та неправильності досудового слідства дана справа не може бути розглянута в суді.
Судом також встановлено, що досудовим слідством не вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів, які б підтверджували чи спростовували змінене обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину.
За таких обставин, суд вважає, що дану кримінальну справу слід повернути на додаткове розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 64, 273, 281 КПК України 1960 року, -
П О С Т А Н О В И В :
Повернути кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України прокурору Франківського району м.Львова для організації додаткового розслідування з метою усунення неповноти та неправильності досудового слідства, вказаної в мотивувальній частині постанови.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_15