Справа №
ВИРОК

Іменем
України

26 травня 2008 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого - судді
Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко
Н.О., за участю прокурора Сень І.Г,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки
м. Світловодськ Кіровоградської області, українки, громадянки України,
яка має середньо - спеціальну освіту,
спеціальність маляр - штукатур, не працюючу,
не заміжню, яка проживає
без реєстрації за адресою АДРЕСА_1,
раніше в силу ст. 89 КК України
не судиму, в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

28
вересня 2007 року у вечірній час підсудна прийшла в гості до раніше знайомого
їй ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_2, де вони стали разом вживати алкогольні напої, в
ході чого у неї виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення грошей
у господаря квартири. Діючи з єдиним злочинним наміром, в період з 28 по 30
вересня 2007 року , більш точну дату в ході досудового слідства встановлено не
було, підсудна, перебуваючи в квартирі ОСОБА_2 та дочекавшись, коли останній не
матиме можливості спостерігати за нею, за два рази таємно викрала з ящику столу
гроші, належні потерпілому: спочатку 400 грн, а потім 1000 грн та 100 доларів
США, що за офіційним курсом НБУ відповідало сумі 505 грн. Таємно викравши чуже майно, підсудна з місця
скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилась за власним розсудом, чим
спричинила потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1905 грн.

У
судовому засіданні підсудна свою вину в
інкримінованому йому злочині визнала повністю та пояснила суду, що дійсно викрала гроші потерпілого ОСОБА_2за вищезазначених обставин.

Дослідивши
зібрані по справі докази на підставі ч. 3 ст. 299 КПК України та оцінивши їх у
єдності та сукупності, суд прийшов до висновку, що вина підсудної ОСОБА_1 доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

При
вирішенні питання про призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості
скоєного злочину, особу підсудної,
обставини, що обтяжують чи пом'якшують покарання.

Так,
підсудна ОСОБА_1. скоїла злочин
середньої тяжкості, раніше в силу ст. 89
КК України не судима , не працює , за місце проживання характеризується
посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує
покарання , суд визнає щире каяття .

Обставиною,
що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного
сп”яніння.

Зважаючи
на характеризуючі підсудну дані та на
обставини, що пом”якшують покарання, з
врахуванням положень ч. 2 ст. 65 КПК
України, суд вважає, що видом покарання, який буде достатнім для
виправлення підсудної та попередження вчинення нею нових злочинів є
громадські роботи.

Потерпілим
ОСОБА_2 заявлено цивільний позов на відшкодування йому матеріальних
збитків, завданих злочином на суму 1700
грн, який слід задовольнити.

Речові
докази та судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 322, 323 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у скоєні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та
призначити їй покарання у вигляді 150
годин громадських робіт.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1700 грн на відшкодування матеріальної шкоди.

До
набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженої залишити
без змін - підписка про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд протягом 15 діб.

Суддя
Н.Л. Волошина