overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-91/11 р.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

19.08.2011

Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Бабича О.І.

при секретарі Ярошенко Л.А.

з участю прокурора - Розенка Д.О.

розглянувши кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_1, в скоєнні злочину передбаченого ч.2, ст.310 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла на розгляд підсудна Талалаївському районному суду. В даний час підстав для закриття або зупинення справи немає.

Для розгляду справи в судовому засіданні є необхідні докази. Не притягнутих до кримінальної відповідальності, осіб до яких були зібрані докази, що викривали їх у вчинення злочину немає.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2, ст. 310 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 з кваліфікацією та предявленому йому звинуваченні і обраною мірою запобіжного заходу згден. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами відповідно до процесуальних норм. Під час досудового слідства вживались заходи до усунення причин та умов сприяли вчиненню злочину.

Досудове слідство проводилось згідно з вимогами КПК України. Враховуючи викладене, не вирішуючи наперед питання про винність. Керуючись ст.ст. 237-245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу до судового розгляду по обвинуваченню ОСОБА_1, в скоєнні злочину передбаченому ч.2, ст. 310 КК України. Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишено попередній підписку про невиїзд.

Справу розглянути одноособово за участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати обвинуваченого.

Про день та час слухання справи повідомити прокурора.

Справу призначити до розгляду у залі судового засідання на року о 10:20

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-16/11
№ провадження 1/1401/4/12
ПОСТАНОВА

27.02.2012 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді - Пісоцького О.М.;

з участю: секретаря - Сіваченко Ю.І.;

прокурора - Багдасарян А.Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про обчислення строку відбуття покарання підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

УСТАНОВИВ:

Вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2012 року ОСОБА_1 засуджено по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 8 років, ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.289, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 9 років, ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 10 років.

При постановленні вироку судом не вирішено питання про обчислення строку відбуття покарання підсудними.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що строк відбуття підсудними покарання необхідно обчислювати з моменту їх затримання, включивши таким чином строк перебування під вартою в строк відбуття підсудними покарання.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає встановленим, що підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 по кримінальній справі, по якій їх засуджено вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2012 р., були затримані в якості підозрюваних 05 червня 2010 р., що підтверджуються протоколами затримання підсудних ( том 1, аркуші 48, 49, 71, 72, 108, 109 ). В подальшому щодо них було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, що підтверджується постановами Арбузинського районного суду від 08 червня 2010 р. ( том 1, аркуші 180, 183, 186 ) і вони перебували під вартою до постановлення вироку по справі. Тому відповідно ч. 2 ст. 338 КПК України строк перебування підсудних під вартою необхідно включити в строк відбуття ними покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 338, 409 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Строк відбуття покарання засудженими ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 обчислювати з 05 червня 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-141/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2010м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., за участю прокурора Мандича С.М., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 366 ч.1, 364 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, у скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 366 ч.1, 364 ч. 1 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 11 лютого 2010 року.

Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду справи відсутні передбачені ст.6, ч.І ст. 7, ст.ст. 7-1, 7-2, 8-11, 248 КПК України підстави для закриття кримінальної справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 та ст.253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у скоєні

злочинів, передбачених ст. ст. 366 ч.1, 364 ч. 1 КК України - призначити до судового

розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м.

Полтави на 14 годин 30 хвилин 1 березня 2010 року за участю прокурора.

Запобіжний захід залишити без змін- підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку в обвинувальному висновку.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1-135/11
Провадження№ 1/2522/3/12
У Х В А Л А

25.01.2012 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого суддіТіщенко Л.В.

при секретаріЗірка В.П.

з участю прокурораРозенка Д.О.

захисникаМенька Д.Д.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в Талалаївському ЗЗП, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, яка була розподілена головуючій судді згідно ст. 16-2 КПК України 27.12.2011 року.

До початку судового слідства по справі підсудним ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючій судді з тих підстав, що в одному фрагменті з предявленим підсудному обвинуваченню нею 03 січня 2012 року розглядалась скарга ОСОБА_2 на постанову старшого помічника прокурора Талалаївського району про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 365 КК України відносно ОСОБА_1 Це на думку підсудного і його захисника може вплинути на неупередженість судді при розгляді даної кримінальної справи і позбавити підсудного надії на справедливий розгляд справи.

Прокурор та потерпілий в судовому засіданні заперечували проти заявленого відводу, вважають, що підстав для цього немає.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 54 КПК України суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо він розглядав скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та при наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді. Поскільки розглянута головуючою суддею по справі 03.01.2012 року скарга ОСОБА_2 на постанову старшого помічника прокурора випливає з однієї події, що сталась 05 вересня 2011 року, то дана обставина може викликати сумнів в обєктивності судді при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 57 КПК України, заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, думку учасників судового розгляду, з метою унеможливити будь-які сумніви у підсудного та його захисника щодо упередженості та обєктивності головуючої судді по розгляду даної справи, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 57 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений підсудним ОСОБА_2 та захисником ОСОБА_3 відвід головуючої судді Тіщенко Л.В. задовольнити.

Справу № 1-3/2012 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України передати до канцелярії Талалаївського районного суду для визначення судді для розгляду справи в порядку ст. 16-2 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_4

суддів ОСОБА_5., ОСОБА_6,

розглянувши касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3

в с т а н о в и л а :

Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 4 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено: за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна: п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією усього майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_3 остаточно визначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2015 року в частині призначеного покарання за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України змінений. Призначено ОСОБА_3 покарання за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією всього майна. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_3 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією всього майна.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд в касаційному порядку ухвали апеляційного суду та призначення нового апеляційного розгляду.

Касаційна скарга подана особою, яка відповідно до ст. 425 КПК України має право її подати, протягом строку, встановленого ст. 426 КПК України на касаційне оскарження, їх зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Оскаржувані судові рішення підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до положень ч. 2 ст. 424 КПК України.

Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування кримінального провадження та призначення його до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

С у д д і :

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_4,
суддів:ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на судові рішення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, а саме, зі змісту касаційної скарги не можливо зрозуміти, які саме судові рішення засуджений оскаржував у касаційному порядку, у чому полягала незаконність цих рішень, з огляду на положення ст. ст. 414, 438 КПК, та які вимоги до суду касаційної скарги порушував засуджений відповідно до положень ст. 436 КПК. Крім того до касаційної скарги взагалі не долучено завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень.

Поряд з наведеним, в порушення вимог ч. 21 ст. 3 КПК, касаційна скарга адресована до Верховного Суду України замість Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Вказаною ухвалою засудженому надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.

Відповідно до розписки копія ухвали отримана засудженим 03 липня 2015 року.

Станом на 05 серпня 2015 року недоліки, наведені в ухвалі, не усунуті.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути засудженому.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 1-184/11
Пр. № 1/1814/9/2012
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.01.2012 року Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді Гриценко П.П.
при секретарі Чертковій І.Є.
за участю: прокурора Черток М.І.
потерпілого ОСОБА_1
законного представника потерпілого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, народився в с. Руднєве Путивльського району, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, навчається в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Путивльський професійний ліцей», мешкає по вул. Кірова, 95, в м. Путивль Сумської області, раніше не судимий,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Вироком Путивльського районного суду від 10 січня 2012 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 185КК України, а саме за те, що він 05.12.2011 року, близько 14 години, перебуваючи в роздягальні майстерні «Путивльського професійного ліцею», по вул. Комсомольська, 20 в м. Путивль Сумської області, скориставшись відсутністю посторонніх осіб, таємно викрав із куртки потерпілого ОСОБА_1 мобільний телефон «Samsung-C3010», вартістю 456 грн. та сім-карту в ньому, вартістю 10 грн., а всього спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 466 грн. В послідуючому мобільний телефон продав, а виручені кошти витратив на свої потреби.

При розгляді кримінальної справи судом були встановлені причини та умови, що сприяли вчиненню даного злочину, а саме те, що приміщення роздягальні майстерні профліцею залишається без нагляду відповідального працівника чи викладача, коли учні проходять виробниче навчання та про недостатню профілактичну роботу з учнями профліцею по попередженню правопорушень, в тому числі і крадіжок, та співпрацю з органами внутрішніх справ та іншими правоохоронними органами, шляхом проведення таких профілактичних заходів як загальних зборів, круглих столів, розгляд конкретних справ про правопорушення або вчинені злочини, які скоєні учнями профліцею із запрошенням працівників правоохоронних органів, та інших відповідальних осіб райдержадміністрації за роботу з молоддю.

Встановлені судом обставини не можуть залишитись без відповідного реагування, а тому суд вважає за необхідне довести до відома директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Путивльський професійний ліцей»для прийняття мір та відповідного реагування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Про вищевикладене довести до відома директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Путивльський професійний ліцей»для прийняття мір та відповідного реагування.

Про прийняті міри повідомити суд у встановлений законом строк

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_4
№ 404/7111/12
№ 1/207/3/15
31.07.2015 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Днепродзержинска Днепропетровской области, гражданина Украины, обвиняющегося по ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Досудебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_8 по ч. 1 ст. 115 УК Украины, проводил следователь СО Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_9 .
Для рассмотрения дела и соблюдения требований ст. 22 УПК Украины (1960 г.) в суде должны быть допрошены свидетели, поэтому суд считает необходимым по делу объявить перерыв и вынести постановление о доставке свидетелей в судебное заседание приводом.
Прокурор ОСОБА_5 просит производство привода возложить на работников Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 290, 292 УПК Украины (1960 г.), суд
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в судебное заседание в помещение Баглейского районного суда по пр. Конституции, 64 в г. Днепродзержинске на 10.08.2015 года на 12 часов 45 минут по уголовному делу по обвинению ОСОБА_8 , по ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Свидетелей:
ОСОБА_10 , проживающую в г. Днепродзержинске по Белорусскому проезду, 1-7;
ОСОБА_11 , проживающего в АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_12 , проживающую в АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_13 , проживающего в г. Днепродзержинске по Белорусскому проезду, 4-16.
Копии постановления суда о приводе направить для исполнения начальнику Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
О причинах неисполнения постановления суда сообщить в суд письменно 10.08.2015 года.
Постановление окончательное.
Председательствующий по делу ОСОБА_1
Судьи ОСОБА_2
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/5779/15-к
У Х В А Л А
У провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і на виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яке відбудеться о 14.00 год. 20 серпня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 429/6826/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.07.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мицак М.С.
при секретаре Дробот О.Ю.
с участием прокурора Боргун Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, проживаеющего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины,
В судебное заседание на 09.00 часов 18 июля 2012 года подсудимый ОСОБА_1, не явился, однако о месте и времени рассмотрения уголовного дела в отношении его, был уведомлен заблаговременно, в установленном законом порядке, о причине отсутствия суду не сообщил.
Поскольку согласно ст. 262 УПК Украины явка подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание является обязательной, суд считает необходимым доставить его в судебное заседание приводом.
Ввиду изложенного, для обеспечения надлежащего рассмотрения дела, суд считает необходимым поручить исполнение привода подсудимого ОСОБА_1 по месту фактического проживания: ІНФОРМАЦІЯ_5. - начальнику Павлоградского ГО ГУМВД в Днепропетровской области, а прокурору г.Павлограда сообщить для сведенья и контроля исполнения.
Руководствуясь ст. 288 УПК України, суд
Рассмотрение дела отложить до 14.00 часов 26 июля 2012 года.
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание в Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области к 14.00 часам 26 июля 2012 года подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины.
Копию постановления для исполнения направить начальнику Павлоградского ГО ГУМВД в Днепропетровской области.
Также копию постановления направить прокурору г.Павлограда Днепропетровской области для сведенья и контроля за исполнением привода.
Судья М.С.Мицак
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайоннний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001710 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30 жовтня 2014 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001710 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, на 07 листопада 2014 року, в 09-00 годин в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, на вул. Дніпровській, 135 м. Павлограда Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити потерпілого ОСОБА_6 , згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7470/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 липня 2015 року Павлоградський міськрайоннний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001486 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 липня 2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001486 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, на 16 липня 2015 року, в 09-00 годин в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за адресою: вул. Дніпровська, 135, м. Павлоград, Дніпропетровська область.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити представника потерпілого КП "Затишне місто" - ОСОБА_7 , згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1