overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
судді
суддів
Жука В.Г., Кривенди О.В.,
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 11 січня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на судові рішення щодо нього.
Вироком Нетішинського
міського суду Хмельницької області від 7 листопада 2005 року

ОСОБА_1, не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 126 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь
потерпілої ОСОБА_2 500 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного
суду Хмельницької області від 21 грудня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1. залишено
без зміни.

ОСОБА_1. визнано винним
у тому, що він 3 липня 2005 року вранці, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1,
умисно завдав удару в обличчя своїй колишній дружині ОСОБА_2, заподіявши їй фізичний
біль.

У касаційній скарзі
засуджений ОСОБА_1 вказує на те, що інкримінованого йому злочину він не вчиняв
, а висновок суду ґрунтується на суперечливих показаннях потерпілої та свідків.
Крім того, зазначає, що його не було повідомлено про розгляд справи в суді
апеляційної інстанції, що є істотним порушенням кримінально-процесуального
закону.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, перевіривши
матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що
вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_1. у вчиненні зазначеного у вироку
злочину ґрунтується на доказах, зібраних у встановленому законом порядку,
досліджених у судовому засіданні, належно оцінених судом, і є обґрунтованим.
Цей висновок, зокрема, ґрунтується на показаннях потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому колегія суддів вважає безпідставними доводи касаційної
скарги щодо непричетності засудженого до вчинення злочину.

Дії ОСОБА_1. правильно
кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 126 КК України.

Як убачається з матеріалів справи, про
дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції оповістив
ОСОБА_1. відповідно до вимог ст. 354 КПК
України, а тому доводи скарги засудженого
про порушення його прав під час розгляду справи апеляційним судом колегія
суддів вважає необґрунтованими.

Істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду
повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і
справедливий вирок, при перевірці судових рішень щодо ОСОБА_1. в касаційному
порядку не виявлено.

Оскільки передбачені ч.1 ст. 398
КПК України підстави для скасування або зміни судових рішень щодо засудженого
відсутні, колегія суддів не вбачає підстав для призначення справи до розгляду з
обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

відмовити у
задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

судді:

Редька А.І. Жук
В.Г. Кривенда
О.В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

05 січня 2007 року м.
Балаклія

Балаклійський районний суд Харківьскої області у
складі

судді Гуцол
Л.В.,

при секретарі Матюшенко І. А,

за участю прокурора Зеленського О.С.,

попередньо розглянувши справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у

скоєнні злочину, передбаченого ст.185
ч. 1
КК України.

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна
справа підсудна Балаклійському районному суду Харківскої області.

Підстав для її припинення, призупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК
України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання іншого
запобіжного заходу немає.

Під час проведення дізнання і попереднього слідства не
було допущено порушення норм

КПК України, без усунення яких
справа не може бути призначена до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що є досить підстав для розгляду справи в судовому засіданні,

керуючись ст. ст. 237,240
КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 185
ч.1. КК України призначити до судового розгляду
на 15 січня 2007 року о 11.30
год. в приміщенні Балаклійського райнного суду Харківської області з
викликом у судове засідання осіб, зазначених в списку обвинувального висновку.
Справу розглянути за участю прокурора

Запобіжний захід залишити колишній.

Постанова
остаточна.
Справа № 4 -12 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

17 січня 2007 року м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши подання старшого слідчого СВ Свалявського РВ УМВС
України в Закарпатській області про проведення виїмки,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий
СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області звернувся до суду з
поданням про надання дозволу для проведення виїмки в Закарпатській філії ВАТ
"Електрон - банк"
за адресою: м. Мукачево, вул. Біляєва, 10/2
всіх документів, які стосуються отримання побутового кредиту ОСОБА_1.

В поданні
зазначено, що ОСОБА_1, 14
серпня 2003 року,
завідомо знаючи, що довідка про його доходи б/н та дати відповідно, згідно якої
він працює в ПП ОСОБА_2 Менеджером являється підробленою, оскільки він там
ніколи не працював і заробітну плату не отримував, свідомо, навмисно подав
згадану довідку про доходи до Закарпатської філії ВАТ «Електрон банк» м. Свалява для отримання споживчого кредиту на
загальну сусму 3360 грн. Та отримав кредитні кошти на вказану суму і по даний
час кредитні кошти не повернув.

Проти ОСОБА_1
порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ч. З ст. 190 КК України.

В судовому
засіданні слідчий своє подання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Заслухавши пояснення
слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, суддя вважає, що подання
слід задовольнити та санкціонувати проведення виїмки в філії ВАТ "Електрон
- банк" за
адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва,10/2 всіх документів, які стосуються
отримання побутового кредиту ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 178,273 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого
слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області задовольнити.

Провести виїмку
в філії ВАТ "Електрон -
банк" за адресою: м. Мукачево, вул. К. Бєляєва, 10/2 всіх документів,
які стосуються отримання побутового кредиту ОСОБА_1 , відповідно до
кредитного договору НОМЕР_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 1-59-2007
12 января 2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в
составе: председательствующего судьи Черняк В.В., при секретаре Кожедуб
О.В., с участием прокурора Марусенко Е.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе
Лозовая, Харьковской области
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступлений , предусмотренных ст. 358 ч.1, ст. 358 ч.З УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании
заявил ходатайство об отказе от участия в деле защиты.
мнение прокурора , который не возражал удовлетворить ходатайство
подсудимого, так как данный отказ не противоречит закону, не ущемляет
законных прав и интересов подсудимого, оснований для обязательного
участия в деле защиты при установлении его анкетных данных не установлено, о
чем последний подтвердил это как устно, так и письменно,
Суд
находит ходатайство ОСОБА_1 подлежащим удовлетворению, так как данный отказ не
противоречит закону, не ущемляет законных
прав и интересов подсудимого, оснований к обязательному участию в деле
ст. ст. 16-1 ч.4; 263; 273; 296 УПК Украины, суд, -
подсудимого ОСОБА_1 об отказе
от участия в деле защиты - удовлетворить.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №4-5/07р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про проведення обшуку житла

13 січня 2007 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б.,
розглянувши подання слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській
області Шапошника СВ. та

матеріалі кримінальної справи №04-4637 порушеної
щодоОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
слідчого відділення Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області знаходиться кримінальна справа № 04-4637,
яка порушена щодоОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по факту крадіжки з квартири ОСОБА_4., за ознаками злочину
передбаченого ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України.

В ході проведення досудового слідства по справі встановлено, що 25 грудня
2006 року близько 11.00 годин ОСОБА_2 за
попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з метою таємного
викрадення чужого майна прибули до квартири
громадянки ОСОБА_4, яка розташована в АДРЕСА_1, де скориставшись відсутністю господарки та сторонніх осіб, відчинили двері і проникли всередину житла, звідки таємно
викрали гроші в сумі 1000 гривень, телефон "Samsung SGH - Е 760" вартістю 800
гривень, золотий браслет вартістю 450 гривень та золотий кулон
вартістю 80 гривень.

Всього ОСОБА_2 в
групі з ОСОБА_1. та ОСОБА_3 таємно викрав майна громадянки ОСОБА_4. на загальну суму 2330 гривень, чим спричинили
потерпілій матеріальну шкоду.

13 січня 2007 року слідчий СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області Шапошник Є.В. звернувся до Богуславського районного суду із поданням про
проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2, що належить
ОСОБА_5, де тимчасово проживав підозрюваний ОСОБА_2, посилаючись
на те, що матеріали кримінальної справи містять достатні дані вважати, що
предмети здобуті злочинним шляхом, знаряддя злочину, а також інші предмети, які
мають значення для встановлення істини по справі, можуть знаходитись по місцю
тимчасового проживання ОСОБА_2 в будинку його матері.

Подання слідчого
погоджене з прокурором Богуславського району та підлягає задоволенню, поскільки ОСОБА_2 обґрунтовано
підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а також
його було затримано не відразу після вчинення злочину, в зв'язку з чим є
достатні підстави вважати, що по місцю його проживання можуть знаходитись предмети здобуті злочинним
шляхом та знаряддя злочину.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ЗО Конституції України,
ст.177 ч.5 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук
по місцю тимчасового проживання ОСОБА_2 в будинку
та господарських будівлях його матері ОСОБА_5, що розташовані в АДРЕСА_2 з
метою виявлення предметів здобутих злочинним шляхом, знарядь злочину, а
також інших предметів, які мають значення для встановлення
істини по справі.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Богуславського районного суду

Київської області Тїтов М.Б.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Присяжнюк Т.І.

суддів

Вус С.М., Синявського О.Г.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 16 січня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1на вирок Березівського районного суду
Одеської області від 1 червня 2004 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця та мешканця м. Березівка

Одеської області,

раніше шість разів судимого,

останнього разу 22.04.2003 року

за ст. 185 ч. 3 КК України на 4 роки позбавлення волі

з іспитовим строком на 3 роки,

засуджено:

за ст. 185 ч. 2 КК України на 3 роки
позбавлення волі;

за ст.ст. 15 ч. 2, 188 ч. 2 КК України
на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1.
призначено покарання на 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України
ОСОБА_1. призначено покарання на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 28 липня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1залишено без зміни.

Цим же вирок ом засуджено ОСОБА_2,
ОСОБА_3. та ОСОБА_4., вирок щодо яких в касаційному порядку не оскаржується.

При розгляді кримінальної справи в касаційній інстанції
надійшла заява від засудженого про відкликання своєї касаційної скарги.

Оскільки, рішення іншими учасниками
судового розгляду не було оскаржене в касаційному порядку, тому, відповідно до
вимог ст. 396 ч. 2 КПК України, касаційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 396 КПК України, колегія суддів
Верховного Суду України -

у х в
а л и л а :

Касаційне
провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Судді :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

головуючого, судді

Редьки А.І.

суддів

Пивовара В.Ф. і Жука В.Г.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 25
січня 2007 року кримінальну справу за скаргою ОСОБА_1. на постанову
Куйбишевського районного суду м. Донецька від 12 квітня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2006 року.

Зазначеними
судовими рішеннями відмовлено ОСОБА_1. у скасуванні постанови слідчого прокуратури про закриття
кримінальної справи щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 144 КК України 1960 року
за недоведеністю участі обвинувачених у вчиненні цього злочину.

Місцевий суд
визнав, що досудове слідство у справі проведено повно і об'єктивно, були
виконані всі слідчі дії, якими встановлено недоведеність участі обвинувачених у
вчиненні інкримінованого їм діяння, тому погодився з постановою слідчого
прокуратури про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_2. і ОСОБА_3. за ч. 3
ст. 144 КК України 1960 року, а скаргу ОСОБА_1. на зазначену постанову визнав
безпідставною.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2006 року постанову місцевого
суду залишено без зміни.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування судових рішень і
направлення справи на новий судовий розгляд. Твердить, що досудове слідство
проведено однобічно й неповно, висновки слідчого і суду не відповідають
фактичним обставинам справи.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла до наступного.

Висновки судових
інстанцій про те, що органом досудового слідства обґрунтовано закрито
кримінальну справу щодо ОСОБА_2. і ОСОБА_3. за недоведеністю їхньої участі у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 144 КК України 1960 року, є
правильними і ґрунтуються на даних, які були предметом повної, всебічної та
об'єктивної перевірки.

Органом
досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1 заборгувала ОСОБА_2. 6000 доларів США, після
того, як остання звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з неї суми
боргу, ОСОБА_1 звернулася до правоохоронних органів з заявою про вчинення
ОСОБА_2 і ОСОБА_3. вимагательства щодо неї. Рішенням суду від 9 вересня 1999
року постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 26.285 грн. 20 коп.
Будь-яких даних про участь ОСОБА_2. і ОСОБА_3. у вчиненні вимагательства не
виявлено.

Тому
орган досудового слідства і судові інстанції дійшли обґрунтованого висновку про
недоведеність участі ОСОБА_2. і ОСОБА_3. у вчиненні інкримінованого їм злочину.

Будь-яких
даних про упередженість органів досудового слідства чи суду під час розгляду
скарг ОСОБА_1. не встановлено.

Колегія
суддів не знаходить підстав для призначення матеріалів провадження про закриття
кримінальної справи до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням осіб,
зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Судді:

відмовити
ОСОБА_1. у
задоволенні касаційної скарги.

Пивовар В.Ф. Редька А.І. Жук В.Г.
Справа 1 -
16/2007 p. (№1-200/2006 p.) ПОСТАНОВА
16 січня 2007р. м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого- судді Ганчак Л.Ф.
при секретарі Маровді В.В.
з участю прокурора Чонка О.Ю.
відкритому судовому засіданні в залі в місті Свалява клопотання прокурора О.Ю,
по кримінальній справ про обвинувачення за ч.З ст.212 КК України
ОСОБА_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна,
пенсіонерки, не судимої про зміну міри запобіжного заходу із впідписки про
невиїзд на тримання під вартою,
В провадженні Свалявського районного суду з 14.11.2006року знаходиться
кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.З ст.212 КК України. За пеірод надходження підсудна ОСОБА_1 в
судове засідання не з'являється по причині її хвороби,
проте листок непрацездатності суду не надає. Судом зроблено запит в лякарні.
згідно відповіді ОСОБА_1 зв вказаний період до лікарів не зверталася.
В судовому
засіданні прокурор звернувся з клопотанням про зміну міри запобіжного заходу із
підписки про невиїзд на тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурората, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
період повернення справи з апеляційного суду Закарпатської області ні разу не
зявилася в судове засідання. Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_1 є тяжким
злочином і передбачає окарання від пяти
років позбавлення волі. Згідно листа Свалявської ЦРЛ від 05.01.2007р. ОСОБА_1 до лікарів Свалявської
ЦРЛ не зверталася. Таким чином, слід змінити ОСОБА_1 міру запобіжного
заходу із підписки про невиїзд на тримання під вартою.
направити на виконання Свалявському РВ УМВС України в Закарпатській області .
Керуючись ст.ст.273, 165-2 КПК України, суд,-
запобіжного заходу із підписки про невиїзд на тримання під вартою відносно
підсудної ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1.
Підсудну ОСОБА_1 помістити в ІТТ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській
направити на виконання Свалявському РВ УМВС України в Закарпатській області.
суду може бути подано апеляцію протягом трьох діб з моменту її проголошення до
апеляційного суду Закарпатської області.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Скотаря А.М., Заголдного В.В.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 1 лютого 2007 року матеріали справи за касаційною скаргою засудженого
ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від
20 вересня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 29
листопада 2005 року щодо нього.

Вироком
Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 24 листопада
2003 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

на
підставі ст. 89 КК України такого,

що
не має судимості, -

засуджено:

- за ч. 3 ст.
187 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ч. 3 ст.
185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 остаточно визначено
11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Постановою
Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2005 року в
задоволенні подання адміністрації Голопристанської ВК № 7 Херсонської області
про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_1 за хворобою
відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Херсонської області від 29 листопада 2005 року зазначену
постанову щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

У
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 зазначає, що до праці в колонії він не
залучався у зв'язку з тяжкими хворобами, а покладені на нього стягнення
погашені, просить, як убачається зі змісту скарги, постанову та ухвалу щодо
нього скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку з
безпідставністю відмови у його звільненні.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно
ч. 2 ст. 84 КК України звільнення від відбуття покарання через тяжку хворобу
може бути застосовано тільки щодо тих засуджених, що захворіли після вчинення
злочину або постановлення вироку і це захворювання перешкоджає відбуванню
покарання.

Проте,
наявний в матеріалах справи висновок спеціальної лікарської комісії від
01.09.2005 року відомостей про те, що захворювання ОСОБА_1 перешкоджають
відбуванню ним покарання, не містить.

Судом
обґрунтовано враховано тяжкість вчинених ОСОБА_1 злочинів, які відповідно до ч.
4 ст. 12 КК України є тяжкими, та дані про особу засудженого, який раніше
неодноразово судимий, за час відбування покарання неодноразово допускав
порушення режиму утримання. При цьому дані про погашення чи зняття покладених
на нього покарань в матеріалах справи не містяться.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що судом законно та обґрунтовано відмовлено у
задоволенні подання адміністрації Голопристанської ВК № 7 Херсонської області
про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_1 за хворобою.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

У
задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

С у д д
і :

Коновалов
В.М. Скотарь
А.М. Заголдний
В.В.
Справа № 1 П-5/07 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 січня 2007 року Красноградський районний
суд Харківської області у

складі: головуючого - судді Гусар П.І.,

при секретарі Івашкіної Т.В.

з участю прокурора Орєхової Н.В.

розглянувши кримінальну справу за № 8391251 по факту
крадіжки майна у громадянина ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2006 року
слідчим СВ Красноградського РВ УМВС України в Харківській області лейтенантом
міліції ОСОБА_2 винесено
постанову про направлення в Красноградський районний суд кримінальної справи за
№ 8391251 по факту крадіжки із двору
будинку АДРЕСА_1 майна, що належало ОСОБА_1 у вигляді двох коліс в зборі
від мотоцикла Дніпро ІНФОРМАЦІЯ_1, що було скоєно 12.09.1991 року для закриття
в зв'язку з закінченням строку давності.

15.12.2006 року
вказана справа надійшла до суду і призначена до судового розгляду з участю
прокурора.

Вислухавши в
судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття кримінальної справи,
дослідивши її матеріали , суд вважає, що кримінальну справу необхідно закрити з
наступних підстав.

Як видно з
матеріалів справи, вона була порушена 21.09.1991 року за ст.. 140 ч.1 КК
України. Постановою слідчого СО
Красноградского РВ УМВС України в Харківській області від 15.11.1991 року
провадження в цій справі було зупинено на підставі п. З ст. 206, ст.. 209 КПК, постановою від
12.12.2006 року поновлено і постановою від 12.12.2006 року справа була
направлена до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку перебігом
строку давності.

Із ч.2 ст. 49 КК
України убачається, що особа звільняється від кримінальної відповідальності,
якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 11-1 КПК України, ст.49 КК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу по факту крадіжки двох коліс від мотоцикла Дніпро
ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належали громадянину ОСОБА_1 , що було скоєно невстановленою
особою 12.09.1991 року біля 21 години у
зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова на
протязі 15 діб може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через
Красноградський районний суд.
Справа №1-129/07 ПОСТАНОВА
9 січня 2007 року м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира у складі:
головуючого Поліщука
при секретарі Щудлак Л.В.
з участю прокурора Ревут Л.В.
розглянувши під час попереднього
розгляду матеріали кримінальної справи №1-129/07 по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст.309 ч.1 КК України,-
Дана кримінальна справа підсудна Корольовському районному суду
м. Житомира. Підстав для закриття або зупинення
провадження по даній справі
немає. Міру запобіжного заходу обвинуваченому обрано правильно.
вимог чинного КПК України при порушенні, проведенні дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з
вимогами КПК України.
Керуючись ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд,-
справу прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира та
призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 15 січня
2007 року в залі судових засідань
№1.
заходу відносно підсудного залишити попередню підписку про невиїзд з постійного
В судове
засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку, та прокурора.
Постанова
оскарженню не підлягає.