Справа № 667/9718/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження № 0000543 від 12.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта неповна середня (9 класів), військовонезобов`язаного, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого 30.11.1999 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 140 КК України до трьох років позбавлення волі; 06.02.2003 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі; 19.01.2004 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі; 09.06.2008 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України, суд

встановив:
ОСОБА_4 11.02.2014 року приблизно о 07.30 годин, перебуваючи в маршрутному таксі № 5, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з правої кишені куртки потерпілої, заволодів мобільним телефоном «Samsung Wave Y», бордового кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1 100 грн., який належав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши останній матеріальний збиток на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 , 14.03.2014 року приблизно о 07.45 годин, перебуваючи в маршрутному таксі № 29, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з жіночої сумки потерпілої, заволодів мобільним телефоном «Nokia X2» IMEI НОМЕР_2 , вартістю 890 грн. та мобільним телефоном «Nokia 113», ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю 350 грн., які належали ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 1 240 грн.
Також, ОСОБА_4 , 25.04.2014 року приблизно о 07.45 годин, перебуваючи в маршрутному таксі № 5, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з жіночої сумки потерпілої, заволодів мобільним телефоном «Samsung Duos GT-B 5722», IMEI НОМЕР_4 , вартістю 1 750 грн., який належав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинивши останній матеріальний збиток на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 , 02.06.2014 року приблизно о 07.45 годин, перебуваючи в маршрутному таксі № 29, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з задньої кишені шортів потерпілої, заволодів мобільним телефоном «Fly IQ 451 Quatro» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , вартістю 1 999 грн., який належав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , спричинивши останній матеріальний збиток на вказану суму.
Також, ОСОБА_4 14.07.2014 року приблизно о 13.00 годин, перебуваючи в маршрутному таксі № 3, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з жіночої сумки потерпілої, заволодів грошовими коштами в сумі 500 грн., які належали ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , спричинивши останній матеріальний збиток на вказану суму.
Після чого, ОСОБА_4 , 23.07.2014 року, близько 23.45 годин, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 повторно, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів мобільним телефоном «Samsung 5610» вартістю 380 грн., який належав ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , спричинивши останньому матеріальний збиток на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 , 24.07.2014 року близько 13:00 годин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, без дозволу потерпілого, шляхом вільного доступу через незачинені двері, проник в приміщення будинку АДРЕСА_1 , де відкрито, із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з кімнати вказаного будинку виніс колонки «Амфітон 25AC» вартістю 800 грн. та мобільний телефон «Nokia 6800» вартістю 300 грн., чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1 200 грн.
Також, ОСОБА_4 , 24.07.2014 року, близько 18:00 годин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, без дозволу потерпілого, відкрито, із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , шляхом вільного доступу через незачинені двері, проник в приміщення будинку АДРЕСА_1 , де з кімнати вказаного будинку, виніс LCD телевізор «Supra» S-32L18, вартістю 4 376, 26 грн., чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду обставини вчинених кримінальних правопорушень, аналогічні змістовній частині вироку.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, його вина підтверджується об`єктивною сукупністю доказів, зібраних у кримінальному провадженні в ході досудового розслідування та перевірених в ході судового слідства, а саме:
- показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в судовому засіданні підтвердили факт крадіжки у них належного їм майна;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що в середині лютого 2014 року на Центральному ринку в м. Херсоні він придбав у обвинуваченого мобільний телефон «Samsung», приблизно за 200 грн.;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим зустрічався два рази на Центральному ринку в м. Херсоні. Першого разу він придбав у обвинуваченого два мобільних телефони «Nokia» за 150 грн. та 100 грн., а влітку 2014 року він придбав у нього телевізор;
- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що влітку 2014 року він запросив обвинуваченого, який був з товаришем до себе в гості. Перебуваючи у нього вдома вони вживали алкогольні напої, після цього йому стало погано та він заснув. Наступного ранку він виявив пропажу мобільного телефону «Nokia». Цього ж дня в обід до нього приїхав обвинувачений в стані алкогольного сп`яніння та став вимагати щоб той віддав йому колонки в зв`язку з тим, що телефон який він забрав напередодні виявився непрацюючим на що він не погодився. Між ними виникла сутичка. Всупереч його волі ОСОБА_4 забрав колонки «Амфітон» та мобільний телефон «Nokia 6800». Приблизно біля 18.00 години того ж дня обвинувачений знову повернувся до його помешкання перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заявивши йому, що цього недостатньо. Між ними в дворі його будинку виникла сутичка, злякавшись за своє життя він втік до сусіда в двір. Через діру сусідського забору бачив як ОСОБА_4 виніс з його будинку телевізор «Supra», після чого він викликав працівників міліції.
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що влітку 2014 року близько 17.00 години зустрівся з ОСОБА_4 на зупинці громадського транспорту. Останній попросив його допомогти перевезти телевізор на що він погодився. На таксі вони під`їхали в приватний сектор, адресу якої він не пам`ятає. ОСОБА_4 вийшов з таксі та пішов в двір, а він залишився біля автомобіля. Через декілька хвилин, він почув крики, нецензурну лайку, а ще через деякий час обвинувачений вийшов з подвір`я тримаючи в руках чорний плазменний телевізор. Нічого не пояснюючи, сів в таксі і вони поїхали.
Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України підтверджується іншими доказами, зібраними по даному кримінальному провадженню, а саме:

· протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.02.2014 року;

· гарантійним талоном на мобільний телефон «Samsung Wave Y»;
· протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.10.2014 року згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_4 як особу яка продала йому мобільний телефон;
· протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.03.2014 року;

· гарантійними талонами на мобільні телефони «Nokia X2», «Nokia 113»;
· протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.04.2014 року;

· протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.06.2014 року;

· гарантійним талоном на мобільний телефон «Fly IQ 451 Quatro»;
· протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.07.2014 року;

· протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2014 року згідно якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_4 як особу яка вчинила у неї крадіжку грошових коштів;
· протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 24.07.2014 року;

· протоколом огляду місця події від 24.07.2014 року;

· висновком експерта № 3123 від 13.10.2014 року;

· протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2014 року згідно якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 як особу яка з погрозою застосування насильства заволоділа його майном;
· товарним чеком та гарантійним талоном на LCD телевізор «Supra» S-32L18;
· протоколом проведення слідчого експерименту від 09.10.2014 року згідно якого потерпілий ОСОБА_10 пояснив та показав всі обставини вчинених відносно нього кримінальних правопорушень;
· протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2014 року згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_4 як особу яка продала йому два мобільних телефони та телевізор;
· протоколом огляду місця події від 30.09.2014 року згідно якого свідок ОСОБА_12 видав працівникам міліції мобільний телефон «Nokia 6800», який він 24.07.2014 року придбав у ОСОБА_4 ;
· постановою про визнання речових доказів від 01.10.2014 року згідно якої мобільний телефон «Nokia 6800» було визнано речовим доказом та передано під розписку потерпілому ОСОБА_10 ;
· протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2014 року згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_4 як особу з яким їздив на таксі за невідомою адресою для перевезення телевізору;
· протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2014 року згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 пояснив та показав всі обставини вчинених відносно потерпілого ОСОБА_10 кримінальних правопорушень
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю. Дії обвинуваченого, суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; та за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло та погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги пунктів 1 та 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем фактичного проживання характеризується негативно, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває. До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення кримінальних правопорушень відносно потерпілого ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння. До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання вини, допомога органам досудового слідства у встановленні істини у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд
засудив:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим чотири роки позбавлення волі з направленням засудженого до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 тримання під вартою до набрання вироком законної сили не змінювати.

Строк відбуття покарання відраховувати з 26.09.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 491, 92 грн.
Речовий доказ по справі мобільний телефон «Nokia 6800» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити у останнього.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_1