Справа № 569/6638/15-кк
П О С Т А Н О В А

27 травня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Рівне заяву захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку, -
встановив:
Захисник засудженого ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою, яка підлягає вирішенню в порядку ст. 409 КПК України, в редакції 1960 року (далі цей же Кодекс), у якій просить повернути засудженому ОСОБА_4 мобільний телефон Нокія 3110-с чорного кольору із сім карткою, що вилученні у останнього 30.11.2011 під час обшуку на підставі чого видати виконавчий лист; Стягнути з УФЗБО УМВС України в Рівненській області в сумі 6 800 грн. та 2 долари США вилучені у ОСОБА_4 30.11.2011, які зберігаються на депозитному рахунку в УФЗБО УМВС України в Рівненській області на підставі чого видати виконавчі листи та зобов`язати органи досудового слідства зняти арешт на транспортний засіб «Фіат Добло» днз. НОМЕР_1 .
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилась, про день та час розгляду заяви повідомлялась.
Суд вважає можливим вирішити дане питання без участі заявника, у відповідності до ч.2 ст. 411 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка висловила думку про відмову у задоволенні клопотання оскільки порушені у заяві питання вже вирішенні вироком суду та постановою Рівненського міського суду від 05 травня 2015 року, суд приходить до наступного висновку.
Вирок суду набрав законної сили 05 листопада 2014 року.

Згідно супровідного листа (Т.9, а.с.55), судом 05 листопада 2014 року до УМВС України та УФЗБО УМВС України в Рівненській області направлено виконавчі листи по даній кримінальній справі в частині повернення засудженим речових доказів, які знаходяться в камері схову УМВС України в Рівненській області; повернення до суду візитної карточки вилученої у ОСОБА_4 для збереження в матеріалах справи; повернення до УФЗБО УМВС України грошових коштів в сумі 100 грн.

Крім цього, постановою Рівненського міського суду від 05 травня 2015 року, за результатами розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про повернення речових доказів (Т.9, а.с.93) скасовано: постанову від 28 березня 2012 року заступника начальника відділу «03» СУ УМВС України в Рівненській області підполковника міліції ОСОБА_8 про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , автомобіль «Фіат Добло», 2007 року випуску, зеленого кольору, номер кузова № НОМЕР_12 (т.5 а.с.70); постанову від 29 березня 2012 року заступника начальника відділу «03» СУ УМВС України в Рівненській області підполковника міліції ОСОБА_8 про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , мобільний телефон «Нокіа 3110-с» ІМЕІ НОМЕР_8 чорного кольору та сім-картку на якій наявний напис НОМЕР_13 , (т.5 а.с.74); постанову від 28 березня 2012 року заступника начальника відділу «03» СУ УМВС України в Рівненській області підполковника міліції ОСОБА_8 про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 6800 гривень та 2 долара СПІА (т.1 а.с.231); арешт, накладений на майно ОСОБА_4 , автомобіль «Фіат Добло», 2007 року випуску, зеленого кольору, номер кузова № НОМЕР_12 , постановою від 28 березня 2012 року (т.5 а.с.70); арешт, накладений на майно ОСОБА_4 , мобільний телефон «Нокіа 3110-с» ІМЕІ НОМЕР_8 чорного кольору та сім-картку на якій наявний напис НОМЕР_13 , постановою від 29 березня 2012 року (т.5 а.с.74); арешт, накладений на майно ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 6800 гривень та 2 долара СПІА, постановою від 28 березня 2012 року, (т.1 а.с.231).

Згідно ч.1 ст. 409 КПК України, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

З наведеного слідує, що порушені ОСОБА_5 у заяві питання вирішені згаданими вироком Рівненського міського суду та постановою цього ж суду, а відтак заява останньої до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 409, 411 КПК України, суд ,-

постановив:

У задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1