справа №176/1304/15-к
провадження №1-кс/176/123/15
у х в а л а
20 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

заступника начальника СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

особи, щодо якої подано клопотання підозрюваного ОСОБА_5

та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання заступника начальника СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000693, відомості про яке 18.06.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, з середньою спеціальною освітою, розлученому, дітей не маючому, не працюючому, раніше судимому, останній раз засудженому вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 10.07.2012 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, до 5 років позбавлення волі, звільненому ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2014 року умовно - достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 23 дні, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2015 року заступник начальника СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_3 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, з клопотанням, узгодженим з прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 18.06.2015 року приблизно о 13-55 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за лісосмугою, розташованою навпроти міського автовокзалу, за адресою: м. Жовті Води, Дніпропетровської області, вул. Будьонного, 2-а, повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «FLY IQ449» імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 вартістю 899 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 35 грн., у неповнолітнього ОСОБА_7 , що належать ОСОБА_8 , завдавши останній матеріальної шкоди на загальну суму 934 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном, вчинене повторно.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань та заведено кримінальне провадження за №0000693.

19.06.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор посилалися на те, що у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років.

В даний час ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2015 року, за номером кримінального провадження 0000408. В рамках даного кримінального провадження № 0000408 ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.06.2015 року, ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці. Разом з тим, ОСОБА_5 , будучи під домашнім арештом, порушив покладені на нього обов`язки та вчинив новий злочин, в рамках якого подане дане клопотання.

Знаходячись на волі, ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому зазначене свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заступник начальника СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали клопотання за обставин викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_6 зазначив, що підстав для задоволення клопотання слідчого не має. Проте, зазначив, що у разі задоволення клопотання слідчого, просив обрати відносно його підзахисного більш - м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вважає, що слідчим та прокурором не подано доказів того, що підозрюваний порушив умови цілодобового домашнього арешту, застосованого в рамках іншого кримінального провадження.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Приходячи до такого висновку суд виходив з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків,зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі,у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місця його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд також враховує, що тримання під вартою є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Проте, попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі, не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини випливає, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може бути застосовано попереднє ув`язнення. Але воно не повинно бути очікуванням обвинувального вироку, а при його обранні суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справі і тільки, за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений статтею 183 КПК України, застосувати його як винятковий вид запобіжного заходу.

Не оцінюючи докази у кримінальному провадженні про винуватість чи невинуватість підозрюваного з точки зору їх належності та достовірності, суд приходить до висновку, що у органу досудового розслідування є вагомі докази скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про яке іде мова в клопотанні.

Зокрема, слідчим в обґрунтування поданого клопотання надано документи в підтвердження того, що кримінальне правопорушення вчинено саме ОСОБА_5 , а саме: протокол огляду місця події від 18.06.2015 року, заява від 18.06.2015 року про добровільну видачу ОСОБА_5 викраденого мобільного телефону «FLY IQ449», протокол огляд предмету від 18.06.2015 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , копія документів на придбання мобільного телефону«FLY IQ449» /чек, гарантійний талон/, протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.06.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка вчинила відносно нього злочин 18.06.2015 року, протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.06.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка вчинила відносно ОСОБА_7 злочин 18.06.2015 року.

Вчинений ОСОБА_5 злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, останній раз засуджений вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 10.07.2012 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2014 року умовно - достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 23 дні.

Таким чином, в період умовно-дострокового строку, ОСОБА_5 вчинив новий злочин, про який іде мова в клопотанні.

Окрім того, судом встановлено, що підозрюваний не має постійного місця проживання, оскільки систематично змінює місце проживання. Зокрема, деякий час проживав за адресою своїх батьків: АДРЕСА_3 . В даний час проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає його далека родичка. Ніякого відношення до даного житла підозрюваний не має. Зареєстрований підозрюваний за адресою: АДРЕСА_1 . У лікаря психіатра на обліку підозрюваний не перебуває. Разом з тим, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу опійної наркоманії з 2004 року. Офіційно ніде не працює, розлучений, такий що не має дітей.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків.

При цьому суд також встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 хронічних захворювань не має, є фізично здоровою людиною.

Окрім того судом встановлено, що в даний час ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2015 року, за номером кримінального провадження 0000408.

В рамках даного кримінального провадження № 0000408 ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.06.2015 року, ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці. Разом з тим, ОСОБА_5 , будучи під цілодобовим домашнім арештом, порушив покладені на нього обов`язки та вчинив новий злочин, в рамках якого подане дане клопотання.

Знаходячись на волі, ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому зазначене свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено та обґрунтовано клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

При застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує також і те, що:

- відповідно до ст. 180 КПК України, осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язалися за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося;

- відповідно до ст.182 КПК України, підозрюваний не має достатніх коштів для внесення застави, і йому невідомі особи, які б мали б бажання внести заставу.

Доводи захисника та підозрюваного щодо відсутності підстав для задоволення поданого слідчим клопотання не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Окрім того, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначати в ухвалі розмір застави в сумі 24 360 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 131, 132, 173, 176-178, 182-183, 193, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, тобто до 14 серпня 2015 року до 17 год. 30 хв.
Встановити підозрюваному ОСОБА_11 розмір грошової застави в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яка підлягає сплаті на р/р 6709, одержувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області, МФО 805012.

У разі сплати зазначеного розміру грошової застави покласти на підозрюваного ОСОБА_10 зобов`язання, передбачені ч.3 ст.182 КПК України, у вигляді забезпечення його належної поведінки та явки за викликом органів досудового розслідування та суду.

У разі невиконання вказаних обов`язків, тобто якщо підозрюваний ОСОБА_12 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбаченому ч. 8 ст.182 КПК України.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_1