Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6995/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0009524, внесеного до ЄРДР 23.12.2014 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, дітей не маючого, працюючого підсобним робітником в університеті ім.. ОСОБА_6 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Подільским РС м. Києва 31.10.2013 року за ч 1 ст 185, ч 2 ст 185, ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений 23.01.2014 року,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
23.12.2014, приблизно о 06:30 год., ОСОБА_5 знаходився за адресою: м. Київ, вул. В. Порика, 17Б, у дворі будинку.
Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_5 побачив автомобіль «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого у нього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, а саме склоочищувачів вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 та від`єднав склоочищувачі від кріплення, таким чином, повторно, таємно викрав склоочищувачі «L65N», вартістю 200 гривень та «L45В», вартістю 150 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 350 грн. 00 коп.
Після цього ОСОБА_5 отримав можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 23.12.2014, приблизно о 06:30 год., знаходився за адресою: м. Київ, вул. В. Порика, 17Б, у дворі будинку і побачив автомобіль «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого у нього виник умисел на викрадення склоочищувачів вказаного автомобіля. Реалізуючи свій умисел, діючи з корисливих мотивів, він скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля «Toyota RAV4» та від`єднав склоочищувачі «L65N» та «L45В» від кріплення та розпорядився викраденим на власний розсуд.
ОСОБА_5 повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.2 ст.185 КК України, що даний злочин відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше неодноразово судимий за ст. 185, не одружений, працюючий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі реально.
При призначенні міри покарання обвинуваченому суд, враховуючи особу винного, те, що він раніше неодноразово судимий, останній раз Подільським районним судом міста Києва 31.10.2013 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнився з місця позбавлення волі 23.01.2014 р., на шлях виправлення не став та протягом року вчиняє новий злочин, отже правильних висновків для себе не робить, не одружений, дітей на утриманні не має, наявність пом`якшуючих покарання обставин, те що на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працюючий, вину свою визнав, тяжких наслідків не настало, має постійне місце проживання та реєстрації, потерпілий не має претензій до обвинуваченого.
З урахуванням вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд приходить до висновку що його виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі. Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст. 75 КК України чи призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч 2 ст 65 КК України, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід - взяття під варту.
Взяти негайно ОСОБА_5 під варту в залі суду.
Виконання вироку в частині виконання запобіжного заходу доручити працівникам Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного затримання 23.07.2015 року.
Цивільний позов не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення автотоварознавчої судової експертизи у розмірі 613 грн. 80 коп.
Речові докази: 2 склоочищувача залишити у потерпілого ОСОБА_7 , як законного власника.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_8