Справа №11-864
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

головуючого-судді
Петришина І.П.

суддів: Дудікова
В.І., Нагорняка Є.П.

за участю
прокурора Бурдейної М. В.

захисника
ОСОБА_1

засуджених
ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянула 6 грудня
2007 року у відкритому судовому засіданні у м.
Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, засуджених
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вирок
Замостянського районного суду м. Вінниці
від 1 квітня 2005 року, яким

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

раніше не
судимий, засуджений за ч.3 ст.
185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч. 2
ст. 296 КК України на 4 роки
позбавлення волі, за ч. 2 ст.
187 КК України на 7 років позбавлення з конфіскацією всього майна, а на підставі ст. 70
КК України остаточно призначено 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,

раніше не
судимий, засуджений за ч. 2 ст.
296 К України
на 4 роки позбавлення волі, за ч.
2 ст.
187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а на підставі ст. 70
КК України остаточно призначено 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, яке є його особистою власністю.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_3
народження,

раніше не
судимий, засуджений за ч. 2 ст.
296 КК України на 4 роки позбавлення волі за ч.2 ст.
187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна і
на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено 7 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна,
яке є його особистою власністю.

У справі
вирішено цивільний позов.

Згідно з
вироком 7 травня 2004 року, біля 22 год., ОСОБА_7, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та невстановлена особа,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на Хуторі Шевченка у м. Вінниці грубо порушували громадський порядок
і, зустрівши неповнолітнього
ОСОБА_8, проявляючи особливу зухвалість, ОСОБА_2 безпричинно намагався нанести удар
потерпілому, від якого той
ухилився, а ОСОБА_2 впав. Після цього
ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 і невстановлена особа нанесли
ОСОБА_8 удари руками і ногами по голові і тулубу, спричинивши потерпілому легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом здоров'я,
та заволоділи його особистими речами.

2

Крім
того, ОСОБА_7 визнаний винним у
тому, що в нічний час на початку
березня 2004 року проник в будинок АДРЕСА_1 і вчинив крадіжку майна ОСОБА_9 на
суму 810 грн.

В
апеляції прокурора зі змінами ставиться питання про скасування вироку у зв'язку
з неповного дослідження обставин побиття потерпілого ОСОБА_8, долі і мотивів дій кожного із засуджених.

В
апеляції адвоката ОСОБА_4, з
посиланням на невірну кваліфікацію дій ОСОБА_7 та пом'якшуючі покарання
обставини, ставиться питання про
звільнення засудженого від відбування покарання на підставі ст. 75
КК України.

Адвокат
ОСОБА_5 в апеляції посилається на
безпідставність засудження ОСОБА_2 за ч. 2
ст. 187 КК України і просить
пом'якшити засудженому покарання.

Адвокат
ОСОБА_6 в апеляції посилається на недоведеність участі ОСОБА_3 у злочині, передбаченому ч. 2 ст.
187 КК України, просить
скасувати вирок і закрити справу у цій частині щодо ОСОБА_3 та пом'якшити йому
покарання.

Засуджений
ОСОБА_2 в апеляції просить скасувати вирок у зв'язку з неповнотою дослідження
обставин справи і невірною кваліфікацією його дій.

Засуджений
ОСОБА_3 просить в апеляції скасувати вирок і закрити справу в частині його засудження
за ч. 2 ст. 187 КК України за недоведеністю його участі у
цьому злочині та не позбавляти його волі.

Заслухавши
доповідача, пояснення захисника
ОСОБА_1, засуджених ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, які підтримали апеляції, думку прокурора про необхідність скасування
вироку і направлення справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляцій, колегія суддів вважає
що вони підлягають частковому задоволенню.

Вина
ОСОБА_7 у крадіжці чужого майна встановлена його ж зізнанням, показаннями потерпілого ОСОБА_9, даними виїмки, огляду речових доказів і не оспорюється в
апеляціях.

Дії
ОСОБА_7 по даному епізоду кваліфіковано за ч.3
ст. 185 КК України вірно, а призначене йому за цей злочин покарання
відповідає вимогам ст. 65 КК України і являється справедливим.

Разом з
тим вирок в частині засудження ОСОБА_7,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст. ст.
296 ч. 2, 187 ч. 2 КК України
підлягає скасуванню зі слідуючих підстав.

Як
вказав суд у вироку, ОСОБА_7, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та невстановлена особа близько 22 год. 7.05.2004р. на Хуторі Шевченка у м. Вінниці з хуліганських спонукань, безпричинно побили ОСОБА_8, заподіявши потерпілому легкі з короткочасним
розладом здоров'я тілесні ушкодження.

З вироку
також видно, що ті ж особи за
попередньою змовою між собою, діючи з
корисливих мотивів, в той же час
напали на ОСОБА_8, заподіяли
потерпілому ті ж самі тілесні ушкодження та заволоділи його речами на суму 270
грн.

Суд
неповно дослідив обставини, пов'язані
з побиттям потерпілого і заволодінням його майном, не встановив роль і спрямованість умислу
кожного із засуджених та допустив у вироку істотне протиріччя в обвинуваченні, визнаному доведеним.

При
новому судовому розгляді необхідно врахувати наведене ретельно дослідити
обставини справи, вірно кваліфікувати
дії винних осіб і вирішити справу відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
прокурора зі змінами захисників ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Вирок
Замостянського районного суду м. Вінниці
від 1 квітня 2005 року в частині засудження ОСОБА_7, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 за ст.
ст. 187 ч. 2, 296 ч.
КК України скасувати, а справу у
цій частині направити в той же суд на новий судовий розгляд.

Вважати
засудженим ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України на З роки позбавлення волі.