Менський районний суд Чернігівської області
Справа №1-61/11 року
В И Р О К

Іменем України

25.05.2011 Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

за участю :

прокурора Калітник О.І.

підсудного ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2 ,

потерпілої неповнолітньої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця , громадянина України , одруженого , непрацюючого , інваліда 2-ї групи загального захворювання , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніш не судимого ,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 , ст. 129 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 21.02.2011 року біля 19 годин перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в будинку № 37 по вул.Колгоспна , що в смт.Березна Менського району Чернігівської області на грунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив сварку з потерпілою ОСОБА_2 , в ході якої з метою залякування останньої взяв в руки ножа та почав словесно погрожувати ОСОБА_2 вбивством , та підтвердив свої наміри наближаючись до останньої , тримаючи при цьому в руках ножа та продовжуючи свої умисні дії спрямовані на залякування потерпілої ОСОБА_2 , навмисно наніс ножове колото-різане поранення своїй неповнолітній донці ОСОБА_3 , яка намагалася втрутитися в сварку та припинити конфлікт між батьками , чим підтвердив обгрунтованість своїх погроз та викликав у потерпілої ОСОБА_2 реальне побоювання за своє життя .

Крім того , 21.02.2011 року біля 19 годин 00 хв. підсудний ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в будинку № 37 во вул.Колгоспна , що в смт. Березна Менського району Чернігівської області на грунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , в ході якої наніс удар ножем своїй неповнолітній донці ОСОБА_3 , яка намагалася втрутитися в сварку , та припинити конфлікт між батьками , чим спричинив останній згідно висновку медичної експертизи № 121 від 25.02.2011 року тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої пахвинної ділянки , що відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості , що спричинили короткочасний розлад здоровя .

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину вчиненого злочину визнав частково та показав , що дійсно 21.02.2011 року він був стані алкогольного спяніння , лаявся з дружиною , попереджав її щоби не кричала на нього , але вона не слухалась , тоді підсудний взяв з столу в руки ніж з метою налякати дружину ( потерпілу ОСОБА_2 ) . Потерпіла ОСОБА_3 підійшла тдо підсудного та заспокоювала його і випадково нахромилася на ножа . Підсудний навіть не знав, що доньку забрали у лікарню .Підсудний запевняв , що лаявся з дружиною , а спричиняти шкоду дитину у нього не було наміру . Підсудний брав в руки ножа , аби налякати дружину , погрожував відрізати язика .

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала , що 21.02.2011 року підсудний ОСОБА_1 був в стані алкогольного спяніння , кричав . Потім неповнолітні діти повідомили , що той позвав до себе потерпілу ОСОБА_2 ( дружину ) , коли остання підійшла до підсудного , то побачила розкидані документи , він кричав . Аби уникнути скандалу потерпіла ОСОБА_2 вирішила забрати дітей і вийти з хати , почала збирати речі , але не встигла , підсудний став наближатися до неї з ножем , погрожував , що вбє . Неповнолітня потерпіла ОСОБА_3 намагалася захистити маму , але зненацька присіла . Потерпіла ОСОБА_2 коли побачила на підлозі кров , зрозуміла , що підсудний вдарив дитину ножем . Після цього підсудний продовжував кричати на дружину та намагався підійти до потерпілої ОСОБА_2 погрожуючи . Потерпіла зрозуміла , що не зможе втекти і прикрила собою неповнолітнього сина , який сидів на дивані . Свідок ОСОБА_2 ( матір підсудного ) встигла його схватити ззаду за одяг від чого підсудний впав на підлогу , чим і скористалися жінки , забравши у підсудного ножа та наказавши дітям тікати з хати . Неповнолітній потерпілій ОСОБА_3 сусідка , яка є медичним працівником надала первинну допомогу та викликала швидку допомогу .

Потерпіла ОСОБА_3 ( неповнолітня ) в судовому засіданні показала , що 21.02.2011 року підсудний ( її батько ) був в стані алкогольного спяніння . Лаявся з мамою , а потім взяв ніж і почав до неї наближатися . Уболіваючи за маму та брата , неповнолітня потерпіла ОСОБА_3 намагалася заспокоїти підсудного , але той вдарив її один раз ножем в ділянку паху . Від болю потерпіла присіла , підсудний продовжував рухатися в бік матері , яка закрила собою неповнолітнього брата . В цей час бабуся намагалася зупинити підсудного , той впав , після чого неповнолітня потерпіла з братом побігли до сусідки , яка почала їй допомагати . Потім неповнолітня потерпіла нічого не памятає .

Із перевірених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_2 ( матері підсудного ) , слідує , що 21.02.2011 року підсудний ОСОБА_1 ( її син ) прийшов додому в стані алкогольного спяніння , скандалив . Потім взяв ніж та почав погрожувати потерпілій ОСОБА_2 ( його дружині ) , що її заріже . Свідок та неповнолітня потерпіла намагалися заспокоїти підсудного , але той ножем вдарив доньку в ділянку паху . Після чого свідок схватила підсудного за одяг , що дало можливість забрати з рук ніж , свідок сильно злякалася за життя дітей і своє теж .

Також вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами :

- інформацією з протоколу огляду місця події за адресою смт.Березна вул.Колгоспна , 37 під час якого в житловому будинку на підлозі та на деревяній лавці виявлено плями бурого кольору схожі на кров ( а.с. 12-14 ) ,

- відомостями з протоколу огляду місця події - житлового будинку за адресою смт.Березна вул.Колгоспна 42-а , під час якого в житловому будинку вилучено ніж та одяг потерпілої ОСОБА_3 з плямами бурого кольору ( а.с. 15-16 ),

- інформацією з висновку медичного огляду про те , що підсудний ОСОБА_1 21.02.2011 року о 22.30 год перебував в стані алкогольного спяніння ( а.с. 22 ) ,

- відомостями з медичної експертизи № 121 від 25.02.2011 року про те , що у ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої пахвинної ділянки , що відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості , що спричинили короткочасний розлад здоровя . Дані тілесні ушкодження могли утворитися від одного удару колото-ріжучим предметом , удар тичковий , раневий канал прямий спереду назад ( а.с. 48-49 ) ,

- інформацією з судово-психіатричної експертизи № 117 від 11.04.2011 року про те , що підсудний ОСОБА_1 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу , до якого відносяться інкриміновані йому діяння ( а.с. 65-66 ) .

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності дають підстави суду зробити висновок , що дії підсудного ОСОБА_1 , які виразилися в погрозі вбивством , коли у потерпілого були реальні підстави побоюватися здійснення даної погрози , досудовим слідством вірно кваліфіковано за ст. 129 ч.1 КК України .

Дії підсудного ОСОБА_1 , які виразилися в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень , що спричинило короткочасний розлад здоровя неповнолітній ОСОБА_3 , досудовим слідством вірно кваліфіковано за ст. 125 ч.2 КК України .

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 66 КК України , обставини , що помякшують покарання підсудного в судовому засіданні не встановлено .

Відповідно ст. 67 КК України , обставиною, що обтяжує покарання є скоєння злочину в стані алкогольного спяніння .

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує що злочин скоєно особою , раніш не судимою , не працюючий , такою що характеризується посередньо , неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності , є інвалідом 2-ї групи загального захворювання , тому на думку суду він заслуговує на покарання у вигляді арешту , що буде достатнім для його виправлення та перевиховання .

Відповідно ст. 50 КК України , покарання є заходом примусу , що застосовується від імені держави за вироком суду до особи , визнаної винною у вчиненні злочину , і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого .

Цивільний позов прокурора , заявлений в інтересах Чернігівської обласної дитячої лікарні ( а.с. 82 ) на суму 1713,25 грн. підлягає задоволенню .

Речові докази по справі : штани , кофта , ніж , змиви плям бурого кольору, труси , штани , панчохи дві , калоші з нашаруваннями бурої рідини , рушник знищити .

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити раніш обраний взяття під варту .

На підставі вищезазначеного , керуючись ст. ст. 323, 324 , 330 КПК України,

суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ст.129 ч.1 , ст. 125 ч.2 КК України і призначити покарання за ст. 125 ч.2 КК України - 5 ( пять ) місяців арешту , за ст. 129 ч.1 КК України 6 ( шість ) місяців арешту .

На підставі ст. 70 КК України , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , остаточно до відбування засудженому ОСОБА_1 призначити 6 ( шість ) місяців арешту .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку чинності залишити раніш обраний взяття під варту , рахувавши термін відбування покарання з дати затримання 20.05.2011 року

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної дитячої лікарні 1713, 25 грн.

Речові докази по справі : штани , кофта , ніж , змиви плям бурого кольору, труси , штани , панчохи дві , калоші з нашаруваннями бурої рідини , рушник знищити .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області , а для засудженого ОСОБА_1 в той же строк з моменту отримання копії вироку .

Головуючий суддя:ОСОБА_4