Дело № 906 2007г. Председательствующий 1 инстан.
Матвиевская А.В. Категория:
ст.ст.27 ч.4,15 ч.2,
369 ч.1, 190 ч.1; 27 ч.4,15 ч.2, Докладчик: Алексеев А.А.
369ІЧ.2; 190 ч.2,353 УК Украины
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего - Чижиченко В.М.,
судей - Алексеева А.А., Придни А.А.,
с участием прокурора - Бурмаки В.А.,
осужденного - ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
г.Харькова дело по апелляциям
помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова,
адвоката ОСОБА_2., на приговор Орджоникидзевского районного суда
г.Харькова от 21 февраля
Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Харькова
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
г.Харькова, гражданин Украины, частный
предприниматель ЧП «Европейский», несудимый, -
осужден: по ст.27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы,
· по ст. 190 ч.1 УК Украины к 2 годам
ограничения свободы,
· по ст.27 ч.4,15 ч.2,369 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
· по ст. 190 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения
Украины к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы,
ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения
менее строгого наказания более строгим, окончательно определено 3 года лишения свободы.
назначенного наказания исчислен с 28 сентября 2006г.
пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя, заключение под
Судьба вещественных доказательств
разрешена в соответствии с требованиями
суда ОСОБА_1. признан виновным в подстрекательстве на покушение в совершении
преступлений, а также в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
1. В ноябре 2005г. ОСОБА_1. познакомился со ОСОБА_3.
Он же, самовольно присвоив полномочия и звание
должностного лица УСБУ, представился ОСОБА_3. заместителем начальника
главного отдела борьбы с коррупцией и организованной преступностью управления Службы
безопасности Украины в Харьковской области, в звании капитана, которым
фактически не являлся, имея умысел обманным путем завладеть имуществом ОСОБА_3.
предложил ОСОБА_3. устроить на работу, путем
перевода с должности младшего инспектора отдела режима и охраны СИЗО № 27 УГДУ ИН в Харьковской области в
управление Службы безопасности Украины в
Харьковской области (в дальнейшем УСБУ в Харьковской области).
доверяя ОСОБА_1, воспринимая его как заместителя начальника указанного главного отдела УСБУ в
согласился на это предложение.
После чего, в ноябре 2005г., в
кафе «Рогань», на «Холодногорском рынке», по ул. Полтавский шлях», в г.Харькове, действуя
умышленно, из корысти, путем обмана, под видом необходимости дачи взятки в размере 300 грн. полномочным должностным лицом УСБУ в Харьковской
области, за перевод на работу в УСБУ в Харьковской области, ОСОБА_1. склонил ОСОБА_3.
к передачи ему денежных средств.
На следующий день, в ноябре 2005г., в районе станции
метро <<ХТЗ», ОСОБА_3., полагавший, что передает деньги для последующей
должностным лицом УСБУ в Харьковской области за его трудоустройство; передал
Указанными денежными средствами
ОСОБА_1. распорядился по своему усмотрению.
Поскольку, передавать их в качестве взятки никому не собирался и намерений
2. В ноябре 2005г.,
примерно через два дня после указанных выше
же кафе «Рогань» ОСОБА_1., выдавая себя за
заместителя начальника упомянутого
главного отдела УСБУ в
области путем обмана, под видом дачи взятки, в размере 100
оперативной части СИЗО № 27 УГДУ ИН в Харьковской
области за получение согласия на
перевод на работу в УСБУ в
области склонил ОСОБА_3. к передаче ему денежных
день, в ноябре 2005г., в вечернее время, в том же кафе «Рогань»,
ОСОБА_3., считавший, что передает деньги для последующей дачи взятки начальнику
оперативной части СИЗО № 27 УГДУ ИН в Харьковской области,
передал ОСОБА_1 100 грн.
средствами ОСОБА_1. распорядился по своему усмотрению. Поскольку, передавать их в качестве
собирался и намерений таких не имел.
точная дата и время органами досудебного следствия
установлена, в указанном кафе «Рогань» ОСОБА_1., выдавая
за упомянутого выше работника УСБУ в Харьковской области, путем
под видом дачи взятки в размере 200 грн. начальнику главного
борьбы с коррупцией и организованной преступностью УСБУ в
Харьковской области за
решение вопроса о выдаче ОСОБА_3.
диплома об окончании
среднего технического учебного заведения,
склонил последнего к
передаче ему денежных средств.
В январе 2006г., точная дата
органами досудебного следствия не установлена, ОСОБА_1. получил от ОСОБА_3., считавшего,
что передаст деньги для последующей дачи взятки начальнику главного отдела,
упомянутого выше, УСБУ в Харьковской области, 200 грн.
средствами ОСОБА_1. распорядился по своему усмотрению. Поскольку, передавать их в качестве
собирался и намерений таких не имел.
2006г., в районе станции метро «Пролетарская», в
, ОСОБА_1., выдавая себя за работника УСБУ в
области, путем обмана, под предлогом, что ОСОБА_3. не
законов и не сможет подготовиться для прохождения комиссии,
вопрос о зачислении его на работу в УСБУ в Харьковской
склонил последнего, под видом необходимости дачи взятки в
300 грн. начальнику главного отдела борьбьі с коррупцией и
организованной преступностью УСБУ в Харьковской области
за решение вопроса о переносе даты прохождения комиссии не более поздний срок,
к передаче ему денежных
21 февраля 2006г., примерно в 17.00 час, там же,
При этом, ОСОБА_3. считал, что передает эти денежные
средства ОСОБА_1 для последующей дачи взятки начальнику главного отдела борьбы с
коррупцией и организованной преступностью УСБУ в Харьковской области.
Указанными денежными средствами
ОСОБА_1. распорядился по своему усмотрению,
так как, передавать их в качестве взятки
никому не собирался и намерений таких не имел.
Всего ОСОБА_1. завладел денежными
средствами ОСОБА_3. на общую сумму 900 грн.
5. В январе 2006г., ОСОБА_1. через ОСОБА_3. познакомился с ОСОБА_4.,
представился ему заместителем начальника главного отдела борьбы с коррупцией и организованной
преступностью УСБУ в
Харьковской области, таковым не являясь.
Он же, предложил трудоустроить ОСОБА_4. на работу в УСБУ
области. ОСОБА_4, доверяя ОСОБА_1 и воспринимая его как должностное лица УСБУ в Харьковской
области, согласился на
В тот же день, при встрече со
ОСОБА_3. и ОСОБА_4., он же, путем обмана, под видом необходимости дачи взятки в
сумме 500 грн. начальнику своего отдела за решение вопроса о
трудоустройстве склонил ОСОБА_4.
к передаче ему денежных средств.
день, в январе 2006г., ОСОБА_1. получил от ОСОБА_4. 500 грн.
ОСОБА_4 считал, что эти деньги передает ОСОБА_1 для последующей дачи взятки начальнику
главного отдела борьбы с коррупцией и организованной преступностью УСБУ в
Харьковской области для решения вопроса о его трудоустройстве в органы
Эти денежные средства ОСОБА_1. обратил в свою пользу. Поскольку, в качестве взятки никому
их передавать не собирался и намерений таких не имел.
через 10 дней, после
указанных событий, в январе 2006г.,
ОСОБА_1., путем обмана, под видом дачи взятки в сумме 300 грн., полномочным должностным лицом УСБУ в Харьковской
области за выделение квартиры ОСОБА_4 после трудоустройства в УСБУ в Харьковской
области, склонил последнего к передаче ему денфкных средств.
В тот же день, в вечернее время
ОСОБА_4 передал ОСОБА_1 300 грн., полагая, что передает их для
последующей дачи взятки полномочным должностным лицом УСБУ в Харьковской
Указанными денежными средствами ОСОБА_1. распорядился по своему усмотрению, так как, не
намеревался передавать их кому-либо в качестве взятки.
7. в начале февраля 2006р. ОСОБА_1. при встрече с ОСОБА_4. сообщил, что, якобы из г.Киева по
поводу его трудоустройства пришло сообщение.
Из этого сообщения видно, что отец ОСОБА_4. судим, а мать находится на учете у психиатра.
Затем, ОСОБА_1., путем обмана, под
видом необходимости дачи взятки, в сумме 1000 долларов США начальнику своего отдела для решения вопроса о том, чтобы
эти данные об отце и матери ОСОБА_4. отсутствовали
в справках, предоставленных в УСБУ в Харьковской области, при его
трудоустройстве, склонял последнего к передаче указанных денежных'средств. Однако, ОСОБА_4 от предложения ОСОБА_1.
разговоре со ОСОБА_3., действуя тем же способом, ОСОБА_1., за решение того же вопроса в
отношении ОСОБА_4., склонил ОСОБА_3. к передаче ему 700 грн.
Примерно 27, 28 февраля 2006г., возле станции метро «Холодная гора» ОСОБА_1.
получил от ОСОБА_3. часть указанных денежных
средств в сумме 50 грн.
21 марта 2006г., примерно в 13.00 час, в районе
«Конного рынка» в г.Харькове ОСОБА_1. получил от ОСОБА_3. вторую часть денежных средств
в сумме 200 грн., а 22 марта 2006г., примерно в 15.00 час, в районе станции метро
«Пролетарская» в г.Харькове еще часть денежных
средств, в сумме 300 грн.
считал, что передает эти деньги ОСОБА_1 для последующей дачи взятки полномочным должностным лицом
УСБУ в Харьковской области за решение вопроса относительно трудоустройства ОСОБА_4. в органы безопасности
Эти денежные средства ОСОБА_1. обратил в свою пользу. Поскольку, передавать их в качестве
взятки никому не собирался и намерений
таких не имел. Всего ОСОБА_1. завладел деньгами ОСОБА_4. и ОСОБА_3. на
8. Примерно в ноябре 2005г. к
ОСОБА_1, самовольно присвоившему полномочия должностного лица УСБУ в
Харьковской области, заместителя начальника главного отдела борьбы с корупцией и организованной преступностью УСБУ в Харьковской oбласти в звании капитана, обратился
ОСОБА_3 с просьбой
компрометирующую информацию в отношении начальника оперативной части СИЗО № 27 УГДУ ИН в Харьковской области, в личных целях. ОСОБА_1.
сообщил, что у него такой информации нет. Однако, он знает полномочных должностных лиц
УСБУ в Харьковской области, которые располагают такой информацией.
же путем обмана, под видом дачи взятки указанным полномочным должностным лицом в
сумме 250 грн. за предоставление упомянутой выше информации,
склонил ОСОБА_3. к передаче ему денежных
Эти деньги в сумме 250 грн. ОСОБА_1. получил от ОСОБА_3. в
ноябре 2006г., в районе станции метро «ХТЗ» в г.Харькове и обратил их в свою
передавать их в качестве взятки никому не собирался и намерений таких не имел.
9. ОСОБА_1., кроме того, при указанных
выше обстоятельствах, умышленно, с целью
введения в обман ОСОБА_3., ОСОБА_4.
относительно своего действительного статуса, для достижения преступного умысла, самовольно присвоил себе
властные полномочия заместителя
начальника главного отдела борьбы с коррупцией и организованной преступностью УСБУ в Харьковской области в звании должностного
Затем, он же, путем обмана,
склонил ОСОБА_3., ОСОБА_4., под видом необходимости дачи взяток полномочным
должностным лицом УСБУ в Харьковской области за решение указанных выше
вопросов передать ему денежные суммы при обстоятельствах упомянутых выше. Вместе с тем, действуя умышленно, из
корыстных побуждений, ОСОБА_1. полученные
денежные средства передавать в качестве взяток никому не собирался, намерений таких не имел и путем обмана обратил
В апелляциях: - помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова,
принимавший участие в рассмотрении дела в
суде первой инстции, просит приговор суда отменить, постановить новый
приговор, ссылаясь на мягкость наказания
назначенного судом первой инстанции ОСОБА_1, как несоответствующего степени тяжести совершенных им преступлений
и наступивших тяжких последствий для потерпевших ОСОБА_4. и ОСОБА_3.
Считает, что при назначении наказания ОСОБА_1 по ст.ст.27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.2 УК Украины, суд необоснованно
не применил дополнительное наказание в виде конфискации имущества осужденного.
прокурора, действия ОСОБА_1. по ст. 190 ч.1 УК Украины судом
квалифицированы излишне, так как, эти его действия полностью охватываются ст. 190 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_2. просит приговор суда, в части осуждения ОСОБА_1. по ст.ст.27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.1 и ч.2 УК Украины, отменить и
производство по делу в этой части, прекратить, ссылаясь на недоказанность
его виновности в подстрекательстве на покушение в совершении указанных преступлений.
ОСОБА_1. по ст.ст 190 ч.2, 353 УК Украины, адвокат просит приговор
суда изменить, назначенное наказание с применением ст.69 УК Украины, смягчить,
вплоть до несвязанного с реальным
лишением свободы. По мнению адвоката, суд
недостаточно учел положительные данные о личности ОСОБА_1., в том числе, первую судимость,
раскаяние в содеянном, способствование органам досудебного следствия в раскрытии
преступлений, возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении
малолетнего ребенка, а также то, что осужденный страдает тяжелым заболеванием и
определил ему суровое наказание.
докладчика; мнение прокурора, поддержавшего апелляцию помощника прокурора
Орджоникидзевского района г.Харькова, объяснение
ОСОБА_1., просившего удовлетворить апелляцию адвоката ОСОБА_2., коллегия судей полагает, что апелляцию прокурора
следует удовлетворить частично, оснований для удовлетворения
апелляции адвоката ОСОБА_2. не имеется, вместе с тем, приговор суда следует изменить, в том числе, и в порядке предусмотренном
Вывод суда о виновности ОСОБА_1. в
совершении указанных преступлений, в том
числе, в подстрекательстве на покушение в совершении преступления
- Показаниями потерпевшего ОСОБА_3., показаниями
ОСОБА_4., исследованными в судебном
Потерпевшие подтвердили факт преступных действий ОСОБА_1.
при обстоятельствах, как
- Из показаний свидетелей ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7.
2005г. ОСОБА_1., при встрече, в районе станции
г.Харькове сообщил, что работает в Службе безопасности
Украины в звании капитана и обменялся
номерами телефонов со
В ноябре 2006г. по месту жительства ОСОБА_4., в
присутствии матери, отца потерпевшего - ОСОБА_6,
ОСОБА_7., а также ОСОБА_3., ОСОБА_1. в беседе рассказал, что работает в управлении
безопасности Украины в Харьковской области, в звании капитана
и помогает ОСОБА_3. в трудоустройстве в органы
безопасности Украины.
ОСОБА_6, ОСОБА_7. показали, что ОСОБА_1. предложил их сыну ОСОБА_4 помочь с трудоустройством на
работу в управление СБУ
в Харьковской области.
последствии, они узнали от сына и ОСОБА_3., что за трудоустройство на работу, по словам ОСОБА_1., необходимо было
передавать денежные средства начальникам УСБУ в Харьковской области.
Сын передал ОСОБА_1 800 грн., а ОСОБА_3. более 1 000 грн.
- Свидетеле ОСОБА_8., ОСОБА_9. показали, что 22 марта 2006г.,
примерно в 15.00 час, в районе станции метро «Пролетарская», в качестве
понятых, присутствовали при задержании
работниками УСБУ в Харьковской
При личном досмотре в кармане куртки ОСОБА_1. были обнаружены и
изъяты денежные средства в сумме 300 грн. По словам ОСОБА_1., эти деньги он получил от
ОСОБА_3. для передачи начальнику УСБУ в
Харьковской области за решение вопроса о трудоустройстве в органы
безопасности Украины.
В лучах ультрафиолетовой лампы руки ОСОБА_1., карман куртки, где находились деньги,
издавали свечение зеленоватого цвета, являющееся специфическим. По этому поводу
был составлен протокол.
указанных свидетелей также видно, что в этот же день они в качестве понятых присутствовали
при изъятии и осмотре диктофонов с аудиозаписями у ОСОБА_3.
При этом, ОСОБА_3. показал, что разговоры с ОСОБА_1. он записывал на диктофон.
- Материалами проверки, проведенной работниками УСБУ в
области по заявлениям ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. также подтверждено
данным протокола, ОСОБА_3.
были выданы предоставленные
им денежные средства в сумме 300 грн., которые были помечены специальным средством. Номера купюр были переписаны и сделаны ксерокопии
Из протокола осмотра места происшествия от 22 марта 2006г. видно, что указанные деньги, при
приведенных выше обстоятельствах, в 15.40 час, в районе станции метро
«Пролетарская», в г.Харькове были обнаружены
и изъяты у ОСОБА_1. в кармане куртки. На правой руке ОСОБА_1., на
кармане куртки при
ультрафиолетовой лампой было
обнаружено специфическое свечение зеленоватого цвета.
протоколов изъятия у ОСОБА_3. диктофонов с аудиозаписями разговоров с
ОСОБА_1. и их прослушиванием с участием
ходе досудебного и судебного следствия подтвердил
факт в подстрекательстве на покушение в совершении указанного преступления, а
также в совершении упомянутых преступлений,
при обстоятельствах как это приведено выше.
Эти показания ОСОБА_1.
последовательны, совпадают в деталях
с другими доказательствами по делу и подтверждены упомянутыми доказательствами.
Указанным доказательствам,
в совокупности с другими материалами дела, суд в приговоре дал надлежащую оценку, действия
ОСОБА_1. по ст.ст.27
ч.4, 15 ч.2, 369 ч.2; 190 ч.2, 353 УК Украины квалифицировал правильно.
указание суда в части квалификации действий ОСОБА_1. по ст.ст.27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.1; 190 ч.1 УК Украины, а также в части признания его виновным и осуждении по
ст.ст.27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.1; 190 ч.1 УК Украины, следует исключить из
приговора, в том числе, и в порядке
предусмотренном ст.365 УПК Украины, как излишнее. Поскольку, действия
осужденного ОСОБА_1., в отношении обоих
потерпевших, полностью охватываются ст.ст.27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.2; 190 ч.2 УК Украины.
этом наказание ОСОБА_1 назначено с учетом степени
тяжести совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, 72 УК Украины, а также данными о личности осужденного,
который ранее несудим, чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил ущерб, причиненный
преступлениями, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает тяжелым заболеванием.
Считать такое наказание
несправедливым, вследствие мягкости, либо суровости,
оснований не имеется.
При назначении наказания ОСОБА_1
судом были учтены и те,
смягчающие его наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляции
Вместе с тем, определяя наказание ОСОБА_1 по ст.ст.27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.2; 190 ч.; 353 УК Украины, коллегия судей не считает
необходимым назначить осужденному
дополнительное наказание в виде конфискаций
имущества, являющегося его собственностью. С учетом данных о личности ОСОБА_1.
того, санкция ст.369 ч.2 УК Украины предусматривает альтернативу, в части назначения дополнительного наказания.
данных, апелляцию прокурора следует удовлетворить частично,
оснований для удовлетворения апелляции адвоката ОСОБА_2. не имеется. .
Руководствуясь ст.ст.362,365,366 УПК Украины,
коллегия судей, -
помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова, принимавшего участие в
рассмотрении дела в суде первой инстанции,
Апелляцию адвоката ОСОБА_2. оставить - без удовлетворения.
Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 21 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1 -изменить, в том числе, в порядке, предусмотренном ст.365
приговора указание суда, в части квалификации действий ОСОБА_1. по ст.ст.27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.1; 190 ч.1 УК Украины, а также в части признания его виновным и осуждении по ст.ст.27 ч.4, 15 4.2,369 ч.1; 190 ч.1 УК Украины, как излишнее.
ОСОБА_1. осужденным по ст.ст.27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.2; 190 ч.2; 353 УК Украины в силу ст.ст.70 ч.1, 72 УК Украины, по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к
мере наказания, назначенной районным судом в виде 3 лет лишения
свободы, без конфискации имущества.
В остальной части этот же приговор в отношении ОСОБА_1. оставить без изменения.