overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-222/2008 г.
г. Судья Купянского горрайонного суда Харьковской области Демченко И.Н., при
секретаре - Бабенко О.Н., с участием прокурора Скороходов
- ОСОБА_1, рассмотрев представление следователя СО Купянского ГО ГУМВДУ в
Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в
отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Углегорска, Донецкой
области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не
работающего, холостого, ранее не судимого, на
учете в ОКМДД Купянского ГО ГУМВДУ не состоит, без определенного места жительства, обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины,-
Купянский горрайонный суд Харьковской области поступило представление следователя СО Купянского
ГО ГУМВДУ в Харьковской области капитана милиции Цап Д.И., поддержанное
начальником СО и Купянским межрайонным прокурором, об избрании меры пресечения
в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, согласно которого он
обвиняется в том, что 10.12.2008 года, около 14 часов, действуя с умыслом на
завладение чужим имуществом из корыстных побуждений, ОСОБА_2. через незапертую
входную дверь проник в домовладение АДРЕСА_2,
принадлежащее гр.ОСОБА_3.,
где нанес кухонным ножом ОСОБА_3. два
ножевых ранения и открыто похитил из указанного домовладения принадлежащие ей
деньги в сумме 300 грн., мобильный телефон «Панасоник» и мобильный телефон
«Нокиа», после чего с похищенным с места
совершения преступления скрылся.
10.12.2008г. по данному факту было возбуждено уголовное дело по
признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины.
12.12.2008г. ОСОБА_2. был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения следователя,
объяснения обвиняемого, мнение прокурора, который представление следователя СО
Купянского ГО ГУМВДУ в Харьковской области капитана милиции Цап Д.И. поддержал,
мнение адвоката обвиняемого, принимая во внимание то, что ОСОБА_2. совершил
особо тяжкое преступление, не работает, не имеет постоянного места жительства,
и находясь на свободе может уклониться от следствия и суда, препятствовать
установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность, руководствуясь
ст. ст. 148,150,155,165,165-1,165-2 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Представление следователя СО Купянского ГО ГУМВДУ Украины в Харьковской
области - удовлетворить.
Избрать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде заключения под
стражу в условиях СИЗО №27 г. Харькова.
Контроль за исполнением постановления возложить на УГДУВИН в Харьковской
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской
области в течение 3-х суток со дня его вынесения.
Судья Купянского горрайсуда
код суда: 2023
№ 1П-572/2008год
29.12.2008года Купянский горрайонный
суд
в составе: председательствующего - судьи Шиховцовой А.А.,
при секретаре Шевченко Е.И.,
с участием прокурора Божко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Купянска уголовное дело, возбужденное по факту кражи денег в суме 53тыс. крб.,
которые принадлежали ОСОБА_1 из кардиологического кабинета ж/д больницы пос.
Купянск - Узловой по ч.2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960г.),
Купянский горрайонный суд поступило постановление следователя СО Купянского ГРО ГУМВДУ в
Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу,
возбужденному по факту кражи денег в суме 53тыс. крб., которые принадлежали
ОСОБА_1 из кардиологического кабинета ж/д больницы пос. Купянск - Узловой по
ч.2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960г.).
Согласно материалов уголовного
дела установлено, что 5 ноября 1993года в 13 часов, неизвестный преступник проник в кардиологический кабинет ж/д
бальницы пос. Купянск - Узловой, откуда совершил кражу денег в сумме 53 тыс.
крб., которые принадлежали ОСОБА_1, проживающей в АДРЕСА_1.
По данному факту 14 ноября
1993 года было возбуждено уголовное дело №8593953 по признакам преступления,
предусмотренного ч.2 ст.140 УК Украины (в ред. 1960г.).
Производство по делу было
приостановлено 23 декабря 1993года.
Досудебное следствие было
возобновлено 2 декабря 2008года.
Проведёнными по делу оперативно -
розыскными мероприятиями установить лицо, совершившее преступление не
представилось возможным.
Суд изучив материалы
уголовного дела, выслушав мнение прокурора полагавшего, что уголовное дело
подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, считает, что
поскольку до настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено,
а с момента совершения преступления прошло более 15 лет и истекли установленые
сроки давности привлечения к уголовной ответственности, данное уголовное дело
следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.ст. 282, ч.3 ст.11-1 УПК Украины, ст. 49
УК Украины, суд -
дело № 1П-572/2008г. возбужденное по факту кражи денег в суме
53тыс. крб., которые принадлежали ОСОБА_1 из кардиологического кабинета ж/д
больницы пос. Купянск - Узловой по ч.2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960г.) -
производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток со дня его
вынесения путём подачи апелляции в Купянский горрайонный суд.
Председательствующий: А.А. Шиховцова
Дело №4-1296/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 декабря 2008 года Киевский районный суд г.
Симферополя Автономной Республики Крым в составе
председательствующей
судьи Шильновой
секретаре Кутелия
участием прокурора Авидзба Д.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе жалобу
ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1 по
ОСОБА_1 обратился в Киевский
районный суд г. Симферополя с жалобой
об отмене постановления начальника
2- го отделения СО ГУ СБ Украины в
2008 года о возбуждении в отношении
него уголовного дела
по признакам состава
преступления, предусмотренного ст.
Украины и вынесении постановления об
отказе в возбуждении
Жалоба мотивирована
тем, что в постановлении о
возбуждении уголовного дела
в отношении него по ст. 110
следователем не указаны
поводы и основания к
возбуждению уголовного дела.
Суд,
исследовав материалы уголовного дела
№52/08, выслушав заявителя,
начальника 2- го отделения СО ГУ СБ Украины в
АРК, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать,
считает, что жалоба удовлетворению не
жалобы установлено, что постановлением начальника 2- го
отделения СО ГУ СБ Украины в
2008 года возбуждено
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 110
Украины, суд, рассматривая
жалобу на постановление
о возбуждении уголовного
дела должен проверить наличие
поводов и оснований для
вынесения указанного постановления, законность
источников получения данных, которые
стали основанием для
вынесения постановления о
возбуждении уголовного дела, и не вправе
рассматривать и заранее решать
те вопросы, которые решаются судом
при рассмотрении дела
для отмены постановления о возбуждении
уголовного дела, суд не усматривает, поскольку уголовное дело
возбуждено в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины.
изложенное, руководствуясь ст. ст. 2367, 2368 УПК
ОСОБА_1 на постановление начальника 2- го
отделения СО ГУ СБ Украины в
2008 года о возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.
Украины, и вынесении постановления об
отказе в возбуждении
уголовного дела - оставить без
постановление в течение 7 суток может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым через Киевский
районный суд г. Симферополя.
Судья:
Дело №
03 декабря 2007 года город
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего
- судьи Завгородней
при секретаре - Колб Т.П.,
прокурора - Панкратова
представление УИИ Гагаринского района ОГДУ ВИН г. Севастополя
освобождения с испытанием в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Уроженца Севастополя, гр-на Украины,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
УИИ Гагаринского района ОГДУ ВИН г.
Севастополя обратился в суд с представлением об отмене освобождения от
наказания с испытанием и направления для отбывания назначенного судом наказания
ОСОБА_1 по приговору Гагаринского райсуда г. Севастополя от 22.03.2007
года, осужденного к 1 году ограничения свободы по ст. 190 ч.І,
в соответствии со ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком на
один год, в связи с уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на
осужденного, с изменением места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной
системы, уклонением от контроля за его поведением со стороны ОУИС.
Местонахождение ОСОБА_1. было неизвестно, в связи с чем он был объявлен в
ОГДУ ВИН в судебном заседании представление поддержал. Осужденный ОСОБА_1. просил
не отменять ему наказание с испытанием, пояснив, что находился в больнице и
проживал у своей девушки.
Выслушав мнение прокурора,
представителя ОГДУ ВИН, пояснения ОСОБА_1., изучив материалы контрольного дела №
70/75/07, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению, поскольку с момента постановления
приговора 22.03.2007 года
ОСОБА_1., для регистрации в органы УИИ не являлся, об изменении места
жительства не сообщал, в настоящее время не имеет регистрации и определенного
места жительства, таким образом обязанности, возложенные на него судом не
выполнил, поэтому, анализируя все обстоятельства по делу, суд считает, что
имеется достаточно оснований для замены испытательного срока на ограничение
На основании изложенного и
руководствуясь ч.1 ст.
78 УК Украины, 408-2 УПК Украины, суд,
УИИ Гагаринского района ОГДУ ВИН г. Севастополя об отмене освобождения от
наказания с испытанием и направления для отбывания назначенного судом наказания
в отношении ОСОБА_1 -удовлетворить.
в отношении ОСОБА_1 наказание с испытанием и направить ОСОБА_1 для отбывания
наказания, назначенного приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя
от 22.03.2007 года к
одному году ограничения свободы.
Постановление может
быть обжаловано в
Апелляционный суд г.
Севастополя в течение 7 суток.
Справа № 4-70/07
ПОСТАНОВА

про відкриття провадження за скаргою

02 листопада 2007 року.

Суддя
Великоновосільківського районного
суду Донецької області Єфименко В.І. роз­глянувши скаргу
захисника ОСОБА_1 на постанову про
порушення кримінальної справи, -

встановив:

захисник ОСОБА_1 в порядку
ст. . 236-7 КПК України звернувся до суду зі скаргою про скасування
постанови замісника прокурора Великоновосільківського району Поліщука А.В. про
порушення кримінальної справи від 18.10.2007 року відносно непов-новітнього
ОСОБА_2 за ст. 296 ч.1 КК України ,
вважаючи притягнення останього до кримінальної відповідальності за цією статтею
незаконним і безпідставним, так як по
справі відсутні докази вини ОСОБА_2 в скоєнні злочину, який йому вміняється і
що він за своїм віком не є суб*єктом злочину.

Приведене захисником
обґрунтування заслуговує на увагу і перевірку матеріалів справи, порушеної за постановою замісника прокурора
Великоновосільківського району Поліщу­ка А.В. , з участю останього і захисника
ОСОБА_1 . Керуючись ст. . 236-8 КПК України, -

постановив:

відкрити провадження за
скаргою захисника ОСОБА_1

Призначити до розгляду
скаргу захисника на 13 годину 07 листопада 2007 року, про що повідомити :
захисника ОСОБА_1 , замісника прокурора Великоновосільківського району Поліщука
А.В.начальника СВ Великоновосільківського РВ УМВС України у Донецькій області,
потерпілого у порушеній справі ОСОБА_3, мешкаючего в АДРЕСА_1, направив їм
копію цієї постанови.

Прокурору
Великоновосільківського району і начальнику СВ Великоновосільківського РВ УМВС
в провадженні якого знаходиться порушена справа подати до суду до 07.11.07 року
матеріали справи прошитою пронумерованою з описом і прізвищем особи , яка його
склала. У разі неподання без поважних причин до суду матеріалів, на підставі
яких було прийняте рішення про порушення справи, у встановлений строкДх
відсутність у судді є підставою для скасування постанови про порушення справи.

Неявка без поважних причин
у судове засідання особи, яка подала скаргу, присутність якої визнається
обов*язковою , є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

постанова оскарженню не
підлягає.
Код суда 2702
Дело №1-225/2007
2007 г. Гагаринского
района г. Севастополя
В составе: председательствующей
При секретаре Колб Т.П.
С участием прокурора Ястрембського
Адвоката ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, уроженки
п.Козлово, Конаковского района, Калининской
области РФ, русская, гражданка
Украины, образование высшее , замужем, на
иждивении несовершеннолетняя дочь,
работающая начальником управления экономики Гагаринской
райгосадминистрации, проживающая АДРЕСА_1 , ранее
не судимая, обвиняется в совершении преступления , предусмотренного ст. 368 ч.1 УК Украины, суд
ОСОБА_1 обвиняется в том , что
, являясь начальником управления экономики Гагаринской
райгосадминистрации г. Севастополя ,
лицом , обладая организационно- распорядительными функциями, в
своем рабочем кабинете №214 в
помещении Гагаринской райгосадминистрации,
ПОР , 8 в г. Севастополе
18.08.2006г.умышленно получила в качестве взятки от ОСОБА_3 денежные средства 100 долларов США, что по курсу НБ Украины составило 505 гр.„ за согласование паспорта
структурного подразделения - аптеки
№12 по ПОР № 5
9-А, принадлежащей ООО «Медсервис Крым».
Продолжая свою преступную деятельность , 05.10.2006г.
около 12 час. 30 мин.
ОСОБА_1 в вышеуказанном кабинете умышленно , вновь
получила в качестве взятки от ОСОБА_3 денежные средства - 100 долларов США, что
по кусу Н Б Украины составило 505 гр., за согласование в один и тот же день, а
именно 05.10.2006г. разрешение на размещение объекта торговли - аптеки №12 по ПОР , 59-А, принадлежащей
ООО «Медсервис Крым» .
Обвиняется в совершенном преступлении , предусмотренное ст. 368 ч.1 УК Украины, суд
В судебном заседании адвокат ОСОБА_2 заявил ходатайство
о прекращении уголовного дела на основании закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г., так как ОСОБА_1 вину свою
в совершении преступления признала полностью и имеет несовершеннолетнюю дочь.
ОСОБА_1 данное ходатайство поддерживает.
Прокурор не возражает.
Выслушав всех участников процесса, изучив
материалы дела, суд считает необходимым применить в
отношении ОСОБА_1 закон Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г., так как ОСОБА_1 вину свою в совершенном
преступлении признала полностью, имеет на иждивении несовершеннолетнюю
дочь, что подтверждается копией свидетельства о рождении .
ст. 6 п.4 УПК Украины, законом Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 368 ч.1 УК Украины прекратить в связи с
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
г. Севастополя в течение 7 суток.
Постановление отпечатано собственноручно в совещательной
Дело № 1-247/2008
сентября 2008 г. Михайловский
районный суд Запорожской области
составе: председательствующего - Ворожбянова А.М.
при секретаре - Еременко О.В.
с участием прокурора - Цыганий А.Ю.
адвоката - Ганюкова В.Д.,
в открытом судебном заседании зала суда пгт Михайловка постановление СО
Михайловского РО о прекращении уголовного дела и направлении в суд для решения
вопроса об освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности и применении
принудительных мер воспитательного характера, -
21.06.2008 года примерно в 20 часов 30 минут
несовершеннолетний ОСОБА_1, находясь вблизи дома АДРЕСА_1 с. Плодородное
Михайловского района Запорожской области, заметил как у потерпевшего ОСОБА_1
выпал из кармана кофты на край проезжей части дороги мобильный телефон модели «NOKIA 7610». Далее ОСОБА_1, с целью
совершения кражи чужого имущества, воспользовавшись тем, сто потерпевший
ОСОБА_2 сразу не заметил пропажу мобильного телефона, действуя умышленно, по
корыстным мотивам, тайно похитил мобильный телефон стоимостью 832 грн. 50 коп.
и скрылся на велосипеде с места происшествия с похищенным имуществом, чем
причинил ущерб потерпевшему ОСОБА_2 на сумму 832 грн. 50 коп.
Своими умышленными действиями
ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 185 УК Украины, то есть
тайное похищение чужого имущества (кража).
В судебном заседании
несовершеннолетний ОСОБА_1 рассказал обстоятельства совершения им кражи,
чистосердечно раскаялся.
Мать - ОСОБА_3. не возражает о
применении к ее сыну мер воспитательного характера и считает, что она в
состоянии повлиять на сына и обещает, что подобного больше не повторится.
Суд, выслушав участников процесса, с
учетом мнения прокурора, считает, что
постановление обоснованно, так как ОСОБА_1 совершил преступление небольшой
тяжести впервые, в содеянном раскаялся, вину свою признал полностью,
материальный ущерб возместил в полном объеме и уголовное дело в отношении него
необходимо прекратить с применением к нему принудительных мер воспитательного
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 9, 447-448 УПК Украины, ст. 105 УК Украины, суд,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судим, проживает
: с. Плодородное, АДРЕСА_2 - производством прекратить с применением к нему
принудительных мер воспитательного характера в виде передачи его под надзор
матери ОСОБА_3 до его совершеннолетия.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Запорожской области
через Михайловский районный суд в течение 7 дней.
Судья А.М.
Дело № 1п-696
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 декабря 2008 г. Первомайский городской суд Луганской области
составе: председательствующего судьи Скочий А.Д.
с участием прокурора Зубова
в открытом предварительном судебном заседании в зале суда в г. Первомайске
уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_1 по ч.3
ст. 185 УК Украины (2001 г.), -
Согласно постановления следователя Первомайского ГО УМВД Украины в
Луганской области от 13.10.1993 г. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.140 УК Украины в связи с тем, что
13.10.1993 г. примерно в 10-00 час. неизвестная женщина зашла в квартиру АДРЕСА_1,
принадлежащую ОСОБА_1, и представилась сотрудником совбеса по делам малоимущих.
После ее ухода была обнаружена пропажа денег в сумме 200000 крб., пенсионного
удостоверения на имя ОСОБА_1 и сберегательную книжку ОСОБА_2, причинив
значительный материальный ущерб.
26.10.1993 г. производство по делу приостановлено до установления
лица, совершившего преступление.
11.12.2008 г. в связи с принятием нового уголовного кодекса
Украины, вступившего в силу 01.09.2001 г., деяние по делу переквалифицировано с
ч.2 ст.140 УК Украины (1960 г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (2001 г.).
Следователем, с согласия прокурора г. Первомайска, в суд
направлено настоящее уголовное дело для его прекращения, поскольку с момента
совершения преступления прошло более 15 лет и сроки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материал дела, суд считает,
что уголовное дело подлежит прекращению, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 49
УК Украины прерывание срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее
преступление, уклоняется от следствия или суда. В данном случае прерывание
давности восстанавливается со дня появления лица с признанием или его
задержанием. В данном случае лицо освобождается от уголовной ответственности,
если с момента преступления прошло 15 лет.
Достоверно установлено, что преступление совершено 13.10.1993
г. и с момента его совершения прошло
Руководствуясь ч.2 ст. 49 УК Украины, ч.3 ст. 11-1, ст. 248 УПК
П о с т а н о в и л :
Прекратить производство по уголовному дела по факту кражи имущества, принадлежащего
ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 УК Украины (2001 г.) в связи истечением
постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток в апелляционный суд
Луганской области через Первомайский городской суд.
Судья А.Д.
Справа №5-25 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13"
липня 2007 року смт.
Рожнятів

Рожнятівський
районний суд Івано-Франківської області

В
складі: головуючого судді Бейка A.M.,

секретаря Максимонько
Т.Б.,

з участю
прокурора Люкляна
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Рожнятів матеріали подання старшого інспектора Рожнятівського районного
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Івано-Франківській
області Гандзюк Т.В. про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Красне та жителя АДРЕСА_1, освіта неповна середня, одруженого,
не працюючого, громадянина
України, засудженого вироком
Рожнятівського районного суду від 18 травня 2007 року за ст.
189 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

вищевказаним
вироком суду ОСОБА_1. призначено
покарання у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців. Відповідно
до ст.
75 КК України засудженого звільнено від відбуття призначеного
покарання, з іспитовим строком один рік

У своєму
поданні інспектор Гандзюк Т.В. просить звільнити засудженого від призначеного
судом покарання на підставі п.б ст. 1 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року.

У судовому
засіданні Гандзюк Т.В. та засуджений подання підтримали.

Вивчивши
матеріали контрольної справи та вислухавши висновок прокурора про задоволення
подання, суд вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.

У
відповіднорті до п. б ст. 1 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року звільняється від покарання у виді позбавлення волі на певний
строк та від інших покарань, не
пов'язаних з позбавленням волі,
особа, засуджена за умисні
злочини, за які законом передбачено
покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти
років та за злочини, вчинені з
необережності за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
десяти років, не позбавлених
батьківських прав, які на день набрання
чинності вищезгаданого закону мають дітей,
яким не виповнилось 18 років.

2

Матеріалами
, подання підтверджено, що ОСОБА_1.
має на утриманні троє неповнолітніх дітей, а саме: дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н. та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.н., про що свідчать
копії свідоцтв про народження дітей. Засуджений у період іспитового строку став
на шлях перевиховання і виправлення, за
місцем проживання характеризується позитивно,
нового злочину чи будь-якого правопорушення не вчинив.

На
підставі ст. 85 КК України, п.б
ст. 1, ст. 6 Закону України
"Про амністію", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_4 від відбування покарання,
призначеного вироком Рожнятівського районного суду від 18 травня 2007р.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи діб з часу проголошення
через Рожнятівський районний суд.