overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

про застосування приводу

Справа № 1-29

12 квітня 2010 року Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Кабак О.В.

з участю прокурора Топонар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

По даній кримінальній справі підсудні: ОСОБА_1 і ОСОБА_2, та свідок ОСОБА_3 викликались в судове засідання на 12 квітня 2010 року на 11 год. 30 хв. своєчасно та належним чином, однак в судове засідання підсудні та свідок не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що явка вищезазначених осіб є обов'язковою, тому слухання справи потрібно відкласти, а підсудних та свідка доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 288, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу слуханням відкласти на 21 квітня 2010 року на 11 год. 00 хв.

Доставити в судове засідання приводом:

підсудних:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

свідка:

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8.

Копію постанови про застосування приводу направити на виконання до Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-106/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

за участю прокурора Зоріна В.С.

представника КВЦ № 136 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Комсомольську подання начальника Комсомольського виправного центру № 136 від 22 березня 2010 року про зарахування часу слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого,

засудженого 23.03.2007 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.03.2007 р. ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання засудженому рахується з 30 грудня 2006 року.

За постановою Машівського районного суду Полтавської області від 03.03.2010 року не відбуту частину строку покарання - 1 рік 3 місяці 27 днів засудженому замінено більш мяким покаранням у виді обмеження волі.

11.03.2010 р. засуджений був етапований до виправного центру в порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

13.03.2010 року прибув та був поставлений на облік в Комсомольському ВЦ № 136.

Представник Комсомольського ВЦ № 136 просить зарахувати у строк покарання засудженому час слідування під вартою до виправного центру.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, виходячи з вимог ст. 72 ч. 1 п. б КК України, ст. 58 ч. 2 КВК України суд находить підстави до задоволення клопотання та зарахування у строк відбування покарання засудженому час слідування його під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі із розрахунку відповідності одному дню тримання під вартою два дні обмеження волі.

Керуючись ст.ст. 411, 349 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Комсомольського виправного центру № 136 від 22 березня 2010 року задовольнити.

Зарахувати у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 час слідування його під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі з 11.03.2010 року по 13.03.2010 року всього 4 дні обмеження волі.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Провадження №1/1806/719/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., за участю прокурора Сухоставець О.О., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час попереднього судового засідання справи суддя вислухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду у відповідності з вимогами ст.245 КПК України, виходячи з наступного.

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких дана справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій ОСОБА_1 за більш тяжкі злочини чи для предявлення нового обвинувачення у справі не має.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 і 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 годину 00 хвилин 12 листопада 2012 року за участю прокурора та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-53
28 апреля 2010 г. г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Крамаренко И.А., при секретаре Войтенко Г.В., с участием прокурора Демьянова В.В., рассмотрев представление инспектора Заводского межрайонного отдела УИИ УДДУ ПВП в Запорожской области ОСОБА_1 об освобождении от наказания с испытательным сроком:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не женатого, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, осужденного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 01.04.2009 года по ч.1 ст. 358, ч. 3 ст.358 УК Украины, -
Приговором Орджоникидзевского районного суда Запорожской области от 01.04.2009 г., признан виновным и осужден по ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании ст. ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год.
Заводский МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ВИН в Запорожской области обратился в суд с представлением об освобождении ОСОБА_2 от наказания в связи с истечением испытательного срока.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, инспектора УГДУВВН, поддержавшего представление, суд считает, что данное представление не подлежит удовлетворению, поскольку неоднократно вызываемый в судебное заседание ОСОБА_2 не явился, что свидетельствует о его нежелании стать на путь исправления.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины,
В удовлетворении представления Заводского МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ВИН в Запорожской области об освобождении ОСОБА_2 от наказания назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда Запорожской области от 01.04.2009 года - отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Запорожской области через Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья.
Судья: И.А.Крамаренко
Справа № 609/1660/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" грудня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 05.12.2014 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_3 затверджено і направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000286 від 05.12.2014 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КК України .

Копію обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому вручено прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_3 22 грудня 2014 року, про що свідчить письмова розписка, долучена до матеріалів обвинувального акту.

Є підстави призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 05.12.2014 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КК України на 12 січня 2014 року на 10 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити прокурора , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 12 червня 2015 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність в.о.начальника Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою останнього від 25.04.2015 року.
В судовому засіданні скаржник вимоги викладені в скарзі підтримав та просив суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні щодо вимог скарги заперечив.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
ОСОБА_3 25.04.2015 року звернувся із заявою до Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, в якій просить прийняти міри до сусіда ОСОБА_6 , який погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою в адресу скаржника.
По данному факту 07.05.2015 року ДІМ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 проведено перевірку, за резельтатами якої прийнято висновок про те, що перевірку по даному факту закінчено, за відсутності ознак кримінального правопорушення, відмовлено у внесенні даних відомостей до ЄРДР та ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 25.04.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 630/1179/13-к
УХВАЛА

05 грудня 2013 року м.Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ВМ (м. Люботин) Харківського РВ (по обслуговуванню Харківського району й м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції Нестеренко Н.О. від 26 листопада 2013 року про відмову участі захисника у кримінальному провадженні № 0004920,

встановив:

10 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004920 внесено заяву ОСОБА_3 щодо підробки документів відносно неї.

Постановою слідчого СВ ВМ (м. Люботин) Харківського РВ (по обслуговуванню Харківського району й м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції Нестеренко Н.О. від 26 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про допуск захисника ОСОБА_1 до участі у вищевказаному кримінальному провадженні.

Постанова слідчого вмотивована тим, що захисник не надав ордер, чим порушив вимоги стосовно переліку документів, що підтверджують повноваження захисника, визначені у ст. 50 КПК України.

Вважаючи постанову незаконною, ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області зі скаргою, в які просить постанову скасувати та зобов'язати слідчого допустити ОСОБА_1 до участі у кримінальному провадженні в якості захисника інтересів потерпілої ОСОБА_3

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлюється перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений даною нормою перелік є вичерпним та не передбачає процедуру оскарження слідчому судді постанови слідчого про відмову у допуску представника потерпілого.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Разом із тим, згідно ч. 2 ст. 303 КПК України подана ОСОБА_1 скарга може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ВМ (м. Люботин) Харківського РВ (по обслуговуванню Харківського району й м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції Нестеренко Н.О. від 26 листопада 2013 року про відмову участі захисника у кримінальному провадженні № 0004920.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя О.В. Зінченко
Справа № 750/7336/15-к
Провадження № 1-кс/750/1891/15

У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області про вирішення питання про долю речових доказів і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000027 від 18.04.2015 р., -

в с т а н о в и в :
27.07.2015 р. старший слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл на знищення особливо небезпечних наркотичних засобів каннабісу масою 0,637 г., екстракту каннабісу масою 0,007 г.; пластмасового контейнеру жовтого кольору, скляної трубки, фрагменту фольги, мотивуючи тим, що такі були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000027 від 18.04.2015 р., відкритого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 305 КК України, яке було закрите відповідно до постанови слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області від 10.06.2015 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, а тому необхідно вирішити питання про долю даних речових доказів.
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
За змістом ст. 100 ч. 9 п. 3 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі клопотання, яке розглядається згідно із ст.ст. 171-173 КПК України, при цьому, майно, яке вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.
Заслухавши доводи слідчого та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що дані речові докази підлягають знищенню.

Керуючись ст. ст. 100, 170-173 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл на знищення речових доказів, а саме особливо небезпечних наркотичних засобів каннабісу масою 0,637 г., екстракту каннабісу масою 0,007 г.; пластмасового контейнеру жовтого кольору, скляної трубки, фрагменту фольги, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберіганні речових доказів слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи

Справа № 306/560/13-к

Провадження №1-кс/306/43/13

Рядок статзвіту №47

22 лютого 2013 року м.Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Уліганинець П.І.

за участю старшого слідчого: Йовбак В.М.

при секретарі: Імре Е.Ю.

розглянув клопотання слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області Йовбак В.М. про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1. Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Йовбак В.М. слідчий суддя, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області Йовбак В.М. звернувся в суд із клопотанням про проведення огляду підвального приміщення, яке розташоване в будинку АДРЕСА_1, посилаючись на те, що згідно рапорту начальника СБНОН Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 04.02.2013 року, в ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано інформацію про те, що в даному підвальному приміщенні невідомі особи вживають наркотичні засоби.

Відповідно до витягу із кримінального провадження № 0000221 від 20.02.2013 року, 05.02.2013 року до ЄРДР внесено матеріали провоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень про те, що 04.02.2013 року до ч/с Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області надійшов рапорт начальника СБНОН Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано інформацію, що в підвальному приміщенні по АДРЕСА_1, невідомі особи вживають наркотичні засоби.

Зважаючи на те, що з метою встановлення обставин вищенаведеної події слід провести огляд приміщення, щодо з'ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити та надати дозвіл на огляд підвального приміщення, яке розташоване в будинку АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 235, 237 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на огляд підвального приміщення, яке розташоване в будинку АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії ухвали до 22 березня 2013 року включно.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 630/271/14-к
УХВАЛА
22 квітня 2014 року м.Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 29.11.2013р. про закриття кримінального провадження № 0005579,

встановив:
ОСОБА_2 18.04.2014р. звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк для подання скарги та скасувати постанову слідчого СВ ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області від 29.11.2013р. про закриття кримінального провадження № 0005579 від 18.11.2013р. на підставі ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його захисником чи законним представником.

З копії постанови від 29.11.2013р. про закриття кримінального провадження вбачається, що потерпілими є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження, однак не надав суду жодних доказів того, що він є заявником, потерпілим, його представником або законним представником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути скаржнику та роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області від 29.11.2013р. про закриття кримінального провадження № 0005579 повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 342/1948/13-к
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2013 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області, ознайомившись із кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В порядку автоматизованого розподілу до мого провадження поступила кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 358 КК України.

Мною, 04.03.2008 року, розглянуто скаргу ОСОБА_1 на постанови прокурора Городенківського району: від 15.01.2008 року про порушення щодо нього кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України; від 21.01.2008 року за ч. 2 ст. 191 КК України; та від 21.01.2008 року за ч. 1 ст. 366 КК України.

А тому відповідно до п. 2-1 ч. 1 ст. 54 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді зазначеної справи.

Згідно ст. 56 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 54, 56 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Оголошую самовідвід в справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 358 КК України.

Суддя Корюкіна М.П.