Справа 1-356/07
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року.
Тячівський районний суд в
особі судді - Решетар В.І. при с
екретарі - Тиводар В.І. з участ
ю прокурора - Якубовського В.А
., підсудної - ОСОБА_1 , адвок
ата ОСОБА_2 , потерпілої
ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,
педагога ОСОБА_5 розгляну
вши в м. Тячів у відкритому суд
овому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ук
раїнка, громадянка України, р
аніше не судима, освіта сер
едня, не працююча, одружена
, має на утриманні 3 неповноліт
ніх дітей, уродженка та мешка
нка АДРЕСА_1 по ст. 122 ч.1 КК Ук
раїни,
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 7 липня 2007 року біля
19 год. 30 хв. в с Тарасівка по вул.
Гагаріна на грунті особисти
х неприязних стосунків під ч
ас сварки, умисно, дерев"яною п
алкою нанесла удари по тілу
ОСОБА_3, внаслідок чого спри
чинила потерпілій тілесні уш
кодження у вигляді забою лів
ого плечового суглобу з пошк
одженням зв"язок, гемаартроз
у суглобу з розвитком після т
равматичного плечелопаточн
ого переартриту з обмеженням
рухливої функції суглобу, за
критої черепно мозкової трав
ми, струсу головного мозку, по
верхневої забійної рани тім"
яної ділянки голови які відн
осяться до тілесних ушкоджен
ь середньої тяжкості так як п
ризвели до довгострокового р
озладу здоров"я, що перевищує
21 день.
В судовому засіданні підсу
дна ОСОБА_1 свою вину в ско
єнні злочину не визнала та по
казала, що між нею та потерпіл
ою ОСОБА_3 склались неприя
зні стосунки із за земельної
ділянки. 7 липня 2007 року біля 19 г
од. її з дому покликала дочка н
а прохання ОСОБА_3 яка сто
яла на межі земельної ділянк
и. В розмові ОСОБА_3 до неї з
вернулась з претензіями, що ч
ому вона копала її картошку, в
она їй відповіла, що картошку
не викопувала. На цьому виник
ла суперечка та вони двоє піш
ли сварячись уздовж межі до к
інця огороду. В кінці огороду
ОСОБА_3 схопила дерев"яну
палку з сучками та почала на н
еї замахуватись і намагалась
вдарити її, вона почала втіка
ти від ОСОБА_3, а та почала ї
ї переслідувати та бігла за н
ею. Пробігаючи біля хліва О
СОБА_3 послизнулась і впала
на землю. На це підійшла її ма
лолітня дочка , а ОСОБА_3 вс
тала і знову взяла в руки палк
у, а вона взяла в руки граблі я
кі були поряд і граблями захи
щалась, однак ударів ОСОБА_
3 не наносила. ОСОБА_3 взя
ла свій велосипед і пішла з мі
сця події і повернулась чере
з декілька хвилин і заявила, щ
о вона її вдарила, зламала рук
у та розбила голову при цьому
сказала, що все розкаже її чол
овіку ОСОБА_6.
Не дивлячись на не визнання
своєї вини, винність підсудн
ої ОСОБА_1 стверджується п
оказами потерпілої та свідкі
в.
В судовому засіданні потер
піла ОСОБА_3 показала, що 7 л
ипня 2007 року вона біля 16 год під
ійшла була до земельної діля
нки і побачила перекопану ка
ртоплю. По слідам які вели до б
удинку ОСОБА_1 вона зрозум
іла, що картоплю могла викопа
ти ОСОБА_1 і підійшла до її
будинку вона попросила дочк
у ОСОБА_1 щоб та покликала
свою матір. Вийшовши з будинк
у між нею та ОСОБА_1 виникл
а сварка і вони вдвох сварячи
сь пішли по межі до кінця огор
оду. В кінці огороду ОСОБА_1
схватила дерев"яний кілок як
им нанесла їй удари по руках, п
лечу та по голові. Від ударів в
она впала на землю та ОСОБА
_1 потім ще руками їй наносил
а удари по голові. Після чого в
она встала і біля будинку поб
ачила чоловіка ОСОБА_1 -
ОСОБА_7 якому розказала, що ї
ї побила його жінка. Після чог
о вона пішла додому та її чоло
вік викликав додому медсестр
у ОСОБА_8 яка її оглянула т
а надала першу допомогу.

Свідок ОСОБА_7 показав, щ
о підсудна ОСОБА_1 є його ж
інкою. 7 липня 2007 року біля 19 год
він був вдома. До будинку зайш
ла дочка та попросила щоб на д
вір вийшла його жінка ОСОБА
_1 так як її кличе ОСОБА_3 Й
ого жінка вийшла, а він продов
жував перебувати в будинку. Ч
ерез деякий час він вийшов на
двір і із за будинку вийшла
ОСОБА_3 яка сказала йому, що
її побила його жінка ОСОБА_
1. При цьому ОСОБА_3 показ
увала плече, однак він побоїв
не бачив. В ОСОБА_3 були бру
дними штани на колінах.
Свідок ОСОБА_9 в судовом
у засіданні показала, що вона
є рідною сестрою ОСОБА_1. Н
а місці інцинденту не була та
обставин події не бачила. Лиш
е після того що сталось через
деякий час її зустріла була
ОСОБА_3 яка їй сказала, що в н
еї з руки знято гіпс і вона вий
шла з лікарні. Біля року тому т
акож ОСОБА_3 їй жалілась, щ
о в неї болять руки.
Судовомедичний експерт О
СОБА_10 в судовому засіданні
показала, що вона потерпілу о
глядала в кабінеті. Зі слів по
терпілої та пояснила, що 7 липн
я 2007 року її побила палкою по го
лові та по тілу ОСОБА_1. Ная
вні тілесні ушкодження у пот
ерпілої ОСОБА_3 не є харак
терними при падінні з велоси
педа або вільному падінні чи
з прискоренням об землю. Висн
овок про середню тяжкість ті
лесних ушкоджень була дано у
зв'язку з тривалим лікування
та забою лівого плечового су
глобу з пошкодженням зв"язок
, гемаартрозу суглобу з розви
тком після травматичного пле
челопаточного переартриту з
обмеженням рухливої функції
суглобу.
Неповнолітній свідок ОСО
БА_11 показала, що 7 липня 2007 рок
у біля 19 години була вдома біл
я будинку та вона бачила як із
за хліва біжить її мама ОСО
БА_1, а за нею з палкою на якій
були обламані гілки біжить
ОСОБА_3. Однак ОСОБА_3 кол
и бігла за матір'ю то послизну
лась на багнюку та тримаючи п
алку в руках впала на землю з п
алкою в руках які були витягн
утими перед собою. Після чого
та піднялась з землі сіла на в
елосипед і поїхала. Через дея
кий час ОСОБА_3 повернулас
ь до їх будинку та почала гово
рити батьку, що її побила її ма
ма ОСОБА_1. Однак батько їй
заявив, що не бачить щоб та бу
ла побитою.
Свідок ОСОБА_8 показала
, що вона працює медсестрою в с
Тарасівка на ФАБі. 7 липня 2007 ро
ку біля 21 год. їй зателефонува
в ОСОБА_12 і попросив приїх
ати до нього додому так як йог
о дружині погано. Прийшовши д
одому до них вона побачила, що
ОСОБА_3 Лежить в ліжку. Зап
итавши що малось та відповіл
а, що її побила ОСОБА_1. Огля
нувши вона побачила рану на т
ім"яній частині голови рану я
ка не була глибокою і кров бул
а підсохша, також була обірва
на завушниця на лівому вухов
і. Також ОСОБА_3 скаржилас
ь, що її болить дуже рука і вон
а не може нею рухати. Тоді вона
зробила два заспокійливі ук
оли і запропонувала термінов
о їхати тій в лікарню. Крім тог
о винність підсудної ОСОБА
_13 стверджується:
протоколом заявою потерпі
лої відповідно до якої та зая
вила про вчинення що до неї зл
очину (а.с. 6).
протоколом ставки віч на в
іч між ОСОБА_3 та ОСОБА_1
(а.с. 35-37) протоколом огляду місц
я події (а.с. 38-39).
відповідно до висновку су
дово-медичногої експертизи у
потерпілої ОСОБА_3 мали м
ісце тілесні ушкодження у ви
гляді забою лівого плечового
суглобу з пошкодженням зв"яз
ок, гемаартрозу суглобу з роз
витком після травматичного п
лечелопаточного переартрит
у з обмеженням рухливої функ
ції суглобу, закритої черепн
о мозкової травми, стусу голо
вного мозку, поверхневої заб
ійної рани тім"яної ділянки г
олови. Вказані тілесні ушкод
ження могли бути спричинені
в результаті локальних ударі
в тупим твердим предметом, мо
жливо колом. Тілесні ушкодже
ння у ОСОБА_3 не є характер
ними для падіння, як вільного
так і з рухаючогося велосипе
да, а найбільш імовірно сприч
инені в результаті локальних
ударів тупим твердим предме
том, можливо колом та віднося
ться до середньої тяжкості т
ілесних ушкоджень які віднос
яться до тілесних ушкоджень
середньої тяжкості (а.с. 42-43)

протоколом відтворення о
бстановки та обставин вчинен
ня злочину з участю ОСОБА_1
та фототаблицею до нього (а.с
. 46-50)
протоколом відтворення о
бстановки та обставин вчинен
ня злочину з участю потерпіл
ої ОСОБА_3 та фототаблицею
до нього (а.с. 51-55)
Таким чином суд приходить
до висновку, що вина підсудно
ї ОСОБА_1 у вчинені інкрим
інованого їй злочину в судов
ому засіданні доведена повні
стю та в її діях мається склад
злочину передбачений ст. 122 ч.1
КК України - умисне середньої
тяжкості тілесне ушкодження
, тобто тілесне ушкодження, як
е не є небезпечним для життя і
не потягло за собою наслідкі
в передбачених у ст. 121 КК Украї
ни, але таке що спричинило три
валий розлад здоров'я.
При обранні покарання суд в
раховує тяжкість скоєного зл
очину, а також особу підсудно
ї ОСОБА_1 яка винною себе н
е визнала, у вчиненому не розк
аялась, судиться вперше, хара
ктеризується по місцю прожив
ання позитивно та підсудна з
потерпілою не примирилась.

Обставини, що пом'якшують аб
о обтяжують відповідальніст
ь ОСОБА_1 суд не находить.

Приймаючи до уваги наведен
е, а саме те, що підсудна ОСОБ
А_1 позитивно характеризуєт
ься по місцю проживання, суди
ться вперше, вчинений нею зло
чин відноситься до злочину с
ередньої тяжкості, має на утр
иманні трьох неповнолітніх д
ітей, а тому суд вважає за можл
иве обрати відносно ОСОБА_1
покарання не пов"язане з по
збавлення волі так як є всі пі
дстави вважати, що виправлен
ня та перевиховання підсудно
ї ОСОБА_1 можливо без ізол
яції її від суспільства з обр
анням їй покарання в виді поз
бавлення волі з випробовуван
ням.
При призначенні покарання
застосувати щодо ОСОБА_1
ст. ст. 75 КК України та покласти
на неї обов'язок передбачени
й ст. 76 ч.1 п. п. 2, З КК України.
Цивільний позов потерпіло
ї задовольнити частково та с
лід стягнути з ОСОБА_1 на к
ористь ОСОБА_3 242 грн. 37 коп. в
итрат на придбання медичних
припаратів, що стверджується
товарним чеком та довідкою г
оловного лікаря Тячівської Ц
РЛ, а також 3000 грн. моральної шк
оди яка полягає у фізичних та
моральних стражданнях потер
пілої від отриманих тілесних
ушкоджень.
В частині задоволення позо
вних вимог про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
матеріальної шкоди витрат н
а придбання медичних препара
тів в сумі 300 грн. та витрат на п
оїздки в лікарню м. Тячів та лі
карню м. Ужгород розмірі 500 грн
. - відмовити так як такі витра
ти нічим не стверджено і не до
ведено. Також слід відмовити
в частині позову про стягнен
ня з ОСОБА_1 на користь О
СОБА_3 7000 грн. моральної шкоди
, судових витрат не має.
Обраний запобіжний захід
ОСОБА_1 до вступу вироку в за
конну силу залишити попередн
ій - підписку про невиїзд.
Речові докази - відсутні.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК Укра
їни,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КК Україн
и на три роки позбавлення вол
і.
На підставі ст. ст. 75 КК Украї
ни звільнити ОСОБА_1 від в
ідбування покарання в виді п
озбавлення волі, якщо вона пр
отягом двох років не вчинить
нового злочину і виконає від
повідно до ст. 76 ч. 1 п. п. 2, З КК Укр
аїни обов'язок не виїжджати з
а межі України на постійне мі
сце проживання без дозволу о
ргану кримінально-виконавчо
ї системи та буде повідомлят
и органи кримінально-виконав
чої системи про зміну місця п
роживання.
Запобіжний захід щодо ОС
ОБА_1 до вступу вироку в зако
нну силу залишити попередній
- підписку про невиїзд.
Речові докази - відсутні.

Цивільний позов потерпіло
ї задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть ОСОБА_3 242 грн. 37 коп. вит
рат на придбання медичних пр
епаратів, а також 3000 грн. мораль
ної шкоди.
В частині задоволення позо
вних вимог про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
матеріальної шкоди витрат н
а придбання медичних препара
тів в сумі 300 грн. та витрат на п
оїздки в лікарню м. Тячів та лі
карню м. Ужгород розмірі 500 грн
., а також 7000 грн. моральної шкод
и - відмовити.
Судових витрат не має.
Вирок може бути оскаржено
, а прокурором внесено апеляц
ійне подання через Тячівськи
й районний суд до апеляційно
го суду Закарпатської област
і протягом 15 діб з моменту йог
о оголошення.