Червоноармійський районний суд Житомирської області

справа № 285/788/15-к
Номер провадження 1-кс/292/34/15
У Х В А Л А
07 квітня 2015 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 перебуває скарга потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Новоград-Волинського МВС УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) після отримання повідомлення потерпілого ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_7 ..

Під час розгляду даної скарги ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , з підстав його упередженості , зазначивши, що слідчий суддя ОСОБА_8 намагався продовжувати судовий розгляд його скарги після спливу робочого часу, що на його думку свідчить про зацікавленість судді в будь-який спосіб провести судовий розгляд . Крім того слідчий суддя ОСОБА_5 відмовив йому у задоволенні клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження та намагався провести розгляд його скарги без вказаних матеріалів . До того ж слідчий суддя ОСОБА_5 не задовольнив його заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , який був учасником кримінального процесу у справі № 1-465/11 та є прямим свідком у кримінальному провадженні що розслідується, з приводу підроблення у кримінальній справі № 1-465/11.

01 квітня 2015 року, автоматизованою системою документообігу Червоноармійського районного суду, для розгляду вказаної заяви, визначено слідчого суддю ОСОБА_1 ..

У судовому засіданні ОСОБА_9 підтримав свою заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , з викладених у ній підстав та доповнив її тим, що слідчий суддя ОСОБА_8 відмовою у витребуванні матеріалів кримінального провадження , порушив його права на надання доказів, тоді як відповідно до вимог ст.22 КПК України, враховуючи те ,що він будучи в місцях позбавлення волі, позбавлений можливості надати суду такі докази ,суд мав би створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов"язків. Все це викликає у нього сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 при розгляді його скарги, оскільки це не перше рішення, яке вирішено суддею не на його користь. З метою об"єктивності, всебічності та повноти розгляду його скарги , враховуючи положення Конституції України , Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд", яким гарантується право кожного на справедливий та неупереджений суд, просить задовольнити заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ..

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_9 про відвід слідчого судді Кулика, посилаючись на її безпідставність .

Заслухавши думку заявника, прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 КПК України , у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

За правилами ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

-якщо він є заявником, потерпілим , цивільним позивачем ,цивільним вілдповідачем, близьким родичем, чи членом сім"ї слідчого, прокурора, підозрюваного , обвинуваченого , заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин , які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Звважаючи на те, що заявлений потерпілим ОСОБА_4 відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами діючого КПК України, на які ОСОБА_9 посилається, як на обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого СВ Новоград-Волинського МВС УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) після отримання повідомлення потерпілого ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_7 та наведені ОСОБА_9 підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід вказаного судді , оскільки сумнівів у його неупередженості вони не викликають, а тому заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 135 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1