Справа № 161/1737/13- к
Провадження № 1-кс/161/677/13
У Х В А Л А

про відмову у роз»ясненні судового
рішення

м. Луцьк
31 грудня 2013 року

Слідчий суддя Луцького
міськрайонного суду Волинської
області Калькова О.А., розглянувши
заяву адвоката ОСОБА_1 про роз»яснення
судового рішення,

В С Т А
Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду
надійшла заява адвоката ОСОБА_1 про
роз»яснення ухвали слідчого судді
Луцького міськрайонного суду від 06.02.2013
року у справі №161/1737/13-к за клопотанням
адвоката ОСОБА_1, захисника
підозрюваного у кримінальному
провадженні №0000064 ОСОБА_2, згідно
якогоухвалено по кримінальному
провадженні №0000064, внесеному до
ЄРДР 04.02.2013 по факту нанесення тяжких
тілесних ушкоджень ОСОБА_3, за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
призначити повторну комплексну
комісійну судово - медичну та
трасологічну експертизу проведення
якої доручити ДУ Головне бюро судово -
медичної експертизи МОЗ України.

Подану заяву мотивує тим, що згідно
ухвали слідчого судді Луцького
міськрайонного суду від 06.02.2013 року,
йому не зрозуміло чи вправі він
отримати даний висновок.
Оскількизгідно ч. 9 ст. 101 КПК України
висновок передається експертом
стороні, за клопотанням якої
здійснювалася експертиза. Крім того, ч.9
ст.101 КПК України висновок передається
експертом стороні, за клопотанням якої
здійснювалася експертиза.

В судове засідання адвокат ОСОБА_1 не
з`явився, однак в поданій заяві просив
розглянути дану заяву без його участі.

Згідно ст.380 КПК України якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою учасника судового
провадження чи органу виконання
судового рішення ухвалою роз»яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його зміст.

У поданій заяві адвокат ОСОБА_1 просить
роз`яснити чи він вправі отримати
висновок експертизи, проведеної ДУ
«Головне бюро судово - медичної
експертизи МОЗ України» і чи
зобов`язане в силу закону ДУ «Головне
бюро судово - медичної експертизи МОЗ
України» надати йому вищевказаний
висновок.

Рішення суду повинно бути мотивованим
та зрозумілим, тобто доступним для
сприйняття, дохідливим та таким, що не
припускає варіантності тлумачення.
Зважаючи на те, що захисником не
наведено конкретних прикладів того, що
в ухвалі є незрозумілим, оскільки у ній
зазначено на підставі яких норм
чинного КПК України вона винесена, яку
експертизу потрібно провести, при
цьому, клопотання судом було
розглянуто по суті та вирішено всі
поставленні в ньому питання. Окрім
того, щодо отримання висновку експерта,
то стороною захисту зазначено норми
КПК України. В зв»язку з викладеним
відсутні підстави, що передбачені ст.380
КПК України для роз»яснення ухвали від
06.02.2013 року, а тому слід відмовити у
роз»ясненні судового рішення.

Керуючись ст.380 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити адвокату ОСОБА_1 у
роз»ясненні судового рішення - ухвали
Луцького міськрайонного суду від 06.02.2013
року.

Копію ухвали надіслати учаснику
судового провадження, що не був
присутній у судовому засіданні -
адвокату ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено
безпосередньо до апеляційного суду
Волинської області протягом п»яти днів
з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного
суду
О.А.Калькова