Дело № 1-12 /2007года.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 апреля 2007 года. Гуляйпольский
районный суд Запорожской области.
В составе: Судьи: Каракай Н.Д.
при секретаре: Юрченко
с участием прокурора: Курмана Я.С.
и адвоката: ОСОБА_3.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Гуляйполя дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца и
жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, украинца, образование среднее специальное,
холостого, военнообязанного, частного предпринимателя, не депутата, не судимого
в силу ст. 89 УК Украины,
совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч. 3 УК Украины,
года около 20 час 40 минут, ОСОБА_1., находясь в в общественном месте -магазине
«Берегиня», расположенного в г. АДРЕСА_2, совершил хулиганство, то есть грубое
нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу,
сопровождавшееся особой дерзостью, выразившейся в насилии с причинением
телесных повреждений , умышленно избил ОСОБА_2., и во временном прекращении нормальной
деятельности торгового предприятия.
Хулиганские действия ОСОБА_1. выразились в том, что он в
указанное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в
общественном месте - на входе в магазин и в магазине «Берегиня», беспричинно,
из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая при этом
явное неуважение к обществу, проявляя особую дерзость, выражался нецензурной
бранью в адрес ОСОБА_2. и нанес ей удар рукой в область лица , в магазине
ОСОБА_1. оттолкнул ОСОБА_2и она ударилась затылочной частью головы об витрину,
а также хватал за носимую одежду ОСОБА_2., перемещал ОСОБА_2по магазину.
Хулиганские действия ОСОБА_1. продолжались на протяжении 30-40 минут,
чем была прервана работа магазина «Берегиня» и данный магазин был закрыт до
положенного распорядком работы времени до 23 часов. Согласно заключения
судебной медицинской экспертизы № 530 от 09.10.2006года ОСОБА_2. причинены:
кровоподтеки и припухлости мягких тканей на голове, которые квалифицируются как
легкие телесные повреждения.
В судебном заседании подсудимый вину
признал частично, суду пояснил, что 24.09.2006 года в вечернее время он
находился в магазине по АДРЕСА_2, где вместе с ОСОБА_4. употреблял пиво,
приобрел мороженное у продавца ОСОБА_6. и попросил ее похранить мороженное в
холодильнике. После употребления спиртного он хотел забрать мороженное, но была
уже продавец ОСОБА_7., с которой из-за того, что она отказывалась отдать
мороженное, возникла ссора в результате которой они обзывали друг друга
нецензурными словами . За продавца ОСОБА_7заступилася ОСОБА_2., сказав ему обидные слова, с
которой ссора продолжилась на повышенных тонах, в нецензурной форме. Он взял
ОСОБА_2за рукав, но она вырвалась. Когда подошел ОСОБА_5. и сделал ему
замечание, он ОСОБА_2сразу отпустил и переключился на ОСОБА_5. По просьбе
продавца из магазина он и ОСОБА_5 вышли держа друг друга за
одежду,ОСОБА_2цепилась ему в волосы и они упали втроем зацепившись через
бордюр. Он лежал на боку, аОСОБА_2. упала на него. Допускает, что мог нанести
ей ушибы при падении. Гражданский иск ОСОБА_2. признал в сумме 1500 гр.
Согласен с иском ОСОБА_9., в сумме 250 грн., так как он ничего в магазине не
повредил и не разбил.
Вина в совершении подсудимым преступления
полностью подтверждается собранными по делу доказательствами :
ОСОБА_2. суду пояснила, что 24.09.2006 года в 20 часов она вместе с ОСОБА_5.
пришла в магазин «Берегиня», где на входе встретила ОСОБА_1., находящегося в алкогольном опьянении, и продавца ОСОБА_7.,
которые о чем-то говорили. На ее просьбу пройти
магазин, ОСОБА_1нецензурно ее обозвал и ударил кулаком в лицо прямо на пороге.
Испугавшись она забежала в магазин, где ОСОБА_1схватил ее за одежду пытался
вытянуть, толкнул и она ударилась головой о прилавок, где у нее с правой
стороны головы была шишка, на пол не падала. Когда ОСОБА_1пытался ее вытянуть
из магазина, ОСОБА_5. находился не улице. Потом подошел ОСОБА_5. оттолкнул
ОСОБА_1. и тот ее отпустил, они вышли на порог, где ОСОБА_1. выбил сигарету у
ОСОБА_5. Она на улицу не выходила, за волосы никого не таскала, сверху ни на
кого не падала, и не сидела. Драка длилась около получаса;
Потерпевшая ОСОБА_9. суду пояснила, что о произошедшей
драке в магазине 24.09.2006 года узнала от продавца ОСОБА_7. около 21 часа. В
магазин ездил ее муж. Магазин не работал с 20 до 23 часов, было не дополучено
прибыли на 250 грн., т.к. вечером продается пиво. После этого случая резко уменшилась
выручка, люди перестали
ходить вечером в магазин, возможно рано стало темнеть, имуществу магазина ущерб не причинен.
Из показаний свидетеля ОСОБА_7. следует, что конфликт с
ОСОБА_1. возник из-за того, что он говорил, что она плохой продавец, не
правильно обслуживает, что в пачке нет 1 кг мороженого, которое она ему отдала
упакованное. Они беседовали на пороге магазина и ОСОБА_1. мешал ОСОБА_2. зайти
в магазин. Он мог подумать, чтоОСОБА_2. хочет ее защитить и ударил
ОСОБА_2кулаком в лицо, при этом нецензурно ругался. На ее предложениеОСОБА_2.
зашла в магазин, вслед за ней зашел ОСОБА_1., который тянул ее за одежду, пытаясь
вытянуть из магазина, толкнул и ОСОБА_2ударилась о полку с водой. На ее слова о
том, что он все побьет в магазине, ОСОБА_1словесно говорил ОСОБА_2. выйти на
улицу. В магазин заходил ОСОБА_5., который в магазине не курил.
Свидетель ОСОБА_9. суду пояснил, что 24.09.2006 года
вечером к ним домой позвонила продавец их магазина в г. АДРЕСА_2и сообщила, что
в магазине произошла драка. Когда он приехал драки не было, никто никого не
бил. ОСОБА_1кричал, что его обманули, нецензурно ругался, он ему говорил, чтобы
тот успокоился. Возле магазина были ОСОБА_1., ОСОБА_5.,ОСОБА_2., ОСОБА_7.,
потом подошел ОСОБА_4.
Свидетель ОСОБА_4. суду пояснил, что он с ОСОБА_1. в тот
день после поездки в г. Запорожье, вечером в магазине пили пиво, ОСОБА_1. купил
также 1 кг мороженого. Так как он живет напротив магазина, то пошел за
велосипедом ОСОБА_1, а последний пошел в магазин по мороженое. От своего дома
видел, как из магазина вышли, держась друг за друга, ОСОБА_1. и ОСОБА_5., которые упали. Потом из магазина
выбежалаОСОБА_2., начала сзади бить ОСОБА_1., и кричала чтоб тот
Свидетель ОСОБА_5. суду пояснил, что
24.09.2006 года он с ОСОБА_2. пошли в магазин «Берегиня» по АДРЕСА_2 по
продукты. На крыльце магазина стояли продавец ОСОБА_7. и ОСОБА_1. и что-то громко
обсуждали. Он прошел в магазин мимо них. Как ОСОБА_1. ударил ОСОБА_2на улице он
не видел, но услышал крик и в магазин вбежали ОСОБА_7., за нейОСОБА_2., а за
ними гнался ОСОБА_1. В магазине ОСОБА_1. или ударил или толкнул ОСОБА_2.один раз локтем, примерно в грудь, и она головой
ударилась о прилавок. ОСОБА_1. пытался еще раз ударить ОСОБА_2.,
замахнулся, но он схватил его за руку. В магазине они не дрались, когда он
вышел из магазина, ОСОБА_1. крутонул его за руку и они вдвоем упали через
заборчик. Он хотел только успокоить ОСОБА_1. Магазин должен был еще работать,
но из-за действий ОСОБА_1. его закрыли так как , все поехали в милицию давать
подсудимого также подтверждается заявлениями о преступлении /л.д. 5. 6 / о том,
что ОСОБА_1. ударил ОСОБА_2по лицу, чем причинил ей физическую боль, что была
сорвана работа магазина в период с 21 по 23 часов ; протоколом очной ставки
между ОСОБА_1. и ОСОБА_2. /л.д. 30-31 /, где ОСОБА_2. поясняла, что ОСОБА_1.
ударил ее первый раз рукой в область подбородка, второй раз - внутри магазина ;
протоколом очной ставки между ОСОБА_1. и ОСОБА_7. /л.д. 28-29 /, где ОСОБА_7.
поясняла, что ОСОБА_1. беспричинно ударил ОСОБА_2на входе в магазин и толкнул
ОСОБА_2один раз в магазине рукой в область лица, она от этого ударилась
об витрину ; выводом эксперта № 530 от 09.10.2006года /л.д. 34 / о том, что у
ОСОБА_2. имелись кровоподтеки и припухлость мягких тканей на голове,
кровоподтек на правой ягодице , данные повреждения квалифицируются как легкие
телесные , образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной
повреждающей поверхностью и могли образоваться в срок и при обстоятельствах
указанных освидетельствуемой , а также другими добытыми на досудебном следствии
и исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.
Суд не принимает во внимание пояснения подсудимого о
том, что он нанес ушибы ОСОБА_2. При падении, поскольку они опровергаются
пояснениями свидетеля ОСОБА_7. и рассматривает их как способ защиты. К
показаниям свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_9. о том, что подсудимый оказывал
сопротивление при их пресечении хулиганских действий суд относится критически,
поскольку они меняли свои показания в этой части.
Суд,
оценив собранные по делу доказательства, анализируя их с учетом их
считает , что органами досудебного следствия действия
подсудимого излишне квалифицированы по ч.З ст.296 УК
необходимым исключить из обвинения квалифицирующий
признак сопротивление
гражданам пресекавшим хулиганские действия, а также то ,
ОСОБА_1. был причинен материальный ущерб владелице магазина
на сумму 250 грн. , поскольку между ОСОБА_1. и ОСОБА_5. В помещении магазина
возникла обоюдная ссора перешедшая в драку за пределами магазина, после
прекращения ОСОБА_1. хулиганских действий в отношении ОСОБА_10., а поэтому его
действия охватываются диспозицией ст. 296 ч.1 УК Украины. Действия подсудимого
необходимо квалифицировать по ст. 296 ч. 1 УК Украины так как он совершил
хулиганство , то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного
неуважения к обществу , сопровождающееся особой дерзостью.
При назначении наказания в
соответствии со ст. ст. 65-67 УК Украины суд учитывает степень тяжести
преступления, как обстоятельство отягчающее ответственность подсудимого то ,
что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения , а так же
данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту
жительства, судимость в отношении него погашена, имеет родителей пенсионеров,
как обстоятельство смягчающее ответственность подсудимого ОСОБА_1. то, что на
досудебном и судебном следствии он вину признавал в части совершенного
хулиганства , способствовал раскрытию преступления, тяжких последствий не
В отношении ОСОБА_1. суд считает возможным назначить
наказание без изоляции от общества с применением ст. ст. 75,76 УК Украины, с
испытанием , с учетом положительной характеристики по месту жительства и учетом
мнения потерпевшей ОСОБА_2., просившей не лишать ОСОБА_1. свободы.
Гражданские иски по делу ОСОБА_2. и
ОСОБА_9. о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично,
поскольку вследствие противоправных преступных действий подсудимого ОСОБА_2.
перенесла моральные страдания из-за причиненной ей физической боли , ОСОБА_9.-
через временное прекращение работы магазина , переживания, волнения, что
подтверждается материалами уголовного дела, с учетом продолжительности
преступных действий, нарушением обычных жизненных связей и определяет его :
ОСОБА_2. в 1600 грн., ОСОБА_9. в 250 грн., а также в связи с частичным
признанием исков подсудимым. Гражданский иск ОСОБА_9. в части взыскания
материального вреда , упущенной выгоды, что в магазине не было реализовано
товара на общую сумму 250 грн. каких-либо доказательств суду не предоставили, а
судом в судебном заседании их добыто не было. , удовлетворению не подлежит так
как материалами уголовного дела иск в этой части не подтвержден.
пресечения подсудимому изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
Признать ОСОБА_1 виновными по ст. 296 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде одного года ограничения свободы.
В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1. от
отбытия назначенного судом наказания освободить с испытанием, установив испытательный
срок в один год и возложив на
него обязанность периодически являться на регистрацию в органы уголовно -исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить
подписку о невыезде с постоянного места жительства
до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_11 1600 грн. в возмещение морального вреда, 500 грн. расходов связанных с
оплатой правовой помощи специалиста в области права, а всего 2100 грн., в
остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_9 250 грн.
в возмещение морального вреда , 500 грн. расходов связанных с оплатой правовой помощи специалиста в области
права, а всего 750 грн., в остальной части иска отказать.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Запорожской области
в течении 15 суток с момента его провозглашения.