Дело № 11 - 1843 2007 г. Председательствующий
1 инстанции Сугачева Е.О.
Категория: ч. 1 ст. 115 УК Украины Докладчик: Меркулова Т.В.
25 октября 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляци­онного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Меркуловой Т.В.,
судей - Шевченко Ю.П., Глинина Б.В.,
с участием прокурора
- потерпевшего
- представителя
потерпевшего - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апел­ляциям помощника
прокурора Московского района г.Харькова на постановление Москов­ского районного
суда г.Харькова от 19 июля
Постановлением Московского районного
суда г.Харькова от 19 июля
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
пгт.Новая Водолага Харьковской области, гражданина Украины, украинца,
со средне-специальным образованием,
ранее судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженки п.Лиман, Змиевского района Харьковской области, гражданки Украины, украинки,
со средним образованием, ранее
судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 396 УК Украины,
возвращено прокурору Московского
района г.Харькова для производства дополнительного расследования.
Мера пресечения в отношении подсудимых оставлена прежняя
стра­жей в СИЗО №27 г.Харькова.
Органом досудебного следствия ОСОБА_5
и ОСОБА_4 обвиняются в том, что 19 января 2006 года,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире АДРЕСА_1. ОСОБА_5 действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных
отношений причинил ОСОБА_3 прони­кающее колото-резанное ранение головы с
повреждением костей черепа и вещества головно­го мозга, относящееся к тяжким телесным повреждениям по
признаку опасности для жизни в момент причинения, в результате чего наступила смерть ОСОБА_3
ОСОБА_4 присутствовала при совершении
ОСОБА_5 преступления, осозна­вая
это, не сообщила о содеянном
преступлении в правоохранительные органы.
Возвращая дело на дополнительное
расследование суд сослался на то, что
досудебное следствие проведено не полно и поверхностно, односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для
правильного разрешения дела и правильной ква­лификации, не дана соответствующая оценка установленным
фактам и противоречивым по­казаниям подсудимых,
свидетеля, что суд самостоятельно
В апелляции прокурор просит
постановление суда отменить, дело
направить на новое судебное рассмотрение по существу, ссылается на то, что органом досудебного следствия действия
подсудимых квалифицированы правильно, а
также суд вправе сам в случае необхо­димости проведения каких-либо следственных
действий дать поручение в порядке ст.
315-1 УПК Украины органу досудебного следствия,
таким образом устранив неполноту досудеб­ного следствия.
Заслушав доклад судьи;
прокурора, поддержавшего доводы
апелляции прокурора; по­терпевшего и его представителя, полагавших,
что судом обоснованно дело возвращено на дополнительное расследование;
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основа­ниям.
Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение уголовного дела на
дополнительное рас­следование по мотивам неполноты или неправильности может
иметь место лишь тогда, ко­гда эта
неполнота или неправильность не могут быть устранена в судебном заседании.
При наличии оснований для
квалификации действий подсудимого по статье Уголовно­го Закона, которой предусмотрена ответственность за
более тяжкое преступление, или для
большего объема обвинения, дело может
быть возвращено на дополнительное расследование при условиях, что прокурор не вправе изменить обвинение в
суде, а также когда потерпев­ший или его
представитель считают, что основания для
этого имеются, а прокурор их не ус­матривает.
В суде первой инстанции представителем
потерпевшего было заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное
расследование, так как дело расследовано
не полно, не дана объективная оценка
противоречиям в показаниях обвиняемых, в
результате чего дейст­вия ОСОБА_4 квалифицированы не правильно, поскольку усматривается более тяжкий состав
В ходе судебного разбирательства
подсудимые свою вину в инкриминируемых каждо­му преступлениях признали
полностью, отрицая причастность ОСОБА_4
к совершению убийства ОСОБА_3
ходе досудебного следствия подсудимые в своих объяснениях, а также в ходе допросов в качестве
подозреваемых, обвиняемых, на очных ставках, каждый в от-
дельности указывал о предварительной договоренности
совершения в отношении ОСОБА_3 преступных деяний, действия ОСОБА_4 по отношению к потерпевшей
до и во время нанесения ножевого ранения.
Орган досудебного следствия не
проверил показания потерпевшего ОСОБА_1,
ко­торый настаивал на том, что у
погибшей хранились деньги, а при осмотре
места совершения преступления, согласно
соответствующим протоколам обнаружены и изъяты два пустых портмане, принадлежащие потерпевшей.
Согласно постановлению суда, в ходе судебного следствия, действия ОСОБА_3 направленные на лишение
жизни потерпевшей по причине внезапно возникших неприязнен­ных отношений не
нашли своего подтверждения. Органом досудебного следствия выноси­лись суждения
об отсутствии иных мотивов, таких как
корыстный и по предварительному сговору группой лиц. Таким образом у ОСОБА_3
отсутствует какой-либо мотив и цель при совершении умышленного убийства, что противоречит требованиям объективной
стороны данного преступления, так как
эти признаки непосредственно предусмотрены в диспозиции закона и в
соответствующих пунктах ст. 115 УК
Органом досудебного следствия при
установлении мотива совершения убийства ОСОБА_3 не выносилось суждение о
наличии в действиях ОСОБА_3 убийства из хулиганских побуждений.
В ходе судебного
разбирательства, ввиду возникших
противоречий, с целью проверки и
уточнения фактических обстоятельств, суд
в соответствии с требованиями ст. 315-1
УК Ук­раины, поручал органу досудебного
следствия установить место нахождение свидетеля ОСОБА_6 для его допроса в
судебном заседании, на предмет причастия
его к совершению преступления, которое
исполнить не представилось возможным.
Кроме того, судом поручалось органу досудебного следствия
провести дополнитель­ное воспроизведение обстановки и обстоятельств события с
обязательным участием подсу­димых,
адвокатов, потерпевшего и
судебно-медицинского эксперта с рядом поставленных вопросов.
Однако, данные указания суда выполнены не были, воспроизведение обстановки и об­стоятельств
события от 12.07.2007г. проведено поверхностно и формально без участия по­терпевшего
и его представителя, не выяснен ряд
поставленных вопросов.
Суд лишен возможности в соответствии
с Уголовно-процессуальным законом прове­рить доказательства, указанные в обвинительном заключении, устранить противоречия в по­казаниях
подсудимых и дать им надлежащую правовую оценку, соответственно правильно квалифицировать
действия подсудимых.
Таким образом, суд не может должным образом проверить версию
подсудимых о не­причастности к совершению тяжкого преступления ОСОБА_4 и
ОСОБА_6, допус­тимости доказательств и
дать суждение о наличии-отсутствии в их деяниях состава преступ­ления.
Учитывая изложенное, судом обоснованно дело возвращено для
производства допол­нительного расследования и оснований для отмены
постановления у коллегии судей не име­ется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
ст. 365, 366, 367, 374 УПК
Украины, кол­легия судей, -
Постановление Московского районного суда г.Харькова от 19 июля 2007 о направле­нии уголовного дела в
отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на дополнительное расследование оставить без
изменения, а апелляцию прокурора без