АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/75/15 Справа № 712/757/15-к Категорія: ст. 184, 199 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаряОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
підозрюваногоОСОБА_7
захисникаОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2014 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добрянка, Пермської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого Директором ТОВ «Колоріт», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263 та ч.1 ст.263-1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
23.01.2015 року Начальник відділення слідчого відділу УСБУ в Черкаській області підполковник юстиції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період з травня по 05 серпня 2014 року ОСОБА_7 , діючи умисно на території м. Артемівськ Донецької області і с. Набутів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, за власною ініціативою приймав участь у діяльності та сприяв діяльності самопроголошеної «Донецької народної республіки» (далі «ДНР») утвореної в квітні 2014 року в м. Донецьку, яка у відповідності до п. 16 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом», є терористичною організацією, основними завданнями якої є зміна меж території та державного кордону України в спосіб, що суперечить порядку встановленому Конституцією України, вчинення на території України актів тероризму із застосуванням вогнепальної зброї, залякування населення, вбивство громадян, захоплення адміністративних будівель органів державної влади і місцевого самоврядування та вчинення інших тяжких і особливо тяжких злочинів, що призводить до дестабілізації суспільно-політичної ситуації у державі.

В першій половині 2014 року ОСОБА_7 , який перебував на території Донецької області, будучи радикально налаштованою особою, що не сприймає державну владу в Україні, прихильником протиправної діяльності «ДНР», підтримуючи злочинні дії, скоєні учасниками даної терористичної організації, вирішив протидіяти діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування в Україні та стати представником політичного блоку терористичної організації «ДНР», обравши собі позивний «Чекіст».

В травні 2014 року він, перебуваючи в складі «ДНР» і діючи від її імені, організував незаконне припинення на території м. Артемівська і Артемівського району Донецької області трансляції низки телеканалів українського телебачення та заміну мовлення українських телеканалів на російські.

Так, 08 травня 2014 року, ОСОБА_7 , діючи умисно на шкоду інформаційній безпеці України, використовуючи вогнепальну зброю, в супроводі 2-х невстановлених слідством озброєних вогнепальною зброєю осіб на прізвище ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в 20 год. 15 хв., пред`явивши посвідчення члена «ДНР» на своє ім`я та мандат «ДНР» № НОМЕР_1 , який уповноважував його діяти від імені цієї терористичної організації, вимагав у працівників Артемівської радіотелевізійної станції Донецького філіалу концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення України виконати незаконні вимоги самопроголошеної «ДНР» до всіх ТВ-провайдерів на території «ДНР» і припинити мовлення вказаних в пред`явленій ним копії незаконної постанови за підписом так званого співголови президії «ДНР» ОСОБА_12 каналів українського телебачення. Виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_7 , працівниками Артемівського ретранслятору 08.05.2014 року були відключені два українських телеканали «УТ-1» і «5 канал», а 10.05.2014 року представниками «ДНР» було незаконно переналаштовано аналогові передатчики «УТ-1» на «НТВ», «5 канал» на «Кеп ТУ», «1 + 1» на «РТР планета», «Новий канал» на «ОРТ», «Інтер» на «Росія 24», що призвело до позбавлення мешканців м. Артемівськ Донецької області та прилеглих районів права перегляду українських програм, права доступу до правдивої інформації та становило загрозу інформаційній безпеці України. В послідуючому, ОСОБА_7 , в період з 08.05.2014 року до кінця травня-початку червня 2014 року, з метою безперешкодної трансляції вище вказаних російських телеканалів, забезпечував збройну охорону приміщення Артемівського ретранслятора, шляхом виставлення незаконної «охорони» з числа озброєних представників «ДНР».

Крім того, ОСОБА_7 в червні і липні 2014 року збирав інформацію про місця знаходження (дислокацію) і пересування важкої військової техніки і особового складу Збройних сил України, що приймали участь в проведенні АТО на території Донецької області та передавав її представникам «ДНР», які використовували цю інформацію для здійснення протидії АТО.

Збір зазначеної інформації військового характеру ОСОБА_7 здійснював через своїх інформаторів - жителів м. Артемівськ і інших міст Донецької області, використовуючи при цьому мобільні телефони з різними абонентськими номерами.

Окрім того, ОСОБА_7 в вересні-жовтні 2011 року придбав у ОСОБА_13 самозарядний мисливський 7,62-мм карабін «Сайга-МК», заводський номер НОМЕР_2 і переоформивши його в органах дозвільної системи ГУ МВС України в Донецькій області на себе, одержав 6.10.2011 дозвіл № НОМЕР_3 на право зберігання та носіння зазначеної зброї.

В послідуючому, ОСОБА_7 , у період з 06 жовтня 2011 року по 05 серпня 2014 року, без передбаченого законом дозволу, здійснив при не встановлених слідством обставинах перероблення зазначеного карабіну, внісши саморобним способом в його конструкцію зміни шляхом видалення штифта фіксуючого дульне гальмо-компенсатор та виготовлення отвору на лівій боковій стороні прикладу, у зв`язку з чим, він, згідно висновку № 5/88 від 18.08.2014 року судово-балістичної експертизи набув властивостей багатоцільової нарізної вогнепальної зброї і придатний для здійснення пострілів патронами калібру 7,62*39 мм незалежно від положення прикладу (складене чи розкладене).

Також він, у вище вказаний період, в порушення вимог п.8.8.2. наказу №622 від 21.08.1998 року Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», в частині того, що ємність магазину мисливської нарізної зброї не має перевищувати 10 патронів, пристосував для використання з вище вказаною багатоцільовою нарізною вогнепальною зброєю - карабіном «Сайга-МК», два змінних магазини до 7, 62-мм автоматів конструкції Калашникова (ємність кожного з яких складає 30 патронів), шляхом змінення у саморобний спосіб, при не встановлених слідством обставинах, форми та товщини зубців їх защіпок.

Зазначену вище багатоцільову нарізну вогнепальну зброю - 7,62-мм карабін «Сайга-МК», заводський номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 без передбаченого законом дозволу переніс за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де умисно, без передбаченого законом дозволу, зберігав до 05 серпня 2014 року.

Крім цього, ОСОБА_7 , в період 2011-2014 р.р., при невстановлених слідством обставинах, без передбаченого законом дозволу, придбав боєприпаси до нарізної вогнепальної зброї - п`ять 7,62-мм проміжних патронів зразка 1943 року споряджених кулями із сталевим осереддям (57-Н-231С) промислового виробництва м. Клімовськ СРСР, які, без передбаченого законом дозволу, переніс до місця свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 де умисно, без передбаченого законом дозволу, зберігав до 05 серпня 2014 року.

Також, ОСОБА_7 , в вересні 2006 року, придбав при не встановлених слідством обставинах газовий пістолет «Маuser-Werke» калібру 9 мм Р.А., заводський № НОМЕР_4 .

04.09.2006 ОСОБА_7 Артемівським міськвідділом УМВС України в Донецькій області було видано дозвіл № НОМЕР_5 на право зберігання та носіння вказаної вище зброї, дія якого продовжувалась Артемівським міськвідділом ГУМВС України в Донецькій області в вересні 2009 року та в вересні 2012 року.

В послідуючому, ОСОБА_7 , у період з 04 вересня 2012 року по 05 серпня 2014 року, без передбаченого законом дозволу, здійснив при не встановлених слідством обставинах перероблення зазначеного газового пістолету, внісши саморобним способом в його конструкцію зміни шляхом видалення захисного елементу (перетинки) з каналу ствола, у зв`язку з чим, він, згідно висновку № 5/88 від 18.08.2014 судово-балістичної експертизи втратив властивості притаманні газовій зброї і є гладкоствольною вогнепальною зброєю придатною для стрільби шумовими та газовими патронами калібру 9 мм Р.А. (або їм подібним), патронами спорядженими кулею «несмертельної дії» калібру 9 мм Р.А., а також патронами роздільного заряджання (куля, картеч, шріт та ін. діаметром до 7, 0 мм), використовуючи при цьому штатні газові чи холості патрони калібру 9 мм Р.А. Зазначену вище гладкоствольну вогнепальну зброю - пістолет «Маuser-Werke» калібру 9 мм Р.А., заводський № НОМЕР_4 ОСОБА_7 , без передбаченого законом дозволу, переніс за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де умисно, без передбаченого законом дозволу, зберігав до 5 серпня 2014 року.

Крім цього, ОСОБА_7 , у період з 04 вересня 2006 року по 05 серпня 2014 року, при невстановлених слідством обставинах, без передбаченого законом дозволу, придбав боєприпаси до вогнепальної зброї - десять пістолетних патронів «Сова-П» калібру 9 мм Р.А. та один пістолетний патрон калібру 9 мм Р.А. «Sellier & Bellot JSC», які, без передбаченого законом дозволу, переніс до місця свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 де умисно, без передбаченого законом дозволу, зберігав до 05 серпня 2014 року.

05 серпня 2014 року, ОСОБА_7 був затриманий в с. Набутів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області на підставі ст. 208 КПК України.

У той же день йому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

07 серпня 2014 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 днів.

29 вересня 2014 року першим заступником прокурора Черкаської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців - до 05.12.2014 року.

02 жовтня 2014 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 01.12.2014 року.

26 листопада 2014 року заступником прокурора Черкаської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців - до 05.02.2015 року.

27 листопада 2014 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 29.01.2015 року.
15 січня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України.

15 січня 2015 року, згідно доручення прокурора, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було завершено, про що повідомлено підозрюваного ОСОБА_7 і його захисника та яким відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Шестимісячний строк досудового розслідування закінчувався 05.02.2015 року, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 29.01.2015 року, однак ознайомити підозрюваного ОСОБА_7 і його захисника у вказаний строк не виявилось можливим, оскільки останні умисно затягують строки ознайомлення.

У зв`язку з цим та необхідністю додаткового часу для завершення досудового розслідування, 22.01.2015 заступником генерального прокурора України, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до 8 місяців - до 05.04.2015 року.

Часу, який залишився до закінчення дії ухвали суду про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, тобто до 29.01.2015 не достатньо для ознайомлення підозрюваного і захисника з матеріалами кримінального провадження, оскільки згідно вимог ст. 290 КПК України підозрюваному і його захиснику повинен надаватися достатній час для ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, виникла необхідність у продовженні строку дії щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час є достатні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_7 , з метою ухилення від покарання за вчинення особливо тяжкого і тяжких кримінальних правопорушень, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду шляхом виїзду на окуповану бойовиками територію сходу України, а також, знаходячись на волі, у зв`язку з продовженням на даний час збройного протистояння сил АТО з бойовиками «ДНР» і «ЛНР», може продовжити свої злочинні дії пов`язані зі збором інформації про місця знаходження (дислокацію) та пересування Збройних сил України і передачею їх бойовикам зазначених самопроголошених утворень для здійснення озброєних нападів на українських військовослужбовців, або продовжити в інший спосіб сприяти їх незаконній діяльності.

Враховуючи, те що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років та у вчинені тяжких злочинів, за які Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; своїми діями завдавав шкоди обороноздатності Держави і безпеці військовослужбовців ЗСУ; підозрюваний ОСОБА_7 за місцем реєстрації постійно не проживає, на території Черкаської області постійного місця проживання не має, зареєстрований на тривалій відстані від органу досудового слідства і може використати цю обставину як привід до неявок на виклик і затягування слідства або для того щоб зникнути і переховуватися від слідства і суду.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2015 року клопотання слідчого задоволено та продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 діб - до 30.03.2015 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого суді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дослідженням встановлено, що клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки матеріали кримінального провадження містять достатні дані, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, санкція одного з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років.

Крім цього, колегія суддів враховує, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, оскільки враховуючи специфіку оголошеної підозри та дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та у вчинені тяжких злочинів, своїми діями завдавав шкоди обороноздатності Держави і безпеці військовослужбовців ЗСУ, за місцем реєстрації постійно не проживає, на території Черкаської області постійного місця проживання не має, зареєстрований на тривалій відстані від органу досудового слідства, а тому наявні достатні підстави вважати, що знаходячись на волі останній, з метою ухилення від покарання за вчинене може використати цю обставину як привід до неявок на виклики слідчого або для того щоб зникнути від слідства і суду, шляхом переховування на окупованій бойовиками території сходу України, а також у зв`язку з продовженням на даний час збройного протистояння сил АТО з бойовиками «ДНР» і «ЛНР», може продовжити свої злочинні дії пов`язані зі збором інформації про місця знаходження (дислокацію) та пересування Збройних сил України і передачею їх бойовикам зазначених самопроголошених утворень для здійснення озброєних нападів на українських військовослужбовців, або продовжити в інший спосіб сприяти їх незаконній діяльності.

Також, колегія суддів враховує, що досудове розслідування 15.01.2015 року вже завершено і для передачі матеріалів кримінального провадження до суду необхідно лише ознайомити підозрюваного ОСОБА_7 і його захисника з матеріалами досудового розслідування.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що стороною захисту не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин не може утримуватися під вартою, а судом таких обставин не встановлено.

Посилання в своїй апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_7 про неналежність доказів є не обґрунтованим, оскільки перевірка доказів здійснюється безпосередньо під час судового розгляду кримінального провадження, а не під час розгляду клопотання про обрання чи продовження запобіжного заходу.

За таких обставин, на думку колегії суддів слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини зазначені в ст.ст.178, 199 КПК України, вагомість причин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, відсутність підстав, які унеможливлюють тримання під вартою підозрюваного, правильно прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Будь-яких підстав для скасування ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2015 року колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 199 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 діб - до 30.03.2015 року без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді