АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2014 року місто Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

слідчого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Артемівськ Донецької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України,

на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 16 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 16 грудня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 лютого 2015 року.

Вказане судове рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України, враховуючи особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на думку слідчого судді, запобігти вказаним ризикам шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог, адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. При цьому вказує, що слідчим та прокурором у судовому засіданні не було доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею не враховано особу підозрюваного, який страждає на ряд захворювань, потребує медичного лікування, яке він не зможе отримувати у слідчому ізоляторі, підозрюваний раніше не судимий, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника, яка вимоги поданої нею апеляційної скарги в інтересах підозрюваного підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, думку підозрюваного, який вимоги апеляційної скарги захисника в його інтересах також підтримав і просив їх задовольнити, думку прокурора, який вважав, що підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні, та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, пояснення слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, вивчивши надані матеріали кримінального провадження №0000203, матеріали судового провадження з розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги стосовно істотних порушень норм кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів апеляційного суду, є не обґрунтованими а такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Так, із матеріалів кримінального провадження №0000203 та матеріалів судового провадження з розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вбачається наступне.

15 грудня 2014 року органом досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстровим № 0000203 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 2583 КК України.

В той же день, 15 грудня 2014 року, в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_8 .

В той же день, 15 грудня 2014 року, слідчим, якому було доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, у встановленому кримінальним процесуальним законом було повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України.

В той же день, 15 грудня 2014 року, слідчий, якому було доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, звернувся до слідчого судді місцевого суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке оскаржуваною ухвалою було задоволено.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, вислухав учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 49 рішення ЄСПЛ Ніколова проти Болгарії.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_8 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України, про що 15 грудня 2014 року йому у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку вручено письмове повідомлення про підозру.
Слідчий суддя дійшов вмотивованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, а також наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики.
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного стосовно недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на думку колегії суддів, є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються самим захисником, яка в апеляційній скарзі просить застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, хоча відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підставою для відмови в обранні будь-якого запобіжного заходу.
Доводи апеляційної скарги стосовно неможливості отримання підозрюваним необхідної йому медичної допомоги в умовах слідчого ізолятора не підтверджені жодними доказами.
Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів неможливо запобігти наявним ризикам.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, із наданих матеріалів не вбачається, застосований слідчим суддею до підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, мотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 16 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: