overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1 -107 / 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007 року Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець
Л.М.

при секретарі Горяній
О.О.

з участю прокурора Гладуна
О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Чорткова кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженка ІНФОРМАЦІЯ_2 жителька
ІНФОРМАЦІЯ_3, з ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює,
одружена, раніше не судима, за ч.1
ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2007 року близько 11 години 30 хвилин
ОСОБА_1., перебуваючи в квартирі
ОСОБА_2., що знаходиться
вІНФОРМАЦІЯ_5, маючи вільний доступ до
товаро - матеріальних цінностей, таємно
викрала із столу в одній із кімнат відеокамеру «CANON» MV 940 Е КІТ, чим спричинила останньому матеріальну шкоду
на загальну суму 900 гривень.

Підсудня ОСОБА_1.
свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, суду пояснила, що 16 липня 2007 року перебуваючи в квартирі
ОСОБА_2. викрала із столу відеокамеру сріблястого кольору, поклала в свою сумочку і винесла її з
квартири та продала невідомому чоловікові за 50 гривень.

Потерпілий ОСОБА_2. суду пояснив, що 16.07.2007 року до нього додому прийшла
ОСОБА_1, щоб отримати консультацію, як оформити державний акт на право власності
на землю. Перед тим зайшла ще одна жінка і він пішов поговорити з нею.
ОСОБА_1. залишилась в кімнаті з його
племінником ОСОБА_3 та його другом
ОСОБА_4. Десь коло 15 хвилин хлопці були на кухні і ОСОБА_1. залишалась сама в кімнаті. Пізніше, коли ОСОБА_1.
пішла, він виявив пропажу своєї
відеокамери. Він зразу ж зрозумів, що
саме вона забрала відеокамеру та поїхав до неї додому і там застав чоловіка
ОСОБА_5. Чоловік дав її номер, він
подзвонив ОСОБА_5. і вона сказала, що
поверну камеру, але так і не повернула.
Він пізніше ще неодноразово їй телефонував,
але камери вона не повернула. Тому він і звернувся в Чортківський
РВ, оскільки йому була дуже важлива
плівка. Просить ОСОБА_1. суворо не
карати, претензій ні матеріального, ні морального характеру в нього до неї немає.

Вина ОСОБА_1.
доведена повністю та її дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи вид та розмір покарання суд, відповідно до положень ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винної, яка раніше не судима, розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується по місцю
проживання та думку потерпілого, який
просить суворо не карати підсудню ,
вважає призначити їй покарання в межах санкції ст.185 ч.1 КК України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

2

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1
ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 600 (шістсот)
гривень штрафу в дохід держави.

На вирок суду можуть бути подані апеляції в апеляційний суд Тернопільської
області через Чортківський районний суд протягом 15 діб з часу його оголошення.
Справа № l-п-13/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКР
АЇНИ
31 серпня 2007 року Тет
іївський районний суд Київсь
кої області в складі:
головуючого судді:
Волошко Т.П.
при секретарі:
Козятинській О.В,
з участю прокурора:
Защитинської Т.І.
розглянувши постанову
слідчого Тетіївського РВ ГУ
МВС України в Київській обла
сті Казінського В.А. про закри
ття кримінальної справи в зв
»язку із закінченням строків
давності , передбачених ст. 49 К
К України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Тетіївського Р
В ГУ МВС України в Київській о
бласті Казінський В.А. зверну
вся до суду з постановою про з
акриття кримінальної справи
відносно невстановлених слі
дством осіб , які в ніч на 18.11.1991 ро
ку шляхом відкриття замка пр
оникли в гараж відділення Те
тіївського держстраху, звідк
и з автомобіля ВАЗ -2107, що належ
ить держстраху викрали акуму
лятор , карбюратор, бензонасо
с та лобове скло, чим вчинили з
лочин , передбачений ч.2 ст. 81 КК
України ( 1960 р.) посилаючись на т
е , що з дня вчинення даного зл
очину минуло 15 років та не вст
ановлено особу, яка його вчин
ила.
В судовому засіданні сл
ідчий Казінський В.А. вказану
постанову підтримав.
Прокурор Защитинська Т.І. пі
дтримала постанову слідчого
.
Суд, розглянувши мате
ріали справи заслухавши пояс
нення слідчого, думку прокур
ора вважає , що постанова слід
чого про закриття кримінальн
ої справи відносно невстанов
лених осіб в зв»язку із закін
ченням строків давності не п
ідлягає задоволенню, виходяч
и із слідуючого.
Так, відповідно до ст. 11-1 КП
К України у випадку , коли в хо
ді дізнання та досудового сл
ідства протягом строків пере
дбачених ст. 49 КК України не вс
тановлено особу , яка вчинила
злочин , кримінальна справа м
оже бути закрита у випадку , ко
ли справа надійшла до суду з о
бвинувальним висновком .
Як встановлено в судов
ому засіданні кримінальна сп
рава за фактом крадіжки запч
астин від 18.11.1991 року з автомобіл
я ВАЗ -2107 , належного відділенню
Тетіївського держстраху над
ійшла до суду без обвинуваль
ного висновку , а тому вказана
кримінальна справа не підля
гає закриттю у зв»язку із зак
інченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК Украї
ни , ст. 11-1 КПК України ,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити слідчому Те
тіївського РВ ГУ МВС України
в Київській області у задово
ленні постанови про закриття
кримінальної справи у зв»яз
ку із закінченням строків да
вності.
Кримінальну справу № 1-п-1
3/2007 року повернути в Тетіївськ
ий РВ ГУ МВС України для викон
ання вимог закону.
Постанова оскарженню
не підлягає.
Дело №1-174
11 июля 2007 г. г.Пологи
Пологовский районный суд Запорожской области в составе
председательствующего судьи Линник Г.А , секретарь Топкая Л.В с участием прокурора Тронь Г.Н
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пологи уголовное дело по обвинению
уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца,
гр-на Украины, образование среднее, женатого, на иждивении имеет малолетнего
ребенка, работает СМЭУ-3,охранник, ранее не судимого
совершении преступления , предусмотренного
ст. 358 ч.1,ч.3 УК Украины,
ОСОБА_1обвиняется в совершении подделки документа - талона о прохождении технического
осмотра автомобиля и его использовании.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1виновным себя
ОСОБА_1обвиняется в совершении преступлений, не
относящихся к разряду тяжких, имеет на иждивении малолетнего ребенка -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения(л.д. 39) и по этому основанию подпадает под
действие ст. 1 п."б",
ст. 6 Закона Украины " Об амнистии" от 19 апреля 2007 года.
Суд, изучив материалы дела, выслушав
мнение подсудимого ОСОБА_1и прокурора, которые не возражают против применения
акта амнистии, считает возможным освободить ОСОБА_1от уголовной ответственности
по вышеуказанному основанию.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. 6 Закона Украины " Об амнистии" от 19 апреля 2007 года, ст. 282 УПК Украины, суд-
Освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности, предусмотренной ст. 358 ч.1, ч.3 УК Украины . производство по делу - прекратить.
Меру пресечения - подписка о невыезде, избранную в
отношении ОСОБА_1 24 мая
2007 года- отменить.
Вещественное доказательство
поддельный талон серия АИ 246704 о
Постановление может быть обжаловано в
Запорожский апелляционный суд в течение 15-суток с момента го вынесения.
Справа № 5-89/2008 року.
ПОСТАНОВА

21 жовтня
2008 року.
Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

В складі: Судді :
Чемолосової С.П.

при секретарі:
Імановій В.В.

з участю прокурора: Курмана
Я.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе
матеріали подання КВІ Гуляйпільського району УДДУ ПВП в Запорізькій області про
звільнення від відбуття покарання за ст.78 ч.1 КК України засудженогоОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
м. Нікополя, Дніпропетровської області, який
мешкає в АДРЕСА_1 не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 03
жовтня 2007 року ОСОБА_1засуджений до двох років позбавлення волі за ст.185 ч.2
КК України, від відбуття покарання звільнений
з іспитовим строком на 1 рік.

Кримінально виконавча інспекція внесла подання
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносноОСОБА_1

Вивчивши матеріали особової справи засудженого,
суд вважає, можливим звільнити його від
покарання.

Громадянин ОСОБА_1за час перебування на обліку
кримінально-виконавчої інспекції характеризується добре, до адміністративної
відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав,
приводів до органів внутрішніх справ не мав, нового злочину не скоїв, обов'язки
покладені судом виконував, став на шлях
виправлення.

Враховуючи вищевикладене згідно ст.78 ч.1 КК
України та керуючись ст.408-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1 звільнити від назначеного покарання за
вироком Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 03
жовтня 2007 року по закінченню
іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького
апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Дело № 1-
07.09.2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора
рассмотрев предварительно в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 310 ч.1 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно
Бердянскому горрайонному суду. Оснований для приостановления или прекращения
производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела и производстве
досудебного следствия, препятствующих
рассмотрению дела, не установлено
ст. ст. 237, 240, 241,
Украины, суд
Настоящее уголовное дело принять к своему производству.
Дело назначить к рассмотрению в
открытом судебном заседании в помещении суда в 14 час.
с вызовом подсудимого.
прокурора считать обязательным.
Меру пресечения подсудимому
ОСОБА_1оставить прежнюю подписку о невыезде.
Справа
№ 5-490/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

18
вересня 2008 року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Солдаткіна
С.Г.

при секретарі Сугоняко
Н.О.

з участю прокурора Саврової
Г.Л.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській
області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Бахмач Чернігівської області, українця, гр. України, освіта неповна середня, не одружений, не
працює, мешкає АДРЕСА_1,

- про звільнення від покарання,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання
Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про звільнення від покарання
ОСОБА_1 по закінченню іспитового строку.

Подання
мотивується тим, що вироком Шосткинського міськрайонного суду від 07.09.2007
року ОСОБА_1 засуджений за ст. 357 ч. 3 КК України до 1 року обмеження волі з
застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік. На обліку
Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 25.09.2007 року.

Протягом
іспитового строку ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності,
нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно.
Таким чином ОСОБА_1 своєю поведінкою протягом іспитового строку довів своє
виправлення та виконав покладені на нього обов'язки.

В
судовому засіданні представник Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП Грива О.В.
підтримала подання та просить звільнити ОСОБА_1 від покарання по закінченню
іспитового строку.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

На
думку прокурора ОСОБА_1 можливо звільнити від покарання по закінченню
іспитового строку.

Вислухавши
думку представника Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області, висновок
прокурора, дослідивши докази по справі, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду
від 07.09.2007 року, по закінченню іспитового строку.

Постанова може бути
оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб з моменту її
проголошення.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду С.Г.
Солдаткін
Дело№ 1-626/07
30 августа 2007 года Дзержинский районный суд г. Харькова в
председательствующего судьи Аркатовой
при секретаре Троценко О.В.
с участием прокурора Божко О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
украинца, гражданина
Украины, холостого, со средне-техническим
работающего монтажником оборудования связи ООО "Вокар
проживающего в г. ХарьковеАДРЕСА_1, ранее
не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в
том, что 14.12.2006 года около 11 часов, находясь в подъезде дома АДРЕСА_2 в г. Харькове, где производил монтаж линии компьютерной
сети, в ходе возникшего конфликта с
ОСОБА_2 нанес последнему удар кулаком в
область туловища, в результате чего
потерпевшему были причинены средней тяжести телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья.
предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК Украины, в совершении которого обвиняется
ОСОБА_1, в соответствии ст. 12 УК Украины относится к преступлениям
Из представленной выписки протокола №1 от 03.08.2007 общего собрания трудового коллектива
ООО "Вокар - Телеком"
усматривается, что трудовой коллектив
предприятия просит суд передать ОСОБА_1. на поруки для принятия к нему мер
общественного воздействия и перевоспитания.
ст. 47 УК Украины - лицо впервые совершившее преступление
небольшой или средней тяжести и чистосердечно раскаявшееся, может быть освобождено от уголовной
ответственности с передачей его на поруки коллективу предприятия и по
ходатайству, при условии, если оно в течение года со дня передачи его
на поруки оправдает доверие коллектива,
не будет уклоняться от мер воспитательного характера и не будет нарушать
общественный порядок.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 47 УК Украины, суд, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 1984года рождения, обвиняемого по ст. 122 ч. 1 УК Украины производством
прекратить, передав последнего на поруки
трудовому коллективу ООО "Вокар-Телеком".
Меру пресечения - подписку о невыезде с постоянного места жительства
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Харьковской области в течение 7 суток
с момента провозглашения.
Справа № 1-321/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого
судді - Старунського Д.М.

при
секретарі -
ПильЛ.І.

з участю
прокурора - Ващука В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Дрогобичі справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Гутисько Бережанського
району Тернопольської області,
українця, громадянина
України, неодруженого, освіта середня спеціальна, працюючого вантажником овочевої бази м.
Трускавець, проживаючого у
АДРЕСА_1раніше судимого 25.12.2003 року Дрогобицьким міським судом за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років
позбавлення волі, у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1
в період часу з 23 жовтня 2006 року по 14 лютого 2007 року, будучи під адміністративним наглядом згідно
постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого
2006 року, з метою ухилення від цього
нагляду, самовільно залишив місце свого
проживання у АДРЕСА_1та, відповідно
нікого не повідомивши, тимчасово
переїхав на постійне місце проживання у м.
Луцьк.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що в жовтні 2006 року, будучи під адміністративним наглядом, нікого не повідомивши, самовільно виїхав із постійного місця
проживання в м. Стебнику до свого
знайомого в м. Луцьк. Додому повернувся
лише в квітні 2007 року. Під час перебування у м. Луцьку,
своїм родичам не телефонував і ні у який інший спосіб про своє місце
перебування не повідомляв,
розуміючи, що такими своїми діями
він порушив правила адміністративного нагляду. Просить не викликати свідків, не досліджувати інші обставини справи, оскільки визнає вину повністю, щиро розкаюється у вчиненому та оскаржувати
вирок не буде.

Вислухавши
думку прокурора, суд вважає, що відповідно до ст. 299 КПК України дослідження фактичних
обставин справи слід обмежити допитом підсудного.

Дії
ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 395 КК України, оскільки він самовільно залишив місце
проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При
обранні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує тяжкість скоєного ним
злочину, те, що він притягувався до кримінальної
відповідальності. Як пом'якшуючі обставини,
суд враховує те, що підсудній
визнав вину і розкаявся у вчиненому.

Враховуючи
вищенаведене, особу підсудного, суд вважає,
що ОСОБА_1 можливо виховати та перевиховати лише в умовах ізоляції, а тому слід призначити покарання у вигляді
арешту.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 395 КК України та обрати йому покарання у вигляді 1 місяця арешту.

Міру
запобіжного заходу щодо ОСОБА_1- підписку про невиїзд -змінити на взяття під
варту із зали судового засідання,
відбуття покарання рахувати з 03.09.2007 року.

На вирок
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на
протязі 15 діб з дня його проголошення,
а засудженим в той же термін з часу вручення йому копії вироку.

Вирок
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа
№ 1-154/2007р.
ПОСТАНОВА

14 вересня 2007 року м.
Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Вінер
Е.А.

при секретарі: Левко
М. В.

з участю прокурора :
Ільчук
В.І.

потерпілого: ОСОБА_2

адвоката: ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Свалява кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1у скоєнні злочинів, передбачених
ст. 122 ч.1, ст. 296 ч.1 КК
України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться
кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1у скоєнні злочинів,
передбачених ст. 122 ч.1, ст. 296 ч.1 КК України.

Кримінальна справа до розгляду була призначена на 14.00 год. 20 вересня 2007
року.

В судове засідання не з'явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_7без поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені
своєчасно.

Розгляд кримінальної справи у відсутності свідків
неможливий, а тому суд приходить до висновку про застосування приводу
працівниками міліції відносно них.

Керуючись ст. ст. 71, 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1у скоєнні
злочинів передбачених ст. 122 ч.1, ст. 296 ч.1 КК України оголосити перерву до
14.00 год. 20
вересня 2007 року.

Застосувати привід працівниками міліції в судове
засідання на 14.00 год. 20
вересня 2007 року свідків :

ОСОБА_5, мешканку АДРЕСА_1

ОСОБА_6, мешканця АДРЕСА_2

ОСОБА_7, мешканця АДРЕСА_3

Копії постанови у двох примірниках направити в
Свалявський РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.
Справа №5-155/07 ПОСТАНОВА
Скадовський районний суд
Херсонської області в
судді Орендовського А.В.,
за участю прокурора Чепуріної А.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Скадовського MB
КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області Брагіна Ю.Ю. відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 28.08.2006 року вироком Скадовського районного суду
Херсонської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі,
звільненого від відбування покарання з випробовуванням згідно ст. 75 КК України
з іспитовим строком на 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 засуджений 28.08.2006 року вироком Скадовського
районного суду Херсонської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року
позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробовуванням
згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
подання видно, що ОСОБА_1
зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної
відповідальності не притягувався, добросовісно виконував покладені на нього
судом обов'язки, порушень громадського порядку, які б свідчили про його
небажання стати на шлях виправлення не допускав, новий злочин не скоїв.
Оскільки своєю поведінкою засуджений виправдав довіру
суду, який звільнив його від відбування покарання з випробовуванням, відповідно
до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України він може бути звільнений
від призначеного покарання.
Розглянувши дане подання, заслухавши засудженого, висновок прокурора, який
вважає, що подання необхідно задовольнити, суд дійшов висновку, що є всі
підстави для задоволення подання про звільнення від покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку.
ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,
Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за
вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 28.08.2006 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Херсонської області

протягом семи діб з моменту її проголошення, шляхом
подання апеляції до Скадовського

районного суду.
Южный городской суд Одесской области
в составе: председательствующего - Котова В.Г.
с участием прокурора
открытом судебном заседании в зале суда г. Южный материалы об освобождении от
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт Новые Биляры,
Коминтерновского района, Одесской области, украинца,
гражданина Украины, учащегося Одесского механико-технологического техникума
ОНАХТ, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, проживающего по адресу:АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 28.05.2001 года Южненским
городским судом Одесской области по ст.ст.144 ч.2, 141 ч.2, 140 ч.3 УК Украины
(в редакции 1960 года) к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
- 31.01.2006 года Суворовским районным
судом г. Одессы по ст.ст.309 ч.1, 185 ч.1 УК Украины к 1 году 9 месяцам 1 дню
- 23.10.2007 года Южным городским судом Одесской области по ст.384 ч.1 УК
Украины к 1 году ограничения свободы с
применением ст. 75 УК Украины сроком на 1 год,
ОСОБА_1 был осужден Южным городским
судом Одесской области по ст. 384 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с
применением ст. 75 УК Украины сроком на 1 год.
ОСОБА_1 находится на
учете в Южненском подразделении Приморского МО УИИ УГДУ ВИН в Одесской области
с 07.12.2007 года. С правами и
обязанностями осужденный ознакомлен 07.12.2007 года.
ОСОБА_1 нарушений общественного и гражданского порядка не допускал, нового
преступления не совершал, по месту жительства характеризуется положительно, к
уголовной и административной ответственности не привлекался.
Уголовно-исполнительная
инспекция ходатайствует об освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с тем, что испытательный срок
обстоятельствах, учитывая ходатайство Южненского подразделения Приморского МО
УИИ УГДУ ВИН в Одесской области, выслушав мнение прокурора, который считает,
что основания освобождения ОСОБА_1 от наказания являются обоснованными,
заслушав осужденного ОСОБА_1, который поддержал ходатайство Южненского подразделения Приморского МО УИИ
УГДУ ВИН в Одесской области, суд пришел к выводу, что ОСОБА_1 необходимо
освободить от отбытия наказания по приговору Южного городского суда Одесской
области от 23.10.2007 года.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд -
освободить от отбытия наказания по приговору Южного городского суда Одесской
области от 23.10.2007 года.
Судья