Справа № 11-425 Головуючий у І інстанції Овдієнко
Категорія 65 Доповідач у 2 інстанції Каленченко
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Ігнатюка О.В.

суддів Каленченко Н.О., Костенко І.В.

за участю прокурора Скрипки І.

за участю засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.01.2011 року яким

ОСОБА_1, який народився 04 серпня 1973 року в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області, громадянин України, має професійно-технічну освіту, неодружений, працює охоронцем КП "Переяслав-Хмельницький міський ринок", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 15, раніше судимий 16 вересня 2009 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 122 КК України до двох років виправних робіт із відрахуванням 20% заробітної плати

Засуджено за ст. 389 ч.2 , 71 , 75,76 КК України до одного року одного місяця обмеження волі, іспитовий строк один рік,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку ОСОБА_1, будучи засудженим 16.09.2009 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом за ч 1 ст. 122 КК України до 2 років виправних робіт з відрахуванням 20% із заробітку щомісячно в доход держави, під час відбування цього покарання, згідно з вказаним вироком суду, який набрав законної сили 02.10.2009 р.. перебуваючи на обліку в Переяслав-Хмельницькому міжрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції, вчинив три адміністративні правопорушення: 08.01.2010 р., 24.04.2010 р. та 14.05.2010 р., - за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. б ст. 46 Кримінально-виконавчого кодексу України визнається ухиленням засудженого від відбування покарання у виді виправних робіт.

В апеляції державний обвинувач просить вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.01.2011 року скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції іншим складом суду. При цьому апелянт посилається на те, що апеляція вноситься через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого в наслідок його м»якості, а також неправильне застосування кримінального закону.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав апеляцію , засудженого, який просив залишити без задоволення апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 323 КПК України вирок суду має бути законним і обґрунтованим.

Питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені злочину та правильності кваліфікації його дій не оспорюються.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд не дотримався вимог ст. 50, 65 КК України, згідно з якого засудженому необхідно призначати покарання необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів з урахуванням його особи, ступеня тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Суд при вирішенні питання про звільнення підсудного ОСОБА_1 від відбування покарання не врахував тяжкість вчиненого ним злочину та особу винного, оскільки ОСОБА_1 вчинив новий злочин в період відбуття покарання за попередній злочин, що негативно свідчить про його особу, тобто належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність.

Крім того, відповідно до ст.ст. 34, 67 КК України, рецидивом злочинів визначається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин та є обтяжуючою покарання обставиною. Тому призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_1 судова колегія вважає м»яким.

За таких обставин вирок суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду належить вжити заходів для повного, всебічного дослідження обставин справи та постановити по справі законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області задовольнити. Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.01.2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати за мякістю призначеного покарання. Справу повернути до того ж суду на новий судовий розгляд іншим складом суду.

Судді 1. 2. 3.