Справа № 592/1077/15-к
Провадження № 1-кп/592/152/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2015 року м.Суми

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого -
28.03.2013 року Ковпаківським райсудом м. Сумиза ст. 185 ч.1, 185 ч.3, ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 69, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 1 місяць. Звільнений 19.02.2014 року в Сумської ВК №116 по відбуттю строку покарання.
за ст. 186 ч.2, ст. 395 КК України, -
1. 23.12.2013 року Ковпаківським райсудом м. Суми ОСОБА_5 було встановлено адміністративний нагляд та встановлені певні обмеження. Серед іншого ОСОБА_5 був зобов`язаний прибувати на реєстраційну відмітку кожної суботи щомісячно з 09 години до 12 години в РВ МВС за місцем проживання.
13.01.2014 року ОСОБА_5 був під підпис ознайомлений з постановою про встановлення адміністративного нагляду та обмеження, встановлені судовим рішенням.
21.02.2014 року ОСОБА_5 в ОВС був повторно ознайомлений з постановою Ковпаківського райсуду м. Суми від 23.12.2013 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.
Не дивлячись на вказані обставини, ОСОБА_5 в період з 25.02.2014 року по 18.12.2014 року з метою порушення правил адміністративного нагляду самовільно, без поважних причин, без повідомлення працівників ОВС, що здійснюють нагляд, умисно залишив місце проживання за адресою АДРЕСА_1 та виїхав в м. Ромни Сумської області, порушивши у такий спосіб правила встановлено йому адміністративного нагляду.
2. 15.06.2014 року близько 15 години 10 хвилин ОСОБА_5 біля будинку по АДРЕСА_2 повторно, відкрито, шляхом ривку рукою з шиї викрав золоті вироби потерпілої ОСОБА_6 золотий ланцюжок та підвіс вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 5818, 83 грн.
З місця скоєння злочину зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
3. 16.06.2014 року близько 20 години 55 хвилин ОСОБА_5 в під`їзді будинку за адресою АДРЕСА_3 повторно, відкрито, шляхом ривка рукою з шиї викрав золоті вироби потерпілої ОСОБА_7 золотий ланцюжок та золотий підвіс вартістю згідно товарознавчої експертизи 2173.75 грн.
З місця скоєння злочину зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
4. 19.07.2014 року близько 23 годині ОСОБА_5 біля під`їзду будинку за адресою АДРЕСА_2 повторно, відкрито, шляхом ривка рукою з шиї викрав золоті вироби потерпілої ОСОБА_8 золотий ланцюжок та золотий підвіс вартістю згідно товарознавчої експертизи 8750 грн.
З місця скоєння злочину зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у скоєному визнав повністю.
Суду пояснив, що йому ще в місцях позбавлення волі було відомо про встановлення йому перед звільненням адмінстративного нагляду. Пілся звільнення з місць позбавлення волі, в Сумському міськвідділі йому також повідомли про наявність судового рішення про встановлення адміністративного нагляду та певних обмежень. Йому було відомо, про необхідність прибувати на реєстраційну відмітку до ОВС кожну суботу щомісячно. Порушуючи правила адміністративного нагляду він не став проживати за адресою своєї реєстрації АДРЕСА_1 де мешкала його бабуся, а поїхав в м. Ромни до свого приятеля, який орендував приміщення по АДРЕСА_4 та став мешкати у вказаного приятеля.
Працівникам мілції нічого не повідомляв про зміну свого проживання, на реєстраційні відмітки не прибував. Дійсно уникав конторолю за його поведінкою з боку прцівників мілції. З обвинуваченням за ст 395 КК України погоджується в повному обсязі.
Дійсно, в час та спосіб зазначений в обвинувальному акті він, тобто ОСОБА_5 , відкрито заволодів золотими прикрасами, що були на шиї потерпілих осіб. Золоті прикраси, якими заволодівав, здавав до ломбарду не використовуючи власний паспорт, а просив здійснити ці дії інших осіб. Отриманими грошима розпоряджався на власний розсуд. З вартістю викраденого, визначеного експертним шляхом, погоджується повністю.
За таких обставин, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі, оскільки, вони обвинуваченим не оспорювались, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам справи процесуальні наслідки повного визнання обвинуваченим своєї провину у скоєному по пред`явленому обвинуваченню. Письмова розписка обвинуваченого про зрозумілість змісту обвинувачення, змісту ч.3 ст. 349 КПК України приєднана до матеріалів справи.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , що виразились в самовільному залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду за ст. 395 КК України
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , які виразились у повторному, відкритому викраденні майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст. 186 ч.2 КК України, кваліфікуюча ознака - повторність.
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання.
ОСОБА_5 є особою молодого віку, свою провину визнав повністю, у скоєному щиро кається, страждає на захворювання шкіри, слідчий в обвинувальному акті зазначає, що він активно сприяв розкриттю злочинів. В попередньому вироку суду зазначено, що ОСОБА_5 є сиротою, виховувався бабусею.
Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий за корисливі злочини, відбував покарання в місцях позбавлення волі, і знов вчинив умисні корисливі злочини, завдавши збитки 3 потерпілим особам.
З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі санкції ст. 186 ч.2 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі ст. 100 КПК України, суд вважає за необхідне речові докази фрагмент ланцюжка належного потерплій ОСОБА_7 залишити в користуванні вищезазначеної потерпілої.
На підставі ст. 126 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави належить стягнути судові витратив в сумі 392.68 грн. за провадження по справі 3 судових експертиз.
В матеріалах кримінального провадження потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування завданих збитків в сумі 5818, 83 грн., позовні вимоги просить розглядати без її участі. ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнав.
Суд на підставі ст. 128 КПК України, ст. 1166 ЦК України вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки сума заподіяних збитків встановлена в результаті товарознавчої експертизи.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -
Засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч.2 КК України та ст. 395 КК України та призначити покарання
· за ст. 186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки;
· за ст. 395 КК України у вигляді арешту строком на 2 місяці.
За сукупність злочинів на підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити без змін - тримання під вартою.
Строк відбування покарання обчислювати з 17 грудня 2014 року з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України, як зазначено в ухвалі Ковпаківського райсуду м. Суми від 18.12.2014 року про застосування запобіжного заходу.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави відшкодування судових витрат за провадження по справі судових експертиз в сумі 392.68 грн.
Речовий доказ фрагмент ланцюжка належного потерплій ОСОБА_7 залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_7 .
Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування завданих збитків задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 відшкодування завданих збитків в сумі 5818, 83 грн.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1