Справа № 4 - 136
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд

Київської області

в складі : головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Глушко І.М.

з участю прокурора - Кравчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 29.05.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за відсутністю в її діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 185, 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з скаргою, в якій просить скасувати постанову ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 29.05.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю в її діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 185, 190 КК України. В своїй скарзі послався на те, що копію оскаржуваного документу він отримав 15.07.2010 року, вважає відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишньої дружини ОСОБА_3 винесеною після однобічної та неповної перевірки, такою, що не ґрунтується на законі й фактичних обставинах справи.

В судовому засіданні представник скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав і просив її задовольнити, скасувати постанову ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 29.05.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 185, 190 КК України, направити матеріали для додаткової перевірки. Пояснив, що 28.04.1990 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_3, з якою мешкав у батьків в м. Бобровиця Чернігівської області, потім на території Державної резиденції «Залісся», де працював. Навесні 1994 року дружина з сином ОСОБА_4 виїхала проживати до батьків у смт. В. Димерка Броварського району Київської області, там 04.05.1994 року народила сина ОСОБА_5. З 1995 року він періодично відновлював подружні стосунки з ОСОБА_3, яка, приїжджаючи з дітьми в м. Бобровицю, здійснила низку таємних викрадень майна його батьків, зокрема хусток, постільної білизни, грошей у сумі, яку він не може вказати. Будучи переконаним, що будинок в смт. В.Димерка ОСОБА_3 побудувала за кошти, викрадені у його батьків, просить порушити відносно неї кримінальну справу та притягнути останню до кримінальної відповідальності за ст.ст. 185, 190 КК України. Раніше матір з заявою про злочини до органів внутрішніх справ не зверталась, сподіваючись на їх з ОСОБА_3 примирення.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, думку прокурора стосовно недоцільності задоволення скарги, дослідивши надані матеріали перевірки, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Із матеріалів перевірки вбачається, що 21.05.2010 року до Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області з Броварської міжрайонної прокуратури надійшла скарга ОСОБА_1, в якій він просить порушити кримінальну справу за ст.ст. 185 ч. 4, 190 ч.3 КК України відносно колишньої дружини ОСОБА_3, яка під час спільного проживання в м. Бобровиця скоювала крадіжки майна його батьків і шахрайство в особливо великих розмірах, за вказані кошти був побудований будинок по вул. Комсомольській, 9 в смт. В. Димерка Броварського району Київської області.

Перевіривши викладені в скарзі обставини особа, що 29.05.2010 року винесла постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, обґрунтовано послалась на те, що факти злочинних дій з боку ОСОБА_3, зокрема заволодіння належним родині ОСОБА_1 майном та грошима, не знайшли свого підтвердження. Так, будучи опитаною 23.05.2010 року, ОСОБА_3 пояснила, що проживала з ОСОБА_1 з 1990 року по 1994 рік, після чого сімейні стосунки були остаточно припинені та з того часу не відновлювались, офіційно розлучення відбулось у 1999 році за ініціативою чоловіка, який претензій матеріального характеру не мав. Вона жодних крадіжок у ОСОБА_1 і членів його родини не здійснювала, будинок в смт. В. Димерка був побудований покійним батьком ОСОБА_6 за власні кошти, скаргу вважає наклепом, пов»язаним із тим, що колишній чоловік страждає на психічні розлади, тривалий час ухиляється від сплати аліментів на утримання двох дітей, в зв»язку з чим вона неодноразово зверталась до Бобровицької виконавчої служби. Натомість, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 не міг конкретизувати час, місце, спосіб скоєння ОСОБА_3 жодного із злочинів, ознаки викраденого майна, неодноразово вказуючи лише на те, що будинок в смт. В. Димерка Броварського району Київської області був побудований за належні його батькам кошти, якими періодично незаконно заволодівала колишня дружина.

Виходячи із встановленого суд вважає, що органом дізнання проведено належні заходи для з»ясування обставин, на підставі яких прийнято обґрунтоване і переконливе рішення, наведені в постанові ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 29.05.2010 року підстави є необхідними і достатніми для прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за відсутністю в її діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 185, 190 КК України, тому скарга ОСОБА_1 не може бути задоволена судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 Михайловича на постанову ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 29.05.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за відсутністю в її діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 185, 190 КК України, залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської бласті на протязі 7 діб через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.Ф.Кічинська