АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3578/13-к
Номер провадження 11-сс/786/503/2013
Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д.
Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Гонтар А.А.

суддів Гавриш В.М., Денисенко Л.М.

з участю

секретаря судового засідання Гринь А.В.

слідчого Педорича В.М.

представника апелянтів - Рожнів Я.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.12.2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволені скарги заявників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області Педорича В.М. від 18.09.2013 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 60000766.

Обгрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на те, що зі змісту скарги на постанову слідчого вбачається, що йдеться про цивільно-правові відносини. При розгляді скарги слідчим суддею стороною заявника не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність в діях конкретних осіб складу злочину, передбаченого ст.197-1 КК України, оскільки навіть не вказано чи взагалі завдано його довірителям якоїсь шкоди внаслідок використання їхньої землі та чи є така шкода значною. Саме з цих підстав мотиви слідчого, викладені в оскаржуваній постанові від 18.09.2013 року щодо відсутності складу злочину передбаченого ст. 356 КК України є слушними та такими що ґрунтуються на доказах. Відтак, законних підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Заявники ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися з апеляційною скаргою в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді, винести нову ухвалу якою задовольнити скаргу їхнього представника - адвоката Рожніва Я.Я.; скасувати постанову про закриття кримінального провадження винесену 18.09.2013 року та зобов'язати слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області Педорича В.М. продовжити розслідування. Обґрунтовуючи свою апеляцію вказали, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та невмотивованим, оскільки постановляючи оскаржуване рішення слідчий суддя не витребував та не дослідив жодних матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; адвоката Рожнів Я.Я. в інтересах апелянтів, який повністю підтримав апеляцію; слідчого Педорича В.М., який заперечував проти апеляції; дослідивши матеріали справи та кримінального провадження; перевіривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з такого.

За змістом ст.284 КПК України, під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим належним чином не виконані ці вимоги кримінального процесуального закону. Рішення про закриття кримінального провадження прийняте без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Зокрема, незважаючи на наявність рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.02.2013 року про визнання недійсними договорів оренди землі та зобов'язання повернення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 земельних ділянок - слідчим не опитана ні одна з перелічених осіб, а також не опитані ні ОСОБА_9, ні службові особи ТОВ Агрофірма «Зоря-Агро» - як з приводу виконання вище зазначеного рішення суду, так і з приводу самовільного зайняття належних заявникам земельних ділянок. Відповідно, не було зроблено оцінки їх показань, як не витребувано, не досліджено та не оцінено слідчим будь-яких документів, що стосуються цього кримінального провадження.

Під час апеляційного перегляду справи слідчий Педорич В.М. пояснив, що в ході проведення розслідування він дійсно офіційно не опитав жодної особи та не вчинив будь-яких інших дій з приводу перевірки твердження заявників щодо самовільного зайняття належних їм земельних ділянок. В тому числі не з'ясовував на якій підставі, хто та коли засіяв спірні земельні ділянки. При цьому, в своїй постанові про закриття кримінального провадження зазначив, що саме працівники ТОВ Агрофірма «Зоря-Агро» в період часу з 6 по 10.05.2013 року без дозволу власників земельних ділянок засіяли ці земельні ділянки кукурудзою. Своє рішення про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України пояснює своїм переконанням в тому, що між заявниками та ТОВ Агрофірма «Зоря-Агро» існують цивільно-правові відносини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження , заявники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повідомляли про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.197-1 КК України та просили провести досудове розслідування за цим фактом. Їх заяви внесені до ЄДРДР та об'єднані в одному провадженні із заявою ОСОБА_10 під № 0000766. Однак будь-яких дій для розслідування даного правопорушення слідчий також не вжив, а в постанові про закриття кримінального провадження взагалі не виніс будь-якого судження з цього приводу.

За таких обставин вбачається, що досудове розслідування фактично не проведено, а відтак рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст.356 КК України є передчасним.

Згідно ст.307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчим суддею може бути постановлена ухвала про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вірно пославшись на вимоги ст.94 КПК України щодо оцінки доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя фактично проігнорував ці вимоги закону. Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи рішення по справі, слідчий суддя не витребував та безпосередньо не дослідив матеріалів кримінального провадження. Тобто, слідчий суддя не перевірив чи були дотримані слідчим вимоги ст.91 КПК щодо збирання, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження та чи відповідає рішення слідчого про закриття кримінального провадження вимогам кримінального процесуального закону. З урахуванням вище викладеного, рішення слідчого судді не можна вважати законним та обґрунтованим.

Згідно ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2)скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки в ході апеляційного розгляду справи встановлено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим - апеляція підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Керуючись ст.407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.12.2013 року

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області Педорича В.М. про закриття кримінального провадження № 000766, а провадження направити для проведення досудового слідства.

С У Д Д І:

ГОНТАР А.А. ГАВРИШ В.М. ДЕНИСЕНКО Л.М.

З оригіналом згідно: А.А.Гонтар