overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1 /1612/263/12
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснивши в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України.

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 відповідає зібраним по справі матеріалам і зауважень не виникає.

Грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

Під час проведення попереднього розгляду прокурор заявив клопотання про обєднання даної кримінальної справи з кримінальною справою № 1/1612/232/12 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 304 КК України та ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, яка перебуває в провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області в стадії судового слідства і призначена до слухання.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченою по даним справам є одна особа, суд, керуючись ст.26 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і обєднати в одне провадження з кримінальною справою № 1/1612/232/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 304 КК України та ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 304 КК України та ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

призначити слуханням на «30» сычня 2013 року о «10-00» год.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2410/13-к Номер провадження 11-кп/786/2/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 лютого 2014 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2013 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 15 п.п. 6,12 ст. 115, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України на 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, ОСОБА_5 засуджено за ч.3.ст. 289, ч.2 ст. 15 п.п.6,12 ст. 115, ч.1 ст. 70 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 5664,29 та матеріальну шкоду в сумі 250000 грн. на користь ОСОБА_3 .

На вирок суду потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та просив скасувати вирок в частині стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 396 КПК України, після усунення недоліків, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до його слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 27 лютого 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/1791/15-к

03 серпня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000416 від 15.07.2015р про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.07.2015р до Костопільського районного суду надійшов, направлений старшим прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000416 від 15.07.2015р за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000416 від 15.07.2015р про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на 12:00 год. 18 серпня 2015 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-282/10
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі Полупан Р.М.

. з участю прокурора - ШАРУН В.В.

захисника - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.і ст.263 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа неодноразово призначалась до слухання, однак в судове засідання 01.09., 27.09.2010 року без поважної причини не з»явився підсудний ОСОБА_2, хоча про день та час розгляду повідомлявся згідно вимог закону, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Постановою суду від 01.09.2010 року до підсудного застосовувався привід через органи внутрішніх справ і на виконання постанови ДІМ Сарненського Р6 УМВС України в Рівненській області поданий рапорт про залишення підсудним місця проживання, який виїхав на сезонні роботи за межі області, що підтверджують долучені до рапорта пояснення матері ОСОБА_3

Оскільки, підсудний ОСОБА_2 злісно ухиляється від явки в судове засідання, а його явка є обов'язковою, чим перешкоджає розгляду кримінальної справи, вчинив злочин середньої тяжкості, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому може продовжити злочинну діяльність, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_2 та змінити запобіжний захід із підписки про невиїзд на взяття під варту, що буде сприяти виконанню процесуальних рішень по справі.

Керуючись ст.ст.274,280,288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Медведєва,і6 Сарненського району Рівненської області, громадянина України.

Змінити ОСОБА_2 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту при встановленні його місця знаходження.

Місцем попереднього ув'язнення є СІЗО №24 м.Рівне.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

СУДДЯ:
Справа № 1718/5-63/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

з участю прокурора ШАРУН В.В.

розглянувши подання ст. інспектора Сарненського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сарненського районного суду від 4.02.2009 р. нагородний П.В. засуджений за ч. 1 ст. 308, ч.2 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком в 2 рік.

Ст. інспектор Сарненського МВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення його від покарання по закінченню іспитового строку, оскільки він порушень умов відбування покарання не допускав, позитивно характеризується, повторних злочинів та адміністративних правопорушень не вчиняв.

Вислухавши пояснення засудженого, думку представника КВІ, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений за час відбування покарання умов відбування покарання не порушував, злочинів та адмінправопорушень не вчиняв, іспитовий строк вийшов, виконував покладені на нього обов»язки, що дає підстави звільнити його від покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Сарненського районного суду від 4.02.2009 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 25 червня 2015 року щодо відмови в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 ,-
в с т а н о в и в :

Подана засудженим ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 25 червня 2015 р. відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 25 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1 53/12 року
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2012 Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого Сапона О.В.

при секретарі Самойленко О.В.

з участю прокурора Богданова В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

8 листопада 2011 року близько 20 год., підсудна ОСОБА_1 знаходячись в дворі господарства громадянки ОСОБА_2, що розташоване по вул.Горького, 9/2 в м.Глухові, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрала із двору двох гусей вагою по 3,5 кг, чим спричинила потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 315 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в скоєному злочині визнала повністю та показала, що 8 листопада 2011 року близько 20 год., вона прийшла додому до своєї знайомої ОСОБА_2, щоб забрати в неї свою мясорубку. Після того, як вона забрала мясорубку і вийшла із будинку ОСОБА_2, то в дворі вона помітила стадо гусей. Вона спіймала двох гусей, після чого віднесла їх додому.

Враховуючи, що підсудна повністю визнала свою вину, то відповідно до ст.299 КПК України суд обмежив дослідження доказів по справі лише допитом підсудної.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України як крадіжка чужого майна.

Призначаючи підсудній міру покарання, суд враховує як обставини, що помякшують покарання - що вона повністю визнала свою вину, кається в скоєному, раніше не судима, має молодий вік, заподіяна шкода повністю відшкодована.

Враховуючи обставини справи, характеристику особи підсудної, тяжкість скоєного злочину, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт. Запобіжний захід необхідно залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст.323,324 КПК України суд,- З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити їй покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 1806/1-452/11
ПОСТАНОВА

/ про припинення розшуку підсудної /

23.01.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку с.Дубовичі Кролевецького району Сумської області, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, має трьох неповнолітніх дітей, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_3 « В « , кв. 80 , можливе місце роботи вихователь Сумського дошкільного навчального закладу № 30 / ясла-сад / « Чебурашка ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 органами досудового слідства пред»явлено обвинувачення у тому, що вона знаходячись за місцем помешкання у квартирі АДРЕСА_1 « В « м. Суми , 29.11.2010 р. під час бійки на грунті неприязних стосунків , діючи умисно спричинила матері колишнього чоловіка - ОСОБА_2»ї Іванівні, ІНФОРМАЦІЯ_4 , що мешкає за тією ж адресою, тілесні ушкодження середньої тяжкості шляхом нанесення в різні частини тіла потерпілої ударів руками і ногами .

Справу призначено до попереднього розгляду на 15.07.2011 р., з викликом прокурора, обвинуваченої , потерпілої.

Однак ОСОБА_1 на попереднє слухання справи не прибула по невідомим причинам.

Справу слуханням призначалась до розгляду на 01.07.2011 р. і на 17.11.2011 року, про що підсудна повідомлялась судовою кореспонденцією. Однак ОСОБА_1 до суду не прибула по невідомим причинам. Тому постановою суду від 17.11.2011 р. застосовано примусовий її привід до суду через органи внутрішніх справ , з відкладенням справи слуханням на 12.12.2011 р.

Однак привід підсудної не виконано з тих підстав, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації не мешкає.

Потерпілою ОСОБА_3 зазначена нова можлива адреса перебування підсудної - АДРЕСА_2, де остання виявлена не була.

Так як місце можливого знаходження чи перебування підсудної невідоме, а розглянути справу у відсутність останньої було неможливим , постановою суду від 12.12. 2011 р. оголошено розшук ОСОБА_1 і проведення якого доручено Ковпаківському РВ СМУ УМВС України в Сумській області.

Постанову суду про розшук підсудної виконано, місце знаходження і адреса проживання останньої виявлені, з доставкою ОСОБА_1 до суду.

Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 31.01.2012 року, на 16 год. 30 хв., з повідомленням про це ОСОБА_1 під розписку.

Керуючись ст.273, 280 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розшук підсудної ОСОБА_1 , оголошений постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12. 2011 р. року припинити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не змінювати і залишити підписку про невиїзд.

Направити копію постанови для виконання щодо припинення розшуку особи до Ковпаківського РВ СМВ УМВС України в Сумській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 1806/1-95/11
Провадження № 1/1806/25/12
ПОСТАНОВА

/ про привід свідка /

16.03.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: : головуючого - судді Кондратенко М.В. , при секретарі Безкровній К.Г. , за участю помічника прокурора м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 317 КК України ,

ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_4 за ч .2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказана кримінальна справа, яка призначалась до розгляду неодноразово у судовому засіданні за участю прокурора, підсудних і свідків згідно списку обвинувального висновку.

Підсудним ОСОБА_3 під час судового слідства заявлено клопотання, яке було задоволене, про виклик і опитування в якості свідка громадянина ОСОБА_5 і на адресу якого двічі у червні і липні 2011 р. направлялись судові повідомлення про виклик до суду.

Однак свідок до суду не прибув, по причини неявки не повідомляє. У судовому засіданні 31.10.2011 р. підсудний ОСОБА_3 підтвердив своє раніше заявлене клопотання про опитування у суді свідка ОСОБА_5

Тому постановою суду від 31.10.2011 р. було здійснені привід свідка примусовим приводом через органи внутрішніх справ до суду на 06.12.2011 року. Однак згідно рапортів працівників міліції, доставити свідка на зазначений час і день не було можливим з причин відсутності останнього за місцем проживання.

У судовому засіданні 16.03.2012 р. учасниками судового засідання було висловлено думку щодо повторного приводу свідка до суду.

Тому є підстави для доставки свідка ОСОБА_5 до залу судових засідань примусовим приводом через органи внутрішніх спав.

Керуючись ст. 273, 292 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити перерву у судовому засіданні на 02.04.2012 року, на 14 год. 00 хв.

Свідка :

1. ОСОБА_5 , прож. у ІНФОРМАЦІЯ_1

доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми до залу судових засідань / вул. Першотравнева, 12 , каб. 9 / на зазначений вище день і час примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Постанову для виконання надіслати начальнику Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 1806/4028/12
Провадження № 1/1806/296/12
ПОСТАНОВА

/ про призначення справи до судового розгляду/

30.03.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. , за участю секретаря судового засідання Безкровної К.Г. , помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_1 розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 , ч.1 ст. 129 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для її зупинення чи закриття по ній провадження не має. Юридична кваліфікація скоєного відповідає зібраним матеріалам справи. По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, процесуальних порушень та без усунення яких справу неможливо призначити до розгляду - не має.

Керуючись ст. 237 , 244 , 245 КПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 , ч.1 ст.129 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.04.2012 р., на 16 год . 30 хв. за участю прокурора , підсудного , потерпілих осіб.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не змінювати і залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 1806/1-82/11
Провадження № 1/1806/24/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ч. ч.1 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться зазначена вище справа. Так як підсудний ОСОБА_1 на судові виклики не прибував, про причини своєї неявки не повідомляв, постановою суду від 13.03.12 року оголошений розшук останнього, з зміною йому запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, з направлення копії постанови для виконання до Сумського РВ УМВС України в Сумській області.

Як вбачається з повідомлення органу внутрішніх справ, місце знаходження ОСОБА_1 встановлено він затриманий Охтирським міськрайонним відділом УМВС України в Сумській області за скоєння іншого злочину і передбаченого ч.2 ст. 186 КК України , утримується в СІЗО м. Суми .

А тому є підстави для припинення розшуку підсудного, з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 273, 280 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Кудряве Охтирського району Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3 кімната 527/ гуртожиток / , оголошеного постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.03.2012 року - припинити .

Запобіжний захід ОСОБА_1 не змінювати і залишити тримання під вартою.

Призначити справу до судового розгляду на 09.07.2012 року, на 15 год. 00 хв. з повідомленням прокурора м. Суми, захисника ОСОБА_2, законного представника підсудного ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4 і її законного представника / а.с. 135 /.

Оформити доставку підсудного з СІЗО м. Суми до залу судових засідань.

Один примірник постанови надіслати для відома Охтирському міськрайвідділу УМВС України в Сумській області, а ще один - адміністрації СІЗО м. Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Провадження № 4/1806/725/12

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г., за участю прокурора Сухоставець О.О., розглянувши подання слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на затримання та доставку до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, постійного місця проживання не має, -
Від слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 надійшло подання, погоджене з прокурором м. Суми, про отримання дозволу на затримання та доставку до суду обвинуваченої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 для вирішення питання обрання їй запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Подання обґрунтовується тим, що 08.09.2012 року близько 14-30 год. ОСОБА_2 перебуваючи в будинку № 1 по вул. 2-й Продольній в м. Суми, таємно викрала гроші в сумі 450 грн., що належать ОСОБА_3, спричинивши останньому матеріальних збитків на вищезазначену суму.
За даним фактом 15.09.2012 року відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Постановою слідчого від 16.09.2012 року дії ОСОБА_2 перекваліфіковано на ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є вчинення злочину повторно.
09.10.2012 року постановою слідчого Бобрик Г.В. було притягнуто, як обвинувачену і предявлено їй обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
09.10.2012 року винесено постанову про оголошення обвинуваченої ОСОБА_2 у розшук.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_2, маючи не зняту та не погашену судимість, повторно скоїла середньої тяжкості умисний корисливий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, а також те, що остання схильна до скоєння нових злочинів, не працює, на неодноразові виклики слідчого не зявлялась, за місцем свого мешкання відсутня, а з 25.09.2012 року взагалі там не проживає, веде бродячий спосіб життя, що вказує на перешкоджання встановленню істини у справі та її свідоме переховування від слідства, просить суд вирішити питання про отримання дозволу на затримання та доставку до суду обвинуваченої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 для вирішення питання обрання їй запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Заслухавши думку слідчого, прокурора та які підтримали подання, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_2 ухиляється від слідства та перешкоджає встановленню істини у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148 - 150 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Надати дозвіл на затримання та доставку до суду обвинуваченої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для вирішення питання обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко