Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5980/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 від 13.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000009, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 13.07.2015 року звернулися до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 від 13.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000009. кримінального провадження №0000009.

14.07.2015 року в суді зареєстрована аналогічна скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 від 13.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000009.

Ухвалою слідчого судді від 14.07.2015 року скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що зареєстровані в суді 13 та 14 липня 2014 року об`єднані в одне провадження під спільним номером №711/5980/15-к.

У своїх скаргах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просили скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000009 оскільки слідчий не виконав вказівок викладених в постанові Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.05.2011 року та Апеляційного суду Черкаської області від 19.07.2011 року, не підтверджено належність основних та оборотних засобів, які не були включені до розпаювання, не надано оцінку правомірності загальних зборів та діям керівництва СВК «Росішки» та СТОВ «Розсішки» та не перевірно інші неправомірні дії про які повідомляли слідчого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ..

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав доводи своїх скарг та просив їх задовольнити.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Підтримав скаргу у своїх письмових поясненнях. Також подав через ОСОБА_4 письмову заяву у якій просив проводити розгляд скарги без його участі, посилаючись на відсутність коштів для проїзду до суду.

Прокурор заперечував проти задоволення скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вважаючи що слідчий прийняв законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Вислухавши особу, яка подала скаргу та прокурора, вивчивши надані суду прокурором матеріали кримінального провадження №0000009 та перевіривши доводи скаржників прихожу до наступних висновків.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000009 24.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за зверненням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу привласнення службовими особами СВК «Розсішки» адміністративних будівель при проведенні розпаювання майна колишнього КСП «Розсішки», що мало місце 10.05.2000 року.

Закриваючи кримінальне провадження №0000009 постановою від 13.05.2015 року слідчий ОСОБА_6 виходила з того, що рішення загальних зборів СВК «Росішки» про продаж фельдшерсько-акушерського пункту та чотирьох квартир, а також договори купівлі-продажу вказаного майна ніким у судовому порядку не оспорені і не визнані недійсними, тобто є такими, що мають законну силу, а орган досудового розслідування не наділений повноваженнями давати їм оцінку з точки зору законності. Крім того рішенням господарського суду Черкаського області від 20.01.2015 року визнано право власності за територіальною громадою в особі Розсішської сільської рада Христинівського району Черкаської області на нежитлову будівлю дитячого садка. Приміщення чотирьох свинарників, склад-молочарня, склад-колишня їдальня школи, склад комора, склад цивільної оборони, склад матеріалів біля контори, залізобетонна огорожа навколо тракторної бригади на балансі КГСП «Росішське» як окремі об`єкти не обліковувалися, а входили до складу комплексів. Також на думку слідства існуюча різниця у сумі 304033 гривень між уточненою вартістю майна, яке підлягає розпаюванню і загальною сумою майнових паїв не свідчить про наявність злочинних посягань в діях службових осіб КСГП та його правонаступника СВК «Росішки», оскільки є сумарною цифрою і не має конкретного майнового виразу. За таких обставин слідчий прийшов до висновку про відсутність події кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000009 наданих суду прокурором, - постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 23.10.2012 року була скасована постанова слідчого від 21.10.2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи та судом вказано на недоліки дослідчої перевірки, які до теперішнього час в повному обсязі не усунені. Так згідно матеріалів наданих суду члени комісії по розпаюванню майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на яких вказував Христинівський районний суд Черкаської області у постанові від 23.10.2012 року не допитані.

Згідно листа заступника начальника Христинівської МДПІ від 04.04.2013 року на території СТОВ «Розсішки» виявлено майно з ознаками безхазяйного та вживаються заходи щодо взяття такого майна на облік. Однак слідчим не з`ясовано, яке саме майно мало ознаки безхазяйного та які результати станом на 2015 рік дали прийняті податковою інспекцією заходи щодо цього майна.

Крім того 13.12.2013 року ухвалою слідчого судді Христинівського міськрайонного суду задоволено клопотання слідчого ОСОБА_9 та надано тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні у ПАТ КБ «ПриватБанк» що містить банківську таємницю відносно СВК «Росішки». ПАТ КБ «ПриватБанк» у своєму листі від 09.01.2014 року роз`яснило слідчому яка інформація необхідна для виконання ухвали слідчого судді від 13.12.2013 року. Однак інформація вказана у листі ПАТ КБ «ПриватБанк» не надавалася в результаті чого ухвала слідчого судді від 13.12.2013 року не виконана. При цьому у справі відсутні рапорти чи постанови слідчого про недоцільність подальшого витребовування інформації, до якої він сам же просив суд надати доступ.

Постановою слідчого від 16.09.2014 року по справі була призначена судово-бухгалтерська експертиза, яка була повернута експертом 02.12.2014 року без виконання внаслідок відсутності документів попередніх документальних перевірок. Листом від 03.03.2015 року начальник Державної фінансової інспекції в Черкаській області роз`яснив слідчому підстави проведення виїзних позапланових ревізій суб`єктів господарської діяльності відповідно до Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України». Однак в матеріалах справи відсутні будь-які процесуальні рішення слідчого про скасування постанови від 16.09.2014 року про призначення експертизи чи рапорти із викладенням його позиції про недоцільність в подальшому проводити судово-бухгалтерську експертизу за постановою від 16.09.2014 року.

Згідно матеріалів справи 13.02.2015 року слідчий звернувся із запитом до директора СВК «Розсішське» про надання інформації, однак відповідь на даний запит в матеріалах справи відсутня.

Також в матеріалах справи наявне доручення слідчого від 06.04.2015 року начальнику Христинівського РВ про вручення повістки ОСОБА_10 на 15.04.2015 року, однак будь-які документи про результати виконання цього доручення, як і протокол допиту ОСОБА_10 15.04.2015 року в матеріалах справи відсутні.

Крім того суд звертає увагу слідчого, що під час допиту 05.03.2015 року ОСОБА_5 власноручно у письмовій формі просив визнати його потерпілим у кримінальному провадженні, що необхідно розцінювати згідно ст. 55 КПК України як заяву про залучення до провадження як потерпілого. Однак ніякого процесуального рішення з приводу заяви ОСОБА_5 слідчий не прийняв.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова слідчого від 13.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000009 підлягає скасуванню, як така, що винесена передчасно, без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, у тому числі без отримання відповідей на запити та доручення слідчого та виконання слідчих і процесуальних дій, які ініційовані самим же слідчим та без вирішення заяви ОСОБА_5 про залучення до провадження як потерпілого.
Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 307 КПК України, - за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 84, 303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скасувати постанову СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 від 13.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000009.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 04.08.2015 року.

Повний текст ухвали проголошено 07.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1