Справа № 1-45 / 2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року Менський
районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

при секретарі Зубкович
Н.Ф.

з участю
прокурора Бондаренка
П.В.

захисника ОСОБА_1.

представника
потерпілої ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань Менського районного суду справу
по обвинуваченню :

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Куковичі Менського району Чернігівської
області , жителя
м. Мена АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не
одруженого, не працюючого, в силу ст. 89
КК України не судимого, звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого
ст.128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_3. 19 січня 2007 року близько 23 години , перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння та керуючи скутером марки „ Ямаха" , який не є
механічним транспортним засобом, рухаючись по вулиці Червона Площа м. Мена
Чернігівської області , в
напрямку центра, необережно
здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4,
заподіявши останній середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді
закритого перелому кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням
уламків, що відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою
тривалості розладу здоров"я на термін більше трьох тижнів.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_3. повністю визнав
себе винним у скоєнні злочину ,
передбаченого ст.128 КК України та показав, що 19.01.2007 року близько 23 години на
скутері марки „ Ямаха"
, 1984 року
випуску , який
належить ОСОБА_5 , і
знаходився у підсудного з метою його ремонту , повертався з району автостанції м. Мена в центр міста . Перед цим вживав
алкогольні напої. їдучи по вулиці Червона площа , він повернув біля центрального ліхтаря , але не встигши
зробити маневр його скутер понесло вбік, він вЧдчув удар і впав , більше нічого не
пам"ятає , так як
втратив свідомість . В
лікарні він узнав , що скоїв
наїзд на жінку , прізвище
якої „ Бондарець".
В скоєнному розкаюється, запевняє , що матеріальні збитки потерпілій відшкодує,
як тільки поправить своє здоров"я, просить суд суворо його не наказувати ,
поскільки , в нього є малолітня дитина, жінка з якою перебуває в фактичних
шлюбних відносинах готується стати матір"ю.

Допитаний по справі в якості представника потерпілої
ОСОБА_2. в судовому засіданні показав, що 19
січня 2007 року
близько 23 години
йому стало відомо , що в
центрі м. Мени на його матір наїхав скутер . Відразу він з"явився на місце події, де побачив, що
на асфальті проїжджої частини лежить його мати, а поряд скутер і чоловік , який ним
керував. Машина швидкої допомоги приїхала пізніше, спочатку забрали ОСОБА_6, так як він був
без свідомості.

2

Потім
приїхала друга швидка і забрали матір. До цього часу мати знаходиться на
стаціонарному лікуванні спочатку була в Менській ЦРЛ , а продовжує
лікування в Корюківській ЦРЛ. Дуже багато витрачено нами грошей на лікування ,
на які є документальне підтвердження , і на яке немає підтвердження, велику
моральну шкоду завдано матері , та й усій сім"ї. До цього часу підсудний
не надав ніякої матеріальної допомоги матері. Представник потерпілої просить
призначити йому покарання ,
не пов"язане з ізоляцією від суспільства, з метою дачі йому можливості
відшкодувати , завдану
шкоду. Цивільний позов ,
у зв"язку з продовженням лікування потерпілої будемо пред"являти
для вирішення в порядку цивільного судочинства.

Свідок ОСОБА_7. в судовому засіданні показав, що 19.01.2007 року близько 22-30 години він разом
з братом ОСОБА_8. знаходився на крильці магазину „ Вавілон". В цей момент почув крик жінки зі сторони
Укртелекому , розташованого
навпроти магазину , в даний
бік звернув свою увагу. На асфальті проїзджої частини лежала жінка, а поряд скутер і
чоловік , який ним
управляв. Як ми зрозуміли , чоловік їхав скутером марки „ Ямаха" і наїхав
на жінку , заподіявши їй тілесні ушкодження. Брат зателефонував з мобільного
телефону в швидку медичну допомогу. По приїзду швидкої до лікарні спочатку
забрали чоловіка, так як він був без свідомості. Потім приїхала друга швидка, котра забрала
жінку.

Свідок ОСОБА_8.
в судовому засіданні дав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_9. в судовому
засіданні показав, що ОСОБА_3. допомагає йому ремонтувати автомобілі, місяців
два до події , яка
сталася , відремонтував
скутер марки „ Ямаха"
, який належить
ОСОБА_5. ОСОБА_9. 19.01.2007
року дав ОСОБА_3 даний скутер ,
щоб він на ньому поїхав додому. Він може підтвердити , що даний скутер
не є механічним транспортним засобом, поскільки, випущений давно , об"єм
двигуна складає 49 см, про
це можна дізнатися з технічного талону на скутер та при огляді самого
транспортного засобу , де на
одній з деталей зазначається об"єм двигуна.

Свідок ОСОБА_10. в судовому засіданні показала, що вона
знаходиться в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3, проживають вони в будинку
матері ОСОБА_3. У них є спільна дитина 2005
року народження, і зараз вони ждуть другу дитину, вагітність більше шести
місяців. Знає , що
ОСОБА_3. їздив на скутері марки „
Ямаха", інколи тримав його вдома. Від нього та людей дізналася , що її
чоловік 19.01.2007 року наїхав на жінку, і вона перебуває на лікуванні в
лікарні. До цього часу не змогли надати потерпілій матеріальної допомоги , поскільки , її чоловік теж
отримав тілесні ушкодження,
і не може в повну силу працювати.

Свідок ОСОБА_11.
в судовому засіданні показав ,
що являється сусідом ОСОБА_3. ,
про наїзд останнього на жінку дізнався від сусідів. В судовому засіданні
хоче підтвердити , що у
ОСОБА_3. проживає в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_10. , в будинку своєї
матері, транспортних засобів у нього немає , але часто він їздить на транспорті, який ремонтує
людям.

Крім
вищезазначених доказів, вина підсудного ОСОБА_3. у скоєнні злочину , передбаченого
ст. 128 КК
України підтверджується іншими матеріалами справи , дослідженими в
судовому засіданні:

- протоколом
огляду місця події та план-схемою
від 19.01.2007 року , з яких слідує , що

місце
зіткнення моторолера марки „
Ямаха" з пішоходом є центр вул. Червона площа,

моторолер
лежить на асфальті в бік магазину „
Лагрос" на відстані 28
метрів від

електроопори
(а.с. 4-8);

·
протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 19.01.2007 року, з якого
слідує, що скутер марки „
Ямаха" шассі НОМЕР_1
затримано на місці ДТП,
маються пошкодження (а.с. 13);

·
постановою про приєднання до справи речових доказів від 29.01.2007 року, якої слідує, що
скутер марки „ Ямаха"
"шассі НОМЕР_1 визнано
як речовий доказ в передано на зберігання ОСОБА_3 ( а.с. 45);

·
технічний паспорт на скутер марки „ Ямаха"
білого кольору рама НОМЕР_2,
з якого слідує , що
об"єм двигуна мопеда складає 49
см, мопед не потребує реєстрації в органах Дежавтоінспекції ( а.с. 92)

- висновком судово- медичної експертизи № 34 від 01.02.2007 року , з якого слідує , що в

крові ОСОБА_3. виявлений етанол в кількості 5,0 % о ,
що відповідає сильному ступеню

алкогольного сп"яніння станом на 19.01.2007 року (а.с. 40);

3

- висновком судово- медичної експертизи № 35 від 13.02.2007 року, згідно якого у
ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток
правої гомілки в середній третині зі зміщенням уламків , що могли
утворитися в час та при обставинах ,
вказаних у постанові внаслідок
наїзду скутером та відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за
ознакою тривалості розладу здоров"я на термін більше 3-х тижнів ( а.с. 35).

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх
сукупності, дають суду підстави зробити висновок, що дії підсудного ОСОБА_3.
які виразились в необережному спричиненні тілесних ушкоджень середнього ступеня
тяжкості ОСОБА_4 досудовим слідством правильно кваліфіковано за ст. 128 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному, суд враховує
ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу винного і обставини,
що пом"якшують та обтяжують його покарання.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує
сімейний стан підсудного ,
те, що злочин скоїв невеликої тяжкості , за місцем проживання характеризується задовільно , обставинами , що
пом"якшують покарання є :
визнання вини підсудним ,
наявність малолітньої дитини та позиція потерпілої щодо призначення
покарання не пов"язаного з обмеженням волі; обставинами , що обтяжують
покарання є скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння , а тому суд,
враховуючи стан здоров"я підсудного та не відшкодування ним , завданої
потерпілій шкоди вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без
ізоляції від суспільства і призначити покарання підсудному у вигляді
громадських робіт.

Цивільний позов по справі, в зв"язку з задоволенням
клопотання представника потерпілої не розглядати позов , у зв"язку з
бажанням пред"явити його для вирішення в порядку цивільного судочинства , судом не
розглядався.

Речовий доказ по
справі- скутер марки „ Ямаха"
повернути володільцеві ОСОБА_5.

Судових витрат
по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст. 323-324
КПК України , суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України і
призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот )
годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 -
підписку про невиїзд ,
залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ по
справі- скутер марки „ Ямаха"
повернути володільцеві ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 днів до
Чернігівського апеляційного суду

з часу його проголошення.