У Х В А Л А

Справа № 183/1132/15

№ 1-кп/183/243/15

02.03.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянув в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0004434 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого, -
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
встановив:
10 листопада 2014 р. близько 19-00 год. ОСОБА_5 знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , коли до нього прийшов ОСОБА_4 . Між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в результаті якого у останнього раптово виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, 10.11.2014 р. близько 19.10 год. за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, наніс три удари кулаком правої руки в область обличчя, від чого ОСОБА_5 впав на підлогу, ОСОБА_4 наніс ще три удари кулаком в область нижньої щелепи.
В наслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої шелепи справа, синців навколо лівого ока, на нижній повіці правого ока, на спині, саден на лівому ліктьовому суглобі, спині, забитих ран на слизовій оболонці верхньої губи та лівої щоки,які згідно висновку експерта №97/Е від 03.02.2015 р. відносяться до середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 21-н день.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають правовій кваліфікації за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розрад здоров`я .
Потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення, внаслідок добровільного примирення, рішення про яке він прийняв добровільно.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття справи, так як він вину визнає та з потерпілим примирився.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як підтримання обвинувачення та відмова від обвинувачення є правом потерпілого, чим він і скористалася.
Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників вивчивши підстави для закриття кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, так як відмова від обвинувачення є правом потерпілого. У зв`язку із відмовою від обвинувачення суд вважає, що кримінальне провадження повинно бути закрито судом на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України суд, -
постановив :
закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України в зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілим ОСОБА_5 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя