ПОСТАНОВА
Справа № 126/3962/13-к
Провадження № 1/126/9/2015
14 січня 2015 року Бершадський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю захисника потерпілої адвоката ОСОБА_3
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 з тих підстав, що вона сумнівається в його неупередженості, так як ним без наявності жодних підстав було піддано приводу свідка ОСОБА_7 , а також тривалий час вона була змушена чекати резолюції судді на заяві про ознайомлення з матеріалами справи.
Захисник потерпілої адвокат ОСОБА_3 клопотання потерпілої просив задовольнити, так як постанова судді про привід свідка розцінена ним як спосіб тиску на свідка.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник в задоволенні клопотання про відвід головуючого судді просили відмовити, так як відсутні підстави, які б викликали сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 .
Вислухавши думку учасників процесу, суддя встановив, що відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України в редакції 1960 року, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: 1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним
відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; 2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; 2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу; 3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; 4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу. За наявності вказаних обставин згідно із ч. 1 ст. 56 цього ж кодексу відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.
При цьому судом встановлено, що відвід заявлений потерпілою у даній справі є не вмотивованим, так як постанова суду про привід свідка викликана необхідністю його допиту для повного та всебічного розгляду справи, а виконання даної постанови виключає можливість судді у безпосередньому спілкуванні із даним свідком до судового засідання. Крім того, твердження потерпілої про відсутність можливості ознайомлення з матеріалами справи є безпідставним, так як згідно напису на заяві ОСОБА_6 від 30.12.2014 року про ознайомлення з матеріалами справа, вчиненого нею та її адвокатом особисто, вбачається, що цього ж дня, тобто 30.12.2014 року вони були ознайомлені з матеріалами справи та отримали їх копії.
Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає о клопотання потерпілої про відвід головуючого судді ОСОБА_1 є безпідставним та необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 54, 56, 57 КПК України в редакції 1960 року, -
В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: