Справа № 393/423/15-к
пров. 1-кс/393/52/15

29 травня 2015 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
В поданому клопотанні слідчого зазначено, що 12.03.15р. у вечірній час (точного часу не встановлено) ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7 йшли по АДРЕСА_1 і зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 через вікно побачили в приміщенні літньої кухні мотокосу, яка знаходилась на підлозі, після чого в них виник прямий умисел на таємне викрадення вказаної мотокоси. ОСОБА_3 та ОСОБА_7 зняли віконне скло з одного з вікон. Потім ОСОБА_7 проник до вказаного приміщення, а ОСОБА_3 в цей час залишився із зовнішньої сторони будівлі і слідкував, щоб в разі виникнення небезпеки повідомити ОСОБА_7 . Через вікно ОСОБА_7 подав мотокосу ОСОБА_3 , після чого, покинув приміщення. Потім, вони разом вийшли з подвір`я домоволодіння з викраденою мотокосою «Интерскол» КРБ-23/33В вартістю 3477 грн. 15 коп. - згідно висновку експерта №297 від 27.04.15 року. Викраденим ОСОБА_3 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3477 грн. 15 коп.
Крім того, 13.03.15р. близько 20 год., ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7 перебували в с. Велика Чечеліївка Новгородківського району Кіровоградської області, де вживали алкогольні напої. Через деякий час у них виник прямий умисел на таємне викрадення продуктів харчування з магазину «Оксана», який розташований по вул. Перемоги в с.Велика Чечеліївка. Так, у вечірній час (точного часу не встановлено), того ж дня, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, таємно та за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 і ОСОБА_7 підійшли до приміщення магазину, після чого розбили віконне скло і відігнули металеві грати. Усунувши перешкоду, ОСОБА_3 проник через вікно до приміщення магазину, а ОСОБА_7 в цей час залишився із зовнішньої сторони будівлі і слідкував, щоб в разі виникнення небезпеки повідомити ОСОБА_3 . Перебуваючи в приміщенні магазину, останній через пошкоджене вікно передав ОСОБА_7 товари та продукти харчування, згідно акту ревізії від 14.03.15 року, на загальну суму 816 грн. Викраденим ОСОБА_3 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинили ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 816 грн.
Крім того, 15.03.15р. ОСОБА_3 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами та горілкою за допомогою підробленої банкноти, з корисливих мотивів, прийшов додому до місцевого жителя ОСОБА_10 , який проживає по АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 , маючи при собі грошову банкноту з написом «200 Лесиків», знаючи про її невідповідність іншим банкнотам, які перебувають в офіційному обігу в Україні, діючи повторно, з метою збуту вказаної банкноти та заволодінням горілкою і грошовими коштами, шляхом обману придбав у ОСОБА_10 пляшку горілки на суму 50 грн., за яку розрахувався вказаною підробленою купюрою, використавши її як засіб платежу за вищевказаний товар, після чого отримав решту коштів від продавця в сумі 150 грн., тим самим заволодів пляшкою горілки ємністю 1 л. та грошовими коштами в сумі 150 грн. Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 200 грн.
Крім того, 17.03.15р. у вечірній час (точного часу не встановлено) ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , прийшли до території домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_4 з метою викрадення речей. Потрапивши до території домоволодіння через металеву хвіртку, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 проникли до приміщення двох сараїв, відчинивши двері, які були не зачинені на запірний пристрій, звідки таємно викрали різні речі на загальну суму 3571 грн. 67 коп. та качки віком один рік вартістю 56 грн. за 1 шт. - згідно довідки вартості від 23.04.15р. Викраденим ОСОБА_3 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 3795 грн. 67 коп.
Крім того, 17.03.15р. у вечірній час (точного часу не встановлено) ОСОБА_3 із ОСОБА_7 проходили біля території домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_12 і побачили культиватор, який знаходився на земельній ділянці навпроти домоволодіння. ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, таємно викрали з культиватора 3 борони марки БЗТ-1,0 вартістю 322 грн. за 1 шт. згідно висновку експерта № 686 від 29.04.15 р. Викраденим ОСОБА_3 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 966 грн.
Крім того, 17.03.15р. у вечірній час (точного часу не встановлено) ОСОБА_3 із ОСОБА_7 проходили біля території домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_13 . Знаючи, що на території домоволодіння останнього знаходиться безліч металевих речей, в ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виник прямий умисел на викрадення майна. Шляхом вільного доступу ОСОБА_3 потрапив до території домоволодіння, а ОСОБА_7 в цей час залишився на вулиці та слідкував, щоб в разі виникнення небезпеки повідомити ОСОБА_3 . ОСОБА_3 знайшов на вказаному подвір`ї автосцепку СА-1 до СГТ МТЗ-80 вартістю 763 грн. відповідно до висновку експерта № 702 від 07.04.15р., яку відразу передав ОСОБА_7 і покинув територію домоволодіння. Викраденим ОСОБА_3 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 763 грн.
Крім того, в ніч з 17 на 18.03.2015 року (точного часу не встановлено) ОСОБА_3 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , прийшли до території домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 з метою крадіжки речей, оскільки знали, що у вказаному будинку ніхто не проживає. Зайшовши на територію вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 шляхом пошкодження віконних грат, проникли до приміщення будинку, звідки таємно викрали різні речі та продукти харчування на загальну суму 2663 грн. 67 коп. Викраденим ОСОБА_3 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 2663 грн. 67 коп.
Крім того, 20.03.15р., близько 19 год., ОСОБА_3 та ОСОБА_7 прийшли до будинку ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_5 , де розпивали алкогольні напої. В результаті сп`яніння ОСОБА_16 та його брат ОСОБА_15 заснули. В цей час ОСОБА_3 та ОСОБА_17 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали мобільний телефон «Nokia 105» вартістю 470 грн. 76 коп. згідно з висновком експерта № 249 від 09.04.15 року та Sim карту мобільного оператору «Київстар» вартістю 15 грн. відповідно до довідки вартості від 23.04.15 року, які належать ОСОБА_15 ; мобільний телефон «Nokia 105» вартістю 287 грн. 22 коп. згідно висновку експерта №273 від 20.04.15 року та Sim карту мобільного оператору «Київстар» вартістю 15 грн. згідно з довідкою вартості від 23.04.15 року, які належать потерпілому ОСОБА_18 . Викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_7 розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілим матеріальної шкоди.
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб та заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
30.04.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а 27.05.2015 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання. Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є особисте зобов`язання.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області посилається на наявність ризиків визначених в пунктахв 1, 3, 5 ст. 177 КПК України 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; 3) підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків 5) підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, є підстави вважати, що ОСОБА_3 згідно ст. 12 КК України підозрюється у вчинення чотирьох кримінальних правопорушень середньої тяжкості та чотирьох тяжких кримінальних правопорушень; офіційно не працює; раніше неодноразово судимий та має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість; за місцем проживання характеризується негативно.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
В клопотанні вказано, що слідчий просить покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки: для проведення слідчих та інших процесуальних дій прибувати за кожною вимогою до слідчого; не відлучатися за межі Новгородківського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками - ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 .
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали клопотання, оцінивши в сукупності подані докази, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя
Застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 строком на 60 діб з 29 травня 2015 року по 27 липня 2015 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області для проведення слідчих та інших процесуальних дій;
2) не відлучатися за межі Новгородківського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування зі свідками - ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 .
Відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України роз`яснити письмово під розпис підозрюваному ОСОБА_3 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1