Справа № 1-64/2007 рік
Машівський районний суд Полтавської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 року. Машівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого - судді Кравець
С.В.

при секретарі Кульчицькій
І.М. (Жура Н.Л.)

з участю: прокурора Ряднина
В.В.

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Машівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1
Машівського району Полтавської області,
українця, громадянина
України, освіта середня,
військовозобов'язаного, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню
дитину, працюючого різноробочим на
сортодільниці, згідно ст. 89 КК України
раніше не судимого, в скоєнні злочинів,
передбачених ч.2 ст. 185, ст. 304 КК України, -

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1
Машівського району Полтавської області,
українця, громадянина
України, освіта 7 класів, не військовозобов'язаного, не одруженого, не працюючого, учня 7 класу Новотагамлицької 30111, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1
Машівського району Полтавської області,
українця, громадянина
України, освіта 9 класів, не військовозобов'язаного, не одруженого, не працюючого, учня 9 класу Новотагамлицької ЗОШ, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 22 години ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, маючи прямий умисел на крадіжку
чужого майна, усвідомлюючи
суспільно-небезпечний характер свого діяння,
передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх
настання, шляхом вільного доступу з
подвір'я дачного господарства ОСОБА_4,
яке розташоване в АДРЕСА_1 Машівського району Полтавської області, таємно викрали 20 водогазопровідних сталевих
труб різної довжини та діаметру, чим
завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 744, 98 грн.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1, будучи достатньо
обізнаним про вік неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, діючи
з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний
характер свого діяння, шляхом
переконання та обіцянки винагороди,
умисно втягнув їх в злочинну діяльність,
а саме залучив до скоєння крадіжки водогазопровідних сталевих труб з
подвір'я дачного господарства ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 Машівського району Полтавської
області.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину в пред'явленому
обвинуваченні визнав повністю і пояснив суду,
що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_4 будучи обізнаним про вік ОСОБА_2 та ОСОБА_3
запропонував їм вчинити крадіжку труб з дачного будинку ОСОБА_4 в АДРЕСА_1

2

Машівського району. Близько 22 год. цього дня вони втрьох викрали близько 20 труб, які здали на пункт прийому металобрухту за
530 грн., які поділили порівну і свою
частку він використав на потреби родини. В даний час збитки потерпілому
відшкодовані. В скоєному щиро розкаюється.

Підсудній ОСОБА_3 вину в пред'явленому обвинуваченні
визнав повністю і пояснив суду, що
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 запропонував йому та його брату ОСОБА_2 вчинити крадіжку
труб з дачного будинку в АДРЕСА_1. Близько 22 год. вони втрьох з вказаного будинку викрали 20 труб, які здали на пункт прийому металобрухту, а гроші поділили порівну. Свою частку
використав на власні потреби. В скоєному щиро розкаюється.

Підсудній ОСОБА_2 вину в пред'явленому обвинуваченні
визнав повністю і пояснив суду, що
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 запропонував йому та його брату ОСОБА_3 вчинити крадіжку
труб з дачного будинку в АДРЕСА_1. Близько 22 год. вони втрьох з вказаного будинку викрали 20 труб, які здали на пункт прийому металобрухту, а гроші поділили порівну. Свою частку
використав на власні потреби. В скоєному щиро розкаюється.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що дійсно з його дачного будинку в АДРЕСА_1 було викрадено 20 труб різної довжини та діаметру. Але
після подання заяви в міліцію, він
дізнався, що крадіжку вчинилиОСОБА_1
, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які наступного ж дня все викрадене поставили
на місце. Збитки на даний час відшкодовані,
претензій до підсудніх не має,
просить суд їх суворо не карати.

Крім повного визнання підсудними своєї вини, показань потерпілого, їх вина в скоєному злочині підтверджується
іншими зібраними в ході досудового слідства доказами, які суд у відповідністю зі ст. 299 КПК України, визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються. Підсудні
правильно розуміють зміст цих обставин,
сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає та їм
роз'яснено, що вони будуть позбавлені
права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оскільки, ОСОБА_1
вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), за попередньою змовою групою осіб, його дії органом досудового слідства вірно
кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

Оскільки, ОСОБА_1
втягнув неповнолітніх у злочинну діяльність,
його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 304 КК України.

Оскільки, ОСОБА_2
вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), за попередньою змовою групою осіб, його дії органом досудового слідства вірно
кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

Оскільки, ОСОБА_3
вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), за попередньою змовою групою осіб, його дії органом досудового слідства вірно
кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсуднім, суд
визнає те, що вони щиро розкаялись, активно сприяли розкриттю злочину, добровільно відшкодували заподіяні
збитки, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили
злочини будучи неповнолітніми.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних, суд не вбачає.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання
підсудним, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості
вчинених злочинів, обставини, що пом'якшують покарання, дані про їх особу.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно,
має на утриманні 1 неповнолітнього сина,
що стверджується довідкою сільської ради (а.с.85), згідно акту медичного огляду визнаним
здоровим, працездатним, примусового протиалкогольного та
протинаркоманійного лікування не потребує (а.с.89). Згідно характеристики зі
школи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 характеризуються посередньо (а.с.99,100). Згідно акту
медичного огляду визнані здоровими,
працездатними, примусового
протиалкогольного та протинаркоманійного лікування не потребують (а.с. 110,
112 . Крім цього, суд враховує
молодий вік ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та вчинення ними злочинів вперше.

Взявши до уваги всі обставини по справі та дані про особу
кожного із підсудних, суд вважає за
необхідне застосувати до ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі в межах
санкції ч.2 ст. 185 та ст. 304 КК України, а до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах санкції ч.2
ст. 185 КК України.

Разом з тим,
враховуючи те, що ними вчинені
злочини середньої тяжкості, ОСОБА_1 має
на утриманні неповнолітню дитину, а
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили злочин будучи неповнолітніми, а тому суд вважає за можливе застосувати до
них ст.1, відповідно пункти «б», «а» Закону України «Про амністію» від
19.04.2007р., проти застосування якого
підсудні не заперечують.

3

Долю речових доказів суд
вирішує у відповідності до ст. 81 КПК
України.

Цивільний позов по справі
не заявлено.

Судових витрат по справі
немає.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому
покарання у вигляді 2 років позбавлення волі; визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 304 КК України і призначити покарання у
вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1
ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі п.
«б» ст. 1 Закону України «Про амністію»
від 19.04.2007р.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому
покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання на підставі п.
«а» ст. 1 Закону України «Про амністію»
від 19.04.2007р.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому
покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі п.
«а» ст. 1 Закону України «Про амністію»
від 19.04.2007р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку
про невиїзд.

Речові докази по справі -
залишити потерпілому ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.