У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого

Редьки А.І.

суддів

Кузьменко О.Т.,
Лавренюка М.Ю.

за участю прокурора засудженого його захисника

ОСОБА_21ОСОБА_11. ОСОБА_9.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 6 вересня 2007 року кримінальну справу за касаційними скаргами
захисників ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_2.,
ОСОБА_8., ОСОБА_9., засуджених ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_10., ОСОБА_11. на вирок апеляційного суду Донецької
області від 13 листопада 2006 року.

Цим
вироком засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Донецька,
студента Донецького державного університету економіки і торгівлі, судимості не має,

за п.п.1,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, ч.4 ст.187 КК України
на 15 років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, яке є його
власністю.

На
підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_1. остаточно призначено - довічне
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженця м. Донецька,
студента Донецького державного університету економіки і торгівлі, судимості не має,

за п.п.1,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, ч.4 ст.187 КК
України на 15 років позбавлення
волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, ч.1 ст.263 КК України
на 3 роки позбавлення волі.

На
підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_2. остаточно призначено - довічне
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

ОСОБА_10,

ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, уродженця м. Макіївка Донецької області, студента Донецького державного університету економіки і
торгівлі, судимості не має,

за п.п.1,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України на 15 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, ч.4 ст.187 КК
України на 13 років позбавлення
волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На
підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_10. остаточно призначено - 15 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

ОСОБА_11,

ІНФОРМАЦІЯ_4року
народження, уродженця м. Донецька,
непрацюючого, судимості не має,

за п.п.1,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України на 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, ч.4 ст.187 КК України
на 12 років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, яке є його
власністю.

На
підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_11. остаточно призначено - 14 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

До ОСОБА_11. також застосовано примусові заходи медичного
характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому
порядку.

Постановлено стягнути солідарно із засуджених ОСОБА_2.,
ОСОБА_10. і ОСОБА_11. на відшкодування матеріальної та моральної шкоди на
користь ОСОБА_12. відповідно 8 200 грн. і 100 000 грн. та ОСОБА_13. на
відшкодування моральної шкоди - 150 000 грн.

На
кожного з цих засуджених, а також і на засудженого ОСОБА_1. покладено
відшкодування судових витрат у дохід держави за проведення експертиз у сумі по
398 грн. 57 коп.

ОСОБА_1.,
ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_2. засуджено за вчинення умисних злочинів за наступних
обставин.

Протягом тривалого часу у ОСОБА_1. склалися
неприязні стосунки зі своїми батьками ОСОБА_15. і ОСОБА_14., із якими в нього
не було взаєморозуміння через обмеження його свободи, ненадання достатніх
грошових коштів для проведення вільного
часу, приниження його гідності.

Навчаючись у Донецькому державному університеті
економіки й торгівлі ім. М. Туган-Барановського, він познайомився із студентами
цього учбового навчального закладу ОСОБА_2. і ОСОБА_10., із якими у нього склалися дружні стосунки. Після
цього ОСОБА_2. познайомив їх усіх із
ОСОБА_11. Під час спілкування з вищезазначеними особами ОСОБА_1. розповів їм
про неприязні відносини з батьками й повідомив про наявність у них великої суми
грошових коштів і золотих виробів.

Приблизно на початку грудня 2005 року, ОСОБА_2., знаючи
про наявність за місцем проживання ОСОБА_1. значної суми грошей і золотих
виробів, запропонував останньому вчинити розбійний напад на його батьків - ОСОБА_15. і ОСОБА_14. і їх умисне вбивство з метою заволодіння майном і
грошима. На цю пропозицію ОСОБА_1. дав
згоду і повідомив про наявність у нього
вдома батьківської мисливської рушниці - карабіну «Сайга» й про те, що його
можна використати як знаряддя злочину. Також вони домовились про залучення до
участі у злочині ОСОБА_10. і ОСОБА_11. та розробили план його учинення й
приховання слідів.

Відповідно до цього плану ОСОБА_2. у визначений для вчинення злочину день
повинен зустрітись з ОСОБА_10. і ОСОБА_11. і запропонувати їм прийняти участь у
вчиненні злочинних діянь і посвятити їх у деталі плану. За розподілом
обов'язків ОСОБА_2. повинен був забезпечити ОСОБА_10. і ОСОБА_11. знаряддям для
вчинення злочинів - металевими прутами, газовими балончиками та гумовими
рукавичками, а ОСОБА_1. брав на себе обов'язок забезпечити ОСОБА_2.
вогнепальною зброєю, сприяти вільному доступу злочинців у зручний час до
будинку, а також забезпечити засобами для приховування злочинів.

Крім того, із метою полегшення вчинення злочину ОСОБА_2.
і ОСОБА_1. обстежили двір будинку, і
останній повідомив ОСОБА_2. про час приїзду своїх батьків додому.

Досягнувши згоди, ОСОБА_2. і ОСОБА_1. призначили час учинення запланованих злочинів - 27 грудня 2005 року.

У цей день ОСОБА_2., діючи умисно, із корисливих мотивів, згідно розробленого
злочинного плану, за місцем свого проживання зустрівся з ОСОБА_11. і передав йому поліетиленовий пакет із знаряддями для
вчинення злочинів - два газові балончики, медичні рукавички і металевий прут. При цьому він з ОСОБА_11. та ОСОБА_10.,
зателефонувавши останньому, домовився про зустріч о 18 годині 40 хвилин у
районі «Критого ринку», який розташований у
Ворошиловському районі м. Донецька.

Зустрівшись в обумовлений час, вони всі разом, дочекавшись дзвінка ОСОБА_1. ОСОБА_2. про відсутність вдома родини й
можливість безперешкодного доступу до будинку, направились за адресою місця проживання ОСОБА_1. (м.
АДРЕСА_1), де проникли в будинок.

Там ОСОБА_1. і ОСОБА_2. довели до відома ОСОБА_10. і
ОСОБА_11. про розроблений ними план учинення розбійного нападу й умисного
вбивства двох осіб - ОСОБА_15. і ОСОБА_14. із корисливих мотивів.

При цьому ОСОБА_2. розподілив між ними ролі. Відповідно до цього розподілу ОСОБА_1.
повинен був надати знаряддя для вчинення злочину й предмети для приховання
слідів злочину, а по приїзду своїх батьків впустити їх у будинок. ОСОБА_10. мав знаходитися біля
входу у ванну кімнату і при появі ОСОБА_14. випустити їй в обличчя газ із
газового балончика, а потім затягти її у кабінет, нанести удар металевим прутом по голові та зв'язати
її. ОСОБА_11. повинен був знаходитися
разом із ОСОБА_10. біля ванної кімнати і при появі ОСОБА_15. випустити йому в
обличчя газ із газового балончика, а потім нанести удар металевим прутом по
голові. ОСОБА_2. у цей час повинен був
знаходитися з вогнепальною зброєю біля входу в кімнату й у випадку опору
вчинити умисне вбивство батьків ОСОБА_1. Після цього
вказані особи мали заволодіти грошовими коштами й іншим майном потерпілих і
розподілити їх між собою.

Після схвалення всіма учасниками цього плану ОСОБА_2.
передав ОСОБА_10. і ОСОБА_11. принесені з собою знаряддя для вчинення злочину,
а ОСОБА_1. передав ОСОБА_2. споряджений набоями карабін «Сайга», який належав
його батьку, а ОСОБА_11. металевий прут.

27 грудня 2005 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин,
ОСОБА_15. і ОСОБА_14. прибули на власному автомобілі “Хонда Акорд” до свого
будинку, де їх зустрів ОСОБА_1. і впустив у
двір. У той час, поки ОСОБА_15. ставив автомобіль у гараж, ОСОБА_14. увійшла в будинок, де на неї вчинив напад ОСОБА_11., випустивши їй з
газового балончика газ в обличчя. ОСОБА_10. тим часом заштовхав її в кабінет, де наніс не менше 6 ударів
руками й ногами в область стегон і удар металевим прутом по голові, після чого
зв'язав їй руки й ноги принесеними ОСОБА_1. мотузкою і скотчем.

Діючи згідно спільного злочинного наміру, ОСОБА_11. напав на
ОСОБА_15., який увійшов до будинку, і бризнув йому в обличчя газом з газового
балончика, а також завдав удар металевим прутом по голові, після чого між ними виникла боротьба. Побачивши це, ОСОБА_10. підбіг до
ОСОБА_15. і завдав йому два удари прутом по
голові.

ОСОБА_2., побачивши, що ОСОБА_15. продовжує чинити їм
активний опір, із метою вбивства останнього зробив із карабіна “Сайга” постріл в область його спини, у результаті чого той помер на місці.

Продовжуючи свої дії, спрямовані на заволодіння майном
ОСОБА_15. і ОСОБА_14., нападники викрали гроші
у сумі 19 450 грн. і 4 000 доларів США. що за курсом
НБУ на зазначений період складало 20 200 грн. а всього коштів на загальну суму 39 650 грн., які в подальшому розділили між
собою.

З метою знищення слідів злочину засуджені замили в будинку сліди крові, зібрали закривавлені одяг й
речі, знаряддя злочину, поклали труп
ОСОБА_15. і ще живу ОСОБА_14. у багажник
автомобіля потерпілих і вивезли їх за межі міста
Донецька, викинувши по дорозі речі, предмети
й одяг із слідами крові. На трасі “Маріуполь-Славянськ”
вони вивантажили з автомобіля труп ОСОБА_15.
і ОСОБА_14., яка в той час ще була жива, і
поклали до водостічної труби під трасою. ОСОБА_2. з метою доведення злочинів до
кінця зробив постріл у голову ОСОБА_14., у результаті
чого вона померла на місці вчинення злочину.

Крім того, приблизно наприкінці травня - на початку
червня 2000 року ОСОБА_2., знаходячись на будівельному
майданчику недобудованого будинку по вулиці Ставкова в Кіровському районі м.
Донецька знайшов: один набій калібру 14,5 мм., що є штатним боєприпасом до кулеметів КПВТ і рушниці
ПТРД придатним для пострілів; один мисливський набій 12 калібру, що є штатним
боєприпасом до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї 12 калібру і
придатний для пострілів; вісім набоїв калібру 7,62 мм., що є штатними боєприпасами до автоматів АКМ, АК-47 і придатні для пострілів; один набій - проміжний набій калібру 5,45 мм., що є штатним боєприпасом до автоматів і кулеметів
Калашникова калібру 5,45 мм. і придатний
для пострілу; сто двадцять один набій калібру 5,6 мм., що є спортивно-мисливськими гвинтівковими набоями
кільцевого запалення, тобто штатними боєприпасами до нарізної, спортивної і
мисливської вогнепальної зброї калібру 5,6 мм. виготовленими заводським способом і придатними для
пострілів.

Ці набої ОСОБА_2., умисно, з метою наступного зберігання, приніс за адресою: вулиця АДРЕСА_2
у Кіровськом районі м. Донецька, де останнім часом
постійно проживав, і без передбаченого законом дозволу незаконно зберігав їх.

ОСОБА_2. визнано винуватим також у тому, що він під час
вчинення 27 грудня 2005 року злочинів щодо ОСОБА_15. і ОСОБА_14. із сейфу взяв десять мисливських набоїв 32 калібру, що є штатними боєприпасами до мисливської
гладкоствольної вогнепального зброї 32 калібру і придатні для пострілів, переніс до свого помешкання і незаконно
зберігав до 30 грудня 2005 року доки їх не виявили й вилучили
працівники міліції.

За змістом касаційних скарг та доповнень до них:

адвокат ОСОБА_3. в інтересах засудженого ОСОБА_1. , не оспорюючи обґрунтованість засудження ОСОБА_1. за
вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, стверджує про
відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували наявність між
засудженими попередньої змови на вбивство батьків ОСОБА_1., винуватість
останнього у вчиненні будь-яких дій, пов'язаних з позбавленням їх життя.
Вважає, що дії інших засуджених, які призвели до смерті батьків ОСОБА_1., слід розцінити як ексцес
виконавця. Тому просить вирок у частині засудження ОСОБА_1. за п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України
скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу злочину, а
призначене за ч. 4 ст. 187 КК України покарання пом'якшити, оскільки
призначаючи ОСОБА_1. покарання, в тому числі і за п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115 КК
України, у виді довічного позбавлення волі,
суд не врахував, що засуджений з'явився в органи міліції із зізнанням,
вчинив злочин унаслідок збігу тяжких сімейних обставин, безпосередньо насильницьких
дій щодо батьків не скоював;

захисник ОСОБА_16. посилається на те, докази по справі
під час досудового та судового слідства досліджені необ”єктивно та неповно,
внаслідок чого судом недостатньо враховано особу її підзахисного ОСОБА_1., причини, які спонукали його до
вчинення злочинних дій щодо своїх батьків, його участь у діянні під впливом
інших осіб, добровільну заяву про скоєний ним злочин. Вважає призначене ОСОБА_1. покарання надто суворим і просить
його пом'якшити;

засуджений ОСОБА_1. заперечує наявність попередньої змови з іншими
засудженими на вбивство з корисливих мотивів його батьків, вказує,
що ініціатором і організатором злочинів був засуджений ОСОБА_2., який увів його
в оману і запевнив про те, що при пограбуванні
батьки не постраждають. Оскільки він з іншими засудженими не домовлявся
про вбивство батьків, ніяких дій, направлених на позбавлення життя останніх не
вчиняв, вважає, що безпідставно засуджений за їх вбивство. Визнаючи винність за
ч. 4 ст. 187 КК України, засуджений посилається на те, що йому призначено надто
суворе покарання, без врахування ряду пом'якшуючих обставин: написання явки з
повинною, сприяння розкриттю злочину, вчинення його внаслідок збігу тяжких
особистих та сімейних обставин, під
впливом погроз і примусу з боку ОСОБА_2.
З огляду на викладене просить скасувати вирок у частині засудження за п.п.
1,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України та пом'якшити призначене за ч. 4 ст. 187 КК
України покарання;

адвокат ОСОБА_17вважає, що вирок відносно
ОСОБА_2. підлягає зміні у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального
закону при кваліфікації дій останнього за п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України. Зокрема, в матеріалах справи відсутні
докази наявності між засудженими попередньої змови на вчинення розбійного
нападу та умисного вбивства ОСОБА_15. та ОСОБА_14. з корисливих мотивів, його участі в організації
цих злочинів та керівництві їх учиненням. Стверджує, що по справі не спростовані показання
ОСОБА_2. про те, що постріл в ОСОБА_15. він зробив не навмисно, а внаслідок
необережних дій, а також про те, що ніяких насильницьких дій щодо ОСОБА_14. він
не вчиняв, в тому числі не стріляв у неї.

Крім того, вказує про необгрунтованість засудження ОСОБА_2. за незаконне
поводження з боєприпасами по епізоду, пов'язаному з їх придбанням під час дій у будинку
ОСОБА_15. та ОСОБА_14., оскільки
вони знаходились в сумці, яку йому передав ОСОБА_1., про вміст якої ОСОБА_2. не
знав.

Захисник просить вирок змінити, перекваліфікувати дії
засудженого ОСОБА_2. із п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 119 КК
України, виключити з вироку в частині засудження ОСОБА_2. за ч. 1 ст. 263 КК
України епізод незаконного придбання 27.12.2005р. бойових припасів та
пом'якшити призначене покарання;

захисник ОСОБА_2. наводить аналогічні доводи.

Крім
того, вказує, що у вбивстві батьків був зацікавлений ОСОБА_1., який мав борги
перед іншими особами, а тому обманним шляхом запросив інших засуджених у
будинок, де організував вчинення злочину, у процесі якого ОСОБА_2. через
необережне поводження зі зброєю убив ОСОБА_15. Посилається також на застосування під час досудового
слідства до ОСОБА_2. незаконних методів, що спонукало його обмовити себе щодо своєї ролі та участі
у злочинах відносно батьків ОСОБА_1.;

засуджений ОСОБА_2., підтримавши доводи касаційних
скарг захисників, додатково вказує про
те, що висновки суду щодо організації ним вбивства з корисливих мотивів батьків
ОСОБА_1., підшуканні знарядь злочину, керівництва діями інших засуджених,
вчиненні вбивства ОСОБА_14. грунтуються
на неправдивих показаннях засудженого
ОСОБА_1. щодо його ролі та участі в подіях, які відбувались 27.12.2005р. та
напередодні. В той же час суд неналежно оцінив показання в судовому засіданні
ОСОБА_10. та ОСОБА_11., які підтвердили його показання. Крім того, суд при
оцінці його та ОСОБА_11. показань не взяв до уваги, що він, ОСОБА_2., під час
досудового слідства обмовив себе внаслідок застосування незаконних методів, а
ОСОБА_11., як встановлено висновком судово-психіатричної експертизи, через
наявний у нього психічний розлад не був здатний повною мірою усвідомлювати свої
дії та керувати ними. Засуджений просить змінити вирок, перекваліфікувати його
дії з п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115 КК
України на ч. 1 ст. 119 КК України, виключити з вироку в частині засудження за
ч. 1 ст. 263 КК України епізод незаконного придбання 27.12.2005р. бойових
припасів та, враховуючи його щире каяття, визнання вини та розміру завданої
шкоди, пом'якшити призначене за ч. 4 ст. 187 КК України покарання;

адвокат ОСОБА_5. в інтересах засудженого ОСОБА_10.
стверджує, що судом при розгляді справи неправильно встановлена ступінь участі
та роль останнього у вчиненні інкримінованих дій. Зокрема, з матеріалів справи
вбачається, що попередня домовленість про вчинення розбою відбулась лише
між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. Про їх наміри
ОСОБА_10. дізнався лише перебуваючи в будинку потерпілих і, не маючи можливості відмовитись від участі у
злочині, вчинив насильницькі дії щодо ОСОБА_14., випустивши їй газ в обличчя з
газового балончика, штовхнув у кімнату й затулив рукою рота. Іншого насильства
як щодо неї, так і щодо ОСОБА_15., він не застосовував. Оскільки він не вступав
у змову з іншими засудженими на вбивство і його умислом не охоплювались їх дії,
пов'язані з позбавлення життя потерпілих, вважає,
що в даному випадку мав місце ексцес виконавця, а тому ОСОБА_10. необґрунтовано
засуджений за п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України. У зв'язку з
неправильним застосуванням кримінального
закону просить вирок у частині засудження ОСОБА_10. за п.п. 1,6,12 ч. 2
ст. 115 КК України скасувати, а справу закрити та пом'якшити покарання,
призначене йому за ч. 4 ст. 187 КК України;

захисник ОСОБА_8. звертається з аналогічним
проханням, наводячи в касаційній скарзі ті ж доводи, що й адвокат ОСОБА_5.;

засуджений ОСОБА_10. просить змінити вирок та
пом'якшити призначене йому покарання, посилаючись на те, що висновки суду про
наявність у нього попередньої змови з іншими засудженими на вбивство
ОСОБА_15. та ОСОБА_14. з корисливих
мотивів, застосування ним до останніх насильства, небезпечного для їх, життя та
здоров'я, є необгрунтованим. Також просить зменшити суму стягнення на
відшкодування завданої потерпілим шкоди;

адвокат ОСОБА_6. вказує, що висновки суду, викладені у вироку, щодо
наявності у ОСОБА_11. попередньої змови з іншими засудженими на вчинення
умисного вбивства двох осіб з корисливих мотивів та проникнення ним в житло
з наміром вчинити розбій, не
відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на доказах, яким суд дав
неправильну оцінку, та на припущеннях, у зв'язку з чим просить вирок у частині
засудження ОСОБА_11. за п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України скасувати, а справу
закрити, його ж дії з ч. 4 ст. 187 КК України перекваліфікувати на ч. 2 ст. 187
КК України і призначити більш м'яке покарання;

захисник ОСОБА_9. звертається з аналогічним
проханням. При цьому вона зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази
наявності у ОСОБА_11. попередньої змови
з іншими засудженими на позбавлення життя потерпілих, проникнення ним у житло з метою вчинення
розбою, скоєння ним насильницьких дій, направлених на вбивство батьків ОСОБА_1.
Стверджує, що у вироку дії ОСОБА_11. не конкретизовані, висновки суду щодо його
участі у злочині, передбаченому п.п.
1,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, грунтуються на припущеннях та неналежно досліджених доказах, без
врахування даних судово-психіатричної експертизи про стан його здоров'я;

засуджений ОСОБА_11., вказуючи про те, що висновки суду про його винуватість
у вчиненні інкримінованих злочинів не відповідають фактичним обставинам справи,
обґрунтовані суперечливими доказами, які не підтверджуються об'єктивними
даними, просить вирок щодо нього в
частині засудження за п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України скасувати, а справу
закрити, його ж дії з ч. 4 ст. 187 КК України перекваліфікувати на ч. 2 ст. 187
КК України і призначити більш м'яке покарання.

Заслухавши
доповідача суддю Верховного Суду України Кузьменко О.Т., пояснення засудженого
ОСОБА_11., його захисника ОСОБА_9., які підтримали свої касаційні скарги,
прокурора Яковенко Р.І., яка заперечувала проти задоволення касаційних скарг і
вважала вирок законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, доводи
касаційних скарг та доповнень до них, колегія суддів вважає, що касаційні
скарги засуджених ОСОБА_10. та ОСОБА_11., захисників ОСОБА_5., ОСОБА_8.,
ОСОБА_6. та ОСОБА_9. підлягають частковому задоволенню, а касаційні скарги
засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2., захисників ОСОБА_3., ОСОБА_7., ОСОБА_4. та
ОСОБА_2. задоволенню не підлягають.

Висновок
суду про винуватість ОСОБА_1., ОСОБА_2.. ОСОБА_10. та ОСОБА_11. у вчиненні
інкримінованих злочинів відповідає
фактичним обставинам справи і підтверджується наявними доказами, які судом
всебічно й повно досліджені та правильно оцінені.

Зокрема,
оцінюючи показання засуджених, суд обґрунтовано визнав більш достовірними їх
показання, які вони давали на досудовому слідстві, оскільки вони узгоджуються
між собою та підтверджуються наявними в справі доказами, у тому числі й
частково показаннями засуджених у судовому засіданні.

Так,
ОСОБА_1. вказував, що до вчинення злочину його спонукали тривалі складні
стосунки в сім'ї, внаслідок яких батьки обмежували та ущемляли його інтереси.
Тому з метою помсти батькам він
погодився з пропозицією ОСОБА_2., якому він розповідав про наявність у батьків
значних коштів та ювелірних виробів, пограбувати їх. Разом з останнім вони
розробили план нападу на батьків, оглянули двір будинку, узгодили день нападу -
увечері 27.12.2005р. Для безперешкодного проникнення в будинок вирішили
використати час, коли батько поїде за матір'ю на роботу. ОСОБА_2. залучив до
вчинення злочину їх спільних знайомих ОСОБА_11. та ОСОБА_10. Після, того як він
у призначений день близько 19 години зателефонував ОСОБА_2. про те, що в
будинку нікого немає, ОСОБА_2., ОСОБА_10. та ОСОБА_11. приїхали до нього
додому, де ОСОБА_2. проінструктував кожного щодо його дій і розставив всіх по
місцях. ОСОБА_10. та ОСОБА_11. ОСОБА_2. видав принесені ними рукавички,
металеві прути та газові балончики. Він також передав ОСОБА_2. ще один газовий
балончик та металевий прут, який призначений для прокатки каблучок, а також
споряджений карабін “Сайга”, який належав його батькові. Цю зброю ОСОБА_2. мав
використати для залякування батьків.

Коли
під'їхала машина, він, відповідно з розробленим планом, пішов у двір відчиняти
батькам ворота. Впустивши батьків, залишився у дворі. Мати, а через деякий час
і батько, пішли в будинок, звідки невдовзі пролунав постріл.

Зайшовши
до будинку, побачив, що мертвий батько лежав на підлозі в коридорі. ОСОБА_2.
пояснив, що він вистрілив у батька, так як той чинив опір. Мати знаходилась в кабінеті.
ОСОБА_10. та ОСОБА_11. зв'язали її та
батька мотузками, завернули в поліетиленові пакети, які він приніс із сараю, та
погрузили в багажник автомобіля його батьків. При цьому мати була жива.

В цей
же час він передав ОСОБА_2. ключі від сейфу, який знаходився у ванній кімнаті,
і останній забрав з сейфа гроші, які належали батькам. У цьому ж сейфі
зберігались і мисливські набої.

Усі
разом вони замили в будинку сліди крові, винесли та поклали в автомобіль
закривавлений килим, знаряддя злочину, карабін та інші предмети, які могли
свідчити про скоєння в будинку злочину, сіли в автомобіль, яким він управляв,
та поїхали за місто, де перенесли тіла батька та матері, яка ще була жива, у
трубу, що проходила під трасою. Чув як
ОСОБА_2. біля труби запитував, де знаходиться голова, після чого прозвучав
постріл. Він зрозумів, що ОСОБА_2. вистрілив матері в голову.

На
зворотному шляху вони викинули з автомобіля предмети зі слідами та знаряддя
злочину і домовились про алібі.

Повернувшись
додому, він додатково знищив сліди злочину, а наступного дня за порадою
ОСОБА_2. звернувся в органи міліції про зникнення батьків.

З
показань засудженого ОСОБА_2. вбачається, що він запропонував ОСОБА_1.
пограбувати його батьків, на що той погодився і вони узгодили між собою дату вчинення
нападу. Дочекавшись ввечері 27.12.2005р. телефонного дзвінка ОСОБА_1., взявши
заздалегідь підготовлений балончик з газом, металевий прут, він, ОСОБА_11. та ОСОБА_10. приїхали
додому до ОСОБА_1., який упустив їх у
будинок. Там вони визначили дії кожного по виконанню задуманого. Зокрема, саме
він передав ОСОБА_10. газовий балончик, показав місце в будинку, звідки
останній мав випустити газом в обличчя батькам, а також місце ОСОБА_11., звідки він мав напасти на ОСОБА_15. Йому ж ОСОБА_1. виніс карабін та
розказав як ним користуватись, робити постріли та перезаряджати.

Коли в
коридор будинку зайшла жінка, ОСОБА_10. бризнув їй в обличчя газом і став
наносити металевим прутом удари по голові, а далі заштовхнув в одну з кімнат.
Майже відразу за жінкою в будинок зайшов батько ОСОБА_1., якому ОСОБА_11. також
бризнув із газового балончика й ударив
металевим прутом по голові. Так як чоловік почав чинити опір, він із зброєю в
руках вибіг у коридор, який був заповнений газом, внаслідок чого випадково, не
цілячись, вистрілив і смертельно поранив
ОСОБА_15.

В
подальшому тіла батьків були завернуті та винесені в автомобіль, яким управляв
ОСОБА_1., і з його участю вивезені за місто, де сховані в трубі, що проходила
під дорогою. Оскільки мати могла бути жива, він, ОСОБА_2. з карабіну вистрілив
у її бік.

На
зворотному шляху вони викинули предмети, які використовувались при нападі на
потерпілих, закривавлений килим, а карабін ОСОБА_1. забрав додому.

Крім
того, після подій у будинку він переданим йому ОСОБА_1. ключем відімкнув у
ванній кімнаті сейф, звідки взяв гроші.
Наступного дня по 6000 грн. він віддав ОСОБА_10. та ОСОБА_11., решту - свою та
ОСОБА_1. частину зберігав у себе вдома,
а в подальшому видав працівникам міліції.

Згідно
з показаннями засудженого ОСОБА_11. 27.12.2005р. удень його запросив до себе
ОСОБА_2., передав на зберігання пакет і домовився зустрітись пізніше. В
призначений час він, взявши із собою за вказівкою ОСОБА_2. цей пакет,
зустрівся з останнім та ОСОБА_10. Втрьох вони приїхали до помешкання ОСОБА_1., де ОСОБА_2. дав йому та ОСОБА_10.
медичні рукавички, які вони одягли на руки, та по газовому балончику, а
ОСОБА_10. ще й металевий прут. Йому ОСОБА_1. також дав металевий прут,
пояснивши, що він використовується в ювелірній роботі. В руках у ОСОБА_2. була
вогнепальна зброя, і ОСОБА_1. показував йому як правильно нею користуватись.
Зрозумівши, що ОСОБА_2. та ОСОБА_1. мають намір учинити злочин відносно
чоловіка та жінки, він та ОСОБА_10. не заперечили, а, виконуючи вказівки
ОСОБА_2., зайшли у ванну кімнату, де мали чекати цих осіб. Як сказав ОСОБА_2.,
коли в будинок зайдуть господарі, він, ОСОБА_11., мав бризнути з газового
балончика жінці та чоловікові й ударити останнього металевим прутом по голові.
Далі жінкою мав займатись ОСОБА_10.

Першою до
будинку зайшла ОСОБА_14., якій він, діючи відповідно з розробленим планом,
бризнув в обличчя з газового балончика. Через 2-3 хвилини зайшов ОСОБА_15. Йому він також бризнув газом та
вдарив металевим прутом по голові, після
чого пролунав постріл, від якого чоловік упав і він побачив поряд ОСОБА_2. із рушницею в руках.

ОСОБА_1.
зайшов у будинок після пострілу. Він же за вказівкою ОСОБА_2. пішов в одну з
кімнат, де на підлозі лежала закривавлена потерпіла. ОСОБА_10. зв'язав її
скотчем та мотузкою, яку приніс ОСОБА_1. Він та ОСОБА_10. завернули жінку в
целофан, винесли в коридор та поклали
біля тіла чоловіка, який був мертвим. Після цього всі разом прибрали кімнату
від слідів крові, перенесли тіла до автомобіля, який підігнав під двері будинку
ОСОБА_1. При цьому жінка ще була жива.

Він
бачив як в одній з кімнат ОСОБА_2. розкладав гроші з металевих коробок, а в
подальшому останній передав йому сумку з цими грошима, яку він переніс в
автомобіль.

Коли за
містом тіла потерпілих вивантажили з автомобіля та поклали в трубу під трасу,
ОСОБА_2. вистрілив з карабіна їй у голову.

На зворотному шляху ОСОБА_2. передав йому 200
грн.

З
показань засудженого ОСОБА_10. випливає, що до ОСОБА_1. його запросив ОСОБА_2.
У будинку ОСОБА_1. дав ОСОБА_2. рушницю. Останній давав йому та ОСОБА_11. вказівки як вони
мають діяти, коли прийдуть батьки ОСОБА_1. Зокрема, він мав заштовхати жінку до
кімнати та закрити їй рота, що він і зробив. Від його поштовху жінка в кімнаті
упала на підлогу. Він чув як у будинок зайшов чоловік і майже відразу пролунав
постріл. В подальшому він та ОСОБА_11зв'язали жінці, яка була в свідомості,
руки і ноги мотузкою, замотали її у целофан, які їм дав ОСОБА_1., прибрали в
кімнаті килим. Жінку, яка чинила опір, а потім і чоловіка, вони поклали в
багажник автомобіля, який підігнав ОСОБА_1. В будинку ОСОБА_1. дав ОСОБА_2.
ключі від сейфа, із якими той пішов у ванну кімнату. Через деякий час ОСОБА_2.
вийшов із сумкою, перезарядив рушницю і
поклав її в автомобіль. В подальшому вони поїхала за місто, де у вказаному
ОСОБА_2. місці на трасі вивантажили з
автомобіля батьків ОСОБА_1., знесли їх униз та поклали в трубу під трасою. При
цьому жінка була ще жива. Він та ОСОБА_11. поклали її зверху на чоловіка
головою назовні. До них спустився ОСОБА_2. з рушницею, вистрілив у бік труби,
після чого повідомив, що всі мертві. На зворотному шляху ОСОБА_2. дав йому 100
гривень, а наступного дня ще 6000 грн.

Наведені
показання засуджених підтверджуються показаннями потерпілих ОСОБА_12. та
ОСОБА_13., свідків ОСОБА_18. та ОСОБА_19. про суворі умови виховання подружжям
ОСОБА_1сина, внаслідок якого останній був повністю подавленим та залежним від батьків і підкорявся їх волі;
даними протоколів відтворення обстановки і обставин події та огляду місця
події, в ході яких у місцях, вказаних ОСОБА_1., виявлені тіла його батьків зі
слідами насильницької смерті та пакети зі знаряддями злочинів ( прути металеві,
газові балончики, рукавички, особисті речі та прикраси потерпілих, які були на
них під час в момент вчинення злочину, інші предмети зі слідами речовини бурого кольору); даними протоколів огляду
місця події - будинку № АДРЕСА_1в м. Донецьку, в ході якого в будинку, гаражі
та автомобілі „Хонда-Аккорд”, державний номер НОМЕР_1, вилучені речі й предмети
зі слідами речовини бурого кольору, карабін „Сайга” та виявлена велика
кількість ювелірних виробів; висновками судово-цитологічних та
судово-імунологічних експертиз про те, що на вилучених предметах мались сліди
крові, яка може походити від загиблих; висновками судово-медичних експертиз,
згідно з якими у ОСОБА_14. виявлене
наскрізне вогнепальне поранення голови з
пошкодженням головного мозку, а у ОСОБА_15. - вогнепальне сліпе кульове
поранення спини з пошкодженням 1-го грудного хребця спинного мозку, ребер,
лівої ключиці, що супроводжувалось набряком головного на спинного мозку та
травматичним шоком, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і потягли їх
смерть; даними протоколу огляду, відповідно з яким за місцем проживання
ОСОБА_10. виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 5950 грн.; протоколу
відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_2., при якому за місцем
проживання останнього виявлені і вилучені сумка з грошима в сумі 13500 грн. та
3900 доларів США; письмовою заявою ОСОБА_1. у Калінінський РВ УМВС України в Донецькій
області від 28.12.2005р. про зникнення батьків при нез'ясованих
обставинах.

Цими
доказами також підтверджуються висновки суду про неприязні стосунки засудженого ОСОБА_1. до батьків, його
емоційний стан, та мотив подальших дій, рівень матеріальної забезпеченості
сім'ї ОСОБА_1та наявність у всіх засуджених корисливого мотиву при вчиненні
злочинів.

Аналіз
показань засуджених свідчить про те, що кожний, викриваючи інших учасників
злочинних дій, намагався применшити свою роль і ступінь участі у їх вчиненні.
Особливо ця позиція засуджених проявилась в судовому засіданні. Її ж вони та їх
захисники притримуються і в касаційних скаргах.

Так,
ОСОБА_2. та його захисники заперечують активну роль ОСОБА_2. у вчиненні
протиправних дій щодо батьків ОСОБА_1.

Однак
їх доводи спростовуються показаннями всіх засуджених на досудовому слідстві, в
тому числі і самого ОСОБА_2., з яких вбачається, що він та ОСОБА_1. заздалегідь
домовились про вчинення нападу на батьків останнього, ОСОБА_2. підготував
гумові рукавички та знаряддя злочинів - газовий балончик, металевий прут та в
день вчинення злочинів передав їх ОСОБА_11. У будинку саме ОСОБА_2. вказував
ОСОБА_11. та ОСОБА_10. про їх дії щодо потерпілих, давав вказівки щодо знищення
слідів злочинів, забрав гроші кошти з сейфа та зберігав у себе більшу частину
викрадених коштів.

Надуманими
є твердження в касаційній скарзі захисника ОСОБА_2. про те, що ОСОБА_1.
обманним шляхом запросив засуджених до себе і, маючи борги перед іншими особами, лише він мав корисливий мотив для
вбивства батьків. В матеріалах справи відсутні дані про наявність у ОСОБА_1.
будь-яких боргів. Як убачається з показань ОСОБА_11. та ОСОБА_10., до ОСОБА_1.
їх запросив ОСОБА_2.

ОСОБА_10.
вказував в судовому засіданні та, як і його захисники, стверджує в касаційній
скарзі, що його насильницькі дії виразились лише в тому, що він розпилив газ в
обличчя ОСОБА_14., штовхнув її у кімнату та закрив рота рукою. Вони
заперечують, що ОСОБА_10. був озброєний
металевим прутом та завдавав які-небудь удари потерпілим.

Однак
такі його доводи спростовуються показаннями інших засуджених, згідно з якими
перед приходом потерпілих ОСОБА_2. передав ОСОБА_10. принесений із собою
металевий прут. За вказівкою ОСОБА_2. саме ОСОБА_10. після того, як ОСОБА_11.
бризнув ОСОБА_14. в обличчя газом, ударив
її металевим прутом по голові та заштовхав у кімнату і в подальшому в
кімнаті з потерпілою знаходився лише він.

За
висновками судово-медичних експертиз крім вогнепальних ран у ОСОБА_14. виявлені прижиттєві забита рана
правої тім'яної області, яка утворилась від одноразової дії тупого предмету з
ребром та крововиливи обох стегон, які утворились від не менше 6 впливів тупого предмету; у
ОСОБА_15. виявлені заподіяні незадовго до смерті однотипні забиті рани в
тім'яній області голови посередині і в лівій потиличній області, які могли
утворитись від впливу одного тупого предмету, що має ребро, а також садно в
області лобу справа, яке виникло від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею.

Цими
даними встановлені індивідуальні ознаки одного із знарядь, яким наносились
удари потерпілим - тупий предмет із ребристою поверхнею.

З
протоколу огляду місця події від 30.12.2005р., складеного під час відтворення
обстановки й обставин події за участю
ОСОБА_1., вбачається, що у виявлених у вказаному ним місці пакетах серед
іншого містились два металеві прути.

Відповідно
до висновку судово-спектрографічної експертизи при дослідженні цих металевих
прутів, один із яких мав конічну форму, а інший - прямокутну, якісний склад металізації на шматку шкіри
з волосяної частини голови ОСОБА_14. схожий з мінеральним слідоутворюючим
складом контакту металу прута квадратного перетину.

Як
установлено показаннями засуджених, ОСОБА_1. перед приходом батьків дав
ОСОБА_11. металевий прут конусовидної форми, пояснивши, що він
використовується ювелірами для прокатки
каблучок. З цього випливає, що у ОСОБА_10. був прут квадратного перетину з
ребристою поверхнею і саме він завдав
ним удари по голові спочатку ОСОБА_14., заподіявши їй забиту рану правої
тім'яної області голови, а потім і ОСОБА_15., заподіявши йому забиті рани в
тім'яній області голови посередині і в лівій потиличній області. Садно ж в
області лобу ОСОБА_15. справа виникло від удару металевим прутом, який мав в
руках ОСОБА_11.

Всі
захисники та засуджені, не заперечуючи обгрунтованість вироку в частині
засудження останніх за ст. 187 КК України за ознакою вчинення цього злочину за
попередньою змовою групою осіб,
стверджують в касаційних скаргах про те, що вони не домовлялись про
убивство батьків ОСОБА_1.

Разом з
тим, з наведених показань засуджених,
які суд визнав достовірними, вбачається,
що всі вони, знаходячись в будинку потерпілих, діяли узгоджено, добровільно,
без будь-якого примусу та залякування, кожний виконував обумовлені між собою
дії, направлені на позбавлення життя потерпілих та заволодіння їх майном. При
цьому ОСОБА_2. заздалегідь заготовив частину знарядь злочину, ОСОБА_1. на місці
передав ОСОБА_2. споряджений набоями карабін, який у подальшому останній
використав для вбивства, та металевий прут. ОСОБА_10. та ОСОБА_11.,
усвідомлюючи наявність вогнепальної зброї у ОСОБА_2., не відмовились від
учинення злочинів, взяли в них активну участь, завдали удари металевими прутами
потерпілим в область голови, тобто в життєво важливий орган, а в подальшому
приховали сліди злочинів, отримали частину коштів, які ОСОБА_2. взяв у сейфі.
Не дивлячись на те, що ОСОБА_14. після вчинення щодо неї насильницьких дій була
ще жива, що усвідомлювали всі засуджені, вони зв'язали їй ноги, замотали на шиї
кілька витків липкої стрічки, що встановлено і даними огляду її трупа,
замотали в целофан і вивезли за місто, де ОСОБА_2. з близької відстані
прицільно вистрілив їй у голову. Наступного дня ОСОБА_1. написав заяву про
зникнення батьків при нез'ясованих обставинах.

Наведене
підтверджує, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. завчасно розробили конкретний план нападу
та вбивства потерпілих, приготували знаряддя для вбивства, залучили до скоєння
злочинів ОСОБА_10. та ОСОБА_11. Дії
кожного з засуджених були взаємоузгодженими, цілеспрямованими та чіткими, що
свідчить, про наявність між ними змови не тільки на вчинення розбійного нападу
на потерпілих, а і на їх убивство з корисливих мотивів.

Про
відсутність наміру залишити потерпілих живими свідчить і та обставина, що всі
засуджені під час насильницьких дій не ховали своє обличчя, тобто не боялись
бути в подальшому ними впізнаними.

З урахуванням наведеного доводи касаційних
скарг про відсутність попередньої змови у засуджених на скоєння вбивства
подружжя ОСОБА_1, про необережний
характер дій ОСОБА_2. відносно ОСОБА_15. та його непричетність до вбивства
ОСОБА_14. є безпідставними.

Судом
перевірялись доводи ОСОБА_2. про те, що він під час досудового слідства обмовив
себе внаслідок застосування незаконних методів, і вони обґрунтовано визнані неспроможними.

Як убачається з матеріалів справи, всі допити ОСОБА_2. відбувались з участю
обраних ним захисників. Аналіз його
показань свідчить про те, що він їх протягом досудового слідства неодноразово,
в залежності від обраної позиції захисту,
змінював, а на початковій стадії досудового слідства, саме, на якій, як
стверджував, до нього застосовувались незаконні методи, взагалі заперечував
причетність до злочинних дій щодо ОСОБА_1.

Крім
того, ОСОБА_1., ОСОБА_10. та ОСОБА_11. заперечували застосування до них
незаконних методів слідства.

Указане
підтверджує висновок суду про надуманість тверджень ОСОБА_2. про застосування
до нього під час досудового слідства незаконних методів при проведенні слідчих
дій.

Не було
у суду підстав ставити під сумнів допустимість
показань ОСОБА_11. з огляду на психічний розлад його здоров'я, оскільки вони
узгоджуються із сукупністю інших наведених у вироку доказів. Його роль і
характер вчинених дій в реалізації спільного злочинного наміру встановлені
судом конкретно, з урахуванням наявних
доказів.

Обґрунтовано
засуджено ОСОБА_2. і за дії, пов'язані з незаконним поводженням із бойовими
припасами.

ОСОБА_2.
не заперечує винуватість у незаконному придбанні в травні -червні 2000 р. на
будівельному майданчику недобудованого будинку вказаних у вироку бойових
припасів, які він приніс додому та зберігав до виявлення їх, працівниками
міліції 30.12.2005р. при відтворені обстановки і обставин події в його помешканні.

За
висновком судово-балістичної експертизи виявлені за місцем проживання ОСОБА_2.
набої, в тому числі і 10 набоїв 32
калібру, є штатними боєприпасами до нарізної, спортивної та мисливської
вогнепальної зброї, виготовлені заводським способом, справні та придатні для пострілів.

Як вбачається з показань ОСОБА_1., вказані набої
батько зберігав у сейфі в ванній кімнаті разом з цінностями та грошовими
коштами. Всі засуджені, в тому числі і ОСОБА_2., стверджували, що саме ОСОБА_2.
відкривав сейф ключами, які дав йому ОСОБА_1. Ніхто з них до сейфа не підходив
і інших речей з нього не виймав.

За
таких обставин доводи ОСОБА_2. та захисників в касаційних скаргах про те, що вилучені у ОСОБА_2. за місцем
проживання 10 набоїв 32 калібру він навмисно з будинку ОСОБА_1. не брав і не
зберігав, а вони знаходились в сумці, яку йому передав ОСОБА_1., про що
ОСОБА_2. не знав, безпідставні.

Не
спростовують висновків суду і дані судово-дактилоскопічної експертизи, згідно з
якими на сейфі не виявлені сліди пальців рук ОСОБА_2., оскільки з показань
засуджених ОСОБА_11., ОСОБА_10. та ОСОБА_2. вбачається, що під час вчинення
злочинів у будинку вони були в рукавичках.

Матеріали
справи свідчать, що здобуті досудовим слідством докази досліджені судом
об'єктивно та з достатньою повнотою,
обставини скоєння злочинів, оцінка показань засуджених під час досудового та
судового слідства дана відповідно з
дослідженими доказами.

Злочинні
дії засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_11. та ОСОБА_10. за п.п. 1,
6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, а ОСОБА_2. ще і за ч. 1 ст. 263 КК
України кваліфіковані правильно.

Разом
із тим, суд необгрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_10. та ОСОБА_11. учинили розбій з проникненням у
житло.

З
матеріалів справи видно і це встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_10. та
ОСОБА_11. були проінформовані про запланований ОСОБА_1. та ОСОБА_2. напад і
дали згоду на свою участь в ньому вже після того, як разом з іншими учасниками
злочинів перебували в будинку.

За
таких обставин учинений ОСОБА_10. і ОСОБА_11. напад правильно кваліфікований за
ч. 4 ст. 187 КК України. Проте оцінювати ці їх дії за ознакою розбій, поєднаний
з проникненням в житло, підстав немає.

Як убачається з вироку, суд, призначаючи засудженим
покарання, врахував, що ними скоєно особливо тяжкі злочини, характер та ступінь
участі кожного у реалізації злочинних намірів і обрав покарання, яке відповідає
ступені тяжкості вчинених злочинів та даним про особу кожного.

Виходячи з обставин і характеру вчинених ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. діянь, ступені їх участі в
підготовці та вчиненні злочинів, суд
прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення їм покарання у
виді довічного позбавлення волі, із чим погоджується і колегія суддів.

Підстав для пом'якшення призначеного засудженим покарання
не встановлено.

Рішення суду по цивільним позовам потерпілих належно
вмотивовані та відповідають вимогам закону. Підстав для зменшення розміру
задоволених позовних вимог, як про це просить засуджений ОСОБА_10. в касаційній
скарзі, не вбачається. Крім того,
засуджений не навів в касаційній скарзі мотивів незгоди з позовами потерпілих.

На
підставі наведеного та керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційні скарги захисників ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_7., ОСОБА_2.,
засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2. залишити без задоволення, касаційні скарги
захисників ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_8., ОСОБА_9., засуджених ОСОБА_10. та ОСОБА_11. задовольнити частково.

Вирок
апеляційного суду Донецької області від 13 листопада 2006 року стосовно
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 змінити, виключити щодо них передбачену ч. 3 ст. 187 КК
України кваліфікуючу ознаку - розбій, поєднаний з проникненням в житло.

В решті
цей вирок щодо ОСОБА_10, ОСОБА_11 та в цілому щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2, залишити
без змін.

СУДДІ:

РЕДЬКА А.І.
КУЗЬМЕНКО О.Т.
ЛАВРЕНЮК М.Ю.