Справа №490/879/15-к 17.02.2015 17.02.2015 17.02.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 , про відсторонення від посади
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, мешкає в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України по кримінальному провадженню №0000019
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.02.2015 р. та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області про відсторонення від посади начальника відділу Держземагенства у Березанському районі Миколаївської області ОСОБА_5 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 відсторонено від посади начальника відділу Держземагенства у Березанському районі Миколаївської області строком до 04.04.2015 р. З метою виконання ухвали голову Державного агентства земельних ресурсів України зобов`язано видати відповідний наказ про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 зазначав, що на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідством належним чином не доведено обґрунтованість підозри та не проведені необхідні експертизи, які б підтверджували причетність ОСОБА_5 до скоєння злочину, грошові кошти, які є предметом хабара, вилучені не у ОСОБА_5 , відсутнє підтвердження отримання їх останнім. На думку захисника покази потерпілого без належних доказів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки він є зацікавленою особою.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
З наданих матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, обіймаючи посаду начальника відділу Держземагенства в Березанському районі Миколаївської області, вчинив замах на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди в сумі 800 грн., поєднаної з вимаганням, за підписання проектної документації на земельну ділянку, виготовленої ПП «Південь Зем», керівником якої є ОСОБА_8 та 27.01.2015 р. отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 4 000 грн. за погодження 5 проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і в цей же час висловив вимогу до ОСОБА_8 про надання йому неправомірної вигоди в сумі 3200 грн. за погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
04.02.2015 р. дані, щодо вказаного правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000019.
04.02.2015 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
05.02.2015 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 про відсторонення ОСОБА_5 від посади начальника відділу Держземагенства у Березанському районі Миколаївської області.
05.02.2015 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва задовольнив клопотання слідчого та відсторонив ОСОБА_5 від посади начальника відділу Держземагенства у Березанському районі Миколаївської області.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення напряму пов`язаного з його посадовими повноваженнями, та на те, що є ймовірність того, що перебуваючи на займаній посаді, він може вчинити аналогічний злочин, спотворити документи, які перебувають у володінні Держземагенства в Березанському районі Миколаївської області.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
До розгляду справи по суті на адресу апеляційного суду Миколаївської області від підозрюваного ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги. Захисник ОСОБА_6 у своїй заяві про розгляд справи за його відсутністю, теж відмовився від підтримання своєї апеляції у зв`язку з відмовою свого підзахисного від апеляції.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник може відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного.
Згідно положень ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Отже, оскільки ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_6 відмовилися від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2015 року до закінчення апеляційного розгляду і ця ухвала іншими особами не була оскаржена, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 403, 406, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 про відсторонення від посади ОСОБА_5 закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ___________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3