Справа № 359/2901/15-к
Провадження № 1-КП/359/200/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю обвинуваченої ОСОБА_3 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бориспіль, Київської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
встановив:
Обвинувачена таємно викрала чуже майно (вчинила крадіжку) за таких обставин.
18.02.2015 р. близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_3 , прийшла до приватного домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де вживала з останнім алкогольні напої.

Після спільного вжиття алкогольних напоїв, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 лягли відпочивати. Близько 05 год. 00 хв. 19.02.2015 ОСОБА_3 прокинулась та помітила, що ОСОБА_6 ще відпочиває. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Перебуваючи на кухні вказаного будинку, побачила на кухонному столі мобільний телефон марки "Fly", сірого кольору, модель DS120, вартістю 800 грн., який належить ОСОБА_6 , в середині якого знаходилась сім карта мобільного оператора "МТС" вартістю 15 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшла до кухонного столу та протиправно заволоділа вищевказаним мобільним телефоном, який поклала до правої кишені свого верхнього одягу.

Після цього, ОСОБА_3 вийшла з будинку та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

У такий спосіб своїми злочинними діями, ОСОБА_3 незаконно заволодів чужим майном, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоди на загальну суму 815 грн. 00 коп.

Обвинувачена визнала вину у вчиненні злочину.

Під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_3 показала, що взимку 2015 р., 18 числа, в якому місяці не пам`ятає, близько 20 год. 00 хв. вона прийшла до будинку ОСОБА_6 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де вони з останнім разом вживали алкогольні напої. Після спільного вжиття алкогольних напоїв, вони лягли відпочивати по різних кімнатах. Наступного дня близько 05 год. 00 хв. вона прокинулась, і побачила, що ОСОБА_6 ще відпочиває. Перебуваючи на кухні вказаного будинку, на кухонному столі, вона побачила мобільний телефон, сірого кольору, модель та марку не пам`ятає , в якому знаходилася сім карта. Після цього вона вирішила таємно викрасти чуже майно, а саме мобільний телефон разом із сім картою, який належить ОСОБА_6 . Переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, вона підійшла до кухонного столу, та викрала вищезазначений мобільний телефон, поклавши його до правої кишені свого верхнього одягу. Після цього вона вийшла з даного будинку разом з викраденим майном.

Обвинувачена та інші учасники кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення злочину. На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд вважає недоцільним досліджувати докази відносно цих обставин та обмежується допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують її особу. Судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Дії обвинуваченої кваліфіковані:

- за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Таку кваліфікацію дій ОСОБА_3 суд вважає правильною.

Так, майно, яким заволоділа обвинувачена, було для неї чужим, адже не перебувало в її власності чи законному володінні, ОСОБА_3 не мала на нього жодного права, цим майном вона заволоділа у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченою у відсутності інших осіб. За цією ознакою воно є таємним та визначається як крадіжка. ОСОБА_3 досягла віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за викрадення чужого майна. Її дії характеризуються умислом та корисливою метою. В результаті них вона одержала фактичну можливість володіти, користуватись та розпоряджатись викраденим майном. Таким чином, вчинений обвинуваченою злочин є закінченим.

Тому суд вважає, що ОСОБА_3 повинна бути засуджена:

- за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Суд враховує, що обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості.

При призначенні обвинуваченій покарання суд виходить з того, що ОСОБА_3 виявила щире каяття з приводу вчиненого злочину. Ця обставина у відповідності до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої.

Обставини, які обтяжують її покарання, відсутні.

Аналіз даних про особу обвинуваченої вказує на те, що вона раніше не судима, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, незаміжня, тимчасово не працює. Як вбачається з заяви від 21.04.2015 р. потерпілий жодних претензій до обвинувачуваної ні морального, ні матеріального характеру не має (а.с.18).

З огляду на дані обставини в їх сукупності, зважаючи на особу обвинуваченої, її щире каяття у скоєному, суд приходить до переконання, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Підсумовуючи вищезазначене суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченої є достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи середню тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченої.

Речовий доказ: мобільний телефон марки "Fly", сірого кольору, модель DS120 imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 в якому сім картки відсутні, належить залишити у володінні потерпілого ОСОБА_6 .
Цивільний позов не пред`являвся.
Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 22, ч. 9 ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, ч. 2, ч. 3 ст. 373, ст. ст. 374-376 КПК України, ст.ст. 50, 65-67, ч. 1 ст. 185, КК України, суд -

присудив:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.

Речовий доказ: мобільний телефон марки "Fly", сірого кольору, модель DS120 imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 в якому сім картки відсутні, - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_6 .
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1