overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/2513/15-к
Провадження № 1-в/191/407/15
У Х В А Л А
іменем України
28 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області подання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.05.2009 року Марганецьким міськрайонним судом за ст..186 ч.2,3, ст..187 ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
23.07.2015 року до суду надійшло подання адміністрації установи СВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення мобільного телефону марки «Nokia» imei : ( не встановлено ), вилучений 25.06.2015 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на території локального сектору відділень СПС №№ 5,6, а саме під час затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом № 157 про вилучення заборонених предметів від 25.06.2015 року; актом вибіркового обшуку від 25.06.2015 року; протоколом вилучення від 25.06.2015 року; актом № 993 від 08.07.2015 року про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94; рапортами працівників СВК № 94.

Представник Синельниківської ВК-94 в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд матеріалу без його присутності.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не був доставлений, згідно поданої письмової заяви від 25.06.2015 року, останній просить проводити розгляд подання без його участі.

Суд вважає, що оскільки згідно вимог ч.7 ст. 102. п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, мобільний телефон марки «Nokia» imei : ( не встановлено ), вилучений 25.06.2015 року у засудженого ОСОБА_3 , слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Мобільний телефон марки «Nokia» imei : ( не встановлено ), вилучений 25.06.2015 року у засудженого ОСОБА_3 , передати в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
справа № 0603/1-379/11
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
21.11.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Кулик О.В., захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 115 ч. 1, 122 ч. 1 КК України, -
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 115 ч. 1, 122 ч. 1 КК України.
11 жовтня 2012 року свідки по даній справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявився. За клопотанням захисника ОСОБА_1 цього ж дня судом винесена постанова про привід свідків в наступне судове засідання на 21 листопада 2012 року. Постанова на виконання направлена у Бердичівський МВВС.
21 листопада 2012 року свідки в судове засідання не зявились, приводом також не були доставлені. Будь-яких даних про причини невиконання постанови Бердичівського міськрайонного суду від 11 жовтня 2012 року про привід свідків, або про неможливість доставити їх в судове засідання, до Бердичівського міськрайонного суду не надійшло.
Невиконання працівниками Бердичівського МВВС постанови суду стало причиною відкладення слухання справи, що в свою чергу призвело до затягування розгляду кримінальної справи, невдоволення з боку інших учасників процесу та підриву авторитету судової влади.
Відповідно до ст. 23-2 КПК України, суд, при наявності на те підстав, виносить окрему постанову, якою звертає увагу державних органів або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів, тому враховуючи, що посадовими особами Бердичівського МВВС допущено порушення закону, що виразилось у невиконанні постанови суду від 11 жовтня 2012 року про привід свідків, суд приходить до висновку про необхідність винесення окремої постанови на адресу Бердичівського МВВС.
Керуючись ст.23-2 КПК України (в редакції 1961 року), суд ,-
Звернути увагу начальника Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області на порушення вимог закону працівниками Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, які виразились у невиконанні постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про привід в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5Л
Провести перевірку з метою встановлення причин невиконання постанови суду та вирішити питання про притягнення до відповідальності винних осіб, які допустили вказані порушення.
Про вжиті заходи повідомити Бердичівський міськрайонний суд у місячний термін.
ПОСТАНОВА справа № 0603/1-375/11

16.06.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Левченко Ю.Ю., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив:

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування, обрання запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень не вбачається.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Підстав направлення справи для додаткового розслідування немає.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245, 253 КПК України,-

Постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева на 11 годину 13 липня 2011 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та підсудних.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа № 0603/1-372/11

21.06.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Кулик О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України,

встановив:

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування, обрання запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень не вбачається.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Підстав направлення справи для додаткового розслідування немає.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245, 253 КПК України,-

Постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева на 12 годину 5 вересня 2011 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та підсудну.

Суддя:
Справа №275/436/15-к
У Х В А Л А
24 липня 2015 року смт.Брусилів.
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
розглянувши клопотання першого заступника начальника СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, погоджено з прокурором прокуратури Брусилівського району і підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.163 КПК України.
Для розгляду вказаного клопотання необхідно здійснити судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться вказані документи.
Керуючись ст.ст.135, 163 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити клопотання першого заступника начальника СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів до розгляду 25 липня 2015 року на 15:00 хвилин.
Клопотання розглядати з участю першого заступника начальника СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 , який подав клопотання, та представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходяться речі і документи, що містять вказану інформацію.

Слідчий суддя Брусилівського районного суду
Житомирської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про призначення захисника

11 серпня 2009 року. м. Радомишль

Судця Радомишльського районного суду Житомирської області Гриб О.С., розглянувши клопотання підсудного по кримінальній справі №1-110 по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.З ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчої частини судового засідання підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника, мотивуючи тим, що він бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів не може цього зробити.

Розглянувши клопотання підсудного, вважаю його законним та таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст..47 КПК України, у разі коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів, або з інших обєктивних причин не може цього зробити, призначення захисника є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.47 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити захисником підсудного по кримінальній справі №1-110 по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.З ст.186 КК України, захисника, а саме ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти до 11 години 00 хвилин, 31 серпня 2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гриб
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-70/11 року

25 вересня 2012 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.

з участю секретаря Сіщук Г.Б.

прокурора Кузенка В.М.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2, 190 ч.4, 368 ч.3, 366 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання на розгляд справи за викликом суду не з'явилися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які викликалися до суду на 14 год. 30 хв. 25 вересня 2012 року. Про причини неявки в судове засідання свідки не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового розгляду, керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до свідків ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1 привід в судове засідання Богородчанського районного суду на 14 год. 00 хв. 05 жовтня 2012 року через органи міліції.

Постанову для організації виконання направити начальнику Богородчанського РВ УМВС.

Головуючий О.А.Шишко
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-41/11 року

24 лютого 2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А. з участю секретаря Рудейчук І.Р.

прокурора Горбачевської Н.М.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, у вчинені злочину передбаченого ст. 296 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред"явлено обвинувачення за ст.296 ч.4 КК України.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 на даний час не виникло.

Клопотань від часників процесу не поступало.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного, ст.237, 245, 253 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчинені злочину передбаченого ст. 296 ч.4 КК України прийняти до провадження Богородчанського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Богородчани на 14 год.00 хв. 09 березня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-96/11 року

06 грудня 2011 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.

з участю секретаря Сіщук Г.Б.

прокурора Готраш Н.М.

захисника ОСОБА_1

в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання на розгляд справи за викликом суду не з'явилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які викликалися до суду на 10 год. 00 хв. 06 грудня 2011 року. Про причини неявки в судове засідання свідки не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового розгляду, керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до свідків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Івано-Франківськ вул.Целевича,16/20а, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, привід в судове засідання Богородчанського районного суду на 14 год. 00 хв. 26 грудня 2011 року через органи міліції.

Постанову для організації виконання направити начальнику Івано-Франківського МВ УМВС України. Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора м.Івано-Франківська.

Головуючий О.А.Шишко
Справа № 1-207/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10 січня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Ничик Г.І.,

з участю секретаря Петруняк Н.А.

прокурора Паньківа В.Д.

захисника ОСОБА_1

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 - ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 предявлено обвинувачення за ст.15 - ч.1 ст.185 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Городенківського районного суду на 11 год. 00 хв. 27.01.2012 р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 905/2034/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Ничик Г.І.

з участю секретаря Петруняк Н.А.

прокурора Паньківа В.Д.

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ч.1 ст.263 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Городенківського районного суду на 14 год. 30 хв. 17.07.2012 р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 342/1095/13-к
Провадження № 1-в/342/27/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Ничик Г.І.,

з участю прокурора Паньківа В.Д.,

секретаря Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка подання Городенківського районного підрозділу Снятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Івано-Франківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, одруженого, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 03.07.2012 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

За час іспитового строку ОСОБА_1 порушень відбуття покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов'язки, за місцем проживання характеризується позитивно, термін покарання закінчився.

Кримінально-виконавча інспекція Городенківського району в Поданні пропонує вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання так, як закінчився іспитовий строк.

В судовому засіданні представник Городенківського районного підрозділу Снятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Дмитрук О.П. подання підтримала.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задовольнити, звільнити ОСОБА_1 від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України 1960 року, п.11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 03.07.2012 року про засудження за ч.2 ст.186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі після закінчення іспитового строку 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 1-31/11
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Ничик Г.І.

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю: прокурора Паньківа В.Д.,

підсудного ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України

за ч. 1 ст. 122 КК України

В СТАНОВИВ:

В судові засідання, призначені на 24 січня 2011 року, 28 лютого 2011 року, 14 квітня 2011 не зявивлявся потерпілий ОСОБА_2, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений завчасно судовою повісткою. Судом було застосовано примусовий привід потерпілого в зал судових засідань на 28.02.2011 року, , однак до суду потерпілий не доставлений, з повідомлення Городенківського РВ УМВС вбачається, що потерпілого не було дома. 12.03.2011 року в судовому засіданні потерпілий про розгляд справи на 14.04.2011 року був повідомлений судовою повісткою, однак до суду не зявився. Неявка потерпілого потягнула відкладення розгляду справи. Для зясування всіх обставин справи та захисту прав і законних інтересів потерпілого, слід застосувати його повторний примусовий привід в суд.

Керуючись ст. 72, 290 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторний примусовий привід в зал судових засідань Городенківського районного суду на 14 год.00 хв. 02.06.2011р. в судове засідання потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання даної постанови доручити Городенківському РВ УМВС Івано-Франківської області.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 1-90/11
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., з участю: секретаря Петруняк Н.А.,

ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В поданій до суду скарзі ОСОБА_1 звинувачує ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителів с. Торговиця Городенківського району у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в тому, що вони 20 січня 2011 року спричинили ОСОБА_1 умисне легке тілесне ушкодження.

ОСОБА_1 в попередній розгляд справи, який був призначений на 04.08.2011р., не зявився, тому розгляд було відкладено. 04.10.2011 р., 02.11.2011 р. потерпілий ОСОБА_1 повторно не зявився в попередній розгляд справи за його скаргою.

Відповідно до ст. 27 КПК України справа про злочин, передбачений ч.1 ст. 125 КК України, порушується за скаргою потерпілого, якому належить право підтримувати обвинувачення.

Статтею 251 КПК України передбачено особливості попереднього розгляду в справах, які порушуються за скаргою потерпілого.

Оскільки ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся в суд в звязку з розглядом питання про порушення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінальної справи за ч. 1 ст. 125 КК України, тому є підстави вважати, що він не бажає підтримувати обвинувачення за своєю скаргою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 27, 251 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України, - залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1

Суддя Ничик Г.І.