Справа №11-426, 2008 року
Головуючий в 1-й інстанції Кельбус С.П.
Категорія ст. 125 ч.2 КК України
Доповідач Ващенко С.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

15 липня 2008 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Дуфнік Л.М.,

суддів Ващенка
С.Є., Лінника П.О.,

з участю захисника ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому
кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_4 на вирок Городоцького
районного суду від 08 травня 2008 року.

Цим
вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українка, громадянка України, уродженка та жителька с.
Лісоводи Городоцького району Хмельницької області, з середньою освітою,
одружена, раніше не судима, яка працює по найму, має на утриманні неповнолітню
дитину,

за ч.2
ст.125 КК України виправдана.

ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за
ч.2 ст.125 КК України, зокрема за те, що 13 серпня 2007 року біля 6 години 30
хвилин, коли вона проходила біля домогосподарства ОСОБА_1 у с.Лісоводи
Городоцького району, її перестріли ОСОБА_1 та її мати ОСОБА_5, з якими у неї
виникла сварка, під час якої ОСОБА_1 дерев'яною палицею нанесла їй декілька
ударів в обличчя та голову, чим заподіяла їй легкі тілесні ушкодження у вигляді
синців і крововиливів на обличчі та легкі тілесні ушкодження у вигляді струсу
мозку, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Виправдовуючи ОСОБА_1суд посилався на те, що показання потерпілої свого
підтвердження в судовому засіданні не знайшли, участь ОСОБА_1 у вчиненні
злочину потерпілою не доведено.

В апеляції ОСОБА_4 просить вирок скасувати, постановити новий вирок, яким
ОСОБА_1визнати винною за ч.2 ст.125 КК України і призначити їй покарання в
межах санкції цієї статті, а також стягнути моральну шкоду. В обґрунтування
своїх доводів посилається на те, що суд безпідставно не взяв до уваги її показання
та показання свідка ОСОБА_6, а послався на показання свідка ОСОБА_7, яка в силу
рельєфних особливостей місцевості не могла бачити дійсних подій із свого
господарства, та свідка ОСОБА_8, не взявши до уваги, що остання є дочкою
підсудної. Вказує, що суд не врахував тих обставин, що потерпіла у своїй заяві
в міліцію та при судово-медичному обстежені зазначала, що тілесні ушкодження їй
заподіяла саме ОСОБА_1, а не її мати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
потерпілої та її представника на підтримку апеляції з посиланням на зазначені в
ній доводи, пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які вважають вирок законним та
обґрунтованим, а апеляцію - безпідставною, вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як видно із скарги ОСОБА_4, неприязні
відносини з її рідною сестрою ОСОБА_5 та дочкою останньої ОСОБА_1 у неї виникли у зв'язку із тим, що
її, потерпілої, дочка ОСОБА_9 позичила у 2006 році 1000 доларів США у ОСОБА_1 і
не повернула.

Те, що вранці 13 серпня 2007 року
конфлікт розпочався з того, що ОСОБА_5 при зустрічі з ОСОБА_4 запитала останню
коли вона поверне 1000 доларів США, які
позичила її дочка у ОСОБА_1, потерпіла підтвердила і в судовому
засіданні.

Наявність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень,
їх тяжкість та можливість виникнення під час бійки вранці 13 серпня 2007 року
підтверджуються даними наявного у справі акту судово-медичного обстеження
потерпілої від 16 січня 2008 року №30.

Разом з тим ОСОБА_1 в суді свою причетність до заподіяння потерпілій
тілесних ушкоджень заперечила і пояснила, що вранці 13.08.2007 року її з
чоловіком розбудила їх дочка і повідомила, що ОСОБА_5 з ОСОБА_4 на вулиці
сваряться і штовхаються. Коли ж вони з чоловіком вийшли на вулицю, то бійки вже
не було, а у її матері ОСОБА_5 був вибитий зуб. Зі слів матері їй стало відомо,
що у неї з потерпілою виник конфлікт, в ході якого вони побилися.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 підтвердила причину
виникнення конфлікту і пояснила, що під час сварки з сестрою, яка переросла в
бійку, на вулиці, крім їх двох, нікого не було. Першою її вдарила ОСОБА_4 в
губу і вибила зуб. У відповідь на це вона нанесла потерпілій удари по голові.
Дочка з чоловіком та онука в той час спали і вийшли на вулицю вже після
завершення бійки.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_5
давали 17 і 18 серпня 2007 року відповідно дільничному інспектору Гаврилюку
П.О., який проводив перевірку заяви ОСОБА_4 про вчинення щодо неї злочину.

Їх показання підтвердила в суді ОСОБА_8, яка є дочкою виправданої та онукою
ОСОБА_5.

Допитаний в якості свідка дільничний інспектор Гаврилюк П.О. підтвердив в
суді, що при відібранні пояснень у ОСОБА_5 він бачив, що у неї розбита губа і
вибитий зуб. Тоді вона пояснила йому, що її побила сестра.

Факт конфлікту, що відбувся вранці 13 серпня 2007 року між сестрами ОСОБА_5
та ОСОБА_4, підтвердили в суді і свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 За поясненнями цих
свідків біля сестер ОСОБА_4 під час конфлікту нікого, у тому числі ОСОБА_1, не
було, ніяких предметів у сестер вини не бачили. ОСОБА_11, крім того, пояснила,
що бачила як ОСОБА_4 нанесла удар рукою в обличчя ОСОБА_5, а ОСОБА_5 нанесла
удар потерпілій рукою в голову.

В якості свідка була допитана і ОСОБА_6, яка пояснила суду, що під час
сварки з ОСОБА_4 були присутні ОСОБА_5, ОСОБА_1, її чоловік та дочка. Тоді
ОСОБА_1 нанесла ОСОБА_4 удар кулаком, від якого та впала. ОСОБА_6 також
пояснила, що згодом ОСОБА_1 приходила до неї на тракторний стан і говорила, що
стане перед потерпілою на коліна і попросить вибачення.

Проте такі показання ОСОБА_6 викликають сумніви у їх достовірності,
оскільки не узгоджуються з показаннями інших вказаних свідків та обвинуваченої
про те, під час бійки, яка мала місце лише між сестрами, на вулиці більше
нікого не було, а також з показаннями ОСОБА_1, у яких вона заперечила, що
приходила до ОСОБА_6 і говорила, що вибачиться перед потерпілою.

Крім того, показання ОСОБА_6 про те, що потерпіла після удару ОСОБА_1 впала лівим боком на асфальт, не
узгоджуються і з твердженнями потерпілої в суді, що вона від удару впала на
візок. При цьому свідок не говорила, що внаслідок удару ОСОБА_4 втрачала
свідомість.

Неоднозначними є показання ОСОБА_6 і про обставини нанесення удару.
Спочатку вона говорила в суді, що ОСОБА_1 нанесла потерпілій удар кулаком, а
потім сказала, що бачила як вона махнула рукою перед ОСОБА_4.

Що стосується викладення потерпілою обставин заподіяння їй тілесних
ушкоджень в поясненнях Городоцькому райвідділу міліції, при її обстеженні
лікарем-судово-медичним експертом та у її скарзі, а також її показань в суді,
то вони є непослідовними та суперечливими.

Так, у своїх поясненнях, які вона давала в Городоцькому райвідділі міліції,
ОСОБА_4 зазначала, що під час сварки ОСОБА_12 якимось предметом вдарила її по
голові, тому вона, злякавшись, утекла додому. У поданій до суду скарзі вона вже
стверджує, що ОСОБА_12 дерев'яною палицею, яку тримала в руці, завдала їй
кілька ударів в обличчя і голову, від чого вона втратила свідомість. А в
судовому засіданні спочатку говорила, що ОСОБА_12 вдарила її кулаком, потім
сказала, що не бачила чим та нанесла їй удар, бо втратила свідомість, після
цього пояснила, що не бачила у ОСОБА_12 предметів, якими вона могла б нанести
їй удар. При цьому потерпіла уточнила, що ОСОБА_12 нанесла їй лише один удар.

Показання потерпілої про обставини бійки не узгоджуються і з даними акту
судово-медичного обстеження за №30 від 16 січня 2008 року, з якого видно, що
при судово-медичному обстеженні ОСОБА_4 13 серпня 2007 року (акт №508 по
Ярмолинецькому МРВ СМЕ) освідчувана говорила, що ОСОБА_12наносила їй удари
руками по голові, але вона не падала і свідомості не втрачала.

Оскільки інші допитані в судовому засіданні свідки пояснили, що вони не
були очевидцями події і про її обставини їм відомо лише зі слів потерпілої, та
враховуючи суперечливість і непослідовність показань останньої, показання цих
свідків також не можуть бути визнані достовірними.

За таких обставин, коли підсудна заперечила свою причетність до злочину,
ОСОБА_5 стверджувала, що це вона в той день наносила удари потерпілій в ході
бійки, під час якої біля них з сестрою нікого не було, свідки ОСОБА_10 і
ОСОБА_11 показання підсудної та її матері в суді підтвердили, а показання
потерпілої та свідка ОСОБА_6 викликають сумніви у їх достовірності, колегія
суддів вважає, що місцевий суд, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази
в сукупності, дійшов правильного висновку про недоведеність участі ОСОБА_12 у
заподіянні потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень і виправдав її, навівши при
цьому мотиви чому він відхиляє показання свідка ОСОБА_6 і твердження
потерпілої.

Доводи ж апелянта є безпідставними, оскільки будь-які інші належні,
допустимі та достатні докази на підтвердження вчинення злочину саме ОСОБА_12,
які не викликали б сумнівів у їх достовірності, у справі відсутні. А докази,
які викликають сумніви у їх достовірності, відповідно до вимог ч.2 ст.327 КПК
України та положень ст.62 Конституції України, не можуть бути покладені в
основу обвинувального вироку. До того ж, як видно з пояснень свідка ОСОБА_7,
щоб побачити бійку, вона виходила із свого господарства на вулицю, а надані
суду фотографії не містять інформації, яка мала б належне доказове значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Вирок Городоцького районного суду від 08 травня 2008 року щодо ОСОБА_1
залишити без зміни, а апеляцію потерпілої ОСОБА_4 - без задоволення.

Головуючий /підпис/

Судді/підписи/

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької
області
С.Є.Ващенко