КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1974/15-к
Провадження № 1-кс/552/393/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

За участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_5 від 30 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_5 від 30 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000012 від 26 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

В своїй скарзі заявник просить суд скасувати вказану постанову старшого слідчого, якою було закрито кримінальне провадження №0000012 від 26 листопада 2012 року, посилаючись на її невмотивованість, необґрунтованість та незаконність.

Як на підставу своєї скарги посилається на те, що слідчим перевірка була проведена неповно та не по всіх обставинах, що підлягали перевірці. Постанова є необґрунтованою, містить лише посилання на показання та судження декількох свідків, недостовірні розрахунки. Тому просив зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали. Просили суд вимоги скарги задовольнити.

Старший слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_5 зі скаргою не згодна. Вважає скаргу ОСОБА_4 безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_5 , вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000012, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_4 скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана у встановлений законом строк.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000012 від 26 листопада 2012 року, 01 лютого 2012 року прокурором Київського району м.Полтави ОСОБА_6 скасовано постанову старшого помічника прокурора Київського району м.Полтави про відмову в порушенні кримінальної справи та порушено кримінальну справу за фактом розтрати службовими особами ТОВ «Мостоконструкція» товарно-матеріальних цінностей товариства шляхом зловживання своїм службовим становищем, що вчинено в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

11 липня 2012 року старшим слідчим СВ СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом внесення службовими особами ТОВ «Мостоконструкція» впродовж 2004-2011 років до офіційних документів (матеріальні звіти) завідомо неправдивих відомостей, що потягло тяжкі наслідки заподіяння матеріальних збитків підприємству ТОВ «Мостоконструкція» в розмірі 693505,23 грн. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

22 жовтня 2012 року старшим слідчим СВ СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно виконроба ТОВ «Мостоконструкція» ОСОБА_8 за фактом довіреного йому майна на суму 693505,23 грн., що в 1473 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і становить особливо великий розмір, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та за фактом внесення ним впродовж 2010-2011 років до офіційних документів (матеріальні звіти) завідомо неправдивих відомостей, що потягло тяжкі наслідки заподіяння ТОВ «Мостоконструкція» матеріальних збитків в розмірі 693505,23 грн. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

23 листопада 2012 року відомості про вчинення даних правопорушень внесені до ЄРДР.

Таким чином розслідування даного кримінального провадження розпочато до набрання чинності Кримінальним процесуальним кодексом України.

За результатами розслідування кримінального провадження 30 березня 2015 року старший слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_5 винесла постанову про закриття даного кримінального провадження.

В постанові про закриття кримінального провадження від 30 березня 2015 року як на підставу для закриття кримінального провадження слідчий посилається на те, що на даний час недостача товарно-матеріальних цінностей на підприємстві (цементу, щебеню, піску, кисню) на суму 693 505 грн. 23 коп. в якості збитків не обліковується, і діями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підприємству будь-яких збитків не завдано. Загальними зборами учасників ТОВ «Мостоконструкція» рішення про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб товариства, а також про звернення до правоохоронних органів за фактом розтрати товарно-матеріальних цінностей підприємства на суму 693 505 грн. 23 коп. не приймалося, що підтверджується також раніше наданим на адресу слідства листом ТОВ «Мостоконструкція» від 19.05.2014 року за вихідним №25.

Оскільки потерпілий ТОВ «Мостоконструкція» або його уповноважений представник відповідних заяв не подавав, ОСОБА_4 не уповноважений представляти інтереси ТОВ «Мостоконструкція», відсутні правові підстави для початку та розслідування кримінального провадження № 0000012, тому кримінальне провадження закрито.

Наведені висновки слідчого не відповідають вимогам ст.284 КПК України, яка передбачає виключний перелік підстав для закриття кримінального провадження. Підстава, на яку посилається слідчий в оскаржуваній постанові, наведеною нормою не передбачена.

Крім того, розслідування даної кримінальної справи розпочато до набрання чинності КПК України 2012 року. На час порушення кримінальної справи не передбачалось обов`язкового звернення потерпілого з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.191 КК України його працівника. Кримінальний процесуальний закон зворотної сили не має.

Тому слідчий помилково послався на відсутність заяви потерпілого як на підставу для закриття даного кримінального провадження.

Також як вбачається з ст.477 КПК України, ст.366 КК України не передбачена як така, провадження за якою може здійснюватись в формі приватного обвинувачення.

Під час розгляду скарги слідчим суддею також встановлено, що фактично висновок слідчого про відсутність в діях службових осіб ТОВ «Мостоконструкція» складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України базується на показаннях свідків.

При цьому в якості свідків були допитані саме службові особи ТОВ «Мостоконструкція» (в тому числі колишні): в.о. директора ОСОБА_10 , колишній директор ОСОБА_9 , виконроб ОСОБА_8 .

Їх припущення про те, що причинами фіксування у 2011 році розтрати товарно-матеріальних цінностей могли бути помилки у їх документальному обліку та в системі 1С, значна кількість відходів виробництва внаслідок експлуатації застарілого обладнання, зношеність обладнання, слідством не перевірені.

Твердження про застарілість обладнання також належним чином слідством не перевірено: не встановлено чи справді експлуатація даного обладнання потребує більше інертних матеріалів, яких саме, на скільки більше, та чи став висновок про розтрату товарно-матеріальних цінностей наслідком такого збільшення інертних матеріалів.

Обґрунтовані сумніви викликають результати огляду 19 лютого 2015 року слідчим за участі залученого в якості спеціаліста інженера-будівельника ОСОБА_11 території ТОВ «Мостоконструкція» (м.Полтава, вул.Ливарна, 7), в ході якого зафіксовано параметри куп відходів виробництва, утворених цементом, піском та щебенем, які зберігаються на території підприємства. За результатами огляду спеціалістом проведено обчислення об`ємів відходів, виміряних 19.02.2015 року на ТОВ «Мостоконструкція», в загальному розмірі 510,30 куб.м., до складу яких входить: 80,6 куб.м цементу, 290,9 куб.м щебеню, 138,8 куб.м. піску.

В той же час слідчий жодним чином не обґрунтував чому він не взяв до уваги висновок №439 судово-економічної експертизи від 17 травня 2012 року, згідно якого нестача товарно-матеріальних цінностей на складі ТОВ «Мостоконструкція» станом на 01.07.2011 року по матеріально-відповідальній особі ОСОБА_12 документально підтверджується. Матеріальна шкода виникла внаслідок фактичної недостачі товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Мостоконструкція» на складах товариства, що не пов`язано з порушенням вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю.

Жодним чином в постанові не відображено на підставі яких доказів слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях службових осіб ТОВ «Мостоконструкція» кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

В матеріалах кримінального провадження наявні вказівки ( в порядку ст.36 КПК України) прокурора прокуратури Київського району м.Полтави, які фактично слідчим в більшості не виконані.

Таким чином встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною, висновок про відсутність складу кримінального правопорушення в діях службових осіб базується на показаннях свідків, що можуть бути зацікавленими в результатах розслідування особами, та на припущеннях.

На підставі викладеного скарга ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_5 від 30 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000012 від 26 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1