АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-740/07 Головуючий
ст. . 185 ч. 3, 395 КУЧЕРЕНКО В.Г.
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня
2007 р. Колегія
суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.

суддів ТАПАЛА
Г.К., ЛИГИ М. П.

з участю
прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 6 липня
2007 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, раніше тричі судимий і
звільнений 03.10.2006 року на підставі постанови Уманського міськрайсуду
Черкаської області від 25.09.2006 року умовно-достроково на 7 місяців за
вироком Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 06.05.2004 p., -

засуджений
за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі; за ст. . 395 КК України - 6 місяців арешту.

На
підставі ст. . 70 КК України за сукупністю
злочинів, шляхом поглинення більш
суворим покаранням менш суворе,
призначено до відбуття три роки 6 місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. . 71 КК України за сукупністю вироків
до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком
Придніпровського райсуду
м. Черкаси від
06.05.2004 року, і остаточно призначено
до відбуття 4 роки позбавлення волі.

Судом
задоволені цивільні позови потерпілих ОСОБА_1
та ОСОБА_2 та стягнуто в рахунок відшкодування шкоди з засудженого ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 3133
грн. та на користь ОСОБА_2 - 1292 грн.

ОСОБА_3
засуджений за те, що він повторно
01.01.2007 року близько 21 год.
з сараю в приватному домоволодінні АДРЕСА_1 таємно викрав 4 велосипеда та
інше майно потерпілого ОСОБА_2 на загальну суму 1292 грн.;

· він же
повторно в період часу з 02.01.2007 року до 24.01.2007 року таємно викрав чуже
майно з приватного домоволодіння ОСОБА_1,
яке розташоване по АДРЕСА_2, на
загальну суму 1601 грн.;

· він же
повторно таємно викрав з підсобного приміщення домоволодіння ОСОБА_1 чуже майно
на загальну суму 1277 грн.;

- він же засуджений за те, що будучи під адміністративним наглядом
згідно з

рішенням
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2006 року, з

метою
ухилення від адміністративного нагляду з середини лютого 2007 року залишив
місце

свого
проживання та переховувався від міліції,
проживаючи за різними адресами.

В апеляції
засуджений ОСОБА_3 не оспорюючи вирок в частині його засудження за ч.3 ст.
185 КК України, вважає, що призначене йому покарання за ст. . 395 КК України у вигляді 6 місяців
арешту є суворим і просить його пом'якшити: зменшити строк на 2-3 місяці, враховуючи його щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину.

Заслухавши
суддю-доповідача, думку потерпілих про
залишення апеляції без задоволення,
міркування прокурора про законність вироку суду, вивчивши доводи апеляції та матеріали
кримінальної справи, колегія суддів
судової палати вважає, що апеляція не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду
про доведеність винності ОСОБА_3
у вчиненні злочинів, за які він
засуджений, ґрунтується на доказах, досліджених в порядку ч.3 ст.
299 КПК України і ніким не оспорюється.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст. .
ст. . 185 ч.3, 395 КК
України.

При призначенні
покарання ОСОБА_3 суд першої інстанції вірно відповідно до вимог ст. .65 КК України врахував ступінь
тяжкості вчинених злочинів, особу
засудженого, який раніше неодноразово
притягувався до кримінальної відповідальності,
в тому разі і за корисливі злочини,
але після умовно-дострокового звільнення за останнім вироком, належних висновків для себе не зробив і знову
вчинив 4 умисних, з яких З тяжкі
злочини, - і прийшов до обґрунтованого
висновку про можливість його виправлення тільки з призначенням позбавлення волі
на певний строк.

Що стосується
покарання за ст. . 395 КК України, яке оспорюється в апеляції, то вони призначено в межах санкції даної
статті, відповідає тяжкості вчиненого та
особі засудженого, а за сукупністю
злочинів на підставі ст. . 70 КК України поглинено більш
суворим покаранням, призначеним за
ч.3 ст.
185 КК України.

Підстав для
зміни вироку суду та пом'якшення покарання ОСОБА_3 колегія судців не вбачає.

На підставі
викладеного, керуючись ст. .
ст. . 365, 366 КПК
України, колегія суддів судової
палати, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 6 липня 2007 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_3 - без
задоволення.