Справа №589/7263/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/111/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Завідомо неправдиве показання
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за № 0000062 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 і прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року

За судовим рішенням ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України з призначенням покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на однин рік та покладенням на нього відповідних обов`язків.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 вважає вирок суду незаконним, та таким, що не відповідає реальним обставинам і доказам у справі. Зазначає, що кримінальне провадження за ч.1 ст.384 КК України може бути порушене лише після ухвалення вироку у кримінальній справі, по якій були дані неправдиві показання. Він не був свідком правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_9 , якого він взагалі не знає, а тому він не може бути визнаний свідком у кримінальному провадженні відносно останнього, і не є суб`єктом злочину передбаченого ст.384 КК України. Також вказує, що судом в основу обвинувачення покладені показання 6 свідків, які є працівниками міліції і явно є заінтересованими особами. Ці свідки давали однакові показання, що свідчить про їх завчасну підготовку. Крім того, не були взяті до уваги показання свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . У зв`язку з цим, обвинувачений просить скасувати вирок суду за відсутністю в його діях ознак складу кримінального правопорушення, а кримінальне провадження закрити.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, просить скасувати вирок суду у зв`язку із неправильним застосуванням Закону про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, і ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_5 винним за ч.1 ст.384 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі, оскільки суд безпідставно застосував ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину взагалі не визнав, та не покаявся.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор зазначив що під час судового розгляду справи залишилось недослідженим питання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 незаконних методів під час досудового слідства а це питання може суттєво вплинути на законність і обгрунтованість прийнятого по справі рішення. А тому він просить вирок суду скасувати а справу направити на новий судовий розгляд

Інші учасники кримінального провадження, законність і обґрунтованість вироку суду не оскаржували.

За вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2014 р. ОСОБА_5 визнаний винуватим у тому, що 06.08.2013 р. будучи допитаний у якості свідка у кримінальному провадженні відносно, ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та належним чином під особистий підпис ознайомлений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, дав показання, що 06.08.2013 р. близько 01-30 години, він біля будинку АДРЕСА_3 зустрів свого товариша ОСОБА_9 , після чого вони у двох пішли в двір будинку АДРЕСА_4 . Перебуваючи у вказаному дворі до них під`їхали працівники міліції та запропонували проїхати до приміщення Шосткинського МВ МВС України в Сумській області, у зв`язку з тим, як ОСОБА_5 стало потім відомо, що ОСОБА_9 знаходиться під слідством і йому заборонено виходити з місця свого проживання.

В той час, як 08.08.2013 р. в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області під час розгляду клопотання про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу домашнього арешту, на тримання під вартою, будучи також попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань відповідно до положень ст.384 КК України ОСОБА_5 , з метою забезпечення уникнення його товариша ОСОБА_9 від подальшого тримання під вартою повідомив, що 06.08.2013 р. в ночі він гуляв по вул. К.Маркса в м. Шостка. Біля «Вечного огня» близько 03-00 години під`їхали співробітники міліції та змусили його їхати до відділу міліції де погрожуючи йому змусили підписати протокол допиту по відношенню до підозрюваного ОСОБА_9 , якого він взагалі не знає і, що 06.08.2013 р. у дворі будинку АДРЕСА_4 близько 01-30 години не перебував.

Дії ОСОБА_5 суд першої інстанції кваліфікував за ч.1 ст.384 КК України, як завідомо неправдиві показання свідка в суді.

Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора ОСОБА_12 який підтримав змінену апеляційну скаргу і відмовився від апеляційної скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , доводи обвинуваченого ОСОБА_5 , та його захисника ОСОБА_6 які повністю підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, просив скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження, частково підтримав змінену апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 підлягають частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до ст. 94 КПК України, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визначення особи винуватою зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів останнього.

Суд першої інстанції розглядаючи цю справу цих обов`язкових вимог закону не дотримався.

Судом ОСОБА_5 визнаний винуватим у тому що, 8 серпня 2013 року допитаний під час досудового розслідування в якості свідка дав завідомо неправдиві покази.

В той же час в суді першої інстанції залишилось поза увагою вказівка суду перевірити покази свідка ОСОБА_5 в частині застосування до нього працівниками міліції недозволених методів слідства про що указують і в апеляційних скаргах як прокурор так і сам обвинувачений а цей факт, на думку колегії суддів, це має суттєве значення для прийняття законно рішення по справі.

Так і залишило нез`ясованим питанні на якій же стадії: при розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_9 при провадженні досудового розслідування, чи під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 давав неправдиві свідчення за що йому пред`явлено обвинувачення.

Також залишилось нез`ясованим питання чиє обвинувачений свідком по справі за обвинуваченням ОСОБА_9 у визначенні вимог ст. 65 КПК України.

Таким чином судом було допущено невідповідність висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам кримінального правопорушення, та істотне порушення вимог кримінально процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону згідно до ч.1 ст. 412 КПК України є такі порушення вимог цього закон, які перешкоджали чи могли перешкоджати суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону задовольнивши тим самим частково апеляційні скарги як обвинуваченого ОСОБА_5 так і прокурора ОСОБА_8 .

Що стосується інших доводів в апеляційних скаргах як прокурора щодо неправильність засатосування Закону України про кримінальну відповідальність, та обвинуваченого ОСОБА_5 яких стверджує що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 384 КК України то колегія суддів не може їх прийняти до уваги, оскільки ці питання спочатку підлягають ретельній перевірці та дослідженню в судовому засіданні при новому судовому розгляді після скасування зазначеного вище судового рішення.

В апеляційних скаргах як обвинуваченого так і прокурора не ставилось питання про проведення судового слідства по справі з дослідження відповідних доказів.

Таким чином колегія суддів вважає за необхідне після скасування судового рішення призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 404, 405, 407, ч.1 ст. 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_8 і обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року відносно ОСОБА_5 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4