Справа № 10-190 Суддя 1 інстанції:
України Доповідач:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області
в складі:

головуючого Смірнової
В.В.

судців Гудкова
Д.Ф., Мозговенка В.В.

з участю прокурора Щепіхіна
О.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію прокурора, який
приймав участь у розгляді справи -заступника прокурора м. Артемівська Донецької
області Кодоли Т.В. на постанову судді Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 23
березня 2007 року про
відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
обвинуваченої

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки міста Артемівськ, Донецької області, громадянки України,
українки, з вищою освітою, не заміжньої, неповнолітніх дітей не має, не
судимої, працюючої старшим слідчим СВ Артемівського MB МУМВС
України в Донецькій області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченої
у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

14 березня 2007 р. прокурором м.
Артемівська була порушена кримінальна справа за фактом отримання хабара старшим
слідчим СВ Артемівського МО
МУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, за ознакою злочину передбаченого ст.368 ч.2 КК України.

15 березня 2007 року в11 годині 29 хвилин, на
підставі ст.115 КПК
України ОСОБА_1 була затримана, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого
ст.368 ч.2 КК України.

17 березня 2007 року ОСОБА_1. пред'явлено
обвинувачення, в тому що вона 14
березня 2007 року в
кабінеті № 36, який
знаходиться на другому поверсі адміністративного будинку Артемівського МО МУ МВС України в
Донецькій області, за адресою; АДРЕСА_2, ОСОБА_1. будучи старшим слідчим СВ
Артемівського МО МУМВС України в Донецькій області - посадовою особою, що
займає відповідальну посаду, приблизно о 20 годині, а потім о 23 годині 30
хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, отримала від ОСОБА_3 гроші у сумі
940 грн. та 650 грн. у загальній сумі 1590 грн., тобто хабара за обрання міри
запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - у вигляді підписки про невиїзд.

2

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької
області від 23.03.2007 року
було відмовлено в обранні запобіжного заходу- взяття під варту відносно ОСОБА_1.

В апеляції прокурор прохає скасувати постанову суду за
тих підстав, що суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_1. обвинувачується
у скоєнні особливо тяжкого злочину, може в подальшому перешкоджати встановленню
істини по справі шляхом надання доказів, які б виправдовували її, не визнає
своєї провини у вчиненні даного злочину .

Вислухав доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, захисника
ОСОБА_2.який вважав постанову суду законою та обгрунтованою, ознайомившись з
витребуваними матеріалами справи, на підставі яких було відмовлено в обранні
відносно ОСОБА_1. запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту, колегія суддів вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає за таких підстав.

Органом досудового слідства ОСОБА_1.
обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України,
який згідно з діючим законодавством є тяжким злочином.

По справі є достатньо підстав для підозри ОСОБА_1. у скоєнні саме
зазначеного злочину.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні подання про обрання щодо
обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суддя правильно
взяв до уваги конкретні обставини справи, а також дані про особу ОСОБА_1., яка раніше не
судима, має родину, досягла предпенсійного віку, тривалий час працювала в
органах міліції, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за
місцем проживання і роботи, має нагороди та обгрунтовано прийшов до висновку,що
слідчим не представлено ніяких даних про те, що вона може скритися від слідства
та суду та перешкодити встановленню істини по справі.

Крім того, суд взяв до уваги те ,
що в порушення вимог ст. 165-2
КПК України в поданні слідчого відсутнє конкретизоване посилання на законну
підставу застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, що є
обов"язковим елементом подання. З огляду на це, якщо у поданні відсутнє
посилання на конкретні підстави застосування запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту , то
відсутній предмет судового розгляду.

Тому судова палата визнає правильним підтримати переконання судді в тому,
що забезпечення належної поведінки обвинуваченої ОСОБА_1., з точки зору
виконання в майбутньому процесуальних обов'язків можливо забезпечити більш
м'яким запобіжним заходом ніж взяття під варту

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України
колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької
області,-

Ухвалила:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи-заступника
прокурора м. Артемівська Донецької області Кодоли Т.В. - залишити без
задоволення.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 23
березня 2007 року про
відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
обвинуваченої ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, на
ухвалу не може бути внесено

подання
прокурора,