overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/1838/15-к
Провадження № 1-в/205/128/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника ДВК №89 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської виправної колонії №89 подання адміністрації Дніпропетровської ВК №89 та міської спостережної комісії про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, українцю, громадянину України, який має середню освіту, не одруженому, раніше судимому,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2011 року за ст.ст. 289 ч. 2, 71 КК України до 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Початок строку: 14.09.2011 року Кінець строку: 14.10.2016 року.

Станом на 27.03.2015 року засуджений відбув більше 2/3 строку покарання.

За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, режиму відбування покарання не порушує, працевлаштований, ставлення до праці сумлінне.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 та спостережної комісії м. Дніпропетровська порушується питання про заміну засудженому не відбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст. 82 КК України.

Суд, заслухавши засудженого, вивчивши доводи подання та матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, який підтримав подання, заслухавши висновок прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений за час відбування покарання характеризується позитивно, працевлаштований, став на шлях виправлення, у зв`язку з чим, не відбуту частину покарання засудженому необхідно замінити більш м`яким покаранням.

На підставі викладеного, на підставі ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання адміністрації Дніпропетровської ВК №89 та Дніпропетровської міської спостережної комісії, - задовольнити.

ОСОБА_5 не відбуту частину покарання, призначеного йому вироком Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2011 року, замінити покаранням у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців 17 днів.

На ухвалу може бути подано апеляцію в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя

Секретар -
Справа № 182/1858/15-к
Провадження № 1-кп/0182/377/2015
У Х В А Л А
Іменем України
25.03.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000684 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000684 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 09.00 год. 30.03.2015р.

Участь прокурора є обов`язковою.

Викликати сторін кримінального провадження на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 195/436/15-к
1кп/195/60/15
У Х В А Л А
"01" квітня 2015 р.

Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 20.03.2015 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 11.03.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, реєстр досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 07.04.2015 року о 10.20 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Томаківського району, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 404/298/15-к
Номер провадження 1-в/404/17/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Кіровський суд міста Кіровограда

у складі головуючого ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурорі ОСОБА_3

представника виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання Кіровської служби по виконанню покарання, про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож Кіровоград АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 засуджена вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда 12.01.2012 року за ч 2 ст. 15, ч 2 ст. 28, ч 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки А також на засуджену покладені обов`язки явки на реєстрацію .

Згідно подання яке було підтримане представником КВІ , засуджена з`являється на відмітку тобто встала на шлях виправлення, нових злочинів не скоювала, характеризується позитивно. На теперішній час не притягується до кримінальної або адміністративної відповідальності, іспитовий строк закінчився, а тому її можливо звільнити від призначеного покарання.

Заслухавши в судовому засіданні, засуджену яка прохала звільнити її від подальшого відбуття покарання, представника КВІ, прокурора, який підтримав подання у зв`язку з закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки , засуджена на протязі встановленого іспитового строку не порушувала обов`язок яки покладені на нього вироком суду, характеризується позитивно. На теперішній час не притягується до кримінальної або адміністративної відповідальності, іспитовий строк закінчився, а тому її можливо звільнити від призначеного покарання..

Керуючись ст. 369-372, 537, 539 КПК України, 78 КК України, ч 2 ст. 165 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Звільнити від покарання засуджену ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.01.2012 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл.. на протязі 7 днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/7045/14-к
У Х В А Л А
"12" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України ,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду і може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого та свідків : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 314- 316 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, на 23 лютого 2015 року 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого , його захисника, потерпілого та свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №: 398/1431/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"01" квітня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград, проживав по АДРЕСА_1 , засудженого 01.03.2011 р. Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,

в с т а н о в и в :

Представник інспекції прохає вирішити питання про звільнення засудженого від відбування покарання. Своє прохання мотивує тим, що ОСОБА_5 був засуджений до покарання менш суворого, ніж обмеження волі, ухилення засудженого від відбування покарання не встановлено, нового злочину ним не вчинено.

Прокурор погодився з клопотанням, оскільки згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбувань покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано на протязі двох років у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки відсутні дані, що після набрання вироком законної сили 16.03.2011 року засуджений притягувався до кримінальної відповідальності, органами МВС України не встановлено умислу засудженого на ухилення вд відбування покарання, про що свідчить постанова слідчого РВ УМВС України в Кіровоградській області від 24.02.2014 р. по кримінальному провадженню № 0000267 від 26.02.2013 року за ч. 1 ст. 164 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 80 КК України, ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 01.03.2011 р.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайсуд.

Суддя
1-кп/612/23/15
У Х В А Л А
31 березня 2015 року смт. Близнюки Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уплатне Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Близнюківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Клопотань від учасників процесу не надходило.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п. п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався. Клопотання щодо обрання запобіжного заходу прокурором не заявлено.
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого щодо можливості призначення справи до розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316, 369, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у залі судових засідань Близнюківського районного суду Харківської області на 09 годину 30 хвилин 03 квітня 2015 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5992/15-к
н/п 1-кп/640/308/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"01" квітня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками, які надійшли до суду 31.03.2015 року з прокуратури Київського району м. Харкова відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
31 березня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та передано в провадження судді ОСОБА_1 01.04.2015 року, про що свідчить запис в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих до розгляду судді 01.04.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження, відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України на 15 годину 00 хвилин 02 квітня 2015 року у залі судових засідань Київського районного суду м. Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2012 года Московский районный суд г. Харькова
В составе председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев уголовное дело, поступившее от прокурора Московского района по обвинению ОСОБА_4 по ст. 203-2 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ст. 203-2 ч.1 УК Украины;
В судебном заседании подсудимый в инкриминируемом ему преступлении, вину не признал и пояснил, что преступление, в котором он обвиняется, не совершал.
В обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание указан свидетель:
1. ОСОБА_5 , место жительства: АДРЕСА_1 .
В судебное заседание указанный свидетель не явился.
Постановления Московского районного суда г. о доставке приводом в судебное заседание свидетеля не исполняются.
Проверить показания указанного свидетеля, а также подсудимого не предоставляется возможным.
В судебном заседании устранить допущенные недостатки невозможно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Поручить начальнику СО Московского РО ХГУ ГУМВДУ Украины в Харьковской области установить место жительство свидетеля:
1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При установлении места жительства вышеуказанных лиц обеспечить явку в Московский районный суд г. Харькова на 15.01.2013 года, на 10-30 час по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ст. 203-2 ч.1 УК Украины.
Судья ОСОБА_6 Погасий
Справа № 646/4242/15-к
№ провадження 1-в/646/187/2015
У Х В А Л А
31.03.2015 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 ,

встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , призначене на 06 квітня 2015 року о 11-30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державноїпенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/621/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: питання щодо виконання вироку
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Харків 01 квітня 2015 року
Суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 січня 2015 року, -
У відповідності з цією ухвалою провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» закрито.
На цю ухвалу засудженим подано апеляційну скаргу, яку було залишено без руху ухвалою від 23 лютого 2015 року та надано строк для усунення недоліків цієї скарги до 06 березня 2015 року включно.
Копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_3 отримав 24 березня 2015 року.
01 квітня 2015 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява засудженого, в якій він відмовляється від подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова.
Оскільки провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 не відкривалося, при цьому останній, по суті, відмовився від цієї скарги, слід дійти висновку, що недоліки апеляційної скарги не усунені.
У відповідності з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, вона повертається апелянту.
Таким чином, приймаючи до уваги викладене та керуючись ч. 1, п. 1 ч. 3, ч. 5-7 ст. 399 КПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 січня 2015 року про закриття провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» повернути апелянту ОСОБА_3 .
Суддя:
Справа № 1-п-24/11
П О С Т А Н О В А

30.12.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролова О.Л.,

за участю секретаря Кремсалюк Т.А.,

прокурора - Каландирець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали кримінальної справи № 1-п-24/11 по факту вчинення крадіжки невстановленою особою за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 20 грудня 1996 року невстановлені особи, проникли в середину приміщення свиноферми №3 КСГП Маяк, що розташований в с.Вишнопіль, Тальнівського району, Черкаської області, звідки викрали три свині вагою по 120 кг., чим спричинили КСГП Маякматеріальну шкоду.

По даному факту СВ Тальнівського РВ УМВС 23.12.1996 року порушена кримінальна справа № за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України.

28.11.2011 року, дії невстановленої особи по кримінальній справі №, перекваліфіковано з ч. 3 ст. 81 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового слідства та оперативно-розшукових міроприємств особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено.

З моменту скоєння злочину минуло більше 15 років.

Прокурор Тальнівського району, направив дану кримінальну справу в порядку ст. 232 КПК України до суду з постановою про закриття у звязку із закінченням строку давності на підставі ст. 11-1 КПК України.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав повністю та просив суд закрити провадження по даній кримінальній справі у звязку із закінченням строку давності відповідно до ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства, протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова слідчого затверджена прокурором про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності підлягає до задоволення тому, що з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 11-1, 240, 244, 248 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 1-п-24/11 по факту скоєння крадіжки невстановленою особою за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити у звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий