Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

23 січня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ;
при секретарі: ОСОБА_2 ;
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України.
Було постановлено рішення за можливе провести судове засідання за відсутності потерпілого, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення підготовчого провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченим строком на 60 днів, врахувавши суспільну небезпеку вчиненого правопорушення посилаючись на ризики та необхідність застосування саме цього запобіжного заходу у відповідності до умов ст.163 КПК України, крім цього звернув увагу на неодноразову судимість, схильність до вчинення злочинів.
Захисники обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили з приводу аргументації прокурора щодо продовження строку тримання під вартою. Адвокат ОСОБА_6 : клопотання про застосування більш лояльного запобіжного заходу до свого обвинуваченого, так як він вину визнає, кається. Адвокат ОСОБА_7 : заперечив проти продовження строків під вартою, заявив клопотання про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, крім цього зазначив, що обвинувачений вину визнає, прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо продовження строку тримання під вартою заперечили, підтримали позицію кожен із своїх адвокатів, та зазначили що вину визнають та каються.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Згідно ухвали суду від 28.10.2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було продовжено термін тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25.01.2015 року кожному.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.3ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд взяв до уваги суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченими правопорушення, що санкція статті Кодексу передбачає покарання у виді позбавлення волі та те, що обвинувачені раніше судимі, наявність ризиків, передбачені ст.177 КПК України, які слугували підставами для обрання виключного виду запобіжного заходу кожному із обвинувачених слідчим суддею на стадії досудового розслідування, сторона захисту на даний час не довела зміну вищевказаних підстав, що унеможливлює суд прийняти інше рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 177, 331, 369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України строком 60 днів, тобто до 23.03.2015 року кожному.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1