Справа № 646/5716/14-к
№ провадження 1-кп/646/428/2014
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі

головуючого судді - Васильєвої О.О.

при секретарі - Міщенко О.О.,

за участю прокурора - Лазарєвої М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження
№0001123 від 05.05.2014 року за
обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, українця, громадянина України,
із середньою-спеціальною освітою,
неодруженого, не працюючого, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше
судимого: 29.08.2013 Червонозаводським
районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 190
КК України до 2 років позбавлення волі,
звільнений від відбування
покарання на підставі ст. 75 КК України
з випробувальним строком на 1 рік, 22.11.2013
Дзержинським районним судом м. Харкова
за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років
позбавлення волі, звільнений від
відбування покарання на підставі ст.
75 КК України з випробувальним строком
на 2 роки,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190
КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи раніше судимий 22.11.2013
року Дзержинським районним судом м.
Харкова, за ч. 2 ст. 190 КК України,
звільнений від відбування покарання на
підставі ст. 75 КК України з
випробувальним строком на 2 роки, знову
вчинив злочин проти власності при
наступних обставинах.

Так, 28.04.2014 року близько 14 години,
ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні
більярду «Сlassic», розташованого за
адресою: м. Харків, вул. 1-ї Кінної армії,
13А, під приводом пограти в гру на
мобільному телефоні попросив у раніше
знайомого йому ОСОБА_2 у тимчасове
користування його мобільний телефон
«ІРНОNЕ 5S», вартістю 5896 гривні, згідно
висновку товарознавчої експертизи №42
від 08.05.2014 року. Після того, як ОСОБА_2,
будучи помилково впевненим у
сумлінності ОСОБА_1, передав йому
мобільний телефон «ІРНОNЕ 5S», ОСОБА_1,
діючи умисно, повторно, з корисливих
мотивів, з метою незаконного
самостійного збагачення, зловживаючи
довірою ОСОБА_2, заволодів ним та
розпорядився на власний розсуд,
спричинивши останньому матеріальну
шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злочин,
передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, тобто
- заволодіння чужим майном шляхом
зловживання довірою, вчинене повторно.

Доказом на підтвердження встановлених
судом обставин є показання
обвинуваченого ОСОБА_1, дані ним у
судовому засіданні, під час яких
останній свою вину у скоєнні
інкримінованого кримінального
правопорушення визнав у повному обсязі
та показав, що дійсно скоїв
правопорушення при обставинах, як вони
зазначені вище у вироку суду.

Потерпілий у кримінальному
провадженні ОСОБА_2 до суду не з'явився,
про дату, час та місце розгляду
кримінального провадження
повідомлявся належним чином. Надав до
канцелярії суду заяву, у якій просив
суд розглядати справу за його
відсутності, а також що матеріальних та
моральних претензій до обвинуваченого
не має.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України
суд зі згоди всіх учасників судового
провадження визнав недоцільним
дослідження доказів щодо тих обставин,
які ніким не оспорюються, обмежившись
допитом обвинуваченого та
дослідженням документів, які
характеризують особу обвинуваченого.

Вивченням особи обвинуваченого
встановлено, що він раніше судимий:
29.08.2013 Червонозаводським районним
судом м. Харкова за ч.1 ст. 190 КК України
до 2 років позбавлення волі, звільнений
від відбування покарання на
підставі ст. 75 КК України з
випробувальним строком на 1 рік, 22.11.2013
Дзержинським районним судом м. Харкова
за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років
позбавлення волі, звільнений від
відбування покарання на підставі ст.
75 КК України з випробувальним строком
на 2 роки, на обліках у лікаря нарколога
та психіатра не перебуває, за місцем
мешкання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом'якшують покарання,
відповідно до ст. 66 КК України є щире
каяття обвинуваченого, активне
сприяння встановленню істини судом.

Обставин, які обтяжують покарання,
відповідно до ст. 67 КК України судом не
встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України,
суд призначає покарання в межах,
встановлених санкцією статті
Особливої ??частини Кримінального
кодексу України, що передбачає
відповідальність за вчинений злочин,
враховуючи його ступінь тяжкості,
особу винного та обставини, що
пом'якшують і обтяжують покарання. При
цьому особі, яка вчинила злочин, має
бути призначено покарання, необхідне і
достатнє для її виправлення та
попередження нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчинених
злочинів, які в силу ст. 12 КК України, є
середньої тяжкості, вчинення
корисливого злочину, його ставлення до
скоєного, дані про його особу, і вважає
за необхідне призначити йому покарання
в межах санкції статті, інкримінованої
йому, а саме у вигляді позбавлення волі,
оскільки його виправлення і
перевиховання неможливе без ізоляції
від суспільства.

Таким чином, саме покарання у вигляді
позбавлення волі, на думку суду, буде
необхідним і достатнім для виправлення
ОСОБА_1 і попередження вчинення нових
злочинів.

Під час судового слідства встановлено,
що обвинувачений ОСОБА_1 вищевказане
кримінальне правопорушення скоїв під
час іспитового строку, а тому суд
вважає за необхідне застосувати ч.1 ст.71
КК України при призначенні остаточного
покарання.

Враховуючи, що обвинуваченим злочин
скоєний саме в період іспитового
строку, а також з урахуванням ст., ст. 177,
178, 183 КПК України, суд вважає за
необхідне обрати відносно ОСОБА_1
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою.

Цивільний позов під час досудового
розслідування та судового слідства не
заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази
у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК
України та призначити йому покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 1
рік.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково
приєднати невідбуту частину покарання
за вироком Дзержинського районного
суду м. Харкова від 22.11.2013 року і
остаточно призначити покарання ОСОБА_1
у вигляді позбавлення волі строком на 2
роки 3 місяці.

Обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою в умовах
Харківського слідчого ізолятора,
взявши його під варту в залі суду.

Строк покарання рахувати з 13.06.2014 року.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд першої інстанції
протягом 30 днів з дня його проголошення
шляхом подання апеляційної скарги, для
особи, яка перебуває під вартою, строк
подачі апеляційної скарги
обчислюється з моменту вручення їй
копії судового рішення.

Обвинуваченому та прокурору копію
вироку вручити негайно після його
проголошення.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.

Суддя:
О.О.Васильєва