Дело № Т - 233 /07
30 октября 2007 года Ленинский районный суд г.
Луганска в составе: председательствующего - судьи Тарановой Е.П. при секретаре - Лунгу О.А., с участием прокурора - Лисициной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Луганске дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление
следователя СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Галкиной О.В. о возбуждении
уголовного дела по ст. 190 ч.4
УК Украины от 30.05.2007г., и жалобе
ОСОБА_2 на постановление следователя СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области
Галкиной О.В. от 30.05.2007г. о возбуждении уголовного дела по ст. 190 ч.4 УК Украины,
года следователем СО ЛГУ
УМВД Украины в Луганской области Галкиной О.В. было вынесено постановление о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.
На данное постановление ОСОБА_1
обратился в суд с жалобой, в которой
просит отменить указанное постановление. В своей жалобе заявитель указала, что считает данное постановление незаконными
и подлежащим отмене, обосновывая это
тем, что выводы в мотивировочной части постановления
сделанные следователем о том, что она
(ОСОБА_1) причинила ущерб банку - являются
неверными и не соответствуют действительности,
по мнению заявителя свидетельствуют о том, что следователем эти данные не
проверялись, не смотря на то, что причинение ущерба и его размер является
основным и при условии его отсутствия не возможно возбудить уголовное дело. Таким
образом, заявитель считает, что постановление о возбуждении уголовного
дела по ст. 190 ч.4
УК Украины не соответствует требованиям
ст. 98, 94, 130 УПК
Украины, является незаконной и подлежит
На данное постановление в суд с
жалобой обратился также ОСОБА_2, в
которой он просит отменить указанное постановление, поскольку считает, также что обжалуемое постановление о возбуждении
уголовного дела не соответствует требованиям
ст. 98, 94, 130 УПК
Украины, является незаконной и подлежит
отмене. В обоснование своей жалобе ОСОБА_2 привел доводы аналогичные доводам
изложенным в желобе ОСОБА_1
В судебном заседании производство
дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление следователя СО ЛГУ УМВД Украины в
Луганской области Галкиной О.В. о возбуждении уголовного дела по ст. 190 ч.4 УК Украины от 30.05.2007г., и дело по жалобе ОСОБА_2 на постановление
следователя СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Галкиной О.В. от
30.05.2007г. о возбуждении уголовного дела по
ст. 190 ч.4 УК Украины, были объединены в одно производство.
В судебном заседании заявительница
ОСОБА_1 и представитель заявителя ОСОБА_2 - ОСОБА_3 поддержали доводы своих жалоб в полном
объеме, просили постановление
следователя СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Галкиной О.В. о возбуждении
уголовного дела по ст. 190 ч.4
УК Украины от 30.05.2007 года
В судебном заседании прокурор
пояснил, что считает доводы жалобы
необоснованными. Считает, что к
возбуждению уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного
Украины в отношении заявителей имелись и повод и основания, предусмотренные ст. 94, 97 УПК
Украины, оснований к его отмене прокурор
Представитель органа досудебного
следствия СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области в судебном заседании против
удовлетворения жалобы возражал,
полагая, что постановление
вынесено законно и обоснованно.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные органом досудебного
следствия материалы уголовного дела № 01079055, в
котором находиться постановление о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 190 ч.4
УК Украины, рассмотрев материалы по
жалобе ОСОБА_1 и материалы по жалобе ОСОБА_2,
суд приходит к выводу, что жалоба
ОСОБА_1 и жалоба ОСОБА_2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 30.05.2007г. следователем СО ЛГУ УМВД
Украины в Луганской области Галкиной О.В. было вынесено постановление о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по признакам
преступления предусмотренного ч.4
ст. 190 УК Украины.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о
возбуждении уголовного дела, суд должен
проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения
постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать
те вопросы, которые разрешаются судом
при рассмотрении дела по существу.
Действующим уголовно-процессуальным
законодательством предусмотрено, что
уголовное дело возбуждается при наличии поводов и оснований, которые обуславливают начало
уголовно-процессуальной деятельности и предшествует досудебному следствию.
Как усматривается из содержания обжалуемого
постановления, оно не отвечает
требованиям УПК Украины.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело
возбуждается при наличии поводов,
перечень которых указан в данной статье,
и при наличии достаточных данных,
указывающих на наличие признаков преступления.
Статья 94 в части 1 УПК Украины содержит исчерпывающий
перечень поводов к возбуждению уголовного дела. Такими поводами являются:
заявления и сообщения предприятий,
учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
сообщения представителей власти,
общественности, либо отдельных
граждан, задержавших подозреваемое лицо
на месте преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в прессе; непосредственное выявление
органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Как установлено судом, постановление о возбуждении уголовного дела
по признакам преступления предусмотренного ч.4
ст. 190 УК Украины в отношении ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 было вынесено следователем СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области
Галкиной О.В. от 30.05.2007г. на основании материалов ЖРЗСП №1114 от 30.05.2007 года,
чем указано в обжалуемом постановлении.
Из представленных суду материалов
уголовного дела № 01079055
следует, что возбужденное уголовное дело
по признакам преступлений предусмотренных ч.4
ст. 190 УК Украины в отношении ОСОБА_1 и
2007года было объединено в одно производство с уголовным
делом № 01079055 и
последнему был присвоен общий номер № 01079055.
Из материалов уголовного дела № 01079055 судом установлено, что в ЖРЗСП под №1114 от 30.05.2007 года зарегистрирован рапорт органа
дознания, в котором содержаться данные о
непосредственном обнаружении органом дознания признаков преступления
предусмотренного ст. 190 ч.4
УК Украины, однако к последнему не
прилагаются какие-либо материалы проверки и последние также отсутствуют в
материалах указанного уголовного дела. Таким образом, судом сделан вывод, что материалом ЖРЗСП №1114 от 30.05.2007 года на основании которых было
возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 190 ч.4 УК Украины является рапорт органа
Данные о том, что органом дознания, следователем проводилась проверка по
указанным данным материалам (рапорту) - отбирались какие-либо объяснения по данному факту, либо истребовались какие-либо документы до
возбуждения о уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 190 ч.4 УК Украины, в представленных материалах отсутствуют.
Из смысла обжалуемого постановления
вытекает, что материалов указанной
проверки, по мнению следователя, явилось достаточно для вывода о наличии в действиях
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 состава преступления,
предусмотренного 190 ч.4
Как указано выше согласно ст. 94 УПК Украины, рапорт органа дознания хотя сам по себе не
входит в перечень поводов к возбуждению уголовного дела, но является установленной формой служебного
документа органов внутренних дел и может содержать данные о непосредственном
обнаружении признаков преступления, а
следовательно являться поводом к возбуждению уголовного дела.
Однако, из содержания обжалуемого постановления
следует, что уголовное дело было
возбуждено следователем на основании п.1
ст. 94 УПК Украины, т.е. поводом
к возбуждению уголовного дела послужило «заявление либо сообщение». К рапорту
органа дознания зарегистрированному в ЖРЗСП №1114 от 30.05.2007 года ни заявление, ни сообщение не прилагалось.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что данное дело фактически было возбуждено
при отсутствии повода предусмотренного п.1
ст. 94 УПК Украины, указанного в
постановлении, а следовательно с
нарушением ст. 94 УПК Украины.
Кроме того, в соответствии со ст. 97 УПК Украины по заявлениям и сообщениям
о преступлениях, поданным в
установленном порядке, прокурором, следователем,
органом дознания, судьей, проводится проверка, по результатам которой принимается решение о
возбуждении уголовного дела или об отказе в нем. Доследственная проверка проводится путем
отобрания объяснений от граждан и должностных лиц и истребования необходимых
Как указывалось выше, к рапорту органа дознания зарегистрированному
в ЖРЗСП №1114 от
материалы проверки, а также данные, исходя из которых орган дознания усмотрел
признаки состава преступления,
предусмотренного ст. 190 ч.4
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что данное дело фактически было возбуждено
без проведения доследственной проверки,
в нарушение ст. 97 УПК Украины.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины постановление о
возбуждении уголовного дела выносится только при наличии поводов и оснований к
этому, т.е. для возбуждения уголовного
дела необходим как один из поводов предусмотренных ст. 94 УПК Украины, так и основания - достаточные данные, указывающие на наличие признаков
преступления. В постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть указан
источник сведений о преступлении,
который послужил поводом к возбуждению уголовного дела; изложены
фактические данные, указывающие на
наличие объективных признаков конкретного преступления (время, место,
способ и иные обстоятельства совершения преступления), т.е. указаны повод и основания к возбуждению
В нарушение требований ст.
ст. 94, 97, 98, 130
УПК Украины в обжалуемом
постановлении хотя и указан конкретный источник сведений о преступлении, послуживший поводом к возбуждению уголовного
дела, однако приведенные выше обстоятельства
свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1
и ОСОБА_2 по данному факту, и нарушении
их конституционных прав.
Данные нарушения требований
уголовно-процессуального законодательства повлекло за собой нарушение
требований ст. 130 УПК
Украины, предусматривающей, что постановление должно быть
мотивированым, поскольку только
правильное и мотивированное постановление,
дает возможность обвиняемому и другим участникам процесса понять, какие мотивы положены в основу принятого
решения. Это так же является существенной гарантией обеспечения прав и законных
интересов участников процесса,
представляет им реальные возможности для защиты их прав.
Согласно требований, изложенных в ч.2 ст. 94 УПК Украины, судом обосновано проверялся вопрос о
том, имело ли лицо при возбуждении дела
достаточные данные, которые бы указывали
на наличие признаков преступления. Настоящее уголовное дело возбуждено по
признакам преступления предусмотренного
ст. 190 ч.4 УК Украины.
Диспозиция статьи 190 УК Украины предусматривает завладение
чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или
злоупотребления доверием, т.е.
мошенничество (часть 1 указанной
статьи), совершенное по предварительному
сговору группой лиц (часть 2), совершенное в особо крупных размерах
Из текста обжалуемого постановления
видно, что следователем указаны лица
совершившие данное преступление - ОСОБА_1
и ОСОБА_2, описан механизм совершения
последними преступления предусмотренного
ст. 190 УК Украины, указан размер кредитных денежных средств
полученных ОСОБА_1 в банке, сумма
которого и указана как причиненный банку материальный ущерб.
Однако, несмотря на приведенные в обжалуемом
постановлении данные, в последнем, отсутствуют ссылки на материалы на основании
которых были установлены настоящие фактические данные, изложенные в постановлении, что является нарушением требований ст. 130 УПК Украины, в части того,
что постановление должно быть мотивированным.
Кроме того, нарушение
ст. 97 УПК Украины, и не
проведение доследственной проверки,
повлекло нарушение иных уголовно-процессуальных норм, а именно
ст. 98, ч.2 ст. 94 УПК Украины. Из материалов уголовного
дела не усматривается, что эти
требования закона выполнены.
Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, необходимо было проверить до возбуждения
уголовного дела, поскольку последние
имеют значение для правильного и законного принятия решения по данному факту в
порядке ст. 97 УПК Украины.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины основанием для возбуждения
уголовного дела являются достаточные данные,
указывающие на наличие признаков преступления. В соответствии с ч.1 ст. 11
УК Украины признаком преступления, в
частности, является виновность. В
нарушение указанных норм, в
постановлении отсутствуют какие-либо фактические данные, указывающие на наличие прямого умысла у
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на совершение преступления предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины, которое относится к категории умышленных
преступлений. При квалификации деяния совершенного по признакам указанной статьи
УК Украины необходимо наличие у субъекта прямого умысла на совершение этого
преступления. В постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют
фактические данные, указывающие на это, а также не указано, в чем именно состояла общественная опасность
и противоправность деяний, по фактам
которых возбуждено уголовное дело,
которые (т.е. общественная опасность и противоправность) также являются
одними из признаков преступления.
Кроме того, суд считает,
что поскольку срок обращения с жалобой в суд ст. 236 УПК Украины не установлен, суд,
учитывая то обстоятельство, что
досудебное следствие по данному делу не окончено, и то,
что права заявителя вследствие незаконного возбуждения уголовного дела
могут быть нарушены на любой стадии его расследования, считает необходимым рассмотреть жалобу по
существу до окончания досудебного следствия по данному делу.
Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постановление о
возбуждении уголовного дела вынесенным без достаточных поводов и оснований к
этому, без надлежащей проверки, по своему содержанию не соответствующим
требованиям закона, а потому подлежащим
ч.1 УПК Украины, решением Конституционного Суда Украины от 30.01.2003
г. по делу №
1-12/2003, постановлением Пленума Верховного
Суда Украины № 1 от
некоторых вопросах, возникающих во время
рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела», суд -
Жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на
постановление следователя СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Галкиной О.В.
от 30.05.2007г. о возбуждении уголовного дела по ст. 190 ч.4 УК Украины - удовлетворить.
Отменить постановление следователя СО
ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Галкиной О.В. о возбуждении уголовного
дела от 30.05.2007 г.
о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по признакам
преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.
Отказать в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по данному факту за отсутствием в их
действиях события преступления.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Луганской области в течение 7 суток после его вынесения через
Ленинский районный суд гор. Луганска.