Єдиний унікальний номер 341/500/15-к
Номер провадження 1-кп/341/46/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залуква, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, без постійного місця праці, з середньою спеціальною освітою, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Залуква, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл., фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_2 одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, без постійного місця праці, з середньою освітою, українця, громадянина України, військово незобов`язаного, такого, що немає судимості в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого фізичної особи СПД ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб таємно викрали майно потерпілого фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 при наступних обставинах.

24 лютого 2015 року о 04.00 год., перебуваючи на території СТО за адресою: АДРЕСА_1 , яка є частково огороджена, до якої наявний вільний доступ і де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 запропонував обвинуваченому ОСОБА_4 викрасти виявлений ним металобрухт, на що останній погодився. Виявлений металобрухт вони перекинули через огорожу та перенесли в урочище «Луг» в с. Залуква, Галицького р-ну , Івано-Франківської обл. В подальшому скориставшись послугою «таксі» металобрухт ними був перевезений в с. Задністрянськ, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл., де такий реалізували за 200 грн.

Всього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрадено у фізичної особи - СПД ОСОБА_6 70 кг. металобрухту та заподіяно майнову шкоду на сумі 213 грн. 70 коп.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину, щиро покаявся. Не заперечуючи дійсні обставини справи пояснив, що 24 лютого 2015 року над ранок разом з ОСОБА_4 повертались в с. Залуква, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл. Маючи намір справити природні потреби по дорозі зайшов на територію СТО, що в м. Галичі по вул. Я. Осмомисла. На території зауважив металобрухт у виді глушника, автомобільного бака, інших деталей від автомобілів. Запропонував ОСОБА_4 , викрасти такий, на що останній погодився. Даний металобрухт вони перекинули через огорожу і в подальшому поносили в напрямку с. Залуква. Він викликав авто «таксі» та перевезли металобрухт в с. Задністрянськ, оскільки в такому наявний пункт прийому. В с. Задністрянськ реалізували металобрухт випадковому чоловіку, який заплатив 200 грн., оцінивши вагу брухту 70 кг. Коштами поділились порівну.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину, щиро покаявся. Не заперечуючи дійсні обставини справи пояснив, що 24 лютого 2015 року, над ранок, разом з ОСОБА_3 повертались в с. Залуква, Галицького р-ну , Івано-Франківської обл. Маючи намір справити природні потреби по дорозі ОСОБА_3 зайшов на територію СТО, що в м. Галичі по вул. Я. Осмомисла. На території зауважив металобрухт, який запропонував йому викрасти, на що він погодився. Даний металобрухт вони перекинули через огорожу і в подальшому поносили в напрямку с. Залуква. Автомобілем «таксі» перевезли металобрухт в с. Задністрянськ та реалізували такий випадковому чоловіку за 200 грн.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий фізична особа суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_6 , не заперечуючи дійсні обставини справи пояснив, що здійснює діяльність пов`язану з ремонтом автомобілів на СТО по АДРЕСА_1 . 24 лютого 2014 року йому зателефонував брат ОСОБА_7 та повідомив про крадіжку металобрухту у виді старих деталей автомобілів. Приїхавши, побачив як брат обстежував територію навколо СТО. В цей час приїхав на СТО автомобілем «таксі» ОСОБА_8 та повідомив, що цього дня відвозив в с. Задністрянськ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з металобрухтом. Металобрухт йому повернуто (передано на відповідальне зберігання), матеріальних претензій до обвинувачених немає.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Судом ухвалено при дослідженні доказів обмежитись допитом обвинувачених, потерпілого, дослідити докази, що характеризують осіб обвинувачених.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинувачених в межах пред`явленого їм обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного діяння в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винуватими.

Суд вважає, що своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченим покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Дослідженням доказів, що характеризують особу ОСОБА_3 встановлено, що такий раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, зокрема поводить себе скромно, бере участь у громадському житті села. На обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Військовозобов`язаний, однак отримавши 09 лютого 2015 року повістку для проходження медкомісії на таку не прибув, знаходиться в розшуку військового комісаріату.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визначає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій потерпілого. Обставини, що обтяжують покарання, згідно з ст. 67 КК України, відсутні.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе при призначенні покарання ОСОБА_3 застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України і не пов`язаного з ізоляцією, у виді громадських робіт. Призначення даного покарання не обмежить можливість військового комісаріату провести медичний огляд військовозобов`язаного та вирішити інші питання пов`язані з можливою мобілізацією. Копію вироку слід направити в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дослідженням доказів, що характеризують особу ОСОБА_4 встановлено, що такий не має судимості в порядку ст. 89 КК України, однак раніше судимий та відбував покарання за вироками судів у виді штрафу, громадських робіт за вчинення злочинів проти власності, життя та здоров`я, громадського порядку та моралі. Посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визначає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій потерпілого. Обставини, що обтяжують покарання, згідно з ст. 67 КК України, відсутні.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що покарання слід призначити в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано діяння у виді арешту.

Слід вирішити питання про речові докази відповідно до ст. 100 КПК України. Вирішити питання застосування до обвинувачених запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, з врахуванням ст. 69 КК України, у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

До вступу вироку в законну силу застосувати щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши їх не покидати межі Івано-Франківської області та прибувати за кожною вимогою до суду.
Речові докази по справі металобрухт вагою 70 кг. - вважати повернутими фізичній особі суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою протягом цього ж часу з моменту вручення копії вироку.

Суддя:ОСОБА_1