Справа № 667/5304/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

в присутності сторін

кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002428 від 20.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, в останнє 23.04.2007 Котовським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.115 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, дані про звільненні у документах відсутні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яким просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб а також визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, в сумі 27 000,00 гривень.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження в рамках якого органами досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за скоєння аналогічних злочинів, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став і знову скоїв корисливий злочин.

Так, 20.06.2015 близько 03.00 ОСОБА_5 , перебуваючи на пішохідній дорозі поряд проїзної частини по вул. Патона, 3-А у м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволодів майном ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: рюкзак, ключі від квартири, мобільний телефон «Nokia» С2-01 IMEI НОМЕР_1 , вартістю 200 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті об`ємом 128-Мb, вартістю 30 гривень, сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було; мобільний телефон «Samsung» C3322i DUOS, вартістю 350 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті об`ємом 2-Gb, вартістю 50 гривень, сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 15 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було та грошові кошти в сумі 180 гривень. Чим заподіяв матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 840 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

09.07.2015 року о 13.00 год. ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у скоєнні за вищевказаних обставин злочину за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України. При цьому ОСОБА_5 в рамках розглядуваного кримінального провадження не затримувався.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисних злочинів, за місцем проживання характеризується як особа раніше судима, повторно вчинив злочин санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що є достатньою підставою вважати що він продовжує злочинну діяльність, та перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, а також те, що він не має законного джерела прибутку, сторона обвинувачення і просила задовольнити розглядуване клопотання.
У судовому засіданні слідчий та прокурор повністю підтримали розглядуване клопотання з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити.
Підозрюваний, добровільність позиції якого у суду не викликала суперечностей, у судовому засіданні як щодо фактичних обставин кримінального провадження так і з приводу обрання відносно нього саме запобіжного заходу про який йдеться у клопотанні не заперечував. При цьому вказував про те, що він неофіційно працевлаштований на Херсонському судноремонтному заводі по ремонту двигунів, де отримує заробітну плату від 5-ти до 10-ти тисяч гривень на місяць.
Вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи сторін поданими суду доказами слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що, 20.06.2015 року за № 0002428 до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України за розглядуваними судом обставинами.
09.07.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні ним, за вищевикладених органами досудового слідства обставин злочину за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України.
Будучі допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою провину у вчиненні за вище встановленими судом обставинами злочинів фактично визнав, з приводу чого у суді не заперечував.
Окрім визнання підозрюваним своєї провини у вчиненому, його вина також наразі підтверджується наступними дослідженими судом поданими стороною обвинувачення доказами, а саме:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розповів обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виявив викрадений ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung» C3322i DUOS;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розповів обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» С2 -01 у підозрюваного ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_6 в ході якого остання впізнав ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній зізнався у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення та розповів обставини його скоєння.

Таким чином ОСОБА_5 наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, санкцією якого є позбавлення волі строком до 6 років.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, спробам вчинення інших злочинів та можливості незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні наразі містять достатні дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним за вище встановлених судом обставин умисного тяжкого злочину проти власності із застосуванням насильства, при цьому суд враховуює, що останній вчиняв вказаний злочин маючи не зняту та не погашену у встановленому законом судимість за скоєння тяжкого злочину, та беручи до уваги те, що підозрюваний наразі ніде офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела прибутку, за місцем простійного мешкання, де він винаймає помешкання, характеризується позитивно, проте перебуває на обліку як раніше судима особа, не одружений, тобто беручи до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного, вважає доводи викладені у клопотанні обґрунтованими, а подані докази такими, що свідчать про наявність ризику передбаченого п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливості вчинення іншого кримінального правопорушення корисливої спрямованості, через що вважаю необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскілки інший, більш м`який запобіжний захід, зокрема враховуючи відсутність постійного місця проживання у підозрюваного на території м. Херсона та Херсонської області, не здатен запобігти встановленим судом ризикам.
Слід також зазначити, що в суді підозрюваний не вказав на докази, які б підлягали дослідженню у судовому засіданні та могли б свідчити про зменшення вказаних стороною обвинувачення ризиків.
Окрім того, враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке згідно пред`явленої підозри був вчинений із погрозою застосування насильства, а також вищевикладені встановлені судом обставини з приводу особи підозрюваного, та із урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та розміру завданих злочинами збитків, беручи до уваги положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України суд приходить до переконання про необхідність визначення підозрюваному застави у 27 000,00 гривень, що у встановлених законом межах, та про який йдеться у розглядуваному клопотання, яка, як вважає сторона обвинувачення, здатна забезпечити належну поведінку підозрюваного в разі її внесення.
При цьому строк дії узвали необхідно встановлювати із урахуванням наразі визначених строків досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави в сумі 27 000,00 (двадцять сім тисяч) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області, а саме розрахунковий рахунок: 0522, МФО: 852010, Код ЕДРПОУ: 26283946, Банк: ГУ ДКУ в Херсонській області, із обов`язковим зазначенням суми застави, найменування суду, та ПІБ).
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 05 вересня 2015 року 13.00 год.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись з території м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05 вересня 2015 року 13.00 год..

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, в разі внесення ним застави у визначеному судом розмірі та у встановлений судом спосіб покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування розглядуваного судом кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1