справа:
№ 1-8/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2008 року Котелевський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого-судді
Цвітайло П.В.,

при секретарі Балалі Л.В.,

з участю
прокурора Томенко К.Ф.,

з участю
адвоката ОСОБА_1.,

з участю
потерпілих
ОСОБА_2.,

ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
сел. Котельва кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с. Ленківці, Кельменецького району, Чернівецьї області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта професійно-технічна, одруженого, на утриманні має одну
неповнолітню дитину, працюючого
трактористом СВК «Батьківщина» Котелевського району, раніше не судимого:

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.152,
ч.2 ст.15, ч.2 ст.152, КК України,

В С Т А Н О В И
В :

Підсудній -
ОСОБА_4, 27 жовтня 2007 року, близько 15.00 години, знаходячись в приміщенні
сараю № 3 МТФ № 1 СВК «Батьківщина» Котелевського району, наполегливо пропонував громадянці ОСОБА_2.
вступити з ним у статеві зносини, але остання в категоричній формі відмовилася
на таку пропозицію ОСОБА_4., який відреагував на таку відмову хапанням за груди
ОСОБА_2. та з застосуванням фізичної сили, взявши її на руки намагався занести
до роздягальні де мав на меті вчинити з нею статеві зносини. Але, до приміщення
сараю зайшла стороння особа - громадянка ОСОБА_5., а ОСОБА_2. скориставшись такою нагодою
втекла.

В той же день,
продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_4., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, близько 22 години прийшов до господарства громадянина ОСОБА_6., яке
розташоване за адресою АДРЕСА_2, в якому на квартирі проживала і потерпіла -
ОСОБА_2., яка в той час поралася по
господарству, зокрема заносила буряки в погріб.

Підсудний -
ОСОБА_4., скориставшись тим, що господар вище зазначеного домогосподарства
спить, взяв в приміщенні кухні кухонний ніж і пішов до погреба, в якому в цей
час знаходилася ОСОБА_2. і знову запропонував їй вступити з ним в статеві
зносини, але ОСОБА_2. і на цей раз в категоричній формі відмовила ОСОБА_4.
Після чого ОСОБА_4., почав погрожувати
їй вбивством та фізичною розправою, якщо вона відмовиться вступити з ним в
статеві зносини, із застосуванням фізичного насильства, наставляв потерпілій
кухонний ніж до тіла та горла, чим спричинив
потерпілій тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри шиї, які являються
легкими тілесними ушкодженнями. В процесі опору, потерпіла даний ніж зламала.

При цьому,
підсудний - ОСОБА_4. зняв з себе свої брюки та нижню білизну, а з потерпілої
бюстгальтер.

В ході боротьби
з підсудним потерпіла відчула, що може знепритомніти і попрохала ОСОБА_4.
відпустити її в будинок, щоб вжити ліки, ОСОБА_4. погодився на її пропозицію і
тримаючи її за руки та закривши долонею своєї руки її ротову порожнину,
супроводжував її до будинку. Коли потерпіла в супроводі підсудного зайшла до
коридору будинку, вона вирвалася і почала кричати.

ОСОБА_4.
втративши потерпілу з свої рук злякався, що від крику потерпілої проснеться
господар домогосподарства вибіг з будинку і втік. Не довівши свої злочинні
наміри до кінця з причин, що не залежали
від його волі.

Крім цього, підсудний
- ОСОБА_4. 20 грудня 2007 року, близько 21.00 години знаходячись в сел.
Котелеьва по вул. Л.Українки, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
зіштовхнув з велосипеда проїжджаючу повз нього громадянку ОСОБА_7., яку захвативши руками за шию, почав душити та
відтягувати в невизначеному напрямку вулиці.

При цьому,
потерпіла - ОСОБА_7. кричала, намагалася звільнитися від захвату ОСОБА_4. і
кілька разів виривалася від нього, але ОСОБА_4. наздоганяв її знову, валив на
землю, закривав рота рукою та здавлював за шию, на решті потерпілій вдалося
вирватися від ОСОБА_4. та втекти.

У судовому
засіданні підсудний - ОСОБА_4. свою вину в інкримінованих злочинах визнав
частково, по скоєному ним першому злочину, не заперечував обставин, приведених
вище і докладно пояснив суду, що він дійсно 27 жовтня 2007 року, знаходився в
приміщенні сараю № 3 МТФ № 1 СВК «Батьківщина» Котелевського району, де також в цей час знаходилася і громадянка
ОСОБА_2., якій він запропонував вступити з ним у статеві зносини, але остання
відмовила йому. Після чого, він почав хапати її за груди, потім взяв її
на руки і намагався занести її до роздягальні, щоб в приміщенні роздягальні
вчинити з нею статеві зносини. Але, в
цей час проходила працівниця ОСОБА_5., помітила їх скориставшись цим ОСОБА_2.
вирвалася від нього і втекла, а він не став її здоганяти, побоявшись розголосу
даних подій, пішов займатися своєю роботою. В цей же день він після робочого
дня випив горілки та пива і близько 22 години прийшов до домогосподарства
громадянина ОСОБА_6., яке розташоване за адресою АДРЕСА_2, де побачив
громадянку ОСОБА_2., яка в той час
поралася по господарству, зокрема заносила буряки в погріб.

Господар вище
зазначеного домогосподарства в цей час відпочивав, а він зайшов до приміщення
кухні, взяв кухонний ніж і пішов до погреба в якому в цей час знаходилася
ОСОБА_2. і знову запропонував їй вступити з ним в статеві зносини, але ОСОБА_2.
і на цей раз в категоричній формі відмовила йому. Після чого він почав
погрожувати їй вбивством та фізичною розправою, якщо вона відмовиться вступити
з ним в статеві зносини, наставляв ОСОБА_2., кухонний ніж до тіла та горла. При
цьому, він зняв з себе свої брюки та
нижню білизну, а з ОСОБА_2. бюстгальтер,
який потім викинув неподалік від будинку ОСОБА_6. Він бажав вступити з
ОСОБА_2. в статеві зносини, але остання вперто не хотіла. Під час його
домагань, ОСОБА_2. стало погано і вона попросила його відпустити її за ліками,
але боячись, що вона розповість громадянину
ОСОБА_6, він закрив рукою їй рота і повів до будинку, але вона вирвалася і почала кричати, а він злякався, що від її крику проснеться господар
домогосподарства вибіг з будинку і втік.

По другому
епізоду пояснив суду, що він дійсно 20
грудня 2007 року, будучи в стані
алкогольного сп'яніння близько 21.00
години знаходився в сел. Котелеьва по вул. Л.Українки і коли йшов по вулиці
помітив, що хтось рухається на велосипеді, в цей час йому щось показалося і він
раптово зіштовхнув з велосипеда проїжджаючу повз нього людину, що відбувалося
ділі майже не пам'ятає, але зазначив, що захвачував потерпілу руками за шию та
відтягував в невизначеному напрямку вулиці.

В ході нападу та
боротьби він зрозумів, що перед ним жінка, яка кричала і намагалася звільнитися
від його захвату, на решті він
усвідомив, що він робить не правильно, отямившись, злякався і відпустивши
жінку, втік з даної вулиці.

Також підсудний пояснив суду, що наміру
вступити з нею в статеві зносини взагалі не
мав, а лише здійснив напад. Йому в той час було однаково на кого
нападати.

При цьому, щиро
розкаювався в скоєному і обіцяв, що більше так робити не буде.

Винність
підсудного у вчинені першого епізоду замаху на вчинення зґвалтування потерпілої
ОСОБА_2., стверджена наступними
доказами:

— показаннями
потерпілої - ОСОБА_2, котра в ході судового слідства пояснила суду, що
підсудний ОСОБА_4., дійсно 27 жовтня
2007 року, коли вона перебувала на робочому місці в приміщенні сараю № 3 МТФ №
1 СВК «Батьківщина» намагався вступити з нею у статеві зносини, але вона в
категоричній формі відмовила йому на таку пропозицію. Того ж дня близько 22
години ОСОБА_4. прийшов до господарства за адресою: АДРЕСА_2 де вона в той час
заносила буряки в погріб і почав погрожувати їй вбивством та фізичною
розправою, якщо вона відмовиться вступити з ним в статеві зносини, наставляв
кухонний ніж до тіла та горла. ОСОБА_4. зняв з себе свої брюки та нижню
білизну, а з неї бюстгальтер. Під час його домагань, їй стало погано і вона
попросила його відпустити її за ліками,
він закривши своєю рукою їй рота, супроводжував її до будинку, а коли
вони зайшли до будинку їй вдалося закричати та вирватися від нього;

— показаннями свідка - ОСОБА_8, котра в ході судового
слідства пояснила суду, що 28 жовтня 2007 року її подруга - ОСОБА_2. повідомила
їй, що її хотів зґвалтувати ОСОБА_4., при цьому розповіла про обставини подій,
які відбувалися з нею 27 жовтня 2007 року;

— показаннями свідка - ОСОБА_9, котра в ході судового
слідства пояснила суду, що дійсно 27 жовтня 2007 року знаходилася в приміщенні сараю № 3 МТФ № 1 СВК
«Батьківщина» і бачила там ОСОБА_4., який ходив за ОСОБА_2. та спостерігав за
нею під час того, як вона кормила корів;

— показаннями свідка - ОСОБА_6, котрий в ході судового
слідства пояснив суду, що 28 жовтня 2007 року його співмешканка - ОСОБА_2.
повідомила йому, що її хотів зґвалтувати ОСОБА_4.;

— заявою потерпілої - ОСОБА_2.про вчинення щодо неї
злочинних дій ОСОБА_4. (т.1 а.с. 6-7);

— протоколом огляду місця події - господарства за
адресою:АДРЕСА_2від 28.10.2007 року та фото-таблицею до нього, в якому
зафіксоване місце скоєння злочину, а також виявлено та вилучено зламаний
кухонний ніж та недопалок сигарети (т.1 а.с. 9-14);

— протоколом огляду узбіччя дороги АДРЕСА_2від 30 жовтня
2007 року, в ході якого виявлено бюстгальтер фіолетового кольору (т.1 а.с. 24);

— протоколами огляду від 15 листопада 2007 року, 13 грудня
2007 року речових доказів - бюстгальтера, штанів та футболки потерпілої -
ОСОБА_2. в які вона була одягнена 27 жовтня 2007 року і на яких маються
пошкодження (т.1 а.с. 43-45, 47-49);

— протоколом очної
ставки від 18 грудня 2007 року, між потерпілою - ОСОБА_2. та обвинуваченим -
ОСОБА_4., які в ході даної слідчої дії підтвердили свої показання дані в ході
досудового слідства стосовно обставин події, яка відбувалася 27 жовтня 2007
року (т.1 а.с. 108);

— протоколом відтворення обстановки та обставин події
злочину та фото таблицею до нього від 13.12.2007 року, де потерпіла - ОСОБА_2.
в ході даної слідчої дії показує місце скоєння злочину. При цьому, вказує яким
чином ОСОБА_4. приставляв їй ніж до горла та тіла (т.1 а.с. 59-65);

— протоколом відтворення обстановки та обставин події
злочину та фото таблицею до нього від 17.12.2007 року, де обвинувачений -
ОСОБА_4. в ході даної слідчої дії показує місце скоєння злочину. При цьому,
вказує яким чином він приставляв ніж до горла потерпілої (т.1 а.с. 67-71);

— висновком судово-медичної експертизи потерпілої -
ОСОБА_2. № 33104 від 16.11.2007 року, відповідно до якого у неї виявлено
тілесне ушкодження у вигляді саден шкіри шиї, яке кваліфікується як легке
тілесне ушкодження (т.1 а.с. 75);

— висновком
судово-психіатричної експертизи № 868 від 11 грудня 2007 року, в ході якої
встановлено, що ОСОБА_4., раніше будь-яким психічним захворюванням не страждав
і не страждає ним в теперішній час. В період інкримінованого йому протиправного
діяння в стані короткочасного розладу психічної діяльності не перебував, тому
міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В теперішній час ОСОБА_4.
застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1
а.с.89-92);

— наявністю
речових доказів, а саме: брюками, футболкою, бюстгальтером, кухонний ніж,
недопалок сигарети (т.1 а.с.50-52).

По другому
епізоду здійснення нападу на потерпілу - ОСОБА_7., стверджена наступними доказами:

— показаннями
потерпілої - ОСОБА_7, котра в ході судового слідства пояснила суду, що 20
грудня 2007 року коли вона їхала на велосипеді додому по вул. Л.Українки на неї
здійснив напад ОСОБА_4., який захвативши її руками за шию почав душити та
відтягувати в невизначеному напрямку вулиці. Вона кричала і виривалася, а
ОСОБА_4. повторював «задушу», а коли на її крик в одному з дворів вулиці
увімкнули світло ОСОБА_4. злякався і втік;

— показаннями свідка - ОСОБА_10, котрий в ході судового
слідства пояснив суду, що дійсно 20.12.2007 року його дружина - ОСОБА_7.
перебувала на роботі в магазині «Зустріч», яка близько 21 години 30 хвилин повідомила йому, що на неї напали і хотіли
задушити. Коли він ішов до своєї дружини на вул. Л.Українки то помітив, як йому
на зустріч іде хлопець в спортивній червоній куртці із білими написами, а коли
дружина розповіла про прикмети хлопця, він зрозумів, що саме з ним він
зустрівся по дорозі;

— показаннями свідка - ОСОБА_11, котрий в ході судового
слідства пояснив суду, що дійсно 20.12.2007 року, коли він разом зі своїм
вітчимом - ОСОБА_12., перебували в будинку то почули жіночий крик про допомогу,
який лунав зі сторони вулиці. Вони увімкнули світло вдворі свого господарства і
вийшли на вулицю де побачили громадянку ОСОБА_7., одяг якої був забруднений;

— показаннями свідка - ОСОБА_12, котрий в ході судового
слідства дав аналогічні пояснення, поясненням ОСОБА_11.

— заявою потерпілої - ОСОБА_3., про вчинення щодо неї
злочинних дій ОСОБА_4. (т.2 а.с. 8-10);

— протоколом медичного огляду для встановлення факту
вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 21.12.2007 року, яким
підтверджено, що ОСОБА_4. знаходився в стані алкогольного сп'яніння (т.2 а.с.
23);

— протоколом огляду одягу потерпілої - ОСОБА_3. від
02.01.2008 року та фото таблицею до нього, в ході якого оглянуто куртку, капюшон,
шапочку, джинси на яких виявлено забруднення та пошкодження (т.2 а.с. 32-38);

— протоколом відтворення обстановки та обставин події
злочину схемою та фото таблицею до нього від 02.01.2008 року, де підозрюваний -
ОСОБА_4. в ході даної слідчої дії показує місце скоєння злочину. При цьому,
вказує яким чином він робив захват та душив потерпілу (т.2 а.с. 69-75);

— висновком судово-медичної експертизи потерпілої -
ОСОБА_3. № 38 від 04.01.2008 року, відповідно до якого у неї виявлено тілесне
ушкодження у вигляді синців та пошкрябин шкіри голови та нижніх кінцівок, яке
кваліфікується як легке тілесне ушкодження (т.2 а.с. 52);

— протоколом пред'явлення осіб для впізнання від 02.01.2008
рок, в ході даної слідчої дії потерпіла - ОСОБА_7., впізнала громадянина ОСОБА_4.,
як чоловіка, який напав на неї 20.12.2007 року (т.2 а.с. 41);

— наявністю речових доказів, а саме: курткою, джинсами,
шапочкою (т.2 а.с.39-40).

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи,
дійшов висновку про доведеність органами досудового слідства винності
підсудного - ОСОБА_4. в скоєнні першого злочину, а саме: замаху на статеві
зносини із застосуванням психічного та фізичного насильства щодо потерпілої -
ОСОБА_2. і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15,
ч.1 ст. 152 КК України.

Стосовно другого
злочину скоєного підсудним - ОСОБА_4., суд виходить з того, що як органами
досудового слідства, так і в ході судового слідства не встановлено прямого
умислу підсудного на вчинення конкретного злочину, а саме замаху на
зґвалтування потерпілої ОСОБА_3., тому при невизначеному умислі дій ОСОБА_4.,
його дії необхідно кваліфікувати по фактично вчиненим злочинним діям і
кваліфікувати його дії, як хуліганство за ч. 1 ст. 296 КК України.

При призначенні
покарання підсудному суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує
характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обумовлену тим,
що він раніше не судимий, має на
утриманні одну неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем
проходження військової служби,
проживання та роботи, при цьому суд враховує, також те, що під час
перебування під слідством підсудний вчинив новий злочин.

Пом'якшуючі вину підсудного - ОСОБА_4. обставини - щире
каяття.

Обтяжуючи вину
підсудного - ОСОБА_4. обставини - вчинення злочинів в стані алкогольного
сп'яніння.

З урахуванням
всіх вище вказаних пом'якшуючих та обтяжуючих його вину обставин суд вважає за
необхідне обрати підсудному покарання у виді позбавлення волі на певний строк,
так як інша міра покарання, буде недоцільною і не матиме виховного та профілактичного впливу для
підсудного - ОСОБА_4., застосувати ст. 69 КК України, призначити покарання
нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст. 152 КК України, На підставі ст. 70, ст. 72 КК України
призначити покарання за кожний злочин окремо, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4. остаточне
покарання у виді
позбавлення волі.

Таке покарання
на думку суду, є домірним вчиненим ОСОБА_4. злочинам, а також буде необхідне і
достатнє для виправлення підсудного - ОСОБА_4., а також попереджатиме і
запобігатиме вчиненню підсудним нових
злочинів.

Згідно медичного
висновку ОСОБА_4. визнаний здоровим, працездатним, лікування віл
алкоголізму та наркоманії не потребує (т.1 а.с. 123-125, т.2 а.с. 98-99).

Судом
встановлено, що час та дата затримання підсудного - ОСОБА_4. працівниками
міліції є 11 годин 21 грудня 2007 року, відповідно до постанови Котелевського
районного суду Полтавської області від 22.12.2007 року ОСОБА_4. був притягнутий
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного
правопорушення за ст. 173 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного
стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб (т.2 а.с.
161).

01 січня 2008
року, о 15 годині 15 хвилин слідчий СВ Котелевського РВ УМВС України на
підставі ст. 115 КПК України затримав підозрюваного - ОСОБА_4., відповідно до
протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину (т.2 а.с. 54-56).
Згідно постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 03 січня
2008 року щодо ОСОБА_4., обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту
(т.2 а.с. 79,124).

За таких
обставин суд вважає, оскільки фактично ОСОБА_4. був затриманий 21 грудня 2007
року, а тому строк покарання йому слід рахувати з моменту фактичного
затримання, залишивши міру запобіжного заходу попередню - тримання під вартою.

Заявлений по кримінальній справі цивільний позов: потерпілої - ОСОБА_2 щодо
відшкодування моральної шкоди завданої злочином на суму 5000 гривень (т.1 а.с.
38), підлягає частковому задоволенню,
при визначенні розміру моральної шкоди
суд враховує моральні та фізичні страждання понесені нею, а також
враховує матеріальний стан підсудного та його реальну можливість сплатити вище
зазначену суму.

Позовні вимоги
потерпілої - ОСОБА_7 заявлені в ході судового слідства щодо відшкодування
моральної шкоди завданої злочином на суму 2500 гривень, підлягають частковому
задоволенню, при визначенні розміру моральної шкоди суд враховує моральні та фізичні страждання
понесені нею, а також враховує матеріальний стан підсудного та його реальну
можливість сплатити вище зазначену суму.

Речові докази по
першому епізоду кримінальної справи згідно ст. 81 КПК України, а саме: брюки, футболку, бюстгальтер необхідно
повернути потерпілій - ОСОБА_2, а зламаний кухонний ніж та недопалок сигарети,
як такі, що не мають цінності необхідно знищити (т.1 а.с. 50-52), речові докази по другому епізоду кримінальної
справи: куртку, джинси, шапочку необхідно
повернути потерпілій - ОСОБА_7(т.2 а.с. 39-40).

По справі
маються судові витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі
70 гривень 62 копійок (т.1 а.с. 81), які необхідно стягнути з підсудного -
ОСОБА_4. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС
України в Полтавській області.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4визнати
винним і призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 152 КК України,
застосувавши ст. 69 КК України 2 (два) роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 296 КК України 1 (один) рік
обмеження волі.

Призначивши
покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України з застосуванням ст. 69 КК
України 2 (два) роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 296 КК України 1 (один) рік
обмеження волі. Відповідно до ст. 72 КК України виходячи з співвідношення один
день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.

На підставі ч. 1
ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити Вірсті Сергію
Георгійовичу остаточне
покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4.
відраховувати з 21 грудня 2007 року, а запобіжний захід залишити попередній - тримання під вартою.

Позовні
заяви потерпілих - ОСОБА_2 та ОСОБА_7
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2500 гривень
моральної шкоди заподіяної злочином.

Стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 1500 гривень
моральної шкоди заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в
Полтавській області вартість проведеної судової дактилоскопічної експертизи в
сумі 70 гривень 62 копійок.

Речові докази
по кримінальній справі, а саме: брюки,
футболку, бюстгальтер повернути потерпілій
- ОСОБА_2; куртку, джинси, шапочку повернути потерпілій - ОСОБА_4, а зламаний
кухонний ніж та недопалок сигарети, як такі, що не мають цінності знищити.

Вирок може бути
оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, в той же строк з
моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя

Вирок є оригіналом, виготовлено в одному примірнику

особисто головуючим в нарадчій кімнаті

Котелевського районного суду Полтавської області
_______________________________________