АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/791/232/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2 У Х В А Л А
2015 року березня місяця «12» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючої судді:ОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
З участю прокурора: обвинувачених: адвоката: законних представників неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ; ОСОБА_9 ;
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
громадянина України, уродженця смт.Архангельське
Високопільського району Херсонської області; мешкає
там же по АДРЕСА_1 ; учня Архангельського
ПАЛ, раніше не судимого;
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
громадянина України; уродженця смт. Архангельське
Високопільського району Херсонської області, мешкає
там же по АДРЕСА_2 ; учня Архангельського ПАЛ;
раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повернуто прокуророві Великоолександрівської міжрайонної прокуратури Херсонської області із підготовчого судового засідання.
В обґрунтування судового рішення, суд першої інстанції послався на те, що обвинувачення щодо неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неконкретизоване, а саме, за обома епізодами не вказано, хто є власником магазину та території навколо магазину, звідки була вчинена крадіжка майна (металевих виробів), кому належить викрадене майно і на яку суму, фізичній чи юридичній особі завдано матеріальної шкоди. Цивільний позов також не відповідає вимогам закону.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції, вказавши, що твердження суду щодо неконкретизації обвинувачення є безпідставним, оскільки обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України та що зазначена стаття не передбачає обов`язкового зазначення власників майна та приміщення, з якого було викрадене майно, бо це не впливає на правову кваліфікацію злочину, фактичні обставини та формулювання обвинувачення; щодо вказівки суду про невідповідність цивільного позову вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України та ст. 128 КПК України, вважає, що в цьому випадку при розгляді судом кримінального провадження, він вирішує питання і щодо цивільного позову за правилами ст. 129 КПК України. Просить ухвалу суду скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу прокурора у провадженні підлягаючою задоволенню; законних представників неповнолітніх обвинувачених; обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; захисника-адвоката ОСОБА_9 , які заперечували проти апеляційних вимог прокурора і прохали судове рішення залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості, передбачені п.п. 1-9 даної статті, серед яких, зокрема, у п.5 зазначено, що в ньому повинен бути даний «виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію злочину з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення». При цьому в описовій частині обвинувального акту повинно бути зазначено, окрім іншого, місце, час, способи, мотиви й наслідки вчиненого злочину кожним з підозрюваних, а також докази, які зібрані у провадженні, і відомості про потерпілого. Частиною 4 ст. 291 КПК України передбачено, що до обвинувального акту додається і цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, форма та зміст якого повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, що пред`являються у порядку цивільного судочинства, як про те вказано у ст. 128 КПК України.
Зазначених вимог закону при складанні обвинувального акту по даному кримінальному провадженню не було дотримано, а оскільки, відповідно до ст. 337 КПК України, обвинувальний акт встановлює межі майбутнього судового розгляду, яке здійснюється лише стосовно осіб, яким висунуте обвинувачення, що складається з описання протиправного діяння (фабули) іншого, то, на думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про повернення обвинувального акту прокуророві із підготовчого судового засідання.
Як вбачається із обвинувального акту, за першим епізодом обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відсутня вказівка про те, кому належить складське приміщення колишнього господарського магазину, куди з метою викрадення майна, проникли підозрювані; за другим епізодом обвинувачення, відсутня вказівка про те, кому належить огороджена територія магазину, звідки була вчинена крадіжка майна; по обох епізодах відсутні дані, кому та на яку суму завдано матеріальні збитки та чому, викравши майно на загальну суму 1800 гривень, завдано матеріальної шкоди, як вказано в обвинувальному акті, на загальну суму 3108 гривень. Вказуючи в обвинувальному акті, що Архангельській селищній Раді із заподіяних в результаті крадіжки матеріальних збитків, не відшкодовано 177 гривень, під час кримінального провадження прийнято цивільний позов на суму 579.50 гривень. А оскільки цивільний позов повинен відповідати вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, посилання суду першої інстанції у своєму судовому рішенні на невідповідність цивільного позову цим вимогам, є обґрунтованими.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
З цих підстав апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 405; 407; 419 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 14 січня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, прокуророві Великоолександрівської міжрайонної прокуратури Херсонської області залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_2