Справа №1-352/2007 рік
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2007 року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Волювача О.В.

при секретарі Джадан І.В.

з участю прокурора Савицького І.В.

та потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Лубни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів,
мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніш
не судимого

у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, --

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2007 року о 15 год. ОСОБА_2 з метою вчинення крадіжки разом з ОСОБА_3 та
невстановленою слідством особою, яким не повідомив дійсного наміру на скоєння
крадіжки чужого майна, на автомобілі ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 з причепом під
керуванням ОСОБА_3 прибули до дачної ділянки, належної ОСОБА_1, що розташована
в с. Вільшанка, Лубенського району Полтавської області.

Перебуваючи
біля вищевказаного господарства ОСОБА_2 зайшов на територію де помітив металеву
бочку, яка знаходилась на землі, яку вирішив викрасти.

ОСОБА_2
впевнившись, що господарів немає вдома, таємно, шляхом вільного доступу, викрав
металеву бочку довжиною 2.5 м., шириною 1,2 м. та висотою 1,3 м., вартість якої
становить 1200 грн., яку погрузив на причеп, та покинув місце скоєння крадіжки.
В подальшому ОСОБА_2 продав вказану бочку за 263 грн., які використав на власні
потреби.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2
винним себе у скоєнні злочину визнав повністю, суду показав, що 17.10.2007 року
приблизно о 15 год. він на дачній ділянці, розташованій в с. Вільшанка,
Лубенського р-ну Полтавської області викрав металеву бочку, яка належить
потерпілій.

Згідно ст. 299 КПК України судом не
досліджувались докази вини підсудного стосовно фактичних обставин справи.

Зважаючи на послідовність показів ОСОБА_2
про обставини викрадення чужого майна, суд вважає ці покази достовірними.

Суд вважає, що
вина ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), встановлена і
доказана, а його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України.

Призначаючи
покарання ОСОБА_2 суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину ,
особу винного , обставини , що пом'якшують та обтяжують покарання .

В якості
обставин , що пом'якшують покарання суд враховує те , що ОСОБА_2 вину визнав, в скоєному кається, сприяв
розкриттю злочину.

Враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу
винного, який вину визнав, по місцю проживання характеризується
позитивно, раніш не судимий, всі обставини справи, суд вважає за необхідне
призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді
штрафу.

Цивільний позов
по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, --

З А С У Д И В:

ОСОБА_2
визнати винним у скоєні злочину , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому
покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 грн.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу
залишити підписку про невиїзд.

Речовий
доказ по справі: автомобіль ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1, білого кольору та причеп до
нього, що знаходяться під зберігальною розпискою у гр.. ОСОБА_3, залишити йому,
як належний (а.с. 27-28).
Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення .

Суддя
Лубенського

міськрайонного
суду
О.В.Волювач