Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5408/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 винесене у кримінальному провадженні №0000151 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Києві, громадянин України, одруженого, має неповнолітню дитину 2005 року народження, з вищою освітою, працює директором ТОВ «Моноліт Монтаж» та фінансовим директором ТОВ «Агротехцентр», раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 18.06.2015 року повідомлено про підозру, а 20.06.2015 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у тому, що він підозрюється у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.5 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, організованою групою. При цьому суть кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 полягає в тому, що на думку слідчого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , об`єднані єдиним планом, діючи умисно, в складі організованої групи, з чітким розподілом функцій, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, в період з червня 2011 року до лютого 2012 року, в ході виконання робіт на Об`єктах: «Завершення реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_2 » та «Завершення реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, протиправно заволоділидержавними коштами в особливо великих розмірах, розпорядником яких виступало Управління житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, на загальну суму 2105851,73 грн., що складало більше ніж 3925 неоподаткованих мінімумів доходів громадян встановленого на 2012 рік, якими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили шкоду державі в особі Управління житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації на вищевказану суму. Слідчий та прокурор обґрунтували необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тим, що усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_6 після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятися від явки в органи досудового розслідування або переховуватись від органів досудового розслідування, чим може перешкоджати встановленню істини по справі. Крім того, з урахуванням наявності у ОСОБА_6 широкого кола зв`язків, в тому числі в органах державної влади, орган досудового розслідування стверджує про наявність ризиків, що підозрюваний має реальну можливість як самостійно, так і через інших осіб, незаконно впливати на свідків, підозрюваних у кримінальному провадженні, а також знищити, сховати або спотворити будь - які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На думку слідчого наявні обґрунтовані ризики передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню. На думку органу досудового розслідування враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за який з передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а також те, що загальний розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, становить 2105851,73 грн., захворюваннями, які б могли виключати застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не хворіє, до ОСОБА_6 доцільним буде застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. У випадку застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор вважали необхідним визначити розмір застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України у сумі 852600 гривень, тобто 700 мінімальних заробітних плат, посилаючись на те, що застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили вказане клопотання задовольнити із вищенаведених підстав.

Будучи допитаним в ході досудового розслідування в якості підозрюваного ОСОБА_6 заперечував свою причетність до вчинення злочину в якому він підозрюється зазначивши, що він не об`єднувався із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в організовану злочинну групу та йому нічого не відомо про отримання ТОВ «ДШК» грошових коштів за результатами тендеру на виконання робіт «Завершення реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_2 » та «Завершення реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_2 » і розподіл цих коштів.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та прокурора про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому посилався на те, що підозра ОСОБА_6 за ч.5 ст. 191 КК України є необґрунтованою, а крім слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків зазначених у клопотанні, про те, що ОСОБА_6 буде переховуватися від слідства та суду, або знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню. Натомість просив врахувати, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, проживає із родиною, утримує неповнолітню доньку 2005 року народження та повнолітню доньку 1995 року народження, яка продовжує навчання. Під час досудового розслідування ОСОБА_6 ніколи не ухилявся від явки за викликом до слідчого, прокурора чи суду, а з`являвся навіть тоді коли розумів, що відносно нього вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримавши доводи свого захисника.

Суд вислухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.

Підозра ОСОБА_6 за ч.5 ст. 191 КК України на даній стадії досудового розслідування обґрунтована зібраними доказами, а саме протоколом обшуку 05.02.2015 року за місцем проживання ОСОБА_6 під час якого вилучені документи ТОВ «ДШК» з приводу виконання будівельних робіт у м. Корсунь-Шевченківський та ноутбук, на магнітному накопичувачі якого, при огляді, виявлене особисте листування з приводу обставин, які є предметом розслідування у кримінальному провадженні; висновками судової будівельно-технічної експертизи №46/14/БУД щодо обсягів та вартості виконаних робіт на об`єктах у м. Корсунь-Шевченківський, судово-економічної експертизи №СЕ2015/055 щодо різниці в сумі коштів отриманих ТОВ «ДШК» та фактично понесеними витратами; копією протоколу наради 26.04.2012 року у м. Корсунь-Шевченківський, згідно якого у нараді від імені генпідрядника ТОВ «ДШК» приймав участь і давав пояснення ОСОБА_6 та показаннями свідка ОСОБА_11 щодо участі ОСОБА_6 у цій нараді; матеріалами Державної служби фінансового моніторингу України №0448/2013/ДСК від 24.07.2013 року щодо фінансових операцій проведених ТОВ «ДШК» із розпорядження грошовими коштами, які надійшли від УЖКГ Черкаської ОДА на виконання договорів про завершення реконструкції житлових будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 ; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій із зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; показаннями свідків ОСОБА_12 з приводу участі ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у підготовці документації ТОВ «ДШК» для участі у тендері на виконання робіт по завершенню реконструкції житлових будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , який у судовому засіданні з розгляду даного клопотання пояснив, що у тому числі за рекомендацією ОСОБА_6 залучив фірму ОСОБА_8 ПП «Гарантінвест-С» до участі у субпідрядних роботах на об`єктах в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області.

Доводи захисника щодо неповноти та не обґрунтованості судових експертиз можуть бути перевірені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, окрім як у випадку підозри її у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 , раніше не судимий, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, на даний час не зміг достовірно пояснити походження речей та документів вилучених у нього за місцем проживання в ході обшуку та свої дії під час наради 26.04.2012 року у м. Корсунь-Шевченківський, у зв`язку з чим вказані обставини потребують додаткової перевірки, а отже на даний час існують ризики того, що ОСОБА_13 , з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або незаконно впливати на свідків, що є особливо актуальним на етапі досудового розслідування безпосередньо після повідомлення особі про підозру. У судовому засіданні не доведено наявність ризику передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України про те, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. При цьому суд враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться з 2013 року та за цей час слідчий мав можливість встановити, зафіксувати та за необхідності вилучити речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В той же час прокурором не доведено, що на даний час більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та роботи, стійки соціальні зв`язки із родиною, має батьків похилого віку, неповнолітню дитину, а також дитину, яка хоча і досягла повноліття, однак продовжує навчання. Крім того як до повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні так і після повідомлення ОСОБА_6 про підозру 18.06.2015 року останній не будучи затриманим працівниками міліції, не переховувався від слідства та суду, а з`являвся на першу вимогу.

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За таких обставин, враховуючі кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , тривалість досудового розслідування, наявність та ступінь ризиків передбачених ст. 177 КПК України, відомості про особу підозрюваного, а також роль, яку на думку слідства ОСОБА_6 виконував в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, клопотання слідчого та прокурора необхідно задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України необхідність яких випливає із наведеного прокурором обґрунтування клопотання та з особи підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 179, 183, 193-196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зобов`язавши ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження відносно нього.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці з дня винесення цієї ухвали наступні обов`язки:

1) утримуватися від спілкування, крім спілкування під час проведення слідчих дій чи судового розгляду по даному кримінальному провадженню із свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 .

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон;

5) носити електронний засіб контролю.

Застосування електронного засобу контролю здійснюється слідчим або уповноваженими працівниками органу внутрішніх справ визначеного слідчим.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, захиснику, підозрюваному, зобов`язавши слідчого невідкладно направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1