Справа №577/4109/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Галян
Номер провадження 11-сс/788/139/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Конотопської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2014 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, в провадженні старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Конотоп УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_9 , перебуває кримінальне провадження № 0000340 внесене до ЄРДР 16.08.2014 року за ознаками ч 2. ст.186 КК України за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 у потерпілої ОСОБА_11 .

16 серпня 2014 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України, а 17 серпня 2014 року йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

18 серпня 2014 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся слідчий з клопотанням про застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке того ж числа слідчим суддею було розглянуто і в задоволенні клопотання відмовлено та обрано відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Згідно ухвали слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання мотивовано тим, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Разом з тим, слідчий суддя визнав, що прокурором не було доведено обставин, передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КК України можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень; а також, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання цих ризиків.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог скарги прокурор зазначає, що ухвала є незаконною та безпідставною, оскільки слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали не взяв до уваги ті факти, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, на даний час не судимий, однак відносно нього Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області зареєстровано інше кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню та може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, на думку прокурора, слідчий суддя не врахував деяких обставин, передбачених ч.1 ст.178 КК України, що мають місце у даному провадженні та мають враховуватись при обранні запобіжного заходу.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного .

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою недотримався вимог вищезазначеного закону та прийняв рішення яке на можна вважати законним та обґрунтованим.

Так, приймаючи рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини в кримінальному провадженні та враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, з урахуванням особи підозрюваного, який тривалий час мешкає на території України, має постійне місце проживання, за яким посередньо характеризується, де також проживають його брат, мати, бабуся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя не врахував, що в Ямпільському РВ УМВС України Сумської області маються дані, що відносно ОСОБА_13 зареєстровано кримінальне правопорушення за ст. 185 ч.3 КК України. Цей факт підтверджено витягом з кримінального провадження № 0000416 внесеного до ЄОДР 16.07.2013 року.

Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого ЛВ УМВС на ст..Конотоп про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою не врахував можливі ризики, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме : про можливість продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Оскільки кримінальне правопорушення відносно якого вирішується питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою скоєно ОСОБА_7 вже після скоєння ним крадіжки майна, що в повній мірі підтверджує вищезазначені ризики. Крім того, ОСОБА_7 не працює, хоча є працездатним і не вживає ніяких заходів для працевлаштування, скоєний ним злочин є злочином корисливим направленим на заволодіння майном громадян. Тобто слідчий суддя, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, допустив невідповідність своїх висновків викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи сукупність ризиків та всіх обставин по справі, в тому числі і тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_7 , санкція за який передбачає покарання в виді позбавлення волі на строк до шести років, колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, задовольнивши, таким чином, клопотання слідчого і апеляцію прокурора.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

При визначенні розміру застави колегія суддів враховує положення ст.182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 не працює, не одружений, проживає разом з матір`ю, раніше не судимий, інкримінований йому злочин є тяжким.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному застави в розмірі сорока мінімальних заробітних плат, що становить 48 720 гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, і такий розмір застави не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого прокурора Конотопської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, скасувати, та ухвалити нову ухвалу, якою

клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Конотоп УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , задовольнити та взяти ОСОБА_7 під варту в залі суду.

Застосувати до ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та мешканця АДРЕСА_2 . запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24 години 16 жовтня 2014 року.

Одночасно визначити заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять гривень.)

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 в разі внесення застави, наступні обов`язки :

- прибувати до слідчого СВ ЛВ на ст. Конотоп УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_9 з встановленою періодичністю;

Не відлучитися з населеного пункту в якомі він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживанння.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3