Єдиний унікальний номер справи 185/4363/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка Перевальського району Луганської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, судимого:

1) 19.01.2012 року Оболонським районним судом м. Києва за ст. 191 ч.5, ст. 69 ч.1, 75 КК України до 5 років позбавлення волі із випробуванням на 3 роки;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , -

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , -

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Усть-Омчуг Магаданської області Російської Федерації, руського, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , -

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
17.04.2015 року з прокуратори Дніпропетровської області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

20.04.2015 року за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, проведено підготовчий судовий розгляд, ухвалою суду запобіжний захід стосовно обвинувачених у виді тримання під вартою був продовжений на 60 діб до 16.00 години 19.06.2015 року.

За кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, проведено судове слідство, допитані потерпіла та свідки обвинувачення та захисту.

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою, оскільки строк тримання під вартою останніх закінчується 19.06.2015 року, підстав для звільнення обвинувачених з під варти немає. До зазначеної дати немає можливості розглянути провадження по суті. Обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до десяти років. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченим запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не відпали: обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Щодо призначення за клопотанням захисника судово-психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_4 то повідомляє, що будь-яких сумнівів в осудності обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження не було встановлено, надані стороною захисту документи виникають певний сумнів, тому не можуть бути підставою для проведення експертизи.

Раніше 13.05.2015 року захисником обвинуваченого ОСОБА_8 було заявлено клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням його підзахисного у нього виникли певні сумніви щодо стану здоров`я ОСОБА_4 , оскільки він з 1991 року перебуває на обліку в Павлоградському психоневрологічному відділені лікарні №1 Дніпропетровської області у лікаря-психіатра, в 1991 році проходив курс стаціонарного лікування в психіатричному відділені Першотравневої ЦМЛ, в період життя обвинувачений ОСОБА_4 отримував неодноразові важкі черепно-мозкові травми голови, забій головного мозку, на протязі останніх років у обвинуваченого були неодноразові приступи епілепсії. Знаходячись під вартою, ОСОБА_4 з 23.02.2015 року перебуває під диспансерним наглядом лікаря терапевта з діагнозом наслідки черепно-мозкової травми судомний синдром. При таких обставинах у захисту є певні обставини вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 страждає на психічний розлад здоров`я, у зв`язку з чим необхідно провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам відділення судово-психіатричної експертизи КЗ «Дніпровської клінічної психіатричної лікарні».

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що в наступний час після допиту усіх свідків, потерпілої немає підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підстави для зміни запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, у нього в м. Павлограді сім`я, налагоджені соціальні зв`язки. Також наполягає на призначенні стосовно нього судово-психіатричної експертизи, оскільки навіть, перебуваючи в СІЗО, в нього тричі були приступи епілепсії, що впливає на його психічний стан.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечує проти продовження тримання його під вартою, вважає, що прокурором не були доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо призначення експертизи щодо стану обвинуваченого ОСОБА_4 , то покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 просять вирішити питання про продовження строку тримання під вартою та призначення психіатричної експертизи стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на розсуд суду.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання ОСОБА_4 під вартою вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб, що відповідає положенням ст. 197 КПК України за наступних підстав:

- з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене;

- 8-місячний строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується о 16.00 годині 19.06.2015 року, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

- наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, також обвинувачений схильний вчинити інше кримінальне правопорушення,

Перелічені обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб, що відповідає положенням ст. 197 КПК України за наступних підстав:

- з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене;

- 8-місячний строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується о 16.00 годині 19.06.2015 року, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

- наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на недопитаних свідків, також обвинувачений схильний вчинити інше кримінальне правопорушення, - що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб, що відповідає положенням ст. 197 КПК України за наступних підстав:

- з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене;

- 8-місячний строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується о 16.00 годині 19.06.2015 року, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

- наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, також обвинувачений схильний вчинити інше кримінальне правопорушення, - що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб, що відповідає положенням ст. 197 КПК України за наступних підстав:

- з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене;

- 8-місячний строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується о 16.00 годині 19.06.2015 року, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

- наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, також обвинувачений схильний вчинити інше кримінальне правопорушення, - що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження щодо клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали провадження, встановив наступне.

Стаття 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Під час проведення судового слідства та допиту обвинуваченого було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 з 1991 року перебував на обліку в Павлоградському психоневрологічному відділені лікарні №1 Дніпропетровської області у лікаря-психіатра з діагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности», в 1991 році проходив курс стаціонарного лікування в психіатричному відділені Першотравневої ЦМЛ, після якого йому було встановлено діагноз «психопатия возбудимая». В період з 05.04.1992 року по 12.05.1992 рік обвинувачений ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» Дніпропетровської області із діагнозом «важка черепно-мозкова травма голови, забій головного мозку важкого ступеню». Останнім часом у обвинуваченого були неодноразові приступи епілепсії. З 23.02.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в Дніпропетровському слідчому ізоляторі, перебуває під диспансерним наглядом лікаря терапевта з діагнозом «наслідки ЧМТ судомний синдром». 02.03.2015 року ОСОБА_4 консультований невропатологом, йому рекомендовано амбулаторний прийом проти судомних препаратів, консультація окуліста та психіатра, планова госпіталізація в неврологічне відділення після постановлення вироку. За наданою випискою лікаря психоневрологічного диспансерного відділення міської лікарні №1 м.Павлограда з амбулаторної картки хворого від 02.06.2005 року обвинувачений був знятий з диспансерного обліку переведений в групу консультативного нагляду, за останні 5 років за даними психоневрологічного диспансерного відділення КЗ «Павлоградська міська лікарня №1» за допомогою до лікаря-психіатра обвинувачений ОСОБА_4 не звертався.

Вислухавши пояснення учасників процесу, а також враховуючи, що для встановлення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним по вказаному кримінальному провадженню провести судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану обвинуваченого.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 139, 140, 331, 332, 509 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судово-психіатричної експертизи за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

Призначити за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, судово - психіатричну експертизу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , проведення якої доручити експертам лікувального об`єднання «Дніпропетровський комунальний міжобласний клінічний психоневрологічний центр» /49115 м. Дніпропетровськ, вул. Бехтєрева, 1/.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи страждав обвинувачений ОСОБА_4 під час інкримінованого йому злочину 16.10.2014 року яким-небудь психічним захворюванням?

2) Чи міг обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлювати значення своїх дій в момент вчинення інкримінованого йому діяння та керувати ними?

3) Чи страждає обвинувачений ОСОБА_4 в даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

4) Чи потребує обвинувачений ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так то яких саме?

5) Чи підпадає він під дію ст.19 КК України?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, у виді тримання під вартою у Дніпропетровському СІЗО УДПтСУ в Дніпропетровській області - продовжити терміном на 60 діб, тобто до 16.00 години 04.08.2015 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, у виді тримання під вартою у Дніпропетровському СІЗО УДПтСУ в Дніпропетровській області - продовжити терміном на 60 діб, тобто до 16.00 години 04.08.2015 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, у виді тримання під вартою у Дніпропетровському СІЗО УДПтСУ в Дніпропетровській області - продовжити терміном на 60 діб, тобто до 16.00 години 04.08.2015 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, у виді тримання під вартою у Дніпропетровському СІЗО УДПтСУ в Дніпропетровській області - продовжити терміном на 60 діб, тобто до 16.00 години 04.08.2015 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, начальнику Дніпропетровського СІЗО УДПтСУ в Дніпропетровській області для відома.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1