Дело №1-101/2007 г.
17 сентября 2007 года Ямпольский
райсуд Сумской области в
председательствующего судьи - Оснач С.В.
при секретаре - Кубрак В.Г.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале в п. Ямполь дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца,
гр. Украины, образование неполное
среднее, не работающего, ранее судимого по ст. 185 ч.3, 69 УК
Украины Ямпольским райсудом к 240 час. общественных работ,
по ст. ст. 389 ч.2, 185 ч.3
УК Украины, суд, -
Подсудимый ОСОБА_2 10.06.2007
с целью кражи чужого имущества в с.
Ростов путем выставления оконного стекла проник в помещение дома расположеного
на территории СК «Импульс», откуда
совершил кражу бензопилы «Штиль-660», стоимостью
согласно товароведческой экспертизы 4366 грн.
После этого, продолжая преступную деятельность, путем повреждения запирающего устройства
ОСОБА_2 проник в помещение другого дома кооператива откуда совершил кражу 2 велосипедов, стоимость согласно экспертизы 212гр. за
каждый, всего на сумму 424 грн.
После этого, продолжая преступную деятельность, путем повреждения запирающего устройства
ОСОБА_2 проник в гараж кооператива откуда похитил 2 титановых диска к автомобилю
«Фольцваген - пасат» стоимостью
согласно экспертизы 430 гр.
каждый, всего на сумму 860 грн.
Всего ОСОБА_2 похитил приимущество
принадлежащего ОСОБА_3 на сумму 5650 гр.,
которым распорядился по своему усмотрению.
Кроме этого приговором Ямпольского
райсуда от 7.09.2006 год.
ОСОБА_2 осужденному по ст. 185 ч.3 , 69 УК
общественных работ, 18.10.2006
г. он был ознакомлен в
уголовно - исправительной
инспекции с порядком и условиями отбытия наказания, были разяснены требования ст. 13 ч.3 УИК Украины.
Однако не смотря на проведенную с
осужденным профилактическую работу ОСОБА_2 совершил ряд нарушений, а именно 5 раз не являлся в инспекцию во время установленого
Приказом № 57 от 1.12.2006 г. ОСОБА_2 был принят на общественные
безплатные общественно-полезные работы в Ямпольской КП «Аквасервис», где с 4.12.2006 г. приступил к исполнению наказания в
виде общественных работ.
Согласно графика выходов на
общественные работы на декабрь 2006 год.
ОСОБА_2 должен был отработать 84 часа, а фактически отработал 20 часов.
В период с 1.01.2007 г. по 18.03.2007г. ОСОБА_2 на работу
не выходил не одного раза.
В марте 2007 г. вместо 84 часов отработал только 20 часов.
В апреле 2007 г. вместо 84 часов отработал только 76 часов.
В мае 2007 вместо 76 часов отработал только 16 часов. С 10.05.2007 г. по 31.05.2007 г. ОСОБА_2 на общественные работы
Не являлся ОСОБА_2 на общественные
работы, и в июле 2007 года.
При этом ОСОБА_2 не предоставил не
одного оправдательного документа в отношении не появления на общественные
работы и в отношении не явок на регестрации,
где не отбытые общественные работы составили 92 часа.
Допрошенный в ходе судебного
заседания подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью и показал, что 10.06.2007 г. он возвращался с Прудыща в с. Ростов и проходя возле кооператива гр. ОСОБА_3 решил что то похитить. Он гвоздем
отогнул штапик, и проник в дом. Из дома он похитил бензапилу, которую похитил и отнес к выходу. Затем он
через двери проник в другой дом и похитил 2 велосипеда, которые он отвел по очереди в лес. Затем он пришёл к горожу где арматурой сломал
замок, проник в гараж и похитил 2 диска. Диски он утопил в речке, велосипеды оставил в лесу, бензопилу отнёс домой.
По приговору суда он должен был
отработать 240 часов
общественных работ. В декабре 2006 года
он из 84 час. отработал 20 часов, в январе 2007 г. он на работу не ходил. Так же он
отрабатывал с прогулами и в марте мае,
июле, апреле. Он не отработал 92 час.
На работу он не ходил поскольку не было желания работать бесплатно.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_2по
ч.3 ст. 185 УК Украины как кража чужого имущества
совершенно повторно, с проникновением в
жилище и другое помещение.
Кроме этого суд квалифицирует
действия ОСОБА_2по ч.2 ст. 389 УК Украины как уклонения от отбытия
общественных работ лица осужденным к этому наказанию.
При избрании меры наказания суд
учитывает общественную опасность содеянного личность подсудимого.
Как смягчающие вину обстоятельствами
для подсудимого суд учитывает то, что он
вину признал, расскаялся в
содеяном, материальный ущерб возмещен.
По делу имеются расходы связаные с
проведениям экспертиз который суд считает взыскать с подсудимого в пользу
экспертного учреждения в размере 386 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 323-324 УПК
Украины, суд, -
Признать виновным ОСОБА_2 в
совершении преступлений предусмотренных ч.3
Украины и ст. 389 ч.2 УК Украины в виде 3-х лет лишения свободы по ст. 389 ч.2 УК Украины в виде 1 месяца ареста.
На основании ст. 70 УК Украины определить наказания ОСОБА_2. путем полного
сложения в виде 3-х лет
На основании ст. 71 УК Украины определить ОСОБА_2. по совокупности
приговоров присоединив частично неотбытое наказания по приговору Ямпольского
райсуда от 7.09.2007 года
свободы окончательно определив ОСОБА_2. меру наказания в виде 3-х лет 1 месяца 10 дней лишения свободы.
Меру пресечения содержание под
стражей оставить прежнюю начав исчесление срока наказания с 18.06.2007
Взыскать с ОСОБА_2в пользу
экспертного учреждения 389 грн.
Вещественные доказательства считать
возвращеными их владельцу.
На приговор может быть подана
аппеляция в Сумской апелляционный суд в 15-ти дневный срок со дня его