ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/4869/15-к
провадження № 1-кс/201/3076/2015
УХВАЛА
06 квітня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_4

Підозрюваної ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000021 клопотання захисника підозрюваної у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_6 , про заміну запобіжного заходу у вигляді застави на домашній арешт щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Компаніївка, Компаніївського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта вища, одруженої, працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205 ч.2, 27 ч. 5, 212 ч.3, ч. 3 ст. 358 КК України,-

В СТ А Н О В И В:
Захисник підозрюваної ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до суду про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на домашній арешт стосовно ОСОБА_7 ..

В обґрунтування клопотання вказав на те, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України Головного Управління ДФС в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України.

Вважаємо за необхідне просити суд змінити запобіжний захід з внесення застави на передбачений п. 4 ч. 1 ст. 176 УГЖ України - домашній арешт.

Питання про обрання запобіжного заходу підозрюваній вже розглядалось 21.03.2015 року та за результатами розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді внесення застави в розмірі 12249426 гривень.

В даному випадку до клопотання додаються податкові декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2013, 2014 роки підозрюваної ОСОБА_5 , які не були надані суду під час першого розгляду питання про обрання запобіжного заходу.

З поданих декларацій вбачається, що підозрювана ОСОБА_5 позбавлена можливості виконати Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді внесення на рахунок застави в розмірі 12249426 гривень в силу матеріального стану.

Застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 12249426 гривень є порушенням вище вказаної норми, оскільки суд при обранні суми застави не врахував майновий стан підозрюваної та той факт, що вона позбавлена можливості внести суму застави та виконати судове рішення від 21.03.2015 року.

Проте, як вбачається з матеріалів до клопотання про обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0000021, які були надані до суду слідчим управлінням фінансових розслідувань, злочини передбачені в ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, що інкримінуються підозрюваній ОСОБА_5 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише 21.03.2015 року.

В клопотанні ставиться питання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави та застосований до підозрюваної ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні клопотання підтримали, просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали по кримінальному провадженню № 0000021, суд, вважає, що клопотання є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України на підставі чого та з урахування тяжкості кримінальних правопорушень, до підозрюваної було обрано запобіжний захід у вигляді застави.

На даний час у кримінальному провадженні не реалізовані всі необхідні слідчі дії з підозрюваною та свідками. Не зібрані та не досліджені докази, що свідчить про можливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

Також судом було встановлено, те що підозрювана ОСОБА_5 , дійсно перебувала на стаціонарному лікуванні, про що свідчить належні документі які містяться у матеріалах клопотання, але згідно наданих документів зазначене не є перешкодою для участі останньої в судових засіданнях, чи інших слідчий діях.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та враховуючи обставини, які виникли після застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за не можливе змінити щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід з застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання захисника підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000021 адвоката ОСОБА_6 , про заміну запобіжного заходу у вигляді застави на домашній арешт щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1