Дело № 1-36/2008 года
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 февраля 2008 года Котовский
горрайонный суд Одесской области
составе: председательствующей -
при с е к р е т а р е - Скудило А.А.
с участием прокурора - Дубровского А.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Котовске Одесской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Песчаное Сургутского района, Тюменской области, РФ, русского, гражданина
Украины, образование неполное среднее, не военнообязанного, холостого,
пенсионера, проживавшего в АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 15.07.1997 года Котовским районным судом по
ст. 94 УК Украины к 8 годам лишения свободы в ИТК Усиленного режима.
Освобожден 24.04.2003 года
условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 14 дней.
В совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 162 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1., 20.02.2005 года
около 23.30 находясь на территории домовладения
АДРЕСА_1, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_2., по предварительному
сговору с осужденными ОСОБА_3., и ОСОБА_4., сорвав металлическим прутом
навесной замок на двери хозяйственного помещения, проник во внутрь, чем нарушил
неприкосновенность хранилища потерпевшей, откуда тайно похитил имущество на
сумму 340 грн. С похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей
ОСОБА_2., ущерб на указанную сумму.
За совершение указанного хищения
подсудимый ОСОБА_1., был привлечен к административной ответственности по ст. 51
В предъявленном обвинении подсудимый
ОСОБА_1., виновным себя признал полностью. Суду показал, что 20 февраля 2005
года в вечернее время он встретил своих знакомых ОСОБА_3., и ОСОБА_4. В
ходе разговора последний спросил, не
знает ли он у кого можно совершить кражу. Он вспомнил, что недавно помогал
потерпевшей ОСОБА_2., по хозяйству и видел, что она держит домашнюю птицу, и
предложил совершить кражу из домовладения последней. Придя к домовладению
потерпевшей, он с ОСОБА_4., сорвал навесной замок на дверях хозяйственной
пристройки и они втроем проникли во внутрь помещения, откуда похитили домашнюю
Виновность подсудимого в совершении
незаконного проникновения в хранилище потерпевшей подтверждается
доказательствами, собранными в ходе досудебного следствия и которые не
оспариваются самим подсудимым.
Действия подсудимого ОСОБА_1.,
следует квалифицировать по ч.1 ст. 162 УК Украины как незаконное проникновение
При избрании вида и меры наказания
суд учитывает общественную опасность, содеянную подсудимым, данные о его
личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.
Характеризуется подсудимый
Обстоятельством, отягчающим наказание
подсудимого, является совершение преступления по предварительному сговору
К обстоятельствам, смягчающим
наказание подсудимого суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном и
способствование раскрытию преступления, пенсионный возраст.
Данные о личности подсудимого
свидетельствуют о том, что меру наказания ему следует избрать в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 321, 323, 324,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК Украины и назначить ему наказание
в виде штрафа в размере 50 необлагаемых
минимумов доходов граждан.
Меру пресечения содержание под стражей
изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала судебных
Приговор может быть обжалован в
Одесский апелляционный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья - подпись
Судья -