overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВІЙСЬКОВИЙ СУД СІМФЕРОПОЛЬСЬКОГО ГАРНІЗОНУ
ПОСТАНОВА

16 липня
2007 р. м. Сімферополь

Військовий
суд Сімферопольського гарнізону під головуванням судді Сенька М. Ф. при
секретарі Алієвій Л.А. за участю прокурора Проніна А.Ю. у відкритому судовому
засіданні, розглянувши матеріали
кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1,
по обвинуваченню у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 421 КК України,

встановив:

Постановою
військового суду Сімферопольського гарнізону від 29 грудня 2006 року винесеною
у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1, поряд з іншім, визначено,
що речовий доказ по справі технічний паспорт НОМЕР_1 на
мотоцикл «Дніпр -11», що зберігається в
матеріалах справи, необхідно передати
володільцю ОСОБА_2 за належністю.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2
неодноразово направлялись виклики до суду для отримання належного йому
документу, однак він до суду так і не
прибув.

Вислухавши
думку прокурора, суд прийшов до
висновку, що ОСОБА_2 не бажає скористатися
правом на власність, передбаченим ст. 41
Конституції України.

Тому, суд вважає за необхідне, з метою упорядкування обліку речових доказів
в суді, зберігати технічний паспорт НОМЕР_1 на
мотоцикл «Дніпр - 11», в матеріалах
кримінальної справи відносно ОСОБА_1

Керуючись ст.
ст. 409, 411 КПК України, військовий суд

постановив:

Технічний
паспорт НОМЕР_1 на мотоцикл «Дніпр - 11», який визнаний речовим доказом по кримінальній
справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.
421 КК України, - зберігати в
матеріалах справи.

постанова
оскарженню не підлягає.

Дійсна за
належним підписом.
Дело №1п-304/08г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Первомайский городской суд Луганской области в составе: председательствующего
судьи Мозолевой Т.В.
с участием прокурора
открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по факту
открытого за владения имуществом
гражданина ОСОБА_1, -
Согласно постановления следователя
Первомайского ГО УМВД Луганской области
от 18 июня 1993 года возбуждено
уголовное дело по ст. 141 ч.2 УК
Украины. В связи с тем, что 18.06.1993г.
примерно в 21 час.30 мин. неустановленные лица в г. Первомайске в районе
магазина «Детский мир», открыто похитили у гр.. ОСОБА_1 мужскую сумочку, в
которой находились документы.
года производство по делу приостановлено для установления лиц, совершивших
производство по делу возобновлено для
собрания и закрепления доказательств по делу.
24.06.2008 года в связи с принятием нового Уголовного кодекса Украины вступившего
в силу 01.09.2001года деяния по делу переквалифицировано со ст. 141 ч.2 УК Украины
на ст. 186 ч.2 УК Украины.
с согласия прокурора г. Первомайска Луганской области в суд направлено
настоящее уголовное дело для его прекращения, поскольку с момента совершения
преступления прошло более 10 лет и сроки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1
п.4 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения
им преступления и со дня вступления
приговора в законную силу истекли 10
лет при совершении тяжкого преступления.
установлено, что преступление совершено 18.06.1993 года и с момента его
совершения истекло 10 лет.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 248 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело по факту открытого за владения имуществом гражданина
ОСОБА_1 по признакам ст.186 ч.2 УК Украины.
постановление может быть подана апелляция в течении семи суток.
Судья
Справа
№5-68/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 липня 2008 року.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого
судді - Мурашко С.І.,

при
секретарі - Переверзєвій І.О.,

за участю прокурора - Клюкіна
А.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за поданням Кіровоградського районного
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання по закінченню
випробувального терміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки
м.Альмєтьєвськ, Татарстан, мешканки АДРЕСА_1 та області, українки, громадянки України, з загальною
середньою освітою, не працюючої,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 19.07.2006 року ОСОБА_1 засуджена за ч. 1 ст. 396,
з застосуванням ст. 75, 76 КК України до
3 років позбавлення волі з
випробуванням на 2 роки.

Орган виконання
покарань звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування
покарання засудженого по закінченню випробувального терміну.

Заслухавши
представника органу, що відає відбуванням покарання, прокурора, який підтримав
клопотання, дослідивши матеріали контрольної справи, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що засуджена за час
відбування покарання порушень, що
потягли б за собою направлення її для
відбування призначеного покарання, не допускала, до кримінальної та адміністративної
відповідальності за час іспитового строку не притягувалася, попереджень не має.

На підставі
викладеного, суд приходить до висновку, що засуджена виконала покладені на неї обов'язки, не вчинила нового
злочину, і враховуючи, що визначений судом випробувальний термін закінчився,
тому подання підлягає задоволенню, а засуджена звільненню від покарання.

Керуючись ст. 78
ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання,
призначеного їй вироком
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 19.07.2006 року за ч. 1 ст. 396, з застосуванням ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки - звільнити.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Дело № ln-21/2007 г.
22 октября 2007 года Южноукраинский
городской суд
Николаевской области
В составе председательствующего судьи
- Франчук Е.Д.
при секретаре - Коршак О.В.
с участием - Дорохина В.Г
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Южноукраинске
представление начальника СО Южноукраинского ГО УМВД об
освобождении лица от
уголовной ответственности вследствие акта амнистии в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с.
Солгутово, Гайворонского
района, Кировоградской области, украинца,
гражданина Украины, образование
среднее, женатого, не работающего, имеющего на иждивении двоих
несовершеннолетних детей, проживающего
без регистрации в с. Воля, Арбузинского района, Николаевской области. Ранее судимого:
15 сентября 2000 года Самборским городским судом
Львовской области по ч. 2 ст. 140, ч.
3 ст. 140, ст. 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 04.05.2004 года по отбытию срока наказания. 20.05.2005
горрайонним судом по ч. 2 ст. 289 КК Украины к 5 годам лишения свободы, от отбытия наказания освобожден на основании
п. 4 ст. 289 КК Украины.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1, обвиняется в том, что в июне 2007 года находясь в гостях у своего
знакомого ОСОБА_2, в АДРЕСА_1, тайно похитил телевизор «Панасоник ТС 21СІ», причинив
потерпевшему материальный ущерб на сумму 700 грн.
Органами досудебного следствия
действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК
Украины, как похищение чужого имущества
(кража) совершенная повторно.
Начальник СО Южноукраинского ГО УМВС
Украины в Николаевской области обратился в суд с представлением об освобождении
ОСОБА_1, от уголовной ответственности
вследствие акта амнистии на основании п. а ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года. В представлении указывает, что ОСОБА_1 совершил преступление средней
тяжести, ранее судимый, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, свою вину признал полностью в содеянном
раскаялся, материальный ущерб
потерпевшему возместил в полном объеме. Имеет двоих несовершеннолетних детей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2рождения.
ОСОБА_1, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, в судебное заседание вызывался неоднократно.
Изучив материалы уголовного
дела, выслушав мнение прокурора, суд считает,
что представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. «а» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года освобождаются от наказания в
виде лишения свободы на определенный срок и от
других наказаний, не
связанных с лишением
свободы, лица, осужденные
Справа № 5-25/2007 p.
ПОСТАНОВА

31 травня 2007 року Олександрівський районний
суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Кулікова В.В.

при
секретарі - Пліскачової Н.В.

за участю
прокурора - Хвальчика
С. Г.

представник
кримінально-виконавчої інспекції -
Горб О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка подання кримінально-виконавчої
інспекції Олександрівського району від 22 травня 2007 року про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Петрівка-1,
Олександрівського району Донецької області, українця,
громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою, працюючого
гірником на шахті « Піонер» ВО «Добропіллявугілля», проживаючого АДРЕСА_1,
засудженого 22
травня 2006 року, за ст. 185 ч.1 КК України,

встановив :

22 травня 2006 року вироком
Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. 1 КК України до
двох років позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 104, 76 КК України засудженого звільнено від
призначеного цим вироком покарання , якщо він протягом одного року випробувального терміну не
здійснить нового злочину, та виконає
покладений на нього обов"язок повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну свого місця проживання та роботи.

З
подання видно , що ОСОБА_1 у період випробувального терміну проявив себе
з позитивної сторони , не допускав порушень суспільного порядку.

Обговоривши
зазначене подання, заслухавши
засудженого, котрий обіцяв надалі не
здійснювати злочинів, представника
кримінально-виконавчої інспекції, який
охарактеризував засудженого позитивно і підтримав подання про звільнення
ОСОБА_1 від покарання, висновок
прокурора, який вважає необхідним
задовольнити подання, суд вважає ,
що подання підлягає задоволенню.

Оскільки
у відповідності зі ст. 104
КК України ОСОБА_1 у період випробувального терміну позитивно
характеризується, не має порушень, тобто довів своє виправлення і може бути
звільнений від покарання .

Керуючись ст. 408-2, 411 КПК України , суд

постановив :

Подання
Олександрівського РВ УМВС України у Донецькій області від 20 травня 2007 року
задовольнити .

ОСОБА_1
від призначеного вироком Олександрівського районного суду Донецької області від
22 травня 2006 року покарання
звільнити .

На
постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Апеляційного суду Донецької області через
Олександрівський районний суд .

Постанову
надруковано у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті суддею Куліковим В.В.
Справа №1-53/2007 p.
ПОСТАНОВА

23 травня 2007
року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

В
складі: головуючого судді Бутенко
Т.І.,

при
секретарі Білоїд
Т.В.

з участю
прокурора Гусєва
А.А.

розглянувши у
відкритому судовому
засіданні в смт.
Нововоронцовка справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженця села Дудчани
Нововоронцовського району Херсонської області,
громадянина України, освіта
середня, розлученого, не
працюючого, жителя АДРЕСА_1 в злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що він 05.01.2007 року близько 12 години, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, умисно з корисливих
мотивів, з метою незаконного збагачення
шляхом викрадення чужого майна, діючи з
єдиним умислом на таємне викрадення майна громадянки ОСОБА_2. шляхом вчинення
декількох тотожних діянь, проник на
територію її домоволодіння по АДРЕСА_1,
де шляхом розбиття віконної шибки та виставлення внутрішньої віконної
рами проник у будинок звідки таємно викрав майно громадянки ОСОБА_2.

Продовжуючи
реалізацію вказаного умислу, він 06.01.2007 року близько 13 години, тотожним способом проник на територію того ж
домоволодіння громадянки ОСОБА_2. по АДРЕСА_1,
де через розбите ним 05.01.2007
року вікно, проник у той же житловий
будинок звідки таємно викрав майно громадянки ОСОБА_2. Всього викрав майно на
загальну вартість 612 грн.

На
попередній розгляд справи 16.05.2007
року і в день суду 23.05.2007
року ОСОБА_1. до суду не з'явився. Згідно актового запису про смерть № 13 від 12.03.2007 року, виданого Нововоронцовським відділом РАЦС - ОСОБА_1. помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

В
силу ст.
6 п. 8 КПК України
кримінальна справа підлягає закриттю в зв'язку зі смертю підсудного.

Керуючись ст. 6 п. 8 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу № 1-53/ 2007 р. по
обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185
КК України - закрити
в зв'язку зі смертю обвинуваченого.

На
постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб до апеляційного суду Херсонської області через
районний суд.
Дело № 4-62-08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 октября 2008г Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Литвиненко В.Н.
при секретаре Гармаш Ю.В.
с участинем прокурора Сидорова Н.Д.
представителя потерпевшего
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде жалобу
на постановление о возбуждении уголовного дела,
04 августа 2008 года
. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОР ДТП СО Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области Воронова А.В. от 04 апреля 2008 года о возбуждении уголовного дела по факту нарушения правил дорожного движения Украины по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины.
07 октября 2008 года
. подал заявление, в котором просил суд не рассматривать данную жалобу, так как он ее не поддерживает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.236-8 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
на постановление о возбуждении уголовного дела оставить без рассмотрения.
Отменить постановление судьи Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 02 октября 2008 года в части приостановления следственных действий по уголовному делу, возбужденному 04 апреля 2008 года по факту нарушения правил дорожного движения Украины по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья В.Н. Литвиненко
Справа № 5-82/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Мурашко С.І.,

при секретарі – Переверзєвій І.О.,

за участю прокурора – Гранчак В.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за поданням Кіровоградського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну:
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1
українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2007 року
ОСОБА_1
засуджений за ст. 297 з застосуванням ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

Орган виконання покарань звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання засудженого по закінченню випробувального терміну.

Засуджений
ОСОБА_1
в судовому засіданні пояснив, що нових злочинів не вчиняв та просив звільнити його від призначеного покарання.

Заслухавши представника органу, що відає відбуванням покарання, прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали контрольної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений порушень, що потягли б за собою направлення його для відбування призначеного покарання, не допускав, до кримінальної відповідальності за час іспитового строку не притягувався, двічі був притягнений до адміністративної відповідальності: 18.02.2008 року за ст.173 КУпАП – адмінарешт, строком на 10 діб; 20.02.2008 року за ст.173-2 ч.1 – штраф на користь держави в розмірі 17 грн., в подальшому зробив належні висновки та адмінправопорушення не вчиняв.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину і враховуючи, що визначений судом випробувальний термін закінчився, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від покарання, призначеного йому вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2007 року за ст.297 КК України з застосуванням ст.ст.75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік - звільнити.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа №1-64/07
ПОСТАНОВА
про призначення справи до с
удового розгляду
22 травня 2007 року м. Тальн
е Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщ
енко К.М.
при секретарі Люлька О.М.

з участю прокурора Діхт
яренко М.В. розглянувши під ча
с попереднього розгляду мате
ріали кримінальної справи пр
о обвинувачення ОСОБА_1за ч.І с
т. 185 та ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Справа, яка надійшла д
о суду підсудна Тальнівськом
у районному суду. В даний час п
ідстав для закриття або зупи
нення справи немає. Для розгл
яду справи в судовому засіда
нні зібрані необхідні докази
. Обвинувальний висновок скл
адений згідно вимог КПК Укра
їни. Справа порушена за наявн
ості до того підстав, поперед
нє слідство проводилось з до
держанням вимог КПК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_1за
ч.І ст. 185 та ч.З ст. 185 КК України к
валіфіковані згідно зібрани
х доказів. Підстав для притяг
нення до кримінальної відпов
ідальності інших осіб немає.

Вислухавши думку прок
урора про можливість признач
ення кримінальної справи до
судового розгляду, дослідивш
и матеріали справи, суд вважа
є, що справу про обвинуваченн
я ОСОБА_1за ч.І ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК У
країни можливо призначити до
судового розгляду.
Керуючись ст.ст.237, 240,241,244, 245
КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу пр
о обвинувачення ОСОБА_1за ч.1 с
т. 185 та ч.3 ст. 185 КК України призна
чити до судового розгляду на
31 травня 2007 року на 10.00 год. в прим
іщенні Тальнівського районн
ого суду з участю прокурора.

В судове засідання вик
ликати підсудних, свідків, пр
едставника цивільного позив
ача, згідно списку доданого д
о обвинувального висновку.

Постанова остаточна і о
скарженню не підлягає.
№ 5-289-2007p ПОСТАНОВА
травня 2007 року м.
районний суд Хмельницької області в складі: головуючої- судді Янішевської О.С.,
при секретарі Новиковій Л.В., з участю прокурора Стасюка В.Л.., розглянувши у
виїздному судовому засіданні в Ізяславський виправній колонії № 31 спільне
подання адміністрації ВТК
та спостережної комісії при Ізяславський райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, 1985 р.н.
засуджений 26. 06. 2003 року Бердичівським міськсудом Житомирської
області за ст.27п.5, 187ч.З, 69, 187ч.4,69, 70ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення
ВТК клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 мотивуючи це
тим, що він, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони,
твердо став на шлях виправлення.
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи,
вислухавши заключения прокурора,
суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
встановлено в судовому засіданні, засуджений, відбуваючи покарання
зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув 2/3 частини строку покарання.
звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 7 місяців
Постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її
винесення.
Справа №1-п-4/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„24" травня 2007 року Новгородківський
районний суд

Кіровоградської
області.

в
складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при
секретарі Лісняк
С. Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка,
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця с.
Спасово Новгородківського району Кіровоградської
області, освіта початкова загальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, по ст. 195
КК України, направлену до суду
прокурором району в порядку ст. 8
КПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
перебуваючи в неприязних відносинах з ОСОБА_2 18 січня
2007 року близько 23 години 30 хвилин з метою погрози знищення майна та
залякування ОСОБА_2 поклав під будинок ОСОБА_2 та у віконні рами незначну
кількість соломи та підпалив її, чим
своїми умисними, протиправними діями
скоїв погрозу знищення майна, тобто
злочин передбачений ст. 195
КК України. Матеріальні збитки по даній справі відсутні.

Відповідно
до ст.
12 КК
України ОСОБА_1 скоїв злочин невеликої тяжкості.

Відповідно до
матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 ,
раніше не судимий, злочин скоїв
вперше, матеріальні збитки відсутні.

Відповідно до
заяви ОСОБА_2 а. с. № 101 примирився з потерпілою, щиро розкаявся у скоєному злочині.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у скоєному розкаявся, не заперечував проти закриття кримінальної
справи у зв"язку з примиренням з потерпілою.

Прокурор в
судовому засіданні постанову слідчого про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у
зв"язку з дійовим каяттям підтримав,
наполягав на її задоволенні.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 8 КПК
України, ст. 46
КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності по
ст. 195 КК України у
зв"язку з дійовим каяттям.
Кримінальну справу провадженням закрити.

Копію постанови
направити потерпілій ОСОБА_2

постанова
може бути оскаржена протягом 7
діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.