overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2008
року
Суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В.,
при секретарі Оданець С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1на
постанову Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 24.04.2008
року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О
В И В :

20.05.2008 року до Зачепилівського районного суду надійшла скарга
ОСОБА_1., на постанову
Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 24.04.2008 року про
відмову в порушенні кримінальної справи, яку вона вважає необґрунтованою та
безпідставною з наступних підстав.

15 квітня 2008 року ОСОБА_1., зверталася до
Зачепилівського районного суду із заявою про хуліганські дії з боку ОСОБА_2., по
відношенню до неї та її сина, в якій зазначила, що з сусідом ОСОБА_2, вже
протягом довгого часу ( десять років) виникають сварки та конфлікти у зв'язку з
тим, що ОСОБА_2, самовільно зайняв
земельну ділянку чим завдав значної шкоди Ії як власнику землі, оскільки
перешкоджає користуватися даною земельною ділянкою.

Постановою Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській
області від 24.04.2008 року було відмовлено у відкритті кримінальної справи, в
зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_2., не
вбачаються ознаки злочину.

В своїй заяві ОСОБА_1.,
просить суд скасувати постанову
Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про відмову в порушенні кримінальної справи
по відношенню ОСОБА_2

У своїй постанові від 24.04.2008 року про відмову в
порушенні кримінальної справи ДІМ Зачепилівського РВ ГУМВС України в
Харківській області керується ст. 6 п.2 КПК України, де зазначено, що
кримінальну справу не може бути порушено
за відсутності в діянні складу злочину.

Склад злочину - це сукупність юридичних ознак
(об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння
як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом, однак в постанові
невірно визначено склад злочину і тому невмотивовано відмовлено в порушені
кримінальної справи.

Дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку, що постанова ДІМ Зачепилівського РВ
ГУМВС України в Харківській області від 24.04.2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи підлягає скасуванню, а матеріали справи необхідно направити
до прокуратури району для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись 2361, 2362
ч.2, 3 п.1 КПК України, -

П О С Т А Н
О В И В :

Скаргу ОСОБА_1
на постанову Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 24.04.2008
року про відмову в порушенні кримінальної справи - задовільними.

Скасувати постанову ДІМ Зачепилівського РВ ГУМВС України в
Харківській області від 24.04.2008 року
про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали направити до
прокуратури району для проведення
додаткової перевірки.

Постанова
може бути оскаржена в 7-ми добовий термін з часу її проголошення в Апеляційний
суд Харківської області через Зачепилівський районний суд.

Суддя Г.В.Бойко
Справа № 5-113/2008р.
Бериславський районний суд Херсонської області
складі: головуючого - судді Радченко С.В.
при секретарі Глушковій Л.М.
за участю прокурора Ільїної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бериславі подання кримінально - виконавчої інспекції Бериславського району про
звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строку покарання відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Тихий Сад Великолепетихського району Херсонської
області, громадянки України, освіта
середня, не працюючої, вдови,
мешканки АДРЕСА_1, засудженої вироком Бериславського районного суду
від 21.07.2006 року за ст. 204 ч. 1
КК України до обмеження волі
строком на два роки, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з
випробуванням з іспитовим строком в два
Бериславського району звернулася до суду з поданням про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1, призначеного вироком Бериславського
районного суду від 21.07.2006 року за ст. 204 ч. 1 КК України до обмеження волі строком на два роки, із застосуванням ст.ст.
75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком в два роки, в зв'язку з закінченням строку
покарання, посилаючись на те, що повторних злочинів ОСОБА_1 не вчиняла, посередньо характеризується,
приводів в міліцію не мала, до адміністративної відповідальності не
притягувалася, стала на шлях виправлення.
Представник КВІ в судовому засіданні просила задовольнити подання.
Засуджена ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час розгляду
справи була повідомлена завчасно належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути у її відсутність.
судовому засіданні прокурор вважає можливим задовольнити подання.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали /подання/ , суд вважає подання підлягаючим задоволенню,
поскільки протягом іспитового терміну
засуджений характеризується посередньо, повторних злочинів не вчиняв, покладені
судом обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, приводів в міліцію не мав,
став на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст.75,78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком
Бериславського районного суду від 21.07.2006 року за ст. 204 ч. 1 КК України до обмеження волі строком на два роки, із застосуванням ст.ст.
75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком в два роки.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

Суддя С.В.Радченко
Справа № 11-а1333, 2007 р. Головуючий
у 1-й інстанції Дзиговський Ю.В.
постанова Доповідач
Ковальова Н.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22»
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого:
судді Годуна В.А.

Суддів :
Заіченка В.Л., Ковальової Н.М.,

З участю
прокурора Брикова В.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.11. 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою за скаргою ОСОБА_1 залишена постанова старшого помічника,
прокуратури Херсонської області від 19.10.2007 р. про порушення кримінальної
справи за фактом вчинення службовою особою службового підроблення протоколів
про скоєння адміністративних правопорушень гр. ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК
України.

У своїй
апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати як незаконну, мотивуючи тим,
що в постанові про порушення кримінальної справи в порушення вимог ч.1 ст.98
КПК України не зазначені приводи і підстави до порушення кримінальної справи, а
суд, не звернув на це уваги.

Заслухавши
суддю-доповідача, прокурора, який вважав постанову суду законною та
обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та, обговоривши доводи апеляції,
судова колегія вважає, що вони не підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_1 - інспектора ДПС взводу ДПС смт
Новоолексіївка відділу ДАІ УМВС України в Херсонській області, порушена
кримінальна справа за ч. 1 ст.3бб КПК України за фактом вчинення службовою
особою службового підроблення протоколів про скоєння адміністративних
правопорушень гр. ОСОБА_2

Відповідно
до вимог ст.98 КПК України, при наявності приводів і підстав зазначених у ст.94
КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести
постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до
порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується
справа, а також дальше її спрямування.

Колегія
суддів прийшла до висновку, що в постанові про порушення кримінальної справи
вказані приводи і підстави для порушення кримінальної справи, а в матеріалах
справи достатньо джерел отримання даних для винесення цієї постанови, та суд
першої інстанції, перевіряючи наявність приводів та підстав, необхідних
відповідно до ч.2 ст.94 КПК України для порушення кримінальної справи, вірно
прийшов до висновку про наявність достатніх підстав, тобто фактичних даних, що
вказують на наявність ознаків злочину передбачених ч. 1 ст.3бб КПК України, а
тому постанова суду є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.
365,366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Комсомольського районного суду м.Херсона від 08.11.2007 року якою
відмовлено у задоволенні його скарги на постанову старшого помічника прокурора
Херсонської області про порушення кримінальної справи від 19.10.2007 р. -
залишити без змін.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№1 -45/2007р. від 01.06.2007р.

15
червня 2007 року Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді: Томчук С.В.

при
секретарі: Климчук
І.В.

з участю
прокурора: Савельєва Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя с.Рохманів Шумського
району Тернопільської області, гр-на України, одруженого, освіта
середня-спеціальна, непрацюючого, згідно ст.15,ст.185 ч.2, ст.304 КК України;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженець м.Шумськ Тернопільської області, , житель с.Рохманів Шумського
району, не одружений, освіта середня, не працюючого, згідності.ст.15 ст.185 ч.2
ст.304 КК України; неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця с.Піщатинці
Шумського району, жителя с.Рохманів Шумського району, гр-на України,
неодружений, освіта неповна-середня.не працює, навчається в 9-му класі
Рохманівської ЗОШ І-ІІ ступенів в с.Рохманів Шумського району за
ст.ст.ст.15-185 ч.2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В судове
засідання не з"явилися підсудні ОСОБА_1., ОСОБА_2.,ОСОБА_3. хоча були
вчасно повідомлені про день та час слухання справи.

У відповідності
до ст.288 КПК України підсудніх слід доставити в судове засідання приводом.

На підставі
наведеного, керуючись ст.288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити
Шумському РВ УМВСУ приводом доставити в судове засідання на 25 червня 2007 року
на 10 годин підсудніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Рохманів Шумського
району, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
жителя с.Рохманів Шумського району, неповнолітнього ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3,
жителя с.Рохманів Шумського району.
Справа № 1-215/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2007р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючий суддя Овсюхно
М.Є.

при секретарі Радченко Н.В.

з участю прокурора Рифа Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі подання Бориспільського
міжрайонного прокурора Київської області про звільнення від кримінальної
відповідальності

ОСОБА_1, ОСОБА_1
народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з
середньою освітою, розлученої, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_2 -
ОСОБА_2 народження,

встановив:

Вироком
Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 11.06.2007р.
засуджена за ч.1 ст.185 КК України до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75
КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком 1 -н рік.

Відповідно до
ст.76 КК України на неї покладено обов'язок не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та
періодично з'являтися до них для реєстрації.

Прокурор, який
брав участь при розгляді кримінальної справи звернувся до суду з поданням про
звільнення засудженої від кримінальної відповідальності, оскільки 9 червня 2007
року опублікований Закон України „Про амністію", згідно якого жінки, які
мають неповнолітніх дітей звільняються від кримінальної відповідальності.

В судовому
засіданні прокурор подання підтримав, просив звільнити засуджену від
кримінальної відповідальності.

Засуджена ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення подання.

Суд вислухавши
прокурора, засуджену та дослідивши матеріали справи, находить подання
підлягаючим до задоволення.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 засуджена за злочин не великої тяжкості,
характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ОСОБА_2 народження, матеріальні збитки заподіяні нею відшкодовані.

Згідно ст.1 п.
„б" Закону України „Про амністію" звільняються особи, які на день
набрання чинності цього Закону мають дітей, яким не виповнилося 18-ти років.

Положення цієї
статті розповсюджується і на ОСОБА_1, оскільки вона має неповнолітнього сина
ОСОБА_2 (а.с.70).

Вироком суду
ОСОБА_1 засуджена, але вирок стосовно неї не вступив в законну силу і тому
згідно ст.6 Закону України „Про амністію" її слід звільнити від
кримінальної відповідальності.

На підставі п.
„б" ст.6 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року, ст.92
Конституції України, керуючись ст.5 КК України, ст.ст. 409-411 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджену Бориспільським міськрайонним судом Київської області 11.06.2007р. за ч.1 ст.185 КК України до 1-го року 6-ти
місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1-н рік звільнити від кримінальної
відповідальності на підставі ст.1 п. „б", ст.6 Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб з дня
проголошення шляхом подачі апеляційної через Бориспільський міськрайонний суд.
Дело № 1-92/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Днепровский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего
судьи Гордымова
при секретаре Фисенко
с участием прокурора Григорян
в открытом судебном заседании в городе Херсоне дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженки города Симферополь, русской,
гражданки Украины, образование
средне-специальное, замужней, находящейся в декретном отпуске,
проживающей и прописанной по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК Украины,-
Органами досудебного
следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что она 24 августа 2006 года около 13-00
часов, находясь во дворе дома НОМЕР_1, расположенного по АДРЕСА_1, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, умышленно в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3
совершила преступление, предусмотренное ст. 129 ч. 1 УК Украины - угроза
убийством, при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы.
В судебное
заседание поступило заявление о применении к ОСОБА_1 Закона «Об амнистии».
Принимая во внимание то,
что ОСОБА_1 совершила преступление впервые, не являющееся тяжким, имеет двоих
несовершеннолетних детей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, то она и совершенное ею деяние подпадает под
действие ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.
ст. 6 п. 4, 248 УПК Украины,-
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК
Украины производством прекратить по ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии»
от 19 апреля 2007 года.
отношении ОСОБА_1 «подписка о невыезде» -отменить.
Постановление может быть
обжаловано в течение семи суток с момента его провозглашения в апелляционный
суд Херсонской области, через Днепровский районный суд города Херсона.
Справа №5-82/2007
ПОСТАНОВА

04 червня 2007 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Стальнікова В.М.

При
секретарі Роковіцан
Н.В.

Прокурора Мельник О.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду подання кримінально-виконавчої
інспекції в Новоукраїнському районі про звільнення від відбування покарання з
випробуванням засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція в Новоукраїнському районі звернулася до суду з поданням про звільнення
від відбування покарання з випробуванням , засудженого вироком суду від 21 червня 2004 року, за ст.
307 ч.1 КК України до 4 років
позбавлення волі, умовно, з іспитовим строком на 3 роки.

Заслухавши
пояснення старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від
відбуття покатання, так як
випробувальний строк скінчився і засуджений за місцем проживання
характеризується задовільно,
адміністративних правопорушень не вчиняв, злочинів не скоював.

Керуючись ст. 408-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_1 вироком Новоукраїнського райсуду
від 21 червня 2004 року, за ст.
307 ч.1 КК України до 4 років
позбавлення волі, умовно, з іспитовим строком на 3 роки, звільнити від призначеного покарання у
зв"язку із закінченням строку випробування.

постанова може
бути оскаржена протягом 7-ми
діб з моменту проголошення.
справа №5-80/07р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В складі:
головуючого, судді - БУРКО Р.В.

при
секретарі - КРАСШОВСЬКІЙ О.А.

з участю
прокурора - УСТЬЯНЦЕВА
СВ.. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам"янка
Кіровоградської області подання Знам"янської міжрайонної відділу КВІ
УДЦУВП в Кіровоградській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки с Олексіївка,
Бобринецького району,
Кіровоградської області,
жительки с. Долино-Кам"янка, Знам"янського району, Кіровоградської області, громадянку України, з неповною середньою освітою, не працює-дикретна відпустка по догляду за
дитиною, одружена, засуджена 02 червня 2005 року
Знам"янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.
185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на
один рік, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вироком Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 02.06.2006 року засуджена за ч.3
ст. 185 КК України до трьох років
позбавлення волі. На підставі ст.
75 КК України
від призначеного покарання
ОСОБА_1 звільнена з випробувальним строком на один рік.

З
подання вбачається, що ОСОБА_1
перебуває на обліку Знам"янського міжрайонного відділу КВІ УДД УВП в
Кіровоградській області з 21.06.2006 року. За цей період на ОСОБА_1. за зміну
місця проживання оголошено одне попередження. Інших порушень ОСОБА_1 не
мала, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Враховуючи
вищевикладене, те, що строк відстрочки виконання вироку
закінчився, погоджуючись з думкою
прокурора, який вважав за необхідне
звільнити ОСОБА_1 від покарання,
вислухавши думку представника Знам"янського міжрайонного ВКВІ
УДЦУВП в Кіровоградській області, який
підтримав подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як сплинув випробувальний строк, наданий судом, ОСОБА_1 не вчинила нового злочину і відповідно
до ст.
78 КК
України, може бути звільненою від
призначеного їй покарання. Керуючись
ст. 78 КК України, ст.
408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1від
покарання, призначеного вироком
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.06.2006 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.
185 КК України, звільнити.
Постанова оскарженню не піддягає.
Дело №10-143, 2007г. Председательствующий в 1-й инстанции Решетов
Категория: санкция. Докладчик -Дубченко А.П.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Годуна В.А. Судей: Дубченка
А.П., Грушицкого А.А. С участием
прокурора - Кудрявченка
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Херсоне материалы по апелляции адвоката ОСОБА_1 на
постановление Днепровского районного суда г.Херсона от «12» октября 2007 года.
Этим постановлением в отношении
22.02.87 года рождения, гр-на Украины, в силу
ст. 89 УК Украины не судимого, -- избрана
мера пресечения - содержание
В апелляции адвоката ОСОБА_1
содержится просьба об отмене постановления суда и об избрании в отношении
ОСОБА_2 меры пресечения - подписка
о невыезде, с учетом положительной его
характеристики, наличии на его иждивении
матери и несовершеннолетнего брата.
Проверив материалы дела, доводы апелляции, выслушав мнение прокурора об оставлении
постановления суда без изменения,
коллегия судей считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что
17.08.07г. в гор. Херсоне, по ул.
Залаэгерсег занимался сводничеством для разврата, совершенное с целью наживы.
Действия ОСОБА_2 квалифицированы по
ч.2 ст. 302 УК Украины, санкция которой предусматривает наказание и в
виде лишения свободы на срок до 5-ти лет,
что в силу ч.1 ст. 155 УПК
Украины, является основанием для
избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание при
избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_2 обстоятельство, что он скрывался от следствия и суда, и таким образом может препятствовать
установлению истины
также продолжать преступную деятельность.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить
без удовлетворения, а постановление
Днепровского районного суда г.Херсона,
2007 года, в отношении ОСОБА_2 -оставить без изменения.
Дело № 9-94
Энергодарский местный суд Запорожской области в составе:
председательствующего:
при секретаре: Лохматова А. В.,
с участием прокурора: Парицкая И. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энергодар
представление и.о.следователя Энергодарского ГО
Запорожской области капитана милиции Мещановой Р. А. о производстве
материалов досудебного следствия, в период времени с 18.00 ч. 27.07.2008 года
до 08.00 ч. 28.07.2008 года неустановленное лицо путем подбора ключа проникло в
квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитило деньги в сумме 400 гривен, золотое
кольцо, мобильный телефон «Нокиа-7610», DVD «Самсунг», причинив ОСОБА_1
материальный ущерб на сумму 3600 гривен.
августа 2008 года по данному факту СО
Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело
№ 2750812 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.
На причастность к совершению
данного преступления проверяется ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, у которой, по имеющейся
оперативной информации, по месту жительства могут храниться золотое кольцо,
мобильный телефон «Нокиа-7610», DVD «Самсунг», которые были
похищены из квартиры ОСОБА_1
В судебном заседании
прокурор поддержал данное представление, и считает необходимым его
удовлетворить, с целью получения вещественных доказательств по делу.
пояснения, мнение прокурора, исследовав
материалы дела, принимая во
внимание, что по месту жительства ОСОБА_2 могут храниться предметы и
вещи, имеющие значение вещественных доказательств по данному делу, а также иные
предметы и ценности, добытые преступным путем, руководствуясь ст. 177 УПК
Провести обыск в жилище по
месту жительства ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2.
Постановление обжалованию не
Судья:
_____________________________
мне объявлено: « » _________________2008 г.
_____________________________
Справа №1-117/2008р.
СПРАВИ
ДО СУДОВОГО
року Кременецький
районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.
при секретарі Бончик А.П.
прокурора Сеник Н.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 310 КК України,
справа підсудна Кременецькому районному суду.
закриття чи зупинення провадження в справі немає.
висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.
норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.
заходу залишити без змін.
ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за
України прийняти до
провадження Кременецького районного суду.
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
на 11 год. 00 хв. 05 вересня
заходу залишити без змін - підписку про невиїзд.
прокурора про час розгляду справи.
В судове
засідання викликати осіб зазначених в
обвинувальному висновку.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ: