АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/5892/11 Дело № 10-533/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Маштак К.С. Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 сентября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.,
судей Альковой С.Н., Волошко С.Г.
с участием прокурора Соломка К.В.
рассмотрела 28 сентября 2011 года апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Самарского районного суда г. Днепропетровска от 22 сентября 2011 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_1 обвиняется в открытом похищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.
Отказывая в просьбе органов досудебного следствия в избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд в обоснование принятого решения указал, что ОСОБА_1 ранее в порядке ст.89 УК Украины не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также наличие у него на иждивении жены и малолетних детей. Как указал суд, органами досудебного следствия не предоставлено достаточные основания полагать, что ОСОБА_1 будет пытаться уклониться от следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.
Прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, принесена апелляция, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку, по мнению прокурора, при избрании меры пресечения не учтена степень тяжести совершенного преступления, что ОСОБА_1 не имеет постоянной официальной работы, на жизнь зарабатывает путем хищения металлолома, имеет укоренившиеся и налаженные асоциальные связи с подельниками по незаконному промыслу, в ходе следствия умышленно препятствует установлению истины по делу.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора об отмене постановления, проверив в полном объеме представленные материалы дела, изучив содержащиеся в апелляции доводы, коллегия судей находит принесенную апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение, суд мотивированно указал на то, что ОСОБА_1 ранее не судим в порядке ст.89 УК Украины, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка. Кроме того, органами досудебного следствия, не предоставлены достаточные основания полагать, что ОСОБА_1 будет пытаться уклониться от органов досудебного следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.
При таких обстоятельствах, коллегия судей находит принятое судом первой инстанции решение правильным, обоснованным и соответствующим требованиям ст.ст.148,150 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Самарского районного суда г. Днепропетровска от 22 сентября 2011 года, которым отказано в избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей, - без изменения.
Судьи