печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08.04.2015 за клопотанням про арешт у судовому провадженні № 0001194 від 24.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
14.04.2015 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява директора ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2015 про накладення арешту на судно Aliot, ІМО номер 8847492, MMSI номер 214181606, порт приписки (прапор) Джурджулешти, Республіка Молдова, власником якого є компанія «Sonic Star Navigation Co» (адреса: Trust Company Complex, Ajeltake road, Ajeltake Island, MH 96960, Majuro, Marshall Islands) та заборону кому-небудь використовувати та розпоряджатись судном, а саме у частині порядку та способу виконання вказаного судового рішення.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

У судовому засіданні представник за дорученням ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» ОСОБА_3 пояснив, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2015 у справі № 757/12482/15-к накладено арешт на судно Aliot, обов`язок виконання цієї ухвали суду за клопотанням прокурора покладено на директора ДП «Ізмаїльський морський торгівельний порт» та Держприкордонслужбу України.

Представник ОСОБА_3 пояснив, що відповідно до Статуту, ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» є державним унітарним підприємством і діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності, входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України. Підприємство створено з метою організації і здійснення перевалки вантажів з одного виду транспорту на інший, обслуговування суден, пасажирів і вантажів, перевезення пасажирів і вантажів на суднах, що належать підприємству, а також отримання прибутку.

ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» є державним підприємством, утвореним відповідно до законодавства, що забезпечує функціонування морських портів, утримання та використання об`єктів портової інфраструктури державної форми власності, виконання інших покладених на нього завдань безпосередньо і через свої філії, що утворюються в кожному морському порту.

Тобто, загальний контроль за дотриманням режиму перебування і переміщення в морському порту здійснює адміністрація морських портів України.

Отже, ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» з урахуванням положень ст.ст. 10, 15 Закону України «Про морські порти України» не має правової та технічної можливості виконати ухвалу суду. Обов`язок її виконання слід перекласти на капітана Ізмаїльського морського порту та Ізмаїльську філію Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Прокурор в судовому засіданні погодився з доводами заявника та просив роз`яснити порядок та спосіб виконання ухвали слідчого судді Печеркього районного суду м. Києва щодо арешту судна Aliot, ІМО номер 8847492, MMSI номер 214181606, порт приписки (прапор) Джурджулешти, Республіка Молдова.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_4 та обґрунтування представника за дорученням ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» ОСОБА_3 , дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, головною підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Виходячи із змісту заяви директора ДП «ІЗМ МТП», незрозумілим і таким, що потребує роз`яснення є зміст резолютивної частини ухвали слідчого судді, яку викладено у формі покладення обов`язку виконання ухвали суду на директора ДП «Ізмаїльський морський торгівельний порт» та Держприкордонслужбу України.

За таких обставин, слід роз`яснити абзац третій резолютивної частини ухвали слідчого судді від 08.04.2015 шляхом роз`яснення.

Керуючись ст. ст. 9, 170, 175, 369, 370, 380 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву про роз`яснення ухвали від 08.04.2015 задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2015 у кримінальному провадженні № 0001194 від 24.10.2014, постановлену у судовому провадженні за клопотанням старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина та держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим радник юстиції ОСОБА_4 про арешт майна у частині порядку та способу її виконання зазначивши, що обов`язок виконання ухвали суду покладається на капітана Ізмаїльського морського порту та Ізмаїльську філію Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1