Справа № 592/6992/15-к
Провадження № 1-кс/592/2286/15

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

24 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми юриста 3 класу ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0000612, відомості за якими 08.07.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бездрик Сумського району Сумської області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово ніде не працює, розлученого, громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, раніше неодноразово засудженого, невійськовозобов`язаного,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2015 року до Ковпаківського районного суду міста Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 у своєму клопотанні зазначив про те, що до чергової частини Сумського РВ УМВС України в Сумській області 08.07.2015 року з заявою звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що в період часу з 05.07.2015 року по 07.07.2015 року за адресою: АДРЕСА_3 , невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом - мотоциклом МТ 1036 , КМЗ Днепр , який належить йому. Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення 08.07.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000612 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняті та не погашені судимості за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив злочин за наступних обставин. Так, 06.07.2015 року близько 6 години 00 хвилин, знаходячись в с. Бездрик Сумського району, ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку мотоцикла з сараю домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 . Реалізовуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 зайшов зі сторони городу на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , яке використовується останнім в якості дачного будинку, та відігнувши руками скобу на вхідних дверях сараю проник в середину приміщення, де знаходився мотоцикл КМЗ Днепр , модель МТ 1036 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1983 року випуску, чорного кольору, об`ємом двигуна (V=649) . Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння мотоциклом КМЗ Днепр , модель МТ1036 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1983 року випуску, чорного кольору, об`ємом двигуна (V=649) , який належить ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що здійснює заволодіння чужим транспортним засобом поза волею його власника, таємно, незаконно, не маючи на транспортний засіб ані дійсного, ані передбачуваного права, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою власних фізичних зусиль викотив вказаний мотоцикл з сараю та в подальшому покинув територію господарства. Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 196 від 20.07.2015 року вартість мотоциклу КМЗ Днепр , модель МТ 1036, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1983 року випуску, чорного кольору, об`ємом двигуна (V=649) на момент вчинення кримінального правопорушення складає 5560 грн. . Вчиняючи вказані дії ОСОБА_5 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом. В подальшому 23.07.2015 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю села Бездрик Сумського району Сумської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2005 року з діагнозом: хронічний алкоголізм, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно. Підозра у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , - протоколом проведення допиту підозрюваного ОСОБА_5 , - протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 . ОСОБА_5 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно. На даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які є метою та підставою застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту. Зокрема, ОСОБА_5 неодноразово судимий за злочини проти власності, судимості на даний час не зняті та не погашені. Вироком Сумського районного суду Сумської області від 03.03.2015 року ОСОБА_5 засуджено до позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, покарання на даний час не відбуте. Також варто зазначити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, постійного джерела доходів не має, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2005 року з діагнозом: хронічний алкоголізм, існує тільки за рахунок випадкового заробітку, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, які можуть позитивно вплинути на його поведінку, що є ризиком переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, а також іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження. Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний веде антисоціальний спосіб життя, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується довідкою про судимість, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогам ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, він просив: 1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю строком на 2 місяці. 2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) носити електронний засіб контролю (а. с. 1 3) .

У відкритому судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.

У відкритому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив суду про те, що він дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення. Він не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, думку слідчого, пояснення підозрюваного, суд дійшов до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше неодноразово засуджений, ніде не працює, невійськовозобов`язаний, постійного джерела доходів не має, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2005 року з діагнозом: хронічний алкоголізм, існує тільки за рахунок випадкового заробітку, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, які можуть позитивно вплинути на його поведінку, веде антисоціальний спосіб життя, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, відтак можливо припустити, що він може переховуватись від органів досудового слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілу та свідків, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

ї Згідно п. 2 ч. 2 ст. 195 КПК України електронні засоби контролю можуть застосовуватися працівниками органу внутрішніх справ на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, суд бере до уваги лист начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області № 8224 від 04.06.2015 року, адресованого голові Ковпаківського районного суду м. Суми, із змісту якого вбачається, що 31.05.2015 року співробітниками Сумського МВ УМВС України в Сумській області був виявлений факт порушення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/4232/15-к від 07.05.2015 року. Громадянин ОСОБА_8 , 1974 року народження, якому був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зі застосуванням електронних засобів контролю, залишив встановлене судом місце постійного перебування, при цьому зняв електронний засіб контролю. При огляді квартири, де мешкав ОСОБА_8 , співробітниками міліції був виявлений електронний браслет, який був надітий на пластикову пляшку, яка знаходилась на столі впритул до динаміку ввімкненого телевізору. При цьому жодних спрацювань про порушення на стаціонарний пульт спостереження чергової частини штабу Сумського МВ УМВС України в Сумській області не надходило. Лише після огляду місця події, коли слідчим Сумського МВ УМВС України в Сумській області був знятий з пляшки електронний засіб, одразу на спостережний пульт надійшло тривожне повідомлення порушення контакту з тілом , що є сигналом для співробітників міліції. Тобто, деякий час звичайна пластикова пляшка успішно виконувала роль руки піднаглядної особи. При подальшому вивченні обставин даної події було встановлено, що у загально доступній інформації мережі Інтернет оприлюднений спосіб зняття електронного приладу за допомогою гарячої води, мильного розчину та пластикової пляшки. При правильному втілювані цього способу сигнал тривоги на стаціонарний пульт спостереження міліції не надходить. Таким чином, можна дійти висновку, що застосування електронних засобів до осіб, яким обраний запобіжний захід домашній арешт, не є надійним та досконалим способом контролю за поведінкою піднаглядних осіб. Враховуючи вищевикладене, він просив з порозумінням поставитися до даного проблемного питання та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зі застосуванням електронних засобів контролю застосовувати лише до осіб, які скоїли не тяжкі злочини та злочини середньої тяжкості.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом було встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак суд вважає за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, а саме: домашній арешт, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, суд вважає, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 179, 181, 184, 194, 195, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0000612, відомості за якими 08.07.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 21.09.2015 року без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, на строк два місяці, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1