Дело № 4-48/08
22 февраля 2008 года
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Кичмаренко С.Н.
при секретаре Тимофейчук К.А.
с участием прокурора Шарнина Ю.А.
и адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе жалобуОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного
Заявитель обратился в суд с жалобой
на постановление Черноморского транспортного прокурораОСОБА_3 от 25.09.2007г.,
о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением
должностными лицами ГП «ОМТП», НПКФ «Вега» и ООО «Будтрест» при проведении
ремонта т/х «Хаджибей», по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
364 УК Украины, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено незаконно,
поскольку на момент возбуждения уголовного дела не было установлено достаточно
оснований, которые указывали бы на наличие в действиях признаков указанного
преступления, а также с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса
Украины. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя при возбуждении
уголовного дела были нарушены требования ст.ст.94, 97, 98 УПК Украины.
В судебном заседании заявитель и
адвокат ОСОБА_2 поддержали жалобу и просят суд отменить обжалуемое
Прокурор, требования жалобы не
признал и пояснил, что уголовное дело, возбуждено обоснованно на основании
фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и при наличии
достаточных поводов и оснований, а также правомочным лицом, т.е. каких-либо нарушений требований ст. ст.
94, 97, 98 УПК Украины при возбуждении
уголовного дела допущено не было.
Заслушав мнения участников судебного
разбирательства, изучив материалы жалобы
и представленные в суд материалы
Согласно ст. 236-7 УПК Украины,
жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении
уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом,
интересы которого затрагивает возбужденное уголовное дело, его представителем
или его законным представителем с достаточным
обоснованием нарушением прав и
законных интересов соответствующего лица.
ПосколькуОСОБА_1.является
директором НПКФ «Вега», а уголовное дело возбуждено по факту
злоупотребления служебным положением должностными лицами НПКФ «Вега», по
признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины, суд считает,
что жалоба подана лицом интересы которого затрагивает возбужденное уголовное
В соответствии со ст. ст. 94, 98 УПК Украины уголовное дело может быть
возбужденно только в тех случаях, когда имеется достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления, в том числе в данном
случае - ч. 4 ст. 190 УК Украины.
возбуждению уголовного дела являются предусмотренные законом источники
первичных сведений о преступлении.
УПК Украины поводом возбуждения уголовного дела, в частности являются:
заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц,
представителей власти, общественности или отдельных граждан; непосредственное
выявления органом дознания, следователем, прокурором, или судом признаков
Ст. 97 УПК Украины определен порядок принятия заявлений и
сообщений о преступлениях и порядок их рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК Украины прокурор и
следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о
совершенных и готовящихся преступлениях, в том числе и в делах, которые не
Черноморского транспортного прокурораОСОБА_3 возбуждено уголовное дело
по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ГП «ОМТП»,
НПКФ «Вега» и ООО «Будтрест» при проведении ремонта т/х «Хаджибей», по
признакам преступления, предусмотренного
ч.2 ст. 364 УК Украины.
Поводом и основанием
для возбуждения настоящего уголовного дела, послужило непосредственное обнаружение Черноморским транспортным
прокурором при проведении проверки в порядке надзора, предусмотренном ст. 20
Закона Украины «О прокуратуре», признаков преступления, предусмотренного ч.2
Суд считает, что уголовное дело возбуждено безосновательно и
постановление о возбуждении уголовного дела от 25.09.2007г. подлежит отмене как
постановленное без достаточных поводов и оснований к возбуждению уголовного
Уголовно-процессуальное законодательство Украины предусматривает
возможность возбуждения уголовного дела только при наличии совокупности поводов
к возбуждению уголовного дела, отмеченных в ч.1 ст. 94 УПК
Украины и оснований, отмеченных в ч.2 ст. 94 УПК
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 25.09.2007г. прокурором
не приведены данные,
которые должны быть достаточные, и
указывают на наличие признаков преступления в действиях должностных лиц НПКФ
В соответствии с ч.2 ст. 130 УПК Украины в
постановлении, составленном прокурором, должно быть отмечено обоснование
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 25.09.2007г.
отсутствуют поводы к возбуждению уголовного дела, определенные в ч.1 ст. 94 УПК
Должностным лицам НПКФ «Вега»
инкриминируется преступление, предусмотренное ст. 364 УК
Украины (злоупотребление властью или служебным положением признается
преступлением при наличии трех специальных признаков в их совокупности: 1) использование служебным лицом власти
или служебного положения вопреки интересам службы; 2) совершение такого деяния из корыстных побуждений или в других
личных интересах или в интересах третьих
лиц; 3) причинение таким деянием
существенного вреда охраняемых законом правам, свободам и интересам отдельных
граждан или государственным или общественным интересам, или интересам
Отсутствие одного из вышеупомянутых
признаков свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного
В постановлении о возбуждении
уголовного дела от 25.09.2007г. отсутствуют данные, которые указывали бы на
наличие в действиях должностным лиц НПКФ «Вега» преступления, предусмотренного
Как усматривается из материалов
уголовного дела, в середине июля 2005 года, в связи с необходимостью проведения
классификационного ремонта т/х «Хаджибей», принадлежащего ГП «ОМТП»,
должностные лица ГП «ОМТП» для определения стоимости ремонта, разослали
ремонтную ведомость т/х «Хаджибей» трем предприятиям, а именно ООО «Ильичевский
СРЗ», ГП ОСРЗ «Украина» и НПКФ «Вега».
В конкурсе выиграла НПКФ «Вега»,
после чего 21.12.2005г. между ГП «ОМТП» и НПКФ «Вега» был заключен контракт
№ КД-8311 на производство докового
ремонта т/х «Хаджибей».
09.01.2006г. между НПКФ «Вега» и ООО
«Будтрест» был заключен договор № 1 на производство докового ремонта т/х
12.01.2006г. между ООО «Будтрест» и
ремонта т/х «Хаджибей».
Согласно акта приемки судна из
ремонта от 30.08.2006г., работы, предусмотренные поданной документацией для ремонта катамарана
«Хаджибей» и условиями контракта КД-8311 от 21.12.2005г., а также Дополнительного соглашения КД-8311/1 НПКФ
«Вега» выполнены в полном объеме.
Никаких действий, которые бы выходили
за границы выполнения контракта от 21.12.2005г. должностными лицами НПКФ
«Вега» не совершалось.
Таким образом, должностными лицами
НПКФ «Вега», директором которой является заявительОСОБА_1, при данных
финансово-хозяйственных отношениях не нарушались требования законов Украины,
работы были произведены в установленные сроки, стороны по данным договорам и
контрактам полностью выполнили свои обязательства.
Должностные лица НПКФ «Вега»,
исполняя договорные обязательства по выполнению работ, связанных с ремонтом т/х
«Хаджибей» не допускали злоупотребления должностным положением, а факты,
которые бы свидетельствовали о
совершении должностными лицами НПКФ
«Вега» преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины у прокурора
При таких обстоятельствах, суд
считает, что жалобаОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным
положением должностными лицами ГП «ОМТП», НПКФ «Вега» и ООО «Будтрест» при
проведении ремонта т/х «Хаджибей», по признакам преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины
подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 на постановление о
Отменить постановление Черноморского транспортного
прокурораОСОБА_3 от 25.09.2007г. в части
возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным
положением должностными лицами, НПКФ «Вега»
при проведении ремонта т/х «Хаджибей», по признакам преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины.
Отказать, по материалам проверки №
1/54пр-07 соблюдения законодательства Украины о собственности при проведении
ремонтных работ т/х «Хаджибей», принадлежащего ГП «ОМТП» в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным
положением должностными лицами НПКФ
«Вега» при проведении ремонта т/х «Хаджибей», по признакам преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины.
суда от 12.12.2007г. о приостановлении следственных действий по уголовному делу
В соответствие с требованиями ст.
236-8 УПК Украины, вступление настоящего постановления в законную силу влечет
за собой отмену всех мер пресечения, принятых по настоящему уголовному делу в
отношении НПКФ «Вега».
быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня
Судья: