справа № 588/2024/14-к
провадження № 1-кп/588/9/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тростянець Сумської області, громадянин України, з повною середньою освітою, не працюючий, одружений, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
10 грудня 2014 року, приблизно о 09 годині, ОСОБА_4 , маючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, після вживання спиртних напоїв, шляхом розбиття віконного скла, проник у приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що господар будинку - ОСОБА_5 спав після вживання спиртних напоїв, із кишені його куртки, викрав гроші у сумі 468 гривень, чим завдав ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

Вчинення злочину за обставин встановлених судом підтверджується показаннями ОСОБА_4 допитаного в судовому засіданні в якості обвинуваченого, який вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно 10 грудня 2014 року, приблизно о 09 годині, він будучи в нетверезому стані розбив віконне скло у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у якому проживає його знайомий ОСОБА_5 , після чого проник в середину будинку та скориставшись тим, що ОСОБА_5 спав після вживання спиртних напоїв, із кишені його куртки, викрав гроші у сумі 468 гривень.

Показання, надані обвинуваченим в судовому засіданні, відповідають фактичним обставинам справи, тому згідно зі ст. 349 КПК України, суд при розгляді справи обмежився його допитом. При цьому учасникам судового розгляду, які проти запропонованого обсягу дослідження доказів не заперечили, роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не оспорювались у суді.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненому доведена повністю, а його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як своїми умисними протиправними діями, які виразилися у викраденні майна належного потерпілому обвинувачений вчинив злочин таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше не судимий, одружений, непрацюючий, згідно довідки характеристики за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.

Як пом`якшуючі вину обставини суд вважає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння .
Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Також, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування основного покарання, а тому слід застосувати положення ст. ст. 75, 76 КК України звільнивши його від відбування основного покарання з іспитовим строком.

При цьому суд, враховував тяжкість злочину, особу винного, наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини.

У справі наявні речові докази:

- грошові кошти в сумі 409 грн. передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , які слід вважати повернутими власнику;

- слід взуття, зафіксований на гіпсовому виливку при огляді місця події 10.12.2014 року в АДРЕСА_2 ,переданий до камери збереження речових доказів Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області, який слід знищити;

- кросівки, добровільно видані 11.12.2014 року ОСОБА_4 , передані до камери збереження речових доказів Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області, які слід передати власнику ОСОБА_4 .
У справі наявні судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у сумі - 491,92 гривень та трасологічної експертизи у сумі 491,92 гривень, які слід стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 409 грн. передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - вважати повернутими власнику;

- слід взуття, зафіксований на гіпсовому виливку при огляді місця події 10.12.2014 року в АДРЕСА_2 ,переданий до камери збереження речових доказів Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області - знищити;

- кросівки, добровільно видані 11.12.2014 року ОСОБА_4 , передані до камери збереження речових доказів Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області - передати власнику ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 983,84 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1