Справа №: 630/300/15-к Провадження №1-кп/630/40/15
У Х В А Л А
Іменем України
11 червня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0002361, затверджений прокурором Харківської міжрайонної прокуратури, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, неодруженого, але проживає у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6 , має на утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 09 червня 2014 року близько 19:00 год., перебуваючи на вул. Шмідта в м. Люботин Харківської області, в ході конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючись прямим злочинним наміром, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, завдав один удар кулаком правої руки в область лівої щелепи ОСОБА_4 . Від отриманого удару останній втратив рівновагу та впав на асфальтовану частину тротуару, після чого піднявся та підійшов до ОСОБА_8 , а останній спробував нанести ОСОБА_4 удар кулаком правої руки в обличчя, однак ОСОБА_4 увернувся від удару і втратив рівновагу, в результаті чого впав разом з ОСОБА_8 та продовжив боротися вже лежачи на асфальті. Своїми діями ОСОБА_8 умисно заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження, а саме закритий перелом суглобного відростка нижньої щелепи зліва без зміщення кісткових уламків, який є середнього ступеню тяжкості тілесним ушкодженням, за критерієм тривалості розладу здоров`я строком більш 3-х тижнів (більш ніж 21 день), а також синець в центрі потиличної області, травматичний набряк м`яких тканин у лівій щічній області, садно по зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній і середній третині, садно по зовнішній поверхні лівого лучезап`ястного суглоба, два садна на тильній поверхні лівої кисті, садно на передній поверхні лівого колінного суглоба, внутрішньо шкіряні крововиливи в області правого підребер`я, внутрішньо шкіряні крововиливи на правій бічній поверхні живота, тобто легкі тілесні ушкодження.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив суду, що не бажає розгляду даної справи та відмовляється від обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_8 , оскільки обвинувачений повністю відшкодував завдані збитки. Після роз`яснення наслідків такої відмови, ОСОБА_4 підтвердив суду, що не бажає розгляду даної справи.

Перевіривши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст. 477 КПК України провадження за ч. 1 ст. 122 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, що потерпілий відмовився від обвинувачення, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Одночасно з закриттям кримінального провадження суд вважає за необхідне залишити заявлені цивільні позови без розгляду. Так, потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що не має наміру підтримувати в подальшому вимоги за своїм позовом, оскільки обвинуваченим ОСОБА_8 повністю виплачена матеріальна і моральна шкода та претензій до нього він не має. Цивільний позов в інтересах держави прокурор в судовому засіданні підтримав, обвинувачений ОСОБА_8 проти вимог за цим позовом не заперечував та пояснив, що вже повністю компенсував їх, про що раніше подав суду квитанцію № 0.0.388610634.1 від 21 травня 2015 року про сплату 717,24 грн. на користь Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради. Але прийняти рішення про задоволення або відмову в позові суд має змогу лише під час ухвалення обвинувального вироку, що прямо передбачено ст. 129 КПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 129, 284, 477 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Закрити кримінальне провадження № 0002361 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1