overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-31/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

М. Золотоноша 19 січня 2007 року

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г.,
розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

Встановив:

Кримінальна
справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного
суду. Попередній розгляд справи було призначено на 19 січня 2007 року на 10 год., однак ОСОБА_1 в судове засідання не прибув і про
причини своєї неявки суд не повідомив.Судом
втансовлено, що ОСОБА_1 на даний час перебуває в Черкаському
СІЗО.

Поскільки явка підсуднього в судове засідання є обов'язковою, необхідно перенести
попереднє слухання справи на інший день.

Керуючись ст. 288 КПК України, -

Постановив:

Попередній
розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України відкласти на ЗО січня 2007 року на 10год.

Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на триманя під вартою,
взявши його під варту негайно.

Про час та місце розгляду справи
повідомити підсудного, прокурора та адвоката і потерпілу.

Копію постанови направити в
Черкаський СІЗО для негайногог виконання в частині
затримання та взяття ОСОБА_1 під варту.

Суддя

Савенко В.Г.
№ 5-21/2007
25 января 2007 года г. Харцызск
Харцызский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Кодолова В.А.
при секретаре Бурых В.Г.
с участием прокурора Згуевич Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г, Харцызске
представление УИИ г. Харцызска в отношении
рождения, уроженца с. Кленовка Амвросиевского р-на, гражданина Украины, со
средне-специальным образованием, разведенного, не работающего, судимого: 11.01.2006
г. Харцызским городским
судом по ст. 164 ч.1
ограничения свободы с испытанием на 1 год, проживающего АДРЕСА_1. об освобождении от наказания,-
УСТАНОВИЛ: 11 января 2005 года ОСОБА_1 был осужден Харцызским
городским судом по ст. 164 ч.1 УК Украины к 1 году
ограничения свободы. На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины ему
назначен испытательный срок 1 год и он обязан не оставлять свое место жительство без согласия
органа, ведающего исполнением приговора, уведомлять
органы об изменения места своего жительства и работы, являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы.
Обязанности, возложенные судом,
ОСОБА_1 выполнил, нарушений общественного порядка не допускал, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно.
Срок испытания истек 11 января 2007 года.
Таким образом, суд считает возможным
освободить ОСОБА_1 от назначенного судом наказания.
ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Харцызского
городского суда от 11.01.2006 г.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: подпись: Копия верна:
судья:
Справа № 5-32/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Октябрський районний суд
мЛолтави в складі:

головуючого судді - Блажко І.О.

при секретарі - Матяш М.В.

за участю прокурора - Попок О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
у м.Полтаві подання
начальника Октябрського ВКВІ м.Полтави
Коваленка А.І. про звільнення від покарання, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
АДРЕСА_1 Зіньківського району Полтавської області, проживаючого - М.Полтава, АДРЕСА_2, раніше не судимого,
-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Октябрського ВКВІ м.Полтави Коваленко А.І. звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1, який
вироком Диканського районного Полтавської області від 28 грудня 2005 року засуджений за ст.342 ч.З КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно
до ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік.

Суд, заслухавши представника Октябрського ВКВІ м.Полтави, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що під час терміну випробування засуджений ОСОБА_1.
покладені на нього судом обов'язки виконував. До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем
проживання характеризується задовільно.

Термін випробування, призначений
ОСОБА_1. вироком суду, закінчився 28

грудня 2006 року.

Згідно ч.І ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив
нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.І ст.78 КК України, ст. 408-1 КІЖ України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1
від покарання, призначеного вироком Диканського районного Полтавської області від 28 грудня 2005 року. Постанова
оскарженню не підлягає.
Центральный районный суд г. Николаева
Дело №1-1-207/07
23 января 2007г. Центрального
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего-судьи
секретаре Сидей Л.В.
с участием прокурора Толстой И.Л.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее не судимого, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
22.10.2006 г., около 10 час.30 мин., ОСОБА_1, находясь в
раздевалке дома художественного творчества, расположенного в г. Николаеве по
ул. Большой Морской, 58, тайно похитил принадлежащий
потерпевшему ОСОБА_2 мобильный телефон со стартовым
пакетом, стоимостью 1720 грн.
В судебном заседании ОСОБА_1
полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении и показал, что 22.10.2006 г. он, находясь в раздевалке дома художественного творчества, расположенного в г.
Николаеве по ул. Большой Морской, 58, тайно похитил мобильный телефон со стартовым пакетом.
В соответствии с ч.З ст.299 УПК Украины, суд пришел к
выводу о нецелесообразности исследовании
других доказательств, имеющихся в деле, поскольку фактические обстоятельства не оспариваются никем
из участников процесса.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной
виновность подсудимого в тайном похищении чужого имущества и квалифицирует
содеянное им по ч.1 ст. 185 УК Украины.
Гражданский иск подлежит удовлетворению. Подсудимый иск признал. Назначая
наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные
характеристику с места жительства.
Как обстоятельства дела,
смягчающие наказание, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого.
Учитывая тяжесть преступления,
личность виновного и обстоятельства дела, суд приходит к заключению о возможности
исправления осужденного без отбывания наказания,
с применением ст. 75 УК
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
ст.75 УК Украины, ОСОБА_1 от наказания освободить с испытанием.
Испытательный срок установить 1 год.
со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1 периодически появляться для регистрации в
органы уголовно - исполнительной системы.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 1720 грн.
может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья А.И.Голубкин
Дело №1П-3 2007г.
2007г. г. Приморск
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего
судьи Полулях В.Г.,
секретаре Мамедовой С.А.,
прокурора Селенова С.Л.
в открытом судебном заседании в г. Приморске уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки Украины, уроженки г.Донецка, не замужнем, на иждивении имеет
несовершеннолетнего ребенка, образование базовое среднее, трудоспособной не
работающей, прож. АДРЕСА_1, ранее не судимой и обвиняемой по ч.1 ст. 291 УК
УСТАНОВИЛ ОСОБА_1 обвиняется в том, что 06.08.2003г.
около 22-00 часов 30 минут управляя
гужевой повозкой, двигаясь по
автодороге со стороны с. Зеленовка в сторону с. Юрьевка Приморского района,
перевозила в качестве пассажиров: на переднем сидении ОСОБА_2, ОСОБА_3, а в
грузовом отделении ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Проявив неосторожность ОСОБА_1
не выполнила требования Правил дорожного движения, а именно:
- п. 19.1 « В темное время суток и условиях
недостаточной видимости независимо от степени
дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть
следующие световые устройства б) на
мопедах (велосипедах) и гужевых
(санях)-фары и фанфары.»
результате чего водитель двигавшегося
ОСОБА_6 допустил столкновении
и опрокидывания повозки находящемуся в
ней пассажиру ОСОБА_5
причинены тяжкие телесные повреждения, пассажиру
ОСОБА_4 также тяжкие
телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Уголовное дело поступило в суд с
постановлением о применении в отношении ОСОБА_1 Закона «Украины «Об амнистии» от 31.05,2005г.
При рассмотрении представления в суде ОСОБА_1 свою вину
в предъявленном обвинении не признала. Пояснила, что виновником дорожного
происшествия считает водителя автомобиля, который, двигаясь сзади повозки на
большой скорости, допустил столкновение с повозкой,
которая находилась на обочине дороги. Настаивала, что подписывать признательные
показания и соглашаться на применение амнистии ее вынудили в ходе
досудебного следствия.
Суд, изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, поддержавшего представление по тем основаниям, что в ходе
досудебного следствия обвиняемая не возражала против применения амнистии,
считает представление необоснованным. При этом суд исходил из того, что
амнистия не может быть применена в отношении лица, которое возражает против
этого. Кроме того, в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства,
подтверждающие виновность ОСОБА_1 в
совершении дорожного происшествия, по делу не проводилась авто техническая
В силу изложенного представление удовлетворению не
подлежит. Руководствуясь
ст. 281 УПК Украины суд, -
ОСТАНОВИЛ В удовлетворении представления следователя Приморского РО УМВД от
19.12.2006г. о Применении в отношении ОСОБА_1 Закона Украины «Об амнистии» от
Уголовное дело возвратить прокурору Приморского района
для проведения дополнительного расследования.
в отношении ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
Постановление может
быть обжаловано в
Запорожский апелляционный суд,
районный суд, в течение 7 дней со дня оглашения.
судья В.Г.
Дело №1-9 \
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007г. г. Приморск
районный суд Запорожской области в составе
председательствующего
судьи Полулях В.Г.,
секретаре Мамедовой С.А.,
прокурора Панасенко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Приморска
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки Украины, уроженки и
жительницы АДРЕСА_1, не замужней,
образование среднее, трудоспособной не работающей, ранее
не судимой и обвиняемой по ч.1 ст. 186 УК Украины
04 июня 2006г. около 17-00 часов ОСОБА_1, находясь в
состоянии алкогольного опьянения в гостях в доме ОСОБА_2 по ул. Речной 98 г.
Приморска по внезапно возникшему умыслу, открыто, в присутствии потерпевшей,
которая требовала прекратить преступные
действия, забрала лежащие на кровати деньги в сумме 214грн, причинив последней ущерб
на вышеуказанную сумму. Похищенные деньги истратила на свои нужды..
В предъявленном обвинении по ч.1
ст. 186 УК Украины ОСОБА_1 свою вину признала полностью, при этом пояснила, что когда она убирала в
доме у ОСОБА_2, увидела деньги. Решила их
похитить. Забрала деньги. ОСОБА_2
увидела и потребовала положить деньги на место. Однако она оставила
деньги себе и потратила на свои нужды.
Остальные доказательства, с согласия участников, судом
не исследовались в силу ч.З ст.299 УПК Украины. Последствия участникам
изложенного суд считает доказанной вину ОСОБА_1
в открытом похищении денег в сумме 214грн., принадлежащих потерпевшей ОСОБА_2
и ее действия правильно квалифицированы
по ч.1 ст.186 УК Украины по признакам открытого похищения чужого имущества.
В связи со смертью потерпевшей
(л.д.53), заявленные ею в ходе досудебного следствия исковые требования судом не рассматривались.
наказание, суд в качестве отягчающего вину подсудимой обстоятельства учитывает совершение
преступлений в состоянии
алкогольного опьянения. В
качестве смягчающих
обстоятельств суд учитывает способствование раскрытию преступления, раскаяние. Руководствуясь
ст.ст.323, 324 УПК Украины суд, -
Признать виновной и назначить наказание ОСОБА_1 по ч.1
УК Украины 2(два) года лишения свободы.
ст.ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия назначенного судом наказания с
испытательным сроком 2 года. Обязать ее не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без согласия органа
уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места
жительства, периодически являться для регистрации.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде до вступления
приговора в законную
Приговор может быть обжалован в Запорожский
апелляционный суд, через Приморский районный суд, на протяжении 15 дней со дня провозглашения.
Судья В.Г. Полулях
Справа №1-17/2007р. ПОСТАНОВА
24 січня 2007 р. Заставнівський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді - Спіжавка Г.Г.
при секретарі - Цюпа Г.М.
прокурора - Александровського
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого,
раніше не судженого, за ст. 296 ч.І КК України ,-
25 серпня 2006 року, ОСОБА_1, приблизно о 6 годині, біля
магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_2" АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, грубо порушуючи громадський порядок, ведучи себе з особливою
зухвалістю, безпричинно наніс один удару в область обличчя ОСОБА_2, заподіявши
легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров"я,
та два удари рукою в обличчя ОСОБА_3, причинивши йому легкі тілесні ушкодження.
Своїми умисними діями скоїв злочин, передбачений ст. 296 ч.І КК України,
а саме хуліганство , що
супроводжувалось особливою зухвалістю.
ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою вину,
вона доведена також матеріалами справи.
досудового слідства дії підсудного кваліфіковані вірно.
В судовому засіданні підсудний просив звільнити його від кримінальної відповідальності
за примиренням з потерпілими.
Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні просили справу закрити за
Прокурор висловив міркування про необхідність закриття
провадження в кримінальній справі внаслідок примирення винного з потерпілими.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, помирився з
потерпілим, відшкодував йому завдані збитки, суд вважає, що його слід звільнити
від кримінальної відповідальності.
України, ст.ст. 7-1,
8,244 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, за
України за примиренням з потерпілим.
кримінальній справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області на
протязі 7 діб
через Заставнівський районний суд.

Суддя Спіжавка Г.Г.
ПОСТАНОВА
4-17

12 січня 2007 року Оболонський районний суд міста Києва

у складі: головуючого - судді - Мамонтової
І.Ю.

при секретарі - Величко Л.В.

за участю прокурора -
Охрименко О.О.

розглянувши
подання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в місті Києві Євко Т.О.
про надання дозволу на проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві Євко Т.О., за згодою заступника прокурора Оболонського району м.Києва
звернувся до суду із поданням про надання дозволу на проведення обшуку за
місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження за адресою -
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 10.01.2007
року відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу № 05-11887 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що за місцем проживання
обвинуваченого можуть знаходитись речі та предмети, які мають доказове
значення по справі.

Вивчивши
подання, матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання слідчого, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню тому, що за місцем проживання ОСОБА_1
можуть знаходитися речі та предмети, які мають значення для встановлення істини
в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.177 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити слідчому СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві Євко Т.О. провести
обшук за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження за адресою -
АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Дело- 1-258/06 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 января 2007 г. судья Балаклейского районного суда
Харьковской области Чайка И.В. , рассмотрев апелляционную жалобу заместителя
прокурора Балаклейского района на постановление Балаклейского районного суда от
ІНФОРМАЦІЯ_1года по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 по ст. 364 ч. 2 УК Украины ,-
20 ноября 2006 года заместитель
прокурора Балаклейского района Сотник С.А. подал апелляционную жалобу на постановление
Балаклейского районного
суда от ІНФОРМАЦІЯ_1года.
04.12.2006 года дело направлено в
судебную палату по уголовным делам Харьковского
апелляционного суда.
Постановлением судьи апелляционного
суда Харьковской области от 03.01.2007
года уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по
ст. 364 ч. 2 УК Украины возвращено Балаклейскому районному суду для выполнения
требований ст.ст. 350,352,354 УПК Украины .
жалоба заместителя прокурора Балаклейского района подлежит
оставлению без движения, так как не соответствует требованиям ст. 350 УПК
Украины, в соответствии с п. 4 которой в апелляции должно быть содержаться
указание на то, в чем состоит незаконность постановления, ее доводы и обоснования.
В случае невыполнения лицом,
которое подало жалобу, требований,
предусмотренных ст. 350 УПК Украины, суд
своим постановлением оставляет
апелляцию без движения .
вышеизложенного, руководствуясь ст. 350, 352 УПК Украины, суд -
жалобу заместителя прокурора Балаклейского района Сотник С.А. на
постановление Балаклейского районного суда от ІНФОРМАЦІЯ_1года по
уголовному делу в отношении ОСОБА_1 по ст. 364 ч. 2 УК Украины оставить без движения.
заместителю прокурора Балаклейского района Сотник С.А. исправить недостатки
апелляционной жалобы в течении семи суток с момента получения постановления.
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит.
Дело № 4-12 2007 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 января 2007 года судья Балаклейского районного суда
Харьковской области Соколова Е.А., рассмотрев представление следователя
прокуратуры Балаклейского района Харьковской области о проведении обыска по месту
жительства ОСОБА_1,-
16 января 2007 года около 15.00 часов в домовладении
АДРЕСА_1 обнаружен труп ОСОБА_2, с признаками насильственной смерти:
огнестрельным ранением грудной клетки.
Органами досудебного следствия установлено, что ранения
ОСОБА_2 были причинены в период с 13.01.2007 года по 15.01.2007 года в
домовладении, находящемся на дачном участке ОСОБА_1.
17.01.2007 года прокуратурой Балаклейского района
Харьковской области по данному факту было возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины.
Принимая во внимание, что в домовладении ОСОБА_1
АДРЕСА_1, могут находиться орудия преступления -огнестрельное оружие, вещи и
другие предметы, добытые преступным путем, которые могут иметь значение для
установления истины по уголовному делу, полагаю необходимым разрешить
производство обыска.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, судья-
Произвести обыск в домовладении АДРЕСА_1, принадлежащем
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 4-12/2007р,
ПОСТАНОВА

23.01.2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської області суддя
Дранчук П.Ю.

розглянувши подання заступник начальника - начальника
слідчого відділення Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області
підполковника міліції Коваленко В.В. про надання згоди на проведення огляду
домоволодіння гр..ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
місцем проживання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В Долинський
районний суд надійшло подання Долинського РВ УМВС про надання згоди на
проведення огляду домоволодіння.

З подання
слідує, що громадянка ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у своєму домоволодінні за місцем проживання: АДРЕСА_1, незаконно
займається збутом горілки домашнього виготовлення (самогону).

Вивчивши
матеріали, заслухавши пояснення заступника начальника -начальника
слідчого відділення Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області
підполковника міліції Коваленко В.В., про необхідність надання згоди на
проведення огляду домоволодіння гр.. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1 керуючись ст. 190,177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на
проведення огляду домоволодіння громадянки

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає за адресою:

АДРЕСА_1.

Копію даної постанови
надіслати в Долинський
РВ УМВС для

виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ДРАНЧУК
П.П,
Справа № 1-359 за 2006 p.
ПОСТАНОВА

30 січня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі - Риндя Л.А.,

з участю
прокурора - Сухонос А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 1. Прилуцьким
міським судом 28 січня 2003 року за ст. 185 ч.,ч. 2, З КК України до 3 років
позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

2. Апеляційним
судом Чернігівської області 13 травня 2004 року за ст., ст. 185 ч.2, 186
ч.2, 190 ч.2 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

3. Прилуцьким
міськрайонним судом 9 листопада 2004 року за ст. 185 ч.2 КК України до 4 років
2 місяців позбавлення волі, звільнився 19 червня 2006 року умовно-достроково на
не відбутий термін покарання 1 рік 2 місяці і 27 днів,

за ст. 185 ч .3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Прилуцького міськрайонного від 25 жовтня 2006 року ОСОБА_1 був засуджений за
ст. 185 ч.3 КК України до трьох років і трьох місяців позбавлення волі, але при
постанові вироку судом не було визначено початок строку відбуття покарання
засудженим.

Будучи
незгодними з вироком суду засуджений подав апеляцію.

Ухвалою
апеляційного суду від 11 січня 2007 року вирок Прилуцького міськрайонного суду
відносно засудженого було залишено в силі, і доручено Прилуцькому
міськрайонному суду, в порядку ст. 411 КПК України, визначити початок строку
відбуття покарання засудженим ОСОБА_1.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, суд приходить до висновку, що
час відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 необхідно
рахувати з 15 серпня 2006 року.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Час відбуття
покарання ОСОБА_1 рахувати з 15 серпня 2006 року.

Дана постанова є
невід'ємною частиною вироку від 25 жовтня 2006 року, яким ОСОБА_1 було
засуджено до трьох років і трьох місяців позбавлення волі.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів через
місцевий суд м. Прилуки.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно: Рябота В.І.
Дело №1-206/2007
назначении дела к судебному рассмотрению
01 февраля 2007 г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре МагдаО.А.
прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 164 УК
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемого
обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 164 УК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не допущено
нарушений требований УПК,
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной ответственности иных
основания для квалификации действий обвиняемого по статьям УК, предусматривающим ответственность за более тяжкое
преступление или для предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 245, 274 УПК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 164 УК Украины назначить к слушанию в открытом судебном
заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 09-30 час.ІНФОРМАЦІЯ_1 г.,
приняв дело к своему производству.
В судебное
заседание вызвать лиц согласно списку к обвинительному заключению.
пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Судья
Бердянского горрайонного суда С.М.