overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
суд Кіровоградської області
Кіровоград, ДСП-5, вул..В.Пермська,2, тел. 24-56-63
_____________________________________________________________________________________
Справа
№11-а-852 2008 р. Головуючий
у І інстанції - Брегей Р.І.
Доповідач у ІІ інстанції - Бабич О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2008 року. Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді:
Поступайло Н.І.,

суддів: Деревінського С.М.,

Бабича О.П.,

за участю прокурора: Усатової А.Л.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу
за апеляцією прокурора Компаніївського району Кіровоградської області на вирок
Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2008 року,
цим вироком,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Іршава Іршавського
району Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою
освітою, працюючого по найму, розлученого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше
несудимого,

засуджено за ч.1 ст.121 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 3
років позбавлення волі.

На вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16
жовтня 2008 року прокурор Компаніївського району подав апеляцію.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції прокурор, який подав
апеляцію, відмовився від своїх вимог.

Згідно до ст.364 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляцію,
від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду,
апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У матеріалах даної справи відсутні апеляції інших учасників судового
розгляду.

Керуючись ст. 364 КПК України,
колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за
апеляцією прокурора Компаніївського району Кіровоградської області на вирок
Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2008 року
відносно ОСОБА_1 - закрити.

Судді:
Справа
№11а-802
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2008 року. Суддя
Апеляційного суду Кіровоградської області Лещенко Р.М. під час попереднього
розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційної скарги
засудженого ОСОБА_1 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської
області від 13 червня 2008 року стосовно
засудження його за ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи в апеляційному
суді засуджений ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з письмовою заявою, в
якій він відмовився від своєї апеляційної скарги.

Так як особа, яка
подала апеляцію, відмовилась від своїх апеляційних вимог, а інші учасники
судового розгляду апеляції по справі не подавали, тому апеляційний розгляд
справи необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК
України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційний розгляд справи за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Петрівського районного суду від 13 червня 2008
року закрити, у зв'язку з відмовою останнього від своєї апеляції.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

м.
Донецьк 30
липня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при
секретарі Кулік Н.Р., за участю прокурора Румянцевої К.В., представника
кримінально-виконавчої інспекції Шерстньової О.М., розглянувши справу про
звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у м. Донецьку, громадянина України, освіта
середня-спіціальна, не одруженого, працюючого на ЗАТ «Київ-конті» -
вантажником, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 23 листопада 2006 року за
ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, за ст.ст.75,76 УК України -
іспитовий строк 1 рік, -

Встановив:

Вироком
Петровського районного суду м. Донецька від 23 листопада 2006 року ОСОБА_1 був
засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим
строком на 1 рік.

Кримінально-виконавча
інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання на
підставі ст. 1 п. "б" Закону України "Про амністію" від 19
квітня 2007 року.

Подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ст. 1 п. "б" Закону України "Про амністію" від 19 квітня
2007 року, звільнення від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та
від інших покарань, не пов'язаних із позбавленням волі, осіб, засуджених за
умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на
строк не більше п'яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які
законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти
років, які мають на утриманні неповнолітню дитину.

Так як
ОСОБА_1 був засуджений за злочин, за який законом передбачене покарання у
вигляді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, має на утриманні
неповнолітню дитину, то згідно ст. 1 п. "б" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року підлягає звільненню від призначеного
покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1 п. "б" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року,-

Постановив:

Засудженого
вироком Петровського районного суду м. Донецька від 23 липня 2006 року ОСОБА_1
за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1
рік від покарання звільнити внаслідок акту амністії.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької
області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

11 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО
О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
I.М.

з участю
прокурора ПАШКОВСЬКОГО
Д.П.

розглянувши
при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1
ст. 190 КК України та ОСОБА_2 за ст. 198 КК України,-

з'ясував:

Справа
підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для її
закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду, обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи
скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час
порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав притягнення
до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинуваченої за статтями КПК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їй обвинувачення, яке до цього не було висунене,
немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,-

постановив:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КК України та ОСОБА_2 за ст.
198 КК України до судового розгляду на 9 год.
00 хв. 19 липня 2007 року з участю
Смілянського міжрайонного
прокурора.

В судове
засідання викликати підсудних, потерпілу, свідків згідно списку доданого до
обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.
Справа №1-261/2007 p.
ПОСТАНОВА

31 липня
2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі
головуючого-судді: Кантур A.M. при секретарі Геєць О.О. з участю прокурора Луценка
М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Прилуки справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Прилуки
Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою,
працюючого таксистом, не судимого, за ч.1 ст.129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з
30.05.2007р. на 31.05.2007р. в м. АДРЕСА_1, ОСОБА_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, погрожував вбивством палицею своїй матері ОСОБА_2

В
зв'язку з цим органи досудового слідства пред'явили ОСОБА_1 обвинувачення в
погрозі вбивством, при тому, що були реальні підстави побоюватись здійснення
цієї погрози.

В
судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінальної справи
щодо ОСОБА_1 в
зв"язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_2, зазначивши, що він вперше притягуються до кримінальної
відповідальності, скоїв злочин невеликої тяжкості, щиро розкаюється у вчиненному, на момент розгляду
справи примирився з потерпілою, а обвинувачений підтвердив вищенаведені
обставини, визнав себе винними в інкримінованому йому діянні, та просив закрити
відносно нього дану справу, проти чого не заперечила і потерпіла.

Враховуючи
те, що ОСОБА_1 раніше
до кримінальної відповідальності не притягувавався, після вчинення злочину
невеликої тяжкості щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті
злочину, на даний час примирився зі своєю матір'ю, суд вважає за можливе на
підставі ст.46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку з
примиренням з потерпшою.

Тому, на
підставі ст.46 КК України, керуючись ст.ст.8,248 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, за ознаками ч.1 ст.129 КК України
провадженням у суді закрити, звільнити його від кримінальної відповідальності,
а речовий доказ - дерев'яну палицю довжиною 1 м, що знаходиться на зберіганні в
камері схову Прилуцького МРВ УМВС - знищити.

Запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд - скасувати

На
постанову протягом 7 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду
Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Справа №5-45/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року Єланецький

районний
суд Миколаївської
області

в
складі: головуючого - судді РАЄВИЧ
Т.М.

при
секретарі КУЗЬМІНІЙ
О.Ю.

за
участю прокурора КАРМАЗИНОВСЬКОГО
К.І.

інспектора
КВІ ПУСТОВОЇ
О.В.

Розглянувши
подання інспектора Єланецького КВІ УДДУЗВП для розгляду питання про
застосування ЗУ «Про амністію»
від 09.06.2007 року до ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Інспектор
Єланецького КВІ УДДУЗВП звернулася до
суду з поданням про звільнення від покарання,
призначеного вироком Єланецького районного суду від 29.01.2007 року
ОСОБА_1. на підставі п. б ст.1 Закону України «Про амністію» від 09.06.2007
року.

Підтримуючи дане
подання суду пояснила, що вироком
Єланецького районного суду від 29.01.2007 року ОСОБА_1. засуджено за ч.І ст.
122 КК України в вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, з іспитовим строком на 2 роки та обов'язком
періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально - виконавчої системи.

За період
відбування покарання та знаходження на обліку ОСОБА_1. зарекомендував себе з
позитивної сторони, до адміністративної
відповідальності не притягувався, по
місцю проживання характеризується задовільно.

Має на утриманні
двох неповнолітніх дітей.

Ураховуючи
викладене та на підставі ст. 1 п. б Закону України « Про амністію» від
09.06.2007 року просила суд розглянути матеріали стосовно засудженого ОСОБА_1.
для вирішення питання про звільнення його від покарання.

Вислухавши
старшого інспектора КВІ Єланецького району Пустову О.В., яка підтримала подання, прокурора,
який вважає, що подання належить
задоволенню, суд приходить до висновку, що подання старшого інспектора КВІ
Єланецького району щодо застосування
амністії до ОСОБА_1. подано на законних підставах. ОСОБА_1. проти застосування
до нього акту амністії не заперечує.

Згідно п. б ст.1
Закону України «Про амністію» від 09.06.2007 року підлягають звільненню від
покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших
покарань, не пов'язаних з позбавленням
волі, особи, засуджені за умисні злочини за які законом
передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше п'яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк
не більше десяти років особи, не
позбавлені батьківських прав, які на
день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Як слідує із
матеріалів справи ОСОБА_1. являється батьком 2 неповнолітніх

дітей: ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 про що свідчать копії свідоцтв про
народження: серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2. та серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_3

Враховуючи вище
викладене, керуючись п.4 ст. 6 КПК України та п. б ст. 1 Закону України «Про амністію» від
09.06.2007 року

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком
Єланецького районного суду від 29.01.2007 року в вигляді обмеження волі строком
на 2 роки, з іспитовим строком на 2 роки
та обов'язком періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально -
виконавчої системи - звільнити.

На постанову
може бути подано апеляційну скаргу на протязі 15 діб з дня її проголошення до
апеляційного суду через місцевий суд.
Справа 5- 22 2007 p.
ПОСТАНОВА іменем
України

16
липня 2007 року м. Рогатин.

Рогатинський
районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської
Г.М. з участю прокурора Романовського І.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Рогатині подання про звільнення від подальшого
відбуття покарання ОСОБА_1, 1980 року народження, жительку м.Рогатина
АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Івано-Франківського міського суду від 11.04.2007 року ОСОБА_1. засуджено по ч.1
ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі з випробуванням строком на
один рік.

Має на утриманні малолітнього сина 1999 року народження і підпадає під дію
п, «б» ст.1 ЗУ «Про амністію»
від 19.04.2007 року.

В
судовому засіданні інспектор Рогатинської КВІУДДУ ПВП в Івано-Франківській
області подання підтримав, суду пояснив, що ОСОБА_1. проявила себе з позитивної
сторони, порушень громадського порядку не допускала, просить суд клопотання
задовшьнити,звільнити ОСОБА_1. від подальшого відбуття покарання на підставі ЗУ « Про амністію» від
19.04.2007 року.

Вислухавши
засудженого, думку прокурора, суд приходить до висновку,шр клопотання слід
задоволити.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. звернулася з заявою, про звільнення його від
подальшого відбуття покарання по амністії, має на утриманні неповнолітнього
сина 1999 року народження.

Керуючись п.б
ст.1 Закону України «Про амністію» , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
1980 року народження від подальшого відбуття покарання покарання звільнити.

Постанова
може бути оскаржена до Кримінальної палати Івано-Франківського апеляційного
суду на протязі 7 діб з дня її проголошення через Рогатинський районний суд
шляхом подачі апеляції.
№ 5-140/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2007 року Красноградський районний суд Харьківської області

у складі: судді - Болотової
Л.І.

при
секретарі - Кузнецовій
О.М.

за участю прокурора - Орєхової
Н.В.

розглянувши
подання Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
УДДУПВП у Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого,
має на утриманні неповнолітню дочку,
не працюючого, засудженого
06.07.2005 року Красноградським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, із звільненням від
відбування покарання з випробуванням на 2 роки іспитового строку з призначенням
обов"язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без
дозволу органів кримінально-виконавчої системи,
щомісячно з"являтись на реєстрацію до органу кримінально-виконавчої
інспекції, повідомляти ці органи про
зміну місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Красноградським
районним судом Харківської області ОСОБА_1. засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі із звільненням від покарання з випробуванням на 2 роки ст. 75 КК України.

Іспитовий
строк закінчився, тому міжрайонний
відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1. від
покарання, визначеного судом, вказавши,
що засуджений у період іспитового строку повторно злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності за
порушення громадського порядку не притягувався,
порушень правил та умов відбування покарання не допускав і довів своє
виправлення.

Вислухавши
учасників процесу, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого
від покарання, перевіривши
матеріали, суд вважає необхідним
задовольнити подання, так як засуджений
до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не
притягувався, не вчинив нового
злочину, довів своє виправлення, іспитовий строк закінчився.

На
основі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 78 КК України, 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від
призначеного йому покарання за вироком Красноградського районного суду
Харківської області від 06.07.2005 року за
ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

В
семиденний строк постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської
області через Красноградський районний суд.
ПОСТАНОВА

25 липня
2007 року справа
№ 5-76/2007

Горностаївський
районний суд Херсонської області

в складі
судді Шиповалової
Т.Д.,

при
секретарі Стешенко
О.І.

з участю
прокурора Куліша Д.О.

інспектора
Горностаївської КВІ Костюк Н.І.,

розглянувши
подання інспектора Горностаївської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в
Херсонській області про застосування акту амністії відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця смт.Горностаївка Херсонської області, АДРЕСА_1,
українця, громадянина
України, освіта повна загальна
середня, розлученого -перебуває у
фактично шлюбних відносинах, має на
утриманні двох неповнолітніх дітей, не
працюючого, судимого 16.02.2007 року
вироком Горностаївського районного суду за ст.198 КК України на один рік позбавлення
волі, згідно ст.75 КК України звільнений
від відбування покарання з випробуванням,
з іспитовим строком один рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Горностаївського районного суду від 16 лютого 2007 року ОСОБА_1. засуджений за
ст.198 КК України на один рік позбавлення волі,
згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком один рік. За час перебування на обліку в
кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_1. зарекомендував себе з позитивної
сторони, до адміністративної
відповідальності не притягувався,
громадський порядок не порушував,
нового злочину не скоїв, за
місцем проживання характеризується позитивно,
має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 1995 року та 1998 року народження, батьківських прав засуджений не
позбавлявся, у зв'язку з чим інспектор
Горностаївської кримінально-виконавчої інспекції просить суд звільнити ОСОБА_1.
від покарання згідно акту амністії.

Обговоривши
вказане подання, заслухавши засудженого
ОСОБА_1, який засудив скоєний ним злочин
та не заперечує проти застосування відносно нього акту амністії, вислухавши інспектора Горностаївської КВІ
Костюк Н.І., яка підтримала подання, висновок прокурора, який вважає можливим задовольнити
подання, суд вважає, що ОСОБА_1. згідно ст.85 КК України може бути
звільнений від покарання на підставі п."б" ст.1 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року № 955-V, оскільки він умов та правил відбування покарання не
порушував, позитивно характеризується за
місцем проживання, має на своєму утриманні
двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав
засуджений не позбавлений.

Керуючись
ст.44, 85 КК України, п.4 ч.1 ст.6 КПК України, п."б" ст.1 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року № 955-V,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
інспектора Горностаївської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в
Херсонській області від 03 липня 2007 року задовольнити.

ОСОБА_1
від покарання звільнити на підставі п."б" ст.1 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року № 955-V,
.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області протягом семи діб
через Горностаївський районний суд Херсонської області.
Справа
№ 5- 169
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ, УКРАЇНИ

12 липня
2007 року смт. Широке

Широківський районний
суд Дніпропетровської області
в складі :

головуючого
судді Леонідова
О.В.

при
секретарі Лагода
Л.Б.

за
участю прокурора Калініна
В.М.

представника
Широківського ВЦ №75 Герасименко М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке, в присутності засудженого ОСОБА_1 , подання адміністрації Широківського
виправного центру (№75) узгоджене з наглядовою комісією про умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_1, 1977
року народження,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Синельниківського горрайсуду Дніпропетровської обл. від 27 січня 2005 року ОСОБА_1. засуджений за
ст. 307 ч. 2, 309 ч.2,
310 ч.1, 70 КК України до 3
/трьох/ років 3 /трьох/ місяців позбавлення волі.

05.10.2006
року постановою Дзержинського районого суду м.
Кривого Рога Дніпропетровської обл. ст. 82 КК
України, ст. 410 КПК України замінено невідбуту частину
покарання 1 /один/ рік 6/шість/ місяців 23 /двадцять три/ дні на більш м*яке
обмеження волі.

З
подання вбачається, що ОСОБА_1 відбуваючи покарання зарекомендував себе з
позитивної сторони, зразково веде себе, сумлінно відноситься до праці, має заохочення.

Заслухавши
представника Широківського ВІД № 75,
підтримавшого подання,
засудженого ОСОБА_1 , який
просить суд звільнити його умовно-достроково та завірившого, що подібного більше не повториться, прокурора,
вважаючого за необхідне подання задовольнити, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1
, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної
сторони, сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення,
відбув більше 2/3 строку призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 81
КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Широківського ВЦ № 75
узгоджене з наглядовою комісією про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1-задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від
відбування покарання строком на 9
/девять/ місяців
11 днів.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано
апеляційну

скаргу.
Справа
22 вересня 2008 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю прокурора Якубовського В.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тячів Подання
Тячівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ДДУ ПВП
України про звільнення від покарання ОСОБА_1.
Вироком Тячівського районного суду
від 23 лютого 2007 року ОСОБА_1 засудженого за ст.286 ч.1 КК України на один
рік обмеження волі з позбавленням його права керування всіма видами
транспортних засобів строком на два роки та з застосуванням ст.ст. 75-76 КК
України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням на один
рік шість місяців.

В своєму Поданні інспектор ТМВ КВ
ДДУ ПВП України просить звільнити від відбуття покарання ОСОБА_1 так як
закінчився випробувальний термін.

Представник Тячівського міжрайонного відділу КВ ДДУ ПВП України просить суд
звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання, так як за час відбуття покарання
ОСОБА_1 порушень громадського порядку не мав, по місцю проживання
характеризується позитивно. Прокурор вказане подання підтримав.

Заслухавши представника ТМВ КВ ДДУ ПВП України, висновок прокурора, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що подання слід задовольнити.

За час відбуття покарання ОСОБА_1
до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушення
громадського порядку не мав, по місцю проживання характеризується позитивно.
Даних про те, що ОСОБА_1 скоїв новий злочин суд не має, а тому суд вважає що
подання слід задовольнити.

На
основі викладеного та керуючись ст. 75 КК України ст. 408-2 КПК України,

П О
С Т А Н О В И В :

Подання Тячівського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої ДДУ ПВП України про звільнення від
покарання ОСОБА_1 задовольнити.

Від призначеного
покарання ОСОБА_1 звільнити.

На Постанову може
бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам Закарпатського
апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення через Тячівський
районний суд.

Суддя Тячівського районного
суду
В. І. Мельник