Справа №
ПОСТАНОВА

27 березня 2007
року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі: головуючого судді Окунь
Т.В.

при секретарі Гончар
С.Т.

з участю прокурора Ледовської
Г.І.

та захисника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 12!
КК України,

встановив:

В судовому засіданні захисник підсудного звернулася до
суду з клопотанням про проведення ОСОБА_2, повторної та призначення повторної
судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_3.. обґрунтовуючи
заявлене клопотання тим. що підсудний протягом 2007 року лікувався стаціонарно, що f свідченням погіршення стану здоров'я, і об'єктивно потребує повторного ВКК.
Необхідність призначення експертизи обґрунтовується тим. що експерт ОСОБА_4.
допитаний судом в порядку ст. 311 К11К України, не зміг
надати чіткої відповіді щодо причини утворення рідини в плевральній порожнині
потерпілого, а завідуючий хірургічним відділенням Комсомольської МЛ - ОСОБА_5. намагався в судовому засіданні захистити хірурга, що робив
операцію, повідомивши, що той помилився.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає,
що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

07 вересня 2006 року відносно ОСОБА_2 . було проведено ВКК, у
якому членами комісії з врахуванням стану здоров'я обстеженого в точносіі з
врахуванням і юс травматичної енпефалопатії (наявність якої була підтверджена
при магнітно-резонаненій гомографії ОСОБА_2 13.02.2007 року) було надано висновок щодо протипоказання фізичної праці, а також
праці, пов'язаної з тривалим перебуванням на ногах. Сам по собі факт

стаціонарного лікування не є
підставою для повторного ВКК. оскільки згаданий діаіноз був врахований лікарем
при проведенні обстежуваному первинної ВКК.

Вирішуючи клопотання щодо призначення повіорноі експертизи, суд виходить з
наступного

Відповідно до роз'яснень, що містяться в Постанові
Пленуму ВСУ "
Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах
" повторна експеріиза призначайьсн. коли ( сумніви у
правильності висновку експеріа. пов'язані з його недостатньою обгрушованістю чи
з тим. що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності
істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і
проведення експертизи.

За клопотанням захисника сумнів у правильності висновку
експерта викликається тим. що він не міі дати чітку відповідь щодо причин
утворення рідини в плевральній порожнині потерпілого.

Експерт дійсно пояснив суду, що рідина в плевральній порожнині
може утворюватись з різних причин, в тому числі за наявності хронічних хвороб,
або простудних захворювань, але у випадку з ОСОБА_3.. за наявності останнього діагнозу, поставленого лікуючим хірургом ОСОБА_5, який
робив ревізію рани та плевральну пункцію, було зроблено остаточний висновок
щодо проникаючого поранення, через наявність крові в плевратьній порожнині і
забарвлення рідини в рожевий колір.

Аналогічні пояснення були надані дікарем-хірургом
ОСОБА_5, який зазначив, що забарвлення плевральної рідини в рожевий колір є
характерним для проникаючого поранення Інші захворювання, при яких трапляється ураження плеври мають інше забарвлення, до того ж рідина в
плеврі при простудному захворюванні не може утворитися на другий день. ОСОБА_5.
також пояснив суду, що наявність рідини в плевральній обдаси при первинному
огляді потерпілого не була діагностована, тому що рентгенограму /через етап
потерпілою/ було проведено, коли він знаходився в горизонтальному положенні. З
покращенням стану ОСОБА_3.
контрольна рептгеноїрама була зроблена у вертикальному положенні, де
і було встановлено наявність рідини в плевральній порожнині.

За таких обставин у суду немає підстав щодо сумніву у
висновку експерта щодо наявності проникаючою поранення у потерпілого ОСОБА_3.. і ому підстав для призначення повторної експертизи немає

Па підставі викладеною керуючись сі 273 КПК України, су і.

постановив:

8 задоволенні клопотання захиснику
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Т.В. Окунь

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В.
Окунь