Справа № 1- 131 /07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2007 p.
Місцевий суд Звенигородського району Черкаської області

в складі :
головуючої судді Кащук
A.M.

при секретарі Матвієнко
А.А.

з участю
прокурора Борщ
В.М.

адвоката ОСОБА_1

представника

неповнолітнього ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Звенигородка кримінальну справу про

обвинувачення :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уроженця та жителя с. Ризино Звенигородського
району. Черкаської області , неодруженого, гр. України, непрацюючого, освіта
неповна середня , українця, не навчається, невійськовозобов'язаного, раніше не
судимого. за ст. 186 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_3.
22.06.2007 р. близько 23 год
15 хв. в с. Чемериське
Звенигородського району. Черкаської області на дорозі однієї з вулиць,
неподалік тракторної бригади с. Чемериське Звенигородського району, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном та з
корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_4 та, повернувши його через ліве плече до
себе, умисно, відкрито, незаконно викрав, зірвавши з ОСОБА_4. навушники до
мобільного телефону "SONY ERIKSSON K-750
і" вартістю 25 грн. та витягнув їз чохла на ремені мобільний телефон
"SONY ERIKSSON K-750і",
вартістю 650 грн. із сім-карткою "Київстар DJUICE",
вартістю 25 грн. із залишком коштів на рахунку в сумі 10 грн., після чого із
викраденим залишив місце злочину. Всього ОСОБА_3. відкрито викрав майна
ОСОБА_4. на загальну суму 710 грн.

Допитаний
в суді ОСОБА_3. вину в пред"явленому
звинуваченні визнав повністю і пояснив . що він дійсно 22.06.2007 року разом з
ОСОБА_5. поїхав на дискотеку в с.
Чемериське . Звенигородського району. Перебуваючи біля будинку культури в с. Чемериське вони
вжили по 150 грам горілки і, поскільки дискотеки не було поїхали на автобусну
зупинку в с. Чемериське.
Там до них підійшов ОСОБА_4. в якого в руках були навушники від мобільного телефона, а в чохлі на ремені
знаходився телефон "SONY
ERIKSSON К- 750
і" в якого вони попросили дати їм телефон і навушники на один день
послухати музику, на що ОСОБА_4. відмовив їм і пішов додому. Однак ОСОБА_3.
невдоволений такою відповіддю наздогнав ОСОБА_4. та вдарив в спину, від чого
останній впав обличчям вперед, але підвівся і пішов додому. ОСОБА_3. знову
наздогнав потерпілого ОСОБА_4., зірвав з нього навушники, забрав мобільний
телефон і повернувся до ОСОБА_5., якому дав навушники від телефона, щоб той їх
перевірив на справність на своєму телефоні, а викрадений телефон залишив собі.
Потім вони разом роз'їхалися по домівкам. Сім-карту.яка знаходилися в телефоні,
на слідуючий день ОСОБА_3. викинув , де не пам'ятає. Пізніше, а саме 03.07.2007
р. ОСОБА_3. попросив свого знайомого ОСОБА_6., щоб той відремонтував телефон.

Крім повного
визнання вини самим підсудним , його вина в пред"явленому звинуваченні
підтверджується зібраними по справі доказами, а саме :

показами
потерпілого ОСОБА_4., який пояснив, що він 22.06.2007 року,

2

близько 23 год. повертався до
себе додому в с.
Чемериське і по дорозі на автобусній зупинці зустрів своїх знайомих
ОСОБА_3. та ОСОБА_5., які почали просити в нього його мобільний телефон з
навушниками на один день, на що він їм відмовив і посварившись з ними пішов
додому. Коли він повернувся до них спиною то відчув поштовх у спину від якого
впав і розбив нижню губу, а коли підвівся то побачив що біля нього стоїть
ОСОБА_3., який пропонував "розібратися". Однак ОСОБА_4., не бажаючи
продовжувати конфлікт, пішов в напрямку свого місця проживання по дорозі, яка
проходить біля тракторної бригади, і через деякий час відчув, що хтось
розвернув його і зірвав з голови навушники. В цей момент ОСОБА_4. побачив, що
біля нього стоїть ОСОБА_3.,
який взяв його за ремінь, і міцно тримаючи, витягнув з чохла телефон.
ОСОБА_4. намагався відштовхнути від себе ОСОБА_3.. але той був фізично сильніший і потерпілому не вдалося
зробити це. Після того як ОСОБА_3. забрав телефон і навушники він відпустив
ОСОБА_4., а сам побіг у бік автобусної зупинки, а потерпілий продовжив шлях
додому.

показами
свідка ОСОБА_7. , який пояснив , що він дійсно 22.06.2007 року разом з ОСОБА_3.
поїхав на дискотеку в с.
Чемериське Звенигородського району. Перебуваючи біля будинку культури в с. Чемериське
вони вжили по 150 грам горілки, і поскільки дискотеки не було, поїхали на
автобусну зупинку в с. Чемериське.
Там до них підійшов ОСОБА_4. в якого в руках були навушники від мобільного телефона, а в чохлі на ремені
знаходився телефон "SONY
ERIKSSON К- 750і".
Вони попросили в ОСОБА_4. дати їм телефон і навушники на один день, на що той
відмовив їм і пішов додому. Однак ОСОБА_3. невдоволений такою відповіддю
наздогнав ОСОБА_4. та вдарив в спину, від чого останній впав обличчям вперед,
але підвіся і пішов додому. ОСОБА_3. знову наздогнав потерпілого ОСОБА_4.,
зірвав з нього навушники, забрав мобільний телефон і повернувся на автобусну
зупинку до нього ОСОБА_7. та дав йому навушники від телефона, щоб той
перевірив їх на справність на своєму телефоні, а викрадений телефон залишив
собі. Потім вони разом роз'їхалися по домівкам. На слідуючий день ОСОБА_3.
розповів йому ОСОБА_7., що
віддасть викрадений телефон ОСОБА_6, який проживає в м. Черкаси, щоб той
спробував продати телефон.

Також вина
підсудного підтверджується іншими доказами :

заявою ОСОБА_4.
про крадіжку - а. с. 2;

протоколом
огляду місця події - ділянки дороги в с
Чемериське Звенигородського району, де ОСОБА_3. відкрито викрав майно в
ОСОБА_4. - а. с. 3 ;

протоколом
добровільної видачі ОСОБА_7. навушників до телефону "SONY ERIKSSON К- 750і" - а.
с. 9;

протоколом
добровільної видачі ОСОБА_6. мобільного телефону "SONY ERIKSSON
К- 750і"-а.с. 10;

актом
судово-медичного обстеження, згідно якого у ОСОБА_4. мається рубець на нинжій
губі - а. с. 12;

протоколом
відтворення обстановки і обставин події з доданою фототаблицею - а. с. 20-22;

протоколом
допиту свідка ОСОБА_6., який
підтвердив, що 03.07.2007 р. ОСОБА_3. давав йому телофон "SONY ERIKSSON К- 750і" щоб
той його відремонтував в м. Черкаси - а. с. 23;

протоколом
відтворення обстановки і обставин події з доданою фототаблицею - а. с. 35-39;

протоколом
огляду предметів - а. с. 50;

висновком
експерта - а. с. 54-56;

довідкою
магазина "Альфа-центр" про вартість стартового пакету "Київстар DJUICE" - а.с.57;

розпискою
ОСОБА_4. про отримання телефону - а. с. 58;

висновком
судмедексперта про те , що ОСОБА_4. були завдані легкі тілесні

3

ушкодження, що
потягли за собою короткочасний розлад здоров"я у вигляді рубця на
внутрішній поверхні нижньої губи , який свідчить про причинения забійної рани -
а. с. 60.

Проаналізувавши
зібрані по справі докази в їх сукупності . суд вважає пред'явлене підсудному
звинувачення доведеним повністю і кваліфікує його дії за ст. 186 ч.1 КК
України, як відкрите викрадення чужого майна / грабіж/.

Обираючи
підсудному покарання . суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки
скоєного, особу підсудного , що по місцю проживання характеризується позитивно.

Обтяжуючих
покарання обставин , суд по справі не вбачає.

Як
пом"якшуючі обставини, суд враховує : вік підсудного , який являється
неповнолітнім, те , що він проживає в малозабезпеченій, багатодітній сім'ї,
виховувався без батька, являючись найстаршою дитиною допомагає матері по
господарству, його щире каяття в скоєнному, сприяння в розкритті злочину, а
також те, що збитки, завдані злочином відшкодовано і тяжких наслідків не наступило
суд вважає, що підсудному слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі в
межах мінімальної санкції за даний злочин та звільнити його від відбування
покарання на підставі ст.ст. 75-78, 104 КК України якщо протягом іспитового
строку, встановленого судом він не скоїть нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки, а саме : не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи ; повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживаня, навчання,
роботи ; періодично з"являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи. Також суд вважає за доцільне покласти на
ОСОБА_8обов'язок по нагляду за ОСОБА_3. та проведенням з ним виховної роботи.

Міру
запобіжного заходу підсудному - підписку про невиїзд скасувати після вступу
вироку в законну силу.

Позов по справі
не заявлено , судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК України , суд -

засудив:

визнати
винним ОСОБА_3в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України і обрати
йому покарання у вигляді 1 року
позбавлення волі.

На
підставі ст.ст. 75-78,104 КК України звільнити ОСОБА_3. від відбування
покарання , якщо протягом іспитового строку в 1 рік він не скоїть нового
злочину і виконає покладені на нього обов"язки , а саме : не виїжджати за
межі України на постійне місце проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи . повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживаня, навчання, роботи ; періодично з"являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Покласти
на ОСОБА_8обов'язок по нагляду за засудженим ОСОБА_3. та проведенням з ним
виховної роботи.

Міру
запобіжного заходу підсудному підписку про невиїзд скасувати після вступу
вироку в законну силу.

Позов по справі
не заявлено , судові витрати відсутні.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб
з часу проголошення . а засудженим в той же строк з часу вручення копії вироку.