УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/8478/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали за апеляційними скаргами Приватних підприємств «Агро- Транс К», «Сімекс КіровоградЦентр», «Респект Фінанс» на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05 червня 2015 року,
Органами досудового розслідування встановлено, що на території Житомирської області зареєстровано ТОВ «Агро-Дав» ( код 32229396), яке, перебуваючи на спеціальному режимі оподаткування з ПДВ як виробник с/г продукції, протягом травня липня 2014 року, відобразило реалізацію ТМЦ на адресу підприємств, що мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «Агро оптторг» ( код 39036715), ТОВ «Інвест Капітал Україна» ( код 37157515), ТОВ «Прометей 2007» ( код 35062914) та ТОВ «Аустрія Торг» ( код 38852594), тим самим сформувало податковий кредит з ПДВ, який в подальшому передавався по ланцюгу до реального сектору економіки.
Також встановлено, що ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), здійснив реєстрацію ТОВ «Агро-Дав» на своє ім`я виключно за грошову винагороду та відношення до діяльності останнього не має.
Як встановлено органами досудового розслідування, ряд мешканців Кіровоградської, Харківської та Миколаївської областей, організували реєстрацію підприємств, а саме, ТОВ «Агро-Дав», ТОВ «Агростар ЛТД», ТОВ «Прометей 2007», ТОВ «Канцторг», ТОВ «Агротерра Плюс», ТОВ «Брігс», ТОВ «Мале НВП «СТС», ТОВ «Інфоторія», ТОВ «Центр Сприяння Трудовій Міграції», ТОВ «Гарант Інтернешнл Груп», ТОВ «Унитрол Груп», ТОВ «Старлайм», ТОВ «Загрей Толк», ТОВ «Гранд Експерт», ТОВ «ДК Торг-Сервіс», ТОВ «Антурім Торг», ФГ «Башняка М.М.», ТОВ «Софтпро-Технолиджи», ТОВ «Анонсер Торг», ТОВ «Аустрія Торг», ТОВ «Сіма Інвест», ПрАТ « Інаудит Україна», ТОВ «Вірон-Д», ТОВ «Антуріум Опт Торг», ТОВ «Агроснаб Інвест», ТОВ «Агроторг Престиж», ТОВ «Макстоп», ТОВ «Агро-Актив», ТВ « Інвест Капітал Україна», ТОВ «Рай-Т», ТОВ «Пасадена», ТОВ «Імпреза Плюс», ТОВ «Лайдес», ТОВ`Остарс», ТОВ «Стройтрест Юг», ТОВ «РеколтН», ТОВ «Лора Торг», ТОВ «Автосфера», ТОВ «ТК Константа», ТОВ «Дізфорс», ТОВ «БК Акцент», ТОВ «Коварз», ТОВ «Схід Агро-інвест», ТОВ «Агро-Опторг», ТОВ «ТК Інтех», ТОВ «Максус Трейд», ТОВ «Енергострой», ТОВ «Компанія «Ініціатива», ТОВ «КП «Пріорітет», ТОВ «ВТК Статус», ТОВ «Промекспоторг», ТОВ «Дізал», ТОВ «ТД « Укрсварка», ТОВ «НВП «Ліон Групп», ТОВ «Секвойя Ск», ТОВ «Інвестторгресурс», ТОВ «СК Вавилон», ТОВ «Абріс Дизайн», ТОВ «Траст Маркет» (код ЄДР 39558502), на підставних осіб, без мети здійснення фінансово господарської діяльності та з метою прикриття незаконної діяльності.
Реквізити зазначених підприємств використовувалися в схемах незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат для підприємств платників податку, а кошти отримані від такої діяльності у подальшому знімалися готівкою з банківських рахунків ФСПД та поверталися замовникам, за мінусом відсотків, які утримуються за зняття готівки.
Під час проведення обшуків та інших процесуальних дій виявлено ряд речей, документів, грошових коштів та печаток ряду підприємств, що свідчить про їх «фіктивність»
Крім того, органами досудового розслідування встановлено, що вказані підприємства з ознаками фіктивності вже здійснили та продовжують здійснювати операції для формування незаконного податкового кредиту для суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки, що призвело та в подальшому призводить до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.
В апеляційній скарзі приватні підприємства в особах директора «Агро-ТрансК», «Сімекс КіровоградЦентр», «Респект Фінанс» просять скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.06.2015 року в частині накладення арешту та заборони відчужувати кошти з банківського рахунку, відкритого ПП «Сімекс Кіровоград Центр» ( код ЄДР 37059526) у АТ «УкрСибБанк» (МФО 351005), а саме № НОМЕР_1 , відкритих ТОВ «Респект Фінанс» (код ЄДР 37918329) у АТ «УкрСибБанк» (МФО 351005), а саме № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкритих ПП «Агро-Транс-К» (код ЄДР 37795991) у АТ «УкрСибБанк» ( МФО 351005), а саме № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 та відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно ПП «Сімекс Кіровоград Центр», «Агро-Транс-К», «Респект Фінанс».
В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що ухвала є незаконною.
Апелянти зазначають, що кошти ПП «Сімекс Кіровоград Центр», «Агро-Транс-К», ТОВ «Респект Фінанс» на рахунках у АТ «УкрСибБанк» не є майном підозрюваного, обвинуваченого у кримінальному провадженні. Також ПП «Сімекс Кіровоград-Центр»,«Агро-Транс-К», ТОВ «Респект Фінанс» не несуть відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння. Стосовно ПП «Сімекс Кіровоградцентр», «Агро-Транс-К», ТОВ «Респект Фінанс» не провадиться кримінальне провадження.
Слідчим суддею зроблено висновок про те, що діяльність ПП «Сімекс КіровоградЦентр», «Агро-Транс-К», ТОВ «Респект Фінанс» здійснюється поза межами правового поля і операції підприємства є фіктивними правочинами та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цими правочинами, а кошти, отримані від таких операцій, є предметом кримінального правопорушення та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На думку апелянтів, зазначені доводи слідчого судді є надуманими та повністю не відповідають дійсності та елементарним вимогам законодавства
Апелянти вважають, що посилаючись на ст. 234 ЦК України та визнаючи в рамках розгляду клопотання про накладення арешту на майно операцій ПП «Сімекс Кіровоград Центр», «Агро-Транс-К», ТОВ «Респект Фінанс» фіктивними, як на підставу накладення арешту на грошові кошти підприємства, слідчим суддею не враховано вимог ст. 204 ЦК України, згідно яких правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Також, слідчим суддею не враховано вимог ст. 234 ЦК України, згідно яких фіктивний правочин може бути визнаний недійсним тільки судом.
Так як жодного рішення суду про визнання будь-якої угоди ПП «Сімекс Кіровоград-Цетр», «Агро-Транс-К», ТОВ «Респект Фінанс» недійсними не існує, у слідчого судді не було законних підстав вважати дані підприємства фіктивними, а належні їм кошти такими, що отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На думку апелянтів, слідчим суддею при розгляді клопотання про накладення арешту на грошові кошти ПП «Сімекс Кіровоград Ценр», «Агро-Транс-К», ТОВ «Респект Фінанс» грубо порушено вимоги зазначених норм закону і не було повідомлено представників ПП «Сімекс Кіровоград Центр», «Агро-Транс-К», ТОВ «Респект Фінанс» про час та місце розгляду даного клопотання та не надіслано копії оскаржуваної постанови. Про наявність такої постанови скаржнику стало відомо від банку, що наклав арешт на грошові кошти підприємства.
В судове засідання представники приватних підприємств «Агро-ТрансК», «Сімекс КіровоградЦентр», ТОВ «Респект Фінанс» про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, обговоривши їх доводи та вивчивши письмові матеріали провадження, суд вважає апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
4) Набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Розглядаючи подання слідчого по суті, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту та заборону відчужувати кошти з банківських рахунків, оскільки вони відповідають критеріям визначеним ч.2 ст. 167 КПК України.
Дослідивши надані органами досудового розслідування письмові матеріали та докази, які були предметом дослідження й в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає їх достатньо переконливими, такими що надали змогу слідчому судді здійснити обґрунтований висновок про необхідність задоволення подання слідчого, у зв`язку з чим суд правомірно наклав арешт та заборонив відчужувати кошти з банківських рахунків вище перелічених підприємств.
Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту та заборону відчужувати кошти з банківських рахунків є обґрунтованою на підставі наданих по справі даних і доказів, а тому підстав для її скасування в цій частині апеляційний суд не вбачає.
Посилання апелянтів на те, що не існує жодного рішення суду про визнання будь-яких угод недійсними, у зв`язку з чим у слідчого судді не було законних підстав вважати такі підприємства фіктивними, а кошти такими, що отримані злочинним шляхом, є необґрунтованими, оскільки, у даному випадку, судом першої інстанції вирішувалося лише питання доцільності застосування певних обмежень, пов`язаних з необхідністю розслідування кримінального правопорушення.
Що стосується можливої причетності вищевказаних підприємств ПП «Агро-ТрансК», «Сімекс КіровоградЦентр», ТОВ «Респект Фінанс» до діяльності, пов`язаної з операціями по формуванню незаконного податкового кредиту для суб`єктів підприємницької діяльності, то вказані обставини можливо перевірити, спростувати або підтвердити лише шляхом проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.
А тому, апеляційний суд вважає безпідставними посилання апелянтів також і на те, що у даний час слідчий суддя фактично, вважаючи вказані підприємства фіктивними, а належні їм кошти такими, що отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, прийняв передчасне та упереджене рішення про накладення арешту та заборону відчужувати певні кошти.
Не може бути також вагомою підставою для скасування ухвали слідчого судді від 05.06.2015 року про накладення арешту на рахунки вищевказаних підприємств розгляд подання слідчого у відсутності представників цих підприємств, оскільки, у даному випадку, слідчий суддя діяв відповідно до вимог ст. 172 КПК України.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційні скарги представників приватних підприємств «Сімекс Кіровогра Центр» та «Агро-Транс-К», ТОВ «Респект Фінанс» слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05 червня 2015року без зміни.
Керуючись ст.ст. 167 ч.2, 309, 310, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційні скарги представників приватних підприємств «Сімекс Кіровоград Центр» та «Агро-Транс-К», ТОВ «Респект Фінанс» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05 червня 2015 року про накладення арешту та заборону відчужувати кошти з банківських рахунків без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: