№ 4-83/07
19 марта 2007 года г. Запорожье
суд г.Запорожья в составе:
Председательствующего
судьи Забияко Ю.Г.
при секретаре Винник Л.И.
с участием прокурора Проценко М.В.
Защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда жалобу в порядке ст.236-7 УПК Украины ОСОБА_1 и
его защитника ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.
ОСОБА_1 и его защитник
обратились в суд 12.03.2007г. с жалобою в порядке ст.236-7 УПК Украины,
ссылаясь на то, что в отношении него 03.03.2007г. было возбуждено уголовное
дело по ч.2 ст. 186 УК Украины. В обоснование того, что данное постановление
является незаконным и подлежит отмене, заявитель ссылался на то, что к нему
применялись недозволенные методы работниками Заводского РО, вследствие чего им
были получены телесные повреждения, что постановление было вручено только
05.03.2007г., свидетелей ограбления не имеется, непосредственно потерпевший в
своем заявлении не указывал на него как на лицо, совершившее преступление, что
он был задержан не по подозрению в совершении грабежа, а в связи с тем, что
находился в состоянии алкогольного опьянения, а при задержании оказал
сопротивление, за что был привлечен к административной ответственности по ст.
185 КУоАП. Кроме того материальный ущерб не конкретизирован.
В судебном
заседании ОСОБА_1 и его защитник поддержали свою жалобу, просили отменить
постановление как незаконное, вынесенное с грубым нарушением уголовно
процессуального законодательства Украины, по тем основаниям, которые изложены в
Потерпевший в судебном
заседании пояснил, что действительно 25.02.2007г., примерно в 19 часов, ОСОБА_1
открыто похитил у него деньги в сумме 39 грн., при этом причинив ему телесные
повреждения в области лица, поэтому он написал заявление в Заводский РО.
Прокурор возражал против
удовлетворения жалобы как необоснованной и не нашедшей свое подтверждение в
судебном заседании. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным,
по заявлению ОСОБА_1 прокуратурой Заводского района проводилась проверка, факт
применения к нему недозволенных методов работниками Заводского РО не
заявителя, защитника, прокурора, потерпевшего, изучив материалы уголовного дела
№1840705 в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 УК Украины, не выходя за пределы
рассмотрения данной жалобы и не выясняя те обстоятельства и вопросы, которые
суд должен решать при рассмотрении уголовного дела по существу, суд не
усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы по следующим
Исследованные материалы,
на основании которых было возбуждено уголовное дело, свидетельствуют о том, что
постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 от 03.03.2007г.
вынесено с соблюдением требований ст.ст.94, 98 УПК Украины на основании
заявления потерпевшего о совершении в отношении него преступления. Данное
постановление является обоснованным, законным и вынесено при наличии
достаточных данных на момент возбуждения уголовного дела о том, что в действиях
ОСОБА_1 имеется состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 186 УК Украины.
Данное постановление было вручено ОСОБА_1 у 03.03.2007г.
материалах уголовного дела имеется заявление ОСОБА_3 о привлечении лица к
уголовной ответственности, который 25.02.2007г., примерно в 19-15 часов, в
салоне автомобиля нанес ему телесные повреждения, после чего открыто похитил у
него из кармана 39 грн., которое зарегистрировано 25.02.2007г. Заводским РО ЗГУ
УМВД Украины в Запорожской области за №987, по которому было принято решение и
возбуждено уголовное дело №1840705 следователем
ОСОБА_4 в отношении ОСОБА_1 по признакам ч.2 ст. 186 УК Украины Также в
материалах дела имеется объяснения ОСОБА_3, ОСОБА_1, рапорт инспектора БПС роты
«2 взвода ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Михова В.И.о том, что
25.02.2007г., примерно
в 19 часов обратился работник
«Приват-такси 0-56» ОСОБА_3, который пояснил, что в отношении него было
совершено ограбление, и отрабатывая территорию по указанным ним приметам, возле
дома №30 по ул.Лассаля был задержан молодой парень, которого потерпевший
опознал как лицо, которое его избило и похитило деньги., а также иные материалы
проверки заявления в порядке ч.4 ст.97 УПК Украины.
Согласно требованиям
ст.94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть
достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
При наличии достаточных
на то оснований, указанных в ст.94 УПК Украины прокурор, следователь обязаны
вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав при этом поводы и
основания, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а
также если установлено лицо, совершившее преступление, то дело должно
возбуждаться в отношении этого лица, что соответствует требованиям ч. 1 ст.98
На момент возбуждения
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 органы досудебного следствия в полной мере
выполнили требования ст.ст.94, 98 УПК Украины и в соответствии со ст.97 УПК
Украины по заявлению ОСОБА_3 приняли решения о возбуждении уголовного дела. При
этом был соблюден установленный порядок возбуждения уголовных дел, а также
данное постановление было вынесено компетентным на то лицом.
В соответствии со ст.97
УПК Украины по заявлениям о преступлении прокурор, следователь, орган дознания
не позднее трехдневного срока обязаны принять решение, а поверка по заявлениям
проводится при необходимости в течение десяти дней.
Таким образом, в судебном
заседании было установлено, что обжалуемое постановление о возбуждении
уголовного дела в отношении него было вынесено с соблюдением всех требований
закона, т.е. является обоснованным и законным, а поэтому жалоба удовлетворению
Наличие же вины ОСОБА_1 в
совершении инкриминируемого ему преступления, наличие в его действиях состава
преступления и иные обстоятельства в их совокупности может установить суд
только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Указанный в жалобе факт
применения к ОСОБА_1 незаконных методов следствия может быть предметом
обжалования в соответствующем законном порядке.
Руководствуясь ст.236-7, ст.236-8 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 об отмене постановления о возбуждении
уголовного дела по ч.2 ст. 186 УК Украины - оставить без удовлетворения.
постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его