Дело № 1-184/11
12.08.2011 года. Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, беспартийного, не военнообязанного, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее судимого: 1/ 29 августа 2000 года Криничанским районным судом Днепропетровской области по ст.,ст. 140ч.2, 44 ,45 УК Украины /1960г./ к 02 годам лишения свободы с испытательным сроком 02 года и штрафом в доход государства в сумме 300 грывень. Наказание не отбыл.; 2/. 06 октября 2003 года Баглейским районным судом г. Днепродзержинска по ст.,ст.185ч.3, 185ч.4, 186ч.3, 70, 71 УК Украины к 05 годам 03 месяцам лишения свободы. Освободился по отбытию назначенного наказания; 3/. 07 декабря 2009 года Баглейским районным судом г. Днепродзержинска по ст.,ст. 289ч.2, 69 УК Украины к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. Освободился в мае 2010 года по отбытию наказания, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4, по ст.,ст. 187ч.3, 358ч.1, 358ч.3 УК Украины;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_6, украинки, гражданки Украины, беспартийной, не военнообязанной, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, в силу ст. 89 УК Украины не судима, не работающей, зарегистрированная в ІНФОРМАЦІЯ_7, по ст. 187ч.3 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_3, будучи ранее судим за корыстные преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь совершил корыстное преступление.
22 октября 2010 года подсудимый ОСОБА_3, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, вступил в предварительный сговор с подсудимой ОСОБА_4 23 октября 2010 года подсудимые по предварительному сговору между собой, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, пришли к дому № 19/1 по улице Колеусовской в г. Днепродзержинске, принадлежащему потерпевшему ОСОБА_5 Находясь возле указанного домовладения, подсудимые, заранее распределив между собой роли, согласно которых подсудимый ОСОБА_3 должен был первым проникнуть в вышеуказанный дом и, угрожая применением ножа, подавить волю потерпевшего ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, лица преклонного возраста, к сопротивлению и обеспечить подсудимой ОСОБА_4 беспрепятственный доступ к похищаемому имуществу. Подсудимая ОСОБА_4, находясь в доме потерпевшего, должна была обнаружить и завладеть имуществом потерпевшего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подсудимые проникли в дом потерпевшего и ОСОБА_3 напал на потерпевшего, накинув потерпевшему ОСОБА_5 на голову предмет его верхней одежды, приставил к горлу потерпевшего принесенный с собой нож, и, высказывая угрозы лишения жизни, применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, потребовал сообщить место нахождения денег и прекратить сопротивление их действиям. В это время подсудимая ОСОБА_4, действуя согласно разработанному плану с ОСОБА_3, стала обыскивать дом и в одной из комнат обнаружила в шкафу принадлежащие потерпевшему деньги в сумме 6.500 долларов США, что составляет 51.675 грывень, а также 3.500 грывень. Завладев указанными денежными средствами, подсудимые с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_5 Г . ущерб на указанную сумму.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_3 в неустановленном месте и в неустановленное время нашел паспорт гражданина на имя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, серии АМ № 453599, выданного Индустриальным РО Днепропетровского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области 30 мая 2001 года. Имея умысел на использование заведомо поддельного документа, подсудимый ОСОБА_3 в неустановленном месте и в неустановленное время подделал вышеуказанный документ, вклеив в него свою фотографию с целью дальнейшего использования вышеуказанного поддельного документа. 19 октября 2010 года ОСОБА_3 использовал данный поддельный паспорт, выдавая себя за ОСОБА_7 при заключении договора залога с ПО Ломбард ДонкредитООО ОСОБА_8 Компанияи при заключении договора страхования имущества, которое находится в залоге с Закрытым Акционерным Обществом Страховой компанией Кременьв помещении вышеуказанного ломбарда в г. Днепродзержинске по Бульвару Строителей 3-Д.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершенном признал частично в том, что с ОСОБА_4 они зашли в дом, забрали деньги и ушли. Пояснил, что он у ОСОБА_9, дочери потерпевшего ОСОБА_5, в долг попросил 500 долларов США. Ему было известно, что ОСОБА_9 продала квартиру и деньги у нее были. Об этом она ему сама сказала и пообещала одолжить 500 долларов США. 22 октября 2010 года они по этому поводу созвонились и договорились встретиться на следующий день, 23 октября 2010 года, в г. Днепродзержинске на площади ОСОБА_2. На встречу он приехал вместе с ОСОБА_4, но ОСОБА_9 не было и он ей позвонил. ОСОБА_9 сказала, что она дома и чтобы он приехал к ней на улицу Колеусовскую. Он с ОСОБА_4 поехали к ОСОБА_9 и с ними также был сосед ОСОБА_9, которому было по дороге с ними и которому он пообещал одолжить деньги. Когда они шли к дому ОСОБА_9, то она позвонила и сказала, что уже находится в городе и что они могут встретиться через час. Он ей ответил, что уже возле ее дома. ОСОБА_9 сказала, чтобы он зашел в дом и в доме в тумбочке взял 500 долларов США. Он предложил соседу ОСОБА_9, ОСОБА_10, зайти в дом вместе. Он согласился, а ОСОБА_4 осталась возле калитки. Он с ОСОБА_10 зашли в дом и он, ОСОБА_3, сразу пошел брать в серванте деньги. Пока он искал деньги, то ОСОБА_10 стоял в дверях и смотрел, чтобы не шел потерпевший. Он нашел деньги и взял 6.000 долларов США и 3.000 грывень. Он начал выходить и в зале увидел потерпевшего, который сидел в кресле. На голове у потерпевшего были штаны и с ним находился ОСОБА_10 и говорил ему Митя, успокойся. Они вдвоем пошли на выход. Когда они выбежали из дома, то он дал ОСОБА_10 то ли 100 то ли 200 долларов США и они разошлись. Он забрал ОСОБА_4 и они поехали в город и начали тратить деньги. Затем ему позвонил знакомый милиционер и сказал, что на него, ОСОБА_3, поступило заявление. Его задержали 24 октября 2010 года около 23 часов, а кражу он совершил 23 октября около 08 часов. После задержания они поехали на квартиру, которую он с ОСОБА_4 снимали и там были изъяты деньги. Какая сумма была возвращена потерпевшему он не знает. На похищенные деньги он купил 03 мобильных телефона, ДВД. Они посещали сауны, бильярд, клубы, купили себе одежду. Паспорт он нашел в июле 2010 года на железнодорожном вокзале и в паспорт он вклеил свою фотографию, когда проживал в съемной квартире, и использовал паспорт в ломбарде. Наркотики он не употребляет. Воспроизведение обстановки и обстоятельств события не проводилось. Он следователю показывал место, в котором выбросил футболку. Там был найден нож и ему оперативные работники сказали, чтобы он подписал, что это был нож, которым он угрожал потерпевшему. Сейчас он говорит правду и поведение ОСОБА_4 и данных ею показаний он пояснить не может. ОСОБА_4 он не угрожал. Он подтверждает показания, которые им были даны 23 января 2011 года на л.д. 121-122 т.2. До этого он давал показания под диктовку следователя.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 свою вину в совершенном признала частично и пояснила, что виновата в том, что послушала ОСОБА_3 и они взяли чужие деньги в неизвестном ей доме. Пояснила, что ОСОБА_3 она знает с конца мая 2010 года. Она его боялась, т.к. он ее бил. Пояснила, что его знакомая ОСОБА_9 обещала одолжить ему деньги. Она поехала с ОСОБА_3 в город и позвонила ОСОБА_9, которая сказала, что ОСОБА_3 может приехать и забрать деньги. По предложению ОСОБА_3 они поехали на улицу Колеусовскую по месту жительства потерпевшего. С ними также был еще мужчина: знакомый ОСОБА_3 Подсудимый зашел в дом, а она ждала его на улице. Затем ее позвал ОСОБА_3 Она зашла в дом и увидела сидящего в кресле мужчину с чем-то одетым на голове. Рядом стоял ОСОБА_3 и держал мужчину за плечо. Она хотела уходить, но ОСОБА_3 взял ее за руку, не отпускал ее и стал ей угрожать. Он ей показал в какой тумбочке лежат деньги и приказал ей взять эти деньги. Она взяла 6.000 долларов США и 5.000 грывень. Деньги были в комнате, в которой находился потерпевший, в косметичке, которая находилась в черной сумке и ОСОБА_3 знал, где находятся деньги. Она деньги положила в карман и мужчина молчал. В доме ОСОБА_9 не было. Ножа у ОСОБА_3 она не видела. Оперативные работники милиции ей сказали, что нужно говорить, что у ОСОБА_3 был нож. Она не помнит, что говорила следователю, т.к. протокол ее допроса проводился ночью и она была в сонном состоянии, т.к. не спала 05 суток. Мужчина, который был вместе с ними, находился в другой комнате и он просто стоял. Показаний, данных в процессе досудебного следствия, она не подтверждает.
Вина подсудимых в совершенном, кроме частичного признания ими своей вины, также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.
Так, свидетель ОСОБА_11 пояснила, что подсудимая ее дочь. Она жила с ними и ухаживала за своим сыном-инвалидом. С конца мая 2010 года дочь стала сожительствовать с ОСОБА_3 Он помогал им в ведении хозяйства и она несколько раз давала ему деньги для получения паспорта. Она видела у него паспорт на фамилию ОСОБА_6, но фотография в паспорте была ОСОБА_3 Из-за этого между ними произошел скандал и ее дочь с ОСОБА_3 перешли жить на съемную квартиру. Показания, данные в процессе досудебного следствия она подтверждает полностью.
Свидетель ОСОБА_10 пояснила, что в 2010 году, находясь на лечение в Днепропетровском наркологическом диспансере она познакомилась с ОСОБА_4 и с ней подружилась. Ее муж ОСОБА_3 принес наркотики и ОСОБА_4 в связи с этим из больницы была выписана. ОСОБА_4 присылала ей СМС и предлагала убежать из детского дома. Говорила, что будет жить с ними и они будут с нею делиться наркотиками. Она отказывалась, но в октябре 2010 года из детского дома она убежала и приехала к ним и жила с ними в снимаемой ими квартире в левобережной части г. Днепродзержинска. В процессе проживания с подсудимыми ей стал известно, что то ли у ОСОБА_4, то ли у ОСОБА_3, был поддельный паспорт. Из разговора она услышала, что в паспорте нужно было переклеить фотографию. Она точно знала, что у них был фальшивый паспорт и по этому паспорту ОСОБА_3 сбыл монету за 1.500 грывень. Также они ей рассказали, что у ОСОБА_12 есть знакомая, которая продала квартиру. Подсудимые ей сказали, что у них есть намерение завладеть деньгами этой знакомой. После этого ОСОБА_4 в ее присутствии и в присутствии ОСОБА_3 позвонила этой знакомой и, обманывая, представилась сестрой ОСОБА_3 и что ее зовут Катя, что ОСОБА_3 арестовали, что у нее нет денег, чтобы ОСОБА_3 выкупить. Из разговора ей стало известно, что эта женщина отказала в денежной помощи. Из общения с подсудимыми она поняла, что ей в отсутствие знакомой ОСОБА_3 дома вместе с подсудимыми необходимо было проникнуть в ее дом. В дом первым должен был войти ОСОБА_3, закрыть потерпевшему глаза какой-то вещью, приставить к его горлу нож и угрожать, чтобы дед сидел спокойно. Она с ОСОБА_4 должна была после этого войти в дом, найти там деньги и затем уйти. Однако она домой пришла лишь 22 октября 2010 года в 12 часов и легла спать. Утром 23 октября примерно в 10 часов ее разбудил ОСОБА_3 и сказал, что они завладели деньгами и дал ей и ОСОБА_4 по 1.300 грывень. На эти деньги они приобрели одежду. ОСОБА_3 купил ОСОБА_4 золотое кольцо, а себе одежду и сказал, что с квартиры необходимо съезжать. Они собрали вещи и переехали на улицу Ватутина. На следующий день ОСОБА_4 для своего ребенка также приобрела одежду. ОСОБА_3 им приобрел мобильные телефоны. Затем они были задержаны работниками милиции и у них все приобретенное было изъято и ОСОБА_4 работникам милиции рассказала при каких обстоятельствах ими было совершено преступление.
В судебное заседание не явился потерпевший ОСОБА_5 и ОСОБА_9, которые проживают в Автономной Республике Крым. Суду подали заявление о рассмотрении настоящего уголовного дела в их отсутствие, т.к. ОСОБА_5 в судебное заседание не может прибыть по состоянию здоровья, а свидетель ОСОБА_9 в связи с занятостью по работе. Показания данные ими в процессе досудебного следствия они подтверждают.
Причину неявки в судебное заседание потерпевшего ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_9 суд признал уважительной и показания, данные ими в процессе досудебного следствия, огласил и перепроверил в судебном заседании.
Так, потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что он лично с ОСОБА_3 он не общался. 22 октября 2010 года ОСОБА_3 позвонил, чтобы его дочь приехала к нему на встречу. Дочь к нему поехала в 08 часов 23 октября 2010 года. Он не знает, где они должны были встретиться. Поэтому он дверь в дом не закрывал, т.к. думал, что дочь через 05-10 минут возвратится и пошел в свою комнату. Когда он минут через 10-15 выходил со своей комнаты, то к нему сзади подошел какой-то парень, схватил его за плечи и повел к креслу, посадил в кресло и на голову накинул ему брюки. Он стал вырываться и пытался снять с головы брюки, но парень приставил ему к горлу нож, а второй рукой удерживал его за плечо. Он понимал, что в доме находится второй человек, т.к. раздавались шаги. Когда он вырвался и сдернул с головы брюки, то увидел мельком фигуру невысокой женщины. Она ничего не говорила. ОСОБА_3 требовал у него отдать ему деньги если дорога жизнь и говорил Митя спокойно, не бойся, тебе ничего не будет. Когда он пытался вырваться, то ОСОБА_3 угрожал, что если не передаст денег, то лишится жизни. Он отвечал, что не знает, где деньги. Затем он услышал женский голос Уходим. Они быстро скрылись и когда он снял с головы брюки, то они уже убежали. Его дочь возвратилась примерно в 09 часов 30 минут. Он подозревал, что преступление совершил ОСОБА_3 Они сообщили в милицию.
Свидетель ОСОБА_9 пояснила, что с ОСОБА_3 она познакомилась в 2007 году и между ними сложились дружеские отношения. В мае 2010 года к ней приехал подсудимый. Он сказал, что приехал со своей сестрой Катей. Второй раз он появился примерно 14 или 15 октября 2010 года и стал спрашивать продают ли они дом и будут ли они уезжать. Она ему ответила, что они с отцом нашли покупателя, что продают дом и уезжают. Он предложил помощь в перевозке и интересовался датой совершения сделки и попросил номер ее телефона. 17 октября 2010 года он позвонил и признался ей в любви и просил забрать его в Феодосию. Она назначила ему встречу на следующий день. При встрече он стал рассказывать, что отец в пьяном состоянии напал на мать, что сестра Катя заступилась за мать, что он хочет найти жилье для сестры и чтобы она ему в этом помогла. Жилье она не смогла найти и ОСОБА_3А стал ей говорить, что у сестры после полученного от отца удара по голове болит голова и просил деньги на лекарства сначала 50-70 грывень, а потом 200 грывень. Она одолжила ему 70 грывень. 22 октября 2010 года ей позвонила Катя и сообщила, что ОСОБА_3 передал ей через адвоката записку, чтобы она встретилась с адвокатом и помогла ему. Со слов Катиона поняла, что ОСОБА_3 находится в ИВС и был задержан с поддельным паспортом. Она ответила, что помочь не может, что она уезжает, что уже заказала контейнер для перевозки вещей. Катяей также сказала, что она заложила все имущество, чтобы ОСОБА_3 освободили. В этот же день ей пришло сообщение, что ОСОБА_3 освободили до 25 октября 2010 года и он просил о встрече с ней. Они договорились встретиться в 10 часов на площади Ленина в г. Днепродзержинске. Затем встречу перенесли на 08 часов. Она приехала в назначенное время, но ОСОБА_3 не было. Она ему позвонила и он попросил ее подождать. Она его ожидала в течение 01 часа. Затем она поехала домой и примерно в 10 часов 30 минут встретилась с отцом, который шел с отделения связи, где получал пенсию. Отец стал ругаться и сообщил, что примерно в 08 часов в дом вошли двое: парень в маске и девушка. Они усадили его в кресло и сообщили, что не причинят ему зла и требовали отдать деньги. Отец сказал, что не знает, где деньги и мужчина стал угрожать лишить его жизни. Они на лицо отцу набросили брюки и приставили к горлу нож, требуя выдачи денег. Девушка при этом обыскивала квартиру и в процессе обыска в швейной машинке обнаружила принадлежащие им деньги 6.500 долларов США и 3.500 грывень. Сразу же после этого они через калитку двора сзади выбежали в сторону посадки. Они сообщили в милицию.
Вина подсудимых в совершенном также подтверждается материалами уголовного дела:
протоколом осмотра от 25 октября 2010 года, из которого усматривается, что в кустах напротив дома 5-а по переулку Маговому в г. Днепродзержинске был найден кухонный нож с белой ручкой общей длиной 20,5см. Подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что этим ножом он угрожал потерпевшему при совершении преступления /т.1, л.д. 16/;
протоколом осмотра от 25 октября 2010 года квартиры АДРЕСА_1, которую снимали подсудимые и в которой были обнаружены денежные средства: 444 грывни и 1.800 долларов США и приобретенные подсудимыми вещи /т.1, л.д.25-27/;
протоколом осмотра от 25 октября 2010 года местности между домами № 7 и № 6 по 2-му переулку Колеусовскому в г. Днепродзержинске, из которого усматривается, что в посадке обнаружена кофта черно-белого цвета и подсудимая ОСОБА_4 пояснила, что указанную кофту она использовала в качестве маски 23 октября 2010 года при совершении преступления и эту кофту она одела на лицо ОСОБА_3, чтобы его не смог опознать ранее знакомый потерпевший /т.1, л.д. 28/
заключением эксперта № 44/06-195 от 24 ноября 2010 года, из которого усматривается, что бланк паспорта с серийным номером АМ № 453599 на имя ОСОБА_6 изготовлен предприятием, осуществляющим выпуск бланков паспортов гражданина Украины. В паспорте с серийным номером АМ № 453599 на имя гр. ОСОБА_6, изменено первоначальное содержание документа путем полной замены фотографии /т.2, л.д.69-70/;
заключением эксперта № 41/03-07 от 20 января 2010 года, из которого усматривается, что нож, изъятый 25 октября 2010 года напротив дома 5-а по переулку Маговому в г. Днепродзержинске с участием ОСОБА_3 холодным оружием не является, данный нож является кухонным ножом, изготовлен заводским способом /т.2, л.д.76-78/ и другими доказательствами по делу.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 необходимо правильно квалифицировать по ст. 187 ч.3 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению /разбой/, совершенное предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.
Суд считает, что действия подсудимой ОСОБА_4 необходимо правильно квалифицировать по ст. 187.3 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению /разбой/, совершенное предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникноением в жилище.
Так, в судебном заседании было установлено, что подсудимыми было совершено нападение на потерпевшего ОСОБА_5, что при нападении на потерпевшего действия подсудимых носили согласованный характер.
Также в судебном заседании было установлено, что подсудимыми при нападении на потерпевшего заранее были распределены роли согласно которых первым в дом должен был войти и вошел ОСОБА_3 После подавления ОСОБА_3 воли потерпевшего к сопротивлению, когда потерпевший ОСОБА_3 был усажен в кресло и потерпевшему ОСОБА_5 подсудимым. на голову были надеты штаны, в дом вошла подсудимая ОСОБА_4, которая, согласно отведенной ей роли, должна была найти в доме потерпевшего деньги. Когда ОСОБА_4 деньги были найдены и подсудимые ими завладели, то из дома потерпевшего ушли.
В судебном заседании также было установлено, что потерпевшим ОСОБА_5 угрозы ОСОБА_3 о применении к нему насилия опасного для жизни и здоровья были восприняты реально. В судебном заседании было установлено, что подсудимый ОСОБА_3 угрожал потерпевшему ОСОБА_5 лишеним жизни и применением ножа.
Не признание подсудимыми своей вины в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенным с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, суд расценивает как попытку подсудимых уйти от ответственности за совершенное.
Так, подсудимая ОСОБА_4, будучи допрошенной в качестве подозреваемой 25 ноября 2010 года /т.1, л.д.50-52/ свою вину в совершенном признала полностью и подробно рассказала при каких обстоятельствах ею совместно с подсудимым ОСОБА_3 было совершено нападение на потерпевшего.
При этом, допрос ОСОБА_4 был произведен с 17 часов 40 минут до 19 часов.
Поэтому утверждение подсудимой в судебном заседании, что она допрашивалась в ночное время не соответствует действительности.
Вина подсудимых в совершении разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_5 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 также необходимо правильно квалифицировать по ст. 358ч.1 УК Украины, как подделка документа, который выдается учреждением, имеющим право выдавать такие документы и представляют права, в целях использования его подделывающим, т.к. в судебном заседании было установлено, что подсудимый в паспорт ОСОБА_6 вклеил свою фотографию. Указанное обстоятельство было признано и самим подсудимым.
Суд также считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 также необходимо правильно квалифицировать по ст. 358 ч.3 УК Украины, как использование заведомо поддельного документа, т.к. в судебном заседании подсудимый не отрицал обстоятельства, что использовал поддельнный НОМЕР_1 октября 2010 года, выдавая себя за ОСОБА_7 при заключении договора залога с ПО Ломбард ДонкредитООО ОСОБА_8 Компанияи при заключении договора страхования имущества, которое находится в залоге с Закрытым Акционерным Обществом Страховой компанией Кремень.
Суд считает, что с подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 за проведение експертиз подлежит взысканию солидарно 1.548 грывень.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, что посредственно характеризуется по месту жительства, что ранее был судим и за совершение корыстных преступлений, признание им своей вины частично, наступившие последствия, его отношение к совершенному, что им совершено особо тяжкое преступление. Поэтому суд считает, что в отношении подсудимого необходимо избрать наказание, связанное с лишеним его свободы.
При назначении наказания подсудимой ОСОБА_4суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее личность, что положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, признание ею своей вины частично, наступившие последствия, ее отношение к совершенному, что ею совершено особо тяжкое преступление. Поэтому суд считает, что в отношении подсудимой необходимо избрать наказание, связанное с лишеним свободы.
Вещественные доказательства по делу: паспорт на имя ОСОБА_6, договор страхования и договор займа хранить при материалах уголовного дела.
Руководствуясь ст., ст. 323,324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным по ст., ст. 187ч.3, 358ч.1, 358ч.3 УК Украины и назначить наказание:
по ст. 187ч.3 УК Украины --- 08 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего имущества,
по ст. 358ч.1 УК Украины --- 06 месяцев ареста,
по ст. 358ч.3 УК Украины --- 05 месяцев ареста.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ОСОБА_3 к отбытию определить 08 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего имущества.
ОСОБА_4 признать виновной по ст. 187ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 07 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего имущества.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: содержание под стражей и срок отбытия наказания исчислять с момента его задержания --- 25 октября 2010 года.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: содержание под стражей и срок отбытия наказания исчислять с момента ее задержания --- 25 октября 2010 года.
Взыскать с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ за проведение експертиз 1.548 грывень.
Вещественные доказательства: паспорт на имя ОСОБА_6, договор страхования и договор займа хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может бать обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток осужденными с момента вручения им копии приговора и в тот же срок другими участниками процесса с момента оглашения приговора.
Судья: / ОСОБА_13 /