Справа №
11-200/07 Головуючий
у 1-й інстанції: Пісоцький ОМ.
ст.286 ч.1 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської
області

у
складі: головуючого Ржепецького О.П. суддів Олещук Т.Л.., Пісного І.М. за
участю прокурора Данчук В.М. засудженого ОСОБА_1 захисникаОСОБА_2

З квітня 2007 року розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2007
року, яким

ОСОБА_1,

який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с
Костянтинівка, Арбузинського району Миколаївської області, не судимий,

-засуджений за ст.286 ч.1 КК України до 2 років обмеження
волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1095
грн. 45 коп. у відшкодування
матеріальної шкоди та 4000 грн. у відшкодування моральної шкоди; на користь
ОСОБА_4 22207 грн. 18 коп.
у відшкодування матеріальної шкоди та 4000 грн. у відшкодування моральної
шкоди.

Засуджений ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 2 грудня
2004 року, близько 18 години, керуючи автомобілем „ГАЗ-2705", рухався по
дорозі від с. Панкратово
в напрямку смт Арбузинка, Миколаївської області. Проїжджаючи нерегульоване
перехрестя вказаної дороги з 106 км головної дороги Ульянівка-Миколаїв,
ОСОБА_1, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, не дав
дорогу автомобілю марки „Ford Eskort", який наближався до вказаного перехрестя по
головній дорозі під керуванням водія

2

ОСОБА_4 В результаті допущених ОСОБА_1 порушень сталось
зіткнення автомобілів, внаслідок чого ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_3 отримали
тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

В апеляції та доповненнях до неї засуджений просить вирок
скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. Посилається на
незаконність вироку внаслідок невідповідності висновків суду фактичним
обставинам справи, однобічності та неповноти досудового й судового слідства. На
думку засудженого докази по його обвинуваченню сфальсифіковані, експерту надані
неправдиві дані, що потягло невірний висновок, який грунтується на припущеннях.
Стверджує, що експерт вийшов за межі своєї компетенції та дав оцінку показанням
засудженого, назвавши їх ложними. Звертає увагу, що суд не дав оцінки
показанням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо швидкості його автомобіля. Вважає,
що водій ОСОБА_3 перевищив швикість руху, відволікався під час руху та маючи
можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного гальмування, допустив його.

В запереченнях на апеляцію потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
просять вирок залишити без зміни, а апеляцію без задоволення, посилаючись на
законність та обгрунтованість вироку.

Заслухавши доповідь судді; засудженого ОСОБА_1 та його
захисникаОСОБА_2 в підтримання апеляції; дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити
апеляції частково за таких обставин.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Миколаївської області від 29 вересня 2005 року,
постанова Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2005
року про направлення даної справи на додаткове досудове розслідування
скасована, а справа направлена на новий судовий розгляд (л.с.205 - 209).

Відповідно до вимог ч.І ст.375 КПК України, після
скасування постанови апеляційним судом суд першої інстанції розглядає справу у
відповідності з вимогами глав 25 - 28 КПК України.

В порушення цих вимог, суд першої інстанції продовжив
розгляд справи, не виконав вимоги глави 25 та частково глави 26 КПК України,
приступивши одразу ж до допиту свідка, чим суттєво порушено вимоги
кримінально-процесуального закону.

За таких обставин вирок підлягає скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно виконати вимоги ст.375
КПК України.

3

В зв'язку із скасуванням вироку з допущених процесуальних
порушень, колегія суддів не вдається до обговорення доводів апеляції по суті
постановленого вироку, а тому апеляції підлягають частковому задоволенню.

Керуючись
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляцію
засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області
від 29 січня 2007 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд, в іншому складі.