Справа № 1-63/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора БІЛИКА
А.М.

адвокатів ОСОБА_1,
ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта базова вища,
неодруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3,
військовозобов'язаного, раніше не
судимого,-

- за ч. 3 ст.
286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 28 травня 2005 року близько 22 год. 30 хв., керуючи
за дорученням мотоциклом "Ява-350" д.н.НОМЕР_1, який на праві
власності належить ОСОБА_6, та рухаючись по автодорозі с.Сердюківка
Смілянського району в напрямку залізничної станції "Сердюківка" зі
швидкістю 50 км/год., на відстані близько 1 км від залізничної станції, проявив
неуважність до дорожньої обстановки та її змін, виявивши небезпеку для свого
руху, не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки свого транспортного
засобу і скоїв зіткнення з мотоциклом "Дніпро-11", д.н.НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_7 який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної
пригоди водій мотоцикла "Дніпро-П", ОСОБА_7 та пасажир цього ж
мотоцикла ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження від яких померли: перший
ІНФОРМАЦІЯ_4, а другий ІНФОРМАЦІЯ_5.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм
мотоцикла "Ява-350" д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 правил дорожнього руху
України, а саме : п.11.2., де вказано : "нерейкові транспортні засоби
повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини", та
п.12.3., де вказано : " у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди,
яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об'їзду перешкоди ".

Підсудний свою вину в скоєному злочині визнав частково та
пояснив, що дійсно 28 травня 2005 року, близько 22 год. 30 хв. виїхав на
мотоциклі у напрямку станції "Сердюківка", бо збирався доїхати в с Катеринівки до
своєї дівчини.. Коли виїхав із села, то рухався із швидкістю близько 50 км/год,
так як дорога на тому відрізку була вкрита бруківкою. На дворі було вже темно і
він рухався із увімкненим ближнім світлом фар. Відстань до правого краю
проїзної частини становила близько 1,7 - 1,8 м, так як над дорогою гілля дерев
не дозволяло рухатись ближче до краю. Видимість була нормальною і дорогу
поперед себе бачив добре. Ніяких зустрічних чи попутних транспортних засобів не
було. Також не бачив ніяких джерел світла, щоб були попереду. їхав рівно і
напрямку свого руху не змінював, почував себе добре, того вечора ніяких
алкогольних чи наркотичних засобів не вживав. Не доїжджаючи до повороту на с Катеринівку
приблизно метрів 100-150, втратив пам'ять і що потім відбувалось сказати не
може. Коли прийшов до тями, то знаходився в лікарні, поряд був батько, від
якого дізнався, що потрапив в аварію разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Крім
часткового визнання своєї вини підсудним
його винність в скоєному злочині підтверджується :

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, про
те, що його син ОСОБА_7 ввечері

на мотоциклі поїхав з дому. Приблизно через годину додому приїхав ОСОБА_9 і
повідомив,

що син потрапив в ДТП.
Відразу на власному автомобілі поїхав до місця автопригоди. Там,

на проїзній частині лежали два мотоцикли - сина та ОСОБА_5. Коли приїхав,
то син у

непритомному стані лежав на обочині біля лісосмуги, а ОСОБА_5 сидів на
своєму мотоциклі.

На питання, що трапилось, він нічого не пояснив. Мотоцикл сина лежав на
обочині з правої

сторони, передньою частиною у напрямку села. На мотоциклі горіло світло,
але яких фар не

пам'ятає, так як на мотоциклі крім основних, були встановлені галогенні
фари на дугах.

Мотоцикл ОСОБА_5 лежав передньою частиною у напрямку станції на зустрічній
смузі руху,

на відстані близько 1,5 - 2 м від правого краю. Свого сина відвіз в міську
лікарню, де він, не

приходячи до свідомості помер. Коли відвіз сина в лікарню і повертався
додому, то на місці

ДТП біля мотоциклів побачив батька ОСОБА_5, який повідомив, що там ще
лежить якийсь

хлопець. Ним виявився ОСОБА_8 - його також відвіз в лікарню, де він помер;

- показаннями потерпілої ОСОБА_4,
про те, що вона із сім'єю знаходилась в

с.Сердюківці у своєї матері. Також там був син ОСОБА_8, який близько 22
години пішов гуляти

до друзів. 29 травня близько 4 години додому прийшов старший син ОСОБА_10 і
повідомив,

що ОСОБА_8 знаходиться в реанімації, так як разом із ОСОБА_7 потрапив в ДТП.

Відразу ж поїхала до лікарні, де син, не приходячи до свідомості, помер
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Про обставини смерті сина відомо лише те, що він був пасажиром мотоцикла
"Дніпро 11" під

керуванням ОСОБА_7

· показаннями
свідка ОСОБА_9, про те, що він разом із ОСОБА_11 поїхали на станцію до ОСОБА_7,
бо він не приїхав, як домовлялись. Коли їхав до станції, то на дорозі попереду
побачив світло, яке не рухалось. На те місце - метрів за 80 від повороту на
Катеринівку, приїхав перший за ОСОБА_11 і побачив на дорозі мотоцикл
"Дніпро", який лежав на правому боці трохи під кутом до дороги і був
повернутий в сторону села. Приблизно за півметра перед мотоциклом на дорозі
лежав ОСОБА_7. Цей мотоцикл знаходився за межами бруківки, лише його переднє
колесо лежало десь на межі обочини та проїзної частини. На мотоциклі горіла
додаткова ліва фара, встановлена на захисному щитку. Приблизно за півметра від
мотоцикла "Дніпро", якщо рахувати в напрямку села, на дорозі був розташований
мотоцикл "Ява", який був своєю передньою частиною повернутий в
напрямку станції "Сердюківка". Даний мотоцикл був розташований майже
по центру дороги, але трохи ближче до лівого краю, якщо рахувати в напрямку
станції. Між цими двома мотоциклами на проїзній частині розташовувались уламки
скла та пластмаси. Біля мотоцикла "Ява", спершись на нього, на дорозі
сидів ОСОБА_5. Відразу кинувся до ОСОБА_7, але він був непритомний. Потім
підбіг до ОСОБА_5 - він був наляканий і мовчав. Коли почав на нього кричати, і
запитувати що сталось, то він сказав, що не винуватий, це ОСОБА_7 його
засліпив. Потім на місце пригоди під'їхав ОСОБА_11 якому сказав, щоб той їхав
до батьків ОСОБА_7, але ОСОБА_11 поїхав в протилежну сторону - до села. Після
цього вже сам поїхав на станцію до батьків ОСОБА_7 і залишивши у них свій
мотоцикл, з ними повернувся на місце пригоди. Коли туди їхав то зустрів
ОСОБА_11, який їхав до станції. Коли приїхав на місце пригоди, то там вже
знаходився автомобіль "Опель"
і були два якісь чоловіки. Мотоцикли були на тих місцях, де їх бачив. Потім
помістили ОСОБА_7 в машину і разом з ним та його батьками поїхав в лікарню, де
залишився. Коли приїхали працівники міліції, то разом з ними поїхав на місце
пригоди. Приїхавши туди, відразу звернув свою увагу на те, що мотоцикл
"Дніпро" ОСОБА_7 зрушили з
місця - він був розвернутий під кутом в протилежну сторону, мотоцикл
"Ява" був розташований на тому ж місці. Тоді на місці пригоди не було
нікого, окрім батька ОСОБА_5. У нього запитав, хто перетягнув мотоцикл. Він
відповів, що його не чіпав, а ОСОБА_5 не міг цього зробити. Від нього дізнався,
що на місці пригоди ще знайшли ОСОБА_8. Потім працівники міліції провели
відповідні заміри і склали протокол, а також перетягнули аж за обочину обидва
мотоцикли, звільнивши проїзну частину, і він разом з батьком ОСОБА_5 пішов
додому;

аналогічними показаннями свідка ОСОБА_11;

·
показаннями свідка
ОСОБА_12, про те, що він разом з ОСОБА_13 їздили на місце ДТП за участю
підсудного. На місці пригоди побачив, що на правій обочині, якщо рахувати від
станції Сердюківка, на правому боці лежав мотоцикл "Дніпро" чорного
кольору. Переднє колесо мотоцикла знаходилось на межі бруківки і обочини, заднє
колесо лежало за межами бруківки і своєю передньою частиною мотоцикл був повернутий
в сторону с.Сердюківка. Перед мотоциклом, на відстані близько 0,5 м від нього,
у непритомному стані лежав ОСОБА_7. На мотоциклі горіла фара, встановлена на
його дузі, чи горіло на ньому ще якесь світло, не пам'ятає. Неподалік від цього
мотоцикла, якщо рахувати в напрямку села, майже по центру дороги, трохи ближче
до своєю смуги, стояв ОСОБА_5 і тримав в
руках мотоцикл "Яву". Його мотоцикл був повернутий в напрямку
станції. Чи горіло на ньому світло, не пам'ятає. Відстань від цього мотоцикла
до правого краю дороги по напрямку села становила близько 3 м. На проїзній
частині від правого краю до середини лежали уламки скла фар та інших частин
мотоциклів. Стосовно пригоди ОСОБА_5 тоді нічого не пояснив так як був в
стресовому стані. В той час на місце пригоди на автомобілі приїхали батьки
ОСОБА_7 і повезли його в лікарню. Коли вони поїхали, то на місці пригоди нікого
не залишилось і він відтягнув мотоцикл "Яву" до обочини, поклавши
поряд з "Дніпром", бо боявся, що на нього хтось може наїхати. Потім
відвіз ОСОБА_5 додому, а на місце пригоди привіз його батька, де залишив, а сам
поїхав додому. Коли привіз батька, то на місці пригоди нікого не було, йому
говорив, що перетягнув мотоцикл "Ява" на обочину і показав, де він до
цього знаходився. Чи перетягував тоді мотоцикл назад, на пам'ятає.

·
аналогічними показаннями свідка ОСОБА_13;

-
показаннями свідка ОСОБА_6,- батька підсудного, про те, що увечері ОСОБА_12
привіз додому сина, який був у шоковому стані, не міг нічого сказати. Від
ОСОБА_12 дізнався, що син потрапив в ДТП
на дорозі між селом та станцією "Сердюківка". Після цього викликав
працівників міліції і разом з ОСОБА_12 поїхав на місце пригоди. Коли туди
приїхав, то побачив, що на дорозі знаходився мотоцикл сина "Ява", та
мотоцикл "Дніпро". Вони розташовувались таким чином, що
"Дніпро" заднім колесом лежав на стежці, яка проходить праворуч під
бруківкою, якщо рахувати в напрямку села, а переднім колесом на бруківці.
Передньою частиною він під кутом був повернутий в напрямку станції. На його
смузі руху знаходився мотоцикл сина "Ява", своєю передньою частиною
повернутий в бік станції. На проїзній частині розташовувались уламки скла, вони
були розташовані на правій смузі дороги, якщо рахувати в напрямку села також на
дорозі були плями масла, але стосовно їх розташування відносно дороги нічого
пояснити не може, бо не пам'ятає. Коли запитав у ОСОБА_12, як таке могло
статись, що мотоцикли знаходились на одній смузі руху, він відповів, що коли
побачив мотоцикли, то мотоцикл "Ява" знаходився на своїй смузі, а він
його перетягнув до мотоцикла "Дніпро", щоб звільнити проїзну частину.
Також він запропонував переставити його назад, але йому відповів, що цього
робити не слід. Після цього ОСОБА_12 поїхав, а він з ліхтарем залишився чекати
працівників міліції. На місці події вже нікого не було, почувся шурхіт, і на
відстані близько 4,5 м від мотоцикла "Дніпро", якщо рахувати в
напрямку села, виявив ОСОБА_8, який знаходився праворуч за межами бруківки, на
відстані близько 1,5 від неї. Він лежав на спині, головою до дороги, майже
перпендикулярно їй. Коли повертались назад батьки ОСОБА_7, то вони його також
відвезли до лікарні. До приїзду міліціонерів, на місці пригоди залишався один,
нічого не чіпав і мотоцикли не переставляв. Коли прибули працівники міліції, то
провели відповідні заміри та складено схему і протокол. Про те, що ОСОБА_12
перетягував мотоцикл, їм сказати забув. Після цього пішов додому. Перед цим
працівники міліції сказали, щоб мотоцикли були доставлені до міськрайвідділу.
Потім повернувся на місце пригоди, щоб забрати мотоцикл сина на штрафний
майдан. Також в той час приїхав на місце пригоди зять ОСОБА_14, який робив
фотознімки. Відвізши мотоцикл сина на штрафний майдан, знову повернувся на
місце пригоди, бо хотів зрозуміти, як трапилась пригода. Тоді звернув увагу, що
перед поворотом на с.Катеринівку, зі сторони станції Сердюківка, на дорозі з
правої сторони знаходилась впадина, так як була просівша бруківка. Коли вже в
лікарні спілкувався із сином з приводу ДТП,
то він говорив, що їхав зі швидкістю близько 50 км/год по своїй смузі і на
дорозі нікого не було, як сталась дана пригода він не знає.

- показаннями свідка ОСОБА_14, про те, що він
виїжджав на місце цієї автопригоди і
робив

фотознімки які в подальшому передав захисникові ОСОБА_5;

·
даними протоколу огляду місця події від 29.05.05 року, в
ході якого було встановлено місце вчинення злочину та розташування транспортних
засобів після зіткнення;

·
висновком транспортної - трасологічної експертизи згідно
якого, в момент первинного контакту кут між повздовжніми вісями мотоцикла
"Ява-350" д.н. НОМЕР_1 та мотоцикла "Дніпро-11" д.н.
НОМЕР_2 складав близько 180 градусів;

·
даними протоколу відтворення обстановки та обставин події
за участю ОСОБА_5 в ході якого було встановлено, що видимість елементів дороги
при увімкненому ближньому світлі фар мотоцикла становить 22,6 м; видимість
мотоцикла без увімкненого світла фар, який знаходиться у зустрічному напрямку,
становить 35 м; видимість мотоцикла з увімкненим ближнім світлом фар, який
знаходиться в зустрічному напрямку, становить 850 м;

·
даними протоколу виїмки та огляду речового доказу, яким
являється фара з електролампою від мотоцикла "Дніпро-11" д.н.
НОМЕР_2;

·
висновком експертизи технічного стану, згідно якого,
лампа, вилучена з фари мотоцикла "Дніпро-11" д.н. НОМЕР_2 на момент ДТП горіла в режимі
ближнього світла;

·
висновком судово-медичної експертизи згідно якого, смерть
ОСОБА_7 настала від тупої травми голови, яка супроводжувалася поширеним
скалковим переломом кісток основи черепа, забиттям головного мозку та
внутрішньо мозковою і підоблонковою кровотечею. Дані тілесні ушкодження виникли
від дії тупих предметів і при ударі об такі, можливо, за умов
дорожньо-транспортної пригоди, відповідають часу події, мають ознаки
прижиттєвості та належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень;

·
даними висновку судово-медичної експертизи про те, що
смерть ОСОБА_8 настала від тупої травми голови, яка супроводжувалася забиттям
головного мозку, підоболонковою та внутрішньо мозковою кровотечею та значно
вираженим набряком головного мозку. Дані тілесні ушкодження виникли від дії
тупих предметів і при ударі об такі, можливо, за умов дорожньо-транспортної
пригоди, відповідають часу події, мають ознаки прижиттєвості та належать до
категорії тяжких тілесних ушкоджень;

·
даними протоколу відтворення обстановки та обставин події
від 10 червня 2006 року за участю ОСОБА_9,
в ході якого було встановлено розташування мотоциклів на проїзній частині
безпосередньо після зіткнення та після переміщення;

·
даними протоколу додаткового огляду місця від 5 жовтня
2006 року в ході якого було встановлено, що в зоні примикання дороги від
с.Катеринівки до головної дороги мається дефект дорожнього покриття у вигляді
просідання бруківки;

·
висновком повторної судової авто технічної експертизи,
згідно якого, у причинному зв'язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди
знаходиться порушення водієм мотоцикла "Дніпро-П" ОСОБА_7 вимог
п.12.1, п.12.2, п.12.3 правил дорожнього руху України та порушення водієм
мотоцикла "Ява-350" ОСОБА_5 вимог п.12.3 правил дорожнього руху
України;

Дії
підсудного суд кваліфікує по ч.З ст. 286 КК України, як порушення правил
безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило
загибель кількох осіб.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю
проживання та роботи характеризується виключно позитивно, навчається, в
результаті автопригоди також отримав тілесні ушкодження, в скоєному
розкаюється, а також враховуючи, що дана авто пригода сталася і внаслідок
порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_7 і вважає, що його
виправлення можливе при обранні покарання у виді позбавлення волі, але при
умові звільнення його від відбування покарання відповідно до вимог ст.75 КК
України.

При
цьому суд, з врахуванням обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину і обставин скоєння злочину, знаходить
можливим призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі,
встановленої законом за даний злочин, застосувавши до нього правила ст. 69 КК
України.

Позови потерпілих ОСОБА_7 на суму 32818 тис. грн. і
ОСОБА_8 на 31700 тис. грн., про стягнення заподіяної матеріальної і моральної
шкоди підлягають задоволенню, так як їх визнає сам підсудний і суми
матеріальних позовів підтверджуються відповідними документами.

При задоволенні позовів в частині
відшкодування моральної шкоди суд виходить з того, що потерпілим заподіяні
моральні страждання, які втратили близьких людей - своїх дітей і розмір цієї
шкоди потерпілими визначений адекватно їхнім стражданням.

Позов Смілянського міжрайонного прокурора про стягнення з
підсудного на користь міської лікарні 610 грн.07 коп. також підлягає задоволенню
в повному обсязі, поскільки, згідно довідки Смілянської міської лікарні (а.с.
112) саме стільки коштів затрачено на лікування потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8.

З підсудного частково, відповідно до частки його вини, підлягають стягненню
судові витрати за проведення експертиз на користь Черкаського відділення КНДІСЄ
в розмірі 500 грн.00 коп. ( а.с.74) та 100 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС
України в Черкаській області (а.с.84).

Долю речових
доказів вирішити відповідно до ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5
винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. З

ст. 286 КК
України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України - 4 роки

позбавлення волі
з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі
ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 в частині основної міри покарання

від його
відбуття, якщо він протягом двохрічного
іспитового строку не вчинить нового

злочину і
виконає покладені на нього обов'язки.

У відповідності
зі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого повідомляти органи

кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання або роботи, та періодично

з'являтись
в цей орган для реєстрації. Запобіжний захід залишити попередній - підписку про
невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_5
на користь ОСОБА_3 32818 грн. та на
користь ОСОБА_4 31700 грн. матеріальної і моральної шкоди.

Позов прокурора
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на
користь Смілянської міської

лікарні
ім. Семашка 610 грн. 07 коп. понесених витрат на лікування потерпілих. Стягнути
з ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертиз на користь Черкаського
відділення КНДІСЄ в розмірі 500 грн.00
коп. ( а.с.74) та 100 грн. на користь НДЕКЦ
при УМВС України в Черкаській області (а.с.84), а невідшкодовану частину
витрат віднести на рахунок держави.

Речові докази по
справі: мотоцикл "Ява-350" д.н.НОМЕР_1, що знаходиться на

штрафному
майданчику Смілянського ВДАІ повернути власнику ОСОБА_6, мотоцикл

"Дніпро-11",
д.н.НОМЕР_2 залишити у власності ОСОБА_3, звільнивши від обов'язків

по його
збереженню, фару від мотоцикла з лампочками, що знаходиться в камері схову

Смілянського МРВ УМВС повернути ОСОБА_3.

Апеляція на
вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через

міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його
проголошення.