АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/304/15 Справа № 712/6225/15-к Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

Захисників-адвокатаів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, українця, не працюючого, перебуває у цивільному шлюбі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме, що він 21.05.2015 року в м. Черкаси в районі пров. Бєлінського, умисно заподів легкі тілесні ушкодження співробітниками міліції Придніпровського РВ в м. Черкаси - старшому оперуповноваженому СБНОН ОСОБА_10 , оперуповноваженому СБНОН ОСОБА_11 , оперуповноваженому СКР ОСОБА_12 , у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків в ході проведення слідчо-розшукових заходів по кримінальному провадженню № 0001081 від 27.03.2015 року та документування вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а саме - реалізації оперативної закупівлі психотропної речовини «амфетаміну» на території обслуговування Придніпровського району, та затримання останніх.

При цьому, ОСОБА_9 , перебуваючи за кермом автомобіля, не виконував вимоги працівників міліції про те, щоб він не рухався і вийшов з автомобіля, намагався втекти на автомобілі, розпочинав рух автомобіля, назад та вперед, під час чого здійснив наїзд на о/у СБНОН ОСОБА_11 , від чого останній впав на асфальт обличчям догори і вдарився потиличною частиною голови об асфальтоване покриття, від чого отримав тілесні ушкодження, з якими в подальшому був госпіталізований до лікарні. Далі, незважаючи на це, ОСОБА_9 знову почав рух назад, а ст. о/у СБНОН ОСОБА_10 правою рукою вибив скло водійських дверцят автомобіля та намагався дотягнутись до водія, почав їхати вперед, здійснивши наїзд на ст. о/у СБНОН ОСОБА_10 , чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після цього, коли до автомобіля підбіг о/у СКР ОСОБА_15 та дістав із кобури спеціальний засіб для відстрілу гумовими кулями ПМР У « НОМЕР_1 » і здійснив постріл вгору та три постріли в область грудної клітки та лівого плеча ОСОБА_9 , останній продовжив рух, пошкодивши службовий автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 та при цьому ледве не здійснив наїзд на жінку віком близько 40 років, яка проходила по провулку Бєлінського, коли в пасажирське вікно в цей час з переду вскочив о/у СКР ОСОБА_16 і намагався поставити свою ногу до педалі гальм, ОСОБА_9 ліктем правої руки наніс останньому один удар в лобну ділянку голови, спричинив ОСОБА_17 легкі тілесних ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після чого ОСОБА_9 , виїхав на перехрестя пров. Бєлінського - вул. П. Комуни в м. Черкаси, де ледве не вчинив ДТП з автомобілем ТОЙОТА, зачепив цегляний паркан і в`їхав в бетонну огорожу клумби, де зупинився та був затриманий разом з. ОСОБА_14 , яка перебувала разом з ним в автомобілі.

29 травня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

04 червня 2015 року ст. слідчий СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_18 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_19 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 .

Оскарженою ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.06.2015 року вказане клопотання слідчого задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з 08.06.2015 року по 06.08.2015 року з визначенням застави у межах не менше 20 мінімальних заробітних плат, в сумі 24 360 грн., та зобов`язаннями (у разі внесення застави):

1. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2. Прибувати до кабінету слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_18 за першим виклико;

3. Не відлучатися за межі АДРЕСА_1 за виключенням виклику слідчого, прокурора або суду в м. Черкаси;

4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу;

5. Здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну), строк дії яких (зобов`язань) визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просить про скасування ухвали слідчого судді, мотивуючи про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення судом вимог КПК з посиланням на не вмотивоване рішення, неправильну оцінку всіх обставин та матеріалів, які були надані сторонами, щодо наявності ризиків, як того вимагає ст. 177-178 КПК України.

Просить урахувати, вік, стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_9 , міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини і малолітньої дитини, позитивну характеристику підозрюваного за місцем проживання, майновий стан, відсутність судимостей протягом всього життя і застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На час апеляційного розгляду підозрюваний звільнений з під варти у зв`язку з внесенням застави згідно рішення суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, доводи прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просить її відхилити, вивчивши матеріли кримінального провадження, перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК, і в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд не дотримався зазначених вимог процесуального закону і в оскарженому захисником рішенні ухвалив зобов`язати підозрюваного у разі внесення визначеної рішенням суду застави відповідно не відлучатися за межі м. Черкаси, вул. Ільїна, 70, за виключенням виклику слідчого, прокурора або суду в м. Черкаси, що суперечить положенням ст. 194 КПК України, якою не передбачено можливість у такому разі забороняти підозрюваному залишати певне місце проживання, як-то зазначив суддя м. Черкаси, вул. Ільїна, 70, що обмежує права і свободи підозрюваного, оскільки фактично таким чином суд застосував щодо підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт, що у ст.ст. 183,194 КПК не передбачено та протирічить зокрема вимогам ч. 3 ст. 196 КПК України про те, що точна адреса житла, яке підозрюваному забороняється покидати, зазначається лише при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таке вирішення судом питання щодо запобіжного заходу є неприпустимим, що тягне за собою його скасування і відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України постановлення нового судового рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор: 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У клопотанні слідчого зазначається про достатність доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням службових обов`язків, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

29.05.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_20 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні існують такі ризики, як - можливість у підозрюваного спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що не спростовано поданою апеляційною скаргою, зокрема з огляду на апеляційні вимоги про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою, про обрання якого порушено питання у клопотанні слідчого, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Колегія суддів вбачає, що у даному провадженні при вирішенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_20 слідчий суддя не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону та без достатніх підстав обрав запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Висновки слідчого судді про те, що існує висока ймовірність зникнення підозрюваного з метою ухилення від відповідальності за вчинене не належно обґрунтовані, зроблені без урахування фактичних обставин у даному конкретному кримінальному провадженні та даних про особу підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що на даний час прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців: наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого: дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини

Постановляючи нову ухвалу, з урахуванням зазначених вимог закону, діючи в межах апеляційної скарги, ураховуючи перебування підозрюваного ОСОБА_20 після внесення застави на волі і, що він на виклики до слідчого і суду з`являється, раніше не судимий, має позитивну характеристику з місця проживання, має постійне місце проживання, сім`ю і на утриманні неповнолітню дитину, на даний час він потребує негайного стаціонарного лікування, колегія суддів не знаходить достатніх підстав для обрання щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання передбаченим ст. 177 КПК України ризикам спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає, що достатнім буде застосувати щодо ОСОБА_20 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176, 181, 193, 194, 404, 405, ч.3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2015 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 24 360 грн. та покладенням відповідних зобов`язань (у разі внесення застави) скасувати, а внесену у даному кримінальному провадженні заставу повернути заставодавцеві.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання ст. слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_18 , погодженим з прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_19 , і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, який перебуває в цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів з 25.06.2015 по 24.08.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.196, ч.5 ст. 194 КПК України на протязі цього строку покласти на підозрюваного ОСОБА_9 такі обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2. прибувати до кабінету слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_18 за першим викликом;

3. не відлучатися за межі м. Черкаси, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора і (або) суду;

4. повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 ;

5. здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :