Справа № 1-94/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року Хустський
районний суд

Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Довжанин
М. М.

при секретарі Мальцевій
І. О.

з участю прокурора Дорошевич - Джумурат Н. И.

адвокатів ОСОБА_1,
ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, угорця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з
середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні
злочину передбаченого ст. 286
ч. 1 КК
України, суд-

В СТАНОВ ИВ:

Підсудний
ОСОБА_5, 1 жовтня 2006 року, приблизно
о 22 годині,
керуючи мотоциклом марки "ІЖ-Юпітер 611420",
д/н НОМЕР_1, рухаючись
по вул. Ракошська в смт. Вишково Хустського району, виконав маневр обгону
мотоцикла марки "ІЖ-Планета 4",
без державного реєстраційного номера, який рухався в попутному напрямку під
керуванням ОСОБА_6, потім зупинив керований ним мотоцикл з правого боку
проїздної частини дороги напроти будинку №
59, після чого в порушення вимог п. 1.5,
10.1 та 10.4 Правил
дорожнього руху України, не вжив заходів до безпеки руху, почав виконувати
розворот керованого ним мотоцикла ліворуч, виїхавши на смугу руху мотоцикла під
керуванням потерпілого на відстані, коли водій ОСОБА_6 не мав можливості
зупинити свій транспортний засіб шляхом застосування екстренного гальмування із
зупинкою до місця зіткнення, та допустив зіткнення з мотоциклом потерпілого.

В результаті ДТП потерпілий ОСОБА_6
отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

2

Допитаний в
судовому засіданні підсудний вини своєї у вчиненні злочину не визнав і вважає,
що винним в настанні ДТП
є потерпілий. Пояснив суду, що перед початком розвороту він упевнився, що
поблизу немає ніякого транспортного засобу і почав виконувати розворот вліво.
Коли пересік осьову смугу і до кінця не розвернув мотоцикл, в цей час на нього
наїхав потерпілий. Під час зіткнення він не рухався.

Дослідивши всі
докази по справі, суд констатує, що вина підсудного у вчиненні інкримінованого
йому злочину доведена повністю показами потерпілого, свідків та письмовими
доказами.

Свідки ОСОБА_7
та ОСОБА_8 ствердили
суду, що вони їхали з потерпілим ОСОБА_6 на його мотоциклі як пасажири. В один
момент їх обігнав мотоцикл під керуванням підсудного, який після обгону через
невеликий проміжок часу зупинився попереду поблизу правого краю проїздної
частини. Коли вони наблизились до нього, то підсудний почав робити розворот
вліво і в цей час сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_9
пояснив суду, що 1 жовтня 2006 року біля 22 години вій їхав
з підсудним на мотоциклі як пасажир. По вул. Ракошській в смт. Виїпково вони
обігнали мотоцикл під керуванням потерпілого і через деякий час зупинились з
правого боку на проїздній частині дороги, щоб розвернутися. ОСОБА_5. впевнився,
що на дорозі немає нікого і почав вчиняти розворот вліво і доїхавши до середини
дороги він помітив як на них рухається мотоцикл, і в цей час сталося зіткнення.

З показів
потерпілого ОСОБА_6 які він дав під час досудового слідства слідує, що коли він
рухався на своєму мотоциклі по вул. Ракошській в смт. Вишково, його обігнав
мотоцикл, який через деякий час зупинився з правого боку на дорозі по ходу його
руху. Коли він наблизився до цього моьоцикла, то побачив як мотоцикліст різко
повернув вліво і почав розвертатися перед ним. Щоб уникнути зіткнення він
звернув вліво на зустрічну смугу, однак уникнути зіткнення не зміг (а.с. 35).

Вина підсудного також підтверджується письмовими
доказами:

·
З протоколу огляду місця дорожноь-транспортної пригоди
слідує, що зіткнення мотоциклів підсудного та потерпілого сталося в темну пору
доби в смт. Вишково по вул. Ракошській, напроти будинку № 59; сліди
гальмування зафіксовано довжиною 7,7
метра (а.с. 3-11);

·
Висновками судової автотехнічно експертизи стверджено, що
на момент ДТП робоча
гальмівна система ручного приводу мотоцикла, яким керував потерпілий,
знаходилася в стані повної відмови, а мотоцикла під керуванням підсудного - в дієздатному
стані, а система ножного гальма задніх колес
обох мотоциклів знаходилися в працездатному стані (а.с. 43-47, 52-55);

З висновку
судово - медичного
експерта слідує, що у потерпілого ОСОБА_6 виявлено: двохсторонній перелом
нижньої щелепи, садна в лівій скроневій ділянці. Дані тілесні ушкодження виникли
внаслідок дії тупих, твердих предметів, що діяли по механізму удару та ковзання
і вкладаються в час
пригоди, що мала
місце 01.10.2006 року.

Кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню
тяжкості (а.с. 59, 60);
- З висновку
судової автотехнічної експертизи від 28
жовтня 2006 року
слідує, що потерпілий
ОСОБА_6 не мав
технічну можливість попередити
зіткнення з мотоциклом підсудного шляхом своєчасного застосування екстренного
гальмування із зупинкою до місця зіткнення, з моменту виникнення небезпеки для
руху. Умовою виникнення ДТП,
з технічної точки зору, стали дії водія ОСОБА_5, який виїхав на смугу руху
мотоцикла під керуванням потерпілого на віддалі, коли вже не можливо було зупинити транспортний засіб із застосуванням екстренного гальмування із
зупинкою до місця зіткнення (а.с. 78-81).

Після проведення
відтворення обставин та обставин події з участю ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9
слідчим додатково було призначено судову автотехнічну експертизу, відповідно до
якої при русі мотоцикла під керуванням потерпілого із швидкістю 70 - 80 км/год повний
зупиночний шлях мотоцикла становить 57,5
- 70,7 метри. І в цьому випадку потерпілий ОСОБА_6 не мав
технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування своєчасного гальмування
з моменту виникнення йому небезпеки для руху. З технічної точки зору причиною
даної ДТП стали
при швидкості мотоцикла під керуванням ОСОБА_6 70 км/год та часу існування небезпеки 2.2 секунди дії
водія ОСОБА_5, який виїхав на смугу руху мотоцикла потерпілого на відстані,
коли вже неможливо було зупинити мотоцикл шляхом застосування екстренного
гальмування із зупинкою до місця зіткнення (а.с. 103-112).

Висновком
судової автотехнічної експертизи від 18
грудня 2006 року
стверджено, що виходячи з довжини гальмівного шляху транспортного засобу,
зафіксованого на місці ДТП
7,7 метра, швидкість руху мотоцикла потерпілого складала величину більшу за 25-27 км/год. При
таких даних потерпілий ОСОБА_6 не мав технічну можливість попередити зіткнення
з мотоциклом під керуванням ОСОБА_5. шляхом своєчасного застосування
екстренного гальмування із зупинкою до місця зіткнення з моменту виникнення
небезпеки для руху.

Покази водія
ОСОБА_5 щодо
руху водія мотоцикла ОСОБА_6 зі швидкістю 70-80
км/год., при умові, що гальмівний шлях, зафіксований на місці ДТП становить 7,7 метра є технічно
необгрунтованими (а.с. 120-122).

По справі також
було проведено відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілого
ОСОБА_6, в результаті якого встановлено, що в умовах місця ДТП видимість
проїздної частини дороги з робочого місця водія транспортного засобу при русі з
ближнім світлом фар становлять близько 24,2
метра (а.с. 129-133).

При таких умовах
згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 9 січня 2007 року потерпілий
ОСОБА_6 повинен був рухатися зі швидкістю не більше як 46 км/год. Вибрана
водієм ОСОБА_6 швидкість, з технічної точки зору, не суперечила умовам
видимості проїздної частини дороги у напрямку руху з точки зору безпеки руху
(а.с. 138, 139).

4

• За наявних обставин суд приходить до висновку, що доводи
підсудного та його захисників про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_5. с необгрунтованими.
Вони повністю спростовуються наявними в справі доказами, з яких слідує, що саме
ОСОБА_5. при розвороті
порушив правила дорожнього руху України, що призвело до настання ДТП, в якій потерпілий
отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Дії підсудного
суд кваліфікує за ст. 286
ч. 1 КК
України як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним
засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи
покарання підсудному суд враховує обставини які пом"ягшують покарання:
вчинив злочин, будучи неповнолітнім, позитивно характеризується за місцем свого
проживания.

Обставин, які
обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і
приходить до висновку, що ОСОБА_5
слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, яке є необхідним і
достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів із застосуванням
ст. 75 КК
України, так як виправлення підсудного можливе без відбування покарання.

Суд вважає, що
до підсудного слід застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права
кревати транспортними засобами.

Потерпілим
ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування йому матеріальної шкоди в
сумі 520 гривень
та моральної в сумі 15
000 гривень.

В підтвердження
матеріальної шкоди потерпілий не предоставив
суду жодного доказу, тому в цій частині позов слід залишити без задоволення.

Разом з тим
через неправомірні дії підсудного потерпілий під час ДТП отримав тілесні
ушкодження середньої тяжкості, в зв"язку з чим лікування, переніс фізичний
біль від одержаних травм, переживав за стан свого здоров"я, перервав
нормальні життєві зв"язки, тобто зазнав моральної шкоди.

Враховуючи
глибину душевних та фізичних страждань потерпілого, неумисність дій підсудного,
а також вимоги розумності і справедливості суд приходить до висновку, що з
підсудного слід стягнути на користь потерпілого у відшкодування моральної шкоди
2000 гривень.

Речові докази:
мотоцикли, які належать підсудному та потерпілому слід їм повернути.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 за ст. 286 ч. 1 КК України до
обмеження волі на строк 1
рік з позбавленням права керувати транспортними засобами па строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити засудженого від відбування основного покарання з випробуванням, якщо
він протягом іспитового строку,

5

який суд визначає в 1 рік, не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов"язки.

Покласти на
засудженого обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або навчання і періодично з"являтися для
реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Запобіжний захід
засудженому залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов потерпілого задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_6 2000 гривень
у відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Речові докази: мотоцикл марки
"ІЖ-Юпітер 611420",
державний номер НОМЕР_1 - повернути
ОСОБА_5, мотоцикл марки "ІЖ-Планета 4".
без державного номерного знака -
повернути ОСОБА_6.

Па вирок може
бути подано апеляцію на протязі 15
діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя хустського

районного суду Довжанин М. М.