У Х В А Л А
(про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)
Справа № 348/888/15-к
Номер провадження 1-кс/348/125/15
30 квітня 2015 року м.Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянув клопотання заступника начальника СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , українцю, одруженому, на утриманні одна неповнолітня дитина, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, працівника складу ТзОВ Прикарпатський торговий дім, судимому вироком Надвірнянського районного суду від 12.06.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2040 гривень штрафу, згідно ухвали Надвірнянського районного суду від. 10.03.2015 року штраф замінено на 100 годин громадських робіт, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання надійшло до суду 30.04.2015 р.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 29.04.2015 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 ,підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що 27.04.2015 року житель м. Хуст Закарпатської області ОСОБА_7 приїхав до Івано-Франківської області з метою оренди житла для спільного проживання з дівчиною ОСОБА_8 .. Того ж дня, на території Івано-Франківського вокзалу ОСОБА_7 зустрівся з своїм другом ОСОБА_9 , де останній запропонував свою допомогу в пошуку потрібного йому житла в м. Надвірна, Івано-Франківської області. З вказаною метою, 28.04.2015 ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 приїхали до м. Надвірна Івано-Франківської області.

28 квітня 2015 року приблизно о 19.30 год. ОСОБА_9 , з корисливих спонукань, вступив у злочинну змову з ОСОБА_3 з метою відкритого заволодіння майном ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7 недостовірну інформацію про те, що його знайомий здає в оренду житло в м. Надвірна за вигідною ціною з метою виманити потерпілого у безлюдне місце для полегшення вчинення грабежу. На пропозицію зустрітись із власником житла ОСОБА_7 погодився і направився з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на територію зони відпочинку ім. Н.Яремчука в м. Надвірна Івано-Франківської області. ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 прийшли у безлюдне місце, будучи об`єднані єдиним злочинним умислом на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою подолання фізичного опору потерпілого, завдали ОСОБА_7 удари руками та ногами по тілу, чим заподіяли тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лобової ділянки справа у вигляді синця та набряку, садна лобно-скроневої ділянки справа, синця правої орбітальної ділянки, садна ділянки тіла нижньої щелепи справа, синця та подряпини лівої орбітальної ділянки, що згідно висновку експерта № 95 від 29.04.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого відкрито викрали, витягнувши з кишень одягу ОСОБА_7 гроші в сумі 600 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України становить 13 739 грн. 13 коп., а також 1 000 гривень, а всього відкрито викрали майна ОСОБА_7 на загальну суму 14 739 грн. 13 коп.

Із викраденим ОСОБА_9 та ОСОБА_3 залишили місце скоєння злочину та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , висновком судово-медичної експертизи та іншими доказами.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Слідчий вважає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу необхідно взяти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 має постійне місце проживання, його соціальні зв`язки, по місцю проживання характеризується посередньо, судимий 16.06.2014 року Надвірнянським районним судом за вчинення корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2040 гривень штрафу.

Проте існує ризик того, що ОСОБА_3 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Просить застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, а також слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ствердив, що не має на меті ухилятися від слідства та суду, а також впливати на потерпілого та свідків. Просить суд обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таку ж думку висловив і його захисник ОСОБА_4 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

29.04.2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 , за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , його особу (раніше судимий Надвірнянським районним судом до 2040 грн. штрафу, який ним не сплачений та ухвалою суду від 10.03.2015 року заміненим на 100 год. громадських робіт),тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого злочину, та можливість незаконно впливати на потерпілого і свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність застосувати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання заступник начальника СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Надвірнянського району старшим юристом 1 класу ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задоволити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його в СІЗО м. Івано-Франківська.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 рахувати з 29.04.2015 року з 05 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 27.06.2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя/Суддя ОСОБА_1