Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/277/2015 Справа № 641/4464/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
15 квітня 2015 року приблизно об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Центр Обувь», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 181, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв з торгівельного стелажу чоловічі туфлі ТМ «ORONZO», вартістю згідно з висновком експерта № 1691 від 22.04.2015 - 779 грн. 00 коп., що належать ТОВ «Трейдшуз», та знаходячись у торговій залі взув їх, при цьому свої кросівки залишив на стелажі у коробці, в якій раніше знаходились викрадені туфлі. Після чого ОСОБА_5 , з викраденим майном пройшов касову зону не оплачуючи його вартість та направився на вихід з магазину, однак з причин незалежних від його волі, не довів свій злочинний намір до кінця, тому що був зупинений співробітниками магазину.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

23 квітня 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину у зазначеному діянні і погодився з тим, що завдані в результаті вчиненого ним кримінального правопорушення збитки, відшкодовані в повному обсязі.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачуваний у разі затвердження такої угоди, а саме у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене покарання.

Представник потерпілого та обвинувачений просили угоду затвердити.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до правопорушень середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що потерпілий та обвинувачений повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому, кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № 1691 від 22.04.2015 в сумі 368 гривень 28 копійок, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 23 квітня 2015 року про примирення, укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання умов угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 28 копійок.

Речовий доказ туфлі чоловічі ТМ «ORONZO», передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Трейдшуз» - повернути ТОВ «Трейдшуз».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1