overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер справи 703/5323/14-к
УХВАЛА

28 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000807 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

П

ід час судового розгляду прокурор з клопотанням про допит свідка із зміненими анкетними даними ОСОБА_6 відповідно до вимог ч.9 ст. 352 КПК України та ст.16 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

Згідно вимог п.9 ст. 352 КПК України, для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за клопотанням сторін постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити питання та слухати відповіді на них.

Відповідно до ст.16 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» у випадках та в порядку, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, для забезпечення безпеки учасника кримінального провадження, суд за клопотанням учасників кримінального провадження може прийняти рішення про проведення допиту учасника кримінального провадження з використанням відеоконференції при трансляції з іншого приміщення, в тому числі у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка дає показання.

Враховуючи особливості допиту свідка із змінними анкетними даними вважаю, що його необхідно допитати відповідно до вимог п.9 ст. 352 КПК України, ст.16 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», в режимі відеоконференції з іншого приміщення, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити питання та слухати відповіді на них.

Керуючись ст.16 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», п.9 ст. 352 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допитати свідка із зміненими анкетними даними ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, забезпечивши приховування його зовнішнього вигляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування суд не вбачає. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта до іншого суду для визначення підсудності немає.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів; про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно залишити попередній особисте зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 03 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній особисте зобов`язання.

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого та прокурора Черкаського району.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/6606/15-к
Провадження №: 1-в/752/65/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора КВІ про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боромля, Тростянецького р-ну, Сумської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , від покарання призначеного 18.04.2014 року вироком Тростянецького районного суду Сумської області, у зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :
Інспектор Голосіївського РП Голосіївського МРВ КВІ в м. Києві звернулася до суду з поданням, про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Зазначено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в КВІ з 17.09.2014 року.

21.10.2014 року не з`явився до інспекції на реєстрацію. За дане порушення ОСОБА_3 винесено застереження у виді письмового попередження.

Протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

За місцем мешкання скарг від сусідів на його адресу не надходило.

Іспитовий строк закінчився 17.04.2015 року.

Представник КВІ подання підтримала та просить задовольнити.
ОСОБА_3 також підтримав подання.
Прокурор не заперечувала щодо звільнення засудженого в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ознайомившись з матеріалами особової справи на засудженого, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , з`ясувавши думку представника КВІ, суд прийшов до висновку, про необхідність звільнення ОСОБА_3 від покарання призначеного 18.04.2014 року вироком Тростянецького районного суду Сумської області, яким його було визнано винним та засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до позбавлення волі на строк 2 (два) роки, та на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного 18.04.2014 року вироком Тростянецького районного суду Сумської області, яким його було визнано винним та засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до позбавлення волі на строк 2 (два) роки, та на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_4
Провадження 1кп/200/335/15
Справа 200/6137/15-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

8 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченої ОСОБА_5

законного представника обвинуваченої ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 000886 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 .1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська 30 березня 2015 року з прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, щодо обвинуваченого не застосовувався запобіжний захід.

30 березня 2015 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду прокурором заявлене клопотання щодо приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження № 0000886 в одному томі, які містять письмові докази по справі та документи щодо характеристики особистості обвинуваченої.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до розгляду у судовому засіданні на 15.30 год. 16 квітня 2015 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

· прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3
· обвинуваченої ОСОБА_5
· законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6
· захисника ОСОБА_4
· представника потерпілого ОСОБА_7 .
Приєднати до обвинувального акту з додатками матеріали кримінального провадження № 0000886 в одному томі.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 .
Дело № 5-204/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.09.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Медяник О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске представление уголовно-исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска об освобождении ОСОБА_1 от наказания в виде лишения свободы по отбытию испытательного срока,-
Приговором Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 30 июня 2009 года ОСОБА_1 был осужден по ст., ст. 185 ч.3, 75, 76 УК Украины к 03 годам лишения свободы с испытательным сроком 02 года.
16 июля 2009 года осужденный ОСОБА_1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска и ему были разъяснены условия и порядок отбывания испытательного срока и возложенные на него судом обязанности.
В период испытательного срока ОСОБА_1 возложенные на него приговором суда обязанности выполнял. По месту жительства характеризуется положительно. К уголовной и административной ответственности не привлекался.
Испытательный срок истек.
В судебное заседание осужденный ОСОБА_1 не явился.
Прокурор считает, что представление УИИ подлежит удовлетворению, т.к. осужденный ОСОБА_1 . по месту жительства характеризуется с положительной стороны. К уголовной и административной ответственности не привлекался. Возложенные на него судом обязанности выполнял, а испытательный срок истек.
Суд, выслушав мнение прокурора, представителя УИИ, исследовав представленные УИИ материалы, считает, что представление подлежит удовлетворению.
Так, осужденный ОСОБА_1 правонарушений в период отбывания наказания не совершал. К уголовной и административной ответственности не привлекался. Осужденный по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Возложенные на него по приговору суда обязанности выполнял, а испытательный срок истек.
Руководствуясь ст.,ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от наказания в виде 03 лет лишения свободы, назначенного по приговору Балейского районного суда г. Днепродзержинска от 30 июня 2009 года - освободить.
На постановление в течение 07 суток прокурор, осужденный, вправе подать апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: / ОСОБА_2 /
Дело № 1-п-255/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.08.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1 неустановленным лицом в связи с истечением сроков давности,-
В ночь на 17 мая 1996 года неустановленное лицо из кухни дома № 3-2 по улице Хасанова в г. Днепродзержинске тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило велосипед Аистстоимостью 15.000.000 карбованцев, причинив потерпевшему ОСОБА_1 ущерб на указанную сумму.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_2 /
Дело № 1-п-467/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.10.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1 неустановленным лицом в связи с истечением сроков давности,-
01 марта 1996 года, в 14 часов, неустановленное лицо из кабинета 2-й Горбольницы в г. Днепродзержинске тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило имущество гр. ОСОБА_1.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_2 /
Дело № 1-п-454/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.10.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Серебрякове Э.С.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_1 неустановленным лицом в связи с истечением сроков давности,-
В ночь с 11 июня 1996 года на 12 июня 1996 года неустановленное лицо из помещения пожарной ЖРЗУ-3, располоденной по проспекту Ленина в г. Днепродзержинске тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили двигатель.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества из помещения пожарной ЖРЗУ-3 по ст.185 ч.3 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_2 /
Дело № г404/4736/12
№ 404/4736/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Медянник О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске представление следователя Баглейского РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области старшого лейтенанта милиции ОСОБА_1 о проведении обыска жилища, суд-
23 июля 2012 года следователь Баглейского РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением, в котором просит вынести постановление о проведении обыска на территории домовладения, по адресу: г. Днепродзержинск, пос. Карнауховка ул. Ленина д. 54, где проживает гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
В ходе расследования уголовного дела № 41121638, обвиняемый ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, пояснил, что в конце мая 2012 г. точную дату указать не может, он находился в пос. Карнауховка по ул. Ленина, где встретил ранее ему малознакомого ОСОБА_2, который проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3. Так в ходе общения ОСОБА_2 показал ему имеющийся у него предмет, похожий на самопал. Так же он рассказал о том, что он его изготовил сам по месту своего проживания и хранит его у себя дома.
В ходе досудебного следствия установлено, что полные анкетные данные ОСОБА_4, являются ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированный и проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
Согласно справки, выданной председателем квартального комитета ОСОБА_5 от 16.06.2012 года владельцем вышеуказанного домовладения является ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 Кроме нее по вышеуказанному адресу без регистрации проживает ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Принимая во внимание вышеизложенное, есть достаточные основания полагать, что в домовладении по адресу: г. Днепродзержинск, пос. Карнауховка, ул. Ленина д. 54, где проживает гр. ОСОБА_2, может находиться огнестрельное оружие, а также другие запрещенные законом предметы.
Просит для обнаружения огнестрельное оружие, а также других запрещенных законом предметов, вынести постановление о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_2 г. Днепродзержинск, пос. Карнауховка, ул. Ленина д. 54.
Изучив материалы уголовного дела № 41121638, выслушав мнение прокурора, который поддержал представление, судья считает необходимым с целью обнаружения наркотического средства марихуанна, разрешить производство обыска по месту жительства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Руководствуясь ст.177 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Разрешить следователю Баглейского РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 провести обыск на территории домовладения, по адресу: г. Днепродзержинск, пос. Карнауховка ул. Ленина д. 54, где проживает гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: / ОСОБА_7 /
Справа № 212/2302/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2, ст.. 15 ч. 3 - 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2, ст.. 15 ч. 3 - 185 ч. 2 КК України.
Під час проведення підготовчого провадження по кримінальній справі судом встановлено, що підсудність розгляду справи визначена вірно, угода по справі не була укладена, підстав для закриття справи та повернення обвинувального акту немає. Підстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не вбачається.

Прокурором заявлено клопотання про об`єднання справи за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2, ст.. 15 ч. 3 - 185 ч. 2 КК України в одне провадження з матеріалами кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.

Клопотання прокурора, суд вважає можливим задовольнити та матеріали цих кримінальних проваджень об`єднати в одне провадження.

Справа за кримінальним провадженням повинна бути призначена до судового розгляду.
Керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Справу за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2, ст.. 15 ч. 3 - 185 ч. 2 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні.

Клопотання прокурора задовольнити та справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2, ст.. 15 ч. 3 - 185 ч. 2 КК України об`єднати з матеріалами кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України в одне провадження, та йому присвоїти єдиний номер - 212/1447/15-к

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити колишню - домашній арешт до 18 травня 2015 року.
Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1