Дата документу Справа № 11-1108/11
АПЕЛЯЩЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
31 августа 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Незолы И.Н., судей НикитюкаВ.Д., ОСОБА_1,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, защитника-адвоката ОСОБА_5,
представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_6, потерпевшей ОСОБА_7,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшей ОСОБА_7, осуждённых ОСОБА_4, ОСОБА_3С, ОСОБА_2, адвокатов ОСОБА_5, ОСОБА_8, на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 13 декабря 2010 года
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 края ОСОБА_9 Федерации, гражданин ОСОБА_9 Федерации, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоит в гражданском браке, не работающий, до задержания проживавший без регистрации в ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрирован по адресу: ОСОБА_9 Федерация, Алтайский край, г.Славгород, ул.Р.Люксембург, 229, на территории Украины ранее не судим, однако судим в ОСОБА_9 Федерации, и с 2005 года находился з международном розыске,
осуждён по ч.1 ст.115 УК Украины на 12 лет лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента его фактического задержания, т.е. с 20 марта 2009 года;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, не работающий, не женат, до задержания проживавший по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, в силу ст.89 УК Украины ранее не судим,
осуждён по ч.1 ст.115 УК Украины на 12 лет лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента его фактического задержания, т.е. с 20 марта 2009 года;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, . не работающий, не женат, до задержания проживавший по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11, кв.З, ранее судимый:
*12.10.1990 года Мелитопольским городским судом Запорожской области по ч.З ст. 140 УК Украины, с применением ст. 46-1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
*21.05.1996 года Мелитопольским городским судом Запорожской области по ст.86-1 УК Украины, с применением ст. 44 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
*22.09.1998 года Мелитопольским городским судом Запорожской области по ст.ст. 17 ч.2, 70-1, 229-6 ч.1 УК Украины, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
*20.06.2001 года Мелитопольским городским судом Запорожской области по ст.140 ч.2, ст. 17 ч.З, 140 ч.З УК Украины, к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества;
*16.09.2005 года Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области по ст.395 УК Украины, к 6 месяцам административного ареста, освобожден в 2006 году,
осуждён по ч.1 ст.115 УК Украины на 10 лет лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента его фактического задержания, т.е. с 20 марта 2009 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 солидарно в пользу Гредж:вой Л.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением сумму в размере 100 000 гривен.
Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_3С, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 признаны виновными и осуждены за то, что они 14 марта 2009 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь во дворе дома №46 по ул.Фролова в г.Мелитополе Запорожской области, действуя умышленно, без предварительного сговора, совместно, на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношении, с целью умышленного убийства ОСОБА_10, втроем поочередно, нанесли ему множество ударов руками, ногами, гитарой к металлическим тазом, в жизненно важный орган голову, а также по туловищу.
В результате нанесенных многочисленных ударов, ОСОБА_3С, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 умышленно причинили ОСОБА_10 внутричерепную травму, вследствие чего на месте преступления наступила смерть потерпевшего, тем самым ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 умышленно убили ОСОБА_10
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанности вины осуждённых и юридической квалификации их действий, указывает на необоснованно мягкое наказание назначенное судом осуждённым, и просит вышеуказанный приговор суда отменить, а дело направить на новее судебное рассмотрение.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_7, также не оспаривая доказанность вины осуждённых и юридическую квалификацию их действий, ссылается на несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осуждённых, вследствие мягкости, просит приговор суда отменить и постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_3, ОСОБА_2С, ОСОБА_4 по ч.1 ст. 115 УК Украины наказание в виде 15 лет лишения свободы, каждому.
В апелляции и дополнении к ней осуждённый ОСОБА_3 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что повлекло постановление незаконного, необоснованного приговора с неверной юридической квалификацией его действий, и просит учесть все данные характеризующие его личность, изменить приговор, и переквалифицировать его действия на иную статью.
В апелляции адвокат ОСОБА_5 (действующая в интересах осуждённого ОСОБА_3С.) указывает на то, что ни органом досудебного следствия, ни судом неустановлен умысел осуждённого ОСОБА_3 на причинение смерти потерпевшему ОСОБА_10, кроме того невыяснены, и неустановленны мотивы совершения данного преступления. Также судом неверно квалифицированы действия осуждённого ОСОБА_3С, что в свою очередь повлекло неверное назначение наказания. Ссылаясь на все эти нарушения просит вышеуказанный приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
: В апелляции осуждённый ОСОБА_2С указывает на неполноту и необъективность как досудебного так и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, противоречивость показаний свидетелей, отсутствие умысла на совершение убийства, и просит приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
В апелляции и дополнении к ней осуждённый ОСОБА_11 ссылается на односторонность, неполноту и необъективность как досудебного так и судебного следствия, что повлекло за собой постановление незаконного и необоснованного приговора с неверной квалификацией. Указывает на противоречивость показаний свидетелей по делу, а также на нарушение судом требований уголовно-процессуального законодательства и просит вышеуказанный приговор суда отменить, постановить свой приговор, которым переквалифицировать действия ОСОБА_4 на ч.1 ст. 122 УК Украины, и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи.
В апелляции адвокат ОСОБА_8 (действующая в интересах осуждённого ОСОБА_4П.) указывает на то, что ни органом досудебного следствия, пи судом неустановлен мотив совершения преступления, не исследованы доказательства имеющие значение для выяснения содержания и направленности умысла виновного, не установлено количество, характер и локализация телесных повреждений причиненных потерпевшему именно ОСОБА_4, и просит приговор суда отменить, постановить свой приговор, которым ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, оправдать.
Выслушав докладчика по делу, мнение прокурора о необходимости отмены приговора вследствие грубого нарушения судом в ходе рассмотрения дела уголовно-процессуального законодательства, а также мягкости назначенного судом наказания; осуждённых ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 каждого поддержавшего свои апелляционные требования, адвокатов ОСОБА_12, настаивающую на удовлетворении своей апелляции и осуждённого ОСОБА_3С, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляционные жалобы прокурора и адвоката ОСОБА_5, подлежат удовлетворению, а апелляционные жалобы потерпевшей ОСОБА_7, осуждённых ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_8, - частичному удовлетворению, по следующим основаниями.
Согласно требованиям ст.367 УПК Украины, основаниями для отмены либо изменения приговора при рассмотрении дела в апелляционном суде является, в том числе и существенное нарушение уголовно- процессуального закона.
Так, исходя из материалов дела усматривается, что адвокатом ОСОБА_14 при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции, на стадии судебного следствия, было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела па дополнительное расследование.
Согласно ч.1 ст.273 и ч.2 ст.281 УПК Украины, если возникает вопрос о возвращении дела на дополнительное расследование, суд, выслушав мнение прокурора и других участников судебного процесса, разрешает данный вопрос в совещательной комнате, с составлением мотивированного постановлением, который оглашается участникам судебного заседания.
Судом, в удовлетворении ходатайства было отказано. Однако, при разрешении данного вопроса, судом был нарушен порядок рассмотрения ходатайства, в результате чего оно было разрешено на месте, т.е. суд, в нарушение требований ч.1 ст.273 и ч.2 ст.281 УПК Украины, не удалился в совещательную комнату и не вынес отдельный процессуальный документ, что отражено в протоколе судебного заседания от 19 ноября 2010 года (т.7 л.д. 185).
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 09 декабря 2010 года (т.7 л.д.215-216), подсудимому ОСОБА_3 не было предоставлено право выступить в прениях в свою защиту, в результате чего нарушен принцип состязательности уголовного процесса.
Более того, после окончания судебного следствия и перехода к судебным прениям, суд, в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства, ие возобновляя судебного следствия, как того требует закон, стал обсуждать с участниками судебного заседания заявленное ходатайство осужденного ОСОБА_3 об отложении слушания дела на более поздний срок и принял по нему : решение, что является недопустимым (т.7 л.д.215-216).
Все вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в соответствии со ст.370 УПК Украины, являются существенными, и влекут безусловную отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Поскольку настоящий приговор отменен из-за грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия не рассматривает вопросы касающиеся правильности квалификации действий осужденных, а также вида и меры назначенного им уголовного наказания.
При новом рассмотрении следует полис, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы осужденных, их защитников и принять законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины 1960 года Украины, коллегия судей
Апелляции прокурора, адвокатов ОСОБА_5 Я,В. и ОСОБА_8, потерпевшей ОСОБА_7, осуждённых ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4П, удовлетворить частично.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда г. Запорожья от 13 декабря 2010 года в отношении осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить прежней - заключение под стражу.
ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_1