Справа № 1-186/10
Провадження №без н/п
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2010 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

прокурора - Гойдало О.Є.

розглянувши у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , українця , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого, інваліда 3-й групи , жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 , не судимого

за ч.1 ст. 296 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

27 березня 2010 року близько 19 години ОСОБА_1, перебуваючи поблизу перехрестя вулиць Шевченка та Бондарик м. Малина, підійшов до ОСОБА_2, який стояв поряд з своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Підсудний грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов побуту та відпочинку людей , ігноруючи існуючи в суспільстві елементарні правила поведінки , дістав із за пазухи своєї куртки скляну пляшку з горілкою ємністю 0,5 л та діючи з особливою зухвалістю , безпричинно з хуліганських спонукань, наніс два удари по голові ОСОБА_2 внаслідок чого пляшка розбилась.

Не реагуючи на зауваження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо припинення хуліганських дій , ОСОБА_1 , діючи з особливою зухвалістю наніс близько пяти ударів уламком пляшки по лівій руці та один удар у лівий бік тулубу потерпілого .

Внаслідок завданих ударів ОСОБА_2 були спричиненні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України не визнав і дав показання , що 27 березня 2010 року близько 19 години він йшов додому та проходячи поблизу перехрестя вулиць Шевченка та Бондарик м. Малин побачив потерпілого та його знайомих . Проходячи поряд з потерпілим ОСОБА_1 висловився , що йому надоїли брати ОСОБА_2 , оскільки останні постійно до нього чіпляються. Також він образився тим , що потерпілий у відповідь назвав його на імя « Одеса » , а тому підійшов до ОСОБА_2 та ударив останнього двічі пляшкою з горілкою ємністю 0,5 л по голові . Після другого удару пляшка розбилась. Між ними виникла штовханина внаслідок чого підсудний впав на землю . З метою захисту від потерпілого , яких нахилився над ним , він наніс ОСОБА_5 декілька ударів уламком пляшки по лівій руці .

Пляшку з горілкою він купив в магазині і заздалегідь не мав мети використовувати її проти потерпілого та розбивати пляшку саме для заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому.

Під час допиту потерпілий дав показання , що 27 березня 2010 року близько 19 години він разом зі своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходились поблизу перехрестя вулиць Шевченка та Бондарик , де вживали пиво. В цей час поряд проходив підсудний , який почав чіплятись до ОСОБА_4 та ображав останнього. Потерпілий образ відносно підсудного не висловлював , лише просив перестати чіплятись до ОСОБА_4 . Після чого

підсудний без будь- яких пояснень підійшов до потерпілого та наніс останньому два удари пляшкою , яку витягнув з куртки, по голові Внаслідок ударів пляшка розбилась . Підсудний продовжив наносити удари уламком пляшки , при цьому заподіяв пять ударів по лівій руці та один удар в тулуб . ОСОБА_2 ударів у відповідь не наносив . Вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_1 , яке не буде повязане з його реальним відбуттям.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дали показання по справі аналогічні показанням потерпілого .

Під час огляду місця події від 27 березня 2010 року встановлено , що місцем огляду є перехрестя вулиць Шевченка та Бондарик поряд з будинком № 108. ( арк.с. 5 ) .

Слідчим Малинського МВ 25.05.2010 року проведено огляд речей потерпілого , а саме сірий светр на лівому рукаві якого виявлено три рваних отвори , також виявлено отвір внизу светра . Оглянута курка синього кольору на якій внизу та з лівого боку виявлені різні по величині отвори . ( арк.с. 69-73) .

Під час відтворення обстановки та обставин подій з потерпілим та свідком ОСОБА_3 від 20.05.2010 року та 21.05.2010 року останні показали , що 27.03.2010 року близько 19 год. вони знаходились на перехресті вулиць Шевченка та Бондарик м. Малина . В цей час до потерпілого підійшов підсудний та наніс два удари скляною пляшкою по голові ОСОБА_2 , а після того як пляшка внаслідок завданий ударів розбилась , ще декілька разів ударив потерпілого уламком пляшки по лівій руці та в тулуб. ( арк..с. 21-13, 26-28 ) .

Під час відтворення обстановки та обставин подій з підсудним від 24.05.2010 року останній показав , що 27.03.2010 року близько 19 години він проходив поблизу перехрестя вулиць Шевченка та Бондарик м. Малина та почув образи в свою адресу від потерпілого , який схопив його рукою за одяг . З метою захисту він спочатку вдарив ОСОБА_2 ногою в пах , а після чого двічі наніс удар скляною пляшкою по голові . Не втримавшись на ногах підсудний впав на землю а, коли потерпілий схилився над ним , то він з метою захисту почав махати перед ним уламком пляшки . ( арк..с. 59-61 ) .

В ході проведення очної ставки між підсудним та потерпілим 25 травня 2010 року , ОСОБА_2 підтвердив , що ОСОБА_1 27.03.2010 року близько 19 години безпричинно наніс йому два удари скляною пляшкою по голові , а після того як пляшка розбилась , то ще декілька разів ударив уламком пляшки по лівій руці та по тулубу. ( арк.с. 66-67 ).

З висновку судово медичної експертизи від 21 травня 2010 року видно , що у потерпілого мались тілесні ушкодження у вигляді рубців голови , тулубу , руки які явились наслідком заживлення ран , які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості з короткочасним розладом здоровя , могли виникнути від дії колюче ріжучих предметів . Дані ушкодження могли утворитись внаслідок нанесення удару скляною пляшкою . ( арк.с. 31 ) .

Ці висновки вірно віддають обставини справи у звязку з цим суд приймає їх як достовірні .

Виходячи з наведеного дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст. 296 КК України за ознаками грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжується особливою зухвалістю .

До показань підсудного в тієї частині , що тілесні ушкодження потерпілому він спричинив з метою захисту та у відповідь на образи зі сторони ОСОБА_5 суд відносить критично та визнає , що ці покази дані з метою ухилення від призначення покарання .

Судом на підставі досліджених доказів , встановлено , що підсудний безпричинно з хуліганських спонукань наносив ушкодження потерпілому , а останній в свою чергу будь яких дій щодо підсудного не вчиняв, намагався лише захиститись від протиправного посягання ОСОБА_1 Це підтверджується і тим , що ушкоджень у підсудного не виявлено . Свідки злочину цілком підтвердили показання потерпілого .

Призначаючи вид і міру покарання підсудному суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує , ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини , що помякшують та обтяжують покарання .

Злочин , який скоїв підсудний , передбачений ч.1 ст. 296 КК України є злочином невеликої тяжкості .

Підсудний , є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЄС, інвалідом 3 групи .

Ці обставини у відповідності до ст. 66 КК України помякшують покарання.

Обставин, обтяжуючих покарання у підсудного не виявлено .

По місцю проживання підсудний характеризується позитивно.

Враховуючи вищевикладені обставини , при призначенні покарання підсудному, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у межах установлених у санкції статті , що передбачає відповідальність за вчинений підсудним злочин у виді обмеження волі .

Разом з тим , суд враховує обставини , що помякшують покарання , а саме що ОСОБА_1 є не судимий , інвалідом 3 групи , дійшов висновку про можливість виправлення підсудного без відбуття покарання та звільняє його від нього з випробуванням та покладає на нього певні обовязки передбачені ст.76 КК України.

Речові докази по справі: светр та куртку , що знаходяться на зберіганні у потерпілого залишити ОСОБА_2 .

Постанову слідчого Малинського МВ про накладення арешту на майно підсудного від 22 травня 2010 року скасувати.

Керуючись ст.ст. 323 , 324, 327 КПК України ,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 ( двох ) років обмеження волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання у виді обмеження волі з випробуванням , встановивши іспитовий строк 1 ( один ) рік.

На підставі ст. 76 КК України встановити засудженому наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи;

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому підписку про невиїзд.

Речові докази по справі : светр та куртку , що знаходяться на зберіганні у потерпілого залишити ОСОБА_2 .

Постанову слідчого Малинського МВ про накладення арешту на майно підсудного від 22 травня 2010 року скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6