Справа № 751/1678/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/78/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2015 року,

за участі: прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова зі скаргою на постанову начальника ВКР СУ ФР Міндоходів у Чернігівській області ОСОБА_8 від 04 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження №0000075 від 15 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, оскільки вважає, що дана постанова незаконна, необґрунтована, винесена без дотримання загальних засад кримінального провадження, а також без повного, всебічного та неупередженого з`ясування всіх обставин справи. Вважає, що фінансова неспроможність ТОВ «Ватес» настала саме внаслідок рішень та дій посадових осіб товариства та його керівника ОСОБА_10 , направлених на доведення ТОВ «Ватес» до банкрутства, з метою ухилення від сплати заборгованості перед кредиторами та державою.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2015 року було відмовлено в задоволенні скарги. Рішення мотивоване тим, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження начальник ВКР СУ ФР Міндоходів у Чернігівській області ОСОБА_8 діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, допитав осіб причетних до подій вказаних в скарзі, зібрав і вивчив необхідні матеріали, дав їм належний аналіз та виходячи з зібраних даних на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняв вмотивовану, обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.12.2014 року за № 0000075, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ТОВ «Ватес» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді від 25 лютого 2015 року скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову начальника ВКР СУ ФР Міндоходів у Чернігівській області ОСОБА_8 від 04 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження. Вважає зазначену ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим не було з`ясовано обставини в повному обсязі. В спростування доводів, зазначає, що директор ТОВ „Ватес ОСОБА_10 після продажу недобудови, повинен був самостійно, без всіляких заяв, повернути грошові кошти першого пайового внеску. Не встановлено, з якою метою та якими доказами підтверджується те, що ТОВ „Ватес частину коштів, отриманих з продажу недобудови, повернув ТОВ „РІЕЛ КО, а також не встановлено, якими доказами підтверджується погашення боргу ТОВ „Ватес перед постачальниками будівельних матеріалів. Також не взяті до уваги висновки судово-економічної експертизи. Апелянт вказує на обґрунтовану можливість і наявність правових підстав для вчинення кримінальних дій з боку ТОВ „Ватес та його директора ОСОБА_10 , оскільки фінансова неспроможність ТОВ „Ватес настала саме внаслідок рішень та дій посадових осіб товариства та його керівника ОСОБА_10 , направлених на доведення ТОВ „Ватес до банкрутства, з метою ухилення від сплати заборгованості перед кредиторами та державою. Тому вважає, що винесена необґрунтована постанова про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали перевірки направити для розслідування кримінального провадження, начальника ВКР СУ ФР Міндоходів у Чернігівській області ОСОБА_8 , який повідомив, що перевірка по ТОВ „Ватес проводилася з 2013 року, по справі була проведена судово-економічна експертиза фінансово- господарської діяльності товариства за 3 роки і наявність в діях посадових осіб кримінально карних діянь не було встановлено, прокурора, який просив ухвалу суду залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею перевірені викладені в скарзі ОСОБА_6 підстави для скасування постанови начальник ВКР СУ ФР Міндоходів у Чернігівській області, досліджені наявні матеріали в їх сукупності, та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження і матеріалів провадження, у ході досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, та ті на які посилається ОСОБА_6 ..

Крім цього, слідчим в ході досудового розслідування призначено та проведено судово-економічної експертизу по кримінальному провадженню, згідно висновку якої встановити показники аналізу фінансово-господарського стану ТОВ „Ватес за певний період для виявлення ознак доведення до фіктивного банкрутства не видалось можливим.

Вказане свідчить, що слідчим та судом при винесенні рішення про відмовлення в задоволенні скарги про скасування постанови висновки вказаної експертизи були враховані, а тому доводи апелянта є необґрунтованими.

За таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про правомірність закриття кримінального провадження начальник ВКР СУ ФР Міндоходів у Чернігівській області за п. 2 п. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 407, 409, 422 КПК України колегія ,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2015 року про відмову в задоволенні скарги без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4