Справа №: 272/855/14-к
Провадження № 1-кс/272/129/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2014 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
ст. слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Глинівці, Андрушівського району,
Житомирської області, українця, громадянина України,
з повною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на
утриманні немаючого, не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
встановив :
25.06.2014 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ..
Згідно клопотання, 16 червня 2014 року близько 15 години, ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна, через незамкнені двері проник до приміщення недіючого ковбасного цеху, який розташований по АДРЕСА_2 та належить ТОВ СП «Спіка», звідки таємно викрав ваги ТИП 782 ВП-200, вартістю 200 гривень, двері холодильника КХ-2000, вартістю 500 гривень, кришку варочного котла КЕ-250, вартістю 1500 гривень, бойлер саморобний вартістю 100 гривень, котел КЕ-100, вартістю 1850 гривень, сушку для продукції вартістю 100 гривень, електроплиту «Електа-3» вартістю 1000 гривень, а всього майна за ціною залишкової балансової вартості на загальну суму 5250 гривень, чим заподіяв збитку ТОВ СП «Спіка» на вказану суму. Викраденим розпорядився на свій розсуд, привласнив його собі.
24 червня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.06.2014, в ході якого оглянуто приміщення недіючого ковбасного цеху в с.Глинівці Андрушівського району Житомирської області; протоколом огляду місця події від 19.06.2014, яким оглянуто господарство за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході огляду виявлено та вилучено викрадене майно; показаннями свідка ОСОБА_7 , який виявив крадіжку обладнання з приміщення ковбасного цеху.
Згідно повідомлення про підозру від 24.06.2014 року ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
Згідно клопотання слідчого підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, тому є ймовірність що він з метою покращення свого матеріального становища може вчиняти інші кримінальні правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, тому необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з вищенаведених підстав та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання та зобов`язався виконувати обов`язки покладені на нього судом.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, зазначивши, що вказані у клопотання ризики слідством не доведені .
Прокурор клопотання підтримав та вважав його таким, що підлягає задоволенню, зазначивши, що в клопотанні наведені можливі ризики, оскільки підозрюваний не працює, не одружений, тому немає обв`язків, які можуть його стримувати вчинити дії визначені ч.1 ст.177 КПК України.
Заслухавши думки слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави вважати, про наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.І ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, на даний час не працює, тому матеріальний стан може спровокувати до скоєння нових злочин, він неодружений, дітей на утриманні немає, тобто відсутні обв`язки, які б стримували його від вчинення дій передбачених п.1ч.1 ст.177 КПК України, тому враховуючи наведені обставини, суд вважає, що зазначений в клопотанні запобіжній захід є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому суд прийшов до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Щодо обов`язків, які мають бути покладені на ОСОБА_6 , враховуючи необхідність працевлаштування, суд вважає за можливе не покладати на ОСОБА_6 обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-179, 184, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд, -
ухвалив :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого на час перебування справи у нього в провадженні, а з часу передачі справи до суду зазначений контроль покласти на прокурора.
Зобов`язати слідчого письмово під розпис роз`яснити наслідки порушення покладених на нього обов`язків.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1