overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-181/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
23 листопада 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 13:00 годину 08.12.2011.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

СУДДЯ:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Провадження №1/1422/74/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
17 травня 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

представників цивільних позивачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

при секретарі - ОСОБА_6 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 13:00 годину 28.05.2012.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім тримання під вартою в СІЗО №20 м. Миколаєва.

СУДДЯ:
Справа №4-1272/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., з участю прокурора Сидоренка І.А., розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку приватного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи подання тим, що в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальна справа №08840056, порушена стосовно службових осіб ВАТ "Сумський хлібокомбінат" за фактом підроблення документів, зловживання службовим становищем та доведення підприємства до банкрутства, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 366 ч. 1, 219, 364 ч. 2 КК України та стосовно невстановлених осіб за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1, З КК України.

В ході досудового слідства установлено, що з метою доведення ВАТ "Сумський хлібокомбінат" до банкрутства, службові особи підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, уклали завідомо невигідні для підприємства угоди, створивши до 31.03.2009 борг підприємства перед кредиторами в розмірі 24,4 млн. грн. та самостійно звернулись до Дніпропетровського господарського суду в порядку ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про порушення процедури банкрутства товариства. Одним із таких підприємств є ТОВ "Новоолексіївський елеватор".

У зв'язку з викладеним, а також приймаючи до уваги той факт, що є достатні підстави вважати, що у приватному володінні - приміщеннях, які займає ТОВ "Новоолексіївський елеватор" можуть знаходитись предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі, гроші, цінності, здобуті злочинним шляхом, слідчий просить дозволити проведення обшуку.

Подання слідчого погоджене із заступником прокурора Сумської області.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки у вказаному приміщенні можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку в приватному володінні приміщеннях, які займає ТОВ "Новоолексіївський елеватор" (код 32952590) за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Горького 10/14.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №4-1297/10

24 вересня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., з участю прокурора Сидоренка щ І.А., розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області V' ОСОБА_1 про проведення обшуку приватного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи подання тим, що в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальна справа №08840056, порушена стосовно службових осіб ВАТ "Сумський хлібокомбінат" за фактом підроблення документів, зловживання службовим становищем та доведення підприємства до банкрутства, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 366 ч. 1, 219, 364 ч. 2 КК України та стосовно невстановлених осіб за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1, З КК України.

В ході досудового слідства установлено, що з метою доведення ВАТ "Сумський хлібокомбінат" до банкрутства, службові особи підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, уклали завідомо невигідні для підприємства угоди, створивши до 31.03.2009 борг підприємства перед кредиторами в розмірі 24,4 млн. грн. та самостійно звернулись до Дніпропетровського господарського суду в порядку ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про порушення процедури банкрутства товариства. Одним із таких підприємств є ТОВ "ВКФ Базис", директором якого є ОСОБА_2.

У зв'язку з викладеним, а також приймаючи до уваги той факт, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі, гроші, цінності, здобуті злочинним шляхом, слідчий просить дозволити проведення обшуку.

Подання слідчого погоджене із заступником прокурора Сумської області.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки у вказаному приміщенні можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, судця -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 751/5913/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/605/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
28 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2015 року щодо вирішення питання, пов`язаного з її умовно-достроковим звільненням від відбування покарання

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , засудженої ОСОБА_6 , представника ЧВК №44 ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повної ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим скласти і оголосити її резолютивну частину, керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2015 року про відмову в задоволенні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 скасувати.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на 5 місяців 18 днів, від відбування покарання у виді позбавлення волі, яке вона відбуває згідно вироку Южноукраїнського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2010 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошений 30.07.2015 року о 09-00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-334/12
Провадження № 1/369/16/13
ПОСТАНОВА

про привід свідків

17.05.2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Алфьорової Г.В., Нечепоренко С.П.

представника потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, -

встановив:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, в якій допиту у якості свідка підлягає ОСОБА_4

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про повторний привід у судове засідання свідка ОСОБА_5

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, керуючись ст. ст. 70, 273, 292 КПК України 1960 року, -

постановив:

Доставити приводом у судове засідання на 09:15 годин 03.06.2013 року за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1

свідків

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з адрес, вказаних як місце проживання чи реєстрації ОСОБА_5 в матеріалах кримінальної справи, а саме:

- Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Ігнатівська, 10;

- АДРЕСА_1;

- АДРЕСА_2;

- м. Київ, вул. Городня, 16;

- м. Київ, вул. Суздальська, 4/6.

Виконання постанови та контроль за її виконанням покласти на Генеральну прокуратуру України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 466/6212/13 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/33/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 391 КК України
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 січня 2014 року м. Львів

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 06.09.2013 року у кримінальному провадженні № 90002526 внесеного до ЄРДР 10.07.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.391 КК України,

встановив :
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18.12.2013 року відкрито апеляційне провадження, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 06.09.2013 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.391 КК України та розпочато підготовку справи до апеляційного розгляду, в ході якої всім учасникам було направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, прокурору направлено копії апеляційної скарги з роз`ясненням права протягом визначеного строку подати свої заперечення на апеляцію, засудженому ОСОБА_4 надіслано пам`ятку про його права і обов`язки.

Враховуючи, що учасники судового провадження копії апеляційної скарги отримали, наданий сторонам строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу закінчився, всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції виконані, підстав, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, немає, вважаю можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України суддя-доповідач апеляційного суду,

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 06.09.2013 року, у кримінальному провадженні № 90002526 внесеного до ЄРДР 10.07.2013 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.391 КК України призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 21 січня 2014 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Іршавський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-23/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2011 Іршавський районний суд Закарпатської області
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі : головуючого судді Золотар М.М., при секретарі Брич С.М., з участю прокурора Рацин Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.3, 209 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.3, 209 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 190 ч.4, 364 ч.2, 28 ч.3,358 ч.3 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не зявилися потерпілі, явка яких є обовязковою.

Керуючись ст. 135,136 КПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід

1. ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1

2. ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

3. ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

4. ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

5. ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5

6. ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6

7. ОСОБА_10, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7

8. ОСОБА_11, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_8

9. ОСОБА_12, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9

в зал судових засідань на 14 годину 00 хвилин 14 червня 2011 року.

Виконання приводу покласти на Іршавський РВ ГУМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурора.

Суддя: М. М. Золотар
28.03.2012
Справа № 0707/2783/2012р.
№ 1/0707/303/2012 р.

П О С Т А Н О В А

28 березня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Маргитич О.І. при секретарі Татарин Е.П.

з участю прокурора Галай М.М.

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

законного представника н/л підсудного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України. Кримінальна справа призначалася до розгляду на 28 березня 2012 року 11.00 год.

В підготовчий частині судового засідання було встановлено, що в судове засідання не зявилися потерпілий ОСОБА_4, свідок ОСОБА_5, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що справу у відсутності потерпілого та свідка, розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти, відносно незявившихся осіб застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 273, 290, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 України відкласти на 04 квітня 2012 року 09 год. 30 хв.

Застосувати привід відносно:

потерпілого ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

свідка ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

Копію постанови направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, для виконання.

Прошу виконання даної постанови взяти на особистий контроль.

Головуюча: О.І. Маргитич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5-56/11

20.05.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Блііц О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю: прокурора - Ісак М.М.

інспектора КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1 1.1., від 26.04.2011 року, про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Закарпатської області, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, громадянина України -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рахівського районного суду від 22 квітня 2010 року ОСОБА_2 був засуджений за ст.185 ч.2 КК України, до трьох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Із подання вбачається, що ОСОБА_2 за період терміну відбування покарання правопорушень не допускав, не притягався до адміністративної відповідальності, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, порядку та умов відбування покарання дотримувався. По місцю проживання характеризується позитивно. Покладені на нього судом обов'язки виконав.

Обговоривши подання, заслухавши засудженого, який просить звільнити його від покарання, інспектора КВІ ОСОБА_1, який підтримав подання, висновок прокурора Ісак М.М. про доцільність звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.408-1, 409 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області від 26.04.2011 року задовольнити.

ОСОБА_2 від призначеного вироком Рахівського районного суду від 22 квітня 2010 року покарання - звільнити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.Б.Бліщ
Дата документу 27.07.2015

Справа № 334/4895/15-к
Провадження № 1-кп/334/411/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження в підготовчому судовому засіданні
27.07.2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, що народився в м.Запоріжжі, не одруженого, освіта неповна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; в силу ст.89 КК України - не судимого, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду у Ленінському районному суді м.Запоріжжя.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в тому, що 06.06.2015р., о 19год. 30хв., знаходячись за місцем свого фактичного проживання: в кім. АДРЕСА_2 , під час зварки з цивільною дружиною ОСОБА_4 , завдав їй декілька ударів держаком молотка по рукам та ногам, спричинивши: синці в області лівого та правого плечей, в області лівого ліктьового суглобу, в області правого і лівого стегон та на правому колінному суглобі, що відповідно висновку судово-медичної експертизи, кваліфіковано як легкі тілесні ушкодження. Тобто, ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України та жалкує про скоєне.

Потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання, оформлене письмово, про закриття кримінального провадження, яке було розпочате за її заявою у формі приватного обвинувачення, т.я. вона примирилася з обвинуваченим - її цивільним чоловіком, з яким проживає разом.

Прокурор підтримала клопотання потерпілої та не заперечує проти закриття провадження по справі.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, т.я. відповідно до вимог ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження по справі, у випадку встановлення підстав, передбачених ст.284 ч.1 п.7 КПК України: якщо потерпіла відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні, яке розпочате у формі приватного обвинувачення, а саме, коли сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого. У зв`язку з чим, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та закрити кримінальне провадження, т.я. потерпіла відмовилася від обвинувачення, яке було розпочате за її заявою у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримав клопотання потерпілої, завіривши суд, що такого більше ніколи не трапиться.

У зв`язку з чим, суд керуючись ст.284,314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відмінити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: