Дело № 11- 580/2007 Председательствующий
по 1 инстанции Александрова Н.В.
ст. 27 ч.5, 289 ч.2, 366 ч.2,
289 ч.2 УК Докладчик в
апелляции Кранга Л.С.
30 марта 2007 года Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в
Председательствующего: Кранга Л.С,
Судей: Анцибора В.А., Белаха В.А.,
С участием прокурора Кудрявцевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции прокурора г.Северодонецка
Луганской области Глаговского В.А. на постановление Северодонецкого городского
суда Луганской области от 18 января 2007 года,
которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст.
ст. 27 ч.5, 289 ч.2, 366 ч.2 УК Украины и по обвинению
ОСОБА_2по ст. 289 ч.2 УК Украины направлено прокурору
г.Северодонецка для производства дополнительного расследования, -
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. обвиняются в том,
что ОСОБА_1., являясь частным
нотариусом Северодонецкого городского нотариального округа, должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные
функции, сознавая, что при совершении нотариальных действий он
обязан установить личность гражданина,
имея умысел на оказание пособничества в незаконном завладении
транспортным средством, путем совершения
служебного подлога, т.е. составления и
выдачи заведомо ложного документа, в
отсутствие ОСОБА_3., используя данные ее
паспорта, который был ею сдан и
уничтожен 25.04.2003 года ОГИРФЛ Северодонецкого ГО УМВДУ в связи с выездом на
постоянное место жительства в РФ, по
предварительному сговору с ОСОБА_2. 5.10.2004 года составил и заверил
доверенность, реестр № 4084, в соответствии с которой ОСОБА_4.
уполномочивала ОСОБА_2. продать принадлежащий ей автомобиль марки «OPEL
VEKTRA», 1992 года выпуска, госномер НОМЕР_1.
ОСОБА_2., действуя по данной доверенности, получив возможность распоряжаться данным
автомобилем, осознавая, что он распоряжается им незаконно, 10.11.2004 года снял с учета данный
автомобиль в МРЭО г.Северодонецка и оформил договор купли-продажи с
ОСОБА_5., в результате чего ОСОБА_3. был
причинен ущерб на сумму 8472, 15 грн.
Возвращая дело на дополнительное
расследование суд в постановлении указал ,
что органами досудебного следствия нарушены требования ст. 22
УПК Украины, по делу допущена неполнота
и неправильность, которые невозможно
устранить в судебном заседании.
ст. 64, 132 УПК Украины при
производстве досудебного следствия подлежат доказыванию, в числе других, событие преступления ( время, место,
способ совершения преступления),
виновность обвиняемых в совершении преступления и мотивы преступления.
Изложение инкриминируемых обвиняемому деяний должно быть предельно
конкретизировано, не содержать неточностей, противоречий,
формулировка обвинения должна содержать изложение конкретных фактических
данных, обосновывающих вывод о наличии
преступления и его квалификации в отношении лица, которому предъявлено обвинение. Однако, эти требования закона органами досудебного
следствия в полном объеме не выполнены.
В постановлении о возбуждении
уголовного дела от 5.05.2006 года содержатся существенные противоречия
мотивировочной части, в которой
указываются фамилии ОСОБА_1. и ОСОБА_2.,
и резолютивной части, в которой
уголовное дело возбуждено по факту мошенничества, совершенного по предварительному сговору группой
лиц по ст. 190 ч.2 УК Украины, что является нарушением ст. 98
УПК Украины и как следствие этого нарушением ст. 5
УПК Украины и прав ОСОБА_1. и ОСОБА_2. на защиту.
Постановление о привлечении ОСОБА_1.
в качестве обвиняемого по ст. ст. 27 ч.5,
289 ч.2, 366 ч.2 УК Украины не
конкретизировано, не указаны
обстоятельства, подлежащие
доказыванию, а именно время, место и способ совершения
преступления-незаконного завладение транспортным средством, не раскрыто содержание прямого умысла на
совершение данного преступления, не
приведены мотивы преступления и обстоятельства их подтверждающие. Кроме
того, ст. 27 ч.5 УК Украины не указывалась ни в
постановлении о возбуждении уголовного дела,
ни в постановлении о переквалификации оснований возбуждения уголовного
В ходе дополнительного расследования
органам досудебного следствия необходимо установить кто конкретно, когда и каким способом завладел транспортным
средством, конкретизировать содержание
прямого умысла, мотивы преступления и
обстоятельства, которые их
подтверждают, конкретизировать
предварительный сговор подсудимых,
указав взаимосвязь между действиями каждого подсудимого, установить кем конкретно, кому и какими действиями причинен ущерб, есть ли причинная связь между действиями
подсудимых и наступившими последствиями,
дать правильную юридическую оценку действиям иных лиц, принимавших участие в переоформлении
транспортного средства, изъять у
ОСОБА_5. и приобщить к материалам дела лист бумаги, на котором ОСОБА_6. якобы собственноручно написал, кому,
сколько нужно передать денег после реализации автомобиля, провести другие следственные действия.
В апелляции прокурор г. Северодонецка
просит отменить постановление суда, а
дело направить на новое судебное рассмотрение,
ссылаясь на то, что уголовное
дело возбуждалось по факту мошенничества,
так как на момент возбуждения дела не имелось данных, что именно ОСОБА_1. и ОСОБА_2. совершили
преступление, а именно не было известно
какие документы были представлены ОСОБА_1. для составления доверенности, приводилась ли к ОСОБА_1. женщина внешне
похожая на ОСОБА_4., действительно ли он
считал, что составляет доверенность от
имени ОСОБА_4. или сознательно оказывал пособничество в завладении транспортным
средством, кто конкретно забирал
автомобиль со стоянки. Статья 27 ч.5 УК Украины не указывалась в постановлении
о возбуждении уголовного дела, так как
на момент возбуждения дела не возможно выяснить роль каждого участника группы.
Считает, что обвинение по ст.
289 ч.2 УК Украины предъявлено конкретно, в обвинительном заключении указаны
обстоятельства дела и приведены доказательства.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
не поддержавшего апелляцию прокурора г.Северодонецка и полагавшего
постановление суда законным и обоснованным,
обвиняемого ОСОБА_1., просившего
постановление суда оставить без изменения,
проверив доводы апелляции и материалы уголовного дела, коллегия судей считает апелляцию не
подлежащей удовлетворению по таким основаниям.
В соответствии со ст. 22
УПК Украины прокурор, следователь и
лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом
меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела,
выявить как уличающие,
оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его
ответственность обстоятельства.
УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в
суде подлежат доказыванию событие преступления ( время, место,
способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Органами досудебного следствия вышеуказанные требования
закона не выполнены.
В ходе досудебного следствия
потерпевшая ОСОБА_3(добрачная фамилия ОСОБА_4.) показывала о том, что в августе 2003 года заключала соглашение
с адвокатом ОСОБА_6. на оказание юридической
помощи по возврату ей автомобиля «OPEL VEKTRA»,
на который был наложен арест в связи с возбуждением уголовного дела по
факту убийства ее мужа ОСОБА_7. 20.07.2003 года. На очных ставках с ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. потерпевшая ОСОБА_3показала,
что не знакома с указанными лицами,
доверенности на продажу автомобиля не давала ( т.1 л.д.ЗЗ, 73, 74 т.2 л.д.98). В судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_3заявила о том, что
адвокат ОСОБА_6. ее обманул и с его
помощью забрали машину со стоянки (т.2 л.д.100).
Допрошенный на досудебном следствии
ОСОБА_2показал о том, что летом 2004
года он передавал свой паспорт адвокату ОСОБА_6. через своего знакомого ОСОБА_8., ОСОБА_6.
говорил, что есть машина и ее
нужно переоформить. От адвоката ОСОБА_6.
к нему подходила ОСОБА_5., с
которой он ездил в МРЭО снимать автомобиль с учета (т.1 л.д.70, 89, 103,
Свидетель ОСОБА_9. показывал о
том, что ОСОБА_6. нужен был паспорт на два дня, он вместе с ОСОБА_2. ездил к ОСОБА_6, тот говорил,
что нужно переоформить машину на ОСОБА_2., а потом на ОСОБА_6. Когда ОСОБА_6. вернул ему паспорт ОСОБА_2., он отдал его последнему. Он знакомил
ОСОБА_6. с ОСОБА_5. (т.1 л.д. 111).
Свидетель ОСОБА_5. показала о
том, что со слов ОСОБА_6. он был уполномочен продать автомобиль, у него была генеральная доверенность, оформленная на ОСОБА_2. Она передавала
ОСОБА_6. часть денег за автомобиль, а он ей передал доверенность на
ОСОБА_2., с которым она ездила в МРЭО
снимать машину с учета. После этого ей звонил ОСОБА_6. и просил заплатить 3800 долларов США. Летом
2005 года ОСОБА_6. приезжал к ней с
участковым и судебным исполнителем,
чтобы забрать автомобиль,
показывал постановление о наложении ареста на машину. Когда через суд
она сняла этот арест, то продала
автомобиль в Донецкую область (т.1 л.д. 104).
Органы досудебного следствия не исследовали
надлежащим образом показания свидетелей и не дали им оценки, не установили обстоятельства получения
автомобиля со стоянки, а именно кто
получал и по каким документам.
Допрошенный на досудебном следствии
свидетель ОСОБА_6. показал о том, что выписывал данные паспорта ОСОБА_2. для
оформления доверенности и отправлял эти данные ОСОБА_4. в
г.Санкт-Петербург, машину со стоянки
забирал он по поручению ОСОБА_3. ( ОСОБА_4),
обращался в суд от имени ОСОБА_4. с заявлением о наложении ареста на
автомобиль (т. 1 л.д.114, 117, 119,
В судебном заседании потерпевшая
ОСОБА_3показала о том, что не поручала
ОСОБА_6. обращаться от ее имени в
суд, соглашение № 12 от 1.09.2004 года (
л.д. 131 т.1) не подписывала и не могла заключать, так как ее не было в городе (т.2 л.д. 107).
Органы досудебного следствия не
проверили надлежащим образом показания свидетеля ОСОБА_6, основания и причины обращения его в суд с
заявлением от имени ОСОБА_4. о наложении ареста на автомобиль.
Подсудимый ОСОБА_1. в суде показал о
том, что при оформлении доверенности к
нему приходили ОСОБА_6, с паспортом
ОСОБА_2., и ОСОБА_4. или женщина похожая
на нее ( л.д.91, 102).
В ходе досудебного следствия на очной
ставке между ОСОБА_2. и ОСОБА_1. оба подтвердили, что не знакомы между собой, ОСОБА_2. заявил, что не обращался к нотариусу ОСОБА_1. по
поводу оформления доверенности (т.1 л.д.75).
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о том,
что обвинение ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в совершении преступления, предусмотренного ст.
289 ч.2 УК Украины, а именно в
незаконном завладении транспортным средством но предварительному сговору
группой лиц, предъявлено не
конкретно, а доводы апелляции прокурора
г.Северодонецка в этой части коллегия судей считает несостоятельными.
Как видно из протокола судебного
заседания потерпевшая ОСОБА_3поддержала ходатайство адвоката ОСОБА_10., в интересах подсудимого ОСОБА_1., о направлении дела на дополнительное расследование
для установления лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст.
289 ч.2 УК Украины, роли каждого
в совершении преступления (т.2 л.д. 123).
Допущенная органами досудебного
следствия неполнота и неправильность при проведении следствия не может быть
устранена судом, в связи с чем суд пришел
к правильному выводу о направлении дела на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо правильно
установить фактические обстоятельства дела,
установить круг лиц, причастных к
незаконному завладению автомобилем и роль каждого из них, при наличии в их действия состава
преступления предъявить конкретное обвинение.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст.
365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора г.Северодонецка
Глаговского В. А. оставить без удовлетворения.
Постановление Северодонецкого
городского суда Луганской области от 18.01.2007 о направлении уголовного дела
по обвинению ОСОБА_1по ст. ст. 27 ч.5,
289 ч.2, 366 ч.2 УК Украины и по
обвинению ОСОБА_2по ст. 289 ч.2 УК Украины прокурору г.Северодонецка
для производства дополнительного расследования,
с дополнениями, изложенными в
мотивировочной части определения апелляционного суда, оставить без изменения.