Справа № 274/443/15-к
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/169/15
І м е н е м У к р а ї н и
18.02.2015 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/443/15-к про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берліна Німеччина, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, раніше судимого: 1) 15.07.14 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 321 КК України на 3 місяці 21 день арешту; 2) 23.10.14 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 1, 75, 76 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
за ст.ст. 15 ч. 2, 369 ч. 1 КК України,
з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
Прокурор Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 уклали угоду про визнання винуватості, відповідно до якої 12 січня 2015 року о 12 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_3 , перебуваючи на під`їзній колії ХПП ст. Бердичів викрав із рейко-шпальної решітки деталі верхньої будови колії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП. Даний факт вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_3 був виявлений працівниками відомчої воєнізованої охорони та співробітником СДСБЕЗ ЛВ на ст. Бердичів УМВС на ПЗЗ та належним чином задокументований. Під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено деталі верхньої будови колії.
12 січня 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи на залізничному вокзалі ст. Бердичів Південно-Західної залізниці, що знаходиться у Житомирській області м. Бердичів, був запрошений працівниками до Лінійного відділу на ст. Бердичів Управління МВС України на Південно-Західній залізниці для дачі пояснень по факту крадіжки деталей верхньої будови колії.
12 січня 2015 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на
території адміністративної будівлі лінійного відділу ст. Бердичів, а саме у
службовому кабінеті № 7, маючи злочинний намір, намагаючись уникнути
покарання за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене
ч. 1 ст. 51 КУпАП, з метою вирішення питання щодо не притягнення до адміністративної відповідальності запропонував старшому оперуповноваженому ДСБЕЗ ЛВ на ст. Бердичів УМВС України на ПЗЗ старшому лейтенанту міліції ОСОБА_5 за грошову винагороду сприяти йому у вирішенні питання щодо не притягнення до адміністративної відповідальності. На що від співробітника міліції гр. ОСОБА_3 отримав відповідь про відмову у задоволенні даного прохання. Однак, не дивлячись на це, гр. ОСОБА_3 , діючи свідомо, умисно, виконуючи свій злочинний намір, дістав із кишені грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) гривень номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна у кількості 2 (дві) шт., які поклав до книги, яка знаходилась на письмовому столі, який знаходився в даному службовому кабінеті. Після чого старший оперуповноважений ДСБЕЗ ЛВ на ст. Бердичів УМВС України на ПЗЗ старший лейтенант міліції ОСОБА_5 , відразу доповів про дану подію керівництву ЛВ і злочинний намір гр. ОСОБА_3 не був доведений до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України - закінчений замах на надання неправомірної вигоди службовій особі, за невчинення службовою особою дій в інтересах того, хто надає таку вигоду, з використанням службового становища.
30 січня 2015 року між прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України та узгоджують покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України у виді 2 років обмеження волі з конфіскацією грошових знаків в кількості 2 шт., номіналом 500 гривень кожна, серійні номера: ЗД 8494672, АА 5858259, у власність держави. На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України шляхом часткового складання, приєднавши покарання, призначене вироком Бердичівського міськрайонного суду від 23.10.2014, призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією грошових знаків в кількості 2 шт., номіналом 500 гривень кожна, серійні номера: ЗД 8494672, АА 5858259, у власність держави. ОСОБА_3 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України, є злочином середньої тяжкості, провадження не здійснюється щодо юридичної особи та у провадженні не бере участь потерпілий, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 4 ст. 469 КПК України.
Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру (29.01.15) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним винуватості у вчиненні злочину, зазначено узгоджене покарання та згоду підозрюваного на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.
Укладення угоди між прокурором та підозрюваним є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація злочину, скоєного ОСОБА_3 , не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 4 ст. 469 КПК України
Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.
Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним у суду немає.
ОСОБА_3 заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди.
Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.
Для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні фактичні підстави.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 висловили одностайну думку про затвердження угоди про визнання винуватості. Обвинувачений вказав, що фактичні обставини, як вони зазначені у підозрі, відповідають дійсності.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування, відсутність клопотань про обрання запобіжного заходу, підстав для застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 січня 2015 року між прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , прийнявши рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України, та призначивши йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з конфіскацією грошових знаків в кількості 2 шт., номіналом 500 гривень кожна, серійні номера: ЗД 8494672, АА 5858259, у власність держави.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України з врахуванням положень ч. 1 ст. 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 суд призначає за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 жовтня 2014 року, та призначає ОСОБА_3 до відбуття 1 (один) рік 3 (три) місяці позбавлення волі з конфіскацією грошових знаків в кількості 2 шт., номіналом 500 гривень кожна, серійні номера: ЗД 8494672, АА 5858259, у власність держави.
Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: дві грошові банкноти номіналом 500 гривень кожна, серійні номери ЗД 8494672, АА 5858259, які передані на зберігання слідчому в ОВС СВ УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_6 , підлягають спеціальній конфіскації, визначеній при призначенні покарання.
Стягнути з ОСОБА_3 (ід.н. НОМЕР_1 ) на користь держави 294 грн. 84 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні НДЕКЦ при УМВС України на ПЗЗ судової дактилоскопічної експертизи, та 196 грн. 56 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні НДЕКЦ при УМВС України на ПЗЗ судової технічної експертизи документів.
До набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, а прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1