Дело № 11а-3285 2007г. Председательствующий 1 инстанции: Савков С.А.
Категория: ст. 119 УК Украины Докладчик 2-й инстанции: Горшков М.П.
2007 года коллегия судей Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего:
судей: Калинин Н.И., Кондакова Г.В.,
прокурора: Андреевой Ж.Н..,
адвоката: ОСОБА_1,
осужденной: ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции
ОСОБА_2 на постановление Торезского городского суда от 4 июля 2007
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
приговор этого же суда от 5 июня
ст.119 ч.1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы признана не
признан виновной в том, что 23 декабря
2006 года в 15 часов 30 минут в состоянии алкогольного
опьянения, действуя с преступной небрежностью, умышленно нанесла стеклянной
пол-литровой бутылкой удар в голову ОСОБА_3, в результате чего бутылка
разбилась и осколками стекла была причинена резанная рана лбаОСОБА_3, от
которой наступила смерть потерпевшего.
19 июня 2007 года в Торезкий городской суд поступила апелляция осужденной, в которой последняя, не соглашаясь с
приговором, просила отменить его, а дело производством прекратить.
этом ОСОБА_2 ссылалась на то, что в указанное время между осужденной и ОСОБА_4. произошла драка, в которой на
сторонеОСОБА_4 принял участие и её сожитель ОСОБА_5. Когда последний
пытался нанести ей удар, она опередила его и нанесла тому удар бутылкой по
голове. Затем она с целью предотвращения дальнейшей «пьянки» стала выливать с
этой бутылки самогон.
в квартире ОСОБА_3., стоя сзади осужденной, попытался вырвать из её рук
бутылку, а она вырываясь от него, с разворота случайно нанесла удар тому
бутылкой по голове. Осужденная утверждала в апелляции, что умысла на нанесения
удара Лавлинскому у неё не было и это произошло случайно.
того, она указывала, что на телеОСОБА_3 обнаружено множество им других телесных
повреждений, которые не были учтены судом, но которые, по её мнению, имеют
отношение к смерти потерпевшего.
считает, что выводы судебно-медицинской экспертизы, что бутылка могла разбиться о руку потерпевшего и
отлетевшими осколками была причинена резанная рана лба, являются ошибочными.
В апелляции также обращалось внимание на то, что суд при
назначении наказания не
учел то, что она является вдовой, воспитывала двоих детей, имеет престарелых
родителей, работает и в трудовом коллективе пользуется уважением, а также то,
что трудовой коллектив решил взять её на поруки.
Председательствующий
по делу, сославшись на то, что в апелляции имеются противоречия, а просьба изложена не конкретна, оставил её без движения,
предоставив осужденной семь суток для выполнения требований ч.2 ст.350
В связи с тем, что в указанный срок эти требования не
были выполнены, апелляция признана
неподлежащей рассмотрению.
ОСОБА_2, не соглашаясь с таким постановлением суда, в своей апелляции указывает
на то, что требования ст.350 УПК Украины ею соблюдены при обжаловании приговора, а доводы, по которым её
апелляция оставлена без рассмотрения, являются необоснованными, в связи
с чем просит это постановление суда отменить, и признать её апелляцию, поданную
на приговор, подлежащей рассмотрению.
докладчика, адвоката ОСОБА_1, осужденнуюОСОБА_2
и прокурора, поддержавших апелляцию, проверив материалы дела, коллегия считает,
что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
соответствии со ст.350 УПК Украины, в апелляции должно быть указаны: название
суда, которому адресуется апелляция; лицо, подавшее её; приговор, на который
подана апелляция и суд, вынесший приговор; указание на то, в чем заключается
незаконность приговора и обоснование этих доводов; просьба и перечень
прилагаемых документов.
случае, когда лицо, подавшее апелляцию, не выполнило этих требований, то
согласно ст.352 УПК Украины, председательствующий своим постановлением
оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения
указанных требований закона в течение 7 суток с момента получения уведомления. Если же в
указанный срок эти требования не будут выполнены, то апелляция постановлением
председательствующего признаётся такой, что не подлежит рассмотрению.
видно из апелляции осужденной, в ней указаны: название суда, которому она
адресована; лицо, подавшее её; приговор, на который подана апелляция и суд,
вынесший этот приговор; в чем именно заключается незаконность приговоры и
обоснование этих доводов; просьба лица, подавшего апелляцию, и количество
прилагаемых документов, то есть, в апелляции указаны все данные, которые
изложены в ст.350 УПК Украины.
председательствующего, что апелляция содержит противоречия, а изложенная в ней
просьба неконкретна, являются несостоятельными.
ссылка председательствующего на то, что осужденная указала в апелляции о своей
невиновности и в то же время отмечает о суровости назначенного ей наказания,
что по мнению председательствующего, является взаимоисключающим, не может быть
основанием для оставления апелляции без движения, поскольку в апелляции указаны
два довода, по которым осужденная считает приговор незаконным. И такие доводы
апелляции не противоречат требованиям ст.350 УПК Украины.
образом, постановление суда о признании апелляции не подлежащей рассмотрению
противоречит требованиям ст.ст.350 и 352 УПК Украины, и является необоснованной, в связи с чем
подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения
требований ст.351 и ст.354 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.366 и 374 УПК Украины, коллегия,-
Апелляцию осужденной ОСОБА_2 удовлетворить.
Торезского городского суда от 13 сентября 2007 года о признании апелляции осужденной ОСОБА_2, поданной на приговор, не
подлежащее рассмотрению отменить, а дело направить в суд первой инстанции для
выполнения требований