УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
березня 27 дня
колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого Ященка В.А.

суддів Прокопенка
О.Б. Сахнюка В.Г.

з участю прокурора
Мусієнко О.В.

захисників ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. ОСОБА_3

ОСОБА_4. ОСОБА_5.

потерпілих ОСОБА_6. ОСОБА_7

засуджених ОСОБА_8.
ОСОБА_9. ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми
кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_11 та засуджених
ОСОБА_8.,ОСОБА_12., ОСОБА_9.
і ОСОБА_10. на вирок Ковпаківського районного суду міста Сум від 14 грудня 2006 року, яким,

ОСОБА_12,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
не засуджувався,

засуджений за ст.186 ч.2 ІСК
України на 4 роки
позбавлення волі, за ст.187 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому
майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів
призначено 7 років
позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Справа №11-256 Категорія:
ст.187 ч.2 ККУ

Головуючий у першій інстанції: Риков В.В. Доповідач:
Ященко B.A.

2

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше
не засуджувався,

засуджений за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення
волі, за ст.187 ч.2 КК України на 7
років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

На підставі
ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначено 7 років
позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

ОСОБА_9,

ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше
не засуджувався,

засуджений за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення
волі, за ст.187 ч.2 КК України на 7
років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

На підставі
ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначено 7 років
позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

ОСОБА_10,

ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше
не засуджувався,

засуджений за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення
волі, за ст.187 ч.2 КК України на 7
років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

На підставі
ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначено 7 років
позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Судом прийнято
рішення про стягнення з ОСОБА_12.,
ОСОБА_8., ОСОБА_9.
та ОСОБА_10. по 250
грн. з кожного, на відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_6., по 99 грн. з кожного,
на відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_13., по 70 грн. з кожного
на відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_14., а також по 71
грн.25 коп. з кожного, судових витрат, на користь експертної установи, за
проведені експертні дослідження по кримінальній справі.

Як зазначено у
вироку, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнані винними та засуджені за
вчинення злочинів при слідуючих обставинах:

1 вересня 2006
року, близько 22 години 20 хвилин,
ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, попередньо домовившись між собою, біля будинку АДРЕСА_1, зустрівши
раніше незнайомого їм ОСОБА_6,
побили його, тобто застосували насильство, яке не є небезпечним для життя
та здоров'я потерпілого і відкрито заволоділи майном ОСОБА_6 на загальну суму
1 187 грн.

3
вересня 2006
року, у вечірній час, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, попередньо домовившись між собою, повторно, на
вулиці Косовського у місті Суми, зустрівши раніше незнайомого їм ОСОБА_13,
побили його, тобто застосували насильство, яке не є небезпечним для життя та
здоров'я потерпілого і відкрито заволоділи майном ОСОБА_13 на 396 грн.

4 вересня 2006 року, близько 23 години,
ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, попередньо домовившись між собою, на вулиці Білопільський шлях у
місті Суми, напали на ОСОБА_14,
побили його, заподіявши потерпілому легкі тілесні ушкодження що спричинили
короткочасний розлад здоров'я, тобто застосували насильство, яке є небезпечним
для життя та здоров'я ОСОБА_14
і заволоділи належним потерпілому майном на загальну суму 625 грн. 13 коп.

Продовжуючи свою
злочинну діяльність, у цей же вечір, ці ж особи, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, попередньо домовившись між собою, близько 23 години 45 хвилин, біля
будинку АДРЕСА_2, зустрівши
раніше незнайомого їм ОСОБА_15, побили його, тобто застосували насильство яке
не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого і відкрито заволоділи майном
ОСОБА_15 на загальну суму 642
грн.80 коп.

Не зупинившись
на цьому, у цей же вечір, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, попередньо домовившись між собою, близько 23 години 55 хвилин, біля
будинку АДРЕСА_3, з
метою заволодіння майном, напали на ОСОБА_16, побили його, заподіявши
потерпілому легкі тілесні ушкодження що спричинили короткочасний розлад
здоров'я, тобто застосували насильство, яке є небезпечним для життя та здоров'я
ОСОБА_16. Нападники покинули потерпілого і втекли лише після втручання дружини
потерпілого, яка почала кликати на допомогу.

В поданих
апеляціях:

Захисник
ОСОБА_11 посилається на те, що суд в
недостатній мірі врахував пом'якшуючі покарання засудженого ОСОБА_8 обставини і
зокрема те що він раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності
не притягувався, повністю визнав себе винним і розкаявся у вчинених злочинах,
має позитивні характеристики. Окрім цього, захисник вказує, що ОСОБА_8 в
порядку спадкування отримав право власності на 1/2 частину будинку у селі
Дзержинське, Сумського району, а тому конфіскація належного ОСОБА_8 майна
призведе до того, що він не матиме де йому проживати. Зважаючи на це, захисник
просить вирок суду змінити, пом'якшити засудженому покарання та виключити
вказівку про конфіскацію майна засудженого;

Засуджений
ОСОБА_8 у своїй апеляції посилається на ті ж обставини, що і його захисник, та
додає, що батьки нього померли, а його дід, який є інвалідом 2-ї

4

групи потребує його допомоги, а тому засуджений також
просить вирок суду змінити, пом'якшити йому покарання та виключити вказівку з
вироку суду про конфіскацію його майна;

Засуджений
ОСОБА_9 у своїй апеляції вказує, що вину у вчинених злочинах він визнав
повністю і кається в тому що їх вчинив, раніше не судимий і має задовільні
характеристики за місцем проживання, шкода заподіяна злочинами частково
відшкодована, а тому він просить змінити вирок суду та пом'якшити йому
покарання;

Засуджений
ОСОБА_12 посилаючись на повне визнання ним своєї вини та щире каяття, його
позитивні характеристики та часткове відшкодування заподіяної злочинами шкоди,
просить змінити вирок суду та пом'якшити йому покарання;

Засуджений
ОСОБА_10 також вважає, що суд призначив йому занадто суворе покарання, а тому
він просить врахувати повне визнання ним своєї вини, його молодий вік і щире
каяття, позитивні характеристики, запевняє, що більше злочинів не буду вчиняти
і просить змінити вирок суду та пом'якшити йому покарання.

Вислухавши
доповідь судді, думку захисників та засуджених, які підтримали подані по справі
апеляції, потерпілих які вважали, що вирок суду є законним та обгрунтованим,
прокурора, яка вважала, що вирок суду необхідно залишити без змін, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи викладені у апеляціях, колегія судців не
знаходить підстав для їх задоволення.

Висновки суду
про доведеність вини засуджених у вчиненні злочинів при обставинах викладених у
вироку, а також правильність юридичної кваліфікації дій засуджених у поданих
апеляціях під сумнів не ставиться.

Що стосується
призначеного засудженим покарання, то на думку колегії суддів це покарання
призначено з урахуванням вимог ст.65 КК України, при цьому судом в повному
обсязі враховані всі ті пом'якшуючі покарання засуджених обставини на які вони
посилаються у своїх апеляціях і саме наявність цих обставин дали підстави суду
призначити засудженим мінімальне покарання, яке передбачено санкцією ст.187 ч.2
КК України. Зважаючи на ці обставини, колегія суддів приходить до висновку, що
вирок суду є законним та обгрунтованим, і міра покарання яка призначена
засудженим є справедливою, а тому передбачених законом підстав для задоволення
апеляцій, зміни вироку суду та пом'якшення засудженим покарання, немає.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -

5

УХВАЛИЛА:

Вирок
Ковпаківського районного суду міста Сум від 14 грудня 2006
року відносно ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без змін, а
апеляції захисника ОСОБА_11 і засуджених ОСОБА_12., ОСОБА_8., ОСОБА_9. та
ОСОБА_10. -
без задоволення.

Головуючий Ященко
В.А.

Судді Прокопенко О.Б.

Сахнюк В.Г.