АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11 сс/790/47/2014 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 640/2062/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 193 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2014 року колегія судців судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваної - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2014 року,
встановила: Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2014 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу та застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, інваліда 3 групи, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, у кримінальному провадженні №0001321 від 05 грудня 2013 року запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 97 440, 00 грн. У разі внесення застави на ОСОБА_8 покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2014 року як необгрунтовану, постанови свою ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави та застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 , , які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив залишити апеляційну скаргу без розгляду, вивчивши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав: 30 січня 2014 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України. ОСОБА_11 підозрюється в тому, що будучи виконуючою обов`язків начальника управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області 09.08.2010 року, в робочий час, знаходячись в адміністративній будівлі управління Держкомзему за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, 16. реалізуючи умисел на завдання тяжких наслідків державним інтересам шляхом перевищення службового становища, діючи умисно та протиправно, в інтересах третіх осіб, в порушення вимог Положення «Про управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області», ст.ст. 118, 149, 151, 207, 2( Земельного кодексу України, розпорядження Кабінету Міністрів України №610 від 10.04.2008 року, достовірно знаючи про те, що земельна ділянка знаходиться на території лісового фонду Данилівського дослідного держлісгоспу та є землями лісогосподарського призначення, за результатами розгляду клопотання ОСОБА_12 , склала висновок управління Держкомзему у Дергачівському районі №10/0125 від 09.08.2010 року щодо погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_12 площею 1,7000 га за рахунок земель запасу для ведення особистого селянського господарства на території Солоницівської селищної ради Дергачівського району, в який внесла завідомо неправдиві відомості щодо категорії вказаної земельної ділянки - землі сільськогосподарського призначення, завіривши вказаний документ своїм підписом та печаткою Держкомзему у Дергачівському районі. Розпорядженням Дергачівської районної державної адміністрації №916 від 23.09.2010 року ОСОБА_12 передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 1,7000 га для ведення особистого селянського господарства із земель запасу державної власності (категорія землі сільськогосподарського призначень - пасовища) на території Солоницівської селищної ради за межами населеного пункту без зміни цільового призначення але зі зміною цільового використання. В результаті умисних та протиправних дій ОСОБА_8 вказана земельна ділянка вибула з власності держави, внаслідок чого державним інтересам були завдані тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди на суму 118 038 грн. Слідчий суддя зазначив у своїй ухвалі про обґрунтованість підозри ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, та вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 97 440,00 грн слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання винною у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 307 КК України та постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.11.2012 року провадження у кримінальній справі було закрито на підставі акту амністії( п. «в» ст.1, ст. 6 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року), а також її сімейний та майновий стан. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право прийняти одне з рішень: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу. Враховуючи, що подання захисника ОСОБА_7 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави не узгоджується з положеннями ст.. 309 КПК України щодо оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, колегія суддів, виходячи з меж своїх повноважень, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,- У Х В А Л И Л А: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2014 року у відношенні ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави залишити без змін. Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді