АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
16 августа 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда
председательствующего Мельничука В. А.
судей Погорелого
с участием прокурора Левицкой A.M.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Одессе уголовное дело по апелляции государственного обвинителя по
делу, старшего помощника прокурора
г.Одессы Казак B.C. и потерпевшего, гражданского истца по делу ОСОБА_2, на приговор Приморского районного суда
г.Одессы от 19 января
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, русский, гражданин Украины, образование высшее, женат,
имеющий на иждивении сына 4.02.1994 года
рождения, не работающий, ранее не судимый, житель АДРЕСА_1 по ст.
ст. 364 ч.3, 371 ч.3,
УК Украины обвинения -оправдан,
рождения, украинец, граждани Украины, образование высшее, работающий частным предпринимателем, женат,
имеющий на иждивении сына, 22.06.2000
года рождения, ранее не судимый, житель АДРЕСА_2
ст. ст. 27 ч.5, 364 ч.3, 27 ч.5, 371 ч.3, 307 ч.3
УК Украины обвинения -оправдан.
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оправданы за недоказанности их вины в
совершении указанных
отношении оправданных - залог
органом досудебного следствия ОСОБА_3
обвиняется в том, что он, являясь старшим оперуполномоченным отдела по
борьбе с незаконным оборотом наркотических средств ОГУ УМВД Украины в Одесской
области, имея специальное звание
капитана милиции, будучи должностным
лицом правоохранительных органов,
совершил злоупотребление своим должностным положением, повлекшим тяжкие последствия, заведомо незаконное задержание, повлекшее тяжкие последствия, а также незаконное приобретение, хранение,
перевозку с целью сбыта и сбыт особо опасных наркотических средств в
особо крупных размерах, по
предварительному сговору группой лиц и в месте массового пребывания граждан.
Дело № 1 1-1288/07 г. Категория: ст. 364 и другие
Председательствующий в первой инстанции Капля А.И.
Докладчик Мельничук В.А.
ОСОБА_4 обвиняется в том, что совершил пособничество в совершении
указанных преступлений совместно с ОСОБА_3 при следующих обстоятельствах :
В начале декабря 2002 года ОСОБА_3, являющийся работником органа дознания, с целью создания видимости успешной
профессиональной деятельности по борьбе со сбытом наркотиков, вступил в предварительный сговор с бывшим
работником ОБНОН ОГУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4
Данный преступный сговор между
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 был
направлен на реализацию имеющегося у ОСОБА_3 наркотического средства, которое он незаконно приобрел заранее у
неустановленных следствием лиц. А затем,
контролируя оперативным путем данное мероприятие, произвести незаконное задержание заведомо
невиновных лиц, которые будут перевозить
наркотические средства, не будучи
осведомленными, о предмете перевозки.
Для этой цели ОСОБА_3 с помощью
своего знакомого ОСОБА_5, который не был
осведомлен о намерениях первого,
предложил ОСОБА_2 съездить в г.Николаев за пакетом, в котором якобы должны находиться
деньги, которые тот должен перевезти в
Одессу и за это получить вознаграждение 300 долларов США.
По просьбе ОСОБА_2 съездить с ним в
г.Николаев согласился также ОСОБА_6
года ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которого ОСОБА_5. представил первому как
сопровождающего на маршрутном автобусе с г.Одессы выехали в гор. Николаев.
В это время ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не автомобиле под
управлением ОСОБА_8 также выехали в г.Николаев.
В г.Николаеве ОСОБА_3 пакет с
наркотическим средством 1.671 гр.
гашиша передал ОСОБА_4, а тот соответственно передал данный
пакет ОСОБА_2 и три билета для поездки обратно в гор. Одессу. Кроме пакета ОСОБА_4 вручил ОСОБА_2 и ОСОБА_6
наркотическое средство - палочки
каннабиса весом 26 гр.
Примерно в 16 часов ОСОБА_2 и ОСОБА_6 по прибытию
на автовокзал гор. Одессы были задержаны сотрудниками ОБНОН ОГУ УМВД
Украины, которые действовали по указанию
ОСОБА_3, а в пакете, который перевозили задержанные было изъято 1.645 гр. гашиша, а также отдельно палочки каннабиса весом 26 гр.,
хранившиеся в кармане ОСОБА_2
По заключению химико - биологической экспертизы от 30.12.2002
года изъятое у ОСОБА_2
вещество является особо - опасным
наркотическим средством - смолой
каннабиса - гашиша, вес которого по сухому остатку составляет 1.671 гр.
В результате указанных действий
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также иных работников ОБНОН ОСОБА_2
был задержан на основании ст. 263 КоАП
Украины, 13.12.2002 года в его отношении было возбуждено
уголовное дело, 16.12.2002 года ему было предъявлено обвинение
по ст. 307 ч.3 УК Украины, в результате чего он незаконно содержался под
стражей с 9.12.2002 года
по 13.02.2003 года, чем ему были причинены тяжкие последствия в
виде незаконного лишения свободы.
ОСОБА_6 также незаконно содержался
12 декабря 2002 года,
будучи несовершеннолетним.
В обвинительном заключении указано, что своими действиями ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 причинили тяжкий вред государственным
интересам, выразившимся в подрыве
авторитета и престижа органов внутренних дел,
дискредитации правоохранительных органов, в привлечении заведомо невиновного лица к
уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.
Постановляя оправдательный приговор суд первой инстанции
указал, что обвинение ОСОБА_3 и ОСОБА_4 основано на материалах органа
дознания, собранных с грубыми
нарушениями уголовно - процессуального
законодательства, а в процессе
досудебного следствия по делу данные нарушения закона не были устранены.
досудебное следствие допустило неполноту и неправильность
предварительного следствия, в том числе
не выполнило указание определение коллегии судей апелляционного суда Одесской
области от 12.05.2005 года.
Такие упущения досудебного
следствия, по мнению суда первой
инстанции, не могут являться основанием
для вынесения обвинительного приговора так как доказательства, на которых основано обвинение, добыты с нарушением процессуального
При этом суд мотивировал свои выводы
тем, что подсудимые вину не
признали, полагая, что уголовное дело в их отношении
Оценивая показания свидетеля
ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_2, которые допрашивались в качестве
потерпевших, суд первой инстанции пришел
к выводу, что они противоречивы, непоследовательны, а поэтому вызывают сомнение в своей
Суд также пришел к выводу, что в ходе проведения опознания обвиняемых
ОСОБА_6 и ОСОБА_2 были нарушены нормы уголовно - процессуального законодательства
поэтому данное следственное действие не может быть признано доказательством по
Кроме того суд пришел к выводу, что досудебное следствие не установило
источник и обстоятельства приобретения ОСОБА_3 наркотических средств, изъятых у ОСОБА_2, поэтому их сбыт вменен ему необоснованно.
Суд также полагал, что в действиях подсудимых отсутствует состав
преступления, предусмотренный ст. 371 УК Украины, так как ОСОБА_3 не задерживал ОСОБА_2 и
ОСОБА_6, не арестовывал их и не
привлекал их к уголовной ответственности. Этими вопросами занимался орган
досудебного следствия.
По мнению суда орган досудебного
следствия не проверил «алиби« ОСОБА_4
о том, что 9.12.2002 года он не ездил в г.Николаев на
своем автомобиле и это можно проверить на автостоянке, где хранился его автомобиль.
Оценив таким образом доказательства
по делу суд первой инстанции пришел к выводу,
что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 следует
оправдать в предъявленном обвинении за недоказанности их вины в совершении
На оправдательный приговор поданы
апелляции прокурора и потерпевшего,
гражданского истца ОСОБА_2 в которых они просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд в ином составе.
При этом государственный обвинитель
по делу, прокурор Козак B.C. указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей
оценки показаниям допрошенных ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 и другим доказательствам по делу, что свидетельствует о необъективности и
односторонности судебного следствия.
Прокурор также полагает, что суд пришел к выводу о том, что ОСОБА_5,
ОСОБА_2 и ОСОБА_6 давали противоречивые показания по надуманным основаниям, так как показания указанных лиц носили
последовательный и однозначный характер.
В апелляции указано, что определение апелляционного суда Одесской
области от 12.05.2005 года, которым данное дело направлялось на
дополнительное расследование, выполнено
в полном объеме и свои доводы прокурор детально аргументировал.
Прокурор полагает, что в соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины орган досудебного
следствия добыл достоверные, объективные
и допустимые доказательства, анализ
которых позволил ему сделать вывод о мотивах совершения преступлений ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Однако суд, в нарушение требований ст. 67, 323 УПК
Украины, постановил приговор, который не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности в связи с чем подлежит отмене.
Аналогичные доводы в своей апелляции излагает
потерпевший и гражданский истец по делу ОСОБА_2
Выслушав докладчика,
заслушав прокурора, - поддержавшего доводы своей
апелляции, адвоката и оправданных, которые полагают, что приговор суда соответствует требованиям
закона, исследовав материалы уголовного
дела, коллегия судей приходит к
выводу, что апелляция подлежит
удовлетворению, а приговор суда отмене с
направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть
законным и обоснованным. Суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем,
полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их
совокупности, руководствуясь законом.
Однако суд первой инстанции, не выполнив данных требований закона, постановил приговор, который не соответствует обстоятельствам
дела, противоречит собранным по делу
доказательствам, а поэтому является
неправосудным.
в приговоре суда указано, что
обвинение ОСОБА_3 и ОСОБА_4 основано
на материалах органа дознания, собранных
с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, а в процессе предварительного следствия по
делу эти нарушения закона фактически не были устранены. Тем более, по мнению суда первой инстанции, орган досудебного следствия сам допустил
существенную неполноту и неправильность предварительного следствия, в том числе не выполнил определение
апелляционного суда Одесской области от 12 мая 2005 года.
Установив такие обстоятельства, которые бесспорно препятствовали рассмотрению
дела по существу, суд первой инстанции в
соответствии со ст. ст. 281,
ч. 2 УПК Украины обязан
был возвратить дело для дополнительного расследования.
Однако такое процессуальное решение
суд не принял и не мог принять, так как
по мнению коллегии судей, оснований для
возвращения дела для дополнительного расследования не имелось
В соответствии с требованиями ст. 368 ч.1 УПК Украины односторонним или
неполным признается ' дознание, предварительное следствие, если остались неисследованными такие
обстоятельства, выяснение которых может
иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Полагая, что досудебное следствие проведено неполно и
односторонне, суд первой инстанции не
указал в чем же состоит эта неполнота или односторонность. Поэтому коллегия
судей такие выводы суда первой инстанции признает голословными и как таковые, которые не усматриваются из материалов дела.
Выводы суда о том, что потерпевший ОСОБА_6 в судебном заседании
пояснил, что подсудимого ОСОБА_4 он категорически не опознает
противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, в ходе досудебного следствия ОСОБА_6
неоднократно указывал на ОСОБА_4
как на лицо, которое передавало им
наркотическое средство. В судебном заседании ОСОБА_6, подтвердил,
что лицо, которое передавало им
наркотические средства в г.Николаеве,
находится на скамье подсудимых,
указывая на подсудимого ОСОБА_4 (т.8
Оценивая показания потерпевшего
ОСОБА_2 суд также, по мнению коллегии
судей, пришел к ошибочному вьшоду, что показания данного лица противоречивы, а поэтому необъективны. Однако исходя из
показаний ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия,
в том числе при опознании лиц,
при очных ставках, а также в
судебном заседании они по сути отражали одни и теже обстоятельства однозначно и
При этом потерпевший пояснял, что свои первичные показания по данному делу
он давал не осознавая в какой ситуации оказался, а последующие его показания являются
Коллегия судей приходит к выводу, что оценивая показания потерпевших ОСОБА_2 и
ОСОБА_6, свидетеля ОСОБА_5 суд пришел к
ошибочному мнению о их предвзятости и необъективности. При этом показания свидетеля
ОСОБА_7 суд оставил без внимания, не дал
им оценки, хотя описал их в приговоре
(т.6. Л..Д.80-84, т. 8 л.д. 380).
Исходя из выше изложенного коллегия
судей приходит к выводу, что при
рассмотрении дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 суд допустил односторонность и
несоответствие выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельством
Такие обстоятельства являются
безусловным основанием для отмены приговора с направлением дела на новое
судебное рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения дела в
отношении ОСОБА_3 ОСОБА_4 суд
первой инстанции обязан принять все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, выявить
как уличающие, так и оправдывающие
подсудимых обстоятельства и принять решение,
которое будет соответствовать требованиям закона.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 362, 365, 368 УПК
Украины, коллегия судей, -
апелляцию старшого помощика прокурора
г.Одессы Козака B.C. и потерпевшего ОСОБА_2 на приговор
Приморского районного суда г.Одессы от 19 января 2007 года
в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4
удовлетворить, указанный приговор
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 направить
в Приморский районный суд гор.Одессы для нового рассмотрения в ином составе
суда.