Справа №1-76/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого - судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г., з участю прокурора БЛАЖКА А.П., захисника
адвоката ОСОБА_6., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження , уродженця м. Мала Виска Кіровоградської
області , українця , громадянина України , з середньою освітою , одруженого ,
непрацюючого , проживає в с.
Кіровка Маловисківського району Кіровоградської області, несудимого ;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження , уродженця М. Кіровоград , українця ,
громадянина України , учня
першого курсу професійно-технічного училища № 8 М. Кіровоград , неодруженого , проживає в АДРЕСА_1 , несудимого ,

у скоєнні
злочину за ч.2 ст. 296 ЮС України ,

встановив:

Підсудні
ОСОБА_1та ОСОБА_2скоїли грубе порушення громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства , що
супроводжувалося особливою зухвалістю ,
вчинене групою осіб при наступних обставинах .

20
листопада 2006 року близько 22 години в с. Кіровка Маловисківського району
Кіровоградської області підсудні ОСОБА_1та ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння
, зайшли в домоволодінняАДРЕСА_2 , де проживали потерпілі ОСОБА_3та ОСОБА_4і
почали вимагати , щоб господарі впустили
їх в будинок .

Отримавши
відмову , підсудні, діючи з особливою зухвалістю , застосувавши фізичну силу , протиправно проникли в жилий будинок , умисно пошкодивши вікно та вхідні двері
жилого будинку , з хуліганських
спонукань почали наносити удари потерпілій ОСОБА_3, а потім і потерпілому ОСОБА_3, який намагався захистити дружину , спричинивши легкі тілесні ушкодження .

Підсудний
ОСОБА_1свою винність у пред'явленому обвинуваченні визнав частково , пред'явлений цивільний позов визнав повністю
, пояснивши , що 20 листопада 2006 року близько 22 години
він з ОСОБА_2йшов з магазину , де вони
випили по пляшці наливки.

В будинку
потерпілих горіло світло і вони вирішили зайти до потерпілих і вияснити

питання крадіжок
в селі домашньої птиці.

Вони зайшли в
двір і він (ОСОБА_1) постукав у вікно і попросив відчинити двері.

У
відповідь від потерпілих він почув нецензурну лайку і тому в обурення вдарив
кулаком у вікно, розбилась шибка , а рама впала на потерпілого, який лежав на кроваті, під вікном.

ОСОБА_2ударив
кулаком в двері і вони випали з коробкою ,
тому , що погано були закріплені.

Коли
вони зайшли в хату , то побачили , що потерпілі були у стані алкогольного
сп'яніння.

Він (ОСОБА_1)
дійсно розбив стіл , а ОСОБА_2перевернув
тумбочку.

Потерпілих вони
не били .

Підсудний
ОСОБА_2свою винність у пред'явленому обвинуваченні визнав частково , пред'явлений цивільний позов визнав повністю
, давши пояснення , яке в деталях співпадає з поясненнями
підсудного ОСОБА_1.

Винність
підсудних у скоєнні злочину підтверджується наступними доказами :

показаннями
потерпілого ОСОБА_3, згідно яких 20
листопада 2006 року він з дружиною прийшов з роботи і лягли спати ; близько 23
години у вікно постукали і попросили відчинити ; по голосу вони впізнали
ОСОБА_1і ОСОБА_2; він відмовив підсудним відчинити двері , а дружина висловила в адресу підсудних
нецензурну лайку ; у відповідь ОСОБА_1вибив вікно , а ОСОБА_2вибив двері; підсудні зайшли в
будинок і почали бити дружину , а в той
час , як він хотів захистити дружину
, підсудні нанесли йому удар ; потім
підсудні розбили стола , тумбочку і
пошкодили інше майно;

аналогічними
показаннями потерпілої ОСОБА_4;

показаннями
свідка ОСОБА_5про те , що 21 листопада
2007 року близько 9 години в сільську раду зателефонувала дружина депутата
сільської ради ОСОБА_7 і повідомила , що
побили потерпілих ОСОБА_3; від працівників міліції вона дізналась , що злочин вчинили ОСОБА_1і ОСОБА_2; при
огляді будинку потерпілих було виявлено пошкодження вікна і вхідних дверей ; на
потерпілих були побої;

протоколами
усних заяв потерпілих про те , що
ОСОБА_2і ОСОБА_1проникли в будинок ,
пошкодили вікно і вхідні двері і безпричинно нанесли потерпілим тілесні
ушкодження (а.с. 4-5 );

протоколом
огляду місця події - будинкуАДРЕСА_2 в с. Кіровка Маловисківського району
Кіровоградської області, де виявлені
сліди пошкодження вікна та вхідних дверей (а.с. 6-8 );

висновками
судово-медичної експертизи про виявлення у потерпілих легких тілесних ушкоджень
(а.с. 39 , 45 )

Наведені
докази є послідовними , узгоджуються між
собою , тому суд приймає їх в основу
обвинувального вироку.

Дослідивши
зібрані по справі докази на підставі їх всебічного , повного і об'єктивного дослідження в судовому
засіданні , суд дійшов до висновку про
те , що пред'явлене обвинувачення
доведено повністю .

Суд кваліфікує
дії підсудних за ч.2 ст. 29б КК України
, як хуліганство , тобто грубе порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства ,
що супроводжується особливою зухвалістю , вчинене групою осіб , враховуючи ,
що підсудні , діючи з єдиним
злочинним умислом , перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння , у темну

пору
доби , прийшли до жилого будинку
потерпілих , отримавши відмову впустити
в будинок, діючи з особливою зухвалістю
та застосувавши фізичну силу ,
протиправно

проникли
в жилий будинок пошкодили майно
потерпілих та заподіяли
легкі тілесні ушкодження.

Призначаючи
покарання суд враховує : ступінь тяжкості скоєного злочину , особу винного та обставини , які пом'якшують і обтяжують відповідальність
.

Злочин за
ч.2 ст. 296 КК України віднесено законом
до злочинів середньої тяжкості.

Підсудний
ОСОБА_1до кримінальної відповідальності притягується вперше , характеризується позитивно , не працює .

Підсудний
ОСОБА_2до кримінальної відповідальності притягується вперше , характеризується позитивно , не працює .

Тому
, покарання у вигляді позбавлення волі є
справедливим , необхідним і достатнім
для виправлення підсудних та попередження нових злочинів .

Визначаючи
міру покарання , суд враховує , як обставинами , що пом'якшують покарання - молодий вік
підсудних , згода на добровільне
відшкодування завданої шкоди та відсутність тяжких наслідків від злочину .

Обставини
, що обтяжують покарання - вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи
покарання у вигляді позбавлення волі ,
враховуючи тяжкість злочину ,
яким не спричинено тяжких наслідків ,
особи винних , які до
кримінальної відповідальності притягують вперше за умисний злочин середньої
тяжкості , суд дійшов до висновку про
можливість звільнення підсудних від призначеного покарання з іспитовим строком
, на підставі ст. 75 КК України .

Враховуючи
, що на день розгляду справи заподіяна
шкода потерпілим не відшкодована,
цивільний позов слід задовольнити в сумі 200 гривень .

Керуючись ст.
ст. 323 , 324 КПК України ,

засудив:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 -визнати винними за ч.2 ст. 296
КК України і призначити покарання кожному :

З роки
позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України , засуджених звільнити від призначеного
покарання з іспитовим строком 2 (два) роки .

Запобіжний захід
засудженим залишити попередній - " підписку про невиїзд " .

Зобов'язати
засуджених не виїжджати за межі України та не змінювати постійне місце
проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції .

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно , на користь ОСОБА_3- 100 гривень у
відшкодування завданої шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно , на користь ОСОБА_4 - 100 гривень у
відшкодування завданої шкоди.

На вирок може
бути подана апеляція протягом 15 діб .