№1/768/11/1/522/51/15 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
о направлении уголовного дела для дополнительного расследования
17 апреля 2015 года Приморский районный суд г.Одессы в составе:
Судьи - ОСОБА_1 ,
секретарей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
прокуроров - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
защитника - ОСОБА_9 ,
адвоката - ОСОБА_10 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале уголовное дело по обвинению
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Одессы, гражданина Украины, с образованием высшим, женатого, работавшего директором ООО «Экватор» , ранее был зарегистрирован проживающим в АДРЕСА_1 , ранее судимого:
- 20.06.2003 года Кривоозерским районным судом Николаевской области по ст.215 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
- по ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 , ч.2 ст.209, ч.2 ст.364 УК Украины, суд
У С Т А Н О В И Л :
Органами досудебного следствия ОСОБА_11 обвиняется в том, что он, являясь должностным / служебным/ лицом директором ООО «Экватор» совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах.
В обвинительном заключении указано о том, что 20.08.2002 года ОСОБА_11 , выступая в качестве одного из соучредителей общества с ограниченной ответственностью «Экватор» зарегистрировал указанное предприятие и Устав в исполнительном комитете Одесского городского Совета.
20.06.2002 года ,согласно протокола №1 общего собрания учредителей ООО «Экватор» , ОСОБА_11 был назначен на должность директора с возложением на него служебных обязанностей, предусмотренных в п.п.14.1 -14.11 Устава ООО «Экватор» , а именно: осуществление общего руководства предприятием, заключением договоров, достоверного и своевременного отражения и предоставление в контролирующие органы отчетов о результатах финансово- хозяйственной деятельности ООО «Экватор», а также осуществление исчисления и уплаты налогов в бюджет государства.
Как следует, из обвинительного заключения, 7.11.2002 года ОСОБА_11 , занимая указанную должность получил для ООО «Экватор» в АКБ «Инвестбанк» по кредитному договору №76-02 кредит в размере 550 000 грн., величина которого , согласно дополнению от 14.11.2002 года к кредитному договору №76-02 от 7.11.2002 года была увеличена до 850 000 грн. со сроком возврата до 10.11.2004 года.
Как указано, в обвинительном заключении, в процессе осуществления хозяйственной деятельности ООО «Экватор», полученные кредитные средства ОСОБА_11 были израсходованы.
Как напечатано , в обвинительном заключении в связи с необходимостью исполнения обязательств по возврату кредита у ОСОБА_11 возник умысел на завладение чужим имуществом денежными средствами, которыми он намеревался воспользоваться для погашения кредитных обязательств.
В обвинительном заключении указано о том, что, реализуя преступный умысел , ОСОБА_11 , являясь должностным лицом, имея умысел завладеть чужими денежными средствами, предложил ОСОБА_12 , осуществляющей предпринимательскую деятельность, как физическое лицо, заключить с ним сделку согласно которой он продаст ей строительные материалы на общую сумму 550 000 грн. Как следует, из обвинительного заключения, с учетом того, что у ОСОБА_12 отсутствовала указанная сумма денежных средств, ОСОБА_11 убедил ее в необходимости заключения указанной сделки , для оплаты которой он посоветовал обратиться с ходатайством в АКБ «Инвестбанк» для получения кредитных денежных средств, предоставив в банк соответствующий договор.
Как следует , из обвинительного заключения, получив согласие указанного лица, ОСОБА_11 , реализуя задуманное, не имея реальных намерений выполнять договорные обязательства, 14.01.2003 года заключил с ОСОБА_12 договор купли продажи №2, согласно которого ООО «Экватор» обязалось поставить строительные материалы на общую сумму 550 000 грн., а СПД ОСОБА_12 получить и оплатить полученные товары.
В обвинительном заключении указано о том, что 14.01.2003 года, будучи введенной ОСОБА_11 в заблуждение , о реальных намерениях ОСОБА_12 обратилась в АКБ «Инвестбанк» с ходатайством о получении кредитных средств по целевому назначению для оплаты заключений с ООО «Экватор» сделки купли продажи строительных материалов.
Как указано, в обвинительном заключении, 15.01.2003 года ООО «Экватор» в лице ОСОБА_11 выписало СПД ОСОБА_12 счет №3 на оплату строительных материалов на сумму 550 000 грн.
Как следует, из обвинительного заключения , 16.01.2003 года АКБ «Инвестбанк» на основании предоставленных документов, обосновывающих использование кредитных средств на осуществление текущей деятельности, а именно на приобретение у ООО «Экватор» строительных материалов на сумму 550 000 грн. , по кредитному договору №03-03 , были выданы кредитные средства в размере 550 000 грн. ОСОБА_12 .
В тот же день, как сказано в обвинительном заключении, ОСОБА_12 платежным поручением № 237 перечислила на расчетный счет ООО «Экватор» денежные средства в сумме 550 000 грн. во исполнение договора купли продажи №2 от 14.01.2003 года.
Как напечатано, в обвинительном заключении, ОСОБА_11 , получив в свое распоряжение денежные средства в размере 550 000 грн., перечисленные ОСОБА_12 платежным поручением №237 на расчетный счет ООО «Экватор», злоупотребляя служебным положением, завладел ними и перечислил платежным поручением №3 от 16.01.2005 года , с расчетного счета ООО «Экватор» на расчетный счет банка и частичное погашение ранее полученного ООО «Экватор» кредита в АКБ «Инвестбанк» №76-02 от 1.11.2002 года, погасив часть имеющейся у него задолженности по выплате кредитных обязательств перед АКБ «Инвестбанк», чем, по мнению органов досудебного следствия, совершил финансовую операцию с денежными средствами, полученными вследствие общественно опасного деяния, которому предшествовала легализация / отмывание/ доходов, в крупных размерах.
Кроме этого, в обвинительном заключении, указывается о том, что 22.01.2003 года ОСОБА_11 с целью скрыть свои реальные намерения не исполнять договорные
обязательства по поставке строительных материалов и избежать выплаты денежных средств в сумме 550 000 грн. ОСОБА_12 , составил и выдал ОСОБА_12 товаро материальную накладную №3, в которую внес заведомо ложные сведения о передаче ООО «Экватор» - СПД ОСОБА_12 по договору №2 строительных материалов на сумму 550 000 грн.
Как следует, из обвинительного заключения, ОСОБА_11 с целью предать указанной изготовленной поддельной накладной вид подлинного документа и тем самым скрыть свое преступное намерение и избежать разоблачения, проставил на изготовленной накладной оттиск имеющейся у него печати ООО «Экватор» и свою подпись в графе «отпустил», и убедил ОСОБА_12 поставить свою подпись в данной накладной в графе «получил».
В судебном заседании прокурор ОСОБА_7 заявил ходатайство о возвращении указанного уголовного дела для производства дополнительного расследования по мотивам неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, а также в связи с частичной неправильностью досудебного следствия , имея в виду нарушение права на защиту ОСОБА_11 .
В судебном заседании защитники ОСОБА_10 , ОСОБА_9 возражали против направления дела для дополнительного расследования, считая, что имеются основания для оправдательного приговора.
Согласно актовой записи о смерти №6051 подсудимый ОСОБА_11 умер 25.08.2008 года, поэтому он судом не был допрошен.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Постановлениями судей Приморского районного суда г.Одессы указанное уголовное дело неоднократно направлялось на дополнительное расследование.
Очередное постановление Приморского районного суда г.Одессы от 6.07.2009 года о возвращении указанного уголовного дела для производства дополнительного расследования было отменено коллегией судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области 15.09.2009 года, так как суд сделал выводы не исследовав материалы указанного уголовного дела и так как отпала необходимость в объединении уголовных дел в связи со смертью ОСОБА_11 . В определении апелляционного суда Одесской области было обращено внимание суда на то. что возвращение уголовного дела на дополнительное расследование возможно только по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия.
В силу ст.281 УПК Украины / 1960 года/
Возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место тогда, когда эта неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года « О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» указания суда являются обязательными для органа дознания, следователя и прокурора. Если не были исследованы обстоятельства, указанные в постановлении суда о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, проведенное следствие может быть признано односторонним и неполным / п.2 ч.2 ст.368 УПК Украины и является основанием для отмены приговора суда и возвращения дела для дополнительного расследования / п.1 ч.1 ст.367 УПК Украины/.
Согласно вступившего в законную силу постановления Приморского районного суда г.Одессы от 1.10.2007 года , которое является обязательным для выполнения в силу действующего законодательства ст.13 Закона Украины « О судоустройстве и статусе судей», указано то, что в период досудебного следствия необходимо установить кто
присвоил денежные средства ОСОБА_13 или ОСОБА_11 , кем из них и на что были потрачены денежные средства.
Указанные требования суда не были выполнены в период досудебного расследования данного уголовного дела , то есть была допущена неполнота, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Как усматривается из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года « О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» №2 от 11.02.2005 года досудебное следствие признается неполным, если во время его производства, вопреки требования ст.ст.22,64 УПК Украины не были исследованы или поверхностно исследованы обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела / не были допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы документы , не были исследованы иные доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств дела и т.п./
Неправильным досудебное следствие признается тогда, когда органами досудебного следствия при осуществлении процессуальных действий и принятии процессуальных решений неправильно были применены или безосновательно не были применены нормы уголовно процессуального или уголовного закона, без устранения которых дело не может быть рассмотрено в суде.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав показания свидетелей ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , приходит к убеждению о том, что досудебное следствие по указанному уголовному делу было неполным и проведено с нарушением требований ст.ст.22, 64 УПК Украины / 1960 года/, а указанная неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Во время досудебного следствия не были приняты все необходимые , предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования материалов уголовного дела, не были выявлены те обстоятельства, которые изобличают и те, которые оправдывают обвиняемого ОСОБА_11 .
В период судебного разбирательства была проведена судебная почерковедческая экспертиза от 24 мая 2012 года на л.д. 639-640 т.3 , согласно которой
в акте сверки от 10.03.2003 года , в т.1 на л.д.90 , на который органы досудебного следствия ссылаются как на доказательство виновности ОСОБА_11 в совершении преступлений, о том, что он, якобы подписал, что строительные материалы на сумму 550 000 грн. им не были поставлены СПД ОСОБА_13 и то, что он, якобы обязуется вернуть, указанные деньги либо поставить строительные материалы на эту сумму, была исполнена не ОСОБА_11 , а иным лицом с подражанием подписи ОСОБА_11 .
Учитывая изложенное, заключение почерковедческой экспертизы , Приморским районным судом с целью выполнения требований ст.22, 64 УПК Украины была назначена почерковедческая экспертиза от 31.01.2013 года исполнена ли подпись в накладной от 22.01.2003 года в т.1 л.д.81 от имени ОСОБА_11 ним либо другим лицом, после выполнения или до выполнения текста и по другим вопросам.
В связи с малым объемом графического материала эксперт не смогла решить вопрос о том, выполнена ли подпись от имени ОСОБА_11 ним самим либо другим лицом в накладной №3 от 22.01.2003 года, на которую органы досудебного следствия ссылаются как на доказательство по уголовному делу. . При таких обстоятельствах , суд, в настоящее время, лишен возможности выполнить требования ст.ст.22,64, 67 УПК Украины /1960 года/, и не может объективно оценить указанный документ в т.1 л.д.81 , который органы досудебного следствия считают доказательством виновности ОСОБА_11 , в связи с отсутствием заключения экспертизы. У суда возникают обоснованные сомнения по этому поводу, так как предыдущее заключение экспертизы свидетельствует о подделке подписи ОСОБА_11 по акту сверки от 10.03.2003 году
неизвестными лицами , указанному в обвинительном заключении как доказательство по этому уголовному делу.
Как следует , из материалов уголовного дела, на досудебном следствии допрошенный свидетель ОСОБА_19 место нахождения которого суд не смог установить, и который в результате выполнения отдельного поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины не был найден работниками милиции , на следствии утверждал о том, что после получения кредита, ОСОБА_11 не поставил товары / строительные материалы/ на склад, расположенный в АДРЕСА_2 и то, что ОСОБА_20 и ОСОБА_21 не выезжали проверять наличие товара . В показаниях свидетеля ОСОБА_19 не указано, на какую конкретно сумму не был поставлены строительные материалы ОСОБА_11 .
В судебном заседании свидетель ОСОБА_18 утверждал о том, что ему известно , со слов ОСОБА_19 , о том, что ОСОБА_11 поставлял строительные материалы на указанный склад в большом количестве и ОСОБА_11 еще при жизни просил его это подтвердить. Как пояснил свидетель ОСОБА_18 строительные материалы он с еще 4 грузчиками разгружали на ул.Генерала Цветаева, 3/5 в г.Одессе по просьбе ОСОБА_19 в склад площадью примерно 500 кв. м вчетвером несколько дней и ему известно о большой поставке строительных материалов ОСОБА_11 на склад, расположенный по этому адресу. В судебном заседании суд не может устранить противоречия между показаниями указанных свидетелей и считает необходимым провести очную ставку между этими свидетелями, во время досудебного следствия с целью выяснения были ли поставлены строительные материалы на общую сумму 550 000 грн. ОСОБА_11 , согласно договора с ОСОБА_22 , и для устранения возникших противоречий.
Также во время досудебного следствия необходимо провести оперативно розыскные мероприятия и установить остальных грузчиков, которые не были раньше установлены, которые разгружали в тот склад строительные материалы, установив или опровергнув , изложенное в обвинительном заключении по поводу завладения имуществом ОСОБА_12 на сумму 550 000 грн.
В т.2 на л.д.14 находится накладная, в которой указано количество строительных материалов, которые были поставлены ОСОБА_11 на сумму 550 000 грн. СПДФЛ « ОСОБА_12 » Во время судебного разбирательства судом была назначена строительная экспертиза на рассмотрение которой был постановлен вопрос: возможно ли разместить все количество материалов, указанных в накладной №3 от 22.01.2003 года т.2 л.д.14 в арендуемом ОСОБА_13 помещении, расположенном по адресу : АДРЕСА_2 площадью 210 кв. м . Выяснение указанных обстоятельств имеет значение для рассмотрения данного уголовного дела в соответствии с требованиями ст.22 УПК Украины / 1960 года/. Однако, на л.д.316 т.2 суду было отказано в проведении такой экспертизы, так как в период досудебного следствия , не были в полном объеме собраны необходимые для проведения экспертизы материалы, а у суда не было и нет возможности их собрать. В предоставлении технического паспорта на указанное помещение суду было отказано т.2 л.д.317, а свидетель ОСОБА_18 в суде утверждал, что складское помещение было площадью около 500 кв.м. При таких обстоятельствах, суд не может проверить доводы о поставке строительных материалов на сумму 500 000 грн. ОСОБА_11 . Также ОСОБА_22 могла арендовать и другие складские помещения, где могли быть размещены, поставленные ОСОБА_11 , согласно договора , строительные материалы, однако, в период досудебного следствия эти обстоятельства не были выяснены. При таких обстоятельствах , суд считает необходимым с целью проверки и уточнения показаний свидетеля ОСОБА_18 и обстоятельств дела , на досудебном следствии необходимо провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события в порядке ст.194 УПК Украины / 1960 года/ с целью
установления , могли ли поместиться на складском помещении , расположенном в АДРЕСА_2 строительные материалы , указанные в накладной №3 от 22.01.2003 года т.2 л.д.14 , установив действительную площадь данного помещения либо путем розыска дополнительных документов на это помещение, с целью проверки указанных обстоятельств, провести экспертизу. Проведение воспроизведения обстановки и обстоятельств события во время судебного разбирательства УПК Украины / 1960/ года не предусмотрено, а проведение экспертизы в связи с отсутствием в уголовном деле необходимых документов и в связи с отказом предоставить документы суду невозможно.
Органами досудебного следствия ОСОБА_11 обвиняется в завладении чужими денежными средствами и на л.д. 335 в т.3 указано о том, что он платежным поручением №3 от 16.01.2005 года с расчетного счета ООО «Экватор» на расчетный счет банка перечислил деньги в сумме 550 000 грн., однако в материалах уголовного дела такое платежное поручение за 2005 год отсутствует, необходимо оперативно розыскными мероприятиями установить местонахождение такого платежного поручения, если такое платежное поручение выдавалось. На досудебном следствии не было обращено внимания на то, что в материалах уголовного дела имеется платежное поручение за 2003 год, на котором нет подписи ОСОБА_11 о перечислении денег на частичное погашение кредитной линии по договору от 7.11.2002 года.
Выяснить и устранить отмеченные в постановлении суда недостатки не представилось возможным при допросе, указанных в обвинительном заключении свидетелей.
В связи с допущенной неполнотой при расследовании указанного уголовного дела, суд , в настоящее время, лишен возможности вынести оправдательный либо обвинительный приговор , без проведения дополнительного расследования.
Постановлением Приморского районного суда г.Одессы от 27.11.2013 года , в порядке ст.315-1 УПК Украины было направлено отдельное поручение прокурору с целью предоставления суду для исследования изъятых согласно протокола выемки от 5.07.2004 года проведенной следователем ОСОБА_23 у ОСОБА_14 на 9 листах изъятых 232 документов и протокол выемки от 30.06.2004 года 20 наименований документов, однако такое отдельное поручение суда не исполнено до настоящего времени.
Все, направленные в адрес прокурора постановления об отдельных поручениях в порядке ст.315-1 УПК Украины / 1960 года/ от 2.10.2012 года об установлении места нахождения свидетеля ОСОБА_19 , постановление Приморского районного суда г.Одессы от 16.10.2012 года об установлении очевидцев преступлений, предъявленных ОСОБА_11 , постановление Приморского районного суда г.Одессы от 3.07.2013 года о предоставлении кредитных дел СПД «Галиева», постановление Приморского районного суда г.Одессы от 27.11.2013 года об установлении местонахождения, изъятых во время выемки документов и другие постановления суда в порядке ст.315-1 УПК Украины остались не исполненными.
На основании изложенного , суд считает , что ходатайство прокурора Приморского района г.Одессы о возвращении данного уголовного дела в связи с неполнотой досудебного следствия является обоснованным и подлежит удовлетворению , указанная неполнота не может быть устранена в судебном заседании , суд исчерпал все свои возможности , а досудебное следствие такие возможности не исчерпало для получения дополнительных доказательств. Суд считает, что у прокурора нет законных оснований для изменения обвинения в суде, так как для решения этого вопроса необходимо проведение значительного количества оперативно розыскных и следственных мероприятий.
Также суд считает, что во время досудебного следствия органам досудебного следствия следует обратить внимание на правильность применения норм уголовного закона, по результатам данного расследования.
На досудебном следствии необходимо выполнить указанное, в этом постановлении суда, постановление Приморского районного суда г.Одессы от 1.10.2007 года, а также выполнить оперативно розыскные мероприятия и следственные действия:
1. Провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события либо экспертизу с целью установления могли ли поместиться строительные материалы в складское помещение в АДРЕСА_2 , указанные в накладной №3 от 22.01.2003 года в т.2 на л.д.14 ?
2. Выяснить были ли у ОСОБА_13 другие складские помещения, поставлялись ли в те помещения ОСОБА_11 , согласно , изъятой в период следствия документации либо других установленных документов, строительные материалы согласно заключенного договора на общую сумму 550 000 грн. ?
3. Установить по архивным налоговым документам осуществлялось ли приобретение и оплата налогов ОСОБА_11 за покупку ООО «Экватором» в 2003 году строительных материалов , указанных в накладной № 3 от 22.01.2003 года ?
4. Выяснить были ли у ООО «Экватора» на 14.01.2003 года строительные материалы на момент заключения договора между ним и СПД ОСОБА_24 ?
5. Установить место проживания свидетеля ОСОБА_19 и провести между ним и свидетелем ОСОБА_18 очную ставку, во время проведения которой , устранить возникшие противоречия по поводу поставки строительных материалов ОСОБА_11 - СПД « ОСОБА_12 », согласно договора от 14.01.2003 года на сумму 550 000 грн. ?
6. Выяснить , кто и при каких обстоятельствах подделал подпись ОСОБА_11 в документе - акте сверки т.1 л.д.90?
7. Оперативно розыскным путем установить необходимое для проведения почерковедческой экспертизы количество документов и экспертным путем установить выполнена ли ОСОБА_11 подпись в накладной №3 от 22.01.2003 года или иным лицом ?
8. Установить местонахождение всех , изъятых следователем , при выемке по данному уголовному делу документов.
9. Установить имело ли место совершение преступлений , указанных в обвинительном заключении ОСОБА_11 ?
10. Выяснить, кто присвоил денежные средства и каким образом и кем похищенные денежные средства, если такое имело место, были израсходованы ?
11. Установить и приобщить к материалам уголовного дела материалы, изъятые в ходе выемок, у ООО «Экватора» т.3 л.д.387-391,
12. Установить в каком году и кем было подписано платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 550 000 грн. на погашение кредита банку?
С учетом всех установленных в порядке , предусмотренном УПК Украины документов, провести все необходимые следственные и оперативно розыскные мероприятия для установления истины по делу и выполнения требований ст.ст.22, 64 УПК Украины , а также провести необходимые для установления истины по делу экспертизы.
В зависимости от установленного, либо прекратить уголовное дело, либо привлечь виновных к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.281 УПК Украины / 1960 года/ суд

П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_11 по ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 УК Украины возвратить прокурору Одесской области для производства дополнительного расследования.
Копию настоящего постановления направить прокурору, защитникам.
На постановление может быть подана апелляция на протяжении 7 суток со дня вынесения постановления через Приморский районный суд г. Одесы в Одесский апелляционный суд.
Судья ОСОБА_1 .