overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-109/2007 г.
Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего:
судьи Дрюка П.Н.
при секретаре: Черабай СЮ.
с участием прокурора: Соловцова СИ.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда гаг. Великая Новоселка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 в
судебное заседание не прибыл, о причине неявки суду не сообщил и суд считает,
что он уклоняется от явки в суд и считает необходимым доставить приводом в зал
судебного заседания.
Руководствуясь ст. ст. 273,290,292 УПК Украины суд, -
Подсудимого
ОСОБА_1, 4 декабря 1976 года рождения, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины, проживающего в АДРЕСА_1 доставить
приводом в зал судебного заседания Великоновоселковского районного суда на 10
часов 24 мая 2007 года.
постановления для исполнения направить начальнику Великоновоселковского РО УМВД
Украины в Донецкой области.
Дело № 11-1816 2007 г. Председательствующий
22 октября 2007г. апелляционный суд
Харьковской области в составе: председательствующего-судьи УСТИМЕНКО В.Е., с участием прокурора Подобайло В, И.
предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 18 апреля 2007г.
уголовное дело в апелляционную инстанцию,
районный суд не выполнил
ряд обязательных требований,
уголовно-процессуальным
законом, что препятствует его принятию
рассмотрению по существу
апелляционным судом.
15.05.2007г. заместитель Купянского межрайонного прокурора обратился в
суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное
обжалование приговора Купянского горрайонного суда Харьковской области от 18 апреля 2007г. в отношении ОСОБА_1(т.2 л.д.181).
Постановлением судьи этого же суда от
17 мая 2007г. данное
ходатайство удовлетворено и апелляционное представление прокурора признано
подлежащим рассмотрению (т.2 л.д.183).
Однако при этом само апелляционное
представление, признанное подлежащим
рассмотрению, в материалах дела
Кроме того, апелляционная жалоба осужденного ОСОБА_1 не
соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины. Отсутствие конкретной
просьбы, предусмотренной ст. 366 УПК Украины, и
наличие противоречий, изложенных в
жалобе и дополнениях к ней, препятствует
ее рассмотрению. Так, в самой апелляции
и дополнениях к ней (т. 2 л.д.170, 198), осужденный просит «приговор отменить
и постановить свой приговор в связи с необходимостью применения белее мягкого
наказания». Наряду с этим в дополнения к апелляции осужденный фактически
оспаривает квалификацию содеянного,
указывая, что ОСОБА_2 нападал на
него; он защищал свою жизнь и здоровье; не хотел убивать.
Вместе с тем какой-либо просьбы в
связи с приведенными доводами, автор
апелляции не указывает.
Судом первой инстанции меры, предусмотренные ст. 352 УПК Украины, по
устранению указанных недостатков при оформлении апелляций, не приняты.
При таких обстоятельствах дело
подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения указанных
Выслушав мнение прокурора по
указанным вопросам, руководствуясь ст.
ст. 357, 359 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело в отношении
ОСОБА_1возвратить Купянскому горраионному суду Харьковской области для решения
вопроса относительно апелляционного представления прокурора и выполнения
требований ст. ст. 350, 352 УПК Украины.
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А.
секретаре Шаповаловой Т.В.,
участием прокурора Панфилова В.Д.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
по представлению Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в
Крым в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца с. Мускатное Красногвардейского района Крыма, проживающего
адресу АДРЕСА_1, об освобождении от наказания по окончанию
осужден Первомайским районным судом АР Крым 14 февраля 2005 года
ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2, 365 ч. 3 УК Украины с применением ст. 70 УК
к трем годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать
должности или заниматься определенной деятельностью, с применением
75, 76 УК Украины, с испытанием сроком на три года.
за время испытательного срока зарекомендовал себя следующим образом:
уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной
18.06.2007 года по ст. 122-1 ч. 1 КУоАП, 05.07.2007 года по ст.
ч. 1 КУоАП, 27.10.2007 года по ст. 130 ч. 1 КУоАП, не работает, по месту
характеризуется положительно, условия приговора не нарушал.
что испытательный срок истек, представление об освобождении его от
наказания подлежит удовлетворению.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору
районного суда АР Крым от 14 февраля 2005 года.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики
в течение семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд
Председательствующий:
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего -
судьи Забара Г.Я.
при секретаре Осиповой Н.А.
с участием прокурора Логунова А.С., защитника ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
по представлению следователя об избрании меры пресечения в виде заключения
стражу в отношении ОСОБА_2,
СО Первомайского района 20 и 22.05.2008
года возбуждены уголовные
по ст. 307 ч. 2 УК Украины в отношении
он задержан 20 мая 2008 года, 23 мая
2008 года ему предъявлено
представлении следователя, поддержанном прокурором района, ставится вопрос
избрании ему меры пресечения в виде
заключения под стражу по тем
что он совершил преступления, за которые предусмотрено наказание в
лишения свободы свыше трех лет, характеризуется отрицательно, не работает,
судим, преступление совершил в период испытания умышленные преступления,
скрыться от следствия.
Исследовав материалы дела суд считает, что
представление подлежит
поскольку характер преступлений, данные о личности обвиняемого
о том, что он может скрыться от следствия и суда, проживает без
по месту фактического проживания, поэтому ему необходимо избрать
пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст. 148, 150, 155, 165,
165-1, 165-2 УПК Украины, суд
ОСОБА_2, 1957 года рождения, уроженца с. Ново-
Шахтерского района Донецкой области, меру пресечения в виде
может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК в течение трех
Председательствующий
ПОСТАНОВА

24
жовтня 2007 року м.
Чернівці

Суддя Апеляційного суду Чернівецької області Тарбинський
В.Г., з участю прокурора Тимчука В.В., розглянувши подання старшого слідчого СВ
по розслідуванню ОВС та злочинів учинених ОГ СВ УМВС України у Чернівецькій області
Бербенюка М.В. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ст. ст. 15
ч. З-185 ч.3, 309 ч. 1 КК України.

27 червня 2007 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 115 КПК України.

07 липня 2007 року
постановою Першотравневого районного суду м.

Чернівців йому
обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

27 серпня цим же судом йому було продовжено строк тримання під вартою до
4-х місяців.

27 жовтня 2007 року закінчується строк тримання ОСОБА_1 під вартою.

8 поданні слідчий
порушує питання про продовження строку тримання

під вартою ОСОБА_1 до 6-ти місяців, мотивуючи це тим, що
по справі

необхідно провести цілий ряд слідчих дій - витребувати
кримінальну справу по

обвинуваченню ОСОБА_2 з Київського РВ м. Харкова,
завершити

проведення психіатричної експертизи щодо ОСОБА_1,
визначити об'єм

кінцевого обвинувачення кожному з обвинувачених у
кримінальній справі,

Справа №
4-22/2007

виконати інші
слідчі дії у проведенні яких виникне необхідність та вимоги ст. ст. 217,
218-220 КПК України, скласти обвинувальний висновок, а визначеного судом строку
для цього недостатньо.

Перевіривши доводи слідчого, вислухавши думку прокурора,
підтримавшого подання, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що подання слідчого підлягає задоволенню.

Виходячи з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 пред'явлено
обвинувачення у вчиненні ним неодноразово таємного викрадення чужого майна за
попередньою змовою з корисливих мотивів з ОСОБА_3.

Крім того, в ході його затримання у нього було виявлено
та вилучено згорток з наркотичним засобом - канабісом і його дії кваліфіковані
за ст.ст. 15 ч. 3-185 ч.3, 309 ч.1 КК України та по справі зібрана відповідна
кількість доказів.

Підстав для
зміни міри запобіжного заходу по справі немає.

В строк,
який був визначений, завершити розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_1
неможливо по мотивах наведених у поданні, а тому слід продовжити строк тримання
під вартою по даній справі щодо ОСОБА_1 до 6-ти місяців.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 156, 165-3, 365, 366, 382 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого СВ по розслідуванню ОВС та злочинів учинених ОГ
СВ УМВС України у Чернівецькій області Бербенюка М.В задоволити, продовжити
строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1до 6-ти місяців.

Постанова
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 а -2640, 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції: Казначєєв Е.Г.
Категорія ч.3 ст. 185 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого:
Галатіна О.М.

суддів:
Єстеніної В.В.,
Артамонова О.О.

за
участю прокурора Ільченко С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку кримінальну справу за апеляцією
прокурора на вирок Петровського районного суду м. Донецька від 05 червня 2007
року, яким :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

засуджено
за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК
України звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового
строку 2 роки.

Вироком
суду ОСОБА_1 визнано
винним в тому, що він 07 січня 2007 року приблизно о 3 годині, діючи умисно, із
корисливих мотивів, зламавши замки на вхідних дверях, проник у приміщення
магазину „Будматеріали" по вул. Петровського,236 в м. Донецьку, звідки
таємно викрав майно, що належало ОСОБА_2., на загальну суму 684 грн.50 коп.

В 3-20 год. тієї ж ночі ОСОБА_1, діючи умисно, із
корисливих мотивів шляхом злому фанерної перегородки проник у приміщення
магазину „Канцелярські товари" по вул. Петровського,236 в м. Донецьку,
звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_3, на загальну суму 3672 грн. 20
коп.

На вирок
суду прокурором принесена апеляція, в якій ставилося питання про зміну вироку у
зв'язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції ст.75 КК України
при призначенні покарання засудженому ОСОБА_1

До
початку розгляду кримінальної справи апеляційною інстанцією прокурор принесену
ним апеляцію відкликав, через що апеляційне провадження по справі має бути закрито.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст.362,364 КПК України, колегія суддів

2

УХВАЛИЛА:

Закрити
апеляційне провадження по кримінальній справі стосовно ОСОБА_1.
сентября 2008 года Розовский
районный суд Запорожской области
председательствующего судьи: Коржова А.В.
секретаря судебного заседания: Пригинской Е.В.
прокурора: Варавы А.А,
рассмотрел в открытом судебном заседании, в
здании суда улица Новостройки д.23,
Розовского района Запорожской
области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Восточно-Казахстанской области Шимонаихинского района с. Крюкова, русского
гражданство России, имеющего неполное среднее образование, ранее не судимого,
проживающего по АДРЕСА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 213
ч.1 УК Украины, суд -
ОСОБА_1 период времени с 20.05.2008 г.
по 04.06.2008 г по месту жительства по адресу АДРЕСА_1, умышленно, с целью
получения выгоды, без государственной регистрации и специального разрешения
(лицензии), получение которой предусмотрено законодательством, пользуясь двумя
весами, которые принадлежали ему на праве личной собственности и которыми он
производил взвешивания, осуществлял скупку лома черного метала по цене 1 грн. 5
коп. за один килограмм, в следствии чего им за указанный период было принял 800 кг. лома черного метала,
который 04.06.2008 года. был изъят
работниками милиции у его домовладении.
Будучи допрошенным в судебном
заседании ОСОБА_1 свою вину признал полностью и подробно рассказал о
совершенном им преступлении изложенном выше.
Вина подсудимого ОСОБА_1 в ходе
судебного заседания нашла полное свое подтверждение и доказывается: оглашенными
в судебном заседании показаниями свидетелей ОСОБА_2 л.д.20, ОСОБА_3
лд.22,ОСОБА_4 л.д. 23, вещественными доказательствами л.д. 26 и другими
материалами уголовного дела оглашенные в
судебном заседании.
В соответствии со ст.299 УПК Украины
суд считает не целесообразным
исследовать другие доказательства по уголовному делу так как
возражают все участники
судебного заседания.
Изучив материалы уголовного дела,
показания подсудимого, суд считает, что органами предварительного следствия
правильно квалифицированы действия подсудимого по ст.213 ч.1 УК Украины.
Мера пресечения в отношении
подсудимого ОСОБА_1 подписка о невыезде -
При определении вида и размера
наказания подсудимому ОСОБА_1 суд принимает во внимание, что он вину признал
полностью и раскаялся в содеянном.
Совершил не тяжкое
преступление, поэтому суд считает
возможным определить подсудимому ОСОБА_1 минимальное наказание в
виде общественных работ.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321-324, 327 УПК
Украины, суд -
признать виновным в совершении преступления
предусмотренного ст.213 ч.1 УК Украины и определил наказание
виде ста часов общественных работ..
отбытия наказания подсудимому ОСОБА_1 исчислять с 02.09.2008 года, тоесть с дня вынесения приговора.
пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о
невыезде, до вступления
приговора в законную силу.
доказательства по уголовному делу - (лом черного металла и двое весов)
конфисковать в доход государства.
может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд в течении 15 суток с дня его оглашения, через суд Розовского района Запорожской области.
Судья : А.В.
Дело № 1-292
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 сентября 2008 года г. Энергодар
Энергодарский городской суд в составе:
председательствующего: Ткаченко И. Н.
при секретаре: Лохматова Г. В.,
с участием прокурора: Гейло Н. С.,
рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины,-
Выслушав мнение прокурора Гейло Н. С. про возможность назначения дела к судебному рассмотрению, и принимая во внимание то, что:
дело подсудно Энергодарскому городскому суду;
оснований для его прекращения или приостановления нет;
обвинительное заключение составлено соответственно с требованиями уголовно - процессуального кодекса;
во время возбуждения дела, проведение предварительного следствия, нарушений УПК Украины не выявлено, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению;
имеются достаточные основания для рассмотрения дела в судебном заседании;
Руководствуясь ст. ст. 48, 59 ч.2, 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 09-00 часов 15.10.2008 года в помещении Энергодарского городского суда Запорожской области (пр. Строителей, д. 17).
О времени и месте рассмотрения дела уведомить прокурора и других участников процесса.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке, приложенном к обвинительному заключению.
Меру пресечения оставить прежней.
Судья:______________
Справа
№1-31 2007р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Антоновського
О.О.

при секретарі Бабій
Л.І.

за участю прокурора Хрипливого
Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Заліщики справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уроженки і жительки
АДРЕСА_1, громадянки
України, українки, з освітою вищою, працює вчителем Подільської
загальноосвітньої школи І-Ш ступенів, неодружену, має на своєму утриманні одну
неповнолітню дитину, раніше не судиму, в злочині, передбаченому ст.191 ч.2 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на час виборів народних депутатів всіх рівнів у
2006р. виконувала обов'язки голови дільничної виборчої комісії №116 АДРЕСА_1 і була наділена
на період виборів повноваженнями службової особи. І в кінці травня 2006р. вона
з бухгалтерії територіальної виборчої комісії виборчого округу №172 під звіт
отримала гроші в сумі 1486,65 грн. для видачі їх 11 членам виборчої комісії по
135,15 грн. кожному. Із даної суми грошей ОСОБА_1 привласнила 1176 грн. 65 коп.

Підсудна ОСОБА_1 свою винність у скоєному злочині визнала
повністю і суду пояснила, що вона дійсно привласнила 1176,65 грн., які мала
роздати членам дільничної виборчої комісії, так як під час виборів і після них
вона витрачала свої власні кошти, про що знали члени комісії. В даний період
всі гроші повернуті членам дільничної виборчої комісії.

Суд вважає, що органи досудового слідства правильно
кваліфікували дії підсудної ОСОБА_1 за ст.191 ч.2 КК України, так як вона
привласнила чуже майно шляхом зловживання службовою особою своїм службовим
становищем. Все це знайшло своє повне підтвердження у судовому засіданні
матеріалами справи, показами самої підсудної.

Обираючи міру покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, а саме те, що вона вперше
притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по
місцю проживання. А також суд враховує і обставини, що пом'якшують відповідальність,
а саме те, що підсудня щиро розкаюється у вчиненому, що у неї на утриманні є
неповнолітня дитина, що вона добровільно відшкодувала заподіяні збитки.

2

А тому суд прийшов до переконання, що підсудній ОСОБА_1
слід призначити покарання у вигляді 600
грн. штрафу в дохід держави, застосувавши ст.69 КК України

Керуючись
ст.ст. 322-324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого
ст.191 ч.2 КК України та обрати їй покарання за даною статтею із застосуванням
ст.69 КК України у вигляді 600
(шістсот) грн. штрафу в дохід держави.

Міру запобіжного заходу щодо засудженої ОСОБА_1 залишити
попередню -
підписку про невиїзд до вступу вироку у законну силу.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку на
протязі 15 діб через
Заліщицький райсуд.
№13
ПОСТАНОВА

17 травня 2007 року місто
Київ

Військовий місцевий суд Київського гарнізону у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в складі: головуючого - підполковника
юстиції ВЕРЛАНОВА С.М., при
секретарі - ВОЙЦАХІВСЬКІЙ Ю.В., за участю старшого прокурора відділу військової
прокуратури Центрального регіону України підполковника юстиції Куракіна О.А.,
юрисконсульта військової частини А-0488 капітана ЯКОВЕНКА В.М., в присутності
засудженого - рядового
змінного складу військової частин А-0488 ОСОБА_1, розглянув в порядку ст.ст. 407, 411 КПК України
подання командира військової частини А-0488 про умовно-дострокове звільнення
рядового змінного складу ОСОБА_1, засудженого 08 вересня 2005
року військовим місцевим судом Київського гарнізону за ч.3 ст. 424 КК України до
направлення в дисциплінарний батальйон строком на 2 (два) роки.
ОСОБА_1, відбуває покарання з 08 вересня 2005 року.

Вислухавши доповідь представника військової частини
А-0488 - капітана ЯКОВЕНКА В.М., пояснення засудженого, думку прокурора, який
вважав необхідним звільнити ОСОБА_1, умовно-достроково від подальшого відбуття
покарання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на день розгляду подання відбув більше двох
третин строку призначеного покарання.

За час відбування покарання в дисциплінарному батальйоні
зарекомендував себе лише з позитивної боку.

Має
заохочення від командування, стягнень не має.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказаний
військовослужбовець твердо став на шлях виправлення та перевиховання, а тому
його належить звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407,
411 КПК України, військовий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити з дисциплінарного батальйону
умовно-достроково та після закінчення строку не відбутої частини покарання,
тобто після 08 вересня 2007 року вважати
його таким, що не має судимості по даній справі.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення
прокурор, засуджений, мають право подати апеляції до Військового апеляційного
суду Центрального регіону України.
Дело №5-150/07
22 мая 2007 года Заводский районный
суд г. Запорожья в составе:
председательствующего-судьи: - Бобровича
при секретаре: -
с участием прокурора: -
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожья представление ОУИН
Заводского РО ЗГУ г. Запорожья об освобождении от наказания ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, холостого, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, суд -
Заводского районного суда г. Запорожья от 07.11.2005 года ОСОБА_1 осужден по
ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком на
один год шесть месяцев.
представлении ОУИН ставит вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_1 по
истечению испытательного срока, так как он на регистрацию в ОУИН являлся
регулярно, характеризуется положительно, к административной ответственности не
представление ОУИН, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление,
исследовав доказательства имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу,
что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
период испытательного срока на регистрацию являлся регулярно, положительно
характеризуется, административных взысканий не имеет, что свидетельствует о его
исправлении.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст.
408-2 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 от наказания, назначенного
Заводского районного суда г. Запорожья от 07.11.2005 года, которым он
по ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытательным
на один год шесть месяцев.
постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в
течение 7 суток со дня его провозглашения.
районный суд АР Крым
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А.
секретаре Руденко В.Г.
с участием прокурора Фазылова С.Ш.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
с. Слободка Калиновского района Винницкой обл., проживающей АДРЕСА_1, об
освобождении от дополнительного наказания,
осуждена Первомайским районным судом АР Крым 27 февраля 2007г.по
366ч.2, 222ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы, с применением ст.
75, 76 УК Украины с испытательным сроком на три года, с лишением права
занимать руководящие должности сроком на два года
Первомайского районного суда АР Крым от 26 июня 2007г. ОСОБА_1
освобождена, в связи с амнистией, от
отбывания основного наказания.
Осужденная в период отбывания срока
дополнительного наказания в
лишения права занимать руководящие должности сроком на 2 года, фактически
? срока назначенного дополнительного
наказания: 1 год 1 месяц.
Инспекция Первомайского РП
Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН и
комиссия ходатайствуют об условно-досрочном освобождении
от отбывания дополнительного наказания.
Суд, изучив материалы дела,
выслушав представителя инспекции
РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН, вывод прокурора, считает
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Осужденная характеризуется
положительно по месту жительства,
относится к труду, к уголовной и административной ответственности
привлекалась, добросовестным поведением доказала свое исправление.
основании изложенного и руководствуясь ст. 81ч.1, ч.3 п.1
Украины, ст. 407 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки с.
района Винницкой обл., проживающей АДРЕСА_1 освободить условно-досрочно от
отбывания дополнительного наказания по приговору Первомайского районного суда
Республики Крым от 27 февраля 2007
года на неотбытый срок
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики
в течение семи суток.
Председательствующий: