Справа № 1-10/11
ПОСТАНОВА

"23" листопада 2011 р. пгт. Петриковка

Судья Петриковского районного суда Днепропетровской области Крот С.И., рассмотрев замечания защитника ОСОБА_1 на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 286 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Петриковского районного суда Днепропетровской области от 08 ноября 2011 года ОСОБА_2 был осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Защитник ОСОБА_1 подал на протокол судебного заседания замечания, указав на то, что секретарем судебного заседания в протоколе судебного заседания отображены неправильные и неточные данные, неполнота которых состоит в следующем:

1.В судебном заседании 18.04.2011 года не зафиксировано, что эксперт ОСОБА_3 на вопрос защитника о том, зависит ли время реакции водителя от времени суток, ответил, что время реакции водителя зависит от времени суток. Зависит от освещенности. А в данной ситуации не зависит.

2. Согласно фиксации допроса эксперта ОСОБА_3 от 18.04.2011г. на вопрос защиты: - Связана ли существенным образом видимость и момент возникновения опасности? Водитель ОСОБА_2 и его видимость пешехода существенно зависит от времени суток? пояснил: Однозначно зависит видимость пешехода для водителя транспортного средства в темное время суток... зависит от времени суток. Но в нашем конкретном случае задано, что водитель ОСОБА_3 обнаружил в процессе своего движения пешехода, катящего велосипед.

Одновременно с этим секретарем судебного заседания неправильно изложены следующие вопросы защиты к эксперту ОСОБА_3 в судебном заседании 18.04.2011 года:

- зафиксировано, что эксперт ОСОБА_3 на вопрос защиты: - Когда возникла опасность для движения у ОСОБА_2, ответил: Следствием четко задано, что опасность для движения возникла при изменении направлении движения пешеходом влево и которое четко указано в постановлении. Опасность возникла с момента изменения направления движения.

- Проверяли ли ОСОБА_4 момент возникновения опасности на ВО и ОС?

Ответ: Сомнений не возникает. Не проверялся и целью ВО и ОС было определение совершенно других параметров механизма происшествия. Момент не определялся, момент задан. Определялась линия движения пешехода вдоль правого края проезжей части дороги. Устанавливалось место изменения направления движения, после чего траектория изменения движения.

- ОСОБА_3 вы определили место наезда?

Ответ: ОСОБА_4 конкретно был наезд, не могу сказать и он не задан.

- В каком месте дороги произошел наезд?

Ответ: За зданием автовокзала. По длине проезжей части, не столь важно место наезда.

3. В процессе допроса эксперта ОСОБА_5 защита заявляла ходатайство о том, чтобы подробно описать в протоколе признаки камня в качестве вещественного доказательства. При описании вещественного доказательства - камня, в протоколе не отражено, что камень имеет темно-коричневый цвет с неравномерным наложением вещества темно-бурого цвета. Но описание камня в протоколе не отражено, а также не записано заявление защиты о ходатайстве.

4. В протоколе не записано, что 07 ноября 2011 года прокурор в прениях сказала, что 16 апреля 2009 года в утреннее время примерно в 05час.00мин. ОСОБА_2, управляя на основании путевого листа № 290146 технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОАО ДТРЗ, следовал по ул. Калинина пгт. Петриковка Петриковского района Днепропетровской области по асфальтированной дороге Р-52 Днепропетровск Царичанка Кобеляки - Решетиловка со стороны пгт. Царичанка в направлении г. Днепропетровска.

Неправильность протокола судебного заседания состоит в следующем:

1. 18.10.2010 года в судебном заседании была допрошена потерпевшая ОСОБА_6 На вопрос прокурора: Изменяли ли ОСОБА_4 направление своего движения?, потерпевшая ответила, что направление своего движения она не изменяла, что в протоколе судебного заседания не зафиксировано.

2. 21.06.2011 года в судебном заседании был допрошен судмедэксперт ОСОБА_7. На вопрос защиты: ОСОБА_8 брызнет сразу в момент наезда?, пояснил, что кровь должна быть в момент наезда, она брызнет мгновенно при переезде, это же живой человек, что в протоколе судебного заседания не зафиксировано.

3. 07.11.2011 года не записаны подробно вопросы защиты и ответы потерпевшей, а именно:

- ОСОБА_7 помните, как ОСОБА_7 двигались? ОСОБА_9 вышли и куда ОСОБА_9 шли?

- Да.

- Можете сказать, как вы шли по дороге в момент ДТП?

- Вышла с автостанции и повернула в сторону г. Днепропетровска. На обочине.

- ОСОБА_9 шли все время прямо после того, как повернули в сторону Днепропетровска?

- Нет. Когда я услышала, что сзади едет грузовая машина, я просто немного отошла ближе к автостанции.

- Т.е вы отошли правее? Да? Ближе к станции это правее? По ходу Вашего движения правее?

- Да.

- ОСОБА_10 помните, ОСОБА_10 отошли ближе к автостанции, значит ОСОБА_10 находились где-то … ОСОБА_10 можете сказать место, где ОСОБА_10 находились, когда проезжал ОСОБА_3? ОСОБА_4 находились в тот момент? Напротив выхода из автостанции или перед… Напротив двери? Да? В этом месте напротив входа в автовокзал проезжал ОСОБА_3? Ближе? А это место, где ОСОБА_4 были и ОСОБА_3? ОСОБА_4 было это место?

- Я повернула, прошла половину автостанции и была напротив входных дверей в автовокзал, может немного ближе.

- На тот момент, когда проезжал ОСОБА_3, вы стояли или шли?

- Я отошла в сторону, у меня цепок с велосипеда еще спал. Я нагнулась и надела его, в этот момент ОСОБА_3 еще ехал.

- ОСОБА_3 вы ориентировались на дороге? Был ли у вас фонарик?

- У меня на мобилке был фонарик.

Рассмотрев поданные замечания в отношении протокола судебного заседания, сопоставив протокол судебного заседания с технической записью судебного заседания, прихожу к выводу об их обоснованности.

В протоколе судебного заседания на л.д. 75 т. 3 от 18.04.2011 года вместо вопроса защитника к автотехническому эксперту ОСОБА_3: Зависит ли время реакции водителя от времени суток?записан вопрос защитника: Время реакции водителя зависит от видимости?и вместо ответа эксперта ОСОБА_3 в протоколе судебного заседания произведена неправильная запись его ответа, т. е. он говорил: Время реакции водителя зависит от времени суток, зависит от освещенности, а в данной ситуации не зависит, а в протоколе отображено: Зависит. В данной ситуации не зависит от времени суток и времени реакции водителя.

В протоколе судебного заседания на л.д. 82 т. 3 от 18.04.2011 года на вопрос защитника к автотехническому експерту ОСОБА_3: Связана ли существенным образом видимость и момент возникновения опасности? Водитель ОСОБА_2 и его видимость пешехода существенно зависит от времени суток?вместо ответа эксперта ОСОБА_3 в протоколе судебного заседания произведена неправильная запись его ответа, т. е. он говорил: Однозначно зависит видимость пешехода для водителя транспортного средства в темное время суток... зависит от времени суток. Но в нашем конкретном случае задано, что водитель ОСОБА_3 обнаружил в процессе своего движения пешехода, катящего велосипед, а в протоколе отображено: Однозначно зависит видимость пешехода от времени суток. В нашем конкретном случае задано, что водитель автомобиля ОСОБА_3 обнаружил в процессе своего движения в попутном ему направлении катящего велосипед пешехода.

В протоколе судебного заседания на л.д. 72 т. 3 от 18.04.2011 года вместо вопроса защитника к автотехническому эксперту ОСОБА_3: Когда возникла опасность для движения у ОСОБА_2?записан вопрос защитника: Когда возникла опасность для движения у ОСОБА_2 применительно к нашему ДТП?и вместо ответа эксперта ОСОБА_3 в протоколе судебного заседания произведена неправильная запись его ответа, т. е. он говорил: Следствием четко задано, что опасность для движения возникла при изменении направлении движения пешеходом влево и которое четко указано в постановлении. Опасность возникла с момента изменения направления движения, а в протоколе отображено: Следствием четко задано момент возникновения опасности, который указан в исходных данных в постановлении, а именно с момента изменения движения пешеходом влево.

В протоколе судебного заседания на л.д. 72-73 т. 3 от 18.04.2011 года вместо вопроса защитника к автотехническому эксперту ОСОБА_3: Проверяли ли ОСОБА_4 момент возникновения опасности на ВО и ОС?записан вопрос защитника: ОСОБА_4 проверяли этот факт: момент возникновения опасности на ВО и ОС?и вместо ответа эксперта ОСОБА_3 в протоколе судебного заседания произведена неправильная запись его ответа, т. е. он говорил: Сомнений не возникает. Не проверялся и целью ВО и ОС было определение совершенно других параметров механизма происшествия. Момент не определялся, момент задан. Определялась линия движения пешехода вдоль правого края проезжей части дороги. Устанавливалось место изменения направления движения, после чего траектория изменения движения, а в протоколе отображено: Данный факт не проверялся, поскольку он не вызывает сомнений. Целью воспроизведения было определение других параметров механизма происшествия… Момент не определялся, а определялась линия движения пешехода. Устанавливалось место изменения направления движения пешехода, траектория движения пешехода.

В протоколе судебного заседания на л.д. 76 т. 3 от 18.04.2011 года вместо вопроса защитника к автотехническому эксперту ОСОБА_3: ОСОБА_3 вы определили место наезда?записан вопрос защитника: В каком месте дороги произошел наезд на пешехода?и вместо ответа эксперта ОСОБА_3 в протоколе судебного заседания произведена неправильная запись его ответа, т. е. он говорил: ОСОБА_4 конкретно был наезд, не могу сказать и он не задан, а в протоколе отображено: Данное место было установлено в ходе ВО и ОС. Конкретно не могу сказать, оно указано в протоколе.

В протоколе судебного заседания на л.д. 77 т. 3 от 18.04.2011 года вместо вопроса защитника к автотехническому эксперту ОСОБА_3: В каком месте дороги произошел наезд?записан вопрос защитника: В каком месте дороги произошел наезд по Вашим расчетам?и вместо ответа эксперта ОСОБА_3 в протоколе судебного заседания произведена неправильная запись его ответа, т. е. он говорил: За зданием автовокзала, по длине проезжей части, не столь важно место наезда, а в протоколе отображено: Конкретно указать не могу, за зданием автовокзала по ходу движения автотранспорта.

В протоколе судебного заседания на л.д. 94 т. 3 от 21.06.2011 года вместо вопроса защитника к судебно-медицинскому эксперту ОСОБА_7: ОСОБА_8 брызнет сразу?записан вопрос защитника: Какой механизм наезда на ноги человека, у него сразу образуется кровь?и вместо ответа эксперта ОСОБА_7 в протоколе судебного заседания произведена неправильная запись его ответа, т. е. он говорил: ОСОБА_8 должна быть в момент наезда, она брызнет мгновенно при переезде, это же живой человек, а в протоколе отображено: ОСОБА_8 должна быть, живой организм.

В протоколе судебного заседания в процессе допроса судебно-медицинского эксперта-иммунолога ОСОБА_5 на л.д. 105-112 т. 3 от 14.07.2011 года не записано ходатайство защитника о подробном описании признаков камня, однако как фактически усматривается из показаний эксперта-иммунолога, она при даче показаний в судебном заседании детально описала все внешние признаки вещественного доказательства по делу, а именно камня, извлеченного из протектора шины колеса автомобиля КАМАЗ.

В протоколе судебного заседания в процессе допроса судебно-медицинского эксперта-иммунолога ОСОБА_5 на л.д. 110 т. 3 от 14.07.2011 года вместо ответа эксперта иммунолога ОСОБА_5 при описании вещественного доказательства - камня, что камень имеет темно-коричневый цвет с неравномерным наложением вещества темно-бурого цвета, произведена неправильная запись ее ответа: При открытии упаковки в ней находился фрагмент камня размером 0,7 х 1,1 см коричневого цвета с неравномерными наложениями вещества бурого цвета.

В протоколе судебного заседания на л.д. 157 т. 3 от 07.11.2011 года подробно не записано выступление прокурора в судебных прениях, а именно отсутствует фраза прокурора в судебных прениях: 16 апреля 2009 года в утреннее время примерно в 05.00 часов ОСОБА_2, управляя на основании путевого листа № 290146 технически исправным автомобилем НОМЕР_2, принадлежащим ОАО ДТРЗ, следовал по ул. Калинина пгт. Петриковка Петриковского района Днепропетровской области по асфальтированной дороге Р-52 Днепропетровск Царичанка Кобеляки - Решетиловка со стороны пгт. Царичанка в направлении г. Днепропетровска.

В протоколе судебного заседания на л.д. 76 т. 3 от 18.04.2011 года вместо вопроса защитника к автотехническому эксперту ОСОБА_3: ОСОБА_3 вы определили место наезда?записан вопрос защитника: В каком месте дороги произошел наезд на пешехода?и вместо ответа эксперта ОСОБА_3 в протоколе судебного заседания произведена неправильная запись его ответа, т. е. он говорил: ОСОБА_4 конкретно был наезд не могу сказать и он не задан, а в протоколе отображено: Данное место было установлено в ходе ВО и ОС. Конкретно не могу сказать, оно указано в протоколе.

В протоколе судебного заседания на л.д. 29 т. 3 от 18.10.2010 года вместо вопроса прокурора к потерпевшей ОСОБА_6: Изменяли ли ОСОБА_4 направление своего движения?записан вопрос прокурора: ОСОБА_4 меняли направление своего движения перед столкновением?и вместо ответа потерпевшей ОСОБА_6 в протоколе судебного заседания произведена неправильная запись ее ответа, т. е. она говорила: Направление своего движения она не изменяла, а в протоколе отображено: Нет.

В протоколе судебного заседания на л.д. 150 т. 3 от 02.11.2011 года (защитник ошибочно указал дату 07.11.2011 года) вместо вопроса защитника к потерпевшей ОСОБА_6: ОСОБА_4 помните, как ОСОБА_4 двигались? ОСОБА_9 вышли и куда ОСОБА_9 шли? Можете сказать, как вы шли по дороге в момент ДТП?записан вопрос защитника: ОСОБА_9 помните, как ОСОБА_9 двигались по дороге в момент ДТП?и вместо ответа потерпевшей ОСОБА_6 в протоколе судебного заседания произведена неправильная запись ее ответа, т. е. она говорила: Да. Вышла с автостанции и повернула в сторону Днепропетровска на обочине, а в протоколе отображено: Вышла из автостанции и повернула в сторону г. Днепропетровска, на обочине.

В протоколе судебного заседания на л.д. 150 т. 3 от 02.11.2011 года (защитник ошибочно указал дату 07.11.2011 года) вместо вопроса защитника к потерпевшей ОСОБА_6: ОСОБА_9 шли все время прямо после того, как повернули в сторону Днепропетровска?записан вопрос защитника: ОСОБА_9 шли все время прямо?и вместо ответа потерпевшей ОСОБА_6 в протоколе судебного заседания произведена неправильная запись ее ответа, т. е. она говорила: Нет. Когда я услышала, что сзади едет грузовая машина, я просто немного отошла ближе к автостанции, а в протоколе отображено: Нет. Когда я услышала, что сзади едет грузовой автомобиль, то немного отошла правее.

В протоколе судебного заседания на л.д. 150 т. 3 от 02.11.2011 года (защитник ошибочно указал дату 07.11.2011 года) вместо вопроса защитника к потерпевшей ОСОБА_6: Т.е вы отошли правее? Да? Ближе к станции это правее? По ходу Вашего движения правее? ОСОБА_10 помните, ОСОБА_10 отошли ближе к автостанции, значит ОСОБА_10 находились где-то… ОСОБА_10 можете сказать место, где ОСОБА_10 находились, когда проезжал ОСОБА_3? ОСОБА_4 находились в тот момент? Напротив выхода из автостанции или перед… Напротив двери? Да? В этом месте напротив входа в автовокзал проезжал ОСОБА_3? Ближе? А это место, где ОСОБА_4 были и ОСОБА_3? ОСОБА_4 было это место?записан вопрос защитника: ОСОБА_4 в этот момент находились, когда проезжал ОСОБА_3?и вместо ответа потерпевшей ОСОБА_6 в протоколе судебного заседания произведена неправильная запись ее ответа, т. е. она говорила: Да. Я повернула и прошла половину автостанции до дверей, может немного ближе. Я как вышла с автостанции, я обратила внимание, что ехала машина, я шла по своей стороне ближе к станции напротив дверей, а в протоколе отображено: Я прошла половину автостанции, находилась напротив дверей в автовокзал.

В протоколе судебного заседания на л.д. 150 т. 3 от 02.11.2011 года (защитник ошибочно указал дату 07.11.2011 года) на вопрос защитника к потерпевшей ОСОБА_6: На тот момент, когда проезжал ОСОБА_3, вы стояли или шли?вместо ответа потерпевшей ОСОБА_6 в протоколе судебного заседания произведена неправильная запись ее ответа, т. е. она говорила: Я отошла в сторону, у меня цепок с велосипеда еще спал. Я нагнулась и надела его, в этот момент ОСОБА_3 еще ехал, а в протоколе отображено: Я одевала цепь на велосипед.

В протоколе судебного заседания на л.д. 150 т. 3 от 02.11.2011 года (защитник ошибочно указал дату 07.11.2011 года) не записаны вопрос защитника к потерпевшей ОСОБА_6: А вы в этот момент цепок надевали?и ответ потерпевшей ОСОБА_6: Да.

В протоколе судебного заседания на л.д. 150 т. 3 от 02.11.2011 года (защитник ошибочно указал дату 07.11.2011 года) вместо вопроса защитника к потерпевшей ОСОБА_6: ОСОБА_3 вы ориентировались на дороге? Был ли у ОСОБА_7 фонарик?записан вопрос защитника: ОСОБА_3 вы ориентировались на дороге, было темно, светло, у ОСОБА_7 был фонарик?и вместо ответа потерпевшей ОСОБА_6 в протоколе судебного заседания произведена неправильная запись ее ответа, т. е. она говорила: Я шла с фонариком, а в протоколе отображено: Я светила мобильным телефоном и катила велосипед.

Руководствуясь ст.88-1 УПК Украины, судья,-

П О С Т А Н О В И Л:

Удостоверить правильность поданных защитником ОСОБА_1 замечаний на протокол судебного заседания от 18.10.2010 года, 18.04.2011 года, 14.07.2011 года, 21.06.2011 года, 02.11.2011 года, 07.11.2011 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 286 УК Украины.

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя: ОСОБА_8