АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. ОСОБА_1 ; ЄУ № 727/3086/15-к; пр. № 11-сс/794/70/15; доп. ОСОБА_2 ; катег.: в порядку КПК Укр.
У Х В А Л А
30 квітня 2015 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого , судді ОСОБА_2 ,

СуддівОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,

при секретаріОСОБА_5 ,

за участю:

прокурораОСОБА_6 ,

захисників підозрюваного, адвокатівОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
підозрюваногоОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження № 0000176, за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 квітня 2015 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого головою Шиловецької сільської ради, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС прокуратури Чернівецької області ОСОБА_10 , погодженого з старшим прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном до 21 червня 2015 року та покладено на нього обов`язки:

- не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду межі населеного пункту, в якому він проживає;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- при наявності здати органу досудового розслідування закордонний паспорт громадянина України для в`їзду/виїзду за кордон, а також вразі наявності інші документи, що дають таке право;

Обираючи запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак не надано обґрунтування, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі старший прокурор відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і посилаючись на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому знаходячись на волі може впливати на свідків та депутатів сільської ради з метою дачі ними потрібних йому показів щоб уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи старшого прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, а також виклад обставин, на підставі яких, слідчий прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Як вбачається з подання, в порушення цих вимог, слідчий у ньому обмежився лише загальним припущенням, що ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків без посилання на докази, які підтверджують ці обставин.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини.

Слідчий суддя застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту правильно звернув увагу на те, що надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину відповідальність за який передбачена ст. 368 ч.3 КК України, однак не надано обґрунтування, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_9 раніше не судимий, досягнув віку 60 років, має постійне місце проживання, відсторонений від посади і свідки у кримінальному провадженні допитані, а також після перенесених інфарктів знаходиться на лікуванні у лікарні, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 під час досудового розслідування може забезпечити запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177,178, 181,194, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні апеляційної скарги старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 квітня 2015 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 залишити без змін.

Головуючий, суддя ОСОБА_2

Судді
ОСОБА_3

ОСОБА_4

30.04.2015 року

ОСОБА_2