Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/471/15-к
Провадження № 1-кп/391/65/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" липня 2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Компаніївка кримінальне провадження № 0000136 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Зелене Компаніївського району Кіровоірадської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 та фактично проживаючому в с. Зелене Компаніївського району (без визначеного місця проживання), з неповною середньою освітою, не одружений, безробітній, не маючому на утриманні малолітніх дітей чи інших недієздатних осіб, раніше судимомого, останній раз вироком Компаніївського районного суду 19.03.2015 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт. На даний час судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.389 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В період з 07.05.2015 по 10.05.2015, близько 19:00 години, більш точніше дати встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 впевнившись в тому, що його ніхто не бачить з сторонніх осіб, прийшов до дачного домоволодіння в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 де, шляхом пошкодження навісного замку на вхідних дверях будівлі гаражу, проник до даного приміщення, звідки викрав дві вудки «Каlipso» з прикріпленими до них котушками «Соbrа king», які оснащені лісками, кормушками та гачками.

Згідно висновку експерта № 996 від 08.06.2015 р. вартість вказаних вудок становить 248,40 грн.

Крім цього пройшов через не зачинені на замок вхідні двері до приміщення літньої кухні даного домоволодіння, звідки викрав дві чавунні плити пічного опалення, розмірами 40x70 см., вагою 20кг., що мають вартість згідно висновку експерта №1008 від 09.06.2015, - 483,00 грн., за одну, на загальну суму 966,00 грн.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальних збитків ОСОБА_5 на загальну суму 1214,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Крім того, 19.03.2015 згідно вироку Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

20.04.2015 кримінально-виконавчою інспекцією Компаніївського району було отримано та прийнято до виконання вказаний вирок. 22.05.2015 засудженого ОСОБА_4 ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, попереджено про відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України, яка наступає у разі ухилення від відбування такого покарання, а також встановлено періодичність днів явки на реєстрацію до вказаної установи та видано направлення на відпрацювання громадських робіт до Мар`ївської сільської ради, згідно якого засуджений повинен приступити до роботи 25.05.2015 р.

В період з 25.05.2015 по 10.06.2015 (включно) ОСОБА_4 будучи належним чином ознайомленим з порядком та умовами відбування вказаного виду покарання, попереджений про відповідальність, яка настає за ухилення від відбування такого виду покарання, а також неодноразово повідомлено про обов`язковість відпрацювання встановлених згідно вказаного графіку робіт, умисно ухиляється від відбування покарання у вигляді громадських робіт. ОСОБА_4 до Мар`ївської сільської ради не прибув та до робіт жодного разу не приступив.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, кваліфіковане ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.389 КК України, визнав повністю. Пояснив, що дійсно зайшов через калитку в домоволодіння ОСОБА_5 , впевнився що ніхто його не бачить та викрав вудки з гаражу. Хотів залишити їх собі оскільки він рибак. Металеві (чавунні) плити викрав з метою здачі їх на металобрухт. Щодо невиконанні вироку суду, а саме призначених громадських робіт сказав, що якщо б його годували, він би працював.
За згодою учасників судового провадження, суд згідно ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи та фактичних даних, які ніким не оспорюються, наслідки, передбачені вказаною статтею учасникам судового провадження роз`яснені та зрозумілі. Обвинуваченому детально роз`яснено положення даної норми закону.
Враховуючи наведене суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення та ч. 2 ст. 389 КК України, кваліфіковане, як ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт особою, засудженою до цього покарання

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, що відноситься до категорії середньої тяжкості. Згідно довідки характеристики з місця проживання вбачається, що ОСОБА_4 проживає у знайомих односельчан, хто надасть притулок. На даний час постійного місця проживання не має. Систематично зловживає спиртними напоями, авторитетом серед односельчан не користується. Легко піддається сторонньому впливу в результаті чого позбувся будинку. Постійного місця роботи не має, джерело доходу періодичні заробітки по найму у односельців. Заяв та скарг на його поведінку до сільської ради не надходило.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, не встановлено.
З урахуванням викладеного, обставин справи, тяжкості злочинів, їх наслідків, особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого злочину, враховуючи думку прокурора, суд вважає що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.
Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 368-371, 373-375 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (три) року позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України і призначити покарання виді арешту строком на 1 (оди) рік.
Остаточне покарання ОСОБА_4 визначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
До набрання вироку законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі судового засідання.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 в залі суду 15:00 години 17.07.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 369,00 грн.
Речові докази, а саме:
1)
Дві вудки «Kalipso», з прикріпленими до них котушками «Cobra king», які оснащені лісками, кормушками та гачками - залишити ОСОБА_5 ;

2) Матеріали Компаніївського РП КВІ УДПС України в Кіровоградській області на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.03.2015 вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, на 18 арк., - залишити на зберіганні в Компаніївському РП КВІ УДПС України в Кіровоградській області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Суддя ОСОБА_1