Дело № 11-1079 2007 г. Председательствующий
Категория: ст. 185 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
13 августа 2007 года г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
Председательствующего: Мульченко В.В. Судей: Галянчук
Н.И., Прямиловой Н.С. С участием прокурора: Яцун А.С. осужденных: ОСОБА_1, ОСОБА_2
апелляционном порядке, в открытом
судебном заседании, уголовное
прокурора, , принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой
инстанции, на приговор Запорожского районного суда
Запорожской области от 16 апреля
2007 года, которым ,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженец г.Запорожье, украинец,
гражданин Украины, образование
среднее, холост, официально не работающий, состав семьи: бабушка и малолетняя
сестра, проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимый:
- 07.04.2005 года Хортицким районным судом
г.Запорожья по ст. 309 ч.1, 309 ч.2, 307
Украины в виде пяти лет лишения свободы без конфискации имущества с
испытательным сроком на
два года шесть месяцев;
- по ч.2 ст. 185 УК
Украины и назначено наказание с применением
в виде штрафа в размере 1700 грн. в доход государства.
На основании ст. 71 УК Украины путем присоединения
неотбытой части наказания по
приговору Хортицкого
районного суда г. Запорожье от 07.04.2005 г.
наказание назначено с
применением ст. 69, 70 УК
Украины в виде 5 лет
лишения свободы с испытательным сроком
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г.Запорожье, украинец,
гражданин Украины, образование
неполное среднее (9 кл.), холост,
работающий «ООО Артемстрой» бригадиром,
проживающий в АДРЕСА_2, ранее
судимый:
- 23.02.2005 г. приговором Васильевского райсуда
Запорожской области по ст. 185 ч.3
УК Украины к трем годам
шести месяцам лишения свободы с испытательным сроком на три
- по ч.2 ст. 185 УК Украины к наказанию с
применением ст. 69 УК
Украины в виде штрафа в размере 1700~грн. в доход государства.
На основании ст. 71 УК Украины путем присоединения
неотбытой части наказания но приговору Васильевского районного суда Запорожской
области от 23.02.2005 г, наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с
испытательным сроком 3 года.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Судьба вещественных доказательств
решена в соответствии со ст. 81 УПК
Согласно приговору, ОСОБА_1. , ОСОБА_2 признаны виновными в
преступлениях, совершенных при следующих
ОСОБА_2 и ОСОБА_1. 26.10.2006 года
по предварительному сговору между собой,
имея умысел на хищение чужого имущества,
совершая свои действия повторно,
прибыли к дачному участку 113. расположенному
в с/т «Преобразователь» в с. Бабурка
Запорожского района, где путем
свободного доступа через ограждение проникли на территорию участка, откуда тайно,
из корыстных побуждений похитили имущество, ' принадлежащее
ОСОБА_3, на общую сумму 1080 грн.
ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_1. похитили и перенесли имущество на соседний
дачный участок, расположенный в с. Бабурка,
ул.Дружная, 48 Запорожского района, с целью дальнейшей транспортировки и продажи.
Однако были застигнуты потерпевшим па месте сокрытия похищенного.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, не оспаривая
доказанность вины и квалификацию действий осужденных, просит приговор отменить в связи с
несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести совершенного
преступления, и личности
осужденных, которые ранее судимы и
совершили преступление в период испытательного срока, вследствие мягкости назначенного наказания.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы апелляции и полагавшего приговор в отношении
ОСОБА_1, ОСОБА_2 отменить, а дело направить
на новое судебное рассмотрение,
.осужденных, возражавших против
удовлетворения апелляции и просивших приговор оставить в силе, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению подлежит по
следующим основаниям.
Виновность осужденных и квалификация их действий в
апелляции не оспариваются.
Анализируя собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд
обоснованно признал виновными ОСОБА_1, ОСОБА_2,
правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст. 185 УК Украины, но меру наказания назначил им с нарушением
норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Коллегия судей считает, что суд необоснованно освободил осужденных от
отбывания наказания с испытанием,
поскольку оба ранее судимы и совершили новое преступление в период испытательного
Кроме того, в описательной части приговора суд указал о
повторности совершения кражи ОСОБА_1,
что не соответствует действительности. Вместе с гем, в
мотивировочной части приговора при квалификации действийОСОБА_2. ранее судимого
за аналогичное преступление, не вменен
признак повторности.
При таких обстоятельствах приговор
подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального
На основании изложенного и руководствуясь ст.
ст. 365. 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции - удовлетворить.
Приговор Запорожского районного суда
Запорожской области от 16 апреля
отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение
в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1. оставить прежнюю - подписку о невыезде, аОСОБА_2 - содержание под стражей.