overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2303/1274/12
Провадження № 5/2303/57/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

26 вересня 2012 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Фай В.Г.,

при секретарі Недоступ Т.А.,

за участю: прокурора Ковтуна А.В.,

заступника начальника Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Драбів подання заступника начальника Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

смт. Стекольний Хасинського району Магаданської області, РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Драбівського району Черкаської області, вул. Зарічна, 19; українця, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

засудженого 17.09.2010 року Драбівським районним судом Черкаської області за

ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК

України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком

терміном 2 (два) роки,-

в с т а н о в и в :

Заступник начальника Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 17.09.2010 року, у вигляді позбавлення волі у звязку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення розгляду справи, у відкрите судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно подання, ОСОБА_2 за період іспитового строку порядку та умов відбування покарання з випробуванням не порушував, виконував усі обовязки, покладені на нього судом. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає.

Вислухавши пояснення заступника начальника Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_1 та думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання заступника начальника Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 78 КК України, суд по закінченні іспитового строку звільняє засудженого від відбування призначеного йому покарання, якщо засуджений всі покладені на нього обовязки виконав і не вчинив нового злочину.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 в період іспитового строку порядок відбування покарання не порушував, нового злочину не вчинив та став на шлях виправлення, він може бути звільнений від покарання, призначеного йому Драбівським районним судом Черкаської області від 17.09. 2010 року.

Керуючись ст.408-1 КПК України, с у д, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, призначеного йому вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 5-60/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення подання для дооформлення

28 вересня 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши подання відділу ДВС Монастирищенського РУЮ про встановлення чи зміну способу та порядку виконання вироку в частині конфіскації речових доказів,

в с т а н о в и в :

Відділ ДВС Монастирищенського РУЮ звернувся в суд із поданням про встановлення чи зміну способу та порядку виконання вироку в частині конфіскації речових доказів у кримінальній справі № 1-128/09.

Дослідивши матеріали кримінальної справи в частині конфіскації речових доказів та матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає поверненню на до оформлення для визначення органом, який звернувся із поданням, яку саме дію повинен вчинити суд : встановити спосіб і порядок чи змінити спосіб і порядок із зазначенням пропозиції яким чином вчинити цю дію.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273, 409, 411 КПК України, ст.ст. 5, 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в :

Подання відділу ДВС Монастирищенського районного управління юстиції про встановлення чи зміну порядку і способу виконання вироку від 28 грудня 2009 року в справі № 1 - 128/09 в частині конфіскації речових доказів повернути для доофоормлення.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя Д.С. Ротаєнко
Справа № 712/6178/15-к
Провадження 1кс/712/2525/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

м. Черкаси 19 червня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого СВ Придніпровського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури м.Черкаси ОСОБА_4 в межах досудового розслідування №0000930, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів звернувся слідчий СВ Придніпровського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 .

Сторони в судове засідання для розгляду скерованого клопотання не з`явились, причина неявки суду не відома.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів має бути здійснений із участю сторін а саме слідчого, прокурора, які до суду не з`явилися, матеріалів кримінального провадження для оцінки обґрунтованості підозри не надали, а також до матеріалів клопотання не надано необхідних копій вказаних документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчому СВ Придніпровського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1772/15-к
Номер провадження 1-кп/725/72/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження було призначено до розгляду в судове засідання на 16.07.2015 року 10 год. 00 хв.

Однак, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання 16.07.2015 року не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід свідків у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Положеннями ст.143 КПК України визначено, що ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Відсутність у судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, а тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись, ст.ст.139,140, 143, 323 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , який проживає в с. Остриця, Герцаївського району, Чернівецької області; ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_3 в судове засідання на 21 липня 2015 року на 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці, що по вул.Головна, 105, кабінет №9:

Виконання даної ухвали щодо приводу ОСОБА_6 доручити Садгірському РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Виконання даної ухвали щодо приводу ОСОБА_8 доручити Першотравневому РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Виконання даної ухвали щодо приводу ОСОБА_9 доручити Шевченківському РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Виконання даної ухвали щодо приводу ОСОБА_7 доручити Герцаївському РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 5-40/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 року Піщанський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Фартух О.І

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Трудовому справу за поданням адміністрації ВК 59 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

В с т а н о в и в:

Начальник виправної колонії № 59, звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1 обґрунтувавши його наступним.

ОСОБА_1 засуджений вироком Білоцерківського райсуду від 17.09.2009 року за ст.185 ч.1,71,72КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі .

До Піщанської ВК прибув 22.11.2009 року .За час відбування покарання характеризується задовільно, підлягає обовязковому адміннагляду.

В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_2 подання підтримав, просив суд його задовольнити за обставин, викладених в ньому.

Засуджений ОСОБА_1 просить суд не встановляти за ним адміністративний нагляд.

Заслухавши пояснення учасників розгляду подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.3 п. «г»Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі»від 1.12.1994р.

П о с т а н о в и в:

Подання адміністрації ВК 59 задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на 1 рік, з забороною:

- залишати постійне місце проживання з 24.00 до 6.00 години;

Постанову для виконання направити ВК 59.

Постанова може бути оскаржена в термін 7 діб.

Суддя Фартух О.І
Провадження №1-в/127/718/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" червня 2014 р. м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з ВВК УДПтС України у Вінницькій області (№86) про встановлення адміністративного нагляду, з визначенням певних обмежень у відношенні громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , востаннє засудженого 14.04.2010 року Іллінецьким районним судом Вінницької області за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, в червні 2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році» ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 05.06.2014 року надійшло подання начальника ВВК УДПтС України у Вінницькій області (№86) про встановлення адміністративного нагляду з визначенням певних обмежень у відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".
Так, відповідно до положень ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою, а також у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.
Розгляд подання судом був призначений на 09:30 год. 23.06.2014 року, в зв`язку з необхідністю етапувати засудженого ОСОБА_2 з Вінницької ВК №86 до ВУВП №1 УДПтС України у Вінницькій області для подальшої доставки засудженого в судове засідання. Однак, 10.06.2014 року від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній просить розглянути питання про встановлення адміністративного нагляду у його відсутності, в зв`язку з чим останній не з`явився до суду.
Разом з тим, в судове засідання 23.06.2014 року не з`явився представник Вінницької ВК №86 до ВУВП №1 УДПтС України у Вінницькій області та суду не надано особову справу на засудженого ОСОБА_2 , що унеможливило розглянути подання про встановлення адміністративного нагляду.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути матеріали про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 до Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області (№86) для доопрацювання.
Керуючись ст. 5, 10 Закону України " Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд -
Матеріали про встановлення адміністративного нагляду з визначенням певних обмежень у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області (№86) для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1018/15
УХВАЛА

16 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає за доцільне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що останній підсудний Вінницькому міському суду, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-2, 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення акту для вирішення питання щодо підсудності відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 16.07.2015 р. о 10:15 год.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/6573/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

та слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_5 на неправомірні дії СВ ВРЗ у СГД ВМВ УМВС України у Вінницькій області та прокуратури м. Вінниці та зобов`язання вчинити певні дії, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на неправомірні дії СВ ВРЗ у СГД ВМВ УМВС України у Вінницькій області та прокуратури м. Вінниці та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Повний текст ухвали суду буде складено 17.07.2015 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№ 1-кс/489/200/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
7 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002362, внесені відомості про вчинення невідомою особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, за фактом не виплати директором ПП « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 заробітної плати працівникам за період листопад 2012-січень 2013 р. в загальні сумі 47900 грн.
Слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації та вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: виписки по розрахунковому рахунку ПП « ОСОБА_5 » НОМЕР_1 , відкритому 24.03.2010 р. в українській гривні, за період часу з 01.11.2012 р. по теперішній час та оригінали платіжних доручень до нього.
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Так, згідно п.2 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Однак слідчий в клопотанні не доведено, яким чином інформація щодо розрахункового рахунку ПП « ОСОБА_5 » НОМЕР_1 , відкритому 24.03.2010 р. в українській гривні, за період часу з 01.11.2012 р. по теперішній час, тобто фактично за невизначений період часу в подальшому, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Крім того, згідно п.5 ч.1 ст. 184 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.
Фактичне не визначення періоду, за який необхідно надати доступ до документів, позбавляє можливості зазначити в ухвалі суду опис, відомості, які дають можливість визначити документи та дати відповідні розпорядження власнику таких документів.
Керуючись ст.159, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану закон таємницю, та перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 1-кс/489/189/2014 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
24 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
11.02.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000724, внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за фактом незаконного збуту 08.02.2014 р. близько 10.30 год. ОСОБА_3 за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, масою 0, 046 гр.
Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого у під час особистого обшуку ОСОБА_5 майна грошових коштів в сумі 520 гривень, та вилученого в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 мобільного телефону «Нокіа-1101», з метою забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна.
Дослідивши надані матеріали, вважаю що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого суді до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку.
Згідно ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту та при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна.
Відповідно до вимог ст.214 КПК України, здійснення досудового розслідування, і вчинення будь-яких процесуальних дій, а так і повідомлення про підозру можливе тільки після внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, до яких відноситься і короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно наданих суду матеріалів, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було розпочато після внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а саме збуту наркотичного засобу 08.02.2014 р., не ОСОБА_5 , майно якого слідчий просить арештувати, а ОСОБА_3 .
При цьому, правові підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна, відсутні, оскільки не доведено, що вилучені у ОСОБА_5 речі, мають будь-яке відношення до вказаного кримінального провадження.
Керуючись ст.170, 172 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого у ОСОБА_5 під час особистого огляду та обшуку за місцем мешкання майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :