Справа № 303/6236/14-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

17.04.2015 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 січня 2015 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, гр. України, із середньою спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, відповідно до ст. 89 КК України не судимий,

визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки, за ч. 2 ст. 289 України у виді позбавлення волі на строк п`ять років із конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Строк відбуття обвинуваченим ОСОБА_2 покарання визначено рахувати з моменту його затримання.

Зазначено, що запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту закінчився 26 листопада 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 218421,21 гривень та моральну шкоду в розмірі 30000 гривень, а також судові витрати за проведення авто технічної та авто товарознавчих експертиз у розмірі 822,72 гривень у дохід держави.

Питання про долю речових доказів вирішено в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2015 року виправлено описку допущену в резолютивній частині вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 січня 2015 року, а саме, зазначено: на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки, з конфіскацією майна.

Згідно вироку, ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 09 липня 2014 року близько 15-ої години 20 хвилин, з метою незаконного заволодіння чужим майном, у стані середнього ступеня алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки Cherolet Lacetti, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який потерпілий ОСОБА_4 залишив для проведення чистки на автомийці в Мукачева по вул. Ужгородській, 192 Б, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 115037,56 гривень. Заволодівши транспортним засобом, указаного вище дня о 15 ій годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, рухаючись із перевищеною для населених пунктів швидкістю по вул. Ужгородській у м. Мукачеві в сторону Мукачівського державного університету, не врахувавши дорожню обстановку та, не забезпечивши безпеку дорожнього руху, навпроти магазину Славія по вул. Ужгородській, 91, не впоравшись із керуванням, допустив виїзд транспортного засобу вправо, за межі проїзної частини дороги, де здійснив зіткнення із припаркованим біля магазину автомобілем марки HONDA, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_3 , внаслідок чого пасажир автомобіля марки Cherolet Lacetti ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі, яка надійшла до Мукачівського міськрайонного суду 20 лютого 2015 року, обвинувачений ОСОБА_2 , не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію його дій за ч. 2. ст. 286 та ч. 2 ст. 289 КК України, вказує на те, що вирок у частині призначення йому покарання є незаконним, оскільки при призначенні йому покарання суд не врахував те, що ним було відшкодовано значну матеріальну суму потерпілому ОСОБА_6 за нанесені збитки внаслідок ДТП, а також заяву потерпілого ОСОБА_5 про відсутність претензій до нього та ряд пом`якшуючих покарання обставин, а саме визнання вини та щире каяття. Просить вирок змінити, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 10 березня 2015 року апеляційна скарга, яку обвинувачений ОСОБА_2 подав на вирок залишена без руху. В ухвалі вказується на те, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. ч. 2, 6 ст. 396 КПК України. Зокрема, в ухвалі вказується на те, що обвинувачений ОСОБА_2 у прохальній частині апеляційної скарги не вказав на підставі якої норми закону України про кримінальну відповідальність просить звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Крім того, в ухвалі вказується на те, що з вироку вбачається, що запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту закінчився 26 листопада 2014 року, а в матеріалах кримінального провадження не має даних про те, чи перебуває обвинувачений під домашнім арештом або тримається під вартою, а тому, подаючи апеляційну скаргу, обвинувачений ОСОБА_2 , у порушення вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, не подав стільки її копій, щоб їх можна було вручити всім учасникам процесу, яких у даному кримінальному провадженні, окрім обвинуваченого та його захисника, є 7 (сім), а саме: прокурор, 3 (три) потерпілі та 3 (три) їх представники.

Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги 05 (п`ять) днів із дня отримання копії даної ухвали.

На період 17 квітня 2015 року до апеляційного суду не надійшла апеляційна скарга, подана за результатами виконання ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10 березня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_2 надіслана копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак, у зв`язку тим, що останній її не отримав, 19 березня 2015 року йому було повторно надіслано копію даної ухвали, і яку він отримав 09 квітня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно ст. 399 КПК України та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 10.03.2015 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 15 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що особа в установлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, повертає її апелянту.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 в установлений строк не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 396, 399, 418 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав обвинувачний ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 січня 2015 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами, повернути апелянту та надіслати йому копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців із моменту її отримання.

Суддя ОСОБА_7 Стан