Дело №10-594 В Председательствующий
Категория: ст.236-8 УПК Докладчик:Придня
2007 года. Судебная
коллегия .судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
Председательствующего Чижиченко
Судей
с участием прокурора Соколова
заявителя ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в
зале суда г. Харькова апелляцию по жалобе
на постановление Киевского районного суда г.Харькова от 10 июля
постановлением жалоба ОСОБА_1 на постановление старшего помощника прокурора
города Харькова Артюх А.С. от 30 октября
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам ч. 1 ст. 185 УК Украины по факту хищения имущества, принадлежащего СП « Тубный завод», оставлена без
просит отменить постановление суда 1-й инстанции от 10 июля 2007 г.
и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Доводы апеллянта сводятся к следующему:
Суд не дал юридической
оценки фактам, которые доказывли о невозможности возбуждения уголовного дела, а
отсутствию вещественного
доказательства, т.к. банка „ Мандерс,,
1кг с чёрной краской, с которой он был задержан 16;02.01г., была отдана ему
предприятием, в день его увольнения, на основании его «служебной записки» от
21.02.01г., в которой имеются резолюции должностных лиц, указывающих на то, что
в данной банке находилась краска ПФ-115. Такой краски на предприятии не было, а
краска принадлежала ему;
справке о стоимости 1кг
предоставленной предприятием в прокуратуру, которая не соответствует
действительности, т.к. повторной лабораторной экспертизы, на основании которой
и произошло изменение стоимости краски с 48.50 грн. до 780грн. на предприятии не
проводилось и в соответствии с УПК проводиться не могло.
документу о стоимости
краски в сумме 780 грн.,
который подписан не главным бухгалтером предприятия, а экономистом Петровым, не
имевшим права подписи на исходящих с предприятия документов.
Суд нарушил ст.236-8 УПК,
в соответствии с которой обязан был при рассмотрении его жалобы проверить
законность источников получения данных, которые стали основанием для
возбуждения уголовного дела. Однако основной причиной возбуждения уголовного
дела послужило изменение стоимости 1кг краски с 48,50грн. до 780 грн., что судом не было выяснено. При
стоимости 1кг краски 48.50 грн.
в его действиях отсутствовал состав правонарушения, (постановление
Червонозаводского р-ного суда от 9.04.01г.) Когда же 1кг краски стал стоить
780грн., то в его действиях появился состав преступления.
Суд при цитировании ст. 190 УПК Украины умышленно пропустил слово
„следователь,, и, таким образом, исказил суть данной статьи, в которой сказано,
что только следователь имеет право производить осмотр предметов и документов. В
данном случае его задержали работники милиции, не являющиеся следователями.
Следовательно протокол осмотра от 16.02.01г. был составлен незаконно и не мог
являться основанием для возбуждения у головного дела.
Суд на
постановления, цитируя ст.94, 98 УПК
Украины указал на то, что прокурор выносит постановление о возбуждении
уголовного дела, указав поводы и основания для
возбуждения уголовного
дела. Однако в постановлении прокуратуры г.Харькова от 30.10.01г. не были
указаны ни поводы, ни основания, однако суд на этот факт не обратил внимания.
Суд не дал юридической
оценки действиям прокуратуры г.Харькова, которая нарушила ст.95 УПК Украины, не
взяв подписки от должностных лиц предприятия при подаче ими своего заявления в
прокуратуру 30.07.01г.
Прокуратура г.Харькова не
проводила проверки по заявлению предприятия от 30.07.01г. и поэтому не могла
предоставить суду материалов своей проверки.
Судом в постановлении не
учтены ответы прокурора Харьковской области от 29.10.04г. и от16.05.05г., в
которых он указывает о том, что на протяжении 3-х лет не собрано достаточных
доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении им кражи, а также
указывает на то, что виновные должностные лица привлечены;к дисциплинарной
ответственности за нарушение норм УПК при проведении расследования и за
необоснованное предъявление ему обвинения. Если за столько лет не было собрано
никаких улик, то значит их и не было.
Суд также не принял во
внимание тот факт.что следователь ОСОБА_2, который вёл досудебное следствие в
2001г., 10.07.06г. был обвинён по ст.366,374УК Украины за фальсификацию
материалов уголовного дела №17010132 .
Суд не дал разъяснений о
том, какие достаточные основания были у прокуратуры г.Харькова для возбуждения
уголовного дела в отношении него.
В судебном заседании в
качестве довода ОСОБА_1 заявил о том, что постановление о прекращении
уголовного дела, вынесенное органом досудебного следствия 18 апреля 2005 года не отменено и следственным
отделом Червонозаводского РО ХГУ УМВД необоснованно проводится по делу
досудебное следствие.
Заслушав докладчика,
мнение прокурора, полагавшего постановление суда 1-й инстанции оставить без изменения,
заявителя ОСОБА_1, поддержавшего
доводы своей апелляции, исследовав материалы дела и обсудив доводы апеллянта,
коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим
Из содержания ст.236-8
УПК Украины и п.4 Постановления №1 Пленума
Верховного суда Украины от 1.02.2005 г.
следует, что «...Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного
дела, судья вправе выяснить только такие вопросы: имели ли место на момент
возбуждения уголовного дела предусмотренные ч.1 СТ.94 УПК поводы, имело ли
лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие
признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК), компетенто ли лицо, принявшее решение о
возбуждении уголовного дела и был ли соблюдён им установленный для этого
порядок (ст.98 УПК).
отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1, суд 1-й инстанции, исследовав выше указанные
вопросы, в постановлении указал: «... что
поводом для возбуждения уголовного дела послужило зарегистрированное в
прокуратуре г. Харькова 31 июля
и.о. генерального директора СП «Тубный завод» ОСОБА_3 и юрисконсульта СП
«Тубный завод» ОСОБА_4 (л.д. 23-24). В
соответствии с ч. 3 ст.
сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц должны быть
изложены в письменной форме. Заявление или сообщение предприятий, учреждений,
организаций, должностных лиц предусмотрено в качестве повода для возбуждения
уголовного дела ст. 94 ч.
Как усматривается из
обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела от 30 октября 2001 года, основаниями для возбуждения
вышеуказанного уголовного дела послужили материалы поверки. Изучив указанные
материалы, суд приходит к выводу о наличии достаточных данных у лица, вынесшего
обжалуемое постановление, необходимых для возбуждения уголовного дела.
ходе проверки было установлено, что 16 февраля 2001 года
ОСОБА_1, работающий колористом в СУИП ООО «Тубный завод», находящемся на
территории АО «Эффект», расположенном по ул. Георгиевской, 10 в г. Харькове, был задержан на
контрольно-пропускном пункте (проходной) работниками охраны Червонозаводского
района с банкой краски в количестве 1 кг. Это усматривается из представленных материалов, в
том числе, из протокола осмотра от 16 февраля 2001 года,
в ходе которого задержанный пояснил, что при досмотре в его сумке было
краски черной в банке «Мандере», которую он выносил с территории завода без
документа и разрешения (л.д. 8), объяснений
ОСОБА_1 от 27 февраля
2001 года и 12 марта 2001 года, в которых он указывает о том,
что краску он принес 16 февраля
когда он заносил ее на предприятие, его никто не
проверял, а он забыл об
этом предупредить охрану, после работы он взял краску домой, но перепутал банки
и взял не ту, так как страдает болезнью эписиндромом и в этот день у него был
приступ (л.д. 12, 13), заявления
должностных лиц СП «Тубный завод» (л.д. 23-24), объяснений Дейнеко А.А. -работника ОГСО при Червонозаводском
РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области от 03 августа 2001 года о том, что 16 февраля 2001 года при проведении досмотра на КПП
«АО «Эффект» у задержанного ним ОСОБА_1, работающего на «Тубном заводе»
оформителем (колористом) в сумке была обнаружена и изъята ж/банка черной
типографической краски импортного производства в заводской упаковке, которую
ОСОБА_1 похитил на «Тубнрм заводе, о чем он указал в своём объяснении в
протоколе досмотра. О том, что он перепутал краску и о том, что он когда-либо
заносил на предприятие свою краску^ он не говорил (л.д. 37). Согласно накладной № 35 от 19 февраля 2001 года, указано наименование товара - краска печатная, и цена с учетом НДС 48 гр. 50 коп. (л.д. 7). В материалах имеется накладная от 29 ноября 2000 года №1684/00, в которой указана краска печатная
«Мандерс», цена без учета НДС за 1кг - 650 гр. (л.д. 25), а также справка от 27 июля 2001 года исх. № 295, согласно которой, стоимость печатной
краски производства Швейцарии «Мандерс» в количестве 1 кг составляет 780 гр. с учетом НДС 20% -130
В материалах проверки
имеется служебная записка, датированная 21 февраля 2001 года,
в которой ОСОБА_1 просит разрешить вынести ему с предприятия СП «Тубный завод»
черную краску ПФ-115 1 кг
в металлической банке № 5262-2010, с
резолюциями и записью о том, что черной краски ПФ-115 на складе нет и не было (л.д. 15)...»
Таким образом, суд 1-й инстанции, не предрешая вопроса о
доказанности вины ОСОБА_1, в своём постановлении конкретно указал на наличие
поводов и оснований при возбуждении прокуратурой города Харькова уголовного
дела в отношении ОСОБА_1, мотивируя своё' решение на основании исследованных в
процессе судебного заседания материалов доследственной проверки, которым дана
правильная правовая оценка, со ссылкой на соответствующие нормы
уголовно-процессуального Закона.
Поэтому доводы апеллянта
о том, что суд 1-й инстанции
при рассмотрении его жалобы не дал юридической оценки обжалуемому
постановлению, тому, что отсутствовало вещественное доказательство, а также
наличием в материалах доследственной проверки «служебной записке» и справке о
краски в сумме 780 грн.,
подписанной по его мнению некомпетентным лицом, не состоятельны, поскольку, как
обоснованно указал суд 1-й инстанции
в своём постановлении : «...Установление
всех обстоятельств, имеющих существенное значение для установления объективной
истины, исходя из имеющихся материалов, ... возможно путем выполнения следственных действий после
возбуждения уголовного дела и в его рамках».
доследственной проверки ОСОБА_1 был задержан работниками милиции
вневедомственной охраны при попытке тайно пронести с территории предприятия
через проходную банку краски, стоимость которой первоначально была определена в
сумме 48,50 грн. и эта
сумма хищения подпадала под признаки административно наказуемого деяния,
предусмотренного ст.51 КУоАП. В связи с этим в отношении ОСОБА_1 работниками
милиции вневедомственной охраны был составлен протокол об административном
правонарушении, а похищенное имущество было осмотрено, о чем составлен протокол
осмотра, на который ссылается в апелляции ОСОБА_1, как незаконно составленный
работниками милиции.
Согласно п.6 ст.П Закона
Украины «О милиции Украины» «... Милиции
для исполнения возложенных на неё обязанностей даётся право: составлять
протокол об административном правонарушении, проводить личный досмотр, осмотр
вещей, изъятие вещей и документов, применять иные предусмотренные законом меры
обеспечения производства по делам об административных правонарушениях...»
Суд 1-й инстанции в своём постановлении
сослался на ст. 190 УПК
Украины, правомерно указав на то, что осмотр места происшествия в неотложных
случаях может быть проведен до возбуждения уголовного дела, что в конечном
счёте не влияет на разрешение по существу жалобы ОСОБА_1 на постановление о
возбуждении против него уголовного дела, поскольку его личный досмотр на
проходной предприятия и осмотр похищенной им банки краски проведены работниками
милиции в соответствии с выше указанным действующим законодательством.
ОСОБА_1 на то, что судом 1-й инстанции
не дана оценка допущенному по
нарушению ст.95 УПК Украины при принятии прокуратурой города Харькова
письменного сообщения предприятия - СП
«Тубный завод» о совершенной краже является несостоятельной, поскольку согласно
требованиям ч.3 указанной статьи «...Сообщения предприятий, учреждений,
организаций и должностных лиц должны быть изложены в письменном виде». Эти
требования указанной нормы Закона были соблюдены, о чём суд 1 -й инстанции указал в обжалуемом
Что касается доводов
апеллянта о том, что суд 1-й инстанции
не принял во внимание ответы прокурора Харьковской области, факт привлечения к
ответственности следователя, проводившего досудебное следствие, об отсутствии
доказательств его вины в материалах уголовного дела, то предметом исследования
суда 1-й инстанции, в
соответствии со ст.236-8 УПК Украины, являлись только материалы доследственной
проверки, по результатам которой судом вынесено мотивированное постановление,
оснований для отмены которого коллегия судей по выше изложенным мотивам не
Несостоятелен довод ОСОБА_1 и
о необоснованном проведении
досудебного следствия по данному уголовному делу, которое по утверждению
апеллянта прекращено, из
материалов этого дела
усматривается, что ранее вынесенное
органом досудебного
следствия I постановление о прекращении
уголовного дела от 27.03.2004 г./т.1л.д.207/
отменено прокурором Червонозаводского
района г.Харькова 29.03.2004 г./т.1л.д.208/, аналогичное
постановление , следственных органов
от 21.06.2004 г./т.1 л.д.329/
прокурором 24.06.2004 г
г./т.1л.д.331/. Постановлением судьи Червонозаводского района г.Харькова
Никулиной Л.Н. от 9.12.2004 г.
отменено постановление органов досудебного следствия о прекращении
данного уголовного дела от 28.10.2004 г./т.1
л.д.447-450/. Это постановление районного суда оставлено без изменений
определением апелляционного суда Харьковской области от 24.02.2005 г./т.1л.д.453-454/ Постановлением
судьи Червонозаводского районного суда г.Харькова Савченко А.Н. от ЗОЛ 1.2005 г. /т.2 л.д.З/ отменено постановление
о прекращении уголовного дела, вынесенное органом досудебного следствия 18.12.2005
Таким образом, на момент
рассмотрения судом 1-й инстанции
жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в
отношении него, данное дело с отмененным постановлением о его прекращении
находилось в производстве следователя СО Червонозаводского РО ХГУ УМВДУ в
изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления
Киевского районного суда г.Харькова от 10 июля 2007 года,
на которое подана апелляция ОСОБА_1 Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК
Украины, коллегия судей,-
Киевского районного суда города Харькова от 10 июля 2007 года об оставлении без удовлетворения
жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления помощника прокурора города Харькова от 30 октября 2001 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 по факту хищения имущества, принадлежащего СП «Тубный завод»,
оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_1- без удовлетворения.