Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2011 року Справа № 1-140/11

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді М.В. Матвієнко,

при секретарі Л.О. Левченко,

з участю прокурора О.А. Король

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 січня 2011 року близько 19-40 год. в м. Золотоноша, Черкаської області зайшов в магазин Артеміда, що належить ОСОБА_2 та розташований по вул. Баха біля будинку № 90а, де із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоровя, вчинив напад на продавця ОСОБА_3, відкрито заволодів грошима в сумі 120 грн. з каси магазину, палкою ковбаси Салямі мисливськавартістю 24 грн. 50 коп. та блоком цигарок Прилукивартістю 67грн. 50 коп., завдавши ОСОБА_2 збитків на загальну суму 212,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та показав, що він тяжко захворів та не міг працювати, через деякий час в нього закінчилися грошові кошти і він близько одного місяця був без матеріального забезпечення та дуже хотів їсти. 20.01.2011р. він весь день перебував вдома, а близько 18 години він взяв запальничку-пістолет, шапку із отворами для очей і пішов у напрямку вул. Полатайло в м. Золотоноша. Він підійшов до магазину, який знаходиться на вул. Полатайло. Постоявши коло магазину близько 10 хвилин, він не пішов його грабувати, тому що час від часу туди заходили люди, яких він не знає. Після чого він пішов через школу-інтернат, що знаходиться в м. Золотоноша на вул. Баха. Підійшовши до хлібного магазину, що знаходиться біля вищевказаної школи він почав дивитися чи є біля нього люди. Хоча людей не було, але він не пішов його грабувати, тому що в нього був якийсь острах, але у звязку з чим, він не знає. Коло нього він постояв близько 5-10 хвили, точно сказати не може і пішов до себе додому. Прийшовши додому, він попив кави і подумав, що потрібно все ж таки йти та грабувати, якийсь магазин. Близько 19 год. 20 хв. він вийшов з дому та пішов по вул. Франка в м. Золотоноша в напрямку вул. Баха. Вийшовши на дану вулицю, він пішов до магазину Артеміда, що знаходиться біля будинку, який розташований по вул. Баха, 90 в м. Золотоноша. Коли підійшов до вищевказаного магазину він помітив, що біля нього нікого не має. Потім він підійшов до вікна магазину та подивився в середину, там він побачив жінку, як зрозумів, то була продавець магазину. Він підійшов до дверей, що ведуть до приміщення магазину та натягнув шапку з отворами на голову і зайшов в середину. Після чого він дістав пістолет-запальничку та навів його на продавця і при цьому крикнув: Швидко давай гроші, палку ковбаси та блок сигарет, якщо хочеш жити!. Вона в свою чергу нічого йому не говорячи дістала гроші із прилавка та положила на стіл. Він забрав дані гроші та положив собі в кишеню штанів. Після чого вона взяла палку ковбаси і блок сигарет Прилуки-червоніта положила на стіл, він їх забрав і вибіг з магазину. Прийшовши додому, він зразу ж зїв пів палки ковбаси, а іншу половину заховав. Гроші, які були мілкими купюрами, він тримав при собі, а потім витратив на продукти харчування. Сума витрачених ним грошей була близько 120 гривень. Щиро каявся та просив суд його суворо не карати, не позбавляти волі.

Після дачі показань підсудним, останній та прокурор просили суд застосувати норму ч.3 ст. 299 КПК України та визнати за недоцільне дослідження фактичних обставин справи, оскільки вони не будуть ними оспорюватися і є беззаперечними. У звязку з чим суд, розяснивши сторонам наслідки застосування зазначеної процесуальної норми, задовольнив зазначене клопотання.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його винність повністю стверджується доказами по справі, а саме:

- даними протоколу огляду речових доказів від 11.03.2011р., згідно якого було оглянуто дві пари чобіт, пачку цигарок Прилуки, запальничку у вигляді пістолету, дермонтинову куртку чорного кольору, шапку чорного кольору з отворами для очей, фотознімок сліду низу взуття (а.с. 100);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 23.02.2011р. за участю ОСОБА_1, під час якого він розповів та показав місце вчинення ним злочину (а.с. 77);

- проголошеними даними протоколів допитів потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2; (а.с. 25,21);

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що предявлене органом досудового слідства обвинувачення підсудному ОСОБА_1 доведено повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднане з проникненням в приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини які спонукали до скоєння злочину підсудним, дані про особу підсудного, який є не судимим, має незадовільний стан здоровя, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_1 суд визнає: щире каяття у вчиненому, активне сприяння своїми діями розкриттю злочину, а також тяжкий стан його здоровя, що є небезпечним для його життя, що стверджується медичними документами.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Вищенаведені помякшуючі обставини та дані про особу підсудного ОСОБА_1 суд вважає такими, що істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого злочину та ступінь небезпечності підсудного, як особи, та в своїй сукупності є підставою для призначення підсудному ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 187 КК України.

Враховуючи обставини справи, пом'якшуючі покарання обставини, особу винного, а також те, що відповідно до медичного висновку він не може утримуватись в умовах СІЗО в звязку з тяжким станом перебігу хвороби, що може призвести до летальних наслідків, суд вважає за можливе призначити покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням.

Судові витрати по справі в сумі 1547 грн. 40 коп. за проведення експертиз суд, вважає, що підлягають стягненню із підсудного ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Черкаській області.

Керуючись вищевикладеним та ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 - визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі із випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області судові витрати за проведення експертиз в сумі 1547 грн. 40 коп.

Речові докази по справі: дві пари чобіт та дермонтинову куртку чорного кольору повернути ОСОБА_1; два гіпсових зліпки низу взуття, пять слідів папілярних узорів, пачку з цигарок Прилуки, пістолет у вигляді запальнички, шапку чорного кольору з отворами для очей, фотознімок сліду низу взуття - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Суддя М. В. Матвієнко