overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/3355/15-к
Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/791/295/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 червня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 травня 2015 року,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 29.09.2014 року про поновлення кримінального провадження № 0000349 від 29.06.2014 року.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що апеляційну скаргу належить повернути з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею судового рішення.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 , яка датована 18.06.2015 року, в ній відсутні відомості про день отримання ним копії ухвали слідчого судді від 07.05.2015 року, від якого обчислюється строк апеляційного оскарження.

Тобто, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження, передбаченого п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, і апелянт, який її подав, не порушує питання про поновлення цього строку.

Положеннями п.4 ч.3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 травня 2015 року повернути ОСОБА_3 , який її подав.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно направити засудженому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 24 червня 2015 року
Ухвала набрала законної сили 24 червня 2015 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/617/15-к
провадження № 1-кп/691/77/15
УХВАЛА

25 червня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК, -

ВСТАНОВИВ:

До Городищенського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 22.04.2015 року за № 0000210, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Вказавши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, оскільки, наказом № 86 від 25.04.2015 року, призваний для проходження військової служби. Суд, вислухавши учасників процесу, вважає за можливе провести підготовче судове засідання в його відсутності.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Городищенському районному суду, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження відсутні.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України - відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городищенського районного суду о 11 год. 30 хв. 03.07.2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 693/389/15-к
1-кп/693/40/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання
31.03.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000348 від 24.09.2014 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 березня 2015 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, які складаються з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акта підозрюваним.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 10 год. 30 хв. 10 квітня 2015 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , повідомивши їх про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_5
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3864/12
номер провадження 1/2306/313/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України КК України, -

ВСТАНОВИВ

Золотоніським міськрайонним судом розглядається справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судове засідання яке було призначено на 10.10.2012р., підсудна ОСОБА_1 не зявилася, але направила на адресу суду заяву про перенесення розгляду справи в звязку з тим, що вона перебуває за межами району за сімейними обставинами.

Суд визнає неявку підсудної в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.288 КПК України коли підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання, в яких явка його є обовязковою, суд відкладає розгляд справи і може покласти на підсудного судові витрати по відкладеному засіданню.

Керуючись ст.ст. 273, 288 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України КК України розглядом відкласти на 18.10.2012 року на 10-00 год.

Визнати неявку в судове засідання підсудної ОСОБА_1 з неповажних причин та розяснити підсудній, що уразі неявки на наступне судове засідання без поважних причин та підтверджуючих про це документів, суд має право винести постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

Суддя ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4488/12
номер провадження 4/2306/115/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. . розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи від 09.10.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2012 року о 11-05 год. судді Золотоніського міськрайонного суду Орлу С.І. була передана скарга ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи від 09.10.2012 року.

Під час вивчення матеріалів справи було зясовано, що 31.10.2012 року суддею Орлом С.І. було розглянуто справу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи від 09.10.2012 року.

Відповідно до п. 2-1 ч. 1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, при наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді.

За наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи, що мною як суддею було розглянуто скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи від 09.10.2012 року, тому по даній скарзі необхідно заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи від 09.10.2012 року.

Суддя Орел С.І.
Cправа № 700/208/14-к
Провадження № 1-кп/700/51/15
про призначення підготовчого судового засідання
"29" квітня 2015 р. смт.Лисянка
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309,314 КПК України, суддя,
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинувачених, прокурора, потерпілих, адвоката, представника Служби у справах дітей Лисянської РДА, кримінальну міліцію у справах щодо неповнолітніх РВ УМВС.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 711/6375/13-к
Провадження № 1-в/711/514/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Піковського В.Ю.

при секретарі - Чмих І.С.

з участю: прокурора Груздева А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріли які надійшли з Черкаської виправної колонії № 62 Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1, -

із участю в судовому розгляді:

представника ЧВК №62 Черкаської області ОСОБА_2П;

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № 21 від 16 травня 2013 року складеним капітаном внутрішньої служби ОСОБА_3, у засудженого ОСОБА_1, був вилучений мобільний телефон NOKIA 1600, ІМЕІ: 34378.

Заслухавши думку прокурора, представника адміністрації ЧВК №62, про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що мобільний телефон необхідно передати в доход держави.

Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-Виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі мобільних телефонів не допускається. Виявлені в засуджених мобільні телефони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Відповідно до додатку № 5 „Правил внутрішнього розпорядку виправно-трудових установ гроші та засоби звязку в переліку речей які мають право зберігати при собі засуджені не значаться.

Керуючись ст. 102 Кримінально-Виконавчого Кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1, мобільний телефон NOKIA 1600, ІМЕІ: 34378 - передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 703/3316/15-к
25.06.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
встановив:
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 у вчиненні суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України надійшло від прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури до суду 16 червня 2015 року.
Ухвалою суду від 19 червня 2015 року по вказаному клопотанню було призначено підготовче судове засідання.
Підстав для повернення клопотання прокурору, або закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається, а тому клопотання підлягає призначенню до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, захисника, законного представника суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження на підставі клопотання до судового розгляду на 03 липня 2015 року на 10 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, законного представника особи яка вчинила суспільнонебезпечне діяння, захисника.
З метою забезпечення всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин клопотання, суд вважає за необхідне викликати для допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 372, КПК України,
ухвалив:
В судове засідання викликати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 712/6969/15-к
Провадження 1кп/712/331/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 червня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси Військовою прокуратурою Черкаського гарнізону подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000007 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 23 червня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого. .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/13105/15-к
Провадження №1-кс/712/2832/15
25 червня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/712/325/15,-

В С Т А Н О В И В :

До Соснівського районного суду м. Черкас надійшла заява судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/712/325/15.

В заяві про самовідвід суддя ОСОБА_5 зазначила, що вході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368 КК України було з`ясовано, що нею розглядалось дане провадження відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.368 КК України та 08.02.2014року винесено вирок, тому з метою уникнення в подальшому заяв про неупередженість, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Суд вивчивши матеріали заяви ,заслухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді . Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_5 приймала участь при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368 КК України з ухваленням 08.02.2014 року вироку, наявні підстави, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, визначені ст. 75 КПК України, з метою уникнення подальших скарг та непорозумінь в подальшому при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , суд вважає, що заява судді ОСОБА_5 про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/712/325/15 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8978/13-к

16.07.2013 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, у кримінальному провадженні № 0000504, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000504 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 368 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 10.07.2013 близько 19.00, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 поблизу кінотеатру «Ювілейний» розташованого по вул. Перекопській у м. Херсоні, вимагав та одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в сумі 700 гривень та 100 доларів США за не проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні про стягнення із заявника заборгованості за кредитом перед АТ «Ощадбанк».

До вчинення злочину можливо причетний старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

З метою зясування обсягу повноважень зазначеної особи та інших обставин, що мають суттєве значення для повного і неупередженого розслідування, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів функціональних обовязків та посадової інструкції ОСОБА_2, які знаходяться в Дніпровському районному управлінні юстиції, за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 166.

Зазначені документи визначають правовий статус, обсяг службових повноважень ОСОБА_2, відомості, що в них містяться, можуть бути використані як докази, тому ці документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах досудового розслідування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до них та вилучити з метою подальшого дослідження.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 від 15.07.2013 задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до оригіналів документів та дозволити їх вилучення, а саме:

- функціональних обовязків та посадової інструкції ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які знаходяться в Дніпровському районному управлінні юстиції у м. Херсоні, за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 166.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9584/13-к

30.07.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., розглянувши в судовому засіданні клопотання начальника відділу УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, в провадженні УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області перебуває оперативно-розшукова справа № 2413512 заведена з метою документування злочинної діяльності посадових осіб ТОВ «Епоха». Начальника відділу УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_1 в порядку ст. 160 КПК України та п. 4 ст.8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» звернувся з клопотання про надання тимчасового доступу до інформації про рух коштів ТОВ «Епоха» в обласному відділенні ПАТ «Промінвестбанк» по рахунку 3987 з розшифруванням дат, сум призначення платежів та контрагентів та карток зі зразками підписів посадових осіб ТОВ «Епоха». Вивчивши матеріали клопотання суд вважає, що необхідно відмовити в його задоволенні, адже чинним КПК порядок звернення оперативних підрозділів до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів не передбачено, при розгляді цих клопотання суд виходить з положень ч.1 ст.160 КПК України щодо субєктів звернення, тобто оперативні підрозділи правом на звернення до слідчих суддів з відповідним клопотанням КПК не наділені. На підставі викладеного, керуючись ст.160 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання начальника відділу УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2