overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№1-37/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007
року Талалаївський районний суд
Чернігівської області в складі:

Головуючого
судді Антоненко В.А.

При
секретарі Мань В.В.

З участю
прокурора Кривов»яза В.П.

Розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в
смт. Талалаївка кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1за ст.
366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
органами досудового слідства звинувачується в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 366 ч.1 КК України, що відноситься до злочинів невеликої
тяжкості.

В
судовому засіданні обвинувачена щиро покаялася,
а також вона активно сприяла розкриггю злочину, даним злочином матеріальні збитки не
заподіяні, тому прокурор просить суд
звільнити її від кримінальної відповідальності у зв»язку з дійовим
каяттям, згідно ст. 45
КК України.

Суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання
прокурора, а тому

Керуючись ст.
ст. 7-2 , 240, 244, 248 КПК
України та згідно ст. 45 КК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від кримінальної відповідальності у зв»язку з дійовим каяттям, а дану
кримінальну справу закрити.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до
Чернігівського апеляційного суду через Талалаївський райсуд.
Справа
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді
Машарової З.А.

при секретарі Калініченко Н.П.

з участю прокурора Клепки В.Г..

.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Білій Церкві

кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця міста Білої Церкви Київської області, українця,
гр-на України ,освіта середня, не одруженого, мешкає
АДРЕСА_1, не працюючого,
не судимого - в скоєнні злочину, передбаченого 185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ :

Підсудній скоїв
таємне викрадення чужого майна .

Злочин скоєно за таких
обставин:

07.08.2008
року близько 2годин 30 хв.., перебуваючи
в квартирі АДРЕСА_3де мешкає потерпіла
ОСОБА_2 таємно від оточуючих, навмисне,
скоїв крадіжку каблучки,вартістю
928 грн 70 коп , що належать
потерпілій .чим завдавдав їй матеріальну шкоду в сумі 928 грн 70 коп

Підсудний
ОСОБА_1свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, пояснив.що 7 серпня
2008 року пізно вночі він
вкрав золоту каблучку у ОСОБА_2

Розкаюється в скоєнні злочину. Заявлений
цивільний позов в сумі 928 грн 70 коп він визнає

Повністю визнаючи свою вину в скоєнні
злочину, та будучи детально ознайомленим з положеннями ст. 299 КПК України,
підсудній від дослідження інших
зібраних по справі доказів, відмовився, проти чого учасники процесу не
заперечують

Суд вважає, що вина підсудного в скоєнні
злочину доведена повністю, його дії правильно кваліфіковано по ст. 185 ч.1 КК
України, як таємне викрадення чужого
майна

Призначаючи
покарання, суд враховує обставини скоєння злочину, особу підсудного,
обставини, що пом'якшують відповідальність

Підсудний
свою вину в скоєнні злочину визнав, розкаюється, активно сприяв
розкриттю злочину, що суд враховує, як
обставини, що пом"якшують відповідальність,

ОСОБА_1раніше не судимий, за місцем
проживання він характеризується позитивно., раніше не притягувався до
кримінальної відповідальності і не скоював
протиправних дій.

При наявності обставин, що пом"якшують відповідальність та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, яка
не являє собою великої суспільної
небезпеки, суд вважає за можливе
призначення покарання не
пов"язанного з позбавленням
волі, його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Міру запобіжного заходу суд вважає за
необхідне залишити підписку про невиїзд з постійного місця
проживання

Заявлений цивільний позов в сумі 928 грн
70 коп підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 323 ,324 КПК України,
суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.1
КК України та призначити
йому міру покарання
240 годин громадських робіт

Початок відбування покарання відраховувати
з початку роботи

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд з постійного місця
проживання

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 928 грн 70 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний
суд Київської області на протязі 15 днів з моменту проголошення вироку.

Суддя
Код суду 0515
СПРАВА № 5-34/2008
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2008 року Докучаєвський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого -
судді Садовського М.К.

при секретарі Садовничій О.В.

за участю прокурора Пономарьової Ю.А.

представника КВІ м.
Докучаєвська Білозерової
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ м.
Докучаєвська Донецької області про звільнення від відбування покарання у
зв'язку із закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки м.Докучаєвська Донецької області, громадянки
України, проживає: АДРЕСА_1, засудженої
за вироком Докучаєвського міського суду Донецької області від 16 листопада 2004 року за ст. 186 ч. 2, ст.70 ч.4 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 26
лютого 2007 року помилувана Наказом Президента України з випробуванням на 1 рік 6 місяців ,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Докучаєвського
міського суду Донецької області від 16 листопада 2004 року, ОСОБА_1, засуджено за ст. 186 ч. 2, ст.70 ч.4 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 26
лютого 2007 року помилувана Наказом Президента України з випробуванням на 1 рік 6 місяців.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженої від подальшого
відбування покарання відповідно до ст.78 ч.1 КК України, оскільки ОСОБА_1 за
місцем мешкання характеризується опосередковано. За час відбування покарання не
вчинила нового злочину та до адміністративної відповідальності не притягувалася
і повинна бути звільнена від подальшого відбування покарання.

У судовому засіданні представник КВІ Білозерова С.А. подання підтримала та
просила звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання відповідно до ст.
78 ч.1 КК України .

У судовому засіданні засуджена ОСОБА_1 просила застосувати до неї положення
ст. 78 ч.1 КК України та звільнити її від подальшого відбування покарання.

Вислухавши пояснення представника КВІ, засуджену, висновок прокурора, яка
вважає за необхідне задовольнити подання, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 за місцем мешкання характеризується опосередковано, за час
відбування покарання не вчинила нового злочину та порушень громадського
порядку, підпадає під дії ст. 78 ч.1 КК України, тому суд вважає, що
ОСОБА_1 слід звільнити від подальшого
відбування покарання.

На підставі викладеного, ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст. 409 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбування покарання призначеного їй за
вироком Докучаєвського міського суду
Донецької області від 16 листопада 2004
року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Докучаєвський
міський суд Донецької області протягом 7
днів з моменту її оголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
11-а 773 2007 р. Головуючий
у суді І інстанції Могильний О.П.

Категорія:
ст. 289 ч.2 КК Доповідач
у суді II інстанції Петрова І.М.

2 жовтня
2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області у складі

головуючого -
судді Поступайло Н.І., суддів Лещенка P.M.,
Петрової І.М., за участю прокурора Байдак А.В., захисника - адвоката
ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію захисника-адвоката
ОСОБА_1 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.08.2007 року,
яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та
мешканця м. АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою,
раніше судимого: 06.06.2006 року Кіровоградським районним судом за ч.2 ст.ст.
186, 75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3
роки,

засуджено
за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК
України до цього покарання часткове приєднано невідбуте покарання за попереднім
вироком і остаточно призначено ОСОБА_2покарання до 5 років 1 місяця позбавлення
волі.

Цим же
вироком засудженоОСОБА_3,
відносно якого апеляції не надійшли.

Вироком
суду ОСОБА_2. визнаний винним у тому, що 09.05.2007 p., за попередньою
змовою з ОСОБА_3., знаходячись
на території авто­кооперативу
„Металург 2", розташованого по вул.
Металургів в м. Кіровограді, незаконно проникли до приміщення гаражу №
269, та заволоділи автомобілем „Москвич 21-41" державний НОМЕР_1 який
належить гр. ОСОБА_4, та який знаходився у користуванні гр. ОСОБА_5, чим
завдали останньому матеріальної шкоди в розмірі 8245, 39 грн..

В своїй апеляції
адвокатОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_2

просить вирок змінити, призначити своєму підзахисному більш м'яке
покарання не пов'язане з позбавленням волі, посилаючись на те, що ОСОБА_2. вину
визнав повністю, в скоєному злочині щиро розкаявся, характеризується позитивно.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, адвоката та
засудженого ОСОБА_2., яки підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

На
підставі достовірних і узгоджених між собою доказів районний суд обґрунтовано
визнав ОСОБА_2 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
що не оспорював у судовому засіданні сам засуджений, через що докази
досліджувались у відповідності до ч.3 ст. 299 КПК України.

Призначаючи
ОСОБА_2покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, в повному обсязі
врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини що
обтяжують та пом'якшують покарання, в тому числі І те, що він вину визнав, щиро
розкаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, через що
призначив останньому мінімальне покарання, передбачене ч.2 ст. 289 КК України.

Керуючись ст.ст.
362, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2. залишити без задоволення, а
вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.08.2007 року щодо
ОСОБА_2 - без зміни.
Справа № 5-116/2008р.
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2008р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сегет Я.С

при секретарі - Волошиній Л.О.

за участю прокурора - Жага Е.Г.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці справу за поданням Лохвиць-кого КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 27.11.2008р. про звільнення від покарання з ви-пробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця
АДРЕСА_1
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. вироком Лохвицького районного суду від 26.11.2007р. засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 ( одного ) року обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 ( один ) рік..

ОСОБА_1
. в судове засідання не з”явився. Заслухавши пояснення представника Лохви-цької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора про необхідність звільнення Дубини С.І. від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов”язки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопору-шення, що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття покарання
ОСОБА_1
. нового злочину не скоїла, до аміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, покладені на нього вироком суду обов”язки виконав, а також у зв”язку із закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подання.

Керуючись ст. ст. 408 – 1, 411 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1
, засудженого вироком Лохвицького районного суду від 26.11.2007р. за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 ( одного ) року обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 ( один ).

Постанова оскарженню не підлягає
.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп”ютері.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ

Згідно:

Голова суду Г. Б. Савинський

Ст. секретар С. Б. Городецька
Справа № 5 – 221/ 08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2008 року. Кіровський районний суд Кіровограда

у складі головуючого судді Солопова Ю.О.

при секретарі Гуйван О.В.

з участю прокурора Бизове І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, подання Кіровської служби по виконанню покарання про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. прож.
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1
вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.11..2006 року. засуджений за ч 2 ст. 309, ч 1 ст 311 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки

Як вбачається з представлених матеріалів, засуджений став на шлях виправлення, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, у період іспитового строку не порушував обов'язків, покладених на нього судом, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши в судовому засіданні засудженого, представника КВІ, прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки, засуджений став на шлях виправлення, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, у період іспитового строку не порушував обов'язків, покладених на нього судом, а іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. 408-2 КПК України,78 КК України суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. звільнити від покарання згідно вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2006 року. у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 7 днів.

Суддя Кіровського

райсуду

м. Кіровограда Ю.О. Солопов.
Дело №
12 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи
при секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Асеева И.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в связи с актом амнистии осужденного:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1
приговором Краснолучского городского суда Луганской области от 20.03.2006 года
за совершение преступлений, предусмотренных ст.296 ч.2, 186 ч.1, 70 УК Украины, осужден к 2 годам лишения свободы,
Приговором Краснолучского городского
суда Луганской области от 20.03.2006 года
ОСОБА_1. за совершение преступлений, предусмотренных ст.296 ч.2, 186 ч.1, 70 УК Украины, осужден к 2 годам лишения свободы.
Начало срока - 27.09.2005 г., конец срока - 27.09.2007 г. По состоянию на
12.07.2007 года
отбыл 1 год 8 месяцев 12 дней, к отбытию 3 месяца 18 дней.
Учитывая, что ОСОБА_1. осужден за
умышленное преступление, за которое
законом предусмотрено наказание более
мягкое, чем лишение свободы на срок пять лет, на день вступления Закона Украины
«Об амнистии» в законную силу отбыл не меньше половины назначенного срока,
следовательно, попадает под действие п. «а» ст.3 Закона Украины «Об амнистии»
Администрация Бердянской ИК № 77 подала в суд представление от 19.06.2007
года об освобождении
ОСОБА_1. от дальнейшего отбытия наказания.
Выслушав объяснения представителя администрации
БИК №77, осужденного,
заключение прокурора, суд считает представление обоснованным и подлежащим
На основании изложенного,
руководствуясь п. «а» ст.3 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г., ст. 85 УК Украины, суд
ОСОБА_1 от дальнейшего отбытия
наказания по приговору Краснолучского городского суда Луганской области от 20 марта 2006 года освободить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в пятнадцатидневный срок со дня провозглашения.
Дело №1-619/07
24 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
в составе: председательствующего - судьи Ревуцкого
при секретаре: Панченко
с участием прокурора: Кривоножко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2,
Судебное заседание по уголовному делу
в отношении ОСОБА_1 было назначено слушанием на 24 июля 2007 года с вызовом всех лиц согласно
списка к обвинительному заключению. Однако потерпевший ОСОБА_2 и свидетели
ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_4 в судебное заседание не явились, никаких сведений о
причинах неявки не предоставили, рассмотрение дела без их участия невозможно, в
связи с чем суд полагает необходимым доставить потерпевшего и свидетелей в
судебное заседание приводом через органы МВД.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
ПотерпевшегоОСОБА_2 проживающего
вАДРЕСА_1 и свидетелей ОСОБА_3 проживающую в АДРЕСА_1; ОСОБА_4 и ОСОБА_3,
проживающих вАДРЕСА_2 подвергнуть приводу через органы УМВД в судебное
заседание в помещение Бердянского горрайонного суда на 14 часов 2 августа 2007 года.
Исполнение настоящего постановления
возложить на Бердянский ГО УМВД Украины в Запорожской области.
Справа №1-П-11 2007 p.
ПОСТАНОВА

24 липня
2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого
- судді ЛитвинюкІ.М. при секретарі - Цвіркун І.В. з участю
прокурора - Марочко Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань справу за поданням про
застосування амністії та звільнення від кримінальної відповідальності на
підставі Закону України "Про амністію" ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором
Кіцманського району Чернівецької області направлена до суду кримінальна справа
по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України для вирішення питання про
звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття справи на
підставі Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Відповідно
до ст.
1 п. "б" та ст. 6 Закону України "Про амністію"
жінки і чоловіки, які мають
неповнолітніх дітей і вчинили злочин, що
не є тяжким, звільняються від
кримінальної відповідальності.

Як
встановлено судом, ОСОБА_1 має на
утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_3,
2006 року народження, про що
свідчать свідоцтва про народження дітей.

Обвинувачений не
заперечує проти застосування до нього акта амністії.

Заслухавши
думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, на підставі ст. 44
КК, ст.
ст. 1 п."б", 6, 9, 10 Закону України "Про амністію" та
керуючись ст. 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, 1981 року народження, мешканця с Малятинці Кіцманського району
Чернівецької області від кримінальної відповідальності за ст.
286 ч.1, кримінальну справу щодо
нього закрити на підставі п. "б"
ст. 1, ст. 6
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_1 - підписку про невиїзд -скасувати.

На
постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Справа № 5-210/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня
2008 року Сокирянський районний
суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Римлянської Г.О.

при секретарі: Сімак О.І.

з участю: прокурора Бандуряк Ю.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни
справу за поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 ВДДУ ПВП в
Чернівецькій області та голови спостережної комісії Сокирянської районної
державної адміністрації Чернівецької області про умовно - дострокове звільнення
від відбування покарання ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник
Сокирянської виправної колонії №67 (далі СВК-67) звернувся з поданням про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, засудженого 15.07.1999 року вироком судової колегії з кримінальних справ
Одеського обласного суду за ст. 93 п.п. ”ж”, “з”, 142 ч.3, 42 КК України на 10
років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Заслухавши
засудженого, представника СВК-67, які підтримують подання та враховуючи думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений
15.07.1999 року вироком судової колегії з кримінальних справ Одеського
обласного суду за ст. 93 п.п. ”ж”, “з”, 142 ч.3, 42 КК України на 10 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Станом на день розгляду справи
відбув більше 3/4 строку покарання.

ОСОБА_1
по місцю відбування покарання характеризується позитивно. В СВК-67 прибув
19.01.2000 року. За час відбування покарання
допустив 10 порушень режиму утримання, стягнення погашені у
встановленому порядку Має три заохочення. По прибуттю працевлаштований на
виробництві установи. До роботи відноситься добросовісно, встановлену норму
виробітку виконує. За постановою начальника СВК - 67 переведений до дільниці
соціальної реабілітації при СВК - 67. Підтримує дружні стосунки з засудженими,
які характеризуються позитивно. По відношенню до працівників СВК-67 тактовний.
Відвідує заходи виховного характеру і реагує на них позитивно. У вчиненому
злочині розкаюється.

Встановлені
обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 довів своє виправлення і може бути умовно-достроково
звільнений від подальшого відбування покарання.

На підставі ст. 107 ч.3 п.3 КК України та керуючись ст. 407 КПК України,
суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67
ВДДУ ПВП в Чернівецькій області та голови спостережної комісії Сокирянської
районної державної адміністрації Чернівецької області - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбування
покарання, призначеного вироком судової колегії з кримінальних справ Одеського
обласного суду за ст. 93 п.п. ”ж”, “з”, 142 ч.3, 42 КК України
умовно-достроково на 05 місяців
16 днів.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з
дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Головуючий: /підпис/

З оригінало м
згідно:
Дело №1П-296/2007 год
18 июля 2007 года Купянский горрайонный суд
в составе: председательствующего: судьи - Скороделовой В.В. при секретаре
Бутковой В.М. с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Купянске уголовное дело №8592348, возбужденное
по признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.3
УК Украины с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения
вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, -
В период с 19 по 24.04.1992 года в с. Московка,
Купянского района, Харьковской
области, неизвестный из домовладения АДРЕСА_1,
тайно похитил золотые изделия,
принадлежащие ОСОБА_1, после чего
завладев похищенным с места происшествия скрылся.
По данному факту 03.05.1992
года было возбуждено
уголовное дело №8592348, по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины.
Суд,
исследовав материалы уголовного дела,
выяснив мнение прокурора,
полагавшего, что уголовное дело
подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, считает,
что поскольку до настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено, а со времени возбуждения уголовного дела
и истекли установленные сроки давности привлечения к уголовной
ответственности, данное уголовное дело
следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело №8592348, возбужденное
по признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.3
УК Украины - прекратить
в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд в 7-ми суточный срок со дня его оглашения.