№ 1-1069/08/10
3 сентября 2008 г. Киевский районный суд г.Харькова в
председательствующего
- судьи Плетнёва В.В.,
прокурора Белоусовой Н.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г.Харькове дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
предусмотренном ст.122 ч.1 УК Украины,-
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 10 марта 2008 г. примерно в 23.20часовна
пересечении улиц Н.Ужвий и Гв.Широнинцев г.Харькова на почве «внезапно
возникших неприязненных отношений» умышленно нанёс удар в лицо ОСОБА_2,
причинив ему перелом нижней челюсти, т.е. средней тяжести телесные повреждения.
В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о возвращении дела на
дополнительное расследование, полагает, что, кроме ОСОБА_1, должны быть
привлечены к уголовной ответственности иные лица, которые, как и сам ОСОБА_1,
должны нести уголовную ответственность за злостное хулиганство по ст.296 УК
Украины. Потерпевший пояснил суду, что в указанное время он и его товарищ
ОСОБА_3. провожали девушку. Подсудимый с иными лицами подъехали к ним в
автомобиле под управлением ОСОБА_4., беспричинно выражались в их адрес
нецензурной бранью, подстрекали друг друга к избиению потерпевшего и его
спутников. После этого к нему подошлиОСОБА_1 и
ОСОБА_4.ОСОБА_1 его не бил, ударил ОСОБА_4 и не менее двух раз, сломав
челюсть. Также эти лица избили ОСОБА_3. Следователь на досудебном следствии
постоянно пытался запутать потерпевшего, навязывал свою позицию, в связи с чем
потерпевший заявлял о недоверии следователю.
Выслушав мнения участников судебного рассмотрения дела, суд считает, что
дело подлежит возвращению на дополнительное расследование по следующим
В соответствии с требованиями ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и
лицо, которое проводит дознание, обязаны принять все предусмотренные законом
меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела.
Орган досудебного следствия эти требования Закона не выполнил.
Так, квалификация действий подсудимого не соответствует фактическим
обстоятельствам события, изложенным в исследованных судом материалах дела. Не
дана соответствующая оценка тому обстоятельству, что двое молодых людей,
провожавших девушку, без всяких на то причин, в общественном месте подверглись
оскорблениям, в т.ч. нецензурным, насилию со стороны подсудимого и иных лиц.
При этом потерпевший и его знакомые ничем не спровоцировали такие действия.
Потерпевший утверждает, что не подсудимый, а иное лицо нанесло ему не
менее 2-х ударов в лиц. Орган следствия же инкриминировал нанесение одного
удара потерпевшему именно подсудимому ОСОБА_1 На досудебном следствии и в суде
потерпевший утверждал, что удары нанёс
ему человек, вышедший с переднего пассажирского сиденья автомобиля.
Подсудимый, настаивая на том, что именно он ударил потерпевшего, утверждает,
что в автомобиле он ехал на заднем сиденье.
Кроме того, постановлениями соответственно от 29.03.2008 г. и от
15.05.2008 г. /л.д.21,45/ избрана мера пресечения ОСОБА_5. и ОСОБА_4., на
которых потерпевший указывает, как на активных участников хулиганства. Несмотря
на то, что эти лица получили статус подозреваемых по делу, постановлениями от
25.06.2008 г. /л.д.28-29,51-52/ в отношении них отказано в возбуждении
уголовного дела. Хотя в этой ситуации, при наличии к тому оснований, дело в
отношении них следовало прекратить, а меру пресечения отменить, что сделано не
Орган досудебного следствия не признал потерпевшим ОСОБА_3., не
истребовал и не приобщил к делу акт судебномедицинского освидетельствования
ОСОБА_3., не провёл ему судебно-медицинскую экспертизу; не допросил по делу
девушку, которую провожали ОСОБА_2 и ОСОБА_3., т.е. ОСОБА_7, которая также
подверглась оскорблениям. Возбудив дело 19.03.2008 г., следователь лишь 20 и
23.06.2008г. принял меры к обеспечению явки ОСОБА_7. на допрос, вынеся
постановления о приводе, но не добился исполнения этих решений, хотя её
показания могут иметь существенное значение для установления истины по делу.
С учётом изложенного, суд возвращает дело для дополнительного
расследования, в ходе которого следует решить вопрос об отмене прокурором
постановлений органа досудебного следствия об отказе в возбуждении уголовных
дел в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4. и ОСОБА_1 /л.д.28-29,51-52,89-90/, как
вынесенных преждевременно, а в отношении подозреваемых ОСОБА_5 и ОСОБА_4. -
вынесенных также вопреки требованиям УПК Украины, допросить ОСОБА_7, проверить,
не имеется ли оснований для признания её потерпевшей, истребовать акт
судебномедицинского освидетельствования ОСОБА_3., провести ему
судебно-медицинскую экспертизу, решить вопрос о признании его потерпевшим, дать
правильную оценку действиям всех участников события 10.03.2008 г., решить
вопрос о привлечении в качестве обвиняемых всех лиц, в действиях которых
усматриваются признаки преступлений, правильно квалифицировать их действия,
исходя из материалов дела, выполнить иные действия, которые орган досудебного
следствия сочтёт необходимыми, решить вопрос о дальнейшем движении дела.
Выполнить указанные действия в суде без возвращения дела на
дополнительное расследование невозможно.
Руководствуясь ст.ст.273,281 УПК Украины, суд,-
Ходатайство потерпевшего
ОСОБА_2удовлетворить.1
Дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном
ст.122ч.1 УК Украины возвратить на дополнительное расследование прокурору
Киевского района г.Харькова.
Меру пресечения оставить
На постановление может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской обл. в течение 7 суток с
момента провозглашения через Киевский районный суд г.Харькова.
Судья