В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суд, кримінальне провадження, відомості про яке 16.01.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, за національністю українки, уродженки м. Ужгород Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, заміжньої, яка має на утриманні 4-ох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючої, раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358 та ч.1 ст.190 КК України
ВСТАНОВИВ:
4 вересня 2014 року гр. ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном - отримання соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом обману, подала до Управління праці та соціального захисту Ужгородської міської ради, завідомо підроблений документ довідку про доходи №127 від 03.09.2014 року, посвідчену підписом директора ПП «Титан - 2005» ОСОБА_5 , яка містила неправдиву інформацію щодо працевлаштування її чоловіка ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що останній ніколи не працював на вказаному підприємстві.
На підставі поданих ОСОБА_4 документів, в т.ч. і довідку про доходи №127 від 03.09.2014 року, УПСЗН Ужгородської міської ради їй було призначено соціальну допомогу. На протязі вересня - жовтня 2014 року, включно, ОСОБА_4 заволоділа грошовими коштами державного бюджету у розмірі 6894,44 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, щиро покаявся у вчиненому та пояснила, що вона маючи намір отримати допомогу по догляду за дитиною та знаючи, що для цього необхідно довідку про доходи чоловіка, вона на початку вересня 2014 року купила у невідомої їй особи довідку ПП «Титан - 2005» про доходи №127 від 03.09.2014 року, згідно якої її чоловік ОСОБА_6 нібито працює на даному підприємстві, хоча дані відомості не відповідають дійсності. Вказану довідку вона подала до УПСЗН Ужгородської міської ради, де їй було призначено соціальну допомогу, на протязі вересня - жовтня 2014 року, вона отримала грошові кошти у розмірі 6894,44 грн.
ОСОБА_4 просила врахувати, що на даний час нею часткового відшкодовано завдані збитки та повернуто суму в розмірі 3 тис.грн.

Суд, у відповідності до ст.349 КПК України обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_4 , яка свою вину визнала повністю та ствердила фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, місця, часу та обставин його вчинення, та даними, які характеризують її особу, приходить до переконання, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358 КК України використання завідомо підробленого документу та ч.1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) - доведена повністю. Її дії кваліфіковані вірно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, часткове усунення завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обираючи до обвинуваченої ОСОБА_4 вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченої, як характеризуючі дані приймає до уваги її характеристику по місцю проживання, остання має на утриманні 4-ох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копіями свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 30.11.2001 р., НОМЕР_2 від 30.11.2001 р., НОМЕР_3 від 05.03.2010 р. та НОМЕР_4 від 18.10.2013 р., вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, обвинувачена часткового відшкодувала завдану шкоду в розмірі 3 тис. грн.. (квитанція №26 від 16.01.2015 р., №50 від 11.02.2015 р., №97 від 10.03.2015 р.), суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу, оскільки на думку суду таке покарання буде відповідати вимогам ст.50 КК України та достатнім для її виправлення.

Цивільний позов в кримінальному провадженні - не заявлено.

Судові витрати в кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази в кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.;

- за ч.1 ст.190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн..

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн..
Речові докази по кримінальному провадженню: особову справу ОСОБА_4 №418979 на 116 арк., яку передано на відповідальне зберігання до управління праці соціального захисту населення Ужгородської міської ради - вважати повернутими за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення..

Суддя ОСОБА_1