Дата документу Справа № 335/3541/13-к
Апеляционный суд Запорожской области
Дело № 11/778/33/15Председательствующий в 1-й інстанции ОСОБА_1
Категория ст.15 ст.185 ч.2, ст. 289 УК УкраиныСудья-додокладчик во 2-й инстанции ОСОБА_2
16 февраля 2015 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
председательствующего ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
адвокатов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвиняемых ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 15 декабря 2014 года, которым заместителю прокурора Орджоникидзевского района г.Запорожья для проведения дополнительного расследования направлено уголовное дело в отношении
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Запорожья, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 15 , ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 УК Украины;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Запорожья, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца г.Запорожья, проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_8 обвиняется органами досудебного следствия в том, что 15 февраля 2011 года примерно в 13 часов он, находясь в помещении супермаркета общества с ограниченной ответственностью торгового дома Амстор, расположенного по адресу: г. Запорожье, ул. Победы, д. № 64, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, пытался тайно похитить с торгового ряда указанного магазина мужской джемпер, стоимостью 182 гривны 71 копейку, однако по независящей от его воли причине, свой преступный умысел до конца довести не смог, так как при выходе из магазина, был задержан охранником супермаркета и в дальнейшем передан работникам милиции.
12 июня 2011 года, примерно в 04 часа ОСОБА_8 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно повторно совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_10 и ОСОБА_9 , которые также находились в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома № 58-Б по ул. Патриотической в г. Запорожье, с целью осуществления поездки, не имея разрешения владельца автомобиля, через незапертую дверь, проник в салон автомобиля Hyundai Pony, государственный номерной знак НОМЕР_1 , принадлежащий ОСОБА_11 , после чего, совместно с вышеуказанными лицами, откатил автомобиль с места стоянки, тем самым, незаконно завладел автомобилем, принадлежащим ОСОБА_11 , однако в дальнейшем был задержан работниками милиции с поличным.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 15 декабря 2014 года данное дело направлено прокурору для проведения дополнительного расследования.
На это постановление суда прокурор, который принимал участие в деле, подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, а дело направить в суд на новое рассмотрение.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращая дело прокурору для проведения дополнительного расследования, суд первой инстанции полагал, что по делу допущена неполнота, которая не может быть устранена в ходе судебного следствия, а принятые судом меры не возымели необходимого результата.
Согласно ст. 281 УПК возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Суд указал, что на досудебном следствии следователем не проводились следственно-оперативные мероприятия, направленные на установление личности мужчины по имени Андрей, который вызвал сотрудников милиции и является непосредственным очевидцем события преступления, предусмотренного ст. 289 УК, в котором обвиняются подсудимые. Показания данного свидетеля, который вызвал сотрудников милиции, имеют важное доказательственное значение для объективного и полного рассмотрения дела по существу, могут влиять на степень виновности подсудимых, учитывая то обстоятельство, что он является единственным очевидцем события.
По эпизоду кражи из ОТЦ Амстор не установлена фактическая стоимость джемпера, изъятого у ОСОБА_8 , размер ущерба от преступления. Также не установлено в настоящее время местонахождение данного вещественного доказательства. К делу не приложены первичные документы на указанный свитер, его стоимость. Отсутствует акт инвентаризации материальных ценностей, из которых усматривалась бы пропажа данного товара. Кроме того, уголовное дело в отношении ОСОБА_8 возбуждено и проведено неуполномоченным на то лицом.
Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции вывод о неустановленности местанахождения похищенного ОСОБА_8 джемпера сделал лишь на основании показаний свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , которые пояснили, что ранее работали в ОТЦ Амстор. Увольняясь, ОСОБА_12 сначала передала джемпер ОСОБА_13 , а тот при своем увольнении передал его ОТЦ Амстор. Однако официального запроса по данному поводу суд в адрес ОТЦ Амстор не направлял. Действий, направленных на установление местанахождения свитера, согласно постановления не предпринимал.
При наличии в материалах дела справки о стоимости похищенного ОСОБА_8 джемпера, суд надлежащим образом не мотивировал наличия противоречий касательно его стоимости, поскольку именно указанная в справке стоимость похищенного вменятся подсудимому, который наличие причиненного ним материального ущерба в виде похищенного ним джемпера не оспаривал, как и факт кражи самого джемпера в ОТЦ Амстор. Кроме того, при наличии обоснованных сомнений суд имел реальную возможность самостоятельно истребовать из торговой организации ОТЦ Амстор данные о стоимости похищенного, поскольку в справке-стоимости имеется код похищенного ОСОБА_8 джемпера.
Кроме того, по убеждению судебной коллегии факт похищения ОСОБА_8 джемпера подтверждается не только самим наличием джемпера, но и рядом процессуальных документов, которые составлялись в установленном законом порядке при его изъятии, осмотре и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства. Само по себе лишь отсутствие предмета хищения или неустановление его местанахождения не может быть основанием для возращения дела на дополнительное расследование.
Коллегия отмечает, что уголовное дело по факту кражи джемпера из ОТЦ Амстор возбуждалось и.о. следователя ОСОБА_14 , которая приказом заместителя начальника ГУМВД Украины в Запорожской области от 14.02.2011 года за №255 была назначена исполняющей обязанности следователя следственного отделения Орджоникидзевского района (т.1 л.д. 140). УПК Украины 1960 года не предусматривает, кто может или не может исполнять такие обязанности. А потому решение суда об отсутствии надлежащих полномочий у ОСОБА_14 на возбуждение уголовного дела по факту кражи джемпера из ОТЦ Амстор являются необоснованными.
Касательно оснований для возвращения дела на дополнительное расследование по факту угона автомобиля подсудимыми, коллегия судей исходила из следующего. Решение о виновности или невиновности лица в инкриминируемом лицу преступлении суд принимает на основании совокупности доказательств, предоставленных суду стороной обвинения. Суд не вправе давать указания прокурору об истребовании дополнительных доказательств вины подсудимого лица, поскольку прокурор сам принимает решение о необходимости предоставления того или иного доказательства вины подсудимого. В случае недостаточности представленных суду доказательств вины подсудимого, суд должен постановить в отношении такого лица оправдательный приговор.
В связи с вышеизложенным, коллегия судей полагает, что постановление суда о возвращении дела в отношении ОСОБА_8 , ОСОБА_10 и ОСОБА_9 на дополнительное расследование является необоснованным, поэтому оно подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение. Судебная коллегия отмечает, что отмена постановления о направлении дела на дополнительное расследование согласно ст. 55 УПК Украины 1960 года не влечет за собой недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела, поэтому новое рассмотрение дела целесообразно провести в том же составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.366 УПК Украины, судебная коллегия ,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 15 декабря 2014 года о направлении на дополнительное расследование уголовного дела в отношении ОСОБА_8 по обвинению его по ч.1 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 УК Украины, ОСОБА_9 , и ОСОБА_10 по обвинению их по ч.2 ст.289 УК Украины ОТМЕНИТЬ.
Дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в том же составе суда.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий ОСОБА_15
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .