АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/704/15 Справа № 711/4958/15-к Категорія: ст. 537, 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

представника ВК-62 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и л а :
Засуджений ОСОБА_7 подав до Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 .

В ухвалі суд указав, що ОСОБА_7 засуджений вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 20.02.2013 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Кінець строку покарання засудженого спливає 29.08.2016 року.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що засуджений ОСОБА_7 не виправився і до нього неможливо застосувати інститут умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. Вказує, що засуджений ОСОБА_7 загалом характеризується посередньо, до праці ставиться задовільно, встановлених правил поведінки та розкладу дня дотримується лише під контролем представників адміністрації. В даний час працевлаштований, норму виконує тільки під контролем. За час виконання покарання має три заохочення, але мав стягнення, в тому числі і за відмову виконувати змінне завдання, які, хоча й погашені, але характеризують засудженого як особу, яка не довела свого виправлення раніше строку, визначеного йому вироком суду.

Не погодившись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2015 року скасувати та задовольнити його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Свої вимоги засуджений мотивує тим, що посилання суду про те, що ОСОБА_7 виконує норму виробітку в неповному обсязі та під наглядом, не приймає участі у благоустрої колонії, не є дійсними.

Зазначає також, що суд, порушивши окремі статті КПК України, не витребував від майстрів та начальника швейного цеху, де працює ОСОБА_7 , характеристики щодо нього. В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить витребувати у головного майстра швейного цеху ЧВК-62 ОСОБА_9 характеристику щодо його праці, відношення до роботи та поведінки, оскільки характеристика, яка була надана в суд першої інстанції, не зовсім вірна.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляції, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник ВК-62 підтримав позицію прокурора.

Заслухавши доповідача, прокурора, засудженого ОСОБА_7 , представника ВК-62, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Колегія суддів погоджується з обгрунтованістю висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_7 не можна вважати таким, який сумлінною поведінкою довів своє виправлення. Обгрунтованість цього підтверджується відповідним змістом характеристики засудженого ОСОБА_7 , яку надав керівник ВК-62. Ставити під сумнів зміст цієї характеристики колегія суддів не має обгрунтованих підстав.

Колегія суддів вбачає необгрунтованим клопотання засудженого про витребування його характеристики у головного майстра швейного цеху ЧВК-62 ОСОБА_9 , оскільки характеристика є комплексним документом, й саме керівництво виправного закладу може надати найбільш детальну та об`єктивну характеристику особи засудженого.

Таким чином, незважаючи на наявність формальної підстави для умовно-дострокового звільнення, зокрема факту відбування певної мінімальної частини призначеного судом строку покарання, відсутньою є фактична підстава, а саме відсутність тенденції засудженого до виправлення.

Тому ухвала суду першої інстанції є законною і має бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :