Справа № 1- 185/12-1012
Провадження № 1/366/15/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2013 року Іванківський районний
суд Київської області в складі:
головуючого - судді Ткаченка Ю.В., при
секретарях судового засідання -
Євтушенко В.Д., Хомич В.М., за участю
прокурорів - Іващенка С.А., Калюша І.М.,
захисника - ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Іванків Київської області кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рудня
Шпилівська Іванківського району
Київської області, українця,
громадянина України, освіта середня
спеціальна, не працюючого, одруженого,
раніше не судимого, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, проживаючого в
АДРЕСА_2, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 органами досудового
слідства обвинувачується в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК
України, тобто в порушенні правил
безпеки дорожнього руху особою, яка
керує транспортним засобом, якщо вони
спричинили смерть потерпілого.

Зокрема, ОСОБА_2 обвинувачується в тому,
що керуючи автомобілем марки ЗАЗ-DAEWOO
Т13110, д/н НОМЕР_1, проявивши злочинну
недбалість і безтурботність до
дорожньої обстановки, грубо порушив
вимоги п. 12.2 Правил дорожнього руху
України, в темну пору доби не обрав таку
швидкість руху, щоб мати змогу зупинити
транспортний засіб у межах видимості
дороги, внаслідок чого допустив наїзд
на пішохода, ОСОБА_3, який перетинав
проїзну частину дороги з лівого боку на
правий, по ходу автомобіля; в
результаті наїзду пішохід загинув на
місці пригоди.

В судовому засіданні, яке відбулось 26
грудня 2013 року, захисник підсудного
ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1, звернувся до
суду з клопотання призначити у справі
повторну (комісійну) судову
транспортно-трасологічну,
авто-технічну та судово-медичну
експертизи; у разі встановлення
неможливості, у відповідності до вимог
КПК, виконання у суді запропонованих
слідчих і судових дій, повернути
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
прокурору Київської області для
організації проведення додаткового
розслідування з мотивів неповноти та
неправильності досудового слідства,
істотного порушення вимог КПК України;
на виклику осіб, зазначених у
клопотанні, у судове засідання не
наполягав.

Захисник обґрунтовує своє клопотання
тим, що слідство проведено неповно, не
об'єктивно, допущено суттєві недоліки
та порушення законодавства, зокрема,
під час досудового слідства не було
встановлено та допитано значну
кількість свідків, які в подальшому
були встановлені та допитані у
судовому засіданні, і у зв'язку з чим
було встановлено фактичні дані, які
різняться з тими, що були встановлені
на досудовому слідстві; відтворення
обстановки та обставин події 30.05.2012
року проведено з порушеннями вимог КПК
України; при проведенні
судово-автотехнічної експертизи
(висновок № 472-а від 16.06.2012 року) експерт
на власний розсуд, в порушення закону,
змінив вихідні дані, зазначені у
постанові слідчого (так, слідчий
зазначив в постанові, що «В момент
виявлення пішохода в світлі фар
автомобіль знаходився на відстані 62,6 м,
а пішохід на відстані 3,7 м від місця
зіткнення, яке скоєне в процесі
гальмування, довжина сліду гальмування
48,1 м», натомість експерт у вихідних
даних зазначає, що «зіткнення скоєно на
початку сліду гальмування, довжина
сліду гальмування 48,1 м»); при
призначенні додаткової авто-технічної
експертизи вже слідчий безпідставно
змінив вихідні дані, зазначивши у
постанові, що «зіткнення скоєно на
початку сліду гальмування, довжина
сліду гальмування 48,1 м».

Захисник підсудного просить повернути
справу на додаткове розслідування, під
час якого слідчий має з'ясувати всі
обставини, які є суттєвими для
правильного та об'єктивного вирішення
справи.

Підсудний ОСОБА_2 підтримав клопотання
захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання
захисника заперечив. При цьому
зазначив, що проведення експертиз
неможливе без проведення відтворення
обстановки та обставин події, оскільки
до протоколу відтворення обстановки та
обставин події від 30.05.2013 року є багато
зауважень; постановою суду було надано
доручення в порядку ст. 315-1 КПК України
провести відтворення обстановки та
обставин події, дане доручення
протягом 6 місяців з дня надання
судового доручення виконане не було,
тому суд витребував справу без
виконання постанови; клопотання щодо
повернення справи на додаткове
розслідування, на його думку, не може
бути задоволено, оскільки суд має
можливість виправити всі недоліки та
неповному слідства самостійно, а те, що
це призводить до затягування розгляду
справи в суді, не є підставою для
повернення справи для проведення
додаткового розслідування.

Потерпіла в судове засідання не
з'явилася, звернулася до суду із заявою,
в якій зазначила, що претензій
матеріального характеру до
обвинуваченого ОСОБА_2 не має та
просить справу розглядати без її
участі.

Суд вислухавши клопотання захисника,
думку щодо нього учасників судового
засідання, приходить до наступних
висновків.

Згідно ч. 1 ст. 281 КПК України повернення
справи на додаткове розслідування з
мотивів неповноти або неправильності
досудового слідства може мати місце
лише тоді, коли ця неповнота або
неправильність не може бути усунута в
судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 КПК України
дізнання, досудове чи судове слідство у
всякому разі визначається однобічним і
неповним: коли не були допитані певні
особи, не були витребувані і досліджені
документи, речові та інші докази для
підтвердження і спростування обставин,
які мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 8 Постанови
Пленуму ВСУ «Про практику застосування
судами України законодавства, що
регулює повернення кримінальних справ
на додаткове розслідування» досудове
слідство визнається неповним, якщо під
час його провадження всупереч вимогам
статей 22 і 64 КПК України не були
досліджені або були поверхово чи
однобічно досліджені обставини, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи (не були допитані
певні особи; не витребувані й не
досліджені документи, речові та інші
докази для підтвердження чи
спростування таких обставин, тощо).
Неправильним досудове слідство
визнається в разі, коли органами
досудового слідства при вчиненні
процесуальних дій і прийнятті
процесуальних рішень були неправильно
застосовані або безпідставно не
застосовані норми
кримінально-процесуального чи
кримінального закону і без усунення
цих порушень справа не може бути
розглянута в суді.

Скасовуючи постанову
Іванківського районного суду
Київської області від 24.12.2012 року,
ухвалою від 27.02.2013 року, колегія суддів
Апеляційного суду Київської області
зазначила, що дії, запропоновані судом
першої інстанції, для виконання
органами досудового слідства можуть
бути виконані і під час розгляду справи
в суді.

Так, з метою повного, всебічного
дослідження всіх обставин справи в
ході судового слідства були
встановлені та допитані свідки, які не
були допитані під час досудового
слідства - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, які повідомили
обставини, які не встановлювалися
досудовим слідством.

У зв'язку з цим, захисником
підсудного було заявлено клопотання
про надання у порядку ст. 315-1 КПК
України про надання судового доручення
органу досудового слідства провести
слідчу дію - відтворення обстановки та
обставин події за участі всіх
учасників події, зокрема і
вищевказаних свідків. Вказане
клопотання було задоволено постановою
суду від 18.06.2013 року, надано строк для
виконання вказаного судового
доручення до 29.07.2013 року. Однак протягом
визначеного строку і впродовж значного
часу зазначена постанова суду не
виконувалася, про причини порушення
строку виконання судового доручення
суд до вдома не поставили, у зв'язку з
чим справа була витребувана для
продовження судового слідства та
повернулася до суду лише 25.11.2013 року. Як
з'ясовано в судовому засіданні судове
доручення не було виконане через
невідповідність погодних умов.

Крім того, в ході судового
слідства встановлено, що на досудовому
слідстві не з'ясовано:

- стан (рух) пішохода (статичний чи
динамічний) в момент наїзду на нього
автомобіля;

- не закріплено, як речові докази,
одяг та взуття потерпілого, які повинні
бути використанні в експертному
дослідженні;

- достовірно не визначено
місцезнаходження зустрічного
автомобіля по відношенню до пішохода в
момент виявлення його із робочого
місця водія ОСОБА_2;

- не встановлено чи мав вплив на
дорожню обстановку автобус, який в
момент ДТП знаходився поблизу місця
події;

- яким чином мав діяти в даній
дорожній обстановці пішохід ОСОБА_3

В ході досудового слідства допущено і
інші порушення, про які слушно зазначив
захисник підсудного в обґрунтування
свого клопотання.

Щодо неправильності досудового
слідства, слід зазначити, що основним і
вагомим порушенням є свідоме обмеження
слідчим ОСОБА_9, ОСОБА_2 в реалізації ним
права на захист, гарантованого ст.ст. 59,
63 Конституції України, ч. 1 ст. 69-1 КПК
України (в редакції 1960 року) та іншими
законодавчими актами, метою чого є
найбільш ефективне та правомірне
здійснення особою своїх прав і свобод
як свідка, зокрема не допущення
порушень, які б могли бути вчинені
слідчим під час проведення допиту,
попередження свідка про можливість
його переслідування за надані ним
покази та повідомлення під час допиту
як свідка, що за його характером такий
свідок повинен допитуватись як
підозрюваний.

Так, ОСОБА_2, будучи допитаному у якості
свідка 10.11.2013 року, не було роз'яснено
право мати захисника та отримувати
правову допомогу з юридичних питань (т.
1, а. с. 46), а під час проведення
відтворення обстановки та обставин
події процесуальний статус ОСОБА_2
взагалі слідчим не визначений у
протоколі (т. 1, а. с. 92). Відповідно до ст.
195 КПК України (в редакції 1960 року),
протокол відтворення обстановки та
обставин події складається з
додержанням правил статті 85 цього
Кодексу, яка в свою чергу вимагає, щоб у
протоколі про кожну слідчу дію, крім
іншого, було зазначено прізвища осіб,
які брали участь у проведенні слідчої
дії, та роз'яснення їх прав.

З показів слідчого ОСОБА_9, наданих ним
в судовому засіданні, слідує, що жодних
процесуальних прав перед початком
зазначеної слідчої дії ОСОБА_2 він не
роз'яснював, зокрема, і того, що він має
право вносити свої зауваження до
протоколу. Таким чином, слідчим було
допущено грубе порушення вимог ст. 57
Конституції України, яка гарантує
кожному право знати свої права і
обов'язки, відомості про роз'яснення
яких, відповідно до ст. ст. 85, 195 КПК
України (в редакції 1960 року), слідчий
повинен був зазначити в протоколі.

Аналогічні порушення стосуються і
призначення слідчим експертиз та
ознайомлення з постановами про їх
призначення ОСОБА_2

Відповідно до п. 2 Постанови пленуму ВСУ
№ 8 від 24.10.2003 року «Про застосування
законодавства, яке забезпечує право на
захист у кримінальному судочинстві» та
згідно з п. 3 ч. 2 ст. 370 КПК істотне
порушення чинного законодавства, яке
регламентує право на захист, у
передбачених законом випадках тягне
скасування судових рішень. Зокрема,
вони підлягають обов'язковому
скасуванню тоді, коли таке порушення
позбавило чи обмежило підозрюваного,
обвинуваченого, підсудного або їх
захисників у здійсненні цього права і
перешкодило чи могло перешкодити суду
всебічно, повно та об'єктивно
розглянути справу і постановити
законне й обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи те, що п. 11 Постанови Пленуму
ВСУ № 5 від 29.06.1990 (в редакції від 30.05.2008
року) «Про виконання судами України
законодавства і постанов Пленуму
Верховного Суду України з питань
судового розгляду кримінальних справ і
постановлення вироку» звернуто увагу
судів на те, що чинним
кримінально-процесуальним
законодавством не передбачено
проведення в судовому засіданні
відтворення обстановки і обставин
події, то постанова Іванківського
районного суду Київської області від
18.06.2013 року підлягає скасуванню.

Вищевказаним пунктом Постанови
Пленуму визначено, що якщо в ході
судового слідства перевірку і
уточнення результатів допиту
підсудного, потерпілого, свідка або
даних, одержаних при провадженні інших
судово-слідчих дій, неможливо зробити
за допомогою інших доказів без
відтворення обстановки і обставин
події, справа підлягає направленню на
додаткове розслідування.

Таким чином суд приходить до висновку
про те, що при проведенні досудового
слідства допущена така неправильність
і неповнота, яка не може бути усунута в
судовому засіданні, у зв`язку з чим
справу слід повернути прокурору для
проведення додаткового розслідування.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 22, 64, 246, 281, 349, 368 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника підсудного
ОСОБА_2 - ОСОБА_1, про направлення справи
на додаткове розслідування
задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
повернути прокурору Київської області
для проведення додаткового
розслідування.

В ході додаткового розслідування
виконати наступне:

1. Шляхом проведення відтворення
обстановки та обставин події та інших
слідчих дій встановити момент
виникнення небезпеки для руху водія
ОСОБА_2 та можливості уникнення ДТП
шляхом зниження швидкості, зупинки
транспортного засобу або маневру.

2. На підставі добутих даних в
результаті проведення слідчих дій
призначити авто-технічну експертизу,
на вирішення якої поставити питання
про технічну можливість уникнути
зіткнення водієм ОСОБА_2 шляхом
зниження швидкості, зупинки
транспортного засобу або маневру; яким
чином мав діяти в даній дорожній
обстановці пішохід ОСОБА_3

3. Встановити місце знаходження взуття
потерпілого, вилучити його та
призначити відповідну криміналістичну
експертизу, на вирішення якої
поставити запитання в статичному чи
динамічному стані знаходився пішохід в
момент наїзду на нього автомобіля.

4. Провести інші слідчі дії для
встановлення об'єктивних обставин
пригоди та виходячи з добутих під час
додаткового розслідування фактичних
даних, необхідних для встановлення
істини у справі, за наявністю підстав,
належить правильно, з дотриманням
вимог ст.ст. 131-133 КПК України,
притягнути до кримінальної
відповідальності, винних у вчиненні
злочину осіб, пред'явити винуватим
конкретизоване обвинувачення або
закрити кримінальну справу.

В задоволенні клопотання щодо
призначення ряду експертиз та допиту
свідків відмовити з огляду на їх
передчасність.

Скасувати постанову
Іванківського районного суду
Київської області від 18 червня 2013 року
про доручення провести слідчу дію -
відтворення обстановки та обставин
події.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без
змін - підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Іванківський районний суд
протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: