г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/764/15-к
Номер провадження 1-кп/213/148/15
В И Р О К
Іменем України
18 травня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000187 від 14.02.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта: професійно-технічна, не заміжня, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-28.11.2006 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу по ст.ст.185 ч.1, 104,75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; судимість погашена,

-18.04.2007 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу по ст.ст.186 ч.2, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 п.4 КК України покарання за вироком від 28.11.2006 року виконувати самостійно. Звільнена 23.09.2008 року по відбуттю строку покарання, судимість не погашена,

- 04.04.2013 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу по ст.ст.185 ч.2, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, знята з обліку в КВІ згідно Ухвали суду від 14.04.2014 року по закінченню випробувального строку, судимість погашена,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала і знову скоїла умисне кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 10 грудня 2014 року приблизно о 23.00 годині разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходилися у гостях у ОСОБА_9 за місцем мешкання останьої за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, вона, скориставшись тимчасовою відсутністю вказаних осіб в кухні квартири, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, зі столу, який розташований у вказаній кухні, викрала мобільний телефон марки Samsung Е 1200і ІМЕЙ НОМЕР_1 , вартістю 280гривень, з сім-картою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_2 , вартістю 10 гривень та позитивним балансом на рахунку в розмірі 20 гривень, які належать ОСОБА_6 , після чого утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись телефоном на свій розсуд, заподіявши таким чином ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 310 гривень.

Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи.

Допитана обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному. При цьому пояснила, що повністю підверджує викладені в обвинувальному акті обставини і їх не оспорює. Злочин вчинила з корисливих мотивів.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ст.349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_5 вірно кваліфікували за ст.185 ч.2 КК України.

Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 винувата у вчиненні вищезазначеного кримінально караного діяння, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винної, яка вину визнала повністю, щиро кається, не заміжня, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, спостерігалась лікарем психіатром з 1995 року з приводу розумової відсталості в ступені легкої дебільності. В 2006 році знята з нагляду по не зверненню. Згідно акту судово-психіатричного експерта №59 від 05.03.2015 року, ОСОБА_5 в період вчинення кримінального правопорушення та на даний час, яким небудь психічним захворюванням не страждала та не страждає, виявляла легку розумову відсталість з поведінковими порушеннями, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (кр.пр. а.с.61-65). На обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше судима, має непогашену судимість.

Суд ураховує також наявність у обвинуваченої відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшуючих покарання обставин, зокрема, визнання вини, щире каяття, наявність захворювання. Відповідно до ст..67 Кримінального кодексу України обтяжуючих покарання обставин не виявлено. Судом також враховуються вимоги ст. 337 Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченій має бути призначене достатнє для її виправлення та перевиховання покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України із звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, оскільки виправлення обвинуваченої можливе і без її безпосередньої ізоляції від суспільства. Разом з цим, в силу вимог ст. 76 Кримінального кодексу України на обвинувачену слід покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; своєчасно зявлятися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили необирати.

Заходами забезпечення кримінального провадження, які обумовлені в п. 5 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, у даному кримінальному провадженні є тимчасовий доступ до медичної картки амбулаторно хворої ОСОБА_5 та її тимчасове вилучення згідно протоколу від 27.02.2015 року. В звязку з цим, необхідно слідчому СВ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 повернути КЗ Криворізькому психоневрологічному диспансеру - тимчасово вилучену: медичну картку амбулаторно хворої № НОМЕР_3 ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України покладені на неї обовязки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

своєчасно зявлятися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази: мобільний телефон Samsung Е 1200і ІМЕЙ НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - залишити у останього (кр.пр. а.с.26, 27).

Зобовязати Слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 повернути КЗ Криворізькому психоневрологічному диспансеру - тимчасово вилучену: медичну картку амбулаторно хворої № НОМЕР_3 ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження № 0000187 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/764/2015-к, пр.1-кп/213/148/15.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1