Справа № 1-п-137/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 марта 2011 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего - судьи Калюжной В.В., при секретаре: Гончаренко М.А., с участием прокурора: Титовой А.В., адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье материалы уголовного дела № 3961002, поступившие в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с изменением обстановки в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, учащегося в ЗНТУ, факультет «Международный туризм и управление», 2-й курс, служащего вооруженных сил Украины, в/ч А1978, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины,
ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины, квалифицирующими признаками которого являются: умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в ст. 121 настоящего Кодекса, но причинившее длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.
07 февраля 2010 года, в вечернее время, ОСОБА_3, действуя умышленно, находясь возле Центра Молодежи, расположенного по адресу: г.Запорожье, бул.Центральный, д.6, на почве личных неприязненных отношений, нанеся удары руками и ногами в область лица и туловища, избил ОСОБА_4, чем причинил последнему закрытый вдавленный перелом наружной (передней) костной пластинки левой лобной пазухи, сотрясение головного мозга, припухлость мягких тканей в левой теменной области, кровоподтеки в области лба с припухлостью мягких тканей, кровоподтек в области левой надбровной дуги, кровоподтеки вокруг правого глаза и в правой скуловой области с припухлостями мягких тканей, кровоподтек в области носа, кровоизлияние и ссадину на нижней губе, ссадины на слизистой оболочке полости рта в проекции левой щеки с припухлостью мягких тканей левой щеки, которые осложнились развитием невралгии 1 ветви тройничного нерва слева, которые, согласно заключения эксперта №219/Д от 11 февраля 2011 года, квалифицируются как повреждения средней тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня.
В ходе досудебного следствия от защитника обвиняемого -адвоката ОСОБА_1 поступило ходатайство о направлении дела в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с изменением обстановки.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 и обвиняемый ОСОБА_3 просят прекратить уголовное дело на основании ст. 7 УПК Украины, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_5 является преступлением средней степени тяжести, ОСОБА_6 впервые привлекается к уголовной ответственности и ко времени рассмотрения дела в суде перестал быть общественно опасным в связи с изменением обстановки.
Прокурор в судебном заседании не возражает против прекращения производства по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 на основании ст. 7 УПК Украины в связи с изменением обстановки.
Адвокат ОСОБА_2, которая представляет интересы потерпевшего ОСОБА_4, не оспаривая правильность квалификации действий ОСОБА_3, возражает против прекращения уголовного дела и освобождения ОСОБА_3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства о том, что обвиняемый перестал быть общественно опасным.
Заслушав пояснения адвоката ОСОБА_1 и обвиняемого ОСОБА_3, мнение прокурора и адвоката ОСОБА_2, суд приходит к следующему выводу.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 122 УК Украины, как умышленное средней тяжести телесное повреждение.
В соответствии со ст.48 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что на время рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
В соответствии со ст. 7 УПК Украины суд вправе освободить подсудимого от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное лицом деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
Таким образом, данная норма предусматривает два самостоятельных основания освобождения лица от уголовной ответственности -утрату деянием общественной опасности вследствие изменения обстановки и утрату лицом общественной опасности вследствие изменения обстановки.
На момент рассмотрения уголовного дела в суде, деяние, совершенное ОСОБА_3 не утратило общественной опасности.
При рассмотрении дела установлено, что ОСОБА_3 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, которое, в соответствии со ст. 12 УК Украины, относится к преступлениям средней степени тяжести, полностью признал вину в совершенном преступлении, характеризуется положительно, в настоящее время проходит службу в армии.
Основанием для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности органы следствия, прокурор и адвокат ОСОБА_1 считают то, что ОСОБА_3 перестал быть общественно опасным лицом, в связи с изменением обстановки, поскольку несет службу в армии, характеризуется положительно, учится на 2 курсе заочного отделения университета, противоправные действия в отношении потерпевшего совершил до призыва в армию и в настоящее время его образ жизни изменился в связи с существенным изменением обстановки.
Однако органом досудебного следствия в постановлении, адвокатом и обвиняемым в судебном заседании не приведены и судом не установлены данные, свидетельствующие об изменении обстановки на момент рассмотрения дела от существовавшей во время совершения преступления, то есть об изменении обстановки, в которой находился обвиняемый на момент совершения преступления, таким образом, что положительно повлияла на обвиняемого и делает невозможным совершение данным лицом нового преступления как в настоящее время так и в будущем. Законопослушное и добропорядочное поведение обвиняемого после совершения преступления, добросовестное исполнение им своих общественных обязанностей, а также прохождение срочной службы в армии не может быть основанием для применения к обвиняемому ст. 48 УК Украины и освобождения его от уголовной ответственности. Для применения ст. 48 УК Украины необходимо установить, что после совершения определенного преступления обстановка изменилась таким образом, что совершенное деяние уже не является общественно опасным. Лицо возможно признать таким, что перестало быть общественно опасным в случае, если оно само или обстановка вокруг него изменилась настолько, что делает невозможным совершение им нового преступления.
Поскольку конкретное основание для освобождения ОСОБА_3 от уголовной ответственности отсутствует, в удовлетворении представления о прекращении уголовного дела и об освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки следует отказать, материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст. 122 ч. 1 УК Украины возвратить прокурору Орджоникидзевского района г.Запорожья.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.48 УК Украины, ст.7 УПК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
В прекращении производства по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины в связи изменением обстановки -отказать.
Уголовное дело № 3961002 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины вернуть в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Запорожья - для проведения досудебного следствия.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения через Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья.
Судья: В.В. Калюжная