БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 1007/1019/2012 р. № 1/1007/116/2012 р.
ВИРОК

Іменем України

14 лютого 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Міхієнкової T.JI. при секретарі - Сюр О.М. за участю прокурора - Костенка P.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, не одруженої, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочинів передбачених ч. З ст. 185, ст. 198 КК України

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2011 року близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна зайшла до охоронюваного приміщення Броварської загально - освітньої школи № 10, що розташована за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Черняхівського 17.

Проникнувши у приміщення школи, ОСОБА_1 через відкриті двері проникла до учбового класу № 302, звідки таємно викрала з належної потерпілій ОСОБА_2 сумки, яка лежала на стільці, гаманець вартістю 125 грн., гроші в сумі 1300 грн. та золоті сережки вагою 2 гр. вартістю 900 грн. Своїми злочинними діями підсудна завдала потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2325 грн. та на свій розсуд розпорядилася викраденим майном.

12 жовтня 2011 року , близько 07 год. 40 хв., ОСОБА_1, повторно, з метою таємного викрадення майна чужого майна зайшла до охоронюваного приміщення Броварської загально - освітньої школи № 2, яка розташована за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Енгельса 6.

З метою реалізувати задумане, вона через відкриті двері проникла до учбового класу №309, де на стільці побачила сумку, яка належала

потерпілій ОСОБА_3 , після чого викрала вказану сумку вартістю 450 гри.,- в якій був гаманець, вартістю 150 грн., з грошима в сумі 7 грн.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 607 гривень.

27 вересня 2011 року , приблизно о 08 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись поблизу дитячого садку «Барвінок», який розташований по вул. М. Лагунова в м. Бровари, стала очевидцем вчинення невстановленою досудовим слідством особою таємного викрадення належного ОСОБА_4 мобільного телефону «Самсунг С6712» із приміщення загально освітньої середньої школи № 5 м.Бровари, що по вул. Київська 306 а.

В цей же день, приблизно о 09 годині, після вчинення невстановленою особою таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_4, перебуваючи поблизу дитячого садку «Барвінок», який розташований по вул. М. Лагунова в м. Бровари, ОСОБА_1, заздалегідь не обіцяючи та достовірно знаючи про вчинення невстановленою особою злочину, отримала від вказаної особи належний ОСОБА_4 мобільний телефон, який був завідомо одержаний злочинним шляхом.

В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_1 зберігаючи при собі належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Самсунг С6712», вартістю 1230 грн., який був одержаний злочинним шляхом, продала до ломбарду, який розташований по вул. Незалежності в м. Бровари та отримала за нього грошові кошти, які витратила на власні потреби.

30 вересня 2011 року приблизно о 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, перебувала поблизу Броварської загально - освітньої школи № 8, яка розташована в м. Бровари по вул. М. Лагунова 11а та була очевидцем вчинення невстановленою досудовим слідством особою, яку вона знає наглядно та кримінальна справа щодо якої розслідується окремо, таємного викрадення належного ОСОБА_5 мобільного телефону «Гв - ІШ 580», вартістю 900 грн., із приміщення загально освітньої середньої школи № 8 м. Бровари, що по вул. М. Лагунова 11а.

В цей же день, приблизно о 09 годині, після вчинення невстановленою особою таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5і., перебуваючи поблизу Броварської ЗОНІ № 8, яка розташована в м. Бровари по вул. М. Лагунова 11а, ОСОБА_1, заздалегідь не обіцяючи та достовірно знаючи про вчинення невстановленою особою злочину, отримала від вказаної особи належний ОСОБА_5 мобільний телефон та гроші в сумі 100 грн., які одержані злочинним шляхом.

В подальшому, в період часу з 30.09.2011 року по 17.10.2011 року, ОСОБА_1 зберігала при собі належний ОСОБА_5 мобільний телефон «ГЄ - Ки 580» та 100 грн., які були одержані злочинним шляхом.

В судовому засіданні підсудна свою вину визнала повністю та пояснила, що вона одна виховує двох малолітніх дітей віком шести років та десяти місяців. У неї зовсім не було грошей і 03 жовтня 2011 р. вона вирішила поникнути у загально-освітню школу № 10 з метою вчинити крадіжку. У кабінеті № 302 через відкриті двері побачила на стільці сумку, з якої викрала гаманець з грошима та золоті сережки. На викрадені кошти купувала дітям продукти харчування. Коли кошти скінчилися, вона знов гаки з метою крадіжки проникла в приміщення ЗОНІ № 2, де із кабінету № 309 викрала сумку, в якій знайшла гаманець і гроші в сумі 7 грн. У вересні 2011 р.

двічі придбавала у знайомої, яку знала лише наглядно, крадені мобільний телефон мобільні телефони. Перший раз, 27 вересня 2011 p., вона взяла мобільний телефон «Самсунг С6712», який віднесла у ломбард, а на отримані за телефон 150 грн. купувала дітям продукти харчування. 30 вересня 2011 р. незнайома їй особа передала крадений мобільний телефон «LG - KU 580» і 100 грн., які вона добровільно видала працівникам міліції. У вчиненні злочинів щиро розкаялася і просила не позбавляти волі.

За таких обставин, враховуючи згоду учасників судового розгляду щодо недоцільності дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються, суд відповідно ч. З ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудної та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу підсудної.

Вислухавши в судовому засіданні підсудну, суд приходить до висновку, що її вина у вчиненні злочину , передбаченого ч. З ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з проникненням у приміщення доведена і її дії за вказаною нормою матеріального права кваліфіковані правильно. Окремої кваліфікації по кожному епізоду цього складу злочину закон не вимагає, а тому така кваліфікація злочинів , запропонована досудовим слідством, є зайвою.

Правильно слід кваліфікувати дії підсудної за ст. 198 КК України за ознаками отримання , зберігання та збуту майна, одержаного злочинним шляхом, оскільки її вина за вказаними в обвинувальному висновку епізодами цього складу злочину доведена повністю і окрема юридична кваліфікація скоєних злочинів по кожному епізоду пред»явленого обвинувачення є зайвою.

Призначаючи вид і міру покарання підсудній суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудної, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває, у скоєному злочині щиро розкаялася та активно сприяла розкриттю злочинів, має на утриманні двох малолітніх дітей і злочини вчинила внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, що є пом»якшуючими покарання обставинами. Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, відсутні. З урахуванням вищезазначених обставин суд приходить до висновку про можливість призначення підсудній покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, поклавши на неї обов»язки, передбачені ст. 76 КК України. На думку суду, саме таким покаранням буде досягнута мета держави, закріплена у ст. 50 КК України, направлена на виправлення засуджених та на запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Цивільний позов по справі не заявлений. Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 185, ст. 198 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі :

за ч. З ст. 185 КК України - строком на чотири роки.

за ст. 198 КК України - строком на один рік шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням на два роки.

В період випробування на підставі ст. 76 КК України зобов»язати засуджену не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання. Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися, не може бути оскаржений учасниками судового розгляду. В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення іншими учасниками процесу, а підсудним в цей же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.