У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України

у складі:

головуючого

Пивовара В.Ф.,

суддів

Пошви Б.М. і Шевченко Т.В.,

розглянула в судовому засіданні 29
травня 2008 року в м. Києві
кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у
розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій на ухвалу судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 30 липня
2007 року, якою

постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2007
року про скасування постанови начальника Чернігівської митниці від 23 червня
2005 року про порушення кримінальної
справи за фактом скоєння замаху на контрабанду товару “ Барвники рослинного
походження та препарати на основі біополімеру “Амотрон Екопроект” за ознаками
злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 201 КК України залишено без змін.

Залишаючи без зміни постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 18 липня 2007 року, апеляційний суд зазначив в ухвалі, що місцевий суд
обґрунтовано скасував постанову начальника Чернігівської митниці від 23 червня
2005 року про порушення кримінальної справи
за фактом скоєння замаху на
контрабанду товару “Барвники рослинного походження та препарати на основі
біополімеру “Амотрон Екопроект” за ознаками злочину, передбаченого ст.15 ч.2
ст.201 КК України, оскільки у матеріалах справи, на підставі яких було прийнято
рішення про порушення кримінальної справи, були суперечливі дані щодо того, чи
дійсно існує ТОВ “Інотрейд” як учасник ЗЕД, чи ця фірма є фіктивною. Крім того,
обґрунтування постанови про порушення кримінальної справи не відповідає її
мотивувальній частини, кримінальна справа була порушена за фактом, хоча на той час підозрювана особа була
встановлена.

У касаційному подані прокурор порушує питання
про скасування ухвали апеляційного суду та направлення справи на новий
апеляційний розгляд, в зв'язку з істотними
порушеннями кримінально-процесуального закону і неправильним його застосуванням.

Постанова Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 18 липня 2007 року про скасування постанови начальника
Чернігівської митниці від 23 червня 2005 року про порушення кримінальної справи за фактом скоєння замаху на контрабанду
товару “Барвінки рослинного походження та препарати на основі біополімеру
“Амотрон Екопроект” за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст.201 КК
України у касаційному поданні не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи, наведені у касаційному поданні, колегія суддів
вважає, що у задоволенні подання слід
відмовити, виходячи з такого.

Обґрунтовуючи незаконність ухвали
апеляційного суду від 30.07.2007 року, прокурор у поданні посилається на те,
що апеляційний суд помилково зробив висновок про те, що
підставою для порушення кримінальної справи були суперечливі дані щодо того, чи
дійсно існує ТОВ “Інотрейд”, як учасник ЗЕД, чи ця фірма є фіктивною та
необґрунтовано дійшов до висновку, що технічна помилка в постанові про
порушення кримінальної справи є підставою для скасування зазначеної постанови.

Про те, як убачається з ухвали апеляційного суду, судом детально
проаналізовано доводи апеляції прокурора на постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 18.07.2007 року, які аналогічні доводам касаційного
подання і їм дано вірну оцінку.

Зокрема, в ухвалі зазначено, що з матеріалів перевірки, на підставі яких
було прийнято рішення про порушення кримінальної справи убачається, що
підставою для порушення кримінальної справи від 23.06.2005 року за ч.2 ст.15,
201 ч.1 КК України були неправдиві дані відправника вантажу
“Чернігівукрекспорт” у товаро-супровідних документах щодо отримувача вантажу,
його юридичної та фактичної адреси, коду ІНН, здійснення
зовнішньоекономічної діяльності, а також
умов поставки товару до
неіснуючого митного ліцензійного складу у Білорусії.

Висновок про те, що товаро-супровідні документи містять неправдиві дані,
орган досудового слідства зробив на підставі того, що отримувачем товару в
документах було вказано ТОВ “Інотрейд”
РФ, адреса якого вказана м. Москва,
Ліснорядський провулок, буд.48, стр.19-а, ІНН , умови поставки
вантажу DDU - митний склад м.
Мінськ вул. Чайковського, 48-8, Р. Білорусь. Попередня перевірка не
підтвердила законність експорту вантажу,
бо ТОВ “Інотрейд” за вказаною адресою
не зареєстровано, не є учасником ЗЕД і не здійснює зовнішньоекономічних
операцій.

У той же час, у матеріалах
кримінальної справи є листи товариства з додатками про виправлення
технічної помилки в адресі контрагента, які було оформлено ТОВ “Інотрейд”
нотаріально та надано митним органом ще до складання адміністративного
протоколу. Крім того, матеріали кримінальної
справи містять копії декларації митної
вартості, коносаменту №18090 від 26.12.2004 року, листа для проведення митного
оформлення №102000001/5/0000781, які свідчать про легальну діяльність ТОВ
“Інотрейд” і підтверджують його участь в
ЗЄД.

Крім того, порушуючи кримінальну справу, начальник Чернігівської митниці, керувався ч.4 ст.94
КПК України, як підставою для порушення
кримінальної справи - повідомлення, опубліковані в пресі. Проте таких повідомлень прокуратурою не виявлено і суду
не представлено, а постанова прокурора від 27.04.2007 року про уточнення в
постанові про порушення кримінальної справи
пункту ст.94 КПК України, чинним
законодавством не передбачено.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, на момент порушення
кримінальної справи, було встановлено підозрювану у вчиненні злочину особу,
однак в порушення ч. 2 ст. 98 КПК
України кримінальну справу було порушено за фактом вчинення злочину.

Виходячи з наведеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла
обґрунтованого висновку про те, що місцевий суд правильно встановив, що органи досудового слідства порушили вимоги ст.94 КПК України, оскільки
винесли постанову від 23.06.2005 року про порушення кримінальної справи за фактом злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1
ст.201 КК України без наявності достатніх даних, які вказують на наявність
ознак злочину.

Твердження в поданні прокурора і про те, що апеляційний суд помилково
дійшов до висновку, що технічна помилка в постанові про порушення кримінальної
справи є підставою для скасування постанови про порушення справи, є
також безпідставними, оскільки прокурор, згідно вимог ст.227 КПК України не наділений повноваженнями вносити зміни або
уточнення в постанову органу досудового слідства про порушення кримінальної
справи.

Таким чином, з ухвали апеляційного суду вбачається, що підставою для
залишення без зміни постанови Новозаводського районного суду Чернігівської
області від 18.07.2007 року було
недотримання начальником Чернігівської митниці вимог ст. 94, ч.2 ст.98 КПК України.

Що стосується доводів касаційного
подання про необхідність скасування тільки ухвали апеляційного суду
Чернігівської області від 30.07.2007
року з направленням справи на новий апеляційний розгляд, без вимоги скасування
постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.07.2007 року, якою скасовано постанову начальника
Чернігівської митниці від 23.06.2005 року про порушення кримінальної справи за
фактом замаху на скоєння контрабанди
товару “ Барвники рослинного походження
та препарати на основі біополімеру “Амотрон Екопроект” за ознаками злочину,
передбаченого ст.15 ч. 2 ст. 201 КК України”, то вони є не тільки суперечливими
і не послідовними, а в процесуальному значенні - нікчемними.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для
призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з обов'язковим
повідомленням осіб, зазначених в ст.384 КПК України.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційного подання прокурора на ухвалу судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області від 30 липня 2007
року у кримінальній справі за скаргою ОСОБА_1- відмовити.

С у д д і :

Пивовар В.Ф. Пошва Б.М. Шевченко Т.В.