АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 января 2007 года г. Днепропетровск
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего : судьи - Кузьменко В.М.
судей
Ферафонтова В.Ю. с участием прокурора - Руденко В.В. рассмотрев
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного
ОСОБА_1 и помощника
прокурора г. Павлограда Скрыпника
Е.А. на приговор Павлоградского порайонного суда Днепропетровской
области от 06 ноября 2006 года, -
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 06 ноября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее
судимый:
18.02.2005 г. Павлоградским
горрайсудом по ч.1 ст. 309, 75 УК Украины к 1 году ограничения
свободы с испытанием на 1 год.
11.05.2005 г. Павлоградским
горрайсудом по ч.2 ст. 309, 71, 72 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 09.06.2006 года условно-досрочно на 1 год 4 дня;
- по ст. 395 УК Украины к 1 месяцу ареста.
со ст. 72 УК Украины, наказание, назначенное
ОСОБА_1 в виде ареста сроком на 1 месяц,
переведено в один месяц лишения свободы.
основании ч.1 ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров,
не отбытой части наказания по приговору от 11 мая 2005 года в виде 1 месяца
свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на
один год один месяц.
Приговором суда
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за нарушение правил административного
надзора, которое он совершил при следующих обстоятельствах:
1 июня 2006 года постановлением Пищанского
районного суда Винницкой области ему установлен административный надзор сроком
на 1 год и установлены ограничения: запрещение
отлучаться с места жительства с 24 часов до 06 часов каждого дня.
13 июля 2006 года, ОСОБА_1, без разрешения
руководства Павлоградского ГО ЛГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, самовольно
оставил место жительства -квартиру АДРЕСА_1, и до 2 августа 2006 года проживал по
В апелляции осужденный просит приговор изменить,
назначить ему наказание с применением ст. 75 УК Украины, - не связанное с лишением свободы. Полагает, что ему назначено чрезмерно
суровое наказание. При этом ссылается на то, что виновным себя признал полностью,
искренне раскаивается в содеянном, никаких последствий от его действий не наступило.
Имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает, по месту жительства и работы характеризуется
Дело№ 11-240/2007 г Судья первой
инстанции : Головин B.A.
Категория : ст. 395 УК Украины Докладчик: судья апелляционного суда: Дрыбас Л.И.
государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Полагает, что судом не выполнены
требования ст. 334 УПК Украины и в мотивировочной
части приговора не указана форма вины и мотив совершения преступления. При
назначении наказания суд необоснованно сослался на последствия совершенного преступления, что
не предусмотрено ст. 65 УК Украины. В то же время суд не
указал на рецидив преступления как на обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии
апелляции, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного
обвинителя и полагающего, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит,
исследовав материалы дела в пределах апелляций и обсудив доводы, изложенные в апелляциях и в судебном заседании,
коллегия судей полагает, что апелляции государственного
обвинителя и осужденного удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о
доказанности вины ОСОБА_1 в совершении указанного в приговоре
преступления обоснованы совокупностью доказательств, исследованных судом, и не оспариваются осужденным.
назначенного ОСОБА_1 наказания, то оно назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного
преступления, личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих и
отягчающих наказание.
Из материалов дела усматривается,
что ОСОБА_1 ранее неоднократно судим за незаконное хранение наркотических средств, и вновь
совершил преступление в период условно-досрочного
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О
практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 г. № 7 судам необходимо обсуждать вопрос о назначении предусмотренного законом
более тяжкого наказания лицам, которые совершили преступления на почве
пьянства, наркомании, в группе лиц, при наличии рецидива преступлений.
обстоятельствах коллегия судей полагает, что суд в полной мере учёл степень тяжести
совершенного преступления, личность осужденного, отягчающие и смягчающие
наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный и государственный
обвинитель ссылаются в своих апелляциях, и назначил ему наказание, необходимое и
достаточное для исправления и предупреждения новых преступлений. Оснований для
применения ст. 75 УК Украины, коллегия судей не усматривает.
Как необоснованные расценивает
коллегия судей и доводы государственного обвинителя о нарушении судом требований ст. 334 УПК Украины. Давая квалификацию содеянного, суд,
в мотивировочной части приговора указал, что ОСОБА_1 самовольно оставил место
жительства с целью уклонения от административного надзора.
изложенного коллегия судей оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Приговор Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области от 06 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить
без изменения, а апелляции помощника прокурора г. Павлограда Скрыпника Е.А. и
осужденного ОСОБА_1 оставить без