overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-59/11/0303
П О С Т А Н О В А

09.11.2011смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

за участю секретаря Салатюк Г.В.

прокурора Лісневської С.К.

захисника ОСОБА_1

при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до судового розгляду на 19 жовтня 2011 року та на 09 листопада 2011 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області. Свідки по справі до яких був застосований привід ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судові засідання доставлені не були.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що до свідків, які не зявилися в судові засідання слід повторно застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 273, 292, 303 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України відбудеться 7 грудня 2011 року о 10.30 год.

Повторно застосувати до свідків ОСОБА_3 жительки м. Горохів вул. Львівська, 29, ОСОБА_4 жительки м. Горохів вул. Симоненка, 27, ОСОБА_5 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8 жительки м. Горохів вул. Столярчука 10/1, ОСОБА_9 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10 жительки м. Горохів вул. Котляревського, 17, ОСОБА_11 жительки м. Горохів вул. Енергетична, 21 привід в судове засідання на 7 грудня 2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщення Іваничівського районного суду.

Постанову в частині приводу свідків для виконання направити начальнику Горохівського РВ УМВС України у Волинській області.

Суддя ОСОБА_12
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 366/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Зоріна В.С.

представника КВЦ ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 16.11.2010 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Куйбишевської сільської ради Оржицького району Полтавської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 06.12.2007 р. Оржицьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 310 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців. За постановою Оржицького райсуду м. Полтави від 07.12.2009 року ст. 75 КК України скасована,

В С Т А Н О В И В

Вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 06.12.2007 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 310, ст. 75, 76 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців. За постановою Оржицького райсуду Полтавської області від 07.12.2009 року ст. 75 КК України скасована.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 03.01.2010 року.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 режим тримання не порушує. Стягнень не має. За сумлінну поведінку і ставлення до праці має 1 заохочення, оголошених правами начальника відділення. Працевлаштований нічним днювальним відділенням. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 1/2 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання від 16.11.2010 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 06.12.2007 року Оржицьким районним судом Полтавської за ч. 1 ст. 310 КК України умовно-достроково на 01 рік 01 місяць 16 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 229/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Мішуровського В.В.

представника КВЦ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 16.07.2010 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця: с. Жовтневе, Семенівського району, Полтавської області, засудженого 27.05.2009 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 164, 71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Семенівського суду Полтавської області від 27.05.2009 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 164, 71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 17.07.2009 року.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 режим тримання не порушує. Стягнень не має. За сумлінну поведінку і ставлення до праці має 1 заохочення, оголошене правами начальника установи. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 1/2 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання від 16.07.2010 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 27.05.2009 року вироком Семенівського районного суду Полтавської області ч. 2 ст. 164, 71 КК України, умовно-достроково на 01 рік 01 місяць 15 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 1625/4310/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"12" жовтня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши подання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції Стець М.В. про проведення обшуку житла та інших приміщень за місцем проживання ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції Стець М.В., звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Полтавського району, про проведення обшуку житла та інших приміщень за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що в період часу з 22.00 години 28.09.2012 року до 05.00 години 29.09.2012 року невідома особа, шляхом відчинення вхідних дверей, незаконно проникла до приміщень двох корівників МТФ яка належить ПАФ "ОСОБА_3"та знаходиться за адресою: Полтавський район с. Лозівка, звідки таємно викрала металеві швелера та металевий куток, чим завдала матеріального збитку ПАФ "ОСОБА_3"на загальну суму близько 29 150 гривень.

За фактом викрадення металу з МТФ ПАФ "ОСОБА_3"в с. Лозівка, Полтавського району СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства співробітниками УБОЗ УМВС України в Полтавській області отримано інформацію про те, що до скоєння даного злочину причетний гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Полтави, гр. України, не судимий, не одружений, не працює, паспорт НОМЕР_1 виданий Київським РВ ПМУ 09.12.1996 р., прож. АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали подання, з якого вбачається достатньо даних вважати, що за місцем реєстрації та проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, можуть знаходитися речі, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в справі, приходжу до висновку про його обґрунтованість.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції Стець М.В. про проведення обшуку житла та інших приміщень за місцем проживання ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Дозволити обшук житла та інших приміщень по місцю реєстрації та проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Стрюк
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 163/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Пожарова О.О.

представника МРВКВІ УДДУПВП

в Полтавській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 12.05.2010 року відносно засудженого :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Сусуман Магаданської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, має неповнолітню дитину, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 12.05.2008 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

-про звільнення від призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В :

12.05.2008 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 164, ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки.

З подання вбачається, що ОСОБА_2 у період іспитового строку зарекомендував себе добре, Обовязки, покладені на нього судом виконував. До кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно.

Приймаючи до уваги, що призначений ОСОБА_2 іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені судом обовязки та не вчинив нового злочину, відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України він може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 12.05.2010 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.05.2008 року у вигляді 1 року обмеження волі.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 303/3160/13-к
УХВАЛА

І М Я М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 р.

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі : головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві кримінальні провадженні № 0000012, №0002450, №0001654, №0003465 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. ст. 125 ч.2, 185 ч.2, 309 ч.1 КК України,-

з участю прокурорів - Машкаринець О.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання призначено на 26 листопада 2013 року на 14.00 год.

Однак обвинувачений ОСОБА_1 ухилився від явки в судове засідання, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

За таких обставин до нього слід застосувати привід, а судове засідання відкласти.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 125 ч.2, 185 ч.2, 309 ч.1 КК України, відкласти на 12 грудня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Застосувати привід відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_1, м. Мукачево, вул. Готвальда, 8.

Виконання ухвали доручити заступнику начальника відділу громадської безпеки Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
№ 209/626/14-к № 1-кп/209/140/14
УХВАЛА
про призначення провадження до судового розгляду
10.02.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід тримання під вартою, суд

в с т а н о в и в:

07 лютого 2014 року в провадження судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.
В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, висловив свою позицію щодо одноособового розгляду справи, та розгляду справи у відкритому судовому засіданні, викликати потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд, справу слухати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Потерпілі в підготовче судове засідання не зьявились, повідомлялись прокурором про дату, час та місце проведення судового засідання по телефону.

Надійшло клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці. Обвинувачений ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечував, оскільки вину визнає, від слідства не переховувався

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, на 18 лютого 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Судовий розгляд проводити одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 вважати продовженим по 09 квітня 2014 року.
В судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_4

- потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3757/15-к
Провадження № 1-кп/211/399/15
У х в а л а

03 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000729 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України.

Під час досудового розслідування йому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 10.08.2015р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо в зв`язку з необхідністю виклику та допиту свідків, судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку обвинуваченого, який просить замінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 10.08.2015р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо в зв`язку з необхідністю виклику свідків, підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися.

Керуючись ст.ст.331,350 КПК України, суд
у х в а л и в:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 17:00 годин 09 жовтня 2015р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2579/14-к
Номер провадження 1-кп/213/269/14
У Х В А Л А
Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.
Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.
Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор, захисник, потерпілий. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.
На досудовому слідстві обвинуваченому обрано запобіжний захід - тримання під вартою. В судовому засіданні прокурор просила продовжити строк дії запобіжного заходу на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, обвинувачений заперечував проти продовження строку, суд вважає, що обвинувачений може вчинити інший злочин, може переховуватись від суду, тому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 176,177, 179,194,314-316,343,371,372 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на 15.07.2014 року в 12:00 годин.
Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, захисника, потерпілого.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, а саме до 06.09.2014р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2840/14-к
Номер провадження 1-кс/213/250/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , за відсутності підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0001255, за ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянин України, не одружений, не працює, дітей не має, освіта неповна середня, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу про виправлення описки в ухвалі від 22.09.2014р., а саме дати народження підозрюваного.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний в судове засідання не доставлений, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Захисник не заперечував проти виправлення описки.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

22.09.2014р. ухвалою Інгулецького районного суду продовжено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 27.10.2014р.

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_6 його дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В зазначеній вище ухвалі помилково зазначено дату народження ОСОБА_6 25.04.1985, що підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того чи набрало судове рішення законної сили.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Уточнити ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22.09.2014р., щодо підозрюваного ОСОБА_6 , та вважати правильною дату народження ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1096/13-к
Номер провадження 1-кп/213/231/14
У Х В А Л А
22 жовтня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , за відсутності обвинуваченого, захисника, потерпілих,
По даному кримінальному провадженню було призначене судове засідання, були викликані захисник, потерпілі. Було оголошено примусовий привід обвинуваченого.
Обвинувачений не доставлений, причини невиконання приводу до суду не надано.
Згідно ст. 140 КПК України, суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначеної особи, і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а обвинувачений підлягає повторному примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання.
Також необхідно повторно викликати потерпілих та захисника.
Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ «про міліцію», суд
УХВАЛИВ
Судове засідання по даному провадженню відкласти до 10-00 годин 05.11.2014 року. Піддати повторно примусовому приводу обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець, громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 .
Зазначену особу доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).
Виконання ухвали доручити начальнику Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській обл. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_5 .
Роз,яснити що відповідно до ч.3 ст. 143 КПК України вказані особи зобов`язані прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання вказаними особами, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Суддя ОСОБА_1