Справа № 405/4528/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 і слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 22.05.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000156

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 22.05.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000156, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Заявлено вимогу про скасування вказаної постанови.

На обґрунтування скарги вказується на неповноту проведеного досудового розслідування і незаконність оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні заявником скарга підтримана повністю.

Слідчий в судовому засіданні вказує на необґрунтованість скарги та відсутність передбачених законом підстав для її задоволення.

Заслухавши заявника і слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000156 слідчий суддя вважає необхідним задоволення скарги і скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

При цьому враховується, що відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, серед іншого, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000156 29.11.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365 КК України, а саме: «Працівники УМВС України в Миколаївській області та УМВС України в Кіровоградській області незаконно, без участі понятих, провели обшук у квартирі будинку АДРЕСА_1 , вилучили належний ОСОБА_3 спортивний костюм вартістю 500 грн., у якому знаходились 4000 грн., які присвоєні працівниками міліції».

Підставою для початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000156 від 29.11.2013 р. стала заява ОСОБА_3 від 01.04.2013 р., а внесення відомостей про кримінальне правопорушення було здійснено відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.11.2013 р.

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 22.05.2015 р. кримінальне провадження № 0000156, розпочате 29.11.2013 р. за фактом перевищення влади або службових повноважень працівниками УМВС України в Миколаївській області та УМВС України в Кіровоградській області під час затримання ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, в діях працівників УМВС України в Миколаївській області та УМВС України в Кіровоградській області. В постанові слідчого зазначено, що в ході досудового розслідування будь-яких об`єктивних даних про наявність в діях службових осіб УМВС України в Миколаївській області та УМВС України в Кіровоградській області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, не встановлено, а факти, викладені ОСОБА_3 , не підтвердились. Слідчим зроблено висновок, що працівники УМВС України в Миколаївській області та УМВС України в Кіровоградській області не мали умислу на перевищення наданої їм влади і виконували свої функціональні обов`язки у відповідності до норм діючого законодавства.

Між тим, аналіз матеріалів кримінального провадження № 0000035 свідчить про наступне.

1. Насамперед, в матеріалах кримінального провадження відсутня заява ОСОБА_3 від 01.04.2013 р. про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, хоча саме дана заява була підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і з моментом подання такої заяви також пов`язано виникнення у ОСОБА_3 відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України прав та обов`язків потерпілого. В зв`язку з відсутністю заяви неможливо з`ясувати повноту перевірки під час досудового розслідування зазначених в такій заяві обставин.

Крім того, якщо відсутня в матеріалах кримінального провадження заява ОСОБА_3 від 01.04.2013 р. була саме заявою про вчинене відносно вказаної особи кримінальне правопорушення, то це свідчить про набуття ОСОБА_3 статусу потерпілого у кримінальному провадженні. Проте, матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_3 в період досудового розслідування жодного разу в якості потерпілого не допитувався і пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого йому не вручалось. Як наслідок, ОСОБА_3 в період досудового розслідування був позбавлений можливості належним чином подавати докази, заявляти відводи та клопотання, оскаржувати рішення дії, дії чи бездіяльність слідчого і прокурора, здійснювати інші права потерпілого, тобто під час досудового розслідування був порушений принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів. Винесене за таких умов слідчим рішення про закриття кримінального провадження очевидно не може вважатись об`єктивним і обґрунтованим.

Таким чином, в матеріалах кримінального провадження має знаходитись заява ОСОБА_3 від 01.04.2013 р., а також в період досудового розслідування повинно бути забезпечено дотримання прав вказаної особи, як потерпілого у кримінальному провадженні.

2. В порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження являє собою формальний перелік здобутих під час досудового розслідування доказів, які прямо суперечать один одному, як то показання допитаних в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , з одного боку, та показання працівників міліції, з іншого боку, стосовно того, чи заходили працівники міліції під час затримання ОСОБА_3 у квартиру, чи був на те дозвіл ОСОБА_5 , чи був при цьому забраний працівниками міліції з квартири синій спортивний костюм з грошовими коштами у кишені. Перерахувавши відповідні докази слідчий одразу зробив висновок про необхідність закриття кримінального провадження, при цьому в постанові навіть не спробував здійснити аналіз наведених доказів, не вказав, чому вважає належними доказами одні з них і чому критично оцінює інші, фактично в постанові взагалі не зазначено обставин, які слідчий вважає встановленими і такими, що відбулись у дійсності.

З урахуванням викладеного, є очевидним, що під час досудового розслідування слідчому для з`ясування причин розбіжностей у показаннях вказаних вище свідків необхідно провести одночасний допит відповідних осіб, а постанови слідчого в будь-якому разі мають відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

3. Для забезпечення повноти досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000156 також об`єктивно необхідним є вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000084 від 12.12.2013 р., які містять інформацію про обставини затримання ОСОБА_6 , вилучення належних йому речей, наявності речових доказів у вказаному кримінальному провадженні та рішення суду щодо відповідних речових доказів. Для цього потрібним є здійснення тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження.

Викладене свідчить про неповноту і неправильність проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим постанову про закриття кримінального провадження слід визнати необгрунтованою. Відтак, скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 55, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 22.05.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000156, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 22.05.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000156, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження № 0000156 надіслати прокурору Кіровоградської області для здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1