Справа № 694/577/15-к Провадження №1-кп/694/61/15
В и р о к
Іменем України
23.04.2015 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд,Черкаської області
в складі:головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженця с.Леонівка,Іванківського району,Київської області,
жителя
АДРЕСА_1 ,українця,громадянина України,освіта середня-спеціальна,
не одруженого,військовозобовязаного,на утриманні
неповнолітніх дітей немає,раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Так,досудовим розслідуванням встановлено,що 07.03.2015, близько 19.00 год., знаходячись в приміщенні жилого будинку ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав бензопилку STIHL MS 230 вартістю 4099,50 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, завдавши потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.
Під час досудового розслідування досягнуто згоди між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 щодо укладання угоди про примирення.
Ця угода укладена з дотриманням вимог ст..ст.468,469,471 КПК України та містить наступні положення:
1.Слідчим СВ Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м.Ватутіне) УМВС України в Черкаській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором 24 березня 2015 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 .
2.Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобовязується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні,повністю відшкодувати шкоду,завдану потерпілому.
3.Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України у вигляді штрафу в сумі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень).
Із запропонованим видом та мірою покарання підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 згодні.
4.Підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 розуміють,що відповідно до ст..473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:
а)для підозрюваного чи обвинуваченого-обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статтей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав,передбачених п.1 ч.4 ст.474 цього Кодексу;
б)для потерпілого-обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статтей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
5.Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє,що виконання зобовязання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.
У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст..476 КПК України потерпіла має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
6.Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє,що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст..389 КК України.
Угода про примирення підписана сторонами та разом із обвинувальним актом надійшла до суду.
Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про примирення,суд приходить до такого висновку.
Згідно до ст.314 ч.3 п.1 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право,зокрема,затвердити угоду.
Відповідно до ст..468,469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків,злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено,що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.185 ч.1 КК України.Відповідно до ст..12 КК України кримінальне правопорушення ,передбачене ст.185 ч.1 КК України є злочином середньої тяжкості.
Також судом встановлено,що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє права визначені ч.4 ст.474 КПК України,наслідки укладення та затвердження даної угоди,передбачені ч.1 ст.473 КПК України,характер обвинувачення,вид покарання,а також інші заходи,які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом,які у підготовчому судовому засіданні йому додатково розяснені,визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення,предбаченого ст.185 ч.1 КК України,підтвердив обставини,викладені у предявленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення узгодженої сторонами угоди про примирення.
Прокурор вважає за доцільне затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 ,як таку,що відповідає вимогам закону.
Відповідно до вимог ст..475 КПК України,якщо суд переконається,що угода може бути затверджена,він ухвалює вирок,яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі наведеного,суд приходить до переконання,що умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим,відповідають вимогам КПК України,міра покарання,узгоджена сторонами угоди,відповідає вимогам ст..65 КК України.Укладення угоди сторонами є добровільним,тобто не є наслідком застосування насильства, примусу,погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин,ніж ті,що передбачені в угоді.
На підставі вищевикладеного,суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої в угоді міри покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались
Речовий доказ по справі - бензопилку STIHL MS 230 під час досудового розслідування повернуто під розписку потерпілому ОСОБА_5 (а.м.д.р.38)
Цивільний позов по справі не завлений.
Судових витрат по справі не має.
Керуючись ст.314 ч.3 п.1,ст.374,475 ч.1 КПК України,суд,-
з а с у д и в:
затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 ,укладену 24 березня 2015 року.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят)гривень.
Речовий доказ по справі - бензопилку STIHL MS 230 під час досудового розслідування повернуто під розписку потерпілому ОСОБА_5 (а.м.д.р.38)
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались
Цивільний позов по справі не завлений.
Судових витрат по справі не має.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 30 діб з дня його проголошення.
Суддя