overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/4389/15-к
1-кп/214/484/15
У Х В А Л А
іменем України
09 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0001177 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила самовідвід від захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , при цьому зазначила, що в неї та ОСОБА_5 різні погляди на способи захисту.

У судовому засіданні захисник просить задовольнити заяву про самовідвід.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_6 , не заперечують проти задоволення заяви захисника.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про самовідвід належить відмовити з наступних підстав.

Так, захисником не наведено і судом не встановлено, передбачених ст. 78 КПК України підстав, для відводу захисника. В заяві про самовідвід захисник посилається на вимоги ст. 47 КПК України, яка передбачає право захисника на відмову від виконання своїх обов`язків.

Керуючись ст.ст. 47, 78, 369-372, 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про самовідвід захисника ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-23/11 року

31 січня 2011 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Пилипонюк К.С.

з участю прокурора Горбачевської Н.М.

в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого, за ст.ст. 383 ч.2, 191 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання на розгляд справи за викликом суду не з'явився підсудний ОСОБА_1, який викликався до суду на 14 год.00 хв. 31 січня 2011 року. Про причини неявки в судове засідання підсудний не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст. 299 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 привід в судове засідання Богородчанського районного суду на 14 год. 00 хв. 14 лютого 2011 року через органи міліції.

Постанову для організації виконання направити начальнику Тисменицького РВ УМВС України.

Головуючий
Єдиний унікальний номер 340/680/14-к
Номер провадження № 1-кс/340/71/14
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

11 вересня 2014 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 28.09.2013 року про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 28.09.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000310 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 303,304 КПК України, підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області, до неї додано відповідні документи.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено. Керуючись ст.ст. 303,304, КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 28.09.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000310 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 18.09.2014 року о 14:30 год., з викликом учасників кримінального провадження.

Направити учасникам кримінального провадження копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію скарги.

Слідчому ОСОБА_3 до вказаного числа надати суду матеріали кримінального провадження №0000310 від 26.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ ОСОБА_1
Справа № 386/286/13-к
Провадження № 1-кп/386/20/13
УХВАЛА

"28" лютого 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000098 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України

в с т а н о в и л а :

28.02.2013 року з прокуратури району до Голованівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000098 від 18.12.2012 року .

12.02.2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру .

28.02.2013 року ОСОБА_1 отримав копію обвинувального акта , а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування .

Згідно приписів ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , про що постановляє ухвалу , в якій визначає дату , час та місце його проведення .

В разі необхідності суд вправі , згідно ч. 1 ст. 320 КПК України , постановити ухвалу про призначення запасного судді .

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання , відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України , повідомляються учасники судового провадження .

Повідомлення про виклик до суду надсилається поштою , факсом , телеграфом , телефонограмою чи іншими засобами звязку не пізніше ніж за пять днів до дати призначення підготовчого судового засідання .

Суд здійснює судовий виклик лише тих учасників кримінального провадження , участь яких у судовому провадженні є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 111 КПК України здійснюється повідомлення учасників кримінального провадження , участь яких не є обовязковою . В повідомленні міститься вказівка про необовязковість їх участі в проведенні процесуальної дії чи прийнятті рішення .

Судове провадження не може бути розпочато раніше ніж через пять днів із дня вручення обвинуваченому копії обвинувального акта .

Враховуючи викладене , керуючись ч. 1 ст. 283 , ст. 291 , ч. 1 ст. 314 , ч. 1 ст. 320 , ст. 392 КПК України , суддя

у х в а л и л а :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000098 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 128 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні

на 11 березня 2013 року о 11 год 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000098 здійснюватиме одноособово суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О.Ф.

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Голованівського району ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, потерпілого ОСОБА_3 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 405/4981/15-к
08.07.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В., розглянувши матеріали скарги ТОВ «ЦУНАМІ» на бездіяльність прокурора м. Кіровограда-
ТОВ «ЦУНАМІ» звернулося до слідчого судді з скаргою на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, в зв”язку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «ЦУНАМІ» на бездіяльність прокурора м. Кіровограда.
Призначити розгляд скарги на 09 год. 30 хв. 10.07.2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 511).
Копію ухвали направити ТОВ «ЦУНАМІ» та до прокуратури м. Кіровограда.
В судове засідання викликати представника ТОВ «ЦУНАМІ» та представника прокуратури м. Кіровограда.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя Ленінського
м. Кіровограда І. В. Черненко
Справа № 399/259/15-к
Провадження № 1-кп/399/46/15
Ухвала
7 липня 2015 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районного суду Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000085 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

встановив:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувалього акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття проваджень чи повернення обвинувального акту не вбачає, обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, -

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000085 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 10 год. 00 хв. 13 липня 2015 року з викликом в судове засідання прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 469/1341/13-к
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого- судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т.В.

з участю прокурора - Тімошевського А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу за поданням начальника Миколаївського МВ начальника Березанського РП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, засудженого 05.10.2012 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до арешту строком на 30 діб з випробуванням з іспитовим строком на один рік,-

в с т а н о в и в :

Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 05.10..2012 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 30 діб з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Начальник Миколаївського МВ начальник Березанського РП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_1 у звязку з закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що всі покладені на нього вироком суду обовязки він виконав і нового злочину не вчинив.

Суд, заслухавши думку начальника Миколаївського МВ начальника Березанського РП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області, думку прокурора, вивчивши матеріали подання, оцінивши докази, вважає що дане подання підлягає задоволенню.

На підставі ч.1 ст.78 КК України після закінчення строку випробування засуджений, який виконував покладені на нього обовязки та не скоїв нового злочину звільняється від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_1 вбачається, що покладені на нього вироком суду від 05.10.2012 року обовязки він виконував, по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, засудженого вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 05.10.2012 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 30 діб з випробуванням з іспитовим строком на один рік, від відбування покарання звільнити у звязку з закінченням іспитового строку.

Суддя:
Справа № 476/756/15-к
Провадження № 1-кп/476/86/2015
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
07.07.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
02.07.2015 року до провадження Єланецького районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю за можливе призначити по даній справі підготовче судове засідання.

Справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом сторін.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 16:30 годину 16.07.2015 року, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора прокуратури Єланецького району Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ФГ "Покровка" ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1871/13-к
Провадження №1-кп/480/1/15
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі та призначення
до судового розгляду
19 червня 2015 р. суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0000093 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.01.2015 року у даному кримінальному провадженні призначено судово - медичну експертизу, виконання якої доручено Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи.
19.04.2015 року в суд з Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи повернулись матеріали кримінального провадження разом із висновком експертизи.
В зв`язку з викладеним, вважаю, що провадження у справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.110, 316 КПК України

у х в а л и в:
Відновити провадження №0000093 у кримінальній справі №480/1871/13-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити судовий розгляд 07.07.2015 року о 11 годині 00 хвилин з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Суддя: ОСОБА_1
19.06.2015
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1165/14-к
Провадження № 1-кп/480/14/15
У Х В А Л А
про виправлення описки
15.06.2015 року Миколаївський районний суд Миколаїавської області в
складі:
головуючого - судді- ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
з участю прокурора- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки у вироці Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.03.2015 року, суд,-
в с т а н о в и в:
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.03.2015 року 28.04.2015 року стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_4 3000 (три тисяці) грн.
Потерпіла ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про виправлення описки, оскільки в резолютивній частині зазначеного вироку вказано по-батькові потерпілої « ОСОБА_5 », але її справжнім по-батькові є « ОСОБА_6 », відповідно до матеріалів справи №480/1165/14-к
Судом з`ясовано, що при ухваленні вироку, в резолютивній частині допущено описку, а саме: не вірно вказано по-батькові потерпілої Срібної замість « ОСОБА_6 » вказано « ОСОБА_5 ».
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст.379 КПК Українирозгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.
Розглянувши питання про виправлення описки, вислухавши думку прокурора, який підтримав дане питання, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судовому засіданні було встановлено, що ухваленні вироку, в резолютивній частині допущено описку, а саме: не вірно вказано по-батькові потерпілої Срібної замість « ОСОБА_6 » вказано « ОСОБА_5 ».
Таким чином, факт допущення судом описки у резолютивній частині вироку, щодо по-батькові потерпілої Срібної замість « ОСОБА_6 » вказано « ОСОБА_5 », є доведеним, а тому питання підлягає задоволенню, а дана описка виправленню.
Керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Виправити описку допущену у вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.03.2015 року, вірно зазначивши по-батькові потерпілу ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

15.06.2015
Провадження №1-кс/485/167/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2014 року Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора прокуратури Снігурівського району - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України погоджено старшим прокурором прокурори Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_5 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не військовозобов`язаного, працюючого сторожем в Євгенівській ЗОШ, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 00001239 від 25.11.2013 року за ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, яке відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Розгляд даного клопотання призначено на 15 липня 2014 року.
При розгляді клопотання підозрюваний та його захисник пояснювали, що стан здоров`я останнього погіршився за час утримання його під вартою. В судовому засіданні оголошена перерва до 10 годин 30 хвилин 16 липня 2014 року та зобов`язано слідчого надати суду довідку про можливість утримання під вартою.
В судовому засіданні захисник заявила клопотання про негайне припинення дії запобіжного заходу відповідно до ст. 203 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки матеріали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходяться в слідчого судді на розгляді і буде розглянуто негайно, а тому клопотання залишаю без задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 203.206,395 КПК України суд,
У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення .

СУДДЯ
Провадження №1-в/485/111/14
УХВАЛА
17 квітня 2014 року Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
17 квітня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 29 квітня 2014 року на 11:00 годину. Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ