Справа
№ 1-46/2007 копія
ВИРОК

Іменем України

29 січня 2007 року Світловодський міськрайонний суд

Кіровоградської області, у складі
головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі
Доненко Н.О., за участю прокурора Сень І.Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську кримінальну справу по обвинуваченню: - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м . Світловодськ Кіровоградської області, українця,
громадянина України, який має середньо -технічну
освіту, спеціальність ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, перебуває у цивільному шлюбі, без реєстрації проживає за адресою м.
Світловодськ Кіровоградської області, АДРЕСА_1, раніше судимого 17 травня 2001 року Світловодським міським судом за ч. 2 ст. 141,
ст. 46-1, ст. 44 КК України до 3 років позбавлення волі з
відстрочкою виконання вироку на 1 рік, 26 січня 2006 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 1
року позбавлення волі та звільненням від відбуття
покарання на підставі ст. 75 КК України з визначенням іспитового строку на 1 рік , у
скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186
КК України,-

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 відкрито викрав
чуже майно за наступних обставин.

Так, 14 вересня 2005 року близько 15 години поблизу будинку № АДРЕСА_2 м.
Світловодська Кіровоградської області підсудний
ОСОБА_1, підійшовши до раніше незнайомої йому потерпілої ОСОБА_2, 1993 року народження і застосувавши ривок, зірвав з
ременя на її шиї мобільний телефон "Самсунг С 230" вартістю 800 грн., в якому знаходилася картка оператора мобільного зв"язку "Київ стар" вартістю 50 грн. та гроші на рахунку в сумі 26 грн. 33 коп. Відкрито заволодівши таким чином
чужим майном, підсудний з місця вчинення злочину зник,
викраденим розпорядився за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 876 грн.
33 коп.

В судовому засіданні підсудний свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 14 вересня 2005
року на АДРЕСА_2 зірвав у потерпілої з шиї мобільний
телефон. Про причини, що спонукали його до злочинних дій пояснити не може. Запевняє суд, що щиро кається у скоєному.

Дослідивши зібрані по справі докази на підставі ч.3 ст.299 КПК України та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що
вина підсудного доведена повністю і його дії слід
кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення
чужого майна (грабіж).

При вирішенні питання про призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного, обставини,
що пом"якшують чи обтяжують покарання.

Так, підсудний скоїв злочин середньої тяжкості, на момент скоєння злочину судимий
не був в силу ст. 89 КК України, 26 січня 2006 року судимий Світловодським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185
КК України , за місцем навчання
характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не стоїть, з 1998 року залишився без
батьківського піклування.

2

Скоєний підсудним злочин суд вважає таким, що несе в собі велику суспільну небезпеку, оскільки злочинні дії підсудного направлені
проти малолітньої особи.

Обставиною , що пом"якшує покарання суд визнає щире каяття підсудного
та повне відшкодування збитків, завданих злочином.

Обставиною, що
обтяжує покарання суд визнає вчинення
злочину щодо малолітнього.

Таким чином, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і
йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення
волі, в межах санкції ч.1 ст.186 КК України, з застосуванням положень, встановлених ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки даний
злочин підсудний вчинив до постановления 26 січня 2006 року Світловодським міськрайонним
судом вироку відносно нього.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 322, 323 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення
волі строком на один рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду
від 26 січня 2006 року та- шляхом часткового складання
призначених покарань призначити остаточне покарання у вигляді 1
(одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Зарахувати в
строк відбуття покарання строк утримання засудженого ОСОБА_1 під вартою з 17
листопада 2006 року.

На апеляційний період запобіжний захід відносно засудженого залишити без змін -
утримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 15 діб з
моменту його оголошення, а засудженим - в той же
строк з моменту отримання копії вироку.