Справа № 128/5988/14-к
УХВАЛА
09 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6

представника служби у справах дітей Вінницької РДА ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001513 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, виховується в багатодітній та неповній сім`ї,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року неповнолітній ОСОБА_4 , вступивши в попередню змову із особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, знаходячись в с. Якушинці, Вінницького району Вінницької області, перебуваючи в приміщенні дитячого садка «Золота рибка», який перебуває на балансі Якушинецької сільської ради, умисно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку металевої (чугунної) батареї вагою 100 кг, вартість якої згідно довідки ТОВ «ПРОМ-МЕТ» становить 200 гривень, після чого з місця пригоди зник, завдавши Якушинецькій сільській раді матеріальної шкоди на загальну суму 200 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Суду пояснив, що 19.05.2014 року він та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 безперешкодно зайшли в приміщенні недіючого дитячого садка «Золота рибка» в с.Якушинці Вінницького району, де побачили в одній із кімнат батарею, і за попередньою змовою між собою, таємно викрали металеву (чугунну) батарею, яку винесли із приміщення дитсадка, несли дорогою щоб здати на пункт прийому металобрухту та були замічені працівником сільської ради. Умисел виник на крадіжку знаходячись в приміщенні.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України підтверджується поясненнями представника потерпілого - ОСОБА_10 , та законного представника ОСОБА_11 .

Так представник потерпілої юридичної особи Якушинецької сільської ради ОСОБА_10 суду дав пояснення про обставини вчинення крадіжки 19.05.2014 року з приміщення недіючого дитячого садка «Золота рибка» в с.Якушинці Вінницького району металевої (чугунної) батареї, якими підтверджується вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.2 КК України. Просив врахувати те, що злочин вчинено обвинуваченим в неповнолітньому віці.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 суду пояснила, що її син дуже шкодує за вчинене, просила звільнити його від кримінальної відповідальності, так як син вперше вчинив кримінальне правопорушення, зробив для себе належні висновки, що після вчинення кримінального правопорушення поведінка сина суттєво змінилася в кращу сторону, він більше не підтримує дружні стосунки з хлопцями, з якими вчинив кримінальне правопорушення, не вчиняє ніяких правопорушень, весь свій вільний час проводить з сім`єю та на даний час вживають усіх заходів для поновлення на навчанні у Вінницькому коледжі будівництва та архітектури.

Також вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України підтверджується матеріалами справи:

- протоколом огляду місця події від 16.07.2014 року (а.с. 44 -46);

- довідкою ТОВ «ПРОМ-МЕТ» про вартість брухту чорних металів (а.с.47);

- протоколом огляду місця події (а.с.48-49);

- протоколом огляду предметів (а.с. 50);

- постанова про приєднання до справи речових доказів (а.с.51).

Дане кримінальне провадження надійшло до суду по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України, в ході судового розгляду кримінального провадження прокурором подано суду обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням ОСОБА_4 з ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України, яке суд вважає вірним.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України, як умисне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, яке надала у письмовому вигляді, про звільнення неповнолітнього ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст.185 ч.2 КК України, на підставі ст. 48 КК України, оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, у вчиненому щиро кається, вчинив злочин вперше, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, вчинив кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці, що злочином реальні збитки Якушинецькій сільській раді спричинено не було, так як предмет злочину вилучено працівниками міліції, тому внаслідок зміни обстановки злочинне діяння вчинене ОСОБА_4 втратило характер суспільно небезпечного.

Усі учасники процесу вважають, що заявлене клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження підлягає до задоволення.

Заслухавши думки усіх учасників судового провадження, вивчивши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 48 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості. Даний злочин ОСОБА_4 вчинив вперше.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 4 статті 286 КПК України встановлено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_4 19.05.2014 року вчинив злочин передбачений ст.185 ч.2 КК України, який відноситься до середньої тяжкості, та через певний проміжок часу з дня вчинення злочину ОСОБА_4 , тобто станом на теперішній час, внаслідок зміни обстановки під час розгляду справи судом, суд прийшов до висновку, що раніше вчинене ОСОБА_4 злочинне діяння втратило характер суспільно-небезпечного діяння.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 48 КК України зі звільненням його від кримінальної відповідальності, оскільки він, вперше вчинив злочин середньої тяжкості, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, у вчиненому щиро кається, вчинив кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці, що злочином не заподіяно істотної шкоди потерпілому, та що реальні збитки Якушинецькій сільській раді спричинено не було, так як предмет злочину вилучено працівниками міліції, та який підлягатиме поверненню власнику, що через певний проміжок часу, з дня вчинення злочину ОСОБА_4 , внаслідок зміни обстановки під час розгляду справи, раніше вчинене ОСОБА_4 злочинне діяння втратило характер суспільно-небезпечного діяння.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, ст. 48 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України на підставі статті 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001513 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

Речові докази по даному кримінальному провадженні, які знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області: металеву (чугунну) батарею передати Якушинецькій сільській раді Вінницького району; візок типу «кравчучка» - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: