АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№11-210/2007р. Головуючий
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня
2007 року. Колегія
судців судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Харківської області у складі:

головуючого -
Григорова П.О., суддів - Меркулової Т.В., Курило О.М., за участю прокурора -
Медяника О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні залі суду в м. Харкові кримінальну справу по
апеляціях засудженого ОСОБА_1 і прокурора Краснокутського району Харківської
області на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 14
березня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим
вироком, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження,

Уродженець с АДРЕСА_1Краснокутського
району, Харківської області, українець, громадянин України, освіта неповна
середня, раніше судимий: 1) 13.04.2005р.
за ч. 1 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі з випробувальним
терміном на 1 рік; не працюючий, мешкає: с
АДРЕСА_2. засуджений: - за ч. 2 ст. 186 КК України - до 4 років позбавлення
волі; На підставі ст.. 71 КК
України частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком у вигляді
1 року позбавлення волі та остаточно визначено 5 років позбавлення волі.

Присуджено стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3. . матеріальну шкоду в
розмірі 280 грн. та компенсацію моральної шкоди в розмірі 1000 грн., на користь
потерпілої ОСОБА_2. - 920 грн. і 1000 грн. в рахунок компенсації моральної
шкоди.

Згідно вироку, 2 лютого 2005р. ОСОБА_1. о 02.00 годині,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, діючи з корисливих
мотивів, знаходячись в с. Водяне по вул.. Московська Краснокутського району
Харківської області, біля відділення зв'язку, з застосуванням фізичної сили,
відкрито заволодів мобільним телефоном «Motorola С-

350», вартістю з урахуванням зносу 250 грн.,
та стартовим пакетом «Київстар» ( на рахунку якого знаходилось 5 грн.),
вартістю 30 грн., на загальну суму 280 грн., які належали потерпілій ОСОБА_2.,
після чого з місця скоєння злочину зник.

Окрім того, ОСОБА_1.
2 жовтня 2005р. близько 2.15, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в
тому ж місці , з застосуванням фізичної сили відкрито заволодів наручним
кварцевим годинником вартістю 35 грн., розкладним гребінцем з дзеркалом,
вартістю 15 грн., блиском для губ «Айван» вартістю 25 грн., золотим кулоном 585
проби вагою 6,5 грам, вартістю 845 грн. Вказані речі належали на праві
власності потерпілій ОСОБА_2.

Під час вчинення вищевказаних дій намагаючись відкрито заволодіти золотим
ланцюжком 585 проби, вагою 8,89 грам, вартістю 1155,70 грн., заволодіти ним не
змії через обставини, які не залежали від його волі, але пошкодив його
деформувавши узор.

Даними діями ОСОБА_1.
спричинив потерпілій ОСОБА_2., матеріальну шкоду на загальну суму 920 грн.

В апеляціях:

· прокурор
просить вирок змінити, виключивши повторність скоєння злочину, як обтяжуючу
обставину, оскільки вона вказана як кваліфікуюча ознака.

· засуджений
ОСОБА_1.
просить призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України,
посилається на те, що суд не взяв до уваги дані про особу підсудного та його
стан здоров'я.

Потерпілою ОСОБА_2. подані заперечення на апеляцію засудженого, в якій вона
просить апеляцію відхилити, а вирок суду залишити без змін, оскільки їй
спричинена сильна психічна травма, вона до цього часу перебуває на лікуванні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора і засудженого ОСОБА_1.,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів
вважає за необхідне апеляцію прокурора задовольнити, а апеляцію засудженого
залишити без задоволення, з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_1. в скоєнні злочину передбаченого ч. 2
ст. 186 КК України, є вірним та підтверджується доказами, які тримаються в
справі.

Якихось
даних, про порушення законності в період проведення досудового слідства в
справі немає, тому довод
апеляції в цій частині, колегія суддів вважає необгрунтованим.

При призначенні покарання ОСОБА_1. суд відповідно до вимог ст. 65 КК
України врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину,
дані про особу винного.

Суд правильно взяв до уваги те, що ОСОБА_1. раніше був
судимий, вчинив злочин у період випробувального терміну й обгрунтовано
застосував ст. 71 КК України частково приєднавши невідбуте покарання по
попередньому вироку.

На підставі
викладеного колегія суддів не вбачає можливості, для застосування ст. 69
КК України, оскільки дана норма КК України застосовується за наявності
виключних обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину.

Окрім
того, судом, всупереч вимогам ч. 4 ст. 67 КК України, при призначенні покарання, необгрунтовано
визнав як обтяжуючу обставину повторність, однак вказана обставина передбачена
в статті Особливої частини КК України, як ознака злочину, що впливає на його
кваліфікацію.

Таким чином суд не вправі враховувати її при призначенні
покарання як таку, що його обтяжує.

Виходячи з
наведеного, колегія суддів, вважає, що доводи апелянта в частині недотримання
судом першої інстанції норм кримінального законодавства України є
обґрунтованими, апеляційна скарга прокурора з цих підстав підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст362, 365, 366 КПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора Краснокутського району Харківської області задовольнити, а апеляцію
засудженого ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 14 березня
2006 р. у відношенні
ОСОБА_1- змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку визнання як
обтяжуючої обставини -повторність, в іншій частини вирок залишити без змін.