Провадження №1-кп/389/31/15
є.у.н № 389/412/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 13.06.2014 року Знам`янським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин.
03.11.14, приблизно о 10.00 год., ОСОБА_5 перебував в квартирі, розташованій за адресою АДРЕСА_2 . Знаходячись за вказаною адресою у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належний ОСОБА_4 телевізор «LG» вартістю 310 грн., який знаходився в кімнаті вказаної квартири. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 310 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю і показав суду, що дійсно 03.11.2014 року перебуваючи в квартирі ОСОБА_4 , таємно викрав належний останньому телевізор, яким розпорядився на власний розсуд. В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, а саме:
Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 03.11.2014 року до нього прийшов товариш його померлого сина ОСОБА_5 , з яким вони поминала сина. Він заснув, а коли прокинувся, виявив, що з квартири зник телевізор. Просить суд обвинуваченого суворо не карати.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.8), відповідно до якого ОСОБА_4 повідомив про вчинене кримінальне правопорушення;
Протоколом огляду місця події (а.с.10), в ході якого встановлено, що місцем огляду є квартира АДРЕСА_3 ;
Довідкою експерта (а.с.12) про те, що ринкова вартість телевізора «LG», 2005 року випуску складає 310 грн.;
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.21-22), згідно якого свідок ОСОБА_7 на фотознімку №3 впізнав хлопця, який пропонував купити у нього телевізор;
Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.23), відповідно до якої на фотознімку №3 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
Протоколом проведення слідчого експерименту (а.с.41-42), в ході якого ОСОБА_5 в присутності свого захисника показав та розповів як та при яких обставинах він вчинив крадіжку телевізора.
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, - доведеною, а його дії кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, що він раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, позитивно характеризується за місцем проживання, в скоєному розкаявся, потерпілий до нього претензій не пред`являє та на суворому покаранні не наполягає.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 суд відносить скоєння злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 , особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обставини, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, та не знаходячи підстав для застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69, 75 КК України.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, не відбувши покарання за попереднім вироком, остаточне покарання йому повинно бути призначено за правилами ст.71 КК України.
Враховуючи те, що під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався, він з`являвся до суду, має постійне місце проживання, суд вважає за можливе до набрання вироком суду законної сили, не обирати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід.
Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.06.2014 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили не обирати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1