Справа № 11-245 Головуючий у І інстанції Батюк
Категорія 4 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого-судді - Левчука О.Д.

суддів - Колокольнікової Н.М., Літвінова Є.В.

за участю прокурора - Скрипки І.М.

потерпілого - ОСОБА_1

засудженого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_2 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2010 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, одруженого, прож. Київська область Броварський район с. Шевченкове, вул. Леніна123 кв.7, раніше не судимого,

-засудженого за ч.1 ст.121 КК України - 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з дворічним строком випробування і покладенням обовязків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Постановлено стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 209 грн. 95 коп. та моральну шкоду в розмірі 9 000 грн. 00 коп.

Згідно вироку, 01 липня 2007 року, близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_2, знаходячись на самовільно захопленій земельній ділянці, на якій він разом з своєю сімєю вирощував сільськогосподарські рослини та яка розташована напроти будинку № 123, що по вул. Леніна, с. Шевченкове Броварського району Київської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, причиною яких було періодичне знищення сільськогосподарських рослин на його земельній ділянці невідомими особами, та помітивши при цьому двох молодих людей, які зайшли на його земельну ділянку з метою знищення сільськогосподарських рослин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_1 та наніс правою рукою, в якій тримав невстановлений слідством предмет, схожий на палицю, один удар потерпілому в область голови, а саме: в ліву потиличну частину, заподіявши останньому, згідно висновку експерта відкриту забійну рану потиличної області голови зліва, скалковий перелом потиличної кістки зліва зі зміщенням уламків, геморагічний забій потилично-тімяної зони лівої півкулі головного мозку, набряк головного мозку, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок суду скасувати та постановити новий, яким визнати ОСОБА_2 винним за ч.1 ст. 121 КК України і призначити покарання 7 років позбавлення волі. Цивільний позов задовольнити в повному обсязі. Не оспорюючи кваліфікацію дій засудженого та доведеності його вини, вважає, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, внаслідок мякості, оскільки призначаючи покарання, суд не врахував особу засудженого, зокрема: його ставлення до вчиненого злочину та те, що скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких.

Крім того, вважає, що судом неправильно застосований кримінальний закон, а саме : ст. 75 КК України.

В апеляції засуджений просить вирок суду скасувати,як незаконний у зв»язку з невідповідністю висновку суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, однобічністю і неповнотою судового слідства, справу повернути на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що справа проти нього сфабрикована, відсутні будь-які докази щодо його причетності до скоєного та щодо тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень. В ході досудового та судового слідства були порушені вимоги кримінально-процесуального законодавства, а саме: суд відмовив йому у задоволенні біля трьох десятків усних і письмових клопотань, не допитав всіх свідків по справі, зокрема - слідчого Гончаренка В.В. та інших, поклав в основу вироку докази, які здобуті з порушенням вимог КПК України. Також, суд не здобув жодного доказу, який би свідчив про наявність у нього умислу на спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень. Крім того, судом безпідставно задоволено цивільний позов потерпілого та не враховано, що за свої 63 роки життя він вперше притягується до кримінальної відповідальності, за фахом вчитель, який по роботі має лише подяки. Перебуває у законному шлюбі понад 40 років, виховав двох високоосвічених дітей. Отже, вважає, що суд під час постановлення вироку, порушив вимоги ст.ст. 332,333,334КПК України.

В запереченнях на апеляцію засуджений просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, вирок суду скасувати як незаконний, у зв»язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, однобічністю і неповнотою судового слідства, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, засудженого, який підтримав свою апеляцію та заперечував проти апеляції прокурора, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію та заперечував проти задоволення апеляції засудженого; потерпілого, який заперечував проти апеляції засудженого, дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та засудженого задоволенню не підлягають виходячи із наступного.

Винність засудженого у скоєнні інкримінованого злочину доведена сукупністю наведених у вироку та перевірених у судовому засіданні доказів, а саме : показами потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що З0 червня 2007 року близько 00 год. він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поверталися з дискотеки додому по вул. Калініна с.Шевченково. У ОСОБА_3 по дорозі щось сталось з телефоном і вони відстали від хлопців біля будинку, в якому проживає вчителька хімії ОСОБА_8 ОСОБА_3 запропонував зайти на земельну ділянку останньої, щоб вирвати декілька рослин кукурудзи та в такий спосіб помститися вчительці хімії за погані оцінки. Коли вони зайшли на земельну ділянку, ОСОБА_3 знаходився поряд з ним з правого боку, на відстані витягнутої руки, і вони нахилилися, щоб вирвати кукурудзу, ОСОБА_2 який стояв від нього ліворуч, наніс йому удар по голові, в ліву частину потилиці. Він піднявся, розвернувся і побачив ОСОБА_2, якого впізнав, оскільки це був чоловік вчительки хімії. ОСОБА_2 1.1. був одягнений у клітчасту сорочку, темні штани, на голові -панама круглої форми. Після цього, він почав тікати, наздогнав хлопців і вони побігли. Пробігши близько 50 м, вони зупинились і він сказав, що йому, мабуть, розбили голову. ОСОБА_7 присвітив мобільним телефоном та сказав, що з голови йде кров, і він це теж відчував. ОСОБА_5 і ОСОБА_7 відвели його додому, де матері він розповів, що його вдарили по голові невідомі. Мама перев»язала йому голову, а потім його батьки відвезли до Броварської ЦРЛ, де лікарі надали першу допомогу, а згодом його відвезли в обласну лікарню. По дорозі в обласну лікарню йому стало гірше і він розповів батькам, що удар по голові йому наніс саме ОСОБА_2

Внаслідок травми голови він тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні. Тому він пережив і переживає значні моральні страждання.

-Показаннями свідка ОСОБА_3, який дав аналогічні покази та підтвердив, що побачив, що якийсь чоловік наніс ОСОБА_1 удар по голові, предметом схожим на палку. Оскільки вночі було світло, то в цьому чоловікові він впізнав ОСОБА_2, який був від нього на відстані одного метра. Раніше ОСОБА_2 неодноразово бачив на зазначеній земельній ділянці разом з ОСОБА_9

На станції Бобрик бачив, як проїхав ОСОБА_2 на велосипеді і роздивлявся їх, а потім через деякий час він повертався назад, але вже вів велосипед в руках. Згодом, біля свого будинку, побачив ОСОБА_2 і почав тікати, той побіг за ним, викрикуючи погрози.

Наступного ранку, близько 10 год., до нього прийшла бабуся потерпілого та сказала, що ОСОБА_9 будуть робити операцію . Тоді він їй розповів, що коли вони повертались з дискотеки, то зайшли на земельну ділянку ОСОБА_2., щоб вирвати кукурудзу і там ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_9 по голові.

- Показаннями свідка ОСОБА_10, яка підтвердила, що товариш її онука ОСОБА_3 повідомив, що коли вони з хлопцями повертались з дискотеки, зайшли на земельну ділянку ОСОБА_2, щоб вирвати кукурудзи за те, що вчителька з хімії поставила погані оцінки і як тільки- но вони нахилились, то ОСОБА_2 вдарив її онука по голові. Вона перепитала, чи впевнений він, що це був ОСОБА_2 і той впевнено відповів, що так, оскільки згодом бачив того на вокзалі, а потім останній гнався за ним біля його двору.

- Показаннями свідка ОСОБА_3 А В., яка пояснила, що близько 01год. 01 липня 2007 року почула, як біля їх будинку по вулиці хтось пробіг та сильно загавкала собака. На подвір»ї вона чула, як хтось кричав погрози вбивством, підійшовши до паркану, побачила на вулиці ОСОБА_2, а згодом зайшов її син ОСОБА_3 С і вони пішли спати. Зранку до них прийшла ОСОБА_11, бабуся потерпілого, якій її син повідомив про обставини побиття її онука.

- Показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що в ніч з 30.06.на 01.07.2007 року він разом з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, поверталися з дискотеки. Вони йшли попереду, а ОСОБА_12 та ОСОБА_3 - відстали. Проходячи повз двоповерховий будинок, в якому проживає вчителька хімії ОСОБА_9, почув позаду себе крики, а коли оглянувся- побачив, як на дорогу з земельної ділянки вибігли ОСОБА_12 та ОСОБА_3, за ними вибіг чоловік. Вони пробігли всі разом, а коли зупинились, то побачили кров на голові у потерпілого. Хтось відвів ОСОБА_1 додому, а вони пішли на станцію Бобрик, де на вокзалі він бачив чоловіка на велосипеді, який вибіг за хлопцями з земельної ділянки. Цей чоловік був дуже схожий на ОСОБА_2 і був одягнений у клітчасту сорочку та панамку.

- Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_5, який повідомив, що ОСОБА_3 розповів їм про те, що чоловік вчительки хімії - ОСОБА_2 вдарив потерпілого. Через деякий час він сам розмовляв з потерпілим і той розповів теж саме.

- Аналогічними показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, а також показами свідка ОСОБА_6, оголошеними в судовому засіданні.

- Показами свідка ОСОБА_13 про те, що в ніч 30.06.на 01.07.2007 року, після 12 голини, її син потерпілий, прийшов з дискотеки. Вона побачила, що він тримається за голову. На іі запитання, син відповів, що його вдарили по голові. Оскільки рана була дуже серйозна - відразу поїхали в Броварську лікарню. В лікарні працівникам міліції син признався, що на земельній ділянці ОСОБА_2 вдарив його по голові. Коли зробили рентгенівський знімок, то лікар сказав везти сина в Київську обласну лікарню.

- протоколом усної заяви про злочин від 01.07.2007 року від імені ОСОБА_14, де він вказав, що 01.07.2007 року, близько 00 год. 15 хв. в с.Шевченково , невідомі особи побили та спричинили його сину ОСОБА_1 тілесні ушкодження; (т.1 а.с.4)

- протоколом огляду місця події від 17.08.2007 року, відповідно до якого оглянуто частину земельної ділянки, розміром 6x21 м, що розташована по вул. Калініна с.Шевченково, неподалік будинку 31. ( т.1 а.с.41)

- протоколом очної ставки від 08.08.2007 року між ОСОБА_2 1.1. та ОСОБА_1, в ході якого останній підтвердив, що ОСОБА_2 1.1. 01.07.2007 року , близько 00 год. 15 хв. на земельній ділянці, яка розташована навпроти двоповерхового будинку, в якому проживає ОСОБА_2 1.1. наніс йому сильний удар в задню ліву частину голови (т. 1 а.с.87-88)

- протоколом очної ставки від 08.08.2007 року між ОСОБА_2 1.1. та ОСОБА_15, в ході якого останній підтвердив, що ОСОБА_2 01.07.2007 року , близько 00 год. 15 хв. на земельній ділянці, яка розташована навпроти двоповерхового будинку, в якому проживає ОСОБА_2 1.1. наніс ОСОБА_1 один удар , предметом, схожим на палку, в задню частину голови, коли вони були на земельній ділянці (т.1 а.с.89-90)

- протоколом очної ставки від 08.08.2007 року між ОСОБА_2 1.1. та ОСОБА_4, в ході якого останній підтвердив, що зустрічався з ОСОБА_2 1.1. 01.07.2007 року, близько 00 год. 10 хв. біля його земельній ділянці, яка розташована навпроти будинку, в якому проживає ОСОБА_2 1.1. та приблизно о 1 год. на залізничній станції «Бобрик», коли той проїздив на велосипеді; (т.1 а.с.91-92)

- протоколом очної ставки від 08.08.2007 року між ОСОБА_2 1.1, та ОСОБА_16. в ході якого остання підтвердила, що 01.07.2007 року, близько 1 год. З0 хв. біля будинку по вул. Леніна с.Шевченково бачила ОСОБА_2 1.1., одягненого в клітчасту сорочку та на голові була панамка. Наступного дня її син ОСОБА_3 розповів, що на земельній ділянці ОСОБА_2 1.1. останній ударив палкою по голові ОСОБА_1 (т.1 а.с.93-95)

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 15.09.2007 року з свідком ОСОБА_3 та фототаблицею до нього, в ході якого останній вказав на місці та розповів, яким чином 01.07.2007 року. близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_2 1.1. наніс ОСОБА_1 один удар предметом, схожим на палку, в задню частину голови ( т.1 а.с. 96-102)

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 01.07.2009 року з схемою та фототаблицею до нього з потерпілим ОСОБА_1, в ході якого той впевнено вказав на місце та обставини заподіяння йому 01.07.2007 року саме ОСОБА_2 1.1. тілесних ушкоджень ( т.З а.с.135-144)

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 01.07.2009 року та фотопаблицею до нього, в ході якого свідок ОСОБА_3 вказав на місці та розповів, яким чином 01.07.2007 року близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_2 1.1. наніс ОСОБА_1 В,В. один удар предметом, схожим на палку, в задню частину голови ( т.З а.с. 145-150)

- довідкою Шевченківської ради №96 від 30.04.2009 року та №229 від 15.09.2010 року, з яких вбачається, що мешканці будинку №123 по вул. Леніна у с.Шевченково, в том у числі і ОСОБА_2, користувалися і користуються самовільними обробленими земельними ділянками, орієнтовною площею 0.01 га, що знаходяться поряд з будинком, в якому проживають вчителі і станом на 01.07.2007 року дані земельні ділянки є в землях запасу сільської ради ( т.З а.с.77., т.4 а.с.З06)

- висновком судово-медичної експертизи № 175М68 від 21.09.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 були спричинені - відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забійно-рваної рани потиличної області зліва,вдавлений перелом потиличної кістки зліва, геморагічний забій лівої потилично-тім»яної долі, набряк головного мозку. Дані ушкодження виникли від дії одноразового удару тупим предметом, можливо палкою, і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Дані ушкодження могли виникнути за обставин, вказаних свідком ОСОБА_3 під час відтворення обстановки та обставин події ( т.1 а.с 105 /

- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 49 /к від 20.05.2008 року , відповідно до якого, ОСОБА_1 були спричинені відкрита забійна рана потиличної області голови зліва, скалковий перелом потиличної кістки зліва зі зміщенням уламків, геморагічний забій потилично-тім»яної зони лівої півкулі головного мозку, набряк головного мозку. Дані ушкодження виникли від дії одноразового удару тупим предметом, можливо папкою, і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя ( т.2 а.с.1-4 /

- актом комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 905 від 10.10.2007 року, згідно якої ОСОБА_2 1.1.під час скоєння інкримінованих йому дії, на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому стані. Тому, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього також не виявлено, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.1 а.с. 168)

- протоколом огляду від 03.07.2007 року , згідно якого у ОСОБА_2 1.1. був вилучений одяг: трикотажна футболка білого кольору, спортивні штани сірого кольору, чоловічі брюки темного кольору з підтяжками, балонова курточка сірого кольору, трикотажна кепка захисного забарвлення, який постановою від 20.07.2007 року приєднаний до справи як речовий доказ (т.1 а.с. 39-40) та іншими доказами по справі, яким судом дана належна оцінка та вірно кваліфіковані дії засудженого за ст. 121 ч. 1 КК України, як заподіяння умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент спричинення потерпілому ОСОБА_1

При цьому, судом перевірялось твердження ОСОБА_2 1.1. щодо його непричетності до заподіянні ОСОБА_1 тяжкого тілесного ушкодження і відсутності жодних мотивів до цього, проте обґрунтовано суд першої інстанції оцінив критично, оскільки вони непослідовні, містять протиріччя, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та спростовуються дослідженими судом доказами, а саме : показаннями потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_16, які суд вважає правдивими, оскільки вони послідовні та узгоджуються як між собою, так із іншими , дослідженими судом доказами: протоколом огляду місця події від 17.08.2007 року, протоколами відтворення обстановки і обставин події від 15.09.2007 року та 01.07.2009 року, висновками судово-медичної експертизи № 175М68 від 21.09.2007 року, та комісійної судово-медичної експертизи № 49 /к від 20.05.2008 року , протоколами очних ставок між засудженим, потерпілим, свідками та іншими доказами по справі.

Показання свідків -ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про те, що засуджений ОСОБА_18 1.1. з 23 год. 30.06 по 05 год 01 .07.2007 року перебував в квартирі, суд також оцінює критично, оскільки вони неконкретні та суб»єктивні із-за особливих родинних стосунків з засудженим.

Твердження засудженого про те, що потерпілий ОСОБА_12В, не міг отримати тяжкі тілесні ушкодження не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства і спростовуються - висновком судово-медичної експертизи № 175/168 від 21.09.2007 року та висновком комісійної судово-медичної експертизи № 49 /к від 20.05.2008 року, які сумніву при апеляційному розгляді не викликають.

Також, судом вірно вирішено питання щодо цивільного позову ОСОБА_1, у зв»язку з чим доводи ОСОБА_2 в цій частині є безпідставними.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б могли вплинути на законність та обґрунтованість прийнятого рішення чи підстав для закриття справи, апеляційний суд не вбачає. Вирок суду відповідає вимогам ст.ст. 332339 КПК України, а тому доводи засудженого не відповідають вимогам закону.

При обранні міри покарання, суд врахував характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу засудженого, зокрема і ті, на які він посилається. Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При цьому, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції, яким засудженому ОСОБА_2 призначено покарання із застосуванням ст. 75 КК України є доцільним, оскільки суд обґрунтовано прийшов до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Доводи прокурора в цій частині є необґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України і є домірним скоєному.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області, -

У х в а л и л а :

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Головуючий

Судді