районний суд Полтавської області
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2008 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ДРОБОТЕНКО
Ю.Б.,

при секретарі
ТКАЧ Н.М.

з участю прокурора ГЛАДЧЕНКО
О.М.

представника ВДВС
НЕГРЕБЕЦЬКОЇ М.М.

представника РВ
П»ЯТЕНКО
Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу Відділу державної
виконавчої служби Машівського районного управління юстиції на постанову
органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С
Т А Н
О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Машівського районного управління
юстиції подав до Машівського районного
суду скаргу на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи.

В скарзі зазначає, що у ВДВС Машівського РУЮ знаходиться на виконанні
виконавчий лист № 1-63 від 02.11.2005 року Машівського районного суду про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитків в сумі 3840,00 грн.

Для забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем було описано
та накладено арешт на кобилу темно-коричневого кольору, віз та збрую. Описане майно було передано на
відповідальне збереження боржнику ОСОБА_1, якого попереджено про кримінальну
відповідальність за розтрату чи не збереження описаного майна, про що він
розписався в акті опису і арешту майна.

12.09.2007 року державним виконавцем
разом з працівником Машівського РВ УМВС України в Полтавській області здійснено
виїзд за місцем проживання боржника для передачі арештованого майна стягувачу,
але вказане майно відсутнє. Боржник ОСОБА_1 від пояснень відмовився. Державним
виконавцем було направлено подання прокурору про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 за неналежне виконання своїх обов'язків по зберіганню
описаного майназгідно ст. 197 КК України.

13.09.2007 року
прокуратурою подання було направлено до Машівського РВ УМВС України в
Полтавській області для проведення перевірки та прийняття відповідного рішення.

Згідно постанови Машівського РВ
УМВС України у Полтавській області від 01.10.2007 року в порушенні кримінальної справи відмовлено.

Прокуратурою Полтавської області
скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.10.2007
року, надано письмові вказівки та направлено до прокуратури Машівського району
для організації додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК
України.

Проте, не виконавши вказівки прокуратури Полтапвської області прийнято
постанову від 19.11.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи, яка
була скасована постановою Машівського районного суду від 26.12.2007 року.

Постанова Машівського РВ УМВС України від 17 січня 2008 року про відмову в
порушенні кримінальної справи надійшла до відділу ДВС Машівського РУЮ тільки 14.03.2008 року.

Відділ ДВС не погоджується з
прийнятим рішенням, оскільки не виконані в повному обсязі вказівки прокуратури
Полтавської області та вимоги суду, оскільки не було всебічно і об»єктивно
досліджено обставини справи та не взято до уваги, що ОСОБА_1 розписувався в
акті опису та арещту майна про те, що він брав на відповідальне збереження
описане майно і був попереджений про
кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження та приховування описаного
майна. Тому в позовній заяві скаржник ставить питання про продовження строку на
оскарження простанови та просив її скасувати.

В судовому засіданні представник
ДВС Машівського РУЮ підтримав скаргу,
просить продовжити строк на оскарження постанови та скасувати постанову
Машівського РВ УМВС України в Полтавській області від 17.01.2008 року про
відмову в порушенні кримінальної справи.

Представник Машівського РВ УМВС
України в Полтавській області П”ятенко Л.С. скаргу не визнає, просить відмовити
в її задоволенні.

Прокурор Машівського району теж
заперечує проти задоволення скарги, вважає безпідставною, оскільки підстав для
порушення кримінальної справи не має.

Третя особа по справі ОСОБА_1 пояснив суду, що він дійсно підписував акт
опису майна, але йому ніхто не роз»яснював, про наслідки відчуження вказаного
майна, про кримінальну відповідальність за такі дії.

Заслухавши учасників судового розгляду справи, вивчивши та оцінивши
матеріали справи, суд приходить до наступного:

31.05.2006 року державним виконавцем Тимченко Н.В. на виконання рішення
суду було описано кобилу темно-коричневого кольору. При цьому державним
виконавцем не було встановлено чи належала ця кобила ОСОБА_1

Як видно із довідки виконкому Сахнівщинської сільської ради за №173 від 01
квітня 2008 року згідно погосподарськохї
книги №2, особовий рахунок №100 кобила належала ОСОБА_3.

Стаття 197 КК України передбачає кримінальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання
особою, якій доручено зберігання чи
охорона чужого майна, своїх обов»язків, якщо це спричинило тяжкі наслідки для
власника майна.

Власником майна в даному випадку була ОСОБА_3, яка на момент відчуження
майна померла , і якій взагалі не було завдано ніякої шкоди, а тим більше
тяжких наслідків.

Виходячи з викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбаченого
ст. 197 КК України, а тому судприходить до висновку, що в задоволенні скарги
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги Відділу державної виконавчої служби Машівського
районного управління юстиції про скасування постанову ДІМ Машівського РВ УМВС України у
Полтавській області ОСОБА_4 від 17.01.2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого
ст.197 КК України - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на
протязі 7 діб з моменту її винесення.

Головуючий : ( підпис )

Копія вірна:

Голова Машівського районного суду
Дроботенко Ю.Б.