Справа № 11-308/08 Головуючий в 1 інстанції Клок О.М. скарга
на постанова про відмову Доповідач в апеляційному суді Пазюк
в порушенні кримінальної
справи за ст.356 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 01 липня 2008 року

Колегія суддів судової палати
в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Хлапук Л.І.,

суддів - Пазюка О.С., Матвієнко Н.В.,

представника скаржника ОСОБА_1.-

ОСОБА_2,

осіб щодо яких прийнято рішення -

ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

представника ОСОБА_4. - ОСОБА_5.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку справу за
апеляцією скаржника ОСОБА_1. на постанову Луцького міськрайонного суду від 15
квітня 2008 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою суду
відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3. та ОСОБА_4. за
фактом знесення квартири по АДРЕСА_1, у зв'язку з відсутністю в їх діях складу
злочину, передбаченого ст.356 КК України, а скаргу ОСОБА_1. подану в порядку
ст.27 КПК України залишено без задоволення.

В поданій на постанову суду
апеляції скаржник ОСОБА_1., ставить питання про її скасування та направлення
справи на новий судовий розгляд, оскільки вважає постанову суду незаконною та
необґрунтованою. Зазначає, що судом першої інстанції невірно встановлено
фактичні обставини справи та суд безпідставно послався на постанову за
наслідками розгляду іншої скарги, вказавши що згоду на знесення квартири дала
сама скаржниця. Крім того, рішення суду вважає невмотивованим, оскільки при
розгляді справи не взято до уваги ряд обставин, що впливають на дане рішення.
Також вважає, що судом не дотримано порядку розгляду даної категорії справ, а
саме її розгляд відбувся без участі скаржника та його представника.

В своєму запереченні на апеляцію, особа щодо якої прийнято рішення про
відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_4., просить постанову суду першої
інстанції залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1. без задоволення. Зазначає, що
суд підставно відмовив в порушенні кримінальної справи та вірно взяв до уваги
рішення прийняте прокуратурою м.Луцька відносно нього, яке вже в судовому
порядку залишено без зміни.

Заслухавши доповідача, який
виклав суть постанови суду першої інстанції і доводи апеляції, пояснення
представника скаржника ОСОБА_1. ОСОБА_2., ОСОБА_3., які підтримували апеляцію
та просили скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий
розгляд, пояснення ОСОБА_4. та його представника ОСОБА_5., які просили
постанову залишити без зміни, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
судової палати дійшла висновку, що апеляція скаржника ОСОБА_1. до задоволення
не підлягає.

Як вбачається з матеріалів
справи, суд першої інстанції призначаючи скаргу до попереднього розгляду, у відповідності
до вимог ст.251 КПК України належним чином повідомив усіх учасників про дату та
час розгляду надійшовшої в порядку ст.27 КПК України скарги ОСОБА_1. про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4. за ст.356 КК України
(самоправство).

Оскільки, учасники процесу не
з'явились без поважних причин в судове засідання в справі, суд дотримуючись
вищезазначених вимог кримінально-процесуального закону провів попередній
розгляд без їх участі, за результатами якого прийняв законне рішення.

Відповідно до ст.ст.94-98 КПК
України кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх
даних, які вказують на наявність складу злочину.

За диспозицією ст.356 КК
України самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку,
вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або
підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями було заподіяна
значна шкода інтересам таких осіб.

Із змісту постанови суду
першої інстанції слідує, що під час розгляду скарг ОСОБА_1. встановлено, що
фактично згоду на знесення її квартири дала сама ж скаржниця, а тому суд вірно
відмовив в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3. та ОСОБА_4., оскільки в
їх діях відсутня об'єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст.356 КК
України.

Таким
чином, судом першої інстанції вимоги закону, які встановлені щодо розгляду
скарг, поданих в порядку, передбачених ст.27 КПК України та керівних роз'яснень
постанови Пленуму Верховного Суду України від 02 липня 2004 року №13 «Про
практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих
від злочинів» належним чином були дотримані.

Суд в своїй постанові
дослідивши наявні матеріали, не вийшов за межі розгляду вказаної справи, при
цьому, спростовував обставини викладені в скарзі та законно і обґрунтовано
відмовив у порушенні кримінальної справи.

Постанова суду про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3. та ОСОБА_4. у зв'язку з
відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.356 КК України є
мотивованою і сумнівів у її правильності немає.

Крім того, рішення суду про
необхідність відмови в порушенні кримінальної справи ґрунтується на тих даних,
які здобуті у ході розгляду скарги і його правильність вірно визначена судом
першої інстанції, що і підтверджується запереченням осіб, відносно яких
прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

За таких обставин
підстав для скасування постанови суду по доводах, викладених в
апеляції, колегія суддів не знаходить, а тому апеляція
ОСОБА_1. до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного і
керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати в
кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію скаржника ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову Луцького
міськрайонного суду від 15 квітня 2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_3. та ОСОБА_4. за фактом знесення квартири
по АДРЕСА_1, у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого
ст.356 КК України - без зміни.

Головуючий підпис Хлапук Л.І

Судді підпис \
підпис Пазюк О.С., Матвієнко Н.В.

Оригіналу відповідає:

Суддя Апеляційного суду

Волинської області О.С.
Пазюк