АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №01-44/2007
19 июня 2007 года г.
Судья апелляционного суда Днепропетровской области - Русакова И.Ю. при секретаре - Чубиной А.В.
с участием прокуроров - Папарыги В.А., Прищепы Г.В. защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в предварительном судебном заседании
материалы уголовного дела по обвинению: ОСОБА_6 в
совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.2 п.п. 1, 7, 12 УК
ОСОБА_7 в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.2 п.п. 1, 7, 12 УК
ОСОБА_8 в совершении преступления предусмотренного
ст. 115 ч.2 п.п. 1, 7, 12 УК
Органами досудебного следствия ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8
обвиняются в том, что 14.09.04 г.,
в ночное время, будучи в
состоянии алкогольного и наркотического опьянения, находясь в игровом зале «Крайняя хата» по
ул.Николаевское шоссе в г.Кривом Роге,
из хулиганских побуждений, по
предварительному сговору между собой совершили убийство двоих лиц - ОСОБА_9 и ОСОБА_10 - работников указанного заведения.
Заслушав мнение участников процесса:
· прокуроров - Папарыга В.А., Прищепа Г.В.,
полагавших возможным назначить дело к судебному разбирательству;
· обвиняемых ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, защитников ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4,
ОСОБА_5, заявивших, каждый в отдельности, письменные и устные ходатайства - о не возможности назначения дела к
судебному разбирательству в виду существенных нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного
просивших прекратить производство по делу на основании ст. 6 п.2 УПК Украины, отменив меру пресечения заключение под
По мнению обвиняемых и
защитников, в ходе дополнительного
расследования были нарушены права ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 на защиту - не выполнены требования ст.
Украины -их не ознакомили с материалами уголовного дела в полном объеме и они
не имели возможности заявить конкретные ходатайства, а заявленные ими ранее ходатайства по
делу, следователем прокуратуры
Кроме того, по их мнению,
не выполнено определение апелляционного суда Днепропетровской области от
возвращении уголовного дела для дополнительного расследования: не проведены
следственные действия по обнаружению орудия убийства и установлению времени
смерти потерпевших; не допрошены свидетели,
чьи показания ранее были сфальсифицированы на досудебном следствии; не
проверено алиби обвиняемых; не проверены в порядке ст. 97 УПК Украины заявления обвиняемых о
применении к ним физического и психического насилия работниками милиции, а так же не рассмотрены их
в отношении следователей ОСОБА_11,ОСОБА_12, и
прокурора Центрально-Городского района г. Кривого Рога ОСОБА_13.
Выслушав мнение сторон по заявленным
· прокуроров, не поддержавших ходатайства обвиняемых и их
защитников и считающих, что
уголовно-процессуальный закон в ходе дополнительного расследования
следователями нарушен не был; определение апелляционного суда Днепропетровской
области выполнено в полном объеме; а требование прекратить уголовное дело на
основании ст. 6 п.2 УПК Украины в стадии предварительного
рассмотрения дела является незаконным;
· обвиняемых и защитников, каждого в отдельности, поддержавших заявленные ими ходатайства,
изучив материалы дела, суд считает,
что ходатайства обвиняемых и
защитников подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При производстве дополнительного
расследования допущены существенные нарушения требований
уголовно-процессуального кодекса Украины,
без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
разбирательству и подлежит направлению на дополнительное расследование по
следующим основаниям.
Предъявление обвиняемым и их
защитникам для ознакомления всех материалов уголовного дела, является одной из гарантий осуществления их
права на защиту и необходимым средством проверки всесторонности и полноты
досудебного следствия.
Как видно из материалов уголовного
дела, обвиняемые ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 и их защитники были лишены права ознакомления с материалами
уголовного дела в полном объеме, и
заявлять ходатайства в своих интересах,
чем грубо нарушены требования ст. ст.
(л.д.7, 8, 9 том 17).
Кроме того, в ходе дополнительного расследования были
грубо нарушены требования ст. 61 УПК
Украины, повлекшие нарушения права на
10.01.2007 года, адвокат ОСОБА_2, заключил договор с ОСОБА_4, о предоставлении юридических услуг ее сыну - обвиняемому ОСОБА_8, чьи интересы на досудебном следствии и в суде
защищала ОСОБА_14 , - и 11.01.2007 года,
следователем прокуратуры, он был
допущен защитником ОСОБА_8 по данному уголовному делу (л.д.2, 3, 4 том
16). Тогда как, адвокат ОСОБА_2, с 11.10.2004 года (л.д.212 том 2) защищал интересы обвиняемого
ОСОБА_6, и в их первоначальных
показаниях на досудебном следствии были противоречия между собой, данное обстоятельство исключает возможность
участия адвоката ОСОБА_2 защитником ОСОБА_8.
года коллегией судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области
данное уголовное дело было возвращено для дополнительного расследования
прокурору Днепропетровской области в виду существенной неполноты следствия.
Указания суда, в определении, являются обязательными для исполнения, однако как видно из материалов уголовного
дела, в полном объеме они не
выполнены, в связи с чем, досудебное следствие проведенное при
дополнительном расследовании можно признать односторонним и неполным в силу п.2
ч.2 ст. 368; п.1 ч.1 ст. 367 УПК Украины.
По делу не проверены заявления
обвиняемых о применении к ним мер физического воздействия работниками милиции в
совокупности с иными доказательствами,
имеющимися в материалах уголовного дела.
В определении было указано, что по делу не устранены противоречия в части
того, что допрошенные в качестве
свидетелей ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_18,
ОСОБА_19,ОСОБА_20, ОСОБА_21,
указывали, каждый в
отдельности, что они находились вместе с
подсудимыми в камере для задержанных и в их присутствии причинялись телесные
повреждения ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а так
же, что они слышали от обвиняемых, что те совершили убийство, однако согласно представленным в суде
доказательствам, перечисленные лица не
могли с ними находиться в одной камере,
так как не задерживались работниками милиции, либо содержались в иных местах.
основании изложенного, коллегия судей
указала о необходимости установить лиц,
совместно содержащихся в камерах с ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и о допросе их по вопросам
наличия у подсудимых телесных повреждений и природы их возникновения.
Однако в ходе дополнительного
расследования указания суда не выполнены,
списки лиц, содержащихся с
обвиняемыми при задержании в камере РОВД,
ИВС и в КСИ не исстребовались,
лица находящиеся с ними не допрашивались, противоречия связанные с тем
обстоятельством, что лица дающие
показания о том, что они находились в
камере задержанных в РОВД, ИВС и КСИ с
обвиняемыми, тогда как должностные
лица, указанных организаций
указывают, что перечисленные лица не
задерживались или в камерах не содержались (том 10 л.д.207, 208, 247, 249,
299, 300; том 11 л.д.150, 154, 157, 162,
В определении коллегия судей
указала, что согласно фотоснимков, приложенных к протоколу осмотра места
происшествия и заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.20 томі, л.д.50-51
потерпевшей ОСОБА_10 имеелся шнурок черного цвета, который мог быть орудием преступления, однако он в ходе досудебного следствия не
изымался и не осматривался, в связи с
чем данное обстоятельство необходимо было проверить и дать надлежащую оценку.
В ходе дополнительного расследования
указание коллегии судей не исполнено, -медицинские работники морга, СМЭ,
родственники потерпевшей не допрашивались, следствие ограничилось поручением начальнику
РОВД Центрально-Городского района г.Кривого Рога найти орудие убийства (л.д.94
В определении коллегия судей указала
о необходимости проверить алиби обвиняемых с учетом их показаний, как на досудебном следствии, так и в суде. Однако на следствии данное указание
не исполнено, следователь формально дал
поручение начальнику Центрально-Городского РОВД и получил при этом ответ, что алиби проверить не возможно (л.д.91 том 16).
В определении коллегия судей указала
о необходимости проверить показания ОСОБА_22 об утилизации игровых
автоматов, однако, данное указание не исполнено, в виду того,
что, согласно рапорту работников
милиции от 6.02.07 г., не возможно установить его местонахождение
(л.д.89 том 16), тогда как в протоколе допроса
ОСОБА_22 от 24.02.07 г., следователь допрашивает его и не исследует
вопросы, связанные с его коммерческой
деятельностью и утилизацией игровых автоматов,
что так же свидетельствует о формальном исполнении определения суда.
В ходе дополнительного расследования
защитниками были заявлены ходатайства,
которые лишь частично рассмотрены следователем.
Коллегия судей, возвратив уголовное дело для дополнительного
расследования, указала о необходимости
рассмотреть все ходатайства обвиняемых и защитников и заявления в порядке ст. 97 УПК Украины, однако жалобы на л.д.168-170 том 5 не рассмотрены и решение по ним не
Заявленные в данном предварительном
судебном заседании ходатайства защитников и обвиняемых, - о
прекращении уголовного дела, на
основании ст. 6 п.2 УПК Украины, - и
об отмене меры пресечения - заключения
под стражу, - не подлежат удовлетворению, поскольку в предварительном рассмотрении дела
суд не может дать оценку представленным доказательствам и прекратить дело в
виду отсутствия в деянии обвиняемых состава преступления. Суд также не находит
законных оснований для отмены обвиняемым меры пресечения - заключения под стражу.
В ходе предварительного рассмотрения
дела защитниками поданы жалобы на действия следователей прокуратуры
Центрально-Городского района г. Кривого Рога ОСОБА_23, ОСОБА_11,
а также прокурора Центрально-Городского района г. Кривого Рога ОСОБА_24.
Поскольку уголовное дело в отношении
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 направляется прокурору Днепропетровской области для
дополнительного расследования, то в
ходе его проведения в порядке ст.
ст. 234-236 УПК Украины, следует
рассмотреть указанные жалобы и результаты их рассмотрения приобщить к
материалам уголовного дела.
ст. 237, 244, 246 УПК
Украины, апелляционный суд
Днепропетровской области,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в
совершении преступления предусмотренного
ст. 115 ч.2 п.п. 1, 7, 12 УК
Украины, ОСОБА_7 в совершении
преступления предусмотренного ст. 115 ч.2
п.п. 1, 7, 12 УК Украины, ОСОБА_8 в совершении преступления
предусмотренного ст. 115 ч.2
п.п.1, 7, 12 УК Украины
направить прокурору Днепропетровской области для дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 оставить прежней
Постановление может быть
обжаловано, а также на него может быть
подано кассационное представление прокурором в Верховный Суд Украины через
апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток со дня его