СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-203/07 Головуючий
Категорія ст. 236-2 ЧЕЧОТ
КПК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2007
р. Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОХРІМЕНКА
І.К.

суддів ШКРЕБИ
Р.Д.,

СУХОДОЛЬСЬКОГО
М.І. за участю прокурора ГРИШАНОВОЇ
Н.Д.

розглянувши кримінальну справу за
апеляцією ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 7 травня 2007 p.. якою скаргу
ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Соснівського району м. Черкаси
Федоренка В.А. від 23.03.2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб
Соснівського РВ УМВС м. Черкаси залишено без задоволення, -

встановила:

В прокуратуру
Соснівського району м. Черкаси надійшла заява гр.. ОСОБА_1 щодо неправомірних
дій ДІМ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 відносно неї.
В своїй заяві ОСОБА_1 вказала, що пояснення та заява в матеріалах
адміністративної справи відносно ОСОБА_3, які складені ДІМ Соснівського РВ м.
Черкаси ОСОБА_2 є підробленими, так як пояснень вона не давала та їх не
підписувала.

23 березня 2007
року помічник прокурора Соснівського району м. Черкаси Федоренко В.А., за
результатами розгляду заяви ОСОБА_1 постановив постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи, мотивуючи своє рішення тим, що факти викладені в
її заяві не знайшли свого підтвердження.

На цю постанову
до суду надійшла скарга ОСОБА_1, в якій вона просила скасувати зазначене
рішення органу прокуратури, посилаючись на те, що вказана постанова не
відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши
вказану скаргу ОСОБА_1, суд залишив її без задоволення, а зазначене вище рішення
помічника прокурора без змін.

В апеляції на це
судове рішення ОСОБА_1 просить його скасувати, посилаючись на те, що постанова
суду першої інстанції не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки
постановлена не по суті тих обставин, на які вона вказувала, жоден із її
доводів, на

підставі яких вона мотивувала свою
скаргу, судом у відповідності до вимог
чинного законодавства України судом не спростовано і залишено поза увагою.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію, думку прокурора про
залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи, посилання
апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи із
слідуючого.

Відповідно до
вимог ст. 236-2 КПК
України скарга на постанову прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в
порушенні кримінальної справи розглядається суддею одноособово не пізніше
десяти днів з дня її надходження до суду. При цьому суддя витребує матеріали,
на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і
повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі
необхідності суддя заслуговує пояснення особи, яка надала скаргу.

При розгляді
скарги ведеться в протоколі судового засідання. Розглянувши скаргу, суддя
залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті
99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1) скасовує
постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для

проведення
додаткової перевірки;

2) залишає
скаргу без задоволення.

З матеріалів
справи вбачається, що суддя, на порушення вказаних вимог закону, не витребував
матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи і не ознайомився
з ними.

За таких
обставин рішення суду, як постановлене з порушенням вимог ст. 22 КПК України,
щодо всебічності, повноти і об'єктивності дослідження обставин справи підлягає
скасуванню.

Колегія суддів
вважає, що й оскаржена до суду постанова помічника прокурора Соснівського
району м. Черкаси Федоренка В.А. від 23.03.2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб
Соснівського РВ УМВС м. Черкаси також підлягає скасуванню, а матеріали
направленню на додаткову перевірку внаслідок того, що вона прийнята з
порушенням, як вказаних вище(ст. 22
КПК України), так і інших вимог закону.

Так з відмовних
матеріалів вбачається, що оскаржене до суду рішення помічника прокурора
Соснівського району м. Черкаси Федоренка В.А. прийнята на підставі перевірки
заяви ОСОБА_1 про злочин.

Крім того, дії
службових осіб Соснівського РВ МВС оскаржувалися нею до начальника Черкаського
обласного Управління МВС в Черкаській області та до Міністра внутрішніх справ
України і за результатами розгляду її вказаних скарг, в ході службового
розслідування було встановлено факти порушення службовими особами Соснівського
РВ УМВС м. Черкаси вимог чинного законодавства. Також ухвалою апеляційного суду
Черкаської області постанова Соснівського районного суду від 28 листопада 2006
року про притягнення гр-на ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності скасована
саме за тих обставин, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності, які були надані службовими особами
Соснівського РВ МВС до Соснівського районного суду були спотворені, що може
свідчити про фальсифікацію матеріалів справи. За результатами повторного
розгляду Соснівським районним судом матеріалів про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності, постановою Соснівського районного суду м.
Черкаси матеріали про побиття ОСОБА_1 ОСОБА_3 направлено до
прокурора Соснівського району для вирішення питання про порушення кримінальної
справи.

За таких
обставин, відповідно до вимог ст. 97
КПК України всі доводи ОСОБА_1 підлягали ретельній перевірці, для того, щоб
встановити фактичні обставини справи за кожним з наведених нею фактів
фальсифікації, і за кожним з них, після повного встановлення обставин, шляхом
оцінки зібраних даних прийняти відповідне рішення.

Цих вимог закону зазначеним
прокурором не виконано.

Зі змісту
постанови вбачається, що прокурором однобічно оцінено докази з приводу
фактичних обставин справи.

При проведенні
додаткової перевірки підлягають перевірці посилання заяв ОСОБА_1 щодо фактів
фальсифікації, що полягають у підробці її пояснення та протоколу усної заяви.

Підлягають
перевірці й посилання заяв ОСОБА_1.
щодо того, що в матеріалах справи маються пояснення, як свідків подій 1 жовтня 2006 року, тих
громадян, які не були такими і навпаки немає пояснень тих осіб, на яких вона
вказувала, як на свідків.

Також необхідно
витребувати та дослідити акт судово-медичного обстеження від З жовтня 2006 року, де
зазначена локалізація та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених їй
ОСОБА_2

Крім того, в
ході додаткової перевірки, при необхідності, потрібно перевірити й інші
посилання заявниці і в залежності від встановлених обставин справи прийняти
правильне рішення.

З врахуванням
викладеного та керуючись ст. ст. 362,
366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 7 травня 2007 року, якою
залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора
Соснівського району м. Черкаси Федоренка В.А. від 23.03.2007 року про відмову
в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Соснівського РВ УМВС м.
Черкаси в зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України - задовольнити,
зазначені рішення суду та помічника прокурора Соснівського району м. Черкаси
Федоренка В.А. скасувати, а матеріали направити прокурору Соснівського району
м. Черкаси для додаткової перевірки.