Справа
№ 1-137/07р.
ВИРОК

Ім'ям
України

13
вересня 2007року Калинівськийрайонний
суд Вінницької області

в складі
головуючого Янків
Т.П.

при
секретарі Ференець
О.Ю.

за
участю прокурора Федонюк
І.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця
м.Калинівка Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, освіта середня, неодруженого,
непрацюючого, раніше судимого 27.12.2006 року Світловодським міськрайонним
судом Кіровоградської області за ч.2 cт. 185 КК
України до 1 року 10 міс. 28 днів позбавлення волі,

в скоєні
злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 cт. 185 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
25.10.2004 року приблизно об 11 год.,
за попередньою змовою з ОСОБА_2 (відносно якого справа розглянута по суті),
перебуваючи у будинку АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_3, повторно, шляхом
вільного доступу, таємно викрали з веранди автомагнітолу іноземного
виробництва, вартістю 300 грн., яка належить ОСОБА_3

Крім того, 28.10.2004 року ОСОБА_1приблизно о 15 год., повторно, маючи
умисел на крадіжку чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
(справа відносно яких розглянута по суті), шляхом пошкодження замка вхідних
дверей, проникли в квартиру ОСОБА_6, яка знаходиться по вул. Возз"єднання,
30/29 в м.Калинівка, звідки таємно викрали: комп"ютер "Самсунг"
з комплектуючими (монітор, клавіатура, системний блок, мишка, дві звукові
колонки) на суму 2500 грн. та електричний шнур-продовжувач, на суму 12 грн.,
матерчасту сумку вартістю 10 грн. та телевізор "Оріон", вартістю 300
грн., завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2822 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав
повністю. Суду показав, що 25.10.2004 р. в м.Калинівка він разом з ОСОБА_2
Пішли до ОСОБА_3додому, щоб перемонтувати
телефон, поскільки знали, що
він займається ремонтом

2

мобільних телефонів. Коли прийшли до ОСОБА_3, то розмовляли з
ним у веранді його будинку. Під час їх розмови ОСОБА_3 хтось подзвонив
і він пішов у будинок. В цей час вони побачили на тумбочці автомагнітолу, яку
вирішили викрасти. Він узяв автомагнітолу та передав її ОСОБА_2, який заховав
її під куртку і ,не чекаючи поки вийде ОСОБА_3, пішли. Автомагнітолу продали, а
гроші витратили на покупку продуктів харчування.

Крім того, 28.10.2004 року його знайомий ОСОБА_4
запропонував йому та ОСОБА_5викрасти з квартири ОСОБА_6 речі для того,
щоб продати та одержати гроші. В цей же день вони прийшли на квартиру ОСОБА_6,
але двері було закрито на замок, а ключа уОСОБА_4 Не було, тому він вибив замок
на дверях і вони увійшли в квартиру. З квартири вони викрали компьютер з комплектуючими
та телевізор. Після чого ОСОБА_4 викликав по телефону таксі, на якому відвезли
речі. Телевізор продали, проте грошей не отримали, а комп"ютер продали
ОСОБА_3 за 150
у.о., які потратили в кафе "Орхідея" м.Калинівка. В скоєному
розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини в скоєному підсудним
ОСОБА_1 його
вина у вчиненому підтверджується: заявами потерпілих (а.с.4, 17); протоколом
огляду місця події (а.с.5); протоколом огляду та вилучення (а.с. 13-14);
протоколом очної ставки (а.с.47) розпискою (а.с.23); речовими доказами
(а.с.25), а також; показами потерпілих та свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що
28.10.2004 року приблизно о 16 год.
їй на роботу зателефонував син і повідомив, що в квартирі вибиті двері та
зникли комп"ютер з комплектуючими та телевізор. Поскільки викрадені речі
їй повернуто, претензій немає. Просить суворо не карати підсуднього.

Потерпілий ОСОБА_3.
в судовому засіданні показав, що до нього додому дійсно приходили ОСОБА_2та ОСОБА_1 в жовтні 2004
року. Після того, як вони пішли він виявив, що у нього з тумбочки на веранді
зникла автомагнітола іноземного виробництва, вартістю 300 грн. Ніяких претензій
до ОСОБА_1 не має,
заявляти позова не буде, просить його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_2
в судовому засіданні показав, що 25.10.2004 року познайомився з ОСОБА_1 та вирішив разом з
ним піти до ОСОБА_3, щоб
поремонтувати мобільний телефон. Коли вони на веранді розмовляли з ОСОБА_3., то в будинку
задзвонив телефон і ОСОБА_3зайшов до будинку. В цей час ОСОБА_1 Взяв з тумбочки
автомагнітолу та передав йому. Він заховав її під куртку і вони вийшли. Дану
автомагнітолу вони продали, а гроші потратили на купівлю продуктів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що дійсно
запропонував ОСОБА_1Викрасти речі з будинку його матері, для чого вибив двері в
квартиру. Він, ОСОБА_1
та ОСОБА_5 викрали з квартири комп"ютер з комплектуючими та телевізор.
Комп"ютер продали

3

ОСОБА_3 , а гроші
витратили на продукти.

Свідок ОСОБА_7
в судовому засіданні показав, що в кінці жовтня 2004 року він був
викликаний на АДРЕСА_3, перевозив пасажирів з компьютером та телевізором. Вони йому пояснили, що
просто перевозять речі. Як йому пізніше стало відомо, що там був ОСОБА_1. Компьютер вони відвезли в
буд.53 по вул. Возз"єднання. З ним хлопці розрахувалися. Проте, що речі
крадені він не знав.

Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає
необхідним дії підсудного ОСОБА_1 кваліфікувати за: ч.2 cт. 185
КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна за кваліфікуючими
ознаками за попередньою змовою групою осіб та повторно; ч.3 cт. 185
КК України, як крадіжка за кваліфікуючими ознаками вчинена з приникненням та за
попоредньою змовою групою осіб, повторно, завдало значної шкоди потерпілій.

При обрані виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд
враховує, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності,
позитивно характеризується за місцем проживання, щире каяття, думку потерпілих
про покарання, тяжкість та суспільну небезпечність вчиненого, тому з
урахуванням обставин, характеру та суспільної небезпечності вчиненого, суд
вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1можливе без ізоляції від суспільства з
обранням йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК
України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, -

3АСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним винним за ч.2 cт. 185 та ч.3 cт. 185 КК України
та призначити йому покарання:

- за ч.2
cт.
185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

- за ч.3
cт.
185 КК України - 3 /три/роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України по сукупності призначених
покарань шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно
призначити ОСОБА_1
покарання 3 /три/ роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України
звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2
(два) роки 6 міс.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_1
тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під
варти із залу суду негайно.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду
Вінницької області протягом 15 діб після проголошення.