ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі головуючого -судді Шевцової Т.В.

при секретареві -Мар'єнко К.В.

за участі заявника - ОСОБА_1

прокурора -Шестерікова С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_1 на дії правоохоронних органів щодо зміни адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на відбуття арешту у психіатричному закладі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою з приводу визнання незаконними дії правоохоронних органів стосовно зміни адміністративного стягнення, накладеного в межах адміністративної справи №3-1720/10, з адміністративного арешту строком на 15 діб, початого відбуттям в Спецкомплексі ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, на адміністративний арешт з поміщенням до психіатричного закладу, шляхом вилучення його з вищезазначеного Спецкомплексу та поміщення до психіатричної лікарні м.Запоріжжя.

Обґрунтовує скаргу тим, що при відбуванні незаконного арешту в Спецкомплексі ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, 03.08.2010 року за вказівкою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська він був примусово вивезений з території вказаного закладу та переміщений для проведення психіатричної експертизи до обласної психіатричної лікарні м.Запоріжжя. Однак, таке його переміщення свідчить про порушення норм чинного законодавства, оскільки порядок відбуття адміністративного стягнення встановлений нормативно.

В судовому засіданні скаржник наголосив на необхідності визнання дій правоохоронних органів щодо його переміщення до психіатричного закладу незаконними, пояснив, що звертався з цього приводу до слідчих органів, внаслідок чого проводились перевірки за фактами, викладеними в його зверненнях. Втім, на свої звернення отримав відмову в порушенні кримінальної справи, в зв"язку з чим вимушений був звернутись до суду із скаргою.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти визнання дій правоохоронних органів щодо зміни адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на відбуття арешту у психіатричному закладі незаконними, наполягав на тому, що ОСОБА_1 був правомірно, на підставі постанови суду, поміщений до Спецприймальнику ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, звідки підчас відбування адміністративного арешту, був виданий співробітникам Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення судово-психіатричної експертизи, призначеної судом.

Суд, вислухавши доводи скаржника та заперечення прокурора, вивчивши матеріали за скаргою, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Згідно ст.6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Відповідно ст. 327 КУпАП осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи внутрішніх справ. При виконанні постанови про застосування адміністративного арешту арештовані піддаються особистому оглядові.

Згідно ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п'ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 296 КУпАП відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконним накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або виправних робіт, провадиться в порядку, встановленому законом.

Конституцією України встановлено основні правові принципи держави, в тому числі принцип непорушності основних прав і свобод людини і громадянина.

Судом встановлений та знайшов своє підтвердження в матеріалах скарги факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 КУпАП, шляхом винесення Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська 29.07.2010 року постанови про накладення адміністративного арешту строком на 15 діб.

Протоколом особистого огляду та огляду речей підтверджений факт поміщення ОСОБА_1 до Спецприймальника ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 29 липня 2010 року, звідки він був виданий на письмову вимогу в.о. начальника Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 03 серпня 2010 року.

Як зазначено у вимозі, адресованій начальнику Спецприймальнику ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, видача ОСОБА_1 аргументована необхідністю здійснення судово-психіатричної експертизи затриманого в лікарні м.Запоріжжя.

Також, за час розгляду скарги встановлено, що постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2010 року в межах справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.185-3 КУпАП призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1, проведення якої доручено Обласній психіатричній лікарні м.Запоріжжя.

Разом з тим, встановлено, що Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська 10.02.2010 року надіслано до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області вимогу, щодо забезпечення явки ОСОБА_1 до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для подальшого його направлення до психіатричного закладу для проведення відповідної експертизи.

Знайшло своє підтвердження і твердження ОСОБА_1 про те, що він звертався з приводу викладеного вище до прокуратури та органів МВС, а також отримав відповіді, в тому числі від Прокуратури Дніпропетровської області за №08/1-2289-03 від 04.09.2009, відповідно якої йому було роз"яснено, що за фактами, вкладеними в його зверненнях проведено перевірки, за результатами яких відмолено в порушенні кримінальної справи у зв"язку з відсутністю ознак складу злочину, а також сповіщено про те, що судові рішення є обов"язковими для виконання, доки вони не скасовані вищестоящими інстанціями, та можуть бути оскаржені лише в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Між тим, факт видачі ОСОБА_1 з Спецприймальнику ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області співробітникам Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 03 серпня 2010 року підтверджується довідкою, виданою начальником Спецприймальника ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 17.11.2011 року.

Відповідно п.1.8 Положення "Про спеціальний приймальник при органі внутрішніх справ для утримання осіб, підданих адміністративному арешту", затвердженому наказом №552 від 18.09.1992 року, проведення оперативно-розшукової роботи серед осіб, які утримуються в спеціальному приймальнику, здійс нюється працівниками карного розшуку спецприймальника та відповідних органів внутрішніх справ.

Пунктом 2 цього ж Положення встановлено, що Спеціальний приймальник приймає адмінарештованих цілодобово при наявності таких документів:

а) постанови народного судді про адміністративний арешт, ним підписаної і скріпленої печаткою народного суду;

б) протоколу особистого обшуку з вилученими цінностями і предметами;

в) документу, що посвідчує особу адмінарештованого.

Згідно п. 6.3 цього Положення, черговий зобов'язаний перевіряти при необхідності за оперативними обліками осіб, які утримуються в спеціальному приймальнику, а та кож їх предмети і речі, що мають номерні або інші індивіду альні прикмети.

Згідно ст. 110 КПК України дії і постанови органів дізнання можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії і постанови органів дізнання розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно ст.2 Закону України "Про міліцію" основними завданнями міліції є, в тому числі, виконання кримінальних покарань і адміністративних стягнень.

Згідно п.9 ст.10 цього Закону міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана розшукувати осіб, які переховуються від органів дізнання, слідства і суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, передбачених

законодавством.

ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на тому, що в межах справи про адміністративне правопорушення суд позбавлений можливості проводити слідчі дії, так само не має права на призначення судової експертизи, а тому слід винести окрему постанову суду з сповіщенням прокурора.

Втім, розгляд скарги стосується дії правоохоронних органів з його переміщення до психіатричного закладу, суд не надає оцінки в межах заявлених вимог постанові суду про призначення експертизи, оскільки така оцінка надається апеляційною інстанцією.

Тому, винесення окремої постанови суду відносно судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з приводу винесення ним неправомірного судового рішення на є предметом розгляду цієї скарги та в компетенції цього суду.

Разом з тим, приймаючи до уваги обсяг обов"язків, покладених на органи міліції, а також обов"язковість виконання рішень суду, суд, оцінивши всі докази в справі, вважає доводи скаржника недоведеними, а звернення до суду зі скаргою - передчасним та безпідставним, оскільки співробітниками Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області здійснювались дії з виконання рішень суду.

Керуючись ст. 110 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії правоохоронних органів щодо зміни адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на відбуття арешту у психіатричному закладі - залишити без задоволення.

Постанова підлягає апеляційному оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у визначений законом строк.

Суддя /підпис/ Т.В.Шевцова

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. Шевцова