Справа № 484/3870/14-к
Провадження № 1-кп/484/9/15 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курячі Лози, Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня-технічна, неповнолітніх дітей на утримані не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20.12.2010 Березанським районним судом Миколаївської області за ст. 190 ч.1, ст. 185 ч. 2 КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України - 1 р. іспитового строку;

17.01.2011 Приморським районним судом м. Одеса за ст.190 ч. 1 КК України до 1 р. 6 міс. Позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України 2 р. 6 міс. іспитового строку;

06.12.2013 Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ст. 309 ч. 1 КК України, штраф 850 гривень;

13.05.2014 Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3 КК України - до 4 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України 2 р. іспитового строку,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року, близько 20 год 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до своєї знайомої ОСОБА_4 , яка орендувала літню кухню у ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 . Виявивши відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання, ОСОБА_5 , не маючи згоди власниці житла ОСОБА_6 та орендаря ОСОБА_4 , вирішив перечекати негоду (сильний дощ) в жилій літній кухні за вищевказаною адресою. Виконуючи замислене, достовірно знаючи, що ключ від вхідних дверей до літньої кухні знаходиться на підвіконні з внутрішньої сторони будівлі, та за відсутності світла в будівлі, що забезпечить його скритність від сторонніх осіб, усвідомлюючи те, що він не має дозволу до входу в будинок (літньої кухні) і його ніхто не чекає ОСОБА_5 відчинив вікно, дістав ключ та проник до середини літньої кухні.

Крім того, 23.07.2014, близько 20 год 50 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в середині жилої літньої кухні по АДРЕСА_2 , виявив під подушкою на ліжку гаманець. Відкривши гаманець ОСОБА_5 побачив грошові кошти в сумі 500 грн. Переслідуючи корисливу мету та впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, ОСОБА_5 маючи прямий умисел на повторне таємне заволодіння чужим майном, дістав з гаманця грошові кошти та поклав до кишені своєї футболки. Після цього ОСОБА_5 з викраденим вийшов з літньої кухні. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 незаконно заволодів майном ОСОБА_4 на загальну суму 500 грн., чим завдав їй матеріальний збиток.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.07.2014, близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 підійшов до господарського приміщення, належного ОСОБА_6 , розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 вирішив скористатись тим, що вхідні двері будівлі не були зачинені, та здійснити повторне таємне викрадення чужого майна. Переслідуючи корисливу мету та впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і не може чинити перешкоди, ОСОБА_5 маючи прямий умисел на повторне таємне заволодіння чужим майном, через незачинені двері проник в середину господарської будівлі, звідки таємно викрав гумовий човен в чохлі вартістю 800 грн. З викраденим ОСОБА_5 залишив господарську будівлю та вийшов з подвір`я ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 800 грн.

Всього ОСОБА_5 незаконно заволодів чужим майном на загальну суму 1300 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю, у скоєному розкаявся, та пояснив, що дійсно він ввечері 23.07.2014 року проник до середини літньої кухні домоволодіння в АДРЕСА_2 , яку орендувала його знайома ОСОБА_4 для обігріву, а уже перебуваючи в приміщенні побачив гаманець з якого він вкрав 500 грн. Після цього на території цього ж домоволодіння проник до сараю та викрав гумовий човен, який належав власниці будинку ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_4 надала суду пояснення, які в цілому узгоджуються з поясненнями підсудного та викладеним у обвинувальному акті. Зазначила, що підсудний пообіцяв відшкодувати їй завдану шкоду найближчим часом а тому претензій матеріального характеру до нього вона не має. Потерпіла просила не позбавляти підсудного волі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, проте надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів підтверджується показаннями самого підсудного, який визнав вину повністю, поясненнями потерпілої та об`єктивними письмовими доказами.

Дії підсудного вірно кваліфіковані за епізодом проникнення до житла, як злочин передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, - незаконне проникнення до житла, за епізодом крадіжки грошових коштів, за ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно і за епізодом крадіжки гумового човна, як злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Обставина, що пом`якшує покарання підсудного, це щире каяття.

Обставина, що обтяжує покарання підсудного вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, особу підсудного, який не працює, не має на утриманні будь яких осіб, формально характеризується за місцем проживання, неодноразово судимий та вчинив злочин від час іспитового строку, визначеного судом за попереднім вироком.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що виправлення підсудного без ізоляції від суспільства неможливе, а тому слід обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі та відповідно до вимог ст. 71 КК України приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13.05.2014 року.

Щодо речових доказів, то з огляду на положення ч. 9 ст. 100 КПК України суд вважає, що вирішенню підлягає доля лише тих речових доказів, що безпосередньо надаються суду, а таких не було.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13.05.2014 року та остаточно призначити до відбуття 5 (п`ять) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області в рахунок відшкодування судових витрат з вартості проведеної по справі судової дактилоскопічної експертизи 245 (двісті сорок п`ять) грн. 70 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: