У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів

Скотаря А.М., Заголдного В.В.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 25 жовтня
2007 року кримінальну справу за касаційними скаргами захисників ОСОБА_1.,
ОСОБА_2та засудженого ОСОБА_3. на постановлені щодо останнього судові рішення,

в с т а н о в и л а:

Вироком Зарічного
районного суду м.Суми від 7 грудня 2006 року засуджено

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,

за ч.3
ст.152 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 4 роки позбавлення волі;

за ч.2
ст.153 КК України на 3 роки позбавлення волі, а на підставі ст.70 КК України за
сукупністю злочинів остаточно на 4 роки позбавлення волі.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_4. за
ч.3 ст.152 та ч.2 ст.153 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, який
вирок у касаційному порядку не оскаржив.

За наведених у вироку обставин ОСОБА_3.
засуджено за те, що він 27 серпня 2006 року о 20 год., перебуваючи разом із
ОСОБА_4 у стані алкогольного сп”яніння на проспекті Лушпи у м.Суми, зустріли
ОСОБА_5., затягли в автомобіль, привезли до будинкуАДРЕСА_1 і в приміщенні
літньої кухні згвалтували, застосовуючи фізичне насильство та задовольнили з нею
статеву пристрасть неприродним способом.

У касаційних скаргах:

засуджений ОСОБА_3 стверджує, що
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, досудове і судове
слідство проведено неповно і однобічно, з іншими порушеннями вимог
кримінально-процесуального закону, у тому числі з порушенням його права на
захист. Вважає, що потерпіла його обмовила. За змістом скарги ОСОБА_3 просить
скасувати постановлені щодо нього судові рішення і направити справу на
додаткове розслідування;

захисники ОСОБА_1. і ОСОБА_2зазначають, що
обвинувальний вирок щодо ОСОБА_3. грунтується на припущеннях і неправдивих
показаннях потерпілої. Досудове і судове слідство проведено неповно і
однобічно, а виснвоки суду не відповідають фактичним обставинам справи. За
змістом скарги захисники просять скасувати постановлені щодо ОСОБА_3. судові
рішення і направити справу на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає,
що в їх задоволенні слід відмовити.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у
вчиненні зазначених дій суд у вироку обгрунтував дослідженими у судовому
засіданні доказами, зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_5. про обставини її
згвалтування засудженими і задоволення статевої пристрасті неприродним
способом, недовіряти яким у колегії суддів немає підстав; показаннями самого
ОСОБА_3., а також засудженого ОСОБА_4. на досудовому слідстві, які вину визнали
і добровільно давали покази з цього приводу; показаннями свідка ОСОБА_6. про
те, що ОСОБА_5. розповіла йому про її згвалтування засудженими; даними, які
містяться у висновку судово-медичної експертизи про кількість, локалізацію і
характер завданих потерпілій тілесних ушкоджень, та іншими доказами, аналіз
яких суд дав у вироку.

Вивченням матеріалів справи не виявлено
даних, які б давали підстави вважати, що у справі допускались порушення вимог
кримінально-процесуального закону, у тому числі порушення права ОСОБА_3. на
захист, та які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно і всебічно
розглянути справу та постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок.

Дії ОСОБА_3. за ч.3 ст.152 та ч.2
ст.153 КК України судом кваліфіковано вірно, а покарання йому призначено
відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням характеру і ступеня
суспільної небезпечності вчиненого, даних про його особу та обставин, що
обтяжують і пом”якшують покарання.

Отже, передбачені законом підстави для
призначення даної справи до касаційного розгляду із повідомленням зазначеним у
ст.384 КПК України особам відсутні.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційних скарг засудженого ОСОБА_3., захисників ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 відмовити.

Судді:

Коновалов В.М.
Скотарь А.М.
Заголдний В.В.