Cправа № 156/949/13-к
№ провадження 1-кс/156/84/13
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року смт. Іваничі

В.о. Слідчого судді Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., за участю секретаря Тіхтей Н.В., прокурора Лісневської С.К., начальника СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, підозрюваного розглянувши клопотання начальника СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, за погодженням із старшим прокурором прокуратури Іваничівського району ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 звернувся до Іваничівського районного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 Клопотання мотивує тим, що 26 грудня 2012 року біля 17 години ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 діючи з корисливих спонукань, а саме заволодіння чужим майном вчинили напад на ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 187 КК України. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання вчинення нею іншого кримінального правопорушення.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш мяких запобіжних заходів просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий підтримав клопотання з вищенаведених підстав.

Прокурор висловила свою думку, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України , вчиняв і знову може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний.

Підозрюваний покладався відносно задоволення клопотання на розсуд суду. Разом з тим, пояснив, що постійного місця проживання він не має.

Ознайомившись із клопотанням, заслухавши думку начальника СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, прокурора, підозрюваного, приходжу до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 172 КПК України передбачено , що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, також запобігання спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що матеріалами клопотання підтверджується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, особа раніше судима за тяжкий злочин судимість за який у встановленому порядку не знята та непогашена, під час умовно-іспитового строку вчинив новий злочин та підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад сім років, будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196-197 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника СВ Іваничівського РВУМВС у Волинській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 04 жовтня 2013 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з 05.08.2013 року з дати затримання.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає її негайному виконанню після її оголошення.

В.о. Слідчого судді А.А. Шумський