Дело № 1-14/2008 г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Балаклейский районный суд
Харьковской области в составе : председательствующего -
судьи УСЕНКО С.И., при секретаре - Ладыка Л.П., Брежневе М.С., с участием
прокурора - Левченко Г.Н. , потерпевшегоОСОБА_2.,
защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Балаклея уголовное
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца с. Пришиб Балаклейского района
Харьковской области, украинца , гражданина Украины, образование полное общее
среднее , женатого, имеет дочь 17 лет, не
работающего, проживающего
АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК
Украины не судимого ,
по ч.4 ст.190, ч.1 ст.388 УК УКРАИНЫ,-
28 июня 2005 года около 20 часов на
автомобильном рынке « Лоск» в п. Песочин Харьковского района Харьковской области , частный
предпринимательОСОБА_2., через свою женуОСОБА_3., передал своему водителю
ОСОБА_1, с которым сложились рабочие доверительные отношения, деньги в сумме
180000 грн., которые были взяты в долг у знакомых потерпевшего на приобретение
импортного грузового автомобиля, для последующей ОСОБА_1. передачи их в этот же
день на хранение его родственнице ОСОБА_10, проживающей в АДРЕСА_2, поскольку
сами уехали в п.Бабаи Харьковской области, и в последующем на отдых в Крым.
ОСОБА_1 на грузовом автомобиле уехал в Балаклейский район с.Пришиб, в котором
ОСОБА_1, воспользовавшись
установившимися доверительными отношениями сОСОБА_2., действуя умышленно, из
корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления довериемОСОБА_2. и членов
его семьи, игнорируя условия устной договоренности, завладел чужими деньгами в
сумме 180000 грн., обратив их в свою собственность. Вместо указанной выше денежной суммы 5.07.2005г.ОСОБА_1
передал ОСОБА_10 муляж денежного пакета.
Кроме того,ОСОБА_1 19.12.2005г. с
целью сокрытия автомобиля «Ауди А-6» номерные знаки НОМЕР_1 от правоохранительных органов, умышленно предоставилОСОБА_11генеральную
доверенность на вождение данного автомобиля, продал ему его, на который по
постановлению дознавателя Балаклейского РО ГУМВДУ в Харьковской области от
2.08.2005г. был наложен арест, чем совершил отчуждение указанного автомобиля.
ПодсудимыйОСОБА_1 виновным себя не
признал, от дачи показаний в процессе судебного заседания отказался, пояснил
только то, чтоОСОБА_2. и другие свидетели по делу оговаривают его.
РанееОСОБА_1 в процессе досудебного следствия и в суде
первой инстанции пояснил о том, что 28 июня 2005 года он находился на авторынке
«Лоск» в п.Песочин Харьковской области, т.к. работал водителем грузового
автомобиля уОСОБА_2., который передал ему пакет с каким-то содержимым.
Содержимое пакета он не проверял, т.к. он был обмотан скотчем. Пакет положил в
кабину грузового автомобиля и уехал в с.Пришиб Балаклейского района. 3 или 4
июля 2005г. ему позвонила тещаОСОБА_2. и спросила, когда он привезет деньги. В
полдень 5.07.2005г. он приехал в г.Балаклея, зашел во двор ОСОБА_10 и передал
ей пакет. 16.07.2005г. ему позвонилОСОБА_2. и сообщил, что в том пакете который
он передал ОСОБА_10 вместо денег находилась порезанная бумага (т.1 л.д.149-150,
ВиновностьОСОБА_1 подтверждается:
- показаниями потерпевшегоОСОБА_2.
пояснившего, что он является частным предпринимателем на рынке «Лоск»
п.Песочин, имеет торговое место.ОСОБА_1 с августа 2004г. работал водителем
грузового автомобиля. Между ним и ОСОБА_1за прошедший год сложились
доверительные дружеские отношения по работе.
Он неоднократно доверял ему значительные суммы денег, гораздо больше,
чем 180000грн., оформил на него по генеральной доверенности грузовой автомобиль
28 июня 2005г. он совместно с
женойОСОБА_3находились на рынке «Лоск», где производил разгрузку автозапчастей
из автомобиля, водителем которого работал ОСОБА_1, в торговый контейнер.
В этот деньОСОБА_12. привез и передал
ему деньги в сумме 120000грн. за автомобиль «Мерседес», который он намеревался
купить у ОСОБА_2. При передаче денег присутствовали его женаОСОБА_3.,
ОСОБА_1, ОСОБА_13., ОСОБА_14.. В течении
передачи денег присутствовалОСОБА_1 и вышеуказанные лица, а всего от троих лиц
он получил деньги в сумме 180000грн., которые ему необходимы были для
приобретения другого автомобиля.
Его женаОСОБА_3. вместе с ОСОБА_14.
пересчитала все деньги - общая сумма составила 180000 грн., положила их в пакеты - маечки / синюю и
красную /, перемотала скотчем, затем в пакет синий большой. После чего она
передала пакет ОСОБА_1, чтобы тот, когда приедет в г.Балаклея, передал пакет с
деньгами ее матери ОСОБА_10 на хранение.
Будучи уверенным в честности
ОСОБА_13.07.2005г.,ОСОБА_2. вместе с семьей уехал на отдых в Крым.
5.07.2005г. ему позвонил ОСОБА_1и
сообщил, что передал деньги ОСОБА_10. В этот же день позвонила ОСОБА_10, его
теща, и сообщила, что вместо денег в упаковке нарезанные белые листы бумаги. У
него ухудшилось состояние здоровья и по
приезду в г.Балаклея подал заявление в РОВД.
Свои показанияОСОБА_2. подтвердил на
очной ставке сОСОБА_1 (т.1 л.д.27-31, 63-68).
Показаниями свидетеляОСОБА_3., жены
потерпевшего, о том, что 28.06.2005г. находясь на рынке «Лоск» в конце рабочего
дня передала ОСОБА_1 деньги в сумме 180000грн., чтобы тот отвез их ее матери
ОСОБА_10 в г.Балаклея.
5.07.2005г. в полдень мать позвонила
ей и сообщила, что ОСОБА_1 принес пакет в котором вместо денег нарезанная
Свои показанияОСОБА_3. подтвердила на
очной ставке с ОСОБА_1(т.1 л.д.34-38, 143-144).
ПередачуОСОБА_2 пакета ОСОБА_1
подтвердила свидетель ОСОБА_10 - теща потерпевшего, пояснившая, что
28.06.2005г. ей позвонила дочьОСОБА_3и сообщила, что к ней приедет ОСОБА_1и
передаст пакет с деньгами. 3.07.2005г. семья ОСОБА_2уехала отдыхать на море.
5.07.2005г. приехал ОСОБА_1и передал ей пакет. Она вместе с ОСОБА_17,
медсестрой, делавшей ей в тот день
укол, произвели надрез в пакете и обнаружили
вместо денег нарезанные белые листы бумаги. Она позвонила дочери и сообщила об
Свои показания ОСОБА_10 подтвердила
на очной ставке с ОСОБА_1(т.1 л.д.42-44, 130-140).
Свидетель ОСОБА_17. пояснила, что в
полдень 05.07.2005 года она находилась в доме ОСОБА_10, которая во дворе
встретилась сОСОБА_1 и занесла в дом пакет. Они совместно надрезали пакет и
обнаружили бумагу, вместо денег.
Свои показания свидетель ОСОБА_17.
подтвердила при очной ставке сОСОБА_1 (т.1 л.д. 39-41, 155).
Показаниями свидетеляОСОБА_12 о том ,
что 28 июня 2005 года он приехал из г.
Киева на автомобильный рынок «Лоск» в г. Харьков, где передал Букарю деньги в
сумме 120000грн., имея намерение приобрести автомобиль у ОСОБА_2. При передаче
денег присутствовали ОСОБА_1, женаОСОБА_2.,
ОСОБА_13.. Деньги пересчитывали при входе в контейнер.
Показаниями свидетеля ОСОБА_16 о том, что 28.06. 2005
автомобиля. Передача денег происходила в торговом контейнере в
присутствииОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_13иОСОБА_3..
Показаниями свидетеля ОСОБА_15 о том,
передаче и пересчете денег присутствовали ОСОБА_1, ОСОБА_14., ОСОБА_13.. После
пересчетаОСОБА_3положила деньги в свою сумку, которую носила на плече.
Показаниями свидетеля ОСОБА_14., о
том, что 28.06.2005 года на авторынке
«Лоск» в ее присутствииОСОБА_3. запаковала и передалаОСОБА_1 пакет с деньгами в
сумме 180000грн., для того, чтобы тот отвез и передал его ее матери ОСОБА_10.
Свои показания свидетель ОСОБА_14.
подтвердила на очной ставке сОСОБА_1 / т. 1 л.д. 45-46 , 145-146 /
Свидетель ОСОБА_13. пояснил, что
28.06.2005 года на авторынке « Лоск» возле торгового контейнераОСОБА_3.
запаковала в пакет и передалаОСОБА_1 пакет с деньгами в сумме 180000грн., что
бы тот отвез и передал ее матери в г.Балаклея.
Свои показания свидетель ОСОБА_13.
подтвердил на очной ставке сОСОБА_1 / т. 1 л.д.
В судебном заседании были обозрены
вещественные доказательства: полимерный пакет с фрагментами бумаги, муляж
денежного пакета, ключ от автомобиля «Ауди» с брелком сигнализации. /т.3
л.д.171/. Данный пакет был изъят работниками Балаклейского РОВДУ в дежурной
части отдела милиции в присутствии понятых, эксперта криминалиста. Нарушений
требований уголовно-процессуального закона при изъятии суд не усматривает.
Протоколом осмотра места происшествия
от 17 июля 2005 года, в ходе которого в дежурной части Балаклейского РОВД
уОСОБА_2. изъяты пачки порезанной бумаги, как он пояснил пакет с нарезанной
бумагой передан ОСОБА_1. ОСОБА_10 5.07.2005г., на которых обнаружены отпечатки
ладони и руки человека / т.1. л.д. 5 /
Заключением дактилоскопической
экспертизы № 133 от 18 августа 2005 года согласно которого, следы папиллярных узоров, обнаруженные
на фрагменте бумаги и изъятые в ходе
осмотра места происшествия, оставлены участком гипотенара ладони левой
руки ОСОБА_1.. Отпечаток гипотенара
ладони левой руки ОСОБА_1. обнаружен на третей пачке, второй лист снизу / т.1.
Заключением повторной
судебно-трасологической экспертизы №1594 от 23.02.2007г., согласно которой,
след ладонной поверхности руки человека изъятый при осмотре муляжа денежного
пакета от 17.07.2005г., пригоден для индефикации личности. Данный след оставлен
ладонной поверхностью (гипотенором) левой рукиОСОБА_1 /т.3 л.д. 151-155/.
Подсудимый ОСОБА_1при допросах в
период досудебного следствия и суда первой инстанции по поводу отпечаток ладони
его руки пояснил, чтоОСОБА_2. « каким-то образом перенес отпечаток руки на
бумагу», эти пояснения суд расценивает критически (т.2 л.д.129).
Постановлением от 2.08.2005г.
согласно которого наложен арест на автомобиль «Ауди А-6» н/з
НОМЕР_1принадлежащий ОСОБА_1/т.1 л.д.62/.
Протоколом осмотра транспортного
средства от 26.02.2007г. в процессе которого осмотрен автомобиль «Ауди
А-6» черного цвета 1996г.выпуска, без
номерных знаков /т.3 л.д.169-170/.
Факт завладения указанной суммы денег
ОСОБА_1подтверждается фактическими обстоятельствами, последующими действиями
подсудимого, так согласно договора купли-продажи №2-560 от 2.07.2005г.
ОСОБА_1приобретен автомобиль «Ауди А6» номерные знаки НОМЕР_1, стоимостью
л.д.160) и поставлен на учет 5.07.2005г.
В процессе досудебного следствия
ОСОБА_1неоднократно менял показания об источнике происхождения средств на
покупку автомобиля. Так, в судебном заседании обозрены материалы гражданского дела
№2-3408 по иску ОСОБА_18. ОСОБА_1 о взыскании долга, усматривается, что
согласно расписки /л.д.5/ОСОБА_1 взял в долг уОСОБА_18. для приобретения
он ему не одалживал, иск в суд не предъявлял. По гражданскому делу его никто не
вызывал и мирового соглашения не подписывал.
Как установлено по материалам дела
автомобиль куплен ОСОБА_12.07.2005г. до
того, как он обратился к ОСОБА_18 5.07.2005г.
оценивает эти показания.
Допрошенный в качестве свидетеля
ОСОБА_11 пояснил, о том, что ему известно о наложении ареста на автомобиль
«Ауди А-6» номерные знакиНОМЕР_1. Он под залог автомобиля передал ОСОБА_1у в
долг деньги в сумме 2900долларов США и оформили генеральную доверенность.
Копией генеральной доверенности ВС №856491 от 19.12.2005г. согласно которой
ОСОБА_1уполномочил ОСОБА_11. распоряжаться
автомобилем «Ауди А6» номерные знакиНОМЕР_1. /т.3 л.д.41/.
Показаниями свидетеля ОСОБА_19, о
том, что он помогал в работе ОСОБА_1 за что тот выплачивал ему заработную
плату. За первое полугодие 2005г. образовалась задолженность в сумме около
1000грн., которые ОСОБА_1не выплачивал, из-за отсутствия денег. В июле 2005
года ОСОБА_1неожиданно выплатил ему задолженность в сумме 1000грн..
Свидетель ОСОБА_20., пояснил, что
около 2-х лет назад ОСОБА_1 Взял в долг у него 400 долларов США и не вернул. В
июле 2005г.ОСОБА_1 отдал долг в сумме 2000 грн..
Свидетеля ОСОБА_21., пояснил, что
ОСОБА_1с 2004г. взял у него в долг 1000 грн., а возвратил его в сумме 1500 грн.
в июле 2005г.. Эти обстоятельства также подтверждают факт завладения
Из данных характеризующих личность
подсудимого усматривается, что он на
учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства
характеризуется положительно, семейное положение имеет на иждивении дочь 17
лет, ранее судим, судимость погашена.
Оценивая и анализируя собранные по
делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и
квалифицирует по ч.4 ст.190 УК Украины,
- завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием в особо
По ч.1 ст.388 УК Украины, - сокрытие
имущества, подлежащего конфискации или подвергнутого аресту либо описи.
Утверждение подсудимогоОСОБА_1 на то,
что он не совершал выше указанные преступления суд признает несостоятельными.
Из материалов дела, так и в судебном
заседании из показаний потерпевшегоОСОБА_2., свидетелейОСОБА_3., ОСОБА_14.,
ОСОБА_13. достоверно установлено, что ОСОБА_1 были переданы деньги в сумме
180000грн. которыми он завладел путем обмана и злоупотребления доверием.
Свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_17.
подтвердили, чтоОСОБА_1 передал пакет с нарезанной бумагой «денежным муляжом».
Подвергать сомнению добытые
доказательства в процессе досудебного следствия, а также проверенные в ходе
судебного разбирательства доказательства, у суда оснований не имеется.
Что касается ссылки ОСОБА_1. о том,
что потерпевший и свидетели оговаривают его в совершении данных преступлений
является голословным, так как оснований
для оговора по делу не усматривается.
Также ссылка подсудимого на
необходимость показаний лиц, содержащихся с ним в СИЗО №27 г.Харькова на
предмет их допроса по обстоятельствам настоящего дела также несостоятельна,
поскольку эта версия возникла лишь на окончательной стадии судебного
разбирательства. Кроме того, как пояснил сам подсудимый, никто из указанных лиц
свидетелем этих обстоятельств не был.
Показания данные ОСОБА_1. в в процессе досудебного следствия и судебного
заседания суд расценивает как неправдивые и считает, что подсудимый хочет уйти от ответственности.
По настоящему делу потерпевшим
Он подлежит частичному удовлетворению, и с учетом того, что автомобиль «Ауди
ОСОБА_2, суд оставляет его в
собственностиОСОБА_2. и признает за ним право собственности на данный
автомобиль и взыскивает с ОСОБА_1а оставшуюся часть в сумме 105542,30грн.,
против чего ОСОБА_2не возражает.
Что касается морального ущерба, то
суд с учетом того, что были нарушены нормальные условия жизни потерпевшего
ОСОБА_2, завладение ОСОБА_1крупной суммой денег 180000грн., отразилось на
процессе работы потерпевшего, который намеревался купить грузовой автомобиль
необходимый для его работы, нарушены его планы, поставлен под угрозу его
бизнес, а поэтому суд частично удовлетворяет иск в этой части и взыскивает
При назначении наказания подсудимому
суд учитывает характер преступления, степень общественной опасности содеянного
им, личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства: ранее не судим, по
месту жительства характеризуется положительно, семейное положение имеет дочь 17
Учитывая, что преступление подсудимым совершено из корыстных побуждений суд
назначает ему дополнительную меру
наказания в виде конфискации
всего имущества, являющееся его личной собственностью.
Судьбу вещественных
доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины. /т.1 л.д.93,223, т.3
По делу имеются судебные издержки за проведение экспертиз в
сумме 1197, 15грн. /т.1 л.д. 24,88,183 т.3 л.д.151/
Руководствуясь ст.ст.
323,324 УПК Украины , суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190,
ч.1 ст.388 УК Украины и назначить наказание: по ч.4 ст.190 УК
Украины - 8 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему
имущества; по ч.1 ст.388 УК Украины - 1 года ограничения свободы, без
лишения права занимать определенные
На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим назначить осужденному наказание 8 лет лишения
свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, без лишения права
занимать определенные должности.
отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 31 марта 2006 года , т.е. с момента фактического
задержания подсудимого, засчитав в срок отбывания наказания срок нахождения под стражей с 5.08.2005г. по
19.08.2005г. - 14 суток, оставив меру пресечения до вступления приговора в
законную силу прежнюю - содержание под стражей.
доказательства -денежный муляж /т.1 л.д.93/,
канцелярские ножницы и скотч, товарно-транспортные накладные / т.1 л.д. 223/ - уничтожить,
ключи от автомобиля АУДИ, и автомобиль «АУДИ А-6» н/з НОМЕР_1
передать в собственность потерпевшемуОСОБА_2.. /т.1 л.д.93, 223, т.3 л.д. 182-183/.
в пользу ОСОБА_2, причиненный ущерб в сумме 115542,30грн..
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области
за проведение експертиз в сумме 1197 грн. 15 коп. /т.1 л.д. 24,88,183
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в
течении 15 суток: осужденным с момента вручения копии приговора, другими
участниками процесса со дня его провозглашения.
СУДЬЯ -