27.12.2013 Справа №
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого
судді Аніпка С.В.

при секретарі
Балинській О.С.,

за участю прокурора
Зеленюка Я.О.,

потерпілої
ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Мироцьке, Києво- Святошинського району,
Київської області, українця,
громадянина України, освіта середня,
неодруженого, непрацюючого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України
раніше не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.
Микуличі, Бородянського району,
Київської області, українця,
громадянина України, освіта середня, не
одруженого, не працюючого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,
раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України,-

в с т а н о в и в:

13.12.2013, близько 15.30 год. (точний час
досудовим розслідуванням не
встановлено), ОСОБА_2 за попередньою
змовою з ОСОБА_3, з метою таємного
викрадення чужого майна, з корисливих
мотивів, прибув до домоволодіння, що за
адресою: АДРЕСА_4. Реалізуючи свій
злочинний умисел, спрямований на
таємне викрадення чужого майна,
користуючись тим, що за їх діями ніхто
не спостерігає, з метою незаконного
збагачення за рахунок чужого майна,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перелізли через
огорожу домоволодіння АДРЕСА_4 та
усвідомлюючи суспільно-небезпечний
характер свого діяння, передбачаючи
його суспільно-небезпечні наслідки і
бажаючи їх настання, шляхом вільного
доступу, незаконно, таємно проникли до
підсобного приміщення, звідки таємно
викрали належний ОСОБА_1 металобрухт
загальною масою 127 кг., вартістю 1,4 грн.
за кілограм. Після чого, ОСОБА_2 спільно
з ОСОБА_3, з місця вчинення злочину
зникли, чим завдали. ОСОБА_1 матеріальну
шкоду у розмірі 177,80 грн.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у
скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України визнав повністю та
підтвердив обставини скоєння ним
вказаного злочину. Вказав, що 13.12.2013,
близько 15.30 год., він за попередньою
змовою з ОСОБА_3, прибув до подвір'я
домоволодіння АДРЕСА_4, та перелізши
через огорожу, проник до сараю, звідки
викрав металобрухт. Вказав, що на
обліку у лікаря-нарколога та у
лікаря-психіатра не перебуває.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у
скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України, визнав повністю та
підтвердив обставини скоєння ним
вказаного злочину. Вказав, що 13.12.2013,
близько 15.30 год., за попередньою змовою
з ОСОБА_2, прибув до подвір'я
домоволодіння АДРЕСА_4, де з сараю
викрали металобрухт. Вказав, що на
обліку у лікаря-нарколога та у
лікаря-психіатра не перебуває.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні
дала показання про те, що 13.12.2013, близько
15.30 год., з її сараю було викрадено
металобрухт, чим було завдано
матеріального збитку на 177.80 грн.
Вказала, що обвинуваченими ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 відшкодовано завдану їй
матеріальну шкоду.

У зв'язку із повним визнанням
обвинуваченими своєї вини у скоєному
злочині, визнання ними кваліфікації
своїх дій та доказів, на які посилався
орган досудового розслідування, щодо
тих обставин, які ніким не оспорюються,
правильно розуміючи зміст цих обставин
і не маючи сумнівів в добровільності їх
позицій, відповідно до положень ст. 349
КПК України, дослідження доказів по
справі було обмежено допитом
обвинувачених, показання яких,
фактично збігаються з показаннями, які
вони давали під час досудового
розслідування, і які фактично
відповідають обставинам справи і ним
не оспорюються, допитом потерпілої та
дослідженням матеріалів справи, що
характеризують особи обвинувачених.

Заслухавши показання обвинувачених,
потерпілої, думку прокурора, вивчивши
матеріали справи та дослідивши наявні
в матеріалах кримінального
провадження № 0003111 докази, суд
приходить до висновку, що винні дії
обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3
віднесено до суспільно-небезпечних
діянь, відповідальність за які
передбачена Особливою частиною
Кримінального кодексу України.

Стороною обвинувачення, дії
обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковано
за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
поєднаного з проникненням у приміщення
(сховище).

Суд вважає таку кваліфікацію дій
обвинуваченого ОСОБА_2 неправильною,
оскільки умисні дії обвинуваченого
ОСОБА_2 виражаються у таємному
викрадені, за попередньою змовою з
ОСОБА_3, 13.07.2013 з сараю домоволодіння
АДРЕСА_4, металобрухту на загальну суму
177,80 грн., який належав ОСОБА_1 і для
обвинуваченого був чужим, поєднане з
проникненням у приміщення. Вказане
майно було викрадене таємно, про що
свідчить активна поведінка
обвинуваченого, в момент вчинення
злочину, спрямована на незаконне,
безоплатне вилучення чужого майна поза
волею власника, при цьому
обвинувачений мав реальну можливість,
в подальшому, розпоряджатися цим
майном, поєднане з проникненням у
приміщення та за попередньою змовою,
тобто скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст.
185 КК України.

Стороною обвинувачення дії
обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано
за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
поєднаного з проникненням у приміщення
(сховище).

Суд вважає таку кваліфікацію дій
обвинуваченого ОСОБА_3 неправильною,
оскільки умисні дії обвинуваченого
ОСОБА_3 виражаються у таємному
викрадені, за попередньою змовою з
ОСОБА_2, 13.07.2013 з сараю домоволодіння
АДРЕСА_4, металобрухту на загальну суму
177,80 грн., який належав ОСОБА_1 і для
обвинуваченого був чужим, поєднане з
проникненням у приміщення. Вказане
майно було викрадене таємно, про що
свідчить активна поведінка
обвинуваченого, в момент вчинення
злочину, спрямована на незаконне,
безоплатне вилучення чужого майна поза
волею власника, при цьому
обвинувачений мав реальну можливість,
в подальшому, розпоряджатися цим
майном, поєднане з проникненням у
приміщення та за попередньою змовою,
тобто скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст.
185 КК України.

Обираючи міру покарання
обвинуваченомуОСОБА_2, суд враховує, що
обвинувачений скоїв злочин, який
відповідно до ст. 12 КК України,
віднесено до категорії тяжких
злочинів.

Обставинами, які пом'якшують
відповідальність обвинуваченого, суд
вважає визнання своєї вини та щире
каяття.

Обставинами, які обтяжують
відповідальність обвинуваченого
ОСОБА_2 судом не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений
ОСОБА_2 характеризується позитивно. На
обліку у лікаря психіатра та лікаря
нарколога не перебуває. Раніше
притягався до кримінальної
відповідальності та був засуджений за
умисний злочин проти власності. В силу
ст. 89 КК України раніше не судимий.

За даних умов, враховуючи ступінь
тяжкості та обставини вчиненого
злочину, особу обвинуваченого, його
суспільну небезпечність, пом'якшуючі
відповідальність обвинуваченого
обставини, а також те, що відповідно до
ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила
злочин, має бути призначено покарання,
необхідне й достатнє для її
виправлення та попередження нових
злочинів, суд вважає, що виправлення
обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без
ізоляції його від суспільства та
відбування покарання, а тому призначає
обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді
позбавлення волі, звільнивши його від
відбування покарання з випробуванням
та встановивши йому іспитовий строк,
оскільки призначення саме такого
покарання на думку суду, буде необхідне
й достатнє для виправлення
обвинуваченого та попередження нових
злочинів.

Запобіжний захід у відношенні
обвинуваченого ОСОБА_2 суд застосовує
особисте зобов'язання.

Обираючи міру покарання
обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує, що
обвинувачений скоїв злочин, який
відповідно до ст. 12 КК України,
віднесено до категорії тяжких
злочинів.

Обставинами, які пом'якшують
відповідальність обвинуваченого, суд
вважає визнання своєї вини та щире
каяття.

Обставинами, які обтяжують
відповідальність
обвинуваченогоОСОБА_3 судом не
встановлено.

За місцем проживання обвинувачений
ОСОБА_3 характеризується позитивно. На
обліку у лікаря психіатра та лікаря
нарколога не перебуває. Раніше до
кримінальної відповідальності не
притягався та засудженим не був.

За даних умов, враховуючи ступінь
тяжкості та обставини вчиненого
злочину, особу обвинуваченого, його
суспільну небезпечність, пом'якшуючі
відповідальність обвинуваченого
обставини, а також те, що відповідно до
ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила
злочин, має бути призначено покарання,
необхідне й достатнє для її
виправлення та попередження нових
злочинів, суд вважає, що виправлення
обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без
ізоляції його від суспільства та
відбування покарання, а тому призначає
обвинуваченому ОСОБА_3покарання у виді
позбавлення волі, звільнивши його від
відбування покарання з випробуванням
та встановивши йому іспитовий строк,
оскільки призначення саме такого
покарання на думку суду, буде необхідне
й достатнє для виправлення
обвинуваченого та попередження нових
злочинів.

Запобіжний захід у відношенні
обвинуваченого ОСОБА_3 суд застосовує
особисте зобов'язання.

Керуючись статтями 369, 370, 373 КПК України,
суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України та призначити йому
покарання у виді позбавлення волі
строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування
призначеного покарання з
випробуванням та встановити йому
іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати
ОСОБА_2, повідомляти органи виконання
покарання про зміну свого місця
проживання, періодично з'являтися для
реєстрації до органу виконання
покарання.

До вступу вироку у законну силу,
застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід
у вигляді особистого зобов'язання.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним у
скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України та призначити йому
покарання у виді позбавлення волі
строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, від відбування
призначеного покарання з
випробуванням та встановити йому
іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати
ОСОБА_3, повідомляти органи виконання
покарання про зміну свого місця
проживання, періодично з'являтися для
реєстрації до органу виконання
покарання.

До вступу вироку у законну силу,
застосувати до ОСОБА_3запобіжний захід
у вигляді особистого зобов'язання.

На вирок до апеляційного суду
Київської області через Ірпінський
міський суд Київської області може
бути подано апеляцію впродовж тридцяти
діб з дня проголошення вироку,
підсудним в той же строк з моменту
отримання копії вироку.

Суддя
С.В. Аніпко