АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10-182/07 Головуючий
236-2 МІШИН
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня
2007 р. Колегія
суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ШКРЕБИ Р.Д.

суддів СУХОДОЛЬСЬКОГО
М. І.,

НЕДІЛЬКА М. І.

за участю
прокурора ЩЕРБАК І.Г.

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією представника СТОВ «Надточаївка» ОСОБА_4 на
постанову судді Шполянського райсуду
Черкаської області від 21 травня 2007 p.,
якою скаргу СТОВ «Надточаївка», с
Надточаївка Шполянського району про скасування постанови оперуповноваженого
Шполянського РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 квітня
2007 року по перевірці факту крадіжки зерноочисної машини «Петкус-Гігант» із
СТОВ «Надточаївка» залишено без задоволення,
-

встановила:

23.04.2007
року в Шполянський РВ УМВС надійшли матеріали для додаткової перевірки з прокуратури
Шполянського району по заяві ОСОБА_4 арбітражного керуючого СТОВВ
«Надточаївка», про прийняття мір до
невідомих осіб, які в період з 20.10. по
28.10.2006 р. викрали зерноочисну машину «Петкус-Гігант» з території току с Надточаївка
Шполянського району.

Перевірка
вказаної заяви органом дізнання проводилася на протязі тривалого часу з
прийняттям ряду рішень про відмову в порушенні кримінальної справи зі
скасуванням даних постанов органом прокуратури. Останнім рішенням, від 24.04.2007 року на підставі ст. 6
п. 2 КПК України в порушенні кримінальної справи по даному факту відмовлено.

На цю
постанову 08.05.2007 р. до суду надійшла скарга представника СТОВ
«Надточаївка», в якій останній просив
скасувати зазначене рішення органу дізнання,
посилаючись на те, що постанова є
незаконною, т. я. постановлена на
неповно досліджених матеріалах.

Розглянувши
вказану скаргу представник СТОВ «Надточаївка» суд залишив її без
задоволення, а зазначене вище рішення
органу дізнання без змін.

В
апеляції на це судове рішення представник СТОВ «Надточаївка» просить його
скасувати, посилаючись на
те, що судовий
розгляд скарги проведено
неповно та

2

неправильно. Також просить скасувати постанову органу дізнання
про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.04.2007 p. і повернути
матеріали для проведення додаткової перевірки.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про
залишення апеляції без задоволення,
перевіривши матеріали справи,
посилання апеляції колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи із
слідуючого.

Відповідно
до вимог ст. 236-2 КПК України скарга на постанову
прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні
кримінальної справи розглядається суддею одноособово не пізніше десяти днів з
дня її надходження до суду. При цьому суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні
справи, знайомиться з ними і повідомляє
прокурора та особу, яка подала
скаргу, про час її розгляду. В разі
необхідності суддя заслуховує пояснення особи,
яка подала скаргу. При розгляді скарги ведеться протокол судового
засідання. Розглянувши скаргу, суддя
залежно від того, чи були при відмові в
порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1)
скасовує постанову про відмову в порушенні справи і
повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2)
залишає скаргу без задоволення.

З
протоколу судового засідання вбачається,
що суддя, на порушення вказаних
вимог закону, з матеріалами, на підставі яких було відмовлено в порушенні
справи, не ознайомився.

За таких
обставин рішення суду, як постановлене з
порушенням вимог ст. 22 КПК України щодо всебічності, повноти і об'єктивності дослідження обставин
справи підлягає скасуванню.

Колегія
суддів вважає, що й оскаржена до суду
постанова органу дізнання від 24.04.2007 року також підлягає скасуванню, а матеріали направленню на додаткову
перевірку внаслідок того, що вона
прийнята з порушенням, як вказаних вище(
ст. 22 КПК), так і інших вимог закону.

Зі
змісту скарги, поданої представником
СТОВ «Надточаївка» в Шполянський РВ УМВС,
вбачається, що він просив
порушити кримінальну справу по факту крадіжки зерноочисної машини
«Петкус-Гігант» з території току с Надточаївка.

Колегія
суддів вважає, що перевірка заяв
представника СТОВ «Надточаївка» ОСОБА_4 про викрадення зерноочисної машини
«Петкус-Гігант» з території току с
Надточаївка проведена неповно.

Як
вбачається із відмовного матеріалу директор товариства Савіовський Ю.П., який працював в товаристві з 1999 року по
жовтень 2002 року дану зерноочисну машину нікому не продавав. В той же час
орган дізнання та суд прийняли до уваги пояснення ОСОБА_1 , що зерноочисна машина була продана СТОВ
«Надточаївка» приватному підприємцю ОСОБА_2 у 2001 році. В документах СТОВ «Надточаївка», які свідчать про рух основних засобів у 2001
році таких відомостей немає.

Більше
того все майно КСП ім. . Кірова та його правонаступника СТОВ «Надточаївка» з
17.09.1999 року перебувало у податковій заставі і законна реалізація ЗОМ
«Петкус» не могла відбутись без належного дозволу податкової інспекції. У
відмовному матеріалі такого дозволу на реалізацію даної машини з боку ДПІ не
міститься.

Крім
того, в оскаржуваній до суду постанові
міститься інформація про те, що
зерноочисна машина з території зерно току с
Надточаївка була вивезена 26.10.2006 рокуОСОБА_3. Проте, яким чином,
на якій підставі та за якими документами відбулась передача зерноочисної
машини від СТОВ «Надточаївка» доОСОБА_3. відомостей у відмовному матеріалі не
міститься.

Тому, при проведенні додаткової перевірки, крім встановлення вказаних обставин по даному
факту, необхідно врахувати те, що 25 жовтня 2005 року постановою
господарського

з

суду
Черкаської області СТОВ «Надточаївка» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

Відповідно
до ч. 2 ст. 25 закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня призначення
ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної
особи - банкрута.

Таким
чином жодна особа крім арбітражного керуючого не мали права передавати
будь-кому і будь-яке майно або діяти без дозволу ліквідатора банкрута.

Крім
того, в ході додаткової перевірки, при необхідності, потрібно перевірити й інші посилання заявника
і в залежності від встановлених обставин справи прийняти правильне рішення.

З
врахуванням викладеного та керуючись
ст. ст. 362,
366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника СТОВ «Надточаївка» на постанову Шполянського районного суду
Черкаської області від 21 травня 2007 року,
якою залишено без задоволення скаргу скаржника на постанову
оперуповноваженого Шполянського РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної
справи від 24 квітня 2007 року по перевірці факту викрадення зерноочисної
машини «Петкус-Гігант» із СТОВ «Надточаївка» за відсутністю складу злочину -
задовільнити, зазначені рішення суду та
оперуповноваженого Шполянського РВ УМВС - скасувати, а матеріали направити прокурору Шполянського
району для додаткової перевірки.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

З оригіналом
згідно:

Суддя
апеляційного суду Р.Д. Шкреба