overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/6062/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання начальника Жовтневого МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про скасування звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Жовтневого МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області направив до суду подання у відношенні ОСОБА_4 про скасування звільнення від покарання.

В поданні начальника МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтС в Дніпропетровській області вказано, що ОСОБА_4 за викликами до інспекції не з`являється і тому, засудженому необхідно відмінити випробувальний термін і направити його в місця відбування покарання на термін, призначений вироком суду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу вироком від 14 липня 2014 року за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном строком на 1 рік.

ОСОБА_4 за викликами до інспекції не з`являється без поважних причин, неодноразово попереджався про порушення покладених на нього обов`язків, але продовжує порушувати обов`язки покладені на нього судом.

Крім того, відносно ОСОБА_4 порушено кримінальне провадження, справа перебувала на розгляді в суді, 29 квітня 2015 року ухвалено вирок.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд не знаходить підстав для задоволення подання, оскільки ОСОБА_4 перебуває під вартою або обрано запобіжний захід за кримінальним провадженням, що виключає можливість відбування покарання за попереднім вироком.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК Україна, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛ И В:

Відмовити в задоволенні подання начальника МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбуття покарання у відношенні ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція на протягом семи днів з дня оголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2795/15-к
Провадження № 1-в/204/787/15
У Х В А Л А
12 травня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1956 року народження, -
Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2012 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст.115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 24.04.2015 року №596, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на органічне ураження головного мозку складного ґенезу і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2012 року відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3047/15-к

У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, в якому має бути призначене підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, яке призначити на 10 год. 00 хв. 02 червня 2015 року, викликавши в засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/9374/14-к
Провадження № 1-кп/185/29/15
У Х В А Л А
12 травня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В судове засідання призначене на 13.00 годину 12 травня 2015 року не доставлені приводом свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про причини неявки суд не повідомлено.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід вищезазначених свідків, обвинувачена послалася на розсуд суду, захисник заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 13.00 годину 29 травня 2015 року свідків:

- ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
26.07.2011 Томаковский районный суд
Судья - Омеко М.В., при секретаре Кировой О.Е., с участием прокурора Мильченко Е.О., рассмотрев постановление следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела, по признакам ст. 81 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
В ночь на 31.05.1996 года не установленное лицо путем прорыва рубероида в окне проникло в помещение зернохранилища № 2 КСП «Дружба», расположенного в с. Семеновка Томаковского района Днепропетровской области., откуда тайно похитило 1326 кг. зерна, чем причинил материальный ущерб.
В действиях не установленного лица усматривается состав преступления по ст. 81 ч. 3 УК Украины (1960 года), 03.06.2011 года деяние было изменено со ст. 81 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года.
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, в соответствии с п. 2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины, по факту кражи зерна, принадлежащего КСП «Дружба», производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: М.В. Омеко
Дело № 4/442/61/12
22 октября 2012 г. года Томаковский районный суд в составе председательствующего судьи: Омеко М.В., при секретаре Давыдовой М.Ю.,с участием прокурора: Дядченко В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Томаковского районного суда в Днепропетровской области представление, поступившее с Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области в отношении гр-на ОСОБА_1,
16.10.2012 года через секретариат в Томаковский РО ГУМВД поступило заявление от гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2 д.6.кв. 208. в котором он указал, что 08.09.2012 г находясь в состоянии алкогольного опьянения проходил возле д, №7 по ул. Рубана в г. Запорожье, где возле отделения почты на автомобиле ВАЗ-2101 с г.н. Е0605ЯА красного цвета неизвестная ему женщина по имени Антонина торговала мясом, с которой у него завязался разговор, из которого он узнал, что у нее имеется дочь с ребенком. В свою очередь гр. ОСОБА_2 рассказал, что проживает один, имеет отдельную квартиру, машину, гараж, получает хорошую пенсию
В ходе опроса гр. ОСОБА_1 стало известно, что он действительно помогал гр. ОСОБА_2 проводил его к банкомату Приват банка после в магазин, но карточку клиента Приват банка у гр. ОСОБА_2 он не похищал.
Согласно изложенному, с целью обнаружения следов и других вещественных доказательств выяснения обстановки преступления, а также других обстоятельств, которые имеют значение для дела, руководствуясь ч.4 ст. 190 УПК Украины,
Провести осмотр домовладения и прилегающей территории принадлежащего гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, о чем объяснить присутствующим по данному адресу под расписку в настоящем постановлении.
Постановление может быть обжаловано в течении трех суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: М. В. 22.10.2012
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 березня 2015 року Справа № 197/298/15-к

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000006,

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Широківського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.ч. 1, 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000006 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.ч. 1, 2 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 25.03.2015 року о 16.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Справа № 197/517/15-к

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке кримінальне провадження № 0000122 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000122 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Потерпіла в судовому засіданні заявила про відмову від приватного обвинуваченння та просила з цієї підстави закрити провадження у справі.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення заяви, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 ч. 1 п. 7, ч. 7 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження з обвинувальним актом у кримінальному провадженню № 0000122 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 405/1830/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000009 від 17.01.2015 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000009 від 17.01.2015 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність звернення до апеляційного суду Кіровоградської області для визначення підсудності даного кримінального провадження, так як місцем вчинення кримінального правопорушення є перехрестя вул. Ак. Корольова та пр. Правди в м. Кіровограді територія Кіровського району м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.32, п.4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Направити обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000009 від 17.01.2015 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України до апеляційного суду Кіровоградської області для вирішення питання про визначення підсудності у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/347/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
16.03.2015 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0006790 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2015 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджено за ч.2. ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2015 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджено за ч.2. ст.289 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 26.03.2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4917/15-к
Провадження № 1-кп/644/361/15
У Х В А Л А
12 травня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по обвинуваченню:
· ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185ч.2 КК України;
в с т а н о в и в :
07.05.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов зазначений вище обвинувальний акт.
ОСОБА_2 звинувачується в таємному викраденні майна КП «Жилкомсервіс»
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Призначити на 15-30 годину 8 червня 2015 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185ч.2 КК України .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1091/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 30 березня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 30 березня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

На вирок обвинувачений та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 у встановлений законом строк подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України і не містять підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

За таких обставин, апеляційне провадження підлягає відкриттю з проведенням підготовки до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 30 березня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу - до 18 травня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
1-кп/134/46/2015
Справа № 134/700/15-к
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
27 квітня 2015 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23.04.2015 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 18.05.2015 о 14:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя