Справа № 1-305/08
Вирок

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11
грудня 2008 року м.Каховка

Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко І.А.

за участю
прокурора Палагнюка О.І.

.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в м.Каховка, кримінальну справу про обви-нувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Першотрав-неве
Комінтерновського району Одеської області, громадянина України, з повною
загальною се-редньою освітою, не працюючого, не судимого, одруженого, маючого
на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, проживаючого: АДРЕСА_1 у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

08.05.2008 року, приблизно о 16.00
год, ОСОБА_1 , знаходячись у
приміщенні автомай-стерні ПП „
ОСОБА_2 ”, розташованому по вул.Мелітопільська 83, в
м.Каховка Херсонської об-ласті, в якому він працював автослюсарем, шляхом
вільного доступу, відкрив пристінну шафу, в якому знаходився одяг гр-на ОСОБА_2 , і таємно викрав з кишені його сорочки
грошову суму 1 300 грн, які потім витратив на власні потреби, спричинивши
потерпілому ОСОБА_2 ма-теріальну шкоду в сумі 1 300 грн.

Підсудний вину не визнав та пояснив,
що він, дійсно, 08.05.2008 року, приблизно о 16.00 год, знаходився в приміщенні
автомайстерні ПП „ ОСОБА_2 ”, в якій працював автослюсарем, але
гро-шові кошти гр-на ОСОБА_2
не викрадав, на слідстві себе оговорив,
оскільки до нього засто-совувалися недозволені засоби ведення слідства.

Винність підсудного підтверджується:

Показаннями:

-свідка ОСОБА_2 , який показав, що ОСОБА_1 працював у нього в автомайстерні автослюсарем
і 08.05.2008 року підійшов з проханням раніше піти додому з роботи. ОСОБА_2 дозволив йому раніше закінчити роботу і
ОСОБА_1 пішов до роздягальні, де знахо-дився і одяг
ОСОБА_2 . Після того, як
ОСОБА_1 пішов, ОСОБА_2 перевірив свій одяг і виявив, що в нього
викрадено гроші у сумі 1 300 грн. Потім він став дзвонити ОСОБА_1 з
вимогою повернути викрадені гроші і останній обіцяв їх повернути, але трохи
пізніше, а на роботу перестав виходити.

-свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що він разом з ОСОБА_1 працював автослю-сарем у майстерні ПП „ ОСОБА_2
”.
08.05.2008 року вони разом були на зміні, але ОСОБА_1 відпросився у керівника, щоб піти додому трохи
раніше. ОСОБА_2 погодився відпустити ОСОБА_1 і той
пішов до шафів, де знаходився одяг. Потім свідок побачив, як ОСОБА_1 щось
шукав у шафі, де висів одяг ОСОБА_2
, а
пізніше ОСОБА_2 виявив, що в нього з сороч-ки викрали гроші в
сумі 1 300 грн. Свідок також зазначив, що він чув, як ОСОБА_1 обіцяв ОСОБА_2 ,
що він поверне викрадені гроші.

-свідка ОСОБА_4 який
розповів, що він працює директором ПП „
ОСОБА_4 ”, яке знаходиться поруч з автомайстернею ПП
„ ОСОБА_2 ” і знає, що ОСОБА_1 працював
автослюсарем у ПП „ ОСОБА_2 ”. 08.05.2008 року до нього підійшов ОСОБА_1 і
віддав грошовий борг в сумі 300 грн. Приблизно о 17.30 год свідок ОСОБА_4 зустрів ОСОБА_2 і дізнався від нього, що у ОСОБА_2 викрали гроші в сумі 1 300 грн. Через декілька
днів він був присутнім при телефонній розмові ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 , через „голосний
зв'язок”, і чув, як останній обіцяв ОСОБА_2 повернути викрадені гроші.

Письмовими доказами:

-протоколом явки з повинною, в якому
ОСОБА_1 визнав себе винним і розкаявся у скоєнні
крадіжки грошей в сумі 1 300 грн у гр-на ОСОБА_2 (а.с.4).

-розпискою, яку ОСОБА_1 написав власноручно, і в якій зобов'язався
сплатити ОСОБА_2 викрадені у нього грошові кошти в сумі 1 300
грн.

Таким чином у суду немає сумнівів
щодо об'єктивності раніше даних пояснень ОСОБА_1 і вважає правдивими лише показання, які
надавалися останнім на досудовому слідстві, вва-жаючи його позицію, щодо
оговорення себе через застосування відносно нього з боку працівників міліції
недозволених методів ведення слідства, надуманою.

Заява ОСОБА_1 про
застосування до нього недозволених методів ведення слідства бу-ла перевірена в
суді і не знайшла свого підтвердження, оскільки за результатами перевірки цієї
заяви постановою від 14.11.2008 року заступником Каховського міжрайонного
прокурора відмов-лено у порушенні кримінальної справи по даному факту (а.с.40).

Суд також враховує, що, як вбачається
з матеріалів справи, ОСОБА_1
на досудовому слідстві неодноразово давав
пояснення (а.с.4, а.с.13). Вищенаведені пояснення були, або власно-ручно
написані останнім, або були ним підписані з зазначенням, що всі вони вірні і
складені з його слів. Всі показання підсудного на попередньому слідстві не мали
ніяких протиріч та розбіжностей, а тому при аналізі доказів вини підсудного
судом приймаються до уваги саме пояснення ОСОБА_1, надані ним на досудовому
слідстві.

Дії підсудного ОСОБА_1 за
ст.185 ч.1 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він скоїв таємне викрадення
чужого майна.

Цивільний позов (а.с.5) суд вважає
обгрунтованим і таким, що слід задовольнити у повному обсязі.

Вирішуючи питання про вид та розмір
покарання, суд враховує характер та суспільну не-безпеку скоєного злочину, вік
і особистість підсудного, який за місцем мешкання характеризуєть-ся негативно,
пом'якшуючі обставини: вперше притягується до кримінальної відповідальності,
має на утриманні неповнолітню дитину, обтяжуючі винність обставини відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 328,
332-339 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 за ст.185
ч.1 КК України до арешту строком 1 місяць з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк покарання відраховувати з моменту
проголошення вироку.

Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під
вартою, до набрання вироком законної сили. Взяти ОСОБА_1 під
варту у залі суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1 300 грн.

Апеляція на вирок може бути подана до
апеляційного суду Херсонської області через Кахов-ський міськрайонний суд
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який
знаходиться під вартою, протягом 15 діб з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя:
О.Є. Терещенко