Справа №1-72/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року Красноокнянський
районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при
секретарі ЯНУШКЕВИЧ 0.0.

за
участю прокурора ПОЧЕНЮКА
С, В,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в с. м. т. Красні Окни кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Дубосари Молдови та
мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України , одруженого, має на утриманні 2-х неповнолітніх детей, з неповною середньою освітою, непрацюючого , раніше
судимого : 22 січня 2007 року Красноокнянським районним судом Одеської
області за ч.3 ст. 185, 75 КК України до
3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

в скоєнні
злочину , передбаченого ч. 1 ст. 162
КК України

ВСТАНОВИВ

В ніч на
15 лютого 2007 року, близько 02.30 г . ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, з метою скоєння таємного викрадення чужого майна , порушив недоторканність володіння особи , а саме житлового будинку ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_2 житла і незаконно, шляхом зняття віконного скла, проник у
будинок. В результаті незаконного проникнення ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення
чужого майна на загальну суму 19 грн , за що був притягнутий до
адміністративної відповідальності.

В
судовому засідання підсудний свою вину визнав повністю , щиросердно розкаявся та пояснив , що дійсно 15 лютого 2007 року, близько 02.30 г . він, перебуваючи
в стані алкогольного сп"яніння, з метою скоєння таємного викрадення чужого
майна прийшов в господарство ОСОБА_2,
мешканки АДРЕСА_2 , з метою придбання вина , але , побачивши, що у будинку світло не горить , у нього виник
умисел на незаконне проникнення до житла останньої з метою таємного викрадення
чужого майна .Він зняв шибку, заліз у кімнату, де знайшов пляшку шампанського ,
яку випивда сигарети, які викрав. Для того, щоб його не впізнали, якщо хтось
його виявить, він надів на голову жіночі колготки, після чого ліг на ліжко і
заснув. Через деякий час прийшла власниця будинку ОСОБА_2 і побачивши та
впізнавши його, злякалася і втекла . Він забрав сигарети і вийшов з будинку.

Потерпіла
ОСОБА_2 пояснила , що повернувшись додому вночі 15 лютого 2007 року , побачила у свому будинку ОСОБА_1., на голові
якого були жіночі колготки.Вона його впізнала і спитала , що він робить у її
будинку, на що він відповів щось незрозуміле .Вона злякала і втекла. Потім вона
виявила, що ОСОБА_1 випив пляшку шампанського, забрав пачку сигарет "
Ронсон" та порізав колготки.

Справа
розглянута в порядку ч.3 ст. 299 КПК
України, так як учасниками процесу не
оспорюються інші докази , які є в справі
і які доводять вину підсудного.

Суд вважає
, що дії підсудного органами досудового
слідства правильно кваліфіковані як незаконне проникнення до володіння особи .

2

Вина підсудного у скоєнні злочину , передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України
, доведена повністю.

При
призначенні виду та міри покарання суд бере до уваги тяжкість злочину , обставини його скоєння , обставини ,
що обтяжують та пом*якшують покарання , особу підсудного.

Підсудний
свою вину визнав повністю , щиросердно
розкаявся , скоїв злочин середньої
тяжкості, за місцем проживання
характеризується позитивно , має на
утриманні двох неповнолітніх дітей, що
судом визнано обставинами , які
пом"якшують покарання.

Обставиною
, яка обтяжує покарання , судом визнано скоєння підсудного злочину в
стані алкогольного сп"яніння та рецидив злочину.

Суд вважає
, що покарання відносно підсудного слід
обрати згідно із санкцією ст. 162 ч.1 КК України - у вигляді обмеження
волі, із застосуванням ст. 70 КК
України, приєднавши частково невідбуту
частину покарання за вироком Красноокнянського районного суду від 22 лютого
2007 року.

Однак
, враховуючи те , що підсудний розкаявся у скоєному, має двох
неповнолітніх дітей, позитивно характеризується та керуючись п.10 постанови
Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року " Про практику
призначення судами кримінального покарання " , суд приходить до висновку
про можливість повторного застосування
ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_1.
від відбування покарання , з
випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на нього
обов*язків відповідно до ст. 76 КК України. Покарання відносно підсудного ОСОБА_1. слід призначити
згідно з вимогами ст. 71 КК України.

Цивільний позов
по справі не заявлявся.

Речові докази
відповідно до ст. 81 КК України слід
знищити.

Керуючись ст.
ст. 321-324 КПК України , суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у
скоєнні злочину, передбаченого ст.
162 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років обмеження
волі.

Згідно
із ст.
71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту
частину покарання за попереднім вироком Красноокнянського районного суду
Одеської області від 22 січня 2007 року і до відбування вважати 3 /три/ роки 6
місяців позбавлення волі.

Згідно
із ст.
75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки та
покласти на нього обов*язки згідно із
ст. 76 КК України :

1/ не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи ;

2/повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи

З/періодично
з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи Запобіжний
захід відносно засудженого ОСОБА_1.
до вступу вироку в законну силу залишити таким же - підписку про невиїзд.

Речові докази
відповідно до ст. 81 КК України слід
знищити.

На вирок може
бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області протягом 15 діб з
моменту проголошення.