Справа № 1-97/08
В И Р О К

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2008
р. Кролевецький
районний суд Сумської області

у складі:
головуючого - судді Школи
М.Г.

при
секретарі
Ткаченку А.В.

з
участю прокурора
Мусіяка С.С.

потерпілої
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,
невійськовозобов'язаного, раніше судимого:

1. Кролевецьким районним
судом Сумської області 28 липня 1972 року за ст. 101 ч. 2 КК України до 4 років
позбавлення волі;

2. Сумським обласним судом
02 жовтня 1974 року за ст. 117 ч. 3, ст. 140 ч. 2, ст. 2153 ч. 2,
ст. 42, ст. 43 КК України до 9 років позбавлення волі; звільнився 09 липня 1983
року по відбуванню строку покарання;

3. Глухівським міським
судом Сумської області 23 травня 1984 року за ст. 1961 ч. 1, ст. 140
ч. 3, ст. 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 25
березня 1988 року по відбуванню строку покарання;

4. Кролевецьким районним
судом Сумської області 28 червня 1988 року за ст. 140 ч. 2 КК України до 3
років позбавлення волі; звільнився 11 травня 1991 року по відбуванню строку
покарання;

5. Кролевецьким районним
судом Сумської області 22 червня 1993 року за ст. 141 ч. 2, ст. 140 ч. 3, ст.
42, ст. 263 КК України до 6 років позбавлення волі;

6. Конотопським міжрайонним
судом Сумської області 29 червня 1994 року за ст. 141 ч. 2, ст. 42 ч. 3 КК
України до 6 років позбавлення волі; звільнився 07 травня 1999 року по
відбуванню строку покарання;

7. Кролевецьким районним
судом Сумської області 23 березня 2000 року за ст. 141 ч. 4 КК України до 7
років позбавлення волі; ухвалою судової колегії в кримінальних справах
Сумського обласного суду від 27 квітня 2000 року перекваліфіковано дії зі ст.
141 ч. 4 КК України на ст. ст. 17, 141 ч. 4 КК України і призначено йому
покарання за цим законом - 7 років позбавлення волі; постановою Роменського
районного суду Сумської області від 18 грудня 2001 року ОСОБА_2 вважається
засудженим по ст. ст. 15, 186 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі,
кваліфікуючий признак - особливо небезпечний рецидивіст - виключений;
звільнився 29 серпня 2005 року умовно-достроково на 2 місяці 26 днів;

8. Кролевецьким районним
судом Сумської області 21 квітня 2008 року за ст. 162 ч. 1 КК України до 1 року
6 місяців обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання, з іспитовим
строком один рік відповідно до ст. 75 КК України,-

- за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о
в и в:

ОСОБА_2 скоїв замах на
таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Злочин ОСОБА_2 скоїв за
таких обставин.

ОСОБА_2 судимий за таємне
викрадення чужого майна (крадіжку), судимості не зняті та не погашені в
установленому законом порядку.

25 травня 2008 року близько
20 години 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3, який знаходиться в АДРЕСА_1, скориставшись відсутністю поряд з ним
працівників магазину і посторонніх громадян, таємно викрав належну продавцю
магазину ОСОБА_1 жіночу сумку вартістю 147 грн., в якій знаходились гроші в
сумі 200 грн., мобільний телефон «NOKIA-6280» вартістю 750 грн. в комплекті зі стартовим пакетом
«Київстар» вартістю 25 грн. та балансом на рахунку в сумі 30 грн. 87 коп.,
навушники вартістю 45 грн., гаманець вартістю 43 грн., а всього майна на
загальну суму 1240 грн. 87 коп. Викрадене належне потерпілій ОСОБА_1 майно,
ОСОБА_2 сховав під свій одяг і намагався винести з приміщення магазину, але
свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі,
оскільки крадіжку майна потерпілої ОСОБА_1 виявила працівник магазину ОСОБА_4,
яка і відібрала у ОСОБА_2 викрадене майно потерпілої ОСОБА_1

Допитаний в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і
показав, що 25 травня 2008 року близько 20 години 30 хвилин перебував у
магазині на вул. Франка в м. Кролевець Сумської області, де і придбав пляшку
пива. Побачивши, що в одному з відділів магазину немає продавця і сторонніх
осіб, тому він зайшов до даного відділу, де на стелажі побачив жіночу сумку,
яку вирішив викрасти, сховавши її під одяг, однак коли виходив з приміщення
магазину, то його затримали продавці магазину, які і відібрали у нього жіночу
сумку. Чому він так поступив, він пояснити не може. Які речі були у жіночій
сумці, яку він намагався винести з приміщення магазину, він назвати не може,
оскільки не встиг оглянути сумку, однак з вартістю сумки і майна, яке було в
сумці і його переліком він згодний.

Крім визнання вини
підсудним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, факт вчинення ним злочину повністю
підтверджується показами потерпілої та свідків.

Потерпіла ОСОБА_1 показала,
що працює продавцем магазину, який розташований АДРЕСА_1. 25 травня 2008 року
близько 20 год. 30 хв.,обслуговуючи покупців, почула від продавця магазину
ОСОБА_4 крик про те, що чоловік щось несе з собою з магазину. ОСОБА_4 побігла
за чоловіком, який під одягом щось ховав і намагався вийти з магазину. Через
деякий час ОСОБА_4 повернулась і віддала їй жіночу сумку, яку вона, ОСОБА_1,
залишила в кондитерському відділенні, де працює біля підсобного приміщення.
Пізніше вона дізналась, що чоловік, котрий намагався викрасти її сумку, в якій
були гроші в сумі 200 грн., мобільний телефон, гаманець, навушники, був ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 показала, що
працює продавцем магазину АДРЕСА_1 25 травня 2008 року близько 20 год. 30 хв.
до магазину зайшов раніше незнайомий ОСОБА_2 і пішов до кондитерського відділу.
Через 5-10 хв. ОСОБА_2 вийшов з відділу та пішов у напрямку перукарні, яка
також розміщується в приміщенні магазину. При виході з магазину продавець
ОСОБА_4 побачила, що ОСОБА_2 під одягом щось ховає, вона також це помітила. При
виході з магазину ОСОБА_4, яка побігла за ОСОБА_2 схопила ОСОБА_2 за ліву руку.
В цей час з-під його одягу випала жіноча сумка, в якій вона впізнала сумку, що
належить продавцю ОСОБА_1 Через деякий проміжок часу до магазину завели ОСОБА_2
працівники міліції і, дізнавшись про вчинену ним крадіжку, забрали його з
собою.

Свідок ОСОБА_6 показав, що
працює в відділенні Державної служби охорони. 25 травня 2008 року близько 20
год. 30 хв., дізнавшись від працівників магазину, який розташований АДРЕСА_1
про те, що ОСОБА_2 намагався викрасти жіночу сумку, але це у нього не
получилося, оскільки при виході працівники магазину відібрали у ОСОБА_2 сумку,
разом з працівником Державної служби охорони затримали ОСОБА_2 і доставили до
Кролевецького РВ УМВС.

Із показань свідка ОСОБА_4
в ході досудового слідства вбачається, що вона 25 травня 2008 року близько 20
год. 30 хв. в магазині АДРЕСА_1, де працює продавцем, відібрала у раніше
незнайомого їй ОСОБА_2 жіночу сумку, яку ОСОБА_2 намагався винести з приміщення
магазину. Дана сумка належала продавцю магазину ОСОБА_1 (а.с.20)

Свідок ОСОБА_7 показав, що
працює у відділенні Державної сторожової служби охорони. 25 травня 2008 року
близько 20 год. 30 хв. разом з працівником Державної служби охорони ОСОБА_6
затримали ОСОБА_2 і доставили його до Кролевецького РВ УМВС, оскільки ОСОБА_2,
зі слів працівників магазину по вул. Франка, 88 в м. Кролевець, намагався
викрасти жіночу сумку, яка належала продавцю даного магазину. (а.с. 23)

Крім того, факт вчинення
ОСОБА_2 злочину підтверджується письмовими доказами:

- протоколом прийняття
заяви про злочин від 25 травня 2008 року від ОСОБА_1, в якому вона просить
притягнути до відповідальності ОСОБА_2, який 25.05.2008 року близько 20 год. 30
хв. в приміщенні магазину по вул. Франка, 88 в м. Кролевець викрав належну їй
сумку із грошима та особистими речами;
(а.с.4)

- протоколом огляду речей
від 25.05.2008 року - сумки жіночої, гаманця, телефону мобільного,
навушників; (а.с.7)

- протоколами відтворення
обстановки і обставин події від 10 червня 2008 року і 11 червня 2008 року з
участю свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, потерпілою ОСОБА_1, під час якого свідки та
потерпіла в приміщенні магазину АДРЕСА_1 показали яким чином ОСОБА_2 намагався
викрасти майно потерпілої ОСОБА_1 та був виявлений продавцем магазину ОСОБА_4,
яка відібрала у ОСОБА_2 сумку належну ОСОБА_1; (а.с. 29-32, 33-36, 37-39)

- протоколом добровільної
видачі ОСОБА_1 належного їй майна - жіночої сумки, мобільного телефону,
гаманця; (а.с. 40)

- протоколом огляду
предметів - сумки жіночої, мобільного телефону, навушників до мобільного
телефону, гаманця та постановою про визнання і прилучення їх до справи в якості
речових доказів; (а.с. 41, 42)

- протоколом пред'явлення
фото особи для визнання від 24 червня 2008 року з участю потерпілої ОСОБА_1, в
ході якого вона на фотознімку під НОМЕР_1 визнала чоловіка, який 25 травня 2008
року намагався викрасти її сумку з приміщення магазину АДРЕСА_1; (а.с.67-69)

- довідкою ст. слідчого
Кролевецького РВ УМВС від 24.06.2008 року про те, що на фотознімку під НОМЕР_1
зображений ОСОБА_2; (а.с.70)

- висновком товарознавчої
експертизи №874 від 18.06.2008 року про вартість викраденого майна ОСОБА_1 -
апарату мобільного зв'язку «NOKIA-6280», навушників, сумки, гаманця; (а.с.94-95)

- довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_8 від 28.07.2008 року про вартість стартового пакету оператора мобільного
зв'язку «Київстар», що становить 25 грн.;
(а.с.97)

- актом №88/7888 від
29.08.2008 року стаціонарної психіатричної експертизи, із якої вбачається, що
ОСОБА_2 не страждає на хронічне душевне захворювання, недоумство, тимчасовий
розлад душевної діяльності, або інший хворобливий стан і не страждав на такі в
період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення,
а виявив ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю,
синдром залежності і виявив такі в період часу, до якого відноситься скоєння
інкримінованого йому правопорушення, коли міг усвідомлювати свої дії та
керувати ними, ОСОБА_2 нині не потребує застосування примусових заходів
медичного характеру; (а.с.130-135)

Дослідивши зібрані по
справі докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за
ч. 3 ст.15 - ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв замах на таємне
викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, оскільки з причин, що не
залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважає необхідними для
доведення злочину до кінця і замах на вчинення злочину є незакінченим.

При призначенні покарання
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що підсудний
ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні злочину, розкаявся у вчиненому злочині, має
постійне місце проживання, де характеризується позитивно, тяжких наслідків,
завданих злочином, немає, потерпіла ОСОБА_1 стосовно відшкодування збитків не
пред'являє та не вимагає, незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2 раніше
неодноразово судимий.

Суд також враховує, що
підсудний ОСОБА_2 злочин вчинив протягом іспитового строку, встановленого
вироком Кролевецького райсуду Сумської області від 21 квітня 2008 року згідно
якого засуджений за ст. 162 ч. 1 КК України до обмеження волі, зі звільненням
від відбування покарання; злочин вчинив на протязі місяця після його засудження
згідно вироку від 21 квітня 2008 року, що свідчить про його небажання стати на
шлях виправлення і перевиховання; і приймаючи до уваги обставини вчинення
злочину, вважає за доцільне призначити йому покарання у виді обмеження волі,
прийшовши до висновку, що підсудний потребує нагляду за ним та обов'язкового
залучення до праці.

Приймаючи до уваги, що
підсудний ОСОБА_2 вчинив замах на злочин, який згідно з ч. 3 ст. 15 КК України
- є незакінченим, що є початком замаху на злочин; відсутній суспільно
небезпечний наслідок; має менш нижчий ступінь тяжкості, ніж закінчений замах на
вчинення злочину; ним не завершене і повністю не виконане саме діяння для
спричинення наслідку - викрадення належного майна ОСОБА_1, тому суд вважає
призначити йому покарання за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження
волі у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.323, 324 КПК
України,-

з а с у д и
в:

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України та
призначити йому за цим законом покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

В відповідності зі ст. 71
КК України ОСОБА_2 за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим
вироком з невідбутого покарання за вироком Кролевецького районного суду
Сумської області від 21 квітня 2008 року у виді обмеження волі а один рік шість
місяців частково приєднати один рік і остаточно визначити покарання у виді
обмеження волі на строк два роки.

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_2 до прибуття у виправний центр залишити попередню - взяття під варту.

Строк відбування покарання
ОСОБА_2 рахувати з дня прибуття у виправний центр. Зарахувати у строк покарання
ОСОБА_2 час перебування під вартою з 05 червня 2008 року до дня прибуття у
виправний центр у порядку, передбаченому ст. 72 КК України: два дні обмеження
волі на один день позбавлення волі (перебування під вартою).

Речові докази, що
зберігаються під охоронною розпискою у ОСОБА_1 - мобільний телефон «NOKIA-6280»,
навушники до мобільного телефону, жіноча сумка темно-коричневого кольору,
гаманець темно-коричневого кольору, після вступу вироку в законну силу -
залишити в користуванні і розпорядженні ОСОБА_1, як власника.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход
держави судові витрати по справі, пов'язані з проведенням товарознавчої
експертизи в сумі 112 гривень 68 копійок, перерахувавши ці кошти НДЕКЦ при УМВС
України в Сумській області.

На
вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд протягом 15 діб з
моменту його проголошення, засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення копії вироку.

СУДДЯ