Справа № 1-55 2007 p.
ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

Заліщицький районний суд Тернопільської області 6 липня 2007 року в складі:
головуючого суду Дудяка С. В.

при
секретарі Богдану
В.М.

з участю
прокурора Лобура В.П.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики справу про
обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
с. Колодрібка Заліщицького району Тернопільської області, із базовою загальною середньою освітою, українця, громадянина України, одруженого,
непрацюючого, раніше не судженого
в скоєнні злочину передбаченого ст. 289
ч.2 КК України

встановив:

06.05.2007
року біля 3 год. ОСОБА_1зайшов в господарство жителя с. Колодрібка
ОСОБА_2.., проник шляхом зриву навісних
замків в приміщення гаража та незаконно заволодів мотоциклом ІЖ Ю-5
НОМЕР_1, 1990 року випуску, який належить ОСОБА_3., заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на
суму 1031 гривня 46 копійок.

Винність
підсудного ОСОБА_4 знайшла своє повне ствердження в судовому засіданні показами
самого підсудного, який повністю визнав
свою вину, щиро розкаявся у скоєному і
пояснив, що 06.05.2007 року біля 3 год.
він повертаючись з танців зайшов в господарство ОСОБА_2., зірвав навісні замки, проник в гараж і заволодів
мотоцикломОСОБА_3, так як йому необхідні
були запчастини до свого мотоцикла. Зараз він шкодує, що так вчинив і щиро кається, заподіяні збитки повністю відшкодував
потерпілому.

Стверджується
вина підсудного показами свідкаОСОБА_5.,
який пояснив, що 06.05.2007 року
вночі він повертався своїм мотоциклом від своєї дівчини і побачив ОСОБА_1, який штовхав мотоцикл ІЖ. Коли він його
запитав, чий це мотоцикл, то ОСОБА_1сказав, що мотоцикл віддала йому мати ОСОБА_2. Він
допоміг йому відтягнути мотоцикл додому. Наступного дня йому сказав
ОСОБА_3, що пропав його мотоцикл, який знаходився у ОСОБА_2. і тоді він
розповів ОСОБА_3., що цей мотоцикл взяв
ОСОБА_1Коли вони із ОСОБА_3 та сільським головою пішли до

ОСОБА_1., то останній
зізнався, що це
він заволодів мотоцикломОСОБА_3

Винність
підсудного ОСОБА_1 стверджується показами свідка ОСОБА_6., яка пояснила,
що вона виявила пропажу мотоцикла вдень 06.05.2007 року, коли повернулася від своєї матері, в якої гостювала в с. Шупарка. Вона спочатку
подумала, що мотоцикл взяв ОСОБА_3, але коли вона про це запитала його, то зрозуміла,
що це зробив не він. Зараз їй відомо,
що мотоцикл викрав ОСОБА_1, який
повернув їй нові замки замість пошкоджених.

Вина
підсудного також стверджується матеріалами кримінальної справи, а саме: протоколом відтворення обстановки та
обставин події від 22.05.2007 року а.с. 52-53,
в якому підсудний ОСОБА_1вказує,
як він заволодів мотоциклом ІЖ Ю-5 НОМЕР_1, висновком товарознавчої експертизи, згідно якої вартість мотоцикла, яким заволодів ОСОБА_1складає 1031 гривню 46
копійок а.с. 58-61.

Виходячи
із встановленого в судовому засіданні,
суд вважає, що дії підсудного
ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.
289 ч.2 КК України так, як він незаконно
заволодів транспортним засобом, вчинене
з проникненням у приміщення.

Призначаючи
міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
а саме: те, що скоєний злочин є
тяжкий, особу підсудного, а саме: те,
що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем постійного проживання
характеризується з позитивної сторони. Обставини, які пом'якшують покарання, суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування ним заподіяних збитків
та судових витрат. Обставин, які
обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1,
суд не вбачає, а тому приходить
до переконання, що міру покарання йому
слід призначити за ст. 289 ч.2 КК
України із застосуванням ст. 69 КК
України нижче від найнижчої межі у вигляді 2 років позбавлення волі і на
підставі ст. 75 КК України звільнити
його від відбування покарання з випробуванням,
встановивши йому іспитовий строк один рік.

Суд також
вважає, що до підсудного ОСОБА_1 слід
застосувати обмеження передбачені ст. 76
ч.1 п.2, З КК України.. Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України суд

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину передбаченого
ст. 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання за даною статтею із
застосуванням ст. 69 КК України у
вигляді 2 років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

На
підставі ст. 76 ч.1 п.2, З КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи

кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок
може бути подано апеляцію протягом 15 діб в апеляційний суд Тернопільської
області через Заліщицький районний суд.