АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/1409/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , 1968 року народження, громадянина України, мешканця м. Харкова, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

- застосований запобіжний захід - тримання під вартою до 19 грудня 2014 року, з визначенням застави у розмірі 24360 грн. та вказівкою про те, що в разі її внесення ОСОБА_9 підлягає звільненню з-під варти.

Згідно повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, він, будучи раніше судимим за шахрайство, 22 вересня 2014 року, діючи повторно, за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_10 , зловживаючи довірою ОСОБА_11 заволодів його грошима у сумі 4000 грн., отримавши їх під видом орендної плати за житло - квартиру АДРЕСА_1 , яку фактично здавати ОСОБА_11 не збирався, поселивши в неї іншу особу за раніше досягнутою з нею домовленістю.

Застосовуючи до ОСОБА_9 вказаний запобіжний захід слідчий суддя послався на обґрунтованість його підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та на недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протирічить вимогам п.2 ч.2 ст. 183 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Згідно п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, на яку посилається апелянт, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В обґрунтування невідповідності ухвали слідчого судді вимогам п.2 ч.2 ст. 183 КПК України захисник ОСОБА_7 посилається на те, що ОСОБА_9 як особа, раніше судима та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання в межах цієї правової норми, не переховувався від органу досудового розслідування чи суду, не перешкоджав кримінальному провадженню та не повідомлявся у вчиненні іншого злочину.

Однак, ствердження захисника про відсутність підозри ОСОБА_9 у вчиненні іншого злочину суперечить приєднаній до матеріалів судового провадження копії обвинувального акту за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України за фактами шахрайства у відношенні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Отже застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, положенням п.2 ч.2 ст. 183 КК України не суперечить.

Що стосується посилань захисника ОСОБА_7 на можливість застосування до ОСОБА_15 більш м`якого запобіжного заходу виходячи з відомостей про особу підозрюваного, то з матеріалів судового провадження вбачається, що він раніше був судимий неодноразово, в тому числі тричі за корисливі злочини, на даний час підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому впродовж чотирьох місяців після спливу частини покарання, не відбутої ним за останнім вироком на підставі ст. 81 КК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав вважати необґрунтованим застосування до ОСОБА_9 вищезазначеного запобіжного заходу, а тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу - тримання під вартою, - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: