overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 4-38/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд в складі судді Бужори В.Т. , при секретарі Крупчак М.Ю. , розглянувши подання першого заступника начальника-начальника ВПМ Д11І у Сторожинецькому районі підполковника податкової міліції ОСОБА_1, про проведення огляду житла громадянина ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ВПМ ДГП у Сторожинецькому районі проводиться перевірка щодо виготовлення та реалізації фальсифікованих спиртних напоїв мешканцем с. Клокічка, Кіцманського району, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який у власному господарстві на протязі тривалого часу шляхом розведення спирту водою виготовляє фальсифіковані спиртні напої, які реалізовує з власного помешкання мешканцям села.

Перший заступник начальника-начальник ВПМ ДНІ у Сторожинецькому районі ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Сторожинецького району звернувся до суду з поданням про проведення огляду житла в якому проживає гр-н ОСОБА_2, посилаючись на те, що в даний час органом дізнання зібрані достатні матеріали і обставини, які дають підстави вважати про наявність за місцем його проживання великої кількості спирту, виготовлених фальсифікованих спиртних напоїв, та пристроїв для їхнього виготовлення, що мають значення для встановлення істини за вказаними фактами.

Розглянувши подання першого заступника начальника-начальника ВПМ ДПІ у Сторожинецькому районі вважаю, що подання підлягає задоволенню і необхідно дати дозвіл на проведення огляду домогосподарства та іншого володіння ОСОБА_2.

З метою встановлення істини і розкриття злочину вважаю за необхідне дати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177,190,КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіннягромадянина ОСОБА_2 ТеофілаОнуфрійовича 1947р.н., за адресою с.клокічка, Кіцманського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2607/5757/12
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :
Представником потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_6 було заявлено клопотання про відвід головуючого судді по справі судді ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що він не довіряє категорично судді ОСОБА_1 , оскільки вона зацікавлена в розгляді справи, порушує права учасників процесу допитуючи свідка з порушенням норм КПК, якого на його думку не можна допитувати в суді в якості свідка, порушує вимоги ст. 54 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який категорично заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого Мадорського, думку представника потерпілого ОСОБА_5 , який послався на розсуд суду, потерпілого ОСОБА_11 , який підтримав думку прокурора, захисників, підсудних, які заперечували проти задоволення клопотання, вважаю, що доводи, зазначені в клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 , не відповідають матеріалам даної справи.

Крім того, представником потерпілого не надано відповідно до норм чинного законодавства підстав для задоволення клопотання про відвід, передбачених ст. 54,56 КПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного, вважаю необхідним в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді по справі судді ОСОБА_1 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54,56,57 КПК України 1960 року, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 по кримінальній справі № 2607/5757/12 по обвинуваченню ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч 3 ст 189 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2015 року слідчий судя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність СУ ГУ МВС України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій ставить питання про зобовязання СУ ГУ МВС України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 22.01.2015 він звернувся до МВС України із заявою про злочин, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.
В судове засідання ОСОБА_3 , який утримується в Ладижинській ВК № 39 у Вінницькій області в с/з не доставлявся, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не направляв.
Представник СУ ГУ МВС України в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що відомості по його заяві про злочин від 22.01.2015 СУ ГУ МВС України до ЄРДР внесені не були.
Разом з тим, з матеріалів провадження не вбачається даних, які б свідчили про факт звернення ОСОБА_3 до МВС України із заявою про злочин від 22.01.2015, як про це вказано у скарзі.
Таким чином стверджувати, що СУ ГУ МВС України допустило бездіяльність після отримання заяви про злочин, не представляється можливим.
Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СУ ГУ МВС України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/657/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 отримав кримінальне провадження № 0003361 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва 13 липня 2015р. надійшло кримінальне провадження № 0003361 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

14 липня 2015р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого на 10 год.30 хв. 15 липня 2015 р.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

16 грудня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Петлюк В.І., розглянувши у кримінальному провадженні №0000021 апеляційну скаргу прокурора прокуратури Садгірського району міста Чернівців ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівців від 13 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Садгірського районного суду міста Чернівців від 13 листопада 2013 року обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 повернутий прокурору через невідповідність вимогам КПК України.

На вказану ухвалу у передбачений п.2 ч.2 ст.395 КПК України строк, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд у суд першої інстанції, оскільки вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, однак суд безпідставно повернув кримінальне провадження прокурору.

Ухвалою судді-доповідача від 06 грудня 2013 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Садгірського району міста Чернівців на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівців від 13 листопада 2013 року, оскільки така апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Крім того, згідно вимог ч.1 ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження було надано можливість протягом 10 днів подати свої заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо такі будуть.

Таким чином, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст. 398, ч.1, ч.3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Садгірського району міста Чернівців ОСОБА_1 на

Провадження № 11-кп/794/208/13 Головуючий у 1 інстанції: Л.В. Байцар

Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач: В.І. Петлюк

ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівців від 13 листопада 2013 року у кримінальному провадженні № 0000021 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити до апеляційного розгляду на "24" грудня 2013 р. о 10:00 год. за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та про призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.І. Петлюк

Копія вірна: суддя
Провадження № 1-кп/127/1061/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,
До Вінницького міського суду надійшли матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, призначити до підготовчого засідання на 15:00 год. 27.07.2015 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1064/15
УХВАЛА
13 липня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002189 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 09.07.2015 р. надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002189 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 15:30 годин 11.08.2015 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002189 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України на 15:30 годин 11.08.2015 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 487/4750/15-к
Провадження № 1-кп/487/417/15
УХВАЛА
Іменем України

07.07.2015 року. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002765 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
Кримінальні провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не вбачається.

На даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою (обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду), оскільки він не має постійного місця проживання в Україні, в цьому кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, крім того Ленінським районним судом розглядається обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні аналогічного злочину. Вказане підтверджує існування зазначених ризиків.

Оскільки застосування більш м`яких заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, вбачаються підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити о 13 год. 00 хв. 10 липня 2015 року судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002765 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням в СІЗО м.Миколаєва до 05 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№1-кп/489/387/2014
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду
17 липня 2014р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09:00 год. 06 серпня 2014 р.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/334/2014
У Х В А Л А

18 грудня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , та його захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення по кримінальному провадженню судової дактилоскопічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014р. в ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заявили суду клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню судової дактилоскопічної експертизи.

Своє клопотання обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 мотивують тим, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження не була проведена дактилоскопічна експертиза речових доказів, а саме пістолета та патронів, що були вилучені в ході обшуку у свідка ОСОБА_6 .. Тому вони просять суд призначити судову дактилоскопічну експертизу з метою виявлення на даних речових доказах відбитків пальців.

В судовому засіданні прокурор вважав необхідним відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання, так як з моменту вилучення речових доказів в ході обшуку у свідка ОСОБА_6 пройшов тривалий час та речові докази використовувались в ході інших експертиз, в зв`язку з чим дана експертиза є недоцільною.

Вислухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , з`ясувавши думку прокурора, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення по даному кримінальному провадженню судової дактилоскопічної експертизи, оскільки з моменту вилучення речових доказів, а саме пістолета та патронів, в ході обшуку у свідка ОСОБА_6 , пройшов тривалий час, за який ці речові докази використовувались при проведенні інших експертиз по даному кримінальному провадженню, в зв`язку з чим призначення цієї експертизи, на думку суду, є недоцільним, так як її висновки можуть викликати сумніви стосовно її точності.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення по даному кримінальному провадженню судової дактилоскопічної експертизи стосовно речових доказів, а саме пістолета та патронів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/6117/15-к
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
30 червня.201 5 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 2 статті 389 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 16.07.2015 року о 09:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

30.06.2015
Справа №1412/5661/12 14.07.2015 14.07.2015 14.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/452/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч.2 ст.467 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
особи, яка відбула
покарання за цим вироком ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_9 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 травня 2015 року, якою заяву ОСОБА_9 , засудженої вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2013 року за ч.4 ст.186, ч.ч.1,2,3 ст.190, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення,
в с т а н о в и в:
До початку апеляційного розгляду справи засуджена ОСОБА_9 заявила клопотання про призначення їй захисника через Миколаївський обласний центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги, оскільки вона бажає мати захисника в апеляційній інстанції, але за браком коштів не може його залучити самостійно.
Заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, суд визнає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
На підставі ч.2 ст.48 КПК України, захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно із п.2 ч.1 ст.49 КПК України, захисник призначається, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За такого, апеляційний розгляд слід перенести та, в порядку ст.49 КПК України, доручити Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги призначити засудженій ОСОБА_9 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його участь 30 липня 2015 року о 10 годині в апеляційному суді Миколаївської області при розгляді апеляційної скарги засудженої.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49,405 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженої ОСОБА_9 задовольнити.
Доручити Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги призначити засудженій ОСОБА_9 адвоката для здійснення її захисту за призначенням в апеляційному суді Миколаївської області.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляцією засудженої ОСОБА_9 перенести на 10 годину 30 липня 2015 року.
Копію ухвали направити до Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги для виконання.
Судді