Апелляционный суд
Дело № 11-213 председательствующий
2007 г. 1"й инстанции Винниченко П.П.
судья-докладчик Долгов Ю.Д.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего - Долгова Ю.Д., судей: Авериной
Н.В., Брынцева А.П.,
с участием прокурора Бильне Ю.А.,
в судебном заседании, в городе Харькове, уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1. на приговор Йзюмского. горрайонного суда Харьковской
области от 22 апреля 2005 года.
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,, уроженец и житель г.
Харьковской области, не женатый, не работающий, в силу ст. 89 УК Украины не
судимый,
ч.2 ст. 185 УК Украины на 2 года лишения свободы, по ч.З ст. 185 УК Украины на
4 года лишения свободы.
со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания . более
строгим, окончательно определено ОСОБА_1. 4 года лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1.
материальный ущерб в пользу потерпевших: ОСОБА_2. 10 тыс.грн; ОСОБА_3. - 1200
осужден за кражу чужого имущества.
приговору, 04 декабря 2004 года, приблизительно в 19.00 часов, ОСОБА_1, на
АДРЕСА_1, Харьковской области, тайно похитил деньги в сумме 10 тыс. грн из
автомобиля ОСОБА_2., причинив ему значительный материальный ущерб.
2005 года, приблизительно в 17-50 час, ОСОБА_1,
находясь в помещении ІНФОРМАЦІЯ_2,: принадлежащем частному предпринимателю ОСОБА_4 гор.
Изюм, І тайно похитил с
витрины мобильный телефон «Сони-3риксон»і стоимостью
апелляции осужденный ОСОБА_1 просит о снижении наказания, ссылается на
признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, в дополнениях к апелляции
ОСОБА_1 просит переквалифицировать его действия с ч.З на ч. 2 ст. 185 УК
Украины, применить к нему
утверждает, что во время судебного заседания ему не разъяснили положения ст.299
доклад судьи апелляционного суда, пояснения осужденного ОСОБА_1, просившего об
удовлетворении апелляции лишь в части снижении ему наказания, проверив
материалы дела, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции.
суда о виновности ОСОБА_1 в краже денег у ОСОБА_2 и мобильного телефона у ОСОБА_3 основан
на имеющихся в деле доказательствах, в том числе на показаниях самого ОСОБА_1, который
виновным себя признал и не оспаривал фактических обстоятельств дела.
указанным эпизодам правильно квалифицированы ч.З и ч.2 ст. 185 УК Украины по таким квалифицирующим признакам как кража,
причинившая значительный ущерб
потерпевшему и кража, совершенная повторно. Оснований к изменению квалификации содеянного, применению к ОСОБА_1
амнистии не имеется.
При определении судом
объема доказательств, подлежащих исследованию, процессуальных нарушений не допущено. Положения ч.З ст.299 УПК Украины
ОСОБА_1 разъяснены в полном объеме, о
чем отмечено в протоколе судебного заседания, правильность которого
ОСОБА_1 не оспаривал.
ОСОБА_1 наказание отвечает требованиям ст. 65 УК Украины, так как при его избрании суд
учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_1, а
также те смягчающие наказание обстоятельства, на которые сделана ссылка в апелляции. Ё то
же время судом учтено, что материальный ущерб потерпевшим ОСОБА_1 не возместил.. I
Исходя из изложенного, коллегия не
находит оснований к смягчению наказания.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366
УПК Украины, коллегия судей
Приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 22 апреля
2005 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию - без