справа № 361/378/15-к
провадження № 1-кс/361/64/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В :
16 січня 2015 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004897 від 31.12.2014 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч.1 ст. 129 КК України, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено наступне.

31.12.14 близько 04 години 30 хвилин, невстановлена особа, діючи умисно, перебуваючи на території автостоянки по вул. Дімітрова в м. Бровари, пошкодила автомобіль марки "Шкода октавіа", н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , чим заподіяла останньому матеріальної шкоди. Крім того, в результаті умисних дій невстановленої особи було пошкоджено автомобіль марки "Хундай Туксон", д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 та автомобіль марки "Део Ланос", д.н.з. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 .
Крім того, протягом тривалого часу ОСОБА_7 на її мобільний телефон систематично надходять смс повідомлення від чоловіка, з яким вона перебувала тривалий час у відносинах, - ОСОБА_8 , з погрозами фізичною розправою та вбивством, які заявниця сприймає конкретно та реально.
За даним фактом 31.12.14 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 та ч. 1 ст. 129 КК України.

Допитана як потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що з серпня 2009 року по вересень 2014 року вона перебувала у стосунках з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 (або АДРЕСА_2 ).

Під час вказаних стосунків вони часто сварились через неадекватну, агресивну поведінку ОСОБА_8 . Декілька разів ОСОБА_7 намагалась розірвати вказані стосунки мирним шляхом і кожного разу ОСОБА_8 погрожував їй розправою та її знайомим.

З часом всі свої погрози ОСОБА_8 почав втілювати в життя і на даний час ОСОБА_7 їх сприймає реально, побоюючись за своє життя та здоров`я своїх рідних та близьких.

Під час однієї зі спроб розірвати стосунки з ОСОБА_8 у 2013 році, точної дати потеріла не пам`ятає, він обстріляв вікна кімнати ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , та сусідніх квартир на третьому та п`ятому поверхах. Вказана подія була зареєстрована Броварським МВ ГУМВС України в Київській області. Після вказаної події ОСОБА_8 з`явився до батька потерпілої ОСОБА_4 , вибачився за скоєне та відшкодував збитки за розбиті вікна.

Приблизно в жовтні 2013 року, після того, як потерпіла повідомила ОСОБА_8 про те, що має намір розірвати стосунки, він, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, зателефонував їй у нічний час та погрожував, спалити автомобіль марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_4 , який належить її батьку. Вказаною погрозою потерпіла була дуже налякана, оскільки ОСОБА_8 приїхав під її будинок, де неподалік знаходився автомобіль. Під психологічним тиском вона виконала вимоги ОСОБА_8 та пообіцяла, що не буде розривати стосунки між ними. Побоюючись за свою безпеку та безпеку своїх рідних та друзів, потерпіла всупереч своїй волі була змушена підтримувати з ним стосунки.

Після цих подій ОСОБА_7 намагалась роз`яснити ОСОБА_8 , що не бажає підтримувати з ним відносини, однак, він навідріз відмовлявся її слухати, нав`язував їй свою думку, що вони мають бути разом і при цьому, погрожував, якщо вона не буде з ним, то не буде ні з ким.

На початку жовтня 2014 року ОСОБА_7 прийняла рішення взагалі не спілкувати з ОСОБА_8 , але останній все одно продовжував тиснути та погрожувати їй словесно.

В кінці вересня 2014 року ОСОБА_8 погрожував потерпілій зі словами: «Якщо ти не припиниш з ними спілкування, то у них буде велике горе» (маючи на увазі друзів потерпілої). Його погрози на той час сприймались реально і ОСОБА_7 особисто повідомляла йому, що цього робити не варто. Однак, ОСОБА_8 на дані зауваження не реагував.

19.12.2014 подрузі потерпілої ОСОБА_9 на її мобільний телефон НОМЕР_5 у мережі «Viber» прийшло повідомлення від ОСОБА_8 з його номеру ( НОМЕР_6 ) із фотозображенням гранати у його руці з підписом : «А ето солнышку как и обещал :((((».

31.12.2014 близько 05 години ранку в кімнату до ОСОБА_7 зайшла її мати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомила, що невідома особа кинула в автомобіль батька вибуховий пристрій, внаслідок чого відбувся вибух і загорання автомобіля.

О 05 годині 37 хвилин на місце події прибула слідчо-оперативна група Броварського МВ в складі слідчого, оперативного працівника, експерта та помічника відповідального.

При огляді автомобіля Шкода Октаві, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ОСОБА_7 виявила пошкодження лівої частини автомобіля у вигляді точкового розірвання металевої обшивки, пошкодження лако-фарбового покриття внаслідок горіння, розірвання чотирьох колес та протікання бензобаку. Крім того, пошкодження отримали інші автомобілі, які знаходились на автостоянці.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 підозрює ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 ( або АДРЕСА_1 ).

Після вказаних вище подій, 02.01.2015 ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що дізнався про написання заяви до Броварського МВ про пошкодження майна шляхом вибуху, написав потерпілій смс повідомлення з номеру НОМЕР_7 з погрозою застосування кислоти щодо неї у нецензурній формі. Схожі за змістом смс повідомлення отримала її сестра ОСОБА_11 (з номеру НОМЕР_8 та НОМЕР_7 ) та подруга ОСОБА_12 .

Таким діями як словесна погроза, відправлення СМС-повідомлень, вчинення будь-яких дій ОСОБА_8 демонстративно та зухвало показує свої наміри до вчинення погрози позбавити життя ОСОБА_7 через те, що вона з ним розійшлась. Систематичність дій, які ним вживаються свідчать про небажання зупинятись і будь-яким способом досягнути своє цілі позбавити її життя. А тому є всі підстави реально побоюватись вчинення ним, або за його вказівкою підставними особами радикальних дій щодо ОСОБА_7 , її близьких та рідних.

Крім того, в ході допиту потерпілого ОСОБА_4 було встановлено, що у його власності з 2007 року знаходиться автомобіль марки «Шкода октавіа», д.н.з. НОМЕР_1 .

30.12.14 близько 23 години 00 хвилин потерпілий припаркував вищевказаний автомобіль на платній охоронюваній парковці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 . Після чого, пішов за місцем проживання. 31.12.2014 близько 05 год. йому на мобільний зателефонував охоронець з парковки на ім`я ОСОБА_13 і попросив підійти на автостоянку, але не повідомив, що сталось. Після чого, прийшовши за вищевказаним місцем, то одразу зрозумів, що його машина пошкоджена, в результаті вибуху, оскільки на асфальті та на автомобілі були характерні пошкодження. Охоронець йому повідомив, що близько 04 год. 00 хв. він робив обхід території та нічого підозрілого не помітив. Близько 04 год. 30 хв. охоронець зайшов у приміщення сторожки та через кілька секунд почув звук, схожий на вибух. Після чого, він одразу виглянув у вікно та побачив, що горить автомобіль марки «Део ланос», який стояв поруч з автомобілем потерпілого. Взявши воду охоронець вибіг на вулицю, щоб загасити пожежу. Після того, як він потушив пожежу, він почав телефонувати ОСОБА_4 та власнику автомобіля «Део ланос». Зі слів охоронця він помітив легковий автомобіль, який від`їжджав від парковки, але ні кольору, ні марки даного автомобіля він не помітив. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 підозрює ОСОБА_8 , який раніше перебував у стосунках з його донькою та після того, як їхні відносини припинились, ОСОБА_8 погрожував його доньці ОСОБА_7 .

За доводами слідчого, необхідно отримати деталізацію телефонних дзвінків мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у період часу з 23 години 30.12.2014 року по в т.ч., їх вхідних, вихідних з`єднань за цей період з прив`язкою до базових станцій у письмовому та електронному вигляді.

Як пояснила слідчий, з метою встановлення осіб, які вчинили вказане правопорушення та місця їх перебування, інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, необхідно отримати всю можливу інформацію про зв`язки абоненту мобільного зв`язку мобільного телефону, який належить ОСОБА_8 , в якого знаходиться сім-карти з абонентськими номерами телефонів: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 .

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до суду не з`явився, про виклик повідомлений електронною поштою.

Вислухавши доводи слідчого, яка підтримала клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст.160, ч.2 ст. 163 КПК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить таємниця, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

На підставі ч.1 ст.160 КПК України слідчий має право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до вищезазначених документів, за погодженням з прокурором, за винятком речей і документів, зазначених у ст.161 КПК України, доступ до яких заборонено.

Оскільки, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вищезазначених доказів не можливо, а тому на підставі вимог ч. 2 ст. 163 КПК України слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів та на підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати можливість їх вилучення, оскільки слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення вказаних даних, які містять відомості про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікаційного рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » мобільного телефону з абонентськими номерами телефонів НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 за період часу з 23 години 00 хвилин 30.12.2014 по 00 годин 00 хвилин 16.01.2015, у письмовому та електронному вигляді з приміщення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_5 , з наступними відомостями:

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами;

- типи з`єднання: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;

- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики);

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента «А» (абонентський, серійний та інші номери сім-картки, IMEY, а також за наявності контрактної угоди прізвище, ім`я, по-батькові власника абонентського номеру та його анкетні дані (для фізичної особи) або назва та ЄДРПОУ (для юридичної особи);

- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент «Б»), з`єднання нульової тривалості.

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження слідчому СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 можливість вилучити у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », мобільний оператор ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_5 , завірені належним чином копії вищевказаних документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала виготовлена в двох примірниках та двох копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1