АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-сс/790/599/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1 ,
Справа № 640/8321/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 194 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Харківської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2014 року про відмову в застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КПК України за матеріалами кримінального провадження 000314,-

в с т а н о в и л а:

До Київського районного суду м. Харкова 22 травня 2014 року надійшло клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. козача Лопань, Дергачівського району. Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2008 та 2010 року народження, працюючого технічним директором ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правоапрушення, передбаченного ч. 2 ст. 272 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2014 року було відмовлено у задоволенні клопотання, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороно ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, суду в період доби з 21.00 до 07.00 на строк 2 місяці, тобто до 16.00 23.07.2014 року, з покладенням на ОСОБА_8 відповідних обов`язків.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вважав доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, недоведеність існування ризиків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри в у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

З таким рішенням не погодився прокурор, який подав апеляційну скаргу, в якій спросить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, задовольнити клопотання слідчого та застосувати у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що на його думку слідчий суддя не врахував, що у судовому засідання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких злочинів, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Апелянт зазначає, що про існування цих ризиків свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, можливість використання ним своєї посади для доступу до документів та іншого майна ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс», можливість впливу підозрюваного на безпосередніх свідків по вказаному провадженні, які також працюють на підприємстві.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали яка оскаржується, ОСОБА_8 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а саме у тому, що 21.01.2013 року він, відповідно до наказу Генерального директора ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» № 12-к був призначений на посаду технічного директора вказаного підприємства. У зв`язку з призначенням на посаду, відповідно до виписки з вказаного приказу № 1 від 18.11.2013 року ОСОБА_8 повинен був забезпечувати: проведення сертифікації та паспортизації виробничих потужностей товариства, дотримання норм та правил охорони праці, техніці безпеки руху, пожежної безпеки, виробничої санітарії, вимог Держтехнагляду, законодавства по охороні навколишнього середовища, природоохоронних та інших державних органів, експлуатацію будівель, споруд існуючих інженерних мереж, обладнання, оснащення машин та механізмів, які являються її (товариства) власністю, проведення поточних та капітальних ремонтів, придбання нових основних засобів, з введення потужностей та здачею їх держкомісії, технічний нагляд за правильною експлуатацією обладнання, оснащення машин та механізмів.

В серпні 2010 року Пат «Куряжський домобудівельний комплекс» придбало у ТОВ «Спецстроймонтаж» баштовий кран КБ -405-2А, 1986 року випуску. Відповідно до паспорту вказаного крану № НОМЕР_1 , ТОВ НВП «Лідіс» на замовлення виконало ремонт та реконструкцію крану з застосуванням електрозварки в об`ємі проекту реконструкції, розробленої спеціалізованою організацією ТОВ «НДІБК» м. Ржев Російська Федерація, передбачено збільшення баштового крану однієї з проміжної секції стріли та максимальної висоти підйому до 68 метрів, де змінені наступні вузли та агрегати крану: башта, стріла, поворотна платформа, стріловий розчал, вантажний канат, кулачок для датчика куту, шкала вказівника вильоту стріли, електрообладнання та ходові візки. Згідно з п 3 вказаних матеріалів реконструкції на ходових візках крану повинні бути встановлені додаткові протиугінні захвати в кількості 4 штук, які виконані по кресленню КБ-04-1А.00.00.100 ЕЗ.

При огляді місця події 17.05.2014 року за адресою: м. Харків, пр. Перемоги 59, встановлено, що вказані протиугінні захвати взагалі відсутні.

17.05.2014 року близько 20 години 10 хвилин, під час пориву вітру, баштовий кран КБ -405-2-а, який знаходився на експлуатації на території будівельного майданчику ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» за адресою: м. Харків, пр. Перемоги 59 у зв`язку з тим, що не був належним чином закріплений, почав рух по підкрановим рейковим шляхам ,та в подальшому впав на територію Олексіївського ринку в м. Харкові, внаслідок чого загинула на місці ОСОБА_10 , 1995 року народження, та дві особи - ОСОБА_11 1963 року народження і ОСОБА_12 1967 року народження померли в лікарняному закладі. , ще трьом особам спричинені тілесні ушкодження. Вказане падіння сталося в тому числі внаслідок бездіяльності технічного директора ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» ОСОБА_8 , який не виконав в повному обсязі вимоги своїх посадових обов`язків та допустив до роботи баштовий кран КБ-40502А, який не устаткований відповідно до вимог паспорту крану та матеріалів по його реконструкції.

З вивчених апеляційним судом матеріалів вбачається, що в порядку ст. 208 КПК ОСОБА_8 не затримувався.

18.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про злочин та відкрито кримінальне провадження за № 0000314 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КПК України.

21.05.2014 року ОСОБА_8 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що органом слідства прокурором доведена вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваного ОСОБА_8 . Про обґрунтованість такої підозри свідчать протоколи допиту свідків ОСОБА_13 , потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 .

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що орган слідства не обґрунтував у клопотанні, а прокурор не довів у судовому засіданні наявність існування ризиків, передбачених п. п. 2-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні данні про міцніть соціальних зв`язків підозрюваного, його репутацію, позитивну характеристику, перебування на утриманні у нього малолітніх дітей, наявність постійного місця проживання та роботи, відсутність судимостей, а також те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з необережності, висновки слідчого судді про можливість запобігання встановленому у судовому засіданні ризику і забезпечення дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу, а саме достатністю застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт є обґрунтованими і з ними погоджується апеляційний суд.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2014 року про відмову в застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Оскарження вказаної ухвали в в порядку ст. 424 КПК України в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді