ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справи № 1-186/2007 рік

24 вересня 2007
року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої:
ЯНЖУЛИ С. А.

при секретарі:
ЛИМАН Н.П.

за участю
прокурора: ЛЕСЮКА О.Я.

адвоката:
ОСОБА_1

законного
представника неповнолітнього підсудного: ОСОБА_2

законного
представника неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_3.

представника
органу опіки та піклування: МУРАВИНЕЦЬ Л.М.

представника
кримінальної міліції: ГРИГОРЕНКО О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м. Першотравенську кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і року народження, уродженця с.
Васильківське, Петропавлівського
району, Дніпропетровської області, українця,
громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1
2, непрацюючого, неодруженого,
мешканця АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

в скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.
186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ДАТА № 1
року, приблизно о 15:00 год, ОСОБА_4,
знаходячись в першому під'їзді АДРЕСА_2,
маючи за мету заволодіння чужим майном,
з корисливих мотивів, з метою
збагачення, погрожуючи застосувати
фізичне насилля, яке не є небезпечним
для життя та здоров'я потерпілого, з
кишені куртки ОСОБА_5. забрав гроші в сумі 38 грн, після чого втік, а викрадене присвоїв собі та распорядився на
свій власний розсуд.

Підсудний
ОСОБА_4 винним себе в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю і в
судовому засіданні пояснив, що ДАТА № 1
року, приблизно о 15:00 год,
він знаходився в першому під'їзді АДРЕСА_2. Там він
зустрів ОСОБУ № 2 і спитав, чи є в нього
гроші, на що останній відповів, що грошей в нього немає, і витяг з кишені куртки 2 грн. Після
цього, ОСОБА_4. забрав у ОСОБА_5 2
грн, а потім своєю рукою заліз до його
кишені і хотів забрати решту грошей, але
ОСОБА_5 придавив його руку своєю рукою і попросив, щоб той не забирав у нього гроші, на що ОСОБА_4 пригрозив йому застосуванням
фізичної сили. ОСОБА_5 відпустив свою руку,
а ОСОБА_4 забрав гроші в сумі 38 грн і пішов з під'їзду. Викраденим
розпорядився на власний розсуд.

В
скоєному він щиро розкаюється, просить
суд його суворо не карати, шкоду
потерпілому відшкодував повністю.

Законний
представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працює ІНФОРМАЦІЯ_1 2. ДАТА № 2 року
ОСОБА_5 розповів їй, що 01.04.2007
року, приблизно о 15:00 годині, в першому під'їзді АДРЕСА_2 ОСОБА_4 забрав в
нього гроші в сумі 38 грн, які він
заробив і хотів витратити на власні потреби. Також, він сказав,
що не розповідав про цей випадок раніше із-за того, що ОСОБА_4 погрожував йому фізичною
розправою. Вони звернулися з заявою до працівників міліції, а потім ОСОБА_4 повернув ОСОБА_5 гроші.

Представник
органу опіки та піклування Першотравенської міської ради охарактеризувала
підсудного з негативного боку, пояснила, що він перебуває на обліку в кримінальній
міліції. До 11-го класу він навчався в ІНФОРМАЦІЯ_1 3, а потім,
через конфлікти з вчителями, його
перевели навчатися до ІНФОРМАЦІЯ_1 2.

Представник
кримінальної міліції Першотравенського MB УМВС
України пояснила, що і підсудний і
потерпілий перебувають на обліку в міліції. Підсудний на відмітки не
приходив, навчання в школі
пропускав, уроки прогулював. Батьки на
нього не мають впливу. Маму підсудного притягували до адміністративної
відповідальності за неналежне виконання батьківських обов'язків.

Факт
скоєння злочину ОСОБА_4 підтверджується також матеріалами справи: заявою (а.с.
4), протоколом допиту свідка (а.с.
15), протоколами очних ставок (а.с.
30-31, 32.-33), довідкою (а.с. 40), іншими матеріалами, оголошеними в судовому засіданні.

Вина підсудного
в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація
скоєного по ч.2 ст. 186 КК України вірна
за ознакою - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого.

Призначаючи
покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він
скоїв тяжкий злочин, особу, яка раніше не притягувалася до кримінальної
відповідальності, позитивно
характеризується за місцем мешкання,
задовільно за місцем навчання,
щиро розкаявся у скоєному,
активно сприяв розкриттю злочину,
матеріальну шкоду потерпілому відшкодував повністю, потрепілий претензій до підсудного не
має, і вважає за можливе його
виправлення без ізоляції від суспільства.

Враховуючи обставини, які
пом'якшують покарання і в значній мірі зменшують ступінь тяжкості
скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення засудженого
без відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов'язків у
відповідність ст. 104 і п.п.2-4 ст. 76 КК України.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, - суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_4
визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 186 КК
України, та призначити йому покарання у
вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.

На
підставі ст. 104 КК України звільнити
його від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Пунктів 2-4 ст. 76 КК України - покласти на ОСОБА_4
обов'язки:

· не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

· повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

• періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід
до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.