1-кс/639/1039/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся з клопотанням старший слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002016 від 22.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи на іспитовому строку, на шлях перевиховання та виправлення не став, та знову повторно скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, 21.09.2014 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , поблизу будинку №34 по вул. Гостинній у м. Харків. У процесі спілкування, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 відкрито заволодіти майном раніше не знайомого ним ОСОБА_7 , котрий неподалік від них, на берегу ріки Лопань, обпалював полімерну ізоляцію мідних проводів. ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, повторно, погодився на пропозицію ОСОБА_6 , тим самим останні попередньо домовились про вчинення кримінального-правопорушення у групі, та обопільно вирішили надіти на голови маски і переодягнутись у зручний одяг, для маскування.
Переодягнувшись та надівши маски, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , направились до берега ріки Лопань, поблизу будинку №34 по вул. Гостинній у м. Харків, де на той момент перебував раніше їм не знайомий ОСОБА_7 . Переслідуючи корисливу ціль наживи, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підбігли до останнього, виражаючи в голос наміри про заволодіння його майном, при цьому ОСОБА_6 , маючи при собі дерев`яну палицю, спеціально підготовлену для погрози насильством, став її демонструвати ОСОБА_7 , аби той продовжував лежати та не кликати на допомогу, усвідомлюючи про можливість нанесення йому тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_6 , переконавшись, що ОСОБА_7 не стане їм перешкоджати, взяв у руки два полімерних пакети з мідною проволокою, загальною вагою 4,5 кг., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3656 від 11.11.2014 склала 234 гривні, та за домовленістю з ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, побігши по різним напрямкам берегу ріки Лопань. Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відкрито заволоділи майном ОСОБА_7 , та з місця скоєння злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 234 гривні.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний як підозрюваний, гр-н ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, винним себе визнав та дав показання по суті провадження.
12.11.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, неодружений, працює ПАТ «Корум-Груп» модельником по дерев`яним моделям, освіта середня, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, 09.09.2013 за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ст. ст. 304 ч.1, 185 ч. 3 КК України, до 4 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 2 роки.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого, показаннями свідків, протоколами слідчих експериментів, висновком судово-товарознавчої експертизи, протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ст. 186 ч. 2 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, що за ступенем тяжкості є тяжким злочином. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме у органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 перебуваючи на іспитовому строку повторно вчинив інкримінований йому злочин кримінальне правопорушення, та він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути покарання у вигляді позбавлення волі. Вищезазначене свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просив обрати для себе більш м`який запобіжний захід, , суд приходить до наступних висновків.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю ризику можливості переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Застосовуючи такий запобіжний захід, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, також враховує, що він не обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працює, не одружений, є сиротою, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину, вчинив новий злочин, будучи звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, можливості знищення, переховування або спотворення речей та предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ст.177 КПК України, а також, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вищезазначеним ризикам. Тому слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Разом з тим, суд визначає розмір застави відповідно до ч. 4 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора строком на 60 днів.
Строк затримання обчислювати з 13 листопада 2014 року до 11 січня 2015 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду, протягом строку дії ухвали, у разі внесення застави ОСОБА_5 підлягатиме негайному звільненню з під варти.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з моменту її постановлення.
Слідчий суддя ОСОБА_1