Справа № 308/3567/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27.05.2015р. м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 квітня 2015 року.
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України в Закарпатській області та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки БМВ Х6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебував у володінні ОСОБА_6 (мешканця АДРЕСА_1 ). Заборонено ОСОБА_6 будь-яким чином використовувати та розпоряджатися вказаним автомобілем.
В ухвалі слідчий суддя вказав на достатність підстав вважати, що автомобіль марки БМВ Х6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є річчю, яка зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, і є майном, на яке було спрямоване кримінальне правопорушення, а відтак має значення речового доказу. Крім того, вказаний автомобіль підлягає експертному дослідженню на предмет встановлення первинних номерних позначень кузова та двигуна, та інших процесуальних дій, тому незастосування заборони на використання і розпорядження автомобілем може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки БМВ Х6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Вказує на незаконність та необґрунтованість винесеної ухвали. Зокрема, слідчим суддею накладено арешт на автомобіль, який не передбачено в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до автомобіля від 01.04.2015 року, оскільки номер кузова автомобіля, вилученого у ОСОБА_6 є іншим, ніж той, що зазначений в ухвалі. Вказані відмінність стверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 02.04.2015 року. За таких обставин, вважає, що ОСОБА_6 незаконно позбавлено можливості користуватися майном протягом невизначеного періоду часу.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагороду за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Ухвалюючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, і відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст.167 КПК України.
Апеляційний суд вважає такі висновки обґрунтованими та законними, оскільки з матеріалів клопотання вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки БМВ Х6 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 є майном на яке було спрямоване кримінальне правопорушення, що відповідає критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. За таких обставин слідчий суддя дійшов правильних висновків про наявність підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, для арешту цього автомобіля. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування. Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.
Твердження апелянта про те, що слідчий суддя при розгляді клопотання не дослідив всі матеріали, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, жодним чином не обґрунтовано.
Доводи захисника ОСОБА_7 , щодо безпідставності та незаконності арешту майна не ґрунтуються на законі, оскільки ч.2 ст.170 КПК України не забороняє суду накладати арешт на майно осіб, що не є підозрюваними, обвинуваченими або такими, що несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану злочином.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не вказують на порушення слідчим суддею вимог КПК України та на наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.04.2015 року, якою накладено арешт на автомобіль марки БМВ Х6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає
Судді: