Дело № 11-1234 2007 год Председательствующий
Категория ст. 121 ч. 1 Притуло Л.В.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
августа 2007 года город
Судебная коллегия палаты
по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Алейникова Г.И. . Судей: Смолки Н.А., Незолы И.Н. с
участием прокурора:'Пазынич М.В. осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке,
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 30 мая 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, ранее судимый:
· 07 марта 1997 года по ст.ст. 141 ч.2,46-1 УК Украины (в ред. 1960 года) на 1 год лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора на 2 года.
Постановлением от 04 августа
· 24 марта 1998 года по ст.ст. 81 ч.4, 81 ч.3, 140 ч.3, 42, 43 УК Украины (в ред. 1960 года) на 5 лет 8 месяцев лишения свободы;
· 18 ноября 2003 года по ст. 186 ч.2, 69 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы;
- 26 декабря 2003 года по ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 УК
на 2 года 6 месяцев лишения свободы.
ст. 121 ч.1 УК Украины
Содержится под стражей с 03 октября 2006 года.
Взыскано с ОСОБА_1 в
пользу государства 609,15 грн.-
затраты, понесенные на лечение ОСОБА_2.
Судьба вещественных
доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору,
03 октября 2006 года, примерно
состоянии алкогольного опьянения возле игрового
клуба «Флагман», расположенного на
пл. Победы в г. Мелитополь Запорожской
области, в ходе конфликта ножом нанес ОСОБА_2 удар в область
предплечья левой руки,
причинив тяжкое телесное повреждение, опасное для
осужденный ОСОБА_1 указывает
действий. В ходе драки ОСОБА_2 и его
многочисленные удары
в область головы,
груди, спины. Обращался
медицинских документах зафиксировано наличие у него
телесных повреждений, в
том числе, и сотрясение головного мозга. Обороняясь
от нападения ОСОБА_2а
физически сильнее его, : нанес
раскладным ножом. Но
эти обстоятельства не
исследованы в ходе досудебного и судебного
следствия. Хотя он заявлял
приобщении указанных документов
к материалам дела,
отношении него судебно-медицинской экспертизы.
направить дело на дополнительное расследование по
досудебного и судебного следствия.
Заслушав докладчика по делу, осужденного
ОСОБА_1, поддержавшего
апелляцию, мнение
прокурора об отмене
приговора из-за неполноты
досудебного следствия, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей
считает, что последняя
подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
соответствии со ст. 64 УПК
Украины при производстве
следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в
суде
подлежат доказыванию наряду с обстоятельствами, которые отнесены к
доказывания, виновность обвиняемого в совершении преступления и
мотивы. В нарушение указанных требований закона ни орган досудебного
не суд не установили и в соответствующих процессуальных
не указали мотивы совершенного ОСОБА_1 преступления в
потерпевшего ОСОБА_2а.
Согласно требованиям ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и
лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры
для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела,
выявить как уличающие, та и оправдывающие обвиняемого, а также
смягчающие и отягчающие
его ответственность обстоятельства. В нарушение указанного требования закона,
орган досудебного следствия не установил но делу ряд обстоятельств, которые
остались также и за пределами внимания суда, без анализу и оценки которых
невозможно сделать однозначный вывод о характере совершенных ОСОБА_1 преступных
действий в отношении потерпевшего ОСОБА_2а, что свидетельствует о неполноте
досудебного следствия, которая выразилась в следующем.
своей явке с повинной, на допросах в качестве подозреваемого и
ОСОБА_1 утверждал, что он действовал с целью самообороны,
телесные повреждения, работники милиции применили к нему
методы воздействия(л.д.8, 65, 73, 83). Однако
ст. 22 УПК Украины о
всестороннем, полном и объективном
всех обстоятельств дела, органы досудебного следствия версию
не проверили. Показаниям его как доказательствам по делу никакой і
не дали. Отсутствие в деле их оценки, по мнению коллегии, усложнило
возможность суду
прийти к однозначному
выводу о характере
осужденного ОСОБА_1, о направленности
его умысла при причинении телесных повреждений ОСОБА_2у, а также об их правильной
юридической оценке в контексте
его утверждения, что он вынужден был обороняться от активных действий
коллегия судей считает,
что органы досудебного
следствия и суд
вследствие допущенной неполноты досудебного следствия
преждевременно пришли к
выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в указанном
объеме преступных действий, изложенных в
обвинительном заключении и
приговоре суда и такая
неполнота не может быть устранена в судебном
не дает возможности
проверить доводы осужденного,
изложенные в апелляции
относительно доказанности его вины в умышленном
причинении потерпевшему
тяжких телесных повреждений, опасных для жизни.
поэтому приговор суда относительно ОСОБА_1 подлежит отмене, а дело
направлению Мелитопольскому межрайонному прокурору
области для дополнительного расследования.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию осужденного
ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской
отношении ОСОБА_1 отменить и направить дело Мелитопольскому межрайонному
прокурору Запорожской области на дополнительное расследование.
Мерой пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под