overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3005/15-к
У Х В А Л А

3 квітня 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 14 квітня 2015 року на 12:30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржників та представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2781/15-к
У Х В А Л А

2 квітня 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 ,-

встановив:
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на дії заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 .
В скарзі просить витребувати у сторони обвинувачення документи, які підтверджують, чи спростовують викладені ним факти в описовій частині по кримінальному провадженню №000067 та дослідити їх в суді відповідно до ст. 23 КПК України; зобов`язати заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 виконати його клопотання №22 в повному обсязі та надати стороні захисту копії відповідних документів .

У відповідності до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з скарги ОСОБА_2 , він просить зобов`язати орган досудового розслідування виконати його клопотання, не оскаржуючи при цьому рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись ст. ст. 32, 304 КПК України, -

ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1627/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню №0000001 відносно ОСОБА_2 у вчиненні суспільно небезпечних діянь передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315 КК України,

встановив:

24 березня 2015 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло затверджене клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 у вчиненні суспільно небезпечних діянь передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315 КК України,

ухвалив:

Призначити клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню №0000001 відносно ОСОБА_2 у вчиненні суспільно небезпечних діянь передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315 КК України в підготовче судове засідання на 01 квітня 2015 року на 09-00 год. в залі суду м. Сміла вул. Свердлова 94, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2914/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000608 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

встановив:

28 травня 2015 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ухвалив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000608 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України в підготовче судове засідання на 05 червня 2015 року на 11-00 год. в залі суду м. Сміла вул. Свердлова 94, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/4165/15-к
Провадження № 1-кп/712/236/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000291 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, доданих до обвинувального акту, ОСОБА_7 14.04.2015 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 терміном на 60 днів.

Захисник та обвинувачений просили суд змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 181, 183 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 24.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000257 внесене до ЄРДР 01.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Черкаського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому для захисту його інтересів захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне призначити у даній справі для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 захисника за призначенням Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 45, 46, 49 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Зобов`язати Черкаський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Повідомити Черкаський обласний центр з надання безоплатної первинної правової допомоги, що дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2015 року о 11-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2900/14-к
У Х В А Л А
04.02.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченко, Добропільського району, Донецької області, українця по національності, громадянина України, не одруженого, маючого неповну середню освіту, не працюючого, раніше не одноразово засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного місця мешкання не маючого,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

В судові засідання призначені на 15.10.2014р., 29.10.2014р., 19.11.2014р.09.11.2014 р., 15.01.2015р., 04.02.2015 р. свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судових засідань були повідомлені своєчасно належним чином.

Прокурор прокуратури Комінтернівського району Одеської області в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в наступне судове засідання.

Розглянув клопотання прокурора, вислухав думку інших учасників процесу, які не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід до свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області - задовольнити.

Піддати приводу свідків:

· ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .;

· ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .;

· ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .;

· ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .

в судове засідання на 17.02.2015 року на 15 годину 30 хвилин, до Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань №1.

Організацію виконання ухвали суду покласти на начальника Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали суду направити до Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області та прокуратури Комінтернівського району Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2900/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014смт. Комінтернівське
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченко, Добропільського району, Донецької області, українця по національності, громадянина України, не одруженого, моючого неповну середню освіту, не працюючого, раніше не одноразово засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного місця мешкання не маючого,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

В судові засідання призначені на 15.10.2014р., 29.10.2014р., 19.11.2014р., 09.11.2014 р. свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судових засідань були повідомлені своєчасно належним чином.

Ухвалю суду від 19.11.2014 року було піддано приводу вищевказаних свідків в судове засідання призначене на 09.12.2014 року. Проте ухвала суду виконана не була та в судове засідання 09.11.2014 року не прибув жоден свідок.

Прокурор прокуратури Комінтернівського району Одеської області в судовому засіданні заявив клопотання про повторний примусовий привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в наступне судове засідання.

Розглянув клопотання прокурора, вислухав думку інших учасників процесу, які не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід до свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області - задовольнити.

Піддати приводу свідків:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .

в судове засідання на 15.01.2015 року на 10 годину 00 хвилин, до Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань №1.

Організацію виконання ухвали суду покласти на начальника Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали суду направити до Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області та прокуратури Комінтернівського району Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 1П-17/11
ПОСТАНОВА

09 вересня 2011 року м. Хотин

в складі головуючого судді: Мартинюк А.О.

при секретарі - Паламр Н.В.

з участю прокурора - Козарійчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області постанову про направлення кримінальної справи в суд для вирішення питання щодо її закриття у звязку із смертю особи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором просить закрити кримінальну справу відносно громадянина ОСОБА_2 у звязку із його смертю.

Посилається на те, що 07.01.2011 року в м. Камянець-Подільський Хмельницької області ІДПС ВДАІ ОСОБА_3, було зупинено автомобіль НОМЕР_1 під керуванням жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 Під час огляду вказано автомобіля встановлено заміну ідентифікаційного номера кузова. У відповідності до висновку спеціаліста НДЕКЦ при УВМС України в Хмельницькій області №1/2 від 08.01.2011 року ідентифікаційний номер автомобіля НОМЕР_2 має ознаки заміни, шляхом видалення первинного маркування та вварювання на його місце стальної пластини з заводськими номером ХТА 210110С3972994.

В ході проведення досудового слідства було встановлено, що ідентифікаційний номер автомобіля НОМЕР_3 замінив ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 житель ІНФОРМАЦІЯ_3, який 22.11.2010 року помер про що свідчить копія свідоцтва про смерть.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-МИ № 085996 ОСОБА_2 помер 22.11.2010 року .

Вина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі зібраними матеріалами в кримінальній справі доказами.

У відповідності до ст. 6 ч.1 п. 8 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо померлого.

Суд, вислухавши думку прокурора з даного питання, вважає, що порушену кримінальну справу слід провадженнями закрити.

Керуючись ст. 6 ч. 1 п. 8 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 290 КК України провадженням закрити.

На постанову судді протягом семи днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
УХВАЛА
30 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши висновок старшого оперуповноваженого ОВ ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України, щодо вилучених у засудженого предметів, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов висновок старшого оперуповноваженого ОВ ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України.
З висновку вбачається, що 09.01.2014 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1979 р.н. було виявлено та вилучено:
- мобільний телефон «Нокія», про що складений протокол вилучення.
Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду передаються в дохід держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.
Вивчивши висновок та надані матеріали, враховуючи, що зберігання вилучених у засудженого предметів заборонено, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу їх в дохід держави.
Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Вилучений у ОСОБА_2 , 1979 р.н. мобільний телефон «Нокія», відповідно до протоколу вилучення від 09.01.2014 року - конфіскувати та передати у дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
30 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши висновок старшого оперуповноваженого ОВ ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України, щодо вилучених у засудженого предметів, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов висновок старшого оперуповноваженого ОВ ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України.
З висновку вбачається, що 10.01.2014 року о 11 годині 15 хвилин під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1990 р.н. було виявлено та вилучено:
- мобільний телефон «Нокіа 6700» та дві сім-карти, про що складений протокол вилучення.
Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду передаються в дохід держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.
Вивчивши висновок та надані матеріали, враховуючи, що зберігання вилучених у засудженого предметів заборонено, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу їх в дохід держави.
Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Вилучений у ОСОБА_2 , 1990 р.н. мобільний телефон «Нокіа 6700» та дві сім-карти, відповідно до протоколу вилучення від 10.01.2014 року - конфіскувати та передати у дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
12 травня 2014 рокумісто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси подання адміністрації Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 74) та спостережної комісії про умовно дострокове звільнення засудженої ОСОБА_4 , 1968 року народження, уродженка м. Одеси, раніше не судима,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Малиновського місцевого районного суду м. Одеси від 03.02.2011 року ОСОБА_4 засуджена за ст.ст. 121 ч. 2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі.
Початок строку 27.07.2011 року. Кінець строку 24.07.2015 року (залік 3 дні).
Відбуває покарання в Чорноморській виправній колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 74) з 05.08.2011 року.
Адміністрація ЧВК (№ 74) клопоче про умовно дострокове звільнення засудженої ОСОБА_4 .
Вислухав думку прокурора, представника ЧВК (№ 74) та спостережної комісії, перевірив матеріали особової справи засудженої, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних обставин:
станом на 12.05.2014 року засуджена відбула 2 роки 9 місяців 15 днів, тобто більше 2/3 частини строку покарання. До відбуття покарання залишилось 1 рік 2 місяці 12 днів позбавлення волі.
За період відбування покарання в місцях позбавлення волі режим утримання не порушує, стягнень не має. По прибутті до установи була працевлаштована у швейному цеху швачкою-ручником. Працювала з бажанням. З березня 2012 року працевикористовується у швейному цеху швачкою. Має виробничі показники вищі за бригадні. Поставлені завдання виконує якісно та вчасно. В роботі проявляє ініціативу. Браку не допускає. Зауважень з боку цехового персоналу не має. Внутрішньоцеховий режим не порушує. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має три заохочення. На заходи виховного характеру реагує правильно. Вину визнає.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України умовно дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше 2/3 строку покарання, призначене судом за умисний тяжкий злочин.
Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_4 згідно ст. 12 КК України скоїла тяжкий злочин та відбула 2/3 строку покарання, а також що вона довела своє виправлення.
З вищевказаних обставин, засуджена може бути звільнена умовно достроково на невідбутий строк.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області
(№ 74) задовільнити.
Звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 12 днів.
На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через районний суд.

Суддя