Справа № 712/2196/13-к
Провадження № 1 кп/712/46/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Кончиної О.
І.

при секретарі - Тимошенко Д. А.,
Шульзі О. В.

з участю: прокурора - Щербини М. Ю.

захисника - ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

цивільного позивача -ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

в с т
а н о в и в:

До Соснівського районного суду м.
Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано
обвинувальний акт, який затверджено у
кримінальному провадженні № 0000111
відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Під час розгляду справи в
підготовчому судовому засіданні
представник потерпілого ОСОБА_2 заявив
клопотання про повернення
обвинувального акту прокурору.
Обґрунтовуючи зазначене клопотання
послався на те, що обвинувальний акт
складено з порушенням вимог ст. 291 КПК
України, а саме: обвинувальний акт не
містить відомостей про потерпілого та
його представника, обвинувальний акт
не містить відомостей про шкоду
завдану злочином (відсутня позовна
заява про відшкодування шкоди яка
спричинена державі внаслідок
перебування потерпілого на
стаціонарному лікуванні),
обвинувальний акт не містить фактичних
обставин кримінального
правопорушення, які прокурор вважає
встановленими, правова кваліфікація
не відповідає вимогам закону. Крім
цього, в порушення п. 8 ст. 290 КПК України
цивільний позивач не повідомлений про
відкриття матеріалів кримінального
провадження та не ознайомлений з ними.

Цивільний позивач ОСОБА_3
підтримала вказане клопотання.

Прокурор заперечував проти
задоволення клопотання, вважає його
необґрунтованим та вважає за можливим
призначити справу до судового
розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його
захисник ОСОБА_1 також просили справу
направити прокурору, оскільки вважають
, що обвинувальний акт не відповідає
вимогам КПК України.

Вислухавши думку прокурора,
представника потерпілого, цивільного
позивача та обвинуваченого ОСОБА_4,
його захисника ОСОБА_1 вивчивши
матеріали обвинувального акту з
додатками, суд приходить до висновку,
що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4
за підозрою у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121
КК України, підлягає поверненню
прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України
у підготовчому судовому засіданні суд
має право прийняти такі рішення: 1)
затвердити угоду або відмовити в
затвердженні угоди та повернути
кримінальне провадження прокурору для
продовження досудового розслідування
в порядку, передбаченому статтями 468 - 475
цього Кодексу; 2) закрити провадження у
випадку встановлення підстав,
передбачених пунктами 4 - 8 частини
першої або частиною другою статті 284
цього Кодексу; 3) повернути
обвинувальний акт, клопотання про
застосування примусових заходів
медичного або виховного характеру
прокурору, якщо вони не відповідають
вимогам цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 2 статті 291 КПК
України передбачено, що обвинувальний
акт має містити анкетні відомості
кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по
батькові, дата та місце народження,
місце проживання, громадянство).

Із обвинувального акту вбачається,
що обвинуваченим ОСОБА_4 нанесено
умисні тілесні ушкодження громадянину
ОСОБА_5, однак відомості про те, що
вказана особа є потерпілою по справі та
анкетні дані вказаної особи в
обвинувальному акті відсутні, так як і
відомості про його представника, що є
порушенням п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 291 КПК
України обвинувальний акт має містити
виклад фактичних обставин
кримінального правопорушення, які
прокурор вважає встановленими, правову
кваліфікацію кримінального
правопорушення з посиланням на
положення закону і статті (частини
статті) закону України про кримінальну
відповідальність та формулювання
обвинувачення.

В обвинувальному акті умисні дії
ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК
України, як нанесення умисних тяжких
тілесних ушкоджень, при цьому в
порушення п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України в
обвинувальному акті не зазначено
правову кваліфікацію кримінального
правопорушення з посиланням на
положення закону і статті (частини
статті) закону України та формулювання
обвинувачення, а саме: в обвинувальному
акті не конкретизовано чи було умисне
тілесне ушкодження, небезпечне для
життя в момент заподіяння, чи таке, що
спричинило втрату будь-якого органу
або його функцій, психічну хворобу або
інший розлад здоров'я, поєднаний зі
стійкою втратою працездатності не менш
як на одну третину, або непоправне
знівечення обличчя.

Частинами 1, 4 статті 291 КПК України,
зокрема, передбачено, що обвинувальний
акт складається слідчим, після чого
затверджується прокурором.

До обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового
розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був
пред'явлений під час досудового
розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання
копії обвинувального акта, копії
цивільного позову, якщо він був
пред'явлений під час досудового
розслідування, і реєстру матеріалів
досудового розслідування;

4) розписка або інший документ, що
підтверджує отримання цивільним
відповідачем копії цивільного позову,
якщо він був пред'явлений під час
досудового розслідування не до
підозрюваного.

Згідно статті 293 КПК України
одночасно з переданням обвинувального
акта до суду прокурор зобов'язаний під
розписку надати їх копію та копію
реєстру матеріалів досудового
розслідування підозрюваному, його
захиснику, законному представнику,
захиснику особи, стосовно якої
передбачається застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру.

Із матеріалів кримінального
провадження вбачається, що
обвинувальний акт затверджено
прокурором прокуратури м. Черкаси 22
лютого 2013 року, супровідний лист про
направлення обвинувального акту до
суду датовано 22.02.2013р. за № 188-4512 вих. - 13
при цьому розписка про отримання копії
обвинувального акта, цивільного позову
та реєстру матеріалів досудового
розслідування підписана ОСОБА_4
19.02.2013р., тобто в той час коли,
обвинувальний акт не було затверджено
прокурором, що єпорушенням вимог ст. 291
КПК України.

Крім того із реєстру матеріалів
досудового розслідування(прийняті в
ході досудового розслідування
процесуальні рішення ) вбачається, що
відносно обвинуваченого обрано
запобіжний захід -тримання під вартою
дата обрання 28.11.2012 року суддя Грабовий,
а в заходах забезпечення кримінального
провадження, застосовані вході
досудового розслідування вказано, що
дата обрання запобіжного заходу 28.01.2012
року, обрав слідчий СВ Соснівського РВ
Личак І.С., а продовжено строк тримання
під вартою 18.01.2013 року строком на 1
місяць слідчим суддею, таким чином
вбачаються суттєві неточності в
матеріалах реєстру.

Враховуючи ту обставину, що
обвинувальний акт складений з
порушенням вимог ст. 291 Кримінального
процесуального кодексу України, а
усунення виявлених недоліків на стадії
підготовчого або судового розгляду
справи законом не передбачено, суд
прийшов до висновку про необхідність
його повернення прокурору.

Крім того із реєстру матеріалів
досудового розслідування(прийняті в
ході досудового розслідування
процесуальні рішення ) вбачається, що
відносно обвинуваченого обрано
запобіжний захід -тримання під вартою
дата обрання 28.11.2012 року суддя Грабовий,
а в заходах забезпечення кримінального
провадження, застосовані вході
досудового розслідування вказано, що
дата обрання запобіжного заходу 28.01.2012
року, обрав слідчий СВ Соснівського РВ
Личак І.С, а продовжено строк тримання
під вартою 18.01.2013 року строком на 1
місяць слідчим суддею.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України,
незалежно від наявності клопотань, суд
зобов'язаний розглянути питання
доцільності продовження тримання
обвинуваченого під

вартою до спливу двомісячного строку з
дня надходження до суду
обвинувального акту. За наслідками
розгляду питання суд своєю
вмотивованою ухвалою скасовує, змінює
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою або продовжує його дію на
строк , що не може перевищувати двох
місяців.

В судовому засіданні було встановлено,
що ОСОБА_4 26.11.2012 року затриманий в
порядку ст. 208 КПК України , 28.11.2012 року
було обрано на 2 місяці запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою,
18.01.2013 року було продовжено строк
тримання під вартою на 30 днів , тобто до
26.02.2013 року.

Прокурор просив продовжити тримання
ОСОБА_4 під вартою.

Захисник ОСОБА_1 та
обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити
запобіжний захід на більш м'який.

Представник потерпілого ОСОБА_2
підтримав думку прокурора.

Цивільний позивач ОСОБА_3 вважає за
необхідне продовжити обраний раніше
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою.

Заслухавши думку учасників
судового провадження, дослідивши
матеріали кримінального провадження,
суд не вбачає підстав для зміни
відносно обвинуваченого запобіжного
заходу на менш суворий , оскільки
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні
тяжкого злочину і вважає , що більш
м'який запобіжний захід не зможе
забезпечити належну процесуальну
поведінку обвинуваченого. Строк
тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під
вартою слід продовжити в межах строку,
визначеного ч. 3 ст.331 КПК України..

Керуючись ст.ст.109, 291, 314, 331 КПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт, який
затверджено у кримінальному
провадженні № 0000111 відносно
ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 121 КК України
повернути прокурору м. Черкаси.

Продовжити підсудному ОСОБА_4
строк тримання під вартою на 2 місяці,
тобто до 26.04.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
протягом семи днів з дня її оголошення
через Соснівський районний суд м.
Черкаси.

Головуючий: