Справа №560/1967/14-к
Провадження №1-кп/560/7/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року

Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000051 від 22 січня 2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого дорожнім робітником по ІІІ розряду, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11 вересня 2014 року біля 16 години на автодорозі поблизу с. Лютинськ Дубровицького району ОСОБА_4 , всупереч вимогам Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 15.02.1995 року та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" від 15.02.1995 року, в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув чоловіку під надуманим прізвищем ОСОБА_6 за 150 гривень речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, ззовні схожу на рослини коноплі, що згідно висновку фізико-хімічної експертизи № 834 від 13.09.2014 року має анатомо-морфологічні ознаки верхівкових частин рослин коноплі, в своєму складі містить каннабіноїди та тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 3,06 г (в перерахунку на висушену речовину), які ОСОБА_4 безпосередньо перед тим незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії, 17 вересня 2014 року біля 17 години на автодорозі поблизу с. Лютинськ Дубровицького району ОСОБА_4 , всупереч вимогам Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 15.02.1995 року та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" від 15.02.1995 року, в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув чоловіку під надуманим прізвищем ОСОБА_6 за 100 гривень речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, ззовні схожу на рослини коноплі, що згідно висновку фізико-хімічної експертизи № 852 від 18.09.2014 року має анатомо-морфологічні ознаки верхівкових частин рослин коноплі, в своєму складі містить каннабіноїди та тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 4,559 г (в перерахунку на висушену речовину), які ОСОБА_4 безпосередньо перед тим незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та Постанови Кабінету Міністрів України №1890 від 12 грудня 2002 року Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів канабіс, (марихуана) віднесена до списку 1 таблиці 1 Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин. Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду показання, що в серпні 2014 року поблизу с.Лютинськ Дубровицького району познайомився з хлопцем на ім`я ОСОБА_7 . В ході розмови, ОСОБА_7 попросив у ОСОБА_4 дістати йому наркотичного засобу (трави). Погодившись на це, ОСОБА_4 пішов на смітник та вирвав декілька листків коноплі. Зустрівшись через деякий час на автодорозі поблизу с.Лютинськ Дубровицького району ОСОБА_4 віддав ОСОБА_7 рослини коноплі, за що останній дав йому 150 грн. Також ОСОБА_4 додав, що 17.09.2014 року, до нього знову зателефонував ОСОБА_7 та попросив дати йому ще коноплі, на що ОСОБА_4 погодився за винагороду та при зустрічі поблизу с.Лютинськ Дубровицького району того ж дня, дав йому згорток з марихуаною, за що ОСОБА_7 дав йому 100 грн. У скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо не карати, не позбавляти волі, оскільки зробив для себе належні висновки та запевнив, що в майбутньому не допускатиме порушень закону.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, по кримінальному провадженні існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

Судовим слідством встановлено, що в в ході проведення оперативно-розшукових заходів, в с.Лютинськ Дубровицького району було виявлено, що громадянин на ім`я ОСОБА_8 , за місцем проживання, зберігає та незаконно збуває наркотичний засіб марихуана. У зв`язку з чим, 22 січня 2014 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051, в ході здійснення якого було проведено низку відповідних слідчих (розшукових) дій.

Постановами прокурора Дубровицького району за №46т від 27 серпня 2014 року (а.п.21) та №48т від 17 вересня 2014 року (а.п.46) було вирішено провести негласні слідчі (розшукові) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичної речовини марихуана у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Лютинськ Дубровицького району Рівненської області. Проведення якої доручено громадянину ОСОБА_9 зі зміненими даними.

Для документування злочинної діяльності ОСОБА_4 , на виконання вищевказаних постанов та ухвали слідчого судді апеляційного суду Рівненської області також було проведено негласні слідчі (розшукові) дії: аудіо та відео контроль особи ОСОБА_4 .

Негласні слідчі дії - оперативні закупки, проводилися за письмовою згодою особи, яка діяла під вигаданим іменем ОСОБА_6 . Перед контрольними закупками 11 вересня 2014 року та 17 вересня 2014 року складалися протоколи огляду та видачі грошових коштів, у яких перераховувалися та зазначалися номери і серії грошових купюр, а також протоколи про проведення негласної слідчої дії, контроль за вчиненням злочину.

Факт залучення ОСОБА_6 , анкетні дані якого були змінені, у зв`язку із застосуванням до нього заходів безпеки, до проведення контрольних закупок, було підтверджено його поясненнями в режимі відеоконференції з іншого приміщення суду, де він пояснив, що дійсно двічі приймав участь в оперативних закупівлях у ОСОБА_4 наркотичного засобу, однак точних дат їх проведення не пам`ятає. З ОСОБА_4 він познайомився в с.Лютинськ Дубровицького району Рівненської області, де вони разом вживали алкогольні напої. Згодом, на одній із зустрічей ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 піти покурити наркотичного засобу або якщо бажає, то купити його. Після чого ОСОБА_6 повідомив працівникам міліції про намір ОСОБА_4 продати наркотики. Далі працівники міліції попросили у ОСОБА_6 провести у ОСОБА_4 оперативну закупівлю наркотичного засобу. Погодившись на це та отримавши від працівників міліції гроші, які попередньо при ньому були описані в сумі більше 100 гривень, ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_4 і домовився з ним про зустріч. Зустрівшись біля магазину в с.Лютинськ Дубровицького району, ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 згорток газети з наркотичним засобом, за що отримав від ОСОБА_6 більше 100 грн. Після цього, ОСОБА_6 приїхав до райвідділу міліції м.Дубровиця та передав працівникам міліції куплену у ОСОБА_4 наркотичну речовину.

Окрім того, по другому епізоду оперативної закупівлі ОСОБА_6 пояснив, що в приміщенні Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області, від працівників міліції, у присутності понятих отримав гроші, номери та купюри яких були документально зафіксовані. Після цього зателефонував ОСОБА_4 та поїхав в обумовлене з ним місце зустрічі. На зупинці поблизу с.Лютинськ Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 згорток газети з коноплею, на що у свою чергу ОСОБА_6 віддав йому 100 грн. Після цього, ОСОБА_6 поїхав у м.Дубровиця Рівненської області, де зустрівся з працівниками міліції та повідомив їм про факт збуту ОСОБА_4 наркотичного засобу та передав їм наркотичний засіб.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України є наявність мети збуту.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26 квітня 2002 року Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Доведеність вини ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України також підтверджується показаннями наступних свідків:

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що 17.09.2014 року він був запрошений працівниками міліції у якості понятого. У приміщенні Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області у його присутності, а також іншого понятого ОСОБА_12 було оглянуто грошові кошти, на купюрах яких, під ультрафіолетовим світлом було помітно напис закупка. Після цього, працівники міліції привезли його та іншого понятого в с.Лютинськ Дубровицького району, де затримали двох хлопців з велосипедами. Під час перевірки вмісту їх кишень, у ОСОБА_4 було виявлено попередньо помічені в райвідділі гроші в сумі 150 грн. На запитання працівників міліції звідки у нього ці гроші, він пояснював, що заробив їх.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що 17 вересня 2014 року він домовився з ОСОБА_4 про зустріч на зупинці поблизу с.Лютинськ Дубровицького району Рівненської області. Зустрівшись, ОСОБА_4 показав йому паперовий згорток з наркотичною речовиною та сказав, що чекає товариша. Приблизно через 40 хв. до них приїхав незнайомий йому хлопець, з яким ОСОБА_4 пішов за зупинку. Коли він повернувся, то ОСОБА_13 у нього запитав, що він робив з тим хлопцем за зупинкою. На що ОСОБА_4 йому відповів, що тому хлопцю він продав невелику кількість трави. Далі відійшовши від зупинки приблизно на 20-30 м до них під`їхали працівники міліції та повідомили, що декілька хвилин тому, проводилась контрольна закупка наркотичного засобу та попросили у ОСОБА_4 та ОСОБА_13 показати вміст кишень. Зі своїх кишень ОСОБА_4 дістав гроші, на купюрах яких під ультрафіолетовим світлом було помітно якийсь напис.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що на початку вересня 2014 року працівниками міліції його було запрошено у якості понятого та повідомлено, що буде проводитись оперативна закупівля наркотичного засобу. У кабінеті Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області працівниками міліції, у його присутності, покупцеві видали грошові кошти, номери та купюри яких, попередньо були переписані. Після цього, покупець поїхав в с.Лютинськ Дубровицького району для проведення оперативної закупівлі. Приблизно через 40-50 хв. він повернувся і передав працівникам міліції пакет з речовиною рослинного походження, яку ті відразу опечатали та на якому потім ОСОБА_14 розписався. Приблизно через два тижні, працівники міліції знову запросили ОСОБА_14 у якості понятого та в кабінеті Дубровицького РВ УМВС України у Рівненській області повідомили, що ними було проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу. Там же у кабінеті, у присутності ОСОБА_14 , у покупця було вилучено речовину рослинного походження та поміщено до спецпакету, на якому потім ОСОБА_14 розписався.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що 17.09.2014 року, був запрошений працівниками міліції у якості понятого для проведення оперативної закупки. У приміщенні Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області у його присутності працівниками міліції було переписано номери купюр та передано гроші покупцеві, про що, ОСОБА_12 розписався у відповідному протоколі. Після цього, ОСОБА_12 з працівниками міліції поїхав до с.Лютинськ Дубровицького району, де біля зупинки, після проведення оперативної закупівлі, у ОСОБА_15 було вилучено гроші, номери яких збігались з грошовими купюрами, які були передані покупцю у райвідділі міліції.

Показання свідків допитаних в судовому засіданні не викликають жодних сумнівів в їхній об`єктивності, оскільки є послідовними логічними та узгоджуються з іншими письмовими доказами вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, зібраними в період досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- рапортом начальника СКР Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_16 від 22.01.2014 року про отримання інформації щодо зберігання за місцем проживання ОСОБА_4 наркотичного засобу марихуани (а.п.8);

- протоколом огляду покупця від 11.09.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_6 був оглянутий на наявність сторонніх предметів, яких при огляді не було виявлено та останньому передані грошові кошти (а.п.26).

- протоколом огляду та видачі грошових коштів та ілюстративної таблиці до нього від 11 вересня 2014 року, в ході якого було зафіксовано серії та номери купюр грошових коштів в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень, які були видані ОСОБА_6 для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу марихуана у ОСОБА_4 (а.п.27-30),

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 11.09.2014 року, в ході якого у ОСОБА_6 було вилучено паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною ззовні схожою на марихуану, яку ОСОБА_6 купив у ОСОБА_4 за 150 гривень (а.п.24).

- рапортом старшого оперуповноваженого СКР Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_17 від 11.09.2014 року про виявлення факту збуту речовини рослинного походження ззовні схожої на рослини коноплі вагою приблизно 5 грам громадянину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 , яку він придбав на території Дубровицького району за грошову винагороду в сумі 150 грн. (а.п.22);

- висновком експерта фізико-хімічної експертизи від 13.09.2014 року за №834, згідно якого представлена на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані має анатомо-морфологічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, в своєму складі містить каннабіноїди та тетрагідроканнабінол і є наркотичним засобом канабіс. Маса якої в перерахунку на висушену речовину становить - 3,06 г (а.п. 34-38);

- протоколом огляду покупця від 17.09.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_6 був оглянутий на наявність сторонніх предметів, яких при огляді не було виявлено та останньому передані грошові кошти (а.п.52).

- протоколом огляду та видачі грошових коштів та ілюстративної таблиці до нього від 17 вересня 2014 року, в ході якого було зафіксовано серії та номери купюр грошових коштів в сумі 100 (сто) гривень, які були видані ОСОБА_6 для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу марихуана у ОСОБА_4 (а.п.50-51),

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 17.09.2014 року, в ході якого у ОСОБА_6 було вилучено паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною схожою на рослини коноплі, яку ОСОБА_6 купив у ОСОБА_4 за 100 гривень (а.п.49).

- протоколом огляду місця події та ілюстративних таблиць доданих до нього від 17 вересня 2014 року, де на узбіччі дороги поблизу с.Лютинськ Дубровицького району, ОСОБА_4 вийняв з кишені шортів гроші, які було вилучено та поміщено до спецпакетів НДЕКЦ (а.п. 57-59).

- рапортом старшого оперуповноваженого СКР Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_17 від 17.09.2014 року про те, що в ході проведення негласної слідчої розшукової дії у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу було виявлено факт збуту речовини рослинного походження ззовні схожу на рослини коноплі вагою приблизно 5 грам громадянину ОСОБА_6 , яку він придбав на зупинці поблизу с.Лютинськ за грошову винагороду в сумі 100 грн. у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Лютинськ Дубровицького району (а.п.47).

- висновком експерта фізико-хімічної експертизи від 18.09.2014 року за №852, згідно якого, представлена на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані має анатомо-морфологічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, в своєму складі містить каннабіноїди та тетрагідроканнабінол і є наркотичним засобом канабіс. Маса якої в перерахунку на висушену речовину становить - 4,559 г (а.п.73-77);

- дослідженими судом розсекреченими протоколами фіксації оптичних носіїв №№51т, 52т за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій аудіо-відео контролю особи від 18.11.2014 року, якими підтверджено факти розмов, зустрічей та реалізації ОСОБА_4 . ОСОБА_6 11.09.2014 року та 17.09.2014 року наркотичних засобів (а.п.126-128, 129-130);

Зазначені письмові та речові докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими, належними та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням обвинуваченого та свідків по справі.

Суд, керуючись ст. 94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 , а його умисні дії, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, слід кваліфікувати за ч.2 ст.307 КК України, кваліфікуючою ознакою є вчинення кримінального правопорушення, предметом якого є особливо-небезпечний наркотичний засіб.

Відповідно до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання(з наступними змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

В п.3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо. При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, обставини та наслідки його вчинення, особу обвинуваченого, дані, що його характеризують, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність обвинуваченого.

Тому при обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує наступне.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винним, згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує те, що відповідно до ст.89 КК України, він раніше не судимий (а.п. 115), за місцем проживання характеризується позитивно (а.п. 114), на Д обліку у лікаря-психіатра та у лікаря - нарколога не перебуває (а.п. 116).

В судовому засіданні в ході з`ясування обставин, пов`язаних із збутом наркотичних засобів ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину, в скоєному щиро розкаявся, висловив жаль з приводу того, що сталося і запевнив, що більше не вчинятиме таких злочинів. Таку поведінку обвинуваченого суд розцінює як щире каяття, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.66 КК України є обставиною, яка пом`якшує покарання. Під час досудового розслідування кримінального правопорушення по факту збуту наркотичного засобу ОСОБА_6 , анкетні дані якого під час досудового розслідування були змінені, а також в судовому засіданні ОСОБА_4 розповів про час, місце вчинення даного злочину, обставини придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу. Такі дії обвинуваченого суд розцінює як активне сприяння розкриттю злочину, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.66 КК України є також обставиною, яка пом`якшує покарання.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі „Тейксейра де Кастро проти Потругалії" (від 9 червня 1998 року) зазначив у пункті 36, що використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах, пов`язаних із боротьбою з торгівлею наркотиками. Суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання з боку поліції. Оскільки кримінальне провадження не містить доказів збуту поза участю негласного агенту органів внутрішніх справ та без підбурювання з боку негласного агента, суд погоджується з можливістю визнання епізодів збуту наркотичної речовини такими, що не мають суспільної небезпеки, оскільки тяжких наслідків не наступило, шкоди нікому не спричинено, тому відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд зазначену вище обставину визнає такою, що пом`якшує покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Відповідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи сукупність перелічених вище пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченого ОСОБА_4 , які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне врахувати і те, що обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено два епізоди збуту наркотичних засобів, обидва з яких здійснювались на підставі оперативної закупівлі, а також те, що кількість збутого наркотичного засобу є незначною, і вважає за можливе, застосувавши статтю 69 КК України, перейшовши до більш м`якого покарання, передбаченого санкцією статті обвинувачення призначити ОСОБА_4 основне покарання, нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, у виді 5 років позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, не перебуває на "Д" обліку у лікаря нарколога та психіатра, є одним сином у матері - інваліда другої групи (том І а.п.101-105), є потерпілиим від Чорнобильської катастрофи 3 категорії (том.І а.п.106), його поведінку після вчинення злочину, а саме те, що він влаштувався на роботу, за місцем якої позитивно характеризується (том І а.п.84-89), суд дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання з випробуванням, і вважає за доцільне на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до вимог п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покараннявід 24 жовтня 2003 року № 7 (з наступними змінами), якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки ст. 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.

Відповідно до ст.124 КПК України, процесуальні витрати, які складаються з витрат на залучення експертів у сумі 978,88 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, до обвинуваченого в ході судового розгляду не застосовувалися.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 373-374, 393, 394 КПК України суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Керуючись ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку терміном на 3 (три) роки.

Відповідно до п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази:

- канабіс масою 3,06 г, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження №0000051 в якості речового доказу та переданий на зберігання в кімнату речових доказів Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області знищити.

- канабіс масою 4,559 г, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження №0000051 в якості речового доказу та переданий на зберігання в кімнату речових доказів Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області знищити.

- грошову купюру номіналом 100 грн. (серії КС №1232028), яка приєднана до матеріалів кримінального провадження №0000051 в якості речового доказу та залишена на зберіганні при матеріалах кримінального провадження - передати в дохід держави;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 978,88 (дев`ятсот сімдесят вісім гривень вісімдесят вісім копійок) грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: підпис
З оригіналом згідно
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1 .