ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30.07.2008 р. Печерський
районний суд м. Києва

в
складі: Головуючого: Фінагєєва
В.О.

при
секретарі: Кабанець
О.С.

за
участю прокурора: Панов В.Є.

потерпілої: ОСОБА_1

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.
Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Чернігівської області, Сосницького району,
с. Шаболтасівка, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не
одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток), раніше не судимого

обвинуваченого
у вчинені злочину, передбаченого ст. 128
КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12.12.2007 року, приблизно о 02.30 год., знаходячись біля
розважального закладу "Шутерс", розташованого по вул. Московська, 22
в м. Києві, де працював охоронником та виконував обов'язки по охороні
приміщення вказаного закладу, під час конфлікту з відвідувачкою розважального
закладу ОСОБА_1, яка була ініціатором даного конфлікту та намагалася вдарити
ОСОБА_2 ногою, відбив даний удар рукою від чого ОСОБА_1. не втрималася на ногах
та впала на землю, внаслідок чого їй було завдано тілесні ушкодження, які не є
небезпечними для життя, згідно висновку судово-медичної експертизи №86/К від
05.03.2008 року, у вигляді закритого уламкового перелому лівої ключиці в
середній третині, зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесного ушкодження
середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров'я) та у вигляді
крововиливу в м'які тканини лівої тім'яно-скроневої ділянки, розміром 4x4 см, з
червоним відтінком шкіри; двох синців овальної форми розмірами 6x4 і 6x5 см,
які розташовані на передній поверхні обох колінних суглобів, червоно-синього
кольору; двох саден, які розташовані на фоні синців, передньої поверхні обох
колінних суглобів невизначено-овальної форми розмірами 2x1,5 і 1x1 см. з
поверхнею червоного кольору, яка розташована практично на рівні неушкодженої
шкіри; садна передньо-зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу овальної
форми розміром 1x1,5 см. з поверхнею червоного кольору, яка розташована
практично на рівні неушкодженої шкіри, які відносяться - кожне з ушкоджень до легкого тілесного
ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

Підсудний
ОСОБА_2. в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочину не визнав та суду
пояснив, що він не бажав наносити ніяких тілесних ушкоджень потерпілій і лише
захищався від її намагання вдарити його ногою. Потерпіла була в нетверезому
стані і вела себе агресивно. Цивільний позов потерпілої не визнає так як вважає суму в 25 000 грн.
занадто завищеною для відшкодування за спричинену моральну шкоду.

Не дивлячись на
те, що підсудний ОСОБА_2. своєї вини у вчиненому злочині не визнав, його вина
повністю підтверджується дослідженими в
судовому засіданні доказами.

Допитана
в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1
суду пояснила, що вона 12 грудня 2007 року у нічний час разом зі своєю подругою
ОСОБА_3 прийшла до нічного клубу "Шутерс", що по вул. Московська 22 в
м. Києві. В цей же день вона збиралася летіти до Франції на семінар. Коли вона
та ОСОБА_3 прийшли до клубу, то охоронці її не пустили до приміщення. Її почали
виштовхувати з приміщення, потім вивели за руки з приміщення та закрили двері
розважального закладу. Вона розсердилась, почала ногами стукати у двері. Потім
на вулицю вийшов один з охоронців, це був ОСОБА_2., який їй погрожував газовим
балончиком. Вона замахнулась на нього ногою і він сильно штовхнув її в область
грудей від чого вона відлетіла та впала на землю. В результаті їй було зламано
ключицю і вона змушена була лікуватись та позбавлена можливості виїхати за кордон на семінар. Внаслідок цих
подій їй була спричинена велика моральна шкода і тому вона просить стягнути з підсудного на її
користь 25000 грн., та 25 000 грн. з ТОВ
«ГОЙЯ» з яким підсудний перебував в трудових відносинах.

Показами свідка ОСОБА_3, які були оголошені в
судовому засіданні, яка пояснила, що 12.12.2007 року у нічний час вона разом з
ОСОБА_1 прийшла до клубу "Шутерс", що по вул. Московська 22. В той
день ОСОБА_1збиралась летіти за кордон і до літака залишалось декілька годин -
вони вирішили провести їх в нічному клубі. Коли вони прийшли до клубу, то
охоронці їх не пустили до приміщення, не пояснюючи причину. Вони знаходились на
вулиці, коли вийшов охоронець клубу. Через деякий час вона побачила, що ОСОБА_1
падає на землю. Хто її штовхнув вона не бачила. Вона підійшла до ОСОБА_1. та
допомогла піднятись з землі, були викликані працівники міліції. В наслідок
даного інциденту ОСОБА_1 було зламано ключицю (а.с. 42).

Допитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_4, суду пояснив, що він працював в розважальному
закладі "Шутерс", що по вул. Московська, 22 в м.Києві на посаді
охоронця. В його обов'язки входило здійснення фейс-контролю відвідувачів до
клубу. Працював в нічну зміну. Разом з ним працювали в основному ОСОБА_2,
ОСОБА_5 та ще декілька чоловік. 12.12.2007 року після двох годин ночі, до клубу прийшли двоє дівчат, одна з них
була в стані сп'яніння. Коли дівчата зайшли до клубу, то він підійшов до них,
представився та попросив їх вийти з ним на вулицю поспілкуватися. Дівчата
почали йти в напрямку виходу, та одна з них почала кричати, що вони не мають
право їх не пускати. Дівчина почала виражатися нецензурно. Він знову поросив
вийти на вулицю і що їм не дозволяється пройти до клубу, тому що вони
знаходяться в стані сп'яніння, що вони виражаються нецензурно. Потім він та
ОСОБА_2 вивели дівчат на вулицю. Потім
ОСОБА_2, як старший зміни, вийшов на вулицю, щоб заспокоїти дівчину. Він також
вийшов на вулицю. ОСОБА_2 знаходився на
порозі біля клубу, коли дівчина хотіла вдарити ОСОБА_2 ногою, точно не пам'ятає
куди саме. Після цього ОСОБА_2 зреагував та відбив ногу рукою. Дівчина не
втрималась та впала на лівий бік. Потім
дівчина відразу піднялась на ноги, відійшла в сторону, щось почала говорити, що
саме він не пам'ятає. Через декілька хвилин приїхало таксі і дівчата
поїхали.

Допитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_6, суду пояснив, що з грудня 2007 року він працює
охоронцем в ПП "Бат-груп". Працює на об'єкті, який знаходиться по
вул. Московська, 22 в м. Києві, де знаходиться розважальний заклад
"Шутерс". В середині грудня 2007 року, точної дати не пам'ятає, він о
20.00 год., заступив на об'єкт (клуб "Шутерс"). Знаходився на 2-му
посту. Приблизно в період часу з 2 до 3 години ночі, в клуб прийшли двоє дівчат
невисокого зросту, які були в стані сп'яніння. Дані

дівчата підійшли до каси, щоб купити квиток. Після цього до них підійшов
ОСОБА_2 та попрохав їх покинути приміщення клубу. Що ОСОБА_2 точно говорив, він
не чув, так як в той час перевіряв речі відвідувачів, які заходили в клуб.
Потім дівчата почали кричати, тому що їх в клуб не пускали. Їх вивели на
вулицю. Всіх подробиць він не бачив, так як займався своїми справами і
перевіряв відвідувачів. Потім коли дівчат вивели з клубу, то одна з них,

волосся у якої було світлого кольору, почала стукати ногами у двері клубу.
Він в той час виконував свої обов'язки, був зайнятий, тому сказав ОСОБА_2, щоб
останній вийшов на вулицю поспілкувався з дівчиною. ОСОБА_2 вийшов на вулицю поговорити з
дівчиною і стояв боком до вхідних дверей. Він бачив як одна з дівчат почала
жестикулювати руками, щось говорила, почала замахуватися ногою, і в цей час
ОСОБА_2 чи відбив ногу дівчини рукою чи
ногою, він цього не бачив. Він бачив той факт, що дівчина піднімалася з
землі, як він зрозумів дівчина впала на землю, їй допомогла піднятися подруга.
Потім дівчата кудись пішли.

Допитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_5, суду пояснив,
що працює на посаді охоронця в ПП "Батгруп", здійснює охорону клубу
"Шутерс", що по вул. Московська 22. 12.12.2007 року він заступив на
чергування з 20.00 год. Він
знаходився на посту № 3, в залі клубу. Разом з ним заступили ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
ОСОБА_6 У нічний час від старшого по зміні ОСОБА_2. він дізнався, що в
останнього був конфлікт з відвідувачами клубу, двома дівчатами, яких не
пропустили до приміщення клубу. ОСОБА_2 пояснив, що не дозволив пройти до клубу
двом дівчатам. Який конфлікт був у ОСОБА_2. з відвідувачами і ким саме, він не
знає і не бачив.

Протоколом усної
заяви про злочин потерпілої ОСОБА_1 в якому вона повідомляє правоохоронні
органи про те, що 12.12.2007 року біля 03-30 год. охорона клубу «Шутерс»
завдала їй тілесних ушкоджень (а.с. 5).

Протоколом
огляду та перегляду відеокасети на якій
зафіксовано, як потерпіла намагалася
вдарити ОСОБА_2 ногою, останній відбив її удар рукою. Потім
зафіксована як ОСОБА_2 пішов в напрямку потерпілої ОСОБА_1.О. (а.с. 19-20).

Висновком судово-медичної
експертизи №86/К від 05.03.2008 року, згідно якого ОСОБА_1 нанесені тілесні
ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому лівої ключиці в середній
третині, зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесного ушкодження
середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров'я) та у вигляді
крововиливу в м'які тканини лівої тім'яно-скроневої ділянки, розміром 4x4 см, з
червоним відтінком шкіри; двох синців овальної форми розмірами 6x4 і 6x5 см.,
які розташовані на

передній поверхні обох колінних суглобів, червоно-синього кольору; двох
саден, які розташовані на фоні синців, передньої поверхні обох колінних
суглобів невизначено-овальної форми розмірами 2x1,5 і 1x1 см. з поверхнею
червоного кольору, яка розташована практично на рівні неушкодженої шкіри; садна
передньо-зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу овальної форми розміром
1x1,5 см. з поверхнею червоного кольору, яка

розташована практично на рівні неушкодженої шкіри, які відносяться - кожне
з ушкоджень до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу
здоров'я) (а.с.36-39), та іншими
матеріалами кримінальної справи.

Таким
чином дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_2. своїми
діями необережно заподіяв тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілій
ОСОБА_1, тобто вчинив злочин, передбачений ст. 128 КК України - необережне
середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи
підсудному міру покарання, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, а саме, що вчинено злочин невеликої
тяжкості, особу винного, а саме що підсудний
характеризуються позитивно, раніше
не судимий, не одружений, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не
перебуває.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують покарання підсудного в ході судового розгляду справи
не виявлено.

В зв'язку з цим, враховуючи особу
підсудного, з урахування усіх обставин
справи, суд вважає, що виправлення підсудного
можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити
покарання, в межах санкції статті 128 КК України у вигляді обмеження волі волі, та звільнити
його від відбування призначеного покарання з випробовуванням, що буде
необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи
цивільний позов потерпілої суд, приходить до висновку, що він підлягає
частковому задоволенню лише щодо вимог до підсудного ОСОБА_2 з наступних підстав. Моральна шкода, яку просить
стягнути цивільний позивач спричинена злочинними діями підсудного
ОСОБА_2, який необережно спричинив
потерпілій тілесні ушкодження. В результаті потерпілій була спричинена моральна
шкода, що виразилось в тому, що вона була змушена тривалий час лікуватись та проводити свій час в лікарні.
Крім того вона не змогла вилетіти літаком за кордон в своїх справах та змушена
була здати квиток. Вказані обставини підтверджуються наданими суду квитанцією
про оплату потерпілою вартості візи в посольстві Бельгії та актом про
повернення не використаного квитка (а.с. 30-31). При визначенні розміру
моральної шкоди, що спричинена потерпілій суд також враховує ту обставину, що
злочин вчинено з необережності, а також те, що потерпіла перед інцидентом
вживала спиртні напої, що фактично підтверджується довідкою з травмпункту від
12.12.2007 року в якій зазначено наявність запаху алкоголю від потерпілої.
Також суд враховує той факт, що потерпіла сама була ініціатором конфлікту та
намагалася вдарити підсудного ногою, що підтверджується протоколом перегляду
відеокасети (а.с. 19-20). А тому суд приходить до висновку, що з підсудного
ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 слід стягнути 5000 грн. в якості
відшкодування за спричинену моральну шкоду, що цілком буде відповідати
обставинам спричинення даної шкоди та характеру душевних страждань потерпілої.

Цивільний позов
потерпілої до ТОВ «ГОЙЯ» задоволенню не підлягає так як в судовому засіданні
встановлено, що підсудний ОСОБА_2. не перебував в трудових відносинах з даним
товариством, а був працівником ПП «БАТ ГРУП», що підтверджується самим
підсудними та наданими суду характеристикою підсудного з даного підприємства та
довідкою ПП «БАТ ГРУ» (а.с. 86-87).

Питання щодо речових доказів вирішити у
відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та
призначити йому покарання по цій статті у вигляді двох років обмеження волі.

Згідно зі ст. 75
КК України звільнити ОСОБА_2 від
відбування призначеного покарання з
випробовуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до
вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2
обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання та роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно підсудного залишити попередній -
підписку про невиїзд.

Цивільний позов
потерпілої ОСОБА_1 до підсудного ОСОБА_2 задовольнити частково та стягнути з
підсудного ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн. в якості відшкодування за
спричинену моральну шкоду.

В задоволенні
цивільного позову потерпілої ОСОБА_1.О. до ТОВ «ГОЙЯ» - відмовити.

Речові докази по
справі відеокасету чорного кольору, компакт диск «TDK CD-R 80»
зберігати з матеріалами кримінальної справи.

Стягнути з
підсудного ОСОБА_2 на користь Київської
міської клінічної лікарні № 4 - 595.36 грн. за лікування потерпілої ОСОБА_1

На вирок може бути подана апеляція протягом 15
діб з моменту його проголошення.

Суддя: