overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-01/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого
- судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Бондаренко
І.В.,Гонтаренко В.В.,

за участю прокурора - Ворона
І.В.,Глобенко О.Г.

Захисника- ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції
Кіровоградського району УДДУПВП України в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування
покарання з випробуванням на позбавлення волі і направлення для відбування покарання, призначеного вироком суду,
відносно:ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
с. Соколівське Кіровоградського району
та області,

ВСТАНОВИВ:

ВирокомКіровоградського
районного суду від 16.01.2007 року
ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, з
застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з випробуванням на 1 рік та зобов”язанням періодично з”являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи .

Орган
кримінально-виконавчої системи звернувся до суду про скасування відстрочки виконання вироку і направлення ОСОБА_2 для відбування покарання,
призначеного вироком суду, оскільки він не виконує покладені судом обов”язки.

З
подання та пояснень представника органу виконання покарань, підставою
скасування відстрочки виконання вироку є те, що ОСОБА_2 не виконує покладені на
нього судом обов”язки, а саме: не з”являється
на реєстрацію,скоїв злочин в період іспитового строку.

Засуджений
ОСОБА_2 в судовому засіданні просив не
направляти його в місця позбавлення волі.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши
пояснення учасників процесу, та думку прокурора, який не підтримав подання, суд вважає, що
подання задоволенню не підлягає.

Із
наявних матерів наглядової справи встановлено, що протягом випробувального
строку засуджений двічі не з”являвся на
реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, 17.11.2007 року він був затриманий в м.
Кіровограді та в нього було вилучено наркотичну речовину. На даний час
кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України слухається в суді.

Суд
вважає, що на даний час не доцільно направлення
засудженого в місця позбавлення волі,т.я. ОСОБА_2 за скоєний злочин знаходиться
на підписці про невиїзд, пройшов курс
лікування від наркоманії,характеризується позитивно, при відбутті покарання на
реєстрацію до КВІ не прибув з поважних причин, до
адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи
викладене суд приходить до висновку, що в поданні кримінально-виконавчої інспекції слід відмовити.

Керуючись
ст. 78 КК України, ст. ст. 408-2,
411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У
поданні кримінально-виконавчої інспекції
Кіровоградського району УДДУПВП України в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування
покарання з випробуванням на позбавлення волі і направлення ОСОБА_2 для відбування покарання,
призначеного вироком Кіровоградського райсуду від 16.01.2007 року,- відмовити.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб.

Суддя
Справа № 1-19/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

"24" січня 2008 року Сокирянський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого - судді
Побережної О.Д

при секретарі Гончар
А.П.

з
участю прокурора Чернушки
А.Е.

та інших осіб: обвинуваченого ОСОБА_1., потерпілої
ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому
судовому засіданні залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_1громадянина України, освіта повна загальна середня,
неодруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, раніше не судимого,

у
вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. органами досудового слідства обвинувачується у тому, що
05.09.2007 року біля 21 год., знаходячись на подвір'ї свого господарства в
АДРЕСА_1під час зустрічі з ОСОБА_2 з якою перебував у неприязних стосунках,
підійшов до останьої і наніс їй декілька ударів руками по голові, тулубу та
обличчю, а потім, тримаючи її руками за халат, наніс ногою по одному удару по
її лівій та правій нозі, спричинивши ОСОБА_2.тілесні ушкодження: струс
головного мозку, синці верхнього та нижнього повіка лівого ока,
передньо-внутрішньої поверхні верхньої третини правої та лівої гомілок, садно
верхньо-зовнішнього квадранту правої половини черевної стінки, які згідно висновку
Сокирянського міжрайонного відділення Чернівецького обласного бюро
судово-медичної експертизи № 624 від
27.11.2007 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою
короткочасний розлад здоров'я.

У попередньому
судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1. та потерпіла ОСОБА_2. звернулися до
суду з клопотаннями закрити дану справу, оскільки вони помирилися,
обвинувачений повністю відшкодував завдану потерпілій шкоду

Прокурор не заперечує проти задоволення даного
клопотання.

Судом встановлено, що обвинувачений
ОСОБА_1. є особою, яка
вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та повністю відшкодував заподіяну їй шкоду. Крім того, він щиро
розкаюється у вчинені даного злочину.

За таких обставин, судом визнано за можливе звільнити ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності на
підставі ст. 46 КК
України у зв'язку з примиренням винного з потерпілою.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 8, 248
КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України на
підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальну
справу № 1-19/08 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 125 КК України -
провадженням закрити.

Запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з
дня її винесення шляхом подачі апеляції
через Сокирянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 1-314/2007
Генічеський районний суд Херсонської області в складі
судді Калімбета Л.І.
секретарі Наход
участю прокурора Данілейка Ю.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за обвинуваченням
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с. Новогригорівка Генічеського району Херсонської
області, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, не
працюючого, раніше судимий 11.07.1995 р. Генічеським районним судом за ст. 215
ч. 2 КК України (1960 р.), проживає:АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК
року ОСОБА_1 у себе по місцю проживання за адресоюАДРЕСА_1, знайшов
дикоростучий кущ коноплі, з якого умисно, незаконно, зірвавши його верхівні
частки, придбав та виробив речовину, яку переніс до себе в будинок, де шляхом
висушування виготовив, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс висушений
вагою 12,1 грам, після чого зберігав для
особистих потреб без мети збуту до 15 травня 2007 року, до виявлення та
вилучення робітниками міліції.
ОСОБА_1 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як
придбання, виробництво, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети
висновок затверджений прокурором Генічеського району 28 вересня 2007 року.
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому
діянні визнав повністю, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 1 п. б Закону України „Про амністію”, так як
на момент набрання законом чинності має неповнолітню дитину.
не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за
Суд,
вислухавши сторони, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України, на момент набрання законом
чинності має неповнолітню дитину, обставин, що перешкоджають застосуванню
амністії не встановлено, і він згоден на застосування амністії.
чином, на підставі ст. 1 п. б Закону України „Про амністію” від 19 квітня 2007 року ОСОБА_1 підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності, а кримінальну справу стосовно нього належить
п. 4 ст. 6, ст. 248 КПК України, п. б ст. 1 Закону України „Про амністію” від
19 квітня 2007 року, суд, -
звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК
України на підставі п. б ст. 1 Закону України „Про амністію” від 19 квітня 2007
справу -закрити.
відносно ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін до вступу постанови в
докази - які знаходяться на зберігання в Генічеському РВ УМВС України в
Херсонській області згідно квитанції № 001440 (а.с. 23) - знищити.
Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський
районний суд протягом семи діб.

Суддя Генічеського

районного суду Л.І.
Калімбет
Справа № 1-30
Е М У К Р А Ї Н И
Іванівський районний суд Херсонської області
в особі судді Крисанової
при секретарі Аненко Л.В.
прокурора Руді Є.В.
відкритому судовому засіданні
справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Квіткове, Іванівського району, Херсонської області, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, освіта
повна загальна середня,
неодруженого, безробітного, несудимого,
до адміністративної відповідальності
передбаченого ст. 246 КК України,
ОСОБА_1 в період з 10 по 20 жовтня 2007 року, в полезахисній
смузі, розташованій на відстані 3 км на захід від села Фрунзе, Іванівського району,
Херсонської області незаконно
спиляв дерево тополі і
акації білої, діаметром
50,0 см кожне, об'ємом 2,45 м. куб.,
розпиляв їх і перевіз за місцем
свого проживання, чим
заподіяв державному підприємству
«Новотроїцьке лісове господарство» істотну
шкоду на загальну
суму 2011 грн. 39 коп.
Підсудний
ОСОБА_1 вину свою у
вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що не вистачило коштів на придбання палива, тому він вирішив спиляти
дерева. З цією метою він пішов за 3 км на захід від села Фрунзе, Іванівського району, Херсонської
області, де спиляв
дерево акації і тополі. Цивільний позов визнав повністю.
підсудного та обмежившись тим,
суд дійшов висновку про те, що його дії необхідно
кваліфікувати за ст.246 КК України, так
як він незаконно порубав дерева у захисному насадженні, що заподіяло
визначенні виду та міри покарання
підсудному суд враховує характер та
ступінь тяжкості злочину, обставини вчиненого злочину, особу винного,
який за місцем свого проживання характеризується позитивно.
Обтяжуючих відповідальність обставин у ОСОБА_1. немає.
Пом'якшуючими відповідальність обставинами суд визнає для
ОСОБА_1. визнання ним
своєї вини, тяжке матеріальне становище сім'ї.
Суд вважає, що
виправлення ОСОБА_1. можливо при
застосуванні до нього міри покарання у
вигляді обмеження волі і звільнення його від відбування
покарання з випробуванням з конфіскацією незаконно добутого.
позов прокурора Іванівського району
Херсонської області про стягнення зОСОБА_1. збитків, завданих
вчиненням злочину в сумі 2011, 39
грн. підлягає задоволенню в повному
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_1 за ст. 246 КК України до обмеження волі строком на один рік
з конфіскацією незаконно добутого:
24 стовбурів дерева, діаметром
50,0 см; 47 стовбурів дерева, діаметром 25 см та 39 стовбурів деревини різного
діаметру, довжиною 40 см кожний породи тополі та акації білої.
нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з
випробування з іспитовим строком в один
України покласти на засудженого ОСОБА_1.
за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи,
захід засудженому ОСОБА_1 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного
підприємства «Новотроїцьке лісове
господарство» збитки, заподіяні
злочином в сумі 2011 ( дві тисячі одинадцять) гривень
бензо - пилу повернути за
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення.
№4-20/07
20 января 2007 года Коростенский
горрайоный суд
председательствующего Кондратюка
при секретаре Яковчук
с участием прокурора Курилюка В.М.
рассмотрев представление
зам. начальника ОУР Коростенского ГРО УМВД
Украины в Житомирской области капитана милиции Мовчанюка А.Л. об избрании
гражданину ОСОБА_1, который скрывается от органов правосудия Российской
Федерации, меры пресечения -содержание
судьей Дзержинского райсуда г. Перми Российской Федерации вынесено
постановление о розыске гражданина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, за совершение
преступления, предусмотренного ст. 108 ч.1 УК Российской Федерации ( убийство совершенное при превышении
пределов необходимой обороны), и избрании относительно него меры пресечения - содержание под стражей. 05.01.1998
ОСОБА_1 было заведено розыскное дело №1688 и он был объявлен в
межгосударственный розыск.
сотрудниками Коростенского ГРО УМВД Украины
в Житомирской области был задержан;-
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец
Грузии, гражданин Грузии, образование среднее, ранее не
судимый, не работает.
Принимая к сведебнию то, что
гражданин ОСОБА_1 на данное время скрывается от следствия и суда, и с целью
обеспечения исполнения процессуальный решений, руководствуясь ст.ст. 148,149,165-2
УПК Украины, положение
Минской конвенции « О
предоставлении правовой взаимопомощи по гражданским, семейным и уголовным
заместителя начальника ОУР Коростенского ГРО УМВД Украины вы Житомирской области капитана милиции
Мовчанюка А.Л. об задержании гражданина ОСОБА_1, до решения вопроса о
экстрадиции, который скрывается от органов
правосудия Российской Федерации меры пресечения -
содержание под стражей, удовлетворить, о чем ему огласить под роспись в данном постановлении.
постановления направить:
б) начальнику следственного изолятора для приобщения
ОВД Дзержинского района г. Перми, Российской Федерации.
3. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке
на протяжении 3-х суток с дня вынесения.
требованиями ст. 43-1 УПК
Украины ОСОБА_1 Разъяснено, что он имеет право давать объяснения, заявлять
ходатайства, подавать жалобы на действия и решение лица которое проводит
дознание, следователя, прокурора, обжаловать решение суда относительно ареста в
апелляционном порядке.
постановлением ознакомлен. Права
разъяснены «19» января 2007 года
Дело № 5-30/2007 г.
от 10 апреля 2007 года Гуляйпольский
районный суд
Гуляйпольский районный суд
Запорожскоой области в составе: председательствующего - судьи Пинчук Н.В., секретаря - Польской Л.И. с участием прокурора - Целиковского В.В., рассмотрев в
открытом судебном заседании постановление УИН Гуляйпольского района УГДУИН в
Запорожской области в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г.Севастополя,
Крымской области, проживающего АДРЕСА_1,
ЭТЛ, об освобождении от наказания по ст.78 ч.1 УК Украины,
Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 25 марта 2005 года ОСОБА_1 был осужден по 368 ч.2, ч.1 ст.209 УК Украины к пяти годам
лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на два года.
Гуляйпольский РО УМВД внес
представление об освобождении от наказания по окончанию испытательного срока в
Изучив материалы контрольного дела
осужденного, суд считает возможным освободить его от наказания.
Гр-н ОСОБА_1 в период испытательного
срока показал себя с положительной стороны, к административной ответственности
не привлекался, мерам общественного воздействия не подвергался, характеризуется
по месту жительства положительно, возложенные судом обязанности выполнял.
Учитывая изложенное, а также то, что
срок испытания по приговору истек, на основании ст.78 ч.1 УК Украины, руководствуясь ст.408-1
ОСОБА_1 освободить от назначенного наказания по
приговору Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 25 марта 2005
На постановление суда в течении 7 суток со дня его оглашения прокурор,
представляемый вправе подать апелляцию в Запорожский апелляционный суд.
Справа №1-174/08
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2008
року Суддя Печерського районного суду м.
Києва Смик С.І. , розглянувши клопотання
державного виконавця Відділу
державною виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві А.В. Філончука про
притягнення до кримінальної відповідальності боржника
ОСОБА_1 за невиконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Держаний
виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Філончук А.В. звернувся до суду з клопотанням, в якому
просить суд вирішити питання щодо
притягнення до кримінальної відповідальності
боржника ОСОБА_1 за невиконання рішення суду.

Відповідно
до ст. 87 Закону України „Про виконавче провадження” При подальшому невиконання рішення боржником
державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну
відповідальність боржника відповідно до закону.

Відповідно
до ст. 382 КК України до кримінальної
відповідальності можуть бути притягнуті службові особи в разі умисного невиконання вироку, рішення, ухвали , постанови суду, що
набрали законної сили, або перешкоджання їх виконання.

Як
вбачається з наданих матеріалів в
провадженні ДВС У Печерському районі м.
Києва знаходиться на виконанні
виконавчий лист №2- 1735-1/06 від 18.07.2007 року Печерського районного
суду м. Києва про витребування у
відповідача ОСОБА_1печатку Комунального підприємства „Бессарабський ринок”,
зобов'язавши відповідача ОСОБА_1передати
печатку Комунального підприємства „Бессарабський ринок” - Комунальному
підприємству „Бессарабський ринок”.

Після
неодноразових вимог державного виконавця
рішення суду станом на 14.01.2008 року боржниками не виконано.

З
матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1.
є службовою особою, яка не виконує рішення суду .

Відповідно
до ст. 94 КПК України справа може бути
порушена тільки в випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину.

Відповідно
до ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи
суддя своєю постановою відмовляє у порушенні кримінальної справи.

За таких
обставин вважаю, що підстав для
задоволення клопотання ДВС У Печерському р-ну в м. Києві не має.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94,99 КПК України, -

П
О С Т А Н О В И В :

В
задоволенні клопотання державного виконавця
Відділу державною виконавчої служби Печерського районного управління
юстиції у м. Києві А.В. Філончука про
притягнення до кримінальної відповідальності боржника ОСОБА_1 за невиконання рішення суду
- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І.СМИК
№ 1-288/ 2007 год
Михайловский районный суд
в составе: председательствующего - Ворожбянова А.М.
при секретаре - Ерёменко О.В.
при участии прокурора - Циганий А.Ю.
в судебном заседании ходатайство потерпевшей ОСОБА_1 о возобновлении срока на
подачу апелляционной жалобы, -
Приговором Михайловского районного
суда от 21.11.2007 года подсудимый ОСОБА_2 признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 297 УК Украины и назначено наказание в виде
1 года ограничения свободы. В соответствии
со ст. 75 УК Украины - ОСОБА_2 освобождён от назначенного наказания и
установлен испытательный срок 1 год.
17.01.2008 года в Михайловский районный суд
поступило письменное ходатайство ОСОБА_1 о возобновлении срока на апелляционное обжалование
ссылаясь на то, в судебное
заседание при рассмотрении дела по существу не вызывалась, а также в связи с
тем, что в её адрес не было своевременно направлена
копия приговора, чем было нарушено её право на апелляционное обжалование. Просит суд вынести постановление о
возобновлении срока на апелляционное обжалование приговора Михайловского
районного суда от 21.11.2007 года.
Прокурор Циганий А.Ю. возражает
против удовлетворения ходатайства потерпевшей ОСОБА_1 в связи с тем, что с
учетом полного признания вины подсудимым, суд решил другие доказательства по
делу не исследовать, ограничившись допросом подсудимого.
Суд, рассмотрев письменное ходатайство
потерпевшей, мнение прокурора, рассмотрев материалы дела, считает, что
ходатайство не обоснованное удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
согласно ст. 299 УПК Украины, суд после разъяснения подсудимому сути обвинения
выясняет мнение участников судебного процесса о том, какие доказательства
необходимо исследовать. Суд вправе признать нецелесообразным исследование
доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не
На основании вышеизложенного,
суд не находит причины пропуска срока на апелляционное обжалование - уважительными, суд руководствуясь ст. 353 УПК Украины, -
В удовлетворении ходатайства потерпевшей
ОСОБА_1 о возобновлении срока на апелляционное обжалование приговора
Михайловского районного суда от 21.11.2007 года по обвинению ОСОБА_2 по ст. 297
УК Украины - отказать.
Постановление может быть обжаловано в
Запорожский апелляционный суд в течение 7 дней.
Судья А.М.
Справа № 4-32/2008
П О С Т А Н О В А

про
проведення огляду домоволодіння

м.Новоукраїнка
18 лютого 2008 року

Суддя Новоукраїнського районного суду Загреба А.В.,
розглянувши подання ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС лейтенанта мiлiцiї Сергієнко
Я.Г., узгодженого з прокурором Новоукраїнського району про проведення огляду в
домоволодінні та господарських приміщеннях , де мешкає гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., в с. Димине Новоукраїнського р-ну
з метою отримання речових доказiв його злочинної дiяльностi останьої.

В С Т А
Н О В И В :

У СДIМ Новоукраїнського РВ УМВС надiйшло
повідомлення від жителів с. Димине
Новоукраїнського р-ну, що гр. ОСОБА_1в своєму домовлодінні, що розташоване в с. Димине Новоукраїнського р-ну, займається незаконим зберіганням та збутом
самогону, що підпадає під дію кримінального законодавства та містить ознаки
злочину, передбаченого ст.203 КК України.

Новоукраїнський
РВ УМВС просить суд винести постанову про проведення огляду домово-лодіння та
господарських приміщень, де мешкає гр.ОСОБА_1
в с. Димине Новоукраїнського р-ну.

На пiдставi викладеного, керуючись
ч.5 ст.177 КПК України,-

П О С Т
А Н О В И В :

Подання Новоукраїнського
РВ УМВС задовольнити.

Доручити працiвникам мiлiцiї Ново-українського РВ УМВС в
Кiровоградськiй областi провести огляд домоволодіння та господарських
приміщень, де проживає гр ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., в с. Димине
Новоукраїнського р-ну.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя Новоукраїнського районного суду А.В.Загреба