БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10074004/2012
Прав. № 1/1007/244/2012
ВИРОК

Іменем України

18 квітня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Міхієнкової T.Л. при секретарі - Сюр О.М. за участю прокурора - Галась О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, судимого: 11.11.2003 р. Броварським міським судом Київської обл. за ст.. 185 ч. 1 КК України до штрафу у прибуток держави в розмірі 510 грн.; 22.07.2004 р. тим же судом за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 КК України ( 2001 р.) до 4 р. 6 міс. позбавлення волі; 20.12.2004 р. Дніпровським судом м. Києва за ст. 309 ч. 1 , ст. 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільненого 20.04. 2007 р. умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 28 днів ;проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України

ВСТАНОВИ В:

14 лютого 2012 р. близько 09 годин ОСОБА_1 разом з невстановленою особою, відносно якої справу виділено в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна через вікно проник до господарського приміщення гаражного кооперативу № 1, розташованого по вул. Інтернаціоналістів, 65 в м. Бровари Київської обл., звідки намагався таємно викрасти 30 пляшок одеколону «Гвоздика» вартістю 5 грн. кожна, на загальну суму 150 грн., але , виконавши всі дії , необхідні для доведення злочину до кінця, не зміг розпорядитися викраденим майном, оскільки був затриманий на місці події працівниками хорони.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю та пояснив, що 14 лютого 2012 p. , вранці, на вул. Димітрова в м. Бровари він зустрів налядно знайомого йому чоловіка на ім.»я Олександр, який запропонував йому випити, а оскільки грошей у них не було, останній запропонував йому проникнути у господарське приміщення гаражного кооперативу, де знаходився одеколон. Через розбите вікно вони проникли у закинуте прииміщення кооперативу і там побачили одеколон « Гвоздика» в кількості 30 пляшок, але викрасти їх не змогли, бо були затримані працівниками охорони. У вчиненому злочині щиро розкаявся, просив суворо не наказувати.

За таких обставин, враховуючи згоду учасників судового розгляду щодо недоцільності дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються, суд відповідно ч.З ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу підсудного.

Вислухавши в судовому засіданні підсудного, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 15 , ст. 185 ч. З КК України за ознаками вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого з проникненням у приміщення, повторно, за попередньою змовою групою осіб і його дії за вказаною нормою матеріального права кваліфіковані правильно.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває, у скоєному злочині щиро розкаявся, що є пом»якшуючою ^ обставиною, обставинини , яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжують йому покарання відсутні , а тому суд приходить до висновку, що його подальше виправлення можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов»язки, передбачені ст. 76 КК України. На думку суду, саме таким покаранням буде досягнута мета держави, закріплена у ст. 50 КК України, направлена на виправлення засуджених та на запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Цивільний позов по справі не заявлений. Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази, передані на зберігання власнику , вважати повернутими ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. З ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 . від відбуття покарання з іспитовим строком на три ріки.

В період іспитового строку на підставі ст. 76 КК України зобов»язати, :удженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально- іконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично з»являтисядля реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком іконної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази, передані на зберігання власнику , вважати повернутими ОСОБА_2

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися, не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення .

Суддя: Т.Л.Міхієнкова