Справа № 1-21/2007
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року

Баранівський
районний суд Житомирської області в складі судді Хохлюк Г.О. при секретарі
Присяжнюк Л.М. з участю пом. прокурора Пилипчук Г.В., адвоката ОСОБА_3. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, циганки,
громадянки України, не в/з, з повною загальною середньою освітою, непрацюючої,
несудимої за ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_2,
українця, громадянина України, вз, з повною загальною середньою освітою,
працюючого в ПСП „ ІНФОРМАЦІЯ_3", несудимого за ч.3 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у невстановлені слідством
день, час та місці при невстановлених обставинах незаконно придбала та
виготовила особливо-небезпечний наркотичний засіб-макову солому, що містить
наркотично-активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн та тебаїн, вагою у висушеному
стані 565 грам, яку незаконно зберігала на горищі свого АДРЕСА_1 з метою
подальшого збуту.

13 жовтня 2006 року близько 22-ї години 30 хвилин ОСОБА_1
з метою придбання та виготовлення наркотичного засобу-макової соломи прибула в
АДРЕСА_2 , де у невстановленої слідством особи придбала за 300 гривень шість
мішків з коробочками рослин маку снотворного, перенесла їх в господарство
мешканця АДРЕСА_2 ОСОБА_2, з яким домовилась про те, що він на привезеній нею
пару тижнів тому дробильній установці допоможе їй перемолоти коробочки маку.
Цього ж дня ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в сараї ОСОБА_2 подрібнили коробочки маку та
незаконно виготовили наркотичний засіб - макову солому, що містить
наркотично-активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн та тебаїн, масою у
висушеному стані 19698,54 грама, що є особливо великим розміром. Частину
макової соломи вагою 5148,54 грама ОСОБА_1 залишила на зберігання в сараї
ОСОБА_2, а частину вагою 14550 грам вона забрала, поклала в автомобіль ВАЗ
-2108 НОМЕР_1 - таксі під керуванням таксиста ОСОБА_4 з метою перевезення до
себе додому в м. Новоград-Волинський для подальшого збуту, але по дорозі
близько 24-ї години вона була затримана працівниками міліції, під час перевірки
автомобіля в його салоні було виявлено та вилучено 14550 грам макової соломи.

14 жовтня 2006 року близько 13-ї
години працівники міліції в господарстві ОСОБА_2. в АДРЕСА_2 виявили та вилучили 5148,54 грама макової соломи
та металевийпристрій з електродвигуном для подрібнення кормів ( дробильну
установку).

Крім того,
25.10.2006 року працівники міліції під час обшуку на горищі будинку ОСОБА_1 в
комині по АДРЕСА_1 виявили та вилучили 565 грам макової соломи, яка містить
наркотично-активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн та тебаїн.

Підсудна
ОСОБА_1 під час досудового слідства і в судовому засіданні вину визнала
частково і показала, що на початку жовтня 2006 року вона викликала таксі під
керуванням ОСОБА_4, на якому відвезла в АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 дробильну
установку. 13

жовтня
2006 року близько 22-ї годині вона знову викликала таксі під керуванням ОСОБА_4
та поїхала в АДРЕСА_2, де попросила ОСОБА_4 зачекати її, а сама пішла до
ОСОБА_2 , з яким домовилась про подрібнення у його господарстві та за його
допомогою макових головок. Після цього вона пішла на одну з вулиць АДРЕСА_2, де
у незнайомої жінки за 300 гривень придбала шість мішків з головками маку,
занесла їх до ОСОБА_2, з яким у його сараї за допомогою дробильної установки
подрібнила макові головки. Із шести мішків головок вийшло півтора мішка макової
соломи. За допомогу вона заплатила ОСОБА_2 100 гривень. Один мішок з маковою
соломою вона разом з ОСОБА_2 занесла в таксі та поклала його на заднє сидіння,
пів мішка залишила на зберігання у ОСОБА_2. Частину макової соломи вона мала
намір продати, бо вона мала тяжке матеріальне становище і їй потрібні були
гроші, а частину вона мала намір використати для себе. Таксисту ОСОБА_4 вона
нічого не розповідала., вона мала намір перевезти солому до себе додому, але по
дорозі до міста Новоград-Волинський автомобіль зупинили працівники міліції, виявили
та вилучили мішок з маковою соломою. Вину вона визнає частково тому, що про
вилучену у неї під час обшуку на горищі макову солому їй взагалі нічого не
відомо, цю соломку вона туди не клала. Під час досудового слідства вона сказала
неправду про те, що не мала наміру продавати макову соломку, придбану та
виготовлену в АДРЕСА_2.

Підсудний
ОСОБА_2 під час досудового слідства і в судовому засіданні вину визнав повністю
і пояснив, що він проживає в АДРЕСА_2, знав ОСОБА_1 з 1989 року, бо
познайомився з нею у лікарні, час від часу спілкувався з нею як по телефону,
так і під час її приїздів в АДРЕСА_2. 13 жовтня 2006 року вона зателефонувала
йому, сказала, що приїде до нього, бо необхідно поговорити. Цього ж дня вона
приїхала на таксі, привезла дробильну установку і сказала, що необхідно
подрібнити макові головки. Він погодився, а вона сказала, що заплатить йому 100
гривень за роботу. 13.10.2006 року близько 22-ї години вона знову приїхала на
таксі і сказала, що через декілька хвилин принесе 6 мішків з маковими головками.
Через деякий час вона прийшла і сказала, що мішки вже в його господарстві. Він
вийшов на подвір"я, разом з ОСОБА_1 переніс шість мішків в сарай, де разом
з нею подрібнив макові головки на дробильній установці. З шести мішків макових
головок вийшло півтора мішка макової соломи. За роботу ОСОБА_1 заплатила йому
100 гривень, забрала один мішок з маковою соломою, якого він допоміг їй занести
в таксі, і поїхала. Пів мішка макової соломи та дробильну установку вона
залишила у нього, сказавши, що забере це пізніше. 14.10.2006 року близько 13-ї
години працівники міліції з його господарства забрали пів мішка макової соломи
та дробильну установку. Він не сумнівався, що макова солома готується для
продажу.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи суд приходить до висновку, що вину підсудних
доведено повністю як її показаннями так і іншими доказами, а саме:

протоколом
огляду автомобіля - таксі ВАЗ-2109., НОМЕР_1, належного ОСОБА_4, під час якого
було виявлено та вилучено мішок з маковою соломою (а.с.5-7), протоколом огляду
господарства ОСОБА_2, під час якого було виявлено та вилучено дробильну
установку (ДКУ) та пів мішка макової соломи ( а.с.29-30), протоколом обшуку
господарства ОСОБА_1, під час якого на горищі її будинку в комині було виявлено
та вилучено пакет з маковою соломою ( а.с. 159), висновками експертизи
ІНФОРМАЦІЯ_4 , із яких видно, що виявлена та вилучена в автомобілі - таксі, в
господарстві ОСОБА_2 та на горищі будинку ОСОБА_1 подрібнена рослинна маса
вагою відповідно 14550 грам, 5148,54 грама та 565 грам є маковою соломою ( а.с.
122, 118-119, 191-192) , протоколом огляду речових доказів - макової соломи,
вилученої з автомобіля, господарства ОСОБА_2 та з горища будинку ОСОБА_1 та
дробильної установки, вилученої з господарства ОСОБА_2 ( а.с. 201), протоколом
відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_4, який розповів і
показав звідки та куди він возив ОСОБА_1, дробильну установку та мішок ( а.с.
206-209), протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2,
який розповів і показав звідки та куди він переніс дробильну установку,
привезену ОСОБА_1, де разом з ОСОБА_1 подрібнив 6 мішків з головками маку (
а.с. 210), показаннями свідка ОСОБА_4 , із яких видно, що він працює таксистом,
на початку жовтня 2006 року його викликала ОСОБА_1, яка на його таксі їздила в
АДРЕСА_2 та відвезла туди дробильну установку, 13.10.2006 року близько 22-ї
години він знову приїжджав на виклик на АДРЕСА_1 та відвозив ОСОБА_1 в
АДРЕСА_2, де біля одного з господарств чекав її хвилин 40, затим вона з ОСОБА_2. принесла до автомобіля

мішок ,
якого вони поклали на заднє сидіння його автомобіля, коли вони їхали назад в м.
Новоград-Волинський, неподалік АДРЕСА_3 вони були зупинені працівниками
міліції, які вилучили з автомобіля мішок з маковою соломою ( а.с 51-52,
265-266) , показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5., із яких видно, що вони були
понятими під час обшуку будинку ОСОБА_1 і під час цього обшуку на горищі її
будинку в комині було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з подрібненою
рослинною масою коричневого кольору.

Суд
критично відноситься до показань підсудної ОСОБА_1 в тій частині, що вона
нічого не знає про макову солому, виявлену та вилучену на горищі її будинку, бо
вони спростовуються зібраними по справі та переліченими вище доказами та самими
обставинами справи. Сама ОСОБА_1 показувала, що не раз мала справу з таким
наркотичним засобом, як макова солома, бо іноді варила її та вживала, лікуючись
від хвороб. В будинку вона проживає більше року, будинок належить її
неповнолітньому сину, в будинку вона проживала сама з дітьми. Будинок має пічне
опалення. Всі ці обставини свідчать про те, що наркотичний засіб до будинку не
могли покласти інші особи, він знаходився в комині, а тому не міг там
знаходитись довго, бо пічне опалення призвело б до його загорання.

Суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 привезла ОСОБА_2 дробильну установку в
приблизно за два тижні до 13 жовтня 2006 року, а не 13.10.2006 року, як
стверджували ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні. Під час досудового
слідства вони , а також свідок ОСОБА_4 показали, що дробильну установку дійсно
було привезено ще за два тижні до 13.10.2006 року. ОСОБА_4 показав, що це було
30.09. чи 1.10.2006 року. Про це свідчить і повідомлення про телефонні дзвінки
на стаціонарний телефон ОСОБА_2, із якого видно, що ОСОБА_1 телефонувала йому
зі свого стаціонарного телефону тричі 6.09.2006 року і один раз 29.09.2006
року, бо її номер телефону НОМЕР_2. Мобільного телефону у ОСОБА_2 немає.

Суд
кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України , оскільки вона незаконно
придбала, виготовила, зберігала з метою збуту особливо небезпечний наркотичний
засіб - макову солому масою 565 грам, та за ч.З ст. 307 КК України, оскільки
вона незаконно придбала, виготовила, зберігала та перевозила з метою збуту,
особливо небезпечний наркотичний засіб -макову солому в особливо великих
розмірах масою у висушеному стані 19698,54 грама повторно, за попередньою
змовою з ОСОБА_2

Суд
кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.3 ст. 307 КК України, оскільки він незаконно
виготовив, зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб -
макову солому в особливо великих розмірах за попередньою змовою з ОСОБА_1

При
обранні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винних, обставини, що пом"якшують покарання. Обставин , що обтяжують
покарання підсудних не виявлено.

Підсудний
ОСОБА_2 раніше несудимий, характеризується лише з позитивної сторони, вину
визнав і щиро розкаявся, ініціатором злочину не являється, його участь у
вчиненні злочину в тому, що він допоміг ОСОБА_1 виготовити макову солому,
зберігав частину її та допоміг частину макової соломи перенести в автомобіль,
за що отримав від ОСОБА_1 100 гривень, але він вчинив особливо тяжкий злочин,
досить активно діяв, постійно спілкувався з ОСОБА_1, допомагав їй у всьому, не
вважає, що він зробив щось дуже погане, бо багато мешканців села та району
сіють, продають макову солому і реально за це відповідальності не несуть, не
думає і він, що повинен нести за це реальну відповідальність, а тому суд
приходить до висновку, що ОСОБА_2 повинен відбувати покарання в місцях
позбавлення волі.

Але зважаючи на
перелічені вище пом"якшуючі покарання обставини та на ту обставину, що на
утриманні ОСОБА_2 знаходиться дружина, яка не працює, доглядає дитину-інваліда
1-ї групи, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати ст. 69 КК
України та обрати йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої
законом, оскільки 8 років позбавлення волі буде занадто суворим для нього
покаранням, а також не застосовувати до нього додаткове покарання у вигляді
конфіскації майна.

Підсудна
ОСОБА_1 раніше несудима, розкаялась, характеризується позитивно, хворіє, має на
утриманні двох неповнолітніх дітей, яких виховує сама, у неї є хворі батько та
сестра, але вона

була ініціатором
злочину, вчинила особливо тяжкий злочин і повинна відбувати покарання в місцях
позбавлення волі.

Суд
відноситься критично до висновку наркологічної експертизи і тій частині, що
ОСОБА_1 зловживає наркотичними засобами, бо висновок експертизи не відповідає
матеріалам справи та показанням підсудної, зроблений без відповідних обстежень
та досліджень, підписаний лише головою та одним членом комісії.

Зважаючи
на перелічені вище пом"якшуючі покарання обставини та сімейні обставини
ОСОБА_1, кількість макової соломи по першому епізоду обвинувачення суд
приходить до висновку, що до підсудної слід застосувати ст. 69 КК України та
обрати їй покарання за ст.ст. 307 ч.2 та 307 ч.3 КК України нижче від найнижчої
межі, оскільки 5 та 8 років позбавлення волі буде занадто суворим для неї
покаранням, а також не застосовувати додаткове покарання у вигляді конфіскації
майна.

Речові
докази - макову солому слід знищити, дробильну установку та мобільний телефон
конфіскувати на користь держави як знаряддя злочину, судові витрати в сумі
356,60 грн. покласти на підсудних відповідно до їх участі у вчиненні злочину.

З ОСОБА_1 слід
стягнути судові витрати в сумі 237,80 грн. ( 82,60 +36,40+ 118,80), зважаючи на
те, що вона вчинила два злочини, з ОСОБА_2 слід стягнути 118,80 грн.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання з
застосуванням ст. 69 КК України - три роки позбавлення волі без конфіскації
майна.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч.2 та 307 ч.3 КК України та призначити їй
покарання за ст. 307 ч.2 КК України з
застосуванням ст. 69 КК України - три роки позбавлення волі без конфіскації
майна, за ст. 307 ч.3 КК України з застосуванням ст. 69 КК України - 5 років
два місяці позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 70 КК
України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим - п"ять років два місяці позбавлення волі без
конфіскації майна.

Міру
запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишити
попередню - утримання під вартою, щодо ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд
на взяття під варту, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк покарання
обчислювати ОСОБА_1 з 17 жовтня 2006 року з 00 год.05 хвилин., ОСОБА_2 з 13
березня 2007 року з 17 години 15 хвилини.

Речові
докази - макову солому масою 565 грам, 14550 грам та 5148,54 грама , яка
зберігається в Баранівському РВ УМВС, знищити, дробильну установку та мобільний
телефон НОКІЯ, які є знаряддям злочину і зберігаються в Баранівському РВ УМВС,
конфіскувати на користь держави..

Судові витрати в сумі 237,80 грн.
покласти на засуджену ОСОБА_1, в сумі 118,80 грн. - на засудженого ОСОБА_2, стягнувши
їх на р/р 0096, МФО
811039, код 25574601, одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській
області, вказавши призначення: за експертизу.

Вилучене у
ОСОБА_1 майно, яке зберігається в Баранівському РВ УМВС, а саме сережки,
ланцюжок, кулон овальної форми з металу жовтого кольору, сумку з шкірозамінника
білого кольору, гребінець, перуку жіночу, повернути засудженій ОСОБА_1 чи за її
проханням її родичам.

За рахунок грошей в сумі 280,50
грн., належних ОСОБА_1, які зберігаються в

Баранівському
РВ УМВС, сплатити витрати за проведення експертиз в сумі 237,80 грн., для чого

перерахувати
вказані кошти в Баранівську ДВС, решту коштів в сумі 42,70 грн. повернути

ОСОБА_1 Зняти
арешт з майна ОСОБА_1, яке передане на зберігання ОСОБА_1, а саме: холодильника,
газової плити, телевізора, пилососа.

Зняти арешт з
майна, належного засудженому ОСОБА_2 і переданому йому на зберігання, а саме :
серванта, морозильної камери, стола дерев"яного, кроваті металевої, 3-х
стільців дерев"яних, обтягнутих велюром.

Вирок може
бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Баранівський суд
протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими в той же строк з
часу вручення їм копії вироку.