overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1-113 /2007 рік..
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

08.08.2007
року. Малбвисківський райсуд Кіровоградської
області в складі: головуючого-судді Назаренка В.Я.,

при
секретарі Касьян З.А.,з участю
прокурора Кобзаренка М.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Мала Виска справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженця і
жителя Кіровоградська обл.м.Мала Виска АДРЕСА_1
українця, громадянина України,освіта середня одруженого, на утриманні
одна неповнолітня дитина, не працює, не судимого, за ст.296 ч. 1КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
притягається до кримінальної відповідальності за ст. 296 ч.1КК України.

Прокурор
в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення ОСОБА_1. від кримінальної
відповідальності відповідно до п.б ст.1 Закону України "Про амністію"
від 19.04 2007 року.

Суд вважає за
можливе клопотання прокурора задовільнити.

Мотивує
це тим, що ОСОБА_1.скоїв умисний злочин невеликої тяжкості, за який законом
передбачено покарання у вигляді обмеження волі до 3-х років.

До кримінальної
відповідальності притягається вперше.

Являється
батьком однієї неповнолітньої дитини. Батьківських прав не позбавлений.

В 1997-2007
роках до нього амністія взагалі не
застосовувалась.

Підпадає
під дію п.б ст.1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року і
підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Сам
підсудний не заперечує в тім, щоб до нього було застосовано Закон України
"Про амністію" від 19.04.2007 року.

Керуючись
ст.ст.44,86 ч. 1 КК,6 п.4,282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченого
за ст.296 ч. 1 КК України ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності звільнити
відповідно до п.б ст.1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007
року і провадження по справі закрити.

Постанова може
бути оскаржена до Кіровоградського обласного

апеляційного
суду протягом 7 діб з даяїі винесення.
Дело №5-753
07 августа 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - АдамюкД. И.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУ ВИН в Запорожской
области об условно-досрочного освобождении от наказания:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Дмитровка Бердянского района Запорожской области, работающего главным инженеров ЧП «Войников и
Ко», проживающего по адресу: Бердянский
район, АДРЕСА_1, осужденного приговором Бердянского
горрайонного суда от 07.11.2006 года
по ч.1 ст. 365 УК Украины к
исправительным работам по месту работы сроком на 1 год с удержанием из суммы заработка в
доход государства 10 процентов,
07.11.2006 года ОСОБА_1. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 365 УК Украины, был осужден Бердянским горраионным судом к
исправительным работам по месту работы сроком на 1 год с удержанием из суммы заработка в
доход государства 10 процентов.
администрация Бердянского межрайонного отдела УИИ обратилась в
суд с представлением от 18.07.2007
года, об условно-досрочном освобождении от
ОСОБА_1 в связи с тем, что в период отбывания наказания он
поведением и отношением к
труду доказал свое исправление.
Выслушав пояснения представителя
Бердянского горрайонного отдела УИИ ОСОБА_2.,
пояснение осужденного, заключение
прокурора, суд считает необходимым
удовлетворить представление по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 81 УК Украины, к лицам,
отбывающим наказание в виде исправительных работ, может быть применено условно-досрочное
освобождение от отбывания наказания.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что осужденного необходимо условно-досрочно
освободить от наказания, так как
ОСОБА_1. в период отбывания наказания
добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое исправление.
ст. 407УПК Украины, ст. 81 УК
Украины, суд
Представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 07.11.2006 года,
условно-досрочно на 3 месяца
На постановление в течение семи суток
со дня его оглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской
области через Бердянский горрайонный суд.
Дело №1-643
08 августа 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Савран А. Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Бердянска Запорожской
области, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, женатого,
не работающего, проживающего по
адресу: Запорожская область, гор.
Бердянск, АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 УК Украины,
В судебное
заседание 25.07.2007 года
подсудимый ОСОБА_1. не явился, причин
своей неявки суду не сообщил.
В ходе досудебного следствия, постановлением от 17.06.2007 года (л. д. 138) в отношении ОСОБА_1. была избрана
мера пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства, расположенного по адресу: Запорожская
область, гор. Бердянск, АДРЕСА_1.
Как усматривается из сведений об
исполнении привода, по указанному адресу
ОСОБА_1. не проживает и место его нахождения не известно.
В связи с тем, что ОСОБА_1. не сообщил суду о причинах
неявки, суд приходит к выводу, что подсудимый уклоняется от явки в суд и в
отношении него необходимо объявить розыск.
учетом того, что подсудимый ранее не
судим, обвиняется в совершении
преступления средней тяжести, суд
приходит к выводу, что оснований для
изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_1. не усматривается. На основании
изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
места нахождения подсудимого ОСОБА_1 - объявить его розыск.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1.
оставить прежнюю -подписку
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 297 УК
Украины, - производством приостановить.
Копию настоящего постановления направить
в Бердянский ГО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения.
Справа № 1-87,
року Диканський районний суд Полтавської області у
головуючого - судді Гвоздик А.Є.
участю прокурора - Колотій
у відкритому судовому засіданні в залі
суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України, -
Вироком Диканського районного суду від
27 серпня 2008 року за вчинення злочину,
передбаченого ч.2ст.185 КК України ст.
71 КК України у вигляді одного року і
шести місяців позбавлення волі був засуджений ОСОБА_1

В ході
розгляду кримінальної справи було встановлено, що ОСОБА_1 проживає один по АДРЕСА_1, де має житловий будинок та
майно, яке залишається без нагляду в зв'язку із взяттям ОСОБА_1 під
варту, суд відповідно до ст. 346 КПК України вважає необхідним реагувати окремою ухвалою на адресу виконкому
Диканської селищної ради Полтавської
області для вжиття ним заходів щодо збереження та схоронності
житлового будинку та майна
засудженого ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 340, 346 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Копію
окремої ухвали надіслати голові
Диканської селищної ради Полтавської області
для вжиття відповідних заходів щодо збереження житлового будинку та
майна, яке знаходиться поАДРЕСА_1. та
належить засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час знаходиться
в місцях позбавлення волі.

Про
вжиті заходи слід у письмовому вигляді терміново повідомити Диканський районний
суд.

Головуючий: ( підпис)

Вірно:
Суддя Диканського районного суду
А.Є.Гвоздик
Справа №1-144/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17серпня2007року м. Свалява

Свалявськмй
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Уліганинець
П.І.

при
секретарі Лахманич
О.М.

за
участю прокурора
Чонка О.Ю.

підсудної
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Свалява кримінальну справу про
обвинувачення, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки с Порошково, Перечинського району, Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1, громадянку України, неодружену,
непрацюючу, має на утриманні
восьмеро неповнолітніх дітей, в порядку
ст, 89 КК України раніше не судима,

у скоєнні
злочинів, передбачених ст.
ст. 122, 304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна
ОСОБА_1. маючи на
утриманні восьмеро неповнолітніх дітей не належним чином виконує обов'язки по
догляду за дітьми, а саме: не надає
дітям достатнього харчування, одежі та
інші види побутового догляду. Вона ж,
діючи умисно, з корисливих
спонукань, постійно та систематично
примушує займатись жебрацтвом неповнолітнього ОСОБА_2.

У
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1.
свою вину у вчинених та інкримінованих їй злочинах визнала повністю, щиро розкаялась та детально описала обставини
скоєння злочину, просить звільнити її
від кримінальної відповідальності згідно з Законом України "Про
амністію".

Дослідивши
матеріали кримінальної справи, оцінивши
зібрані докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що органом досудового
слідства дії підсудної правильно кваліфіковані:

- за
ст. 166 КК України - злісне невиконання батьками встановлених

2

законом обов'язків по догляду
за дитиною, що спричинило тяжкі
наслідки,

- за ст. 304 КК України - втягнення неповнодітніх
у заняття жебрацтвом .

Згідно ст. 12 КК України вчинений підсудною ОСОБА_1. злочин
передбачений ст. 166 КК України є злочином середньої тяжкості.

Згідно ст. 12 КК України вчинений підсудною ОСОБА_1. злочин
передбачений ст. 304 КК України є злочином середньої тяжкості.

Враховуючи, що за законом, за вчинені підсудною злочини, передбачено покарання менш суворе ніж
позбавлення волі на строк не більше п'яти років і наявність на утриманні у неї
неповнолітніх дітей (а.с. 16), до такої слід застосувати Закон України
"Про амністію", звільнивши її
від кримінальної відповідальності.

Запобіжний
захід щодо підсудної ОСОБА_1.
у виді підписки про невиїзд підлягає скасуванню.

Речових
доказів по справі немає.

Керуючись ст. 44 КК України, п.4 ч.1
ст.6 КПК України, Законом України
"Про амністію", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
кримінальної відповідальності за
ст. ст. 166, 304 КК України згідно з п."б" ст.1 ЗУ "Про амністію"
ЗАКРИВШИ кримінальну справу по її обвинуваченню.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд - скасувати.

На постанову
суду може бути подано апеляцію протягом семи діб з моменту її проголошення до
апедяціййого суду Закарпатської області через Свадявський районний суд.
Справа № 8/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді Дідуха Д. В..

при
секретарі Мигирян Т.В.

за участю
прокурора Вудвуда A.M.

за участю
адвоката ОСОБА_2

розглянувши
на попередньому судовому розгляді в смт.
Путала справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка і житель
АДРЕСА_1 з середньою освітою, українка,
громадянка України, приватний
підприємець, одружена, не судимий

у
вчинені злочину передбаченого ст.296 ч.1
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Путильському районному суду Чернівецької області. Підстав для
її зупинення, зміни виду запобіжного
заходу не вбачається. Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання, попереднього слідства не допущено порушень
вимог КПК України, без яких справа не
може бути розглянути в судовому засіданні. Органами досудового слідства зібрано
достатньо матеріалів для розгляду. В справі не має даних , які вказують на необхідність притягнення до
відповідальності інших осіб, для зміни
кваліфікації і міри запобіжного заходу.

Підсудна
ОСОБА_1 звинувачується у вчинені злочину
передбаченого ст.296 ч.1 КК України.
Вину у вчиненому злочині підсудна визнала повністю.

Потерпілі
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з підсудною
помирилися, і в заяві просять справу
відносно підсудної ОСОБА_1 . закрити у зв'язку з примиренням.

Заслухавши
думку прокурора, потерпілих, підсудної і захисника, щодо закриття даної кримінальної справи та
звільнення підсудної від кримінального покарання за ст.8 КПК України, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття даної справи під
час попереднього розгляду.

Згідно ст. 46 КК України, особа яка вчинила злочин невеликої
тяжкості, злочин вчинила вперше, примирилася
з потерпілими, відшкодувала завдані нею збитки, звільняється від кримінальної
відповідальності..

Судом
прийнято до уваги, зазначені вище
підстави, що позволяють звільнити
підсудну від кримінальної відповідальності. З цих підстав, суд вважає,
за необхідне в силу ст. 46 КК
України звільнити від кримінальної відповідальності в зв'язку -з примиренням
підсудної з потерпілими, а кримінальну
справу закрити.

2

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст.
8, п.5 ст. 244, 248 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від
кримінальної відповідальності, а
кримінальну справу у скоєні злочину,
передбаченого ст.296 ч. 1 КК
України закрити.

Запобіжний
захід у виді підписки про невиїзд,
обраний відносно неї скасувати.

На постанову
може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту проголошення до
Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.
Справа
№10-417 2007 р.
Головуючий у суді 1-ї інстанції Панасюк О.С.
Доповідач Нешик Р.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінниць­кої області в
складі:

головуючого-судді
Нешик Р.І.

суддів: Дедик В.П., Пікановського
В.В.

за участю
прокурора Джежик Р.А. розглянула 12 листопада 2007 року у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці кримі­нальну справу за апеляцією прокурора на постанову
Гайсинського районного суду від 2 листопада 2007 року, згідно якої відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України відмовлено в
задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.

ОСОБА_1
звинувачується у двох епізодах крадіжки особистих речей потер­пілих ОСОБА_2. і
ОСОБА_3. у м. Гайсині. із проникненням у житло, що мало міс­це 22.10.07 року та
8.10.07 року.

Суд, посилаючись
на позитивну характеристику, та що сама по собі санкція закону, за яким ОСОБА_1
звинувачується, не дає підстав для обрання найсуворішого запо­біжного заходу,
відмовив в поданні слідчого про необхідність тримання обвинуваченого під вартою
під час досудового слідства.

Прокурор в своїй
апеляції просить скасувати прийняте судом рішення, оскільки крім даних епізодів
звинувачення ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні інших злочинів на території інших
районів, раніше був засуджений за корисливий злочин, ніде не працює, що
свідчить про стійкість антисуспільних переконань.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду; міркування прокурора, підтримав­шої доводи
своєї апеляції, пояснення слідчого щодо необхідності тримання ОСОБА_1. під
вартою, посилаючись, що в даний час він затриманий Барським РВ УМВС у
Вінницькій області за підозру у скоєнні злочину та наявні дані про порушення
відносно нього кримінальної справи за крадіжки у іншій області; дослідивши
доводи апеляції та пе­ревіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів
дійшла висновку про достат­ність підстав для задоволення поданої апеляції зі
слідуючих підстав.

Відсутність
постійного місця роботи, неодноразове притягнення до відповідально­сті за
кілька епізодів крадіжок, санкція за які передбачає покарання понад 3 роки,
прожи­вання його у іншому населеному пункті та попередня судимість за розбій
засвідчує на ко­ристь аргументів апеляції прокурора, що ОСОБА_1 може продовжити
злочинну ді­яльність, ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню
істини по справах, тому застосування до нього підписки про невиїзд, як
запобіжного заходу, може не забез­печити його належної процесуальної поведінки,
що не було враховано судом при прийн­ятті рішення.

Дані обставини і
стали підставою для скасування постанови районного суду, оскі­льки судом
допущена однобічність судового слідства, а висновки, викладені в постанові не
відповідають фактичним обставинам справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора задовільнити.

Постанову
Гайсинського районного суду Вінницької області від 2 листопада 2007 року відносно
ОСОБА_1 скасувати, справу повернути на новий судо­вий розгляд в той же суд, в
іншому складі суддів.
Справа №10-365 2007
Головуючий у суді першої інстанції
Доповідач Олексієнко Ю.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого-судді:
Олексієнко Ю.Г.

суддів: Пасько
Д.П. Нагорняка Е.П.

за участю
прокурора: Сосніцької І.В. розглянула 19 жовтня 2007 року у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією помічника Жмеринського
міжрайонного прокурора Стасюка І.В. на постанову Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 17 вересня 2007 року, якою скарга ОСОБА_1 на постанову від 27
червня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно в.о.
слідчого Жмеринського РВ УМВС у Вінницькій обл. Кметюка О.В. - задоволено.

Як вбачається з
матеріалів справи. 27 червня 2007 року помічник Жмеринського міжрайонного
прокурора Войнаровський виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно в.о. слідчого СВ Жмеринського РВ УМВС Кметюка О.В. по факту порушення
прав гр. ОСОБА_1 під час розслідування кримінальної справи по факту викрадення
електроенергії, шляхом її вільного використання без приладів обліку, що мало
місце в домоволодінні ОСОБА_1

ОСОБА_1не погодившись з постановою про відмову в порушенні кримінальної
справи, оскаржив її до суду.

Постановою
Жмеринського міськрайсуду від 17 вересня 2007 року скаргу ОСОБА_1 задоволено, а
постанову від 27 червня 2007 року помічника Жмеринського міжрайонного прокурора
про відмову в порушенні кримінальної справи відносно в.о. слідчого СВ УМВС
Кметюка О.В. - скасовано.

В апеляції
помічника Жмеринського міжрайонного прокурора ставиться питання про скасування
постанови суду поскільки вона є незаконною і винесена без належної
аргументації.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції які підтримав
прокурор, а також заперечення ОСОБА_1 відносно мотивів апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція помічника Жмеринського міжрайпрокурора Стасюка І.В.
задоволенню не підлягає.

Суд в повному
обсязі дослідив відмовний матеріал за скаргою ОСОБА_1 дав йому належну юридичну
оцінку, зазначивши в рішенні, що при винесенні постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно в.о. слідчого Жмеринського РВ УМВС у
Вінницькій обл. Кметюка О.В. від 27.06.07 не виконанні вимоги ст. 99 КПК
України, а також, що дана постанова являється неповною в частині прийняття
рішення відносно службових осіб Жмеринської міжрайонної прокуратури і
Жмеринського РВ УМВС.

На підставі
викладеного та керуючись ст.365. 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника Жмеринського міжрайонного прокурора Стасюка І.В. залишити без
задоволення, а постанову Жмеринського міськрайонного суду від 17 вересня 2007
року - без змін.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року м.Шостка

Шосткінський
міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євтушенко
М.О.

при секретарі Павлюченко
І.В.

з участю представника ШВК № 66 Ісакова
П.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання ДДУПВП в Сумській області
ШВК № 66 про встановлення адміністративного нагляду відносно: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м.Харків, мешканця м.Конотоп, Сумської області,
українця, гр. України, освіта середньо-технічна, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайсуду
надійшло подання начальника Шосткінської виправної колонії Сумської області №
66 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що вироком
Конотопського міськрайсуду Сумської області від 15.08.2006 року ОСОБА_1
засуджений за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.1, 317 ч.1, 69, 70 КК України до 3
років позбавлення волі з конфіскацією
майна, зарахувавши в строк відбування покарання час знаходження під вартою з
30.06 по 02.07.2006 р. включно.

Початок відбування строку покарання
з 15.08.2006 року.

Представник ШВК № 66 Ісаков П.М.
підтримав подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1
вважає, що відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд строком
на 1 рік, т.я. він засуджений до
позбавлення волі за
один із злочинів, пов'язаних з
незаконним обігом наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1
дійсно є небезпечний для суспільства, суд вважає, що подання обґрунтоване і
підлягає задоволенню.

Відповідно до п «г» ст. 3 Закону
України “Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення
волі” від 01.12.1994 року адміністративний нагляд
встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до
позбавлення волі за
один із злочинів, пов'язаних з
незаконним обігом наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів.

Керуючись п. «г» ст.3 Закону України
“Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі”
від 01.12.1994 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. року народження адміністративний нагляд строком на 1 (один)
рік та встановити відносно нього слідуючі обмеження:

1) заборонити вихід з будинку, де
він буде проживати в термін часу з 21.00 годин до 05.00 годин наступного дня;

2) заборонити відвідувати ресторани,
кафе, бари та інші торгові точки, де продаються спиртні напої на розлив;

3)
заборонити виїзд за межі адміністративного району, де він буде проживати з
особистих справ без дозволу органів внутрішніх справ;

4)
з'являтись для реєстрації до органів внутрішніх справ за місцем проживання у
дні, визначені цим органом.

На постанову суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту її
проголошення.

Суддя
Шосткінського міськрайсуду

Сумської
області М.О.
Євтушенко