overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/4289/14-к
пр.№ 1-кс/464/1209/14
У Х В А Л А

06.05.2014 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.
05.05.2014р. потерпілий ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що останній вже розглядав аналогічні справи, при розгляді яких порушував норми законодавства, не забезпечуючи справедливого та безстороннього розгляду справи. Окрім того, вважає, що на суддю ОСОБА_4 чиниться тиск. Зазначені обставини вважає такими, що свідчать про сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , а відтак, виключають його участь у розгляді справи.
Заслухавши думку скаржника, який підтримав заяву, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Проте, заява скаржника ОСОБА_3 не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді даного провадження.
З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,суддя,-

у х в а л и в:

в задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2482/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

31 липня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у зазначених вище операторів телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., попередньо розглянувши з участю секретаря Сілантьєвої Л.А., прокурора Загороднюк В.В., адвоката ОСОБА_1, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 29 березня 2010 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1314/15 Справа № 209/5700/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
22 червня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та остаточно призначено покарання останньому згідно ст.. 71 КК України у вигляді 3 років 1 дня позбавлення волі.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 03 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001710, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2014 року за апеляційними скаргами прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено йому покарання п`ять років позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2999,15 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 19000 грн.

На вказаний вирок суду прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подані апеляційні скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційні скарги надійшли з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстав для повернення скарги апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року у кримінальному провадженні №0001710, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2014 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги прокурора та адвоката ОСОБА_3 .
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 10 серпня 2015 року, подати свої заперечення на зазначені апеляційні скарги, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 347/817/15
Провадження № 11-кп/779/311/2015
Категорія ст.309ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 ,провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора прокуратури Косівського району Івано-Франківської області ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2015 року,-

в с т а н о в и в :
30 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Косівського району Івано-Франківської області ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2015 року.

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Косівського району Івано-Франківської області ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 09 год. 00 хв. 23 липня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 363/2124/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/108/14 Доповідач у 2 інстанції Черкасов
Категорія 41 09.01.2014

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 07 листопада 2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В с т а н о в и в :

Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 07 листопада 2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 04 лютого 2014 року 11 годину 00 хв., у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та повідомити їх про час і дату розгляду.

На підставі викладеного та, керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

У х в а л и в :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 07 листопада 2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 04 лютого 2014 року 11 годину 00 хв., у відкритому судовому засіданні, з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

19 травня 2010 року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. ; розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Справа, яка надійшла на розгляд підсудна Ульяновському районному суду . У даний час підстав для зупинення чи закриття справи немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до КПК України.

Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов, які сприяли вчиненню злочину .

Досудове слідство проводилося з додержанням вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування міри запобіжного заходу щодо обвинувачених немає.

Враховуючи викладене та беручи до уваги , що по даній справі в ході досудового слідства не було допущено порушень КПК України без усунення яких не можливо призначити до слухання, не вирішуючи на перед питання про винність , керуючись ст.ст. 237, 245, 256 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до слухання на 27.05.2010 року, на 15.00 годину у приміщенні Ульяновського районного суду в Ульяновка, вул .Леніна 70 у відкритому судовому засіданні.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, залишити без зміни, а саме підписка про невиїзд.

Суддя:
Провадження № 11-кп/779/326/2015
Категорія ст.286 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
09 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Івано-Франківська ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Івано-Франківського міського суду від 27 травня 2015року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 8160 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Старший прокурор прокуратури Івано-Франківська ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати автотранспортними засобами строком на один рік.

Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України і подані у встановлений законом строк. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст.401 КПК України щодо надіслання копій документів учасникам судового провадження, інформації про їх права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Івано-Франківська ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 27 травня 2015року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

До початку апеляційного розгляду прокурору, потерпілому і обвинуваченим та іншим учасникам судового провадження вручити пам`ятки про їх права й обов`язки, передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Встановити строк до 19.07.2015 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя

ОСОБА_2
Справа № 1718/1166/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАКАРЕНКО Л.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення йому арештованого майна,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сарненського районного суду від 30.06.2010 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засуджені за ч.2 ст. 303 КК України до різних строків покарання.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання вирішити питання про його майно, яке було в ході досудового слідства арештоване для можливої конфіскації майна, зняти з нього арешт та передати йому. В судове засідання засуджений не з»явився.

При ухваленні вироку судом не було вирішено питання про майно ОСОБА_1 та грошові кошти, які за постановами слідчих арештовані, а саме, ювелірні вироби із дорогоцінного металу, 2218 грн., 25 ЄВРО та автомобіль/ т.1 а.с. 111-114,127-130/.

Оскільки ОСОБА_1 був засуджений до покарання без конфіскації майна, відпала необхідність в арешті вказаного майна та грошей, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Автомобіль «БМВ» р.н. НОМЕР_1 як речовий доказ за вироком суду повернутий засудженому, є необхідність лише скасувати його арешт.

Керуючись ст.ст. 81, 330, 409 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати арешт майна та грошових коштів, які зберігаються в ВФРЕ УМВС України в Рівненській обл., які належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальній справі № 1-15/2010 р., у якій 30.06.2010 р. постановлений вирок Сарненським районним судом, а саме: ювелірних виробів з дорогоцінного металу двадцяти трьох найменувань на суму 14 751 грн., грошей в сумі 2218 грн., 25 ЄВРО згідно постанови про накладення арешту на майно від 22.07.2008 р. /т.1 а.с. 111/.

Всі ювелірні вироби, 2218 грн. та 25 ЄВРО повернути ОСОБА_1.

Скасувати арешт автомобіля НОМЕР_2, який зберігається на штраф майданчику УДАІ УМВС України в Рівненській обл. / постанова про накладення арешту на майно від 21.07.2008 р. т.1 а.с. 126,127/.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської обл. протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя
ПОСТАНОВА

10 червня 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області Коробов О.К.,

з участю прокурора Клімашевич Н.О.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Корецького районного суду від 27 квітня 2010 року,

встановив:

До апеляційного суду надійшов лист засудженого ОСОБА_1 від 9 червня 2010 року про відкликання апеляції.

На думку прокурора Клімашевич Н.О., яка з'явилась на попередній розгляд апеляції, відкликання апеляції особою, яка її подала, відповідає положенням ст. 355 КПК України, є законним і не порушує прав та законних інтересів сторін. Прокурор пропонує справу зняти з апеляційного розгляду і повернути суду, який постановив вирок, для звернення вироку до виконання.

Суд вважає, що з думкою прокурора слід погодитись. За ст. 355 КПК України до початку розгляду справи в апеляційному суді особа, яка подала апеляцію, має право її відкликати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 355,357 ч.4 ст. 359 КПК України,

П ОСТАНОВИВ:

Апеляційний розгляд по справі закрити. Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути Корецькому районному суду у зв'язку з відкликанням апеляції засудженого.

Суддя О.К. Коробов

Справа N 11-318 2010 р. Вирок постановлений одноособово суддею Наумовим С.Н.
Справа № 5-30/2011
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2011 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Тимощенко І.О.,
при секретарі Кабанової Л.О.,
розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

29 березня 2007 року ОСОБА_1 звільнився з місць позбавлення волі на постійне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Знаходячись на волі ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, вживає спиртні напої, з'являється в громадських місцях в п'яному виді, не працевлаштувався, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Так, 29 вересня 2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП, після чого йому було винесено офіційне попередження про те, що йому у випадку допущення порушень, буде встановлено адміністративний нагляд.
Не звертаючи уваги на попередження, 14 березня 2011 року відносно нього також був складений адмінпротокол про порушення за ст. 178 ч.2 КУпАП, за що також було винесено попередження, після чого 16 березня 2011 року відносно ОСОБА_1 знову вув складений адмінпротокол за ст. 173 КУпАП, за що також було винесено попередження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3 п. «в»Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд на один рік із слідуючими обмеженнями:
-заборонити відвідувати заклади: бари, кафе, магазини, де реалізуються спиртні напої на розлив;
-кожного першого понеділка поточного місяця з'являтися на реєстрацію до Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області;
-повідомляти до Глухівського МВ про зміну місця проживання, місця роботи, а також про виїзд за межі Глухівського району Сумської області.
На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її винесення.
Суддя: