Справа № 1-228/2008 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої - Федорової Т.П.

при
секретарі - Єрмійчук А.В.

за
участю прокурора - Червінчика Є.Е.,
адвоката - ОСОБА_1.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Нагорне Мартукського району Актюбінської області (Казахстан),
українця, особи без громадянства та
освіти, не одруженого, не працюючого, без певного місця проживання та
реєстрації, раніше судимого:

1/
02.03.2007 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст.. 309 ч.1, 69 КК
України до 2 місяців 16 днів арешту,

звільненого
з залу суду по відбуттю покарання,

в
скоєнні злочину, передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2.
вчинив умисне вбивство, тобто умисне позбавлення життя іншої особи з таких
обставин.

09
жовтня 2007 року в денний час ОСОБА_2. на території недобудованого приміщення
неподалік ВАТ „Віта”, що на Сквирському шосе, 176 в м. Біла Церква Київської
області вживав спиртні напої разом з ОСОБА_3.
В процесі вживання спиртного між ОСОБА_2. та ОСОБА_3. виникла словесна
сварка, яка переросла в бійку. Під час бійки ОСОБА_2. взяв скляну пляшку та
умисно наніс нею удар в обличчя ОСОБА_3., який від отриманого удару впав на
землю. Після чого ОСОБА_2. частиною цеглини, яку взяв на місці події, умисно
наніс ОСОБА_3. два удари в обличчя, потім взяв виделку, яку тримав в руці
ОСОБА_3., та умисно наніс нею удар в область ротової порожнини потерпілого,
потім уламком дерев'яної дошки, яку взяв на місця події, ОСОБА_2. умисно наніс
декілька ударів по тулубу потерпілого, та декілька раз умисно наніс удари ногою
по тулубу ОСОБА_3.

Діями
підсудного ОСОБА_2. ОСОБА_3. спричинені тілесні ушкодження у вигляді численних
ран на голові та обличчі, крововиливи в м'які покриви голови, крововиливи під
м'якими мозковими оболонками, відкритого перелому кісток носа, відкритого
перелому правового виличного відростку лобної кістки, перелому лівого виличного
відростку лобної кістки, перелому виличних кісток, багато уламкового перелому
верхньої щелепи, травматичного перелому коронки 1-го зуба зліва на верхній
щелепі, рани на слизовій оболонці гортані, стороннє тіло гортані (шматок скла),
переломів ребер справа, пошкодження реберної плеври, сліди рідкої крові,
переважно знижене кровонаповнення внутрішніх органів.

Смерть
ОСОБА_3настала від сукупної травми
лицевого скелету та органів шиї з розвитком шоку.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину у вчиненні інкримінованого
злочину визнав повністю і суду показав, що в день події, дату не пам'ятає,
зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_3 на сміттєзвалищі. ОСОБА_3. запропонував
піти до недобудованого приміщення, де
він проживав, та випити горілки, на що він погодився. Після вжиття горілки
ОСОБА_3. запропонував йому вступити в статеві відносини та схопив його за
штанину, від чого він впав. Піднявшись на ноги,
взяв скляну пляшку та наніс нею
удар в обличчя ОСОБА_3., який від отриманого удару впав на землю. Після чого
взяв частину цеглини та наніс нею ОСОБА_3. два удари в обличчя. Потім взяв виделку, яку тримав в руці
ОСОБА_3., та наніс нею удар в область
ротової порожнини потерпілого, потім уламком дерев'яної дошки, яку взяв на
місці події, наніс декілька ударів по
тулубу потерпілого, та декілька раз
вдарив ногою по тулубу потерпілого, після цього пішов місце події,
залишивши ОСОБА_3. та накривши його ганчірками.

Після
дослідження всіх доказів по справі, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні
інкримінованого йому злочину повністю доведена наступними доказами.

Показами
потерпілого ОСОБА_4. про те, що померлий ОСОБА_3. - його батько, якого він не
бачив з дитинства, оскільки його батьки розлучилися. Батько не мав постійного
місця проживання, ніде не працював. Про його смерть він дізнався від
працівників міліції. Цивільного позову по справі не заявляв.

Рапортом
оперативного чергового Мовчана О.В на ім'я начальника Білоцерківського РВ ГУ
МВС України в Київській області про те, що 19.10.2007 року до чергової частини
по телефону від оперативного чергового Білоцерківського МВ ГУ Хіврича Г.М.
надійшло повідомлення, що на пустирі поблизу ВАТ „Віта” виявлено труп
невідомого чоловіка (т.1 а.с. 19).

Місце події
- недобудована споруда біля ВАТ „Віта”
було оглянутим в присутності понятих ОСОБА_5. та ОСОБА_6.. На місці
події виявлено труп чоловіка, з місця події вилучені скляна пляшка з-під
горілки, уламки скла, акумулятор (т.1 а.с. 20-29, 32-38).

Допитані
судом в якості свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6. показали, що дійсно були запрошені
в якості понятих, в їх присутності оглядалась недобудована будівля, де
знаходився труп чоловіка та вилучались речі. Був складений протокол огляду
місця події, де вони поставили свої підписи.

При
додатковому огляді місця події зроблені змиви з нашарувань речовини бурого
кольору, схожого на кров, вилучені фрагмент цегли, чайна ложка, виделка та уламки скла (т.1
а.с. 57-71).

При
перевірці по АДІС „ДАКТО-2000” дактилокарти трупа невстановленого чоловіка
встановлено, що відбитки пальців рук належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Труп
ОСОБА_3. оглядався в приміщенні моргу Білоцерківської центральної районної
лікарні присутності понятих ОСОБА_7. та ОСОБА_8., з ротової порожнини трупа
вилучено уламок скла, металева виделка.
Також вилучався одяг з трупа, зрізалися нігті (т.1 а.с. 39-48)..

Свідки
ОСОБА_7. та ОСОБА_8. суду показали, що дійсно були присутніми в якості понятих
при огляді трупа чоловіка в приміщенні моргу. В їх присутності з ротової
порожнини трупа вилучені виделка, уламок скла, також вилучені одяг, зрізи з
нігтів.

Уламки
скла, частина цеглини, скляна пляшка, дерев'яна дошка, виделки, акумулятор,
одяг ОСОБА_3., а саме куртка, кофта, штани, пасок, туфлі, шкарпетки, піднігтьові вмісти його рук, що вилучалися під час розслідування справи з
місця події та з трупа ОСОБА_3., були оглянуті та приєднані до справи в якості речових доказів
(т.1 а.с. 49-52, 54, 133, 152, 171, 199, 211, т.2 а.с. 16, 28, 78).

По
справі були проведені численні судові експертизи.

Судово-медичні
експертизи за №№ 524 та 524-58, проведені в період з 20 жовтня по 10 грудня
2007 року встановили, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3. знайдені тілесні ушкодження у вигляді численних ран на
голові та обличчі, крововиливи в м'які покриви голови, крововиливи під м'якими
мозковими оболонками, відкритого перелому кісток носа, відкритого перелому
правового виличного відростку лобної кістки, перелому лівого виличного
відростку лобної кістки, перелому виличних кісток, багато уламкового перелому
верхньої щелепи, травматичного перелому коронки 1-го зуба зліва на верхній
щелепі, рани на слизовій оболонці гортані, стороннє тіло гортані (шматок скла),
переломів ребер справа, пошкодження реберної плеври, сліди рідкої крові,
переважно знижене кровонаповнення внутрішніх органів.

Смерть
ОСОБА_3настала від сукупної травми
лицевого скелету та органів шиї з розвитком шоку. Стан достовірних ознак смерті (трупні плями,
трупне задубіння, виражені гнильні зміни) дають змогу вважати, що смерть
ОСОБА_3. настала приблизно 09 жовтня 2007 року. Всі пошкодження, виявлені на
тілі потерпілого, виникли на протязі однієї години до настання смерті (т.2
а.с. 3-5).

При
судово-медичному обстеження ОСОБА_2. будь-яких пошкоджень травматичного
характеру у нього не виявлено (т.1 а.с. 219).

Судово-імунологічна
експертиза за № 3129 від 14 грудня 2007
року, дослідивши зразок крові ОСОБА_3. та тампон зі змивами речовини бурого
кольору з місця події, прийшла до висновку, що в тампоні, просоченому речовиною
бурого кольору, вилученому з місця події, виявлено кров людини, походження якої
від крові ОСОБА_3не виключається (т.1 а.с. 106-110).

Судово-імунологічна
експертиза за № 3200 від 10 січня 2008 року, провівши дослідження уламку скла, вилучених під час огляду трупа
ОСОБА_3. та чайної ложки, виделки
вилученої з місця події, прийшла до висновку, що на вказаних об'єктах виявлено
кров людини, походження якої від крові ОСОБА_3. не виключається (т.1 а.с.
126-131).

Судово-імунологічна
експертиза за № 3201 від 14 грудня 2007 року, дослідивши виделку, що була
вилучена з ротової порожнини ОСОБА_3., прийшла до висновку, що на ній виявлено
кров людини, походження якої від крові ОСОБА_3. не виключається (т.1 а.с.
146-150).

Судово-імунологічна
експертиза за № 3199 від 10 січня 2008 року, провівши дослідження уламку скла,
вилученого з ротової порожнини ОСОБА_3., встановила, що на вказаному уламку
виявлено кров людини, походження якої від крові ОСОБА_3. не виключається (т.1
а.с. 165-169).

Судово-імунологічна
експертиза за № 3164 від 15 січня 2008 року, дослідивши корпус акумулятора,
вилученому з місця події, прийшла до висновку, що на ньому виявлено кров
людини, походження якої від крові ОСОБА_3. не виключається (т.1 а.с. 196).

Судово-імунологічна
експертиза за № 3154 від 27 грудня 2007 року, дослідивши уламок цегли,
вилучений з місця події, прийшла до висновку, що на цьому виявлено кров людини,
походження якої від крові ОСОБА_3. не виключається (т.1 а.с. 205-209).

Судово-імунологічна
експертиза за № 3155 від 27 грудня 2007 року, дослідивши дерев'яну дошку, вилучену з місця події,
прийшла до висновку, що на ній виявлено кров людини, походження якої як від
крові ОСОБА_3., так і від крові ОСОБА_2, не виключається (т.2 а.с. 9-14).

Судово-імунологічна
експертиза за № 3156 від 08 січня 2008 року, дослідивши одяг потерпілого -
брюки, куртку, кофту, прийшла до висновку, що на рукаві куртки виявлено кров
людини, походження якої як від крові ОСОБА_3., так і від крові ОСОБА_2. не
виключається (т.2 а.с. 22-26).

Судово-дактилоскопічні
експертизи, проведені по справі, не виявили на наданих на дослідження предметах
- уламку скла, виделці, дерев'яній дошці, цеглині, відбитків пальців, придатних
для ідентифікації.

При
судово-цитологічному дослідженні нігтьових зрізів ОСОБА_3. кров та епітеліальні
клітини, придатні для цитологічного дослідження, знайдені не були (т.1 а.с. 175-179).

Під час
відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_2. в присутності понятих
ОСОБА_9. та ОСОБА_10. указав на місце
події - недобудовану будівлю біля ВАТ „Віта”
та розповів, що після вживання з ОСОБА_3 . спиртних напоїв останній
запропонував вступити в статтєві відносини, із-за чого виник конфлікт. Почав
бити ОСОБА_3. спочатку пляшкою по обличчю, потім частиною цеглини по обличчю,
виделкою в область ротової порожнини та уламком дерев'яної дошки по тулубу та ногами по тулубу (т.1 а.с.
232-239).

Свідки
ОСОБА_9. та ОСОБА_10. суду показали, що були присутніми в якості понятих при
відтворенні обстановки та обставин події, в їх присутності ОСОБА_2. добровільно,
без будь-якого тиску, вказав на місце події - недобудоване приміщення та
розповідав про обставини вчинення вбивства.

Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд
вважає, що вони об'єктивно підтверджують вину підсудного ОСОБА_2. у вчиненні
умисного вбивства ОСОБА_3 Визнавальні покази ОСОБА_2. підтверджуються
висновками судових експертиз, показами свідків - понятих, матеріалами справи.

Суд вважає доведеним те, що підсудний вчинив
умисне вбивство, тобто умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_3.

Дії
ОСОБА_2. органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст.. 115 ч.1 КК
України.

Призначаючи
міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, обставини справи.

Злочин,
вчинений ОСОБА_2., віднесений законодавством до категорії особливо тяжких.

Обставиною,
що пом'якшує покарання підсудного, судом враховується його щире каяття -
ОСОБА_2. повністю визнав свою вину, сприяв розкриттю злочину.

Обставиною,
що обтяжує покарання підсудного, є вчинення ним злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Також
при призначенні покарання суд враховує відомості про особу підсудного, який не
має постійного місця проживання, не працює, є особою без громадянства.

Комплексна
судова психолого-психіатрична експертиза встановила, що ОСОБА_2. під час
інкримінованих йому дій та під час
проведення обстеження не страждав, психічного захворювання у нього не виявлено,
тому він міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними (т .2
48). Тобто, ОСОБА_2. є осудним.

Також при
визначенні строку покарання суд враховує відомості про особу потерпілого
ОСОБА_3., який також не працював, не мав місця проживання та роботи, під час
розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_2. запропонував останньому вступити в статтєві
відносини, що було причиною конфлікту між вказаними особами та мотивом
підсудного для вчинення умисного вбивства.

Враховуючи
вищенаведене, суд вважає, що виправлення підсудного є можливим лише в умовах
ізоляції від суспільства.

На
підставі викладеного, керуючись ст..ст. 321-324 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді 9 (
дев'яти ) років позбавлення волі.

Речові докази
по справі - поліетиленовий пакет з уламком скла, картонний ящик з курткою,
кофтою, штанами, паском, туфлями, шкарпетками ОСОБА_3., картонний ящик з
курткою, конверт із змивами крові та ватним тампоном, зразки крові ОСОБА_3.,
конверт з чайною ложкою виделкою, уламками скла, поліетиленовий пакет з
металевою виделкою, конверт з уламками скла, 2 конверти із піднігтьовим вмістом
рук ОСОБА_3., пакет з акумулятором, картонний ящик з частиною цегли, дерев'яну
дошку, картонну коробку з брюками, кофтою, курткою, картонну коробку зі скляною
пляшкою із-під горілки, що зберігаються в Білоцерківському РВ ГУ МВС України в
Київській області - знищити.

Речові
докази - компакт-диск із записом протоколу огляду місця події, відеокасету із
записами протоколу огляду місця події та
відтворення обстановки та обставин події - зберігати в справі.

Стягнути
з ОСОБА_2. на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при
ГУ МВС України в Київській області 10672 (десять тисяч шістсот сімдесят дві)
гривні 91 копійку у відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням судових
експертиз.

Міру
запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити відносно ОСОБА_2.
у вигляді утримання під вартою в СІЗО-13 Державного департаменту України по
виконанню покарань у м. Києві та Київській області.

Строк
відбуття покарання рахувати з 27.10.2007 року.

Вирок
суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення,
а засудженим - з моменту отримання копії вироку.

Суддя
-
Т.П. Федорова