overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Гошовської Т.В. і Пивовара В.Ф.,
розглянула в судовому засіданні 21 лютого 2008 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційним поданням заступника
прокурора Автономної Республіки Крим на вирок Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28
листопада 2006 року, яким
такого, що не має судимості в силу
засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнено від покарання з іспитовим строком на 2 роки та в силу ст. 76
КК Ураїни на нього покладено певні обов'язки, в тому числі один раз на
місяць з'являтися в органи
кримінально-виконавчої системи для реєстрації.
В апеляційному порядку вирок не
ОСОБА_1 засуджено за те, що він,
перебуваючи у нетверезому стані, 11.08.2006 року у себе в квартирі (АДРЕСА_1)
таємно викрав у ОСОБА_2 майно на загальну суму 2169 грн..
У касаційному поданні порушується
питання про зміну вироку у зв'язку з неправильним застосуванням
кримінального закону, а саме, що суд
встановив періодичність, з якою засуджений повинен з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи. Крім
того, суд не визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Заслухавши доповідача, прокурора,
який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 398 КПК України
підставою для скасування чи зміни вироку, ухвали чи постанови є істотне
порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування
кримінального закону.
Як убачається з матеріалів справи,
суд першої інстанції, постановляючи вирок, у порушення вимог ст. ст. 15, 336
КПК України не визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Крім того, призначаючи покарання
ОСОБА_1 із застосуванням ст. ст. 75, 76
КК України, суд, порущуючи вимоги закону, встановив періодичність з'явлення для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи, оскільки дане питання відноситься до компетенції
кримінально-виконавчої системи.
За таких обставин, колегія суддів
вважає, що вирок підлягає скасуванню, а кримінальна справа направленню на новий
судовий розгляд, в ході якого слід розглянути справу відповідно до вимог
чинного законодавства.
Керуючись ст. ст. 394-396 КПК
України, колегія суддів
касаційне заступника прокурора Автономної Республіки Крим
Вирок Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28
листопада 2006 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.

Судді:

В.Г. Жук Т.В.
Гошовська В.Ф.
Пивовар
Дело № 5
13.04.2007 г. Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Слободина М. Н.
при секретаре Лябах Ю. Ю.
с участием прокурора Калиновской Л. В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове представление УИИ Дзержинского
района г. Харькова об освобождении от наказания в связи с истечением
испытательного срока ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Змиева, Харьковской
области, украинки, гражданки Украины, образование среднее, не замужней, имеющей
несовершеннолетнего сына - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, временно не работающей, проживающего по адресу: г. Харьков, АДРЕСА_1,
Фрунзенского районного суда г. Харькова от 23.03.2004 г. ОСОБА_1. была признана
виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 185, ч. 1 и ч. 3 ст. 358 УК
Украины и ей было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, ст. 75 УК Украины - испытательный срок 3 года.
Уголовно-исполнительная
инспекция Дзержинского района г. Харькова обратилась в суд с
представлением, в котором просит освободить ОСОБА_1. от назначенного наказания по истечению испытательного срока.
Суд, выслушав пояснения представителя
уголовно-исполнительной инспекции, прокурора,
который не возражал против удовлетворения представления, изучив материалы дела,
считает, что ОСОБА_1. подлежит освобождению от наказания, так как в период испытательного срока она к уголовной и
административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно,
обязанности, возложенные на нее приговором суда, выполнила.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.408-1 УПК Украины,
суд,
Представление уголовно-исполнительной инспекции г. Харькова
Освободить ОСОБА_1 от отбывания
наказания, назначенного приговором
Фрунзенского районного суда г. Харькова от 23.03.2004 г. в связи с истечением испытательного
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 дней с момента
Справа № 5-18/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

19
березня 2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:
головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

з участю прокурора БЛАЖКА А.П.,

представника КВІ Тимченка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска
справу відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньою освітою, неодруженого, непрацюючого , засудженого 23 травня 2007 року
року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ст.297
КК України до 2 років обмеження
волі, звільненого від призначеного
покарання з іспитовим строком 1 рік,

про скасування звільнення від відбування покарання з
випробуванням,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2008 року начальник
Маловисківського міжрайонного відділу
КВІ звернувся з поданням про скасування звільнення засудженого від
призначеного покарання , посилаючись на те, що засуджений на шлях виправлення
не став, систематично порушує обов'язки , покладені судом , що свідчить про
його небажання стати на шлях виправлення.

В судовому
засіданні представник КВІ подання підтримав.

Засуджений
в судовому засіданні не обгрунтував причини неявки на реєстрацію у встановлені
дні.

Заслухавши
пояснення представника КВІ , засудженого, думку прокурора, який підтримав
подання та дослідивши матеріали справи,
суд дійшов до висновку про те, що
подання необхідно задовольнити.

Судом
достовірно встановлено, що засуджений ОСОБА_1 без поважних причин не виконав
покладений судом обов'язок щодо явки на реєстрацію у встановлені дні , що
свідчить про його небажання на шлях виправлення.

Тому , є
законні підстави для задоволення подання.

Керуючись
ч.2 ст.78 КК України, ст.408-2 КПК України, -

П
О С Т А Н О В И В :

Подання
задовольнити .

ОСОБА_1 - скасувати звільнення від
відбування покарання з випробуванням і направити засудженого для відбування
покарання у вигляді 2 ( двох ) років обмеження волі, призначеного 23 травня
2007 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за
ст.297 КК України.

Строк
відбування покарання рахувати 19 березня
2008 року, взявши засудженого під варту в залі суду, для припроводження у
відповідну кримінально-виконавчу установу.

Виконання
постанови, в частині припроводження засудженого у відповідну
кримінально-виконавчу постанову доручити
Маловисківському РВ УМВС.

На
постанову може бути подана апеляція
протягом 7 діб, що не зупиняє її виконання в частині взяття засудженого під
варту.

ГОЛОВУЮЧИЙ
№ 4 - 799/08
2008 року Печерський
районний суд м. Києва в складі
головуючого судді
участю прокурора - Ніщенко
розглянувши подання старшого слідчого Печерського РУГУ
МВС України в м. Києві Олійника С.В.,
погоджене із прокурором Печерського району м. Києва Філатовою Т.М., про
проведення обшуку житлаОСОБА_1, а саме в квартиріАДРЕСА_1, -
Слідчий Печерського РУГУ МВС України в м. Києві С.В.
Олійник звернувся з поданням, яке
погоджене із прокурором Печерського району м. Києва Філатовою Т.М., про
проведення обшуку житлаОСОБА_1, а саме в квартиріАДРЕСА_1.
17.08.2007 року слідчим відділом Печерського РУ ГУМВС
України в м. Києві порушено кримінальну справу № 06-8602 за ознаками злочину
передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши
пояснення слідчого, думку прокурора, які обґрунтували подання, вважаю
необхідним провести обшук житлаОСОБА_1, а саме в квартиріАДРЕСА_1 з наступних
На даний час ОСОБА_1оголошено в розшук та наведені в поданні обставини
свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що останній знаходиться за
адресою свого мешкання, однак двері працівникам міліції не відчиняє.
Враховуючи наведене, з метою затриманняОСОБА_1., своєчасного розкриття злочину та встановлення
істини у кримінальній справі, керуючись ст.177 КПК України, -
Подання задовольнити.
житлаОСОБА_1, а саме в квартиріАДРЕСА_1.
Проведення обшуку доручити слідчо-оперативній
групі по кримінальній справі №06-8602.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
КАФІДОВА О.В.
№ 5-5/2008 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2008
року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Корсун О. М.,

при секретарі - Лимар К. І.

з участю прокурора - Алещенко Н. П.,

представника Пирятинського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань (далі - МРВ КВІ УДДУПВП) в Полтавській області Тужика
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пирятині
подання начальника Пирятинського МРВ КВІ УДДУПВП в Полтавській області від
18.01.2008 року про зарахування в строк покарання у вигляді виправних робіт
строку перебування під вартою засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянці України, уродженці м. Перм Росія, мешканці АДРЕСА_1

в с т а н о в и
в :

Вироком
Пирятинського районного суду Полтавської області від 24.09.2004 року ОСОБА_1.
засуджено за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки відповідно
до ст.75 КК України.

Вироком колегії
судової палат у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області від
15.12.2004 року вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від
24.09.2004 року в частині засудження із застосуванням ст. 75 КК України
звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
відмінено і рахувати засудженою за ч.2 ст.307, 69 КК України до 3 років
позбавлення волі з конфіскацією ½ частини майна.

За постановою
Малиновського районного суду Одеської області від 12.10.2006 року невідбута частина покарання на підставі ст.82 КК України замінена більш
м”яким покаранням у вигляді виправних
робіт строком на 1 рік 4 місяці 20 днів з утриманням в
дохід держави 10% заробітку.

Згідно вказаної
постанови суду засуджена ОСОБА_1. звільнена з Чорноморської виправної колонії
№74 18.10.2006 року.

Заслухавши
пояснення представника Пирятинського МРВ КВІ УДДУПВП в Полтавській області,
який підтримав подання, пояснення засудженої, думку прокурора, дослідивши
письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до
задоволення.

На підставі
викладеного та керуючись ч.4 ст.338 КПК України , суд -

п о с т а н о в
и в:

Зарахувати в строк відбування покарання у
вигляді виправних робіт строк перебування під вартою засудженій ОСОБА_1. в період з 12.10.2006 року по 18.10.2006 року /в перерахунку один день ув'язнення за
три дні виправних робіт/, а всього 21 робочий день.

Остаточно
визначити засудженій ОСОБА_1. строк виправних робіт - 1 (один) рік 3 (три) місяці 29 (двадцять
дев'ять) днів.

Суддя -
Справа № 1- 110/2007 р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

12 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО
О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора БІЛИКА
A.M.

розглянувши справу про
обвинувачення ОСОБА_1 по ст.367 ч.1
КК України,-

з'ясував:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній
відсутні підстави для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для
її розгляду, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України,
підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог
КПК України під час порушення справи та досудового слідства не було допущено,
підстав притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для
кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КПК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення йому обвинувачення,
яке до цього не було висунене, немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 240,
245 КПК України,-

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 по
ст.367 ч.1 КК України до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 19
березня 2007 року з
участю Смілянського міжрайонного прокурора

В судове засідання викликати підсудного, свідків, згідно списку доданого до
обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесене подання прокурором.
Справа № 3-8552008 року
ПОСТАНОВА

24 березня
2008 року суддя Снігурівського
районного суду Миколаївської області, Устіченко К.І.розглянувши матеріали які
надійшли від начальника Снігурівської виправної колонії №5 про вилучення
мобільного телефона у засудженого

ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2008
року близько 10 години 45 хвилин
в приміщенні для видачі посилок Снігурівської виправної колонії №5 в
с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області у засудженого
ОСОБА_1 в його посилці виявлено
та вилучено мобільний телефон марки “SAMSUNG- Х-480” IMEL 92917 з
розібраним зарядним пристроєм , що підтверджується протоколом вилучення
мобільного телефону, поясненнями засудженого, рапортом інспектора.

ОСОБА_1
своїми діями порушив ст. 107 ч.4 КВК України, а тому мобільний телефон з
розібраним зарядним пристроєм підлягають передачі на користь держави.

Керуючись
ст.59ч.4, 107ч.4 КВК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки “SAMSUNG-Х-480” IMEL 92917 з
розібраним зарядним пристроєм, вилучені у засудженого ОСОБА_1 передати в дохід держави.

СУДДЯ
Судья Марьинского районного суда
Донецкой области Ступин И.Н., рассмотрев представление следователя СО Марьинского
РО ГУ МВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде
содержания под стражей в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Карловка, Марьинского района, украинца, гражданин Украины, со средним
образованием, не работающего, холостого, ранее
судимого в 2001 г. по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 5 месяцам
лишения свободы; в 2007 г. по ст. 309 и
190 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2
года, проживающего:АДРЕСА_1
17 марта 2008 г. в 20-50 час. в
порядке ст. 106 УПК Украины по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины был
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1. обвиняется в том, что 15.03.2008 г., ОСОБА_1., находясь в с. Карловка,
с целью кражи чужого имущества, прибыл к дому АДРЕСА_2, принадлежащему ОСОБА_2,
где через калитку проник во двор дома, а затем на чердак дома являющийся
помещением, откуда тайно, повторно из корыстных побуждений похитил имущество
гр. ОСОБА_2, на общую сумму 1 256 грн., причинив ОСОБА_2 ущерб на вышеуказанную
сумму, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по
собственному усмотрению.
Изучив материалы дела, показания
ОСОБА_1., который вину в совершении преступления признал полностью, личность
ОСОБА_1., который ранее судим, совершил преступление, которое относится к
категории тяжкого, может скрыться от суда и следствия в связи с чем, считаю,
что по делу достаточно данных для избрания ему меры пресечения в виде
содержания под стражей.
Руководствуясь ст. 148, 150, 165-1,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 избрать меру пресечения в виде содержания под стражей в СИ № 5 г.
Контроль за исполнением
постановления возложить на следователя СО Марьинского РО ГУМВД Украины в
Донецкой области, в производстве которого
находится данное дело.
На постановление может быть подана
апелляция в Донецкий апелляционный
суд в течении 3 суток с момента
Судья
Справа
№4-18/2008р.
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2008
року м. С
в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши подання Т. в. о. слідчого
СВ Свалявського РВ УМВС України у Закарпатській області, лейтенанта міліції -
Грибанича І.І. про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. слідчий СВ Свалявського РВ УМВС
України у Закарпатській області - Грибанич І.І., звернувся до суду з поданням,
узгодженим з прокурором про надання дозволу для проведення обшуку в житловому
будинку та господарських прибудовах громадянина ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 з
метою виявлення та вилучення ювелірних
виробів.

В поданні зазначено, що в ніч з 18 на 19
січня 2008 року, невідомі особи, діючи навмисно, таємно, шляхом пошкодження
врізного замка вхідних дверей проникли у приміщення страхової компанії ВАТ
“Універсальна”, за адресою: м. Свалява, вул. Головна, 76, яке орендує ПП
ОСОБА_2 викрали металевий ящик, в якому зберігалися ювелірні вироби в кількості
528 штук, загальною вагою 2.17866 кілограма, спричинивши потерпілій ОСОБА_2
матеріальні збитки у великих розмірах. В ході розслідування кримінальної справи
зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що викрадені вироби можуть
знаходитись по місцю проживання ОСОБА_1. За даним фактом 19 січня 2008 року
порушено кримінальну справу.

В судовому засіданні слідчий своє подання
підтримав та наполягав на його задоволенні.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши
матеріали подання, суддя вважає, що є достатні дані та підстави вважати, що в
помешканні ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися викрадені ювелірні
вироби.

За таких підстав
подання слід задовольнити та санкціонувати проведення обшуку в житловому будинку та господарських
прибудовах громадянина ОСОБА_1, за
адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Свалявського РВ УМВС
України у Закарпатьскій області - задовольнити.

Провести обшук в
житловому будинку та господарських прибудовах громадянина ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя Свалявського

районного
суду П.І.Уліганинець
Справа 1-83/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року
м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Сінгур В.О..

при секретарі
Біндюг Л.М.

з участю прокурора
Тимченко А.А..

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу
стосовно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,

громадянина
України, уродженця м. Шостка Сумської області, освіта середня, не
одруженого, військовозобов»язаний,
раніше не судимий, проживає
АДРЕСА_1.

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він 26 листопада
2007 року близько 19 години
керуючи автомобілем „CHEVROLET LACETTI” д.н. НОМЕР_1 без реєстраційного
документу на право власності на даний автомобіль, рухаючись по вулиці Короленко
в м. Шостка з боку К.Маркса ,де в районі будинку № 53 по вулиці Короленка скоїв
наїзд на пішохода ОСОБА_2., ОСОБА_3, які
переходили проїздну частину. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий
ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а ОСОБА_2. легкі тілесні
ушкодження.

В
попередньому судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК
України визнає, і просить суд закрити кримінальну справу за примиренням.

Проти
закриття кримінальної справи не заперечує і потерпілий ОСОБА_3, просить справу
закрити.

Дії
підсудного вірно кваліфіковано за ч.1
ст.286 КК України, яке виразилося в
порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило
потерпілому тілесні ушкодження середньої
тяжкості.

Відповідно
до ст. 244 КПК України за результатами попереднього розгляду справи
приймається рішення про закриття справи

ОСОБА_1 не судимий, скоїв злочин з
необережності за який законом передбачено покарання менш суворе ніж позбавлення
волі на строк до 3 років, позитивно
характеризується, вину у скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся,
добровільно відшкодував потерпілому шкоду.

Враховуючи
викладене, думку прокурора, який вважає, що кримінальна справа підлягає
закриттю, кримінальну справу слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності у зв'язку з примиренням.

Керуючись
ст.ст.237, 244 п.5 КПК України, ст. 7-1, ст.7-2 КПК України,
ст.46 КК України,

П О С Т
А Н О В И В:

Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрити у зв'язку із примиренням винного з потерпілим та звільнити
його від кримінальної відповідальності.

Запобіжний
захід - підписку про невиїзд, залишити до набрання постанови законної сили.

Речові
докази:

- автомобіль
„Шевроле-лачети” д.н.НОМЕР_1, який переданий на зберігання ОСОБА_4., залишити в
її користуванні;

- туфлі та
черевики, які передані на зберігання ОСОБА_3. та ОСОБА_2., залишити їм;

- два уламки
пластмаси білого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових
доказів Шосткинського МВ - знищити.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через міськрайонний
суд протягом 7 діб з
дня її проголошення.

Суддя В.О.
Сінгур
Справа №
П О С Т А Н О В А

24 березня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючої
судді
Романової М.Ю.,

при
секретарі
Павленко В.О.,

за
участю прокурора
Коломійця В.С.

представника
КВІ Телесник
А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Дніпровського МВ КВІ УДДУ
ПВП в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.05.1986 року
народження, за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.03.2007
року засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим
строком на 1 рок.

Дніпровський
МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області звернувся до суду з поданням про
вирішення питання про звільнення від покарання засудженого.

ОСОБА_1, у період іспитового строку зарекомендував себе
посередньо, приводів та затримань до міліції не мав, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки,
покладені судом виконав.

Вислухавши представника Дніпровського МВ КВІ УДДУ ПВП в
Херсонській області, прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від
покарання, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого
від подальшого відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 4081, 411 КПК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від подальшого відбування
покарання за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.03.2007
року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до
апеляційного суду Херсонської області.

Суддя М.Ю.Романова