Справа 10-292 2007р.
Категорія: ст. 368 ч. 2 КК
Головуюча у суді 1 інстанції Льон С. М.
Доповідач у суді II інстанції Медведенко Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року. Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого -
судді Медведенка Ю.С, суддів Поступайло
Н.І., Кадегроб А.І. за участю прокурора
Щебетун В.В. захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах
обвинуваченого за ст. 368 ч. 2 КК України ОСОБА_2 на постанову
Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 19 листопада 2007 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України,

проживаючого
АДРЕСА_1, не судимого обрано (запобіжний
захід - взяття під варту на 2 місяці.

ОСОБА_2
пред'явлено обвинувачення у тому, що
він, працюючи на посаді начальника
державної екологічної інспекції в Кіровоградській області використовував
вказану посаду для особистого збагачення шляхом отримання хабарів від різних
суб'єктів господарської діяльності,
тобто ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.
368 КК України.

19.11.2007
року Ленінським районним судом м.
Кіровограда стосовно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід тримання під вартою
строком на два місяці, при цьому суд
визнав, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства та суду та
перешкоджати розслідуванню.

В
апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого
ОСОБА_2 просить скасувати постанову місцевого суду і обрати йому запобіжний
захід не пов'язаний з позбавленням волі,
мотивуючи тим, що обвинувачений
постійно хворіє і потребує стаціонарного лікування, позитивно характеризується і не має даних про
те, що ОСОБА_2 буде перешкоджати
встановленню істини та ухилятися від слідства.

Заслухавши
доповідача, у дебатах захисника, який підтримав апеляцію, прокурора,
який просив постанову районного суду залишити без

зміни, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

За
змістом ст. ст.
148, 150 та 155 КПК України
запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується до особи за вчинення
злочину, за який передбачено позбавлення
волі не менше 3 років, а також за
наявності достатніх підстав вважати, що
обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у
справі, або продовжувати злочинну діяльність.

Враховуючи
те, що ОСОБА_2 обвинувачується у
вчиненні тяжкого злочину - одержання службовою особою хабара, в великих розмірах, тобто злочину передбаченого ст.
368 ч. 2 КК України, санкція якої
передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10
років, не має постійного місця
проживання у м. Кіровограді - тому
районний суд правильно дійшов висновку,
що перебуваючи на волі обвинувачений може ухилитися від слідства і суду.
З урахуванням тяжкості обвинувачення,
посадового становища обвинуваченого,
у суду першої інстанції було достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі буде
перешкоджати встановленню істини в справі,
впливаючи на недопитаних свідків по даній справі. Тому районний суд
обгрунтовано обрав ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.
ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника
- адвоката ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 19 листопада 2007
року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу - взяття під варту на 2 місяці
залишити без зміни.