№ 1-кс/489/467/2014 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
8 травня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кір`яківка, Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 20.06.2007 р. Білозерським районним судом Херсонської області за ст.289 ч.3, 187 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 11.11.2013 р. по відбуттю покарання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 29.03.2014 р. близько 03.00 год., знаходячись біля будинку № 34 по пр. Миру в м. Миколаєві, повторно, відкрито, викрав майно ОСОБА_4 , заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 2075 грн.
ОСОБА_6 був затриманий 07.05.2014 р. та 08.05.2014 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.
Допитавши підозрюваного, потерпілу, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, потерпілої, підозрюваного, захисника, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Так, суд вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного, потерпілої, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 даними про впізнання підозрюваного потерпілою, про збут підозрюваним частини викраденого майна.
Також, суд вважає встановленими обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, який є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_6 будучи судимий за вчинення тяжких злочинів, знову вчинив дії, які дають підстави для підозри його у вчиненні тяжкого злочину, не працює, що дає достатні підставі вважати, про існування ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.
При цьому, обставини існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків, прокурором не доведені, оскільки ним не надано доказів на підтвердження вказаних обставин та відсутнє будь-яке посилання на існування вказаних обставин, а лише тяжкість злочину, жодним чином не доводить існування вказаних ризиків. Ризик, у вигляді перешкоджання кримінальному правопорушенню, як зазначається у клопотанні, взагалі не є ризиком якому необхідно запобігати.
Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, у якому він підозрюється, наявність судимостей, відсутність постійного місця роботи, також певною мірою враховує що ОСОБА_6 має місце проживання, соціальні зв`язки, проте з урахуванням того, що останні обставини не стримали його від вчинення злочину, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.
Керуючись ст.177, 178, 194, 196, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Строк дії ухвали закінчується 06.07.2014 р.
Визначити підозрюваному заставу у розмірі 30 000 гривень та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:
- прибувати до слідчого два рази на тиждень;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання,
у разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Головуючий: