Справа №212/1402/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000388 від 10.02.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: Україна, Автономна Республіка Крим, Ленінський район, с.Приозерне, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, не судимого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000388 від 10.02.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 10 лютого 2015 року о 09 годинні 15 хвилин, діючи з корисливих мотивів, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна та обернення його на свою користь, зайшов до приміщення магазину Простор 410, Товариства з Обмежено Відповідальністю Стиль Д, розташованого за адресою вул. Мусорського, 18 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, направився в частину торгівельної зали вказаного магазину, та в якому на полицях знаходились товари, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, розуміючи не правомірність своїх дій, шляхом вільного доступу таємно викрав з прилавку катриджи для гоління Gillette Fusion Power картридж в кількості - 2 шт., вартістю 147 гривень 20 копійок без ПДВ, після чого сховав катриджи для гоління за пояс брюк, пройшов через касову зону магазину Простор 410 ТОВ Стиль Д не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, намагався зникнути з місця скоєння правопорушення, але за касовою ділянкою вищевказаного супермаркету був зупинений працівниками магазину Простор 410 ТОВ Стиль Д, не довівши свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, таємно, намагався викрасти катриджи для гоління Gillette Fusion Power картридж в кількості - 2 шт., вартістю 147 грн. 20 коп без ПДВ, тим самим намагався завдати своїми умисними діями ТОВ Стиль Д матеріального збитку на загальну суму 147 гривень 20 копійок без ПДВ.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.15 ч.3,- ст.185 ч.1КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

24 лютого 2015 року між представником потерпілого Товариства з Обмежено Відповідальністю Стиль Д - ОСОБА_4 , що діє на підставі довіреності за №191 від 24 червня 2014 року та обвинуваченим ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення згідно з вимогами ст.471 КПК України.

Як вбачається зі змісту укладеної угоди представник потерпілого Товариства з Обмежено Відповідальністю Стиль Д ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.15 ч.3, - ст.185 ч.1 КК України, потерпілому Товариству з Обмежено Відповідальністю Стиль Д кримінальним правопорушенням матеріальна шкода спричинено не було, а також визначено міру покарання, яку повинен понести ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі строком 1(один) рік та звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд виходить з вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України, якою передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

У відповідності до ч.3 ст.469 КПК України - угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представником потерпілого Товариства з Обмежено Відповідальністю Стиль Д ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України. Узгоджене сторонами покарання за своїм видом та розміром повністю відповідає характеру, тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що є підстави для затвердження угоди, укладеної 24 лютого 2015 року між представником потерпілого Товариства з Обмежено Відповідальністю Стиль Д ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000388 від 10.02.2015 року, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 під час досудового розслідування та призначення узгодженого сторонами покарання.

В стадії досудового слідства й підготовчого провадження заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувалися, підстави для їх застосування у подальшому також відсутні.

Процесуальних витрат у справі немає.

Речові докази в порядку ст.100 ч.9 КПК України суду не надавалися.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 24 лютого 2015 року по кримінальному провадженню №0000388 від 10.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, - ст.185 ч.1 КК України, укладену між представником потерпілого Товариства з Обмежено Відповідальністю Стиль Д ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, - ст.185 ч.1 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком 1(один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на строк 1 (Один) рік без покладання обов`язків, що передбаченні ст.76 Кримінального кодексу України, що узгоджено сторонами кримінального провадження на підставі угоди про примирення від 24 лютого 2015 року.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між представником потерпілого Товариства з Обмежено Відповідальністю Стиль Д ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1