Справа № 1-42-07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007
року Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі суду:
головуючий суддя Бутенко
С Б.

при секретарі Ісаєвій Л.І.

за участю: прокурора Ольховського Б.В.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольськ Полтавської області,
громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений,
зареєстрований в АДРЕСА_1, проживав в АДРЕСА_2, раніше судимий: 27.08.2002 р.
Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 309 ч. 1, ст.ст. 75, 76 КК
України до 1 (одного) року обмеження волі з іспитовим строком на 1 (один) рік;
01.06.2004 р. Комсомольським міським судом за ст. 185 ч. З, ст.ст. 70, 71 КК
України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, за постановою
Ленінського районного суду м. Полтави від 04.05.2006 р. умовно-достроково
звільнений від подальшого відбування покарання на строк 5 (пять) місяців 25 (двадцять
п'ять) днів

за ст. 185 ч. З КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, будучи
раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену
судимість, будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання,
призначеного вироком Комсомольського міського суду від 01.06.2004 p., протягом
невідбутої частини покарання повторно скоїв крадіжки чужого майна за наступних
обставин.

Так, 21 вересня 2006 р. після 19 год.,
маючи умисел на викрадення чужого майна із корисливих спонукань, він шляхом
виймання скла з віконної рами проник до дачного будинку АДРЕСА_3, звідки таємно,
повторно викрав телевізор "DAEWOO" вартістю 480
грн., куртку шкіряну вартістю 150 грн., магнітофон "SAMSUNG"
вартістю 120 грн., що належать потерпілому ОСОБА_2, хздавши останньому майнової
шкоди на загальну суму 750 грн. Викраденим майном розпорядився на власний
розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, того ж дня після 22 год. з метою крадіжки
чужого майна він знову прибув на територію дачного об'єднання
"Углерод" та шляхом виймання скла та зняття металевих ґрат проник до
дачного будинку НОМЕР_1, що належить потерпілій ОСОБА_3, звідки таємно,
повторно викрав магнітофон вартістю 120 грн. та садову драбину вартістю 250
грн. Далі, шляхом підбору знайдених в будинку ключів він проник до підсобного
приміщення, що знаходиться на території дачної ділянки потерпілої ОСОБА_3,
звідки таємно, повторно викрав рулон оббивної тканини вартістю 243 грн.,
електротертку побутову вартістю 150 грн., лещата столярні вартістю 110 грн.,
акумулятор автомобільний вартістю 205 грн., завдавши своїми злочинними діями
потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 1078 грн. Викраденим майном
розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні свою вину в інкримінованих злочинах підсудний ОСОБА_1
визнав повністю та показав суду, що 21 вересня 2006 року після 21 год., перебуваючи під
адміністративним наглядом, в період умовно-дострокового звільнення від
відбування покарання він скоїв крадіжку зазначеного майна, що належить
потерпілому ОСОБА_2 До дачного будинку проникав через вікно, вийнявши скло з
віконної рами. Викрадене майно попутним автомобілем перевіз в м. Комсомольськ
та зберігав в АДРЕСА_2, де проживав на той час. Залишивши вдома викрадене майно
та взявши із собою викрутку, з метою крадіжки він знову повернувся на рейсовому
автобусі до дачного об'єднання "Углерод".
За допомогою

викрутки він
зняв скло та металеві грати з віконної рами дачного будинку НОМЕР_1, куди і
проник. Знайденими в будинку ключами відкрив вхідні двері та викрав з будинку
магнітофон і садову драбину. Шляхом підбору знайдених ключів проник до
підсобного приміщення, що розташоване на території даної дачної ділянки. З
підсобного приміщення викрав рулон оббивної тканини, електротертку, лещата
столярні та акумулятор. Викрадені речі, крім драбини, перевіз попутним
автотранспортом в квартиру по місцю проживання, а драбину сховав у очереті
неподалік від місця скоєння злочину. В подальшому викрадені речі він видав
працівникам міліції під час огляду квартири, а телевізор "DAEWOO" 23 вересня 2006
року продав своєму знайомому ОСОБА_4
за 300 грн. Про вчинене шкодує, щиро розкаюється. Про вчинення крадіжки з
дачної ділянки НОМЕР_1 потерпілої ОСОБА_3 він добровільно зізнався працівникам
міліції, сприяв розкриттю злочинів.

Потерпілий
ОСОБА_2 показав суду, що має дачу за АДРЕСА_3, яку під час дачного сезону використовує як житло. 24
вересня 2006 року, прибувши на дачу він виявив виставлене з віконної рами скло
та пропажу телевізора "DAEWOO" вартістю 480
грн., куртки шкіряної вартістю 150 грн., магнітофону "SAMSUNG"
вартістю 120 грн. та спінінгу вартістю 500 грн., що належали йому. Того ж дня
про вчинену крадіжку він повідомив органи міліції. До виявлення крадіжки в
останнє він був на дачі 20 вересня 2006 року і зазначене майно знаходилось в
будинку.

Як вбачається з
протоколів огляду місця події від 24.09.2006 p., 26.09.2006 p. крадіжки з
дачних будинків, що належать потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, були поєднані з
проникненням до житла та іншого приміщення у спосіб, вказаний підсудним.
Відповідно до висновків дактилоскопічної експертизи № 31 від 21.10.2006 р. та №
32 від 27.10.2006 р. сліди пальців рук, що було виявлено на склі в місці
проникнення при огляді дачного будинку потерпілого ОСОБА_2, належать підсудному
ОСОБА_1, що доводить причетність його до вчинення даного злочину. При огляді
дачної ділянки потерпілої ОСОБА_3 було виявлено викрутку, яка, як показав
підсудний, належала йому. Згідно протоколів огляду від 25-26.09.2006 р.
викрадені речі було добровільно видане працівникам міліції підсудним ОСОБА_1,
свідком ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Вартість викраденого майна доводиться висновками
товарознавчих експертиз ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6-7, 10, 8, 12, 76-78,48-53, 58-64,
108-114, 119-120, 125-129).

Зазначені
обставини доводяться належними та допустимими доказами, учасниками судового
розгляду не оспорюються і сумніву у суду не викликають.

Виходячи з
наведених доказів та речових доказів, що приєднано до справи (а.с. 66, 132),
суд вважає вину підсудного ОСОБА_1
у вчиненні інкримінованих злочинів повністю доведеною і кваліфікує його дії
за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він таємно повторно викрав чуже майно
шляхом проникнення у житло та інше приміщення.

Вирішуючи
питання про призначення підсудному покарання, суд враховує, що він раніше був
неодноразово судимим, звільнявся від призначеного покарання та подальшого
відбуття покарання з випробуванням та умовно-достроково, але в період
іспитового строку та умовно-дострокового звільнення знову скоював злочини.
Інкриміновані злочини, які за класифікацією є тяжкими, вчинив протягом
невідбутої частини покарання, призначеного вироком Комсомольського міського
суду від 01.06.2004 p., перебуваючи під адміністративним наглядом.

За місцем
проживання підсудний характеризується як особа, на яку не надходило дорікань
від сусідів (а.с. 166), має батьків пенсійного віку, згідно висновку ЛКК
примусового лікування від хронічного алкоголізму та наркоманії він не потребує
(а.с. 164).

Підсудний
ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів, щиро розкаявся,
активно сприяв розкриттю злочинів, відшкодував потерпілим завдану шкоду, що суд
визнає обставинами, які пом'якшують покарання, та враховує при визначенні
строку покарання та обранні принципу визначення остаточного покарання.

Разом з тим,
продовження ним злочинної діяльності, тяжкість вчинених злочинів, наявність
невідбутого покарання у вигляді позбавлення волі за попереднім вироком, а також
дані про особу підсудного дають суду підстави вважати, що покаранням,
необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів, є
ізоляція його від суспільства та поміщення на певний строк до
кримінально-виконавчої установи.

Підстав для застосування щодо
підсудного ст.ст. 69 та 75 КК України суд не вбачає.

Вироком Комсомольського міського суду від 01.06.2004 р. ОСОБА_1 засуджено
до З років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Ленінського районного суду м.
Полтава від 04.05.2006 р. від подальшого відбування покарання звільнено
умовно-достроково на 5 місяців 25 днів. Оскільки інкриміновані злочини вчинено
ОСОБА_1 протягом невідбутої частини покарання за попереднім вироком, у
відповідності до ч. 4 ст. 81 КК України за правилами,

передбаченими ст.
71 КК України, суд частково приєднує підсудному невідбуту частину
покарання за попереднім вироком.

По справі
понесені судові витрати, пов'язані з експертним дослідженням речових доказів,
які склали суму 446 грн. 82 коп. (а.с. 47, 57, 107, 118, 124). Відповідно до
ст. 93 КПК України судові витрати суд покладає на засудженого.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності
до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 93, 323,
324 КПК України, суд ,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. З ст. 185 КК України та призначити
йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4
ст. 81 КК України, в відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати
до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком
Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 червня 2004 р. та остаточно
за сукупністю вироків призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 8 (восьми)
місяців позбавлення волі.

Строк покарання відраховувати з 26 вересня 2006 року.

Речові докази по справі залишити потерпілим, як їм
належні.

Судові витрати
по справі покласти на засудженого. Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС
України в Полтавської області 446 грн. 82 коп.

Запобіжний захід
засудженому до набрання виром законної сили залишити попередній -тримання під
вартою.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської
області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же
строк з моменту вручення йому копії вироку.