overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-79 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Зайцев В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого - судді: Зайцева В.А., суддів: Слободяна К.Б., Нагорняка Є.П., за участю прокурора Фінца Д.Г.

розглянула 8 грудня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, ОСОБА_2 на вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 13 серпня 2010 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого,

засуджено: за ч.2 ст. 296 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, остаточне покарання призначено у вигляді 2-х років п»яти місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого,

засуджено: за ч.2 ст. 296 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, остаточне покарання до призначено у вигляді 3-х років дев»яти місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого в силу ст.89 КК України,

засуджено: за ч.2 ст.296 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обовязку, передбаченого п.3 ч.1 ст. 76 КК України, зазначеному у вироку.

На даний вирок подана апеляція прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, яка до початку розгляду справи в апеляційному суді відкликана автором на підставі ч. 1 ст.355 КПК України.Враховуючи відсутність у справі апеляцій інших учасників судового розгляду, колегія суддів, керуючись ст.364 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, - закрити.

Судді:

З оригіналом вірно:
Провадження № 1-кс/161/3283/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 07 серпня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 22.07.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 22.07.2015 року, внесеного до ЄРДР за №0001598 від 04.06.2015 р.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 22.07.2015 року.

Призначити скаргу до розгляду на 11.08.2015 року о 14.30 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-23/11
ПОСТАНОВА

22.02.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про

притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України в порядку ст.27 КПК України.

Згідно ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені України щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Подана скарга не відповідає вимогам, встановленим зазначеними статтями КПК України: неповно зазначені обставини справи; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину; не вказані докази, якими на думку потерпілої, підтверджується обвинувачення; відсутні відомості про потерпілого; не викладені відомості про обвинувачену, невірно зазначена її адреса; не сформульоване обвинувачення; не вказано чи є речові докази, якщо є, то які і де зберігаються; до скарги не доданий список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси.

На основі викладеного приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Керуючись ст.251 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України залишити без розгляду та повернути скаржнику..

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 5-63/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року

Андрушівській районний суд Житомирської області в складі: головуючого- Чуб ІА.

при секретарі- Баскаковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка подання Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про продовження адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя: с.Нехворощ, вул. Лісова, 36, Андрушівського району, розлученого, непрацюючого, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше судимого: 19.03.2007 року за ст.309 ч.2, ст. 317 ч.2 КК України до 5 років 3 позбавлення волі,-

встановив :

ОСОБА_1 був засуджений вироком Андрушівського районного суду від 19.03.2007 року за ст. 309 ч.2, ст. 317 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі.

23.09.2009року постановою Богунського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 З С. було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік.

23.09.2010року він звільнився з місць позбавлення волі та прибув на постійне місце проживанні в ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_1 після встановлення адміннагляду на шлях виправлення не став продовжував зловживати спиртними напоями, порушувати громадський порядок та обмеження адміністративного нагляду встановленого судом, за що неодноразово притягувався до відповідальності, тому в поданні порушується питання про продовження адміністративного нагляду.

Суд, розглянувши подання, заслухавши пояснення представника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23.09.2009 року постановою Богунського районного суду Житомирської області відносно гр-на ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік (а.с. 3). Однак ОСОБА_1 порушував правила адміністративного нагляду, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 КпАП України (а.с. 4). За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо, згідно характеристики виданої Нехворощанською сільською радою (а.с. 13).

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, тому відносно нього необхідно продовжити адміністративний нагляд .

Керуючись ст. ст. З п. "В", 5, 6 Закону України " Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

постановив :

Подання задовольнити.

Продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на 6 (шість) місяців і встановити наступні обмеження :

1.З'являтися на реєстрацію в чергову частину Андрушівського РВ УМВС України 1,2, 3, 4-й четвер кожного місяця.

2.Заборонити відвідувати торгові точки , де є в наявності спиртні напої на розлив.

3.Заборонити виїзд за межі Андрушівського району без дозволу Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області

4.Знаходитися за місцем свого проживання - с.Нехворощ, вул. Лісова, 36 Андрушівського району, Житомирської області з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 7 діб з дня її винесення

Суддя:ОСОБА_2
Справа №295/5033/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури міста Житомира ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня 8 класу ЗОШ № 8 м. Житомира, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, винесене в кримінальному провадженні за № 0001321 від 05.03.2015 року, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 (м. Житомир, вул. Л. Українки, 17) із визначеною ним періодичністю;

2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та навчання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Обов`язки на підозрюваного покладено на строк до 29 травня 2015 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови у застованні запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-00 год. 06 квітня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2015 року м. Житомир
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Призначити скаргу до розгляду на 17 серпня 2015 року на 11-30 год., в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Викликати на вказану дату слідчого, прокурора прокуратури Житомирського району Житомирської області, який здійснював процесуальне керівництво, скаржника, явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 275/421/15-к
У Х В А Л А
07 серпня 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

інспектора Брусиловського КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши подання інспектора Брусилівського РВ кримінально-виконавчої інспекції Брусилівського району про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Соловіївка Брусилівського району Житомирської області ,українця, громадянина України, освіта середня, працюючогов В ТОВ «Веста-Буд» машиністом екскаватора, проживаючого

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2014 року вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 затверджена угода про визнання винуватості та засуджено за ч.1 ст. 408 КК України до 2 років позбавлення волі.

Згідно ст.75, 76 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбуття призначеного судом покарання , якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції , повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися в органи кримінально- виконавчої інспекції для реєстрації.

Вироком встановлено ,що ОСОБА_5 вчинив дезертирство, тобто залишив військову частину польова пошта НОМЕР_1 та в подальшому проводив час на власний розсуд, не маючи наміру повернутися у військову частину.

За період іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, правопорушень не вчиняв.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вказав, що зробив для себе відповідні висновки.

Інспектор Брусилівського РВ КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подання і просить звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Дослідивши представлені матеріали та матеріали контрольної справи на ОСОБА_5 враховуючи думку інспектора Брусилівського РВ КВІ, вислухавши думку прокурора, який вважає, що подання слід задовольнити, суд дійшов до висновку, що є достатні підстави для звільнення засудженого від призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 виправдав довіру суду, який звільнив засудженого від покарання з іспитовим строком на один рік, позитивною поведінкою в побуті та роботі , доказав своє виправлення і тому може бути звільнений від покарання, у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ч. 1 ст. 537, п.9, 538 КПК України,ст.75,ч.1 ст.78 КК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Бердичівського містькрайонного суду Житомирської області від 18 липня 2014 року у вигляді позбавлення волі в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом семи діб з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 1п-5/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Вольської В.В.

за участю прокурора Деречи І.В.

захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі постанову про закриття кримінальної справи і застосування до неповнолітнього:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого,

заходів виховного характеру

встановив:

ОСОБА_2 08 вересня 2010р. о 14.20 год., знаходячись на стадіоні, розташованому поблизу загально освітньої школи в с. Глибочиця Житомирського району, під час сварки з малолітнім ОСОБА_3 не маючи наміру заподіяти останньому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, руками відштовхнув ОСОБА_3, від чого останній втратив рівновагу і впав на землю, отримавши перелом лівою ключиці, який відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознаками довготривалого розладу здоровя .

Таким чином в своїй сукупності докази, що є у справі, дають підстави дії ОСОБА_2 кваліфікувати за ст. 128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Однак, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вчинив злочин середнього ступеню тяжкості, в неповнолітньому віці і не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, досудове слідство обґрунтовано закрило кримінальну справу проти нього. З врахуванням того, що ОСОБА_2 вчинив суспільно небезпечне діяння, суд вважає, що до нього слід застосувати примусові міри виховного характеру у виді передачі її під нагляд батьків. Обираючи міру виховного характеру, суд врахував всі обставини по справі та особу неповнолітнього, який характеризуються посередньо, навчається, а також і те, що батьки мають на нього вплив.

Керуючись ст.ст. 7-3, 447, 448 КПК України, ст. 22, 105 КК України, суд , -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2 примусові міри виховного характеру у виді передачі його під нагляд батькові ОСОБА_4 строком на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирській районний суд на протязі 7 діб з часу її проголошення.

Суддя
справа № 1-289/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Азаренко С.І.

за участю прокурора Поліщука В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, не працюючої, перебуває в декретній відпустці, на утриманні малолітня донька, мешканка с. Болярка, вул. Зелена, буд. 7, Житомирського району і області, раніше не судимої,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується втому, що з метою незаконного вирощування рослин снотворного маку, на власній присадибній ділянці, яка розташована поблизу її будинку № 7 по вул. Зеленій в с. Болярка Житомирського району, з весни 2010 року незаконно вирощувала 274 рослини снотворного маку, які згідно "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, являються рослинами виду мак снотворний, яких допускається для промислових цілей, які 13.05 год. 09 липня 2010 року були виявлені і вилучені.

Дії останньої правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування снотворного маку в кількості від 100 до 500 рослин.

На попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 винною себе у вчиненні злочину визнала повністю, щиро розкаялась, просила суд закрити провадження по справі за дійовим каяттям.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо закриття кримінальної справи за дійовим каяттям останньої, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення зазначеного клопотання. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_2 вчинила злочин невеликої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню доньку, повністю визнала себе винною, щиро розкаялась, характеризується позитивно, перебуває в декретній відпустці, не працює.

Керуючись ст.ст. 7-2, 12, 237- 244, 248 КПК України, ст. 45 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 310 КК України в звязку з дійовим каяттям та закрити провадження по справі.

Речові докази знищені.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд на протязі 7 діб з часу її проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

01 квітня 2010 року. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В. з участю прокурора Великої Т.С. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК.

Доказів для початку розгляду справи зібрано достатньо, кваліфікація вірна, суттєвих порушень норм КПК України по справі не мається.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3- підписки про невиїзд обрані вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240 - 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу прийняти до провадження Радомишльського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду з участю прокурора на 21.04.2010 року на 10 годину.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3- залишити попередні-підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку, доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї також не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_4.
справа № 361/3962/15-к
провадження № 1-кс/361/635/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

05 червня 2015 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
05 червня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши надані матеріали та враховуючи, що скаргу подала особа, яка має на це право, скарга підлягає розгляду в Броварському міськрайонному суді, звернення зі скаргою відповідає вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України, оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею, вважаю за необхідне призначити скаргу ОСОБА_2 до судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду необхідно викликати в судове засідання особу, що подала скаргу, та особу, бездіяльність якої оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 08.06.2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Грушевського, 2).

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та особу, бездіяльність якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1