Справа № 591/5183/15-к
Провадження № 1-кс/591/1253/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

23.07.2015 року ОСОБА_3 , діючи також в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про спонукання до вчинення дій.

Вимоги скарги мотивовані тим, що скаржниками подано до прокуратури Сумської області заяву про вчинення злочину, зокрема передбаченого ст. 371 КК України за фактом незаконного їх затримання.

Оскільки, відомості до ЄРДР не внесено, скаржники просили зобов`язати прокурора внести викладені ними відомості в заяві до ЄРДР, зобов`язати прокурора винести постанову про проведення комплексної судової медичної психологічно-психіатричної експертизи ОСОБА_5 в обов`язковій присутності батька дитини, зобов`язати прокурора винести постанову про залучення ОСОБА_3 в якості потерпілого та представника потерпілого малолітньої доньки, зобов`язати прокурора негайно застосувати запобіжний захід, взяти його та доньку під захист, застосувати вимоги ч. 6 ст. 206 КПК України у повному обсязі у зв`язку з заявою про насилля під час незаконного затримання, незаконного ув`язнення та тримання під вартою 27.05.2015 року у Лебединському РВ УМВС України в Сумській області.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що скаржником 15.07.2015 року подано заяву про вчинення злочину, в якій зокрема зазначалося про вчинення злочину, передбаченого ст. 371 КК України, за фактом незаконного затримання скаржників 27.05.2015 року.

На підставі вказаної заяви були внесені відомості до ЄРДР за ч.2 ст. 365 КК України та проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000289.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Ст. 214 КПК України та пп. 4 п. 2.1 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту поданої скаржниками заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що в ній наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення злочину, пов`язаного з незаконним затриманням, тому в цій частині скарга підлягає задоволенню.

В той же час текст фабули злочину повинен бути внесений відповідно заяви про вчинення злочину, яка надійшла до прокуратури Сумської області 15.07.2015 року, оскільки відповідна службова особа повинна була вносити відомості до ЄРДР на підставі заяви про вчинення злочину а не скарги.

Вимоги скаржника з приводу застосування запобіжного заходу, ч.6 ст.206 КПК України розглянуто слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми, заяву про застосування положень ч.6 ст.206 КПК України, яка вказує на обов`язок слідчого судді вжити заходів стосовно медичного обстеження, задоволено, доручено органу досудового розслідування перевірити всі викладені в заяві відомості, зокрема, щодо наявності підстав для застосування заходів безпеки, негайно направити потерпілих на судово-медичну експертизу, тому суд не вбачає підстав для винесення аналогічного за змістом судового рішення.

Вирішення питання про покладення на прокурора обов`язку застосувати запобіжний захід не віднесено до визначеної ст.303 КПК України компетенції слідчого судді.

Тому, в цій частині доводи скарги не підлягають задоволенню.

Скарга в частині зобов`язання прокурора винести постанову про залучення ОСОБА_3 в якості потерпілого та представника потерпілого малолітньої доньки також задоволенню не підлягає, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 допитувався в якості потерпілого, а тому слідчий не відмовляв у встановленні йому такого статусу, питання ж про призначення ОСОБА_3 законним представником потерпілої було вирішено ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 від 24.07.2015 року.
Щодо вимоги скарги в частині зобов`язання прокурора постановити ухвалу про призначення комплексної судової медичної психолого-психіатричної експертизи слід зазначити наступне.
Прокурор пояснив, що таке клопотання скаржниками не заявлялося. Доказів заявлення такого клопотання ОСОБА_3 не надано. Тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

В частині взяття під захист скаржників скарга також не підлягає задоволенню, оскільки скаржниками не надано будь-яких доказів звернення до слідчого з такими клопотаннями, доказів відмови в застосуванні заходів безпеки при наявності обґрунтованих підстав та обґрунтування необхідності застосування таких заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 23.07.2015р. задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України по заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 371 КК України, яка надійшла до прокуратури Сумської області 15.07.2015 року під час особистого прийому.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1