Справа № 204/39/15-к
Провадження № 1-кп/204/81/15

16 січня 2015 року Красногвардійський районний суд
головуючого-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю потерпілого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миролюбівка Піщанського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, суд -
25.10.2014 року, приблизно о 23.20 годині, ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, знаходячись в кафе «Восток», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тітова, 29А, побачив в руках у раніше його знайомої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон марки «Samsung Galakxy Trend» GT S7390MKASEK, чорного кольору з сірою вставкою по бокам, іmеі: НОМЕР_1 в комплекті з батареєю, що належить ОСОБА_4 . Вказаний мобільний телефон ОСОБА_5 визначив об`єктом свого злочинного посягання.
Після чого ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці та час, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном потерпілого, а саме мобільним телефоном марки «Samsung Galakxy Trend» GT S7390MKASEK, чорного кольору з сірою вставкою по бокам, іmеі: НОМЕР_1 в комплекті з батареєю, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 468/38 від 18.12.2014 року становить 1262, 79 гривень, шляхом зловживання довірою, попросив у знайомої ОСОБА_6 зазначений мобільний телефон. Після отримання мобільного телефону ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під виглядом зберігання зазначеного мобільного телефону з метою подальшої передачі потерпілому ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, мобільним телефоном «Samsung Galakxy Trend» GT S7390MKASEK розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 1262,79 гривень.
Таким чином ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galakxy Trend» GT S7390MKASEK чорного кольору з сірою вставкою по бокам, іmеі: НОМЕР_1 в комплекті з батареєю, вартістю 1262,79 гривень, який належить ОСОБА_4 , чим спричинив останньому, матеріальну шкоду на зазначену суму.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України.
31 грудня 2014 року у даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_4 на підставі ст. 56 КПК України та підозрюваним ОСОБА_5 на підставі ст. 468, 469 КП України укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Відповідно до укладеної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та відшкодував потерпілому шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням.
Сторони укладеної угоди погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
ОСОБА_5 повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди. Угоду про примирення з потерпілим уклав добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, не обумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та потерпілим угоду.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши викладені доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.
Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується опосередковано, суд вважає, що узгоджена міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475, 476 КПК України, суд, -
Угоду від 31 грудня 2014 року про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено законом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1