АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/2390/537/12
Справа № 1/2315/22/12
Категорія: ч.2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
за участю прокурораОСОБА_5
засуджених

ОСОБА_6

ОСОБА_7
захисникаОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляції помічника Смілянського міжрайонного прокурора Ульянкіна О.І., засудженого ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_8 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2012 року, яким:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець за національністю, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, судимий: 31.08.2010 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1, 2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 30.09.2010 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.309 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 18.04.2011 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.311 КК України до штрафу в сумі 800 гривень; проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та якому призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано 6 місяців не відбутого покарання за попереднім вироком та остаточно призначено покарання у виді 6 років 6 місяці позбавлення волі з конфіскацією ? частини всього належного йому майна.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянин України, українець за національністю, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одружений, працюючий в ТОВ «Меблі-Лівс», в силу ст. 89 КК України не судимий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8,

засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та якому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, згідно ст.76 КК України зобовязано повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судові витрати за проведення експертиз по 281 гривні 28 копійок з кожного на користь НДЕКЦ при ГУМВС в Черкаській області.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку ОСОБА_6 07.07.2011 року, за невстановлених слідством обставин, незаконно, з метою збуту, придбав 5,6 см. куб. особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 0,24 грами, яку незаконно перевіз до м. Сміла та зберігав у квартирі АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_9

Цього ж дня, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 близько 17.00 години, перебуваючи по вул. Тясминській м. Сміла, в стані алкогольного спяніння, умисно, за попередньою змовою між собою, незаконно збули ОСОБА_10 2,6 см. куб. особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 0,174 грами, після чого були затримані працівниками міліції.

Не погоджуючись з вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2012 року помічник Смілянського міжрайонного прокурора Ульянкін О.І., засуджений ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_8 подали апеляції.

В поданій апеляції прокурор не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій засуджених, просив вирок скасувати у звязку з невідповідністю покарання призначеного судом ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ступеню тяжкості злочину та особам засуджених внаслідок мякості та постановити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_6 у виді 6 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати 2 роки позбавлення волі за попереднім вироком та остаточно призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна належного йому на праві особистої власності. Призначити покарання ОСОБА_7 у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна належного йому на праві особистої власності.

В зміненій апеляції прокурор просить вирок Смілянського міськрайонного суду від 06.04.2012 року скасувати з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки у оскаржуваному вироку не зазначено суму грошових коштів за які засуджені збули особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Засуджений ОСОБА_6 в поданій апеляції просить вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2012 року скасувати, оскільки відсутні докази його причетності до вчиненого злочину, а провадження по справі закрити.

Захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2012 року скасувати у звязку з неповнотою судового слідства, порушенням права на захист засудженого в суді, які неможливо поновити під час апеляційного розгляду, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала зміни до апеляції та просила скасувати оскаржуваний вирок з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, а справу направити на новий судовий розгляд, засудженого та його захисника, які підтримали свої апеляції, дослідивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що подані апеляції до задоволення не підлягають.

Статтею 367 КПК України визначений повний перелік підстав для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в апеляційному судді, серед яких: однобічність або неповнота судового слідства; невідповідність висновків суду, викладених у вироку (постанові) фактичним обставинам справи; істотне порушення кримінально процесуального закону.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим.

Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Законність вироку визначається виконанням судом вимог норм кримінально-процесуального закону при розгляді справи.

Відповідно до вимог ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визначеного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.

Оскаржуваний вирок містить формулювання обвинувачення, визначеного судом доведеним, зазначені місце, час, спосіб вчинення та наслідки злочину, форма вини і мотиви злочину.

Не зазначення у вироку суми грошових коштів за які ОСОБА_6 та ОСОБА_7 збули особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, згідно вимог кримінально процесуального законодавства, не є невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Крім цього, судове слідство в зазначеній кримінальній справі проведено повно, всебічно та обєктивно допитані: підсудні та свідки; досліджені матеріали справи. На виконання судового доручення старшим слідчим Смілянської міжрайонної прокуратури була проведена перевірка щодо застосування до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 недозволених методів дізнання під час відібрання первинних пояснень та 20.01.2012 року постановлена постанова про відмову в порушення кримінальної справи за даною заявою відносно працівників Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.127, 364, 365, 371, 373 КК України. Вказана постанова ніким не оскаржена та набрала чинності.

Також колегія суддів не вбачає порушення права засудженого ОСОБА_6 на захист під час допиту свідка ОСОБА_10, який був проведений з дотриманням вимог ч.8 ст.303 КПК України.

Так, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.45 КПК України, участь захисника при провадженні дізнання, досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обовязковою у справах про злочини осіб, які через свої фізичні або психічні вади (німі, глухі, сліпі тощо) не можуть самі реалізувати своє право на захист.

В акті стаціонарної судово психіатричної експертизи №378 від 04.11.2011 року (а.с.172-174) відсутні дані, що ОСОБА_6 має психічні вади через які не може самостійно реалізувати своє право на захист.

Згідно з матеріалами кримінальної справи (а.с.81), захисник ОСОБА_6 був призначений слідчим СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за заявою останнього у звязку з його скрутним матеріальним становищем.

Таким чином, участь захисника під час допиту свідка ОСОБА_10, який був проведений з дотриманням вимог ч.8 ст.303 КПК України, була не обовязковою і про можливість проведення такого допиту без участі захисника заявив і сам ОСОБА_6 в судовому засіданні 24.02.2012 року (а.с.303).

На підставі викладеного, враховуючи, що під час розгляду апеляцій прокурора, засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 доводи викладені в їх апеляціях свого підтвердження не знайшли, порушення норм кримінально процесуального законодавства, які б могли стати підставами для скасування або зміни оскаржуваного вироку при розгляді справи в апеляційному суді, не виявлено, в задоволенні поданих апеляцій необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.45, 303, 323, 334, 362, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції помічника Смілянського міжрайонного прокурора Ульянкіна О.І., засудженого ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_8, залишити без задоволення, а вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2012 року без змін.

Головуючий

Судді