Справа № 1-188/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Нововолинськ 08 серпня 2007 року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Галушки
О.Г.

за участю секретаря Дячук С.Л.

прокурора Недумової С.С.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки і жительки АДРЕСА_1,
українки, громадянки України, з повною
середньою освітою, заміжньої, не працюючої, не судимої згідно ст. 89 КК
України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185ч.1 КК України,

встановив:

12 квітня 2007
року в період часу з 14 годин 30 хвилин по 16 годину 30 хвилин підсудна
ОСОБА_2., знаходячись в приміщенні робочого кабінету ЖЕКу № 1, що у
м.Нововлинську таємно викрала мобільний телефон марки "Самсунг- Д
520" вартістю 1000 гривень разом з сім-карткою оператора стільникового
зв'язку "Київстар Діджус" вартістю 25 гривень, всього на загальну
суму 1025 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_1

Допитана в
судовому засіданні підсудна ОСОБА_2. повністю визнала себе винною у
інкримінованому їй злочині і показала, що 12 квітня 2007 року в післяобідній
час, вона знаходячись в ЖЕКу № 1 з тим, щоб їй видали характеристику. Зайшовши
в один із кабінетів, вона побачила на столі мобільний телефон. Скориставшись
відсутністю працівників ЖЕКу, вона викрала цей мобільний телефон і відразу ж
вийшла з приміщення. Згодом продала телефон незнайомому чоловіку за 400
гривень. У скоєному щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_2. у
таємному викраденні майна належного потерпілій ОСОБА_1, крім її зізнавальних
показань підтверджується показаннями потерпілої, а також доказами, що здобуті в
ході досудового слідства, яких не заперечує підсудна, повністю з ними
погоджуючись.

Потерпіла
ОСОБА_1. пояснила в судовому засіданні, що 12 квітня 2007 року у післяобідній
час вона виходила з кабінету, не закриваючи його, на столі

2

залишила свій мобільний телефон
марки "Самсунг - Д 520". Коли повернулась в кабінет не виявила на
столі мобільний телефон. Не знайшовши телефон, зрозуміла, що його хтось викрав.
На теперішній час їй телефон повернуто, будь-яких претензій матеріального
характеру вона не має до підсудної ОСОБА_2.

У зв'язку з тим, що фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду
не оспорюються, суд за їх клопотанням визнав недоцільним дослідження доказів,
що стосуються обставин вчинення злочину підсудною ОСОБА_2.

В судовому
засіданні встановлена винність ОСОБА_2. у крадіжці майна належного потерпілій
ОСОБА_1 і суд кваліфікує дії підсудної за ст. 185ч.1 КК України.

До обставин, які
пом'якшують покарання підсудній, суд відносить щире каяття, відшкодування
потерпілій заподіяної майнової шкоди та тяжке захворювання ОСОБА_2.

Обставин, які обтяжують покарання підсудній, суд не
вбачає.

При призначенні
покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину та її
особу те, що посередньо характеризується за місцем проживання, а також
наявність декількох вищезазначених обставин, що пом'якшують покарання і
приходить до висновку, що підсудній слід призначити покарання у виді штрафу.

Речові докази:
мобільний телефон марки "Самсунг Д -520" переданий згідно розписки
(а.с.23) на зберігання потерпілій ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_2 визнати
винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185ч.1 КК України і призначити їй
покарання у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) гривень.

Запобіжний захід
обраний ОСОБА_2. у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили
залишити без змін.

Речові докази -
мобільний телефон марки "Самсунг - Д 520" залишити власникові -
потерпілій ОСОБА_1

На вирок може
бути подано апеляції до апеляційного суду Волинської області через
Нововолинський міський суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.