Справа № 361/9652/14-к
Провадження № 1-кп/361/199/15
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
12 травня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Літки Броварського району Київської області, громадянина України, не одруженого, із повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Літки Броварського району Київської області, громадянина України, розведеного маючого на утриманні дитину 2008 року народження, із повною загальною середньою освітою, працюючого в ТОВ «Мікмега» оператором, що в смт. В.Димерка, зареєстрованого в АДРЕСА_2 та проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого.
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України;
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, а запобіжні заходи обрані 07 жовтня 2014 року слідчим суддею, щодо підозрюваного ОСОБА_7 - тримання під вартою, а ОСОБА_8 - особисте зобов`язання. Відповідно до вироку Броварського міськрайонного суду від 14.01.2015 року, запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 було залишено без зміни, утримання під вартою, а засудженому ОСОБА_8 запобіжний захід вибрано у виді тримання під вартою. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 09 квітня 2015 року, запобіжний захід ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишено тримання під вартою.
Ухвалою суду від 28 квітня 2015 року вказані матеріали кримінального провадження були призначені до розгляду в підготовчому засіданні на 12 травня 2015 року.
Під час підготовчого судового засідання, прокурор заявив про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний суду та з урахуванням інкримінованих злочинів продовжити обвинуваченим строки по обраним їм раніше запобіжним заходам на два місяці.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора про призначення судового розгляду та продовження строків обраних запобіжних заходів обвинуваченим.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 вважали, за можливе призначати справу до судового розгляду, а також обвинувачений заявив про задоволення заявлених клопотань прокурора про продовження строку обраних обвинуваченим запобіжних заходів, захисник в цій частині поклалась на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 погодились з клопотанням прокурора, стосовно продовження терміну утримання під вартою, однак заперечили стосовно можливості призначення провадження до судового розгляду, пояснивши, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, які полягають в неконкретності сформульованого обвинувачення, по кількості нанесених потерпілому ударів, обвинуваченими. Захисник виклав це в окремій заяві, яку зачитав в судовому засіданні та просить приєднати її до матеріалів, де виклав своє бачення невідповідності обвинувального акту вимогам закону. Інших клопотань не поступило.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до висновку про повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до вимог п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається з повного обсягу в якому зазначається виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, яке прокурор вважає встановленим, а потім викладається конкретне обвинувачення з вказівкою на кваліфікацію дій, згідно КК України.
Обвинувальний акт, направлений до суду, щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як того вимагає чинна норма кримінального-процесуального закону, не відповідає вищенаведеним вимогам. На думку суду, в обвинувальному акті слід викласти фактичні обставини провадження, які були встановлені в ході досудового розслідування, а потім зазначити конкретну підозру щодо кожного з обвинуваченого, тобто вказати, в чому він підозрюється і вказати кваліфікацію його протиправних дій, згідно з статтею КК України. Зокрема, в направленому обвинувальному акті, органом досудового розслідування не вказано конкретну підозру обвинуваченим, а лише вказано фактичні обставин кримінального правопорушення, після чого, вказана кваліфікація дій обвинувачених.
Аналіз змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України, указує на те, що при складанні обвинувального акту прокурором не було дотримано цих вимог закону, оскільки направлений до суду обвинувальний акт, не містить у собі належним чином сформованого обвинувачення, оскільки обвинувальний акт містить у собі лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, вказівки на підозру та правову кваліфікацію. Крім того в Ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 09 квітня 2015 року, вказано на допущену суттєву неповноту та нез`ясовані обставини отримання потерпілим іншої кількості тілесних ушкоджень. Розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого обвинувачення, порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і право на захист.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див.рішення від 1 березня 2001 року у справі «Даллас проти Угорщини» п.47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктами «b» п.3 ст.6 Конвенції (див.зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» п.54, а також «Даллас проти Угорщини» п.47).
Таким чином, на думку суду, допущені порушення чинного законодавства, грубо порушили права учасників судового провадження, унеможливлюють суд в послідуючому постановити законний, обґрунтований і вмотивований вирок відповідно вимогам ст. 374 КПК України.
Неналежне виконання уповноваженими особами вимог ст. 291 КПК України унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, в зв`язку з чим обвинувальний акт слід повернути прокурору, для усунення виявлених недоліків при його складанні.
Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Також, за змістом ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків дії обраних обвинуваченим запобіжних заходів на два місяці.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, дата закінчення терміну тримання під вартою, стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не вказано. Відповідно до Ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 09 квітня 2015 року, зазначено, що запобіжний захід ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити тримання під вартою. Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до тяжких, а тому суд вважає за можливе продовжити їм термін тримання під вартою, з часу надходження матеріалів кримінального провадження до суду, з 24.04.2015 року, тобто по 22 червня 2015 року.
Суд переконаний, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 забезпечить дотримання обвинуваченими процесуальних обов`язків під час судового розгляду матеріалів.
Керуючись ст.ст. ст.ст. п.3 ч.3 ст.314, 176, 177, 178, 183, 197, 291, 331, 372, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити дію строку міри запобіжного заходу, у виді тримання під вартою, обвинуваченому за ч. 2 ст.121 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю, проживаючому та зареєстрованому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому, на 60 днів і утримувати його в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві і Київській області, тобто до 22 червня 2015 року.
Продовжити дію строку міри запобіжного заходу, у виді тримання під вартою, обвинуваченому за ч. 2 ст.121 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю та зареєстрованому АДРЕСА_2 та проживаючому в АДРЕСА_3 , раніше не судимому, на 60 днів і утримувати його в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві і Київській області, тобто до 22 червня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена, учасниками процесу, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд, протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
З ухвалою ознайомлений, копію отримав / ОСОБА_7 /
/ ОСОБА_8 /