Справа №11-868 2007
р. Категорія:
суді 1-ї інстанції Ковальчук Л.В. Доповідач Старинець Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого-судді
Дудікова В.І.

суддів: Старинця
Ю.В., Ващук В.П.

за участю
прокурора Заброцької Л.О.

засуджених
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянула 29 листопада 2007 року у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією адв. ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_2, адв. ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 та засудженого, пом. прокурора
Ленінського р-ну на вирок Ленінського райсуду м. Вінниці від 29 серпня 2007
року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Вінниці,

не судимий
засуджений за ст. 27 ч.3, 190 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі за ст.
304 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст. 353 КК України до 2 років
обмеження волі.

На підставі ст.
70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворого
покарання менш суворим остаточно призначено 2 роки позбавлення волі.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м.
Вінниці,

судимий
Староміським райсудом м.
Вінниці

05.02.2002 р. за
ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років

позбавлення
волі. На підставі ст. 75 КК України

звільнений від
покарання з іспитовим строком 1 рік 6 міс. засуджений за ст. 27 ч.3, 190 ч. 2
КК України до 1 року позбавлення волі; за ст. 304 КК України до 2 років
позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 2 роки
позбавлення волі.

Вирішено питання
з речовими доказами.

Як встановлено
судом, 5.02.2007 р. біля 14-00 год.
ОСОБА_2 вступив в попередню змову з ОСОБА_1, неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_6, знаючи, що ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 є неповнолітніми втягнули їх в злочинну діяльність з метою заволодіння
чужим майном, шляхом обману. ОСОБА_2 та ОСОБА_1, будучи організаторами скоєння
злочинів розробили план та розподіл ролей, згідно яких ОСОБА_5 повинен
дізнатися серед школярів, в кого є дорогий мобільний телефон, а ОСОБА_6 мав йти
з хлопцем, на якого вкаже ОСОБА_5 і таким чином показувати ОСОБА_2, що в нього
є мобільний телефон.

ОСОБА_2 мав
після цього підійти до вказаного хлопця та представившись працівником міліції
забрати у нього телефон.

ОСОБА_1 перебуваючи
на телефонному зв'язку
з ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а після заволодіння мобільним телефоном він мав його
реалізувати разом з ОСОБА_2.

Реалізуючи
спільний злочинний намір ОСОБА_5 дізнався, що у неповнолітнього ОСОБА_7 є
хороший телефон, про що 05.02.2007 р. біля 14:30 год. повідомив ОСОБА_2,
ОСОБА_6 та ОСОБА_1 які знаходились поблизу будинку АДРЕСА_1 після
цього ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 який перебував поряд із ЗОСШ №34 та пішов з
ним у напрямку вул. Стельмаха.

ОСОБА_2, діючи
згідно із раніше розробленим планом пішов наперед, щоб зупинити їх, а ОСОБА_1
та ОСОБА_5 залишились поблизу будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 з метою
заволодіння шляхом обману мобільним телефоном підійшов до ОСОБА_7 та ОСОБА_6
які були поряд з будинком АДРЕСА_2, та представившись працівником міліції
повідомив ОСОБА_7 завідомо неправдиву інформацію про те, що його мобільний
телефон можливо крадений. ОСОБА_7, введений в оману ОСОБА_2 щодо дійсного
статусу останнього і будучи впевнений, що ОСОБА_2 дійсно являється працівником
міліції, передав ОСОБА_2 для перевірки свій мобільний телефон марки «Самсунг
Х700» чорного кольору вартістю 1040 грн.

Після цього
ОСОБА_2 провів ОСОБА_7 до АДРЕСА_2 і попросив зачекати вдома коли він
перевірить мобільний телефон після чого ОСОБА_2 вийшов з під'їзду та зник з
місця пригоди разом із телефоном ОСОБА_7 який разом із ОСОБА_1 продали, а гроші
витратили на власні потреби.

Крім того
06.02.2007 р. біля 14:30 год. продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 за допомогою неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_6 яких вони втягнули в
злочинну діяльність аналогічним шляхом заволоділи мобільним телефоном гр.
ОСОБА_8 «Нокіа 6230» чорного кольору вартістю 800 грн. та стартовим пакетом
«Ді-джус» вартістю 25 грн., а всього завдали ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі
825 грн.

7.02.2007 р.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою
змовою між собою та розподілом ролей аналогічним шляхом заволоділи мобільним
телефоном ОСОБА_9 марки «Нокіа Н80» чорного кольору вартістю 2520 грн. зі
стартовим пакетом «Київстар» вартістю 15 грн. на рахунку якого було 5,54 грн.,
а також мобільним телефоном марки «Нокіа 6230» сріблясто-чорного кольору
вартістю 2000 грн. зі стартовим пакетом «Київстар» вартістю 20 грн. на рахунку
якого було 3 грн. і стартовим пакетом «Діджус» вартістю 50 грн., що належав
ОСОБА_10

ОСОБА_2 довівши
потерпілих до будинку 79 по пр. Космонавтів в м. Вінниці попросив їх зачекати
на майданчику 12 поверху поки він перевірить мобільні телефони після чого
вийшов з під'їзду і зник з місця пригоди, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнової
шкоди в сумі 2540 грн. 25 коп., а ОСОБА_10 в сумі 2073 грн.

В апеляції адв.
ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 та сам засуджений просять вирок
змінити, застосувавши до ОСОБА_2 ст. 75 КК України. Адв. ОСОБА_11 в інтересах
засудженого ОСОБА_1 та сам засуджений просять вирок суду змінити, застосувавши
до нього ст. 75 КК України.

В апеляції
державний обвинувач пом.
прокурора Ленінського р-ну м. Вінниці просить також змінити вирок,
застосувавши до засуджених ст. 75 КК України.

Апеляція
прокурором відкликана.

Заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляцій, засуджених які просили
про зміну вироку і застосування до них ст. 75 КК України, прокурора який просив
вирок суду залишити без зміни колегія суддів вважає, що апеляції засуджених та
їх захисників задоволенню не підлягають з слідуючих підстав.

Вина ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 в скоєних злочинах при обставинах встановлених судом доведена в повному
обсязі сукупністю досліджених доказів яким судом дана належна оцінка в вироці і
які не оспорюються в апеляціях засуджених та їх захисників.

Юридична
кваліфікація діям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дана судом вірно, а міра покарання
призначена згідно до вимог ст. 65 КК України і підстав для зміни вироку та
пом'якшення покарання засудженим колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції
засуджених ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в його інтересах, засудженого ОСОБА_1
та захисника ОСОБА_4 в його інтересах залишити без задоволення, а вирок
Ленінського райсуду м. Вінниці
від 29 серпня 2007 р. відносно засуджених: ОСОБА_2 Владислава Володимировича
та ОСОБА_1 - без зміни.