Справа № 1-140/2008 р.
ВИРОК

Іменем України

9
квітня 2008 року місто
Чернігів

Новозаводський
районний суд міста Чернігова

в
складі: головуючого - судді Подалюки
О.Ф.

при секретарі Летяга
М.О.

з участю прокурора Курганської Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Клубівка, Ріпкинського району, Чернігівської
області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, не працюючої,
проживаючої за адресою:АДРЕСА_1, раніше
не судимої,

обвинувачується в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
не являючись суб'єктом підприємницької діяльності та не маючи відповідного
спеціального дозволу (ліцензії), передбаченого Законом України “Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами” № 481/95-ВР від 19.12.1995 року,
на початку грудня 2007 року біля входу до Центрального ринку м. Чернігова у
невстановленої особи, з метою подальшого збуту придбала 10 л водно-спиртової
суміші непромислового виробництва, яку зберігала за місцем мешкання за
адресою:АДРЕСА_1.

23
січня 2008 року близько 12 год., ОСОБА_1.
знаходячись за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1, незаконно
збула ОСОБА_2. два літри водно-спиртоової суміші непромислового виробництва, в
пластиковій пляшці об'ємом 2 літри, з вмістом етилового спирту 36,0 % на
загальну суму 16 грн.

Продовжуючи
свою злочинну діяльність, 23.01.2008 року, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_1.,
знаходячись за місцем свого мешкання незаконно збула ОСОБА_2. два з половиною
літри водно-спиртової суміші непромислового виробництва, в пластиковій пляшці,
об'ємом 3 літри з вмістом етилового спирту 36,0 % на загальну суму 20 грн.

Також
24.01.2008 року близько 15 год. 30 хв..
ОСОБА_1., знаходячись за місцем свого мешкання, незаконно збула ОСОБА_2.
два з половиною літри водно-спиртової суміші непромислового виробництва, в
пластикових пляшках, об'ємом по 1.5 л з вмістом етилового спирту 36,2 % на
загальну суму 23 грн.

Того ж
дня, ОСОБА_1. добровільно видала працівникам ГВ ПМ ДПІ у м. Чернігові
пластикову пляшку ємністю 2 літри частково заповнену незаконно виготовленими
алкогольними напоями, яку зберігала за місцем свого проживання.

Згідно
висновку експерта ЧВ КНДІСЕ від
22.02.2008 року спеціалістами ОСОБА_3. та ОСОБА_4. було встановлено, що рідина
закуплена у ОСОБА_1. є водним розчином етилового спирту. Згідно ДСТУ 3297:95.

За
органолептичними показниками (наявність сторонніх включень) та за показником
міцності надані зразки водно-спиртової рідини (об'єкти №№ 1-5) не відповідають
вимогам ДСТУ 4256:2003. Горілки і горілки особливі. Технічні умови.

Досліджені
рідини (об'єкти № 1-5) за хімічним складом не відрізняються від показників ДСТУ
4256:2003. Горілки і горілки особливі. Технічні умови.

Досліджена
рідина (об'єкти 1-5) має сторонні включення у вигляді хлоп»єподібного включення
білого кольору та ворсинок.

Зразки
рідини (об'єкти 1-5) в пляшках, наданих на дослідження виготовлені
непромисловим способом. Пред'явлена на
дослідження рідина (об'єкти 1-5) може становити загрозу для здоров'я споживачів
(бути небезпечною або шкідливою для здоров'я).

Допитана
в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. свою вину в інкримінованому їй злочині,
передбаченому ст. 204 ч. 1 КК України, визнала повністю, погодилася на
скорочений порядок судового слідства, тобто без дослідження будь - яких
доказів, крім її особистого допиту та вивчення матеріалів, які характеризують
особу підсудної, пояснила, що рішення її добровільне і наслідки, передбачені
ст. 299 КПК України їй зрозумілі.

З
приводу скоєного злочину ОСОБА_1.. показала, що на даний час ніде не працює, є
пенсіонеркою за вислугу років. Проживає разом з двома дітьми 4-х і 6-ти років,
які хворіють, чоловіком, свекрухою та старенькою бабусею. Алкогольний напій, а
саме розбавлений спирт в кількості 10 літрів вона купила на початку грудня 2007
року у незнайомого чоловіка біля входу на центральний ринок за ціною 4 грн. за
0,5 літра для власних потреб.

23
січня 2008 року, близько 12 год., до неї додому за адресою АДРЕСА_1 зайшов незнайомий чоловік та
попросив продати 2 літри розведеного спирту. Поскільки в неї було скрутне
матеріальне положення вона погодилася і продала два літри в пластиковій пляшці
за 16 грн. Ввечері цього ж дня тому ж чоловіку продала 2,5 літри розведеного
спирту за 20 грн.

Також
24.01.2008 року близько в денний час до неї додому знову прийшов той же чоловік
і попоросив продати розведеного спирту 2,5 літри і вона продала за 23 гривні,
після чого він повідомив, що є працівником податкової міліції, пред”явив
посвідчення та розповів, що проводив оперативну закупку. Потім до квартири
зайшли інші працівники міліції з понятими для складання документів. Вона
добровільно видала працівникам міліції пластикову пляшку ємністю 2 літри
частково заповнену незаконно виготовленими алкогольними напоями, яка залишилась
за місцем її проживання.

Вина
ОСОБА_1. у скоєнні злочину підтверджується також матеріалами, зібраними в
кримінальній справі, які не були об”єктом дослідження і учасники процесу не
вважають за доцільне їх досліджувати.

Оцінюючи
зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії
ОСОБА_1., які виразилися в незаконному зберіганні з метою збуту і збуті
незаконно виготовлених алкогольних напоїв, правильно кваліфіковані за ст. 204
ч. 1 КК України.

Цивільний
позов не заявлено.

Судові
витрати за проведення хімічної експертизи складають 1974 грн. і підлягають
стягненню з підсудної на користь держави (а.с. 55).

Речові
докази: пластикові пляшки з водно-спиртовою сумішшю, що зберігаються в камері
зберігання речових доказів у відділенні спец міліції при УМВС України в
Чернігівській області - підлягають знищенню (а.с. 91), а грошові кошти, що використовувались для
оперативної закупівлі - підлягають поверненню їх власнику (а.с. 96).

Вирішуючи
питання про вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудної, яка раніше до
кримінальної відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно, має
на утриманні двоє неповнолітніх дітей, щиро кається у вчиненому, від її дій
тяжких наслідків не настало.

Обставиною,
що пом”якшує покарання підсудної ОСОБА_1., суд визнає щире каяття, а обставин,
що обтяжують її покарання судом не встановлено.

З
урахуванням викладеного, враховуючи особу підсудної, її відношення до
скоєного, сімейний та матеріальний стан,
те, що вона ніде не працює, має двоє неповнолітніх дітей які хворіють, доглядає
за бабусею похилого віку, в скоєному щиро кається, вперше притягується до
кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість при
призначенні покарання підсудній застосувати ст. 69 КК України і призначити
покарання у вигляді штрафу нижче мінімального, передбаченого санкцією статті.

Керуючись
ст. 323; 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винною за ст. 204 ч. 1 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України
у вигляді накладення штрафу в розмірі 2000 грн., стягнувши його на користь
держави.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1. до набрання вироку законної сили залишити без зміни
- підписку про невиїзд з постійного місця мешкання.

Стягнути
з підсудної ОСОБА_1. судові витрати за проведення хімічної експертизи в сумі
1974 грн. на користь держави (а.с. 55).

Речові докази: пластикові пляшки з
водно-спиртовою сумішшю, що зберігаються в камері зберігання речових доказів у
відділенні спец міліції при УМВС України в Чернігівській області - знищити
(а.с. 91), а грошові кошти, що
використовувались для оперативної закупівлі - залишити власнику, в якого вони
на зберіганні (а.с. 96).

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
О.Ф.Подалюка