Дело № 11-366 от 2007 г. Председательствующий
Категория Докладчик Ченусь Е.П.
2 марта коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Лисняк B.C.
Судей -
Чернусь Е.П., Фисунова Л.Л.
С участием прокурора - Савиной ЕВ.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора,
утвердившего обвинительное заключение на постановление Заводского районного
суда г.Днепродзержинска от 4 декабря 2006 г. по делу в отношении ОСОБА_1
Постановлением Заводского
районного суда г.Днепродзержинска от 4 декабря 2006 года отказано в принятии
апелляции заместителя прокурора города Днепродзержинска на приговор
Заводского районного суда г.Днепродзержинска
от 9 ноября 2006 г. по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_1по ч.1 ст. 187 УК Украины.
решение суд мотивировал тем, что постановленные в апелляции вопросы о мягкости
назначенного ОСОБА_1 наказания выходят за пределы обвинения, которое поддержавл
в судебном заседании прокурор, принимающий участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, и просивший избрать ОСОБА_1наказание с применением ст.75 УК
апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение просит постановление
суда отменить и дать распоряжение суду первой инстанции о выполнении требований
ст.391 УПК Украины, ссылаясь на то, что он подал апелляцию в соответствии с
требованием п. 8 ст.348 УПК Украины, поскольку в судебном заседании прокурор
поддержал обвинение в отношении ОСОБА_1в совершении им разбойного нападения по
ч.1 ст. 187 УК Украины и в апелляции указанная квалификация не оспаривается, а
лишь мера наказания.
судьи, прокурора Савину ЕВ.,
поддержавшей апелляцию, изучив
материалы дела и обсудив доводы апелляции прокурора, коллегия судей считает,
что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.8
ст.348 УПК Украины прокурор, утвердивший обвинительное заключение имеет право
подать апелляцию в пределах обвинения, которое поддерживал прокурор, который
принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Как усматривается из
протокола судебного заседания, в прениях прокурор просил признать
ОСОБА_1виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК
Обвинительное заключение
утвердил зам. прокурора г.Днепродзержинска С.Н. Величко (л.д. 135).
Исходя из изложенного,
прокурор Величко С.Н. не вышел в своей апелляции за пределы своих прав,
предусмотренных п.8 ст.348 УПК Украины, а выводы суда о том, что мера наказания
относится к объему обвинения являются незаконными.
Величко С.Н. подлежит рассмотрению, поэтому постановление суда от 04 декабря
2006 года подлежит отмене, а дело возвращению в местный суд для выполнения
требований CT.CT.351, 354 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365, 366, 382 УПК Украины, коллегия
судей,-
Заводского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 04
декабря 2006 года об отказе в принятии апелляции заместителя прокурора
г.Днепродзержинска на приговор Заводского районного суда г.Днепродзержинска от
09 ноября 2006 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1по ч.1 ст. 187 УК
дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения по апелляции прокурора
требований ст.ст.351, 354 УПК Украины.