overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/2953/15-к
Провадження № 1-кп/487/328/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора -ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого -ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 13.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
21.04.2015 року з прокуратури Заводського району м. Миколаєва надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України.

Ухвалою суду від 22.04.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники процесу проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 62, 63, 314-316 КПК України суд -
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №3) на 07.05.2015 р. о 11-00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження для участі в судовому засіданні.
Копію ухвали вручити прокурору, надіслати обвинуваченим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №473/2428/14-к 16.04.2015 05.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

05 травня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000401 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2014 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження.
прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Провадження № 11кп/784/141/15 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2014 року щодо ОСОБА_5 - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.05.2015р. о 13.00 год.

Головуюча

Судді
Дата документу 05.05.2015
Справа № 501/2046/15-к

У Х В А Л А

05 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до суду з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за звинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївки Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, укладеною між підозрюваним ОСОБА_2 та прокурором ОСОБА_3 , у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, призначити на 11-00 годину 08 травня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/4093/15-к
Провадження №1-кп/592/281/15

УХВАЛА

05.05.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001413 від 02.03.2015 року, яке надійшло з прокуратури м. Суми 30.04.2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, запобіжний захід не застосовувався, ухвалою 208.04.2015 року призначено до підготовчого судового засідання на 05.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0001413, яке надійшло з прокуратури м. Суми 30.04.2015 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні 05.05.2015 року, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 , висловили пропозицію щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Керуючись ст. ст. 314,315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 12 травня 2015 року на 09-15 год. в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею ОСОБА_1 , з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ..

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30.04.2015 Справа №607/7492/15-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000849 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000849 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000849 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України на 18 травня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/2045/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

"23" березня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Комсомольського районого підрозділу СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироків відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2015 року до суду надійшло клопотання Комсомольського районого підрозділу СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироків відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказанне подання отримано суддею 23.03.2015р.

Відповівдно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання), пов`язоного із виконаням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуваням положень розділу виконання судових рішень.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити у відкритому судовому засіданні клопотання Комсомольського районого підрозділу СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироків відносно ОСОБА_2 на 01.04.2015р. о 13.30 годині.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1
Справа №672/619/15-к
Провадження №1-кп/672/46/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
05.05.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
законного представника обвинуваченого ОСОБА_14
представника служби у справах дітей Городоцької РДА ОСОБА_15
Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_10 , адвокатом ОСОБА_12 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору Городоцького району, оскільки підозру у вчиненні кримінальних правопорушень пред`явлено не всім особам які брали у них участь.
Заслухавши думку сторін, суд вважає, що справа підсудна Городоцькому районному суду Хмельницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_12 про повернення обвинувального акту прокурору Городоцького району слід відмовити, оскільки відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Відносно обвинувачених заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128,291,314-316 КПК України,
ПОСТАНОВИВ
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_12 про повернення обвинувального акту прокурору Городоцького району Хмельницької області відмовити.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих, свідків, представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей, законного представника обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження №1-кп/748/84/15
Єдиний унікальний№ 748/996/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30 квітня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2015 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України. .

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, вирішивши заявлені клопотання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чернігівському районному суду Чернігівської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.314 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області в м. Чернігові по вул. Воровського, 4 на 05 травня 2015 року о 14-00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2636/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше несудимого, непрацюючого,

по ст.122 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується в умисному спричиненні потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від підтримання обвинувачення та закриття кримінального провадження.

Прокурор, обвинувачений та захисник не заперечили проти закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд заяву задовольняє з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження, згідно ст.477 КПК України, є провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.284 КПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 по ст.122 ч.1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 192/307/15-к
Провадження № 1-в/192/113/15
Ухвала
"06" квітня 2015 р.смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації СВК-21 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 (приймає участь у

режимі відеоконференцзвязку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.11.2012 року Нікопольським міськрайонним судом районним судом Дніпропетровської області за ч ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

Початок строку: 31.07.2011 року

Кінець строку : 31.08.2015 року

В С Т А Н О В И В:

Засуджений відбув 3/4 частини строку покарання.
Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований днювальним житлової зони, має 1 заохочення, мав 1 стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу Повернення.
У судовому засіданні засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_6 з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 4 місяці 25 днів.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючи й
Справа № 192/316/15-к
Провадження № 1-в/192/122/15
Ухвала
"06" квітня 2015 р.смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації СВК-21 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 (приймає участь у

режимі відеоконференцзвязку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.10.2012 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років.

Початок строку: 10.10.2011 року

Кінець строку : 10.10.2016 року

В С Т А Н О В И В:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.
Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований на виробництві установи різноробочим, має 2 заохочення, стягнень не має. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу Повернення.
У судовому засіданні засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_6 з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 6 місяців 4 дні.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий
Справа № 192/537/15-к
Провадження № 1-в/192/185/15
Ухвала
"20" квітня 2015 р.смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації СВК-21 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 25.11.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 9 років. 02.02.2010 року Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області виром змінено, призначено до відбуття 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку: 26.08.2009року

Кінець строку: 26.08.2018 року

В С Т А Н О В И В :

Засуджений відбув 1/2 частину строку покарання.

Адміністрація СВК-21 та спостережна комісія Солонянської РДА звернулися до суду з клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, посилаючись на те, що засуджений має зразкову поведінку, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований днювальним Солонянського навчального центру, має три заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, допустив одне порушення режиму утримання, стягнення за яке погашене у встановленому законом порядку.

Представник адміністрації СВК-21 у судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений у судове засідання не доставлений. Заявою просив розглядати справу за його відсутності. Проти задоволення подання не заперечував.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки поведінка засудженого свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.82 КК України, ст.537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації у Дныпропетровській області задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання 3 роки 4 місяці 6 днів позбавлення волі більш м`яким: обмеженням волі.

З-під варти звільнити після прибуття до виправного центру. Зарахувати в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру за правилами ст.72 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий