Справа № 750/4565/15-к
Провадження № 1-кс/750/1193/15
У Х В А Л А
15 травня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу Позашкільного навчального закладу Дитячо-юнацька спортивна школа з веслування на байдарках і каное Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна на постанову від 16.02.2015 року слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінального провадження № 0004024,

в с т а н о в и в :
12.05.2015 року Позашкільний навчальний заклад Дитячо-юнацька спортивна школа з веслування на байдарках і каное Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна в особі директора ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на постанову від 16.02.2015 року слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0004024 від 09.08.2014р., яку отримав 29 квітня 2015 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що скаржник вважає дану постанову передчасною та такою, що підлягає скасуванню, під час якої порушено порядок збирання доказів та надання ним правової оцінки, посилається на відсутність вчинення необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження не допитано особу, відносно якої було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , не було допитано свідків, зокрема, працівників підприємства, слідчим помилково було встановлено, що подана заява носила формальний характер - для подальшого відновлення документів та печатки.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши доводи представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, слідчий суддя приходить до висновків, що скарга підлягає задоволенню.

09.08.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004024 було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 357 КК України за заявою ОСОБА_4 про проведення перевірки стосовно ОСОБА_5 , який викрав документи, що належать ПНЗ ДЮСШ Олімп та розпочате досудове розслідування.

Постановою від 16.02.2015р. слідчим СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 було закрите вказане вище кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених п.п. 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ч.2 ст. 9 КПК України.

Крім цього, згідно п.2 ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого як процесуальний документ має бути вмотивованою, тобто містити відомості про зміст обставин у даному кримінальному провадженні, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В обґрунтування оскаржуваної постанови слідчий послався на те, що відповідне звернення було до міліції в порядку інформації та для відновлення документів підприємства, печатки. При чому з яких саме підстав слідчий дійшов такого висновку, у постанові не зазначено.

Одночасно в постанові вказано, що в ході кримінального провадження було проведено ряд пошукових заходів щодо встановлення місцезнаходження документів, але, мовою оригіналу: жодної інформації не надійшло. Із вказаного змісту постанови вбачається, що доручення щодо пошукових заходів надані, але невиконані, адже висновок про те, що встановити місцезнаходження документів і печатки не вдалося у постанові відсутній.

Крім того, виходячи із змісту даної постанови, в ході досудового розслідування не був опитаний ОСОБА_5 , як особа, на яку було вказано в заяві про вчинення кримінального правопорушення, як таку, що те вчинила, не встановлювалися та не були опитані можливі свідки вчинення кримінального правопорушення, оскільки відповідні посилання на вчинення даних дій та їх результати у постанові відсутні.

Зазначений комплекс слідчих та процесуальних дій не є виключним. За необхідності слідчий повинен вчинити і інші дії, необхідність у яких виникне під час досудового слідства.

За таких обстави рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, не повною мірою мотивованим та обгрунтованим.

Наведені недоліки не свідчать про всебічне, повне і неупереджене дослідження слідчим обставин кримінального провадження, а прийнята за результатами досудового слідства оскаржувана постанова не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

З урахуванням наведеного скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 16.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0004024 від 09.08.2014р. скасувати.

Кримінальне провадження направити прокурору м.Чернігова для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1