Провадження № 1-кс/592/2385/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Підгорного Б.А. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

Доводи скарги від 07.10.2013 року ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що йому оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 383 ч.2 КК України у кримінальному провадженні №0001015.

В рамках цього провадження він 02.10.2013 року заявив клопотання про допит в якості свідка - дружини ОСОБА_3, оскільки їй нібито відомо про вручення ним, тобто ОСОБА_2, грошових коштів посадовій особі Сумської міської ради в сумі 20000 доларів США в 2007-2008 роках за вирішення питання про надання в оренду земельної ділянки. Постановою слідчого від 04.10.2013 року слідчий відмовив у задоволенні цього клопотання. Не погоджуючись з вищевказаною постановою слідчого, просить зобовязати слідчого допитати в якості свідка його дружину.

В судові засідання призначені на 08 жовтня, 09 жовтня, 10 жовтня та 11 жовтня 2013 року ОСОБА_2 не зявився. Присутній в судовому засіданні 10 та 11 жовтня 2013 року захисник ОСОБА_4 заявив, що він дійсно є захисником ОСОБА_2, але повноважень на участь в судовому засіданні, в якому розглядається скарга ОСОБА_2 не отримував, його телефону не знає, повідомляти його про час та місце судового розгляду справи не буде і присутній в судовому засіданні в якості глядача.

При цьому, слідчий суддя констатує, що про час та місце судового розгляду скарги ОСОБА_2, останньому повідомлялось по телефону 067-540-10-01 зазначеному в скарзі ОСОБА_2, через ОСОБА_5, який звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову в проведенні слідчих дій в тому ж кримінальному проваджені, що і ОСОБА_2, а також по номеру телефону ОСОБА_2, отриманому від слідчого 050-142-45-28. Останнє повідомлення про час та місце судового розгляду справи о 08 годині 11 жовтня 2013 року по телефону здійснено особисто слідчим суддею о 15 годині 54 хвилини 10.10.2013 року.

Слідчий Підгорний Б.А. суду пояснив, що дружина ОСОБА_3 неодноразово викликалась для допиту в якості свідка, але жодного разу не зявилась для дачі свідчень. За результатами розгляду аналогічної скарги ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Ковпаківського райсуду Костенко В.Г. від 02.08.2013 року у задоволенні скарги відмовлено.

Перевіривши доводи скарги, вислухавши слідчого вважаю, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки з самої скарги вбачається, що обставини про які свідок може повідомити слідству відомі свідку зі слів самого ОСОБА_2, який неодноразово допитувався під час досудового слідства, аналогічна скарга була предметом розгляду слідчого судді і в її задоволенні 02.08.2013 року відмовлено.

Керуючись ст. 307 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 від 07.10.2013 року на постанову слідчого Підгорного Б.А. від 04.10.2013 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчий дій ( допит в якості свідка дружини ОСОБА_2 ОСОБА_3М.) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров