overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/8480/14-к
Провадження № 1-кп/161/388/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 28 травня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками та угодою про примирення між потерпілим (в особі представника) та підозрюваним у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 03 червня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 4 39/10
П О С Т А Н О В А

18 червня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчогоОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченогоОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання слідчого СВ Комсомольського МВ ГУ МВС України в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, дані про роботу та судимість відсутні, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 28.04.2010 року в 01 год. 30 хв., за попередньою змовою групою осіб, з корпусу збагачувальної фабрики № 1 ВАТ Полтавський ГЗК, м. Комсомольська здійснив таємне викрадення мелючих тіл в кількості 37 540 тон., внаслідок чого спричинив ВАТ ПГЗК матеріальні збитки у великих розмірах 203 643 грн.62 коп.

За даним фактом 28.04.2010 р. СВ Комсомольського МВ ГУМВС України порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Того ж дня ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.115 КПК України.

Постановою слідчого від 07.05.2010 року ОСОБА_6 предявлено обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України.

Постановою Комсомольського міського суду від 07.05.2010 року слідчому Комсомольського МВ відмовлено у задоволенні подання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згадану постанову скасовано ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 травня 2010 року як незаконну, а справу направлено на новий судовий розгляд.

На цей час згадана кримінальна справа перебуває у провадженні СУ ГУМВС України в Полтавській області.

В судовому засіданні прокурор просив провадження у справі закрити, мотивуючи це тим, що органами досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти закриття провадження у справі не заперечували. Необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутня.

Судом встановлено, що постановою слідчого СУ ГУМВС України в Полтавській області Лоскут С.С. від 18.06.2010 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги думку прокурора, те, що в силу ст.148 КПК України обвинуваченому може бути обрано лише один вид запобіжного заходу, суд вважає, що провадження у справи підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.1652 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за поданням слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закрити.

На постанову суду протягом трьох діб з дня її винесено може бути подано апеляцію безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: В.В.Крикливий
Дата документу Справа № 220/1104/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №220/1104/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1052/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.ст.185, 289 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 липня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №0000691 від 7 серпня 2014 року та №0000711 від 12 серпня 2014 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопетриківка Великоновосілківського району Донецької області, який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з Маріупольським СІЗО),

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 5 березня 2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, змінити в частині призначеного покарання, пом`якшивши його.

Призначити ОСОБА_6 покарання: за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст.69 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки без конфіскації майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без конфіскації майна.

В іншій частині вказаний вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 24 липня 2015 року о 10-00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 667/969/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л. розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: до каналів звязку ПАТ «Український мобільний звязок» (МТС), з LAC 47033, 47023, CID 63472, 63072, 27183, 63473, 27072 в період часу з 23.01.2013 17.00 до 24.01.2013 13.00 годин, про вхідні та вихідні зєднання, текстові повідомлення, з визначенням IMEI ідентифікатору мобільного терміналу та привязкою до базових станцій за абонентами факти зєднання та нульові зєднання.

На обґрунтування зазначеного клопотання слідчий вказала такі обставини:

В період часу з 23.01.2013 18.00 до 24.01.2013 знаходячись за адресою: м. Херсон, Одеська площа, 4, невідомі особи, шляхом вільного доступу, проникли в приміщення «Річморвокзалу» де шляхом пошкодження двір чат камери сейфу банкомату «Кредит Дніпро», звідки викрали гроші.

24.01.2013 за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0000486, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий вказав, що приймаючи до уваги, що у осіб, які вчинили даний злочин, в момент його вчинення при собі могли бути засоби звязку, та встановлення вказаних осіб можливо шляхом встановлення мобільних телефонів, які знаходилися на місці скоєння злочину, у звязку з чим виникла необхідність у проведенні вищевказаних заходів забезпечення кримінального провадження.

Клопотання слідчого необґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Із клопотання незрозуміло яке значення для кримінального провадження буде мати встановлення мобільних терміналів, які знаходилися на місці злочину, адже мобільні термінали не привязані до особи.

Керуючись ст.ст.160,163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити слідчому Карповій Т.В. у наданні тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: до каналів звязку ПАТ «Український мобільний звязок» (МТС), з LAC 47033, 47023, CID 63472, 63072, 27183, 63473, 27072 в період часу з 23.01.2013 17.00 до 24.01.2013 13.00 годин, про вхідні та вихідні зєднання, текстові повідомлення, з визначенням IMEI ідентифікатору мобільного терміналу та привязкою до базових станцій за абонентами факти зєднання та нульові зєднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_2
Дело № 5-26/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об освобождении от наказания
02 февраля 2011 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего судьи Тютюник М.С.
при секретаре Андрос М.А.
с участием прокурора Манько С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Шевченковского РО УИИ УГДУ ПВИН в Запорожской области об освобождении от назначенного судом наказания по окончанию испытательного срока в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего дежурным по станции «Запорожье-1»ОАО «Украинская железная дорога», зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, -
Шевченковский РО УИИ УГДУ ПВИН в Запорожской области обратился в суд с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_1, осужденного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 15.07.2009 года по ч. 2,3 ст. 358 УК Украины к 1 году 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
В судебном заседании прокурор, поддержал представление, указывая на то, что осужденный выдержал назначенное судом испытание и имеются все основания для освобождения его от назначенного уголовного наказания.
Осужденный ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне, времени и месте рассмотрения данного представления.
Выяснив мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить указанное представление.
Из материалов дела следует, что за время прошедшего испытательного срока осужденный правонарушений не допускал, своевременно являлся на регистрацию, новых преступлений не совершил, положительно характеризуется по месту жительства.
Руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Представление Шевченковского РО УИИ УГДУ ПВИН в Запорожской области удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда Запорожской области от 15.07.2009 года.
На постановление в течение 7-ми дней со дня его провозглашения прокурор, осужденный вправе подать апелляцию в Апелляционный суд Запорожской области.
Судья Тютюник М.С.
Справа № 1-68/11
П О С Т А Н О В А

23.06.2011

Іллінецький районний суд Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

за участю прокурора Струся О.Ю.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

8 квітня 2011 року провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було зупиненно у звязку з розшуком підсудного ОСОБА_2

23 червня 2011 року в Іллінецький районним суд надано відомості про те, що в провадженні Оратівського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_2 Васильовча, ОСОБА_5 у вчинені ними злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та надано копію постанови Оратівського районного суду №1-30/11 від 22 лютого 2011 року про попередній розгляд справи, згідно якого відносно підсудного ОСОБА_2 міру запобіжного заходу змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи направити її для розгляду в Оратівський районний суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 26, 280 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Справу направити для розгляду в Оратівський районний суд Вінницької області.

Постанова не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено КПК України.

Суддя М.І. Мотрук
Справа № 5-163/11
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора _______ШУРАШКЕВИЧА В.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку з амністією засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами сироком на 1 рік і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 2 роки.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку з амністією.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 засуджено за тяжкий злочин вчинений з необережності.

Засуджений досяг 63-го віку.

У період відбування покарання засуджений громадський порядок не порушував, нового злочину не скоїв, протягом 1998 2010 років амністія до нього не застосовувалась.

Засуджений просить застосувати до нього ОСОБА_2 України „Про амністію і від призначеного судом покарання звільнити.

Наведене свідчить про те, що засуджений підпадає під дію п. „ Ґ ст. 1 Закону України „Про амністію від 08 .07.2011року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 п. 4 КПК України, п. „ Ґ ст. 1 Закону України „Про амністію від 08 .07.2011року, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від основного покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2010 року в звязку з амністією.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа №1-в/359/937/2014р.
У Х В А Л А
17 вересня 2014р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль заяву адміністрації Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Харківської області (далі КВІ) про роз`яснення порядку виконання вироку суду,
ВСТАНОВИВ :
Вироком Бориспільського міськрайсуду Київської області від 20.02.2014р., який набув чинності 02.07.2014р. ОСОБА_4 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, з випробувальним строком на 2 роки.
КВІ звернулась до суду з клопотанням про роз`яснення порядку виконання даного вироку, посилаючись на те, що даним вироком не враховано, що вироком Лозівського міськрайсуду Харківської області від 11.07.2012р., що набрав чинності 23.12.2013р., ОСОБА_4 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, і також з випробувальним строком на 3 роки.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи матеріали, прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, роз`яснює дане рішення, не змінюючи його змісту.
Встановлено, що вироком Бориспільського міськрайсуду Київської області від 20.02.2014р., не враховано призначене покарання за іншим вироком, що в такому випадку потребує роз`яснення на підставі ст.70 КК України, відповідно до якої якщо попереднім вироком особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, а наступним вироком до особи також було застосовано умовне засудження, попередній та наступиний вироки виконуються самостійно.
Тому, слід роз`яснити порядок виконання вищевказаного вироку Бориспільського міськрайсуду суду.
Керуючись ст.. 70 КК України, ст.380, 539 КПК України,
суд,
Роз`яснити, що вирок Бориспільського міськрайсуду Київської області від 20.02.2014р., який набув чинності 02.07.2014р. відносно ОСОБА_4 виконується самостійно від вироку Лозівського міськрайсуду Харківської області від 11.07.2012р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі 7 днів з дня винесення .
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/169/13- к
Номер провадження 11-кп/786/58/2013
Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Лариса Іванівна
Доповідач Гонтар А. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А., перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на її відповідність вимогам ст.396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 лютого 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортини засобами. На підставі ст. 75 КК України, звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком два роки та з покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України.

На вирок суду прокуром прокуратури Гадяцького району О. Афанасьєвим подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у криміна-льному провадженні на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 лютого 2013 року стосовно ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 30 квітня 2013 року.

Суддя-доповідач: А.А.Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 11/791/32/2013 Головуючий у І інстанції Шульга К.М.
Категорія - ст. 286 ч. 2 КК Доповідач Непомняща Н.О.
УХВАЛА

12 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді Непомнящої Н.О.

суддів: Ришкової Н.М., Чупини С.П.

при секретарі Березовському С.В.

з участю прокурора Коломійця В.С.

засудженого ОСОБА_1

захисника засудженого - адвоката Дудченка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

24.01.2013 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 про відкликання своєї апеляції на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2012 року, в зв'язку з чим в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відкладення апеляційного розгляду для узгодження позиції державного обвинувачення.

Заслухавши учасників процесу з приводу заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційний розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 360 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційний розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 2 КК України відкласти на 19 лютого 2013 року о 09.00 годині.

Судді:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

Справа № 1-72/2010 року

Категорія: ч.І ст.185 КК України.

14 липня 2010 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Сачко О.С.

з участю прокурора Чернишенко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка кримінальну справу в стадії попереднього розгляду по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, жительки смт. Вільшанка вул. М. Лагонди, 6 Вільшанського району Кіровоградської області, непрацюючої, несудимої

у скоєні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується у тому, що вона 18 червня 2010 року в с. Добре Вільшанського району. Кіровоградської області, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, маючи вільний доступ, здійснила крадіжку однієї праски «Маестро» з домоволодіння громадянина ОСОБА_2, заподіявши останньому матеріальні збитки в сумі 120 грн., тобто вчинила таємне викрадення чужого майна, за що передбачена відповідальність за ч.І ст.185 КК України.

Дана справа підсудна Вільшанському районному суду Кіровоградської області, підстав для її закриття чи зупинення провадження по справі немає.

По справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчинені злочину.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.І ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Вільшанського районного суду Кіровоградської області на 26 липня 2010 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя