СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-12292008 Председательствующий
Категория ч.2 ст.365 УК Дашковская
г. г. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
Председательствующего
судьи: Бочарникова
судей: Жавага
С участием прокурора: ОСОБА_19,
участием адвоката: ОСОБА_1,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в
городе Запорожье, материал по апелляции осужденного ОСОБА_2
и апелляции прокурора принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой
инстанции, на приговор Запорожского районного суда Запорожской области
от 25 июля 2008 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г.
Запорожье, украинец, гражданин Украины, имеющий высшее образование, холостой,
не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, раннее не судим
365 УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы с лишением права
занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную
силу -подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Судьба
вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Гражданский иск ОСОБА_3 к ОСОБА_2. оставлен без рассмотрения.
Гражданскому истцу ОСОБА_3 разъяснено право на повторное обращение в суд после
устранения условий, которые послужили основанием для оставления гражданского
иска без рассмотрения.
приговору суда ОСОБА_2,
будучи должностным лицом, являясь старшим лейтенантом милиции в должности
дознавателя отдела дознания Ленинского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской
области и, заступив 11 октября 2006 года в наряд старшим
следственно-оперативной группы наряда Ленинского РО ЗГУ УМВД Украины в
Запорожской области, в нарушение требований Закона Украины «О милиции» и иных
подзаконных актов МВД Украины, осознавая очевидный, противоправный характер
своих умышленных действий, превысил служебные полномочия, совершив действия в
интересах близких родственников, которые явно выходили за границы
предоставленных ему прав и полномочий, повлекшие причинение существенного вреда
охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан и государственным
интересам, сопровождаемые насилием, применением оружия или болезненными и
такими, что оскорбляют личное достоинство потерпевших действиями.
11.10.2006 года, около 18 часов,
ОСОБА_2, заступив на службу, при исполнении своих служебных обязанностей на
территории Ленинского района г. Запорожья, получил сообщение по мобильному
телефону от своего отца - ОСОБА_4 о том, что его сосед ОСОБА_3. со своего
земельного участка № 835, расположенного по АДРЕСА_2вывозит личные вещи.
Не предупредив руководство и дежурную
часть Ленинского РО ЗГУ Украины в Запорожской области, и лишив, тем самым,
орган внутренних дел возможности оперативно отреагировать на поступившее
сообщение и предупредить по территориальности Запорожский РО УМВД Украины в
Запорожской области, не получив указания о дальнейших действиях от начальника
органа дознания или дежурного по Ленинскому РО ЗГУ УМВД, ОСОБА_2, действуя
умышленно, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, дискредитируя
авторитет органов внутренних дел, в нарушение требований: - п.3 ст. 10 Закона
Украины «О милиции»; - п.3.1, п.3.7, п.4.1, Инструкции «О порядке приема
регистрации и рассмотрения в органах и подразделениях внутренних дел Украины заявлений
и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся» утвержденной
Приказом Министра МВД Украины № 400, от 14.04.2004 года; самовольно оставил
Как старший следственно-оперативной
группы, самовольно выехал за пределы обслуживаемой территории на участок № 835
в п. Солнечный Запорожского района Запорожской области для разрешения
имущественного вопроса в интересах своего близкого родственника, где под
надуманным предлогом «раскрытия преступления» без выполнения обязательных
оперативно-розыскных и следственных действий, безосновательно лишил свободы
граждан, применив при этом в отношении них насилие с использованием
огнестрельного оружия.
Действуя умышленно в личных
интересах, а также интересах своего отца явно выходя за пределы предоставленных
ему служебных полномочий сотрудника милиции, зашел без разрешения на территорию
земельного участка ОСОБА_3, где нанес ему два удара рукой по лицу и два удара
ногой в область туловища. Затем заломил правую руку за спину, положил лицом
вниз на капот автомобиля НОМЕР_1 и, достав имеющееся у него табельное оружие -
пистолет «Макаров» ПМ, держа его в левой руке, приставил ствол пистолета к
левому виску головы ОСОБА_3, угрожая его применением.
Продолжая свои преступные действия,
ОСОБА_2, применяя физическое насилие, вытащил ОСОБА_5. из автомобиля НОМЕР_1 и
нанес ему два удара рукой по лицу и один удар в область груди, причинив
телесные повреждения ему в виде кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы
слева, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, после чего
угрожал применением своего табельного оружия -пистолета «Макаров» ПМ, держа его
в левой руке и приставив к правой щеке ОСОБА_5.
После чего, продолжая применять
физическое насилие, ОСОБА_2 вытащил из автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_6 и нанес ему
два удара рукой по лицу, держа в левой руке свое табельное оружие пистолет
«Макаров» ПМ., причинив ему телесные повреждения в виде: кровоподтеки с
припухлостью мягких тканей в области обеих губ, кровоподтеки вокруг левого
глаза, в левой надбровной области, в левой височной области, ссадины в левой
височной области, в области мочки левой ушной раковины, которые квалифицируются
как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное
расстройство здоровья.
Далее, продолжая свои преступные действия,
ОСОБА_2, вторично применяя физическое насилие, снова подошел к ОСОБА_3 и нанес
ему удар сзади левой рукой в левый висок и один удар ногой в пах, причинив ему
телесные повреждения в виде: кровоподтеки в области правого бедра, в области
левого бедра, на шее ссадина в области правого коленного сустава, которые
квалифицируются как легкие телесные повреждения.
После этого ОСОБА_2 принудительно
забрал у ОСОБА_5. и ОСОБА_6 документы на указанные автомобили, а именно:
техпаспорта, водительские удостоверения, государственные номера, ключи от замка
зажигания (у ОСОБА_6), чем, фактически, незаконно, превышая пределы своих
полномочий, в нарушении требований ст. 4, ст.5, ст.10, ст. 11 Закона Украины «О
милиции», Директивы № 8
28.04.2004 года; лишил
потерпевших законного зава управлять и распоряжаться своим имуществом, с
использованием силы доставил ОСОБА_3 в Запорожский РО УМВД Украины в
Запорожской области.
В апелляции осужденный
ОСОБА_2 просит приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 25.07.2008 г. области в отношении ОСОБА_2
изменить, и с учетом обстоятельств смягчающих его вину на основании ст.75 УК
Украины освободить от отбытия наказания с испытательным сроком.
принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции просит в
своей апелляции приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 25.07.2008 г. области в отношении ОСОБА_2
отменить и вынести новый приговор поскольку считает, что приговор суда первой
инстанции не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.
В судебном
заседании апелляционной инстанции, заслушав доклад судьи в отношении приговора, кем и в
каком объеме он был обжалован, принимая во внимание доводы осужденного ОСОБА_2 мнение
адвоката, поддержавшего апелляцию, и прокурора, не поддержавшего апелляцию
прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции
по существу обжалуемого приговора, коллегия приходит к убеждению, что
апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению, а апелляционная
жалоба прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_2 в совершении действий указанных в приговоре, полностью подтверждаются
собранными по делу доказательствами.
Осужденный ОСОБА_2 на
досудебном следствии и в суде свою вину признал частично, в апелляции
осужденный указывает, что свою вину он признает в полном объеме и чистосердечно раскаивается в
Потерпевший ОСОБА_3 показал, что
вместе со своими знакомыми ОСОБА_6 и ОСОБА_5 очищал свой собственный земельный
участок от хлама и металлолома, когда подъехал их сосед ОСОБА_2. и затеял
словесную ссору. После этого приехал его сын -ОСОБА_2 вместе с другими лицами.
Он был одет в милицейскую форму, вооружен пистолетом. Как работник милиции стал
требовать разъяснений ситуации, после чего избил ОСОБА_3, причинив тому
телесные повреждения, обнажил пистолет, угрожая его применением, после чего
нанес телесные повреждения ОСОБА_5. и ОСОБА_6
Допрошенный потерпевший ОСОБА_5.
пояснил суду, что вместе со своими знакомыми ОСОБА_3. и ОСОБА_6 приехал на
участок ОСОБА_3 с целью оказания ему помощи в очистке участка от хлама и
металлолома, когда подъехал сосед ОСОБА_3 - ОСОБА_2. и затеял словесную ссору.
После этого приехал его сын - ОСОБА_2 вместе с другими лицами. Он был одет в
милицейскую форму, вооружен пистолетом. Как работник милиции стал требовать
разъяснений ситуации, после чего избил ОСОБА_3, причинив тому телесные
повреждения, обнажил пистолет, угрожая его применением, после чего нанес
телесные повреждения ему ОСОБА_5. и ОСОБА_6
Судом также оглашались и
исследовались показания потерпевшего ОСОБА_6, который не был доставлен в суд по
объективным причинам. Согласно его письменным показаниям, он вместе со
знакомыми ОСОБА_3 и ОСОБА_5 приехал на участок ОСОБА_3 с целью оказания
ОСОБА_3у в очистке участка от хлама и металлолома, когда подъехал сосед ОСОБА_3
- ОСОБА_2 и затеял словесную ссору. После этого приехал его сын - ОСОБА_2
вместе с другими лицами. Он был одет в милицейскую форму, вооружен пистолетом.
Как работник милиции стал требовать разъяснений ситуации, после чего избил
ОСОБА_3, причинив тому телесные повреждения, обнажил пистолет, угрожая его
применением, после чего нанес телесные повреждения ему - ОСОБА_6 и ОСОБА_5.
Наличие телесных повреждений у
потерпевших: ОСОБА_3, ОСОБА_5., ОСОБА_6подтверждаются актами
судебно-медицинского исследования №2422 от
12.10.2006года, №2421 12.10.2006года, а также выводами
судебно-медицинского експерта № 2 от 20.11.06г., № 2627 от 01.11.06г., № 2897
В соответствии с выводами
судебно-медицинской экспертизы № 2811 от 20.11.06г. потерпевшему ОСОБА_3 были
причинены телесные повреждения: кровоподтеки с припухлостью мягких тканей в
области обеих губ, кровоподтеки вокруг левого глаза, в левой надбровной
области, в левой височной области, в области правого бедра, в области левого
бедра, на шее, ссадины в левой височной области, в области мочки левой ушной
раковины, в области правого коленного сустава, которые в совокупности
квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой
кратковременное расстройство здоровья.
В соответствии с выводами
судебно-медицинской экспертизы № 262 от 01.11.06г. потерпевшему ОСОБА_5. были причинены телесные повреждения: кровоизлияние на слизистой оболочке
нижней губы слева, которые в
совокупности квалифицируются как
легкие телесные повреждения.
В соответствии с выводами
судебно-медицинской экспертизы № от 24.11.06г.
потерпевшему ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения: ушиб мягких
тканей лица, которые являются легкими телесными повреждениями.
Допрошенный в судебном заседании
эксперт Пальчиковская Л.А. пояснила, что при осмотре потерпевших выявила
наличие у них телесных повреждений. Время их образования, локализация и тяжесть
соответствовали времени и обстоятельствам, указанным потерпевшими. Причинение
таких повреждений самостоятельно маловероятно.
Свидетель ОСОБА_17 пояснил суду, что
как член следственно-оперативной группы Ленинского районного отдела внутренних
дел, совместно с ОСОБА_2. 11.10.2006г. заступил на дежурство. Старшим группы
был ОСОБА_7 Во время несения службы последний предложил выехать за пределы
территории Ленинского района для оказания помощи отцу. Там ОСОБА_2 нанес несколько ударов кулаком по
туловищу и голове потерпевшему ОСОБА_3. Очевидцем противоправных действий
потерпевшего ОСОБА_3 по отношению к отцу подсудимого ОСОБА_2 не был.
Свидетель ОСОБА_2. пояснил суду, что
при помощи телефона вызвал ОСОБА_2 на земельный участок в п. Солнечный
Запорожского района для оказания помощи в разрешении конфликта с ОСОБА_3 Тот
сослался на нахождении на службе, однако позднее приехал. Был вооружен и в
милицейской форме. В ответ на действия ОСОБА_3 сын, встав на его защиту,
«заломив» ОСОБА_3 руку, повалил его автомобиль «Москвич».
Свидетель ОСОБА_8 пояснил суду, что
вместе с ОСОБА_2 приехал на земельный участок. Там находился ОСОБА_3 и другие
лица. Приехал ОСОБА_2. Когда потерпевший ОСОБА_3 начал махать руками перед
ОСОБА_2, его сын - ОСОБА_2 его «заломил» и отвез в Запорожский отдел внутренних
дел. У ОСОБА_3 видел телесные повреждения.
О наличии у потерпевшего ОСОБА_3
телесных повреждений на момент доставления его в Запорожский отдел внутренних
дел ОСОБА_2. свидетельствовали допрошенные работники милиции: ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23
Допрошенные судом работники
Ленинского районного отдела внутренних дел ОСОБА_12 ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_18, показали, что после выезда ОСОБА_2 в п. Солнечный Запорожского района
видели у него повреждение руки, которая была перебинтована. Об обстоятельствах
получения травмы ОСОБА_2 им не сообщал.
Кроме того, заместитель начальника
Ленинского РО ЗГУ - свидетель ОСОБА_9 показал, что 11.10.06 г. был
ответственным от руководства в Ленинском РО ЗГУ. О необходимости выезда в
Запорожский район, применении оружия и конфликте с ОСОБА_3.Е., ОСОБА_2, как
подчиненный по службе, ему не докладывал. Данные действия подчиненного
расценивает как самовольные действия на другой территории, что недопустимо и не
соответствует требованиям нормативных актов МВД Украины.
Свидетель ОСОБА_10 пояснил суду, что
11.10.06г. был оперативным дежурным по Ленинскому РО ЗГУ и осуществлял общее
руководство дежурившими подразделениями отдела внутренних дел в том числе и
следственно-оперативной группой. Оружие ОСОБА_2 получил как участник
следственно-оперативной группы. Разрешение ОСОБА_2. на выезд группы в
Запорожский район не давал. О задержании ОСОБА_3, препровождении того в
Запорожский РО и применении оружия ОСОБА_2 ему не докладывал.
Свидетель ОСОБА_11 пояснил суду, что
как помощник дежурного Ленинского РО ЗГУ 11.10.06г. заступил в наряд. ОСОБА_2
был старшим следственно-оперативной группы и за пределы обслуживаемой
территории выезжать не имел права. О данном факте не докладывал.
Показания потерпевших ОСОБА_3,
ОСОБА_5., ОСОБА_6, свидетелей: ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_12 ОСОБА_11,ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 полностью согласуются с протоколами
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего
ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_5. от 15.11.2006года, в ходе которого они подробно
рассказали об обстоятельствах и механизме нанесения ОСОБА_2. телесных
Проанализировав в совокупности
исследуемые доказательства, исследовав нормативные документы Министерства
Внутренних Дел, заключение служебной проверки УМВД в Запорожской области в отношении
действий ОСОБА_2 показания свидетелей - работников Ленинскою РО УИВД ОСОБА_9,
ОСОБА_10 ОСОБА_12 ОСОБА_11, ОСОБА_17, суд обоснованно пришел к выводу, о том,
что действия подсудимого ОСОБА_2 11.10.2006 г. явно превышали его служебные
полномочия и выходили за пределы предоставленных ему прав, как работника
милиции. Судом правильно были квалифицированы его действия по ч.2 ст. 365 УК
Вместе с тем суд, при назначении
наказания суд в недостаточной мере учел обстоятельства, которые смягчают наказание, а именно:
- до совершения преступления осужденный
являлся офицером милиции и положительно характеризовался по месту работы
(характеристика за август 2006 г.);
характеризуется по месту жительства;
препятствовал установлению истины по делу;
злоупотребляет спиртными напитками и наркотические вещества, на учете в
наркологическом диспансере не состоит;
инфекционным заболеванием и нуждается в стационарном лечении;
Принимая во внимание указанное выше,
то, что в настоящий момент ОСОБА_2 свою вину признает в полной объеме, в
содеянном раскаивается, мнение потерпевших о применении к ОСОБА_2. нестрогого
наказания, коллегия находит возможным освободить осужденного от отбывания
наказания с испытанием, в соответствии со ст.75 УК Украины.
Доводы, изложенные в апелляции
прокурора при проверки дела в апелляционной инстанции своего подтверждения не
С учетом изложенного выше
и руководствуясь ст. ст. 362, 366, 367, 368, 379 УПК Украины, коллегия судей,-
осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.
прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции оставить без
Запорожского районного суда Запорожской области от 25.07.2008 г. в отношении ОСОБА_2
изменить, на основании ст. 75 УК Украины освободить его от отбывания наказания
с испытательным сроком 2 года.
основании ст.76 УК Украины возложить на него обязанность уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы.
Председательствующий С.О. Бочарников
Судьи Г.Н.