У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дата документу 18.05.2015 Справа № 554/6308/15-к

Провадження №1кс/554/3121/2015

18 травня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002531 від 02.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, і погодженого старшим прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що у провадженні слідчого відділу СУ УМВС України в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002531 від 02.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

19.02.2015 року ОСОБА_5 було затримано в порядку статті 208 КПК України і поміщено до ITT Кременчуцького MB УМВС України в Полтавській області.

19.02.2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

20.02.2015 року ОСОБА_5 Автозаводським районним судом м. Кременчука обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 21.04.2015 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 17.04.2015 року підозрюваному продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб до 19 травня 2015 року.

14.05.2015 року строк досудового розслідування продовжено першим заступником прокурора області до чотирьох місяців, тобто до 19.06.2015 року.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 слідчий мотивує тим, що по кримінальному провадженню необхідно виконати ще ряд слідчих дій, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу не зменшились, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спливає.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад шість років з конфіскацією майна.

Враховуючи вищевикладене, із метою запобіганням спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є необхідним. Наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, про причини неприбуття до суду повідомив шляхом надсилання телефонограми, яка долучена до матеріалів клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання про розгляд клопотання за відсутності його захисника. З огляду на поважність зазначених у повідомленні захисника ОСОБА_6 причин неявки до суду, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти клопотання підозрюваного, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та участь захисника не є обов`язковою, суд вважав можливим розглянути клопотання за відсутності захисника.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно з клопотанням досудовим розслідуванням встановлено, що 15.01.2015 року в м. Кременчуці, ОСОБА_5 незаконно збув (продав) за 150 (сто п`ятдесят) гривень громадянину ОСОБА_7 медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.01.2015 року, ОСОБА_5 незаконно збув (продав) за 150 грн. громадянину ОСОБА_7 медичний шприц із рідиною коричневого кольору з особливо небезпечним наркотичним засобом -опій ацетильований.

19.02.2015 року гр. ОСОБА_5 був затриманий та і результаті огляду у останнього в кишені куртки було виявлено та вилучено, медичний шприц об`ємом 5 мл., заповнений по позначки 5 мл., рідиною темно - коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта № 409 від 14.03.2015 року є небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, яку останній зберігав з метою збуту.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що 19.02.2015 року ОСОБА_5 було затримано в порядку статті 208 КПК України і поміщено до ITT Кременчуцького MB УМВС України в Полтавській області.

19.02.2015 року ОСОБА_5 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

20.02.2015 року ОСОБА_5 Автозаводським районним судом м. Кременчука обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 21.04.2015 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 17.04.2015 року підозрюваному продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб до 19.05. 2015 року.

14.05.2015 року строк досудового розслідування продовжено першим заступником прокурора області до чотирьох місяців, тобто до 19.06.2015 року.

Відповідно до положень ст.178 КПК України при розгляді даного клопотання слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду від 16.12.14 року, добровільної видачі шприца з речовиною; допитом свідка ОСОБА_8 ; протоколом впізнання свідком ОСОБА_8 чоловіка, який йому продав наркотичний засіб; висновком експерта №1869 від 22.12.14 року, згідно з яким вилучено 0,338г опію ацетильованого, що в перерахунку на суху речовину становить 0,0022г.; протоколом огляду покупця ОСОБА_7 від 15.01.15 року.; допитом свідка ОСОБА_7 ; протоколом впізнання свідком ОСОБА_7 чоловіка, який йому продав наркотичний засіб; висновком експерта №159 від 29.01.15 року, згідно з яким вилучена рідина є опієм ацетильованим масою в перерахунку нам суху речовину 0,0565г.; актом добровільної видачі медичного шприцу із речовиною коричневого кольору; допитом свідка ОСОБА_7 ; висновком експерта №164 від 29.01.15 року, вилучена рідина 2,951г, маса опію ацетильованого, в перерахунку нам суху речовину 0,0273г.; протоколом обшуку від 19.02.15 року автомобіля ВАЗ- д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено 2 мед. шприца з наркотичним засобом - відео; висновком експерта №409 від 14.03.15 року, маса опію ацетильованого, в перерахунку нам суху речовину 0,219г.; допитом в якості свідка ОСОБА_9 ; протоколом впізнання свідком ОСОБА_9 особи, яка йому продавала наркотичний засіб.

Слідчим викладено обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування, а саме : необхідно провести оперативно-розшукові заходи по встановленню невстановленої особи, що збувала громадянці ОСОБА_10 наркотичні засоби; провести оперативно-розшукові заходи по встановленню інших можливих співучасників кримінального правопорушення; перевірити підозрюваних на причетність до вчинення інших аналогічних злочинів; встановити місце знаходження підозрюваної ОСОБА_10 , яку 23.04.2015 року було оголошено в розшук; за необхідності провести ряд інших слідчих та оперативно-розшукових заходів; виконати вимоги ст..290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховується те, що підозрюваний не працює, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від слідства та суду, може продовжити злочинну діяльність, може незаконно впливати на свідків у провадженні, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, в судовому засіданні судом не встановлено обставин щодо зменшення чи зміни ризиків, враховуючи, що завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку запобіжного заходу неможливе, а тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, заборонивши підозрюваному залишати місто проживання - будинок АДРЕСА_1 з 21.00 години до 07 години ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки : прибувати до слідчого обов`язково за першою вимогою.

Строк дії ухвали визначити до 18 червня 2015 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали для виконання та контролю направити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1