Справа №1-241/07р.
ИМЕНЕМ УКРАЙНИ
13 ноября 2007 р. Попаснянск
ий районный суд Луганской об
под председательством суд
ьи Григоренко Л.М.
при секретаре
Кораблевой Н.В.
прокурора
Рубаненко С. А.
Защитников:
ОСОБА_3 и ОСОБА_4
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г.П
опасная уголовное дело по об
винению: ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, уроженца г. Попасная,
Луганской области, граждани
на Украины, с образованием 8 к
лассов, учащегося вечерней ш
колы, не женатого, не судимог
о, проживающего по адресу: А
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца г. Попасная Луганск
ой области , гражданина Украи
ны, с образованием 8 классов,
учащегося вечерней школы г. П
опасная, не женатого, не суди
мого, проживающего по адресу
: АДРЕСА_2 по ст. 185 ч.3 Ук Укра
ины, суд
17.01.2007 года, около 14 часов 30 мин.
, несовершеннолетние подсуд
имые ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
имея умысел на кражу чужого и
мущества, по предварительно
му сговору пришли к гаражу, р
асположенному по адресу: АД
РЕСА_3 , принадлежащему ОС
ОБА_5, где реализуя свой умы
сел, из користных побуждений
при помощи найденного облом
ка гаечного ключа и физическ
ой силы рук, проломили бокову
ю стену гаража и противоправ
но проникли во внутрь откуда
тайно похитили: 3 стартера с а
втомобиля «ЗИЛ», стоимостью
420 грн. за один стартер, а всего
на 1260 грн., один генератор, сто
имостью 450 грн., в который слож
или похищенное, чем причинил
и потерпевшему ОСОБА_5 мат
ериальный ущерб на общую сум
му 1710 грн. Похищенным распоряд
ились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсу
димый ОСОБА_1 вину по ст.
185 ч.3 УК признал частично, ссыл
аясь на то, что он совершил то
лько одну кражу из гаража О
СОБА_5 14.01.2007 года вместе с ОСО
БА_6 ОСОБА_2 он кражу не со
вершал 17.01.2007 года и утверждает,
что ОСОБА_2 его оговарива
ет, так между ними неприязнен
ные отношения более года.
ОСОБА_2 вину по ст. 185 ч.3УК Ук
раины признали полностью и у
тверждал, что ОСОБА_1 он н
е оговаривает, отношения меж
ду ними нормальные и он по пре
дложению ОСОБА_1 соверши
л с ним кражу 17.01.2007 года из гараж
а, который ему показал ОСОБ
А_1 Аналогичные показания д
ал и на очной ставке с ОСОБА
Несмотря на полное признан
ие вины подсудимым ОСОБА_2
и частичное признание вины п
одсудимым ОСОБА_1, их вино
вность подтверждается показ
аниями потерпевшего и свидет
елей и собранными по делу пис
ьменными материалами уголов
Так потерпевший ОСОБА_5
на л.д.20 и в суде пояснил, что у
него имеется гараж недалеко
от его дома из которого было с
овершено 2 кражи запчастей пу
тем пролома стены в гараже. На
третий раз он застал у гаража
двух подростков, но сумел по
ймать только одного, которым
оказался ОСОБА_7, который
сказал ему, что он пытался со
вершить кражу совместно с О
СОБА_1, который убежал.
Свидетель ОСОБА_8 на л.д.
15 и в суде пояснил, что 17.01.2007 года
в 11 часов он встретил 3 парней и
з которых он знает ОСОБА_1
и ОСОБА_2, которые попроси
ли его помочь им сдать медную
проволоку за что пообещали к
упить сигарет. ОСОБА_2 был
с тачкой на которой был мешок
, но что в нем он не видел. И он п
омог им сдать металл. Аналоги
чные показания подтвердил на
очной ставке с ОСОБА_1 на
Свидетель ОСОБА_9 на л.д.2
3 дал аналогичные показания,
которые подтвердил на очной
ставке с ОСОБА_1 на л.д.40.
Свидетель ОСОБА_10 на л.д
.22 и в суде пояснил, что 18.01.2007 года
около 14 часов к нему пришли тр
и несовершеннолетних парня,
которые предложили ему купи
ть запасти на автомобиль ЗИЛ
, так как он занимается ремон
том автомобилей то согласилс
я и купил у них 3 крышки со стар
тера и 2 крышки с генератора за
27 грн. При предъявлении ему на
опознание лиц, опознал ОСО
БА_1 под № 2, как лицо приходи
вшее сдавать металлолом на л
Свидетель ОСОБА_6 поясн
ил, что 14.01.2007 года он предложил
ОСОБА_1 совершить из гара
жа детали с автомобиля, на чт
о он согласился. Они вытащили
несколько штук гипсоблоков
со стены и пролезли через про
ем в гараж, откуда похитили о
дну рессору и трубу, которые
сдали приемщику металла за 40 г
Свидетель ОСОБА_11 на л.д.
25 пояснила, что 17.01. и 18.01, 2007 года к н
ей подошли два несовершеннол
етних парня и предложили куп
ить у них медную проволоку. Та
к как проволока ей была нужна
в хозяйстве она приобрела у н
Свидетель ОСОБА_12 на л.д.
31 и в суде пояснил, что 18.01.2007 года
примерно в 9 часов он зашел в г
ости к ОСОБА_1 В доме наход
ился и ОСОБА_2, где они раз
бирали детали от автомобиля,
отделяли медные от алюминие
вых. После чего они сложили ал
юминиевые части деталей в ме
шок, а медные в пакет. Медные о
ни пытались продать женщине
приемщику металла на ул. Воро
вского. Но она не захотела у ни
х брать. Тогда они попросили з
накомых парней которые за па
чку сигарет сдали медную про
волоку. А алюминиевую, они сд
али по другому адресу приемщ
ику. Деньги, полученные от сд
ачи металлолома, ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 поделили между со
бой. Аналогичные показания д
ал и на очной ставке с ОСОБА
Виновность подсудимых под
тверждается также и письменн
ыми материалами дела:
Заявлением ОСОБА_5 на л
.д.2, протоколом осмотра места
происшествия на л.д.4 гаража, в
котором имеются автомобиль
ЗИЛ, на стеллаже различные де
тали, протоколом осмотра мес
та происшествия на л.д. 14 у ОС
ОБА_10, при осмотре двора на б
удке обнаружен пакет с запча
стями от грузового автомобил
я, справкой о стоимости запча
стей на л.д. 21, протоколом восп
роизведения обстановки и обс
тоятельств события на л.д. 64-65 с
Анализируя и оценивая собр
анные и исследованные в суде
бном заседании доказательст
ва, суд приходит к выводу, что
вина подсудимых ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 в совершении прес
тупления, предусмотренного
ст. 185 ч.3 Ук по признакам совер
шения кражи чужого имущества
по предварительному сговору
группой лиц с проникновение
м в иное хранилище нашла свое
полное подтверждение в суде
. Версия подсудимого ОСОБА_
1 о том, что он не совершал к
ражу чужого имущества вместе
с ОСОБА_2, не нашла своего
подтверждения в суде и опров
ергается как его собственным
и показаниями, так и показани
ями свидетелей: ОСОБА_12,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА
_10 Поэтому суд считает необ
ходимым действия обоих подсу
димых квалифицировать по ч.3
ст. 185 УК Украины, так как кража
чужого имущества была совер
шена путем противоправного п
роникновения в иное помещени
е по предварительному сговор
Что касается эпизода от 14.012007
года в отношении ОСОБА_1 п
о которому он обвиняется по с
т. 185 ч.1 УК, то как видно из поста
новления о привлечении его в
качестве обвиняемого, он обв
иняется в краже имущества, ст
оимость которого составляет
120 грн. в связи с чем хищение чу
жого имущества является мелк
им если стоимость такого
имущества на момент совер
шения правонарушения не прев
ышает трех необлагаемых мини
мумов доходов граждан. Поско
льку ЗУ «О государственном б
юджете Украины на 2007 года пред
усмотрен с 01.01.2007 года минимальн
ый размер заработной платы 400
грн. в месяц, то налоговая соц
иальная льгота должна состав
лять половину этой суммы, а и
менно 200 грн. в месяц. Согласно
ст. 51 КУ «Об административных
правонарушениях» мелким хищ
ением считается кража чужого
имущества, стоимость которо
го не превышает трех необлаг
аемых минимумов доходов граж
дан, то есть 600 грн. В связи с чем
, хищение, совершенное ОСО
БА_1 14.01.2007 года является мелки
м. Поэтому на основании ст. 6 п
.2 УПК по этому эпизоду суд счи
тает необходимым производст
во прекратить. Тем более, что
в отношении ОСОБА_6 следо
вателем прекращено уголовно
е дело именно за малозначите
льностью совершенного прест
упления (постановление от 20.03.20
Прокурором предъявлен гр
ажданский иск на л.д.88 на 1710 грн.,
к законным представителям н
есовершеннолетних подсудим
ых ОСОБА_1 и ОСОБА_2: О
СОБА_10 и ОСОБА_2, который
подлежит удовлетворению в п
ользу потерпевшего ОСОБА_5
, так как доказан материала
ми уголовного дела. Суд счита
ет необходимым взыскать ущер
б с обоих законных представи
телей в равных долях, а именн
о (1710 : 2 =) по 855 грн. с каждой. Однако
, учитывая то, что ОСОБА_2 ч
астично погасила ущерб у сум
е 100 грн. суд считает необходим
ым взыскать ОСОБА_2 в поль
зу ОСОБА_5 755 грн., а с ОСОБ
Что же касается гражданско
го иска на л.д.89, то суд считает
необходимым его оставить бе
з рассмотрения, так уголовно
е дело по эпизоду кражи от 14.01.2007
года прекращено судом по п.2 с
т. 6 УПК в отношении ОСОБА_1
, а в отношении ОСОБА_6 пре
кращено следователем (л.д.86). В с
вязи с чем настоящий иск подл
ежит рассмотрению в гражданс
ко- правовом порядке.
Вещественные доказательст
ва: 10 фрагментов деталей от ав
томобиля, хранящиеся в Попас
нянском РО У МВД (л. д. 68) передат
ь потерпевшему ОСОБА_5, ко
торому они принадлежат.
Металлическую тачку, храня
щуюся в Попаснянском РО УМВД
(л.д.71-73) возвратить владельцу
ОСОБА_10, так как она не прина
длежит подсудимому ОСОБА_1
При назначении вида и меры н
аказания, суд в соответствии
со ст. 65 УК Украины учитывает
характер и степень тяжести с
одеянного, а так же личность
каждого подсудимого.
Так суд учитывает, ОСОБА_
1 не судим, положительно ха
рактеризуется по месту жител
ьства, удовлетворительно по
ОСОБА_2 не судим, положит
ельно характеризуется по мес
ту учебы и жительства. Смягча
ющим вину обстоятельством дл
я подсудимого ОСОБА_2 суд
признает -полное признание
своей вины и чистосердечное
раскаяние в содеянном.
Для подсудимого ОСОБА_1
частичное признание своей в
Отягчающих вину обстоятел
ьств суд не усматривает.
С учетом обстоятельств де
ла и личности подсудимых: О
СОБА_2 и ОСОБА_1, суд счит
ает необходимым избрать кажд
ому из них меру наказания в пр
еделах санкции ст. 185 ч.3 УК Укр
аины в виде лишения свободы и
применить требования ст. 104,
75, 76 УК Украины, освободить их о
т отбытия наказания с испыта
При избрании меры наказани
я подсудимому ОСОБА_2, суд
считает необходимым примени
ть требования ст. 70 ч.1 и 4 УК Укр
аины, так как до настоящего п
риговора ОСОБА_2 был осужд
ен 01.06.2007 года Попаснянским райс
удом по ст. 69, 187 ч.2 УК Украины к
5 годам лишении свободы с прим
енением ст. 104, 75, 76 УК с испытате
льным сроком на 2 года.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 323-324 УПК,
суд
ОСОБА_1 признать виновным
и по ст. 185 ч.3 УК Украины и назна
чить ему наказание по этой ст
атье в виде лишения свободы с
ОСОБА_2 признать виновным
и по ст. 185 ч.3 УК Украины и назна
чить ему наказание по этой ст
атье в виде лишения свободы с
На основании ст. 70 ч.1-4 УК Укра
ины, путем поглощения менее с
трогого наказания по настоящ
ему приговору, более строгим
наказанием, по приговору Поп
аснянского райсуда от 01.06.2007 год
а, по которому ОСОБА_2 был
осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины
с применением ст. 69 УК к пяти г
одам лишения свободы, опреде
лить окончательный срок нака
зания, подлежащий отбытию в в
иде пяти лет лишения свободы
без зачета отбытого срока на
казания, так наказание по пре
дыдущему приговору не отбыва
На основании ст. 104, 75, 76 УК Укр
аины освободить ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 от отбытия назначе
нного судом наказания с испы
тательным сроком на два года
каждому, обязав каждого из н
их не выезжать за пределы Укр
аины без разрешения органов
уголовно-исполнительной инс
пекции, которой сообщать об и
зменения своего места житель
Меру пресечения ОСОБА_1
и ОСОБА_2 оставить прежне
й - подписку о невыезде.
Вещественные доказательст
ва по делу: 10 фрагментов дет
алей от автомобиля, хранящи
еся в Попаснянском РО УМВД пе
редать потерпевшему ОСОБА
Металлическую тачку, храня
щуюся в Попаснянском РО УМВД
возвратить владельцу ОСОБ
Удовлетворить иск прокуро
ра и взыскать с ОСОБА_2- зак
онного представителя несове
ршеннолетнего подсудимого
ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 75
5 грн., а с законного представи
теля несовершеннолетнего по
дсудимого ОСОБА_1 с ОСО
БА_10 взыскать в пользу потер
певшего ОСОБА_5 - 855 грн.
Приговор может быть обжало
ван в Луганский апелляционны
й суд в срок 15 суток со дня его п
ровозглашения через Попасня
нский районный суд.