overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провад. № 1в/200/112/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання інспекції по виконанню покарань, не пов`язаних з позбавленням волі Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коморе, Зарічанського району, Рівненської області, який мешкає: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч. 2, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 були покладені обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Бабушкінський МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, тому що 19.05.2015 року минув іспитовий строк.

Представник Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області надав до суду заяву у якій просив суд розглянути подання інспекції по виконанню покарань, не пов`язаних з позбавленням волі Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання у його відсутність.

Прокурор вважав за необхідне задовольнити подання Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим розглянути подання у його відсутність.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали контрольної справи № 153/14, суд з огляду на те, що іспитовий строк минув 19.05.2015 р. у період якого засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався та виконав покладені на нього обов`язки, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537 п. 9, 372, 395 УПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання по вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/1860/15-к
№ 1-кп/207/270/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 194-1 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 календарних днів у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою у нього закінчується 08.06.2015 року, а підстави для скасування або зміни запобіжного заходу відсутні.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні відсутній.

Адвокат ОСОБА_4 не заперечує проти продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на 60 календарних днів з 02.06.2015 року по 01.08.2015 року, включно.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 194-1 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 02.06.2015 року по 01.08.2015 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити прокурору та на адресу Дніпропетровського СІЗО.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 207/2590/15-к
№ 1-кс/207/757/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року слідчий суддя Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з вимогою зобов`язати СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області направити копію постанови від 02.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000001,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга ОСОБА_2 з вимогою зобов`язати СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області направити копію постанови від 02.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000001.

Заявником вказано, що ним не отримано копію вказаної постанови, внаслідок чого він звертався до Баглійського РВ з заявами від 02.06.2015 року та від 15.05.2015 року, про що свідчать відмітки канцелярії про отримання звернень, але відповіді не отримав, тому просить поновити строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України для оскарження бездіяльності, крім того, через незадовільний стан здоров`я просить розглянути скаргу без його участі.

Згідно ст. 303 ч.1 п.3 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть оскаржуватись заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з вимогою зобов`язати СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області направити копію постанови від 02.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000001.

Призначити судове засідання за скаргою на 23 червня 2015 року 14.30. у залі суду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська по пр. Конституції, 64.

Задовольнити клопотання заявника ОСОБА_2 щодо розгляду скарги без його участі через незадовільний стан здоров`я.

Викликати у судове засідання слідчого Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, зобов`язавши слідчого надати суду для огляду матеріали кримінального провадження № 0000001.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 209/3197/13-к
№ 1-кп/209/172/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05.07.2013 м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в особі судді Гнєзділова В.Є. який згідно з вимогами ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядає справу одноособово та діє як суд, отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/172/2013 відносно обвинуваченої ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

01 липня 2013 року в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/172/2013 відносно обвинуваченої ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/209/172/2013 відносно обвинуваченої ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України на 26 липня 2013 року на 13.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Головуючий суддя В.Є. Гнєзділов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2482/14-к
Провадження № 1-кп/209/222/14
Номер рядка звіту 34
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 Догадайло ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/222/2014 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 Кримінального кодексу України

за участю:

сторони обвинувачення прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;
потерпілої ОСОБА_7 ;

потерпілого ОСОБА_8 ;

захисника ОСОБА_9 ;

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , обвинувачується в тому , що 27 листопада 2013 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_1 ,на порушенння вимомг п. 18.1 ПДР при виявленні пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які перетинали проїжджу частину дороги зліва направо, скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , спричинивши останннім середньої тяжкості телісні ушкодження. Обвинувачений вину не визнав, вказавши на відсутність будь-яких ознак нерегульованого пешехідного переходу.

Згідно з наданої суду схеми ДТП неможливо встановити найменуванння знаку згідно ПДР.

Прокурор у порядку ст. 333 УПК України заявив клопотання про проведення додаткого огляду місце пригоди на предмет встановленння наявності усіх дорожніх знаків на місці пригоди з вказіівкою їх найменування згідно ПДР та фотографуванням.

Захисник просить надати доручення органам досудового слідства провести слідчий експеримент на предмет встановлення можливості бачення цих знаків.

Для перевірки наявності цих обставин суд вважає за необхідне у порядку ст.333 КПК України доручити органу досудового розслідування провести додатковий огляд місця ДТП на предмет встановленння наявності усіх дорожніх знаків на місці пригоди з вказіівкою їх найменування згідно ПДР.та фотографуванням та їх розташуваннням.

Питанння встановленння наявнотсі можливості бачення цих знаків є правововим та не потребує будь-яких слідчих експериментів тат експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 333 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Доручити органам досудового розслідування слідчому СВ Дніпродзержинского МУ ОСОБА_11 у порядку ст. 333 УПК України проведення додаткого огляду місця пригоди на предмет встановленння наявності усіх дорожніх знаків на місці пригоди з вказіівкою їх найменування згідно ПДР та фотографуванням та правильністю їх розташуванннядо до 3 грудня 2014 року.

Справу слуханням відкласти до виконанння дорученння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
Справа №209/1588/13-к
Провадження №1-кп/209/270/15
У Х В А Л А
24 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 через те, що останній на протязі двох років не міг доставити в судове засідання свідків і не відмовлявся від них, не виконував постанови суду про привід свідків, чим затягував процес.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що підстави для його відводу відсутні.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що відсутні підстави для відводу прокурору.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 посилаючись на відсутність підстав для відводу прокурора.

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав, які передбачають неможливість участі прокурора в кримінальному провадженні.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, вислухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 з урахуванням того, що підстави, вказані обвинуваченим в заяві про відвід прокурору ОСОБА_3 не передбачені ст. 77 КПК України, приходить до висновку про необхідність відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 314 КПК України, суд

у х в а л и в:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5699/14-к
Провадження № 1-кп/211/60/15
У Х В А Л А
іменем України
21 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч 2 , 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч 2 , 395 КК України.

В судовому засіданні поставлене питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає , що тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід продовжити .

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою суд враховує наступні обставини:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляду позбавлення волі строком від 7 до 10 років, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період умовно- дострокового звільнення, не всі свідки допитані .

З урахуванням вищевикладеного , суд вважає, що існують ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, а саме обвинувачений може знаходячись на волі переховуватись від суду, вплинути на свідків.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою в межах строку, визначеного ст.. 331 КПК України . Враховуючи вищезазначене, в задоволенні клопотання обвинуваченому про зміну запобіжного заходу відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. ст. 177, 178, 197, 205, 331 , 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на тридцять днів - до 18 00 год. 23 травня 2015 року .
В задоволенні клопотання обвинуваченому про зміну запобіжного заходу відмовити .

Копію ухвали направити :

· уповноваженій особі місць ув`язнення ;

· вручити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа № 1-196/11

Провадження № 1/202/17/12

26 червня 2012 року Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого Куйбіди А. І.

при секретарі Ситник В.М.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

та адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь клопотання прокурора про призначення індифікаційно фоноскопічної експертизи,

в с т а н о в и в :

В кінці судового слідства прокурор Шеремета Ю.О. заявив клопотання про призначення індифікаційно фоноскопічної експертизи запису телефонних розмов підсудних: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших осіб для встановлення чи належать зафіксовані на дисках розмови підсудним: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та чи зафіксована на дисках інформація є первинною, чи вона не піддавалась монтажу, демонтажу.

Вислухавши думку підсудних та їх захисників по заявленому клопотанню, які заперечували проти задоволення клопотання, суд прийшов до висновку, що для вирішення даного клопотання слід прослухати в судовому засіданні звукозапис телефонних розмов підсудних, які на думку слідства, відносяться до епізодів предявленого підсудним обвинувачення.

Враховуючи, що звукозапис розмов підсудних є обємним, а вибрані розмови, які слідством надані суду для прослуховування не співпадають із датами, в які інкриміновано підсудним вчинення злочинів, а також із хронологічною довідкою вибірки з роздруківок телефонних зєднань абонента телефону ОСОБА_4 із абонентами телефонів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 160-164, том 4), тому за таких обставин, суд вважає за необхідне в порядку ст. 315-1 КПК України дати доручення СУ УМВС України у Вінницькій області із залученням спеціалістів, з привязкою до епізодів, що вмінено підсудним в вину, чи , на думку слідства, мають доказове значення до епізодів предявленого підсудним обвинувачення, зробити вибірку запису телефонних розмов підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із іншими абонентами, які мають значення і можуть бути доказом у даній справі, які скопіювати на окремий диск та до 20 липня 2012 року надати суду для дослідження.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи слід вирішити після дослідження отриманої від слідства вибірки звукозапису розмов підсудних, що відносяться до епізодів предявленого обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 315-1, 296 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Дати доручення Слідчому Управлінню УМВС України у Вінницькій області із залученням спеціалістів зробити вибірку звукозапису телефонних розмов підсудних: ОСОБА_4, ОСОБА_5 з іншими абонентами з привязкою до епізодів предявленого їм обвинувачення, які скопіювати на окремий диск та до 20 липня 2012 року надати суду для дослідження (прослуховування).

Клопотання прокурора про призначення індифікаційно - фоноскопічної експертизи вирішити після виконання судового доручення та дослідження (прослуховування) розмов підсудних, що відносяться до предявленого обвинувачення.

Суддя :
УХВАЛА
Справа № 126/628/15-к

Провадження № 1-кп/126/46/2015

"11" березня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із секретарем ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

психолога ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000295 від 30.10.2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п.7 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п.7 ч.2 ст. 115 КК України.

Розгляд кримінального провадження було призначено на 13 годину 11 березня 2015 року. Потерпілий ОСОБА_10 , свідки: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в судове засідання не з`явились, незважаючи на те,що вчасно були повідомлені про час та місце судового розгляду судовими повістками.

Зважаючи на те, що прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 та його законний представник наполягають на допиті вказаних свідків, суд вважає, що в розгляді справи слід оголосити перерву до 13 години 27 березня 2015 року, а потерпілого ОСОБА_10 та свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 слід піддати примусовому приводу.

Керуючись ст.ст. 325-327 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п.7 ч.2 ст. 115 КК України призначити на 13 годину 27.03.2015 року.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 13 годину 27.03.2015 року:

- потерпілого ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 ;

- свідка ОСОБА_11 , жительку АДРЕСА_2 ;

- свідка ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_3 ;

- свідка ОСОБА_13 , жительку с. Тернівка Бершадського району Вінницької області;

- свідка ОСОБА_14 , жительку АДРЕСА_4 ;

- свідка ОСОБА_15 , жительку АДРЕСА_2 ;

- свідка ОСОБА_16 , жительку АДРЕСА_5 .

Копію ухвали для виконання направити до Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 5-14/10 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2010 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю прокурора Притули В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник подання старшого інспектора КВІ в Чечельницькому районі ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

Інспектор КВІ в Чечельницькому районі ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, яку було засуджено Чечельницьким районним судом Вінницької області 14 квітня 2009 року по ст. 289 ч. 3 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подання підтримав і пояснив, що протягом іспитового строку ОСОБА_2 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується по місцю проживання .

Суд, вислухавши інспектора КВІ ОСОБА_1, прокурора, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Чечельницького районного суду Вінницької області 14 квітня 2009 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя М.С.Гарник