УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15817/13-к

03.12.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: слідчого судді Рябцевої М.С., при секретарі Волинець Л.Л., за участю прокурора Сосновського М.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні скаргу представника ПП ім. Т.Г. Шевченка адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Шеремет В.В.

В С Т А Н О В И В

Представник приватного підприємства «ім.. ОСОБА_2» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, вказуючи, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 000094 від 18.04.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 212 КК України, за фактом використання невстановленими особами ТОВ ВКФ «Сніта ЛТД» в ухиленні від сплати податків підприємствам реального сектору економіки на суму понад 600 тис. грн.. В межах цього кримінального провадження за ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області 04.06.2013 року був проведений обшук на підприємстві ПП «ім. Т.Г. Шевченка» та вилучені всі бухгалтерські документи та оргтехніка. З цього часу вилучені речі перебувають у слідчого, який не повертає їх власнику, тим самим порушує нормальну роботу підприємства. Просили зобовязати слідчого повернути всі вилучені бухгалтерські документи та оргтехніку.

Прокурор скаргу не визнав, вказуючи, що вилучені речі є речовими доказами та необхідні для проведення експертизи. Також вказував, що вилучені речі також необхідні для перевірки діяльності підприємства.

Слідчий в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Заслухавши представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять на собі інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінальне протиправним шляхом.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170- 174 КПК України, тобто має бути отримано дозвіл на тимчасовий доступ до речей або вирішено питання про накладення арешту.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000094 від 22.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 27 ч.5 ст. 212 ч.1 КК України відносно ТОВ «ВКФ Сніта ЛТД».

В межах цього кримінального провадження 04.06.2013 року слідчим суддею Високопільського районного суду Херсонської області був наданий дозвіл на обшук у ПП ім. Т.Г. Шевченка з метою вилучення первинних бухгалтерських документів та оргтехніки.

Згідно протоколу обшуку від 04.06.2013 року на підставі цієї ухвали суду з підприємства були вилучені всі бухгалтерські документи та оргтехніка.

З пояснень прокурора слідує, що по справі призначена бухгалтерська та компютерна експертиза, де використовуються вилучені речі, в тому числі для необхідності перевірки підприємства ПП ім. Т.Г. Шевченка.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 28.11.2013 року в арешті вилучених в ході обшуку речей було відмовлено.

Враховуючи той факт, що ПП ім.. ОСОБА_2 не є по справі а ні обвинуваченим, а ні цивільним відповідачем, вилучені бухгалтерські документи, крім тих які підтверджують господарські взаємовідносини ПП ім.. ОСОБА_2 та ТОВ «ВКФ Сніта ЛТД» не можуть бути речовими доказами за цим кримінальним провадженням, оскільки не можуть містити на собі слідів кримінального правопорушення, не є вони його предметом, також не є тимчасовим майном зі змісту ст.. 167 КПК України, тому це вилучене майно підлягає поверненню власнику.

Інше вилучене майно, бухгалтерські документи та оргтехніка тощо, в якій міститься відомості по господарським взаємовідносинам з ТОВ «ВКФ Сніта ЛТД», що перебувають на експертизі, повернуті бути в даний час не можуть, оскільки це може перешкодити всебічному, обєктивному дослідженню в кримінальному провадженні, передбачене ст. 9 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 160-166, 170-174, ч. 2 ст. 396 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПП ім. Т.Г. Шевченка адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 негайно повернути власнику ПП ім.. ОСОБА_2 всі вилучені 04.0.2013 року в ході обушку у ПП ім.. ОСОБА_2 бухгалтерські документи та оргтехніку, крім тих які підтверджують господарські взаємовідносини ПП ім.. ОСОБА_2 та ТОВ «ВКФ Сніта ЛТД».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.С.Рябцева