Справа № 214/7868/14-к
1-кп/214/73/15
У Х В А Л А
14 липня 2015 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судове засідання в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002688 від 10 липня 2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення ст. 187 ч. 1 КК України .

Захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного обвинуваченому з тримання під вартою на особисте зобов"язання. Захисник посилається не те, що обвинувачений тримається під вартою майже рік, усі докази судом досліджені, не має підстав вважати, що ОСОБА_4 буде впливати на свідків, потерпілого, знищить речові докази. Також ввадає обвинувачення не доведеним. Тому просить змінити запобіжний захід на особисте зовоб"язання з покладанням ряду обов"язків.

Обвинувачений та законний представник підтримала клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задовлення клопотання прокурора, та заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ще на 60 днів, оскільки маються ризики, передбачені ст.177 КПК України , ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, по іншій справі йому обирався запобіжний захід домашній арешт.

Захисник , обвинувачений ОСОБА_4 , законний представник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та наполягали на задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає,що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Так ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, внаслідок якого була спричинена шкода потерпілому та за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

ОСОБА_4 був двічі засуджений до умовного покарання, але на цей час звинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Тому суд вважає, що в разі обрання менш сурового запобіжного заходу існують ризики скоєння обвинуваченим нових правопорушень.

Також судом враховано, що ОСОБА_4 , звинувачується у вчиненні злочину під час дії ухвали про домашній арешт, з урахування вищевикладеного маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам останнього переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, суд вважає, за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого терміном на 60 діб, задовольнивши клопотання прокурора та відмовивши в задоволенні клопотанні захисника.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити

Задовольнити клопотання прокурора, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на шістдесят днів тобто з 17 липня 2015 року по 16 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1