года марта месяца 13 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
Судей
прокурора - Игнатова Е. А.,
- ОСОБА_1, потерпевшего - ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной
жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор Керченского городского суда Автономной
Республики Крым от 01 февраля 2007 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1 холостой, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимый: 26.11.2001г.
Керченским городским судом по ст.222 ч.1, ст. 198-2 ч.2, 140 ч.2,42 УК Украины
к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12.07.2005г. по амнистии;
по ст. 185 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст. 190 ч.2 УК Украины
к 3 годам ограничения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины
по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда 1699 грн..
судей
Дело №11-410 2007 г.
Категория ст. 185 ч.2 УК Украины
Председательствующий
в 1 инстанции Ковалев А.В. Докладчик ДедеевЮ.С.
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным и осужден
за совершение следующих преступлений.
Так, 24.11.2006г., примерно в 10 час. ОСОБА_4., ОСОБА_1
в кафе «Алина» по ул. Ульяновых, 1 «Б» в г. Керчи с целью хищения мобильного
телефона «Самсунг Д-600 Е» с флеш-картой в чехле, общей стоимостью 1769 грн.,
обманывая потерпевшего ОСОБА_3, под предлогом позвонить, завладел аппаратом,
который присвоил и распорядился им по своему усмотрению, чем последнему
причинил материальный ущерб.
15.12.2006г., примерно в 10 час. 30
мин., ОСОБА_1, находясь в квартире АДРЕСА_1, тайно похитил принадлежащее
ОСОБА_2. имущество: плеер «Элджи» и 12 дисков формата ДВД на общую сумму 549
грн, чем так же причинил потерпевшему материальный ущерб .
Как следует из смысла апелляции и
дополнения к ней, осужденный, оспаривая как правильность квалификации по ч.2
ст. 190 УК Украины, так и назначенную меру наказания, просит приговор суда
изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 вышеуказанной статьи
уголовного закона, и соответственно с применением ст. 69 УК Украины назначить
ему более мягкое наказание. Просьбу мотивирует тем, что по первому эпизоду
обвинения по признаку повторносте его
действия квалифицированы неверно, так как за совершение мошеннических действий
он ранее судим не был; и при определении меры наказания не в должной мере
учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, признание вины и
раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления,
частичное возмещение материального ущерба, отсутствие тяжких последствий и
претензий со стороны потерпевшего.
Выслушав докладчика; осужденного,
поддержавшего апелляцию; мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляцию
оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения; потерпевшего, не
возражавшего против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела и
обсудив их доводы, коллегия судей считает, что оснований для ее удовлетворения
Как следует из материалов дела, вина ОСОБА_1 в
совершении преступлений при указанных в мотивировочной части приговора
обстоятельствах установлена собранными по делу и исследованными в судебном
заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка и которые
никем не оспариваются.
В соответствии с требованиями ст. 32 и примечаний к ст.
185 УК Украины действия осужденного по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как и по ч.2
ст. 190 УК Украины по признаку повторносте квалифицированы
Мера наказания в виде лишения свободы
и ближе к верхнему пределу
санкции ст. 185 ч.2 УК Украины
назначена с требованиями ст.ст.
учетом степени тяжести содеянного, смягчающих наказание обстоятельств: явки с
повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, активного содействия в
раскрытии преступлений, частичного возмещения материального ущерба, а также
данных о его личности, ранее судимого за совершение преступлений, в т.ч. и
корыстного, характеризующегося отрицательно, поэтому коллегия судей оснований
для смягчения наказания с применением ст. 69 УК Украины не усматривает.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины
коллегия судей
осужденного ОСОБА_1 оставить
удовлетворения, а приговор Керченского
городского суда Автономной Республики Крым от 01 февраля 2007
года в отношении него- без изменения