overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1625/1654/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"13" квітня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.

з участю прокурора Гринь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи № 97200025 за статтею 81 ч.3 КК України в ред. 1960 року по факту крадіжки , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України звернувся до суду із поданням погодженим заступником прокурора Полтавського району про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки в ніч на 12 січня 1997 року невідома особа, шляхом злому запорів проникла в приміщення боксу тракторної бригади науково дослідницького інституту в с. Тахтаулове, Полтавського району звідки викрала 6 скатів, чим завдала майнову шкоду, у звязку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, який подання підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у постанові, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності з наступних підстав.

За змістом частини 2 статті 49 КК України провадження у справі в разі не встановлення особи, яка вчинила злочин може бути закрите, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 20.01.1997 року було порушено кримінальну справу за фактом крадіжки 6 скатів з боксу тракторної бригади науково дослідницького інституту в с. Тахтаулове Полтавського району, що мала місце в ніч на 12 січня 1997 року .

В ході досудового слідства особа, яка вчинила злочин встановлена не була.

Отже враховуючи, що з моменту вчинення злочину сплинув 15ти річний строк притягнення до кримінальної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 ч.2 КК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 97200025 за статтею 81 ч.3 КК України по факту крадіжки 6 скатів з боксу тракторної бригади науково дослідницького інституту в с. Тахтаулове Полтавського району, закрити за закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 днів з моменту проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1701/2214/12
Номер провадження 1/1701/167/12
ПОСТАНОВА

11.10.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ч.1 ст.122 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 11 жовтня 2012 року потерпілий ОСОБА_5 не з"явився- по невідомій суду причині, причини неявки суд не повідомив. Розглянути справу у відсутність потерпілого неможливо.

На підставі викладеного , керуючись ст. 72 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву.

Доставити приводом до Березнівського районного суду на 29.10.2012 на 14:30 Потерпілого:

ОСОБА_5 , проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області, для контролю- в прокуратуру Березнівського району , УМВС України в Рівненській області.

Суддя
Справа № 1-152/11
ПОСТАНОВА

25.01.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що 09 жовтня 2011 року близько 21 години , ОСОБА_4 , діючи умисно та з корисливих спонукань, попередньо домовившись з ОСОБА_5 , здійснити крадіжку металобрухту з огородженого господарства ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, приїхали кінською підводою до господарства ОСОБА_6, біля якого ОСОБА_5 залишився чекати, спостерігаючи за відсутністю сторонніх осіб, а ОСОБА_4 проник на територію , де з подвір"я викрав і переніс за його межі металеве наковадло, а при спробі викрасти металеву п"ятиреберну батарею опалення, що знаходилась за гаражем, був затриманий власником господарства ОСОБА_6

В судові засідання на 07.12.2011 року, 19.12.2011 року, 05.01.2012 року, 25.01.2012 року підсудний ОСОБА_4 , не зявився.

Згідно рапорта ДІМ Березнівського РВ УМВС УКраїни в Рівненській області ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_4 відсутній за місцем свого проживання, зі слів сусідів вони бачили ОСОБА_4 останній раз в грудні 2011 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що давши органу досудового слідства підписку про невиїзд і виїхавши в невідомому напрямку до розгляду справи судом, ОСОБА_4 ухилилився від суду, а отже справу слід провадженням в суді зупинити, оголосивши розшук підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280,288 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4. Селище вул. Межирицька Березнівського району Рівненської області.

Кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України провадженням в суді зупинити.

Копію постанови направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області для виконання, прокурору Березнівського району - для контролю.

Суддя
Справа № 1701/802/12
Номер провадження 1/1701/92/12
ПОСТАНОВА

30.05.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березнівського районого суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судові засідання підсудний ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 не з"явивилися- по невідомій суду причині, повідомлені вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянути кримінальну справу у відсутність підсудного та потерпілої неможливо.

За таких обставин, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що по справі слід оголосити перерву, а вказаного підсудного та потерпілу доставити у судове засідання приводом через органи міліції.

Керуючись ст.ст.70, 280, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву.

Доставити приводом до Березнівського районного суду на 13.06.2012 на 12:00 підсудного : ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

потерпілу : ОСОБА_5, жительку м.Березне Рівненської області вул.Теклівська,126.

Копію постанови направити для виконання до Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, для контролю- прокурору Березнівського району, УМВС України в Рівненській області.

Суддя
Справа №562/622/15-к
У Х В А Л А
01.04.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника служби у справах дітей ОСОБА_9
провівши у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000874 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2 ст. 304, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 186 КК України та неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Здолбунівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2 ст. 304, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 186 КК України та неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У підготовче судове засідання обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не з`явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялися завчасно та належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, у якому просить суд продовжити неповнолітньому ОСОБА_5 тримання під вартою.
Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання, у якому просить суд замінити його підзахисному запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт. Вказане клопотання підтримав і неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку про необхідність та доцільність зміни обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Враховуючи, що зміна неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю буде цілком достатнім, щоб усунути ризики передбачені ст.177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-177, 181, 314, 331 КПК України, суд -
у х в а л и в:

Підготовче засідання відкласти на 11:00 годину 20 квітня 2015 року.
Змінити неповнолітньому ОСОБА_5 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його в залі суду.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки : прибувати за кожною вимогою до суду, носити електронний засіб контролю.

Встановити строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом до 17:00 години 28 травня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
УХВАЛА

Справа № 564/1426/13-к

17 липня 2013 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Костопільського району ОСОБА_2 від 30 травня 2013 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Костопільського району ОСОБА_2 від 30 травня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 07.05.2013 року.

На адресу суду надійшла постанова прокурора Костопільського району Чернецького О.М. від 17.07.2013 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 07.05.2013 року, а матеріали кримінального провадження направити для проведення подальшого розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що провадження по скарзі слід закрити.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Костопільського району ОСОБА_2 від 30 травня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 07 травня 2013 року підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Костопільського району ОСОБА_2 від 30 травня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 07 травня 2013 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА
Справа № 564/374/15-к

23 лютого 2015 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ПрАТ «Українська пожежно страхова компанія» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000044 від 23.10.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга від ПрАТ «Українська пожежно страхова компанія» на постанову слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000044 від 23.10.2014 року.

Прокурор прокуратури ОСОБА_3 надала суду постанову прокурора Костопільського району від 23.02.2015 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.12.2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 23.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.1 ст.190 КК України.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 1 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу припинити дію чи бездіяльність, які оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючі вищевикладене суд приходить до переконання, що провадження за скаргою ПрАТ «Українська пожежно страхова компанія» на постанову слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000044 від 23.10.2014 року підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.303,305 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на постанову слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000044 від 23.10.2014 року - закрити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/1884/15-к
номер провадження 1-в/570/209/2015
У Х В А Л А
іменем України
22 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04 жовтня 2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, 23 грудня 2014 року Маневиццьким районним судом Волинської області невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі строком на один рік п`ять місяців сім днів,

в с т а н о в и в:
Засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення. У зв`язку з цим направлене дане подання.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять подання задовольнити, розглянути його без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких випадків судом встановлено не було. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши особову справу засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений позитивно характеризується, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а подання підлягає задоволенню.

На підставі наведенного, ст.81, ч.5 ст.82 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на десять місяців двадцять два дні.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/2126/12
номер провадження 5/2306/67/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше судимого 19.04.2007 року Золотоніським міськрайонним судом за ч.3 ст. 289,ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК на підставі ст.. 70 КК України до 07 років позбавлення волі ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі але на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок та права інших громадян, зловживає спиртними напоями. Так 01 квітня 2012 року ОСОБА_1 в м. Золотоноша по вул. Шевченко знаходився у пяному вигляді, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

05 квітня 2012 року близько 15 год. 00 хв. по вул. Старобазарна м. Золотоноша палив тютюнові вироби у не відведеному для цього місці та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення ст.175-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження.

07.04.2012 близько 13 год. 00 хв. в м. Золотоноша ОСОБА_1 переносив у пластиковій пляшці прозору речовини з характерним запахом самогону визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.176 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу штрафу в сумі 17 грн..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 та винесення відносно нього обмежень, оскільки будучи раніше судимий на шлях виправлення не став та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 1,3,5,6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавленя волі, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 1 рік з наступними обмеженнями :

1. Заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22.00 год. до 06.00 год., оскільки практика свідчить, що більшість злочинів вчиняється в нічний час.

2. Заборонити зявлятися та перебувати в місцях громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої.

3. Заборонити виїзд в особистих справах за межі Золотоніського району без дозволу Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області.

4. Зявлятися на реєстрацію в Золотоніський МВ УМВС в першу суботу кожного місяця з 9.00 год. до 13.00 год. в період терміну нагляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3820/12
номер провадження 1/695/39/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду було проведено повторний автоматичний розподіл справи у звязку з переведенням судді Золотоніського міськрайонного суду Кончиної О.І. на посаду судді Соснівського районного суду м. Черкаси, згідно Указу Президента України № 57 від 21 вересня 2012 року справу передано на розгляд головуючому судді Орлу С.І.

Керуючись ст. 253, 256 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1ст. 115 КК України.

Призначити справу до попереднього розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 15 год. 16 жовтня 2012 р.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглядати суддею одноосібно.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5029/15-к
Провадження № 1-в/711/335/15
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Черкаського МВ КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання Черкаського МВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи Запорізької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку, суд

в с т а н о в и в :

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, і йому призначено покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік зі звільненням від покаранням згідно положень ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За період іспитового строку засуджений виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягувався.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_6 від покарання у вигляді обмеження волі, призначеного йому вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2014 року.

Ухвала набирає чинності після набрання законної сили. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
копія Справа №705/3644/15-к
1-кс/705/627/15
У Х В А Л А
06.07.2015 м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 06 липня 2015 року ( вх. № 13786) надійшла заява ОСОБА_2 ..

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказана заява визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.306 КПК, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у заяві ОСОБА_2 та призначити заяву до розгляду на 14 годин 00 хвилин 09 липня 2015 року за адресою : Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.
Слідчий суддя ОСОБА_1