Справа № 587/2811/14-к

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2014 року Сумський районний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по звинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Хотінь Сумського району Сумської області, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, заміжньої, працюючої головним бухгалтером ТОВ АФ Рост, мешканки АДРЕСА_1 , не судимої,
за ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 являючись службовою особою головним бухгалтером ТОВ агрофірма Рост (далі - Агрофірма), у функціональні обов`язки якої входить виконання адміністративно-господарських обов`язків, які визначені посадовою інструкцією від 29.12.2009 року, вчинила службове підроблення, що полягало у видачі нею завідомо неправдивих офіційних документів, тобто службове підроблення, за наступних обставин.
11 квітня 2014 року Агрофірма з ДПТНЗ Хотінськнй професійний аграрний ліцей (далі - Ліцей) уклало типові договори про проходження навчально-виробничої практики учнями 15 групи за спеціальністю електрогазозварник. Договори щодо проходження виробничої практики укладались на наступних учнів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших. Згідно з умовами вказаних договорів Агрофірма зобов`язувалась надати учням вказаного навчального закладу обладнані робочі місця або навчально- виробничі ділянки для проходження виробничого навчання та виробничої практики в період часу з 12.05.2014 по 26.06.2014. Відповідно до робочого начального плану групи №15 виробнича практика на першому курсі складає 238 годин.
З метою організації виробничої практики, директор Агрофірми ОСОБА_11 дав усну вказівку головному бухгалтеру ОСОБА_4 вжити заходів спрямованих на організацію проходження виробничої практики вказаними учнями та за результатами її проходження підписати та завірити мокрою печаткою щоденники та характеристики на кожного з них.
Вказані учні, 12.05.2014 року прибули до Агрофірми для проходження навчально-виробничої практики за спеціальністю електрогазозварник відповідно до робочого-навчального плану Ліцею та на підставі укладених договорів від 11.04.2014 р. В ході розмови з головним бухгалтером, остання повідомила учням, що роботи на агрофірмі для них немає, тому виробничу практику їм проходити не потрібно. У подальшому по завершенню виробничої практики, а саме 26.06.2014 ОСОБА_4 , вчинила службове підроблення, щоденників з навчально-виробничої практики та виробничих характеристик. Відповідно до Порядку надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно-технічних начальних закладів виробничого навчання та виробничої практики затвердженого Постановою КМУ від 07.06.1999 року №992 та Положення про організацію навчально-виробничого процесу у професійно - технічних навчальних закладах затверджене наказом Міністерства освіти і науки України №419 від 39.05.2006 щоденник з виробничої практики та характеристика являється офіційним підтверджуючим документом про проходження виробничої практики. Службове підроблення ОСОБА_4 полягало в тому, що остання усвідомлюючи, що фактично учні Ліцею, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в період часу з 12.05.2014 - 26.06.2014 жодного дня не проходили виробничу практику, підписала та завірила мокрою печаткою ТОВ агрофірми Рост, до якої у неї був доступ, щоденники з виробничої практики та виробничі характеристики на вказаних учнів, у яких зазначено про проходження виробничої практики останніми за спеціальністю електрогазозварник. Дані офіційні документи ОСОБА_4 віддала учням для подальшої їх передачі до Ліцею, що в свою чергу стало підставою для отримання ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 другого кваліфікаційного розряду зі спеціальності електрогазозварник відповідно до протоколу № 5 від 25.06.2014 р. засідання поетапної кваліфікаційної комісії Ліцею.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнала повністю та підтвердив те, що вона 26.06.2014 р. вчинила службове підроблення щоденників з навчально-виробничої практики та виробничих характеристик.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина обвинуваченої в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні доказана повністю.
Дії обвинуваченої, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 366 КК України, так як вона вчинила службове підроблення щоденників з навчально-виробничої практики та виробничих характеристик.
Разом з тим, прокурор звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідності у зв`язку із дійовим каяття ОСОБА_4 по обвинуваченню її у скоєнні кримінально правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 45 КК України та ст.ст. 285-288 КПК України.
Прокурор та обвинувачена в судовому засіданні дане клопотання підтримали.
Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до категорії невеликої тяжкості, вона раніше не судима, свою вину визнала повністю і щиро покаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину та шкода внаслідок кримінального правопорушення не заподіяна, тому у відповідності до ст. 45 КК України ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України, а справу відносно неї закрити у зв`язку з дійовим каяттям.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. 45 КК України, ст.ст. 285-288 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальну справу відносно неї закрити.
1) Комплект звітної документації про виробничу практику учня 15 групи ДПТНЗ Хотінський професійний аграрний ліцей ОСОБА_12 у період з 12 травня по 26 червня 2014 року;
2) Комплект звітної документації про виробничу практику учня 15 групи ДПТНЗ Хотінський професійний аграрний ліцей ОСОБА_7 у період з 12 травня по 26 червня 2014 року;
3) Комплект звітної документації про виробничу практику учня 15 групи ДПТНЗ Хотінський професійний аграрний ліцей ОСОБА_5 у період з 12 травня по 26 червня 2014 року;
4) Комплект звітної документації про виробничу практику учня 15 групи ДПТНЗ Хотінський професійний аграрний ліцей ОСОБА_8 у період з 12 травня по 26 червня 2014 року;
5) Комплект звітної документації про виробничу практику учня 15 групи ДПТНЗ Хотінський професійний аграрний ліцей ОСОБА_9 у період з 12 травня по 26 червня 2014 року;
6) Комплект звітної документації про виробничу практику учня 15 групи учня 15 групи ДПТНЗ Хотінський професійний аграрний ліцей ОСОБА_10 у період з 12 травня по 26 червня 2014 року - залишити в матеріалах справах.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1