АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3146/13-к
Номер провадження 11-кп/786/406/2013
Категорія:ч.1 ст.185 З.С.Т.
Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.
Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Полтавської області
у складі:

головуючого - Герасименко В.М.,

суддів - Захожая О.І., Харлан Н.М.

при секретарі - Погорілій Ю.І.

за участю прокурора - Бутко Ю.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження за
апеляційною скаргою прокурора
Полтавської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері на ухвалу Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 18 листопада 2013 року.

Цією ухвалою відмовлено у
затвердженні угоди про примирення між
підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим
ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про
вчинення ОСОБА_2 кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185
КК України, внесеному до ЄРДР за
№0000185 від 20.09.2013 року.

Матеріали кримінального
провадження повернуто Полтавському
прокурору з нагляду за додержанням
законів у транспортні сфері для
продовження досудового розслідування
в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК
України

Як вбачається з матеріалів
провадження, 28.10.2013 року до
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області надійшов
обвинувальний акт з додатками по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому
засіданні обвинувачений надав суду
угоду про примирення, укладену між ним
та потерпілим 30.09.2013 року.

Угодою врегульовано формулювання
підозри та її правова кваліфікація за
ч.1 ст.185 КК України, істотні для
кримінального провадження обставини,
вид та розмір покарання, узгодженого
сторонами угоди, наслідки укладення та
затвердження угоди, наслідки її
невиконання.

Відмовляючи у затвердженні угоди
про примирення, суд зазначив в ухвалі,
що з пояснень обвинуваченого і
потерпілого встановлено, що всупереч
вимогам ст.469 КПК України ініціатива
укладення угоди походила від слідчого,
який проводив досудове розслідування,
і саме в його службовому кабінеті
готовий текст угоди було підписано
підозрюваним і потерпілим. Із
встановлених під час розгляду угоди
обставин, дати її складання та того, що
на час укладення угоди ОСОБА_2 мав
статус підозрюваного, а не
обвинуваченого, укладення угоди до
направлення обвинувального акту до
суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК
України, суд вказав, що кримінальне
провадження підлягає поверненню
прокурору для продовження досудового
розслідування.

В принесеній апеляційній скарзі
прокурор просить ухвалу суду скасувати
та повернути кримінальне провадження
до Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області для розгляду по
суті, оскільки суд першої інстанції, не
затвердивши угоду про примирення та не
виявивши будь-яких недоліків, всупереч
положенням ч.7 ст.474 КПК України,
незаконно повернув кримінальне
провадження прокурору.

Інші учасники судового розгляду ухвалу
суду не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
прокурора, який підтримав подану ним
апеляційну скаргу з підстав в ній
зазначених, перевіривши її доводи та
матеріали кримінального провадження,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга прокурора підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.415 КПК
України суд апеляційної інстанції
скасовує вирок чи ухвалу суду і
призначає новий розгляд у суді першої
інстанції, якщо встановлено порушення,
передбачені п.3 частини другої статті
412 цього Кодексу, тобто судове
провадження здійснено за відсутності
прокурора.

Згідно ч.3 ст.36 КПК України участь
прокурора в суді є обов'язковою, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом положень статті 314 КПК
України підготовче судове засідання
відбувається за участю прокурора. Не
перешкоджає його проведенню
неприбуття для участі в судовому
засіданні учасників судового
провадження, крім прокурора та за
винятком випадків, коли кримінальне
провадження здійснюється у формі
приватного обвинувачення в порядку ч.4
ст.26 КПК України.

Всупереч зазначених норм закону, суд
першої інстанції судове засідання
18.11.2013 року, в ході якого розглянув
угоду про примирення між підозрюваним
та потерпілим, проводив за відсутності
прокурора, зазначивши, що, на думку
суду, відповідно до ч.2 ст.474 КПК України,
його відсутність не є перешкодою для
розгляду.

З урахуванням допущених судом першої
інстанції істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які
перешкодили суду ухвалити законне та
обґрунтоване судове рішення, колегія
суддів прийшла до висновку, що ухвала
суду підлягає до скасування з
призначенням нового розгляду у суді
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407,415 КПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора Полтавської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері
задовольнити частково.

Ухвалу Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 18
листопада 2013 року про відмову в
затвердженні угоди про примирення між
підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим
ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про
вчинення ОСОБА_2 кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185
КК України - скасувати і призначити
новий розгляд у суді першої інстанції,
але в іншому складі.

СУДДІ :

Герасименко В.М. Захожай
О.І. Харлан Н.М.