Справа №1-118/2007 p.
ВИРОК

Іменем України

11 липня
2007 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Совгири Д.І.,

при
секретарі: Цибульській
Т.І.,

з участю
прокурора: Атаманенка А.І.,

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта
середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Могилева-Подільського Вінницької області, українця,
громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, жителя АДРЕСА_2, працюючого
трактористом СФГ "Стріла" смт. Муровані Курилівці, раніше судимого:
24.01.2005 року Мурованокуриловецький районним судом за ст. 185 ч. З, 69 КК
України до штрафу в розмірі 510 гривень, який сплатив в день винесення вироку
11 липня 2007 року, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

12
лютого 2007 року близько 04 години 00 хвилин підсудний ОСОБА_2 за попередньою
змовою з підсудним ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи
намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні залу
очікування залізнодорожньої станції Вендичани Могилів-Подільського району
Вінницької області, впевнившись, що потерпілий ОСОБА_4 задрімав на лаві,
вчинили крадіжку належного останньому майна, а саме: мобільного телефону "Sony Ericsson К 700
і" із зарядним пристроєм до нього та стартовим пакетом "Діджус"
загальною вартістю 486 гривні; спортивної сумки вартістю 36 гривень; блузки
жіночої вартістю 80 гривень; спідниці жіночої вартістю 36 гривень; спідниці
жіночої вартістю 56 гривень; спортивної шапки вартістю 17 гривень 50 копійок;
зимових кросівок "Adidas" вартістю 150 гривень; шкіряного паску вартістю 8
гривень та грошей в сумі 9 гривень, а всього належного ОСОБА_4 майна на
загальну суму 865 гривень 50 копійок.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст.
185 КК України визнав повністю і суду пояснив, що 12 лютого 2007 року близько
04 години 00 хвилин він разом з підсудним ОСОБА_3, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні залу очікування
залізнодорожньої станції Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької
області, впевнившись, що потерпілий задрімав на лаві, вчинив крадіжку належного
останньому майна, а саме: мобільного телефону "Sony Ericsson
К 700 і" із зарядним пристроєм до нього та стартовим пакетом
"Діджус", спортивної сумки, блузки жіночої, спідниці жіночої,
спортивної шапки, зимових кросівок "Adidas", шкіряного паску
та грошей в сумі 9 гривень. У вчиненому розкаявся, заподіяні збитки
відшкодував.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст.
185 КК України визнав повністю і суду пояснив, що 12 лютого 2007 року близько
04 години 00 хвилин він разом з підсудним ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, в приміщенні залу очікування залізнодорожньої станції
Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, впевнившись, що
потерпілий ОСОБА_4 задрімав на лаві, вчинив крадіжку належного останньому
майна, а саме: мобільного телефону "Sony Ericsson К 700 і" із
зарядним пристроєм до нього та стартовим пакетом "Діджус", спортивної
сумки, блузки жіночої, спідниці жіночої, спортивної шапки, зимових кросівок "Adidas",
шкіряного паску та грошей в сумі 9 гривень. У вчиненому розкаявся,
заподіяні збитки відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову
заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, оскільки з'явитися
не може з поважної причини, покази дані в ході досудового слідства підтримує,
цивільний позов не заявляє бо заподіяні збитки йому відшкодовані.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються,
а підсудні та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих
обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд
згідно ст. 299 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового
розгляду визнав недоцільним виклик усіх свідків по справі, а обмежився допитом
підсудних, потерпілого та дослідженням матеріалів справи.

Крім визнання вини підсудними, показів потерпілого, вина
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом огляду залізничного
вокзалу в смт. Вендичани (а. с. 4) та план-схемою до нього (а. с. 5);
протоколом добровільної видачі ОСОБА_2 мобільного телефону "Sony Ericsson К 700
і" (а. с. 10); протоколом добровільної видачі підсудними викраденого у
ОСОБА_4 майна (а. с 15, 16); протоколом пред'явлення предметів для впізнання
(а. с. 27); протоколом огляду речових доказів (а. с. 54); висновком
судово-товарознавчої експертизи № 25 від 03.04.2007 року, згідно якого дійсна
ринкова вартість з урахуванням стану та зносу бувших у користуванні речей,
викрадених 12.02.2007 року підсудними у ОСОБА_4 , на момент вчинення злочину
становить: мобільного телефону "Sony Ericsson К 700
і" із зарядним пристроєм - 468 гривень; стартового пакету
"Діджус" - 5 гривень; спортивної сумки - 36 гривень; блузки жіночої
світло-сірого кольору - 80 гривень; спідниці жіночої темно-зеленого кольору -
36 гривень; спідниці жіночої чорного кольору - 56 гривень; спортивної шапки -
17 гривень 50 копійок; зимових кросівок "Adidas" -
150 гривень; шкіряного паску - 8 гривень, (а. с. 64-70) та іншими матеріалами
справи.

Зібрані в судовому засіданні докази свідчать, що
підсудний ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення
чужого майна (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена за
попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185
КК України.

Зібрані в судовому засіданні докази свідчать, що
підсудний ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2 здійснив таємне викрадення
чужого майна (крадіжку), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена
повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочин,
передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК
України, є злочином середньої тяжкості, особу винного - позитивно
характеризується за місцем проживання, і обставини справи.

Пом'якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК
України є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, вчинення злочину
особою, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, та повне
відшкодування потерпілому завданих збитків.

Обтяжуючою покарання обставиною, передбаченою ст. 67 КК
України, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного
сп'яніння.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що виправлення і перевиховання
підсудного ОСОБА_2 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому
необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України,
пов'язане з позбавленням волі, однак на підставі ст. 75 КК України звільнити його
від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк, та
застосувати ст. 76 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином
середньої тяжкості, особу винного - позитивно характеризується за місцем
проживання, і обставини справи.

Пом'якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України є щире
каяття, активне сприяння у розкритті злочину та повне відшкодування потерпілому
завданих збитків.

Обтяжуючою покарання обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення
злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочину.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що виправлення і
перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе в умовах без ізоляції від суспільства,
а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК
України, пов'язане з позбавленням волі, однак на підставі ст. 75 КК України
звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий
строк, та застосувати ст. 76 КК України.

По справі заявлено позов прокурором про відшкодування
понесених судових витрат за проведення товарознавчої експертизи в сумі 385
гривень, які згідно ст. 93 КПК України підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на користь держави в солідарному порядку.

Питання про
речові докази підлягає вирішенню у відповідності до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного
покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати підсудного
ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, а також повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити
раніше обрану - підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК
України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного
покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 2 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати підсудного ОСОБА_3 не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, а також повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити
раніше обрану - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави в солідарному порядку
судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 385 (триста
вісімдесят п'ять) гривень.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон "Sony Ericsson К 700 і",
спортивна сумка, блузка жіноча, дві жіночі спідниці, спортивна шапка та зимові
кросівки "Adidas", які знаходяться
при справі, - повернути потерпілому ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом
15 діб з моменту його оголошення.