УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі суддів :

Дорчинець С.Г.
(головуюча), Животова Г.О. та Лізанця П.М., з участю прокурора Завальського
О.Я.,

розглянув
11 квітня 2007 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді
кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь в 11 розгляді
судом першої інстанції, та потерпілої ОСОБА_1. на вирок Іршавського районного
суду Закарпатської області від 5 червня 2006 року, яким засуджені

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народжен­ня, несудима, громадянка Ук­раїни,

та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народжен­ня, несудима, громадянка Ук­раїни,

обидві
за ч.,1 ст.122 із застосуванням ст.75 КК України до, відповідно, позбавлення
волі на один рік п'ять та один рік сім місяців із звільненням від відбування
покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік та
один рік два місяці.

як визнав суд першої інстанції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. 8 вересня 2005 року,
приблизно о 23 годині, поблизу кафе "Експрес" в с.Велике Німёцьке в словацькій республіці побили ОСОБА_1.
заподіявши їй середньої тяжкості тілесні ушкодження.

в апеляції прокурора порушено питання про скасування вироку з направленням
справи на новий судовий розгляд внаслідок невідповідності

Справа: № 11-211

висновків
суду фактичним обставинам справи. Зокрема, апелянт стверджує, що суд не
досліджував протоколи допитів підсудних на досудовому слідстві, а у вироку
послався на них, як на докази вини останніх. Окрім того, суд безпідставно
відмовив в задоволенні позову потерпілої ОСОБА_1. в частині відшкодування
вартості золотого ланцюжка (1850 грн.), витрат
на поїздки пов'язані з розслідуванням справи і послуги адвоката,
втраченої заробітної плати, та безпідставно зменшив розмір відшкодування
моральної шкоди.

потерпіла оскаржила вирок в частині розв'язання її
позовних вимог і просить задовольнити їх в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав своє подання,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, суд визнає, що
подання прокурора підлягає задоволенню, а скарга потерпілої -частковому
задоволенню, з таких підстав.

З протоколу судового засідання вбачається, що на вимогу прокурора суд
першої інстанції ухвалив рішення про повне фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального технічного засобу.

в той же час, доданий до справи CD-диск № 5221N0917 (в конверті на
а.с.207) не містить жодної інформації з фіксації судового процесу, що, окрім
іншого, стверджено й довідною старшого консультанта апеляційного суду
Закарпатської області від 26 лютого 2007 року за № І-іт-02/07.

Отже, перебіг судового процесу не фіксувався технічними засобами, що у
відповідності до вимог ст.ст.367, 370, 374 КПК України тягне за собою
скасування вироку внаслідок істотного порушення вимог
кримінально-процесуального закону з поверненням справи до того ж місцевого суду
на новий судовий розгляд.

при новому розгляді справи слід дослідити усі зібрані в ній докази, дати їм
оцінку, зробити обгрунтований висновок щодо винуватості чи невинуватості
підсудних, та ретельно перевірити зазначені в скаргах апелянтів доводи щодо
обгрунтованості позовних вимог потерпілої ОСОБА_1.

керуючись
ст.ст.365, 366, 374 кпк України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію прокурора, який який брав участь в розгляді справи судом першої
інстанції задовольнити.

Апеляцію
потерпілої ОСОБА_1. задовольнити частково.

Вирок
Іршавського районного суду Закарпатської області від 5 червня 2006 року щодо
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати, справу повернути до того ж місцевого суду на
новий судовий розгляд.