Провадження №11-сс/772/70/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

особи яка подала скаргу ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2015 року, якою відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого суді від 30.12.2014 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2015 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого суді від 30.12.2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого суді від 23.01.2015 року незаконною, необґрунтованою, спрямованою на фактичне приховування злочинних дій суб`екта оскарження та просить її скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Також зазначає, що ухвала слідчого суді від 30.12.2014 року є для нього незрозумілою, тому він звернувся до суду із заявою про ї роз`яснення, однак суд безпідставно йому відмовив.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника ОСОБА_7 , який свої вимоги повністю підтримав і просив задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти поданої апеляційної скарги і просив залишити її без задоволення, перевіривши надані судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, Закон передбачає роз`яснення судового рішення ухваленого судом, а не слідчим суддею, як в даному випадку.

Скаржник ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 30.12.2014 року, що законом не передбачено, а тому слідчий суддя, вірно пославшись в своїй ухвалі на положення ст. 380 КПК України, мав би відмовити в прийнятті такої заяви, однак її прийняв, розглянувши по суті.

Виходячи із змісту ч.4 ст.380 КПК України, ухвала слідчого судді від 23.01.2015 року про відмову у роз`ясенні іншої ухвали слідчого судді від 30.12.2014 року оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Оскільки, слідчий суддя прийняв заяву ОСОБА_7 і розглянув її по суті, більш того, зазначив в своїй ухвалі про можливість її оскарження в апеляційному порядку, надіславши скаржнику її копію, апеляційний суд, виходячи с конституційного принципу щодо доступу громадян до правосуддя для захисту їх прав і інтересів, вважав за доцільне прийняти і розглянути подану скаржником апеляційну скаргу.

Згідно ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції вправі залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи наведене, а також прийняте слідчим суддею рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали від 30.12.2014 року, суд вважає необхідним ухвалу слідчого судді залишити без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 та 422 КПК України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2015 року, якою відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 30.12.2014 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
З оригіналом вірно: