Справа № 750/1661/15-к
Провадження № 1-кс/750/500/15
У Х В А Л А
12 березня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 12.11.2014 року старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0005804 від 17.11.2013р., -

в с т а н о в и в :
20.02.2015 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на постанову від 12.11.2014р. старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0005804 від 17.11.2013 року, яку отримала 11.02.2015р. у зв`язку із чим просила поновити строк на подання скарги. Строк на подання вказаної скарги поновлено ухвалою від 20.02.2015р. Розгляд скарги відкладався за клопотанням скаржника.

У вказаній скарзі скаржник посилається на те, що слідчим не проведено всі слідчі дії для з`ясування розбіжностей у матеріалах кримінального провадження, зокрема, експерту на останню експертизу не було поставлено ряд питань, у постанові про призначення експертизи слідчий не посилався на показання іншого учасника ДТП ОСОБА_6 , що призвело до надання висновку експерта, у якому вказано про неможливість надати відповіді на два із поставлених питань, які мають важливе значення для кримінального провадження, на думку скаржника досудове слідство проводилося упереджено, є поверховим та не всебічним.

У судовому засіданні скаржник підтримала скаргу, просила її задовольнити із наведених у ній підстав, крім того звернула увагу на інші недоліки оскаржуваної постанови, зокрема, в частині переліку порушень ПДР, ніби то вчинених ОСОБА_4 , яких він не вчиняв, адже рухався прямо і тому не міг принаймні порушувати пункт ДПР, що стосується вимог при зміні напрямку руху.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, під розписку, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до слідчого судді не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали, у провадженні за скаргою та матеріали кримінального провадження, надані на огляд слідчим через канцелярію суду, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступного.

Як встановлено в ході досудового розслідування, 17.11.2013р. о 19 год. 05 хв. в м. Чернігові по вул. Героїв Чорнобиля в районі урочища Ялівщина +90,40м до вул. Київська трапилась дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль марки RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухаючись по вул. Г.Чорнобиля зі сторони вул. Київська в напрямку вул. Алексеєва, здійснив зіткнення з мопедом марки YAMAHA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в попутному з ним напрямку.

В результаті зіткнення водій мопеду ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та автомобілем швидкої допомоги був доставлений до травмпункту ЧОЛ, де після огляду з діагнозом: ЗЧМТ, забій головного мозку, рвані рани обличчя, був госпіталізований до реанімаційного відділення.

За даним фактом відкрите кримінальне провадження № 0005804 від 17.11.2013р. за ч.2 ст.286 КК України.

Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 1 від 08.01.2014р. у ОСОБА_4 наявні тілесні ушкодження у виді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепу, забиття головного мозку, назальної ліквореї, перелому кісток носа, забитої рани верхньої повіки правого ока, субкон`юнктивального крововиливу правого ока, підшкірних гематом повік обох очей, котрі виникли від дії тупих твердих предметів, могли утворитися 17.11.2013р. за обставин, викладених в описовій частині і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Дана особа подала заяву від 17.01.2014р. про залучення його до провадження як потерпілого.

Постановою від 12.11.2014р. старший слідчий ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і до такого висновку слідчий дійшов, аналізуючи висновки експертиз та показання учасників пригоди.

Відповідно до висновку експерта № 148 від 07.05.2014р., водій мопеду YAMAHA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 за умови його руху по тій траєкторії, яку він обрав, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці; в умовах місця події ДТП, згідно постанови про призначення даної експертизи, водій ОСОБА_4 не застосував гальмування, але ДТП все одно трапилось, тому питання чи відбулось зіткнення з автомобілем марки RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за умов незастосування водієм ОСОБА_4 екстреного гальмування, а продовженням руху далі, з технічної точки зору втрачає сенс; дії водія автомобіля марки RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 в зв`язку із тим, що він почав виконувати маневр розвороту та не впевнився у відсутності небезпеки, то вони не відповідали вимогам, наведеним в п. 10.1 ПДР України, і ця невідповідність з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Дії водія мопеду марки YAMAHA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , приймаючи до уваги, що він не застосував гальмування, та приймаючи до уваги, що він мав технічну можливість уникнути зіткнення, то з технічної точки зору в його діях вбачається невідповідність наведеним п. 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Постановою від 20.05.2014р. дане кримінальне провадження вже закривалося слідчим у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Вказана постанова скасована ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 серпня 2014 року, з зазначенням про необхідність проведення в ході досудового слідства слідчого експерименту із учасниками ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та із залученням експерта, за наслідками якого необхідно призначити автотехнічну експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, після чого прийняти законне рішення.

Як вбачається із наданих на огляд матеріалів кримінального провадження, на виконання вище вказаної ухвали слідчого судді, 21.10.2014р. було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 , відповідно до заяви від 11.08.2014р. ОСОБА_6 відмовився від участі у будь-яких слідчих діях, але до участі у проведенні слідчого експерименту було залучено не експерта, як про те зазначено в ухвалі слідчого судді від 05.08.2014р., а спеціаліста про що прямо вказано, в протоколі про проведення слідчого експерименту, крім того, за твердженням скаржника, вона була присутня при проведенні слідчого експерименту і особа, яка брала участь у ньому як спеціаліст, повідомила, що є спеціалістом, а не експертом немає відповідного посвідчення експерта і тому не пред`явила його.

Крім того, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, старшим слідчим СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 надавалося доручення від 07.08.2014р. № 5/25-4469д про проведення слідчих (розшукових) дій начальнику УДАІ УМВС України в Чернігівській області щодо встановлення можливих свідків та очевидців обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, та забезпечити їх явку до СВ ЧМВ для дачі показань щодо обставин ДТП, а також з метою встановлення свідків пригоди дати повідомлення до засобів масової інформації.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, наданого на огляд слідчому судді, дане доручення було виконане частково було лише надано повідомлення до засобів масової інформації.

Постановою від 22.10.2014р. ст. слідчого ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні було призначено додаткову судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

1.Чи мав водій мопеда YAMAHA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним автомобіля, рухаючись зі швидкістю 35-40 км/год?

2.Як повинні були діяти водій автомобіля RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 та водій мопеда YAMAHA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці з технічної точки зору відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

3.Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди були умовою пригоди, а дії кого з учасників були причиною пригоди?

Відповідно до висновку експерта № 524 від 07.11.2014р.: 1. В умовах місця події викладених в постанові за показами водія мопеда ОСОБА_4 з технічної точки зору, відповісти на поставлене питання не є можливим через технічну неспроможність його показань. 2. В умовах місця події викладених в постанові за показами водія мопеда ОСОБА_4 водій автомобіля Рено повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР, при цьому за умов виконання розвороту додатково до вимог п.10.4, а за умов виконання попутного перестроювання у відповідності до вимог п. 10.3 ПДР. В умовах місця події за показаннями водія мопеда ОСОБА_4 він повинен був діяти у відповідності до вимог п. 1.3. (а з урахуванням терміну небезпека для руху п.10.1) ПДР. 3.В умовах місця події викладених в постанові за показаннями водія мопеда ОСОБА_4 з технічної точки зору, відповісти на поставлене питання не є можливим через технічну неспроможність його показань.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ч.2 ст. 9 КПК України.

Крім цього, згідно п.2 ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого як процесуальний документ має бути вмотивованою, тобто містити відомості про зміст обставин у даному кримінальному провадженні, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як слідує з викладеного вище, у даному кримінальному провадженні проведені не всі слідчі дії, доручення слідчого залишилося частково невиконаним, частково залишилася невиконаною ухвала слідчого судді від 05.08.2014р., у матеріалах провадження наявні два експертні висновки, що мають суперечності у відповідях на одні і ті самі питання, які мають значення для даного кримінального провадження, і вказані суперечності не були усунуті в ході досудового розслідування. За таких обставин оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не є належним чином мотивованою та обгрунтованою.

Наведені недоліки не свідчать про всебічне, повне і неупереджене дослідження слідчим обставин кримінального провадження, а прийнята за результатами досудового слідства оскаржувана постанова не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

З урахуванням наведеного, скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 12 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0005804 за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України скасувати.

Кримінальне провадження направити прокурору м.Чернігова для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1