№ 1-120-2007
Марьинский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего: судьи Ступина
при секретаре: Готовщиковой Т.А.,
с участием прокурора: Попова Ю. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде в г. Марьинка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с. Тарасовка
Черниговского района Запорожской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием,
женатого, судимого 16 сентября
2002 года Марьинским
райсудом по ст. 186 ч.
2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, не
работающего, проживающего: АДРЕСА_1
в совершении преступления
предусмотренного ст. 121 ч.2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, уроженца г. Селидово
Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним специальным
образованием, женатого, судимого 16 сентября
2002 года Марьинским
райсудом по ст. 186 ч.
2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, не
работающего, проживающего: АДРЕСА_2
в совершении преступления
предусмотренного ст. 121 ч.2
В конце сентября начале октября 2001 года, точная дата судом не
установлена, около 19:00 подсудимый
ОСОБА_2, в группе с подсудимым ОСОБА_3, с целью запугивания потерпевшего
ОСОБА_4, и склонения его к неразглашению о совершённом ими преступления,
открытом похищении чужого имущества, вновь прибыли в АДРЕСА_2, где с целью
запугивания и причинения телесных повреждений, умышлено стали избивать
потерпевшего ОСОБА_4, нанося ему множественные удары руками по голове и телу. В результате вышеуказаных действий
потерпевшему ОСОБА_4 были
кровоподтёки век обоих глаз с переходом на левую щеку,
подбородок, левой боковой поверхности шеи, грудной клетки по передней
поверхности, кровоизлияние мягких мягких повровов головы со стороны внутренней
поверхности лобных, теменных и затылочных областях сливного характера
кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку левого полушария головного мозга,
кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки мозга в теменно-затылочной области
слева, двухсторонняя очаговая гнойная пневмония, которые согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы относятся к тяжким телесным повреждениям, от
смерть потерпевшего.
Подсудимый ОСОБА_3, по предъявленному
обвинению виновным себя не признал и суду пояснил, что 17 сентября 2001 года он совместно с подсудимым
ОСОБА_2, совершили в отношении потерпевшего ОСОБА_4, открытое завладение чужим
имуществом и за это преступление уже несут наказание. В отошении же причинения
потерпевшему ОСОБА_4тяжких телесных повреждений от которых он в последствии
скончался виновным себя не признаёт, так как данное преступление не совершал.
Ни сам, ни тем более совместно с подсудимым ОСОБА_1в последних числах сетнября,
первых числах октября 2001 года
домой к потерпевшему не ходил, его не избивал, и не склонял потерпевшего к
неразглашению сведений о совершённом им грабеже. В период с 11 сентября по начало октября 2001 года он работал на Кураховском заводе
миниральной ваты и возвращался домой с работы по еле 21:00 часа. 30 сентября 2001 года он совместно с подсудимым
ОСОБА_2, его и своей женой, а так же с ОСОБА_5 и ОСОБА_18 ходили домой к
потерпевшему. На вопрос ОСОБА_5 кто его избил потерпевший сразу сказал, что его
избили он и подсудимый ОСОБА_2, однако позже сказал, что не помнит кто его
Подсудимый ОСОБА_2, по предъявленному
обвинению виновным себя не признал и суду пояснил, что в августе 2001 года он возвратился с заработков из
г. Москва и стал проживать в доме тёщи ОСОБА_6 в АДРЕСА_3Действительно 17 сентября 2001 года он совместно с подсудимым
ОСОБА_1совершили в отношении потерпевшего ОСОБА_4, открытое завладение чужим
имуществом и за это преступление уже несут наказание. В отношении же причинения
потерпевшему ОСОБА_4тяжких телесных повреждений от которых он в последствии
скончался виновным себя не признаёт, так как данное преступление не совершал.
Ни сам, ни тем более совместно с подсудимым ОСОБА_2. В период с 28 сентября по конец сентября 2001 года он совместно с женой и детьми
проживал в квартире в г. Курахово и в пос. Ильинка не приезжал. 30 сентября 2001 года он совместно с подсудимым
ОСОБА_1его и своей женой, а так же с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 ходили домой к
потерпевшему. На вопрос ОСОБА_5 кто его избил потерпевший сразу сказал, что его
избили он и подсудимый ОСОБА_2, однако позже сказал, что не помнит кто его
Вина подсудимых ОСОБА_1и ОСОБА_2 в
совершении данного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании
следующими доказательствами.
Так потерпевшая ОСОБА_8суду пояснила,
что ОСОБА_4, является её родным братом, который проживал в родительском доме в
пос. Ильинка. Он был спокойным тихим человеком. Последний раз перед смертью она
видела его за год. Ей известно, что брат часто употреблял спиртные напитки,
существовал за счёт ремонта теле-радиоаппаратуры. При каких обстоятельствах
были причинены телесные повреждения брату и кем она точно не знает, но все
жители посёлка говорили, что брата избили подсудимые ОСОБА_1и ОСОБА_2.
Претензий к подсудимым она не имеет.
Свидетель ОСОБА_9, суду пояснила, что
3 октября 2001 года она пришла в дом к потерпевшему
ОСОБА_4у, он лежал на кровати избитый. Пришла она к нему с целью покормить. На
её настоятельный вопрос кто его избил - ответил, что его избили подсудимых ОСОБА_1и ОСОБА_2, при
этом он просил её никому не говорить, что избили его подсудимые, боясь что его
снова изобьют. В посёлке все говорили, что ОСОБА_4 избили "ОСОБА_6" то есть подсудимые
ОСОБА_1и ОСОБА_2, кроме того ОСОБА_4 говорил ей, что подсудимые требовали чтобы
он говорил, что его избил ОСОБА_10 по кличке ОСОБА_10. Впоследствии ОСОБА_4 забрала скорая
помощь и он скончался в больнице.
Свидетель ОСОБА_11, суду пояснила,
что ОСОБА_4 доводился ей племянником, 2 октября 2001 года
она пришла к ОСОБА_4и увидела, что он лежал на полу под столом избитый. На её
вопрос кто его избил - ответил,
что избили " ОСОБА_6",
подсудимые ОСОБА_1и ОСОБА_2, избили якобы за какой-то телевизор. Вскоре ОСОБА_4
забрала скорая помощь и уже в больнице он скончался.
Свидетель ОСОБА_12, суду пояснил, что 29 сентября 2001 года он забирал у ОСОБА_4 ворота и
видел потерпевшего который был избит. ОСОБА_4 говорил, что его избили
подсудимые ОСОБА_1и ОСОБА_2. Утверждает, что подсудимые в конце сентября начале
постоянно находились в пос. Ильинка у тёщи ОСОБА_6, злоупотребляли спиртными
Свидетель ОСОБА_13, суду пояснила, что всё лето 2001 года подсудимые ОСОБА_1и ОСОБА_2 с
семьями находились в пос Ильинка у своей тёщи ОСОБА_6 никуда не выезжали.
Подсудимые злоупотребляли спиртными напитками и постоянно находились в
состояниии алкогольного опьянения.
Свидетель ОСОБА_14, суду пояснила,
что всё лето и до окнца октября 2001 года
подсудимые ОСОБА_1и ОСОБА_2 со своими семьями проживали у ОСОБА_6 в пос.
Ильинка. Она видела их практически каждый день и каждый день они были в
состоянии алкогольного опьянения, они нигде не работали.
Свидетель ОСОБА_15., суду пояснила,
что подсудимые ОСОБА_1и ОСОБА_2 её зятья. Подтвердила факт, что они в конце
ходили к потерпевшему ОСОБА_4домой и возвратившись принесли с собой телевизор,
магнитофон и трансформатор. Кроме того заявила, что действительно ОСОБА_2, до 28 сентября 2001 года месяц находился у неё в доме в
пос. Ильинка и никуда не выезжал, а 28 сентября 2001 года
с женой ездили в г. Курахово, где помылись позвонили в г. Москва и возвратились
Свидетель ОСОБА_16 суду пояснил, что 28 сентября 2001 года приходил к подсудимому ОСОБА_2
домой в квартиру в г. Курахово где пробыл с 18:00 до 21:00 после чего ушёл и больше ОСОБА_2 не
Свидетель ОСОБА_17, суду пояснил, что
он является другом погибшего ОСОБА_4, узнав, что его избили подсудимые ОСОБА_1и
ОСОБА_2 он с целью установления истины пришёл к ОСОБА_4и он подтвердил, что его
действительно избили подсудимые. После этого он вместе с подсудимыми пришёл к
ОСОБА_4у, сразу на его вопрос ОСОБА_4 сказал, что его всё-таки избили ОСОБА_1и
ОСОБА_2, а когда ОСОБА_2 стал отказываться от этого, ОСОБА_4 сказал, что может
Аналогичные показания в судебном
заседании дал свидетель ОСОБА_18
Свидетель ОСОБА_19 в судебном
заседании подтвердила, что видела подсудимого ОСОБА_2 28 сентября 2001 года в обеденное время в г. Курахово.
Протоколом осмотра от 9 октября 2001 года подтверждается тот факт, что
подсудимые ОСОБА_1и ОСОБА_2 открыто завладели имуществом потерпевшего ОСОБА_4 - телевизором, магнитофоном и
трансформатором, и у них была необходимость вновь прийти к потерпевшему для
запугивания и избиения с целью сокрытия факта совершения преступления. ( Т.1 л.д. 15).
В процессе воспроизведения обстановки
и обстоятельств события подсудимые ОСОБА_1и ОСОБА_2 указали на место совершения
преступления, механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4у. (Т1 л.д.
Заключением судебно-медицинской
экспертизы подтверждено, что причиной смерти ОСОБА_4, явилась тупая травма
головы с кровоизлиянием под твёрдую и мягкую мозговые оболочки осложнившееся
двухсторонней очаговой гнойной пневмонией и отёком головного мозга и что
указанные телесные повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям
повлекшим смерть, что они образовались от действия тупых твёрдых предметов, что
между причинёнными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая
причинная связь, что ОСОБА_4 мог остаться жить при оказании ему
своевременной медицинской помощи,
что маловероятно получение
телесных повреждений при падении ОСОБА_4 с высоты своего
тела, что с момента причинения ОСОБА_4телесных повреждений и до наступления
смерти прошёл промежуток времени более 3-х суток. ( Т1 л.д. 120-121, 142).
Согласно заключения судебной
цитологической экспертизы следует, что при исследовании подногтевого
содержимого обеих рук подсудимых ОСОБА_1и ОСОБА_2 примесь клеток погибшего
ОСОБА_4 не исключается. ( Т1 л.д. 135-136).
Суд не может принять во внимание
показания подсудимых ОСОБА_1и ОСОБА_2 в той части, что ОСОБА_4 они не избивали
и не склоняли к неразглашению сведений свидетельствующих о совершённом ими
открытом завладении чужим имуществом и что он сам в присутствии ОСОБА_5 и
ОСОБА_18отказался от обвинения так как считает, что ОСОБА_4 будучи избит и
боясь повторного избиения категорически отрицал факт избиения подсудимыми,
однако в последствии он рассказал, что его всё же избили подсудимые, и
расценивает их как попытку подсудимых уйти от наказания.
Оценивая в совокупности все
доказательства по делу , суд
считает, что подсудимые ОСОБА_3, и ОСОБА_2, совершили умышленное причинение тяжких
телесных повреждений повлекших смерть потерпевшего, группой лиц, а поэтому их
действия правильно квалифицированы по ст. 121 ч. 2 УК Украины и виновность доказана в
судебном заседании.
Согласно имеющегося в деле приговора
Марьинского районного суда от 16 сентября
ОСОБА_2 осуждены по ст. 186 ч.
2 УК Украины к 4 годам лишения свободы и учитывая, что
совершили преступление до вынесения приговора суд считает необходимым назначить
им наказание по ст. 121 ч.
При назначении наказания , суд учитывает степень общественной
опасности и характер совершенного преступления, личности подсудимых ОСОБА_3, и
ОСОБА_2 которая ранее судимы, по месту жительства характеризуется
посредственно, совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, что признано судом как отягчающее
вину осужденных обстоятельством и считает, что их исправление и перевоспитание
-возможно лишь в изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324
УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признать виновными
в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины и назначить им наказание
по этой статье 7 (семь)
лет лишения свободы.
И на основании ст. 70 ч. 4 УК Украины окончательно определить
наказание по их совокупности путём поглащения менее строгого наказания по
приговору Марьинского районного суда от 16 сентября 2002 года
лет лишения свободы и считать окончательно осужденным к 7 (семь) годам лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1и
ОСОБА_2 исчислять с 8 октября
срок отбытия наказания нахождения в СИЗО №5 г. Донецка с 8 октября 2001 года
по 8 октября 2005 года.
Меру пресечения ОСОБА_3,
и ОСОБА_2, изменить с подписки о невыезде - на содержание под страже в СИ №5 г. Донецка после вступления приговора
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в
с момента его оглашения.