Справа № 1-89/ 2007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007
р. м.
Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої- судді Хоменко Л.В.

при секретарі Марченко О.О.

прокурора Британець Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого,
не одруженого, раніше судимого:

11.10.2002 року Новозаводським
райсудом м.
Чернігова за ст. 296 ч.1, 75 КК України в ред. 2001 року до 2-х років
позбавлення волі з іспитовим строком 2
роки;

2002
року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст.
185 ч.1, 70 ч.2, 70 ч.4, 72, 75 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі з іспитовим строком 2
роки;

2003
року Новозаводським райсудом
м. Чернігова за ст. 185
ч.3, 15 ч.2, 185 ч.4, 69, 70 ч.1, 71 КК України до 3-х років 3 місяців
позбавлення волі, постановою Шосткинського міськрайсуду Сумської області від
19.10.2005 року невідбуту частину покарання замінено більш м'яким у вигляді
обмеження волі строком на 1 рік 3 місяці 7 днів; постановою Конотопського
міскрайонного суду Сумської області від 06.03.2006
року звільнений умовно- достроково на невідбутий строк 10 місяців 18 днів, -

у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 162
КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 з 16
по 17 березня 2006 року в вечірній
час, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом розбиття віконного
скла, незаконно проник до дачного будинку НОМЕР_1
в садовому товаристві "
Веселка" в с. Мажугівка Чернігівського району та області, що належить
ОСОБА_2, чим порушив недоторканість житла.

Він же в середині грудня 2006
року у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом
розбиття віконного скла, незаконно проник до будинку НОМЕР_2 в СТ " Меркурій" в
с Мажугівка
Чернігівського району та області, що належить ОСОБА_3, чим порушив
недоторканість житла.

Цього ж дня підсудний ОСОБА_1 у вечірній час , перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, шляхом розбиття віконного скла, незаконно проник
до літньої кухні господарства НОМЕР_3.
розташованого в СТ " Меркурій" в с

2

Мажугівка
Чернігівського району та області, що належить ОСОБА_4, чим порушив недоторканість житла.

9
лютого 2007
року в вечірній час підсудний ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом розбиття віконного скла,
незаконно проник до будинку АДРЕСА_2 що
належить ОСОБА_5, чим
порушив недоторканість житла.

10 лютого 2007 року він же
близько 09-00 год., перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, шляхом розбиття віконного скла, незаконно
проник до будинку АДРЕСА_3, що
належить ОСОБА_6., чим порушив недоторканість житла.

Цього ж дня, близько 15-00
год. підсудний ОСОБА_1, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, шляхом розбиття віконного скла, проник до
будинку АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_7, чим порушив недоторканість житла.

10 лютого 2007 року в вечірній
час підсудний ОСОБА_1, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, шляхом розбиття віконного скла, незаконно
проник до будинку АДРЕСА_5, що
належить ОСОБА_8, чим порушив недоторканість житла.

11 лютого 2007
року о 09-00 год. підсудний
ОСОБА_1, перебуваючи
в

стані алкогольного сп'яніння, шляхом розірвання
поліетиленової плівки на вікні,

незаконно проник до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5, чим порушив

недоторканість житла.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в інкримінованому
йому злочині визнав повністю та суду показав, що в період з 16-17 березня 2006 року по 11 лютого 2007 року він,
звільнившись з місць обмеження волі умовно- достроково, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, у вечірній час, шляхом розбиття віконного скла з
тильних сторін будинків, проникав усередину дачних будинків, звідки викрадав
переважно алюмінієві предмети та предмети домашнього вжитку та здавав на пункт
прийому металобрухту в М.Чернігові. Так, підсудний погодився, що зазначеним
вище способом він 16-17 березня 2006 року незаконно
проник в будинок НОМЕР_1
в садовому товаристві "
Меркурій" в с.Мажугівка Чернігівського району; в середині грудня 2006 року - в будинок НОМЕР_2 в СТ " Меркурій" в
с Мажугівка та в
будинок НОМЕР_3 зазначеного
товариства; 09 лютого 2007 року - в будинок АДРЕСА_2; 10 лютого 2007 року близько 9-00 год. - в АДРЕСА_3 та
цього ж дня -близько 15-00 год. - АДРЕСА_3; 10.02.2007 року -в будинок АДРЕСА_5; 11 лютого 2007 року близько 09-00 год. - в буд. АДРЕСА_2. Підсудний
погодився у судовому засіданні з переліком викрадених речей з вищезазначених
будинків, вказаних в обвинувальному висновку. Не заперечував також, що ночував
у двох будинках. При викраденні речей з буд.АДРЕСА_2 був затриманий
господарями, при цьому повернув викрадене з будинку. Підсудний зазначив, що до
дачних будинків проникав з метою викрадення в них алюмінієвих предметів.

Покази підсудного відповідають фактичним обставинам
справи і ним не оспорюються.

Постановою слідчого СВ ЧРВ УМВС України від 09.03. 2007 року матеріали
кримінальної справи за фактом дрібного розкрадання майна відносно ОСОБА_1 виділені в
окреме провадження для притягнення останнього до адміністративної
відповідальності. (а.с. 205).

3

Органами досудового слідства дії підсудного вірно
кваліфіковані за ч.1 ст. 162
КК України, як незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

При призначенні покарання підсудному суд враховує дані про особу
підсудного, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання. Обставиною,
що пом»якшує покарання підсудного є щире каяття. Обставинами, що обтяжують
покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння,
повторність, рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку. За
місцем проживання підсудний характеризується формально позитивно, притягувався
до адміністративної відповідальності, вчинив умисний злочини невеликої
тяжкості, тому суд вважає, що виправлення підсудного можливе лише в умовах
ізоляції від суспільства і покарання підсудному слід призначити у вигляді
обмеження волі. Враховуючи, що підсудний злочин вчинив в період умовно-
достроково звільнення, остаточне покарання йому слід призначити за ч.1 ст. 71
КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого
покарання за попереднім вироком у вигляді 10 місяців 18 днів обмеження волі. У
строк відбування покарання підсудному слід зарахувати строк його затримання в
порядку ст. 115 КПК
України та тримання під вартою, шляхом переведення в обмеження волі за
правилами ст. 72 КК
України.

Судові витрати
підлягають стягненню з підсудного.

Цивільні позови
не заявлено.

Речові доказів
по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК
України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити йому покарання за ч.1 ст. 162 КК України у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 71
КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину
покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.01.2004 року у вигляді 10 міс. 18 днів обмеження
волі, і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_1покарання у вигляді 2 років 1 місяця обмеження
волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1до вступу вироку в законну
силу залишити тримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_1рахувати з 12.02.2007 року. Зарахувати
в строк покарання ОСОБА_1час його затримання в порядку ст. 115 КПК України та
тримання під вартою з 12.02.2007
року по 26.04.2007 року - 2 м.14 днів, що
шляхом переведення за правилами ст. 72
КК України, становить 4
місяці 28 днів
обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави за
проведення товарознавчих та дактилоскопічних експертиз в сумі 702 грн. 96 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Чернігівської області протягом 15
днів з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою
в той же стоок з моменту вручення йому копії вироку.