Справа № 1-233-2007 p.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 липня 2007
р. Уманський міськрайонний суд, Черкаської області

в
складі: головуючої-судді Бурлака В.І.

при
секретарі Шаповал
Н.В.

з участю
прокурора Менчинського
С. В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Умані

справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 українця,
громадянина України,
неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешканцяАДРЕСА_1

У вчиненні
злочинів, передбачених ч.3 ст.
186; ч. 2 ст. 186;
ст.

304 КК України;

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця
м. Умані, Черкаської області, українця,
громадянина України, , неодруженого,
не працюючого, студента УП7АЛ-№ 9
м. Умані, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1

У вчинені
злочину, передбаченого ч.2 ст. 18
6 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2
8 листопада 2006 року близько 14 години за попередньою змовою з малолітніми
ОСОБА_3, ОСОБА_4, та неповнолітнім ОСОБА_5, проник через вікно в дачний
будинокНОМЕР_1, який розташований в
дачному кооперативі «Харчовик» м. Умані
де знаходилася тяжко хвора ОСОБА_6 в присутності якої відкрито викрав майно яке
належить ОСОБА_7 на суму 1313 гривень, а
саме: дублянку вартістю 250 грн., куртку
- 110 грн., годинник настінний - 40
грн., годинник наручний - 65 грн., ДВД програвач з пультом дистанційного
керування та пультом дистанційного керування до телевізора і кабель
з'єднання, а всього на суму 360
грн., радіоприймач - 70 грн., магнітофон - 50 грн., зонт чоловічий - ЗО грн., З компакт диски - 75 грн., кросівки білого кольору - 200 грн., ключі - 5 грн., сумка - 20 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону ЗО
грн., ліхтарик - 8 грн.

Підсудні
ОСОБА_2, ОСОБА_3. , за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_3 З
квітня 2007 року близько 15 години,
перебуваючи в АДРЕСА_1, біля
лавки другого під'їзду, розподіливши
ролі між собою, відкрито викрали
особисте майно гр. ОСОБА_3, а саме:
мобільний телефон «Самсунг» Е-370 вартістю 1140 грн., стартовий пакет «Білайн» - 5

грн., на рахунку
якого було 00 коп., та шнурок - 5 грн.,
чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1150 грн.

Повторно, підсудні ОСОБА_2. та ОСОБА_3 за попередньою змовою між
собою, б квітня 2007 року близько 24 год.,
по вул. Урицького
м. Умань, неподалік школи № 11, відкрито викрали особисте майно гр. ОСОБА_8, а саме: мобільний телефон «Самсунг» Е 780
вартістю 1375 грн., стартовий пакет
«Київстар» - ЗО грн. на рахунку якого було 00 грн., жіночу сумочку - 60 грн., палатку - 80 грн., жіночу губну помаду - 7 грн., жіночі парфуми 23 грн., гроші в сумі 3 грн., ключі від квартири - 5 грн., брелок у вигляді «Діда мороза» - 7 грн., шоколадні цукерки вагою 200 грамів -5 грн., банани вагою 500 грамів - 3 грн., апельсини 300 грамів - З грн., шматок торту вагою 300 грамів - 9 грн., чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду
на загальну суму 1610 грн.

ОСОБА_2 достовірно знаючи, що ОСОБА_3 є неповнолітнім а ОСОБА_4 є
малолітнім - ІНФОРМАЦІЯ_1 схилив їх до
вчинення злочину шляхом вмовляння і 3 квітня 2007 року близько 15 год. по АДРЕСА_1 разом з
ними, відкрито викрали особисте майно
ОСОБА_3 на суму 1150 грн.

Він
же, достовірно знаючи, що ОСОБА_3.
є неповнолітнім, схилив його до
вчинення злочину, шляхом обіцянки
передати частину викраденого майна і 6 квітня 2007 року, близько 00 год. 00 хв. разом з ним відкрито
заволодів майном ОСОБА_8 на суму 1610 грн. неподалік школи № 11 по вул. Урицького м.
Умані.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_2ОСОБА_2.
свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав та показав, що дійсно в листопаді 2006 року, він, в
групі з ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через вікно проник в дачний будинок, де знаходилася хвора жінка і вчинив крадіжку
майна, частину якого повернув, заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов
визнає.

У квітні
2007 року разом з ОСОБА_3. та ОСОБА_3
відкрито заволодів майном потерпілого,
біля будинку по АДРЕСА_2 у
потерпілого забрав мобільний телефон та стартовий пакет, після цього,
через кілька днів неподалік школи № 11,
м. Умані, близько 24 години, разом ізОСОБА_3 відкрито викрав у потерпілої
мобільний телефон та пакет з речами,
заявлений цивільний позов потерпілою визнає. Те, що ОСОБА_3.
неповнолітній, а ОСОБА_3
малолітній він знав, але не знав, що буде нести відповідальність за схилення їх
до вчинення злочинів.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_2 ОСОБА_3.
свою вину в пред'явленому обвинуваченні взнав та показав, що дійсно в квітні 2007 року, близько 15 години, за попередньою змовою з гр. ОСОБА_2. та ОСОБА_3
розподіливши ролі між собою, в
АДРЕСА_1 відкрито викрали особисте майно гр. ОСОБА_3., на загальну суму 1150 грн., викрадений мобільний телефон продали, отримані кошти розділили між собою.

У квітні
2007 року близько 24 години, за
попередньою змовою з ОСОБА_2, який
схилив його до вчинення злочину,
перебуваючи по вул.
Урицького, м. Умані,
неподалік школи № 11, відкрито
викрав особисте майно гр. ОСОБА_7., на загальну суму 1610 грн., частину заподіяної матеріальної шкоди
потерпілій відшкодував. До вчинення злочинів його схилив ОСОБА_2.

Крім
визнання вини підсудними, їх вина у
вчиненні злочинів підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст. 2 99 КПК України - суд вважає
недоцільним дослідження фактичних обставин справи та цивільних позовів, які ніким
не оспорюються, оскільки
учасники судового розгляду
не заперечують проти цього, правильно
розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності та
істинності їх позиції.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, суд
вважає, що пред'явлене обвинувачення
доказано.

Дії
підсудного ОСОБА_2. суд кваліфікує по
ч.3 ст.
18 6 КК України, - відкрите
викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення до житла, по ст.
304 КК України, -втягнення неповнолітніх
у злочинну діяльність та дії підсудних ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. суд кваліфікує по ч.2 ст.
186 КК України, - відкрите
викрадення чужого майна вчинене повторно,
за попередньою змовою групою осіб.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудніх, які характеризуються позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає: щире
каяття, вік підсудних, стан здоров'я, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Враховуючи
тяжкість злочинів, обставини
справи, особу винних, те, що
злочин ОСОБА_2. вчинив вперше, будучи неповнолітнім, є сиротою,
а ОСОБА_3. є неповнолітнім і на
день розгляду справи, пом'якшуючі
обставини, суд вважає, що є підстави застосувати ст.
75, ст. 104 КК України - звільнивши їх від відбування
покарання з випробуванням.

Заявлені
цивільні позови потерпілих підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати
ОСОБА_2 винним по ч.3 ст. 186; ч. 2
ст. 186; ст.
304 КК України; ОСОБА_3 визнати винним по ч.2 ст. 18 6 КК України.

Призначити
покарання ОСОБА_2. по ч.3 ст.
186 КК України -чотири роки позбавлення волі, по ч. 2
ст. 186 КК України - чотири роки
позбавлення волі, по ст.
304 КК України - 1 рік позбавлення волі.

Відповідно
до ст.
70 КК України за сукупністю злочинів,
остаточно визначити покарання ОСОБА_2,
шляхом часткового складання та призначити до відбування чотири роки два
місяці позбавлення волі.

Призначити
покарання ОСОБА_3 по ч.2 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі.

Відповідно
до ст.
75, 104 КК України звільнити
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. від відбування призначеного покарання, якщо ОСОБА_2.
протягом двох років а ОСОБА_3.
протягом одного року не вчинять нового злочину.

Зобов'язати
засуджених ОСОБА_2. та ОСОБА_3. періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, не виїжджати за межі України
на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу засудженому ОСОБА_2. змінити з
утримання під вартою на підписку про невиїзд,
звільнивши його з-під варти із зали суду.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_3. залишити підписку про
невиїзд.

Цивільний позов
потерпілих ОСОБА_4, та ОСОБА_8
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_7 546 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на користь ОСОБА_7. 235 гривень солідарно.

Речові докази по
справі залишити потерпілим по належності.

Вирок
може бути оскаржений в апеляційний суд Черкаської області протягом 15 діб з
моменту проголошення.