Дело № 4-657/11
23 ноября 2011 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего-судьи: ОСОБА_1
при секретаре: Способ Н.В.
с участием прокурора: Мельник И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2010 года вынесенное старшим прокурором отдела прокуратуры Херсонской области ОСОБА_3,
ОСОБА_2 обратился в суд с указанной жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2010 года вынесенное старшим прокурором отдела прокуратуры Херсонской области ОСОБА_3, которым было отказано в возбуждении уголовного дела относительно арбитражного управляющего ОСОБА_4 по факту совершения мер по отчуждению магазина лит. А общей площадью 365.4 м.кв. по ул. Киевской , 84 в г. Херсоне в связи с отсутствием признаков преступлений предусмотренных ст.ст. 364,365,367 УК Украины , ссылаясь на то, что данное постановление вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства и без достаточной проверки фактов изложенных в заявлении ОСОБА_5 действующего в его интересах по доверенности о совершенных преступлениях .
Выслушав в судебном заседании представителя ОСОБА_2 , по доверенности ОСОБА_6 который поддержал жалобу , прокурора который возражал протии удовлетворения данной жалобы и просил суд отказать в ее удовлетворении поскольку, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, исследовав отказной материал № 115пр-10 , суд считает , что жалоба ОСОБА_2 обоснована и подлежит удовлетворении поскольку, постановление вынесенное 30 сентября 2010 года старшим прокурором отдела прокуратуры Херсонской области ОСОБА_3 , которым было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего ОСОБА_4 по факту совершения мер по отчуждению магазина лит. А общей площадью 365.4 м.кв. по ул. Киевской , 84 в г. Херсоне признаков преступлений предусмотренных ст.ст. 364,365,367 УК Украины вынесено без достаточной проверки .
Часть 1 ст. 94 УПК Украины предусматривает , исчерпывающий перечень оснований для возбуждения уголовного дела , относительно которого ими являются заявления или уведомления предприятий , учреждений , организаций и должностных лиц , представителей власти , общественных организаций и отдельных граждан , а также когда есть непосредственное выявление органом дознания , следователем, прокурором или судом признаков преступления и иное . Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в случае , когда есть достаточные данные , которые указывают на наличие признаков преступления , в случае отсутствия таких оснований в соответствии с требованиями ст. 99 УПК Украины выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с соблюдением требований предусмотренных ст. 130 УПК Украины.
Из предоставленных суду материалов следует , что 14 сентября 2009 года ОСОБА_5 действующий в интересах ОСОБА_2 по доверенности обратился в правоохранительные органы с заявлением в котором были изложены обстоятельства , которые по его мнению свидетельствами о преступлениях совершенных ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_8 и данное заявление было зарегистрировано этого же числа в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях , которые совершены или готовятся УБОП УМВД Украины в Херсонской области .
21 января 2010 года материалы проверки по указанному заявлению были направлены УБОП УМВД Украины в Херсонской области в адрес Херсонской областной прокуратуры для приятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины. Постановлением 30 сентября 2010 года старшим прокурором отдела прокуратуры Херсонской области ОСОБА_3 , было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего ОСОБА_4 по факту совершения мер по отчуждению магазина лит. А общей площадью 365.4 м.кв. по ул. Киевской , 84 в г. Херсоне признаков преступлений предусмотренных ст.ст. 364,365,367 УК Украины.
Проверка в соответствии с требованиями ч.3 ст. 97 УПК Украины производится тогда , когда сведения о фактических обстоятельствах события преступления не полно описано заявителем в результате чего возникает необходимость в сборе дополнительных материалов, без наличия которых невозможно принято окончательное решение по сути .В соответствии с требованиями ст. 99 УПК Украины постановление об отказе в возбуждении уголовного дела постанавливается только при отсутствии оснований для ее возбуждения , то есть когда нет данных которые указывают на признаки конкретно совершенного или подготовленного преступления , а именно когда условия свидетельствуют об отсутствии противоправности в действиях , когда самого события которое расценено заявителем как преступление не было , либо когда событие было результатом действий самого потерпевшего , при указанных отказ в возбуждении уголовного дела имеет место согласно п.1 ч.1 ст. 6 УПК Украины , а когда условия свидетельствуют об отсутствии состава преступления то есть отсутствие объекта , субъекта и иных элементов. В таких случаях отказ в возбуждении уголовного дела обосновывается согласно п.2 ч.1 ст. 6 УПК Украины.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно соответствовать требованиям ст. ст. 99,130 УПК Украины , а описательная часть которого должна содержать в себе не только обоснования с обязательной ссылкой на соответствующую норму УПК , а и анализ соответствующей стати общей части Уголовного Кодекса Украины.
Поскольку обжалуемое постановление вынесено в нарушение требований ст. ст.99 ,130 УПК Украины, а именно в постановлении не указано в результате отсутствия каких элементом составов преступлений, которые были перечислены в заявлении ОСОБА_5 действующего в интересах ОСОБА_2 по доверенности , было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и в отношении каких именно лиц, поскольку как следует из самой жалобы указанные в ней лица по мнения заявителя подозревались в совершении разных по своему составу преступлений . При таких обстоятельствах суд считает постановление от 30 сентября 2010 года было вынесено преждевременно без надлежащей проверки, в связи с чем подлежит отмене , а материалы подлежат возврату для проведения дополнительной проверки.
Руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины , суд
Жалобу ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2010 года вынесенное старшим прокурором отдела прокуратуры Херсонской области ОСОБА_3, удовлетворить.
Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2010 года вынесенное старшим прокурором отдела прокуратуры Херсонской области ОСОБА_3 по заявлению ОСОБА_5 действующего в интересах ОСОБА_2 по доверенности.
Возвратить материалы по заявлению ОСОБА_5 действующего в интересах ОСОБА_2Н. Прокурору Херсонской области для организации дополнительной проверки .
На постановление суда в течении семи суток со дня его постановления может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области через Комсомольский районный суд г. Херсона