Дело №1-0649-2008 год
Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующей: судьи
секретаре: Юдиной С.Г.
прокурора: Головатого М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Павлограде Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Павлограда
Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним
образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, проживающего по
адресу:АДРЕСА_1, ранее неоднократно судимого, последний раз:
- 19.03.2008 года Павлоградским горрайонным судом
Днепропетровской области по ч.2 ст. 186, ст.71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190
ранее неоднократно судимый, последний раз 19.03.2008 года Павлоградским горрайонным
судом Днепропетровской области по ч.2 ст. 186, ст.71 УК Украины к 4 годам 6
месяцам лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь
исправления и перевоспитания не встал и вновь совершил преступление.
ОСОБА_1 07 апреля 2008 года, примерно в 14 часов 00 минут, находясь возле
первого подъезда дома №14 по ул. Челюскинцев в городе Павлограде
Днепропетровской области, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и
злоупотребляя доверием, повторно, под предлогом обмена мобильного телефона, из
корыстных побуждений, завладел мобильным телефоном марки «Самсунг-Д840»,
стоимостью 1690 гривен, с находившейся в ней сим-картой оператора «МТС»
стоимостью 45 гривен, принадлежащим ОСОБА_2, чем причинил последнему
ущерб на общую сумму 1735 гривен.
преступления ОСОБА_1 скрылся и похищенным распорядился по
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом
преступлении, предусмотренном ч.2 ст.190 УК Украины признал полностью и пояснил,
2008 года примерно в 14 часов 00 минут, когда он проходил в районе магазина
«Капи», расположенного в районе пересечения проспекта Шахтостроителей и ул.
Челюскинцев г. Павлограда Днепропетровской
области, то встретил своего знакомого ОСОБА_2, которого он знает на
протяжении примерно 12 лет, который у него спросил, не знает ли он кому можно
продать, либо менять его мобильный телефон марки «Самсунг-Д840», корпус
стального цвета, слайдер. У него возник умысел на завладение телефоном ОСОБА_2.
После чего, он ему сказал, что его телефон можно обменять на другой телефон, и
они с ОСОБА_2. пошли для того, чтобы якобы обменять его телефон к его знакомому
ОСОБА_3, который проживает в желтом 9-ти этажном доме, за рынком расположенным
на поселке ПШС в районе пересечения ул. Челюскинцев и проспекта Шахтостроителей
в г. Павлограде Днепропетровской
области на девятом этаже. Когда
они подошли к подъезду, в котором проживает ОСОБА_3, он взял у ОСОБА_2. его
мобильный телефон марки «Самсунг-Д840» и сказал ему, чтобы он ждал го внизу, а
сам пошел к ОСОБА_3, для того, чтобы якобы обменять телефон. Телефон ОСОБА_2.
он обменивать не собирался.
поднялся к ОСОБА_3, он открыл ему дверь, и он попросил у него попить воды.
После чего остался у него немного посидеть, для того чтобы ОСОБА_2. ушел.
Находился он у ОСОБА_3 примерно 15-20 минут, после чего ушел. Когда он вышел с
подъезда, то ОСОБА_2. там уже не было. После чего, он пошел к своему знакомому
ОСОБА_4, который проживает по АДРЕСА_2, для того, чтобы предложить ему поменять
телефон «Самсунг-Д840», который он путем обмана и злоупотребления доверием
завладел у ОСОБА_2. на его мобильный телефон марки «Нокиа 6260». ОСОБА_4
согласился, и они обменялись указанными мобильными телефонами, а карточку,
которая находилась в телефоне ОСОБА_2., он оставил у себя.. О том, что
телефоном марки «Самсунг-Д840», которым он путем обмана и злоупотребления
доверием завладел у ОСОБА_2., ОСОБА_4он не говорил, а сказал, что нашел его в
районе магазина «Капи». Деньги потратил на собственные нужды. В содеянном
чистосердечно раскаялся, высказал сожаление о совершенном, вину признает
подсудимый просил суд допустить по рассматриваемому уголовному делу применение
положений ст.299 УПК Украины.
Суд,
выяснив у подсудимого, правильно ли он понимает содержание ст.299 УПК Украины,
нет ли сомнений в добровольности и истинности своей признательной позиции,
разъяснив ему, что в таком случае, он будет лишен права оспаривать эти
фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, признал
нецелесообразным исследование фактических обстоятельств дела в отношении
фактических данных по делу, которые никем не оспариваются.
возражал допустить по данному делу применение положений ст.299 УПК
полного признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается
собранными по делу доказательствами:
- протоколом выемки мобильного телефона марки «Самсунг-Д840» (л.д. 24);
- постановлением о приобщении к делу
вещественных доказательств - мобильного телефона марки «Самсунг-Д840» (л.д. 30);
протоколом выемки карточки оператора «МТС» (л.д. 21);
собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их
совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение
в судебном заседании. Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 190
УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления
доверием (мошенничество), совершенное повторно.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого,
обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, руководствуется
ст. ст. 65, 69-1 УК Украины, а так же Постановлением Пленума Верховного Суда
Украины №7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного
Так, суд
учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории
преступлений средней степени тяжести, не работает, ранее был неоднократно
судим, новое преступление совершил в период отбытия наказания в виде лишения
свободы, назначенного ему по приговору
суда от 19.03.2008 года, на учете у врача психиатра и нарколога не
смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает, что подсудимый полностью
признал свою вину в совершенном преступлении, чистосердечно раскаялся, активно
содействовал досудебному и судебному следствию в раскрытии преступления и
установлении истины по делу, положительно характеризуется по месту жительства.
обстоятельствах, по мотивам, указанным выше, но с учетом не отбытого подсудимым
ОСОБА_1 наказания в виде лишения свободы, назначенного ему предыдущим
приговором суда, суд считает
справедливым, необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания
подсудимого, предупреждения совершения ним новых преступлений, назначить
наказание подсудимому ОСОБА_1 в виде лишения свободы в пределах санкции,
предусмотренной ч.2 ст.190 УК Украины.
наказание подсудимому ОСОБА_1 необходимо
назначить по правилам ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначаемому наказанию
по настоящему приговору суда части наказания, в виде трёх лет и семи месяцев
лишения свободы, неотбытого ОСОБА_1 по приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в
соответствии со ст. 81 УПК Украины.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины и
назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем
присоединения к назначенному наказанию части наказания - в виде трёх лет и семи
месяцев лишения свободы, назначенного ОСОБА_1по приговору Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области
от 19 марта 2008 года и не отбытого ним,
окончательно назначить ОСОБА_1наказание в виде 4
(четырех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.
ОСОБА_1оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок
отбытия наказания исчислять с 18 апреля 2008 года.
доказательства: сим-карту оператора «МТС» и мобильный телефон марки
«Самсунг-Д840», находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_2. - оставить
последнему по принадлежности.
На приговор может быть
подана апелляция в апелляционный суд
Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской
области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся
под стражей, - в тот же срок и в том же порядке - с момента вручения ему копии
настоящего приговора.
Судья