УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/950/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.176 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з освітою 9 класів, судимого,
на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2015 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
з участю: прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.296 ч.3, 129 ч.1, 146 ч.2, 127 ч.1 КК України за наступних обставин.
19.04.2015 року близько 16 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до кафе «Малуша», що в м. Малині по вул. Гагаріна, 16. Перебуваючи в громадському місці, ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, почав безпричинно чіплятися до працівника закладу ОСОБА_9 , ображати її брутальною лайкою, безпричинно наніс їй удар кулаком правої руки в обличчя, після чого остання впала на підлогу. Тоді ОСОБА_7 наніс їй численні удари ногами по тулубу та кінцівках.
Під час заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 втекла та сховалась від ОСОБА_7 у приміщенні кафе. Шукаючи потерпілу, ОСОБА_7 зустрів бармена закладу ОСОБА_10 та кухаря ОСОБА_11 , яким також безпричинно наніс удари.
Відшукавши ОСОБА_9 , підозрюваний схопив її за тулуб та силоміць вивів з приміщення кафе і примусив сісти до салону невстановленого слідством легкового автомобіля типу «джип» чорного кольору, позбавивши у такий спосіб потерпілу можливості пересуватися, чим порушив її право на свободу пересування та особисту недоторканість. На даному автомобілі ОСОБА_7 перевіз ОСОБА_9 на берег річки Здрівля, яка протікає за межами м. Малина неподалік дачного масиву «Букач», де близько 16 год. 30 хв. дерев`яною палицею наніс потерпілій більше 30 ударів по тулубу та кінцівках, спричиняючи останній сильний біль, тілесні ушкодження та моральні страждання, а також кинув порожню склянку пляшку в область тазу ОСОБА_9 , спричинивши їй тілесні ушкодження.
Після цього, ОСОБА_7 , погрожуючи вбивством ОСОБА_9 , примусив останню зайти в холодну річку з метою можливого подальшого втоплення. Намагаючись зберегти своє життя, ОСОБА_9 змушена була принижувати свою честь та гідність, стати на березі річки на коліна з проханням не позбавляти її життя, в подальшому ці ж прохання неодноразово висловлювати під час перебування у холодній воді р. Здрівля.
20.04.2015 року ОСОБА_12 до ЄРДР внесені відомості про вчинення злочинів, передбачених ст.ст.296 ч.3, 129 ч.1, 146 ч.2, 127 ч.1 КК України.
20.04.2015 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.296 ч.3, 129 ч.1, 146 ч.2, 127 ч.1 КК України.
22.04.2015 року старший слідчий СВ Малинського МВ ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2015 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.296 ч.3, 129 ч.1, 146 ч.2, 127 ч.1 КК України. Потерпілими від злочинів визнано три особи.
З даних злочинів три злочини, передбачені ст.ст. 127 ч.1,146 ч.2, 296 ч.3 КК України, є злочинами середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні вищезазначених злочинів під час невідбутої частини покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 09.12.2013 року, а тому, зазначає суддя, є обґрунтованим те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки підозрюваного.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просить цю ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
В скарзі зазначає, що клопотання слідчого є необгрунтованим та не доведеним, оскільки не зазначено які саме обставини підтверджують свідки. Інших прямих доказів, крім протоколів допитів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та протоколу слідчого експерименту з ОСОБА_9 , по справі не зібрано. Слідчий не обґрунтовує конкретно, які обставини (покази, докази) підтверджують підозру щодо конкретного злочину.
Захисник вказав, що слідчим, в порушення вимог ч.3 ст. 184 КПК України не надано копії всіх матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання.
Зазначив, що слідчий не зміг спростувати твердження, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи застави є достатнім.
Вказав, що обгрунтованість підозри в судовому засіданні не досліджувалась. Ні слідчий, ні прокурор не змогли довести обґрунтованості підозри. Доказів обґрунтованості до клопотання не додано.
На думку апелянта, суд не врахував, що підозрюваний та потерпіла є співмешканцями та мають спільну дитину і дана сварка виникла через сімейні проблеми.
Також судом не взято до уваги, що підозрюваний не переховувався від органів міліції, не спілкувався з моменту затримання з потерпілою та не намагався тиснути на останню.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію підозрюваного, наявність у нього постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.
Так, обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих йому злочинів, підтверджуються протоколом огляду місця події від 19.04.2015 року, протоколами допиту свідків та потерпілих, протоколом слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_9 , медичною довідкою, випискою-епікризом потерпілої ОСОБА_9 , тому доводи апелянта про відсутність обґрунтованої підозри є безпідставними.
ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні інкримінованих йому злочинів в період невідбутої частини покарання за вироком Малинського райсуду від 09.12.2013 року, тому висновок суду про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, є обґрунтованим.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції вірно оцінив всі обставини справи, особу підозрюваного і прийшов до правильного висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам.
У зв`язку з цим, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: