Справа № 369/9832/13-к Головуючий у І
інстанції Гришко О.М.Провадження №
11-кп/780/771/13 Доповідач у 2
інстанції СвінціцькаКатегорія 45
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2013 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Свінціцька О.П., вивчивши
апеляційну скаргу заступника
прокурора Київської області Бабенка
В.І. на вирок Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 01
листопада 2013 року щодо ОСОБА_1, про
вчинення ним кримінальних
правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358,
ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
01.11.2013 року затверджено угоду про
примирення від 22.10.2013 року, укладену між
представником потерпілого за
довіреністю ОСОБА_2 та обвинуваченим
ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №
0002555 за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.
358 КК України та ч.1 ст. 190 КК України.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.4 ст. 358 КК України та ч.1
ст. 190 КК України та призначено йому
узгоджене сторонами покарання: за ч.1
ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі
50 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 850 грн., за ч.4 ст.
358 КК України у виді штрафу в розмірі 30
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 510 грн. На
підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим ОСОБА_1 остаточно
призначено покарання у виді штрафу в
розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 850
гривень.

Заступник прокурора Київської області
подав апеляційну скаргу, в якій не
оспорюючи доведеності вини
обвинуваченого у вчиненні
кримінальних правопорушень, вважає
вирок суду незаконним у зв'язку із
істотним порушенням вимог
кримінального процесуального закону.

На думку апелянта, суд першої інстанції
незаконно затвердив угоду про
примирення між представником
потерпілого за довіреністю ОСОБА_2 та
обвинуваченим ОСОБА_1, оскільки
злочинними діями обвинуваченого
завдано шкоду державним інтересам в
особі управління Пенсійного фонду
України у Києво - Святошинському районі
Київської області, а тому представник
потерпілого не мав права від імені
держави брати на себе повноваження і
укладати угоду про примирення. Крім
того зазначає, що у кримінальному
правопорушенні, передбаченому ч.4 ст. 358
КК України відсутній потерпілий і
вказане кримінальне правопорушення не
відноситься до категорії приватного
обвинувачення. За таких обставин
вважає, що затверджена судом угода про
примирення є незаконною, а тому вирок
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 01.11.2013р., яким
затверджена вказана угода, підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для проведення
судового провадження в загальному
порядку.

Відповідно до вимог п. 3 ч.3 ст. 394 КПК
України вирок суду першої інстанції на
підставі угоди про примирення між
потерпілим та обвинуваченим може бути
оскаржений в апеляційному порядку
прокурором виключно з підстав
затвердження судом угоди у
кримінальному провадженні, в якому
згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода не
може бути укладена.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про
примирення між потерпілим та
підозрюваним чи обвинуваченим може
бути укладена у провадженні щодо
кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості та у
кримінальному провадженні у формі
приватного обвинувачення.

Як вбачається з вироку
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 01.11.2013 року,
ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.4 ст. 358 КК України та ч.1
ст. 190 КК України та призначено йому
узгоджене сторонами угоди покарання за
вказані злочини. При цьому, злочини,
передбачені ч.1 ст. 190 КК України та ч.4
ст. 358 КК України є злочинами невеликої
тяжкості.

За змістом ч.4 ст. 399 КПК України суддя
доповідач відмовляє у відкритті
провадження, якщо судове рішення
оскаржено виключно з підстав, з яких
воно не може бути оскаржено згідно з
положенням ст. 394 КПК України.

За таких обставин, у відкритті
провадження за апеляційною скаргою
заступника прокурора Київської
області Бабенка В.І. на вирок
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 01 листопада 2013
року щодо ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 394, 399, ч.3 ст.469 КПК України;

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за
апеляційною скаргою заступника
прокурора Київської області Бабенка
В.І. на вирок Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 01
листопада 2013 року щодо ОСОБА_1,
обвинуваченого у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК
України.

Суддя