Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 11/781/801/13
Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія ч. 2 ст. 125 КК України
Доповідач в колегії апеляційного
суду Драний В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року. Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - судді Драного В.В.,

суддів: Могильного
О.П., Ткаченко Л.Я.;

потерпілої: ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4

захисника - адвоката: ОСОБА_5,

виправданого: ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді апеляцію
потерпілої ОСОБА_3 на вирок
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 23 липня 2013
року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки, Донецької області, українця,
громадянина України, із середньою
освітою, не працюючого, одруженого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

виправдано за ч. 2 ст. 125 КК України у
зв'язку із недоведеністю його участі у
вчиненні злочину, а також відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 обвинувачується за скаргою
потерпілої ОСОБА_3 в тому, що 07.04.2012 року
близько 17 години біля домоволодіння
АДРЕСА_2 на ґрунті особистих неприязних
стосунків ОСОБА_6 наніс чисельні удари
руками, ногами та предметом, схожим на
палицю по ногам, рукам, тулубу та голові
ОСОБА_3, в результаті чого потерпілій
були заподіяні тілесні ушкодження, а
саме: внутрішньочерепна травма голови
у вигляді струсу головного мозку,
припухлості м'яких тканин в тім'яній
області, крововилив із припухлістю на
лобі справа, чисельні крововиливи на
грудній клітині, животі, руках і ногах,
які за ступенем тяжкості відносяться
до категорії легких тілесних
ушкоджень, що потягли за собою
короткочасний розлад здоров'я.

Суд визнав ОСОБА_6 невинним в скоєнні
злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК
України та його виправдав.

В апеляції потерпіла ОСОБА_3 просить
скасувати вирок суду та винести новий
вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
125 КК України. Свої вимоги обґрунтовує
тим, що судом першої інстанції не
враховано висновки ухвали
апеляційного суду Кіровоградської
області від 16.04.2013 року; не взято до
уваги покази свідка ОСОБА_7, проте
враховано покази свідків ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які
мають розбіжності між собою. Також, не
враховано, що своїми діями ОСОБА_6
завдав їй тілесні ушкодження у вигляді
струсу головного мозку, припухлості
м'яких тканин в тім'яній області,
крововиливу із припухлістю на лобі
справа, чисельних крововиливів на
грудній клітині, животі, руках і ногах.
Судом не усунуті розбіжності у показах
свідків та дана невірна оцінка
досліджених доказів.

Заслухавши доповідача, потерпілу
ОСОБА_3, яка підтримала апеляцію в
повному обсязі, виправданого ОСОБА_6 та
його захисника, які висловились про
необхідність залишення вироку без
зміни, дослідивши матеріали
кримінальної справи, зваживши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає частковому
задоволенню, а вирок суду першої
інстанції - скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд,
виходячи з наступних підстав.

Потерпіла ОСОБА_3 суду першої інстанції
показала, що 07.04.2012 року в обідній час
вона знаходилась в магазині по вулиці
Свердлова с.Подорожнє Світловодського
району, до магазину зайшов ОСОБА_6 та
почав словесно до неї чіплятись, проте
на цьому все закінчилось. Того ж дня,
близько 17:00 години коли вона перебувала
біля двору свого будинку до неї підбіг
ОСОБА_6 та сказав, що буде її бити, після
чого схопив її за руку і ззаду почав
бити ногами по ногах, коли вона
повернулась, то він завдавав удари
кулаками по руках, грудній клітині,
животі, а також палицею та кулаком
вдарив по голові. Потім до них підійшов
ОСОБА_9 і забрав ОСОБА_6. Коли зайшла в
будинок відразу викликала працівників
міліції та зателефонувала сину. Вказує,
що подію побиття її ОСОБА_6 бачили
мешканці села ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_13 та ОСОБА_12.

Виправданий ОСОБА_6 свою вину не визнав
та пояснив суду, що 07.04.2012 року близько
15.00 години він зайшов до магазину, який
розташований на вулиці Свердлова с.
Подорожнє Світловодського району, там
знаходилась ОСОБА_3, яка словесно
образила його, проте він не звертав на
її дії уваги і пішов. Після чого,
близько 17.00 години він підійшов до
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який
розташований поряд з будинком ОСОБА_3,
яка вийшла з двору власного будинку та
почала знову словесно його ображати та
кидалась на нього, при цьому він лише
підняв руки і жодних ударів ОСОБА_3 не
наносив. До нього підійшов ОСОБА_9 і
забрав його. Коли він відходив від
ОСОБА_3 на її тілі він не бачив ні яких
тілесних ушкоджень. Також йому відомо,
що 07.04.2012 року у вечірній час потерпіла
впала на дорогу. Вказує, що обставини
викладені у скарзі потерпілого не
відповідають дійсності, ніяких умисних
тілесних ушкоджень він їй не наносив і
події відбувалися, саме так як він
зазначає, а не потерпіла ОСОБА_3

Відповідно до вимог п.п.1,2, ч.1 ст.367 КПК
України в редакції 1960 року, підставами
для скасування судових рішень при
розгляді справи в апеляційному суді є
однобічність або неповнота судового
слідства; невідповідність висновків
суду, викладених у вироку, фактичним
обставинам справи.

Згідно ст. 369 КПК України( в редакції 1960
року), вирок вважається таким, що не
відповідає фактичним обставинам
справи: коли висновки суду не
підтверджуються доказами,
дослідженими в судовому засіданні;
коли суд не взяв до уваги докази, які
могли істотно вплинути на його
висновки; коли при наявності
суперечливих доказів, які мають
істотне значення для висновків суду, у
вироку не зазначено, чому суд взяв до
уваги одні докази і відкинув інші.

Відповідно до положень ст. 334 КПК
України та роз'яснень що містяться у
Постанові Пленуму Верховного Суду
України від 29.06.1990 року № 5 «Про
виконання судами України
законодавства і постанов Пленуму
Верховного Суду України з питань
судового розгляду кримінальних справ і
постановлення вироку» у мотивувальній
частині вироку суд повинен дати аналіз
усіх зібраних по справі фактичних
даних, які містяться в показаннях
свідків, потерпілих, у висновках
експертів та інших джерелах доказів,
які стверджують чи спростовують
обвинувачення; висновки суду щодо
оцінки доказів повинні бути викладені
у вироку в точних і категоричних
судженнях, які виключали б сумніви з
приводу достовірності того чи іншого
доказу; прийняття одних і відхилення
інших доказів повинно бути
вмотивовано.

Однак суд, по даній справі, зазначені
вище вимоги закону не виконав і
прийнявши до уваги покази надані
виправданим ОСОБА_6, необґрунтовано не
взяв до уваги докази, які могли істотно
вплинути на висновки суду, порушивши
при цьому законні права потерпілої
передбачені ст.49 КПК України.

Так, в мотивувальній частині
вироку суд виправдав ОСОБА_6 по
обвинуваченню за ч. 2 ст.125 КК України в
зв'язку з тим, що в ході судового
слідства стороною звинувачення не
доведено спричинення потерпілій
ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень саме
ОСОБА_6 дійшов висновку про
недоведеність участі ОСОБА_6 у вчиненні
злочину.

Але, суд постановляючи
виправдувальний вирок за
недоведеністю участі підсудного у
вчинені злочину, залишив по за увагою
докази які могли істотно вплинути на
його висновки, а саме: в тій частині
показань свідка ОСОБА_15 яка
стверджувала, що 7.04.2012 року від своєї
напарниці дізналась про конфлікт між
ОСОБА_6 та ОСОБА_3 приїхала до магазину
та викликала працівників міліції. Факт
сварки 7.04.2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3
підтвердили також свідки ОСОБА_9,
ОСОБА_10 ОСОБА_12

При цьому, судом не було враховано
та не надано оцінки тим обставинам, що
після сварки, яка виникла між
потерпілим та виправданим, яка мала
місце 07.04.2012 року, та після якої, як
зазначено в протоколі судового
засідання від 28.12.2012 року ОСОБА_14 який є
сином потерпілої показав, що в квітні
2012 року він зателефонував до своєї
матері, яка повідомила йому, що її побив
сусід ОСОБА_6. Близько 19:00 години він
разом з дружиною приїхав до матері та
побачив на її тілі синці, які були на
руках, ногах та на животі.

Також судом не надано належної оцінки
показам свідка ОСОБА_7, в сукупності з
іншими дослідженими доказами по
справі, який показав, що 7.04.2012 року
бачив, як в АДРЕСА_1 поряд з магазином
«ІНФОРМАЦІЯ_2» невідомий йому чоловік
бив невідому йому жінку.

Крім того, судом не враховано, що під
час сварки ОСОБА_6 від потерпілої
забрав ОСОБА_9, що свідчить про те, що
ОСОБА_6 жодним чином не намагався
уникнути сварки з останньою.

З висновку судово-медичної експертизи
№ 12 від 11.01.2013 року вбачається, що
наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_3
могли утворитись від дії тупих твердих
предметів, а не від падіння з висоти
власного росту ( а.с. 92-93, ), з чого
слідує, що тілесні ушкодження у
потерпілої спричинені не при її
падінні на землю як стверджував ОСОБА_6

Про те суд першої інстанції не дав
належної правової оцінки даним
фактичним обставинам, не витребував та
не дослідив матеріали про відмову в
порушені кримінальної справи відносно
ОСОБА_6, також не дослідив обставини,
зазначені в ухвалі апеляційного суду
Кіровоградської області від 16.04. 2013
року, який повертав справу на новий
судовий розгляд чим допустив
однобічність і неповноту судового
слідства, а сам вирок не містить
належного мотивування висновків суду
щодо недоведеності обвинувачення
ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України, які б
ґрунтувалися на аналізі зібраних та
досліджених доказів.

Порушення, виявленні колегією суддів,
згідно ч.1 ст.367 КПК України ( в ред.1960
року ), є підставою для скасування
вироку з направленням справи на новий
судовий розгляд.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що вирок суду першої інстанції
підлягає безумовному скасуванню, а
кримінальна справа щодо ОСОБА_6
поверненню до суду першої інстанції на
новий судовий розгляд, який необхідно
провести із дотриманням вимог
кримінально-процесуального закону.
Суду необхідно при новому судовому
розгляді повно і всебічно перевірити
та дослідити всі обставини справи,
наявні докази, дати їм належну оцінку й
постановити обґрунтований вирок, який
би відповідав вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України
(в ред.1960 року), 11, 15 розділу ХІ
Перехідних положень Кримінального
процесуального кодексу України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Вирок Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 23
липня 2013 року щодо ОСОБА_6 - скасувати, а
матеріали кримінальної справи
направити на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі.

Судді: