Дело №11-14492007 Передуючий в1-й
инстанции - Андреев Н.П.
190ч.2, 186 ч.3 УК Докладчик -
19 октября 2007 года. Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Романченко В.А.,
судей: Маринина А.В.,
прокурора: Дербенець К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании
апелляционного суда Луганской области в городе Луганске апелляцию осужденногоОСОБА_1, -
Приговором Северодонецкого городского суда Луганской области от 10
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
урож. г. Северодонецка, Луганской
области, русского, гр-на Украины, образование 7 классов, не работающего, ранее судимого Северодонецким г/судом
04.03.1996 по ст. 142 ч. 3 УК Украины к 6 г лишения свободы.
26.06.2002 Северодонецким г/судом по
ст. 185 ч. 2. 188 ч 1. 70 УК
Украины (2001) к 3 г. лишения свободы,
освобожден 12.03.2004 года условно-досрочно на срок 11 мес. 23
дня; 31.08.2005 года Северодонецким г/с по
ст. 190 ч. 2 УК Украины к 1 г. 6
м. лишения свободы на основании ст. 71
УК Украины присоеденено 6 мес. лишения свободы по приговору
Северодонецкого г/суда от 26.06.2002,
окончательно 2 г лишения свободы,
освобожден 02.02.2007 года по отбытии срока, проживающего АДРЕСА_1, в преступлении, предусмотренном ст.
ст. 190 ч. 2, 186 ч. 3 УК Украины
, 190 ч.2, 70 УК Украины к 5, 6 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под
Срок наказания исчислен с 20 февраля 2007 года.
Взыскано с осужденного судебных издержек в пользу НИЭКЦ
при У МВД в Луганской области 474, 27 гривен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
По приговору суда осужденный
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 08.02.2007 примерно в 19.30 час
ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим
имуществом, действуя из корыстных
побуждений, повторно, находясь в помещении бара Тамада», расположенном по пр.Химиков, г. Северодонецка, под предлогом совершения звонка, злоупотребляя довериемОСОБА_2., взял у последней мобильный телефон Сони
Эриксон "М 810 I», стоимостью 1130 гривен, в котором находилась сим карта ЮМС стоимостью
25 гривен, на счету которой было 190
гривен, после чего вышеуказанный телефон
присвоил себе, с места происшествия
скрылся, причинивОСОБА_2. материальный
ущерб на сумму 1345 гривен.
13.02.2007 в 21.10 час ОСОБА_1, имея умысел,
направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, повторно,
пришел по адресу, АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_3. Реализуя свой
преступный умысел, направленный на
тайное похищение чужого имущества,
соединенное с проникновением в жилище,
ОСОБА_1, с помощью лома, путем повреждения замка входной двери, проник в дом ОСОБА_3., откуда тайно похитил мобильный телефон «Нокиа
3250», стоимостью 1264 гривен с сим картой «Джинск» стоимостью 25 гривен, на счету которой было 10 гривен. После
тайного похищения чужого имущества,
ОСОБА_1, не прекращая своих
действий, но уже направленных на
Открытое похищение чужого имущества, с
целью удержания похищенного, заметив в
доме присутствие потерпевшей ОСОБА_3., с имуществом последней скрылся.
На приговор суда осужденным
ОСОБА_1, подана апелляция , в которой он,
указывает что, уголовное дело по
его мнению рассмотрено односторонне,
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на противоречия в показаниях
потерпевших. Просит отменить приговор Северодонецкого горсуда в отношении него
и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего, апелляцию оставить
без удовлетворения, проверив материалы
дела и доводы апелляции, коллегия судей
считает необходимым,
апелляциюОСОБА_1. оставить без
удовлетворения, а приговор без
изменения, по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины
осужденногоОСОБА_1. в совершении
преступлений, при обстоятельствах
изложенных в приговоре суда,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных в
судебном заседании доказательств и являются обоснованными.
Так в процессе досудебного и
судебного следствия установлено, что
ОСОБА_1 совершил преступления, при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Его виновность в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 186 ч.3Д90ч.2 УК Украины подтверждается
показаниями потерпевшихОСОБА_2, ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_4 ОСОБА_5,
ОСОБА_6 протоколами предъявления
лица для опознания, в ходе которых
потерпевшаяОСОБА_3 опозналаОСОБА_1, как лицо совершившее грабеж, протоколами выемки, справками о стоимости похищенного.
л.д. 100-102, 123, 128, 129, 112.
Доводы осужденногоОСОБА_1 о противоречиях в показаниях
потерпевших, о том что, уголовное дело сфабриковано и доказательства
внимание, по мнению
коллегии судей необоснованны и ничем не мотивированы, и опровергаются выше перечисленными
доказательствами по делу.
Таким образом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции проверил все
собранные по делу доказательства, дал им
надлежащую юридическую оценку,
обоснованно признал виновнымОСОБА_1.
в совершении преступлений, изложенных
в приговоре, и правильно квалифицировал
его действия по ст. ст. 186 ч.3 , 190 ч.2 УК Украины.
Наказание осужденному назначено в
соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом характера, степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного.
Таким образом коллегия судей не
находит оснований к удовлетворению апелляции осужденногоОСОБА_1. и отмене приговора суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Приговор Северодонецкого городского суда Луганской
области от 10 августа 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без
изменения, а апелляцию
осужденногоОСОБА_1. оставить без удовлетворения.