Справа № 1-61/07
ВИРОК ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м.Ковель 22 лютого 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в
складі:

головуючого - судді Миронкжа М.Г.,

при секретарі - Посоплітак Г.О.,

з участю: прокурора - Бородчук,

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Ковельського міськрайонного суду

кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не
працюючого, розлученого, який має середню-спеціальну освіту, згідно ст.89 КК
України не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

по ст.296 ч.1 КК
України, -

встановив:

26 листопада
2006 року
близько 18 год. 25 хв.
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в будинкуАДРЕСА_2,
де проживають його бувша дружина ОСОБА_2 та їхні діти, грубо порушуючи
громадський порядок в частині спокійних умов відпочинку людей, ігноруючи
існуючи в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та
добропристойності, проявляючи явну неповагу до суспільства, з хуліганських
мотивів, розбив радіоприймач марки «КІРО»вартість якого становить 30 грн.,
після чого, безпричинно, з особливою зухвалістю наніс один удар кулаком правої
руки в обличчя ОСОБА_2, заподіявши їй фізичного болю. Після цього з особливою
зухвалістю штовхнув свою неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті
остання вдарилася головою об стіну, після чого наніс декілька ударів кулаками
рук та ногами по тулубу ОСОБА_3,
спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової
травми зі струсом головного мозку, синця потиличної ділянки волосистої частини
голови, садна лопатки, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в
інкримінованому злочині визнав повністю та показав, що він 26 листопада 2006 року близько 18 год. 25 хв., знаходячись
в будинку АДРЕСА_2, де
проживає його бувша дружина ОСОБА_2 з їхніми дітьми, та перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, в зв'язку з відмовою бувшої дружини дати йому два гривні, влаштував
скандал, розбив радіоприймач, кинувши його об підлогу, а потім наніс удар
кулаком в обличчя ОСОБА_2. Після цього дочка ОСОБА_3 заступилась за матір, і
він відштовхнув її, а та вдарилась головою
об стіну. Потім він наніс дочці ОСОБА_3 декілька ударів кулаками рук та
ногами по тулубу.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1. своєї вини, його
вина доводиться також зібраними по справі
та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 26 листопада 2006р.
біля 18 год.30 хв. її бувший чоловік ОСОБА_1 приїхавши додому, де вона проживає з дочками,
став просити два гривні на горілку. Коли вона відмовила, то він кинув об
підлогу радіоприймач, потім кулаком наніс їй удар в обличчя, спричинивши
фізичний біль. Після чого дочка ОСОБА_3 стала між ними, але він відштовхнув її,
і вона вдарилась головою об стінку. Потім він наніс їй декілька ударів кулаками
рук та ногами по тулубу, спричинивши останній тілесні ушкодження.

Аналогічні
покази дала в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3.

Протоколом виїмки від 19
січня 2007 р.
стверджується, що у ОСОБА_2 вилучено пошкоджений радіоприймач марки «КІРО».

Висновком судово-медичної експертизи № 51 від 26 січня 2007р. стверджується, що у ОСОБА_3
відмічені тілесні ушкодження у вигляді закритої черпно-мозкової травми зі
струсом головного мозку, синця потиличної ділянки волосистої частини голови,
садна лопатки, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Дані тілесні ушкодження
ОСОБА_3 не були небезпечні для життя і здоров'я в момент заподіяння ( а.с. 38 ).

Аналізуючи досліджені по справі докази, суд вважає, що
дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати по ст. 296 ч.1 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились в грубому
порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувались особливою зухвалістю ОСОБА_1, вчинив хуліганство, тобто
злочин, передбачений ст.296 ч.1 КК України.

При призначенні покарання судом враховується тяжкість вчиненого злочину,
особу винного, обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставин, що
пом'якшують покарання судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає вчинення ним
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Судом також враховується, що ОСОБА_1 негативно
характеризується по місцю проживання, зловживає спиртними напоями, протягом року
сім разів притягувався до адмінвідповідальності за насилля в сім'ї.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що
відносно ОСОБА_1 слід обрати покарання згідно санкції ст.296 ч.1 КК України в
виді арешту.

Речовий доказ : радіоприймач
«КІРО» - залишити
в користуванні потерпілої ОСОБА_2.

Судових витрат немає.

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст.296 ч.1 КК України та призначити покарання в виді арешту на шість місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту
приведення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в
законну силу -залишити
попередню - підписку
про невиїзд.

Речовий доказ: радіоприймач «КІРО» - залишити в
користуванні потерпілої ОСОБА_2.

Судових витрат немає.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Волинської області протягом 15
днів з моменту його проголошення.