overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 194/415/15-к
У Х В А Л А

про примусовий привід

"02" червня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 25 лютого 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клетня, Клетнянського району, Брянської області, Російської Федерації, освіта середня-спеціальна, не працюючого, раніше судимого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання 02 червня 2015 року на 15 годин 00 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням належним чином.

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви та примусовий привід обвинуваченого в наступне засідання.

У відповідність до статті 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання 11 червня 2015 року на 15 годину 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клетня, Клетнянського району, Брянської області, Російської Федерації, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу покласти на Тернівський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 190/538/15-к
Провадження №1-кс/190/35/15
УХВАЛА
07 квітня 2015 року Слідчий суддя

П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника ПВК-122 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 про незаконне тримання в місцях позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

06.04.2015 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати незаконним тримання його в П`ятихатській ВК-122 УДПтС України в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні 07.04.2015р. ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому захисника, сторони підтримали клопотання.

Керуючись ст. ст. 206, 539 КПК України, -

у х в а л и в :

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням осудженого ОСОБА_4 , 04.12.2012 р. вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області визнаного винним за ст. ст. 186ч.2,71 КК України та призначено покарання 6 р. позбавлення волі, відбуваючого покарання в П`ятихатській ВК № 122 УДПтС України в Дніпропетровській області.

Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання в приміщення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на 15 год. 00 хв. 08.04.2015 року.

Копію ухвали для виконання направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Слідчий суддя
Справа № 190/789/15-к
Провадження №1-кс/190/65/15
УХВАЛА
21 травня 2015 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання П`ятихатської виправної колонії №122 про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив :

Начальник П`ятихатської виправної колонії №122 звернувся до суду з клопотанням про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону марки «NOKIA» 1100 вилученого у засудженого ОСОБА_2 , до звільнення останнього з установи.

Клопотання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

ухвалив :

Призначити до судового розгляду справу №190/789/15 (провадження №1-кс/190/65/15) за клопотанням П`ятихатської виправної колонії №122 про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 на 13 год. 30 хв. 28 травня 2015 року в приміщенні суду ( м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №1).

Справу розглядати в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника виконання покарань.

Слідчий суддя
Справа № 191/1682/15-к
Провадження № 1-в/191/287/15
У Х В А Л А
19 травня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 11-00 годин 25 травня 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1659/15-к
Провадження № 1-в/191/269/15
У Х В А Л А
25 травня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 11-20 годин 27 травня 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1662/15-к
Провадження № 1-в/191/272/15
У Х В А Л А
19 травня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 11-20 годин 25 травня 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1232/15 Справа № 205/3210/15-к Головуючий у 1 й інстанції:суддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровсь-кої області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року у провадженні за поданням кримінально-виконавчої інспекції про скасування ОСОБА_3 іспитового строку та направлення його для відбування призначеного покарання, -

В с т а н о в и в:

02 червня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року, якою задоволено подання кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району, скасовано ОСОБА_3 іспитовий строк та направлено його для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2012 року.

Перевіривши апеляційну скаргу засудженого на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Встановивши відсутність перешкод, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року у провадженні за поданням кримінально-виконавчої інспекції про скасування ОСОБА_3 іспитового строку та направлення його для відбування призначеного покарання.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 11 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/4269/15-к
Провадження № 1-кп/344/258/15
У Х В А Л А

про здійснення приводу

27 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена в судове засідання не з`явилася без поважних на те причин, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої приводу через органи внутрішніх справ.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що обвинувачена не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, у зв`язку з чим до обвинуваченої ОСОБА_5 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 (жительки АДРЕСА_1 ) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 01.07.2015 року о 15:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №16, куди необхідно доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/3942/15-к
Номер провадження 1-кп/404/300/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, призначити на 12-30 год. 15.06.2015 року у залі судових засідань № 15-а Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 552/2841/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , представника ПОКПЛ ім.Мальцева ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_5 , про зміну виду примусових заходів медичного характеру хворому:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Жовте Чутівського району Полтавської області, громадянину України, освіта неповна середня, інваліду ІІІ групи, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Хворий ОСОБА_6 з 05.08.2009 року знаходиться на лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева.

Примусові заходи медичного характеру призначені постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 02.07.2009 року, в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечних діянь, передбачених ст. 153 ч. 3 КК України.

22.05.2015 року до суду надійшла заява лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_5 про зміну виду примусових заходів медичного характеру з лікування у відділенні зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку хворому ОСОБА_6 ..

Відповідно до висновку акту психіатричного огляду особи № 117 від 19.05.2015 року, ОСОБА_6 страждає на психічний розлад у вигляді легкої розумової відсталості зі звичайними порушеннями поведінки, які потребують лікування.

Однак, в судовому засіданні лікар психіатр ОСОБА_5 вимоги заяви не підтримала та пояснила, що перед судовим засіданням психічний стан хворого погіршився, 19.05.2015 року комісія лікарів психіатрів провела новий огляд хворого ОСОБА_6 та зробила висновок про необхідність продовження йому лікування та звернулася з відповідною заявою до суду окремо.

В судовому засіданні лікар психіатр ОСОБА_5 , прокурор та захисник просили відмовити у задоволенні даної заяви.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева та заслухавши пояснення в судовому засіданні, заслухавши думку прокурора, адвоката та представника ПОКПЛ ім.Мальцева, приходить до висновку що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу , ст.514 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про зміну ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1452/13-к
Номер провадження 11-кп/786/185/2013
Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В.
Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 серпня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13.06.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2013 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого на вирок Крюківського районного суду м.Кременчука стосовно обвинуваченого за ч.1, ст. 125 КК України ОСОБА_3.

26 липня 2013 року ухвалою судді по справі відкрито апеляційне провадження.

Враховуючи, що підготовка по апеляціях закінчена, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Крюківського районного суду м.Кременчука стосовно обвинуваченого за ч.1, ст. 125 КК України ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду в залі судового засідання Апеляційного суду Полтавської області на 10 год. 08 серпня 2013 року.

Про місце, дату та час апеляційного розгляду повідомити сторони та учасників судового провадження.

Суддя - доповідач : (підпис) В.П.Томилко

З оригіналом згідно: ____________________ В.П. Томилко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7951/13-к
Номер провадження 11-кп/786/177/14
Категорія:ч.2 ст. 307 КК . Т.З.
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ст. прокурора прокуратури м. Кременчука на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 грудня 2013 року , -
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.376, 403 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ст. прокурора прокуратури м. Кременчука на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 грудня 2013 року щодо ОСОБА_8 закрити у зв`язку з відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог та відсутністю апеляційних скарг інших учасників процесу.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/446/14-к
Номер провадження 11-сс/786/168/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Категорія: ухвала сл.судді. Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Полтава
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2014 року до Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії начальника СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області.
Дана апеляційна скарга не підписана особою, яка подала скаргу та подана без належної кількості копій, чим порушені вимоги ч.ч.5, 6 ст.396 КПК України.
За таких обставин вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2014 року зали шити без руху та надати ОСОБА_3 строк до 30 квітня 2014 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2 .