Справа №1-169-2007р.
П О С Т А Н О В А

І М *Я
М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2007року Шосткинський міськрайсуд
Сумської області в складі

головуючого судді
Шпак З.П.

при секретарі Нагорній Н.І.

з участю
прокурора Фоменко І.І.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
суду м. Шостка справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Полошки, Чернігівської області,
україця, гр. України, одруженого, маючого середню освіту, пенсіонера, прописаного АДРЕСА_1, раніше
не судимого,-

за
ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
пред”явлено обвинувачення в тому,
що він працюючі машинистом
холодильного обладнання в будові №210 ВАТ АК «Свема» та виконуючи обов*язки сторожа, в робочий час
близько 9-00 11.02.07р. з метою таємного
викрадення, шляхом вільного
доступу таемно викрав з
приміщення цеху задвижку марки
30с76НЖ 2 100мм, вартістю 880 грн та викраденим
розпорядився на свій розсуд.

Вказані дії органами
досудового слідства були кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

Прокурор
Фоменко І. вважає, що вказана справа підлягає поверненню на додаткове
розслідування, бо не встановлено м ісце скоєння
злочину, спосіб, та не з*ясовано питання чи мається на
балансі вказаної будівлі задвижка, яка зазначена в обвинувальному висновку.

Адвокат
ОСОБА_2 підтримує клопотання прокурора та
вважає, що під час проведення досудового слідства були
порушені норми КПК України,
бо зібрані органами
досудового слідства докази не
відповідають встановленим
під час судового слідства обставинам.

Підсудний
ОСОБА_1 підтримує заявлене клопотання,
зазначивши, що ніколи не скоював ніяких
злочинів і за 35 років роботи на «Свемі» він не
має жодних нарікань на свою
роботу. Більш того, дізнавач Корж, забравши у нього пропуск на підприємство, примусив
його на одинці підписати папери ніби-то про те, що він викрав із цеху задвижку, у
противному випадку Корж погрожував порвати його
перепустку, зробити так, що
він не працюватиме на підприємстві,
де йому залишилось до
пенсії декілька місяців.

Суд
вважає, що клопотання прокурора про
направлення справи на додаткове розслідування підлягає задоволенню з наступних підстав :

Органи досудового слідства встановили, що ОСОБА_1 11.02.07р. близко 9 годин ранку, коли знаходився на
роботі, викрав із цеху №210 сталеву
задвижку вагою 24 кг та на велосипеді відвіз її додому, де сховав
на балконі.

В судовому
засіданні було доведено, що
ОСОБА_1 1.02.07р. о 9-00 на підприємстві
не працював, а приступив до
роботи 11.02.07р. о 20-00 згідно графіку
роботи, та здав зміну 12.02.07р. о 8-00 ранку ОСОБА_3, це підтверджено
записами у робочому журналі а.с. 84, та свідченнями
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Крім т ого в
судовому засіданні було
встановлено, що ОСОБА_1 не міг
використовувати велосипед для перевезення задвижки до паркану
підприємства, а потім додому, бо
дозвіл на використання власного велосипеда для проїзду по
теріторії АК «Свема» ОСОБА_1
отримав лише 25.03.07р. а.с.115
на підставі наказу по підприємству від

12.03.07р. № 66 а.с. 118.

Більш того,
як зазначив в судовому
засіданні ОСОБА_1, він є інвалідом 3 гр., знаходиться на диспансерному
обліку з приводу захворювання очей, бо має -11діоптрій та захворювання
хребта, бо двічі знаходився на
тривалій витяжці, та
з цього приводу
він двічі на рік проходить
стаціонарне лікування, що
підтверджено висновком МСЕК а.с. 83 та
медичною карткою
амбулаторного хворого, яка оглядалась в
судовому засіданні, тому
він не міг
за станом свого
здоров*я не те, що перевозити, а
й піднімати задвижки.
Більш того Корж В.,
як працівник спецміліції , знав , що в
лютому 2007р. ніхто з працівників
підприємства не міг використовувати велосипеди на теріторії, бо
на це був відсутній дозвіл.

Допитаний
в судовому засіданні начальник дільниці
ОСОБА_4 показав, що на
балансі дільниці №210 ніяка задвижка
не рахується, про
те, що зникла задвижка 14.02.07р. він ні дізнавачу
Коржу, ні слідчому
Коржу не казав, та задвижка
яку приніс в судове
засідання слідчий Корж в якості речового доказу-
у нього ніколи
не викрадалась та не
знаходилась на складі. На
фтототаблиці (а.с.111) зображений
коридор в будівлю цеху,
де злівої сторони знаходився водогін,
який був демонтований в липні 2007р.,а в
лютому 2007р. він був в цілосному
варіанті. І з цього
водогіну, коли він
стояв у зборі,
до часу демонтажу ніхто нічого
не викрадав. Задвижка була
викрадена з трубопроводу, який
знаходився на вулиці.

Свідчення ОСОБА_4
підтвердив свідок ОСОБА_5 -
колишній працівник цеху, який
також зазначив, що на
трубопроводі ( фото 2 а.с. 111) була
інша задвижка, ніж зображена
на фото 1 ( а.с.112). Речовий доказ не
є тією задвижкою, що
була у цеху. Це підтверджує і підсудний ОСОБА_1, при
цьому він зазначив , що
зображені на фото 2 (а.с.111) фрагменти
труби змінили свій
колір, бо труба була
пофарбована під колір стіни.

При огляді
місця події було встновлено, що дійсно
зображений на фото 2 (а.с.111)
фрагмент труби було пофарбовано в інший
колір, схожий з коліром
задвижки, яку надав
суду для огляду слідчий
Корж, взагалі увесь трудопровід був пофарбований у колір
стіни, та фарба була
давнішня. Крім того,
на пофарбованому вказаному
фрагменті трубопроводу (а.с.111) та
наданій , як речовий
доказ задвижці при їх огляді не було виявлено слідів порушення
фарби при демонтажу. При огляді
трубопроводу, який проходив
біля цеху 210, на предмет
крадіжки задвижки з нього, на
що посилався ОСОБА_4, судом було
встановлено, що на
вказаному трубопроводі маються задвижки,
які всі пофарбовані у
червоний колір, фарба
давнішня, а розмір
задвижки менший, ніж
задвижка - речовий доказ, яка
пофарбована в сріблястий колір та має
новий вигляд. Усі
задвижки на трубопроводі були в
наявності, окрім двох, які
були зрізані автогеном, а не
зняті рожковим ключем,
як завначено у
матеріалах справи. Крім того, на
оглянутій в судовому засіданні
задвижці-речовому доказі було відсутнє будь-яке
маркування, яке зазначалося
в матеріалах справи і, зокрема, у протоколі
огляду 30.07.07р. а.с. 110 при
виконанні окремого доручення.

В судовому
засіданні був допитаний свідок ОСОБА_6, який
очолює службу безпеки «Свема», та який
показав, що всі відношення до
міліції про крадіжки на
підприємстві підписує він особисто, або
керівник Яблонський. Ні про
яку крадіжку у лютому 2007р. задвижки із
цеху 210 йому не відомо, хоча
по всіх крадіжках начальник відділення повинен звертатись
до нього з доповідною. По інших
крадіжках ОСОБА_4 до нього
звертався. ОСОБА_7, який підписав
повідомлення про крадіжку задвижки замість Яблонського, на
підприємстві не працює з 2006р. і
це повідомлення дізнавач Корж отримав
лише 19.02.07р., про що
є його роспис на
копії (а.с.123).

Підсудний ОСОБА_1 в
судовому засіданні показав,
що ніякої явки з
повинною 14.02 він не писав. В
цей день
в обідню перерву дізнавач Корж на
своєму автомобілі (що підтвердив і
ОСОБА_4) забрав його з
робочого місця та привіз до
міліції, де знаходяться
дільничі інспектори, де сказав,
що він
викрав задвижку і про це
мусить написати явку,
бо якщо не
підпишить це - до пенсії не допрацює. Потім він повернувся на
роботу. Через декілька
днів Корж знов дав йому підписати декілька аркушів чистого паперу,
зазначивши, що за «це» він тільки сплатить штраф зі
своєї заборгованості. Ніякого
дозволу на огляд квартири він дізнавачу Коржу не давав, ніхто і ніяких
задвижек 14.02.07р. у нього з балкона не
виймав, бо ії там взагалі
не було.

На аркушах справи 9, 15, 17, 19, 20, 23, 24, 28, 49
стоять не його
підписи. Під час
розгляду справи в суді Корж
через дружину, якій
дав номер свого
мобільного (а.с.120), почав шукати
з ним зустрічі,
а після судового
засідання 17.07.07р. його викликали 26.07 в міліцію та
зняли відбитки пальців (а.с.121).

Показання підсудного заслуговують на
увагу,

бо в судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 14.02.07р. з 8-00до 20-00
знаходився на роботі (а.с.86), це
підтвердив і начальник дільниці ОСОБА_4, був
відсутнім тільки в
обідню пору, коли
знаходився в спецміліції у
Коржа, де підписав
чисті аркуші паперу,
тому викликає сумнів
об*єктивність складання протоколу
явки з
повинною, датованою 14.02 о
17-00, протоколу огляду
місця події від 14.02.07р. о 18-25 (а.с.8), згідно
якого з балкону ОСОБА_1 була
вилучена задвижка.

Крім того
постанова слідчого про призначення товарознавчої експертизи,
та сам висновок
експерта а.с. 14, 16 не відповідає вимогам ЗУ «Про судову
експертизу» та «Інструкції
про призначення та проведення судових експертиз..» затверджених наказом Мінюсту від
08.10.98р. № 8315. В судовому засіданні
слідчий Корж показав, що
не знав кому доручити проведення експртизи,
тому і звернувся
до експерта Деркача, якому
сплатив за це 150 грн. власних
коштів. В той
час Президент торгово-промислової палати в
Сумській області (тел.) повідомила,
що Деркач взагалі не працює в
цій установі та не має лицензії на
проведення експертиз. Тому
не зрозуміло, яким
чином слідчий довірив матеріали
кримінальної справи сторонній
особі.

Окрім того, кількість аркушів справи не
співпадає з її описом.

Враховуючи,
що кримінальна справа порушена за
фактом крадіжки, але не встановлено ні місце
злочину, способу, предмету (зі
слів ОСОБА_4 задвижки не знаходяться на балансі цеху №210, а наданий
речовий доказ ніколи не
був в експлуатації трубопроводу цеху)
мают ь місце порушення норм КПК України при провадженні
досудового слідства, керуючись
ст. 281 КПК України,-

П О С Т
А Н О В И В :

Кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1
ст. 185 КК України направити на
додаткове розслідування прокурору
Сумської області.

Міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_1 залишити- підписка про
невиїзд.

На постанову
може бути подана апеляційна скарга до
Сумського апеляційного суду на
протязі 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя : підпис З.П.ШПАК

Копія вірна.

Суддя: