У Х В А Л А

02.09.2013
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області в складі суддів :

Дворніченка В.І.(головуючого), Марчука
О.П., Дацківа В.В.,

з участю прокурора - Ластовичак В.Ю.,

скаржника:ОСОБА_4,

адвоката - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому
засіданні подання голови Іршавського
районного суду про передачу скарги
ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого
прокуратури Іршавського району
Закарпатської області щодо
неприйняття рішення за результатами
розгляду клопотання, щодо
неповідомлення про результати
розгляду клопотання, та зобов'язання
надати копію постанови від 26.07.2013 року
про закриття кримінального
провадження № 0000005, від одного
суду до іншого,

В С Т А Н О В И
В:

28.08.2013 року на адресу апеляційного
суду Закарпатської області надійшло
провадження за скаргою ОСОБА_5 в
інтересах ОСОБА_4 в порядку п.1 ч.1 ст.303
КПК України на бездіяльність слідчого
прокуратури Іршавського району
Закарпатської області щодо
неприйняття рішення за результатами
розгляду клопотання, щодо
неповідомлення про результати
розгляду клопотання, та зобов'язання
надати копію постанови від 26.07.2013 року
про закриття кримінального
провадження № 0000005, для
визначення підсудності.

До початку розгляду подання по суті
скаржником ОСОБА_4 подано заяву про
відвід прокурора Ластовичак В.Ю.,
мотивовану тим, що останній, 20.08.2013 року
в приміщенні апеляційного суду
Закарпатської області, допустив в
адресу скаржника публічний вислів про
моральні якості скаржника, що свідчить
про упереджене ставлення прокурора до
ОСОБА_4, а відтак є підставою для його
відводу.

Заслухавши скаржника та його адвоката,
які підтримали заяву про відвід
прокурора Ластовичака В.Ю., думку
прокурора, який вважає, що в заяві про
відвід не наведено достатніх підстав,
які би свідчили про неможливість
участі прокурора Ластовичака В.Ю. під
час вирішення питання щодо передачі
скарги ОСОБА_4 з одного суду до іншого,
судова колегія прийшла до наступного
висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.77 КПК
України прокурор, слідчий не має права
брати участь у кримінальному
провадженні, зокрема, якщо він
особисто, його близькі родичі чи члени
його сім'ї заінтересовані в
результатах кримінального провадження
або існують інші обставини, які
викликають обґрунтовані сумніви в його
неупередженості, а згідно ч.5 ст.80 КПК
України відвід повинен бути
вмотивованим.

Враховуючи, що в заяві ОСОБА_4 не
наведено жодних, належним чином
обґрунтованих обставин, які би
викликали сумніви в неупередженості
особи, про відвід якої заявлено, або
виключали участь прокурора
Ластовичака В.Ю. у вирішенні питання
про передачу скарги ОСОБА_4 на
бездіяльність слідчого прокуратури
Іршавського району Закарпатської
області щодо неприйняття рішення за
результатами розгляду клопотання, щодо
неповідомлення про результати
розгляду клопотання, та зобов'язання
надати копію постанови від 26.07.2013 року
про закриття кримінального
провадження № 0000005, від одного
суду до іншого, апеляційним судом
Закарпатської області, колегія суддів
не вбачає підстав для задоволення
заяви про відвід.

Керуючись ст..ст.77, 80, 81, 372 КПК України,
апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід
прокурора Ластовичака В.Ю., - відмовити.

Судді :