Справа № 1-58
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року
Добровеличківський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючої
судді Кучеренко
О.П.

при секретарі
Ісуповій В.В.

з участю прокурора
Малков В.В.

З участю адвоката
ОСОБА_3

З участю законого
представника потерпілого
ОСОБА_4

З участю адвоката
ОСОБА_5

З участю захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Добровеличківка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця с. Нерубайка, Новоархангельського
району, Кіровоградської області, освіта середня, військовозобов”язаного, не
працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживає с. Нерубайка,
Новоархангельського району, Кіровоградської області,

в скоєнні злочину передбаченого ч.2
ст. 121 КК України,-

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, уродженця
с. Нерубайка, Новоархангельського району, Кіровоградської області, освіта середня, військовозобов”язаного, не
працюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину,
військовозобов”язаного, раніше не судимого, проживає АДРЕСА_1 с. Оксанино, Уманського району, Черкаської
області,

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2005року близько 23- 24.00 години підсудній ОСОБА_2 разом з підсуднім ОСОБА_1
та ОСОБА_8, знаходячись в стані алкогольного сп”яніння, перебуваючи в кафе “Застава” поблизу
с.Нерубайка Новоархангельського району Кіровоградської області, грубо порушуючи
громадський порядок, діючи зухвало, з мотивів явної неповаги до суспільства,
затіяли зОСОБА_9 сварку, після запропонували останьому вийти з приміщення кафе
на подвір”я, де підсудний ОСОБА_1 та
підсудний ОСОБА_2, незважаючи на присутність інших відвідувачів кафе “Застава”
почали наносити ОСОБА_9 удари, після яких ОСОБА_9 став тікати в сторону
с.Нерубайки.

Далі підсудній ОСОБА_1 наздогнав
ОСОБА_9 на полі, що розташоване праворуч автодороги в сторону с.Нерубайка та діючи з метою заподіяння тілесних
ушкоджень наніс останьому цілеспрямовано не менше 14 ударів руками та обутими
ногами в область голови та тулуба, спричинивши в такий спосіб ОСОБА_9 тілесні
ушкодження у вигляді: гематоми головного мозку, крововиливу під м”яку та тверду
оболонку головного мозку, набряку головного мозку, перелому під”язикової
кістки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та становлять
загрозу життю в момент спричинення.
Після чого підсудній ОСОБА_1 покинув місце події. Внаслідок злочинних
дій підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_9
спричинено тілесні пошкодження, які відносяться до категорії тяжких та
перебувають в безпосередньому причинному зв”язку зі смертю потерпілого.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_2 винним себе в інкримінованому
злочині визнав повністю, пояснивши, що 14.10. 2005 року він разом з
дружиною та ОСОБА_8 приїхали в гості до
своєї матері і брата в с. Нерубайка на свято. До брата прийшли друзі і
вони пішли в кафе “Застава”. Біля 21год.
він разом з ОСОБА_8 також пішли в кафе “Застава”. В кафе його брат запросив їх з ОСОБА_8 до столу. Він
пив пиво. Через деякий час до кафе зайшов
ОСОБА_9, сів за їх стіл, почав наливати і пити спиртні напої з їхнього
столу, без дозволу. Після чого він запропонував останньому вийти на двір, щоб
вияснити чому потерпілий раніше безпідставно бив його брата ОСОБА_1. Вийшовши
на двір ОСОБА_9 почав бігти в сторону с. Нерубайка, він побіг за ним.
Приблизившись до ОСОБА_9, останній зупинився та розвернувся в його сторону
та вдарив його правою рукою по щоці. ОСОБА_9 хотів ще його вдарити, але він
відхилився при цьому він штовхнув
кулаком ОСОБА_9 в зуби, від чого той
впав на спину, а він розвернувся і пішов до кафе. Біля кафе стояв його
брат і ОСОБА_8, вони запитали де ОСОБА_9 і
він відповів їм, що відпочиває.
Потім він вирішив піти подивитись як там
ОСОБА_9 , брат і ОСОБА_8 пішли разом з ним. Прийшовши на місце, де
знаходився ОСОБА_9 він побачив, що останній лежить на тому ж місці, але вже
перевернутий на бік. Вони повернулися назад і пішли, коли він і ОСОБА_8 вийшли
на асфальт то побачили, що його брат відсутній. Вони повернулися назад до місця де лежав ОСОБА_9,
побачили там брата , що брат робив він
не бачив, вони забрали брата і пішли в кафе.
Розкаюється в скоєному, запевняв суд, що подібного більше не трапиться,
просив не позбавляти волі, застосувати Закон України “Про амністію”, поскільки у нього є
неповнолітня дитина.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю, пояснивши, що
він проживає зі своєю матір”ю і 14.10. 2005 року було
свято Покрови і до них
приїхав його брат ОСОБА_2 з дружиною та
ОСОБА_8 Близько 16 чи 17 години до нього прийшли його знайомі і він разом зі всіма пішли в кафе
“Застава”, де вони заказали столик, спиртні напої та
закуску. Через деякий час в кафе прийшов і його брат з ОСОБА_8 Приблизно в 22год. прийшов ОСОБА_9 з
ОСОБА_10. Вони підійшли до їх столу і стали випивати разом з ними. Він сказав ОСОБА_9,
що його ніхто не запрошував до столу. Після чого його брат ОСОБА_2
запропонував ОСОБА_9 вийти на вулицю
поговорити і вони пішли. Через 20 хвилин
він вийшов на вулицю покурити де побачив
брата з ОСОБА_8, які між собою
про щось розмовляли. Він підійшов до них і в цей момент брат сказав, що піде
подивиться, що з ОСОБА_9 і вони втрьох пішли в сторону с. Нерубайка. Пройшовши
по дорозі в сторону с. Нерубайка 200м ,
брат звернув в праву сторону на поле, за 2м від дороги на полі лежав ОСОБА_9,
який щось говорив , але що не можна було
розібрати. Брат з ОСОБА_8 розвернулись і пішли в сторону дороги , а він
залишився біля ОСОБА_9 і наніс йому чотири удари ногою в область голови та три
удари в область грудної клітини. Потім брат та ОСОБА_8 забрали його і вони
разом пішли до кафе. Щиро розкаюється в скоєному, запевняє суд, що подібного
більше не трапиться, просив не позбавляти волі, застосувати до нього ст.69,75КК
України.

Крім повного визнання підсудних своєї вини їх вина у вчиненні злочинів
підтверджується:

Показами законого представника потерпілого
ОСОБА_11 ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_9 її рідний брат,
а потерпілий ОСОБА_11 її батько. Брат постійно проживав біля неї. 14.10. 2005
року вона біля 12год. повернулась з
базару, брата дома не було, додому він приходив приблизло між 20 та 21год.,
зайшов в свою кімнату і зразу ж пішов.
Близько 05.00 години наступного дня вона розбудила свого сина і
повідомила, що ОСОБА_9 не прийшов ночувати додому, а також повідомила про це
батька. Після чого вона відправилась на пошуки брата. Вийшовши на перехрестя
вулиці їй повідомили, що брат поїхав на Вишнопіль. Поїхавши до вказаного селища
вона з”ясувала, що брат туди не приїжджав. Тоді вона поїхала в с. Оксанино до
ОСОБА_2 де у дружини останнього з”ясувала, що її чоловік вдарив ОСОБА_9 в
обличчя і той пішов додому. Наступного дня 16.10. 2005 року її син знайшов на
полі померлого брата. Цивільний позов підтримують на 5036,90грн. матеріальної
шкоди, 80000грн. моральної шкоди, 786грн. витрат зв”язаних з поїздкою на судові
засідання.

Показами свідка ОСОБА_12, який в
судовому засіданні суду пояснив, що в
ніч з 14.10. 2005 року на 15.10. 2005 року до нього додому приходив ОСОБА_10 та
повідомив його що була драка, ОСОБА_9 побився з ОСОБА_1. ОСОБА_9
знайшли 16.10. 2005 року о 16.00 годині на полі поблизу с. Нерубайка.

Показами свідка ОСОБА_13, який в
судовому засіданні суду пояснив, що 15.10. 2005 року до нього прийшов ОСОБА_14
та ОСОБА_10. і повідомили йому, що після
бійки з братами ОСОБА_1 зник ОСОБА_9 Після чого вони відправились на пошуки
останнього, пошуки не дали ніяких результатів. Потерпілого знайшли 16.10. 2005
року на полі поблизу с. Нерубайка з правої сторони мертвим.

Показами свідка ОСОБА_10, який в
судовому засіданні суду пояснив, що
14.10. 2005 року близько 21.30 години він разом ОСОБА_9 пішли до
кафе “Застава”. Їх запросили до столика де сиділи брати ОСОБА_16,
ОСОБА_1 і ще якісь люди, за столом випивали, говорили. Після чого ОСОБА_9
вийшов на двір і більше до бару не повертався. Він також через деякий час
вийшов надвір подивитись де ОСОБА_9.Йому
сказали, що потерпілий побіг в сторону
с. Нерубайка і за ним хтось побіг. Його хтось декілька раз вдарив він вирвався та побіг в напрямку села,
останні його не наздогнали. Після чого він пішов до ОСОБА_9 додому, але його
дома не було. Він став шукати його, але його ніде не було і він пішов додому.
На наступний день до нього додому прийшов ОСОБА_14 і повідомив, що ОСОБА_9 так дома і не було.
Вони знову шукали ОСОБА_9 16.10. 2005
року він дізнався, що ОСОБА_9 знайшли мертвим.

Показами свідка ОСОБА_15, який в
судовому засіданні суду пояснив, що 14.10. 2005 року він був в кафе “Застава” з компанією в якій
були брати ОСОБА_1, брати ОСОБА_16, ОСОБА_17 і
інші, всі сиділи за столиком, вживали спиртне , танцювали, виходили на
перекур. В 24год. в кафе прийшов ОСОБА_9
з ОСОБА_10. що відбувалось між братами ОСОБА_1 і ОСОБА_9 він не бачив.

Показами свідка ОСОБА_18 який в
судовому засіданні суду пояснив, що в
2005 році в 17год. на Покрову він з сім”єю їздив до своїх батьків в
с.Нерубайка, повертався додому після
24год., по дорозі людей не зустрічав. На другий день йому стало відомо, що
ОСОБА_9 помер, труп виявили в полі.

Показами свідка ОСОБА_19, який в
судовому засіданні суду пояснив, що на
Покрову два роки тому він разом зі своїм братом , братами ОСОБА_1 прибули
до кафе “Застава”, де вживали спиртні
напої. В той вечір в кафе він бачив ОСОБА_9 Бійки біля кафе він не бачив,
через декілька днів узнав про смерть ОСОБА_9, а потім узнав, що між ОСОБА_1 і
ОСОБА_9 була драка.

Показами свідка ОСОБА_16, який в
судовому засіданні суду пояснив, що два роки назад на Покрову він, його брат,
підсудні ОСОБА_1 і ще хтось, хто не
пам”ятає гуляли в кафе “Застава” .
ОСОБА_9 він також бачив у той вечір. ОСОБА_9 вийшов з кафе, потім підсудні виходили, але він не
бачив, щоб вони між собою розмовляли.

Показами свідка ОСОБА_20, який в
судовому засіданні суду пояснив, що ОСОБА_10. говорив йому, що він бився з
ОСОБА_1 і невідомим хлопцем. Біля “Застави” він був 15-20хв., після чого забрав
ОСОБА_10 і поїхали додому.

Показами судово-медичного експерта
Слободяна Сергія Федосійовича, який в судовому засіданні суду пояснив, що він
проводив розтин трупа ОСОБА_9. Потерпілий
після отримання тілесних ушкоджень міг жити від декількох хвилин до
декількох годин. Малоймовірно, що
потрепілий міг здійснювати самостійні
рухи, оскільки така здатність була втрачена. Травми на голові утворилися від локальних дій як кулаків так і ніг. Даних про те, що місце настання смерті
співпадає з місцем вчинення злочину не має.
Удари потерпілому наносились з різних положень. У ОСОБА_9 була виявлена
субдоральна гематома. Яка якби була вчасно усунута, на його погляд, то
потерпілий залишився б жити. Всі тілесні ушкодження виявлені на трупі
потерпілого є прижиттєвими. Перелом язикової кістки міг дати шок. Оцінення
отриманих тілесних ушкоджень проводиться
в компексі і в даному випадку їх неможливо розмежувати. Перелом під”язичної
кістки у потерпілого не міг утворитись він падіння з висоти власного росту, а
тільки від нанесеного удару. Від одного удару може утворитись декілька
травм.

Рапортом оперативного чергового
Новоархангельського РВ УМВС від 16.10. 2005 року (а.с.6) з якого вбачається, що
16.10. 2005 року о 17.00 годині від громадянина ОСОБА_11 надійшло повідомлення
про те, що за 200 метрів від кафе “Застава” в напрямку с. Нерубайка було
виявлено труп громадянина ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті.

Протокол огляду місяця події від 16.10. 2005
року (а.с.7) в ході якого було оглянуто труп потерпілого ОСОБА_9, який
знаходився на полі в північній частині с.Нерубайка біля автодороги Тальне-Голованівськ в напрямку руху на Голованівськ.

Протоколом відтворення обстановки та
обставин події від 18.10. 2005 року з участю ОСОБА_1 та фототаблицями до
протоколу (а.с.26-29) в ході якого ОСОБА_1 розказав та показав як він спричинив
тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9

Протоколом зводин віч на віч від
22.02. 2006 року (а.с.84-85) проведеним
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Висновком судово- медичної
експертизи № 3162/204 від 17.10. 2005 року (а.с.155-158) згідно якої у
потерпілого ОСОБА_9 виявлено тілесні пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми:
синців лобної ділянки ( в центрі, зліва та на волосяній частині), синців
довкола обох очей, синців лівої щоки,
скулової ділянки зліва, рани лівої повіки, ссадна правої щоки, синця і ссадна в
ділянці перенісся, перелому кісток носа, синців лівої вушної раковини та
верхньої і нижньої губ, рани нижньої губи справа, синця в скронево-скуловій
ділянці справа, синця потиличної ділянки справа, крововиливу під тверду та
м”яку оболочки головного мозку, набряку
головного мозку, а також закритої тупої травми шиї: синця і ссадна шиї зліва та
перелому під”язичної кістки справа, які як у живих осіб, несуть ознаки тяжких,
як небезпечні для життя і знаходяться у прямому причинному зв”язку з настанням
смерті і являються прижиттєвими, про що свідчить наявність крупновогнищевих крововиливів у м”які тканини
темно-червоного кольору.

Вказані пошкодження утворились від
неодноразової (не менше чотирнадцять ударів) локальної дії твердих тупих
предметів з обмеженою контактуючою поверхнею: в тому числі і кулаків та обутої ноги.

Індивідуальних ознак травмуючого
предмету на тілі ОСОБА_9 не відобразилось.

Смерть ОСОБА_9 наступила від одержаної закритої
черепно-мозкової травми та тупої травми шиї, які виникли від сукупності ударів
нанесених у ділянку голови та шиї.

Тілесні ушкодження виявлені на тілі
ОСОБА_9 не могли виникнути при падінні з
висоти власного зросту.

Після отриманих вказаних тілесних
пошкоджень ОСОБА_9 міг жити короткий проміжок часу (декілька хвилин-годин),
протягом яких здатність до виконання активних дій, самопереміщення тощо,
малоймовірне.

При судово-токсикологічному
дослідженні крові трупа ОСОБА_9 виявлене етиловий алкоголь в кількості 2, 49%,
що як у живих осіб, відповідає алкогольному сп”янінню середнього
ступеня.(а.с.155-158).

Висновком судово-медичної експертизи
№ 263 від 25.10. 2005 року (а.с.178) згідно якої у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень
не виявлено.

Висновком судово-біологічної експертизи
від 25.11. 2005 року (а.с. 195-197) згідно якої
на светрі, на футболці та на жилеті, що належали потерпілому ОСОБА_9
виявлена кров людини, організму якої властиві антиген Н, в тому числі самого
потерпілого.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи
№ 134 від 14.03. 2006 року (а.с.204) підсудний ОСОБА_1 в момент скоєння
правопорушення психічним захворюванням не страждав, не знаходився в тимчасовому
хворобливому стані. Міг усвідомлювати
свої дії і керувати ними. В даний час
ОСОБА_1 психічним захворюванням не страждає, у відношенні інкримінуємого
правопорушення слід вважати осудним. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. В
застосування заходів медичного характеру не
потребує.

Згідно висновку амбулаторної
судово-психіатричної експертизи № 135 від 14.03. 2006 року (а.с.211) підсудний
ОСОБА_2 в момент скоєння правопорушення психічним захворюванням не страждав, не
знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і
керувати ними. В даний час ОСОБА_2 психічним захворюванням не страждає, у
відношенні інкримінуємого правопорушення слід вважати осудним. Підпадає під дію
ч.1 ст. 19 КК України. В застосування заходів медичного характеру не потребує.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.
121 КК України, як спричинення умисного тяжкого тілесного пошкодження, тобто
умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що
спричинило смерть потерпілого, підсудного ОСОБА_2 за ч.2 ст. 296 КК України, як
хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що
супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Заявлений в ході досудового слідства
до підсудних потерпілим ОСОБА_11 цивільний позов на суму 104536, 90
грн. з них 100000 грн. моральної шкоди та 4536, 90 грн. матеріальної шкоди
(а.с. 239) в судовому засіданні в
частині матеріальної шкоди цивільний позов збільшено на
2500грн.(вартість пам”ятника) і на 784грн. витрати на вартість проїзду в судові
засідання. В частині моральної шкоди цивільний позов зменшено до 80000грн. Суд
вважає , що даний цивільний позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням
вини кожного з підсудних, а саме суд
вважає, що ОСОБА_2 повинен відшкодувати потерпілому моральну шкоду в сумі 1000
грн. (за вчинення хуліганських дій), у відшкодуванні матеріальної шкоди з
останнього на користь потерпілого суд відмовляє, оскільки всі витрати понесені
потерпілим при похованні ОСОБА_9 завданні ОСОБА_1, з останнього суд вважає за
доцільне стягнути на користь потерпілого ОСОБА_11 40000 грн. моральної шкоди та матеріальну шкоду в сумі
7820, 90 грн., згідно наданих документів (а.с.242, 243, 244, 245, 246, 247,
248, 249, 250, 417)на загальну суму
47820, 90 грн. Проте суд враховує
те, що підсудним ОСОБА_1 в ході судового
розгляду справи було передано
потерпілому 1000 гривень в рахунок відшкодування завданої шкоди, а в судовому
засіданні мати ОСОБА_1 сплатила 5000грн. в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди , відповідно до часткового
відшкодування матеріальної шкоди , стягненню підлягає сума в розмірі
41820,90грн. Враховуючи те, що підсудним ОСОБА_2. в ході судового розгляду справи (а.с.373)
було передано потерпілому 1000 гривень в рахунок відшкодування завданої шкоди,
а тому суд в позові до останнього відмовляє потерпілому в зв”язку з проведенням
з ним повного розрахунку.

Призначаючи покарання підсудним, суд
враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки вчинених злочинів,
підсудним ОСОБА_1 вчинено навмисний
тяжкий злочин, підсудним ОСОБА_2.
вчинено навмисний середньої тяжкості
злочин, особи підсудних - підсудний ОСОБА_1 характеризується за місцем навчання
та проживання позитивно (а.с. 232, 233), ОСОБА_2 характеризується за місцем
колишнього навчання та місцем проживання з позитивної сторони (а.с.419,420),
обставини, що пом”якшують покарання підсудних суд визнає їх щире каяття у вчинному, підсудним ОСОБА_2.
відшкодування завданої шкоди, підсудним ОСОБА_1 часткове відшкодування шкоди,
раніше до кримінальної відповідальності не притягувались (а.с.229,230), думку
представника потерпілого, на утриманні підсудного ОСОБА_2 є неповнолітня дитина (а.с.291), стан
здоров”я ОСОБА_1 (а.с.296-297), обставини, що обтяжують покарання підсудних суд визнає скоєння злочину в стані
алкогольного сп”яніння.

З урахуванням обставин , що пом”якшують покарання та
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину підсудним ОСОБА_1 - його щире каяття у вчинному, думку
представника потерпілого, часткове відшкодування шкоди, раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, стан здоров”я ОСОБА_1 (а.с.296-297), з
урахуванням особи винного - підсудний ОСОБА_1 характеризується за місцем
навчання та проживання позитивно (а.с. 232, 233), суд приходить до висновку, що до підсудного ОСОБА_1 можливо застосувати ст.69 КК України, призначити основне
покарання нижче від найнижчої межі,
встановленої в санкції ст.121 ч.2 КК України, з застосуванням ст.ст.75,76 КК
України.

Призначаючи покарання підсудному
ОСОБА_2 суд вважає, що йому слід
призначити покарання необхідне й
достатнє для його виправлення та попередження нових
злочинів у вигляді позбавлення волі
з приміненням ст.75,76 КК України з застосуванням Закону
України “Про амністію”.

Речові докази по справі згідно
постанов брюки спортивні чорного кольору з написом “адідас” брюки забрудненні
засохлим брудом, светр чоловічий
темно-сірого та чорного кольору,
шкіряний жител коричневого кольору з плямами бурого кольору, футболка
чоловіча сірого кольору з плямами бурого кольору (а.с. 252) знищити, поскільки
представник потерпілого відмовляється їх
отримувати; светр сірого кольору з малюнком у вигляді квадратів та
горизонтальних смуг який належить
ОСОБА_1 повернуто ОСОБА_21(а.с.437); чоловічу куртку чорного кольору з
металевою блискавкою з білого металу (а.с. 256) знищити, поскільки
представник потерпілого відмовляється їх
отримувати; шкіряну чоловічу куртку
чорного кольору середньої довжини з блискавкою металевою білого кольору який належить ОСОБА_1 повернуто ОСОБА_21(а.с.437).

Судові витрати по справі відсутні.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

З А С У
Д И В :

Визнати винними та призначити покарання :

ОСОБА_1 поч.2
ст. 121 КК України з приміненням ст.69
КК України п”ять років позбавлення волі , в силу ст.75 КК
України звільнити від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.
На підставі ст.76 КК України зобов”язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання .

ОСОБА_2 поч.2 ст. 296 КК
України два роки позбавлення волі , в
силу ст.75 КК України звільнити від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.
На підставі ст.76 КК України зобов”язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання .В силу ст.1п.”б” Закону України “Про амністію” ОСОБА_2 звільнити від
покарання.

Запобіжний захід “Тримання під
вартою” ОСОБА_1 змінити в залі судового засідання на “Підписку про невиїзд” до вступу вироку
в законну силу.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити “Підписку про невиїзд” до вступу
вироку в законну силу.

В задоволенні позову ОСОБА_11 до
ОСОБА_2 - відмовити у зв”язку з повним відшкодуванням завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_11 40000 гривень розмір завданої моральної шкоди та 1820,90 гривень
розмір завданої матеріальної шкоди, а всього підлягає стягненню 41820, 90 гривень.

Речові докази: брюки спортивні
чорного кольору з написом “адідас” брюки забрудненні засохлим брудом, светр
чоловічий темно-сірого та чорного кольору, шкіряний жител коричневого кольору з плямами
бурого кольору, футболка чоловіча сірого кольору з плямами бурого кольору (а.с.
252) знищити, поскільки представник
потерпілого відмовляється їх отримувати; светр сірого кольору з малюнком
у вигляді квадратів та горизонтальних смуг який належить ОСОБА_1 повернуто ОСОБА_21(а.с.437); чоловічу
куртку чорного кольору з металевою блискавкою з білого металу (а.с. 256)
знищити, поскільки представник
потерпілого відмовляється їх отримувати ; шкіряну чоловічу куртку чорного кольору середньої довжини з
блискавкою металевою білого кольору який
належить ОСОБА_1 повернуто
ОСОБА_21(а.с.437)

Вирок може бути оскаржений до апеляційного
суду в Кіровоградській області на протязі п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення,
шляхом подачі апеляції (апеляційного подання) через Добровеличківський районний
суд Кіровоградської області, для
засуджених з часу
вручення копії вироку .

Суддя :