overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 735/437/14
Провадження № 1-кп/745/26/2014
УХВАЛА

04.06.2014 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Сосниця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 11.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначалося до розгляду у суді на 04.06.2014 року на 11.00 год.

Обвинувачений ОСОБА_4 з невідомих причин не з"явився в судове засідання, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов"язковою і вважає за необхідне застосувати його привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142,323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в Сосницький районний суд в судове засідання 10.06.2014 року на 10.00 год.

Привід доручити Коропському РВ УМВС України Чернігівської області .

Суддя ОСОБА_1
Справа №745/135/15-к
Провадження №1-кс/745/12/2015

У Х В А Л А
27.02.2015 року смт. Сосниця
В С Т А Н О В И В:
В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області від 09.02.2015 року отримано дозвіл на проведення негласної слідчої(розшукової) дії, та у відповідності до постанови прокурора Сосницького району від 25.02.2015 року отримано дозвіл на проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.
В ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій отримано інформацію, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий являється директором Сосницького районного будинку культури, 26.02.2015 року, близько 10 години, отримав у власному службовому кабінеті, розташованому в приміщенні Сосницького районного будинку культури, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ; неправомірну вигоду від ОСОБА_6 в розмірі 150 доларів США.
Враховуючи те, що затримка з вилученням об`єкту неправомірної вигоди у громадянина ОСОБА_5 могла призвести до його знищення, а також знищення слідів, які вказують на ознаки щойно вчиненого кримінального правопорушення, під час безпосереднього переслідування особи, яка щойно скоїла кримінальне правопорушення, у приміщенні службового кабінету директора Сосницького районного будинку культури, розташованому за адресою: вул. Освіти, 21-А, в смт. Сосниця Сосницького району Чернігівської області; слідчим СВ Сосницького РВ УМВС проведено невідкладну слідчу дію - обшук, в ході якого вилучені 150 доларів США, купюрами номіналом в 50 доларів США, в кількості 3 штуки, на поверхні яких при опромінюванні лампою ультрафіолетового освітлення виявлений надпис ХАБАР, і які світяться жовтуватим кольором.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.
Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для проведення обшуку, а саме, службового кабінету, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України,
Надати дозвіл на проведення обшуку службового кабінету, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; з метою вилучення 150 доларів США, купюрами номіналом в 50 доларів США, в кількості 3 штуки, на поверхні яких при опромінюванні лампою ультрафіолетового освітлення виявлений надпис ХАБАР, і які світяться жовтуватим кольором. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
Визначити строк дії ухвали 26.02.2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 03 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 24 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2,

встановила:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд у касаційному порядку вказаних судових рішень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.427 КПК України у касаційній скарзі наводиться: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.

Посилаючись на незаконність судових рішень у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, захисник не наводить належного обґрунтування з огляду на вимоги ст.ст.413,414 КПК України та вказує при цьому на неповноту судового розгляду, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що не узгоджується з положеннями ст.438 КПК України, якою визначені підстави для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Поряд з наведеним, вимоги, викладені у касаційній скарзі, не узгоджуються з положеннями ст.436 КПК України щодо результатів розгляду касаційної скарги судом касаційної інстанції, оскільки ухвалення нового рішення не є компетенцією суду касаційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст.429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст.427 КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без руху та надати захиснику для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
№ 5 -2060 ск 15
П О С Т А Н О В А

17 червня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 та клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 липня 2014 року щодо неї, -

в с т а н о в и в :

у касаційній скарзі порушено питання про перевірку в касаційному порядку вищезазначеного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний вирок місцевого суду набрав законної сили 12 серпня 2014 року, а касаційна скарга подана 18 травня 2015 року (згідно з супровідним листом Харківського слідчого ізолятора), тобто більше, ніж через один рік. Отже, скаржником пропущено тримісячний строк, встановлений ч. 2 ст. 386 КПК України (1960р.), на касаційне оскарження судових рішень, зазначених у ч. 2 ст. 383 КПК України (1960р.).

Строк на касаційне оскарження судового рішення відповідно до ч. 4 ст. 386 КПК України (1960 р.), може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ч. 2 ст. 353 КПК України (1960р.), згідно з якою у разі пропуску строку, встановленого ч. 2 ст. 386 КПК України (1960р.), з поважних причин особи, які мають право на подання скарги, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Таким чином, згідно з вимогами ст. 353 КПК України з клопотанням про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень засудженій слід звернутись до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надавши суду докази поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

У разі відновлення строку на касаційне оскарження, належним чином завірену копію постанови суду про відновлення строку необхідно долучити до касаційної скарги.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 387 КПК України (1960 р.) зміст касаційної скарги має відповідати вимогам, зазначеним у ст. 350 КПК України (1960р.), відповідно до яких у скарзі повинні міститися вказівки на те, в чому полягає незаконність оскаржуваних судових рішень та доводи на її обґрунтування з урахуванням підстав для скасування або зміни судових рішень, зазначених у ч. 1 ст. 398 КПК України (1960р.).

Згідно з ч. 1 ст. 398 КПК України (1960 р.) підставами для скасування або зміни в касаційному порядку судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, крім постановлених апеляційним судом як судом першої інстанції, можуть бути істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Однак, з касаційної скарги засудженої не вбачається, які саме порушення, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 398 КПК України (1960 р.) було допущено судами при розгляді кримінальної справи.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 388 КПК України (1960 року), п. 15 Розділу XI «Перехідних положень» КПК України, -

п о с т а н о в и в :

відмовити у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 для перевірки її в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 219/384/2013- к
У Х В А Л А

30.01.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного міського суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву психоневрологічного відділення Артемівської ЦРЛ про заміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заяву психоневрологічного відділення Артемівської ЦРЛ про заміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1.

20.11.2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України N 4651-VI (4651-17 ) від 13.04.2012 року (надалі КПК України), тому для вирішення зазначеного питання необхідно звертатися до суду в порядку ст.514 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питань, повязаних із виконанням вироку, подається до місцевого суду державною мовою.

Крім того, відповідно до ст..95 КК України, можливість зміни застосування примусових заходів медичного характеру є відповідні підстави зміна стану здоров*я хворого, внаслідок чого він став більш суспільно небезпечним (агресивність та неможливість у звичайних умовах убезпечити від нього інших громадян) внаслідок чого виникла необхідність у госпіталізації до психіатричного закладу. При цьому слід враховувати заходи медичного характеру, які, відповідно до ст..93 КК україни можуть бути застосовані до осіб, а також ступінь тяжкості вчиненого правопорушення

Керуючись ст. 514 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву психоневрологічного відділення Артемівської ЦРЛ про заміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 - повернути для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа №306/1263/15-к
Провадження №1-кп/306/113/15
Рядок сттазвіту №18
17.06.2015 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, предявлений ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 04 червня 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Свалявському районному суду.
Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України не існує.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду відсутні.
Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до слідуючого висновку.
Судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
У відповідності до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду №1 Свалявського районного суду Закарпатської області на 09.15 год. 17 червня 2015 року .
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.
Головуюча ОСОБА_1
У Х В А Л А

16.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника обвинуваченої - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 22 листопада 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 22 листопада 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
27.05.2015 року у зв"язку з невиконанням постанови про привід свідків від 30.04.2015 року судом повторно винесено ухвалу про привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання на 10 год. 00 хв. 16.06.2015 року.
Виконання ухвали було доручено начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, начальнику Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів.
Однак, зазначена ухвала про привід в черговий раз виконана не була. Жодних відомостей щодо причин невиконання приводу суду не надано.
Суд також звертає увагу, що не була виконаною також ухвала суду від 30.04.2015 про привід вищезазначених свідків в судове засідання на 10 год. 00 хв. 27.05.2015 року, у зв`язку з чим була винесена ухвала, якою суд доводив до відома прокурора Закарпатської області про факт невиконання ухвали суду від 30.04.2014 року про привід свідків в судове засідання по розгляду кримінального провадження № 0000268 від 22 листопада 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, однак дана ухвала залишена без реагування.
Частина 3 ст. 23 КПК України визначає, що сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Невиконання ухвали про привід свідків призводить до зриву судового засідання та грубого порушення кримінально-процесуального законодавства, неможливості вчасного та об`єктивного розгляду справи.
За таких обставин, суд вважає за необхідне повторно довести до відома прокурора Закарпатської області про факти невиконання працівниками міліції ухвали суду про привід свідків, з метою належного реагування.
Керуючись ст. ст. 23, 110 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Довести до відома прокурора Закарпатської області обставини, викладені в мотивувальній частині ухвали, для вжиття заходів належного реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд у передбачений законом термін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дело №1/0825/722/2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 октября 2012 года Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи: Ширина С.А.,
при секретаре: Гнедчик В.О.,
с участием прокурора: Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не трудоустроенного, проживающего и прописанного по адресу: г. Запорожье, ул. Маршала Судца 3а/36, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины, суд -
Дело подсудно Хортицкому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения дела либо для приостановления производства по делу, замены либо отмены избранной меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют назначению дела к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 237, 244, 245,262, 288 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 2 ст. 185 УК Украины, принять к производству Хортицкого районного суду г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суду г. Запорожья на 30.11.2012 года на 09-30 часов, с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнею подписку о невыезде.
Участие в деле государственного обвинителя признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 337/1135/13-к
1-кп/337/60/2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04.03.2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 30.01.2013р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Прокурор прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПКі повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 185 КК Українина 12.03.2013 року о 13:45 год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя каб. № 14.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя

Хортицького районного суду

м. Запоріжжя С.А. Ширіна
№ 1-кп/337/246/2015
№ 337/1756/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17.06 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року з Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України на 18.06.2015 року на 11-20в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/1140/15-к
Провадження № 1-кп/461/166/15
У Х В А Л А
15.06.2015 року Галицький районний суд м.Львова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.303 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.303 КК України, -
При виготовленні комп`ютерного набору та при підготовці друкованого тексту вироку суду відбувся збій набраного тексту, у зв`язку з чим допущена технічна описка та помилково видрукувано в резолютивній частині вироку посилання на ч.2 ст.303 КК України, хоча фактично описано кваліфікацію злочину за ч.2 ст.303 КК України, тобто замість «ст.303» помилково вказано «ст.302».
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.
Передбачену цією статтею, а також ч.5 ст.371 КПК України, можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення шляхом виправлення описок.
Описка це зроблена судом механічна / мимовільна, випадкова, тощо / граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права; крім цього, не позбавляє права сторону кримінального провадження на оскарження даної ухвали.
Суд, користуючись таким правом, без зміни та скасування судового рішення, вважає за можливе виправити технічну описку.

Керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України ,-
у х в а л и в:
Виправити описку, допущену в регулятивній частині вироку Галицького районного суду м.Львова від 03.02.2015 року в кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.303 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.303 КК України.
Змінити запис щодо кваліфікації дій обвинувачених за ч.2 ст.302 КК України та вважати правильним запис: «ч.2 ст.303 КК України».
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1 .