Провадження по справі № 1/260/75/2013
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 декабря 2013 года
Ленинский районный суд г. Донецка в
председательствующего судьи
судей:
Трофименко Л.Р., Олещенко Л.Б.,
Иншаковой Е.Г., Гефтер П.В.,
с участием прокурора
Баширова А.И., Кального М.Е.,
защитников адвокатов
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Донецке
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Раздольное Старобешевского района
Донецкой области, грека, гражданина
Украины, имеющего среднее образование,
несовершеннолетнего ребенка,2011 г.р., не
работающего, проживающего: АДРЕСА_1,
зарегистрированного: АДРЕСА_2, ранее не
судимого,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с.
Раздольное Старобешевского района
Донецкой области, грека, гражданина
Украины, имеющего средне-специальное
образование, холостого, не работающего,
зарегистрированного и проживающего:
АДРЕСА_3, ранее не судимого,
в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 146, п. 12 ч. 2 ст. 115
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца с.
Раздольное Старобешевского района
Донецкой области, грека, гражданина
Украины, имеющего средне-специальное
образование, холостого, работающего
«Донэлектроавтотранс», проживающего:
АДРЕСА_4, зарегистрированного: АДРЕСА_5,
ранее судимого 14.10.2008г. Горняцким
районным судом г. Макеевки Донецкой
области по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам
ограничения свободы с испытательным
сроком на 2 года, 11.11.2010г. постановлением
Горняцкого районного суда г. Макеевки
Донецкой области от наказания
в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 186, п. 12
ч. 2 ст. 115 УК Украины, -
10 октября 2011 года в течение дня ОСОБА_7
совместно с ОСОБА_4., ОСОБА_5. и ОСОБА_6
распивали спиртные напитки в с. Розовка
Шахтерского района Донецкой области.
После этого ОСОБА_4., ОСОБА_5. и ОСОБА_7
легли спать в квартире АДРЕСА_6, по
месту жительства последнего, а ОСОБА_6 -
в квартире АДРЕСА_7.
Затем, 11 октября 2011 года, примерно в 2.00
часа, у ОСОБА_7, находящегося по
вышеуказанному адресу, возник умысел
на хищение у ОСОБА_4 денежных средств в
сумме 9000 грн., которые он ранее видел у
последнего при себе. Реализуя свой
преступный умысел, ОСОБА_7, действуя в
вышеуказанном месте и времени, тайно
похитил из кармана куртки ОСОБА_4,
который на то время спал в данной
квартире, вышеуказанные денежные
средства. После совершения кражи
ОСОБА_7 распорядился похищенными
денежными средствами по своему
В этот же день, примерно в 08.00 часов,
ОСОБА_4. узнал о совершенной у него
краже и стал подозревать в ее
совершении ОСОБА_7, который к тому
времени скрылся в неизвестном
направлении. С целью установления
местонахождения ОСОБА_7 и возвращения
похищенных денег ОСОБА_4., будучи в
состоянии алкогольного опьянения,
совместно с ОСОБА_5., также находившимся
в состоянии алкогольного опьянения, на
принадлежащем ОСОБА_4 автомобиле ВАЗ 2112
госномер НОМЕР_1, под управлением
ОСОБА_5., стали ездить по с. Розовка
Шахтерского района Донецкой области.
После чего, в этот же день, примерно в
11.00 часов, ОСОБА_4. и ОСОБА_5. встретили
ОСОБА_7 возле магазина «Карат»,
расположенного по ул. Щорса, 8/3, с.
Розовка Шахтерского района Донецкой
области, и узнали, что похищенные
деньги последний потратил на свои
В этот момент у ОСОБА_4 и ОСОБА_5., по
мотивам принудить ОСОБА_7 отработать
вышеуказанные похищенные денежные
средства, возник умысел на незаконное
лишение свободы последнего. С этой
целью они решили противоправно
воспрепятствовать ОСОБА_7
самостоятельно выбирать своё
местонахождение и переместить его
против воли в с. Раздольное
Старобешевского района Донецкой
области, по месту жительства ОСОБА_4
Реализуя свой преступный умысел,
направленный на незаконное лишение
свободы ОСОБА_7, ОСОБА_4. и ОСОБА_5.,
действуя в вышеуказанном месте и
времени, по предварительному сговору
группой лиц, по корыстным мотивам,
нанесли потерпевшему не менее чем по
одному удару кулаками рук в область
лица, после чего повалили его на землю и
нанесли ему не менее чем по одному
удару ногами по различным частям
туловища. Таким образом, применив
физическое насилие и тем самым подавив
сопротивление ОСОБА_7, ОСОБА_4. и ОСОБА_5.
подняли его с земли и, посадив в
автомобиль ВАЗ 2112 госномер НОМЕР_1,
принадлежащий ОСОБА_4, отвезли в
расположенную рядом с вышеуказанным
магазином квартиру АДРЕСА_7, в которой
на то время проживал их знакомый ОСОБА_6
Находясь в ванной комнате
вышеуказанной квартиры, ОСОБА_4. и
ОСОБА_5., продолжая свои преступные
действия, нанесли ОСОБА_7 еще по одному
удару кулаком руки в область лица.
Вследствие нанесения ОСОБА_4. и ОСОБА_5.
ударов ОСОБА_7, последний испытывал
сильную физическую боль.
В ходе совершения ОСОБА_4. и ОСОБА_5. в
квартире АДРЕСА_7 противоправных
действий в отношении ОСОБА_7
присутствовал проживающий там ОСОБА_6,
также находящийся в состоянии
алкогольного опьянения, который
поддерживал дружеские отношения с
ОСОБА_4. и ОСОБА_5. При этом ОСОБА_6 от
последних стало известно о том, что в
ночь на 11 октября 2011 года ОСОБА_7
пытался совершить кражу имущества,
принадлежащего его матери ОСОБА_8.,
находящегося в данной квартире. На
почве внезапно возникших из-за этого
неприязненных отношений к ОСОБА_7,
ОСОБА_6 вступил в преступный сговор с
ОСОБА_4. и ОСОБА_5. о совершении
незаконного лишения свободы ОСОБА_7, а
именно противоправного
воспрепятствования последнему
самостоятельно выбирать своё
местонахождение и перемещение его
против воли в с.Раздольное
Старобешевского района Донецкой
области по месту жительства ОСОБА_4 с
целью понудить потерпевшего
отработать похищенные у ОСОБА_4
После чего, в этот же день, примерно в
15.30 часов, после длительного
удерживания ОСОБА_7 в квартире по месту
жительства ОСОБА_6, расположенной по
вышеуказанному адресу, ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6 с целью дальнейшей реализации
своего преступного умысла, действуя по
корыстным мотивам и из-за личной
неприязни к ОСОБА_7, против его воли
посадили потерпевшего на заднее
пассажирское сиденье в салон
автомобиля ВАЗ 2112 госномер НОМЕР_1,
принадлежащего ОСОБА_4, расположенного
рядом с домом АДРЕСА_7. После этого
ОСОБА_6 сел рядом с ОСОБА_7 на заднее
пассажирское сиденье указанного
автомобиля, ОСОБА_4. - на переднее
пассажирское сиденье, а ОСОБА_5. - на
водительское место, и на данном
автомобиле под управлением ОСОБА_5.
направились из с. Розовка Шахтерского
района Донецкой области в с. Раздольное
Старобешевского района Донецкой
По пути следования, не доезжая до с.
Раздольное Старобешевского района
Донецкой области, ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6 заехали на участок местности
возле отвалов южного карьера ЧАО
«Комсомольское рудоуправление»
Старобешевского района Донецкой
области, расположенный на расстоянии
1570 м. от автодороги Донецк Новоазовск
Седово - с. Новоекатериновка
Старобешевского района Донецкой
области, где, примерно в 17.00 часов
совершили умышленное убийство ОСОБА_7
Таким образом, действия ОСОБА_4, ОСОБА_5.,
ОСОБА_6, выразившиеся в лишении свободы
ОСОБА_7, а именно создании внешних
препятствий к его самостоятельному
передвижению в пространстве и времени,
длившиеся 11 октября 2011 года в период с
11.00 часов до 17.00 часов, повлекли тяжкие
последствия в виде наступления смерти
Кроме того, при совершении незаконного
лишения свободы ОСОБА_7 при
вышеуказанных обстоятельствах, у
ОСОБА_6 возник умысел на открытое
похищение дорожной сумки,
принадлежащей потерпевшему.
Реализуя свой преступный умысел, 11
октября 2011 года, примерно в 15.30 часов,
ОСОБА_6, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в
квартире АДРЕСА_7, действуя умышленно,
из корыстных побуждений, в присутствии
ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_7, которые
понимали противоправный характер
действий ОСОБА_6, открыто похитил у
ОСОБА_7 имеющуюся у него при себе
дорожную сумку, стоимостью 16 грн., после
чего с места преступления скрылся,
распорядившись похищенным по своему
усмотрению, причинив ОСОБА_7
материальный ущерб на сумму 16 грн..
Продолжая свою преступную
деятельность, ОСОБА_4., ОСОБА_5. и ОСОБА_6,
после совершения лишения свободы
ОСОБА_7, при вышеуказанных
обстоятельствах, направляясь на
автомобиле ВАЗ 2112 госномер НОМЕР_1,
принадлежащем ОСОБА_4, в направлении из
с. Розовка Шахтерского района Донецкой
области в с. Раздольное
Старобешевского района Донецкой
области, по пути следования по мотивам
личной неприязни, возникшей вследствие
действий потерпевшего, а именно
хищения у ОСОБА_4 денежных средств и
попытки хищения имущества,
принадлежащего матери ОСОБА_6, решили
совершить умышленное убийство ОСОБА_7,
то есть умышленное противоправное
причинение смерти последнему.
С целью осуществления своего
преступного умысла, ОСОБА_4., ОСОБА_5. и
ОСОБА_6 в этот же день, примерно в 17.00
часов, не доезжая до с. Раздольное
Старобешевского района Донецкой
области, на вышеуказанному автомобиле
привезли ОСОБА_7 на участок местности
возле отвалов южного карьера ЧАО
«Комсомольское рудоуправление»
Старобешевского района Донецкой
области на расстоянии 1570 м. от
автодороги Донецк Новоазовск Седово -
с. Новоекатериновка Старобешевского
района Донецкой области.
В данном месте ОСОБА_4. и ОСОБА_5. с целью
умышленного убийства ОСОБА_7 повалили
последнего на землю, сняли с его
джинсовых брюк ремень, которым стали
сдавливать шею потерпевшего, после
чего нанесли ему в область головы не
менее по одному удару ногами каждый.
Затем ОСОБА_6 взял находящийся рядом с
ними на земле камень, которым нанес не
менее шести ударов в область головы
ОСОБА_7, лежащему на земле.
Таким образом, ОСОБА_4., ОСОБА_5. и ОСОБА_6
своими умышленными действиями
причинили ОСОБА_7 вдавленный перелом
затылочной кости слева, перелом левой
височной кости, полный перелом
височного отростка левой скуловой
кости, от которых ОСОБА_7 скончался на
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_4. свою вину в предъявленном
обвинении не признал в полном объеме,
суду пояснив следующее. Так, в
обеденное время 10.10.2011 г. он со своим
другом ОСОБА_5. поехали к их общему
знакомому ОСОБА_6 в с. Розовка. Будучи в
гостях у ОСОБА_6, они общались, пили чай.
Затем к ОСОБА_6 домой пришел его
знакомый ОСОБА_7. Все вмести они сидели
в квартире ОСОБА_6 до вечера, а потом
решили пойти в кафе. Там распивали
спиртные напитки где-то до 24:00 часов,
сколько выпили, не помнит. Потом
поехали к ОСОБА_6 домой. Возле его дома
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 подрались. ОСОБА_6
потерял сознание, и они затащили его в
квартиру, облили водой, от чего он
пришел в сознание. Затем ОСОБА_7
пригласил его и ОСОБА_5 к себе домой там
же в с. Розовка, адрес знает визуально.
Когда они приехали, ОСОБА_7 достал
пакет, в котором находились иконы. Он
узнал в них иконы из квартиры ОСОБА_6 и
сказал, чтобы тот оставил пакет в
машине. ОСОБА_7 оставил пакет, и они
зашли к нему в квартиру. Некоторое
время они поговорили с его
сожительницей ОСОБА_9 и легли спать.
Утром, когда они проснулись, около 7:00-8:00
часов, он обнаружил, что из его куртки
пропали деньги 9000 грн. и ключи от
машины. ОСОБА_9 рассказала им, что ключи
у нее, и что ОСОБА_7 брал их ночью, хотел
завести машину. Сказала, что после того,
как она забрала у ОСОБА_7 ключи, он
куда-то ушел. Она отдала ему ключи, и они
поехали к ОСОБА_6 домой. Там они сидели,
общались. Во время разговора он
вспомнил о пакете с иконами, который
ОСОБА_7 украл у него. Он достал пакет из
машины и отдал его ОСОБА_6. У ОСОБА_6 дома
они находились до обеда. Потом он
поехал еще раз к ОСОБА_9, узнать, не
вернулся ли ОСОБА_7. Она сказала, что его
не было, и он вернулся обратно к ОСОБА_6.
Когда они уезжали домой, на выезде из
села заметили, как в магазин заходит
ОСОБА_7, а возле магазина стояло такси.
Они остановились, зашли в магазин,
позвали ОСОБА_7 на улицу. Во время
разговора с ОСОБА_7, который на его
вопрос, где деньги, ответил, что не
знает, у них завязалась ссора, после
чего он его ударил 2-3 раза. ОСОБА_7 упал и
признался, что взял деньги. При падении
ОСОБА_7 испачкал свою одежду, и у него на
губе была кровь. Поэтому они решили
поехать к ОСОБА_6 домой помыться. Когда
приехали к ОСОБА_6, ОСОБА_7 попросил
ОСОБА_6 сходить за его вещами к ОСОБА_9.
Когда тот принес его вещи, с ним пришла
следом ОСОБА_9. ОСОБА_6 предложил ОСОБА_7
поехать с ними в Раздольное, где он
устроится на работу и с зарплаты будет
отдавать украденные деньги, на что тот
согласился. Он переоделся, поговорил с
ОСОБА_9, и они решили ехать обратно в
село Раздольное, а ОСОБА_9 пошла домой.
Время было около 15.00-16.00 часов, точно не
помнит. Когда они подъезжали к
Комсомольскому, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 стали
ругаться, по какому поводу он не знает.
Он остановил машину и сказал им выйти
из машины и дальше идти пешком. ОСОБА_7 и
ОСОБА_6 вышли из машины, забрали вещи и
пошли пешком, а он с ОСОБА_5 поехали в с.
Комсомольское. Он подвез ОСОБА_5 на
остановку, и тот уехал на автобусе.
Затем он отправился в с. Раздольное. По
пути, где-то через 30-40 минут после того,
как он высадил ОСОБА_7 и ОСОБА_6, он
увидел, как вдоль дороги идет ОСОБА_6.
Расстояние от того места, где он его
оставил с ОСОБА_7 до села, примерно 7 км.
Он подобрал ОСОБА_6, спросил, где ОСОБА_7,
на что тот ему ответил, что ОСОБА_7
куда-то убежал. Они приехали в с.
Раздольное и разошлись по домам. Дня
через 3-4 он с ОСОБА_5 выпивали возле
магазина в центре села Раздольное,
затем к ним пришел ОСОБА_6, он был трезв,
попросил у него машину и уехал на ней.
Через некоторое время он вернулся и
рассказал, что ездил на карьер, где они
дрались с ОСОБА_7, и видел там тело
ОСОБА_7. Рассказал, что ударил его
камнем по голове. После этого они
поехали к нему домой втроем. Они взяли
лопату и поехали на это место. ОСОБА_6
закопал тело ОСОБА_7, чтобы скрыть следы
преступления, и он ему в этом помог,
поскольку с ним дружил. Кроме того,
указал, что на досудебном следствии
шестеро сотрудников милиции применяли
к нему физическое и психологическое
давлении, вынуждали взять на себя вину
в совершении данного преступления. Так,
после его задержания по пути в
Старобешевский райотдел милиции его
избили - нанесли руками пять ударов в
область груди, надели на голову мешок,
угрожали, что обвинят в совершении ряда
других преступлений, если он не будет
давать такие показания, какие они ему
скажут. Также указал, в тот же день
после доставки в Старобешевский
райотдел милиции на него оказывалось
психологическое воздействие, а именно
звучали угрозы о пожизненном
наказании, если он не будет признавать
вину в убийстве ОСОБА_7. Это происходило
в кабинете, расположенном на 3 этаже,
перед допросом у следователя. Ему
пошагово рассказывали, какие показания
он должен давать, заставили сказать,
что он душил ОСОБА_7. Также под
давлением он оговорил ОСОБА_5 и ОСОБА_6.
Его заставили сказать, что ОСОБА_6 бил
потерпевшего камнем по голове. На
воспроизведении его просто привезли на
место, где был убит ОСОБА_7, и
рассказали, что говорить на камеру.
Давление на него оказывали шесть
человек, которых опознать он не сможет.
Также пояснил, что от нанесенных ему
ударов в область груди никаких
телесных повреждений не было, за
медицинской помощью он не обращался.
Поэтому он оговорил себя, ОСОБА_6 и
ОСОБА_5 на досудебном следствии. Своему
защитнику, который был ему назначен по
договору, он не говорил об этом, за
медицинской помощью не обращался.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_5. свою вину в предъявленном
обвинении не признал в полном объеме,
суду пояснив следующее. Так, 10 октября
2011 г., около 10:00 часов, ему позвонил
ОСОБА_4 с просьбой сесть за руль и
поехать к их общему знакомому ОСОБА_6 в
село Розовка, на что он согласился. Они
приехали к ОСОБА_6 домой, примерно, в 13:00
часов. Дома у ОСОБА_6 они смотрели
телевизор, пили чай. Около 18:00 часов к
ОСОБА_6 в гости пришел парень, они с ним
познакомились - это был ОСОБА_7. ОСОБА_6
им сказал, что ОСОБА_7 живет у него
какое-то время, сколько именно не
уточнил. Они продолжили пить чай,
смотреть телевизор. Затем решили
посетить местное кафе, чья это была
инициатива, он не помнит. В кафе они
поехали на автомобиле ОСОБА_4. Указал,
что ОСОБА_4 и ОСОБА_6 пили спиртные
напитки, он ничего не пил. После
закрытия кафе все собрались и поехали
домой к ОСОБА_6. По приезду у ОСОБА_6 и
ОСОБА_7 произошла драка, по какой
причине, он не помнит, но парни
находились в состоянии сильного
опьянения. ОСОБА_7 ударил ОСОБА_6 по
голове, от чего тот упал, ударился
головой о бордюр и потерял сознание.
После этого они взяли ОСОБА_6 под руки и
затащили в его квартиру. Затем он взял
воду и облил ОСОБА_6, от чего тот пришел
в сознание. Он, ОСОБА_4, и ОСОБА_7 после
этого поехали ночевать домой к ОСОБА_7.
Последний проживал совместно с
женщиной по имени ОСОБА_9 в ее квартире.
Всю ночь они провели в указанной
квартире, спали. Утром, около 7:30 - 8:00
часов, ОСОБА_4 обнаружил, что у него из
куртки пропали деньги в сумме 9 000
гривен и ключи от машины. Что это за
деньги, он не знал, но вечером в кафе
видел, что у ОСОБА_4 в барсетке были
деньги. При этом ОСОБА_9 им сообщила, что
ОСОБА_7 ночью брал ключи от машины,
хотел куда-то уехать, но у него не
получилось завести машину. Где он
находился в настоящее время, она не
знала, о пропаже денег ей также ничего
не было известно. Они подождали ОСОБА_7
около 30 минут, а затем поехали к ОСОБА_6,
решив, что он там. В это время ОСОБА_6
спал у себя дома, они его разбудили,
спросили, не видел ли он ОСОБА_7, и
рассказали, что у ОСОБА_4 пропали
деньги. В свою очередь ОСОБА_6 сказал,
что из его квартиры пропали иконы. Они
подумали, что их мог взять ОСОБА_7, т.к.
ночью дверь квартиры была открыта.
После обеда они продолжали ждать
ОСОБА_7 у ОСОБА_6 дома. Однако, не
дождавшись его, около 13:00 часов решили
ехать домой. Проезжая мимо
продуктового магазина, который
находится на выезде из с. Розовки, он
увидел, как из такси, стоящего через
дорогу от магазина, выходит ОСОБА_7. Они
вернулись назад и подъехали к магазину.
Зайдя в помещение магазина, на выходе
он и ОСОБА_4 увидели ОСОБА_7. ОСОБА_4 стал
расспрашивать продавцов, тратил ли
ОСОБА_7 деньги. Он в свою очередь
схватил ОСОБА_7 за руку. ОСОБА_7
вытолкнул его на улицу. Затем из
кармана ОСОБА_7 он выхватил зажигалку в
виде пистолета, выбросил ее в сторону и
отошел от ОСОБА_7. Потом подошел к
таксисту, чтобы выяснить, откуда он вез
ОСОБА_7, на что тот ему сообщил, что они
приехали из г. Ждановки. Поговорив с
таксистом, он увидел, что ОСОБА_7 и
ОСОБА_4 стояли на улице, возле тамбура
магазина, и были в пыли. У ОСОБА_7 на губе
была кровь. Он был одет в спортивный
костюм. Штанина костюма на колене была
разорвана, само колено тоже было
содрано. Когда он к ним подошел, ОСОБА_4
сказал, что это ОСОБА_7 украл у него
деньги. ОСОБА_7 этого не отрицал, сказал,
что все отдаст. Они втроем сели в машину
и поехали к ОСОБА_6. ОСОБА_4 сидел
впереди, ОСОБА_7 - сзади. Они приехали к
ОСОБА_6 около 13:30 часов. ОСОБА_7 попросил
ОСОБА_6 сходить домой к ОСОБА_9 и взять
его одежду, чтобы он смог переодеться.
Почему ОСОБА_7 сам не пошел за своей
одеждой, ему неизвестно. ОСОБА_6 пошел
за вещами, а ОСОБА_7 в это время мылся. На
вопрос о том, куда он дел деньги,
отвечал, что не помнит, т.к. был сильно
пьян. Сказал, что помнит, как купил
спортивный костюм и телефон. ОСОБА_6
привез спортивную сумку темного цвета,
отдал ее ОСОБА_7. Как точно выглядела
сумка, он не помнит. После этого пришла
ОСОБА_9, поговорила с ОСОБА_7 и ушла.
ОСОБА_7 переоделся и стал разговаривать
с ОСОБА_6, а он смотрел телевизор.
Указал, что никто из парней алкоголь не
употреблял, перегара он не слышал. Он
слышал, как ОСОБА_6 предложил ОСОБА_7
работу. Претензий по поводу
исчезнувших денег он не слышал. ОСОБА_4
был огорчен, что деньги пропали, но не
возмущался. Он также не слышал, чтобы
ОСОБА_6 предъявлял претензии ОСОБА_7 по
поводу пропавших икон. Указал, что до
этого времени в квартире ОСОБА_6
никогда не был и не видел никаких икон.
Потом ОСОБА_6 предложил ОСОБА_7 поехать
в с. Раздольное, и тот согласился. Около
16:00 они выехали из с. Розовки, он сел за
руль автомобиля, поскольку его
попросил ОСОБА_4. Они ехали по
направлению к селу Комсомольское, по
времени дорога занимает около двух
часов. В машине ОСОБА_6 с ОСОБА_7 о чем-то
спорили. Что именно они обговаривали,
он не слышал, поскольку играла музыка.
Затем ОСОБА_4 сказал ему остановиться, и
он остановился на обочине. ОСОБА_4
выгнал ОСОБА_6 и ОСОБА_7 из машины, и они
поехали дальше в с. Комсомольское.
ОСОБА_4 подвез его к магазину «Луч»,
оттуда в 18:00 часов отъезжает автобус до
г. Донецка. Он неоднократно ездил этим
автобусом, это автобус для рабочих
строителей, которые работали
неофициально на стройке в г. Донецке. В
это время они работали две недели,
потом две недели отдыхали. Автобус
забирал их каждый день. Автобусом он
уехал на стройку в Донецк. В 19:20 часов он
уже был в Донецке. На работе он был до 7:00
часов утра, после чего этот же автобус
привез их обратно в Комсомольское.
Через 3 дня были выходные, так что на
выходные он поехал в с. Раздольное.
Вечером он вышел в магазин-кафе
«Зеленый». Там был ОСОБА_4, они выпивали.
Затем он попросил его, чтобы тот отвез
его домой. ОСОБА_4 сказал, что приедет
ОСОБА_6, он и отвезет. Ближе к полуночи к
ним пришел ОСОБА_6, он приехал на машине
ОСОБА_4. ОСОБА_6 рассказал, что подрался
с ОСОБА_7, когда они их высадили из
машины на дороге. Сказал, что в процессе
драки ударил ОСОБА_7 камнем по голове,
после чего испугался и убежал. Потом
рассказал, что он ездил на место, где
они подрались, и ОСОБА_7 лежит там. После
этого он попросил ОСОБА_4 отвезти его
домой. Он сказал, что за руль не сядет,
т.к. выпил. Поэтому за руль сел ОСОБА_6. В
машине он уснул. После того, как на
следующий день они втроем снова
встретились, ОСОБА_6 сказал, что ночью
они ездили закапывать труп. Но он
ничего не помнил. Кроме того, суду
указал, что не знает, почему его
показания отличаются от показаний
ОСОБА_6, водителя такси, продавцов
магазина, других свидетелей. Считает,
что свидетели его оговаривают, а ОСОБА_6
ранее суду давал неправдивые
показания. Утверждал, что не участвовал
в нанесении телесных повреждений
ОСОБА_7. Также заявил, что в ходе
досудебного следствия он давал
неправдивые показания об
обстоятельствах данного преступления,
поскольку на него оказывалось
физическое, а также психологическое
давление, в результате чего он оговорил
как себя, так и других подсудимых.
Давление на него оказывалось
работниками милиции, которые его
задержали дома, в селе Раздольном.
Также давление на него оказывали и
работники в Старобешевском райотделе
милиции, когда его первоначально
опрашивали в кабинете на 3-м этаже РО
перед допросом у следователя. Номер
кабинета и количество угрожавших ему
людей он не помнит, опознать их не
сможет. Ему угрожали, что если он не
даст необходимых показаний, то он
получит пожизненную меру наказания за
данное преступление, а также его
обвинят в других нераскрытых тяжких
преступлениях. О том, в чем заключалось
физическое воздействие со стороны
работником милиции, давать показания
отказался. В последующем на досудебном
следствии отказался давать показания,
поскольку хотел все рассказать суду,
при этом в суде изначально отказался от
дачи показаний, так как сначала хотел
услышать показания остальных
участников процесса.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6
свою вину в предъявленном обвинении
признал частично, изначально в части
открытого похищения имущества ОСОБА_7,
и убийства ОСОБА_7, в последующем только
по ч.1 ст. 186 УК Украины, а обвинение по ч.
3 ст. 146 УК Украины, а также по п. 12 ч. 2 ст.
115 УК Украины не признал в полном
объеме, суду пояснив следующее. Так, он
давно дружит с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, они
часто приходили к нему в гости. С
потерпевшим ОСОБА_7 он познакомился
где-то за две недели до случившегося, у
них сложились хорошие дружеские
отношения, они никогда не сорились. 10
октября 2011 года он познакомил ОСОБА_7 с
ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в тот же день, ближе к
вечеру, они все приехали к нему домой по
адресу: АДРЕСА_7. До этого были в кафе
«Украина», сначала втроем - он, ОСОБА_5 и
ОСОБА_4, а потом подошел ОСОБА_7. Они
сидели одной компанией, пили водку и
все находились в состоянии сильного
алкогольного опьянения. В указанном
кафе находились, примерно, до 01.00 - 2.00
часов 11 октября 2011 года, в кафе никто не
сорился, конфликтов никаких не было.
После кафе они вчетвером приехали к
нему домой, чтобы переночевать. Когда
они вчетвером подошли к дому, он что-то
сказал ОСОБА_7, на что последний
разозлился и ударил его кулаком в лицо.
Что именно он говорил, не помнит,
поскольку был сильно пьян. После удара
он упал и потерял сознание. Проснулся
уже утром 11 октября 2011 года, около 11.00 -
12.00 часов в своем доме, его друзей уже не
было. Каким образом он оказался дома, не
помнит, за медицинской помощью не
обращался. Примерно через 30 минут к
нему домой снова приехали ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 на автомобиле ВАЗ 2112 г/н. НОМЕР_1,
который принадлежит ОСОБА_4. Последний
ему сказал, что ОСОБА_7 украл у него
деньги в сумме 9000 гривен, о наличии
такой суммы у ОСОБА_4 он не знал. Кроме
того, сообщил, что ОСОБА_7 также украл
принадлежащие ему три иконы и три
диванные подушки, которые ОСОБА_4 у него
забрал, и в настоящее время они
находятся в его машине. Тогда он
предложил заставить ОСОБА_7 отработать
украденные им деньги, а именно
оказанием помощи по хозяйству, по дому.
Через час ОСОБА_4 и ОСОБА_5 уехали домой,
а он остался дома. Однако через 20 минут
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 приехали к нему снова, с
ними был ОСОБА_7. Они втроем прошли в
квартиру, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 зашли в
комнату, а ОСОБА_7 прошел в ванную
комнату. Он зашел в ванную комнату и
увидел ОСОБА_7, который сидел на
корточках, был одет. Через некоторое
время ОСОБА_7 поднялся и стал умываться.
У ОСОБА_7 была опухшая правая щека,
синяков у него он не видел. Пока ОСОБА_7
умывался, он пошел в зал к ОСОБА_4 и
ОСОБА_5, которые уже собирались уезжать
домой. Он спросил у ОСОБА_4, вернул ли
ОСОБА_7 ему деньги, на что тот ответил,
что деньги ему тот не вернул. Тогда он
предложил ОСОБА_4 и ОСОБА_5 забрать с
собой ОСОБА_7 для того, чтобы он эти
деньги отработал. Через некоторое
время ОСОБА_7 попросил сходить к его
сожительнице ОСОБА_9, которая живет
недалеко от него по ул. Островского, и
забрать его вещи. Почему ОСОБА_7 сам
этого не сделал, он не знает. Однако,
согласившись на его просьбу, он пошел к
сожительнице ОСОБА_7. Последняя
спросила его, для чего ОСОБА_7 вещи и при
этом сложила их в сумку. Он ей ответил,
что ОСОБА_7 находится у него дома,
больше ничего не сказал, забрал сумку и
пошел домой. Следом за ним пришла
сожительница ОСОБА_7, которая знала, где
он проживает. ОСОБА_7 все так же
находится в ванной комнате, а ОСОБА_5 и
ОСОБА_4 были в зале. ОСОБА_9 прошла в
ванную комнату к ОСОБА_7 и о чем-то с ним
разговаривала, двери при этом были
закрыты. Отметил, что не знает, бил ли
кто-то ОСОБА_7 за время его отсутствия и
что происходило в квартире. Через
некоторое время ОСОБА_9 ушла. Утверждал,
что поскольку дверь в ванную комнату не
была заперта, ОСОБА_7 мог уйти, однако
этого не сделал. У него дома ОСОБА_7
переоделся в те вещи, которые он ему
принес, его сумку он у него забрал себе,
при этом ОСОБА_7 не сопротивлялся. Через
10 минут после ухода ОСОБА_9 он, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 и ОСОБА_7 выехали в с. Раздольное,
сумку ОСОБА_7 забрали с собой. В машину
ОСОБА_7 сел сам, его никто не заставлял.
За рулем автомобиля находился ОСОБА_5,
рядом с ОСОБА_5 на пассажирском сидении
сидел ОСОБА_4, а он и ОСОБА_7 сидели на
заднем сидении. Они направились в село
Раздольное Старобешевского района
Донецкой области, ехали со скоростью 100
км/час, погода была хорошая, было
светло, нигде не останавливались. В
дороге они не общались, ехали молча.
Однако в пути изменили направление и
поехали не в село Раздольное, а в село
Комсомольское, почему они туда поехали,
он не спрашивал. По пути они
остановились возле отвала и все вышли
из машины, при этом он стоял возле
машины и курил, а ОСОБА_5, ОСОБА_4 и
ОСОБА_7 отошли от него метров на 30 к
«буграм». Кто именно предложил отойти в
сторону, он не слышал, но все
добровольно пошли туда. Он не видел, что
происходило дальше, поскольку
видимость была ограничена из-за
«бугров», возле машины он находился
примерно 5 минут. После этого к нему
подошли ОСОБА_4 и ОСОБА_5, ОСОБА_7 с ними
не было. Он спросил их, где ОСОБА_7, на
что последние ответили, что тот остался
за «бугром». Он пошел посмотреть,
прошел около 30 метров и увидел лежащего
ОСОБА_7 лицом к земле, на животе. Были ли
какие-либо повреждения на его теле, он
не видел. Возле него лежал небольшой
камень, сантиметров тридцать в
диаметре. В это время у него возник
умысел бросить в него камень, однако об
этом он не говорил ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Он
взял камень и нанес ОСОБА_7 5-6 ударов по
голове, удары наносил, потому что
вспомнил о краже его икон и диванных
подушек, которую совершил ОСОБА_7. После
этого этот же камень он бросил на
голову лежащему ОСОБА_7 с высоты
собственного роста и ушел. В это время
он не понимал, что удары «булыжником»
по голове могут причинить смерть
ОСОБА_7. После этого он вернулся к
машине, около которой стояли ОСОБА_4 и
ОСОБА_5, о том, что он сделал, говорить
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не стал. Сколько всего
времени они провели возле отвала,
сказать не может, однако когда уезжали,
начинало смеркаться. Далее они поехали
в г. Комсомольское, чтобы завести
ОСОБА_5 на автобус. В машине они не
общались, никто ничего друг у друга не
спрашивал. После того, как завезли
ОСОБА_5, ОСОБА_4 повез его в с. Раздольное
к бабушке, в это время уже садилось
солнце, был вечер, сейчас не помнит,
возвращались они назад на место
события или нет. ОСОБА_4 высадил его
возле магазина в с. Раздольном и уехал.
Указал, что в этот день он пил пиво, что
пили ОСОБА_4 и ОСОБА_5, он не знает,
однако все они были в состоянии
алкогольного опьянения. У бабушки он
провел три дня, об этом поставил в
известность маму, на работу не выходил.
Через три дня ему позвонил ОСОБА_4, и они
договорились с ним скрыть следы
преступления. Поэтому 14.10.2011 года он с
ним встретился возле магазина, где тот
его ранее высаживал, с ними также был
ОСОБА_5. Они поехали на место
преступления, увидели ОСОБА_7, он лежал
в том же положении, в каком они его
оставили - лицом к земле. После этого
они поехали домой к ОСОБА_4 за лопатой.
Вернувшись на место, где лежал ОСОБА_7,
он сам закопал труп ОСОБА_7, яму выкопав
рядом с тем местом, где лежал труп,
после этого они разъехались по домам.
После случившегося его никто не
спрашивал о ОСОБА_7, он также никому
ничего не рассказывал. Также пояснил,
что после того, как его задержали в г.
Донецке примерно через 6 месяцев после
случившегося, его отвезли в
Старобешевский РО, где в ходе его
опроса работники милиции физическую
силу не применяли, однако
психологическое давление оказывали,
угрожали физической расправой. Допрос
его уже проводился следователем с
участием адвоката, показания он давал
правдивые, в это время давление на него
не оказывалось. Явку с повинной также
подписал добровольно, протоколы своего
допроса читал и подписал добровольно.
Указал, что признает себя виновным,
поскольку бил камнем ОСОБА_7, в
содеянном раскаивается. Причиной таких
его действий является совершение
ОСОБА_7 кражи вещей. Убивать его он не
предлагал. Во время проведения
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события (зимой) он
показал работникам милиции камень на
месте преступления, который был похож
по форме и размерам на тот, которым он
нанес удары ОСОБА_7, этот камень также
был обнаружен на том же месте, где он
его оставил. Указал, что следственные
действия проводились с фиксацией на
видеокамеру. Показания, которые давал
следователю полностью не помнит, как
составлялся протокол допроса также не
помнит, почему ранее не признавал свою
вину, не знает. Также указал, что
показания, данные в судебном заседании,
являются правдивыми, картину
преступления он восстановил в памяти,
поэтому рассказал все более подробно.
Однако в последующем изменил свои
показания и суду пояснил, что 10 октября
2011 года ему позвонил ОСОБА_4 и сказал,
что вместе с ОСОБА_5 едут к нему в гости.
С ними он просидел до самого вечера
дома по адресу: АДРЕСА_7, а вечером все
пошли в кафе «Украина», что находится в
центре села. В кафе к ним подошел
знакомый ему ОСОБА_7, они выпили, сидели
и разговаривали. В полночь кафе
закрылось, и она вчетвером пошли к нему
домой, все находились в состоянии
алкогольного опьянения. По дороге
домой ОСОБА_7 его ударил, и он упал на
асфальт, от удара потеряв сознание. На
следующий день, 11 октября 2011 года он
узнал, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отнесли его
домой и там оставили, а сами пошли
ночевать к ОСОБА_7, который живет
недалеко от его дома с женщиной по
имени ОСОБА_9. Также ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ему
сказали, что ОСОБА_7 украл из его
квартиры три иконы и три подушки, а
также похитил из кармана ОСОБА_4 9 000 грн.
Затем, в 14.00 ОСОБА_4 и ОСОБА_5 уехали,
однако через 20 минут вернулись и
рассказали, что увидели возле магазина
«Карат» ОСОБА_7 и привезли его к нему.
ОСОБА_7 был пьян, он провел его в ванную
комнату и стал обливать водой, тем
самым приводить его в чувства. Затем
ОСОБА_7 попросил его сходить к его
сожительнице ОСОБА_9 и забрать его вещи,
на что он согласился. Забрав вещи у
ОСОБА_9, он вернулся домой. Следом за ним
пришла ОСОБА_9, с какой целью, он не
знает. Они пробыли в его квартире около
часа, затем он предложил ОСОБА_7 поехать
в село Раздольное, где можно устроиться
на работу. ОСОБА_7 согласился на такое
предложение и сам сел в машину. По пути
они решили заехать в г. Комсомольское,
чтобы завести ОСОБА_5. Но по пути к с.
Комсомольское они остановились возле
Южного карьера, потому что в это время
ОСОБА_7, который сидел с ним на заднем
сидении, стал его бить. Он и ОСОБА_7
вышли из машины, а ОСОБА_5 и ОСОБА_4
уехали в г. Комсомольское. Отойдя
метров 50 от дороги, ОСОБА_7 ударил его,
сел сверху и стал душить. Он сильно
испугался за свою жизнь, нащупал на
земле камень и ударил им ОСОБА_7, после
второго удара камень рассыпался.
ОСОБА_7 оставил его и присел на
корточки, а он в это время выбежал на
дорогу возле развилки Донецк -
Новоазовск, был очень напуган. В это
время он увидел ОСОБА_4, который ехал из
г. Комсомольское, тот остановился и
подобрал его. На вопрос ОСОБА_4, где
ОСОБА_7, он ответил, что тот сбежал.
После этого они вдвоем поехали в с.
Раздольное, ОСОБА_4 оставил его у
бабушки, а сам уехал. Через три дня он
взял машину ОСОБА_4 и поехал на то место,
где остался ОСОБА_7, при этом ОСОБА_7
лежал там без сознания. Он испугался и
уехал снова в село Раздольное,
рассказал ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о том, что
ОСОБА_7 лежит без сознания. Испугавшись
милиции, они решили закопать ОСОБА_7 и
взяли для этого лопату из дома ОСОБА_4.
ОСОБА_7 он закапывал самостоятельно,
потому что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 были пьяны.
Таким образом, из приведенных
показаний подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5. и
ОСОБА_6, данных ими в ходе судебного
заседания, следует, что все они
отрицают совершение ими преступлений
при обстоятельствах, указанных в
приговоре, утверждая, что в ходе
досудебного следствия оговорили себя
под действием угроз со стороны
Вместе с тем никто из подсудимых не
смог пояснить, откуда работникам
милиции могло быть известно об
обстоятельствах совершенного ими
преступления в отношении ОСОБА_7 11
Поэтому, несмотря на отрицание вины,
виновность подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5. и
ОСОБА_6 в совершении преступления в
объеме, установленном приговором,
полностью доказана совокупностью
собранных по делу и исследованных в
судебном заседании доказательств.
Показания ОСОБА_4, ОСОБА_5. и ОСОБА_6 в
судебном заседании, а также их
показания на досудебном следствии, в
которых они не признают вину в
незаконном лишении свободы и убийстве
потерпевшего, суд считает надуманными
и несостоятельными, поскольку они
противоречат данным, установленным при
судебном разбирательстве дела. Такие
показания подсудимыми даны с целью
избежать ответственности за содеянное,
в связи с чем эти показания судом не
могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем, суд принимает во внимание
как соответствующие действительности,
исследованные в судебном заседании
признательные показания ОСОБА_4 и
ОСОБА_6, данные ими на досудебном
следствии при допросе в качестве
подозреваемых, поскольку эти показания
не противоречивы и согласуются как
между собой, так и с иными
доказательствами по делу.
В частности, судом исследовались
признательные показания ОСОБА_4, данные
им при допросе в качестве
подозреваемого 08 февраля 2012 года (т. 2
л.д. 78 - 81) и его же признательные
показания в качестве подозреваемого
при проведении воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от
08 февраля 2012 года ( т. 2 л.д. 84-92). Эти
следственные действия с участием
ОСОБА_4 зафиксированы на видеопленку.
Также судом исследовались и
признательные показания ОСОБА_6, данные
им при допросе в качестве
подозреваемого 08 февраля 2012 года (т. 2
л.д. 14-18), а также его признательные
показания в качестве подозреваемого
при проведении воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от
08 февраля 2012 года (т. 2 л.д.20-26, л.д. 28-31)
Судом были просмотрены и
видеоматериалы допроса ОСОБА_4 и ОСОБА_6
в качестве подозреваемых и
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с их участием.
При этом следует отметить, что
указанные признательные показания,
которые суд принимает во внимание как
доказательство вины ОСОБА_4, ОСОБА_5. и
ОСОБА_6, подсудимыми были даны в
присутствии защитников. В них
подсудимые излагали обстоятельства
незаконного лишения свободы и
умышленного убийства ОСОБА_7 по
предварительному сговору группой лиц.
Более того, подсудимые указывали на
такие обстоятельства совершения
преступления, которые не могли быть
известны ни органам дознания, ни
органам следствия, а только им самим.
В связи с этим суд приходит к выводу,
что незаконное лишения свободы и
умышленное убийство ОСОБА_7 совершили
именно подсудимые ОСОБА_4., ОСОБА_5. и
ОСОБА_6, а не другое лицо.
Так, ОСОБА_4. в своих признательных
показаниях в качестве подозреваемого
от 08 февраля 2012 года (допрос
фиксировался на видеопленку с 12 часов 14
минут до 12 часов 36 минут) пояснил, что в
октябре 2011 года он со своим другом
ОСОБА_5. поехали в гости к ОСОБА_6 в с.
Розовку, где они распивали спиртное до
вечера. Затем пришел знакомый ОСОБА_6 -
ОСОБА_7, с которым он ранее знаком не
был. Они все вместе пошли в кафе, где
тоже распивали спиртное. Затем ОСОБА_6
пошел к себе домой, а он и ОСОБА_5 пошли
домой к ОСОБА_7, где остались ночевать.
Когда проснулись, то он увидел, что у
него пропали 9 000 гривен, которые у него
были с собой, также отсутствовали ключи
от его автомобиля. Сожительница ОСОБА_7
- ОСОБА_9 сразу ключи ему отдала и
пояснила, что ОСОБА_7 хотел куда-то
уехать на его машине, но она забрала
ключи. После этого он и ОСОБА_5 опять
пошли к ОСОБА_6 домой, побыли немного и
решили ехать домой. По дороге, на выезде
из села возле магазина они увидели, что
туда на такси подъехал ОСОБА_7. Они
стали спрашивать у него, куда он дел
деньги. ОСОБА_7 ничего не говорил. Тогда
он возле магазина избил ОСОБА_7, нанес
ему несколько ударов по лицу рукой,
после чего ОСОБА_7 признался, что это он
взял деньги. Он с ОСОБА_5 посадили
ОСОБА_7 в машину, повезли домой к ОСОБА_6.
Там он еще несколько раз ударил ОСОБА_7
рукой в лицо и по голове, при этом они
спрашивали, куда ОСОБА_7 дел деньги.
ОСОБА_7 отвечал, что не помнит, куда их
потратил. Тогда они забрали ОСОБА_7 и на
его автомобиле ВАЗ-2112 госномер НОМЕР_1
все вчетвером поехали в с. Раздольное.
Он хотел забрать ОСОБА_7 в Раздольное,
чтобы тот отработал деньги, которые
украл. По дороге решили заехать в
карьер, еще попугать ОСОБА_7, чтобы тот
вспомнил, куда дел деньги. По времени
было примерно 17.00 часов. Все кроме
ОСОБА_5 были в состоянии алкогольного
опьянения. На карьере он и ОСОБА_5 сняли
с ОСОБА_7 ремень и начали его душить,
затем отпустили, но ОСОБА_7 так ничего и
не сказал. Тогда он ударил ОСОБА_7 ногой
в лицо и последний потерял сознание.
Бил ли его ОСОБА_5, не помнит. Они отошли
в сторону, а ОСОБА_6 взял камень и ударил
ОСОБА_7 примерно пять раз камнем по
голове. После этого они поехали в г.
Комсомольское, отвезли туда ОСОБА_5, так
как ему надо было ехать на работу.
Возвращаясь в с. Раздольное, он с ОСОБА_6
решили заехать и посмотреть, живой
ОСОБА_7 или нет. Он остался в машине, а
ОСОБА_6 пошел к ОСОБА_7. Когда ОСОБА_6
вернулся, то сказал, что добил ОСОБА_7
еще камнем по голове. После этого он с
ОСОБА_6 поехали в с. Раздольное. Вещи
ОСОБА_7 выбросили на свалку мусора
недалеко от с. Васильевка. Примерно
через неделю он, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 решили
закопать труп ОСОБА_7. Ночью, примерно в
12 часов, они поехали на то место, и
ОСОБА_6 закопал труп, а он и ОСОБА_5
находились рядом, смотрели. О
преступлении никому не рассказывали.
ОСОБА_6 в своих признательных
показаниях при допросе в качестве
подозреваемого от 08 февраля 2012 года
(допрос фиксировался на видеопленку с 11
часов 19 минут до 11 часов 42 минут)
пояснил, что в с. Розовка Шахтерского
района у него есть квартира. Там в с.
Розовка он познакомился с ОСОБА_7, с
которым стал поддерживать дружеские
отношения. 10 октября 2011 года к нему в
гости с. Розовку в гости приехали его
друзья ОСОБА_4. и ОСОБА_5 Он познакомил
их с ОСОБА_7. Ночью, когда ОСОБА_5 и
ОСОБА_4 спали, ОСОБА_7 украл у ОСОБА_4 из
кармана куртки деньги в сумме 9 000 грн, а
также хотел угнать его машину, но не
смог, так как сожительница ОСОБА_7
забрала у последнего ключи. После чего
ОСОБА_7 куда-то пропал. Утром
сожительница ОСОБА_7 отдала ключи от
машины ОСОБА_4. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с утра
стали искать ОСОБА_7, но не нашли его. И
решили ехать к себе домой. По дороге
возле магазина в с. Розовка они
встретили ОСОБА_7 и привезли его к нему
на квартиру. Денег у ОСОБА_7 уже с собой
не было. После этого он, ОСОБА_5 и ОСОБА_4
взяли ОСОБА_7 и поехали с ним в с.
Раздольное. По дороге они договорились
убить ОСОБА_7. Об этом слышал ОСОБА_7, но
ничего не говорил, сидел молча. До с.
Раздольное они не доехали, заехали на
карьер, расположенный рядом. Там они
все вышли из машины. Он остался возле
машины, покурить, а ОСОБА_4, ОСОБА_5 и
ОСОБА_7 ушли в сторону. Потом ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 вернулись и сказали, чтоб он
пошел, посмотрел. Когда он подошел к
ОСОБА_7, то увидел, что он лежал к нему
спиной лицом в землю, дышал еще. Взял
один из камней, находящихся на карьере,
и добил им ОСОБА_7. Он нанес примерно
шесть ударов камнем по затылку ОСОБА_7.
После чего вернулся к машине, и они
уехали. Они отвезли ОСОБА_5 домой, а
когда ехали в с. Раздольное, то еще раз
заехали на карьер. Он пошел посмотреть
на ОСОБА_7, ударил его еще раз камнем,
после чего они с ОСОБА_4 уехали по домам.
Вещи ОСОБА_7 они выбросили на свалку
мусора за с. Васильевка. Через два-три
дня он, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 решили закопать
труп ОСОБА_7. Они втроем приехали на
карьер на той же машине, принадлежащей
ОСОБА_4, марки ВАЗ 2112, госномер не
помнит, темно-серого цвета, примерно
часов в 11 или 12 ночи. Он лопатой выкопал
яму, затащил туда труп и закопал, а
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 стояли рядом. Лопату
они выбросили. Убийство совершали в
состоянии алкогольного опьянения. Он
решил принять участие в убийстве, так
как ОСОБА_7 у него из дома совершил
кражу трёх икон и трёх подушек.
В судебном заседании, как указано в
приговоре, подсудимые ОСОБА_4. и ОСОБА_6
указывали, что на досудебном следствии
работниками милиции к ним применялись
недозволенные методы ведения
следствия, в связи с чем они были
вынуждены признаться в незаконном
лишении свободы, а также в умышленном
убийстве ОСОБА_7 Также о применении
недозволенных методов ведения
досудебного следствия заявил суду и
подсудимый ОСОБА_5.
Заявление подсудимого ОСОБА_6 о
применении к нему недозволенных
методов ведения следствия проверялось
прокуратурой Киевского района г.
Донецка и оно не нашло своего
подтверждения, о чем в деле имеется
процессуальный документ (т. 6 л.д. 20-22).
Также не подтвердились в ходе проверки,
проведенной первым следственным
отделом следственного управления
прокуратуры Донецкой области, и
аналогичные доводы подсудимых ОСОБА_4 и
ОСОБА_5. (т. 6 л.д. ).
Таким образом, суд пришел к выводу, что
доводы подсудимых о применении к ним
недозволенных методов следствия
необоснованны, даны с целью не
привлечения к ответственности, а
признательные показания ОСОБА_4 и
ОСОБА_6 являются доказательствами, в
той части, в какой они согласуются с
обстоятельствами по делу.
Кроме того, вина подсудимых ОСОБА_4,
ОСОБА_5. и ОСОБА_6 в совершении
преступлений при обстоятельствах,
указанных в приговоре, полностью
подтверждается совокупностью
установленных по делу фактических
обстоятельств и исследованных в
судебном заседании доказательств.
Так, допрошенный в ходе досудебного
следствия потерпевший ОСОБА_10,
показания которого исследовались в
судебном заседании, показал, что
является жителем г. Ивано-Франковска, в
браке с женой ОСОБА_11 в 1985 году у него
родился сын ОСОБА_7. Приблизительно 5
лет назад его сын стал привлекаться к
уголовной ответственности и отношения
у них ухудшились. Последний раз он
видел сына, когда последнему в
Ивано-Франковском городском суде было
назначено наказание в виде лишения
свободы. С того времени сына он больше
не видел. После отбытия наказания в
местах лишения свободы, сын домой не
вернулся, отношения с ним он не
поддерживал. О своем местонахождении
сын ему не сообщал. Гражданский иск
заявлять не желает (т.1 л.д.196-197).
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_12 пояснила, что ранее
подсудимых не знала. С потерпевшим
ОСОБА_7 ее познакомила соседка, когда он
искал квартиру в сентябре 2011 года,
после чего последний стал проживать у
нее. Ей известно, то ОСОБА_7 приехал с
бригадой строителей из
Ивано-Франковской области. После того,
как его бригада уехала, он решил
остаться, для какой цели, ей неизвестно.
В ее квартире ОСОБА_7 делал ремонт,
поскольку денег у него не было платить
за съем жилья. С его слов она узнала, что
он дружит парнем по имени ОСОБА_6, они
неоднократно созванивались по
телефону, ОСОБА_6 приходил к нему в
гости. В ночь с 10-11 октября 2011 года,
где-то в начале второго, она пришла с
работы домой, ОСОБА_7 не было. Через
десять минут к дому подъехала машина
темно-зеленого цвета, какой марки не
знает, поскольку в этом не разбирается.
Из машины вышел ОСОБА_7 и два парня, как
позже оказалось это были ОСОБА_4 и
ОСОБА_5, все они поднялись в ее квартиру.
ОСОБА_7 представил их своими друзьями и
друзьями ОСОБА_6, попросил разрешения
им остаться и переночевать, так как он
повздорил с ОСОБА_6. Она разрешила и
ОСОБА_4 с ОСОБА_5 легли спать в спальню, а
ОСОБА_7 долгое время не ложился, ходил
по квартире, а потом вышел на улицу.
Через некоторое время она увидела, что
ОСОБА_7 сел в машину, на которой они
приехали, и стал ее заводить. Она вышла
на улицу и сказала ему, что он находится
в нетрезвом состоянии и ему нельзя
садиться за руль чужой машины. После
чего ОСОБА_7 отдал ей ключи от машины, и
она поднялась в квартиру. ОСОБА_7 сказал
ей, что пойдет, посмотрит как там
ОСОБА_6, и ушел, его не было до самого
утра. Проснувшись утром, она рассказала
парням о том, что ОСОБА_7 пытался уехать
на их машине, и вернула от нее ключи.
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 стали собираться и
впоследствии выяснили, что у ОСОБА_4
пропали деньги в сумме примерно 9000 грн.,
примерно в 9.00 они уехали. Около 11.00
часов к ней снова приехал ОСОБА_4, они
обменялись телефонами, и последний
попросил ее сообщить ему, когда
появится ОСОБА_7. После этого в 14.00 часов
к ней домой пришел ОСОБА_6 и попросил
собрать вещи ОСОБА_7, сказав при этом,
что он сюда больше не вернется и что они
его уже нашли. Она собрала вещи в сумку
и отдала ОСОБА_6. Из разговора она
поняла, что ОСОБА_7 находится у ОСОБА_6, и
она пошла к нему. Когда она пришла к
ОСОБА_6, увидела, что ОСОБА_7 находится в
ванной комнате в пьяном состоянии, с
побитым лицом и гематомой на лбу. В это
время ОСОБА_6 обливал ОСОБА_7 водой и
приводил его в чувства. ОСОБА_7 был в
футболке и плавках, весь мокрый. Она
вышла из ванной комнаты и сказала
парням, что сама спросит у ОСОБА_7, где
он дел деньги, поскольку он им ничего не
говорил. После этого она спросила у
ОСОБА_7, куда он дел деньги, и он ответил,
что не знает, помнит только, что был в
Ждановке, попросил ее поговорить с
парнями и сказать им, чтобы они его не
били. Выйдя из ванной, она спросила у
ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 что теперь
будет с ОСОБА_7, они ответили, что
заберут его с собой отрабатывать
деньги. После этого она ушла, потому что
спешила на работу. Кроме того, отметила,
что ОСОБА_5 и ОСОБА_4 вечером, когда
приехали к ней домой, были в состоянии
алкогольного опьянения, были ли они в
состоянии алкогольного опьянения,
когда она приходила к ОСОБА_6, сказать
не может, т.к. не обращала внимания.
Через три месяца после случившегося
сотрудники милиции предъявили ей для
опознания сумку ОСОБА_7, и она ее
Допрошенная в ходе досудебного
следствии свидетель ОСОБА_13., показания
которой исследовались в судебном
заседании, показала, что работает в
магазине «Карат», который расположен
по адресу: с. Розовка ул. Щорса, д. 8
Шахтерского района. Работает она в паре
с ОСОБА_9 Магазин работает с 07:00 часов до
20:00 часов. В начале октября 2011г., точнее
сказать не может, она была на работе
совместно с ОСОБА_9. Примерно в 10:00 часов
в магазин зашел парень по имени ОСОБА_7,
который приехал в командировку с Ивано-
Франковской области для осуществления
строительно - ремонтных работ. Он
подошел к ОСОБА_9, что-то приобрел, при
этом он её попросил, чтобы она вызвала
ему такси, так как ему необходимо было
ехать в г. Ждановку. Она выполнила его
просьбу. Она же у ОСОБА_7 спросила о том,
где он взял деньги, так как она поняла,
что у него было денег больше, чем
обычно. На что он ответил, что работает
на «копанке» вместе с ОСОБА_6, и они
получили зарплату. Она поняла, что он
имел в виду ОСОБА_6, который является
сыном его кумы ОСОБА_8. Ребята общались
между собой. Через некоторое время
подъехал автомобиль такси, ОСОБА_7
вышел из магазина и уехал. Примерно
через час на такси снова приехал
ОСОБА_7, зашел в магазин, водитель его
остался ждать. ОСОБА_7 подарил ей и
ОСОБА_9 по розе, при этом у него было их
еще несколько штук. В процессе
разговора он хвастался, что у него
имеются деньги, в это время к магазину
подъехал автомобиль, из которого вышел
парень по имени ОСОБА_7, которого она
ранее видела в селе, и второй парень -
ОСОБА_5. Они заглянули в магазин, и
попросили ОСОБА_7 выйти. Когда он их
увидел, то он сразу заметно занервничал
и попросил разрешения выйти через
заднюю дверь. Они ему пояснили, что у
них её нет. ОСОБА_7 и ОСОБА_5 стояли и
ждали ОСОБА_7 на улице, но, простояв
около 3 минут, и, не дождавшись его, они
зашли в магазин и вывели его под руки на
улицу. Как только они его вывели, то
сразу стали наносить ему удары по лицу,
кто именно первым его ударил, она точно
сказать не может, так как не обратила на
это внимание. ОСОБА_7 упал, они
продолжали наносить ему удары, ногами
по туловищу. Кто сколько именно нанес
ударов, и по каким частям тела, она
сказать точно не может, так как не
запомнила. В процессе того, как они его
били, то он кричал им, что все им отдаст.
После этого они посадили его в
автомобиль, на котором приехали,
сказали, что он будет отрабатывать, и
уехали. Автомобиль «Такси», на котором
ОСОБА_7 приехал, сразу уехал, как только
ОСОБА_7 и ОСОБА_5 начали бить ОСОБА_7 (т. 1
л.д.134-135). Свои показания свидетель
ОСОБА_13. подтвердила при проведении
очных ставок с ОСОБА_4. (т. 2 л.д.109-11),
который в присутствии защитника
подтвердил ее показания, и ОСОБА_5. (т. 2
л.д.143-146), оглашенных в судебном
Допрошенная в ходе досудебного
следствии свидетель ОСОБА_9, показания
которой исследовались в судебном
заседании, показала, что работает в
магазине «Карат», который расположен
по адресу: с. Розовка ул. Щорса, д. 8
Шахтерского района. Работает она
вместе с ОСОБА_13. Магазин работает с 07:00
часов до 20:00 часов. В начале октября
2011г., точнее сказать не может, она была
на работе совместно с ОСОБА_13, примерно
в 10 часов утра в магазин зашел парень по
имени ОСОБА_7, который, как он
рассказывал, приехал с
Ивано-Франковска на заработки. Он часто
делал покупки в их магазине. В тот день
он приобрел бутылку пива, детские
памперсы, и попросил, чтобы она вызвала
ему такси, т.к. он собирался ехать в г.
Ждановку. Также он похвастался, что
приобрел себе новый спортивный костюм,
кроссовки и мобильный телефон. Вещи на
нем были новые, как он пояснил, он
заработал деньги на «копанке». Через
некоторое время подъехал автомобиль
такси, ОСОБА_7 вышел из магазина и уехал.
Примерно через час на такси к магазину
снова подъехал ОСОБА_7, который зашел в
магазин, подарил ей и ОСОБА_13 по розе. В
это время в магазин зашли двое ранее
незнакомых ей парней, которые
попросили, чтобы ОСОБА_7 вышел на улицу.
Он сразу занервничал и попросил у нее
разрешения выйти через заднюю дверь.
Она пояснила, что задней двери в
магазине нет, парни стояли же на улице и
ждали ОСОБА_7 примерно три минуты, потом
зашли в магазин и вывели его на улицу.
Она также вышла на улицу и увидела, что
ОСОБА_7 лежит на земле, а один из парней,
которого она в последующем опознала
как ОСОБА_5., нанес ему удар ногой по
туловищу. Другой парень пояснил ей, что
ОСОБА_7 у них украл 9000 грн. После этого
они посадили ОСОБА_7 в автомобиль, на
котором они приехали, на переднее
сидение, и уехали (т. 1 л.д. 136-137). Свои
показания свидетель ОСОБА_9
подтвердила при проведении очных
ставок с подсудимыми ОСОБА_4. (т.2 л.д.
106-108), который в присутствии защитника
подтвердил ее показания, и ОСОБА_5. (т.2
л.д. 147-149), исследованными судом.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_14. показал, что
работает водителем в службе такси ФЛП
«ОСОБА_19». Примерно осенью 2011 года,
точно дату и время сказать не может,
поскольку прошло много времени, ему
поступил вызов от диспетчера службы
«Курьер» в обеденное время. Он выехал
на заказ в село Розовку к магазину
«Карат», откуда забрал молодого
темноволосого парня, лет тридцати,
который говорил с русско-украинским
акцентом, именно по этому акценту он
его и запомнил. У парня в руках была
бутылка пива, и он попросил отвезти его
в цветочный магазин в г. Ждановку. В
магазине он купил два букета цветов и
попросил привести его обратно к
магазину «Карат» в с. Розовку, что он и
сделал. Этот заказ занял у него около
часа. Он был очень разговорчив, говорил,
что цветы приобрел для девушек из
магазина «Карат», он много
зарабатывает, однако где именно
работает, не говорил. По словам парня он
понял, что тот был одет в новый
спортивный костюм (черного цвета),
который купил в этот же день на рынке в
г. Енакиево. По приезду к магазину
«Карат» парень оплатил заказ машины и
вышел. Когда он стал отъезжать, то
увидел, что к магазину подъехала машина
марки ВАЗ - «десятка» серого цвета, и из
нее вышли двое молодых мужчин, которые
целенаправленно направились в магазин,
их лиц он не рассмотрел. Из магазина они
вывели парня, который был его
пассажиром, при этом цветов у него в
руках не было. Увидев это, он сразу
Допрошенная в ходе досудебного
следствии свидетель ОСОБА_15, показания
которой исследовались в судебном
заседании, показала, что летом 2011 года в
с. Розовка приехала бригада рабочих из
Ивано-Франковска, которые занимались
утеплением жилых домов. Всего было
четыре человека: трое мужчин и одна
женщина. Среди них была одна семейная
пара, т.е. муж с женой, и еще двое парней,
один из них ОСОБА_7. Примерно 9-10 августа
2011 года около 22:00 часов она с друзьями
пришла в кафе «Украина», которое
расположено в с. Розовка. Там находился
один из членов бригады по утеплению
домов по имени ОСОБА_7, который подошел
к ней, и они познакомились. С того дня
ОСОБА_7 стал за ней ухаживать. Ближе к
20-м числам августа 2011 года, т.е. через
несколько дней знакомства они с ОСОБА_7
стали проживать вместе. ОСОБА_7, когда
переехал к ней, принес с собой большую
спортивную сумку темного цвета, в
которой была его одежда. ОСОБА_7 еще
некоторое время он работал со своей
бригадой на утеплении домов, но
примерно через неделю, после того как
они сошлись, ОСОБА_7 рассчитали с
работы, в связи с употреблением им
спиртных напитков. После того, как
ОСОБА_7 рассчитали с работы, он нигде
больше не устроился на работу,
продолжал выпивать, и на почве этого
они с ним расстались. Примерно в
середине сентября 2011 года, ОСОБА_7
собрал свои вещи в сумку и ушел.
Примерно в конце сентября 2011 года -
начале октября 2011 года, утром ОСОБА_7
пришел к ней, он в новом спортивном
костюме черного цвета и в новых
кроссовках. У ОСОБА_7 был при себе
мобильный телефон черного цвета,
слайдер. ОСОБА_7 дал ей свой номер
телефона, но сколько она ему не звонила,
он не брал трубку. ОСОБА_7 предлагал ей
помириться, но она не согласилась.
ОСОБА_7 ушел, пообещав вернуться через
час или два. Больше она его не видела.
Примерно через часа полтора (примерно в
11:00 часов в тот же день ей по мобильному
телефону позвонила кума её матери
ОСОБА_9, которая работает продавцом в
магазине «Карат с. Розовка, и сообщала
ей, что ОСОБА_7 побили возле магазина.
Она еще некоторое время побыла дома с
ребенком, но потом ей надо было сходить
в магазин «Карат» за памперсами
ребенку. Она собралась и около 12:00 часов
вышла из квартиры и пошла к магазину. По
пути к магазину она увидела, что возле
двухэтажного дома, номер и название
улицы не знает, в котором жил ОСОБА_6,
знакомый ОСОБА_7, стоит автомобиль
серого цвета, марку сказать не может.
Она увидела, что в автомобиль на заднее
сиденье садится ОСОБА_6. В то время в
машине впереди кто-то сидел, но она не
видела, кто именно, различила только
силуэт. Машина поехала по направлению в
сторону центра села Розовка. Она пошла
дальше в магазин и когда зашла, то
увидела там ОСОБА_9, у которой спросила,
за что побили ОСОБА_7. ОСОБА_9 ответила,
что заходил в магазин ОСОБА_6 и сказал,
что якобы ОСОБА_7 украл у них деньги, т.е.
у ОСОБА_6 каких-то друзей, с которыми пил
спиртное. Больше ОСОБА_9 ей ничего не
рассказывала. ОСОБА_9 еще сказала, что
когда она спросила, куда повезли
ОСОБА_7, то ОСОБА_6 сказала, что он будет
у них отрабатывать. ОСОБА_9 сказала, что
ОСОБА_7 били на площадке в парадном и на
улице перед магазином и что было много
крови. Она когда заходила в магазин, то
не видела крови, но обратила внимание,
что на асфальте возле магазина была
кровь, совсем немного. Очевидно, полы в
магазине вымыли. Она через несколько
минут после разговора с ОСОБА_9 набрала
два раза номер телефона ОСОБА_7, который
тот ей дал, но сначала вызов шел, потом
вызов сбросили. Через дней пять она
удалила номер телефона из своей
телефонной книги (т.1 л.д.102-107).
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_16 пояснила, что у неё
есть родной брат, ОСОБА_6. У них в
АДРЕСА_7, есть квартира, но в ней в
настоящее время никто не живет. Раньше
она с семьей жила в с. Раздольное
Старобешевского района Донецкой
области, где с детства знакома с ОСОБА_4
и ОСОБА_5. В конце июня 2011 года её брат
жил на квартире в с. Розовка. Осенью 2011
года, дату назвать не может, ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 приезжали к ОСОБА_6 в с. Розовка.
Об этом она узнала от брата. Спустя
некоторое время она видела ОСОБА_6,
ОСОБА_4. и ОСОБА_5 С их слов ей стало
известно, что когда они втроем были в с.
Розовка, то с ним был еще один парень из
того же села, позже в милиции она
узнала, что парня звали ОСОБА_7. Ей
ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 рассказывали,
что ОСОБА_7 в с. Розовка украл у ОСОБА_4
деньги, но какую сумму, она не знает.
Также они сказали, что ОСОБА_7 деньги
уже потратил. Также ребята ей сказали,
что ОСОБА_7 они встретили возле
магазина «Карат» в с. Розовка, и ОСОБА_7
признался им в краже денег. Об этом она
рассказывала своему парню ОСОБА_17.
Также от продавщицы магазина «Карат»
ОСОБА_13 ей стало известно, что к ней в
магазин заходил ОСОБА_7, который
скупился, хотя до этого у него не было
денег, и затем искал запасной выход из
магазина, однако ОСОБА_13 сказала, чтобы
ОСОБА_7 выходил через обычный ход, так
как ей проблемы не нужны.
Допрошенный в ходе досудебного
следствия свидетель ОСОБА_17., показания
которого исследовались в судебном
заседании, показал, что проживает в с.
Розовка. На третьем этаже дома, где он
живет, проживает ОСОБА_15., с которой в
августе-начале сентября 2011 года стал
сожительствовать парень по имени
ОСОБА_7, с которым ОСОБА_4 через
некоторое время рассталась. Сам он
встречается с ОСОБА_16, у которой есть
брат ОСОБА_6. К ОСОБА_6, который
летом-осенью 2011 года проживал в с.
Розовка, из с. Раздольное приезжали
друзья - ОСОБА_4. и ОСОБА_5 на автомобиле
что ОСОБА_7 (сожитель ОСОБА_4) и ОСОБА_6.
общались. Также пояснил, что в октябре
2011 года к ОСОБА_6. приезжали ОСОБА_4. и
ОСОБА_5, которые остались у ОСОБА_6. на
сутки. Ему ОСОБА_16 рассказывала, что
ОСОБА_7 украл деньги у ОСОБА_4., и на этой
почве между ОСОБА_7, ОСОБА_4. и ОСОБА_5
возле магазина «Карат» произошел
конфликт (т. 1 л.д. 121-123).
Допрошенный в ходе досудебного
следствия свидетель ОСОБА_18., показания
которого исследовались в судебном
заседании, показал, что он является
охотником и состоит в Петровском
охотничьем коллективе. 15.01.2012 он был на
охоте в районе отвалов южного карьера
ЧАО «Комсомольское рудоуправление»,
где примерно в 16-00 часов при осмотре
лисьей тропы в низине у отвала увидел
торчащую из земли руку человека. Близко
он не подходил и не рассматривал, но
понял, что в земле находится труп
какого-то человека. Сразу в милицию он
не позвонил, так как у него с собой не
было телефона. После охоты он употребил
спиртное и вернулся домой. Было уже
поздно, поэтому в милицию он позвонил
утром следующего дня (т.1 л.д.101).
Таким образом, приведенные выше
показания свидетелей подтверждают
выводы суда о том, что конфликт между
подсудимыми и потерпевшим ОСОБА_7
произошел из-за кражи последним
денежных средств у подсудимого ОСОБА_4,
а также что потерпевший ОСОБА_7 около
магазина «Карат» в с. Розовка против
его воли был помещен в автомобиль
ОСОБА_4, а в последующем перемещен на
указанном автомобиле в район отвалов
южного карьера ЧАО «Комсомольское
рудоуправление», при этом
сопротивление потерпевшего было
подавлено применением к нему
физического насилия со стороны
подсудимых.
Кроме того вина подсудимых ОСОБА_4,
ОСОБА_5. и ОСОБА_6 в совершении данных
преступлений при обстоятельствах,
указанных в приговоре, подтверждена и
другими исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Так, из протокола осмотра места
происшествия от 15.01.2012г. установлено,
что при осмотре участка местности,
расположенного возле отвала Южного
карьера ЧАО «Комсомольское
рудоуправление» на расстоянии 1570м от
автодороги Донецк - Новоазовск - Седово
- Новоекатериновка обнаружен труп
неустановленного мужчины, частичного
прикопанного в землю (т.1 л.д.61-78).
Согласно протокола осмотра трупа от
16.01.2012г. в ходе осмотра трупа
неизвестного мужчины изъяты правая и
левая кисть трупа, образцы двух
ногтевых пластин с рук трупа, образцы
волос с трупа, футболка, джинсовые
брюки, плавки, носки, живые личинки
насекомых (т.1 л.д.81-89).
Согласно протокола опознания трупа
мужчины от 03.02.2012г. неопознанный труп
мужского пола, обнаруженный 15.01.2012г. на
территории карьера ЧАО «Комсомольское
рудоуправление» в районе с. Раздольное
Старобешевского района Донецкой
области опознан как ОСОБА_7, 1985 года
рождения (т.1 л.д.96).
Из заключения дактилоскопической
экспертизы № 18 от 07.02.2012г. следует, что
узоры папиллярных линий в оттисках
указательного и среднего пальцев
правой руки в дактилокарте трупа
неизвестного мужчины, обнаруженного
15.01.2012 вблизи отвалов южного карьера
ЧАО «Комсомольское рудоуправление»
Старобешевского района Донецкой
области, идентичны узорам папиллярных
линий в оттисках указательного и
среднего пальцев правой руки в
дактилокарте, заполненной на имя
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4. (т.3 л.д.10-27).
судебно-медицинской экспертизы трупа
ОСОБА_7 № 18/З от 07.03.2012г. причина смерти
ОСОБА_7 не установлена вследствие
гнилостных изменений. Учитывая степень
развития трупных явлений, эксперт
считает, что от момента наступления
смерти ОСОБА_7 и до момента
исследования его трупа прошло свыше
1-го месяца, но не более 6-ти месяцев.
Кроме того, при исследовании трупа
ОСОБА_7 обнаружены следующие телесные
повреждения: вдавленный перелом
затылочной кости слева, который
образовался от действия тупого
предмета с ограниченной продолговатой
формы ударяющей поверхностью,
возможно, с закруглением в виде
цилиндра, травмирующий предмет
действовал под углом к поверхности
затылочной кости по направлению сверху
вниз и незначительно сзади наперед;
переломы в виде трещин, отходящие от
левого края вдавленного перелома,
который образовались, вероятнее всего,
от второго воздействия травмирующего
предмета; перелом левой височной кости,
полный перелом височного отростка
левой скуловой кости, которые
образовались от действия тупого
По краям вышеуказанных повреждений на
черепе установлено наличие двух из
четырех признаков прижизненности
нанесения травмы (50% признаков), а также
установлено наличие следов контакта с
травмирующим предметом, наиболее
вероятно, изготовленного на основе
легированного сплава железа.
Вышеуказанные телесные повреждения
относятся применительно к живым лицам
к тяжким телесным повреждениям, как
опасным для жизни в момент причинения.
При исследовании трупа ОСОБА_7 также
обнаружено отсутствие мягких тканей
левого плеча и частично левого
предплечья. Характер данных
повреждений свидетельствует о том, что
они образовались посмертно от действия
тупо-заостренных предметов, как могли
Учитывая характер и локализацию
телесных повреждений у ОСОБА_7, эксперт
считает маловероятным их образование
как в результате дорожно-транспортного
происшествия, так и при падении из
Образование телесных повреждений у
ОСОБА_7 в результате нанесения ударов
ногами человека в обуви является
В момент причинения телесных
повреждений ОСОБА_7 мог находиться как
в горизонтальном и близком ему
положении, так и в вертикальном и
близком ему положении, и при этом мог
находиться как передней, так и задней
либо боковыми поверхностями тела по
отношению к нападавшему.
При судебно-токсикологическом
исследовании мышцы трупа ОСОБА_7
обнаружен этиловый спирт, концентрация
которого, применительно к живым лицам,
соответствует алкогольному опьянению
Во внутренних органах (печень, почка,
желудок с содержимым) наркотические
вещества - морфин, кодеин, опий,
промедол; производные бабитуровой
кислоты (барбамил и этаминал);
производные фенилалкиламина (эфедрин);
производные 1,4-бензодиазепина
(элениум); производные фенотиазина
(аминазин); производные пиразолона
(анальгин), а также димедрол, трамадол
Во время исследования ногтевой
пластинки от трупа ОСОБА_7 выявлен
Состояние органов и тканей
исследованного трупа свидетельствует
о том, что его возраст соответствует 25-30
Длина тела исследованного трупа
составляет 181 сантиметр.
Признаков того, что ОСОБА_7 страдал при
жизни какими-либо заболеваниями, а
также перенес какие-либо хирургические
операции, при исследовании его трупа не
обнаружено (т. 3 л.д. 28-39).
медико-криминалистической экспертизы
№ МК-98 от 17.02.2012г. следует, что на
затылочной кости слева от трупа
неизвестного мужчины 25-30 лет имеется
один вдавленный перелом, который
образовался от действия тупого
предмета с ограниченной продолговатой
формы ударяющей поверхностью, возможно
с закруглением в виде цилиндра.
Травмирующий предмет действовал под
углом к поверхности затылочной кости в
направлении сверху вниз и
незначительно сзади наперед. Переломы
в виде трещин отходящие от левого края
вдавленного перелома образовались,
вероятнее всего, от второго
воздействия травмирующего предмета. На
скуловой кости слева имеются переломы
височного отростка, на височной кости
слева имеется перелом скулового
отростка с дефектом кости. Переломы
представлены лишь одним из краев. Кроме
того, на левой скуловой кости имеется
полный перелом височного отростка
скуловой кости. По данным переломам
достоверно судить о форме травмирующей
поверхности не представляется
возможным. Можно лишь говорить о том,
что переломы образовались от действия
тупого предмета. Имеющийся перелом в
области основания черепа, который
берет начало от краев анатомических
распилов и идет поперечно длиннику
основания черепа, образовался от
действия тупого предмета. Имеющиеся
переломы на представленном черепе
образовались от не менее 3-х
воздействий тупого (тупых) предмета
(предметов). Индивидуальные и групповые
особенности травмирующего предмета
(предметов) в свойствах переломов не
По результатам спектрального
исследования судить как о
прижизненности, так и посмертности
образования переломов на черепе не
представляется возможным (т.3 л.д. 73-86).
Согласно протокола явки с повинной
ОСОБА_6 от 08.02.2012г. ОСОБА_6 сообщил о
совершении им совместно с ОСОБА_4. и
ОСОБА_5 незаконного лишения свободы и
убийства ОСОБА_7 11.10.2011г. (т. 2 л.д. 1).
Из протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с
участием подозреваемого ОСОБА_6 от
08.02.2012г. и 09.02.2012г. следует, что в ходе
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события ОСОБА_6 на месте
показал и подробно рассказал об
обстоятельствах совершения им
преступления, а также были изъяты
камень, дорожная сумка (т. 2 л.д. 20-26, 28-38).
Согласно протокола осмотра дорожной
сумки от 23.02.2012г. в ходе осмотра сумки
изъяты полотенце, ремень, фрагмент
подкладки сумки, пара носков, шапка,
штаны (подштанники), шнурок, пакет с
вермишелью (т. 3 л.д. 336-337).
Из протокола предъявления ОСОБА_15
дорожных сумок для опознания от 06.04.2012г.
следует, что она опознала сумку под
номером № 1, как принадлежащую ОСОБА_7,
которую последний забрал, когда уходил
от неё (т. 1 л.д. 109-110).
Из протокола предъявления ОСОБА_12
дорожных сумок для опознания от 06.04.2012г.
следует, что она опознала сумку под
номером № 3, как принадлежащую ОСОБА_7,
которую она отдала ОСОБА_6 11.10.2011г. (т. 1
Согласно протокола явки с повинной
ОСОБА_4 от 08.02.2012г. ОСОБА_4. сообщил о
совершении им совместно с ОСОБА_6 и
ОСОБА_5 незаконного лишения свободы и
убийства ОСОБА_7 11.10.2011г. (т. 2 л.д. 66).
Из протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с
участием подозреваемого ОСОБА_4 от
08.02.2012г. следует, что в ходе
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события ОСОБА_4. на месте
показал и подробно рассказал об
обстоятельствах совершения им
преступления, а также в квартире
АДРЕСА_7 изъяты смыв вещества бурого
цвета с двери в ванную комнату, смыв
вещества бурого цвета с раковины, смыв
вещества бурого цвета с тумбочки из-под
раковины, полотенце, имеющее пятна
вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 84-92).
Согласно протокола обыска
домовладения АДРЕСА_2 от 09.02.2012г. в ходе
обыска изъят автомобиль ВАЗ 2112 гос.
номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_4 (т. 1
Согласно протокола осмотра автомобиля
ВАЗ-2112 гос. номер НОМЕР_1 от 09.02.2012г. в
ходе осмотра изъяты три фрагментов
нашивки заднего сидения, смыв с
поверхности руля, чехол с
водительского сидения, чехол с
переднего пассажирского сидения (т. 3
Из заключения дополнительной
судебно-медицинской экспертизы трупа
ОСОБА_7 № 5/Доп. от 17.04.2012г. следует, что
исходя из характера и локализации
телесных повреждений у ОСОБА_7, эксперт
считает возможным их образование при
обстоятельствах, указанных
подозреваемым ОСОБА_4. в ходе
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с его участием
от 08.02.2012 года (все повреждения в
области головы у ОСОБА_7 могли
возникнуть в результате нанесения ему
ударов камнем, а полный перелом
височного отростка левой скуловой
кости у ОСОБА_7 мог образоваться как при
нанесении ему удара камнем, так и при
нанесении ему удара ногой человека в
Учитывая характер и локализацию
повреждений у ОСОБА_7, эксперт считает
возможным их образование при
обстоятельствах, указанных ОСОБА_6 в
ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с его участием
от 09.02.2012 года (все телесные повреждения
в области головы у ОСОБА_7 могли
образоваться при нанесении ему ударов
Характер и локализация телесных
повреждений у ОСОБА_7 свидетельствуют о
том, что смерть последнего, вероятнее
всего, наступила вследствие
черепно-мозговой травмы в виде
множественных переломов костей свода и
основания черепа с повреждением
головного мозга (т. 3 л.д. 40-48).
Таким образом, выводы приведенных выше
экспертиз дают суду основания считать
данные в судебном заседании показания
подсудимого ОСОБА_6 о том, что он дважды
ударил камнем по голове потерпевшего
ОСОБА_7 несостоятельными, и полностью
подтверждают признательные показания
ОСОБА_4 и ОСОБА_6, данные ими в ходе
допросов в качестве подозреваемых,
положенных судом в основу приговора.
Кроме того, согласно заключения
медико-криминалистической экспертизы
№ МК-187 от 27.03.2012г. на затылочной кости
слева от трупа гр-на ОСОБА_7 имеется
один вдавленный перелом, который
образовался от действия тупого
предмета с ограниченной продолговатой
формы ударяющей поверхностью, возможно
с закруглением в виде цилиндра.
Травмирующий предмет действовал под
углом к поверхности затылочной кости в
направлении сверху вниз и
незначительно сзади наперед. Переломы
в виде трещин отходящие от левого края
вдавленного перелома образовались,
вероятнее всего, от второго
воздействия травмирующего предмета. На
скуловой кости слева имеются переломы
височного отростка, на височной кости
слева имеется перелом скулового
отростка с дефектом кости. Переломы
представлены лишь одним из краев. Кроме
того, на левой скуловой кости имеется
полный перелом височного отростка
скуловой кости. По данным переломам
достоверно судить о форме травмирующей
поверхности не представляется
возможным. Можно лишь говорить о том,
что переломы образовались от действия
тупого предмета. Имеющийся перелом в
области основания черепа, который
берет начало от краев анатомических
распилов и идет поперечно длиннику
основания черепа, образовался от
действия тупого предмета. Имеющиеся
переломы на представленном черепе
образовались от не менее 3-х
воздействий тупого (тупых) предмета
(предметов). Индивидуальные и групповые
особенности травмирующего предмета
(предметов) в свойствах переломов не
отобразились. Все вышеперечисленные
переломы могли образоваться от
действия камня, представленного на
экспертизу (т. 3 л.д. 87-100).
судебно-спектрографической экспертизы
№ 38 от 15.02.2012г. следует, что по краю
повреждения на черепе от трупа
неизвестного мужчины установлено
наличие двух из четырех признаков
прижизненности нанесения травмы (50%
признаков), а также установлено наличие
следов контакта с травмирующим
предметом, наиболее вероятно,
изготовленного на основе
легированного сплава железа (т. 3 л.д.
Согласно заключения дополнительной
судебно-спектрографической экспертизы
№ 147 от 18.05.2012г. в минеральный
следообразующий состав камня, изъятого
при воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием
подозреваемого ОСОБА_6, входят
следующие элементы: кальций, железо,
марганец, следовые количества меди,
цинка, стронция, слабые следовые
количества никеля, рубидия, титана,
По краю повреждений на черепе от трупа
ОСОБА_7 установлено наличие
привнесенных инородных наложений в
составе следующих элементов: кальций,
железо, медь, следовые количества
никеля, цинка, марганца.
Результаты сравнительного
спектрального исследования позволяют
говорить о возможности образования
инородных наложений по краю
повреждения на черепе от трупа ОСОБА_7
при контакте кости с предоставленным
на исследование камнем (т. 3 л.д. 112-124).
Таким образом, выводы приведенных
экспертиз опровергают доводы
подсудимого ОСОБА_6 и его защитника о
том, что телесные повреждения
потерпевшему ОСОБА_7 не могли быть
причинены камнем, изъятым в ходе
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием
подозреваемого ОСОБА_6
Кроме того, из заключения
молекулярно-генетической экспертизы №
105 от 08.06.2012г. следует, что в результате
молекулярно-генетического
исследования установлены генетические
признаки кости грудины (объект №2),
фрагмента кости (объект № 3), трех
позвонков (объект № 4), ребра (объект №
5), фрагмента трубчатой кости (объект №
Генетические признаки фрагмента ребра
трупа, опознанного как ОСОБА_7, не
установлены (т. 3. л.д. 136-152).
судебно-иммунологической экспертизы №
234 от 29.02.2012г. в смывах с раковины и с
двери, доставленных для исследования,
обнаружена кровь, выявлен белок
На полотенце и в смыве с тумбочки,
доставленных для исследования, кровь
не найдена (т. 3 л.д. 164-175).
молекулярно-генетической экспертизы №
104 от 14.06.2012г. в результате проведенного
молекулярно-генетического
исследования установлены генетические
признаки следов крови в смывах с
поверхности раковины (объект № 1) и с
поверхности двери в ванной комнате
(объект № 2), предоставленных на
Генетические признаки, установленные в
следах крови в смыве с поверхности
раковины (объект № 1), принадлежат лицу
мужского генетического пола и
совпадают с генетическими признаками,
установленными в кости грудины,
фрагменте кости, трех позвонках, ребре,
фрагменте трубчатой кости трупа ОСОБА_7
(объекты №№ 2-6, соответственно,
согласно судебного
молекулярно-генетического заключения
эксперта № 105 НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в
Вероятность случайного совпадения
генетических признаков, установленных
в кости грудины, фрагменте кости, трех
позвонках, ребре, фрагменте трубчатой
кости трупа ОСОБА_7 (объекты №№ 2-6,
соответственно, согласно судебного
молекулярно-генетического заключения
эксперта № 105 НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в
Донецкой области) и в объекте № 1
составляет 9,16 Х 10 (-15), то есть указанные
генетические признаки встречаются не
чаще, чем у 1 из 109 триллиона (109Х10 (12)) лиц.
Генетические признаки, установленные в
следах крови в смыве с поверхности
двери в ванной комнате (объект № 2)
принадлежат неизвестному лицу
мужского генетического пола и не
совпадают с генетическими признаками,
установленными в кости грудины,
фрагменте кости, трех позвонках, ребре,
фрагменте трубчатой кости трупа ОСОБА_7
(объекты №№ 2-6, соответственно,
согласно судебного
молекулярно-генетического заключения
эксперта № 105 НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в
Донецкой области). Происхождение
следов крови в смыве с поверхности
двери в ванной комнате от ОСОБА_7
исключается (т. 3. л.д. 176-193).
судебно-иммунологической экспертизы №
60 от 16.03.2012г. следует, что на фрагменте
ткани (в постановлении следователя
«фрагмент нашивки с заднего сиденья»)
(объект № 1), на чехле с автомобильного
сиденья (в постановлении следователя
«чехол с водительского сиденья»)
(объекты №№ 5-8, 12-14), на чехле с
автомобильного сиденья (в
постановлении следователя «чехол с
переднего пассажирского сидения»)
(объекты №№ 19, 21), выявлена кровь,
видовая принадлежность которой не
установлена в связи с недостаточным
количеством белка в исследуемом
На фрагменте ткани (в постановлении
следователя «фрагмент нашивки с
заднего сиденья») (объект №2), на
фрагменте ткани (в постановлении
следователя «фрагмент нашивки с
заднего сиденья») (объект № 3), в смыве (в
постановлении следователя «смыв с
поверхности руля») (объект № 4), на чехле
с автомобильного сиденья (в
постановлении следователя «чехол с
водительского сиденья») (объекты №№
9-11, 15), на чехле с автомобильного сидень
(в постановлении следователя «чехол с
переднего пассажирского сиденья»)
(объекты №№ 16-18, 20) кровь не выявлена (т.
судебно-иммунологической экспертизы №
59 от 16.03.2012г. на фрагменте ткани ( в
постановлении «фрагмент подкладки
сумки»)(объект № 1), на поясе брючном (в
постановлении «ремень из тряпичного
материала») (объекты №№ 2,3), полотенце
(объект № 11) выявлена кровь, видовая
принадлежность которой не установлена
в связи с недостаточным количеством
белка в исследуемом материале.
На поясе брючном (в постановлении
«ремень из тряпичного материала»)
(объекты №№ 4-6), полотенце (объекты №№
7-10) кровь не выявлена (т. 3 л.д. 213-229).
молекулярно-генетической экспертизы №
118 от 18.06.2012г. следует, что согласно
судебно-иммунологического заключения
эксперта № 59 от 16.03.2012 года НИЭКЦ при ГУ
МВД Украины в Донецкой области: «1-3. На
фрагменте ткани (в постановлении
«фрагмент подкладки сумки») (объект №
1), на поясе брючном (в постановлении
ремень из тряпичного материала)
(объекты №№ 2,3), полотенце (объект № 11)
выявлена кровь, видовая принадлежность
которой не установлена в связи с
недостаточным количеством белка в
исследуемом материале…».
Согласно судебно-иммунологического
исследования № 60 от 16.03.2012 года НИЭКЦ
при ГУ МВД Украины в Донецкой области: «
1-3. На фрагменте ткани (в постановлении
следователя «фрагмент нашивки с
заднего сиденья») (объект №2), на чехле с
автомобильного сиденья (в
постановлении следователя «чехол с
водительского сиденья») (объекты №№ 5-8,
12-14), на чехле с автомобильного сиденья
(в постановлении следователя «чехол с
переднего пассажирского сиденья»)
(объекты №№ 19,21) выявлена кровь,
видовая принадлежность которой не
установлена в связи с недостаточным
количеством белка в исследуемом
Согласно молекулярно-генетического
заключения эксперта № 105 от 08.06.2012 года:
«В результате проведенного
молекулярно-генетического
исследования установлены генетические
признаки кости грудины (объект №2),
фрагмента кости (объект № 3), трех
позвонков (объект № 4), ребра (объект №
5), фрагмента трубчатой кости (объект №
В результате проведенного
молекулярно-генетического
исследования установлены генетические
признаки следов крови на полотенце
(объект № 4), обнаруженном в сумке,
изъятой 08.02.2012 года в ходе
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события.
Генетические признаки следов крови,
выявленной на полотенце (объект № 4),
принадлежат лицу мужского
генетического пола и совпадают с
генетическими признаками,
установленными в кости грудины,
фрагменте кости, трех позвонках, ребре,
фрагменте трубчатой кости трупа ОСОБА_7
(объекты №№ 2-6, соответственно,
согласно судебного
молекулярно-генетического заключения
эксперта № 105 НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в
Вероятность случайного совпадения
генетических признаков, установленных
в костных останках ОСОБА_7 (объекты №№
2-6, соответственно, согласно судебного
молекулярно-генетического заключения
эксперта № 105 НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в
Донецкой области) и в объекте № 4
составляет 6,82 Х 10 (-26), то есть указанные
генетические признаки встречаются не
чаще, чем у 1 из 14,7 септиллионов (14,7Х10 (24))
Генетические признаки следов крови на
фрагменте ткани из пакета (1) (объект №
1), поясе (объекты №№ 2,3), чехле с
автомобильного сиденья из пакета (4)
(объекты №№ 5-11), чехле с автомобильного
сиденья из пакета (5) (объекты №№ 12,13),
фрагменте ткани из пакета (6) (объект №
14) не установлены (т. 3 л.д. 230-255).
Таким образом, выводы указанных выше
экспертиз также подтверждают
показания подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_6, а
также свидетеля ОСОБА_12 о нахождении
11.10.2011г. ОСОБА_7 в квартире у ОСОБА_6 и
наличии у него телесных повреждений, а
также факт открытого похищения
подсудимым ОСОБА_6 имущества ОСОБА_7
Также согласно заключения
судебно-товароведческой экспертизы №
1008/26 от 22.03.2012г. остаточная стоимость
дорожной сумки на момент проведения
исследования с учетом дефектов
внешнего вида составляет 16,0 грн. (т. 3
Таким образом, анализируя доводы
подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5. и ОСОБА_6 в
судебном заседании об их
непричастности к совершению данных
преступлений при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, суд считает их
несостоятельными, поскольку они
опровергаются совокупностью
бесспорных исследованных судом
доказательств и даны с целью избежать
ответственности за содеянное.
По мнению суда, о предварительном
сговоре и наличии в действиях
подсудимых умысла на лишение жизни
потерпевшего ОСОБА_7 свидетельствует
согласованность, целенаправленность и
характер их действий, нанесение ими
ударов в область расположения жизненно
важных органов потерпевшего ОСОБА_7
Таким образом, суд приходит к выводу,
что действия подсудимого ОСОБА_4 по ч. 3
ст. 146, п.12 ч. 2 ст. 115 УК Украины органом
досудебного следствия квалифицированы
правильно, как незаконное лишение
свободы, совершенное по корыстным
мотивам, по предварительному сговору
группой лиц, способом,
сопровождавшимся причинением
потерпевшему физических страданий,
повлекшем тяжкие последствия; и как
умышленное противоправное причинение
смерти другому человеку, совершенное
по предварительному сговору группой
Также правильно по ч. 3 ст. 146, п.12 ч. 2 ст.
115 УК Украины органом досудебного
следствия квалифицированы и действия
подсудимого ОСОБА_5., как незаконное
лишение свободы, совершенное по
корыстным мотивам, по предварительному
сговору группой лиц, способом,
сопровождавшимся причинением
потерпевшему физических страданий,
повлекшем тяжкие последствия; и как
умышленное противоправное причинение
смерти другому человеку, совершенное
по предварительному сговору группой
Действия подсудимого ОСОБА_6 также
органом досудебного следствия
правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 146,
ч. 1 ст. 186, п. 12 ч.2 ст. 115 УК Украины, как
незаконное лишение свободы,
совершенное по корыстным мотивам, по
предварительному сговору группой лиц,
способом, сопровождавшимся
причинением потерпевшему физических
страданий, повлекшем тяжкие
последствия; как грабеж, т.е. открытое
похищение чужого имущества и как
умышленное противоправное причинение
смерти другому человеку, совершенное
по предварительному сговору группой
При изучении данных о личности
подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он
ранее не судим, не работает; на учете у
врачей нарколога и психиатра не
состоит, женат, имеет на иждивении
малолетнего сына, 2011 года рождения. По
месту жительства характеризуется
удовлетворительно (л.д. 369-385 т. 3).
Согласно заключению амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы от
15.03.2012г. в период инкриминируемого
правонарушения ОСОБА_4. никаким
хроническим психическим заболеванием
не страдал, мог осознавать свои
действия и руководить ими. В период
инкриминируемого правонарушения
ОСОБА_4. в состоянии временного
расстройства психической деятельности
не находился, мог осознавать свои
действия и руководить ими. В настоящее
время ОСОБА_4. никаким хроническим
психическим заболеванием не страдает,
может осознавать свои действия и
руководить ими. По психическому
состоянию ОСОБА_4. в применении
принудительных мер медицинского
характера в настоящее время не
нуждается (л.д. 297-309 т. 3).
При изучении данных о личности
подсудимого ОСОБА_5. установлено, что он
ранее не судим, не работает; на учете у
врачей нарколога и психиатра не
состоит, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно
(л.д. 386-397 т. 3).
Согласно заключению амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы от
20.03.2012г. в период инкриминируемого
правонарушения ОСОБА_5. никаким
хроническим психическим заболеванием
не страдал, мог осознавать свои
действия и руководить ими. В период
инкриминируемого правонарушения
ОСОБА_5. в состоянии временного
расстройства психической деятельности
не находился, мог осознавать свои
действия и руководить ими. В настоящее
время ОСОБА_5. никаким хроническим
психическим заболеванием не страдает,
может осознавать свои действия и
руководить ими. По психическому
состоянию ОСОБА_5. в применении
принудительных мер медицинского
характера в настоящее время не
нуждается (л.д. 284-296 т. 3).
При изучении данных о личности
подсудимого ОСОБА_6 установлено, что он
в силу ст. 89 УК Украины не судим,
работает кондуктором общественного
«Донэлектроавтотранс». На учете у
врачей нарколога и психиатра не
состоит. По месту жительства и работы
характеризуется удовлетворительно
(л.д. 397-423 т. 3).
Согласно заключению амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы от
13.03.2012г. в период инкриминируемого
правонарушения ОСОБА_6 обнаруживал
психопатию (эмоционально неустойчивое
расстройство личности, импульсивный
тип - в редакции Международной
классификации болезней 10-го
пересмотра), мог осознавать свои
действия и руководить ими. В период
инкриминируемого ему правонарушения
ОСОБА_6 в состоянии временного
расстройства психической деятельности
не находился, а обнаруживал простое
алкогольное опьянение, мог осознавать
свои действия и руководить ими. В
настоящее время ОСОБА_6 обнаруживает
психопатию (эмоционально неустойчивое
расстройство личности, импульсивный
тип - в редакции Международной
классификации болезней 10-го
пересмотра), может осознавать свои
действия и руководить ими. По
психическому состоянию ОСОБА_6 в
применении принудительных мер
медицинского характера не нуждается
(л.д. 310-323 т. 3).
Обстоятельством, отягчающим наказание
подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6,
является совершение ими преступлений в
состоянии алкогольного опьянения.
Обсуждая вопрос о мере наказания в
отношении подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5.и
ОСОБА_6, суд учитывает характер и
степень тяжести совершенных ими
преступлений, а именно подсудимыми
ОСОБА_4. и ОСОБА_5.: одно из преступлений
относится к тяжким, еще одно - к особо
тяжким преступлениям, подсудимым
ОСОБА_6: одно из преступлений относится
к категории преступлений средней
тяжести, одно - к категории тяжких
преступлений и одно относится к особо
тяжким преступлениям, данные об их
личности, а также обстоятельства,
отягчающие наказание, и считает
необходимым назначить им наказание в
виде лишения свободы, так как именно
такое наказание будет наиболее
соответствовать принципам и целям
назначения наказаний и будет наиболее
необходимым и достаточным для их
исправления и предупреждения новых
Суд считает необходимым взыскать в
равных частях с подсудимых ОСОБА_4,
ОСОБА_5.и ОСОБА_6 стоимость
судебно-дактилоскопической экспертизы
в сумме 703, 3 грн., подтверждающуюся
счетом № 886/3-18 от 07.02.2012г. НИЭКЦ при УМВД
Украины в Донецкой области, стоимость
судебно-иммунологической экспертизы в
сумме 1415,04 грн., подтверждающуюся
счетом № 1954-9/60 от 16.03.2012г. НИЭКЦ при УМВД
Украины в Донецкой области, стоимость
судебно-иммунологической экспертизы в
сумме 1415,04 грн., подтверждающуюся
счетом № 1954-9/59 от 16.03.2012г. НИЭКЦ при УМВД
Украины в Донецкой области; стоимость
молекулярно-генетической экспертизы в
счетом № 4106-10/105 от 08.06.2012г. НИЭКЦ при
УМВД Украины в Донецкой области;
стоимость молекулярно-генетической
экспертизы в сумме 6367, 68 грн.,
подтверждающуюся счетом № 4229-10/104 от
14.06.2012г. НИЭКЦ при УМВД Украины в
Донецкой области; стоимость
молекулярно-генетической экспертизы в
счетом № 4336-10/118 от 18.06.2012г. НИЭКЦ при
УМВД Украины в Донецкой области;
стоимость судебно-товароведческой
экспертизы в сумме 613 грн.,
подтверждающуюся счетом № 1008/26 от
22.03.2012г. ДНИИСЭ, т.к. расходы, связанные с
производством экспертиз на основании
ст. 91 УПК Украины (в ред. 1960 г.) являются
судебными издержками и подлежат
взысканию с подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5.и
ОСОБА_6 в доход государства.
Вещественные доказательства по делу -
правая и левая кисть, череп, четвертое
ребро слева, четвертое и пятое ребро
справа, грудина, три шейных позвонка,
правая бедренная кость и фрагмент
правой тазовой кости с трупа ОСОБА_7,
находящиеся в Старобешевском ОСМЭ,
необходимо захоронить, образцы двух
ногтевых пластин с рук и образцы волос
с трупа ОСОБА_7, сумка, сим-карта
мобильного оператора «МТС» и одежда
(футболку, джинсовые брюки, плавки,
носки), принадлежащие ОСОБА_7, камень,
три фрагмента нашивки заднего сиденья,
смыв с поверхности руля, чехол с
водительского сиденья, чехол с
переднего пассажирского сиденья,
фрагмент подкладки сумки, смыв
вещества бурого цвета с двери в ванную
комнату, смыв вещества бурого цвета с
раковины, смыв вещества бурого цвета с
тумбочки из-под раковины, полотенце,
имеющее пятна вещества бурого цвета,
находящиеся в камере вещественных
доказательств Старобешевского РО,
необходимо уничтожить, автомобиль ВАЗ
2112 госномер НОМЕР_1, мобильный телефон
«Nokia 1280» с сим-картой мобильного
оператора «МТС», принадлежащие ОСОБА_4
и находящиеся в камере вещественных
доказательств Старобешевского РО,
необходимо возвратить владельцу;
мобильный телефон «Nokia 1208» и мобильный
телефон «Nokia 2310» с сим-картой
мобильного оператора «МТС»,
принадлежащие ОСОБА_6, полотенце,
ремень, пара носков, шапка, штаны
(подштанники), шнурок, пакет с
вермишелью, изъятые в ходе осмотра
сумки с участием ОСОБА_6, находящиеся в
камере вещественных доказательств
Старобешевского РО, необходимо вернуть
владельцу; мобильный телефон «Nokia 1202» с
сим-картой мобильного оператора «МТС»,
принадлежащий ОСОБА_5., находящиеся в
камере вещественных доказательств
Старобешевского РО, необходимо
возвратить владельцу; дактилокарты
трупа неизвестного мужчины (ОСОБА_7) в
четырех экземплярах, копия
дактилокарты на имя ОСОБА_7, два диска с
видеозаписями следственных действий с
участием подозреваемых ОСОБА_6 и
ОСОБА_4, один диск с видеозаписью
осмотра места происшествия, находятся
при материалах уголовного дела,
необходимо хранить в деле.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины
(в ред. 1960г.), суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.
146, п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, и назначить
следующее наказание:
по ч. 3 ст. 146 УК Украины в виде восьми лет
по п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины в виде
четырнадцати лет лишения свободы.
В силу ст. 70 ч. 1 УК Украины по
совокупности преступлений путем
поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательно определить
наказание ОСОБА_4 в виде четырнадцати
лет лишения свободы с отбыванием
наказания в уголовно-исполнительном
учреждении закрытого типа, исчисляя
срок наказания с 08.02.2012 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 до
вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - содержание под
стражей в СИЗО № 5 г. Донецка.
ОСОБА_5 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.
146, п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, и назначить
следующее наказание:
по ч. 3 ст. 146 УК Украины в виде восьми лет
по п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины в виде
четырнадцати лет лишения свободы.
В силу ст. 70 ч. 1 УК Украины по
совокупности преступлений путем
поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательно определить
наказание ОСОБА_5 в виде четырнадцати
лет лишения свободы с отбыванием
наказания в уголовно-исполнительном
учреждении закрытого типа, исчисляя
срок наказания с 08.02.2012 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 до
вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - содержание под
стражей в СИЗО № 5 г. Донецка.
ОСОБА_6 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.
146, ч. 1 ст. 186, п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, и
назначить следующее наказание:
по ч. 3 ст. 146 УК Украины в виде восьми лет
по ч. 1 ст. 186 УК Украины в виде одного
года лишения свободы,
по п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины в виде
пятнадцати лет лишения свободы.
В силу ст. 70 ч. 1 УК Украины по
совокупности преступлений путем
поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательно определить
наказание ОСОБА_6 в виде пятнадцати лет
лишения свободы с отбыванием наказания
в уголовно-исполнительном учреждении
закрытого типа, исчисляя срок
наказания с 08.02.2012 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 до
вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - содержание под
стражей в СИЗО № 5 г. Донецка.
Взыскать в равных частях с ОСОБА_4,
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 судебные издержки за
проведенные судебные экспертизы в
государства.
Вещественные доказательства по делу -
правая и левая кисть, череп, четвертое
ребро слева, четвертое и пятое ребро
справа, грудина, три шейных позвонка,
правая бедренная кость и фрагмент
правой тазовой кости с трупа ОСОБА_7,
находящиеся в Старобешевском ОСМЭ, -
захоронить, образцы двух ногтевых
пластин с рук и образцы волос с трупа
ОСОБА_7, сумка, сим-карта мобильного
оператора «МТС» и одежда (футболку,
джинсовые брюки, плавки, носки),
принадлежащие ОСОБА_7, камень, три
фрагмента нашивки заднего сиденья,
смыв с поверхности руля, чехол с
водительского сиденья, чехол с
переднего пассажирского сиденья,
фрагмент подкладки сумки, смыв
вещества бурого цвета с двери в ванную
комнату, смыв вещества бурого цвета с
раковины, смыв вещества бурого цвета с
тумбочки из-под раковины, полотенце,
имеющее пятна вещества бурого цвета,
находящиеся в камере вещественных
доказательств Старобешевского РО, -
уничтожить, автомобиль ВАЗ 2112 госномер
НОМЕР_1, мобильный телефон «Nokia 1280» с
сим-картой мобильного оператора «МТС»,
принадлежащие ОСОБА_4 и находящиеся в
камере вещественных доказательств
Старобешевского РО, - возвратить
владельцу; мобильный телефон «Nokia 1208» и
мобильный телефон «Nokia 2310» с сим-картой
мобильного оператора «МТС»,
принадлежащие ОСОБА_6, полотенце,
ремень, пара носков, шапка, штаны
(подштанники), шнурок, пакет с
вермишелью, изъятые в ходе осмотра
сумки с участием ОСОБА_6, находящиеся в
камере вещественных доказательств
Старобешевского РО, - вернуть
владельцу; мобильный телефон «Nokia 1202» с
сим-картой мобильного оператора «МТС»,
принадлежащий ОСОБА_5., находящиеся в
камере вещественных доказательств
Старобешевского РО, - возвратить
владельцу; дактилокарты трупа
неизвестного мужчины (ОСОБА_7) в четырех
экземплярах, копия дактилокарты на имя
ОСОБА_7, два диска с видеозаписями
следственных действий с участием
подозреваемых ОСОБА_6 и ОСОБА_4, один
диск с видеозаписью осмотра места
происшествия, находятся при материалах
уголовного дела, - хранить в деле.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области через Ленинский районный суд г.
Донецка в течении 15 суток с момента его
Приговор отпечатан судьей в
совещательной комнате.
Председательствующая судья:
Судьи: