Номер провадження 1-кп/243/294/2015
Єдиний унікальний номер 243/3359/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Слов`янськ 06.05.2015 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м. Єнакієво, Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, освіта вища, має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом І-ІІІ груп не являється, працює на Іловайській дистанції сигналізації та зв`язку Донецької залізниці, старшим електромеханіком, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2014 року, близько 08.15 год., в світлий час доби, ОСОБА_5 , керуючи на достатніх правових підставах, технічно справним автомобілем марки «ГАЗ 22171», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по проїжджій частині автодороги сполученням «Красний Лиман Артемівськ Горлівка» з боку сел. Майорське в напрямку м. Артемівська, в Микитівському районі м. Горлівки, Донецької області.

Під час руху, проїжджаючи ділянку автодороги в районі повороту в напрямку сел. Курдюмівка, водій ОСОБА_5 діючи в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які регламентують:

12.1. - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,

будучи неуважним, належним шляхом не стежачи за дорожньою обстановкою та не реагуючи на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення дорожньо-транспортної події, не переконався в безпеці руху керованого ним автомобіля, внаслідок чого не обрав безпечну швидкість у встановлених межах за умовами дорожнього руху та стану дорожнього покриття,не врахував дорожню обстановку, в результаті чого не впорався з керуванням транспортним засобом, при цьому допустив виїзд керованого ним автомобілю вправо по напрямку свого руху за межі проїжджої частини, де скоїв наїзд задньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_8 , яка в момент наїзду була розташована передньо правою бічною поверхнею тіла до автомобіля, після чого продовжив рух в напрямку м. Артемівська та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився за межами проїжджої частини справа у статичному стані.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 була смертельно травмована та їй спричинені наступні тілесні ушкодження: садна в правій скроневій області, передньої поверхні грудної клітки, лівої гомілки; відкритий перелом правої гомілки; множинні переломи ребер справа; крововиливи в м`які тканини голови в правій скронево - тім`яній області; крововилив під м`яку і тверду мозкову оболонку правої півкулі, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Смерть гр. ОСОБА_8 настала в результаті закритої черепно мозкової травми.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та суспільно-небезпечними наслідками у вигляді смерті ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю, підтвердив обставини кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті та суду пояснив, що він 26 грудня 2014 року, близько 08.15 год., в світлий час доби, керуючи належним йому на праві власності, технічно справним автомобілем марки «ГАЗ 22171», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по проїжджій частині автодороги сполученням «Красний Лиман Артемівськ Горлівка» з боку сел. Майорське в напрямку м. Артемівська, в Микитівському районі м. Горлівки, Донецької області.

Під час руху, проїжджаючи ділянку автодороги в районі повороту в напрямку сел. Курдюмівка, автомобіль яким він керував занесло, зачепив обочину дороги і таким чином він не справився з керуванням та своїм автомобілем вдарив автомобіль «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_3 . Після зіткнення він підійшов до автомобіля ВАЗ і побачив, що від зіткнення автомобілів було травмовано жінку, потерпілу ОСОБА_8 . Було викликано міліцію і швидку, але з огляду, що необхідно було якнайшвидше доставити потерпілу в лікарню, її переклали до автомобіля ОСОБА_5 і відвезли в лікарню в м. Артемівськ. Там йому стало відомо, що жінка від отриманих трав померла.

В скоєному щиросердечно розкаюється. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодував повністю. Просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_9 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має, просить суд призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі ( а.с. 29).

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченого ОСОБА_5 , а також роз`яснив, що в даному випадку, сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Протоколом огляду з фототаблицею та план-схемою від 26.12.2014 року у відповідності до якого оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 33-42);

Протоколом огляду транспортного засобу з фототаблицею від 26.12.2014 року у відповідності до якого оглянуто автомобіль «ГАЗ 22171», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 43-48);

Протоколом огляду з фототаблицею від 26.12.2014 року у відповідності до якого оглянуто автомобіль «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 49-54);

Висновком судово-медичного експерта №585 від 26.12.2014 року у відповідності до якого при досліджені трупа гр-ки ОСОБА_8 встановлено, що смерть гр. ОСОБА_8 настала в результаті закритої черепно мозкової травми та їй спричинені наступні тілесні ушкодження: садна в правій скроневій області, передньої поверхні грудної клітки, лівої гомілки; відкритий перелом правої гомілки; множинні переломи ребер справа; крововиливи в м`які тканини голови в правій скронево - тім`яній області; крововилив під м`яку і тверду мозкову оболонку правої півкулі, які утворилися від контакту з тупими твердими предметами, якими могли бути виступаючи частини автомобіля і у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (а.с.57,58);

Свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 у відповідності до якого ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.61);

Висновком експерта №212 від 16.03.2015 року проведення комплексної авто технічної, транспортно-трасологічної експертизи та експертизи транспортних засобів у відповідності до якого у дорожньо-транспортній ситуації, що склался водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ГАЗ-22171» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі сполученням «Красний Лиман Артемівськ Горлівка» з боку сел. Майорське в напрямку м. Артемівська, в Микитівському районі м. Горлівки, Донецької області, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен був урахувати дорожню обстановку, особливості вантажу, стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати, тобто ОСОБА_5 необхідно було діяти відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_5 з технічної точки зору у дорожній ситуації, що склалася, керуючи автомобілем «ГАЗ-22171», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконуючи вимоги п.12.2 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події і його дії перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.79-88);

Із розписки про зберігання потерпілого ОСОБА_9 від 14.01.2015 року, з якої вбачається, що потерпілому передано на зберігання належний йому автомобіль «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_3 (а.с.69);

Із розписки про зберігання ОСОБА_5 від 14.01.2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_5 передано на зберігання належний йому автомобіль «ГАЗ 22171», державний номер НОМЕР_2 (а.с.75).

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
У відповідності до п.п.2, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснено, що висновок суду про можливість виправлення засудженого без відбування покарання має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці як даних про особу засудженого, обставин, що обтяжують і пом`якшують покарання, так і ступеню суспільної небезпеки скоєного злочину, конкретних обставин його вчинення, характеру й тяжкості наслідків, що настали.

У п.п.20, 21 постанови Пленум Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання -позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 , ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, ступінь суспільної небезпеки злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, обставини, що пом`якшують покарання, до яких у відповідності до ст. 66 КК України відносить його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, та добровільне відшкодування потерпілому завданої матеріальної шкоди, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Обвинувачений характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку в КЛПЗ «Міська психіатрична лікарня м. Єнакієво», а також у лікаря нарколога не перебуває.

Також, суд враховує думку потерпілого щодо покарання, який просив суд не призначати ОСОБА_5 покарання пов`язане з позбавленням волі, та думку прокурора щодо покарання і його виду, і визнає призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального Кодексу України.

Суд вважає що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання при звільнені його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України, з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме це покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України та за своїм видом та розміром, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 , та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, на суму 613 гривень 80 копійок, відповідно до вимог ст.124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374, КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки при умові, що він у період призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені судом обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 613 (шістсот тринадцять) гривень 80 копійок.
Речові докази по справі: автомобіль «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 - залишити потерпілому ОСОБА_9 ; автомобіль «ГАЗ 22171», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 .

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не застосовувались.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок складено та надруковано в одному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1