Справа №705/6686/14-к
1-кп/705/532/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою базовою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

07.04.2009 року Білоцерківським районним судом Київської області за ст.ст. 185 ч. 5, 357 ч. 3, 289 ч. 3, 28 ч. З, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 29.04.2011 року постановою Вознесенського міськрайонного суду від 21.04.2011 року, з заміною не відбутого покарання на виправні роботи 9 місяців 4 дні. 02.04.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області, замінено частину не відбутого покарання 9 місяців 4 дні виправних робіт на штраф у розмірі 460 гривень. Судимість в законному порядку не знята та не погашена,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 06.09.2014 року, близько 03:00 години, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого шляхом відчинення дверей, з автомобіля марки ВАЗ 11193 «Каліна», д.н.з. НОМЕР_1 , належного громадянину ОСОБА_7 , який був припаркований неподалік будинку АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрав автомобільну магнітолу марки DIGITAL CDA 711R, вартістю 300 гривень, автомобільний реєстратор марки DVR -950 FHD ORION, вартістю 200 гривень, планшет марки ELENBTRG ТАВ 708, вартістю 700 гривень, рацію марки YASU, вартістю 2 240 гривень, лічильник - таксометр, вартістю 300 гривень, рацію марки KENWOOD ТК 2107, вартістю 500 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4240 гривень.

Він же, 16.09.2014 року, близько 12:00 години, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відчинення дверей, з автомобіля марки ВАЗ 2121 «НИВА», д.н.з. НОМЕР_2 , належного громадянину ОСОБА_8 , який був припаркований неподалік будинку АДРЕСА_3 , повторно, таємно викрав автомобільний реєстратор, вартістю 200 гривень та автомобільний навігатор марки «Ріопеег», вартістю 500 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 700 гривень.

Він же, 18.09.2014 року, близько 02:00 години, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом пошкодження скла, з автомобіля марки «Nissan Tiida», д.н.з. НОМЕР_3 , належного громадянці ОСОБА_9 , таємно викрав автомобільний навігатор марки «Ріопеег», вартістю 400 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно він, 06.09.2014 року, близько 03:00 години, відчинив двері автомобіля марки ВАЗ 11193 «Каліна», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований неподалік будинку № 37, що по вул. Радзієвського, м. Умань, та викрав автомобільну магнітолу, автомобільний реєстратор, планшет, дві рації, лічильник - таксометр.

Знову ж, 16.09.2014 року, близько 12:00 години, він відчинивши двері автомобіля марки ВАЗ 2121 «НИВА», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований неподалік будинку № 11, що по вулиці Садовій, міста Умані, викрав автомобільний реєстратор та автомобільний навігатор.

Також він, 18.09.2014 року, близько 02:00 години, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_4 , пошкодив скло з автомобіля марки «Nissan Tiida», д.н.з. НОМЕР_3 і викрав автомобільний навігатор.

Суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та за місцем свого проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає визнання вини, щире каяття, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочину.

Суд вважає доцільним обрати покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього, на підставі ст.76 КК України, певні обов`язки.

Суд вважає необхідним цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь матеріального збитку в розмірі 1150 гривень залишити без розгляду, оскільки потерпіла на виклики суду в судові засідання не з`являється.

Суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави 737 гривень 10 копійок судових витрат за проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 349, 366-368,395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання чотири роки позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 вимоги ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовій строк - два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередню - домашній арешт.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 737 гривень 10 копійок судових витрат.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь матеріального збитку в розмірі 1150 гривень залишити без розгляду, оскільки потерпіла на виклики суду в судові засідання не з`являлася, роз`яснивши потерпілій ОСОБА_9 , що за захистом своїх інтересів вона має право звернутися до суду з позовом, після набрання даним вироком чинності, в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі: - дві рації марки „YASU та „KENWOOD, лічильник-таксометр, планшет марки „ELENBTRG ТАВ 708, два електропроводи чорного та червоного кольорів, що знаходяться у потерпілого ОСОБА_5 - залишити останньому за належністю(а.с.19-24);

- автомобільний навігатор марки «Ріопеег», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити останній за належністю(а.с.85-86);

- автомобільний навігатор марки «Ріопеег» та автомобільний відео-реєстратор, що переданий потерпілому ОСОБА_8 на зберігання залишити останньому за належністю (130-132);

- сліди капілярного узору (долоні), що переданий на зберігання речових доказів в Уманський МВ УМВС знищити(а.с.127-128) .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга учасниками процесу до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий ОСОБА_1