ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4225/14-к

10.11.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м Херсоні справу за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Херсона, українця, громадянина України, освіти середньої, холостого, б / п, військовозобов`язаного, приватного підприємця ПП «СКИРДА », проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , що раніше не судимого - в скоєнні кримінально-карного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1, 125 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.06.2012 року близько 17.00 годин, знаходячись біля будинку № 23 по вул. Ворошилова в м. Херсоні, переслідуючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останньому декілька ударів предметом, зовні схожим на биту, а саме: один удар в область гомілки правої ноги, один удар в область голови в лобну частину з правої сторони, два удари в область ребер з лівої сторони, та один удар в область стегна з лівої сторони, в результаті чого спричинив останньому, згідно з висновком експерта № 266/849 від 21.10.2014, виданого Херсонським обласним бюро судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому передньої (лицевої) стінки лобної пазухи справа, тріщини зовнішньої кісткової пластини лобної кістки справа, забою головного мозку легкого ступеню, забійної рана голови, закритого перелому 10 ребра зліва, коровопотьоку грудної клітини, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я. Кровопідтьоки нижніх кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.06.2012 року близько 17.00 годин, знаходячись біля будинку № 23 по вул. Ворошилова в м. Херсоні, переслідуючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно в ході раптово виниклого конфлікту зі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наніс останньому декілька ударів предметом, зовні схожим на биту, а саме: один удар в область колінного суглобу правої ноги, один удар в область гомілки лівої ноги, та один удар в область ліктьового суглобу правої руки, в результаті чого спричинив останньому, згідно з висновком експерта № 33/360/297/264/775 від 05.03.2014, виданого Херсонським обласним бюро судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу у м`які тканини верхніх і нижніх кінцівок, синець правої верхньої кінцівки, садна правої верхньої і лівої нижньої кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав і пояснив, що 13.06.12 близько 17.00 год., він з дівчиною перебував біля свого під`їзду, коли йому зателефонував батько і сказав, що хтось лізе в квартиру. Зайшовши в квартиру, він побачив, що на балконі москітна сітка лежить на підлозі, а на вишні сидять двоє хлопців.. Він підбіг до дерева, спробував стягнути ОСОБА_9 з дерева, бив по ногам, але той поліз вгору, гілка зламалася, і хлопці впали. Він став наносити їм удари, ОСОБА_9 побіг в сторону зупинки, прикриваючи рукою голову, а він побіг за ОСОБА_10 , який кинув йому в ноги палицю, він упав. Цивільний позов прокурора визнав повністю, позов ОСОБА_9 визнав частково, мотивуючи тим, що перебуває в скрутному матеріальному становищі і невзмозі сплатити суму, яку просить потерпілий.

Окрім визнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому кримінально-карному правопорушенні, його віна підтверджується наступними доказами:

· показаннямі потерпілого ОСОБА_5 , котрий пояснив, що 13.06.12г. він хотів нарвати вишень на компот, і попросив товариша ОСОБА_10 піти з ним. Вони пішли на АДРЕСА_2 , залізли на дерево і стали рвати вишню. На балконі 1-го поверху з`явився чоловік і запитав, навіщо вони залізли на дерево, вони відповіли, щоб нарвати вишні, він запитав, садили вони це дерево, нецензурно висловився, пішов, з кимось поговорив, і повернувся. Потім з`явився ОСОБА_11 з битою г- руках, став нею махати, потрапив по гомілці правої ноги, нецензурно висловлювався, вони стали кричати і з гілкою дерева впали вниз, з висоти 1,5-2 м., Він приземлився близько одного метра від ОСОБА_11 на навпочіпки, гілка впала біля нього. Скирда завдав йому удар битою в район чола. Він хотів відбігти, але у нього потемніло в очах, і він упав, втратив свідомість, а коли отямився, то ОСОБА_11 наносив йому удари, завдав два удари по ребрах, один по нозі, і він відчув біль, а після той побіг за ОСОБА_10 . Він піднявся і став йти на вул. Покришева, бачив, що ОСОБА_12 , впав, підвівся і повернувся назад. Скляренко обійшов будинок, йшов спираючись на палицю. Потім він зателефонував, матері і просив викликати швидку допомогу. За допомогою ОСОБА_10 він пішов додому до матері. Про пригоду він розповів матері, після доктору швидкої допомоги, а в лікарні - черговому і лікуючого лікаря. Він просить стягнути з обвинуваченого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1500 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 грн.

· показаніямі потерпілого ОСОБА_6 , по котрий пояснив, що 13.06.12г. він разом з ОСОБА_9 пішли до б.23 по вул. Ворошилова рвати вишню. Залізли на дерево і стали рвати. Через 1-2 хв. на балкон 1-го поверху вийшов чоловік, запитав, що вони роблять, вони відповіли, що рвуть вишню, він запитав, садили вони її, після чого пішов у кімнату, став з кимось розмовляти, і через хвилину він побачив що вибігає людини з алюмінієвою битою, який підбіг до них, став нецензурно виражатися, хаотично наносити удари битою. Вони стали піднімати ноги, ОСОБА_11 потрапив йому в праве коліно, гілка стала ламатися, і ОСОБА_9 впав ближче до ОСОБА_11 , а він ближче до будинку. Гілка нікого не зачепила, лежала між нами. Він встав і побачив з відстані 2,5м., Як ОСОБА_11 завдав удар ОСОБА_9 битою по голові. В момент його падіння ОСОБА_11 вдарив його по ліктьовому суглобу. Він спершись на дошку почав тікати. Обернувшись, побачив, як ОСОБА_11 наносив ОСОБА_9 удари по тулубу, а потім побіг в його сторону, спіткнувся і впав, а він відбіг далі. До Скирді підбігла дівчина і відвела того, а він з ОСОБА_9 пішов додому до його матері.

· Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.07.12г., в ході яких ОСОБА_5 і ОСОБА_6 впізнали ОСОБА_8 , як людину, яка 13.06.12 близько 17.00 год., біля б.23 по вул. Ворошилова у м Херсоні, в ході конфлікту заподіяв їм тілесні ушкодження предметом, зовні нагадує биту.

· Протоколом відтворення обстановки на обставин події від 05.07.12г. в ході яких ОСОБА_5 і ОСОБА_6 показали і розповіли, за яких обставин ОСОБА_8 завдав їм тілесні ушкодження

· протоколом ОМП від 05.07.12г. в ході якого, встановлено місце скоєння злочину, біля б. АДРЕСА_2 , де виявлені обламали гілка та вилучено пластмасове відро, в яке ОСОБА_5 і ОСОБА_6 збирали вишні, яке оглянуто і долучено до справи як речовий доказ.

· показаніямі свідка ОСОБА_13 , що пояснила, що ОСОБА_9 її чоловік, а ОСОБА_10 знайомий. 13.06.12г. ввечері чоловік вирішив нарвати вишні на компот, його деякий час не було, а після вона дізналася, що чоловіка і його друга ОСОБА_10 побили, викликали швидку допомогу, йому зашивали лоб, і потім чоловік розповів, що невідомий хлопець побив його і ОСОБА_10 битою. Був розбитий лоб, синці на нозі, з лівого боку було пошкоджено ребро.

· показаніямі свідка ОСОБА_14 , котра пояснила, що ОСОБА_9 її син, який 13.06.12г. подзвонив їй і просив викликати швидку допомогу. Через час син прийшов весь в крові, швидка надала йому допомогу. Син розповів, що він зі ОСОБА_10 пішли нарвати вишні, з балкона на них стали кричати, вискочив молодий чоловік і вдарив сина палицею схожою на биту по нозі; отчого син упав, і хлопець вдарив його битою по голові, бив з боків і став бігти за ОСОБА_10 . Після сина відвезли в лікарню, але не поклали, так як не було місць.

· показаніямі свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що він є лікарем-нейрохірургом Херсонської обласної клінічної лікарні, і на сьогоднішній день обставини отримання ОСОБА_9 травми він не пам`ятає, однак повністю підтверджує оголошені йому свідчення, дані ним у ході досудового слідства, з яких випливає, що 13.06.12г. швидкою допомогою в обллікарню був доставлений ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями у вигляді рани голови, а саме лобової частини праворуч, пошкоджень в області ребер і стегна. Хмара пояснив, що 13.06.12 близько 17.00 год., Біля д. АДРЕСА_2 де він збирав на дереві вишні, ушкодження йому заподіяв невідомий чоловік предметом, зовні нагадує биту.

· висновком експерта №266/849 від 21.10.2014р., згідно якого ОСОБА_5 спричинено відкритий перелом передньої (лицевої) стінки лобної пазухи справа, тріщину зовнішньої кісткової пластини лобної кістки справа, забій головного мозку легкого ступеню, забійна рана голови, закритий перелом 10 ребра зліва, коровопотьоки грудної клітини, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я. Кровопотьоки нижніх кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень.

· висновком експерта №298 / 278/849 від 17.08.12, згідно якого характер і локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 виключає їх отримання при падінні з висоти власного зросту, в протоколі допиту ОСОБА_16 від 09.07.12 не відображене можливий механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5

· висновком експерта №359 / 298/278/849 від 31.08.12, згідно якого, характер і локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 при обставинах і способом, зазначеним в протоколі допиту ОСОБА_17 і в протоколі ВООС від 16.07.12 за участю ОСОБА_17 виключає їх отримання при падінні з дерева на грунтову поверхню. При падінні на грунтову поверхню (в слідстві руху по інерції) утворюються садна або подряпини на виступаючих частинах обличчя, голови. При огляді в ХОКБ від 13.06.12 нейрохірургом описана забита рана голови, інших пошкоджень в області обличчя і голови не описані,

· висновком експерта № 264/775 від 20.07.2012, згідно якого ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів в м`які тканини верхніх і нижніх кінцівок, синця правої верхньої кінцівки, садна правої верхньої та лівої нижньої кінцівок, які відноситься до легких тілесних ушкоджень. Виникнення зазначених тілесних ушкоджень при обставинах, зазначених в протоколі допиту ОСОБА_6 від 04.07.12 не виключається

· висновком експерта № 297/264/775 від 17.08.12, згідно якого характер і локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 виключає їх отримання при падінні з висоти власного зросту, в протоколі допиту ОСОБА_7 від 09.07.12 не відображене можливий механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6

· висновком експерта №360 / 297/264/775 від 31.08.12, згідно якого характер і локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 при обставинах і способом, зазначеним в протоколі допиту ОСОБА_8 і в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 16.07.12 за участю ОСОБА_7 виключає їх утворення при одноразовому падінні з дерева з висоти не більше трьох метрів на грунтову або асфальтну поверхню

Крім того в ході судового слідства було допитано як свідка батька підсудного ОСОБА_8 . ОСОБА_18 , який пояснив, що 13.06.12г. після обіду він прийшов додому і з вікна кухні побачив, що на вишні сидять дві людини. Він подзвонив синові, який з дівчиною сидів у дворі, так як сітки з балкона лежали на підлозі. Він запитав у хлопців, що вони роблять, і в цей час прийшов син, який вибіг на вулицю, став стягувати Хмара з дерева, і ОСОБА_9 і Скляренко удвох з обломаною гілкою впали, але як впали, він не бачив, і стали втікати. Син побіг за ОСОБА_10 . Коли він вибіг з квартири, то син йшов кульгаючи, з розбитою коліном, а ОСОБА_9 втік на поле і сидів у траві. Син вибіг з дому без нічого. Надалі він у Х ари бачив подряпину і кров.

При відтворенні обстановки та обставин події 16.07.12г. свідок ОСОБА_19 підтвердив свої показання.

Крім того в якості свідку була ОСОБА_20 , котра пояснила, що їх квартира знаходиться на другому поверсі під`їзду, в якому проживає обвинувачений. Вона зустріла сусідку, і та розповіла про те, що хлопці падали з дерева.

Суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_21 , та ОСОБА_22 , про те, що коли ОСОБА_7 знаходився в контакті з потерпілими, то у того в руках нічого не було, потерпілі впали з вишні самі, і підсудний до них ніякого насильства не застосовував і не приймає ці показання до уваги, оскільки ці показання суперечать сукупності досліджених в ході судового слідства доказів, підтверджуючих причетність ОСОБА_23 до скоєного злочину, зокрема і показанями самого ОСОБА_8 .

Таким чином, дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати по ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечне для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я., а також по ч. 1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Цивільний позов, заявлений прокурором Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонської обласної клінічної лікарні на суму 3372,98 грн. обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

У справі заявлено цивільний позов ОСОБА_5 в якому він просить, стягнути з підсудного витрати на лікування в сумі 1500 грн. і в рахунок відшкодування моральної шкоди 35000 грн.

Суд вважає, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково на суму 1422,97 грн., Підтверджених чеками аптек та довідкою і в цю суму не увійшли витрати потерпілого добровільних внесків в благодійний фонд.

Суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково, на суму 16000 грн., оскільки ОСОБА_5 після отриманих травм відчував фізичні і психічні страждання, був порушений його звичайний уклад життя, неможливість забезпечення двох неповнолітніх дітей, а також враховуючи матеріальне становище обвинуваченого і часткову компенсацію ним спричиненої моральної шкоди в сумі 3000 грн.

При обранні підсудному міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки їм скоєного, визнання своєї вини і щиросердне каяття, часткову компенсацію спричиненої шкоди, особистість підсудного, що характеризується позитивно, і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючист ст.. 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винним по ст. 122 ч.1, 125 ч. 1 КК України і визначити покарання за ст. 122 ч.1 КК України у вигляді 3 років обмеження волі, за ст. 125 ч.1 КК України - у вигляді 200 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_7 у вигляді 3 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтись ля реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи, не виїзжати за межі України без дозволу вказаних органів, а також повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити попередній особисте зобов`язання.

Стягнути зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріального збитку 1422,97 грн., моральної шкоди 16000 грн., а всього 17422,97 грн., в дохід держави в особі Херсонської обласної клінічної лікарні - 3372,98 грн.

Стягнути зі ОСОБА_7 за проведення експертиз на користь Херсонського обласного бюро СМЕ - 205,04 грн.

Речовий доказ відро, яке зберігається в Суворовському РВ ХМУ повернути ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 діб з дня оголошення вироку, до апеляційного суду Херсонської області через суд Суворовського району м.Херсона.

СуддяОСОБА_1