overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008року Золочівський районний суд Львівської
області

у складі судді Зверхановської
Л, Д,

при секретарі
Стеців Н.Р.

з участю прокурора Домбровського В.Ф .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві

подання Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області про скасування
звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1. ,

встановив:

Начальник
Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області звернувся в суд з поданням про
скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_1., покликаючись на те , що ОСОБА_1., який був засуджений вироком Золочівського районного суду Львівської області від 6.07.2007 року по
ст.186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення
волі і звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
2 роки, не з'явився на його виклики 21
вересня і 4 жовтня 2007 року, не доставлений приводом на 15.10.2007 року, його
місце знаходження не встановлено.

Суд вважає,що дане подання не підлягає задоволенню з
таких підстав.

З
вироку Золочівського районного суду
Львівської області від 6.07.2007 року вбачається, що ОСОБА_1. засуджений по ст. 186 ч.2 КК України до 4-х років
позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком два роки і зобов'язано його не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання .

Розпорядження
про виконання вироку, що набрав законної сили, надішло в Бродівський МВ КВІ
УДДУПВП у Львівській області 14.09.2007 року.

ОСОБА_1.
дійсно викликався в КВІ Золочівського району на 21 вересня і 4 жовтня 2007 року
і не доставлений приводом на 15.10.2007 року.

Однак, в
матеріалах відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1. повідомлений про ці
виклики. Більше того, його місце
знаходження навіть не встановлено.

Про це свідчить
наступне. Так, згідно вироку Золочівського райсуду від 6.07.2007 року ОСОБА_1.
живе у АДРЕСА_1

Проте, в цій
квартирі ОСОБА_1 давно не живе, оскільки ще до розгляду кримінальної справи він
тривалий час перебував на стаціонарному лікування з приводу туберкульозу легень
у різних лікувальних закладах: з 12.12.2005 року по 7.07.2006 року у тублікарні
с. Тулиголови Городоцького району; з 24.07.2006 року по 26.01.2007 року у
Львівському регіональному фтизіопульмонологічному центрі у м. Львові; з
9.02.2007 року по 6.07.2007 року у Золочівському протитуберкульозному
диспансері у с. Словіта Золочівського району.

АДРЕСА_1 ще
22.04.2006 року продана ОСОБА_2, а ОСОБА_1. знятий з обліку у цій квартирі ще
13.02.2007 року в м. Полтаву.

4.12.2007 року
ДІМ Золочівського РВ ГУ МВСУ оголошено розшук ОСОБА_1.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Тому,
керуючись ст.78 ч.2 КК України, ст..408-2 КПК України, суд

постановив:

у
задоволенні подання Бродівського МВ КВІ
УДДУПВП у Львівській області про скасування звільнення від відбування
покарання з випробуванням , призначеного
вироком Золочівського районного суду Львівської області від 6.07.2007 року ОСОБА_1, відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом

7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №9-17
ПОСТАНОВА

20
квітня 2007 року смт.Черняхів

Черняхівський
районний суд Житомирської області в с
складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С

з участю
прокурора Філоненка
А.П.

представника
Черняхівського РВ Шандурського О.В.,

розглянувши подання о/у ВКР Черняхівського РВ УМВС
України в Житомирській області щодо постановления
рішення про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ініціатор подання звернувся до суду та в обґрунтування
своїх вимог зазначив, що Черняхівським РВ УМВС України в Житомирській області
проводиться перевірка за матеріалами ЖРЗПЗ №459, з яких слідує, що ОСОБА_1. за
місцем свого проживання може зберігати наркотичні засоби.

На підставі викладеного вказував на необхідність у
проведенні огляду домогосподарства ОСОБА_1. з метою відшукання наркотичних
засобів та інших предметів, що можуть мати значення для прийняття рішення за
наслідками перевірки.

Розглянувши матеріали ЖРЗПЗ №459, заслухавши думку
ініціатора подання та прокурора, які подання підтримали, суд вважає подання
таким, що підлягає до задоволення, оскільки в ході проведення перевірки
доцільно провести огляд домогосподарства ОСОБА_1. з метою відшукання
наркотичних засобів та інших предметів, що можуть мати значення для прийняття рішення
за наслідками перевірки.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.177, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Дозволити працівникам Черняхівського РВ, якими
проводиться перевірка за матеріалами ЖРЗПЗ №459, провести огляд
домоволодінняАДРЕСА_1 (в тому числі й інших підсобних та господарських
приміщень), в якому проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1-131
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,
розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1за ст. 185
ч.2 КК України, які надійшли до суду 18 квітня 2007 року від заступника
прокурора м. Енергодар Крижко С.П., і отримані
суддею для розгляду 19 квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, які передбачені ст. 237 КПК України, з урахуванням
складності справи - попередній розгляд справи необхідно призначити в межах 10
діб з дня його надходження до суду.

Керуючись ст.ст.
240,241 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній
розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1за ст. 185 ч.2 КК України,
призначити на 14 год. 00 хв,
27 квітня 2007 року в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької
області.

Про час та місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора і інших
учасників процесу.
Справа №1-41/07
ВИРОК

ІМ «ЯМ УКРАЇНИ

23
лютого 2007р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого
судді - Віннічука І.Г.

при
секретарі Попко С.С.

за
участю прокурора Калиновської Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі в місті Володимир-Волинський справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, уродженця м.Луцьк, Волинської області, українця,
освіта середня, одруженого, робітника ВАТ «Вол.-Волинська птахофабрика», жителя
м.АДРЕСА_1, згідно ст.89 КК України не судимого,

в злочині
передбаченому ст. 164 ч.І КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1, згідно постанови Луцького міського суду від 28.11.2003р. зобов»язаний
сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. народження в особі
його матері ОСОБА_2. в розмірі ¼ частини усіх
видів заробітку до його повноліття.

Однак
підсудний рішення суду не виконує, кошти на утримання дитини не сплачує і
станом на 1.10.2006р. допустив заборгованість по сплаті аліментів на
суму3670грв. 09коп.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винність свою в пред»явленому
обвинуваченні за ст. 164 ч.І КК України визнав повністю і дав показання, що
дійсно згідно рішення Луцького міського суду від 28.11.03р. він зобов»язаний
сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. народження. Однак
вищевказане рішення він постійно не виконував і станом на 1.01.07р. допустив
заборгованість по сплаті аліментів на суму 4310грв. 19коп.

Аналізуючи
зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що дії підсудного по ст.
164 ч.І КК України кваліфіковані вірно, оскільки він злісно

ухилявся від сплати аліментів і
станом на 1.01.07р. допустив заборгованість по сплаті аліментів на суму
4310грв. 19коп.

Обираючи
покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Як
пом»якшуючу відповідальність обставину підсудному суд враховує те, що він
винність свою визнав, розкаявся у вчиненому, суму боргу по аліментах сплатити
згідний, а тому вважає за можливе обрати йому міру покарання без позбавлення
волі і застосувати відносно нього ст. 7 5 КК України, тобто звільнити від
відбування покарання з випробуванням.

Цивільний
позов потерпілої на суму 4310грв. 19коп. слід задоволити повністю.

Керуючись
ст.ст.323-324 КПК України, суд,-

3АСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 164 ч.І КК України,
призначивши покарання у виді обмеження волі на 1 (один) рік.

На
підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі
ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_1періодично з"являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу обрати -підписку про невиїзд з
постійного місця проживання.

Стягнути з
ОСОБА_1в користь ОСОБА_2 4310грв. 19коп. (чотири тисячі триста десять)
заборгованості по аліментах.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 15 днів з дня його
проголошення.
Дело № 1п-6608
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 апреля 2008 г. Первомайский
городской суд Луганской области
в составе: судьи Мазки Н.Б.
при секретаре Кузьменко Ю.А.
с участием прокурора Кочетова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Первомайска постановление о прекращении
уголовного дела по факту ограбления
ОСОБА_1 суд,
В Первомайский городской суд
Луганской области из Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области
поступило уголовное дело № 022193 по факту ограбления ОСОБА_1 с постановлением следователя, которое согласованно с прокурором г. Первомайска, о
прекращении дела в связи с истечением срока давности в соответствии с ч. 1 ст.
В судебном заседании установлено, что
согласно постановлению следователя Первомайского ГО УМВД Луганской области от
16 февраля 1993 г. возбуждено уголовное дело по факту ограбления ОСОБА_1 по
признакам ч. 2 ст. 141 УК Украины ( в редакции 1960 г.) в связи с тем, что
примерно в 17 часов 16 февраля 1993 г.
неустановленное лицо в районе кочегарки магазина № 10 в г. Горске сорвало шапку с головы ОСОБА_1 .
В соответствии с требованиями п. 3
ст. 206 УПК Украины производство по делу приостанавливалось постановлением
следователя от 02 апреля 1993 г.
20 февраля 2008 г. производство по уголовному делу № 022193
возобновлено с учетом того, что по делу
необходимо проведение досудебного следствия по сбору и закреплению
Согласно постановлению следователя
от 20 февраля 2008 г. в связи с вступлением в силу в 2001 г. нового уголовного
кодекса Украины состав преступления по уголовному делу № 022193 по факту
ограбления ОСОБА_1 переквалифицирован с ч. 2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960
г. на ч. 2 ст. 186 УК Украины в редакции 2001 г.
ОСОБА_1 в судебное заседание не
Выслушав мнение прокурора,
исследовав материалы дела, суд признает, что постановление о прекращении
уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня
вступления приговора в законную силу истекли 10 лет при совершении тяжкого
Установлено, что преступление
совершено в феврале 1993 г. и на момент рассмотрения постановления о
прекращении дела прошло более 15 лет.
При таких обстоятельствах, поскольку
в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течении
сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее
преступление, суд вправе прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных
ч. 2 ст. 49 УК Украины, а именно в связи с
истечением срока давности.
Руководствуясь требованиями ст.
49 УК Украины ст.ст. 11-1, 248, 282 УПК Украины,
П о с т а н о в и л :
прекращении уголовного дела № 022193 по
факту ограбления ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 186
УК Украины удовлетворить.
Прекратить уголовное дело № 022193 по
факту ограбления ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 186 УК Украины в связи с истечением срока
На постановление в срок семь суток
может быть подана апелляция в Луганский апелляционный суд через Первомайский
городской суд.
Судья
Дело № 1п-8608
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 апреля 2008 г. Первомайский
городской суд Луганской области
в составе: судьи Мазки Н.Б.
при секретаре Кузьменко Ю.А.
с участием прокурора Кочетова С.С.,
в открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска постановление о
прекращении уголовного дела по факту
поджога дома ОСОБА_1. суд,
В Первомайский городской суд
Луганской области из Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области
поступило уголовное дело № 027793 по факту поджога дома ОСОБА_1. постановлением следователя, которое согласованно с прокурором г. Первомайска, о
прекращении дела в связи с истечением срока давности в соответствии с ч. 1 ст.
В судебном заседании установлено, что
согласно постановлению следователя Первомайского ГО УМВД Луганской области от
27 февраля 1993 г. возбуждено уголовное дело по факту поджога дома ОСОБА_1. по
признакам ч. 2 ст. 145 УК Украины ( в редакции 1960 г.) в связи с тем, что 27
февраля 1993 г. неустановленными лицами
был совершен поджог домаАДРЕСА_1принадлежащий ОСОБА_1, в ходе пожара повреждена
кровля и пол в доме, ущерб составляет 7 000 купонов.
В соответствии с требованиями п. 3
ст. 206 УПК Украины производство по делу приостанавливалось постановлением
следователя от 06 марта 1993 г.
13 марта 2008 г. производство по уголовному делу № 027793
возобновлено с учетом того, что по делу
необходимо проведение досудебного следствия по сбору и закреплению
Согласно постановлению следователя
от 13 марта 2008 г. в связи с вступлением в силу в 2001 г. нового уголовного
кодекса Украины состав преступления по уголовному делу № 027793 по факту
поджога дома ОСОБА_1. переквалифицирован с ч. 2 ст. 145 УК Украины в редакции
1960 г. на ч. 2 ст. 194 УК Украины в редакции 2001 г.
ОСОБА_1 в судебное заседание не
Выслушав мнение прокурора,
исследовав материалы дела, суд признает, что постановление о прекращении
уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления
приговора в законную силу истекли 10 лет при совершении тяжкого преступления.
Установлено, что преступление
совершено в феврале 1993 г. и на момент рассмотрения постановления о
прекращении дела прошло более 15 лет.
При таких обстоятельствах, поскольку
в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течении
сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление,
суд вправе прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ч.
2 ст. 49 УК Украины, а именно в связи с
истечением срока давности.
Руководствуясь требованиями ст.
49 УК Украины ст.ст. 11-1, 248, 282 УПК Украины,
П о с т а н о в и л :
Постановление о прекращении уголовного дела № 0277/93 по факту поджога
дома ОСОБА_1. по ч. 2 ст. 194 УК Украины удовлетворить.
Прекратить уголовное дело № 0277/93 по
факту поджога дома ОСОБА_1. по ч. 2 ст. 194 УК Украины в связи с истечением
На постановление в срок семь суток
может быть подана апелляция в Луганский апелляционный суд через Первомайский
городской суд.
Судья
Справа № 1-102
П О С Т А Н О В А

25
березня 2008 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької
області

в складі:

головуючого Альчука П.П.

при секретарі Шустер О.О.

з участю прокурора Магдій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця смт. Самгородок Козятинського району
, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
безпартійного, освіта вища, одруженого, на утриманні дві неповнолітніх дитини, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого,

в
скоєні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

9 березня 2008 року біля 22 години в
приміщенні кафе «Хмільник» по вул. 1-го Травня в м. Хмільнику, ОСОБА_1,
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, з хуліганських спонукань, грубо
порушуючи громадський порядок та
виражаючи явну неповагу до суспільства,
що супроводжувалось особливою зухвалістю виражався нецензурними словами в
адресу ОСОБА_2, наніс йому три удари кулаком в обличчя та пошкодив його одяг в
результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження, завдав матеріальної
шкоди на суму 150 гривень та перервав роботу закладу на 1год. 30 хвилин.

ПідсуднійОСОБА_1 та потерпілий
ОСОБА_2 заявили клопотання про закриття справи, в зв'язку з тим що вони
примирились, він до нього претензій
немає, відшкодував завдану шкоду.

Прокурор
просить задоволити клопотання.

Суд вважає можливим задоволити клопотання, оскільки в судовому засіданні
доведено, що підсудній ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної
відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаюється в скоєному,
позитивно характеризується, вчинив
злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, усунув заподіяну шкоду.

Керуючись ст.ст. 244 п.582, 7-1 8
КПК України, ст.44, 46 КК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності по ст. 296 ч.1 КК
України звільнити у зв'язку з примиренням його з потерпілим.

Справу провадженням закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1. підписку про невиїзд відмінити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі
семи діб з моменту її оголошення.

Головуючий: / підпис/

З
оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П.Альчук

Ст.секретар
О.М.
Закутій
Справа № 1-66/2008р.
попередній розгляд справи
3 квітня 2008р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді -
при секретарі - Бодик К.М.
за участю прокурора - Жага
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці розглянувши
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1
ч. 2 ст. 364 КК України, -
Справа підсудна Лохвицькому районному
суду Полтавської області.
Підстав для закриття чи зупинення
справи немає.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни запобіжного заходу не
вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не
Керуючись ст. ст. 237, 240, 241,
суд-
Справу про
обвинувачення ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 9-00 годину 21.04.2008року в каб. № 9.
Справу
розглядати з обов”язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.
В судове
засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального висновку.
Запобіжний захід залишити попередній -
підписку про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.Б.Савинський
Дело №1-301/07
16 апреля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Панченко
с участием прокурора: Полозюка Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Бердянске уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 по ст.186 ч.3, 395 УК
отношении ОСОБА_1. по ст.186 ч.3,
назначено к слушанию на 9 часов
16 апреля 2007 года с приводом подсудимого в связи с
его неявкой в судебное заседание 29 марта
назначенное судом время подсудимый ОСОБА_1. в судебное заседание вновь не
явился, никаких сведений о причинах неявки не направил, согласно полученного
рапорта участкового инспектора Бердянского РО УМВД Кулик А.Г. подсудимый
ОСОБА_1. в начале марта 2007 года
собрал свои вещи и убыл в неизвестном направлении, с того времени по месту
своего постоянного места жительства не проживает, его местонахождение
неизвестно, поэтому его привод в судебное заседание осуществить не
представилось возможным. Таким образом, подсудимый нарушила избранную в
отношении него меру пресечения - подписку
о невыезде и скрылся в неизвестном направлении.
обстоятельствах по ходатайству прокурора суд считает необходимым объявить
ОСОБА_1. в розыск, задержать его и доставить в суд под стражей для решения
вопроса об изменении меры пресечения на содержание под стражей, производство по
Руководствуясь ст.ст. 274,280, 288 УПК Украины, суд
Подсудимого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего в АДРЕСА_1 объявить
в розыск, задержать и доставить в суд под стражей для решения вопроса об
изменении ему меры пресечения на содержание под стражей, производство по
уголовному делу приостановить.
Исполнение настоящего
постановления поручить оперативным работникам Бердянского РО УМВД Украины в
Запорожской области.
Дело № 5 -324/07
12 апреля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого СИ.
при секретаре: Панченко
в открытом судебном заседании в г. Бердянске представление начальника Бердянской
исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1,
Кременского районного суда Луганской области от 16.06.2005 года ОСОБА_1. за совершение
преступления, предусмотренного ст.309 ч.2, 71 УК Украины, осужден к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.
Начало срока - 16.06.2005 г., конец срока - 16.09.2008 г.
Администрация Бердянской
ПК №77 подала в суд
представление об установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1.
и применении к нему следующих ограничений:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Выслушав представителя
№77, осужденного,
ОСОБА_1. осужден за преступление, связанное с незаконным
оборотом наркотических средств, суд считает представление обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.3
п. «г», 5, 10 Закона
Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы» от 1.12.1994г., суд
Представление Бердянской
исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора - удовлетворить.
административный надзор сроком на 1 год.
административного надзора установить в отношении ОСОБА_1. следующие
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в
срок со дня провозглашения.