01 ноября 2007 года Орджоникидзевский районный суд
города Запорожья в составе: председательствующего судьи Гнатык Г.Е.
при секретаре Якимовой О.С. с участием прокурора Щелкиной А.В. адвоката
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Запорожье, гражданина
Украины, украинца, образование среднее, холостого,
не работающего, проживавшего по
адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 04.03.1994
года, Орджоникидзевским районным судом города
Запорожья по ст. 140 ч.
3 УК Украины к 1 году лишения свободы; 27.10.1994
года Орджоникидзевским
районным судом г. Запорожья по ст. ст. 206 ч. 1, ст. 141 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 05.11.1998
года Орджоникидзевским
районным судом г. Запорожья по ст. ст. 140 ч. 2, ст. 142 ч. 3 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; 21.10.2005
районным судом Запорожской области по
ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобождён 22.07.2006 года по отбытию срока наказания , в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.2, 187 ч.3, 263 ч.1 УК Украины,
ранее судимым за совершение умышленных,
корыстных преступлений, судимость
за совершение которых в установленном законом порядке не снята и не погашена на
путь исправления не стал и вновь совершил умышленные, корыстные преступления.
Так, 23 июля 2006 года,
примерно в 01 час, ОСОБА_1,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно,
из корыстных побуждений, с целью
тайного похищения чужого имущества,
через не запертую форточку проник в помещение цеха по ремонту оборудования
столярной мастерской КП «Запорожгорсвет»,
расположенного по ул. Южное шоссе,
д. 7, в г. Запорожье, откуда тайно похитил кабель марки КГ - 25 в количестве 60 м. ,
, стоимостью 7 грн. 10 коп.3а один метр на сумму 355 грн.,
принадлежащие КП «Запорожгорсвет»,
чем причинил КП «Запорожгорсвет» материальный ущерб на общую сумму 889 грн. 60 коп.
07 октября 2006 года,
в дневное время, ОСОБА_1 , действуя умышленно, повторно,
из корыстных побуждений, с целью
тайного похищения чужого имущества,
находясь на территории «Крытого рынка» по ул. 40 лет Советской Украины в г.
Запорожье, тайно похитил из кармана брюк
ОСОБА_2 принадлежащее ей имущество, а
именно: мобильный телефон «Самсунг Д
1500 грн, чип-карту «Киевстар» стоимостью 25 грн.,
причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1525 грн.
18 октября 2006 года,
примерно в 21 час. 20 мин., ОСОБА_1,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, будучи лицом,
которое ранее совершило разбой,
находясь во дворе д. 14 по
ул. Мира в г. Запорожье, напал на
ОСОБА_4, нанеся ей удары металлическим
предметом по голове, причинив
ОСОБА_4, согласно заключения эксперта № 2647 от 27.11.2006 года,
сотрясение головного мозга, раны
в теменно-затылочной части головы, на
спинке носа, кровоподтек вокруг правого
глаза, перелом костей носа без смещения
костных отломков без нарушения функции носового дыхания, которые в совокупности квалифицируются как
лёгкие телесные повреждения, повлекшие
за собой кратковременное расстройство здоровья,
то есть применив в отношении ОСОБА_4 насилие, которое являлось опасным для её жизни и
здоровья, завладел принадлежащим ей
имуществом, а именно: сумкой стоимостью 145 грн.,
кошельком стоимостью 150 грн., деньгами в сумме 2550 грн.,
зонтом стоимостью 160 грн., мобильным телефоном «Самсунг 5120» стоимостью 1500 грн.,
чип-картой «Киевстар» стоимостью 25 грн. на счету которой было 15 грн.,
двумя тетрадями, которые
материальной ценности для потерпевшей не представляют, - чем
причинил последней материальный ущерб на общую сумму 4545 грн.
конце октября 2006г. примерно в 22 часа, ОСОБА_1,
повторно, из корыстных
побуждений, с целью тайного похищения
чужого имущества, проник на охраняемую
территорию причала № 5 на
Набережной магистрали в г. Запорожье,
где путём снятия не запертого навесного замка с двери, проник в бокс № 450, откуда
тайно похитил лодочный мотор «Вихрь» стоимостью 1500 грн.,
принадлежащий ОСОБА_5, чем
причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.
В начале ноября 2006 года, в ночное
время, ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно,
из корыстных побуждений, с целью
тайного похищения чужого имущества,
проник на охраняемую территорию причала № 10 на Набережной магистрали в г.
Запорожье, где проник в бокс №
99, открыв замки бокса при помощи отвёртки, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_6, а именно: четыре ручные дрели стоимостью 25 грн. за одну штуку на общую сумму 100 грн.,
спининги в количестве трёх штук стоимостью 25 грн. за одну штуку на общую сумму 75 грн.,
спининги в количестве 2 штук
за одну штуку на общую сумму 40 грн., спининги в количестве двух штук стоимостью 17 грн. за одну штуку на общую сумму 34 грн.,
спининги с катушками в количестве трёх штук стоимостью 70 грн. за одну штуку на общую сумму 210 грн.,
катушки в количестве 4 штуку
за одну штуку на общую сумму 100 грн., пилу стоимостью 10 грн.,
топор стоимостью 15 грн., удочки в количестве двадцати штук стоимостью 5 грн. за одну штуку на общую сумму 100 грн.,
две ложки для очистки зимней лунки от льда стоимостью 5 грн. за одну штуку на общую сумму 10 грн.,
два ледоруба стоимостью 70 грн.
за одну штуку на общую сумму 140 грн., ведро стоимостью 50 грн.,
канистру металлическую объёмом 20 литров стоимостью 25 грн. с бензином А-76 объёмом 20 литров
на общую сумму 86 грн., две верёвки стоимостью 30 грн. за одну штуку на общую сумму 60 грн.,
причинил ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 1055 грн.
16 ноября 2006 года,
примерно в 11 часов, ОСОБА_1,
повторно, из корыстных
побуждений, с целью тайного похищения
имущества, находясь возле магазина
«Метро» по ул. Победы, 61, в
г. Запорожье, тайно похитил из
незапертого автомобиля «ГАЗель» г/н НОМЕР_1 имущество, принадлежащее ОСОБА_6, а именно: сумку, которая материальной ценности для потерпевшей
не представляет, двое наручных часов
за штуку на общую сумму 40 грн., серебряную медаль «Материнства» весом 10 г. стоимостью 400 грн.,
кошелёк, который материальной
ценности для потерпевшей не представляет,
деньги в сумме 500 грн., мобильный телефон «Самсунг X 640» стоимостью 680 грн.,
чип-карту «Билайн» стоимостью 15 грн. на счету которой было 3 грн.,
а также ключи и банковскую карточку «Проминвестбанка», которые материальной ценности для потерпевшей
не представляют, - чем причинил ОСОБА_6 материальный
ущерб на общую сумму 1638 грн.
17 ноября 2006 года,
примерно в 17 час. 30 мин., ОСОБА_1,
повторно, из корыстных
побуждений, с целью тайного похищения
чужого имущества, находясь в маршрутном
такси № 89, которое двигалось от остановки общественного транспорта
«ул. Гагарина» до остановки общественного транспорта «пл. Фестивальная» в г.
Запорожье, тайно похитил, разрезав лезвием карман брюк ОСОБА_7, принадлежащее ей имущество, а именно: мобильный телефон «Самсунг Д 520» стоимостью 2000 грн.,
чип-карту «Билайн» стоимостью 15 грн., на счету
которой было 2 грн., -чем
причинил ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 2017 грн.
20 ноября 2006 года,
примерно в 21 час. 30 мин., ОСОБА_1,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору с
неустановленным лицом, из корыстных
побуждений, с целью завладения чужим
имуществом, будучи лицом, которое ранее совершило разбой, находясь возле д. 8 по бул. Центральному в г.
Запорожье, напал на ОСОБА_8 , нанеся ей удары руками и ногами по
голове, причинив ОСОБА_8 , согласно заключения эксперта № 2888 от 18.12.2006 года,
сотрясение головного мозга,
кровоподтёки вокруг обоих глаз,
на правой и левой половине лба,
кровоизлияния обоих глаз, которые
в совокупности квалифицируются как лёгкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное
расстройство здоровья, а также кровоподтёки
на задней поверхности правого предплечья,
в области левого коленного сустава,
которые квалифицируются как лёгкие телесные повреждения, то есть применил в отношении ОСОБА_8 насилие,
которое являлось опасным для её жизни и здоровья, завладел принадлежащим ей имуществом, а именно: мобильным телефоном «Сони Эриксон К
500» стоимостью 550 грн.,
чип-картой «Киевстар» стоимостью 50 грн., сумкой
стоимостью 295 грн., кошельком стоимостью 70 грн.,
деньгами в сумме 30 грн., губной помадой «Стаилс» стоимостью 46 грн.,
губной помадой стоимостью 50 грн., карандашами для губ в количестве двух штук
за одну штуку на сумму 30 грн., пудрой «Мэри Кей» стоимостью 80 грн.,
а также кредитной банковской карточкой «Прокредит Банка», которая материальной ценности для потерпевшей
не представляет, - чем причинил ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 1201 грн. При этом, ОСОБА_1 ,
действуя с единым преступным умыслом с неустановленным лицом, по предварительной договорённости, подбежав к потерпевшей сзади, нанес ей удар рукой в область головы, от которого ОСОБА_8 упала и ОСОБА_1 совместно с неустановленным по делу
лицом, с целью завладения её
имуществом, стали избивать
потерпевшую, совместно нанося ей удары
ногами в область головы, после чего
ОСОБА_1 завладел указанным
имуществом, вырвав его из рук
потерпевшей, и вместе с неустановленным
лицом скрылся с места преступления.
21 ноября 2006г. примерно в 10 часов, ОСОБА_1,
действуя умышленно, из корыстных
побуждений, с целью завладения чужим
имуществом, будучи лицом, которое ранее совершило разбой, находясь возле квартиры АДРЕСА_2,
позвонил в дверь указанной квартиры,
после чего потерпевшая ОСОБА_9
открыла дверь и ОСОБА_1 толкнув
ее в квартиру, зашел сам, тем самым проник в указанную квартиру, где угрожая игрушечным пистолетом, угрозу которым ОСОБА_9 восприняла как реальную угрозу для своей
жизни и здоровья, стал требовать у
ОСОБА_9 передачи ему денег, совершив тем самым разбойное нападение, после чего ОСОБА_9 оказала ОСОБА_1 активное сопротивление и попыталась
убежать, но ОСОБА_1 подставил ей подножку, в результате которой потерпевшая упала, и получила закрытый перелом левой пяточной
кости без смещения отломков, который
согласно заключения эксперта № - 107 от
квалифицируется как повреждение средней степени тяжести, не опасное для жизни, но повлекшее за собой длительное расстройство
здоровья, более 21 дня,
тем самым применил насилие опасное для жизни и здоровья
потерпевшей, после чего ОСОБА_9 укрылась от действий ОСОБА_1 в квартире 21 указанного дома, а ОСОБА_1
скрылся с места совершения преступления.
02 декабря 2006 года,
примерно в 13 часов, ОСОБА_1,
повторно, из корыстных
побуждений, с целью тайного похищения
чужого имущества, находясь в
трамвае, который двигался от остановки
общественного транспорта «пл. Пушкина» до остановки общественного транспорта
«5-я городская больница» в г. Запорожье,
тайно похитил из сумки ОСОБА_10,
открыв её, имущество принадлежащее
ОСОБА_11, а именно: мобильный телефон
«Самсунг Е 380» стоимостью
1149 грн., чип-карту «Киевстар» стоимостью 20 грн.,
на счету которой было 9 грн., - чем
причинил ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 1178 грн.
ОСОБА_1, находясь на територии
тракторной бригады с. Приморского
Васильевского района Запорожской области путем присвоения найденого незаконно приобрел 14 патронов-7, 62мм. , являющиеся патронами к револьверу
«Наган», которые являются боепрепасами и
семь из них пригодны к производству выстрелов; 2 патрона- 7, 62 мм. ,
являющиеся пистолетными патронами образца 1930г. к пистолету конструкции
Токарева (ТТ), которые являются
боеприпасами и к производству выстрелов не пригодны; 3 патрона- 5, 6 мм. ,
являющиеся длинными винтовачными спортивно-охотничьими патронами
кольцевого воспламенения, которые
пригодны к производству выстрелов; 2 патрона- 6, 35 мм.
, являющиеся патронами центрального боя
к пистолету «Браунинг» пригодны к производству выстрелов.
Данные боеприпасы ОСОБА_1 незаконно перенес на територию дома
принадлежащего его родителям, после чего
перевез в г. Запорожье в квартиру, принадлежащую
ОСОБА_12, где незаконно хранил.
года, примерно в 13 час.
00 мин., при проведении обыска в квартире АДРЕСА_3,
было обнаружено и изъято указанные выше боеприпасы, которые незаконно хранил при себе ОСОБА_1
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину не признал. Суду пояснил, что ни одного из инкриминируемых ему в вину
преступлений он не совершал. 21.11.2006 года
он приехал к ОСОБА_9, которого дома не
оказалось. Дверь открыла его жена и ответила,
что мужа нет дома. Тогда он стал спрашивать ее о документах, полез в карман и достал игрушечный пистолет и
приставил к потерпевшей с целью ее напугать. Она сказала, что все отдаст,
его за руку и дернула, так, что они упали на порог, после чего она стала кричать. В квартиру он
не заходил, а пришел к ним с целью
напугать ее мужа. Ничего, кроме
документов он не требовал. Когда женщина убежала и вышел сосед, он убежал и сам.
Кроме этого пояснил,
что никогда дома не имел патронов,
не хранил. Признавал вину в совершении этого преступления, так как на него оказывали давление работники
И хотя подсудимый вину не признал, его виновность в совершении указанных
преступлений подтверждается доказательствами,
собранными в ходе досудебного и судебного следствий: По эпизоду
разбойного нападения на ОСОБА_9 З.С.
потерпевшей ОСОБА_9 в судебном
пояснила, что 21.11.2006 года она находилась у себя дома по
примерно в 10 час. пошла выносить мусор. Когда она открыла дверь
квартиры, то на пороге увидела ранее
незнакомого ей мужчину., который спросил
у неё есть ли её муж дома, на что она
ему ответила, что нет и хотела закрыть
дверь, но он не дал, а достал пистолет, который она восприняла как реальный, приставил ей к груди. Затем ОСОБА_1 втолкнул её в квартиру, и стал требовать у нее передачи денег. Она
попыталась выбежать из квартиры,
оттолкнув ОСОБА_1 , но
упала, встав, снова оттолкнула ОСОБА_1, от чего он упал и подставил ей подножку, от которой она в свою очередь упала, однако поднялась, спустилась на первый этаж своего дома, где укрылась в квартире № 21;
в судебном заседании показаниями свидетеля: ОСОБА_13
о том, что он проживает в кв. АДРЕСА_2
. 21.11.2006 года, примерно в 10 час.
он вышел из своей квартиры, чтобы
в почтовом ящике посмотреть почту. Когда он открыл дверь квартиры, то услышал крики соседки из кв. 25- ОСОБА_9, а потом увидел как она быстро спускается по
лестнице со второго этажа на 1 -й
и за ней бежит мужчина, которого он не
рассмотрел. Спустившись на 1-й этаж
ОСОБА_9 забежала к нему в квартиру и
попросила закрыть двери, что он и
сделал, после чего он услышал два глухих
удара в дверь своей квартиры (л.д.77 т.2);
· протоколом очной ставки от 09.12.2006
года, проведённой между подозреваемым ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_9, в ходе проведения которой участники очной
ставки подтвердили ранее данные ими показания. / л.д. 23 т. 1 /;
· материалами судебной медицинской
экспертизы № 107 от
19.01.2007 года, согласно выводов которой: закрытый перелом
левой пяточной кости без смещения отломков у гр. ОСОБА_9 квалифицируются, как повреждение средней степени тяжести, не опасное для жизни, но повлекшее за собой длительное расстройство
здоровья, более 21 дня; данное повреждение причинено
тупым предметом и могло быть получено при обстоятельствах и в срок, указанных освидетельствуемой / л.д.72 т.2 /;
- протоколом
воспроизведением обстановки и обстоятельств события от
27.12.2006 года, в ходе проведения которого обвиняемый
месте показал и рассказал
о совершённом им преступлении /л.д.9-19 т.2 /;
по эпизоду кражи имущества КП ЭВО
- показаниями свидетеля ОСОБА_14, который пояснил, что примерно
год назад он находился на
своей торговой точке на «Крытом рынке» и в этот
момент к нему подошёл
незнакомый ему ОСОБА_1,
который предложил купить
у него два провода из меди длинной примерно по 50
м. каждый, очищенные от изоляции, которые он приобрел за 200 грн.;
· протоколом очной ставки от 29.12.2006
года., между обвиняемым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_14, в ходе проведения которой участники очной
ставки подтвердили ранее данные ими показания / л.д.44 т.2 /;
· протоколом осмотра места происшествии
от 24.07.2006 года, в ходе проведения которого было осмотрено
помещение столярной мастерской в цехе по ремонту оборудования здания КП ЭВО
«Запорожгорсвет» по ул. Южное шоссе, д. 7 в г. Запорожье / л.д.39 т.1/;
- справкой о стоимости похищенного
- протоколом явки с повинной от 09.12.2006
года, согласно которой ОСОБА_1 добровольно сознался в совершении кражи
из помещения КП ЭВО «Запорожгорсвет» по ул. Южное шоссе в г. Запорожье / л.д. 54 т.1 /;
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от
года, в ходе проведения которого обвиняемый
месте показал и рассказал о
совершённом им преступлении./ л.д.9-19 т.2 /;
по эпизоду кражи имущества ОСОБА_2:
· показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая в судебном заседании пояснила, что 06.10.2006 года она находилась на «Крытом рынке»
в г. Запорожье, где делала покупки, но вскоре обнаружила пропажу мобильного
телефона. При проведении досудебного следствия подсудимый сам и добровольно
рассказывал как похитил у нее мобильный телефон, рассказал,
в чем она была одета, другой
человек таких подробностей знать не мог;
· оглашенными в судебном заседании
показаниями свидетеля ОСОБА_15, который
пояснил, что он временно подрабатывает
реализатором в киоске, расположенном в
пр. Ленина в г. Запорожье. Так, в начале
октября 2006 года, примерно в обеденное время он находился в
указанном киоске и в этот момент к киоску подошёл мужчина - ранее незнакомый ему ОСОБА_1, который предложил ему купить у него мобильный
телефон «Самсунг Д 800» в
корпусе чёрного цвета. ОСОБА_15 посмотрел мобильный телефон и затем приобрёл у
ОСОБА_1 указанный мобильный телефон за 400 грн. Затем ОСОБА_1 ушёл. В тот же день ОСОБА_15 продал указанный
мобильный телефон неизвестному ему мужчине / л.д.ЗЗ т.2 /;
· протоколом очной ставки от 27.12.2006г года, между обвиняемым ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_2, в ходе проведения которой участники очной
ставки подтвердили ранее данные ими показания/ л.д.25 т.2 /;
- протоколом очной ставки от 29.12.2006
года, между обвиняемым
ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_15, в ходе проведения которой
участники очной ставки подтвердили
ранее данные ими показания/ л.д.34 т.2 /;
· протоколом выемки от 29.12.2006
года, в ходе проведения которой у ОСОБА_2 изъят
гарантийный талон на похищенный мобильный телефон «Самсунг Д 800» / л.д.65-66 т.2/;
· протоколом осмотра от 29.12.2006
года, в ходе проведения которого осмотрен
гарантийный талон на мобильный телефон «Самсунг Д 800», изъятый
у ОСОБА_2 29.12.2006 года
- вещественным доказательством - гарантийным талоном на мобильный
телефон «Самсунг Д 800» / л.д.69 т.2 /;
явки с повинной от 15.12.2006 года, согласно которой
ОСОБА_1 добровольно сознался в похищении мобильного
кармана брюк женщины на «Крытом
рынке» в г. Запорожье, совершённом им в
октябре 2006 года / л.д72 т.1 /;
- протоколом воспроизведением обстановки и обстоятельств
в ходе проведения которого обвиняемый ОСОБА_1 на
месте показал и рассказал
о совершённом им преступлении./ л.д.9-19 т.2 /;
по эпизоду разбойного нападения на
- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей
что 18.10.2006 года, примерно в 21 час.
своём автомобиле ЗАЗ 1102 подъехала во двор дома АДРЕСА_4,
где она проживает. Выйдя из автомобиля она закрыла автомобиль и подошла
к багажнику своего автомобиля и в этот момент к ней подошёл незнакомый ей
мужчина, который неожиданно для неё
нанёс ей удар металлическим предметом по руке,
которую она поставила для защиты от удара. После этого она попыталась
убежать, но мужчина нанёс ей ещё два
удара металлическим предметом по лицу,
после чего сорвал с её плеча принадлежащую ей сумку с содержимым и
скрылся с места совершённого преступления ( л.д.85, 85 т.1);
· протоколом очной ставки от 17.01.2007
года, проведённой между обвиняемым ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_4, в ходе проведения которой участники очной
ставки подтвердили ранее данные ими показания /л.д.78т.1 /;
· материалами судебной медицинской
экспертизы № 2647 от
27.11.2006 года, согласно выводов которой: сотрясение
головного мозга, раны в левой
теменно-затылочной части головы, на
спинке носа, кровоподтёк вокруг правого
глаза, перелом костей носа без смещения
костных отломков без нарушения функции носового дыхания у гр. ОСОБА_4 в
совокупности квалифицируются, как лёгкие
телесные повреждения, повлекшие за собой
кратковременное расстройство здоровья; повреждения причинены тупыми предметами;
давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела / л.д.91-92 т. 1 /;
· протоколом выемки от 02.11.2006
года, в ходе проведения которой у ОСОБА_4 изъят
гарантийный талон на похищенный мобильный телефон «Самсунг 5120» / л.д.94-95 т.1/;
· протоколом осмотра от 02.11.2006
года, в ходе проведения которого осмотрен
гарантийный талон на мобильный телефон «Самсунг 5120», изъятый
у ОСОБА_4 02.11.2006 года
· вещественным доказательством - гарантийным талоном на мобильный
телефон «Самсунг 5120»/ л.д.98
· протоколом воспроизведением
обстановки и обстоятельств события от 18.01.2007 года,
в ходе проведения которого обвиняемый ОСОБА_1 на месте показал и рассказал о совершённом им
преступлении./ л.д.83 т.2 /;
эпизоду кражи имущества ОСОБА_5:
· показаниями потерпевшего
ОСОБА_5, который пояснил в судебном
заседании, что 26.10.2006 года,
придя на территорию причала № 5 в г. Запорожье он обнаружил, что навесной замок на двери его бокса
сорван, а из бокса пропало, принадлежащее ему имущество. При проведении
очной ставки с подсудимым, последний
подробно пояснял как открывал бокс, как
вынес двигатель и спрятал в кустах,
затем, на следующий день отнес на
рынок. Никакого на него давления никто не оказывал;
в судебном заседании, показаниями свидетеля
ОСОБА_14, который пояснил, что в конце октября 2006г. в утреннее время
он находился на своём торговом месте на территории Крытого рынка в г. Запорожье
и к нему обратился ОСОБА_1, который
предложил ему купить у
лодочный мотор. ОСОБА_14, ничего не
заподозрив, приобрёл у ОСОБА_1 лодочный мотор, который примерно через две недели продал
незнакомому ему мужчине/ л.д.43 т.2 /;
· протоколом очной ставки от 27.12.2006
года, между обвиняемым ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_5, в ходе проведения которой участники очной
ставки подтвердили ранее данные ими показания / л.д.23 т.1 /;
· протоколом очной ставки от 29.12.2006
года, между обвиняемым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_14, в ходе проведения которой участники очной
ставки подтвердили ранее данные ими показания,
чем была изобличена вина ОСОБА_1/ л.д.44 т.2 /;
- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2006
проведения которого был
осмотрен бокс на лодочном причале № 5 в
г. Запорожье./ л.д.111 т.1/;
· явкой с повинной, согласно которой ОСОБА_1 добровольно сознался в похищении лодочного
мотора «Вихрь» из бокса № 450 на
территории причала № 5 в
г. Запорожье в конце октября 2006 года
· протоколом воспроизведением
обстановки и обстоятельств события
27.12.2006 года, в ходе проведения которого обвиняемый
ОСОБА_1 на месте показал и рассказал о
совершённом им преступлении / л.д.9-19
по эпизоду кражи имущества ОСОБА_6:
· показаниями потерпевшего
ОСОБА_6, который пояснил в судебном
заседании, что когда в августе 2006 года он пришел на причал, то обнаружил открытой дверь в свой бокс. Когда проводилась очная ставка с
подсудимым, последний давал показания по
поводу кражи, все детально описывал и
рассказывал как похищал и конкретно что;
· оглашенными в судебном заседании
показаниями свидетеля ОСОБА_23, который
пояснил, что он в настоящий момент нигде
не работает и поэтому подрабатывает на рынке «Анголенко» продавая различные
промтовары. Так, в начале ноября 2006 года,
примерно в дневное время он находился на своём торговом месте и в этот
момент к нему подошёл мужчина - ранее
незнакомый ему ОСОБА_1 , который
предложил купить у него две ручные дрели,
спиннинги и несколько зимних удочек. ОСОБА_23 посмотрел дрели, спиннинг и зимние удочки и увидел, что они б/у,
однако в хорошем состоянии и затем он приобрёл у ОСОБА_1 указанные вещи примерно за 70 грн. Затем ОСОБА_1 ушёл и более он его не видел. На следующий
день он продал указанные вещи неизвестным ему мужчинам / л.д.48 т.2 /;
· протоколом очной ставки от 23.01.2007
года, проведённой между обвиняемым ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_6, в ходе проведения которой участники очной
ставки подтвердили ранее данные ими показания /л.д.85т.2/;
- протоколом очной ставки от 29.12.2006 года,
проведённой между обвиняемым ОСОБА_1
и свидетелем ОСОБА_23, в ходе
проведения которой участники очной ставки подтвердили ранее данные ими
показания, чем была изобличена вина
ОСОБА_1/ л.д.49 т.2 /;
· протоколом осмотра места происшествия
от 15.11.2006г., в ходе проведения которого был осмотрен бокс № 99 на лодочном причале № 10 в г. Запорожье / л.д. 129 т.1 /;
явки с повинной от 13.12.2006 года, согласно которой ОСОБА_1 добровольно сознался
в похищении имущества из бокса № 99 на
причала № 10 в
г. Запорожье в конце октября - начале
ноября 2006 года/л.д.
- протоколом воспроизведением обстановки и обстоятельств
27.12.2006 года,
в ходе проведения которого обвиняемый ОСОБА_1 на
месте показал и рассказал
о совершённом им преступлении /л.д.9-19 т.2 /;
по эпизоду кражи имущества ОСОБА_6:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_6, которая пояснила в
судебном заседании, что она на автомобиле приехала в магазин
Запорожье. Автомобиль остановили перед центральным входом
в указанный магазин.
Затем она, оставив свою сумку в кабине
в магазин «Матро». В
автомобиле оставался водитель ОСОБА_25.
Примерно через 10 мин. она сделала покупки в указанном
оттуда и с грузчиком
магазина подошла к автомобилю, а
автомобиля, на заперев двери, и стал помогать грузить ей покупки в
автомобиль. Погрузка
продолжалась примерно 5 мин.
и когда она и ОСОБА_25
снова сел в кабину автомобиля и они собирались уезжать, она обнаружила
автомобиля своей сумки с содержимым, в
· оглашенными в судебном заседании
показаниями свидетеля ОСОБА_26, который пояснил, что он работает реализатором DVD и SD - дисков на рынке «Анголенко» в г.
Запорожье, а также иногда скупает
мобильные телефоны б/у у населения. В середине ноября 2006 года,
примерно в дневное время он находился на своём рабочем месте не
территории «рынка Анголенко» и в этот момент к нему подошёл мужчина - ранее незнакомый ему ОСОБА_1, который предложил купить у него мобильный
телефон «Самсунг X 640». ОСОБА_26 посмотрел мобильный телефон и
приобрёл у ОСОБА_1 указанный мобильный
телефон примерно за 200 грн.
Затем ОСОБА_1 ушёл, а он через несколько
дней продал указанный мобильный телефон неизвестному мне мужчине./ л.д.89 т.2 /;
· протоколом очной ставки от 17.01.2007
года, между обвиняемым ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_6, в ходе проведения которой участники очной ставки
подтвердили ранее данные ими показания / л.д.81 т.2 /;
· протоколом очной ставки от 18.01.2007
года, между обвиняемым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_26, в
ходе проведения которой участники очной ставки подтвердили ранее данные ими
показания/ л.д.90 т.2 /;
- явкой с повинной от 21.12.2006 года,
согласно которой ОСОБА_1
добровольно сознался в похищении женской сумки с содержимым из
автомобиля ГАЗель, который стоял перед
магазином «Метро» по ул. Победы в г. Запорожье в середине ноября 2006 года/ л.д.166 т.1 /;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
18.01.2007 года,
в ходе проведения которого обвиняемый ОСОБА_1 на
месте показал и рассказал
о совершённом им преступлении./ л.д.83 т.2 /;
- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей
ОСОБА_7, которая пояснила, что 17.11.2006 года,
примерно 17 час. 30
мин. она на остановке
общественно транспорта «ул. Наривная» в г.
села на маршрутное такси № 89. Маршрутное такси двигалось в сторону
пр. Металлургов. Она стояла в
маршрутном такси в районе средней двери,
со стороны водителя. В тот день она была одета в короткую шубу
коричневого цвета и брюки чёрного цвета с накладными карманами в районе колена, застёгиваются на кнопку. В указанном левом
кармане брюк у неё лежал принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг Д 520». Когда она в
такси подъехала на пл. Фестивальную, то
обнаружила, что в левом кармане её брюк
отсутствует её мобильный телефон. Затем она встала из маршрутного такси на
остановке «ун-г Украина» и увидела, что
левый карман её брюк сзади разрезан и она убедилась, что её мобильный телефон из левого кармана
· показаниями свидетеля ОСОБА_15, оглашенными в судебном заседании, о том,
что он временно подрабатывает реализатором в киоске, расположенном в арке дома 145 по пр. Ленина в г. Запорожье.
Так, в середине ноября в вечернее время
он находился на своём рабочем месте в указанном киоске, и к киоску подошёл ОСОБА_1, который мне предложил купить у него мобильный
телефон «Самсунг Д 520». ОСОБА_15посмотрел
мобильный телефон и приобрёл его у ОСОБА_1
примерно за 200 грн.
Затем ОСОБА_1 ушёл. На следующий день он
продал указанный мобильный телефон неизвестному ему парню / л.д.ЗЗ т.2 /;
· протоколом очной ставки от 17.01.2007
года, проведённой между обвиняемым ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_7, в ходе проведения которой участники очной
ставки подтвердили ранее данные ими показания / л.д.80 т.2 /;
· протоколом очной ставки от 29.12.2006
года, проведённой между обвиняемым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_15, в ходе проведения которой участники очной
ставки подтвердили ранее данные ими показания /л.д.34 т.2/;
- явкой с повинной,
согласно которой ОСОБА_1
сознался в похищении
мобильного телефона «Самсунг» из кармана брюк
девушки в маршрутном
такси № 89 в середине
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
27.12.2006 года, в ходе проведения которого обвиняемый
месте показал и рассказал
о совершённом им преступлении / л.д.
по эпизоду разбойного нападения на
· показаниями потерпевшей ОСОБА_8, которая пояснила в судебном заседании, что 20.11.2006 года,
когда она возвращалась домой,
позвонила по мобильному телефону,
чтобы ее встретили. В это время ее ударили по голове и она упала, забрали телефон. Парней было двое. Она стала
кричать, после чего ее стали бить
ногами. На досудебном следствии при проведении очной ставки, подсудимый пояснял, что ударил ее рукой по голове, указал,
как она шла от трамвайной остановки. Никакого на него давления со
стороны работников милиции оказано не было. Говорил, что совершил нападение с каким- то человеком, с которым до этого познакомился;
· оглашенными в судебном заседаниии
показаниями свидетеля ОСОБА_16., который
пояснил, что он работает реализатором в
киоске на рынке по ул. Глазунова в г. Запорожье. Так, 20.11.2006 года, примерно в 22 час.
он находился на своём рабочем месте в киоске и в этот момент к нему обратился
мужчина- ранее незнакомый ему ОСОБА_1,
который предложил купить у него мобильный телефон «Сони Эриксон К 500». ОСОБА_16 посмотрел мобильный телефон
и приобрёл его у ОСОБА_1 примерно за 150 грн. Затем ОСОБА_1 ушёл. Через несколько дней он продал
указанный мобильный телефон неизвестной ему девушке / л.д. 95 т.2/;
· протоколом очной ставки от 27.12.2006
года, между обвиняемым ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_8 , в ходе проведения которой участники очной
ставки подтвердили ранее данные ими показания / л.д.21 т.2 /;
очной ставки от 18.01.2007 года, между обвиняемым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_16, в ходе проведения которой
очной ставки подтвердили ранее данные ими показания /л.д. 96, т.2/;
· материалами судебной медицинской
экспертизы № 2888 от
18.12.2006 года, согласно выводов которой: сотрясение
головного мозга, кровоподтёки вокруг
обоих глаз, на правой и левой половине
лба, кровоизлеяния обоих глаз у
ОСОБА_8 в совокупности квалифицируются
как лёгкие телесные повреждения,
повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья; кровоподтёки
на задней поверхности правого предплечья,
в области левого коленного сустава у гр. ОСОБА_8 квалифицируются как лёгкие телесные
повреждения; повреждения причинены тупыми предметами; давность образования
повреждений не противоречит сроку,
указанному в обстоятельствах дела
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события от 27.12.2006 года, в ходе проведения которого обвиняемый
ОСОБА_1 на месте показал и рассказал о
совершённом им преступлении / л.д.9-19
эпизоду кражи имущества ОСОБА_11:
- оглашенными в судебном заседании показаниями
потерпевшего ОСОБА_11, о том, что ей
принадлежал мобильный телефон «Самсунг Е 380», которым постоянно пользовалась её
несовершеннолетняя дочь ОСОБА_10 Так, 02.12.2006г. примерно в 13 часов 20 мин. домой пришла её дочь ОСОБА_10, которая
сообщила, что у неё из сумки в трамвае №
котором она ехала от
Красногвардейская» до остановки «ул. Яценко» тайно похитили принадлежащий ОСОБА_11 мобильный
телефон «Самсунг Е 380» / л.д.207-208 т. 1 /;
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, оглашенными в судебном заседании о том, что она 02.12.2006 года,
примерно в 13 час. ехала в трамвае № 3 от остановки «ул. Красногвардейская»
до остановки «ул. Яценко». У неё с собой была
женская сумка, которую она всё время
держала в руке. Выйдя на указанной остановке
из трамвая она обнаружила, что молния на
её сумке приоткрыта и из
её сумки пропал мобильный
телефон «Самсунг Е 380», принадлежащий её матери ОСОБА_11 / л.д. 211 т.1/;
· показаниями свидетеля ОСОБА_17, оглашенными в судебном заседании о том, что он подрабатывает реализатором в киоске №
Советской Украины в в г.Запорожье, рядом
с «Крытым рынком». В начале декабря 2006 года, примерно в
дневное время он находился недалеко от киоска в котором работает, на территории «Крытого рынка» и в этот момент
к нему подошёл мужчина- ранее незнакомый ему ОСОБА_1, который предложил ему купить у него мобильный
телефон «Самсунг Е 380». ОСОБА_17
посмотрел мобильный телефон и приобрёл его у ОСОБА_1 примерно за 200 грн. Затем ОСОБА_1 ушёл. На следующий день он продал указанный
мобильный телефон неизвестному ему мужчине/ л.д.38 т.2/;
· протоколом очной ставки от 27.12.2006
года, проведённой между обвиняемым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_10, в ходе проведения которой участники очной
ставки подтвердили ранее данные ими показания / л.д.26 т.2 /;
· протоколом очной ставки от 29.12.2006
года, проведённой между обвиняемым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_17, в ходе проведения которой участники очной
ставки подтвердили ранее данные ими показания /л.д.39 т.2/;
с повинной от 14.12.2006 года, согласно которой ОСОБА_1 добровольно сознался в похищении мобильного
телефона «Самсунг» из женской
сумки, которую держала девушка в трамвае по пути
следования от остановки «пл. Пушкина» до остановки «ул. Яценко» в г. Запорожье
в начале декабря 2006 года/
- протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события от 27.12.2006 года, в ходе проведения которого обвиняемый
ОСОБА_1 на месте показал и рассказал о
совершённом им преступлении / л.д.9-19
· показаниями представителя
гражданского истца ОСОБА_18 в судебном заседании, который пояснил, что 23.07.2006 года, примерно в 12-00 час.
произошла кража в цехе по ремонту оборудования предприятия КП ЭВО
«Запорожгорсвет», после чего были
вызваны работники милиции. Ущерб предприятию не возмещен;
· оглашенными в судебном заседании
показаниями свидетелей ОСОБА_19,
который пояснил, что в ОУР ЗГУ
УМВД Украины в Запорожской области поступила оперативная информация о том, что по адресу: АДРЕСА_3 в жилище гр.
ОСОБА_12 скрывается находящийся в розыске ОСОБА_20 30.12.2006 года был проведен обыск. В результате
которого ОСОБА_20 обнаружен не был,
однако в спальной комнате за батареей был обнаружен и изьят
поэлителеновый пакет с патронами общим колличеством 21 штука различного калибра. ( л.д. 29-30);
· показаниями свидетеля ОСОБА_12., оглашенными в судебном заседании о том, что в начале декабря 2006 года находясь в кафе «Рута» по
Металлургов в г. Запорожье он познакомился с ОСОБА_1 с которым они распивали спиртные напитки и в
разговоре ОСОБА_1 пояснил ему, что
живет в Вольнянском районе, а в г.
Запорожье у него нет постоянного места проживания, тогда он предложил ОСОБА_1 пожить у себя в
квартире АДРЕСА_3, после чего ОСОБА_1
пожил у него несколько дней, а затем
пропал не забирая своих личных вещей. 30.12.2006 года к нему в квартиру пришли
сотрудники милиции с обыском в результате которого были найдены патроны общим
колличеством 21 штука.
· оглашенными в судебном заседании
показаниями свидетеля ОСОБА_21, о
том, что 30.12.2006 года примерно в 12часов 45 минут находясь в районе пр.
Металлургов в г. Запорожье, он был
приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проведении обыска в кв. АДРЕСА_3 в результате которого за батереей
были обнаружены патроны в колличестве 21 штуки различного калибра ( л.д. 33-34);
· показаниями свидетеля ОСОБА_22, оглашенными в судебном заседании о том, что 30.12.2006 года примерно в 12 часов 45 минут находясь в районе пр.
Металлургов в г. Запорожье, он был
приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проведении обыска в кв. АДРЕСА_3 в результате которого за батереей
были обнаружены патроны в колличестве 21 штуки различного калибра, (л.д. 35-36);
· протоколом осмотра патронов, изъятых у ОСОБА_1 /л.д. 18/;
· вещественными доказательствами по
доказательства по делу в их совокупности,
суд считает, что вина
ОСОБА_1 в совершении указанных
преступлений полностью доказана и его действия правильно квалифицированы
УК Украины как тайное похищение чужого имущества ( кража), совершенное повторно по эпизодам похищения
имущества 07.10.2006 года
ОСОБА_2, 16.11.2006 года ОСОБА_6, 17.11.2006 года ОСОБА_7, 02.12.2006 года ОСОБА_11; по ст. 185 ч.3 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества ( кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в иное
помещение по эпизоду кражи 23.07.2006 года;
похищение чужого имущества ( кража), совершенное повторно с проникновением в
хранилище- по эпизоду кражи в октябре 2006 года и ноябре 2006 года; по ст. 187 ч.2
УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и
здоровья лица, которое подверглось
нападению ( разбой), совершенное лицом, ранее совершившим разбой по эпизодам 18.10.2006 года и 20.11.2006 года; по ст. 187 ч.3 УК Украины как нападение с целью
завладения чужим имуществом, соединенное
с насилием опасным для жизни и здоровья лица,
подвергшегося нападению и с угрозой применения такого насилия ( разбой), совершенное лицом ранее совершившим
разбой, соединенное с проникновением в
жилище по эпизоду 21.11.2006 года;
приобретение и хранение боевых припасов без предусмотренного законом
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 вину в совершении
инкриминируемых преступлений не признал. Суду пояснил, что указанные преступления он не совершал.
При проведении досудебного следствия со стороны работников милиции к нему
применялись меры психологического и физического воздействия, поэтому он признал вину в совершении
указанных преступлений на досудебном следствии.
суда, из прокуратуры Орджоникидзевского
района г.Запорожья получены материалы доследственной проверки по заявлению
ОСОБА_1 о применении к нему со стороны
работников милиции Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области
недозволенных методов дознания.
Как усматривается из указанных выше
материалов, прокуратурой
Орджоникидзевского района г. Запорожья 24.05.2007
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников
Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины за отсутствием в их действиях состава
преступления, предусмотренного ст. 365 УК Украины, так как изложенные факты в неоднократных
обращениях к прокурору Орджоникидзевского района в заявлениях ОСОБА_1
о применении к нему недозволенных методов дознания,
не нашли подтверждения в процессе проведения проверки.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, ОСОБА_1 на протяжении всей стадии досудебного
следствия, вину в совершении
инкриминируемых ему в вину преступлений признавал полностью, при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события подробно пояснял обстоятельства совершенных им
преступлений, что подтверждается
фототаблицей к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( л.д. 11-19 т.2).
Непризнание вины подсудимым
ОСОБА_1 в судебном заседании, суд относит к тактике защиты подсудимого с
целью уйти от ответственности за совершенные преступления.
При назначении наказания
ОСОБА_1, суд учитывает характер и
степень общественной опасности содеянного подсудимым, однако принимает во внимание данные о
личности- положительно характеризуется за время содержания в СИЗО.
Заявленные потерпевшими гражданские
иски не признаются подсудимым, однако
доказаны материалами дела, поэтому
подлежат удовлетворению в полном объеме.
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.2, 187ч.3, ст. 263 ч.1 УК Украины и назначить ему
ст. 185 ч.2 УК Украины - три года лишения свободы;
ст. 185 ч.3 УК Украины - четыре года лишения свободы;
ст. 187 ч.2 УК Украины - семь лет лишения свободы с
конфискацией всего имущества лично принадлежащего осужденному;
ст. 187 ч.3 УК Украины - семь лет шесть месяцев лишения
свободы с конфискацией всего имущества,
лично принадлежащего осужденному;
ст. 263 ч. 1 УК Украины- два года лишения свободы.
ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, определить ОСОБА_1 к
отбытию наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией
всего имущества, лично принадлежащего
Срок наказания исчислять с 09.12.2006 года,
со дня фактического задержания.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю-содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 1525 грн.; ОСОБА_4- 3400 грн.; Коммунального Предприятия
«Электролинии Наружного освещения «Запорожгорсвет»- 1067 грн. 52 коп.; ОСОБА_27-1800 грн.; ОСОБА_6- 760 грн.; ОСОБА_28- 1180 грн.; ОСОБА_7- 2017 грн.; ОСОБА_8- 880 грн.,
в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Вещественное доказательство - гарантийный талон на мобильный
телефон «Самсунг Д 800»- возвратить
потерпевшей ОСОБА_2, гарантийный талон
на мобильный телефон «Самсунг 5120» - возвратить
потерпевшей ОСОБА_4; - 14 патронов-7,
62мм. , являющиеся патронами к
револьверу «Наган», которые являются
боепрепасами и семь из них пригодны к производству выстрелов; 2 патрона- 7, 62 мм. ,
являющиеся пистолетными патронами образца 1930г. к пистолету конструкции
Токарева (ТТ), которые являются
боеприпасами и к производству выстрелов не пригодны; 2 патрона- 5, 6 мм. ,
являющиеся длинными винтовачными спортивно-охотничьими патронами
кольцевого воспламенения, которые
пригодны к производству выстрелов; 1 патрон - 6, 35 мм.
, являющиеся патронами центрального боя
к пистолету «Браунинг» пригодны к производству выстрелов, находящиеся на хранении в разрешительной системе Ленинского РО ЗГУ УМВС Украины в
Запорожской области- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области в течение 15 суток
со дня провозглашения, а осужденному в
тот же срок со дня вручения копии приговора через Орджоникидзевский районный
суд г.Запорожья.