УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року
м. Донецьк

Слідчий суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька Федорова
О.Ф.

при секретарі
Бородак Г.В.,

за участю:

прокурора прокуратури Донецької
області Фоминих С.Є.

скаржника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні зали судових
засідань Ворошиловського районного
суду м. Донецька скаргу ОСОБА_2
потерпілого у кримінальному
провадженні № 0000068 від 14.05.2013 року
про відмову у задоволенні клопотання -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року до Ворошиловського
районного суду м. Донецька надійшла
скарга ОСОБА_2 потерпілого у
кримінальному провадженні № 0000068
від 14.05.2013 року на постанову старшого
слідчого п'ятого слідчого відділу
слідчого управління прокуратури
Донецької області Чекрижева А.В. про
відмову у задоволенні клопотання про
призначення експертизи голосів та
зображень осіб у кримінальному
провадженні, відносно начальника ВДАІ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області майора міліції
ОСОБА_4 та т.в.о. інспектора ВДАІ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області ОСОБА_5, за ознаками
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.365 , ч.2 ст.186 КК
України.

ОСОБА_2 у своїй скарзі
посилається на наступне.

В матеріалах кримінального
провадження № 0000068 від 14.05.2013 року,
міститься оптичний DVD диск з відео
доказами та протокол про перегляду
відео - та фотоматеріалів ( а.с.209-210).
ОСОБА_2, як потерпілий у даному
провадженні, неодноразово у своїх
скаргах на дії/бездіяльність
прокуратури, наголошував на неповноту
дослідження відео і аудіо доказів.
Проведення старшим слідчим
прокуратури м. Макіївки Чекрижевим А.В.
досудового розслідування даного
кримінального провадження визнано
ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 11.11.2013 р. - неповним, а
постанова слідчого від 04.10.2013 року про
закриття даного провадження такою, що
не відповідає вимогам КПК України.

25.11.2013 року до прокуратури м.
Макіївки Донецької області було
подано клопотання в порядку ст.220 КПК
України про призначення експертизи
відео доказів, з метою повного
з'ясування обставин справи
(відповідність голосів та зображень
певним особам/сторонам кримінального
провадження). Дане клопотання надійшло
до п'ятого слідчого відділу слідчого
управління прокуратури Донецької
області 04.12.2013 року, згідно із
постановою слідчого.

В зазначеному клопотанні, з метою
повного та всебічного з'ясування усіх
обставин справи, у відповідності до
вимог ст.94 КПК України, ОСОБА_2 просив
провести у його присутності детальне
(повне та всебічне) експертне
дослідження усіх відео - аудіо - фото
файлів, що містяться на DVD диску,
добровільно наданому потерпілим, за
для цього просив :

1. Призначити експертизу
відео/аудіо файлів з DVD диску на предмет
з'ясування відповідності голосів осіб,
чиї дії та розмови зафіксовано на відео
файлах з DVD диску, добровільно наданого
потерпілим, саме ОСОБА_2, ОСОБА_6 ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_7;

2. Призначити експертизу
відео/аудіо/фото файлів з DVD диску,
добровільно наданого потерпілим, на
предмет ідентифікування дійових осіб
та з'ясування відповідності зображень
дійових осіб, саме ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 ;

3. З результатами експертної
оцінки на належність та відповідність
відео - зображень та голосів конкретним
особам ознайомити потерпілого (ОСОБА_2),
надавши (особисто) копії експертних
висновків;

4. Вжити належних заходів для
забезпечення присутності під час
проведення даної слідчої дії
потерпілого, завчасно (не менш ніж за 24
години) сповістити його про дату , час
та місце проведення цієї слідчої дії у
відповідності до вимог ч.3 ст.223 КПК
України;

5. Повідомити про результати
розгляду цього клопотання, відповідно
до ст.220 КПК України.

У задоволенні даного клопотання
ОСОБА_2 було відмовлено оскаржуваною
постановою слідчого, яка мотивується
тим, що, факт розмови між учасниками
даного кримінального провадження
підтверджується та не заперечується
показаннями самих дійових осіб
(свідків та потерпілого), крім того у
протоколі огляду зазначеного
диска від 03.10.2013 року наявна
стенограма зафіксованих розмов.

Слідчий акцентує увагу на норми ч.5
ст.40 та ч.1 ст.94 КПК України, відповідно
до яких, здійснюючи свої повноваження,
відповідно до вимог КПК України,
слідчий є самостійним у своїй
процесуальній діяльності, втручання у
яку осіб, що не мають на то законних
підстав, забороняється. Слідчий в
оскаржуваній постанові також
посилається на положення ч.2 ст. 242 КПК
України, вважаючи, що положеннями цієї
статті встановлено вичерпний перелік
підстав, коли слідчий або прокурор
зобов'язаний звернутися до експерта
для проведення експертизи.

Слідчий вважає, що:

- по-перше, на даний час підстави
для призначення експертизи на предмет
з'ясування відповідності голосів та
зображень, зафіксованих відео
доказами, певним особам/сторонам
кримінального провадження - відсутні,

- по-друге, здійснення «процедури
огляду» оптичного диску вже проведено
раніше 03.10.2013 року і в протоколі огляду
наявна стенограма,

- по-третє, проведення за
присутності потерпілого експертизи,
тобто повного та всебічного
дослідження одного з основних доказів
по даному кримінальному провадженню
відео - фото - аудіо файлів вважає
безпідставним,

- по-четверте, вважає спробу
потерпілого з'ясувати істину - спробою
позбавлення самостійності та
втручанням у свою процесуальну
діяльність.

Крім цього, слідчий вважає, що
положеннями ст.242 КПК України
встановлено вичерпний перелік підстав,
коли слідчий або прокурор зобов'язаний
звернутися до експерта для проведення
експертизи.

З такими висновками слідчого та
підставами прийняття оскаржуваної
постанови ОСОБА_2 категорично не
згоден, оскаржувана постанова є
незаконною, необґрунтованою, такою, що
суперечить вимогам ст. 2, ст. 110 КПК
України, а отже підлягає скасуванню з
наступних підстав.

Як потерпілий у даному провадженні,
ОСОБА_2 неодноразово у своїх скаргах на
дії/бездіяльність слідчого
прокуратури, наголошував на неповноту
дослідження відео/аудіо/фото - доказів,
а також на необгрунованість та
упередженість висновків слідчого за
наслідками дослідження
відео/аудіо/фото - доказів. З оглядом на
доводи з цього приводу, процесуальні
рішення слідчого неодноразово
скасовувалися судовими рішеннями і
судді погоджувалися з тим фактом, що
дослідження доказів слідчим не
проведено у повному обсязі. Однак , при
цьому, в судових засіданнях відео
докази також належним чином не
досліджувалися.

Проведення старшим слідчим
прокуратури м. Макіївки Чекрижевим А.В.
досудового розслідування даного
кримінального провадження визнано
ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 11.11.2013 року неповним, а
остання постанова слідчого від 04.10.2013
року про закриття даного провадження
такою, що не відповідає вимогам КПК
України, зокрема, з тих мотивів, що
слідчим не наведено аналізу зібраних
доказів, не перевірені доводи
потерпілого, викладені в скаргах, не
зроблені переконливі правові висновки.

Слід зауважити, що раніше, про
суттєві порушення та недоліки при
проведенні даного кримінального
провадження слідчим Чекрижевим А.В.,
вже неодноразово зазначалося в
рішеннях Апеляційного суду Донецької
області від 15 липня 2013 року (а.с. 100-101) та
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки від 24 вересня 2013 року.

В ухвалі судді
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки від 24 вересня 2013 року
Неженцевої О.В., зокрема, справедливо
зазначено (цитата):

«Під час проведення досудового
розслідування по кримінальному
провадженню необхідно перевірити у
повному обсязі доводи, на які
посилається потерпілий та прийняти
законне, обґрунтоване процесуальне
рішення.»

У постанові слідчого про закриття
кримінального провадження від 04.10.2013
року, скасованої ухвалою Апеляційного
суду Донецької області від 11.11.2013 року,
слідчий вже посилався на результати
перегляду відео та фотоматеріалів
(а.с.209-210), наданих потерпілим та
стверджував, що ця слідча дія
(«перегляд» відео/фотодоказів) начебто
здійснена у відповідності до вимог
ст.ст.104, 105, 106, 237, 223 КПК України. При
цьому, не може не звернути на себе увагу
той факт, що протокол огляду від 03.10.2013
року (а.с.209-210) має суттєві недоліки не
надає повної та всебічної інформації
щодо предмету

дослідження, оскільки:

- по-перше, в описовій частині не
містить відомостей про послідовність
дій;

- по-друге, не вказано серійний
номер оптичного диску (в кожного диску
він є унікальним);

- по-третє, слідчим зазначено про
встановлення факту розмови ОСОБА_2 та
ОСОБА_6 із ОСОБА_4 у службовому кабінеті
останнього та надано текст діалогу між
нібито ОСОБА_2 та ОСОБА_4, але не
зазначено, з якого саме відео файлу
встановлено цю інформацію при цьому
відповідність голосів саме ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 слідчим встановлено виключно з
власних суб'єктивних міркувань, не
підтверджених зразками голосів
отриманих в результаті експертиз ;

- по-четверте, зразків зображень
(фото) даних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_4
даний протокол та інші матеріали
справи не містять, ідентифікування
зображень дійових осіб, зазначеного у
протоколі слідчого діалогу, саме
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, також здійснено на
підставі суб'єктивних міркувань
слідчого Чекрижева А.В., експертної
оцінки на належність та відповідність
відео- зображень конкретним особам,
протокол та інші матеріали справи не
містять;

- по-п'яте, належним чином не
ідентифіковано приналежності голосу
та зображення саме ОСОБА_5;

- по-шосте, слідчим не з'ясовані
вищезазначені обставини у відношенні
інших трьох відео файлів;

- по-сьоме, протоколом не
ідентифіковано особу громадянина «у
цивільному одязі», з яким виник
конфлікт потерпілого у приймальні
ОСОБА_4 і який вчинив явно хуліганські
дії;

- по-восьме, за результатом огляду
наявних відео та фото файлів, наданих
потерпілим, слідчий прокуратури робить
висновок про відсутність фактів
неправомірних дій з боку зазначених
посадових осіб ВДАІ Макіївського МУ ГУ
МВС України в Донецькій області
відносно потерпілого ОСОБА_2, при цьому
не надаючи правової оцінки їм же самим
встановленим обставинам, що можуть та
підтверджують зворотне згідно із
текстом стенограми, потерпілий просить
ОСОБА_4 не чіпати його руками, а потім
неодноразово - повернути йому
відеокамеру, на що ОСОБА_4,
відмовляючись, двічі промовляє: «До
побачення!»;

- по-дев'яте, зазначений протокол
не містить фото таблиць, експертних
висновків та будь-яких інших
матеріалів, які пояснюють та
доповнюють зміст протоколу;

- по-десяте, потерпілий не був
сповіщений, запрошений та не був
присутнім на проведення процедури
зазначеного перегляду відео та
фотоматеріалів, таким чином порушено
його права, а процедура дослідження
доказів не відповідає положенням ч.3
ст.223 КПК України, згідно із якою,
слідчий, прокурор вживає належних
заходів для забезпечення присутності
під час проведення слідчої (розшукової)
дії осіб, чиї права та законні інтереси
можуть бути обмежені або порушені.
Перед проведенням слідчої (розшукової)
дії особам, які беруть у ній участь,
роз'яснюються їх права і обов'язки,
передбачені цим Кодексом, а також
відповідальність, встановлена законом.

Зазначене свідчить про
недотримання процедури проведення
цієї слідчої дії, про неповноту та
упередженість дослідження відео
доказів слідчим прокуратури під час
проведення досудового розслідування, в
порушення вимог ст. 94 КПК України,
згідно із положеннями якої, слідчий,
прокурор, слідчий суддя, суд за своїм
внутрішнім переконанням, яке
ґрунтується на всебічному, повному й
неупередженому дослідженні всіх
обставин кримінального провадження,
керуючись законом, оцінюють кожний
доказ з точки зору належності,
допустимості, достовірності, а
сукупність зібраних доказів - з точки
зору достатності та взаємозв'язку для
прийняття відповідного процесуального
рішення. Жоден доказ не має наперед
встановленої сили.

Протягом кримінального
провадження та під час досудового
розслідування, відповідно до ст.56 КПК
України, потерпілий має право, зокрема,
заявляти клопотання, брати участь у
слідчих діях, клопотання потерпілого в
кримінальному провадженні № 0000068
від 04.10.2013 року про призначення
експертизи відео доказів прийнята
з суттєвими порушеннями матеріального
та процесуального права, не
ґрунтується на фактичних обставинах
справи, не усі ознаки систематичного
невиконання судових рішень , є
незаконною і підлягає скасуванню
наведених у даній скарзі підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_2
вимоги скарги підтримав, надав
пояснення аналогічні викладеним та
просив їх задовольнити,

Прокурор у судовому засіданні
заперечував проти задоволення скарги,
посилаючись на законність та
обґрунтованість постанови.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали
скарги, матеріали кримінального
провадження, вислухавши думку
скаржника, доводи прокурора вважає, що
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Згідно із п.7 ч.1 ст. 303 КПК України
, на досудовому провадженні можуть
бути оскаржені рішення слідчого,
прокурора про відмову в задоволенні
клопотання про проведення слідчих
(розшукових) дій, негласних слідчих
(розшукових) дій - особою, якій
відмовлено у задоволені клопотання,
її представником, законним
представником чи захисником.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України
розгляд скарг на рішення, дії чи
бездіяльність під час досудового
розслідування здійснюється за
обов'язкової участі особи, яка подала
скаргу, чи захисника, представника та
слідчого чи прокурора, рішення, дії чи
бездіяльність якого оскаржується.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України суд,
зберігаючи об'єктивність та
неупередженість, створює необхідні
умови для реалізації сторонами їхніх
процесуальних прав та виконання
процесуальних обов'язків.

Виходячи з положень ст. 40 КПК
України слідчий є самостійним у своїй
процесуальній діяльності, втручання в
яку осіб, що не мають на те законних
повноважень, забороняється.

Слідчий суддя вважає, що
слідчий обґрунтовано відмовив у
задоволенні клопотання.

Аналізуючи викладене, вважаю,
що скарга ОСОБА_2 на постанову про
відмову у задоволенні клопотання - не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307 КПК
України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2
потерпілого у кримінальному
провадженні № 0000068 від 14.05.2013 року
про відмову у задоволенні клопотання -
відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню
не підлягає.

Слідчий суддя Ворошиловського
районного

суду м. Донецька
О.Ф. Федорова