overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

про дозвіл на
проведення огляду житла та
іншого володіння особи

19
вересня 2007 року м. Мала Виска

Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А.. з участю
прокурора Маловисківського району БЛАЖКА А.
П., розглянувши
подання начальника Маловисківського РВ УМВС про отримання дозволу на огляд
житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

19
вересня 2007 року начальник Маловисківського РВ УМВС звернувся з поданням про
отримання дозволу на огляд житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1 посилаючись на
те, що в домоволодінні та інших
приміщеннях можуть знаходитись докази,
які вказують на її причетність до незаконних дій з наркотичними
засобами.

Вивчивши
матеріали дослідчої перевірки, опитавши
особу, що проводить дізнання та
заслухавши думку прокурора, який
підтримав подання, приходжу до
висновку, що подання потрібно
задовольнити.

В
матеріалах достатньо даних, які вказують
на ознаки злочинів, пов'язаних з незаконним
обігом наркотичних засобів.

Керуючись
ч.4 ст. 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Подання начальника Маловисківського РВ УМВС задовольнити.

2.
Дати дозвіл на проведення огляду домоволодіння (жилого
будинку з надвірними спорудами) гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1
ПОСТАНОВА Справа
№5-189/07р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі: головуючого - судці Матвієнка В.М. при секретарі - Павличенко О.А. з участю
прокурора - Савицького І.В.

розглянувши в
судовому засіданні м. Лубни подання
Миргородського MB КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки,
с. Солониця Лубенського
району, Полтавської області,
українки, громадянки
України, пенсіонерки, освіта середня, мешканки АДРЕСА_1,

засудженої
15.09.2005 року Лубенським міськрайонний судом за ст.
307 ч.3 КК України з застосуванням
ст. 69 КК України до 4 років
позбавлення волі з звільнення від покарання з іспитовим строком на 2 роки про
звільнення від призначеного покарання суд , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в період іспитового строку по місцю проживання характеризується позитивно
, порушень порядку та умов відбуття
іспитового строку не допускала, до
кримінальної, адміністративної
відповідальності не притягувалася, іспитовий
строк звільнення від покарання закінчився.

Представник
КВІ Лубенського району своє подання про звільнення ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав, прохає звільнити її від призначеного
покарання.

Прокурор не
заперечує проти звільнення засудженої від покарання.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає
що ОСОБА_1 стала на шлях
виправлення і може бути звільнена від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджену 15 вересня 2005 року Лубенським міськрайонний судом за ст.
307 ч.3 КК України з застосуванням
ст. 69 КК України від призначеного
покарання звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
17.08.2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора - Кривоножко Е.Н.
законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого - ОСОБА_3
потерпевшего - ОСОБА_4,
рассмотрев предварительно в открытом
судебном заседании дело по обвинению ОСОБА_1 по
Настоящее уголовное дело подсудно
Бердянскому горрайонному суду. Оснований для приостановления или прекращения
производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела и производстве
досудебного следствия, препятствующих
рассмотрению дела, не установлено.
Украины, суд
Настоящее уголовное дело принять к
своему производству и назначить к слушанию в открытом судебном заседании в
помещении суда в 9 час. 30 мин.
вызовом подсудимого, законного
представителя, потерпевшего, О дне рассмотрения дела сообщить ОКМДН и
Службе по делам несовершеннолетних.
Участие по делу прокурора и защитника считать
Допустить к участию в деле в качестве
защитника несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.
13 августа 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Вересовой Е А.
с участием прокурора - Михальчука И.В.
за щитника - ОСОБА_3
потерпевшей - ОСОБА_2
рассмотрев предварительно в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 296 ч.3 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно
Бердянскому горрайонному суду. Оснований для приостановления или прекращения
производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела и производстве досудебного
следствия, препятствующих рассмотрению
дела, не установлено
241, 244 УПК Украины, суд
Настоящее уголовное дело принять к своему производству.
Признать потерпевшей по делу ОСОБА_4.
Дело назначить к рассмотрению в
открытом судебном заседании в помещении суда в 9 часов 30 минут 31.08.2007 года с вызовом подсудимого,
потерпевших и свидетелей, согласно списку обвинительного заключения.
прокурора считать обязательным.
Допустить к участию в деле в качестве
защитника подсудимого адвоката ОСОБА_3.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1
оставить прежнюю содержание под стражей.
Справа № 5-155 2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

головуючий - Андріянов
О.В.,

При секретарі

Суботніцькій О.А.,

З участю: прокурор - Петренко Л.Ю.;

представник КВІ
- Нечай С.М.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Світловодська подання про звільнення від кримінального
покарання засудженої ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

засудженої вироком Світловодського
міськрайонного суду від 16.08.2006 р. за ч. 2, ст. 364; ч. 2, ст. 366 КК
України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
засуджено вироком Світловодського міськрайонного суду від 16.08.2006 р. за ч.
2, ст. 364; ч. 2, ст. 366 КК України до позбавлення волі строком на 03 роки, на
підставі ст. 75 КК України звільнена-від кримінального покарання з іспитовим
строком на 01 рік.

Із подання
слідує, що засуджена за час іспитового строку правопорушень та злочинів не
вчиняла, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши думку
учасників, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до висновку, що
подання підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, а засуджена
ОСОБА_1, - звільненню від покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1,
засуджену вироком Світловодського міськрайонного суду за ч. 2, ст. 364; ч. 2,
ст. 366 КК України до позбавлення волі на 03 роки із звільненням від покарання
з іспитовим строком на 01 рік, на підставі ст. 75 КК України, від кримінального
покарання звільнити.
Дело №
21 сентября 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Черняк В.В., при секретаре Корпань М. Ф., с участием прокурора Науменко В.В. , рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая, Харьковской
области материал в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Садовое, Лозовского района, Харьковской области, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого,
военнообязанного, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
осужденного по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области
от 02 июня 2005 года по ст. 309 ч.1 УК Украины к двум годам лишения
свободы, с применением ст. 75 УК Украины -испытательным сроком
продолжительностью один год
об освобождении от отбытия наказания, -
Приговором Лозовского горрайонного
суда Харьковской области от 02 июня
осужден по ст. 309 ч.1
УК Украины к двум годам лишения свободы,
с применением ст. 75 УК
Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком один год.
Лозовской межрайонный отдел
уголовно-испытательной инспекции ходатайствует перед судом об освобождении
осужденного от отбытия наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя УИИ, мнение прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим
удовлетворению и осужденного следует освободить от отбытия назначенного судом
наказания, поскольку в судебном
заседании установлено, что ОСОБА_1 не
совершил нового преступления, по месту
жительства характеризуется положительно,
на регистрацию в органы Лозовского УИИ являлся регулярно, поэтому суд находит необходимым освободить
ОСОБА_1 от отбытия наказания в связи с окончанием испытательного срока.
ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
отбытия наказания по
приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 02 июня 2005 года - освободить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Дело №4-248/2007г.
17 августа 2007 года Харцызский
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи ТКАЧЕНКО Л.Я.
при секретаре РАНКОВОЙ О.А.
с участием прокурора ТИМОФЕЕВА С. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харцызске
представление следователя Харцызского
ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о проведении обыска
иного владения лица,
1 августа 2007 года СО Харцызского ГО ГУМВД Украины
в Донецкой области возбуждено уголовное дело по признакам ст. 115 ч.1 УК Украины по факту умышленного
убийства гражданина Грузии ОСОБА_1
В ходе производства досудебного следствия установлено
1 августа 2007 года в 7 часов в квартире по адресу АДРЕСА_1 обнаружен труп гражданина Грузии ОСОБА_1
с множественными колото - резанными
ранами грудной клетки, гематомами
лица, непосредственной причиной смерти
явилось проникающее в грудную клетку колото - резанное ранение с повреждением
Незадолго до смерти ОСОБА_1 работал
поваром в кафе ООО «Пикник»,
расположенного на берегу водоемаАДРЕСА_2
получал оплату за свой труд.
31 июля 2007 года по окончанию работы также
получил оплату за свой труд. В ходе осмотра места происшествия денег у ОСОБА_1.
и в квартире обнаружено не было.
В представлении следователя ставится
вопрос о проведении обыска в кафе ООО «Пикник»,
расположенного по адресу*.АДРЕСА_2
с целью обнаружения документации о приемен на работу, оплате труда ОСОБА_1, количество работников кафе и их адреса, которые иамеют значение для установления
Заслушав прокурора, согласившегося с представлением
следователя, изучив материалы дела, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению.
В силу ст. 177 УПК Украины обыск производится в тех
случаях, когда есть достаточные
основания полагать, что орудие
преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы, имеющие значение для установления истины по
делу, находятся в определенном помещении
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым провести обыск в кафе
ООО «Пикник», расположенного по
адресу:АДРЕСА_2 с целью обнаружения
документации о приемен на работу, оплате
труда ОСОБА_1, количество работников
кафе и их адреса, которые иамеют
значение для установления истины по делу.
ст. 177 УПК Украины, суд, -
Произвести обыск в кафе ООО
«Пикник», расположенного по
адресу:АДРЕСА_2 с целью обнаружения
документации о приемен на работу, оплате
труда ОСОБА_1, количество работников
кафе и их адреса, которые иамеют
значение для установления истины по делу.
Постановление провозглашено и обжалованию не подлежит.
Дело №5-20-2007
11 июля 2007 года город
Угледарский городской суд Донецкой
председательствующего - судьи Гайдар А.В.
при секретаре Скидан Г.В.
с участием прокурора Мамука О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
представление инспектора УИИ г.
Угледара УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от уголовного наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Угледара, Донецкой области, украинца,
разведеного, со средним образованием, работающего ГПШУ «Южнодонбасское №1», осужденного
Угледарским городским судом по ст. 164 ч.1
ограничения свободы с испытанием по
Украины на 1 год, зарегистрированного по адресу:АДРЕСА_1.
ОСОБА_121.06.2006 года был осужден Угледарским
городским судом по ст. 164 ч.1
ограничения свободы. На основании
Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 год. В силу ст. 76 УК Украины обязан был уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы.
В представлении указывается, что осужденный ОСОБА_1в период отбывания
наказания зарекомендовал себя положительно. Обязанности, возложенные на него приговором суда, исполнял. По месту жительства и работы
характеризуется положительно. К административной ответственности за нарушение
общественного порядка не привлекался. Повторных преступлений в период отбывания
наказания не совершал. Оснований для отмены наказания с испытанием и
направления осужденного для отбывания реальной меры наказания не имеется.
В судебном заседании инспектор УИИ
г.Угледар УГДУВИН в Донецкой области просила удовлетворить представление и
освободить ОСОБА_1от уголовного наказания в связи с окончанием испытательного
Суд,
заслушав пояснения инспектора УИИ г.Угледар, осужденного ОСОБА_1, мнение прокурора, полагавшего освободить осужденного от
уголовного наказания на основании
ст. 78 УК Украины, считает необходимым удовлетворить
представление инспектора УИИ г.Угледар.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст.
Украины, суд
Освободить от уголовного наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
по приговору Угледарского городского суда от 21 июня.2006 года.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области через Угледарский городской суд в течение 7 суток.
П О С Т А Н О В А

4
листопада 2008 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Чепурного В.П.,

із секретарем -
Олефіренко В.В.

скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на
постанову О/у ВКР Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 1
травня 2008 року,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
звернувся до суду із скаргою на постанову органу дізнання Соснівського РВ УМВС
України в м. Черкаси про відмову у порушенні кримінальної справи, від
01.05.2008 року. У ній він просить скасувати вище зазначену постанову, як
незаконну, оскільки перевірка органом дізнання проведена поверхово, не в
повному обсягу, на його погляд не об'єктивно і тому вона не законна, а тому
належить до скасування.

В
судовому засіданні скаржникОСОБА_1 скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не
з'явився, про час і місце слухання справи був сповіщений належним чином.

Дослідивши
матеріали скарги та вивчивши матеріали відмовного матеріалу № 6972-07 за
зверненнямОСОБА_1, суд вважає, що скарга належить до задоволення, оскільки
перевірка органами внутрішніх справ проведена поверхово, і по справі органом дізнання
було ігноровано висновки здійснені Апеляційним судом Черкаської області про те,
що у діях ОСОБА_2 - особи яка побила потерпілого об'єктивно містяться ознаки
злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. При цьому суд вказує що у діях
ОСОБА_2 міститься помилка в суб'єкті у особі нападу на самого нього, оскільки
він вважав що о 23-30 год. 29.102007 року потерпілийОСОБА_1 напав на нього.
Але, як вже було встановлено згідно відмовних матеріалів до часу винесення
постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, у цей же час
потерпілийОСОБА_1 перебував на зупинці громадського транспорту «Кінотеатр Мир»
у м. Черкаси, яка знаходиться по вул. Енгельса. Не опитавши осіб які на
зазначений час що проводжали потерпілого на вище зазначеній зупинці, не опитавши
додатково потерпілого на предмет у який одяг був одягнений ОСОБА_2 до побиття
потерпілого і після цього, тобто свідків ОСОБА_3.,ОСОБА_4., ОСОБА_5на предмет наявності у потерпілого
його речей та не зваживши на те, що ОСОБА_2 не звернувся до органу правопорядку
та працівників міліції після його пограбування невідомими, а самостійно став на
шлях вчинення злочину. Тому суд вважає, що винесена постанова від 01.05.2008
року у законній силі залишатися не може і належить до скасування.

На підставі
викладеного, керуючись ст.236-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу
ОСОБА_1 на постанову О/у ВКР Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області
про відмову в порушенні кримінальної
справи від 1 травня 2008 року задовольнити.

Скасувати
постанову О/у ВКР Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 1
травня 2008 року і повернути матеріали прокурору Соснівського району м. Черкаси
для проведення додаткової перевірки.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.
протягом семи діб.

Головуючий
СПРАВИ
ДО СУДОВОГО
Справа № 1- 177/2008р.
07 листопада 2008 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі:
головуючого судді Зембри Є.Й.
за участю прокурора Сеник Н.В.
при попередньому розгляді кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_1 за частиною 2 статті 310 КК України,
Дана кримінальна справа підсудна Кременецькому районному суду.
Підстав для закриття чи
зупинення провадження в справі немає.
висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Порушення вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження
досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду не допущено.
підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за частиною 2 статті
310 КК України прийняти
до провадження Кременецького районного суду.
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
на 14 листопада 2008 року на 12 годину 00 хвилин.
Повідомити прокурора про час
розгляду справи.
судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий:
Дело № 1-233
год г.
Энергодарский городской суд
Запорожской области в составе председательствующего судьи Дьяченко С. В., при секретаре Веселовской Л.А., с участием прокурора Ижко Д.А. рассмотрев
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1по ст. 122 ч.1 УК Украины, -
Досудебным следствием ОСОБА_1
обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины.
Согласно сообщения Вольнянского СИЗО 11, подсудимый
ОСОБА_1 16.08.2007 года
убыл отбывать наказание по приговору Великобелозёрского районного суда
Запорожской области от 18.10.2005г., в
Бердянскую ИК № 77.
В соответствии с ч. 1 ст. 262 УПК Украины, рассмотрение дела в заседании суда первой
инстанции происходит с участием подсудимого,
явка которого в суд является обязательной.
Руководствуясь ч. 1 ст. 262 УПК
Украины, судья-
подсудимого ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с.
Днепровка К-Днепровского района Запорожской области из Бердянской ИК № 77 в СИЗО-11 п. Каменный Вольнянского района
Запорожской области.
этапировании подсудимого просим направить в адрес суда уведомление.
настоящего постановления направить начальнику Бердянской ИК № 77 и начальнику СИЗО-11 п. Каменный Вольнянского района
Запорожской области для исполнения.
№4-235708
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2008
року Печерський районний суд м. Києва
у складі: головуючого - судді
Білоцерківця О.А.,

при
секретарі - Якименко В.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії прокурора м.
Фастова та дії працівників прокуратури Київської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Печерського районного суду м. Києва із скаргою, в якій фактично оскаржує дії
працівників прокуратури Київської області та прокуратури м. Фастова в
частині відкриття провадження згідно ст.
400-8 КПК України.

В судове засідання
прокурор не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши
матеріали справи, приходить до висновку
про необхідність відмови в задоволенні скарги за наступних підстав.

Чинне законодавство
обмежує повноваження суду з контролю за досудовим слідством в розумінні
положень ст.236 КПК України.

Нормами КПК України
передбачено лише порядок здійснення судового контролю за досудовим слідством
стосовно постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, про порушення
кримінальної справи та постанов про закриття кримінальної справи ( ст.ст.236-1,
236-2,236-5, 236-6, 236-8 КПК України).

Окрім цього, до
контрольних функцій суду відносяться застосування запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту, продовження строків тримання під вартою, проведення обшуку
житла чи іншого володіння особи, накладення арешту на кореспонденцію і зняття
інформації з каналів зв'язку, прослуховування телефонних та інших розмов,
розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Інших винятків з
цього приводу КПК України не передбачає.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 236 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні
скарги ОСОБА_1 на дії прокурора м. Фастова та дії
працівників прокуратури Київської області - відмовити.

На постанову може
бути подана апеляція прокурором чи особою, яка подала скаргу, протягом 7 діб з
дня її винесення.

Суддя ОА.Білоцерківець
Дело №5-96
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 ноября 2008 года Донецкая область
городской суд
В составе: председательствующего судьи
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда города Дружковки представление уголовно-исполнительной
инспекции города Дружковки в отношении осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, имеющего
несовершеннолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения, работающего
ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по
Об освобождении от наказания,
Приговором Дружковского городского суда Донецкой области от 31 октября 2007 года
ОСОБА_1 осужден по ст. 296
ч.2 УК Украины к двум годам ограничения свободы.
основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1
освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком в один год.
соответствии со ст. 76 УК Украины суд
обязал осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться на
регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган об
изменении места работы и жительства.
представлении старший инспектор УИИ города Дружковки просит освободить ОСОБА_1
от отбытия наказания, ссылаясь на то, что требования, возложенные на него,
выполнял частично. 15 июля 2008 года не явился на регистрацию, за что ему 29
июля 2008 года было вынесено письменное предупреждение.
К административной ответственности
за нарушение общественного порядка и
уголовной ответственности не привлекался. По месту жительства и работы характеризуется положительно.
инспектора УИИ ОСОБА_2, поддержавшего представление, прокурора, полагавшего,
что представление подлежит удовлетворению, суд считает, что ОСОБА_1
подлежит освобождению от наказания.
ОСОБА_1 после вступления приговора в законную силу
исполнял возложенные на него обязанности, других преступлений не совершал, что
свидетельствует о его исправлении, поэтому его необходимо освободить от наказания.
основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины,
суд
освободить от наказания по приговору
Дружковского городского суда Донецкой
области от 31 октября 2007 года.
Судья