УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого
судді - Оседача
М. М. суддів - Антипець В.М.
, Кузюри М. М. з участю прокурора - Власко І.А. адвоката
- ОСОБА_1. слідчого - Дрозд М. С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на
постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною
постановою суду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя м. Щорс, Чернігівської області, АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
з повною вищою освітою,
одруженого, на утриманні має
неповнолітню дитину, відстороненого від
посади начальника ВДВС Щорського районного управління юстиції Чернігівської
області, раніше не судимого,

обрано міру
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що він,
працюючи на посаді начальника відділу державної виконавчої служби
Щорського районного управління юстиції та являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, 25
квітня 2007 року
біля 15 години, знаходячись в автомобілі марки „Міцубісі
Паджеро" д.н.з. НОМЕР_1, який
належить менеджеру ВАТ „Щорський завод продовольчих товарів" ОСОБА_3, в
лісосмузі неподалік дитячого
оздоровчого табору

2

„Дружба" в м. Щорс, отримав
від останнього хабар в сумі 4 500 грн., який ОСОБА_2.
вимагав використовуючи своє службове становище за зняття арешту з
розрахункового рахунку ВАТ „Щорський завод продовольчих товарів" в ЧОД ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль". Зазначений рахунок було арештовано ВДВС Щорського
районного управління юстиції на виконання рішення Щорського районного суду від 20.12.2006 року про
стягнення боргу з ВАТ „Щорський завод продовольчих товарів" на користь ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в сумі 40 000 грн. Отримавши
хабар в сумі 4 500 грн. ОСОБА_2. передав ОСОБА_5. лист до ЧОД ВАТ „Райффайзен
Банк Аваль" про зняття арешту ДВС з рахунку ВАТ „Щорський завод
продовольчих товарів", після чого
був затриманий працівниками УБОЗ УМВС України в Чернігівській області та
Управління СБУ в Чернігівській області.

Місцевий
суд, обираючи відносно ОСОБА_2
запобіжний захід у вигляді взяття під варту,
обґрунтував це тим, що
обвинувачений скоїв тяжкий злочин, який
пов'язаний зі службовою діяльністю,
поєднаний з вимаганням та з корисливих мотивів, і, на
думку суду, знаходячись на свободі
ОСОБА_2. може перешкодити встановленню істини по справі.

Не
погоджуючись з постановою суду захисник ОСОБА_1. подала апеляцію, в якій ставиться питання про скасування
постанови суду через її незаконність. В підтвердження доводів апеляції адвокат
посилається на те, що при вирішенні
питання про обрання запобіжного заходу суд не врахував тих обставин, що ОСОБА_2. позитивно характеризується за
місцем проживання та роботи, раніше до
кримінальної відповідальності не притягувався,
на утриманні має неповнолітню дитину і батьків похилого віку та тяжкий
стан свого здоров'я. Крім того,
зазначає, що відносно ОСОБА_2.
після першого судового засідання було обрано запобіжний захід у вигляді застави
в сумі 17 000 грн. та
підписки про невиїзд, застава сплачена в
повному обсязі, а грошові кошти
знаходяться на депозитному рахунку прокуратури Щорського району.

Заслухавши
доповідача, захисника ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію, пояснення слідчого, думку прокурора, який вважав,
що підстав для скасування постанови суду немає, колегія суддів приходить до наступного
висновку.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2.
27 квітня 2007 року пред'явлено
обвинувачення за ст. 368
ч. 2 КК
України, тобто, одержання хабара у великому розмірі, службовою особою, яка займає відповідальне становище поєднане з
вимаганням.

Обираючи
запобіжний захід у вигляді взяття під варту ОСОБА_2., суд в повній мірі виконав вимоги ст. 148 КПК
України, а саме те, що запобіжний захід застосовується з метою
запобігти спробам ухилитися від

3

слідства та
суду, продовжити злочинну
діяльність, а також для забезпечення
виконання процесуальних дій.

Характер
обвинувачення - одержання
хабара у великому розмірі, службовою
особою, яка займає відповідальне
становище, поєднане з вимаганням. Санкція зазначеного складу злочину передбачає
покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, а сам злочин віднесений до категорії тяжких.
Наведене свідчить, що при іншому
запобіжному заході не буде забезпечена належна процесуальна поведінка обвинуваченого.

Тому
колегія суддів вважає правильним застосування до нього найбільш суворого
запобіжного заходу.

Підстав, які б свідчили про порушення
кримінально-процесуального законодавства при обранні міри запобіжного заходу
встановлено не було.

Керуючись ст.
ст. 148,
382 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1. в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Городнянського районного суду від
ЗО травня 2007 року
щодо ОСОБА_2 про обрання йому запобіжного заходу - взяття під варту -без
змін.