Справа № 133/3738/14-к
Провадження №11-кп/772/580/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000571 від 11.07.2013р., за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_8 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.04.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 18.03.1994р. Козятинським райсудом Вінницької області за ч. 1 ст. 229-6 КК України (1960р.) до одного року позбавлення волі; 06.08.2004р. Ружинським райсудом Житомирської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 69 КК України (2001р.) до 2 років позбавлення волі; 24.07.2007р. Святошинським райсудом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 03.05.2012 року по відбуттю міри покарання,

визнано винним та призначено покарання за ст. 186 ч. 2 КК України у виді 4 років 10 місяців позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, 07.07.2013 року об 11:00 год. ОСОБА_7 , знаходячись по пров. Шевченка навпроти будинку № 3, що в м. Козятині, Вінницької області, з метою відкритого заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, підійшов до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , схопив лівою рукою за ланцюжок з золота плетіння «БІСМАРК» вагою 17.76 грам, на якому знаходився хрестик з золота вагою 4.30 грам, згідно довідки виданої Відокремленим підрозділом «Ломбардне відділення № 40 ПТ «Ломбард Комод» ОСОБА_11 і компанія» вартість одного грама золота 585 проби становить 165 грн., та погрожуючи фізичною розправою почав зривати даний ланцюжок з хрестиком, який висів на шиї потерпілого. Коли ОСОБА_10 спробував завадити зірвати з шиї даний ланцюжок з хрестиком, ОСОБА_7 наніс йому правою рукою два удари кулаком в щелепу, внаслідок чого ОСОБА_10 втратив свідомість і впав на землю. Продовжуючи виконувати свій злочинний намір на відкрите викрадення, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_10 перебуває без свідомості, здійснив повторно відкрите викрадення ланцюжка з золота плетінням «БІСМАРК» та хрестика з золота та відкрито заволодів ними, після чого ОСОБА_7 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши власнику матеріальної шкоди на загальну суму 3939 гривень 90 копійок.
В діях ОСОБА_7 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинене повторно.
Захисник ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить вирок скасувати, як необґрунтований і незаконний, який не відповідає обставинам справи, а кримінальне провадження закрити, оскільки ОСОБА_10 , перебуваючи п`яним та побитим своєю дружиною з її подругою, під час розмови з ОСОБА_7 сам віддав йому із поломаною защіпкою золотий ланцюжок із хрестиком, щоб він заклав його у ломбарді, щоб купити ще випивки, а тому ОСОБА_7 пішов за паспортом, але прийшовши, ОСОБА_10 на місці вже не виявив. Через два чи три дні ОСОБА_7 заклав ланцюжок в ломбарді, де надав копію свого паспорта і номер телефону, та отримав там гроші і поїхав із співмешканкою провідати в тубдиспансері ОСОБА_7 , але по дорозі зателефонували до нього працівники міліції та в подальшому доставили його в Козятинський РВ для відібрання пояснень. Таким чином захисник стверджує, що вина ОСОБА_7 не доведена досудовим слідством та не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, через відсутність доказів та показів очевидців даної події, а покази потерпілого слід оцінювати критично, оскільки він звернувся до міліції лише 10.07.2013р., а тому тілесні ушкодження міг отримати в інший час.
Апеляційна скарга прокурором відкликана.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній, та просять вирок суду скасувати і закрити провадження за недоведеністю вини ОСОБА_7 , оскільки золоті вироби були передані добровільно, тілесні ушкодження не наносились, при здачі в ломбард золотих виробів він залишив свої дані, не звернувся в міліцію з золотими виробами, оскільки боявся обвинувачення, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вина ОСОБА_7 доведена в повному обсязі, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Зокрема, потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні першої інстанції пояснював, що не віддавав обвинуваченому золоті вироби, вони були зірвані з його шиї після того як йому обвинувачений наніс удари по обличчю.
Покази потерпілого співпадають з висновками експерта згідно яких у ОСОБА_10 виявлено забій м`яких тканин обличчя та садно на шиї і спростовують пояснення обвинуваченого, який зазначав, що коли побачив потерпілого, то у нього на обличчі були подряпини, але у потерпілого не було виявлено слідів від подряпин, експерт ОСОБА_12 пояснив, що садно на шиї характерно при зриві ланцюжка.
Пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 щодо того, що він ходив за паспортом до свого друга суперечать поясненням свідка ОСОБА_13 , яка пояснювала, що всі речі обвинуваченого, в тому числі і паспорт, знаходились у неї дома.
Посилання обвинуваченого та захисника на те, що повідомлення в ломбарді номера телефону і копії паспорта обвинуваченого свідчать про те, що він не скоював грабежу не узгоджується з іншими доказами, зокрема, показами свідка ОСОБА_14 про звернення до міліції 07.07.2013р., хоча і заява була зареєстрована 10.07.2013р., свідка ОСОБА_15 , яка не бачила тілесні ушкодження на обличчі потерпілого, що свідчить про те, що потерпілий не передавав добровільно золоті вироби обвинуваченому, а здача в ломбард золотих виробів у відсутність потерпілого свідчить про корисливий мотив скоєного.
Оскільки потерпілий не ходив в ломбард дізнатись про золоті речі, це є свідченням того, що такої розмови між ним і обвинуваченим не було.
Зібрані докази, які покладені в основу вироку є допустимими, а тому немає підстав оцінювати покази допитаних свідків критично, та скасовувати вирок із-за недоведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.04.2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
З оригіналом вірно: