УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 р. м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого Шайди С.М.

суддів: Іванів
О.Й., Ткачук Н.В.

з
участю: прокурора Левенець Я.І.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

засуджених: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6

розглянувши
12 липня 2007 р. у відкритому
судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляцією
засуджених: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 захисників ОСОБА_1 в інтересах
засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5; ОСОБА_7 в
інтересах засудженого ОСОБА_6; захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого
ОСОБА_5; - прокурора, що приймав участь
в суді першої інстанції на вирок Снятинського районного суду від 14 березня
2007 року, -

встановила:

Цим
вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя м. Чернівці,
гр. України, з середньою освітою
одруженого, непрацюючого, раніше судимого:

1
- 03.03.2000 р. Ленінським райсудом м. Чернівці за ст. 229б ч.2 КК України
в ред. 1960 р. до 2-х років
позбавлення волі;

2
- 01.10.2002 р. тим же судом за ст. 309 ч.2 КК до 2-х
років позбавлення волі;

3 - 06.06.2005 р. Шевченківським райсудом
м. Чернівці за ст. 309 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК до 1-го року
позбавлення волі. Звільнено 03.03.2006 р. умовно-достроково;

· засуджено
за ст. 308 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна;

· за ст.
309 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі;

· за ст.
395 КК України на 3 місяці арешту.

На
підставі ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначено остаточне покарання за сукупністю
злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 5 років
позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

Справа №
11-236/2007р. Головуючий
у І інстанції Потятинник Ю.Р.

Категорія
ст. 308 ч.2 КК України Доповідач
Шайда С.М.

2

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця і жителя м. Чернівці, з
середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,
раніше судимого:

1
- 10.10.1986 р. Ленінським райсудом м. Чернівці за ст. 81 ч. 3, 44; 2153 ч.2,
42 КК України в ред.
1960 р. до 2-х
років 6 місяців позбавлення волі;

2
- 13.10.1988 р. тим же судом за ст. 140 ч.2, 43 КК України в ред. 1960 р. до 2-х років
позбавлення волі з конфіскацією майна;

3
- 18.05.1989 р. тим же судом за ст. 140 ч.2, 43 КК України в ред. 1960 р. до 3-х років
позбавлення волі з конфіскацією майна;

4
- 27.07.1993 р. тим же судом за ст. 2296 ч.1, 461 КК України в ред. 1960 р. до 1-го року
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

5 - 13.07.1997 р.
Першотравневим райсудом м. Чернівці за ст. 2296 ч.2, 43 КК України в ред. 1960 р. до 2-х років 6
місяців позбавлення волі;

6 - 02.07.1998 р. Ленінським райсудом
м. Чернівці за ст. 206 ч.2 КК України в ред.
1960 р. до 3-х
років 6 місяців позбавлення волі;

засуджено за ст.
308 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ст.
309 ч.2 КК України - на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України
за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
- 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного йому на праві
особистої власності.

ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя м. Чернівці,
гр. України, з
вищою освітою, неодруженого, працюючого
в ПП "Люба", не судимого, - засудженого за ст. 308 ч.2
КК України із застосуванням ст. 60 КК - на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням
права обіймати посади
пов"язані з безпосереднім обслуговуванням громадян в
закладах громадського харчування строком на 1 рік та з конфіскацією всього
майна; - за ст. 309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначено остаточне покарання - 3
роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади
пов"язані з безпосереднім обслуговуванням громадян в закладах громадського
харчування строком 1 рік та з конфіскацією всього особистого майна.

Цим же
вироком засуджено ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
вирок відносно яких не оскаржувався.

ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 за вироком суду визнані винуватими в тому, що за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали справи виділено в
окреме провадження вчинили викрадення наркотичного засобу у великих
розмірах, та незаконно зберігали їх без
мети збуту у великих розмірах.

З

Злочини
вчинено за таких обставин. 07.08.2006 року біля 1900 год. ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 з особою відносно якої матеріали справи виділено в окреме
провадження, домовившись між собою про
придбання, виготовлення та вживання
наркотичних засобів, на автомобілі ВАЗ-21033
НОМЕР_1 поїхали в с.
Белелуя Снятинського району,
де зайшли на земельну ділянку ОСОБА_13,
звідки таємно викрали 1120 рослин маку вагою 17, 65 кг, який згідно висновку експерта є наркотичним
засобом - маковою соломкою. Викрадений мак завантажили в автомобіль і поїхали в
сторону м. Чернівці, де біля с Устя
Снятинського району біля 22 год. зупинили автомобіль на узбіччі дороги, розпалили вогнище і виготовили з викрадених
рослин маку наркотичний засіб - опій екстакційний для особистого вживання де і
були затримані працівниками міліції.

Підсудна
ОСОБА_13 навесні 2006 року на власній присадибній ділянці в с Белегуя
Снятинського району посіяла насіння маку з метою використання його для
кондитерських виробів, прополювала, просапувала його, доводила до стадії дозрівання. 07.08.2006 р.
1120 рослин маку були викрадені ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та особою, відносно якої матеріали справи виділено в
окреме провадження.

В
апеляції прокурора у зміненому виді ставиться питання про скасування вироку
відносно засуджених ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 з направленням
справи на новий судовий розгляд із-за допущеної неповноти судового слідства.

В
апеляціях засудженого ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ставиться питання про скасування
вироку суду і закриття справи.

В
апеляції засудженого ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_1 ставиться питання про
скасуванян вироку і закриття справи.

В
апеляції засудженого ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_14, ОСОБА_3 ставиться питання про скасування
вироку суду та закриття справи.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засуджених
ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 та їх
захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які
підтримали подані апеляції, думку
прокурора, яка підтримала апеляцію
прокурора, у зміненому виді, ознайомившись з матеріалами кримінальної
справи, обговоривши доводи
апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та їх захисників підлягають до часткового задоволення, а апеляція прокурора у зміненому виді
підлягає до задоволення повністю.

Згідно
вимог ст. 22 КПК України, суд
зобов"язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об"єктивного дослідження
обставин справи, виявити як ті
обставини, що викривають, так і ті,
що виправдовують обвинувачених. Відповідно до ст. 368 КПК України судове
слідство визнається однобічним і неповним,
коли залишилися недослідженими такі обставини, з"ясування яких могло мати істотне
значення для правильного вирішення справи.

В ході
судового слідства по даній кримінальні справі такі обставини залишилися
недослідженими. Зокрема не були витребувані і оглянуті речові докази, як того вимагає ст. 313 КПК України для
підтвердження чи спростування обставин,
які мають істотне значення для правильного вирішення справи і на
дослідженні яких наполягали засуджені ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх захисники.

Крім
того, як вбачається з матеріалів
кримінальної справи, в ході судового
слідства підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заявили про те, що на досудовому слідстві щодо них
застосовувались з боку працівників міліції недозволені методи ведення
слідства, їх били та погрожували
застосуванням фізичного насильства. Захисники підсудних заявили клопотання
перед судом про дослідження цих обставин,
однак судом ці клопотання проігноровані.

З
наведених підстав вирок суду щодо ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає до скасування, а справа направленню на новий судовий розгляд
для усунення вказаних порушень закону.

4

При новому судовому розгляді
суд повинен вжити
заходів для встановлення місця знаходження речових доказів, доставки їх в судове засідання і огляду
учасниками судового розгляду.

Крім
цього, суд зобов"язаний перевірити
і вирішити всі клопотання учасників процесу,
які заявляються в ході судового слідства.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366,
374 КПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляції
засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5; ОСОБА_6 та
їх захисників -ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 задоволити частково.

Апеляцію
прокурора у зміненому вигляді задоволити повністю.

Вирок
Снятинського районного суду від 14 березня 2007 року відносно ОСОБА_4 за ст.ст.
308 ч.2, 309 ч.2, 395 КК України; ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст.ст. 308 ч.2, 309 ч.2 КК України скасувати, а справу щодо них направити на новий судовий
розгляд в той же суд в іншому складі.

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під
вартою.