Ухвала
04 червня 2015р. Бабушкінський районний суду м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у сприянні діяльності терористичної групи чи терористичної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
Відповідно до авторозподілу, здійсненого відповідно до вимог ст.35 КПК України, матеріали клопотання 03.06.2015 року були передані для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 , яким написано заяву про самовідвід. Підставою для самовідводу слідчий суддя вказав на те? щодо до переведення до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська він працював суддею у Петровському районному суді м. Донецька. У м.Донецьку залишилися його близькі родичі, які можуть постраждати в наслідок вирішення ним питань, пов"язаних з АТО.
В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з"явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся.
В судове засідання представник прокуратури Дніпропетровської області не з"явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся.
Розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов"язаний заявити самовідвід.
Суд вважає, що наведені слідчим суддею ОСОБА_3 в заяві про самовідвід обставини є підставою для подання заяви про самовідвід, як слідчого судді, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75- 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.1 ст.258-3 КК України, - задовольнити.
Самовідвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 - прийняти.
Передати матеріали клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.1 ст.258-3 КК України, до канцелярії суду для визначення через автоматичну систему документообігу слідчого суддю, який повинен розглянути її по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1