У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 від 13 травня 2013 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодне Тячівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 від 13 травня 2013 року, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 342 КК України.

Підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні було призначено на 01 грудня 2014 року на 9 год. 00 хв. Однак у призначений час підготовче судове засідання не відбулося у зв`яку з неявкою прокурора, повідомленого про час та місце проведення підготовчого судового засідання належним чином. В подальшому проведення підготовчого судового засідання також неодноразово відкладалося через неявку в судове засідання, прокурора, належним чином повідомленого про час та місце підготовчого судового засідання, а саме: 10.12.2014 року, 22.12.2014 року, 15.01.2015 року.

В підготовче судове засідання, яке було призначено на 9 год. 00 хв. 28.01.2015 року прокурор в черговий раз не з`явився.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з тим, що прокурор жодного разу не з`явився в підготовче судове засідання. Зазначив також, що кримінальне провадження перебуває на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді з 02.01.2014 року і за весь цей час прокурор з`являвся в судові засідання до іншого судді лише 1 чи 2 рази.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив суд повернути обвинувальний акт прокурору.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, його захисника, суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору, виходячи з наступного.

Ухвалою від 24.11.2014 року в кримінальному провадженні № 0000438 від 13 травня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України призначено підготовче судове засідання на 01 грудня 2014 року на 9 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання, що відбулося 01 грудня 2014 року з`явилися обвинувачений та його захисник. Не з`явився прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення від 21.11.2014 року, наявне в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Неявка прокурора призвела до зриву підготовчого судового засідання та грубого порушення кримінально-процесуального законодавства, неможливості вчасного та об`єктивного розгляду справи.

У звязку з цим судом винесено ухвалу, якою суд доводив до відома прокурора м. Києва факт неявки прокурора прокуратури м. Києва в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 01 грудня 2014 року, з метою належного реагування.

Підготовче судове засідання було відкладено на 11 год. 00 хв. 10.12.2014 року.

10.12.2014 року на підготовче судове засідання з`явилися обвинувачений та його захисник.

Прокурор на підготовче судове засідання на вказану вище дату та час повторно не зявився, будучи повідомленим про час та місце проведення підготовчого судового засідання, що призвело до чергового зриву підготовчого судового засідання та грубого порушення кримінально-процесуального законодавства, неможливості вчасного та об`єктивного розгляду справи.

У звязку з цим судом винесено ухвалу, якою суд повторно доводив до відома прокурора м. Києва факт неявки прокурора прокуратури м. Києва в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 10 грудня 2014 року, з метою належного реагування.

Підготовче судове засідання було відкладено на 11 год. 00 хв. 22.12.2014 року.

У судове засідання 22.12.2014 року з`явилися обвинувачений та його захисник. Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений про що свідчить повідомлення від 10.12.2014 року, наявне в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. До суду також не надійшло жодного повідомлення про реагування на винесені судом ухвали у зв`язку з неявкою прокурора від 01.12.2014 року та 10.12.2014 року.

У звязку з цим судом винесено ухвалу, якою суд доводив до відома Генерального прокурора України про факти неявки прокурора прокуратури м. Києва в судові засідання 01.12.2014 року, 10.12.2014 року та 22.12.2014 року, а також про відсутність реагування на винесені та направлені на адресу прокурора м. Києва ухвали від 01.12.2014 року та від 10.12.2014 року, з метою, за наявності підстав, вжиття заходів дисциплінарного реагування.

В підготовче судове засідання, яке було призначено на 15.01.2015 року та 28.01.2015 року прокурор в черговий раз не з`явився,будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду , що підтверджується факсовими повідомленнями прокуратури м. Києва надісланими на адресу суду відповідно 15.01.2015 року та 28.01.2015 року .

Будь якого реагування, на винесені судом ухвали від 01.12.2014 року, 10.12.2014 року та 22.12.2014 року на адресу суду не надійшло.

Статтею 318 КПК України визначено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Статтею 28 КПК України визначено, що розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч.2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Загалом строки у кримінальному процесі використовуються як один із важелів впливу на суб`єктів кримінальних процесуальних правовідносин з метою виконання завдань судочинства та захисту прав і законних інтересів особи.

Право на судовий розгляд протягом розумного строку належить до категорії основних прав і свобод людини. Цьому праву кореспондує обов`язок держави в особі її відповідних органів здійснити всі належні заходи для організації розслідування та проведення судового розгляду у кримінальному проваджені так, щоб встановити об`єктивну істину та зробити це без зволікань у якомога коротший строк.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачає що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні "Третьяков проти України " (2011 року) встановив порушення розумних строків розгляду справи саме через численні перенесення судових засідань.

У ст. 2 КПК України зазначається, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, з тим щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судом вжито всіх можливих заходів щодо організації судового розгляду та забезпечення участі в судовому засіданні прокурора, однак такі результату не дали.

Крім того, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України надійшло до Ужгородського міськрайонного суду 02.01.2014 року та на час прийняття рішення перебуває у провадженні суду понад рік. З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за час перебування справи на розгляді судові засідання неодноразово відкладалися як у зв`язку з неявкою прокурора без повідомлення причин, так і за заявами прокурора про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що неприбуття в судове засідання прокурора робить неможливим розгляд справи, суд вважає, що обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст. ст. 314-315, 369-372, 392-395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 від 13 травня 2013 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України повернути старшому прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчого відділу прокуратури міста Києва юристу 1 класу ОСОБА_5 , який затверджував обвинувальний акт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1