overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі № 1-кс/752/4733/15

У Х В А Л А
27.07.2015 року слідчий суддя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ТОВ «Ханвел» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:
24.07.2015 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся захисник ТОВ «Ханвел» ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва у справі №752/8340/15-к, згідно з якою накладено арешт на грошові кошти на належному ТОВ «Ханвел» рахунку № НОМЕР_1 .

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що його необхідно повернути заявникові з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

За змістом приписів ст.174 КПК України слідчий суддя в результаті вирішення питання про скасування арешту може скасувати накладений арешт повністю, частково або відмовити у його скасуванні.

Як вбачається з прохальної частини поданого клопотання про скасування арешту, у ньому заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва у справі №752/8340/15-к, що не належить до повноважень слідчого судді, наданих йому КПК України.

Оскарження ухвал слідчих суддів згідно зі ст.310 КПК України здійснюється в апеляційному порядку. Повноваженнями скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції стаття 407 КПК України наділяє суд апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду поданого клопотання та необхідність повернення його заявникові.

Керуючись ст.ст.174 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання захисника ТОВ «Ханвел» ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути заявникові.

Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати заявникові особі разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0007787 від 29.05.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
23 липня 2015 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з прокуратури Дніпровського району м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007787 від 29.05.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 20.07.2015 року.

24 липня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судового провадження, зазначений акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати обвинуваченого.

Враховуючи, що для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0007787 від 29.05.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця І.Сергієнка, 3, каб.37 на 14 серпня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, прокуратури м.Києва

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України, прокуратури м.Києва, щодо нездійснення процесуальних дій та просить визнати бездіяльність службової особи яка полягає у відмові винести постанову по клопотаннях від 7.07.2015р. у кримінальному провадженні № 0000779 неправомірними; зобов`язати розглянути подані клопотання . В судове засідання не з"явився , просив розглядати скаргу в його відсутність.

Представник ГПУ в судове засідання не з"явився , вважаю можливим розглянути скаргу в відсутність.

Представник прокуратури м.Києва в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 яка внесена до ЄРДР за № 0000779

7.07.2015 р. ОСОБА_3 звернувся з клопотаннями до Генеральної прокуратури України вх.. № 64,65.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що не розглянуті та не вирішено по суті клопотання ОСОБА_3 , також не винесено вмотивованої постанови про розгляд клопотання, не вручено копії такої постанови особі, яка заявила клопотання, тобто не виконані вимоги ст. 220 КПК України.

З огляду на вищевикладене, скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України ,прокуратури м.Києва задовольнити.

Зобов`язати Генеральну прокуратуру України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 7 .07.2015р. (вх..№64,65) у кримінальному провадженню № 0000779 в порядку ст.220 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 420/1180/13-к
Провадження № 11кп/782/33/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20.03.2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ст. прокурора відділу прокуратури Луганської обл. на вирок Новопсковського райсуду Луганської обл. від 18.04.2014 р.,

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком засуджено ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду прокрор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання сту-пеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про особу обвинува-ченої внаслідок м`якості, просить ухвалити новий вирок та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України, та відповідає ви-могам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ст. прокурора відділу прокуратури Луганської обл. на вирок Новопсковського райсуду Луганської обл. від 18.04.2014 р. стосовно ОСОБА_2 .

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляцій-ного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12.04.2015 р. із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-46/2010 року
ПОСТАНОВА

19 квітня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 19 січня 2010 року, близько 12:40 год., в м. Снігурівка по вул. Леніна, Миколаївської області, вимагав від ОСОБА_4 пред`явити посвідчення водія, при цьому образливо висловлюючись на його адресу, після чого схопив останнього за голову та почав нагинати її до низу, вдаривши кулаком в обличчя, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі.

Постановою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року порушено кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Згідно постанови суду від 18 березня 2010 року по справі призначено судово-медичну експертизу для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_4

08 квітня 2010 року до суду надійшов висновок експерта, а отже провадження по справі підлягає відновленню та призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст.273, 280 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України - відновити та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-125/2010р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
07 липня 2010 року м.Снігурівка

Снігурівського районного суду Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Снігурівського району ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України,

Встановив :
Дана кримінальна справа підсудна Снігурівському районному суду. Підстави для закриття, зупинення провадження відсутні. Органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засідання, не встановлено. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,244,245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України призначити до слухання в залі судового засідання в приміщенні суду на 21 липня 2010 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередньою тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

28 липня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 368 КК України,

встановив:

06 липня 2015 року військовим прокурором Хмельницького гарнізону до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді застави, який в силу ч. 3 ст. 315 КПК України, за відсутності клопотань учасників кримінального провадження про його зміну чи скасування, вважається продовженим до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

На підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про виклик до суду свідка для допиту.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України,

ухвалив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 368 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 12 годину 00 хвилин 05 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони та заявленого прокурором свідка.

Міру запобіжного заходу, обрану під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 у виді застави, вважати продовженою до ухвалення рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа №141/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., одержавши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч.2 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Могилів - Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

По даній кримінальній справі проведено попереднє судове засідання і призначено її до судового розгляду.

Дана кримінальна справа знаходилась на розгляді в Могилів-Подільському міськрайонному суді в провадженні судді Ясінського Ю.А.

У зв'язку з самовідводом судді Ясінського Ю.А., відповідно до розпорядження голови :уду ОСОБА_2 справа передана мені для розгляду, тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України - прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляді в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 27.07.2010 року на 10 годину 00 хвилин з участю прокурора, захисника.

В судове засідання викликати підсудну, її захисника та свідків згідно обвинувального висновку.

9 липня 2010 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 197/935/15-к
Номер провадження № 1-в/197/78/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,
До суду надійшла заява ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Згідно ст. 539 ч. 1 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Як встановлено, в заяві засудженого зазначено, за якою статею КК України і на який строк засуджено заявника, вказано, що він відбув необхідну встановленого судом частину покарання, що останній не має діючих стягнень.
В порушення ч.2 ст. 81 КК України в заяві не зазначені докази сумлінного ставлення засудженого до праці, сумлінної поведінки за місцем відбування покарання, а саме, чи працював засуджений в період відбування покарання, яку роботу виконував, чи отримував зауваження щодо праці та поведінки.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику для усунення зазначених недоліків.
Повернення заяви не позбавляє засудженого права повторного звернення до суду після усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України,
Заяву ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання повернути заявнику.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт Криве Озеро 15 вересня 2010 р.

Суддя Кривоозерського районного суду Микитей Л.Л., розглянувши матеріали кримінальної справи № 10170045, а також подання старшого слідчого Кривоозерського РВ УМВС від 15 вересня 2010 року про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 09.07.2010 року біля 2.00 годин ночі двоє невстановлених осіб прийшли в домогосподарство гр. ОСОБА_1 розташованого в АДРЕСА_1 де, шляхом виставлення віконного скла вхідних дверей, та зриву кільця вхідних дверей, проникли в приміщення житлового будинку, де з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я відносно ОСОБА_2 відкрито заволоділи грішми в сумі 2170 гривень.

При проведені досудового слідства встановлено, що вказані речові докази, що мають відношення до справи, в даний час можуть зберігатися у громадянка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_2.

Беручи до уваги, що згідно представлених суду матеріалів є достатні дані для проведення обшуку, керуючись ст. 177 ч.5 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житловому будинку, а також інших приміщеннях домоволодіння громадянка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_2.

ПОСТАНОВА ОСКАРЖЕННЮ НЕ ПІДЛЯГАЕ.

Суддя:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-24/11 року
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
10 лютого 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 244, 245, 241-243 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.02.2011 на 10:00:00 годину.
В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню підписку про невиїзд.

Суддя
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-71 /2011 р.
У Х В А Л А
23 травня 2011 року. м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 та ч.1 ст. 304 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні крадіжки з0а попередньою змовою групою осіб та втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

В судове засідання підсудний не з`явився. Явка його визнана судом обов`язковою. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив. .

Суд відкладає слухання справи і виносить ухвалу про привід підсудного та свідків.

Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України № 864 від 28.12.1995 року про затвердження Інструкції Про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих, привід осіб виконується органом внутрішніх справ за місцем фактичного прожививання їх..

Керуючись ч.2, ст. 70, ст.ст. 135,136, КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
Справу слуханням відкласти на 25.05.2011 на 15:00 годину.

Доставити приводом підсудних(ого) ОСОБА_4 , який мешкає в с.Афанасіївка Снігурівського району Миколаївської області.

Копію ухвали для виконання направити до Снігурівського РВ УМВС.

СУДДЯ: