overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-п-53/08
Ильичевский райсуд города Мариуполя, под председательством судьи
Кашицкой С.А., при секретаре Крайнюк И.С., с участием прокурора Хмелевского
Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление для решения
вопроса о прекращении уголовного дела,
21.09.1993 г. в период времени с 07.00 часов до 09.30 часов, не
установленный преступник, путем выбивания оконного стекла, проник в АДРЕСА_1,
откуда тайно похитил индивидуальное имущество ОСОБА_1, причинив ей значительный
06.10.1993 г. СО Ильичевского РО МГУ было возбуждено уголовное дело
предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.).
УК Украины 1960 года на ч.3 ст.185 УК Украины 2001 года.
С момента совершения преступления истекло свыше 15 лет, но установить
личность преступника не представилось возможным. Лицо, совершившее данное
преступление, в связи с истечением сроков давности, не может быть привлечено к
уголовной ответственности.
В соответствии со ст.49 ч.2 УК Украины уголовное дело подлежит
прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
ответственности, так как с момента совершения преступления прошло свыше 15 лет,
лицо, совершившее данное преступление не установлено.
Руководствуясь ст. 11№ УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Украины (в редакции 1960 г.) по факту кражи имущества ОСОБА_1 21.09.1993 г. в
период времени с 07.00 часов до 09.30 часов, - прекратить в связи с истечением
сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана
апелляция в Донецкий Апелляционный суд города Мариуполя в течение 15 дней со
Судья:
Дело №
24 октября 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Черняк В.В., при секретаре
Кожедуб О.В., с участием прокурора Науменко В.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Лозовая, Харьковской области уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины,
Подсудимый
ОСОБА_1 в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от участия в
Выслушав мнение прокурора, который не возражал
удовлетворить ходатайство подсудимого, так как данный отказ не противоречит
закону, не ущемляет законных прав и интересов подсудимого, оснований для
обязательного участия в деле защиты при установлении ее анкетных данных не
установлено, о чем последний подтвердил это как устно, так и письменно,
Суд находит ходатайство ОСОБА_1 подлежащим
удовлетворению, так как данный отказ не противоречит закону, не ущемляет
законных прав и интересов подсудимого, оснований к обязательному участию в деле
ст. ст. 16-1 ч.4;
Украины, суд, -
подсудимого ОСОБА_1 об отказе от участия в деле защиты - удовлетворить.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
ДFеFлFоF №F 1-пF-110-2008 гF.
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ЛF ЕF НF ИF ЕF
ИF МF ЕF НF ЕF МF УF КF РF АF ИF НF ЫF
27 нFоFяFбFрFяF 2008 гFоFдFаF пFгFтF. ТFаFрFуFтFиFнFоF
СFуFдFьFяF ТFаFрFуFтFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ОFдFеFсFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF КFрFаFвFеFцF ЮF.ИF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF ОFбFрFаFзFеFнFкFоF ТF.НF.
сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ВFиFнFаFрFьF ВF.ЯF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF мFаFтFеFрFиFаFлFыF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF вFоFзFбFуFжFдFеFнFнFоFгFоF
29 нFоFяFбFрFяF1993 гFоFдFаF пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFжFиF дFвFуFхF лFоFшFаFдFеFйF пFоF пFрFиFзFнFаFкFаFмF сFтF. 81 чF.3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF,
УF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF:
ВF нFоFчFьF сF 17.11.1993 гFоFдFаF нFаF 18.11.1993 гFоFдFаF нFеF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFоFеF лFиFцFоFпFуFтFеFмF сFрFыFвFаF нFаFвFеFсFнFоFгFоF зFаFмFкFаF пFрFоFнFиFкFлFоF вF пFоFмFеFщFеFнFиFеF сFкFлFаFдFаF рFаFсFпFоFлFоFжFеFнFнFоFгFоF вF пF. БFеFрFеFзFиFнFоF ТFаFрFуFтFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF ОFдFеFсFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF, оFтFкFуFдFаF пFоFхFиFтFиFлFоF ТFМFЦF нFаF сFуFмFмFуF 2 510 000 кFрFбF., пFрFиFчFиFнFиFвF хFоFзFяFйFсFтFвFуF мFаFтFеFрFиFаFлFьFнFыFйF уFщFеFрFбF.
29 нFоFяFбFрFяF 1993 гFоFдFаF пFоF эFтFоFмFуF фFаFкFтFуF бFыFлFоF вFоFзFбFуFжFдFеFнFоF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF пFоF пFрFиFзFнFаFкFаFмF сFтF. 81 чF.3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF ( вF рFеFдFаFкFцFиFиF 1960 гF.).
СF 01.09.2001 гFоFдFаF вF сFиFлFуF вFсFтFуFпFиFлF нFоFвFыFйF УFгFоFлFоFвFнFыFйF кFоFдFеFкFсF УFкFрFаFиFнFыF, сFоFгFлFаFсFнFоF кFоFтFоFрFоFгFоF, нFаFкFаFзFаFнFиFеF зFаF дFаFнFнFоFеF пFрFеFсFтFуFпFнFоFеF дFеFяFнFиFеF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFоF сFтF. 185 чF.3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFаFнFкFцFиFяF кFоFтFоFрFоFйF дFоF 6-тFиF лFеFтF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF, аF пFоFэFтFоFмFуF дFаFнFнFоFеF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFеF, нFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 12 чF. 4 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, оFтFнFоFсFиFтFсFяF кF тFяFжFкFиFмF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяFмF, зFаF кFоFтFоFрFоFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFоF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF сFрFоFкFоFмF нFеF бFоFлFеFеF дFеFсFяFтFиF лFеFтF.
СF мFоFмFеFнFтFаF сFоFвFеFрFшFеFнFиFяF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF пFрFоFшFлFоF пFяFтFнFаFдFцFаFтFьF лFеFтF, тFаFкFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, иFсFтFеFкF сFрFоFкF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFяF кF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF.
ДFоFсFуFдFеFбFнFоFеF сFлFеFдFсFтFвFиFеF оFбFрFаFтFиFлFоFсFьF сF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеFмF дFлFяF рFеFшFеFнFиFяF вFоFпFрFоFсFаF оF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFиF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFяF кF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 49 пF.4 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFтF. 11-1 чF.3 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF, -
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF вF тFеFчFеFнFиFеF 7 сFуFтFоFкF вF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ОFдFеFсFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
ПОСТАНОВА

05 листопада 2007 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Уліганинець П.І., розглянувши
матеріали скарги ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1.
слід залишити без розгляду, оскільки
вона не відповідає вимогам ст. ст.
223, 224 КПК України, а саме:

· відсутня
вказівка на наявність речових доказів;

· не
зазначено судових витрат по справі;

· у
резолютивній частині скарги не повністю зазначені анкетні дані про особу
обвинуваченого;

Керуючись ст.
ст. 223, 224,
251 КПК України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1про
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст.
125 КК України залишити без
розгляду.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №5-39/2008 року
ПОСТАНОВА

4
грудня 2008 року Березівський районний суд
Одеської області

у
складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при
секретарі: Грибонос І.О.,

з
участю прокурора: Доброжана А.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка подання КВІ
Березівського району Одеської області про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
покарання після закінчення випробувального строку,

ВСТАНОВИВ

Лутицький за вироком Березівського
районного суду Одеської області від 2.08.2007 року був засуджений до 3 років
позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України від покарання він був звільнений
з випробування на строк 1 рік.

Засуджений протягом строку випробування
виконав покладені на нього обов'язки, адміністративних і кримінально-караних
діянь у період цього строку не скоїв, громадський порядок не порушував та
характеризується посередньо.

Згідно зі ст.78 КК України засуджений
звільняється судом від призначеного йому покарання, якщо він виконав покладені
на нього обов'язки і не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому
покарання за вироком Березівського районного суду Одеської області від
2.08.2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №4-336/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2007р. Кіровський
райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Солопова Ю.О.

при
секретарі - Колесник Л.В.

з участю
прокурора - Ещенко О.П.

захиснику - ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні подання слідчого Кіровського ВМ УМВС України в
області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою
відносно : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. М.Кіровограда, росіянин , гр. України,
освіта середня, не працює, не одружений, прож. АДРЕСА_1 раніше судимий : - в
1996 р. Каргородським судом КОМИ
АССР ст..96 УК
Росії 16 років позбавлення волі, обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України.

ВСТАНОВИВ:

27.09.2007
р. близько 14 години ОСОБА_2, згідно подання слідчого біля будинку 55 по вул.
Бєлінського м. Кіровограді, грубо порушуючи громадський порядок за допомогою
ножа наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3.

22.10.2007
р. о 12 год.45 хв. ОСОБА_2 у відповідності зі ст..115 КПК
України був затриманий.

Згідно
подання підтриманого прокурором, ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий,
обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину , за який законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 роки , ніде не працює
тому йому необхідно обрати міру запобіжного заходу утримання під вартою.

Але в судовому
засіданні прокурор змінив свою думку та просить суд продовжити затримання
строком до 10 діб.

Захисник
ОСОБА_1 заперечував
про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, мотивуючи
тим , що ОСОБА_2, на території України не судимий, не має наміру приховуватись
від слідства, під час розслідування справи, його безпідставно затримали з
порушенням строків передбачених ст..97 КПК України.

В суді
ОСОБА_2 свою вину не визнав повністю пояснив, що нікого він не бив , а його
затримали безпідставно, та працівники міліції вимагали від нього гроші.

Вислухав
ОСОБА_2, думку прокурора, захисника , дослідивши матеріали справи суд вважає,
що подання підлягає задоволенню частково оскільки ОСОБА_2 обвинувачується в
скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк понад 5 років, ніде не працює, але слідство не в
повній мірі з'ясувало події злочину, особу обвинуваченого, на що потрібен час.
Тому суд вважає можливим лише продовжити строк затримання обвинуваченого до 10

Керуючись ст.
165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк
затримання ОСОБА_2 до 10 діб до 31.10.07 р. Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду на протязі 3 діб.
Дело №1-184/07
31 октября 2007 года.
Великоновоселковский районний суд Донецкой области в составе : председательствую­щего судьи Ефименко
В.И.при секретаре Тахтаровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда п.г.т. Великая Новосёлка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 125 ч.1 УК Украины, -
21.09.2007 года ОСОБА_2обратился в суд с жалобой
в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_1
01.10.2007 года по указанной жалобе возбуждено
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по
ст. 125ч. 1 УК Украины и по ней он предан суду.
31.10.2007 года потерпевший ОСОБА_2подал в суд
заявлением котором просит дело по его жалобе о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_1производством пре­кратить , в связи с состоявшимся
В соответствии с п.6
1 УПК Украины, возбужденное уголовное дело подлежит
прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым, подсудимым. Поэтому суд, учитывая просьбу потерпевших,
считает необходимым уголовное дело по об­винению ОСОБА_1 по ст. 125 ч.1 УК Украины производством
ст. ст. 6 п.6, 27 ч.1 УПК Украины, -
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 125 ч.1 УК Украины - производством прекратить за
примирением потерпевшего с подсудимым.
Определение может быть обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области через Великоновоселковский райсуд в течение семи суток со дня
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 1
лютого 2008 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді: Сівчука А.Є.

за участю
секретаря: Голепи З.Т.

прокурора: Синюка О.В.,

представника
КВІ: Стефанюка Р.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засідання подання відділу кримінально-виконавчої інспекції
м.Луцька про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового
строку відносноОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м.Луцька, гр.України, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_1засудженого вироком Луцького міськрайонного суду
від 19.01.2006 року за ст.289 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на
підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк - 2 роки,

встановив:

Відділ
кримінально-виконавчої інспекції м.Луцька у своєму поданні зазначає, що
ОСОБА_1. за період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони,
повторного злочину не скоїв, громадського порядку не порушував. Наданий судом
іспитовий строк закінчився, а тому просять звільнити його від покарання.

Представник КВІ
м.Луцька в судовому засіданні подання підтримав, просив звільнити засудженого
від покарання.

Прокурор вважає,
що подання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи
наведене, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення,
оскільки за час іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив та
виконував покладені на нього обов"язки.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_1 згідно вироку Луцького міськрайонного суду від 19.01.2006 року за
ст.289 ч. 2 КК України звільнити від покарання у вигляді 5-ти років позбавлення
волі.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Справа № 5-377/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року Святошинський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого
судді: Бандури І.С.

при
секретарі: Завальнюк О.І.

з участю
прокурора: Сукача О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Києві справу про вирішення питання
про скасування випробного строку на реальну міру покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого в АДРЕСА_1, українець,
гр. України, освіта вища, одруженого,
на утримані неповнолітня дитина,
працюючого начальником охорони АБ „Рубікон"кон", раніше судимого 30 жовтня 2006 року
Святошинським районним судом м. . Києва за
ст. 185 ч.1 КК України до 1 року
позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
засуджений 30 жовтня 2006 року Святошинським районним
судом м. Києва за ст.
185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

З 20
листопада 2006 року ОСОБА_1, перебував на обліку у відділі кримінально - виконавчої
інспекції Святошинського району м.
Києва.

За час
перебування на обліку він зарекомендував себе з позитивної сторони. До
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, громадського порядку не порушував.
Обов'язки, які йому встановлені, виконував на реєстрацію з'являвся вчасно. За
місцем проживання характеризується позитивно.

Інспекція
ВКВІ Святошинського району м. Києва
звернулися з поданням в суд про вирішення питання, про застосування Закону України „ Про
амністію" від 19 квітня 2007 року відносно ОСОБА_1

Вислухавши
думку прокурора, представника інспекції
ВКВІ Святошинського району м.
Києва, суд вважає за необхідне
відмовити ВКВІ в задоволенні подання,
оскільки засуджений своєї згоди на застосування ЗУ України „ Про
амністію" не подав, та в судове
засідання не з'являється з невідомих для суду причин.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 78
ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 Кримінально-виконавчого кодексу
України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні подання ВКВІ Святошинського району м. Києва про застосування ЗУ „Про амністію"
від 19 квітня 2007 року відносно ОСОБА_1відмовити.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до
Апеляційного суду м. Києва.
КОПІЯ Справа №9-207/2007
ПОСТАНОВА

8
листопада 2007 року м.

Вознесенськ

Суддя
Вознесенського районного суду Миколаївської області Малюк Т.О., розглянувши подання слідчого СВ
Вознесенського МРВ УМВС, погоджене з
Вознесенським міжрайонним прокурором, про
надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні слідчого відділення Вознесенського МРВ УМВС у Миколаївській
області знаходиться кримінальна справа за фактом викрадення 14 жовтня 2007 року
у ОСОБА_2. двох мобільних телефонів,
грошей, косметики, парфумерії та двох карток
"Приватбанку", внаслідок чого
її заподіяно шкоду на загальну суму 5033 грн.

За даним
фактом 24.10.2007 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого
ст. 185 ч. 2 КК України.

08.11.2007
р. слідчий СВ Вознесенського МРВ УМВС звернувся до суду з поданням про надання
дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1., з якого вбачається, що досудове слідство володіє
інформацією, що за місцем мешкання
останньої у АДРЕСА_1, можуть знаходитися
речові докази, а саме: викрадені у ОСОБА_2. речі.

Вивчивши
подання, матеріали кримінальної
справи, дійшла висновку, що є достатні підстави вважати, що речові докази по справі можуть знаходитися
за місцем мешкання ОСОБА_1. АДРЕСА_1, а
тому вважаю необхідним надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації
останньої.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.
177 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати
дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, в будинку,
господарських приміщеннях та на прилеглій території.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 5-60/08
П О С Т А Н О В А

05 грудня
2008 року.

Близнюківський
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Мороза О.І., при
секретарі - Коняєвій Н.Ю., з участю
прокурора - Гавричкова Ю.В., з участю представника кримінально-виконавчої
інспекції -Мовчана А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Близнюки Харківської області
подання Близнюківської кримінально-виконавчої інспекції Державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Харківській області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця с. Олександрівка Близнюківського району Харківської області, українця, громадянина
України, освіта 6 класів, не одруженого,
не працюючого, раніше в силу
ст. 89 КК України не судимий,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Близнюківського районного суду Харківської
області від 20 березня 2007 року
ОСОБА_1. піддано покаранню за ч.1 ст. 122 КК України у вигляді позбавлення волі на
строк один рік шість місяців. На підставі ст. 75 КК
України від призначеного покарання
ОСОБА_1 звільнений з випробуванням на строк один рік шість місяців.

Після
закінчення іспитового строку Близнюківська кримінально-виконавча інспекція
звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання,
посилаючись на те, що той за час перебування на обліку зарекомендував себе
позитивно. До кримінальної
відповідальності не притягувався.
Притягувався до адміністративної відповідальності 04. 06. 2008 року за ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 61 гривня. Всі
обов'язки, покладені на нього Близнюківським районним судом Харківської
області, виконував, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Заслухавши пояснення засудженого, який не
заперечує проти його звільнення від призначеного судом покарання, ст. інспектора Близнюківської
кримінально-виконавчої інспекції, що
підтримав своє подання про звільнення засудженого від покарання,
перевіривши надані матеріали, заслухавши думку
прокурора, який також вважає необхідним звільнити засудженого від
призначеного покарання, суд приходить до
висновку, що всі підстави, передбачені ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення
засудженого від покарання є, оскільки в
період іспитового строку він виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив
нового злочину, став на шлях виправлення, за місцем мешкання характеризується позитивно, допущене ним адміністративне порушення не
мало системного характеру, а тому він
і може бути звільненим від покарання.

Керуючись
ст. ст. 408-1 та 411 КПК України,-

П О С
Т А Н О В И В :

Подання
Близнюківської кримінально-виконавчої інспекції Державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, задовольнити.

ОСОБА_1, від покарання, призначеного вироком Близнюківського районного суду Харківської
області від 20 березня 2007 року, звільнити.

Суддя
Справа
№ 4-295/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л.
Г., розглянувши подання начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській
області Торкайло Ю.С. про отримання дозволу щодо отримання роздруківки
телефонних з'єднань абонента стільникового зв'язку ІМЕІ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

02.01.2008 року по пров. Павлова м.
Сміла був виявлений труп гр. ОСОБА_1 з ознаками насильницької смерті.

По даному факту, 03.01.2008 року, СВ Смілянського МВ УМВС України в
Черкаській області була порушена кримінальна справа № 150080003 за ст. 121 ч. 2
КК України-нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть гр.
ОСОБА_1

З метою розкриття вказаного злочину, працівниками Смілянського МВ УМВС,
були проведені оперативно-розшукові заходи (опитування осіб, розшуково-пошукові
заходи).

Здійснення оперативно-розшукових заходів не дало можливості встановити
осіб, причетних до вчинення даного злочину.

В зв'язку з розслідуванням кримінальної справи та враховуючи те, що без
роздруківки телефонних з'єднань абонента стільникового зв'язку ІМЕІ НОМЕР_1 з прив'язкою до базових станцій, не
можливо здобути фактичних даних відносно підозрюваної особи, керуючись ст. 31
Конституції України, ч. 2 ст. 8 Закону України “Про ОРД” та ст. 187 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на роздруківку телефонних з'єднань абонента стільникового
зв'язку ІМЕІ НОМЕР_1 компанії стільникового зв'язку “Life” з прив'язкою до базових станцій, за період з
15 вересня 2008 року на момент надання
відповіді.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :