Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
16 квітня 2015 року Справа № 608/768/15-к

Номер провадження1-кс/608/135/2015

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові клопотання старшого слідчого СВ Чортківського РВ управління МВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Чортківського РВ управління МВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 29.08.2014 року, біля 16 години, водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки Renault Master д.р.н. НОМЕР_1 на автодорозі по вул. Копичинецькій м. Чортків, поблизу автобусної зупинки Синяково, грубо порушуючи вимоги п.п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, не переконавшись в тому, що маневр повороту ліворуч буде безпечним і не створить перешкоду та небезпеку для інших учасників розпочав маневр повороту, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з мотоциклом марки Viper д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який в цей момент не порушуючи ПДР України здійснював маневр обгону.

В результаті зіткнення ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді:

- відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепа, забоєм головного мозку, з гострою епідуральною гематомою із стисненням головного мозку, яка в подальшому своєму перебігу ускладнилась посттравматичною правобічною сенсоневральною приглухуватістю та парезом правого лицевого нерва;

- перелому правої виличної кістки;

- переломи остистих відростків 3,4,5 шийних хребців;

- множинні скальповані рани волосистої частини голови;

- численні садна на голові, тулубі, руках та ногах.

Визначенні тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення ОСОБА_7 , відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення ОСОБА_6 пункту 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху ПДР України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з скоєною ним дорожньо-транспортною пригодою та наступившими наслідками, із спричиненням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 29.08.2014 року були внесені до ЄРДР за № 0000429 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , освіта середня, приватний підприємець, не одружений, раніше не судимий.

16.04.2015 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_6 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події; висновком судово-медичної експертизи № 389 від 24.10.2014 року відповідно до якої внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_7 , отримав тяжкі тілесні ушкодження; показами потерпілого ОСОБА_7 , висновком авто технічної експертизи обставин ДТП № 124/15-22 від 07.04.2015 року відповідно до якої причиною настання ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_6 , технічним вимогам п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідністю запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України за яке передбачене покарання у вигляді від 3 до 8 років позбавлення волі, та крім цього проживає в іншому районі, а саме в АДРЕСА_2 , а тому спокуса змінити місце проживання і ухилитися від слідства та суду у нього є великою і, як вказано вище, немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику не застосуванням щодо нього запобіжних заходів, та покладенні на нього обов`язків прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, передбачених п. 1,3 ч. 5 ст.194 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, застосувати щодо нього найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 , має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримують дане клопотання та просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечень щодо клопотання не мають.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання слід задовольнити з наступних мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Він проживає в іншому районі, а саме в АДРЕСА_2 , а тому спокуса змінити місце проживання і ухилитися від слідства та суду у нього є великою і немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокус.

Таким чином, судом встановлено обставину, що передбачена пунктом першим ч. 1 ст. 194 КПК України. та встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Суд вважає, що вказаний запобіжний захід є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 вищезазначеного Кодексу на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені цією правовою нормою.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 176, 178 179, 194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Чортківського РВ управління МВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 та покласти на нього обов`язки передбачених п. 1,3 ч. 5 ст.194 КПК України;

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов`язки зазначені вище покладаються на підозрюваного строком на два місяці, починаючи з 16 квітня 2015 року і можуть бути продовженні за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язку.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1