Справа № 576/929/15-к
Провадження№ 1-кп/576/122/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 від 24.04.2015 р. про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пустогород Глухівського району Сумської області, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: вироком Глухівського міськрайсуду від 03.04.2001 р. за ч. 3 ст. 82 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України умовно з випробувальним терміном 1 рік, штрафу в розмірі 680 грн.; вироком Глухівського міськрайсуду від 09.04.2002 р. за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання і остаточно визначено до відбуття 5 років 2 місяці позбавлення волі; вироком Глухівського міськрайсуду від 03.11.2011 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік; вироком Глухівського міськрайсуду від 23.01.2013 р. за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання і остаточно визначено до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:
ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість за злочини проти власності, діючи повторно, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, 23.04.2015 р. близько 9-ї години, проник у двір будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_5 ударний дриль «Forte ID 1050 VR», вартістю 408 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 408 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , діючи повторно, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, 23.04.2015 р. близько 12-ї години, проник у двір будинку АДРЕСА_2 , звідки з-під навісу незаконно заволодів належним ОСОБА_4 мопедом «Delta EX 50 QT-B», вартістю 2400 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2400 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинів визнав повністю і фактичних обставин вчинення злочинів не заперечував та показав, що у квітні 2015 р., після Пасхи, в ранковий час, він, після вживання горілки напередодні вечором, знаходився по вул. Б. Хмельницького у м. Глухів, де шукав свого знайомого ОСОБА_8 . Проте не знайшовши його, він вирішив зайти у сусідній будинок, щоб там спитати ОСОБА_8 . Відчинивши калитку, він пройшов у двір будинку і побачивши, що там нікого не було вирішив викрасти дриль, який знаходився під навісом у дворі цього будинку. Викравши дриль, він продав його до обіду ОСОБА_9 за 30 грн. Після цього, проходячи знову біля будинку, з якого викрав дриль, у цей же день у обідній час, побачив через відкриту калитку, що там ще знаходиться й мопед, яким він вирішив заволодіти. Зайшовши до будинку, з-під навісу, він вивів мопед і покотив його по вулиці. В подальшому віддав мопед у заставу якомусь незнайомому чоловіку за 100 грн.

Усвідомлює протиправність своїх дій та щиро кається у вчиненому злочині, запевняючи суд, що подібного більше ніколи не вчинить.

Потерпілий ОСОБА_4 під час судового провадження показав, що він з матір`ю, сестрою і вітчимом, проживає у будинку АДРЕСА_2 . У квітні 2015 р., після Пасхи, він у післяобідній час йшов додому і побачив, що якийсь незнайомий чоловік їде по вулиці на його мопеді. З`ясувавши, що мопед викрали, він наздогнав того чоловіка та став вимагати, щоб останній повернув йому мопед, на що той погодився це зробити за 100 грн., мотивуючи тим, що в свою чергу цей мопед він придбав у ОСОБА_6 за таку суму. Після того, як він викликав міліцію, мопед йому було повернуто. Крім того, ОСОБА_4 вказав, що з домоволодіння також було викрадено дриль, який він взяв покористуватись у свого знайомого ОСОБА_5 . Претензій до ОСОБА_6 він не має і при вирішенні питання про призначення покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 під час судового провадження показав, що у його власності є ударний дриль, який він, десь як рік тому, дав покористуватись ОСОБА_4 і останній повідомив його, що дриль викрали разом з мопедом. Претензій до ОСОБА_6 він не має і при вирішенні питання про призначення покарання просить суворо його не карати.

Враховуючи те, що покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та учасники судового провадження не оспорюють ці фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого і його захисника та потерпілих і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, вчинене повторно і з проникненням у сховище та за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом, вчинене повторно і з проникненням у сховище.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, а саме: посередньо характеризується, офіційно не працює, під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, проте знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом хронічного алкоголізму, за місцем проживання скарг та нарікань не надходило, претензій від потерпілих до нього немає.

Суд визнає пом`якшуючими обставинами визнання вини, щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Суд вважає, що пом`якшуючі обставини, відсутність скарг потерпілих, дані про особу, лише частково знижують тяжкість вчиненого злочину, оскільки обвинувачений, маючи не погашені судимості, на шлях виправлення не став і повторно вчинив корисливі злочини.

Тому, суд вважає, що призначення покарання без позбавлення волі не буде досягнуто мети покарання, визначеної ч. 2 ст. 50 КК України.

Отже, враховуючи пом`якшуючі обставини, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що передбачене санкціями ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, на рівні мінімального строку.

Підстав для застосування конфіскації майна обвинуваченого, суд не вбачає, оскільки мопед повернутий володільцю і доказів наявності в обвинуваченого майна суду не надано.

Остаточне покарання слід призначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. В строк призначеного покарання слід зарахувати час перебування під вартою з 28.04.2015 р.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого слід залишити попередній на набрання вироком законної сили.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст. 124 КПК України стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів.

Питання про долю речового доказу ударного дрилю та мопеду, необхідно вирішити у відповідності до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України та повернути потерпілим.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 374-376 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на три роки;

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_6 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

Строк відбування покарання рахувати з 28.04.2015 р., зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_6 до строку відбування призначеного за цим вироком покарання, строк тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертиз в сумі 859 (вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 32 коп.

Речові докази ударний дриль «Forte ID 1050 VR» залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 , а мопед «Delta EX 50 QT-B» у власності потерпілого ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1