АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/3239/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/394/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категория: ст. 177 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 03 березня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
02.03.2015 року слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 звернувся до Московського районного суду м. Харковаіз клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого 27.10.2011 року за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
03 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задоволено, встановлено строк дії ухвали до 28.04.2015 року, з визначенням застави у розмірі 97440 грн.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 28.02.2015 близько 21:00 години, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою раніше підготовленої відкрутки віджали рухому частину металопластикового вікна та проникли в квартиру АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали ноутбук ТМ «НР», фотоапарат ТМ «Sony model DSLR-АЮО», станок для гоління ТМ «Gillet», спортивний рюкзак ТМ «Panasonic» та грошові кошти в сумі 200 грн., що належали ОСОБА_10 , завдавши останній матеріальну шкоду.
Заданим фактом 01.03.2015 року порушено кримінальне провадження №0001012 за ч.3 ст.185 КК України. В цей же день ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_7 , а саме те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років; не одружений, раніше судимий, не працює та не має офіційних джерел існування, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Розмір застави визначений судом першої інстанції відповідно до ч.4 ст.182 КПК України.
Висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 03 березня 2015 року про застосування у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді