Справа № 362/1153/15-к
Провадження № 1-кп/362/118/15
ВИРОК
Іменем України
18.03.2015 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, громадянина України, одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, не працюючого, освіта середня спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення, -
14 грудня 2014 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в с. Саливінки, Васильківського району, Київської області, запропонував ОСОБА_5 , вчинити крадіжку майна з приміщення Дослідницької медичної амбулаторії, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , на що останній погодився.
Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшли до вищевказаного приміщення, де за допомогою заздалегідь приготованого металевого прута, зламали дерев`яні двері запасного виходу та таким чином проникли до його середини.
Далі, вказані особи підійшли до аптечного кіоску, розташованого всередині приміщення Дослідницької медичної амбулаторії, що належить ОСОБА_6 та таким же чином зламали вхідні двері і зайшли в середину приміщення.
Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оглянувши кіоск виявили в ньому металевий сейф білого кольору, який відчинили за допомогою ключів, що лежали на прилавку, звідки таємно викрали грошові кошти у сумі 26 000 гривень.
В подальшому вказані грошові кошти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розділили між собою порівну та розпорядились ними на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 26 000 гривень.
19 грудня 2014 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в с. Саливінки, Васильківського району, Київської області, запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку майна з приміщення ФАП «Саливінки», що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , на що останній погодився.
Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшли до вищевказаного приміщення, де за допомогою заздалегідь приготованого металевого прута та зубила, пошкодили металопластикове вікно та проникли до його середини.
Далі, вказані особи підійшли до кабінету, розташованого всередині приміщення вказаної будівлі та пошкодили металевим прутом вхідні двері і зайшли в середину кабінету.
Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оглянувши кабінет, виявили в ньому металевий сейф, який пошкодили та відчинили за допомогою заздалегідь заготовлених металевого прута та зубила, звідки таємно викрали грошові кошти у сумі 6000 гривень, що належать ОСОБА_7 .
Окрім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до іншого кабінету у вказаній будівлі та пошкодивши вхідні двері, проникли в середину, де із робочого столу ОСОБА_8 таємно викрали грошові кошти в сумі 500 гривень.
В подальшому вказані грошові кошти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розділили між собою порівну та розпорядились ними на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 500 гривень та ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 6000 гривень.
Головуючим у кримінальному провадженні з`ясована думка учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та про порядок їх дослідження.
Прокурор не заперечував проти подальшого розгляду кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись вивченням доказів, які характеризують обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Судом з`ясована думка всіх учасників судового провадження стосовно подальшого розгляду кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачені та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і дав аналогічні покази показам обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно обставин цих крадіжок. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 надали до суду письмові заяви про розгляд даного кримінального провадження у їх відсутності та цивільних позовів не заявляли.
Прокурором в судовому засіданні були надані суду документи, які характеризують обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме:
- фотокопія паспорта на ОСОБА_4 ;
- вимога про судимість на ОСОБА_4 , відповідно до якої останній раніше не судимий;
- довідка-характеристика за місцем проживання на ОСОБА_4 , відповідно до якої останній характеризується посередньо;
- довідки лікарів психіатра та нарколога на ОСОБА_4 , відповідно до яких він на обліку останніх не перебуває;
- фотокопія паспорта на ОСОБА_5 ;
- вимога про судимість на ОСОБА_5 , з якої вбачається, що останній раніше не судимий;
- довідка-характеристика за місцем проживання на ОСОБА_5 , відповідно до якої останній характеризується посередньо;
- довідки лікарів психіатра та нарколога на ОСОБА_5 , відповідно до яких він на обліку останніх не перебуває;
- свідоцтво про шлюб ОСОБА_5 ;
- свідоцтво про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком якого зазначений ОСОБА_5 ;
- довідка про витрати на проведення експертиз №3 від 21.01.2015 року на суму 393,12 грн.;
- довідка про витрати на проведення експертиз №20 від 24.02.2015 року на суму 491,04 грн.;
- довідка про витрати на проведення експертиз №25 від 26.02.2015 року на суму 491,04 грн.;
- лист слідчого Васильківського МВ, відповідно до якого в камері схову Васильківського МВ знаходяться на зберіганні речові докази у зазначеному кримінальному провадженні, а саме: кросівки, вилучені у ОСОБА_4 , а також металевий гвоздодір та зубило з дерев`яною рукояткою.
Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення, а їх дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Визнаючи винними обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і обираючи їм міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, також повною мірою вивчені особи обвинувачених.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 : щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи посередні характеристики на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за місцем їх проживання, те, що вони раніше не притягувались до кримінальної відповідальності, щире каяття, вважає за можливе призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, але із застосуванням ст.ст. 75-76 КК України, оскільки виправлення обвинувачених ще можливе без ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді домашнього арешту залишити до набрання вироком суду законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Іспитовий строк ОСОБА_4 відраховувати з дня постановлення вироку.
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Іспитовий строк ОСОБА_5 відраховувати з дня постановлення вироку.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 витрати пов`язані з проведенням експертиз у зазначеному кримінальному провадженні в розмірі 1375,20 гривень на користь держави Україна.
Речові докази у справі, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області, а саме: кросівки, які належать ОСОБА_4 повернути йому, а в разі відмови знищити, гвоздодір та зубило з дерев`яною рукояткою знищити, після набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - домашній арешт.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченим, потерпілим та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1