Справа №577/3931/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман
Номер провадження 11-сс/788/254/13 Суддя-доповідач - Литовченко Н. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Литовченко Н. О.,

суддів - Гончарова М. В., Борсая В. М.,

з участю секретаря судового засідання Шумарової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Антекс» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного районного суду Сумської області від 31 липня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ «Антекс» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

19 липня 2013 року представник ТОВ «Антекс» ОСОБА_2 подав до суду скаргу на постанову слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області Безпалої М.Г. від 26.06.2013р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00014330 від 19.06.2013р., за фактом пошкодження невідомою особою належного товариству кавового апарату біля буд. №73 по вул.Шевченко м.Конотоп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що кваліфікація даного діяння за ч.1 ст.194 КК України є помилковою, оскільки фактичні обставини свідчать про скоєння спроби викрадення грошових коштів з вказаного апарату, а саме, невідома особа зламала захисну металеву шафу автомату і пошкодила передню його частину, де знаходиться купюроприймач грошей, з метою крадіжки коштів, але через незалежні від неї обставини не змогла довести злочин до кінця.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.07.2013р. було відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ «Антекс» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. При цьому встановлено, що 07.05.2013р. до Конотопського МВ надійшла заява ОСОБА_4 щодо пошкодження орендованого ним кавового апарату, належного ТОВ «Антекс». 19.06.2013 року матеріали досудового розслідування були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00014330 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України. Постановою від 26.06.2013р. закрито вказане кримінальне провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Під час розгляду скарги слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим правомірно винесена постанова про закриття кримінального провадження та відмовив у задоволенні скарги представника ТОВ «Антекс» ОСОБА_2

В поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Антекс» просить скасувати ухвалу слідчого судді від 31.07.2013 року, як незаконну і необґрунтовану, ухваливши нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 19.06.2013р. за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.194 КПК України, а саме про те, що в період часу з 14:00год. 06.05.2013р. по 08:15год. 07.05.2013р. невідома особа пошкодила кавовий апарат по вул.Шевченка,73 в м.Конотоп (арк.1). Скарга директора ТОВ «Антекс» від 07.06.2013р. стосувалася також саме пошкодження кавового апарату та завдання шкоди товариству (арк.5).

В ході досудового розслідування було з'ясовано, що завдана шкода становить 6443грн.92коп, що не є великим розміром в розумінні ч.1 ст.194 КК України, а тому в діянні відсутній склад даного правопорушення, що відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.

В матеріалах провадження відсутні будь-які об'єктивні дані про вчинення саме замаху на крадіжку, як зазначає в апеляційній скарзі представник ТОВ «Антекс», та до Єдиного реєстру досудових розслідувань такі дані не заносилися.

Колегія суддів вважає, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий дотримався вимог закону, та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги представника ТОВ «Антекс» про скасування даної постанови.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді від 31.07.2013р. є законною, а апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Антекс» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Литовченко Н. О. Гончаров М. В. Борсай В. М.