Справа № 583/2507/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" серпня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
скаржника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирці заяву про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 щодо відмови у задоволенні клопотання про визнання його потерпілою особою у кримінальному провадженні ,-
ВСТАНОВИВ:
03.08.2015 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 щодо відмови у задоволенні клопотання про визнання його потерпілою особою у кримінальному провадженні.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду скарги по даному кримінальному провадженню судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 .
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.08.2015 року було відкрито провадження.
Під час судового засідання ОСОБА_5 заявив відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_6 .
Зі змісту ст. 81 КПК України вбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально.
Виходячи з викладеного, суд в даному випадку вирішує заяву про відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він заявляє відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що ним неодноразово з 2006 року порушувались його права громадянина України, принижувалася його честь та людська гідність, за його зверненнями до суду неодноразово виносив неправосудні рішення які скасовувались апеляційним судом Сумської області чим суттєво було ним порушено Конституцію України та Закони України „Про судоустрій та статус суддів. За таких порушень норм матеріального і процесуального права, йому особисто та правосуддю України, було нанесено шкоди, що є правовою підставою недовіри. Це дає підстави вважати, що розгляд суддею Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_6 скарги не може бути неупередженим і тому він не довіряє йому.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід, пояснивши, що доказів упередженого ставлення судді ОСОБА_6 не встановлено. Аналогічну позицію у судовому засіданні також висловив слідчий, дії якого оскаржує заявник.
Суддя ОСОБА_6 надав суду письмову заяву де зазначив про відсутність передбачених законом підстав для його відводу.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява скаржника ОСОБА_5 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 в судовому засіданні не встановлено. Сама по собі наявність низки судових рішень, що були винесені цим суддею відносно заявника, та були скасовані судом апеляційної інстанції, не може бути достатньою підставою для висновку про його можливе упереджене ставлення до заявника.
Суд вважає, що заява скаржника про відвід є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 370, 371, 372 КПК України, суд -
Заяву скаржника ОСОБА_5 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1