АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-3913 Судья 1 инст. Мудрекий Р.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего:
Чепур A.M. Судей: Гончарова Г.Г. Васильева А.П. С участием
прокурора: Ероклинцевой Н.С. Защитников:
Рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Донецке дело по апелляции осужденного на приговор Константиновского
горрайсуда от 25 октября 2006 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г.Константиновка Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со
средним специальным образованием, холостого, трудоспособного, не работающего,
ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного
в г.Константиновка Донецкой области по адресу: АДРЕСА_2,
по ст.191ч.З УК Украины к 3 годам
лишения свободы, с лишением
занимать должности с материальной ответственностью.
Согласно приговора ОСОБА_1, работая
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОМТС ООО «ТК»Кристалл» г.Константиновки заключил договор о полной
материальной ответственности от 1 октября 2000 года 11 октября 2000 года ООО
«ТК»Крнсталл» в лице руководителя выдало доверенность ІНФОРМАЦІЯ_3 от 11
октября 2000 года ОСОБА_1 на
получение в ЗАО «РадонМет» 7 тон чугуна литейного в соответствии с договором
ІНФОРМАЦІЯ_4 от 6 октября 2000 года, принадлежащего ООО «ТК»Кристалл».
В этот же день примерно в 10 часов
номер НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_2 прибыл на территорию ЗАО
«РадонМет», расположенный по адресу: г.Константиновка Донецкой области, ул.Островского,287, где получил 7 тонн
чугуна, после чего покинул территорию предприятия. Имея умысел на хищение части
находящегося в его ведении чужого имущества - чугуна, вверенного ему в соответствии с
вышеуказанной доверенностью, ОСОБА_1 вступил
в предварительный сговор с водителем ОСОБА_2, после чего действуя умышленно из
корыстных побуждений по предварительному сговору группой лиц приехали к
приемному пункту металлолома, расположенному в районе завода КЗВА по ул.Ленина
г.Константиновки Донецкой области, где совершили растрату 1,83 тонны чугуна,
принадлежащего ООО «ТК»Кристалл» по цене 780 грн. за 1 тонну общей стоимостью
1427 грн. 40 коп путем его продажи, причинив
указанному предприятию материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции осужденный не оспаривая
своей вины, считает, что наказание слишком суровое, поскольку он не скрывался и
не принято во внимание смягчающие его вину обстоятельства.
Заслушав докладчика, проверив
материалы дела, доводы апелляции, мнение прокурора, считавшего апелляцию не
обоснованной, суд приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Суд установив фактические
обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины
осужденного, правильно квалифицировал его действия.
Выводы суда подтверждены приведенными в приговоре
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном
заседании свою вину в объёме, установленном
в приговоре признал полностью и пояснил суду, что при установленных в приговоре
обстоятельствах он 11 октября 2000 года совместно с ОСОБА_2 совершил растрату
вверенного ему согласно доверенности чужого имущества - чугуна, в объеме,
установленном в приговоре, принадлежащего ООО «ТК»Кристалл», с которым он
трудовых отношениях,
продав его на приемном пункте металла. Похищенным имуществом
распорядились по своему усмотрению.
Органом досудебного следствия
действия подсудимого ОСОБА_1 квалифицированы по ст.84ч.З УК Украины в редакции
от 28 декабря 1960 года по признаку совершения растраты по предварительному
сговору группой лиц.
Суд посчитал, что действия
подсудимого ОСОБА_1следует квалифицировать по ст.191ч.З УК
Украины в редакции от 5 апреля 2001 года, т.к. в судебном заседании установлено, что он умышленно, из корыстных
побуждений по предварительному сговору группой лиц совершил растрату
чужого имущества, которое было ему вверено и находилось в его ведении,
поскольку указанный закон смягчает наказание за совершенное подсудимым
При назначении наказания подсудимому
судом учтено степень тяжести совершенного преступления, данные о личности
подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.
ОСОБА_1 ранее не судим, холост,
трудоспособен, не работает, по месту жительства, работы характеризуется
посредственно, скрывался от суда, с 2001 года находился в розыске за
совершенное преступление, причиненный преступлением ущерб не возместил. Обстоятельством, смягчающим наказание
является чистосердечное раскаяние.
наказание соразмерно содеянному.
Руководствуясь ст.365,366 УПК
Украины, суд-
Апелляцию осужденного оставить без
удовлетворения, а приговор Константиновского горрайсуда от 25 октября 2006 года
в отношении ОСОБА_1 - без изменения.