overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-1352007 год
Долгинцевский районный суд г. Кривого
Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник Н.Г.
при секретаре Шрамко С.Н.
с участием: прокурора Томенко
представителя УИИ Головач
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление начальника УИИ
Долгинцевского района г. Кривого Рога об освобождении от назначенного судом
Приговором Ингулецкого районного суда
г. Кривого Рога Днепропетровской области от 25.05.2005 года ОСОБА_1 был осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины, в виде лишения
свободы сроком на 4 (четыре)
года с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 (два) года.
Начальник УИИ Долгинцевского района
г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об освобождении осужденного от
отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока, ссылаясь на то,
что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с
положительной стороны, возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к
уголовной и административной ответственности не привлекался.
В судебном заседании инспектор на заявленном
представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
Выслушав мнение участников процесса,
суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 78 УК
Украины после окончания испытательного срока осужденный, который исполнил
возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления,
освобождается судом от назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство,
что осужденный за период отбывания наказания зарекомендовал себя с
положительной стороны, возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к
уголовной и административной ответственности не привлекался по месту жительства
характеризуется положительно, суд считает возможным освободить его от
назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины,408-1 УПК Украины суд, -
Освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога
Днепропетровской области от 25.05.2005 года
в виде лишения свободы сроком на на 4 (четыре) года с освобождением от отбывания наказания с
испытательным сроком в 2 (два)
года, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
Справа № 1-48/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року Єланецький
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Патрика Ю.Ю.

за участю:
секретаря Минаєвої
Н.П.

прокурора Кармазиновського
К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
с.м.т. Єланець справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с Ізори

Ортєєвського району р.Молдова,
проживаючого у

с.Нововолодимирівка Єланецького району

Миколаївської
області, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого,
громадянина України, раніше не судимого згідно ст.89 КК України

за ч. 2 ст.121
Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

1 січня 2007 року близько 13 години, ОСОБА_1
в ході виниклої сварки із постраждалим ОСОБА_2. наніс останньому один удар
кулаком в обличчя та, поваливши його на підлогу, наніс ще декілька ударів
ногами по тулубу, чим завдав йому тілесні ушкодження, які згідно висновку
експерта № 44 м/д від 12.02.2007 року віднесені до тяжких тілесних пошкоджень
за ознакою небезпечності для життя та заподіяли смерть постраждалого.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив суду,
що 1 січня 2007 року близько 13 години він
знаходився у будинку за місцем свого проживання у с Нововолодимирівка
де між ним та його батьком ОСОБА_2. виникла сварка. На ґрунті раптової люті він
наніс постраждалому удар в обличчя від чого той впав на підлогу, після того він
ногами наніс ще декілька ударів по тулубу. Через деякий час він побачив що
ОСОБА_2. не подає ознак життя, поклав його на ліжко та пішов сповістити сусідів
про смерть батька. Повернувшись до оселі він переніс тіло постраждалого у
веранду та знаходився вдома до приїзду міліції.

Згідно висновку експерта № 44 м/д від 12.02.2007
року нанесені постраждалому тілесні пошкодження віднесені до тяжких
тілесних пошкоджень за ознакою небезпечності для життя та заподіяли його
смерть.

2

Органами дізнання та прокурором дії ОСОБА_1. правильно
кваліфіковані за ч.2 ст. 121 Кримінального кодексу України як умисне тяжке
тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, оскільки дана
кваліфікація знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Обираючи міру покарання суд враховує як пом'якшуючі покарання обставини те,
що ОСОБА_1. щиро кається у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину.

Обтяжуючих
покарання ОСОБА_1. обставин судом не виявлено.

Враховуючи особу підсудного, його ставлення до вчиненого злочину,
пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд вважає доцільним призначити
покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст.323, 324
КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121
Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення
волі строком на 7 (сім)
років.

Запобіжних захід підсудному до набрання вироком законної сили залишити
тримання під вартою.

Строк відбування
покарання рахувати з 9 січня 2007 року.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його
проголошення, а засудженим з дня вручення йому копії вироку до апеляційного
суду Миколаївської області через районний суд.
Дело № 1-3182007
о приводе подсудимого
«29» марта 2007 года Бердянский горрайонный суд
в составе председательствующего судьи Богомоловой Л .В.
при секретаре Мирошниченко Н.Л. с участием прокурора Савран А.И.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 309 ч.1,
263 ч.2 УК Украины, суд
В судебное заседание по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 309 ч.1, 263 ч.2 УК Украины не
явился подсудимый ОСОБА_2., о дне слушания дела уведомлен судом, причина неявки
суду неизвестна, о причине неявки суд не уведомил.
ст.288 УПК Украины «если подсудимый ( ая) не явится без уважительных причин,
суд имеет право применить привод через органы внутренних дел».
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд
Доставить приводом в
судебное заседание по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 309 ч.1,
263 ч.2 УК Украины подсудимого:
ОСОБА_1, проживающего в
г.Бердянске АДРЕСА_1в помещение Бердянского горрайонного
суда на
«05» апреля 2007 года на 15-30 часов в кабинет № 14. Исполнение постановления поручить Бердянскому ГО УМВД Украины в Запорожской
копія № 4-2/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 січня 2008 року Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Островський Р.В.

при
секретарі Білик
Н.О.

з
участю прокурора Кравченко
Ю.О.

розглянувши подання слідчого Котелевського РВ УМВС
Браславець В.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ленківці, Кельменецького р-ну, Чернівецької обл.,
українця, громадянина України, освіта середня, проживав до затримання в
АДРЕСА_1 працюючого трактористом СВК «Батьківщина», одружений, на утриманні має
одну малолітню дитину, раніше не
судимого

підозрюваного
в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 20.12.2007 року,
перебуваючи в стані сп'яніння, близько 21 год. на вул. Л.Українки в с. Котельва
намагався зґвалтувати гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 в суді пояснив, що він дійсно намагався
зґвалтувати гр. ОСОБА_2

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що підозрюваному
слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, пояснення ОСОБА_1,
котрий при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу покладається на
рішення суду, суд приходить до переконання, що подання слід задоволити з таких
підстав:

Відносно ОСОБА_1 Котелевським РВ УМВС розслідувалась
кримінальна справа за скоєння аналогічного злочину, котра 25.12.2007 року
надійшла на розгляд до Котелевського суду, однак ОСОБА_1 для себе належних
висновків не зробив та продовжив злочинну діяльність, а тому з врахуванням
особи, обставин справи, з метою запобігти ухиленню від слідства і суду та
продовженню злочинної діяльності, для виконання слідчих дій та судових рішень
йому слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155,
165-1, 165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Обрати відносно ОСОБА_1, запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя (підпис)

З
оригіналом згідно

Суддя
Котелевського районного суду

Полтавської
області Р.Островський
Справа № 5-43 2007 рік
ПОСТАНОВА

ім'ям України

31 січня 2007 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретарі ЗвєрєвоїЕ.С.

за участю прокурора Євсюкова Ф .Б.

представника КВІ Усової І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Василівка матеріали про
звільнення від відбуття покарання у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 13 січня 2006 року
Василівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.185 КК України з
застосуванням ст..69 КК України до одного року обмеження волі, зі звільненням
від покарання з випробуванням строком на один рік.

У поданні, інспектор Василівського відділення КВІ
ставить питання про можливість звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1,
мотивуючи тим, що засуджений характеризується позитивно, до адміністративної
відповідальності не притягувався, своєчасно з'являвся на реєстрацію.

Вислухавши пояснення представника КВІ Усової І.О., що
підтримала клопотання про звільнення засудженого від відбуття призначеного
покарання, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає
за можливе задовольнити дане клопотання, оскільки засуджений став на шлях
виправлення і перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбуття
покарання, призначеного за вироком Василівського районного суду Запорізької
області від 13 січня 2006 року у вигляді одного року обмеження волі.

На постанову суду може бути подано
апеляцію до Апеляційного суду Запорізької
області у семиденний строк з моменту оголошення.

Суддя
Василівського районного суду

Запорізької
області О.Г. Мовчан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
березня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Томенчука Б.М.,

суддів Стефанів
Н.С., Гриновецького Б.М.,

з участю: прокурора Каспрук
О.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши 22
березня 2007 року у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією
прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на
вирок Долинського районного суду від 26 грудня 2006 року,-

встановила:

Вказаним
вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою,
одруженого,на утриманні має 1 неповнолітню дитину, раніше 2 рази судимого За
вказаним вироком засуджено:

· за ст.296
ч. 1 КК України на 6 місяців арешту;

· за ст.
186 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів йому визначено 3 роки
позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків йому остаточно визначено
3 роки 6 місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишено -
тримання під вартою, а строк покарання йому рахується з 10 липня 2006 року.

Судом також
вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за
те, що 7.07.2006 року, приблизно о 8 год.
45 хв. він, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в с.Новий
Мізунь Долинського району, наздогнавши ОСОБА_3, яка ішла на роботу, грубо
порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалося особливою зухвалістю, схопив її за шию, наніс декілька ударів
в обличчя, а коли вона кликала на допомогу, тримав за волосся, закривав рот
рукою, душив її, від чого вона втратила свідомість, тягнув її від дороги в
сторону ріки. Коли вона двічі виривалася від нього, щоб втекти, він наздоганяв
і знову її бив та тягнув в кущі, де гладив її тіло, груди.

Справа №
11-140/2007р. Головуючий
у І інстанції Анрусів І.М.

Категорія 15,152
ч.1,186 ч.2 КК України Доповідач:
Томенчук Б.М.

Внаслідок
заподіяних ударів засуджений спричинив потерпілій легке тілесне ушкодження. На
крик потерпілої про допомогу, вибігли працівники заводу ТзОВ „Мізунь", а
ОСОБА_2 втікаючи відкрито викрав у потерпілої гроші та її особисті речі на суму
1063грн.

В апеляції на вирок, прокурор який приймав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам
справи, а прризначене покарання є надто м"яким, тому просить вирок суду скасувати
та постановити новий вирок.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду кримінальної справи
прокурором подано письмове клопотання про відмову від апеляції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі слід закрити,
оскільки прокурор відмовився від своєї апеляції, а інші учасники судового
розгляду апеляцій не подавали.

Керуючись ст.
364 КІЖ України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі щодо засудженого ОСОБА_2 закрити внаслідок
відмови прокурора від апеляційних вимог.
Справа № 11-276/2007рік Головуючий
у 1-й інстанції - Малиш В.В.
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК Доповідач - Баглай І.П.
УХВАЛА

29
березня 2007 року Колегія
суддів судової палати з

кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області у складі:

Головуючого Баглая
І.П.,

суддів Антипець
В .М., Шахової В.М.,

з участю
прокурора Євхименко
В.В.,

засудженого ОСОБА_1

при
розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальної справи за
апеляціями засудженого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 на вирок Деснянського
районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2006 року,

встановила:

Засуджений
ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду заявив клопотання про
обов'язкову участь адвоката при розгляді його справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 360 Кримінально-процесуального
кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Перенести
на 10-00 годин 5 квітня 2007 року розгляд справи за апеляціями адвоката ОСОБА_2
та засудженого ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 01
грудня 2006 року.

Призначити
ОСОБА_1 адвоката через АО
„Чернігівська обласна колегія адвокатів".

Копію
ухвали направити голові президії АО
„Чернігівська обласна колегія адвокатів".
Справа
№1-234/2007р.
П О С Т А Н О В А

про
попередній розгляд справи

31 грудня 2007 року
м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Г.К.Личко

при
секретарі:
О.І.Дичка

з
участю прокурора: О.Ю.Чонка

обвинуваченого: ОСОБА_1

адвоката: ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінальної справи
по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1
КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Свалявському
районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний
висновок складено відповідно вимог КПК України.

Запобіжний
захід для обвинуваченого ОСОБА_1 - підписка про невиїзд, обрано правильно,
підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.

Під
час порушення справи, провадження
дізнання, попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України і
справа може бути призначена до судового розгляду.Клопотань про притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб не поступило. З'ясовано питання, що
немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Дії
обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 КК України відповідають зібраним доказам.

Керуючись
ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України,
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 КК України
призначити до судового розгляду.

Справу
розглянути з участю прокурора - Чонка О.Ю., адвоката - ОСОБА_2, повідомивши їх
про час та місце розгляду справи.

В судове засідання викликати:

– підсудного: ОСОБА_1;

– потерпілого:
ОСОБА_3;

– свідків:
згідно списку обв. висновку.

Слухання
справи призначити у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 09 січня 2008
року в приміщенні Свалявського районного суду, залі №2.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї
може бути внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа №5-
ПОСТАНОВА

ім'ям України

31
травня 2007 року смт.
Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді - Морозова О.Б.

при
секретарі - Костюк Н.А.

з участю
прокурора - Степанової Ю.С.

інспектора КВІ в
Куликівському

районі - Чебоненко А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за поданням кримінально-виконавчої
інспекції в Куликівському районі про звільнення від покарання з випробовуванням
після закінчення іспитового строку засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженку села Б. Муравійка Куликівського району Чернігівської області,
українку, громадянку України, освіта повна вища, розлученої, на утриманні має
одну неповнолітню дитину, головного бухгалтера ТОВ „Нива", проживає за
адресою: 16312 Чернігівська область Куликівський район АДРЕСА_1, засудженої за
ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2006
року вироком місцевого Куликівського районного суду Чернігівської області
ОСОБА_1 засуджена за ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, із застосуванням
ст.ст. 70, 75, 76 КК України, до 5 років позбавлення волі без права обіймати
певні посади чи займатися певною діяльністю та випробовуванням при іспитовому
строці в 1 рік.

До суду
надійшло подання Кримінально-виконавчої інспекції в Куликівському районі про
звільнення ОСОБА_1. від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового
строку, оскільки вона протягом визначеного судом іспитового строку виконала
покладені на неї обов'язки, до адміністративної відповідальності не
притягувалась і не вчинила нового злочину.

В
судовому засіданні представник КВІ в Куликівському районі підтримала своє
клопотання.

Засуджена,
будучи належним чином повідомленою про час і місце проведення судового
засідання, до суду не з'явилася, але у справі достатньо матеріалів для
прийняття відповідного рішення.

Прокурор
Куликівського району вважає можливим звільнити засуджену від покарання.

Заслухавши
пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, а також думку прокурора, суд
доходить висновку, що подання підлягає задоволенню.

Протягом
визначеного судом іспитового строку засуджена виконала покладені на неї
обов'язки, не скоювала адміністративних правопорушень і не вчинила нового
злочину.

Перебіг
іспитового строку закінчився 11.05.2007 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України від 05.04.2001 року, а також
ст. 408-1 та ст.411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, від
відбування покарання з випробовуванням, призначеного за вироком місцевого Куликівського
районного суду від 11.05.2006 року.

2.
На постанову судді може бути подана апеляція до
апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб після її проголошення.
Справа № 1-274/2007 р.
П О С Т А Н О В А

26 грудня
2007 року Полтавський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Луговій Є.В.

з участю прокурора - Болгара В.В.

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтава

справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця

м. Азербайджан , азейбарджанця , гр..України ,з повною

середньою освітою , приватного підприємця
, одруженого ,

мешканця АДРЕСА_1, не судимого

в силу ст..55 КК України

в скоєнні злочину передбаченого ст..309 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органом
досудового слідства підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що 14.10.2007 року , з метою придбання наркотичного засобу прибув
до с.Затурино Полтавського району , де діючи умисно , незаконно , придбав у
невстановленої в ході досудового слідства особи та зберігав в автомобілі
Мітцубісі д.н. НОМЕР_1 , без мети збуту , наркотичний засіб опій ацетильований
об»ємом 29 мл. , масою сухого залишку 1,682 грами який був вилучений
працівниками міліції під час проведення огляду автомобіля.

Дії підсудного
органом досудового слідства кваліфіковані за ст..309 ч.1 КК України.

В судовому
засіданні адвокат підсудного заявив клопотання про закриття провадження у
справі на підставі ст..309 ч.4 КК України оскільки підсудний добровільно
звернувся і пройшов курс лікування від
наркоманії.

Заслухавши думку
прокурора , підсудного , адвоката , вивчивши матеріали кримінальної справи суд
приходить до висновку , що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до
ч.4 ст.309 КК України особа , яка добровільно звернулася до лікувального
закладу і розпочала лікування від наркоманії , звільняється від кримінальної
відповідальності за дії , передбачені
частиною першою цієї статті.

Підсудний
обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст..309 ч.1 КК України.

Згідно довідки ,
що міститься в матеріалах справи на аркуші 64 обвинувачений пройшов курс
лікування від наркоманії.

Підсудний в
своєму клопотанні заявляє про те , що він добровільно звернувся до лікувального
закладу.

На підставі
викладеного та керуючись ст..309 ч.4 КК України,суд,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за ст..309 ч.1 КК України на
підставі ч.4 ст.309 КК України і справу провадженням закрити.

Запобіжний захід
до набрання постановою чинності залишити попередній-підписку про невиїзд;

Речові докази по
справі: наркотичну речовину -знищити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
районний суд на протязі 7 днів з моменту проголошення.

Суддя:

Підпис:/вірно/