overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-13/07
17 октября 2007 года
коллегия судей судебной
уголовным делам Апелляционного суда
города Севастополя в составе:
председательствующего: Мудровой Е.Ю.,
судьи: Андрейченко
народных заседателей: Батраченко Л.И., Бугаенко Л.Н.,
при секретаре: Благовидове А.В.,
с участием прокурора: Щербаченко Н.Ф.,
адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Севастополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.
ст. 190 4.4, 357 ч.ч.
1, 3, 190 ч.3, 353,
27 ч.3 - 358 ч.1, 27 ч.3 - 358
ч.3, 189 ч.3, 27 ч.3-190
ч.3, 27 ч. 3-190 ч.4, 115 ч.2
п.п. б, 9 УК Украины, ОСОБА_4 по
ст. ст. 353, 357 ч.ч. 1, 3, 189
ч.3, 358 ч.2, 27 ч.5 - 190 ч.3, 396 ч.1 УК
Украины, ОСОБА_5 по ст.
УК Украины, ОСОБА_6 по ст.
ст. 190 ч.3, 358 ч.2, 27 ч.5-358
ч.3, 190 ч.4, 358 ч. 3 УК Украины,
В судебное заседание, назначенное на 17.10.2007 г. в 10:00 часов, вызывалась потерпевшая ОСОБА_7
Однако, в указанное время потерпевшая в судебное
заседание не явилась, причин неявки суду
не представила, в связи с чем суд был
вынужден перенести рассмотрение дела.
Поскольку суду необходимо допросить
потерпевшую, а она не является по
вызовам, суд считает необходимым
подвергнуть её принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 23.10.2007 года в 14:00 часов.
ст. 2 90 УПК Украины, коллегия судей,
Подвергнуть приводу в судебное
заседание, назначенное на 23 октября 2007 года 14 часов 00 минут в Апелляционный суд города
Севастополя потерпевшую ОСОБА_7,
проживающую в АДРЕСА_1.
Исполнение определения поручить
Гагаринскому РО УМВД Украины в г. Севастополе.
Справа № 1-П-1/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

19 червня 2007 року м.Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Хоменко О. А. з участю

прокурора Ткаченко В.І
розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної
відповідальності за діяння, передбачене ст.
249 ч. 1 КК України,

встановив:

Справа підсудна
Лохвицькому районному
суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни,
скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження
досудового слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченої за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення їй
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись ст.ст.
237, 240, 244, 245 КПК України

постановив:

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 25 червня
2007 р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області, з участю прокурора.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено
подання прокурором.
Справа № 1-53
ПОСТАНОВА

06 липня
2007 року Березанський
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючої-судді - Старчеус О.П.

при
секретарі -
Максименко С. Ф.

з участю
прокурора -
Васильчика О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Березанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.
307, ч. 2 ст.
309, ч. 1 ст.
317, ч. 1 ст.
263 КК України , -

встановив:

Березанським
районним судом Миколаївської області на 06.07.2007 року на 10 годину була
призначена до слухання кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.
307, ч. 2 ст.
309, ч. 1 ст.
317, ч. 1 ст.
263 КК України.

За
повторним викликом суду в судове засідання не з'явилися свідки ОСОБА_2. та
ОСОБА_3 і не повідомили про причини свої неявки.

Приймаючи
до уваги, що розгляд справи за
викладених обставин є неможливим,
керуючись ст. 292 КПК
України, суд-

постановив:

Оголосити
перерву в судовому засіданні до 9 години 11 липня 2007 року.

Піддати
приводу в зал судових засідань Березанського районного суду на вказаний час
свідків

ОСОБА_2, жителяАДРЕСА_1;

ОСОБА_3, жителяАДРЕСА_2.

Виконання
постанови доручити прокурору Березанського району.
Дело № 5-153-
г.Лозовая 23 июля 2007 года
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в
председательствующего судьи Попова
А.Г. при секретаре Гузенко Н.Л., с участием прокурора Хандамирян А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области
материалы по представлению Лозовского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания назначенного
судом в отношении
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Мерке, Меркенского
района, Джамбульской области, русского, гражданина Украины, со средним
образованием, не работающего, инвалида 3 группы, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
Приговором Лозовского порайонного
суда Харьковской области от 05 июля
был осужден по ст. 307 ч.
2 УК Украины, к 5 годам лишения свободы, с применением
ст. 75 УК Украины - испытательным сроком в 3 года. За время испытательного срока
ОСОБА_1 зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно исполнял
возложенные на него, в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности, нарушений не
допускал, к административной ответственности не привлекался. Поэтому
представитель Лозовского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции
в Харьковской области обратился в суд с представлением об освобождении от
наказания ОСОБА_1 в связи с окончанием испытательного срока.
Рассмотрев материалы дела,
представленные суду, выслушав пояснения ОСОБА_1 который просил освободить его
от наказания в связи с окончанием испытательного срока, выслушав мнение
представителя КВИ и прокурора, полагающих, необходимым освободить ОСОБА_1 от
наказания, суд считает возможным освободить его от наказания по окончанию
испытательного срока.
Руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания
назначенного приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 05 июля 2004 года в виде 5 лет лишения свободы по ст. 307 ч. 2 УК Украины, с применением ст. 75 УК Украины -испытательным сроком в три года, в
связи с окончанием испытательного срока.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

18 липня
2007 року смт.
Каланчак

Каланчацький
районний суд в складі головуючого судді Красновського LB. при секретарі
Маркешиній А.В. за участю прокурора Сальник Н.А., представника КВІ Рябової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
смт. Каланчак справу про звільнення від призначеного судом покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Суворово Красноперекопського району
Кримської області, громадянина
України, українця, освіта середня, не працюючого не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1, засудженого вироком Каланчацького районного
суду Херсонської області від 4 липня 2005 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 1
року позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

За
період відбування покарання гр. ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо.
02.02.2006 року не з'явився на реєстрацію до КВІ Каланчацького району, однак після винесеного застереження у вигляді
письмового попередження покладені на нього судом обов'язки виконував.
Громадський порядок не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання
характеризується задовільно, новий
злочин не скоїв. В зв'язку із закінченням іспитового строку, кримінально - виконавча інспекція району
звернулась до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого
від покарання.

Суд
вважає, що ОСОБА_1 своєю поведінкою
довів своє виправлення та перевиховання,
тому підлягає звільненню від покарання згідно ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного
вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 4 липня 2005 року
за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

На
постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області
протягом 15 діб.
Дело№11-2174/2007г.
Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч. 3 ст. 121 ч.2 Панченко Л.В.
УК Украины Докладчик:
12 декабря 2007года г.Харьков
Судья судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской
прокурора Медяника А.А. при
рассмотрении материалов уголовного дела по обвинению
рождения, осужденного приговором
Изюмского горрайонного суда, . .
Харьковской области по
ч.2 ст.121 УК Украины, оправданного по ч.3 ст.2135 УК Украины
апелляционного судадело поступило с апелляциями.прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в
суде первой инстанции, осужденного и
Апелляция, поданная прокурором содержит просьбу об
отмене приговора суда в связи с необоснованным оправданием ОСОБА_1 по ч.3 ст. 135 УК Украины и виду мягкости
наказания, назначенного по ч.2 ст. 121 УК Украины, и направлении дела на новое судебное
прокурора не может быть принята к рассмотрению ввиду ее несоответствия
требованиями пунктов 2, 3 ч.
1. ч. 2 ст. 374, ч.
1 ст. 378 УПК Украины, разъяснениям,
содержащимся в п. 3 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины №1 от
15.05.2006г. «О практике постановления судами приговоров (постановлений) при
рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке», в соответствии с требования которых при
отмене приговора суда первой инстанции по мотивам необоснованного оправдания, либо за мягкостью наказания апелляционный суд
обязан постановить собственный приговор. При этом, апелляционный суд не может постановить свой
приговор, если в апелляции поставлен
вопрос об отмене приговора суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч.1 ст. 378 УПК Украины, однако содержится просьба возвратить дело на
новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
указанном случае суд первой инстанции обязан признать апелляцию не
соответствующей требованиям ст. 350 УПК
Украины и в порядке ст. 352 УПК
Украины оставить ее без движения, а в
случае неустранения указанного недостатка - без рассмотрения.
4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, судья,
Отказать в принятии к рассмотрению апелляции старшего
помощника Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, осужденного приговором
Изюмского горрайонного суда, Харьковской
области от 21.12.2006 г.
снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в тот же суд для выполнения
требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины.
Копія: Справа № 5-75/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2008р. Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі : головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Гулей М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання начальника МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., жителя
АДРЕСА_1
Сторожинецького району Чернівецької області, непрацюючого, засудженого 02.11.2007 р. вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області за ст.164 ч.1, ст..185 ч.1, ст..70 КК України на один рік позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

у зв’язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02.11.2007 р.
ОСОБА_1
. засуджений за скоєння злочину передбаченого ст.164 ч.1, ст..185 ч.1, ст..70 КК України. Йому призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі та на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Кримінально-виконавча інспекція подала до суду подання про звільнення
ОСОБА_1
. від подальшого відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку. Дане подання, підтримане в суді представником КВІ Сторожинецького району.

Засуджений
ОСОБА_1
. в суд не з'явився, подав суду письмову заяву, в якій просить звільнити його від подальшого відбуття покарання в судовому засіданні без його участі.

Згідно вимог ст.78 КК України та ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши пояснення представника КВІ, вивчивши подання та оглянувши матеріали особової справи № 71/2007р. на
ОСОБА_1
. суд знаходить що подання підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави до звільнення засудженого
ОСОБА_1
. від подальшого відбування покарання, виходячи з наступного. Строк випробування закінчився 02.11.2008 р.,
ОСОБА_1
. за час іспитового строку порядок та умови відбування покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладено та керуючись ст..78 КК України ст. 408-1 КПК України та ст.165 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Сторожинецького районного суду від 02.11.2007 року, у зв’язку із закінченням іспитового строку.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду Казюк О.О.
Справа №
П О С Т А Н О В А

8 липня 2008 р.
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого
- судді Хомик І.І.

при
секретарі - Петровій Н.В.,

за
участю прокурора - Гута Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка при попередньому слухані кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.КусаЧелябінської області, Росія, росіянки, громадянки України, освіта неповна середня,
заміжньої, пенсіонерки, проживаючої смт.Калінінське, АДРЕСА_1, Великоолександрівського району Херсонської
області, раніше не судимої -

в скоєнні злочину, передбаченого ч
1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується
в тому, що 18.02.2004 р. близько 19.00 год. з винограднику, розташованого за
с.Краснолюбецьке В.Олександрівського району відкрито викрала металевий дріт
вагою 160 кг., чим завдала ТОВ «Ізумруд» матеріальні збитки на суму 205,60 грн.

Прокурор
в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вчинила не тяжкий лочин, у віці 63
роки, злочин вчинила до набрання чинності Закону України «Про амністію» від
9.06.07 р., тому є всі підстави для застосування даного закону відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1.
не заперечує проти застосування щодо неї Закону України «Про амністію».

Заслухавши
думку прокурора, ОСОБА_1, суд вважає, що є
всі підстави для застосування Закону України «Про амністію».

ОСОБА_1
згідно даних паспорту ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент вчинення злочину досягла 63 роки.
За скоєний нею злочин передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі
не більше 5 років, злочин вчинено до набрання чинності Закону України «Про
амністію» 9.06.07 р. ОСОБА_1 не
заперечує проти застосування щодо неї Закону України «Про амністію».

Ст.
6 КПК України передбачає, що порушена кримінальна справа підлягає закриттю
внаслідок акту амністії (п.4).

Керуючись
ст. 6 п 4 КПК України, Законом України «Про амністію» від 9.06.07 р. ст. 1 п
«г», суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну
справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч 1 ст. 186 КК України закрити, звільнивши
її від кримінальної відповідальності.

Запобіжний
захід - підписку про невиїзд - скасувати.

На
постанову суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду
через місцевий суд протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ
І.І.ХОМИК.
Справа № 5-102/08
ПОСТАНОВА

05 листопада 2008 року смт. Каланчак

Каланчацький районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г. при секретарі Радіоновій О.В., за участю прокурора Кушнеренка І.В., представника КВІ Юрченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак справу про звільнення від призначеного судом покарання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки с. Геджиянов Гладянського району Кишинівської області Молдови, громадянства не має, освіта 10 класів, заміжньої, не працюючої, проживаючої:
АДРЕСА_1
, засудженої вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 03.10.2007 року за ст. 166 КК України до 2 років обмеження волі, із встановленням іспитового строку на 1 рік,

Встановив:

За період відбування покарання гр.
ОСОБА_1
зарекомендувала себе посередньо. Громадський порядок не порушувала, за місцем проживання характеризується посередньо, новий злочин не скоїла, обов’язки покладені на неї судом виконала. В зв’язку із закінченням іспитового строку, кримінально – виконавча інспекція району звернулась до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженої від покарання.

Суд вважає, що
ОСОБА_1
своєю поведінкою довела своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню від покарання згідно ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком

Каланчацького районного суду Херсонської області від 03.10.2007 року за ст. 166 КК України до 2 років обмеження волі, в зв’язку із закінченням іспитового строку.

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 15 діб.

Суддя: Л.Г. Прудка
Справа № 1- 192
В И Р О К

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21
листопада 2008 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді
Гамрецького М.О.

при секретарі
Ковальчук Т.В.

з участю прокурора Барановського
Ю.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську Хмельницької області справу про
обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1 , громадянина
України, українця, освіта середня,
непрацюючого, холостого, військовозобов”язаного, раніше не судимого

в злочині за ст. 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В
И В :

Підсуднй ОСОБА_1 на початку жовтня 2008 року на смітнику, що
біля дороги в напрямку АДРЕСА_2 знайшов 13 набоїв, які є боєприпасами до
нарізної вогнепальної стрілецької зброї - 5,45 мм, проміжковими набоями із трасуючими кулями до
автомата АКМ - 74, ручного кулемета РКК - 74, придатні для стрільби, які
залишив при собі. ІНФОРМАЦІЯ_2 р. після
14 год. в АДРЕСА_3 на автостанції
зазначені боєприпаси були вилучені працівниками міліції.

У судовому засіданні підсудний вину визнав
повністю і підтвердив обставини вчинення злочиу, викладені в фабулі
обвинувачення вироку.

З
дотриманням вимг ст.
299 КПК України решта доказів
у судовому засіданні
не досліджувалася.

Дії підсудного за ст.263 ч.1 КК України, як
носіння, зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом
дозволу, кваліфіковано вірно.

При
призначенні підсудному покарання,
суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, обставини, що пом”якшують
та обтяжують покарання.

Підсудний
до кримінальної відповідальності притягується вперше,
в скоєному щиро признався та розкаявся, активно сприяв
слідству, що є
обставинами, що пом”якшують
покарання, крім того працездатний, непрацюючий,
характеризується позитивно, проживає
одиноко, а тому суд вважає,
що йому необхідно
призначити покарання у виді позбавлення
волі.

Враховуючи
тяжкість злочину, особу
винного, інші обставини
справи, суд вважає, що
його можливо виправити
без відбування покарання з
застосуванням ст. 75 КК
України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 263 ч. 1
КК України і призначити покарання у виді
позбавлення волі строком на два
роки та
на підставі ст.
75 КК України звільнити
від відбування покарання з випробовуванням, встановивши
іспитовий строк тривалістю
один рік.

Міру
запобіжного заходу до
вступу вироку в законну
силу залишити попередню - підписка про
невиїзд.

Речові докази по справі: п”ять набоїв, калібру 5,45 мм; вісім гільз;
дві кулі - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 15 діб
з моменту його проголошення.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Голова
Волочиського

районного суду Гамрецький М.О.
Справа №
ПОСТАНОВА

судового засідання

15 лютого 2007 р.

Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Бораковського
В.М.

при секретарі Юзік
Н.В.

з участю прокурора Івасівка
О.З.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 175
ч.1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується у тому, що будучи головою ВАТ Стрийське САТП 1303 м. Стрий вул.
Успенська,52, і службовою особою, яка наділена владними повноваженнями на
виконання функцій щодо організації та забезпечення діяльності підприємства, при
наявності заборгованості із заробітної плати працівникам підприємства станом на
грудень 2006р. в сумі 5450
грн. та маючи реальну можливість погасити її, безпідставно, умисно не
виплачував заробітну плату працівникам підприємства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

У судовому
засіданні підсудній пояснив, що дійсно він як керівник підприємства не проводив
виплати зарплати працівникам ОСОБА_4, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, заборгованість яким
складала 5450грн., однак 22.12.2006р. вказаним працівникам заборгованість
погашена. Щиро розкаявся у вчиненому злочині, враховуючи, що він вперше
притягається до кримінальної відповідальності за злочин невеликої тяжкості,
повністю відшкодував заподіяну шкоду, погасивши заборгованість по зарплаті яку
допустив, сприяв розкриттю злочину, просить суд звільнити його від кримінальної
відповідальності і закрити кримінальну справу.

Потерпілі по справі підтвердили виплату їм заборгованість
по зарплаті.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.

Відповідно до
ст. 45 КК
України, особа яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину, щиро
покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала заподіяну
шкоду.

Матеріалами
справи встановлено, що підсудній будучи керівником підприємства при наявності
заборгованості із заробітної плати працівникам підприємства станом на грудень
2006р. безпідставно, умисно не проводив виплати зарплати працівникам
підприємства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що він визнав у судовому засіданні,
тому його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 175 КК України.
Однак враховуючи, що підсудній вперше притягається до кримінальної відповідальності
за вчинення злочину невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, визнав вину
і давав послідовні покази як на досудовому слідстві, так і у судовому
засіданні, чим сприяв розкриттю злочину, виплатив заборговану зарплату, чим
погасив заподіяну шкоду, тому є підстави для звільнення підсудного від
кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 7-2 КПК України, суд
-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної
відповідальності по
пред'явленому обвинуваченню за ст.175
ч.1 КК України у зв'язку з дійовим каяттям . Кримінальну справу закрити

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Львівської
обл. протягом
15 діб.