overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0307/703/2012
Провадження № 1/0307/71/2012
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

23.10.2012 року. Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Корнелюка В. С.,
за участю: секретаряОСОБА_1,
прокурора потерпілої ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 164, ч.1 ст. 388 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Локачинському районному суду. Підстав для зупинення або закриття справи немає. Міра запобіжного заходу обрана правильно. Обвинувальний висновок складений правильно. Порушень норм Кримінально-процесуального кодексу не виявлено.

Керуючись ст. ст. 244 п.1, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 30.10.2012 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У судове засідання викликати підсудного, потерпілих.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя Локачинського районного суду В.С Корнелюк
Справа № 199/4173/15-к
УХВАЛА
11.06.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , -

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

представника КВІ в АНД районі - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 був засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2012 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 років позбавлення волі, ст.ст.75, 76 КК України з строком випробування 3 роки.

Відповідно до подання ОСОБА_4 за час строку випробування порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував належним чином, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання по закінченню строку випробування.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2012 року по закінченню строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

.

Суддя:
Справа № 211/2467/15-к
Провадження № 1-кп/211/327/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0001011 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України на 07 травня 2015 року, о 10-00 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.04.2012 Кировский районный суд г. Днепропетровска
председательствующего-судьи: ОСОБА_1
при секретаре: Ребезант Ю.В.
с участием прокурора Комнатного О.В.
с участием адвоката: ОСОБА_2
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 УК Украины., -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 УК Украины подсудно Кировскому районному суду г. Днепропетровска.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
Нарушений требований УПК Украины, допущенных во время возбуждения дела, производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не установлено.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется.
Оснований для квалификации действий обвиняемого по статье УК Украины, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления ему обвинения, которое до этого не было предъявлено, не имеется.
В материалах дела собрано достаточно данных для предания обвиняемого суду и назначения дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240-245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению в судебном заседании на 24 апреля 2012 года на 15:30 часов.
Меру пресечения оставить прежнюю.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей, согласно списка лиц подлежащих вызову.
О дне рассмотрения сообщить Прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного
суда г.Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.04.2013 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи - ОСОБА_1,
при секретаре - Кононенко А.Р.,
с участием прокурора - Комнатного О.В.
с участием адвоката - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 УК Украины, -
У С Т А Н О Н О В И Л:
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 УК Украины.
Рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. потерпевшие и свидетели в судебное заседание по неизвестной причине не явились, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дело невозможно в отсутствие потерпевших и свидетелей, не неявившихся в судебное заседание без уважительных причин, суд, в соответствии со ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины обязывает органы внутренних дел обеспечить его явку в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание 24.04.2013г. на 09:30 час. в Кировский районный суд г.Днепропетровска (кабинет 5, пр. Пушкина, 29):
● ОСОБА_4, адрес: г. Днепропетровск, ул. Писаржевского, д. 1-А;
● ОСОБА_5, адрес: г. Днепропетровск, ул. Писаржевского, д. 1-А; м.т. 063-253-78-11;
● ОСОБА_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
● ОСОБА_7, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
Постановление для исполнения направить Прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного
суда г.Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.08.2012 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Раевского В.В.,
с участием прокурора Кузьминовой Л.Г.,
представителя гражданского истца ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ст.209 УК Украины, -
В производстве Кировского районного суда города Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ст.209 УК Украины.
В адрес суда от подсудимого ОСОБА_5 поступило ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела за отсутствием в его действиях событий преступления на основании п.1 ст.6 УПК Украины.
Суд, заслушав мнение прокурора, возражавшего против рассмотрения заявленного ходатайства, подсудимого ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_3 поддержавших заявленное ходатайство, адвоката ОСОБА_2, представителя гражданского истца, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, подсудимую ОСОБА_7 просившую рассмотреть заявленное ходатайство на усмотрение суда, считает, что указанное ходатайство не подлежит рассмотрению.
Поскольку подсудимый ОСОБА_5 неоднократно, на протяжении судебного следствия, обращался к суду с аналогичными ходатайствами о прекращении уголовного дела по аналогичным основаниям. Которые были рассмотрены в судебных заседаниях и оставлены без удовлетворения, как преждевременно заявленные.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 296 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство подсудимого ОСОБА_5 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.209 ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины о закрытии производства по делу на основании п.1 ст. 6 УПК Украины оставить без рассмотрения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.03.2013 года Кировский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи: - ОСОБА_1,
судей: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретаря: - ОСОБА_4,
с участием прокурора: - ОСОБА_5,
адвоката: - ОСОБА_6,
потерпевших: - ОСОБА_7, ОСОБА_8
представителя потерпевших - ОСОБА_9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.3 ст.262, ст.348 УК Украины, -
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.3 ст.262, ст.348 УК Украины.
В ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_10 заявил ходатайство о назначении в качестве общественного защитника его сестру ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Коллегия судей, изучив материалы уголовного дела, руководствуясь требованиями ст.44 УПК Украины, согласно которого близкие родственники обвиняемого допускаются к участию в деле в качестве защитников с момента предъявления обвиняемому материалов досудебного расследования, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_10
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 48, 273, 296 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство подсудимого ОСОБА_10 о назначении в качестве общественного защитника его сестру ОСОБА_11 удовлетворить.
Допустить к участию в процессе сестру подсудимого ОСОБА_10, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, в качестве защитника в соответствии со ст.48 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья О.В. Ходасевич
Судьи: Г.А. Подберезный
Справа № 203/1577/13-к
У Х В А Л А

20 травня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходасевича О.В.,

при секретареві Кононенко О.Р.,

за участю прокурора Тарасевича Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську питання про заміну призначеного покарання у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає: АДРЕСА_1, раніше не судимого, суд -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.03.2013 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

В місячний термін після набрання вироком законної сили 18.04.2013р., засудженим штраф не сплачено, документ про сплату штрафу, або про розстрочку його сплати до суду не надано.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про заміну несплаченого штрафу на громадські роботи, оскільки засуджений не сплатив штраф у встановлений законом строк.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у цей строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.537 КПК України питання про заміну покарання у виді штрафу громадськими роботами, виправними роботами або позбавленням волі відповідно до ч.5 ст.53 КК України вирішується судом, який постановив вирок.

Згідно ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу у розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд змінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку 1 година громадських робіт за 1 установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Враховуючи те, що штраф засудженим ОСОБА_1 не сплачений, суд вважає можливим замінити його на громадські роботи. Несплачена сума призначеного штрафу складає 850 грн., що еквівалентно 50 годинам громадських робіт.

Керуючись ч.5 ст.53 КК України, п.10 ч.1 ст.537 КПК України, ст..26 КВК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 замінити покарання, призначене вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.03.2013 року у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. на громадські роботи тривалістю 50 (пятдесят) годин.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 203/4205/13-к
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Ходасевича О.В.,

при секретарі Кононенко А.Р.,

за участі прокурора Красікова М.О.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

представника цивільного відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000556 відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисником його інтересів ОСОБА_5 з яким він 08.08.2013 року уклав договір про надання юридичної допомоги.

Захисник ОСОБА_5 погодився захищати інтереси обвинуваченого ОСОБА_4, надавши суду ордер на право ведення справи серія ДП №724000001 від 08.08.2013р., а також свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №1349 від 18.01.2005 року.

Прокурор не заперечує проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.48 КПК України захисник може у будь-якій момент бути залучений підозрюваним, обвинуваченим, їх представниками до участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, вимоги ч.1 ст.48 КПК України, дійсні повноваження ОСОБА_5, як захисника для участі у кримінальному провадженні суд вважає за можливе залучити у справі ОСОБА_5 захисником обвинуваченого ОСОБА_4

Керуючись ст.48 КПК України, -

УХ В А Л И В:

Залучити захисника ОСОБА_5 для участі у кримінальному провадженні для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ходасевич
Справа № 203/2892/13-к
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року року колегія суддів Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходасевича О.В.,

суддів: Маймура Ф.Ф., Підберезного Г.А.,

секретаря Кононенко О.Р.,

прокурора Шеремет О.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000051 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.3 ст.15 ч.3 ст.305, ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.305, ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадення належним чином повідомлялися. Про причини неявки суд не повідомили. Явка в судове засідання зазначених свідків є обов'язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відсутності зазначених вище свідків справу розглянути неможливо, а тому до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139-143, 327 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Застосувати до свідків:

ОСОБА_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід через органи внутрішніх справ.

Судове засідання відкласти та призначити на 20.12.2013 року об 14-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, куди доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Ходасевич

Судді: Ф.Ф. Маймур

ОСОБА_6
Справа № 180/3769/13-к
У Х В А Л А
Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.393 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.393 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.393 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.393 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.393 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.393 КК України.
В ході судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання, ОСОБА_8 залишив вирішення даного питання на розсуд суду.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилався на те, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень а також наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступних висновків.
Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого продовжена до 10 липня 2015 року, судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення суду не надано.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, будучи працездатною особою не працював, відсутні міцні соціальні зв`язки, перебуваючи під вартою здійснив втечу з ІТТ Марганецького МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
Таким чином, суд приходить до висновку про неможливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який вид запобіжного заходу, котрий, на думку суду, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 350 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу - відмовити.
Залишити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/669/15-к
Провадження № 1-кп/0186/119/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2015 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000174 від 11 березня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И Л А:
26 травня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з затвердженим 20 травня 2015 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 КК України на 11:00 год. 08.06.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Суддя ОСОБА_1 .