Дело 11-211/07 Председательствующий в
Категория 296 ч. 1 УК Украины суде 1 инстанции Дзюба М.В.
2 апреля 2007 года город
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего:
Судей:
Рыбака В.И., Салявина С.В.
участием прокурора: Ивченко Д.В.
в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело с апелляцией
защитника ОСОБА_1., в интересах осужденного ОСОБА_2, на приговор Приморского
районного суда города Мариуполя Донецкой области от 8 февраля 2007 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, не судимый,
образование высшее, не работающий.
ст.296 ч.1 УК Украины к 2 месяцам
С ОСОБА_2., в счет возмещения
пользу ОСОБА_3., взыскано 2000 гривен.
признан виновным в том, что 31 августа
2006 года, в 8 часов 15 минут, находясь в помещении
Приморской районной администрации города Мариуполя, расположенного по проспекту
хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, с особой дерзостью,
по мотивам явного неуважения к обществу, самовольно пришел в кабинет 39 указанного учреждения, который
занимала заместитель начальника управления образования Мариупольского
городского Совета - ОСОБА_4,
объявив последней, что уволил ее с занимаемой должности и в грубой форме
потребовал, чтобы она покинула кабинет, выхватил из ее рук ключи от кабинета. Применил
к ОСОБА_4. насилие не опасное для жизни и здоровья, взяв ОСОБА_4 за плечи, и
вынудил подняться, а затем вытолкнул из кабинета.
препятствования возвращению ОСОБА_4 в кабинет, попытался закрыть кабинет
ключами, взятыми у последней.
приглашенный ОСОБА_4 заместитель председателя Приморской районной администрации
ОСОБА_3., поинтересовался целями действий ОСОБА_2, последний грубо нарушая
общественный порядок, с особой
дерзостью, по мотивам явного
неуважения к обществу, умышленно нанес ОСОБА_3 несколько ударов кулаками по
лицу, а так же удар по голове полиэтиленовым пакетом, в котором находилась
связка ключей и складной бытовой нож, причинив при этом ОСОБА_3 легкие телесные
повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, и с места
происшествия скрылся.
собой ключи от кабинета, ОСОБА_2. причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму,
которую она затратила на установку двух новых дверных замков - 50 гривен. В результате действий
ОСОБА_2. на протяжении 4 часов
была нарушена нормальная работа управления образования Приморского района
В апелляции защитник
ОСОБА_1. в интересах осужденного ОСОБА_2., просит приговор суда отменить, а
дело в отношении ОСОБА_2. прекратить, в связи с отсутствием в действиях
ОСОБА_2. состава преступления.
обоснование своих требований защитник ОСОБА_1. указал, что суд не установил,
чем причинены телесные повреждения ОСОБА_3, так как в показаниях самого
ОСОБА_3, ОСОБА_4 имеются различия - указывают,
что телесные повреждения причинены полиэтиленовым кульком с ключами, то
кулаком, с зажатыми в нем ключами. Считает, что при отсутствии свидетелей
нельзя утверждать, что ОСОБА_2 отобрал ключи у ОСОБА_4.
отсутствии посторонних в кабинете и приемной, нельзя говорить о нарушении
общественного порядка и наличия признака - особая дерзость.
обстоятельствах защитник считает , что
драка между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, возникла в следствие внезапно возникших
неприязненных отношений между ними.
докладчика, защитника ОСОБА_1., осужденного ОСОБА_2., просивших апелляцию
удовлетворить, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции,
проверив материалы дела и исследовав доводы апелляции, судебная коллегия
считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд полно
и объективно исследовал материалы дела и правильно сделал свой вывод о
доказанности вины ОСОБА_2., на основании материалов имеющихся в деле, в том
числе и на показаниях самого ОСОБА_2., о том, что он действительно потребовал
от ОСОБА_4 покинуть кабинет и попытался его закрыть ключами, которые у нее
отобрал, после чего между ним и ОСОБА_3 завязалась драка, заключением судебно - медицинской экспертизы, показаниями
потерпевших, свидетелей, и правильно квалифицировал его действия.
тем, коллегия судей считает, что при назначении наказания суд не в полной мере
исследовал материалы дела характеризующие личность осужденного и назначили
наказание хотя и пределах санкции статьи, по которой
ОСОБА_2 осужден, но более длительное,
чем то которое достаточно для
исправления ОСОБА_2.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365,366,367 УПК Украины, коллегия судей -
защитника ОСОБА_1., в интересах осужденного ОСОБА_2. - удовлетворить частично.
Приговор Приморского районного
суда города Мариуполя Донецкой области от 8 февраля 2007 года, в отношении ОСОБА_2 -изменить.
ОСОБА_2 в виде одного месяца двадцати пяти дней ареста.
ОСОБА_2 из-под стражи из зала суда немедленно, отменив меру пресечения в виде
содержания под стражей.