Справа № 571/671/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2015 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області колегіально в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретареві ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263; ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 влітку 2014 року, проводячи ремонтні роботи в підсобному приміщенні, знайшов штик. Про знахідку ОСОБА_5 органи внутрішніх справ не повідомив, вказаний штик (холодну зброю) не здав, а зберігав його, а в подальшому, 15.03.2015 року взяв його та поніс по АДРЕСА_1 , таким чином став незаконно носити холодну зброю без передбаченого законом дозволу.
15 березня 2015 року близько 18 години ОСОБА_5 , проходячи по вул. 8-го Березня с. Буда Рокитнівського району Рівненської області, побачив ОСОБА_7 , з яким протягом тривалого часу перебуває в неприязних стосунках. В цей час між ними розпочалася розмова, в ході якої ОСОБА_5 погрожував ОСОБА_7 вбивством, після чого пішов додому, взяв штик, який є холодною зброєю, який сховав в правому рукаві своєї куртки, та, з метою вбивства ОСОБА_7 , пішов до останнього.
Реалізовуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , який знаходився по вул. 8-го Березня с. Буда Рокитнівського району Рівненської області, частково витягнув штик з рукава, та з метою нанесення йому удару, замахнувся на останнього. Проте ОСОБА_7 зреагував і між ними зав`язалась боротьба, через що ОСОБА_5 не зміг реалізувати свій протиправний намір. В результаті боротьби ОСОБА_5 поранив штиком ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді рани тильної дистальної фаланги 3-го пальця правої кисті, які за критерієм тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікує по факту придбання та носіння штика за ч. 2 ст. 263 КК України, як придбання та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу; по факту замаху на вбивство ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисні дії, які виразились у незакінченому замаху на умисне вбивство, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство; і визнає його винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Встановлені судом обставини повністю підтверджується наступними дослідженими доказами.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у придбанні та носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу визнав повністю; вину у вчиненні незакінченого замаху на умисне вбивство, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, щодо потерпілого ОСОБА_7 не визнав та пояснив, що влітку 2014 року при виконанні ремонтних робіт в господарстві свого тестя в АДРЕСА_2 , в приміщенні літної кухні знайшов штик, який там таємно зберігав без передбаченого законом дозволу до 15.03.2015 року, коли забрав його, щоб занести до місця свого проживання в с. Буда Рокитнівського району щоб продати за 300 доларів США. Від місця проживання тестя до його будинку йти пішки близько однієї години. Перед цим пив пиво. Штика ОСОБА_5 ніс в правому рукаві куртки. Наближаючись до домівки, проходив повз потерпілого ОСОБА_7 , який мив машину водою з канави. ОСОБА_7 покликав ОСОБА_5 та запропонував розрахуватись за земельну ділянку, яка до цього більше 100 років належала родині ОСОБА_5 , половиною відра картоплі та кількома гривнями, що ОСОБА_5 сприйняв як образу, оскільки таку плату за земельну ділянку вважає подачкою. Після чого ОСОБА_7 наніс правою рукою удар в праве вухо ОСОБА_5 . У ОСОБА_5 виліз штик з рукава і він обороняючись, відмахувався штиком від ОСОБА_7 , щоб припинити подальше нанесення побоїв. ОСОБА_5 вказує, що будь-яких погроз на адресу ОСОБА_7 не висловлював, та будь-яких ударів йому не наносив, а лише хотів піти додому геть від потерпілого ОСОБА_7 . Проте ОСОБА_7 схопив ОСОБА_5 , повалив на землю, визвав працівників міліції та утримував на землі до їх приїзду.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 в частині невизнання вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні по замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_7 , як обраний метод захисту з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, оскільки його показання спростовуються показаннями допитаних потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та повідомленими потерпілим ОСОБА_7 обставинами при проведенні слідчого експерименту 02.05.2015 року, які є докладні, послідовні, переконливі, несуперечливі та взаємодоповнюючі.
Так, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що у нього з обвинуваченим ОСОБА_5 склалися неприязні стосунки з зв`язку з виділенням сільською радою для нього земельної ділянки, якою колись користувались батьки ОСОБА_5 15 березня 2015 року близько 18 години ОСОБА_7 мив машину біля канави по АДРЕСА_1 , поруч з житловими будинками ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які проживають по сусідству. До нього підійшов ОСОБА_5 . В них зайшла мова про спірну земельну ділянку, в ході якої ОСОБА_7 в якості компенсації запропонував ОСОБА_5 отримати продукти харчування. Результатами цієї розмови ОСОБА_5 лишився невдоволений та висловивши погрозу: «Ти піднявся, то я тебе опущу скоро», сів на велосипеда та поїхав геть. Через 10-15 хвилин ОСОБА_5 повернувся. В правій руці ОСОБА_7 побачив у ОСОБА_5 гострий штик довжиною приблизно 40 см, який ОСОБА_5 ховав в рукаві своєї куртки. Коли ОСОБА_12 наблизився до ОСОБА_7 на відстань близько одного метра, останній почав відступати. ОСОБА_5 наніс штиком ОСОБА_7 знизу доверху колючий удар в область живота, від якого ОСОБА_7 ухилився, відступивши назад. ОСОБА_5 замахнувся для нанесення повторного удару штиком, але в цей час ОСОБА_7 вилив на ОСОБА_5 відро води. ОСОБА_12 від води почав закриватись руками, після чого ОСОБА_7 накинувся на ОСОБА_5 , щоб забрати штика, повалив його на землю та в такому положенні тримав до приїзду працівників міліції, які вилучили штик, але в процесі боротьби з ОСОБА_5 поранив руки.
При проведенні слідчого експерименту 02.05.2015 року потерпілий ОСОБА_7 підтвердив свої показання, наочно показав та розказав про обставини вчинення ОСОБА_5 замаху на його ОСОБА_7 вбивство із застосуванням холодної зброї штика (а.к.п. 226-133).
Свідок ОСОБА_9 підтвердив, що 15 березня 2015 року близько 18 години він приїхав до тестя потерпілого ОСОБА_7 додому, поставив автомобіль та побачив, що ОСОБА_7 миє машину біля канави. Потім побачив, що ОСОБА_5 щось тримаючи в руці, підійшов до ОСОБА_7 та зробив випад, ніби намагаючись проштрикнути ОСОБА_7 , але останній різко відступив назад, схопив відро з водою, і коли ОСОБА_5 вдруге нападав на ОСОБА_7 , той облив ОСОБА_5 водою. Після чого ОСОБА_7 повалив ОСОБА_5 на землю та так і тримав, в процесі боротьби поранивши руку. Коли ОСОБА_9 підійшов до них, то побачив в руці ОСОБА_5 штика. ОСОБА_9 викликав працівників міліцію, які затримали ОСОБА_5 .
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили, що 15 березня 2015 року близько 18 години знаходились за 20-30 метрів від потерпілого ОСОБА_7 , та чекали, коли він закінчить мити машину. В цей час до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_5 та сказав: «Я прийшов по тебе», в нього з рукава куртки стирчав якийсь гострий предмет. Обвинувачений ОСОБА_5 його висунув, замахнувся на ОСОБА_7 , який ухилився від удару. Потім ОСОБА_5 другий раз замахнувся, проте ОСОБА_7 взяв відро води, вилив на ОСОБА_5 і правою рукою схопив за той предмет, яким ОСОБА_5 замахувався, і поранив собі руку, при цьому повалив ОСОБА_5 на землю та тримав до приїзду міліції.
Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтвердили, що 15 березня 2015 року відразу після 18 години дізналися про бійку між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 . До приїзду працівників міліції ОСОБА_7 утримував ОСОБА_5 на землі, в руці останнього був штик.
Відповідно до протоколу огляду від 15.03.2015 року з 20 год. 10 хв. розпочато огляд місця події, де відбулась бійка між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 ділянку АДРЕСА_1 , звідки вилучено металевий предмет багнет чотирикутної форми, загостреного на кінці довжиною близько 40 см., який оглянутий в кабінеті № 7 Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області (а.к.п. 19-22).
Відповідно до висновку експертизи № 89 від 23.03.2015 року, вилучений з місця події металевий предмет, описаний як «багнет», відноситься до категорії військової холодної зброї колючої дії та виготовлений заводським способом і являється ігольчатим штиком 3-лінійної магазинної гвинтівки системи Мосіна зразка 1891 року.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 135 на тильній поверхні дистальної фаланги третього пальця правої кисті потерпілого ОСОБА_7 виявлена рана неправильної трикутної форми з нерівними краями розміром 2,2х2,0х0,8 см, покрита щільною кірочкою коричневого кольору, яка виступає над рівнем неушкодженої шкіри. М`які тканини навколо рани припухлі, гіперемовані, болючі. Вказані тілесні ушкодження відноситься за критерієм тяжкості тілесних ушкоджень до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (а.к.п. 47).
Результати амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 171/15 від 23.04.2015 року підтверджують, що при вчиненні кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 був осудним, усвідомлював свої дії та мав спроможність керувати ними. (а.к.п. 122-125).
Дослідивши докази по справі, суд переконався в тому, що допитані докладно, послідовно, переконливо, несуперечливо давали показання про обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_7 , їх показання свідків є взаємодоповнюючими, що виключає можливість обмови обвинуваченого ОСОБА_5 .
Про те, що обвинувачений ОСОБА_5 діяв з прямим умислом на позбавлення життя ОСОБА_7 , свідчать його дії, що виразились в спробі нанести потерпілому ОСОБА_7 знаряддям злочину штиком, який має клинок довжиною 428 мм удару у життєво важливі органи, а саме в живіт. Як людина повнолітня, осудна, з освітою, ОСОБА_5 , застосовуючи знаряддя злочину, безумовно усвідомлював, що застосування вказаного штика для удару у життєво важливі органи людини може створити смертельну загрозу для життя потерпілого.
Суд враховує, що за місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 , характеризуються негативно.
Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , не встановлено.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; та вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі, а по ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України на рівні нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене діяння, враховуючи положення ч. 3 ст. 68 КК України, з визначенням покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Невідбута частина покарання за попереднім вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01.02.2006 року складає 1 рік 3 місяці 22 дні, визначити остаточне покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 слід відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.
При вирішенні питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 , який тримається під вартою, засуджений до позбавлення волі, при цьому судом під час кримінального провадження не встановлені такі обставини та дані про особу обвинуваченого, які є винятковими, та є підставою для зміни запобіжного заходу, в зв`язку з чим необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Враховуючи доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, з нього слід стягнути на користь держави вартість проведеної експертизи в сумі 245,52 грн. (а.к.п. 26).
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263; ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання:
за ч. 2 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
за ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 01.02.2006 року до цього вироку, остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання з 15 квітня 2015 року, зарахувавши досудове тримання під вартою.
Дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжити до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету 245 грн. 52 коп.
Речовий доказ ігольчатий штик 3-лінійної магазинної гвинтівки системи Мосіна зразка 1891 року передати в музей управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Судді: підписи з оригіналом згідно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1 .