АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 10/2090/ 800/2012 Председательствующий 1 инстанции:
4/2035/594/2012 ОСОБА_1
Категория: ст. 218 п. 7 УПК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Виноградовой Е. П.,
судей - Плетнева В.В., Шабельникова С. К.,
с участием прокурора - Белашова А. Н.,
защитника - ОСОБА_2,
обвиняемого - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове апелляцию ОСОБА_3 на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 20 июня 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А:
19 июня 2012 года следователь по ОВД по расследованию уголовных дел с признаками коррупции, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 368 УК Украины, обратился в районный суд с представлением об определении срока для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 218 УПК Украины обвиняемого ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2
Ставя вопрос об определении срока ознакомления с материалами уголовного дела до 28 июня 2012 года, следователь сослался на то, что обвиняемый ОСОБА_3 и его защитник для ознакомления с материалами дела не являются и фактически не знакомятся.
Постановлением Червонозаводского районного суда г. Харькова от 20 июня 2012 года представление следователя удовлетворено и определен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, аудио и видеозаписями, вещественными доказательствами и заявления ходатайств в порядке ст. ст. 218 221 УПК Украины до 26 июня 2012 года.
В апелляции обвиняемого ОСОБА_3 содержится просьба об отмене постановления суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении представления следователя об определении срока для ознакомления с материалами дела. Свою просьбу ОСОБА_3 мотивирует тем, что он и его защитник не затягивали ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку не знакомились по объективным причинам.
Заслушав доклад судьи, ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, мнение прокурора о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 7 ст. 218 УПК Украины судья по представлению следователя, согласованном с прокурором, может своим постановлением определить срок, на протяжении которого обвиняемый и его защитник должны ознакомиться с материалами дела и заявлять ходатайства, если усматривается, что они затягивают ознакомление.
Как следует из материалов дела, ОСОБА_3 и его защитнику направлялись телеграммы для явки в прокуратуру Харьковской области на 15.06.2012 г. к 11.00 час. для выполнения требований ст. 218 УПК Украины.
Данная телеграмма была вручена ОСОБА_3 15.06.2012 года в 08.45 час. Учитывая, что ОСОБА_3 не проживает в г. Харькове, нельзя признать, что он был своевременно и заблаговременно извещен о времени явки к следователю. Кроме того, в этот день ОСОБА_3 обратился в больницу в связи с ухудшением состояния здоровья, что подтверждается записью в амбулаторной карте.
В дальнейшем ОСОБА_3 и его защитнику 18.06.2012 года направлялась телеграмма для явки в прокуратуру Харьковской области на 19.06.2012 года к 09.00 час.
Однако, как следует из амбулаторной карты ОСОБА_3, 18.06.2012 года он был направлен на стационарное лечение.
Таким образом, рассматривая представление следователя об определении срока для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 218 УПК Украины в отсутствие обвиняемого ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2, суд первой инстанции не выяснил причины неявки их к следователю и сделал преждевременный вывод о том, что они затягивают ознакомление.
Кроме того, суд не мотивировал свое решение в той части, что определил срок для ознакомления обвиняемого ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2 с материалами уголовного дела, аудио и видеозаписями, вещественными доказательствами и заявления ходатайств в порядке ст. 218 УПК Украины до 26 июня 2012 года, в то время, как в представлении следователя ставился вопрос об установлении этого срока до 28 июня 2012 года.
Апелляция подлежит частичному удовлетворению, поскольку вопрос о рассмотрении представления следователя по существу не относится к компетенции апелляционного суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 20 июня 2012 года об определении срока для ознакомления обвиняемого ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2 с материалами уголовного дела отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи -