У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/4527/14-к

провадження № 1-кс/0285/343/14

22 листопада 2014 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1 за секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 ,

погоджене прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 ,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001318 від 20.11.2014 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Грузії, м. Зугдіді, грузин, громадянин Грузії, освіта незакінчена вища, не працює, не одружений, без постійного місця проживання, перебуває в державному розшуку Новокаховським РВ УМВС України в Херсонській області за ч. 1 ст. 185 КК України у рамках кримінального провадження № 0000050 від 21.11.2012, зі слів не судимий.

В С Т А Н О В И В :

Із подання, що надійшло до Новоград-Волинського міськрайонного суду 22.11.2014 року слідує, що 20.11.2014, близько 12 години ОСОБА_10 , перебуваючи в салоні автомобіля «Фольцваген Кадді», який знаходився на 1-му провулку Войкова в м. Новоград-Волинський Житомирської області, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вирішили вчинити крадіжку чужого майна з вантажного автомобіля марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився неподалік будинку № 4-а, по вказаній вулиці.

Здійснюючи свій спільний злочинний намір та діючи з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, розподіливши ролі кожного та переконавшись, що водій автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 відійшов від нього на значну відстань, ОСОБА_10 підійшов до кабіни даного автомобіля де переконався, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться не поміченими, шляхом розбиття скла у водійських дверцятах проник до кабіни, звідки умисно, таємно, за попередньою з мовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , викрав гроші в загальній сумі 8000 грн., які належать потерпілому ОСОБА_13 .

В цей час ОСОБА_10 виявив, що його спільні злочинні дії стали помічені потерпілим, виліз з салону вищевказаного автомобіля та втікаючи з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, був затриманий потерпілим ОСОБА_13

Месхіа ОСОБА_14 та ОСОБА_12 також усвідомлюючи, що їхні спільні злочинні дії стали відкритими, з метою закінчення своїх спільних злочинних дій, на автомобілі «Фольцваген Кадді» під`їхали до ОСОБА_10 , де ОСОБА_11 вибіг з автомобіля з метою допомогти ОСОБА_10 звільнитися від потерпілого. В цей час ОСОБА_10 з кишені куртки дістав ніж, який приніс з собою, та яким правою рукою наніс удар в область лівого передпліччя ОСОБА_13 , спричинивши останньому тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_11 сіли в салон автомобіля «Фольцфаген Кадді» під керуванням ОСОБА_12 та з викраденим майном залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_15 умисно скоїли напад з метою заволодіння грошима потерпілого ОСОБА_13 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Відтак, ОСОБА_10 підозрюється та 21.11.2014 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України:

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Пояснив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_10 інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження чи переховуватись від слідства.

Прокурор також підтримав заявлене клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_10 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки його друзям обрано слідчим суддею вже саме такий запобіжний захід. Вину у інкримінованому йому злочині не визнає.

Захисник ОСОБА_7 заперечив проти застосування стосовно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення сторони обвинувачення та захисту, слідчим суддею встановлено наступне.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_10 інкриміноваго кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: поясненнями потерпілого ОСОБА_13 , показаннями свідка ОСОБА_16 , ? протоколом впізнання з участю ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , ? заявою ОСОБА_13 , ? протоколом огляду місця події від 20.11.2014 року.

Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого, та за яке Законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна.

Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи як взяття під варту, оскільки підозрюваний не проживає за місцем вчинення злочину, не проживає по місцю реєстрації, проживає у друзів, які також не зареєстровані за вказаною адресою, оголошений у державний розшук Новокаховським РВ УМВС України в Херсонській області за ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, при обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує соціальну характеристику підозрюваного, який фактично не має родинних зв`язків проживає у друзів, офіційного місця роботи не має.

Беручи до уваги, що характер протиправної діяльності ОСОБА_10 свідчить про стійке ігнорування ним правил моральності, кримінальне правопорушення вчинено групою осіб, у денний час, в громадському місці, в присутності сторонніх осіб, з застосуванням насильства до потерпілого з використанням ножа, що вказує на підвищену небезпеку даної особи.

Відтак, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інші правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вину у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнає та приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та задовольняє його.

Також відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, тому слідчий суддя вважає безпідставним визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 21.01.2015 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1