Справа № 592/4375/13-к
Провадження № 1-кс/592/821/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., за участю слідчого Новик О.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Новик О.В. від 16.03.2013 року про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 від 03.12.2012 року, -

Встановив:

Захисник ОСОБА_1, діючий в інтересах громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4Я,. в своїй скарзі на постанову слідчого про закриття кримінальної справи ставить питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження через те, що кримінальне провадження проведено поверхово, не зясовані суттєві моменти по справі, а саме не витребувані документи стосовно взаємовідносин між фірмача «Суми-Катовіце» та ТОВ «ANIMEX» та використання ТОВ «Суми-Катовіце» 16000 доларів США отриманих в якості попередньої оплати за піря птиці 22.11.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи скарги підтримав з вищенаведених підстав. Суду пояснив, що вказану постанову слідчого від 16.03.2013 року отримав 17 квітня 2013 року тому строк на її оскарження не пропустив. Додатково пояснив, що в ході досудового слідства встановлена особа, яка зняла кошти з розрахункового рахунку ТОВ "Суми-Катовіце" та витратила їх, підтверджуючих документів не має. До суду з питанням стягнення коштів юридична особа не зверталась, в теперішній час польська фірма «ANIMEX» вирішує питання про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_2, що знаходиться в Польщі.

Слідчий Новик О.В. вважала, що постанова є законною, а скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження такою, що задоволенню не підлягає.

Додатково пояснила, що посадові особи ТОВ «Суми-Катовіце» не заперечують факт отримання еквіваленту 16000 доларів США на свій рахунок в листопаді 2010 року, але пояснювали, що використали їх на виробничі потреби, підтверджуючи документи на надали, мотивуючи це спливом значного проміжку часу.

З постанови про закриття кримінального провадження від 16.03.2013 року вбачається, що в ході кримінального провадження слідчий обмежився допитом керівника ТОВ "Суми-Катовіце", який не заперечує факт отримання грошових коштів від ТОВ «ANIMEX» та зазначає, що договірні зобовязання не виконані і признає їх наявність в теперішній час.

Разом з тим постанова про закриття кримінального провадження не містить посилань на перевірені обставини стосовно надходження на рахунки ТОВ «Суми-Катовіце» 16000 доларів США та їх використання за призначенням, наявність відповідних підтверджуючих документів про їх використання на цілі, на які перераховувались вказані кошти, хоча законодавець в диспозиції ст. 191 КК України передбачив відповідальність не тільки за привласнення чужого майна, а і за його розтрату.

Вважаю, що під час кримінального провадження не вжиті відповідні заходи для встановлення істини по справі, прийнята слідчим ОВС постанова про закриття кримінального провадження через відсутність складу злочину передбаченого ст. 191 ч.3 КК України є такою, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, не є обґрунтованою та законною, а відповідно скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про скасування вищевказаної постанови слідчого такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 16.03.2013 року про закриття кримінального провадження 0000147 відкритого за заявою ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров