КП № 1-286/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Вольської В.В.

за участю прокурора Поліщука В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 30 серпня 2010 року о 17 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля будинку № 54 по вул. Авіаційній смт. Озерне Житомирського району, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, вирвав з рук ОСОБА_2 поліетиленовий пакет. Після цього, він дістав з вказаного пакету гаманець і хотів забрати з нього гроші, на що ОСОБА_2 почала вимагати у підсудного припинення протиправних дій. Незважаючи на це ОСОБА_1 схопив 20 грн. і почав тікати, тим самим відкрито викрав майно останньої і викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 20 грн.

При цьому, суд виправляє в анкетних даних підсудного ОСОБА_1 помилку допущену прокурором при складанні обвинувального висновку: дата народження останнього помилково вказана 17.02.1966 р., а не 17.12.1966 р.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 30 серпня 2010 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля будинку № 54 по вул. Авіаційній смт. Озерне Житомирського району, вирвав і рук ОСОБА_2 поліетиленовий пакет із якого забрав 20 грн. і втік.

У зв′язку з повним визнанням підсудним своєї вини у скоєнні злочину, суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз′яснивши при цьому учасникам судового розгляду справи наслідки застосування даної статті КПК України.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчинені злочину доведена і дії його кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна .

Призначаючи покарання суд враховує характер і суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підсудного, який характеризується негативно, відповідно до ст. 89 КК України вважається не судимим, обставини справи, що обтяжують і помякшують покарання.

Обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненому злочині і добровільне відшкодування потерпілій завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння .

Враховуючи наведене, особу підсудного ОСОБА_1, який на обліку в психоневрологічному і наркологічному диспансерах не перебуває, помякшуючі і обтяжуючи обставин по справі, думку потерпілої , яка просила суд суворо не карати останнього, відсутність тяжких наслідків по справі, суд вважає, що виправлення і перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства і призначає підсудному покарання у виді громадських робіт .

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 150 годин безоплатних громадських робіт у вільний від роботи час, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: