АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11- 755 Судья 1 инст. Билак С.В.
Докладчик Гончаров Г.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 марта 2007 года Судебная палата по уголовным
делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего:
Чепур A.M. Судей: Гончарова Г.Г. Васильева
А.П. С участием прокурора: Ерорклинцевой Н.С. Защитников: ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Донецке дело по апелляции осужденного, на приговор Димитровского
городского суда от 16 декабря
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1,
в г.Димитров, Донецкой области, русского, гражданина Украины, имеющего
среднетехническое образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеет,
не судимого, работающего горным мастером на шахте имени АХ.Стаханова,
проживающего в г .Димитров, Донецкой области, АДРЕСА_1,
осуждено по ст. 125 ч.1
УК Украины к 1 году исправительных работ
удержанием в доход государства 15 % зароботка.
приговора 22.07.2005г. в период времени с 3.00 до 6.00 часов, точного времени не
установлено, подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и
находясь в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: Донецкая
область, г.Димитров, АДРЕСА_1, вместе со своей сожительницей потерпевшей ОСОБА_3, в холе словесной ссоры, возникшей
между ними на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных
повреждений, умышленно нанес несколько ударов в область спины потерпевшей ОСОБА_3,
от чего последней были
причинены телесные повреждения в виде: ушиба поясничного отдела позвоночника,
который осложнился длительным болевым синдромом и который согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы относятся к легким телесным повреждениям.
В апелляции осужденный
просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор поскольку
потерпевшей ударов не наносил.
докладчика, проверив материалы дела, доводы апелляции, осужденного и его
адвоката, поддержавших апелляцию, мнение прокурора считавшего апелляцию не
обоснованной, коллегия приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не
Суд
установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об
объеме и доказанности вины осужденного, правильно квалифицировал его действия и
назначил законное и обоснованное наказание.
Выводы суда подтверждены приведенными в приговоре
в судебном чает уании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признал и пояснил,
что потери евшая ОСОБА_3 была
его сожительницей. Отношения с ней нормальные. Он с ней знаком примерно с
1995г., а вместе стали проживать примерно с 1996г. Прекратили они с ней
отношения примерно в августе 2005г.
приплел с работы домой с третьей смены. Вместе с ним пришел его товарищ ОСОБА_4.
У него дома они выпили 0.25 литра
водки. ОСОБА_4 ушел к себе домой, а он лег спать. Проснулся он примерно в 12.00 часов. ОСОБА_3 в это время находилась у него в
квартире. Она начала жаловаться на боли в спине. И в связи с этим они вместе
поехали в больницу. Врач-травматолог назначила ей сделать ренген позвоночника.
Так как не было у них денег, то они пошли на мр-н «Молодежный» к ее знакомым,
чтобы занять денег на снимок. Она взяла деньги, и они обратно поехали в
больницу. Ей сделали снимок, ее посмотрела врач и дала ей направление в
отделение. В отделении врачи посмотрели снимок и сказали, что в нее старый
перелом позвоночника и отказались оформить ее в отделение, так как лечить было
нечего. После этого они поехали домой, ОСОБА_3 никогда не бил.
22.07.2005г. утром, когда они с ОСОБА_4 распивали
спиртное, к ним подошла
попросила, чтобы налили и ей, но он отказался налить ей спиртное. Он ее
не был и не оскорблял. Она его оскорбила, так как он не
В 2005г. он предложил ОСОБА_3 дать денег на учебу в училище № 116
г.Димитров, но она сказала, что ее туда не примут, так
как она травмирована и
состоит в психиатра на учете.
Примерно 25.07.2005г. его приглашал на беседу
участковый. Участковому он
пояснил все так же, как и пояснил в суде.
В больнице ОСОБА_3 говорила
врачам, что упала с велосипеда. Что-либо говорить
потерпевшей ОСОБА_3, которая
в судебном заседании пояснила, что с подсудимым она не проживает с 22.07.2005
Подсудимого она знает примерно шесть лет. Она стала с ним сожительствовать с
01.07.2005г по 22.07.2005г. С подсудимым она не общается, отношения с ним
22.07.2005г. примерно 3 часа 30 минут утра подсудимый пришел с работы
с ОСОБА_4. На кухне они допили 0.25л. водки. После этого подсудимый пошел и
купил еще 0.25л. водки и они с ОСОБА_4 стали распивать эту водку, и в это время
она зашла на кухню. Они налили ей рюмку водки, но пить она отказалась. Они
допили бутылку водки и сидели,
разговаривали. Она находилась с ними в кухне. Она захотели покурить, а так как
сигарет дома не было, то они втроем пошли в киоск, чтобы купить сигареты. Они
купили сигареты и вернулись обратно домой к ОСОБА_2. После этого ОСОБА_2 и
ОСОБА_4 выпили еще водки, где он ее взял она не знает, и ОСОБА_4 ушел домой.
Это было примерно в 6.00 часов
утра. Когда они зашли в зал, ОСОБА_2 ее обозвал нецензурно. После этого он
вышел покурить. Она его также обозвала нецензурно. Он стал вспыльчивый и
кинулся к ней драться. Она спиной повернулась к выходу из зала. Он ее раз
ударил ногой по левой стороне позвоночника, и она упала. Она попросила ее
поднять, но он не поднял, а ударил еще два раза в то же место ногой. После
этого она поднялась и стала ходить, чтобы прошла боль в пояснице, но она не
проходила. Она попросила подсудимого пойти с ней в больницу. Они пошли в
больницу- Возле больницы подсудимый попросил, чтобы она сказала врачам, что он
ее не побил. Когда он это сказал, она его начала бояться, так как думала, что
он ее побьет еще. На приемном покое, ее осмотрел врач и сказал сделать снимок.
Ее врач не спрашивал, откуда у нее травма. Врачам она сказала, что упала с
велосипеда. Это она сказала, так как боялась подсудимого. Когда ее осматривал
врач, то подсудимого рядом не было. Так как у них не было денег на снимок, то
они с подсудимым пошли на мр-н «Молодежный » к ее знакомым, где она заняла денег.
После этого они вернулись в больницу, где ей сделали снимок. Врач посмотрела и
сказала, что у нее перелом пятого позвоночника. Она ей написала направление ложиться
в отделение. В отделение она сразу не легла, так как не было денег, а пришла в
отделение 25,07.2005г., где ее положили. На лечении она находилась до
22.08.2005г. Она не состоит на учете у врача-психиатра. Ранее травм спины у нее
не было. В детстве у нее было травма головы, ее сбыла машина. У нее было
сотрясение головного мозга. После травмы она наблюдалась у врача-психиатра. Они
с подсудимым не прожили и месяца.
Подсудимый первый раз ударил ее ногой по спине в области
поясницы слева и следом он ударил ее ногой в тоже место. Она. упала после
первого удара. Два удара подсудимый нанес ей ногой, когда она лежала на полу в
тоже место на пояснице слева.
Велосипеда у нее не имеется.
Когда подсудимый ударил
ее первый раз, то она упала на пол лицом вниз. Она чувствовала, что удары он
наносил ей ногой. Когда ее побил подсудимый, он лег спать, и она его подняла
примерно в 12.00 часов.
За это время она никуда не выходила. К ним домой в это время никто нее заходил,
У ОСОБА_2 имеется велосипед, но в тот день она его не брала. Когда она получила
травму головы, ей было три года, поэтому не может сказать, что еще она
свидетеля ОСОБА_4,
который в судебном
пояснил, что подсудимый
является его знакомым, отношения с ним нормальные. Он
знает, что ОСОБА_3 сожительствовала с ОСОБА_2, отношения
22.07.2005г. примерно в 3 часа 30 минут утра они с ОСОБА_2 приехали с
третьей смены с шахты и зашли к нему домой.
Сидя за столом ОСОБА_3 и ОСОБА_2 ссорились. Ссора началась
из-за того, что подсудимый не налил ей водки, и начали они друг Друга обзывать
нецензурно. Недели через две он встретил ОСОБА_3, и она сказала ему, что ОСОБА_2 побил
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, пояснила, что работает
Димитровской ЦГБ. Пояснения она давала по медицинским
заподозрила у потерпевшей повреждение позвонка, но это не
является окончательным
диагнозом, и она ее направила в отделение, где в
эпикризе не подтвердился
диагноз, именно связанный с травмой 2005г. Такой диагноз
мог быть и аномалией развития человека, а травмой мог и
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.11.2005г., согласно которого
потерпевшая ОСОБА_3, воспроизвела
события 22.07.2005г. и указала каким образом подсудимый причинил ей телесные
повреждения Согласно заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы
потерпевшей ОСОБА_3. у нее
имелся ушиб мягких тканей поясничной области - припухлость, боль при пальпации,
ограничение движений, отмеченные однократно при госпитализации в ДЦГБ
25.07.2005г. В дальнейшем при осмотрах какой-либо объективной симптоматики не
потерпевшей ОСОБА_3 имеется
ушиб мягких тканей поясничной области, который образовался от действия тупого
предмета /предметов/, каким могла быть босая нога подсудимого ОСОБА_2, что
могло иметь место 22.07.2005г.
Данное телесное повреждение относится
к легким телесным повреждениям. Длительность лечения при даче
заключения не учитывалась, так
как не подтверждена объективными данными в медицинских документах при осмотрах
меру и вид наказания подсудимому ОСОБА_2, судом учтено обстоятельства,
отягчающие наказание подсудимому, а также его личность.
обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает то,
что подсудимый совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного
смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_2 судом не установлено.
Суд учитывает также и
личность подсудимого ОСОБА_2, который ранее не судимый, по месту жительства и
работы характеризуется положительно.
подсудимого ОСОБА_2, совершенного им преступления и конкретных обстоятельств
дела, учитывая, что подсудимый работает на шахте, суд считает, что подсудимому
необходимо назначить наказание в виде исправительных работ по месту работы с
удержанием отчислений из заработка подсудимого в доход государства.
выводу, что доводы осужденного являются не основательными и ему назначено обоснованное
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия -
Апелляцию осужденного
оставить без удовлетворения, а приговор Димитровского городского суда от 26 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.