Справа № 1-436/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Чорнобривець О.Є.,

з участю прокурора Лебедєвої Р.С.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника-адвоката ОСОБА_3,

підсудного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не маючого реєстрації місця проживання, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, а також незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, за таких обставин.

У червні 2010 року, точної дати слідством не встановлено, близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом зламу навісного замка проник до приміщення підвалу у будинку за адресою: вул. Жадова, 28, к.1 у м.Кіровограді, звідки таємно викрав належний ОСОБА_2 велосипед «Мустанг», вартістю 800 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 800 грн.

Крім того, 08.11.2010 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом зламу замку вхідних дверей таємно проник до приміщення ПП «Кіровоградпромторгмеблі»за адресою: вул. Г. Сталінграда, 26а у м.Кіровограді, звідки діючи повторно та таємно, з метою крадіжки чужого майна, на подвіря підприємства з його приміщення виніс алюмінієвий бідон ємкістю 38л вартістю 504 грн. та трансформатор зварювальний марки «Домус 171Е»вартістю 1299 грн. У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій єдиний умисел, ОСОБА_4 повернувся до приміщення ПП «Кіровоградпромторгмеблі», де з метою крадіжки у мішок склав: два акумуляторних шуруповерти ДША1-10 і РЄ2 18 загальною вартістю 1020 грн., два акумуляторних шуруповерти ВАВ18-4 BORT18 V загальною вартістю 1014 грн., дриль ударну марки НР1620 Makita (650 W; d=13) вартістю 858 грн., дриль ударну марки KR703К А7104 В&7 (710 Bt) вартістю 768 грн., два молотки українського виробництва вагою 0,5кг та загальною вартістю 35 грн. 28 коп., два молотки українського виробництва вагою 0,4кг та загальною вартістю 28 грн. 68 коп., два молотки українського виробництва вагою 0,8кг та загальною вартістю 41 грн. 52 коп., стамеску довжиною 20мм вартістю 19 грн. 80 коп., ніж взуттєвий вартістю 10 грн. 50 коп., дві викрутки плоских шліцових 6х150мм загальною вартістю 24 грн. 36 коп., двоє плоскогубців 180мм загальною вартістю 41 грн. 04 коп., чотири рулетки марки «Ультра»5/25 загальною вартістю 99 грн. 24 коп., ключ рожковий 14х17 вартістю 7 грн. 32 коп., два ключі рожкових 12х14 загальною вартістю 12 грн. 96 коп., дві струбцини »120х500мм загальною вартістю 220 грн. 50 коп. Водночас ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не виконавши свій злочинний умисел з причин, що не залежали від його волі, оскільки під час вчинення злочину в приміщенні ПП «Кіровоградпромторгмеблі»його виявив працівник вказаного підприємства ОСОБА_5, який викликав працівників міліції, в результаті чого ОСОБА_4 був затриманий на місці події, а вищезазначене майно належне потерпілому ОСОБА_1, яке ОСОБА_4 намагався викрасти, загальною вартістю 6004 грн. 20 коп. було у нього вилучено.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні вищезазначених злочинів визнав повністю та показав, що у червні 2010 року, точної дати не памятає, близько 21 год. 30 хв. з метою вчинення крадіжки монтировкою зламав навісний замок до приміщення підвалу у будинку за адресою: вул. Жадова, 28, к. 1 у м. Кіровограді, куди проник та звідки таємно викрав велосипед «Мустанг», який у подальшому продав за 65 грн., витративши гроші на власні потреби.

Крім того, 08.11.2010 року близько 20 год. 30 хв., з метою вчинення крадіжки, він переліз через паркан та потрапив на територію ПП «Кіровоградпромторгмеблі»за адресою: вул. Г. Сталінграда, 26а у м. Кіровограді. У подальшому, зламавши замок вхідних дверей, рвонувши двері, він проник до приміщення підприємства, звідки на подвіря підприємства виніс зварювальний апарат та бідон, які мав викрасти. Після цього, він повернувся до приміщення підприємства, де у мішок з метою крадіжки склав чотири акумуляторних шуруповерти, дві дрилі, шість молотків різної ваги, стамеску, ніж взуттєвий, дві викрутки, двоє плоскогубців, чотири рулетки, три ключі рожкових, дві струбцини. Водночас у цей час в приміщення підприємства зайшов його працівник, який його викрив та затримав. Унаслідок цього він не встиг завершити крадіжку та все майно було повернуто підприємству.

У вчинених злочинах розкаюється, визнає вартість та кількість майна, яке викрав у потерпілого ОСОБА_2 та намагався викрасти з приміщення ПП «Кіровоградпромторгмеблі», вказане в його обвинуваченні, також визнає цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 Просить суворо не карати.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні вищезазначених злочинів, його вина доводиться зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами.

По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_2 у червні 2010 року:

Показаннями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив суду, що у підвальному приміщенні будинку №28 к.1 по вул. Жадова у м.Кіровограді, яке зачиняється на навісний замок та де зберігають речі мешканці будинку, він залишав велосипед «Мустанг». У один з днів червня 2010 року, дату точно він не памятає, зранку йому зателефонував завбудинком ОСОБА_6 і повідомив, що у підвальному приміщенні зламали замок. Прийшовши до приміщення він виявив крадіжку належного йому велосипеду, вартість якого він оцінює на суму 800 гривень та підтримує відповідний позов до підсудного.

Крім того, вина ОСОБА_4 за цим епізодом підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- заявою потерпілого ОСОБА_2 про злочин від 16.03.2011 року (а.с.78);

- протоколом огляду місця події від 24.03.2011 року, під час якого оглянуто та встановлено місце вчинення злочину - підвальне приміщенні будинку №28 к.1 по вул.Жадова у м.Кіровограді (а.с.79);

- довідкою фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 про те, що вартість велосипеду «Мустанг»становить 800 грн. (а.с.83).

По епізоду незакінченого замаху на крадіжку майна потерпілого ОСОБА_1 08.11.2010 року:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1, який пояснив суду, що 08.11.2010 року приблизно о 21-30 йому зателефонував син ОСОБА_5 і повідомив, що у приміщенні належного йому приватного підприємства «Кіровоградпромторгмеблі», де він є директором, затримав чоловіка. Приїхавши на підприємство за адресою: вул. Героїв Сталінграда, 26а у м. Кіровограді, він виявив підсудного ОСОБА_4, мішок із викраденими інструментами належними йому, які зберігалися у приміщенні підприємства, а також на прилеглій території сусіднього підприємства він знайшов зварювальний апарат та алюмінієвий бідон, які були винесені підсудним з його підприємства. У звязку із цим були викликані працівники міліції, які затримали ОСОБА_4 та задокументували злочин. Викрадене майно йому повернули, а тому від цивільного позову до підсудного відмовляється. З кількістю та вартістю належного йому майна, вказаною в обвинуваченні, яке намагався викрасти підсудний, погоджується;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_5, з яких вбачається, що він працює на приватному підприємстві «Кіровоградпромторгмеблі», яке належить його батькові ОСОБА_1, який є його директором. 08.11.2010 року приблизно о 21 годині він зі своїм знайомим ОСОБА_8 приїхав на склад підприємства за адресою: вул. Героїв Сталінграда, 26а у м. Кіровограді та побачив, що двері до нього відчинені і на них зламаний замок. Він попросив ОСОБА_8 постояти біля дверей, щоб ніхто не зміг непомітно вийти, а сам зайшов до приміщення. На складі він виявив підсудного ОСОБА_4, який стояв з мішком, у який були складені інструменти, належні ОСОБА_1 Також, на прилеглій території підприємства він знайшов зварювальний апарат та алюмінієвий бідон, які встиг винести підсудний. Про це він повідомив свого батька, який приїхав на підприємство, а також були викликані працівники міліції, які затримали ОСОБА_4 та задокументували злочин;

- оголошеними у судовому засіданні відповідно до ст.306 КПК України показаннями свідка ОСОБА_9, яка під час досудового слідства надала показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_5 та була присутня разом із ним при затриманні підсудного на місці вчинення злочину (а.с.63).

Крім того, вина ОСОБА_4 за цим епізодом підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- заявою потерпілого ОСОБА_1 про злочин від 08.11.2010 року (а.с.5);

- протоколом огляду місця події від 08.11.2010 року із фототаблицею, під час якого встановлено місце вчинення злочину - приміщення приватного підприємства «Кіровоградпромторгмеблі»за адресою: вул. Героїв Сталінграда, 26а у м. Кіровограді, а також зафіксовано, що вхід до нього здійснюється через відчинені двері, які мають ушкодження, а у приміщенні виявлено підсудного, поруч із яким знаходиться мішок, у який складено інструменти, а також на прилеглій території підприємства виявлено алюмінієвий бідон та зварювальний апарат, які вилучено (а.с.7-10);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12 березня 2011 року з участю підозрюваного ОСОБА_4 із фототаблицею, під час якого останній на місці вчинення злочину за адресою: вул. Героїв Сталінграда, 26а у м. Кіровограді підтвердив власні показання та показав як із приміщення приватного підприємства «Кіровоградпромторгмеблі»намагався вчинити крадіжку інструментів та іншого майна (а.с.50-52);

- рахунком №8364 від 16.11.2010 року, з якого вбачається, що вартість трансформатору зварювального марки «Домус 171Е»складає 1299 грн. (а.с.15);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №501 від 29 квітня 2011 року яким встановлено вартість станом цін на 08.11.2010 року майна, яке намагався викрасти підсудний: алюмінієвий бідон - 504 грн., два акумуляторних шуруповерти ДША1-10 і РЄ2 18 - 1020 грн., два акумуляторних шуруповерти ВАВ18-4 BORT18 V - 1014 грн., дриль ударна марки НР1620 Makita (650 W; d=13) - 858 грн., дриль ударна марки KR703К А7104 В&7 (710 Bt) - 768 грн., два молотки українського виробництва вагою 0,5кг - 35 грн. 28 коп., два молотки українського виробництва вагою 0,4кг - 28 грн. 68 коп., два молотки українського виробництва вагою 0,8кг - 41 грн. 52 коп., стамеска довжиною 20мм - 19 грн. 80 коп., ніж взуттєвий - 10 грн. 50 коп., дві викрутки плоских шліцові 6х150мм - 24 грн. 36 коп., двоє плоскогубців 180мм - 41 грн. 04 коп., чотири рулетки марки «Ультра»5/25 - 99 грн. 24 коп., ключ рожковий 14х17 - 7 грн. 32 коп., два ключі рожкових 12х14 - 12 грн. 96 коп., дві струбцини »120х500мм - 220 грн. 50 коп. (а.с.67-69).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у скоєнні:

- по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_2 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у інше приміщення, та кваліфікує дії підсудного за ч.3 ст.185 КК України;

- по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_1 незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, та кваліфікує дії підсудного за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

При цьому суд виходить із того, що органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_4 необґрунтовано кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як вчинення підсудним закінченого злочину при вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Як вбачається із показань підсудного ОСОБА_4, усі необхідні дії спрямовані на вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_1 він не встиг виконати, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину у приміщенні приватного підприємства «Кіровоградпромторгмеблі»за адресою: вул. Героїв Сталінграда, 26а у м. Кіровограді свідком ОСОБА_5 та не мав можливості розпорядитися майном, яке бажав викрасти. Вказані показання надавалися ОСОБА_4 стабільно та послідовно під час досудового слідства та розгляду справи судом, узгоджуються із показаннями потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9, протоколом огляду місця події (а.с.7-10) та іншими доказами, дослідженими по справі. При цьому, у справі не встановлено будь-яких обґрунтованих даних ставити під сумнів показаннями підсудного, потерпілого та свідків по справі.

Показання підсудного про те, що він не мав можливості розпорядитися викраденим майном та навіть винести все майно, яке він задумав викрасти з приміщення приватного підприємства «Кіровоградпромторгмеблі», оскільки злочин був виявлений та його затримали, не спростовані наявними у справі доказами, а тому суд вважає, що вчинений ним злочин є незакінченим, оскільки підсудний з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Виходячи із викладеного, дії підсудного при вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч.3 ст.185 на ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні підсудному ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив умисні корисливі злочини, віднесені до категорії тяжких, завдані збитки потерпілому ОСОБА_2 не відшкодував.

Як особа ОСОБА_4 характеризується посередньо, постійного місця проживання та реєстрації не має, офіційно не працював та не одружений, осудний, згідно з висновком акту №277 від 17.03.2011 року страждає легкою розумовою відсталістю, має знижений інтелект, проте ступінь розумового недорозвинення є таким, що не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.125-126), на обліках у лікарнях не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудного, суд визнає те, що ОСОБА_4 визнав вину та розкаявся у вчиненому.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання підсудного та попередження вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі підсудного, оскільки він постійного місця проживання та реєстрації не має, не працює та не одружений, повідомив, що на даний час притягається до кримінальної відповідальності за інший злочин, при затриманні та проведенні огляду місця події намагався ввести в оману орган досудового слідства щодо своєї особи, чим перешкоджав встановленню істини по справі (а.с.7, 22, 34, 35), а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання відсутні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_4 800 грн. майнової шкоди, заподіяної злочином, відповідно до ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки позов визнаний підсудним, його вина у вчиненні злочину і заподіянні матеріальної шкоди доведена.

У задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 про стягнення з підсудного 5130 грн. на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди слід відмовити, оскільки майно, яке намагався викрасти підсудний, повернуто потерпілому під розписку (а.с.11), та останній у судовому засіданні відмовився від позову.

Судові витрати по кримінальній справі за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 450 грн. 24 коп. відповідно до ст.93 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази два акумуляторних шуруповерти ДША1-10 і РЄ2 18, два акумуляторних шуруповерти ВАВ18-4 BORT18 V, дриль ударну марки НР1620 Makita (650 W; d=13), дриль ударну марки KR703К А7104 В&7 (710 Bt), два молотки українського виробництва вагою 0,4кг, два молотки українського виробництва вагою 0,8кг, стамеску довжиною 20мм, ніж взуттєвий, дві викрутки пласких шліцових 6х150мм, двоє плоскогубців 180мм, чотири рулетки марки «Ультра»5/25, ключ рожковий 14х17, два ключі рожкових 12х14, алюмінієвий бідон ємкістю 38л, дві струбцини типу » 120х500мм, трансформатор зварювальний марки «Домус 171Е», передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_1, згідно зі ст. 81 КПК України підлягають залишенню йому як власникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці;

- за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній взяття під варту.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 12 березня 2011 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_2 800 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_4 5130 грн. на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 450 грн. 24 коп.

Речові докази два акумуляторних шуруповерти ДША1-10 і РЄ2 18, два акумуляторних шуруповерти ВАВ18-4 BORT18 V, дриль ударну марки НР1620 Makita (650 W; d=13), дриль ударну марки KR703К А7104 В&7 (710 Bt), два молотки українського виробництва вагою 0,4кг, два молотки українського виробництва вагою 0,8кг, стамеску довжиною 20мм, ніж взуттєвий, дві викрутки пласких шліцових 6х150мм, двоє плоскогубців 180мм, чотири рулетки марки «Ультра»5/25, ключ рожковий 14х17, два ключі рожкових 12х14, алюмінієвий бідон ємкістю 38л, дві струбцини типу » 120х500мм, трансформатор зварочний марки «Домус 171Е», - залишити потерпілому ОСОБА_1

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_10