overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/3022/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/117/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 08.01.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року, ухвалений відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 08 січня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.364 КК України з апеляційними скаргами захисника та прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року, ухвалений відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційні скарги захисника та прокурора відповідають вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту.

Процесуальні строки оскарження вироку суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України, не порушені.

Апеляційні скарги захисника та прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року, підлягають розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для їх розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року, ухвалений відносно ОСОБА_5 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційних скарг та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на подані апеляційні скарги до 19 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/0182/142/2015
У Х В А Л А
Іменем України
09.01.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005077 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.З, 185 ч.1 КК України, суд-
з участю прокурора ОСОБА_4 , ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження № 0005077, згідно якого ОСОБА_5 , 18.12.2014 року о 13 годині 50 хвилин, знаходячись у магазині «Ельдорадо- 162», по вул. І Богуна,2 в м. Нікополі Дніпропетровської області, і проходячи між торговими вітринами побачив каво подрібнювач «VITEK 1540 SR», та в той час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 впевнившись що його злочинні дії ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав з магазину «Ельдорадо-162» каво подрібнювач «VITEK 1540 SR», вартістю 249 грн.90 коп., який належить ТОВ «Дієса», чим спричинив матеріальний збиток на вказану суму.

Однак свій злочинний умисел ОСОБА_5 не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, тому що його злочинні дії були виявлені охороною магазину «Ельдорадо», які затримали його безпосередньо на місці скоєння злочину.

Прокурор, обвинувачений, у підготовчому судовому засіданні клопотань не заявили, вважають можливим призначити судовий розгляд.
Представник потерпілого своєю заявою просить суд розглянути кримінальне провадження без його участі, претензій не має, викрадене повернуте.
Розглянувши надані матеріали, суд вважає, що обвинувальний акт предявлений ОСОБА_3 , за ст. 15 ч.3, 185 ч. 1 КК України відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0005077 по обвинуваченнюо ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 11.40 год. 09.01.2015 року.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/45/15 Справа № 182/7293/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 .

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляції та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Апелянт має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 січня 2015 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1964/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №645/5630/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
8 січня 2015 року місто Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Фрунзенського району м.Харкова на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
На вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_3 подана апеляційна скарга прокурором, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Так, всупереч вимогам зазначеного закону, в апеляційній скарзі не зазначені: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; якщо в апеляційній скарзі зазначаються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього.

19 грудня 2014 року , відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, суддею апеляційного суду Харківської області винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги прокурора без руху, та направлено апелянту для усунення її недоліків в трьохденний строк з дня отримання ухвали.

До апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що 26.12.2014 року прокуратурою Фрунзенського району м.Харкова ухвала отримана, однак тільки 5 січня 2015 року апелянтом до апеляційного суду Харківської області була подана апеляційна скарга, тобто у встановлений строк апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.5 ст.399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Фрунзенського району м.Харкова на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, повернути прокурору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня постановлення, а засудженим, що тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 142/2335/14-к
Провадження №11-кп/772/119/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 січня 2015 р. м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року про повернення подання адміністрації Піщанської ВК № 59 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , для належного оформлення, -
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року про повернення подання адміністрації Піщанської ВК № 59 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , для належного оформлення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, - інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, на такого роду ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання ним копії судового рішення.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що зазначена ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню, апеляційна скарга подана особою, яка має на це право - прокурором, в межах строку на апеляційне оскарження ухвали та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.
Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.398 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року про повернення подання адміністрації Піщанської ВК № 59 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , для належного оформлення.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційну скаргу, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження.
Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора до 19 січня 2015 року.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/4183/14-к Провадження № 1-в/314/1961/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський райсуд Запорізької області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Дружелюбівського виправного центру управління ДПтС України в Запорізькій області (№1) про вирішення питання зарахування строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стебник Дрогобицького р-ну Львівської обл., українця, гр. України, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.12.2002р. Суворовським районним судом м. Херсон за ст. 309 ч.1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; -

- 27.12.2004р. Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст. 311 ч.2, 309 ч.1, 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 18.12.2006р. Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст. 309 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; -

- 19.01.2010р. Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст. 15 ч.2-308 ч.2, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

- 31.03.2011р. Каховським міськрайсудом Херсонської обл. за ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1, 70, 71КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини о/майна.

Ухвалою від 01.04.2014р. Білозерського райсуду Херсонської обл. невідбуту частину покарання 2 роки 10 міс. 2 дні замінити на обмеження волі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 утримувався під вартою з 01.04.2014 року, а 25.06.2014 року прибув до Дружелюбівського виправного центру (№1) із Дар`ївської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№ 10).

Адміністрація Дружелюбівського виправного центру (№1) просить Вільнянський районний суд Запорізької області зарахувати засудженому ОСОБА_4 час його тримання під вартою з 01.04.2014 року по 25.06.2014 року у відповідності ст. 72 ч.5 КК України 1 дню позбавлення волі відповідають 2 дня обмеження волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який знаходить клопотання адміністрації доцільним і вважає, що вищевказане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.72 ч.5 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 зарахувати в строк відбування покарання тримання під вартою в період з 01.04.2014 року по 25.06.2014 року 02 міс. 24 дні, у відповідності ст. 72 ч.5 КК України одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, та вважати відбувшим 05 міс. 18 днів із призначеним судом строку покарання і до відбуття 02 роки 04 місяці 14 днів обмеження волі з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_5 Надворна

Дата призначення до судового розгляду 18.11.2014 13:00

18.11.2014
Справа № 589/4451/14-к р.
Провадження № 1-в/589/725/14 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2014 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника ШВК № 66 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання начальника арештного дому Шосткинської ВК № 66 управління ДПтС України в Сумський області ОСОБА_5 по факту виявлення та вилучення трьох мобільних телефонів: «Nokia - 2310», imei: НОМЕР_1 з батареєю живлення, «Nokia - 1100», imei: НОМЕР_2 з батареєю живлення та «Samsung C210» imei: НОМЕР_3 з батареєю живлення,
10 липня 2014 року близько 04 години 50 хвилин, навпроти ділянки ВЗЗ № 2 зупинилось невідоме авто, яке рухалось по напрямку з м. Глухова, із автомобіля вийшла невідома особа та здійснила перекид в напрямку ДІЗО/ПКТ, після чого сіла в авто та поїхала в напрямку м. Шостка.
З рапорту начальника варти лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_6 стало відомо, що 10.07.2014 року близько 04 години 50 хвилин на пост № 4 поступив сигнал, що навпроти ділянки № 2 на проїзній частині зупинилося невідоме авто, яке їхало зі сторони м. Глухів. Із авто вийшла невідома особа та здійснила перекид в напрямку ДІЗО/ПКТ, після чого сіла в авто та поїхала в напрямку м. Шостка. Направлений на місце події прапорщик внутрішньої служби ОСОБА_7 виявив та вилучив розірваний пакунок, де знаходились три мобільні телефони «Nokia - 2310», imei: НОМЕР_1 з батареєю живлення, «Nokia - 1100», imei: НОМЕР_2 з батареєю живлення та «Samsung C210» imei: НОМЕР_3 з батареєю живлення.
Представник ШВК № 66 ОСОБА_4 клопотання підтримує.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що, три мобільні телефони «Nokia - 2310», imei: НОМЕР_1 з батареєю живлення, «Nokia - 1100», imei: НОМЕР_2 з батареєю живлення та «Samsung C210» imei: НОМЕР_3 з батареєю живлення підлягають оберненню на користь держави відповідно ст. 102 ч.7 КВК України.
Суд вислухавши сторони, розглянувши матеріали по факту виявлення та вилучення заборонених предметів, вважає, що у відповідності з ст. 102 ч.7 КВК України три мобільні телефони «Nokia - 2310», imei: НОМЕР_1 з батареєю живлення, «Nokia - 1100», imei: НОМЕР_2 з батареєю живлення та «Samsung C210» imei: НОМЕР_3 з батареєю живлення, виявлені та вилучені 10 липня 2014 року, на дільниці № НОМЕР_4 , підлягають оберненню на користь держави.
Керуючись ст. 102 КВК України,
Три мобільні телефони «Nokia - 2310», imei: НОМЕР_1 з батареєю живлення, «Nokia - 1100», imei: НОМЕР_2 з батареєю живлення та «Samsung C210» imei: НОМЕР_3 з батареєю живлення, виявлені та вилучені, згідно протоколу про вилучення заборонених предметів № 323 від 10.07.2014 року обернути на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження №1-в/751/1071/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

засудженої ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЧВК-44 ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в приміщенні суду, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44, кримінальне провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

встановив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у звязку із значним часом для написання мотивувальної частини ухвали, повний текст ухвали буде складено протягом однієї доби та оголошено учасникам судового провадження 23 грудня 2014 року о 12 год. 10 хв.

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 342-380, 395, 537 КПК України, Закону України «Про застосування амністії в Україні», Закону України «Про амністію в 2014 році», суд

Ухвалив:

В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовити.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляції до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/634/14-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

24 квітня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 126 КК України щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

10.04.2014р. до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 126 КК України щодо ОСОБА_4 .
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
11.04.2014р. ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.
Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.
У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст.126 КК України на 10 год. 45 хв. 14 травня 2014 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1541/14-к
Провадження № 1-кп/601/5/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000334 від 19.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кременецького районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

24 грудня 2014 року ухвалою Кременецького районного суду ОСОБА_2 оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження до його розшуку.

Вважаю за необхідність відновлення кримінального провадження, оскільки було встановлено місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 ..

З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000334 від 19.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 11кп/796/1602/2014 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження
22 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172 КК України повернуто прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва для усунення виявлених недоліків.

На дане рішення суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Дослідивши апеляційну скаргу прокурора, приходжу до висновку, що вона подана у встановлений законом строк та належною особою, а її зміст відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкод для її прийняття не встановлено, а тому вважаю за необхідне відкрити по ній апеляційне провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року.

Копію даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права і обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 16 січня 2015 року.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2