Дело № 1-323
ноября 2007 года Дружковский городской суд
Донецкой области в составе:
председательствующего-
судьи Пановой Т.Л.
представителя потерпевшего
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе
Дружковка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Дружковка Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование базовое
высшее, не женатого, не работающего,
ранее судимого
1) 20 августа 1999года
Першотравневым районным судом Донецкой области по ст.ст. 140 ч.2,196-1ч.2, УК
Украины 1960г к 2годам 6месяцам лишения свободы; освобожден 09.12.2001года по
отбытию срока наказания;
2) 04 декабря 2002года
Дружковским горсудом Донецкой области по ст. ст.185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 70
ч.1 УК Украины к 5годам лишения свободы, освобожден 16.06.2006года по
постановлению Селидовского городского суда Донецкой области от 09.06.2006года
условно-досрочно на 07 месяцев 20дней,
фактически проживающего в
АДРЕСА_1,, не зарегистрированного в г. Дружковка
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_3 повторно
умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел чужим имуществом.
Совершил данное преступление
при следующих обстоятельствах.
Так, подсудимый ОСОБА_3, 15
августа 2007года, примерно в 10часов, во дворе дома АДРЕСА_1, обманывая и злоупотребляя
доверием несовершеннолетнего ОСОБА_1, попросил у последнего, принадлежащий ему
мобильный телефон «NOKIA»
корпусе черного цвета, стоимостью 1019,00грн со стартовым пакетом «Лайф»
стоимостью 10грн с остатком на счету 7грн, пообещав вернуть сразу после
того, как покажет его своей матери. Завладев указанным телефоном, подсудимый фактически
скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем
причинил потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 1033,00грн.
В предъявленном обвинении
подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал частично и пояснил, что 15 августа
2007года утром он находился во дворе дома АДРЕСА_1 беседовал со своим знакомым
ОСОБА_4. К ним подошел потерпевший, в руках у которого был мобильный телефон. В
процессе разговора, он попросил у потерпевшего телефон для просмотра видео.
Затем стал слушать музыку с этого телефона. Вышла мать из квартиры позвала его
завтракать. Он попросил у потерпевшего разрешение показать телефон его матери,
так как хотел, чтобы мать приобрела ему подобный телефон в кредит. Потерпевший
передал ему телефон, и он пошел его показывать. Однако до квартиры не дошел. По
дороге встретил своего знакомого, с которым ему необходимо было решить вопрос
по своему трудоустройству и они вместе с ним поехали на площадь Ленина. Телефон
остался у него. На его личный телефон был звонок от ОСОБА_4, который
интересовался возвратом телефона потерпевшему. Он обещал ему, что возвратит,
когда решить свои проблемы. На площади он встретил, ОСОБА_5, которому ранее был
должен деньги. ОСОБА_5 увидел у него телефон и стал требовать возврата денег.
Чтобы разрешить ситуацию, он пошел в магазин, где продает и ремонтирует
мобильные телефоны ОСОБА_6, и продал последнему телефон потерпевшего за
270грн., из которых 250грн возвратил
долг ОСОБА_5, а 20грн потратил на свои нужды. Он хотел позже выкупить телефон
обратно и возвратить потерпевшему, но потерпевший уже обратился в милицию и 18
августа 2007года его забрали в милицию, где он сразу сообщил о месте нахождения
телефона. Телефон был возвращен потерпевшему работниками милиции. Ему ничего не
препятствовало сразу возвратить телефон потерпевшему, а затем идти решать свои
проблемы. В момент, когда он взял телефон у потерпевшего, у него не было умысла
завладеть им безвозвратно. Уже позже, когда встретил ОСОБА_5, требующего у него
возврата долга, он был вынужден продать телефон и возвратить долг. Однако он не
принял никаких мер, чтобы убедить потерпевшего не обращаться в милицию, так как
телефон собирается выкупить в ближайшее время и возвратить ему. Понимает, что
совершил преступление. Просит строго не наказывать.
Исследовав доказательства по
делу, суд считает, что вина подсудимого в
инкриминируемом ему преступлении
подтверждается, как его признательными показаниями, так и
показаниями потерпевшего, протоколами осмотра, вещественными доказательствами
Потерпевший ОСОБА_1 в
судебном следствии пояснил, что 15 августа 2007года утром он встретил во дворе
дома АДРЕСА_1 своего знакомого ОСОБА_4 и подсудимого, которого ранее не знал.
Стал с ними общаться по поводу приобретенного им телефона «Нокиа». В это время
вышла мать подсудимого и позвала его завтракать. Эту женщину он знал, как
соседку по дому. Подсудимый попросил у него телефон, чтобы показать своей
матери, так как хотел, чтобы она ему купила такой же в кредит. Он ему поверил и
дал телефон. Подсудимый сказал, что возвратит телефон и ушел. Поскольку
лавочка, на которой они сидели, находилась за углом дома, где проживал
подсудимый, он не мог видеть зашел ли ОСОБА_3 в подъезд дома. Подождав примерно
10минут, он пошел в квартиру, где жила мать подсудимого. Последнего дома не
оказалось, и со слов матери ему стало известно, что он даже не заходил в
квартиру. Позвонил на личный телефон подсудимого, он обещал ему возвратить
телефон. Затем примерно в 14 часов, позвонил второй раз. Подсудимый сказал, что
уже едет и возвратит телефон. В 18 часов телефон подсудимого был отключен.
Вечером пошел вновь к его матери, однако подсудимого снова не оказалось. Мать
пояснила, что его не было дома весь день.
Поскольку он не вернул ему
телефон, он обратился в милицию. Телефон был ему возвращен работниками милиции.
На момент возврата в телефоне отсутствовала сим карта, в остальном телефон был
без повреждений. На данный момент он не имеет никаких претензий к подсудимому.
От иска заявленного в период досудебного следствия отказывается.
Согласно протоколу осмотра от 17 августа
2007года (л.д.10) осмотрен мобильный телефон «NOKIA» 3110C в
корпусе черного цвета. При осмотре телефон находился выключенным, в телефоне
отсутствовала Сим карта. Как пояснил ОСОБА_6, данный телефон он приобрел у
Постановлением от 23.08.2007года (л.д.41) данный телефон
признан вещественным доказательством и
приобщен к материалам уголовного дела.
Согласно чеку об оплате на
имя ОСОБА_2(л.д.30) за мобильный телефон «NOKIA» 3110 оплачено 1019грн.
Согласно расписке законного
представителя потерпевшего ОСОБА_2 (л.д.42), последний получил от работников
милиции телефон «NOKIA»
В результате исследования
доказательства по делу,
суд считает, что
вина подсудимого в
инкриминируемом ему преступлении
действия правильно квалифицированы по ст.
190 ч.2 УК Украины,
как умышленное завладение чужим имуществом, путем обмана и
злоупотребления доверием, совершенное повторно.
О повторности совершения
преступления свидетельствует тот факт, что подсудимый ранее совершал
преступления, предусмотренные ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2 УК Украины, за
которые был осужден приговором Дружковского суда от 04.12.2002года и вновь
совершил аналогичное преступление.
О совершении преступления
путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствуют фактические действия
подсудимого. Подсудимый, просит у несовершеннолетнего потерпевшего телефон, ссылаясь на то, что
хочет показать телефон своей матери.
Потерпевший, зная его мать, как соседку по дому и не имея оснований не
доверять, передал подсудимому телефон.
Последний, завладев телефоном, фактически его не показывает матери, а
наоборот, домой не является в этот день и распоряжается им по своему
усмотрению. Как пояснил подсудимый, ему ничего не препятствовало возвратить
телефон сразу же, однако он этого не сделал и, завладев телефоном, поехал в
город, решать свои вопросы. Такие обстоятельства, суд считает, свидетельствуют
о намерении подсудимого завладеть телефоном безвозвратно.
При назначении наказания
подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления (средняя),
его личность, то обстоятельства, что он ранее неоднократно судим и имеет
непогашенные судимости (л.д.64-77), удовлетворительно характеризуется по месту
жительства (л.д.81), телефон потерпевшему возвращен, также учитывает признание
и раскаяние подсудимого.
Учитывая то обстоятельство,
что подсудимый официально нигде не трудоустроен, не имеет регистрации в г.
Дружковка (л.д.61), суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа.
С учетом изложенного суд считает,
что подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы.
Вещественные доказательства
по уголовному делу: чек об оплате мобильного телефона (л.д.29), мобильный
3110 (л.д.41), которые переданы под расписку законному представителю
потерпевшего ОСОБА_2 (л.д.31,42) суд считает необходимым признать возвращенными потерпевшему.
законного представителя потерпевшего ОСОБА_2 о взыскании с ОСОБА_3
материального ущерба в сумме 14грн. В
судебном заседании законный представитель потерпевшего и потерпевший отказались
от предъявленного иска, в связи с тем, что телефон им возвращен и претензий к
подсудимому они не имеют.
Руководствуясь ст. 323-324
УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_3 признать виновным по ст.190 ч.2 УК
Украины и назначить ему
ограничения свободы сроком
Вещественные доказательства по уголовному
делу: чек об оплате мобильного телефона (л.д.29), мобильный телефон «NOKIA»
3110 (л.д.41), которые переданы под расписки законному представителю
потерпевшего ОСОБА_2 (л.д.31,42) признать возвращенными потерпевшему.
Меру пресечения ОСОБА_3
изменить, взять его под стражу в зале
суда и содержать в СИ №6 г. Артемовска
Донецкой области до направления в исправительный центр.
Срок отбытия наказания
исчислять со дня прибытия и постановки
осужденного на учет в исправительном центре.
наказания зачесть срок нахождения ОСОБА_3 под стражей с 23
ноября 2007г из расчета одному дню содержания под стражей соответствует два дня
ограничения свободы.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Дружковский городской суд в течение пятнадцати суток осужденным ОСОБА_3 с
момента вручения ему копии приговора, остальными с момента провозглашения
приговора в суде.
Судья: