Справа №4-9/07
ПОСТАНОВА іменем України

25 січня 2006 року судця Ленінського районного суду м. Кіровограда
Чельник О.І.., при секретарі Чепізі Л.Б., за участю
прокурора Баранчука Ю.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши скаргу на постанову старшого слідчого-криміналіста слідчого
відділу УСБУ у Кіровоградській області капітана юстиції Р.Бондарова про
порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками
злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.4, 366
ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2006 року старшим слідчим-криміналістом
слідчого відділу УСБУ у Кіровоградській області капітаном юстиції Р.Бондаровим
порушено кримінальну справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками
вчинення привласнення бюджетних коштів у розмірі 30 тис. грн., що є великим
розміром, та службового підроблення, тобто злочинів, передбачених ст.ст.191
ч.4, 366 ч.2 КК України.

Підставою для порушення кримінальної справи стало те, що весною 2004 року ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 з метою привласнення бюджетних
коштів, що виділялись відповідно до Закону
України "Про Державний бюджет" від 27.11.2003 року №1344-ГУ та постанови Кабінету Міністрів України
"Про розвиток виноградарства, садівництва і
хмелярства" з державного бюджету на розвиток садівництва, підготував та надав до Міністерства аграрної політики України документи
щодо виділення товариству "Агровіта В" бюджетних
асигнувань у зв"язку з виконанням робіт по догляду та посадці багаторічних насаджень, що не відповідало дійсності. На
підставі наданих ОСОБА_2 документів 18.11.2004 року на спецрахунок ТОВ "Агровіта В", відкритий
у відділенні державного казначейства у м.
Кіровограді, надійшли грошові кошти у сумі 30 тис. грн. ОСОБА_2, переслідуючи умисел на
привласнення отриманих бюджетних коштів, уклав договір НОМЕР_1 на виконання робіт по обробці землі під посадку молодого саду з ПП ОСОБА_3 на суму 30 тис. грн. Про виконання робіт складено акт
виконаних робіт НОМЕР_2. Однак зазначений комплекс робіт
не виконувався, кошти були отримані ПП ОСОБА_3
готівкою та передані ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, який ці кошти привласнив
та використав на власний розсуд.

ОСОБА_2 вважає постанову про порушення кримінальної справи незаконною та
такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на ті обставини, що на момент
порушення кримінальної справи у слідства не було підстав для її порушення,
оскільки основні обов'язки по обліку результатів
фінансово-господарської діяльності підприємства, обліку витрат, реалізації продукції, правильне нарахування, своєчасне
перерахування платежів до бюджету, виконання
кошторисів витрат покладалися на головного бухгалтера підприємства ОСОБА_4. За розпорядженням засновника, ОСОБА_4 підготувала необхідні документи до Міністерства агрополітики на одержання бюджетних коштів по догляду та
посадці багаторічних насаджень ТОВ
"Агровіта В", уклала договір між ПП ОСОБА_3 та ТОВ "Агровіта
В", акт про виконані роботи, та не повідомивши про те, що ці документи суперечать вимогам чинного законодавства,
підготувала їх на аркушах з його підписами і тільки пояснювала куди та що необхідно написати, після чого передала до
Мінагрополітики. Крім того, органи
досудового слідства не перевірили того факту, що з середини і до 28 грудня 2004 року він перебував разом з родиною у
м. Трускавець на відпочинку. А 28 грудня, прибувши на залізничну станцію "Знамянка", відправив дружину - ОСОБА_5 з іншими членами сім'ї
до м. Кіровоград, а сам цим же потягом вирушив до м. Дніпропетровськ, що можуть підтвердити свідки, та за дорученням дружини уклав
договір з ПП ОСОБА_6 на поставку металопрокату, тому 28 та частково 29 грудня 2004 року перебував у м. Дніпропетровськ, тому не мав можливості зустрітися з ОСОБА_3, який у своїх показаннях стверджував, що 28 грудня 2004 року отримав в касі банку
"Надра" кошти у сумі 28 тис. грн. та передав їх ОСОБА_2. Органами досудового не взято до уваги того факту, що юрист банку "Надра" ОСОБА_4, яка в дійсності керувала фінансово-господарською
діяльністю ТОВ "Агровіта В", за вказівкою засновника товариства та одночасно директора банка "Надра" ОСОБА_7, був укладений договір підряду між ПП ОСОБА_3 та ТОВ
"Агровіта В" з додатками. Вказав, що дані документи підписані не ним,
а невідомою особою. Про те, що в ці документи були внесені відомості, що не
відповідали дійсності, йому відомо не було. Про
факт надходження коштів дізнався лише весною 2005 року від ОСОБА_4, свідком цієї розмови був ОСОБА_8, який це засвідчив
письмово. Також вказав, що на момент
порушення кримінальної справи мав неповнолітню дитину, а тому на нього розповсюджується дія ст.1 Закону України "Про
амністію". Просить постанову від 25.05.2006 року про порушення відносно нього кримінальної справи скасувати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, думку прокурора та дослідивши матеріали кримінальної справи №87, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, а постанова про порушення кримінальної
справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених
ст.ст. 191 ч.4, 366 ч.2 КК України, скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року НОМЕР_3-рп/2003 суди уповноважені розглядати скарги на постанови слідчого, прокурора
стосовно приводів, підстав та порядку порушення
кримінальної справи щодо певної особи.

Статтею 94 КПК України встановлено, що
приводами для порушення кримінальної справи є
заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;
повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які
затримали підозрювану особу на місці вчинення
злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані у пресі; безпосереднє
виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що
справа може бути порушена тільки в тих випадках,
коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Статтею 98 КПК України закріплено порядок порушення кримінальної
справи.

З матеріалів дослідчої перевірки вбачається, що у своїх поясненнях ОСОБА_4. вказувала, що вона дійсно, будучи юристом банку
"Надра" та знаходячись у близьких стосунках з засновником товариства Петровою B.C., готувала проект договору НОМЕР_1, укладений між ПП ОСОБА_3 та ТОВ
"Агровіта" та готувала інші документи для отримання бюджетних коштів, які направлялися до Мінагрополітики. На
прохання ОСОБА_7 ОСОБА_4. разом з ОСОБА_2 відкрила у відділенні держказначейства у м. Кіровограді спецрахунок для
ТОВ "Агровіта В" та у зв"язку з тим, що бухгалтер товариства
ОСОБА_9 мешкала у м. Бобринець право другого підпису було оформлено на ОСОБА_4. Про те, що такий рахунок
ОСОБА_4 відкривала разом з ОСОБА_2
скаржник у судовому засіданні не заперечував. Але заперечував про те, що він укладав договір підряду на виконання робіт по
підготовці земельної ділянки для посадки саду НОМЕР_1. Як свідчить висновок спеціаліста
експертної групи експертної служби в УСБУ у Кіровоградській області Пономаренка О.І.
від 12.04.2006 року №27 підписи,
розташовані в графах "Замовник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2" в копії договору
НОМЕР_1,
"Прийняв ОСОБА_2" в копії акту НОМЕР_2
приймання передачі виконаних робіт від 10.12.2004 року, "Замовник ОСОБА_2" в копії обсягу і
вартості підрядних робіт (додаток №1
до договору підряду НОМЕР_1) для
порівняльного дослідження не придатні.

Органами
досудового слідства не був прийнятий до уваги та не досліджувався даний факт. Також органу досудового слідства необхідно
дослідити наступне.

У судовому
засіданні скаржник надав документи, які свідчать про те, що у першій половині
грудня та до 27.12. 2004
року ОСОБА_2 знаходився за межами м. Кіровограда та Кіровоградської
області, про що свідчать пояснення ОСОБА_10 та ОСОБА_11, заява ОСОБА_12, який заявив, що 27 грудня 2004 року зустрівся з
ОСОБА_2 у м. Трускавець. 28
грудня 2004 року
ОСОБА_2 знаходився у м. Дніпропетровську,
де, діючи за дорученням ОСОБА_5, уклав договір НОМЕР_3 між ПП ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_6, про що свідчить
зазначений договір, наданий у судове засідання.

Як свідчать
пояснення ОСОБА_8, який теж є приватним підприємцем та обслуговується у банку
"Надра", весною 2005
року, зустрівшись з ОСОБА_2 біля банку "Надра" у присутності
ОСОБА_4 на питання чи посадив він сад, ОСОБА_2 відповів, що сад посадить, як
тільки ОСОБА_4 виділить
йому кошти, на що ОСОБА_4
відповіла, що кошти надійшли ще наприкінці 2004 року і цих коштів уже немає.

Таким чином,
отримання грошових коштів ОСОБА_2 у сумі 30
тис. грн. від ПП
Качаненка підтверджується лише поясненнями самого ОСОБА_3.

Тобто, при
порушенні кримінальної справи особа, яка проводила дослідчу перевірку повинна
дати юридичну оцінку вищезазначеному.

Крім того,
скаржником зазначено, що на на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина
ОСОБА_13, що підтверджується свідоцтвом про народження. Із постанови про
порушення кримінальної справи від 25.05.2006
року відносно ОСОБА_2. Вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні
протиправного діяння, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, яке вчинене протягом
2004 року. За
класифікацією злочинів відповідно до ст.12
КК України вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості,
тобто є злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на
строк не більше 5 років.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про амністію"від 31.05.2005 року, який
набрав чинності з 23 червня 2005 року
звільняються від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від
інших покарань, не пов"язаних з позбавленням волі, особи, засуджені за
умисні злочини, за які законом передбачене покарання менш суворе ніж
позбавлення волі на строк не менше 5
років, які мають неповнолітніх дітей. На момент порушення кримінальної
справи, а саме 25.05.2006
року, на ОСОБА_2 розповсюджувалася дія вищевказаного Закону, оскільки він
має неповнолітню дитину. Згідно ст.6 ч.1 п.4 КПК України кримінальну справу не
може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю внаслідок акту
амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння.

Отже, аналізуючи
матеріали дослідчої перевірки щодо приводів і підстав для порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 вважаю, що в органу слідства не було
достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину в діях останнього.

Керуючись
рішенням Конституційного Суду України від 30.01.2003
року, ст.236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ у
Кіровоградській області капітана юстиції Р.Бондарова про порушення кримінальної
справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками
злочинів, передбачених ст.ст. 191
ч.4, 366 ч.2 КК
України.

Матеріали повернути для проведення
додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її
винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Чельник
О.І.