Справа № 1-33 2008р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 квітня 2008 року Томашпільський районний суд Вінницької
області

в
складі : головуючого-судді Пилипчука
О.В.

з участю секретара Слободянюка Т.М.

прокурора Швець
А.І.

адкокатів ОСОБА_2
та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Томашпіль
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Вапнярка
Томашпільського району, українця, громадянина України, освіта-неповна середня,
не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, в силу ст. 55 КК України (редакції 1960
р) раніше не судимого: у скоєнні злочину, передбаченого 121 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И
В :

7 березня 2007 року приблизно о 15-00 год ОСОБА_1, перебуваючи
в житловому будинку АДРЕСА_2, в ході раптововиниклої суперечки.
на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс своїй
співмешканці ОСОБА_4 неодноразові удари коліном ноги в область живота, чим
спричинив їй тілесні ушкодження
та фізичну
біль.
В зв'язку з отриманими від ОСОБА_1 тілесними ушкодженнями, 13.03.2007 року
ОСОБА_4 вимушена була звернутися до районної лікарні Томашпільського району
Вінницької області, де ІНФОРМАЦІЯ_2 від тілесних ушкоджень, які їй спричинив
ОСОБА_1, померла. Згідно висновку експерта №390 від 15.11- 11.12.2007 року, у
ОСОБА_1 мала місце закрита травма черевної порожнини у виді двох розривів
кишковика. Вказана травма черевної порожнини спричинена тупим твердим
предметом, до яких належить і коліно. Закрита травма черевної порожнини
призвела до загрозливих для життя явищ, стоїть в причинному зв'язку зі смертю і
відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_1 є закрита
тупа травма черевної порожнини, яка ускладнилася гнійним перитонітом, що
явилося безпосередньою причиною смерті. Між закритою травмою черевної
порожнини, гнійним розлитим перитонітом і смертю є причинно-наслідковий
зв'язок.

В судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України не визнав, оскільки покійній
ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не наносив, її не бив та пояснив, що
з вересня 2006 року він почав проживати в одному будинку разом з ОСОБА_4
та своєю малолітньою дитиною, а також з
сестрою ОСОБА_4- ОСОБА_5, тещею ОСОБА_6 та тестем ОСОБА_7 по вул.АДРЕСА_2. Так, 05.03.2007 року він
знаходився вдома з своєю малолітньою дитиною, а ОСОБА_4 з матір'ю пішли
в лікарню смт. Вапнярка на капельниці. Біля 15 год. вони повернулися і ввечері
біля 20.30 години вечора ОСОБА_4 запропонувала йому поїсти. Він відмовився, тому що в нього була
температура, але вона наполягала на тому, щоб він повечеряв і через це він з
нею почали сваритися. За доньку
заступилася теща ОСОБА_6 і сказала йому, чому він до тої підвищує голос.
При цьому ОСОБА_6 взяла в руки металевий совок і хотіла вдарити його, однак між
ними стала ОСОБА_4 і не допустила бійки. В процесі виниклої суперечки вони
обзивали один одного нецензурними словами. Тоді ОСОБА_4 забрала в матері совок
і викинула на диван. Після цього теща вибігла на двір і чимось розбила ліве
бокове скло в його автомобілі «Камаз», що знаходився на вулиці. Він це побачив,
але залишився в будинку і дивився телевізор. Теща ОСОБА_6 повернувшись в
будинок, почала до нього чіплятися через те, що він мало заробляє грошей,
обзивала нецензурними словами. Він не витримав образи в свою адресу, піднявся з
дивана і вступив з нею в словесну суперечку, під час якої наніс їй удар рукою в
обличчя. Коли ОСОБА_4 заступилася за тещу, ставши між ними, він вдарив ОСОБА_6 ще раз рукою по лівій руці. Після
закінчення даної сварки, він взяв свої речі і вийшов надвір. Теща при цьому
викинула інші його речі з будинку. Взявши свої речі, він залишив їх в автомобілі, а сам близько 21 год. чи пізніше,
пішов до свого будинку, що розташований АДРЕСА_1. В цей день тестя
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вдома не було, вони знаходилися в лікарні в м. Вінниця. Цього дня більше до ОСОБА_4 не повертався і
ночував в себе вдома . На другий день 06.03.2007 року взагалі у ОСОБА_8 в будинку не був і їх не
бачив нікого. До них прийшов лише 07.03.2007 року, щоб забрати
свій автомобіль, який був припаркований біля їхнього подвір'я на вулиці.
Прийшов разом з своїми знайомими ОСОБА_9
та ОСОБА_10, жителями с.Колоденка. Це було біля 14 години дня, він мав тоді
поїхати автомобілем і перевезти сіно. Коди він заводив автомобіль, з будинку
вийшла співмешканка ОСОБА_4. Він сказав їй, щоб вона повернула йому телевізор
та бензопилку. ОСОБА_4 почувала себе нормально і тоді в нього з нею була
словесна суперечка із - за телевізора та бензопилки. В цей час з будинку
вибігла теща ОСОБА_6 з качалкою і побігла в його сторону. Коли вона підбігла до
нього, то вдарила один раз по плечі. Після того він качалку в неї забрав та
викинув в сторону паркану сусіда ОСОБА_11. Після цього разом з своїми знайомими
ОСОБА_12 та ОСОБА_13 сіли в автомобіль і поїхали в с. Комаргород перевезти сіно. Тілесних ушкоджень своїй
співмешканці ОСОБА_4 не наносив. Вважає, що ОСОБА_4 могли побити матір ОСОБА_6 та сестра ОСОБА_8 через те, що під час
суперечок ОСОБА_4 завжди заступається за нього, а їм це не подобається,
а також її мати не хотіла, що вона з ним зустрічалася. Раніше вона її
неодноразово за це била.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині не
визнав, його вина у скоєні
злочину, передбаченого ст. 121 ч 2 КК України підтверджується сукупністю
доказів, які зібрані по справі та перевірені в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_4 показала , що 06.03.2007 року біля 21 год., вона
знаходилась в своєму будинку разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_1, малолітньою дитиною та матір'ю ОСОБА_6. В
ході виниклої сварки яка виникла між нею, ОСОБА_1, та її матір'ю ОСОБА_6 в
зв'язку з тим, що ОСОБА_1 намагався винести
з будинку телевізор, при цьому вдарив її
коліном ноги в область живота, та кулаком руки в грудну клітку. Після
цього, 07.03.2007 року між ними трьома знову виникла сварка, в ході якої
ОСОБА_1 забрав в матері качалку та вдарив нею її по голові. Мати ОСОБА_6 та
сестра ОСОБА_8 ніяких тілесних ушкоджень їй
не наносили. Коли чоловік ОСОБА_1 наніс їй удар в область живота то біль
відразу не відчула, а відчула вже сильну біль
в області живота, куди наніс удари ОСОБА_1 07.03.2007 року.

Так,
допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_15 пояснила, що 31.01.07 року її чоловік ОСОБА_14 залишився
на лікуванні в м. Вінниці, тому в
будинку вона проживала разом з
дочкою ОСОБА_4, її співмешканцем ОСОБА_1, та їх спільною дитиною. 05.03.07 року
біля 15 год. вона разом з донькою повернулись додому і коли ОСОБА_4 почала переодягати
свою дитину, то виявила на сідниці відбиток долоні. Вона запитала
ОСОБА_1, навіщо він бив дитину, на що той відповів, що таким чином буде ту
виховувати. Після цього, вона вийшла на двір, де стала справлятися по
домашньому господарству. Біля 18.00 год. вона зайшла на кухню та почала
готувати їжу. Близько 20.40 год. вона
зайшла в спальню, де знаходилась ОСОБА_4 з ОСОБА_1, та присіла біля дитини і
почала її колихати в колисці. ОСОБА_1 лежав на ліжку і під час спілкування з
ним він почав на її адресу виражатись брутальними словами, та сказав, щоб вона
покинула будинок. У відповідь пояснила,
чому вона має залишити свій будинок, після чого ОСОБА_1 накинувся на неї і
почав наносити удари руками по обличчю,
лівій руці, тулубу. ОСОБА_4, яка
знаходилась поруч накинулась на неї і своїм тілом почала закривати її від
ударів ОСОБА_1. Вона з ОСОБА_4 в той час знаходились на кріслі і ОСОБА_1
продовжував наносити удари кулаками та
ногами по різним частинам тіла як їй так і
ОСОБА_4. Під час нанесення ударів він зняв дерев'яну ручку з крісла і
також нею наносив удари по тілу ОСОБА_4. Однак 05.03.2007 року ОСОБА_1 СОБА_4 в
живота не бив, а бив лише по спині. Після 05.03.2007 року і до приходу ОСОБА_1
07.03.2007 року ОСОБА_4 на болі в животі не скаржилась. Їй вдалось якимось
чином вирватись і ОСОБА_4 сказала, щоб вона викликала міліцію. Про те, що
сталося в її будинку сповістила
сільського голову. Коли повернулась додому, то ОСОБА_1 в будинку вже не було.
ОСОБА_4 в той час сиділа біля дитини та плакала, в неї з носа йшла кров. Після
того як повмивалися, полягали відпочивати. Того дня вона в вечірній час бачила,
що по дорозі проходив ОСОБА_1 виражався
на її адресу нецензурною лайкою, і пішов далі. 07.03.07 року, після 14 год.
прийшов ОСОБА_1. Вона разом з донькою ОСОБА_4, та ОСОБА_5 знаходилась вдома.
Автомобіль «Камаз» стояв на дорозі, на лівому кутку будинку, на відстані
приблизно 8-10 м.. ОСОБА_1 прийшов разом зі своїми друзями ОСОБА_12 та
ОСОБА_13, які були напідпитку. ОСОБА_1 став кричати, щоб ОСОБА_4 віддала
телевізор, виражаючись при цьому нецензурними словами. Потім ОСОБА_1 відчинив
автомобіль, після чого пішов до них на
подвір'я. Коли ОСОБА_1 продовжував кричати, вона сказала ОСОБА_4, щоб та
відчинила йому двері і віддала телевізор. Це саме казала і дочка ОСОБА_8. Коли
ОСОБА_4 пішла в коридор відчиняти двері, вона пішла за тою, а ОСОБА_8
залишилася з дитиною ОСОБА_4 в кімнаті.
ОСОБА_6 знаходилася позаду ОСОБА_4, коли та була в коридорі. Вхідні
двері в будинок відчиняються наружу праворуч, якщо стояти знадвору. Коли
ОСОБА_4 відчинила двері ОСОБА_1, то він зайшов в коридор будинку і двері за ним
зачинилися наполовину. Таким чином, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 не могли бачити подій,
які відбувалися в будинку, а саме в коридорі, тому що стояли на дорозі. ОСОБА_1 став кричати ОСОБА_4, що «хочеш телевізор,
буде тобі телевізор», після чого схватив ОСОБА_4 за підборіддя та відразу коліном ноги вдарив ОСОБА_4 зі всієї сили в живіт один
раз, а коли вона стала кричати, то вибігла ОСОБА_8, і ОСОБА_1 вже в присутності
тої знову коліном ноги вдарив ОСОБА_4 зі
всієї сили в живіт один раз. Від цих нанесених ударів ОСОБА_4 зігнулась від
болю та стала розпитувати, чому він б'ється. ОСОБА_1 побачивши ОСОБА_5
відступив від ОСОБА_4, а вона, побачивши, що він ще може бити ОСОБА_4, взяла
качалку, однак ОСОБА_1 вихватив її у неї, після чого один раз вдарив її по голові і після цього вийшов на вулицю , викинувши качалку в двір
до сусіда ОСОБА_11, та вдарив ще ОСОБА_4 рукою два рази по підборіддю. ОСОБА_12 та
ОСОБА_13 на в цей час продовжували стояти за автомобілем, біля правої передньої
частини. ОСОБА_1 пішов до них, а ОСОБА_8 побігла до голови сільської ради. Всі
дні ОСОБА_4 скаржилась на болі в животі, але все її успокоювала, що це все
пройде, що ці болі від захворювання яєчників. 09.03.2007 року вона разом з ОСОБА_4 поїхали в смт. Томашпіль
в лікарню, купили ліки та поїхали додому. ОСОБА_4 перестала приймати їжу, та
погано себе почувала, болі в животі не
вщухали, і вранці 13.03.2007 року вона з нею знову поїхали в смт. Томашпіль в
лікарню, де ОСОБА_4 обстежили та вказали на важкий стан, після чого
госпіталізували в хірургічне відділення, де їй була зроблена операція. У
ОСОБА_4 був пошкоджений кишківник. В ніч на ІНФОРМАЦІЯ_2 стан доньки погіршився і вранці ОСОБА_4 померла. Крім
зазначеного ОСОБА_6 вказала, що в ході ознайомлення з матеріалами справи вона
прочитала, зокрема, протокол допиту ОСОБА_4, де та повідомила, що ОСОБА_1 бив
її 06.03.2007 року та 07.03.2007 року. Однак ОСОБА_4 на час цього допиту була в
тяжкому стані, після операції і дії наркозу, а тому могла переплутати дати. Ні
вона, ні ОСОБА_8 ніколи ОСОБА_4 не били, це придумана версія ОСОБА_1, а також
ці слухи розпускають друзі ОСОБА_1- ОСОБА_13 та ОСОБА_12, які також кажуть, що
за допомогою їх свідчень ОСОБА_1 випустять з тюрми. Про те, що у ОСОБА_4
туберкульоз, ніхто не знав і навіть вона сама не знала.

Свідок ОСОБА_16 показала, що
05.03.07 року знаходилась на лікуванні в м. Вінниці. Цього ж дня, приблизно
біля 19 год. до неї зателефонувала мати,
вона з нею поспілкувалась, вдома було все нормально. Потім мати знову
зателефонувала приблизно біля 22 год. та повідомила, що ОСОБА_1 бзивав маму брутальними
словами, побив її та сестру ОСОБА_4.
Наступного дня вона хотіла відпроситися з лікарні та їхати додому, але її не
відпустили. Додому вона приїхала 07.03.07 року, коли зайшла в будинок то
побачила, що мама сильно побита, в неї
обличчя все було в гематомах, такі ж гематоми були на тілі, грудях, кінцівках.
ОСОБА_4 лежала в ліжку. 07.03.2007 року, приблизно о 15-15.30 год., коли вона,
її сестра ОСОБА_4 та мати знаходилася
вдома, до будинку прийшов ОСОБА_1, та підійшовши до вхідних дверей будинку, став
голосно кричати, ображаючи ОСОБА_4 та вимагав віддати його телевізор. З якого
боку він прийшов по дорозі до будинку, вона не бачила. ОСОБА_4 казала, що їй
ОСОБА_1 наносив удари 05.03.2007 року по спині, по грудям, по голові. Про те, що вона хворіла на якусь хворобу,
вона не знала і ОСОБА_4 їй ніколи не казала про це. На той час на дорозі,
навпроти лівої частини будинку стояв автомобіль «Камаз» ОСОБА_1. , який він
постійно ставив на цьому місці.. Автомобіль стояв на відстані приблизно 10 м.
від будинку. Вона також побачила біля передньої правої частини автомобіля ОСОБА_13 та ОСОБА_12, які були кращими
друзями ОСОБА_1, оскільки разом випивали спиртні напої, ходили по дискотекам
тощо. Коли ОСОБА_1 стояв та кричав біля вхідних дверей будинку, то ОСОБА_12 та
ОСОБА_13 так і продовжували стояти на вказаному місці. Вона повідомила про те,
що прийшов ОСОБА_1 СОБА_4, сказавши щоб та вийшла і поговорила з ОСОБА_1, якщо
йому потрібен телевізор, то нехай віддасть. Вхідні двері на той час були
зачиненими зсередини. Двері у них відчиняються назовні праворуч, якщо стояти знадвору. Вона пішла до
дитини ОСОБА_4, а ОСОБА_4 пішла відчиняти вхідні двері. Вона почула, що ОСОБА_4
відчинила двері та почула, що ОСОБА_1
зайшов в коридор і став виражатися нецензурно в адресу ОСОБА_4. Та запитувала,
що він хоче. В цей час до коридору вийшла мати і вона почула з кімнати, що
ОСОБА_1 став також в бік тої виражатися нецензурно. Далі вона в коридорі почула
якийсь шум та крик. Зрозумівши, що ОСОБА_1 знову розпускає руки, вибігла в коридор де побачила, що ОСОБА_1
тримав однією рукою маму за волосся, а другою рукою ОСОБА_4 за підборіддя. І в
цей час ОСОБА_1, зі всієї сили наніс
удар коліном в живіт ОСОБА_4 знизу. Від цього удару ОСОБА_4 зігнулася до
підлоги. Вона стала кричати, кажучи, що зараз викличе міліцію. Коли ОСОБА_1
наносив вказаний удар ОСОБА_4, то він знаходився в коридорі будинку, біля
вхідних дверей., які були напівзакритими і тому ОСОБА_13 та ОСОБА_12, ніяк не
могли бачити, що відбувалося в коридорі.. ОСОБА_13 та ОСОБА_12 постійно
знаходилися біля правої передньої частини автомобіля, біля кабіни і до вхідних
дверей та на подвір'я не підходили, а тому оскільки вхідні двері були
призачинені, то вони не могли тим більш ніяк нічого бачити. Після того, як
ОСОБА_1 наніс удар ОСОБА_4, він відпустив коси мами та став відчиняти вхідні
двері і виходити, ОСОБА_4 так і залишалася зігнутою, і за її допомогою та
дійшла до ліжка. Після цього, вона пішла до голови сільської ради. Коли
вона виходила на дорогу, то побачила,
що біля правої частини автомобіля стояли ОСОБА_1, ОСОБА_13 та ОСОБА_12, які
сміялися, а ОСОБА_1 їм розповідав, що побив тещу і ОСОБА_4. ОСОБА_13 та
ОСОБА_12 були в стані алкогольного сп'яніння. 10.03.07 року в ОСОБА_4 почались
дуже сильні болі в животі, від них та кричала, мама викликала лікаря, яка дала
ОСОБА_4 обезболюючий укол, і сказала, що якщо не стане легше, то необхідно
звернутись в лікарню. ОСОБА_4 весь час говорила, що це всі болі від запалення
яєчників, і все пройде. 13.03.07 року мама
відвезла ОСОБА_4 в лікарню. Коли ОСОБА_4 обстежили, то вказали на її
поганий стан, і необхідність оперувати. Коли її прооперували, то виявилось, що
у неї розриви кишківника. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла. Наскільки вона знає, то
ОСОБА_4 з ОСОБА_1 жили в останній час погано, постійно сварилися, і він її бив,
про що та сама розповідала. Ніколи ні вона, ні мати ОСОБА_4 не били. Бувало, що
сварилися на словах, але ніколи не було такого, щоб наносили якісь удари. Вона
вважає, що слухи, про те, що вона з мамою били ОСОБА_4, розпускають друзі ОСОБА_1
- ОСОБА_13 та ОСОБА_12, оскільки чула по слухам від людей, що вони ходять по
селу і хваляться, що через їхні покази випустять ОСОБА_1. з
тюрми.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що 14.03.2007 року він о 8 год. заступив черговим лікарем відділення інтенсивної
терапії. Цього ж дня біля 15.30 год. до нього в кабінет зайшли два працівники міліції і попросили його та чергову медсестру ОСОБА_18 бути
присутніми при допиті потерпілої
ОСОБА_1, яка 13.03.07 року в 15.15 годин
була доставлена в реанімаційне відділення Томашпільську ЦРЛ у важкому стані.
Працівники міліції ОСОБА_4. задавали запитання, де остання детально розповіла,
що 05.03.07 року біля 21 год. під час словесної суперечки, що виникла в їхньому будинку, розташованого в с. Колоденка
між нею, її чоловіком ОСОБА_1 та матір'ю ОСОБА_6, яка в подальшому переросла в
бійку, в результаті чого ОСОБА_1 наніс
їй удар коліном ноги в область живота, а
потім ще один удар кулаком в область
грудної клітки. Як пояснила ОСОБА_4 вона
відразу біль не відчула, а відчула сильний біль в області живота 07.03.07 року,
після того, як її наніс удари туди ОСОБА_1 07.03.2007 року. Вона також
пояснила, що ні її мати ОСОБА_6, ні сестра ОСОБА_5 будь- яких тілесних
ушкоджень їй не наносили. Коли вона отримала ці тілесні ушкодження, то ОСОБА_1
був тверезий. В лікарню зразу не звернулася, оскільки вважала що болі в животі
виникли в наслідок хвороби яєчників. Під час операції у ОСОБА_4 було виявлено
розриви кишківника та хворобу туберкульоз.

Аналогічні
покази дала допитана в якості свідка ОСОБА_19, (а.с.35).

Свідок
ОСОБА_20, показала, що працює вона сільським головою с.Колоденка
Томашпільського району. В березні місяці, точної дати не пам»ятає, біля 22.00
год, до неї прибігла ОСОБА_6 і повідомила, що її побив зять-ОСОБА_1 В неї було
розбите під оком лице. Крім того казала , що були ще побиті груди. Вони відразу
зателефонували в Вапнярське відділення міліції, однак там ніхто не бра трубку,
після чого вона порадила ОСОБА_22 на слідуючий день піти і написати в міліцію
заяву з приводу даного факту. Після того, через декілька днів до неї прибігла
ОСОБА_8, дочка ОСОБА_6 і сказала, що ОСОБА_1, знову прийшов до них, скандалить
і б»ється. Прийшовши до їхнього домогосподарства ОСОБА_1 там вже не було.
Зустрівши його біля садка з ОСОБА_21,
ОСОБА_20, зробила йому зауваження і запитала, чому він простягує до них руки,
на що той відповів, що йому не залишалось нічого робити, оскільки ОСОБА_22 накинулись на нього з палицею.
ОСОБА_1, пообіцяв більше такого не робити. В той день ОСОБА_4 вона не
бачила. З сім»ї ОСОБА_1 та ОСОБА_8 в
сільську раду ніяких скарг не надходило.
Раніше, а саме 2-3 роки тому, ходили чутки по селі, що мати б»є ОСОБА_4, щоб вона не зустрічалася з
ОСОБА_1, однак в останні часи такого вона не чула і ніяких скарг з приводу
цього до неї не надходило. Характеристика , яка дана і знаходиться в матеріалах
кримінальної справи видана вже після фактів бійок зі сторони ОСОБА_1, з
ОСОБА_22 і на підставі цього. До цього часу
ніяких скарг в сільську раду на ОСОБА_1, не надходило, громадський порядок не
порушував.

Свідок
ОСОБА_23, яка працює завідуючою ФАПОМ с.Колоденка Томашпільського району
показала, що 10 березня 2007 року
ввечері прибігла до неї ОСОБА_6 і попросила оглянути її дочку ОСОБА_4 та надати
медичну допомогу. В ОСОБА_6 було видно на обличчі синець. Вона повідомила їй ,
що в їх сім»ї була бійка з зятем
ОСОБА_1, і коли ОСОБА_4 заступалася за неї, то їй від ОСОБА_1, дістався удар в
живіт. Надавши ОСОБА_4 ліки вона порадилась звернутися в лікарню, оскільки вона
скаржилась на біль внизу живота Про хворобу ОСОБА_4, а саме те, що в неї був
туберкульоз, їй нічого відомо не було.

Свідок ОСОБА_24 показав, що 13.03.2007 року коли ОСОБА_4 доставили в
лікарню, при її обстеженні був виявлений розповсюджений, запущений перитоніт,
якому вже було 4-6 днів. Причиною даного перитоніту була травма в живіт. Того ж
дня, він спільно з хірургом Томашпільської ЦРЛ він оперував ОСОБА_4. Операція
була викликана з приводу перитоніту на грунті травматичного розриву кишківника.
В ході операції ним складався протокол операції. Явних прикмет ураження кишківника
туберкульозом в ході операції не було. При операції було виявлено два старих та
три свіжих розриви кишківника. Давність старих розривів кишківника визначено як
5-6 діб на день операції, а свіжі розриви могли бути отримані 13.03.2007 року в
ході операції при вивільненні кишківника оперативним шляхом, що являється
допустимим при цьому. Старі розриви вони висікли і направили на гістологічне
дослідження і по них в подальшому проводилась судово-медична експертиза. На
запитання, чи могли утворитися старі розриви кишківника від ударів чи від
туберкульозу, пояснив, що старі розриви кишківника могли утворитися від ударів
тупим твердим предметом в живіт, а від туберкульозу старі розриви утворитися не
могли і при операції туберкульозу в
кишківнику виявлено не було. Туберкульоз був легень. Покійна ОСОБА_4
розповідала, що 4-6 днів тому її в живіт ногою вдарив чоловік ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що 13.03.2007 року в хірургічне відділення
Томашпільської ЦРЛ поступила ОСОБА_4. При поступленні вона скаржилася на біль в
животі, нудоту, блювоту, сухість в роті, загальну слабкість відсутність
апетиту, озноб, відсутність кала на протязі 5 діб. Зі слів ОСОБА_1 5.03 та
7.03. була побита своїм чоловіком. Разом з хірургом ОСОБА_24 ним була проведена
операція ОСОБА_4, під час якої було виявлено в неї туберкульоз легень та
розриви кишківника. Також було виявлено старі розриви кишківника, які могли
утворитися тільки від травми в живіт. Нові розриви могли утворитися під час
операції, що є допустимим.

Свідок
ОСОБА_26, який працює судово-медичним експертом Томашпільського РТМО показав,
що він проводив як початкову так і додаткову судово-медичну експертизу по даній
справі. При додатковій експертизі при
проведенні якої він також брав участь, було детально вивчено всі матеріали
справи та вся медична документація по ОСОБА_4. При розтині кишківник, який був
перед цим пошкоджений від перитоніту, був зашитий і знаходився в нормальному
стані. У стінках тонкого кишківника було виявлено крововиливи, які носять
травматичний характер, оскільки від хвороби туберкульозу вони утворитись не
могли. Старих та нових розривів він не бачив, так як це бачив при операції
хірург. Перитоніт розвився з приводу того, що вмістиме кишківника витекло і
черевну порожнику, а до цього призвели старі розриви кишківника. Туберкульозу
кишківника він не бачив, а лише виявив
туберкульоз лімфатичних вузлів. При ударі в живіт синця може бути не видно,
і в покійної ОСОБА_4 він ніяких синців на тілі не бачив. Причиною смерті
ОСОБА_4 була закрита тупа травма черевної порожнини, яка ускладнилася гнійним
розлитим перитонітом. Між закритою травмою черевної порожнини, гнійним розлитим
перитонітом та смертю ОСОБА_4 є причинно-наслідковий зв»язок..

Свідок
ОСОБА_27, показав, що по даній справі він проводив додаткове розслідування. При
проведенні додаткового розслідування , згідно зібраних доказів була встановлена
точна дата нанесення ударів в живіт покійній ОСОБА_4 ОСОБА_1, а саме 7.03.2007
року. Крім того, під час розслідування факт побиття ОСОБА_4 її матір”ю та
сестрою на, що вказував ОСОБА_28, не
знайшов свого підтвердження, оскільки свідків, які могли б це бачити не
встановлено, крім того заяв чи скарг по даному факту ні в сільську раду с.Колоденка , ні в
Томашпільський РВ УМВС не надходило. Згідно направлених запитів та отриманих
відповідей на них з різних медичних інстанцій, ОСОБА_4 ніде на обліку з приводу
хвороби туберкульозу не перебувала і за медичною допомогою не зверталася.
Згідно протоколу допиту ОСОБА_29, та протоколу відтворення обстановки та
обставин події з її участю , ОСОБА_13, ОСОБА_14, які прийшли з ОСОБА_1,
7.03.2007 року за автомобілем не могли бачити та події , які відбувалися в
коридорі будинку ОСОБА_8, оскільки знаходились за автомобілем камаз. Крім того,
вина підсудного ОСОБА_1, доказана заключенням додаткової судово-медичної
експертизи, згідно якої смерть ОСОБА_4 настала в результаті травми черевної
порожнини і стоїть у причинному зв”язку з її смертю.

Згідно
оголошених в судовому засіданні показів ОСОБА_13, останній показав, що коли він
разом з ОСОБА_12, ОСОБА_1 та ОСОБА_21 прийшли до домогосподарства ОСОБА_4
забирати автомобіль камаз, то перед цим з ОСОБА_12 вжили приблизно по 150 г,
самогону. Вікно в камазі було розбите, речі ОСОБА_1, валялися біля автомобіля.
Відразу коли вони туди прийшли, з будинку вийшла ОСОБА_6, і почала кричати на
ОСОБА_1. За нею з хати вийшла ОСОБА_4.
ОСОБА_1 хотів зайти до хати, щоб забрати свою пилку та телевізор, однак
ОСОБА_6, його не пустила, вийшла на сходи і вдарила по голові палицею. ОСОБА_1
теж хотів її вдарити, однак цього не зробив. ОСОБА_4 стояла в той час біля
хати. Коли ОСОБА_1 зійшов на подвір”я, він з ОСОБА_12 в той час стояли біля
кабіни автомобіля камаз. Коли відбувався конфлікт між ОСОБА_1 і ОСОБА_22,
ОСОБА_21 біля автомобіля та біля їх домогосподарства не було, він ходив по
солярку і нічого не бачив. Раніше ОСОБА_1 розповідав йому, що теща з сетрою
били ОСОБА_4, за те, що вона з ним зустрічається.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_30, показав, що того
дня , коли він разом з ОСОБА_12, ОСОБА_21, та ОСОБА_1, прийшли до господарства
ОСОБА_8, щоб забрати його автомобіль то з будинку вийшла ОСОБА_15. Підійшовши
до автомобіля він побачив, що вікно у ньому було розбите, речі ОСОБА_1, були
розкидані біля камаза. ОСОБА_1 сказав до ОСОБА_29, щоб вона віддала йому його
телевізор та бензопилку , однак остання
підняла крик, почала виражатися на його адресу нецензурними словами і
вдарила палкою ОСОБА_1 по голові. На подвір”ї ОСОБА_6, була сама. ОСОБА_4 на
дворі не було. ОСОБА_1 також у відповідь замахнувся на неї, однак не вдарив. За
цим всім ОСОБА_10 спостерігав з кабіни автомобіля звідки вигортав розбите скло.
Далі ОСОБА_4, крикнула до свої дочки ОСОБА_6, щоб та побігла до голови
сільської ради . ОСОБА_1, в будинок не заходив і ОСОБА_4 не бив. ОСОБА_1, з ОСОБА_4 жили хорошо, однак їм
завжди заважала її мати, яка не хотіла, щоб вона з ним зустрічалась і одного
разу коли забрала її від ОСОБА_1 додому, то з дочкою ОСОБА_5 побили її, це було
приблизно три-чотири роки тому, про це йому розповідала сама ОСОБА_4. Він бачив
її побиту і про це говорили всі в селі люди, однак хто саме повідомити не може.

Допитаний
в якості свідка ОСОБА_32, показав, що точного якого дня не пам”ятає, він разом
з ОСОБА_12 , ОСОБА_12 та ОСОБА_1 прийшли до господарства ОСОБА_8, щоб на дорозі
забрати автомобіль камаз ОСОБА_1, яким він мав привезти йому сіно. В камазі
було розбите скло і речі ОСОБА_1 були розкидані біля автомобіля. ОСОБА_1 дав
йому відро і послав до сусіда принести води, щоб залити в автомобіль. Коли
приніс воду, то ОСОБА_1 дав каністру і сказав, щоб той приніс ще солярку. Коли
він приніс воду, то ОСОБА_10 заливав її в автомобіль. Купивши солярку і
повернувшись назад, він побачив, що ОСОБА_1, тримався за голову . На його
запитання ОСОБА_1 повідомив, що його якоюсь качалкою вдарила ОСОБА_5. На
подвір”ї він в той час бачив лише ОСОБА_4, яка стояла між сходами та будинком.
ОСОБА_29, на подвір”ї не було. Автомобіль камаз стояв на дорозі так, що закривав
повністю їх будинок, оскільки він дуже довгий та високий. Далі вони завели
автомобіль і поїхали по сіно. Що відбувалося в той період коли він ходив по
воду та солярку йому не відомо і він нічого не бачив.

До
показів свідка ОСОБА_12, та ОСОБА_13, суд відноситься критично і розцінює їх як
спробу визнати ОСОБА_1, не винним в скоєнні даного злочину і звільнити його від
кримінальної відповідальності з тих підстав, що вони з ОСОБА_1, перебувають
тривалий час в товариських відносинах і дані ними покази суттєво різняться між
собою, а саме: в своїх показах ОСОБА_14,
вказував, що перед тим, як вони йшли за автомобілем спиртних напоїв не вживали,
в той час як ОСОБА_13, в протоколі додаткового його допиту показав, що з
ОСОБА_12 вживали перед цим самогонку. Також ОСОБА_13, показав, що ОСОБА_4 в той
час знаходилась на подвір”ї біля будинку, а ОСОБА_14, в судовому засіданні
пояснив протилежне, що її на подвір”ї не було, а була лише її мати
ОСОБА_15 Крім тото, ОСОБА_14, стверджує,
що все, що відбувалося на подвір”ї ОСОБА_8 він бачив з кабіни автомобіля камаз, звідки вигортав
розбите скло, в той час як ОСОБА_13, в протоколі допиту повідомив, що вони з ОСОБА_12, коли ОСОБА_1, був на подвір”ї
стояли біля кабіни автомобіля.

Крім
показів потерпілих та свідків вина ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого
ст.. 121 ч 2 КК України підтверджується:

-
заявою ОСОБА_1 про спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_1. від 14.03.07 року
(а.с. 2 );

- рапортом
працівника міліції, відповідно до якого 13.03.2007 року в ЦРЛ Томашпільського
району з тілесними ушкодженнями була доставлена ОСОБА_4 (а.с. 3);

- схемою до
протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_33 від 07.11.2007 р., відповідно до
якої ОСОБА_16 вказала місцезнаходження ОСОБА_13. та ОСОБА_12 на час їх прибуття
до будинку ОСОБА_4 07.03.2007 р.
(а.с.150);

Відповідно до цієї
схеми ОСОБА_13 та ОСОБА_12 не могли бачити обставин перебування ОСОБА_1
07.03.2007 р. в будинку ОСОБА_8.

- протоколом
відтворення обставновки та обставин події
за участю потерпілої ОСОБА_29 з фототаблицею від 08.11.2007 р.
відповідно до яких вона вказала місцезнаходження ОСОБА_13. та ОСОБА_12
біля камазу ОСОБА_1, неподалік будинку
ОСОБА_4 07.03.2007 р (а.с.155-159).

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю
потерпілої ОСОБА_29. з фототаблицею, де вона вказала знаходження ОСОБА_13. та
ОСОБА_12 на дорозі, за автомобілем та неможливість вказаних свідків
спостерігати за подіями під час конфлікту ОСОБА_1 з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в
будинку, враховуючи конструкцію відкриття вхідних дверей в будинок, що
відчиняються праворуч наружу, вказує на те, що до свідчень свідків ОСОБА_13 та
ОСОБА_12, а також обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно відноситися критично як до
таких, що спільно ними надумані,

- рапортом працівника міліції, відповідно до якого ОСОБА_4 в Томашпільський
РВ УМВС України у Вінницькій області з приводу завдання їй тілесних ушкоджень
ОСОБА_5 та ОСОБА_14 не зверталася (а.с.176);

- довідкою сільської ради с.
Колоденка Томашпільського району Вінницької області, згідно якої ОСОБА_4 з
приводу її побиття матір'ю, сестрою та батьком в сільську раду не зверталася
(а.с.177).

Зазначені документи вказують на відсутність
об'єктивних підстав вважати, що ОСОБА_4. спричинялися тілесні ушкодження,
побої чи удари її матір'ю та сестрою -
відповідно ОСОБА_5 та ОСОБА_14, а
вказані обставини підсудним ОСОБА_1, та свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_12 надумані
з метою вигородити ОСОБА_1.

- копією частини медичної картки стаціонарного хворого №1063 на ім'я
ОСОБА_1 Томашпільської ЦРЛ, відповідно якої, зокрема, на аркуші №3 в графі
скарги при надходженні зазначено «… На біль в животі, нудоту, блювоту, сухість
в роті, загальну слабкість відсутність апетита, озноб, відсутність кала на
протязі 5 діб. Зі слів хворої та матері 5.03 та 7.03. була побита своїм
чоловіком. За медичною допомогою не зверталася…» (а.с.192-194).

Данні, зазначені у вказаній медичній картці, підтверджують термін нанесення
їй ударів в живіт ОСОБА_1- 07.03.2007 року.

- висновком експерта №390 від 15.11- 11.12.2007 року, згідно якого у
ОСОБА_1 мала місце закрита травма черевної порожнини у виді двох розривів
кишківника. Закрита травма черевної порожнини призвела до загрозливих для життя
явищ, стоїть в причинному зв'язку зі смертю і відноситься до тяжких тілесних
ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_1 є закрита тупа травма черевної порожнини,
яка ускладнилася гнійним перитонітом, що явилося безпосередньою причиною
смерті. Між закритою травмою черевної порожнини, гнійним розлитим перитонітом і
смертю є причинно-наслідковий зв'язок. Вищевказана травма черевної порожнини
спричинена тупим твердим предметом, до яких належить і коліно, і могла
виникнути при обставинах, на які вказують у своїх свідченнях ОСОБА_4 та
ОСОБА_15. Данні розтину трупа та морфологічних змін, виявлених при
судово-гістологічному дослідженні біопсійного матеріалу, не виключають
заподіяння травми живота 07.03.2007 року. ОСОБА_4 після отримання тілесних
ушкоджень, судячи за їх характером, могла рухатися та пересуватись на протязі
декількох діб, що відповідає даним кримінальної справи (а.с.200-204).

Суд, заслухавши покази підсудного, потерпілих, свідків, дослідивши
матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні злочину доведена і його дії
вірно кваліфіковано за ст. 121 ч. 2 КК України,
як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке є
небезпечним для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.

Обставин, які пом»якшують покарання підсудному ОСОБА_1, судом в ході
розгляду кримінальної справи не виявлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання
підсудному суд визнає тяжкі
наслідки , завдані злочином.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпечності скоєного, особу підсудного, який вину в скоєні злочину
не визнав, згідно характеристики, яка
знаходиться в матеріалах справи по місцю проживання характеризується негативно,
маючи схил до вчинення насильницьких дій в сім”ї та порушень громадського
порядку, обставину, що обтяжує покарання підсудному, обставини за яких було
вчинено злочин, тому вважає, що для його виправлення та попередження нових
злочинів необхідно призначити покарання
у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд-

З
А С У Д И В:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України і
призначити йому покарання у виді 9 років позбавлення волі, зарахувавши в строк
відбування покарання період тримання під вартою з 16
березня 2007 року, а всього 1 рік і 24 дні.
Початок строку відбування покарання
рахувати з 14.03.2007 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1. до вступу вироку у законну силу залишити
попередній - утримання під вартою.

Речові
докази : дерев»яну палицю, яка
знаходиться в камері зберігання речових доказів Томашпільського РВ УМВС
знищити.

На
вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду
Вінницької області через Томашпільський районний суд..

Суддя