Справа № 404/683/15-к
Номер провадження 1-кп/404/96/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарями ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0010873 від 17.12.2014 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боярка Лисянського р-ну Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, студента ПТУ N 36 смт. Новгородка, неповної середньої освіти, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 17.12.2014 р. о 06-10 год., перебуваючи в приміщенні кімнати N 212 гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу таємно викрав з-під подушки належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Flу IQ431» вартістю 665-00 грн., в якому знаходилась карта пам`яті марки «СD cагd» об`ємом на 8 Gb вартістю 64-00 грн., з сім-картою мобільного оператора «Діджус» вартістю 10-00 грн., на рахунку якої коштів не було та сім-картка мобільного оператора «Лайф» вартістю 15-00 грн., на рахунку якої коштів не було, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 754-00 грн.

Також ОСОБА_4 17.12.2014 р. о 06-20 год., перебуваючи в приміщенні кімнати N 211 гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу таємно викрав з стільця у вказаній кімнаті належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Самсунг GТ-S5620» вартістю 441-80 грн., в якому знаходилась карта пам`яті марки «Місrо SD» об`ємом 2 Gb вартістю 60-00 грн. та сім-карта мобільного оператора «МТС» вартістю 15-00 грн., на рахунку якої містились кошти в сумі 60-00 грн., та також шляхом вільного доступу таємно викрав з тумбочки, яка знаходилась у вказаній кімнаті належний неповнолітньому ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Nokia Asha 206» вартістю 898-18 грн., в якому знаходилась карта пам`яті марки «Місrо SD» об`ємом 2 Gb вартістю 60-00 грн. з сім-картою мобільного оператора «МТС» вартістю 10-00 грн., на рахунку якої коштів не було та сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 15-00 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 4-00 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 576-80 грн. та потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 987-18 грн.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, визнав повністю, цивільні позови потерпілих визнав повністю, та пояснив, що він вранці 17.12.2014 р. перебував в приміщенні кімнати N 212 гуртожитку, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Волкова 15, де він напередодні ночував, та, оскільки йому були потрібні гроші, вирішив чинити крадіжку мобільного телефона та скориставшись тим, що усі присутні у кімнаті спали та його дії не будуть помічені, з-під подушки на ліжку викрав мобільний телефон «Flу» та пішов з цієї кімнати, а потім через нетривалий проміжок часу зайшов до кімнати N 211 того ж гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , для здійснення крадіжки чужого майна, де, скориставшись тим, що усі присутні у кімнаті спали та його дії не будуть помічені, таємно викрав з стільця у вказаній кімнаті мобільний телефон «Самсунг», та з тумбочки, яка знаходилась у вказаній кімнаті таємно викрав мобільний телефон «Nokia», після чого через вікно вибрався з гуртожитку на вулицю, та в той же день продав 3 викрадених мобільних телефона незнайомому чоловіку на ринку, не повідмоляючи йому про те, що ці речі були викрадені, отримав від продажу гроші в сумі 520-00 грн., які витратив на власні потреби; шкоду потерпілим не відшкодував, під час досудового розслідування добровільно зізнався у крадіжках та пояснив про обставини їх скоєння, у скоєному розкаюється.

За згодою учасників судового провадження, суд в силу ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки вчинених кримінальних правопорушеннь, які згідно ст. 12 КК України відносяться за ст. 185 ч. 1 КК України та за ст. 185 ч. 2 КК України - до середньої тяжкості злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню не встановлено.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини вчинених кримінальних правопорушеннь, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, думку державного обвинувача щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченого та попередить скоєння ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням вимог ст. 70 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що раніше не судимий ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні злочинів та щиро покаявся у їх скоєнні, враховуючи думку потерпілих щодо міри покарання, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання і згідно ст. 75 КК України вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди у сумі 669-00 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі і стягненню з ОСОБА_4 на користь потерпілого.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди у сумі 485-00 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі і стягненню з ОСОБА_4 на користь потерпілого.

Цивільний позов пр-ка потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди у сумі 1100-00 грн. у зв`язку з тим, що суду надані докази в обгрунтування лише частини позовних вимог, підлягає частковому задоволенню у сумі 987-18 грн. і стягненню з ОСОБА_4 на користь потерпілого у вказаній сумі.

Процесуальні витрати по провадженню у зв`язку з проведенням судово-товарознавчих експертиз склали 589-68 грн., та підлягають стягненню з ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України у доход держави.

Речові докази підлягають зберіганню в матеріалах кримінального провадження.

На підстави викладенного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового терміну 2 (два) роки не скоїть іншого злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;

? періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 754-00 грн., на користь ОСОБА_7 576-80 грн., на користь ОСОБА_8 987-18 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по провадженню у зв`язку з проведенням судово-товарознавчих експертиз у сумі 589-68 грн.

Речові докази:

копію гарантійного талону та картонну коробку, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження згідно постанови слідчого від 15.01.2015 р. - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

відповідь ПТ «Ломбард-Скарбниця» і оптичний диск камери спостереження ПТ «Ломбард-Скарбниця», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження згідно постанови слідчого від 28.01.2015 р. - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Обраний ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком суду законої сили залишити без змін.

Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.

На вирок суду може бути подана апеляція у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з момента проголошення, через Кіровський районний суд м. Кіровоград.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1