Справа № 1-92
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заліщицький районний суд Тернопільської області

25 жовтня 2007
року

в
складі: головуючого суду Дудяка С.
В.

при
секретарі Богдану
В.М.

з участю
прокурора Лазенги О.М.

підсудного ОСОБА_1

потерпілих: ОСОБА_2.
, ОСОБА_3., ОСОБА_4.

ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики
справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та
жителя с Головчинці
Заліщийцького району, Тернопільської
області, із повною загальною середньою
освітою, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, розлученого,
непрацюючого, раніше не
судженого, в скоєнні злочину
передбаченого ст. 296 ч.3 КК України

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1. 9 вересня 2007 року біля 16 години,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшов в приміщення магазину
"Кодак", що знаходиться в смт. Товсте Заліщицького району по вулиці
Українській 74, де грубо порушив
громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, так,
як він висловлюючись нецензурною лайкою образив працівниць магазину
ОСОБА_3. та ОСОБА_5., а також заподіяв
легкі тілесні ушкодження ОСОБА_4., який
припиняв його хуліганські дії. Діями підсудного було зірвано роботу магазину
протягом 30 хвилин.

Винність
підсудного ОСОБА_13найшла своє повне ствердження в судовому засіданні показами
підсудного, потерпілих та матеріалами
кримінальної справи.

Так, допитанаий в судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1. визнав свою вину, щиро
розкаявся у скоєному і просить пробачення у потерпілих.

Стверджується
вина підсудного показами потерпілого ОСОБА_2. ,
який пояснив, що 09.09.2007 року
він перебував в сЯгольниця Чортківського

району, йому подзвонила дружина і повідомила, що в приміщення магазину зайшов підсудний
ОСОБА_1., який був в нетверезому
стані, висловлюється нецензурною
лайкою, погрожує фізичною розправою, влаштував в магазині бійку. Робота магазину
була зірвана біля ЗО хвилин.

Винність
підсудного стверджується показами потерпілих ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., які пояснили, що 09.09.2007 біля 16 год. у магазин, що заходиться вАДРЕСА_1, зайшов в нетверезому стані підсудний, який почав висловлювати претензії до своєї
бувшої дружини ОСОБА_5. нецензурною лайкою,
на зауваження ОСОБА_3. він не реагував,
а коли ОСОБА_4. попросив його вийти з магазину і припинити хуліганські
дії, він вчинив опір, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження у
вигляді синця та садна обличчя.

Стверджується вина підсудного також матеріалами кримінальної справи, а саме: висновком експерта № 280 від
17.09.2007 року, згідно якого на обличчі
ОСОБА_4. виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця та садна обличчя, які відносяться до категорії легких а.с. 54.

Виходячи
із встановленого в судовому засіданні суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 правильно
кваліфіковано за ст. 296 ч.3 КК України
так, як він грубо порушив громадський
порядок, що супроводжувалося особливою
зухвалістю з вчиненням опору громадянам,
які припиняли хуліганські дії.

Призначаючи
міру покарання підсудному ОСОБА_1., суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
а саме: те, що скоєний злочин є
середньої тяжкості, особу
підсудного, а саме: те, що він позитивно характеризується по місцю
проживання, те, що на його утриманні двоє неповнолітніх
дітей. Обставину, яка обтяжує покарання
підсудному ОСОБА_1., суд враховує те, що злочин скоєно в стані алкогольного
сп'яніння. Обставини, які пом'якшують
покарання, суд враховує визнання ним
вини та його щире каяття. А, тому, приходить до переконання, що міру покарання підсудному слід призначити
за ст. 296 ч.3 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України
призначити йому покарання більш м'яке ніж перебдачає санкція ст. 296 ч.3 КК України, а саме у вигляді громадських робіт.

Вирішуючи
цивільні позови потерпілих, суд
вважає, що вони підлягають до часткового
задоволення. Зокрема, суд вважає, що моральну шкоду потерпілого ОСОБА_2слід
оцінити у 300 гривень, які слід стягнути
в його користь з підсудного. Оцінюючи моральні страждання потерпілої
ОСОБА_3, суд вважає, що в її користь слід стягнути з підсудного
500 гривень. Суд також оцінює моральні страждання потерпілого ОСОБА_4у 800
гривень, які слід стягнути в його
користь з підсудного.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1визнати винним у
скоєнні злочину
передбаченого ст. 296 ч.3 КК України та
призначити йому покарання за даною

статею
із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 240 (двісті сорок) годин
громадських робіт.

Цивільні
позови задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2300 (триста)
гривень моральної шкоди, в користь
ОСОБА_3 500 (п'ятсот) гривень моральної шкоди,
в користь ОСОБА_4800 (вісімсот) гривень моральної шкоди.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
заставу у вигляді 1000 (однієї тисячі) гривень.

На вирок може
бути подано апеляцію протягом 15 діб в апеляційний суд Тернопільської області
через Заліщицький районний суд.