АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-1550 2007 г. Председательствующий
Категория - ст. 185 ч.5 УК Украины Докладчик - Фомин В.А.
26 ноября 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего:
Крещенко А.Н. Судей: Фомина В.А.,
Грипаса Ю.А. С участием прокурора: Гнидого А.В. Защитника: ОСОБА_1 Осужденного: ОСОБА_2 рассмотрела в
апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное
дело по апелляции защитника ОСОБА_1 на
приговор Жовтневого районного
суда гор. Запорожья от 3 сентября
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец и житель АДРЕСА_1,
украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, холостой,
не работающий, судимый:
1) 17.04.2001 г. Жовтневым районным судом гор. Запорожья по ст. 81
1 УК Украины к 1 году лишения свободы;
2) 20.01.2003 г. Шевченковским районным судом гор. Запорожья по
УК Украины к 4 годам
ст. 15, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
по ст. 185 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
по ст. 185 ч.5 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией
всего, лично принадлежащего ему
по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, окончательно к отбытию
определено наказание 7 лет
лишения свободы с конфискацией всего,
лично принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины путем частичного сложения
наказаний, назначено наказание 7 лет 3 месяца лишения свободы с конфискацией
всего, лично принадлежащего ему
На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, частично присоединено не отбытое наказание по
предыдущему приговору от 20.01.2003 г.
свободы и окончательно к отбытию определено наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы с
конфискацией всего, лично принадлежащего
Содержится под стражей. Срок отбытия
наказания исчисляется с 7 сентября
срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 11 по 14 января 2002 г.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженец и житель АДРЕСА_2.
гражданин Украины, образование
среднее, холостой, не работающий, не судимый, -- осужден
УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного
наказания освобожден с испытанием сроком на 3 года. На основании ст. 76 УК Украины на него возложены
обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы и периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечений до вступления приговора в законную силу - личное поручительство.
Постановлено в солидарном
порядке взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 - 29 229 гривен 93 копейки. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу
ОСОБА_5 - 1 837 гривен;
в пользу ОСОБА_6 - 2 755 гривен;
в пользу ОСОБА_7 - 1 330 гривен;
в пользу ОСОБА_8 - 4 050 гривен;
в пользу ОСОБА_9 - 6 082 гривны;
в пользу ОСОБА_10 - 20 823 гривны;
в пользу ОСОБА_11 - 3 141 гривну 04 копейки; в пользу ОСОБА_12 - 3 233 гривны; в пользу ОСОБА_13 - 2 050 гривен 80 копеек; в пользу ОСОБА_14 - 50 гривен; в пользу ОСОБА_15 - 50 гривен; в пользу ОСОБА_16 - 150 гривен; в пользу ОСОБА_17 - 6 940 гривен; в пользу ОСОБА_18 - 500 гривен; в пользу ОСОБА_19 - 300 гривен; в пользу ОСОБА_20 - 168 гривен 41 копейку; в пользу ОСОБА_21 - 2 806 гривен; в пользу ОСОБА_22 - 200 гривен; в пользу ОСОБА_23 - 150 гривен; в пользу ОСОБА_24 - 455 гривен; в пользу ОСОБА_25 -200 гривен; в пользу ОСОБА_26 - 550 гривен; в пользу ОСОБА_27 - 500 гривен; в пользу ОСОБА_28 - 500 гривен; в пользу ОСОБА_29 - 1 750 гривен; в пользу ОСОБА_30 - 1 500 гривен; в пользу ОСОБА_31 - 200 гривен; в пользу ОСОБА_32 - 140 гривен; в пользу ОСОБА_33 - 100 гривен; в пользу ОСОБА_34 - 1 000 гривен; в пользу ОСОБА_35 - 300 гривен.
Постановлено взыскать в солидарном
порядке с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в доход государства 150 гривен 28 копеек, 59 гривен
67 копеек, 88 гривен
29 копеек, 88 гривен
29 копеек, 41 гривну
31 копейку, 59 гривен
67 копеек, 68 гривен
85 копеек, 58 гривен
85 копеек, 41 гривну
31 копейку, 59 гривен
67 копеек, 41 гривну
31 копейку, 41 гривну
31 копейку соответственно.
Судьба вещественных доказательств
решена в соответствии с требованиями
ст. 81 УПК Украины.
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 признаны виновными
и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
28 мая 2001 г. в период с 10 до 16 часов ОСОБА_3, умышленно,
с целью кражи проник в квартиру АДРЕСА_3,
откуда тайно, повторно, похитил принадлежащее ОСОБА_5 имущество на
общую сумму 1 837 гривен, чем причинил потерпевшей значительный
25 июня 2001 г. в период времени с 7 часов 45 минут до 16 часов ОСОБА_3, умышленно,
с целью кражи проник в квартиру АДРЕСА_4,
откуда тайно, повторно
похитил, принадлежащее ОСОБА_7 имущее і во на общую сумму 1 330 гривен.
7 июля 2001 г.
в период времени с 1 до
кражи проник в квартиру АДРЕСА_5,
тайно, повторно похитил, принадлежащее ОСОБА_6 имущество на общую
гривен, чем причинил потерпевшей значительный
19 июля 2001 г. в период с 9 до 15 часов ОСОБА_3 умышленно, с целью кражи проник в квартируАДРЕСА_6, откуда тайно,
повторно похитил, принадлежащее
ОСОБА_8 имущество на общую сумму 4 050 гривен.
8 период с 12 часов
23 июля до 7 часов 24 июля 2001 г. ОСОБА_3 умышленно, с
целью кражи проник в
тайно, повторно похитил, принадлежащее ОСОБА_9 имущество на общую
гривны 40 копеек, что более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом
причинил потерпевшей ущерб в крупных размерах.
5 сентября 2001 г. в период с 10 до 14 часов ОСОБА_3 умышленно, с целью кражи проник в квартиру АДРЕСА_8,
откуда тайно, повторно
похитил, принадлежащее ОСОБА_11
имущество на общую сумму 3 141 гривна
8 ноября 2001 г. в период с 7 часов 45 минут до 17 часов 45 минут ОСОБА_3 умышленно, с целью кражи проник в квартиру АДРЕСА_9,
откуда тайно, повторно
похитил, принадлежащее ОСОБА_10
имущество на общую сумму 20 823 гривны, что в 600 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, причинив потерпевшей ущерб в особо крупных
4 декабря 2001 г. в период с 7 до 17 часов ОСОБА_3 умышленно, с целью кражи проник в квартиру АДРЕСА_10,
откуда тайно похитил,
принадлежащие ОСОБА_12 денежные средства - 610 долларов США, что согласно курсу НБУ составляет 3 233 гривны, чем причинил потерпевшей значительный ущерб
В начале марта 2002 г. в дневное время ОСОБА_3
умышленно, с целью кражи проник в тамбур
квартиры АДРЕСА_11, откуда тайно,
повторно похитил, принадлежащий
ОСОБА_18 велосипед стоимостью 500 гривен, чем причинил потерпевшему материальный ущерб
В начале марта 2002 г. в дневное время ОСОБА_3
умышленно, с целью кражи проник в тамбур
откуда тайно, повторно похитил, принадлежащий ОСОБА_19 велосипед стоимостью 300 гривен, чем причинил материальный ущерб потерпевшей
В марте 2002 г. ОСОБА_3 умышленно, с целью кражи проник в квартиру АДРЕСА_13,
откуда тайно, повторно
помнил, принадлежащее ОСОБА_36 имущество
на общую сумму 760 гривен.
26 марта 2002 г. примерно в период с 12 до 16 часов ОСОБА_3 умышленно, с целью кражи проник в квартиру АДРЕСА_14,
откуда тайно, повторно
похитил, принадлежащее ОСОБА_13
имущество на общую сумму 2 050 гривен
80 копеек, чем причинил потерпевшей значительный ущерб
В начале апреля 2002 г. в дневное время ОСОБА_3 умышленно, с целью кражи проник в квартиру АДРЕСА_15,
откуда тайно, повторно
похитил, принадлежащее ОСОБА_20
имущество на общую сумму 168 гривен
41 копейку, причинив потерпевшей материальный ущерб.
10 апреля 2002 г. примерно в 10 часов 30 минут ОСОБА_3 и ОСОБА_2 действуя по
предварительному сговору между собой,
умышленно, с целью кражи проникли
в квартиру АДРЕСА_16, откуда тайно,
ОСОБА_3 повторно, похитили, принадлежащее ОСОБА_4 имущество, а именно,
металлический сейф гранит стоимостью 100 гривен, деньги в сумме 2 000 гривен, портмоне стоимостью 20 гривен, деньги в сумме 700 гривен, одну денежную купюру достоинством 10 евро,
что составляет эквивалент 45 гривен, золотой крест стоимостью 500 гривен, две золотые коронки стоимостью 50 гривен каждая, на общую сумму 100 гривен, золо і ой
браслет стоимостью 200 гривен, радиотелефон «Панасоник КХ-ТС 1405 ВХВ» стоимостью 270 гривен. 6 полотенец «Адидас» стоимостью 44 гривны 16 копеек каждое на сумму 264 гривны 96 копеек, кроссовки белого цвета с синими полосками
стоимостью 135 гривен
легкоатлетической обуви с шипами стоимостью 259 гривен 88 копеек за каждую, на общую сумму 519 гривен 76 копеек, спортивный беговой костюм стоимостью 202 гривны 33 копейки, спортивный набор. Беговой олимпийский
стоимостью 202 гривны
33 копейки, спортиный набр (трусы и майка) сине-желтого
цвета стоимостью 73 гривны
20 копеек, спортивная сумка стоимостью 70 гривен, две спортивные сумки «Адидас» темно-синего
цвета стоимостью 58 гривен
каждая, на общую сумму 117 гривен 78 копеек, 15 футболок
«Адидас» белого цвета стоимостью 38 гривен
каждая, на общую сумму 580 гривен 35 копеек, 15 футболок
«Адидас» зеленого цвета стоимостью 38 гривен 69 копеек
каждая, на общую сумму 580 гривен 35 копеек, 15 футболок
сборной Украины темно-синих с желтыми вставками стоимостью 207 гривен 90 копеек каждая, на общую сумму 3 118 гривен 50 копеек, 56 шорт
«Адидас» зеленых с серыми полосками,
темно-синие с белыми полосами,
44 гривны 19 копеек каждая, на общую сумму 2 474 гривны 64 копейки, 18 лекгоатлетических
плавок темно-синих с желтыми полосами стоимостью 62 гривны 48 копеек каждые на общую сумму 999 гривен 68 копеек, 25 беговых
купальников, темно-синих с желтыми
полосами стоимостью 122 гривны
каждый, на общую сумму 3 074 гривны, 24 легкоатлетических
трусов темно-синих с желтыми полосами стоимостью 82 гривны 57 копеек каждые. На общую сумму 1 981 гривна 68 копеек, 14 легкоатлетических
тайсов котротких стоимостью 87 гривны
каждые, на общую сумму 1 218 гривен 42 копейки. 26 легкоатлетических мужских маек, темно-синих с желтыми полосами стоимостью 78 гривен 10 копеек каждая, на общую сумму 2 030 гривен 06 копеек, 9 легкоатлетических
женских маек, темно-синих с желтыми
полосами стоимостью 62 гривны
каждая, на общую сумму 562 гривны 32 копейки, 41 легкоатлетических
комбинезонов темно-синих с желтыми полосами стоимостью 131 гривна 66 копеек каждая; на общую сумму 5 398 гривен 06 копеек, 4 легкоатлетических
тайсов длинных стоимостью 122 гривны
каждые, на общую сумму 490 гривен 96 копеек, 91 набивных
номеров стоимостью 4 гривны
номер, на общую сумму 445 гривен 90 копеек, 145 эмблем
Национального Олимпийского Комитета Украины стоимостью 2 копейки за каждую, на общую сумму 2 гривны 9 копеек, а всего похитили имущество на общую сумму 29 229 гривен 93 копейки, что более чем в 600 раз превышает необлагаемый налогом
минимум доходов граждан, причинив
потерпевшей ущерб в особо крупных размерах. Кроме того, похитили документы: свидетельство о рождении
ОСОБА_37, ОСОБА_38, свидетельство об окончании школы на имя ОСОБА_39, удостоверение мастера спорта на имя
ОСОБА_4, свидетельство об окончании
торгового техникума на имя ОСОБА_4,
диплом об окончании Киевского института физкультуры на имя ОСОБА_4, свидетельство о расторжении брака
ОСОБА_4, приватизационные документы на
квартиру АДРЕСА_16, трудовая книжка на имя ОСОБА_4, шкатулка хрустальная, не представляющие для потерпевшей
материальной ценности.
19 апреля 2002 г. в период с 9 до 11 часов ОСОБА_3 умышленно, с целью кражи проник в квартиру НОМЕР_1, принадлежащую
ОСОБА_14, а затем и в квартиру НОМЕР_2, принадлежащую
ОСОБА_15, которые расположены в доме АДРЕСА_17. После чего ОСОБА_3 стал обыскивать
квартиры в поисках денежных средств и драгоценных ювелирных изделий. Однако в
это время услышал доносящийся из подъезда шум , и решив, что возвращаются жильцы квартир, в которые он проник скрылся с места ' преступления.
Таким образом, ОСОБА_3 имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, действуя
повторно, из корыстных побуждений, проникнув в квартиры НОМЕР_1 и НОМЕР_2. расположенные в доме АДРЕСА_17,
умышленно, тайно пытался похитить
принадлежащее ОСОБА_14 и ОСОБА_15 имущество,
однако не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от его воли причинам.
29 апреля 2002 г. в дневное время ОСОБА_3 умышленно, с целью кражи проник в квартиру АДРЕСА_18,
откуда тайно, повторно
похитил, принадлежащее ОСОБА_21
имущество на общую сумму
2 906 гривен, причинив потерпевшей материальный ущерб.
26 мая 2002 г. в дневное время ОСОБА_3
умышленно, с целью кражи проник в тамбур
квартиры АДРЕСА_19, откуда тайно,
повторно похитил велосипед «Украина»,
принадлежащий ОСОБА_22 стоимостью 200 гривен, чем
причинил потерпевшему материальный ущерб.
В конце мая 2002 г. в дневное время ОСОБА_3
умышленно, с целью кражи проник в
квартиру АДРЕСА_20, откуда тайно,
повторно похитил, принадлежащее
ОСОБА_23 имущество на общую сумму 150 гривен, чем причинил потерпевшей материальный ущерб
В начале июня 2002 г. в дневное время ОСОБА_3 умышленно, с целью кражи проник в тамбур квартиры АДРЕСА_21,
откуда тайно, повторно похитил
велосипед « Аист», принадлежащий ОСОБА_25 стоимостью 200 гривен, чем причинил потерпевшему материальный ущерб
В середине июня 2002 г. в дневное время ОСОБА_3 умышленно, с целью кражи проник в кладовую, расположенную на лестничной площадке между 4 и 5 этажами дома АДРЕСА_22,
откуда тайно, повторно
похитил, принадлежащее ОСОБА_24
имущество на общую сумму 455 гривен, причинив потерпевшему материальный ущерб.
В середине июня 2002 г. в дневное время ОСОБА_3
умышленно, с целью кражи проник в тамбур
квартиры АДРЕСА_23, откуда тайно,
повторно похитил велосипед « Аист», принадлежащий ОСОБА_26 стоимостью 550 гривен, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную
В конце июня 2002 г. в дневное время ОСОБА_3
умышленно, с целью кражи проник в
квартиру АДРЕСА_24, откуда тайно похитил, принадлежащее ОСОБА_27 имущество на общую
сумму 500 гривен, причинив ущерб потерпевшему на указанную
В начале июля 2002 г. в дневное время ОСОБА_3
умышленно, с целью кражи проник в тамбур
квартиры АДРЕСА_25, откуда тайно,
повторно похитил детский велосипед,
принадлежащий ОСОБА_28' стоимостью 500 гривен, чем причинил потерпевшей материальный ущерб
22 июля 2002 г. в период с 15 до 19 часов ОСОБА_3 умышленно, с целью кражи проник в квартиру АДРЕСА_26,
откуда тайно, повторно
похитил, принадлежащее ОСОБА_29
имущество на общую сумму 1 650 гривен, чем причинил потерпевшей материальный ущерб
26 июля 2002 г. в период с 9 часов 30 минут до 19 часов 30 минут ОСОБА_3 умышленно, с целью кражи проник в квартиру АДРЕСА_27,
откуда тайно, повторно
похитил, принадлежащее ОСОБА_30
имущество на общую сумму 1 500 гривен, причинив потерпевшему материальный ущерб на
В конце июля 2002 г. в дневное время ОСОБА_3
умышленно, с целью кражи проник в тамбур
квартиры АДРЕСА_28, откуда тайно,
повторно похитил' велосипед «Салют»,
принадлежащий ОСОБА_31 стоимостью 200 гривен, чем
причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
31 июля 2002 г. в период с 8 до 17 часов ОСОБА_3, умышленно,
с целью кражи проник в квартиру АДРЕСА_29,
откуда тайно, повторно
похитил, принадлежащее ОСОБА_17
имущество на общую сумму 6 940 гривен, что более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом
минимум доходов граждан, чем причинил
потерпевшей ущерб в крупных размерах.
В начале августа 2002 г. в дневное время ОСОБА_3
умышленно, с целью кражи проник в тамбур
квартиры АДРЕСА_30, откуда тайно,
повторно похитил, принадлежащее
ОСОБА_32 имущество на общую сумму 140 гривен, чем причинил потерпевшему материальный ущерб
В середине августа 2002 г. в дневное время ОСОБА_3
умышленно, с целью кражи проник в тамбур
квартиры АДРЕСА_31, откуда тайно,
повторно похитил, принадлежащее
ОСОБА_33 имущество на общую сумму 100 гривен.
чем причинил материальный ущерб потерпевшей на указанную сумму.
В середине августа 2002 г. в дневное время ОСОБА_3
умышленно, с целью кражи проник в
кладовую, расположенную на лестничной
3 этажами дома АДРЕСА_32,
откуда тайно, повторно
похитил, принадлежащее ОСОБА_34
имущество на общую сумму 1 400 гривен, чем причинил потерпевшей материальный ущерб
В конце августа 2002 г. в дневное время ОСОБА_3
умышленно, с целью кражи проник в тамбур
квартиры АДРЕСА_33, откуда тайно,
повторно похитил велосипед «Десна»,
принадлежащий ОСОБА_35 стоимостью 300 гривен, чем
причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
2002 г. ОСОБА_3 имея
умысел на приобретение, ношение и
хранение боевых припасов без предусмотренного законом разрешения, находясь за домом АДРЕСА_34,
обнаружил картонную коробку, в
которой находились патроны: 12 штук
и 10 штук калибра 5, 5 мм,
которые впоследствии, храня при
себе, перенес без предусмотренного
законом разрешения с места
нахождения к себе домой,
по месту жительства: АДРЕСА_1.
13 мая 2004 г. работники милиции по месту
жительства ОСОБА_3 в квартире АДРЕСА_1
на балконе обнаружили и изьяли указанные патроны.
Согласно заключения эксперта № 261 от 26.05.2004 г. изъятые у ОСОБА_3 патроны являются
боеприпасами и пригодны к производству выстрелов.
дополнении к ней, защитник осужденного
ОСОБА_1 указывает на незаконность, необоснованность приговора суда, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, а
также на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что приговор в нарушение ст. 62 Конституции Украины основан на
предположениях, противоречивых
показаниях ОСОБА_3 свидетеля ОСОБА_40,
чем нарушено право ОСОБА_2 на защиту. Полагает, что доказательств виновности ОСОБА_2 в
совершении кражи имущества у ОСОБА_4 в ходе досудебного и судебного следствия
не добыто. При этом 'указывает, что на
досудебном следствии к ОСОБА_2 работниками милиции применялись недозволенные
методы ведения следствия, с целью
«выбить» у него признание вины в совершении кражи, которую он не совершал. Что суд в нарушение
требований ст. 22, 64 УПК Украины допустил существенную
неполноту при установлении размера похищенного имущества ОСОБА_4 и разрешении
ее гражданского иска.
Поэтому просит приговор в отношении
ОСОБА_2 в части признания его виновным в совершении кражи у ОСОБА_4 и осуждения
его по ст. 185 ч.5
УК Украины, а также взыскания с него
суммы, причиненного ущерба - отменить и дело производством
прекратить за недоказанностью его вины в совершении преступления. Вынести
частные определения на все допущенные нарушения уголовно-процессуального
закона, сотрудниками милиции: ОСОБА_41 и
другими, следователем ОСОБА_42, судьей ОСОБА_43, прокурором ОСОБА_44 в целях принятия к
должностных лицам, допустившим грубые
нарушения Конституции Украины,
уголовно-процессуального закона и права ОСОБА_2 на защиту строгих мер
Выслушав докладчика, заслушав защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, мнение прокурора, полагавшего,
что приговор суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями
требований уголовно-процессуального закона,
проверив материалы дела, доводы
апелляции, коллегия судей приходит к
выводу, что апелляция защитника подлежит
частичному удовлетворению, а приговор суда
отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального
ст. 299 УПК Украины указывает, что суд вправе, если против этого не возражают участники
судебного разбирательства, признать
нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических
обстоятельств дела и размера гражданского иска,
которые никем не оспариваются. При этом суд выясняет, правильно ли понимают подсудимый и другие участники
судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в инстинносги их
позиции, а также разъясняет им, что в таком случае они будут лишены права
оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном
В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть
законным и обоснованным. Суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению,
которое основано на всестороннем,
полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их
совокупности, руководствуясь при этом
Согласно ст. 334 УПК
Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать
формулировку обвинения, признанного
судом доказанным, с указанием места, времени,
способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой
части приговора приводятся обстоятельства,
определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в
отношении каждого подсудимого, с
указанием мотивов, по которым суд
отвергает другие доказательства; обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; мотивы
изменения обвинения; в случае признания части обвинения необоснованной - основания для этого.
Этим требованиям ст.
приговор суда первой инстанции не соответствует.
ОСОБА_3 обвинялся в совершении ряда
краж чужого имущества на территории гор. Запорожья. Вину по всем эпизодам
признал. В связи с этим обстоятельством суд первой инстанции применил ст. 299 УПК Украины, ограничившись исследованием доказательств
только по эпизоду кражи имущества ОСОБА_4,
который оспаривал подсудимый ОСОБА_2 и его защитник.
Ссылка суда в приговоре на признание
вины подсудимым ОСОБА_3 по всем эпизодам краж и применение ч.3 ст. 299 УПК Украины, кроме эпизода кражи имущества ОСОБА_4, не может быть принята во внимание, так как само по себе признание вины не
позволяет постановить приговор, не
допрашивая подсудимого и не обосновывая выводы о виновности подсудимого.
Нарушив требования ст. 299 УПК Украины, суд первой инстанции не выяснил у подсудимого
ОСОБА_3, потерпевших: ОСОБА_5, ОСОБА_10,
ОСОБА_36, ОСОБА_18, ОСОБА_22,
присутствовавших в судебном заседании 24.01.2007 г.: правильно ли они понимают смысл
фактических обстоятельств, вмененного
ОСОБА_3 деяния, нет ли сомнений в
добровольности, истинности их
позиции, не разъяснил им, что в таком случае они будут лишены права
оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в
апелляционном порядке.
В соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины при признании
нецелесообразным исследования всех доказательств по делу суд обязан допросить
подсудимого и обосновать свои выводы в приговоре его показаниями.
Нарушив это требование закона и ст. 300 УПК Украины, председательствующий не предоставил
подсудимому ОСОБА_3 возможности дать показания и не допросил его по
обстоятельствам происшедшего по каждому эпизоду.
Другие доказательства по указанным
эпизодам краж не исследовались, поэтому
все выводы суда о времени, месте, обстоятельствах происшедшего по каждому эпизоду
построены на предположениях и ничем не обоснованы.
ст. 327 УПК Украины запрещает строить
обвинительный приговор на предположениях. Согласно ст. 369 УПК Украины, перечисленные нарушения закона влекут
безусловную отмену приговора.
Кроме того, суд' первой инстанции в приговоре фактически
не дал надлежащей оценки
исследованным в судебном заседании
доказательствам, ограничившись лишь
ссылкой на них, не мотивировал свои
выводы в части доказаности виновности подсудимых в совершении преступлений, не обосновал должным образом свои
доводы, по которым отверг версию ОСОБА_2
о невиновности в совершении кражи имущества ОСОБА_4, сославшись только на то, что непризнание ОСОБА_2 вины в совершении
преступления суд расценивает, как его
желание избежать уголовной ответственности.
Как следует из протокола судебного
заседания от 26.04.2007 г.
суд фактически не допросил подсудимых: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 и потерпевшую ОСОБА_4 на предмет количества и объема похищенного
имущества, не нашли свое отражение эти
обстоятельства и в приговоре суда, хотя
они являются существенными для правильного разрешения гражданского иска и
квалификации действий подсудимых.
Показания подсудимых, потерпевшей,
свидетелей в приговоре изложены неполно,
непоследовательно, сжато, что не отвечает их действительным
показаниям, данными в ходе судебного
разбирательства и не отвечает требованиям закона. Сославшись в приговоре на
заключение трассологической экспертизы № 34 от 13.05.2002 г., суд вообще не указал, какое доказательственное значение имеет
данная экспертиза для установления истины по делу, что не соответствует требованиям ст. 334 УПК Украины.
Также суд указал в приговоре, как на доказательство виновности
осужденных, на показания свидетеля
ОСОБА_40, допустив в этой части противоречия
свидетель, в судебном заседании
пояснял, что работает таксистом, его на улице остановил ОСОБА_2, сказал,
что надо перевезти кресло и зеркало,
они подъехали к домуАДРЕСА_17. На месте они ожидали примерно 20 минут, потом вышел парень, как позднее оказалось ОСОБА_3, он вынес 2 сумки с какими-то вещами, а затем еще
Эти показания свидетеля согласуются и с показаниями данными ОСОБА_2 в судебном
заседании (л.д. 28-оборот-32-оборот т.5).
Содержание этих показаний фактически
указывают на непричастность ОСОБА_2 к совершенному преступлению, вместе с тем,
суд положил их в основу приговора,
указав, при этом, что эти показания свидетеля, подтверждают виновность ОСОБА_2 в совершении
Поэтому доводы защитника по данному
поводу коллегия судей считает обоснованными,
и отвечающими изложенным обстоятельствам.
Подсудимый ОСОБА_3 в ходе судебного
разбирательства, утверждал, что кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_4 совершил вместе с
ОСОБА_2 Эти показания ОСОБА_3 суд положил в основу обвинительного приговора.
Однако судом первой инстанции не была
взята при этом, во внимание записка
ОСОБА_3, в которой подтверждается
позиция осужденного ОСОБА_2 о непричастности к совершению кражи имущества
ОСОБА_4 Данной записке надлежащая оценка не дана, в приговоре суд вообще умолчал о ее
существовании, хотя на это
обстоятельство, как существенно влияющее
на правильное разрешение дела, при
отмене приговора суда от 20.09.2006 г., указал в определении апелляционный суд,
что в силу ст. 368 ч.2
п.2 УПК Украины влечет безусловную отмену приговора (т. 4 л.д. 160).
В материалах уголовного
дела находится справка из городской больницы № 3 гор. Запорожья, согласно которой у ОСОБА_2 были обнаружены
множественные повреждения в области лица,
передней поверхности грудной клетки,
спины, правого предплечья, шеи. Данная справка отражение в приговоре не
нашла, ей оценка на предмет источника их
образования не дана (т.4 л.д.8).
ОСОБА_2 на протяжении всего судебного
разбирательства утверждал, что к нему на
досудебном следствии работниками милиции: ОСОБА_41, ОСОБА_45,
в том числе и следователем ОСОБА_42 применялись недозволенные методы
ведения следствия с целью «выбить» у него признательные показания (л.д. 30-32 т.5).
Этим показаниям ОСОБА_2
суд первой инстанции оценку не дал, а
оставил без внимания. С целью проверки и
уточнения заявления ОСОБА_2 судебного
поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины не дал и в приговоре о
данных обстоятельствах
умолчал, что свидетельствует о неполноте судебного
следствия, на которую указывает и
Судом допущены нарушения требований
УПК Украины и при разрешении гражданского иска ОСОБА_4
ОСОБА_2 в ходе судебного следствия
гражданский иск ОСОБА_4 не признал. Вместе с тем, суд в нарушение требований ст. 328 УПК Украины ограничился в приговоре
лишь указанием об обоснованности гражданских исков, не мотивировов свои выводы в этой части.
При наличии таких множественных и
существенных нарушений требований уюловно-процессуального закона, коллегия судей не может признать данный
приговор в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 законным и обоснованным. Поэтому коллегия судей приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит
отмене, а уголовное дело направлению на
новое судебное рассмотрение.
обстоятельств, коллегия судей
полагает, что апелляция защитника
подлежит частичному удовлетворению. Доводы защитника о прекращении уголовного
дела, в связи с отменой приговора
удовлетворению не подлежат, поскольку
основания для его прекращения подлежат исследованию при новом рассмотрении
дела, в том числе и методы реагирования
в отношении работников милиции,
При новом рассмотрении уголовного
дела, суду первой инстанции необходимо
выполнить все указания апелляционного суда,
изложенные в данном определении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника ОСОБА_1 - удовлетворить
Приговор Жовтневого районного суда гор. Запорожья от 3 сентября 2007 г. в отношении осужденного ОСОБА_3 и
ОСОБА_2 -отменить, а уголовное дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд, в ином
составе судей.
Меру пресечения оставить прежнюю
ОСОБА_3 - содержание
под стражей, ОСОБА_2 - личное поручительство.
Председательствующий /подпись/