У Х В А Л А

26 грудня 2013 року
м. Павлоград

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Щербина О.О., при секретарі
Кисіль Н.М., за участю прокурора
Онуфрієнко Л.Г., слідчого Плавуцької
Т.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді погоджене із
старшим прокурором Павлоградської
міжрайонної прокуратури Онуфрієнко
Л.Г. клопотання старшого слідчого СВ
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області
підполковника міліції Плавуцької Т.М.,
про продовження строку тримання під
вартою перебуваючому у міждержавному
розшуку підозрюваному у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.187 КК України:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.
Кісельовськ, Кемеровської області,
Росії, громадянину України, із
середньою освітою, не одруженому, не
працюючому, зареєстрованому за
адресою: АДРЕСА_1, у відповідності до
ст. 89 КК України раніше не судимому,

В С Т А Н О В
И В:

25.12.2013 року старший слідчий СВ
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Плавуцька
Т.М. за погодженням з прокурором,
звернулася до суду з клопотанням,
складеним на підставі матеріалів
досудового розслідування, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000844 від 28
грудня 2012 року, про продовження строку
тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до п'яти місяців,
тобто до 01 лютого 2014 року.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_3
підозрюється у тому, що 16.07.2010 року у
вечірній час він, спільно зі своїми
знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували
під мостом провідним з центру міста на
сел. Шахтобудівників м. Павлограда, де
спільно розпивали спиртні напої. Під
час вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 і
ОСОБА_3 вступили в злочинну змову між
собою спрямовану на вчинення розбійних
нападів на жителів у м. Павлограді з
метою незаконного заволодіння їх
майном, при цьому розподіливши між
собою злочинні ролі, де ОСОБА_3, з метою
подавлення опору потерпілих, повинен
був використовувати раніше придбаний
ним пластмасовий пістолет чорного
кольору, який заздалегідь придбав для
даних цілей, а ОСОБА_4, діючи спільно з
ОСОБА_3, повинен був відкрито викрадати
чуже майно громадян.

Реалізуючи свій злочинний умисел
спрямований на вчинення розбійних
нападів на громадян у м. Павлограді, в
Дніпропетровській області ОСОБА_4,
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 попрямували в бік вул.
Озерній м. Павлограда. При цьому ОСОБА_4
та ОСОБА_3 не поставили до відома ОСОБА_5
про справжні свої злочинні наміри.

Реалізуючи зазначений злочинний
умисел, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 16.07.2010 року,
приблизно о 22 год. 20 хв., будучи в стані
алкогольного сп'яніння, підійшли до
паркану ДДУ-2 по вул. Озерній м.
Павлограда, де на території
вищевказаного установи побачили
сидячих на автомобільних скатах
неповнолітніх ОСОБА_6, 1995 року
народження та ОСОБА_7, 1992 року
народження, після чого спільно
перестрибнули через паркан на
території даної установи, при цьому
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підійшли до сидячих
ОСОБА_6 і ОСОБА_7, та з метою умисного
заволодіння їх майном, після чого
ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на вищевказаних
неповнолітніх осіб вчинили напад,
заздалегідь розподіливши ролі участі
кожного у вчиненні злочинів, при цьому
ОСОБА_3 виконав раніше обумовлену йому
роль і підійшовши до зазначених
неповнолітніх витягнув з кишені
пістолет чорного кольору і направив у
бік ОСОБА_8 і ОСОБА_6, погрожуючи при
цьому їм вбивством, при цьому ОСОБА_6 і
ОСОБА_8 сприйняли погрозу ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 як реальну для їх життя і
здоров'я, сприймаючи спрямований в
їхній бік пістолет за бойову зброю.

У зазначений час ОСОБА_4 діючи за
попередньою змовою з ОСОБА_3, зажадав
передачі ним своїх мобільних телефонів
і ОСОБА_8 та ОСОБА_6, реально сприймаючи
загрозу свого життя і здоров'я і беручи
спрямований у них пістолет за бойову
зброю, побоюючись за своє життя і
здоров'я, передали ОСОБА_4 та ОСОБА_3
свої мобільні телефони марки "Самсунг
С210" і "Самсунг С200".

Своїми спільними злочинними діями
ОСОБА_4 і ОСОБА_3 відкрито на очах у
потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_8, на виду у
ОСОБА_5 відкрито заволоділи у ОСОБА_7
його мобільним телефоном марки
"Самсунг С210" вартістю 150 грн., в якому
знаходилася сім-карта МТС вартістю 35
грн., на рахунку знаходилися грошові
кошти в сумі 25 грн., заподіявши
потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди
на загальну суму 210 грн.

Своїми спільними злочинними діями
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відкрито на очах у
потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на очах у
ОСОБА_5 заволоділи у ОСОБА_6 його
мобільним телефоном марки "Самсунг С200"
вартістю 150 грн., в якому знаходилася
сім-карта МТС вартістю 30 грн., на
рахунку знаходилися грошові кошти в
сумі 25 грн., заподіявши потерпілому
ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну
суму 205 грн.

Після скоєння злочину ОСОБА_4 і ОСОБА_3 з
викраденим майном зникли та
розпорядилися ним на свій розсуд.

Крім того, продовжуючи свою злочинну
діяльність, спрямовану на вчинення
розбійних нападів на громадян у м.
Павлограді ОСОБА_4 за попередньою
змовою з ОСОБА_3, будучи в стані
алкогольного сп'яніння, 16.07.2010 року,
приблизно о 22 год. 40 хв., підійшли до
тильної сторони центрального офісу
"Приватбанку", розташованого по вул. К.
Маркса, 35 м. Павлограда, де побачили, як
йдуть назустріч раніше незнайомі
ОСОБА_9 і ОСОБА_10, та реалізуючи свій
злочинний умисел, спрямований на
вчинення розбійного нападу громадян у
м. Павлограда, при цьому ОСОБА_3 і ОСОБА_4
підійшли до ОСОБА_9 і ОСОБА_10 з метою
умисного заволодіння їх майном, після
чого ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на вищевказаних
осіб вчинили напад, заздалегідь
розподіливши ролі участі кожного у
вчиненні злочинів, при цьому ОСОБА_3
виконав раніше обумовлену йому роль і
підійшовши до зазначених
неповнолітніх, витягнув з кишені
пістолет чорного кольору і приставив
до лоба ОСОБА_9, погрожуючи при цьому їм
вбивством, при цьому ОСОБА_9 і ОСОБА_10
сприйняли загрозу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як
реальну для їх життя і здоров'я
сприймаючи спрямований в їхній бік
пістолет за бойову зброю.

У зазначений час ОСОБА_4 діючи за
попередньою змовою з ОСОБА_3, зажадав
передачі ним своїх мобільних
телефонів, проте ОСОБА_9 із
застосуванням фізичної сили став
чинити опір ОСОБА_3 і ОСОБА_4, що
виразилося у вибиванні предмета
схожого на пістолет, в результаті чого
частина пістолета опинилася в руках у
ОСОБА_9 і викрасти мобільні телефони
ОСОБА_10 і ОСОБА_9 ОСОБА_4 і ОСОБА_3 не
змогли з причин надання їм активного
опору з боку ОСОБА_9

У результаті своїх спільними злочинних
дій ОСОБА_3 і ОСОБА_11 могли б відкрито на
очах у потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на
очах у ОСОБА_5 заволодіти у ОСОБА_9 його
мобільним телефоном марки "Нокіа 0912"
вартістю 250 грн., в якому знаходилася
сім-карта МТС вартістю 10 грн., на
рахунку знаходились гроші в сумі 1 грн.
26 коп., а всього на загальну суму 261 грн.
26 коп.

У результаті своїх спільними злочинних
дій ОСОБА_3 і ОСОБА_11 могли б відкрито на
очах у потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на
очах у ОСОБА_5 заволодіти у ОСОБА_9
мобільним телефоном, який належить
ОСОБА_10 марки "Нокіа 5130" вартістю 1294
грн., в якому знаходилася сім-карта МТС
вартістю 30 грн., на рахунку знаходились
гроші в сумі 33 грн. 46 коп., а всього на
загальну суму 1357 грн. 46 коп.

Після скоєння злочину з місця злочину
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 сховалися.

Крім того, продовжуючи свою злочинну
діяльність, спрямовану на вчинення
розбійних нападів на громадян у м.
Павлограді ОСОБА_3, будучи в стані
алкогольного сп'яніння, 16.07.2010 року
приблизно о 22 год. 30 хв., біля ДДУ-28 по
вул. Озерній м. Павлограда
Дніпропетровської області підійшов до
ОСОБА_12, усвідомлюючи характер своїх
дій, діючи відкрито, раптово і
несподівано, з метою заволодіння
майном ОСОБА_12, використовуючи при
наявний у нього цьому предмет схожий на
пістолет, зажадав від ОСОБА_12 передати
належний останньому мобільний телефон
марки "Самсунг 3010", при цьому ОСОБА_3
здійснив на ОСОБА_12 розбійний напад з
метою заволодіння його майном.

Вивчивши клопотання слідчого та додані
до клопотання матеріали, з'ясувавши
обгрунтування слідчого та прокурора
щодо доведеності наданими слідчому
судді доказами обставин, передбачених
ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю, що
клопотання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

28.12.2012 року старшим слідчим СВ
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Плавуцькою
Т.М. відомості за вищевказаними
фактами були внесені до ЄРДР за №
0000844, з наданням окремого
доручення СКР Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
під час виконання якого встановити
місце знаходження ОСОБА_3 не видалося
можливим.

18.02.2013 року досудове розслідування по
даному кримінальному провадженню було
зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК
України.

Допитати у якості підозрюваного ОСОБА_3
не надалось можливим, тому що після
скоєння злочину ОСОБА_3 з місця злочину
зник. З 07.09.2010 року ОСОБА_3 знаходиться в
розшуку.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 у
вчиненні вказаних кримінальних
правопорушень повністю
підтверджується зібраними у
кримінальному провадженні доказами:
показами потерпілих ОСОБА_7. ОСОБА_6,
ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_12, показами
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_14, речовим
доказом - мобільним телефоном "Самсунг"
та знаряддям скоєння злочину -
пістолета, вилученого під час огляду
місця події 17.07.2010 року.

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки
кримінального правопорушення,
відповідальність за вчинення якого
передбачена ч. 2 ст. 187 КК України, тобто
нападу з метою заволодіння чужим
майном, поєднаний із насильством,
небезпечним для життя та здоров'я особи
(розбій), вчинений повторно за
попередньою змовою групою осіб.

Додані до клопотання слідчого докази є
достатніми для обґрунтування підозри
відносно ОСОБА_3, щодо вчинення
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою
застосування запобіжного заходу є
забезпечення виконання підозрюваним,
обвинуваченим покладених на нього
процесуальних обов'язків, а також
запобігання спробам: переховуватися
від органів досудового розслідування
та/або суду; знищити, сховати або
спотворити будь-яку із речей чи
документів, які мають істотне значення
для встановлення обставин
кримінального правопорушення;
незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста
у цьому ж кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином; вчинити інше
кримінальне правопорушення чи
продовжити кримінальне
правопорушення, у якому підозрюється,
обвинувачується.

Під час розгляду клопотання
встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3
обґрунтовано підозрюється у вчиненні
тяжких злочинів, за учинення яких
законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі від 7 до 10
років з конфіскацією майна, постійного
місця роботи та навчання не має.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 183 КПК України,
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою не може бути застосований,
окрім як: до особи, яку розшукують
компетентні органи іноземної держави
за кримінальне правопорушення, у
зв'язку з яким може бути вирішено
питання про видачу особи (екстрадицію)
такій державі для притягнення до
кримінальної відповідальності або
виконання вироку, в порядку і на
підставах, передбачених розділом ІХ
цього Кодексу або міжнародним
договором, згода на обов'язковість
якого надана Верховною Радою України.

З клопотання слідчого про продовження
ОСОБА_3 строку тримання під вартою
вбачається, що 22.07.2010 року з Головного
Управління МВС Російської Федерації по
Кемеровської області надійшла
інформація про те, що ОСОБА_3, який
знаходиться в міждержавному розшуку,
проживає на території Кемеровської
області у родичів без реєстрації за
адресою: АДРЕСА_2, у зв'язку з чим
просять компетентні органи України
вийти з клопотанням про видачу ОСОБА_3 з
території Російської Федерації на
територію України.

Строк давності притягнення ОСОБА_3 до
кримінальної відповідальності не
закінчився.

Відповідно до клопотання слідчого, та
обгрунтувань сторони обвинувачення
заявлено про існування ризиків
передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, зазначено, що підозрюваний
ОСОБА_3 вчинив тяжкі злочини, за
учинення яких передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк до
десяти років, переховується від
органів досудового розслідування, з
08.09.2010 року знаходиться у розшуку, а
05.09.2013 року оголошений у міждержавний
розшук, що дає підстави вважати, що
ОСОБА_3 може переховуватись від органів
досудового розслідування та суду,
знаходячись на свободі може знищити,
сховати або спотворити будь-яку із
речей чи документів, які мають істотне
значення для встановлення обставин
кримінального правопорушення;
незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого у цьому ж кримінальному
провадженні, перешкоджати
розслідуванню у кримінальному
провадженню, у якому він підозрюється.

Крім того, ОСОБА_3 перебуває на
території Російської Федерації, а за
для видачі осіб, які вчинили
кримінальне правопорушення
(екстрадиції) згідно ст. 575 КПК України
необхідні такі документи як:
засвідчена копія ухвали слідчого судді
або суду про тримання особи під вартою,
згідно ч. 2 ст. 58 Європейської Конвенції
"Про правову допомогу та правові
відносини у цивільних, сімейних та
кримінальних справах", запит про видачу
особи, яка здійснила злочин повинен
містити завірену копію постанови суду
про взяття під варту.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3,
застосований останньому ухвалою
слідчого судді 18 вересня 2013 та
продовжений ухвалою слідчого судді 28
жовтня 2013 року закінчується 01 січня 2014
року о 15 годині 15 хвилині.

Однак, до цього часу екстрадиція
ОСОБА_3 компетентними органами Росії на
територію України не здійснена.

Разом з тим, така необхідність існує.

При цьому слідчим суддею враховується:

- наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні ОСОБА_3 кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КК України, про що свідчать показання
потерпілих ОСОБА_7. ОСОБА_6, ОСОБА_13,
ОСОБА_10, ОСОБА_12, показання свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_14, речовий доказ -
мобільний телефон "Самсунг" та знаряддя
скоєння злочину - пістолет, вилучені
під час огляду місця події 17.07.2010 року.

- тяжкість кримінального
правопорушення, у вчиненні якого
підозрюється ОСОБА_3;

- вагомість наявних доказів підозри у
вчиненні ОСОБА_3 кримінальних
правопорушень;

- тяжкість покарання, що загрожує
ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим;

- вік, стан здоров'я, міцність
соціальних зв'язків;

- перебування з 08.09.2010 року у розшуку на
території держави;

- перебування з 05.09.2013 року у
міждержавному розшуку;

- усі інші обставини кримінального
провадження та особи підозрюваного;

Зазначені обставини дають
обгрунтовані підстави вважати, що
ОСОБА_3 може переховуватись від органів
досудового розслідування та суду,
знаходячись на свободі може знищити,
сховати або спотворити будь-яку із
речей чи документів, які мають істотне
значення для встановлення обставин
кримінального правопорушення;
незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого у цьому ж кримінальному
провадженні, перешкоджати
розслідуванню у кримінальному
провадженню, у якому він підозрюється,
тому є виправдана необхідність строк
тримання під вартою підозрюваному
продовжити в межах строку досудового
розслідування, оскільки альтернативні
запобіжні заходи не попередять ризики
заявлені стороною обвинувачення.

Крім того, ухвалою слідчого судді
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 02
вересня 2013 року, був наданий дозвіл на
затримання з метою приводу
підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для
участі у розгляді клопотання про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18.09.2013
року, відносно підозрюваного ОСОБА_3
застосовано запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою. Строк дії
зазначеного запобіжного заходу
продовжений до 01 січня 2014 року до
15год.15хв. ухвалою слідчого судді від 28
жовтня 2013 року.

23.10.2013 року до СВ Павлоградського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області з МВС Російської Федерації по
Кемеровській області надійшла
інформація про те, що 23.10.2013 року в
Кісельовську міську лікарню №1
Кемеровської області надійшов з
діагнозом: колото-різане поранення
живота ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
м. Кісельовська Кемеровської області.

При перевірці по інтегрірованому банку
даних МУ МВС Росії по Кемеровській
області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Кісельовська
Кемеровської області, громадянин
України знаходиться у міждержавному
розшуку за УВС Дніпропетровської
області Павлоградського МВ України.
Запобіжний захід - арешт.

Враховуючи, що сукупний строк тримання
під вартою ОСОБА_3 під час досудового
розслідування не перевищує 12 місяців,
клопотання слідчого про продовження
строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_3 до п'яти місяців підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 183 КПК України,
слідчий суддя, при постановленні
ухвали про застосування запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою,
враховуючи підстави та обставини,
передбачені статтями 177 та 178 цього
Кодексу, має право не визначити розмір
застави у кримінальному провадженні:
щодо злочину, вчиненого із
застосуванням насильства або погрозою
його застосування.

Відтак, розмір застави про розгляді
зазначеного клопотання слідчого
відносно ОСОБА_3 - не визначається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196,
197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий
суддя -

У Х В А Л И
В :

Клопотання старшого слідчого СВ
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області
підполковника міліції Плавуцької
Тетяни Михайлівни, погоджене із
старшим прокурором Павлоградської
міжрайонної прокуратури
Дніпропетровської області Онуфрієнко
Ларисою Георгієвною, про продовження
строку тримання під вартою
підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під
вартою до 01лютого 2014 року до 15 годин 15
хвилин.

Строк дії ухвали про продовження
строку тримання під вартою встановити
до 01 лютого 2014 року до 15 годин 15 хвилин.

Ухвала про продовження строку тримання
під вартою підлягає негайному
виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом п'яти днів з моменту
її оголошення, а особою, що утримується
під вартою - протягом того ж строку з
моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя:
О.О.Щербина