Справа № 345/31/15-к
Провадження № 11-сс/779/15/2015
Категорія ст.181 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.01.2015 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 вважає, що слідчий суддя виніс необґрунтоване, незаконне рішення, всупереч законним правам та інтересам підозрюваної, нехтуючи нормами національного законодавства. Просить ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 від 06.01.2015 року про продовження строку дії запобіжного заходу домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло та носити електронні засоби контролю стосовно підозрюваної ОСОБА_7 скасувати.

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 06.01.2015 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 строком до 10.02.2015 року включно та заборонено їй цілодобово залишати житло квартиру АДРЕСА_1 і зобов`язано її прибути за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого.

Окрім цього, на ОСОБА_7 покладено до 10.02.2015 року наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано Франківській області кожного понеділка кожного тижня кожного місяця; носити електронний засіб контролю.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і характеризуючи її дані наведені під час розгляду клопотання не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час апеляційного розгляду:

- захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та підозрювана апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необгрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

При продовженні підозрюваній ОСОБА_7 строку тримання під домашнім арештом слідчим суддею дотримано вимоги вказаної норми закону.

Висновок слідчого судді щодо задоволення клопотання прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим і відповідає ст.ст.181, 184, 199 КПК України.

При цьому ризики, які були при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме можливість для підозрюваної ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні не зникли і не зменшились,і як зазначено в ухвалі слідчого судді продовжують існувати на даний час.

Окрім цього слідчим суддею в ухвалі вказується на те , що більш м`які запобіжні заходи є недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам, порівняно із домашнім арештом.

За таких обставин, слідчий суддя в силу ст. 181 КПК України законно продовжив строки тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_7 до 10 лютого 2015 року .

Доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, так як підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, оскільки висновки слідчого судді є обґрунтованими .

Також не встановлено процесуальних порушень при підготовці і поданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки воно відповідає вимогам ст.181 КПК України.

Ухвала слідчого судді постановлена з врахуванням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, що дотримано слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 181, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 січня 2015 року відносно ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2