Справа №613/1090/13-к Провадження № 1-кс/613/133/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27 червня 2013 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участю прокурора Кривошея Я.В., секретаря Братушкіної А.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3, що надійшло до суду 27.06.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 року до суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3, про застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання ст. слідчий посилається на те, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 26.06.2013 року, близько 16 год. 00 хв., маючи умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, знаходячись в приміщенні будинку домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Петропавлівка, вул. Дачна, 24, в ході сварки, із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, навмисно наніс останній тілесні ушкодження у вигляді: кровопідтіку в лобній області справа; закритого перелому кісток носу; численних крововиливів на тулубі; закритого перелому ребер справа; численних кровопідтіків на верхніх та нижніх кінцівках, від яких ОСОБА_5, померла на місці.

За вказаним фактом СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області 26.06.2013 року, було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність.

В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, пояснила, що ОСОБА_4 не працює, підозрюється у вчиненні злочину в стані алкогольного спяніння.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що вину визнає частково, заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, пояснивши, що не має наміру переховуватись від органів міліції і суду та буде зявлятись за кожним викликом, зазначив, що крім нього ніхто не поховає ОСОБА_5

Захисник - адвокат ОСОБА_1 полагався на розсуд суду при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування, перешкоджання встановленню істини по справі, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення та можливість впливу на свідків.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, визнав себе винним повністю, пояснив, що дійсно пояснив, що 25.06.2013 р. до нього прийшла його сусідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, з якою вони систематично вживали спиртні напої і вони вжили спиртні напої, після чого приблизно о 23 год. 00 хв. лягли відпочивати на різні ліжка , і через деякий час ОСОБА_4 помітив, що ОСОБА_5 ходить до приміщення кухні, де вживає спиртні напої, а саме горілку. ОСОБА_4 зробив останній зауваження з даного приводу, але вона його проігнорувала. ОСОБА_4 встав з дивана та пішов до кухні, де знаходилася ОСОБА_5, де наніс один удар головою в обличчя останній, приблизно в область чола, та вдарив її правою ногою в область спини і від удару остання впала на піч для опалення твердим паливом та вдарилася об металеву поверхню печі головою, а саме зачепила ободок печі і після цього впала на підлогу. ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5, підняв її з підлоги, і знову наніс удар кулаком правої руки в область грудної клітини ОСОБА_5, а потім шкіряний ремінь та почав наносити удари ременем по стегнам останньої, скільки саме він наніс ударів ременем, останній не памятаю. Потім ОСОБА_4 ліг спати, а ОСОБА_5 теж підвелася з підлоги та лягла спати. 26.06.2013 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_4 прокинувся, але ОСОБА_6 у його домоволодінні не було, і він подумав, що вона пішла додому, тому поїхав до с. Яблучне, Богодухівського району, щоб заробити грошей випадковими заробітками, але роботи не знайшов і приблизно о 09 год. 30 хв. повернувся до с. Петропавлівка, при цьому по дорозі додому він придбав пляшку горілки та деякі продукти

харчування і пішов до домоволодіння ОСОБА_5 та постукав у хвіртку, ОСОБА_5 вийшла і вони разом зайшли до її будинку, де ОСОБА_4 віддав їй пляшку горілки і пішов до домоволодіння ОСОБА_7, де вони вжили спиртні напої, а потім ОСОБА_8 придбав ще одну пляшку горілки та близько о 14 год. 00 хв. знову пішов до домоволодіння ОСОБА_5, де вони разом вжили спиртні напої, і недопивши пляшку горілки, лягли відпочивати, а коли ОСОБА_4 прокинувся (конкретний час він вказати не можеу), то помітив, що ОСОБА_5 вживає горілку сама. Тоді ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_6 та наніс їй один удар стільцем в область голови, а потім вдарив її головою в обличчя, і вона впала на підлогу, а ОСОБА_4 підняв її та знову наніс один удар кулаком правої руки в спину, після чого ОСОБА_5 знову впала на підлогу, а ОСОБА_4 підійшов до неї та вдарив її два рази правою ногою в область грудної клітини, потім один раз вдарив її кулаком правої руки в обличчя, потім ногою наступив на праву руку ОСОБА_5, щоб остання не вживала горілку. Даний конфлікт тривав приблизно 5 хвилин, ОСОБА_5 свідомість не втрачала і лежачи на підлозі в вітальні кімнаті почала скаржитися на болі в області грудної клітини, а ОСОБА_4 відразу пішов до ОСОБА_7, де вони знову вживали горілку. Приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 повернувся до будинку ОСОБА_5 і коли зайшов до кухні і помітив, що ОСОБА_5 лежить на спині на підлозі вітальні без ознак життя. Після цього ОСОБА_4 пішов до ОСОБА_9 та повідомив про дану подію та голова Петропавлівської сільської ради ОСОБА_10 викликав працівників міліції.

В матеріалах клопотання наявна копія протоколу огляду місця пригоди, під час якого в домоволодінні ОСОБА_5 зафіксовано порушену обстановку, виявлено одяг з слідами бурого кольору та плями бурого кольору; в домоволодінні ОСОБА_4 виявлено одяг з слідами бурого кольору; копія лікарського свідоцтва про смерть № 78 Бгт/13, від 27.06.2013 року, згідно якого смерть ОСОБА_5 настала внаслідок травматичного шоку, травматичного гемотораксу, закритої тупої травми грудної клітини, множинних перелом ребер.

Таким чином, ОСОБА_4, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоровя підозрюваного, міцність його соціальних звязків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Як вбачається з копій довідок, наявних в матеріалах, ОСОБА_4 перебуває у лікаря у нарколога на диспансерному обліку, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, характеризується посередньо.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні /а саме від 7 до 15 років позбавлення волі/, його вік, той факт, що

він має постійне місце проживання, але не працює, характеризується нейтрально, але згідно з характеристики зловживає спиртними напоями, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ст. слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали 60 днів з дня затримання, тобто до 24 серпня 2013 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СУДДЯ