Дело № 802 2007г.
Категория ст. 190 ч.4
Председательствующий
Гончаренко А.Н. Докладчик
Именем Украины
2007 года 25 апреля коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Чернусь Е.П., Сенченка И.Н.
С участием прокурора ОСОБА_6
представителя-потерпевшей ОСОБА_2 - ОСОБА_3 рассмотрела в открытом
судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции
защитника-адвоката ОСОБА_1 на постановление Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 6 марта 2007 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5, -
Постановлением Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 6 марта 2007 года уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженки г.Днепропетровска, гражданки Украины, ранее не судимой, и
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, уроженки Донецкой области, гражданки Украины, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.
190 УК Украины с предварительного рассмотрения возвращено
прокурору Жовтневого района г.Днепропетровска для
проведения дополнительного расследования.
пресечения в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставлена прежней - содержание под стражей.
уголовное дело на дополнительное расследование суд указал на допущение органами
досудебного следствия существенных нарушений требований ст.218 УПК Украины, а
также на невыполнение указаний суда, данных в постановлении от 28 сентября 2006 года о направлении уголовного дела на
дополнительное расследование. Отказывая в удовлетворении ходатайства об
изменении обвиняемым меры пресечения, суд сослался на то, что в отношении них
избрана в соответствии с требованиями ст.ст. 148 150, 155 УПК Украины и оснований для ее
изменения не имеется.
апелляции защитник обвиняемой ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_1 просит постановление суда отменить,
уголовное дело направить прокурору в соответствии со ст.249-1 УПК Украины в
связи с нарушением прокурором требований ст.ст. 228-229 УПК Украины, изменить ОСОБА_5 меру
пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде. Ссылается на то
, что прокурор допустил
грубое нарушение требований уголовно-процессуального закона, что ОСОБА_5
подлежала освобождению из-под стражи в связи с окончанием сроков содержания,
что суд отказывая в удовлетворении ходатайства не взял во внимание ее состояние
здоровья, наличие несовершеннолетних детей и мнение потерпевших.
Заслушав доклад судьи,
адвоката ОСОБА_1 поддержавшего апелляцию об отмене постановления суда изменении
ОСОБА_5 меры пресечения и возвращении уголовного дела прокурору в порядке
ст.249-1 УПК Украины, представителя потерпевшей ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 не
возражавшего против апелляции защитника, мнение прокурора ОСОБА_6 об оставлении
постановления суда без изменения, а апелляции - без удовлетворения, изучив материалы
и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция защитника
ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд в соответствии с требованиями ст.246 УПК Украины
принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела для проведения
дополнительного расследования, поскольку по делу были допущены существенные
нарушения требований УПК, в том числе не были приняты меры для предъявления
обвинения с уточнением роли
и способа совершения преступления
ОСОБА_5 по предъявленным ей эпизодам от 25 ноября 2004 года,
30 января, 15 июня и 3 февраля 2005 года, уголовное дело в отношении ОСОБА_4
по эпизоду за 2002 год
выделено в отдельное производство без вынесения постановления в соответствии со
ст.6 чЛ п.2 УПК Украины, не выполнены требования ст.218 УПК Украины.
Доводы адвоката ОСОБА_1
об отсутствии оснований для направления уголовного дела на дополнительное
расследование несостоятельны.
Неконкретное обвинение
нарушает право обвиняемой на защиту, поскольку лицо, обвиняемое в совершении
преступления должно знать в каких именно действиях его обвиняют, чтобы иметь
возможность для своей защиты.
Ненадлежащее принятое
решение по эпизоду обвинения за 2002 год
также является нарушением, которое подлежит устранению в ходе дополнительного
устранить указанные судом недостатки невозможно без проведения дополнительного
расследования суд обоснованно направил прокурору уголовное дело в соответствии
со ст.246 УПК Украины.
удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_5
принял правильное решение исходя из того, что мера пресечения избрана в соответствии
с требованиями ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины и основания по которым избиралась мера
преступления не утратили своего значения.
Обстоятельств исключающих
возможность нахождения ОСОБА_5 под стражей в связи с наличием заболевания не
имеется. ОСОБА_5 по состоянию здоровья может находиться в условиях СИЗО.
Доводы адвоката ОСОБА_1 о
том, что ОСОБА_5 подлежала освобождению из-под стражи в связи истечением
предусмотренных законом сроков несостоятельны.
соответствии с ч.9 ст. 165 УПК
Украины при возвращении судом дела прокурору на дополнительное расследование
срок содержания обвиняемого под стражей исчисляется с момента поступления дела
прокурору и не может превышать 2 месяца.
Как усматривается из материалов дела уголовное дело
поступило в прокуратуру Жовтневого района
25 декабря 2006 года. 26 февраля
2007 года уголовное дело поступило в суд с
обвинительным заключением, утвержденным 23 февраля 2007 года.
Наличие у обвиняемой
ОСОБА_5 2-х несовершеннолетних
детей, положительных характеристик, постоянного места жительства и мнение
потерпевших не является основанием для принятия решения об освобождении ОСОБА_5
Данных, подтверждающих
невозможность пребывания ОСОБА_5 в условиях СИЗО в деле не имеется и адвокат не
предоставил и медицинского заключения об этом нет.
Оснований для изменения в
отношении ОСОБА_5 меры пресечения в апелляционной инстанции не имеется.
удовлетворения апелляции защитника, коллегия не усматривает.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст. 382, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Жовтневого районного
суда г.Днепроперовска от 6 марта
отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить без изменения.
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.