Справа № 667/3665/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року об 15.00 Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю та розкриття банківської таємниці в рамках кримінального провадження № 0000126 від 24.11.2012 року, за попередньою кваліфікацією за ч.3 ст. 358 КК України ,
встановив:
15 травня 2014 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшло вказане клопотання відповідно до якого, слідчий просив надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та розкрити банківську таємницю , а також надати дозвіл на вилучення кредитної справи за кредитним договором № H-01-ivs-2006 від 22.02.2006 року, який укладений між ОСОБА_4 та банком « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування поданого клопотання зазначив про те що в провадженні СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України знаходиться кримінальне правопорушення яке було внесено до ЄРДР за № 0000126 від 24.11.2012 року, за попередньою кваліфікацією за ч.3 ст. 358 КК України .
В ході досудового розслідування було встановлено , що між банком « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_4 було складено кредитний договір № Н-01-1У8-2006 від 22.02.2006 року та договір іпотеки на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 . У процесі оформлення кредиту були надані документи: довідка № 17 від 14.02.2006 року видана ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідка від 14.02.2006 року , видана начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 Клименко ОСОБА_5 , домова книга, видана 23.03.2005 року. У вищезазначених документах вказано, що за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований тільки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . У ході перевірки встановлено, що інформація, яка міститься у вищевказаних документах, не відповідає дійсності. Так, відповідно інформації Обласного адресно-довідкового бюро при ІНФОРМАЦІЯ_3 , за цією адресою була зареєстрована 30 липня 1999 року також ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Оскільки в вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме підтвердження того що ОСОБА_4 самостійно подавав до банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » необхідні документи та затверджував їх своїм підписом, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до кредитної справи за кредитним договором від 22.02.2006 року, та отримати можливість вилучення вищевказаної кредитної справи, яка перебуває у володінні банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий підтримав клопотання і просив суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в ньому.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не прибув за судовим викликом , про дату час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином , про причини неприбуття не повідомив , що не перешкоджає розгляду клопотання в порядку ч.4 ст. 163 КПК України.
Вислухавши слідчого , дослідивши матеріали додані до клопотання вважаю що вказане клопотання є обґрунтованим, однак таким що підлягає частковому задоволенню , а саме без надання можливості вилучення вказаної кредитної справи оскільки слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати що без вилучення існує загроза знищення документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до зазначених в клопотанні документів , в іншій частині клопотання підлягає задоволенню , оскільки факти викладені в клопотанні поданому , в порядку ч.2 ст. 160 КПК України , так і додані до нього документи , а саме : витяг з ЄРДР , пояснення потерпілого ОСОБА_4 щодо обставин оформлення кредиту в банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 доводять що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження про який просить слідчий і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого , що є одними з обов`язкових умов визначених положеннями ст.132 ЦПК України при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того , слідчим, з урахуванням положень ч.5 ст. 163 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що та інформація про яку просить слідчий або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано це клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні , а також з урахуванням вимог ч.6 ст. 163 КПК України доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю та розкриття банківської таємниці в рамках кримінального провадження № 0000126 від 24.11.2012 року, за попередньою кваліфікацією за ч.3 ст. 358 КК України задовольнити частково .
Надати слідчому СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та розкрити банківську таємницю, а саме щодо кредитної справи яка знаходиться в розпорядженні банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за кредитним договором № H-01-ivs-2006 від 22.02.2006 року, який укладений між ОСОБА_4 та банком « ІНФОРМАЦІЯ_1 » .
В частині клопотання щодо можливості вилучення вказаної кредитної справи відмовити за необґрунтованістю.
Встановити строк дії ухвали строком до 15 червня 2014 року.
Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:ОСОБА_1