АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1790/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Литвиненко Докладчик - Литвиненко О.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего: судьи Кузьменко В.М.,
Судей: Литвиненко А.А., Кухаря А.В.,
с участием прокурора: Чепурко А.С.,
защитника-адвоката: ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поданных в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 14 сентября 2010 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимый,
осужден: по ч.1 ст.187 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.
Судом ОСОБА_3 признан виновным в том, что 05 мая 2010 года примерно в 21.20 часов, находясь на тропинке проходящей по полосе отвода 1-го пикета 993 км станции Павлоград-1 Приднепровской железной дороги в г.Павлограде Днепропетровской области, действуя из корыстных мотивов, с целью завладения чужим имуществом совершил на несовершеннолетнюю ОСОБА_4, разбойное нападение, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Подойдя к ОСОБА_4 сзади, ОСОБА_3 дернул потерпевшую за руку, от чего последняя споткнулась через трубу и упала на спину, а ОСОБА_3 достав нож и угрожая причинением телесных повреждений, сопровождая свои действия словесной угрозой убить потерпевшую, вытащил из правого кармана спортивной кофты ОСОБА_4 мобильный телефон «Нокиа 6100» стоимостью 150 грн. и деньги в сумме 71 грн.. Завладев имуществом потерпевшей на общую сумму 221 грн, ОСОБА_3 с места преступления скрылся.
В апелляциях защитники ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просят приговор в отношении ОСОБА_3 изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.1 ст.187 УК Украины на ч.1 ст.186 УК Украины, и на основании ст.ст.75, 76 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием.
Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_1, изменившего свои апелляционные требования, который, не оспаривая квалификацию действий ОСОБА_3 по ч.1 ст.187 УК Украины, просил смягчить назначенное наказание осужденному, прокурора, полагавшего, что апелляции защитников не подлежат удовлетворению, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств исследованных судом при рассмотрении дела и приведенных в приговоре.
Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.187 УК Украины.
Вина осужденного ОСОБА_3 подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая как входе досудебного так и судебного следствия последовательно и уверенно указывала на ОСОБА_3 как на лицо, совершившее на нее нападение с угрозой применения ножа.
Материалами дела установлено, что у потерпевшей не было причин оговаривать осужденного, ее показания являются последовательными и подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами.
Дав оценку рассмотренным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей достоверными, при этом правильно указал, что утверждение осужденного ОСОБА_3 отрицающего сам факт совершения им разбойного нападения на потерпевшую, является не убедительным и противоречит собранным доказательствам по делу.
В связи с выше изложенным, доводы, указанные в апелляции защитников о необходимости квалификации действий ОСОБА_3 по ч.1 ст.186 УК Украины, коллегии судей считает несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Коллегия судей считает, что назначенное судом первой инстанции наказание ОСОБА_3 является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений и не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 14 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменения.
Судьи: