Справа
№10 - 80/08
Головуючий у 1 інстанції - Клок
постанову про відмову у Доповідач - Силка
кримінальної справи
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2008 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого - судді Силки Г.І.

суддів Бешти Г.Б., Опейди В.О.

з участю прокурора Остапчука С.О.

скаржниціОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку
справу за апеляцією старшого помічника прокурора міста Луцька Ляшука
О.О. на постанову Луцького міськрайонного суду від 28 лютого 2008 року, якою
скаргу ОСОБА_1задовольнено. Постановлено скасувати постанову старшого слідчого
прокуратури м.Луцька від 30 листопада 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_1., а матеріали направити прокурору
міста Луцька для проведення додаткової перевірки,

В С Т А Н О В И Л А:

17 січня 2008 року ОСОБА_1 звернулася в Луцький міськрайонний суд із
скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури м.Луцька від 30 листопада
2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_1.

В скарзі зазначала, що постанова є незаконною, не грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному дослідженні обставин справи. Так не
з'ясовано приналежність слідів пальців рук на внутрішній стороні дверей, не
встановлено походження пляшок з-під горілки «Поліська», акцизних марок та
недопалків цигарок, які були виявлені під час огляду місця події, не з'ясовано
походження побоїв на тілі ОСОБА_1. та час їх виникнення. Не встановлено
кількість ключів від кабінету та механізм відкриття замків. Звертає увагу, що
слідчим не виконані або формально виконані
вказівки суду. Просила постанову суду скасувати, а матеріали направити
прокурору для проведення додаткової перевірки та порушення кримінальної справи.

Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 28 лютого 2008 року
задовольнено скаргу ОСОБА_1 скасовано постанову від 30 листопада 2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_1., а матеріали
направлено для проведення додаткової перевірки прокурору м.Луцька.

Не погоджуючись з даною постановою прокурор, який приймав участь у розгляді
скарги в суді першої інстанції, в апеляції вказує, що постанова є незаконною та
безпідставною. Висновки суду про те, що версія про самогубство ОСОБА_1. є лише
припущенням, не відповідають фактичним обставинам справи. Судом не взято до
ваги те, що перевірка по вказаному факту проведена повно, всебічно та
об'єктивно, в ході якої крім самогубства перевірялись інші версії. Зазначає, що
судом не взято до уваги, що під час проведення перевірки встановлені мотиви та
причини вчинення самогубства ОСОБА_1

Вважає, що прокуратурою при прийнятті рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи в повному об'ємі дотримані вимоги ст.99 КПК України, тому
просить постанову суду скасувати.

Заслухавши доповідача, який виклав суть постанови суду першої інстанції,
повідомив ким і в якому обсязі вона оскаржена, виклав основні доводи апеляції,
пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, просить скасувати постанову суду,
скаржницю ОСОБА_1, яка заперечила апеляцію, просить її відхилити, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка провадить
дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного,
повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що
викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Як видно з матеріалів справи, на підставі яких було відмовлено в порушенні
кримінальної справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
обгрунтовано дійшов висновку, що слідчим прийнято передчасне рішення про
відмову в порушенні кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_1.

Враховуючи те, що при перевірці не були виконані в повному обсязі вказівки
суду (т.2 а.с.75-65) та прокуратури області (т.1 а.с.224, т.2 а.с.181), а саме
не проведено судово-трасологічне дослідження для з'ясування питання чи можливо
відкрити замок дверей кабінету №505 Ковельського МРВ УМВС України у Волинській
області ключами виявленими в ході огляду місця події. Належним чином не
з'ясовано, яким чином був відкритий замок на дверях, оскільки із пояснень
ОСОБА_2 (т.1 а.с.235) і ОСОБА_3. (т.1 а.с.234) вбачається, що коли відчиняли
двері, як було виявлено труп ОСОБА_1, то
пошкодили замок на внутрішніх дверях і замок на час дачі ними пояснень був
відсутній та місце його знаходження невідоме. Про те, що на дверях був
пошкоджений замок вбачається із фототаблиці до протоколу огляду місця події
(а.с.8 т.1). Однак, як видно з пояснення ОСОБА_4. (т.1 а.с.22), двері він
відкривав підібравши ключ, тому замок був не пошкоджений.

Не виконано також вказівку чи не є вилучені марки акцизного збору
підробленими. Для цього необхідно було провести відповідне експертне
дослідження.

Не з'ясовано приналежність недопалок цигарок, які були вилучені під час
огляду місця події так як ОСОБА_1. не палив. Належним чином не перевірено хто
міг заходити в кабінет №505 так як після смерті ОСОБА_1. на столі виявлено три
чашки та дві пляшки з-під спиртного, а ОСОБА_3, як видно з його пояснень,
залишив цей кабінет ще 15 жовтня 2003 року та спиртного із Маснєвим він не вживав.

Формально з'ясовано питання щодо відносин в сім'ї ОСОБА_1., оскільки
співробітники останнього у своїх поясненнях вказують на сімейні проблеми, що і
стало мотивом самогубства, як видно з постанови про відмову у порушенні
кримінальної справи. Разом з тим, сусіди ОСОБА_1. вказують на хороші відносини
у сім'ї останнього (т.1 а.с.158-171), а у співробітників ОСОБА_5.,ОСОБА_6.,
ОСОБА_7. та інших слідчий не з'ясував на протязі якого часу у сім'ї Маснєвих
були сімейні конфлікти, із-за чого ці конфлікти виникли, такі відносини
склались перед трагедію чи раніше?

Належним чином не з'ясовано походження пакету з написом «не їсти», що було
в ньому, чи вилучався він під час огляду місця події, чи передавався цей
пакетОСОБА_8., який отримав ряд речей, які знаходились в кабінеті №505, про що
свідчить його розписка (т.1 а.с.37).

Взагалі не з'ясовувалось питання по якій справі знаходився ОСОБА_1. у
відрядженні і чи це не могло стати причиною його смерті, тобто суд вірно зазначив у своїй постанові, що
слідчим перевірялись і збирались підтвердження лише однієї версії -
самогубства.

Не з'ясовано також належність відбитків пальців рук на внутрішній стороні
дверей кабінету, де було виявлено труп ОСОБА_1.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано скасував
постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за відсутністю події
злочину, а матеріали направив прокурору для проведення додаткової перевірки.

Посилання апелянта на те, що перевірка по факту смерті ОСОБА_1. проведена
повно, всесторонньо і об'єктивно є безпідставними та спростовуються
вищевказаними обставинами.

Підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора міста Луцька Ляшука О.О. залишити без
задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 28 лютого 2008 року,
якою скасовано постанову старшого слідчого прокуратури м.Луцька від 30
листопада 2007 р. про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом смерті
ОСОБА_1. - без зміни.

Головуючий
/-/ Силка Г.І.

Судді
/-/ /-/ Бешта Г.Б., Опейда
В.О.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду
Г.І.Силка

Друк.бсф.