overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/461/369/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні

03.12.2013 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.

за участю: секретаря - Бішко В.М.,

прокурора - Нанівського В.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт надійшов до суду 27.11.2013 року від прокурора Галицького району м. Львова та відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підсудне Галицькому районному суду м. Львова.

Обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду у кримінальному провадженні, а також для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2 на 10 грудня 2013 року на 14 год. 00 хв.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_1 (особисте зобов'язання) залишити без змін.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.

Зобов'язати прокурора представити до суду матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк
Справа № 746/716/13-к
УХВАЛА

25.11.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000212 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, про кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2013 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 125 КК України .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження .

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 125 КК України

в приміщенні Срібнянського районного суду на 10 годину 00 хвилин 02 грудня 2013 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя :
Номер провадження 11-кп/775/144/2015

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 липня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне № № 0001530 від 14 листопада 2014 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Генеральной Прокуратури України ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17.06.2015 про повернення абвинувального акту відностно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст.258-3 КК України.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17.06.2015 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.258-3 КК України повернуто прокурору, як такий що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

На зазначену ухвалу прокурором ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду та вирішивши усі питання, у відповідності з вимогами ст. 401 КПК України, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Генеральной Прокуратури України ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17.06.2015 про повернення абвинувального акту відностно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст.258-3 КК України на 31 липня 2015 року на 12 годину.00 хвилин

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Генеральной Прокуратури України ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17.06.2015 про повернення абвинувального акту відностно ОСОБА_3 обвинуваченого 31 липня 2015 року на 12 годину 00 хвилин

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/3156/14-к
У Х В А Л А

27 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ

Вироком Рокитнянського районного суду від 22.02.2012 року ОСОБА_5 засуджено по ст. 185 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі.. На підставі ст. 75 КК України .звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки

Начальник Білоцерківської КВІ звернув ся до суду з поданням про звільнення засудженого в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо. Обов`язки покладені судом виконувалися,до адмінвідповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання

Керуючись ст..539 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Рокитнянського районного суду від 22.02.2012 року в зв`язку з закінченням іспитового строку

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний с уд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/5920/14-к
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4 засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в звязку з амністією

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 29.11.2012 року ОСОБА_5 засуджено по ст. 286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки

Начальник Білоцерківської КВІ звернув ся до суду з поданням про звільнення засудженого в зв`язку з амністією.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Обов`язки покладені судом виконувалися,інших злочинів не вчиняв.

ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення неповнолітнім,що підтверджується копією свідоцтва про народження, Він засуджений за скоєння кримінального правопорушення,яке не являється тяжким чи особливо тяжким, на протязі 2004 2014 року амністія до нього не застосовувалася,.Підпадає під дію п. «а» ст.. 1 Закону України « Про амністію « від 08.04.2014 року

Керуючись ст..539 КПК України, 74 ч.1 КК України, ст.. 1 п.»а» Закону України « Про амністію « від 08.04.2014 року

суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_6 ,звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 29.11.2012 року в зв`язку з амністією

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7260/14-к
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4 засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця міста Вільнюса, литва, і, українця, гр-на України, освіта середня , неодруженого, , непрацюючого , , мешкає АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Білоцерківського міськрайсуду Київської обл. від 23.04.2013 року ОСОБА_7 засуджено по ст.,185 ч.2,7 КК України до 2 років . позбавлення волі,згідно зі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки
ОСОБА_8 звернувся до суду з поданням про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_5 ,мотивуючи тим,що засуджений ОСОБА_9 на протязі іспитового строку вчиняє насильство в сім`ї відносно своєї матері, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на даний час в Білоцерківському МВС знаходиться матеріали кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч.1 КК України
Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, вважає подання не підлягає до задоволення.
З часу винесення вироку ОСОБА_10 постановою судді від 03.09.2013 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні адмінправопорушення,передбаченого ст.. 173-2 КУпАП та піддано адмінстягненню в вигляді штрафу в бюджет держави в сумі 85 грн. Постановою судді від 28.02.2014 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні адмінправопорушення,передбаченого ст.. 173-2 КУпАП та піддано адмінстягненню в вигляді штрафу в бюджет держави в сумі 170 грн. Дані правопорушення скоєно на грунту неприязне них відносин в сім`ї і не свідчить про підвищену небезпеку Галкіна для суспільства. Засуджений своєчасно та постійно з`являється на реєстрацію, виконує обмеження, вказані в вироці, тому суд вважає ,що подання про скас ування умовного строку недоцільне.

Керуючись ст. 280, 274 КПК України 1960 року , суд

ПОСТАНОВИВ
В задоволенні подання Білоцерківської КВІ про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_6 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/5780/14-к
1-кп/357/415/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження
001959 від 18.04.2014 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Будне
Шаргородського району Вінницької області,українця,громадянина України, освіта середня,
Нежонатого, працюючого на ПрАТ « РОСАВА» електромонтером,проживає

АДРЕСА_1 , раніше несудимого - , підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,передбаченого 125 ч.1 КК України
ВСТАНОВИВ
Органами досудового розслідуванням ОСОБА_6 пред`явлені підозра в тому,що він, 13 квітня 2014 року близько 04.00 годин ,знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, поруч з входом в кінотеатр « Вега», що по вулиці А.Гординського 2а в місті Білій Церкві. на грунті раптово виниклих неприязнених відносин , під час сварки з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_4 побив останнього,завдавши йому синець в області нижньої щелепи справа,що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Досудовим слідством дії ОСОБА_6 кваліфіковано по ст. 125 ч.1 КК України як навмисне заподіяння легких тілесних ушкоджень,що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від свого обвинувачення відносно ОСОБА_6 і заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв?язку з повним відшкодуванням обвинуваченим завданих матеріальних та моральних збитків та відсутністю у нього будь-яких претензій до обвинуваченого,він відмовляється від обвинувачення.Заяву неповнолітнього потерпілого підтримав в суді його батько = ОСОБА_8 .

Суд, обговоривши клопотання потерпілого з учасниками судового розгляду провадження, вважає. що воно грунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відноситься до правопорушень приватної форми обвинувачення, які можуть бути розпочаті слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

У той же час ст. 284 (п. 7) визначено, що у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення кримінальне провадження закривається.

За таких обставин клопотання потерпілого ОСОБА_4 відповідає вимогам чинного КПК, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 п. 7, 285-287 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження001959 від 18.04.2014 року щодо
ОСОБА_7 ,у зв?язку з відмовою потерпілого

ОСОБА_4 від обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора _________ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2012року ОСОБА_4 засуджений по ст.272ч.2 КК України до чотирьох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади,пов`язані з виконанням обов`язків дотримання на підприємстві правил безпеки під час здійснення робіт з підвищеною небезпекою строком на два роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони. Обов`язки покладені судом виконувалися,до адмінвідповідальності не притягувався . Іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання

Керуючись ст..539 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.11..2012 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний с уд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/311/13-к
Номер провадження 11-кп/786/316/2013
Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т.В.
Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А., перевіривши апеляційні скарги старшого прокурора прокуратури Оржицького району Полтавської області, потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на їх відповідність вимогам ст.396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 20.09.2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.125 КК України на три місяці арешту. Задоволено цивільний позов прокурора в інтересах фінансового управління Оржицької районної державної адміністрації щодо стягнення з обвинуваченого витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 у розмірі 2768,59 грн. та цивільний позов ОСОБА_2 щодо стягнення на її користь матеріальної шкоди у розмірі 6682,71 грн.

На вирок суду старшим прокурором прокуратури Оржицького району Полтавської області, потерпілою та цивільним позивачем ОСОБА_2 та захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Оржицького району Полтавської області, потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Оржицького районного суду Полтавської області від 20.09.2013 року стосовно ОСОБА_3.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 22 листопада 2013 року.

Суддя-доповідач: А.А.Гонтар
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
21 мая 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Скороход И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное деле возбужденное следственным отделением Криворожского РО У МВД Украины в Днепропетровской области по факту кражи имущества ОСОБА_1-
В ночь на 24 января 1995 года неустановленный преступник путем взлома дверных запоров проник в сарай расположенный в кооперативе « Семеринка» расположенного на территории Радушанского поселкового совета Криворожского района Днепропетровской области принадлежащий Балабан МЛІ. откуда тайно похитил 18 курей на общую сумму 6 млн крб. и с похищенным скрылся.
По факту совершенного преступления СО Криворожского PC) УМВД Украины в Днепропетровской области 15 февраля 1995 года возбуждено уголовное дело по принакам ст. 140 ч. 2 УК Украины ( в редакции УК Украиіны 1961 года).
Произведенным досудебным следствием установить лицо, совершившее данное преступление не установлено.
10 мая 2010 года следователем постановлено решение о переквалификации данного преступления по ст185 ч. 3 УК Украины в связи с принятием Уголовного Кодекса 2001 года.
14 мая 2010 года в Криворожский районный суд Днепропетровской области поступили материалы уголовного дели возбужденного по факту кражи имущества ОСОБА_2 для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дели в связи с истечением срока давности .
Изучив материалы деда, выслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу о тем, чіо уголовное дело возбужденное по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины в редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на л. !85 ч. 3 УК Украины 2001 года) по факту возбужденного кражи из сарая ОСОБА_1 расположенного в дачном кооперативе « Семеринка» Радушанского поселкового совета Криворожского района подлежит прекращению на основании ст.49. УК Украины т.к. со дня его совершения прошло более 15 лет. а лицо, совершившее преступление не установлено.
На основании ст .49 УК У краины и руководствуясь ст.7-1,11-1 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело возбужденное 24.10.1995 года по признакам ст.140 ч.2 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года ), переквалифицировано на ст.185 ч.3 УК Украины 2001 года ) по факту кражи из сарая гр. ОСОБА_1 расположенного возле п. Радушное Криворожского района производством прекратить.
Копию настоящего постановления направить прокурору и заинтересованным лицам.
Постановление может быть обжаловано в течении 7-ми суток со дня его оглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий судья:
Справа № 478/2228/13-к Провадження №1-кп/478/13/2014
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
27.01.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
18.12.2013 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
У судове засідання призначене на 27.01.2014 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Підстав до неможливості здійснення приводу, передбачених ст.140 КПК України не вбачається.
Враховуючи, що розглянути кримінальне провадження у відсутності обвинуваченого, що не з`явився неможливо, суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд
Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ у судове засідання, призначене на 13 годину 30 хвилин, 10 лютого 2014 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколо Гулак Казанківського району Миколаївської області, проживаючого по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Казанківському РВ УМВС України в Миколаївської області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора, що підтримує державне обвинувачення.
У разі невиконання приводу повідомити про причину його невиконання в суд до початку судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №527/443/15-к провадження № 1-кп/527/36/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
31 березня 2015 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Глобине, Полтавської області матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128, ч.4 ст.296КК України ,-
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбачених ст. 128, ч.4 ст.296КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили щодо призначення судового розгляду кримінального провадження. .
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду в порядку ст. 314 КПК України не надійшло, щодо відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128, ч.4 ст. 296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 09.04.2015 о 10.30год. год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1