АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/422/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 157 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , погодженого із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про відсторонення від посади та відсторонено від займаної посади директора Департаменту розвитку ринків фінансових послуг та міжнародного співробітництва Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, строком на два місяці підозрювану

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Черкаси, громадянку України, з вищою освітою, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України, перебуваючи на посаді директора Департаменту розвитку ринків фінансових послуг та міжнародного співробітництва Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу на співробітників, які є свідками у цьому провадженні.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 5.02.2015 р. та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_9 від посади.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваної вказує про те, що слідчим суддею залишено поза увагою вимоги ст. 157 КПК України та не враховано відсутність правових підстав для відсторонення від посади ОСОБА_9 , з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України.

Також, на думку захисника, слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про наявність підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_9 може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу на співробітників, які є свідками у цьому провадженні.

Крім того, захисник вказує про те, що при розгляді клопотання про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_9 , прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади дійсно необхідний, а слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, не мав достатніх даних, які б вказували на обґрунтованість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Також, слідчим суддею, при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, не врахував те, що ОСОБА_9 одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, двох батьків похилого віку, навчається на другому курсі Національної академії державного управління при Президентові України, має бездоганну репутацію та позитивно характеризується, як за місцем роботи, так і за місцем свого проживання має численні подяки та нагороди.

Крім того, як зазначає захисник, суд не міг відсторонити ОСОБА_9 від посади директора Департаменту розвитку ринків фінансових послуг та міжнародного співробітництва Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, оскільки на момент відсторонення від посади остання перебувала у черговій відпустці з 30.01.2015 р. по 12.02.2015 р., згідно наказу Нацкомфінпослуг від 23.01.2015 р. № 24-О виконання обов`язків було покладено на головного інженера ДП «НАЕК «Енергоатом», про що він зазначав слідчому в суді першої інстанції.

В судове засідання підозрювана ОСОБА_9 не з`явилися, захисниками підозрюваної до суду апеляційної інстанції надано особисту заяву ОСОБА_9 , в якій вона просить проводити розгляд справи без її участі, з чим погодилися як прокурор, так захисники, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у її відсутність.
Заслухавши доповідь судді, думку захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу прокуратури м. Києва знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 21 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 , яка працює директором Департаменту розвитку ринків фінансових послуг та міжнародного співробітництва Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, підозрюється в тому, що 29.01.15 приблизно о 19 год. 30 хв., знаходячись в салоні автомобіля марки «BMW», яким користується представник «Страховій компанії «Скайд» ОСОБА_11 , розташованому біля адміністративної будівлі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, за адресою: м. Київ, вул. Грінченко, 3, діючи умисно, отримала від ОСОБА_12 частину грошових коштів у сумі 20 000 грн. у якості неправомірної вигоди за прийняття позитивного рішення членами вказаної комісії щодо видачі ліцензії на провадження страхової діяльності у формі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності приватних нотаріусів. При цьому, ОСОБА_9 підтвердила в усній формі ОСОБА_13 загальний розмір неправомірної вигоди для членів Нацкомфінпослуг, що має складати 3000 доларів США та вказала на необхідність передачі іншої частини грошей у найкоротший строк. 03.02.2015 ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на підбурення ОСОБА_14 до надання неправомірної вигоди членам Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до отримання неправомірної вигоди, тобто службовим особам, які займають особливо відповідальне становище, знаходячись в салоні автомобіля марки «BMW», яким користується ОСОБА_14 , розташованому біля адміністративної будівлі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, за адресою: м. Київ, вул. Грінченко, 3, діючи умисно, отримала від ОСОБА_14 іншу частину грошових коштів у сумі 40 000 грн. у якості неправомірної вигоди членам Нацкомфінпослуг за прийняття ними позитивного рішення щодо видачі ліцензії на провадження страхової діяльності у формі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності приватних нотаріусів «Страховій компанії «Скайд».

10.11.2014 р. згідно Наказу №601-к ОСОБА_9 призначено на посаду директора Департаменту розвитку ринків фінансових послуг та міжнародного співробітництва Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

3.02.2015 р. ОСОБА_9 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

5.02.2015 р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, а саме в умисних діях, які виразились в підбурюванні до надання службовим особам, які займають особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення цими службовими особами в інтересах того хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

5.02.2015 р. слідчий в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_9 від посади, посилаючись на те, що перебування останньої на посаді директора Департаменту розвитку ринків фінансових послуг та міжнародного співробітництва Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг сприяло вчиненню кримінального правопорушення, а також що ОСОБА_9 може здійснити незаконний вплив на осіб, які ще не допитані у вказаному кримінальному провадженні та свідка ОСОБА_15 , з метою змусити його змінити раніше надані показання, використовуючи свої повноваження, може в подальшому вчиняти нові подібні кримінальні правопорушення.

5.02.2015 року ухвалоюслідчого судді Голосіївського районного суду м. Києвазадоволено клопотання слідчого та відсторонено підозрювану ОСОБА_9 від займаної посади директора Департаменту розвитку ринків фінансових послуг та міжнародного співробітництва Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, строком на два місяці.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_9 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, обставини його вчинення, які вказують те, що перебування останньої на посаді директора Департаменту розвитку ринків фінансових послуг та міжнародного співробітництва Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг може негативно впливати на хід досудового розслідування, на свідків, які є спвіробітниками, а відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 є службовою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому з підстав та у порядку визначеному КПК України, до неї може бути здійснено відсторонення від посади.

Наявні у справі докази дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_9 на посаді директора Департаменту розвитку ринків фінансових послуг та міжнародного співробітництва Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг сприяло вчиненню кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється і в подальшому може перешкоджати кримінальному провадженню.

Посилання захисника підозрюваної в апеляційній скарзі на ті обставини, що суд не міг відсторонити її від посади директора Департаменту розвитку ринків фінансових послуг та міжнародного співробітництва Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, оскільки на момент відсторонення від посади остання перебувала у черговій відпустці з 30.01.2015 р. по 12.02.2015 р., згідно наказу Нацкомфінпослуг від 23.01.2015 р. № 24-О виконання обов`язків було покладено на головного інженера ДП «НАЕК «Енергоатом», не можуть бути враховані судом апеляційної інстанції, оскільки матеріали судового та кримінального провадження не містять даних про звільнення ОСОБА_9 з займаної посади директора Департаменту розвитку ринків фінансових послуг та міжнародного співробітництва Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_9 , є законним та обґрунтованим, яке винесене з дотриманням норм кримінального процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 154-157 КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_9 від посади директора Департаменту розвитку ринків фінансових послуг та міжнародного співробітництва Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 154, 157, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 5 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , погодженого із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про відсторонення від посади та відсторонено від займаної посади директора Департаменту розвитку ринків фінансових послуг та міжнародного співробітництва Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, строком на два місяці підозрювану ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

___________ ______________ ________________

( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )