Справа № 1-233
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року Галицький
районний суд м. Львова

в
складі: головуючого-судді Стефанюка
Б.Р.

при
секретарі Стельмах
І.М. , Стисько О.І.

з участю
прокурора Клісовського Й.Т.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Сокаль, громадянина
України, із вищою освітою, одруженого,
працюючого головою правлінння ВАТ «Симбірський завод металооснастики», проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

встановив:

ОСОБА_3, працюючи,
з 28.01.2006 року по даний час головою правлінння ВАТ «Самбірський завод
металооснастики», являючись службовою
особою, яка наділена
адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, будучи зобов»язаним у відповідності до умов
договору №9/05 ЛВ від 25.05.2006 року,
укладеного між очолюваним ним підприємством та ТзОВ «Перша приватна
будівельна компанія» виготовити металоконструкції для накриття даху будівлі
східної вежі комплексу «Цитадель», що по
вул. ГрабовськогоДІ у м. Львові та провести роботи по їх монтажу відмовився від
виконання обумовлених зазначеним вище договором робіт, а уклавши цивільно-правовий договір підряду
від 13.10.2006 року залучив для їх виконання будівельну бригаду під
керівництвом ОСОБА_4, при цьому не
перевіривши наявність у нього відповідної ліцензії на проведення робіт з
підвищеною небезпекою та монтажних робіт на висоті.

Крім цього
ОСОБА_3 не маючи ліцензії на складання проектів виконання монтажних робіт, самостійно,
без досвіду розробки такого роду проектів та відповідної
інженерно-будівельної освіти, склав
проект виконання робіт «Монтаж центрального куполу східної вежі комплексу
«Цитадель» у м. Львові з порушенням вимог державних будівельних норм України
А.3.1-5-96 та передав його для використання у роботі ОСОБА_4 В подальшому
ОСОБА_3 не проконтролював проведення будівельних робіт бригадою ОСОБА_4, яка використовуючи складений проект виконання
робіт, виконувала монтажні роботи по
встановленню металоконструкцій на даху будівлі східної вежі комплексу
«Цитадель» з порушенням вимог нормативних актів з охорони та безпеки праці, а саме п.п.2.5, 2.29,
4.1, 4.2, 12.7,
12.12, 12.14 Будівельних норм і
правил України III 4-80 та ст. 14
Закону України «Про охорону праці» від 14.10.2002 року, внаслідок чого 12.11.2006

року
стався нещасний випадок - обвал тимчасових риштувань під дахом зазначеної
будівлі, від якого загинув бригадир
будівельної бригади ОСОБА_4,
будівельники ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, а двоє інших будівельників отримали тілесні
ушкодження, зокрема ОСОБА_8 - тяжкі
тілесні ушкодження та ОСОБА_9 - легкі тілесні ушкодження з короткочасним
розладом здоров»я.

Підсудний
ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому злочині визнав
повністю та дав показання, що він
являючись головою правління ВАТ «Самбірський завод металооснастики» 25.05.2006
року заключив договір
з ТзОВ «Перша приватна будівельна бригада»,
де було передбачено, що
підприємство виготовляє та монтує металоконструкції східної вежі комплексу
«Цитадель». Силами працівників заводу було змонтовано нижній ярус, що складає 90 % робіт, тоді постало питання монтажу куполу, оскільки середній вік працівників заводу
перевищує 50 років, змінились терміни
здачі об»єкту в Солотвино, було прийнято
рішення про те, що треба знайти субпідрядника.
Через свого знайомого ОСОБА_10 познайомився з ОСОБА_4,
який ознайомившись з об»єктом робіт, узгодивши ціну та терміни виконання
запропонував укласти договір підряду,
який 13.10.2006 року було підписано сторонами. Згідно договору
ОСОБА_43обов»язувався змонтувати металоконструкції до 14.11.2006 року за 24
тис. грн., йому було передано проект
виконання робіт та технічну документацію. Визнає вину в тому, що не контролював роботи, але цього не вимагав договір. Добровільно
відшкодував сім»ї загиблого ОСОБА_4 -всього 7900 доларів США та зобов»язається
допомогти у спорудженні пам»ятника,
сім»!' загиблого ОСОБА_5 - всього 9700 доларів США, сім»!' загиблого ОСОБА_6 - всього 7900
доларів США, потерілому ОСОБА_9 - 1000
доларів США, потерпілому ОСОБА_8 - 5000
доларів США, сім»ї загиблого ОСОБА_7 -
всього 14900 доларів США. Заявлений цивільний позов заперечує.

Крім
повного визнання своєї вини підсудним у вчиненому злочині, його вина доводиться іншими зібраними по
справі доказами, а саме.

Показання
потерпілої ОСОБА_5 , даними нею в
судовому засіданні про те, що
ОСОБА_5, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2, являється їй сином, будівельником по спеціальності він не
був, однак працював у будівельній
організації, в якій саме не повідомляв.
Син працював по договору. Претензій до підсудного немає, оскільки відшкодовано 8500 доларів США та зобов»язався допомогти у встановленні пам»ятника.

Показаннями
потерпілої ОСОБА_11, даними нею в
судовому засіданні про те, що в неділю
ІНФОРМАЦІЯ_2 зателефонували з лікарні та повідомили, що ОСОБА_7 в реанімації. Претензій до
підсудного немає, ним відшкодовано 11000
доларів США та 6000
грн., дружині сина нічого з отриманих
коштів не передавала, оскільки буде
зберігати їх для внучки.

Показаннями
потерпілої ОСОБА_12, даними нею в
судовому засіданні про те, що її син
ОСОБА_6 загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 на «Цитаделі». Гроші, які повідомив ОСОБА_3 що відшкодував вона
отримала, претензій немає.

Показаннями
потерпілої ОСОБА_13, даними нею в
судовому засіданні про те, що слова
«Цитадель» почула від чоловіка в середині вересня, що саме він там робив їй не відомо, однак постійної роботи у нього не було, працював підсобником, отримав лише аванс в сумі 300 грн. На даний
час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, жодного відшкодування їй не виплачено, повністю підтримує заявлені в судовому
засіданні позовні вимоги.

Показаннями
потерпілого ОСОБА_9, даними ним в
судовому засіданні про те, що у середині
жовтня зустрівся з ОСОБА_4, який
запросив на роботу
на східну вежу
«Цитадель», по спеціальності
він не

будівельник, однак має навики монтажника. Роботу мали
закінчити до 14.11.2006 року за відповідну оплату, бригада складалася з шістьох чоловік, оскільки не встигали закінчити об»єкт у
встановлений строк ОСОБА_4 попросив вийти в неділю на роботу. В неділю
ІНФОРМАЦІЯ_2 почали монтувати купол і все рухнуло. Роботою керував ОСОБА_4, який мав схеми, креслення. Претензій до підсудного немає.

Показаннями
потерпілої ОСОБА_14, даними нею на
досудовому слідстві, про те, що чоловік ОСОБА_4 загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під
час виконання монтажних робіт по встановленню металоконструкцій на куполі
східної вежі комплексу «Цитадель» внаслідок нещасного випадку -обвалу
риштувань. їй відома особа на ім»я ОСОБА_3,
оскільки після нещасного випадку надав допомогу їй та її дітям у зв»язку
із смертю чоловіка. Претензій жодних немає.(Том 4 а.с. 25-26).

Показаннями
потерпілого ОСОБА_8, даними ним на
досудовому слідстві, про те, що працюючи в ТзОВ «Світанок» познайомився з
ОСОБА_4, який при випадковій зістрічі
запропонував роботу на будівництві комплексу «Цитадель» на яку він погодився.
Приблизно 23-25 жовтня 2006 року разом з ОСОБА_4 та бригадою приступили до
будівельних робіт по встановленню металоконструкцій на даху будівлі східної
вежі комплексу «Цитадель». Старшим будівельної бригади був ОСОБА_4, оскільки у нього знаходилась проектна
документація по будівництву, а також
давав вказівки як саме необхідно виконувати роботи. 11.11.2006 року підійшов
ОСОБА_4 та повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_2
необхідно вийти на роботу, оскільки до
14.11.2006 року необхідно здати роботу по монтажу куполу будівлі, на що він погодився. ІНФОРМАЦІЯ_2 близько
8год.30хв. з»явився на об»єкт будівництва для роботи. В цей день планувалось
встановити на куполі даху дві металеві балки. Почавши встановлювати одну із
балок відчув сильний удар і втратив свідомість,
був доставлений в лікарню швидкої допомоги. (Том З а.с. 264-267).

Показаннями
свідка ОСОБА_15, даними нею на досудовому слідстві про те, що працює на посаді директора ТзОВ «Перша
приватна будівельна компанія» з червня 2005 року. Основним видом діяльності
підприємства є проведення будівельних робіт,
в червня 2005 року отримано відповідну ліцензію. Приблизно в грудні 2005
року до неї звернувся директор ТзОВ «Галицька Цитадель» ОСОБА_16 та
повідомив, що шукає підприємство яке б
могло виконати будівельно-реконструкційні роботи будівлі східної вежі комплексу
«Цитадель» під готельний комплекс.
Обговоривши умови проведення робіт вони спільно вирішили укласти договір
генпідряду на виконання будівельних робіт. Всі істотні умови договору зазначені
в самому договорі генпідряду №01/02-06 від 01.02.2006 року, який підписано керівником ТзОВ «Галицька
Цитадель» ОСОБА_16 та нею. На виконання умов договору в якості субпідрядних
організацій було залучено субпідрядні організації, а саме ТзОВ «Ряст», ТзОВ «Ар-Деко», ВАТ «Самбірський завод металооснастики», ТзОВ «Спецбудмонтажпроект» та ТзОВ
«Український стандарт» та ряд інших підприємств. При залученні вказаних
організацій було укладено відповідні договори субпідряду. Для здійснення
будівельної роботи на об»єкті східної вежі комплексу «Цитадель» керівництвом
ТзОВ «Галицька Цитадель», а саме
ОСОБА_16 ОСОБА_15 було передано проектну та кошторисну документацію на
проведення будівельних робіт, яка в
подальшому передавалась нею субпідрядним організаціям для виконання ними своїх
завдань. Приблизно в травня 2006 року до неї звернувся голова правління ВАТ
«Самбірський завод металооснастики» ОСОБА_3 та повідомив, що йому відомо, що очолюване нею підприємство являється генпідрядником
виконання будівельних робіт на будівництві по вул. ГрабовськогоДІ у м. Львові.
При цьому запропонував залучити ВАТ
«Самбірський завод металооснастики» в якості субпідрядної

організації
для виконання робіт по виготовленню металоконструкцій даху будівлі та їх
монтажу. Обговоривши умови проведення вказаних робіт було підписано договір
субпідряду №9/05-ЛВ від 25.05.2006 року. Відповідно до умов підписаного
договору ВАТ «Самбірський завод металооснастики» брало на себе зобов»язання по
виготовленню металоконструкцій даху будівлі східної вежі комплексу «Цитадель»
та їх монтажу. Як саме повинні були здійснюватись роботи їй не
повідомляли, а також не було відомо про
намір залучати будь-які інші організації для виконання монтажних робіт.
Контроль за виконанням монтажних робіт покладався на ВАТ «Самбірський завод
металооснастики». ІНФОРМАЦІЯ_2 їй стало відомо,
що при виконанні монтажних робіт по встановленню металоконструкцій на
даху будівлі східної вежі стався нещасний випадок внаслідок якого троє
осіб, якими проводилися будівельні
роботи загинули, а троє було важко
травмовано та доставлено в лікарню швидкої допомоги, дані особи їй не відомі, оскільки не є працівниками ТзОВ «Перша
приватна будівельна компанія». (Том 3 а.с. 257-263, Том4а.с. 56-57).

Показаннями
свідка ОСОБА_16, даними ним на
досудовому слідстві, про те, що з 01.06.2006 року працює на посаді
заступника директора ТзОВ «Перша приватна будівельна компанія» в посадові
обов»язки якого входить підготовка та участь у тендерах на проведення
будівельних робіт по реконструкції комплексу східної вежі, яка знаходиться в м. Львові по вул.
ГрабовськогоДІ, організація проектних
робіт та декорування східної вежі. На момент приходу на вказану посаду вже
існував договір генпідряду на виконання робіт по східній вежі між ТзОВ «Перша приватна
будівельна компанія» та ТзОВ «Галицька Цитадель». До реконструкції даного
об»єкту на підставі договорів підряду,
були залучі ТзОВ «Ряст», ТзОВ
«Ар-Деко», ВАТ «Самбірський завод
металооснастики», ТзОВ
«Спецбудмонтажпроект» та ТзОВ «Український стандарт». Щодо ВАТ «Самбірський
завод металооснастики» то дане товариство,
було залучене як підрядна організація для виготовлення металоконструкцій
для даху будівлі та їх монтажу. Даний завод був залучений до будівництва у
зв»язку з тим, що виникла потреба у
нестандартних металоконструкціях, а вони
маючи виробничі потужності могли їх виготовити і змонтувати. ІНФОРМАЦІЯ_2 під
час проведення робіт по реконструкції комплексу східної вежі стався нещасний
випадок внаслідок якого загинуло три особи та троє людей отримали тілесні
ушкодження. (Том 2 а.с. 231-235).

Показаннями
свідка ОСОБА_17, даними ним на
досудовому слідстві про те, що протягом
2003-2004 років працював на ПП «Світанок» монтажником-висотником, де познайомився з ОСОБА_18 Приблизно у
кінці 2004 року розрахувався з вказаного вище підприємства, а також розрахувався ОСОБА_18 В подальшому
дізнався, що ОСОБА_18 влаштувався на
роботу в ТзОВ «Скриня», а оскільки у
нього не було роботи вирішив звернутися до ОСОБА_43 проханням посприяти
влаштуванню на роботу, і його було
прийнято у вказане твариство на посаду різноробочого. За час праці в ТзОВ
«Скриня» познайомився з ОСОБА_19 , який
також влаштувався на роботу. У зв»язку з поганою оплатою вирішили розрахуватися
він, ОСОБА_18та ОСОБА_19 З часу розрахунку з ТзОВ «Скриня» був
безробітним. Приблизно в двадцятих
числах жовтня 2006 року додому зателефонував ОСОБА_18 та повідомив, що є високооплачувана робота на будівництві.
Після чого зустрілися на вул. Привокзальній у м. Львові з ОСОБА_4,
який розповів, що
необхідно буде виконувати роботи по встановленню та монтажу металоконструкцій
на об»єкті східної вежі комплексу «Цитадель». Оскільки він неодноразово
виконував багато монтажних робіт та знав як їх виконувати погодився приступити
до роботи. В розмові ОСОБА_18
повідомив, що роботу по накриттю
даху необхідно буде здати до 14.11.2006 року,
після чого за виконану роботу отримує 2000 грн.

Приступивши до роботи та познайомився з іншими

будівельниками, які виконували монтажні роботи, це були ОСОБА_20, якого він вже знав з попереднього місця
роботи, два ОСОБА_21, один з яких був ОСОБА_4, ОСОБА_22,
ОСОБА_23та ОСОБА_24, прізвища не
відомі. Роботами по монтажу купола будівлі східної вежі керував ОСОБА_4, він був старшим бригади, у нього знаходилися креслення та схеми, вказівки по виконанню робіт надходили від
нього. 11.11.2006 року від ОСОБА_4 поступила вказівка про вихід на роботу
ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки необхідно здати
об»єкт до 14.11.2006 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 вийшов на роботу близько
8год.30хв., бригада у складі шести чоловік, він піднялися на дах східної вежі для
виконання робіт. В цей день ОСОБА_4 дав вказівку йому займатись зварювальними
роботами, інші члени бригади повинні
були виконувати монтажні роботи по встановленню двох балок на куполі будівлі.
Усі члени бригади вийшли на риштування,
а він залишився стояти на стіні та готувався до проведення зварювання. В
подальшому став на коліна, одягнув
захисну маску та нахилився до балки. Почавши зварювати відчув сильний удар в
ділянку грудей та почув крик. Від удару його відкинуло вбік стіни. Коли
підвівся то побачив, що більша половина
риштувань даху з будівельниками летить вниз. Побіг до сторожа та попросив
викликати швидку допомогу, після чого
повернувся на перший поверх будівлі та почав особисто розкидувати дєрев»яні
балки, з під яких витягнув двох
будівельників, підійшов до ОСОБА_4 та
ОСОБА_20 в якого була сильно розбита голова і побачив, що вони мертві, йому стало погано, що було далі не пам»ятає. (Том 3 а.с.
268-272).

Показаннями
свідка ОСОБА_10, даними ним в судовому
засіданні, про те, що приблизно в кінці вересня до нього додому
зателефонував знайомий ОСОБА_3 та повідомив,
що очолюване ним підприємство проводить роботи по виготовленню
металоконструкцій для будівлі східної вежі комплексу «Цитадель» та запитав чи
знає будівельників які б змогли виконати роботи по монтажу металоконструкцій на
даху вказавної будівлі. Оскільки працював в ДП «Ост Інвест», яке виконувало будівельні роботи в ТЦ
«Скриня» тому знає багатьох будівельників і може допомогли знайти будівельників
для виконання монтажних робіт. Він зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що його знайомий шукає працівників які б
виконали ряд монтажних робіт на об»єкті східної вежі «Цитадель», на що ОСОБА_4 погодився. Після цього він
надав ОСОБА_3 телефон ОСОБА_4 для того,
щоб вони обговорити умови виконання монтажних робіт. В подальшому йому
стало відомо, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4
домовилися про виконання робіт, однак
які умови обговорювалися між ними йому не відомо, також не відомо, які саме проводились роботи. Відомо, що проводились роботи бригадою, старшим бригади був ОСОБА_4 Такий висновок
він зробив з того, що під час
відвідування об»єкту будівництва, він
бачив, як ОСОБА_4 керував роботами та
давав вказівки членам бригади. ІНФОРМАЦІЯ_2 від знайомих стало відомо, що по вул. ГрабовськогоДІ у м. Львові стався
нещасний випадок, внаслідок якого троє
будівельників загинуло, а інші важко травмовані.

Показаннями
свідка ОСОБА_25 , даними ним в судовому засіданні про те, що раніше працював на посаді заступника
головного бухгалтера ВАТ «Самбірський завод металооснастики» з березня 2006
року. В коло його службових обов»язків входить ведення первинних бухгалтерських
документів, складання статзвітності, ведення обліку кадрів. В травні 2006 року ВАТ
«Самбірський завод металооснастики» та ТзОВ «Перша приватна будівельна
компанія» було укладено договір судпідряду,
відповідно до якого завод брав на себе зобов»язання по виготовленню
металевих конструкцій. На виконання умов договору було виготовлено металеві конструкції, які було поставлено у м. Львів. З приводу
проведення монтажних робіт по встановленню металоконструкцій по вул.
ГрабовськогоДІ у м. Львові нічого не

відомо.
Потерпілі по справі особи, ніколи не
являлись працівниками ВАТ «Самбірський завод металооснастики», заробітна плата їм ненараховувалася.

Показаннями
свідка ОСОБА_26 , даними ним на
досудовому слідстві про те, що працює на
посаді начальника цеху ВАТ «Самбірський завод металооснастики», в коло службових обов»язків входить контроль
за виконанням проведеної роботи працівниками цеху. Голова правління ОСОБА_3 в
основному займається виготовленням виробів з металу. З приводу виконання
монтажних робіт працівниками заводу нічого не відомо. Приблизно в липні 2006
року поступило завдання на виготовлення металоконструкцій для комплексу
«Цитадель», це мали бути різного роду
балки, швелера, кутники та інші деталі. Технологом заводу
були подані креслення деталей у відповідності до яких необхідно було
організувати виробництво деталей, що і
було зроблено, виготовлені деталі були
транспортовані у м. Львів на будівництво. Про нещасний випадок стало відомо від
голови правління, який повідомив, що на будівництві стався нещасний випадок
внаслідок чого кілька будівельників загинуло,
а кілька отримані тілесні ушкодження. Потерпілі по справі особи, ніколи не являються працівниками ВАТ
«Самбірський завод металооснастики».(Том 3 а.с. 80-82).

Показаннями
свідка ОСОБА_27 даними ним в судовому засіданні про те, що працював на посаді головного інжерена ВАТ
«Самбірський завод металооснатики», ними
виконувались металоконструкції згідно договору з ТзОВ «Перша приватна будвельна
компанія». Монтаж купола робили люди іншої фірми на підставі договору.

Показаннями
свідка ОСОБА_28 даними нею в судовому засіданні про те, що між ВАТ «Самбірський завод
металооснастики» та ТзОВ «Перша приватна будівельна компанія» було укладено
договір на будівництво та монтаж «Цитаделі»,
виготовлення металоконструкцій і їх монтаж. Металоконструкції згідно
умов договору були виготовленні, кошти проплачен! і зроблено
частину монтажу. Про нещасний випадок дізналася із засобів масової
інформації, люди які загинули не були
працівиками заводу, заробітна плата їм
не виплачувалася.

Показаннями
свідка ОСОБА_29 даними ним в судовому засіданні про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ввечері приїхали працівники
прокуратури і опитували з приводу нещасного випадку, який стався на «Цитаделі» де загинуло троє
осіб, а троє в реанімації. Люди, з якими стався нещасий випадок не були
працівниками заводу.

Показаннями свідка ОСОБА_30 , даними
нею в судовому засідання про те, що
працює на посаді генарального директора ТзОВ «Галицька Цитадель» з 02.11.2006
року . До 02.11.2006 року посаду генерального директора займав ОСОБА_31.
Основним видом діяльності

товариства було координація роботи по будівництву - реконструкції будівлі
«Східної Вежі» по вул. ГрабовськогоДІ під готельний комплекс. Для проведення будівельно-реконструкційних
робіт було залучено організацію яка повинна була займатися проведенням таких
робіт, а саме ТзОВ «Перша

приватна будівельна компанія» з якою було укладено відповідний договір
підряду, умовами якого було те, що товариство брало на себе зобов»язання по
будівництву готельного комплексу та здачі його в експлуатацію. З метою якісного
та швидкого виконання робіт товариство залучало в якості

субпідрядників
інші будівельні організації. З червня 2006 року на східній вежі комплексу
«Цитадель» розпочались будівельні роботи,
які проводилися ТзОВ «Перша
приватна будівельна компанія» та іншими
субпідрядними організаціями. Ким проводилися монтажні роботи на куполі
східної вежі не було відомо. Потерпілі особи їй не відомі, вони ніколи не являлись працівниками ТзОВ
«Галицька Цитадель», ким вони залучались
для виконання монтажних робіт вона не знає. ( Том 3 а.с. 89-92).

Показаннями
свідка ОСОБА_32, даними ним на
досудовому слідстві про те, що приблизно
в січні 2006 року ТзОВ «Галицька Цитадель» звернулася в інспекцію
держархбудконтролю Львівської міської ради з проханням надати дозвіл на
проведення будівельних робіт на реконструкцію приміщень східної вежі комплексу
«Цитадель» під готель. Інспекцією 17.02.2006 року на підставі поданих
документів було видано дозвіл. Генпідрядник будівельних робіт - ТзОВ «Перша
приватна будівельна компанія». Працівники інспекції не залучались до здійснення
контролю саме на об»єкті по реконструкції будівлі «Східної вежі» під готельний
комплекс. Генпідрядником залучалось для
проведення будівельних робіт субпідрядні організації. Про нещасний випадок
дізнався від заступника міського голови,
піднявши реєстраційну справу по даному об»єкту виїхав на місце події.
Оглянувши місце події дійшов висновку,
що нещасний випадок, який призвів
до загибелі та травмування людей стався внаслідок грубого порушення правил
техніки безпеки при проведенні робіт з підвищеною небезпекою, оскільки на загиблих не було ремнів безпеки
та касок. Проведення будівельних робіт у вихідний день допускається при умові
видачі окремого розпорядження по підприємству та поставленні до відома
генпідрядника про проведення таких будівельних робіт. Будівля «Східної Вежі»
відноситься до пам»ятки архітектури, а
оскільки замовником ТзОВ «Галицька Цитадель» було представлено висновок
управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про
погодження робочого проекту, тому було
надано дозвіл на виконання будівельних робіт (Том 1 а.с. 87-90).

Показаннями
допитаного в якості спеціаліста по справі начальника відділу будівництва
Західного експертно-технічного центру ОСОБА_33 даними ним на досудовому слідстві, про те,
що в листопаді 2006 року ним на виконання постанови слідчого прокуратури
м. Львова проведено експертизу з питань дотримання правил безпеки та охорони
праці при проведенні монтажних робіт на об»єкті східної вежі комплексу
«Цитадель», за результатами якого
складено висновок. У відповідності до висновку експертизи з питань охорони
праці №116-14-10/06.46.32.30.3 від 28.11.2006 року проект виконання робіт по
монтажу куполу будівлі готельного комплексу «Цитадель», який складено головою правління ВАТ
«Симбірський завод металооснастики» розроблено з порушенням ДБН А 3.1-5-96.
Проект виконання робіт розробляється будівельною організацією на яку покладено
обов»язок по виконанню певного виду робіт і яка має відповідну ліцензію на
виконання будівельних робіт, в тому
числі і складання проекту виконання робіт. Проект виконання робіт, який був складений головою правлінння ОСОБА_3
розроблено інженерно неграмотно, з
порушенням вимог ДБН А.3.1.-5.-96. Згідно ліцензії АВ НОМЕР_1 ВАТ «Самбірський
завод металооснастики» не наділений правом самостійно виготовляти проекти
виконання робіт, а повинен замовляти
такі проекти в підприємств, які мають
ліцензію на такий вид діяльності. В зв»язку з тим, що складений ОСОБА_3 проект виконання робіт
було передано бригаді будівельників,
якою виконувались роботи по монтажу металоконструкцій на даху східної
вежі комплексу «Цитадель» не відповідав наведеним вище вимогам ДБН це стало
одним із чинників, що призвів до
нещасного випадку. Крім цього ОСОБА_3 не вправі був залучати для виконання
монтажних робіт будівельників, які не
мали відповідної ліцензії та дозволу на виконання такого виду робіт. Голова
правління ВАТ «Самбірський завод металооснастики» ОСОБА_3 вправі був залучати
для проведення монтажних робіт сторонні організації, лише за умови наявності у таких організацій
відповідних ліцензій та дозволів на виконання робіт з підвищеною
небезпекою, що передбчено ДБН
А.3.1.-5.-96. При цьому ОСОБА_3 не обов»язково було ставити до відома
генпідрядну організацію та замовника будівництва про залучення ліцензійних
підприємств для допомоги у
виконанні монтажних робіт.
При врахуванні цивільно

правового договору підряду
від 13.10.2006 року, який укладений між
ВАТ «Самбірський завод металооснастики» та ОСОБА_4 обов»язок по забезпеченню
охорони праці при проведенні монтажних робіт покладався на останнього.

Висновком
експерта №1118/2006 встановлено, що
смерть ОСОБА_6 настала внаслідок тупої травми у вигляді відкритих переломів
правого плеча, лівої гомілки, закритого перелому кісток тазу, лицевого черепу, що призвело до шоку. Характер і локалізація
пошкоджень дають підстави вважати, що
вони могли утворитися при падінні потерпілого із значної висоти з приземленням
на нерівну поверхню. (Том 2 а.с.
172-179).

Висновком
експерта №1119/2996 встановлено, що
смерть ОСОБА_4 настала від травми грудної клітки і живота у вигляді множинних
двобічних переломів ребер з пошкодженням легень і печінки, що супроводжувалося крововиливом в плевральні
і черевну порожнини і призвело до гострої крововтрати. Вказані пошкодження
утворилися від дїї тупого предмету-предметів,
імовірніше всього від падіння зі значної висоти, на площину,
можливо грунт з преземленням на
лівий бік. (Том 2 а.с. 203-209).

Висновком
експерта №119/06 встановлено, що
причиною смерті ОСОБА_7 є поєднана травма у вигляді переломів ребер зліва та
справа, розриву та забою легенів, забою серця,
двобічного гемопневмотораксу,
переломів лівої стегневої кістки,
обох кісток правої гомілки, яка ускладнилась
травматичним шоком важкого ступеню,
респіраторним дистрес-синдромом (набряком легень), гострою дихальною та серцево-судинною
недостатністю. Пошкодження утворились від контакту з тупими предметами
ІНФОРМАЦІЯ_2 могли бути наслідком падіння з висоти, були небезпечними для життя, привели до смерті, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження у
живої особи. (Том 2 а.с. 218-224).

Висновком
експерта №1117/06 встановлено, що смерть
ОСОБА_5. настала в результаті тупої
поєднаної травми тіла у вигляді забою мозку,
множинних переломів, розривами
лівої легені з крововиливом в плевральну порожнину, розривами капсули печінки з крововиливами в
черевну порожнину та в жирові капсули обох нирок, переломом симфізу лонного зчленування тазу
з крововиливом в клітковину малого тазу,
закритими переломами лівого плеча і лівого стегна з розвитком
травматичного шоку і смерті. Тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_5. утворилися прижиттєво і одномоментно в короткий
проміжок до настання смерті, мають
ознаки тупої травми та перебувають у прямому причиновому зв»язку з настанням
смерті. Тупа поєднана травма у ОСОБА_5.
утворилася в результаті падіння з великої висоти з приземленням і
співударянням лівою половиною тулуба і голови з тупою, широкою,
нерівною поверхнею (Том2 а.с.
192-196).

Висновком
експертизи №860/2006 встановлено, що у
ОСОБА_34 слідуючі пошкодження: закритий перелом правої плечевої кістки, перелом основної фаланги пальця правої кисті, струс головного мозку, забій рани верхньої повіки правого ока, правої мушлі,
садна, які ускладнились
правобічним пневмотораксом, травматичним
шоком, утворилися від контакту з тупими
предметами ІНФОРМАЦІЯ_2, могли бути
наслідком падіння з висоти, відносяться
до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя. (Том 2 з.с.
229).

Висновок
експерта №878/06 встановлено, згідно
даних медкарти у ОСОБА_9 слідуючі пошкодження: забійні рани в лобній ділянці
голови, в ділянці обох ліктевих
суглобів, садна в епігастральній ділянці
живота, на грудній клітці зліва, на чолі,
забій стопи, забій грудної
клітки, які утворилися від контакту з
тупими преметами, могли бути причинені
одномоментно ІНФОРМАЦІЯ_2 при падінні з висоти на передню поверхню тіла, відносяться до легкого тілесного ушкодження з
короткочасним розладом здоров»я. (Том 2 а.с.
187-188).

Висноком
експертизи з питань охорони праці №116-14-10.06.32.30.3 від 28.11.2006 року
встановлено, що безпосередні причини
нещасного випадку на думку експертів полягають у наступному: Проект організації
будівництва розроблено з порушенням вимог п.2.3 «Посібника по розробці проектів
організації будівництва і проектів виконання робіт « ДБН А.3.1.-5-96. Відсутні
організаційно-технологічні схеми виконання робіт, не розроблені організаціно-технологічні
особливості і охорона праці та промислової безпеки при виконанні робіт по
монтажу. Проект виконання робіт виконаний у не відповідності з додатками №5 ДБН
А.3.1-5-96. Забезпечення охорони праці та промислової безпеки при виконанні
робіт безпосередньо покладається на виконроба (майстра), бригадира будівельної бригади, згідно наказів по підприємству та посадових
інструкцій. В причиновому зв»язку знаходяться всі посадові особи будівельної
організації і безпосередньо виконроб,
бригадир, робітники. Хід
проведення робіт по монтажу металоконструкцій повинен контролюватися виконробом
(майстром), технічним наглядом з боку
замовника і авторським наглядом з боку проектної організації, які підписують акти прихованих робіт. В
причиновому зв»язку з настанням нещасного випадку, перебуває невиконання вимог норм проектування
проектів організації будівництва,
недотримання вимог БніП ПІ-4-80. Монтаж конструкцій даху повинен був
здійснюватися з допомогою вантажопідйомного механізму, вантажно-захватних пристроїв, страхувальних линв, спеціальних підмостей. Монтажники повинні
були мати засоби індивідуального захисту ( монтажні пояси, каски,
робочий одяг, рукавиці) та
колективного захисту (страховочні линви,
до яких мали би бути закріплені монтажні пояси, огородження). (Том 2 а.а.267-270).

Речовим
доказом по справі, яким являється копія
цивільного-правового договору підряду від 13.10.2006 року укладеного між ВАТ
«Самбірський завод металооснастики» та ОСОБА_4.
(Том 3 а.с. 274) та пртоколом огляду речових доказів від 24.01.2007 року.

Речовим
доказом, який являється договір №9/05-ЛВ
від 25.05.2006 року укладений між ВАТ «Самбірський завод металооснастики» та
ТзОВ «Перша приватна будівельна компанія». (Том 1 а.с. 192).

Матеріалами
спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. ГрабовськогоДІ у м. Львові.

Оцінюючі
зібрані по справі докази в їх сукупності,
суд вважає доведеним, що
підсудний ОСОБА_3 вчинив службову недбалість,
неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через
несумлінне ставлення до них, що
спричинило тяжкі наслідки, тобто вчинив
злочин, передбачений ч.2 ст. 367 КК України.

Обираючи
вид та міру покарання підсудному, суд
враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу підсудного: раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем праці та
проживання, має на утриманні двоє
малолітніх дітей.

Пом'якшуючими
покарання обставинами є щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину,
добровільне відшкодування завданих збитків, обтяжуючих покарання обставин суд не
знаходить.

Враховуючи
вищенавєдене, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у
вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії з позбавленням
права обіймати посади, які пов'язані з
виконанням адміністративно-розпорядчих функцій на певний строк без застосування
штрафу.

Зважаючи
на тяжкість злочину, особу винного, обставини справи, приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе
без відбування покарання, відповідно
до ст. 75 КК України і ОСОБА_3 слід
звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи
питання заявленого по справі ОСОБА_35 цивільного позову суд визнає його
такими, що не підлягають розгляду у
вищевказаній кримінальній справі,
оскільки він не випливає з встановленого в суді обвинувачення ( п.24
Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 02.07.2004 року). При цьому
не порушуються права цивільного позивача щодо вирішення спірних питань в
порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 367 КК
України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади, які
пов'язані з виконанням адміністративно-розпорядчих функцій строком на 1 рік.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити
засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю
один рік.

На
підставі ст. 7б КК України покласти на
засудженого ОСОБА_3 обов'язок повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання,
роботи.

Міру
запобіжного заходу, щодо засудженого
ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу,
залишити раніше обрану - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний
позов ОСОБА_13 визнати такими, що не
підлягають розгляду у вищевказаній кримінальній справі, оскільки він не випливає з встановленого в
суді обвинувачення.

Вирок
може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб
з моменту його проголошення.