Справа № 1-140/07p
ВИРОК

Ім"ям України

06 вересня 2007 року місцевий Бахмацький районний суд Чернігівської області
в

складі: головуючого
судді Костенко О.Ф.

При секретарі Кулик
Л.І.

З участю прокурора Сусліна
Е.В.

Та адвокатів ОСОБА_4.
, ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд в
місті Бахмачі справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця АДРЕСА_1, жителя села АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта
повна загальна середня, неодруженого, дітей немає, працює електрозварником у
дочірньому підприємстві "Печерське монтажне управління ВАТ
"Південтешюенергомонтаж" у м. Киеві, не судимого згідно із ст. 89 КК України в скоєнні злочинів,
передбачених ч.3 ст. 185, 304 КК України, -

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця АДРЕСА_3 зареєстрованого
проживаючим у АДРЕСА_4 українця, громадянина України, освіта базова загальна
середня, неодруженого, дітей немає, не працює, не навчається, на обліку у
районному центрі зайнятості не перебуває, раніше засудженим не був, в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України, -

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженця АДРЕСА_5, зареестрований проживаючим у АДРЕСА_6, проживає без
реєстрації у АДРЕСА_7, українця, громадянина України, освіта базова загальна
середняче одруженого, не працює, не навчається, на обліку у кримінальній
міліції в справах неповнолітніх не перебуває, раніше засудженим не був, в
скоєнні злочину, передбаченого ст. 185
ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заздалегідь знаючи, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, е неповнолітнім, запропонував йому та ОСОБА_2
скоїти крадіжку чужого майна.

Так, в лютому місяці 2007 року у вечірній час ОСОБА_1,
ОСОБА_2, неповнол1тній ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння
за попередньою змовою між собою, шляхом зриву навісних замків на вхідних дверях
будинку та сараю в господарстві, що розташоване в хуторі АДРЕСА_8 і належить
ОСОБА_6, мешканцю м. Бахмач, проникли всередину, звідки здійнили крадіжку
килима, розміром 2, 5* 3 м, вартістю 140 грн.80 коп.миски алюмінієвої
об"емом 20 літрів вартістю 69 грн. миски емальованої об"емом 5 літрів
вартістю 27 грн.60 коп, крупорушки вартістю 116 грн 10 коп.овочерізки
електричної, вартістю 263 грн, 20 коп.пристрою для облущування качанів кукурудзи,
вартістю 86 грн, 40 коп оприскувача вартістю 294 грн.70 коп, 2 образивних
кругів для різки металу, вартістю 12 грн.41 коп.3а один на суму 24 грн.82
коп.2-х лопат з нержавіючої сталі вартістю 23 грн.02 коп, за одну на суму 46
грн.04 коп.2-х кос
с кіссям, вартістю 51 грн,
14 коп.3а одну на суму 102 грн.28 коп., 40 різців токарних, вартістю 6
грн.78 копю за один на суму 271 грн, 40 коп,
12 метрів кабелю зварювального вартістю 36 грн.56 коп.3а один метр на
суму 438 грн, 72 коп.дрелі ручної вартістю
15 грн.26
коп. чугуна алюмінієвого
об"емом 3 літри
вартістю 15 грн.26

коп.3варювального апарату вартістю 40 гривень
електродвигуна потужністю 1, 5 KB вартістю 110 грн, 2- пилок до циркулярки вартістю 10
грн.за одну на загальну суму 20 грн.та валу для стругального станка, довжиною
200 мм і діаметром 60 мм, вартістю 60 грн. 6-ти метрів шлангу кисневого
вартістю 3 грн за 1 метр на суму 18 грн. діодового моста вартістю 130 грн.
щитка електрозварювальника, вартістю 36 грн., компресора для накачування шин,
вартістю 50 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму
3434 грн.ЗЗкопійки.

Через декілька днів після скоєння крадіжки, в тому місяці
2007 року у вечірній час ОСОБА_2 з неповнолітнім ОСОБА_3 за попередньою змовою
між собою, повторно, шляхом зриву навісних замків навхідних дверях будинку та
сараю, повторно.шляхом зриву навісних замків на вхідних дверях будинку та
сараю, які розташовані в хуторі Веселому Григорівської сільської ради і
належать ОСОБА_6 мешканцю м. Бахмач поникливсередину, звідки здійснили крадіжку
телевізора чорно-білого зображення "Славутич 208" вартістю 510 грн.30
коп.приставки до телевізора "Умань" вартістю 44 грн.80
коп.електродуховки "смотрич" вартістю 46 грн.80 коп. килима розміром
2, 5*3 м вартістю 140 грн.80 коп., чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди
на загальну суму 742 грн.70 коп..

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним
себе у пред"явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що він в
повному обсязі погоджується з доказами, які були зібрані в ході досудового
слідства і містяться в кримінальній справі. Підсудний пояснив, що на даний час
він проживає в одному господарстві зОСОБА_7. Та ії дочкою ОСОБА_8 В кінці
лютого місяця 2007року більш точної дати не пам"ятає, він зустрівся із
ОСОБА_3 та ОСОБА_2. , він запропонував
останнім сходити у хутір Веселий Григорівської сільської ради і здійснити
крадіжку речей з господарствам на його думку, могли бути хороші речі. При цьому
він знав, що ОСОБА_3 немає 18 років.Коли на вулиці стемніло він з дому взяв
монтировку, а ОСОБА_3 сані і металевий прут, і вони пішли в х.Веселий. Дійшовши
до одного із господарств, вони його оглянули івизначили, що в будинку нікого
немає. Тоді він за допомогою монтировки зламав замок до кладової кімнати уверанді,
а ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в цей час були у будинку, в кладовій кімнаті на полу, стояв
зварювальний апарат, який він взяв і поклав у мішок який висів на стелажі.В цей
мішок він також поклав і щиток зварювальника. Вийшовши із веранди він вибив
віконну раму і заліз через отвір в сарай де нічого йому потрібного не знайшов.А
тому, через цей же отвір він, повернувся на вулицю. Потім підійшов до других
дверей, тіеюж монтировкою зламав навісний замок.В цей час до нього підійшов
ОСОБА_3 і ОСОБА_2.Зайшовши всередину сараю, присвітивши запальничкою, він
помітив багато речей, які йому були потрібні.Вони почали брати із сараю
запчастини, інші речі, які вивозили на санчатах в кінець городу, на поле і
ховали в снігу.Серед викраденого були 2 електродвигуни, крупорушка, електрокабель,
кабелі для зварювального апарату, діодний лист, оприскувач, набор ключів,
циркулярні пилки, вал стругального станка, 2 абразивні круги, коси. Все
викрадене вони залишили на колгоспному полі в снігу і пішли додому, щоб потім
через певний час викрадене забрати. Того ж вечора він сам забрав зварювальний
апарат і щиток до нього. Днів через 5 він взяв вдома санчата і пішов на поле,
щоб забрати викрадені речі. Все викрадене він привіз додому до ОСОБА_7. де
проживає і заховав у гаражі.

Притягнутий і допитаний в судовому засіданні як підсудний
ОСОБА_2 винним себе у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що
він в повному обсязі пгоджуеться з доказами, які були зібрані в ході досудового
слідства і містяться в кримінальній справі. Підсудний пояснив, що він повністю
погоджується з доказами підсудного ОСОБА_1, даними у судовому засіданні, і хоче
доповнити, що через декілька днів після скоєної крадіжки майна він та ОСОБА_3
пішли до ОСОБА_9, щоб пограти на комп"ютері у ігри і дізнались від останнього,
що йому потрібнен телевізор.При цьому вони повідомили ОСОБА_9, що вони недавно
допомагали ОСОБА_1 забирати якісь речі у його баби, а тому, щоб він взяв коня і
допоміг ім відвезти решту речей, які залишились у баби і тоді за це вони
віддадуть ОСОБА_9 телевізор.Останній погодився і тоді він із ОСОБА_3 пішли
пішки, а ОСОБА_9 під"їхав конем, якого взяв у знайомого, коли вони
підійшли до того місця побачили,
що ОСОБА_1 уже забрав викрадені речі, а тому з
будинку вони принесли телефізор, приставку до нього, ковдру і електродуховку,
всі речі поклали на воза, спочатку заїхали до ОСОБА_3 де занесли йому
електродуховку і ковдру, а телефізор і приставку віддали ОСОБА_9. Про те, що
речі викрадені, ОСОБА_9 не знав і не здогадувався.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним
себе у скоєному злочині визнав повністю і пояснив, що він в повному обсязі
погоджується з доказами, які були зібрані в ході досудового слідства і
містяться в кримінальній справі.Він також повністю погоджується з доказами
підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 даними іми в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в
хуторі Веселому Григорівської сільської ради проживала його теща ОСОБА_10, яка
померла в ІНФОРМАЦІЯ_4 року. її господарство у спадок перейшло до його дружини
- ОСОБА_11. Так, як у м. Бахмач у нього
немає підсобних приміщень, різні інструменти і речі він зберігає у господарстві
тещі. У весняно- осінній період він часто навідувався у це господарство інколи
і жив в будинку. В зимовий час там бував один раз на місяць, Всередині березня
2007 року його сини повідомили, що в будинку відкриті двері. їм це стало відомо
від жителів хутора Веселий. Поїхавши на місце він оглянув господарство і
побачив, що у веранді будинку був вирваний замок. Оглянувши будинок побачив, що
в сінях був відсутній зварювальний апарат, який він купляв на ринку у м.
Бахмачі рік тому за 400 гривень. В будинку був відсутній чорно-білий телевізор
"Славутич -208" куплений ім 6 років тому за 400 гривень, приставка до
телефізора, куплена за 45 грн., електродуховка "Смотрич" куплена на
початку 2006 року за 75 грн., 2 коврові доріжки, придбані 6 років тому за 90
грн. кожна, кухонний посуд:миски, кастрюлі. В сараї також був відбитий замок і
були викрадені речі перераховані в обвинувальному висновку. На даний час
завдана йому злочином шкода відшкодована^ тому він від позову відмовляється.

Аналізуючи зібрані в ході досудового слідства докази, які
містяться в кримінальній справі, і які в
повному обсязі в судовому засіданні визнали підсудні;заслухавши в судовому
засіданні пояснення підсудних з приводу пред"явленого обвинувачення суд
вважає, що органами досудового слідства дії підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України були кваліфіковані
правильно, так як вони умисно,
таємно, за попередньою змовою, групою осіб,
повторно з проникненням в житло і інше приміщення, скоїли викрадення
чужого майна, що належало ОСОБА_6. на загальну суму 3434 грн.ЗЗ копійки і на
742 грн.70 коп..Правильно є кваліфікація дій підсудного ОСОБА_1 за ст. 304 КК Украї'ни, так як він втягнув у
злочину діяльність неповнолітнього ОСОБА_3. за
ст. 185 ч.3 КК України, так як він умисно, таемно, за попередньою
змовою, групою осіб, повторно з проникненням в житло і інше приміщення, скоїли
викрадення чужого майна, що належало ОСОБА_6. на загальну суму 3434 грн.ЗЗ
копійки, і на 742 грн.70 коп.. Правильно
є кваліфікація дій підсудного ОСОБА_1 за
ст. 304 КК України, так як він втягнув у злочину діяльність неповнолітнього
ОСОБА_3. за ст. 185 ч.3 КК України, так
як він умисно, таємно за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло і інше приміщення
скоїв викрадення чужого майна на суму 3434 грн.ЗЗ копійки.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудним ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, один із
яких, передбачений ст. 185 ч.3 КК
України, законом віднесений до злочинів тяжких, а інший передбачений ст. 304 КК України до злочинів середньої
тяжкості.Від скоєння злочинів не настало тяжких наслідків бо завдана
потерпілому шкода була відшкодована в повному обсязі. Підсудні, як особи по
місцю проживання характеризується позитивно, вперше притягуються по
кримінальної відповідальності. Матеріали кримінальної справи немістять в собі
даних про притягнення підсудних до адміністративної відповідальності. На обліку
у лікаря- нарколога підсудні не перебувають.Неповнолітній підсудний ОСОБА_3 не
перебуває на обліку у кримінальній міліції в справах неповнолітніх і в службі в
справах неповнолітніх Бахмацької райдержадміністрації.

Як пом"якшуючи обставини відносно всіх підсудних,
суд враховує те, що підсудні вперше притягуються до кримінальної
відповідальності, щиросердечно розкаялись в скоєному злочині, добровільно відшкодували потерпілому завдану
злочином шкоду, а відносно підсудного ОСОБА_3 і те, що він скоїв злочин у
неповнолітньому віці. Як обтяжуючі обставини відносно всіх підсудних суд
враховує те, що підсудні скоїли злочин у стані алкогольного сп"яніння.

З урахуванням викладеного ступеню тяжкості вчиненого
злочину, особи винних, обставин, що пом"якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, суд вважає за можливе при призначенні підсудним покарання у
відповідності із санкціями статей,
застосувати ст. 69 КК України і призначити їм покарання більш
м"яке ніж передбачене в санкціях статей, а саме: відносно підсудного
ОСОБА_1 - у виді виправних робіт по місцю роботи, а відносно підсудних ОСОБА_2
і ОСОБА_3 у виді громадських робіт, так як таке покарання є необхідним і
достатнім для виправлення підсудних, та попередження нових злочинів.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 відмовився від
позову в зв"язку із добровільним відшкодуванням шкоди, завданої злочином.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3,
ст. 304 КК України і призначити йому із застосуванням ст. 69 КК України за ст. 185 ч.3 КК України 1 рік 6 місяців
виправних робіт по місцю роботи засудженого, із щомісячним утриманням від його
заробітку на користь держави 10%, за ст.
304 КК України - 1 рік виправних робіт по місцю роботи засудженого, із
щомісячним утриманням від його заробітку на користь держави 10%.

На підставі ст. 70
ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим
остаточно призначити ОСОБА_1 до відбуття 1/один/рік 6/шість/ місяців виправних
робіт по місцю роботи засудженого із щомісячним утриманням від його заробітку
на користь держави 10%.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 слід
рахувати з часу приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1 слід залишити у вигляді підписки про невиїзд із постійного
місця проживання.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і
із застосуванням ст. 69 КК України
призначити йому покарання у виді громадських робіт у кількості 200/двохсот/
годин.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 слід
рахувати з часу приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід
засудженому ОСОБА_2 слід залишити у вигляді підписки про невиїзд із постійного
місця проживання.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і
із застосуванням ст. 69 КК України
призначити йому покарання у виді громадських робіт у кількості 100/ста/годин.

Строк відбуття покарання
засудженому ОСОБА_3 слід рахувати з часу приведення вироку до виконання.

До набрання вироком
законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 слід залишити у вигляді
підписки про невиїзд із постійного місця проживання.

Речові докази по справі -
речі, перераховані на а.с. 14, які передані на зберігання під розписку
потерпілому ОСОБА_6. залишити потерпілому ОСОБА_6..

Стягнути
із засудженого ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь
держави за проведення товарознавчої експертизи по
62/шістдесят дві/гривні 77 копійок з кожного.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.