Справа № 464/2742/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/254/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002138 від 04.09.2013 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 06 квітня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Даною ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 від 30.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002138 від 04.09.2013 року відмолено.

Приймаючи дане рішення, районний суд виходив із того, що слідчим з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства в ході проведення необхідних слідчих дій отримано відомості, які дали можливість дійти висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, а обставини, викладені у скарзі не спростовують зазначеного висновку.

Покликання скаржника на необхідність проведення додаткової судово-медичної експертизи ножа, за наявності первинного висновку про відсутність крові, білка та клітинних елементів на ньому, не свідчать про неповноту досудового розслідування.

ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 від 30.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002138 від 04.09.2013 року, а матеріали кримінального провадження скерувати до Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

При цьому апелянт покликається на те, що слідчий експеримент проводився без участі судово-медичного експерта, тому не було вирішено головного питання - чи відповідає характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 тому механізму їх нанесення, на який вказував потерпілий, слідча не надала для проведення судово-медичної експертизи речового доказу (ножа, яким, зі слів потерпілого, йому були нанесені тілесні ушкодження), тому невирішеним залишилося питання, чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_8 утворитися від дії представленого на експертизу ножа, а відтак, необхідно провести повторну судово-медичну експертизу з наданням на експертизу речового доказу. Проведеною імунологічною експертизою не вирішено питання про належність виявлених на ножі клітин зроговілого епітелію потерпілому ОСОБА_8 , під час досудового розслідування не допитані свідки, які були присутні на місці події безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього апелянт зазначає, що слідча суддя покликалась на відсутність необхідності проведення додаткової експертизи ножа за наявності первинного висновку про відсутність на ньому крові, білка та клітинних елементів, тоді як у висновку імунологічної експертизи зазначено, що на ножі виявлено клітинні елементи епітелію і саме на цю обставину скаржник звертав особливу увагу слідчої судді під час розгляду скарги. Також зазначає, що в ухвалі взагалі не наведені підстави відхилення всіх інших доводів скаржника, а слідча суддя окрім результатів проведення судово-медичної експертизи ножа місцевого суду не дослідила жодного іншого документу з матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, думку потерпілого ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, позицію прокурора, який заперечив проти задоволення поданої апеляційної скарги і вважає ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали справи № 464/2742/15-к, матеріали кримінального провадження № 0002138 від 04.09.2013 року, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження № 0002138 від 04.09.2013 року вбачається, що слідчий суддя, погоджуючись з доводами скаржника ОСОБА_8 про порушення принципу всесторонності, повноти і об`єктивності своєю ухвалою від 30.12.2013 року скасував постанову слідчого від 19.10.2013 року про закриття кримінального провадження як передчасну і винесену без дослідження всіх обставин справи.

При повторному розгляді скарги адвоката потерпілого на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчим суддею не звернуто увагу на те, що наведена ухвала слідчого судді виконана не в повній мірі і залишені нез`ясованими суттєві обставини.

Так, залишені нез`ясованими питання можливості спричинення виявленого тілесного ушкодження у потерпілого імовірним знаряддям вчинення злочину - ножем, вилученим під час огляду місця події, механізму його спричинення. З`ясовувати ці обставини слід з урахуванням показів потерпілого та даних протоколу проведення слідчого експерименту від 22.08.2014 року, а в разі потреби і призначенням відповідної експертизи.

Наведені обставини мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення, тому ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 405,418, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити - ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 06 квітня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 скасувати і постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 від 30.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002138 від 04.09.2013 року скасувати, а кримінальне провадження направити до Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для проведення досудового розслідування з підстав, зазначених в мотивувальній частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: