АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/4480/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/316/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
при секретарі - ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20 березня 2014 року про повернення скарги заявнику.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20 березня 2014 року повернута заявнику ОСОБА_6 її скарга на бездіяльність начальника СВ Київського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана заявником ОСОБА_6 після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду не порушує.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 20 березня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою зобов*язати начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області організувати внесення слідчим у встановленому порядку відомостей до ЄРДР за її заявами від 06 березня 2014 року та 08 березня 2014 року Заявник зазначає, що про оскаржувану бездіяльність їй стало відомо 11 березня 2014 року, а зі скаргою до слідчого судді вона звернулась 20 березня 2014 року. Тому, на думку, апелянта, слідчий суддя безпідставно, в порушення вимог ст.214 КПК України, не призначив скаргу до розгляду та не дослідив обставин кримінального правопорушення, про яке вона повідомляла у заяві та при наданні пояснень працівникам міліції.
Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення заявника ОСОБА_6 в обґрунтування доводів апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти її задоволення; перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_6 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , виходячи з наступного :
П.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.
Мотивуючи рішення про повернення скарги заявнику, слідчий суддя в ухвалі послався на те, що ОСОБА_6 в скарзі не вказує дати, коли дізналася про вчинення бездіяльності, а тому суд вважає, що відповідно до положень ст.ст.115,ч.1 ст.214 КПК України, строк оскарження бездіяльності щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 06 березня 2014 року сплив 17 березня 2014 року, а за поясненнями від 08 березня 2014 року сплив 19 березня 2014 року ( а.с.23).
Колегія суддів вважає, що такий висновок в ухвалі слідчого судді є передчасним, оскільки ОСОБА_6 , хоча в скарзі до слідчого судді прямо і не зазначила дату, коли їй стало відомо про бездіяльність органу досудового розслідування, проте це вбачається із копії скарги, що долучена заявником (а.с.18). В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказала , що про невнесення її заяв до ЄРДР їй стало достеменно відомо саме 11 березня 2014 року, оскільки раніше відомості щодо відсутності реєстрації її заяв приховувались та будь-яких повідомлень з цього приводу вона не отримувала.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 , без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги ОСОБА_10 слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття .
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20 березня 2014 року - скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_10 направленню в суд першої інстанції для вирішення питання щодо її прийняття до розгляду .
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20 березня 2014 року про повернення заявнику ОСОБА_10 її скарги на бездіяльність начальника СВ Київського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 скасувати, а скаргу ОСОБА_6 повернути до Київського районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо її прийняття до розгляду.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :