Справа № 11-
475/2008 р. Головуючий у І інстанції - Шипов
317 ч. 2 КК України.
Доповідач - Зенченко Т.С.
серпня 2008 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області
головуючого судді - Трейтяк О.П.
суддів - Зенченко Т.С., Сердюка О.Г.
з участю прокурора - Лисуна С.І.
засудженої - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 27 травня 2008 року, -
вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка та мешканка АДРЕСА_1 єврейка, громадянка
України, вдова, із середньо-спеціальною освітою, не працююча, раніше судима:

1. Новозаводським
районним судом м. Чернігова: 24 листопада 1983 року за ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч.
3, 42 КК України (1960 р.) до 2 років позбавлення волі;

2. 14 травня 1997 року за ст.ст.
229-6 ч. 1, 14 КК України (1960 р.) до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

3. 27 червня 2000 року за ст.ст.
229-6 ч. 2, 44 КК України (1960 р.) до 1 року позбавлення волі;

4. 05 вересня 2002 року за ст.ст. 309
ч. 2, 71, 96 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим
строком 2 роки;

5. Деснянським районним судом м.
Чернігова 08 листопада 2004 року за ст.ст. 309 ч. 2, 75 КК України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

6. 04 січня 2005 року за ст.ст. 309
ч. 2, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, 02 лютого 2007 року
звільнена умовно-достроково на 1 місяць
9 днів

- засуджена: за ст. 358 ч. 3 КК України до 2 років обмеження волі;
за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього
належного їй майна; за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі; за
ст. 311 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі; за ст. 317 ч. 2 КК України
до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування покарання
ОСОБА_1 призначено 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй
майна.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком
ОСОБА_1 приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком частково - у
вигляді 1 місяця позбавлення волі, і остаточно до відбування їй покарання
призначено 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй
майна.

Стягнуто
з ОСОБА_1 3 340 грн. 63 коп. на користь ВАТ „Банк Демарк” м. Чернігова в
рахунок відшкодування заподіяної шкоди.

Стягнуто
з засудженої на користь держави 1 135
грн. 06 коп. судових витрат - за проведення експертиз.

Вироком
суду ОСОБА_1 визнана винною і засуджена за злочини за таких обставин.

13
лютого 2007 року, в денний час, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні магазину
„Лагрос”, що розташований по проспекту Миру 80 м. Чернігова, при отриманні
кредиту для придбання холодильника „Samsung RL-33 EBSW” та мобільного
телефону „Nokia-2610”, при ознайомленні
кредитних документів надала завідомо підроблену довідку про доходи, видану на
ім'я ОСОБА_1, про отримання нею доходів за період з серпня 2006 року по січень
2007 року у розмірі 3 600 грн., згідно якої остання працювала у ПП „Купава-ВС”.
Після чого на підставі вказаного документу уклала кредитний договір № 641-461
від 13 лютого 2007 року терміном на 2 роки. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1
отримала кредит від ВАТ „Банк Демарк” у розмірі 2 752 грн. 14 коп. Отримані
товари побутового призначення - холодильник був проданий в тому ж магазині
невідомому чоловіку, мобільний телефон
був ніби-то загублений нею за невідомих обставин.

14
грудня 2007 року, в ранковий час, ОСОБА_1, в районі „Шерстянка” м. Чернігова, у
невстановленої слідством особи та при невстановлених слідством обставинах,
незаконно, з метою збуту, придбала особливо небезпечний наркотичний засіб -
ацетильований опій, який в подальшому зберігала при собі, та перенесла за
місцем свого мешкання.

14
грудня 2007 року о 18 год., під час проведення контрольної закупки наркотичних
засобів, ОСОБА_1, за місцем свого мешкання, АДРЕСА_1, збула ОСОБА_3 рідину
коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта № 63 (х) від 27 грудня
2007 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій,
точна кількість сухого залишку ацетильованого опію в рідині становить 0,03 г.,
за що отримала гроші в сумі 20 грн.

Продовжуючи
свою злочинну діяльність, 27 грудня 2007 року о 15 год. 45 хв., під час
проведення контрольної закупки наркотичних засобів, ОСОБА_1, за місцем свого
мешкання, збула ОСОБА_3 рідину коричневого кольору, яка містить особливо
небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, точна кількість сухого
залишку ацетильованого опію в рідині становить 0,01 г., за що отримала гроші в
сумі 20 грн.

27
грудня 2007 року о 17 год. 01 хв., під час проведення обшуку житла ОСОБА_1, за
адресою АДРЕСА_1, працівниками міліції, було виявлено та вилучено рідину
коричневого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб -
ацетильований опій, точна кількість сухого залишку якого становить 0,04 г.,
речовину темно-коричневого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну
речовину - метамфітомін, маса метамфітоміну в речовині масою 0,28 г. становить
0,07 г., безбарвні прозорі рідини, які містять наркотичний засіб, обіг якого
обмежено - морфін, загальна кількість сухого залишку морфіну в рідинах
становить 0,57 г.

Вказані
вище особливо небезпечні наркотичні засоби, та психотропні речовини ОСОБА_1
незаконно придбала та зберігала за місцем свого мешкання з метою подальшого
збуту.

ОСОБА_1
з листопада 2007 року по 27 грудня 2007 року, неодноразово надавала своє
помешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для незаконного вживання та виготовлення
наркотичних засобів, психотропних речовин.

24
грудня 2007 року в денний час, ОСОБА_1, у невстановленої слідством особи та при
невстановлених слідством обставинах, незаконно, без мети збуту, придбала особливо
небезпечний наркотичний засіб - висушену маріхуану, яку в подальшому зберігала
при собі, та перенесла за місцем свого мешкання.

27
грудня 2007 року о 17 год. під час проведення обшуку помешкання ОСОБА_1,
працівниками міліції, було виявлено та вилучено суху подрібнену речовину
рослинного походження зеленого кольору, з характерним запахом коноплі, яка є
особливо небезпечним наркотичним засобом - висушеною маріхуаною (канабісом),
загальна маса висушеної маріхуани (канабісу), складає 13,41 г.. Вказаний вище
особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_1 незаконно придбала, та зберігала
за місцем свого мешкання без мети збуту.

Крім
цього, працівниками міліції, було виявлено та вилучено рідини світло-жовтого
кольору, які є прекурсором - соляною кислотою, загальна вага соляної кислоти
становить 802 мл. Вказані вище прекурсори ОСОБА_1 незаконно придбала, та
зберігала за місцем свого мешкання з метою їх використання для виготовлення
наркотичних засобів з метою подальшого збуту.

Не погоджуючись з вироком суду засуджена ОСОБА_1 подала апеляцію, в якій просить переглянути його
на предмет законності. Доводи апеляції зводяться до того, що її вина за ст.ст.
307 ч. 2, 311 ч. 1 КК України не доведена доказами, що містяться в матеріалах
справи. Вважає, що місцевий суд не вірно кваліфікував її дії за ст. 317 ч. 2 КК
України, оскільки вона не була обізнана зі злочинними намірами ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 Звертає увагу суду на те, що слідчим було порушено вимоги кримінально
процесуального закону, а саме ст. 197 КПК України щодо прав обвинуваченого при
призначенні і проведенні експертизи. Посилюючись на зазначені обставини
засуджена просить пом'якшити покарання у
зв'язку з тяжкою
хворобою.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженої ОСОБА_1, яка
підтримала свою апеляцію та просила її задовольнити, думку прокурора,
який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи в повному обсязі
та обговоривши доводи викладені в апеляції,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляція засудженої не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Винність
ОСОБА_1 в скоєні інкримінованих їй злочинів підтверджена низкою доказів,
досліджених судом, яким суд дав правильної правової оцінки.

Так,
в засіданні місцевого суду ОСОБА_1 повністю визнала себе винною по ст. 358 ч. 3
КК України, вказавши, що по підробленим документам вона отримала кредит в банку
„Демарк”, придбала побутову техніку, яку перепродала. Не заперечувала проти
частини обвинувачення - зберігання без мети збуту наркотичного засобу -
маріхуани, що кваліфіковано за ч. 2 ст. 309. В іншій частині обвинувачення не
визнала, пояснивши, що до наркотичних засобів, вилучених у неї працівниками
міліції, вона не має відношення. На
думку ОСОБА_1, ці наркотичні засоби могли належати іншим особам, яких вона пустила до себе на квартиру.

Незважаючи
на таку позицію засудженої, її винність у повному обсязі знайшла своє
відображення в судовому засіданні.

В
матеріалах справи є документ - пояснення ОСОБА_1, в якому вона визнала свою
причетність до незаконного зберігання з метою збуту та збуту наркотичних
засобів та прекурсорів.(т.1 а. с. 60 - 61).

З протоколу допиту в якості обвинуваченої від
27 грудня 2007 року (том 1, а. с. 188-189) вбачається, що Петренко повністю
визнавала себе винною щодо вчинення незаконних дій з продажу наркотичних
засобів 14 грудня та 27 грудня 2007 року.

Свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 дали суду показання про те, що особисто брали участь в
оперативних закупівлях наркотичних засобів у ОСОБА_1, яка наркотичні засоби
продавала.

На
досудовому слідстві допитувались в якості свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, чиї
показання оголошувались в судовому засіданні ( том а.с. 281-285). З них
випливає, що вказані особи були присутніми під час проведення оперативної
закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1 і своїми підписами вони засвідчили факт і результати цих оперативно-розшукових
заходів.

Свідок
ОСОБА_5 дав суду показання, з яких випливає, що він часто відвідував квартиру
ОСОБА_1 Вилучені за місцем її мешкання співробітниками міліції наркотичні
засоби йому не належать.

З
досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_4 вбачається. що за
місцем свого мешкання ОСОБА_1 виготовляла і продавала наркотичні засоби. (т.1
а.с. 137-138).

Таким
чином, усі досліджені по справі докази беззаперечно свідчать про правильність
кваліфікації дій засудженої ОСОБА_1 по ст. 358 ч.3; 307 ч.2; 309 ч.2; 311 ч.1;
317 ч.2 КК України.

Щодо
покарання засудженій, то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України. Так,
ОСОБА_1 має низку непогашених судимостей і скоїла умисний злочин в період
умовно-дострокового звільнення від покарання.
Тому покаранням їй може бути лише позбавлення волі. До того ж воно
призначене судом у мінімальних межах, передбачених законом за дані злочини. На
думку колегії суддів, призначене
покарання є достатнім для виправлення і перевиховання засудженої, зміні
воно не підлягає.

Порушень
вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування вироку,
вивченням матеріалів справи не встановлено.

Керуючись
ст.ст. 365, 366, 379 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27
травня 2008 року щодо ОСОБА_1 - без
зміни.

Головуючий: Судді: