Справа № 11 -132 - 2008 р. Головуючий у 1 -й інстанції Гафяк В.М.
Категорія ст. 186ч.2КК України Доповідач Кисіль A.M.
УХВАЛА Іменем України

2008 року січня 25 дня колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляцій­ного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Юренко Л.А.

суддів :Кисіля A.M., Захожай О.І.

з участю прокурора: Адамець A.M.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеля­цією засудженого ОСОБА_1 на вирок Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 16 листопада 2007 року.

Цим вироком :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та ме­шканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, осві­та середня,
неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

-5.08.2004 року Автозаводським райсудом м. Кременчука по ст. 185 ч. З КК
України до 4 років позбавлення воді
звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-3.02.2005 року
тим же судом за ст. ст. 185 ч. З, 15-185 ч. З, 186 ч. 2, 70,71 КК України до 4
років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 31.08.2006 року умов­но-достроково
на не відбутий строк 2 роки 10 днів,-

визнано винним та призначено покарання за ст. 185 ч.2 КК України - 2 (два)
роки по­збавлення волі; за ст. 185 ч.1 3 КК
України -3 (три) роки позбавлення волі; за ст.186 ч.2 КК України - 4
(чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суровим визначено - 4 роки
позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України до призначеного
покарання частково приєднано не відбуту частину покарання 6 місяців позбавлення
волі за попереднім вироком і остаточно визначено ОСОБА_2- 4 (чотири) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задоволено повністю і стягнуто із засудженого
3500 грн.

Згідно із вироком суду ОСОБА_2, повторно у березні 2007 року з метою
вчинення крадіжки чужого майна, проник у
АДРЕСА_3, звідки викрав пластикову карточку «МТ банку», і заволодів грошима в сумі 3500 грн. чим спричинив
потерпілому ОСОБА_3 мат еріальну шкоду.

Він же, повторно, 21.06.2007 року близько 11 години зайшов до приміщення
роздя­гальні, розташованої на території будівництва по
вул. Переяславскій м. Кременчука, зві­дки таємно викрав мобільний телефон
«Моторола» вартістю 910 грн. що належав потер­пілій ОСОБА_4

У ніч на 24.06.2007 року, перебуваючи біля будинку 13 по вул. Перемоги м.
Кре­менчука, із кіоску, який належить фірмі «Крето» таємно викрав цигарки на
суму 1548.38 грн.

24.06.2007 року
близько 23 годин прибув до АДРЕСА_4, де повторно, таємно заволодів моторолером
«Судзуки» вартістю 3650

2

грн., спричинивши потерпіломуОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Він же, повторно
26.06.2007 року близько 14 годин, перебуваючи у парку «Ми­ру» м. Кременчука, підійшов до неповнолітньої
потерпілої ОСОБА_6 і, застосо­вуючи
насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров'я, відкрито заволодів її
сум­кою вартістю 9 грн., мобільним
телефоном «Самсунг» вартістю 665 грн. та іншим майном, спричинивши шкоду
на загальну суму 702 грн.

28.06.2007 року близько 23 годин, перебуваючи поблизу зупинки транспорту
«Центр» по вул. Пролетарської м. Кременчука, із застосуванням насильства, яке
не є небезпечним для життя і здоров'я ОСОБА_7, відкрито заволодів її сумкою
вартістю 29 грн. у якій знаходи-лився мобільний телефон «Нокія
1110» вартістю 277 грн., а всього спричинив шкоду на су­му 306 грн.

Він же, повторно 29.06.2007 року близько 1 годин 30 хвилин, перебуваючи
біля буди­нку 21 по бульвару Пушкіна м. Кременчука, у потерпілої ОСОБА_8 із
застосуванням насильства, яке не є небезпечним для
її життя й здоров'явідкрито заволодів її грішми у сумі 40 грн., мобільним телефоном «Самсунг Х460» вартістю 834 грн. а також іншим
майном на загальну суму 1039 грн.

На вирок суду подано апеляцію засудженим, де не оскаржуючи фактичні
обставини спра­ви, він просить пом'якшити покарання.

Інші учасники судового розгляду
вирок не оскаржили.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1 про пом'якшення пока­рання, думку
прокурора про законність та обгрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали
кримінальної справи, обговоривши доводи викладені у скарзі засудженого, колегія
суддів дійш­ла висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких
підстав.

ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні вказаних у вироку суду
злочинів визнав повністю, наве­дені докази в обгрунтування його
вини не оскаржує, а тому колегія суддів їх не перевіряє.

За таких підстав слід визнати, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 ,
ч. 3, ст. 186 ч.2 КК України.

При призначенні
покарання суд повною
мірою врахував ступінь тяжкості вчине­них злочинів, конкретні обставини справи, дані про особу, який вчинив
злочин у період невідбутого покарання за попереднім
вироком, його злісне небажання його стати на шлях виправлення. Також судом при визначенні покарання враховано його
незадовільний стан здоров'я, визнання вини, активне
сприяння у розкритті вказаних злочинів.

Враховуючи
викладене, суд призначив покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України і
воно є необхідним й достатнім для його виправлення й попередженню вчинення нових
злочинів, і воно є мінімальним.

За таких підстав апеляція не
підлягає задоволенню, а вирок суду слід залишити без змін

Керуючись ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

вирок Автозаводського районного суду М.Кременчука від 16 листопада 2007
року від­носно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляцію, без задово­лення.