overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/688/15-к
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, в якому має бути призначене підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, яке призначити на 10 год. 00 хв. 12 березня 2015 року, викликавши в засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/0182/22/2015
У Х В А Л А
Іменем України
13.02.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МВ кримінально-виконавчої інспекції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає : АДРЕСА_1 , суд
ВСТАНОВИВ :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2013 року гр. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 ст. 70,75 КК України до 4 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.
Нікопольський МВ КВІ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивного боку, обов`язки, покладені судом виконував сумлінно.
Засуджений та представник КВІ, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи в судове засідання не завилися, про час і місце засідання були повідомлені.
Суд, вислухавши думку прокурора про можливість звільнення ОСОБА_5 від покарання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2013 року гр. ОСОБА_5 засуджений за ч.2, ст. 185, ч.2 ст. 186 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_5 закінчився 25.01.2015 р., він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені судом виконував сумлінно та від контролю з боку інспекції не ухилявся.
За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9 ст. 538 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/884/15-к
1-в/214/42/15
У Х В А Л А
іменем України
13 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу про звільнення від покарання по закінченню строку випробування

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, працюючого ПП, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року ОСОБА_4 був засуджений Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 1 рік. На період випробування на нього судом покладені обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

В поданні кримінально-виконавча інспекція Саксаганського району м. Кривого Рогу, просить суд звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що він за період відбування покарання характеризувався задовільно, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, мав письмове попередження, покладені на нього судом обов`язки виконував.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 за період відбування покарання характеризувався задовільно, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, має письмове попередження, покладений на нього судом обов`язок виконував.

Керуючись ст.78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/2348/14-к
Провадження № 1-кп/194/31/15
У Х В А Л А
13 лютого 2015 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого задовільний стан здоров`я, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07 вересня 2006 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого 28 лютого 2012 року ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2012 року на підставі ст. 81 КК України умовно достроково на 1 рік 9 місяців 16 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України було закрито в зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.
Однак при винесені ухвали про закриття кримінального провадження не було вирішено питання про долю речових доказів.
Відповідно до постанови про визнання і залучення до матеріалів кримінального провадження доказів від 22 липня 2014 року, речовими доказами визнано: пластикову картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження.
Вислухавши думку прокурора, не заперечуючого проти вирішення питання про долю речових доказів, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідним уточнити ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року.
Відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК України, документи, що є речовими доказами, залишаються у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Керуючись ст.ст. 100, 372, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Уточнити в резолютивній частині ухвали Тернівського міського суду від 22 січня 2015 року, що речові докази: пластикову картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/6604/14
про призначення підготовчого судового засідання
13 лютого 2015 року м. Коломия
Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

"09" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

в присутності представника кримінально-виконавчої інспекції та засудженого розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія подання про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

засудженого за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 25 січня 2014 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік,-

в с т а н о в и в :

Представник КВІ просить суд вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки за час перебування на обліку в КВІ з 03 березня 2014 року він став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується задовільно.

ОСОБА_4 в судове засідання зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду подання, просить суд звільнити від покарання.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що засудженого ОСОБА_4 необхідно звільнити від відбування покарання, оскільки він повністю виконав покладені на нього обов`язки, за місцем свого проживання характеризується задовільно.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Під час розгляду подання судом встановлено, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення, визначений судом іспитовий строк (один рік) за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 25 січня 2014 року закінчився 25 січня 2015 року благополучно, за місцем проживання він характеризується задовільно, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , засудженого за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2015 року за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік, в порядку ч. 1 ст. 78 КК України - звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копію постанови направити до кримінально виконавчої інспекції.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя:
30.01.2015
Справа №642/596/15
Провадження № 1кп/642/174/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши обвинувальний акт, що надійшов до суду з Військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 263 ч. 1 КК України,-

В с т а н о в и в :
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у Ленінському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2015 року на 12-00 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я С.О. Скляренко
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2015 Справа № 634/1128/14-к Провадження № 1-кп/634/6/15

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив :

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачена в судове засідання, призначене на 13.01.2015 року не з`явилася,була повідомлена належний чином, причин неявки не повідомила.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.

Оскільки обвинувачена не прибула у судове засідання і не повідомила про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до неї примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України, суд -

ухвалив:

Здійснити привід в судове засідання на 27.01. 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шевченкове Сахновщинського району Харківської області, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

Виконання ухвали доручити Сахновщинському РВ (з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВС України в Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Сахновщинського району Харківської області для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 635/7774/14-к
Провадження № 1-кп/635/171/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003068 від 27.07.2014 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка м. Слав`янськ Донецької області, громадянина України, маючого вищу освіту, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у спричиненні ОСОБА_4 27.07.2014 року умисних легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до вимог ст. 477 КПК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України є злочином приватного обвинувачення.

Потерпіла подала суду заяву, в якій відмовилась від обвинувачення в повному обсязі.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України в судовому засіданні в разі відмови потерпілого від обвинувачення в справах приватного обвинувачення кримінальне провадження підлягає закриттю.

Таким чином, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

кримінальне провадження № 0003068 від 27.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 713/111/15-к
Провадження №1-кп/713/24/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесенному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000004 від 02.01.2015 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , про що подала відповідну заяву.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, та інших учасників судового провадження, прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст.477 КПК України провадження за ст.164 ч.1 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, ст.477 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 від 02.01.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Вижницький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13.02.2015 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Жмеринського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Заступника начальника Жмеринського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись п.3 ст.539 КПК України,

у х в а л и в:

Подання заступника начальника Жмеринського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 призначити до розгляду на 20.02.2015 року на 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої системи, прокурора.

Суддя
Справа №303/624/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження №002617 по обвинуваченню ОСОБА_3
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження №002617 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Мукачівського району 04 лютого 2015 року.
Ухвалою від 05 лютого 2015 року призначено підготовче судове засідання.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні підтримали позицію прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області. Клопотань про зміну обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Кримінальне провадження №002617 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13) на 24 лютого 2015 року о 14 годині 00 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, перекладача, потерпілих та свідків.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1