Справа № 467/367/14-к
УХВАЛА
Іменем України
03.03.2014 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка

скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2013 року, винесену слідчим СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , у якій прохала скасувати оскаржувану постанову, зазначаючи про те, що слідчий закрив кримінальне провадження, не вживши всіх необхідних оперативно-розшукових заходів з метою виявлення ознак злочинів, передбачених ст. ст. 194, 296 КК України, не отримав від неї особисто додаткові пояснення стосовно нанесеного розміру матеріальної шкоди, не вирішив питання про наявність або відсутність ознак складу злочину, передбаченого ст. 194 КК України щодо умисного пошкодження майна. Не погоджується з висновком слідчого про відсутність у діях ОСОБА_6 наміру на хуліганство, а тільки вираження ним невдоволення як покупцем та пошкодження в ході сварки деяких речей, що свідчить про відсутність у його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України у зв`язку з малозначністю завданої матеріальної шкоди.

У судовому засіданні потерпіла підтримала вимоги, викладені у скарзі, доповнила, що слідчий не перевірив доводи ОСОБА_7 про непригодність сирка для вживання.

Слідчий СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з`явився.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що підстав для скасування постанови немає.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до скарги, та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 2 квітня 2013 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №30000190 за заявою ОСОБА_3 щодо здійснення ОСОБА_6 10 липня 2012 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні магазину «Надія» дій, у ході яких він виражався нецензурною лайкою та поскидував товар на підлогу.

За результатами проведеного розслідування, слідчим СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 26 грудня 2013 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 та ч.1 ст. 194 КК України.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, встановлено, що слідчим під час проведення досудового розслідування допитано у якості потерпілої ОСОБА_3 , у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , долучено до провадження довідку про вартість зіпсованого товару на суму 332 грн. 40 к., довідку про вартість ручки від холодильника на суму 200 грн. і вартість її заміни у розмірі 50 грн., довідку про вартість вітринного скла у розмірі 800 грн. і вартість його заміни у розмірі 50 грн. і на підставі отриманих відомостей прийнято оскаржувану постанову.

В силу приписів п.8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з приписами ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Крім того, відповідно до вимог п.п.2,3 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК Кодексу, а резолютивна частина - відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Вказані вимоги закону слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дотримані не були.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по яким слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що дана постанова була прийнята формально і передчасно, є немотивованою. Слідчий обмежився у постанові зазначенням тільки того, що 10 липня 2012 року близько 14 години до магазину «Надія» смт. Арбузинка Миколаївської області, розташованого по вул. Шевченка,197 зайшов житель смт. Арбузинка ОСОБА_6 та почав висловлювати своє невдоволення придбаним там неякісним товаром: плавленим сирком, який виявився зіпсованим. У ході сварки ОСОБА_6 почав передивлятися на вітринах інші сирки, чи не зіпсувалися вони, при цьому висловлюючи своє невдоволення. Після даної сварки ОСОБА_6 викинув сирок на вітрину та покинув магазин.

При цьому слідчий у постанові не визначився з ким саме сварився ОСОБА_6 , не дав оцінці показань, які дали свідки по справі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо пошкодження майна та продуктів харчування та не виклав їх зміст у постанові.

Також, зазначаючи про розмір збитків заподіяних магазину «Надія» у сумі 1432 грн. 40 к., слідчий не вказав яким предметам заподіяні збитки, на яку суму кожному і якими діями ОСОБА_6 .

Крім того, слідчий не мотивував, посилаючись на відповідні правові норми та обчислення свій висновок про малозначність діяння, не дав належної оцінці діям ОСОБА_6 щодо пошкодження майна.

У зв`язку з чим слідчому необхідно належним чином провести повторний допит потерпілої щодо кількості та розміру пошкодженого майна, повторний допит свідка ОСОБА_8 щодо дій ОСОБА_6 яким чином він здійснив пошкодження товару та вітрини, визначити суб`єктивну сторону його таких дій, провести огляд місця події, долучити до справи документи, які підтверджуються право власності або користування магазином «Надія», при необхідності провести слідчий експеримент та виконати інші процесуальні дії.

Вказані обставини свідчать про необхідність скасування оскаржуваної постанови слідчого, у зв`язку з чим скарга потерпілої підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову, винесену слідчим СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 26 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №30000190 за заявою ОСОБА_3 відносно ОСОБА_6 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та ч.1 ст.194 КК України, направивши кримінальне провадження для проведення досудового розслідування.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 4 березня 2014 року о 8 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1