справа № 1-40/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 23
травня 2007
року

Ратнівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Савчука
М.А.

за участю
секретаря Кульбачинської А.Ф.

прокурора Стадніка О.А.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Ратнівського районного суду кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянин України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середня, одруженого, на утриманні син
інвалід дитинства II групи, не працюючого, не судимого,

за ст.ст. 364
ч. 3,3*66' ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, працюючи на посаді єгеря
Заболоттівського лісництва ДП «Ратнівське
ДЛМГ», будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, наділеного повноваженнями складати протоколи про
адміністративні правопорушення, які
являються офіційними документами, в період 2005 -2006 років, діючи умисно, з метою покращення своєї службової діяльності, склав протоколи
про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 за №
0113 від 14.08.2005 року, ОСОБА_4 за № 0121 від 15.01.2006 року, ОСОБА_3 за № 0127 від
13.08.2006 року,
до яких вніс неправдиві відомості,
що вказані громадяни допустили порушення здіснення полювання, від їх імені
власноруч написав пояснення з приводу правопорушень та поставив від імені цих
осіб підписи. В подальшому вказані
протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. подав для розгляду уповноваженій особі ДП «Ратнівське
ДЛМГ».

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю,
чистосердечно розкаявся,
ствердивши, що працював на посаді єгеря Заболоттівського лісництва ДП «Ратнівське ДЛМГ» по 03.05.2007
року. В його обов'язки також
входило складання протоколів про порушення правил
полювання.

Відносно складання протоколу №
0127 від 13.08.2006 року на ОСОБА_3зазначив, що факт такий був, але протокол був складений
вечором і ОСОБА_3 він був підписаний.
Оскільки протокол був з помарками, в ДЛМГ він був переписаний, за ОСОБА_3ним був підписаний і написано пояснення.

Відносно складання протоколу №
0113 від 14.08.2005 року на ОСОБА_2 визнав, що був якийсь випадок про полювання з ОСОБА_2
Можливо переписував протокол, можливо підписав за ОСОБА_2 і написав пояснення.

Відносно складання протоколу №
0121 від 15.01.2006 року відносно ОСОБА_4 визнав, що цього дня
зустрічався з ОСОБА_4., в контрольній картонці якого не було зазначено, що забив лиса. Протокол склав пізніше,
сам підписав і написав пояснення.

Крім повного визнання своєї вини, винність підсудного у
вчиненні вказаного злочину повністю доведена зібраними
та дослідженими в судовому засіданні об'єктивними доказами і зокрема :

·
Показаннями
потерпілого ОСОБА_3про те, що був випадок, що підходив ОСОБА_1 на полюванні. В контрольній карточці не було
зазначено застреленої качки.
Протокол відразу ОСОБА_1 не складав , він був складений вечором і підписаний. В пред'явленому в судовому засідання
протоколі № 0127 від
13.08.2006 року
пояснення і підписи не його. Претензій до ОСОБА_1 не має, вважає, що його права і свободи не порушені.

·
Показаннями
потерпілого ОСОБА_2 про те, що був випадок на полюванні, коли підходив ОСОБА_1 і не було відстрілочної карточки
на полювання в ДЛМГ, про що було складено протокол і підписано. Охота була
на качку, однако ним жодної
качки не було застрелено. В
пред'явленому в судовому засіданні протоколі № 0113 від 14.08.2005 року підписи і пояснення не його. Претензій до
ОСОБА_1 не має, вважає, що його права і свободи не порушені.

·
Показаннями
потерпілого ОСОБА_4 про те, що в 2006 році не підписував протоколів про порушення правил полювання. В
пред'явленому в судовому засіданні
протоколі № 0121 від
15.01.2006 року
підписи і пояснення не його. Претензій
до ОСОБА_1 не має, вважає, що його права і свободи не порушені.

·
Протоколами
про порушення правил користуванні і охорони тваринного світу на території України № 0127 від 13.08.2006 року відносно ОСОБА_3(а.с.
53), № 0113 від
14.08.2005^ року
відносно ОСОБА_2 (а.с. 55), № 0121 від 15.01.2006 року
відносно ОСОБА_4 (а.с.57) складеними єгерем ОСОБА_1

·
Висновком
почеркознавчої експертизи № 100 від 28.03.2007 року стверджено, що у протоколах про адміністративні
правопорушення стосовно ОСОБА_2 за № 0113 від 14.08.2005 року, ОСОБА_4 за № 0121 від 15.01.2006 року, ОСОБА_3 за № 0127 від 13.08.2006 року, рукописні тексти і підписи у графах цих
протоколів «Протокол мною прочитаний,
заперечень не маю», «Із змістом статті 63 Конституції України ознайомлений», « Порушник з протоколом ознайомлений і дав таке
пояснення», « Підпис
порушника», зроблені не вказаними вище громадянами, а ОСОБА_1.

(а.с 148-168)

Таким чином, даючи аналіз зібраним по справі доказам в їх
сукупності, суд приходить до висновку про доведеність факту вчинення
підсудним злочину, передбаченого ст. 366
ч. 1 КК України, службове підроблення, тобто внесення
службовою особою до офіційних документів
завідомо неправдивих відомостей, що не відповідають дійсності і видачі цих документів.

Органи досудового слідства інкримінували в обвинувачення
ОСОБА_1 вчинення злочину, передбаченого ст. 364
ч. З КК України, що виразилось у
зловживанні службовим становищем,
умисному з особистих інтересів використанні службовою особою-працівником
правоохоронного органу службового становища в супереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним
законом правам, свободам і інтересам окремих громадян.

Дане обвинувачення не знайшло свого ствердження в
судовому засіданні, а тому за цією статтею ОСОБА_1
слід виправдати.

До такого переконання суд прийшов по
слідуючи підставах.

Відповідно до п. З примітки до ст. 364
КК України, істотна шкода полягає у
заподіянні матеріальних1
збитків, яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Судова практика визнає шкоду істотною, якщо вона також
полягає у заподіянні суспільно
небезпечних наслідків нематеріального (фізичного, морального) характеру, також шкода, яка полягає в обмеженні основних
конституційних (виборчих, трудових, житлових)
прав і свобод громадян. При цьому приймається до уваги кількість потерпілих, реальні наслідки, що настали від дій з
використанням службового положення.

З аналізу цих положень слідує, що діями ОСОБА_1 не
заподіяна істотна шкода трьом
потерпілим, що визнали і самі потерпілі, ствердивши, що їх права і свободи не порушені. Дії ОСОБА_1 повністю охоплюються складом
злочину, передбаченим ст. 366 ч.1 КК України.

Призначаючи покарання, відповідно до ст. 65
КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання,
суд не вбачає.

З врахуванням обставин, які пом'якшують покарання,
визнання вини, щире каяття, а також, що підсудний до кримінальної
відповідальності притягується вперше, по місцю проживання і роботи характеризується позитивно, на
утриманні має сина інваліда з дитинства II групи, на посаді єгеря
не працює, суд приходить до висновку про можливість
призначення підсудному покарання у вигляді штрафу в мінімальних розмірах, передбачених санкцією статті, за якою
він притягується до кримінальної відповідальності.

Судові витрати в сумі 1912 грн. 25 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи (а.с.
168), на підставі ст. 93
КПК України підлягають стягненню з
підсудного в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 323,324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 364 ч.З КК України виправдати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 366 ч.
1 КК
України, призначивши покарання у вигляді штрафу у розмірі 550
(п'ятсот п'ятдесят )грн.;

Запобіжний захід на час вступу вироку в законну силу
засудженому залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1912
грн. 25 коп. в доход держави.

Речові докази по справі: протоколи про адміністративні
правопорушення стосовно ОСОБА_2
за № 0113 від
14.08.2005 року,
ОСОБА_4 за № 0121 від 15.01.2006 року, ОСОБА_3 за № 0127 від 13.08.2006
року, залишити при кримінальній справі.

Вирок суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
протягом 15 діб
з дня проголошення через районний суд.