Справа № 203/3558/13-к
Провадження № 1-кп/0203/3/2015
У Х В А Л А
03 лютого 2015 р. Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

потерпілого - ОСОБА_18 , ОСОБА_19

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні №001994 стосовно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, неодруженого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Ростов на - Дону, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289 України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого а мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст. 289 ч.3 КК України

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська,неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України;

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, неодруженого, освіта вища, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкає за адресою АДРЕСА_6 , , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України; , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 001994, стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Ухвалою суду від 10 червня 2013 року, обвинуваченому ОСОБА_20 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 серпня 2013 року.

В подальшому обвинуваченому ОСОБА_20 строк запобіжного заходу неодноразово продовжувався.

Ухвалою суду від 04 грудня 2014 року, обвинуваченому ОСОБА_12 , було продовжено застосований щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 лютого 2015 року.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 строком на два місяці, пославшись на наявність ризиків впливу даним обвинуваченим на обвинувачених по справі, а також на можливість ОСОБА_12 переховуватися від слідства.

Обвинувачений ОСОБА_12 , захисники - ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили суд застосувати більш м`який вид запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 підтримали думку своїх захисників.

Потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 підтримали клопотання прокурора.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , просили прийняти рішення на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши думку учасників, дослідивши доводи заявлених клопотань, суд вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 виходить із наступного.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжкого, вчиненого із застосуванням насильства, судове дослідження доказів по справі в повному обсязі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема відсутність у ОСОБА_12 хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, відсутність постійного місця роботи, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого він обвинувачується, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується обвинувачений.

Враховуючи наявність ризиків вчинення ОСОБА_12 дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку, що для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_12 строком на 60 днів із дня, закінчення строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначеного ухвалою суду від 04 грудня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

Продовжити застосований до ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 квітня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Суддя - ОСОБА_2

Суддя - ОСОБА_3