Дата документу Справа № 11-сс-535/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/8351/13-к Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 11сс/778/606/13 ОСОБА_1
Категорія ст. 303 Доповідач
КПК України ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Літвіної В.В.,

суддів: Бочарникова С.О., Смолки Н.О.,

секретаря Вечеренка Є.М.,

за участю прокурора Чередниченка Б.В., ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4В.) на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2013 року про відмову в задоволені скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Як зазначено в ухвалі, 21 жовтня 2013 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернувся адвокат ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4В.) зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя від 01 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України щодо слідчого Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 та начальника СБНОН Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6

Скаргу мотивував тим, що розслідування проведено односторонньо з порушенням вимог ст. 22 КПК України, не виконано також вимоги ст. 91 КПК України. Вважає розслідування проведено не в повному обсязі так, не допитані всі свідки, слідчим не витребувались та не досліджувались матеріали кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4В.) на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, виходив з того, що у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 не надав жодних доказів того, що працівники міліції дійсно застосовували до ОСОБА_4 фізичний та психологічний вплив, крім того, не привів свідків в судове засідання, тим самим не скористувався своїм правом про надання допустимих доказів. Тому підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження не встановив.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, такою, що прийнята з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону. Просить ухвалу слідчого судді та постанову слідчого скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до прокуратури.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обгрунтованною, вивчивши матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 10 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 були внесені відомості за заявою ОСОБА_4 на неправомірні дії працівників міліції.

01 жовтня 2013 року старшим слідчим прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000039 з тих підстав,що при досудовому розслідуванні не встановлено даних щодо перевищення службових повноважень слідчим Шра го О.О. та начальником ОБНОН Комунарського РВ - ОСОБА_6 та спричинення ОСОБА_4 істотної шкоди.

Апеляційним судом перевірено матеріали кримінального провадження № 0000039 від 10.09.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, встановлено, що, навіть, у своїй скарзі ОСОБА_4 не говорить, про спричинення йому істотної шкоди вказаними працівниками міліції, не встановлено даних про таке спричинення і під час службової перевірки, а також на досудовому розслідуванні. Також не встановлено фактичних даних про перевищення вказаними службовими особами влади або службових повноважень, чого не заперечує і сам ОСОБА_4. У своїй скарзі він лише вказує на застосування щодо нього психічного та фізичного впливу що спростовується свідками, які були залучені у якості понятих - ОСОБА_7 і Іваненка.

Оскільки, досудовим розслідуванням не встановлено фактичних даних наявності ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, то, приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що під час розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 були проведені всі необхідні слідчі дії, допитані всі свідки, висновки слідчого, який виніс оскаржувану постанову, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах провадження.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4В.) не знайшли свого підтвердження в матеріалах провадження, є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесеною з дотриманням чинного кримінально-процесуального закону, з урахуванням всіх обставин справи, тому правових підстав для її скасування не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 404, ч.3 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2013 року про відмову в задоволені скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4В.) без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: