Справа № 192/1786/14
Провадження № 1-кс/192/99/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 рокуголовуючий слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду смт.Солоне клопотання слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Норилів, Білогірського району Хмельницької області, проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 23.11.1984 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.2, ч.3 ст.140, ч.2 ст.141 КК України (1961 р.) до 4 років позбавлення волі;
- 30.11.1992 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.17, ч.2 ст. 140 КК України (1961 р.) до 2 років позбавлення волі;
- 11.11.1994 року Киверцовським районним судом Волинської області за ч.1 ст.229-6 КК України (1961 р.) до 1 року позбавлення волі;
- 13.12.1995 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.229-6 КК України (1961 р.) до 3 років позбавлення волі;
- 12.08.1999 року Дніпропетровський районним судом Дніпропетровської області за ч.2, ч.3 ст.140, ст.42 КК України (1961 р.) до 3 років та 6 місяців позбавлення волі;
- 12.04.2013 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ст.198 КК України (2001 р.) до 1 року та 2 місяців позбавлення волі,

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000445 від 24 червня 2014 року підозрюється в скоєнні в період не знятої та не погашеної судимості кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденню чужого майна, вчиненого повторно та поєднаного з проникненням до житла, при наступних обставинах:
ОСОБА_6 в період не знятої та непогашеної судимості 23 червня 2014 року близько 12 годин 30 хвилин, маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна з проникненням до приміщення, із корисливих спонукань та особистої наживи, прийшов до подвір`я АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де шляхом виставлення віконного скла проник в приміщення коридору житлового будинку, де знаходився холодильник, з якого таємно, повторно викрав наступні речі: ковбасу «кров`янка» вагою 0,5 кг вартістю 22 гривні за 1 кг на загальну суму 11 гривень; сало звичайне вагою 0,5 кг вартістю 35 гривень за 1 кг на загальну суму 17 гривень 50 копійок та сало з м`ясною прослойкою вагою 0,5 кг вартістю 40 гривень за 1 кг на загальну суму 20 гривень; масло вершкове «Полтавське» вагою 0,5 кг вартістю 5 гривень, а також з коридору викрав тример бензиновий з двократним двигуном (БТ-52/2300) «Гранит» вартістю 200 гривень, після чого пройшов до кімнати зали, звідки з серванту викрав дезодорант з плафоном чорного кольору та малюнком у вигляді пістолету вартістю 2 гривні. З викраденим з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 255 гривень 50 копійок.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Солонянського району Дніпропетровської області, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні повторно корисливого умисного злочину, який відповідно до ч. 3 ст 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Вважають, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч 1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення, не працює, внаслідок чого не має засобів для існування, проживає не за місцем реєстрації, а за місцем фактичного проживання характеризується негативно та може ухилятися від покладених на нього за законом процесуальних обов`язків і переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити свою злочинну діяльність, що доказується скоєнням ним корисливого злочину, в зв`язку з чим для забезпечення його належної поведінки до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від підтримання клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прохав розглянути за відсутності підозрюваного.
Слідчий Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора про відмову від клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .
В судове засідання підозрюваний ОСОБА_6 повторно не з`явився.
Ухвала слідчого судді Солонянського районного суду ОСОБА_1 від 25 липня 2014 про привід підозрюваного в судове засідання не виконана, оскільки відсутній за місце проживання, в зв`язку з чим суд ухвалив розглядати клопотання прокурора та слідчого про відмову від підтримання клопотання про обрання йому запобіжного заходу у його відсутність, оскільки це не порушує охоронюваних законом прав та інтересів підозрюваного.
Вислухавши прокурора, слідчого, вивчивши матеріали, додані до клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, приходжу до наступного.
Згідно ч.5 ст.132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Аналогічні положення містяться в ст.194 КПК, відповідно до якої слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять сторони кримінального провадження обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оскільки прокурор в судовому засіданні відмовився від підтримання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , то вказане є підставою для відмови в задоволенні клопотання.
З урахуванням зазначеного, в задоволенні клопотання слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 131, 132, 176-183, 184, 185, 194, 196-197, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий слідчий: суддя ОСОБА_1