ст. 309 ч. 2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции Макаров Н.А.
Докладчик Власкин В.Н.
2007 г. декабря 25 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Легуенко А.В.
Судей - Власкина
В.Н., Волошко С. Г.
С участием прокурора - Грамма О. А.
открытом судебном заседании
Днепропетровске уголовное
дело по апелляции адвоката
ОСОБА_1 в интересах осужденного
ОСОБА_2., прокурора, утвердившего обвинительное заключение на
приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 31 октября 2007 г. этим приговором
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не судимый ранее,
ст. 309 ч. 2 УК Украины на 3 года лишения свободы.
ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытанием с испытательным сроком на 2 года.
ст. 76 УК Украины возложены обязанности:
выезжать за приделы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы,
органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы,
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_2. оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления.
ОСОБА_2. признан виновным в том, что 25 декабря 2006 года, примерно,
в кв. 43 дома 12 по ул. Захарченко г. Днепропетровска
незаконно изготовил без цели сбыта психотропное вещество
метамфетамин-гидрохлорид часть которого употребил, а оставшееся в тот же день, примерно,
обнаружили и изъяли работники милиции в двух пакетах в количестве 4, 45 гр. и 4, 55 гр. то есть в крупных размерах.
16 марта 2007 года по месту жительства
ОСОБА_2., в доме АДРЕСА_1 работники милиции обнаружили и
изъяли психотропное вещество метамфетамин-гидрохлорид в количестве 0, 49 гр. которое он незаконно повторно
приобрел и хранил для личного употребления.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит
изменить приговор исключив из обвинения эпизод от 16 марта 2007 года и снизив меру наказания
ОСОБА_2ссылаясь на отсутствие доказательств хранения им психотропного вещества
по месту жительства, проведение обыска у
ОСОБА_2 с нарушениями УПК Украины.
В апелляции прокурора ставится вопрос
об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с
неполнотой судебного следствия и несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела. Суд необоснованно отверг показания свидетеля
изобличающего ОСОБА_2 в сбыте наркотиков,
не допросил свидетелей показания которых имеют существенное значение, не принял меры к полному и всестороннему
Заслушав докладчика, прокурора и адвоката поддержавших свои
апелляции, осужденного, поддержавшего апелляцию адвоката, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляций, коллегия считает апелляцию
прокурора обоснованной.
Так оправдывая ОСОБА_2 по ст. 307 ч. 2 УК Украины за недоказанностью суд в
то же время мер к полному и объективному исследованию доказательств по этому
эпизоду не принял. Свой вывод суд обосновал лишь неоднородностью вещества
изъятого у ОСОБА_2 и ОСОБА_4. При этом из показаний ОСОБА_4вытекало, что изъятое у него вещество ОСОБА_2 изготовил
в квартире ОСОБА_4и угостил последнего. Подсудимый признал, что психотропное вещество действительно
изготовил дома у ОСОБА_4но никому не передавал.
Несмотря на такое различие в
показаниях суд не принял мер к устранению противоречий, не допросил других лиц находившихся вместе
с. ОСОБА_2 и ОСОБА_4- ОСОБА_3, сожительницу ОСОБА_4по имени ОСОБА_5. Не
вызвал и не допросил суд эксперта проводившего судебно-химическую экспертизу
чтобы прояснить вопрос об однородности,
или категорической неоднородности,
веществ изъятых у ОСОБА_2 и ОСОБА_4(насколько они неоднородны возможно
ли появление такой неоднородности в условиях кустарного изготовления
вещества, насколько состоятельны в связи
с этим показания ОСОБА_2 и ОСОБА_4и прочее).
Таким образом суд допустил
существенную неполноту судебного следствия,
что влечет отмену приговора и направление дела на новое судебное
рассмотрение при котором необходимо полно,
объективно и всесторонне исследовать собранные по делу
доказательства, принять меры к
установлению и допросу всех лиц находившихся в квартире ОСОБА_4, допросить судебного эксперта, при необходимости назначить повторную
экспертизу, дать надлежащую оценку
собранным доказательствам в совокупности и принять по делу законное и
обоснованное решение.
Более тщательной проверке при новом
судебном рассмотрении подлежат и доводы ОСОБА_2, его адвоката о недоказанности вины и по
показаний свидетеля ОСОБА_9о том, что
при обнаружении пакетика с веществом она находилась в другой комнате, а свидетель ОСОБА_6- вторая понятая - указала, что пакетик увидела уже в руках работника
милиции, с учетом того, что вместе с ОСОБА_2проживала ОСОБА_8.
употреблявшая психотропные вещества. Необходимо более подробно допросить
указанных лиц, работников милиции
принимавших участие в обыске, в том
числе оперуполномоченногоОСОБА_7производившего опечатывание изъятого вещества
(л.д. 135), и принять обоснованное решение о виновности, либо невиновности ОСОБА_2 и в этой части
В связи с изложенным приговор суда
подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое судебное
ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение
Апелляцию адвоката ОСОБА_1
удовлетворить частично.
Приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 31 октября 2007 года в отношении ОСОБА_2 отменить и
уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иному судье, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_2. оставить подписку о невыезде.