Справа № 195/121/15-к
1кп/195/36/15
У Х В А Л А
Іменем України
23.03.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000013 від 08.01.2015 рокустосовно обвинувачених:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Дніпровське Солонянського району Дніпропетровської області, з середньою освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України не судимого;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки м.Стаханов Луганської області, з неповною середньою освітою, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2014 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 знаходилися на території домоволодіння належного ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , де спільно з останньою поралися по господарству.

28.12.2014 року близько 16.30 год. ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 скоїти крадіжку зерна пшениці належної ОСОБА_6 , на що ОСОБА_5 погодилась вступивши таким чином з ОСОБА_4 у попередню змову на вчинення корисливого злочину.

Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, 28.12.2014 року близько о 17.00 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що їх дії не бачить ніхто із сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, зайшли до гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки викрали два мішка з зерном пшениці, вагою один мішок 45 кг, вартістю 2 грн. за 1 кг, другий мішок вагою 42 кг, вартістю 2 грн. за 1 кг, належних потерпілій ОСОБА_6 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, заподіявши потерпілій, матеріальну шкоду на суму 174 грн.

Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду письмове клопотання відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України про закриття провадження в справі, так як вона відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти даного клопотання не заперечують та просять його задовольнити у повному об`ємі.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, думку прокурора який проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення не заперечує.

На підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України , кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно до вимог ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне провадження стосовно вказаних обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб) відповідно до п.3 ч.1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення. При цьому кримінальне правопорушення вчинено особами, які щодо потерпілої були найманими працівниками і завдали шкоду виключно власності потерпілої.

Таким чином, оскільки потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від обвинувачення стосовно своїх найманих працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ч.2 ст.185 КК України, яке по своїй формі є приватним, потерпіла не має до вказаних обвинувачених претензій матеріального та морального характеру, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження, при цьому звільнивши обвинувачених від кримінальної відповідальності.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили протиправні дії виключно щодо власності потерпілої, де вони були найманими працівниками.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 371, 372, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у скоєнні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Речові докази: два мішка в одному з яких знаходиться зерно пшениці вагою 4,905 кг та електром`ясорубку марки ЕЛЬВО ЕМШ 35/135, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити у останньої.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі семи днів з моменту її проголошення через Томаківський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1