Дело №1-123/2011
10 февраля 2011 года
г.Запорожье
Коммунарский районный суд г.Запорожье в составе:
председательствующего судьи Стоматова Э.Г.,
при секретаре Митевой А.Л.,
с участием прокурора Скляренко Л.Н.,
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, на иждивении имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроенная, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 ранее судимая:
1) 29.05.2000 года Коммунарским районным судом г.Запорожье по ч.2,3 ст.140, 17, 94 УК Украины к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы;
2) 14.06.2010 года Коммунарским районным судом г.Запорожье по ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев;
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 Украины,
ОСОБА_2, будучи ранее судимой за совершение умышленных корыстных преступлений, судимость за которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, на путь исправления не стала и вновь совершила корыстное преступление при следующих обстоятельствах:
21 сентября 2010 года примерно в 00 часов 30 минут ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кв.№86 д.12 по ул.Воронежской в г.Запорожье, путем свободного доступа, похитила имущество принадлежащее ОСОБА_4, а именно:
- женскую сумочку «АVON», стоимостью 55 гривен;
- две массажных банки, стоимостью 50 гривен за 1 шт., на сумму 100 гривен;
- два массажных кольца, стоимостью 35 гривен;
- набор косметики (помада, туш, лак для ногтей), стоимостью 120 гривен;
- зеркало, стоимостью 70 гривен;
- пудру, стоимостью 55 гривен;
- набор ручек и блокнот, стоимостью 10 гривен;
- резинку для волос, стоимостью 15 гривен;
- заколку, стоимостью 10 гривен;
- маркер синего цвета, стоимостью 6 гривен;
- две обложки на паспорт, стоимостью 9 гривен за 1 шт., на сумму 18 гривен;
- две расчески натурального производства, стоимостью 37 гривен 50 копеек за 1 шт., на сумму 75 гривен;
- зарядное устройство на мобильный телефон «Самсунг»стоимостью 20 гривен;
- книгу «Знахарь», стоимостью 10 гривен;
- книгу «Магия камней», стоимостью 15 гривен;
- дамскую сумочку, стоимостью 30 гривен;
- нижнее белье, стоимостью 40 гривен;
- платок-шарф, стоимостью 55 гривен;
- кошелек, стоимостью 150 гривен;
- денежные средства в сумме примерно 25 гривен;
- дисконтные карты, не представляющие материальной ценности потерпевшей;
- календари в количестве 16 шт., стоимостью 5 копеек за 1 шт., на сумму 8 гривен;
- зубную щетку компании «Аmway», стоимостью 25 гривен;
- гражданский паспорт, выданный на имя ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, не представляющий материальной ценности для потерпевшей;
- заграничный паспорт, выданный на имя ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_5, не представляющий материальной ценности для потерпевшей;
- идентификационный код, выданный на имя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не представляющий материальной ценности для потерпевшей;
- трудовую книгу, выданную на имя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не представляющую материальной ценности для потерпевшей;
- диплом массажиста, выданный на имя ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_5, не представляющий материальной ценности дли потерпевшей;
- документы от Запорожского Национального университета, представляющие материальной ценности для потерпевшей;
- кофту красного цвета, стоимостью 550 гривен;
- пару женской обуви стоимостью 250 гривен;
- спортивную куртку стоимостью 290 гривен;
- брючный костюм, стоимостью 700 гривен.
чем причинила потерпевшей материальный ущерб на сумму 2 737 гривен.
Допрошенная в ходе судебного следствия подсудимая ОСОБА_2 по эпизоду кражи имущества потерпевшей ОСОБА_4 вину признала полностью и пояснила, 20 сентября 2010 года примерно в 19-00 час. она познакомилась с девушкой по имени ОСОБА_4. В ходе распития с ней спиртных напитков, последняя пригласила ее к себе домой в гости, а именно в квартиру АДРЕСА_1, где они продолжили распитие спиртных напитков. Воспользовавшись тем, что хозяйка легла спать, она из квартиры похитила женскую сумку с ее содержимым, одежду и обувь, и другие ценные вещи. Часть похищенного она выбросила, а часть похищенного изъяли у нее работники милиции. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_4 суду пояснила, что 20.09.2010 года примерно в 20.00 час. находясь на остановке общественного транспорта «ул.Грязнова»в г.Запорожье, она познакомилась с девушкой по имени ОСОБА_2, как позже выяснилось ОСОБА_2, которую впоследствии привела к себе домой. Находясь дома, они употребили спиртные напитки, после чего она уснула. Проснувшись утром следующего дня, она обнаружила пропажу своих вещей. В настоящее время ее возвращена часть похищенного.
Другие доказательства судом в силу ч.3 ст.299 УПК Украины, не исследовались, поскольку никем из участников судебного разбирательства не оспаривались. При этом суд разъяснил последствия, предусмотренные ч.3 ст.299 УПК Украины и убедился в добровольности позиций участников процесса и правильном понимании последствий отказа от исследования доказательств подсудимой.
По эпизоду кражи денежных средств из квартиры потерпевшей ОСОБА_3, подсудимая ОСОБА_2 вину признала частично, и суду пояснила, что августа 2010 года она находилась в квартире своего знакомого ОСОБА_5, расположенной по адресу АДРЕСА_2., где совместно с последним, похитили 3300 долларов США. Похищенные деньги впоследствии они истратили на свои нужды.
Несмотря на частичное признание вины подсудимой в инкриминируемом ей преступном деянии, виновность и причастность ОСОБА_2 в совершении преступления, всецело подтверждается исследуемыми в ходе судебного разбирательства доказательствами:
Показаниями свидетеля ОСОБА_5 оглашенными в порядке ст.306 УПК Украины, согласно которых, примерно в середине августа 2010 года он познакомился, как позже ему стало известно с ОСОБА_2. После чего он стал с ней общаться, поддерживать товарищеские отношения. За все это время ОСОБА_2 неоднократно была в его в квартире, потому как там ночевала. Так, 20 августа 2010 года он в очередной раз пришел домой с ОСОБА_2, где остались ночевать в комнате «зал». На следующий день 21 августа 2010 года примерно в 07 часов 30 минут он ушел из дома по своим делам. При этом в квартире оставалась его мать, ОСОБА_2 и невестка по имени ОСОБА_1, В этот же день примерно в 10 часов 00 минут он вернулся домой и увидел, что в квартире никого не было, В этот момент в квартиру зашла его мать, в разговоре с которой он спросил где ОСОБА_2, на что мать ему ответила что не знает. Далее его мать проверила денежные средства, которые находились в её комнате, после чего она обнаружила что отсутствуют денежные средства в суме 3300 долларов США которые находились в комнате матери в тумбе под шкатулкой в бумажном свёртке. В совершении кражи денежных средств он подозревает ОСОБА_2. С тех пор ОСОБА_2 к ним в квартиру не приходила (л.д.29-30).
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая суду пояснила, что примерно в середине августа 2010 года ОСОБА_5 познакомился с девушкой по имени ОСОБА_2, с которой он несколько раз приходил к ним домой, где она оставалась ночевать. Так, 21 августа 2010 года утром, примерно в 09 часов 00 минут она проснулась и пошла на кухню, где находилась мать ОСОБА_7 ОСОБА_3 и девушка по имени ОСОБА_2 В этот момент ОСОБА_5 дома не было, так как рано утром он уехал по своим делам. Через некоторое время мать ОСОБА_7 ушла на рынок с целью приобретения продуктов питания. Она тем временем собиралась на работу, за действиями ОСОБА_2 она не следила. Через некоторое время ОСОБА_2 подошла к ней и попросила чтобы она закрыла за ней дверь, при этом пояснила что ей необходимо пойти на рынок, так как там её будет ждать ОСОБА_5. После чего ОСОБА_2 вышла из квартиры, она закрыла за ней дверь. Примерно в 12 часов 00 минут пришла домой ОСОБА_5 мать и через некоторое время сообщила ей, что пропали денежные средства, которые находились в её комнате в тумбе под шкатулкой в бумажном свёртке, С тех пор ОСОБА_2 к ним в квартиру больше не приходила.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который суду пояснил, что примерно в конце августа 2010 года он находился на рынке «Анголенко»в г.Запорожье, где занимался обменом валют. В утреннее время к нему обратилась ранее незнакомая ему девушка, как позже выяснилось ОСОБА_2, которая обменяла 700 долларов США на 5500грн.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9, оглашенными в порядке ст.306 УПК Украины, согласно которых, примерно в конце августа 2010 года, в дневное время он находился на Космическом микрорайоне в г. Запорожье, где встретил свою знакомую ОСОБА_2. В разговоре с ОСОБА_2, она предложила ему поехать вместе с ней отдохнуть на море в г.Геническ на что он согласился при этом сообщив что у него нет денежных средств. В ответ ОСОБА_2 ему сказала чтобы он не переживал, потому как у неё были денежные средства, в размере более 3000 долларов США, которые она якобы похитила у своего знакомого по имени ОСОБА_9. В этот же день в вечернее время он с ОСОБА_2 уехали в г.Геническ, где они несколько дней отдыхали (л.д.93).
Показаниями свидетеля ОСОБА_10, который суду пояснил, что в конце августа 2010 года, ему позвонил его знакомый ОСОБА_5, и сообщил, что у него дома были похищены деньги, а именно доллары США. Данную кражу совершила его знакомая девушка, которая оставалась у него дома ночевать.
- протоколом очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_2, согласно которой свидетель ОСОБА_9 засвидетельствовал причастность подсудимой ОСОБА_2 к совершенному преступлению (л.д.34-35);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_2, согласно которой свидетель ОСОБА_8 засвидетельствовал причастность подсудимой ОСОБА_2 к совершенному преступлению (л.д.36-37);
Суд, анализируя и оценивая доказательства собранные на стадии досудебного следствия по эпизоду кражи денежных средств из квартиры потерпевшей ОСОБА_3, которые исследованы в судебном заседании, приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, дополняют друг друга, не противоречат по смыслу своего содержания, и непосредственно указывают на причастность подсудимой к совершению указанного преступления, полностью подтверждают вину ОСОБА_2 в содеянном.
Так, на стадии досудебного следствия ОСОБА_2 по эпизоду кражи денежных средств из квартиры потерпевшей ОСОБА_3, вину признавала полностью, и поясняла что в конце августа 2010 года, она путем свободного доступа, из квартиры потерпевшей похитила денежные средства в сумме 3300 долларов США, которые истратила на свои нужды.
Одновременно, суд приходит к выводу что доводы подсудимой ОСОБА_2 в обосновании своей позиции по делу частичное признание своей вины, по мнению суда, объясняются реализацией избранной ей позиции защиты с целью избежать ответственности за содеянное, в связи с чем, суд оценивает её критически и не принимает во внимание при вынесении приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимой ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершенное повторно.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой которая ранее судима за совершение корыстных преступлений, совершила инкриминируемое ей преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, официально не трудоустроенная, на иждивении имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется посредственно.
Обстоятельств смягчающих наказание - судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ОСОБА_2 возможно только в условиях реального отбывания наказания.
Поскольку ОСОБА_2 совершила новое преступление в период испытательного срока, суд считает необходимым окончательное наказание назначать по правилам ст.71 УК Украины.
Гражданский иск заявленный потерпевшей ОСОБА_4, подлежит частичному удовлетворению в связи возвращением части похищенного на общую сумму 269грн.
Гражданский иск заявленный потерпевшей ОСОБА_3, подлежит удовлетворению в полном объеме, в виду его соответствующей обоснованности и подтверждения материалами уголовного дела.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_2, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, и назначить ее наказание виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Коммунарского районного суда г.Запорожья от 14.06.2010 года, и окончательное наказание определить в виде 3 лет и 6 месяца лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с момента ее задержания - с 19.10.2010 года.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 удовлетворить частично. Взыскать с подсудимой ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением 2 468грн.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворить полностью. Взыскать с подсудимой ОСОБА_2 в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 26 400грн.
Вещественные доказательства: разрешить пользование ОСОБА_4, находящиеся у нее на ответственном хранении: женской сумочкой «АVON», блокнотом, аудиокассетой, пилочкой ля ногтей, набором ручек, маркером, женским бельем черного цвета, женским кошельком, паспортом выданным на имя ОСОБА_4, заграничным паспортом, выданный на имя ОСОБА_4, трудовой книжкой, выданной на имя ОСОБА_4, дипломом массажиста выданным на имя ОСОБА_4, читательским билетом, выданным на имя ОСОБА_4.
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, который находится под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья Э.Г. Стоматов