overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4600/13-к
Провадження № 1-кп/209/272/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17 вересня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальова А.Б., отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/272/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, -

в с т а н о в и в:

12 версеня 2013 року в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/272/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/209/272/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України на 24 вересня 2013 року на 13.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Дніпродзержинська А.Б. Ковальова
№ 209/5366/14-к № 1-кп/209/385/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року м.Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, суд

в с т а н о в и в:

24 вересня 2014 року в провадження судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 ..

В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , висловив свою позицію щодо одноособового розгляду справи, та розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений вважав можливим призначити судовий розгляд, справу слухати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 вважав можливим призначити судовий розгляд, справу слухати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого та вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , 1995 року народження, обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, на 07 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Судовий розгляд проводити одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

В судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4

- потерпілого ОСОБА_5

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-417/11
Провадження № 1-в/211/196/15
У х в а л а

24 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання начальника ЛВ на ст. Кривий Ріг-Головний УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_3 про вирішення питання щодо речових доказів,

в с т а н о в и в:
вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2011р. засуджено ОСОБА_4 за частинами 1 та 2 ст. 199, частиною 3 ст.15 та частиною 2 ст.199, частиною 1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно ст.71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Начальник ЛВ на ст. Кривий Ріг-Головний УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про вирішення питання щодо речових доказів 20 гривень, вилучених у ОСОБА_4 .

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно постанові від 23.05.2010р. під час досудового розслідування до справи були долучені речові докази шість банкнот номіналом 1 гривня, дві банкноти номіналом 2 гривні, одна 10 гривень.

При винесені 31.08.2011р. вироку питання про вказані речові докази не було вирішено.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд
у х в а л и в:

речові докази по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 шість банкнот номіналом 1 гривня, дві банкноти номіналом 2 гривні, одна 10 гривень, які перебувають на зберіганні в касі ЛВ на ст. Кривий Ріг-Головний УМВС України на Придніпровській залізниці, повернути в дохід держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу у Дніпропетровській апеляційний суд через Довгинцівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 5-225/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В.. за участю прокурора Троцик C.B., начальника Жовтневого MB ОСОБА_1 в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання начальника Жовтневого MB ОСОБА_1 в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, засудженого: 03 грудня 2008 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. З КК України до З років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 2 роки, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг. вул. Кропивницького. АДРЕСА_1,
про звільнення від відбування покарання, -
ОСОБА_3 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2008 року за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75. 76 КК України з випробуванням строком на 2 роки.
Начальник Жовтневого МВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області звернулася до суд з поданням про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_3
В обгрунтування подання, начальник Жовтневого МВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області вказала, що засуджений ОСОБА_3 за час відбуття покарання порушень не мав. обов'язки покладені на нього судом виконував, по місцю проживання характеризується посередньо, нового злочину не вчинив. У зв'язку з чим по закінченню іспитового строку, встановленого вироком суду, він повинен бути звільнений від вибутті призначеного йому судом покарання.
ОСОБА_3 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причину не явки суду не повідомив.
Враховуючи думку всіх учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали, суд прийшов висновку, що засуджений ОСОБА_3 повинен бути звільнений від покарання, яке встановлено вироком Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України. с>л. -
Звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 2 роки.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Н. Борис
Справа № 182/5170/15-к
Провадження № 1-кс/0182/969/2015
У Х В А Л А
Іменем України
24.07.2015 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, а саме на доступ до документів компанії стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 , до документів, що містять технічну інформацію про трафік з*єднаннь абонентів що знаходились в період часу з 08.00 год 08.07.2015 року по з 08.00 годин 08.07.2015 року по 13.00 годин 09.07.2015 року в зоні дії базової станції LAC 32302 CID 52161, 36042, 36022 як в надрукованому вигляді, так і на електронному носії інформації.
В клопотанні зазначено, що в період часу з 08:00 год. до 10:00 год. 09.07.2015р. невідома особа, шляхом пошкодження вікна проникла до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала золоті прикраси. Чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 39025 грн.

За даним фактом 09.07.2015 року порушено кримінальне провадження № 0002263 за ст. 185 ч. З КК України.

Під час проведення досудового розслідування була отримана інформація про те, що зличин вчинено в зоні дії базової станції LAC 32302 CID 52161, 36042, 36022.
Тому з метою розкриття вказаного злочину, повного збору даних за даним фактом, встановлення інших обставин, що мають значення по справі, слідчий просить надати тимчасовий дозвіл на отримання технічної інформації.

Відповідно до вимог ст.163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.

Вважаю, що слідчим не було обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до зазначених документів та не було обґрунтовано необхідність отримання інформації про всі телефонні номери, які знаходились в зоні дії зазначеної базової станції в час скоєння злочину.

Керуючись ст.ст. 159-164, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/8652/14-к
1-в/214/3/15
У Х В А Л А
іменем України
16 січня 2015 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання заступника начальника Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться подання заступника начальника Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4

28.10.2014 року, 11.11.2014 року, 05.12.2014 року, 22.12.2014 року та 16.01.2015 року засуджений ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу засудженого ОСОБА_4 , оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Суд вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 викликався до судового засідання, документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до засудженого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
на 09-45 годину 05 лютого 2015 року до залу судового засіданні № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул.. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу засудженого ОСОБА_4 доручити начальнику Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/569/15-к
1-кс/214/79/15
У Х В А Л А
іменем України
05 лютого 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Саксаганського РВК МУ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання дій слідчого незаконними,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання дій слідчого незаконними щодо проведення невід`ємних слідчих дій у кримінальному провадженню, згідно якої ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області вчинити невід`ємні обов`язкові слідчі дії у кримінальному провадженню за № 50005571 від 10.12.2013 року за ч. 1ст. 122 КК України а саме: виконати вимоги клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій від 10.10.2014 року та притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомивши про підозру за ч. 1 ст. 122 КК України.

Керуючись ст. 303,304,306 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого Саксаганського РВК МУ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання дій слідчого незаконними.

Призначити скаргу до розгляду на 12 лютого 2015 року о 11.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 5.

Повідомити скаржника та слідчого про місце, день та час розгляду скарги.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 215/6526/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі заяву осудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
04.11.2014 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Засуджений в судове засідання не доставлений.
Прокурор у судовому засіданні вказує на відсутність законних підстав для застосування амністії, оскільки в заяві засудженого ОСОБА_4 не вказані підстави застосування до нього амністія, а також до заяви не додано ніяких документів, які б свідчили про наявність цих підстав.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 згідно його заяви, був засуджений вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28.10.2014 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 року 5 місяців позбавлення волі.
В своїй заяві засуджений ОСОБА_4 не вказав посилання на підстави застосування до нього амністія, та до заяви не додано ніяких документів, які б свідчили про наявність цих підстав.
Враховуючи вище викладене, суд не має можливості перевірити підстави застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році», а тому суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.539 КПК України, суд,-

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1419/15 Справа № 204/3267/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами за апеляційною скаргою першого заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровськ від 09 червня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України.

На вирок суду прокурором подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по вказаній апеляційній скарзі не встановлено, тому 14 липня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора апеляційне провадження по справі було відкрито.

В період підготовки до апеляційного розгляду 14 липня 2015 року учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені права і обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 24 липня 2015 року. Заперечення на апеляційну скаргу від учасників провадження чи якісь клопотання до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровськ від 09 червня 2015 року закінчити.

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про час апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1438/15 Справа № 187/1141/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИЛА:

15 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргоюобвинуваченої на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Вироком суду ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року апеляційна скарга обвинуваченої залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.396 КПК України, у визначений строк вказані недоліки ОСОБА_3 були усунуті.

Як вбачається з матеріалів, представлених до Апеляційного суду, апеляційна скарга обвинуваченої надійшла до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, та в подальшому - вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395-396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою на вирок суду підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Встановити учасникам судового провадження строк до 30 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2