overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/2697/14-к
Провадження № 1-в/577/333/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" червня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп подання начальника Конотопського виправного центру УДПтС в Сумській області (№130) про зарахування засудженому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання в вигляді обмеження волі час перебування під вартою,-

Встановив:

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 309 ч.2, 317 ч.1, 307 ч.2, 190 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна. Ухвалою Уманського міськрайсуду Черкаської області від 21 березня 2014 року невідбута частина покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 10 місяці 27 днів на підставі ст.82 ККУ замінена на більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі на той самий строк. Ухвала набрала законної сили 29 березня 2014 року. ОСОБА_4 прибув до Конотопського виправного центру (№130) із Старобабанівської виправної колонії (№ 92) 6 травня 2014 року.

Адміністрація Конотопського ВЦ №130 звернулась із поданням про зарахування засудженому ОСОБА_4 в строк покарання час перебування та слідування під вартою з 29 березня до 6 травня 2014 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ №130 та думку прокурора, які вважають, що подання підлягає задоволенню, та враховуючи, те що ОСОБА_4 в період з 29 березня до 6 травня 2014 року року перебував під вартою, вважає, що даний строк підлягає зарахуванню йому в строк відбування покарання за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Керуючись ст. 58 КВК України, ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2012 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, зарахувати час перебування під вартою з 29 березня до 6 травня 2014 року із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : підпис.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/5758/13
УХВАЛА

іменем України

03.12.2013 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., при секретарі Бішко В.М., з участю скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Стрельбицького Віталія Вікторовича,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Галицького РВ МУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0003135, внесеного до ЄРДР 10.09.2013 р.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Стрельбицького В.В. від 16.10.2013 р. вказана скарга була повернута скаржнику.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11.11.2013 року було скасовано зазначену ухвалу слідчого судді та призначено новий судовий розгляд скарги ОСОБА_1 в Галицькому районному суді м. Львова.

27 листопада 2013 року заявник ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчого судді Стрельбицького В.В.

В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що звертається до суду з недовірою слідчому судді Стрельбицькому В.В., оскільки слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова Стрельбицьким В.В. при перевірці доводів його скарги не витребувано матеріали досудового розслідування з РВ та не викликано його у судове засідання, а тому не перевірено фактично дату отримання скаржником копії постанови слідчого та ухвалено формальне рішення, яке суперечило дійсності, покликавшись на те, що скаржником не подано належних доказів на підтвердження отримання оскаржуваної поставнови 06.10.2013 р. Вважає, що такі дії слідчого судді Стрельбицького В.В. викликають сумнів у його неупередженості, свідчать про можливі процесуальні зловживання при розгляді його скарги по суті, оскільки, за невідомих скаржнику причин, слідчий суддя Стрельбицький В.В. може бути заінтересований в результатах провадження.

В судові засідання заявник з»явився, свою заяву підтримав, надавав пояснення аналогічні викладеним у заяві про відвід слідчого судді.

Дослідивши заяву, матеріали скарги, заслухавши доводи заявника, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України, визначено перелік підстав для відводу слідчого судді.

Судом встановлено, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 є безпідставні і не передбачені ст.ст.75, 76 КПК України в якості підстав для відводу слідчого судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді, не встановлено.

Таким чином, оскільки обставин, які б виключали участь слідчого судді Стрельбицького В.В. в розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, не встановлено, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27 листопада 2013 року про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Стрельбицького В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 1-кс-503/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В. при секретарі Братасюк О.Є. за участю прокурора Київської області Беховця Олексія Володимировича, розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Беховця Олексія Володимировича про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії та процесуального керівництва у кримінальному провадженні про корупційні правопорушення управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Київської області Беховець О.В. про проведення обшуку іншого володіння адвоката ОСОБА_2, а саме автомобіля, який використовує ОСОБА_2 TOYOYA LANDCRUISER 3НГ, 2005 р.в., д.н. НОМЕР_1, що належить його дружині ОСОБА_3 з метою відшукання і вилучення грошових коштів, переданих ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_2, а також інших предметів і документів, що мають значення для кримінального провадження, зокрема записні книжки, зошити чи блокноти, комп'ютерна техніка (ноутбуки, планшет) та інш.

У судовому засіданні прокурор Беховець О.В. підтримав власне клопотання.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 року фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора України, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора Беховець О.В., дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання про проведення обшуку стосовно адвоката внесено не уповноваженою особою, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 234, 235, 309 КПК України, ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії та процесуального керівництва у кримінальному провадженні про корупційні правопорушення управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Київської області Беховець О.В. про проведення обшуку іншого володіння адвоката ОСОБА_2- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ісаєвська О.В.
Справа № 740/857/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/455/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 травня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , процесуального прокурора ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить вирок в частині призначення покарання змінити, звільнивши його, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням.

Прокурором також подано апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити, в резолютивній частині вказати, що арешт майна ОСОБА_3 , а саме садового будинку АДРЕСА_1 , який було накладено згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2015 року, скасувати.

Форма, зміст, строки поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , процесуального прокурора ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 15 травня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скарги.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/795/180/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
13 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2015 року задоволено клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_2 подана в порядку ст. 309 та, відповідно до вимог ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2015 року.

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 15.05.2015 о 10:00 год.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Явка підозрюваного ОСОБА_2 є обов`язковою.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 28 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 18 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, засуджена звернулася до суду з касаційною скаргою, однак вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 18 червня 2015 року її було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку засуджена повторно звернулася до суду із заявою, однак не усунула усі недоліки, зазначені в ухвалі. Крім того, така форма звернення до суду касаційної інстанції главою 32 КПК не передбачена.

На порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, зазначаючи про неправильне застосування судами першої й апеляційної інстанцій закону України про кримінальну відповідальність, як про підставу для їх скасування, засуджена не навела обґрунтування своїх вимог та не зазначила у чому конкретно полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваних судових рішень відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК, на який вона посилається.

Також засудженою не наведено обґрунтування щодо порушення вказаними судами норм процесуального права з урахуванням положень ст. 412 КПК, про які було нею наголошено у касаційній скарзі.

Оскільки засуджена не усунула зазначені в ухвалі суду недоліки, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути засудженій ОСОБА_1 її касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала 29 липня 2015 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_3, суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року щодо ОСОБА_2, встановив: У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. Проте, наведені положення процесуального закону скаржником належним чином не дотримано, оскільки у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, з урахуванням положень статей 412, 413 КПК. Також, на порушення вимог ч. 4 ст. 427 КПК ОСОБА_1 не долучила усіх документів, які б підтверджували її повноваження захисника на стадії касаційного розгляду кримінального провадження (копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю в Україні). Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків. Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без руху та надати їй для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, потерпілої ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 16 квітня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_4,

встановила:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, потерпілої ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 16 квітня 2015 року.

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила:

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області матеріали кримінального провадження №161/13231/14-к (№1-кп/161/25/15) відносно засудженого ОСОБА_4.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
233 № 233/2821/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого --,

потерпілого ---.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0000411 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
19 травня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду від Костянтинівського міжрайонного прокурора надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 13 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді особистого зобов"язання строком на шістдесят днів.

Відповідно до ч.1 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , оскільки на час розгляду справи не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ризики переховування від органів досудового розслідування і суду, перешкоджання кримінальному провадженню та незаконного впливу на потерпілого.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки на час розгляду справи не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Крім того, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити дію обраного ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2015 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочиу, передбаченого ст.185 ч.3 КК України по 2 вересня 2015 року включно.
Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя
Справа № 302/787/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого

судового засідання

28.07.2015 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, який надійшов у суд 27.07.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Міжгірського району Закарпатської області подав у суд обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000300 від 29.06.2015 р. з доданими матеріалами, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Отже, є підстави для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провести підготовче судове засідання 06.08.2015 р., о 09 год. 00 хв. з участю :

- прокурора прокуратури Міжгірського району ОСОБА_3 ;

- обвинуваченого ОСОБА_2 ;

- потерпілої ОСОБА_4 ..

Секретарю судового засідання повідомити вказаних осіб у встановленому КПК України порядку з фіксацією повідомлень у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України , ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 307/1507/15-к
Провадження № 1-кп/307/239/15
УХВАЛА
30 липня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 203-2 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 203-2 ч.1 КК України.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 10.00 год. 30 липня 2015 року.

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені та про причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи наведене , суд вважає , що відносно нез`явившихся свідків слід застосувати примусовий привод.

Керуючись ст. ст. 140 , 142 , 327 КПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привод і доставити в судове засідання , яке відбудеться о 10.00 год. 20 серпня 2015 року в залі суду міста Тячів свідків:

ОСОБА_9 , мешк. АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_10 , мешк. АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_11 , мешк. АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_12 , мешк. АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_13 , мешк. АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_14 , мешк. АДРЕСА_6 ,

ОСОБА_15 , мешк. АДРЕСА_7 ,

ОСОБА_16 , мешк. АДРЕСА_8 ,

ОСОБА_17 , мешк. АДРЕСА_9 .

Копію ухвали надіслати для виконання Тячівському РВ УМВС України в Закарпатській області та прокурору Тячівського району для відому.

Головуючий: ОСОБА_1