СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3547/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008936 від 12.10.2014, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13.11.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу, яке на праві власності належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та відповідно до договору зберігання від 27.08.2014 та договору зберігання від 19.09.2014 знаходиться за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 а саме: Холодоагент ( фреон) R 22 YONGHE ( 13.6 кг.) )- 2100 балонів- 28560 кг.- 1713600 грн.( 1 кг-60 грн.)( 1 балон-13.6 кг); Холодоагент ( фреон) R 406а YONGHE ( 13.6 кг.) ( ) 1100 балонів- 14960 кг.- 1122000 грн.( 1 кг-75 грн.)( 1 балон-13.6 кг) та ін. Дозволити вилучити у посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) майно, яке відповідно до договору зберігання від 25.08.2014 та договору зберігання від 19.09.2014 знаходиться за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 а саме: Холодоагент ( фреон) R 404а YONGHE ( 10.9 кг.) )- 1300 балонів- 14170 кг.- 1133600 грн.( 1 кг-80.00 грн.)( 1 балон-10.9 кг) та ін.

Клопотання обґрунтовано наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.08.2014, 19.09.2014 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (в особі директора ОСОБА_5 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (в особі директора ОСОБА_6 ) укладено договір зберігання. Відповідно до цього договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » прийняло на тимчасово платне зберігання товар ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та в подальшому зобов`язане вживати всіх необхідних заходів для забезпечення його збереження. Директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 прийняв наступне майно холодоагент, загальною вартістю 11 488 430 грн. та 3 049 800 грн.

Встановлено, що 27.08.2014, 19.09.2014 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (в особі директора ОСОБА_7 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (в особі директора ОСОБА_6 ) укладено договір зберігання. Відповідно до цього договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » прийняло на тимчасово платне зберігання товар ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та в подальшому зобов`язане вживати всіх необхідних заходів для забезпечення його збереження.

28.03.2014 протоколом № 1 Загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » директором товариства призначено ОСОБА_6 з правом першого підпису всіх документів. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 26.09.2014 являється ОСОБА_8 , хоча загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на яких вирішувалось питання про зміну керівника товариства не було.

Допитаний як свідок колишній директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 показав, що його незаконно було звільнено з посади директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », його не допускають до складських приміщень, де на зберіганні знаходиться майно, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Допитані як свідки директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » показали, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 , після свого призначення на посаду директора, перестала надавати їм можливість безперешкодного доступу, а також перевірити цілісність майна, що перебуває на зберіганні у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у складських приміщеннях за наступними адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

На думку слідчого, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, захисту законних інтересів учасників кримінального провадження, просить задовольнити клопотання, надати тимчасовий доступ до документів.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно частин 5, 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Встановлено, що в провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0008936 від 12.10.2014 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

В той же час з наданих слідчим матеріалів не вбачається наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а вбачаються виключно цивільно-правові відносини. Відсутні достатні дані про заволодіння чужим майном шляхом обману. Посилаючись на пояснення свідків про незаконне заволодіння ОСОБА_8 чужим майном, слідчий не перевірив даної обставини, не допитав саму ОСОБА_8 , а намагається вилучити майно у господарюючого суб`єкта, що призведе до втручання у діяльність товариства і, можливо, зупинення його діяльності, що є неприпустимим.

В клопотанні не зазначено в чому полягає необхідність тимчасового доступу та вилучення речей у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Всі копії документів, що додані до клопотання, не засвідчені належним чином, що не підтверджує наявності обставин кримінального провадження.

Подане клопотання є формальним без зазначення належних доводів та доказів на підтвердження зазначеного в клопотанні, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність клопотання.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 132, 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9