overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/966/15-к
Провадження №1-в/480/196/15
Ухвала
15 червня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижнєваторськ, Тюменської області, Російської Федерації, про зміну покарання.
встановив:
ОСОБА_5 вироком Дзержинського районного суду м.Кривой Ріг Дніпропетровської облатсі від 22.08.2013 року засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.
На момент розгляду справи засуджений відбув 2 роки 1 місяць 23 дні. Не відбутий строк складає 1 рік 10 місяців 8 днів.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про застосування до нього ст.82 КК України, а саме просив застосувати до нього обмеження волі.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав заяву, засудженого, думку прокурора, який вважав, що заява підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженому можливо замінити покарання більш м`яким а саме обмеженням волі
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання на обмеження волі на строк 1 рік 10 місяців 8 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1072/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/206/15
УХВАЛА
17 лютого 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 лютого 2015 року до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, на 02 березня 2015 р. о 13:00

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
473/2428/14-к 28.01.2015
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху
«28» січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2014 року, яким обвинувачений

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- засуджений за ст. 115 ч.1 КК України на 10 років позбавлення волі,

встановив:
16 січня 2015 року на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 його захисником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Перевіривши дану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, приходжу до висновку, що вона не відповідає таким вимогам з огляду на таке.

Відповідно до ч.6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, учасниками судового провадження є обвинувачений ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Захисником в порушення ч.6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги додано її копію лише для трьох учасників судового провадження.

Також з апеляційної скарги вбачається, що захисник просить виправдати ОСОБА_3 у зв`язку з недоведеністю у вчиненні злочину. Однак, суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 417 КПК України, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження. Таким чином вимога захисника не відповідає ст. 417 КПК України.

В зв`язку з викладеним прихожу до висновку, що захисником порушено вимоги ст. 396 КПК України, а тому вважаю за необхідне його апеляційну скаргу залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 15 днів з дня отримання ухвали захисником.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2014 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги 15 днів з дня отримання ухвали апелянтом.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 484/2554/15-к
Провадження № 1-кс/484/247/15
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду
01 липня 2015 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

30.06.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою в інтересах підзахисного ОСОБА_3 в якій просить визнати незаконними дії слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 під час продовження строку досудового розслідування та зобов`язати усунути допущене ним порушення; скасувати рішення Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців.

01.07.2015 року до відкриття провадження по справі на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення зазначеної скарги без розгляду та повернення.

За таких обставин на момент розгляду справи відсутній предмет оскарження, у зв`язку з чим скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 залишити без розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
483/2788/14-к 29.01.2015
У Х В А Л А
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху
29 січня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,

встановив:
ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він просить переглянути кримінальну справу за його обвинуваченням, посилаючись на те, що він не згоден з судовим рішенням.

Перевіривши дану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначається судове рішення, яке оскаржується, назва суду, який його ухвалив, а також вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Вказані вимоги ОСОБА_2 виконані не були, позиція апелянта є незрозумілою.

Апелянтом не зазначено, яке судове рішення він оскаржує.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що він не згоден з рішенням суду, оскільки відшкодував шкоду потерпілій в розмірі 600 грн.. Проте, чітко свої вимоги апелянт не сформулював та не зазначив, у чому саме, на його думку, полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, яке він оскаржує..

Провадження № 11кп/784/149/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Не зазначив відповідно до вимог КПК України підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, незрозумілими є вимоги апелянта, тобто з чим саме він не згоден, а також не висловлюване прохання, яке саме рішення, на його думку, має прийняти суд апеляційної інстанції за результатами розгляду його апеляційної скарги. .

Крім того, апелянтом не надані копії апеляційної скарги в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.396 КПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.399 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати строк ОСОБА_2 для усунення вказаних в ухвалі недоліків терміном 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
Миколаївської області
Справа №490/1028/14-к 18.06.2014 02.06.2014
Провадження №11-кп/784/360/14 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
2 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя-доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0008353 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 травня 2014 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Обвинувачена ОСОБА_2 , яка утримується під вартою, підлягає виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки суд визнав її участь обов`язковою.

Керуючись ч. 3, ч.4 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік на 10 годину 00 хвилин 18 червня 2014 року.
Викликати обвинувачену ОСОБА_2 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 521/8283/15-к
Номер провадження:1-в/521/548/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
22.11.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст. 343, ч.1 та ч.2 ст. 345, ч.3 ст. 355, ч.1 ст. 263 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та шість місяців.
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 ..
Прокурор,представник КВІ та ОСОБА_4 в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

На момент розгляду клопотання строк випробування закінчився.

Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/5520/15-к
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого,захисників, потерпілої.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду , кваліфікованого за ст.286 ч.1 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
у х в а л и в :
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого,захисників , потерпілу.
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 529/402/15-к
УХВАЛА
про закриття провадження за скаргою
29 квітня 2015 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області:

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

та прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт Диканька скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання , -

ВСТАНОВИВ:
Постановою слідчого СВ Диканського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 15 квітня 2015 року було відмовлено скаржниці ОСОБА_3 як потерпілій у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту з участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000040 у зв"язку з відмовою вказаних осіб від участі у експерименті.

Посилаючись на безпідставність вказаної постанови слідчого потерпіла ОСОБА_3 у встановлений законом строк звернулася зі скаргою на цю постанову до слідчого судді.

В обгрунтування своєї скарги потерпіла ОСОБА_3 вказує, що вказані вище свідки згідно ст.ст. 65-67 КПК України зобов"язані давати показання, а в разі відмови від їх дачі - нести кримінальну відповідальність, тому положення ст. 223 ч.6 КПК України, якими слідчий обгрунтовує свою відмову у задоволенні клопотання є стосовно цього клопотання є безпідставними.

Виходячи з цих обставин, просить скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання із метою проведення вказаного нею у скарзі слідчого експерименту.

При розгляді скарги в суді скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задоволити.

Прокурор в судовому засіданні подав слідчому судді копію постанови прокурора від 28.04.2015 року про скасування постанови слідчого Мосаєва від 15 квітня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 стосовно проведення слідчого експерименту з участю свідків та у зв"язку з цим заявив клопотання про закриття провадження за скаргою відповідно до положень ч.2 ст. 305 КПК України.

Розглянувши вказане клопотання прокурора, вислухавши думку скаржника ОСОБА_3 , яка не заперечувала проти закриття провадження за скаргою за вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у зв"язку із скасуванням оскаржуваної постанови прокурором у відповідності до положень ч.2 ст. 305 КПК України провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 15 квітня 2015 року закрити у зв"язку із скасуванням прокурором постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала згідно ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/534/95/14
Справа № 534/740/14-к
У Х В А Л А
02 квітня 2014 року м. Комсомольськ
28.03.2014р. до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185КК України , який 28.03.2014р. передано мені в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-004/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

12.09.2011 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

та захисника - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава питання явки по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.3, 15 ч.3, 190 ч.3, 190 ч.3, 15 ч.3, 190 ч.4 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 358 ч.3, 190 ч.3 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2011р., 21.02.2011р., 14.03.2011р., 28.04.2011р., 30.05.2011р., 16.06.2011р., 29.06.2011р., 15.07.2011р., 28.07.2011р. та 12.09.2011р. в судове засідання не зявилися свідки : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та викликані за клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 з невідомих суду причин, хоча були повідомлені про дату та місце слухання справи належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи.

ОСОБА_14 попередньо надав заяву про неможливість явки до суду за станом здоров»я.

Також, щодо свідків : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 в черговий девятий раз не виконано постанову про примусовий привід.

Надано рапорти про причини невиконання постанови суду, як вважає суд, з надуманих підстав щодо ОСОБА_7, ОСОБА_9 як вказано в наданих в черговий раз рапортах : «за вказаною адресою двері ніхто не відчинив».

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вважає за необхідне застосувати 10-й раз примусовий привід в судове засідання на 29.09.2011 року відносно свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та в 4-й раз щодо свідків за клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, оскільки без їх участі неможливо обєктивно розглянути дану справу по суті.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід свідків в судове засідання на 10:00 год. 29.09.2011 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно:

- 10-й раз щодо СВІДКІВ :

- ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_7, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- та 4-й раз щодо СВІДКІВ :

- ОСОБА_8, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_9, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_10, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_11, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_7;

- ОСОБА_12, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_8;

- ОСОБА_13, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_9.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копії постанови направити прокурору Полтавського району та прокурору Полтавської області для здійснення нагляду за її виконанням, а також начальнику УМВС України в Полтавській області та Міністру Внутрішніх справ України для здійснення контролю за її виконанням .

Суддя:ОСОБА_15
Справа № 1-005/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

10.03.2011 року . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Піляй М.С.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

та захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава питання явки по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.121 ч.2, 296 ч.2 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ст.296 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

В черговий раз 10.03.2011р. в судове засідання не виконано примусовий привід щодо потерпілих : ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з невідомих суду причин.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вважає за необхідне застосувати в 9 раз примусовий привід в судове засідання на 21.03.2011 року відносно потерпілого ОСОБА_10 та повторно щодо ОСОБА_11, оскільки без їх участі неможливо обєктивно розглянути дану справу по суті.

Керуючись ст.290 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати В 9-й РАЗ примусовий привід в судове засідання 21.03.2011 року на 10:00 год. в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно ПОТЕРПІЛОГО :

- ОСОБА_10, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- та ПОВТОРНО щодо потерпілого :

- ОСОБА_11, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копії постанови направити прокурору Полтавського району та прокурору Полтавської області для здійснення нагляду за її виконанням та начальнику УМВС України в Полтавській області для здійснення контролю за її виконанням .

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_12