Справа№751/3953/15-к
Провадження №1-кп/751/138/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чернігова, з професійно-технічною освітою, не працюючого, в силу ст.. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -
сторона обвинувачення прокурор прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
без за участі захисника -,
ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2014 року, приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, наніс два удари руками ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: саден голови, обличчя, синців та забиття м`яких тканин обличчя, крововиливу та забитої рана слизової нижньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, відповідно до висновку експерта № 1078 від 11 грудня 2014 року.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч. 2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він давав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 100 грн. позичив, і по 50 грн. просто подарував. Протягом півроку вони йому віддавали борг. Він приїхав з заробітків, виставив 5 літрів коньяку та купив закуски, прийшов до ОСОБА_8 . Бокша послав його на три букви. З цього виник конфлікт. Він вдарив ОСОБА_7 два рази: один удар подряпав перенісся, пішла кров; другий удар - за вухом зліва. Після другого удару ОСОБА_7 впав з лавочки, на якій сидів, на асфальт, головою не бився. Потім ОСОБА_7 піднявся, почав до нього лізти. ОСОБА_8 його зупинила. До цього вранці він випив біля 400 г коньяку, а ці події відбувались біля 16 години. ОСОБА_7 був вдвічі п`яніший він нього. Він йому попав у перенісся лівою рукою, мабуть пошкрябав нігтем, пішла кров. Він першого удару ОСОБА_7 не падав. Коли впав, він його не душив. По губі він йому не попадав, він це добре пам`ятає. Він не заперечує, що всі виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження спричинені саме ним. Цивільний позов визнає частково, у сумі до однієї тисячі гривень.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він і ОСОБА_9 живуть недалеко один від одного. Влітку 2014 року ОСОБА_9 приїхав з Москви. ОСОБА_10 поросив 100 грн. на двох, на нього, ОСОБА_7 , і на себе. ОСОБА_11 зразу поміняла 100 грн. і роздала їм по 50 грн. Приблизно через місяць ОСОБА_9 повертався до Москви і запитав, чиє у нього гроші. Він сказав, що треба було зарані попередити. Потім повернулась з Москви його мати і сказала, що вони винні її сину по 100 грн., він сказав, що винні по 50 грн. 10 листопада ОСОБА_9 приїхав з Москви, це було перед обідом. Він йому віддав 50 грн. на вулиці, гроші взяв вдома. Прийшов до ОСОБА_10 , у дворі була ОСОБА_11 и ОСОБА_12 з собакою. Прийшов ОСОБА_9 , приніс 2 пляшки горілки, поставив на стіл. Він його спитав, чого він сюди прийшов, бо він їх вигнав з площадки. ОСОБА_9 зразу з розвороту ударив його кулаком правої руки у перенісся під праве око. Він почав підніматись, ОСОБА_9 схватив його за плечі і кинув об бетонну плиту. Він вдарився головою і розбив голову з лівого боку, вище вуха, потім він його схватив за горло, він був без свідомості, ОСОБА_13 схватила ОСОБА_9 ззаду за окуляри, ОСОБА_8 кричала, щоб забирався, йшов звідси. Після цього він, ОСОБА_7 , пішов, зателефонував дочці, зняв побої, написав заяву до міліції. Направили їх зразу не туди, тому він зняв побої тільки на другий день, пропонували лягти в лікарню, він відмовився, нема на кого залишити дочку. У нього був шум у вухах, нудило. Йому дали направлення на томограму голови, але у нього пенсія маленька. Перелома носа не було. На шиї тілесних ушкоджень не було. Коли він впав, ОСОБА_9 ударив його кулаком по губах, мабуть коли хватав за горло.
Свідок ОСОБА_11 в суді пояснила, що вона вийшла на вулицю, перед хвірткою стоїть столик, там сиділи її чоловік ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , розмовляли. Вона вийшла за хвіртку розмовляла з ОСОБА_13 , тут по вулиці йшов ОСОБА_14 , виставив чоловікам частування. Коли ОСОБА_9 перший раз приїхав з заробітків з Москви, він дав ОСОБА_8 та ОСОБА_7 100 грн. на двох, ОСОБА_7 попросив поміняти 100 грн. по 50 грн., вона розміняла і дала двом по 50 грн. Коли ОСОБА_9 приїхав 10.11.14, ОСОБА_7 віддав ОСОБА_9 50 грн., бо його мати переказувала, що вони винні її сину по 100 грн. ОСОБА_7 попросив підтвердити, що ОСОБА_9 давав їм по 50 грн., але ОСОБА_9 казав, що давав їм у другий раз в іншому місці по 50 грн.. ОСОБА_7 сказав, що віддав 50 грн. і нічого не винний. ОСОБА_13 стояла до них передом та закричала. Побігли до двору. ОСОБА_7 спершу сидів на пеньочку, а коли підбігли, вже лежав на землі. Лице було в крові, було враження що йому вибили око. Вони присмирили ОСОБА_9 , допомогли піднятися Бокші. ОСОБА_9 ще штовхнув ОСОБА_7 , ОСОБА_7 головою вдарився об бетонну плиту. Вона віддала ОСОБА_9 пакет з гостинцями та попросила піти з двору. Як ОСОБА_15 бив, вона не бачила, як штовхнув, бачила. Після цього ОСОБА_7 скаржився на здоров`я, кілька разів приходив вимірювати тиск.
Окрім визнання ОСОБА_3 своєї вини, показань потерпілого та свідка, його винуватість підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 1078 від 11 грудня 2014 року, де зазначено, що у ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження у вигляді: саден голови, обличчя, синців та забиття м`яких тканин обличчя, крововиливу та забитої рана слизової нижньої губи, котрі виникли від дії тупих предметів, індивідуальні ознаки яких не визначились, могли утворитися в результаті нанесення ударів руками, ногами з боку сторонніх осіб. Крововилив та забита рана слизової нижньої губи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, садна голови, обличчя, синці та забиття м`яких тканин обличчя як усі в сукупності так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Надані суду докази з приводу їх недопустимості або недостовірності не оспорювались та співпадають з показаннями ОСОБА_3 в суді.
Відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, судом не досліджувались.
Суд прийняв до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, наведені вище докази, які не мають суперечностей та ніким не оспорювались, прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.
Обставиними, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає повне визнання ним своєї вини.
Обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.
При вирішенні питання про міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин які обтяжують покарання, та вважає, що мета його виправлення та попередження вчинення нових злочинів може бути досягнута при призначенні покарання у вигляді громадських робіт.
Призначення покарання у виді штрафу або виправних робіт суд вважає недоцільним через відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.
Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 на теперішній час не потребує ізоляції від суспільства, оскільки характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, даних про сталу антисоціальну поведінку нема.
Потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 тис. грн.. та матеріальної шкоди у розмірі 300 грн. з посиланням на те, що в результаті побиття ОСОБА_9 йому було зламано ніс, нанесені численні забійні рани голови, завдано струс головного мозку. Наслідки цього побиття він і досі відчуває у вигляді головного болю, запаморочення та слабкості. Факт образ, приниження та безпричинного побиття завдав морального болю. Внаслідок побиття та тривалого поганого самопочуття він не міг належним чином доглядати своїх близьких, матір та дочку, які не можуть пресуватись самостійно, а дочка не може самостійно навіть їсти. Це завдавало йому сильних моральних страждань. ОСОБА_9 порвав йому зимову куртку та светр, ці речі були забруднені в результаті падіння та залиття кров`ю, не підлягали ремонту, вій їх викинув, куртку оцінює у 200 грн., светр у 100 грн.
Факт спричинення моральної шкоди позивачу суд вважає доведеним, оскільки у результаті злочину потерпілий зазнав фізичного болю, мав докладати додаткових зусиль для організації і нормалізації свого життя.
При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує критерії, які передбачені ст. 23 ЦК України: характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, та інших обставин, які мають істотне значення, а також виходить з засад розумності та справедливості, та приходить до висновку, що розмір відшкодування має становити 2700 грн.
Суд виходить з того, що моральна шкода спричинена умисним злочином, однак наслідки злочину для фізичного здоров`я потерпілого не відносяться до категорії непоправних. Перелом носа та струс мозку висновком судово-медичної експертизи не підтверджені.
Позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди не підтверджені жодними доказами, суд може припустити, що куртка та светр потерпілого могли бути зіпсовані, але відсутні дані про їх грошову вартість, тому у цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
При пред`явлені цивільного позову у кримінальному провадженні ОСОБА_5 помилково сплатив судовий збір у розмірі 247, 25 грн., суму судового збору має бути повернена потерпілому з державного бюджету без стягнення цієї суми з обвинуваченого.
У кримінальному провадженні відсутні витрати на залучення експертів.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді у виді громадських робіт строком на 150 (сто п`ятдесят ) годин.
Строк відбування покарання обраховувати з моменту виконання вироку.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування моральної к шкоди 2 700 грн. на користь ОСОБА_5 . В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
ОСОБА_5 повернути надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 247, 25 грн. .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1