У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.2014 Справа №607/14846/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 , про продовження строку запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, працюючого водієм ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ДП «Рівненський облавтодор» філії «Колоденська ДЕД», раніше не судимого,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу прокуратури Тернопільської області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч.1 ст.263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2014, близько 00 год. 10 хв. на території кафе «Карасі», розташованого на околиці с. Бармаки Рівненського району, Рівненської області, у ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виявлено та вилучено вогнепальну зброю та боєприпаси.
25.03.2014 р.затримано ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України.
26.03.2014р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
27.03.2014слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та визначено термін дії запобіжного заходу до 25.05.2014 до 00.10 включно.
На підозрюваного ОСОБА_3 покладено наступні обов`язки:прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
07.05.2014 р.прокурором Генеральної прокуратури України продовжено строк досудового розслідування до 4 місяців.
07.07.2014 р.прокурором Генеральної прокуратури України продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами та матеріалами провадження.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено 07.07.2014 до 6-х місяців,оскільки на цей час слідством не виконано слідчі та процесуальні дії, спрямовані на забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, зокрема не закінчено проведення слідчих та розшукових дій по перевірці інформації, щодо причетності інших осіб до вчинення зазначених кримінальних правопорушень.
22.08.2014 р. строк домашнього арешту ОСОБА_7 продовжено до 00.00 год. 08.09.2014 р.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 закінчується о 00.00 08.09.2014 р., однак внаслідок особливої складності провадження закінчити розслідування в строк до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт підозрюваного не можливо, оскільки необхідно виконати великий обсяг процесуальних дій, зокрема необхідно: з урахуванням, зібраних доказів прийняти відповідні процесуальні рішення, здійснити відкриття матеріалів провадження для ознайомлення підозрюваного та адвоката; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Проведення зазначених процесуальних дій не можливе без продовження строку домашнього арешту. В той же час їх виконання забезпечить дотримання повноти всебічності та об`єктивності проведеного досудового розслідування.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_3 , обставини учиненого кримінального правопорушення, у слідства є достатньо підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: п. 1 - переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п. 3 - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 є те, що він: притягується до відповідальності за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, а також встановлено обставини, які виправдовують домашній арешт підозрюваного ОСОБА_8 та підтверджують наявність зазначених ризиків, зокрема те, що ОСОБА_3 підтримує зв`язки із свідками вчиненого кримінального правопорушення, які проживають разом з підозрюваним у м. Рівне та може незаконно впливати на них з метою дачі ними неправдивих показів, або відмови від добровільно наданих показань, що свідчить про наявність вищезазначених ризиків. Окрім цього враховуючи обставини вчиненого злочину, а також слабку міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання, останній з метою ухилення він відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Окрім цього суд під час обрання запобіжного заходу враховує дотримання підозрюваним умов запобіжних заходів, що були застосовані раніше. Згідно матеріалів наявних у кримінальному провадженні 3 вересня 2104 року на 16 годину, ОСОБА_3 був викликаний повісткою в СУ УМВС України в Тернопільській області для проведення з ним слідчих дій, де він поставив свій особистий підпис. В указаний час він до слідчого не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття.
Вищевикладе свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження.
Зазначені обставини свідчать про наявність ризику, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою дачі ними неправдивих показань.
Крім цього, у кримінальному провадженні не проведено всіх слідчих дій, чим не забезпечено повноти всебічності та об`єктивності досудового розслідування.
Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_3 не перебуваючи під домашнім арештом, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування необхідно покласти на ОСОБА_3 обов`язок: не відлучатись з його постійного місця проживання та повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 вказаних кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідство вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_3 до 6 місяців, тобто до 00 год. 10 хв. 25 вересня 2014 року.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому, та просить його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечують щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що строк досудового розслідування закінчується 08.09.2014 р. Крім цього в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також продовження строку запобіжного заходу позбавить підозрюваного можливості виконувати покладені на нього обов`язки водія у вечірній та нічний час. Повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 263 КК України є необґрунтованою за відсутності доказів у вказаному провадженню.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується зібраними доказами та матеріалами провадження, а саме:протоколом огляду місця події від 25.03.2014, території кафе «Карасі», розташованого за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Бармаки, вул. Берегова 1-Б, в ході якого у ОСОБА_3 вилучено пістолет «ПМ» з маркуванням НОМЕР_1 ; показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 24.03.2014 знаходився в кафе «Карасі», за адресою: Рівненський район, с. Бармаки, вул. Берегова, 1-Б, разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Приблизно о 23 годині до них приєднався ОСОБА_6 в супроводі охоронця; показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 24.03.2014 знаходився в кафе «Карасі», за адресою: Рівненський район, с. Бармаки, вул. Берегова, 1-Б. Увечері до кафе приїхав ОСОБА_6 в супроводі декількох осіб; показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що 24.03.2014 знаходився в кафе «Карасі», за адресою: Рівненський район, с. Бармаки, вул. Берегова, 1-Б. До кафе приїхав ОСОБА_6 в супроводі невідомих йому чоловіків; показаннями свідка ОСОБА_15 , оперуповноваженого в особливо важливих справах ГУБОЗ МВС України, який пояснив, що виконуючи доручення щодо здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 було встановлено його місцезнаходження в кафе «Карасі», розташованого по вул. Береговій, 1-Б, в с. Бармаки, Рівненського району, Рівненської області. Під час затримання ОСОБА_6 , якого супроводжувало троє охоронців, він чинив збройний опір, в результаті чого одному із співробітників УШР «Сокіл» ГУБОЗ України було завдано вогнепальне поранення правої руки. В результаті проведених заходів було затримано ОСОБА_3 , у яких виявлено та вилучено вогнепальну зброю. Під час затримання ОСОБА_6 останній загинув; висновком судової комплексної дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи №20-233 від 03.04.2014, згідно якого генетичні ознаки клітин на рукоятці пістолета ПМ серія НОМЕР_1 та магазині з маркуванням « 3593» до пістолету ПМ серія НОМЕР_1 збігаються між собою і збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 ; висновком балістичної експертизи №5-94/6 від 28.03.2014, згідно якого надані на дослідження патрони у кількості 52 шт. з маркуванням «ЛПЗ 9x18» та 17 штук з маркуванням « 207 06» являються пістолетними патронами, призначеними для спортивних та тренувальних стрільб; патрони в кількості 5 штук з маркуванням « 9 mm MakarovФорт», патрони в кількості 1 штука з маркуванням « 38 79», патрони в кількості 2 штуки з маркуванням « 38 88» являються пістолетними патронами до бойової вогнепальної зброї; висновком комплексної балістичної та хімічної експертизи №5-466/10-95 від 26.03.2014, згідно якого наданий на дослідження пістолет ПМ серія НОМЕР_1 відноситься до вогнепальної зброї та придатний до стрільби. Надані на дослідження 8 патронів калібру 9x18 мм відносяться до боєприпасів; протоколом огляду місця події від 03.03.2014 на частині автодороги сполученням «Київ-Чоп» в напрямку Києва, біля с. Біла Криниця, Рівненського району, Рівненської області; показаннями свідка ОСОБА_16 , державтоінспектора ВДАІ Тячівського УМВС України в Закарпатській області, який пояснив, що на виконання наказів МВС України до м. Києва відряджено 12 чоловіків працівників ДАІ ( ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ) включно із ним. Перед від`їздом, 18.02.2014 в черговій частині під розпис він отримав закріплену за ним вогнепальну зброю - пістолет Макарова, номер « НОМЕР_1 », два магазини з НОМЕР_2 набоями до них.19.02.2014, близько 01 години 30 хвилин, проїжджаючи по трасі Київ - Чоп, а саме по об`їзній дорозі міста Рівне, поблизу с. Біла Криниця, Рівненської області, неподалік АЗС «Сокар», їхній автомобіль зупинили невідомі озброєні чоловіки, один із яких витягнув його із автомобіля та кинув на землю, наносячи тілесні ушкодження битою із металевими кріпленнями на кінці. Прийшовши до тями, ОСОБА_16 виявив відсутність своєї табельної зброї.
Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Як вбачається із постанови про продовження строку досудового розслідування від 07 липня 2014 року, заступником Генерального прокурора України, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 08.09.2014 р.
Приймаючи до увагивищенаведене, а також те, що строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, який закінчується 08.09.2014 р., а слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ухвалою від 22.08.2014 р. продовжено, в межах строку досудового слідства,строк домашнього арешту ОСОБА_3 , до 00 год. 00 хв., 08вересня 2014 року,слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для продовження строку тримання особи під домашнім арештом поза межами строку досудового розслідування, а тому у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_28 про продовження строку запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 до 00 год. 10 хв. 25 вересня 2014 року, слід відмовити.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 , про продовження строку запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1