районнийсуд міста києва
Справа № 1-214/08
Печерський районний суд м. Києва в складі
Головуючого судді - Квасневскій Н.Д.,
при секретарі - Долгорук
з участю прокурора - Вєдєрнікова Д.Ю.,
та адвокатів - ОСОБА_4,
відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Бориспіль, Київської обл., українця, гр. України, освіта
середня, не одруженого, працюючого приймальником товару ВАТ «Пері Україна»,
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
передбаченому ч.2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м. Бориспіль, Київської обл., українця, гр. України, освіта
середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_2, раніше судимого 17.11.2006 року Бориспільським районним
судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України та засудженого до 3 років
позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК
України з іспитовим строком на 2 роки,
передбаченому ч.2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,
уродженця смт. Завалля, Кіровоградської обл., Гайворонського р-ну, українця,
гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та
проживаючого в АДРЕСА_3, раніше судимого 15.03.2002 року
Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3 КК
України та засудженого до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК
України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Гайворонського
районного суду Кіровоградської обл. від 15.03.2002 року, призначено остаточне
покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі,
вчинені злочину, передбаченому
ч.2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_1. 20.01.2008р.,
приблизно о 23год. 45 хв, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння і
знаходячись на вул. Хрещатик, 19-а в м. Києві, з метою відкритого викрадення
чужого майна вступив в попередню змову з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Реалізуючи свій
злочинний умисел, підійшли до неповнолітнього ОСОБА_6, який сидів на лавці,
після чого ОСОБА_2, діючи згідно відведеної ролі почав обшукувати кишені
ОСОБА_6 Коли ОСОБА_6. почав чинити опір, ОСОБА_1. та ОСОБА_3., підійшли до
нього з двох сторін, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та
здоров'я потерпілого, почали утримувати ОСОБА_6 Подолавши опір потерпілого,
ОСОБА_2, витягнув з його кишені мобільний телефон. Відкрито викравши чуже
майно, що належить ОСОБА_6, а саме: мобільний телефон «Nokia N-72», вартістю 1300
грн., ОСОБА_1., ОСОБА_2, та ОСОБА_3. з викраденим залишили місце вчинення
ОСОБА_2 20.01.2008р., приблизно о 23год. 45 хв,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння і знаходячись на вул. Хрещатик, 19-а
в м. Києві, з метою відкритого викрадення чужого майна вступив в попередню
змову з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Реалізуючи свій злочинний умисел, підійшли до
неповнолітнього ОСОБА_6, який сидів на лавці, після чого ОСОБА_2, діючи згідно
відведеної ролі почав обшукувати кишені ОСОБА_6 Коли ОСОБА_6. почав чинити
опір, ОСОБА_1. та ОСОБА_3., підійшли до нього з двох сторін, застосовуючи
насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, почали
утримувати ОСОБА_6 Подолавши опір потерпілого, ОСОБА_2, витягнув з його кишені
мобільний телефон. Відкрито викравши чуже майно, що належить ОСОБА_6, а саме:
мобільний телефон «Nokia N-72», вартістю 1300 грн., ОСОБА_1., ОСОБА_2, та ОСОБА_3.
з викраденим залишили місце вчинення злочину.
ОСОБА_3., 20.01.2008р., приблизно о 23год. 45 хв, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння і знаходячись на вул. Хрещатик, 19-а в м. Києві, з метою відкритого
викрадення чужого майна вступив в попередню змову з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Реалізуючі свій злочинний умисел, підійшли до неповнолітнього ОСОБА_6, який
сидів на лавці, після чого ОСОБА_2, діючи згідно відведеної ролі почав
обшукувати кишені ОСОБА_6 Коли ОСОБА_6. почав чинити опір, ОСОБА_1. та
ОСОБА_3., підійшли до нього з двох сторін, застосовуючи насильство, яке не є
небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, почали утримувати ОСОБА_6
Подолавши опір потерпілого, ОСОБА_2, витягнув з його кишені мобільний телефон.
Відкрито викравши чуже майно, що належить ОСОБА_6, а саме: мобільний телефон «Nokia N-72», вартістю 1300
грн., ОСОБА_1., ОСОБА_2, та ОСОБА_3. з викраденим залишили місце вчинення
як підсудний ОСОБА_1. вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і дав
пояснення щодо скоєного злочину. Він вказав, що 20.01.08 року, приблизно о 23 год. 40 хвилин разом з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. гуляв
поблизу метро « Хрещатик», після чого вони піднялись по сходах в туалет, який
знаходиться зі сторони
Макдонольдзу. ОСОБА_2 раніше спустився вниз та підійшов до незнайомого
хлопця, який сам сидів на лавочці навпроти Макдональдзу. ОСОБА_1.та
до ОСОБА_2 та незнайомого хлопця з яким він розмовляв. В процесі розмови ОСОБА_1.та ОСОБА_3. зрозуміли,
забрати у незнайомого хлопця телефон.. ОСОБА_2 різко розвернувся та пішов у
напрямку проїзної частини вул. Хрещатик. ОСОБА_1. зрозумівши, що
незнайомого хлопця, розвернувся і направився за ОСОБА_2 Пройшовши близько 10 метрів
працівники міліції, які їх
затримали та доставили у Печерське РУ. В скоєному щиро кається.
Допитаний як підсудний ОСОБА_2 вину в інкримінованому
йому злочині визнав повністю і дав пояснення щодо скоєного злочину. Він вказав,
що 20.01.2008р., приблизно о 23 год. 40 хвилин разом з ОСОБА_1. та ОСОБА_3. гуляв поблизу
метро « Хрещатик», після чого вони піднялись по сходах в туалет, якій знаходився зі сторони
Макдонольдзу. ОСОБА_2 раніше
спустився вниз та підійшов
до незнайомого хлопця, який сам сидів на лавочці напроти Макдональдзу. ОСОБА_1.
та ОСОБА_3. підійшли до ОСОБА_2, який спілкувався з незнайомим хлопцем. ОСОБА_2
поспілкувавшись з незнайомим
та пішов у напрямку проїзної частини вул. Хрещатик. ОСОБА_2 наздогнав ОСОБА_1.
Пройшовши близько 10 метрів до них підійшли працівники міліції, які їх затримали та доставили у
Печерське РУ. В скоєному щиро кається.
підсудний ОСОБА_3.
вину в інкримінованому йому злочині визнав частково і дав
пояснення щодо скоєного злочину. Він вказав, що 20.01.08 року приблизно о 23 год. 40 хвилин разом з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1. гуляли поблизу метро Хрещатик, після чого піднялись по
сходах до туалету, яких знаходився зі сторони Макдональдзу. В цей час ОСОБА_3. побачив як ОСОБА_2 підійшов до невідомого йому хлопця,
який сам сидів на лавочці. ОСОБА_3. разом з ОСОБА_1. підійшов до
ОСОБА_2 ОСОБА_2 почав
про щось розмовляти з незнайомим хлопцем, після чого розвернувся
що незнайомий хлопець впав на землю та підійшов до нього і запитав чи все з ним гаразд.
Одразу після цього ОСОБА_3.
побачив працівників міліції, які затримали їх
доставили в Печерське РУ.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини підсудними суд
вважає, що вина підсудних у вчиненому злочині повністю доведена і
підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності, а саме:
що містяться в показах потерпілого ОСОБА_6,
який в судовому засіданні вказав, що вони з другом гуляли в центрі та
вирішили перекусити. Друг пішов до віконця Макдональдзу, щоб придбати щось
поїсти, а він сів на лавочку. Коли друг відійшов , то до нього підійшло троє
молодих хлопців, як пізніше стало відомо ОСОБА_2, ОСОБА_1та ОСОБА_3. Вони
прижали його до лавочки, почали оглядать кармани, а один з них вдарив ОСОБА_6 і
вони пішли. ОСОБА_6. покликав друга, який підбіг до нього, допоміг йому
піднятись, потім до них підійшли працівники міліції .
Даними, що містяться в показах свідкаОСОБА_7. оголошеними
в порядку ст. 306 КПК України, з яких вбачається що він 20.01.2008р. вступив на
чергування у складі пішого патруля патрульної служби Печерського РУГУ МУС
України в м. Києві. Приблизно о 23год. 45хв. він разом з напарником помітив, що
біля „Нічного” входу в „Магдональс” по вул.. Хрещатик на лавочці щось
відбувається. Вони зупинилися неподалік та почали спостерігати. Вони побачили
як троє хлопців підійшли до четвертого. Після цього один з трьох хлопців почав
оглядати кишені четвертого, але той почав супротивляться. Тоді двоє інших
хлопців стали утримувати потерпілого, а перший знову перевіряв кишені. Після
цього перший щось дістав з кишені, після чого доставили в Печерським РУ для
подальшого розбору. Хлопці називались ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.31);
Даними, що містяться в показах свідка ОСОБА_8.,
оголошеними в порядку ст. 306 КПК, які аналогічні показамОСОБА_7.(а.с.32);
що містяться в показах свідка ОСОБА_9. який в судовому засіданні вказав, що
20.02.08р. приблизно о 23год. 45 хв. він з ОСОБА_6.гуляли в центрі та вирішили
перекусити. ОСОБА_9. пішов до віконця Макдональдзу, щоб придбати щось поїсти, а
ОСОБА_6. сів на лавочку. Оглянувшись він побачив, що три хлопці підійшли до
ОСОБА_6, два тримали, а третій щось робив.
Даними, що містяться в протоколі усної заяви про злочин,
від потерпілого ОСОБА_6, в якому зазначено що 20.01.08р. біля 23 год. за
адресою вул.. Хрещатик біля „Магдональсу” у нього відібрали телефон „Нокіа” N72 чорного кольору. (а.с.5);
Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від
21.01.08р. згідно з яким проводиться огляд ділянки місцевості неподалік буд.
№19 по вул.. Хрещатик в м. Києві.(а.с.7);
Даними, що містяться в протоколі огляду та
вилучення, в якому вказано що у ОСОБА_2
вилучений мобільний телефон ”Нокіа” N72чорного
Даними, що містяться в протоколі
огляду предметів , яким є мобільний телефон „Нокіа” N72 (а.с.14) та фото таблицями (а.с.15,16);
Даними, що містяться в розписці потерпілого про те, що
ним отриманий мобільний телефон „Нокіа” №76 зі стартовим пакетом (а.с.18).
Дії ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК
України, як умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна,
поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого,
вчинені за попередньою змовою групою
Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 186
КК України, як умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна,
поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого,
вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України,
як умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднані з
насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненими
повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1., суд оцінює
суспільну небезпечність та характер скоєного злочину, особу підсудного, який на
обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується
Відповідно ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують
відповідальність ОСОБА_1. судом визнано
щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Відповідно ст. 67 КК України обставиною що обтяжує
відповідальність ОСОБА_1. судом визнано скоєння злочину в стані алкогольного
При призначенні покарання підсудному
ОСОБА_2, суд оцінює суспільну небезпечність та характер скоєного злочину, особу
підсудного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,
характеризується позитивно.
Відповідно ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують
відповідальність ОСОБА_2 судом визнано щире каяття та сприяння розкриттю
Відповідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує
відповідальність ОСОБА_2 судом визнано скоєння злочину в стані алкогольного
При призначенні покарання підсудному
ОСОБА_3, суд оцінює суспільну небезпечність та характер скоєного злочину, особу
підсудного, який на обліку у лікарів
нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно.
Відповідно ст. 66 КК України обставин, що пом'якшують
відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено.
Відповідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_3 судом визнано скоєння злочину в стані алкогольного
На підставі викладеного, з
урахуванням особи підсудного ОСОБА_1, який на обліку у лікарів нарколога та
психіатра не перебуває, за місцем роботи та проживання характеризується
позитивно, суд вважає, що ОСОБА_1. слід призначити покарання у вигляді
позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
На підставі викладеного, з урахуванням, особи підсудного ОСОБА_2, який на обліку у
лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи та проживання
характеризується позитивно, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у
вигляді позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного
покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком
Бориспільського районного суду Київської області від 17.11.2006р. за ст. 185
На підставі викладеного, з урахуванням, особи підсудного
ОСОБА_3, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем
роботи та проживання характеризується позитивно, суд вважає, що ОСОБА_3 слід
призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
залишити в розпорядженні власника ОСОБА_6
Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не
ст.ст.323, 324, 349 КПК України, суд
визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та
призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. ст.75,76 КК України, звільнити
ОСОБА_1. від призначеного покарання якщо
він протягом 2 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально - виконавчої системи; повідомляти органи кримінальної
виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, або навчання; періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої служби.
Запобіжний захід ОСОБА_1. підписку про невиїзд залишити
без змін до вступу вироку в законну силу.
ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.
2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 років
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання
частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Бориспільського
районного суду Київської області від 17.11.2006р. за ст. 185 ч.3 КК України та
остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
ОСОБА_2 тримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державного Департаменту України з питань
виконання покарань залишити без змін, до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання обчислювати з 21.01.2008р.
ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.
2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення
Запобіжний захід ОСОБА_3 утримання під вартою в
Київському СІЗО №13 Державного
Департаменту України з питань виконання покарань залишити без змін до вступу
вироку в законну силу.

Строк відбування покарання обчислювати з 23.01.2008р.

Речовий доказ по справі: мобільний
телефон «Nokia N-72» 167419, -
залишити в розпорядженні власника ОСОБА_6

Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не
заявлений.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду
м. Києва протягом 15 діб через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: