Провадження № 1-кс/750/181/15
У Х В А Л А
11 лютого 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ М.С.Л., слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та зобов`язання повернути майно, -

в с т а н о в и в:
30.12.2014 року ОСОБА_3 , діючи як представник в інтересах ТОВ М.С.Л., звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 , в якій просить зобов`язати цього слідчого або іншого слідчого, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні повернути тимчасово вилучене 20.12.2014р. під час обшуку майно, посилаючись на те, що обшук проводився відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.12.2014р., якою надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчий у встановленому КПК України порядку з клопотанням про накладення на дане майно арешту не звертався, а тому, на думку заявника, вилучене майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучене.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2014 року дану скаргу було повернуто особі, яка подала скаргу. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 19 січня 2015 року, ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2014 року скасовано та відкрито провадження за скаргою представника ТОВ М.С.Л. ОСОБА_3 і матеріали направлено до Деснянського районного суду м. Чернігова для розгляду по суті. Дана справа передана судді 02.02.2015р.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав, повідомив, що із клопотанням про повернення речей і документів він до слідчого чи прокурора не звертався.

В судовому засіданні слідчий проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що за накладенням арешту на вилучене майно до слідчого судді він не звертався, доказів на підтвердження того, що вилучене майно є гральним обладнанням та комп`ютерною технікою з програмним забезпеченням для проведення азартних ігор наразі немає, але проведення експертизи для вирішення цього питання планується.

Заслухавши доводи заявника, слідчого, дослідивши матеріали, у провадженні за скаргою та матеріали кримінального провадження, надані на огляд слідчому судді слідчим, приходжу до наступних висновків з огляду на таке.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Зокрема, це бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено, зокрема, у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою від 19 грудня 2014 року у справі № 750/13122/14, провадження № 1-кс/750/2548/14 слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова слідчому було надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення загальною площею 53,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_6 , з метою виявлення грального обладнання та комп`ютерної техніки з програмним забезпеченням для проведення азартних ігор, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006929 від 16.12.2014р. Вилучення майна за вказаною адресою підтверджується протоколом обшуку від 20.12.2014р.

Отже, як вбачається з ухвали від 19.12.2014р., у ній не було зазначено конкретного переліку речей та документів, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, обшук надано з метою виявлення грального обладнання та комп`ютерної техніки з програмним забезпеченням для проведення азартних ігор.

Будь-які належні та допустимі докази на спростування того, що вилучені речі не є гральним обладнанням та комп`ютерною технікою з програмним забезпеченням для проведення азартних ігор, заявником до скарги не додано та в судовому засіданні не надано. Одночасно слідчий суддя приймає до уваги, що слідчим, враховуючи тривалий час, що сплив з моменту обшуку і вилучення майна, також не надано жодного доказу на підтвердження того, що вилучене майно є саме обладнанням та технікою із програмним забезпеченням для проведення азартних ігор, та таким, що входить до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Також слідчим не надано доказів, що вилучене майно відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами кримінального провадження, за накладенням арешту на вилучене майно слідчий не звертався.

При цьому слідчий суддя враховує, як принципи диспозитивності згідно ч.1 ст. 26 КПК України, та змагальності сторін і свободи у поданні ними суду своїх доказів та доведеності перед судом їх переконливості за ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України так і визначений ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, який, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.

Враховуючи наведене, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження 0006929 від 16.12.2014р., повернути вилучене 20 грудня 2014 року згідно протоколу обшуку від 20.12.2014р. за адресою м. Чернігів, Проспект Перемоги, 103 майно ТОВ М.С.Л..

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1