справа № 201/1370/15-к
№ 1-кс/201/726/2015
У Х В А Л А
10 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23 січня 2015 року, в якій останній просив суд визнати бездіяльність прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська неправомірною та зобов`язати уповноважених осіб внести відповідні відомості про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування.

В судовому засіданні скаржник наполягав на задоволенні скарги, оскільки вважає бездіяльність прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська неправомірною, а факти, викладені в заяві про кримінальне правопорушення такими, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної скарги.

Суд, безпосередньо вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, а також дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів скарги випливає, що ОСОБА_4 оскаржується бездіяльність прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви від 23 січня 2015 року. Однак, згідно наданого у судовому засіданні листа прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року, вищезазначена заява про кримінальне правопорушення була направлена до вищестоящої прокуратури для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, про що також було повідомлено скаржника шляхом надсилання відповідного листа на адресу його проживання. Тому, здійснюючи на досудовому провадженні судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів скаржника, вважаю, що прокуратурою Жовтневого району м. Дніпропетровська не було допущено факту бездіяльності у вигляді невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви, оскільки заява ОСОБА_4 від 23 січня 2015 року про вчинення слідчим СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідно до листів прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 27 січня 2015 року, була направлена до прокуратури Дніпропетровської області для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України. Про результати прийнятого прокуратурою Дніпропетровської області рішення за заявою про кримінальне правопорушення від 23 січня 2015 року, сторонам кримінального провадження не відомо на час розгляду даної скарги, у зв`язку з чим доводи щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання скаржником відповідної заяви суд не може прийняти як достовірні.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що вимоги, які є предметом поданої скарги вже вирішувалися раніше, а саме заява ОСОБА_4 від 23 січня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення направлялася прокуратурою Жовтневого району м. Дніпропетровська до прокуратури Дніпропетровської області для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, суд приходить до висновку, що вказане свідчить про відсутність факту бездіяльності з боку органу прокуратури та є підставою для відмови в задоволенні даної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23 січня 2015 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 11.02.2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1