Дело № 11а-3535 Судья 1-ой ин-ции:
Категория: ст. 121 ч1 УК Украины Докладчик: Котыш А. П.
21 декабря 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мызникова В.И.
судей Гришина Г.А. КотышаА.П.,
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
в открытом судебном
заседании апелляцию осужденного
на приговор Константиновского
горрайонного суда от 6 сентября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, в силу
ст. 89 УК Украины не судим
ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Согласно приговора, 08 июля
2006 года примерно в
16 часов потерпевший
ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, управляя принадлежащим ему
автомобилем «Славута», государственный номерной знак НОМЕР_1,
проезжая по ул. Черниговской г. Константиновка Донецкой области, не справился с управлением автомобилем, в результате чего совершил наезд да
ограждение домов АДРЕСА_1, при этом их повредив. В результате этого
возле дома АДРЕСА_1, в котором проживает ОСОБА_2, между последним и ОСОБА_2 на почве внезапно возникших неприязненных
отношений возникла ссора, в процессе
которой ОСОБА_2 с целью причинения телесных повреждений, имевшимся при нем деревянным молотком, который он взял специально для этого в
пристройке данного домостроения,
умышленно нанес удар по голове ОСОБА_2,
причинив последнему согласно заключения СМЭ №145/69 от 16 августа 2006 года тяжкие телесные повреждения.
осужденный просит отменить приговор суда
несоответствием выводов суда
фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав докладчика, прокурора который не поддержал
апелляцию, изучив материалы уголовного
дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Вина осужденного ОСОБА_1 в совершении
преступления при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, доказана материалами
дела и выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного
следствия, которым дана оценка, Действия ОСОБА_1 квалифицированы согласно
добытых доказательств правильно.
Вина его подтверждена показаниями
потерпевшего ОСОБА_2 о том, что именно
осужденный избил его причинив тяжкие телесные повреждения.
Сам осужденный не отрицает, что наносил потерпевшему удары молотком по
голове , но находился при этом в состоянии душевного волнения.
Объективно вина его доказана заключением
СМЭ о наличии у ОСОБА_2 открытой черепно-мозговой травмы.
Доводы апелляции осужденного о
том, что он находился в состоянии
сильного душевного волнения и необходимой обороны , что
суд не учел состояние его здоровья ,
потерпевшего не соответствуют действительности и неправильной квалификации его
действий проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно признаны не
состоятельными, поскольку опровергаются
приведенными доказательствами.
Согласно заключения экспертизы
ОСОБА_1 в состоянии физиологического аффекта не находился л.д.201
По делу установлено, что ОСОБА_1 мог избежать конфликта, зайдя после ссоры в дом, однако он побежал в пристройку за молотком, которым неожиданно ударил ОСОБА_2 по голове.
При назначении наказания суд учел
характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности
ОСОБА_1 и при этом учел состояние его здоровья , что он страдает туберкулезом.
Наказание избрано в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Оснований для отмены или изменения приговора, смягчении наказания не имеется.
ст. 365, 366 УПК Украины, суд, -
Апелляцию осужденного оставить без
удовлетворения, а приговор
Константиновского горсуда от 6.09.07г. в отношении ОСОБА_1- без изменения.