ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9908/14-к
провадження № 1-кп/753/352/14

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження №002366 по обвинуваченню: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 27.06.2008року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі; 26.12.2011року Дніпрвським районним судом м. Києва за ч.2 ст.289 КК України, звільнився 16.11.2011року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 6 місяців 16 днів,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_9 , будучи раніше засуджений 27.06.2008 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.І ст.309 КК України та 26.12.2011 Дніпровським районним судом м. Києва за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_9 03.04.2014 року, приблизно о 02:00 год., з метою незаконного заволодіння чужим майном прибув до неохоронюваної автостоянки, яка знаходиться неподалік будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи на даній автостоянці ОСОБА_9 , побачив припаркований автомобіль марки «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого нікого не було. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів підійшов до автомобіля «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою спеціально взятого для цієї мети предмета, а саме промислового свердла, розбив праве заднє скло та проник до автомобіля і перевіривши вміст куртки, знайшов ключі запалення від даного автомобіля та вирішив заволодіти транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_9 вийшовши з автомобіля, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів підійшов до автомобіля, «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 який знаходився на неохоронюваній стоянці, яка розташована біля будинку №38-А по вул. Урлівська в м. Києві, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи раніше викрадений ключ запалення від даного автомобіля, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , та зник з місця вчинення злочину на зазначеному автомобілі, і розпорядився ним на свій розсуд.

В цей же день приблизно о 03 год. 30 хв. ОСОБА_9 , продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою збуту викраденого транспортного засобу громадянину ОСОБА_11 , прибув на вказаному автомобілі в с. Халеп`я, Обухівського району Київської області. Також у цей же час, за вказаною адресою прибув ОСОБА_12 , який був посередником між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

В подальшому, у ході розмови ОСОБА_11 домовився з ОСОБА_9 про купівлю автомобіля марки «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 , після передачі останнім ОСОБА_11 документів на вказаний автомобіль. Після цього ОСОБА_9 з ОСОБА_12 покинули вказане місце на автомобілі «Мітсубісі Грандіс» НОМЕР_3 . Далі 04.04.2014 приблизно о 4 год. 00 хв. на виїзді із с. Халеп`я Обухівського району Київської області ОСОБА_9 був затриманий працівниками міліції за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

Кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду на загальну суму 860грн.00коп.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

Інші докази по справі відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися.

Визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину доведеною повністю і кваліфікує його дії, як вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання підсудного ОСОБА_9 суд визнає: щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_9 суд визнає: рецидив злочинів.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав, раніше судимий.

З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, його особи, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що, на думку суду, є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_9 .

Керуючись ст. 368, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази, а саме: ключ від автомобіля із брендовим знаком "Chevrolet" із кільцем до якого прикріплено жетон з вибитим номером J0618 від автомобіля "Шевроле Лачетті", д.н.з. НОМЕР_1 ; ключ з брелком від автомобіля "Шевроле Лачетті", д.н.з. НОМЕР_1 ; пенал під номерний знак; магнітолу "Кенвуд" і рамку для магнітоли, передані на зберігання ОСОБА_10 - залишити у власності останньої.

Стягнути з ОСОБА_9 витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 471,74грн.; витрати на проведення експертизи волокон 294,84грн.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва з моменту його проголошення.

СУДДЯ: