Апелляционный суд
Дело № 11-30/2007год Председательствующий в 1-й инстанции
во 2-й инстанции Смолка
"12" февраля 2007 года гор. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным
делам апелляционно­го суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бараненко Л.Я. Судей: Смолки НА.,
Алейникова Г.И. С участием прокурора: Стоматовой В.П. осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке,
в открытом судебном заседании
в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на постановление
Михайловского районного суда Запорожской
области от 20.11.2006 года. Этим постановлением ОСОБА_1, отказано
в удовлетворении ходатайства о продлении срока апелляционного обжалования,
апелляционная жалоба признана не 'подлежащей рассмотрению.
Как указано в постановлении,
приговором Михайловского районного суда Запорожской области от 06 сентября 2006 года ОСОБА_1 осужден по ч.1 ст. 309 УК Украины на 2 года лишения свободы; на основании
ст. 71 УК Украины по
совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы. Мера
пресечения изменена на содержание под стражей.
Приговор был оглашен в зале судебного заседания,
участникам процесса разъяснялся порядок его обжалования.
года в суд поступило
ходатайство осужденного ОСОБА_1 о продлении срока апелляционного обжалования.
Отказывая в удовлетворении-
ходатайства и признавая апелляцию не подлежащей рассмотрению, суд сослался на
то, что ОСОБА_1 не указал в ходатайстве каких-либо существенных обстоятельств,
которые могут послужить причинами восстановления пропущенного срока.
В апелляции осужденный ОСОБА_1
указывает на то, что 25 сентября
2006г. судья не оглашала приговор, порядок и сроки его обжалования не разъясняла.
О том, что он осужден 25 сентября,
узнал только 17.10.2006 года,
когда его арестовали и вручили копию приговора. Поэтому у него не было
возможности обжаловать приговор в установленный срок. Просит отменить
постановление суда и продлить ему срок для подачи апелляционной жалобы.
Заслушав докладчика, пояснения
осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора об
удовлетворении апелляции, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 353 УПК Украины вопрос о восстановлении срока разрешается в
судебном заседании судом, рассмотревшим дело. О дне и времени рассмотрения
ходатайства своевременно уведомляются стороны, неявка которых в судебное
заседание не препятствует рассмотрению ходатайства.
Как видно из материалов дела в
нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона осужденный ОСОБА_1 не
уведомлялся о месте и времени рассмотрения ходатайства. На момент рассмотрения
ходатайства он находился под стражей. Однако суд не принял мер к его доставке в
судебное заседание, тем самым допустил нарушение права осужденного на защиту,
лишив его возможности обосновать свои требования о восстановлении срока на
апелляционное обжалование.
Доводы суда о том, что
осужденный не указал в ходатайстве причину пропуска срока не соответствуют
действительности. В своем ходатайстве в обоснование уважительности не
обжалования приговора ОСОБА_1
сослался на то, что копию приговора он получи только 17 октября 2006г. Это обстоятельство суд
оставил без внимания.
При таких обстоятельствах
постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. А поэтому оно
подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе
которого необходимо всесторонне, полно и объективно рассмотреть ходатайство
ОСОБА_1 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование с
обязательным участием в судебном заседании осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
удовлетворить частично.
Постановление Михайловского районного
суда Запорожской области от 20 ноября
в удовлетворении ходатайства осужденного ОСОБА_1 о восстановлении срока на
апелляционное обжалование отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд.