Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3721/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , представник заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000094,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 27.04.2015 року звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000094 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 162 КК України та просила скасувати вказану постанову про закриття кримінального провадження. При цьому посилалася на те, що слідчим було допущено неповноту досудового розслідування, а саме не допитано усіх осіб, які були очевидцями дій працівників міліції зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не встановлено всіх співробітників міліції причетних до проведення обшуку, вона допитана в якості свідка, а не потерпілої. Працівники міліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які проводили обшук у її квартирі допитані в якості свідків, а не підозрюваних. До кримінального провадження долучено висновок службового розслідування УМВС України в Черкаській області від 02.03.2015 року, який складено упередженими особами. Крім того не встановлено достатніх підстав для проведення обшуку без рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник підтримали доводи своєї скарги та просили її задовольнити. При цьому ОСОБА_4 вважала незаконною ухвалу слідчого судді ОСОБА_12 від 26.12.2014 року, якою проведення обшуку визнано правомірними. Працівники міліції могли отримати дозвіл на проведення обшуку, не після, а до його проведення. Крім того слідчий не врахував, що під час обшуку були викрадені особисті речі.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 , вважаючи, що обшук у її квартирі було проведено законно, що підтверджує ухвала слідчого судді від 26.12.2014 року.

Слідчий ОСОБА_6 постанова якого оскаржується, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду скарги не подавав.

Вислухавши пояснення прокурора, особи, яка подала скаргу та її представника, оглянувши матеріали із кримінального провадження №0000094 суд встановив наступне.

02.02.2015 року ОСОБА_4 звернулася до прокурора Черкаської області ОСОБА_13 із заявою про кримінальне правопорушення передбачене ст. 162 ч.2 КК України посилаючись на те, що працівники Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області провели незаконний, без рішення суду обшук у її квартирі за адресою АДРЕСА_1 чим порушили її право власності та завдали їй моральної шкоди.

20.02.2015 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/1334/15-к) задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано слідчого прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення передбачене ст. 162 ч.2 КК України.

25.02.2015 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження передбачене ст. 162 ч.2 КК України за фактом незаконного проведення працівниками міліції обшуку у квартирі ОСОБА_4 ..

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000094 встановлено, що 26.12.2014 року слідчим СВ Придніпровського РВ ОСОБА_9 проведено обшук у квартирі за адресою АДРЕСА_1 . Обшук проведено до постановлення ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_12 від 26.12.2014 року відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України задоволено клопотання слідчого про обшук у квартирі за адресою АДРЕСА_1 . Ухвала слідчого судді від 26.12.2014 року набрала законної сили.

При цьому відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України саме слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого про проведення обшуку перевіряє чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Перевірка законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.12.2014 року не належить до компетенції слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В той же час під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000094 допущено порушення кримінально-процесуального закону, які є підставою для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до ч.2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_4 02.02.2015 року подала прокурору заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушенняпередбаченого ст. 162 ч.2 КК України, вказавши, що вказаним злочином порушено її право власності та завдано їй моральної шкоди, вона повинна мати статус потерпілого у кримінальному провадженні №0000094, отримати пам`ятку про права та обов`язки потерпілого і бути допитаною в якості потерпілого.

Однак під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000094 ОСОБА_4 була допитана в якості свідка та була позбавлена можливості реалізувати свої права потерпілого.
Відповідно до статей 56 та 66 КПК України права потерпілого та свідка у кримінальному провадженні є істотно різними. Зокрема потерпілий на відміну від свідка має право на відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, має право подавати докази слідчому, прокурору та суду, заявляти клопотання та відводи слідчому і прокурору, мати представника, брати участь у слідчих діях та інші.

За таких обставин постанова слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000094 підлягає скасуванню.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000094 необхідно вручити ОСОБА_4 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, допитати її в якості потерпілого забезпечивши можливість реалізації її прав, у тому числі на заявлення клопотань та подання доказів. Після чого з урахуванням зібраних доказів прийняти законне та обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 290, 303, 306, 307,309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000094 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000094.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1