Справа №10-196/2007р. Головуючий у 1 -й
інстанції - Левченко
поруш, крим. справи Доповідач - Пархоменко О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року жовтня "23" дня колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Безверхого
О.М.

суддів: Пархоменко О.М. ,

Прокопенка
О.Б.

з участю
прокурора: Сенченка
Ю.Б.

скаржниці: ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_1. на
постанову Зарічного районного суду міста Суми від "З" жовтня
2007р., якою залишено без задоволення
скаргу ОСОБА_1. на постанову прокурора Зарічного району м. Суми від 12 вересня 2007 року про порушення
відносно неї кримінальної справи за ч.1
ст. 366 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

17
вересня 2007 року до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернулася ОСОБА_1 на
постанову прокурора Зарічного району міста Суми про порушення проти неї
кримінальної справи за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Свої вимоги
скаржниця мотивувала тим, що кримінальна
справа порушена у відсутність достатніх даних,
які вказують на наявність у її діях ознак злочину. Ніяких приводів та
підстав для порушення у відношенні неї кримінальної справи у прокурора
Зарічного району м. Суми не було.

Постановою
Зарічного районного суду м. Суми від 3
жовтня 2007 року скарга ОСОБА_1. залишена без задоволення.

В апеляції
ОСОБА_1. просить постанову Зарічного районного суду м. Суми від 3 жовтня 2007 року скасувати, задовольнити її скаргу.

Свої
вимоги мотивує тим, що вона ніякого
відношення до будь-яких фальсифікацій,
якщо вони мали місце при скупці акцій у акціонерів ТОВ "Сумський
фарфоровий завод", не має. її
посада, секретар-референт ТОВ"
Суми-реєстр-консалтінг" не пов'язана з виконанням
організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, тобто вона не являлась службовою особою.

Заслухавши
доповідь судді, ОСОБА_1., яка підтримала доводи апеляції, висновок прокурора про залишення постанови
суду без зміни, а апеляції - без
задоволення, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає частковому задоволенню.

Розглядаючи
скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя з'ясовує такі питання: чи були наявними
на час порушення справи передбачені
ст. 94 КПК України приводи і
підстави до порушення кримінальної справи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину; чи
компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи був
додержаний нею встановлений для цього порядок.

Колегія
суддів вважає, що викладені вимоги
закону були дотримані не в повному обсязі.

Так у самій
постанові суду є посилання на приводи та підстави до порушення кримінальної
справи. Проте на думку колегії суддів підстав,
тобто достатніх даних, для
порушення кримінальної справи саме відносно ОСОБА_1., які вказують на наявність у її діях ознак
злочину, передбаченого ч.1 ст.
366 КК України, не є достатньо.

Зокрема, перевірці підлягає питання чи є у даному
випадку ОСОБА_1. спеціальним суб'єктом даного виду злочину, зі змісту документів по передачі акцій
акціонерами АТЗТ "Сумський фарфоровий завод" візуально вбачається
почерк не однієї особи, а різних осіб.

У зв'язку
з зазначеним колегія суддів вважає за необхідне апеляцію ОСОБА_1. задовольнити
частково, скасувавши постанову суду від
3 жовтня 2007 року з поверненням справи на новий судовий розгляд.

Що стосується
доводів скарги про незаконність постанови прокурора Зарічного району м. Суми про порушення кримінальної справи, то вони підлягають безпосередній перевірці
судом першої інстанції при новому судовому розгляді скарги ОСОБА_1. іншим
складом суду.

З
урахуванням викладеного, керуючись ст.
ст. 362, 366, 377
КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову
Зарічного районного суду міста Суми від 3 жовтня 2007 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1.
на постанову прокурора Зарічного району м.
Суми від 12 вересня 2007 року про порушення кримінальної справи
скасувати, а справу повернути на новий
судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.