Дело №1-41 2007г.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
районный суд города Донецка в составе: председательствующего судьи Принцевской
Н.Н. при секретаре Черских К.Г.,
защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпевшей:ОСОБА_3,
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке уголовное дело по
обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженки г.Донецка Донецкой области, гражданки Украины, со
средне-специальным образованием, работающей реализатором на рынке, ранее не судимой,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1, в
совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины,
23 августа 2005 года около 17 часов 30 мин. В АДРЕСА_2, ОСОБА_4, действуя умышленно на почве
неприязненных отношений, возникших в результате драки собак, стала избивать
ранее ей знакомую ОСОБА_3, нанося удары руками и ногами в область головы и
туловища, нанеся несколько ударов по различным частям тела, причинив таким
образом подкожную гематому височной части головы, сотрясение головного мозга,
кровоподтек в области копчика, относящихся к легким телесным повреждениям,
повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 виновной в
совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины, себя не признала,
пояснив следующее. 23 августа
2005 года около 17.30 час. она находилась возле своего дома
нее находился ее пес породы пудель. Когда она шла домой на ее собаку напал пес
потерпевшейОСОБА_3 Она пыталась разнять собак, в это время подбежала
потерпевшая, которая кричала, чтобы она убрала свою собаку. Она обратилась за
помощью к прохожему, который помог разнять собак. Ее собака не кусала
потерпевшую. После этого дочь потерпевшей ОСОБА_5 увела ОСОБА_3 во двор.
Вернувшись домой она (подсудимая) обнаружила, что собаке нужна помощь. Выйдя на
улицу она позвонила своему знакомому по мобильному телефону и в это время
встретила ОСОБА_3, которая шла в больницу с незнакомой женщиной, сказав ей, что
ее укусила собака. На этом их конфликт был исчерпан, никакой драки между ними
не было, а был лишь словесный конфликт.
Несмотря на непризнание подсудимой ОСОБА_4 вины по
предъявленному обвинению, ее виновность в совершении преступления,
предусмотренного ст. 125 ч.2
УК Украины объективно подтверждается следующими доказательствами,
исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что 23 августа 2005 года в 17 час. 30 мин., когда она открыла калитку
своего двора, во двор забежала собака подсудимой и укусила ее за руку выше
кисти, на ее крик выбежал ее пес, собаки выбежав за калитку начали драться.
ОСОБА_4 кричала, чтобы она убрала собаку, а затем стала бросать камни и
оскорблять ее нецензурной бранью. Постепенно они переместились ближе к дому
подсудимой, проходящий мимо мужчина разнял дерущихся собак. После того как
собак разняли, пудель ОСОБА_4 укусил ее снова. Затем подсудимая забрала свою
собаку к себе во двор, а ее дочь увела их собаку. Находясь на улице, она
почувствовала удар в
область поясницы, после чего услышала крик дочери, чтобы
ее (потерпевшую) не били, т.к. она после операции. Затем она почувствовала удар
кулаком в правую височную часть головы, в это время ее дочь, подбежав, стала
между ней и подсудимой. ОСОБА_4 продолжала наносить удары кулаками в область
спины и ногами по ногам. Она находилась по отношению к ОСОБА_4 правой стороной.
В это же день она обратилась в больницу за медицинской помощью и в милицию по
поводу избиения ее ОСОБА_4 В возбуждении уголовного дела по данному факту ей
было отказано. 29.08.2005 г.
она получила направление на судебно-медицинское освидетельствование.
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_5 пояснила, что 23.08.2005 года,
когда она находилась на улице вместе с Бильдиным, она увидела драку своей
собаки с собакой ОСОБА_4 Ее мать и ОСОБА_4 пытались растянуть собак, им в этом
помог проходивший мимо незнакомый мужчина. После этого она увела свою собаку во
двор, после чего увидела как ОСОБА_4 ударила ее мать - ОСОБА_3 ногой в область поясницы, а
затем рукой по голове в область уха. После этого она увела маму домой. На
правой руке выше кисти она видела рану от укуса собаки.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что 23.08.2005 года около 18 час, когда он находился на улице, он
видел дерущихся собак возле двораОСОБА_3 Проходивший мимо мужчина разнял дерущихся
собак. После этого ОСОБА_4 вернулась и начала наносить ногой удары ОСОБА_3 в
область таза, затем рукой по голове. Конфликт прекратился, когда Ставицкая
ОСОБА_5 стала между ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Также он видел на руке ОСОБА_3 след от
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_7 пояснила, что проживает по соседству с подсудимой и
потерпевшей. 23.08. 2005 г.
она увидела на проезжей части улицы дерущихся собак, принадлежащих ОСОБА_3 и
ОСОБА_4. Проходивший мимо мужчина разнял собак. Находясь на улице ОСОБА_4
нанесла удар потерпевшей коленом в область поясницы, затем ударила рукой в
область виска, держа при этом что-то в руке. Кроме того, она видела на руке
потерпевшей укус собаки.
Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что 23.08.2005
года около 19 часов, придя в гости к ОСОБА_3, видел
драку собак на улице. ОСОБА_4 разнимали собак. Он в это время пошел за ОСОБА_9 - матерью ОСОБА_3 в дом. Вернувшись к
калитке, он увидел на улице ОСОБА_3, которая стояла на улице и держалась за
руку, сзади подошла подсудимая, которая взяла ОСОБА_3 за кофту, нанеся ей
правой рукой удар в область уха. В этот момент к ним подбежала дочь ОСОБА_3 - ОСОБА_5 и конфликт прекратился. Также
он видел на руке потерпевшей следы укуса собаки.
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_8 пояснила, что 23.08.2005 г.
она пришла в гости к ОСОБА_3. Со слов мужа- ОСОБА_8 ей стало известно, что на
улице дрались собаки. Находясь во дворе, она слышала крики дочери ОСОБА_3 - ОСОБА_4, чтобы не били ее маму, т.к.
она после операции. Когда ОСОБА_3 вернулась в дом на ней была разорвана
футболка. С ее слов ей стало известно, что ее ударили по голове. После чего она
вместе сОСОБА_3 пошла в больницу.
Свидетель ОСОБА_10 пояснила, что 23.08.2005
года около 18 часов она находилась во дворе по
месту жительства ее дочери. Она увидела драку собак ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Собак
разнял проходивший мимо мужчина, но когда он ушел, собаки снова сцепились.
Находясь во дворе, она слышала как ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оскорбляли друг друга
нецензурной бранью. Она не видела чтобы кто-то из них наносил друг другу
телесные повреждения, они только ругались. Через некоторое время ОСОБА_3 вышла
со двора с женщиной и сказала, что идет в больницу, т.к. собака ОСОБА_4 ее
укусила, а также, что она снимет побои. В ее присутствии ОСОБА_3 потерпевшей
никаких повреждений не наносила.
Свидетель ОСОБА_11 пояснил, что работает участковым
инспектором Ленинского РО, им проводилась проверка по заявлению ОСОБА_3 по
поводу нанесения ей телесных повреждений ОСОБА_4 В ходе проверки им было
установлено, что собаки ОСОБА_4 иОСОБА_3 подрались. ОСОБА_3 заявила, что ее
укусила собака подсудимой, а впоследствии заявила, что во время драки собак
ОСОБА_4 нанесла ей телесные повреждения. Им было выдано направление для
прохождения потерпевшей судебно-медицинского освидетельствования. По
результатам проверки им было вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела и рекомендованоОСОБА_3 обратиться в суд, т.к. согласно
медицинскому заключению ей
были причинены легкие
телесные повреждения. В
беседы с потерпевшей видимых телесных повреждений он не обнаружил, только на
руке были небольшие царапины, как пояснила ОСОБА_3 ее укусила собака ОСОБА_4.
Свидетель ОСОБА_12 пояснила, что 23.08.2005
года по дороге домой на
ул.Ионова она встретила подсудимую, с которой они поговорили несколько минут.
Отойдя на 5-10 метров
она услышала крики, обернувшись увидела драку собак. Собак расцепил мужчина,
после чего и подсудимая и потерпевшая разошлись по домам, забрав своих собак.
После чего она ушла домой. В ее присутствии ОСОБА_4 не била потерпевшую, между
ними была словесная перепалка, они обоюдно ругались и кричали.
Постановлением участкового инспектора
ОСОБА_11 от 19.11.2005 года
в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_3 отказано. В постановлении
указано, что в ходе проверки установлено, что 23.08.2005 года около 18 часов произошла драка собакОСОБА_3 и
ОСОБА_4 В процессе драки собак ОСОБА_3 получила ушиб головы и укушенную рану
левого предплечья (л.д. 6-7).
В соответствии с актом судебно-медицинского
освидетельствования №3548 от
освидетельствованииОСОБА_3 обнаружены: на передней поверхности левого
предплечья в средней трети - шесть
овальных ссадин под отслаивающимися корочками размером по 1x0,5 см. В проекции копчика синевато-желтушный
овальный кровоподтек на участке размером 4x2 см. На голове следов от повреждений нет. (л.д. 8-10)
судебно-медицинской экспертизы № 3548/826 от
обнаруженные уОСОБА_3 подкожная гематома височной области головы, сотрясение
головного мозга, ссадины левого предплечья, кровоподтек в области копчика
образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и относятся
к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство
здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6-ти, но не более 21-го
дня. Повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных
потерпевшейОСОБА_3 (л.д. 108-109)
Допрошенный в судебном заседании
эксперт ОСОБА_13 подтвердил данное им судебное-медицинское заключение и
уточнил, что, несмотря на необнаружение при первичном освидетельствовании
потерпевшей следов повреждений на голове, при заключении им было установлено
сотрясение головного мозга, подкожная гематома височной области головы на
основании записей в медицинских документахОСОБА_3, не доверять которым у него
Анализируя вышеприведенные в
приговоре доказательства, суд находит показания ОСОБА_4 о непричастности к
причинению телесные повреждения потерпевшей, не соответствующими действительности.
К такому выводу суд приходит, исходя из показаний свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_14,
ОСОБА_8, ОСОБА_7, которые подтвердили факт причинения ОСОБА_4 телесных
повреждений потерпевшейОСОБА_3, а именно нанесение ударов в область головы и
поясницы, не доверять которым у суда нет оснований, а также из того, что
потерпевшая ОСОБА_4 в тот же день обратилась за медицинской помощью, что
подтверждается справкой ИНВХ от 23.08.2005 года
об обращении в приемное отделение ожогового отделения ИНВХ с диагнозом: «укушенная
рана левого предплечья», с жалобами на боли и онемение правой половины лица,
шеи, головокружение, указав, что в этот день около 18 часов получила удар кулаком по правой
половине головы. Свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_10 подтвердили наличие конфликта в
указанный день между подсудимой и потерпевшей.
Кроме того, показания потерпевшейОСОБА_3 о механизме
причинения ей телесных повреждений и их локализации объективно подтверждаются
как показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_7, так и заключением
судебно-медицинской экспертизы №3548/826 от
согласно которого обнаруженные уОСОБА_3 телесные повреждения могли образоваться
при обстоятельствах, изложенных потерпевшей.
Таким образом, суд
приходит к выводу о
виновности ОСОБА_4 в умышленном легком
телесном повреждении, причиненном
потерпевшей, повлекшем
кратковременное расстройство здоровья, т.е. преступлении, предусмотренном ст. 125 ч.2 УК Украины.
Обсуждая вопрос о мере наказания в
отношении подсудимой ОСОБА_4 суд учитывает тяжесть совершенного преступления,
которое относится к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимой,
которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно. При
таких обстоятельствах суд считает, что в отношении ОСОБА_4 необходимо избрать
наказание в виде общественных работ, так как именно такое наказание будет
наиболее соответствовать принципам и целям назначения наказаний и будет
наиболее необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения новых
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 323, 324
УПК Украины, суд -
ОСОБА_4 признать виновной в
совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины и назначить ей
наказание в виде 150 (ста
пятидесяти) часов общественных работ.
отбытия наказания исчислять с момента начала общественных работ. Меру
пресечения в отношении ОСОБА_4 - подписку
о невыезде - оставить
без изменений до вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Донецкой области через Ленинский районный суд г.Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.