overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 240/215/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/461/15 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст.289 ч.2 КК України ОСОБА_1 Єдиний унікальний №240/215/13-к Доповідач у 2-й інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 09 грудня 2014 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станції Петропавлівська Курганського району Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.289 ч.2 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Білозерське Донецької області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.289 ч.2 КК України,

встановила:
захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду в режимі відеоконференції з Артемівським слідчим ізолятором Донецької області, не з`явилися.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наполягають на участі захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , колегія суддів вважає, що участь захисників у кримінальному провадженні є обов`язковою, у зв`язку з чим апеляційний розгляд слід провести в режимі відеоконференції з Олександрівським районним судом Донецької області та Артемівським слідчим ізолятором Донецької області.

Керуючись ст.ст.336, 405 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 09 грудня 2014 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на 09 липня 2015 року на 11 год. 30 хв. та провести апеляційний розгляд в режимі відеоконференції з Олександрівським районним судом Донецької області та Артемівським слідчим ізолятором Донецької області, про що сповістити учасників судового провадження.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/6379/15-к
Провадження № 1-кс/461/3503/15
УХВАЛА
іменем України
09.06.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
08 червня 2015 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про скасування арешту майна.
Враховуючи вищенаведене, просить клопотання задоволити.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна у його відсутності. Подане клопотання підтримує в повному об`єму, просить таке задоволити.
Слідчий СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна у його відсутності. Проти задоволення клопотання не заперечив.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Відтак, вищезгадану земельну ділянку ОСОБА_4 не може використовувати відповідно до цільового призначення тобто для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 12.06.2013 р. накладено арешт.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
З матеріалів клопотання вбачається, що заявник ОСОБА_4 є власником вищезгаданої земельної ділянки, відтак наявність накладеного арешту згідно ухвали слідчого судді обмежує право заявника у користуванні та розпорядженні його майном згідно чинного законодавства.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - слід задоволити.
Керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя
клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала 08 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 02 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Однак, вона не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Так, згідно із ч. 5 вказаної норми процесуального закону, до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються, належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року (якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів).

Однак, ОСОБА_1 хоча і долучає до касаційної скарги копії судових рішень, але вони належним чином не завірені.

Крім того, скаржник на обґрунтування своїх вимог у скарзі посилається на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2015 року, зміст якої йому не зрозумілий, але і цю належно завірену копію ухвали до касаційної скарги не долучає.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1

У зв'язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши йому десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому десятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі не усунення недоліків касаційної скарги залишеної без руху в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-40/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 10.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 11.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 18.01.2011
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 161/6993/15-к
Провадження № 1-кп/161/363/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 19 травня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000854, від 28.03.2015 року, який надійшов до суду 07.05.2015 року, від прокуратури міста Луцька Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України
12.05.2015 у даному кримінальному провадженні, винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінального процесуального закону.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000854, від 28.03.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, на 11 год. 00 хв., 27 травня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження 1-кп/168/16/15
Справа № 168/788/14
У Х В А Л А
17.03.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,
У провадження суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.
Підготовче судове засідання призначалось на 11.03.2015 р., однак у зв`язку з неявкою обвинуваченої відкладалось на 17.03.2015 р., при цьому суд надсилав повістки на адресу обвинуваченої за вказаною в обвинувальному акті адресою її проживання та реєстрації.
Обвинувачена не прибула в судове засідання, не повідомила про причини свого неприбуття.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченої.
Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Враховуючи, що участь обвинуваченої в кримінальному провадженні є обов`язковою, обвинувачена у судове засідання не з`являється, що стало підставою для відкладення розгляду, обставин, які перешкоджають застосуванню приводу до вказаної особи, що визначені ст.140 КПК України немає, суд вважає, що до обвинуваченої слід застосувати привід, який доручити Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області.
Керуючись ст.ст. 139-140, 369-372 КПК України, суд,
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Прилісне Маневицького району, що проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 в Старовижівський районний суд Волинської області в судове засідання, яке призначено на 11.00 год. 24.03.2015 року.
Виконання ухвали доручити Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-45/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего - судьи Грищенко Н.Н.
при секретаре Желдак О.В.
с уч. прокурора Самойленка С.В.
В ночь на 02.11.95 г. неустановленные преступники, путем взлома решетки на окне, проникли в помещение столовой № 43 ЦОП КМК, расположенной на территории комбината «Криворожсталь» откуда совершили кражу продуктов и промышленных товаров на сумму 158 922 291 крб., после чего скрылись.
25 декабря 1995 г. следователем Шандрой В.Г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по ст. 206 п.3 УПК Украины до установления виновных лиц.
По данному уголовному делу истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины, было совершено в ночь на 02.11.95 г. и с момента его совершения прошло более 15 лет.
Согласно ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., привлечение виновного к уголовной ответственности по данной категории уголовных дел возможно не позднее 10 лет со дня совершения преступления.
В связи с этим, следователь СО Дзержинского РО КГУ г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1 вынес постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности.
Прокурор Дзержинского района г. Кривого Рога поддерживает ходатайство следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, п. 3 ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Суддя:
Справа № 1-п-278/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 февраля 2011 года.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи Свистуновой Е.В.
при секретаре Хуторной Ж.И.
20.02.94 г. около 20.30 ч. неизвестное лицо, путем взлома корпуса термокамеры, на втором воздухонагревателе доменной печи № 1 ДЦ-1 КМК в г. Кривом Роге, тайно похитил термопару платиновую, причинив ущерб на сумму 1076432 крб.
11 апрель 1994 г. следователем В.В. Соломяным вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по ст. 206 п.3 УПК Украины до установления виновных лиц.
По данному уголовному делу истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Преступление, предусмотренное ст. 81 ч.1 УК Украины, было совершено с 20.02.94 г. около 20.30 ч. и с момента его совершения прошло более 15 лет.
Согласно ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., привлечение виновного к уголовной ответственности по данной категории уголовных дел возможно не позднее 10 лет со дня совершения преступления.
В связи с этим, следователь СО Дзержинского РО КГУ г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1 вынес постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности.
Прокурор Дзержинского района г. Кривого Рога поддерживает ходатайство следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, п. 3 ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Суддя:
Справа № 1-п-263/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 февраля 2011 года.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего - судьи Свистуновой Е.В.
при секретаре Хуторной Ж.И.
с уч. прокурора Пролиз Е.А.
30.12.94 г. около 20.50 ч. возле дома №3 по ул. Землячки в г. Кривом Роге неизвестный под угрозой физической расправы открыто похитил у гр-ки ОСОБА_2 серьги из желтого металла, кольцо из белого металла, куртку импортную, деньги в сумме 200 000 крб., с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб.
09 февраля 1995 г. следователем Жучковым А.А. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по ст. 206 п.3 УПК Украины до установления виновных лиц.
По данному уголовному делу истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Преступление, предусмотренное ст. 186 ч. 1 УК Украины, было совершено 30.12.94 г. и с момента его совершения прошло более 15 лет.
Согласно ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., привлечение виновного к уголовной ответственности по данной категории уголовных дел возможно не позднее 10 лет со дня совершения преступления.
В связи с этим, следователь СО Дзержинского РО КГУ г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1 вынес постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности.
Прокурор Дзержинского района г. Кривого Рога поддерживает ходатайство следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, п. 3 ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Суддя:
Справа № 1-п-440/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 апреля 2011 года.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего - судьи Свистуновой Е.В.
при секретаре Каплуновой В.В.
с уч. прокурора Самойленко С.В.
С 17.00 ч. 18.03.94 г. до 8.00 ч. 21.03.94 г. неизвестное лицо путем подбора ключей к гаражу ОГМ СУ-4 «Отделстрой»АП «Криворожиндустрой», находящееся в г. Кривом Роге по ул. Ландау 4, тайно похитил задний мост с автомобиля РАФ 22-031 г/н 31-34 ДНМ причинен ущерб на сумму 4 737 185 крб.
29 апреля 1994 г. следователем Соломяным В.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по ст. 206 п.3 УПК Украины до установления виновных лиц.
По данному уголовному делу истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 1 УК Украины, было совершено с 17.00 ч. 18.03.94 г. до 8.00 ч. 21.03.94 г. и с момента его совершения прошло более 15 лет.
Согласно ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., привлечение виновного к уголовной ответственности по данной категории уголовных дел возможно не позднее 10 лет со дня совершения преступления.
В связи с этим, следователь СО Дзержинского РО КГУ г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1 вынес постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности.
Прокурор Дзержинского района г. Кривого Рога поддерживает ходатайство следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, п. 3 ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1900/14-к
Провадження № 1-кс/209/252/14
У Х В А Л А

08.04.2014 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000615 слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000615 передбаченого ч.1 ст. 190 КК України по факту заволодіння шляхом шахрайства 27 березня 2014 року мобільним телефоном марки «FLY Pronto», який належить ОСОБА_5 ..
Слідчий СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Обґрунтовує клопотання тим, що для швидкого та повного досудового розслідування потрібно отримати інформацію про дзвінки абонента телефону марки «FLY Pronto» ІМЕЙ НОМЕР_1 та ІМЕЙ НОМЕР_2 та просить надати доступ до інформації яка знаходиться у мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.
Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В даному випадку суду не надано доказів належності вищезазначеного телефону потерпілому. Товарний чек якій наданий до клопотання не підтверджує належності телефону потерпілому та не оформлений як речовий доказ згідно вимог КПК України / ч.2 ст. 98, ч.2 ст. 100 КПК України/. Крім того в чеку зазначений ІМЕЙ з кінцевими цифрами 007981, які не відповідають ІМЕЙ зазначеному в в клопотанні та в протоколі допиту потерпілого та протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Також зазначений в клопотанні ІМЕЙ не відповідає ІМЕЙ який вказаний потерпілим в вищезазначених протоколах Тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0000615 щодо доступу до інформації та вилучення документів у мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1