У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Пекного С.Д., Таран Т.С.

розглянула в судовому засіданні в
м.Києві “ 3 “ липня 2007 року
кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на судові рішення
щодо нього.

Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26
жовтня 2005 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

громадянин
Російської Федерації, не працюючий,

судимий 4
березня 2003 року за ст.ст.185 ч.3, 263 ч.1 КК України

на 3 роки 6
місяців позбавлення волі, звільнений 9 вересня 2004 року

умовно-достроково
на 9 місяців 26 днів на підставі ст.81 КК України,

засуджений за ч.2 ст.309 КК України
на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.4 КК України, за сукупністю вироків, приєднано частково
невідбуте покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі за попереднім вироком
і остаточно визначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2006 року
вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він у м.Орджонікідзе Дніпропетровської
області незаконно придбав і зберігав без мети збуту наркотичні засоби - в
перерахунку на суху речовину 0,14 г ацетильованого опію 14 березня 2005 року та
повторно 1, 28 г екстракційного опію і 4,29 г екстрагованої макової соломи 29
березня 2005 року.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить вирок і ухвалу скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд і посилається на однобічність
слідства, упередженість суду, неправдиві показання свідків, фальсифікацію
доказів у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам,
ігнорування судами його клопотань та на незаконний склад суду першої інстанції,
оскільки головуюча у даній справі притягувала його до адміністративної
відповідальності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Наведені у скарзі доводи стосовно незаконності складу суду першої інстанції
не ґрунтуються на положеннях кримінально-процесуального закону, оскільки не
входять до встановленого у ст.54 КПК України переліку обставин, які виключають
участь судді в розгляді справи.

На а.с.202 міститься розписка ОСОБА_1 про те, що він ознайомився з
матеріалами справи та з протоколом судового засідання повністю. Зауважень на
протокол судового засідання у передбаченому законом порядку засуджений не
подавав. Місцевий суд надав ретельну оцінку зміні ОСОБА_1 своїх показань, а
апеляційний суд обґрунтовано відхилив апеляцію засудженого стосовно
непричетності до вчинення інкримінованих йому злочинів.

Решта питань, що викладені у скарзі, виходять за межі касаційного провадження
за скаргами на вироки місцевих судів та ухвали апеляційних судів, що
постановлені відносно таких вироків, а розгляд заяв про фальсифікацію доказів і
завідомо неправдиві показання свідків належить до компетенції прокуратури.

Колегія суддів не вбачає підстав для внесення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 у касаційний розгляд з метою скасування судових рішень щодо нього з
мотивів, наведених у скарзі засудженого.

Керуючись ст.394 КПК України,

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні касаційної
скарги засудженого ОСОБА_1

судді:

Синявський О.Г.
Пекний С.Д.
Таран Т.С.