Справа №: 601/1487/12
Провадження № 4/601/106/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Чистяковій Н.М.

за участю прокурора Кравчук Н.Є.

захисника ОСОБА_1»юка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка подання ст. слідчого СУ ВРДТП УМВС України в Житомирській області про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працює директором ТОВ Тагрос Груп м. Житомир, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

встановив :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 09.09.2012 близько 02 год. 45 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував власним автомобілем ОРЕL Combo, державний номер АМ 39 58 ВЕ та рухався по проїзній частині вул. Вобяна м. Андрушівка Житомирської області в напрямку центру міста. Поблизу будинку №15 вказаної вулиці на заокругленні дороги він, перевищивши безпечну і допустиму швидкість руху, не впорався з керуванням транспортного засобу та безпричинно виїхав на правий тротуар, де скоїв наїзд на неповнолітніх пішоходів ОСОБА_3 і ОСОБА_1 Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди зазначені пішоходи отримали тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_3 загинув на місці пригоди. Після скоєння вказаної ДТП ОСОБА_2, розуміючи, що здійснив дорожньо-транспортну пригоду, умисно не виконав вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, введених в дію з 01.01.2002. Тобто, не залишившись, ОСОБА_2 втік з місця дорожньо-транспортної пригоди, не надавши допомогу потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_1, яких своїми діями поставив у небезпечне для життя та здоровя становище, в силу чого останні були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження.

09. 09. 2012 року відділом розслідування ДТП СУ УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну справу відносно водія ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

12.09.2012 року заступником прокурора Житомирської області відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками ст. 135 ч.1 КК України.

09.09.2012 року о 15.40 год. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

17.09.2012 року ОСОБА_2 притягнуто як обвинуваченого за ст.ст. 286 ч.2, 135 ч.1 КК України.

На думку слідства вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом огляду місця ДТП, схемою та фототаблицею до нього; протоколом огляду транспортного засобу; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння; показаннями ОСОБА_2; показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7Ю,, ОСОБА_8, ОСОБА_9; протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.09.2012 за участю підозрюваного ОСОБА_2

Підставами для застосування запобіжного заходу утримання під вартою ОСОБА_2 є те, що він скоїв тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки та який викликав значний суспільний резонанс. Після скоєння ДТП з метою уникнення від кримінальної відповідальності з місця події зник, тому перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі та ухилятися від слідства і суду.

В судовому засіданні ст. слідчий СУ ВРДТП УМВС України в Житомирській області подання підтримав, а прокурор вважав подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки скоєний злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки. Перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може перешкоджати слідству та встановленню істини по справі та ухилитись від слідтва та суду.

Захисник обвинуваченого заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як подання носить формальний характер і в ньому не наведені об»єктивні дані про можливість ухилення ОСОБА_2 від слідства та суду. Він має постійне місце проживання та роботи та характеризується позитивно. Він сам добровільно з»явився до органів внутрішніх справ. А залишення ним місця події та відсутність відразу після події, що викликало пошуки його працівниками міліції, пояснюється отриманою травмою голови, в результаті якої він не міг усвідомлювати своїх дій. Тому це не свідчить про його бажання уникнути відповідальності.

Захисник подав письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні та просить обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави, яку внесе батько обвинуваченого.

Розглянувши подання, заслухавши обвинуваченого, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_2 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно та раніше не судимий, однак він обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину за ст. 286 ч.2 КК України, внаслідок якого одна особа померла , а інша отримала тілесні ушкодження та знаходиться в реанімаційному відділенні лікарні , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки . Злочин, передбачений ст. 135 ч.1 є умисним. Твердження захисника, що ОСОБА_2 сам добровільно з»явився до міліції, щоб заявити про вчинений ним злочин і ніде не скривався, спростовуються поясненнями самого обвинуваченого в судовому засіданні, який пояснив, що отямився в кущах на світанку, пішов на батьківську дачу, а потім після спливу майже півдоби після ДТП з»явився до міліції, оскільки виявив на собі тілесні ушкодження та відсутність автомобіля.

Як видно із матеріалів справи та пояснень в судовому засіданні у обвинуваченого є брат та сестра в Аргентині та в Росії, що вказує на об»єктивність рапортів працівників міліції про наявність оперативної інформації про можливість виїзду ОСОБА_2 за межі України. Його місце проживання та реєстрації є різними.

Враховуючи наведене та суспільну небезпечність злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 , суд вважає, що є підстави стверджувати про можливість ухилення останнім від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі .

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави задоволенню не підлягає та вважає достатніми підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і його належної поведінки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України суд ,-

постановив :

Обрати відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Андрушівка, Житомирської області, запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з дня її проголошення .

Суддя:ОСОБА_10