Дело №1-5/2007г.
06 марта 2007 года Герцаевский
районный суд, Черновицкой области
председательствующего-судьи: Акостакиоае
при секретаре: Лишман
с участием прокурора: Сымкив
адвокатов: ОСОБА_3
ОСОБА_4 рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Герца дело по обвинению :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения , уроженка и жительница , АДРЕСА_1 , не работающую, молдаванка, гражданка
Украины, образование среднее специальное ,замужняя, имеет на иждивение несовершеннолетнего
ребенка, ранее не судимая
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения , уроженка и жительница, АДРЕСА_2, работающая рабочая ОАО «Трембита» г.Черновцы
гражданка Украины, образование среднее ,не замужняя , ранее не судимая в совершении
преступления, предусмотренного ст. 367 ч.1 УК Украины,-
Подсудимая
на должностии контролера-кассира Новоселицкого отделения № 6798 ОАО « Сберегательный банк Украины», имея
полную материальную ответственность, выполняя свои служебные обязанности
кассового обслуживания клиентов, привлечения кредитов физических лиц, учет
наличных денег, осуществление закрытия «операционного дня», проверка
соответствия наличных денег в кассе операционным банковским документам,
соблюдение правил сбережения документов, 15 августа 2003 года
в нарушении п.п. 5.44, 11.36 «Инструкции
о порядке осуществления операций по вкладах физических лиц в национальной
валюте учреждениями Сбербанка Украины», проявила служебную халатность к
выполнению своих служебных обязанностей, не удостоверилась в лице получателя
денежного вклада, в отсутствии сберегательной книжки, с вкладного счета НОМЕР_1 на имя ОСОБА_5, изготовила расходный
кассовый ордер, в котором указала ведомости о том, что ОСОБА_5 отпущено 4000 грн. После чего передала указанный
ордер кассиру ОСОБА_2 для выдачи денег.
Подсудимая
ОСОБА_2, работая на должности контролера-кассира Новоселицкого отделения № 6798 ОАО « Сберегательный банк Украины»,
выполняя свои служебные обязанности кассового обслуживания клиентов,
привлечения кредитов физических лиц, учет наличных денег, осуществление
закрытия «операционного дня», проверка соответствия наличных денег в кассе
операционным банковским документам, соблюдение правил хранения документов, 15 августа 2003 года, в нарушении п.п. 5.44,
порядке осуществления операций по вкладах физических лиц в национальной валюте
учреждениями Сбербанка Украины»,
проявила служебную
халатность к выполнению своих
обязанностей, получив от ОСОБА_1 расходный ордер на имя ОСОБА_5, не
удостоверившись в лице получателя денежных средств, учитывая, что на тот день
ОСОБА_5 была мертва, выдала не установленному следствию лицу 4000 гривен.
В результате допущенной халатности с
боку подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ОАО « Сберегательный банк Украины» нанесен ущерб в размере 4000 гривен.
В судебном заседании подсудимая
ОСОБА_1 не явилась и на основании ст. 262 ч.2 УПК Украины суд, в связи с ее пребыванием за
границей и уклонением от явки в суд, посчитал возможным рассмотреть дело в ее
отсутствии. На досудебном следствии подсудимая вину свою признала частично и
пояснила, что она работала контролером-кассиром Новоселицкого отделения ОАО « Сберегательный банк Украины», и в ее
функции входила работа с клиентами, в том числе и по вкладах физических лиц. В
данном случае обязанная была, удостовериться в лице получателя денежного
вклада, изготовить расходный ордер и передать его кассиру для выдачи денег. Как
случилось, что с вкладного счета НОМЕР_1 на
имя ОСОБА_5, были сняты 4000 грн.
она не знает. Обнаружилось это лишь тогда, когда обратилась за деньгами дочь
Она проверила по документам и обнаружила, что есть расходный ордер, в котором
указаны ведомости о том, что ОСОБА_5 отпущено 4000 грн. Как это случилось, она не знает,
не помнит, чтоб выдавала эти деньги. При проверке обнаружился расходный
кассовый ордер с 15.08.2003 года
с соответственными подписями контролера и кассира. Не может объяснить, как это
вышло, что на этом ордере была ее подпись.
В судебном заседании подсудимая
ОСОБА_2 вину свою в совершении данного
преступления полностью не
признала, пояснила суду, что действительно она в 2003 году
бухгалтерской школы, прошла 2-х недельную
стажировку и была принята
кассиром-контролером Новоселицкого отделения
№ 6798 ОАО
«Сберегательный банк Украины». С
должностной инструкцией ее никто не ознакомил, а лишь устно объяснили ее
обязанности при прохождении стажировки. Ей объяснили, что при выдачи денег из
кассы, она должна удостовериться в личности получателя денежного вклада, и
потом выдать деньги. Никаких денег из кассы она не выдавала, а узнала о выдачи
денег лишь в тот день, когда приехала дочь ОСОБА_5 и подняла скандал, что со
счета пропали деньги. В конце каждого банковского дня она совместно с
контролером-кассиром составляли и подписывали операционный дневник. Если
чего-либо не сходилось по кассе, они искали ошибку вместе, устраняли ее и в
конце подписывались в операционный дневник. Но никогда не было, чтоб до конца
отчет не сходился, в том числе и за 15.08.2003 года. Вину свою не признает,
поскольку деньги она не выдавала и в расходном ордере она не подписывалась.
Кроме этого в отношении нее следует закрыть уголовное дело, поскольку она была
не достаточно опытной, принята была на работу с испытательным сроком, и не
могла проявить халатность, так как у нее не было достаточной квалификации и
опыта работы. Она действительно подписала приказ о принятии на работу, но не
читала его, так же подписала, не читая, и договор о полной материальной
Несмотря на полное непризнание вины
подсудимой ОСОБА_2 и частичном признании вины ОСОБА_1 их вина в инкриминируемом
им деянии подтверждается полностью показаниями свидетелей и другими материалами
свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что с июня 2002 года по ноябрь 2003 года она работала на разных
должностях в Новоселицком отделении № 6798 ОАО «Сберегательный банк Украины», а
с мая 2003 года по ноябрь 2003 года работала заведующем кладовой. В
ее функциональных обязанностях входило получение денег с других банков,
организация и выдача их, в том числе и в кассу. Во время выдачи денежных
средств из кладовой составляется сопроводительная ведомость в двух экземплярах,
в которой указывается какая сумма и кому выдается, и подписываются обе
стороны. Когда обнаружилась пропажа
денег со счета ОСОБА_5, было проведено
служебное расследование и
установлено, что 15.08.2003 года
подсудимая ОСОБА_2 получила на подкрепление кассы 3000 грн. Деньги брала в кассу ОСОБА_2,
поскольку не хватало их для выдачи клиентам. В конце рабочего дня всегда
делался отчет, как по кладовой, так и по кассе, где сверялся приход и расход
денег за день. Случая, чтоб отчет не сходился,
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что
он работает начальником Черновицкого областного управления ОАО « Сберегательный банк Украины». В
при появлении наследницы клиентки ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в Новоселицком отделение
банка, была выявлена пропажа 4000 грн.
со счета клиента. Об этом позвонил и сообщил председатель филиала
Новоселицкого. Сразу была проведена служебная проверка и обнаружено, что деньги
были сняты со счета и есть расходный кассовый ордер о выдачи указанной суммы от
15.08.2003 года. Так
же установлено, что тогда работала контролером ОСОБА_1, а кассиром была
ОСОБА_2. В соответствии с инструкцией о порядке открытия, закрытия и выдачи
денег контролер принимает сберегательную книжку клиента на основании
документов, которые удостоверяют его личность (паспорта, удостоверения), потом
поднимает личный счет клиента, сверяет записи, в ордере проставляет сумму и
остаток и передает кассиру. А кассир, проверивши сберегательную книжку, ордер,
личность получателя, выдает деньги, подписывается и ордер возвращает
контролеру. С обоями подсудимыми на то время был заключен договор о полной
материальной ответственности, поэтому наследнице клиента ОСОБА_6 были выданы
деньги, а подсудимым было предложено внести в кассу выданную сумму, то есть по 2000 грн. ОСОБА_1 внесла 2000 грн., но ОСОБА_2 отказалась. В каждый
банковский день по всем банковским операциям проводится отчет в компьютерной
программе, кроме этого составляется операционный дневник, где указывается по
проведенным операциям за день, остатки на начало и на конец банковского дня.
Так же пояснил, что при принятии на работу молодых специалистов в отделениях
банка, они принимаются с испытательным сроком, о чем издается приказ, или с
предварительной безоплатной стажировкой, и лишь, после того как работник
справляется с работой, принимается приказом на работу.
Из показаний свидетеля ОСОБА_6 данные
на досудебном следствии, оглашенные в судебном заседании (л.д.46-47), суд
усматривает, что ее мать ОСОБА_5 в 1998 году выехала к ней в Россию проживать, поэтому открыла
счет в Новоселицком отделении сберегательного банка и написала заявление, чтоб
ее пенсия накопилась на этот счет. В апреле 2003 года ее мать умерла, и она похоронила
ее в России и написала заявление в управление «Пенсионного Фонда» Новоселицкого
района о смерти матери, чтоб прекратить начисления пенсии. Поскольку она стала
наследником по завещанию матери, в октябре 2003 года она приехала в Новоселицу. 28 сентября 2003 года обратилась в Новоселицкое
отделение сберегательного банка снять со счета матери всю ее пенсию и закрыть
счет. Во время проверки записей ей сказали, что со счета 15.03.2003 года были сняты 4000 грн. и выданы ее материи. Ни она, ни
ее мать эти деньги со счета не сняли, поскольку все время находилась в России,
сберегательную книжку и другие документы никому не передавали.
свидетельских показаний на досудебном следствии и оглашенные в судебном
заседании свидетеля ОСОБА_9(л.д.51-54), суд усматривает, что он работал
исполняющим обязанностей управляющего Новоселицкого отделения ОАО
«Сберегательный банк Украины».В октябре 2003 года к нему обратилась подсудимая ОСОБА_1 и пояснила,
что к ней обратилась дочь ОСОБА_5 по поводу снятия со счета денег матери,
которая умерла. При этом объяснила, что в сберегательной книжке записи о том,
что 4000 грн. выданы,
нет, но согласно учета по ордерам эти деньги выданы 15.08.2003 года ОСОБА_5 В ордере указано, что
деньги выдавали подсудимые, хотя внешне в ордере заметно, что подпись
получателя в расходном кассовом ордере и в лицевом счете не совпадают. При
расспросе подсудимые говорили о том, что не помнят обстоятельства выдачи денег.
Из свидетельских показаний свидетеля ОСОБА_10
на досудебном следствии
и оглашенные в судебном заседании ( л.д.20)
суд усматривает, что он в 2003 году
работал бухгалтером последующего контроля. В октябре 2003 года к нему подошла ОСОБА_1 и
попросила дать ей ордер на имя ОСОБА_5. Он обратил внимание на то, что в ордере
подписи не совпадают. Согласно инструкции на второй день после проведения
операций, он должен был проверить в последствии подписи на ордерах и сверять с
подписями в карточках, после чего положить в картотеку. Он ордер от 15.08.2003
года на имя ОСОБА_5 не
проверял, поскольку, в связи с болезнью, не находился на работе.
Из акта документальной проверки
л.д.219-255) суд
усматривает, что проведенной ревизией установлено, что данная операция
совершена не правильно, с нарушением «Инструкции о порядке осуществления
операций по вкладах физических лиц в национальной валюте учреждениями Сбербанка
данную операцию совершили подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2, выдав деньги не
удостоверившись в личности получателя, в отсутствии сберегательной книжки .
Из протокола осмотра ( л.д. 75- 77) суд усматривает, что в расходный
кассовый ордер на счет НОМЕР_1 указано
что 15.08.2003 года с
данного счета выдано 4000 грн.
Из компьютерной распечатки
(табуляграммы) (л.д. 165-209) суд
усматривает, что действительно 15.08.2003 года
Заключениями почерковедческой
экспертизы (л.д. 250-254) из
которых усматривается, что определить кем, подсудимыми ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , или другим лицом выполнена подпись в
строке «кассир» не представляется возможным .
Факт подкрепления кассы 3000 гривен из кладовой 15.08.2003
необходимых для выдачи денег, и получила их подсудимая ОСОБА_2, подтверждается
сопроводительной ведомостью (л.д. 145, 322-323).
Из операционных дневников по кассе
(л.д. 12) и по коморке
(л.д. 13) суд усматривает,
что действительно из коморки были выданы на подкрепление кассы 3000 грн., а также что по результатам всех
банковских операций за тот день кассиром и контролером был составлен
операционный дневник и каких-либо расхождений не было и подсудимые его
Факт отсутствия сберегательной книжки
ОСОБА_5 во время выдачи денег 15.08.2003 года
подтверждается копией свидетельства о смерти ОСОБА_5 (л.д.8) и из показаний
подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о том, что якобы
они не выдавали деньги со счета ОСОБА_5
не нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Они
опровергаются показаниями свидетелей
ОСОБА_9, ОСОБА_10 , которые
указали на порядок снятия денег со счета, так же показаниями свидетеля ОСОБА_7 и сопроводительной
ведомостью о том, что действительно
для выдачи такой суммы денег касса 15.08.2003 года была подкреплена, а деньги на
подкрепление брала ОСОБА_2. Так же опровергаются фактом наличия проводки о
снятии данной суммы денег со счета в
отчете всех банковских операций (табуляграммы) в указанный день, а также фактом
схождения отчетности за
тот банковский день
при составлении операционного дневника,
который подписали обе
подсудимые. Дополнительно
подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой, которая не
дала опровержение возможности наличия подписей подсудимых в расходном
кассовом ордере. Так же суд считает безосновательной и требование подсудимой
ОСОБА_2 о прекращении в отношении нее уголовного дела за отсутствием в ее
действиях состава преступления, за отсутствием халатности в ее действиях , поскольку она работала лишь после короткой стажировки,
с испытательным сроком, без достаточной квалификации, а со служебными обязанностями
ее официально никто не ознакомил. Так как видно с материалов дела подсудимая 01.07.2003
года была принята на
работу, на должность
контролера-кассира без испытательного
срока, и того же дня составлен договор о полной материальной ответственности, и
как указала сама подсудимая как на досудебном следствии так и в судебном
заседании, и допрошенные свидетели, она прошла двухмесячную стажировку , ей были разъяснены и она усвоила свои
служебные обязанности , в
том числе порядок выдачи денег со счета.
Исходя из данных обстоятельств
непризнание подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2 своей неумышленной вины, суд
расценивает, как способ личной защиты от предъявленного обвинения с целью
уклоняться от уголовной ответственности за совершенное ими преступление.
собранные по делу доказательства в их совокупность, суд приходит к выводу, что
вина подсудимых в совершенном ими деянии доказана полностью. Действия
подсудимых по ст. 367 ч.1
УК Украины квалифицированы правильно, поскольку они проявили служебную
халатность к выполнению своих служебных обязанностей, нарушив п.п. 5.44,
порядке осуществления операций по вкладах физических лиц в национальной валюте
учреждениями Сбербанка Украины» в последствии чего , ОАО « Сберегательный банк Украины» нанесен
ущерб в размере 4000 гривен
назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает тяжесть
совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и
отягчающие наказание.
личностей подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 установлено, что они ранее не судимы, по
месту жительства и работы характеризуются положительно.
Обстоятельствами, смягчающими
наказание подсудимой ОСОБА_1, суд считает чистосердечное раскаивание и
добровольное частичное возмещение нанесенного ущерба.
смягчающим наказание подсудимой ОСОБА_2 суд считает ее молодой возраст при
совершении данного преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание
подсудимых судом не выявлено.
этого суд, при принятии решения учитывает, что подсудимые совершили
преступление, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы до 3-х лет и в соответствии со ст. 49УК
Украины в связи с истечением сроков давности от уголовной ответственности их
На основании наведенного,
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд,-
признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч.1 УК Украины и назначить ей
наказание в виде 1 (одного)
года ограничения свободы.
признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч.1 УК Украины и назначить ей
наказание в виде 1 (одного)
года ограничения свободы.
На основании ст. 49 УК Украины освободить
осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от
назначенного наказания в связи с истечением срока давности.
пресечения осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - подписку
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Черновицкой области
через Герцаевский районный суд на протяжении пятнадцати суток с момента его