Справа № 591/6393/14-к Провадження № 1-кс/591/977/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
Беручи до уваги сукупність вищевикладених фактів, а також тяжкість вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, аналізуючи особистість останнього, слідчий вважав, що перебуваючи на свободі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати слідству шляхом здійснення впливу на свідків, а тому просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали. Звертали увагу суду на те, що зібрані на даний час у справі докази дають підстави стверджувати про існування ризиків зазначених в клопотанні та передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник просили визначити розмір застави, який необхідно внести на відповідний рахунок та запевняли, що саме застава і буде необхідним стимулом для дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки. Також стверджували про те, що підозрюваний має намір співпрацювати зі слідчим та повідомити про всі відомі йому обставини кримінального правопорушення.
Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
27.08.2014 року по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 28.08.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто, щодо незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконного збуту психотропної речовини «амфетамін» у великих розмірах вчинену повторно.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року («Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).
На думку слідчого судді, органами досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, зокрема: протоколами про хід оперативної закупівлі та про результати оперативної закупівлі, протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-відео контролю особи, висновком експерта, протоколами обшуків, які проводились в квартирі за місцем фактичного мешкання підозрюваного та в машині, якою останній користувався).
Також, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є інвалідом ІІІ групи, має цивільну дружину та дитину-інваліда, на обліках в нарко- та психдиспансерах не перебуває, є несудимою особою.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства, продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п. 3 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, вчинених впродовж певного періоду, отже, останньому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, джерела придбання, збуту, особи причетні до цієї діяльності, а також можливі свідки у справі, їх місцезнаходження, а також інші необхідні для слідства відомості.
Враховуючи наведене, а також характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , матеріальний стан особи, його соціальні зв`язки, вважаю, що останній може продовжити злочинну діяльність і більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не можуть запобігти ризикам, доведеним слідчим. Це вбачається з того, що на цей момент існує небезпека перешкоджання встановленню істини у справі, впливу на свідків чи знищення доказів, можливих лише за безпосередньою участю або при сприянні підозрюваного при його перебуванні на волі, оскільки йому можуть бути відомі ці особи та джерела придбання наркотичних засобів, а також інші відомості, пов`язані з незаконною діяльністю, яка і є предметом розслідування.
При цьому, встановлені в судовому засіданні обставини про те, що ОСОБА_5 є інвалідом ІІІ групи, має цивільну дружину та дитину-інваліда, не є перешкодою для обрання йому вказаного виду запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого за інкриміновані діяння, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при визначенні розміру застави, суд, враховує майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;
2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання в м.Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи.
Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .
Визначити строк дії ухвали до 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2014 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав.
29.08.2014 року __________ ОСОБА_5