Дело №11-1030 Председательствующий
ст185 УК Докладчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 мая 2007 года. Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего Чижиченко В.М.
судей ПридниА.А.,Снегирёвой Р.И.
с участием прокурора Перепелицы И. А.
открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по
апелляции помощника Харьковского межрайонного прокурора на постановление Харьковского районного суда
Харьковской области от 4 апреля 2007 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 УК Украины на дополнительное
Постановлением Харьковского районного суда Харьковской
области от 4 апреля 2007 года уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного
ч.3 ст. 185 УК Украины, направлено Харьковскому
межрайонному прокурору
для производства дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что она, имея умысел на тайное похищение чужого имущества вступила в
преступный сговор с неустановленным мужчиной цыганской национальности, после
чего 01.10.2006 г., около 01.20 час. соучастники прибыли к
домовладению № 23, расположенному по ул. Веселой в п. Песочин, Харьковского
района, Харьковской области, где, воспользовавшись тем, что входная дверь не
закрыта, проникли в помещение, где действуя из корыстных побуждений, тайно
похитили телевизор импортного производства «SCHNEIDER», стоимостью 600 грн., а так же электрический чайник
«ZANUSY», стоимостью 95 грн. После чего с места совершения
преступления с похищенным
скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевший ОСОБА_2материальный ущерб на общую
Направляя уголовное дело для
производства дополнительного расследования,суд1-й инстанции в
постановлении указал о том, «... что органы дознания в нарушение требований ст.
ст. 223, 224 УПК Украины в списки лиц, подлежащих вызову в суд, неправильно
указали сведения о месте жительства ОСОБА_1., в связи с чем дело неоднократно
откладывалось слушанием для выяснения указанных обстоятельств.
В связи с неявкой подсудимой ОСОБА_1 в судебное заседание судом вынесено
постановление о её приводе, которое органами внутренних дел не исполняется.»
Считая, что органами дознания не
выполнены требования ч.3 ст. 64 УПК
Украины и п. 8 Постановления Пленума Верховного1 суда Украины №3 от 25.03.1988 г. с изменениями, внесенными
постановлениями Пленумов от 4.06.1993 г.
и от 13.01.1995 г. • « О применении судами Украины
уголовного процессуального законодательства,
регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование» т.к. в деле отсутствуют точные данные о личности
ОСОБА_1- её место жительства, суд в
постановлении указал на необходимость проведения дополнительного расследования по данному уголовному делу для выполнения следующего:
проведения розыскных мероприятий установить место жительства ОСОБА_1, после
чего выполнить постановление Харьковского районного суда от 16.01.2007 г. о
полно и объективно исследовать
данные о личности ОСОБА_1, установив место работы, характеристики личности, семейное
прокурор просит отменить постановление суда 1-й инстанции, обосновывая это тем, что все указанные в постановлении
обстоятельства, которые по мнению суда 1-й "инстанции
подлежат выяснению, органами досудебного следствия в процессе следствия
установлены, в связи с чем оснований для направления дела на дополнительное расследование не
Заслушав доклад судьи, мнение
прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим
усматривается, что на момент производства и окончания досудебного
следствия обвиняемая ОСОБА_1 проживала по адресу: АДРЕСА_1, и по вызову органов досудебного следствия являлась, о чём свидетельствуют проведенные с
её участием следственные действия. Адрес места проживания обвиняемой ОСОБА_1
указан в обвинительном заключении.
рассмотрении уголовного дела, в связи с неявкой подсудимой ОСОБА_1 в судебное
заседание, судом 16.01.2007 г. вынесено
постановление об объявлении её розыска
и изменении в отношении неё меры пресечения с подписки о невыезде на взятие под стражу. В этом постановлении суд указал
данные о личности подсудимой ОСОБА_1,
которые впоследствии поручил выяснить органам досудебного следствия в
постановлении о направлении дела на дополнительное расследование.
Не располагая данными о месте
проживания подсудимой ОСОБА_1 на момент судебного рассмотрения дела, суд вынес постановление о её
розыске и изменении меры пресечения. Однако неисполнение данного постановления
органом дознания, не является основанием для направления уголовного дела на
дополнительное расследование.
изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию помощника Харьковского межрайонного прокурора удовлетворить.
Харьковского районного суда Харьковской области от 4 апреля
2007 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1
ст. 185 УК Украины отменить и дело Направить в тот же суд на
новое судебное