Справа № Провадження №11-457/12 11/1090/2483/12 Головуючий у І інстанціїБурбела
Категорія20Доповідач у 2 інстанції Левчук
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Левчука О.Д.,

суддів Сливи Ю.М., Орла А.І.,

з участю прокурора Єлфімова І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2012 року щодо:

ОСОБА_1, 31. 10.1989 р.н.,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 міськради

Івано-Франківської області, який має середню

базову освіту, не одруженого, не працюючого,

проживаючого за адресою: Івано-Франківська

область, Яремчанська міськрада, с. Татарова,

вул. Незалежності, 1, засудженого 10.03.2011

року Києво-Святошинським районним судом

Київської області за ч.1 ст. 185 КК України до 5

місяців арешту, звільненого 10.08.2011 р. по

відбуттю покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2,13.03.1969

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має

середню спеціальну освіту, не одруженого, не

працюючого, проживаючого за адресою: м. Київ,

садовий кооператив «Осокорки»вул. Садова

лінія, 126 буд. 125, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що приблизно 10-12 листопада 2010 року близько 21 години ОСОБА_1 спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_2, маючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та перебуваючи в приміщенні цеху ПП «Мічковський», власником являється ОСОБА_3, розташованого за адресою: с. Білогородка, Києво-Святошинського району Київської області по вул. Леніна, 60, в якому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тимчасово неофіційно працювали різноробочими, внаслідок чого мали вільний доступ до вказаного приміщення та до товарно-матеріальних цінностей, скориставшись при цьому вечірнім часом доби, відсутністю власника та сторонніх осіб, які могли б викрити їх у скоєнні злочину, таємно викрали індивідуальне майно ОСОБА_3, а саме 4 мішки цементу марки ПЦ 1/АШ-400 загальною вагою 250 кг. та вартістю 195 гривень, яким розпорядилися в подальшому на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 195 грн.

Постановою суду від 28 грудня 2011 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування у звязку з неповнотою досудового слідства.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог, прокурор вказує на те, що справа відповідно до вимог ст. 281 КПК України може бути повернута на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Постановою суду підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оголошено в розшук, а тому підстав для повернення справи на додаткове розслідування немає.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав вимоги, викладені в апеляції, дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено із матеріалів справи, суд першої інстанції приймаючи рішення про направлення справи на додаткове розслідування, мотивував своє рішення тим, що досудове слідство проведено не повно, мають місце неповнота досудового слідства, які не можливо усунути в процесі судового розгляду справи.

Такий висновок суду є мотивованим і підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Так, згідно з вимогами ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судові засідання неодноразово не зявлялись, постанови про привід їх у судові засіданні не виконувались у звязку з відсутністю їх за місцем проживання, а тому постановою суду їм було змінено міру запобіжного заходу та оголошено в розшук, який до цього часу виконано не було.

За вказівкою суду, проводились заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак за результатами перевірок адреса можливого місця перебування розшукуваних не встановлена.

Таким чином, повертаючи справу на додаткове розслідування, суд зазначив, що органом досудового слідства не в повній мірі зясовані дані про особи обвинувачених, можливе місце їх перебування, що призвело до неповноти досудового слідства, а тому постанова суду є законною та обгрунтованою.

Посилання прокурора на незаконність постанови суду є безпідставними та необґрунтованими, а тому апеляція задоволенню не підлягає.

Інших порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою скасування постанови, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 365, 366, КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2011 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без змін.

Головуючий:

Судді: