Дело №1-48/2007 г.
районный суд г. Кривого
председательствующего, судьи Демиденко Ю.Ю.
при секретаре Быховец
с участием прокурора Арсенюк
представителя потерпевшего, адвоката ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге
в зале суда уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Кривого Рога, гражданки Украины, образование высшее, состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей мастером КЖП-22, ранее не судимой, проживающей в г.Кривом Роге,АДРЕСА_1,
ОСОБА_2. работая с 10.11.2005
г. в должности мастера
КЖП № 22, согласно приказа №116-к и.о. директора КЖП-24, ОСОБА_3., то есть занимая должность связанную с
выполнением организационно-распорядительных и административно -хозяйственных
обязанностей - 24.01.2006 г., выдала наряд-задание №37 слесарю-сантехнику ОСОБА_4. на
проведение ремонтных работ и восстановление водоснабжения горячей воды в доме АДРЕСА_2,
В этот же день, находясь по вышеуказанному адресу, ОСОБА_2.,
не имея предусмотренных законом полномочий на проникновение в жилище, умышленно,
неверно осознавая интересы работы,
являясь должностным лицом,
согласно должностной инструкции мастера 2-й группы, утвержденной директором КЖП-22, дала указание слесарю сантехнику ОСОБА_4. на
открытие двери квартиры АДРЕСА_2, для проведения там обследования коммуникаций
водоснабжения. Таким образом ОСОБА_2.,
являясь должностным лицом, в
нарушение требований ст. 30 Конституции
Украины, незаконно проникла в квартиру АДРЕСА_2,
закрепленную решением исполкома Терновского райсовета г. Кривого Рога № 418 от 20.10.2004 г. за несовершеннолетней ОСОБА_5, 1995 г.р., чем причинила существенный вред, охраняемым законом правам и интересам
несовершеннолетней ОСОБА_5. на неприкосновенность жилища.
В судебном заседании подсудимая
ОСОБА_2. виновным себя не признала и пояснила,
необходимо было восстановить подачу горячей воды в доме АДРЕСА_2. Был сильный мороз и она знала, что коммуникации проходят под кухней квартиры
№1 указанного
дома, где имеется люк. В указанной
квартире по внешнему виду никто не проживал,
окна были разбиты, в квартире не
было предметов домашней обстановки,
дверь не была оборудована замком.
Когда слесарь ОСОБА_4. стал стучать в двери, то дверь открылась. Пройдя на кухню они
убедились, что «перемерзли» трубы
горячего водоснабжения. Когда пришли на следующий день для непосредственного
ремонта, то дверь уже была закрыта на
замок, ключ находился в соседней
квартире. После ремонта она
посмотрела документы по указанной
квартире в ЖКК и убедилась, что жильцы
умерли. Виновной себя не признает,
поскольку в указанной квартире никто не проживал, квартира была бесхозной.
Однако несмотря на отрицание вины
подсудимой, суд считает, виновность ОСОБА_2. доказанной, что подтверждается совокупностью
исследованных судом доказательств.
потерпевший ОСОБА_6. пояснил, что
в указанной квартире проживала его бывшая супруга ОСОБА_7. с дочерью ОСОБА_5.
Супруга умерла в августе 2004 г.
и квартира решением комиссии исполкома была закреплена за дочерью. Дочь
проживает вместе с ним по ул.А.Головко,
а в квартире по ул.Черкасова он начал делать ремонт. Дверь квартиры была
закрыта на замок, 24.01.2006 г. ему позвонили соседи и
сообщили, что в квартиру заходили
работники КЖП. Прибыв на место, он
обнаружил выбитым замок и сломанной входную дверь квартиры, в связи с чем вначале заменил замок, а затем и вынужден был поставить другую
железную дверь. В квартире шел ремонт,
имелся только стол и газовая плита на кухне. На случай необходимости
ключ от входной двери он оставлял соседям,
считает, что работники КЖП
незаконно проникли в квартиру, причинили
ему материальный и моральный вред.
Свидетель ОСОБА_8. подтвердила, что по просьбе ОСОБА_6. в декабре 2005 г. она оббивала штукатурку в
указанной квартире, вместе со своей
Свидетель ОСОБА_9. пояснила, что квартира №1 в их подъезде около года была в
бесхозном состоянии, 24.01.2006
находились работники КЖП, на двери не
было замка, она зашла в квартиру ей
пояснили, что ищут причину отсутстивия
Согласно пояснений свидетеля
ОСОБА_10. она делала заявку в КЖП на восстановлении воды и вместе с ОСОБА_2 и
слесарем 24.01.2006 г.
заходила в квартиру, на двери
действительно отсутствовал замок,
работники посмотрели трубы под полом в кухне, сказали,
что трубы надо разогревать и сразу же ушли. На следующий день, дверь квартиры была заперта на замок и ключ
был оставлен в квартире №6. Женщина
из этой квартиры открыла им дверь.
Из пояснений свидетеля ОСОБА_4.
следует, что он вместе с мастером
ОСОБА_2 пришел к квартире, стал стучать
ключом по двери и дверь открылась, после
этого они выяснили, причину отсутствия
воды и на следующий день делали ремонт.
Согласно свидетельства о смерти и
выписки из протокола жилищной комиссии исполкома от 16.09.2004 г. л.д.24, 11, после смерти ОСОБА_7., ІНФОРМАЦІЯ_2.
нанимателем квартирыАДРЕСА_2 является ОСОБА_5. Нарядом-заданием л.д.21
подтверждается необходимость выполнения работ в указанной квартире 24.01.2006
Таким образом судом установлено, что квартира является жилищем, закреплена за малолетней ОСОБА_5. Тот факт, что в квартире никто не проживал, что в ней отсутствовали предметы обстановки
не имеет правового значения, поскольку
право на неприкосновенность жилища закреплена
ст. 30 Конституции Украины, указанное право не зависит от технического
состояния жилья, непосредственного
проживания в нем жильцов и других причин.
ОСОБА_2. до а не после выдачи наряда
на ремонт, должна была и могла убедиться
в наличии нанимателя указанной квартиры исходя из протокола жилищной
комиссии, а также путем опроса соседей.
В указанном случае мог присутствовать отец нанимателя ОСОБА_6. и обследование
квартиры не нарушало прав нанимателя.
Анализируя собранные по делу
доказательства в их совокупности суд считает подсудимую виновной и ее действия
правильно квалифицированными по ст. 162 ч.2
УК Украины по признакам незаконного проникновения в жилище, совершенное должностным лицом.
Потерпевшим ОСОБА_11. заявлен
гражданский иск к подсудимой на сумму 740 грн. материального ущерба затраченного на железную дверь
с замком, а также на взыскание 1000 грн. морального вреда.
Подсудимая иск не признала, указывает,
что отсутствуют доказательства,
что ее действиями была выбита,
либо поломана дверь, как и
отсутствуют доказательства морального вреда.
Суд считает, что в соответствии со ст. 1166,
подлежит частичному удовлетворению. На подсудимую не может быть возложена
гражданско-правовая ответственность за то,
что потерпевший по собственной инициативе поставил новую железную дверь
с замком, взамен деревянной. Ответственность
может быть наложена при наличии прямого,
действительного ущерба и незаконности действий по повреждению
двери, таким образом во взыскании 740 грн. материального ущерба следует
Как установлено исследованными
доказательствами, проникновение в жилище
было незаконным, было нарушено право на
неприкосновенность жилища, потерпевший
переживал случившееся, что требовало от
него дополнительных усилий для организации своей жизни. В части взыскания 1000 грн. морального вреда, исковые требования являются обоснованными.
Назначая наказание суд
учитывает, что ОСОБА_2. ранее не
судима, имеет на иждивении малолетнего
ребенка, по месту работы и жительства
характеризуется положительно, и с учетом
степени тяжести совершенного преступления,
личности подсудимой,
необходимости проведения ремонта с учетом интересов других жильцов
дома, оставшихся без водоснабжения, считает необходимым и достаточным назначить
наказание в виде минимума санкции статьи в виде лишения свободы, с освобождением от наказания с испытательным
сроком в соответствии со ст. 75, 76 УК
ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_2 признать виновной и назначить
наказание по ст. 162 ч.2
На основании ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_2. от наказания
освободить с испытательным сроком на 1 год, обязав не
выезжать за пределы Украины для постоянного места жительства, без уведомления органов
уголовно-исполнительной системы своего места работы и жительства не менять.
Меру пресечения оставить подписку о
невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать со ОСОБА_2 в пользу
потерпевшего ОСОБА_12 1000 грн.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение 15 суток с дня оглашения.