overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/1384/15-к
У Х В А Л А
02 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000375 від 28.01.2015 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання черговий раз не з?явився на виклик суду свідок ОСОБА_9 .. Про причини свого нез?явлення останній суд не повідомив.

У зв?язку з цим прокурором заявлено клопотання про відкладення судового розгляду та застосування щодо свідка ОСОБА_9 приводу.

Суд, обговоривши клопотання прокурора з учасниками судового розгляду, вважає вказане клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом прийнято рішення про необхідність допиту свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні. Однак останній від явки до суду ухиляється.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, свідченням чого є надана прокурором особиста розписка свідка про отримання судової повістки, ОСОБА_9 не повідомив суд про причини свого нез?явлення в судове засідання і не надав суду документального підтвердження поважності цих причин.

Наведене дає суду підстави для відкладення судового розгляду та застосування щодо указаного свідка приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 327, 139, 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд даного провадження на 24 липня 2015 року на 10-00 год..

Доручити Білоцерківському МВ по обслуговуванню м. Білої Церкви та Білоцерківського району ГУ МВС України в Київській області привід в судове засідання у визначений судом час до зали № 3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що на вул. Турчанінова, 7 у м. Білій Церкві, свідка ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням даного судового доручення покласти на прокурора прокуратури м. Білої Церкви ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-212/11
П О С Т А Н О В А

23.01.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки магнітоли з автомашини ОСОБА_2І,яка знаходилася біля центральної прохідної шинного заводу !

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 31.05.1996 року невідомою особою скоєно крадіжку крадіжки магнітоли з автомашини ОСОБА_2І,яка знаходилася біля центральної прохідної шинного заводу !

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки крадіжки магнітоли з автомашини ОСОБА_2І,яка знаходилася біля центральної прохідної шинного заводу !

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/208/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 02 лютого 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , повідомити про час та місце розгляду скарги начальника СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, витребувати з Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 .

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 360/158/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2015 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 27 січня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , начальника СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 375/923/15-к
Провадження № 1-кп/375/84/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

24.07.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження № 0000258 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -

за ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 22.07.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід в підготовче судове засідання на 12-30 год. 24.07.2015 року, здійснення якого було доручено Рокитнянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Як вбачається з рапорта ДІМ Рокитнянського РВ ГУ МВС УКраїни в Київській області вказана ухвала суду виконана не була у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання.

Прокурор висловила думку про неможливість проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого та заявила клопотання про необхідність застосування до нього приводу повторно.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність здійснення повторно примусового приводу в підготовче судове засідання відносно обвинуваченого.

Такий висновок суду узгоджується з положеннями ч.1 ст.323 КПК України в тім, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно застосувати привід до Рокитнянського районного суду на 10:00 годину 29.07.2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючої в АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу доручити Рокитнянському РВ ГУ МВС України в Київській області та направити останньому негайно для виконання копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 473/2800/15-к
УХВАЛА
"20" липня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.07.2014 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного майна, відбуває покарання в Вознесенській ВК №72 УДПтСУ в Миколаївській області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року №1185 - VІІ,

В С Т А Н О В И В :
20.07.2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.07.2014 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного майна, відбуває покарання в Вознесенській ВК №72 УДПтСУ в Миколаївській області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року №1185 - VІІ.

На даний час засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Вознесенській ВК-72, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Вознесенській ВК-72, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_3 , про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, - за допомогою відеоконференції під час трансляції з Вознесенської ВК №72.

Здійснити допит засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції під час трансляції з Вознесенської ВК №72 за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Жовтневої революції, №300.

Зобов`язати Вознесенську ВК №72 забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Вознесенській ВК №72 за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ вулиця Жовтневої революції, №300, в судовому засіданні 27 червня 2015 року о 11 год. 00 хв.
Зобов`язати Вознесенську ВК №72 вручити засудженому ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Зобов`язати Вознесенську ВК №72 забезпечити працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 1407/5-77/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" березня 2011 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенської виправної колонії №72 Управління Державного департаменту України з виконання покарань у Миколаївській області про передачу в прибуток держави мобільного телефону, вилученого під час особистого обшуку у засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Житловий масив, буд.№1, кв.№4, судимого: 23.11.2009 р. Новобузьким районним судом Миколаївської області за ст. 115 ч.1 КК України до 7-ми років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2011 р. об 11 год. 00 хв. в Вознесенській виправній колонії №72, під час обходу молодшими інспекторами чергової зміни відділу нагляду і безпеки житлової зони відділення СВПС №6 в житловій секції №5, був проведений неповний особистий обшук, в результаті якого в правій кишені штанів засудженого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон моделі «SAMSUNG SGH-160», ІМЕІ:357259/01/194655/6, без акумуляторної батареї.

Відповідно до ч.4 ст. 59 КВК України, засудженим забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України, Перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч.4 ст.59 КВК України .

Згідно Додатку № 9 «Перелік предметів, виробів, і речовин, зберігання яким засудженим заборонено» до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003р. №275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі наведеного та керуючись 59, 102, 107 КВК України, «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом ДДУПВП № 275 від 25.12.03 р., -

ПОСТАНОВИВ :

Мобільний телефон марки «SAMSUNG SGH-160», ІМЕІ:357259/01/194655/6, без акумуляторної батареї, вилучений у засудженого ОСОБА_1 відбуваючого покарання у Вознесенській виправної колонії №72 передати в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7-ми діб з дня винесення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис: ОСОБА_2

Згідно оригіналу суддя:
27.07.2015
Справа № 469/768/15-к 1-в/469/32/15
УХВАЛА
іменем України
27 липня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області
у складі : головуючої судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка подання начальника Миколаївського МВ- начальника Березанського РП КВІ управління ДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбуття покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1
встановив :
Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна з іспитовим строком на 1 рік.
Начальником Миколаївського МВ начальником Березанського РП КВІ управління ДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 направлено до суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Учасники судового провадження в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.
Відповідно до абз.2 ч.4 ст.539 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З подання та матеріалів контрольної справи засудженого ОСОБА_3 вбачається, що покладені на нього вироком суду від 10 липня 2014 року обовязки він в основному виконував, за період іспитового строку, який закінчився 10 липня 2015 року, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, тому його слід звільнити від призначеного судом покарання.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Подання начальника Миколаївського МВ-начальника Березанського РП КВІ управління ДПтСУ в Миколаївській області задовольнити.
ОСОБА_3 , засудженого вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2014 року за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна, з іспитовим строком 1 рік, від відбування покарання звільнити у звязку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Кримінальне провадження № 473/2743/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"24" липня 2015 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого. Під час підготовчого судового засідання прокурором та обвинуваченим не заявлені клопотання про здійснення судового виклику свідків, вказаних в обвинувальному акті до суду для їх допиту, клопотань про витребування певних речей чи документів також заявлено не було. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду. Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годину 00 хвилин 27 липня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/2801/15-к
Провадження № 1-В/473/250/2015
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
"23" липня 2015 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянв заяву засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, громадянина України, освіта повна загальна середня, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17 березня 2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України до 04 /чотирьох/ років 06 /шести/ місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 03 /три/ роки, засудженого 12 жовтня 2011 року вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва /Справа № 1-647/2011/ за ч.2 ст.186 КК України на підставі ч.1 ст.71 КК України до 05 /п`яти/ років 06 /шести/ місяців позбавлення волі, відбуває покарання в виді позбавлення волі у Вознесенській ВК №72 УДПтСУ в Миколаївській області,

початок строку: 03.06.2011 року, кінець строку: 03.12.2016 року,

про застосування акту амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року №1185 - VІІ,

В С Т А Н О В И В :
20 липня 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за Вх. № 8099/15-вх. подана заява засудженого ОСОБА_3 , якого вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 жовтня 2011 року визнано винним за ч.2 ст.186 КК України та на підставі ч.1 ст.71 КК України засуджено до 05 /п`яти/ років 06 /шести/ місяців позбавлення волі, і який відбуває покарання в виді позбавлення волі у Вознесенській ВК №72 УДПтСУ в Миколаївській області, в якій він просить застосувати до нього акт амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року №1185 VІІ.

Відповідно до пункту в/ статті 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року №1185 - VІІ, амністія не застосовується до осіб, які були звільнені судом від відбування покарання з випробуванням, і до закінчення визначеного судом іспитового строку, знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Дана обставина виключає застосування акта амністії відносно засудженого ОСОБА_3 на підставі цього Закону.

На підставі викладеного, відповідно до ст.86 КК України, керуючись п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, ст. ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року №1185-VІІ,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього акту амністії на підставі норм Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року №1185 VІІ відмовити.

Про прийняте рішення повідомити засудженого ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду засуджений ОСОБА_3 у встановленому законом порядку може подати до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7 /семи/ днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
23 липня 2015 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта середня, не працює, не судимого в силу ст. 89 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 19.05.2015 року приблизно о 16:00 год. він, знаходячись на перехресті вул. Новобузької та вул. Електронної в м. Миколаєві, незаконно придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований (в перерахунку на суху речовину) вагою 0,025 гр. для особистого вживання без мети збуту, який поклав до себе за пазуху та став незаконно зберігати.

19.05.2015 року приблизно о 16:55 год. ОСОБА_4 , знаходячись на зупинці громадського транспорту "вул. Васляєва" біля будинку № 36 по пр. Миру в м. Миколаєві, за скоєння адміністративного правопорушення був затриманий співробітниками міліції, особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій (в перерахунку на суху речовину) масою 0,025 гр., який знаходився при ньому, і який він незаконно придбав, та зберігав без мети збуту для особистого вживання - вилучено.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1462 від 15.07.2015 р., ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи, що відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, в разі якщо помер обвинувачений, крім випадків необхідності реабілітації померлого, питання про реабілітацію якого не ставилося, суд вважає необхідним кримінальне провадження закрити.

Керуючись ст.284, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - закрити в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1