АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 11-а-823 / 2008 р.
Головуючий у суді І інстанції - Горбунов В.Г.
Категорія: ст.115 ч.1
Доповідач - Осєтров В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2008 року.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі

головуючого - судді Осєтрова В.І.,

суддів
Борща В.С., Коротченка В.В.,

за участю прокурора Науменка В.В.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.09.2008
року яким,

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя селища АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з повною
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК
України до 7 років 6-ти місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1визнано винним та засуджено за те, що він скоїв
вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині за слідуючих
обставин.

Засуджений ОСОБА_1 проживав в
селищі АДРЕСА_1 разом зі своїм батьком ОСОБА_2

В період з 19 до 20 години 30
травня 2008 року він по місцю проживання, знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, затіяв сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 .

В ході сварки ОСОБА_1 став наносити
удари руками та ногами своєму батькові, а потім навмисно стиснув руками його
шию.

В результаті побиття та стискання
шиї потерпілому ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження, що привели до його
смерті.

В своїй апеляції
засуджений ОСОБА_1 просить вирок
суду скасувати, вказує на те, що судом при винесенні вироку були порушенні
норми процесуального та матеріального права. А також досудове та судове
слідство проводилося односторонньо і висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи. Разом з тим, вказує
на суттєві порушення органами досудового слідства вимог
кримінально-процесуального закону, зокрема, застосування до нього недозволених
методів слідства та порушення його права на захист.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, про залишення
вироку без зміни, а апеляції засудженого без задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи та, обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із таких
підстав.

Так вина засудженого ОСОБА_1у
вчиненні ним інкримінованого йому злочину крім часткового визнання їм самим, в
повному обсязі підтверджується показами свідків, а також доказами зібраними на
досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні.

Свідок
ОСОБА_3 пояснила суду, що як все
відбувалось вона не бачила, бо її не було вдома, оскільки ходила в магазин, а
підсудний з батьком випивали. Коли повернулась, то підсудний побіг з двору.
Коли зайшла в будинок, то побачила сина, який лежав і доторкнувшись до нього
зрозуміла, що він був уже мертвий. Підсудний не працював, жив на її пенсію.
Було, що підсудний ганявся за батьком, але коли вона сказала підсудному, то він
перестав його чіпати. Підсудний раніше бив і її, а потім вона повернулась до
них та здійснювала догляд за матір'ю підсудного, яка була дуже хвора.

Свідок ОСОБА_4показав суду, що коли зайшов у будинок, то побачив ОСОБА_2в
крові і в неприродній позі, все обличчя було в крові, з носа текло. Приїхала
швидка допомога, яка підтвердила
смерть потерпілого. Згодом з'явився підсудний, в якого на брюках була кров.

Свідок
ОСОБА_5 пояснив суду, що коли прийшов до
будинку підсудного і потерпілого, то
побачив, що ОСОБА_2. лежав в коридорі, обличчя його було в крові. Швидка допомога підтвердила його
смерть. Побачив підсудного, який появився з бутилкою пива в руці. Бутилку пива у підсудного забрав, а самого
його посадили під огорожу, де за ним слідкували до прибуття працівників міліції. Підсудний
говорив, що він не знає, що відбулось з батьком. Потім підсудний сказав, що приїде міліція, якій
він і розповість, що сталось. Коли його запитав хтось про кров на штанях, то він відповів, що це
залишилось від того, що він доторкнувся до
батька, хоча в хату його ніхто не впускав.

Крім пояснень свідків, вина
підсудного у скоєнні злочину підтверджується також доказами, зібраними на
досудовому слідстві та перевіреними під час судового розгляду:

- даними
" явки з повинною" підсудного, відповідно до якої він на ґрунті
тяжкого алкогольного сп'яніння вимушений був
захищатись від нападу на нього батька, що він в такому стані наніс батькові ряд ударів руками та ногами
по тулубу, внаслідок чого батько впав, після чого з метою заспокоїтись випив водки (а.с.15);

- даними
протоколу відтворення обстановки та обставин подій, згідно яких підсудний
самостійно розповів та показав де і як він наносив удари своєму батькові
(а.с.39-43);

- даними
огляду місця події від З0 травня 2008 року, відповідно до яких в приміщенні веранди будинку АДРЕСА_1, було виявлено труп ОСОБА_1з
явними ознаками його побиття (ас.с5-7);

- даними
огляду одежі підсудного, згідно яких на червоній кофті та джинсових брюках були виявлені сліди, які похожі на кров (а.с.46-47);

- даними
висновку судово-медичної експертизи, згідно якої на одежі, що була вилучена у
підсудного, була виявлена кров чоловіка, яка за своєю груповою приналежністю
могла належати потерпілому ОСОБА_2 (а.с.66-69);

- даними
висновку судово-медичної експертизи, відповідно до яких ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді кровонабряків
обличчя, тіла, гематоми ока, крововиливів у
м'які тканини волосистої частини голови, поперекової ділянки, субкапсулярної гематоми лівої нирки, забій м'яких тканин спинки
носу, ссадин носа, перелом кісток носа, кровонабряків шиї, перелому під'язикової кістки, крововилив у м'які
тканини під'язичної ділянки в
комплексі з загальноасфіктичними явищами, внаслідок чого смерть ОСОБА_2 сталася
на місці, тілесні ушкодження
відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та в комплексі
знаходиться у прямому причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_2. Смерть потерпілого настала не менш ніж через 3 і не
більше ніж за 7 хвилин до початку
здавлення шиї. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_2 є асфіксія, що виникла внаслідок здавлення шиї з дихальними шляхами та
магістральними судинами тупим предметом (а.с. 58-61);

- письмовими
поясненнями підсудного, згідно яких підсудний пояснював, що після вживання з батьком спиртних напоїв
він пішов до своєї кімнати і продовжував слухати музику. Через деякий час до кімнати зайшов його батько і
став заявляти до нього претензії, що він не працює, батько став його ображати,
а згодом спробував його вдарити. Він у відповідь почав наносити батькові удари, спочатку наніс 5-6 ударів
по тулубу та близько 2-3 ударів наніс по його голові. Батько звалив його на підлогу та
притримував його за горло. Після цього повернувся до своєї кімнати і продовжував слухати музику. Через
деякий час повернувся до кімнати де була бійка та побачив, що батько лежить на підлозі без руху.
Він намагався його оживити, але це йому не
вдалося (а.с. 16).

Колегія суддів критично оцінює посилання
підсудного на те, що засуджений ОСОБА_1 лише захищався від протиправних дій
батька, оскільки з матеріалів справи
вбачається, що він тривалий час не працював, жив на пенсію своєї бабусі, яку неодноразово бив, погрожував
іншим своїм родичам (а.с.38), зловживав спиртними напоями. Такий спосіб життя засудженого привів до того, що
між ним та його батьком 30 травня
2008 року виникла сварка, яка переросла
в бійку, в результаті якої він з метою
вбивства батька наносив йому удари руками та ногами в різні частини тіла, давив
батька за горло, що привело до смерті потерпілого. Здавлюючи потерпілого за
горло, а також наносячи йому удари руками
та ногами в різні частини тіла, в тому числі і в голову, засуджений розумів, що
такі дії можуть привести до смерті потерпілого, що він і намагався вчинити, а
тому його дії вірно кваліфіковано за
ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він навмисно, противоправно позбавив свого батька
життя.

Після вчинення
своїх дій, ОСОБА_1 не зробив жодного кроку, жодної дії, щоб допомогти батькові та не допустити його смерті.

Таким чином
його поведінка та вчиненні ним дії
свідчать про те, що ним вчинене навмисне
вбивство.

Доводи засудженого про застосування до нього недозволених методів слідства
перевірялись районним судом в порядку судового доручення, з якого вбачається,
що прокуратурою Олександрійського району розглянуті матеріали перевірки щодо
здійснення на ОСОБА_1тиску та примушування
давати неправдиві покази працівниками Олександрійського РВУМВС при
затримані та проведенні слідчих дій і на підставі п.2 ст.6 КПК України,
відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину в
діях працівників Олександрійського РВ
УМВС України в Кіровоградській області (а.с.119-121).

Твердження ОСОБА_1в апеляції про те, що під час досудового розгляду справи
було порушено його право на захист від пред'явленого обвинувачення - не
відповідають матеріалам справи.

Так з
матеріалів справи вбачається, що слідчий, перед тим як провести допит ОСОБА_1 кожного разу роз'яснював йому права (а.с.50-51, 78), які обвинувачений має на досудовому слідстві, в тому
числі і право мати захисника, побачення з ним, давати показання по обставинам
справи у присутності захисника. Однак ОСОБА_1
відмовлявся від захисника, бажав давати показання самостійно, про що в
протоколах роз'яснення обвинуваченому прав на досудовому слідстві маються
відповідні записи та його підписи.

Після обрання відносноОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту він заявив клопотання, що бажає мати захисника, але коштів у нього немає.
Тому постановою старшого слідчого Олександрійського РВ УМВС від 26.07.2008 року
(а.с. 79) йому було призначено захисника і в подальшому всі слідчі дії
проводились з його участю, що підтверджується матеріалами
справи.

Призначаючи засудженому покарання, районний суд у повній мірі врахував, що
ОСОБА_1 вчинив умисний, особливо
тяжкий злочин в
стані алкогольного сп'яніння,
внаслідок чого загинула
людина, але врахував і те, що засуджений вперше
притягається до кримінальної
відповідальності, і обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність
ізоляції його від суспільства, призначивши засудженому відповідну міру
покарання у межах санкції вказаної статті
кримінального закону.

З урахуванням всього викладеного підстав для скасування вироку чи пом'якшення засудженому покарання колегія суддів не
вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 362-365 КПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.09.2008
року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Судді:

'якшення засудженому покарання колегія суддів не
вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 362-365 КПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 залишити без
задоволення, а вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 09.07.2008 року відносно
ОСОБА_6 - без зміни.

Судді:

Доводи
засудженого про застосування до нього недозволених методів слідства
перевірялись районним судом в порядку судового доручення, з якого вбачається,
що прокуратурою Олександрійського району розглянуті матеріали перевірки щодо
здійснення на ОСОБА_1тиску та примушуванню давати неправдиві покази
працівниками Олександрійського РВУМВС при затримані та проведенні слідчих дій і
на підставі п.2 ст.6 КПК України, відмовлено в порушенні кримінальної справи за
відсутністю складу злочину в діях
працівників Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області
(а.с.119-121).

Твердження ОСОБА_1в апеляції про те, що під час досудового розгляду справи
було порушено його право на захист від пред'явленого обвинувачення - не
відповідають матеріалам справи.

Так з
матеріалів справи вбачається, що слідчий, перед тим як провести допит ОСОБА_1, кожного разу роз'яснював йому права (а.с.50-51, 78), які обвинувачений має на досудовому слідстві, в тому
числі і право мати захисника, побачення з ним, давати показання по обставинам
справи у присутності захисника. Однак ОСОБА_1
відмовлявся від захисника, бажав давати показання самостійно, про що в
протоколах роз'яснення обвинуваченому прав на досудовому слідстві маються
відповідні записи та його підписи.

Після обрання відносноОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту він заявив клопотання, що бажає мати захисника, але коштів у нього немає.
Тому постановою старшого слідчого Олександрійського РВ УМВС від 26.07.2008 року
(а.с. 79) йому було призначено захисника і в подальшому всі слідчі дії
проводились з його участю, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином районний суд правильного кваліфікував дії засудженого І. як умисне вбивство потерпілого ОСОБА_8
вчинене з неприязні на підставі конфлікту між ОСОБА_9та ОСОБА_8 який виник на
грунті викрадених труб з домоволодіння потерпілого та відпущення собак з
подвір'я домоволодіння засудженого.

Водночас суд першої інстанції правильно не погодився із доводами
засудженого ОСОБА_9про те, що він не вбивав потерпілого ОСОБА_8, оскільки як
вбачається з висновку судово-медичного експерта №3 від 12 лютого 2007 року,
ОСОБА_9 завдав ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження у тому числі і такі як: тяжка комбінована закрита тупа травма органів
грудної клітини та черевної порожнини, яка супроводжується множинними
переломами ребер грудної клітини із ушкодженням легень, а також тяжка закрита
травма органів черевної порожнини, з розривом правої долі печінки.

Таким чином засуджений ОСОБА_9, наносячи потерпілому ОСОБА_8 удари в
життєво важливі органи із значною силою не міг не усвідомлювати, що такі
пошкодження призведуть до його смерті, а отже, ОСОБА_9 бажав настання смерті
потерпілого ОСОБА_8

Призначаючи засудженому покарання, районний суд у повній мірі врахував, що
ОСОБА_10 вчинив умисний, особливо
тяжкий злочин в
стані алкогольного сп'яніння,
внаслідок чого загинула
людина, але врахував і те, що засуджений вперше
притягається до кримінальної
відповідальності, і обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність
ізоляції його від суспільства, призначивши засудженому відповідну міру
покарання у межах санкції вказаної статті
кримінального закону.

Керуючись ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляції засудженого ОСОБА_10 та
захисника - адвоката ОСОБА_11в інтересах засудженого залишити без
задоволення, а вирок Новоукраїнського районного суду від 23 липня 2007
року щодо ОСОБА_10 - без зміни.

Судді:

Призначаючи засудженому покарання,
районний суд у повній мірі врахував, що
ОСОБА_9 вчинив умисний, особливо
тяжкий злочин внаслідок
чого загинула людина, має непогашену судимість, але врахував і те, що засуджений за місцем проживання
характеризується посередньо, має на утриманні сина, 1992 року народження, а
тому обґрунтовано дійшов висновку про необхідність ізоляції його від суспільства,
призначивши засудженому відповідну міру покарання у межах санкції вказаної
статті кримінального закону.

З урахуванням всього викладеного
підстав для скасування вироку чи пом'якшення засудженому покарання
колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 362-365 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7
залишити без задоволення, а вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 09.07.2008 року відносно
ОСОБА_6 - без зміни.

Судді: