Справа № 453/1089/14-к
Провадження № 1-кп/456/19/2015
ВИРОК

іменем України

"25" березня 2015 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді заступника міського голови Сколівської міської ради, раніше не судимого, за ч.1 ст. 366 КК України, суд

Встановив:
ОСОБА_4 , який затверджений на посаду рішенням III- сесії Сколівської міської ради VІ-го демократичного скликання від 12.01.2011 року №3 та якому згідно рішення ХХ-сесії Сколівської міської ради VІ-го демократичного скликання від 08.02.2013 року №07 з метою забезпечення виконання вимог Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування присвоєно 10-ий ранг 5-ої категорії державного службовця, перебуваючи на посаді заступника міського голови Сколівської міської ради, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, в період 25.02.11 року по 04.03.1 І року вчинив службове підроблення офіційного документу, протоколу громадських слухань, при наступних обставинах. В період з 24.12.2010 року по 04.03.2011 року ФОН ОСОБА_6 виготовляв технічну документацію по відведенні земельної ділянки під реконструкцію нежитлових будівель та споруд під торгівельні павільйони по АДРЕСА_2 . Для виготовлення технічної документації, згідно ст.30-6 Закону України Про планування і забудову територій (в редакції станом на 21.10.2010 року чинній до 12.03.11 року) необхідно було провести громадські слухання ( форма громадського обговорення проекту містобудівної документації, місцевих правил забудови) з громадського обговорення (процедура, спрямована на врахування законних інтересів фізичних та юридичних осіб, територіальних громад та держави при плануванні і забудові територій відповідно до цього закону) проекту містобудівного обґрунтування земельної ділянки для реконструкції нежитлових будівель та споруд під торгівельні павільйони в АДРЕСА_2 , які є невід`ємною складовою містобудівної документації, місцевих правил забудови. Так, ОСОБА_4 діючи умисно, всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що громадські слухання містобудівного обґрунтування земельної ділянки для реконструкції нежитлових будівель та споруд під торгівельні павільйони в АДРЕСА_2 непроводились , а проведення яких відповідно до вимог ст.ст. 30-2, 30-3, 30-4, 30-5, 30-6 Закону України Про планування і забудову територій (в редакції станом на 21.10.2010 року,чинній до 12.03.2011 року) є обов`язковим, в період з 25.02.11 року по 04.03.11 року в приміщенні Сколівської міської ради шляхом комп`ютерного набору, склав завідомо неправдивий протокол громадських слухань містобудівного обґрунтування земельної ділянки для реконструкції нежитлових будівель та споруд під торгівельні павільйони в АДРЕСА_2 від 25.02.2011 року. Даний протокол являється офіційним документом, так як відповідно до ст. 30-6 Закону України Про

планування і забудову територій (в редакції станом на 21.10.2010 року чинній до 12.03.11 року) затвердження проектів містобудівної документації, місцевих правил забудови без їх громадського обговорення забороняється, а матеріали громадського обговорення є невід`ємною складовою містобудівної документації, місцевих правил забудови. В зазначеному документі ОСОБА_4 відобразив недостовірну інформацію, про реєстрацію для участі в громадських слуханнях 21 особи, та про обрання до секретаріату слухань керівника відділу містобудування та архітектури Сколівської РДА ОСОБА_7 та начальника відділу землеустрою і охорони земель управління Держкомзему у Сколівському районі ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_4 виготовлений та підписаний ним протокол громадських слухань містобудівного обґрунтування земельної ділянки для реконструкції нежитлових будівель та споруд під торгівельні павільйони в АДРЕСА_2 , в період 25.02.11 року по 04.03.11 року передав міському голові Сколівської міської ради ОСОБА_9 .. Суд критично оцінює доводи сторони захисту стосовно відсутності мети на вчинення умисного злочину з огляду на те, що сам ОСОБА_4 знаходився в службовому підпорядкуванні голови Сколівської міської ради ОСОБА_9 який і є сином ОСОБА_6 який подавав документи на відведення земельних ділянок під реконструкцію нежитлових будівель та споруд під торгівельні павільйони по АДРЕСА_2 .. Це свідчить, що виготовляючи недостовірний протокол громадських слухань ОСОБА_4 бажав сприяти ОСОБА_6 у погодженні містобудівної документації на дану земельну ділянку по АДРЕСА_2 .

В подальшому ФОП ОСОБА_6 вказаний підроблений протокол громадських слухань від 25.02.2011 року долучив до проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок під реконструкцію нежитлових будівель та споруд під торгівельні павільйони по АДРЕСА_2 . На підставі вищевказаних документів та прийнятих рішень сесії Сколівської міської ради ФОП ОСОБА_6 24.05.2011 року отримав земельні ділянки пл.0,36 га та пл.0,10 га по АДРЕСА_2 у користування та 05.09.2012 року у приватну власність.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 366 КК України.

Всудовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині не визнав. Підтвердив, що саме він підписував протокол громадських слухань від 25.02.2011р., знав про відсутність заяви від замовника ОСОБА_10 про проведення таких слухань. Визнав, що сам безпосередньо займався протоколом та проведенням громадських слухань . При цьому незміг пояснити чому саме надавались оголошення про такі слухання в засоби друкованої інформації та телебачення, а оголошення помістилось саме на дошці коло місцевого суду. Зазначив , що особисто повідомляв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про такі слухання та що останні приймали участь в таких слуханнях. Вказав, що порядку скликання громадських слухань в них немає. Вважає, що його вини ніякої немає. Небажає щоб до нього застосовувалось звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення невизнав , його вина доведена показами свідків:

- ОСОБА_7 який в суді повідомив, що він на громадських слуханнях у кабінетах Сколівської міської ради 25.02.2011 року по обговоренні містобудівного обґрунтування земельної ділянки для реконструкції нежитлових будівель та споруд під торгівельні павільйони в АДРЕСА_2 ФОП ,, ОСОБА_6 не був та його ніхто на такі громадські слухання не запрошував. Чому його вписано у протоколі громадських слухань містобудівного обґрунтування земельної ділянки для реконструкції нежитлових будівель та споруд під торгівельні павільйони в АДРЕСА_2 ФОП ,, ОСОБА_6 , які відбувались 25.02.2011 року йому невідомо. Запис в протоколі громадських слухань не відповідає дійсності, а також не відповідає дійсності те, що він виступав на громадських слуханнях, оскільки цього не може бути, так як його на громадських слуханнях 25.02.2011 року не було.

- ОСОБА_8 який в суді ствердив, що на громадських слуханнях містобудівного обґрунтування земельної ділянки для реконструкції нежитлових будівель та споруд під торгівельні павільйони в АДРЕСА_2 ФОП ,, ОСОБА_6 25.02.2011 року він присутній не був. Вказані покази підтверджуються також протоколом одночасного допиту

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , під час якого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заявили, що на громадські слухання містобудівного обґрунтування земельної ділянки для реконструкції нежитлових будівель та споруд під торгівельні павільйони в АДРЕСА_2 ФОП ,, ОСОБА_6 25.02.2011 року їх ніхто не запрошував, та присутні на таких громадських слуханнях вони не були, а тому відомості вказані в протоколі громадських слухань є неправдивими. Аналогічні покази дані ними під час проведення одночасного допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з ОСОБА_4 , в ході якого вони дали покази ідентичні до показів при проведенні одночасного допиту з ОСОБА_9 про те, що вони не були присутніми на громадських слуханнях, і в протоколі громадських слухань від 25.02.2011 року вказані неправдиві відомості. Свої покази вони підтвердили також під час проведення одночасних допитів з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

- свідка ОСОБА_15 яка ствердила що на момент 25.02.2011 року вона працювала в Сколівській міській раді на посаді спеціаліста по звязках з громадськійстю, її кабінет знаходився в приймальній громадян Сколівської міської ради, відразу біля кабінету міського голови м. Сколе ОСОБА_9 та вона категорично наполягає на тому, що ніякі громадські слухання 25.02.2011 року в кабінеті міського голови не проводились. Жодних оголошень про проведення громадських слухань вона не бачила ні в місті ні в міській раді. Свої покази вона підтвердила також під час проведення одночасних допитів з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14

- свідка ОСОБА_16 яка з 02.04.1981 року по 20.02.2012 року працювала в Сколівській міській раді на посаді головного бухгалтера та яка заявила в суді про те, що вона не була присутня на громадських слуханнях містобудівного обґрунтування земельної ділянки для реконструкції нежитлових будівель та споруд під торгівельні павільйони в АДРЕСА_2 ФОП ,, ОСОБА_6 25.02.2011 року та небачила жодних оголошень про проведення таких громадських слухань ні в пресі ні на дошках оголошень.

- свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які показали суду, що чули що такі слухання мали відбутись , але їм небуло відомо про дату таких слухань.

- свідка ОСОБА_20 який з вересня 2011 року працює в Сколівській міській раді, а в даний час на посаді головного бухгалтера Сколівської міської ради про те, що 25.02.2011 року він не був присутній на громадських слуханнях та нічого нечув про такі слухання.

- свідка ОСОБА_21 яка вказала, що працюючи секретарем Сколівської міської ради із листопада 2010 року участі в громадських слухань містобудівного обґрунтування земельної ділянки для реконструкції нежитлових будівель та споруд під торгівельні павільйони в АДРЕСА_2 ФОП ,, ОСОБА_6 , проводились 25.02.2011 року в Сколівській міській раді не брала, хоча чула від ОСОБА_22 що такі мають відбутись.

- свідка ОСОБА_23 , який працює начальником відділу дерземагенства у Сколівському районі, та який в суді повідомив, що при поданні документації на відведення земельної ділянки повинна міститися вся містобудівна документація, а також протокол громадських слухань містобудівного обгрунтування земельної ділянки. Про проведення громадських слухань 25.02.2013 року йому нічого невідомо, так як на них він не був присутній, також не бачив ніяких оголошень про проведення громадських слухань та про їх результати. Наголосив, що при відсутності протоколу громадських слухань містобудівного обгрунтування земельної ділянки не може виготовлятись подальша документація на проект відведення та виділення земельної ділянки.

- свідка ОСОБА_24 який показав, що такі слухання непроводились і небуло жодних оголошень . Він як депутат міськради мав володіти такою інформацією.

- свідка ОСОБА_25 який показав, що такі слухання непроводились і небуло жодних оголошень.

- свідка ОСОБА_26 який показав, що про такі слухання йому небуло відомо і небачив жодних оголошень.

- свідка ОСОБА_27 який показав, що про такі слухання він чув що мають відбутись але йому небуло відомо коли та участі в них неприймав .

- свідка ОСОБА_16 яка в суді показала, що на час складання протоколу про громадські

слухання працювала головним бухгалтером в міськраді та нечула про такі слухання і жодних оголошень небачила.

-показами свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_27 , ОСОБА_32 , які являються депутатами Сколівської міської ради дали покази про те, що громадські слуханнях містобудівного обґрунтування земельної ділянки для реконструкції нежитлових будівель та споруд під торгівельні павільйони в АДРЕСА_2 ФОП ,, ОСОБА_6 25.02.2011 року не проводились, жодних оголошень на інформаційних дошках оголошень міста Сколе не було.

Вина обвинуваченого доведена і показами самого ОСОБА_4 , який в суді визнав, що саме він підписував протокол громадських слухань від 25.02.2011р.. Підтвердив, що знав про відсутність заяви від замовника ОСОБА_10 про проведення таких слухань. Визнав, що сам безпосередньо займався протоколом та проведенням громадських слухань . При цьому незміг пояснити чому саме недавались оголошення про такі слухання в засоби друкованої інформації та телебачення, а оголошення помістилось саме на дошці коло місцевого суду.

Як вбачається з протоколу громадських слухань в ньому зазначено про те, що вони проведені у приміщенні міської ради м.Сколе, по вул.Незалежності,1 Сколівського району Львівської області; для участі в громадських слуханнях зареєструвалось 21 особа та обрано секретаріат в складі: керівник відділу містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації ОСОБА_7 , начальник відділу землеустрою та охорони земель управління держкомзему у Сколівському районі ОСОБА_8 , міський голова ОСОБА_9 , заступник міського голови ОСОБА_4 . Вказаний протокол громадських слухань було виготовлено на компютері та підписано заступником Сколівського міського голови ОСОБА_4 та затверджено і скріплено гербовою печаткою Сколівським міським головою ОСОБА_6 ..

Окрім цього вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена і :

-листом керівника відділу містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації ОСОБА_7 про те, що 25.02.2011 року він не приймав участь в громадських слуханнях щодо обговорення містобудівного обґрунтування земельної ділянки для реконструкції нежитлових будівель та споруд під торгівельні павільйони в АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_6 (а.с.13)

-листом редактора газети ,,Бойківська думка ОСОБА_33 про те, що протягом лютого-березня 2011 року в народній газеті Сколівщини ,,Бойківська думка не оприлюднювалася інформація про результати громадських слухань від 25.02.2011 р. про містобудівне обґрунтування земельної ділянки для реконструкції нежитлових будівель та споруд під торгівельні павільйони в АДРЕСА_2 . (а.с.14)

-листом керівника апарату районної державної адміністрації про те, що Сколівська міська рада не зверталася до райдержадміністрації в період 2010-2011 років про виділення приміщення актового залу для проведення громадських слухань містобудівних обгрунтувань земельних ділянок, однак для проведень засідань сесій міської ради, Сколівська міська рада зверталась до адміністрації про виділення актового залу.

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_7 (а.с.16-17).

-вилученою технічою документацією (містобудівне обґрунтування, проект землеустрою, договір оренди земельних ділянок).

- посадовою інструкцією (а.с.50).

- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_22 (а.с.117-123).

- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 (а.с.1124-130).

- протоколом громадських слухань (а.с.87).

-висновком судової експертизи компютерної техніки та програмних продуктів від 13.11.2013 року, згідно якого у памяті жорсткого диску Самсунг представленого на дослідження системного блоку інформації, який вилучений по кримінальному провадженню, стосовно тексту протоколу громадських слухань від 25.02.2013 року, в тому числі серед знищених файлів не виявлено.

-висновком експерта від 05.11.2013 року про те, що підпис від імені ОСОБА_9 в графі ЗАТВЕРДЖЕНО в протоколі громадських слухань від 25.02.2013 року виконаний

ОСОБА_9 , а підпис від імені ОСОБА_4 в графі Секретар слухань в даному протоколі виконаний ОСОБА_4 ..

Суд критично оцінює покази ОСОБА_12 так як даний свідок є близькою родичкою ОСОБА_34 і ОСОБА_35 .. Покази даного свідка ідентичні показам Сколівського міського голови ОСОБА_9 та заступника голови ОСОБА_4 про те, що дійсно відбувались громадські слухання по вказаному питанню. Коли саме вони почались вона не памятає, в них участі не приймала, а тільки зайшла в кабінет міського голови, коли ті уже проводились і через незначний проміжок часу вийшла. Однак її покази слід розцінювати критично, оскільки вона являється працівником Сколівської міської ради, близьким родичем міського голови-його двоюрідною сестрою, в період перебування на роботі одночасно проходила навчання на денній формі в Національному аграрному університеті. Також її покази повністю спростовані під час проведення одночасних допитів з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , в яких ОСОБА_7 заперечив той факт, що він був присутній чи заходив в кабінет міського голови м.Сколе де проводились громадські слухання, а також ОСОБА_8 категорично наполіг на тому, що він не був присутній на громадських слуханнях 25.02.2011 року; з ОСОБА_15 , під час якого дала аналогічні покази про те, що ніякі громадські слухання 25.02.2011 року не проводились. Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_11 яка повідомила , що їй було відомо про такі слухання 25.02.2011р. з оголошення на дошці біля суду та вона особисто приймала в них участь і бачила як виступав ОСОБА_7 , з тих міркувань, що свідок працювала на посаді юриста в Сколівській міській раді, а в подальшому надавала юридичний супровід міській раді та ФОП ОСОБА_6 по укладеній цивільно-правовій угоді як приватний підприємець, про що ствердила в суді. Дані свідчення про те, що ОСОБА_7 брав участь в слуханнях та виступав на них спростовуються непереконливими показами і самого свідка ОСОБА_14 , який ствердив, що бачив ОСОБА_7 під час проведення громадських слухань та бачив, що він зайшов під час слухань до міського голови, поговорив з ним і зразу вийшов, тобто не виступав та неприймав в них фактично участі. ЇЇ покази також повністю спростовані під час проведення одночасних допитів з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_11 вказує що ОСОБА_8 та ОСОБА_36 були присутні на громадських слуханнях 25.02.2011 року і такі громадські слухання проводились, а останні категорично це заперечують і наполягають на тому, що не були присутні на даних громадських слуханнях і їм про такі громадські слухання нічого не відомо; ОСОБА_15 під час його ОСОБА_15 повідомила, що на момент 25.02.2011 року її кабінет знаходився в приймальній громадян Сколівської міської ради, відразу біля кабінету міського голови м. Сколе ОСОБА_9 та вона категорично наполягає на тому, що ніякі громадські слухання 25.02.2011 року в кабінеті міського голови не проводились. Суд критично оцінює і покази свідка ОСОБА_14 , який ствердив, що бачив ОСОБА_7 під час проведення громадських слухань та бачив, що він зайшов під час слухань до міського голови, поговорив з ним і зразу вийшов. Його покази також повністю спростовані під час проведення одночасних допитів з ОСОБА_15 , під час якого ОСОБА_15 заперечує факт проведення громадських слухань 25.02.2011 року містобудівного обґрунтування земельної ділянки для реконструкції нежитлових будівель та споруд під торгівельні павільйони в АДРЕСА_2 ФОП ,, ОСОБА_6 25.02.2011 року, а також не бачили жодних оголошень на інформаційних дошках м. Сколе про їх проведення, та не бачили жодних результатів проведення таких громадських слухань в пресі, а тому нічого не відомо що такі громадські слухання взагалі проводились; з ОСОБА_7 під час якого ОСОБА_14 вказує про те, що він був присутній на громадських слуханнях 25.02.2011 року, та бачив як в кабінет міського голови заходив ОСОБА_7 а ОСОБА_7 категорично заперечує цей факт. Суд критично оцінює і протокольні покази свідка ОСОБА_37 від 24.10.2013 року, яка ствердила, що була учасницею даних громадських слухань та дала покази аналогічні показам ОСОБА_14 , однак ствердила, що в громадських слуханнях, крім секретаріату, приймало участь 5 чоловік. Дані покази суперечать показам як свідків які свідчили, що такі слухання непроводились так і тих , що свідчили про проведення таких слухань , стосовно кількості учасників таких слухань. ЇЇ покази також повністю були спростовані під час одночасного протокольного допиту з ОСОБА_7 , який заперечив вказаний факт. Суд критично оцінює і покази свідка ОСОБА_14 , який зазначив, що в лютому 2011р. відбулись такі громадські слухання і він приймав в них участь, з тих міркувань, що ОСОБА_14 незміг пояснити чому покинув такі слухання не дочекавшись рішення по них та з тих міркувань , що свідок є працівником дитячого

закладу що підпорядкований Сколівській міській раді керівництво якою здійснює ОСОБА_9 . Суд критично оцінює і покази свідка ОСОБА_6 , який ствердив, що був безпосередньо учасником громадських слухань 25.02.2013 року по вказаному питанню, з підстав що він являється батьком Сколівського міського голови ОСОБА_9 , а також вказана земельна ділянка була надана безпосередньо йому для здійснення господарської діяльності. Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_9 який ствердив, що був безпосередньо учасником громадських слухань 25.02.2013 року які проводились в його кабінеті з тих міркувань, що ОСОБА_6 є його батьком та він був зацікавленим у вирішенні питання виділення земельних ділянок. Суд критично оцінює і покази свідка ОСОБА_38 , який показав що йому було відомо про громадські слухання зі смів працівників міськради та він 25.02.2011р. приймав в них участь, з тих міркувань , що даний свідок працює спеціалістом в Сколівській міськраді та підпорядкований голові міськради ОСОБА_9 ..

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що останній за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.127, т.5), на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, одружений, працюючий, раніше не судимий .

Таким чином, дослідженими у судовому засіданні обставинами встановлено, що ОСОБА_4 будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, в період 25.02.11 року по 04.03.11 року вчинив службове підроблення , а саме шляхом комп`ютерного набору, склав завідомо неправдивий протокол громадських слухань містобудівного обґрунтування земельної ділянки для реконструкції нежитлових будівель та споруд під торгівельні павільйони в АДРЕСА_2 від 25.02.2011 року , вчинив кримінальне правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 366 КК України.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 366 КК України.

Обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_4 , передбаченою ст. 66 КК України не встановлено.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 передбаченою ст. 67 КК України не встановлено.

Обираючи міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, а саме те, що раніше не судимий, одружений, працює, добре характеризується за місцем проживання, на обліку у психіатра та нарколога не пребуває.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 366 КК України не визнав, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді 2-х років обмеження волі з позбавленям права обіймати організаційно розпорядчі та адміністративно -господарські посади терміном на 1 (один) рік.

При цьому судом встановлено, що злочин вчинено ОСОБА_4 в період з 25.02.11 року по 04.03.11 року, злочин є невеликої тяжкості, а отже слід застосувати положення ст. 49 , п.5 ст. 74 КК України та звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання у вигляді 2 (двох ) років обмеження волі з позбавленям права обіймати організаційно розпорядчі та адміністративно -господарські посади терміном на 1 (один) рік у зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49, п.5 ст. 74 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирався.

Речові докази- які знаходяться в матеріалах справи залишити при справі.

Керуючись: ст.ст. 285,288, 373, 374, 376 КПК України, ст. 49, п.5 ст. 74 КК України суд-

ЗАСУДИВ :
1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох ) років обмеження волі з позбавленям права обіймати організаційно розпорядчі та адміністративно -господарські посади терміном на 1 (один) рік.

2. Звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання у вигляді 2 (двох ) років обмеження волі з позбавленям права обіймати організаційно розпорядчі та адміністративно -господарські посади терміном на 1 (один) рік у зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49, п.5 ст. 74 КК України.

3. Речові докази документи з взірцями підписів ОСОБА_4 і протокол громадських слухань містобудівного обґрунтування земельної ділянки для реконструкції нежитлових будівель та споруд під торгівельні павільйони в АДРЕСА_2 залишити в матеріалах кримінального провадження.

4. Стягнути з ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 733,50грн..

5. Запобіжний захід необирався.

6. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання протягом тридцяти діб з моменту його проголошення апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1