АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/353/14-к
Номер провадження 11-кп/786/434/14
Категорія ч.2 ст.186 КК т.з.
Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І.
Доповідач ап. інст. Бурда К. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Полтавської області
у складі:

головуючого - судді Бурди К.І.

суддів: Маліченка В.В., Корсун О.М.

з секретарем Котенко А.О.

з участю прокурора Іщенка С.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження за
апеляційною скаргою обвинуваченого
ОСОБА_2 на вирок Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полавської області від 11 березня 2014
року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Калинівка Козельщанського району
Полтавської області, громадянин
України, з середньою освітою, не
одружений, не працюючий,
зареєстрований та проживаючий за
адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 26 червня 2009 року вироком
Автозаводського районного суду м.
Кременчука за ч.2 ст.186, 69 КК України до 3
років позбавлення волі. Звільнений
умовно-достроково, невідбутий термін 9
місяців 20 днів;

- 13 вересня 2013 року вироком
Крюківського районного суду м.
Кременчука за ч.2 ст.185 КК України до
покарання у вигляді позбавлення волі
строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК
України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік 6 місяців;

засуджений за ч.2 ст.186 КК України на 4
роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до
покарання, призначеного за даним
вироком частково приєднано невідбуте
покарання за вироком Крюківського
районного суду м. Кременчук від 13
вересня 2013 року і за сукупністю вироків
визначити остаточне покарання у виді
позбавлення волі на строк 5 років 6
місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду в сумі 12 091,62 грн. та
завдану моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Згідно вироку суду, ОСОБА_2 визнаний
винуватим в тому, що 18.12.2013 року близько
16 години, перебуваючи в гостях за
адресою: АДРЕСА_2 відкрито, шляхом
ривка, заволодів грошима в сумі 1200 грн.,
які належать гр. ОСОБА_4, чим спричинив
потерпілому матеріальну шкоду на
вказану суму.

02.01.2014 року близько 13 години 40 хвилин,
перебуваючи біля ЗОШ № 19 за адресою: м.
Кременчук, вул. Шевченка, 58/69, повторно,
відкрито, із застосуванням насильства,
яке не є небезпечним для життя та
здоров»я, а саме вдаривши кулаком
правої руки в обличчя гр. ОСОБА_3,
заволодів майном останнього: мобільним
телефоном «LG-p705» вартістю 2399 грн.,
золотим ланцюжком 585 проби вагою 7,38 г,
вартістю 3500 грн., золотим перстнем 585
проби вагою 3,88 г, вартістю 2076 грн., чим
спричинив останньому матеріальну
шкоду на загальну суму 7975 грн.

В той же день, 02.01.2014 року близько 13
години 45 хвилин, перебуваючи біля ЗОШ №
19 за адресою: м. Кременчук, вул.
Шевченка, 58/69, повторно, відкрито, із
погрозою застосування насильства,
заволодів майном потерпілого ОСОБА_5, а
саме: мобільним телефоном «NOKIA -asha 200,
вартістю 700 грн., чим спричинив
останньому матеріальну шкоду на
вказану суму.

В апеляції ОСОБА_2 просить колегію
суддів врахувати всі пом'якшуючі
обставини (повне визнання вини, щире
каяття, готовність відшкодувати
матеріальні і моральні збитки) та
пом'якшити йому покарання,
застосувавши ст.69 КК Укаїни.

Заслухавши доповідіча, обвинуваченого
ОСОБА_2 на підтримку апеляції, промову
прокурора про залишення апеляції без
задоволення, а вироку суду без зміни,
перевіривши матеріали кримінального
провадження та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення.

Висновки суду про доведеність
винуватості ОСОБА_2 у відкритому
викраденні чужого майна, вчиненому
повторно, грунтуються на доказах,
зібраних у кримінальному провадженні.

Сам ОСОБА_2 повністю визнав свою
винуватість в даних злочинах, а тому у
відповідності до ч.3 ст.349 КПК України
суд першої інстанції визнав
недоцільним досліджувати докази щодо
фактичних обставин справи. Ніхто із
учасників судового розгляду також не
оскаржує обставин справи. Тому дії
обвинуваченого судом першої інстанції
правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК
України.

Покарання винному призначене у
відповідності з вимогами ст.65 КК
України.

Суд в достатній мірі врахував ступіть
тяжкості вчинених злочинів, особу
винного, який вчинив злочини в період
відбування покарання з випробуванням
та обставини, на які посилається і
обвинувачений в своїй апеляції.

Підстав для застосування ст.69 КК
України немає, покарання ОСОБА_2
призначене близьке до мінімального та
не є суворим для даних злочинів.

Разом з тим, слід виключити з
мотивувальної частини вироку
посилання на обтяжуючу обставину
рецидив злочину, оскільки це є
кваліфікуючою ознакою злочину.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України,
колегія суддів апеляційного суду
Полтавської області.

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу обвинуваченого
ОСОБА_2 залишити без задоволення,

Виключити з вироку посилання на
обтяжуючу обставину - рецидив злочину.

В іншій частині вирок Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 11 березня 2014
року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

с у д д і:

Бурда К.І. Маліченко В.В.
Корсун О.М.