УХВАЛА

Іменем України

14.03.2013 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможної І.В.

за участю: секретаря Зубенко Л.С.

прокурора Гетьмана С.А.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянув клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2А

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 03.11.2006 року Харківським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбиття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 16.11.2011 року Зміївським районним судом за ч.2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбиття покарання з іспитовим строком на 2 роки,-

якому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши прокурора Гетьмана С.А., підозрюваного ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2, у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 04.03.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, звернулася до суду з клопотанням, в якому зазначила наступне:

Приблизно в середині грудня 2012 року, у вечірній час, більш точної дати та часу в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_1 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули на територію домоволодіння №18-А, що розташоване по вул. Гагаріна в с. Борова Зміївського району Харківської області, яке належить ОСОБА_4 Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 та ОСОБА_3, знаходячись на території вищезазначеного домоволодіння, скориставшись тим, що їх злочинні дії ніким помічені не будуть, таємно, з корисливих мотивів з метою наживи, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу викрали металеві ворота з хвірткою, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №24 від 12.03.2013 складає 750 грн., які належать ОСОБА_4 Заволодівши викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_3 покинули територію домоволодіння та розпорядилися викраденим майном на свій розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, приблизно на початку лютого 2013 року, у вечірній час, більш точної дати та часу в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_1 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна повторно прибули на територію домоволодіння №18-А, що розташоване по вул. Гагаріна в с. Борова Зміївського району Харківської області, яке належить ОСОБА_4. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 та ОСОБА_3, знаходячись на території вищезазначеного домоволодіння, скориставшись тим, що їх злочинні дії ніким помічені не будуть, повторно, таємно, з корисливих мотивів з метою наживи, проникли у приміщення будинку, звідки шляхом демонтажу викрали металеві газоводопровідні труби, загальною довжиною 20,5 метри, загальною вагою 78 кг, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 24 від 12.03.2013 року як брухт чорного металу складає 1,80 грн. за 1 кг. на загальну суму 140,4 грн., які належать ОСОБА_4 Заволодівши викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_3 покинули територію домоволодіння та розпорядилися викраденим майном на свій розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на вищезазначену суму.

12.03.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Обставини, викладені в поданні, підтверджуються зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 09.03.2013 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом огляду місця події від 11.03.2013 протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом предявлення речей для впізнання, речовими доказами, висновком товарознавчої експертизи № 24 від 12.03.2013 року, повідомлення про підозру.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у тяжкому злочині, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6-ти років.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважав необхідним обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор Гетьман С.А. наполягав на задоволенні клопотання вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання не заперечував обґрунтованість підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України України за вказаних вище обставин; проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_1. обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, відповідальність за вчинення яких передбачена: за ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років; за ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відомості про особу підозрюваного ОСОБА_1, який має непогашену судимість за умисн ий корисний злочин, не має постійної роботи, не має стійких соціальних зв'язків, підозрюється у вчиненні нових злочинів під час строку випробування, визначеного під час умовно-дострокового звільнення від покарання, призначеного за попереднім вироком, вказують на наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

1 Клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, погоджене прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_8, про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

2.Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід домашній арешт.

3.Заборонити підозрюваному ОСОБА_1 залишати своє місце проживання - с. Борова, вул. Гагаріна, 23 Зміївського району Харківської області у період з 19 години до 7 години наступного дня;

4.Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обовязок прибувати до слідчого відділення Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області, до прокурора прокуратури Зміївського району або до суду за першою вимогою.

5. Строк дії ухвали - до 12 травня 2013 року.

6. Ухвалу для виконання передати Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області.

7. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: