Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/1276/13-к
Провадження № 1-кс/670/108/13
УХВАЛА

Іменем України

31 грудня 2013 року
смт. Віньківці

Слідчий - суддя Віньковецького
районного суду Хмельницької області
О.О. Потапов,

При секретрі Підлісній І.В.,

За участю прокурора Садовського А.М.,

Заявника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на
рішення слідчого СВ Віньковецького РВ
УМВС України в Хмельницькій області
Тарадуди В.В. про закриття
кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року до Віньковецького
районного суду надійшла скарга ОСОБА_2
на бездіяльність слідчого СВ
Віньковецького РВ УМВС Тарадуди В.В.,
який постановою від 16.12.2013 року закрив
кримінальне провадження № 0000103
про вчинення крадіжки грошей із
квартири ОСОБА_2.

У скарзі зазначається, що вищевказана
постанова слідчого про закриття
кримінального провадження являється
необґрунтованою та незаконною та
містить у собі суттєві протиріччя.

ОСОБА_2 посилається на те, що слідчий
неодноразово відмовляв йому в
проведені певних процесуальних дій,
його права поновлялись судом, частина
відеозапису одночасного допиту його і
дружини взагалі зникла з матеріалів
справи тому вважає слідчого таким, що
упереджено відноситься до
розслідування даного кримінального
провадження.

Обгунтування слідчим відсутності
складу злочину ( крадіжки) тим, що між
подружжям ОСОБА_2 існує спір про
спільно нажите майно не доречне,
оскільки майна та спору про його
розподіл не має. Дружина скористалась
його відсутністюв квартирі, забрала
дитину, кошти в сумі 5000 грн., золоті
вироби ( монети, ланцюжок, хрестик) та
виїхала в м. Мукачево. Те, що кошти в
сумі 5000 грн. були в наявності легко
перевірити витребувавши відомості з
Віньковецького райсуду. Ці кошти йому
повернув ОСОБА_4.

Слідчий не допитав по справі свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які повертали
заявнику борг в доларах США, також не
допитав сусідів по квартирі які
знайомі з обставинами крадіжки, не
провів товарознавчу експертизу.

В судовому засіданні заявник підтримав
вимоги з ознак зазначених у скарзі на
постанову слідчого про закриття
кримінального провадження.

Прокурор заперечував проти
задоволення скарги, зазначивши, що
постанова слідчого винесена на
законних підставах. Подружжя ОСОБА_2
перебувають у зареєстрованому шлюбі.
Шлюбного контракту між ними не існує ,
а тому їх спільне майно ділиться між
ними в рівних частках. Проведеним
одночасним допитом подружжя з'ясовано,
що дружина забрала саме те майно яке
їй належить.

Дослідивши скаргу, заслухавши позицію
сторін, перевіривши матеріали
кримінального провадження № 0000103
про вчинення крадіжки грошей із
квартири ОСОБА_2 розпочате за ч.3 ст. 185
КК України слід вважати клопотання
таким, що підлягає частковому
задоволенню.

Встановлено, що за заявою ОСОБА_7
(матері скаржника) 05 квітня 2013 року за
ч.3 ст. 185 КК України відкрито
кримінальне провадження № 0000103. В
ньому зазначається, що 22.03.2013 року із
квартири сина АДРЕСА_1 за невідомих
обставин зникли її кошти 700 дол. США та
1000 грн.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7
показала, що від сина , ОСОБА_2 пішла
дружина яка забрала дитину, 700 дол. США
та 1000 грн. купюрами по 500 грн.. Кошти рік
тому вона дала сину на зберігання.
Підозрює в крадіжці невістку.

Допитаний 06.04.2013 року в якості
свідка ОСОБА_2 підтвердив покази
потерпілої в частині передачі йому
матір'ю грошей на зберігання та їх
викрадення. Він же 20.05.2013 року
звернувся із заявою про викрадення
дружиною і його особистих речей ( 5000
грн., золотого ланцюжка з хрестиком та
чотири золотих монети часів російської
імперії). В якості потерпілого він
заявляв слідчому неодноразово
клопотання про проведення певних
слідчих дій, частина клопотань
задовольнялась, в іншій частині -
відмовлено.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8
факт крадіжки коштів( 1000грн., 700 дол.
США, 5000 грн.) та золотих виробів
заперечувала. Повідомила, що золоті
монети їм на весілля подарував батько
чоловіка, а ланцюжок 3-4 роки тому
подарував їй чоловік, тому вона його
носила і носить. Грошей на зберігання
свекруха їм не передавала. Вона
чоловіка покинула через конфлікти та
насильство в сім'ї, а він намагається
погрозами та тиском через міліцію
повернути собі їх сина.

Під час одночасного допиту
чоловіка та дружини, кожен з них
настоював на власник показаннях. Крім
того чоловік визнав, що дві золоті
монети їм на весілля подарував його
батько , а ще дві подарував пізніше
йому особисто, також визнав, що в
будинку він був присутнім коли дружина
від нього йшла сказавши « ПОКА».

Аналізуючи зібрані та досліджені
докази слід вважати встановленим, що
між чоловіком та дружиною ОСОБА_2
існують конфліктні стосунки. Завдяки
ним дружина покинула чоловіка та
переїхала з сином проживати в іншу
місцевість. У Віньковецькому районному
суді розглядається справа про
розірвання їх шлюбу. На грунті
конфлікту подано матір'ю та ОСОБА_2,
заяву в правоохоронні органи про
вчинення крадіжки грошей та цінностей.

Згідно висновку судово -
криміналістичної експертизи ( а.с.51)
неможливо встановити чи відмикалась
квартира ОСОБА_2 сторонньою особою.

Відповідно до ст.. 185 КК України
крадіжка це таємне викрадення чужого
майна. Викрадення полягає у вилучені
майна поза волею власника. Таке
вилучення обов'язково повинно бути
таємним.

Із наявних у справі доказів
слідує, що подружжя ОСОБА_2 перебували у
шлюбі більше 6 років. Виростили сина.
Він і вона займались суспільно
корисною працею, їм дарували майно на
весілля, чоловік дарував цінності
дружині. Шлюб на час розгляду справи не
розірвано.

Дружина частину речей забрала,
покидаючи заявника. Вона вважає свої
дії правомірними. ЇЇ дії вважає
правомірними і прокурор , який звернув
увагу суду на відсутність шлюбного
контракту між подружжям. За таких
обставин відсутня суб'єктивна сторона,
а відповідно і склад злочину
оговореного статтею 185 КК України в
діях ОСОБА_8. До цього часу вона вважає,
що правомірно носить золотий ланцюжок.
Інші нею взяті речі повинні ділитись
між подружжям згідно ст. 61 СК України.

Щодо викрадення коштів які
належать матері заявника ( 700 дол США та
1000 грн.), то матеріалами справи не
доведено існування зазначених
грошових коштів на момент виїзду з
приміщення квартири № 5 дружини
заявника.

В судовому засіданні ОСОБА_2
посилається на те, що недопитані свідки
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які можуть повідомити
природу існування чи вилучення цих
коштів. Враховуючи, що показання цих
осіб може сутт'єво вплинути на
наявність ( відсутність) в діях ОСОБА_8
кримінального правопорушеня
оговореного ст.356 КК України (
самоправство-

тобто самовільне, всупереч
установленому законом порядку,
вчинення будь-яких дій, правомірність
яких оспорюється окремим громадянином
або підприємством, установою чи
організацією, якщо такими діями була
заподіяна значна шкода інтересам
інтересам громадянина, державним чи
громадським інтересам або інтересам
власника), постанову слідчого в
частині крадіжки грошей у ОСОБА_7 слід
скасувати.

При цьому суд виходить з тієї
обставини, що мотивом вчинення
самоправних дій особи могла бути
помста, оскільки ОСОБА_8 неодноразово
вказує, на застосування щодо неї
насильства.

Керуючись ст.. 307, 369 КПК
України суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Скасувати постанову слідчого
Віньковецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області Тарадуди В.В. про
закриття кримінального провадження №
0000103 про вчинення крадіжки грошей
у ОСОБА_7 .

Копію ухвали вручити ОСОБА_2,
прокурору, слідчому, надіслати ОСОБА_7.

Ухвала слідчого судді на дію
слідчого не може бути оскаржена окрім
ухвали про відмову у задоволені скарги
на постанову про закриття
кримінального провадження. Скарга
безпосередньо подається до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом 7 днів з дня її
проголошення.

Слідчий - суддя _____________________ О.О.
Потапов.