Справа
№ 1-127/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 18
квітня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді Бондара
В.М.,

з участю секретаря Рижко
О.М.,

прокурора Волинець
С.В.,

захисника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, не працює,
освіта середня, раніше не судимого,

у вчиненні злочину , передбаченого ст. 190 ч.1 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.07.2007 року в АДРЕСА_2,
завідомо маючи намір обманним шляхом заволодіти чужим майном, зловживаючи
довірою ОСОБА_2, отримав від останнього його мобільний телефон «Нокія Н 73»
вартістю 2 400 гривень з сім карткою
мобільного оператора «Ді Джус» вартістю 25 гривень та звернув його в свою користь,
завдавши збитків потерпілому на загальну суму 2 425 гривень.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в інкримінованому злочині визнав
повністю, щиро розкаявся і просить суд суворо його не карати. Показав суду, що
22.11.2007 року близько 14 години він зайшов до свого знайомого ОСОБА_2 по
місцю проживання останнього. Побачив в
його дорогого мобільного телефона та вирішив ним заволодіти. Шляхом обману взяв
телефона, вийшов на вулицю, щоб нібито поговорити з своєю дівчиною, та втік.
Мав наміри цей телефон залишити собі, але в його телефона забрав ОСОБА_4 і не
повернув йому назад. Заподіяну шкоду він частково відшкодував в сумі 2000
гривень, просить вибачення у потерпілого та зобов'язується відшкодувати
повністю заподіяні збитки.

Крім
повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1 його вина у вчиненні злочину
стверджується зібраними по справі доказами.

Допитаний
в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що він 22.11.2007 року,
приблизно о 14 годині перебував в себе вдома та в цей час до його прийшов
бувший однокурсник ОСОБА_1, який попросив його новий телефон, щоб поговорити з
своєю дівчиною. Він дав телефон, той вийшов на вулицю і втік з цим телефоном.
На його звернення, відмовлявся повернути телефон, придумуючі різні причини.
Заподіяна шкода йому відшкодована частково в сумі 2000 гривень, просить не
позбавляти підсудного волі.

Крім
показів підсудного, в яких він повністю визнає свою вину, показів потерпілого ,
вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи:

Протоколом
прийняття заяви про вчинений злочин від 22.11.2007 року зазначено, що
громадянин ОСОБА_2 звернувся в органи внутрішніх справ із заявою про те, що
22.11.2007 року невідомий громадянин
шляхом обману та зловживання довірою забрав у його телефон «Нокія Н 73».

( а.с.6 )

Протоколом
виїмки від 08.01.2008 року стверджується, що по місцю проживання потерпілого
ОСОБА_2 вилучено в'язану шапочку чорного кольору, яка забув підсудний ОСОБА_1 в
день незаконного заволодіння телефоном.

( а.с. 48 )

Суд,
оцінюючи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що злочинні дії
підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковано органами досудового слідства за ст. 190
ч. 1 КК України.

Тобто,
ОСОБА_1 своїми умисними діями, шляхом
обману та зловживання довірою, вчинив незаконне заволодіння чужим
майном-шахрайство, а саме злочин,
передбачений ст. 190 ч. 1 КК України.

При
обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує суспільну небезпеку
вчиненого злочину, обставини їх скоєння та особу винного в їх сукупності,
наявність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

До
пом'якшуючих покарання обставин підсудному ОСОБА_1 суд відносить: щире каяття,
активне сприяння слідству та часткове добровільне відшкодування заподіяної
шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1 суд не вбачає.

Підсудний
ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, по місцю попереднього
навчання-негативно, проживає разом із старшими сестрами і братом, раніше до
відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря - нарколога не перебуває,
у лікаря-психіатра перебуває з діагнозом-легка розумова відсталість,
працездатний, не працює.

Актом
амбулаторної судово психіатричної експертизи № 36 від 30.01.2008 року
стверджується, що ОСОБА_1 на час
інкримінованих йому протиправних дій, як і на даний час не виявляв і не виявляє
ознак хронічного психічного захворювання, недоумства чи тимчасового хоробливого
розладу психічної діяльності, міг і може усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру
підекспертний не потребує.

Враховуючи
наведене та фактичні обставини вчинення злочину, його тяжкість, ставлення
підсудного до скоєного, його характеризуючі дані, суд приходить до висновку, що
виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1
можливе в умовах без ізоляції його від суспільства та призначенням
покарання з іспитовим терміном.

Цивільний
позов по справі заявлено потерпілим - цивільним позивачем
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди на суму 4425
гривень, які у відповідності до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України відшкодовуються
особою, яка її завдала, тобто підсудним ОСОБА_1, який позов визнав повністю. В
процесі судового розгляду справи підсудним частково відшкодовано заподіяні
збитки, тому заявлений позов підлягає до часткового задоволення.

Речові
докази по справі - в'язану шапочку, яка належить ОСОБА_1, згідно ст. 81 КПК
України, слід повернути власнику
ОСОБА_1.

Судові
витрати по справі відсутні.

На
майно підсудного ОСОБА_1 арешт не
накладався.

Міру
запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_1 слід залишити попередню-підписку
про невиїзд.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, СУД,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, призначивши покарання у
виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На
підставі ст.75 КК України ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один
рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміни місця проживання, роботи чи навчання, періодично з'являтись
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі - в'язану шапочку повернути власнику ОСОБА_1. Цивільний
позов цивільного позивача ОСОБА_2 задовольнити частково, стягнути в його
користь з ОСОБА_1 425 (чотириста
двадцять п'ять) гривень - за заподіяну майнову шкоду та 200 (двісті) гривень
моральної шкоди.

На
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з дня проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
В.М.БОНДАР