АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/205/2015 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 646/1301/15к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.193 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
02 лютого 2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_8 , погоджене з прокурором ОСОБА_6 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 31 березня 2015 року з визначеним застави в розмірі 600 000 (шістсот тисяч гривень) 00 коп.
На вказану ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо застосування стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилається на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, недоведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, недоведеність прокурором неможливості застосування більш м?яких запобіжних заходів, порушення вимог ст. 211, ч. 5 ст. 36 КПК України, відповідно щодо строку затримання особи без ухвали слідчого судді, доручення прокурором області здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування. Апелянт також посилається, що слідчим суддею не оцінені в сукупності всі дані про особу ОСОБА_9 , який має постійне місце проживання в м. Харкові, де проживає з непрацездатною матір?ю та дружиною, що перебуває в стані вагітності, та з неповнолітнім племінником, за місцем роботи характеризується позитивно, має бажання відшкодувати потерпілим матеріальну шкоду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про що йому повідомлено 31.01.2015 року.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 30 січня 2015 року, о 22 годині 30 хвили, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, керуючи автомобілем Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Ахсарова зі сторони проспекту Леніна в напрямку вул. Целіноградської, в районі будинку № 30 по проспекту Л.Свободи, не впоравшись з керуванням, виїхав на полосу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілями, а саме: ВАЗ -2106, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , ВАЗ-21102, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11 , ДЖИЛІ СК, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія інспектора патрульної служби роти № 1 полку ПС ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_12 , які рухались у зустрічному напрямку, та з автомобілями Ауді-100, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_13 , Шкода-Октавія, д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_14 , ДЕУ-Ланос, д.н.з. НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_15 ,які стояли на узбіччі проїзної частини. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди постраждалі були госпіталізовані до ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова, а саме: -
- водій автомобіля ДЖИЛІ СК, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_12 з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, садни голови та обличчя, закритий перелом правого колінного суглобу, перелом лівої ноги, перелом зап`ястя правої руки, перелом лівої, забій грудної клітини;

- пасажир автомобіля ДЖИЛІ СК, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_16 з діагнозом: ЗЧМТ,СГМ, тупа травма черева, розрив печінки, розрив яєчника, закритий перелом середньої треті правого стегна, закритий перелом середньої треті лівої голені, перелом правої ноги;

- пасажир автомобіля ДЖИЛІ СК, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_17 з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, скальпові рана лобу, закритий перелом зі зміщенням середньої треті правого передпліччя, закритий перелом середньої треті правого стегна зі зміщенням.

31 січня 2015 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчим суддею вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , протоколами огляду місця події ДТП, довідками щодо стану здоров`я ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , рапорту інспектора УДАІ ГУМВС України в Харківській області щодо факту ДТП, висновків медичного огляду підозрюваного, з якого вбачається, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню. Щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчать дані про те, що ОСОБА_9 спробував покинути місце ДТП, однак був затриманий цивільними особами, він відмовився від дачі пояснень, не підтверджує факт свого перебування на місці ДТП, врахована також тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність викладених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, щодо недостатності застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею враховані дані про особу підозрюваного, який позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, врахована наявність у нього утриманців, отримання ним тілесних ушкоджень 30. 01. 2015 р.

Розмір застави визначено відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, як виключний випадок, коли застава у межах від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов?язків, при цьому прийнято до уваги отримання тілесних ушкоджень кількома особами, пошкодження декількох транспортних засобів, факт намагання підозрюваним залишити місце ДТП.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, внаслідок яких ухвала слідчого судді підлягала б скасуванню, не встановлено. Згідно протоколу від 31.01.2015 року, ОСОБА_9 було затримано як особу, підозрювану у вчиненні злочину, о 14 годині 23 хвилини 31.01.2015 року, відповідно до журналу від 03.02.2015 року судове засідання з розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу розпочалося о 12 год. 05 хв. 28 сек., тобто строк затримання особи не перевищив строк, передбачений ч. 1 ст. 211 КПК України, а саме сімдесят дві години.

Порушень вимог ч. 5 ст. 36 КПК України не встановлено, постановою прокурора Харківської області від 31.01.2015 року доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 31.01. 2015 р. слідчому управлінню прокуратури Харківської області.

Колегія суддів, враховуючи викладене, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року у відношенні ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: