Дело № 10-639 2007 г.
Судья 1-ой ин-ции: Дмитриев П.А.
Категория: ст. 115 ч.1 УК Украины Докладчик:
11 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Галатина А.Н.
судей Фоменко
А.В., Естениной В.В.
с участием прокурора Рад А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Апелляционного суда в городе Донецке
апелляцию адвокатов ОСОБА_1. и ОСОБА_2 на постановление
судьи Шахтерского горрайонного суда от 01 сентября 2007 года
об избрании в качестве меры пресечения содержание под стражей в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.
гр. Украины, холостого, ранее не судимого, имеющего
неоконченное высшее образование, работающего тренером по конному спорту
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 115 УК Украины,
В производстве следователя СО Шахтерского ГРО УМВД
области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины, возбужденное 26.08.2007 года в отношении ОСОБА_3 по факту
умышленного убийства гр. ОСОБА_4.
26.08.2007 г.ОСОБА_3. был задержан на основании
ст. 115 УПК Украины по
подозрению в совершении указанного преступления.
31.08.2007 годаОСОБА_3. привлечен в качестве
обвиняемого и ему предъявлено обвинение в том, что он 26.06.07 г. примерно в 1 час в районе перекрестка улиц
Крупской и Суворова совершил умышленное убийство бейсбольной битой гр. ОСОБА_4
судьи Шахтерского горрайонного
суда от 01.09.07 года
в отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения содержание под стражей.
В апелляциях адвоката ОСОБА_1. и ОСОБА_2. просят
постановление судьи отменить и избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения
подписку о невыезде, указав,
что у суда не было никаких оснований для избрания меры пресечения содержание
Выслушав доклад судьи, выяснив мнение прокурора, который
отстаивал законность и обоснованность принятого судом решения, выслушав
адвокатаОСОБА_1, просившего изменить обвиняемому меру пресечения, проверив
материалы уголовного дела и судебные материалы, по которым избрана мера
пресечения содержание под стражей, коллегия судей считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Органом досудебного следствияОСОБА_3. обвиняется в
совершении особо тяжкого преступления.
По делу имеется достаточно оснований для того, чтобы
именно ОСОБА_3 подозревать в совершении указанного преступления.
Избирая в отношении ОСОБА_3 в качестве меры пресечения
содержание под стражей, судья в достаточной степени учел тяжесть
инкриминированного преступления, личность обвиняемого и обстоятельства дела, и
обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в качестве меры пресечения
содержание под стражей, поскольку именно тяжесть совершенного преступления
может привести к невозможности обеспечения процессуальных действий и
возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда.
Доводы защиты о том, что 29.08.2007 года судья своим постановлением
отказал в удовлетворении представления следователя об избрании ОСОБА_3. меры
пресечения содержание под стражей по тем же основаниям - несостоятельны, так как из
упомянутого постановления следует, что судья не отказал в удовлетворении
представления следователя, а лишь продлил срок содержания под стражей ОСОБА_3.
Руководствуясь ст.ст. 362,366 УПК Украины, коллегия судей,
Постановление судьи Шахтерского горрайонного суда от 01 сентября 2007 года об избрании в качестве меры
пресечения содержание под стражей в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а
апелляции адвокатовОСОБА_1 и ОСОБА_2 - без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит, на него не может
быть принесено представление прокурора.