АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№11-сс/791/25/2013 головуючий в 1й інстанції
категорія: запобіжний захід ОСОБА_1
доповідач: Литвиненко І.І.
У Х В А Л А

Іменем України

2013 року лютого місяця 1 дня

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Литвиненко І.І.

суддів: Гемми Ю.М.,

ОСОБА_2,

з участю прокурора Бондаря Д.В.,

захисника ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляцією з доповненнями захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25 січня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою слідчим суддею щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло з 20:00 годин вечора до 07:00 годин ранку та покладено обовязки: 1) не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; 3) утримуватися від будь-якого спілкування з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8; 4) здати на зберігання до Управління державної міграційної служби України в Херсонській області свій паспорт для виїзду за кордон. Строк дії даної ухвали - два місяця, тобто до 25.03.2013 року.

В апеляції з доповненнями захисник ОСОБА_3 вказує на порушення вимог ст.196 КПК України, так як в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя не зазначив відомості про обставини, які свідчать про існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, так як підозрюваний не зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як вони вилучені згідно протоколу обшуку від 28 серпня 2012 року, не зможе вплинути на свідків, оскільки вони допитані слідчим, компютери та техніка вилучені слідчим, передані експертам для проведення експертизи і суд заборонив спілкуватися з іншими підозрюваними, а тому вплинути на них підозрюваний не зможе. В ухвалі не зазначено, яким чином підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню, тому що утримання під домашнім арештом є порушенням ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, також суд не навів доказів того, що підозрюваний має можливість втручатися в процес розслідування. Вважає, що суд не врахував особу підозрюваного та не вказав точну адресу житла. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 25 січня 2013 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 25 січня 2013 року, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обовязків, передбачених п.п.2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України та відмовити у задоволені клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, які підтримали апеляцію з доповненнями, думку прокурора, який не підтримав апеляцію захисника; в судових дебатах захисник ОСОБА_3, підозрюваний ОСОБА_4, прокурор залишилися на своїх позиціях; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляція з доповненнями захисника підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального проводження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, вік та стан здоровя обвинувачуваного, міцність соціальних зв'язків, в тому числі наявність в нього родини та утриманців, його репутацію, наявність судимостей.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом першої інстанції виконані вимоги передбачені вищезазначеними статтями КПК України.

Як вбачається з ухвали суд першої інстанції вказав на клопотання слідчого, яке містить у достатній мірі та вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Доводи в апеляції захисника про те, що при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 судом не враховано особу підозрюваного є надуманими. Так, в ухвалі слідчий суддя заборонив залишати житло в період з 20:00 годин вечора до 07:00 годин ранку, так як врахував особу підозрюваного та необхідність постійного відбування та догляду за хворою матірю, необхідністю праці, застосував запобіжний захід у виді домашнього арешту не цілодобово. Крім того, суд обґрунтував та довів факт наявності ризиків, які є підставою для задоволення клопотання слідчого.

Колегія суддів не вбачає порушень ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як ОСОБА_4, підозрюється у скоєні навмисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад сім років, злочин скоєно групою осіб, що свідчить про наявність ризиків, які дали підстави слідчому судді для застосування даного запобіжного заходу.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя при постановлені вказаної ухвали обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але безпідставно не вказав відповідно до ст.196 КПК України, точну адресу житла, яке підозрюваному забороняється залишати.

Тому, згідно ч.3 ст.407 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з вказівкою точної адреси житла, відповідно до ст.196 КПК України.

Колегія суддів вважає, заборонити ОСОБА_4 залишати житло розташоване за адресою АДРЕСА_1 в період з 20:00 годин вечора до 07:00 годин ранку.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4- задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 25 січня 2013 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - скасувати.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло розташоване за адресою АДРЕСА_1 в період з 20 год. вечора до 07 год. ранку.

Зобов'язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду по їх виклику на визначений ними час та покласти на нього наступні обов'язки:

1) не відлучатися з м. Херсону без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від будь-якого спілкування з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8;

4) здати на зберігання до Управління державної міграційної служби України в Херсонській області свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії даної ухвали - два місяця, тобто до 25.03.2013 року. Зобов'язати слідчого передати дану ухвала для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала апеляційного суду Херсонської області набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

судді:

____________________ ____________________ ____________________