Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №1-487/10
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у складі: головуючого - Цвіркуна О.C., при секретарі - Власюк О.В.,

за участю державного обвинувача - Харечка О.П. розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, тимчасово непрацюючого , не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України.

Судовим слідством суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19 листопада 2009 року, о 23 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, бажаючи здобути гроші для власних потреб, таємно викрав чуже майно, а саме, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, мобільний телефон, «NOKIA-ббЮі», вартістю 750 грн. з сім карткою «Діджус» вартістю 25 грн. який належить ОСОБА_2 , чим завдав потерпілому матеріальні збитки на суму 775 грн..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, винним себе у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю і. підтвердивши вищевикладене, пояснив, що дійсно 19 листопада 2009 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння здійснив крадіжку мобільного телефону «NOKIA-ббЮі» вартістю 750 грн. з сім карткою «Діджус» вартістю 25 грн. який належить ОСОБА_2 В подальшому телефон продав за 30 гривень, які використав на власний розсуд.

Суд, зясувавши думку прокурора та підсудного щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорювались. При цьому суд зясував, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумніву в добровільності та істинності їх позицій, а також розяснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1,19 листопада 2009 року, скоїв таємне викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_2 на суму 775 грн., а тому ці її дії кваліфікує за ч.І ст. 185 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_1, суд в якості обставини, що помякшує покарання підсудного, визнає явку з повинною, щире каяття у

скоєному, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину, а також приймає д< уваги те, що інкриміноване йому протиправне діяння відноситься до злочину середньо тяжкості, з моменту його вчинення пройшов вже тривалий час, за цей період він ні в чом; протиправному помічений не був, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, та приймаючі до уваги наявність у ОСОБА_1 декількох обставин, що помякшують покарання т істотно знижують тяжкість вчиненого ним злочину, та з урахуванням особи винного, су. рахує за необхідне обрати підсудному основне покарання із передбачених санкцією ч.іст. 18 КК України у виді штрафу.

Крім того, судом встановлено, що органами досудового слідства заявлено судов витрати за проведення експертизи в сумі 375,60 грн.

Однак дані, які б давали підстави для стягнення вищезазначеної суми з підсудного, су з матеріалів справи не вбачає.

За ст. 91 КПК України судовими витратами є витрати зроблені при провадженні справ органом дізнання, органом досудового слідства та судом. Стягнення безпосередньо і засудженого коштів на користь експертної установи законодавством не передбачено і недопустимим. Порядок фінансування експертних установ встановлений ст..15 Закон України «Про судову експертизу»- проведення судових експертиз у кримінальнії та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється з рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установа.»' Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 322, 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні злочин; передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі якої, призначити йому покарання у ви. штрафу в розмірі 850 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - після набрання вироко законної сили,- відмінити.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 375 грн. по даній кримінальній справі віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили :

- Мобільний телефон, «NOKIA-ббЮі», який переданий на відповідаїьі збереження громадянину ОСОБА_2- рахувати повернутим по належності;

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області чер< Рівненський міський суд протягом 15 діб.

Вирок виготовлений в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Судця Рівненського міського суду О.с. Цвіркун