У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Федченка О.С.,

суддів за участю прокурора

Кліменко М.Р. і Таран Т.С., Колесниченка О.В.

розглянула в судовому засіданні 8
квітня 2008 року кримінальну справу
за касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на вирок Калінінського районного
суду м. Донецька від 5 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1.

Зазначеним вироком
засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,

- за ч.1 ст.164 КК
України до покарання у виді обмеження волі на строк 6 місяців.

На підставі ст.75 КК
України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 п. п. 2, 3, 4 КК
України.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджений за те,
що він злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від
28.08.2006 року аліментів на
користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і мав заборгованість за період з 12.09.2006 року до 19.07.2007 року у
розмірі 2918 грн.83 коп..

У апеляційному порядку справа не розглядалась.

У касаційному поданні заступник прокурора Донецької
області стверджує, що суд неправильно
застосував кримінальний закон, призначивши ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.164 КК
України у виді обмеження волі за розміром менше мінімального розміру,
визначеного для даного виду покарання в ч. 2 ст. 61 КК України. Просить вирок
щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду
України, думку прокурора, який просив задовольнити касаційне подання і
скасувати вирок з направленням справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Доведеність винуватості та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1
ст.164 КК України у касаційному поданні не заперечуються.

Разом з тим, вирок щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню у зв'язку з
неправильним застосуванням кримінального закону.

Так, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах,
установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає
відповідальність за вчинений злочин, а також відповідно до положень Загальної
частини КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи
винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч.2 ст. 61 КК України покарання у виді обмеження волі
встановлюється на строк від одного до п'яти років.

Усупереч зазначеним вимогам закону суд, засудивши ОСОБА_1 за вчинення
злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, призначив йому покарання у виді
обмеження волі на строк 6 місяців, тобто менше мінімального розміру, визначеного
для даного виду покарання в Загальній частині КК України.

З огляду на вищевикладене, вирок суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а
справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді суду належить дослідити докази у встановленому законом порядку, дати їм належну оцінку та при доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, призначити йому покарання відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора Донецької області задовольнити.

Вирок Калінінського районного
суду м. Донецька від 5 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Судді:

Федченко О.С. Кліменко М.Р.
Таран Т.С.