overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №9-33/2007р. ПОСТАНОВА
року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі :
головуючого - судді Васильєвої В.Я.,
при секретарі - Шпирко Л.С.,
з участю прокурора - Кандиби М.Л.,
відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка подання Дар»ївської виправної колонії №10 УДДУ ПВП в Херснській області про
вирішення питання щодо вилучення у засудженого мобільного телефону,-
ставиться питання про перерахування вилучених у засудженого ОСОБА_1 мобільного телефону «Нокія» на користь
Розглянувши подання та матеіали до нього, суд вважає задовольнити подання, виходячи
від 26.03.2007р. під час перевірки у засудженого ОСОБА_1. 25.02.2007 р.
виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокія», який він отримав шляхом
перекиду з-за меж охоронюваної зони.
ст.102 КВК України зберігання засудженим при собі мобільного телефону не
допускається, виявлений мобільний телефон вилучається і згідно ч.4 ст.59 КВК
України передаються в доход держави.
Керуючись ст.59 КВК України, суд,-
Подання задовольнити.
Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон «Нокія», який знаходиться на складі ДВК-10, передати на користь держави.
Постанова може
бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 7 діб через райсуд.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 апреля 2008 года Первомайский городской суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи Мозолевой
с участием прокурора
открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по факту
кражи кур у гражданки ОСОБА_1, -
Согласно постановления следователя
Первомайского ГО УМВД Луганской области
от 23.02.1993 года возбуждено уголовное дело по ст. 140 ч.2 УК Украины. В связи с тем,
что в ночь с 22 на 23 февраля 1993
года неизвестные лица путем срыва
навесного замка, из сарая принадлежащего гр.. ОСОБА_1., проживающей по адресу:
АДРЕСА_1 совершили кражу 13 кур. Причинив ей материальный ущерб на сумму 39
года производство по делу приостановлено для установления лица, совершившего
года в связи с принятием нового
Уголовного кодекса Украины вступившего в силу
01.09.2001года деяния по делу переквалифицировано с ч.2 ст.140 УК Украины
на ст.185 ч.3 УК Украины.
с согласия прокурора г. Первомайска Луганской области в суд направлено
настоящее уголовное дело для его прекращения, поскольку с момента совершения
преступления прошло более 10 лет и сроки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1
п.4 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения
им преступления и со дня вступления
приговора в законную силу истекли 10
лет при совершении тяжкого преступления.
установлено, что преступление совершено 23.02.1993 года и с момента его
совершения истекло 10 лет.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 248 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело по факту кражи кур у гражданки ОСОБА_1 по признакам ст.185 ч.3 УК Украины.
постановление может быть подана апелляция в течении семи суток.
Судья
Дело № 5-110/08
17 апреля 2008 года Днепровский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего
судьи
администрации Херсонской исправительной колонии №61
в открытом судебном заседании в городе Херсоне дело об освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью осужденного ОСОБА_1,
Херсонской исправительной колонии №61 обратился в суд с представлением об
освобождении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от дальнейшего отбывания
наказания в связи с болезнью.
представленных материалов, осужденный страдает тяжелым неизлечимым заболеванием
и его можно освободить от дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом.
представителя администрации, медицинской комиссии, мнение прокурора, изучив и
исследовав материалы, представленные в суд и материалы личного дела
осужденного, суд считает, что представление не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ранее судим. В настоящее время отбывает наказание по
2006 года Дарницким районным судом города Киева по ст.ст. 307.ч.2, 309 ч.2, 317
ч.2, 70 УК Украины к 05 годам 03 месяцам лишения свободы. Администрация
учреждения считает преждевременным освобождение осужденного в настоящее время
по болезни, учитывая, что он совершил тяжкое преступление, не отбыл
половины назначенного судом срока наказания, имеет отрицательную
характеристику, имеет двадцать два нарушения режима содержания, на путь
исправления не стал.
таких обстоятельствах суд не имеет достаточных оснований для его освобождения в
ст.408 УПК Украины, суд-
начальника Херсонской исправительной колонии №61 об освобождении осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от дальнейшего отбывания наказания по болезни оставить
может быть обжаловано в течение семи дней в Апелляционный суд Херсонской
области, через Днепровский районный суд города Херсона.
Судья
суда города Херсона
Дело № 1-295/08
02 апреля 2008г. Суворовский районный суд г. Херсона в составе
председательствующего
судьи
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Херсона,
украинца, гражданина Украины, образование среднее, находящегося в гражданском
браке, работающего грузчиком на Центральном рынке г.Херсона, проживающего
АДРЕСА_1, ранее судимого 09.07.1998г. Комсомольским районным судом г.Херсона по
ст. 140 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 31.10.2002г. Комсомольским
районным судом г.Херсона по ст. 140 ч.2, 141 ч.2, 142 ч.2 УК Украины к 5,3
годам лишения свободы
совершении преступления предусмотренного
ст.185 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1 29 декабря 2007г. около
20.00час., находясь в квартире АДРЕСА_2,
тайно, путем свободного доступа похитил жидкокристаллический телевизор
принадлежавший ОСОБА_2, чем причинил последнему ущерб на сумму 5593грн.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании вину свою
признал полностью, пояснил, что
29.12.2007г. производя ремонтные работы в указанной квартире, похитил телевизор PHILIPS, который отвез к себе домой. В
содеянном раскаивается, ущерб возместил.
Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший
ОСОБА_2 пояснил, что подсудимый работал у него на квартире - выполнял ремонтные
работы. Утром 30.12.2007г. он обнаружил пропажу телевизора, после чего в тот же
день вместе с работниками милиции нашли данный телевизор в доме, где проживал ОСОБА_1
Кроме признательных показаний вина подсудимого так же
подтверждается материалами дела:
осмотра от 30.12.2007г., которым зафиксирован факт обнаружения и изъятия по
месту жительства ОСОБА_1 АДРЕСА_1, плазменного телевизора «Филипс», похищенного
выемки от 18.01.2008г., в ходе которого у ОСОБА_2 изъяты документы на
похищенный телевизор. ( л.д. 25).
Суд считает, что действия подсудимого следует
квалифицировать по ст. 185 ч.2 УК
Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.
При избрании наказания суд учитывает характер и степень
общественной опасности содеянного, признание подсудимым своей вины и раскаяние,
характеристики, возмещение ущерба и считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции
от общества, но в условиях осуществления за ним надзора с обязательным
привлечением к труду.
Руководствуясь ст. 322-324
УПК Украины, суд,-
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам
ограничения свободы с отбыванием
наказания в уголовно исполнительном учреждении открытого типа без изоляции от общества в условиях
осуществления за ним надзора, с обязательным вовлечением к труду.
Меру пресечения до прибытия
к месту отбывания наказания оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу:
жидкокристаллический телевизор LCD PHILIPS
возвращенным собственнику;
документов на приобретение жидкокристаллического телевизора LCD
ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины
в Херсонской области судебные расходы за проведение экспертизы в сумме
быть обжалован в апелляционный суд Херсонской области в 15-дневный срок с
момента его провозглашения через Суворовский райсуд г. Херсона.
Судья: Т.Е.Колесниченко
Справа № 4-1024/08
ПОСТАНОВА

22
квітня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Вовк С.В.,

секретарі - Горовій Н.Г.,
.

прокурора Косовської М.С.,

слідчого Колесника Є.В.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши подання старшого
слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України Колесника Є.В., про
продовження строку затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих
справах ГСУ МВС України Колесник Є.В., в порядку ст. 165-2 КПК України, за
згодою заступника Генерального прокурора України звернувся до суду з поданням
про продовження строку затримання підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Як зазначено в поданні кримінальна справа № 24-29 порушена Головним слідчим
управлінням МВС України відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину,
передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

19 квітня 2008 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст.115 КПК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 18.04.2008 приблизно о 08 годині
50 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. перебуваючи на території підземного
гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 незаконно зберігав при собі, а також
в автомобілі «Мерседес-Бенц S500» державний номерний знак НОМЕР_1, яким він керував на
підставі довіреності, з метою збуту наркотичний засіб - метиловий ефір
бензоїлекгоніну (кокаїн), вагою 53,57 г, що становить особливо великі розміри.

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи № 24-29,
вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, заслухавши пояснення
слідчого, підозрюваного та його адвоката, вважаю що подання підлягає
задоволенню, оскільки відносно ОСОБА_1 порушується питання щодо продовження
затримання до десяти діб в порядку передбаченим ст. 165-2 КПК України та
підлягають з'ясуванню данні які характеризують особу підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165,
165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити та продовжити строк затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 міру до десяти діб.

На постанову протягом трьох діб може бути подана апеляція
до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ
:
Справа № 5-87 2007 рік
ПОСТАНОВА

про звільнення від призначеного судом покарання

06.03.2007 м.Запоріжжя

Комунарський
районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

при секретарі Карповій В.Г.

за участю: прокурора Власової А.В.

інспектора КВІ Комунарського району
м.Запоріжжя Карагодіної І.А.

розглянувши у
відкритому судовому
засіданні в залі
суду м.Запоріжжя матеріал Комунарської КВІ
м.Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя,
громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про звільнення від призначеного
судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунарська КВІ м.Запоріжжя звернулась до суду з поданням про звільнення
від призначеного судом покарання ОСОБА_1, який
засуджений 09.02.2004 вироком Комунарського районного
суду м.Запоріжжя по ч.2 ст.185 КК України до п'яти років позбавлення волі, по ст.ст.75, 76 КК України - з
випробуванням на три роки.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1. за період відбування покарання не порушував порядок відбуття, на реєстрацію з'являвся
своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем
проживання харакретризується задовільно.

Засуджений ОСОБА_1. в судовому
засіданні просив задовольнити подання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ Комунарського району м.Запоріжжя, яка підтримала подання
про звільнення засудженого від покарання по закінченню
випробувального строку, вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений став на шлях
виправлення та перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст. 408і,
411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09.02.2004 по ч.2
ст.185 КК України у вигляді п'яти років позбавлення волі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Запорізької області на протязі семи діб з дня його проголошення.
Справа
№ 1-74/ 08р.
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
судді СУХОМУДРЕНКА
секретарі ХАРЧЕНКО
прокурора УЛЬЯНКІНА
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1,
українки, громадянки України, з базовою вищою освітою, вдови, голови ліквідаційної комісії ВСК
“Зоря” с. Ташлик Смілянського району, несудимої,
працюючи на посаді голови правління ВСК
« Зоря » с. Ташлик Смілянського району, як службова особа, яка персонально відповідає за своєчасне
нарахування та внесення податків і платежів
у бюджет, неналежно виконуючи свої
службові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, в порушення встановлених
правил та в супереч постанові КМУ № 271 від 26 лютого 1999 року “Про порядок
акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими
товаровиробниками - платниками податку на додану вартість щодо операцій з
продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім
підакцизних товарів)”, з березня 2004 року по березень 2005 року допустила неперерахування до державного
разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.
Обвинувачена винною себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,
визнала повністю і просила застосувати амністію.
проти застосування амністії не
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила
злочин з необережності середньої тяжкості, за який передбачено покарання
не більше 10 років позбавлення
волі, на момент вчинення злочину мала неповнолітніх дітей, а тому, згідно п. «
б » ст.1 і ст. 6 Закону України «Про амністію» від 31 травня
2005 року, вона підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 6, 240, 248 КПК
України, п. « б » ст.1, ст. 6 Закону України «Про амністію» від 31 травня 2005 року, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ч.2 ст. 367 КК України на підставі п. « б » ст. 1, ст.6 Закону України «Про амністію» від 31 травня 2005 року закрити, звільнивши її
від кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід - підписку про невиїзд
На постанову протягом 7 діб з дня її
винесення учасники процесу можуть подати апеляції до апеляційного суду
Черкаської області через міськрайсуд.
Справа
№ 5-168/2008 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

24
квітня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі судового засідання Жидковій
Є.О., за участю прокурора Лук'янчука А.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні на території Первомайської ВК №117, що розташована біля села Грушине
Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харкова, жителя АДРЕСА_1, засудженого 7
лютого 2005 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.2
ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі згідно ст.75 КК України з
іспитовим строком 2 роки, постановою того ж суду від 15 грудня 2005 року
іспитовий строк скасовано та направлено для відбування покарання 3 років
позбавлення волі, -

В С Т А
Н О В И В:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської
області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так,
відповідно до вироку Краснокутського районного суду Харківської області від 7
лютого 2005 року ОСОБА_1 засуджено за злочини середньої тяжкості - ч.2 ст.185
КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 1 березня 2006 року, закінчення
строку - 1 березня 2009 року, не
відбутий строк покарання станом на 24 квітня поточного року - 10 місяців 5
днів, тобто ОСОБА_1 відбув не менше половини строку призначеного покарання.
Досліджені докази свідчать про те, що останній сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому,
керуючись ст.81 КК України, ст. ст. 407, 411 КПК України, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від невідбутих за вироком Краснокутського районного
суду Харківської області від 7 лютого 2005 року - 10 місяців 5 днів позбавлення
волі.

На постанову протягом семи
діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів за участю прокурора

Скотаря А.М., Канигіної Г.В.,
Кравченко Є.С.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 10 квітня
2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на
постановлені судові рішення щодо засудженого ОСОБА_2,

в с т а н о
в и л а:

постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
від 21 червня 2002 року вирок цього ж суду від 24 грудня 1999 року щодо
ОСОБА_2, засудженого за ч.2 ст.206 КК України 1960 року на 2 роки позбавлення
волі, було приведено у відповідність з Кримінальним кодексом України 2001 року
і покарання замінено на 3 роки обмеження
волі.

Постановою Кам”янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2007 року захиснику
ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про застосування до ОСОБА_2
Закону України “Про амністію” від 19 квітня 2007 року.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької
області від 21 серпня 2007 року зазначену постанову залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник
ОСОБА_1 просить скасувати постановлені судові рішення щодо ОСОБА_2 і направити
справу на новий апеляційний розгляд у зв”язку із неправильним застосуванням
кримінального закону та порушенням вимог кримінально-процесуального закону. При
цьому мотивує свою скаргу тим, що суд першої інстанції матеріали про
застосування до ОСОБА_2 амністії розглянув без участі прокурора, а при розгляді
апеляції його не повідомили про день і час її розгляду.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка
частково підтримала касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому
задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п.”в” ст.8 Закону України
“Про амністію” від 19 квітня 2007 року під час розгляду судами справ про
застосування амністії участь прокурора в судовому засіданні є обов'язковою.

Однак, як вбачається із постанови
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня
2007 року, розгляд справи про застосування до ОСОБА_2 амністії відбувся без
участі прокурора в судовому засіданні.

Крім того, в порушення вимог ст.351 КК
України суд першої інстанції належним чином не повідомив захисника ОСОБА_1 про
день і час розгляду його апеляції, оскільки не зазначив адреси, на яку йому
було надіслано це повідомлення, на що не звергула уваги й апеляційна інстанція.

Тому судові рішення щодо ОСОБА_2
підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд для
усунення зазначених порушень.

Керуючись ст.ст.394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и
л а:

касаційну скаргу захисника ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
від 17 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 21
серпня 2007 року щодо ОСОБА_2
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому
складі суду.

Судді:

Коновалов В.М. Скотарь
А.М. Канигіна Г.В.
Справа № 10-150/2008 р.
Головуючий у 1 інстанції Мурашко М.І.
- ст.2368 КПК України
Доповідач Козак В.І.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2008 року судова колегія судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого Козака В.І.
суддів Салая Г.А., Сердюка О.Г.
участю прокурора Домашенка Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією старшого прокурора
відділу прокуратури Чернігівської області на постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 12 липня 2007 року
До початку розгляди справи від ОСОБА_1, щодо якої порушена кримінальна
справа, надійшов лист з проханням перенести розгляд справи на інше число,
оскільки вона захворіла і з'явитися не може, а її адвокат знаходиться за межами
Приймаючи до уваги, що скаржниця бажає бути присутнім при розгляді справи і
через хворобу не може з'явитися, колегія суддів приходить до висновку, що
розгляд справи необхідно перенести на інше число.
Керуючись ст. 360 КПК України, судова колегія
Розгляд справи, за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури
Чернігівської області на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 12 липня 2007 року, перенести на 10 годину 5 травня 2008 року, про що
повідомити учасників судового розгляду.
Судді:
Козак В.І. Салай Г.А. Сердюк О.Г.
Справа № 1п-18/08
М А П О С Т А Н О В А
Вижницький районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип'юка І.В., при секретарі Паучек Є.В., за участю
прокурора Перч Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця
кримінальну справу з постановою про закриття
у зв'язку із зміною обстановки відносно ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст.172ч.2 КК України, -
суду ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною
обстановки за вчинення злочину передбаченого ст.172ч.2 КК України, грубе порушення законодавства про працю.
При розгляді кримінальної справи судом
встановлено, що в процесі провадження досудового слідства прокуратурою
Вижницького району було допущено грубі порушення кримінально процесуального
закону, які свідчать про недобросовісне відношення до виконання службових
обов'язків чи їх незнання.
В судовому засіданні встановлено, що 27
березня 2007 року за постановою суду
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого
ст.172ч.2 КК України в порядку ст.249-1 КПК України, повернуто прокурору
Вижницького району для усунення виявлених недоліків. Секретарем судового
засідання кримінальну справу підшито та проведено опис документів, які
знаходяться в справі.
Так, згідно опису в кримінальній
справі відсутні: обвинувальний висновок, супровідна прокурору, повідомлення
прокурору, протокол попереднього судового засідання, постанова суду про привід
обвинуваченого, та інші документи відповідно від 51-63 аркушах, що не
відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства.
Крім того кримінальна справа в період
з 27 березня по 24 вересня 2007 року перебувала в прокуратурі району без
проведення будь-яких слідчих дій.
ст.120 КПК України, до строку досудового слідства входить час з дня порушення
справи і до моменту направлення її прокурору з обвинувальним висновком чи з
постановою про передачу справи до суду, оскільки своєчасне і швидке
розслідування справи є однією з важливих умов успішного розкриття злочину,
правильного вирішення справи і таким чином забезпечення прав і законних
інтересів учасників кримінального судочинства.
судовому засіданні встановлено, що кримінальна справа після направлення в
порядку ст.249-1 КПК України, розслідувалась на протязі тривалого часу (шість) місяців, що суперечить вимогам ст.120
до ст.6п.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод тривалість
провадження у кримінальній справі не
ділиться на стадії досудового слідства та судового розгляду й аналізується з
точки зору його розумності в цілому.
порушення суперечать нормам кримінально процесуального законодавства, а тому
вказані факти не можуть бути залишені судом без належного реагування.
На підставі ст.23-2 КПК України,
керуючись ст. 340 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Про вищенаведені порушення вимог кримінально процесуального законодавства
довести до відома прокурора
Чернівецької області для
відповідного реагування.
Про вжиті заходи повідомити Вижницький районний суд у встановлений
законом місячний строк.
Суддя: (підпис)
Копія вірна Голова
суду: