overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 4-95/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.08 року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.С., секретаря судового
засідання Щербань С.О., прокурора Чумак Є.П., з участю слідчого Шосткинської
міжрайонної прокуратури Ліфіренко Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за поданням слідчого Шосткинської міжрайонної прокуратури Ліфіренко Р.Г.
про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1,-

В
С Т А Н О В И В :

Як
зазначено в поданні, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється в тому, що в період з
листопада 2007 р. по лютий 2008 р., працюючи на посаді торгового агента СФ ТОВ
„Авілон” і будучи
матеріально-відповідальною особою, здійснюючи відвантаження сум”єктам
господарювання лікеое-горілчаної продукції, привласнив ввірені йому
товарно-матеріальні цінності підприємства, та у тому що його діями нанесено
шкоду зазначеному підприємству на загальну суму 14703,35 грн.

За даним
факом 21.05.08 року Шосткинською міжрайонною прокуратурою порушена кримінальна
справа № 08690020 відносно ОСОБА_1. за ознаками складу злочину, передбаченого
ст.191 ч.1 КК України.

Слідчий
Шосткинської міжрайонної прокуратури
Сумської області Ліфіренко Р.Г., просить дозволити проведення обшуку за
місцем проживання ОСОБА_1. за адресою АДРЕСА_1, в зв”язку з необхідністю
виявлення документів, знарядь злочину, предметів вилучених з вільного обігу,
грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, вільних зразків почерку ОСОБА_1.,
що можуть допомогти встановленню істини по кримінальній справі.

Враховучи
вищевикладене, а також характер порушеної справи, думку прокурора, вважаю, що
подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання
задовільнити.

Дати
згоду на проведення розшуку за місцем проживання ОСОБА_1за адресою АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя: Л.С.Бондаренко.
ДЕЛО № 1-72 9 2007г.
2007 года Мелитопольский горрайонный
суд Запорожской области
председательствующего: судьи Максимчук З.Н.
секретаре: Макаренко В.В.
с участием прокурора: Фомина Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мелитополе уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мелитополя
Запорожской области, гражданина Украины, образование сред­нее, женатого,
имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ре­бенка, работающего разнорабочим
в ООО «АПК «Украина», проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
по ст. 309 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 26.04.2007 года, примерно в 17-00 часов, находясь
в районе рынка по ул. Кирова в г. Мелитополе, имея умысел на незаконное
приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, путем присвоения найденного,
незаконно приоб­рел, согласно заключения эксперта №168 от 18.05.2007 года, особо
опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен, - каннабис (марихуану высушенную), весом 10,4гр, которое незаконно,
без цели сбыта, хранил при себе до 11-30 часов 28.04.2007 года, когда был за­держан
работниками милиции.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину
в содеянном признал полно­стью, глубоко раскаялся в содеянном, просит о прекращении
уголовного дела в отношении него по закону Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, так как у него на иждивении находится
несовершеннолетний сын, ОСОБА_2,
Прокурор против применения в отношении ОСОБА_1 Закона
Выслушав мнение прокурора, изучив
и исследовав материалы уголов­ного дела, а также принимая во внимание то, что,
согласно предостав­ленной копии свидетельства о рождении, ОСОБА_1 действительно
имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает, что в отноше­нии ОСОБА_1 следует
применить п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амни­стии» и
освободить его от уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.1 п."б",
ст. б Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.
производством прекратить.
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст. 309 ч. 1 УК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - под­писку
Вещественные доказательства по делу: пакет с каннабисом весом 10,2гр,
находящийся на хранении в камере хранения Мелитопольского ГО УМВД Украины по
квитанции №005366 (л.д. 10), - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Запорож­ской области через Мелитопольский горраонный суд в течение 7 дней.
справа
№ 4-96
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі головуючого - судді:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі
скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізюмського міжрайонного прокурора про порушення
кримінальної справи, -
року в суд надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову від 01.04.2008 року про
порушення кримінальної справи, в якій
він просить відмінити постанову про порушення кримінальної справи по ст. 202 ч.
1 КК України в зв'язку з відсутністю складу злочину.
Суд
заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали на підставі
яких було порушено кримінальну справу, вислухавши думку прокурора вважає, що
скарга задоволенню не підлягає.
до вимог ст. 94 КПК України прокурор може порушити кримінальну справу за заявою
посадових осіб та коли є достатні дані, які вказують про наявність ознак
вбачається з постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 ,
приводом для винесення зазначеної постанови стала заява представника
Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення в Харківській
області про відсутність оператора кабельного телебачення ТОВ „ ТК „ Тоніс -
Ізюм” ліцензії Національної ради з питань телебачення та радіомовлення, а також
матеріалами досудової підготовки.
зі ст. 94 КПК України для порушення кримінальної справи потрібно не тільки
привід але і підстава - достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину
в події, що стала відома органу досудового слідства і суду, на базі яких
встановлюється ознаками вчинено злочину або злочину, що готується.
Суд
вважає, що у матеріалах справи і матеріалах, що стали підставою для порушення
кримінальної справи є достатньо даних які вказують на наявність ознак злочину.
обставин слід визнати, що орган прокуратури мали законні підстави і приводи до
порушення кримінальної справи, щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 202 ч. 1 КК
ст. 236,7, 236,8 КПК України суд, -
П о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 на постанову Ізюмського міжрайонного прокурора від 01.04.2008 року про
порушення кримінальної справи по ст. 202 ч. 1 КК України залишити без
постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Харківської області.
Суддя:
Справа № 1 - 241 - 2008 р.
П О С Т А Н О В А

12 червня 2008 року Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі:
головуючого: судді Чезганової А.М.,

при секретарі: Конецул О.А.,

за
участю: прокурора Шлапака Д.О.,

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки
м. Вінниці, українки, громадянки України,
з середньою спеціальною освітою, неодруженої, непрацюючої, проживаючої:
АДРЕСА_1, не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України
,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2008 року,
приблизно о 20.00 год., ОСОБА_1 ,
перебуваючи по вул. Фурманова в м. Вінниці, біля кафе «СВ-19», з метою
заволодіння чужого майна, з корисливих
спонукань, шляхом обману та зловживаючи
довірою, шахрайським шляхом, заволоділа у ОСОБА_2 мобільним телефоном « SONY
ERICSSON W 800 I», вартістю 1062 гривні 80 копійок
та сім картою «Київстар», вартістю 50- гривень, чим завдала потерпілому
матеріальної шкоди на загальну суму 1112 гривень 80 копійок.

В судовому засіданні підсудна
ОСОБА_1 повністю визнала свою вину, щиро каялася у вчиненому злочині, просила
закрити кримінальну справу за примиренням сторін.

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся
до суду із заявою про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за примиренням сторін, так як
підсудна повністю відшкодувала йому шкоду і він до неї ніяких претензій не має.

Вислухавши пояснення
підсудної, думку прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінальної
справи відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі
підстави закрити кримінальну справу за примиренням підсудної з потерпілим, оскільки ОСОБА_1 вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості, примирилася з потерпілим.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 8; 282 КПК України, ст. 46 КК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК
України закрити в
зв»язку з примиренням підсудної з
потерпілим.

Запобіжний захід
ОСОБА_1, у вигляді підписки про
невиїзд, скасувати.

Речові докази - мобільний телефон марки «NOKIA 6070»,
мобільний телефон марки « BENQ - SIMENS KL 75», які
знаходяться на зберіганні в камері
зберігання речових доказів Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій
області, повернути засудженій ОСОБА_1

Речові докази - мобільний телефон марки « SONY ERICSSON W 800 I», корпус від мобільного телефону,
які передані на зберігання ОСОБА_2,
залишити останньому за належністю.

На постанову суду може бути
подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з
моменту її проголошення.

Суддя:
Дело № 4-56/08
7 апреля 2008 года г.Алушта
Судья Алуштинского городского суда
Автономной Республики Крым Любинецкий Н.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на
постановление участкового инспектора
Алуштинского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым об отказе в возбуждении
уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.296 УК Украины,
Постановлением участкового
инспектора Алуштинского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым от 15 ноября 2007г. было
отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2., ОСОБА_3. и
признакам преступления, предусмотренного ст.296 УК Украины за отсутствием
состава преступления. ОСОБА_1.
просит суд отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября
2007 года, возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_3. по
признакам преступления, предусмотренного ст.122 УК Украины.
В судебном заседании заявитель
ОСОБА_1. поддержала требования, изложенные в жалобе.
Ю.О. в судебном
заседании против удовлетворения жалобы не возражал, с учетом того, что
потерпевшая длительное время находилась на лечении, а в акте
судебно-медицинский эксперт указывает 12 дней. Считает необходимым провести
повторное освидетельствование с учетом имеющихся медицинских документов у
Выслушав заявителя, прокурора,
исследовав материалы об
отказе в возбуждении уголовного дела №1720 об отказе в возбуждении уголовного
дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2007 года отмене.
Так, судом установлено, что при
вынесении постановление от 15 ноября 2007г. об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2., ОСОБА_3. и ОСОБА_4. участковый инспектор Алуштинского ГО
ГУ МВД Украины в АР Крым не принял все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, что
нарушает требования ст.22 УПК Украины. В частности,
по материалу необходимо провести повторное медицинское освидетельствование
ОСОБА_1 с учетом имеющихся у нее на руках медицинских документов о длительном
лечении на стационаре.
При таких обстоятельствах жалоба
подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.236-1, 236-2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1 на постановление
участкового инспектора Алуштинского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым об отказе
в возбуждении уголовного дела по
признакам преступления, предусмотренного ст.296 УК Украины - удовлетворить.
Постановление участкового инспектора
Алуштинского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам
преступления, предусмотренного ст.296 УК Украины от 15 ноября 2007 года -
Постановление может быть обжаловано
в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течении семи суток.
Судья Н.В.Любинецкий
№
26 марта 2007 года Криничанский
районный суд Днепропетровской
председательствующего Лисняк
при секретаре Литовка
с участием прокурора Плахтий
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Кринички
уголовное дело по обвинению:
ч.2 ст.367 УК Украины,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том,
что он будучи директором и служебным лицом Красноивановской общеобразовательной
школы Криничанского района Днепропетровской области, расположенной АДРЕСА_1, не
надлежаще исполняя свои служебные обязанности вследствии недобросовестного
отношения к ним, в период с октября 2004 года по январь 2005 года на базе
кабинета информатики и информационно-коммуникационных технологий
Красноивановской общеобразовательной школы, организовал компьютерный клуб, в
котором ученики школы во внеурочное время играли в компьютерные игры за 2 грн.
в час, что повлекло за собой тяжкие последствия, выразившиеся в причинении
государству материального ущерба в виде износа компьютерной техники за
указанный период на сумму 15 909 грн., что более чем 250 раз превышает
необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч.2 ст.367 УК
Украины, которая предусматривает меру наказания до пяти лет лишения свободы,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, на момент вступления в законную силу Закона
Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года достиг 55 -летнего возраста, попадает
под действия ст. 1 п. «г» Закона Украины «Об амнистии». Поэтому ОСОБА_1 просит
применить к нему Закон Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года.
Прокурор высказал мнение о необходимости применения к
ОСОБА_1 Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела,
суд считает, что ОСОБА_1 обвиняется по ч.2 ст. 367 УК Украины, ранее не судим,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, попадает под действия п. «г» ст.1, ст. 8 Закона
Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года, и подлежит освобождению от уголовной
ответственности. Обстоятельств, которые бы препятствовали применению амнистии,
в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст.1 п. «г», ст.6, ст.8, ст. 12 Закона
Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года, ст.6, 248 УПК Украины, суд -
Применить к ОСОБА_1 ст.1 п. «г» Закона Украины «Об
амнистии» от 31 мая 2005 года и освободить его от уголовной ответственности по
ч.2 ст.367 УК Украины.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.367 УК
Украины производством прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 - подписку о невыезде с
постоянного места жительства - отменить.
На протяжении 7 дней со дня его вьшесения постановление
может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд, через Криничанский
районный суд.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 1/п 80
21 июля 2008 года
Ялтинский городской
суд Крыма
в составе судьи :

при секретаре :
ТОХТАМЫ
с участием прокурора:
П
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале Ялтинс
кого городского суда постан
овление следователя СО 2-го о
тдела Ялтинского городског
о управления ГУ МВД Украины в
Крыму о прекращении произво
ного похищения государствен
ного имущества из магазина
№ 380 за истечением сроков давн
У С Т А Н О В И Л :
02 октября 1992 г
ода старшим дознавателем 2-го
ГОВД гор. Ялты было возбужден
о уголовное дело по факту кра
жи, совершенной 21 сентября 1993 г
ода в ночное время неустанов
ленным лицом, которое путем в
злома замков входной двери,
проникло в магазин № 380, расп
оложенный по ул. Маршака в гор
. Ялта, откуда тайно похитило
государственное имущество,
то есть по признакам ст. 81 ч. 3 УК
Украины (в редакции УК 1960 года)
Принятыми мер
ами установить лицо, соверши
вшее преступление, до настоя
щего времени не удалось и про
изводство по делу было приос
тановлено с 20 октября 1992 года н
а основании п. 3 ст. 206 УПК Украин
Следователь
СО 2-го отдела ЯГУ ГУ МВД Укра
ины в АРК обратился в суд с по
становлением, согласованным
с прокурором гор. Ялты, о прек
ращении производства по делу
за истечением сроков давнос
Изучив матери
шав мнение прокурора, суд счи
тает, что постановление подл
ежит удовлетворению, а дело п
рекращению, так как с момента
совершения преступления про
шло 15 лет, а согласно ст. 48 УК Укр
аины (в редакции 1960 года) лицо, с
крывающееся от следствия и с
уда, не может быть привлечено
к уголовной ответственности
, если со дня совершения им пре
ступления прошло 15 лет.
Вместе с этим,
в соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК У
краины, суд прекращает уголо
вное дело в связи с истечение
м срока привлечения к уголо
вной ответственности, если в
ходе дознания и предварите
льного следствия в течение
сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК
Украины, не установлено лицо
, совершившее преступление.
В ходе проведе
нных следственных действий
лицо, совершившее кражу имущ
ества не установлено.
При таких обст
оятельствах, имеются основа
ния для прекращения уголовно
На основании и
зложенного и руководствуясь
, ст. 48 ч. 1 п. 4 и ч.2, 3 УК Украины (в ре
дакции 1960 года) и ст. 49 ч.1, п.4 УК Укр
аины (в редакции от 05 апреля 2001 г
ода), ч.2 ст. 11-1 УПК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголо
вному делу по факту тайного п
охищения государственного
имущества из магазина № 380, рас
положенного по ул. Маршака в г
ор. Ялта, совершенного в ночн
ое время 21 сентября 1992 года, пр
Копию постановления напра
вить начальнику Ялтинского
городского управления ГУ МВ
Д Украины в Крыму для сведени
На постановление может быт
ь подана апелляционная жалоб
а в Апелляционный суд Автоно
мной Республики Крым в течен
ие пятнадцати суток, через Я
лтинский городской суд.

Судья :
Справа № 5-98/2008р.
Бериславський районний суд Херсонської області
складі: головуючого - судді Радченко С.В.
при секретарі Глушковій Л.М.
за участю прокурора Ільїної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бериславі подання кримінально - виконавчої інспекції Бериславського району про
звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строку покарання відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Яворів Турківського району Львівської області,
українки, громадянки України, освіта неповна середня , не працюючої, не заміжньої, мешканки АДРЕСА_1, засудженої вироком
Бериславського районного суду від
31.03.2006 року за ст. 185 ч.3 КК
України до позбавлення волі строком на три роки шість місяців, із застосуванням
ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком в два роки,
Бериславського району звернулася до суду з поданням про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1, призначеного вироком Бериславського районного
суду від 31.03.2006 року за ст. 185
ч.3 КК України до позбавлення волі
строком на три роки шість місяців, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з
випробуванням з іспитовим строком в два
роки, в зв'язку з закінченням строку покарання, посилаючись на те, що повторних
злочинів ОСОБА_1 не вчиняла, посередньо характеризується, приводів в міліцію не
мала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, стала на шлях
Представник КВІ в судовому засіданні наполягала на задоволенні
Засуджена ОСОБА_1 у судовому
засіданні просила задовольнити подання КВІ, звільнити від призначеного
покарання, зазначила що виправилася, усвідомила свою противоправну
судовому засіданні прокурор вважає можливим задовольнити подання.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали /подання/ , суд вважає подання підлягаючим задоволенню,
поскільки протягом іспитового терміну
засуджена характеризується посередньо, повторних злочинів не вчиняла, покладені
судом обов`язки виконувала, до адміністративної відповідальності не
притягувалася, приводів в міліцію не мала,
стала на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст.75,78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком
Бериславського районного суду від
31.03.2006 року за ст. 185 ч.3 КК
України до позбавлення волі строком на три роки шість місяців, із застосуванням
ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком в два роки .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд
протягом 7 діб.

Суддя С.В.Радченко
Справа №
ПОСТАНОВА

05 квітня 2007 року Золотоніський
міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді: Мишенка
В.В.

при секретарі: Москаленко
В.М.,

з участю прокурора: Трояна
О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Церовині,
Грузія, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, працюючого, освіта середня-спеціальна, вдівець,
раніше не судимого,

у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 121 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

В матеріалах справи зазначено, що ОСОБА_1., 14 лютого 2006 року близько 2-ї год. в м.
Золотоноша, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку
по АДРЕСА_2, на ґрунті раптово виникших неприязних стосунків наніс удари рукою
та ногою по лівій стороні голови ОСОБА_2., спричинивши при цьому тілесні
ушкодження у виді черепно-мозкової травми: забій головного мозку, крововилив
під оболонки головного мозку, крововилив в м'які покрови черепа з внутрішнього
боку в ділянці лівого тім'яного горба, які відносяться до категорії тяжких
тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя, внаслідок чого остання від
отриманих тілесних ушкоджень померла в Золотоніській ЦРЛ ІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому засіданні підсудний надав суду заяву про
відмову від допомоги адвоката і заявив, що свої інтереси буде захищати сам,
прокурор та потерпілі не заперечували проти задоволення даної заяви.

Суд, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, з
заявою підсудного та вислухавши думку учасників судового процесу вважає, що
заява підсудного підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 46 КПК України,
підозрюваний, обвинувачений і підсудний мають право в будь-якій момент
провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника.

Керуючись
ст.ст. 46, 273 КПК
України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву підсудного по кримінальній справі по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121
КК України про відмову від захисника задоволити.
Дело №1-8908
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о предварительном рассмотрении дела
23 мая 2008года п.
Судья Боровского районного суда Харьковской области Гуляева А.Н.
с участием прокурора
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 Уголовного кодекса Украины
поступившее от прокурора Боровского района
подсудно Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу
собраны необходимые доказательства, дейсвия обвиняемого квалифицированы верно,
обвинительное заключение составлено правильно.
Есть основание для избрания меры пресечения каких- либо нарушений требований Уголовно-
процесуального Кодекса Украины в период возбуждения дела, проведения дознания,
предварительного следствия без устранения которых дело не может быть назначено
к судебному рассмотрению, не установлено .
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не
заявлено, а также то, что
оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не
имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК
Украины назначить к судебному рассмотрению в Боровском рай. Суде в 9-00 час. 02
июня 2008 года ,с участием прокурора,защиты
в помещении Боровского райсуда.
В судебное
заседание вызвать подсудимых,
Меру пресечения подсудимому
ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде .
Судья Гуляева А.Н.