overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-127 2007 г
назначении дела к судебному рассмотрению
2007 года п.
Судья Боровского районного суда Харьковской области Зеленькова Н.Г.
с участием прокурора Гуменного
в предварительном судебном
заседании уголовное дело
обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по
ст.249 ч. 1 Уголовного
кодекса Украины поступившее от прокурора Боровского
Данное дело подсудно Боровскому
районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу собраны необходимые
доказательства, действия обвиняемого квалифицированы верно, обвинительное
заключение составлено правильно.
Оснований для изменения, отмены или
избрания меры пресечения не имеется; каких- либо нарушений требований Уголовно-
процесуального Кодекса
Украины в период возбуждения дела, проведения дознания, предварительного
следствия без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
рассмотрению, не установлено .
Выслушав доклад прокурора о
возможности назначения дела к судебному рассмотрению и учитывая, что ходатайств
об изменении квалификации действий обвиняемого не заявлено, а также то, что
оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется,
уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1.
И ОСОБА_2. по ст.249 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению 10-00 час 08.08.2007 года с участием прокурора, в помещении
Боровского районного суда.
В судебное заседание вызвать
подсудимых, свидетелей, представителя гражданского истца согласно списка
обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_1.
ОСОБА_2. оставить прежнюю - подписку
Справа №1-237/07
ВИРОК

іменем України

24
травня 2007 року Каховський
міськрайонний суд Херсонської області,

в
складі: судді Таранцова
СП.

при секретарі ОніщенкоЛ.В.

за участю
прокурора Палагнюка О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта
середня, не працюючо­го, одруженого,
мешканця АДРЕСА_2 у відповідності до
ст. 89 КК України не
судимого, за ст.
296 ч. 1 КК України,

встановив:

22.04.2007 року
вденьОСОБА_1 , перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння і знаходячись на території стадіону с Чорнянка
безпричинно, з хуліганських
спонукань, виражаючись грубою
нецензурною лайкою і порушуючи громадський порядок, на автомобілі ЗАЗ-968, що належить йому на праві особистої
власності, виїхав на футбольне поле
стадіону, де в цей час проходила
зустріч футбольних команд с
Чорнянка і смт. Дніпряни і почав
їздити на вищезгаданій автома­шині по футбольному полю, намагаючись тим самим зірвати проведення
футбольного матчу.

Підсудний вину у
вчиненні злочину, передбаченого ст.
296 ч. 1 КК України визнав повністю і пояснив, що дійсно 22.04.2007 року вдень він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і
знаходячись на території стадіону с Чорнянка безпричинно, з хуліганських спонукань, виража­ючись грубою нецензурною лайкою і
порушуючи громадський порядок, на
автомобілі ЗАЗ-968, що належить йому на
праві особистої власності, виїхав на
футбольне поле стадіону, де в цей час
проходила зустріч футбольних команд с Чорнянка і смт. Дніпряни і почав їздити на автомобілі по
футбольному полю.

У відповідності
до ст.
299 КПК України дослідження доказів по справі визнано недоцільним, оскільки фактичні обставини справи ніким не
оспорюються.

Дії підсудного
за ст.
296 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він вчинив хуліганські дії, тобто грубо порушив громадський порядок з
мотивів явної неповаги до суспільства,
що су­проводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Призначаючи
покарання підсудному суд враховує його вік,
сімейний стан, негативну харак­теристику, характер і ступінь суспільної небезпеки
вчиненого і вважає, що його виправлення
можливе при обранні міри покарання,
пов'язаної з арештом.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 УТЖ України,

присудив:

ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 1 КК України на два місяці
арешту, обчислюючи строк покарання з 24
травня 2007 року.

Запобіжний захід
змінити на взяття під варту, взявши під
варту з залу суду.

Апеляція на
вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб до Херсонського апеляційно­го
суду через Каховський міськрайонний суд.

Суддя Таранцов
СП.
Справа
№1-98 2007 рік
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового
розгляду

24 липня 2007 року смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Гапоненко Н.О., розглянувши на
попередньому розгляді справи за участю секретаря Потриваєвої М. А., в присутності прокурора Васильчика О.О., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3 у вчиненні злочинів,
передбачених ч.1 ст. 190, ч.2
ст. 190, ч.1 ст. 358,
ч.3 с. 358 КК України , -

встановила :

Дана справа підсудна Березанському районному суду
Миколаївської області, органом
досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому
засіданні, обвинувальний висновок в
основному відповідає вимогам ст. ст.
223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути
призначена до розгляду в судовому засіданні,
не встановлено, даних про
наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстав для закриття справи чи зупинення її
провадженням немає, підстави для зміни (
обрання , відміни ) запобіжного заходу
відсутні.

На підставі викладеного
, керуючись ст.
ст. 237, 244, 245,
273 КПК України , -

постановила:

Призначити до розгляду в судовому засіданні кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів,
передбачених ч.1 ст. 190, ч.2
ст. 190, ч.1 ст. 358,
ч.3 с. 358 КК України, на 09.30 год. 13 серпня 2007 року .

В судове засідання
викликати підсудного, прокурора, потерпілих,
свідків. Запобіжний захід відносно підсудного залишити попереднім -
підписку про невиїзд.

постанова оскарженню не
підлягає .
Дело №5-734/07
9 августа 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
в составе: председательствующего - судьи Ревуцкого
при секретаре: Панченко
с участием прокурора: Шаховского
адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в помещении суда материалы в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Бердянское Бердянского р-на
Запорожской обл., гражданина
Украины, украинца, имеющего образование 5 классов, холостого,
не работающего, проживающего в
АДРЕСА_1; осужденного Бердянским горрайонным судом 4.05.2005 г. по ч.3 ст. 185, 304,
70 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным
Приговором Бердянского районного суда
от 4 мая 2005 года ОСОБА_2. осужден по ч.3 ст. 185, 304,
70 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным
ст. инспектором БМО УИИ Межуевым В.П. в суд
было направлено представление об отмене ОСОБА_2. наказания с испытанием и
направлении его для отбытия наказания на основании того, что он систематически нарушает условия
испытательного срока, а именно не явился
на регистрацию 27.06.2006г.,
26.07.2006г., 27.09.2006г., 25.10.2006г.,
28.02.2007г., 28.03.2007г. и
В судебном заседании осужденный
ОСОБА_2. пояснил, что действительно не
явился на регистрацию в указанные дни,
так как в связи с тяжелым материальным положением и нерегулярными, эпизодическими заработками, не всегда имел средства для поездки на
регистрацию, а иногда не имел
возможности бросить работу. Заявил суду о своем раскаянии в недостаточно
серьезном отношении к условиям отбытия испытательного срока, заверил суд в том, что соответствующие выводы он уже сделал, с апреля этого года пропустил лишь одну
регистрацию, хотя на настоящий момент
его обязали явкой два раза в месяц вместо одного, обещал впредь не пропускать ни одной
регистрации, просил суд не направлять
его в места лишения свободы.
Выслушав пояснения осужденного
ОСОБА_2, представителя УИИ, поддержавшего представление, мнение прокурора и адвоката, считавших необходимым в удовлетворении
представления отказать, изучив материалы
дела, суд приходит к выводу о
необходимости отказать в удовлетворении представления о направлении
осужденного для отбытия наказания на
основании того, что хотя в действиях (бездействии)
ОСОБА_2 содержатся формальные основания для отмены ему испытательного
срока, однако по мнению суда допущенные
осужденным нарушения не свидетельствуют о его нежелании стать на путь
исправления, так как осужденный за
период испытательного срока к административной ответственности не
привлекался, новых преступлений не
совершал, после направления
представления в суд добросовестно является на регистрацию, что свидетельствует о его стремлении к
исправлению и перевоспитанию. Также суд учитывает те факты, что осужденный страдает легкой умственной
отсталостью в степени умеренно выраженной дебильности, находится в тяжелом материальном положении, населенный пункт проживания достаточно удален
от места регистрации в БМО УИИ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд
В удовлетворении представления БМО
УИИ об отмене наказания с испытанием и направлении осужденного ОСОБА_2 для
отбытия наказания отказать.
Постановление может быть обжаловано в
15-дневный срок в Запорожский апелляционный суд.
Справа № 1-258/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2008 року.
м. Енергодар

Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Малихіній І.В.,

за участю прокурора Іжко Д.О.,

захисника ОСОБА_2

при попередньому судовому розгляді
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 обвинувачуваного у скоєнні злочину передбаченого
ч.2 ст. 289 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь прокурора про
можливість призначення справи до судового розгляду, думку захисника ОСОБА_2
ОСОБА_1., враховуючи те, що справа підсудна Енергодарському міському суду,
підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок
складено відповідно до вимог КПК України, підстави для зміни або скасування
запобіжного заходу відсутні, під час порушення справи та провадження досудового
слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність
достатніх підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти кримінальну справу № 1-258/2008 по обвинуваченню
ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України до провадження
Енергодарського міського суду і призначити її до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 10 годину 30 хвилин 17 вересня 2008 року в приміщенні
Енергодарського міського суду Запорізької області.

Справу розглянути за участю
прокурора.

Про час та дату розгляду справи
повідомити учасників процесу.

В судове засідання викликати осіб згідно
списку доданого до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити
підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає,
але на неї може бути подано подання прокурора.

Суддя
Г.О. Діоба
Справа № 5-21 , 2007 року
П О СТАНОВА

11 червня 2007 року Дикаиський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Щабельської І.В.

при секретарі - Моргуновій
В.В.

з участю
прокурора - Рощепи Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Диканька подання Диканського MB КВІ УДДУПВП в
Полтавській області та спостережної комісії при Диканської райдержадміністрації
про умовно - дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Диканського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2006 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 289 ч. 2 КК України до одного року шести місяців виправних
робіт за місцем його роботи з відрахуванням
щомісячно в доход держави 10 % його заробітку.

Вказуючи на те,
що ОСОБА_1 в період відбуття покарання зарекомендував себе позитивно, порядок
відбування покарання не порушував, на реєстрацію з'являвся своєчасно, до
адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем роботи і
проживання характеризується позитивно і
станом на 22 травня 2007 року відбув 13 місяців і 6 днів виправних робіт,
Диканське MB КВІ УДДУПВП в Полтавській області та спостережна комісія
при Диканській райдержадміністрації звернулися до суду із спільним поданням про
умовно -дострокове звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Розглянувши
подання, вислухавши представника органу виконання покарань, прокурор;; та засудженого,
який просить звільнити його від покарання, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Як встановлено в
суді, ОСОБА_1 був засуджений до одного року шести місяців виправних робіт за місцем його роботи з
відрахуванням щомісячно в доход держави 10 % його заробітку, за період
відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, порядок відбування покарання не порушував та не вчинив
нового злочину і станом на 22 травня 2007 року відбув 13 місяців і 6
днів виправних робіт, що складає більше двох третин строку покарання
призначеного судом за вказаний тяжкий злочин, отже він підлягає
умовно-достроковому звільненню від покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 81 ч. З п. З КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Умовно - достроково звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання у
вигляді виправних робіт за місцем його роботи з відрахуванням щомісячно в доход
держави 10 % його заробітку, призначеного вироком Диканського районного
суду Полтавської області від 03 лютого 2006 року, на невідбутий строк 4 місяці
24 дні.

Постанова суду
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляції
через Диканський районний суд.
Справа №5-105/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007 року Татарбунарський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого - судді Семенюк
Л.А.

при секретарі Унгурян
Т.В.

за участю прокурора Рашкова
В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції
Татарбунарського району УДДУзПВП в Одеській області про застосування до ОСОБА_1
Закону України "Про амністію",

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тарутинського районного суду Одеської області від
18 грудня 2006 року ОСОБА_1 було засуджено за
ст. ст.342 ч.2, 345 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, в
силу ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік і 6 місяців.

Згідно з поданням зам. начальника Кілійського MB КВІ
Мукієнко A.M., за період відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1
зарекомендував себе з позитивної сторони, став на шлях виправлення, до
адміністративної відповідальності не притягувався, перебуває у шлюбі, інвалід
третьої групи, виховує трьох неповнолітніх синів.

ОСОБА_1 пояснив, що скоєні ним злочини усвідомив, щиро
розкаюється у скоєному, завірив суд, що подібне більше не повториться, тому
просив суд застосувати відносно нього Закон України «Про амністію» від 09.06.07
року, підтримавши по дання.

Згідно п.б ст.1
Закону України "Про амністію" від 09.06.07 року, звільняються від
покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не
пов'язаних з позбавленням волі, особи, засуджені за умисні злочини, за які
законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом
передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
десяти років, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності
цим Законом, мають дітей яким не виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів
незалежно від їх віку.

2

Як вбачається із довідки відділу реєстрації актів
цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції №985/04-22 від
20.06.07року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження значиться батьком ОСОБА_2, 1990
року народження, ОСОБА_3, 1992 року народження та ОСОБА_4, 1994 року
народження.

Вислухавши доводи представника КВІ Татарбунарського
району УДДУзПВП в Одеській області, пояснення ОСОБА_1, який, не заперечував
проти застосування по відношенню до нього Закону України "Про
амністію" та надав до суду письмову заяву про це, висновок прокурора, який вважає, необхідним звільнити засудженого
від покарання згідно За кону України "Про амністію ", дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від подальшого
відбування покарання на підставі ст.1
п.б Закону України "Про амністію" від 09 червня 2007 року.

Керуючись ст.1 п.б
Закону України "Про амністію" від 09.06.2007 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбування покарання,
призначеного вироком Тарутинського районного суду Одеської області від
18.12.2006 року на підставі Закону України "Про амністію" від
09.06.2007 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі семи діб до
Одеського апеляційного суду.
Справа
№ 4-157/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2008 року м.
Ромни

Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши
подання слідчої СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області старшого
лейтенанта міліції Тріщенко О.О. про
проведення обшуку в будинку та господарських приміщеннях ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

29
вересня 2008 року до суду надійшло подання, погоджене з Роменським міжрайонним
прокурором, про проведення обшуку в будинку та господарських приміщеннях
ОСОБА_1

Своє подання слідча мотивувала тим, що 19 вересня 2008
року в період часу з 20 год 45 хв до 23
год 45 хв невстановлені особи, шляхом зламу запірного пристрою вхідних дверей
Роменської міжрайонної прокуратури по вул. Соборній, 43 в м. Ромни, таємно
проникли до приміщення та викрали особисті гроші співробітників в сумі 7500
грн, ноутбук, дві комп'ютерних мишки, дві картки пам'яті до комп'ютера, а
всього майна на загальну суму 5000 грн.

В ході проведення оперативно-розшукових
заходів встановлено, що до скоєння
даного злочину може бути причетний ОСОБА_1., 1989 р.н., який проживає в АДРЕСА_1Вивчивши матеріали подання, вважаю,
що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Встановлено,
що 20.09.2008 року начальником СВ Роменського МВ УМВС підполковником міліції
Юсовим О.П. порушено кримінальну справу за ч.3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки з приміщення Роменської
міжрайонної прокуратури.

Постановою від 20.09.2008 року слідча СВ
Роменського МВ Тріщенко О.О. прийняла вказану кримінальну справу до свого
провадження.

З
інформації, отриманої в ході проведення досудового слідства, є підстави
вважати, що до скоєння даного злочину міг бути причетний ОСОБА_1., який підтримує дружні стосунки з
раніше судимими особами, має відношення до здійснення інших крадіжок і за
місцем його проживання можуть знаходитися речі здобуті злочинним шляхом або
речі заборонені в цивільному обігу чи знаряддя вчинення злочину.

За таких обставин, необхідно провести обшук в
будинку та господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. 177 КПК України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук в будинку та господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1,
1989 року народження, який проживає в
АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис ….

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Д.
ГАНЗЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2008 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В. М.
Ковчежнюка,

при секретарі - С.В. Селіщевій

з участю прокурора Р.А. Джежик

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Гайсині подання старшого слідчого
Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області про закриття кримінальної
справи № 93050291 за ознаками ч. 3 ст.
81 КК України 1960 р. в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності, -

Встановив:

В
погодженому з прокурором і підтриманому ним поданні старшого слідчого
порушується питання про закриття
кримінальної справи №
93050291 за ознаками ч. 3 ст. 81 КК
України 1960 р. (ч.3 ст.185 КК України 2001р.) в зв'язку з закінченням
строку притягнення до кримінальної відповідальності невстановлених
слідством винних осіб, які в період з 17 по 23 травня 1993 р. в проникли в
приміщення складу МРСУ с.Гунча Гайсинського району, звідки таємно викрали
належну ОСОБА_1 бетономішалку.

З
урахуванням думки прокурора та матеріалів справи суд визнає подання
обґрунтованим з таких підстав.

Відповідно
до ч.2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності,
якщо з часу вчинення нею злочину минуло п'ятнадцять років.

Оскільки,
з моменту скоєння злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України 1960 р. (ч. 3
ст. 185 КК України 2001 р. ), пройшло п'ятнадцять років, осіб, винних у
викраденні з проникненням до приміщення складу МРСУ с.Гунча Гайсинського району
в період з 17 по 23 травня 1993 р. бетономішалки не встановлено, то кримінальна справа
підлягає закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1 КПК України, -

Постановив:

Подання старшого слідчого Гайсинського РВ
УМВС України у Вінницькій області задовільнити.

Закрити кримінальну справу № 93050291 за
ознаками ч. 3 ст. 81 КК України 1960 р. (ч. 3 ст. 185 КК України 2001 р.), в
зв'язку з закінченням строку притягнення невстановлених винних осіб до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 7
діб.

Суддя
Справа №1-308/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., при секретарі Галац Г.М. з участю прокурора Дьолог Я.І. розглянувши
при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина Румунії, румуна,
не працюючої, одруженого, інваліда П групи, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого, за
ст. 286 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1обвинувачується
в тому, що 13.04.2007 року близько 15.30
год. рухаючись
на автомобілі „ВАЗ 21011" д.н. НОМЕР_1в напрямку з м. Тячів в с.
Бедевля, поблизу дорожнього знаку
„100 км" шосе, грубо порушив вимоги
пунктів 1.5, 2.3, „б",
10.1, 12.3, 16.13 правил дорожнього руху України, тобто при виконанні маневру повороту ліворуч
не пропустив їдучий йому на зустріч автомобіль "Део Ланос" під
керуванням водія ОСОБА_2, в результаті
чого між ними сталося зіткнення, під час
якого пасажирам ОСОБА_3 та ОСОБА_4заподіяно тілесні ушкодження середньої
тяжкості.

ОСОБА_1в
своїй заяві просить застосувати до нього Закон України „Про амністію" від
19.04. 2007 року.

Згідно ст. 6
Закону України "Про амністію" звільняються від кримінальної
відповідальності в порядку та умовах визначених цим Законом особи, які підпадають під дію статті 1 цього
Закону, кримінальні справи яких
перебувають у провадженні органів дізнання,
досудового слідства чи не розглянуті судами, про злочини вчинені до набрання цим Законом
чинності.

ОСОБА_1на момент
вчинення злочину являється інвалідом другої групи.

Пункт
"є" статті 1 Закону України "Про амністію" встановлює, що звільняються від кримінальної
відповідальності особи, які є інвалідами
першої, другої чи третьої групи.

Керуючись ст. 6 ч.1 п.4, ст.
248 КПК України, ст. 6,
8, ст. 1 п. "є" Закону
України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
від кримінальної відповідальності ОСОБА_1за
ст. 286 ч. 1 КК України, а кримінальну справу про його обвинувачення
закрити на підставі ст. 6, ст. 1 п. "е" Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року.

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_1- підписку про невиїзд -скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області
протягом 7 діб.