печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравневськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого,

за ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0003771 від 04.06.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою осіб.

У клопотанні зазначено, що 03.06.2015 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи разом з ОСОБА_8 біля будинку №1/2 по вул. Хрещатик в м. Києві, побачивши раніше незнайомого їм ОСОБА_10 , з метою відкритого викрадення майна останнього, вступили між собою в попередню змову. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи спільно та узгоджено між собою, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вступили в розмову з ОСОБА_10 , в ході якої запросили його до місця свого тимчасового перебування, а саме до приміщення будинку АДРЕСА_2 , запропонувавши останньому залишити свої особисті речі та відпочити. Слідуючи у вказаному напрямку і зайшовши до арки, яка веде до зазначеного вище будинку, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, знаходячись за спиною ОСОБА_10 почали наносити йому удари в область потилиці, застосувавши до ОСОБА_10 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 взявши ОСОБА_10 під руки, залягли його на другий поверх приміщення будівлі за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик № 5-В та кинувши його на підлогу, продовжили застосовувати фізичне насильство до ОСОБА_10 , наносячи йому удари руками та ногами у різні частини його тіла. В цей час, за вказаною адресою, в приміщенні на тому ж другому поверсі, знаходився ОСОБА_9 , який побачивши дії своїх товаришів ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , приєднався до їх злочинних дій та також став наносити удари ногами по тілу ОСОБА_10 , який знаходився на підлозі в лежачому положенні.
Подолавши таким чином, волю ОСОБА_10 до опору, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою між собою, відкрито викрали особисте майно ОСОБА_10 , а саме: рюкзак з речами, мобільний телефон «Сіменс А-65», грошові кошти в сумі 2300 гривень та документи. Після цього, відійшли від ОСОБА_10 , залишивши його лежати на підлозі, з метою роздивитись викрадене майно. В цей момент ОСОБА_10 скориставшись тим, що останні за його діями не спостерігають, залишив місце події та побіг за допомогою.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

Захисник підозрюваного заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила відмовити в задоволенні клопотання, підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, за попередньою змовою групою осіб.

08.06.2015 року ОСОБА_5 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя, враховуючи відсутність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, скоєння якого було, зокрема, направлено на заподіяння фізичних страждань потерпілому, що виключає застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, якими, крім ст. 177 ч. 1 пп. 1, 3 КПК України, є: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість діяння, у вчиненні якого він підозрюється, обґрунтованість підозри, яка підтверджується протоколом допиту потерпілого, свідка, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, враховуючи, що кримінальне провадження порушене щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає недоцільним визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 205, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравневськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк дії ухвали до 07.08.2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1