№ 4-58/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в
председательствующего судьи С.Н.Иванова
при секретаре Е.Ю.Веременко
с участием прокурора В.В.Ганского
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога
Днепропетровской области жалобу ОСОБА_1на постановление УИМ Ингулецкого РО КГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области ОСОБА_2. об отказе в возбуждении уголовного дела от
ОСОБА_1. обратилась в суд с вышеуказанной
жалобой, ссылаясь на то, что 26.02.2008 г. возле домаАДРЕСА_1 между ней и
гражданином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу АДРЕСА_2 возникла
ссора, в результате которой, как пояснила ОСОБА_1. гр. ОСОБА_3. ударил ее
несколько раз куском шланга в область головы, чем причинил последней легкие телесные повреждения. Считает, что в
действиях гр. ОСОБА_3. усматривается состав преступления предусмотренный ч. 2
ст. 296 УК Украины. Так же указала, что с указанным гражданином у неё
происходят постоянные ссоры уже на протяжении 30 лет, поскольку они являются
соседями и имеют неприязные отношения. Так же указала, что постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела она получила 27.03.2008 года, однако в суд
обратилась лишь 07.04.2008 года, поскольку не знала, что законом установлен
семидневный срок для обжалования указанных постановлений. Ходатайство о
восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления
перед судом не ставит.
В судебном заседании ОСОБА_1. жалобу
поддержала в полном объеме, просила суд отменить постановление УИМ Ингулецкого РО КГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области ОСОБА_2. об отказе в возбуждении уголовного дела от
29.02.2008 г. и вернуть материалы для проведения дополнительной проверки.
Прокурор в судебном заседании жалобу
не поддержал в полном объеме, считал, что постановление УИМ Ингулецкого РО КГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области ОСОБА_2. об отказе в возбуждении уголовного дела от
29.02.2008 г. следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы следует
отказать, поскольку последнее является законным и обоснованным. К тому же
указал, что ОСОБА_1пропущен семидневный срок для обжалования вышеуказанного
постановления, предусмотренный ст. 236-1 УПК Украины, а причина по которой
данный срок пропущен не является уважительной. К тому же заявительница не
ходатайствовала перед судом о восстановлении пропущенного процессуального
Исследовав письменные материалы жалобы,
отказной материал РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области № 238, заслушав
ОСОБА_1. и прокурора, суд приходит к следующему.
Постановлением УИМ Ингулецкого РО КГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области ОСОБА_2. от 29.02.2008 г. отказано в возбуждении
уголовного дела по ч. 2 ст. 296 УК Украины в отношении ОСОБА_3. в связи с отсутствием в деянии
состава преступления. В постановлении указано, что в действиях гр. ОСОБА_3.
усматривается признаки состава преступления предусмотренного ст. 125 УК
Согласно ст. 236-1 УПК Украины жалоба
на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в
возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно касается,
или его представителем в районный (городской суд) по месту расположения органа
или месту работы должностного лица, вынесшего постановление, в течении семи
дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в
отмене постановления.
Судом установлено, что ОСОБА_1.
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела получила 27.03.2008 года, однако в суд обратилась
лишь 07.04.2008 года, поскольку, как заявила последняя, не знала в какой срок
обязана это сделать, то есть с пропуском семидневного срока на обжалование
указанного постановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного
процессуального срока на обжалование постановления перед судом не поставила,
уважительных причин пропуска срока не указала.
Статьей 90 УПК Украины определено, что
пропущенный по уважительным причинам срок должен быть восстановлен по
ходатайству заинтересованного лица постановлением органа дознания, следователя,
прокурора или определением, постановлением судьи.
С учетом вышеизложенного, у суда нет
оснований для возобновления пропущенного процессуального срока заявителю, а
соответственно, суд считает, что жалоба ОСОБА_1на постановление УИМ Ингулецкого РО КГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области ОСОБА_2. об отказе в возбуждении уголовного дела от
29.02.2008 г. не подлежит
Руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, судья,-
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1на постановление УИМ Ингулецкого РО КГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области ОСОБА_2. об отказе в возбуждении уголовного дела от
29.02.2008 г. отказать полностью.
постановления направить УИМ Ингулецкого
РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2., прокурору Ингулецкого
района г. Кривого Рога Днепропетровской области и ОСОБА_1
может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области на протяжении семи суток с момента его
Судья