АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/178/13-к
Номер провадження 11-кп/786/16/2013
Головуючий у 1-й інстанції
Андрущенко-Луценко С.В.
Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. ПолтаваКолегія
суддів Судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого - судді Харлан Н.М.,

суддів - Кожевнікова О.В., Тараненка Ю.П.,

з участю прокурора - Акулової С.М.,

при секретарі - Погорілій Ю.І.,

потерпілого - ОСОБА_2,

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

засудженого - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 7 лютого 2013
року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою заява захисника ОСОБА_3
про перегляд за нововиявленими
обставинами вироку Миргородського
міського народного суду Полтавської
області від 2 жовтня 1992 року відносно
ОСОБА_5 залишена без задоволення.

28.01.2013 року захисник ОСОБА_3 звернувся
до суду в інтересах засудженого ОСОБА_5
із заявою про перегляд вироку
Миргородського міського народного
суду від 02.10.1992 року за нововиявленими
обставинами, як це передбачено главою 24
КПК України. Зазначив, що підставою для
перегляду вироку за нововиявленими
обставинами є звернення ОСОБА_6 до
правоохоронних органів із заявою про
зізнання у вчиненні злочину, за який
було засуджено ОСОБА_5 Про вчинення
даного злочину саме ОСОБА_6 є показання
свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які також
надані правоохоронним органам.

Приймаючи рішення по справі суд вказав,
що у заяві захисника не наведено
достатніх підстав для перегляду вироку
за нововиявленими обставинами. Також
мотивами прийнятого рішення стали
знищення кримінальної справи №1-33/1992 р.
щодо ОСОБА_5, існування не скасованої
постанови Миргородського міжрайонного
прокурора від 12.11.2012 року про відмову в
перегляді кримінальної справи
відносно ОСОБА_5, відсутність
підтверджуючих даних про набрання
законної сили вироку суду від 02.10.1992
року та відсутність вироку суду чи
інших матеріалів розслідування, які б
підтвердили факти, що знаходяться в
органічному зв'язку з елементами
предмета доказування і спростовують
висновки, що містяться у вироку від
02.10.1992 р.

Скаржник не погодився з рішенням суду
та звернувся до апеляційної інстанції.
В апеляційній скарзі захисник
зазначає, що оскаржувана ухвала суду не
відповідає вимогам чинного
кримінального процесуального закону
та невмотивована, а тому підлягає
скасуванню з направленням справи на
новий судовий розгляд. Вказує на те, що
суд в порушення норм КПК України
розглянув справу за відсутності
потерпілого ОСОБА_2, який не був
належним чином повідомлений про час і
місце судового розгляду.

Зазначає, що відмова суду у перегляді
вироку з посиланням на п.3 ст. 459 КПК
України, яка вимагає наявність вироку
чи матеріалів розслідування, що
встановлюють протилежні факти ніж
наведені у вироку суду від 02.10.1992 року є
помилковою. Вказує на те, що скаржник
звертався до суду, посилаючись на п.5 ч.2
ст. 459 КПК України, який передбачає інші
підстави та умови перегляду вироку за
ново виявленими обставинами.

Також апелянт зазначає, що судом не
проаналізовано показання свідків,
допитаних у судовому засіданні, а
знищення кримінальної справи щодо
ОСОБА_5 та існування не скасованої
постанови прокурора від 12.11.2012 року, на
думку ОСОБА_3, не є перешкодою для
перегляду вироку відповідно до ст. 459
КПК України.

Заслухавши доповідача, захисників
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на
підтримання апеляційної скарги,
міркування прокурора Акулової С.М. про
безпідставність доводів апелянта,
допитавши потерпілого ОСОБА_2 та
з'ясувавши його думку щодо поданої
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що вона
підлягає до задоволення на підставі
наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 412 КПК України
судове рішення у будь-якому разі
підлягає скасуванню, якщо судове
провадження здійснено за відсутності
потерпілого, належним чином не
повідомленого про дату, час і місце
судового засідання.

Згідно п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд
апеляційної інстанції скасовує вирок
чи ухвалу суду і призначає новий
розгляд у суді першої інстанції якщо
встановлено порушення, передбачені
пунктами 2-7 ч.2 ст. 412 цього Кодексу.

Будучи допитаним у суді апеляційної
інстанції потерпілий ОСОБА_2 повідомив,
що судового виклику чи повідомлення
він не отримував, остільки на той час
знаходився у відрядженні поза межами
України. Дружина по телефону
повідомила його про те, що він має
з'явитися до суду. Проте, потерпілий був
позбавлений можливості як з'явитися в
судове засідання, так і повідомити про
неможливість прибуття до суду.

ОСОБА_2 наголосив, що хотів би бути
присутнім при розгляді даної заяви у
суді першої інстанції, оскільки
вказаним судом не повно досліджено
обставини справи та не допитано
колишніх працівників правоохоронних
органів, які проводили розслідування
даної справи.

Місцевий суд під час судового слідства
не з'ясував причини неявки ОСОБА_2 у
судове засідання.

В матеріалах справи відсутнє
документальне підтвердження про
повідомлення потерпілого про час і
місце судового розгляду.

Акт за підписом судового розпорядника
про вручення повідомлення суду дружині
потерпілого ОСОБА_10 складений 01.02.2011
року, позаяк справа була розглянута
07.02.2013 року.

/ а.с.16/

З огляду на даний факт, колегія суддів
не може сприйняти даний документ як
підтвердження факту належного
повідомлення члена сім'ї ОСОБА_2 про
час і місце судового розгляду.

Враховуючи викладені обставини та з
метою відновлення порушених прав
потерпілого, колегія суддів вважає за
необхідне скасувати ухвалу суду першої
інстанції щодо ОСОБА_5 та призначити
новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 412, 415 КПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 7 лютого
2013 року про відмову в перегляді за
нововиявленими обставинами вироку
Миргородського міського народного
суду Полтавської області від 02 жовтня
1992 року щодо ОСОБА_5 скасувати та
призначити новий розгляд у суді першої
інстанції.

С У Д Д І :

Харлан Н.М. Кожевніков
О.В. Тараненко Ю.П.