Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1-101/12р
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2012м.Кагарлик Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Закаблук О.В.

при секретарі Галабурда В.О.

з участю прокурора Калайда Ю.О.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 24.04.07 Обухівським районним судом Київської області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, 15.12.10 на підставі постанови Білоцерківського міськрайсуду Київської області звільненого умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 18 днів, 07.12.10 на підставі постанови Білоцерківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік, в скоєнні ним злочинів, які передбачено ч. 3 ст. 186 КК України та ст.. 395 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 будучи судимим 24.04.07 Обухівським районним судом Київської області за ст.ст. 185 ч.З, 186 ч.2, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Відбував покарання у Білоцерківській виправній колонії №35, 15.12.10 на підставі постанови Білоцерківського міськрай суду Київської області, ОСОБА_2 був звільнений умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 18 днів, 07.12.10 на підставі постанови Білоцерківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік, та цією ж постановою ОСОБА_2 встановлені наступні обмеження:

1. зобов'язано прибувати в період нагляду з 7.00 год. до 12.00 год. 1,2,3, та 4 вівторка кожного місяця до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку.

2. заборонено виїзд за межі місця проживання по службових і особистих справах без дозволу на те органів внутрішніх справ.

3. заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць, де проводиться продаж спиртних напоїв та розлив.

4. заборонено залишати своє місце проживання з 22.00 год. до 6.00 год. наступного дня.

5. з'являтися за викликом міліції у вказаний термін і давати усні і письмові пояснення з питань, пов'язаних з виконанням адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 після звільнення з місця позбавлення волі - Білоцерківської ВК №35, виконуючи обмеження викладенні в постанові Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 07.12.10, які були покладені на Кагарлицький РВ ГУМВС України в Київській області, став на облік в Кагарлицькому РВ ГУМВС України в Київській області, але в подальшому з 25.01.11 ОСОБА_2 ігноруючи та порушуючи встановлені обмеження, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без поважних причин і повідомлення працівників міліції, залишив своє місце проживання та реєстрації в с. Стави Кагарлицького району по вул. Польова, 19 та виїхав у невідомому напрямку і в подальшому для відмітки в Кагарлицький РВ не з'являвся, місце свого перебування не повідомив та був відсутній за місцем свого проживання і реєстрації до 19.04.12 після чого, був затриманий працівниками міліції в смт. Чаплинка Херсонської області.

Вищевказані дії підсудного ОСОБА_2 органами досудового слідства було кваліфіковано за ст.. 395 КК України як умисні, протиправні дії, які виразились в самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Крім цього, ОСОБА_2 будучи судимим:

22.01.04 Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

11.02.04 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч.2 ст. 307, ст. 69, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 09.12.05 умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 2 дні на підставі постанови Полтавського районного суду Полтавської області:

24.04.07 Обухівським районним судом Київської області за ст.ст. 185 ч.З, 186 ч.2, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 15.12.10 умовно достроково на 1 рік 1 місяць 18 днів, на шлях виправлення не став, свою злочинну діяльність не припинив та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 21.06.11 близько 23.00 год., ОСОБА_2 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок відкритого викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленим слідством чоловіком прибули на подвір'я домогосподарства № 259 по вул. Першотравневій в с. Антонівка. Кагарлицького району, де проживає ОСОБА_3

Знаходячись на вказаному подвір'ї ОСОБА_2 наніс два удари в обличчя ОСОБА_3 від яких в останньої запаморочилося в голові. Після чого, ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з невстановленим слідством чоловіком, по-під руки перетягли ОСОБА_3С, до веранди її житлового будинку за вказаною адресою, де він погрожуючи ОСОБА_3 застосуванням фізичного насильства відкрито заволодів її грошима в сумі 1092 грн.

Після чого, не припиняючи своїх злочинних дій, разом з невстановленим слідство чоловіком перетягли потерпілу до житлової кімнати будинку, де кинули на ліжко і знаходячись в будинку відкрито заволоділи кантером вартістю 35 грн. та банкою ємністю 3 л. з домашньою вишневою наливкою, які належать ОСОБА_3

Після чого зв'язали руки та ноги потерпілій ОСОБА_3 та закрутивши металевим дротом вхідні двері будинку з зовнішньої сторони з викраденим майном місце злочину залишили та розпорядилися ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1 127 грн.

Вищевказані дії підсудного ОСОБА_2 органами досудового слідства було кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України як умисні, протиправні дії, які виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб поєднаний з проникненням в житло.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні ним злочинів, які передбачені ст.. 395 КК України та ч. 3 ст. 186 КК України визнав повністю та пояснив, що він неодноразово був засуджений Кагарлицьким районним судом, а саме в 22.01.2004 за ст. 185, ч. 3, 11.02.2004 року за ст. 307 ч. 2 КК України, 24.04.2007 року за ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України.

21.06.2011 року, близько 21 години він на маршрутному автобусі з м. Обухів приїхав до с. Леонівка, Кагарлицького р-ну.

З вказаного села пішки йшов до місця свого проживання в с. Стави. Дійшовши до с. Антонівка, біля магазину, він випадково познайомився з раніше невідомим йому молодими чоловіком, на теперішній час він не пам'ятає як його звати, звідки він та описати в чому він був одягнений також не може.

Деякий час порозмовлявши, він йому запропонував піди до однієї жінки похилого віку, де вона проживає йому було відомо, з метою щоб взяти в неї грошові кошти, при цьому не пояснивши йому, що отримання грошей буде здійснено шляхом насильства чи іншим незаконним способом та пообіцяв йому за це грошову винагороду.

В зв'язку з тим, що на той час в нього було тяжке матеріальне становище, то він погодився. На той час він вважав, що йому жінка, до якої він запропонував йти, винна гроші.

Прийшовши до одного з дворів, вони зайшли до подвір'я, назви вулиці та номеру будинку він не пам'ятає. Зайшовши до подвір'я, він помітив біля сараю жінку похилого віку, невідомий чоловік відразу підійшов до неї та кулаком руки наніс її удар в область обличчя, жінка залишилася стояти на ногах.

Чи наносив особисто він удари жінці він не пам'ятає, вважає що ні. Окрім цього він не проводив щодо жінки дій по здавленню шиї, чи інших дій, які загрожували її життю.

Після нанесення удару ( іншим хлопцем ) він та невідомий чоловік взяли її під руки та завели до коридору. По дорозі коли вони вели жінку до коридору, невідомий почав кричати до жінки «давай гроші, або буде гірше» у відповідь на це в коридорі жінка з одного з мішків вийняла ганчірку в якій були замотані гроші та віддала чоловіку, гроші були купюрами номіналом по 50 чи 100 грн.

Загальна сума складала приблизно 720 грн., точно вказати не може так як не пам'ятає. Після того як жінка віддала гроші невідомий чоловік завів жінку до однієї з кімнат будинку.

Зайшовши до будинку він помітив, що жінка із зав'язаними руками та ногами лежала на ліжку, а невідомий чоловік, щось шукав по будинку, особисто він по кімнатах будинку не ходив, а відразу вийшов на подвір'я. Через деякий час на вулицю вийшов і хлопець, вийшовши з будинку він дротом закрутив защіпку вхідних дверей до будинку і вони пішли з подвір'я домогосподарства. Вийшовши з подвір'я вони зупинили попутній автомобіль марки, кольору та д.н.з. він не пам'ятає та поїхали в м. Обухів, звідти поїхали в м. Українка де на автобусній станції вони розійшлися, особисто він пішов до місця проживання його сестри, а невідомий йому хлопець у невідомому йому напрямку, після вищеописаних подій він його більше не бачив, і де він може перебувати на даний момент йому невідомо.

Також в м. Українка він йому дав гроші в сумі 200 грн. які він витратив на власні потреби. Окрім грошових коштів з будинку жінки особисто він нічого не брав, чи брав щось невідомий чоловік він не знає, можливо що брав.

15.12.2011 року на підставі постанови Білоцерківського міського суду був звільнений умовно достроково з ВК 35. Виконуючи постанову суді, 25.12.2011 року в Кагарлицькому РВ став на облік та приходив на відмутку до дільничого інспектора міліції Кагарлицького РВ який здійснює адміністративний нагляд кожний тиждень у вівторок.

25.01.2012 року на відмітку він не прийшов, в зв'язку з тим, що на передодні вчинив сварку з місцевим жителем с. Стави Олександром Михайловичем, прізвища не пам'ятає, та злякався відповідальності за це. Цього ж дня він не попередивши працівників міліції залишив місце проживання та поїхав в м. Українка. Де проживав тривалий термін часу. Через деякий час він в м. Києві знайшов неофіційну роботу де працював від матері він дізнався, що його розшукують працівники міліції за неодноразові неявки на відмітки. Також до нього телефонував ДІМ ОСОБА_4 та в телефонній розмові зобов'язав його з'явитися до Кагарлицького РВ, але злякавшись відповідальності він проігнорував дане ним зобов'язання та знову не з'явився. Особисто він знав, що своїми діями ухиляється від адміністративного нагляду, та продовжував далі ходити на роботу та не з'являтися на відмітки.

На вихідні дні він приїжджав до матері в с. Стави і вона йому повідомляла, що його розшукують працівники міліції, але він не реагував на це та навмисно не з'являвся.

На відмітки він не з'являвся 25.01.2012 року, 1.02.2012 року, 8.02.2012 року.

Також він додав, що на території Київської та Херсонської області ніяких злочинів він не вчиняв.

Вину у вчинених ним злочинах він визнає повністю та щиросердечно розкаюється.

В зв»язку з тим, що в суду немає сумнівів у правдивості показів підсудного ОСОБА_2, а тому суд вважає за доцільне обмежити обсяг доказів по справі допитом підсудного та дослідженням матеріалів, що характеризують особу підсудного. При цьому судом підсудному ОСОБА_2 розяснено наслідки, передбачені ст.. 299 КПК України щодо обсягу досліджуваних доказів по справі.

- Згідно Ф № 1 підсудний ОСОБА_2 народився 03 травня 1987 року в с. Стави Кагарлицького району Київської області, є громадянином України та є повнолітнім.

( а.с, 173)

- Згідно вимоги про судимість ні підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останній раніше був судимий:

- 22 січня 2002 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.. ст.. 75, 104 КК України, - 2 роки іспитового строку;

- 11 лютого 2004 року Кагарлицьким районним судом за ч. 2 ст. 307 КК України, ст.. 69 КК України, п. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 22 січня 2004 року, остаточне покарання, 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

- 24 квітня 2007 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України, ст.. 70 КК України, покарання, - 4 роки 6 місяців позбавлення волі, ст.. 71 КК України, остаточне покарання, - 5 років позбавлення волі.

- Згідно постанови Білоцерківського міськрайсуду від 07 грудня 2010 року ОСОБА_2 було звільнено від подальшого відбування покарання умовно достроково на невідбуту частину покарання, що становило 1 рік 1 місяць 18 днів;

- Згідно постанови Білоцерківського міськрайсуду від 07 грудня 2010 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

( а.с, 174 )

- Підсудний ОСОБА_2 був судимий 22 січня 2002 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.. ст.. 75, 104 КК України, - 2 роки іспитового строку;

( а.с, 177)

- Підсудний ОСОБА_2 був судимий - 11 лютого 2004 року Кагарлицьким районним судом за ч. 2 ст. 307 КК України, ст.. 69 КК України, п. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 22 січня 2004 року, остаточне покарання, 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

( а.с, 178 180)

- Підсудний ОСОБА_2 був судимий - 24 квітня 2007 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України, ст.. 70 КК України, покарання, - 4 роки 6 місяців позбавлення волі, ст.. 71 КК України, остаточне покарання, - 5 років позбавлення волі.

( а.с, 183 185)

- - Згідно постанови Білоцерківського міськрайсуду від 07 грудня 2010 року ОСОБА_2 було звільнено від подальшого відбування покарання умовно достроково на невідбуту частину покарання, що становило 1 рік 1 місяць 18 днів;

( а.с, 187)

- - Згідно постанови Білоцерківського міськрайсуду від 07 грудня 2010 року підсудному ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

( а.с, 188)

- По місцю проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується з позитивної сторони.

( а.с, 196)

- На обліку в лікаря нарколога та в лікаря психіатра підсудний ОСОБА_2 не перебуває.

( а.с, 204 205)

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчинених злочинах доведена повністю і його дії суд кваліфікує за:

ст.. 395 КК України як умисні, протиправні дії, які виразились в самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

за ч. 3 ст. 186 КК України як умисні, протиправні дії, які виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб поєднаний з проникненням в житло.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, його характеристики.

Обставиною, що згідно ст.. 66 КК України помякшує покарання підсудного ОСОБА_2 по справі є щире його каяття і активне сприяння в розкриттю злочину.

Обставиною, що згідно ст.. 67 КК України обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 по справі судом не встановлено.

Суд вважає, оскільки підсудний ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, раніше неодноразово судимий, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, шкода, завдана злочином, не відшкодована, то суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання ОСОБА_2 не можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 186 КК України та ст.. 395 КК України з застосуванням положень ст. 70 КК України шляхом повного складання покарань.

Що стосується виду покарання, то суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, так як вважає, що інші види покарання з урахування особи підсудного та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, будуть недостатніми для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речовий доказ по справі, - паперовий конверт, всередині якого знаходяться папілярних ліній, - залишити на зберіганні при матеріалах кримінальної справи.

Що стосується судових витрат, то суд на підставі ст.. 93 КПК України приходить до висновку щодо стягнення з ОСОБА_2:

- на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській област, Код ЄДРПОУ 2557413, банк одержувача:ГУДКУ в Київській області, МФО 821018; р/р 0700; ІПН 61, м. Київ, 04071, вул.. Воздвиженська, 2, призначення платежу: за проведення дактилоскопічної експертизи 696 грн. 60 коп;

- на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській област, Код ЄДРПОУ 2557413, банк одержувача:ГУДКУ в Київській області, МФО 821018; р/р 0700; ІПН 61, м. Київ, 04071, вул.. Воздвиженська, 2, призначення платежу: за проведення дактилоскопічної експертизи 696 грн. 60 коп;

- на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській област, Код ЄДРПОУ 2557413, банк одержувача:ГУДКУ в Київській області, МФО 821018; р/р 0700; ІПН 61, м. Київ, 04071, вул.. Воздвиженська, 2, призначення платежу: за проведення судово - дактилоскопічної експертизи 407 грн. 40 коп;

Цивільний позов по справі не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним:

- за ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

- За ст.. 395 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком 6 ( шість) місяців).

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом повного складання покарань призначити остаточне покарання засудженому ОСОБА_2 у виді 4 ( чотирьох ) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 відраховувати з моменту затримання, - з 20.04.2012 року

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни, - тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області

Речовий доказ по справі, - паперовий конверт, всередині якого знаходяться папілярних ліній, - залишити на зберіганні при матеріалах кримінальної справи.

Що стосується судових витрат, то суд на підставі ст.. 93 КПК України приходить до висновку щодо стягнення з ОСОБА_2:

- на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській област, Код ЄДРПОУ 2557413, банк одержувача:ГУДКУ в Київській області, МФО 821018; р/р 0700; ІПН 61, м. Київ, 04071, вул.. Воздвиженська, 2, призначення платежу: за проведення дактилоскопічної експертизи 696 грн. 60 коп;

- на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській област, Код ЄДРПОУ 2557413, банк одержувача:ГУДКУ в Київській області, МФО 821018; р/р 0700; ІПН 61, м. Київ, 04071, вул.. Воздвиженська, 2, призначення платежу: за проведення дактилоскопічної експертизи 696 грн. 60 коп;

- на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській област, Код ЄДРПОУ 2557413, банк одержувача:ГУДКУ в Київській області, МФО 821018; р/р 0700; ІПН 61, м. Київ, 04071, вул.. Воздвиженська, 2, призначення платежу: за проведення судово - дактилоскопічної експертизи 407 грн. 40 коп;

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб з часу проголошення учасниками процесу а осудженим в той же строк з часу вручення копії вироку до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_5