overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/452/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянув обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 кримінальному провадженні якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив :

23 січня 2013 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п.3.14 Інструкції з діловодства у місцевому і загальному суді затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року , надійшов з прокуратури Комсомольського району м. Херсона обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, який тримається під вартою , та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства ,а також з урахуванням строків вручення підозрюваному копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування , відповідно до копії розписки 28 грудня 2012 року , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України ,-

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 28 січня 2013 року на 15.00 в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора Одайник В.Б. , обвинуваченого , потерпілого ОСОБА_2 відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Котьо
Справа № 667/8101/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянув кримінальне провадження № 667/8101/13-к у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Херсоні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого за ч.2 ст. 125 КК України до 140 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні правопорушень передбачених ч.ч.1, 2 ст. 186 КК України, -

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

обвинувачений: ОСОБА_1

прокурор: Бібік А.В.

потерпілі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

секретар судового засідання: Яворська А.В.

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває на розгляді кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст. 186 КК України. При цьому, в межах даного кримінального провадження було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, застосований 31 липня 2013 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсона. У зв'язку з чим на даний час обвинувачений ОСОБА_1 знаходиться в Херсонському слідчому ізолятору УДПтС України в Херсонській області.

У зв'язку з чим та необхідністю проведення судового розгляду, суд вважає необхідним доставити ОСОБА_1 з Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області до Комсомольського районного суду м. Херсона для його доставки до залу судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області до Комсомольського районного суду м. Херсона для його подальшої доставки конвоєм до залу судового засідання на 13.00 годину 30 вересня 2013 року.

Виконання даної ухвали доручити начальникові Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: І. В. Котьо
Справа № 667/1142/13-к
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.02.2012 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.02.2012 року.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України мене було визначено суддею для розгляду вказаної скарги, яка надійшла до мого провадження відповідно до протоколу розподілу справ.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, як я приймав участь при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Комсомольського району м.Херсона про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.11.2011 року. Постановою суду від 22.06.2012 року дану скаргу залишено без задоволення. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30.07.2012 року постанову Комсомольського районного суду м.Херсон від 22.06.2012 року залишено без змін.

На підставі вищевикладеного вважаю, що в даному випадку при розгляді скарги по суті, можуть виникнути сумніви щодо об'єктивності і неупередженості, внаслідок чого заявляю собі самовідвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.54, 56 КПК України (1960 року), суд -

постановив:

Заявити самовідвід у зв'язку з неможливістю брати участь в розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.02.2012 року.

Скаргу повернути до канцелярії суду для проведення повторного визначення судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/695/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений утримується під вартою, строк дії ухвали про тримання під вартою закінчується 28 березня 2015 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки не відпали ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого вважав, що ризики, визначені ст.177 КПК України відсутні, а тому обвинувачений має бути звільнений з-під варти.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому має бути продовжено строк тримання під вартою, оскільки у обвинувачений немає постійного місця проживання, у нього відсутні соціальні зв`язки. В разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу суд буде позбавлений можливості виклику обвинуваченого до суду, що ускладнить розгляд кримінального провадження, а це є ризиком відповідно п.4 ч.1 ст.177 КПК України перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 23 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-п-108/11
ПОСТАНОВА

іменем України

15 лютого 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Ніконоровій К.В.,

за участю прокурора Кузнєцової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи №520059-96 р. у зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

25.01.1996 року надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 11.12.1995 невідомими особами був викрадений його автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1, чим спричинили матеріальний збиток.

За даним фактом 10.04.1996 року прокурором Комсомольського району м. Херсона було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України ( в редакції закону 1960 року).

10.07.1996 року досудове слідство по справі було призупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

26.01.2011 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

26.01.2011 року дії невідомої особи були перекваліфіковані з ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року, на ст. 185 ч.2 КК України (в редакції 2001 року).

Приймаючи до уваги те, що особа, яка скоїла даний злочин до теперішнього часу в ході проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів не встановлені,строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин вичерпані згідно ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №520059-96р., порушену 10.04.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України (в редакції 2001 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

Справа №668/6969/15-к

20.07.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000068 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358. ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

Керуючись ст.ст. 314,376 КПК України, суд-

постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту з додатками - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, якому у ЄРДР присвоєно №0000068 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358. ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - повернути прокурору для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 липня 2015р. о 15.00 год.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 7 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи:667/4057/15-к
Провадження № 11-кп/791/684/15
У Х В А Л А

23.07.2015р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 12.06.2015р. по кримінальному провадженню щодо розгляду клопотання Суворовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про приведення у відповідність до діючого законодавства вироків суду щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопетрівка Нижньосірогозького району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 5.01.2015р. Суворовським районним судом м.Херсона за ст.309 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків відповідно до ст.76 ч.1 п.п.3,4 КК України,

засудженого 3.02.2015р. Білозерським районним судом Херсонської області за ст.190 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків відповідно до ст.76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 12.06.2015р. відмовлено у задоволенні клопотання Суворовського МВ КВІ УДПтСУ про приведення у відповідність до діючого законодавства вироків Суворовського районного суду м.Херсона від 5.01.2015р. та Білозерського районного суду Херсонської області від 3.02.2015р. щодо ОСОБА_2 .

На вказану ухвалу суду, прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13.07.2015р. було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 12.06.2015р. по кримінальному провадженню щодо розгляду клопотання Суворовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про приведення у відповідність до діючого законодавства вироків суду щодо ОСОБА_2 .

Призначити апеляційний розгляд на 4.08.2015р. на 9 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №1- 13 /12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

15 березня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., при секретарі Шмунь Л.І., з участю прокурора Вітер Л.В., адвоката ОСОБА_1 під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Справа підсудна Монастирищенському районного суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

Порушень при проведенні досудового слідства на стадії попереднього розгляду справи не встановлено.

Підстав для притягнення інших oci6 до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Клопотань під час проведення попереднього розгляду справи учасниками процесу не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 19.03.2012 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою: м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області.

В судове засідання викликати: обвинувачениих, та осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора про час i місце розгляду справи.

Mipy запобіжного заходу залишити попередню.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бурлака.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1384/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про продовження обов`язків покладених при обранні запобіжного заходу в виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 50000863 від 13 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший прокурор відділу прокуратури Черкаської області юрист 2 класу ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про продовження обов`язків покладених при обранні запобіжного заходу в виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 50000863 від 13 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

До початку судового засідання прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 подав до суду заяву про відкликання даного клопотання, у зв`язку з тим, що підозрюваному обраний інший запобіжний захід.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що дане клопотання необхідно повернути прокурору Черкаської області.

Керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про продовження обов`язків покладених при обранні запобіжного заходу в виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 50000863 від 13 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України повернути ініціатору клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1565/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на незаконні дії заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 000067 від 24 лютого 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 (в подальшому скаржник) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на незаконні дії заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 000067 від 24 лютого 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, мотивуючи її тим, що слідчий відмовив в задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій, а саме: не допитаний ОСОБА_7 ..

Скаржник та його захисник в судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив суду, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершене.

Заслухавши думку скаржника, захисника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги клопотання скаржник надав 18 лютого 2015 року, а на наступний день слідчий відмовив в його задоволенні та повідомив про завершення досудового розслідування, не надавши можливості скаржнику оскаржити це рішення слідчого.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що було грубо порушено право на захист скаржника, так допит в якості свідка ОСОБА_7 може бути в подальшому одним із доказів вини, або невинності скаржника.

Керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Зобов`язати заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 провести у кримінальному провадженні № 000067 слідчі (розшукові) дії вказані у клопотанні № 3 підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-511/11
П О С Т А Н О В А
16 листопада 2011 року Суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується за ч. 2 ст. 190 КК України за заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та за ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Відповідно до ст. 37 КПК України кримінальна справа розглядається в тому суді, в районі діяльності якого вчинений злочин.

Відповідно до ст. 41 КПК України суддя, встановивши, що кримінальна справа не підсудна даному суду, надсилає її за підсудністю.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 в Соснівському суді м. Черкаси перебуває кримінальна справа № 490/11 про обвинувачення його за ч. 2 ст. 309 КК України.

За таких обставин вважаю, що справу необхідно направити за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Згідно ст. 42 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Керуючись ст. ст. 37, 41, 42, 237, 240, п. 4 ст. 244 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України направити за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-918/11 Категорія: ст.119ч.1 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

"22" грудня 2011 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. з участю прокурора Свищ Л.А., провівши попередній розгляд в апеляційному порядку кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2011 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - один рік та з покладанням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

На вказаний вирок потерпілою ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу і справа призначена до апеляційного розгляду судом першої інстанції на 10 годину 17 січня 2012 року.

Проте, дана справа не може бути розглянута в день та час визначений судом першої інстанції, так як засудженому ОСОБА_3, в порушення вимог ст.344 КПК України, не було вручено копію вироку.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи до районного суду, вважаю, що кримінальна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.344, 354 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 повернути Тальнівському районному суду Черкаської області для виконання вимог, передбачених ст.ст. 344, 354 КПК України.

Суддя: І. А. Соломка