overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-293/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"26" грудня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіної Г.Г.,

з участю прокурора Запорожець Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.81, ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1961 року), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.81, ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1961 року).

В судове засідання підсудний ОСОБА_1 не доставлений, відбуває покарання з 26 лютого 2010 року в Кременчуцькій виправній колонії №69 Полтавської області.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про етапування для розгляду кримінальної справи підсудного ОСОБА_1 із Кременчуцької виправної колонії №69 до СІЗО № 23 із подальшим етапуванням до Полтавського районного суду Полтавської області.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки підсудний ОСОБА_1 відповідно до вироку Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2010 року відбуває покарання в Кременчуцькій виправній колонії №69 Полтавської області, а участь підсудного в справі є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати начальника Кременчуцької виправної колонії №69 етапувати засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 з Кременчуцької виправної колонії №69 до СІЗО №23 УДДУ ПВП в Полтавській області в строк до 12 січня 2011 року для подальшої доставки його в судове засідання для участі в розгляді справи за його обвинуваченням.

Начальнику Полтавського слідчого ізолятора №23 забезпечити прийом та етапування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Полтавського районного суду Полтавської області на 10 годину 30 хвилин 16 січня 2012 року.

Справу продовжити слуханням о 10 год. 30 хв. 16 січня 2012 року.

Копію постанови в частині етапування засудженого направити для виконання начальнику Кременчуцької виправної колонії №69 та начальнику Полтавського слідчого ізолятора №23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-285/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"06" грудня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудяков Л.В.,

при секретарі Лабовкіна Г.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.12.12 року в судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_2, з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи у вигляді розписок.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вважає за необхідне застосувати примусовий привід в судове засідання на 26.12.2011 року відносно вказаного підсудного, оскільки без його участі неможливо обєктивно розглянути дану справу по суті.

Керуючись ст.288 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 09-15 год. 26 грудня 2011 року в приміщення Полтавського райсуду відносно ПІДСУДНОГО :

- ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова віддруковано суддею особисто і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/1020/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"15" березня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіної Г.Г.,

за участю прокурора Гринь А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2012 року Полтавським районним судом Полтавської області був винесений вирок по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

У вироку суду допущено технічну помилку, а саме, в резолютивній частині вироку зазначено, що ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. В той час, згідно вступної та мотивувальної частин вироку дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Дослідивши матеріали справи та для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні вироку, суд приходить до висновку, про необхідність винесення відповідної постанови для вирішення питання щодо виправлення технічної помилки в резолютивній частині вироку.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена технічна помилка у вироку Полтавського районного суду від 12 березня 2012 року про засудження ОСОБА_1, підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 12 березня 2012 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, зазначивши в резолютивній частині вироку, що ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1741/13-к Номер провадження 11-кп/786/8/14Головуючий у 1-й інстанції Крекотень Світлана Анатоліївна Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляцйного провадження

20 листопада 2013 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Харлан Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

28 жовтня 2013 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 3 ст.185 КК України, до якого відповідно до ухвали Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 вересня 2013 р. застосовано примусовий захід медичного характеру - госпіталізацію до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

Ухвалою судді - доповідача від 29 жовтня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме до апеляційної скарги не додані її копії в необхідній кількості для направлення учасникам судового розгляду. Встановлений 15-денний строк для усунення недоліків.

19.11.2013 року до апеляційного суду надійшли копії апеляційної скарги ОСОБА_2.

Таким чином, вказані в ухвалі апеляційного суду недоліки, апелянтом усунені в строк.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 399, ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 вересня 2013 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов'язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 2.12.2013 року.

Суддя - доповідач : Н.М. Харлан
Справа № 1-226/11
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області

головуючий суддя Діонісьєва Н.М.

при секретарі Скобух А. С.

з участю прокурора Карпюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 19, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_2 за ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа неодноразово призначалась до розгляду, проте по суті не розглянута із-за повторної неявки в судове засідання свідків.

Враховуючи, що свідки ухиляються від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати відносно них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 68, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити перерву до 16 год. 00 хв. 25.02.2011 року.

Свідків :

- ОСОБА_5, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_6, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_7, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_8, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_9, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_10, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_11, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, кім. 404;

- ОСОБА_12, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8;

- ОСОБА_13, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9;

- ОСОБА_14, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_10;

- ОСОБА_15, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_11;

доставити в судове засідання, яке відбудеться о 16 год. 00 хв. 25.02.2011 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне вул. Шкільна, 1, каб. № 18) приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання приводу доручити Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області, Рівненському РВ УМВС України в Рівненської області, Харківському МВ УМВС України в Харківській області, Львівському МВ УМВС України у Львівській області, Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області, , Радивилівському РВ УМВС України в Рівненській області.

Копію постанови надіслати Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області, Рівненському РВ УМВС України в Рівненській області, Харківському МВ УМВС України в Харківській області, Львівському МВ УМВС України у Львівській області, Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області, Радивилівському РВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Копію постанови надіслати прокуратурі м. Рівне, прокуратурі Рівненської області для контролю.

В разі неможливості виконання зазначеної постанови, прошу повідомити письмово суд про причини її невиконання до початку судового розгляду.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Діонісьєва Н.М.
Справа № 1-226/11
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області

головуючий суддя Діонісьєва Н.М.

при секретарі Скобух А. С.

з участю прокурора Карпюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 19, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_2 за ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа неодноразово призначалась до розгляду, проте по суті не розглянута із-за повторної неявки в судове засідання свідків.

Враховуючи, що свідки ухиляються від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати відносно них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 68, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 27.04.2011 року.

Свідків :

- ОСОБА_5, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_6, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_7, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_8, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_9, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_10, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_11, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, кім. 404;

- ОСОБА_12, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8;

- ОСОБА_13, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9;

- ОСОБА_14, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_10;

- ОСОБА_15, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_11;

доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 27.04.2011 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне вул. Шкільна, 1, каб. № 18) приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання приводу доручити Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області, Рівненському РВ УМВС України в Рівненської області, Харківському МВ УМВС України в Харківській області, Львівському МВ УМВС України у Львівській області, Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області, , Радивилівському РВ УМВС України в Рівненській області.

Копію постанови надіслати Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області, Рівненському РВ УМВС України в Рівненській області, Харківському МВ УМВС України в Харківській області, Львівському МВ УМВС України у Львівській області, Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області, Радивилівському РВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Копію постанови надіслати прокуратурі м. Рівне, прокуратурі Рівненської області для контролю.

В разі неможливості виконання зазначеної постанови, прошу повідомити письмово суд про причини її невиконання до початку судового розгляду.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Діонісьєва Н.М.
Справа № 1814/424/2012
провадження 1/1814/45/2012
П О С Т А Н О В А

26.03.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Чертковій І.Є., з участю прокурора Шпак Д.Г., розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам Закону і матеріалам справи.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

З'ясувавши вище викладені питання, заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду на 28.03.2012 року на 11 год. 00 хв. в залі суду м. Путивль.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 федоровичу залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, захисника підсудного, потерпілого.

Суддя
Справа № 610/2112/15-к
Провадження № 1-кп/610/257/2015
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

02.07.2015 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000636 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 липня 2015 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000636 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримала копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 18 червня 2015 року,

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000636 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в залі судових засідань Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Леніна, 87, на 13:00 годину 07 липня 2015 року.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/5424/14-к
Провадження № 1-в/639/733/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові заяву про застосування Закону України Про амністію у 2014 році засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, засудженого: 28 вересня 2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 115 КК України до дев`яти років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію в 2014 році посилаючись на те, що він за час відбуття покарання не має стягнень, в достатній мірі визнав вину, що виразилося в офіційного оформлених заохоченнях.

Представник Холодногірської виправної колонії та засуджений ОСОБА_4 до суду надали письмові заяви про розгляд заяви за їх відсутності.

Прокурор проти задоволення заяви засудженого заперечував, посилаючись на той факт, що згідно п. є ст. 8 Закону України Про амністію у 2014 році амністія не застосовується до осіб засуджених за ст. 115 КК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи та надані до суду докази у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

19 квітня 2014 року набрав чинності Закон України Про амністію у 2014 році №1185-VII від 08.04.2014 року (з урахуванням змін, які внесені Законом України №1246-VII від 06.05.2014 року).

Згідно вимог статті 8 Закону України Про амністію у 2014 році, амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України Про застосування амністії в Україні, а також до осіб: є) за злочин передбачений за ст. 115 КК України 2001 року (умисне вбивство).

За таких обставин, беручи до уваги вказане вище, заяву засудженого ОСОБА_4 щодо застосування до нього вимог Закону України Про амністію у 2014 році є незаконним, а тому застосування до засудженого амністії є неможливим.

На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами Закону України Про застосування амністії в Україні, положеннями ст.ст. 8, 9 Закону України Про амністію у 2014 році, ст.74, 85, 86 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування вимог Закону України Про амністію у 2014 році відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/4484/14-к
1-в/639/407/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова в режимі відеоконференції подання начальника Холодногірської ВК Харківської області № 18 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні громадянина ОСОБА_3 , 1984 року народження -

встановив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 . Засуджений 12.10.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

В силу ст. 89 КК України не судимий.

Так як ОСОБА_3 був засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів представник Холодногірської ВК(№18) клопоче про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду.

Засуджений та представник адміністрації Холодногірської ВК (№18) підтримували подання та просили його задовольнити.

Згідно ст. 3 п. Г та ч. 1 ст. 5, ст. 10 Закону України від 1. 12. 1994 року Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі ( зі змінами, внесеними згідно Закону № 64/95 від 15. 02. 1995 року, № 2537 Ш від 21. 06. 2001 року ) встановлюється за повнолітніми особами, яких засуджено до позбавлення волі за один із злочинів, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних виробів, психотропних речовин та прекурсорів.

постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 , встановити за ним адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців.

На протязі строку адміністративного нагляду встановити ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. Заборонити виходити з дому (квартири) щодня з 22. 00 до 6. 00 години;

2. Заборонити відвідувати місця, де реалізують спиртні напої на розлив;

3. Заборонити виїздити або обмежити час виїзду з особистих причин за межі району (міста);

4. Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до міліції 4 рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 (семи) днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/5721/14-к
Провадження № 1-в/639/859/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання про застосування Закону України Про амністію у 2014 році засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мікополя Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, розлученого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 15 червня 2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України до чотирнадцяти років позбавлення волі із конфіскацією усього майна,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію в 2014 році.

Представник Холодногірської виправної колонії та засуджений ОСОБА_4 до суду надали письмові заяви про розгляд заяви за їх відсутності.

Прокурор проти задоволення заяви засудженого заперечував, посилаючись на той факт, що згідно п. є ст. 8 Закону України Про амністію у 2014 році амністія не застосовується до осіб засуджених за ст. 115 КК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи та надані до суду докази у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

19 квітня 2014 року набрав чинності Закон України Про амністію у 2014 році №1185-VII від 08.04.2014 року (з урахуванням змін, які внесені Законом України №1246-VII від 06.05.2014 року).

Згідно вимог статті 8 Закону України Про амністію у 2014 році, амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України Про застосування амністії в Україні, а також до осіб: є) за злочин передбачений за ст. 115 КК України 2001 року (умисне вбивство).

За таких обставин, беручи до уваги вказане вище, клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо застосування до нього вимог Закону України Про амністію у 2014 році є незаконним, а тому застосування до засудженого амністії є неможливим.

На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами Закону України Про застосування амністії в Україні, положеннями ст.ст. 8, 9 Закону України Про амністію у 2014 році, ст.74, 85, 86 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування вимог Закону України Про амністію у 2014 році відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1