Справа №310/7980/14-к
Провадження №1-кп/310/525/14
ВИРОК

Іменем України

10 грудня 2014 року
м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Пшеничного І.А.

при секретарі Тімченко В.М.

за участю прокурора Святенького
М.Г.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження, внесене 07.09.2014 року до ЄРДР
за №0004487, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Куйбишево Куйбишевського району
Запорізької області, громадянки
України, з середньою спеціальною
освітою, не одруженої, яка має на
утриманні малолітню дитину, не
працюючої, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, тимчасово проживаючої за
адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального
правопорушення (злочину),
передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

06 вересня 2014 року, приблизно о 17 год. 00
хв., знаходячись у літній кухні
розташованій у дворі будинку АДРЕСА_3,
ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих
мотивів, з метою таємного викрадення
чужого майна, таємно викрала належне
ОСОБА_2 майно: металеві труби діаметром
57 мм, довжиною 2 м, кожна у кількості 2
штук; 1 металеву трубу діаметром 60 мм,
довжиною 2 м; 1 металеву трубу діаметром
40 мм, довжиною 4 м; металеві конструкції
у кількості 4 штук, загальною вагою 105
кг, що з урахуванням вартості
металобрухту 2 грн. 50 коп. за 1 кг
становить 262 грн. 50 коп.

Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з
місця вчинення злочину зникла,
розпорядившись ним на свій розсуд, чим
завдала потерпілому ОСОБА_2 майнову
шкоду на загальну суму 262 грн. 50 коп.

Допитана під час судового розгляду
обвинувачена ОСОБА_1. свою винуватість
у вчиненому кримінальному
правопорушенні визнала повністю та
пояснила, що 06.09.2014 року, знаходячись в
домоволодінні потерпілого вона
вчинила крадіжку належних ОСОБА_2
металевих виробів, які здала на
металобрухт. Пізніше працівники
міліції повернули викрадене майно
потерпілому. Усвідомлює протиправний
характер своїх дій та у вчиненому
розкаюється та просить суд суворо не
карати.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК
України, за згодою всіх учасників
судового розгляду, суд визнав
недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин
справи, які ніким не оспорюються, при
цьому судом з'ясовано, що учасники
судового розгляду правильно розуміють
зміст цих обставин, їх позиція є
добровільною та істинною та їм
роз'яснено, що у такому випадку вони
будуть позбавлені права оспорювати ці
фактичні обставини у апеляційному
порядку.

З урахуванням викладеного, допитавши
обвинувачену та дослідивши матеріали,
що характеризують особу обвинуваченої,
суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у
вчиненні інкримінованого їй злочину
при обставинах, викладених у вироку,
доведена повністю та дії обвинуваченої
правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК
України, як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка).

При призначенні покарання
обвинуваченій ОСОБА_1, у відповідності
зі ст. ст. 65-68 КК України, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
сукупність усіх обставин, що її
характеризують, особу винної й
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання
ОСОБА_1, згідно ч.1 ст.66 КК України, суд
визнає: щире каяття; активне сприяння
розкриттю злочину. Також, на підставі
вимог ч.2 ст.66 КК України, суд визнає
такими, що пом'якшують покарання
ОСОБА_1, і інші обставини: наявності на
утриманні малолітньої дитини.

Обставини, які обтяжують покарання
ОСОБА_1, згідно з ч.1 ст.67 КК України, суд
не встановив.

З урахуванням обставин справи та особи
обвинуваченої ОСОБА_1, яка раніше не
судима, має на утриманні малолітню
дитину, місце реєстрації та тимчасове
місце проживання, де вона
характеризувався задовільно, зважаючи
на її відношення до вчиненого, суд
приходить до висновку про доцільність
призначення покарання, необхідного і
достатнього для виправлення у вигляді
штрафу, а з урахуванням зазначених
обставин, які пом'якшують покарання та
істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, про можливість
застосувати ст.69 КК України, і
призначити основне покарання нижче від
найнижчої межі, встановленої санкцією
ч.1 ст.185 КК України, оскільки саме це
покарання найбільше відповідатиме
меті його призначення відповідно до
ст.50 КК України.

Під час кримінального провадження
цивільний позов не пред'являвся.

Суд не встановив підстав для обрання
запобіжного заходу відносно
обвинуваченої.

Долю речових доказів суд вирішує у
відповідності до вимог ч.9 ст.100 КПК
України.

Процесуальні витрати у кримінальному
провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст.349, ст. ст. 369, 371, 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
кримінального правопорушення
(злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК
України, та призначити їй покарання, з
застосуванням ст.69 КК України, у
вигляді штрафу у розмірі 30
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 510 грн. 00 коп.

Речові докази: металеві труби
діаметром 57 мм, довжиною 2 м, кожна у
кількості 2 штук; 1 металеву трубу
діаметром 60 мм, довжиною 2 м; 1 металеву
трубу діаметром 40 мм, довжиною 4 м;
металеві конструкції у кількості 4
штук, які передані на відповідальне
зберігання ОСОБА_2, - повернути власнику
ОСОБА_2.

Запобіжний захід до набрання вироком
законної сили щодо ОСОБА_1 не обирати.

На вирок протягом тридцяти днів з дня
його проголошення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після
закінчення строку подачі апеляційної
скарги, якщо така скарга не буде подана
учасниками провадження у вказаний
строк. У разі подання апеляційної
скарги вирок, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченій та
прокурору.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.
Учасникам судового провадження, які не
були присутніми в судовому засіданні,
надіслати копію вироку не пізніше
наступного дня.

Суддя
І. А. Пшеничний