У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України

у складі:

головуючого - судді

Кравченка К.Т.,

суддів

Пошви Б.М. і Кривенди О.В.,

розглянула
в судовому засіданні 17 січня 2008 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційним поданням першого заступника прокурора Харківської області на вирок
Ленінського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

уродженця м. Хорол Полтавської області, раніше не
судимого,

засуджено
:

- за
ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 309
КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, остаточне покарання
ОСОБА_1 призначено 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1. від
відбування покарання звільнено з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки з
покладанням на нього відповідних обов'язків.

Постановлено стягнути судові витрати та вирішено питання речових доказів
відповідно до КПК України.

За вироком суду ОСОБА_1. визнано винуватим і засуджено за те, що він у
кінці серпня 2005 року, перебуваючи у с. Мелихівка Ново-Водолазького району
Харківської області, незаконно придбав наркотичний засіб, шляхом зривання
верхівок дикоростучої коноплі, які переніс до місця свого проживання, де їх
висушив. 18.05.2006р. ОСОБА_1. перетер
висушені листки коноплі руками, а 19.05.2006р., приблизно о 6 год., незаконно перевіз їх автобусом
до Центрального ринку м. Харкова, а потім до Південного вокзалу.

У цей же день приблизно о 13 год., ОСОБА_1. перебуваючи на привокзальній
площі вокзалу ст. Харків пас., незаконно збув ОСОБА_2. частину особливо
небезпечного наркотичного засобу - канабіс (маріхуана), вагою 3,65гр. за
50грн., який був добровільно виданий останнім працівникам міліції. Після цього
працівниками міліції було затримано ОСОБА_1. у якого було виявлено та вилучено
50грн. і особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (маріхуана), вагою
7,04гр.

В апеляційному порядку справа не
переглядалася.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування вироку щодо ОСОБА_1. та направлення справи на новий судовий розгляд,
посилаючись при цьому на неправильне застосування кримінального закону, внаслідок
чого засудженому призначено покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості
злочинів та даним про його особу та істотні порушення вимог
кримінального-процесуального закону. Вважає, що вирок винесено з порушенням
норм передбачених ст. 334 КПК України.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у касаційному
поданні, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1. у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, суд зробив на підставі
доказів, досліджених у судовому засіданні, що по суті у касаційному поданні не
оспорюється.

Згідно зі встановленими у справі фактичними
обставинами матеріальний закон судом застосовано правильно.

Доводи у поданні про те, що суд при призначенні
покарання ОСОБА_1 у вироку належним чином не мотивував незастосування
до останнього конфіскації майна, є необґрунтованими, оскільки зазначені порушення
істотно не вплинули на правильність судового рішення і не тягнуть за собою його
скасування чи зміни.

Тому вважати, що суд допустив істотні порушення кримінально-процесуального
закону, що вплинуло на правильність постановленого судового рішення, підстав не
має.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд урахував
ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винуватого та обставини,
що пом'якшують та обтяжують покарання.

Рішення суду про призначення ОСОБА_1 покарання та звільнення його від покарання на підставі ст.
75 КК України у вироку належним чином мотивовано.

Прокурор, який брав участь у суді першої інстанції,
просив звільнити ОСОБА_1. від покарання на підставі ст. 75 КК України, і в
апеляційному порядку вирок не оскаржував.

Посилання прокурора на те, що призначене судом покарання
не є достатнім для виправлення засудженого, а обставини справи і дані про особу
засудженого не надавали суду підстав для звільнення ОСОБА_1. від відбування
покарання з випробуванням, непереконливі.

Виходячи з наведеного, підстав для призначення справи до розгляду у
касаційному порядку з повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України осіб не
вбачає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и
л а:

у задоволенні касаційного подання першого заступника прокурора Харківської
області щодо засудженого ОСОБА_1 відмовити.

С у д д і :

Кравченко К.Т. Пошва Б.М. Кривенда О.В.