Справа № 11-а-82,2007р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч.2 ст.355 КК Коваль В.О.
України. Доповідач -Дубченко А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року січня місяця «23» дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Червоненка В.Я. Суддів: Дубченка А.П., Литвиненко
І.І. З участю прокурора - Литвиненка О.О. засудженого - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями державного обвинувача та адвоката ОСОБА_2 на
вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від «14»
грудня 2005 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимий, -

- засуджений за ч.2 ст.355 КК України до 3-х
років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід - взяття під варту з 18.11.06р.

У задоволенні позовних вимог стягнення з
підсудного на користь ОСОБА_3 2000 грн. матеріальних
збитків і 2000 грн. моральної шкоди відмовлено за безпідставністю.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 03.02.2005р. близько 16-ї
години знаходячись в селі Борозенське В.Олександрівського району, переслідуючи
мету повернення своїх коштів, які
перебували у користуванні ОСОБА_4, він із застосуванням насильства, що не є
небезпечним для здоров'я та життя потерпілого, надів ОСОБА_4 на шию металевий ланцюг і повів його на подвір'я
будинку АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_5, і примусив ОСОБА_4 віддати йому свій автомобіль «ЗАЗ», вартістю 850 грн., а також
умисно заподіяв ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження.

В апеляціях:

- державний обвинувач вказуючи на те, що суд безпідставно не розглянув цивільний позов, та призначив ОСОБА_1
м'яке покарання, прохає вирок суду скасувати і постановити новий вирок,
яким призначити йому по ст.355ч.2 КК України
4 роки позбавлення волі і стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4000
грн.;

- адвокат ОСОБА_2 вказуючи на
відсутність доказів про вчинення ОСОБА_1 насильства відносно
ОСОБА_4,
прохає перекваліфікувати дії засудженого з ч.2 на ч.1 ст.355 КК України, від відбування
покарання його звільнити на підставі ст.75 КК України, та виключити із доказової бази металевий ланцюг,
оскільки доказове значення його процесуально не встановлено та не
закріплено.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій,
вислухавши думку прокурора про скасування
вироку в частині цивільного позову, засудженого ОСОБА_1 та його останнє
слово, колегія суддів вважає, що апеляція державного обвинувача підлягає
частковому задоволенню, а апеляція адвоката задоволенню не підлягає з слідуючих
підстав.

Висновки суду про вину ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, за який його засуджено, відповідають фактичним обставинам
справи і ґрунтуються на зібраних по справі і досліджених у судовому засіданні
доказах.

Так, представник цивільного позивача ОСОБА_3 в ході досудового та судового
слідства послідовно пояснювала, що ввечері 3.02.05р.
до неї приїхав ОСОБА_1, який шукав її сина, ОСОБА_4 , щоб
забрати у нього автомашину за борги. Через деякий час вона пішла до сина додому
і знайшла його побитим з ланцюгом на шиї. Син розповів їй, що ОСОБА_1 надів йому ланцюг на шию і водив роздягненим до сусідів, де змусив віддати автомашину, а потім
побив його.

Свідок ОСОБА_6 підтвердила, що
ОСОБА_1 приводив до неї додому ОСОБА_4,
який був без верхнього одягу та взуття і з ланцюгом на шиї, і ОСОБА_4
віддав йому свій автомобіль.

Свідок ОСОБА_7 також підтвердила, що 3.02.05р.
ОСОБА_1 повинен був приїхати до них забрати
їх з ОСОБА_4 автомобіль за борги, які виникли у ОСОБА_4 від того, що ОСОБА_1 дав йому гроші для скупки металолому. В цей день вона пішла до сусідів позичати гроші, а коли
повернулася, то побачила побитого ОСОБА_4
з ланцюгом на шиї. їй ОСОБА_4 пояснив,
що його побив ОСОБА_1, надів на шию ланцюг і водив роздягненим до сусідів, де
змусив віддати йому їх автомашину.

Свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 пояснили,
що на прохання засудженого вони відбуксували
автомобіль ОСОБА_4 «ЗАЗ» і засуджений їм
пояснив, що автомобіль.йому віддав в залог ОСОБА_4 за грошовий борг.

Згідно висновку судово-медичної експертизи, у ОСОБА_4 були виявлені крововиливи у м'які тканини голови в лівій
височній частині, багаточисельні синці. обличчя лівого стегна, які
відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Цими доказами спростовуються твердження адвоката про непричетність ОСОБА_1
до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4.

Злочинні дії ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковані за ч.2 ст.355 КК України
і покарання йому призначене необхідне і
достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Також безпідставне твердження адвоката про те, що процесуально не
закріплений статус металевого ланцюга, як речового доказу, оскільки постановою
слідчого /а.с.13/ цей ланцюг визнаний речовим доказом і залучений до матеріалів
справи.

Разом з тим, відмовивши ОСОБА_3 у задоволенні
цивільного позову, на порушення вимог ст.328
КПК України, таке своє рішення взагалі не мотивував,
тому вирок суду в даній частині підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.
365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію державного обвинувача задовольнити частково, а апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Вирок Великоолександрівського районного суду, від
14 грудня 2005 року, відносно ОСОБА_1 , в
частині вирішення цивільного позову- скасувати.

Справу для розгляду в даній частині в порядку цивільного судочинства
направити в той же районний суд, але в іншому складі суддів.

В решті вирок залишити без змін.

Головуючий:
В.Я.Червоненко Судді: А.П.Дубченко, І.І. Литвиненко

пост.
23.01.07

надр.
24.01.07

дап, бт.