№1-кп/0202/181/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000378 від 06.03.2015 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, не працюючого, освіта середня, неодруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
· 31.10.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до одного року та шести місяців позбавлення волі;
· 12.03.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263 КК України до трьох років обмеження волі, звільненний від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;
обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 25 лютого 2015 року близько 14 години 00 хвилин, зайшов до приміщення гаражу № НОМЕР_1 в ГК «Надія», який розташований за адресою: вул. Щербини 10, м. Дніпропетровська, до свого знайомого ОСОБА_5 , де побачив на столі в гаражі мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung G350 Star Advance Blak», який належить потерпілому ОСОБА_5 . У цей момент у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, дочекавшись нагоди, коли ОСОБА_5 вийшов з приміщення гаража № НОМЕР_1 на двір, діючи умисно, повторно, таємно з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і що сторонніх осіб навколо нього немає, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung G350 Star Advance Blak» В подальшому ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 1 671 (одна тисяча шістсот сімдесять одна) гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що 25 лютого 2015 року близько 14 години 00 хвилин, він зайшов до гаражу до свого знайомого ОСОБА_5 , де побачив на столі в гаражі його мобільний телефон «Samsung» та вирішив його викрасти. Перевіривши що його ніхто не бачить він викрав мобільний телефон та пішов.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 25.02.2015 р. до нього заходив його знайомий ОСОБА_6 , після візиту якого зник мобільний телефон «Samsung».
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування по ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те, що він не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.Також суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено ст.66 КК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді арешту в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року, який набрав законної сили 14.04.2015 р. ОСОБА_6 було визнано винуватим за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263 КК України до трьох років обмеження волі, та звільненно від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочин до постановлення вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року, суд проходить до висновку про необхідність призначення покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 місяців арешту.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_6 - з 20.03.2015 р.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою - продовжити до набрання вироком законної сили.
У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України покарання, призначене ОСОБА_6 вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2015 року, виконувати самостійно.

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung G350 Star Advance Blak», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 491,04 грн., шляхом перерахування коштів на рахунок експертної установи.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1