Дело № 753/4085/13-к
производства 1/753/320/13
23 августа 2013 года
Дарницкий районный суд г. Киева
в составе: председательствующего -
судьи Пойды С.Н.
при секретаре - Ткаленко А.В.,
с участием прокурора - Николайчука О.И.
защитника - адвоката ОСОБА_1,
представителя потерпевших - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Киеве уголовное дело по
обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Республики Молдова,
гражданина Республики Молдова,
образование среднее, холостого, ранее
не судимого, работающего водителем ООО
«Эужилион», проживающего АДРЕСА_2, в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_3 06 мая 2012 года около 05
часов 45 минут, управляя технически
исправным транспортным средством, а
именно грузовым автомобилем DAF-360»,
номерной знак НОМЕР_3 с прицепом марки
«SOMMER AW 180 TVL», номерной знак НОМЕР_2,
принадлежащим ООО «Эужилион», двигался
по проезжей части Харьковской площади
со стороны проспекта Бажана в
направлении Бориспольского шоссе в г.
Киеве, при этом приближался к
последнему светофору перед выездом с
Харьковской площади. В это же время
справа налево по отношению к
направлению движения указанного
транспортного средства по Харьковской
площади со стороны ул. Светлая в
направлении Харьковского шоссе в г.
Киеве на разрешающий зелёный сигнал
светофора двигался автобус «Богдан
принадлежащий ООО «Союз-Авто», под
управлением ОСОБА_5, при этом в салоне
указанного автобуса находился
В пути следования подсудимый, нарушая
требования Правил дорожного движения
Украины, а именно п.п. 8.7.3 и 8.10, гласящих:
п. 8.7.3 - «сигналы светофора имеют
следующие значения: подпункт е: красный
сигнал светофора, в том числе мигающий,
или два красных мигающих сигнала
запрещают движение», п. 8.10 - «при подаче
светофором (кроме реверсивного) или
регулировщиком сигнала, запрещающего
движение, водители должны остановиться
перед дорожной разметкой 1.12
(стоп-линия), дорожным знаком 5.62 «место
остановки», если их нет - не ближе 10 м до
ближайшего рельса перед
железнодорожным переездом, перед
светофором, пешеходным переходом, а
если и они отсутствуют во всех прочих
случаях - перед пересекаемой проезжей
частью, не создавая препятствий для
движения пешеходов», проявляя крайнюю
невнимательность к дорожной
обстановке и её изменениям, не
остановился на запрещающий для него
сигнал светофора перед дорожной
разметкой 1.12 (стоп-линия), а продолжил
своё движение и при выезде с
Харьковской площади столкнулся с
НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_5
В результате дорожно-транспортного
происшествия водитель автобуса
НОМЕР_1 ОСОБА_5 получил телесные
повреждения в виде двухсторонних
переломов рёбер (местами с разрывами
плевры), разрыва позвоночника по
межпозвоночному диску между 8-м и 9-м
грудными позвонками с разрывом
передней продольной связки
позвоночника на этом уровне,
фрагментально-оскольчатого перелома
левой лопатки, вывиха акромиального
конца левой ключицы, разрыва аорты в
грудномотделе на уровне разрыва
позвоночника, кровоизлияния в корни
лёгких, пропитывающего кровоизлияния в
околопозвоночную клетчатку в грудном
отделе позвоночника и в клетчатку
заднего средостения, чрезплеврального
разрыва левого лёгкого, двустороннего
гемоторакса, полосчатых и пятнистых
кровоизлияний под эндокардом левого
желудочка сердца, переломов обоих
костей правой голени, фрагментарного
перелома правой бедренной кости,
пропитывающего кровоизлияния в мягкие
покровы головы в затылочной области по
центру итеменно-височной области
слева, линейного перелома затылочной
кости, распространённых двусторонних
кровоизлияний под мягкую мозговую
оболочку, кровоизлияний в желудочки
головного мозга, ссадин - в
скуло-височной области слева и справа,
на кончике носа, в надбровной области
справа, на передней внутренней
поверхности левого и правого коленного
сустава, на передней поверхности
верхней трети левой голени, на
внутренней поверхности нижней трети
правой голени, на наружной поверхности
средней трети правого бедра, на тыльной
поверхности кистей слева и справа,
продолжаясь на наружную поверхность
предплечий, на всём их протяжении,
обширного участка осаднения на шее,
переходящего в область лица и грудную
клетку с множественными
продолговатыми ссадинами и ранами на
его фоне, ушибленной раны в
лобно-теменной области слева,
вследствие которых умер. При этом
смерть ОСОБА_5 наступила от тупой
сочетанной травмы головы, туловища,
конечностей с множественными
переломами костей скелета и
повреждением внутренних органов,
сопровождавшихся внутренним и
наружным кровотечением с исходом в
обильную кровопотерю.
Кроме того, в результате
дорожно-транспортного происшествия
государственный номер НОМЕР_1 ОСОБА_6
получил телесные повреждения в виде
закрытой черепно-мозговой травмы,
ушиблено-резаной раны верхней губы
справа, параорбитальной гематомы
правого глаза, множественных
ушиблено-рваных ран лица, переломов
всех стенок верхнечелюстной пазухи,
ячеек решетчатой кости, латеральной
стенки основной пазухи, гемосинуса,
переломов костей носа, верхней челюсти
на уровне 3-го зуба, закрытой травмы шеи:
подвывиха в сегменте 1-2 шейного
позвоночников, сопровождавшейся
длительной комой, закрытой травмой
грудной клетки: переломов 3-9 рёбер
справа, 8 ребра слева, переломов правой
ключицы, компрессионного перелома 8
грудного позвоночника, закрытой травмы
правой кисти со смещением,
множественных ссадин верхних и нижних
конечностей, которые в совокупности по
своему характеру относятся к тяжким
телесным повреждениям.
При этом причинение ОСОБА_6 и ОСОБА_5
телесных повреждений, вследствие
которых наступила смерть потерпевшего
ОСОБА_5, находится в прямой причинной
связи с нарушением подсудимым Правил
дорожного движения Украины.
Допрошенный в судебном заседании в
качестве подсудимого ОСОБА_3 свою вину
признал полностью, подтвердил суду
фактические обстоятельства дела,
пояснив суду, что 06 мая 2012 года около 06
часов он действительно управлял
грузовым автомобилем DAF-360» с прицепом,
принадлежащим ООО «Эужилион», где он
трудоустроен водителем. Он двигался
последним в колоне других грузовых
автомобилей по проезжей части
Харьковской площади со стороны пр.
Бажана в направлении Бориспольского
шоссе в г. Киеве. Приближаясь к
последнему светофору перед выездом с
Харьковской площади он видел как
включился красный сигнал светофора,
при этом решил закончить манёвр и
продолжил движение. Однако автомобили,
среди которых находился автобус
«Богдан» под управлением потерпевшего
начали движение, вследствие чего на
ходу произошло столкновение его
автомобиля с автобусом «Богдан».
О виновности подсудимого суд делает
вывод исходя из следующих
Допрошенный в судебном заседании в
качестве потерпевшего ОСОБА_6 пояснил
суду, что 06 мая 2012 года около 05 часов 45
минут он действительно находился в
государственный номер НОМЕР_1, которым
управлял его брат - ОСОБА_5 Они
направлялись на конечную остановку
маршрута № 445 и проезжая Харьковскую
площадь в г. Киеве, остановились на
запрещающий сигнал светофора. С этого
момента он не помнит событий, которые с
ним произошли. Впоследствии со слов ему
стало известно о дорожно-транспортном
происшествии с участием автомобилей
под управлением ОСОБА_3 и ОСОБА_5, в
результате которого его брат погиб, а
он получил тяжкие телесные
Потерпевшие ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в
судебном заседании поясняли, что
дорожно-транспортного происшествия 06
мая 2012 года они не были, однако со слов
им известно, что в указанный день около
05 часов 45 минут на автомобильной
развязке по Харьковской площади в г.
Киеве имело место столкновение
транспортных средств, в салоне одного
из которых находились ОСОБА_5 и ОСОБА_6,
при этом последний погиб.
Допрошенный в судебном заседании в
качестве свидетеля ОСОБА_11 пояснял, что
06 мая 2012 года около 05 часов 30 минут он,
являясь водителем ООО «Союз-Авто» и
управляя автобусом «Богдан», выехал из
территории автопарка, расположенного
по ул. Коллекторной в г. Киеве, на
маршрут № 445. Совместно с ним, управляя
другими двумя автобусами выехали
водители ОСОБА_12 и ОСОБА_5, при этом в
салоне автобуса последнего находился
ОСОБА_6 Они направились на маршрут и
остановились на красный сигнал
светофора на Харьковской площади, при
этом автобус под управлением ОСОБА_5
остановился в первом ряду, автобус под
управлением ОСОБА_12 - во втором ряду, а
он остановил своё транспортное
средство в третьем ряду. После
изменения сигнала светофора на
разрешающий, а именно назелёный, он
включил первую передачу и начал
движение, а затем повернул голову влево
и увидел двигавшийся грузовой
автомобиль «DAF» под управлением
подсудимого, который без изменения
скорости движения пересекал
перекрёсток проезжих частей на красный
сигнал светофора. Он остановил свой
автобус, после чего увидел как начав
движение, остановил автобус и ОСОБА_12, а
затем увидел как из-за автобуса
последнего на перекрёсток стал
выезжать автобус под управлением
ОСОБА_5, с которым столкнулся грузовой
автомобиль под управлением
подсудимого. Свидетель уверенно
утверждал, что он первый из трёх
водителей автобусов ООО «Союз-Авто»
начал движение, при этом тронулся на
разрешающий сигнал светофора, после
чего за ним тронулся автобус под
управлением ОСОБА_12 и только после
этого начал движение автобус под
управлением ОСОБА_5 Исходя из этого
свидетель утверждал, что ОСОБА_5
двигался на зелёный сигнал светофора,
однако в виду ограниченной из-за
находившихся слева от него
транспортных средств видимости не смог
вовремя определить двигавшийся на
красный сигнал светофора грузовой
автомобиль под управлением
подсудимого.
Свидетель ОСОБА_12, будучи допрошенным в
рамках досудебного следствия (т.1
л.д.177-179), пояснял аналогичные свидетелю
ОСОБА_11 обстоятельства, подтверждая
время и место дорожно-транспортного
происшествия, а также его механизм. В
частности, свидетель пояснял, что
автобус под его управлением перед
светофором на Харьковской площади в г.
Киеве остановился между автобусами под
управлением ОСОБА_11 и ОСОБА_5, при этом
первый остановился справа от него, а
второй - слева. После изменения для них
сигнала светофора на разрешающий
зелёный, первым начал движение автобус
под управлением ОСОБА_11, затем тронулся
он, однако увидев резкую остановку
автобуса ОСОБА_11, также остановил свой
автобус. В это же время ОСОБА_5
обзорность слева ограничивал его и
ОСОБА_11 автобусы, вследствие чего
ОСОБА_5 руководствовался только
разрешающим сигналом светофора и
продолжил движение. Выехав на
перекрёсток, автобус ОСОБА_5
столкнулся с грузовым автомобилем под
управлением подсудимого, который без
принятия каких-либо мер к остановке
двигался на запрещающий сигнал
Как следует из протокола осмотра места
происшествия от 06 мая 2012 года (т.1
л.д.18-34), протокола дополнительного
осмотра места происшествия от 09 мая 2012
года (т.1 л.д.166-173), а также протоколов
осмотров транспортных средств -
участников дорожно-транспортного
происшествия (т.1 л.д.147-152,156-161), 06 мая 2012
года на проезжей части Харьковской
площади в г. Киеве имеломесто
дорожно-транспортное происшествие с
государственный номер НОМЕР_1 и
грузового автомобиля DAF-360», номерной
знак НОМЕР_3 с прицепом марки «SOMMER AW 180
TVL», номерной знак НОМЕР_2, при этом
указанными протоколами следственных
действий были процессуально
закреплены место столкновения
транспортных средств, их расположение
после дорожно-транспортного
происшествия, характерные
механические повреждения.
Содержащиеся в указанных протоколах
данные в своей совокупности полностью
подтверждают установленный механизм
дорожно-транспортного происшествия, а
также согласовываются с показаниями
свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12
относительно механизма столкновения
транспортных средств.
судебно-автотехнической экспертизы №
214ат от 31 мая 2012 года (т.2 л.д.10-19), в
сложившейся на дороге ситуации перед
дорожно-транспортным происшествием в
действиях водителя ОСОБА_3 с
технической точки зрения
усматриваются несоответствие
требованиям п.п. 8.7.3(е), 8.10 Правил
дорожного движения Украины,
невыполнение которых состоит в прямой
причинной связи с событием
дорожно-транспортного происшествия.
Характер и степень тяжести телесных
повреждений, полученных ОСОБА_5 был
установлен заключением
судебно-медицинской экспертизы № 48/1577/2
от 17 мая 2012 года (т.1 л.д.78-80), согласно
заключения которой у ОСОБА_5 были
выявлены телесные повреждения в виде
двухсторонних переломов рёбер (местами
с разрывами плевры), разрыва
позвоночника по межпозвоночному диску
между 8-м и 9-м грудными позвонками с
разрывом передней продольной связки
позвоночника на этом уровне,
фрагментально-оскольчатого перелома
левой лопатки, вывиха акромиального
конца левой ключицы, разрыва аорты в
грудном отделе на уровне разрыва
позвоночника, кровоизлияния в корни
лёгких, пропитывающего кровоизлияния в
околопозвоночную клетчатку в грудном
отделе позвоночника и в клетчатку
заднего средостения, чрезплеврального
разрыва левого лёгкого, двустороннего
гемоторакса, полосчатых и пятнистых
кровоизлияний под эндокардом левого
желудочка сердца, переломовобоих
костей правой голени, фрагментарного
перелома правой бедренной кости,
пропитывающего кровоизлияния в мягкие
покровы головы в затылочной области по
центру и теменно-височной области
слева, линейного перелома затылочной
кости, распространённых двусторонних
кровоизлияний под мягкую мозговую
оболочку, кровоизлияний в желудочки
головного мозга, ссадин - в
скуло-височной области слева и справа,
на кончике носа, в надбровной области
справа, на передней внутренней
поверхности левого и правого коленного
сустава, на передней поверхности
верхней трети левой голени, на
внутренней поверхности нижней трети
правой голени, на наружной поверхности
средней трети правого бедра, на тыльной
поверхности кистей слева и справа,
продолжаясь на наружную поверхность
предплечий, на всём их протяжении,
обширного участка осаднения на шее,
переходящего в область лица и грудную
клетку с множественными
продолговатыми ссадинами и ранами на
егофоне, ушибленной раны в
лобно-теменной области слева,
вследствие которых умер. При этом
смерть ОСОБА_5 наступила от тупой
сочетанной травмы головы, туловища,
конечностей с множественными
переломами костей скелета и
повреждением внутренних органов,
сопровождавшихся внутренним и
наружным кровотечением с исходом в
обильную кровопотерю.
Телесные повреждения потерпевшего
ОСОБА_6, а именно их характер и степень
тяжести, были установлены заключением
судебно-медицинской экспертизы № 1006/е
от 21июня 2012 года (т.1 л.д.93-100), согласно
которого у потерпевшего были
обнаружены телесные повреждения в виде
закрытой черепно-мозговой травмы,
ушиблено-резаной раны верхней губы
справа, параорбитальной гематомы
правого глаза, множественных
ушиблено-рваных ран лица, переломов
всех стенок верхнечелюстной пазухи,
ячеек решетчатой кости, латеральной
стенки основной пазухи, гемосинуса,
переломов костей носа, верхней челюсти
на уровне 3-го зуба, закрытой травмы шеи:
подвывиха в сегменте 1-2 шейного
позвоночников, сопровождавшейся
длительной комой, закрытой травмой
грудной клетки: переломов 3-9 рёбер
справа, 8 ребра слева, переломов правой
ключицы, компрессионного перелома 8
грудного позвоночника, закрытой травмы
правой кисти со смещением,
множественных ссадин верхних и нижних
конечностей, которые в совокупности по
своему характеру относятся к тяжким
телесным повреждениям. Экспертом также
указано, что морфология выявленных
телесных повреждений, временный фактор
позволяют утверждать, что описанные
телесные повреждения образовались в
результате дорожно-транспортного
Изложенные доказательства,
непосредственно исследованные в
судебном заседании, позволяют сделать
вывод о том, что механизм
дорожно-транспортного происшествия, а
также его обстоятельства достоверно
установлены, в частности судом
установлено, что столкновение
автомобилей произошло на оси
пересечения проезжих частей по площади
Харьковской в г. Киеве, проезд по
которым регулировался светофором. При
этом, как достоверно установлено судом,
подсудимый ОСОБА_3, управляя грузовым
автомобилем «DAF» с прицепом, перед
столкновением с автобусом под
управлением ОСОБА_5, двигался на
запрещающий сигнал светофора, чем
грубо нарушил требования п.п.8.7.3 (е), 8.10
Правил дорожного движения Украины, что
подтверждается последовательными и
согласовывающимися показаниями
свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12, которые
находились непосредственно перед
светофорным объектом и являясь
участниками дорожного движения,
следили за сигналами светофора, в связи
чем суд считает возможным принять их
показания в качестве достоверных
В тоже время, при описании обвинения
органом досудебного следствия указано
о нарушении подсудимым ОСОБА_3 п.п.1.5,
2.3(б) Правил дорожного движения Украины,
которые состоят в причинной связи с
событием дорожно-транспортного
происшествия. Суд считает необходимым
исключить из обвинения данное указание
исходя из того, что нарушение ОСОБА_3
указанных норм Правил не находится в
прямой причинной связи с самим
событием дорожно-транспортного
происшествия и его последствиями, что
подтверждается заключением
судебно-автотехнической экспертизы №
214ат от 31 мая 2012 года и, соответственно,
уголовно-наказуемого деяния.
Подводя итог изложенному суд приходит
к выводу о доказанности вины
подсудимого в нарушении правил
безопасности дорожного движения лицом,
которое управляет транспортным
средством, что повлекло смерть
потерпевшего ОСОБА_5 и причинение
потерпевшему ОСОБА_6 тяжких телесных
повреждений, то есть в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
Разрешая вопрос относительно
наказания суд исходит из степени
тяжести совершённого преступления и
личности подсудимого, который ранее не
судим, положительно характеризуется,
принял меры к возмещению материального
ущерба и морального вреда, занимается
общественно полезным трудом, искренне
раскаялся в совершённом преступлении,
что суд относит к смягчающим его
наказания обстоятельствам, которые
существенно снижают степень тяжести
совершённого преступления.С учётом
изложенного, а также мнения
потерпевших, которые не настаивали на
назначении подсудимому наказания
связанного с его лишением свободы, суд
считает, что для исправления
подсудимого и предупреждения
совершения новых преступлений ОСОБА_3
необходимо назначить наказание в виде
штрафа в доход государства, перейдя к
такому наказанию в порядке,
предусмотренном ст. 69 УК Украины.
Назначение подсудимому обязательного
дополнительного наказания в виде
лишения права управления
транспортными средствами суд считает
невозможным, поскольку как установлено
судом, подсудимый получал водительское
удостоверение в другом государстве, а
именно Республике Молдова, вследствие
чего суд не вправе рассматривать
вопрос о лишении ОСОБА_3 такого права.
Потерпевшими ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 и
ОСОБА_10 заявлены гражданские иски о
взыскании с ООО «Союз-Авто», ОСОБА_3 и
ОСОБА_14 денежных средств в счёт
возмещения морального вреда. Суд
считает, что исковые требования
потерпевших подлежат частичному
удовлетворению исходя из следующего.
Исковые требования к ОСОБА_14
обоснованы тем, что последняя якобы
является собственником ООО
«Эужилион»,в котором был трудоустроен
подсудимый и которому принадлежит
транспортное средство, управляя
которым ОСОБА_3 стал участником
дорожно-транспортного происшествия. В
тоже время какие-либо доказательства
относительно того, что ОСОБА_14 является
участником ООО «Эужилион», вносила
какие-либо материальные ценности в
уставной фонд общества, суду не
предоставлены. Исходя из этого, суд
считает, что какие-либо основания к
гражданско-правовой ответственности
ОСОБА_14 относительно причинения
морального вреда сотрудником ООО
«Эужилион» отсутствуют, в связи с чем в
удовлетворении указанных исковых
требований потерпевших необходимо
Исковые требования потерпевших к
подсудимому ОСОБА_3 суд считает
необходимым удовлетворить частично, с
учётом нравственных и моральных
страданий, перенесенных потерпевшими
вследствие утраты близкого человека,
взыскав с подсудимого в пользу каждого
из потерпевших десять тысяч гривен.
Потерпевшими также заявлены исковые
требования к ООО «Союз-Авто»
относительно взыскания морального
вреда и материального ущерба, которые
по мнению суда подлежат частичному
удовлетворению, а именно частично
относительно взыскания денежных
средств в счёт возмещения
материального ущерба.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины,
суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 286 ч.
2 УК Украины и назначить ему наказание с
применением ст. 69 УК Украины в виде
штрафа в доход государства в размере
трёхсот необлагаемых налогом
минимумов доходов граждан, то есть в
сумме пяти тысяч ста гривен.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 в
виде подписки о невыезде - отменить.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_10 в
интересах несовершеннолетнего ОСОБА_15
десять тысяч гривен в счёт возмещения
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6
десять тысяч гривен в счёт возмещения
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_7
десять тысяч гривен в счёт возмещения
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_9
десять тысяч гривен в счёт возмещения
Взыскать с общества с ограниченной
Киев, ул. Героев Сталинграда д. 10-а корп.
2 кв. 35, ЕГРПОУ 30729545) в пользу ОСОБА_6 в
счёт возмещения материального ущерба
пятьдесят тысяч гривен.
Взыскать с общества с ограниченной
Киев, ул. Героев Сталинграда д. 10-а корп.
2 кв. 35, ЕГРПОУ 30729545) в пользу ОСОБА_10 в
интересах несовершеннолетнего ОСОБА_15
в счёт возмещения материального ущерба
тридцать три тысячи гривен.
Взыскать с общества с ограниченной
Киев, ул. Героев Сталинграда д. 10-а корп.
2 кв. 35, ЕГРПОУ 30729545) в пользу ОСОБА_7 в
счёт возмещения материального ущерба
тридцать три тысячи пятьсот гривен.
Взыскать с общества с ограниченной
Киев, ул. Героев Сталинграда д. 10-а корп.
2 кв. 35, ЕГРПОУ 30729545) в пользу ОСОБА_9 в
счёт возмещения материального ущерба
тридцать три тысячи пятьсот гривен.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Киевской
городской больницы скорой медицинской
ОКПО 00184945) двенадцать тысяч шестьсот
девяносто три гривны сорок девять
Исковые требования ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 в интересах
несовершеннолетнего ОСОБА_15 к ОСОБА_14 о
возмещении материального ущерба и
морального вреда - оставить без
Вещественные доказательства по делу -
государственный номерной знак НОМЕР_1,
«DAF-360», номерной знак НОМЕР_3 с прицепом
марки «SOMMER AW 180 TVL», номерной знак НОМЕР_2
- оставить по принадлежности
На приговор могут быть поданы
апелляции в судебную палату по
уголовным делам апелляционного суда
города Киева в течение пятнадцати
суток со дня его провозглашения.
Председательствующий-судья С.Н.