СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-28/2007 р. Головуючий
ст. 309 ч.1 КК Голосій
Доповідач в апеляційній інстанції
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня
2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Черкаської
області у складі:

головуючого Демиденка А.І.

суддів Воскояовича В.І., Євтушенка В.Г.

за участю: прокурора Гришанової Н.Д.

засудженої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.
Черкаси, кримінальну справу за апеляцією прокурора Городищенського р-ну на
вирок Городищенського районного суду від 27 жовтня 2006 року, яким: ОСОБА_1, не
судима, - засуджена за ст.309 ч. 1 КК до 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК її звільнено від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, а на підставі ст. 76 КК
на неї покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без згоди органу кримінально-виконавчої інспекції, погодження з цим органом змія місця свого проживання чи
роботи та періодичної реєстрації в цьому органі.

Стягнено з засудженої на користь НДЕКЦ УМВС України
в Черкаській області судові витрати в сумі 54 грн. 14 коп.

Вирішено долю речових доказів.

встановила:

Згідно вироку ОСОБА_1, перебуваючи в с. Воронівка Городищенського р-ну, в
своєму домоволодінні розташованому АДРЕСА_1, незаконно, умисно, без мети збуту
в 2006 р. виростила рослини конопель. Зірвавши вказані рослини, вона їх
подрібнила і зберігала цей особливо
небезпечний наркотичний засіб - канабіс в кількості 162 гр., без мети збуту, за
місцем свого проживання до його вилучення працівниками міліції 4.09.2006 р.

В апеляції прокурор просить скасувати вирок суду, в зв'язку з неправильним застосуванням судом кримінального закону,
невідповідністю призначеного засудженій покарання ступені тяжкості
вчиненого злочину та особі засудженої внаслідок м'якості, та постановити новий вирок, застосувавши до ОСОБА_1
суворіше покарання, а саме у виді 2 років позбавлення волі і на підставі
ст. 75, 76 КК звільнити її від відбування покарання з покладенням вказаних у
вироку місцевого суду обов'язків.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про
задоволення апеляційного подання, засуджену, про часткове задоволення апеляції,
перевіривши матеріали справи, посилання апеляції, судова палата вважає, що
апеляційне подання підлягає частковому задоволенню, вирок суду скасуванню з постановлениям нового вироку, виходячи із
слідуючого.

Винність ОСОБА_1 у вчинені
вказаного злочину та правильність кваліфікації її дій не
оспорюються. Рішення суду в цій частиш є правильним. У вироку суду першої інстанції повно наведено докази які підтверджують
причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного злочину. Зазначені докази
судом оцінені вірно. Вірно суд кваліфікував і дії засудженої, як незаконне
умисне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети
збуту.

При призначенні засудженій міри
покарання суд порушив вимоги ст.ст. 65,61 КК т. я. не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної
яка є особою яка досягла пенсійного віку та
обставини, що пом'якшують та обтяжують її покарання.

Так відповідно до вимог ст. 61 КК такий вид покарання, як
обмеження волі не застосовується до осіб,
що досягай пенсійного віку. Суд, в порушення цих вимог закону, призначив
їй саме такий вид покарання.

За таких обставин та враховуючи, що нею вчинено злочин
середньої тяжкості, що вона вирощувала рослини конопель, що даних про наявність
в неї захворювань які б викликали
необхідність вживання наркотичних засобів в справі немає і її посилання в цій частині є нікчемними, наявності в справі
пом'якшуючих покарання ОСОБА_1 обставин, а саме її щирого каяття, сприяння
розкриттю злочину, даних які позитивно її характеризують судова палата
вважає необхідним частково задовольнити апеляцію прокурора, скасувати вирок суду першої інстанції, в частині
призначення їй міри покарання у вигляді обмеження волі, і призначити їй
покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням її від відбування
призначеного покарання та підставі ст. 75 КК та покладенням на неї, на підставі
ст. 76 КК, зазначених вище обов'язків, в
решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі викладеного, розглянувши справу в
межах поданої апеляції, керуючись ст. ст. 362,365,366,378,379 КПК судова
палата ,-

засудила:
Апеляційне подання прокурора Городищенського р-ну на вирок Городищенського
районного суду від 27.10.2006 р. відносно ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вказаний вирок, в частині призначення ОСОБА_1 міри покарання у вигляді
обмеження волі строком на 2 роки скасувати.

Призначити ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1
КК покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК звільнити ОСОБА_1 від
відбування призначеного

даним вироком покарання з іспитовим строком 1 рік та
покласти на неї обов'язки не

виїжджати за межі України на постійне місце проживання
без згоди органу кримінально- виконавчої
інспекції, погодження з цим органом змін місця свого проживання чи роботи та періодичної реєстрації в цьому органі.

Міру запобіжного заходу відносно засудженої залишити попередню - підписку
про невиїзд з постійного місця проживання.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений учасниками процесу, на нього може бути подане подання прокурора, в касаційному порядку, до
Судової палати у кримінальних справах Верховного
Суду України протягом одного місяця з моменту його проголошення.

Судді:

В.І. Восколович

Копія вірна: суддя апеляційного суду
Черкаської області