Справа № 466/2517/14-к
УХВАЛА

27.05.2015 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 від 24.02.2014 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т.Брюхомичі, м.Львова, Дбвівської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

законного представника потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

у с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т.Брюхомичі-Львів, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 від 24.02.2014 року надійшов до суду 16.04.2014 року.

Згідно ухвали від 22.04.2015 року ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 29.05.2014 року та ухвала апеляційного суду Львівської області від 31.10.2014 року щодо ОСОБА_3 скасована та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Кримінальне провадження надійшло до суду 12.05.2015 року.

Ухвалою судді від 13.05.2015 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

У судовому засданні прокурор ОСОБА_4 заявив усне клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, зазначив, що обставини у справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, так-як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому просив продовжити тримання під вартою на 60 днів.

Законний представник потерпілої ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 також просив клопотання задовольнити, оскільки обвинувачений підозрюється у вчиненні даного злочину, коли вже вчинив інший злочин проти власності, отже ризики не зменшилися. Обвинувачений також може впливати на потерпілу, оскільки така є неповнолітньою.

Захисник ОСОБА_7 залишив клопотання на розгляд суду, оскільки обвинувачений і так відбуває покарання за вироком Личаківського районного суду м.Львова і термін відбуття покарання закінчується 20.06.2015 року, а тому він місяць може побути під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо продовження строку дії запобіжного заходу: прокурора та представників потерпілої, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Враховуючи те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, так-як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання прокурора задовольнити.

продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 24 липня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, Львівська установа виконання покарань УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1