ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/9733/14-к
провадження № 1-кс/201/4575/2014
УХВАЛА

01 серпня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

У складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 22 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2014 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 22 липня 2014 року. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що слідчий суддя не може брати участі у судовому розгляді даної скарги, оскільки заявник звернувся до правоохоронних органів з заявою про скоєння суддею ОСОБА_4 злочину, відомості про що були внесені в ЄРДД.
Заявник у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином шляхом телекомунікаційного зв`язку, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення на телефонний номер, вказаний ОСОБА_3 у своїй заяві. Здійснити виклик заявника телефонограмою не вдалось через ігнорування заявником телефонних дзвінків.
Прокурор та особа, якій заявлено відвід у судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.
01 серпня 2014 року ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 22 липня 2014 року. Проте така заява не може бути розглянута судом, оскільки звернення з нею до суду не передбачено діючим кримінально-процесуальним законодавством України.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Статтею 75 КПК України, встановлено виключні підстави для відводу слідчого судді, останній не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді, не містять будь-яких відомостей щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду його скарги, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.
Статтею 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійснені ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у свої діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Посилання заявника на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 не може бути об`єктивно розглянуто скаргу ОСОБА_3 через звернення останнього до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, суд оцінює критично у сукупності з іншими доказами та обставинами справи, оскільки вказане не є підставою для відводу слідчому судді у відповідності до вимог діючого КПК України і випливає лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника відводу, що є особою заінтересованою у вирішенні справи, і не може неупереджено оцінити хід судового розгляду та пов`язані з ним обставини.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 22 липня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя ОСОБА_1