Справа
№1-50/2007р.
Вирок

ІМ'ЯМ України

20 лютого 2007 року. Миколаївський районний суд Одеської
області

в складі: головуючого-судді Парій І. О.

при секретарі: Товт Т. В.

з участю прокурора: Кузьміна І. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в смт. Миколаївка справі про
обвинувачення: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця с Ульянівка
Миколаївського району Одеської області
українця громадянина України, з середньо-спеціальною освігою, одруженою, має на утриманні одну
неповнолітню дитину, працюючого завідуючим Новопетрівської дільничної
ветеринарної лікарні Миколаївського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1,
не судимого, в злочині, передбаченому ст. 366 ч. 1 КК України, -

Встановив:

З 27. 12. 2006
року ОСОБА_1 працює на посаді завідуючого Новопетрівської дільничної лікарні
ветеринарної медицини та в силу покладених на нього обов'язків є посадовою
особою, який наділений організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими функціями.

При проведенні
щеплень птиці, яка належала громадянам, 24 листопада 2006 року ОСОБА_1 склав
фіктивний акт про проведення щеплень птиці проти захворювання "Ньюкасла" штамма "Ла-Сота"
на території Новопетрівської сільської ради в с. Гвоздівка Миколаївського району Одеської області в якому
вказав, що було щеплено 850 голів курей і списав на вказані потреби 1000
(тисячу) доз вакцини, хоча фактично вказана робота по вакцинації курей виконана
не була. Вказані сфальсифіковані документи підсудний передав в бухгалтерії Миколаївського районного підприємства
державної ветеринарної медицини

У судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у пред'явленому обвинуваченні признав повністю
і показав, що у листопаді 2006 року він проводив щеплення птиці яка належала
громадянам і 27 листопада 2006 року склав фіктивний акт про проведення щеплень,
- птиці проти захворювання "Ньюкасла"
штамма "Ла-Сота" на території Новопеїрівської сільської ради в с. Гвоздівка
Миколаївського району Одеської області в якому вказав, що було щеплено 850
голів курей і списав на вказані потреби 1000 (тисячу) доз вакцини Фактично
робота по вакцинації курей виконана не була. Вказані сфальсифіковані документи
він передав до бухгалтерії Миколаївського районного підприємства державної
ветеринарної медицини

Підсудний
ОСОБА_1 працює на посаді завідуючої Петрівської дільничної лікарні ветеринарної
медицини з 20 квітня 2006 року, що підтверджується копією наказу НОМЕР_1 про
прийом її на роботу і її обов'язки, права та відповідальність встановлені
посадовою інструкцією завідуючого пунктом ветеринарної медицини

У судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 показав, що акт від 24. 11. 2006 року та доданий до
нього список громадян у яких проводилась вакцинація пінці ним сфальсифіковано
(а. с. 7-8).

Вивчивши зібрані
по справі докази суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 підлягають кваліфікації
по ст. 366 ч. І КК України як складання та видача за відомо неправдивих
документів.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує
характер та ступінь суспільної
небезпеки вчиненого ним злочину.

2

Як обставини, що
пом'якшують відповідальність підсудного суд врахував, що він признав вину і
щиро розкаявся у вчиненому злочині, має на утриманні неповнолітню дитину раніше
злочинів не вчиняв, матеріальні збитки в сумі 6 грн. відшкодував добровільно,
за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно.

З урахуванням
викладеного суд вважає, що покарання підсудному може бути обрано у вигляді
мінімального розміру штрафа.

Суд вважає
також, що обставини, які пом'якшують відповідальність підсудною. істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а тому є підстави у
відповідно»: 11 до ч. 1 та ч. 2 ст. 69 КК України не призначати підсудному
додаткового покарання. передбаченого санкцією ч. 1 ст. 366 КК України.

Керуючись ст.
ст. 321-324, 327 КПК України, суд -

ПРИГОВОРИВ:

ОСОБА_1 признати винним
по ст. 366 ч. 1 КК України та з

урахуванням ст.
69 КК України призначити йому покарання у вигляді, штраф} в сумі 510 (п'ятсот
десять) гривень на користь держави, без позбавлення права обіймати певні посади
чи займатися певною діяльністю.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Речові докази -
акт від 24. 11. 06р. який складений завідуючим Новопетрівським дільницею
ветеринарною лікарні ОСОБА_1 " - залишити в матеріалах справи (а.с.7-8)

На вирок може
бути подана апеляція до Одеського апеляційною суду п'ятнадцятиденний термін.