overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/1075/14-к
Провадження № 1-кп/209/160/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" травня 2015 р. ніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Пятихатської ВК управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області щодо врахування в строк призначеного судом покарання період тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 липня 2014 року ОСОБА_4 було притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Начальник Пятихатської ВК управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області просить врахувати до призначеного судом покарання строк тримання під вартою ОСОБА_4 .

Розглянувши матеріали справи, Суд вважає за необхідне врахувати в строк призначеного судом покарання період тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки останній був заарештований 06 березня 2014 року і утримувався під вартою до 10 вересня 2014 року, таким чином, до призначеного судом покарання необхідно врахувати строк перебування засудженого під вартою.

Згідно зі ст. 539 КПК України суд, який ухвалив вирок, вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Керуючись ст. 537-539 Кримінального процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:
В строк призначеного судом покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, врахувати період тримання його під вартою з 06 березня 2014 року по 10 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/147/15-к
провадження №1-в/176/99/15
у х в а л а

05 березня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 17.12.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Початок строку 22.04.2009 р. Кінець строку 22.10.2017 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 05.03.2015 року невідбуто 02 роки 07 місяців 17 днів,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_6 на обмеження волі, посилаючись на те, що він фактично відбув 2/3 частини строку покарання і став на шлях виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про заміну засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке у вигляді обмеження волі, та дослідивши матеріали справи, вважає, що це клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, своєю поведінкою та відношенням до праці довів, що став на шлях виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 82 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі строком на 02 роки 07 місяців 17 днів.

Запобіжний захід залишити - утримання під вартою.

Звільнити з-під варти ОСОБА_6 після прибуття до виправного центру.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст.72 КК України, один день утримання під вартою за два дні обмеження волі.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_7 ЗАВІЗІОН
справа №176/1163/15-к
провадження №1-в/176/224/15
у х в а л а
22 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК №26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.07.2012 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, із застосуванням ст.ст.70,71 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку 17.03.2012 року. Кінець строку 17.09.2016 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 22.06.15 року невідбуто ……….. місяці 10 днів,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК №26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк ……………… 04 місяці 10 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
Пров. № 1-кс/0202/2104/2015
Справа № 202/5462/15-к
25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. ознайомившись із матеріалами клопотання Публічного акціонерного товариства «Завод засобів механізації аеропортів» про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 214/5272/14-к
1-кп/214/49/15
У Х В А Л А
іменем України
04 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого - ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001136 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечує проти продовження строку тримання під вартою, просить застосувати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечує проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч. 2 КК України. Суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого, який не працює, не одружений, скоїв даний злочин не відбувши іншого покарання, тобто в період випробувального терміну, існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити новий злочин.

Строк тримання під вартою судом був продовжений до 9 лютого 2015 року, судове провадження на даний час не завершене, і не може бути завершеним до 9 лютого 2015 року, у зв`язку з неявкою у судове засідання обраного обвинуваченим захисника адвоката ОСОБА_6 , від послуг якого обвинувачений не відмовився.

Тому суд вважає, що є доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити до 9 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 214/3902/14-к
1-кп/214/42/15
У Х В А Л А
іменем України
18 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001222 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 263 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу.

Захисник не заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний до суду шляхом вручення повістки, та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 263 ч.1 КК України слуханням відкласти до 17год.00хв. 6 квітня 2015 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/764/15-к
1-кп/214/225/15
У Х В А Л А
іменем України
06 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

за участю представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001066 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений, захисник, не заперечують проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тривання під вартою судом був продовжений до 13 квітня 2015 року. Судове провадження на даний час не завершене, по справі не всі свідки допитані.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що існує ризик того, що у обвинуваченого може виникнути намір вплинути на свідків, тобто перешкодити встановленню істини по справі. А тому суд вважає, що доцільним є продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити до 13 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 214/3064/15-к
1-кп/214/396/15
У Х В А Л А
іменем України
28 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001110,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001110.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001110, на 13 год. 30 хв. 5 травня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/197/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
23 червня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без постійного місця мешкання,-
ОСОБА_5 засуджений: 08.11.2012 року Ленінським районним м. Харкова за ст. 185 ч. 2, ст.186 ч.2, ст. 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 21.06.2012 року та остаточно до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовляється, судове засідання просить провести без його участі та без участі адвоката (а.с. 8).
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 3 місяці 6 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 5-695/10/0603
ПОСТАНОВА Іменем України

24 вересня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю прокурора........ОСОБА_3

представника адміністрації. ОСОБА_4

засудженого........ОСОБА_5

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі УДДУ ПВП у Житомирській області № 108 подання начальника виправного центру про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, неодруженого, раніше судимого: 1) 15.10.99 за ст.ст. 141 ч. 2, 45 КК України до 3 р. п/в з іспитовим строком 2 роки, штрафу 680 грн., 2) 06.11.00 за ст.ст. 141 ч. 2, 142 ч. 1, 42, 43 КК України до 5 р. позбавлення волі з конфіскацією майна, 30.07.03 звільненого умовно-достроково на 1 р. 6 міс. 16 д., засудженого 07.04.06 Подільським районним судом м. Києва за ст.ст. 153 ч. 2, 309 ч.І, 186 ч. 1, 70 ч.І КК України до 6 років позбавлення волі,

встановив:

ОСОБА_5 засуджений Подільським районним судом м. Києва за ст.ст. 153 ч. 2, 309 ч.І, 186 ч. 1, 70 ч.І КК України до 6 років позбавлення волі. Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 28.10.08 згідно ст. 82 КК України невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі.

Початок строку відбування покарання: 26.08.05 (для позбавлення волі), 08.11.08 (для обмеження волі); кінець строку: 20.08.11, 2/3 строку покарання відбув 20.08.09.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі (№108) засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 7 заохочень, 5 стягнень, які зняті та погашені у встановленому законом порядку. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Вину у скоєному злочині визнав. Позову за вироком суду не має.

Адміністрація виправного центру та спостережна комісія Бердичівського міськвиконкому клопочуть про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправного центру, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

постановив:

подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 07.04.06 на 10 місяців 27 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлев
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №5-707/10/0603

24 вересня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в

складі:

головуючого судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю прокурора........ ОСОБА_3

представника адміністрації. ОСОБА_4

засудженого........ОСОБА_5

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі УДДУ ПВП у Житомирській області № 108 справу за спільним поданням начальника виправного центру та голови спостережної комісії Бердичівського міськвиконкому про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю (до початку відбування покарання) АДРЕСА_1, громадянину України, неодруженому, не інваліду, раніше судимому, засудженому за ст.ст. 185 ч. З, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, -

встановив:

ОСОБА_6 засуджений 2 грудня 2008 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 185 ч. З, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Постановою ориспільського міськрайонного суду Київської області від 23. 02. 2010 року згідно ст. 82 К України замінено невідбуту частину покарання на обмеження волі.

Початок строку відбування покарання: 03.07.08 ( позбавлення волі), початок строку дбування покарання: 21.03.10 (обмеження волі), кінець строку: 28.06.11, 1/2 строку жарання відбув 18.01.10.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі (№108) ісуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил >ведінки та розпорядку дня дотримується, має 4 заохочень, стягнень не має. зацевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Вину у скоєному очині визнав.

Адміністрація виправного центру та спостережна комісія Бердичівського ;ьквиконкому клопочуть про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш псим покаранням, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним івленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить замінити йому невідбуту частину гарання більш м'яким.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправного центру, засудженого, прокурора, айомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що уджений ОСОБА_6 став на шлях виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, п. 18 станови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року, суд -

постановив:

подання задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання на покарання у виді громадських робіт строком 200 годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області ;з Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий - суддя