№ 1-123/08
13 октября 2008 года Двуречанский районный суд
Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Гнездилова Ю.Н.,
при секретаре - Агаповой И.В., с участием прокурора - Клейна В.Ю., рассмотрев в
открытом судебном заседании в пос. АДРЕСА_1уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца и жителя
пгт. АДРЕСА_1Двуречанского района Харьковской области, ул. АДРЕСА_2, украинца,
гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего,
ранние не судимого
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185
ОСОБА_1 около 13 часов 00 минут, 22
декабря 2007 года по предварительному сговору, а также совместно с другим
лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное
производство, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем свободного
доступа находясь в помещении кафе «Кристалл», расположенного по ул. 35-й
Гвардейской дивизии в пос. АДРЕСА_1Харьковской области, тайно из корыстных
побуждений с целью наживы похитили и присвоили принадлежащее ОСОБА_2музыкальное
устройство - двухкамерный процессор эффектов иностранного производства марки «ALESIS
NANOVERB», стоимость
которого с учетом износа по состоянию на 22 января 2008 года, согласно
заключения судебно-товароведческой экспертизы № 811.1/811-08 от 24.01.2008
года, составляла 700 гривен 00 копеек, после чего с похищенным с места
совершения преступления скрылись.
Своими умышленными действиями, выразившимися
в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенным по предварительному
сговору группой лиц, ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.
ОСОБА_1 в судебном заседании виновным себя
признал полностью и показал, что действительно около 13 часов 00 минут, 22
декабря 2007 года он находился в помещении кафе «Кристалл», расположенного по
ул. 35-й Гвардейской дивизии в пос. АДРЕСА_1Харьковской области, вместе со
своими друзьями. Кроме них в кафе были два официанта, других посетителей в кафе
не было. Всего за столом их сидело пятеро, трое парней и две девушки. Когда две
девушки и один парень вышли на порог кафе, чтобы покурить, он остался в
помещении кафе вместе с ОСОБА_3 который предложил ему совершить кражу
какой-либо музыкальной аппаратуры, чтобы в последствии продать ее и заработать
таким образом, немного денег. Что в последствии они и сделали, похитив
музыкальную аппаратуру. Что именно они похитили, ОСОБА_1 тогда не знал, это
была картонная коробка, в которой находилась музыкальная аппаратура. После чего
ОСОБА_3вынес указанную аппаратуру за здание кафе и спрятал ее, чтобы
присутствующие не узнали о краже. В содеянном раскаивается, просил суд строго
Фактические обстоятельства дела никем из
участников судебного разбирательства не оспаривались, подсудимый правильно
понимает содержание этих обстоятельств, добровольность и истинность его позиции
не вызывает сомнений, поэтому в соответствии со ст. 299 ч. 3 УПК Украины иные
доказательства по делу судом не исследовались. При этом участникам судебного
разбирательства разъяснено судом, что в таком случае они будут лишены права
оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.
Суд считает доказанной виновность ОСОБА_1 в
тайном похищении чужого имущества (кража), совершенного по предварительному
сговору группой лиц. Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК
При решении вопроса о виде и мере наказания
виновного, суд учитывает его чистосердечное раскаяние, активное способствование
раскрытию преступления и признает эти обстоятельства, в соответствии со ст. 66
УК Украины, обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельств,
отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 67 УК Украины, судом не
установлено. Кроме того, суд учитывает, что ОСОБА_1 по месту жительства
характеризуется положительно, совершил преступление впервые.
При таких обстоятельствах дела, суд считает
необходимым назначить виновному ОСОБА_1наказание по ч. 2 ст. 185 УК Украины - в
виде лишения свободы в пределах части санкции статьи.
Считая возможным его исправление без отбытия
наказания, суд применяет ст. 75 УК Украины и на период испытательного срока
возлагает на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Судьбу вещественных доказательств суд
разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании ч. 5 ст. 93 УПк Украины суд
освобождает ОСОБА_1 от уплаты судебных издержек по делу, в связи с тяжелым
материальным положением.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, и назначить
наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК
Украины ОСОБА_1 от отбытия наказания освободить с испытанием, установив
испытательный срок один год.
В соответствии со ст. 76
УК Украины на период испытательного срока возложить на ОСОБА_1
следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу,
двухканальный процессор эффектов марки «ALESIS
NANOVERB», оставить в
пользование законному владельцу, ОСОБА_2
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области через Двуречанский районный суд в течение
15 суток после его провозглашения.
Судья Гнездилов