Дело №
Судья 1-ой ин-ции: ШулякЛ.В.
Категория: ч2 ст. 186,ч.2 ст. 190 УК Украины Докладчик: Фоменко А.В.
14 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Фоменко А. В.
судей
Васильева А.П., Половинкина Б.А.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию
осужденного на приговор Кировского районного суда города Макеевки от 27 июня 2007 г,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец гор. Макеевки Донецкой области, украинец, гражданин Украины,
с неполным средним образованием, холостой,
не работающий, проживающий по
АДРЕСА_1 не судимый осужден
свободы, по ст. 186 ч.2
УК Украины к 4 годам лишения
свободы. На основании ст.70 УК
Украины окончательно определено 4 года 6 месяцев
Согласно приговору, 1 февраля 2007 г. находясь возле дома АДРЕСА_2, ОСОБА_1., достоверно зная, что у
его знакомого ОСОБА_2имеется мобильный телефон, решил завладеть им. Реализуя
преступное намерение, ОСОБА_1., пользовавшись тем обстоятельством, что они с
ОСОБА_2 длительное время находятся в дружеских отношениях, злоупотребляя
доверием и обманывая потерпевшего, действуя умышленно, с целью завладения чужим
имуществом, под предлогом отправления бесплатного SMS, после которого на номер
потерпевшего должны были перезвонить, попросил у него мобильный телефон
«Нокиа-3230», имея при этом намерения его возвращать. Будучи уверенным, в добросовестности
действий ОСОБА_1 потерпевший добровольно передал тому для пользования
принадлежащий ему на праве индивидуальной собственности мобильный телефон
«Нокиа-3230», стоимостью 808 грн.
с имеющейся в нем сим-картой оператора «ЮМС», стоимостью 30 грн. После этого, ОСОБА_1. путем
обмана попросил потерпевшего принести воды, а после того, как ОСОБА_2.,
выполняя его просьбу, вошел во двор своего дома, ОСОБА_1. завладел имуществом
3 февраля 2007 г. находясь в подъезде
неустановленного органом следования многоэтажного дома, расположенного по ул.
Ленина в Кировском районе гор. Макеевки, ОСОБА_1., достоверно зная, что у его
знакомого ОСОБА_3имеется мобильный телефон, решил завладеть им. Реализуя
преступное намерение, ОСОБА_1., воспользовавшись тем обстоятельством, они с
ОСОБА_3. находятся в дружеских отношениях, злоупотребляя доверием и обманывая
потерпевшего, действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом, под
предлогом прослушать записанную в памяти телефона музыку, попросил у него мобильный
телефон «Самсунг Х-120», не
имея этом намерения его возвращать. При этом ОСОБА_1., действуя умышленно,
попросил его подняться на 3 этаж дома, где якобы проживает его
знакомый, и позвать его. Будучи уверенным, в добросовестности действий
ОСОБА_1., потерпевший добровольно передал тому принадлежащий на праве
индивидуальной собственности мобильный телефон «Самсунг Х-120», стоимостью 700 грн. имеющейся в нем сим-картой
оператора «ЮМС», стоимостью 50 грн.
и с деньгами на счету в сумме 5 грн.
После того, как ОСОБА_3., выполняя его просьбу, поднялся на 3-й этаж, ОСОБА_1. завладел имуществом
8 февраля 2007 года ОСОБА_1. познакомился с ОСОБА_4.
и в ходе общения с ним увидел, что у того имеется мобильный телефон. После чего
у него возник умысел на завладение чужим имуществом. С этой целью, под
надуманным предлогом посещения его знакомого, ОСОБА_1. попросил ОСОБА_4.
сопроводить его к месту жительства мнимого знакомого, на что потерпевший
согласился. Реализуя преступное намерение, находясь возле домаАДРЕСА_3, в тот
момент, когда потерпевший набрал со своего мобильного телефона названный
осужденным надуманный номер его знакомого и поднес телефон к уху, ОСОБА_1.,
стоящий сзади справа от ОСОБА_4., применяя насилие, не опасное для здоровья
потерпевшего, одной рукой схватил его за кисть правой руки, в которой тот
держал телефон, а другой рукой обхватил за верхнюю часть туловища, подставив
сзади, но ногу, и стал отводить правую руку потерпевшего назад, повалив его на
землю, причинив при этом физическую боль. В момент падения потерпевшего
ОСОБА_1. противоправно открыто похитил, вырвав из руки ОСОБА_4., принадлежащий
последнему мобильный телефон «FLY SL-600»
стоимостью 1905,50 грн.,
с находившимися в нем сим - картой
оператора «ЮМС» стоимостью 100 грн.,
картой памяти на 5 1 2 MB
на общую сумму 2210,50 грн..
11 февраля 2007 года возле рынка «Баракат»,
расположенном в Кировском районе гор. Макеевки, ОСОБА_1., достоверно зная, что
у его знакомого ОСОБА_5 имеется мобильный телефон, решил завладеть им. Реализуя
преступное намерение, ОСОБА_1., пользовавшись тем обстоятельством, что они с
ОСОБА_5 находятся в дружеских отношениях и в этот день совместно проводили
время, злоупотребляя доверием и обманывая потерпевшего, действуя умышленно, с
целью завладения чужим имуществом, под предлогом отправления бесплатного SMS, попросил у него мобильный телефон
«Нокиа-3250», не имея при этом намерения его возвращать. Будучи уверенным в
добросовестности действий ОСОБА_1., потерпевший добровольно передал тому для пользования
принадлежащий ему на праве индивидуальной собственности мобильный телефон
«Нокиа-3250», стоимостью 1849 грн.
с имеющейся в нем сим- картой оператора «ЮМС», стоимостью 50 грн. и с деньгами на счету в сумме 8 грн., а сам зашел в магазин
«Баракат». После того как ОСОБА_5зашел в магазин, ОСОБА_1. завладел имуществом
18 февраля 2007 года, находясь возле дома АДРЕСА_4, ОСОБА_1., достоверно зная, что у
его знакомой ОСОБА_6 имеется мобильный телефон, решил завладеть им. Реализуя
преступное намерение, ОСОБА_1., воспользовавшись тем обстоятельством, что они с
ОСОБА_6 находятся в дружеских отношениях, злоупотребляя доверием и обманывая
потерпевшую, действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом, под
предлогом отправления бесплатного SMS, после которого на телефон
потерпевшей должны были перезвонить, попросил у неё мобильный телефон «Самсунг
Е-900», имея при этом намерения его возвращать. Будучи уверенной, в
добросовестности действий ОСОБА_1, потерпевшая добровольно передала тому для пользования
принадлежащий ей на праве индивидуальной собственности мобильный телефон
«Самсунг Е-900», стоимостью 1620 грн.
с имеющейся в нем сим-картой оператора «ЮМС», стоимостью 30 грн. После чего, ОСОБА_1. действуя
умышленно, попросил потерпевшую принести ему воды, а после того, как ОСОБА_6,
выполняя его просьбу, вошла во двор своего дома, ОСОБА_1. завладел имуществом
В апелляции, как это можно понять по смыслу, осужденный
просит приговор суда отменить и вынести справедливый приговор, считая, что его
виновность в совершении открытого похищения имущества не доказана.
Выслушав докладчика, прокурора который отстаивал
законность и обоснованность приговора, выслушав осужденного ОСОБА_1, который
просил оправдать его по ч.2 ст. 186 УК
Украины и назначить наказание не связанное с лишением свободы, изучив материалы
уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Суд, установив фактические обстоятельства дела,
обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ОСОБА_1 в объеме,
изложенном в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ст. 190 ч.2 и ч.2 ст. 186 УК Украины. Такой вывод основывается
на исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах, и в части
осуждения по ч.2 ст. 190 УК
Украины никем не оспаривается.
Несмотря на то, что ОСОБА_1. свою виновность в
совершении открытого похищения мобильного телефона у потерпевшего ОСОБА_4. не
признал, пояснив, что завладел его телефоном таким же способом как и другими,
то есть мошенническим путем, его виновность в совершении открытого похищения
телефона подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_4., который, как на
досудебном следствии, так и в суде пояснял, что ОСОБА_1 открыто завладел его
телефоном и при этом применил насилие. Об этом же он говорил на очной ставке с
ОСОБА_1ым и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события
преступления с его участием.
То обстоятельство, что потерпевший ОСОБА_4. сразу же
после того, как лишился телефона, рассказал, что телефон у него открыто похитил
ОСОБА_1, подтвердили свидетелиОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал
позицию ОСОБА_1. о том, что тот завладел телефоном ОСОБА_4. путем
мошенничества, а не грабежа -несостоятельной.
При назначении наказания суд с достаточной полнотой учел
обстоятельства, влияющие на наказание, характеризующие виновного данные,
конкретные обстоятельства дела, а именно, что ОСОБА_1 совершил ряд
преступлений, из которых одно относится к категории тяжких, и назначил его вид и
меру в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального
законодательства, допущенных органом досудебного следствия или судом, которые
могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 362,366 УПК Украины, коллегия судей,
Приговор Кировского районного суда города Макеевки от 27 июня 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_1
оставить без изменения, а апелляцию осужденного на этот приговор - без удовлетворения.