Справа № 639/2993/15-к
Провадж. № 1-кп/639/230/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мелихівка Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, суд,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.
В судовому засіданні адвокатом неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 заявлено клопотання про заміну міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 із тримання під вартою на домашній арешт або заставу, оскільки ОСОБА_9 є неповнолітнім, інвалідом дитинства (протез ока), раніше не судимий, має постійне місце мешкання де характеризується позитивно, що на думку захисника свідчить про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, окрім того прокурором суду не надані докази того, що обвинувачений ОСОБА_9 буде переховуватись від суду, може знищити речі чи документи по справі з метою уникнення відповідальності, або впливати на потерпілих та свідків, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Прокурор ОСОБА_3 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 та його представник проти задоволення клопотання адвоката обвинуваченого заперечували посилаючись на те, що ризики, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 не зникли.
Потерпілий ОСОБА_12 подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.
Адвокат ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 .
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до матеріалів кримінальної справи, в ході досудового розслідування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 , ухвалою слідчого судді від 09.02.2015 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.04.2015 року.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року, строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 було продовжено на 30 днів до 08.05.2015 року, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року, строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 продовжено на 60 діб тобто до 20.06.2015 року.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Неповнолітній ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, санкції яких передбачають покарання від 4 до 6 років позбавлення волі та від 7 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна відповідно.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він на час вчинення інкримінованих злочинів був неповнолітнім, має постійне місце проживання в Харківський області, однак офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання обвинуваченого.
З урахуванням даних про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , відомостей про наявність в суді Харківського району Харківської області іншого кримінального проводження за його підозрою у вчиненні корисливих злочинів, зазначені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_9 , може переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.
Стороною захисту суду не надано належних доказів на підтвердження стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 та щодо наявності у останнього міцних соціальних зв`язків.
За таких обставин, враховуючі існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд,
ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 із тримання під вартою на інший, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1