Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407-1-21/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Миронової О.В.

при секретарі Огренді І.М.,

з участю прокурора -- ОСОБА_1,

захисників -- ОСОБА_2, ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадяна України, одруженого, який має на утримані одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 14.09.2009 року Вознесенським міськрайонний судом за ч.1 ст. 122 КК України, до двох років позбавлення волі в силу ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік

- в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.289,ч.1 ст.185,ч.3 ст.15,ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_7, працюючого електриком в ВАТ «Олександрійський гранітний карєр» , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого

- в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.07. 2010 року, біля 3 год. 00 хв. в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області Гребенюк - ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5, незаконно заволоділи належним ОСОБА_7 автомобілем НОМЕР_1, який знаходився біля будинку № 222 по вул. Г.Подзігуна в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 8730 гривень.

Шкода відшкодована повністю.

06.07. 2010 року, біля 3 год. 30 хв. в смт. Олександрівка Вознесенського району, Миколаївської області Гребенюк - ОСОБА_6 з автомобіля НОМЕР_2, який належав ОСОБА_7 таємно, з корисних мотивів викрав автомагнітолу «Кеnwооd-КDС-W-312» з салону даного автомобілю вартістю 411 гривень, яка належить ОСОБА_7С, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 411 гривень.

Шкода відшкодована повністю.

Підсудний ОСОБА_4 в предявленому йому обвинувачені виним себе не визнав і пояснив, що 06.07.2010 року о 3 годині він разом з ОСОБА_5 приїхали в гості до ОСОБА_8 Там вони побачили потерпілого ОСОБА_7 і між ними виник конфлікт. В цей час вийшов ОСОБА_9 Ф і вони продовжили сварку . На прохання ОСОБА_8 вони всі вийшли на вулицю і почали розмовляти, а ОСОБА_9 Ф стояв в стороні . Потерпілий запропонував всім на його автомобілі поїхати до кафе і випити кави і почав відкривати двері автомобіля , але так як він був пяний, то не зміг відкрити двері віддав ключі ОСОБА_10 В , а сам пішов геть. ОСОБА_10, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 сіли в машину і поїхали шукати ОСОБА_7 Вони зупинилися біля кафе і спитали двох дівчат , які там знаходилися чи не бачили вони потерпілого. Дівчата відповіли, що не бачили, тоді підсудні поїхали в бік ВАТ «Олександрійський гранітний карєр». Там вони зупинилися. ОСОБА_9 Ф та ОСОБА_5 Є вийшли з машини, а Гребенюк -ОСОБА_6 В зняв з машини авто магнітолу, щоб її ніхто не вкрав, і пішов додому На слідуючий день Гребенюк -ОСОБА_6 В добровільно видав авто магнітолу працівникам міліції.

Підсудний ОСОБА_5 в предявленому йому обвинувачені виним себе частково і пояснив, що влітку 2010 року о 3 годині підсудні приїхали в гості до ОСОБА_8 Там вони побачили потерпілого, який спав. Підсудні його розбудили і між ними виник конфлікт. В цей час вийшов ОСОБА_9 Ф і вони продовжили сварку . На прохання ОСОБА_8 вони всі вийшли на вулицю і почали розмовляти. ОСОБА_5 відійшов до таксі, але обернувшись побачив, що потерпілий намагався відкрити машину, а потім Гребенюк -ОСОБА_6 В забрав з рук потерпілого ключі від машини, після чого потерпілий десь пішов. ОСОБА_5 сів разом з Гребенюк -ОСОБА_6 В та ОСОБА_9 Ф до автомобіля і вони , як вважав підсудний ОСОБА_5, поїхали пити «мирову» до кафе. Але потерпілого в кафе не було і вони поїхали далі. Біля ВАТ «Олександрійський гаранітний кар'єр» Гребенюк -ОСОБА_6 зупинив машину, ОСОБА_5 з ОСОБА_9 Ф вийшли з машини. Гребенюк -ОСОБА_6 В десь пішов , а ОСОБА_5 сів в машину і знову поїхав до кафе. Не знайшовши там потерпілого він залишив машину біля ВАТ «Олександрійський гранітний кар'єр» і пішов додому , а зранку пішов до міліції.

Але винність підсудних в скоєні злочину, по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_7, який пояснив суду, що влітку 2010 року підсудні заволоділи належним йому транспортним засобом ЗАЗ-1102 державний номер НОМЕР_3 ;

-- поясненнями свідка ОСОБА_11, яка пояснила, що влітку 2010 року вона працювала в кафе «Пітстоп». .Коли вона була на роботі до кафе підїхав автомобіль, з якого вийшли підсудні , випили кави і поїхали. Через деякий час до кафе знову підїхав цей автомобіль, з якого вийшов підсудний ОСОБА_5 і шукав потерпілого;

-- поясненнями свідка ОСОБА_12, яка пояснила, що влітку 2010 року вона відпочивала в кафе «Пітстоп» . До кафе підїхав автомобіль, з якого вийшли двоє підсудних і питали чи не бачила вона потерпілого , а поті сіли в машину і поїхали. Через деякий час до кафе знову підїхав цей автомобіль, з якого вийшов підсудний ОСОБА_5 і шукав потерпілого;

- рапортом оперативного чергового Вознесенського МВ про те, що 06.07.2010 року до чергової частини Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області о 4 год.42 хвилин надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що невідомі особи заволоділи його автомобілем НОМЕР_4,а.с.5;

- заявою ОСОБА_7 від 06.07.2010 року згідно з якою він просить притягнути до кримінальної відповідальності осіб, які з застосуванням фізичного насилля заволоділи його автомобілем НОМЕР_1,а.с.6;

- протоколом огляду місця події від 06.07.2010 року, згідно якого на польовій дорозі біля смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, оглянутий автомобіль НОМЕР_2 білого кольору, а.с.7-9;

-довіреністю від 27.02.2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, реєстраційний № 454, згідно якої ОСОБА_13 уповноважує ОСОБА_7 представляти її інтереси повязані з експлуатацією, управлінням, технічним обслуговування та розпорядженням, належним їй автомобілем ЗАЗ 1102, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5,а.с.40;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ 1102, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, за ОСОБА_13 І.І.а.с.39;

- висновком експерта №72 від 12.07.2010 року згідно якого на наданих на дослідження 3 відрізках прозорої клейкої стрічки, вилучених при огляді місця події від 06.07.2010 року по факту незаконного заволодіння автомобілем ЗАЗ 1102 ОСОБА_7 розташовані 4 сліда нігтьових фаланг пальців рук, з яких 3 сліда пальців рук придатні до ідентифікації по ним особи. Визначені придатними для ідентифікації особи сліди папілярних узорів пальців рук залишені вказівним, середнім та безіменним пальцями лівої руки ОСОБА_14, а.с 65-71;

- товарознавчою експертизою від 09.07.2010 року, згідно якої вартість автомобіля ЗАЗ 1102, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 складає 8 730 грн., а.с.78-79;

- зберігальною розпискою ОСОБА_7 від 06.07.2010 року, згідно якої йому працівниками міліції повернутий належний йому автомобіль НОМЕР_6, яким незаконно заволоділи невідомі йому особи,а.с.139;

- речовими доказами по справі,а.с. 138;

- актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 02.08.2010 року на досліджуваного ОСОБА_5, який під час проведення експертизи по суті справи повідомив експертів, що «5 липня під час роботи вживав спиртні напої, вночі сумісно з «подєльніком» скоїв угон автомобіля. Про скоєне розповідає, говоре, що «по дурості та пянці попав під вплив ОСОБА_6». Вранці сам пішов з дядею до міліції та заявив про скоєне» а.с. 178-181;

- протоколом № 3 загальних зборів трудового колективу ВАТ «Олександрійський гранітний карєр» від 12.11.2010 року, порядок денний якої складає розгляд заяви ОСОБА_5 про скоєння ним злочину і взяття його на поруки, що свідчить про те, що ОСОБА_5 усвідомлював те, що він скоїв злочин, а саме незаконне заволодіння автомобілем.

Винність підсудного ОСОБА_15 в скоєні злочину, по епізоду крадіжки автомагнітоли, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_7, який пояснив суду, що влітку 2010 року підсудні заволоділи належним йому транспортним засобом ЗАЗ-1102 державний номер НОМЕР_3, та коли транспортний засіб знайшли в ньому булі відсутні магнітола

- протоколом огляду місця події від 06.07.2010 року, згідно якого на польовій дорозі біля смт Олександрівка Вознесенського району, оглянутий автомобіль НОМЕР_2 білого кольору, в автомобілі в місці для автомагнітоли, відсутні авто магнітола і видні дроти,а.с.7-9;

- протоколом виїмки від 06.07.2010 року, згідно якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції автомагнітолу «Кеnwооd-КDС-W-312»,а.с.31;

- висновком про визначення вартості майна від 09.07.2010 року, згідно якого вартість автомагнітоли склала 411 грн,.а.с.91-92;

- зберігальною розпискою ОСОБА_7, згідно якої він отримав від працівників міліції належні йому автомагнітолу,а.с.140.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведеності вини підсудних ОСОБА_15 та ОСОБА_5 по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7

Доводи підсудного ОСОБА_15 в судовому засіданні про те, що потерпілий добровільно передав йому ключі від автомобіля не співвідносяться з матеріалами справи та дослідженими в судовому засіданні доказами. Також не співвідносяться з дослідженими в судовому засіданні доказами і пояснення підсудного ОСОБА_5, який пояснював суду, що не розумів, що він скоює незаконне заволодіння транспортним засобом. Крім того, безпосередньо сам підсудний ОСОБА_5 пояснював, що бачив, як ОСОБА_4 сам забрав у потерпілого ключі від автомобіля.

Також не можуть бути прийняті судом до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_7, крім факту заволодіння його транспортним засобом, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_16 по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 , так як вони протирічили поясненням один одного, а також поясненням які вони давали під час досудового та судового слідства.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що в діях підсудного ОСОБА_15, які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вбачається склад злочину передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Дії ОСОБА_5, які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, належить кваліфікувати за ч.2 ст. 289 КК України.

Підлягає виключенню з обвинувачення підсудних ОСОБА_15 та ОСОБА_5 така кваліфікуюча ознака, як незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров*я потерпілого , як така яка не підтверджена в ході судового слідства, так як згідно висновку експерта №367 від 09.07.2010 року у ОСОБА_7 видимі тілесні ушкодження відсутні, а суд не може прийняти до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_7 в частині спричинення тілесних ушкоджень, так як його пояснення під час досудового та судового слідства протирічать одне одному та поясненням інших свідків.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведеності вини підсудного ОСОБА_15 і в скоєні злочину по епізоду таємного викрадення чужого майна (крадіжці), а отже в його діях вбачається склад злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_15, згідно зі ст.66 КК України, є добровільне відшкодування завданого збитку, стан його здоровя, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_15, згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_5., згідно зі ст.66 КК України, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_5, згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного спяніння.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_10, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, які помякшують та обтяжують його покарання, те, що він позитивно характеризується, є інвалідом 3-ї групи, думку потерпілого, та вважає можливим застосувати до нього ст.69 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, обставини, які помякшують та обтяжують його покарання, те, що він позитивно характеризується, думку потерпілого, та вважає можливим, на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України. Відповідно до обвинувального висновку ОСОБА_4, 10.07. 2010 року, біля 14 год. 00 хв. в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області прийшов на охороняєму територію ВАТ « Олександрійський гранітний карєр », звідки з механічного цеху відкрито намагався викрасти кабель марки ВВГ -4/50 довжиною 5 м., вартістю 173 грн. за 1 м., кабель марки ВВГ - 4/16 довжиною 2,5 м., вартістю 58 грн. за 1 м., кабель марки КВВГ - 7/1,5 довжиною 6 м., вартістю 10 грн. за 1 м., кабель марки ВВГ - 3/16+1/10 довжиною 4 м., вартістю 53 грн. за 1 м., а всього на суму 1282 грн., але даний злочин не був доведений до кінця від причин, які не залежали від волі Гребенюка - ОСОБА_6 так як він був затриманий працівниками охорони.

Але сторона обвинувачення в судовому засіданні не надала достатньо доказів скоєння злочину по зазначеному епізоду.

До цього висновку суд дійшов в звязку з наступним.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 за даним фактом винним себе не визнав і пояснив суду, що влітку 2011 року він знаходився на території ВАТ «Олександрійський гранітний карєр». Крім нього в приміщенні цеху був ОСОБА_5 та ще один працівник. Під час розмови ОСОБА_4 сказав, що в рахунок заробітної плати потрібно забрати кабель, але забирати його не збирався і ні куди його не виносив.

Підсудний ОСОБА_5, який пояснив суду, що в суботу він працював і знаходився на території ВАТ «Олександрійський гранітний карєр» з ним разом знаходився ОСОБА_4 Вони вживали спиртні напої. ОСОБА_4 сказав, що хоче взяти в рахунок заробітної плати кабель. ОСОБА_5, злякавшись, пішов до охоронців і повідомив їх, що ОСОБА_4, хоче забрати собі кабель в рахунок заробітної плати. Щоб останній виносив кабель ОСОБА_5 не бачив.

Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що він працював в ВАТ «Олександрійський гранітний карєр». Влітку, в суботу, він знаходився на роботіі пішов перепочити в еелктроцех, де знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і вживали спиртні напої. ОСОБА_4 сказав, що хоче взяти кабель в рахунок заробітної плати. ОСОБА_5 відповів, що кабель брати не можна і пішов кудись. ОСОБА_4 обдивився кабель довжиною 1-1,5 м. спочатку в цеху, а потім на вулиці і пішов до дирекції, щоб домовитись про те, щоб взяти кабель в рахунок заробітної плати. Через деякий час він повернувся, попросив у свідка сигарету і закурив. В цей час прийшли охоронці і затримали ОСОБА_15

Свідок ОСОБА_18, пояснив суду, що він з 11.01.2010 року по 09.08.2010 року працював начальником охорони ВАТ «Олександрійський гранітний карєр». Влітку 2010 року він був на пості, коли до нього прийшов працівник їх підприємства ОСОБА_5 І повідомив, що в електроцеху ОСОБА_4 краде кабель. ОСОБА_18 направив до електроцеху двох охоронців ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ОСОБА_17 він крадіжку не бачив.

Свідок ОСОБА_21, який пояснив суду, що про крадіжку кабеля з електроцеху він дізнався зі слів головного інженера ВАТ «Олександрійський гранітний карєр». Від нього він дізнався, що ОСОБА_4 проник до цеху та вкрав кабель. Головний інженер дізнався про крадіжку від охоронців.

Свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що він працював охоронцем на ВАТ «Олександрійський гранітний карєр». Влітку 2010 року він разом з ОСОБА_20 робили обхід території. Під час обходу їм подзвонив начальник охорони і повідомив, про крадіжку кабеля в електроцеху. Вони пішли до електроцеху і побачили, що там знаходиться ОСОБА_4, а біля нього лежав кабель.

Таким чином, жоден з допитаних в судовому засіданні свідків не підтвердив факту незакінченого замаху на відкрите викрадення кабелю на ВАТ «Олександрійський гранітний карєр» підсудним ОСОБА_22 Ніхто з свідків не був присутній при намаганні підсудного відкрито викрасти кабель, що виключає факт замаху саме на відкрите заволодіння чужим майном.

Відсутність належних доказів замаху на відкрите викрадення кабелю на ВАТ «Олександрійський гранітний карєр» підсудним ОСОБА_22 породжують у суду сумнів щодо доведеності обвинувачення, які повинні тлумачитися на користь підсудного.

Тому по епізоду замаху на відкрите викрадення кабелю на ВАТ «Олександрійський гранітний карєр» підсудним ОСОБА_22, підсудного ОСОБА_15 необхідно виправдати.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_15 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

-за ч.2 ст.289 КК України з застосування ст.69 КК України 3 (три) роки позбавлення волі без конфіскації належного йому майна;

На підставі ст. 70 КК України при сукупності злочинів, покарання ОСОБА_10 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання не відбуте по вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2009 року і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_10 3 (три) роки 6 місяць позбавлення волі, обчислюючи строк відбування покарання з 13.07.2010 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_10, до набрання вироком чинності, залишити тримання під вартою.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України, і обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 /пять / років без конфіскації належного йому майна.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити, якщо він протягом 2 /двох/ років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає передбачені ст. 76 КК України обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися в органи кримінально-виконавчої системи на реєстрацію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5, до набрання вироком чинності, залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_15 за предявленим йому обвинуваченням в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, а саме замаху на відкрите викрадення кабелю на ВАТ «Олександрійський гранітний карєр» виправдати за недоведеності участі підсудного у вчиненні вказаного злочину.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_1, авто магнітолу, які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7, залишити йому як власнику; кабель марки ВВГ -4/50 довжиною 5 м., кабель марки ВВГ - 4/16 довжиною 2,5 м., кабель марки КВВГ - 7/1,5 довжиною 6 м., кабель марки ВВГ - 3/16+1/10 довжиною 4 м., передані під зберігальну розписку ОСОБА_16, залишити ВАТ «Олександрівський гранітний карєр», як власнику.

Вирок, може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд засудженим ОСОБА_4 протягом 15 діб з дня вручення йому копії вироку, усіма іншими учасниками процесу протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: О.В.Миронова