Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
П Р И Г О В О Р Дело № 1-845/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 сентября 2010 года. Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи - Щербины А.А.,
при секретаре - Богданюк О.С.,
с участием прокурора - Сидорова Н.Д.,
потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
их законных представителей - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего мойщиком автомобилей на автомойке «Космос», не военнообязанного, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 29 декабря 2005 года Амур-Нижнеднепровским райсудом г.Днепропетровска по ст.ст.187ч.2,69 УК Украины к трем годам лишения свободы.
Освобожден 18.04.2008 года из Кременчугской ВК Полтавской области по постановлению Автозаводского райсуда г.Кременчуга от 10.04.2008 года условно-досрочно на 4 месяца 26 дней;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, Алтайского Края,, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8, в силу ст.89 УК Украины - ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,
04.07.2010 года, примерно с 15.00час. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 распивали спиртное в районе карьера на пос.ПЗТО в г.Павлограде. В то же время на берегу данного карьера отдыхали несовершеннолетние ОСОБА_2 и ОСОБА_1, к которым, после распития спиртного, преследуя цель познакомиться, подошли ОСОБА_5 и ОСОБА_6
В ходе общения ОСОБА_5 увидел у ОСОБА_7 в сумке мобильный телефон марки «Нокиа-2610», в связи с чем у него возник умысел на тайное похищение данных сумки и телефона.
Осуществляя данный умысел, примерно в 17.00час. того же дня ОСОБА_5 вступил в предварительный сговор с ОСОБА_6 на совершение данного преступление и распределили между собой роли, согласно ОСОБА_6 должен был зайти в воду, отвлечь внимание несовершеннолетних потерпевших, а ОСОБА_5 в то же время должен был тайно похитить сумку ОСОБА_7
Действуя согласно предварительной договоренности о совершении преступления и распределенных между собой ролей, в то же время и в том же месте, чтобы отвлечь внимание несовершеннолетних потерпевших, ОСОБА_6 зашел в воду, где последние купались, а ОСОБА_5 на берегу подошел к сумке принадлежащей ОСОБА_8 и тайно, из корысти похитил её.
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 заметили похищение ОСОБА_5 сумки ОСОБА_8, стали кричать ему и требовать, чтобы он вернул похищаемое имущество. Однако ОСОБА_5, будучи уличенным в хищении чужого имущества, осознавая, что его преступные действия понятны для потерпевших, на их замечания прекратить совершаемое преступление не отреагировал и с целью удержания похищенного имущества открыто, на виду у потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_1 похитил женскую сумку красного цвета, стоимостью 150 грн., в которой находились мобильный телефон «Нокиа-2610», стоимостью 400грн., с сим-картой «МТС» стоимостью 10грн., книжка «СМС-приколы», стоимостью 20грн.,, ключ от квартиры, стоимостью 25 грн., принадлежащие ОСОБА_2, а также мобильный телефон «Нокиа-2700», стоимостью 760грн. с сим-картой «Экотел», стоимостью 25грн., с деньгами на счету в сумме 5грн. с чехлом розового цвета, стоимостью 10грн., принадлежащие ОСОБА_1
Совершенным преступлением ОСОБА_5 и ОСОБА_6 похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_2 на сумму 605грн., и имущество, принадлежащее ОСОБА_1 на сумму 800грн., причинив данным потерпевшим материальный ущерб на указанную сумму.
С места совершения преступления ОСОБА_5 и ОСОБА_6 скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью и пояснили, что 04.07.2010 года, примерно с 15.00час. они распивали спиртное и отдыхали на берегу озера в районе карьера на пос.ПЗТО в г.Павлограде. В то же время на берегу данного карьера отдыхали несовершеннолетние ОСОБА_2 и ОСОБА_1, к которым, после распития спиртного они подошли познакомиться.
В ходе общения они увидели у ОСОБА_7 в сумке мобильный телефон марки «Нокиа-2610», в связи с чем ОСОБА_5 предложил ОСОБА_6 его похитить.
Около 17.00час. того же дня ОСОБА_5предложил ОСОБА_6 совершить данное преступление следующим образом : он - ОСОБА_5, бросит в воду тапочки девчонок, а ОСОБА_6 должен был зайти в воду и отвлечь их внимание. В то же время ОСОБА_5 должен был тайно похитить сумку ОСОБА_7 с телефоном, а ОСОБА_6 забрать вещи ОСОБА_5 и уйти с ними.
Действуя по предварительной договоренности они так и поступили, а в то время, когда потерпевшие и ОСОБА_6 были в воде, ОСОБА_5 похитил сумку и хотел с ней незаметно уйти, но ОСОБА_2 и ОСОБА_1 заметили похищение ОСОБА_5 сумки ОСОБА_8, стали кричать ему и требовать, чтобы он вернул сумку. Однако ОСОБА_5 убежал с сумкой, а ОСОБА_6А покинул место совершения преступления иным способом переплыв озеро на другой берег.
В тот же день они встретились в районе места жительства ОСОБА_5, распорядившись похищенным, перечень и стоимость которого органом досудебного следствия установлены верно, по своему усмотрению.
До настоящего времени они не возместили потерпевшим причиненный ущерб.
Кроме личного признания подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Д своей вины в совершении грабежа, их виновность подтверждается показаниями несовершеннолетних потерпевших и их законных представителей.
Так, несовершеннолетние потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_2, каждая в отдельности, показали, что 04. 07.2010 года в дневное время они вдвоем отдыхали на берегу озера у карьера в районе ПЗТО. Там же были и подсудимые, которые расположились недалеко от них и употребляли спиртное. Также, после распития спиртного, подсудимые подходили к ним познакомиться и поговорить. В процессе общения ОСОБА_2 доставала из сумки, в которую они сложили все свои вещи, мобильный телефон, чтобы посмотреть время.
Позже, когда они уже собирались уходить домой, подсудимый ОСОБА_5, говоря им, что это такая игра, кинул в воду их тапочки. В воде также находился и ОСОБА_6 ОСОБА_3 зашли в воду, чтобы поймать свои тапочки, а в это время ОСОБА_5 схватил красную сумку ОСОБА_2, в которой были сложены их вещи, и стал с нею уходить. Они заметили это и стали кричать ему, чтобы он остановился и вернул сумку, однако ОСОБА_5 убежал, похитив сумку, в которой были их вещи мобильные телефоны с сим-картами, книжка, ключ от квартиры. После этого, переплыв озеро, от них скрылся и ОСОБА_6 Спустя несколько дней они встретили ОСОБА_6 Д, сообщили ему о том, что их родители подали заявление о совершенном преступлении и просили вернуть похищенное, однако до настоящего времени ущерб им никто не возместил.
Законные представители несовершеннолетних потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2, каждая в отдельности, в судебном заседании дали аналогичные показания об обстоятельствах совершенного в отношении имущества их дочерей преступления и подтвердили, что совершенным преступлением подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 причинили им ущерб на сумму 800грн. и 760грн. соответственно. Данный ущерб подсудимыми, даже спустя боле двух месяцев со дня совершения преступления, не возмещен, мобильные телефоны также не возвращены.
Кроме того, подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6, каждый в отдельности, просили суд допустить по рассматриваемому в отношении них уголовному делу положения части 3 статьи 299 УПК Украины, поскольку они полностью признают свою вину в совершенном преступлении, ничего не оспаривают, в том числе и размер причиненного вреда, считают собранные по делу доказательства их виновности достоверными, допустимыми и достаточными, в связи с чем вызывать для допроса и подтверждения их вины в судебное заседание не явившихся свидетелей нет никакой необходимости.
Выслушав мнение прокурора, потерпевших и их законных представителей, которые не возражали применить по делу положения ч. 3 ст. 299 УПК Украины, выяснив у подсудимых, правильно ли они понимают содержание разъясненных им правовых последствий применения указанных положений Закона, убедившись, нет ли сомнений в добровольности и искренности их позиций, разъяснив им, что они будут лишены права оспаривать установленные фактические обстоятельства дела, которые никем не оспариваются в апелляционном порядке, однако смогут обжаловать приговор суда в полном объеме в кассационную инстанцию, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических данных по делу, которые никем не оспариваются и допустил применение по делу положений ч. 3 ст. 299 УПК Украины.
Таким образом, виновность подсудимых в инкриминируемом преступлении доказана полностью и подтверждена приведенными и исследованными в судебном заседании показаниями самих подсудимых, а также показаниями потерпевших и их законных представителей.
Действия подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6, каждого в отдельности, следует правильно квалифицировать по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества /грабеж/, совершенное по предварительному сговору группой лиц, а в отношении ОСОБА_5 как те же действия, совершенные повторно.
При назначении вида и размера наказания подсудимым, каждому в отдельности, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, последствия совершенного преступления.
Так, суд учитывает, что подсудимые совершили тяжкое корыстное преступление. Ущерб, причиненный совершением данного преступления подсудимыми не возмещен.
В отношении подсудимого ОСОБА_5 суд учитывает, что последний ранее был судим за совершение тяжкого насильственного корыстного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь продолжил совершать преступления.
В отношении подсудимого ОСОБА_6 суд учитывает, что он считается лицом ранее не судимым, однако уже дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений.
Оба подсудимых пребывали на учете в наркологическом диспансере по поводу употребления психоактивных веществ с вредными последствиями.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает то, что подсудимые, каждый в отдельности, полностью признали свою вину в совершенном преступлении.
В качестве отягчающих обстоятельств суд учитывает совершение преступления подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения, а в отношении подсудимого ОСОБА_5 еще и рецидив совершенных преступлений.
При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_6, каждому в отдельности, должно быть назначено наказание по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы, в пределах санкции данной статьи.
Оснований для назначения подсудимым более мягкого наказания, с применением статей 75,76,69 УК Украины суд не находит.
Исковые требования, заявленные со стороны потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на сумму 800грн. и 605 грн. соответственно, подлежат полному удовлетворению, как законные, обоснованные и признанные подсудимыми.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена по правилам ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить каждому в отдельности наказание в виде четырех лет лишения свободы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6, каждого в отдельности, изменить с подписки о невыезде с места жительства на содержание под стражей.
Срок отбытия наказания для ОСОБА_5 и ОСОБА_6, каждого в отдельности, исчислять с 22 сентября 2010 года.
Взыскать с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в солидарном порядке в пользу ОСОБА_1 800 грн.
Взыскать с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в солидарном порядке в пользу ОСОБА_2 605 грн.
Вещественные доказательства по делу: сим-карты «МТС» и «Экотел», переданные по сохранным распискам потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_1 оставить последним по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения, а лицами под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии настоящего приговора.
СУДЬЯ А.А.Щербина