overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-772/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

22.07.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого -
судді Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

за участі
прокурора
Балабана А.В.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011243, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81, ч. 2 ст. 140 КК України (у редакції 1960
року) у звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, в період з 18:00
годин 24.05.1996 року до 08:00 годин 27.05.1996
року , невстановлена особа проникла у
приміщення кабінету ОТМ МПП
"Южелеваторстрой" по вул. Рози
Люксембург в м. Миколаєві та таємно
викрало державне майно та
індивідуальне майно ОСОБА_1, на
загальну суму 2 460 000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст.
140 КК України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011243,
порушену 27.05.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81, ч. 2 ст. 140 КК України (у редакції 1960
року) - закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-777/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

22.07.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючий -
суддя Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

с участием
прокурора
Балабана А.В,

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011452, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 12.06.1996 року о
21:40 в м. Миколаєві біля підїзду будинку
№1 по вул. Комсомольській в м.
Миколаєві, невстановлена особа
відкрито заволоділа майном ОСОБА_1,
завдавши матеріальної шкоди на суму 4 300
000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011452,
порушену 13.06.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

Голубкін О.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-844/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого -
судді Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

за участі
прокурора
Ільницької А.І.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011547, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, в період з 08:00
27.6.1996 року по 19:30 28.06.1996 року,
невстановлена особа проникла у житло
ОСОБА_1 - у АДРЕСА_1 та таємно викрало
майно, завдавши матеріальної шкоди на
суму 90 000 000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011547,
порушену 29.06.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

О.І. Голубкін
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа
№ 1-п-785/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2011 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв’язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 95012521, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України 1960
року, за фактом крадіжки колективного
майна з приміщення кооперативу
«Спрінт», що мала місце в ніч 02 грудня
1995 року, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2011 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 95012521, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
колективного майна з приміщення
кооперативу «Спрінт», розташованого за
адресою: м. Миколаїв, вул. Шевченка, 27, що
мала місце в ніч 02 грудня 1995 року, з
постановою заступника начальника СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_1,
погодженою із заступником прокурора
Центрального району м. Миколаєва, про
направлення цієї справи до суду для
вирішення питання про її закриття у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 95012521, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
колективного майна з приміщення
кооперативу «Спрінт», що мала місце в
ніч 02 грудня 1995 року –закрити у зв'язку
із закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа
№ 1-п-811/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2011 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Ульяницької Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв’язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 95012734, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 81 КК України 1960
року, за фактом крадіжки державного
майна, що мала місце в ніч на 20 грудня 1995
року, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2011 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 95012734, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
державного майна –дорожнього
контролера ДКС 2С-4М на світлофорному
об’єкті, розташованому на розі пр.
Леніна та вул. Декабристів в м.
Миколаєві, що мала місце в ніч на 20
грудня 1995 року, з постановою заступника
начальника СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області
ОСОБА_1, погодженою із заступником
прокурора Центрального району м.
Миколаєва, про направлення цієї справи
до суду для вирішення питання про її
закриття у зв'язку із закінченням
строку давності притягнення особи до
кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 95012734, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
фактом державного майна, що мала місце
в ніч на 20 грудня 1995 року, –закрити у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11кп/791/461/13
1 інстанції: Корольчук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного
провадження

20 грудня 2013 року
м.
Херсон

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Херсонської
області Литвиненко І.І., перевіривши
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1
на ухвалу Суворовського районного суду
м. Херсона від 21.11.2013 року,-

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 21.11.2013 року відмовлено у
задоволенні клопотання засудженого
ОСОБА_1 про застосування до нього
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання.

На вказану ухвалу від 21.11.2013р.
засуджений ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу від 27.11.2013р. Апеляційна скарга
засудженого відповідає вимогам ст.396
КПК України, а тому підлягає розгляду в
апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 398, 422 КПК України,-

постановила:

Відкрити апеляційне провадження у
справі за апеляційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 21.11.2013 року про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання.

Копію ухвали про відкриття
апеляційного провадження надіслати
учасникам судового провадження разом з
копіями апеляційної скарги,
інформацією про їхні права та
обов'язки.

Установити, що учасники судового
провадження можуть подати заперечення
на апеляційну скаргу у строк до 26.12.2013р.,
направивши їх на адресу Апеляційного
суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження
пропонується надати нові докази, на які
вони посилаються, або особа, яка подала
апеляцію може клопотати про їх
витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області
І.І. Литвиненко
Справа № 265/7066/14-к
Провадження № 1-кп/265/401/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судового розгляду

25 листопада 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі - Федоровій А.С.,

за участю прокурора - Наренкович Д.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні матеріали кримінального
№0002939 відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року до
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.309 ч.1 КК України,
затверджений 07 листопада 2014 року
прокурором прокуратури
Орджонікідзевського району міста
Маріуполя Донецької області Тесленко
Т.Ю.

Ухвалою суду від 12 листопада 2014 року
кримінальне провадження призначено до
підготовчого судового засідання.

Під час проведення підготовчого
судового засідання не встановлено
підстав для прийняття рішень,
передбачених пунктами 1-4 частини
третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути
призначена до судового розгляду,
підстав для обрання обвинуваченому
запобіжного заходу не має.

Обвинувачений не заперечував проти
призначення справи до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні. Клопотань про проведення
процесуальних дій від нього не
надійшло.

Заслухавши думку прокурора,
обвинуваченого, вивчивши
обвинувальний акт, суд вважає, що
кримінальне провадження підлягає
призначенню до судового розгляду за
наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального
провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у
відповідності до вимог
кримінально-процесуального
законодавства, при його затвердженні
прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення
обвинувального акту для визначення
підсудності не встановлено, дане
кримінальне провадження підсудне
Орджонікідзевському районному суду
міста Маріуполя Донецької області.
Клопотань про обрання обвинуваченому
запобіжного заходу не надійшло.

З огляду на викладене, суд вважає за
можливе призначити справу до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання
по кримінальному провадженню
№0002939 відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.309 КК України на 11:15
годину 25 листопада 2014 року в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області (87505,
Донецька область, місто Маріуполь,
проспект Перемоги, 6).

Розгляд кримінального провадження
здійснювати суддею одноособовою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Т.С. Адамова
Справа №
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

05.04.2013 року суддя Миколаївського
районного суду Львівської області
Бачун О.І., розглянувши кримінальне
провадження про обвинувачення ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 164 КК України

в с т а н о в
и в :

01.04.2013 р. до Миколаївського районного
суду Львівської області надійшло
кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК
України.

Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України після
отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в
а л и в :

Кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 164 КК
України призначити до розгляду в
підготовчому судовому засіданні на 14:20
год. 15 квітня 2013 року в приміщені
Миколаївського районного суду
Львівської області.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 2035/4870/2012
№ провадження 1/646/46/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.12.2014 года Червонозаводский районный
суд города Харькова в составе:
председательствующего -
судьи Журавель В.А.
при секретаре - Ляшенко О.А.
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Харькове уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 ч. 1 ст. 317 УК
В производстве суда находится
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ч. 1 ст. 317 Украины, который обвиняется в
том, что предоставил помещение по месту
своего жительства для незаконного
потребления психотропных веществ.
В судебные заседания подсудимый
ОСОБА_1 не является по неизвестной суду
причине, о дне слушания дела извещается
в установленном законом порядке.
На протяжении длительного
времени суд не может рассмотреть
уголовное дело по существу виде неявки
подсудимого в судебное заседание.
Судом выносились постановления о
производстве привода подсудимого,
однако несмотря на это подсудимый не
была доставлен в суд, т.к. согласно
рапорта работника милиции по месту
жительства не проживает.
Учитывая, что без допроса
подсудимого суд лишен возможности
рассмотреть уголовное дело по
существу, суд считает необходимым
поручить начальнику СО
Червонозаводского РО ГУМВД Украины в
Харьковской области установить место
жительства и доставить в судебное
заседание подсудимого по делу.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, в
редакции 1960 года, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Поручить начальнику СО
Червонозаводского РО ГУ МВДУ в
Харьковской области установить место
жительства подсудимого :
1. ОСОБА_1, прож. в АДРЕСА_1.
Поручить начальнику Червонозаводского
РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области
доставить указанных лиц в судебное
заседание 16 декабря 2014 года в 12.00 час.
Копию постановления направить
прокурору Червонозаводского района
гор. Харькова для осуществления
контроля за исполнением постановления
суда.
Постановление окончательное.
Судья
Справа № 1-п-331/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2012 року
м. Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука, Полтавської області в
складі:

головуючого - судді - Гафяк В.М

при секретарі - Шпунтовій А.С.

з участю прокурора - Ядрової Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці при
попередньому розгляді кримінальну
справу, яка направлена до суду для
вирішення питання про закриття
кримінальної справи у зв'язку із
закінченням строків давності
притягнення до кримінальної
відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2012 року до Автозаводського
районного суду м. Кременчука надійшла
кримінальна справа порушена по факту
спричинення матеріальної шкоди
магазину № 6 "КрАЗторг" для вирішення
питання про закриття її у зв'язку із
закінченням строків давності.

Постановою органу досудового слідства
від 20.01.2012 року, погодженою відповідним
прокурором, вказану кримінальну справу
спрямовано до суду для вирішення
питання про закриття її у зв'язку із
закінченням строків давності
притягнення до кримінальної
відповідальності.

Дана справа підсудна Автозаводському
районному суду м. Кременчука
Полтавської області.

Як видно з матеріалів справи злочин
вчинено в ніч з 13 на 14 січня 1997 року.
Справу порушено 15.01.1997 року за фактом за
ознаками злочину, передбаченого ст. 89
ч.1 КК України (в редакції від 1960 року).

З часу вчинення вказаного злочину
минуло більше 15 років, протягом
вказаного строку органами досудового
слідства не встановлено особу, котра
вчинила злочин.

Суд, заслухавши думку прокурора, який
не заперечував проти закриття справи у
зв'язку із закінченням строків
давності, вважає, що оскільки по
справі особу, яка вчинила злочин,
органами досудового слідства не
встановлено та з часу вчинення злочину
минуло більше 15 років, тому наявні
обставини для закриття цієї справи на
підставі ч. 2 ст. 49 КК України в порядку
передбаченому ч.3 ст.11-1 КПК України
відповідно до вимог ст.248 КПК України у
зв'язку із закінченням строків
давності.

Керуючись ст. 237, 244, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту
спричинення матеріальної шкоди
магазину № 6 "КрАЗторг" за ознаками
злочину, передбаченого ст. 89 ч.1 КК
України (в редакції 1960 року) закрити у
зв'язку із закінченням строків
давності.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Полтавської області протягом 7 діб з
дня її винесення.

СУДДЯ: