СПРАВА
№ 2-145/2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 липня 2007 року Немирівський
районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Слободяник
Т.В.

при секретарі Науменко
О.М.

за участю прокурора Ободинського
О.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Немирові справу по обвинуваченню ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Немирів, жителя с.
АДРЕСА_1,
українця, громадянина
України, освіта середня, допризовника,
студента Вінницького аграрного університету, не одруженого, раніше засуджувався 25.05.2006 року
Ленінським райсудом м. Вінниці по ч. 3 ст. 185 КК України до 3-ох років позбавлення
волі з іспитовим строком один рік, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи раніше засудженим, на шлях виправлення не став, а скоїв новий умисний злочин і 08 грудня 2006
року близько 24 години повторно, маючи намір
на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у приміщення, прийшов до господарства ОСОБА_3, що розташоване в с. Сокілець
Немирівського району Вінницької області та шляхом підбору ключа проник в
приміщення гаража. З даного приміщення скоїв крадіжку ручної електроциркулярки
іноземного виробництва вартістю 800 гривень,
акумуляторної батареї марки «Іста 60-А» вартістю 235 гривень, а всього майна викрав на загальну суму 1035
грив., причинивши потерпілому ОСОБА_3
матеріальних збитків на вказану суму.

В ході досудового і судового слідства підсудній
ОСОБА_2вину в скоєному визнав повністю,
розкаюється. Давав суду покази,
що 08.12.2006 року він взяв у знайомого мотоцикл щоб приїхати додому.
Під час руху акумуляторна батарея перестала працювати і, приїхавши додому, ОСОБА_2згадав, що бачив акумулятор в гаражі сусіда
ОСОБА_3, а тому вирішив її взяти. Крім батареї
взяв ще в гаражі електроциркулярку, яку
згодом продав у м. Вінниці.

Вина підсудного ОСОБА_2,
крім визнання ним, знаходить
підтвердження в показах потерпілого ОСОБА_3, інших доказах, зібраних по справі.

Так, потерпілий
ОСОБА_3підтвердив, що десь 10.12.2006
року він виявив проникнення в його гараж і здійснення крадіжки
електроциркулярної батареї. Про це заявив у міліцію.

На ОСОБА_2 він не міг і подумати, що він може здійснити крадіжку.

Вартість викраденого йому повернуто, просить суворо його не карати, сім'я ОСОБА_2
проживає з ним в одному будинку.

Із протоколу огляду місця події встановлено звідки і як
були викрадені речі (а.с. 5-6),
відповідно довідки (а.с. 15, 16) вказано ціну викраденого.

2

З ОСОБА_2., як з
підозрюваним, було проведено відтворення
обстановки і обставин події при якому він вказував як проник в приміщення
гаража і здійснив крадіжку про що вказано у протоколі (а.с. 68-72а).

Потерпілий ОСОБА_3матеріальних претензій до ОСОБА_2 немає
(а.с 75) згідно його заяви.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність
вини ОСОБА_2 у скоєному Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК
України як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в приміщення
вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного
ОСОБА_2, який раніше притягувався до
кримінальної відповідальності по ч. 3
ст. 185 КК України і відбуває покарання за вироком Ленінського райсуду
м. Вінниці від 25.05.2006 року у вигляді
3-ох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік. По місцю проживання
підсудний ОСОБА_2характеризується добре,
навчається у Вінницькому аграрному університеті, завдані збитки потерпілому відшкодовані, в скоєному ОСОБА_2розкаюється, просить не позбавляти його волі. А тому на
підставі викладеного, суд приходить до
висновку, що виправлення підсудного
ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від
суспільства і закон допускає звільнення від відбування покарання з
випробуванням. Призначивши остаточно покарання
згідно зі ст. 71 КК України підсудному
ОСОБА_2., звільнити його на
підставі ст. 75 КК України.

Речових доказів по справі немає.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2визнати винним по ч. 3 ст. 185 КК України і
призначити покарання три роки шість місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання
частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ленінського райсуду м. Вінниці від
25.05.2006 року і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання чотири роки шість
місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75
КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком два роки.

Згідно ст. 76 КК
України засудженого ОСОБА_2 зобов'язати не виїжджати за межі України без
дозволу органу кримінально - виконавчої системи і повідомляти його про зміну
місця роботи, навчання, місця проживання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2. залишити
підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу, строк покарання рахувати з часу звернення
вироку до виконання.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Вінницької області протягом 15 діб з дня його постанови через Немирівський райсуд.