Справа №1- 101/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2007
року Борщівський районний суд
Тернопільської області

в складі
головуючого П.В.
ЧИР

при секретарі М.М.
БОЙКО

з участю
прокурора О.
М. МИКОЛЮКА

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Борщеві
справу про

обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с Стрілків ці
Борщівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня, студента 3-го курсу Коломийського
економіко - правового коледжу м. Коломия Івано - Франківської області, не судимого, у вчиненні злочину

передбаченого ч.
1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ

20 червня 2007 року біля 4 год.
підсудний ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись
в салоні автомобіля ВАЗ - 21043 державний номерний знак НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, діючи умисно з корисливих спонукань, скориставшись
відсутністю ОСОБА_2, який підвозив підсудного, разом з іншими і, вийшовши з
автомобіля, залишив ключ в замку запалювання, незаконно заволодів автомобілем
вартістю 22814 грн., яким поїхав в с
Пеньки Борщівського району, де не справившись з керуванням вчинив дорожньо
транспортну пригоду в результаті якої було пошкоджено автомобіль.

Підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю і дав суду покази, що
19.06.2007 року він разом з своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5протягом дня
сиділи в різних барах м. Борщева де розпивали спиртне. Коли потрібно було
кудись їхати викликали автомобіль «таксі», яким керував їх знайомий ОСОБА_2 В
барі «Зодіак» до них приєднався ОСОБА_6, який запропонував поїхати в .
Тернопіль. Так як в них не було коштів, то ОСОБА_2 запропонував позичити для
них в своєї знайомої. Приїхали на вулицю Степана Бандери і ОСОБА_2 кудись пішов,
залишивши ключ в замку запалювання. Прочекавши біля ЗО хв. він пішов в двір,
але не знав куди саме пішов ОСОБА_3Вирішив покататися на автомобілі і
повернувшись сів за кермо та завів двигун. Хлопцям сказав, що ОСОБА_3йому
дозволив. ОСОБА_4та ОСОБА_5вийшли з автомобіля, а він з ОСОБА_6 поїхали на
автозаправочну станцію де залили бензин на 5 грн. і поїхали в с Пеньки.
Повертаючись з с Пеньки
не справився з керуванням, з'їхав з проїзної частини в кювет і автомобіль
зупинився. Автомобіль залишив, а сам доїхав в м. Борщів попутним транспортом.
Шкода потерпілому повністю відшкодована. Увчиненому розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_2 дав суду покази, що він надає послуги
по перевезенню пасажирів на власному автомобілі ВАЗ - 21043 державний номерний
знак НОМЕР_1. 19.06.2007 року підвозив ОСОБА_1. та його знайомих, а потім був
разом з ними в барі « Зодіак» де вживали спиртне. ОСОБА_6 запропонував поїхати
в м. Тернопіль, однак ніхто не мав коштів і він запропонував позичити для них
гроші та поїхав до своєї знайомої. Залишив ключі від запалювання в автомобілі,
а сам пішов до знайомої. Коли повернувся то
автомобіля не було. Почекавши
деякий час, подзвонив на номер

телефону з якого
дзвонили хлопці коли викликали « таксі», однак ніхто не відповідав, а тому
подзвонив міліцію і повідомив про
крадіжку автомобіля.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина у скоєному
підтверджується іншими матеріалами справи, які учасниками судового розгляду не
оспорювалися і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно
розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви добровільності та істинності
їх позицій. Вислухавши думку учасників судового розгляду, розяснивши їм
положення ст. 299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть
позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному
порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних
обставин справи, які ніким не оспорюються, за виключенням документів, які
характеризують особу.

Аналізуючи всі дані в їх сукупності суд вважає, що підсудний ОСОБА_1
незаконно заволодів транспортним засобом і такі його дії слід кваліфікувати за
ст.289 ч. 1 КК України.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, обтяжуючу його вину обставину вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння і вважає, що
покарання йому слід обрати у виді позбавлення волі.

Суд також враховує пом'якшуючі його вину обставини - щире розкаяння у
вчиненому, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, його
особу - молодий вік, позитивно характеризується.

За таких обставин суд вважає, що виправлення ОСОБА_1. можливе без
відбування покарання, а тому його слід звільнити від відбування призначеного
покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов'язків
встановлених ст. 76 КК України.

По справі проведено автотоварознавчу експертизу, вартість якої 306 грн. що
підлягає стягненню з підсудного.

Речові докази:
автомобіль ВАЗ 21043 слід залишити в користуванні потерпілих.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України і призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільниш ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням визначивши іспитовий
строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 в період іспитового
строку повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця
проживання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально
-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання

вироком законної сили залишити
підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області 306
грн. за проведення автотоварознавчої експертизи і перерахувати на р/р
0215 банку УДК
в Тернопільській області код
24524727 МФО 838012.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_1
залишити в користуванні потерпілих ОСОБА_2 ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Тернопільської області

через Борщівський
районний суд протягом 15 діб.