Справа №: 400/993/14-к
ВИРОК
Іменем України

"15" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження № 0000245 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, який мешкає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , судимого:
3 жовтня 2005 р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 152, ч.1 ст. 153 КК України з застосуванням ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

21 грудня 2009 р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області

за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

звільненого 5 жовтня 2013 р. в зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 вчинив незакінчений замах на вбивство, тобто на протиправне заподіяння смерті іншій людині за таких обставин:

24 травня 2014 р. близько 22 год. він, перебуваючи в домоволодінні за місцем свого тимчасового проживання, яке розташоване в АДРЕСА_1 , разом із своїм знайомим ОСОБА_6 спілкувався та вживав алкогольні напої.

Під час вживання алкогольних напоїв між ними виник конфлікт. Діючи умисно та переслідуючи мету заподіяння смерті потерпілому, ОСОБА_8 металевим молотком наніс ОСОБА_6 , який сидів на дивані, удар в область голови, а потім з метою доведення умислу до кінця продовжив наносити удари металевою частиною молотка в область голови ОСОБА_6 , завдавши йому близько 10 ударів, а останній, намагаючись захиститися від ударів, затуляв голову руками. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, гематоми обличчя, рани обличчя, волосяної частини голови, забій головного мозку першого ступеня в комплексі з переломом склепіння черепу, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 22 липня 2014 р. № 339 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння та своєму подальшому перебігу.

Разом з тим, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_8 не зміг з причин, що не залежали від його волі: до будинку прийшли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

Почувши крики, ОСОБА_9 почав стукати у двері, щоб прийти на допомогу потерпілому, внаслідок чого ОСОБА_8 не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення свого умислу до кінця, та втік. Прибулі до будинку особи викликали швидку допомогу та міліцію.

Обвинувачений зазначив, що повністю визнає себе винним в інкримінованому злочині, але фактично визнав винуватість частково, та показав, що з ОСОБА_12 він познайомився за 3-4 місяці до події, яка сталася в с. Краснопілля з 24 та на 25 травня 2014 р. Того дня за місцем свого тимчасового проживання він спілкувався із ОСОБА_12 та вживав алкогольні напої. Потім взяв молоток та близько 10 разів наніс удари робочою частиною молотка по голові ОСОБА_12 . Потерпілий затулявся. Мотиви своїх дій йому пояснити важко - очевидно вони в чомусь не порозумілися, надміру вжили алкогольні напої. Коли побачив багато крові, злякався, йому стало шкода ОСОБА_12 , він викинув молоток, припинивши бити ОСОБА_12 , але, власне, якби він хотів його вбити, то вистачило б і двох ударів. Він, ОСОБА_13 , бачив людей, які ледве не вибили двері. Відчинив двері і запитав, що їм потрібно, сказавши при цьому, що більше пити не хоче, й пішов з дому в нікуди.

Крім часткового визнання винуватості обвинуваченим його вина також підтверджується й іншими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 показав, що в 2014 р., точної дати він не пам`ятає, близько 15 год. прийшов до будинку своєї матері в с. Червоносілля, яка надала його для проживання ОСОБА_13 , і вживав в компанії з останнім та ОСОБА_14 і ОСОБА_15 спиртні напої. Потім всі розійшлися. Він пішов до своєї тещі, через деякий час повернувся за пакетом, який залишив в будинку, і разом із ОСОБА_13 продовжив вживати алкогольні напої. Він, ОСОБА_12 , сидів на дивані в невеликій кімнаті. Згодом ОСОБА_13 пішов до іншої кімнати й повернувся звідти з молотком. Зі словами: «Зараз я тебе завалю !» наніс удар по голові. Він, ОСОБА_12 , затулив голову руками, щоб захиститися, та запитав, навіщо ОСОБА_13 це робить. Останній знову наніс удар. Після другого удару в очах потемніло і він знепритомнів. Як опинився в лікарні, не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_16 показав, що в 2014 р., в теплу пору року, він в компанії Булавка та ОСОБА_17 йшов додому. Проходячи повз будинок, в якому колись жила сестра ОСОБА_12 , вони почули крики та стогін. Він запропонував своїм супутникам зайти до хати й направився до будинку. Булавка та ОСОБА_17 залишилися на вулиці. Двері було зачинено. Він постукав у вікно. Крики затихли, а було чутно лише стогін. Він продовжував наполегливо стукати й вимагав відчинити двері. У відповідь почув щось на кшталт: «Я сиджу на горшку». Тоді він, свідок, сказав: «Відчини, бо виб`ю двері!». Затинацький відчинив двері і вишмигнув з будинку, сказавши , що йому треба в туалет. Вигляд у нього був збентежений. Коли він, ОСОБА_18 , увійшов до будинку, то в одній із кімнат в калюжі крові на підлозі, між столом та диваном, побачив ОСОБА_12 . Руків`я молотка та його робоча частина знаходилися на підлозі в різних місцях. Диван був у перевернутому вигляді. Потерпілий був в шоковому стані, його трусило. Він задав ОСОБА_12 питання, але той лише лаявся. Спочатку покликав Булавка та ОСОБА_17 , а потім викликав швидку допомогу та міліцію.

Із рапорта оперативного чергового Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області вбачається, що 24 травня 2014 р. о 22 год. 35 хв. до чергової частини надійшло повідомлення фельдшера Новостародубського ФАП ОСОБА_19 про те, що ОСОБА_8 в ході розпивання спиртних напоїв спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження, завдавши ударів молотком по голові(а.с. 6).

Довідка Петрівської центральної районної лікарні свідчить про те, що 24 травня 2014 р. о 23 год. 35 хв. в швидку допомогу с. Новий Стародуб був доставлений ОСОБА_6 з черепно - мозковою травмою, вколоченим переломом тім`яної кістки справа, струсом головного мозку, чисельними забоями та ранами лицьового та тім`яного відділів черепа та в стані алкогольного сп`яніння( а.с.8).

Дані протоколу огляду місця події від 25 травня 2014 р. та фототаблиці до цього протоколу свідчать про те, що в одній із кімнат будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , на дивані, кріслі та підлозі виявлені сліди речовини бурого кольору . На підлозі також виявлено рукоятку, схожу на руків`я молотка, на відстані 3 м в напрямку західної сторони кімнати - залізна частина молотка із слідами речовини темнобурого кольору. На ліжкові знаходиться чоловіча сорочка та інші речі із слідами речовини темнобурого кольору. На рукоятці молотка знаходяться чоловічі шорти з слідами темнобурого кольору.

З місця події вилучено змив з кімнати № 2, руків`я молотка, молоток, чоловіча сорочка, фрагмент тюлі (а.с. 15-25).

Зазначені предмети оглянуто, про що свідчить протокол огляду (а.с.77).

Із висновків судово-медичних імунологічних експертиз № 132, № 133, № 134, № 425, № 426 вбачається, що кров на металевій робочій частині молотка, на дерев`яній ручці молотка, на тюлі, у змивах з рук ОСОБА_8 , може належати як потерпілому ОСОБА_20 , так і ОСОБА_8 у разі наявності у нього тілесних ушкоджень (а.с.97-98, 107-109, 117-119,127-129, 137-139, 148-150).

Тілесних ушкоджень безпосередньо у ОСОБА_8 не було, що підтвердив сам обвинувачений в судовому засіданні

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 339 від 22 липня 2014 р. у наданих на ім`я ОСОБА_6 медичних документах маються дані про наявність тілесних ушкоджень у вигляді: черепно-мозкової травми, гематоми обличчя, рани обличчя, волосяної частини голови, забій головного мозку першого ступеня в комплексі з переломом склепіння черепу.

Вказаний комплекс ушкоджень міг виникнути від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент їх заподіяння та своєму подальшому клінічному перебігу. Судити про кількість ушкоджень та їх давність не є можливим через недостатній опис морфологічних особливостей ушкоджень, що входять до комплексу черепно-мозкової травми в наданих медичних документах (а.с.158-160).

Обвинуваченого визнано осудним, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи № 355 від 8 липня 2014 р. (а.с. 74-75).

Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, дії якого кваліфікує за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України як незакінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (потерпілому): обвинувачений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою позбавлення життя потерпілого наніс декілька ударів по голові потерпілого, при цьому не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки до місця злочину прибули громадяни. Почувши їх, обвинувачений припинив свої дії та зник з місця вчинення злочину, а прибулі громадяни викликали швидку допомогу, внаслідок чого потерпілому вдалося зберегти життя.

Про направленість умислу обвинуваченого свідчить характер його дій: ним були нанесені удари робочою частиною молотка в життєво важливий орган - голову потерпілого, і як визнав сам обвинувачений, - в кількості близько десяти разів. Цілісність молотка зазнала змін: його фрагменти - робоча частина та руків`я при огляді місця події було виявлені в різних місцях. Внаслідок ударів потерпілий дістав вколочений перелом тім`яної кістки. Як показав потерпілий ОСОБА_21 , ОСОБА_22 вголос висловлював свої наміри, сказавши: «Зараз я тебе завалю!».

Доводи обвинуваченого щодо відсутності умислу на вбивство суд розцінює як спосіб його захисту.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 65-68 КК України.

При цьому враховує як ступінь тяжкості діяння, так і ступінь здійснення злочинного наміру, зокрема те, що обвинувачений вчинив умисний особливо тяжкий злочин, який не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Обвинувачений характеризується як особа, яка не має визначених занять, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, хворіє на туберкульоз.

Обставиною, що пом`якшують його покарання, суд визнає те, що він вибачився перед потерпілим за заподіяну останньому шкоду, а обставинами, що обтяжує покарання, - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів (вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин).

З огляду на викладене суд вважає, що до обвинуваченого повинно бути застосовано покарання у виді позбавлення волі , яке він має відбувати реально.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: рукоятка від молотка, робоча частина молотка, фрагмент тюлі та чоловіча сорочка підлягають знищенню.

Змиви з металевої частини молотка, з руків`я молотка, з кистей рук необхідно зберігати при матеріалах провадження.

Керуючись ст. ст. 374 , 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім ) років.

Строк відбування покарання обчислювати, починаючи з 25 травня 2014 р.

Запобіжний захід залишити без змін тримання під вартою.

Речові докази: рукоятку від молотка, робочу частина молотка, фрагмент тюлі та чоловічу сорочку, які зберігаються в Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області , - знищити.

Змиви з металевої частини молотка, з руків`я молотка, з кистей рук ОСОБА_8 зберігати при матеріалах провадження .

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили, якщо жодна із сторін судового провадження протягом зазначеного строку, не подасть апеляційну скаргу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий

Судді