Справа № 697/720/15-к
№ пров. 1-кп/697/83/2015
Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2015 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньою-технічною освітою, працюючого рубачем м`яса на «Канів РайСТ», розлученого, не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 , 09.11.2014 року, близько 22.30 год., перебуваючи в домоволодінні по АДРЕСА_1 , умисно наніс ногою декілька ударів по спині та один удар пластиковою 5-ти літровою пляшкою з рідиною по голові та спині ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді забою з набряком та крововиливом м`яких тканин задньої поверхні грудної клітки,садна другого пальця правої кисті, забою з набряком першого пальця правої кисті, які згідно висновку експерта № 2621 від 16.12.2014 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив суду, що він 09.11.2014р. після 22.00 год. перебував в будинку та почув біля гаража шум. Коли він пішов до нього, то побачив там свого сина ОСОБА_6 та почав з ним говорити і в цей час до них підбігла ОСОБА_7 . Заявляє, що тілесних ушкоджень колишній дружині не наносив , а вона його оговорює. Після приходу ОСОБА_7 він замкнув гараж та пішов додому.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.125 КК України не визнав, його вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_1 разом із двома дітьми в будинку, який розділено на половини. В одній половині проживає вірна, а в іншій половині проживає колишній чоловік ОСОБА_6 . Так, 09.11.2014 року, близько 22.30 години, син пішов в гараж, щось взяти. Це помітив ОСОБА_6 і вибіг до сина та почав його сварити та смикати за плечі. Кола вона вийшла, щоб захиститись за сина, то ОСОБА_6 схватив її за плечі і штовхнув на металеві двері гаража, в результаті чого вона вдарилася головою і пальцями руки. Після чого ще раз штовхнув її та вдарив ззаду ногою. А потім взяв 5-ти літровий бутель з водою і вдарив її ним по голові. В результаті нанесенні ударів ОСОБА_6 заподіяв їй умисно легкі тілесні ушкодження , а тому обвинувачує його за ч. 1 ст. 125 КК України та просить суд призначити покарання та стягнути моральну шкоду ;

- допитаний в якості свідка ОСОБА_6 суду показав, що 09 листопада 2014 року, близько 22.30 годин, він пішов до свого гаража взяти інструмент. В цей самий час прийшов до гаража батько ОСОБА_6 та запитав, що він тут робить і почав штовхати його та грубо словесно ображати. Почувши це, до гаража зайшла мати ОСОБА_7 . Вони з батьком почали сваритися та ОСОБА_6 схопив її за одяг та штовхнув на металеві двері гаража. Після чого, вдарив її ногою в область спини та взявши 5-ти літровий бутель з водою вдарив матір по голові. Потім мати пішла до будинку і ОСОБА_6 кинув по ній в до гонку той самий 5-ти літровий бутель з водою і попав в їй в спину;

- допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він працює травматологом в Канівській ЦРЛ і 10.11.2014р. до нього звернулась за допомогою ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_1 з травмою - «забій правої кисті», при цьому пояснила, що травму заподіяв 09.11.2014р. її колишній чоловік ОСОБА_6 ;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав суду, що 09.11.2014p. коли надійшов виклик в міліцію щодо нанесення гр.. ОСОБА_7 , що проживає в АДРЕСА_1 тілесних ушкоджень, він перебував на добовому чергуванні в складі СОГ Канівського MB та по приїзду на виклик він відбирав пояснення у ОСОБА_7 і її сина, а оперативний працівник у ОСОБА_6 . Оскільки минуло багато часу, то деталей він на пам`ятає. Згадує, що ОСОБА_7 пояснила, що її син пішов до гаражу, почувши голос сина та ще ось, вийшла на двір, та побачила, що ОСОБА_6 сварить сина та штовхнув його. Вона вступилась за сина, а він її відштовхнув та вдарив її ногою в спину;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 09.11.2014р. він перебував в добовому наряді помічником відповідального від керівництва Канівського MB УМВС України в Черкаській обл. За вказівкою оперативного чергового він виїхав на виклик разом з членами СОГ до домоволодіння по АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_7 , яка повідомила, що її побив колишній чоловік ОСОБА_6 . Зі слів ОСОБА_7 пам`ятає, що ОСОБА_6 вдарив її пляшкою з водою по руці та в спину. Більше по даному факту доповнити нічого не може;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що він, перебуваючи на посаді ст. о/у СКР Канівського MB УМВС України в Черкаській області 09.11.2014р. був на добовому чергуванні в складі СОГ Канівського MB УМВС України. За вказівкою оперативного чергового Канівського MB він виїхав на виклик до домоволодіння по АДРЕСА_1 по факту нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Зі слів ОСОБА_7 пам`ятає, що ОСОБА_6 вдарив її пляшкою з водою по руці та в спину. Більше по даному факту доповнити нічого не може;

- згідно висновку судово-медичної експертизи № 2367 від 14.11.2014 року встановлено, що у ОСОБА_7 мали місце наступні ушкодження: забій з набряком та крововиливом м`яких тканин задньої поверхні грудної клітки, садно другого пальця правої кисті, забій з набряком першого пальця правої кисті. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.12.2014 року за участю ОСОБА_7 про те, як були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_6 09.11.2014 року о 22 год.30 хв.;

- з висновку експерта № 2621 від 16.12.2014 року про проведення додаткової судово-медичної експертизи вбачається, що у ОСОБА_7 мали місце наступні ушкодження: забій з набряком та крововиливом м`яких тканин задньої поверхні грудної клітки, садно другого пальця правої кисті, забій з набряком першого пальця правої кисті. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у ОСОБА_7 могли виникнути за обставин, які вказані в протоколі проведення слідчого експерименту від 16.12.2015 року за її участю.

Суд критично сприймає твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_7 09.11.2014р., а ОСОБА_7 намагається лише скомпрометувати його. Суд вважає дане твердження обвинуваченого, як надумане, неспроможне та переслідує одну ціль уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, а умисні дії обвинуваченого, які розпочаті в момент нанесення ударів потерпілій знаходяться в прямому причинному зв`язку з заподіянням останній легких тілесних ушкоджень.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене досудовим слідством обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України доведене.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 :

- за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризуються позитивно, раніше не судимий.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно ст..66-67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

З урахуванням всіх цих обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе шляхом призначення покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався, а тому до вступу вироку в законну силу йому необхідно обрати міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази відсутні.

Відповідно до ст. ст. 127-129 КПК України, суд постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні чи залишає без розгляду, роз`яснюючи цивільному позивачеві право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Як вбачається з рішень Європейського суду з прав людини, застосовуючи практику надання потерпілій стороні справедливої сатисфакції шляхом присудження з винної сторони моральної шкоди.

Так, у справі "Перна проти Італії" Європейський суд з прав людини своїм рішенням від 25 липня 2001 року, визнаючи, що було допущено порушення статті 10 Конвенції у відношенні до потерпілого, постановив, що визнання порушення саме по собі становить справедливу сатисфакцію за моральну шкоду, завдану заявникові.

Потерпіла ОСОБА_7 пред`явила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить з вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України, де зазначено, що розмір моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральну шкоду та з урахуванням вимог розумності та справедливості.

Відповідно до цього цивільний позов, пред`явлений потерпілою про стягнення моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн. підлягає до задоволення частково, так як суд вважає, що потерпілій вчиненим кримінальним правопорушенням спричинено моральну шкоду: потерпіла перенесла фізичну біль, отримала тілесні ушкодження та страждала з-за втрати звичного нормального способу життя, лікувалася, а тому враховуючи глибину моральних страждань, розмір відшкодування моральної шкоди необхідно визначити у розмірі 1 000,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 395 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в сумі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.).

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу обрати у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_7 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 1 000,00 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу.

Головуючий / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:оригінал зберігається при матеріалах кримінального провадження № 1-кп/697/83/2015

Головуючий ОСОБА_1