overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
19.11.2012 года г. Запорожья
Судья Коммунарского районного суда города Запорожья Боровиковой А.И., при секретаре Мамедове И.Р.о., с участием прокурора Кнута Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по факту кражи у гр. ОСОБА_1, по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.140 УК Украины, -
В ночь на 20.10.1997 г. неустановленное лицо тайно похитило с автомобиля НОМЕР_1, стоявшего возле дома № 24 по ул. Совхозной в г. Запорожье, индивидуальное имущество гр. ОСОБА_1, причинив значительный материальный ущерб на сумму 10 грн.
По данному факту СО Коммунарского РО ЗГУ было возбуждено уголовное дело № 15109706 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
Принятыми мерами установить лицо, совершившее преступление не представилось возможным.
30.10.2012 года следователем СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 по согласованию с прокурором Коммунарского района г. Запорожья вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, который не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что принятыми мерами установить лицо, совершившее преступление не представилось возможным, что со дня совершения указанного преступления истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, в связи с чем, суд считает, что имеются все основания прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 ч. 2 УК Украины, ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи у гр. ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) производством прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 дней со следующего дня после его оглашения.
Судья А.И.Боровикова
Дело № 812/7904/12
о предварительном рассмотрении дела
25.09.2012 года г. Запорожье
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Стоматова Э.Г.,
при секретаре Митевой А.Л.
с участием прокурора Комлева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины,-
Поступившее уголовное дело подсудно Коммунарскому районному суду г. Запорожья. Нет оснований для прекращения либо приостановления этого дела.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона. Во время возбуждения уголовного дела, производства предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, - не установлено.
Руководствуясь ст. ст.26, 237,241, 244,245,253 УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Коммунарского районного суда г. Запорожья 04.10.2012 года к 14 час 00 мин.
Меру пресечения обвиняемому - оставить прежней, подписку о невыезде.
В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списках обвинительных заключений.
Участие прокурора обязательно.
Постановление отдельному обжалованию не подлежит.
Судья: Э.Г. Стоматов
Дело №4-18/10
г. Запорожье «24»января 2011 года

Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Наумова И.Й., при секретаре: Фиркаловой И.Ю., с участием прокурора Кнут Ю.А., защитника ОСОБА_1, рассмотрев представление следователя СО Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, украинки, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, имеющая среднее-специальное образование, разведеной, не работающей; ранее не судимой, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 16.10.2010г., примерно в 20.00 часов, она, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с проникновением в жилище, по предварительному сговору с ОСОБА_4, находясь в д.13 по ул.Новокузнецкой в г.Запорожье, вопреки воли потерпевшей ОСОБА_5, проникли в принадлежащую последней квартиру № 61 указанного дома, где осуществили нападение на ОСОБА_5 с целью завладения ее имуществом и завладели золотыми изделиями и денежными средствами потерпевшей.
По данному факту 25.11.2010г. в отношении ОСОБА_3 было возбуждено уголовное дело № 13371006 по ч.3 ст.187 УК Украины.
25.11.2010г. ОСОБА_3 была объявлена в розыск.
15.01.2011г. в 16.40 часов ОСОБА_3 была задержана в порядке ст.115 УПК Украины.
15.01.2011г. ОСОБА_3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины.
Следователь, по согласованию с прокурором, ходатайствует об избрании меры пресечения обвиняемой ОСОБА_3 в виде заключения под стражу в СИЗО № 10 г. Запорожья.
Изучив представленные в суд материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, следователя, подержавших представление, мнение обвиняемой и ее защитника, возражавших относительно удовлетворения данного представления, судья считает, что представление следователя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ОСОБА_3 ранее не судима, проживает по месту регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, на учетах в наркодиспансере и психдиспансере не состоит, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ОСОБА_3 может уклониться от органов следствия и суда и препятствовать установлению истины. Данные факты дают основания для отказа в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемой ОСОБА_3
Руководствуясь ст. ст. 148, 150,155,165-2 УК Украины ,-
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении представления следователя СО Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемой ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - отказать.
Мерой пресечения в отношении обвиняемой ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, избрать подписку о невыезде.
Постановление может обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении трех дней со дня его вынесения.
Судья: Наумова И.И.
Постановление мне объявлено: 24.01.2011 года

Обвиняемая _____________________ ОСОБА_3В
Дата документу 17.04.2015

Справа № 334/2989/15-к
Провадження № 1-кп/334/286/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.300 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2015 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст.300 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000530 від 05.02.2015 року.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.300 КК України, на 11 год. 00 хв. 22 травня 2015року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1 Справа № 335/3216/13-к 1-кп/335/110/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченого

30 травня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В, за участю прокурора Макаревич О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судові засідання не з'являється без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов'язковою. Постанова суду про привід обвинуваченого від 14.05.2013 року не виконана.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Піддати обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Судове засідання відкласти та призначити на 18.06.2013 року об 10:30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул. Перемоги 55/22).

Суддя: А.В.Воробйов
1 Справа № 335/6533/13-к 1-кп/335/236/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., за участі прокурора Бочарникової А.С. провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

08.07.2013 року з прокуратури до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження №335/6533/13-к (провадження №1-кп/335/236/2013) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 01.07.2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Угодпро визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК Українидо суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 22 липня 2013 року о 16-00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити особисте зобовязання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Дата документу15.08.2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 марта 2011 года г. Запорожье
Судья Коммунарского района суда г. Запорожья Пих Ю.Р., с участием прокурора Шустова В.В., рассмотрев представление следователя СО Коммунарского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_1, рассмотрев материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Украины,-
В июне 2009 года неустановленные лица, умышленно, с целью осуществления фиктивного предпринимательства, с использованием паспорта и справки о присвоении идентификационного номера ОСОБА_2, подготовили и осуществили государственную регистрацию субъекта хозяйствования частного предприятия «Техно КМП»(ЧП «Техно КМП»), согласно которых ОСОБА_2 является учредителем указанного предприятия, с целью прикрытия незаконной деятельности по проведению бестоварных операций и последующей конвертации денежных средств, полученных от предприятий и организаций.
Опрошенный ОСОБА_2 пояснил, что по просьбе неустановленных лиц, зарегистрировал ЧП «Техно КМП»за денежное вознаграждение. Фактически финансово-хозяйственную деятельность на предприятии он не осуществлял, налоговые декларации ЧП «Техно КМП»не заполнял и не подписывал, печать предприятия не получал и денежными средствами на счетах ЧП «Техно КМП»не распоряжался.
ул. Соломенская, д. 33.
П О С Т А Н О В И Л:
1. Представление следователя СО Коммунарского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_1 удовлетворить.
3. Проведение выемки поручить сотрудникам УНМ ГНА в Запорожской области.
Судья Пих Ю.Р.
Ст. 179 УПК Украины гласит: должностные лица и граждане не вправе отказываться предъявить или выдать документы или их копии, а также другие предметы, требуемые следователем во время обыска и выемки.
Постановление мне объявлено «___»______________ 2011 года ________________
Справа № 335/1697/13-к 1-кс/335/494/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Судові засідання, що призначались на 28.02.2013 року та 05.03.2013 року, не відбулись через неявку прокурора і слідчого та через ненадання суду матеріалів справи.

11.03.2013 року заявником адвокатом ОСОБА_1 надано заяву, в якій він просить суд раніше подану скаргу не розглядати.

Прокурор, проти задоволення скарги про залишення скарги без розгляду не заперечував.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали скарги та заяву про залишення скарги без розгляду, суд вбачає підстави для задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, це право особи.

Заявник скористався цим правом, передбаченим законом, але потім у добровільному порядку відмовився від розгляду своєї скарги, про що подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, заява адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а скарга на бездіяльність слідчого залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Копію постанови направити заявнику та прокурору Орджонікідзевського району міста Запоріжжя.

Слідчий суддя

Орджонікідзевського району

м. Запоріжжя В.О. Макаров
Дело № 4-231/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о проведении осмотра жилища
07 февраля 2011 года г. Запорожье
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья Леусенко В.Н., рассмотрев представление следователя СО ОСОБА_1 ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 и материалы ЖРЗПЗ № 1282 от 07.02.2011 г.
Из представления органа досудебного следствия и представленных суду материалов, согласованных с прокурором района, усматривается, что 07 февраля 2011 года в дежурную часть ОСОБА_1 ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области, от оператора «102», поступило сообщение, о том что по адресу: АДРЕСА_1, на протяжении длительного времени не выходил жилец указанной квартиры ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
07 февраля 2011 года участковым СУИМ ОСОБА_1 ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 был осуществлен выход на адрес, в ходе которого двери в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу никто не открыл.
Опрошенная в ходе доследственной проверки ОСОБА_5 пояснила, что она проживает в ІНФОРМАЦІЯ_2. Также она пояснила, что по адресу: АДРЕСА_2 проживает ее подруга ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На протяжении длительного времени они созваниваются между собой и интересуются состоянием здоровья друг друга. 05.02.2011 года, примерно в 18 часов, ОСОБА_5 в последний раз говорила по домашнему телефону № 233-96-93 с ОСОБА_3, на состояние здоровья последняя не жаловалась. 06.02.2011 года, когда ОСОБА_5 вновь позвонила ОСОБА_3 на ее домашний телефон, последняя не взяла трубку. После этого ОСОБА_5 позвонила на мобильный телефон № 096-749-26-15 ОСОБА_3, но мобильный телефон последней был отключен. 07.02.2011 года, ОСОБА_5 приехала к дому, где проживала ОСОБА_3 и через окно ее квартиры, увидела, что ОСОБА_3 лежит на полу без признаков жизни. После чего ОСОБА_5 обратилась в ОСОБА_1
Принимая во внимание, что орган досудебного следствия просить разрешить провести осмотр жилого помещения квартиры АДРЕСА_3, с целью выявления и фиксации обстоятельств происшествия, суд считает возможным удовлетворить данное представление, руководствуясь ст. 190 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Провести осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕСА_2.
Выполнение осмотра поручить сотрудникам СО ОСОБА_1 ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: В.Н. Леусенко
Дело № 4-205/2011 г.
об открытии производства по рассмотрению жалобы
03 февраля 2011 года г. Запорожье
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья Рыбалко Н.И., рассмотрев жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление следователя по особо важным делам Следственного отдела прокуратуры Запорожской области ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по признакам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 386 УК Украины, -
Адвокат ОСОБА_1, который действует в интересах обвиняемого ОСОБА_2, обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья с жалобой на постановление следователя по особо важным делам Следственного отдела прокуратуры Запорожской области ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по признакам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 386 УК Украины, в которой просит суд вышеуказанное постановление отменить.
Согласно ч. 2 ст. 236-7 УПК Украины, жалоба на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении лица может быть подана суду лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо его защитником.
При вышеизложенному, руководствуясь ст. ст. 206, 236-7, 236-8 УПК Украины, -

Открыть производство по рассмотрению жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление следователя по особо важным делам Следственного отдела прокуратуры Запорожской области ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по признакам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 386 УК Украины.
Судебное рассмотрение жалобы назначить на 07.02.2011 года на 09-30 часов в зале Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья.
В судебное заседание вызвать адвоката ОСОБА_1, явку которого признать обязательной, обвиняемого ОСОБА_2, следователя по особо важным делам Следственного отдела прокуратуры Запорожской области ОСОБА_3, а также представителя прокуратуры Запорожской области.
Обязать прокуратуру Запорожской области, в срок до 07.02.2011 года, предоставить суду материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела (материалы, которые предоставляются в суд, должны быть описаны, прошиты, пронумерованы, с указанием должности, фамилии лица, которое составляло опись), - для обозрения в судебном заседании, а также их копии, - для приобщения к материалам вышеуказанной жалобы.
Копию постановления направить адвокату ОСОБА_1, обвиняемому ОСОБА_2, в прокуратуру Запорожской области.
Постановление судьи об открытии производства по рассмотрению жалобы вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.И. Рыбалко
Справа № 1-п-86/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року м. Запоріжжя.

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Прокопчук Т.С., при секретарі Якимовій О.С., з участю прокурора Тітової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про закриття провадження по кримінальній справі №19979502, порушеної за фактом крадіжки майна АЗП АТП-12362 за ст.185 ч.4 КК України,

УСТАНОВИВ:

Орджонікідзевський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про закриття провадження по кримінальній справі №19979502, порушеній 15.12.1995 року за фактом крадіжки майна АЗП АТП-12362 на суму 14 500 000 крб. за ст.81 ч.4 КК України (ст.185 ч.4 КК України в редакції закону 2001 року) у звязку з закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання підлягаючим задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.11-1 ч.3 КПК України підлягають закриттю кримінальні справи, якщо в ході дізнання протягом терміну давності притягнення до кримінальної відповідальності не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Оскільки за ст.49 КК України строк давності за такий злочин встановлений 10 років, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, термін притягнення до кримінальної відповідальності скінчився, провадження по справі за фактом крадіжки майна АЗП АТП-12362 на суму 14 500 000 крб. за ст.185 ч.4 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі №19979502 за фактом крадіжки майна АЗП АТП-12362 на суму 14 500 000 крб. за ст.185 ч.4 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 7 діб.

Суддя Т.С.Прокопчук