overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2036 / 5642 / 2012
1 / 636 / 104 / 2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

за участю прокурора Бондар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання не з`явилася ОСОБА_2 , яка викликалася для участі у розгляді справи в якості свідка. Про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, причину неявки суду не представила.

Обговоривши питання про можливість розгляду справи у відсутність свідка, суд вважає розгляд справи неможливим, у зв`язку з чим він підлягає приводу в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 273, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти на 11.00 годину 29 січня 2013 року.

Піддати приводу на дату розгляду справи свідка :

- ОСОБА_2 , прож. АДРЕСА_1 .

Виконання постанови покласти на Чугуївський РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - ст.93п. «г,е» КК України (1960 р.)
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

15 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Ковальова Н. М., з участю прокурора Чепурної А.С., попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, засудженого ОСОБА_1, його захисника на вирок Генічеського районного суду Херсонської області 19.06.2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше не судимий, засуджений за ст. 93 п. «е» та за ч.2 ст.17, ст..93 п. «г» КК України (1960 р.) на десять років позбавлення волі.

В доповненні до апеляції, яке надійшло до апеляційного суду, (а.с.209 т.17), засуджений ОСОБА_1 фактично виклав зауваження на протокол судового засідання, яке не розглянуто судом першої інстанції.

Враховуючи, що викладене вирішується судом першої інстанції, який постановив вирок, вислухавши думку прокурора про повернення справи суду першої інстанції для розгляду зауваження на протокол судового засідання, керуючись ст. ст.357, 359 КПК України ,-

п о с т а н о в и л а:

Повернути кримінальну справу щодо ОСОБА_1 до Генічеського районного суду Херсонської області для розгляду зауваження на протокол судового засідання.

Суддя Ковальова Н.М.
Ухвала

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
розглянувши в судовому засіданні 22 червня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Засуджена у своїй скарзі порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

У своїй касаційній скарзі засуджена посилається на неповноту та однобічність судового розгляду, що згідно ст. 438 КПК України, не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції.

Підстав для скасування або зміни судових рішень, передбачених ст. 438 КПК України, засуджена не навела.

У касаційній скарзі засудженою не зазначено конкретне прохання особи, що її подає, з урахуванням того, які рішення суд приймає за результатом касаційного розгляду, відповідно до положень ст. 436 КПК України.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 залишити без руху, надавши п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 636 / 4412 / 13-к
1-кп / 636 / 204 / 2013
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 жовтня 2013 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001623 від 16 серпня 2013 року, відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Прокурор, обвинувачений та представник потерпілого вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001623 від 16 серпня 2013 року, відносно ОСОБА_4 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна № 2, на 11.00 годину 28 жовтня 2013 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 241/856/15-к
Номер провадження 11-кп/775/275/2015(м)

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 12 травня 2015 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області, громадянина України, з освітою 8 класів, не працюючого, розлученого та маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючего за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 30.07.2012 року Першотравневим районним судом Донецької області за ст. 164 ч. 1 КК України до 120 годин громадських робіт;

2) 15 липня 2013 року Першотравневим районним судом Донецької області за ст. 389 ч. 2 КК України до 3-х місяців арешту, звільнився 29.11.2013 року, у зв`язку з відбуттям призначеного покарання,

засуджено за ч. 2 ст. 164 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження були виконані необхідні заходи, передбачені ст. 401 КПК України, по підготовці до апеляційного розгляду вищевказаної скарги, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення її апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 12 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 закінчити і призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді Донецької області на 10.00 годину 08 липня 2015 року за адресою: м. Маріуполь, проспект Леніна, буд. 1 А.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

26.06.2015
Справа № 441/8941/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю прокурора - Арсенюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.11.2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробувальним строком на 1 рік.

Засуджений покладені на нього судом обовязки виконує, громадський порядок не порушує, характеризується задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання по вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.11.2011 року - звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 15 днів з дня оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 636 / 4425 / 13-к
1-кп / 636 / 208 / 2013
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2013 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінальне провадження № 0001065 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, ухвала Чугуївського міського суду Харківської області про здійснення приводу обвинуваченого від 30.10.2013 року не виконана. Згідно рапорту працівника міліції, ОСОБА_5 за місцем проживання не мешкає, місцезнаходження його не відоме.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

У зв`язку з вищевикладеним, з урахуванням думки прокурора, є підстави для оголошення ОСОБА_5 у розшук та зупинення судового провадження..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 335 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Судове провадження щодо ОСОБА_5 зупинити до його розшуку.

Копію ухвали на виконання направити начальнику Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, Чугуївській міжрайонній прокуратурі Харківської області.

Обов`язок по контролю за організацією виконання покласти на Чугуївську міжрайонну прокуратуру.

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.

Суддя
Справа № 352/1234/14-к
Провадження № 1-кп/352/82/14
У Х В А Л А
про привід

30 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явилися у судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до вищевказаних свідків, які не з`явилися, доручивши виконання постанови Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Суд вважає, що до свідків слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки їх явка до суду є обов`язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139-140 КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 .

Виконання постанови доручити Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Свідків доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150) на 13 год.00хв. 23 жовтня 2014року.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Тисменицького району.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 335/6075/14-к 1-кп/335/403/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2014 року м. Запоріжжя
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Ухвалою судді від 05.06.2014 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового засідання.
Представник потерпілого не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового засідання.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя відповідно до ст. ст. 32 , 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт, затверджений прокурором, вручений обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 314, 334, 369, 372 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 27 червня 2014 року на 14 год. 40 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем, ОСОБА_4 цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 335/6074/14-к 1-кп/335/402/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
В судове засідання викликався, але не з`явився свідок ОСОБА_6 , який мешкає у с. Батфа Ужгородського району Закарпатської області.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про винесення ухвали, якою доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, на території юрисдикції якого на теперішній час мешкає вказаний свідок, для забезпечення допиту свідка у режимі відеоконференції.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати свідку для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності кримінального судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 53) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній свідка:
- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: с. Батфа Ужгородського району Закарпатської області,
у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 09 грудня 2014 року о 15-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя вул. Перемоги, 51, тел.).
Копію даної ухвали негайно направити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області для організації її виконання та свідку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1633/14-к
Провадження № 1-кп/352/114/14
У Х В А Л А
про привід

06 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, Росія, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

07.08.2014 р. судом було винесено ухвалу про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 на 12 год.06.жовтня 2014 року, який не був виконаний працівниками Тисменицького РВ УМВС в Ів.Франківській області.

Прокурор заявив клопотання про повторне застосування приводу до вказаного обвинуваченого, доручивши виконання ухвали Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Суд вважає, що до обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання, слід застосувати повторно привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати повторно привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, Росія, жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 11 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року.

Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
05.08.2010г. судья Ленинского райсуда г.Запорожья М А X И БОРОД А H.A.
предварительно рассмотрев материалы по жалобе частного обвинения ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой частного обвинения на действия ОСОБА_3, который 13.06.2009г., около 17-10 час, в квартире АДРЕСА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял заявительницу в нецензурной форме и нанес ей удары в лицо и по голове, причинив ей легкие телесные повреждения, согласно заключения врача-специалиста № 1316А от 24.07.2008г. В связи с чем, ОСОБА_1 просит суд возбудить в отношении ОСОБА_3 уголовное дето по ст.125 ч.1 УК Украины.
Однако, в судебное заседание ОСОБА_1 дважды не явилась, суду свои пояснения по факту ее избиения сыном ОСОБА_3 не предоставила, о месте и времени слушания деда была уведомлена.
ОСОБА_3 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о времени и месте слушания дела был уведомлен своевременно.
Исследовав материалы, приложенные к жалобе частного обвинения, суд считает что жалоба частного обвинения ОСОБА_1 не подлежит рассмотрению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.26-27, 237, 240, 241,244,245 УПК Украины, суд
В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Справа № 150/407/15-к
Провадження по справі № 1-кп/150/38/15
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі та
призначення підготовчого судового засідання
28 травня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000030 від 18 лютого 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000030 від 18 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов для розгляду до Чернівецького районного суду від прокуратури Чернівецького району Вінницької області 27 травня 2015 року.

Ч.1 ст.314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст.31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.

В силу статті 314 КПК України приходжу до висновку, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000030 від 18 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 11 годину 30 хвилин 03 червня 2015 року в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області ОСОБА_4