Справа № 296/915/14-к
УХВАЛА
Іменем України
20 травня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0002192 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3 КК України.

15.05.2015 року від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла заява про відвід головуючому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 .

В порядку ч. 3 ст. 35 КПК України вирішення питання про відвід судді передано в провадження слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 .

В обгрунтування заяви обвинувачений зазначив, що суддя ОСОБА_6 05.03.2015р. продовжив його тримання під вартою до 04.05.2015р. Останнє засідання відбулося 30.04.2015р. з участю адвоката ОСОБА_4 , на якому не порушувалося питання про продовження міри запобіжного заходу, а лише призначено наступне засідання на 17.05.2015р.. ОСОБА_7 стверджує, що 04.05.2015р. його мали звільнити з під варти, що зроблено не було. Працівники УВП №8 повідомили ОСОБА_7 про продовження міри запобіжного заходу, що на думку останнього є незаконним. Також вказує на те, що суддя ОСОБА_6 начеб то забезпечив заходи безпеки щодо нього, однак його з таким процесуальним рішенням не ознайомили.

В судовому засіданні 20.05.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав повністю та просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заяву про відвід підтримала.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 оскільки відсутні підстави.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_6 про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, просив розглядати дану заяву без його участі.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу судді, що є вичерпним. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 КПК України зазначені ОСОБА_3 обставини щодо продовження застосування строку тримання обвинуваченого під вартою, та наявність, на думку останнього, процесуальних порушень під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді ОСОБА_6 . Крім того, інші обставини, передбачені ст. 75 КПК України, які б викликали сумніви у неупередженості чи необ"єктивності судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 або виключали його участь в кримінальному провадженні, у справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 75, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0002192 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1