Дело №
20 июня 2007 года Центральный районный суд г.
председательствующего-судьи Чебановой-Губаревой Н.В.,
мри секретаре Иваницкой А.О.,
с участием прокурора Репиной Л.В.,
защитника ОСОБА_1.,
потерпевших ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
законных представителей несовершеннолетних
ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7. рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г. Армянска АР
Крым, гражданина Украины,
военнообязанного, с профессионально-техническим образованием, не работающего, холостого,
проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:
Центральным районным судом г.
Николаева по ч. 1
ст. 309 УК Украины к 1 году ограничения свободы на
основании ст. 75 УК
Украины освобожденного от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год; в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 27, ч.
2 ст. 186, ст. 304, УК
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,
уроженки г. Николаева, гражданки Украины, с базовым общим средним образованием, не работающей, не замужней,
проживающей в АДРЕСА_2, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины;
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 года
рождения, уроженца г. Николаева
гражданина Украины, допризывник, с базовым общим средним образованием, не работающего, холостого,
проживающего в АДРЕСА_3, ранее судимого:
-19.01.2007 г. Ленинским районным судом г.
Николаева по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины освобожденного от
отбывания наказания с испытательным сроком 1 год; в совершении преступлений, предусмотренных ст. 198, ч.
2 ст. 186 УК Украины.
В середине сентября 2006 года,
более точной даты следствием не установлено, ОСОБА_8.
достоверно зная, о том, что ОСОБА_9. является
несовершеннолетней, с целью завладения чужим
имуществом предложил последней похитить у их знакомой ОСОБА_2. мобильный
телефон, на что ОСОБА_9 не согласилась.
Неоднократно настаивая на похищении телефона путем уговоров, ОСОБА_8 подстрекал ОСОБА_9 к совершению
преступления, и последняя согласилась. 25.09.2006
г. с 15.00 до 16.00 часов ОСОБА_8, находясь во дворе дома АДРЕСА_4,
в компании общих друзей вместе с ОСОБА_2., с целью завладения ее имуществом, стал подстрекать ОСОБА_9 к завладению
мобильным телефоном ОСОБА_2.. Через некоторое время ОСОБА_9 подошла к ОСОБА_2.
и попросила у нее мобильный телефон,
чтобы воспользоваться экраном в качестве зеркала. ОСОБА_2. передала
ОСОБА_9 свой мобильный телефон «Моторола RAZR V» стоимостью 1 024 грн. с сим-картой оператора мобильной
связи «ЮМС» стоимостью 25 грн., после чего последняя, воспользовавшись моментом, когда ОСОБА_2. отвлеклась, с места совершения преступления
скрылась, передав похищенный телефон
ОСОБА_8, причинив ОСОБА_7., которой принадлежал указанный телефон, материальный ущерб в размере 1 049 грн. В этот же день, примерно в 16.00 часов, ОСОБА_10. достоверно зная о завладении
ОСОБА_8 и ОСОБА_9мобильным телефоном «Моторола RAZR V» с сим-картой оператора мобильной
связи «ЮМС» принадлежащим ОСОБА_2., по
просьбе ОСОБА_8 и ОСОБА_9 реализовал похищенный телефон на Центральном
колхозном рынке т. Николаева.
г. примерно в 18.00 часов ОСОБА_8, достоверно зная о том, что ОСОБА_10 является
несовершеннолетним, находясь в подъезде АДРЕСА_5,
предложил последнему похитить у ОСОБА_11. и ОСОБА_3. принадлежащие им
мобильные телефоны. Получив согласие ОСОБА_10,
они стали требовать у ОСОБА_11. и ОСОБА_3. передачи их мобильных
телефонов. ОСОБА_11. отказался передать находившийся в его руках мобильный
телефон и стал кричать, ОСОБА_10 нанес
ему удар кулаком в область головы и путем рывка открыто похитил из рук
ОСОБА_11. мобильный телефон «Самсунг А-800» со стартовым пакетом оператора
мобильной связи «Джинс», передав его
ОСОБА_8. ОСОБА_3 также отказался передать ОСОБА_8 телефон и, упав на землю, спрятал мобильный телефон, не давая последнему его похитить. На крики
ОСОБА_11 о помощи в подъезд вышел его отец - ОСОБА_12., в связи с чем, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 с места совершения
преступления скрылись, причинив
потерпевшему ОСОБА_12. материальный ущерб в размере 280 грн.
Допрошенные в судебном
заседании, в качестве подсудимых, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в предъявленном им обвинении вину признали полностью, ОСОБА_8 суду показал, что в середине сентября 2005 г.,
предложил ОСОБА_9похитить у их знакомой ОСОБА_2. мобильный телефон, на что та отказалась. Он неоднократно
предлагал ей похитить телефон и впоследствии та согласилась. 25.09.2006
г. он находился во дворе
дома АДРЕСА_4, в компании общих друзей вместе с ОСОБА_2.
ОСОБА_9 подошла к потерпевшей и попросила телефон, чтобы воспользоваться его экраном в качестве
зеркала. Потерпевшая дала ей телефон, а
когда та отвлеклась, ОСОБА_9 убежала. В
этот же день они встретили ОСОБА_10 и он попросил его продать похищенный
мобильный телефон, сообщив при
этом, что телефон украден. О том, что ОСОБА_9 и ОСОБА_10 являются
несовершеннолетними ему достоверно было известно. Затем ОСОБА_10 продал
похищенный телефон, деньги, полученные от его реализации они потратили на
собственные нужды. 14.03.2006 г.
он с ОСОБА_10, находясь возле дома АДРЕСА_5 увидели проходивших парней. Он
предложил ОСОБА_10 похитить у них мобильные телефоны, на что последний согласился, после чего они зашли за парнями в подъезд
дома и стали требовать от них передачи мобильных телефонов. Потерпевшие, как он впоследствии узнал ОСОБА_11. и
ОСОБА_3, отказались отдать им телефоны.
ОСОБА_10 подошел к ОСОБА_11., последний стал
кричать, ОСОБА_10 ударил его кулаком в
голову и вырвав из его рук мобильный телефон,
передал его ему, т.е. ОСОБА_8, после чего они убежали. В этот же день они
продали похищенный телефон, деньги, полученные от его реализации деньги, потратили на собственные нужды. В содеянном
он раскаивается, с суммами исков
Подсудимые ОСОБА_9 и ОСОБА_10 дали
суду аналогичные показания, в содеянном
раскаиваются с суммами исков согласны,
ОСОБА_9 просит применить к ней амнистию и освободить от наказания.
Кроме признательных показаний
подсудимых их вина подтверждается показаниями потерпевших.
потерпевшая ОСОБА_2. суду показала,
когда она во дворе сидела со своими знакомыми,
к ней подошла ОСОБА_9 и попросила мобильный телефон, чтобы воспользоваться его экраном в качестве
зеркала. Через некоторое время ОСОБА_9 убежала. Она думала, что подсудимая вернется, но та не вернулась.
Законный представитель
несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2. - ОСОБА_7. суду показала,
у ее несовершеннолетней дочери был похищен принадлежащий ей мобильный телефон
стоимостью 1 024 грн.
с сим-картой оператора мобильной связи «ЮМС» стоимостью 25 грн.,
в связи с чем, ей был причинен
материальный ущерб в размере 1049 грн., сумму которогог она просила взыскать с
подсудимых.
Потерпевший ОСОБА_3. суду
показал, что 14.03.2006 г. около 18.00 часов, когда он с ОСОБА_11. зашли в подъезд АДРЕСА_5,
к ним подошли двое парией, как он
впоследствии узнал, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 и
стали требовать у них передачи находившихся у них мобильных телефонов. Они
отказались передать телефоны, ОСОБА_11
стал кричать и звать на помощь, ОСОБА_10
толкнул его и вырвал из его руки мобильный телефон. ОСОБА_8 требовал от него
передачи телефона и на его отказ,
ОСОБА_10 толкнул его, он упал на
землю и спрятал мобильный телефон, не
давая его похитить. На крики ОСОБА_11 о помощи в подъезд вышел его отец и
подсудимые убежали.
Законный представитель
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3. суду показал, что 14.03.2006 г. он услышал шум в подъезде и вышел
из квартиры. От сына
парней пытались похитить у него и ОСОБА_11. мобильные телефоны. У последнего им
удалось забрать телефон, у его сына - нет.
Вина подсудимых подтверждается также письменными
В соответствии с заявлением ОСОБА_12.
неизвестные лица 14.03.2006 г.
похитили у его сына ОСОБА_11. мобильный телефон марки «Самсунг А 800» стоимостью 250 грн. /л.д. 58/.
Согласно исковому заявлению ОСОБА_12.
от 04.10.2006 г., в связи хищением у его сына ОСОБА_11.
принадлежащего ему имущества, ему
причинен материальный ущерб в размере 250 грн./л.д. 63/.
Законный представитель
несовершеннолетней подсудимой ОСОБА_9. - ОСОБА_4. суду показала,
что проживает вместе с внучкой ОСОБА_9.,
между ними сложились нормальные доверительные отношения, она является ее опекуном, оказывает на внучку достаточно влияния. Мать
внучки умерла, а место нахождения отца
неизвестно. С суммой иска согласна.
Законный представитель
несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_10. - ОСОБА_5., что ее несовершеннолетний сын ОСОБА_10. вышел
из под контроля, какое-то время она не
могла оказывать на него необходимого влияния,
но сейчас в семье обстановка стабилизировалась. С суммой иска она
С учетом вышеизложенного суд
считает, что вина подсудимых полностью
доказана и квалифицирует действия ОСОБА_8 по первому эпизоду по ч. 4 ст. 27, ч.
2 ст. 190 УК Украины как подстрекательство к
завладению чужим имуществом путем обмана /мошенничество/ по предварительному
сговору группой лиц, по второму эпизоду - по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества
/грабеж/, соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья
потерпевшего, по предварительному
сговору группой лиц, повторно, а также по
ст. 304 УК Украины, как вовлечение несовершеннолетних в
преступную деятельность, ОСОБА_9 по ч. 2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана
/мошенничество/ по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_10 по первому эпизоду по ст. 198 УК Украины как незаконный сбыт имущества, заведомо приобретенного преступным
путем, по второму эпизоду - но ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества
/грабеж/, соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья
потерпевшего, по предварительному
сговору группой лиц.
Определяя подсудимым вид и меру
наказания, суд учитывает их
чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, то,
что они ранее не судимы,
характеризуются посредственно,
ОСОБА_9являются несовершеннолетними.
Учитывая личности подсудимых ОСОБА_8
и ОСОБА_10 и ими содеянное, суд
полагает, что их исправление возможно
без изоляции от общества ОСОБА_8 - с
применением ст. 75 УК
Украины, ОСОБА_10 - с применением ст.
Украины и возложением на них обязанностей,
указанных в ст. 76 УК
Центральным районным судом г. Николаева по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком 1 год, ОСОБА_10 осужден 19.01.2007 г. Ленинским районным судом г.
Николаева по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком 1 год, в связи с чем, к ним необходимо применить положение ч. 4 ст. 70 УК Украины.
Согласно п. а ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г., от наказания в виде лишения свободы на
определенный срок и от других наказаний,
не связанных с лишением свободы освобождаются лица, осужденные за умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание
менее суровое, чем лишение свободы на
срок не более пяти лет и которые на момент совершения преступления были
несовершеннболетними.
Подсудимая ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, совершила преступление,
предусмотренное ч. 2 ст. 190 УК Украины, санкция которого предусматривает наказание в
виде лишения свободы на срок не более пяти лет,
ранее в отношении подсудимой амнистия не применялась, она согласна на применение в отношении нее
Учитывая личность ОСОБА_9 и ею
содеянное, суд считает целесообразным
назначить ей наказание в виде лишения свободы,
однако при этом полагает возможным освободить ОСОБА_9 от наказания на
основании п. а ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.
Согласно акту амбулаторной
судебно-психолого-психаитричной экспертизы № 837 от 31.10.2006 г. ОСОБА_8 психическим заболеванием
не страдает в настоящее время и не страдал ранее.
В период времени, к которому относится инкриминируемое ему
деяние, у него не отмечалось признаков
какого-либо временного психического расстройства, он мог отдавать отчет своим действиям и
руководить ими. В настоящее время он может понимать значение своих действий и
руководит ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_7.
и ОСОБА_12. подлежит удовлетворению в полном объеме, так как нашли свое подтверждение в судебном
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
Признать ОСОБА_8, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 27, ч.
ст. 304 УК Украины и назначить ему наказание
по ч. 4 ст. 27, ч.
2 ст. 190 УК Украины в виде 1 года лишения свободы, по ч. 2 ст. 186 УК
свободы, по ст. 304 УК Украины - в виде 1 года ограничения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем частичного поглощения менее строгих
наказаний, более строгим, назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения
наказания по данному приговору суда с не отбытой частью наказания по приговору
Центрального районного суда г. Николаева от 07.05.2007 г. и окончательно назначить к
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_8 от
отбытия назначенного наказания, с
испытательным сроком 3 года, если он в течение испытательного срока не
совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.
В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_8
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
системы, сообщать органам
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Признать ОСОБА_10 виновным в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. 198, ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание
Украины в виде 1 года
лишения свободы, по ч. 2 ст. 186 УК Украины - в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем частичного поглощения менее строгого
наказания, более строгим, назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения
наказания по данному приговору суда с не отбытой частью наказания по приговору
Ленинского районного суда г. Николаева от 19.01.2007г. и окончательно назначить к
Украины освободить ОСОБА_10 от отбытия назначенного наказания, с испытательным сроком 2 года,
если он в течение испытательного срока не совершит новое преступление и
выполнит возложенные на него обязанности.
В силу ст. 76 УК Украины обязатьОСОБА_10
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы,
сообщать органам уголовно-исполнительной
системы о перемене места жительства.
Признать ОСОБА_9 виновной в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ей наказание в
На основании п. а ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г. ОСОБА_9. освободить
от отбывания наказания.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_8 и
ОСОБА_10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде, ОСОБА_9 - отменить.
Зачесть в срок отбывания наказания
нахождение ОСОБА_8 под стражей с 28.09.2006 г.
Взыскать в солидарном порядке в счет
возмещения материального ущерба с ОСОБА_8. ,
ОСОБА_9., ОСОБА_4., ОСОБА_10. и ОСОБА_5., в пользу ОСОБА_7- 1 049 грн.,
с ОСОБА_8. , ОСОБА_10. и ОСОБА_5.
в пользу ОСОБА_11- 250 грн.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Николаевской области через районный суд в течение
участниками процесса с момента его провозглашения.