Справа №784/224/14 25.12.2014 25.12.2014 25.12.2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2014 року, якою заяву прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.11.2014 р. про повернення ОСОБА_5 тимчасово вилученого майна, залишено без задоволення.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Ленінського району м. Миколаєва просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.12.2014 р. про залишення без задоволення його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.11.2014 р. про повернення ОСОБА_5 майна, вилученого в ході обшуку, скасувати та постановити нову ухвалу про роз`яснення судового рішення.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.11.2014 р. про повернення ОСОБА_5 тимчасово вилученого майна залишено без задоволення.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор прокуратури Ленінського району м. Миколаєва вказує на те, що рішення суду не містить посилань на норми закону, що дозволяють слідчому негайно його виконати на законних підставах.
Прокурор вважає, що вилучена в магазині фальсифікована та контрафактна продукція у разі виконання ухвали слідчого судді буде в порушення законодавства України, введена в обіг.
Залишаючи без задоволення заяву про роз`яснення ухвали, суд послався на ряд вимог закону, у тому числі на такі, що не мають відношення до порушеного питання суддя послався на п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України та зазначив, що дана норма закону розмежовує поняття слідчого судді та суду першої інстанції, але цією нормою закону визначено поняття близьких родичів та членів сім`ї.
Апелянт вважає не переконливим посилання судді і на ст.ст. 380 та 369 КПК України, оскільки своє рішення суд виклав у формі ухвали при вирішенні інших питань, до яких відноситься розгляд скарг на бездіяльність слідчого. На його думку факт, що ухвала суду від 14.11.2014 р. є судовим рішенням, не викликає сумніву.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
14.11.2014 р. слідчим суддею постановлено ухвалу про повернення ОСОБА_5 тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0004517.
Прокурором ОСОБА_7 , який приймав участь у розгляді скарги ОСОБА_5 , в порядку ст. 380 КПК України подано заяву про роз`яснення вказаної ухвали.
Приймаючи рішення про залишення без задоволення заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.11.2014 р., суддя з урахуванням положень ст. 380 КПК України, в якій зазначено про можливість роз`яснення лише судового рішення, ухваленого судом, та ст. 369 КПК України, в якій зазначено, що такими рішеннями є судові рішення, які викладаються у формі вироку або ухвали, дійшов висновку про те, що КПК України не передбачено можливості роз`яснення будь-яких рішень прийнятих слідчим суддею.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст. 380 КПК України. Відповідно до ч. 1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що роз`яснення судового рішення стосується рішень, які приймаються під час судового провадження.
Ухвали слідчого судді постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження, що свідчить про те, що ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.
Отже ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК.
Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений в КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Крім наведеного, апеляційний суд зауважує на те, що ст. 309 КПК України передбачено певні ухвали слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2014 року, якою залишено без задоволення заяву прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.11.2014 р. про повернення ОСОБА_5 тимчасово вилученого майна скасувати та постановити нову.
Відмовити прокурору в прийнятті заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.11.2014 р. про повернення ОСОБА_5 тимчасово вилученого майна
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
___________ __________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3