Дело № 11 -398/07 Пред -ший в
Категория: ст. 296 ч.4 УК 1 инстанции Рукас М.С.
Украины Докладчик: Бас
Именем Украины
2007г. марта месяца 2 дня
Судебная палата по уголовным делам
Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего
Судей
Орлянской В.И. и Белаха А.В. С участием прокурора : Кудрявцевой О.В.
в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор
Северодонецкого городского суда Луганской области от 26 октября 2006г.
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Северодонецка,
Украины, холост, не работающий, ранее судим
Северодонецким городским судом 20.03.2003г. по ч.2 ст. 186 УК Украины с при­менением ст. 69 УК Украины к 1 году лишения свободы с приме­нением ст. 75 УК Украины на 1 год, Северодонецким городским судом
24.05.2004г. по ч.3 ст. 185 УК
лишения свободы , на
Украины присоединен 1 месяц
лишения свободы, окончательно определено 3 года 1 месяц
лише­ния свободы, освобожден УДО по постановлению от 13.06.2006г. на 10 месяцев 16 дней, проживающий в АДРЕСА_1, -
296 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании
ст. 71 УК Украины по
совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде пяти лет
пресечения ОСОБА_1 оставлена- содержание под стражей. Срок отбытия наказания
исчислен с 9.07.2006г.
Судьба
вещественных доказательств и судебных издержек разрешена в соответствии со ст. 81,
Согласно приговора суда ОСОБА_1
признан виновным в том, что он 8.07.2006г. примерно в 20 час, будучи в состоянии алкогольного
опьянения и находясь в районе подъезда № 3 дома АДРЕСА_2,
совершил особо злостное хулиганство в отношении ОСОБА_2 с применением ножа , однако не довел свой умысел до конца
по независящим от его воли причинам, поскольку потерпевший оказал сопротивление
и пресек хулиганские действия ОСОБА_1
На данный приговор принесена
апелляция осужденным ОСОБА_1, который просит отменить приговор и направить дело
на новое судебное рассмотрение, так как
обоснованным и слишком суровым. Считает, что его оговорили. Однако он сам
выбросил нож, чем отказался от совершения преступления, поэтому угрозы для
жизни потерпевшего не было.
Заслушав докладчика, выслушав
прокурора, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным и
оснований для его изменений нет, изучив материалы дела и доводы апелляции,
коллегия судей считает необходимым принять следующее решение.
Выводы суда о доказанности виновности
ОСОБА_1 в совершении установленных преступных действий соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном
заседании доказательствами, анализ которых суд дал в приговоре, являются
Осужденный ОСОБА_1 в ходе судебного
разбирательства вину по ч.4 ст. 296 УК Украины признал в полном объеме и
отказался от дачи показаний.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_2,
свидетелей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
и ОСОБА_5, данных ими на досудебном следствии и подтвердивших их правильность в
судебном заседании ( л.д.8-9,
10, 11, 12-13) , следует,
что 8.07.2006г. примерно в 20 час.
они находились около третьего подъезда дома АДРЕСА_2 и увидели, как в состоянии
алкогольного опьянения спал неизвестный парень. ОСОБА_2 стал парня будить и
предложил ему идти домой. Однако парень, проснувшись, стал выражаться
нецензурной бранью, угрожающе махал руками и толкал потерпевшего. Затем парень , ругаясь, ушел, но пообещал вернуться
и с ними разобраться. Через время он вернулся с ножом в руках , замахнулся на ОСОБА_2 и попытался
нанести ему удар ножом. Однако ОСОБА_2 повалил его на землю, нож выпал у парня
из рук, а затем его отбросил ОСОБА_5. Угрозу жизни потерпевший воспринимал
Из оглашенных показаний осужденного ОСОБА_1 , данных им в ходе досудебного
следствия ( л.д.62-64) следует,
преступления, подтверждал факт конфликта с ОСОБА_2 и то, что именно он толкал
последнего, указывал, что специально ходил за ножом, принес его и
Однако при этом также пояснял, что поводом к конфликту
явилось оскорбление его со
стороны ОСОБА_2, а также указывал, что нож выбросил сам , так как одумался.
Коллегия судей считает, что суд
первой инстанции обоснованно положил в основу приговора именно показания
также свидетелей : ОСОБА_3
и ОСОБА_5, поскольку они стабильны, логичны, не противоречат друг другу.
Коллегия судей считает не
обоснованными доводы апелляции осужденного в той части, что его потерпевший и
свидетели оговорили, так как не верить данным лицам оснований нет, их показания
дополняют друг друга и не вступают в противоречие с другими, собранными и
исследованными в судебном заседании, доказательствами. А из показаний самого
ОСОБА_1 следует, что на момент совершения преступления он был пьян и всех
Так, согласно протокола принятия
заявления о совершенном преступлении от 8.07.2006г. ( л.д.2) следует, что ОСОБА_2 просит
привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое примерно в 20 час. около подъезда № 3 АДРЕСА_2 в присутствии его знакомых
угрожал ему ножом и физической расправой.
Из протокола осмотра места
происшествия от 8.07.2006г. ( л.д.3) усматривается , что местом происшествия является
территория возле подъезда № 3 дома
лавочки был обнаружен и изъят кухонный нож.
криминалистической экспертизы ( л.д.40-41),
нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия около подъезда 3 дома АДРЕСА_2,
холодным оружием не является.
Коллегия судей считает надуманными
показания ОСОБА_1 в той части, что он сам отказался от применения ножа,
поскольку эти показания противоречат собранным по делу объективным
Кроме того коллегия судей расценивает
его утверждение в этой части желанием уйти от ответственности .
Таким образом действия ОСОБА_1 суд
первой инстанции правильно квалифицировал по ч,4 ст. 296 УК Украины, так как он , не будучи знакомым с ОСОБА_2 и не
имея личных неприязненных отношений, находясь в общественном месте, в
присутствии других граждан, грубо нарушил общественный порядок и проявил явное
неуважение к обществу, так как используя ничтожный повод, он выражался
нецензурной бранью, применял рукоприкладство к ОСОБА_2 в виде толчков, а также
желая продолжить хулиганские действия, пошел, взял нож , то есть специально приспособил
предмет для хулиганства, возвратился , продолжил свои противоправные действия в общественном
месте , выразившиеся в
применении ножа, которые потерпевший воспринимал как реальную угрозу жизни.
Наказание ОСОБА_1 назначено необходимое и достаточное
для его исправления и перевоспитания
личности , тяжести совершенного
, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Каких либо нарушений требований ст. 65 УК
Украины коллегия судей не находит.
Не находит коллегия судей и оснований для применения ст. 69 УК Украины, поскольку ОСОБА_1 не
только ранее неоднократно судим, но и
последнее дерзкое преступление совершил через неполный месяц после УДО , не оправдав таким образом доверия государства. Апелляция осужденного в этой части
также не подлежит удовлетворению.
Существенных нарушений требований УПК
Украины при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. 362, 365 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Луганской области, -
Приговор Северодонецкого городского
суда Луганской области от 26 октября
2006г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений, апелляцию осужденного-без