Справа № 10-118 2007р. Головуючий у 1 -й
- пост, про поруш. Доповідач - Лантушенко
крим. справи.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року липня 31 дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Лугового М. Г.,

суддів -
Лантушенка Ю.Ф., Сінашенка В.Г.,

з участю

прокурора - Сенченка Ю.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу
за апеляцією скаржника ОСОБА_1.
на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 липня 2007р. про
залишення без задоволення скарги ОСОБА_1на
постанову старшого слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми Бондара П.Г.
від 26 березня 2006р. про порушення кримінальної справи за фактом отримання
середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого
ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До
Зарічного районного суду м. Суми звернувся зі скаргою ОСОБА_1. на постанову
старшого прокуратури Зарічного району м. Суми Бондара П.Г. від 26 березня
2006р. про порушення кримінальної справи за фактом отримання ОСОБА_1. середньої
тяжкості тілесних ушкоджень за ознаками злочину, передбаченого
ст. 122 КК України, і прохав
скасувати цю постанову старшого слідчого.

За
результатами судового розгляду,
постановою судді від 11 липня 2007р. скаргу ОСОБА_1. на вищезазначену
постанову старшого слідчого від 26 березня 2006р. залишено без задоволення.

В
апеляції на вказану постанову судді ОСОБА_1.
зазначив, що суд у постанові не
навів мотивів того, чому він дійшов
висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги, коли у органу досудового слідства були
достатні підстави для порушення кримінальної справи не за фактом заподіяння ОСОБА_1. середньої
тяжкості тілесних ушкоджень, а відносно ОСОБА_2. та ОСОБА_3., як осіб, що їх
заподіяли,

і
доводить, що це свідчить про небажання
органу досудового слідства розслідувати справу і пред"явити вказаним
особам відповідне обвинувачення. Тому прохає постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Вислухавши
доповідь судді, думку прокурора Сенченка
Ю.Б. про залишення постанови судді без змін,
перевіривши матеріали справи, і
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Як вбачається зі справи, в судовому
засіданні суддею були досліджені матеріали,
на підставі яких було порушено кримінальну справу, були заслухані пояснення ОСОБА_1., який подав скаргу,
була заслухана думка прокурора,
чим були перевірені наявність приводів і підстав для винесення постанови
про порушення кримінальної справи,
законність джерел отримання даних,
які були підставою для винесення постанови про порушення справи, дійшовши обгрунтованого висновку про
додержання вимог ст. ст.
94, 97, 98 КПК України при порушенні справи, коли у слідчого на час винесення оскаржуваної
постанови не було можливості визначитися з обставинами заподіяння тілесних
ушкоджень скаржнику, усунути протиріччя
в доказах, розмежувати дії учасників
конфлікту, встановити особу, яку слід притягнути до кримінальної
відповідальності.

Тому
належно умотивованою постановою суддя залишив без задоволення скаргу ОСОБА_1. і для скасування
цієї постанови підстав немає.

Керуючись ст.
ст. 362, 366,
377 КПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
скаржника ОСОБА_1. залишити
без задоволення.

Постанову
судді Зарічного районного суду м. Суми про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1на постанову
старшого слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми Бондара П.Г. від 26
березня 2006р. про порушення кримінальної справи за фактом отримання середньої
тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого
ст. 122 КПК України, - залишити
без змін.