Справа
№ 10-163 /2007 рік Головуючий
запобіжний Чабанова-Губарєва
захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня
2007 року колегія суддів палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Миколаївської області в складі

Головуючого Ржепецького
О.П.

Суддів Войтовського
С. А., Куценко О.В.

За участю
прокурора Данчука В.М.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали за апеляціями підозрюваного ОСОБА_1 та його
захисника ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2007 року , якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого , підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого
ч.4 ст.
190 КК України,

- обрано міру запобіжного заходу у виді
взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_1
підозрюється

скоєнні
злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

24
червня 2007 року ОСОБА_1 був
затриманий відповідно до вимог ст. 115 КПК України.

27
червня 2007 року слідчий відділу ОВСіОЗГ УМВС України в Миколаївській області
звернувся до суду з поданням ,
погодженим з заступником прокурора Миколаївської області , в якому просив обрати ОСОБА_1 міру
запобіжного заходу у виді взяття під варту ,
посилаючись на те , що ОСОБА_1
підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину , за який передбачено покарання на строк більше
як три роки , в складі організованої
групи , може продовжити злочинну
діяльність, перешкодити встановленню
істини по справі, ухилитись від слідства
і суду.

27
червня 2007 року суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Приймаючи таке рішення , суддя вказав на
те , що
ОСОБА_1

2

підозрюється
в скоєнні особливо тяжкого злочину , за
який передбачено покарання на строк більше як три роки , може продовжити злочинну діяльність
перешкодити встановленню істини по справі,
ухилитись від слідства і суду.

В
апеляції захисник ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_1 просять
постанову суду скасувати, обрати ОСОБА_1 міру
запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд. Посилаються на те, що ОСОБА_1
позитивно характеризується, має постійне
місце проживання, хворіє на ряд
захворювань, у нього на утриманні
знаходиться неповнолітня дитина.

Заслухавши
доповідь судді , думку прокурора про
законність і обґрунтованість постанови,
вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Згідно
п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25 квітня 2003 року
"Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і
досудового слідства" під час судового розгляду подання органу дізнання
, слідчого чи прокурора про взяття під
варту чи продовження строку тримання під вартою суддя з'ясовує обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання
цього запобіжного заходу,
передбачені ст. ст.
148, 150, 155, 165-2 КПК України ,
а також умови за яких продовження строку тримання під вартою є
можливим, ( ст. 156 КПК України).

Досліджуються
також обставини , які відповідно до ст.
150 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу , вік обвинуваченого чи підозрюваного , стан здоров'я, вид діяльності , місце проживання. З'ясовуються дані про
попередні судимості, соціальні зв'язки
особи, її схильності ( чи вживає
наркотики, алкогольні напої), спосіб життя,
поведінку під час провадження в цій або іншій кримінальній справі.

Як
вбачається із матеріалів справи, суд
належним чином дослідив матеріали кримінальної справи, та обставини , що враховуються при обрані запобіжного заходу
і мотивував своє рішення про обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді
взяття під варту.

Судом
обґрунтовано враховано, що ОСОБА_1
підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання
у виді позбавлення волі на строк більш як три роки, може ухилитись від слідства і суду продовжити
злочинну діяльність.

з

Постанова
суду постановлена відповідно до вимог
ст. ст. 148,
150, 155 КПК України , тому підстав для зміни чи скасування її
немає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України , колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
підозрюваного ОСОБА_1 та його
захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення ,
а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2007 року стосовно ОСОБА_1 залишити без
зміни.