АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Шевченко Н.А.
судей Богдана В.В., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
представителя гражданского истца ОСОБА_2

рассмотрела 5 июля 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 18.03.2011г., которым уголовное дело по обвинению по ч.3 ст.191 УК Украины в отношении
ОСОБА_3 28.09.1977г.рождения, гр. Украины, украинца, ранее не судимого
направлено для проведения дополнительного расследования.

Как следует из постановления суда, ОСОБА_4 обвиняется в том, что он согласно приказу директора Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Майер - ТД»№10 от 15.07.2009 г., будучи принятым на должность директора Павлоградского филиала ООО «Майер - ТД», центральный офис которого расположен по адресу: Днепропетровская область, г. Кривой Рог, ул. Телевизионная 5, и являясь материально ответственным лицом согласно договору о полной материальной ответственности, заключенному с ОСОБА_3 15.07.2009 г., в соответствии с которым последний берет на себя полную ответственность по обеспечению, хранению вверенных материальных ценностей и в связи с этим обязуется: бережно относится к вверенным ему для хранения материальным ценностям работодателем и принимать меры для предотвращения вреда; своевременно уведомлять работодателя о всех случаях, которые угрожают вверенным ему ценностям, вести учет материальных ценностей, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-материальные отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей, участвовать в инвентаризации материальных ценностей, имея право согласно должностной инструкции самостоятельно разрешать вопросы деятельности предприятия; без доверенности представлять интересы предприятия; распоряжаться имуществом предприятия; заключать договора, в том числе и трудовые; выдавать доверенности; открывать в банках расчетные и другие счета; пользоваться правом распоряжения финансами и утверждать штаты, ОСОБА_3, находясь на должности директора и выполняя функции руководителя филиала, т.е. постоянно выполняя организационно - распорядительные и административно -хозяйственные обязанности и в соответствии с примечанием ч. 1 ст. 364 УК Украины, являясь должностным лицом, в августе был предупрежден об увольнении и осознавая это, 19 августа 2009 года в утреннее время, фактически являясь директором вышеуказанного филиала, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя своим служебным положением, с целью незаконного присвоения денежных средств, дал указания кладовщику ОСОБА_5 отгрузить со склада расположенного по адресу: Днепропетровская область г. Павлоград, ул. Шутя 3-В, продукцию, кофе - разных марок на общую суму 107 420,82 грн., при этом дал указание операционисту ОСОБА_6 выписать товаротранспортные накладные (далее - ТТН) на вышеуказанную продукцию, которые забрал лично.
Далее, по указанию ОСОБА_3, вышеуказанный товар был загружен со склада Павлоградского филиала ООО «Майер - ТД» расположенного по адресу: Днепропетровская область, г. Павлоград, ул. Шутя, З В в автомобиль НОМЕР_1. После чего, ОСОБА_3 указал водителю ОСОБА_7 конечный пункт прибытия г. Харьков и сказал, что данный груз он будет сопровождать лично, на своем автомобиле марки Хюндаи Акцент государственный регистрационный номер НОМЕР_2.
В этот же день вышеуказанный автомобиль с товаром, в сопровождении ОСОБА_3 выехал со склада Павлоградского филиала ООО «Маер ТД» и прибыл в г. Харьков по адресу: г. Харьков, ул. Суздальные Ряды, 12, где ОСОБА_3 заранее по телефону, договорился с субъектом предпринимательской деятельности ОСОБА_8 о предоставлении товара на вышеуказанную сумму. На данное предложение ОСОБА_8 дал свое согласие.
После этого, по адресу г. Харьков, ул. Суздальные Ряды, 12, 19 августа 2009 г. во второй половине дня была произведена выгрузка товара из вышеуказанного автомобиля, на общую суму 107 420, 82 грн., при которой присутствовал ОСОБА_3 и ОСОБА_8.
За данный товар ОСОБА_8 передал ОСОБА_3 денежные средства в сумме 107 420,82 грн.
Далее, ОСОБА_3 дал распоряжение водителю ОСОБА_7 возвращаться в г. Павлоград на склад, куда и сам же отправился.
На следующий день, 20 августа 2009 года в утренние время, действуя умышленно, из корыстных побуждений ОСОБА_3 сдал в кассу предприятия деньги в суме 93 533,31 грн., остальные деньги сумме 13 887,51 грн., в кассу предприятия не сдал, аргументируя это тем, что клиент не полностью расплатился за поставленную продукцию, и пообещал закрыть остаток по накладной на протяжении одной недели. Фактически указанную сумму 13 887,51 грн. ОСОБА_3 присвоив, обратил их в свою пользу.
В этот же день, ОСОБА_3 фактически являясь директором вышеуказанного филиала, в утреннее время, действуя повторно умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя своим служебным положением, с целью незаконного присвоения денежных средств, дал указания кладовщику ОСОБА_5 отгрузить со склада, расположенного по адресу: Днепропетровская область г. Павлоград, ул. Шутя ЗВ продукцию, кофе - разных марок, на общую суму 26 112,41 грн. При этом дал указание операционисту ОСОБА_6 выписать ТТН на вышеуказанную продукцию, которые забрал лично.
Далее вышеуказанный товар был загружен со склада Павлоградского филиала ООО «Майер -ТД» расположенного по адресу: Днепропетровская область, г. Павлоград, ул. Шутя, ЗВ; в автомобиль марке ГАЗ, государственный регистрационный номер НОМЕР_3.
Далее, ОСОБА_3 указал водителю ОСОБА_7 конечный пункт прибытия г. Харьков и сказал, что данный груз он будет сопровождать лично, на своем автомобиле марки Хюндай Акцепт государственный регистрационный номер НОМЕР_2.
В этот же день, вышеуказанный автомобиль с товаром в сопровождении ОСОБА_3 выехал со склада Павлоградского филиала ООО «Майер ТД» и прибыл в г. Харьков по адресу: г. Харьков, ух Суздальные Ряды, 12, где ОСОБА_3 заранее по телефону, договорился с субъектом предпринимательской деятельности ОСОБА_8 о предоставлении товара на вышеуказанную сумму. На данное предложение ОСОБА_8 ответил своим согласием.
После этого, по адресу г. Харьков, ул. Суздальные Ряды, 12, 20 августа 2009 г. во второй половине дня была произведена выгрузка товара из вышеуказанного автомобиля, на общую суму 26 112,41 грн.. при которой присутствовал ОСОБА_3 и ОСОБА_8. За данный товар ОСОБА_8 передал ОСОБА_3 денежные средства в суме 26 112,41 грн.,
Далее, ОСОБА_3 дал распоряжение водителю ОСОБА_7 возвращаться в г. Павлоград на склад, куда и сам же отправился.
По прибытию в г. Павлоград, а именно на офис Павлоградского филиала ООО «Майер - ТД» расположенного по адресу Днепропетровская область, г. Павлоград, ул. Шутя, 3-В деньги, полученные ж реализованный товар в г. Харькове действуя умышлено, из корыстных побуждений, пользуясь своим служебным положением в кассу предприятия не сдал, обратив указанные наличные средства в свою пользу, то есть присвоил их.
Таким образом, должностное лицо ОСОБА_3 в период с 19 августа 2009 года по 20 августа 2009 года, действуя повторно, умышленно, злоупотребляя своим служебным положением, незаконно, присвоил принадлежащие ООО «Майер-ТД» денежные средства в общей сумме 39 999,92 грн, чем причинил ущерб указанному предприятию на вышеуказанную суму.
Действия ОСОБА_3 квалифицированы на досудебном следствии по ч.3 ст.191 УК Украины по признакам завладения чужим имуществом путем злоупотребления должностным положением, совершенным повторно.
Возвращая дело для проведения дополнительного расследования, суд сослался на то, что по делу допущена неполнота и неправильность досудебного следствия, в частности: следствием не проведена судебно-экономическая экспертиза для подтверждения суммы недостачи и причин ее возникновения, не устранены противоречия в собранных доказательствах, не проверено алиби ОСОБА_3. Неполнота следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляции просит отменить постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не использована возможность устранения неполноты следствия в порядке ст.315-1 УПК Украины и уточнения обвинения прокурором в соответствии со ст.277 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора и представителя гражданского истца ОСОБА_2, поддержавших апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, подсудимого ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.281 УПК Украины суд возвращает дело для проведения дополнительного расследования в случае допущенной неполноты или неправильности досудебного следствия, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Как следует из материалов дела и установлено судом, следствием была допущена неполнота, имеющиеся по делу противоречия в собранных доказательствах не устранены и суд обосновано пришел к выводу, что установить все обстоятельства установленной актом документальной проверки недостачи по Павлоградскому филиалу ООО «Майер-ТД» из собранных материалов невозможно. Независимая экспертиза, которая бы установила действительно ли имелась на Павлоградском филиале ООО «Майер-ТД» недостача, причины ее возникновения и ответственных за это лиц, по делу не проведена и эта неполнота следствия не может быть устранена в судебном заседании, так как для этого необходимо провести целый ряд следственных и иных процессуальных действий по сбору всей необходимой учетной и бухгалтерской документации, а также установить и допросить всех причастных к товарообороту на предприятии лиц.
Возможностью уточнить либо изменить обвинение в соответствии со ст.277 УПК Украины прокурор в судебном заседании не воспользовался, поэтому его ссылка в апелляции на то, что суд это не учел, безосновательна. А ст.315-1 УПК Украины предусматривает судебные поручения лишь с целью проверки и уточнения имеющихся фактических данных, полученных в ходе следствия.
Доводы прокурора в апелляции о наличии по делу достаточных доказательств виновности ОСОБА_3, коллегия судей считает несостоятельными. Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя не признал, пояснив, что на предприятии полного учета товароматериальных ценностей не велось, с результатами акта документальной проверки он был не согласен. Выводы имеющихся в деле акта документальной проверки и акта ревизии противоречат друг другу и не отражают полного движения товароматериальных ценностей, поэтому по делу необходимо провести независимую судебно-экономическую экспертизу, для чего следует изъять всю документацию, а это является собиранием доказательств, что входит в компетенцию досудебного следствия.
Поэтому коллегия считает вывод суда о допущенной следствием неполноте и наличии противоречий в собранных доказательствах и невозможности их устранения в судебном заседании обоснованным и соответствующим закону.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 18 марта 2011 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 для проведения дополнительного расследования оставить без изменения.

Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
__________________________________________________________________________
Категория ст.191 ч.3 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.