Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3214/14-к
Номер провадження 1-кс/213/227/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2014 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта незакінчена вища, не працює, не одружена, раніше засуджена,яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені її права,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від « 10» березня 2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Так, 29 серпня 2014 року в період часу з 10 години 38 хвилин по 10 години 02 хвилин співробітниками СБНОН Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, був проведений санкціонований контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, під час проведення якого ОСОБА_4 25.05.1979 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в лісосмузі по вул. Аврори в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг, умисно, з корисливих мотивів, незаконно збула ОСОБА_7 за 100 гривень в медичному шприці ємністю 3,0 мл. 0,7680 г. рідини, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №58/10-715 від 30.08.2014 року містить особливо-небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0251г.

Того ж дня, 29 серпня 2014 року о 12:30 годині співробітниками міліції в лісосмузі по вул. Аврори в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг, була затримана ОСОБА_4 25.05.1979 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення обшуку речей затриманої ОСОБА_4 , був виявлений та вилучений медичний шприц ємністю 2,0мл заповнений рідиною коричневого кольору, масою 0,9963г, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №58/10-715 від 30.08.2014 року містить особливо-небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0327г, яку ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, незаконно зберігала при собі, з метою збуту.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В своєму клопотанні слідчий просить врахувати, що ОСОБА_4 , будучи особою раніше засудженою, вчинила тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Крім того, слід врахувати особистість ОСОБА_4 , яка не працює, відповідно постійного джерела доходів не має, тому не виключена вірогідність того, що остання, знаходячись на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, а також переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

У судовому засіданні слідчій підтримав своє клопотання та просив його задовольнити зазначивши наступні ризики ОСОБА_4 неодноразово засуджена, вчинила тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 підтвердила всі обставини, викладені у поданні і пояснила, що дійсно неодноразово збувала наркотичний засіб «опій ацетильований» для того, щоб мати гроші на своє утримання та на придбання наркотичного засобу для себе, оскільки вона є наркозалежною - наркотичний засіб вживає щоденно, почала вживати наркотичний засіб з 2012 року, від наркозалежності не лікувалася, бажала це зробити в майбутньому, при цьому будь яких перешкод для лікування вона не мала і не може пояснити, чому до цих пір не звернулася до лікарні з цього приводу. На наркотичний засіб вона повинна витрачати щодня 200 грн., а також приблизно таку ж суму на продукти харчування для себе. Також, ОСОБА_4 пояснила, що вона не одружена, мешкає в будинку своєї сестри ОСОБА_8 , яка у свою чергу мешкає за іншою адресою, в неї на утриманні є малолітній син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає разом зі своєю бабкою, її свекрухою ОСОБА_10 , по АДРЕСА_2 , номер квартири не пам`ятає, яка працює в магазині, має постійний дохід, гарно відноситься до її сина і бажає оформити опікунство на нього, оскільки не підтримує її спосіб життя та наркозалежність. Вона раніше судима - в 2005 році також за збут наркотичного засобу, а останній раз в вересні 2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців. Вона розуміла, що вчиняє кримінальне правопорушення під час відбуття покарання, але пішла на ризик. Просить не обирати відносно неї запобіжний захід тримання під вартою, а віддати на поруки її сестрі ОСОБА_8 , оскільки до вироку суду вона бажає ще побачити свого сина.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 у судовому засіданні просила обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на її думку підозрювана, яка вчинила кримінальне правопорушення під час відбування покарання не буде приховуватись від суду.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування, 30.08.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України - слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що у свою чергу не заперечувалося самою підозрюваною, яка вільно виклала обставини вчинення нею кримінального правопорушення, підтвердивши при цьому ті обставини, які викладені слідчим у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування такого запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 , згідно довідки про звільнення, раніше в 2005 році була засуджена за вчинення аналогічного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнилася 03.02.2010 року умовно достроково на невідбутий строк 8 міс. 12 днів, отже судимість на цей час не знята та непогашена, також засуджена в вересні 2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців отже підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час відбування покарання на волі, таким чином належних висновків для себе не зробила, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою, як виняткового запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, не працює, постійного джерела доходу не має, є наркозалежною з її слів щоденно вживає наркотичний засіб на придбання якого витрачає 200 грн., отже постійно потребує мати грошові кошти на придбання наркотичних речовин, лікування від наркозалежності не проходила, при цьому перешкод для цього з її слів не існує, неодноразово збувала наркотичні засоби з метою свого утримання та придбання наркотичного засобу для особистого вживання.

За таких обставин судом встановлено, що існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі підозрювана може продовжити злочинну діяльність в сфері незаконного обігу наркотичних речовин незаконно придбати та зберігати наркотичний засіб для особистого вживання, а також незаконно збувати наркотичний засіб для отримання доходу з метою свого утримання та придбання наркотичного засобу для себе, як наркозалежної людини. Враховується і та обставина, що підозрювана за останнім вироком суду, який довірив їй знаходження на волі, була попереджена про відповідальність за вчинення кримінальних правопорушень, проте знов умисно вчинила кримінальне правопорушення. Суд також враховує ту обставину, що зі слів підозрюваної її малолітня дитина не мешкала з нею і знаходиться на утриманні своєї бабці, яка працює, має постійний дохід, негативно відноситься до способу життя підозрюваної і бажає бути єдиним опікуном дитини, отже права дитини у разі взяття підозрюваної під варту порушені не будуть.

Крім того, є ризик того, що з урахуванням важкості покарання за вчинене і відсутності соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

З урахуванням вищевикладених мотивів та висновків думка захисту до уваги не береться, оскільки є повністю необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Слідчому ізоляторі міста Кривого Рогу управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Визначити 29.10.2014 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваній ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя