Дело № 1- 109/2007 г.
18 апреля 2007 г. Терновский городской суд
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи - Жмайло Н.В.
при секретаре - Ощепковой И.С, Тищенко Т.А.
с участием прокурора - Гончарова Н.Н., Заворотной Е.В.
потерпевших - ОСОБА_3, ОСОБА_4
адвокатов - ОСОБА_5 , ОСОБА_6.
законного представителя - ОСОБА_7
рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда в г.
Терновка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Терновка Днепропетровской
обл., украинца, гр-на Украины, с неполным средним образованием, холостого,
работающего проходчиком ПСП шахты «Терновская» ОАО «Павлоградуголь»
УПР-1, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1, в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с.
Богдановка Павлоградского района Днепропетровской обл., украинца,
гр-на Украины, с неполным средним
образованием, холостого, учащегося Терновского профессионального
горного лицея, гр. 1-06, ранее
не судимого, проживающего в
АДРЕСА_2, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1, имея умысел,
направленный на похищение чужого имущества, преследуя цель незаконного обогащения, вступив в предварительный преступный сговор с
несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_2 , 17 декабря 2006 г. примерно в 22.00 час,
с помощью лома совместно с ОСОБА_2
взломали замки дверей гаража НОМЕР_2, расположенного
в комплексе гаражей в районе СШ №5 по
ул. Днепровской в г. Терновка Днепропетровской обл., после чего проникли в помещение указанного
гаража, откуда тайно, совместно похитили имущество потерпевшего
· лодку резиновую двухместную
стоимостью 600 грн.;
· электродрель «Phiolertt
«Ferm Fag 125N» зав. № 0401585 RS стоимостью 385 грн.;
· электродвигатель со станком циркулярной
пилы стоимостью 400 грн.;
· кастрюлю алюминиевую емкостью 40 л. стоимостью 200 грн.;
· два амортизатора к автомобилю ВАЗ 2101 стоимостью 100 грн.;
· молокомер емкостью 10 л. № 530 1987 г.в. стоимостью 50 грн.;
· ванночку из металла белого цвета стоимостью
· паяльную лампу стоимостью 50 грн.;
· головку блока цилиндров двигателя
внутреннего сгорания автомобиля ВАЗ 24 стоимостью 120 грн.;
· сковороду алюминиевую стоимостью 25 грн.;
· кастрюлю алюминиевую емкостью 6 л. стоимостью 25 грн.;
· керосинорез в комплекте со шлангом и
редуктором стоимостью 170 грн.;
· 20 м кислородного шланга стоимостью 80 грн.;
· набор головок для торцовых гаечных
ключей стоимостью 120 грн.;
циркулярной пилы, болгарки,
алюминиевые миски, ложки,
представляющие материальной ценности,
а всего на общую сумму 2770 грн. С похищенным с места совершения
преступления скрылись, причинив
потерпевшему ОСОБА_4 ущерб на указанную сумму.
Продолжая свою преступную деятельность, подсудимый ОСОБА_1. действуя совместно с
несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_2 по
предварительному сговору, преследуя цель
незаконного обогащения, 18.12.2006
при помощи лома взломали замки дверей гаража НОМЕР_1, расположенного
в комплексе гаражей в районе д. АДРЕСА_3, после чего проникли в помещение указанного
гаража, откуда тайно, повторно,
совместно похитили имущество потерпевшего ОСОБА_3, а именно:
· аудиомагнитолу «Royal»
стоимостью 400 грн.;
· 2 галогеновые фары стоимостью 60 грн. каждая, на общую сумму 120 грн.;
· 2 накидки-массажеры на сиденья
автомобиля стоимостью 50 грн.
каждая, на общую сумму 100 грн.;
а всего на общую сумму 620 грн. С похищенным с места совершения
преступления скрылись, причинив
потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_1. в судебном
заседании свою вину в совершении краж чужого имущества признал полностью и
показал, что действительно в ночь с 17 на 18 декабря 2006 г. вместе с ОСОБА_2 по предварительной договоренности взломали
замки дверей и проникли в помещение 2-х гаражей: гаража НОМЕР_2 в комплексе гаражей в районе СШ №5 в г. Терновка, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_4;
гаража НОМЕР_1 в комплексе гаражей в районе д. № 27-Б по ул. Победы в г.
Терновка, принадлежащий потерпевшему
ОСОБА_3 Из указанных гаражей совместно с ОСОБА_2 похитили имущество, указанное в обвинении, с перечнем и стоимостью похищенного имущества
согласен. Похищенное реализовывали,
деньги делили между собой. Кражи совершил в связи со сложившимся тяжелым
материальным положением, так как он
находился на лечении, на которое
затратил много средств. Материальный ущерб,
причиненный преступлением,
возместили в полном объеме. В совершенном преступлении раскаивается. С
иском потерпевшего ОСОБА_4 о взыскании морального вреда согласен частично, считает,
что его действиями потерпевшему был причинен ущерб в меньшей сумме, а кроме того,
с учетом его материального положения,
иск подлежит удовлетворению на сумму 600 грн.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину признал
полностью и также показал, что в ночь с 17 на 18 декабря 2006 г. вдвоем с ОСОБА_1., по предварительной договоренности взломали
замки дверей и проникли в помещение 2-х гаражей: гаража НОМЕР_2 в комплексе гаражей в районе СШ №5 в г. Терновка, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_4;
гаража НОМЕР_1 в комплексе гаражей в районе д. № 27-Б по ул. Победы в г.
Терновка, принадлежащий потерпевшему
ОСОБА_3. Из указанных гаражей они похитили имущество, указанное
в обвинении, с перечнем и стоимостью
похищенного имущества согласен. Похищенное реализовывали, деньги делили между собой. Кражи совершил в
связи со сложившимся тяжелым материальным положением, так как он воспитывается без отца, мать не работает, он учится,
проживает с престарелой бабушкой,
за которой осуществляет уход. Материальный ущерб, причиненный преступлением, возместили в полном объеме. В совершенном
преступлении раскаивается. С иском потерпевшего ОСОБА_4 о взыскании морального
вреда согласен частично, считает, что его действиями потерпевшему был причинен
ущерб в меньшей сумме, а кроме того,
с учетом его возраста и материального положения семьи, иск подлежит удовлетворению на сумму 600 грн.
Кроме признательных показаний
подсудимых, их вина в совершении
преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании
По эпизоду кражи имущества
потерпевшего ОСОБА_4
· показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который
в судебном заседании показал, что утром 18.12.2006
г. ему позвонил сосед по
гаражу и сообщил, что дверь его гаража
взломана. Он сразу же приехал к своему гаража,
увидел, что дверь вскрыта, вызвал сотрудников милиции. При осмотре
гаража обнаружил, что из него были
похищены лодка резиновая стоимостью 600 грн.,
электродрель стоимостью 235 грн., а также другое имущество, указанное в обвинении, на общую сумму 2770 грн. В ходе досудебного следствия ему
были возвращены практически все похищенное вещи, а за недостающие ему подсудимые ущерб
возместили в полном объеме. Преступлением ему также причинен моральный
ущерб, поэтому он просит взыскать с
каждого из подсудимых по 2000 грн.
в счет возмещения морального вреда.
· оглашенными в судебном заседании
показаниями свидетеля ОСОБА_8. (л.д. 25) о том, что
примерно _19-20 декабря
время к нему приехали 2 парня, один из которых -ОСОБА_1 предложили купить газо-сварочный резак, электродрель,
болгарку, резиновые шланги, он отказался. После чего совместно с парнями
поехали в с. Богдановка к скупщику
металлолома по кличке «Помидор», с
которым они сами позже договорились и сгрузили вещи возле его двора.
· оглашенными в судебном заседании
показаниями свидетеля ОСОБА_9. (л.д.
22-23) о том, что 20.12.2006 г. около 19.00 час.
к нему домой приехали 3-е мужчин, один из которых ОСОБА_8. У двоих ранее
незнакомых ему парней он приобрел керосинорез со шлангами. Также ему предлагали
купить болгарку, дрель и еще что-то. 22.12.2006
ОСОБА_4 узнал, что у него была совершена
кража, приехав к нему, потерпевший опознал приобретенный им
керосинорез, как похищенный.
· оглашенными в судебном заседании
показаниями свидетеля ОСОБА_10 (л.д. 50) о том, что ночью 18.12.2006
приобрела большую алюминиевую емкость,
которую 23.12.2006 г.
сдала цыганам на металлолом.
· протоколом устного заявления
потерпевшего ОСОБА_4 о совершенной 18.12.2006 г. краже его имущества (л.д. 2)
· протоколом осмотра места происшествия
- помещения гаража НОМЕР_2, расположенного
в комплексе гаражей в районе СШ № 5 г.
Терновка, в ходе которого осмотрено
место происшествия и зафиксированы следы взлома входной двери (л.д. 3-8)
· протоколом осмотра предметов (л.д. 27), в
ходе которого подсудимый ОСОБА_1. выдал сотрудникам милиции 2 металлических амортизатора, молокомер емкостью 10 л,
ванночку из метала белого цвета,
паяльную лампу, головку блока
цилиндров двигателя внутреннего сгорания,
пилы-циркуляра, 2 диска болгарки, кастрюлю 40 л из метала белого цвета, 2 миски
из метала белого цвета, сковороду из
метала белого цвета, кастрюлю 6 л из метала белого цвета с
крышкой, похищенные из гаража
потерпевшего ОСОБА_4
· протоколом осмотра предметов (л.д. 45), в
ходе которого ОСОБА_11. добровольно предоставил к осмотру электродрель, болгарку,
эксцентричную шлифовальную машинку,
электродвигатель с пилорамой и шлифовочным кругом
· протоколом осмотра предметов (л.д. 48), в
ходе которого ОСОБА_12 добровольно предоставил к осмотру резиновую лодку
зеленого цвета с веслом из металла белого цвета
протоколом осмотра керосинореза
нему, предоставленных к осмотру
потерпевшим ОСОБА_4 (л.д. 122)
- вещественными доказательствами по
делу, переданными под сохранную расписку
ОСОБА_4, которыми признаны 2 металлических амортизатора, молокомер
10 л, ванночка из метала белого цвета, паяльная лампа, головка блока цилиндров, 3
циркулярной пилы, 2 диска болгарки, кастрюля 40 л из метала белого цвета, 2 миски
белого цвета, сковорода из метала белого
цвета, кастрюля 6 л из метала белого цвета,
электродрель, болгарка,
эксцентричная шлифовальная машинка,
электродвигатель с пилорамой,
лодка надувная зеленого цвета с насосом и веслом, керосинорез и 20 м шланга к нему
По эпизоду кражи имущества
потерпевшего ОСОБА_3
· показаниями потерпевшего
ОСОБА_3, который в судебном заседании
показал, что утром 18.12.2006 г. ему сообщили, что дверь его гаража взломана. Он сразу же
приехал к своему гаража, увидел, что дверь вскрыта, вызвал сотрудников милиции. При осмотре
гаража обнаружил, что из него были
похищены аудиомагнитола, 2 галогеновые фары, 2 накидки-массажеры
на сиденья, на общую сумму 620 грн. В ходе досудебного следствия ему
были возвращены все похищенные вещи,
претензий к подсудимым не имеет.
· протоколом устного заявления
потерпевшего ОСОБА_3 о совершенной 18.12.2006 г. краже его имущества (л.д. 66);
· протоколом осмотра места происшествия
- помещения гаража НОМЕР_1, расположенного
в комплексе гаражей в районе д. № 27-б по
ул. Победы г. Терновка, в ходе которого
осмотрено место происшествия и зафиксированы следы взлома входной двери (л.д. 67);
· протокола осмотра предметов (л.д. 27), в
ходе которого подсудимый ОСОБА_1. выдал сотрудникам милиции 2 галогеновые автомобильные фары, похищенные из помещения гаража потерпевшего
· протоколом осмотра предметов (л.д. 74), в
ходе которого подсудимый ОСОБА_1. выдал сотрудникам милиции аудиомагнитолу и 2 накидки-массажера на сиденья, похищенью из помещения гаража потерпевшего
- вещественными доказательствами по делу, переданными под сохранную расписку
ОСОБА_3, которыми признаны 2 галогеновые автомобильные фары,
аудиомагнитола и 2 накидки-массажера на сиденья (л.д. 75, 76,
Законный представитель
несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 ,
ОСОБА_7 суду
показала, что подсудимому приходится
матерью, охарактеризовала его с
положительной стороны, также показала, что ОСОБА_2
проживает с бабушкой преклонного возраста, за которой осуществляет уход, учится,
считает, что преступление
совершил в связи с тяжелым материальным положением в семье, так как она не работает, работает только ее муж, приходящийся подсудимому отчимом, на момент совершения преступления сын вышел
из-под её контроля, но после
случившегося он ее слушается, изменил
Анализируя исследованные в судебном
заседании доказательства, суд приходит к
выводу о доказанности вины подсудимых ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 в совершении краж чужого
имущества, их действия правильно
квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК
Украины по признакам тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору
группой лиц, повторно, с проникновением в иное помещение.
При назначении наказания суд учитывает, что преступление относится к категории
тяжких, мнение потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_3, полагавших не направлять подсудимых в места
лишения свободы, а также личности
подсудимых. ОСОБА_2 - ранее не судим, воспитывался в неполной семье, учится,
по месту учебы характеризуется отрицательно, по месту жительства - положительно, проживает с бабушкой престарелого
возраста, за которой
осуществляет уход. ОСОБА_1. - ранее не судим, работает,
по месту работы и жительства характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание
обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимыми своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного
материального ущерба, совершение
ОСОБА_2 преступлений в
несовершеннолетнем возрасте, вследствие
стечения тяжелых семейных обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств по
делу не установлено.
С учетом личности подсудимого
ОСОБА_2 а также нескольких
обстоятельств, смягчающих наказание и
существенно уменьшающих степень тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым с применением ст. 69 УК Украины назначить подсудимому
ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы
ниже низшего предела, установленного
санкцией ст. 185 ч.3
УК Украины, с освобождением от отбывания
наказания с испытанием в соответствии со
ст. 104 УК Украины, поскольку его исправление возможно без
отбывания -наказания, с возложением
обязанностей, предусмотренных п.11. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины.
С учетом совокупности приведенных
обстоятельств, наказание подсудимому
ОСОБА_1. следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 185 ч.3 УК Украины с освобождением от
отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины, поскольку его исправление возможно без
отбывания наказания, с возложением
обязанностей, предусмотренных п.11. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины.
Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 104 УК Украины суд считает необходимым с
согласия законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 - ОСОБА_7
возложить на неё обязанность по надзору над ОСОБА_2 и проведению с ним воспитательной работы.
Потерпевшим ОСОБА_4 по делу заявлен
гражданский иск о взыскании в его пользу в счет возмещения морального ущерба, причиненного преступлением с ОСОБА_1. - 2000 грн.,
с ОСОБА_2 а при недостаточности у
последнего средств - с
Свои исковые требования потерпевший обосновывает тем, что в результате преступления были грубо
нарушены его конституционные
права на неприкосновенность собственности,
был противоправно лишен имущества,
нажитого его трудом, вследствие
преступления он пережил большой стресс,
в связи с чем он обращался за медицинской помощью, до настоящего времени его не покидают сильные
нервные переживания, боязнь повторного
совершения преступления. В связи с тяжестью преступления, размером похищенного, а также характером и степенью его моральных
переживаний, оценивает моральный вред в 4000 грн.
Суд считает, что иск потерпевшего подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу
неправомерными решениями, действиями или
бездействиями, возмещается лицом, причинившим его.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1179 ГК Украины несовершеннолетнее лицо
отвечает за причиненный им вред самостоятельно на общих основаниях. В случае
отсутствия у несовершеннолетнего лица имущества, достаточного для возмещения причиненного
вреда, этот вред возмещается в
недостающей части или в полном объеме его родителями (усыновителями) или
попечителями, если не докажут, что вред был причинен не по их вине.
По настоящему делу установлено, что преступными действиями подсудимых
потерпевшему ОСОБА_4 действительно был причинен моральный вред, который выразился в моральных
страданиях, сильных переживаниях, перенесенном стрессе, в связи с чем у потерпевшего ухудшилось
состояние здоровья и он был вынужден обращаться в органы здравоохранения.
Однако, суд считает, что размер причиненного потерпевшему ОСОБА_4
морального вреда завышен и считает необходимым уменьшить размер взыскания с
подсудимого
ОСОБА_1. - до 1200 грн.,
с подсудимого ОСОБА_2 , а при
отсутствии у него имущества,
достаточного для возмещения причиненного вреда, с ОСОБА_7 - 800 грн.
Вещественные доказательства - 2 металлических амортизатора, молокомер емкостью 10 л,
ванночка из метала белого цвета,
паяльная лампа, головка блока
цилиндров, 3 диска циркулярной пилы, 2 диска
болгарки, кастрюля 40 л из метала белого цвета, 2 миски
из метала белого цвета, сковорода из
метала белого цвета, кастрюля 6 л из метала белого цвета, электродрель,
болгарка, эксцентричная
шлифовальная машинка, электродвигатель с
пилорамой, резиновая лодка надувная
зеленого цвета с насосом и веслом,
шланга к нему, переданные на хранение
потерпевшему ОСОБА_4, 2 галогеновые автомобильные фары, аудиомагнитола и 2 накидки-массажера на сиденья, переданные на хранение потерпевшему
ОСОБА_3, следует оставить им по
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 323-324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3
УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на-3- года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1. освободить от
отбывания наказания, если он в течение
полуторагодичного испытательного срока не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него обязанности.
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3
УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы
На основании ст. 104 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания наказания, если он в течение годичного испытательного
срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него
В соответствии с п.11. 2, 3, 4 ч.1
ст. 76 УК Украины возложить на
ОСОБА_1., ОСОБА_2 обязанности: не выезжать за пределы Украины
на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы, уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы.
Возложить на ОСОБА_7 обязанность по надзору над
осужденным ОСОБА_2 и проведению с ним с ним воспитательной работы.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4
о взыскании морального вреда,
причиненного преступлением,
удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_2, а при отсутствии у него имущества, достаточного для возмещения причиненного
вреда, - с ОСОБА_7 в пользу потерпевшего
ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда,
причиненного преступлением, 800 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего
ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда,
причиненного преступлением, 1200 грн.
Вещественные доказательства - 2 металлических амортизатора, молокомер емкостью 10 л,
ванночку из метала
белого цвета, паяльную
лампу, головку блока
цилиндров, 3 диска
болгарки, кастрюлю 40 л из метала белого цвета, 2 миски
из метала белого цвета, сковороду из
метала белого цвета, кастрюлю 6 л из метала белого цвета, электродрель,
болгарку, эксцентричную шлифовальную
машинку, электродвигатель с
пилорамой, резиновую, лодку надувную зеленого цвета с насосом и
веслом, керосинорез и 20 м шланга к нему, переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_4;
автомобильные фары, аудиомагнитолу и 2 накидки-массажера на сиденья, переданные на хранение потерпевшему
ОСОБА_3, оставить потерпевшим по
пресечения осужденным до
вступления приговора в
законную силу оставить прежней
подписку о невыезде.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционный суд
Днепропетровской области через Терновский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.