overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1 - 498- 2008 года
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Лозовая 01 декабря 2008 года
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
Председательствующего
судьи : Попова А.Г.
При секретаре: : Гузенко Н.Л.
прокурора: : Бухан В.Г.
рассмотрев в предварительном
слушании в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 года, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, -
подсудно Лозовскому горрайонному суду
Харьковской области.
Оснований для прекращения и
приостановления производства по уголовному делу нет.
Обвинительное заключение составлено
в соответствии с ОСОБА_2.
Требования ОСОБА_2 при возбуждении
уголовного дела и досудебном следствии соблюдены.
Мера пресечения в отношении
обвиняемого ОСОБА_1 избрана правильно
в виде - подписки о невыезде.
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным назначить дело к судебному
обвиняемого не возражавшего назначить дело к слушанию, претензий к работникам
милиции не имеет, суд находит, необходимым назначить дело к судебному
разбирательству с участием прокурора, обвиняемого и иных лиц указанных в списке
обвинительного заключения.
ст.ст. 237, 240, 244, 245 п.1 ОСОБА_2, суд -
Уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 года, в совершении преступления,
предусмотренного : ч.1 ст.309 УК Украины ,
принять к производству Лозовского горрайонного суда Харьковской области, и назначить к судебному разбирательству в
открытом судебном заседании в зале суда города Лозовая Харьковской области на
10 декабря 2008 года к 09
часам 15 минутам с обязательным участием прокурора, и именовать в дальнейшем ОСОБА_1, подсудимым по делу.
В заседание суда вызвать
подсудимого, свидетелей, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1
оставить ранее избранную в виде -
подписки о невыезде.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
24 листопада 2008 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:
судді:
секретарі : Іценко Ю.О.
участю прокурора: Демченко С.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках матеріали за поданням КВІ
Прилуцького району про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
Вироком
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 травня 2007 року
ОСОБА_1 засуджений за ст.263 ч.1 КК України до 2(двох) року і 6 місяців позбавлення волі, на підставі
ст.ст. 75,76 КК України його звільнено від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та зобов'язано повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

За період іспитового строку, що вже
збіг, засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе задовільно, за місцем
проживання характеризується зпозитивно, не порушив
приписів за вироком, до адміністративної та інших видів юридичної
відповідальності не притягувався,
а тому є правові підстави для його звільнення
від відбування покарання.

Тому, на
підставі ст.ст. 75 ч.2, 78 ч.1 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
від відбування покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 08 травня 2007року - звільнити.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дело № 5-2262007
2007 года Снежнянский городской
суд Донецкой области
председательствующего Быкадорова В.Н.
секретаре Сухоненко Е.А.
участием прокурора Койнаша О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении СИК
№ 127 города Снежное
дело, по совместному представлению
Снежнянской ИК № 127 и
наблюдательной комиссии при исполнительном комитете
Снежнянского городского Совета об условно-досрочном освобождении от наказания осуждённой ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Макеевки Донецкой
области, украинки, гражданки Украины, отбывающей наказание в виде лишения
свободы в СИК № 127,-
Приговором Красноармейского райсуда Донецкой области от 13.02.2002
года ОСОБА_1 осуждена по ст. 142 ч.3, 69 УК Украины к 3-м годам лишения свободы.
Начало срока наказания: 16 июня 2005 г.,
конец срока наказания : 16 июня 2008 г.
3/4 части срока отбыла: 16 сентября 2007 г.
Из представления следует, что ОСОБА_1, отбывая
наказание, доказала своё исправление хорошим поведением и добросовестным
отношением к труду, а поэтому ходатайствуют о её условно-досрочном
Обсудив указанное представление, заслушав осужденную ОСОБА_1,
которая раскаялась в
содеянном, просила освободить её от дальнейшего отбывания наказания , представителя ИК, охарактеризовавшую
осуждённую с положительной стороны и поддержавшую представление, мнение
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1 осуждена за умышленное особо тяжкое
соответствии со ст. 81 ч.3
фактически отбыла 3/4 части
назначенного судом срока наказания, положительно характеризуется, тем самым
примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказала своё
исправление, а поэтому может быть условно-досрочно освобождена от отбывания
оставшейся части наказания.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, суд -
Совместное представление
Снежнянской ИК № 127 и
наблюдательной комиссии при исполнительном комитете Снежнянского городского
Совета - удовлетворить.
ОСОБА_1 условно-досрочно освободить от
отбывания оставшейся части наказания в виде 8 месяцев.
На постановление суда в течение семи суток со дня его
оглашения прокурор, осужденная имеют право подать апелляции в Апелляционный суд
Справа № 5-307/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої
судді Саган В.М.

при
секретарі Алфімій І.М.

з участю
прокурора Дідо рук СІ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.
Борисполя подання начальник Бориспільського ВКВІУДДУ ПВП про звільнення
від покарання

-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, військовозобов"язаного, не працюючого, засудженого 02.04.2003 року Шевченківським
районним судом м. Києва за ст.
309 ч. 1 КК України до 1-го року обмеження волі та звільненого від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

встановив:

Вироком
Шевченківського районного суду м. Києва
від 02.04.2003 року, ОСОБА_1 було
визнано винним та засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до 1-го року позбавлення
волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
на 1 рік.

Бориспільський
МВКВІ УДДУ ПВП у м. Києві та Київській
області просить звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання, посилаючись на те, що в період відбування покарання він за
місцем проживання характеризується задовільно,
притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173
КУпАП - арешт 6 діб та один раз порушив обов'язок суду - повідомляти органи КВС
про зміну місця проживання, робити.
15.10.2003 року СВ Бориспільського МРВ ГУ
МВС України в Київській області проти ОСОБА_1 була порушена кримінальна
справа за ознаками злочину,
передбаченого ст. 304,
ч. 2 ст. 185 КК України. 02.04.2004 року іспитовий
строк з випробуванням закінчився.

Згідно
постанови СВ Бориспільського МРВ ГУ
МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи від 16.07.2007
року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ст. 304,
185 ч.2 КК України було закрито в зв'язку з декриміналізацією.

В судовому
засіданні представник МВКВІ УДДУ ПВП подання підтримав.

Суд, вислухавши представника Бориспільського МВКВІ
УДДУ ПВП, ОСОБА_1., прокурора,
дослідивши матеріали справи,
знаходить необхідним задовольнити подання.

Відповідно
до ст. 78 КК України після закінчення
іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

Враховуючи, що у ОСОБА_1 іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від призначеного
покарання.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 78
ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК
України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного покарання Шевченківським районним судом м. Києва від 02.04.2003 року.

Постанова може
бути оскаржена до
апеляційного суду Київської
області через Бориспільський
міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої - судді Рішко Г.І.,

при секретарі - Стрижак О.М. ,

за участю
прокурора - Ракущинця С. П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові подання
Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про звільнення від
покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Виноградівського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185
ч.1 КК України до одного року позбавлення волі з наданням йому на підставі ст. 75 КК України однорічного іспитового
строку.

У
зв"язку із закінченням іспитового строку Виноградівський РВ УМВС України в
Закарпатській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1

В
судовому засіданні представник Виноградівського РВ УМВС подання підтримав та
просив його задовольнити.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що
за період іспитового строку ним ніяких правопорушень не допускалось, до адміністративної відповідальності він не
притягувався, обіцяв в подальшому не
вчиняти ніяких злочинів та правопорушень,
тому просив подання задовольнити.

Заслухавши
пояснення засудженого, думку
представника Виноградівського РВ УМВС України та прокурора, який вважає подання ґрунтовним і таким, що підлягає задоволенню, суд приходить до наступного.

У
відповідності до ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення
іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

В
судовому засіданні встановлено, що за
період перебування на обліку в КВІ ДДПВП ОСОБА_1 громадського порядку не
порушував, до адмінвідповідальності не
притягався, на виклики в КВІ ДДПВП
з"являвся своєчасно.

За таких
обставин подання Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1, від покарання, призначеного йому за вироком Виноградівського
районного суду Закарпатської області від 17.10.2005 року.

постанова
остаточна.
Справа № 5-580/08
5 листопада 2008 року с.Аполонівка
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі: головуючого - судді Трещової Н.М.,
секретарі Гагавчук Т.Л.,
участю прокурора Тімченка С.В.,
СВК-21 Микитюка Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу в порядку виконання вироку за поданням адміністрації СВК-21 та
спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким
засудженому:
ОСОБА_1, 1965 року народження, засудженому 22.05.2006
року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1
ст.70, 71 КК України до 4 років 1 місяця
Початок строку: 12.02.2006 року Кінець строку : 12.03.2010 року
Засуджений
відбув 1/2 частини строку покарання.
ВТУ звернулася до суду з клопотанням про заміну
засудженому не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі
більш м'яким, зважаючи на його зразкову поведінку та сумлінне ставлення до
праці: працевлаштований на підприємстві установи слюсарем. Має одне заохочення.
Суд,
вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку
прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи
засудженого, вважає, що клопотання про заміну засудженому невідбутої частини
покарання у вигляді позбавлення волі більш м'яким підлягає задоволенню,
оскільки поведінка засудженого свідчить про те, що він став на шлях
підставі вищенаведеного та керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК
України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 невідбуту частину покарання - 1 рік 4 місяці 7 днів більш
м'яким: обмеженням волі.
захід залишити - тримання під вартою.
варти звільнити після прибуття до
виправного центру. Зарахувати час
слідування під вартою до виправного центру за правилами ст.72 КК України.
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7
днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя підпис
№ 1-п-94/2008
11.12.2008 г. г. Запорожье
Судья
Коммунарского района города Запорожья Герасименко С.Г., при секретаре Вольвач
И.В., с участием прокурора Кнут Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по факту ограбленияОСОБА_1 по ч. 3 ст.140 УК Украины, -
В ночь на 05.11.1993 года, неизвестные лица проникли
вАДРЕСА_1 тайно похитили имущество принадлежащееОСОБА_1, причинив материальный
ущерб потерпевшему на суму 3000000 карбованцев.
По данному факту СО Коммунарского РО ЗГУ было
возбужденного уголовное дело № 16579306 по признакам преступления
предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в
редакции 1960 года).
05.12.2008 года в Коммунарский районный суд
города Запорожья поступило данное уголовное дело, для решения вопроса о его прекращении, в связи с
истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, полагает, что постановление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
видно из материалов уголовного дела, что принятыми мерами установить лицо, совершившее преступление не представилось
возможным, со дня совершения
указанного преступления истекли сроки
давности привлечения к уголовной
ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 49
УК Украины, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, -
дело по факту ограбленияОСОБА_1 по ч. 3 ст.140 УК Украины производством
прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области на протяжении 7
дней с момента вынесения.
Судья: С.Г. Герасименко
Справа №1-108-2007 року
Постанова

Іменем України

м.Горохів 6 вересня 2007 року

Горохівський районний суд під
головуванням

судді Адамчук Г.М.

за
участю секретаря Наконечної Л.П.

прокурора Овсієнка С А.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 22.05.1962 року народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, освіта повна вища, працює
вчителькою Мервинської загальноосвітньої школи, гр.України, одруженої, має на утриманні
неповнолітнього сина, раніше не судимої, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК
України,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головою
дільничної виборчої комісії №94 територіального виборчого округу № 22, що в АДРЕСА_1, будучи службовою особою,
зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів на
підставі підроблених доручень,
отримані в квітні 2006 року кошти для преміювання членів виборчої комісії в
сумі 2890 гривень 86 копійок в повному обсязі їм не виплатила, із належного
розміру винагороди в сумі 303,80 гривень виплатила ОСОБА_2 - 200 гривень, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - по 150 гривень, ОСОБА_5 - 80 гривень, ОСОБА_6 - 90 гривень,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9- по 70
гривень, з решти коштів в сумі 1669,77 гривень
- 969,09 гривень привласнила, а 700 гривень виплатила секретареві комісії
ОСОБА_10

.В судовому засіданні підсудна
ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, просить
звільнити її від кримінальної відповідальності, так як в неї на утриманні
неповнолітня дитина.

Прокурор в судовому засіданні
вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності згідно з
законом України "Про амністію".

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїла
злочин середньої тяжкості, в неї на утриманні неповнолітня дитина, суд вважає,
що ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної
відповідальності згідно з актом амністії.

2

Керуючись ст.248, п.4 ч.1 ст.6 КПК України, ст.1 п."б" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, суд, -

постановив:

Зіник Людмилу Петрівну
звільнити від кримінальної
відповідальності згідно з ст.1
п. "б" Закону України «Про амністію».

.«Апеляція на постанову може бути
подана до апеляційного суду Волинської області
протягом семи діб з дня її винесення.
Дело №1-283
Приговор Именем Украины
«08» октября 2007 года Ивановский районный суд Одесской
В составе: председательствующего
судьи Тымчука Р.Н.
При секретаре Гончарук И.О.
С участием прокурора Омельченко О.Г.
в открытом судебном заседании в п. Ивановка Одесской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженки с.Благоево , Ивановского
района, Одесской области, гражданки Украины, на иждевении имеет
несовершеннолетнего ребенка , проживающей
по адресу АДРЕСА_1, ранее не судима, в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 185 Уголовного
Судебным рассмотрением дела
21 июля 2007 года около 12.00 часов жительница АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , при побелке комнаты по месту жительства
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения в АДРЕСА_2 умышлено из корысных побуждений , путем свободного доступа, тайно
похитела деньги в суме 1200 гривен
ей при этом материальный ущерб на суму 1200 гривен.
гражданка ОСОБА_1 совершила преступление , предусмотренное ст. 185 ч.1 УК Украины - кража т.е. тайное хищение чужого
Подсудимая ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины виновной себя признала
полностью, чистосердечно раскаялась и рассказала об обстоятельствах
совершённого ею преступления.
Вина подсудимой ОСОБА_1 в
совершении указанных действий, кроме ее личного признания в содеянном доказана:
места происшествия, в котором описывается место совершение преступления , предметы
находящиеся в ней , возможные
пути проникновения .
(л.д. №6);
Суд изучив
материалы уголовного дела, выслушав подсудимую, прокурора, считает, что
подсудимая ОСОБА_1 должна быть признана виновною в тайном похищении чужого имущества
(краже) то есть в преступлении предусмотренном ч.1 ст.185 УК Украины.
назначении наказания подсудимой ОСОБА_1 в соответствии со ст.65 УК Украины суд
учитывает общественную опасность содеянного ее , ее личность, а так же обстоятельства,
предусмотренные ст.ст. 66, 67 УК
Украины, которые отягчают и смягчают наказание, общественную опасность
Смягчающие вину ОСОБА_1
обстоятельства, это то, что вину свою она признала полностью и раскаивается в
содеянном, с места жительства характеризуется посредственно, на иждивении
имеется несовершеннолетний ребенок.
Отягчающих обстоятельств - нет.
С учётом смягчающих вину
подсудимой ОСОБА_1 обстоятельств суд считает возможным применить к ней действие
освободив ее от назначенного наказания, если она в течение установленного судом
испытательного срока не совершит нового преступления.
Гражданский иск по делу
не заявлен претензий материального или морального характера потерпевшей по делу
Судебных издержек и вещественных доказательств по делу
Руководствуясь ст.ст. 321, 323, 324,
332 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 Уголовного кодекса Украины и на
основании санкции данной статьи назначить ее наказание в виде штрафа в размере 510 гривен .
Гражданский иск по делу
не заявлен претензий материального или морального характера потерпевшей по делу
Судебных издержек и вещественных доказательств по делу
может быть обжалован в Одесский апелляционный суд в течение пятнадцати суток со дня его
Судья
Справа №
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку

30 жовтня 2007 року м.
Прилуки

Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білоус М.В. розглянувши
подання слідчого СВ Прилуцького МРВ УМВС щодо проведення обшуку у гр. ОСОБА_1за
адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

в провадженні
слідчого СВ Прилуцького
МРВ УМВС в
Чернігівської області
знаходиться кримінальна справа, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч.1
ст. 185 КК України, за фактом крадіжки майна у гр.ОСОБА_2

Досудовим
слідством по справі встановлено, що в період часу 23 квітня по 01 травня 2007
року, з господарства ОСОБА_2,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2,
невстановлена особа таємно викрала 12
тон залізних рейок,

електропідйомник
та електробетонозмішувач, після чого з місця скоєння злочину зник. Під час
розслідування справи, в ході проведення оперативно-розшукових заходів, отримана
інформація, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1
може переховувати викрадене, а також знаряддя злочину, що можуть мати доказове
значення по справі.

Ознайомившись з
матеріалами справи та заслухавши доводи слідчого на обґрунтування свого
подання, вважаю за доцільне проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1.,
оскільки для цього є достатні підстави вважати, що речі, здобуті злочинним
шляхом, а також речі, які мають значення для встановлення істини у справі,
можуть знаходитись за вказаною адресою. Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

надати слідчому
дозвіл на проведення обшуку в житлі та господарських приміщеннях за місцем
проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 1-180/07
10 августа 2007 года Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего Лылы
секретаря Зурак
с участием прокурора Кирилина
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского
горрайонного суда уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженки г.Новомосковска, Днепропетровской обл.,
украинки, гражданки Украины, имеющей среднее образование,
разведенной, не работающей, проживающей
судимой, в совершении преступлений предусмотренных по ч. 1 ст. 296 УК Украины
подсудимая ОСОБА_1., обвиняется органами досудебного
следствия в том, что 02 апреля
2006 года в 16-50 часов она и её сожитель ОСОБА_2. оба
находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовали по дороге рядом с домом АДРЕСА_1. В это время в попутном направлении
управляя автомобилем «Понтиак транс спорт» регистрационный номер НОМЕР_1
следовал ОСОБА_3., который приблизившись к ОСОБА_1. и ОСОБА_2. подал звуковой
сигнал указанным автомобилем, после чего остановил этот автомобиль и попросил
последних сойти с дороги. В это время ОСОБА_2., имея умысел на совершение
мелкого хулиганства, выражаясь грубой нецензурной бранью схватил т потянул
ОСОБА_3., за одежду спереди. А затем, когда ОСОБА_3. вышел из своего автомобиля
ОСОБА_2., продолжая хулиганские действия стал размахивать перед последним
руками и ногами и при этом нанес ОСОБА_3., один удар кулаком в плечо и по
одному удару ногами по ягодице и спине, причинив последнему физическую боль. В
процессе совершения ОСОБА_2. противоправных хулиганских действий, ОСОБА_1.,
грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, с
особой дерзостью, выражаясь грубой нецензурной бранью, имеющейся у неё поллитровой
стеклянной бутылкой с водкой по указанному автомобилю ОСОБА_3. нанесла удары,
от которых на лобовом стекле данного автомобиля возникли трещины, в связи с чем
это стекло пришло в негодность, то есть было уничтожено и ОСОБА_3. причинен
ущерб в сумме 2300грн.
В судебном заседание установлено, что
подсудимая ОСОБА_1. умерла, что подтверждается актовой записью о смерти НОМЕР_1 от ОСОБА_3 г. выданной отделом регистрации актов
гражданского состояния Новомосковского горрайонного управления юстиции Днепропетровской
Прокурор заявил ходатайство о
прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. в связи со смертью подсудимой.
Суд полагает, что при данных
обстоятельствах ходатайство прокурора подлежит удовлетворению.
Вещественные доказательства по делу
автомобиль «Понтиак транс спорт» с поврежденным лобовым стеклом оставить по
принадлежности ОСОБА_3.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 п. 8 УПК Украины, суд,-
прекратить производство по уголовному
делу в отношении подсудимого ОСОБА_1, ОСОБА_1 года рождения, ранее проживающей
АДРЕСА_1 по ч.1 ст.296 УК Украины в связи со смертью подсудимой.
доказательства по делу
автомобиль «Понтиак транс
спорт» с поврежденным лобовым
стеклом оставить по принадлежности ОСОБА_3.
Постановление обжалованию не подлежит.