Справа № 366/2186/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1043/14 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 18 30.09.2014

УХВАЛА
Іменем України

« 30» вересня 2014 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції ОСОБА_4 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 22 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вироком, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів та призначено йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (дин) рік.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначено у виді позбавлення волі на строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання за новим вироком повністю приєднано не відбуту частину покарання за вироком від 18.07.2014 року Іванківського районного суду Київської області, яким ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 1 рік 18 днів, та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 18 (вісімнадцять) днів.

Не погоджуючись з даним вироком, прокурором подано апеляційну скаргу, в якої він просить вирок стосовно ОСОБА_5 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити обвинуваченому за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом часткового складання покарань, призначених за вироком Іванківського районного суду від 18.07.2014 року та за даним вироком, у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Вивчивши матеріали провадження, та апеляційну скаргу, суд знаходить її такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, виходячи при цьому з наступного.

Вказана вище стаття КПК визначає вимоги до апеляційної скарги. В тому числі, цей документ повинний містити вимоги особи, яка її подає, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак прокурором ці вимоги Закону в повному обсязі не виконані.

Так, прокурор просить скасувати вирок лише у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, однак при цьому просить призначити обвинуваченому більш суворе покарання, ніж призначено судом 1-ї інстанції. Підстав для цього, та обґрунтування необхідності призначення більш суворого покарання скарга прокурора не містить.

В даному випадку апеляційний суд позбавлений можливості розглянути таку апеляцію, в зв`язку з чим прокурору слід визначитись зі своїми вимогами, які б відповідали матеріалам провадження та Закону, і не викликали розбіжностей в їх розумінні, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя Апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції ОСОБА_4 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 22 липня 2014 року, стосовно ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати прокурору термін 7 днів з моменту отримання даної ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі невиконання вимог даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде йому повернута.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_7