overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-32/07
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03 травня 2007 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду - судді Кучера
І.Б. при секретарі Куриляк О.Г. з участю прокурора Галицького О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові справу про
обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженець
с.Чернихів Зборівського району, жителя с.Глядки Зборівського району, з
середньою спеціальною освітою, пенсіонера, не депутата, раніше не судимого,
обвинувачується за ч.І ст. 366
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1, обвинувачується органами досудового слідства в тому, що він працюючи з
03.12.2001 року по 10.04.2006 року
Черняхівським сільським головою, як службова особа, яка здійснює функції
представника влади, що забезпечує додержання та реалізацію на відповідній
території вимог конституції та законів України, виконання актів Президента
України та відповідних органів виконавчої влади, та займає відповідальне
становище, здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські
функції, впродовж 2002-2004
років з метою створення загального благополуччя та успішного проведення
приватизації на території сільської ради с.Чернихів Зборівського району та
подальшої видачі Державних актів на право власності на земельні ділянки (паї),
вчинив службове підроблення, а саме вніс неправдиві відомості у технічне
завдання від 25.06.2001 року на
розробку Технічної документації поділу земельних ділянок (полів) на земельні
частки (паї), при тому що його було обрано на посаду сільського голови
с.Чернихів Зборівського району з 02.12.2001
року.

Крім цього
ОСОБА_1 склав та видав завідомо неправдиві документи, засвідчивши їх своїм
підписом та відтиском печатки сільської ради с.Чернихів, а саме: рішення
восьмої сесії двадцять другого скликання від 21 серпня 1996
року «Про заміну земель резервного фонду на землі колективної власності» та
11 сесії третього
скликання від 12 квітня 2000 року «Про заміну
сертифікатів на право на земельну частку (пай) на державні акти на право
приватної власності на землю», які на сесіях сільської ради с.Чернихів не
розглядались та не приймались.

Суд вважає, що
справу провадженням слід закрити, оскільки злочин не є тяжким та ОСОБА_1 не
заперечує щоб до нього було застосовано Закон України «Про амністію», бо на час
вчинення злочину йому виповнилося 55
років, а тому його слід звільнити від кримінальної відповідальності на
підставі Закону України «Про амністію» від 31 травня 2005
року.

На
підставі наведеного, керуючись п.4 ст. 6
КПК України, п. «г» ст.1 Закону

України
«Про амністію»,- ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 закрити та звільнити його від кримінальної
відповідальності, передбаченої ч.І ст. 366
КК України, на підставі п. «г» ст. 1
Закону України «Про амністію».

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 7-ми діб через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду І.Б.Кучер
Справа
№5-27/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

25 травня 2007 року.
Варвинськимй районний суд Чернігівської області

в складі: Головуючого : судді - Соколик О.І.

при
секретарі - Ралко
Т.І. з участю прокурора -
Ющенко П.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в
смт. Варва спправу за поданням начальника міжрайонного відділення КВІ про
звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженя с.Грушевка Садовського району, Херсонської області, жителя
АДРЕСА_1,
непрацюючого

12 травня 2006 року засудженого
Варвинським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі
з іспитовим терміном 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

За поданням ОСОБА_1., перебуваючи на обліку, не допустив
порушень громадського порядку, не скоїв нових злочинів, за місцем проживання
характеризується задовільно, строк випробування закінчився.

Заслухавши пояснення начальника Варвинського MB
КВІ, думку прокурора, котрий просить звільнити ОСОБА_1 від покарання,
дослідивши матеріали контьрольної справи №
22 , суд вважає, що подання слід задовольнити.

ОСОБА_2 за час відбування покарання не допускав порушень
громадського порядку, не скоїв нового злочину, за місцем проживання
характеризується задовільно, довіру суду виправдав, а термін
випробування сплинув.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 408-1
КПК Укараїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного йому
вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2006 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області протягом семи діб.
Справа
№4-86/2007
ПОСТАНОВА про проведення обшуку

16 квітня
2007 року суддя
Сумського районного' суду Сумської
області Степаненко О.А., розглянувши у відкритому засіданні подання
слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, про
проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сумського РВ ОСОБА_1 звернувся з поданням про проведення обшуку
в якому зазначив, що в в ніч на 20 січня 2007 року невідомі особи шляхом зриву
навісного замка , проникли в сарай ОСОБА_2, розташованого в с. Пушкарівка, Сумського району, звідки таємно викрали коня,
чим завдали потерпілому збиток на загальну суму 4500 гривень. По даному факту
була порушена кримінальна справа. У вчинені злочину
підозрюється ОСОБА_3 Оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховувати за місцем проживання майно, яке належить ОСОБА_2, а також майно здобуте злочинним
шляхом, чи заборонене до вільного обігу, виникла необхідніасть
проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи вважаю, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що за вказаною
адресою можуть зберігатися речі та предмети здобуті злочинним шляхом чи
заборонені до вільного обігу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3, за АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 4-36/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2007 года Велишновоселковский районный суд Донецкой области в составе
председательствующего
- судьи Дрюка П.Н.
секретаре Джантимировой А.В.
участием прокурора Уздемира А.Э. рассмотрев
представление следователя прокуратур»
Велжошвоселковского района о назначении
внеплановой документальной ревизии
по уголовному делу
в отношении председателя
правления ОАО «Зеленогайское» ОСОБА_1 по
признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК Украины, -
Следователь прокуратуры
Великоновоселковского района с согласия прокурора Великоновоселковского района
обратился в суд с представлением о назначении документальной ревизии, в котором
возбуждённое 26.02.2007 в отношении председателя правления ОАО «Зеленогайское» ОСОБА_1 но признакам преступления,
предусмотренного ч. I ст>
ОСОБА_1 органом досудебного следствия
подозревается в том, что, работая председателем правления ОАО «Зеленогайское»,
за период с 01.11.2006 по 01.02.2007 необоснованно не выплачивал заработную
плату работникам предприятия.
По уголовному делу необходимо
установить точную сумму причинённого ущерба и иные обстоятельства, связанные с
его причинением, в связи с чем просит суд разрешить проведение внеплановой
документальной ревизии.
Изучив представление и материалы
уголовного дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, суд
считает, что оно вынесено обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку для
обеспечения расследования уголовного дела необходимо участие специалистов в
области бухгалтерского учёта, то есть проведение документальной ревизии.
На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 5, 6, 7, 8
ст. 11 Закона Украины «О государственной контрольно-ревизионной службе в
Украине», суд
1. Разрешить контрольно-ревизионному
отделу в Великоновоселковском районе в
срок с 10.04.2007 по
20.04.2007 провести по настоящему уголовному делу внеплановую
документальную ревизию по
отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности
ОАО «Зеленогайское» (ул.
Ленина, 1 с. Зелёный Гай Великоновоселковского района
Донецкой области, код
ЕГРПОУ 00414530) за период с 01.11.2006 no01.fl2.2007
2. На разрешение ревизии поставить следующие
каком размере и какому числу работников ОАО «Зеленогайское» не выплачивалась
заработная плата при наличии денежных средств у предприятия в кассе либо на
банковском счёте {помесячно)?
размер задолженности по заработной плате каждому работнику по состоянию на
01.02.2007, за какой период работы образована задолженность, и каковы размеры
начисленной заработной платы за период работы, в котором образована
анализ движения денежных средств по банковским счетам и кассе предприятия за
состояние и правильность ведения бухгалтерского учёта и финансовой отчётности в
ОАО «Зеленогайское»?
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №
Постанова

про звільнення від покарання

22 травня 2007 року М.Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Ротаєнко Д.С.

при секретарі -
Пугач В.І.

з участю прокурора - Бебешка М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище

справу
про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

ОСОБА_1 згідно вироку Монастирищенського районного суду
від 29.04.2005 року
засуджений за ч.1 ст. 122
КК України до 3 (трьох)
років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75-76
КК України засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання звільнено з іспитовим
строком на 2 (два)
роки з покладанням на нього обов'язків.

Інспекція КВІ внесла подання в якому просить суд
звільнити від покарання ОСОБА_1, так як засуджений в період іспитового строку
став на шлях виправлення, позитивно характеризується, в зв'язку із закінченням
іспитового терміну.

Представник
інспекції подання підтримав.

ОСОБА_1
просить подання задоволити.

Прокурор
не заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та враховуючи те, що в період іспитового строку засуджений
став на шлях виправлення та перевиховання, не порушував громадський порядок,
виконував обов"язки покладені на нього судом, суд вважає за можливе
звільнити засудженого від призначеного покарання.

На
підставі викладеного та керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного йому за вироком Монастирищенського
районного суду Черкаської області від 20.04.2005
року у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі, звільнити.

Постанова
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа
№ 1-371
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 липня 2008 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Ткаченко І. М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1
засудженого Енергодарським міським судом Запорізької області 16.12.2004 року,-

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2008 року до Енергодарського
міського суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга, в якій ОСОБА_1
просить суд поновити строки, необхідні для подачі апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, беручи до
уваги те, що 05 січня 2005 року засуджений ОСОБА_1 вже звертався з апеляційною
скаргою на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 16
грудня 2004 року. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 02 березня
2005 року його дії перекваліфіковані з ст. 15 ч. 2, ст. 152 ч. 3 КК України на
ст. 15 ч. 2. ст. 152 ч. 1 КК України, та призначене покарання у вигляді 4 років
позбавлення волі. Так як повторне звернення засудженого з апеляційною скаргою
не передбачене Законом, тому суд приходить до висновку, що апеляційна скарга
засудженого ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 349, 350, 352 КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 засудженого
Енергодарським міським судом Запорізької області 16.12.2004 року - залишити без
розгляду.

Копію постанови направити засудженому
для відома.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області протягом 15 діб з моменту отримання копії постанови.

Суддя:_________________
Дело № 5-38/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 июня 2008 года. Нижнегорский районный суд АР Крым в
председательствующей
судьи - Чернецкой В.В.
участием представителя УИИ -
в открытом судебном заседании в пос. Нижнегорский представление Нижнегорского
межрайонного ОУИИ об освобождении от наказания в связи с окончанием
испытательного срока в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с.
Зоркино Нижнегорского района АР Крым,
гражданина Украины, образование 9 классов, проживающего по адресу:
Приговором Нижнегорского районного суда АР Крым от
28.04.2007 года ОСОБА_1
осужден по ст. 304 УК Украины к одному году лишения свободы, на основании ст. 75, 76 п. 3 УК Украины от отбывания наказания
освобожден с испытательным сроком один год с возложением обязанности,
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
Представление Нижнегорского МОУИИ
мотивировано тем, что осужденный 23.05.2007г. ознакомлен с порядком и условиями
отбытия наказания, назначенного с испытанием, обязанностями, возложенными на
него судом: уведомлять органы УИС о перемене места жительства, предупрежден об
ответственности за совершение правонарушений и преступлений, в период отбытия наказания работал по
частному найму, проживал на заработанные средства, место жительства не менял,
Зоркинским сельским советом характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности
не привлекался, замечаний со стороны инспекции не имел.
В судебном заседании представитель
МОУИИ представление поддержал, сославшись на изложенные в нем мотивы.
Исследовав материалы дела, выслушав
представителя МОУИИ, мнение прокурора, полагавшего представление обоснованным,
суд находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании
ст. 78 ч.1 УК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.408-1 УПК Украины,
Представление Нижнегорского МОУИИ
ОСОБА_1 от наказания, назначенного
приговором Нижнегорского районного суда АР Крым от
освободить на основании ст. 78 ч.1 УК Украины в связи с истечением
испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд АР Крым в течение семи
суток со дня оглашения.
Председательствующий:
Справа № 1-223/2007р.
ПОСТАНОВА

Про попередній
розгляд справи

24 травня 2007 р. Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Саган В.М., з участю прокурора Битько Н.М. , розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України,

встановив:

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.
Обставин для зупинення справи, а також для скасування, зміни або обрання міри
запобіжного заходу немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог
КПК України. При порушенні кримінальної справи, проведенні досудового слідства
не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду. Підстав для повернення справи прокурору,
для повернення на додаткове розслідування чи направлення справи за підсудністю,
немає. Зібрано достатньо матеріалів справи для розгляду у судовому засіданні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, п.1 ст. 244, ст. 245, ст.253 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України, ,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду на 14.30 год. 04.06.2007
p.

В судове
засідання: повідомити прокурора,
викликати підсуднього, потерпілу.
Справа №1 -66
Постанова

18
травня 2007 року смт.
Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай C.І., з участю
помічника прокурора Березанського району Васильчика О. О., попередньо
розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені
злочину, передбаченного cт.
286 ч. 1 КК України, -

Встановив:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області, органом
досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні,
обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам cm. cm. 223,224 КПК України,
суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути
призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, донних про
наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає,
підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники
процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі
викладеного та керуючись ст.
ст. 237,244, 245, 441 - 443 КПК
України, -

Постановив:

Справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченного cm. 286 ч.1 КК
України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду з участю державного обвинувача - прокурора Березанського району
Миколаївської області на 09 годин 6 червня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб, переліченних в списку
обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 4-38/2007 p. ПОСТАНОВА
07 травня 2007 p. смт.
Казанківський районний суд Миколаївської області в
головуючого судді - Терентьєваи
при секретарі - Кривцовій
постанову слідчого прокуратури про відмову в порушені кримінальної справи ,
до Казанківського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури про відмову в
порушенні кримінальної справи, просив скасувати постанову слідчого прокуратури
Казанківського району від 06.04.2007р. про відмову в порушені кримінальної справи за неповнотою її дослідження на яку
посилається у листі слідчий прокурора Казанківського району від
Під час судового
розгляду скаржник подав заяву про відмову від скарги, просив закрити
провадження у справі.
Виходячи з вищевикладеного скарга на постанову слідчого
прокуратури про відмову в порушені
кримінальної справи від 06.04.2007 року, яка знаходиться на розгляді в Казанківському районному суді не може
бути задоволена. Керуючись ст. 236-6 КПК України,
Скаргу ОСОБА_1 на постанову
слідчого прокуратури про відмову в порушені кримінальної справи від 06.04.2007
року залишити без задоволення.
прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення
може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд.
Дело №5-27
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерея М.Ф.
при секретаре - Семенко И.Ф.
с участием прокурора - Пономаренко Л.Н.
представителя МО УИИ Ленинского района - Пензий Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.
г. Николаева, гр-на Украины, со средним образованием, холостого, неработающего,
судимого: 20.01.2005 Ленинским
районным судом г. Николаева по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам л/с, с испытанием 2 года;
об освобождении от наказания в связи
с истечением срока испытания,
Представитель МО УИИ Ленинского
района обратилась в суд с представлением, в котором ходатайствует об освобождении
от наказания ОСОБА_1 назначенного по приговору Ленинского райсуда г. Николаева
Выслушав пояснения МО УИИ Ленинского
района, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к
заключению, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим
ОСОБА_1 осужден 20.01.2005 Ленинским районным судом г. Николаева
по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам л/с, с испытанием 2 года.
На учете в МО УИИ Ленинского района
состоит с 14.02.2005г. За период отбытия наказания, характеризуется
удовлетворительно, по месту жительства жалоб не поступало, повторных
преступлений не совершал, административным взысканиям не подвергался, на
регистрацию являлся систематически.
Срок испытания истек 20.02.2007г.
С учетом изложенного, на основании
руководствуясь ст. ст. 407, 409-1 УПК
Украины суд -
наказания, назначенного ему
Ленинским районным судом г. Николаева
в связи с истечением срока
испытания - освободить, о чем сообщить заинтересованным лицам.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №5-71
г. Николаев Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерея М.Ф.
при секретаре - Семенко И.Ф.
с участием прокурора - Пономаренко Л.Н.
представителя МО УИИ Ленинского района - Тереховой С.Н.
в открытом судебном заседании материалы в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-на Украины, с неполным средним
образованием, работающего в ЖКП «ЮГ»,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Судимого: 17.07.2003г. Ленинским
районным судом г. Николаева по ч.3 ст.185 УК Украины к Згодам 6месяцам л/с. Согласно постановлению
Центрального районного суда г. Николаева от 26.10.2005г. оставшийся срок лишения
свободы заменен на исправительные работы по месту работы сроком на 1год
9месяцев с удержанием 10% заработка
в доход государства,-
об условно-досрочном освобождении от наказания,
Представитель МО УИИ Ленинского
района обратилась в суд с представлением, в котором ходатайствует об
условно-досрочном освобождении от наказания ОСОБА_1 назначенного по
постановлению Центрального райсуда г. Николаева от 26.10.2005г.
Выслушав пояснения МО УИИ Ленинского
района, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к
заключению, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим
ОСОБА_1 осужден 17.07.2003г.
Ленинским районным судом г. Николаева по ч.3 ст. 185 УК Украины к Згодам 6 месяцам л /с. Согласно
постановлению Центрального районного суда г. Николаева от 26.10.2005г.
оставшийся срок лишения свободы заменен на исправительные работы по месту
работы сроком на 1год 3 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.
За период отбытия наказания,
характеризуется удовлетворительно, по месту жительства жалоб не поступало,
повторных преступлений не совершал, административным взысканиям не подвергался,
на регистрацию являлся систематически.
Выслушав мнение участников судебного
процесса, мнение прокурора, полагающей, что представление подлежит
удовлетворению, суд считает, что данное представление не подлежит
удовлетворению, т.к. к ОСОБА_1 уже была применена более мягкая мера наказания и
лишение свободы заменено на исправительные работы.
С учетом изложенного, на основании
ст. 407 УПК Украины и
руководствуясь УК Украины суд -
В удовлетворении представления
представителя Ленинского УИИ об условно-досрочном освобождении от наказания
о чем сообщить заинтересованным лицам.
Постановление обжалованию не подлежит.