overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/760/2/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2014 року Солом`янський районний суду м. Києва
В складі: головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000035 від 13.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
18.12.2012 від прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.12.2012 р. за № 0000035 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.11.2013 р. запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був продовжений.
Двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 29.01.2014 року і по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 , оскільки існують ризики того, що останній буде незаконно впливати на потерпілих, ухилятиметься від суду, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження.
Суд, вислухавши клопотання, думку учасників процесу, зокрема захисника, який заперечує проти тримання під вартою ОСОБА_5 та просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважає, що воно підлягає задоволенню.
Дійсно суд вважає, що оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, то він може ухилятися від суду, а також, щоб уникнути незаконного впливу з його сторони на потерпілих та перешкоджанню розгляду кримінального провадження, строк утримання під вартою повинен бути продовженим.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - на два місяці, тобто до 29 березня 2014 року до 15г. 00 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/4650/15-к
Провадження № 1-в/211/210/15
У Х В А Л А
про прийняття до розгляду подання
30 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Довгинцівського районного підрозділу Центрально-міського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,
в с т а н о в и в :
начальник Довгинцівського районного підрозділу Центрально-міського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку.
Керуючись ст. 539 КПК України,
у х в а л и в :
призначити подання до слуханню на 11:50 год. 07 серпня 2015 р.
У судове засідання викликати засудженого, прокурора.
Про день та час розгляду клопотання повідомити КВІ.
Суддя: ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/791/14-к
Номер провадження 1-кс/213/69/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого Інгулецького РВ ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000039, -

ВСТАНОВИВ:
До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена скарга.

Відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні підстави для повернення скарги, та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, тому необхідно відкрити провадження та призначити її до розгляду в строк передбачений ст. 306 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,89,97,303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Інгулецького РВ ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000039 призначити на 10:00 годину 20.02.2014р.

В судове засідання викликати: потерпілу, прокурора, слідчого.

Зобов,язати слідчого Інгулецького РВ надати суду на вказану дату матеріали кримінального провадження №0000039.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1896/14-к
Номер провадження 1-кп/213/208/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 000555, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор, потерпіла. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.

Запобіжний захід на досудовому слідстві не обирався. Суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 176,177, 179,194,314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 21.05.2014 року в 11:30 годин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-957/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.02.2012 года , Саксаганский районный суда г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко А.В.,
при секретаре Лебедевой А.В.,
с участием прокурора Красикова Н.А.,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
законных представителей ОСОБА_6, ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_11 в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ст. 304 УК Украины, суд,
В судебное заседание не явились потерпевший ОСОБА_12, свидетель ОСОБА_13.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о принудительном приводе потерпевшего и свидетелей, учитывая обязательность присутствия последних в судебном заседании.
Защитники подсудимых, подсудимые, каждый в отдельности, не возражали против привода указанных лиц.
Учитывая, что их показания имеют существенное значение для установления объективной истины по делу, заслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что указанные лица необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд-
Потерпевшего: ОСОБА_12, проживающего по адресу:
ул. Кальцевая, 44, г. Кривой Рог,
Свидетеля: ОСОБА_13, проживающего по адресу:
ул. Десантная, 11, г. Кривой Рог,
Исполнение принудительного привода потерпевшего и свидетеля поручить начальнику Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
В случае не исполнения принудительного привода, судом будет вынесено частное постановление на имя министра ВД Украины и начальника УМВД в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/721/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/323/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
30 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Курськ РФ, яка проживає по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Учасники судового провадження:
Прокурор - ОСОБА_7 .
Розгляд скарги за вказаним кримінальним провадженням було призначено на 30 червня 2015 року на 10 годин 30 хвилин, але обвинувачена ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Так як в апеляції прокурор ставить питання про посилення покарання, тобто про погіршення стану обвинуваченої, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти та оголосити привід обвинуваченій ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене та керуючись ст.140, 142 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Розгляд справи відкласти на 14 липня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Курськ РФ, яка проживає по АДРЕСА_2 . (тел. НОМЕР_1 ).
Виконання ухвали суду про здійснення приводу доручити начальнику Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Копію ухвали суду для здійснення контролю направити прокурору м. Орджонікідзе.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/6080/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/400/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"30" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року у кримінальному провадженні №0000510 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора, на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року у кримінальному провадженні №0000510 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2015 року о 10:30 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
31.07.2015
Справа № 642/6312/15-к
Провадження №1кс/642/2040/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга подана відповідно до вимог ст. 303, 304 КПК України, підстави для її повернення чи для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України ,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до судового розгляду на 03 серпня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20, 2-й поверх, каб. 7.
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, слідчий відділ СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокуратуру міста Харкова.
Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до слідчого відділу СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та прокуратури міста Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене із старшим прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, від посади державного інспектора митного посту «Доманове» Волинської митниці ДФС,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної части в наступній редакції: Клопотання задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади державного інспектора митного посту «Доманове» Волинської митниці ДФС строком на два місяці.

Строк відсторонення від посади обраховувати з 31 липня 2015 р. з 21 год. 05 хв. до 1 жовтня 2015 р. до 21 год. 05 хв.

На час відсторонення від посади вилучити у ОСОБА_5 службове посвідчення Волинської митниці ДФС.

Контроль за виконанням ухвали в частині вилучення службового посвідчення покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити до відома Волинської митниці ДФС.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 4 серпня 2015 р. о 15-35 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 332/1845/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/141/14 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 03 грудня 2013 року,

встановила:

усі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду виконані, в зв`язку з чим кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України

ухвалила:

закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 03 грудня 2013 року на 27 лютого 2014 року на 10 годину, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/2339/14-к
Провадження № 1-кп/676/149/14
УХВАЛА
12 червня 2014 р. м. Кам`янець-Подільський Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000325 від 05.03.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.125 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0000325, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.125 ч.2 КК України

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , про витребування у ТОВ «Астеліт» інформацію про перебування (включеному чи виключеному стані) мобільних телефонів за № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 свідка ОСОБА_7 , місце перебування мобільних пристроїв (незалежно від режиму), роздруківку телефонних дзвінків та смс-повідомлень із № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , в період часу з 08 год. 00 хв. до 08 год. 30 хв. 05.03.2014 року.

Прокурор та потерпіла не заперечили проти витребування зазначених доказів.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що для вірного вирішення справи необхідно витребувати та дослідити докази зазначені у клопотанні захисника ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із ТОВ «Астеліт» у письмовому вигляді інформацію щодо перебування (включеному чи виключеному стані) мобільних телефонів за № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 свідка ОСОБА_7 , місце перебування мобільних пристроїв (незалежно від режиму), роздруківку телефонних дзвінків та смс-повідомлень із № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 в період часу з 08 год. 00 хв. до 08 год. 30 хв. 05.03.2014 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до ТОВ «Астеліт» (вул. Солом`янська, 11а м. Київ).

Суддя
Справа № 448/68/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/661/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 липня 2015 року Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року,-

встановила:
цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (п`ятисот десяти) гривень.

На вирок суду, обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20 липня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого - відкрито, по справі проведено підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Підготовку до розгляду справи закінчити.

Розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року - призначити на 10 год. 00 хв., 25 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області (м.Львів, пл.Соборна, 7).

Про дату і час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу та направити їм копію даної ухвали.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 5- 37/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2011 року Березівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Прібилова В.М.,

за участю секретаря - Музиці О.Ф.,

прокурора - Васютинського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка подання кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяннина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, мешканця с. мариново, Березівського району Одеської області по вул. Комарова, 32, засудженого вироком Суворівського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2010 року по ч. 2 ст. 358 КК України до одного року шести місяців обмеження волі, по ч. 3 ст. 358 КК України до одного року обмеження волі із застосуванням ст. 70 КК України до одного року шести місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 вироком Суворівського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2010 року по ч. 2 ст. 358 КК України засуджено до одного року шести місяців обмеження волі, по ч. 3 ст. 358 КК України засуджено до одного року обмеження волі із застосуванням ст. 70 КК України до одного року шести місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком.

Кримінально-виконавча інспекція управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в якому ставить питання про звільнення засудженої від призначеного покарання.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 4081, 411 КПК України, -

п о с т а н о в и в

Подання кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, визначеного вироком суду - задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного покарання - звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із моменту її проголошення.

Суддя В.М.Прібилов.