Справа №11-442/2007р.
у 1-й інстанції Попович С.С.
Категорія ст.186 ч.2,185 ч.3 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Дячука
В.М.,

суддів Гандзюка
В.П., Флісака Р.Й.,

з участю:

прокурора Біньковської
Н.В.,

захисників ОСОБА_3.,ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого
ОСОБА_1 та прокурора, який брав участь в розгляді справи судом І інстанції на
вирок Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2007 року ,-

встановила:

Вказаним вироком
ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженець та житель м. Івано-Франківська, українець, освіта
середня, не працює, 27.04.2006 року судимий Івано-Франківським міським судом за
ст.309 ч.1 КК України на один рік позбавлення волі, громадянин України, -
засуджений:

·
за ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі;

·
за ст. 186 ч.2 КК
України із застосуванням ст.69 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі
ст.70 КК України остаточно визначеноОСОБА_2., - три роки позбавлення волі.

У відповідності
до вимог ст.70 п.4 КК України за сукупністю вироківОСОБА_2. обрано - три роки
позбавлення волі.

Запобіжний
західОСОБА_2. залишено тримання під вартою, строк відбуття покарання йому
рахується з 6 березня 2006 року.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженець та житель м. Івано-Франківська, українець, освіта
середня, неодружений, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, громадянин
України, -

засуджений за
ст. 186 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України на два роки

позбавлення
волі.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_1 залишено тримання під вартою, строк

відбуття
покарання йому рахується з 10 липня 2006 року.

2

За вироком суду ОСОБА_2. засуджений за вчинення ряду крадіжок та грабежу, за попередньою
змовою групою осіб, що завдало значної шкоди, повторно, а ОСОБА_1. засуджений
за вчинення грабежів за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Зокрема, в жовтні 2005 року в м. Івано-Франківську з автомобіля потерпілого
ОСОБА_5. ОСОБА_2. викрав майна на 550грн.

22 жовтня 2005 року з автомобіля потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_2. викрав майна на 560грн.

В кінці жовтня 2005 року з подвір"я будинку АДРЕСА_1ОСОБА_2. викрав
мопед вартістю 3 тис.грн. чим заподіяв потерпіломуОСОБА_7. значну шкоду.

16 січня 2006 року засуджений ОСОБА_2. в м. Івано-Франківьку в дворі
будинку АДРЕСА_2із автомобіля потерпілого ОСОБА_8. викрав майно останнього
вартістю 800 грн.

24 лютого 2006 року з будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_2викрав велосипед потерпілого
ОСОБА_9. вартістю 580грн.

В кінці січня 2006 року засуджений ОСОБА_2. з коридору будинку АДРЕСА_4
викрав велосипед потерпілогоОСОБА_10 вартістю 700грн.

Крім цього, 23 листопада 2003 року засуджений ОСОБА_2. та ОСОБА_1. за
попередньою змовою відкрито заволоділи майном потерпілогоОСОБА_11. на суму
389грн.

10 січня 2006 року засуджений ОСОБА_1. повторно за попередньою змовою з
невстановленою досудовим слідством особою в дворі будинкуАДРЕСА_5 відкрито заволодів майном потерпілого
ОСОБА_12на суму 944грн.

В апеляціях:

· засуджений
ОСОБА_1. просить пом"якшити йому покарання та застосувати ст.75 КК
України, врахувавши його розкаяння у вчиненому, позитивну характеристику,
сімейний стан.

· прокурор
просить вирок щодоОСОБА_2, скасувати, а справу повернути на новий судовий
розгляд, оскільки суд призначаючи йому покарання за сукупністю вироків порушив
вимоги ст.70 ч.4 КК України.

До
початку розгляду справи в суд прокурор подала зміни до апеляції, в яких просить
вирок щодоОСОБА_2. змінити, виключити з вироку вказівку суду про застосування
ст. ст. 71, 72 КК України, та кваліфікуючу ознаку ст.185 ч.3 КК України „значна
шкода", перекваліфікувати його дії по епізодах крадіжок на ч.2 ст.185 КК
України, залишивши остаточне покарання призначене судом.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора Біньковську Н.В., яка підтримала апеляцію в зміненому
вигляді, засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_3., які підтримали апеляцію
засудженого, захисникаОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, мотиви апеляцій,
колегія суддів вважає, що апеляція прокурора в зміному вигляді підлягає до
задоволення, а апеляція засудженого ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Винність
засудженогоОСОБА_2, та ОСОБА_1 за обставин наведених у вироку доведена
приведеними у вироку доказами, кваліфікація дій засудженого ОСОБА_1 за ст.186
ч.2 КК України відповідає зібраним доказам, а покарання призначено з
урахуванням суспільної небезпечності вчиненого та даних про його особу.

При
цьому враховані і ті пом"якшуючі покарання обставини на які покликається
засуджений ОСОБА_1. в апеляції.

Апеляцію
прокурора щодо засудженогоОСОБА_2. слід задоволити виходячи з наступних
підстав.

По жодному
з епізодів крадіжок сума викраденого майна потерпілих не перевишувала 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тому кваліфікуюча ознака ч.3 ст.185
КК України, - „значна шкода" є зайвою і підлягає виключенню з вироку.

Вчиняючи
крадіжки майна потерпілих ОСОБА_5., ОСОБА_6,ОСОБА_7. та
ОСОБА_8. засуджений ОСОБА_2. в приміщення чи житло потерпілих не проникав, а
тому його дії по цих епізодах слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

3

Крім
цього з вироку слід виключити посилання суду на ст. ст. 71, 72 КК України при
обранні остаточного покарання засудженомуОСОБА_2., оскільки в цьому випадку при
складанні покарань за сукупністю вироків застосовується тільки принципи ст.70
ч.4 КК України. Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що за сукупністю вироків
засудженомуОСОБА_2. слід залишити покарання призначене судом І інстанції.

Керуючись
ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора, який брав участь в розгляді справи судом І інстанції в зміненому
вигляді задовольнити, апеляцію засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Вирок
Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1залишити
без зміни. Цей же вирок відносно засудженого ОСОБА_2 змінити.

По
епізодах крадіжок майна потерпілих ОСОБА_5., ОСОБА_6,ОСОБА_7 та ОСОБА_8.
перекваліфікувати його дії з ч.3 на ч.2 ст.185 КК України та призначити йому
покарння, - два роки позбавлення волі. За ст.185 ч.3 КК України залишити
призначене йому судом покарання, - три роки позбавлення волі. На підставі ст.70
КК України остаточно визначитиОСОБА_2. шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, - три роки позбавлення волі. У відповідності до вимог
ст.70 ч.4 КК України за сукупністю вироків остаточно визначитиОСОБА_2.
покарання, - три роки позбавлення волі.

Виключити
з вироку вказівку про застосуваня щодоОСОБА_2. ст. ст. 71, 72 КК України та
кваліфікуючу ознаку ст.185 ч.3 КК України - „значну шкоду".

В решті вирок
залишити без змін.