Справа № 1-122/11
П О С Т А Н О В А

05.08.2011 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

за участю прокурора: Герасимчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Шевченково, Вознесенського району
Миколаївської області, українця,

громадянина України, одруженого,
маючого повну середню освіту, має

на утриманні неповнолітню дитину,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого, -

за скоєння злочину передбаченого ст.
358 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з матеріалів
кримінальної справи, гр. ОСОБА_1 в
серпні 2007 року, в м. Новий Буг
Миколаївської області, будучі
безробітним, з метою отримання кредиту
в філії ПАТ КБ «Надра»звернувся до
керівництва ПП «Арго»ОСОБА_2 з
проханням надати йому довідку про
доходи по заробітній платі за шість
місяців. 01.08.2007р. керівник ПП
«Арго»ОСОБА_2 склала завідомо
неправдиву довідку про доходи по
заробітній платі, довідку за вих. №96
від 01.08.2007р. на ім'я ОСОБА_1 вказавши в
ній неправдиві дані, а саме, те, що з
лютого по липень 2007 року йому
нарахована заробітна плата в
загальному розмірі 13530грн., що не
відповідає дійсності, і надала цю
довідку ОСОБА_1. В подальшому ОСОБА_1
07.08.2007р., разом з іншими документами
надав завідомо підроблений документ
-довідку про отримання заробітної
плати до філії ПАТ КБ «Надра»та отримав
кредит в сумі 15000 грн., тобто використав
завідомо підроблений документ,
завдавши філії ПАТ КБ «Надра»шкоду на
суму 41765,47грн.. Таким чином, ОСОБА_1 було
пред'явлене обвинувачення за ч. 3 ст. 358
КК України, тобто використання
завідомо підробленого документу.

В судовому засіданні було
встановлено, що підсудний ОСОБА_1
підпадає під дію ст. 1 п. «в»Закону
України «Про амністію»від 08.07.2011р.

В судовому засідання прокурор
заявив клопотання про застосування до
ОСОБА_1 акту амністії, у зв'язку з чим
звільнити підсудного від покарання, а
кримінальну справу закрити, в на
підставі дії Закону України «Про
амністію», оскільки підсудний має на
утриманні неповнолітню доньку.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину в
пред'явленому йому обвинуваченні
визнав повністю, просив суд
застосувати до нього акт амністії та
провадження по кримінальній справі по
його обвинуваченню закрити в зв'язку
з застосуванням Закону України «Про
амністію», та підтвердив, що на його
утриманні знаходиться неповнолітня
дитина.

На підставі викладеного,
враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не
судимий, скоїв злочин невеликої
тяжкості, має на утриманні
неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, вину визнає повністю,
характеризується позитивно, суд вважає
можливим застосувати до нього акт
амністії, передбачений п. «в»ст. 1 ЗУ
«Про амністію»від 08.07.2011р., що набрав
законної сили 29.07.2011р.

Суд, вислухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, про можливість закриття
кримінальної справи по відношенню до
ОСОБА_1 за ст. 6 п. 4 КПК України, оскільки
це не протеріччить діючому кримінально
-процесуальному законодавству України.

Керуючись п. «в»ст. 1 Закону України
«Про амністію», ст. ст. 85, 86 КК України,
ст. 6 п. 4 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності по амністії на
підставі ст. 1 п. «в»Закону України «Про
амністію», що набрав законної сили 29
липня 2011 року.

Кримінальну справу порушену по
відношенню до ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 358 КК
України провадженням - закрити на
підставі п. 4 ст.6 КПК України -внаслідок
акту амністії.

Обрану міру запобіжного заходу ОСОБА_1
у вигляді підписки про невиїзд
-скасувати.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом семи діб після
проголошення постанови.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко