УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З травня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія судців судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Флісака
Р.Й.,

суддів Томенчука
Б.М., Хруняка Є.В.,

з участю прокурора Левенець
Я.І.,

потерпілих ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_2 в
інтересах засудженого ОСОБА_3,
прокурора, який затверджував обвинувачений висновок та представника потерпілих
на вирок Долинського районного суду від 7 лютого 2007 року,-

встановила:

Вказаним вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,
громадянина України,-засудженого за ст.119 ч.І КК України на чотири роки
позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо засудженого залишено тримання під
вартою, строк відбуття покарання рахується ОСОБА_4 з 9 травня 2005 року.

За вироком суду ОСОБА_4
засуджений за те, що 8 травня 2005 року близько 21 год. із своїми
товаришами приїхав до народного дому в с.Церківка Долинського району.

До них підійшов ОСОБА_5 та запропонував розставити в залі
крісла. У відповідь на це ОСОБА_3
відмовився допомагати, сказавши, що вони не місцеві жителі. Між ними
почалася суперечка під час якої засуджений вийняв з кишені пневматичний
газобалонний пістолет „Байкал" калібру 4,5мм і і приставив його ствол до
живота потерпілого, пригрозивши, що застосує зброю. Після чого ОСОБА_5 припинив
суперечку і відійшов в сторону. В цей момент з метою припинення конфлікту до
засуджених підійшов потерпілий ОСОБА_6, який схопив пістолет за ствол і під час
боротьби заволодів пістолетом. Після цього засуджений заволодів належним йому
пістолетом і рукояткою пістолета наніс удар потерпілому в ділянку
синокаротидної зони шиї справа, яка являється життєво-важливим органом і від
якого відразу наступила рефлекторна зупинка серця. Після чого вже мертвому
потерпілому засуджений наніс ногою удар в голову.

Справа №11-210/2007р. Головуючий
у 1-й інстанції Пулик В.В.

Категорія ст.119 ч.І КК України Доповідач:
Флісак Р.Й.

2

В
апеляціях:

· захисник
ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4
покликається на суворість призначеного останньому покарання з врахуванням
пом"якшуючих покарання обставин просить його обрати у вигляді обмеження
волі.

· представник
потерпілих ОСОБА_7 покликається на неправильну кваліфікацію дії засудженого.
Зазначає, що 8 травня було вчинене злісне хуліганство, запланований у клубі
захід було зірвано. Однак особи, які це вчинили не були притягнуті до
відповідальності, а під час досудового слідства вони стали свідками. Вважає, що
досудове слідство проводилось необ"єктивно та упереджено.

Судом необгрунтовано було відхилено клопотання потерпілих
про повернення справи на додаткове розслідування.

Вважає, що судом неправильно вирішено цивільний позов.
Просить вирок суду скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування для
пред"явлення засудженому більш тяжкого обвинувачення та притягнення всіх
співучасників злочину до кримінальної відповідальності.

- прокурор,
який затверджував обвинувальний висновок просить вирок скасувати

за м"якістю призначеного засудженому покарання,
оскільки призначене судом покарання

не відповідає тяжкості вчиненого злочину та постановити
свій вирок.

До
початку апеляційного розгляду прокурор свою апеляцію відкликав.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_2 та
засудженого, які просили вирок змінити і пом"якшити покарання,
представника потерпілих ОСОБА_7 та потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_1, які
покликались на незаконність вироку і просили його скасувати, прокурора Левенець
Я.І., яка вважала вирок суду законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали
справи та обговоривши мотиви і доводи апеляцій, колегія судців підстав для їх
задоволення не вбачає.

Винність засудженого ОСОБА_4 за обставин викладених у вироку доведена приведеними
судом доказами.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що під час суперечки
із засудженим, той приставив йому до живота пістолет і він відійшов в сторону.

Як пояснила потерпіла ОСОБА_1 вона бачила, як засуджений
вирвав з рук її чоловіка пістолет і вдарив ним по шиї потерпілого. Після чого
її чоловік впав на землю, де засуджений наніс йому удар ногою в груди.

При проведенні обшуку по місцю проживання засудженого
було виявлено газобалонний пістолет (а.с.34).

Згідно висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_6
наступила від рефлекторної зупинки серця внаслідок забою синокаротидної зони
шиї справа (а.с.142-162, т.1).

Експертизою речових доказів підтверджено, що досліджені
садна на шиї потерпілого ОСОБА_6 могли бути заподіні руків"ям пістолета
поданого на експертизу (а.с.208-211, т.1).

В сукупності зібраних та перевірених доказів суд прийшов
до обгрунтованого висновку про винність засудженого, правильно кваліфікував
його дії за ст.119 ч.І КК України та призначив покарання з урахуванням
суспільної небезпечності вчиненого та даних про особу. Зокрема враховані і ті
пом"якшуючі покарання обставини на які покликається в апеляції захисник
ОСОБА_2

Твердження представника потерпілих в апеляції про те, що
засуджений вчинив більш тяжкий злочин, ніж той за вчинення якого він засуджений
судом, необгрунтоване, оскільки, як правильно вказав суд у вироку, в діях ОСОБА_4 відсутній склад
злочину, передбачений ст.115 ч.І КК України.

Як пояснили в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 ніхто з
них, крім засудженого потерпілому ударів не наносив і проведення міроприємства
в клубі не було зірвано. За таких обставин

3

твердження представника потерпілих в апеляції про те, що
в діях засудженого та вищевказаних свідків є ознаки злісного хуліганства,
необгрунтоване.

Оскільки засудженим відшкодовані матеріальні та моральні
збитки потерпілій, а позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди,
вона змінила тільки в час судових дебатів, суд обгрунтовано в цій частині
залишив позов без розгляду.

Враховуючи наведені підстави для зміни вироку чи його
скасування про що йдеться в апеляціях колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляції захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4, представника
потерпілих ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Долинського районного суду
від 7 лютого 2007 року щодо ОСОБА_4, без зміни.