Дело№1-133/07
21 мая 2007 года Комсомольский районный суд
г.Херсона в составе:
судьи Радченко Г.А.
при секретаре Балицкой Я.,
с участием прокурора Матвиенко О.А.,
потерпевших ОСОБА_1,
представителя потерпевшего и гражданского истца - ОСОБА_3,
открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт.Бело­зерка Херсонской
области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, разведенного,
имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1998 года рождения, нигде не работающе­го, проживавшего АДРЕСА_1, не
судимого в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.3, 2
ст. 185, ч.1 ст. 187 УК
22 ноября 2004 года ОСОБА_4 по предварительному сговору с ранее осужденными ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 проникли в магазин «Универмаг», расположенный в пгт.Белозерка Херсонской
области по улице К.Маркса,
98, откуда похитили 4 пылесоса: «Скарлет-087», стоимостью 490 грн., «Скарлет-282, стоимостью 398 грн.,
«Скарлет-288», стоимостью 365 грн., «Скарлет-1084», стоимостью 376 грн.; 4 микроволновые печи: «Скарлет-095», стоимостью 408 грн.,
«Скарлет-297», стоимостью 381 грн.,
«Рейнфорд-251», стоимостью 555 грн.,
«Рейнфорд-1.71», стоимостью 447 грн.,
и 1 масляный радиатор «Скарлет», стоимостью 396 грн.,
а всего похитил имущества, принадлежащего ОСОБА_7 на общую сумму
3816 грн., а также похитил имущество,
принадлежащее ОСОБА_8, а именно 4 телевизора на общую сумму 5060 грн.: «Панасоник-14 Д», стоимостью 980 грн.,
«Панасоник-21 Д», стоимостью 1400 грн.,
«Тошиба-21 Д», стоимостью 1340 грн. и «Самсунг», стоимостью 1340 грн.
2. 31 декабря
2005 года около 21 час. 30 мин. в помещении дома, расположенного АДРЕСА_2, ОСОБА_4 тайно
похитил 1000 грн., принадлежащих ОСОБА_1
2006 года около 22 часов в пгт.Белозерка на ул.К.Маркса
ОСОБА_4, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, с целью хищения
чужого имущества, с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, совершил нападение на
ОСОБА_2 и открыто завладел его мобильным телефоном «Самсунг», стоимостью 740 грн.,
причинив потерпевшему легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство
Допрошенный в судебном заседании в
качестве подсудимого ОСОБА_4 свою виновность признал частично и пояснил, что в ноябре 2004 года ночью его знакомый ОСОБА_5
попросил его помочь продать принадлежащую ОСОБА_5 бытовую технику, на что он согласился. Он (ОСОБА_4) нашел
автомобиль, водитель которого согласился
отвезти бытовую технику на Центральный рынок г.Херсона. Они подъехали к
стадиону в пгт.Белозерки, где в кустах
была спрятана находящаяся в коробках бытовая техника.. С водителем они
погрузили в машину два телевизора, 4 микроволновых печи, два пылесоса и поехали в г.Херсон. Остальная
техника осталась на стадионе. На Центральном рынке г.Херсона он пошел искать
покупателям когда возвратился, автомашины
с техникой не было. Бытовую технику он не похищал с универмага, о том,
что она похищена не догадывался. Деньги от продажи этой техники должны
были поделить с ОСОБА_5.
31 декабря 2005 года он пришел в гости к
ОСОБА_9, где употреблял спиртные
напитки. Почувствовав недомогание, зашел
в комнату, где спал ОСОБА_1 - брат хозяина. Рядом со Скородумовым
увидел лачку денег в сумме 1000 грн., которые похитил.
13 апреля 2006 года вместе с ОСОБА_2ым он находился
в гостях у ОСОБА_10, где распивали
спиртные напитки. Затем ОСОБА_2 стал грубить хозяину, и он избил потерпевшего. Телефон у него не
забирал, а нашел его во дворе. Телефон
забрал, намереваясь возвратить его
ОСОБА_2. Через несколько дней вернул телефон потерпевшему в больнице под
Оценив доказательства в их
совокупности, суд считает, что виновность ОСОБА_4 нашла свое
Свидетель ОСОБА_5 в судебном
заседании пояснил, что вечером 21 ноября 2004 года он вместе с ОСОБА_6 зашли в
универмаг пгт.Белозерки, где увидели
пьяного охранника, который спал, а двери были открыты. Он с ОСОБА_6 пошли в
кафе, где встретили ОСОБА_4. ОСОБА_6
рассказал ОСОБА_4 про пьяного охранника в магазине, и последний предложил совершить кражу бытовой
техники. ОСОБА_4 позвал еще какого-парня по имени ОСОБА_11, и они вчетвером отправились к магазину. Они
стали выносить вещи из помещения универмага и складывать их невдалеке. ОСОБА_4
вызвал машину по телефону. Они погрузили в приехавшую машину большую часть
бытовой техники. ОСОБА_4 уехал в Херсон,
а он взял телевизор и пылесос и отвез их домой, а ОСОБА_6 взял пылесос. Через некоторое время утром он решил вернуть
похищенное, отвез вещи к универмагу и оставил
Из оглашенных и проверенных в
судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_6 усматривается, что в ночь с 21 на 22 ноября 2004 года он с ОСОБА_5 обнаружили, что сторож в Белозерском универмаге
спит, оставив открытыми двери в
помещение, где находилась бытовая техника.
Он рассказал об этом ОСОБА_4,
предложил похитить технику. Они похитили телевизоры, пылесосы,
микроволновые печи и обогреватель. Кроме одного телевизора и двух
пылесосов, всю технику погрузили в
машину, которая приехала по вызову
ОСОБА_4 уехал с похищенным в г.Херсон, а
он взял оставшийся пылесос и отвез его домой. Впоследствии работниками милиции
этот пылесос был у него изъят (л.д.179).
Представитель потерпевшего и
гражданского истца ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что в ночь с 21 на 22.11.2004 года магазин, в котором частный предприниматель ОСОБА_8 и
ОСОБА_7 арендуют помещения, был
ограблен. Когда она пришла в магазин утром,
то обнаружила открытые двери, а
из помещения пропали 4 телевизора, принадлежащие ОСОБА_8. Всего ОСОБА_8 причинен
ущерб на общую сумму 5060 грн.
Просила иск удовлетворить.
Из оглашенных показаний потерпевшего
ОСОБА_7, данных им в ходе досудебного
следствия, усматривается, что он арендовал помещение в Белозерском
универмаге, где у него находилась
бытовая техника. 22.11.2004 года
около 10 час. ему позвонила ОСОБА_3 и сообщила, что их обокради. Когда он приехал в
магазин, то обнаружил пропажу 4 пылесосов, 4 микроволновых
печей и масляного обогревателя. Всего у него похищено имущества на сумму 3816 грн.
Приговором суда от 16.03.2005
года ОСОБА_5 и ОСОБА_6
признаны виновными и осуждены за кражу имущества ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в ночь с 21 на 22 ноября 2004 года из магазина Универмаг в
пгт.Белозерка по предварительному сговору между собой и другими лицами, (л.д.250 т.2).
ОСОБА_1 в судебном
заседании показал, что
30.12.2005 года вечером приехал в Белозерку к
своему брату, проживающему АДРЕСА_3. Он
приехал из рейса в этот день, и у него с
собой была 1000 грн.
кармане джинсовой рубахи.
Он выпил немного водки и пошел спать в соседнюю
комнату. Утром, 31.12.2005 года
проснулся и обнаружил пропажу денег. Ему
рассказали, что в тот вечер к брату в гости приходил
ОСОБА_4 и заходил в комнату,
где он спал. Деньги ему
вернули родственники подсудимого.
При воспроизведении обстановки и
обстоятельств события (л.д.69-73) ОСОБА_4 рассказал и показал каким образом он
совершил кражу денег у Скоро думова.
По третьему эпизоду.
ОСОБА_2 в судебном
заседании пояснил, что
12.03.2006 года находился вместе со своим
знакомым ОСОБА_11 в гостях в доме
ОСОБА_10. Дом расположен
в шт.Белозерке на улице К.Маркса. Они
распивали там спиртное.
Позже к ОСОБА_10 пришли братья ОСОБА_4,
и подсудимый. Увидев у
него мобильный телефон, ОСОБА_4 вывел
коридор дома, где стал просить продать ему телефон. Он
подсудимый вместе с
подошедшим ОСОБА_4м Олегом стали его избивать руками и
ногами, а кто-то ударил бутылкой по голове, отчего у него пошла кровь. Он
выскочил на улицу, но там его догнал ОСОБА_4, повалил на землю,
мобильный телефон и нанес еще несколько ударов по голове,
сознание. Утром обнаружил пропажу мобильного телефона
марки «Самсунг-230», стоимостью 740 грн. Когда он находился в больнице в
с полученными телесными повреждениями, к нему пришел ОСОБА_4 и потребовал, чтобы он написал расписку о том, что не имеет к нему никаких претензий, а разбирательство по делу просит прекратить.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы (л.д.174) потерпевшему ОСОБА_2 были причинены закрытая
черепно-мозговая травма, сотрясение
головного мозга, ушибленная рана
головы, ссадины, кровоизлияния под коньюктиву глаз. Указанные
повреждения отнесены экспертом к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство
Преступные действия подсудимого
следует квалифицировать по первому эпизоду по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору
группой лиц с проникновением в помещение.
Квалифицирующий признак «повторносте»
исключению, поскольку на момент
совершения указанного преступления предыдущая судимость ОСОБА_4 была погашена.
По второму эпизоду действия ОСОБА_4
следует квалифицировать по ч.2 ст. 185 УК
Украины, поскольку он тайно повторно
совершил кражу чужого имущества.
По третьему эпизоду преступные
действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим
имуществом, соединенное с насилием, опасным для здоровья лица, подвергшегося нападению.
Обсуждая вопрос о виде и мере
наказания, суд учитывает общественную
опасность совершенных преступлений,
характеризующегося крайне негативно по месту жительства и положительно
по предыдущим местам работы, частичное
признание вины и частичное возмещение причиненного вреда, и считает,
что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Гражданские иски ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подлежат
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
Признать ОСОБА_4 виновным в
совершении преступлений, предусмотренных
ч.ч.3 и 2 ст. 185, ч.1 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание
Украины в виде трех лет лишения свободы,
Украины в виде одного года лишения свободы,
Украины в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
тяжких более тяжким наказанием окончательно назначить наказание в виде четырех
лет лишения свободы с помещением осужденного в уголовно-исправительное
Мера пресечения - содержание под стражей.
Начало срока отбытия наказания исчислять с 20.04.2006
Зачесть в срок отбытия наказания
время нахождение ОСОБА_4 под стражей с 16.06.2005 года по 03.10.2005 года включительно, с 14.03.2006 года по 17.03.2006 года включительно.
Взыскать солидарно с ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_7 3861 грн., в пользу ОСОБА_8 - 3720 грн.
Вещественные доказательства
уничтожить, а мобильный телефон
«Самсунг-230» - оставить
в пользовании собственника ОСОБА_2
На приговор могут быть поданы
апелляции в апелляционный суд Херсонской области в течение 15 суток с момента его
провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения