В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуюча ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувальний акт у судовому засіданні внесений в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000502 від 14.04.2014 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України раніше не судимої, раніше не судимого,

за ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:
23.03.2012 року ОСОБА_4 зловживаючи довірою ОСОБА_5 , оформивши розписку про отримання грошових коштів, отримав від нього у якості оплати за продаж вантажного автомобіля 24 000,00 грн., та в подальшому, а саме, 22.05.2012 року, додатково ще 5 000,00 грн., та не виконавши своїх зобов`язань щодо продажу вантажного автомобіля, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , заволодів отриманими коштами, завдавши таким чином ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 29 000,00 грн.

Крім того, у період з 21.02.2013 року по 11.05.2013 року ОСОБА_4 , діючи повторно, отримавши у якості передоплати за продаж вантажного автомобіля, через грошові перекази, від ОСОБА_7 грошові кошти у загальній сумі 18 020,00 грн., не виконав своїх зобов`язань по продажу вантажного автомобіля, при цьому, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , заволодів отриманими коштами, завдавши таким чином ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, 29.03.2013 року ОСОБА_4 , діючи повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , за аналогічних обставин, отримав від останнього грошові кошти у загальній сумі 22 000,00 грн., після чого, не виконавши своїх зобов`язань щодо продажу автомобіля, разом із ОСОБА_6 , заволодів отриманими коштами, завдавши тим самим ОСОБА_8 збитків на зазначену суму.

Крім зазначеного, 24.04.2013 року ОСОБА_4 , за аналогічних обставин, діючи повторно, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 5 500,00 грн., та в період з 27.04.2013 року по 10.06.2013 року, ще 25 500,00 грн., після чого не виконавши своїх зобов`язань щодо продажу вантажного автомобіля, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , заволодів отриманими коштами, завдавши тим самим ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 31 000,00 грн.

Також, у період з 12.06.2013 року по 14.06.2013 року ОСОБА_4 , за аналогічних обставин, діючи повторно, отримав від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 12 000,00 грн., та не виконавши своїх зобов`язань щодо продажу вантажного автомобіля, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , заволодів отриманими коштами, завдавши своїми діями ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 29.05.2013 року ОСОБА_4 , діючи повторно, за аналогічних обставин, чотирма грошовими переказами отримав від ОСОБА_11 грошові кошти у загальній сумі 24 500,00 грн., однак, не виконавши взяті на себе зобов`язання по продажу автомобіля, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , заволодів отриманими грошовими коштами, завдавши своїми діями ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму, таким чином вчинивши злочин.

Разом з тим, у період з 20.06.2013 року по 18.09.2013 року ОСОБА_4 , діючи повторно, за аналогічних обставин, одинадцятьма грошовими переказами отримав від ОСОБА_12 грошові кошти у загальній сумі 123 540,00 грн., та не виконавши взяті на себе зобов`язання по продажу автомобіля, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , заволодів отриманими грошовими коштами, тим самим заподіявши ОСОБА_12 збитків на вказану суму.

Крім того, 10.06.2013 року ОСОБА_4 зловживаючи довірою ОСОБА_13 , діючи повторно, за аналогічних обставин, отримав від нього грошові кошти у сумі 2 000,00 грн., та в подальшому, шляхом переконання, через три грошові перекази, додатково ще 8 500,00 грн., однак, взяті на себе зобов`язання щодо продажу автомобіля не виконав та, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , заволодів отриманими грошовими коштами, тим самим заподіявши ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 10 500,00 грн.

Окрім наведеного, 29.07.2013 року ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_14 , діючи повторно, декількома грошовими переказами, у якості передплати за продаж вантажного автомобіля «Даф ХФ 340», отримав від нього грошові кошти у сумі 47 420,00 грн., при цьому не виконавши взяті на себе зобов`язання щодо проваджу зазначеного автомобіля, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , заволодів грошовими коштами, завдавши таким чином ОСОБА_14 збитків на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що він разом із ОСОБА_6 дійсно, у період з березня місяця 2012 року по кінець липня місяця 2013 року, під приводом продажу автомобілів із-за кордону по вигідній ціні, отримуючи грошові кошти у якості передплати за продаж транспортних засобів, заволоділи належними ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 грошовими коштами.

Щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Потерпілий ОСОБА_12 заявив цивільний позов у розмірі 217 040 грн. матеріальної шкоди, з яких 123540 грн. карткові банківські рахунки та 93500 грн. за банківська штрафи та % по кредиту, а також 40 000 грн. моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_9 заявив цивільний позов на суму 31 000 матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди.

Оскільки обвинуваченим та учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, обвинувачений правильно розуміє зміст вчиненого, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинувачених та матеріалів справи, які характеризують обвинувачених як особу. При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 190 КК Українишахрайство, вчинене повторно, за попередньо змовою групою осіб та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та конкретні обставини справи.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст. 50 КПК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а згідно ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищенаведене, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, всі пом`якшуючі та обтяжуючі обставити вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а тому вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 31000 грн. та моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн., заподіяних внаслідок вчинення злочину, з врахуванням обставин справи, доказів, слід задоволити частково стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 31 000,00 грн. на відшкодування підтвердженої належними та допустимими доказами матеріальної шкоди, заподіяної злочином, та 5 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, оскільки, на переконання суду, саме такий розмір компенсації, виходячи з вимог розумності та справедливості, буде відповідати понесеним потерпілим моральним стражданням.

Що стосується цивільного позову заявленого потерпілим ОСОБА_12 у розмірі 217 040 грн. матеріальної шкоди та 40 000 грн. моральної шкоди, суд залишає його без розгляду, оскільки потерпілим ОСОБА_12 не надано доказів заподіяння йому матеріальної шкоди на заявлену суму в розмірі 217 040 грн. та моральної шкоди на суму 40 000 грн.

Правилами ч. ст. 128 КПК України встановлено, що особа , цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити ОСОБА_12 , що відповідно до ч.2 ст. 128 КПК України встановлено, що у зв`язку із залишення цивільного позову без розгляду він має право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити ОСОБА_4 з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 31 000 матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 217 040 грн. матеріальної шкоди та 40 000 грн. моральної шкоди залишит без розгляду.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1