Справа
№ 11-3
в суді 1 інстанції -
Категорія - ст. 15, ч.2 ст. 308 КК
Доповідач - Дрига A.M.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 09
" січня 2008 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду

Київської
області у складі:

Головуючого
- судді Миколюка О.В.,

суддів - Дриги A.M.,
Беха М. О.,

за участю
прокурора - Нечепоренко С.
П.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу за
апеляцією старшого помічника Кагарлицького міжрайонного прокурора Київської
області на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 31.10.2007
року, цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець м. Обухова
Київської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений,
тимчасово не працює, проживає в
АДРЕСА_1, в силу ст. 89
КК України раніше не судимий, засуджений
ст. 15 ч.2, ст.
308 ч.2 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України на три роки
позбавлення волі, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженець с Григорівка Обухівського р-ну Київської області, українець,
громадянин України, освіта
неповна середня, не одружений, тимчасово не працює, проживає в АДРЕСА_2, в силу
ст. 89 КК України раніше не
судимий,

засуджений ст. 15
ч.2, ст. 308 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69
КК України на три роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звільнено з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, зобов'язано повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та з'являтися для
реєстрації у вказані органи.

Судом вирішено питання про речові докази по справі.

Згідно
вироку суду, ОСОБА_1 і ОСОБА_2
визнані винними і засуджені за те, що
4.08.2007 року близько 23 години, ОСОБА_1 з метою
викрадення наркотичних засобів без мети збуту зайшов на поле фермерського
господарства «Вікторія» на якому вирощувались рослини снотворного маку для
промислових цілей і яке розташоване поблизу с В.Пріцьки Кагарлицького району Київської області і почав
відокремлювати плоди-коробочки рослин маку шляхом їх зламування руками, та складати їх до господарської сумки.
Вказані плоди-коробочки маку є особливо небезпечним наркотичним засобом -
висушеною маковою соломкою вагою 90 грам.
Але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як він був виявлений і затриманий на
території поля працівниками охорони. Замах на вчинення вказаного злочину був
закінченим, так як ОСОБА_1 виконав усі
дії, які вважав необхідними для
доведення злочину до кінця, але злочин
не було закінчено з причин, які не
залежали від його волі.

Крім
того, 16.08.2007 p.,
близько 21 год.
ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 що є групою осіб, про викрадення наркотичних засобів з
вказаного вище поля фермерського господарства «Вікторія» залишився стояти біля
краю вказаного поля, щоб спостерігати за
оточуючою обстановкою, а ОСОБА_2 зайшов
на поле і шукав в зарослій частині поля плоди-коробочки рослин маку, розгортаючи землю руками і складаючи
плоди-коробочки маку до двох спортивних курток одна з яких належить йому, а друга взята в ОСОБА_2. Вказані
плоди-коробочки маку є особливо-небезпечним наркотичним засобом-висушеною
маковою соломкою вагою 154 грами. При цьому дії ОСОБА_1 були повторними. Але
злочин ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не було доведено до кінця з причини, що не залежали від їх волі, так як вони були виявлені і затримані працівниками
охорони під час виконання вказаних дій . Замах на вчинення злочину у ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 був закінченим, так як кожен
вчинив усі дії, які вважав необхідними
для доведення злочину до кінця, але
злочин не було закінчено з причин, які
не залежали від їх волі.

В
апеляції прокурор, не оспорюючи
доведеності винності у вчиненому злочині та вірності кваліфікації дій ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, просить вирок суду скасувати і
постановити новий вирок, без
застосування ст. 69 КК України, у зв'язку з неправильним застосуванням
кримінального закону, зазначаючи, що суд не вмотивував у вироку підстави
визнання обставини „не настання від злочину тяжких наслідків", суд визнав для ОСОБА_2 обставини, що пом'якшують покарання, на підставі ч.1 ст. 66
КК України, хоча визнання такими, що пом'якшують покарання інших обставин
передбачено ч.2 ст. 66 КК України. Вважає, що призначене ОСОБА_1 та ОСОБА_2покарання
незаконне внаслідок невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та
особі засуджених.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про
задоволення апеляції, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляція задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Кваліфікація
злочинних дій ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за
ст. 15 ч.2, ст.
308 ч.2 КК України є правильною.

При визначенні
виду і розміру покарання засудженим ОСОБА_1 і ОСОБА_2суд врахував тяжкість
скоєного злочину, особу засуджених, обставини,
що впливають на покарання і призначив покарання, яке відповідає вимогам ст.
ст. 50, 65 КК України і є домірним скоєному.

Тому
підстав для задоволення апеляції прокурора про скасування вироку за м'якістю
призначеного покарання немає.

Інші доводи
прокурора, викладені в апеляції, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах
справи.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
старшого помічника Кагарлицького міжрайонного прокурора Київської області
залишити без задоволення, а вирок
Кагарлицького районного суду Київської області від 31 жовтня 2007 року щодо
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - без зміни.