Дело № 11-14/08 г. Председательствующий
391 УК Украины 1-я
инстанция Колядов В.Ю.
Докладчик Белах А.В.
25.01.2008 г. г.Луганск
Апелляционный суд
Луганской области в составе:
председательствующего -
судей - Белаха А.В., Вербицкого В.В.,
с участием прокурора -
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске
уголовное дело по апел­ляциям осужденного ОСОБА_1 и ст.
пом. Луганского прокурора по
надзору за соб-людением законов при исполнении судебных решений по уголовным
делам на приговор Перевальского райсуда Луганской обл. от 4.07.2007 г.,
Этим приговором ОСОБА_1,
родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.
Кривой Рог Днепропетровской обл., гражданин Украи­ны, имеющий среднее образование, холостой,
ранее судимый:
· 24.03.1995 г. Саксаганским райсудом
г. Кривой Рог Днепропетровской обл. по ч. 3
ст. 222, 45 УК Украины к 5 годам лишения свободы, испытатель­ный срок 3 года,
· 25.04.1996 г. Саксаганским райсудом
г. Кривой Рог Днепропетровской обл. по ч. 2
ст. 206 УК Украины к 1 году
· 16.10.2003 г. Саксаганским райсудом
г. Кривой Рог Днепропетровской обл. по ч. 2
ст. 307 УК Украины к 5 годам
лишения свободы с конфискацией имущества,
· 19.01.2006 г. Солонянским райсудом
Днепропетровс­кой обл. по ст. 391 УК Украины к 7 годам лишения сво­боды, отбывающий наказание в Чернухинской ИК № 23
проживающий АДРЕСА_1
ст. 391 УК Украины к 1 году
лишения свободы, на основании ст. 71
УК Укра­ины по совокупности приговоров частично в виде 3 лет лишения свободы
присоединено не отбытое наказание по приговору Солонянского райсуда
Днепропетровской обл. от 19.01.2006 г. и окончательно назначено наказание в
виде 4 лет лишения свободы, мера
пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу, срок отбытия наказания исчис­лен с 25.04.2007
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он,
отбывая наказание в виде лишения свободы в Чернухинской ИК № 23 ГДУВИН
Луганской обл., за нарушение
условий режима отбытиянаказания постановлением
начальника Чернухинской ИК № 23 от 12.10.2006 г. был переведен в помещение
камерного типа сроком на 3 месяца. После выхода из ПКТ ОСОБА_1 должных выводов
для себя не сделал и 14.01.2007 г.,
находясь в спальном помещении Чернухинской ИК № 23, создал конфликтную ситуацию между
осужденными, за что постановлением начальника
Чернухинской ИК № 23 на него было наложено дисциплинарное взыскание - строгий
выговор. 14.01.2007 г. ОСОБА_1 отказал­ся от выполнения хозяйственных работ по
благоустройству отделения согласно графика дежурств, за что постановлением начальника Чернухинской
ИК № 23 на него было нало­жено дисциплинарное взыскание - помещение в ДИЗО
сроком на 10 дней. 29.01.2007 г. ОСОБА_1 категорично отказался от работ в
хозяйственной зоне колонии, за что
постано­влением начальника Чернухинской ИК № 23 на него было наложено
дисциплинарное взы­скание - помещение в ДИЗО сроком на 15 дней. 25.02.2007 г.
ОСОБА_1 в категорической форме отказался от выполнения внеочередных работ по
благоустройству жилой зоны, за что
постановлением начальника Чернухинской ИК № 23 на него было наложено дисцип­линарное
взыскание - помещение в ДИЗО сроком на 15 дней. 13.03.2007 г. примерно в 11
час. 45 мин. ОСОБА_1 категорично
отказался выполнить требование начальника отделе­ния № 10 л-та вн. службы
ОСОБА_2 приступить к выполнению работ по благоустрой­ству жилой зоны колонии
согласно графика дежурств, а именно
подмести аллею, при этом всем
необходимым инвентарём он был обеспечен.
В апелляции осужденного ОСОБА_1 и в дополнении к ней
ставится вопрос об от­мене приговора,
направлении дела для производства дополнительного расследования
вследствие неполноты, односторонности
досудебного следствия, а также существенных
нарушений норм УПК Украины при рассмотрении дела в суде - ему не предоставили
сло­во в прениях, не дали последнее
слово, не вызывали на оглашение
В апелляции прокурора и в дополнении к ней ставится
вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями требований
угловно-процессуального законодате­льства при рассмотрении дела в суде первой
инстанции, а также в связи с мягкостью
наз­наченного осужденному наказания.
Заслушав доклад судьи,
осужденного ОСОБА_1,
поддержавшего свою апелля­цию,
просившего отменить приговор по мотивам изложенным в его апелляции
выслушав прокурора, поддержавшего свою
апелляцию, также просившего отменить
приговор по ос­нованиям, изложенным в
его апелляции, изучив материалы дела и
проверив доводы апел­ляций,
апелляционный суд полагает, что
приговор подлежит отмене, а дело
направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
ст. ст. 318 и 319 УПК Украины председательствующий
должен предоставить подсудимому слово для защиты своих интересов в судебных
прениях, а так­же последнее слово.
Как явствует из протокола судебного заседания ( л.д. 167
об.), после предоставле­ния подсудимому
слова в прениях, ОСОБА_1 пояснил, что ему не здоррвится, его тош­нит,
у него температура. Председательствующий по делу не обратил внимание на
то, что подсудимый фактически не мог
принимать участие в судебном заседании в связи с неудо­влетворительным
состоянием здоровья, не проверил его
пояснения о состоянии здоровья, а
предоставил подсудимому последнее слово,
в котором подсудимый опять пояснил,
что у него плохое самочувствие,
однако председательствующий снова не обратил внимание на эти
обоснованные требования подсудимого и удалился в совещательную комнату для пос­тановления
при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены и ограничены
права подсудимого на защиту своих законных интересов, так как он был ли­шён возможности подтвердить
свои доводы и опровергнуть доводы других участников процесса. Указанные
нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении
дела в суде являются в соответствии с п. 13 ч. 2 ст.
370 УПК Украины существенными и безусловным основанием для отмены
материалов уголовного дела явствует, что
ОСОБА_1 ранее неоднократно
судим за совершение преступлений
против общественного порядка и безопасности,
в сфе­ре оборота наркотических веществ,
в том числе и за совершение преступления, предусмо­тренного ст.
391 УК Украины, что безусловно
свидетельствует о его повышенной общест­венной
опасности. Однако, суд 1-й
инстанции, признав ОСОБА_1 виновным в
соверше-нии преступления, назначил ему
наказание в виде 1 года лишения свободы,
то есть по ми­нимальному пределу,
предусмотренному санкцией
ст. 391 УК Украины. При таких
обсто­ятельствах, при новом рассмотрении
дела в случае подтверждения обвинения назначенное
наказание следует считать мягким.
Необоснованны доводы апелляции осужденного о
необъективности следователя при расследовании настоящего дела. При изучении
уголовного дела не обнаружено дан­ных,
которые бы свидетельствовали бы о предубежденности следователя или
неполноте досудебного следствия. При таких обстоятельствах оснований для отмены
приговора и на­правления дела для производства дополнительного расследования и
удовлетворения апел­ляции осужденного нет.
372 и 377 УПК Украины, апелляцион­ный
суд.
Приговор Перевальского райсуда Луганской обл. от 4.07.2007
г. в отношении ОСОБА_1 отменить, дело
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - заключение
Дополненную апелляцию
ст. пом. Луганского прокурора по надзору за соблюдени­ем
законов при исполнении судебных решений по уголовным делам удовлетворить, апел­ляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить