У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.07.2014 Справа №607/9936/14-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 12 червня 2014 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що слідчому ОСОБА_5 було направлено клопотання про призначення повторної комісійної автотехнічної експертизи із постановкою конкретних питань для вирішення експертами за участю ОСОБА_6 , та які мають ключове значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Однак, слідчий ОСОБА_5 , своєю постановою від 10.06.2014 року відмовив у задоволенні даного клопотання, у тому числі, з підстав того, що висновок № 1240 автотехнічної експертизи не приймається до уваги як висновок експерта у цьому кримінальному провадженні, оскільки він, в першу чергу, за своїм змістом не відповідає ст. 102 КПК України та повністю суперечить висновкам експертів та матеріалам кримінального провадження, яким по суті спростовано усі попередні висновки цього слідчого щодо відсутності у діях ОСОБА_7 ознак вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Аналогічна підстава для закриття кримінального провадження міститься і у постанові про закриття кримінального провадження від 12.06.2014 року.

За нормами КПК України до компетенції слідчого не входить можливість тлумачення, роз`яснення і коментування судових рішень, а також викладення своєї особистої думки у процесуальних документах щодо відповідності чи невідповідності, допустимості чи недопустимості доказів, а тому твердження слідчого у постанові від 10.06.2014 року та оскаржуваній постанові, як процесуальних документах, про те, що висновок експерта № 1240 не відповідає вимогам ст. 102 КПК України є свідомим перевищенням службових повноважень або службовою некомпетентністю. Рішення про недопустимість доказу приймається судом виключно у нарадчій кімнаті.

Крім того, слідчим ОСОБА_5 під час проведення досудового слідства не вирішено питання усунення протиріч між висновком № 1240 автотехнічної експертизи та іншими матеріалами, чим порушено вказівки суду, які є обов`язковими для органу досудового слідства в силу вимог ч. 1, ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 21 КПК України.

Також, 11.06.2014 року, стороною потерпілого слідчому ОСОБА_5 було направлене клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи (отримане ним 12.06.2012 року), яке знову ж таки, всупереч вимогам ст. 220 КПК України даним слідчим не розглянуто, а натомість, через добу після отримання цього клопотання, тобто 13.06.2014 року, скеровано потерплій постанову про закриття кримінальної справи від нібито 12.06.2014 року.

В судовому засіданні скаржник, представник потерпілої ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів у ній наведених та просить скасувати оскаржувану постанову, зобов`язати орган досудового слідства виконати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 19.09.2013 року в повному обсязі, зокрема усунути протиріччя між наявними у матеріалах кримінального провадження автотехнічними експертизами та висновком № 1240 автотехнічної експертизи. Зобов`язати орган досудового слідства призначити додаткову автотехнічну експертизу із залученням експерта ОСОБА_8 , на вирішення якої поставити відповідні питання.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду скарги, в силу ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Ч.1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 12 червня 2014 року, кримінальне провадження №0000291 від 22 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Ст.284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Розглянувши скаргу, перевіривши надані суду матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку представника потерпілого, який підтримав скаргу, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. При цьому слідчий суддя враховує той факт, що під час досудового розслідування не були виконані всі вимоги ст. 9 КПК України. Досудове розслідування проведено не в повному обсязі, а саме, представником потерпілого ОСОБА_3 11 червня 2014 року подано клопотання слідчому про призначення додаткової автотехнічної експертизи, яку останній отримав 12 червня 2014 року. Проте, слідчий, отримавши від представника потерпілого клопотання, всупереч вимогам ст.220 КПК України, виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, без розгляду вказаного вище клопотання, таким чином порушив права потерпілого та його представника, передбачені ст.56 КПК України.

З врахуванням викладених вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час постанова старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 12 червня 2014 року про закриття кримінального провадження є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вирішити подане представником потерпілого клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи від 11 червня 2014 року, вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 12 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000291 від 22.11.2013 року скасувати.

В задоволенні решта вимог скаржника відмовити.

Направити ухвалу до відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9