Справа № 185/6404/15-к
Провадження № 1-кс/185/664/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову від 24 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № (7)000011,

В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_6 , відносно якого закрите кримінальне провадження № (7) 000011 у зв`язку із його смертю. Вказала на її необґрунтованість внаслідок невиконання вказівок, зазначених в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2013 року. Також, заявник зазначила, що проведення досудового розслідування необхідне для реабілітації її брата.

Зі змісту скарги слідує, що копія постанови про закриття провадження отримана 29 травня 2015 року.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (ч. 1 ст. 304 КПК України). Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Прокурор не надав доказів, які б свідчили про отримання копії постанови заявником в іншу дату, і пропуск у зв`язку із цим строків оскарження. Тому строки визначені ст.. 304 ч. 1 КПК України не є пропущеними.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши скаргу, матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З невідомих причин в матеріалах провадження міститься постанова про закриття кримінального провадження від 15 серпня 2014 року аналогічна за змістом, фотокопії постанови від 24 вересня 2014 року, яка додана до скарги, і містить виправлення в номері ЄРДР (8) 000011.

Згідно принципу публічності, закріпленого в ст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно до вимог ст. 9 ч. 2 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Згідно ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, тощо.

Постановою старшого прокурора прокуратури м. Першотравенська ОСОБА_7 від 27 березня 2013 року визначено місце проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР № 000011 від 27 березня 2013 року в Павлоградському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. ( т. 13 а.113-117). 01 квітня 2013 року вказане провадження надійшло до Павлоградського МВ ГУМВС, а 02 квітня 2013 року проведення досудового розслідування доручено слідчому ОСОБА_8 .. В провадженні відсутні будь-які дані про наявність повноважень прокурора ОСОБА_9 як процесуального керівника, яким винесено постанова про закриття провадження, чим порушено вимоги ст. 37 КПК України. Дані витягів з реєстру (т. 13 а. 118 -123) таких відомостей також не містить.

В той же час постанова про закриття кримінального провадження винесена саме старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 ..

З мотивувальної частини постанови слідує, що прокурор самостійно встановив, що ОСОБА_6 вчинив злочини передбачені ст. 191 ч. 5, 209 ч. 1, 366 ч. 1 КК України.

Однак, відповідно до ч.1 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Таким чином, тільки обвинувальним вироком може бути встановлено винність особи у вчиненні кримінального правопорушення, а не постановою про закриття кримінального провадження яка містить висновки про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.
Отже, вказана постанова протирічить загальним засадам кримінального правопорушення, а саме презумпції невинуватості ( ст. 7 п. 10 КПК України).
Окрім того, відповідно до п. 5ч. 1 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Таким чином, закриття кримінального провадження з вказаних підстав можливе у зв`язку із смертю підозрюваного.
В ст.. 42 КПК України надано ознаки статусу підозрюваного - це особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, протее вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Досліджені матеріали досудового розслідування, надані в 14 томах, не містить жодних даних про складення повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 ..
Таким чином, з вказаних підстав й не могло бути закрито кримінальне провадження.
З огляду на викладене, та з огляду на мотиви скарги,при проведенні досудового розслідування і прийнятті певного процесуального рішення, необхідно врахувати позицію близьких родичів щодо реабілітації.

На підставі наведенного, керуючись ст.306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 24 вересня (15 серпня) 2014 року про закриття кримінального провадження № (7)000011 задовольнити.

Скасувати постанову старшого прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 24 вересня (15 серпня ) 2014р., про закриття кримінального провадження №(7)000011 від 27 березня 2013р. в зв`язку зі смертю ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити до СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1