У Х В А Л А
Іменем України
16 січня 2015 року м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, з вищою освітою, тимчасово не працюючому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
прокурор, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням - прокурор прокуратури Франківського району м. Львова
ОСОБА_5

Сторона захисту - адвокати: ОСОБА_6 ОСОБА_7
Старший слідчий СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова, яке погоджено прокурором прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_5 , про застосування до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених частинами першою та четвертою ст. 358 КК України запобіжного заходу у вигляді застави.
Клопотання мотивує тим, що у 2014 році, у невстановленому слідством місці та в невстановлений час, ОСОБА_4 , маючи умисел на підроблення документу з метою прийняття в експлуатацію об`єкта, шляхом подачі для реєстрації в ІДАБК у Львівській області декларації про готовність його до експлуатації, вніс в бланк декларації - «Реконструкція квартири АДРЕСА_3 » неправдиві відомості, а саме: в п. 3 - «Інформація про відповідальну особу інженера з технічного нагляду» де зазначено, що технічний нагляд здійснювався інженером технічного нагляду ОСОБА_8 , Наказ 146/ж від 27.12.2010 року, що не відповідає дійсності, оскільки згідно показів гр. ОСОБА_8 , останній не здійснював технічного нагляду на зазначеному об`єкті, а лише надав у 2010 році гр. ОСОБА_4 Наказ №146-ж від 27.12.2010 року «Про призначення відповідальної особи за технічним наглядом», що являється одним із необхідних документів для отримання права на початок виконання будівельних робіт, та копію кваліфікаційного сертифікату; в п.8 - «Інформація про відповідальних осіб генерального проектувальника: головного архітектора проекту, особи, що здійснює авторський нагляд» де зазначено, що авторський нагляд здійснювався головним архітектором проекту ОСОБА_9 , Наказ № 54/ж від 20.11.2012 року, що не відповідає дійсності, оскільки згідно показів гр. ОСОБА_9 , ще у 2006 році нею було розроблено проект розширення квартири за рахунок надбудови горища та видано наказ «Про призначення відповідальним за ведення авторського нагляду», що являється одним із необхідних документів для отримання права на початок виконання будівельних робіт, але роботи по здійсненню авторського нагляду ОСОБА_9 на зазначеному об`єкті не проводились. В подальшому вона, ОСОБА_9 , на прохання ОСОБА_4 надала тому «Наказ про призначення відповідальним за ведення авторського нагляду», як один із необхідних документів для отримання права на початок виконання будівельних робіт, але і в цей раз вона, ОСОБА_9 , не проводила роботи по здійсненню авторського нагляду на об`єкті, оскільки ОСОБА_4 з даного приводу до неї не звертався; в п.11 - «Інформація про об`єкт», де зазначено дату початку будівництва 26.10.2006 рік, а дату закінчення будівництва 25.07.2012 рік.
Крім цього, зазначає у клопотанні слідча, ОСОБА_4 , в липні 2014 року, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою прийняття в експлуатацію об`єкта, шляхом подачі для реєстрації в ІДАБК у Львівській області декларації про готовність об`єкта до експлуатації, подав на реєстрацію в зазначену установу декларацію про готовність об`єкта до експлуатації - «Реконструкція квартири АДРЕСА_3 » із зазначеними вище неправдивими відомостями.
Вважає, що відповідно до п.19 Постанови КМУ № 461 від 13.4.2011 року «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», замовник, в даному випадку ОСОБА_4 , відповідно до закону, відповідає за повноту та достовірність даних у поданій ним декларації.
14.01.2015 року ОСОБА_4 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.
Як зазначено у клопотанні, будучи допитаним в якості підозрюваного , ОСОБА_4 від дачі показів відмовився, посилаючись на ст.63 Конституції України.
Слідча та прокурор вважають, що вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, і зокрема: висновком почеркознавчої експертизи № 6/677 від 18 листопада 2014 року; показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; повідомленням № 1013-6-59 від 12 січня 2015 року наданого ДДАБІ у Львівській області.
При цьому, слідча та прокурор у поданні зазначають, що беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення, з покликанням на ст.ст. 40,131,132,176-178, 182,184 та ст. 194 КПК України, просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього обовязки:
- не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує;
- прибувати до кабінету слідчого №4 Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області до старшого слідчого ОСОБА_11 з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 11 ї до 12 ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння не ухилення останнім від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_4 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
У судовому засіданні прокурор, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва та старший слідчий ОСОБА_3 , подане клопотання підтримали і пояснили, що ними надано всі обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою та четвертою ст. 358 КПК України, а також надано всі обґрунтування на підставі яких вони, кожен окремо, дійшли висновку про наявність одного або кількох ризиків зазначених у клопотанні та матеріали, що підтверджують ці обставини.
Прокурор та слідча також підтвердили, що ними подано всі обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів та подано всі обґрунтування необхідності покладання на підозрюваного, конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст. 194 КПК України. Слідчий та прокурор підтвердили слідчому судді, що ними до клопотання додано всі копії матеріалів, які вони вважали за необхідне додати для обґрунтування клопотання. Додаткових клопотань про допит свідків чи інших клопотань не мають та просять задоволити клопотання про застосування запобіжного заходу.
Адвокат в судовому засіданні вважає, що слідча та прокурор не навели жодних підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді застави та не довели суду неможливість застосування інших, більш м`якших видів, як і не навели наявність обґрунтованої підозри. У поданні не враховано категорію злочину, тяжкість покарання та особу підозрюваного, який тимчасово не працює і не має матеріальної можливості забезпечити виконання запобіжного заходу у вигляді застави. Крім того, звертає увагу, що згідно роз`яснень ВССУ, застосування судом застави можливе як альтернатива більш суворішого запобіжного заходу взяття під варту, що в даній категорії справ не передбачено чинним законодавством. Також звернув увагу на письмове клопотання яке було подано його колегою, що надавала правову допомогу підзахисному під час виконання процесуальної процедури, а саме оголошення підозри ОСОБА_4 . Просить відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився з доводами своїх адвокатів та пояснив, що жодного разу не було такого випадку, щоб він не зявився на виклик слідчого. Навпаки, коли прибував то чекав її, але розуміє, що це пов`язано з її роботою.
Своєї вини в інкримінованих злочинах не визнає, але не заперечує, що всі підписи та записи, які виконані від його імені в декларації, виконані ним особисто, а тому не заперечує і висновки експертизи. Жодного наміру вносити в офіційні документи неправдивих відомостей не мав та не мав наміру пред`являти такі як неправдиві.
Так, слідчим суддею в ході розгляду клопотання встановлено, що його зміст не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, а саме: відсутній виклад обставин, передбачених пунктами 5,6,7 вказаної норми закону.
Отже, при розгляді клопотання судом встановлено, відсутність обґрунтованої підозри, яка є обов`язковою при розгляді клопотання в силу вимог п.1 ч.1 ст. 194 КПК України та встановлено відсутність наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України на які вказують слідчий та прокурор.
Крім цього, зміст клопотання не відповідає вимогам п. 5,6,7 ст. 184 КПК України, оскільки у клопотанні відсутні:
- виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
- відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів;
- відсутні обґрунтування необхідності покладання на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.
Більш того, слідча та прокурор просять слідчого суддю покласти на підозрюваного обов`язки, які не передбачені вказаною нормою закону.
З огляду на вказане вище, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 2 ст. 194 КПК України, зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу. З наведених вище фактів, не вбачаю також підстав для використання права наданого слідчому судді для покладання на підозрюваного зобов`язань вказаних слідчим у поданні, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження жодного випадку порушення таких обов`язків збоку підозрюваного, а частина з них не передбачена процесуальним законодавством.
Приймаючи дане рішення, враховую процесуальні та конституційні права підозрюваного, а також вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 176,177,178,184,193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, проте на неї може бути подано заперечення в порядку, передбаченому ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_12