Справа № 1-23-08р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого
2008року. Доманівський районний суд Миколаївської області у
складі:
головуючої
- судді Якименко Л.М.,

при секретарі Куш О.П.,

за участі ст.пом.прокурора Бороденка С.А.,

підсудного
ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Доманівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Кузнецове,
Доманівського району, Миколаївської області,

українця,
громадянина України, освіта неповна середня, не одружено-

го,
працюючого по найму у приватних осіб, раніше судимого 08.11.06р.

Малинівським районним судом м.Одеса за ст.185 ч.3 КК України до

3-х (трьох)
років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України з

іспитовим
строком на 1 рік 6 місяців, проживає в
АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину,
передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2006р. близько 21 год. підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп*яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, проник на
територію домоволодіння гр. ОСОБА_2.,
розташованого в с.Кузнецове, Доманівського району, Миколаївської
області, де за допомогою монтіровки зірвав
навісний замок на вхідних дверях
гаражу, проник всередину, звідки таємно викрав: бензопилу
«Дружба» б/в вартістю 250 грн.;
зарядно-пусковий пристрій б/в
вартістю 75 грн.; аккумулятор б/в вартістю 100грн.; електричну дрель б/в вартістю 45 грн. та двигун до мотоциклу марки
ІЖ-Юпитер-5 б/в
вартістю 800 грн., спричинивши
потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1270,00 грн.
Викраденим розпорядився на власний
розсуд.

Допитаний в
судовому засіданні в
якості підсудного, ОСОБА_1 повністю визнав свою вину і суду пояснив,
як на початку грудня 2006р. в с.Кузнецове, близько 21 год., проходячи повз домоволодіння гр. ОСОБА_2. та побачивши
на подвір*ї світло, вирішив вчинити крадіжку: зайшов на подвір*я, підійшов до гаражу, за допомогою монтіровки, яку знайшов у дворі,
зірвав навісний замок, зайшов всередину гаража, звідки викрав бензопилу
«Дружба», зарядно-пусковий пристрій, аккумулятор, який зняв з автомашини, що
стояла в гаражі, - все склав у мішок та виніс на подвір*я, де під
навісом побачив двигун до мотоциклу,
який теж викрав. Все переніс до сінника гр.ОСОБА_3, а потім
розпорядився викраденим. Просив суд врахувати його щире каяття, повне
визнання вини і призначити мінімальний строк покарання.

Заслухавши думку учасників
судового розгляду, щодо обсягу дослідження доказів, враховуючи клопотання
підсудного про обмеження дослідження
доказів, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних
обставин, які ніким не оспорюють ся, при цьому роз»яснивши та впевнившись, що
учасникам судового розгляду зрозумілі наслідки, передбачені ч.3 ст.299 КПК
України.

Потерпілий ОСОБА_2. в судовому засіданні показав, що ввечері
04.12.2006р. він чув гавкіт собак у дворі, не придавши
значення ліг відпочивати,
а вранці виявив, що
на дверях гаража відсутній
навісний замок, а в гаражі не має
бензопили «Дружба», електричної дрелі, з автомобіля ВАЗ знята
аккумуляторна батарея і він
зателефонував у райвідділ міліції. Пізніше він виявив, що викрадений
двигун до мотоцикла ІЖ-Юпітер-5, зарядно-пусковий пристрій, а також
відсутні деякі інші речі. Викрадені речі до
цього часу йому не повернуто.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Оцінюючи досліджене в судовому засіданні, суд вважає доказаною вину підсудного. Дії ОСОБА_1
правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він, будучи
засудженим за крадіжку, повторно
вчинив таємне викрадення чужого
майна, поєднане з проникненням у
приміщення.

Злочин закінчений, вчинений з прямим умислом та корисливою метою, класифікується, як тяжкий.

Призначаючи покарання підсудному,
суд враховує пом»якшуючими
покарання обставинами: його щире
каяття у скоєному, повне
визнання підсудним своєї вини
та сприяння розкриттю злочину.

Скоєння злочину у стані
алкогольного сп»ягніння та
рецидив злочинів, суд визнає
обтяжуючими покарання підсудного
обставинами.

Крім того, суд бере до уваги, що
підсудний хоча і вчинив даний злочин
після проголошення вироку місцевим судом, але до набрання ним законної
сили, покарання йому слід призначити за сукупністю вироків відповідно до ст.71
КК україни.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,
суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні злочину,
передбаченого ст.185 ч.3 КК України
і призначити йому покарання - 3 (три) роки 6(шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.71 КК України засудженому до призначеного
покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 08.11.2006року
Малинівського районного суду м.Одеси, яким він засуджений за ст.185 ч.3 КК
України до 3-х років позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 1рік
6міс., та остаточно призначити покарання ОСОБА_1
- 4 (чотири) роки позбавлення
волі.

Строк відбування покарання
засудженому ОСОБА_1 рахувати з дня
заміни запобіжного заходу:
підписки про невиїзд на
утримування під вартою, тобто з 24 січня 2008 року.

В строк відбування покарання засудженому зарахувати також період
його затримання з
20.07.2007р. по 23.07.2007року (а.с.46-52).

Речовий доказ: бензопила «Дружба-4» в розібраному стані, що зберігається
у кімнаті реч.доказів Доманівського РВ УМВС (а.с.64) повернути потерпілому
-ОСОБА_2.

До набрання вироком законної
сили, запобіжний захід засудженому
ОСОБА_1 залишити без змін - утримування
під вартою.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської
області через Доманівський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення
вироку, а засудженому в той же строк, -
з моменту вручення копії
вироку.

Головуюча: