Справа №1-46/2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„18" січня 2007 року Оболонський районний суд м.Киева

в складі: головуючого-судді - Камбулова
Д.Г.

при секретарі - Загородній
М.В.

'
за участю прокурора - Турика МЛ.

за участю потерпшої - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не
судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИ:

16.08.2006 року приблизно о
23.30 годині
ОСОБА_2, керуючи
технічно справним автомобілем „ВАЗ-2107" д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись зі сторони міста Вишгород, в напрямку
дачного кооперативу "Дніпровський-1" грубо порушив п. 12.2 Правил
дорожнього руху України не обравши в темний час доби безпечної швидкості, в
результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок якого пасажир автомобіля
ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, а пасажир ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень помер в ЛШМД.

ОСОБА_2 порушив
п.12.2 Правил дорожнього руху України, а саме у темну пору доби та в умовах
недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу
зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, не обрав безпечної
швидкості руху в темну пору доби.

Згідно висновку
судово-медичної експертизи № 2143/Э
від 24.11.2006 року,
при дослідженні наданої медичної документації, у ОСОБА_1 виявлені наступні
тілесні ушкодження: садна обличчя, тулубу, закритий перелом тазу - уламковий
перелом правої вертлюжної впадини із зміщенням уламків, уламковий перелом лівої
лонної кістки зі зміщенням уламків.

Вказані
ушкодження спричинені тупими предметами, могли утворитись при автомобільній
травмі, при ударах об частини та деталі салону автомобіля, в строк та при
обставинах, вказаних у постанові, відносяться до тілесних ушкоджень середньої
тяжкості, як такі, що не є небезпечними дня життя, але такі, що потягли
тривалий розлад здоров'я, оскільки для зрошення переломів необхідний строк
більше 21 дня.

В наданій
медичній документації є токсилогічний аналіз, виходячи з якого випливає, що в
крові ОСОБА_1 був виявлений етиловий спирт в кількості. 1,2 %, що відповідає
легкому ступеню сп'яніння.

Діагнози „закрита черєпно-мозкова травма, струс головного мозку",
„закрита травма грудної клітини, забій грудної клітини зліва" не
враховувались при оцінці наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як
такі, що не підтверджені об'єктивними клінічними даними, згідно п. 4.6, п. 4.13
„Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень".

Згідно висновку
судово-медичної експертизи №119/444/3 від 24.11.2006 року при судово-медичному
дослідженні трупа та вивченні даних медичної документації у ОСОБА_3 виявлені
наступні тілесні ушкодження: забита рана в лівій скуловій області,
нерівномірний виражений субарахноідальний крововилив, що вкриває напівкулі
мозку та мозжечку, чисельні внутрішньомозкові гематоми в області правої лобної
та лівої вісочної долей, в області лівого зорового бугра, мозолистого тіла,
кров у бокових шлуночках мозку; садна, кровонатічність шкіряних покровів та
м'яких тканин в області нижніх кінцівок.

Беручи до уваги
характер та морфологію виявлених ушкоджень, їх зовнішній вигляд, із врахуванням
обставину викладених у постанові, випливає, що в даному випадку могла мати
місце дорожньо-транспортна пригода -
травма в салоні автомобіля, при річкому гальмуванні автомобіля (зіткнення з
перешкодою), з послідуючим інерційним рухом тіла та ударом об виступаючі
частини салону автомобіля, та не виключається можливим виникнення даної травми
в строк, вказаний у постанові.

Беручи до уваги
весь комплекс ушкоджень, що виник в результаті дорожньо-транспортної пригоди в
різні його фази, а також те, що не виявлено ушкоджень, які б не вписувались в
механізм дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням того факту, що смерть
постраждалого наступила від черепно-мозкової травми - слід вважати, що
виявлені ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що є ведучою в
настанні смерті - мають
ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя.

Смерть ОСОБА_3
наступила в результаті чєрепно-мозкової травми у вигляді забитої рани в області
обличчя, крововилив під м'яку мозкову оболочку,
у шлуночки та тканину мозку, що обумовили розвиток набряку-набухання
головного мозку.

Між комплексом
ушкоджень, виявлених в голові, що виник в результаті дорожньо-транспортної
пригоди та причиною настання смерті вбачається прямий причинний зв'язок.

Згідно даних
медичної документації: при проведенні токсикологічного дослідження, в крові
ОСОБА_3 на момент його вступу до стаціонару було виявлено 0,87 % етилового спирту
(аналіз НОМЕР_2), що
могло відповідати легкому ступеню сп'яніння.

Допитаний в
судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину,
передбаченого ст. 286 ч.2 КК
України визнав повністю, повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину.
Просить суд призначити покарання, не пов»язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_1
повністю підтвердила обставини вчиненого підсудним злочину. Претензій
матеріального характеру до підсудного немає. Просить призначити йому покарання,
не пов»язане з позбавленням волі.

Враховуючи те,
що підсудний та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і
судом встановлено, що вони правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні
будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку
учасників процесу, та роз'яснивши їм положення ст.299 КПК України, суд визнає
недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих фактичних
обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином,
оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що винність підсудного
ОСОБА_2 у судовому засіданні доведена повністю.

Дії ОСОБА_2
повинні бути кваліфіковані за ст.28б ч.2 КК України тому що він вчинив дії, що
виразились в порушенні правші безпеки дорожнього руху особою, яка керує
транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження
потерпілій та смерть потерпілого.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_2,
у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Крім того, при обранні
підсудному, міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, а
також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності за
вчинення тяжкого злочину.

Пом'якшувальною
обставиною, згідно ст.66 КК
України, суд визнає те, що підсудний
щиро розкаявся.

Обтяжуючих обставин, згідно ст.67 КК України, судом не
встановлено.

На підставі
викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання в межах санкції 4.2 ст.286 КК
України, а саме у виді позбавлення волі, але вважає, що його перевиховання та
виправлення можливо без ізоляції від суспільства і вважає за доцільне
призначити покарання з застосуванням ст.75 КК України.

Цивільний позов
прокуратури Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської
міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги задовольнити в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ;

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину
передбаченого ст. 286 ч.2 КК
України 1 призначити
йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права
керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі
ст.ст.75, 76 КК
України звільнити ОСОБА_2 від відбуття основного покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 2 (два)
роки, зобов'язавши його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи, а також не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної
допомоги 3414 (три
тисячі чотириста чотирнадцять) гривень 95
копійок шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок медичного
закладу (р/р 1178
в Дніпровському відділенні ПІБ м.Києва, МФО 322142, код 00184945).

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання
до набуття вироком чинності -
залишити без змін.

Вирок може бути
оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.