overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 274/3126/15-к провадження №1-кс/0274/597/15

У Х В А Л А
Іменем України
06.07.2015 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 21.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Одночасно скаржник не порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого.
Крім того заявником документально не підтверджено час отримання оскаржуваної постанови, і це позбавляє слідчого суддю можливості визначитись з поважністю причин пропуску звернення до суду, оскільки відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
Також відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вбачає підстави для повернення скарги ОСОБА_2 ..
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернутися зі скаргою до слідчого судді повторно.
На підставі наведеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 21.03.2015 року з усіма доданими до неї матеріалами - повернути скаржнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, після усунення недоліків.
Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з моменту отриманні її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-386/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г. М., за участю секретаря Гурковської Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської виправної колонії № 73 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В с т а н о в и в :

30 квітня 2011 року о 08 год. 10 хв. під час проведення огляду верхнього одягу у засудженого ОСОБА_1 в кармані було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia-8310 IMEL 0504485 сіро-чорного кольору бувшого у використанні без батареї живлення.

Засуджений в своєму письмовому поясненні зазначив, що телефон він знайшов на території 9 локального сектору і вирішив залишити собі для користування.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, а виявлені заборонені речі передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення мобільного телефону № 40 від 30.04.2011 року, рапорти працівників колонії, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого предмета мобільного телефону марки Nokia-8310 IMEL 0504485 сіро-чорного кольору бувшого у використанні без батареї живлення в дохід держави.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Вилучений працівниками Райківської виправної колонії № 73 у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки Nokia-8310 IMEL 0504485 сіро-чорного кольору бувшого у використанні без батареї живлення передати в дохід держави.

Суддя:
Справа № 5-397
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г. М., за участю секретаря Гурковської Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської виправної колонії № 73 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В с т а н о в и в :

30 квітня 2011 року о 08 год. 10 хв. під час проведення обшуку спального місця засудженого ОСОБА_1 в матраці було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia-1200 сіро-чорного кольору бувшого у використанні без батареї живлення. В ході опитування інших засуджених було встановлено, що вищезазначений мобільний телефон належав засудженому ОСОБА_2, яким він неодноразово користувався, та під час заходу молодших інспекторів ВНіБ в відділення № 10 сховав його в матрац засудженого ОСОБА_1

Засуджений ОСОБА_1 в своєму письмовому пояснені зазначив, що вилучений мобільний телефон йому не належав. Раніше він його бачив у засудженого ОСОБА_2, яким він неодноразово користувався, та під час його відсутності сховав телефон в матрац його спального місця.

Засуджений ОСОБА_2 посилаючись на ст. 63 Конституції України дати письмове пояснення по даному факту відмовився.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, а виявлені заборонені речі передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення мобільного телефону № 41 від 30.04.2011 року, рапорти працівників колонії, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого предмета марки Nokia-1200 сіро-чорного кольору бувшого у використанні без батареї живлення в дохід держави.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Вилучений працівниками Райківської виправної колонії № 73 у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки Nokia-1200 сіро-чорного кольору бувшого у використанні без батареї живлення належного ОСОБА_2 передати в дохід держави.

Суддя:
Справа № 5-1028/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Миколаєнка С.Г., представника адміністрації ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про звільнення від покарання за хворобою засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, до засудження працюючого в ПП Корсар і Д, раніше судимого:

- 05.03.2003 року за ст. 309 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 23.04.2004 року за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 69, 186 ч. 2, 69, 70, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 09.06.2006 року умовно-достроково на 1 місяць 21 день;

- 04.04.2007 року за ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Засудженого 05.09.2007 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Вирок в силі з 21.09.2007 року.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 засуджений 05.09.2007 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Райківській ВК-73. Згідно подання на даний час засуджений хворіє тяжкою хворобою, яка перешкоджає подальшому відбуванню покарання.

Згідно висновку спеціальної лікарської комісії від 12.12.2011 року за № 6561 засуджений ОСОБА_2 підлягає звільненню від подальшого відбування покарання. Даний висновок підтвердив в судовому засіданні начальник лікувального закладу при Райківській ВК № 73 ОСОБА_1

Прокурор підтримує подання.

Враховуючи викладене, наявність в засудженого ОСОБА_2 захворювання, визначеного Переліком захворювань, які є підставою для звільнення його від покарання та, керуючись ст. 84 КК України, ст. 408 КПК України, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.09.2007 року за хворобою.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб, починаючи з наступного дня після її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/410/15-к
Провадження по справі № 1-кс/281/55/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого СВ Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 ,

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000131, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2015 року клопотання слідчого СВ Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду житла, приміщень та місцевості за місцем проживання (користування) ОСОБА_5 , по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 310 КК України та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку слідчого СВ Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчий зазначив, що 03.07.2015 року до ч/ч Лугинського РВ УМВС надійшов рапорт ДІМ капітана міліції ОСОБА_6 про те, що під час проведення профілактичної операції під назвою «Мак 2015» було виявлено незаконний посів рослин маку на присадибній ділянці, яка належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 та якою вона і користується.

За вказаним фактом СВ Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000131 від 03.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Згідно довідки Липниківської сільської ради від 25.06.2015 року №229 встановлено, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в користуванні громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , площею 0, 70 га. Згідно рапорту ДІМ ОСОБА_6 саме на цій земельній ділянці вирощується незаконний посів рослин маку.

На підставі наведеного, з метою відшукання предмету вчинення злочину посіву маку, оскільки наявні достатні підстави вважати, що він може знаходиться у житлі, приміщенні та на місцевості, якою користується ОСОБА_5 .

З метою проведення повної та всебічної перевірки по матеріалам досудового розслідування, для досягнення ефективності досудового розслідування та з метою відшукання посіву маку у клопотанні ставиться питання про надання дозволу на проведення огляду житла, приміщень та місцевості за місцем проживання ОСОБА_5 .

Клопотання слід задоволити та дати дозвіл на проведення огляду у житлі, приміщенні та на місцевості, де проживає ОСОБА_5 , оскільки відшукання предмету вчинення кримінального правопорушення посіву маку, має значення для досудового розслідування та може бути доказом під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 234, 237 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого задоволити.

2. Дати дозвіл на проведення огляду житла, приміщень та місцевості за місцем проживання (користування) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення предметів злочину посівів маку.

3. Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

4. Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/0624/121/2012
ПОСТАНОВА

12 квітня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Зименко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачений проти цього не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального Кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.185 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 23 травня 2012 року на 14 год. 00хв.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного, представника цивільного позивача та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 1/0624/97/2012
ПОСТАНОВА

06 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.164 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачена проти цього не заперечувала.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального Кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає.

Враховуючи, те, що неповнолітня дочка обвинуваченої ОСОБА_1 - ОСОБА_2, 20.11.2001р.н. перебуває в будинку сімейного типу родини ОСОБА_3 на утриманні та вихованні, слід визнати потерпілим по справі ОСОБА_3. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.164 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 28 березня 2012 року на 14 год. 00хв

Визнати потерпілим по справі ОСОБА_3.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудну, потерпілого та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року Справа №1/0624/133/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

з участю прокурора Зименко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався підсудний та свідки, які до суду не зявились, причини неявки не повідомили.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд застосовує до осіб, які не зявились привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 72, 135, 136, 273, 290, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти через прибуття в судове засідання підсудного та свідків.

Здійснити в наступне судове засідання привід підсудного:

- ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;

та свідків:

- ОСОБА_2, прац. ДІМ Черняхівського РВ;

- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3.

Підсудного та свідків доставити до зали №2 Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Бруховського Є.Б. в судове засідання, яке відбудеться 02 серпня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ для виконання в частині приводу.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 1/0624/199/2012
ПОСТАНОВА

14 вересня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Зименко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.121 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачений проти цього не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального Кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 просив приєднати до матеріалів справи цивільний позов про стягнення з обвинуваченого завданої йому моральної шкоди та визнати його цивільним позивачем по справі.

Прокурор з приводу заявленого клопотання поклався на розсуд суду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.121 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 02 жовтня 2012 року на 14 год. 00хв.

Прийняти до провадження цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завданої моральної шкоди та визнати ОСОБА_2 цивільним позивачем по справі, а ОСОБА_1 - цивільним відповідачем.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 294/474/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 125 ч.2, 122 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 15 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
Відповідно до ст.401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами обвинувачених проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії по справі виконані в повному об`ємі, а тому кримінальне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 15 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 23 липня 2015 року 10:30 , про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 346/3402/13-к
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі

судді Васильковського В.В.

за участю: секретаря Корбут Н.М.

прокурора Данищук Д.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Коломия кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.,-

встановив:

вироком Коломийського міськрайонного суду від 20.06.2013 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

Судом встановлено, що при постановленні вироку у його резолютивній частині було допущено описку, а саме: не зазначено додаткове покарання- конфіскація майна, тоді як такий вид покарання був застосований до ОСОБА_1 вироком Коломийського міськрайонного суду від 23 квітня 2013 року.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Під час виготовлення тексту вироку у резолютивній частині вироку було допущено описку та помилково не зазначено про додаткове покарання обвинуваченому. Допущена описка є технічною так як під час розгляду справи дане питання досліджувалося судом та зясовувалася думка учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку у резолютивній частині вироку Коломийського міськрайонного суду від 20.06.2013 року, виклавши резолютивну частину у такій редакції:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання за попереднім вироком від 23.04.2013 року Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, визначити остаточне покарання - 1 рік та 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Рахувати строк відбуття покарання з 23 квітня 2013 року, зарахувавши у відбуте покарання термін його ув'язнення за вироком від 23.04.2013 року Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з 18 квітня 2013 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 тримання під вартою залишити попередню до вступу вироку в законну силу.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Васильковський В. В.