Провадження №1-кп/487/510/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року Заводський районний
суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Агєєвої
Л.І.,

при секретарі - Уманському І.В.,

з участю прокурора -
Бачина С.О.,

та обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві
кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
міста Баштанка Миколаївської області,
громадянина України, українця, з
середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, раніше судимого 15.08.2002 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва по ст. ст. 185 ч. 3, 15, 185 ч. 3 КК
України до 4 років позбавлення волі;
22.11.2007 року Заводським районним судом м.
Миколаєва за ч. 2 ст. 263 КК України до 2
років обмеження волі, на підставі ст. 75
КК України від відбування покарання
звільнений з випробуванням 1 рік,
проживаючого АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

встановив:

11.10.2013 року близько 12 годин 15 хвилин
ОСОБА_1, знаходячись у приміщення
супермаркету «Гіппо» по вулиці Фрунзе
15/1 у місті Миколаєві, перебуваючи у
відділі побутової хімії, у нього виник
злочинний умисел направлений на таємне
викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел,
направлений на таємне викрадення
чужого майна, ОСОБА_1, скориставшись
тимчасовою відсутністю уваги з боку
робітників «Гіппо» та сторонніх осіб,
почав накладати товар собі у кишені, а
саме: набір Gillette Series гель для гоління та
бальзам, шампунь Ахе Ароllо, дезодорант
спрей Dove, дезодорант спрей Nivea,
дезодорант спрей Nivea Оlгу, дезодорант
спрей Gillette сооl wave, бальзам Nivea fm після
гоління sensitive.

Після цього ОСОБА_1, утримуючи
викрадене майно при собі, з місця
вчинення кримінального правопорушення
зник, викраденим розпорядився на
власний розсуд.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1
заподіяв ТОВ «Свантовіт» матеріальний
збиток на суму 229,35 гривень.

Крім цього, 30.10.2013 року близько 14 годин 20
хвилин ОСОБА_1, знаходячись у
приміщення супермаркету «Гіппо» по
вулиці Фрунзе 15/1 у місті Миколаєві,
перебуваючи у відділі побутової хімії,
у нього виник злочинний умисел
направлений на таємне викрадення
чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел,
направлений на таємне викрадення
чужого майна, ОСОБА_1 скориставшись
тимчасовою відсутністю уваги з боку
робітників «Гіппо» та сторонніх осіб,
почав накладати товар собі у кишені, а
саме: лосьйон після гоління Gillette сооl
wefe, бальзам після гоління Nivea fm
освіжаючий, набір Gillette fusion power: станок
та гель для гоління.

Після цього ОСОБА_1, утримуючи
викрадене майно при собі, намагався з
місця скоєння правопорушення втекти,
але був затриманий охоронцями
супермаркету «Гіппо». ОСОБА_1 виконав
усі дії, які вважав необхідними для
доведення кримінального
правопорушення до кінця, але
кримінальне правопорушення не було
закінчено з причин, які не залежали від
його волі, тобто був затриманий з
викраденим майном охоронцями
супермаркету «Гіппо». Викрадене майно
було повернуто супермаркету «Гіппо»
під зберігальну розписку.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1
заподіяв ТОВ «Свантовіт» матеріальний
збиток на суму 254,40 гривень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1
скоїв злочини передбачені: ч. 2 ст. 185 КК
України, тобто таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинене
повторно та ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України,
тобто закінчений замах на таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав
повністю та суду пояснив, що 11.10.2013 року
та 30.10.2013 року дійсно викрав та
намагався викрасти товари з відділу
побутової хімії у супермаркеті
«Гіппо». Свою провину визнає в повному
обсязі та просить суд його суворо не
карати.

Представник потерпілого письмово
просив суд розглядати справу за його
відсутності, претензій не має.

За згодою обвинуваченого та
інших учасників судового провадження,
суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав
недоцільними дослідження доказів щодо
тих обставин справи, які ніким не
оспорюються. Судом з'ясовано, що
обвинувачений ОСОБА_1 правильно
розуміє зміст цих обставин, сумнівів у
добровільності його позиції не має, а
також йому роз'яснено, що у такому
випадку він буде позбавлений права
оскаржити ці обставини в апеляційному
порядку.

Призначаючи покарання
обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності
зі ст. 65 КК України, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочин
середньої тяжкості, на досудовому
слідстві та в суді давав правдиві
показання, розкаюється у скоєному, має
постійне місце мешкання,
характеризується за місцем проживання
посередньо, на обліку у лікаря
психіатра не перебуває. Згідно
повідомлення ОНД від 21.11.2013 р. за № 5083
ОСОБА_1 знаходився на обліку в ОНД з 1997
року з діагнозом: синдром залежності
від опіатів, знятий з обліку по виїзду.

Обставини, що пом'якшують покарання
обвинуваченому ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК
України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченому ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК
України, судом не виявлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України
особі, яка вчинила злочин, має бути
призначене покарання, необхідне й
достатнє для її виправлення та
попередження нових злочинів, а згідно з
ч.2 ст. 50 КК України покарання має на
меті не тільки кару, а й виправлення
засуджених.

Процесуальні витрати по справі
відсутні.

Заходи забезпечення
кримінального провадження в ході
досудового розслідування не
застосовувались.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 349, 370, 373, 374, 376 КПК
України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.
185 КК України та призначити йому
покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки
позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - 1 рік
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим,
призначити ОСОБА_1 остаточне покарання
у виді позбавлення волі строком на 2
(два) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання у
виді позбавлення волі з іспитовим
строком на 1 (один) рік, якщо він
протягом визначеного судом іспитового
строку не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України на
засудженого ОСОБА_1 покласти наступні
обов'язки:

· не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої
інспекції;

· повідомляти в органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання та роботи ;

· періодично з'являтись для
реєстрації в органи
кримінально-виконавчої інспекції.

Заходи забезпечення кримінального
провадження в ході досудового
розслідування не застосовувались.

На вирок суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва
протягом тридцяти діб з моменту його
проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня
після ухвалення надсилається учаснику
судового провадження, який не був
присутнім в судовому засіданні.

Суддя
Агєєва Л.І.