Дело № 4-215
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21.08.2008 года Алуштинский
городской суд Автономной Республикы Крым, в составе:
Председательствующего
- судьи Хотяновой В.В.
секретаре Баевой Т.В.
участием прокурора Дидун М.И.
рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на
постановление о возбуждении уголовного дела,
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на
постановление заместителя прокурора
города Алушты Могорычева А.М.
от 04.03.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1
по признакам преступления,
предусмотренного ст.ст.15 ч.2, 185, ч.1,
246 УК Украины. Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения о возбуждении
уголовного дела в отношении заявителя отсутствовали повод и достаточные
основания, уголовное дело возбуждено в
нарушение требований ст.ст. 94, 97 УПК Украины при отсутствии данных о
совершении преступлений.
Утверждает, что деревьев в заповеднике или на территории и обьектах
природно-заповедного фонда не рубил,
ущерб причинен не был, поэтому он не может квалифицироваться как существенный.
Кражу чужих, срубленных, подготовленных к складированию или вывозу
деревьев не совершал, так как порубку леса не осуществлял, складировал
поваленные природой деревья, которые
В судебное заседание заявитель не явился, о
времени, месте рассмотрения дела извещен.
Прокурор Дидун М.И. с
жалобой не согласен, пояснил что
оснований для удовлетворения жалобы на постановление о возбуждении уголовного
Алуштинского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым Тыщенко А.П. с жалобой согласен, пояснил, что оснований
для возбуждения уголовного дела не имелось, так
как отсутствует предмет
преступления, поскольку ОСОБА_1 деревья не рубил, а собирал буреломные, ветровальные насаждения,
которые впоследствии были переданы как
вещественные доказательства на хранение ОСОБА_1.
ОСОБА_1 не причинен значительный ущерб, так
как сама природа их определила повалять, ОСОБА_1 разрезал на части и
пытался вывезти уже валежную древесину.
участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба
обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматривая жалобу на постановление
о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять лишь такие вопросы:
наличие на момент возбуждения уголовного дела предусмотренных ст. 94, ч. 1 УПК
Украины поводов; имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточно
данных, указывающих на наличие признаков преступления (ст. 94, ч. 2 УПК
Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и
был ли соблюден установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Украины).
В силу ст. 130 УПК Украины
постановление следователя или прокурора
должно содержать обоснование принятого решения и ссылки на имеющиеся
В силу ст. 98 УПК Украины, при
наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор
следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о
возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного
дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждено дело. Если на
момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление,
уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
Так, из постановления заместителя прокурора гор.Алушты Могорычева
А.М.усматривается, что по результатам проверки заявления директора государственного предприятия
«Алуштинское лесное хозяйство» принято
решение о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту незаконной порубки леса,
покушение на кражу зеленых насаждений, по признакам преступлений, предусмотренных
ст. 15 ч.2, чт.185 ч.1, ст.246 УК Украины, уголовное дело направлено начальнику
СО Алуштинского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым для организации досудебного
При этом, в нарушение
требований Уголовно-процессуального кодекса Украины, в обжалуемых
постановлениях отсутствуют ссылки на документы, которые послужили поводом для
возбуждения уголовного дела, не приведены и основания к возбуждению уголовного
дела в отношении лица, не указана сумма
ущерба, нет данных, подтверждающих, что ущерб является существенным.
В силу требований ст. 236-8,
ч. 15 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного
дела, суд обязан проверить законность источников получения данных, которые
явились основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 10.12.2004 года № 17 « О судебной
практике по делам о преступлениях и иных правонарушениях против окружающей
среды» уголовная ответственность за незаконную порубку лесов (ст. 246 УК
Украины) наступает в случае когда она осуществлялась в лесах, в защитных и иных лесных насаждениях
(если при этом причинен существенный вред) или
в заповедниках , или на территориях и объектах природно-заповедного
о преступлениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 246 УК
Украины ущерб признается существенным, когда были уничтожены определенные виды деревьев в той или иной
местности, ухудшился породный
состав, качество, защитные, водоохранные
и иные экологические особенности леса, возникли трудности в возобновлении
облесения в определенной местности, снизилось качество атмосферного воздуха,
изменились ландшафт местности, русло реки, произошла эрозия почв. Если
вследствие незаконной порубки деревьев, кустарников в лесах, защитных и иных
лесных насаждений существенный вред не наступил, виновное лицо при наличии к
тому оснований несет ответственность по ст.ст. 64-67 КУоАП.
Как следует из объяснений ОСОБА_2 (инженера ГП АЛХ) ,
ОСОБА_1 заготавливал ветровальные и буреломные деревья, т.е. отсутствует
квалифицирующий признак «порубка» . ОСОБА_1 собирал древесину, которая была уже
отделена от корня природным способом и соответственно ущерб окружающей среде и
природе нанести своими действиями не мог. Кроме того поваленные деревья уже не
являются лесом и отсутствует предмет преступления и квалифицирующий
признак данного состава преступления «
Согласно вышеуказанного Постановления
Пленума Верховного Суда Украины
завладение деревьями, срубленными и подготовленными к складированию или
вывозу , в зависимости об обстоятельств дела следует квалифицировать по соответствующим частям статьи 185 УК
Украины или по иным статьям, предусматривающим ответственность за свершение
преступлений против собственности.
Из материалов проверки усматривается, что
ОСОБА_1 незаконную порубку древесины не производил, кроме того, кражи быть не
может, так как деревья в лесу не являются чужим имуществом. В постановлении
заместителя прокурора не указано , кому причинен ущерб действиями ОСОБА_1, кому принадлежит имущество, которое он
описательно-мотивировочной части постановления заместителя прокурора от
04.03.2008 года о возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1 не усматриваются поводы для возбуждения уголовного
дела, фактические данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_1 А.АК. объективных признаков
конкретных преступлений(места, времени, способа и иных признаков содеянного),
то есть основания для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица,
суд приходит к выводу, что при возбуждении уголовного дела не соблюдены
требования ст. 94 УПК Украины, а поэтому обжалуемое постановление подлежит
досудебного следствия на момент возбуждения уголовного дела не собрано и в
настоящее время(на протяжении более пяти
месяцев расследования уголовного дела в отношении лица) не добыто фактических
данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_1 А.А. объективных признаков
конкретного преступления, суд считает, что в возбуждении уголовного дела в
отношении него по признакам преступления, предусмотренного ст. ст.15 ч.2, 185
ч.1, 246 УК Украины следует отказать.
На основании ст. ст. 94, 98 УПК Украины, руководствуясь
ст. 236-8 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление заместителя прокурора города Алушты Могорычева
А.М. от 04.03.2008 года о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного
ст.ст.15 ч.2, 185, ч.1, 246 УК
Украины - отменить.
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного
ст.15 ч.2, ст. 185 ч.1, ст. 246 УК Украины, на основании ст. 6, п. 2 УПК
Украины- отказать за отсутствием в его действиях состава преступления.
постановления направить начальнику СО
Алуштинского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым, прокурору гор.Алушты,
заместителю прокурора гор.Алушты Могорычеву А.М., ОСОБА_1
в течение 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в
Апелляционный суд гор. Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский
районный суд гор. Севастополя.
Судья: