УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/950/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 17 червня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 до 16 липня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 127 КК України, за наступних обставин.
19.04.2015 року близько 16 год. ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення хуліганських дій, прибув у кафе «Малуша», яке знаходиться в м. Малині по вул. Гагаріна, 16.
Перебуваючи в громадському місці, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_10 , грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення нормальних та безпечних умов відпочинку присутніх осіб, діючи з особливою зухвалістю, виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил поведінки і моральності, з мотивів явної неповаги до суспільства почав безпричинно чіплятися до працівника закладу ОСОБА_9 , ображати її брутальною лайкою, після чого, наблизився до останньої та безпричинно наніс їй удар кулаком правої руки в обличчя, внаслідок чого потерпіла впала на підлогу.
Продовжуючи свої хуліганські дії, без розриву в часі, ОСОБА_10 наніс численні удари ногами по тулубу та кінцівках потерпілої, спричиняючи їй сильний фізичний біль, моральні страждання та тілесні ушкодження.
Під час заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 втекла та сховалась від ОСОБА_10 у приміщенні кафе. У ході пошуків потерпілої ОСОБА_10 зустрів бармена закладу ОСОБА_11 . Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_10 , порушуючи громадський порядок в частині забезпечення нормальних та безпечних умов діяльності закладу громадського харчування, діючи з особливою зухвалістю, виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил поведінки і моральності, з мотивів явної неповаги до суспільства наблизився до ОСОБА_11 та безпричинно наніс останній удар ногою в область стегна лівої ноги та кинув в обличчя потерпілої власний мобільний телефон, заподіявши їй тілесні ушкодження.
Продовжуючи свій рух у приміщення кафе «Малуша» без розриву в часі, ОСОБА_10 зустрів кухаря закладу ОСОБА_8 . Не припиняючи свої хуліганські дії, порушуючи громадський порядок в частині забезпечення нормальних та безпечних умов діяльності закладу громадського харчування, діючи з особливою зухвалістю, виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил поведінки і моральності, з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_10 наблизився до ОСОБА_8 та безпричинно наніс останній два удари долонею правої руки в ліву частину обличчя, чим завдав потерпілій фізичний біль.
Відшукавши ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , застосовуючи фізичну силу, схопив за тулуб та силоміць вивів з приміщення кафе і примусив сісти до салону невстановленого слідством легкового автомобіля типу «джип» чорного кольору, позбавивши у такий спосіб потерпілу можливості пересуватися, чим порушив її конституційне право на свободу пересування та особисту недоторканість. На невстановленому слідством легковому автомобілі ОСОБА_10 з метою подальшого спричинення тілесних ушкоджень та залякування перевіз ОСОБА_9 на берег річки Здрівля, яка протікає за межами м. Малина неподалік дачного масиву «Букач».
Близько 16.30 год. знаходячись на березі річки Здрівля, бажаючи завдати потерпілій ОСОБА_9 сильного фізичного болю та моральних страждань з метою залякати останню, ОСОБА_10 відшукав поблизу дерев`яну палицю. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , усвідомлюючи беззахисний стан потерпілої, бажаючи завдати їй сильного фізичного болю та моральних страждань, наніс палицею протягом тривалого часу численні, більше 30 ударів по тулубу та кінцівках, спричиняючи потерпілій сильний фізичний біль, тілесні ушкодження та моральні страждання. Зламавши палицю у результаті нанесених ударів, ОСОБА_10 , з метою продовження своїх протиправних дій, підібрав на березі річки порожню скляну пляшку та кинув її в область тазу ОСОБА_9 , спричинивши тілесні ушкодження.
Після цього, ОСОБА_10 висловив погрозу вбити ОСОБА_9 , яку остання за вказаних вище обставин сприймала реально та побоювалась здійснення цієї погрози, в силу чого та з метою уникнення настання тяжких наслідків, була змушена виконувати усі його протиправні вимоги. В підтвердження реальності намірів вчинити вбивство за вказаних обставин, ОСОБА_10 , усвідомлюючи беззахисний стан ОСОБА_9 , примусив останню шляхом погроз зайти в холодну річку з метою можливого подальшого втоплення. Намагаючись зберегти своє життя, ОСОБА_9 змушена була принижувати свою честь та гідність, стати на березі річки на коліна з проханням не позбавляти її життя, в подальшому ці ж прохання неодноразово висловлювати під час перебування у холодній воді річки Здрівля.
У результаті хуліганських дій, ОСОБА_10 пошкодив майно закладу громадського харчування на загальну суму 170 грн.
Крім цього, своїми хуліганськими діями ОСОБА_10 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синців та садин голови, тулубу, кінцівок, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров`я.
20 квітня 2015 року Малинським МВ внесено відомості до ЄРДР про вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 127 КК України.
20 квітня 2015 року ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 127 КК України.
22.04.2015 року підозрюваному ОСОБА_10 обрано запобіжний захід тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 до 16 липня 2015 року.
В своїх висновках слідчий суддя визнав обґрунтованим клопотання слідчого та його задовольнив, врахувавши те, що ОСОБА_10 раніше судимий за вчинення хуліганства, вчинив ряд злочинів проти життя та здоров`я людини, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, характер вчинених злочинів свідчить про зухвалість та особливу суспільну небезпеку підозрюваного та можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інший злочин, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Завершення досудового розслідування в раніше визначений строк не можливе.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів стеження або застави.
Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, вказує, що висновки суду ґрунтуються на припущеннях, доцільність тримання під вартою обґрунтовується фактично лише тяжкістю вчиненого злочину.
Слідчим не доведено жодного з ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а лише формально перераховано зазначені в законі підстави та не спростовано твердження захисту про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На його думку, підозра у скоєнні ОСОБА_10 злочинів передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 127 та ч. 2 ст. 146 КК України є необґрунтованою, а правова кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 296 КК України є сумнівною.
Ухвала суду не відповідає вимогам ч.1 ст. 196 КПК України, а зокрема у ній не зазначено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на думку суду існують та перешкоджають застосувати більш м`які запобіжні заходи.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , потерпілих які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 127 КК України.
ОСОБА_10 раніше судимий за вчинення хуліганства, вчинив ряд злочинів проти життя та здоров`я особи, в період невідбутої частини покарання за попереднім вироком, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями.
Зазначені обставини, з врахуванням тяжкості та характеру злочинів у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, переконливо вказують на правильність висновків суду першої інстанції, про те, що ризики, визначені в ч.1 ст. 177 КПК України, а зокрема можливість продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні не зменшились, а тому застосування щодо ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання цим ризикам.
Також, колегія суддів погоджується з висновками суду про не можливість з об`єктивних причин завершення розслідування справи у встановлені строки тримання під вартою за попередньою ухвалою слідчого судді, оскільки по справі необхідно здійснити процесуальні дії пов`язані з закінченням досудового розслідування.
Крім того, з матеріалів досудового розслідування та пояснень учасників слідує, що досудове розслідування у справі вже завершилось і обвинувальний акт перебуває у суді, що дає усі підстави стороні захисту ставити питання перед судом про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 на більш м`який.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 17 червня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 до 16 липня 2015 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: