районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:
судьи Мельник И.Г.,
при секретаре Коровиной Н.Г.,
прокурора Мироненко А.А.,
представителя подсудимого ОСОБА_2,
потерпевших ОСОБА_3,
представителей потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6.
открытом судебном заседании в зале суда в городе Мариуполе уголловное дело по
обвинению ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца города Мариуполя, гражданина Украины, учащегося 10 класса, ОШ № 68,
не работающего, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1, в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст.186 ч.2,190 ч.2 УК Украины,
05 февраля 2008 года
примерно в 20.30 часов, ОСОБА_7, действуя умышленно, руководствуясь корыстными
побуждениями, с целью открытого похищения имущества, находясь на лестничной
площадке девятого этажа дома АДРЕСА_2, подошел к несовершеннолетнему ОСОБА_8, и
применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес ему два
удара кулаком в область лица, в результате чего причинил физическую боль. После
чего вместе с потерпевшим ОСОБА_8 направился к последнему домой, и находясь на
лестничной плоащадке шестого этажа дома АДРЕСА_3, открыто похитил у
потерпевшего его имущество, а именно:
«Самсунг Х100», стоимостью 500 гривен, причинив тем самым законному
представителю потерпевшего ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму, с
2008 года примерно в 14.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстными побуждениями. С целью
завладения чужим имуществом, находясь на лестничной площадке шестого этажа дома
АДРЕСА_4, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел имуществом,
принадлежащим несовершеннолетнему ОСОБА_4, а именно:
«Нокиа 6233», стоимостью 1399 гривен, сим-картой сети «Лайф», стоимостью 10
гривен и встренной картой памяти 1 ГБ, стоимостью 90 гривен, чем причинил
материальный ущерб законному представителю потерпевшего ОСОБА_6. на общую сумму
1499 гривен, с похищенным скрылся.
судебном заседании несовершеннолетний
ОСОБА_7 вину признал полностью и
пояснил, что ранее потерпевших знал. Действительно 5 февраля 2008 года
завладел телефоном ОСОБА_3, при этом нанес тому два удара кулаком в область
лица. 25 февраля 2008 года употребив пиво, вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 пришел к потерпевшему ОСОБА_4. Когда
они вчетвером находились на лестничной площадке шестого этажа, где проживает
ОСОБА_4 курили и общались, попросил у потерпешвего телефон послушать музыку,
затем с телефоном сел в лифт и уехал. Похищенные мобильные телефоны продавал,
деньги тратил на личные нужды. В содеянном чистосердечно раскаивается. Просит
Подсудимый ОСОБА_7 в
ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, на месте
в присутствии понятых указал обстоятельства при каких им были совершены
преступления (л.д.58-68).
Законный представитель
несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что
подсудимый его внук, о том, что тот совершал преступления узнал от работников
милиции. Считает, что внука возможно исправить без изоляции от общества.
Материальные ущербы потерпевшим он лично возместил.
в судебном заседании пояснил, что ранеее подсудимого знал. Летом 2007 года
занимал у подсудимого деньги в сумме 80 гривен и не вернул. 5 февраля 2008 года
вечером встретил подсудимого возле дома АДРЕСА_2, и по просьбе последнего зашел
с ним в подъезд дома на девятый этаж. Когда они находились на площадке девятого
этажа, подсудимый стал говорить ему вернуть деньги. Но денег у него не было,
после чего подсудимый два раза ударил его кулаком в область лица. Он, испугавшись
действий подсудимого, сказал, что может отдать свой мобильный телефон, после
чего они пошли к нему домой, где он взял телефон и передал подсудимому.
Моральных претензий к подсудимому не имеет.
показания потерпевший ОСОБА_3 давал в ходе очной ставки с подсудимым ОСОБА_7,
указывая при каких обстоятельствах подсудимый завладел его мобильным телефоном,
и какое насилие при этом к нему применил (л.д.77-79).
представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5 в судебном заседании
пояснила. что о случившемся сын рассказал через несколько дней, хотя она видела
у того синяк под глазом. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен,
в судебном заседании пояснил, что ранее подсудимого знал, 25 февраля 2008 года
днем тот вместе с ОСОБА_9 и еще ранее ему незнакомым парнем пришли к нему
домой. Он вышел на лестничную площадку, где курил и общался с парнями. В
процессе общения подсудимый попросил у него мобильный телефон, послушать
музыку, он передал ему телефон. Через некоторое время подсудимый сел в лифт и с
его телефон уехал. Имеет к подсудимому моральные претензии в сумме 1000 гривен,
в связи с тем, что у него был похищен телефон и он переживал.
показания потерпевший ОСОБА_4 давал в ходе очной ставки с подсудимым ОСОБА_7,
указывая при каких обстоятельствах подсудимый завладел его мобильным телефоном
представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_6. в судебном заседании
пояснила. что о случившемся узнала от сына в этот же день. Она пыталась звонить
на данный телефон, отправляла сообщения, но подсудимый ни как не отреагировал.
В настоящее время ей возмещен материальный ущерб, претензий не имеет.
Анализируя собранные
по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что события
преступлений имели место, вина подсудимого доказана полностью, а его действия
необходимо квалифицировать по ч.2 ст.186 УК Украины, ибо открыто похитил чужое
имущество (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья
потерпевшего; по ч.2 ст.190 УК Украины, ибо повторно завладел чужим имуществом
путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество).
наказания, суд, руководствуясь положениями ст.65 УК Украины, учитывает степень
тяжести совершенного преступления,
личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие
п.п.1-5 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения
судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 года № 7 (с последующими
изменениями), при назначении наказания в каждом конкретном случае и
относительно каждого подсудимого, который признается виновным в совершении
преступления, суды должны строго придерживаться требований ст.65 УК Украины
относительно общих начал назначения наказания, поскольку именно через последние
реализуются принципы законности, справедливости, обоснованности и
индивидуализации наказания.
в каждом конкретном случае суды обязаны учитывать тяжесть совершенного
преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, которые смягчают и
отягчают наказание. Лицу, которое совершило преступление, должно быть назначено
наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых
совершил ряд преступлений, одно из которых
в соответствии со ст.12 УК Украины является тяжким. По месту жительства
характеризуется посредственно, по месту учебы отрицательно. Одно из
преступлений средней тяжести им совершено в состоянии алкогольного опьянения,
что судом признается обстоятельством, отягчающим наказание, однако он деятельно
раскаялся, тяжких последствий от его действий не наступило, со стороны
законного представителя потерпевшим полностью возмещены материальные ущербы,
преступления им совершены в несовершеннолетнем возрасте, ранее он не судим,
является сиротой, что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание.
Указанные обстоятельства в совокупности дают основания суду назначить ОСОБА_7
минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкциями статей
уголовного закона, с применением требований ст.ст.104,76 УК Украины.
ОСОБА_4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального
вреда в сумме 1000 гривен, в связи с тем, что он и его мать переживали и нервничали
в связи с похищением мобильного телефона. Суд считает, что исковые требования
потерпевшего подлежат частичному удовлетворению в сумме 300 гривен, и взысканию
с подсудимого, как виновного лица в их причинении. Суд считает именно данную
сумму соразмерной тем моральным страданиям, которые понес потерпевший, в связи
с похищением у него мобильного телефона.
Согласно требованиям
ст. 1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный гражданину неправомерными
деяниями другого лица, возмещается лицом, причинившим вред.
соответствии со ст.1179 ГК Украины несовершеннолетнее лицо в возрасте от 14 до
18 лет отвечает за причиненный им вред самостоятельно на общих основаниях.
доказательства: документы на мобильные телефоны, приобщенные к материалам
уголовного дела, необходимо хранить при деле.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,
суд -
виновным и назначить наказание:
Украины в виде 4-х лет лишения свободы;
Украины в виде 2-х лет лишения свободы.
В силу ст. 70 ч.1 УК Украины, по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим окончательно определить наказание
в виде 4-х лет лишения свободы.
В силу ст. 104 УК Украины освободить
осужденного от отбывания назначенного наказания с испытанием на два года, если
он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины
обязать осужденного в период испытательного срока периодически являться для
регистации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_7 в пользу
потерпевшего ОСОБА_4, проживающего АДРЕСА_3 в счет возмещения морального вреда
300 (триста) гривен.
доказательства: документы на мобильные телефоны, приобщенные к материалам
уголовного дела, хранить при деле.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через
Орджоникидзевский районный суд в течение пятнадцати дней с момента
Судья:___________________________