№ 1-360
декабря 2008г. Первомайский городской
суд Луганской области
председательствующего судьи
при секретаре Карпинчик
Е.А., Жиляковой Л.М.
с участием прокурора Красинской
в открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, русского,
Первомайска Луганской области, гражданина
невоеннообязанного, образование средне-специальное, холостого,
«Первомайская», электрослесарь подземный,
ранее судимого: 29.05.2007 г. Первомайским
городским судом по ч.3 ст. 185 УК
лишения свободы, с прим. ст. 75 УК Украины освобожден от
проживающего АДРЕСА_1,
зарегистрированного АДРЕСА_2,
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины,
уроженца г. Первомайска Луганской
области, гражданина Украины,
образование неполное среднее, холостого, не работающего,
судимого:
г. Первомайским городским судом по ч.1 ст. 296 УК Украины,
101, ч.1 ст. 140, ч.2 ст. 141 УК Украины (1960 г.) к 5 годам лишения свободы,
27.03.2003 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 г. 5 мес.;
г. Первомайским городским судом по ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185,
ст.15-185, ч.1 ст. 263, 71 УК Украины к
5 годам лишения свободы,
10.07.2007 г. из Брянковской ИК по постановлению
горсуда от 02.07.2007 г. по ст. 81 УК Украины условно-досрочно
неотбытый срок 1 г. 1 мес. 4 дня,
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины, -
и ОСОБА_3, будучи ранее судимыми, на
путь исправления не стали и вновь совершили умышленное преступление при
следующих обстоятельствах
г., примерно в 00-30 час., ОСОБА_2 и ОСОБА_3
после совместного распития спиртных напитков, шли на по ул. Прудной г. Первомайска Луганской обл.
Проходя около дома АДРЕСА_4, ОСОБА_3 предложил ОСОБА_2 зайти к его
знакомому ОСОБА_4, чтобы взять в долг
деньги, так как ранее он занимал у ОСОБА_4 деньги. Через незапертую дверь
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 зашли в дом потерпевшего с целью занять денег, и
ОСОБА_3 попросил у ОСОБА_4 в долг 300 грн., ОСОБА_4 ответил отказом,
сославшись на то, что ОСОБА_3 не вернул ему прежний долг, и попросил их покинуть
его жилище. После этого ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, находясь в доме у потерпевшего, совместно, имея общий
преступный умысел, направленный на нападение, с целью завладения чужим
имуществом, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, потребовали у потерпевшего
деньги и, получив отказ, ОСОБА_2, действуя с насилием опасным для жизни и
здоровья потерпевшего, взял на столе керамическую солянку, и умышленно ударил
ею ОСОБА_4 по голове. От этого удара потерпевший упал на диван и потерял
сознание. Придя в сознание, ОСОБА_4 попытался подняться с дивана, но ОСОБА_2 продолжая
реализовывать преступный умысел, умышленно ударил кулаком ОСОБА_4 по лицу. От этого удара ОСОБА_4 упал на диван, а
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя согласованно между собой, с насилием опасным для
жизни и здоровья потерпевшего, стали наносить удары потерпевшему руками и
ногами по различным частям тела. После этого, ОСОБА_3 ударил потерпевшего
ОСОБА_4 керамической тарелкой по голове в левую височную область. Затем,
ОСОБА_3 ножом три раза умышленно ударил
ОСОБА_4 в область правой кисти и левого плеча. Избив потерпевшего, ОСОБА_2
и ОСОБА_3 похитили у последнего деньги в
сумме 12 грн. и 1,5 кг куриного мяса, по цене 15,93 грн. за 1 кг, на сумму 23,9
грн., а всего похитили имущества на
общую сумму 35,9 грн., чем причинили потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб в
указанной сумме, и с места совершения преступления с похищенным скрылись, в последствии похищенным
имуществом распорядились по своему усмотрению.
результате противоправных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ОСОБА_4 были причинены
телесные повреждения в виде: ушибленных ран головы, колото-резанных ран левого
плеча и правой кисти, которые согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы № 355 от 26.08.2008 г.
относятся к категории легких телесных повреждений, повлекшие кратковременное
расстройство здоровья.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3
вину признал частично и пояснил, что 06.08.2008 г. вместе с ОСОБА_2
они отдыхали, распивали спиртные напитки. 07.08.2008 г. в первом часу ночи они
с ОСОБА_2 шли на ставок. Проходя мимо дома ОСОБА_4, он сказал ОСОБА_2, что
зайдет к ОСОБА_4 и попросит у него в долг денег, так как ОСОБА_4 ему ранее
занимал 300 грн. и что его можно «развести»
и он еще даст в долг деньги. Дверь в дом ОСОБА_4 никогда не закрывалась,
и он зашел в дом к ОСОБА_4, а ОСОБА_2 остался на улице. ОСОБА_4 находился в
нетрезвом состоянии, и он предложил ему выпить, но ОСОБА_4 отказался. Он
попросил у него взаймы деньги и в это время уже зашел ОСОБА_2. ОСОБА_4 стал
ругаться, кричать, сказал, что не отдал еще прежний долг и пытался его ударить.
Он первым ударил ОСОБА_4, но не помнит, или рукой, или тарелкой. ОСОБА_4 взял
на столе нож и он, опасаясь, что ОСОБА_4
его ударит, ударил его первым. ОСОБА_4
упал, и он стал забирать у ОСОБА_4 нож и возможно в процессе, когда он забирал
нож у ОСОБА_4, он его порезал. Когда ОСОБА_4 упал с ножом, то ОСОБА_2 ударил
его ногой. После этого, ОСОБА_2 перевязал руку потерпевшего жгутом, чтобы
остановить кровь. У ОСОБА_4 он взял на столе 4 грн., продукты питания он не
брал, шкафы не открывал. Обстоятельства помнит плохо, так как был пьяный.
в судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2 вину признал частично и пояснил, что 06.08.2008 г. вместе с ОСОБА_3
они отдыхали, распивали спиртные напитки. 07.08.2008 г. в половине первого ночи
вышли от ОСОБА_3, шли по ул. Прудная.
Проходя мимо дома ОСОБА_4, ОСОБА_3 предложил зайти к нему, чтобы занять
денег. ОСОБА_3 зашел в дом, а он остался
на улице и примерно через 5 минут зашел в дом. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ругались.
ОСОБА_3 просил у потерпевшего денег, а потерпевший сказал, что не даст, так как
он не вернул ему прежний долг. ОСОБА_4 просил уйти схватил ОСОБА_3 за одежду.
ОСОБА_3 взял тарелку и ударил ОСОБА_4 по голове. ОСОБА_4 упал, затем поднялся,
подошел к столу, взял на столе нож, а ОСОБА_3 стал забирать у него нож и они
упали на пол. Он также ударил
потерпевшего ногой по лицу. Он видел, что ОСОБА_3 забрал у ОСОБА_4 нож и
выбросил его. После этого он увидел у ОСОБА_4 поранена рука, и он от утюга
оторвал шнур и перевязал руку ОСОБА_4, чтобы остановить кровь. Деньги у
потерпевшего он не требовал и не забирал, продукты также не забирал. Ударил
потерпевшего из-за того, что он их выгонял, ругался, пытался их ударить, а он
был в состоянии алкогольного опьянения и ударил потерпевшего. В ходе
досудебного следствия явку с повинной и свои показания не читал и подписал то,
что написала следователь.
ОСОБА_4 в суде пояснил, что 07.08.2008 г. в половине первого ночи
дом зашли подсудимые. Двери дома у него были открыты. ОСОБА_3 он знал ранее. В
июле 2008 г. ОСОБА_3 взял у него в долг 300 грн. и до настоящего времени не
вернул. И снова ОСОБА_3 попросил деньги в долг, но он ему не доверял, поскольку
не вернул ему прежний долг, отказал ему дать деньги и попросил уйти. Он
разговаривал с ОСОБА_3, а ОСОБА_2 стоял немного дальше, и он на него не обращал
внимания. Он хотел вытолкнуть ОСОБА_3, чтобы он ушел, и в это время ОСОБА_3 его
ударил по голове тарелкой, он упал и потерял сознание. Затем пришел в себя и
его еще раз ударили по голове, кто бил он не видел. Он снова упал. Нож в руки
он не брал, а когда он пришел в себя, то увидел, что ОСОБА_2 перевязывает ему
руку жгутом, с правой руки текла кровь. После этого подсудимые предложили
выпить, но он отказался. У него дома на столе лежал нож и после ухода подсудимых
он увидел, что нож был согнут, и полагает, что этим ножом его поранил кто-то из
подсудимых. У него были похищены деньги в сумме 12 грн., а также 1,5 кг
Куринного мяса.В процессе избиения подсудимые у него деньги не требовали,
деньги попросил ОСОБА_3 в долг, когда
подсудимые зашли в дом. В ходе следствия
в его показаниях указано, что ОСОБА_2
был в белых перчатках и в руках у него был нож. Данные показания он не
подтверждает, поскольку он не может утверждать, что действительно у ОСОБА_2 был
нож. Первоначальные объяснения у него отбирались 07.08.2008 г. сразу после
случившегося, он еще находился в
состоянии алкогольного опьянения, а также после полученных телесных
повреждений, поэтому не мог оценить
ОСОБА_5 в суде пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события, которое проводилось в доме
потерпевшего. В ходе воспроизведения ОСОБА_2 рассказывал, что он нанес удар
потерпевшему вазой по голове и показал на месте. При воспроизведении обстановки
и обстоятельств события в комнате находилось около 7 человек, комната была
маленькой и все было вино, что показывал ОСОБА_2. Также была вторая понятая,
но, где она стояла, он не видел. Также проводилось воспроизведение с потерпевшим,
но, что рассказывал потерпевший, он не помнит.
Свидетель ОСОБА_6 в суде пояснила, что она
присутствовал в качестве понятой при воспроизведении обстановки и обстоятельств
события, которое проводилось в доме потерпевшего. Воспроизведение проводилось в
комнате, в которой было много людей, она стояла сзади всех и не слышала, что
ОСОБА_2 рассказывал в ходе воспроизведения, а также ничего не видела.
ОСОБА_7 в суде пояснил, что телесное
повреждение у потерпевшего носит колюще-режущий характер и это свидетельствует о том, что травма
нанесена предметом, а именно клинком ножа, и действовало лицо, наносящее удар,
по отношению к травмирующей поверхности под углом близким к 90 градусов, но не
менее 45. Также свидетель пояснил, что при условии нахождения ножа в правой
руке у потерпевшего причинение колото-резаной раны, обнаруженной у
потерпевшего, исключается.
ОСОБА_8 в суде пояснила, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_3
показания давали добровольно. Она им разъяснила право на защиту и от услуг
адвоката они отказались. В день предъявления обвинения ОСОБА_2 был назначен
адвокат по его просьбе. Также показания добровольно давал потерпевший, она ему
помогала сформулировать предложения, так как он сам не мог этого сделать.
протокола осмотра места происшествия (л.д. 5-9) следует, что в доме ОСОБА_4
АДРЕСА_4, в комнате обнаружены пятна бурого цвета, осколки керамической посуды,
а также изъят фрагмент электрического шнура.
заключению судебно-медицинской
экспертизы от 26.08.2008 г.
(л.д.163-164) ОСОБА_4 были причинены
телесные повреждения в виде ушибленных ран головы, колото-резаных ран левого
плеча и правой кисти, которые относятся к категории легких телесных
повреждений, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Повреждения в
области головы образовались от взаимодействия с тупым твердым предметом,
возможно при нанесении ударов керамической посуды, что могло иметь место при
обстоятельствах, на которые ссылается потерпевший. Повреждение левого плеча и
правой кисти образовались от действия колюще-режущего предмета, каким мог быть
нож или предмет ему подобный.
добытые доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а вину
подсудимых доказанной.
подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в той
части, что у них не было умысла на похищение имущества потерпевшего, а избили
они его из-за того, что потерпевший на них ругался, пытался их ударить, а
повреждения ножом были причинены, когда
они отбирали нож у потерпевшего, суд не может принять во внимание, так как их
показания противоречат их показаниям в
ходе досудебного следствия, показаниям потерпевшего, который как в ходе
досудебного следствия, так и в суде пояснил, что у него действительно было
похищено 12 грн. и 1,5 кг мяса и нож в
руки он не брал и не пытался ножом наносить удары подсудимым, показаниям
свидетеля ОСОБА_7, заключению судебно-медицинской экспертизы.
с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых
квалифицирующий признак - проникновение в жилище, по следующим основаниям:
подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 как в ходе досудебного следствия, так и в суде
утверждали, что зашли к потерпевшему с целью занять деньги в долг, поскольку
ранее потерпевший давал ОСОБА_3 в долг деньги, как пояснил подсудимый ОСОБА_3,
шли с целью не разбойного нападения, а с целью взять деньги в долг у
потерпевшего. Данное обстоятельство также не отрицает и потерпевший, который в
суде пояснил, что действительно подсудимый ОСОБА_3 изначально просил деньги в
долг, и он ему отказал, мотивируя тем, что прежний долг подсудимый не
возвратил. Таким образом, умысел у подсудимых на разбойное нападение возник,
когда они находились у потерпевшего в жилище.
Не нашло подтверждения в суде и то обстоятельство, что подсудимый
ОСОБА_2 имел при себе нож и находился в
белых перчатках. Данный факт
подсудимый не признал. Потерпевший в суде также отрицает данный факт. Воспроизведение
обстановки и обстоятельств события с потерпевшим, в ходе которого потерпевший
указывал, что ОСОБА_2 был в перчатках и с ножом, суд не может принять во
внимание, так как воспроизведение обстановки и обстоятельств события проведено
с грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Понятой ОСОБА_5,
принимавший участие, а в данном
процессуальном действии является работником милиции, а понятая ОСОБА_6 в суде
пояснила, что она не видела и не слышала,
о чем рассказывали подсудимые и потерпевший, так как находилось около 7
человек, она стояла сзади всех и не вникала в происходящее. Все сомнения по
делу суд толкует в пользу подсудимых.
подсудимых суд квалифицирует по ч. 2 ст. 187 УК Украины, так как в суде
установлено, что они действительно, по предварительному сговору группой лиц,
совершили разбойное нападение с целью завладения чужого имущества, соединенное
с насилием, опасным для жизни и здоровья
назначении меры наказания подсудимым
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает
степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимых, которые будучи
ранее судимыми, совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, что
является обстоятельствами, отягчающими их ответственность, и считает, что их
исправление возможно достичь только в местах изоляции от общества.
обстоятельством подсудимого ОСОБА_2 суд считает положительные характеристики по
месту работы и в быту, а также его
семейное положение, который состоял в фактических брачных отношениях с
ОСОБА_9, и у которых ІНФОРМАЦІЯ_3 родился ребенок. Учитывая данные смягчающие
обстоятельства, а также мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом
наказании подсудимого ОСОБА_2, а также то, что ОСОБА_2 не являлся инициатором
совершения преступления, суд считает, что данные обстоятельства смягчают
наказание и дают суду основания для
применения ст. 69 УК Украины и назначить основное наказание ниже низшего
предела, предусмотренной в санкции ч.2
ответственность подсудимого ОСОБА_3
обстоятельств суд не усматривает.
доказательства по делу: фрагмент электрического шнура, хранящийся в камере хранения
Первомайского ГО УМВД, уничтожить.
иск по делу не заявлен.
Судебных
издержек по делу нет.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321- 323, 341 УПК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л:
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины, и назначить наказание, с
применением ему ст. 69 УК Украины, в
виде четырех лет лишения свободы с конфискацией Ѕ части имущества,
принадлежащего осужденному.
основании ч.1 ст. 71 УК Украины ОСОБА_2 частично присоединить наказание по
приговору Первомайского городского суда от 29.05.2007 г. и окончательно по
совокупности приговоров назначить ОСОБА_2 наказание в виде пяти лет лишения
свободы с конфискацией Ѕ части имущества, принадлежащего осужденному, с отбыванием
наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
пресечения ОСОБА_2 не изменять - содержать под стражей в СИ-18 г. Старобельска.
отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с 19.08.2008 г.
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины и назначить наказание в виде семи лет лишения свободы с
конфискацией Ѕ части имущества, принадлежащего осужденному.
основании ч.1 ст. 71 УК Украины ОСОБА_3 частично присоединить неотбытое
наказание по приговору Первомайского городского суда от 10.06.2002 г. и
окончательно по совокупности приговоров назначить ОСОБА_3 наказание в виде семи
лет трех месяцев лишения свободы с конфискацией Ѕ части имущества,
принадлежащего осужденному, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном
пресечения ОСОБА_3 не изменять -
содержать под стражей в СИ-18 г.
отбывания наказания ОСОБА_3 исчислять с 26.08.2008 г.
доказательства по делу: фрагмент электрического шнура, хранящийся в камере
хранения Первомайского ГО УМВД, уничтожить.
приговор в течение 15 суток с момента оглашения может быть подана апелляция в
апелляционный суд Луганской области через Первомайский городской суд, а
осужденным в тот же срок, с момента получения копии приговора.
Судья
Первомайского городского суда