АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1431/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/72/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 cт.186 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ;

захисника-адвоката ОСОБА_6 ;

обвинуваченого ОСОБА_7 ;

при секретарі ОСОБА_8 ,

із застосуванням технічного комплексу «Оберіг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чортківського районного суду від 12 грудня 2014 року, яким визнано винним та призначено покарання:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше судимому:

- вироком Чортківського районного суду від 1 вересня 2005 року за ст. 15 - ч.1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки;

- вироком Чортківського районного суду від 14 вересня 2006 року за ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 125, 70, 71 КК України до покарання у вигляді семи років позбавлення волі;

- вироком Чортківського районного суду від 20 лютого 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді трьох років і одного місяця позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Чортківського районного суду від 20 лютого 2014 року у вигляді шести місяців позбавлення волі і остаточне покарання призначено у вигляді чотирьох років і шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахується з 24 квітня 2014 року з урахуванням строку його фактичного затримання та тримання під вартою у зв`язку з даним кримінальним провадженням.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишено без змін, строк тримання під вартою обвинуваченому продовжено на два місяці до 13 квітня 2015 року.

Як зазначено у вироці, обвинувачений ОСОБА_7 24 квітня 2014 року приблизно о 21-й годині 30 хвилин в м. Чорткові на вул. Коновальця підійшов до потерпілої ОСОБА_9 та шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилося в тому, що він подолав її опір і повалив на землю, заподіявши при цьому легкі тілесні ушкодження у вигляді саден на правій руці, а далі, погрозивши потерпілій фізичною розправою, умисно відкрито викрав в неї з руки мобільний телефон марки "Леново" вартістю 990 гривень із стартовим пакетом "Київстар" вартістю 10 гривень, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 000 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий виправдувальний вирок. При цьому зазначає, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Крім того вказує, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а саме покази свідка ОСОБА_10 , які він надав в залі судового засідання. Також зазначає, що не взято до уваги покази потерпілої ОСОБА_9 , повністю змінені покази свідка ОСОБА_11 ..

Крім того по справі була подана апеляційна скарга прокурора Чортківського району ОСОБА_12 , яка відкликана.

Заслухавши суддю-доповідача, при дачі пояснень, в дебатах та в останньому слові: обвинуваченого ОСОБА_7 , який змінив вимоги апеляційної скарги і просить кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд з мотивів наведених в апеляції та в дебатах його захисника, який підтримав позицію обвинуваченого, міркування прокурора, який вважає, що вирок слід залишити без змін, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія вважає, що вирок слід залишити без змін з наступних мотивів.

Так, винність обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого злочину ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах: як на поясненнях свідків, потерпілої, протоколах слідчих дій, так і частково на його поясненнях, даних під час досудового та судового слідства, та яким суд, на думку колегії, дав вірну юридичну оцінку.

Як слідує з пояснень допитаного в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не визнав та ствердив, що вечором 24 квітня 2014 року на вулиці біля міського цвинтаря двоє незнайомих осіб намагалися заволодіти його майном, а тому він став від них тікати по вул. С.Бандери і в цей час почув крики людей: "Ловіть злодія". В цей момент люди стали бігти за ним і наздогнали його на вулиці біля районної поліклініки, поклали на землю та викликали працівників міліції.

Не зважаючи на заперечення своєї вини в апеляційній інстанції та в суді першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, його винуватість доводиться доказами, дослідженими в суді першої інстанції.

Так, з пояснень потерпілої ОСОБА_9 слідує, що близько 21-ї години 30 хвилин 24 квітня 2014 року вона поверталася з коледжу по вул. Коновальця та говорила по телефону. Вже була майже біля будинку, в якому проживала, як до неї підійшов чоловік, який закрив її рот рукою і повалив на землю. На її запитання він сказав, що хоче телефон, який вона тримала в руці. Він тримав її за руку і, коли телефон тріснув, то вона його випустила. На її крик вибігла сусідка і стала кричати, а чоловік забравши телефон, став тікати. Тим чоловіком, як їй стало пізніше відомо, є обвинувачений ОСОБА_7 , якого вона впізнала по одягу та фігурі тіла після його затримання.

Вказані показання потерпілої об`єктивно підтверджуються іншими доказами дослідженими в суді першої інстанції.

Так, свідок ОСОБА_13 ствердила, що 24 квітня 2014 року біля 21-ї години 30 хвилин вона була на кухні своєї квартири і через відкрите вікно почула дитячий крик про допомогу. Вона вискочила з квартири і біля будинку побачила, що хтось копошиться, але в цей час чоловік став тікати. Потерпіла повідомила, що в неї вкрали телефон. Вона побігла за тим чоловіком, кричала: "Тримайте злодія, який вкрав телефон". Вдогонку за ним побігли і інші люди, які були на вулиці. Вона не випускала цього чоловіка з виду, так як бігла за ним приблизно на відстані 5 метрів. Цього чоловіка наздогнали біля будинку навпроти поліклініки і ним виявився обвинувачений ОСОБА_7 ..

Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 об`єктивно підтвердили пояснення свідка ОСОБА_13 про обставини затримання обвинуваченого.

Колегія вважає, що суд першої інстанції дав вірну юридичну оцінку вказаним показам, ними спростовується твердження обвинуваченого про обставини, які передували скоєнню злочину а також після нього.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується іншими документами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом огляду від 24 квітня 2014 року, з якого вбачається, що місцем огляду є ділянка вулиці Й.Сліпого в м. Чорткові навпроти поліклініки. На момент огляду на вулиці виявлено червоний пакет з 4 пачками сигарет, які належать ОСОБА_7 .. На правому узбіччі вулиці виявлено мобільний телефон марки "Леново" чорного кольору. В ході огляду стало відомо від ОСОБА_14 , що вказаний телефон ОСОБА_7 викинув при його затриманні.

Вказаний протокол повністю узгоджується з показаннями допитаних в судовому засіданні свідків і ним об`єктивно підтверджується затримання обвинуваченого на вказаній вулиці;

- висновком експерта № 152 від 28 квітня 2014 року, згідно якого, в потерпілої ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на правій руці. Ці тілесні ушкодження належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

Аналізуючи вказаний висновок експерта разом з іншими доказами, колегія суддів приходить до переконання, що вищезазначені тілесні ушкодження потерпіла отримала 24 квітня 2014 року під час заволодіння її мобільним телефоном обвинуваченим.

В порядку ст.404 КПК України ні захист, ні обвинувачений не просили дослідити нові докази у зв`язку з чим апеляційна інстанції не вправі по своїй ініціативі це робити.

При призначенні покарання суд вірно, відповідно до вимог ст.65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, в тому числі і ті, на які посилається апелянт.

Твердження захисника та обвинуваченого про необхідність направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд колегія вважає безпідставним, оскільки ними не наведено ні однієї обставини, передбаченої вимогами ст.ст.412, 415 КПК України, яка дає апеляційній інстанції право це зробити.

Оскільки прокурор відкликав апеляційну скаргу, то провадження по ній слід закрити.

Тому, підстав для скасування чи зміну вироку суду колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , а також усні зміни до неї, залишити без задоволення, а вирок Чортківського районного суду від 12 грудня 2014 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2