Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8878/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , за згодою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_6 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , яке обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження за № 0004957 від 17 липня 2015 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
06 серпня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 липня 2015 року приблизно о 12 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в кімнаті хостелу № 419, розташованого за адресою: м. Київ, вул.. Набережно-Лугова, 7, помітив на письмовому столі ноутбук «Асус» R55VD-SX183D, який належить ОСОБА_7 , та у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_5 підійшов до письмового столу, та впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, взяв з нього ноутбук «Асус» R55VD-SX183D. В подальшому з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3 500 грн.
Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована в клопотанні тим, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не має реєстрації в м. Києві, винаймає житло, тому може змінити місце проживання не повідомивши належним чином орган досудового розслідування та суд, а також, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що підозрюваний не має постійного джерела доходу та офіційно не працевлаштований.
У судовому засіданні прокурор прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 внесене до суду клопотання підтримала, просила його задовольнити, навівши обґрунтування зазначених в клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність яких викликає необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування даного виду запобіжного заходу, вважаючи недоведеними наведені прокурором та зазначені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 176 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.
Згідно вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховую вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, дані про особу підозрюваного, а саме те, що він неодружений, офіційно не працевлаштований, не має реєстрації в м. Києві.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку щодо явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та обов`язку, передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому вбачаю достатні обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також покласти на нього обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи.
Строк дії покладеного обов`язку до 06 жовтня 2015 року включно.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , письмово під розпис повідомити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про покладений на нього обов`язок та роз`яснити, що в разі його невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1