overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 209/21/13- к
№ 1-кп/209/9/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04.01.2013 м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в особі судді Гнєзділова В.Є. який згідно з вимогами ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"розглядає справу одноособово та діє як суд, отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/9/13 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

03 січня 2013 року в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/9/13 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/209/9/13 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України на 07 лютого 2013 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Головуючий суддя В.Є. Гнєзділов
№ 409/7482/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 года Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Полухіна Г.О.

за участі прокурора Петропольська М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи № 1-409/7482/2012 відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 листопада 2012 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень.

Відповідно до ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Засуджений ОСОБА_1 штраф в сумі 850 гривень у місячний строк після набрання вироком суду законної сили не сплатив, документів до суду про сплату штрафу не представив.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне замінити засудженому ОСОБА_1 несплачену суму штрафу у розмірі 850 гривень покаранням у виді 50 годин громадських робіт, виходячи з розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, на підставі ст. 410 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 несплачену суму штрафу у розмірі 850 гривень за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 листопада 2012 року покаранням у виді 50 /п'ятдесяти/ годин громадських робіт.

Копію постанови направити в кримінально - виконавчу інспекцію Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: В.Є.Гнєзділов
№ 209/1295/13-к
№ 1-кп/209/59/13
УХВАЛА

02.04.2013 м.Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі - Золотих Л.М.

за участю прокурора - Петропольської М.Л.

провівши підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ст.128 КК України, запобіжний захід не обирався, суд -

в с т а н о в и в:

13 березня 2013 року в провадження судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.128 КК України.

В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ст.128 КК України, висловив свою позицію щодо одноособового розгляду справи, та розгляду справи у відкритому судовому засіданні, виклику в судове засідання потерпілого, його законного представника, трьох свідків, начальника кримінальної міліції по справам дітей, начальника служби в справах дітей.

Обвинувачений ОСОБА_1 вважав можливим призначити судовий розгляд, справу слухати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Захисник адвокат Стребіж О.А. вважали можливим призначити судовий розгляд, справу слухати одноособово у відкритому судовому засіданні, не заперечував проти виклику в судове засідання зазначених прокурором осіб та просив суд викликати в судове засідання експерта ОСОБА_3

Законний представник ОСОБА_4 вважала можливим призначити судовий розгляд, справу слухати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 вважав можливим призначити судовий розгляд, справу слухати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника та вирішивши питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ст.128 КК України на 11 квітня 2013 року об 13 годин 30 хвилин.

Судовий розгляд проводити одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

В судове засідання викликати:

- прокурора Петропольську М.Л.

- обвинуваченого ОСОБА_1

- захисника адвоката Стребіж О.А.

- законного представника ОСОБА_4

- потерпілого ОСОБА_5

- законного представника потрепільго ОСОБА_6

- свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, експерта ОСОБА_3, начальника кримінальної міліції по справам дітей, начальника служби в справах дітей.

Суддя: А.Б.Ковальова
Провадження № 1-кп/185/607/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001312 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в підготовче судове засідання на 11.00 годину 27 листопада 2014 року не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження відносно нього був повідомлений належним чином.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні надала епікриз № 6727 відповідно до якого ОСОБА_8 перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Павлоградської міської лікарні № 4 з 08 вересня 2014 року по 14 листопада 2014 року з діагнозом «Перелом повздошної, лонної і седалишної кістки з права, криши вертлюжної впадіни». Рекомендовано пересування за допомогою костилів без навантаження на правою нижню кінцівку в тазовому поясі до 3-х місяців. У зв`язку з зазначеним захисник заявила клопотання про зупинення даного кримінального провадження відповідно до ст. 335 КПК України до видужання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Прокурор, потерпілий, його представник та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений захворів на іншу тяжку хворобу, що виключає його участь в судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 захворів і не може брати участь у судовому провадженні у зв`язку з переломом кісток тазу, тому необхідно зупинити провадження до видужання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України зупинити до видужання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/7856/14-к
Провадження № 1-кп/206/23/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" березня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001808 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана кримінальна справа. До обвинуваченої ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування якого спливає 30.03.2015 року.

При перегляді доцільності продовження застосування запобіжних заходів до обвинуваченої прокурор вважав необхідним їх продовження, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачена та її захисник не заперечували проти продовження застосування до неї такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додаткового дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченої.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора.

З урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_5 , а саме тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, тобто до 22.05.2015 року.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 до 22.05.2015 року включно.

Копію ухвали надіслати до Дніпропетровського слідчого ізолятора для виконання та учасникам судового провадження для відома, а саме: прокурору та обвинуваченій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-663/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" серпня 2011 р.

смт.Солонес.Аполлоновка

Солонянский районный суд Днепропетровской области

в составе председательствующей судьи Трещевой Н.М.,

при секретаре Первишко Н.А.,

с участием прокурора Попова А.А.,

рассмотрев представление заместителя начальника Солонянской исправительной колони-21 об определении порядка исполнения наказания в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

У С Т А Н О В И Л :

В Солонянской ИК-21 содержится ОСОБА_1, который осужден 09.07.2009 года Петропавловским районным судом Днепропетровской области по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору этого же суда от 20.03.2008 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц.

Администрация органа, ведающего исполнением приговора, обратилась в суд по месту исполнения приговора с представлением об определении порядка исполнения наказаний по двум приговорам Ленинского районного суда г.Днепропетровска в отношении осужденного ОСОБА_1

В судебное заседание осужденный не явился.

Изучив предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.413 УПК Украины если в отношении осужденного есть приговор, который не исполнен и о котором не было известно суду, который вынес последний по времени приговор, суд по месту исполнения приговора обязан определить порядок применения наказания по всем приговорам в соответствии со ст.71 УК Украины. Как усматривается из резолютивной части копии последнего по времени приговора Петропавловского районного суда Днепропетровской области от 09.07.2009 года, суду было известно о наличии приговора этого же суда от 20.03.2008 года, наказание ОСОБА_1 было назначено с применением ст.71 УК Украины, вместо ч.4 ст.70 УК Украины. Внесение изменений в приговор не является прерогативой суда первой инстанции и оснований для определения порядка отбытия наказания по двум приговорам осужденным ОСОБА_1 Солонянским районным судом Днепропетровской области не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.411, 413 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении представления заместителя начальника Солонянской исправительной колонии-21 об определении порядка исполнения наказания по двум приговорам в отношении осужденного ОСОБА_1 отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий: судья
Справа № 5-665/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" серпня 2011 р.

с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

КОВАЛЬОВУ В»ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 21.01.2008 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку: 26.09.2007 року

Кінець строку: 26.09.2011року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, мав сім стягнень, які погашені у встановленому законом порядку, у минулому судимий шість разів.

26 вересня 2011 року засуджений звільняється з місць позбавлення по закінченні строку відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 підтримав подання.

Засуджений в судовому засіданні не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Засуджений відбуває покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В :

Встановити КОВАЛЬОВУ В»ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ШІСТЬ місяців.

Зобов'язати його з'являтися на реєстрацію у міліцію ТРИ рази на місяць. Заборонити вихід з дому з 23 до 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуюча: суддя
Справа № 5-578/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" серпня 2011 р.

с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.,

за участю прокурора Таранова Д.Ю.,

представника СВК -21 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому виїзному засіданні в СВК - 21 справу за поданням адміністрації СВК - 21 про передачу в дохід держави мобільного телефону

Встановив:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про передачу в прибуток держави мобільного телефону «SAMSUNG»та сім-карту мобільного оператора «Київстар», який було виявлено 17.06.2011 року о 14 годині 50 хвилин на клумбі в кущах.

У судовому засіданні представник установи подання підтримав.

Суд, вислухавши представника установи, прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Згідно ч.7 ст.102 КВК України та додатку 9 до п.29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом ДДУПВП №275 від 25.12.2003 року засудженим в колоніях забороняється зберігання та використання мобільних телефонів, а ч.4 ст.59 КВК України передбачено, що у разі виявлення речей засуджених, які їм заборонено зберігати, вони вилучаються і передаються в дохід держави.

Керуючись ст. 59, 102 КВК України, 409 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати в дохід держави мобільний телефон SAMSUNG імеі:084/100 та сім-карту мобільного оператора «Київстар».

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 1-п-262/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" листопада 2011 р.

смт.Солонепгт.

СОЛОНЯНСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе: председательствующего судьи Трещевой Н.М.,

при секретаре Филипповой В.С.,

с участием прокурора Попова А.А.,

потерпевшей ОСОБА_1А,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в зале суда представление следователя Солонянского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Солонянского района Днепропетровской области о прекращении уголовного дела по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, военный городок, 34АДРЕСА_1, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Полимердеталь», ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 19 января 2011 года около полуночи, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно умышленно похитил со двора ОСОБА_1 по ул.Весенней, 15 в селе Аполлоновка Солонянского района Днепропетровской области 4 металлических секции, размером 6х0,4 на сумму 4296 гривен и металлическую лестницу, высотой 4 м, стоимостью 324 грн., причинив последней ущерб на сумму 4620 гривен.

Действия ОСОБА_2 квалифицируются по ч.1 ст.185 УК Украины: тайное похищение чужого имущества (кража).

В представлении ставится вопрос об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности на основании п. «в»ст.1 Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года, по тем основаниям, что обвиняемый совершил умышленное преступление, которое не является тяжким, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого не лишен родительских прав, ранее не судим.

В судебном заседании обвиняемый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, просил прекратить уголовное дело по амнистии.

Потерпевшая ОСОБА_1 против применения амнистии в отношении ОСОБА_2 не возражала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, обвиняемого, потерпевшую, полагает, что представление подлежит удовлетворению.

ОСОБА_2 совершил умышленное преступление, которое не относится к тяжким преступлениям, до вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года, имеет несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого не лишался родительских прав, против применения амнистии не возражает.

На оснований изложенного, руководствуясь ст.86 УК Украины, п.4 ст.6 УПК Украины, ст.6, ст.1 п.в, ст.10 ст.12 Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 УК Украины производством прекратить по амнистии, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ОСОБА_2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Председательствующий: судья