Провадження № 11-кп/792/257/15
Справа № 672/432/13-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 128 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000027 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 на ухвалу Городоцького районного суду від 25 квітня 2013 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою Городоцького районного суду від 25 квітня 2013 року, на підставі ст. 46 КК України закрите кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Будучи незгідним з ухвалою суду, 17 березня 2015 року представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, у якій ставить питання про скасування рішення суду у зв`язку з невиконанням обвинуваченим взятих на себе зобов`язань в частині відшкодування спричиненої злочином шкоди. Стверджує, що у встановлені законом строки був позбавлений можливості внести апеляційну скаргу, оскільки потерпілий будучи веденим обвинуваченим в оману щодо відшкодування спричиненої шкоди, потреби у цьому не вбачав. Вважаючи вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, просить поновити йому строк та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_7 , які підтримали заявлене ним клопотання з посиланням на зазначені в ньому доводи, думку прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_9 , які просять клопотання представника про поновлення строку залишити без задоволення, а ухвалу без зміни, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена потерпілим та його представником протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала суду постановлена 25.04.2013 року. 13.05.2013 року вказана ухвала вручена потерпілому ОСОБА_8 , що стверджується наявною в матеріалах провадження розпискою (а.п. 135).

Як стверджується власноручною розпискою представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі він ознайомився 01.08.2014 року, тоді ж отримав копію фіксації судового процесу місцевого суду технічними записами (а.п. 136).

Більше того, як вбачається з матеріалів справи вказане судове рішення, було предметом численних судових переглядів в тому числі за нововиявленими обставинами ініційованими представником потерпілого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 , який приймав безпосередню участь у розгляді вказаного провадження, починаючи з листопада місяця 2014 року (а.п. 139-166).

Таким чином, як потерпілому ОСОБА_8 , так і його представнику адвокату ОСОБА_7 в повному обсязі було надано можливість повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення, яким останні, у строки встановлені законом, не скористалися.

За таких обставин, з 13.05.2013 року, коли потерпілий отримав копію судового рішення та з 01.08.2014 року коли його представник адвокат ОСОБА_7 ознайомився з матеріалами кримінального провадження, у останніх було більш ніж достатньо часу для внесення апеляційної скарги у встановлені законом строки, однак даним правом, у строки встановленні законом вони не скористалися.

Ні потерпілий ОСОБА_8 , ні його представник ОСОБА_7 , конкретних фактів порушення їх прав та законних інтересів судом не навели, представник виключно обмежився перерахунком та декларуванням норм права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Таким чином, колегією суддів в провадженні не встановлено обставин, які б об`єктивно перешкоджали потерпілому ОСОБА_8 , його представнику ОСОБА_7 внести апеляційну скаргу у визначені законом строки.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 не навів мотивів поважності причин такого значного пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у провадженні, не встановлено таких і в процесі апеляційного розгляду, а ті на які він посилається носять надуманий характер, тому об`єктивні, обґрунтовані та законні підстави для відновлення цього строку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 395, ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Городоцького районного суду від 25 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Повернути ОСОБА_7 апеляційну скаргу на ухвалу Городоцького районного суду від 25 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 .

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .