10 января 2008 года г. Одесса
Коллегия судей
судебной палаты по уголовньм делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего: Балана В.Д. судей: Балабана В.Ф. и Грищенко Л.М. с участием прокурора Коздобы Л.М., осужденногоОСОБА_1.
и его законного представителяОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляциям адвоката ОСОБА_3 осужденного ОСОБА_1и его законного
представителяОСОБА_2 на приговор Белгород-Днестровского горрайсуда Одесской
области от 18 сентября 2007 г., которым
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
украинец, гражданин Украины,
имеющий неполное среднее образование, не женатый, не работающий, проживающий АДРЕСА_1
ранее судимый: 4.04.2007 г. Ильичевским
городским судом Одесской области по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам л/с,
освобожденный от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год
осужден по ч. 3 ст. 185, 71 УК Украины к четырем годам и шести месяцам лишения
Указанным приговором ОСОБА_1осужден
за то, что 2.06.2007 г.,
приблизительно в 23 часа он, по предварительному
сговору с лицом, не достигшим возраста с которого наступает
уголовная ответственность, с целью кражи чужого имущества, через незапертое
окно, проник в жилой дом АДРЕСА_2и тайно похитил:
боксерскую грушу стоимостью 70 грн., боксерские перчатки - 50 грн., 150 м электропровода на сумму 570 грн., 100 м электропровода
на сумму 280 грн., 40 электророзеток на сумму 348 грн, девять двойных электровыключателей
на сумму 71,10 грн. и другое имущество, а всего на
сумму 3840,60 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_4. материальный ущерб на указанную сумму.
защитник, осужденный и его законный представитель, не оспаривая сути обвинения,
указали, что считают приговор суровым, а потому, подлежащим изменению. По их мнению,
суд необоснованно назначил несовершеннолетнему подсудимому по ч. 3 ст. 185 УК Украины 4 года и три месяца лишения свободы, тогда как минимальная санкция составляет три
года лишения свободы. Суд не учел полное признание вины, чистосердечное
Дело № 11-52/08 Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины
Председательствующий в суде 1-й инстанции:
Докладчик: Балан В.Д.
2 раскаяние и способствование
раскрытию преступления, а также то, что ОСОБА_1твердо нетал на путь
исправления. Основываясь па >том, они просят применить действие ст. 75 и 104 УК
докладчика, нищити и ка,
осужденного и ею законного представителя, поддержавших доводы апелляций, мнение
прокурора, частично поддержавшей поданные апелляции, исследовав материалы уголовного дела,
коллегия судей считает, что апелляции подлежат
удовлетворению но следующим основаниям.
Виновность осужденного в
инкриминируемом ему преступлении полностью доказана и им не оспаривается, а его
действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества, совершенное повторно,
с проникновением в жилище.
Назначая наказание ОСОБА_1., суд
учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в
том числе посредственные характеристики с места учебы и жительства, полное
признание вины и чистосердечное раскаяние, семейное положение, совершение преступления в
несовершеннолетнем возрасте и
частичное возмещение ущерба, а также совершение преступления в период испытательного срока и правильно пришел к выводу
о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.
Между тем, суд первой инстанции не
учел, что ОСОБА_1совершил преступление в пятнадцатилетнем
В судебном заседании апелляционной
инстанции, осужденный пояснил, что он не в полной мере осознал тяжесть своего
положения после осуждения по первому приговору, рассчитывая на снисходительность к
его малолетнему возрасту. В настоящее время он учится в 9-м классе Шабской СШ № 1, положительно себя ведет, и
полностью осознал неправильность
Законный представитель
несовершеннолетнего осужденного, -ОСОБА_2 пояснила, что
сын посещает школу, заметно изменился в лучшую сторону, поэтому она в состоянии
контролировать его поведение
и просит не лишать его свободы.
обстоятельствах, коллегия судей считает, что мера наказания осужденному избрана в
соответствии со ст. 65 УК Украины и оснований для ее
снижения не находит.
коллегия судей считает, что с учетом конкретной ситуации по делу, возраста
осужденного, иных смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре суда первой инстанции, в
порядке исключения, возможно, повторно освободить осужденногоОСОБА_1. от отбывания наказания с испытанием.
ст. 365, 366, п. 5 ст. 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области, -
Апелляции адвоката ОСОБА_3 осужденного ОСОБА_1и законного
представителя ОСОБА_2 - удовлетворить, а приговор Белгород-Днестровского
горрайсуда Одесской области от 18 сентября 2007 г. в отношении него, -изменить.
ст. 75 и 104 УК Украины освободить ОСОБА_1от отбывания
наказания, назначенного по приговору суда первой инстанции, с испытанием сроком на два года.
В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 76 УК Украины обязать осужденного: не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы и уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и учебы.
В остальной части приговор
оставить без изменений.
Определение может быть обжаловано в коллегию судей
палаты Верховного Суда Украины по уголовным делам в течение шести месяцев с
момента вступления его в законную