АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Вотьканича
Ф.А., суддів - Стана І.В., Лізанця П.М., за участю прокурора Сливича П.М., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали за апеляцією, яку подав
помічник прокурора Виноградівського району,

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Виноградівського районного суду
Закарпатської області від Об лютого 2007 року відмовлено в задоволенні подання
дізнавача ВД Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, гр. України, українця, із середньою освітою, тимчасово не
працює, одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч. З КК України.

05 лютого 2007 року дізнавач ВД Виноградівського РВ УМВС
України в Закарпатській області за згодою прокурора Виноградівського району
вніс до Виноградівського районного суду подання про обрання запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину
передбаченого ст. 185 ч. З КК України.

У поданні орган досудового слідства посилається на те, що
ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який йому може бути призначене
покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, перебуваючи на
волі може перешкоджати встановленню істини в справі, ухилитись від слідства й
суду та займатися злочинною діяльністю. З урахуванням наведеного, з метою
забезпечення виконання вироку, дізнавач просив суд обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний
захід у вигляді взяття під варту.

З матеріалів справи вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_1
підозрювався у вчиненні злочину при таких обставинах.

В ніч з 15 на 1.6 січня 2007 року ОСОБА_1 проникнувши
до приміщення магазину «Мобілочка», що розташований по вул. Миру в м.
Виноградів таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 2610»
вартістю 439 гривень, 17 коробок з-під мобільних телефонів марки «Nokia» із зарядними
пристроями. "USB" кабель 15 шт., 6 шт., карток пам'яті, 5

акумуляторів
до мобільних телефонів, 5 сумочок до них та ноутбук марки-«Samsung NR- R 40К007», - всього майна На загальну
суму 3585 гривень, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2.

Справа: № 35;
категорія:10

Головуючий у суді першої
інстанції: Надопта а.а.

Доповідач: Стан.І.В:-_________________________________________________________

постанові суду вказано про те, що в
поданні слідчого не наведено
переконливих підстав для взяття ОСОБА_1 під варту, зокрема про те, що він
може ухилитись від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини в справі
та продовжувати злочинну діяльність, в тому числі не обґрунтовано, що інші менш
суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не забезпечать належної його
поведінки. Окрім цього, в постанові суду вказується про те, що органом
досудового слідства не здобуто даних про те, що ОСОБА_1 підтримує соціальні
зв'язки негативного характеру з сумнівними кримінальними особами або раніше
ухилявся від слідства. ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується
вперше, має дружину та постійне місце
проживання, за яким характеризується посередньо, спиртними та наркотичними
засобами не зловживає, щиро розкаюється у вчиненому, детально
розповідаючи про обставини, за яких вчинив злочин. Тяжкість злочину, у вчиненні
якого підозрюється ОСОБА_1 на переконання суду не є достатньою підставою для
взяття його під варту.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції,
враховуючи дані про особу ОСОБА_1 прийшов до висновку про недоцільність обрання
щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В апеляції помічник прокурора Виноградівського району вказує на те, що
судом першої інстанції не враховано, що за злочин у вчиненні якого підозрюється
ОСОБА_1 йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк
від трьох до шести років, - рапорт оперуповноваженого ВКР Виноградівського РВ
про те, що ОСОБА_1 причетний до вчинення інших злочинів й має намір ухилитися
від слідства. ОСОБА_1 не маючи постійного місця роботи, перебуваючи на волі,
може чинити спроби ухилитися від слідства й суду, перешкоджати встановленню
істини в справі. Зазначені обставини у сукупності на переконання помічника прокурора не свідчать про обґрунтованість
висновків суду при відмові в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту.

Помічник прокурора просить постанову суду скасувати, а матеріали направити
на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача про суть постанови, повідомлення про
те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляції, пояснення
прокурора, який підтримав доводи апеляції, пояснення ОСОБА_1, який вважав
постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши
матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що підстав для
задоволення апеляції не має.

У відповідності до вимог ст. ст. 148, 150, 155 КПК України підставою для обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття особи під варту є сукупність даних, які
вказують на те, що вона буде намагатись ухилятись від слідства й суду або
виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі -або
продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість злочину, в
якому особа обвинувачується, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний
стан, вид діяльності та інші обставини, що її характеризують.

Окрім тяжкості злочину, в якому підозрювався ОСОБА_1,
будь-яких інших даних, які свідчили б про наявність підстав для взяття його лід
варту в поданні слідчого не наведено і у матеріалах справи немає.

Наведені в поданні припущення про можливе перешкоджання
ОСОБА_1 встановленню істини та ухилення від слідства, суду, свого
обґрунтування в матеріалах справи не мають.

Посилання в
апеляції на те, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі буде ухилятися від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини
в справі, займатися злочинною діяльністю, ухилятися від виконання
процесуальних рішень - голослівні, оскільки на їх підтвердження апелянт не
надав суду жодних доказів.

Доводи апеляції
про те, що судом першої інстанції не враховані рапорт оперуповноваженого ВКР
Виноградівського РВ про те, що ОСОБА_1 причетний до вчинення інших злочинів й
має намір ухилитися від. слідства, що ОСОБА_1 не маючи постійного місця роботи,
перебуваючи на волі, може чинити спроби ухилитися від слідства й суду,
перешкоджати встановленню істини в справі і ці обставини дають підстави для
взяття його під варту, колегія суддів відхиляє і вважає, що суд першої
інстанції дав їм правильну оцінку, а також вважає їх недостатніми для
підтвердження висновку органа досудового слідства про те, що ОСОБА_1ухилятиметься від слідства й суду та буде
перешкоджати встановленню істини в справі.

Враховуючи викладене, а також дані про особу ОСОБА_1 - до
кримінальної відповідальності притягується вперше, має дружину та Постійне
місце проживання, за яким характеризується посередньо, спиртними та
наркотичними засобами не зловживає, щиро розкаюється у вчиненому, детально
розповідаючи про обставини, за яких вчинив злочин, колегія суддів вважає, що
один лише характер протиправного діяння, у вчиненні якого він підозрювався та обвинувачується, не може
вважатися достатньою підставою для взяття його під варту.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції про відмову в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту є законною та обґрунтованою, що апеляція, яку подав помічник
прокурора Виноградівського району задоволенню не підлягає.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію, яку подав помічник прокурора Виноградівського району
Закарпатської області залишити без задоволення.

Постанову
Виноградівського районного суду від 06 лютого 2007 року про відмову в
обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

залишити без зміни.

_____________________________________________________________________________