Дата документу Справа № 334/1332/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унік. № 334/1332/14-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадж. № 11-сс/778/97/14 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2014 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів до 13.04.2014 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Володимирівське Запорізького району Запорізької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий СВ ЗМУ ГУМУС України в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до Ленінського райсуду м.Запоріжжя з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_10 , про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за тих підстав, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за таких обставин, що 10.12.2013 р. о 14-30 год. він, керуючи автомобілем ВАЗ-2108, реєстраційний номера НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, на проїжджій частині Дніпропетровського шосе в районі перехрестя з в`їздом до центральної прохідної заводу «ЗТР» в результаті порушення вимог ПДР України скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_11 , спричинивши останньому тілесні ушкодження від яких потерпілий помер.

10.12.2013 р. відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000738 за ч.2 ст. 286 КК України.

29.12.2013 р. дружині ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину, та повістки про його виклик до слідчого, але ОСОБА_8 у зазначений в повістках час не з`явився, про причини своєї неявки орган досудового розслідування не повідомив.

Задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя зазначив про те, оскільки ОСОБА_8 , обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, а матеріали провадження дають достатні підстави, що ОСОБА_8 , який ніде не працює, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, може здійснити ризики, передбачені ст.177 КК України, тобто переховуватись від органів досудового слідства, то саме обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить його переховування від органу досудового розслідування.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 вказує на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді, просить ухвалу змінити, та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він хворіє, має постійне житло, цивільну дружину та малолітню доньку.

Заслухав доповідь судді по справі; адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляції за вказаних в ній підстав; слідчого СВ ЗМУ ГУМУС України в Запорізькій області ОСОБА_9 про обставини розшуку ОСОБА_8 , який зник з місту скоєння злочину, сховав автомобіль та переховувався спочатку в тубдіспансері, а потім у знайомих; прокурора, який вважає постанову слідчого судді законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахувала вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; що він, хоча і має малолітню дитину, але раніше неодноразово судимий, ніде не працює; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, ймовірність його переховування від органів досудового розслідування та суду, та їх підтвердження доказами в матеріалах провадження, виконала вимоги ч.3 ст. 183 КПК України щодо визначення застави. Матеріалами справи доведені обставини, вказані у клопотанні слідчого, а тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обгрунтованого висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи адвоката ОСОБА_7 про те, що слідчим суддею застосовано до ОСОБА_8 занадто суворий запобіжний захід, не знайшли свого підтвердження, оскільки відносно ОСОБА_8 слідчим суддею було надано дозвіл на затримання в зв`язку з його переховуванням від органів досудового розслідування (а.с.8)

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 лютого 2014 р. про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів у Запорізькому СІЗО залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно суддя ОСОБА_2