АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2501/14-к Номер провадження 11-кп/786/114/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України С.Т.
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 1 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчука Полтавської області, проживаючий АДРЕСА_1 , судимий:

· 29.09.2004 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 187,ч.1 ст.70 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнений 20.08.2005 року по відбуттю покарання;
· 12.12.2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 190 КК України до штрафу на користь держави у сумі 850 грн., штраф не сплачено;
· 22.07.2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 190, ч.1 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24.10.2008 року вирок змінено в частині обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України, справа виділена та направлена на додаткове розслідування; постановою Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області від 25.11.2008 року кримінальна справа за ч. 2 ст. 185 КК України закрита провадженням за ст. 213 КПК України в редакції 1961 року; звільнений 16.09.2011 року по відбуттю строку покарання;
· 23.02.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185 КК України на 4 місяці арешту;
· 17.05.2012 року Автозаводським райсудом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 72 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі;
· 11.12.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.185,ч.4 ст.70 КК України на 2 роки 7 місяців позбавлення волі, звільнений 23.09.2014 року по відбуттю покарання;
· 28.10.2014 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України на 4 місяці арешту,
визнаний винуватим та призначено покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

У зв`язку з тим, що вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28.10.2014 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 4 місяці арешту, не набрав чинності на день ухвалення вироку, суд не застосував ст. 71 КК України для визначення остаточного покарання.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, 29.10.2014 року, близько 11 години ОСОБА_7 , перебуваючи на вулиці Київський в с. Піщане Кременчуцького району, помітив біля магазину «Комбікорм» велосипед «Турист», який таємно, шляхом вільного доступу повторно викрав та з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 600 грн.

30.10.2014 року близько 10 години ОСОБА_7 , перебуваючи на вулиці Київський, 123 в с. Піщане Кременчуцького району, помітив біля магазину «Господар» велосипед «Україна», який таємно, шляхом вільного доступу викрав та з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 300 грн..

30.10.2014 року близько 13 години 50 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи на вулиці Київській, 37-а в с. Піщане Кременчуцького району, помітив біля магазину ФОП « ОСОБА_10 » велосипед «Україна», який таємно викрав шляхом вільного доступу, та з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 500 грн..

3.11.2014 року близько 10 години ОСОБА_7 , перебуваючи на вул. Київській в с. Піщане Кременчуцького району, помітив біля магазину «Продукти 24» велосипед «ARDIS Либідь», який таємно викрав шляхом вільного доступу, та з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 800 грн.

3.11.2014 року близько 18 години ОСОБА_7 , перебуваючи на вул. Київській в с. Піщане Кременчуцького району, помітив біля магазину «Оптовичок» велосипед «ARDIS Либідь», якій таємно викрав шляхом вільного доступу, та з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд , спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 800 грн.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Полтавської області просить вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2014 року стосовно засудженого ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосуванням судом закону, який підлягає застосуванню. Дослідити відповідно до положень п.5 ч.2 ст. 396 КПК України та ч.3 ст.404 КПК України наявні в матеріалах кримінального провадження дані про судимості у ОСОБА_7 а саме: вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28.10.2014. Постановити новий вирок, згідно якого засудити ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, приєднати до покарання призначеного за новим вироком повністю невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 28.10.2014 р., остаточно призначити покарання у виді 2 років 4 місяців позбавлення волі. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Посилаючись на те, що ОСОБА_7 28.10.2014 був засуджений Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) місяців арешту. ОСОБА_7 29.10.2014 вчинив новий злочин, тобто після постановления вироку, але до повного відбуття покарання, а тому відповідно п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 з наступними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання» остаточне покарання йому необхідно визначати за сукупністю вироків відповідно до вимог ст.71 КК України - до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржили.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив вирок суду скасувати та постановити новий вирок, обвинуваченого, який просив вирок суду залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

На досудовому слідстві і в суді обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю і не заперечував фактичні обставини справи. Оскільки фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, суд відповідно до ст. 349 КПК України свідків не допитував та матеріали справи не досліджував.

На час ухвалення вироку, суду першої інстанції було відомо про існування вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28.10.2014 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 4 місяці арешту. І хоча цей вирок не набрав чинності на день ухвалення останнього вироку, суд першої інстанції зобов`язаний був призначити покарання керуючись статтею 71 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.71КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Вказана частина ст.71 КК України не містить вимоги щодо її застосування у разі не набрання чинності попереднім вироком.

Із матеріалів справи вбачається, що 29 жовтня 2014 року, тобто наступного дня після оголошення вироку у попередньому кримінальному провадженні обвинувачений знову вчинив умисний злочин.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.25 своєї постанови №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з наступними змінами і доповненнями, за сукупністю вироків покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Тому суд не застосувавши ст. 71 КК України для визначення остаточного покарання, допустив неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування вироку та постановлення нового вироку.

Оскільки ОСОБА_7 є особою яка неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, після оголошення вироку вже наступного дня вчинив новий корисливий злочин та в подальшому почав вчиняти аналогічні злочини, колегія суддів дійшла висновку про необхідність на підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_7 до покарання призначеного за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 1 грудня 2014 року повністю приєднати покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28.10.2014 року, яким його засуджено на 4 місяці арешту.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постановлений вирок в частині не призначення покарання за сукупністю вироків є незаконним, а тому його необхідно скасувати, постановивши новий вирок в цій частині.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області задовольнити.

Вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 1 грудня 2014 року, стосовно ОСОБА_7 в частині призначення покарання - скасувати.

Ухвалити новий вирок.

Вважати ОСОБА_7 засудженим вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 1 грудня 2014 року за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_7 до покарання призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 1 грудня 2014 року повністю приєднати невідбуту частину покарання у виді 4 місяці арешту та на підставі ст.72 КК України, остаточне покарання призначити у виді 2 років і 4 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання, тобто з 5 листопада 2014 року.

В іншій частині вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 1 грудня 2014 року відносно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня його проголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України, а засудженим який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4