Справа № 667/5552/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/5552/14-к за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження

Сторони кримінального провадження:

скаржник: ОСОБА_3

прокурор: ОСОБА_4

слідчий: ОСОБА_5

встановив:

Скаржник звернувся зі скаргою, у якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження постановлену слідчим в ОВС СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 30 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000079 за її заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 385 КК України, зазначаючи те що вказана постанова прийнята слідчим з порушенням вимог кримінально процесуального законодавства . Вказану постанову отримала 02 липня 2014 року.

В судовому засіданні скаржник підтримала подану скаргу і просила суд задовольнити її посилаючись на підстави викладені в ній.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги і просили суд відмовити в її задоволенні за необґрунтованістю оскільки оскаржувана постанова прийнята з дотриманням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали судом встановлено те що: 04 квітня 2014 року до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_3 за № 0000079 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.385 КК України працівника НДКЦ ОСОБА_6 та працівників УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які відмовились від надання показів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000758. За обставин того що, нею як захисником ОСОБА_10 , обвинуваченого за ст.ст.263 ч. І, 307 ч.2, 311 ч.2, 245 ч.2 КК України , в порядку вимог ст.224 КПК України, було заявлено клопотання про допит слідчим вказаних осіб в якості свідків , за її участю . Однак зазначені особи відмовились від дачі свідчень , про що подали слідчому відповідні заяви.

30 травня 2014 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування, прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 385 КК України .

Положеннями ст. 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а ст. 92 КПК України окреслено вичерпне коло осіб на яких покладено обов`язок доказування, до яких віднесено слідчого та прокурора і лише у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення на потерпілого. Доказування, в сенсі положень ст. 92 КПК України, означає що слідчий та прокурор зобов`язані зібрати, процесуально зафіксувати, перевірити і оцінити докази, обґрунтувати ними наявність або відсутність обставин перерахованих у ст. 91 КПК України. Порядок та форми прийняття процесуальних рішень слідчим або прокурором визначений ч.ч.3-7 ст. 110 КПК України. Якими може бути або постанова або обвинувальний акт.

Склад злочину, передбаченого у ч. 1 ст. 385 КК України , є формальним, його об`єктивна сторона виражається в бездіяльності, яка являє собою відмову, як в даному випадку , свідка від давання показань. Злочин визнається закінченим з моменту вчинення особою зазначеного діяння . На всіх стадіях кримінального процесу свідок (ч.3 ст.224 КПК України ) попереджаються про відповідальність за відмову давати показання і за відмову від надання завідомо неправдивих показань . Наявність такого попередження та його належне процесуальне оформлення, з одного боку, є обов`язковою умовою відповідальності за ч. 1 ст. 385 КК України , а з іншого боку відрізняє цей злочин від ухилення від з`явлення (нез`явлення) до органів дізнання, досудового слідства чи до суду, яке тягне за собою лише адміністративну відповідальність за статтями 185-3, 185-4 КпАП України .

Як встановлено судом, ОСОБА_7 25 жовтня 2013 року був допитаний в якості свідка слідчим ОСОБА_11 , а 06 грудня 2013 року подав за його ім`я заяву відповідно до якої відмовився в участі у проведенні слідчих дій за участю захисника ОСОБА_3

Славський ОСОБА_12 - 22 листопада 2013 року та ОСОБА_9 -02 грудня 2013 року подали заяви на ім`я слідчого про відмову в участі у проведенні слідчих дій за участю захисника ОСОБА_3 ,а відповідно до протоколів допиту ОСОБА_8 28 листопада 2013 року та ОСОБА_9 02 грудня 2013 року були допитані в якості свідків слідчим ОСОБА_11 , без участі захисника ОСОБА_3 . Крім того , слідчим ОСОБА_11 02 грудня 2013 року було повідомлено ОСОБА_6 про необхідність його прибуття для участі у допиті в якості свідка 06 грудня 2013 року о 10.00

02 грудня 2013 року ОСОБА_6 заяви на ім`я слідчого про відмову в участі у проведенні слідчих дій за участю захисника ОСОБА_3 . Тобто на час подачі вказаних заяв , свідки у відповідності до положень ч.3 ст. 224 КПК України не були офіційно попереджені про відповідальність за відмову давати показання .

Як слідує з оскаржуваного рішення , слідчий з урахуванням обставин на які посилалась ОСОБА_3 , та дотриманням положень ст. 92 КПК України , зібрав відомості про обставини на які посилалась ОСОБА_3 та які підлягали доказуванню. Процесуально зафіксував їх шляхом допиту в якості свідків , тих осіб про яких заявлялось в заяві . Перевірив їх , дав оцінку вказаним доказам, та виклав мотиви прийняття рішення про відсутність в діях вказаних осіб складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 385 КК України , з посиланням в їх обґрунтування , на положення кримінально процесуального законодавства .

Оскільки обставини викладені в оскаржуваній постанові відповідали фактичним обставинам , на підставі яких було прийнято вказане процесуальне рішення , та які було перевірено судом під час розгляду скарги , суд дійшов висновку про те що оскаржуване рішення відповідає вимогам ч.ч.5-7 ст. 110 КПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 372 КПК України, суд
Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1