У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Жука В.Г.,

суддів

Коновалова В.М. і Селівона О.Ф.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 29 березня 2007 року
кримінальну справу за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_3,ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2 на вирок Романівського районного суду Житомирської області
від 19 грудня 2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

раніше судимого 20.11.2002 року

Дзержинським районним судом

за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки

позбавлення волі з іспитовим строком

3 роки на підставі ст.75 КК України,

засуджено:

за ч. 1 ст. 122 КК України на 2
роки позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 296 КК України на 4
роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1 призначено 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання
за попереднім вироком та ОСОБА_1 остаточно призначено 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,

раніше не судимого,

засуджено:

за ч. 2 ст. 121 КК України на 7
років 6 місяців позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 296 КК України на 4
роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_4. остаточно призначено 7 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,

раніше не судимого,

засуджено:

за ч. 2 ст. 121 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 296 КК України на 4
роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_3. остаточно призначено 5 років
позбавлення волі

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 28 лютого 2006 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнано винними у тому, що вони та інші особи,
перебуваючи в нетверезому стані, 31.10.2004 року з метою вчинення хуліганських
дій прибули в с. Ясногород Романівського району Житомирської області. ОСОБА_1
взяв із собою дерев'яну биту, а ОСОБА_4 - слюсарний ключ з метою нанесення
тілесних ушкоджень мешканцям с. Ясногородка. ОСОБА_3 бачив як зазначені особи
взяли биту та ключ, однак не заперечив проти цього, хоча розумів для чого були
взяті ці предмети.

При вчиненні хуліганських дій,
ОСОБА_1, діючи разом із ОСОБА_3, ОСОБА_4ом та іншими особами, наніс дерев'яною битою ОСОБА_5 один удар по голові, заподіявши середньої тяжкості
тілесні ушкодження. Крім того, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та інші особи нанесли ОСОБА_5
удари ногами по різних частинах тіла, заподіявши фізичний біль.

ОСОБА_1, застосовуючи дерев'яну биту, ОСОБА_4 - слюсарного ключа, разом зі
ОСОБА_3 та іншими особами, діючи в групі, ненесли удари руками і ногами, а
також дерев'яною бітою та слюсарним ключем по різних частинах тіла ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, спричинивши фізичний
біль, а потерпілим ОСОБА_13, ОСОБА_14., ОСОБА_15 були нанесені легкі тілесні
ушкодження.

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 побили ОСОБА_16, нанісши йому не менше 22
ударів руками та ногами по різних частинах тіла , заподіявши йому тяжкі тілесні
ушкодження, які стали причиною його смерті.

У касаційних скаргах:

засуджений ОСОБА_3 порушує питання про зміну судових рішень та просить
пом'якшити покарання та застосувати ст. 75 КК України. Крім того, зазначає, що
його безпідставно засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки при вчиненні
хуліганських дій він не застосовув жодного предмету, пристосованого для
нанесення тілесних ушкоджень;

засуджений ОСОБА_1 просить пом'якшити призначене покарання. Крім того зазначає,
що у нього не було ніяких предметів, пристосованих для нанесення тілесних
ушкоджень. Посилається на однобічність та неповноту у досдідженні
обставин справи та у зв'язку із цим просить направити справу на додаткове розслідування;

захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 порушує питання про
скасування судових рішень в частині засудження ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК
України та закриття справи в цій частині у зв'язку з недоведеністю його вини. Зазначає про те, що недоведена участь
ОСОБА_4 у побитті ОСОБА_16. На його думку, висновки суду щодо його винності у
вчиненому злочині не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних
скарг, колегія суддів вважає, що скарги задоволенню не підлягають.

Як видно з матеріалів справи, висновки суду про доведеність винності
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинених злочинах грунтуються на зібраних та
ретельно перевірених в судовому засіданні доказах. Доводи ж у касаційній скарзі
захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи
безпідставні.

Так, із показань потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ПОСОБА_15 вбачається, що що засуджені ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 та інші особи побили їх за обставин, викладених у вироку. При цьому
ОСОБА_17 показав, що ОСОБА_1 ударив його битою по спині.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_4 не приймав участі в побитті ОСОБА_16
безпідставні і спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6, з яких
вбачається, що у дворі школи ОСОБА_16 били ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Крім того, засуджен ОСОБА_4 та ОСОБА_3 показали, що у
дворі школи вони побили трьох хлопців, в тому числі і ОСОБА_16.

Згідно з висновками судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_16 були
заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких настала його смерть.

Про те, що під час вчинення хуліганських дій засудженими були застосовані
предмети, які пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень, показали: засуджений
ОСОБА_1, який не заперечував, що під час бійки він використовув биту, свідки
ОСОБА_18, ОСОБА_19, які показали, що були використані бита і ключ, а ОСОБА_19
уточнила, що вирвала у ОСОБА_4 слюсарний ключ, коли той ним наносив удари
потерпілому ОСОБА_10.

Крім того, засуджені ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 не заперечували, що наносили
численні удари потерпілим.

Як убачається з матеріалів справи, слідчими органами й судом досліджені всі
обставини, які могли б мати значення для справи, тому посилання у скарзі на
однобічність і неповноту досудового й судового слідства у справі
необгрунтовані.

Дії
засуджених ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст.296 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст.
296, ч. 2 ст.121 КК України, ОСОБА_3 за
ч. 4 ст. 296, ч.2 ст.121 КК України кваліфіковано правильно.

Що стосується призначеного покарання, то воно є справедливим, відповідає
вимогам кримінального закону. Суд врахував
як ступінь тяжкості вчинененого ОСОБА_1, ОСОБА_4ом, ОСОБА_3 злочину, так
і дані про їх особи, які характеризується позитивно, ОСОБА_3 відшкодував
потерпілому ОСОБА_16 Г. матеріальну шкоду та частково - моральну шкоду. Також
судом враховано, що засуджені скоїли злочин в нетверезому стані, а ОСОБА_1
раніше був судимий та вчинив новий злочин в період іспитового строку. Підстав для пом'якшення покарання, про що
йдеться у касаційних скаргах, немає, а тому і підстав для призначення справи до
касаційного розгляду з повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України осіб не
вбачається.

Керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у
задоволенні касаційних скарг засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2
відмовити.

Судді:

В.Г.
Жук В.М.
Коновалов О.Ф.
Селівон