АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда города Киева в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря: ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженца г. Ленкорань (Азербайджан), гражданина
Азербайджана, зарегистрированного в
АДРЕСА_1 проживающего по
в АДРЕСА_2 , ранее не судимого, в
совершении уголовного правонарушения, предусмотренного
ч.2 ст. 186 УК Украины,
по апелляционным жалобам обвиняемого ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_6 на приговор Соломенского районного суда города Киева от 24 марта 2015 года,
при участии участников уголовного производства:
прокурора ОСОБА_7
защитника ОСОБА_6 ,
обвиняемого ОСОБА_5
У С Т А Н О В И Л А:
данным приговором ОСОБА_5 признан виновным по ч.2 ст. 186 УК Украины и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Приговором суда первой инстанции ОСОБА_5 признан виновным в том, что он 31.01.2015 примерно в 02 часов 20 минут, находясь у входной двери дома № 23-а по ул. Г.Севастополя в г. Киеве, с целью открытого хищения имущества ОСОБА_8 , схватил ее сумку, потянул к себе, но потерпевшая сумку из рук не выпустила, после чего ОСОБА_5 применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, рванул сумку, сбив потерпевшую с ног и протащил ее по асфальту, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Действиями ОСОБА_5 потерпевшей ОСОБА_8 причинены легкие телесные повреждения и материальный ущерб на сумму 562,50 грн.
В апелляционных жалобах:
- обвиняемый ОСОБА_5 просит приговор суда отменить, а дело отправить на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что судом не учтено то, что потерпевшей выплачен материальный ущерб и претензий к нему она не имеет. Также обращает внимание на отсутствие переводчика, поскольку русский он понимает плохо. Кроме того, указывает на то, что предъявленное ему обвинение не соответствует действительности;
- защитник ОСОБА_6 , ссылаясь на несоответствие назначенного наказания степени тяжести уголовного правонарушения и личности обвиняемого, просит приговор суда изменить, применить ст. 69 УК Украины и назначить ОСОБА_5 возможное минимальное наказание, а также на основании ст. 75 УК Украины освободить от отбывания наказания, назначив минимально возможный испытательный срок.
Указывает на то, что суд не взял во внимание такое смягчающее обстоятельство, как искреннее раскаяние, а также показания ОСОБА_5 о том, что он с места совершения преступления не исчезал, и не допросил лиц которые якобы задержали ОСОБА_5 .
Также защитник в апелляционной жалобе указывает на незаконность выводов суда о неприменения к ОСОБА_5 ст. ст. 75, 76 УК Украины в связи тем, что он не имеет регистрации в Украине, а потому могут возникнуть сложности с исполнением приговора.
В судебном заседании ОСОБА_5 уточнил свои апелляционные требования, просил не направлять дело на новое судебное рассмотрение, а смягчить наказание.
Защитник ОСОБА_6 в дополнении к апелляционной жалобе в письменном виде просил не учитывать его доводы о нарушении судом норм процессуального права в связи с сокращенным порядком исследования доказательств.
В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали свои уточненные апелляционные требования.
Выслушав судью-докладчика, стороны уголовного производства, проведя судебные прения, выслушав последнее слово обвиняемого, проверив материалы уголовного производства и обговорив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей считает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_5 в совершении ним уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на полном, объективном и непредвзятом исследовании всех обстоятельств уголовного производства, и ни кем из участников судебного производства не оспариваются.
При установленных судом фактических обстоятельствах, квалификация действий ОСОБА_5 , которые выразились в открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, по ч.2 ст. 186 УК Украины, является правильной.

Что касается назначенного ОСОБА_5 наказания по ч.2 ст. 186 УК Украины, то коллегия судей соглашается с доводами апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника о несоответствии его степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного, которое не отвечает требованиям закона.
В соответствии со ст. 65 УК Украины, суд назначает наказание с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которое должно быть необходимым и достаточным для исправления обвиняемого и предупреждения новых преступлений.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного уголовного правонарушения, личность обвиняемого, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется в местах временного содержания, не находится на специальных учетах, не имеет регистрации в Украине, не работает, является гражданином Украины, смягчающее наказание обстоятельство добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и правильно назначил ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. ст. 75, 76 УК Украины, с чем коллегия судей согласна.
Вместе с тем, суд первой инстанции не обсудил возможность применения к ОСОБА_5 ст. 69 УК Украины о назначении ему более мягкого наказания, нежели предусмотрено законом при наличии нескольких обстоятельств, которые смягчают наказание, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению.
При этом, коллегия судей учитывая то, что ОСОБА_5 свою вину в совершении уголовного правонарушения признал, добровольно возместил материальный ущерб потерпевшей, с мая 2013 года проживает с гражданкой ОСОБА_9 , имеет ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_2 , о чем свидетельствуют справки с места жительства, где он положительно характеризуется, копия свидетельства о рождении дочери ( ОСОБА_10 ), отцом которой значится обвиняемый, считает необходимым с применением ст. 69 УК Украины смягчить ОСОБА_5 наказание по ч.2 ст. 186 УК Украины до 3-х лет лишения свободы, таким образом частично удовлетворив апелляционные жалобы.
В остальной части приговор оставить без изменений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 404, 405, 407, 408, 418 УК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционные жалобы обвиняемого ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_6 удовлетворить частично .
Приговор Соломенского районного суда города Киева от 24 марта 2015 года относительно ОСОБА_5 изменить в части назначенного наказания: с применением ст. 69 УК Украины, смягчить ОСОБА_5 наказание по ч.2 ст. 186 УК Украины до 3 (трех) лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Судьи: _________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Уголовное производство: № 11-кп/796/947/2015 Категория: ч.2 ст. 186 УК Украины
Председательствующий в суде 1-й инстанции: ОСОБА_11