Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада
2007 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого,
судді Василенка
В.В.,

при
секретарі Мосіній
Т.В.,

за
участю прокурора Орендовської
Д.Д.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Перепельники
Зборівського району Тернопільської області, Україна, українця, громадянина
України, маючого неповну середню освіту, розлученого, маючого на утриманні
малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, не працюючого, судимого
Скадовським районним судом Херсонської області: 21 березня 2005 року за ст. ст.
289 ч.2, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
22 вересня 2006 року за ст. ст. 185 ч.3, 304, 70 ч.1, 75 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив
таємне викрадення чужого приватного майна (крадіжку), поєднане з проникненням у
житло, при слідуючих обставинах:

ОСОБА_2,
15 квітня 2007 року, приблизно о 21.00 год.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з
ОСОБА_4, провадження по справі віндосно якого закрито у зв'язку зі смертю 18
червня 2007 року, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна,
шляхом зриву навісного замка, проник доАДРЕСА_2 де проживає потерпіла ОСОБА_1, звідки викрав
телевізор "Соні" з пультом дистанційного керування, вартістю 780, 00
грн., належний потерпілій, з викраденим місце злочину залишив, розпорядившись
ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_1матеріальної шкоди на
вказану суму, розмір якої не є значним.

В
процесі досудового слідства телевізор виявлений та повернутий потерпілій, в
зв'язку з чим цивільний позов не заявлявся.

В судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2 свою вину
в інкримінованому злочині не визнав та пояснив, що 15 квітня 2007 року зранку він разом з
ОСОБА_4 випили дві пляшки горілки, потім розійшлися, а ввечері цього ж дня ОСОБА_4 прийшов до нього додому та попрохав допомогти
перенести телевізор, який ніби-то купив
у ОСОБА_11, на що він погодився.
Телевізор стояв біля двору ОСОБА_5вАДРЕСА_1. Зранку
наступного дня ОСОБА_4 прийшов до нього, - ОСОБА_2додому та повідомив, що він вкрав вказаний телевізор та просив
взяти вину на себе, пообіцявши, що домовиться, щоб його не притягували до кримінальної
відповідальності. Заявив, що на
досудовому слідстві недозволених методів ведення слідства до нього не
застосовувалось, зізнавальні покази він
давав добровільно, оскільки про це його
просив ОСОБА_4

Незважаючи
на невизнання підсуднимОСОБА_2своєї вини в інкримінованому злочині, передбаченому
ст. 185 ч.3 КК України, його вина в судовму засіданні підтверджена
всіма доказами, зібраними по справі в їх
сукупності, дослідженими та перевіреними
в процесі судового слідства:

-
показами потерпілої ОСОБА_1, яка
підтвердила свої покази, дані на
досудовому слідстві (а.с. 17) та в
судовому засіданні пояснила, 14 квітня
2007 року вона на вулиці зустріла ОСОБА_4 та
ОСОБА_2- її кума, який цікавився у
неї, куди йде, і вона повідомила, що зібралася в гості до с Широке. 15
квітня 2007 року приблизно о 10.00 годині вона повернулася додому, буд.
АДРЕСА_2 та виявила, що замок на
вхідних дверях зірвано, двері
відчинені, телевізора немає, відразу звернулася до міліції та повідомила
їм, що підозрює ОСОБА_2та ОСОБА_4 у
виненні крадіжки, оскільки ОСОБА_2 разом
з дружиною та дитиною часто бували в неї вдома,
він добре знав обстановку в будинку,
та про наявність у неї майна, яке
можна викрасти. ОСОБА_4 ніколи не заходив до будинку та не міг
знати, що в неї є телевізор та у якій з
кімнат він знаходиться. В процесі досудового слідства телевізр їй
повернуто, тому претензій матеріального
чи морального храктеру до підсудного не має,
у зв'язку з чим цивільний позов не заявляла;

показами
додаткових свідків:

-
ОСОБА_6, матері ОСОБА_4, яка суду пояснила, що 16 квітня 2007 року їй повідомили, щоОСОБА_2та син вчинили крадіжку телевізора у
ОСОБА_1 Син пояснив, що ОСОБА_2
запропонував йому поміняти його старий мотоцикл на телевізор. Крадіжку фактично
вчинив ОСОБА_2, який 15 квітня 2007 року
ввечері проник до будику ОСОБА_1, а він
- син, чекав його біля паркану, а потім лише допоміг ОСОБА_2занести телевізор
в буд. АДРЕСА_3, де раніше проживала
його - ОСОБА_4 бабуся.
Син страждав на психічне захворювання - олігофренія в ступені дебільності, тому легко піддавався впливу, у зв'язку з чим ОСОБА_2 вже одного разу
втягнув сина у скоєння злочину, за що
був засуджений. Вважає, що ОСОБА_2
дійсно скоїв крадіжку та намагається перекласти вину на її сина, ніяких „знайомих" в Апеляційному суді
Херсонської області у них немає. Чоловік на прізвище ОСОБА_5 дійсно є, але він не проживає в АДРЕСА_2, там проживають його донька та зять і вони
продажем побутової техніки не займаються;

·
ОСОБА_7, слідчого у справі,
який суду пояснив, що на
досудовому слідстві недозволених методів ведення слідства до ОСОБА_2, та ОСОБА_4 не
застосовувалось, покази вони давали
добровільно, ОСОБА_4 та ОСОБА_2,
вину визнали повністю,
ОСОБА_2, добровільно написав явку
з повинною, покази не міняв.
Вважає, що ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4
намагається перекласти вину у скоєнні злочину на нього з метою уникнення від
кримінальної відповідальності;

·
ОСОБА_8 - інспектора з питань правопорядку Ульянівської
сільсько ради, який суду пояснив, що 15 квітня 2007 року до сільської ради
звернулась ОСОБА_1з завою про вчинення у неї крадіжки телевізора та
пояснила, що підозрює у вчиненні
злочинуОСОБА_2., оскільки лише він знає
розміщення в кімнатах та в день крадіжки бачив,
що вона йде в с Широке. Разом з ОСОБА_9.. та ОСОБА_10вони поїхали до
будинку бабусі ОСОБА_4, в с.
АДРЕСА_4, де виявили вкрадений
телевізор.

·
ОСОБА_11, який
суду пояснив, що він постійно проживає в
АДРЕСА_5
вже, приблизно, 3 роки. В АДРЕСА_2 проживає його донька з сім'єю. Донька працює
медсестрою, зять - приватний
підприємець, але продажем телевізорів не
займається, тому не продавав телевізор ОСОБА_4 чи
ОСОБА_2, він також не займається
продажем побутової техніки, що
перебувала у вжитку, тому не міг продати
ОСОБА_4 або
ОСОБА_2телевізор, крім того, на час вчинення злочину він перебував за
межами Херсонської області -у родичів на Західній Україні;

·
ОСОБА_12, яка суду
пояснила, що вона разом з сім'єю
проживає в АДРЕСА_2, працює медсестрою у
Скадовському ТМО, чоловік ОСОБА_13 -
приватний підприємець, займається
продажем одягу. Вона чула про вчинення крадіжки телевізора у ОСОБА_1ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 , особисто їй нічого про
обставини вчинення злочину не відомо. Категорично заявила, що її чоловік не займається продажем
телевізорів чи будь-якої побутової техніки,
а тому не продавав ОСОБА_4 чи
ОСОБА_2телевізор, батькоОСОБА_11 також
не продавав телевізор, оскільки на час
вчинення злочину перебував за межами Херсонської області - у родичів на Західній
Україні;

·
ОСОБА_13
, який суду пояснив, що він разом з сім'єю проживає в АДРЕСА_1, являється приватним підприємцем, продає одяг по селам. Категрично заявив, що ні підсудном, ні ОСОБА_4 він
телевізор не продавав, оскільки не
займається продажем побутової техніки,
крім того, ОСОБА_11 також не міг продатиОСОБА_2 або ОСОБА_4 телевізор, оскільки вже приблизно три роки проживає в с Антонівка
Скадовського району Херсонської області,
тестьОСОБА_11 також не продавав телевізор, оскільки на час вчинення злочину перебував за
межами Херсонської області - у родичів на Західній Україні;

- ОСОБА_9 - оперуповноваженого
Скадовського РВ УМВС, який в судовому
засіданні пояснив, що підсудний ОСОБА_2
знайомий йому, оскільки він приймав участь у досудовому слідстві та йому
відомо, що ОСОБА_2 разом
з ОСОБА_4 вчинили
крадіжку телевізора у

ОСОБА_1 Підсудний переховувався від слідства в своєму будинку, під підлогою у спеціально виритій ямі, яка закрита зверху кришкою, замасковано „під підлогу", де він і знаходився на момент його виявлення.
Телевізор знайшли у будинку бабусі ОСОБА_4 Потерпіла відразу повідомила, що підозрює в організації крадіжки саме
ОСОБА_2., оскільки він часто бував у неї
вдома, доводиться їй - потерпілій -
кумом, та добре знав обстановку в
будинку, знав яке майно у неї є та що
можна вкрасти. Після затримання підсудний сам,
добровільно, написав явку з
повинною, давав зізнавальні покази
добровільно як щиросердно розкаявшася людина. Вважає, що ОСОБА_2,
змінив свої покази, не визнає
вину з метою перекласти вину на померлого ОСОБА_4 та
уникнення кримінальної відповідальності;

- ОСОБА_14, начальника карного розшуку Скадовського РВ
УМВС, який в судовому засіданні
пояснив, що під час досудового слідства
по даній кримінальній справі він спілкувався з підсудним один раз, з'ясовуючи,
чому той вчинив крадіжку, цього ж
дня ОСОБА_2, написав явку з
повинною, вину свою визнав повністю.
Через деякий час він бачив ОСОБА_2, під
час

вигрузки конвою і підсудний повідомив, що ОСОБА_4 помер і тепер, щоб уникнути кримінальної
відповідальності, він заперечуватиме
свою вину та покладе вину на померлого,
погроз у бік підсудного він ніколи не висловлював;

іншими доказами, зібраними по
справі, дослідженими та перевіреними в
судвоому засіданні:

- показами ОСОБА_4, даними на досудовому слідстві, який показав,
що 15 квітня 2007 року приблизно о 21.00 год. до нього додому за адресою АДРЕСА_6 прийшов ОСОБА_3, та при
розмові він - ОСОБА_4 розповів,
що хоче придбати телевізор, на що
ОСОБА_2, сказав, що знає,
де його взяти і запропонував поміняти його (ОСОБА_4) старий мотоцикл на
телевізор, який вони візьмуть у ОСОБА_1
Вони разом підйшли до будинку потерпілої,
він - ОСОБА_4 залишився біля
двору, а ОСОБА_2, ломом,
який вони взяли з собою з дому,
зірвав замок з вхідних дверей,
проник до будинку та виніс звідти телевізор, який вони разом віднесли до буд.АДРЕСА_3та
заховали (а.с. 15, 50);

- протоколом явки
з повинною ОСОБА_2, від 26 квітня 2007
року, відповідно до якого підсудний пояснив,
яким чином та при яких обставинах він вчинив крадіжку належного
ОСОБА_1телевізора з будтнку АДРЕСА_2,
вину свою визнав повністю (а.с. 13);

· поясненням
ОСОБА_2, від 26 квітня 2007 року про
визнання своєї вини та про обставини вчинення ним крадіжки належного
ОСОБА_1телевізора з будтнку АДРЕСА_2 (а.с. 14);

протоколом
допиту ОСОБА_2, в якості підозрюваного
від 28 квітня 2007 року, відповідно до
якого показав яким чином та при яких обставинах він вчинив крадіжку належного ОСОБА_1телевізора
з будтнку АДРЕСА_2, вину свою визнав
повністю (а.с. 31);

- протоколом допиту ОСОБА_2в якості
обвинуваченого від 28 квітня 2007 року,
відповідно до якого показав яким чином та при яких обставинах він вчинив
крадіжку належного ОСОБА_1телевізора з будтнкуАДРЕСА_1, вину свою у скоєнні злочину визнав повністю
(а.с. 33);

Підсудним
у судовому засіданні заявлено клопотання про первірку недозволених методів
ведення слідства, оскільки згідно
показів ОСОБА_2слідчий Скадовського РВ УМВС Пешков вже під час судового
слідства приходив до його камери у Скадовський ІТТ та погрожував бити
його, доки він не визнає своєї вини у
вчиненні крадіжки. Прокуратурою Скадовського району проведено перевірку за
вказаним підсудним фактом та відмовлено у порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_14. за п.
2 ст.
6 КПК України - у зв'язку з відсутністю складу злочину.

Оцінюючі
докази, зібрані по справі у процесі
досудового слідства, дослідженні і
перевірені в судовому засіданні, здобуті
в процесі судового слідства у їх сукупності,
суд приходить до висновку, що
вина підсудного у інкримінованому злочині знайшла своє повне
підтвердження, а його дії правильно
кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він,
діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив таємне викрадення чужого приватного
майна ОСОБА_1 (крадіжку), поєднане з
проникненням у житло.

Невизнання
підсуднимОСОБА_2своєї вини в інкримінованому злочині а також зміну своїх
зізнавальних показів, даних на
досудовому злідстві суд розцінює як спробу уникнути кримнальної
відповідальності та покарання за тяжкий злочин,
та не бере їх до уваги, оскільки
його доводи спростовуються всіма доказами,
зібраними по справі, наведеними
вище, які взаємно підтверджують один
одного, тому суд покладає їх в основу
вироку.

Питання
про речові докази - телевізор „Соні" та пульт дистанційного керуваня, що знаходяться згідно розписки у потерпілої
ОСОБА_1 необхідно вирішити відповідно
ст. 81 ч. 1 п.5 КПК України (а.с.
19) - залишити за належністю потерпілій,
лом металевий, що знаходиться на
зберіганні у камері схову речових доказів Скадовського РВ УМВС відповідно до
квитанції № 134 - знищити по вступу вироку в законну силу (а.с. 21).

виправлення
можливе тільки в умовах реального відбуття покарання з ізоляцією від
суспільства.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати
ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому
покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно
ч. 1 ст.
71 КК України, частково приєднати
покарання, призначене за вироком
Скадовського районного суду Херсонської області від

21 березня 2005 року та призначити
покарання у виді 5 років позбавлення

волі в кримінально-виконавчій установі.

Відповідно
ч. 1 ст.
71 КК України, частково приєднати
покарання, призначене за вироком
Скадовського районного суду Херсонської області від

22 вересня 2006 року та остаточно
призначити покарання у виді 5 років б

місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі, відраховуючи

строк відбування покарання з дня затримання - 27 квітня 2007 року.

Речові
докази - телевізор „Соні" та пульт дистанційного керуваня, що знаходяться згідно розписки у потерпілої
ОСОБА_1 необхідно вирішити відповідно
ст. 81 ч. 1 п.5 КПК України -
залишити за належністю потерпілій; лом металевий, що знаходиться на зберіганні у камері схову
речових доказів Скадовського РВ УМВС відповідно до квитанції № 134 -знищити по
вступу вироку в законну силу.

Міру
запобіжого заходу - тримання під вартою,
залишити без змін до набрання вироком чинності.

Вирок
може бути оскаржений протягом 15-ти діб з дня проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський районний суд, а засудженим в тому ж порядку, в той же строк з дня вручення копії вироку.