УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року травня 10 дня колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого - Ященка В.А. суддів - Демченка М.О. Голуба
О.М. з участю прокурора - Кононенко О.В. адвоката
-
ОСОБА_1.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_2. і адвоката ОСОБА_1. на вирок Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 23 лютого 2007 року яким;

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1

раніше судимий;

1) 3.12.2004 року за ч.2 ст. 289
КК України на два роки позбавлення волі.

засуджений за ч.4 ст.296 КК України на три роки
позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України частково
приєднано не відбуту частину покарання
і призначено до відбуття
покарання у вигляді
трьох років чотирьох місяців позбавлення волі.

Доля речових доказів вирішено в порядку вимог ст. 81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_2визнаний винним і засуджений за те, що він 09.08.2006 року близько 19
години 20 хв. перебуваючи в
нетверезому стані за місцем проживання ОСОБА_3. в АДРЕСА_1, безпричинно із хуліганських спонукань з особливою зухвалістю, яка
виразилась в явній неповазі до суспільства, почав виражатись в адресу ОСОБА_4.
нецензурною лайкою, принижуючи честь та гідність останнього. А потім наніс удар
в обличчя ОСОБА_4., причинивши при цьому фізичний біль . В цей час ОСОБА_3., яка відпочивала в будинку, почувши лайку на подвір'ї,
вийшла на ґанок де побачила ОСОБА_2., який виражався нецензурною лайкою , та почала вимагати від останнього припинення хуліганських дій. ОСОБА_2. не
реагуючи на вимоги потерпілої ОСОБА_3., продовжуючи свої хуліганські дії, грубо
порушуючи громадський порядок, діючи умисно і з особливою зухвалістю наніс їй
удар в область живота не встановленим слідством предметом, спеціально
пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень . який він тримав при собі. Його дії носили довготривалий характер.

Справа №
11-329/2007 р. Головуючий
у першій інстанції -Буток Т.А.

Категорія ч.4 ст. 296
КК України Доповідач
-
Демченко М.О.

На вирок суду засуджений ОСОБА_2. подав апеляцію, в якій стверджує, що суд не в повній мірі дав аналіз зібраним по
справі доказам, не усунув суперечностей в показах свідків і потерпілої і його,
а тому прийняв не законне рішення кваліфікуючи дії за ч. 4 ст. 296
КК України , а тому просить
вирок суду змінити і перекваліфікувати його дії на менш тяжку частину цієї
статті, і призначити покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим.

Адвокат ОСОБА_1. в апеляції стверджує, що судом невірно кваліфіковані дії
засудженого за ч. 4
ст. 296 КК України так, як під
час досудового слідства, так і в судовому засіданні не було здобуто доказів,
які б стверджували про те, що у засудженого був предмет який він спеціально
виготовив для спричинення тілесних ушкоджень. В апеляції він не виключає того,
що потерпіла могла отримати тілесне ушкодження до вчинення відносно неї
злочину, або при падінні на сторонній предмета так як це не було предметом
дослідження під час досудового слідства то суд не мав можливості дати цим доводам
належну оцінку, а тому просить вирок суду змінити перекваліфікувати дії
засудженого на ч. 1
ст. 296 КК України і призначити
покарання за цією частиною статті.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_1.. який підтримав свою апеляцію,
міркування прокурора Кононенко К.В. про залишення вироку суду без зміни,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляціях колегія
суддів вважає, що апеляції засудженого ОСОБА_2. і адвоката ОСОБА_1. підлягають
частковому задоволенню.

Розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2. і прийнявши по
ній рішення суд не в повній мірі звернув увагу на те, що органами досудового
слідства залишились недослідженими такі обставини справи, з'ясування яких
можуть мати істотне значення для прийняття обгрунтованого і законного рішення а
саме, не дано правової оцінки діям засудженого по відношенню до потерпілої
ОСОБА_3., що присікала хуліганські дії за встановлених судом обставин.

Таким чином колегія суддів вважає, що органи досудового слідства допустили
неповноту, яка не може бути усунута під час судового слідства, так як для цього
необхідно виконати ряд слідчих дій пов'язаних з допитом свідків, потерпілих,
оглядом місця вчинення злочину і інших слідчих дій передбачених КПК України
направлених на повне, всесторонне
і об'єктивне розслідування кримінальної справи.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів вважає, що апеляції засудженого
ОСОБА_2. і адвоката ОСОБА_1. є обґрунтованими, і підлягають частковому
задоволенню, а вирок таким що не відповідає вимогам закону, і підлягаючим
скасуванню із за неповноти досудового слідства.

Що стосується посилання засудженого і адвоката в апеляціях на
перекваліфікацію дій, і на призначення більш м'якого покарання то ці питання
мусять бути предметом дослідження з прийняттям рішення як під час досудового
слідства, так і при судовому розгляді.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_2. і адвоката ОСОБА_1. задовольнити частково.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23
лютого 2007
року стосовно ОСОБА_2-
скасувати, а справу направити
прокурору Конотопського району Сумської області, для організації додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2. залишити попередню
-тримання під вартою.