АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/336/15 Справа № 705/527/15-к Категорія: ч. 3 ст. 153 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Смоліно Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 15.07.2013 року Маловисківським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні був повернутий прокурору, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, для усунення недоліків.

Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України в частині викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки в обвинуваченні відсутнє чітко визначене місце вчинення кримінального правопорушення, відсутні обставини об`єктивної сторони складу злочину, не вказано адміністративну територію розташування поля полуниці, яке належить ПП «Пеконт», та приміщення вагончику для чергування, який розташований на території вище вказаного поля, на території якого села, району та області вони знаходяться.

Крім того, в порушення вимог ст. 42 КПК України, обвинуваченому пред`явлено не конкретне обвинувачення, не враховані положення ст. 91 ч. 1 п. 1 КПК України щодо обставин, які підлягають доказування в кримінальному провадженні, з врахуванням особливостей об`єктивної і суб`єктивної сторони складу зазначеного правопорушення - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення).

Також в ухвалі зазначено, що у зв`язку з відсутністю встановлення конкретного місця вчинення правопорушення суд позбавлений можливості визначити територіальну підсудність справи відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, згідно з якою кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Враховуючи, що потерпілий, його законний представник, захисник, всі шість свідків проживають на території Новоархангельського району Кіровоградської області, при визначенні підсудності необхідно врахувати, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, як передбачено ч. 1 ст. 34 КПК України.

В обвинувальному акті відсутні анкетні дані обвинуваченого: його місце реєстрації та знаходження на вихованні та утриманні дочки. Як повідомив обвинувачений в судовому засіданні в суді першої інстанції, він зареєстрований по АДРЕСА_2 та має дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, в обвинувальному акті як додатки вказано реєстр матеріалів досудового розслідування на 3 аркушах, розписки обвинуваченого та його захисника, при цьому вони не вказані як додатки до обвинувального акту. Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування кожної процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.

Доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про передачу кримінального провадження Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградській області до Уманського РВ УМВС України в Черкаській області за підслідністю.

Не погодившись з ухвалою, прокурор, який приймав участь у кримінальному провадженні, подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2015 року скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження Просить обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

У якості мотивів своєї скарги прокурор указує, що судом при винесенні ухвали допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Так, в підготовчому судовому засіданні грубо порушено вимоги ст. 75-81 КПК України та п. 3 змісту листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», оскільки головуючим у підготовчому судовому засіданні 26.02.2015 не оголошено склад колегії суддів, не вказано прізвища головуючого судді та суддів, враховуючи, що було змінено склад колегії. Зокрема, 02.02.2015 склад колегії: головуючий суддя - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; 26.02.2015 склад колегії суддів змінено: головуючий суддя - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_12 , ОСОБА_14 . Головуючим не роз`яснено учасникам підготовчого провадження право відводу та не з`ясовано чи заявляють вони кому-небудь відвід.

Крім того, суд своє рішення мотивував тим, що при складанні обвинувального акту порушено вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в обвинуваченні відсутнє чітко визначене місце вчинення кримінального правопорушення. Ця мотивація суду є необґрунтованою, оскільки в ході проведення досудового розслідування встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, а саме, «приміщення вагончику для чергування, який розташований на території поля полуниці, яке належить ПП «Пеконт» та розташоване поряд з с. Станіславівка Новоархангельського району Кіровоградської області», що підтверджується матеріалами провадження, а саме протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього (а.с. 9-14), а також належним чином завіреною копією витягу з картографічних матеріалів (а.с.15).

Щодо неможливості визначення територіальної підсудності провадження відповідно до ч. 1 ст.32 КПК України, прокурором в підготовчому судовому провадженні було заявлено клопотання про приєднання до обвинувального акту відповіді з Управління держземагенства в Уманському районі Черкаської області від 28.01.2015 №0-28-0.4-338/2-15 щодо земельної ділянки, на якій вчинено кримінальне правопорушення (поля полуниці, яке належить ПП «Пеконт»), зокрема про її власника та місце розташування на території Оксанинської сільської ради Уманського району, яку належним чином було відкрито сторонам провадження (обвинуваченому, його захиснику та законному представнику малолітнього потерпілого), проте в задоволенні вказаного клопотання безпідставно відмовлено.

Також указує, що обвинувальний акт містить усі відомості, передбачені п.п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, а посилання суду в ухвалі на відсутність анкетних даних обвинуваченого є необґрунтованими. Згідно ст. 291 КПК України прокурором направлено до суду належним чином оформлений обвинувальний акт та відповідні додатки.

Щодо даних про передачу кримінального провадження Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградській області до Уманського РВ УМВС України в Черкаській області, то питання визначення підслідності кримінальних проваджень вирішується прокурором, зокрема виноситься постанова, реєстр матеріалів досудового розслідування, а саме розділ 2 «Процесуальні рішення» п.11 містить постанову про встановлення територіальної підслідності, вказано дату її ухвалення та особу, яка її винесла.

Беручи до уваги викладене, прокурор вважає, що судом не наведено жодних обставин, які є підставами для повернення обвинувального акта, оскільки вони не перешкоджають проведенню підготовчого засідання і призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Тому ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Прокурор у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.

Обвинувачений та його захисник просили відхилити апеляційну скаргу прокурора.

Заслухавши доповідача, прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

На думку колегії суддів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 не в повній мірі відповідає вимогам ст. 291 КПК України стосовно окремих критеріїв.

Колегія суддів погоджується з тим, що в обвинувальному акті недостатньо чітко вказане місце вчинення поставленого у вину ОСОБА_7 злочину щодо визначення питання, на території якої адміністративно-територіальної одиниці (села, селища, міста, району, району в місті, області) розташований вагончик для чергування, де відбувалися діяння, щодо яких ОСОБА_7 висунуте обвинувачення. Суд першої інстанції слушно вказує на те, що така невизначеність створює перешкоди у визначенні територіальної підсудності кримінального провадження.

Щодо інших недоліків обвинувального акту, зазначених в ухвалі суду першої інстанції (стосовно анкетних даних обвинуваченого, недоліків реєстру матеріалів досудового розслідування), колегія суддів вбачає їх в цілому слушними, втім констатує, що лише вони не є достатніми підставами для повернення обвинувального акту прокурору. Однак, вжиття заходів з боку органу досудового розслідування щодо їх усунення сприяло б підвищенню якості обвинувального акту.

Крім цього, колегія суддів вбачає, що, оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає 03 квітня 2015 року (а.м.к.п. 32), й ризики стосовно можливого ухилення обвинуваченого від суду, його впливу на потерпілого та свідків, а також щодо можливості вчинення ним нових злочинів, залишаються актуальними, строк його утримання під вартою має бути продовжений на період часу, який є достатнім для усунення недоліків обвинувального акту.

Виходячи з указаного вище, а також керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2015 року, якою прокурору повернутий обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, залишити без змін.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 16 квітня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :