Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1020/15-к
Провадження по справі № 1-кс/514/161/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року смт Тарутине
Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , подане прокурором Тарутинського району Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 23 грудня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Тарутинського району Одеської області звернувся до слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивував тим, що 16 січня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України.

18 січня 2015 року слідчим суддею Тарутинського районного суду Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 березня 2015 року включно.

13 березня 2015 року слідчим суддею Тарутинського районного суду Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_2 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 квітня 2015 року включно.

25 березня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

15 квітня 2015 року слідчим суддею Тарутинського районного суду Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_2 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 червня 2015 року включно.

12 червня 2015 року слідчим суддею Тарутинського районного суду Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_2 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 липня 2015 року включно.

15 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 складено обвинувальний акт, який направлено до Тарутинського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

10 липня 2015 року Тарутинським районним судом Одеської області в іншому кримінальному провадженні ухвалено обвинувальний вирок, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України та призначено остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, а до набрання вироком законної сили обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що строк дії попередньої ухвали слідчого судді від 12 червня 2015 року в кримінальному провадженні № 0000663 від 23 грудня 2014 року сплив, прокурор просить обрати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання прокурор обґрунтував тим, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 особливо тяжкого злочину, а також ризики, які виражаються у можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших підозрюваних у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглянувши зазначене клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25 квітня 2003 року № 4 звернуто увагу судів, що при вирішенні питань, пов`язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і продовженням строків тримання під вартою суди мають додержувати вимог ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), далі Конвенції) і норм КПК, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

За ч.ч. 1, 5, 6 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За п. 1 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчим суддею є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.

Так, прокурор Тарутинського району Одеської області звернувся до слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою особи, отже підлягають застосуванню норми Глави 18 КПК України.

За загальними положеннями про запобіжні заходи, визначеними ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, аналізуючи наведені норми чинного КПК України слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області дійшов висновку, що слідчому судді надані повноваження щодо застосування запобіжних заходів та продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою виключно в межах строку досудового розслідування, яке починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 був складений 15 липня 2015 року, направлений прокурором Тарутинського району Одеської області до суду для розгляду по суті та фактично надійшов до Тарутинського районного суду Одеської області 24 липня 2015 року, слідчий суддя, керуючись положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України дійшов висновку, що досудове розслідування цього кримінального провадження закінчено.

А отже і завершена стадія кримінального провадження, під час якої слідчий суддя має повноваження вирішувати питання щодо обрання та продовження строку тримання під вартою, зокрема досудове розслідування.

Більш того, на теперішній час обвинувачений ОСОБА_2 , відповідно до вироку Тарутинського районного суду Одеської області від 10 липня 2015 року вже перебуває під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Конвенції кожен має право на свободу і особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім окремих випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

За ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п.п. 23, 24, 25 рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» (див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства (див. рішення у справі «Коем та інші проти Бельгії» (Соме and Others v. Belgium), №№ 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 та 33210/96, п. 98, ECHR 2000-VII).

Суд зазначив, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».

У пп. 107109 рішення у справі «Коем та інші проти Бельгії» (що зазначалось вище) Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

Таким чином, на думку слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області, розгляд слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 за умов, що досудове розслідування у відповідному кримінальному провадженні вже закінчено, буде здійснено поза межами відповідних повноважень слідчого судді, а отже з порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції, яка передбачає право особи на розгляд її справи судом, встановленим законом.

За таких обставин, враховуючи, що стадія досудового розслідування в даному кримінальному провадженні вже закінчена, подане клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею Тарутинського районного суду Одеської області, а тому підлягає поверненню прокуророві.

Під час вирішення питання щодо змісту резолютивної частини ухвали слідчий суддя вважає за необхідним на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України застосувати загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, зокрема принципи верховенства права, розумності строків та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 5, 6 Конвенції, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 3, 7, 8, 9, 24, 28, 176, 197, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , подане прокурором Тарутинського району Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 23 грудня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, - повернути прокурору.

Відповідно до ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ч. 6 ст. 304, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 395 КПК України на ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1