Справа № 352/1803/14-к
Провадження № 1-кс/352/224/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю скаржника адвоката ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , начальника СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 14.08.2014 р. звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 18.07.2014 р. про закриття кримінального провадження.

Скаргу обґрунтовував тим, що оскаржуваною постановою, копію якої він отримав 06.08.2014 р., закрито кримінальне провадження № 0000883 за фактом ДТП, яка мала місце 23.09.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_7 складу вказаного кримінального правопорушення. 23.09.2013 р. близько 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц 213» р.н. НОМЕР_1 та рухаючись ділянкою автодороги Н-18 Івано-Франківськ Тернопіль, км 1+600, що між м. Івано-Франківськ та м. Тисмениця Тисменицького району Івано-Франківської області, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , 1981 року народження, матір п`яти малолітніх дітей, яка від отриманих травм померла на місці події. Вважає, що досудове розслідування вказаної ДТП проведено поверхово, необ`єктивно, з явним виправдальним ухилом по відношенню до винного у ДТП ОСОБА_7 , оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає до скасування з наступних підстав. 1) Оскаржувана постанова винесена особою, яка не була визнана слідчим у даному кримінальному провадженні, не провела жодної слідчої дії і не була призначена старшим групи по розслідуванню даної ДТП, тому не наділена повноваженнями приймати процесуальні рішення такого характеру. 2) При проведенні первинних слідчих дій слідчим ОСОБА_9 допущені істотні порушення вимог КПК України, зокрема, при огляді місця події. У число учасників огляду не було включено ОСОБА_7 і потерпілого ОСОБА_3 ; у протоколі огляду місця події не вказано про наявність чи відсутність гальмівного шляху автомобіля «Мерседес Бенц 213»; з місця події не вилучено і не визнано речовими доказами окремі фрагменти передньої частини автомобіля, зокрема, уламки пластмаси чорного кольору, декоративну планку передньої правої блок-фари, повітрозбірник капота, не вказано параметри їх розміщення на асфальті по відношенню до взуття потерпілої та суцільної лінії, що визначає межу дорожнього покриття і узбіччя дороги; у протоколі огляду місця події та долученій до нього схемі свідомо не вказано (навіть приблизно) місце зіткнення ТЗ з тілом потерпілої, що у подальшому дало можливість ОСОБА_7 висувати різні версії, нібито потерпіла сама кинулась під колеса його автомобіля; у протоколі огляду не вказано видимість і оглядовість дороги з урахуванням кліматичних умов на момент вчинення ДТП, що дало можливість водію стверджувати, що він не бачив пішохода перед наїздом на нього; у порушення вимог інструкцій по оформленню матеріалів ДТП зі смертельними наслідками слідчий не склав окремого протоколу огляду транспортного засобу. 3) Протокол проведення слідчого експерименту від 15.05.2014 р. сфальсифіковано. Відповідно до вимог ч.3 ст.223 КПК України слідчий зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. При цьому ні потерпілий, ні його адвокат не були повідомлені про проведення слідчого експерименту, до його проведення не було залучено спеціаліста, у той же час участь в якості статиста приймала невідома особа. Просив скасувати оскаржувану постанову від 18.07.2014 р. і направити матеріали прокурору Тисменицького району для продовження досудового розслідування.

Скаржник та потерпілий у судовому засіданні скаргу підтримали і просили її задовольнити.

Начальник СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні з доводами скарги не погодились, вважають оскаржувану постанову законною і обґрунтованою, просили у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення скаржника, слідчих, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що оскаржуваною постановою начальника СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 18.07.2014 р. закрито кримінальне провадження № 0000883 від 24.09.2014 р. за фактом ДТП, внаслідок якої загинула ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_7 складу вказаного кримінального правопорушення.

23.09.2013 р. близько 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц 213» р.н. НОМЕР_1 та рухаючись ділянкою автодороги Н-18 Івано-ФранківськТернопіль, км 1+600, що знаходиться між м. Івано-Франківськ та м. Тисмениця Тисменицького району Івано-Франківської області, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , 1981 року народження, матір п`яти малолітніх дітей, яка від отриманих травм померла на місці події.

При проведенні первинних слідчих дій, а саме при огляді місця події слідчим ОСОБА_9 допущені істотні порушення вимог КПК України, зокрема: у протоколі огляду місця події не вказано про наявність чи відсутність гальмівного шляху автомобіля «Мерседес Бенц 213», хоча в матеріалах кримінального провадження наявні показання свідка ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_7 різко маневрував вліво, одночасно застосовуючи гальмування, у момент маневрування автомобіля вліво від його передньої частини в напрямок правого узбіччя відлетіло тіло людини; у протоколі огляду місця події та долученій до нього схемі у порушення вимог нормативно-правових актів щодо обов`язкового графічного зображення та фіксування на схемі ДТП координат місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів не вказано місце зіткнення ТЗ з тілом потерпілої; з місця події не вилучено і не визнано речовими доказами окремі фрагменти передньої частини автомобіля, не вказано параметри їх розміщення на асфальті по відношенню до взуття потерпілої та суцільної лінії горизонтальної розмітки; у протоколі огляду не вказано видимість і оглядовість дороги з урахуванням кліматичних умов на момент вчинення ДТП.

Вказані порушення не були усунуті під час проведення першого слідчого експерименту 15.01.2014 р., що стало підставою для скасування заступником прокурора Тисменицького району ОСОБА_11 попередньої постанови про закриття даного кримінального провадження. Як вказано у прокурорській постанові від 14.02.2014 р., слідству шляхом проведення повторного слідчого експерименту в умовах, наближених до тих, що були на момент скоєння ДТП, із зазначенням усіх вихідних даних, необхідно встановити величину видимості проїжджої частини дороги у напрямку руху автомобіля для можливості технічної оцінки дій водія, встановлення їх відповідності вимогам п.12.2 ПДР України.

Наведені вказівки прокурора слідством виконані не були. Слідчий експеримент 15.05.2014 р. проведений без належного повідомлення потерпілого та його адвоката у порушення вимог ч.3 ст.223 КПК України, згідно яких слідчий зобов`язаний вжити належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені, до проведення слідчого експерименту не було залучено спеціаліста, у той же час участь у ньому в якості статиста приймала невідома особа.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи, тому підлягає до скасування.

При цьому вважаю необґрунтованим посилання скаржника на те, що постанова винесена неповноважною особою, оскільки відповідно до постанови начальника СУ, першого заступника начальника УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_12 від 11.11.2013 р. для розслідування даного кримінального провадження було створено слідчу групу, старшим якої визначено начальника СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Скасувати постанову начальника СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 18 липня 2014 р. р. про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1