Провадження № 1-кп/760/634/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва
У складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

Захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

Обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
кожного за ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Солом`янським районним судом м. Києва розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кожного за ч.2 ст. 186 КК України зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.03.2015 р. за № 0002352.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.05.2015 проведено підготовче судове засідання та обраний запобіжний захід обвинуваченим у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 24.08.2015 р. До цієї дати судове засідання по справі проводитись не буде.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.
В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Прокурор вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою зазначеним обвинуваченим необхідно продовжити оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України, в тому, що кожен з них може ухилятися від суду, перешкоджати прийняттю процесуальних рішень, впливати на свідків, вчиняти інші злочини.
Захисник ОСОБА_7 заперечує проти доводів прокурора, посилаючись на те, що прокурором не приведено доказів існування ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, тому недоцільно тримати зокрема його підзахисного ОСОБА_12 та інших обвинувачених під вартою, обравши йому особисте зобов`язання.
Захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтримали захисника Вилкова, пославшись на недоцільність тримання обвинувачених під вартою.

Обвинувачені підтримали своїх захисників.

Суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_16 був раніше неодноразово судимий, в тому числі за особливо тяжкий злочин, обвинувачений ОСОБА_10 та ОСОБА_11 постійного місця проживання в м.Києві не мають, засобів для існування також не мають, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, то існують ризики, що вони можуть ухилятися від суду, вчиняти інші злочини, впливати на свідків, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених, то з цих мотивів клопотання прокурора підлягає задоволенню, строк тримання під вартою обвинувачених підлягає продовженню.

Керуючись ст.331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18.09.2015 р. до 16.15 год.

Продовжити ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18.09.2015 р. до 16.15 год.

Продовжити ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18.09.2015 р. до 16.15 год.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: