Справа № 1-94/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2008
року

Тячівський
районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при
секретарі Церкуник С.І., з участю прокурора Роман В.М., захисників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів справу про
обвинувачення

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, гр. України, одруженої, з освітою
середньою-спеціальною, працюючу медсестрою Калинського ясла-садка № 2,
одруженої, мешк. АДРЕСА_1, за ст. 286
ч. 2 ст. 135 ч. 3 КК України

В
С Т А Н О В И В:

Підсудна
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 21 години,
порушуючи вимоги п.п. 1,5;1.10;2.3 „б”;10.1; 12.1; 12.3; 13.3 ПДР України, які
передбачають: п.1.5 „Дії або
бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати
небезпеки для руху, загрожуючи життю, або здоров'ю громадян, завдавати
матеріальних збитків”, п. 1.10 „узбіччя - виділений конструктивно або суцільною
лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо
до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не
призначений для руху транспортних засобів, крім випадків передбачених
Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних
засобів, руху пішоходів, мопедів і
велосипедів (за відсутністю тротуарів, пішохідних, велосипедних, доріжок або в
разі неможливості пересуватися по них),
гужових возів, саней”; п. 2.3 „б” „Для забезпечення безпеки дорожнього
руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та
кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від
керування цим засобом у дорозі”; п.10.1 „Перед початком руху, перестроюванням
та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху”; п.12.1 „
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен
урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і
стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та
безпечно керувати ним”, п.12.3 „У разі виникнення небезпеки для руху або
перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити
заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або
безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди”, 13.3
„Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди та зустрічного
роз”їзду, необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати
небезпеки для дорожнього руху, тобто
керуючи автомобілем марки „ВАЗ-21072” НОМЕР_1 та рухаючись в с. ОСОБА_17 по
вул. Леніна у напрямку с. Ганичі, не впоралася із керуванням автомобіля,
виїхала на праве узбіччя дороги, де напроти будинку АДРЕСА_2 допустила наїзд на
пішоходів ОСОБА_4, її малолітнього сина ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які йшли по правому
узбіччю дороги у попутному напрямку. Внаслідок ДТП малолітній ОСОБА_5 отримав
тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки,
садин тім”яної кістки та синця правої гомілки, які згідно висновку
судово-медичної експертизи відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої
тяжкості. На трупі ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді важкої тупої
травми правої половини грудної клітки з множинними переломами ребер
(3-4-5-6-7-8-9, 6-7 подвійні) зі зміщенням та пошкодженням правої легені, забою
правої легені, гемотораксу справа. На фоні отриманих тілесних ушкоджень у
потерпілої ОСОБА_4 розвинулися явища
плевропульмонального шоку та явища легеневої недостатності з над рядок легень,
що призвело до смерті потерпілої. Крім вищевказаної травми правої половини
грудної клітки при судово-медичному
дослідженні трупа виявлені ушкодження у вигляді крововиливу на внутрішній поверхні
м”яких тканин голови в лобно - тім”яній області, підшкірної гематоми правої
гомілки. Дані тілесні ушкодження відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень
так, як потягли за собою смерть потерпілої.

Крім того,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 21 години
керуючи автомобілем ВАЗ 21072 НОМЕР_1 та рухаючись в с. ОСОБА_17 по вул. Леніна
у напрямку с. Ганичі, напроти будинку АДРЕСА_2, допустила наїзд на пішоходів
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка йшла по правому узбіччю дороги у попутньому напрямку
разом зі своєю матір”ю ОСОБА_6 та двома неповнолітніми дітьми ОСОБА_5, 2006
р.н. та ОСОБА_7, 2002 р.н. Після наїзду
на вказаних пішоходів ОСОБА_3 не зупиняючись, поїхала у напрямку с. Ганичі
залишивши місце ДТП, тобто поставивши потерпілу у небезпечний для життя стан,
за відомо залишила її без допомоги у
небезпечному для життя стані внаслідок чого остання від отриманих тілесних
ушкоджень померла в Дубівській районній лікарні № 2.

Підсудна ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою
визнала повністю та пояснила, що у неділю ІНФОРМАЦІЯ_2 зранку її чоловік пішов
до церкви, а вона разом з сином біля 11 год. 30 хв. пішла додому до своєї
сестри ОСОБА_8, яка проживає в с. ОСОБА_17. Біля 14.30 год. чоловік передзвонив
їй на мобільний телефон і вона сказала, що вони знаходяться вдома у сестри.
Тоді він підїхав до них, вони всі разом пообідали і потім сіли в їх автомобіль
ВАЗ-2107 НОМЕР_1 і поїхали до них додому бо вона запросила свою сестру з
чоловіком у гості, так як у них був замаринований шашлик. Вони пішли в сад,
особисто вона нічого спиртного не вживала так як, на даний час лікується.
Чоловік разом з зятем та сестрою випили по 25 гр. горілки. Додому вони
повернулися біля 19 години на вулиці вже в той час темнілося. Після того вони
відвезли сестру із зятем додому, зайшли до них де випили чай, а потім
повернулися до себе додому. Вони зайшли до хати і вона взяла мобільний телефон
свого чоловіка, який стояв на шафі і почала переглядати номери мобільних
телефонів, які записані в його телефоні. Тоді вона знайшла номер де було
записано жіноче ім”я ОСОБА_9. Вона запитала у свого чоловіка чій це телефон, на
що він їй відповів, що це телефон жінки у якої він працював перебуваючи на
заробітках у м. Москві. Вона не повірила йому, але чоловік сказав, що може передзвонити по цьому
номеру телефону, тоді вона з ним почала
сваритися на грунті ревнощів. Чоловік сказав, що у нього не має інших жінок і
не маючи намір сваритися зайшов у ванну кімнату. Вона будучи схвильованою та
дуже розсердженою взяла ключі від автомобіля, які стояли на поличці у серванті,
вийшла з хати і сівши у їхній автомобіль завела його і поїхала у напрямку
центри села. Чоловік вийшов за нею з хати, однак вона не зупиняючись поїхала
далі. Вона вміє керувати автомобілем, однак посвідчення водія не має і вона
немає досвіду керування автомобілем. Виїхавши до центральної дороги, вона
звернула вправо і поїхала по вул. Леніна у напрямку с. Ганичі. Вона їхала зі
швидкістю біля 60 км/год. з включеним
дальним світлом фар. Раптом вона побачила, що її обганяє якийсь автомобіль,
який саме це був автомобіль вона сказати не може, пам”ятає, що він був світлого
кольору. Цей автомобіль обігнав її і поїхав далі. Тоді впереді себе вона
побачила світло, однак, що саме це було вона не знає бо зустрічних автомобілів
не їхало. Після того на відстані близько 10 м. попереду себе вона побачила
групу людей. Скільки саме було цих людей вона точно не знає, хтось з них ішов
по узбіччю, а жінка штовхала впереді себе дитячу коляску йшла по краю проїзної
частини дороги. Тоді вона різко вивернула кермо автомобіля вліво і відчула удар
у корпус свого автомобіля та побачила, що тріснуло лобове скло. Тоді вона
зрозуміла, що збила людину. Вона перелякалася і не зупиняючись поїхала далі у
напрямку с. Ганичі. У с. Ганичі біля стадіону вона звернула направо і дорогою
де раніше проходила залізнична колія приїхала додому. Загнавши автомобіль у
двір вона зайшла до хати і сказала своєму чоловікові, що збила автомобілем
людину. У неї почався нервовий шок і вона почала сильно плакати.Чоловік вийшов
з хати і загнав машину у гараж біля їхнього будинку. Наступного дня ранком вона
пішла на роботу, однак так як була сильно схвильована та переляканою
відпросилася додому. Прийшовши додому вона побачила, що чоловіка немає вдома.
Вона передзвонила йому на мобільний і запитала де він є. Чоловік сказав, що
поїхав у м. Тячів, а вона нехай сидить вдома і якщо прийдуть працівники міліції
нехай вона відчинить їм гараж і все розповість. Наступного дня ранком вона сама
передзвонила в Дубівське відділення міліції і розповіла, що це вона скоїла ДТП.
У вчиненому розкаюється, просить суд суворо її не карати.

Потерпіла ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснила,
що ІНФОРМАЦІЯ_2 вона разом зі своєю
дочкою ОСОБА_4 пішла до своєї другої дочки ОСОБА_10, яка проживає в с. ОСОБА_17
по вул. Борканюка. Разом з ними були двоє її онуків, тобто діти ОСОБА_4.
Поверталися вони додому біля 20.15 год. Вона йшла по краю проїзної частини
дороги, її дочка йшла по узбіччю з права від неї і штовхала перед собою дитячу
коляску у якій був її малолітній син ОСОБА_5, а інший син ОСОБА_7 йшов з
правого боку біля ОСОБА_4. Не доходячи до їхнього будинку біля 500 м., вона
відчула удар, вона не зрозуміла, що трапилося, а потім зрозуміла, що лежить на
землі. Вона почула, що плаче її молодший онук і піднялася з землі, знайшла
онука ОСОБА_5, який випав з коляски і також лежав на землі. Потім вона підійшла
до своєї дочки, яка лежала на правому узбіччі біля кювета. Після того вона почала кричати та кликати на допомогу.
До неї підійшла жінка, яка проживає неподалік від того місця і вона попросила
ту жінку покликати когось, щоб відвезти дочку у лікарню. Тоді сусід ОСОБА_11
відвіз її та її дочку у Дубівську лікарню де дочка померла. Потім хтось привіз
її молодшого онука ОСОБА_5 у лікарню, який також отримав тілесні ушкодження.
Автомобіль, який збив їх не зупиняючись поїхав далі. Що це був за автомобіль
вона не побачила. До підсудної претензій не має ні морального ні матеріального
характеру, просить суд її суворо не карати.

Потерпілий
ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що померла була його жінкою. У липні
2007 року він поїхав на сезонні роботи в м. Москву, ІНФОРМАЦІЯ_2 йому
подзвонили родичі і повідомили, що його дружина загинула під час ДТП, тобто її
збив автомобіль. Також під час ДТП тілесні ушкодження отримала його теща та
молодший син ОСОБА_5. До підсудної претензій не має ні морального ні
матеріального характеру, просить суд її суворо не карати.

Законний
представник потерпілого ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що про вчинене
ДТП підсудною їй стало відомо на слідуючий день, так як її визнано законним
представником малолітнього потерпілого ОСОБА_5, вона претензій до підсудної не
має, якщо вона відшкодує заподіяну шкоду.

В судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_14 пояснив,
що ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 21 год. він йшов до свого товариша, вийшовши на центральну
дорогу він повернув на право і хотів іти в напрямку центри села. Тоді він
побачив, як йому на зустріч їдуть два автомобілі, один автомобіль був темного
кольору, червоного або темно-коричневого. Це був автомобіль ВАЗ 2107 або ВАЗ
2105 бо зпереді на автомобіля були квадратні фари. Другий автомобіль був
ВАЗ-2105 світлого кольору, який він впізнав тому, що на його даху прикріплені
мигаючі вогники і він належить ОСОБА_15, який почав обганяти автомобіль, який
їхав з ним у попутньому напрямку, то водій цього автомобіля прийняв вправо до
узбіччя і як йому здається поїхав по правому узбіччю. ОСОБА_15 обігнав
автомобіль і поїхав прямо по дорозі у напрямку с. Ганичі. Тоді він побачив, що
водій того автомобіля ВАЗ 2107 чи 2105 вивернув різко вправо, тобто до середини
проїзної частини дороги і як йому здається правим боком свого автомобіля збив
людей, які йшли по правому узбіччю у напрямку с. Ганичі. Побачивши це він забіг
у двір поруч і сказав жінці, яка там проживає, що сталося ДТП. Приблизно через
10-15 хв. після того ОСОБА_15 повернувся на місце ДТП і запитав у нього, що там
сталося. Він відповів йому, що він про все добре знає бо обганяв автомобіль,
який збив жінку. Однак, потім він сказав йому, щоб він мовчав і нікому нічого
не розповідав, бо його будуть часто
викликати в міліцію та суд. Після цього він пішов додому.

Свідок ОСОБА_8 в
судовому засіданні пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 12 год. до них додому прийшла
її сестра ОСОБА_16. зі своїм сином. ЇЇ чоловік займається з сином ОСОБА_3 додатково
математикою. Після того ОСОБА_3 на мобільний телефон подзвонив її чоловік
ОСОБА_18, який був у церкві і запитав де вона є. Після того він також приїхав
до неї додому. У них вдома вони всі пообідали і ОСОБА_3 з чоловіком запросила
їх на шашлик. Вона, її чоловік та чоловік ОСОБА_17 випили по 25 гр. горілки, а
ОСОБА_3 не пила бо вона приймала ліки. Після того, біля 19 год. вони прийшли до
ОСОБА_19 та ОСОБА_17, де випили чай і вони повезли їх додому, де вони всі
зайшли в їх будинок і також випили чай після чого поїхали додому. На протязі
дня між ОСОБА_3 та її чоловіком ОСОБА_18 не було ніяких сварок чи конфліктів.
Так як, ОСОБА_7 займається ремонтами то вони розмовляли з ним про ремонт, бо
хочуть робити ремонт в будинку, про будівництво. Про ДТП, яка сталася в с.
ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_2 вона дізналася наступного дня ранком на роботі. Однак про
те, що дане ДТП скоїла її сестра ОСОБА_3 їй стало відомо лише 17.10.2007 року.
Про це їй розповіла її мати, яка прийшла до неї додому і сказала, що до них
приходили працівники міліції, які забрали автомобіль ВАЗ-2107, який належить
ОСОБА_2 та ОСОБА_18.

Свідок
ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 це була неділя він
ранком пішов до церкви, а його дружина разом з їх сином пішли до її сестри
ОСОБА_20, так як її чоловік займається з його сином додатковими уроками
математики. Вийшовши з церкви він перезвонив дружині і запитав де вона з сином
є, на що вона відповіла, що вона в сестри і, щоб він приїхав за ними туди. Він
під”їхав до будинку де проживає сестра його дружини, там вони пообідали і вони
запросили сестру дружини та її чоловіка до них додому, так як у нього був
замаринований шашлик. Вони прийшли до них додому, а потім пішли в садок
неподалік їхнього будинку де посмажили шашлик, сестра його дружини з чоловіком
випили по 25 гр. горілки йому також налили, але він не випив так як приймає
ліки від язви. Біля 19 години вони прийшли до них додому де випили чай і потім
відвезли сестру дружини та її чоловіка додому. Вони їх також запросили на чай і
вони зайшли, де випили чай і пішли додому. Зайшовши до хати дружина взяла його
мобільний телефон і вона почала запитувати, що це за жіночі імена, а також
зупинилася на ОСОБА_9. Він пояснив, що це імена жінок в яких він працював в м.
Москві, тоді вона почала з ним сваритися. Щоб не дратувати джружину він пішов у
ванну кімнату. Тоді він почув, як гримнули двері і вийшов з ванної кімнати, він побачив, що
дружини немає і тоді почув, що завівся двигун автомобіля і зрозумів, що дружина
поїхала на їхньому автомобілі. Автомобіль він завжди лишає на подвір”ї біля
будинку передом повернутий до воріт. Він чекав на вулиці дружину і через 40 хв.
чи 1 год. вона повернулася і зайшовши до хати сказала йому, що збила
автомобілем людину. Він вийшов на подвір”я і оглянув автомобіль. На ньому було
розбите лобове скло, а також вм”ятини на правій частині автомобіля. Тоді він
загнав автомобіль у гараж біля їхнього будинку. Наступного дня ранком він
сказав дружині, що йде в Тячівський РЕМ, а якщо прийдуть працівники міліції
нехай вона відкриє гараж і розповість працівникам міліції про те, що вона збила
людину. Приблизно в обід цього ж дня 15.10.2007 року коли він знаходився в м.
Тячів то дружина передзвонила йому на мобільний телефон і сказала, що жінка яку
вона збила померла. Він приїхав додому і сказав дружині, що не знає, що їм
робити, однак він сказав, що рано чи пізно стане відомо, що це зробила вона.
Того ж вечора він поїхав у м. Москву так, як перед відїздом додому він не
закінчив роботу по ремонту квартири, тому поїхав домовитися, щоб замовиники його почекали, а також щоб
дали йому частину зароблених грошей. Дружині ж він наказав, щоб коли прийдуть
працівники міліції та нехай розповість всю правду, що це вона збила жінку.

Свідок
ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 21 год. вона
почула на вулиці, що пролунав звук схожий на удар. Вийшовши з будинку на сходи,
щоб подивитися, що трапилося, вона побачила біля своїх воріт хлопця на ім”я
ОСОБА_22, який їй сказав, щоб вийшла на вулицю так як невідомий автомобіль
скоїв наїзд на жінку. Вийшовши на вулицю
вона побачила біля огорожі ОСОБА_11 на землі лежала ОСОБА_4, яка була
непритомною, а біля неї плакала її мати. Син ОСОБА_4 побіг до ОСОБА_11, щоб
попросити його відвезти його матір в лікарню. Через декілька хвилин ОСОБА_11 на
своєму автомобілі відвіз ОСОБА_4 в Дубівську лікарню, а вона дочекавшись
приїзду працівників міліції пішла додому.

Свідок ОСОБА_11
в судовому засіданні пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 21 год. знаходячись вдома
він почув, що у вхідні двері його будинку хтось стукає. Вийшовши на вулицю він
побачив малолітнього ОСОБА_4, який був заплаканий і дуже схвильований. ОСОБА_7
пояснив йому, що на його маму вчинив наїзд автомобіль і її необхідно відвезти в
лікарню для надання їй медичної допомоги. Він відразу одягнувся і на власному
автомобілі відвіз ОСОБА_4 у Дубівську лікарню.

Свідок ОСОБА_15
в судовому засіданні пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 20.50 год. він їхав на власному автомобілі ВАЗ 2105
у напрямку с. Ганичі. Проїхавши кафе „Міраж” він обігнав автомобіль жигулі,
червоного кольору, яка саме була марка автомобіля він не помітив, бо був
вечірній час доби. Обігнавши цей автомобіль він побачив жінку, яка йшла з
коляскою біля будинку ОСОБА_11 Обігнавши цих людей він поїхав додому, а через
деякий час знову повернувся і поїхав у кафе „Амур” в с. ОСОБА_17, а потім в
центр села. Біля будинку ОСОБА_11 він побачив скупчення автомобілів і зупинився
та побачив, як незнайому йому на той час жінку заносили в автомобіль ОСОБА_11
Після того він поїхав додому.

Поясненням педагога ОСОБА_23 підтверджується, неповнолітній свідок в судовому засіданні дав послідовні правдиві
покази і на нього не було вплинуто кимось із дорослих.

Протоколом
огляду місця дорожньо-транспортної події а.с. 6-20 підтверджується місце вчинення
злочину.

Висновком
експерта № 132 від 16.10.2007 року а.с. 98-102 стверджено, що при
досліджені трупа ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді важкою тупої
травми правої половини грудної клітки з множинними переломами ребер (3-4-5-6-7-8-9, 6-7 подвійні) зі
зміщенням та пошкодженням правої легені, забою правої легені, гемотораксу
справа. На фоні отриманих тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4 розвинулися явища плевропульмонального шоку
та явища легеневої недостатності з над рядок легень, що призвело до смерті
потерпілої. Крім вищевказаної травми правої половини грудної клітки при судово-медичному дослідженні трупа виявлені
ушкодження у вигляді крововиливу на внутрішній поверхні м”яких тканин голови в
лобно - тім”яній області, підшкірної гематоми правої гомілки. Дані тілесні
ушкодження відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень так, як потягли за
собою смерть потерпілої).

Висновком
експерта № 857 від 22.10.2007 року а.с. 106-107 стверджено, що у потерпілого
ОСОБА_5 мали тілесні
ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки, садин
тім”яної кістки та синця правої гомілки. Вказані вище тілесні ушкодження
могли виникнути від дій тупого твердого предмету, цілком можливо при ударі
лівої нижньою кінцівкою у виступаючі частини коляски в момент ДТП. Строк події
ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказані тілесні
ушкодження, згідно висновку судово-медичної
експертизи відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Висновком
експерта № 856 від 22.10.2007 року а.с. 171-173 стверджено, що у ОСОБА_6 мали
місце тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ , струсу головного мозку, а також
розлитих синців лівого ліктьового суглобу та лівого стегна. Вказані вище
тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого твердого предмету, цілком
можливо при дотичному ударі виступаючою частиною рухаючогося легкового
автомобіля, з послідуючим падінням і ударі вище вказаними частинами тіла об
тверде покриття дороги. Строку події - 14.10.2007 р. відповідають.

Висновком
судово-автотехнічної експертизи № 810-1 від 25.11.2007 р. стверджено, що
причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дії
водія автомобіля ВАЗ-21072 НОМЕР_1
ОСОБА_3 технічним вимогам п.п. 1.10,10.1, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України,
тобто факт втрати контролю за рухом транспортного засобу, зїду на праве
узбіччя, не застосування вчасно екстреного гальмування, не дотримання
безпечного інтервалу при проїзду пішоходів, чим вона себе позбавила технічної
можливості уникнути вчинення наїзду на виникнення та виникнення шкідливих
наслідків.

Дії
підсудної слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил
безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило
смерть потерпілого, за ст. 135 ч. 1 КК України за відоме залишення без допомоги
особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості
вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли він сам
поставив потерпілого у небезпечний для життя стан.

При
обранні міри покарання підсудній, судом враховується, що вона вчинила тяжкий
злочин, дані про особу підсудної, яка по місцю проживання характеризується
позитивно.

Обставини,
які пом'якшують покарання підсудного: зявлення із зізнанням, щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини
які обтяжують покарання підсудної: судом не виявлено.

Враховуючи тяжкість
вчиненого злочину підсудною, обставини справи, її особу, суд вважає, що її виправлення можливе без
відбуття покарання, а тому її слід звільнити від його відбуття з випробуванням.

Речові
докази - автомобіль ВАЗ-2107 НОМЕР_1, який знаходиться на штраф площадці
Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, слід повернути власнику
ОСОБА_18; уламки скла та пластмасові
уламки бамперу, дитяча коляска, які знаходяться в камері зберігання речових
доказів Тячівського РВ УМВС України слід
знищити; жіночу куртку, яку
передано на зберігання потерпілому ОСОБА_12 слід повернути потерпілому
ОСОБА_12.

Керуючись
ст. ст. 321, 323, 324, 332-335 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Підсудну
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Призначити
підсудній ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України - 5 роки позбавлення волі, без
позбавлення права керування транспортними засобами.

Призначити
підсудній ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 135 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого злочину більш
суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 5
років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття основного покарання,
якщо вона протягом 2 роки не вчинить нового злочину.

На
підставі ст. 76 К К України зобов”язати
ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну постійного
місця проживання.

Запобіжній
захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної
сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові
докази - автомобіль ВАЗ-2107 НОМЕР_1, який знаходиться на штраф площадці
Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області - повернути власнику
ОСОБА_18; уламки скла та пластмасові
уламки бамперу, дитяча коляска, які знаходяться в камері зберігання речових
доказів Тячівського РВ УМВС України -
знищити; жіночу куртку, яку
передано на зберігання потерпілому ОСОБА_12 - повернути потерпілому
ОСОБА_12.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області
протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя:
В.В. Чопик