overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-117/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2007
року м.
Виноградів

Виноградівський
районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого
Ключковича В.Ю. При секретарі Лемак A.M.
За участі прокурора Зузак Е.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Виноградові подання КВІ ДДПВП Виноградівського району про вирішення питання про
застосування ЗУ «Про амністію»
щодо засудженого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ст. інспектор КВІ ДДПВП Виноградівського
району С. М. Пантьо звернулася з поданням до суду про звільнення від покарання
ОСОБА_1 в зв»язку з прийняттям ЗУ
«Про амністію»

Вироком
Виноградівського районного суду від 07.02.2007 року ОСОБА_1 було засуджено за
ч.1 ст. 186 КК України до 1 - го року позбавлення
волі з наданням йому в порядку ст. 104
КК України іспитового строку в один рік.

КВІ
ДДПВП Виноградівського району звернувся в суд з поданням про звільнення
засудженого ОСОБА_1 від покарання на підставі
ст. І п. «а» ЗУ «Про амністію» від
19.04.2007 року, мотивуючи тим, що за час перебування на обліку в КВІ
засуджений громадського порядку не порушував,
до адмінвідповідальності не притягався,
на виклики КВІ з»являвся своєчасно,
скарг не надходило, по місцю
постійного проживання характеризується посередньо , на момент вчинення злочину був неповнолітнім
.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримав повністю та просив суд звільнити
його від призначеного йому покарання,
пояснивши, що він не заперечує
щодо застосування відносно нього амністії 2007 року, наслідки застосування норм ЗУ «Про амністію», йому роз»яснено і зрозуміло.

Заслухавши
пояснення, думку прокурора, який вважає,
що подання обгрунтоване і засудженого можна звільнити від призначеного
покарання на підставі ст. 1 п.
«а» ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007 року, оскільки на момент вчинення злочину він був
неповнолітнім, перевіривши матеріали
справи, суд приходить до переконання, що подання є підставним та підлягає до
задоволення.

За таких
обставин засудженого ОСОБА_1 слід звільнити від призначеного йому покарання.

На
підставі наведеного та керуючись
ст. І п. «а» ЗУ «Про амністію» від
19.04.2007 року, ст. 85, 86 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити.

Звільнити
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 07.02.2007 року вироком
Виноградівського районного суду за ч.1
ст. 186 КК України до 1 - го року позбавлення волі з наданням йому в
порядку ст. 104 КК України іспитового строку в один
рік, від покарання на підставі ст. 1 п. «а» ЗУ «Про амністію» від
19.04.2007 року.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 1-8П07
2007 года судья
Сахновщинского районного суда Харьковской области Нестеренко О.С. , при секретаре Дорониной Н.Н.,
с участием прокурора Бережного С.В., адвоката Синица С.Н. рассмотрев на стадии
предварительного судебного заседания уголовное дело по обвинению
уроженца и жителя с. Олейники
Сахновщинского района Харьковской области, гражданина Украины, украинца,
холостого, не работающего, учащегося 9-го класса Олейниковской средней школы, ранее не судимого, в
совершении преступления, предусмотренного
10 по 16 апреля 2007 года - более точную дату установить не
представляется возможным, 14-летний ОСОБА_1, по предварительному сговору с
малолетним ОСОБА_2 и ОСОБА_3 проявляя, при этом инициативу, группой лиц и
умыслом, направленным на совершение длящегося похищения чужого имущества, в
результате неоднократных - около
каждый раз в период времени с 12 до
демонтажа, тайно похитили с открытой местности металлическое ограждение
свинофермы ЧСП «1 Мая»
, расположенной на окраине с. Олейники Сахновщинского района Харьковской
области, состоящее из 27 металлических
столбов и 32 металлических
решеток, стоимостью соответственно 48,0 и 50,0 каждое,
причинив хозяйству материальный ущерб на сумму 2 896.0 грн.
несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_1, который
вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины признал полностью, прокурора полагавшего
необходимым производство по делу прекратить в связи с применением в отношении
подсудимого п.»а» ст.1 Закона Украины
«Об амнистии»,адвоката поддерживающим мнение прокурора, суд, считает необходимым производство по
следствия квалифицируют действия обвиняемого по ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, по
предварительному сговору группой лиц.
материалы дела, учитывая данные о личности несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_1,
который к уголовной ответственности
привлекается впервые, по месту жительства характеризуется посредственно, в
содеянном чистосердечно раскаивается, поэтому суд считает возможным дело
производством прекратить в связи с применением в отношении подсудимого п.»а» ст.1 Закона Украины «Об амнистии».
вышеизложенного и руководствуясь
ст. ст.240,244 п.5 УПК Украины,
п.»а» ст.1 Закона Украины «Об
дело по обвинению ОСОБА_1
в совершении преступления, предусмотренного
Украины производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности в
связи с применением в отношении подсудимого п.»а» ст.1 Закона Украины «Об амнистии».
пресечения в отношении ОСОБА_1, избранную
ранее в виде подписки о невыезде - отменить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток.
1-я инстанция Дело №5-80/07 Код суду -2702 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
районный суд г. Севастополя в составе:
Председательствующего
- судьи Нестерук
при секретаре - Массалабовой Л.Ю.
с участием прокурора - Ястрембського В.П.
в открытом судебном заседании в г.Севастополе представление У ИИ Гагаринского
района ОУИИ ГДУ ВИН в г.Севастополе в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ур: г.Палласовка Волгоградской области, РФ, образование - средне-специальное, не замужем, детей
пенсионерки прож: АДРЕСА_1 ранее судима 13 апреля 2006 года
Нахимов­ским районным судом г.Севастополя по ст.358 ч.2,3 УК УКРАИНЫ к
наказанию в виде 2 лет
лишения свободы с испытанием на 1 год,
освобождении его от назначенного наказания, суд,
Инспектор УИИ Гагаринского района
ОУИИ ГДУ ВИН в г.Севастоиоле Малеев СВ. обратился в суд с представлением в
котором он пояснил, что ОСОБА_1. была осуждена 13 апреля 2006 года Нахимовским районным судом
г.Севастополя по ст.358 ч.2,3 УК УКРАИНЫ к 2 годам лишения свободы с испытанием на
1 год. На исполнение
приговор в УИИ был принят 29.05.2006 года.
За время нахождения на учете ОСОБА_2зарекомендовала себя удовлетворительно,
обязанности, возложенные на нее приговором суда, она выполняла, к административной
ответственности она не привлекалась. 13.04.2007 года истек испытательный срок.
Поэтому инспектор Малеев СВ. в представлении ходатайствует об освобождении
ОСОБА_3 от назначенного наказания.
В судебном заседании инспектор ИИР
Габрильчак А.А. поддержал это ходатайство. Сама ОСОБА_1. также попросила
освободить ее от назначенного наказания по приговору суда от 13.04.2006
Прокурор, участвующий в данном заседании поддержал
вышеуказанное ходатайство.
Суд выслушав всех вышеуказанных лиц,
изучив материалы личного дела №100/75/06, считает
необходимым освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания по приговору
Нахимовского районного суда г.Севастополя от 13.04.2006 года, так как испытательный срок по
данному приговору истек, ОСОБА_1. характеризуется удовлетворительно,
обязанности возложенные на нее судом выполняла, к административной либо другой
какой-либо ответственности она не привлекалась.
На основании вышеизложенного
руководствуясь ст. 78 ч.1
УК УКРАИНЫ, ст.408-1 УПК УКРАИНЫ, суд,
Освободить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур: г.Палласовка Волгоградской
области, РФ, от наказания назначенного по приговору Нахимовского районного суда
г.Севастополя от 13.04.2006 года.
Данное постановление обжалованию не подлежит, но может
быть опротестовано прокурором на общих основаниях.
№ 5-71/2008 р.
П О С Т А Н О В А

19 вересня
2008 року Сахновщинский
районний суд Харківської області

у складі
головуючого-судді:
НЕСТЕРЕНКО О.С.

при секретарі: Ковбаса С.В.

за участю прокурора: Бережного С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в сел. Сахновщина Харківської області матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого с.Катеринівка Сахновщинського
району Харківської області, гр. України, українця, не працюючого, з середньою
освітою, раніше судимого: 17.11.1999 року Юр”ївським районним судом
Дніпропетровської області за ст. 140 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі,
04.07.2001 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст. 81 ч.3
КК України 3 років позбавлення волі,

В С Т А Н
О В И В :

За період
перебування на волі гр. ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, незважаючи на проведення з ним
профілактичних бесід, веде аморальний спосіб життя, порушує громадський
порядок, з'являється в громадських
місцях в стані алкогольного сп'яніння.

Так,
17.09.2008 року на гр. ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ст.
173 КУпАП - штраф 51 гривня, 18.08.2008
р. за ст. 178 КупАП- попередження.

В усіх
випадках виносилося попередження про припинення антигромадського способу життя та
про можливість встановлення
адміністративного нагляду.

У зв'язку з
чим, Сахновщинській РВ УМВС України в Харківській області клопоче про
встановлення адміністративного нагляду відносноОСОБА_1.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухавши
представника Сахновщинського РВ УМВС України, пояснення ОСОБА_1, вважає, що клопотання слід задовольнити в цілях попередження здійснення злочинів, з
боку засудженого здійснюючи виховний вплив на нього.

На підставі
викладеного та керуючись ч.2 ст. 5 Закону України “Про адміністративний нагляд
за особами, звільненими з місць позбавлення волі”

П О С Т А Н О В И В :

Встановити
відносноОСОБА_1 адміністративний нагляд
строком на 12 місяців і визначити слідуючі обмеження:

приходити на
реєстрацію в Сахновщинській РВ 1.2.3. п”ятницю кожного місяця у відділення ДІМ
на 9:00 год;

проживати за
місцем прописки , знаходитися вдома з 22:00 до 6:00 ранку наступної доби;

з метою вживання спиртних напоїв
забороняється відвідувати питні заклади, з'являтися в громадських місцях в стані
алкогольного сп”яніння;

забороняється виїжджати за межі Сахновщинського
району без дозволу Сахновщинського ВВС, здійснюючого нагляд, без маршрутного листа.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Копія вірна.
Суддя:
рядок статзвіту №86
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2
ОСОБА_2 25 серпня 2007
року, приблизно о 10 годині , за місцем проживання ОСОБА_1 ., у квартирі
АДРЕСА_1 , безпричинно ініціював конфлікт та побив ОСОБА_1, заподіявши їй тілесні ушкодження,
що згідно акту судово-медичного обстеження №291 від 27 серпня 2007 року
відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад
Враховуючи те, що матеріали скарги містять достатні дані , які
вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, суддя
приходить до висновку, що слід порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.27, 98, 251 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Порушити кримінальну справу відносно
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст. 125 КК України.
запобіжний захід відносно ОСОБА_1 . підписку про невиїзд.
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК
України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
Свалявському районному суді в залі судових засідань на 10 год. 30 хв. 21 жовтня 2008 року.
В судове
засідання викликати підсудного ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2
Свідків: ОСОБА_3, мешканку АДРЕСА_3 ,ОСОБА_4, мешканку
до кримінально-процесуального
законодавства України при призначенні справи до судового розгляду, суддя надає
можливість ознайомитися з матеріалами справи
підсудному, потерпілому, захиснику та іншим учасникам процесу.
Підсудний
має право на захист відповідно до чинного законодавства.
СУДДЯ
СУДУ:
26 ноября 2007 года апелляционный суд
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Соломатиной Е.А.
рассмотрев в предварительном судебном
заседании в г.Кривом Роге апелляции прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника Полевого Д.В. в интересах
осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 5.09.2007
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Кривого Рога,
гражданин Украины, ранее не
судимый, осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к лишению свободы сроком 3 года,
Украины с применением ст. 69 УК
Украины к лишению свободы сроком 2 года, по ст.
304 УК Украины к 1 году лишения свободы. На
основании ст. 70 УК
поглощения менее строгого наказания более строгим, определено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г.Кривого Рога, гражданин
Украины, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к лишению свободы сроком 3 года,
Украины с применением ст. 69 УК
Украины к лишению свободы сроком 2 года.
На основании ст. 70 УК
ч.1 Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
Рога, гражданин Украины, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к лишению свободы сроком 3 года,
по ст. 304 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК
ч.1 Украины путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, определено наказание в
ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г.Кривого
гражданин Украины, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к лишению свободы сроком 2 года.
В соответствии со ст. 351 УПК Украины суд первой
инстанции, обязан уведомить лиц, имеющих право подать апелляции, о поступлении апелляции, путем направления соответствующего
сообщения, а также в соответствии
Украины обязан уведомить заинтересованных лиц о дате рассмотрения дела
апелляционным судом.
Однако, как следует из материалов уголовного
дела, сообщение о поступлении
апелляции, а также уведомление о
рассмотрении дела в апелляционном суде - стороне по делу - защитнику ОСОБА_5,
суд первой инстанции направил в адрес юридической консультации, не уточнив какого района и не указав
конкретный адрес, что свидетельствует о
уголовно-процессуального законодательства, и
апелляционный суд рассмотреть апелляции заинтересованных лиц по
Руководствуясь ст. 357 УПК Украины, апелляционный суд Днепропетровской области,
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возвратить суду Дзержинского района
г.Кривого Рога для выполнения требований
ст. ст. 351, 354 УПК
Председательствующий
Категория ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик
Справа
№ 5-265/2007р.
ПОСТАНОВА

01.08.2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області

Левченко А.В. розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову
Бориспільського міськрайонного суду від 24.07.2007 року,

встановив:

31.07.2007 року до суду надійшла апеляція від 30.07.2007
року засудженого ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду від
24.07.2007 року, якою встановлено щодо ОСОБА_1, засудженого вироком Дарницького
районного суду м. Києва від 07.02.2005
року за ст. ст.
309 ч. 2, 71 КК України, після звільнення з місць позбавлення волі
адміністративний нагляд терміном 2 роки та заборонено виходити з будинку
(квартири) за місцем проживання з 21-00 год.
до 5-00 год., відвідувати
місця, де продаються алкогольні напої на розлив (кафе, бари, ресторани),
реєструватися в відділі міліції не менше 4 разів на місяць та заборонено виїзд
по службовим чи особистим справам за межі міста без дозволу ОВС.

Проте, подана апеляція не може бути призначена до
розгляду в апеляційному суді Київської області, оскільки не відповідає формі і
змісту апеляції.

У відповідності до вимог
ст. 350 КПК України апеляція має відповідати визначеному змісту та
формі, зокрема має містити в собі назву постанови, на яку подається апеляція, і
назва суду, який його постановив та вказівки на те, в чому саме полягає
незаконність постанови з зазначенням доводів на їх обґрунтування, прохання
особи щодо прийняття дій по даній апеляції.

Відповідно до вимог ст..352 КПК України у разі невиконання
особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст..350 КПК
України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє
про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту
одержання повідомлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 350, 352 КПК України,

Постановив:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 на постанову Бориспільського
міськрайонного суду від 24.07.2007 року, залишити без руху, надавши йому строк
протягом семи діб з моменту одержання повідомлення для усунення виявлених
недоліків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

5-9207

2 серпня
2007 року Шполянський
районний суд Черкаської області

в складі
головуючого судді Красюк
Г.П.

при
секретарі Різник
В.В.

з участю
прокурора Павленка
В.В.

представника
Шполянського підрозділу КВ1 ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Шгюла, Черкаської області подання
інспектора Шполянського підрозділу КВІ ОСОБА_1

про
звільнення від покаранняОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, розлученого,
не працюючого, не
військовозобов'язаного,

засудженого
27.07.2006 р.
Шполянським райсудом Черкаської області

по ст.
185 ч.3 КК України

до 3
років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з
випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.

Покарання
відбуває з "27" липня 2006 року.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, висновок представника
Шполянського підрозділу КВІ та прокурора:

ВСТАНОВИВ:

За
період іспитового строку ОСОБА_2порушень порядку та умов відбування покарання
не допустив, нових злочинів не вчинив.
По місцю проживання характеризується позитивно. До кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, чим доказав своє виправлення, тому подання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78 КК України та керуючись ст.
408-1, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від
покарання призначеного вироком Шполянського райсуду Черкаської області від 27 липня 2006 року.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 10-283-07 Головуючий у 1-й інстанції: Кутурланова О.В.
ст. 186 ч.2 КК України Доповідач
апеляційної інстанції: Пісной І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого
Царюка В .В.

суддів
Войтовського С. А., Пісного І.М.

за участю
прокурора Брек Г.С.

захисника ОСОБА_1

19 листопада
2007 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією
захисника ОСОБА_1

на постанову
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 13 листопада 2007
року, якою відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, раніше не судимого,

підозрюваного
у вчиненні злочинів, передбачених ст.
ст. 189 ч.3, 186 ч.2, 146 ч.2, 15-2,
289 ч.2, 296 ч.2 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під
варту.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2
підозрювається у вимаганні з застосуванням фізичного насильства
небезпечного для життя та здоров'я заволодінні майном ОСОБА_3

Задовольняючи
подання суд послався на тяжкість вчинених злочинів, їх зухвалість, стан алкогольного сп'яніння.

В
апеляції захисник ОСОБА_1
просить постанову скасувати. Посилається на те, що при обранні запобіжного заходу судом не
враховано що ОСОБА_2 раніше
не судимий, має постійне місце
проживання та роботи, позитивно
характеризується, від слідства не
ухилявся, а тому підстави вважати що він
може продовжити займатися злочинною діяльністю та перешкодити встановленню
істини по справі - відсутні.

Заслухавши
доповідь судді; захисника ОСОБА_1
в підтримання апеляції; думку прокурора,
вважавшого за необхідне залишити апеляцію без задоволення; перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її не підлягаючою
задоволенню за таких підстав.

Відповідно
до вимог ст. 155 КПК України, взяття під варту як запобіжний захід
застосовується в справах про злочини, за
які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три
роки.

Ці
вимоги процесуального закону судом додержано, оскільки санкції статей КК України в яких ОСОБА_2 підозрюється, передбачають покарання у вигляді позбавлення
волі на строк понад три роки.

Суд
дійшов правильного висновку про необхідність обрання запобіжного заходу саме у
вигляді взяття під варту, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у
вчиненні декількох епізодів злочинів за декількома статтями КК України, що може свідчити про його можливість
продовжити злочинну діяльність. А тому,
з метою запобігти таким спробам,
відповідно до вимог ст. 148 КПК
України, суд правильно обрав вказаний
запобіжний захід.

За таких
обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни постанови
суду.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляцію
захисника ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а постанову
Корабельного районного суду м. Миколаєва
від 13 листопада 2007 року відносно ОСОБА_2 - без
зміни.
Справа №1-134/07
ПОСТАНОВА

судового
засідання

27 червня
2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді Хомика
А.П.

при секретарі - Кіндратишин Л.Р.

з участю прокурора - Ващука В.В.,

та захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну
справу про обвинувачення:

·
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Воркута, РФ, українця,
громадянина України, розлученого, з середньо-спеціальною освітою, не
працюючого, раніше не судимого, проживаючого по
АДРЕСА_1,

·
в скоєнні злочину, передбаченого ч.
1 ст. 164 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 згідно виконавчого листа АЕ-22 Дрогобицького міського суду від
25.12.2000 року повинен був сплачувати на
користь ОСОБА_4 аліменти на утримання синаОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів
заробітку на кожну дитину щомісячно. Однак, в період з жовтня 2002 року по
січень 2007 року злісно ухилявся від сплати
встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів) і згідно розшифровки ДВС у Дрогобицькому районі станом на
16.01.2007 року утворив заборгованість в сумі 8258,37 грн.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав
повністю. Суду пояснив, що через важке
матеріальне становище не мав змоги сплачувати аліменти на утримання дітей. Однак, в погашення заборгованості по аліментах та
стягнення їх в майбутньому до досягнення дітьми повноліття, він
передав своїм синам належну йому !4 частину квартири АДРЕСА_2, а тому його колишня дружина відмовляється в подальшому від стягнення з нього аліментів на утримання
дітей. В скоєному щиросердно розкаюються та просить суд
звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинений злочин і закрити провадженням відносно нього кримінальну справу
у зв'язку з примиренням з потерпілою.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали
справи, враховуючи особу підсудного, який
вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої тяжкості, вину визнав повністю, щиросердечно
розкаюється у вчиненому, позитивно
характеризуються, активно сприяв розкриттю злочину, сплатив потерпілій заборгованість по аліментах, остання не має відносно
нього жодних претензій матеріального характеру, в подальшому відмовляється від
стягнення з підсудного аліментів на утримання дітей та просить кримінальну справу щодо підсудного закрити, суд приходить до
переконання, що ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України
слід звільнити від кримінальної відповідальності за скоєний ним
злочин у зв'язку з примиренням винного з потерпілою.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 8 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 164 КК України провадженням закрити у зв'язку з примиренням винного з потерпілою.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 - залишити попередню - підписку
про невиїзд до вступу постанови в законну силу.

На постанову може бути подано апеляцію до/апеляційного
суду Львівської області на протязі

семи діб
з моменту її оголошення.