Справа № 214/1475/13-к
1-кп/214/9/15
У Х В А Л А
іменем України
01 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000649 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, працездатного, раніше судимого:

6.02.1996 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ст.. 141 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання покарання строком на 2 року;

19.08.1998 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ст.. 140 ч.3, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

2.04.2002 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу за ст..ст.185 2, 3, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України о 5 років 6 місяців позбавлення волі;

1.10.2009 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ст..185 ч.3 КК України за ст.. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки;

7.09.2010 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ст..185 ч.2, 3, 309 ч.1, 70 ч.1, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 26.10.2012 року умовно-достроково на 1 рік 10 днів, постійного місця проживання немає;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.. 395 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 за постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2012 року про встановлення адміністративного нагляду строком на 12 місяців повинен був прибути до обраного ним місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, ОСОБА_5 , знаходячись на свободі з 26.10.2012 року, будучи попередженим при звільнені із Софіївської виправної колонії № 45 під особистий розпис начальником установи виконання покарання про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та про кримінальну відповідальність за несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання, реєстрацію в територіальному органі внутрішніх справ, встановлені відносно нього постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2012 року обмеження проігнорував, про своє прибуття за обраним місцем проживання своєчасно, тобто до 30.10.2012 року, до Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не повідомив та на облік за обраним місцем проживання не встав, ти самим навмисно не виконав покладені на нього відповідно до Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі зобов`язання.

Так, 13.11.2012 року, 18.12.2012 року, 801.2013 року, 5.02.2013 року при проведені перевірки дільничним інспектором міліції СДІМ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом ОСОБА_6 була задокументована відсутність ОСОБА_5 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в установлені та покладені на нього згідно із постановою суду від 18.10.2012 року часові обмеження, що забороняють вихід з дому з 22 години до 6 години, що підтверджує факт його не проживання за обраним місцем мешкання та про неповідомлення свого дійсного місця проживання на території м.Кривого Рогу до органів внутрішніх справ, тим самим з 30.102012 року ОСОБА_5 навмисно без поважних причин ухилявся від адміністративного нагляду.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ст..395 КК України за ознаками неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про закриття справи на підставі ст.. 49 КК України, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання свого захисника підтримав, просив закрити справу у зв`язку із закінченням строків давності. Наслідки закриття провадження з цих підстав він розуміє. Також розуміє, що звільнення від кримінальної відповідальності з цієї підстави не є реабілітуючою. По суті звинувачення пояснив, що дійсно після звільнення з місць позбавлення волі мав прибути для проживання на АДРЕСА_1 , де колись проживав, але розсердився на родичів покійної дружини та став зловживати спиртними напоями, до райвідділу міліції він не звертався, став проживати у випадкових знайомих, поки його не затримали працівники міліції. При звільнені з місць позбавлення волі, йому роз`яснювали порядок знаходження під адміністративним наглядом..

Прокурор також не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності..

Розглядаючи питання про закриття справи у зв`язку із закінченням строків давності суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 286 ч.4 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. За п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Обвинуваченому ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення за ст. 395 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносить до злочинів невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді арешту.

Відповідно до ст.. 49 КК України особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минули строки: два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш сурове, ніж обмеження волі.

Суд вважає що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінуємого йому діяння. Його дії кваліфіковані вірно за ст..395 КК України, як ознаками неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Перебіг строків давності у вчиненні злочину , в якому обвинувачується ОСОБА_5 починається з 30.10.2012 року. Також суд враховує, що з 4 липня 2013 року по 14.10.2013 року ОСОБА_7 перебував у розшуку та на цей строк - 3 місяці 10 днів, перебіг строку давності збільшується. Однак на час розгляду клопотання про закриття провадження минуло 2 роки 5 місяців, тобто сплинув час притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 підпадає під дію ст.. 19 ч.1 КК України та є осудним.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Заперечень проти клопотання не надійшло.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про можливість закриття провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу обвинуваченого закінчився.

Керуючись ст. ст. 284, 288, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 395 КК України та закрити провадження по обвинувальному акту відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ст. 395 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвала суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1