ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
представника за дорученням потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
29.07.2014 року о 11 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині «Сільпо», що в приміщенні ТЦ «Оазис» по вул. М.Рибалка, 2а в м. Хмельницькому, умисно, таємно намагалась викрасти: курку охолоджену, вагою 1,688 кг., закупівельною вартістю 44,45 грн., ковбасу «Премія» салямі баварська, вагою 0,986 кг., закупівельною вартістю 64,13 грн., олію соняшникову «Повна чаша», 0,870 гр., закупівельною вартістю 12,78 грн., тампони 18 dis/pesup/duo, закупівельною вартістю 37,40 грн., шампунь 600 H/S ментол, закупівельною вартістю 63,37 грн., що належить ТОВ «Фоззі-Фуд», а всього на загальну суму 222,13 грн., виконавши при цьому всі необхідні дії для заволодіння майном, але свій злочинний намір не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони «Сільпо». Вказаними діями ОСОБА_5 могла б завдати ТЦ «Оазис» матеріальної шкоди на загальну суму 222,13 грн.
В ході судового розгляду ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялась і підтвердила вищенаведені обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому ОСОБА_5 показала, що дійсно 29.07.2014 року близько 11 год., перебуваючи у магазині «Сільпо», що в приміщенні ТЦ «Оазис» по вул. М.Рибалка, 2а в м. Хмельницькому, умисно, таємно викрала: курку охолоджену, ковбасу «Премія» салямі баварська, олію соняшникову «Повна чаша», тампони 18 dis/pesup/duo, шампунь 600 H/S ментол, поклала до своєї сумочки, вийшла за межі каси, після чого була затримана працівниками охорони «Сільпо».
Обмежившись в судовому засіданні, за згодою учасників судового провадження, в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною у вчиненні кримінальних правопорушень, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинуваченій обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано: за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують їй покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнала свою вину та щиро розкаялась, що пом`якшує їй покарання, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в ХОНД та ХОПНД, не перебуває, не судима, має на утриманні троє малолітніх дітей.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
курку охолоджену, вагою 1,688 кг., ковбасу «Премія» салямі баварська, олію соняшникову «Повна чаша», тампони 18 dis/pesup/duo, шампунь 600 H/S ментол, передані на відповідальне зберігання начальнику служби охорони «Сільпо-55» ОСОБА_6 , залишити у розпорядженні «Сільпо-55».
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
курку охолоджену, вагою 1,688 кг., ковбасу «Премія» салямі баварська, олію соняшникову «Повна чаша», тампони 18 dis/pesup/duo, шампунь 600 H/S ментол, передані на відповідальне зберігання начальнику служби охорони «Сільпо-55» ОСОБА_6 , залишити у розпорядженні «Сільпо-55».
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1