Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 11-346/2009 г. Председательствующий в І-й инстанции
Категория ст. 185 ч.3 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во ІІ-й инстанции
О П Р Е Д И Л Е Н И Е
10 марта 2010 года гор. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Яцуна С.Б. ;
судей Литвиной В.В., Татариновой А.И. ;
с участием прокурора Кметь А.Г.,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Жовтневого районного суда города Запорожья от 13 января 2010 года,
которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не имеющего определенного места жительства, ранее трижды судимого, последняя судимость 04 ноября 2002 года по ст. 185 ч.3 УК Украины на 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания
по ст. 185 ч.3 УК Украины, возвращено прокурору Жовтневого района г. Запорожья для проведения дополнительного расследования. Мера пресечения ОСОБА_3 содержание под стражей.
Согласно материалам уголовного дела, органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, 18 сентября 2009 года, примерно в 19:30 час., проник через металлическое ограждение на территорию стройки, расположенной возле дома №16 по ул. Героев Сталинграда в г. Запорожье, тайно похитил имущество ООО «Интер-строй плюс» на общую сумму 877,8 грн.
При рассмотрении дела защитник ОСОБА_4 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование для определения психического состояния ОСОБА_3
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, суд указал, что по справке СИЗО ОСОБА_3 находится на диспансерном учете в психиатрической больнице с диагнозом «остаточные явления органического поражения ЦНС. Психопатоподобный тип». Кроме того, пояснения подсудимого в ходе судебного заседания вызывают у суда сомнения в его психической полноценности. Также подсудимый страдает физическим недостатком в виде слабого зрения, что лишало его полноценной защиты в ходе досудебного следствия.
Несмотря на очевидность наличия у ОСОБА_3 явных физических и психиатрических недостатков, защитник на досудебном следствии назначен не был, чем грубо нарушено право подсудимого на защиту согласно п.2 ч.1 ст. 45 УПК Украины.
Суд нашёл, что указанная существенная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, поскольку во время досудебного следствия грубо нарушено право ОСОБА_3 на защиту.
Также суд указал, что при производстве дополнительного расследования необходимо назначить и провести ОСОБА_3 психиатрическую экспертизу, по результатам которой принять решение по делу. В случае необходимости предъявить ОСОБА_3 обвинение с участием защитника, устранив грубое нарушение права на защиту. Выполнить другие следственные действия, необходимость проведения которых может возникнуть в ходе проведения досудебного следствия.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает, что суд необоснованно принял решение о направлении дела на дополнительное расследование. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора о необходимости отмены постановления суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит, что последняя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановлению суда, уголовное дело направлено судом на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства по мотивам неполноты досудебного следствия, поскольку эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, влияют на решение вопроса о виновности ОСОБА_3, на правильность применения закона и на определение меры наказания, а кроме того, судом допущена неполнота судебного следствия.
Так, суд указал в постановлении, что, согласно справки СИЗО, ОСОБА_3 находится на диспансерном учете в психиатрической больнице и этот факт вызывает у суда сомнение в его психической полноценности.
Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, указанная справка не была исследована в судебном заседании, судом не установлено время нахождения ОСОБА_3 на диспансерном учете, причины и время снятия его с учёта. Этому обстоятельству судом не дана юридическая оценка, в совокупности с другими доказательствами по делу.
Также судом указано в постановлении, что ОСОБА_3 имеет физический недостаток - слабое зрение и это обстоятельство лишило его возможности полноценно защищаться от предъявленного обвинения.
Этот факт также не был предметом исследования в судебном заседании и никакими доказательствами не подтверждён.
Поэтому вывод суда о нарушении права ОСОБА_3 на защиту, при проведении досудебного следствия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку местным судом при направлении дела для дополнительного расследования со стадии судебного следствия, допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неполнота судебного следствия, постановление суда подлежит отмене как незаконное в соответствии с требованиями ст. 367, 369 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Жовтневого районного суда города Запорожья от 13 января 2010 года в отношении ОСОБА_3 о направлении дела для дополнительного расследования - отменить.
Дело возвратить суду на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе.
Председательствующий: Судьи: