Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 1-297/2009 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2009 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Хрипун С.В.

при секретарі Бесчастній В.В.

за участю прокурора Холодницького Н.І.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, одруженого, має малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

20 липня 2008 року близько 06 години 30 хвилин водій ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, та рухаючись по автодорозі Боярка Забіря у напрямку до с. Забіря Києво-Святошинського району Київської області зі швидкістю близько 80 км/год. на відстані 800 м від перехрестя вул. Хрещатик в м. Боярка та автодороги Боярка Забіря, наближаючись до заокруглення дороги вліво, не урахував дорожню обстановку та дорожні умови, не обрав безпечної швидкості, втратив контроль над рухом транспортного засобу, проявив неуважність та безпечність, в результаті чого, виїхав на праве узбіччя автодороги з подальшим зїздом в кювет, де допустив наїзд на дерево.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля «MITSUBISHI LANCER» ОСОБА_7 від тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 58/Д/368 тр. від 09.02.2009 року: при судово-медичному дослідженні трупа виявлено: обємну забійно-рвану рану волосистої частини голови, садно і різані рани, синці на обличчі, багато осколковий перелом кісток зведення, основи черепа і лицьового скелета, крововиливу під мяку мозкову оболонку і в шлуночки головного мозку; множинне садна на тілі, синці кистей і правої гомілки, забійно-рвану рану правої долоні. Смерть гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, настала в результаті відкритої черепномозкової травми, що супроводжувалася переломами кісток черепа, субарахноїдальними і шлуночковими крововиливами. Виявлена черепномозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і полягає в прямому причинному звязку зі смертю.

Таким чином, водій ОСОБА_4 своїми діями грубо порушив вимоги п. 1.3 - учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року.

Вказані порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.3, 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 пояснив суду, що 20.07.2008 року близько 06 години 30 хвилин він керував на підставі відмітки в технічному паспорті технічно справним автомобілем «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить його дружині ОСОБА_6 На вищевказаному автомобілі «MITSUBISHI LANCER» ОСОБА_4 рухався по автошляху Боярка Забіря, в напрямку до с. Забіря. Перед поїздкою спиртних напоїв та психотропних напоїв не вживав, почував себе добре. В салоні автомобіля в якості пасажирів, на передньому пасажирському сидінні перебувала його дружина ОСОБА_6, ОСОБА_8 сидів на задньому пасажирському сидінні за водійським, ОСОБА_9 - на задньому пасажирському сидінні по середині і потерпіла на задньому пасажирському сидінні за його дружиною. Під час руху з пасажирами не розмовляв, від керування вони його не відволікали. В цей момент на вулиці вже була світла пора доби. Дорожнє покриття було сухим, опадів не було. Рухався з ввімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю близько 80 км/год. Рухався в своїй смузі руху. Дорога горизонтального профілю, крива в плані і являє собою серпантин. В ході руху, проїжджаючи один з зигзагів, а саме лівонаправлений по ходу його руху, він раптово побачив, що із-за нього на смугу його руху виїздить автомобіль марки «Фольксваген Т4», червоного кольору типу мікроавтобус, який таким чином фактично рухався йому на зустріч. Швидкість руху вказаного автомобіля складала також приблизно 80 км/год. і в його фарах також горіло ближнє світло фар. Побачивши це, він одразу натиснув важіль гальма, застосувавши термінове гальмування, та прийняв максимально вправо, прижимаючись до узбіччя. В цей же час автомобіль «Фольксваген» продовжував свій рух по його смузі руху, їдучи прямо. Далі, враховуючи, що автомобіль почав гальмувати, то колеса були заблокованими та, беручи до уваги заокруглення дороги і наявність зустрічного автомобіля, який рухався назустріч, вийшло так , що автомобіль виїхав на праве узбіччя, де його кинуло в дерева розташовані за ним. Після зіткнення автомобіля з першим деревом його почало обертати та кидати в різні сторони. В ході всього цього автомобіль зіткнувся з іншими деревами. Після зупинки автомобіля він (ОСОБА_4Ю.) одразу вийшов з нього та почав допомагати іншим виходити. Також в цей момент на місце пригоди повернувся вказаний вище автомобіль «Фольксваген», водія якого він сказав, щоб той допоміг та відвіз всіх до лікарні. Він погодився і до салону автомобіля «Фольксваген» сіли : ОСОБА_8, дружина та ОСОБА_9, а також ОСОБА_4 туди заніс потерпілу, яка була без свідомості і тільки хрипіла. Водій автомобіля «Фольксваген», забравши їх, поїхав до лікарні, а він (ОСОБА_4Ю.) залишився на місці пригоди. За цим на місце пригоди приїхали його знайомі і відвезли його до Києво-Святошинської ЦРЛ. В лікарні ОСОБА_4 до лікарів офіційно не звертався, а лише запитав, чи можна здати кров на аналіз для того, щоб засвідчити, що тверезий. На це йому хтось з лікарів відповів, що вони беруть лише пробу «рапопорта» і що йому краще їхати до смт. Глеваха, де знаходиться спеціалізований наркологічний диспансер. ОСОБА_4 поїхав до смт. Глеваха, де здав кров на аналіз. Після цього, враховуючи, що він перебував у стані сильного шоку та всього колотило, по поверненню до м. Боярка хтось дав йому коньяк і він випив його, оскільки не знав, що при освідуванні необхідна присутність працівників міліції. Алкоголь він вжив, щоб трохи заспокоїтись та й до того ж рахував, що аналізи вже здав і це ніяк не може вплинути. Також по приїзду до ЦРЛ він дізнався, що потерпіла померла. Повідомити державний номер автомобіля «Фольксваген» не може, так як не звернув на це увагу.

Просить призначити йому покарання не повязане з позбавленням волі, 17.05.2009 року переказав потерпілим 16 253 гривень 30 копійок у відшкодування матеріальної шкоди; 15.07.2009 року 10000 гривень у відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої визнає у частині відшкодування матеріальної шкоди повністю, у частині відшкодування моральної шкоди частково у сумі, яку призначить суд.

Зазначені показання ОСОБА_4 свідчать про те, що свою вину у вчиненому злочині він фактично не визнав.

Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини, його винність у вчиненні злочину підтверджується доказами, дослідженими в процесі судового слідства.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 21 липня 2008 року ввечері їй на мобільний телефон зателефонував її колишній чоловік та повідомив, що їх донька ОСОБА_7 потрапила в дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої загинула. Смертю дочки їй заподіяно моральні та матеріальні збитки. Просить стягнути з підсудного у відшкодування матеріальної шкоди 25 746, 82 гривень, в дану суму входять понесені нею витрати на поховання доньки, та моральну шкоду в сумі 500 000, 00 гривень, яка полягає в пережитих нею моральних стражданнях, повязаних з передчасною загибеллю її доньки, загальному різкому погіршенні стану її здоровя, ускладненням хвороби, відповідно до якої вона має третю групу інвалідності, безсонні, тривалому розладі нормального сприйняття навколишнього світу, відсутності нормального сімейного життя, спілкування з родичами та друзями. Просить призначити підсудному найсуворіше покарання.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що про смерть доньки дізнався по телефону, відразу направив телеграму про це дружині, яка перебувала у родичів в Росії. Цивільний позов дружини підтримує в повному обсязі та просить призначити підсудному максимальне покарання, передбачене законом.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що19 липня 2008 року о 01 годині вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 та друзями ОСОБА_9, ОСОБА_8 на «MITSUBISHI LANCER», д/н НОМЕР_2 приїхали на дискотеку , яка знаходиться на заводі «Іскра» концерну «Араксі» в м. Боярка, і відпочивали там до 04 05 години ранку. На дискотеці вона та її чоловік алкогольних напоїв не вживали, ОСОБА_9 пила шампанське та коктейлі. Після закінчення дискотеки вона, ОСОБА_9, їх подруга ОСОБА_10 та потерпіла, яка попросила її підвезти після закінчення дискотеки, поїхали на перехрестя вулиць Молодіжна та Білогородська в м. Боярка, де пробули до 06 години ранку. Потерпіла залишилась з ними, сказавши, що додому не поїде, а залишиться з ними. Через деякий час вони вирішили поїхати на автомобілі НОМЕР_3 на озеро в с. Забіря, щоб продовжити відпочивати, з ними поїхали також ОСОБА_9, ОСОБА_8 та потерпіла. ОСОБА_4 сів за кермо, вона - на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_8 - на заднє пасажирське сидіння за водієм, ОСОБА_9 на заднє пасажирське сидіння по середині, а потерпіла на заднє пасажирське сидіння за переднім пасажирським місцем. На вказаному автомобілі вони їхали по а/д Боярка Забіря, швидкість руху точно сказати не може, дорога мала дві смуги руху, по одній в кожному напрямку, дорожня розмітка між ними відсутня, дорога горизонтального профілю крива в плані і являє собою постійне чергування лівонаправлених та право направлених згибів (зигзагів). Вже була світла пора доби, але у фарах горіло ближнє світло, габаритні та протитуманні вогні. Туману та опадів не було. Вона (ОСОБА_6) за дорогою не слідкувала, однак дивилась вперед та побачила, як із-за лівонаправленого згибу на смугу руху їх автомобіля виїхав автомобіль «Фольксваген» червоного кольору типу мікроавтобус , який фактично їхав їм на зустріч, з якою швидкістю рухався вказаний автомобіль вона сказати не може, памятає, що в його фарах горіло ближнє світло. ОСОБА_4, побачивши даний автомобіль, відразу натиснув на гальма, застосував термінове гальмування, прийняв максимально вправо, притискаючись до узбіччя. В цей час автомобіль Фольксваген продовжував рух по смузі руху їх автомобіля ОСОБА_4, намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем Фольксваген, прийняв максимально вправо, але дорога має вигляд право направленого згину, тому автомобіль виїхав на праве узбіччя, де його кинуло в дерева розташовані за ним. Після зіткнення з першим деревом автомобіль почало обертати, кидати в різні боки, в ході цього він зіткнувся з іншими деревами. Після зіткнення ОСОБА_4 відразу вийшов з автомобіля та почав допомагати іншим виходити з автомобіля. На місце пригоди в цей момент повернувся вказаний автомобіль Фольксваген. ОСОБА_4 сказав водію Фольксвагена відвезти всіх до лікарні. Водій Фольксвагена погодився, до його автомобіля сіли вона, ОСОБА_8, ОСОБА_9, також ОСОБА_4 заніс туди потерпілу, яка була без свідомості і тільки хрипіла. На Фольксвагені всі, крім ОСОБА_4, приїхали до лікарні. В лікарні зясувалось, що потерпіла померла. Куди подівся водій Фольксвагена після того як привіз їх до лікарні, сказати не може.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що 20.07.2008 року близько 06 години 30 хвилин після дискотеки в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області вона разом зі своїми друзями ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на автомобілі НОМЕР_4 їхали до с. Забіря на озеро, щоб покупатися. За кермом був підсудний, ОСОБА_6 сиділа поруч з водієм на пасажирському сидінні, на заднє пасажирське сидіння за водієм сів ОСОБА_8, сама ОСОБА_11 на заднє пасажирське сидіння по середині, разом з ними поїхала також потерпіла, яка після дискотеки попросила її підвезти, а потім вирішила залишитись з ними відпочивати, сіла на заднє пасажирське сидіння за ОСОБА_6. Поїхали по дорозі Боярка Забіря. Вона (ОСОБА_11) за дорогою не слідкувала, тому описати дорогу чи сказати про швидкість руху не може. Під час руху за проїзною частиною не слідкувала, памятає тільки, що побачила світло фар зустрічного автомобіля, яке рухалося прямо на них, після чого відчула удар в праву частину автомобіля , від якого автомобіль почало обертати та кидати в різні боки. Автомобіль зіткнувся з іншими деревами, все відбувалось дуже швидко і вона дуже злякалась. Після зупинки автомобіля ОСОБА_4 вийшов з машини та допомагав іншим виходити. На місці ДТП був автомобіль Фольксваген червоного кольору, звідки він взявся вона не знає, але як їй потім пояснили ОСОБА_4 та ОСОБА_6, що саме цей автомобіль виїхав на їх смугу руху. З водієм Фольксвагена розмовляв ОСОБА_4. Водій Фольксвагена погодився на прохання ОСОБА_4 відвезти їх до лікарні, до його автомобіля сіли вона, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_4 також заніс до автомобіля потерпілу, яка була без свідомості і тільки хрипіла. На Фольксвагені всі приїхали до лікарні, ОСОБА_4 залишився на місці пригоди. Під час руху чула, що в передній частині мікроавтобуса знаходиться жінка, однак її не бачила. В лікарні зясувалось, що потерпіла померла. Куди подівся водій Фольксвагена, сказати не може, водія Фольксвагена описати не може, оскільки з ним не спілкувалась.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 19 липня 2008 року о 01 годині був з ОСОБА_4, його дружиною ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на «MITSUBISHI LANCER», д/н НОМЕР_2 приїхали на дискотеку, яка знаходиться на заводі «Іскра» концерну «Араксі» в м. Боярка, і відпочивали там до 04 05 години ранку. На дискотеці ОСОБА_8 вживав алкоголь. Після закінчення дискотеки ОСОБА_6, ОСОБА_9, їх подруга ОСОБА_10 та потерпіла, яка попросила її підвезти після закінчення дискотеки, поїхали на перехрестя вулиць Молодіжна та Білгородська в м. Боярка, де пробули до 06 години ранку. Там він (ОСОБА_8) також вживав алкоголь, дівчата пили пиво, ОСОБА_4 алкоголю не вживав. Вже був ранок, тому він захотів спати, тому сів на заднє пасажирське сидіння в автомобіль НОМЕР_5 за водієм та заснув. Що робила в цей час потерпіла, він не знає. Він (ОСОБА_8) прокинувся, коли ОСОБА_4 та ще якийсь невідомий чоловік витягували його з машини. Потім його, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та потерпілу посадили до мікроавтобуса червоного кольору марки «Фольксваген», їх привезли до Києво-Святошинської центральної районної лікарні в м. Боярка. Що робив в цей час ОСОБА_4, не знає. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 були при свідомості, потерпіла була вся в крові та без свідомості. По приїзду до лікарні його госпіталізували, що було з іншими він не знає. Куди подівся водій Фольксвагена сказати не може. Сам момент ДТП він не бачив, оскільки спав.

Свідок ОСОБА_12 на досудовому слідстві дав показання, які були оголошені в судовому засіданні на підставі його заяви згідно ст.306, 314 КПК України, що 20 липня 2008 року близько 06 години 30 хвилин він рухався на велосипеді з с. Забіря, де проживає, в напрямку до м. Боярка на заробітки. В ході руху його обігнав автомобіль чорного кольору типу «Джип», державного номера якого чи марки автомобіля він сказати не може. Даний автомобіль рухався зі швидкістю близько 70-80 км/год. по середині дороги, тобто половина автомобіля знаходилася на смузі руху в напрямку с. Забіря, а інша половина на смузі руху в напрямку м. Боярка. Коли вказаний автомобіль пропав з поля його зору, він таким чином на велосипеді проїхав 150-200 м. Потім він побачив у кюветі автомобіль чорного кольору, який частково знаходився на смузі руху в напрямку до с. Забіря на боковій поверхні. Коли ОСОБА_12 підїхав до автомобіля, водій попросив телефон, з якого викликав швидку. Потім ОСОБА_12 дав водію автомобіля цигарок та поїхав далі по своїх справах. В обід, коли ОСОБА_12 повертався назад додому, то побачив, що автомобіль чорного кольору завантажують на евакуатор. Поряд стояли працівники міліції та якісь люди. ОСОБА_12 підійшов до співробітників міліції та сказав, що бачив як сталася дана ДТП. В подальшому ОСОБА_12 допоміг завантажити автомобіль на евакуатор і поїхав додому.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив , що потерпіла ОСОБА_7 є його рідною сестрою. Після ДТП йому зателефонувала дружина підсудного. Вони зустрілися в піцерії, вона розповіла, що була на місці ДТП, що дана пригода сталась з вини водія автомобіля «Фольксваген», який виїхав їм на зустріч. Запропонувала йому гроші, але він відмовився.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 20 липня 2008 року близько 5 години ранку забрав свою дівчину з дискотеки в м. Боярка та зупинились машиною в лісі біля с. Забіря. Десь близько 6 години почув сильний звук удару, проїхавши 60-70 м в напрямку почутого удару, побачив, що назустріч їм їхав автомобіль Фольксваген Транспортер, який він зупинив та запитав, що сталося і вони поїхали разом до місця ДТП. Коли доїхали, то побачили, що автомобіль Мітсубіші потрапив у аварію. Водій Мітсубіші почав кричати на водія Транспортера, про що саме свідок точно сказати не може, зрозумів, що трапилась якась ситуація на дорозі. Водій Мітсубіші був у шоковому стані, чи був він пяний сказати не може. Потерпілу поклали до Фольксвагена Транспортера, двоє людей з Мітсубіші сіли у його машину. Привезли всіх до лікарні в приймальне відділення, самі дістали потерпілу з машини, поклали її на кушетку. Водій Фольксвагена з машини не виходив, він (Димиртров) сам відкривав двері та допомагав виносити потерпілу, потім водій Фольксвагена поїхав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що про ДТП він дізнався від доньки ОСОБА_6 Потім через деякий час після ДТП до нього додому приходила потерпіла ОСОБА_2, влаштувала скандал та вимагала гроші в сумі 500 тисяч гривень, але такої суми в нього не було, реально міг дати їй лише 10-16 тисяч гривень. Про обставини ДТП йому нічого не відомо.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 19.07.2008 року о 01 годині вона разом зі своїм знайомим була на дискотеці, яка знаходиться на заводі «Іскра» концерну «Араксі» в м. Боярка, і відпочивали там до 04 05 години ранку. Після дискотеки разом із потерпілою, яка була її випадковою знайомою,попросила ОСОБА_6, яка відпочивала на дискотеці чоловіком ОСОБА_4 та друзями ОСОБА_9, ОСОБА_8 підвезти їх на своєму автомобілі до перехрестя вулиць Молодіжна та Білогородська в м. Боярка. З потерпілою познайомилася випадково на вулиці після дискотеки, знає, що її звуть ОСОБА_7, по дорозі до перехрестя потерпіла нічого про себе не розповідала. Після того як доїхали до перехрестя вулиць Молодіжна та Білогородська в м. Боярка, вона (ОСОБА_10) вийшла з машини та з іншими знайомими поїхала додому. Про обставини ДТП нічого повідомити не може, на місці ДТП не була, про обставини дізналася від знайомих.

Винність підсудного також підтверджується іншими доказами, дослідженими в процесі судового слідства:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди по а/д м. Боярка Забіря від 20.07.2008 року - асфальтової ділянку дороги горизонтального профілю, крива в плані у вигляді лівонаправленого згину по ходу руху в напрямку с. Забіря, вид покриття - асфальт, стан покриття сухе, дорожнє покриття для двох напрямку, дорожня розмітка відсутня. До проїжджої частини примикають : праворуч та ліворуч ґрунтове узбіччя вкрите травою та лісовий масив (а.с. 9-16);

- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.07.2008 року та фото таблицею до неї, де вказано розташування автомобіля після ДТП, сліди його юзу, дерево з яким зіткнувся автомобіль, розташування узбіччя та ін. (а.с. 17-22);

- протоколом огляду транспорту «MITSUBISHI LANCER», д/н НОМЕР_1 від 20.07.2009 року, при огляді виявлено : деформовано кузов автомобіля, розбиті лобове, заднє та праві скла автомобіля, стан рульового управління, стан гальмівної системи, освітлювальних і сигнальних приладів, наявність і справжність склоочисників, дзеркала заднього вигляду, положення важеля ручного гальма і переключення передач перевірити неможливо (а.с.23);

- протоколом огляду місця події від 20.07.2009 року, відповідно до якого в морзі Києво-Святошинської ЦРЛ оглянуто труп невідомої дівчини віком 18-20 років, худорлявої тіло будови, очі сірі, волосся русе до плечей, обличчя продовгувате, зріст приблизно 176 см, одягнена : босоніжки блакитного кольору, бриджі, блакитна теніска, виявлені пошкодження голови, рук, верхня частина вкрита кровю (а.с. 25);

- протоколом огляду речових доказів від 02.08.2008 року, відповідно якого обєктом огляду є «MITSUBISHI LANCER», д/н НОМЕР_1, який знаходиться на штраф майданчику, під час огляді виявлені пошкодження автомобіля : розбито все скло в автомобілі, повна деформація кузова, розбита передня блок фара, зчоси лакофарбового покриття кузова автомобіля (а.с.35);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.02.2009 року за участю спеціаліста автотехніка з метою перевірки показів ОСОБА_4, відповідно якого для відтворення обстановки та умов події 20.07.2008 року на а/д Боярка Забіря ОСОБА_4 запропоновано виставити його автомобіль там, де він побачив зустрічний транспортний засіб, який виїхав на його смугу руху, а також зустрічний автомобіль в тому місці, де він виїхав на його смугу руху, на що ОСОБА_4 погодився (а.с.63-64) та схемою до протоколу огляду місця пригоди (а.с.65), фототаблицею до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 17.02.2009 року (66-69);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25.03.2009 року з метою перевірки показів свідка ОСОБА_6, відповідно якого для відтворення обстановки та умов події 20.07.2008 року на а/д Боярка Забіря свідку ОСОБА_6 запропоновано виставити автомобіль, в якому вона рухалась в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні, там, де вона побачила зустрічний транспортний засіб, який виїхав на їх смугу руху, а також виставити зустрічний автомобіль в тому місці , де вона побачила, що він виїхав на їх смугу руху, на що вона погодилась (а.с.70-72) та схемою до протоколу огляду місця пригоди від 25.03.2009 року (а.с.73);

- висновком експерта № 58/Д/368 тр. від 25.02.2009 року щодо судово-медичного дослідження по факту смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа виявлено : обємну забійно-рвану рану волосяної частини голови, садна і різані рани, крововиливи на обличчі, багатооскольчатий перелом кісток склепіння, основа черепу і лицьового скелета, крововилив під мяку мозкову оболонку і шлуночки головного мозку; численні садна на тілі, синці кисті в і правої голені, забійно-рвана рана правої долоні. Смерть ОСОБА_7 наступила в результаті відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломами кісток черепа, субарахноідальними і шлуночковими крововиливами. Виявлена черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних пошкоджень по критерію небезпеки для життя і перебуває в прямому причинному звязку зі смертю. Описані пошкодження, за виключенням різаних ран, завдані тупими предметами, якими могли бути виступаючі деталі салону автомобіля під час зіткнення останнього з перешкодою. Різані рани утворились від дії гострих предметів, якими могли бути осколки скла. Ступінь вираження трупних змін, яка визначалась під час дослідження трупа в морзі 21.07.2008 року о 12.00 годині вказує, що смерть гр. ОСОБА_7 наступила за 1-2 доби до розтину (а.с.87);

- актом судово-медичного дослідження трупа № 386 від 20.08.2008 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа виявлено : обємну забійно-рвану рану волосяної частини голови, садна і різані рани, крововиливи на обличчі, багатооскольчатий перелом кісток склепіння, основа черепу і лицьового скелета, крововилив під мяку мозкову оболонку і шлуночки головного мозку; численні садна на тілі, синці кисті в і правої голені, забійно-рвану рану правої долоні. Смерть ОСОБА_7 наступила в результаті відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломами кісток черепа, субарахноідальними і шлуночковими крововиливами. Виявлена черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних пошкоджень по критерію небезпеки для життя і перебуває в прямому причинному звязку зі смертю. Описані пошкодження, за виключенням різаних ран, завдані тупими предметами, якими могли бути виступаючі деталі салону автомобіля під час зіткнення останнього з перешкодою. Різані рани утворились від дії гострих предметів, якими могли бути осколки скла. Виявлена в крові кількість етилового спирту 0,75%, при житті може відповідати легкому ступеню алкогольного спяніння (а.с.87-89);

- висновком експерта № 83А від 16.02.2009 року, відповідно до якого рульове керування автомобіля НОМЕР_3, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля НОМЕР_3, на момент огляду знаходиться в технічно несправному стані, через пошкодження гальмівного шлангу ведучого до гальмівного механізму правого заднього колеса. Дана несправність виникла в момент ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля НОМЕР_3, на момент огляду знаходяться в технічно несправному стані через пошкодження сталось в момент ДТП. Несправностей, що могли б викликати зміни курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено. (а.с.100-101) та ілюстративною таблицею до висновку № 83А від 16.02.2009 року (а.с. 102-109);

- висновком експерта № 288 А від 10.04.2009 року, відповідно до якого за даних дорожніх обставин перед початком гальмування автомобіля «MITSUBISHI LANCER» рухався зі швидкістю більше 53…59 км/год., так як в процесі гальмування автомобіль зіткнувся з деревом, на що затрачена частина кінетичної енергії. За даних дорожніх умов водій автомобіля «MITSUBISHI LANCER» повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Покази, водія автомобіля «MITSUBISHI LANCER» та свідка даної пригоди ОСОБА_6 в частині розташування зустрічного транспортного засобу на їх смузі руху є технічно неспроможними. Технічна можливість уникнути зіткнення з деревом полягала у виконанні водієм автомобіля «MITSUBISHI LANCER» п. 12.1 Правил дорожнього руху зазначених у відповіді на питання № 2. При виконанні вищевказаного пункту Правил дорожнього руху водій автомобіль «MITSUBISHI LANCER» мав технічну можливість попередити зіткнення з деревом, на що у нього не було перешкод технічного характеру (а.с. 116-117).

Суд визнає, що потерпілі, свідки ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_14, частково підсудний, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_11 давали суду правдиві показання, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в процесі судового слідства.

Оцінюючи показання підсудного, свідків ОСОБА_6та ОСОБА_11 в частині розташування зустрічного транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Фольксваген», на їх смузі руху, що призвело до ДТП, суд вважає їх неправдивими, такими, що суперечать зібраним по справі доказам та спростовуються висновком експерта № 288 А від 10.04.2009 року, відповідно до якого покази водія автомобіля «MITSUBISHI LANCER» та свідка даної пригоди ОСОБА_6 в частині розташування зустрічного транспортного засобу на їх смузі руху є технічно неспроможними, оскільки згідно встановлених даних відповідно до протоколів відтворення (а.с. 63-69, 70-73) автомобіль «MITSUBISHI LANCER» контактував би із зустрічним транспортним засобом навіть без урахування швидкості зустрічного транспортного засобу. Технічна можливість уникнути зіткнення з деревом полягала у виконанні водієм автомобіля «MITSUBISHI LANCER» п. 12.1 Правил дорожнього руху. При виконанні вищевказаного пункту Правил дорожнього руху водій автомобіль «MITSUBISHI LANCER» мав технічну можливість попередити зіткнення з деревом, на що у нього не було перешкод технічного характеру (а.с. 116-117).

Суд вважає, що вказані показання підсудного є лінією його захисту і направлені на уникнення покарання за вчинений злочин; неправдиві показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_11 направлені на допомогу підсудному, який є чоловіком ОСОБА_6 та другом ОСОБА_11, уникнути кримінального покарання.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази зібрані по справі, суд визнає, що вина підсудного у вчиненні злочину доказана повністю, його дії судом кваліфікуються за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель потерпілої.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує, що вчинений ним злочин відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий, обставиною, що помякшує покарання, суд визнає часткове добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, та призначає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті 286 ч. 2 КК України, при цьому не знаходить підстав для призначення іншої міри покарання.

Зважаючи на грубе порушення правил дорожнього руху та тяжкі наслідки, які настали внаслідок ДТП, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Заявлений потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 25746 грн. 82 коп. не підлягає до задоволення, оскільки під час досудового слідства вказана сума потерпілій була відшкодована підсудним згідно фіскальних чеків від 17.06.2009 року (а.с.215) та 15.07.2009 року (а.с.231).

Враховуючи п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами та доповненнями), при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приймає до уваги, що моральна шкода потерпілій ОСОБА_2 спричинена неправомірними діями підсудного, моральні страждання, які полягають в пережитих нею стражданнях, повязаних з передчасною загибеллю її доньки, загальному різкому погіршенні стану її здоровя, ускладненням хвороби, відповідно до якої вона має третю групу інвалідності, безсонні, тривалому розладі нормального сприйняття навколишнього світу, відсутності нормального сімейного життя, спілкування з родичами та друзями., але також суд приймає до уваги матеріальний стан підсудного, який не працює, не має майна, достатнього для відшкодування заподіяної шкоди, а тому суд вважає за доцільне задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди частково у сумі 50 000 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

коробка ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Строк відбування покарання рахувати з 13.10.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області 1313 грн. 76 коп. за проведення судово-автотехнічних експертиз (а.с.99, 115).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 50000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Речові докази по справі :

-автомобіль НОМЕР_6, який знаходиться на штраф майданчику Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України у Київській області, повернути власнику ОСОБА_6 (м. Боярка, пров. Затишний,12) (а.с.36);

-державний номерний знак автомобіля НОМЕР_7, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області повернути власнику ОСОБА_6 (м. Боярка, пров. Затишний,12) (а.с.37).

До вступу вироку в законну силу змінити обрану відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання на тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, взявши його під варту в залі суду негайно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з часу його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання ним копії вироку.

Суддя : С.В. Хрипун