Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1801/13-к
ВИРОК
Іменем України

27 березня 2013 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000733 від 22 лютого 2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середнє-спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2013 року приблизно о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в торговому залі супермаркета «Брусничка», розташованого по пр. Косіора, 71 в м. Харкові, діючи з корисливих мотивів і згідно умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, взяв з прилавку одну банку кави "Дарте Орігінал", вартістю 102,89 грн., 5 плиток шоколаду «Рошен» екстра чорний, вартістю 38,75 грн., філе куряче охолоджене вагою 0,654 кг., вартістю 27,27 грн., піджарку із свинини охолоджену вагою 0,7 кг., вартістю 32,89 грн., а усього майна загальною вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 827-2013 від 22 лютого 2013 року, 201 гривня 80 копійок, яке сховав під верхнім одягом і намагався покинути приміщення супермаркету з викраденим майном, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг, у зв`язку з тим, що був затриманий охоронцями супермаркету.

В судовому засіданні обвинувачений свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і про обставини його скоєння пояснив так, як це викладено в даному вироку.

В судовому засіданні ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні стосовно обставин замаху на таємне викрадення обвинуваченим майна потерпілого, проти чого не заперечували учасники судового провадження, з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.

Оцінив зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини справи і відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходиться.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, по кримінальному провадженню не вбачається.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому за вчинений злочин слід призначити покарання у вигляді штрафу.

З обвинуваченого слід стягнути на користь держави судові витрати в розмірі 108 грн. 96 коп. за проведення судово товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому за вчинене покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати в розмірі 108 грн. 96 коп.

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1