АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА

Іменем
України

24 травня 2007 року. Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючого - судді............................................. Крижанівського В.В.,

суддів......................................................... Зав'язуна
С.М. та Яковлєва С.В.,

з участю

секретаря................................................................... Поліщук Т.О.,

прокурора................................................................... Єгорова О.М.

та скаржника........................................................ ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Житомирі справу за апеляцією підозрюваного ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 03 травня 2007 року.

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на
постанову про порушення кримінальної справи від 28 березня 2007 року, винесену старшим слідчим СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області, щодо нього ж за ст. 191 ч.1 КК України.

Відповідно до
постанови суду першої інстанції ОСОБА_1, звернувшись
до суду із вказаною скаргою на постанову слідчого по справі № 07/080005, зазначав, що
винесена постанова є безпідставною, оскільки в матеріалах справи відсутні
достатні дані, які б вказували на наявність в його діях складу злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України, а при її винесенні слідчим не були додержані вимоги ст.94 КПК України. Тому просив постанову слідчого
від 28 березня 2007 року про
порушення щодо нього кримінальної справи скасувати.

Приймаючи
рішення про залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення,
суд виходив із того, що в матеріалах справи є заява директора ПП „Еллада-Трейд" до правоохоронних органів про
привласнення Кулаківським грошових
коштів ПП „Еллада-Трейд" та ПП „Еллада-Дрінк", що було приводом до
порушення кримінальної справи.

Як далі зазначив суд, факти, наведені у заяві до правоохоронних органів, потребували перевірки. За результатами проведеної
перевірки органом дізнання

Справа № 10 - 83 / 2007 Головуючий у суді 1-ої інстанції Зіневич І.В.

Категорія ст.236-7-236-8 КПК України Доповідач у суді 2-ої
інстанції Яковлєв С.В.

було встановлено, що в період часу
з 01 січня по
14 квітня 2006 року ОСОБА_1,
працюючи на посаді торгового представника ПП „Еллада-Трейд", отримував
грошові кошти від приватних підприємців, з якими співпрацюють ПП
„Еллада-Трейд" та ПП „Еллада-Дрінк", які лише частково здавав в касу
підприємств, а решту привласнював. За вказаний період ОСОБА_1 привласнив чуже
майно зазначених підприємств на загальну Суму 9358 грн. 19
коп., що підтверджувалось поясненнями приватних підприємців, які отримували
через нього товар, а також бухгалтерськими документами та висновком
судово-бухгалтерської експертизи №
12 від 26 березня 2007 року.

Крім того, суд вказав, що під час розгляду даної скарги судом не було встановлено
порушень законності джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

В апеляції
скаржник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду
від 03 травня 2007 року про залишення без задоволення його скарги на
постанову слідчого від 28 березня 2007 року про порушення відносно нього кримінальної
справи за ст. 191 ч.1 КК
України.

На обгрунтування апеляції її автор посилається на те, що судом першої
інстанції було порушено вимоги ст.236-8 КПК України, так як його скарга була розглянута
не у встановлений законом 5-денний строк, а лише через 33 дні. Крім того, судом протягом однієї доби йому не
була надіслана копія постанови суду.

Апелянт також
зазначає, що прийняте судом рішення по його скарзі грунтується не на дослідчих матеріалах, а на матеріалах, які були
зібрані після порушення кримінальної справи. Зокрема він посилається на
висновок судово-бухгалтерської експертизи від 26 березня 2007 року, так як
експертиза згідно вимог чинного
законодавства може бути призначена лише після порушення кримінальної
справи.

Таким чином на
думку автора апеляції судом було істотно порушено норми
кримінально-процесуального закону, що згідно ст.367 ч.1 п.З КПК України є підставою для скасування або зміни
постанови суду.

Іншими особами, які відповідно до закону мають право на оскарження рішення
суду першої інстанції, апеляції не подані.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника ОСОБА_1,
який підтримав подану апеляцію з мотивів, наведених у ній, думку прокурора Єгорова О.М., який заперечив проти задоволення
поданої апеляції та вважав постанову суду обгрунтованою і відповідаючою
вимогам закону, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах,
передбачених ст.365 КПК України, обговоривши доводи апеляції і заперечень проти
її задоволення, колегія суддів вважає, що
апеляція ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 94 КПК України
передбачено перелік приводів і підстав до порушення кримінальної справи.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у ч.4 п.4
постанови „Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами

України скарг на постанови органів
дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи" від 11 лютого 2005 року N 1, суддя, розглядаючи скаргу на постанову про порушення
кримінальної справи, вправі з'ясовувати
лише такі питання : чи були наявними на час порушення
справи передбачені ч.1
ст.94 КПК України приводи ;
чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на
наявність ознак злочину (
ч.2 ст.94 КПК України )
; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і
чи було додержано нею встановлений
для цього порядок ( ст.98
КПК України ).

Із наданих слідчим Мартинюком О.Б. матеріалів кримінальної справи № 07/080005 вбачається, що 03 січня 2007 року була
порушена кримінальна справа по факту
привласнення чужого майна, яке належить ПП „Еллада-Трейд" та ПП
„Еллада-Дрінк", за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України.

Після її
порушення досудовим слідством відповідно до вимог КПК України проводились слідчі дії, в тому числі була призначена та
проведена судово-бухгалтерська експертиза, за результатами якої дано висновок
експерта № 12 від 26 березня 2007 року.

Саме за результатами проведених слідчих дій 28 березня 2007 року було порушено
кримінальну справу щодо конкретної особи -
ОСОБА_1. Тому посилання автора апеляції на порушення вимог КПК України щодо
неможливості проведення експертизи до
порушення кримінальної справи є безпідставним.

З матеріалів справи також вбачається, що скарга ОСОБА_1 на постанову
про порушення кримінальної справи надійшла до суду ЗО березня 2007 року за вх.№ 5826 та розподілена судді, яка
розглядала справу, 02 квітня 2007 року ( а.с.2 - 3 ). Згідно постанови судді провадження за скаргою відкрито 04 квітня 2007 року, справа
призначена до розгляду на 16
квітня 2007 року, а також були витребувані матеріали, на підставі яких
було прийняте рішення про порушення
кримінальної справи ( а.с.1 ). 12 квітня 2007 року до суду надійшло повідомлення Житомирського MB УМВС України в Житомирській області
про те, що всі матеріали кримінальної справи направлені у НДЕКЦ при
Житомирському MB,
по яких проводиться ряд почеркознавчих експертиз, а також те, що слідчий Мартинюк О.Б., в провадженні якого знаходиться
дана кримінальна справа і явку якого у судове засідання суддя визнала
обов'язковою, з 06 квітня 2007 року перебуває у
черговій щорічній відпустці ( а.с.4, 5 ). В судовому засіданні 16 квітня 2007 року у зв'язку із наведеними
обставинами за клопотанням прокурора та згодою ОСОБА_1 розгляд справи
було відкладено на 03 травня 2007 року ( а.с.бзв.).

Колегія суддів
вважає, що допущені порушення судом процесуальних строків та відсутність даних у справі про направлення ОСОБА_1 копії постанови
про відкриття провадження, що передбачено ст.236-8 КПК України, не дають підстав для скасування правильного по
своїй суті судового рішення.

Керуючись ст.ст.365, 366,
382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду, -

ухвалила:

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 03 травня 2007 року за його ж скаргою на постанову
старшого слідчого СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області від 28 березня 2007 року про порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_1 за ст.191 ч.1
КК України - без
зміни.