Справа № 404/734/15-к
Номер провадження 1-кп/404/111/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0010518 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.11.2014 року за ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
04.12.2014 року близько 13:10 год., ОСОБА_3 проходячи по АДРЕСА_2 , помітив територію, яка огороджена парканом.

Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, ОСОБА_3 , діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, розуміючи, що на території зберігаються металеві вироби, переліз через паркан вказаної території. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення металу, ОСОБА_3 побачив металеві конструкції та вирішив викрасти їх. Розуміючи, що він не може здійснити крадіжку вказаної металевої конструкції за один раз, ОСОБА_3 вирішив викрасти їх поступово. Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи, що його дії не будуть помічені, ОСОБА_3 взяв обома руками металеву трубу, розмірами 102x4 (довжиною 1900 мм), вартість якої згідно висновку експерта №26 від 23.01.2015 року складає 158,75 грн., яка є частиною металевої конструкції та переніс її до паркану, де просунув через отвір в ньому з метою перетягти її з іншої сторони паркану.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення металевих конструкцій. ОСОБА_3 повернувся до місця, де залишилась інша частина металевої конструкції, а саме металевий швелер, розмірами 100x40x5 (довжиною 1910 мм), вартість якого згідно висновку експерта № 26 від 23.01.2015 року складає 187,83 грн., який він взяв обома руками та переніс до паркану, де просунув через отвір в ньому з метою перетягти його з іншої сторони паркану.

Однак, з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_3 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та не спричинив матеріальної шкоди Приватній виробничо-комерційній фірмі «Жемчуг» оскільки був помічений охоронцем території та затриманий до приїзду співробітників міліції.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що він 04.12.2014 року близько 13:10 год., проходячи по АДРЕСА_2 , розуміючи, що на території зберігаються металеві вироби, переліз через паркан вказаної території, де побачив металеві конструкції та вирішив їх викрасти. Розуміючи, що він не може здійснити крадіжку вказаної металевої конструкції за один раз, він вирішив викрасти їх поступово. Користавшись тим, що його дії не будуть помічені, він взяв обома руками металеву трубу, яка була частиною металевої конструкції та переніс її до паркану, де просунув через отвір в ньому з метою перетягти її з іншої сторони паркану.

Потім він повернувся до місця, де залишилась інша частина металевої конструкції, а саме металевий швелер, який він взяв та переніс до паркану, де просунув через отвір в ньому з метою перетягти його з іншої сторони паркану.

Однак, він був помічений охоронцем території, яким був затриманий до приїзду співробітників міліції.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградській обласній психіатричній лікарні» не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся, повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням у межах санкції, оскільки хоча обвинувачений позитивно характеризується, розкаявся у вчиненому, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив новий злочин перебуваючи на іспитовому строці, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення та попередження вчинення злочинів ним можливе лише у разі реального відбування вказаного покарання.

Враховуючи ту обставину, що вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13.11.2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, і він вчинив новий злочин протягом іспитового строку, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.78 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 196,56 грн. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13.11.2014 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту негайно у залі суду.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обраховувати з часу його фактичного затримання - 20.02.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 196,56 грн.

Речові докази: металева труба та металевий швелер, які передано на зберігання потерпілому - залишити у власність потерпілому Приватній виробничо комерційній фірмі «Жемчуг», як власнику, відеозапис з камер спостереження за територією на якій намагались вчинити крадіжку зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1