Дело №11-798/2007 Председательствующий
инстанция: Селинный МС.
Категория: ч.2 ст. 186 УК Украины Докладчик: Рябчун Е.В.
апелляционной инстанции
месяца 22 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Батяшовой Л.А.
судей: Рябчун Е.В., Белах А.В.
с участием прокурора Барилко С.В.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1,
Жовтневого района г. Луганска ОСОБА_2 на
приговор Жовтневого районного суда г. Луганска от 30
марта 2007 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Луганска, гражданин Украины, ранее судим
-09.07.2001 года Жовтневым райсудом г. Луганска по ч.1 ст. 140 УК УССР к 6
месяцам лишения свободы;
года тем же судом по ч.2 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы;
-22.04.2003 года тем же судом по ч.2 ст. 185 УК Украины к 1 году 6 месяцам
лишения свободы; 17.02.2005 года тем же судом по ч.2 ст. 185 УК Украины к 1
году лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 16.11.2005 года на 01
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины
к 4 годам лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным в том, что он 04 мая 2007 года, находясь на остановке общественного
транспорта в районе кв. 60- летия образования СССР г. Луганска открыто похитил
из кармана куртки поднимавшейся в маршрутное такси ОСОБА_3 принадлежащий ей
кошелек стоимостью 30, 4 грн с деньгами в размере 183,06 грн и 1 доллар США, и,
игнорируя требования заметившей его потерпевшей вернуть похищенное, направился
в кв. Восточный г. Луганска, где был задержан работниками милиции.
В поданной апелляции ОСОБА_1 просит
приговор отменить, оспаривая правильность
квалификации своих действий,
суровость определенной судом
и отсутствие у состава суда
объективности в исследовании доказательств по делу.
В измененной апелляции прокурор просит
приговор изменить, исключив из него отягчающее вину обстоятельство - рецидив
Заслушав судью- докладчика, пояснения осужденного
ОСОБА_1 в поддержку своей апелляции, приняв во внимание мнение прокурора,
поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляций, коллегия судей считает апелляцию прокурора подлежащей полному
удовлетворению, а апелляцию осужденного - удовлетворению не подлежащей по
следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления,
за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном
заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в
показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей
ОСОБА_3 об обстоятельствах похищения у нее кошелька с деньгами и ее попыток
остановить убегавшего с ее имуществом ОСОБА_1;
допрошенных свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5; протоколом личного досмотра от
04.05.2006 года с обнаружением у ОСОБА_1 кошелька с находящимися внутри деньгами
-183,6 грн и 1 дол США.
Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц
достоверными, логически связанными с другими доказательствами по делу, судебное
следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального
Коллегия судей считает несостоятельными доводы апелляции
ОСОБА_1 о необходимости иной квалификации действий, так как суд правильно к
пришел к выводу о наличии в действиях осужденного ч.2 ст. 186 УК Украины -
открытого хищения чужого имущества, совершенного повторно, приняв во внимание
доказанность открытого способа хищения, возможности реального распоряжения
похищенным с момента завладения , а также наличия у ОСОБА_1 ряда не снятых и не
погашенных судимостей.
Доводы апелляции осужденного о
необоснованности отклонения его ходатайств также не подтверждены материалами
дела и содержанием протоколов судебных заседаний ( л.д.185-189,191-197) , на
которые замечания ОСОБА_1 не подавались, как и на неверность указания фамилии
представителя государственного обвинения.
Изучением материалов дела не установлено данных, которые
бы служили подтверждением ссылок апелляции о неполноте или необъективности
исследования судом обстоятельств дела и были основанием к отмене приговора.
Мера наказания, назначенная судом, соответствует
требованиям ст.65 УК Украины.
При назначении наказания суд принял
во внимание наличие у ОСОБА_1 ряда не снятых и не погашенных судимостей,
положительную характеристику администрации СИЗО г. Луганска, тяжесть содеянного
и назначил минимальную меру наказания в пределах санкции статьи.
Вместе с тем коллегия судей полагает необходимым
исключение из текста приговора ссылку суда на рецидив преступлений как
отягчающего вину ОСОБА_1 обстоятельство, так как он предусмотрен диспозицией
ч.2 ст.186 УК Украины в качестве признака преступления, влияющего на его
квалификацию, о чем обоснованно указывается в апелляции прокурора.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.365,366,377 УПК Украины, коллегия судей,
p e д е л и л а:
Приговор Жовтневого
районного суда г.
Луганска от 30 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 УК
Исключить из текста приговора указание на рецидив
преступлений в качестве отягчающего вину ОСОБА_1 обстоятельства.
остальной части приговор оставить без изменений.
Апелляцию помощника прокурора Жовтневого района г. Луганска удовлетворить
полностью, апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.