overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-4108
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Денисової Т.С.

при секретарі Барладину П.М.

з участю прокурора Паньківа П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Борщеві справу за поданням інспектора Борщівського КВІ УДД УВП про
скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Вовківці Борщівського району
Тернопільської області, суд

в с т а н о в и в :

Вироком Борщівського районного суду
Тернопільської області 28 січня 2008 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.263 КК
України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його
звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням і з іспитовим
строком два року. На підставі ст.76 КК України на нього покладено обов”язок в період
іспитового строку не виїзджати за межі України без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання та
періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Із подання та матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 покладені судом обов»язки не виконує. Не з»явився вчасно до КВІ для
постановки на облік, не з»явився на реєстрацію 7 квітня, згодом пояснив, що
хворів, 5 травня та 2 червня 2008 року, а згодом без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції залишив постійне місце проживання і на даний
час його місце перебування не відоме.

У судовому засіданні встановлено, що
кримінально-виконавчою інспекцією не з»ясовано обставин та причин залишення
ОСОБА_1 місця проживання та його місце перебування в даний час.

У зв»язку з наведеним суд вважає недоведеним
той факт, що засуджений ОСОБА_1 мав реальні можливості виконати покладені на
нього обов»язки і їх невиконання свідчить про його небажання стати на шлях
виправлення, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ч.2
ст.78 КК України, ч.2 ст.166 КВК України та, керуючиь ст.408-2 КПК України, суд

п о в с т а н о в и в :

У задоволенні
подання інспектора Борщівського КВІ УДДУВП про скасування звільнення від
відбування покарання з випробуванням засудженого Борщівським районним судом від
28 січня 2008 року ОСОБА_1 відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до
апеляційного суду Тернопільської області протягом семи діб з дня її
проголошення.

Головуючий:
підпис

З
оригіналом згідно.

Суддя
Борщівського районного суду
Денисова Т.С.
№1-46/2008 р.
В И Р О К

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

27 червня 2008 року Старосинявський райсуд

Хмельницької області

в складі: судді Віговського В.О.

при секретарі Олійник Л.М.

з участю прокурора Ленчик В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Стара
Синява справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с. Місюрівка, жительки АДРЕСА_1,
українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, одруженої, на
утриманні двоє неповнолітніх дітей, не
працюючої, раніше не судимої

за ст. 185 ч.1 КК України,

В с т а н о в и в:

3 червня 2008 року близько 6 години ранку
ОСОБА_1, знаходячись в помешканні
ОСОБА_2, що в с. Місюрівка Старосинявського району, шляхом вільного доступу таємно викрала
мобільний телефон «Нокіа - 7500» вартістю 862 грн.50 коп. з СІМ - картою
мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., чим заподіяла останній
матеріальну шкоду на загальну суму 887 грн.50 коп.

В судовому засіданні підсудна
ОСОБА_1 винною визнала себе повністю і
пояснила суду, що дійсно 3 червня 2008
року близько 6 год. ранку, вона знаходячись в будинку ОСОБА_2, що в с.
Місюрівка, таємно викрала в неї мобільний телефон з сім - картою до нього,
якого в подальшому сховала в своєму
будинку за ліжком.

Враховуючи,
що покази ОСОБА_1 є добровільними та
істинними, суд рахує інші докази по
справі не досліджувати.

Дії
підсудної вірно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи
покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, її щире каяття, те, що
вона негативно характеризується по місцю
проживання, на утриманні має двоє
неповнолітніх дітей, і при таких обставинах рахує за доцільне обрати їй
покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.323, 324 КПК України, суд

З а с у д и в:

ОСОБА_1
за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 510 гривень.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в
законну силу - залишити підписку про невиїзд.

Речовий
доказ по справі - мобільний телефон
«Нокіа-7500» - повернути власнику ОСОБА_2

На
вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб до Хмельницького апеляційного
суду.

С
У Д Д Я: В.О. ВІГОВСЬКИЙ
Дело № 1-997/08/17
12 августа 2008 года Киевский районный суд гор. Харькова в
председательствующего - судьи Губской Я.В.
при секретаре Плотниковой
с участием прокурора Песковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
гор. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., урож. г.
Харькова, украинца, гр. Украины, образование высшее, разведен, работает ООО «Радуга» директор, ранее не судимого, проживающего в
г. Харькове, АДРЕСА_1
по ч.1 ст. 175 УК Украины,
допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_1.
свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, объяснил
обстоятельства совершения преступления, изложенные выше. Просит суд прекратить
производство по делу, поскольку еще до привлечения его в качестве обвиняемого
задолженность по заработной плате
Прокурор не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает
ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.3 ст. 175 УК
Украины лицо освобождается от уголовной
ответственности, если до привлечения к уголовной ответственности им
осуществлена выплата заработной платы,
стипендии, пенсии либо иной установленной
законом выплаты гражданам.
Как установлено судом,
ОСОБА_1. до 01 августа 2008
года задолженность по заработной плате перед работниками предприятия ООО «Радуга»
в сумме 21,2 тыс. грн. погашена.
учетом изложенного, суд прекращает производство по делу.
Руководствуясь ст. ст. 11 УПК Украины, в силу ч.3 ст.
175 УК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 175 УК
Украины производством прекратить.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Харьковской
области в течение 7 суток.
Судья -
Справа № 4-1940/08
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Смик С.І.
з участю прокурора -Бондур Д.В.
розглянувши подання слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Т.О.Базько про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
Печерського РУГУ МВС України в м.
Києві за згодою прокурора Печерського
району м. Києва Т.М.Філатової звернувся
до Печерського районного суду м. Києва з
поданням про застосування запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, уродженця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
подання та матеріалів кримінальної справи
правоохоронними органами України не затриманий та перебуває на волі, за
місцем реєстрації обвинуваченийОСОБА_1 не проживає, місце знаходження
останнього не встановлено
обставин вважаю за необхідне дати дозвіл на затриманняОСОБА_1 і доставку його в суд під вартою.
викладеного, керуючись ст. 165-2 КПК України , -
П О С Т А Н О В И В :
Дати дозвіл на затримання та доставку під вартою в суд
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, уродженця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2.
виконанням постанови покласти на
прокурора Печерського району м. Києва.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського районного суду м. Києва СМИК
С.І.
Дело №1-408
П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е
21.10.2008 год. Корабельный районный суд гор. Николаева
в составе: председательствующего – судьи Корзун Г.А.
при секретаре Панимаш Н.Н.
с участием прокурора Добриновой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
года рождения, уроженца с.Гавриловка, Волочицкого района, Хмельницкой области, гражданина Украины, образование среднее, разведенного, работающего бригадиром МП ООО «СТС», проживающего гор.
, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины.
Подсудимый
обвиняется в том, что 11.09.2008 года примерно в 10 часов находясь в помещении кафетерия-магазина «Вита», расположенного по пр. Октябрьскому, 311 гор. Николаева в состоянии алкогольного опьянения упал и уснул на полу кафетерия. Когда продавцу кафетерия
удалось разбудить подсудимого, он, беспричинно, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, стал выражаться нецензурной бранью в адрес
, высказывать в её адрес угрозы физической расправой, пытался устроить драку, сорвал крышку со стола, пытался справить естественные надобности в помещении кафетерия. В результате чего был нарушен отдых посетителей кафетерия. Действия подсудимого были пресечены, прибывшими по вызову работниками милиции.
. досудебным следствием квалифицированы по ч.1 ст.296 УК Украины, как грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, выразившиеся в уничтожении имущества, временном прерывании функционирования общественного заведения.
Подсудимый признал себя виновным полностью, изобличив себя, в судебном заседании, в грубом нарушении общественного порядка, имевшем место 11.09.2008 года в помещении кафетерия-магазина «Вита», при вышеизложенных обстоятельствах. В совершении данного преступления раскаивается.
Подсудимый
. в судебном заседании заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением его с потерпевшей и возмещением материального ущерба.
Суд находит, заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст.46 УК Украины, так как подсудимый в совершении данного преступления глубоко и чистосердечно раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно.
. привлекается к уголовной ответственности впервые, совершенное им преступление, согласно ст.12 УК Украины, относится к преступлениям незначительной тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей, которой возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме и последняя просит не наказывать его.
Руководствуясь ст. 8, 273, 349 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
освободить от уголовной ответственности по уголовному делу по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины, на основании ст.46 УК Украины, в связи с примирением с потерпевшей.
В соответствии со ст.8 УПК Украины производство по данному уголовному делу прекратить.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через Корабельный районный суд гор. Николаева в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Справа №5-31/07
ПОСТАНОВА

"24" травня 2007 року смт.
Романів

Романівський
районний суд Житомирської області в складі:

Головуючої-
судді Кравчук
В.П.

При
секретарі Багінській
В.І.

З участю
прокурора Кірічука
М.М.,

Розглянувши
подання інспектора Чуднівського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої
інспекції ОСОБА_1 від 19.05.2007
року про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового
строку відносно засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уроженця та проживаючого в с.Годиха Романівського району Житомирської області,
не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2006 року вироком
Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 засуджено за ст. 164 ч.1 КК України з
приміненням ст.ст. 75,76
КК України до одного року обмеження волі, звільнивши його від відбування
покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Із
подання вбачається, що ОСОБА_2 в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався. Обов"язки, покладені судом, виконав, за місцем проживання та
роботи характеризується позитивно, компрометуючих матеріалів на ОСОБА_2 в
сільську раду не надходило.

Обговоривши
вказане подання, заслухавши засудженого ОСОБА_2, представника Чуднівського МВКВІ - ОСОБА_3, яка підтримала
подання, думку прокурора, який рахує за необхідне задоволити подання, а тому
суд приходить до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання після закінчення
іспитового строку підлягає задоволенню, поскільки засуджений виконав покладені
на нього обов"язки та не вчинив нового злочину.

Згідно
ч.1ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

Керуючись
ч.1ст.78 КК України, ст.408 -
1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
інспектора Чуднівського МВКВІ від 19.05.2007
року задоволити: ОСОБА_2 від
призначеного йому покарання згідно вироку Романівського районного суду
Житомирської області від 18 травня 2006 року - звільнити.
Справа №5-109, 2007р.
ПОСТАНОВА

22 червня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сегет
Я.С.

при секретарі - Волошиній
Л.О.

за участю прокурора - Ткаченка
В.І.

у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці справу за поданням
Лохвицького КВТ
УДДУ ПВП в Полтавській області від 16.06.2007р. про
звільнення від покарання з ви­пробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Безсали Лохвицького району Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений вироком Лохвицького районного суду від 15.06.2005р. за ч. 1 ст.
121 КК України до 5 ( п'яти ) років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України
звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 ( два ) роки.

ОСОБА_1. судове засідання не з'явився. Заслухавши пояснення представника Лохвицької
КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора про необхідність звільне­ння
ОСОБА_1. від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, суд
прийшов до наступного.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки, не скоїв нового злочину, не вчинив
адміністративні правопору­шення, що потягли за собою адміністративні стягнення,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_1 нового
злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався,
характеризується позитивно, покладені на нього вироком суду обов'язки виконав,
а також у зв'язку із закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним
задовольнити подання.

Керуючись ст. ст. 408 - 1,411 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, вироком Лохвицького районного суду від 15.06.2005р. за ч. 1 ст. 121 КК
України до 5 ( п'яти ) років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України
звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 ( два ) роки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на
комп'ютері.
Справа №5-41/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року смт. Любешів

Любешівський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого
- судді Гладіч
Н.І.,

при
секретарі Михалик
Г.В.,

з участю
прокурора Комзюк
Н.Н.,

інспектора
Любешівської КВІ ОСОБА_1,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в смт.
Любешові подання інспектора Любешівської кримінально-виконавчої
інспекції про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, з середньою
освітою, неодруженого, не працюючого у зв'язку з Законом України «
Про амністію»,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Любешівського районного суду Волинської області від 04.04.2007 року ОСОБА_2 був
засуджений за ч.1 ст. 289 КК України до трьох років позбавлення
волі, на підставі ст.
75 КК України звільнений ві відбування покарання з іспитовим строком
один рік.

Із
подання вбачається, що за період
відбування покарання ОСОБА_23арекомендував себе позитивно. Порушень дисципліни
та громадського порядку не допускав. До адміністративної відповідальності не
притягувався. Зобов'язання суду виконував. По місцю проживання характеризується
позитивно.

В суді
ОСОБА_2 в скоєному злочині розкаявся і пообіцяв в подальшому злочинів не
вчиняти.

Встановлено, що ОСОБА_2 є потерпілим внаслідок
Чорнобильської катастрофи, що дає
підстави для звільнення його від відбування покарання відповідно до
п."ж" ст. 1 Закону України "Про амністію" №
955-V від 19.04.2007 року.

Заслухавши
думку інспектора Любешівської КВІ та думку прокурора, які вважають,
що враховуючи позитивну характеристику ОСОБА_2 під час відбування
покарання та наявність підстав для застосування амністії є можливість
звільнення його від покарання, а тому
суд, приходить до висновку, що дане подання підлягає до задоволення.

Керуючись
п.4 ст.
6 КПК України,
п."ж" ст. 1 Закону України "Про амністію"
№955-V від 19.04.2007 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_2 від відбування покарання в зв'язку з амністією.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Любешівський
районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.

Головуючий: /підпис/ Гладіч Н.І.

Оригіналу
відповідає:

Суддя Любешівського Районного суду Н.І. Гладіч
Справа № 4-34
ПОСТАНОВА

26
травня 2007 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Старчеус О.П., при секретарі Максименко
С. Ф., розглянувши в присутності
помічника прокурора Березанського району Васильчика О.О., слідчого Березанського РВ УМВС Шпілівенка
В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, подання слідчого Березанського РВ УМВС, погоджене з прокурором Березанського району
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Єнакієво, Донецької обл.,
українця,
громадянина України, не в/з, освіта середня, шлюб не зареєстровано, на утриманні 1 н/л дитина, працюючого зварником ВАТ «Оптиміст» м. Миколаєва,
раніше не судимого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
жителя АДРЕСА_2

обвинуваченого у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.
121 ККУкраїни, -

встановила:

24.05.2007
р. біля 01:30 год. в альтанці, яка
знаходиться біля узбережжя Чорного моря на території б/в «Політехнік-3» з/в
«Коблеве» Березанського р-ну Миколаївської обл., в ході спільного розпиття спиртних
напоїв, між громадянами ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 виникла сварка, під час якої
ОСОБА_1, знаходячись в стані
алкогольного сп»яніння, з метою
спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2,
схопив ніж та наблизившись до ОСОБА_2 наніс один удар ножем в область
грудної клітки, спричинивши останньому
тяжкі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани. Від отриманих тілесних
ушкоджень ОСОБА_2 помер на місці події.

За даним
фактом СВ Березанського РВ УМВС було порушено кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

24.05.2007
р. в порядку ст. 115 КПК України за
підозрою у вчиненні даного злочину було затримано ОСОБА_1

26
травня 2007 року слідчий Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області
звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту відносно ОСОБА_1

В
поданні слідчий СВ Березанського РВ УМВС просить обрати ОСОБА_1 запобіжний
захід у вигляді взяття під варту,
мотивуючи тим, що він обвинувачується
в скоєнні тяжкого злочину, а також
тим, що перебуваючи на свободі він
своїми діями може перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи надані слідчим,
допитавши обвинуваченого ОСОБА_1,
заслухавши пояснення слідчого СВ Березанського РВ УМВС, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне обрати відносно
ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд вважає за необхідне продовжити затримання
ОСОБА_1 до десяти діб, для додаткового
вивчення особи обвинуваченого, оскільки
в матеріалах подання відсутні дані, що
стосуються ОСОБА_1 та з"ясування інших обставин, які мають значення для вирішення питання.

Керуючись ст.
ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України , -

постановила:

Продовжити ОСОБА_1
термін затримання до 10 діб.
№4-173/07
об отказе в избрании меры пресечения в виде содержания
15 июня 2007 года г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Герасименко С.Г.,
при секретаре Янн
с участием прокурора Колесник
защитника ОСОБА_1,
представление следователя СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской
области Никонова С.В. об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года в г.Запорожье,
гражданина Украины, украинца, имеющего неоконченное
средне-специальное образование, учащегося на 2-м курсе Запорожского
медицинского колледжа,
холостого, проживающего по АДРЕСА_1, ранее
не судимого, подозреваемого в
совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины, -
с 23 часов 00 минут 11.06.2007 года до 01 часа 00 минут 12.06.2007
года ОСОБА_3, находясь в общественном месте, во дворе СШ № 70, расположенной по ул.Снайперской,1 в г.Запорожье, действуя по
предварительному сговору с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_2, с особой дерзостью, беспричинно, из
хулиганских побуждений по мотивам явного неуважения к обществу, с применением
предметов заранее заготовленных для нанесения телесных повреждений, избили
ОСОБА_8 и ОСОБА_9, чем причинили им телесные повреждения, в результате
чего ОСОБА_8 был госпитализирован в отделение нейрохирургии Запорожского областного центра
экстремальной медицины и скорой помощи.
возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины, а впоследствии 14.06.2007 года переквалифицировано
на ч.4 ст.296 УК Украины.
в 22 часа 50 минут ОСОБА_2 был задержан в
порядке ст. 115 УПК Украины.
согласованию с прокурором обратился с представлением в суд об избрании меры
пресечения в виде содержания под стражей.
мнение прокурора, поддержавшего представление следователя, мнение подозреваемого,
его защитника, которые просили в удовлетворении представления отказать, изучив
личность подозреваемого, и принимая во внимание, что ОСОБА_2 к уголовной ответственности
привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, учится, суд считает,
что он, находясь на свободе, от следствия и суда не скроется, а также не будет препятствовать
установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность, в связи
с чем нет оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под
изложенного и руководствуясь ст.ст.148, 150, 155, 165-2 УПК Украины, -
удовлетворении представления следователя СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины
в Запорожской области Никонова С.В. об избрании меры пресечения в виде содержания
под стражей в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, отказать.
постановления направить в СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской
области, прокурору Коммунарского района г.Запорожья,
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение
трех суток со дня его вынесения.