Номер провадження 1-кс/643/1122/15
УХВАЛА

28.07.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, в зв`язку з укладенням шлюбу змінив прізвище ОСОБА_7 на ОСОБА_8 , дітей на має, не працюючого, раніше судимого: 12.03.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 06.11.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, притягнутого до кримінальної відповідальності Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 28.06.2013 року за ч.1 ст. 309 КК України, звільненого від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 309 КК України ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.08.2013 року, який зареєстрований та фактично мешкає адресою: АДРЕСА_1 , -
Слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим: 12.03.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 06.11.2012 року Московським районним судом м. Харкова, за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і маючи не погашену в законному порядку судимість знову скоїв аналогічний злочин при наступних обставинах:
08.06.2015 року о 15.30 год., знаходячись на вулиці, біля перукарні, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 57/106, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не стежить, шляхом вільного доступу, таємно викрав два металевих стільця які підпирали стенд перукарні, щоб він не впав, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №190 від 15.06.2015 року 974,00 грн., які належать ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, таким чином заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток у сумі 974,00 грн.
За результатами оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановлено, що особою, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена повторно.
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину визнав в повному обсязі та в скоєному кримінальному правопорушенні зізнався.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.
Слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості злочин, за який Законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, не працює, має не погашену в законному порядку судимість, та знову скоїв аналогічний злочин, що дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 ПКП України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; судимість особи, скоєння ним злочину в період іспитового строку за попередньою судимістю, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність доказів про постійне місце роботи, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 182, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 17 годин 40 хвилин 28.07.2015 року до 17 годин 40 хвилин 25.09.2015 року включно.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2015р. ___год.__хв. _____________________