пр.№ 1-кп/464/44/15
Сыхивский районный суд города Львова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
секретари ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при участии: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпевшей ОСОБА_5 ,
защитника ОСОБА_6 ,
обвиняемого (подсудимого) ОСОБА_7 ,
переводчика ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Львове уголовное производство по обвинению
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Анатольевка Чиликского района Алма-Атинской области республики Казахстан, татарина, гражданина Украины, со средним образованием, неженатого, безработного, ранее неоднократно судимого: 19.05.1998 г. Феодосийским городским судом АР Крым по ч.1 ст. 229-6 ч.1 ст. 229-20 УК Украины (1960 г.) к 1 году лишения свободы; 28.05.1999 г. Керченским городским судом АР Крым по ч.2 ст. 229-6 УК Украины (1960 г.) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; 22.03.2007 г. Керченским городским судом АР Крым по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 26 ноября 2012 года Сыховским районным судом г. Львова по ч.2 ст. 309 УК Украины до двух лет восьми месяцев лишения свободы, наказание отбыл, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживал по адресу: АДРЕСА_2
в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_7 6 июня 2014 года в 17.00 часов, находясь на рынке „Народный, что на пр. Красной Калины, 109 в г. Львове, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, повторно, пытался открыто похитить имущество потерпевшей ОСОБА_5 , а именно, выхватил из детского велосипеда кошелек потерпевшей, стоимостью 125 грн., в котором находились связка ключей, визитки и денежные средства в сумме 240 грн., и осознавая, что его заметили, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления начал убегать в сторону дома №1 на ул. Драгана в г. Львове, однако выполнив все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, такой не закончил, поскольку непосредственно во время совершения преступления был замечен и задержан свидетелем ОСОБА_9 ..
Подсудимый ОСОБА_7 в судебном заседании виновность в содеянном не признал и указал, что уголовное дело считает сфабрикованным. Дал показания о том, что 6 июня 2014 года намеревался пойти в гости к друзьям и решил на рынке купить клубнику. Когда шел по территории рынка, то мимо кто-то пробежал и в этот момент на него налетел какой-то парень, скрутил его и в дальнейшем его доставили в отделение милиции. Понял, что произошла ошибка. Также указал, что не похищал кошелек потерпевшей и вообще не мог бегать по состоянию своего здоровья. Отметил, что свидетелей, допрошенных по делу, не видел, потерпевшая на месте происшествия его не видела, во время изъятия кошелька не присутствовал, понятых не было, его отпечатков пальцев на кошельке не обнаружили. Считает, что свидетели в судебном заседании дали ложные показания, а следствие проведено формально и основывается на предположениях. Также заявил, что защитника и переводчика ему не обеспечили.
Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_7 виновности в содеянном, его виновность полностью и объективно подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.
Потерпевшая ОСОБА_5 в судебном заседании дала показания о том, что 6 июня 2014 года около 17.00 часов находилась на рынке „Народный вместе со своим малолетним сыном, который сидел на велосипеде, и подругой ОСОБА_10 . В тот момент, когда заходила в один из магазинов, услышала крик подруги о том, что неизвестный похитил ее, потерпевшей, кошелек, который находился в кармане велосипеда. Тогда увидела, что с места преступления убегает мужчина, у которого на куртке сзади была надпись „Пума. Мужчина, проходивший рядом, побежал за ним и догнал его, а кошелек вернул. Указала, что во время побега с места преступления неизвестный выбросил кошелек, но это произошло через 100-150 метров от места происшествия. Отметила, что он был одет в темную спортивную куртку с надписью на спине белого цвета „Пума, темные джинсы, имел черные волосы. Когда подошла к нему после задержания, то убедилась, что это был тот самый человек, который похитил кошелек.
Допрошена в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 дала показания о том, что 6 июня 2014 года на территории рынка ее подруга ОСОБА_5 везла на детском велосипеде своего малолетнего сына. Внезапно она (свидетель) увидела мужчину, который выхватил из велосипеда кошелек потерпевшей и стал убегать. Он был среднего роста, худощавый, в спортивной куртке с надписью „Пума, неукраинской национальности, имел темные волосы и смуглый цвет кожи. В связи с этим подняла крик и за ним побежал мужчина, проходивший рядом. Затем ей стало известно, что кошелек грабитель выбросил во время бегства и затем его задержали. Когда подошла к нему, то узнала в нём того мужчину, который убегал с кошельком.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 дал показания о том, что 6 июня 2014 года уходил с рынка „Народный и увидел неизвестного, который, вырвав кошелек потерпевшей, начал убегать. Последнего догнал на ул. Драгана, тот сопротивлялся, но его задержал до прибытия сотрудников милиции. Убегая, неизвестный выбросил кошелек потерпевшей. В зале судебного заседания узнал ОСОБА_7 , который пытался открыто похитить кошелек потерпевшей. Опознал его по росту, общих чертах. Уточнил, что момент завладения ОСОБА_7 кошельком не видел, однако видел, как он убегал с кошельком и из поля зрения его не выпускал до задержания. Указал, что кошелек был прямоугольной формы, узнал такой на фототаблице, что приобщенна к протоколу осмотра места происшествия.
Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании дал показания о том, что работает инспектором батальона патрульной службы ЛГУ ГУМВД Украины в Львовской области и в начале июня 2014 года вместе с ОСОБА_13 выезжали на вызов на АДРЕСА_3 в связи с похищением женского кошелька. Когда прибыли на место, то увидели, что на траве лежит ОСОБА_7 , держит его прохожий, который его и задержал. Кошелек лежал на тротуаре и неподалеку стояла потерпевшая. ОСОБА_7 завели в служебный автомобиль и вызвали следственно-оперативную группу. Также указал, что ОСОБА_7 сообщил, что приехал из АР Крым, никаких проблем с передвижением у него не было, он не хромал. Подтвердил составление рапорта от 06.06.2014 г.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 , который работает инспектором патрульной службы батальона патрульной службы при ЛГУ ГУМВД Украины во Львовской области, дал показания о том, что 6 июня 2014 года после 16 час прибыл на место происшествия на ул. Драгана, 1 в г. Львове, к свидетель ОСОБА_11 , ему сообщил, что догнал и задержал ОСОБА_7 , который похитил кошелек. Рапорт о данном событии составлял инспектор патрульной службы ОСОБА_12 , который был старшим экипажа. Задержанный вел себя спокойно, рассказывал, что приехал из Крыма и общался на русском языке. Обстоятельства преступления рассказывали также потерпевшая или ее подруга.
Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании дал показания о том, что 6 июня 2014 года возвращался из музыкальной академии и на ул. Драгана в г. Львове был приглашен сотрудниками милиции принять участие в качестве понятого во время осмотра места происшествия. На время допроса в судебном заседании подробно событий не вспомнил, однако указал, что работники милиции изымали кошелек и после этого составили протокол, который был ему оглашен и им подписан.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 дал показания о том, что в начале лета в г. Львове на ул. Драгана, 1 напротив рынка „Народный был приглашен работниками милиции к осмотру места происшествия в качестве понятого. Отметил, что на месте происшествия встретил своего знакомого, который ему рассказал, что у его родственницы неизвестный мужчина похитил кошелек, начал убегать, но был в последующем задержан, а кошелек во время побега выбросил. Указал, что кошелек находился на асфальте неподалеку перил у входа в аптеку. Подтвердил подписание протокола, который составлялся при нем. Также отметил, что не помнит всех событий подробно, в частности, не вспомнил цвета кошелька, однако подтвердил, что это был женский кошелек. Также указал, что сотрудниками милиции производилось фотографирование места происшествия и, осмотрев в судебном заседании фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, подтвердил, что это именно то место и тот кошелек. ОСОБА_7 на месте происшествия не видел, однако отметил, что там было много людей. Написания в суд заявления от 10.03.2015 г. не отрицал, однако указал, что не имел желания появляться в судебное заседание и написал такое заявление.
Допрошена в судебном заседание в качестве свидетеля следователь Сыховского РО ЛГУ ГУМВД Украины во Львовской области ОСОБА_16 дала показания о том, что была в составе следственно-оперативной группы, которая выезжала на место происшествия в связи с открытым похищением у женщины кошелька из детской коляски или велосипеда. Один из прохожих задержал ОСОБА_7 . Указала, что составляла протокол осмотра места происшествия, который был зачитан вслух и присутствующие в нем поставили свои подписи.
Также виновность ОСОБА_7 подтверждается следующими доказательствами:
- данными рапорта инспектора батальона патрульной службы ОСОБА_12 на имя руководителя Сиховского РО ЛГУ ГУМВД Украины во Львовской области от 06.06.2014 г. относительно задержания на вул. Драгана, 1 в г. Львове ОСОБА_17 , согласно содержанию которого к патрульной службы обратилась ОСОБА_5 по поводу того, что неизвестный похитил у нее кошелек, был задержан и при задержании кошелек выбросил, назвался ОСОБА_7 , именно на него указала потерпевшая (Т.1 л.д.34);
- данными протокола осмотра места происшествия от 06.06.2014 г. и фототаблицей к такому, согласно которому, объектом осмотра была тротуарная дорожка, которая расположена вблизи рынка „Народный и дома №1 на ул. Драгана в г. Львове, на дорожке находился женский кошелек светло-коричневого цвета, в кошельке находились визитные карточки, денежные средства в сумме 240 грн., ключи от квартиры (Т.1 л.д.36-40).
Действия подсудимого ОСОБА_7 органом досудебного следствия правильно квалифицированы по ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 УК Украины, поскольку им совершено завершенное покушение на открытое похищение чужого имущества (грабеж), повторно.
Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_7 относительно непризнания им виновности в содеянном, поскольку такие противоречат собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности показаниям потерпевшей и свидетелей, которые не противоречат друг другу и являются последовательными, а также другим доказательствам по делу.
В частности, потерпевшая ОСОБА_5 и ее подруга, свидетель ОСОБА_10 , подтвердили, что внешние черты и одежда лица, открыто похитил у потерпевшей кошелек, соответствовали чертам и одежде человека, задержанного свидетелем ОСОБА_11 , при этом свидетель ОСОБА_10 дополнительно указала, что грабитель был не украинцем по национальности. Свидетель ОСОБА_11 , который побежал за ОСОБА_7 и задержал его, в судебном заседании подтвердил, что ОСОБА_7 из поля зрения не выпускал, именно последний, убегая, выбросил кошелек потерпевшей, а будучи задержанным, оказывал сопротивление. Свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_13 дали аналогичные по содержанию показания, согласно которым подтвердили выезд на место происшествия, выяснения обстоятельств и изложение таких в соответствующем рапорте. Свидетели ОСОБА_14 и ОСОБА_15 в судебном заседании подтвердили свое участие в проведении осмотра места происшествия и подписания протокола, содержание которого в части места обнаружения и осмотра кошелька, который принадлежал потерпевшей ОСОБА_5 , подтвердили. Также показания понятых подтверждаются показаниями в судебном заседании следователя ОСОБА_16 , которая осуществляла осмотр места происшествия. Утверждение ОСОБА_7 о том, что во время события преступления не мог бегать и передвигался с палочкой полностью опровергнуты показаниями потерпевшей и свидетелей.
Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей и свидетелей относительно некоторых деталей не опровергают факта совершения подсудимым ОСОБА_7 инкриминируемого ему уголовного правонарушения.
Оснований у потерпевшей и свидетелей оговаривать ОСОБА_7 судом не установлено, такие предупреждались об уголовной ответственности по соответствующим статьям УК Украины и приводились к присяге.
Нарушений в ходе досудебного следствия УПК Украины, которые потянули бы за собой привлечение невиновного лица к уголовной ответственности, судом не установлено.
Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 06.06.2014 г. не установлено, поскольку обстоятельства относительно описания места происшествия, которые в таком отражены, подтверждены свидетелями, допрошенными непосредственно в судебном заседании, показания которых не противоречат друг другу.
Заявление свидетеля ОСОБА_15 от 10.03.2015 г. (л.д.82), адресованное суду, не принята судом во внимание, поскольку содержание такого свидетель не поддержал в судебном заседании, пояснил такое нежеланием являться в суд, а вместо этого подтвердил обстоятельства осмотра кошелька на месте происшествия.
Учитывая вишеизложенное, суд приходит к убеждению, что непризнание вины ОСОБА_7 направленное на искажение фактических обстоятельств дела с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_7 , суд учитывает то, что им совершено завершенное покушение на тяжкое преступление, рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, личность подсудимого, который не работает, посредственно характеризуется по месту отбывания предыдущего наказания, страдает рядом хронических заболеваний, и приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. 68 УК о назначении наказания за незаконченное преступление, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.
Вещественные доказательства по делу, а именно: кошелек, в котором находятся денежные средства на сумму 240 гривен, связка ключей, визитки, переданные на хранение потерпевшей, необходимо оставить в собственности последней (Т.1 а.с.45 протокол осмотра, Т.1 а.с. 46 постановление о признании вещественным доказательством).
Руководствуясь статьями 370, 374 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_7 признать виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 УК Украины, и назначить наказание четыре года лишения свободы.
Вещественные доказательства по делу, а именно: кошелек, в котором находятся денежные средства на сумму 240 гривен, связка ключей, визитки, переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_5 , - оставить в собственности последней.
Меру пресечения ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения содержание под стражей.
Срок отбывания наказания ОСОБА_7 исчислять со времени применения меры пресечения в виде содержания под стражей, а именно, с 23 июня 2014 года.
Апелляционная жалоба на приговор суда может быть подана в апелляционный суд Львовской области через Сыховский районный суд г. Львова в течение тридцати дней со дня его провозглашения, а лицом, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Председательствующий ОСОБА_1 .
Перекладач ОСОБА_8