Справа № 360/269/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальне провадження №0000865 від 28 липня 2013 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Росішки Тетіївського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ :
27 липня 2013 року, близько 13-ї години 40 хвилин, в с.Шибене Бородянського району Київської області, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2121-10» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », не маючи посвідчення водія, рухаючись по вул.Петровського в напрямку вул.Кооперативної, в порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме: п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», проявив неуважність, невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка внаслідок ДТП отримала тяжкі тілесні ушкодження.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритого бугатоуламкового перелому обох кісток лівої гомілки в нижній третині та рвані рани стегна. Ушкодження могли утворитися під час ДТП, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя на час заподіяння.
Порушення ОСОБА_6 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, перебуває в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали спричиненням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 .
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого в здійсненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, суду пояснив, що 27 липня 2013 року, близько 13-ї години 40 хвилин, в с.Шибене Бородянського району Київської області, він керував автомобілем «ВАЗ 2121-10» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рухаючись по вул.Петровського в напрямку вул.Кооперативної, не впорався з керуванням, оскільки щось сталося з колесом, в результаті чого злетів в кювет та здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_7 , яка йшла з велосипедом. Цивільний позов потерпілої та прокурора визнає повністю.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні суду показала, що 27 липня 2013 року, близько 13-ї години 40 хвилин, в с.Шибене Бородянського району Київської області по вул.Петровського вона йшла з велосипедом, та побачила, як з повороту виїхав автомобіль «Нива» під керуванням ОСОБА_6 , який її збив. Вона впала біля забору та отримала тілесні ушкодження. На даний час продовжує лікування. Цивільний позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 липня 2013 року, схеми ДТП та ілюстрованої таблиці, доданої до протоколу огляду місця події вбачається місце скоєння ДТП, а саме вул.Петровського в с.Шибене Бородянського району Київської області (Том 1 а.с. 24-40).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 27 липня 2013 року та ілюстрованої таблиці, доданої до протоколу огляду місця події, встановлено стан автомобіля «ВАЗ 2121-10» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » після ДТП. (Том 1 а.с.41-50)
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №55 від 22 липня 2014 року, в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритого бугатоуламкового перелому обох кісток лівої гомілки в нижній третині та рвані рани стегна. Ушкодження могли утворитися під час ДТП, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя на час заподіяння.(Том 1 а.с.58)
З висновку судової автотехнічної експертизи №1170А від 29 грудня 2014 року та ілюстративної таблиці, доданої до висновку експертизи вбачається, що рульове керування автомобіля «ВАЗ 2121-10» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «ВАЗ 2121-10» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Шина лівого переднього колеса автомобіля «ВАЗ 2121-10» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » на момент огляду не придатна до експлуатації через пошкодження бокової стінки шини. Дані пошкодження виникли під час руху на даному колесі в розгерметизованому стані. Встановити в який момент відбулась розгерметизація даного колеса не уявляється можливим через відсутність характерних ознак, за якими можна було б встановити момент розгерметизації даного колеса. У випадку якщо б різка розгерметизація колеса відбулася б до пригоди, то на дорожньому покритті, до місця наїзду, залишилися б сліди, характерні для руху автомобіля з розгерметизованим колесом.(Том 1 а.с.67-71)
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №5-01/87 від 29 січня 2015 року, водій автомобіля «ВАЗ 2121-10» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, та мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, на що у нього не було перешкод технічного характеру. (Том 1 а.с.167-168)
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, часткове відшкодування заподіяної шкоди потерпілій, вчинення злочину в неповнолітньому віці.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
При визначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, а також дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно.
Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України; оскільки на час скоєння ДТП обвинувачений ОСОБА_6 був неповнолітнім і не мав права керування транспортними засобами, підстав для застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами немає.
Водночас, беручи до уваги тяжкість злочину, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, пом`якшуючі обставини, позицію потерпілої, суд вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст.75, 76, 104 КК України.
Прокурором Бородянського району Київської області, в інтересах держави в особі Управління фінансів Бородянської районної державної адміністрації заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_7 , в якому прокурор просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 2717 ( дві тисячі сімсот сімнадцять) гривень 58 (п`ятдесят вісім) копійок.
Потерпіла ОСОБА_7 пред`явила до обвинуваченого ОСОБА_6 та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» цивільний позов про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому вона просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на її користь 20646 (двадцять тисяч шістсот сорок шість) гривень 00 копійок на відшкодування їй шкоди, пов`язаної зі стійкою втратою працездатності, 1032 (одну тисячу тридцять дві) гривні 00 копійок на відшкодування їй моральної шкоди та 9217 (дев`ять тисяч двісті сімнадцять) гривень 69 (шістдесят дев`ять) копійок за витрати на лікування; стягнути з ОСОБА_6 на її користь 24634 (двадцять чотири тисячі шістсот тридцять чотири) гривні 72 (сімдесят дві) копійки на відшкодування втрати заробітку за період з 01 грудня 2013 року по 31 березня 2015 року, 1552 (одну тисячу п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 17 (сімнадцять) копійок втраченого заробітку, щомісячно, починаючи з квітня 2015 року і до 01 грудня 2015 року; 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок на відшкодування їй моральної шкоди та 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень 00 копійок за надання правової допомоги.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 та прокурор свої позовні вимоги підтримали.
Обвинувачений ОСОБА_6 позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 та прокурора, в інтересах держави в особі Управління фінансів Бородянської районної державної адміністрації, визнав повністю.
Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.
Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно зі ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.1168 ЦК України, моральна шкода завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 в частині відшкодування ТОВ «Страхова компанія «Провіта» шкоди, пов`язаної зі стійкою втратою працездатності, моральної шкоди та витрат на лікування, необхідно залишити без задоволення, оскільки на час скоєння ДТП обвинувачений ОСОБА_6 не мав права керування транспортними засобами, а відповідно до особливих умов використання забезпеченого транспортного засобу, зазначених в полісі № АС/0355378, керування зазначеним транспортним засобом особами, немаючими права керування транспортними засобами не передбачено.
Цивільний позов в частині відшкодування потерпілій шкоди обвинуваченим ОСОБА_6 , враховуючи позицію обвинуваченого, який визнав цивільний позов повністю, суд вважає таким, що підлягає задоволенню, а тому з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_7 необхідно стягнути 24634 (двадцять чотири тисячі шістсот тридцять чотири) гривні 72 (сімдесят дві) копійки на відшкодування втрати заробітку за період з 01 грудня 2013 року по 31 березня 2015 року, 1552 (одну тисячу п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 17 (сімнадцять) копійок втраченого заробітку, щомісячно, починаючи з квітня 2015 року і до 01 грудня 2015 року; 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок на відшкодування їй моральної шкоди та 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень 00 копійок на відшкодування витрат за надання правової допомоги.
Цивільний позов прокурора Бородянського району Київської області, в інтересах держави в особі Управління фінансів Бородянської районної державної адміністрації, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_7 суд вважає таким, що підлягає задоволенню, а тому з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави, в особі Управління фінансів Бородянської районної державної адміністрації, необхідно стягнути 2717 ( дві тисячі сімсот сімнадцять) гривень 58 (п`ятдесят вісім) копійок на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину.
Зважаючи на те, що по даному кримінальному провадженню були проведені судові автотехнічні експертизи, то відповідно до ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути вартість проведення цих експертиз в сумі 1721 (одна тисяча сімсот двадцять одна) гривня 02 (дві) копійки.
Речовий доказ по справі: автомобіль «ВАЗ-2121-10» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_9 необхідно залишити в користуванні власника ОСОБА_9 .
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75, 76, 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов прокурора Бородянського району Київської області, в інтересах держави в особі Управління фінансів Бородянської районної державної адміністрації задовольнити повністю.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави, в особі Управління фінансів Бородянської районної державної адміністрації, 2717 ( дві тисячі сімсот сімнадцять) гривень 58 (п`ятдесят вісім) копійок на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_7 24634 (двадцять чотири тисячі шістсот тридцять чотири) гривні 72 (сімдесят дві) копійки на відшкодування втрати заробітку за період з 01 грудня 2013 року по 31 березня 2015 року, 1552 (одну тисячу п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 17 (сімнадцять) копійок втраченого заробітку, щомісячно, починаючи з квітня 2015 року і до 01 грудня 2015 року; 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок на відшкодування їй моральної шкоди та 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень 00 копійок на відшкодування витрат за надання правової допомоги.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 в частині відшкодування ТОВ «Страхова компанія «Провіта» шкоди, пов`язаної зі стійкою втратою працездатності, моральної шкоди та витрат на лікування залишити без задоволення.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави 1721 (одну тисячу сімсот двадцять одну) гривню 02 (дві) копійки за проведення судових автотехнічних експертиз.
Речовий доказ по справі: автомобіль «ВАЗ-2121-10» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_9 - залишити в користуванні власника ОСОБА_9 .
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 30 діб з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_10