overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2036/4930/2012
Производство № 1/636/123/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 июня 2013 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе : председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре судебного заседания ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
представитель потерпевших ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 УК Украины,
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 УК Украины.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_7 заявил об отводе прокурора Чугуевской межрайонной прокуратуры ОСОБА_3 , поскольку ранее в судебном заседании прокурором ОСОБА_3 преступные деяния ОСОБА_5 и ОСОБА_6 были переквалифицированы с ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 187 УК Украины на ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Выслушав мнение подсудимых, возражавших против удовлетворения отвода прокурора, заявленного потерпевшим ОСОБА_7 , потерпевшего ОСОБА_8 и представителя потерпевших ОСОБА_9 , поддержавших ходатайство об отводе прокурора, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его отвода, суд считает, что заявленный потерпевшим ОСОБА_7 отвод прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Оснований предусмотренных для отвода прокурора, согласно ст. 58 УПК Украины, судом не установлено, поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 54 УПК Украины, исключающие участие прокурора в рассмотрении дела, а изменение обвинения в ходе судебного следствия является правом прокурора.
Руководствуясь ст. ст. ст. 54, 58 УПК Украины (1960г.), суд
В удовлетворении заявленного потерпевшим ОСОБА_7 отвода прокурора Чугуевской межрайонной прокуратуры ОСОБА_3 отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 2036/2011/2012
Производство № 1/636/51/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 апреля 2014 года
Судья Чугуевского городского суда Харьковской области ОСОБА_1 рассмотрев ходатайство осужденного ОСОБА_2 об ознакомлении с материалами уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 УК Украины, ОСОБА_2 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 УК Украины,
у с т а н о в и л :
3.12.2013 года приговором Чугуевского городского суда Харьковской области ОСОБА_4 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 УК Украины, ОСОБА_2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 262, ч. 1ст. 263 УК Украины, ОСОБА_3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
На данный приговор от осужденного ОСОБА_2 поступила апелляционная жалоба и ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела. Кроме того, осужденным ОСОБА_2 в апелляционной жалобе указано, что после ознакомления с материалами уголовного дела ним будет поданы дополнения к апелляционной жалобе.
Вместе с тем, осужденный ОСОБА_2 , в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, со дня вручения постановления от 4.03.2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, - 24.03.2014 г., поскольку по почте постановление не было получено осужденным, по настоящее время ознакомился всего с 1 по 189 страницами 1-го тома (из 11 имеющихся томов уголовного дела), что дает основание полагать о намеренном затягивании осужденным процесса ознакомления с материалами уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить осужденному ОСОБА_2 график для ознакомления с материалами уголовного дела не менее 1 тома в день, поскольку уголовное дело в отношении подсудимых было объединено и поэтому материалы нескольких томов дела имеют ксерокопии 1 и 2 тома.
Руководствуясь ст. 273 УПК Украины, суд
П о с т а н о в и л :
Установить осужденному приговором Чугуевского городского суда от 3.12.2013 г. по ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 262, ч. 1ст. 263 УК Украины ОСОБА_2 график ознакомления с материалами уголовного дела.
В случае нарушения осужденным ОСОБА_2 графика ознакомления с материалами дела, - ознакомление прекратить.
Копию постановления вручить осужденному.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 636/3866/14-к
Провадження № 1-кп/636/95/14
У Х В А Л А
15 липня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва матеріали кримінальних проваджень № 0001558, внесеного 4 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та № 0001858, внесеного 18 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебувають матеріали кримінальних проваджень № 0001558 та № 0001858 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, які ухвалою від 7.04.2014 року об`єднані в одне судове провадження № 636/3866/13-к.

В ході судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання продовжений до 2 місяців - до 19 липня 2014 року.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, вивчивши матеріали кримінальних проваджень, вважаю, що запобіжний захід обрані обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити, оскільки закінчується строк його дії і не відпали ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та може спонукати обвинуваченого до переховування від органів досудового слідства та суду, він може незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим до 2 місяців до 18 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/3470/14-к
Провадження № 1-кп/636/240/14
У Х В А Л А
23 грудня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва кримінальне провадження № 0000982, внесеного 19 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, -

у с т а н о в и л :
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0000982, внесеного 19 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , якому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти застосування приводу відносно обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання, приймаючи до уваги, що без його участі не можливо з`ясувати всі обставини справи, вважає за необхідним застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 322, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Розгляді кримінальної справи відкласти до 10.00 години 22 січня 2015 року.
Застосувати привід на дату судового засідання відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинуваченого доставити в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна, № 2.

Копію ухвали направити Чугуївському міжрайонному прокуратуру і начальнику слідчого управління ГУМВС України в Харківській області - для здійснення контролю та начальнику Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 1-кп/641/233/13 Головуючий 1 інстанції: Музиченко В.О.
Апеляційне провадження № 11КП/790/417/13
Категорія: ч.2 ст.187 КК України
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2013 року. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні в суді 1-ої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Комінтерновського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2013 року стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

На зазначений вирок районного суду стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.187 КК України, обвинуваченим ОСОБА_2 і прокурором у кримінальному провадженні в суді 1-ої інстанції надійшли апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Апеляційні скарги подані з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону і не містять підстав для залишення без руху чи їх поверненню, тому згідно ст.398 цього Кодексу необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.398 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні в суді 1-ої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Комінтерновського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2013 року стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3, та виконати вимоги ст.401 КПК України.

Запропонувати учасникам судового провадження в 10 денний строк подати заперечення на апеляційну скаргу, нові докази, які залишились недослідженими судом першої інстанції, клопотання про розгляд скарги за їх відсутності.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 613/1774/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1174/15 Доповідач апеляц.інстанції ОСОБА_2 Категорія: ст.309ч.2 КК України
У Х В А Л А
(про залишення скарги без руху)

21 травня 2015 року Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 613/1174/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.125 ч.2 КК України
за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 8 квітня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 8 квітня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст.125 ч.2 КК України.
На вирок подано апеляційну скаргу захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_4 . В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати вирок та постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_3 за с.2 ст.125 КК України.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.404 та ч.1 ст.407 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги; за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно вимог ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:

1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Таким чином, скасування апеляційним судом обвинувального вироку з ухваленням свого вироку й виправданням обвинуваченого кримінальний процесуальний закон України не передбачає.

Керуючись ст.ст. 398 та 399 Кримінально-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої залишити без руху.

Встановити строк 5 /п?ять/ днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі складання апеляційної скарги належним чином, тобто приведення заявлених вимог у відповідність з КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати захисникові обвинуваченої для виконання.

Роз?яснити апелянту, що згідно п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/1300/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №641/2015/13-к
Категорія: ч. 2 ст. 190 КК
У Х В А Л А

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

На зазначений вище вирок прокурором у кримінальному провадженні була подана апеляційна скарга, від якої до початку розгляду справи в апеляційному порядку він відмовився.

Від інших учасників судового розгляду по справі апеляційні скарги не надходили.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне закрити провадження у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги, а також враховуючи, що інших апеляційних скарг по справі не надійшло, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України, закрити в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1310/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 628/3494/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 296 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

25.06.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22.05.2015 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України на 12-00 год. 16.07.2015 року.
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/439/15-к
Номер провадження: 11-кп/791/614 /15
У Х В А Л А
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи
01 липня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначене кримінальне провадження надійшло за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.06.2015 року про повернення обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 для доопрацювання.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому воно підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «08» липня 2015 року на 10 год. 00 хв. про що належним чином повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-26/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про направлення справи за підсудністю

07 липня 2011 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по факту підроблення підпису ОСОБА_3 в домогосподарській книзі №21 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, що направлена прокурором до суду для вирішення питання про закриття в зв`язку із смертю обвинуваченого, -

В С Т А Н О В И В:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси направлена кримінальна справа Органами по факту підроблення підпису ОСОБА_3 в домогосподарській книзі №21 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, для вирішення питання про закриття в зв`язку із смертю обвинуваченого

З постанови старшого помічника прокурора м. Черкаси ОСОБА_4 вбачається, що злочинні дії, по факту яких порушено кримінальну справу були вчинені в межах с. Хацьки, Черкаського району, що належить до території Черкаського району Черкаської області.

Відповідно до статті 37 Кримінально процесуального кодексу України кримінальна справа розглядається в тому суді, в районі діяльності якого вчинено злочин.

Заслухавши думку прокурора, яка пояснила, що оскільки злочин вчинено на території с. Хацьки, Черкаського району, то дана кримінальна справа територіально не підсудна даному суду, враховуючи, що злочин по факту вчинення якого порушено дану кримінальну справу був вчинений на території Черкаського району Черкаської області, вважаю, що дана кримінальна справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

За таких підстав кримінальну справу по факту підроблення підпису ОСОБА_3 в домогосподарській книзі №21 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, що направлена прокурором до суду для вирішення питання про закриття в зв`язку із смертю обвинуваченого слід направити за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст.37; п.1 ч.1 ст.237; 244 п.4, 249 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по факту підроблення підпису ОСОБА_3 в домогосподарській книзі №21 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, що направлена прокурором до суду для вирішення питання про закриття в зв`язку із смертю обвинуваченого, направити за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/3431/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000736 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

22 червня 2015 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263КК України,

ухвалив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000736 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в підготовче судове засідання на 01 липня 2015 року на 08-00 год. в залі суду м. Сміла вул. Свердлова 94, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/626/15 Справа № 712/4966/15-к Категорія: ч. 1 ст. 190 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2015 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2015 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2015 року перевірені і відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2015 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 06 липня 2015 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційні скарги.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2