В О Л Ь Н О Г О Р С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д
Д Н Е П Р О П Е Т Р О В С К О Й О Б Л А С Т И
УД № 1-107/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
«13» декабря 2010 года Вольногорский городской суд
Днепропетровской области
в составе председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре- Килинчук Л.Л.
с участием прокурора- Селецкого А.А.
потерпевшей- Пелипас Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольногорске Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, в/о, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, наладчика АСУП ООО «Вольногорское стекло», ранее не судимого,-
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, -
18 ноября 2010 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_2, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_1 и имея свободный доступ к имуществу потерпевшей ОСОБА_3, находившемуся в указанной квартире, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил электрическую швейную машинку «BROTHER SL-7» стоимостью 810 гривен, принадлежащую потерпевшей, скрывшись с похищенным с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 810 гривен.
Подсудимый ОСОБА_2 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины признал полностью показал, что 18 ноября 2010 года, примерно в 23 часа, пришел в квартиру АДРЕСА_2, где с августа по сентябрь 2010 года проживал совместно со своей сожительницей- Поплевиной В.А., чтобы забрать свои личные вещи, которые находились в квартире, знакомого ОСОБА_4, попросил помочь перенести вещи. Когда не смог открыть ключом дверь квартиры, залез в квартиру через окно зала, открыв оконную форточку, забрал свои вещи- кофту, два ножа и отвертку. Находясь в квартире, решил украсть швейную машинку с корпусом белого цвета, которая находилась в спальной комнате на столе. В этот же день, примерно в 23 часа 30 минут, в районе дома № 9-А по Бульвару Мира, за 300 гривен, продал швейную машинку ОСОБА_5, которому не говорил, что машинка похищена. Вырученные деньги от продажи машинки потратил на личные нужды. Раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая ОСОБА_3 суду показала, что 19 ноября 2010 года, около 14 часов 30 минут, от внучки- Поплевиной В.А., узнала, что подсудимый ОСОБА_2, 18 ноября 2010 года, примерно в 23 часа, был в квартире АДРЕСА_3, принадлежащей дочери протерпевшей- Поплевиной В.Н. и похитил принадлежащую потерпевшей электрическую швейную машинку «BROTHER SL-7» стоимостью 810 гривен. Обратилась с заявлением в милицию, через несколько дней швейная машинка была возвращена, причиненный ущерб на сумму 810 гривен возмещен, исковых претензий не имеет.
Свидетель ОСОБА_6 дал суду показания, аналогичные по сути показаниям потерпевшей ОСОБА_3
Свидетель ОСОБА_7 суду показала, что с августа по сентябрь 2010 года проживала в квартире своей матери- Поплевиной В.Н., АДРЕСА_4 с подсудимым ОСОБА_2, вещи которого остались в этой квартире. 18 ноября 2010 года, примерно около 23 часов, позвонил сосед матери и сообщил, что ОСОБА_2 залез в квартиру через окно, открыв форточку. Пошла по адресу, обнаружила, что подсудимый ОСОБА_2 из квартиры забрал свои личные вещи, а также похитил электрическую швейную машинку «BROTHER SL-7», принадлежащую бабушке свидетеля- потерпевшей ОСОБА_3 Впоследствии похищенное было возвращено.
Из протокола осмотра места происшествия /л.д.8/ следует, что 3-х комнатная квартира АДРЕСА_5 расположена на первом этаже дома. Вход в квартиру осуществляется через одностворчатую металлическую дверь, оборудованную накладным замком. Ручка двери замка с наружной стороны сломана, прокручивается. Замок двери и ручка с внутренней стороны поломаны и части лежат на полу. От входа справа расположена комната, санузел, зал, прямо от входа имеется проем в гостиную, в которой слева находится спальная, справа находится кухня. В гостиной справа от входа имеется окно, состоящее из трех секций, в секции справа на форточке наружное стекло разбито, перед окном имеется карниз с гардиной. Обстановка в квартире не нарушена. На полу в спальне и в зале разбросаны вещи и предметы. В спальной комнате на столе с поверхности картонной коробки зеленого цвета и с поверхности часов, находящихся в гостиной, изъяты три следа пальцев рук.
Из заключения дактилоскопической экспертизы № 38/01-18 от 13 декабря 2010 года с таблицей изображений к нему /л.д.67-72/ следует, что следы пальцев рук, скопированные на липкие ленты размерами 49х19 мм и 50х19 мм, изъятые в ходе осмотра квартиры АДРЕСА_6, пригодны к идентификации личности и оставлены соответственно указательным и безымянным пальцами левой руки ОСОБА_2
Из справки-расчета стоимости дактилоскопической экспертизы по делу /л.д.66/ следует, что ее стоимость составила 412 гривен 80 копеек.
Из протокола осмотра от 23 ноября 2010 года /л.д.26/ следует, что осмотрена и изъята добровольно выданная ОСОБА_5 электрическая швейная машинка «BROTHER SL-7», белого цвета с красными вставками. Как следует из пояснений ОСОБА_5 в протоколе следственного действия, данную швейную машинку купил в середине ноября 2010 года у ОСОБА_2
Из справки-стоимости частного предпринимателя ОСОБА_8 /л.д.29/ следует, что по состоянию на момент хищения стоимость электрической швейной машинки «BROTHER SL-7» составляет 810 гривен.
Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что совершение преступления подсудимым нашло свое подтверждение в суде и действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст.185 ч.1 УК Украины- тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного преступлением ущерба.
Характеризуется подсудимый положительно.
С учетом личности подсудимого и обстоятельств им совершенного суд приходит к выводу, что подсудимому ОСОБА_2 следует назначить наказание в виде штрафа.
Кроме того, с подсудимого, в доход государства следует взыскать 412 гривен 80 копеек судебных издержек за проведение дактилоскопической экспертизы по делу, на основании ст.91 УПК Украины, ст.93 УПК Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.323 УПК Украины, ст.324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным по ст.185 ч.1 УК Украины и назначить наказание по данной статье в виде штрафа в размере пятидесяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.
Вещественные доказательства по делу- электрическую швейную машинку «BROTHER SL-7», находящуюся под сохранной распиской потерпевшей ОСОБА_3- оставить последней.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу государства 412 (четыреста двенадцать) гривен 80 (восемьдесят) копеек судебных издержек за проведение дактилоскопической экспертизы по делу.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья В.Сербин