№ 612/124/15-к
1 кп /612/21/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
- прокурора ОСОБА_2 ,
- представник потерпілого ОСОБА_3 ,
- обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
при секретарі - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, освіта середня, одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Близнюки Близнюківського району Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, освіта середня, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця смт. Близнюки Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого;
у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
22 січня 2015 року, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, після закінчення робочого дня, непомітно для охорони, пройшли на територію TOB Агрофірма «Подолівська», розташовану за адресою: Харківська область, смт. Близнюки, вул. Танкістів 1, де напередодні в складі №1 сховали 30 мішків. Близько 20.00 годин, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення насіння соняшника, непомітно, шляхом вільного доступу,
проникли в склад №1, де набрали 30 мішків насіння соняшника, які перенесли в приміщення кочегарки також розташованої на території TOB Агрофірма «Подолівська». Близько 20.45 годин, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , викликали по телефону ОСОБА_13 , на автомобілі «FORD TRANSIT" номерний знак НОМЕР_1 , який, не здогадуючись про скоєння злочину, дав згоду на перевезення насіння соняшнику. Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , загрузивши у вказаний автомобіль 17 мішків насіння соняшника, були затримані охороною TOB Агрофірма «Подолівська», тобто з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця. При переважуванні насіння соняшника було встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , намагались викрасти з території TOB Агрофірма «Подолівська» 865 кг. насіння соняшника, загальною вартістю - 6055 грн. Згідно судово-товарознавчої експертизи №875 від 27.01.2015 року вартість 1 кілограму насіння соняшнику -7 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , винними себе у вчиненні інкременованого їм злочину визнали повністю, обставини, як вони викладені у обвинувальному акті, кількість, вагу, ціну насіння соняшника яке вони намагались викрасти, калькуляцію витрат на проведення експертизи, не заперечували. У вчиненому повністю розкаялась, у представника потерпілого попросили вибачення, завірили суд що для себе належні висновки зробили та в подальшому злочинів не вчинятимуть.
ОСОБА_4 дав такі показання. Він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 працювали в Агрофірма «Подолівська». 22 січня 2015 року, виявивши в одному із сховищ насіння соняшника, вирішили його викрасти для потреб сімей. В період часу з 20.00 год. до 21.00 год. вони набрали 30 мішків цього насіння, перенесли в приміщення «кочегарки» а потім, попередньо домовившись з ОСОБА_13 , намагались його вивести на автомобілі останнього. Мішки виносили через прохідну. Коли з`явилася міліція, вони втекли.
ОСОБА_5 дав показання аналогічні показанням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 дав показання аналогічні показанням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Враховуючи пояснення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також те, що вони не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. А тому суд обмежується допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів щодо їх осіб та речових доказів.
Таким чином, суд знаходить вину обвинувачених повністю доказаною.
Дії ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змового групою осіб.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про осіб обвинувачених, обставини, які пом`якшують чи обтяжують їх покарання.
Відповідно до ч.3 ст.12 КК України обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вчинили злочин середньої тяжкості.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суд визнає явку з покутою, їх щире каяття(а.п.19-21).
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , не встановлено.
Дослідженням особи обвинувачених встановлено, що вони громадяни України, раніше не судимі, не працюють, військовозобов`язані, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувають, мають сім`ї. За місцем проживання та колишньої роботи характеризуються позитивно. У ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на утриманні відповідно двоє та троє неповнолітніх дітей(а.п.100-106,112-112-а,113,121-125,132-133.141-144,154,154-а.155).
Суд, враховуючи наведене, дані про осіб обвинувачених, тяжкість вчиненого ними злочину замах на таємне викрадення майна, повернення майна власнику як речових доказів, наявність обставин які пом`якшують і відсутність обставин, що обтяжують покарання, приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 буде покарання у вигляді обмеження волі в межах ближче до мінімальних санкції ч.2 ст. 185 КК України.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає, оскільки наявність зазначених вище обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням осіб винних, не свідчить про те що вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Також суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , можливе без відбування покарання, звільняючи їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Відповідно до п.п. 2-4 ч.1 ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , кожного, обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , не обирався і відсутні підстави для його обрання до набрання вироком суду законної сили.
Цивільний позов не заявлений.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує із ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (а.п.68).
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України(а.п.32, 33).
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України,суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнати винуватими за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України
та призначити покарання кожному у вигляді одного року шести місяців обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік шість місяців.
Згідно п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не обирати.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №875 від 27.01. 2015 року в сумі 82 (вісімдесят дві) гривні. Призначення платежу: експертні послуги.
Стягнути із засудженогоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Близнюки Близнюківського району Харківської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №875 від 27.01. 2015 року в сумі 82 (вісімдесят дві) гривні. Призначення платежу: експертні послуги.
Стягнути із засудженогоОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця смт. Близнюки Харківської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №875 від 27.01. 2015 року в сумі 82 (вісімдесят дві) гривні. Призначення платежу: експертні послуги.
- автомобіль «FORD TRANSIT", номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_13 , залишити йому ж;
- насіння соняшника в кількості 865 (вісімсот шістдесят п`ять) кг., передане на зберігання представникові ТОВ Агрофірма «Подолівська» ОСОБА_14 , повернути власнику - ТОВ Агрофірма «Подолівська».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.
Суддя ОСОБА_1