Справа №5-31/07
ПОСТАНОВА

06 квітня 2007 року Близнюківський
районний суд

Харківської області в складі: головуючого-судді Павлюченка С.В.

при секретарі Чміль
Т.А.

з участю прокурора Науменка
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Близнюки Харківської області подання Близнюківської кримінально-виконавчої
інспекції УДДУПВП в Харківській області про відміну іспитового строку і
направлення для відбування призначеного покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця
с.Нижні Торгаї Нижньосарогозського району Херсонської області, громадянки
України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має неповнолітню
дитину, проживаючого в АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України не судимого,-

встановив:

Вироком
Близнюківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2005 року ОСОБА_1
підданий покаранню за ч. 1
ст. 185 КК
України в вигляді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України
засуджений від покарання звільнений з іспитовим строком на два роки 'з
покладенням обов'язку періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої
системи на реєстрацію.

Під час
іспитового строку Близнюківська кримінально-виконавча інспекція звернулася до
суду з поданням про скасування звільнення від покарання з іспитовим строком та
направлення засудженого для відбуття призначеного вироком суду покарання,
посилаючись на те, що той систематично вчинює адміністративні правопорушення.

Так,06.09.2006р.,
17.01. та
14.02.2007р. ОСОБА_1 піддавався адміністративним стягненням за ст. 178 КУпАП.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, ст. інспектора
Близнюковської КВІ, думку прокурора, який не підтримав подання, суд вважає, що
подання не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

- відповідно до ч.
2 ст. 78 КК України, суд
направляє засудженого для відбування призначеного покарання в разі якщо той не
виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що
потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати
на шлях виправлення.

Однак, аналіз матеріалу
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 КУпАП від 17 січня 2007р.
відносно ОСОБА_1, дає
підстави ставити під сумнів правомірність накладення на нього адміністративного
стягнення. Так, в порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі відсутні особисті
пояснення ОСОБА_1, а лише є
відмітка про начебто його пояснення, зроблена рукою співробітником міліції.

2

Відповідно до
ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З наданого ж
матеріалу не вбачається, чи були виконані дані вимоги закону відносно ОСОБА_1.
Сам же він в судовому засідання заявив, що розгляд справи відносно нього
начальником Близнюківського РВ УМВСУ не проводився.

Крім того,
оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення

винесена в день
скоєння правопорушення, тобто в той час, коли згідно протокола

ОСОБА_1
знаходився в стані алкогольного сп'яніння, вже сам цей факт

свідчить про
неналежний розгляд справи відносно особи, яка знаходилась в стані,

при якому не
могла належним чином адекватно реагувати і захищати свої права.

Також, як в
протоколі, так і постанові маються виправлення, в тому числі і в

виді адміністративного заходу,
однак застережень щодо
цих виправлень дані

процесуальні
документи не містять.

В порушення
п.3.6 Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння
в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних
засобів, протокол медичного огляду, яким встановлено наявність алкогольного
сп'яніння у ОСОБА_1 не засвідчено печаткою закладу охорони здоров'я, в зв'язку
з чим даний висновок, на підставі п.3.10 Інструкції, вважається недійсним.

Таким чином,
вищевказані недоліки адміністративного матеріалу не дають можливості суду
приймати його до уваги в підтвердження систематичності вчинення засудженим
адміністративних правопорушень, тому при відсутності інших підстав для
направлення засудженого для відбування покарання., суд і вважає за необхідне в
задоволення подання відмовити.

А тому,
керуючись ст. ст. 408-2 та 411 КПК України,-

постановив:

В задоволенні
подання Близнюківської кримінально-виконавчої інспекції УДЦУПВП в Харківській
області про відміну звільнення від відбування покарання з випробуванням
засудженого ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області
протягом семи днів з моменту її винесення.