Справа № 667/3688/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 25.04.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 07.05.2013 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_3 за фактом вчинення працівниками ДПС ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області кримінального правопорушення, пов`язаного із внесенням неправдивих відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення № 148343 від 25.03.2012 року у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суд із вищевказаною скаргою, якою просить скасувати оскаржувану постанову, повернувши справу прокурору для проведення додаткового досудового розслідування. Скаргу мотивує тим, що він звернувся до прокуратури Херсонської області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення службовими особами ДПС ВДАІ УМВС України в Херсонській області, а саме з приводу внесення вказаними особами неправдивих відомостей до протоколу по справі про адміністративне правопорушення, із вказівкою на попередню правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 366 КК України. Зазначає про те, що розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно заявника Білозерським районним судом Херсонської області такі матеріали було повернуто на доопрацювання, та судом вже було встановлено невідповідність оригіналу розглядуваного протоколу по справі про адміністративне правопорушення та копії такого протоколу, що була надана співробітниками ДПС правопорушнику скаржнику по справі., а саме у графі щодо пунктів правил, які було порушено, було дописано пункти 11.1 та 11.3 ПДР України., при цьому на копії протоколу що надана скаржнику посилання на вказані пункти правил відсутні. Зазначає про те, що вказані пункти ПДР України було дописано незаконно, вже після складання такого протоколу. При цьому при його допиті в рамках розглядуваного кримінального правопорушення, скаржник слідчому вказував про те, що має на руках копію протоколу, що відповідно, відрізняється від оригіналу із вищезазначених підстав, та про свою готовність надати яку для проведення експертизи скаржник висловив слідчому, та копію якого скаржником було надано слідчому 27.02.2014 року. 22.04.2014 року скаржником було отримано копії висновків експертизи проведеної в рамках розглядуваного кримінального провадження, під час вивчення яких скаржником встановлено, що оригінал копії протоколу, що було вручено скаржнику при оформленні адміністративного правопорушення, до проведення експертизи не був долучений, а експертами досліджувався лише оригінал такого протоколу. Через викладене скаржник звернувся до слідчого із клопотанням про призначення додаткової експертизи, із урахуванням

вищенаведених ним обставин та матеріалів, проте таке клопотання скаржника розглянуто не було. Окрім того зазначає про те, що при складанні адміністративного матеріалу, в рамках якого було вчинено підроблення протоколу по справі про адміністративне правопорушення, також було складено і схему ДТП, при складанні якої, як в присутності скаржника, так і в присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ніякої мови про вказівку на схемі про осип ґрунту не йшло, проте, згодом така вказівка у схемі ДТП з`явилась, однак такі обставини слідчим навіть не перевірялись.

У судовому засіданні скаржник підтримав подану ним скаргу із викладених у ній підстав, та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував, вказуючи про те, що оскаржувана постанови винесена при повному та всебічному з`ясуванні обставин справи та відповідно підстави до її скасування відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи скарги та перевіривши їх поданими сторонами доказами суд приходить до наступних висновків.

Так, у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення скаржник вказує на вищевикладені обставини що могли б свідчити про дописування співробітниками ДПС у оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення пунктів ПДР, які інкримінуються правопорушнику, а також у схемі ДТП вказівки про осип ґрунту. Аналогічні зазначеним у заяві обставини, скаржник підтвердив і у протоколі допиту.

Із показів свідка ОСОБА_8 , який був присутній в якості понятого при оформленні вищевказаної ДТП, обставини вказані заявником щодо порушень складеної схеми ДТП, а саме в частині зазначення у вказаній схемі про осип ґрунту під час складання такої та підписання її учасниками пригоди, належним чином не з`ясовано.

При цьому із показів повторно допитаного в якості свідка ОСОБА_7 , який був другим понятим при оформленні вищевказаних адміністративних матеріалів вбачається, що останній не пам`ятає про те, щоб при складанні вищевказаної схеми ДТП у в його присутності, інспектором ДПС було б зазначено про в такій схемі про осип ґрунту.

При цьому Постановою першого заступника прокурора Херсонської області від 19.12.2013 року в рамках розглядуваного кримінального провадження вже скасовувалась постанова про його закриття попередньої оскаржуваній постанови про закриття кримінального провадження, та якою було зазначено про необхідність зокрема, у разі встановлення явних розбіжностей оригіналу вищезгаданого протоколу про адміністративне правопорушення із копією такого протоколу, що було видано скаржнику, по справі необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Так дійсно, слідчим було оглянуто як оригінал протоколу про адміністративне правопорушення, так і його копію, що було видано порушнику. При цьому із протоколу огляду копії такого протоколу вбачається запис в графі щодо пунктів порушених правил лише «п. 22.5». При цьому протоколом огляду оригіналу протоколу по справі про адміністративне правопорушення не зафіксовано обставин, які викладені у графі: «чим порушив вимоги п. Правил дорожнього руху» оглядуваного документу.

Також, із проведеної по справі судової почеркознавчої експертизи та експертизи документів № 814 від 31.03.2014 року, не вбачається постановлення слідчим запитань експертам таким чином, щоб можливо було б встановити наявність (відсутність) розбіжностей між оригіналом протоколу по справі про адміністративне правопорушення та його копією, а також обставини наявності таких розбіжностей, в разі їх наявності.

За приписами ст. 284 КПК України (2012 року) кримінальне провадження закривається у разі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, тобто тільки коли будуть спростовані усі доводи заявника про вчинення відносно нього злочину, та коли вичерпано можливість дослідження інших доказів, на які вказує заявник.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про обґрунтованість поданої скарги та, відповідно, про наявність підстав до її задоволення.

В ході проведення додаткової перевірки слідчому необхідно усунути наявну неповноту, про яку йдеться вище у спосіб, вказаний в описовій частині ухвали, шляхом проведення належним чином оформленого огляду оригіналу вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, із встановленням всіх обставини, що мають значення в рамках

розглядуваного судом кримінального правопорушення, призначення по справі відповідної експертизи із постановлення експертам належних питань, а також шляхом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 в частині з`ясування обставин щодо складання співробітниками ДПС вищевказаної схеми ДТП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 25.04.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 07.05.2013 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_3 за фактом вчинення працівниками ДПС ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області кримінального правопорушення, пов`язаного із внесенням неправдивих відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення № 148343 від 25.03.2012 року у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 25.04.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 07.05.2013 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_3 за фактом вчинення працівниками ДПС ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області кримінального правопорушення, пов`язаного із внесенням неправдивих відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення № 148343 від 25.03.2012 року у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1