overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 682/2070/15-к
Провадження № 1-кп/682/104/2015
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22.07.2015 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000439 від 02.07.2015 р відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в.

22.07.2015 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000439 від 02.07.2015 р відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000439 від 02.07.2015 р відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України на 27.07.2015 о 12:00 в залі суду м. Славута, вул. Миру, 16.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1306/3818/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель P.M., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільних телефонів, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 06.04.2012р. молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки старшого сержанта вн.сл. ОСОБА_1 за сигналом чатового відділу охорони було обстежено дільницю № 7 та № 8, виявлено згорток, в якому знаходилися мобільні телефони марки: Нокіа 1100(ІМЕІ стертий) без акумуляторної батареї та сім картки, Самсунг Х 620(ІМЕІ стертий) без сім картки, АлкателІМЕІ стертий) без акумуляторної батареї та задньої кришки.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що дані мобільні телефони марки Нокіа 1100(ІМЕІ стертий) без акумуляторної батареї та сім картки, Самсунг Х 620(ІМЕІ стертий) без сім картки, АлкателІМЕІ стертий) без акумуляторної батареї та задньої кришки, які зберігається в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільні телефони марки Нокіа 1100(ІМЕІ стертий) без акумуляторної батареї та сім картки, Самсунг Х 620(ІМЕІ стертий) без сім картки, АлкателІМЕІ стертий) без акумуляторної батареї та задньої кришки, які зберігаються в касі колонії конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ Р.М.Дубель
Справа № 1306/6506/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М, розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України,, -

в с т а н о в и в :

Із поданої скарги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 обвинувачується ОСОБА_3 в тому, що 08 липня 2010 р. близько 20 год. незаконно переслідував малолітнього ОСОБА_2 з вулиці Коновальця м. Дрогобича до будинку № 7/2, по сходовій клітинці, біг майже до третього поверху за малолітньою дитиною, виражаючись нецензурними словами та погрожуючи вбивством, чим спричинив психотравмуючу ситуацію.

В результаті вказаних дій ОСОБА_3 малолітній ОСОБА_2 переніс короткочасний розлад психічної діяльності у формі посттравматичного стресового розладу, який згідно судово-медичної експертизи відноситься до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я.

Беручи до уваги наявність підстав для порушення кримінальної справи та достатніх даних, які вказують, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, вважаю за необхідне порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України.

Крім того, в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа № 1306/6624/2012 № провадження 1/1306/361/2012, яка надійшла з Дрогобицької міжрайонної прокуратури, про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України стосовно тієї ж самої події, що мала місце 08 липня 2010 р.

Згідно правил ст. 251 КК України зустрічні обвинувачення в справах про злочини, зазначені в частині першій ст. 27 цього Кодексу, можуть бути об'єднані в одну справу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що вважаю, що дані справи слід об'єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний реєстраційний номер.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 26, 27, 98, 251 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Порушити кримінальну справу проти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, за ч.2 ст.125 КК України.

Об'єднати кримінальні справи № 1306/6506/2012 № провадження 1/1306/357/2012 про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України; № 1306/6624/2012 № провадження 1/1306/361/2012 про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, в одне провадження, присвоївши справі єдиний реєстраційний номер 1306/6506/2012.

Передати кримінальну справу № 1306/6506/2012 № провадження 1/1306/357/2012 про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України для розгляду судді Дрогобицького міськрайонного суду Грицай М.М., на розгляді в якої знаходиться кримінальна справа № 1306/6624/2012 № провадження 1/1306/361/2012 про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 5-593/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2011 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель P.M., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 07.10.2011 р. в засудженого ОСОБА_1 виявлено мобільний телефон марки: Sony Ericsson J300i(ІМЕІ 9652-3), без sim картки.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що даний мобільний телефон марки Sony Ericsson J300i(ІМЕІ 9652-3), без sim який зберігаються в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки Sony Ericsson J300i(ІМЕІ 9652-3) без sim картки, що вилучений у засудженого ОСОБА_1 а конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ Р.М.Дубель
Справа № 1306/973/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

з участю прокурора - Дзерина В.М.

розглянувши при попередньому розгляді в місті Дрогобичі в залі суду постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області капітана міліції ОСОБА_1, погоджену з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про направлення кримінальної справи №115-0696 для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством встановлено, що в період 13 по 16 листопада 1996 року невстановлена особа з підвального приміщення, що по вул. Трускавецька, 17 в м. Дрогобич, таємно викрала індивідуальне майно ОСОБА_2 на суму 75 грн.

В своїй постанові слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області просить вирішити питання про закриття даної справи у звязку із закінченням строків давності з тих підстав, що з моменту вчинення даного злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, пройшов термін більше 15 років.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, суд вважає, що кримінальну справу №115-0696, порушену 18.11.1996 року за 140 ч. 2 КК України (ред. 1960р.) по факту крадіжки індивідуального майна гр. ОСОБА_2, слід закрити в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки вчинений злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості і з дня вчинення пройшов термін більше пятнадцяти років.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу №115-0696, порушену 18.11.1996 року за 140 ч. 2 КК України (в редакції від 1960 року) по факту крадіжки індивідуального майна гр. ОСОБА_2, провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя _______________
Справа №1307/473/2012
Провадження № 1/1307/33/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року. Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі Процак А.М.

з участю прокурора Бежика А.М.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з неодноразовою неявкою в судове засідання свідків кримінальна справа знімалася з розгляду.

Враховуючи вищенаведене та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що відносно них слід застосувати привід.

Керуючись ст. 273, 292 КПК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у відкрите судове засідання Жидачівського райсуду Львівської області

на 10 год. 00 хв. 28 серпня 2012 року відносно:

- ОСОБА_4, АДРЕСА_1

- ОСОБА_5, АДРЕСА_2

- ОСОБА_6, с. Репехів Жидачівського району Львівської області.

Копію постанови направити на виконання Жидачівському РВ УМВСУ у Львівській області .

Головуюча - суддя :

Примітка: постанова в одному примірнику виготовлена в нарадчій кімнаті
Справа № 455/760/15-к
Провадження № 1-кп/455/125/2015
У Х В А Л А
Іменем України
22 липня 2015 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Старо-самбірського району ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старий Самбір кримінальне провадження за № 0000265про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 04.07.2015 року ОСОБА_4 , 02 липня 2015 року о 16 годині 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в с. Турє Старосамбірського району Львівської області, в приміщенні житлового будинку під час сварки з своїм родичем ОСОБА_5 , на грунті не приязних відносин умисно наніс потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця на нижній повіці лівого ока, синця обох повік правого ока та синця правого стегна, які згідно висновку судово-медичної експертизи №106 від 09.07.2015 року відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні подав суду заяву у якій пов-ністю визнав себе винним в інкримінованому йому діянні, щиро розкаявся у вчиненому, перед потерпілим вибачився.

Потерпілий ОСОБА_5 подав суду теж заяву про відмову від обвинувачення, оскільки він обвинуваченому пробачає і претензій морального і матеріального характеру до нього не має.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви потерпілого і обвинуваченого суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити з наступних підстав:

Що суд має право прийняти рішення, якщо згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обви-нувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема ст.125(умисне легке тілес-не ушкодження).

Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні за ст.125 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

А тому, керуючись п.2 ч.3 ст.314, п.7 ч.1, ч.6 ст.284, ч.1 ст.477 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, одруженого, раніше не суди-мого - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 7 днів з часу її оголошення.

Суддя
Справа № 783/6352/15
Провадження № 11-п/783/159/15 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 про направлення скарги на розгляд слідчих суддів іншого суду, -

встановила:
15 липня 2015 року із Франківського районного суду м. Львова до Апеляційного суду Львівської області надійшло подання про передання на розгляд слідчих суддів іншого суду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_7 та про зобов`язання його вчинити певні дії (в порядку п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 60, 214, 303-307 КПК України).

Подання мотивоване тим, що відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України наявні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості суддів Франківського районного суду м. Львова, оскільки скаржник ОСОБА_6 працює на посаді судді у Франківському районному суді м. Львова, тобто у суді, в провадженні якого знаходиться скарга.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши подання та матеріали скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання судді Франківського районного суду м. Львова слід відмовити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 34 КПК України вирішується питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

У поданні суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 просить вирішити питання про передачу до іншого суду скарги на бездіяльність прокурора та про зобов`язання його вчинити певні дії.

Колегія суддів вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України відсутні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості суддів Франківського районного суду м. Львова.

Крім того, нормами ст. 34 КПК України регулюється питання направлення саме кримінального провадження з одного суду до іншого, а не направлення скарги на дії чи бездіяльність прокурора.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що подання судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 про направлення скарги на розгляд слідчих суддів іншого суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
у задоволенні подання судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 про направлення на розгляд слідчих суддів іншого суду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_7 та про зобов`язання його вчинити певні дії відмовити.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 669/600/15-к
Провадження № 1-кп/669/49/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000088 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погорільці, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, на утриманні дітей не має, раніше судимого Білогірським районним содом Хмельницької області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців.

У вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2015 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з прокуратури Білогірського району Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000088 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000088 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, на 13 годину 00 хвилин 16 червня 2015 року, яке провести в залі судових засідань в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір?я, вул.Шевченка,42.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/420/15-к
Провадження № 1-кс/461/281/15
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
16.01.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 ,-
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 15 січня 2015 року звернулася в суд із скаргою на бездіяльність начальника Слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 (передано слідчому судді ОСОБА_1 16.01.2015 року)
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет, на 19 січня 2015 року о 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати скаржника та представника Слідчого відділу прокуратури Львівської області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4903/13-к
Провадження № 1-кс/461/1960/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії працівників УБОЗ ГУМВСУ у Львівській області,

в с т а н о в и в :

25 квітня 2013 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_1 на дії працівників УБОЗ ГУМВСУ у Львівській області.

В обґрунтування скарги покликається на те, що згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 22.04.2013 року в його квартирі, де він проживає з дружиною та двома малолітніми дітьми, було проведено обшук. Однак, йому не було забезпечено право на захист, оскільки працівники УБОЗ ГУМВСУ у Львівській області провели слідчу дію, грубо відмовивши у проханні дочекатись та допустити його адвоката до проведення зазначеної слідчої дії. Після проведення обшуку ОСОБА_1 вимушено підписав протокол обшуку, оскільки працівники УБОЗ ГУМВСУ у Львівській області погрожували йому та його сім'ї. Крім того, під час обшуку житла, безпідставно було вилучено мобільні телефони ОСОБА_1, його дружини, сина та знайомого. Після проведення обшуку в квартирі, працівники УБОЗ ГУМВСУ у Львівській області доставили ОСОБА_1 на роботу у відділ Держземагенства в Пустомитівському районі у Львівській області, де також провели обшук та не допустили адвоката до участі в слідчій дії. Вважає такі дії працівників УБОЗ ГУМВСУ у Львівській області незаконними, просить притягнути їх до відповідальності за порушення його конституційного права на захист та перешкоджання законній діяльності захисника. Крім того, просить вирішити питання про повернення безпідставно вилучених мобільних телефонів марки "Нокіа", "Самсунг", "Айфон-5".

У ст.303 КПК України чітко вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та право на оскарження. Даним переліком не передбачено оскарження дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, на які покликається скаржник, а також не передбачено оскарження дій оперативних працівників УБОЗ.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1, роз'яснивши останньому, що в разі належного формування прохальної частини скарги, він вправі повторно звернутись до суду.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Ф. Романюк