У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого, судді

Редьки А.І.,

суддів

Лавренюка М.Ю., Заголдного
В.В.

з участю прокурора

Кравченко Є.С.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 20 листопада 2008 року матеріали провадження за касаційним поданням
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної
інстанцій на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 3 липня 2007
року якою скасовані постанова старшого слідчого ДПА в Одеській області від 28
березня 2007 року про порушення кримінальної справи по факту службової
недбалості відносно посадових осіб ДП «Іллічівський морський торговельний порт»
за ознаками ч. 2 ст. 367 КК України та постанова прокурора від 18 травня 2007
року про порушення кримінальної справи відносно заступника головного бухгалтера
ДП «Іллічівський морський торговельний порт» ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 367
КК України, та на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2007
року, якою постанову місцевого суду
залишено без зміни,

в с т а н о в и л а:

указані постанови про порушення кримінальних справ було
винесено на підставі матеріалів кримінальної справи, яка розслідувалася за
фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ДП
«Іллічівський морський торговельний порт» за ознаками злочину, передбаченого ч.
3 ст. 212 КК України.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах
СВ ПМ ДПА в Одеській області від 28 березня 2008 року порушено кримінальну
справу за фактом службової недбалості посадовими особами

ДП «Іллічівський морський торговельний порт», на яких був
покладений контроль за правильністю відображення у бухгалтерських звітах
підприємства господарських операцій, які в силу неналежного виконання своїх
посадових обов'язків і порушення законодавства безпідставно віднесли до
розходів вартість переданого буксиру «Бакай» в розмірі 7 326 000 гривень, в
результаті чого була занижена сума дивідендів, яка підлягала сплаті до
державного бюджету України на 1 098 900 гривень.

У ході розслідування даної
кримінальної справи старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів
при провадженні досудового слідства управління нагляду за додержанням законів
органами податкової міліції Генеральної прокуратури України 18 травня 2007 року
було порушено кримінальну справу щодо заступника головного бухгалтера ДП «Іллічівський морський торговельний порт» ОСОБА_1 за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_1, Приморський районний суд

м. Одеси постановою від 3 липня 2007 року скасував постанови про порушення
кримінальних справ та відмовив у порушенні кримінальної справи.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2007 року постанова
місцевого суду залишена без зміни.

У касаційному поданні прокурор, посилаючись на порушення під час
розгляду справи кримінально-процесуального закону, просить скасувати судові
рішення, а справу направити на новий судовий розгляд. Зазначає, що скарга на
постанову старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України розглянуто
з порушенням правил підсудності. Вважає, що кримінальні справи і за фактом
службового недбальства посадовими особами ДП «Іллічівський морський
торговельний порт», і щодо заступника головного бухгалтера ОСОБА_1 за ознаками
ч. 2 ст. 367 КК України порушені за наявності достатніх приводів і підстав. На
обґрунтування своєї позиції твердить, що органами досудового слідства здобуті
достатні дані, які підтверджують факт скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367
КК України. Такі дані містяться в акті перевірки ДПІ від 18.10.2005 року,
бухгалтерських документах та висновках судово-економічних експертиз. Заступник
головного бухгалтера ОСОБА_1 не проконтролювала правильність віднесення
вартості переданого права власності буксиром «Бакай», що призвело до
ненадходження до бюджету дивідендів у сумі 1 098 900 гривень. Крім того,
прокурор зазначає, що ОСОБА_1 при підписанні податкової декларації з прибутку
підприємства за І півріччя 2004 року виконувала обов'язки головного бухгалтера.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримку касаційного подання,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Виходячи зі змісту ст. ст. 94-97, ч. 15 ст. 236-8 КПК України суд має
перевірити, зокрема, чи є у заяві чи повідомленні про злочин дані, які вказують
на ознаки діяння, чи достатньо їх для того, щоб розпочати процедуру досудового
слідства та чи немає обставин, які виключають провадження у кримінальній
справі.

Як убачається з постанов органів досудового слідства, підставами до
порушення кримінальних справ як за фактом, так і щодо ОСОБА_1 в основному
послужили дані планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог
податкового, валютного та іншого законодавства ДП «Іллічівський морський
торговельний порт» від 18.10.2005 року та прийняті за її результатами податкове
повідомлення-рішення про сплату податкового зобов'язання і штрафних санкцій від
27.10.2005 року.

Не погоджуючись з рішенням податкового органу, ДП «Іллічівський морський
торговельний порт» звернулось до господарського суду Одеської області з
адміністративним позовом, за результатами розгляду якого згадане податкове
повідомлення-рішення визнано нечинним. Апеляційною інстанцією постанова
господарського суду залишена без зміни, а тому набрала законної сили.

Проаналізувавши наведені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного
висновку, що матеріали дослідчої перевірки не містять даних, які б вказували на
неправильність відображення в регістрах бухгалтерського обліку вартості
переданого права власності буксиром «Бакай», а отже, і даних про неналежне
виконання ОСОБА_1 своїх службових обов'язків.

Твердження прокурора про порушення правил підсудності розгляду скарг даної
категорії колегія суддів вважає непереконливими.

Стаття 236-7 КПК України передбачає альтернативну
можливість оскарження до суду постанови про порушення справи за місцем
розташування органу або роботи посадової особи, яка її винесла.

Як можна зрозуміти з постанови про порушення кримінальної справи щодо
ОСОБА_1 місце роботи прокурора управління
нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної
прокуратури України розташоване в м. Одесі.

Інших достовірних даних, які б указували на місце
знаходження посадової особи в м. Києві в матеріалах кримінальної справи не
міститься.

Отже, розгляд справи проводився в межах предмета
судової перевірки, з додержанням вимог
процесуального закону, висновки суду належним чином умотивовані.

Наведені в касаційному поданні твердження не
спростовують висновків судових рішень, а тому є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне подання прокурора залишити без
задоволення, а постанову Приморського районного
суду м. Одеси від 3 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 30 липня 2007 року - без зміни.

судді:

Редька А.І. Лавренюк М.Ю. Заголдний В.В.

Скасовуючи постанову прокурора про порушення кримінальної
справи за фактом розкрадання бюджетних коштів у великих розмірах та порушення
авторського права і суміжних прав службовими особами ТОВ «Медіасвіт» місцевий
суд указав, що на час порушення кримінальної справи органи досудового слідства
не мали достатніх приводів та підстав для прийняття такого рішення.

Суд визнав, що матеріали, надані суду, не містять у собі
даних щодо розкрадання службовими особами ТОВ «Медіасвіт» бюджетних коштів у
великих розмірах та порушення авторського права і суміжних прав при здійсненні
поставки комп'ютерної техніки з відповідним програмним забезпеченням.

При цьому суд зробив аналіз документів, що містяться у
матеріалах справи, і на підставі цього прийшов до висновку, що органи досудового
слідства не взяли до уваги низку обставин, що містяться у проаналізованих судом
документах.

Суд також зробив висновок, що при порушенні кримінальної
справи за ч. 3 ст. 176 КК України прокурором залишено без уваги, що цей злочин
має матеріальний характер, тобто обов'язковою ознакою об'єктивної сторони є
заподіяння матеріальної шкоди у значному, великому або особливо великому
розмірі. А у постанові про порушення кримінальної справи вказівка на такі
обставини відсутня.

Наприкінець, підсумовуючи свій висновок, суд вказав, що
матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи за фактом
розкрадання бюджетних коштів у великих розмірах та порушення авторського права
і суміжних прав службовими особами ТОВ «Медіасвіт», не містять у собі достатніх
даних, котрі свідчили б про наявність у діях службових осіб ТОВ «Медіасвіт»
складів злочинів, передбачених статтями 176, 191 КК України, а приводи й
підстави, передбачені статтями 94, 98 КПК України - відсутні.

Колегія суддів вважає, що дане рішення суду не ґрунтується на вимогах закону.

За змістом ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу
на постанову про порушення справи, повинен перевірити наявність приводів і
підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних,
що стали підставою для винесення постанови. При цьому, суд не вправі розглядати
і заздалегідь вирішувати ті питання, що вирішуються судом при розгляді справи
по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 94 КПК України, підставами для
порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак
злочину. На даній стадії кримінального процесу перевіряється лише наявність
об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину й закон не вимагає від
відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи,
надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Зазначені вимоги закону місцевим судом залишені поза
увагою. Як свідчать матеріали справи, суд, замість перевірки наявності приводів
і підстав, вдався до оцінки доказів, що були зібрані прокуратурою. При цьому
місцевий суд зробив висновок про відсутність у діях директора ТОВ «Медіасвіт»
ОСОБА_2. складу злочинів.

Проте, відповідно до вимог ст. 64 КПК України, наведені
обставини (висновки) можуть бути встановлені лише при провадженні досудового
слідства, в умовах визначених кримінально-процесуальною процедурою.

Апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляції прокурора,
не звернув увагу на допущені помилки і постановив незаконне рішення, яке, як і
постанова місцевого суду, підлягають скасуванню.

При новому розгляді місцевому суду необхідно неухильно
дотриматися вимог ст. 236-8 КПК України, перевірити доводи скарги ОСОБА_2. й
прийняти законне та обґрунтоване рішення