У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який не зареєстрований на території України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0002240, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання з якого вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002240 від 09.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 10.02.2015 року приблизно о 14.50 години, перебуваючи в одній з кімнат квартири АДРЕСА_2 в гостях у своєї знайомої ОСОБА_8 , вирішив таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 10.02.2015 приблизно о 15.00 годині, скориставшись тим, що ОСОБА_8 вийшла до ванної кімнати, а в квартирі в цей час були відсутні інші мешканці, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: планшет ACER ICONIA TAB 500, вартістю 1500 гривень, який знаходився на столі. З викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 1500 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 , 14.02.2015 приблизно о 14.40 години, перебуваючи в одній з кімнат квартири АДРЕСА_2 в гостях у своєї знайомої ОСОБА_8 , вирішив таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 14.02.2015 приблизно о 15.00 годині, скориставшись тим, що ОСОБА_8 вийшла до кухонної кімнати, а в квартирі в цей час були відсутні інші мешканці, таємно повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: 2 пари золотих сережок, загальною вартістю 3000 гривень, 1 золоту сережку, вартістю 500 гривень та золотий ланцюжок, вартістю 2500 гривень, які знаходились у верхній шухляді комоду кімнати. ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 6000 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 , 08.03.2015 приблизно о 09.50 годині, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_3 зустрівся зі знайомою ОСОБА_8 та будучи впевненим в тому, що у останньої на шиї одягнений золотий ланцюжок з підвісом, вирішив повторно відкрито викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 приблизно о 10.00 годині підійшов до ОСОБА_8 впритул та притиснувши її до стіни та став вимагати у останньої передачі йому майна, а саме: золотого ланцюжка з підвісом, тобто погрожуючи останній в разі невиконання вимоги побиттям, тобто застосувати насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої. ОСОБА_8 , усвідомлюючи реальний характер погроз, а також те, що в разі невиконання даних вимог, ця погроза буде реалізована, передала ОСОБА_5 золотий ланцюжок, вартістю 1577 гривень, на якому знаходився золотий підвіс, вартістю 400 гривень, знявши їх з себе. ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, завдавши потерплій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1977 гривень.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити, оскільки ОСОБА_5 вчинив умисні корисні кримінальні правопорушення, різної ступені тяжкості, одне з яких тяжке, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, переховувався від органів слідства, та може в подальшому переховуватися від суду, не працює, доходу не має , і може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 щодо клопотання слідчого заперечував, пояснюючи тим, що майже чотири місяці він знаходиться в с.Балаклея,Черкаської області, в реабілітаційному центрі « Победа» з приводу вживання наркотиків, де працює і якщо можливо, хотів би там залишитись. Захисник вважає, що стосовно підозрюваного можливо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, тому що ОСОБА_9 не переховувався від слідства, він перебуває на реабілітації, де за ним постійний нагляд.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 09.03.2015 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, 25.03.2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.
31.03.2015 року стосовно ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, беручи до уваги, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, з корисливих мотивів, він не має реєстрації на території України, переховувався від слідства, не працює, його дії, представляють підвищену соціальну небезпеку, тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі і усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_5 може ухилитися від слідства і суду, намагатися вплинути на потерпілу, та свідків, перешкоджати встановленню істини по справі з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне, вчиняти інші протиправні дії, тому є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначав розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 вчинений із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 198, 203, 205, 206, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, без реєстрації місця проживання, який не працює, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти) днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з 30.06.2015 року
Строк дії ухвали до 28.08.2015 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту негайно в залі суду і утримувати в Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним в той же строк з дня вручення .
Слідчий суддя ОСОБА_1

+