Справа №1-207-10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Кормана О.В.

при секретарі Приходченко Н.П.

за участю прокурора Печенюк Л.М.

представника-адвоката ОСОБА_1

захисника-адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умані кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, військовозобов'язаного, головного спеціаліста юрист- консульта Управління пенсійного фонду України в Уманському районі Черкаської області, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 24 квітня 2009 року, близько 07 години 45 хвилин, на 556 км + 600 м. автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, поблизу с. Гродзево Уманського району Черкаської області, керуючи автомобілем «ВАЗ-21099» д.р.н. СА3775АТ, в порушення п.2.3 п.п. «б» Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміну, в порушення п. 11.3, п. 14.2 п.п. «в» Правил дорожнього руху України, рухаючись в напрямку м. Умань Черкаської області поза межами населеного пункту по дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, перед початком маневру обгону не переконався, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані і не відмовився від виконання маневру обгону при наявності зустрічного транспортного засобу, мопеда «Нопсіа Біо» р.н. 10839, який в даному випадку мав перевагу в русі, в порушення п.14.6 п.п. «ґ» Правил дорожнього руху України, виконуючи обгін автомобіля БМВ, який здійснював обгін автомобіля КАМАЗ, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу руху мопеда «Нопсіа Оіо» р.н. 10839 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку та зіткнувся з ним на правому відносно руху мопеда «Нопсіа Оіо» узбіччі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда «Нопсіа Біо» р.н. 10839 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатооскольчатого перелому кісток правої гомілки, відкритого уламкового перелому правої стегнової кістки в нижній третині, травматичної ампутації середньо-нижньої третини правої гомілки, які згідно висновку експерта № 172 МД від 04.08.2009 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя. Порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3 Правил дорожнього руху України п.п. «б» - «Водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі», п. 11.3 Правил дорожнього руху України - «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу», п.14.2 п.п. «в» Правил дорожнього руху України - «Перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані», п. 14.6 п.п. «ґ» Правил дорожнього руху України - «Обгін заборонено транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд», знаходяться в прямому причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою і наслідками, що настали.

Підсудний ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 24 квітня 2009 року о 7 годині 20 хвилин він виїхав на роботу в м.Умань. При цьому забрав свою сусідку ОСОБА_5 По дорозі підібрав попутчика ОСОБА_6, яка теж прямувала до міста Умані. Приблизно о 7 годині 45 хвилин в районі с.Гродзево ОСОБА_6 стало зле і вона попросила його зупинитись. В цей час його автомобіль рухався зі швидкістю 80-90 км/годину. Після того як ОСОБА_3 натиснув на гальма, у його автомобіля лопнуло колесо і автомобіль понесло вправо. Щоб не з'їхати в кювет, ОСОБА_3 спрямував автомобіль вліво, виїхав на смугу зустрічного руху та зупинився на обочині. Зазначив, що пригальмовував автомобіль метрів 50. Після того як обидві пасажирки вийшли з автомобіля, він вийшов також, щоб подивитись на колесо. В цей час права сторона його автомобіля виступала трохи на проїжджу частину, автомобіль знаходився передньою частиною в напрямку міста Умані. Він знову сів до автомобіля, щоб з'їхати на узбіччя. Для цього він увімкнув першу передачу, хотів рушати, але відбувся удар, внаслідок якого він вдарився головою об ліву стійку, втратив свідомість, ліва нога сковзнула з педалі щеплення, і автомобіль розпочав рухатись. До втрати свідомості його права нога перебувала на педалі газу. Коли він прийшов до свідомості, то зупинив рух автомобіля. До початку руху мопеду він не бачив.

Не дивлячись на те, що підсудний у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину не визнав, його вина підтверджується показами потерпілого ОСОБА_4, який у судовому засіданні показав, що 24 квітня 2009 року він виїхав о 7 годині 30 хвилин на мопеді з міста Умані та рухався в сторону села Бабанка. За зупинкою с.Гродзево він побачив, як по зустрічній смузі рухається автомобіль КАМАЗ, який почав обганяти автомобіль БМВ. В свою чергу сірий автомобіль ВАЗ-21099 одночасно почав обганяти автомобіль БМВ, який також здійснював маневр обгону. Для уникнення зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099 потерпілий почав приймати вправо, однак не зміг уникнути зіткнення. Також зазначив, що рухався по автодорозі до зіткнення ближче до правого краю проїзної частини по ходу свого руху.

Вказані покази потерпілий надавав і під час досудового слідства, вони практично були незмінні, тому суд не вбачає підстав в них сумніватись.

Крім того, вина підсудного доводиться такими матеріалами кримінальної справи:

1. протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 квітня 2009 року

та схемою і фото таблицею до нього (а.с.5-20), з яких вбачається, що подія мала

місце 24 квітня 2009 року на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка на

556 км + 600 м. На місці події були виявлені сліди юзу автомобіля ВАЗ-21099, мотоскутер, автомобіль ВАЗ-21099, уламки деталей мопеду. Відстань від мопеду до автомобіля становила 69,3 м. Протокол підписаний понятими та водієм ОСОБА_3, який жодних заперечень до протоколу не вніс, і як вбачається з фото таблиці власноручно вказував на місце зіткнення;

2.протоколом від 24.04.2009 року огляду та перевірки технічного стану автомобіля НОМЕР_1, що належить підсудному (а.с.23-24), в якому зазначено, що на момент огляду положення важеля перемикання передач знаходиться на 4-й передачі, праве колесо спущено;

3.поясненням ОСОБА_3 (а.с.29), наданим ним 24 квітня 2009 року, в якому він зазначив, що 24 квітня 2009 року о 7 годині 30 хвилин сам виїхав з с.Бабанка до міста Умані та рухався по дорозі зі швидкістю 90 км/год. Перед ним за 40 метрів рухалась інший легковий автомобіль іномарка. В цей час автомобіль іномарка, що рухався перед ним, розпочав маневр обгону вантажного автомобіля. Коли іномарка вже рухалась по зустрічній смузі, ОСОБА_3 також увімкнув покажчик лівого повороту, почав обгін вантажного автомобіля і виїхав на зустрічну смугу. При цьому його швидкість складала 95 км/год. Коли він порівнявся з вантажним автомобілем, іномарка почала повертатись на свою сугу руху, побачив, що йому назустріч рухається мопед червоного кольору, відстань до якого складала 15 метрів. Через малу відстань він не зміг натиснути на гальма, і для уникнення зіткнення з'їхав на ліве узбіччя, щоб об'їхати мопед. Мопед також з'їхав на узбіччя і відбулось зіткнення, яке сталось передньою правою частиною його автомобіля в передню частину мопеду. Після зіткнення він ще проїхав якусь відстань та зупинив автомобіль. В кінці пояснення ОСОБА_3 власноручно уточнив, що коли починав обгін за іномаркою не було видно мопеду з водієм, і якби він міг би його бачити, то обгін би не робив.

Вказане пояснення ОСОБА_3, надане ним безпосередньо після дорожньо- транспортної пригоди цілком узгоджується з показами потерпілого. Враховуючи те, що ОСОБА_3 власноручно вносив до пояснення уточнення, суд обґрунтовано вважає, що він вказане пояснення читав, воно написано з його слів і подальша зміна позиції підсудного являється не чим іншим як способом захисту. Даних про те, що під час опитування ОСОБА_3 було порушення право на захист суд не вбачає, так як на час опитування не було встановлено винних осіб, кримінальна справа не була порушена, заяв про виклик захисника ОСОБА_3 не подавав, від дачі пояснення не відмовився, хоча йому було роз'яснено статтю 63 Конституції України;

4.висновком судово-медичного експерта №172мд від 4 серпня 2009 року (а.с. 46-47), згідно якого у ОСОБА_4 мали місце травматична ампутація середньо- нижньої третини правої гомілки, відкритий багато уламковий перелом кісток правої гомілки в середньо-верхній третині, відкритий уламковий перелом правої стегнової кістки в нижній третині. Вказані ушкодження спричинені твердими тупими предметами, можливо 24 квітня 2009 року при дорожньо-транспортній пригоді, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя;

5.висновком комплексної комісійної судово-транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №4/310 від 30.09.2009 року (а.с. 127), у якому зазначено, що автомобіль НОМЕР_2 на момент первинного контакту своїм переднім правим кутом контактував з передньою правою частиною мопеду «Хонда», при чому на момент первинного контакту кут між повздовжніми вісями транспортних засобів складав приблизно 180 градусів. З технічної точки зору, пошкодження зовнішньої боковини шини та деформація зовнішньої закраїни обода, утворилися під час зіткнення з мопедом «Хонда» об виступаючі частини останнього. Пошкодження на внутрішній боковій стінці та плечовій зоні шини утворилися після зіткнення з мопедом «Хонда» під час руху автомобіля ВАЗ-21099 д.р.н. СА3775АТ та зміщення переднього правого колеса в крайнє заднє положення та блокування даного колеса деталями автомобіля ВАЗ-21099 д.р.н. СА3775АТ. З технічної точки зору покази водія ОСОБА_3 відносно того, що переднє праве колесо автомобіля ВАЗ-21099 д.р.н. СА3775АТ лопнуло до моменту зіткнення з мопедом «Хонда», є технічно не спроможні. В дорожній обстановці водій ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.11.3, 14.2 в), 14.6 ґ) Правил дорожнього руху.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що 24 квітня 2010 року опів на восьму годину ранку вона стояла на автобусній зупинці в с.Бабанка та чекала автобус, щоб доїхати до міста Умані на роботу. В цей час на своєму автомобілі їхав ОСОБА_3, який запропонував її підвезти. Крім них у автомобілі перебувала ще тьотя ОСОБА_2. Біля с.Гродзево їй у автомобілі стало погано, і вона попросила ОСОБА_3 зупинитись. Він почав зупиняти автомобіль, і вона почула звук, як ніби щось хлопнуло. Після чого автомобіль почало вести вправо. ОСОБА_3 вивернув кермо вліво, вони переїхали зустрічну смугу і зупинились на узбіччі. Вона вийшла з автомобіля і відійшла від нього метрів на вісім. З нею вийшла і тьотя ОСОБА_2. Через деякий час почула звук зіткнення. Після зіткнення вона забрала з автомобіля ОСОБА_3 свою сумочку і сіла на автобус, який проїжджав в напрямку міста Умані.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, показала, що знає підсудного, він проживає в тому ж селі, що і вона та є її сусідом, вони з підсудним у сусідських добрих відносинах. Потерпілого не знає. 24 квітня 2009 року вона попросила ОСОБА_3 підвезти її в місто Умань, так як їй було потрібно туди поїхати по особистим справам. На підстанції побачили, що стоїть ОСОБА_6. ОСОБА_3 зупинився та взяв її також підвести до міста. По дорозі ОСОБА_6 сказала, що їй погано, ОСОБА_3 почав потихеньку зупинятись, потім вони почули якийсь хлопок, схожий на лопнувши колесо, і машину почало носити. Коли автомобіль зупинився передньою частиною в сторону міста Умані з лівої сторони дороги, то ОСОБА_6 вийшла з машини, а свідок за нею, тому що не могла залишити ОСОБА_6 в такому стані. Потім вона почула удар і повернулась до машини, яка почала рухатись. Побачила лежачого на дорозі потерпілого, підбігла спочатку до автомобіля ОСОБА_3, а потім до потерпілого та почала питати куди він їхав. Вона дочекалась швидкої допомоги, а міліції вже не чекала. Після приїзду швидкої допомоги поїхала в місто Умань на іншій машині, з людьми із села Бабанка, які її підібрали.

Покази вказаних свідків, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_5, з урахуванням зібраних по справі доказів, які підтверджують вину підсудного, суд вважає такими, які не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому суд виходить з того, що під час першого пояснення, наданого ОСОБА_3 24 квітня 2009 року він зазначив, що перебував у автомобілі сам. Жодної згадки про вказаних свідків у першопочаткових матеріалах справи немає. Лише 26 серпня 2009 року, під час допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_3 зазначив про вказаних свідків як очевидців події. Тобто, упродовж 4-х місяців органи досудового слідства не були обізнані про наявність очевидців події. Крім того, у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 зазначав, що раніше зі свідком ОСОБА_6 він не спілкувався, проте зазначив, що у нього був номер її мобільного телефону, вказавши, що взяв його у сестри свідка з метою можливості зателефонувати. Проте, зазначити, коли саме він взяв номер телефону, з якою саме метою, підсудний відповісти не зміг. Крім того, свідок ОСОБА_5 являється сусідкою підсудного, що може свідчити про її упередженість. Тому покази таких свідків суд не

може прийняти як належний доказ по справі, що спростовують пред'явлене обвинувачення.

Покази самого підсудного, які він надав під час судового слідства, суперечать об'єктивним даним. Посилання ОСОБА_3 на те, що він після зіткнення без свідомості ' проїхав певну відстань спростовуються даними протоколу огляду місця ДТП, з яким підсудний погодився і в судовому засіданні, і в якому зазначено про сліди юзу автомобіля підсудного, ще не може свідчити про рух автомобіля під керуванням особи, що перебуває без свідомості. Також сумнівним є твердження підсудного про те, що після втрати ним свідомості його ліва нога сковзнула з педалі щеплення, а правою ногою він продовжував тиснути на педаль газу, від чого автомобіль розпочав рух. Технічно неспроможним є і посилання ОСОБА_3 на факт пошкодження правого колеса його автомобіля до зіткнення з мопедом, що підтверджено відповідним висновком експерта. Також суд враховує те, що на час огляду автомобіля ВАЗ-21099 24 квітня 2009 року важіль передачі був увімкнений на 4 передачу, чим об'єктивно підтверджується той факт, що ОСОБА_3 на час зіткнення не рушав з місця, а рухався зі швидкістю, більш ймовірно виконуючи обгін іншого автомобіля.

Таким чином, оцінюючі зібрані по справі докази, в їх сукупності та допустимості, суд вважає, що вина ОСОБА_3 доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст.286 КК ( України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, позитивні характеристики з місця роботи (а.с. 170) та з місця проживання (а.с. 172).

Обставинами, які пом'якшують покарання для підсудного являється добровільне відшкодування заподіяної потерпілому матеріальної шкоди. , Обставин, які обтяжують покарання для підсудного, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, відсутність обтяжуючих обставин, те, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, злочин ним вчинено з необережності, враховуючи прохання потерпілого про те, щоб ОСОБА_3 не позбавляли волі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 на підставі статті 75 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим терміном. При цьому, суд вважає за необхідне встановити обмеження, передбачені п.2, З статті 76 КК України.

Також суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 додаткове покарання у вигляді позбавленням права керувати транспортними засобами.

Судові витрати, понесені під час досудового слідства в сумі 1501 гривня 44 копійки (а.с. 123) підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь експертної установи.

Речові докази по справі - мопед «Нопсіа Біо» р.н. 10839 слід залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю, автомобіль ВАЗ-21099 д.р.н. СА3775АТ слід залишити ОСОБА_3 за належністю, переднє праве колесо, вилучене з автомобіля ВАЗ-21099 д.р.н. СА3775АТ, і яке зберігається в

камері схову Уманського РВ ГУМВС (а.с. 107) слід повернути за належністю ОСОБА_3.

Потерпілим по справі ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_3, у якому він просив стягнути з відповідача 70879 гривень матеріальної шкоди та 30000 гривень моральної шкоди, а всього 100879 гривень. У судовому засіданні потерпілий подав заяву, в якій зазначає, що відмовляється від заявленого ним цивільного позову у повному обсязі.

Враховуючи те, що потерпілий відмовився від цивільного позову, суд не вбачає підстав для залишення автомобіля ВАЗ 21099 д.р.н. СА3775 АТ під арештом, тому такий арешт слід скасувати.

Підстав для зміни запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу суд не

вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 321, 323, 324, 327, 330-335 КПК України, суд,-

3 АС У ДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік шість місяців.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Черкаській області судові витрати в сумі 1501 гривня 44 копійки.

Речові докази по справі - мопед «Нопсіа Біо» р.н. 10839 залишити ОСОБА_4 за належністю, автомобіль ВАЗ-21099 д.р.н. СА3775АТ залишити ОСОБА_3 за належністю, переднє праве колесо, вилучене з автомобіля ВАЗ-21099 д.р.н. СА3775АТ, і яке зберігається в камері схову Уманського РВ ГУМВС, повернути за належністю ОСОБА_3.

Арешт, накладений на автомобіль ВАЗ-21099 д.р.н. СА3775АТ постановою слідчого від 14 грудня 2009 року - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий-суддя: О.В. Корман