Дело №11-919/2007 года Председательствующий
Категория ст. 121 ч.2 УК Украины . Ревуцкий СИ.
Докладчик во 2-й инстанции Имберова Г.П.
11 июля 2007 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Мульченко В.В. судей: Имберовой
Г.П., Крещенко А.Н. с участием
прокурора: Гнидого А.В. представителя потерпевшего: ОСОБА_1 потерпевшего:
ОСОБА_2 представителя потерпевшего: ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции на постановление Бердянского горрайсуда Запорожской
области от 04 апреля 2007 года, которым
уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 296 ч.3,
УК Украины, ОСОБА_5 в совершении
преступлений, предусмотренных ст.
2, 185 ч.3 УК Украины направлено Бердянскому
межрайонному прокурору Запорожской области для организации дополнительного
При предварительном рассмотрения
дела, судья пришел к выводу, что органы досудебного следствия существенно
нарушили требования уголовно-процессуального закона, без устранения которых уголовное дело не
может быть назначено к судебному разбирательству.
В апелляции прокурор просит
постановление суда отменить, уголовное
дело направить на новое судебное рассмотрение,
поскольку выводы суда о направлении дела на дополнительное расследование
являются необоснованными и причин для неназначения дела к судебному
рассмотрению не имеется.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию,
потерпевшего ОСОБА_2,
представителей потерпевших ОСОБА_3,
ОСОБА_1, возражавших против
апелляции прокурора, коллегия
судей, проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляции, считает, что апелляция подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 246 УПК Украины при предварительном
рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству
прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего,
истца, ответчика или их
своим постановлением возвращает
дело для дополнительного расследования в
случаях, если во время возбуждения
дела, производства дознания или
предварительного следствия были допущены такие нарушения требований
уголовно-процессуального Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
принимая решение по собственной инициативе о возращении дела на
дополнительное расследование, судья
исходил из того, что постановление от 20.01.2005
уголовного дела в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 по ст. 121 ч.2 УК Украины постановлением
прокурора от 23.02.2007 года
было отменено, однако указанные лица не
допрашивались в качестве подозреваемых,
мера пресечения в отношении них не избиралась, право на защиту им не разъяснялось, они незаконно предупреждались об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний, чем нарушены были их права, предусмотренные ст. 43-1 УПК Украины, в том ч^сле и право на защиту.
Кроме того, на досудебном следствии не разрешены ходатайства
представителя потерпевшего о приобщении видеокассеты в качестве вещественного
доказательства и об изменении меры пресечения обвиняемым.
Указание в постановлении суда о
том, что на досудебном следствии при
отмененном прокурором постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8,
ОСОБА_9, последние допрашивались в качестве
свидетелей, а не подозреваемых, чем нарушено их право на защиту, является необоснованным, поскольку в ходе дополнительного
расследования в отношении вышеуказанных лиц уголовное дело по ст. 121 ч, 2 УК Украины было прекращено 08.03.2007
л.д.94-97), о чем было вынесено
постановление, которое не отменено.
Поэтому данное основание для
направления дела на дополнительное расследование является незаконным.
Вместе с тем, в соответствии со стЛ29 УПК Украины
ходатайства подозреваемого,
обвиняемого, их защитников, а также потерпевшего и его
представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей
о производстве каких-либо следственных действий следователь обязан рассмотреть
в срок не более трех суток. О результатах рассмотрения ходатайства уведомляется
лицо, заявившее ходатайство. О полном
или частичном отказе в ходатайстве составляется мотивированное постановление.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, ходатайства
представителя потерпевшего ОСОБА_1 органом досудебного' следствия не
разрешены, постановление об отказе в их
удовлетворении не вынесены, а на л.д. 83 т.7 имеется лишь уведомление об их
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному
удовлетворению, постановление суда
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции - удовлетворить
Постановление Бердянского горрайсуда
Запорожской области от 04 апреля
2007 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_4
ст. 296 ч.3, 121 ч.2 УК Украины, ОСОБА_5 по
ст. ст. 296 ч.2, 121 ч.2, 186 ч.1,
2, 185 ч.3 УК Украины направлено Бердянскому
межрайонному прокурору Запорожской области для проведения дополнительного
расследования-изменить.
Исключить из постановления суда как
основание направления дела на дополнительное расследование - нарушение права на зашиту
В остальной части постановление оставить без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_7 и ОСОБА_5
оставить содержание под стражей.