Справа № 190/142/15-к
Провадження №1-кп/190/31/15
УХВАЛА
23 лютого 2015 року П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2015 року в судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, прокурор ОСОБА_3 надав до суду угоду про визнання винуватості укладену прокурором з обвинувачено ОСОБА_4 .

Прокурор та обвинувачена вважають можливим затвердити угоду про визнання винуватості.

Вислухавши думку прокурора, та обвинуваченої які просять затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши угоду про визнання винуватості, суд прийшов до висновку, що угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та в затверджені останньої слід відмовити по наступним підставам.

Так, відповідно до ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини…. .

В угоді про визнання винуватості зазначено, що ОСОБА_4 в період часу з початку жовтня 2014 року, точна дата слідством не встановлена по 24.10.2014 року, проживаючи разом зі своєю донькою ОСОБА_5 , яка є власницею1/2 частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , маючи намір на організацію незаконного пункту прийому та схову металобрухту чорних металів, виконала усі необхідні дії, спрямовані на відкриття пункту прийому та схову металобрухту, а саме придбала необхідне обладнання: електроні напільні ваги марки «Nova» для здійснення своєї діяльності, а також організувала місце схову металобрухту на дворі будинку в якому проживає за адресою АДРЕСА_1 , при цьому не маючи державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вищезазначений період часу, в порушення ст. 4 Закону України «Про металобрухт» від 05.05.1999 рік (зі змінами), на території домоволодіння, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , вона встановила електронні напільні ваги марки «Nova» для зважування металу, з метою проведення незаконного прийому металобрухту по фіксованій ціні з розрахунку 1,8 грн. за 1 кг. чорного металу, та приймала промисловий металобрухт від громадян. Гроші для здійснення розрахунків з особами, які здавали металобрухт використовувала з власних заощаджень.

Так, 21 жовтня 2014 року, приблизно о 11,30 годин ОСОБА_4 діючи з прямим умислом на порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, перебуваючи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , прийняла у громадянина ОСОБА_6 брухт чорних металів у вигляді частини металевої труби довжиною 30 см виготовленої з чорного металу, подвійну пластину розміром 30 см. на 40 см., товщиною 0, 5 см. виготовлену з чорного металу та металеву трубу довжиною 60 сантиметрів, діаметром 4 см., товщиною 0, 3 см. виготовлену з чорного металу, за ціною 1 гривня 80 коп. за 1 кг., за який сплатила йому 33 гривні, без державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії) на право здійснення операцій з брухтом чорних металів, одержання якого передбачено законодавством України.

24 жовтня 2014 року, в період з 17.00 годин до 18.30 годин, згідно ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.10.2014 року працівниками П`ятихатського ЛВ на станції Кривий Ріг-Головний УМВС України в Дніпропетровській області був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 в ході якого було вилучено: 750 кг, брухту чорного металу, у тому числі частину металевої труби довжиною ЗО см виготовленої з чорного металу, подвійну пластину розміром 30 см. на 40 см., товщиною 0, 5 см. виготовлену з чорного металу та металеву трубу довжиною 60 сантиметрів, діаметром 4 см., товщиною 0, 3 см. виготовлену з чорного металу, електроні напільні ваги марки «Nova», які остання зберігала без державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії) на право здійснення операцій з брухтом чорних металів, одержання якого передбачено законодавством України.

Відповідно до ст. 474 ч.7 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Відповідно до ст. 475 КПК України: ч. 1. Якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. ч.2. Вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті. ч.3. Мотивувальна частина вироку на підставі угоди має містити: формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа; відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання; мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.
При складанні угоди про визнання винуватості грубо порушено зазначені вимоги КПК України, оскільки фактичні обставини викладені неповно, так на досудовому слідстві не розкрита об`єктивна сторона кваліфікуючих ознак здійснення операцій з брухтом чорних металів - по епізоду від 21.10.2014р. так як не зазначено одиниця виміру металобрухту ( кг.) та його вага в сукупності, в той же час зазначено вартість 1 кг. придбаного металобрухту та загальна сума сплачених коштів за придбаний металобрухт.
З викладеного слідує, що угода про визнання винуватості не відповідає вимогам КПК України , та суд позбавлений можливості винести вирок на підставі угоди , так як неможливо викласти формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа - без встановлення об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення та вияснення всіх істотних обставин справи, тобто умови угоди суперечать вимогам КПК України та закону, та порушують права обвинуваченої.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що угода про визнання винуватості не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України,та в її задоволені слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 472, 474, 475 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в затверджені угоди про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 213 ч.1 КК України та судове провадження продовжувати у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя