overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-15/08
Локачинський районний суд під головуванням
судді
секретаря - Марчук Н.Я.,
прокурора - Воробія П.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, -
обвинувального висновку ОСОБА_1обвинувачується у внесенні до офіційних
документів завідомо неправдивих відомостей і видачі завідомо неправдивого
документу (в частині ч.1 ст.366 КК України), а саме статистичних карток форми
1.1 та 2 по кримінальній справі №19-012/98 по обвинуваченню ОСОБА_2, які були
заповнені 17.03.2007 року і направлені у ВІТ без підпису прокурора.
п.2 розділу І Інструкції про порядок заповнення та подання документів
первинного обліку злочинів, осіб, які їх вчинили, руху кримінальних справ і
протоколів про злочини, затвердженої генеральним прокурором України 21.12.1995
року, заповнені і підписані слідчим (працівником дізнання) картки підписуються
прокурором або його заступником і тільки після цього можуть направлятись до
обласного реєстраційного підрозділу органу внутрішніх справ.
У судовому
засіданні було встановлено, що картки форми 1.1 та 2 по справі №19-012/98 від 17.03.2007 року без
підпису прокурора були прийняті працівниками ВІТ, і враховувались у даних
статистики до їх вилучення слідчим прокуратури (протокол виїмки від 17.12.2007
викладеного суд приходить до висновку, що працівниками ВІТ були допущені
порушення названої Інструкції в частині прийняття заповнених статистичних
340 КПК України, суд, -
факти довести до відому начальника УМВС України у Волинській області.
повідомити суд у місячний термін.
Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Локачинський
районний суд протягом 15 діб з дня винесення.

Суддя підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
УХВАЛА

Справа № 5-24/07

20 квітня 2007 року Ржищівський міський суд Київської
області в складі:

головуючого судді: Козіної
С.М.

прокурора: Єфіменка
В.О.

інспектора КВІ: Юрченка
В.О.

при секретарі: Головатюк І.Р.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Ржищів Київської області справу за поданням
Кагарлицької кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування
призначеного покарання засудженого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007 року до
Ржищівського міського суду Київської області надійшло подання Кагарлицької
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування призначеного
покарання засудженого ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця

м. Ржищів, Київської області, українець,

громадянин України, освіта

середня-спеціальна, одружений,

прац. Кагарлицький ковбасний цех,

прож.АДРЕСА_1,

Кагарлицького р-ну, Київської обл.,

раніше не судимий. Засуджений
Ржищівським міським судом Київської області 25.03.2004 року за ст. 186
ч.2 КК України на 5 років
позбавлення волі, відповідно до ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 3 роки.

На обліку в
Ржищівському MB КВІ перебуває з 27.05.2004
року. За період іспитового строку з 24.09.2004
року по 26.11.2004 року
допустив безпричинні неявки на реєстрацію про що 31.12.2004 року був письмово попереджений. До адміністративної
відповідальності не притягувався. Повторних злочинів не скоював. По місцю
проживання характеризується позитивно. Про зміну місця проживання повідомляв.

Суд, розглянувши подання,
заслухавши висновок інспектора Ржищівського MB КВІ л-та
вн. служби Юрченка В.О., приходить до висновку, що засудженого ОСОБА_1 можливо
звільнити від призначеного йому покарання, по-скільки останній в період
іспитового строку виконав покладені на нього обов'язки, злочинів та
правопорушень не вчиняв. Місця проживання не змінював. Термін відбування
умовної міри покарання закінчився 25.03.2007
року.

Враховуючи
вищевикладене, на підставі ст.78 КК України, ст.165 КВК України керуючись
ст.ст.408-1 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання,
засудженого згідно з вироком
Кагарлицького районного суду Київської області від 25.03.2004 року.

2.Копію ухвали
направити до відому в Кримінально-виконавчу інспекцію Кагарлицького району.

3.У хвала може бути оскаржена протягом 7-ми діб з часу
проголошення до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський
суд.
Справа 1-55 /2007рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року. м..
Малин

Малинський районний суду
Житомирської області в складі:
головуючого судді Міхненка С.Д. ,
секретаря Єрошкиної В.В., прокурора Гойдало О.Є., здійснивши
розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1заст.296ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06
березня 2007 року
близько 16 години
ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння та перебуваючи у середині
приміщенні кафе « Ритм » , що знаходиться
по вул. Неманіхіна , 5 м.
Малина , яке
належить ВАТ « Паперова
фабрика » та
перебуває у оренді у приватного підприємця ОСОБА_2відповідно до договору оренди
приміщень та обладнання №
24 від 01 вересня 2003 року , з мотивів явної
неповаги до суспільства ,
грубо порушуючи громадський прядок в частин забезпечення спокійних умов
побуту та відпочинку людей ,
почав висловлюватися нецензурною лайкою в адресу працівників кафе : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5при цьому
на зауваження останніх зупинити хуліганські дії не реагував. Продовжуючи
злочинні дії підсудний демонстративно ,
з хуліганських спонукань ,
діючи з особливою зухвалістю за допомогою стільців почав бити скло у вікнах
приміщення кафе .

Хуліганські дії підсудного тривали близько півтори години
, були пов'язанні
з порушенням функціонування закладу відпочинку , а також внаслідок даних дій , завдана майнова
шкода потерпілій ОСОБА_2. на загальну суму 161,28 грн.

Від потерпілої ОСОБА_2. надійшло клопотання закрити
кримінальну справу щодо ОСОБА_1.
у зв'язку з примирення з підсудним .

Підсудний просить закрити кримінальну справу стосовно
нього в зв'язку з примирення з потерпілою.

Прокурор не
заперечує щодо закриття справи відносно ОСОБА_1. за ст. 46 КК України.

Суд ,
заслухавши прокурора ,
потерпілу , підсудного
, закриває
провадження по справі . Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. не судимий , злочин скоїв
вперше, злочин , який він
скоїв є невеликої тяжкості ,
підсудний не заперечує проти закриття справи , заподіяна шкода усунута.

Враховуючи
викладене, керуючись
ст. 46 КК
України, на
підставі ст. ст. 7-1,8 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця та
жителя с АДРЕСА_1,
громадянина України,
українця, з
середньою спеціальною освітою,
не

2

одруженого, військовозобов'язаного , працюючого ТОВ « МЕРКС » м. Києва
охоронником , не
судимого , за ст. 296 ч.І КК України - закрити за
статтею 46 КК
України в зв'язку з примирениям
з потерпілою.

На постанову протягом семи діб з дня u винесення
може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський
районний суд.

Суддя Міхненко
Дело №1-18/2008г.
апреля 2008 года Братский районный суд Николаевской области
председательствующего-судьи
при секретаре Любченко
с участием прокурора Солованюка А.В.,
при рассмотрении уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.
Рассмотрение уголовного дела было назначено на 12, 26 февраля и 02 апреля
2008г., о чем подсудимый был извещен надлежащим образом, однако в указанные
сроки в судебное заседание не являлся и о причинах неявки суд не извещал.
Братского районного суда от 02 апреля 2008г. подсудимому ОСОБА_1 была изменена
мера пресечения с подписки о невыезде на немедленное взятие под стражу с
дальнейшим содержанием в ИВС Братского РО УМВД Украины в Николаевской области.
Рассмотрение уголовного дела было отложено на 10 апреля 2008г., а затем на 14
в указанный срок исполнить постановление суда не представилось возможным,
поскольку согласно письменного извещения Братского РО УМВД, подсудимый ОСОБА_1
по месту своего проживания отсутствует и место его настоящего пребывания не
мнение прокурора, который считает необходимым объявить розыск подсудимого
ОСОБА_1, место пребывания которого неизвестно, суд в соответствии с требованиями
ч.2 ст. 280 УПК Украины, считает необходимым объявить розыск подсудимого
ОСОБА_1 и приостановить производство по уголовному делу до установления
местонахождения последнего.
ст.ст. 273,280, 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
розыск подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Роговка Емильчинского
района Житомирской области, жителя с. Спиваковое Талалаевского района
Черниговской области, не работающего.
установлении места нахождения подсудимого ОСОБА_1, меру пречечения оставить
прежнюю - содержание под стражей.
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, приостановить до его розыска.
постановления в части розыска подсудимого возложить на Братский РО УМВД в
Николаевской области.
Судья - подпись
Судья -
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
1 апреля 2008 г. № 5-31-08
районный суд Донецкой
области в составе:
председательствующего: судьи
при секретаре: Готовщиковой Т.А.,
участием прокурора: Потрамай Т.А.
открытом судебном заседании в зале суда
в г. Марьинка, представление начальника
Петровского МО УИН УГДУВИН в Донецкой области, В.Г.Краснощек, - об
освобождении от отбывания наказания:
ОСОБА_1, 1985 г рождения,
осужденного 21.02.2007 г.
Марьинским р /судом Донецкой области по ст.ст. 296 ч. 1, 75, 76 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с
испытанием на 1 год, проживающего:
Приговором Марьинского
районного суда Донецкой
области от 21.02.2007 г.
ОСОБА_1 был осужден по
ст.ст. 296 ч. 1, 75, 76 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с
испытанием на 1 год.
представлении начальника МО УИН
УГДУВИН указывается, что
осужденный ОСОБА_1 за
время испытательного срока
нарушений не допускал, к уголовной
и административной ответственности не
привлекался, по месту
жительства характеризуется положительно, испытательный срок
вопрос об освобождении его
от отбывания наказания.
материалы представления, выслушав пояснения
представителя инспекции, поддержавшего представление, мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить
представление, суд приходит к убеждению
о возможности удовлетворения представления.
основании ст. 78 ч.1 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
г рождения, осужденного 21.02.2007 г.
Марьинским р /судом Донецкой области по ст.ст. 296 ч. 1, 75, 76 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с
испытанием на 1 год, проживающего:
АДРЕСА_1 - освободить от
дальнейшего отбывания наказания.
Судья И.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

головуючого

Вус С.М.

суддів

Пекного С.Д. і Таран Т.С.

за участю прокурора Колесніченка О.В.

розглянула
в судовому засіданні в м.Києві 19 лютого 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням першого заступника прокурора Харківської області на вирок
Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 лютого 2007 року
щодо ОСОБА_1

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянин України, судимий
9.06.2006 р. за ч.1 ст.122 КК України на 1 рік 6 місяців виправних робіт за
місцем роботи у ТОВ “Агрофірма Дружба” з відрахуванням у дохід держави 10%
заробітку,

засуджений
за ч.2 ст.389 КК України на 3 роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України він
звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст.76 КК України він
зобов'язаний влаштуватися на роботу, не змінювати місця проживання і місця
роботи без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, а також періодично
з'являтися для реєстрації до органу кримінально-виконавчої системи.

У апеляційному порядку вирок щодо
ОСОБА_1 не переглядався.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним
у тому,
що він як засуджений до покарання у виді виправних робіт за місцем
роботи, 28 липня 2006 року був ознайомлений з порядком та умовами відбування
цього покарання, але за період з 4 серпня 2006 року по 16 січня 2007 року
умисно ухилявся від відбування покарання, і у встановлений час у серпні 2006
року не прибув для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції
Нововодолазької інспекції, чим порушив порядок та умови відбування покарання.

У касаційному поданні та у доповненні
до нього прокурор, не оспорюючи висновків суду про доведеність винності
засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, вважає, що вирок суду підлягає
скасуванню через неправильне застосування кримінального закону при призначенні
покарання. З цих підстав просить вирок суду щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, думку
прокурора про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку із смертю
засудженого, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне
касаційне провадження у справі закрити.

За клопотанням прокурора до справи
долучено копію актового запису про смерть №38 від 11.05.2007 року, виданого
Старовірівською сільською радою Нововодолазького району Харківської області,
яким засвідчено факт смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає необхідним касаційне провадження у справі
закрити.

Керуючись ст.ст.400-4, 6 п.8 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

касаційне провадження по справі щодо ОСОБА_1- закрити.

С У Д Д
І :

Вус С.М. Пекний С.Д. Таран Т.С.
Справа №1-680/07
ПОСТАНОВА

07 вересня 2007
року

Рівненський
міський суд

в особі
судді Крижової О.Г.

при
секретарі Гриценюк М. А.

з участю
прокурора Войтюка Р.В.

захисника ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівному кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с. Колоденка Рівненського
району Рівненської області,
українця, громадянина
України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого адміністратором готельного
комплексу „Айвенго",
не судимого, проживаючого в с. АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 302 КК України, -

встановив:

В період
з осені 2006 року по
квітень 2007 року
ОСОБА_1., працюючи адміністратором
готельного комплексу „Айвенго", займався звідництвом для розпусти з метою наживи.

ОСОБА_1.
вину свою в ході досудового слідства визнав повністю у скоєні злочину за
обставин вказаних у постанові та показав,
що в період з осені 2006
року по квітень 2007
року він працюючи адміністратором готельного комплексу „Айвенго", займався звідництвом для розпусти з метою наживи. У
вчиненому розкаявся.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1. повністю визнав себе
винним у скоєнні злочину, а також
те, що заперечень від учасників судового
розгляду щодо недоцільності дослідження інших обставин справи, їх скоєння,
не надходило і вони ніким не оспорюються, суд вважає,
що дослідження доказів у більшому об"ємі по даній справі є
недоцільним.

Дії
підсудного досудовим слідством кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 302
КК України, як звідництво для розпусти з
метою наживи.

До
пом"якшуючих вину обставин підсудному суд відносить повне визнання
вини, щире розкаювання у скоєному, сприяння розкриттю злочину.

Як особа
підсудний ОСОБА_1. характеризується позитивно. Раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується
вперше. Від трудового колективу комплексу „Айвенго"
в якому працює ОСОБА_1. до суду надійшло клопотання про його звільнення від
кримінальної відповідальності та передачі на поруки трудовому колективу.

Враховуючи
вищевикладені обставини в їх сукупності суд вважає за можливе застосувати до
ОСОБА_1. ст. 47
КК України, оскільки він вперше
вчинив злочин невеликої тяжкості та щиро покаявся в скоєному та від колективу
надійшло клопотання про передачу його на поруки трудовому колективу.

На підставі ст. 47 КК України, керуючись
ст. ст. 7-1, 10,
282 КПК України, суд,
-

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України та
передати його на поруки трудовому колективу комплексу „Айвенго". Кримінальну справу
відносно ОСОБА_1 закрити. Міру запобіжного заходу скасувати. Речові докази по
справі відсутні.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 7 діб.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

07 березня 2008 року Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого : судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

з участю прокурора: Малкова В.В.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Новоархангельськ кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Левківка Новоархангельського
району Кіровоградської області, українки, гр-ки України, з середньо-спеціальною
освітою, не працюючої, одруженої, раніше не судимої, проживаючої АДРЕСА_1

у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новоархангельському районному суду. Але справа на підставі ст. 1 п. “б” Закону
України “Про амністію” від 19.04.2007 року підлягає закриттю, оскільки
обвинувачена має на утриманні неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
що підтверджується ксерокопію свідоцтва про народження на останню.

У відповідності до п. “б” ст. 1 Закону України “Про
амністію” від 19.04.2007 року особа яка
вчинила злочин, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення
волі на строк не більше п'яти років та має на утриманні неповнолітню дитину
звільняється від кримінальної відповідальності.

Прокурор в разі згоди ОСОБА_1 на
застосування, щодо неї Закону України “Про амністію” від 19.04.2007 року просив
провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 не заперечувала проти застосування щодо неї амністії та закриття
провадження у справі.

А тому суд приходить до висновку за доцільне на
підставі ст. 6 ч. 1 п. 4 КПК України та
ст. 1 п. “б” Закону України “Про амністію” від 19.04.2007 року
кримінальну справу щодо ОСОБА_1
провадженням закрити.

Цивільний позов по справі не
заявлено.

На підставі вищенаведеного та,
керуючись ст. ст. 6 ч. 1 п. 4, 237, 248 КПК України, ст. 1 п. “б” Закону
України “Про амністію” від 19.04.2007 року, ст. 86 КК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2
ст. 191 КК України, а справу щодо неї провадженням закрити, внаслідок акту
амністії.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд
протягом семи діб з моменту проголошення.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду О.М.Запорожець
№5-11/08
П О С Т А Н О В А

28
березня 2008 року
смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі головуючого - судді Конепуда В.І., при секретарі
судового засідання - Івановій Н.Я., з участю помічника прокурора Хрипака М.С.,
ст. інспектора КВІ ВДДУПВП у Воловецькому районі - Гартингера С.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець подання про
звільнення від покарання у зв»язку із закінченням іспитового строку засудженої
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Ст. інспектор КВІ ВДДУПВП в Закарпатській
області Гартингер С.М. звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання
у зв»язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1, засудженої Воловецьким
районним судом 12.03.2007 року за ст. 304 КК України на два роки позбавлення
волі та на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з
випробуванням з встановленням іспитового строку на один рік.

В судовому засіданні Ст. інспектор КВІ
ВДДУПВП в Закарпатській області Гартингер С.М. подане ним подання щодо
звільнення від покарання у зв»язку із закінченням іспитового строку засудженої
ОСОБА_1 підтримав повністю та пояснив, що за час перебування на обліку ОСОБА_1.
зарекомендувала себе добре, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувалася, по місцю проживання характеризується
позитивно.

Помічник прокурора погодився з поданням щодо
звільнення ОСОБА_1. від покарання.

Засуджена ОСОБА_1. в судовому
засіданні просила звільнити її від покарання.

З врахування вищенаведеного та досліджених
матеріалів справи - подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від покарання
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, у зв»язку із закінченням іспитового
строку.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської області
протягом семи діб з дня її проголошення.

СУДДЯ: підпис Конепуд В.І.

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа №4-98-2008-
П ОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2008 року м.Кіровоград

Суддя
Кіровського райсуду м.Кіровограда Могильний О.П. за участю прокурора Буран
С.Н., захисника ОСОБА_4 при секретарі Дудніковій Т.П., розглянувши подання про
обрання міри запобіжного заходу- взяття під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Дубно Рівенської
області, освіта вища, одруженого,на утриманні має двох
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., проживаючого в АДРЕСА_1,
працюючого начальником ЖЕК № 7 м. Кіровограда, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий
прокуратури Кіровоградської області за
згодою прокурора звернувся до суду із поданням про обрання міри запобіжного
заходу- взяття під варту , щодо обвинуваченого ОСОБА_1 в здійсненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.

В суді
ОСОБА_1 вину свою не визнав повністю, вказавши , що ніколи не від кого хабара
не вимагав, діяв згідно із Законом. На спірну квартиру вже було офіційно видано
ордер міськвиконкомом і він ніяким чином не міг виконати тих дій на які
вказують органи досудового слідства.

При
провадженні слідства його права не порушувались, зміст та санкція статті за якою він
обвинувачується, роз'яснені.

Заслухавши
пояснення обвинуваченого, його захисника, слідчого, вислухавши думку прокурора,
який підтримав подання та вивчивши
матеріали кримінальної справи в їх сукупності вважаю, що подання
задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 хоч і обвинувачується в
здійсненні тяжкого корисливого злочину та
вину не визнає, проте надає
обґрунтовані послідовні пояснення , що є його правом, виключно позитивно
характеризується за місцем проживання та роботи, має постійне місце проживання
та роботу, на утриманні знаходиться малолітній син, який потребує постійного
нагляду лікарів та фактично залишився без нагляду батьків, оскільки дружина
також перебуває в лікарні, що стверджується довідкою пологового будинку, сам
перебуває в хворобливому стані та
потребує медичної допомоги, тобто фактично підстави для зникнення з
попереднього місця проживання та таким чином уникнення відповідальності
відсутні. Враховуються також і ствердження органу досудового слідства з приводу
можливості вплинути на хід слідства в тому числі на свідків використовуючи своє
посадове становище, та визнається таким, що не має під собою підґрунтя, оскільки фактично ОСОБА_1 вже пред'явлено
обвинувачення та з пояснень самого слідчого вбачається , що всі першочергові
дії ним виконано, в тому числі і допитані свідки. Посилання на тяжкість вчиненого злочину не
може бути безумовною підставою для обрання самої сурової міри запобіжного
заходу, оскільки сам факт пред'явлення обвинувачення ще не доводить факт
винності цієї особи.

Керуючись
ст. 165-2 КПК України, -

П
О С Т А Н О В И В:

Відмовити
старшому слідчому СВ прокуратури Кіровоградської області в обрані відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження міри запобіжного заходу -
взяття під варту, звільнивши його негайно в залі суду.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду
протягом 3 діб з моменту її винесення.

Суддя Кіровського райсуду м.
Кіровограда

3 О.П.
Могильний