Дело № 144/08
Кировский городской
суд Донецкой области в
председательствующего судьи Артеменко Л.И.
при секретаре Евсеевой
и гражданского истца ОСОБА_4
потерпевшего ОСОБА_5,
законного представителя
подсудимого ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале
суда в городе Кировское уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с.
Малоорловка Шахтерского района Донецкой области, гр-на Украины, русского, не женатого, с полным средним
образованием, работающего подсобным
рабочим ООО «Угледобыча», судимого 22 августа 2007 года Кировским городским
судом Донецкой области по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с
испытательным сроком на 2 года в соответствии со ст. 75,104 УК Украины,
проживающего в АДРЕСА_1 с отцом ОСОБА_2
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2
Несовершеннолетний ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, будучи судимым за
корыстное преступление, судимость не снята и не погашена в установленном
законом порядке, 6 июля 2008 года завладел чужим имуществом путем обмана,
повторно, при следующих
6 июля 2008 года примерно в 21 час ОСОБА_1,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с протерпевшим ОСОБА_4, также
находившимся в состоянии алкогольного опьянения, направились от дома № 25 по
ул. Шахтерской в городе Кировское к зданию бывшей СОШ №4, расположенной по ул. Пионерская, 7 в городе
Кировское. Находясь с тыльной стороны здания СОШ №4, подсудимый увидел в руках
у потерпевшего принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа» 6233 стоимостью 750
гривен, после чего у него возник умысел, направленный на завладение мобильным
телефоном обманным путем. Находясь здесь же,
ОСОБА_1, из корыстных побуждений, не имея намерения возвращать телефон,
а обратить в свою пользу, попросил у потерпевшего ОСОБА_4 принадлежащий последнему телефон
посмотреть, на что потерпевший передал ОСОБА_1 принадлежащий ему мобильный
телефон «Нокиа» 6233 стоимостью 750 гривен, в котором находились карта
расширения памяти емкостью 128 мБ стоимостью 25 гривен, стартовый пакет «Лайф» стоимостью 25 гривен,
на счету которого имелось 27 гривен. Получив телефон от потерпевшего,
подсудимый ОСОБА_1 противоправно, повторно завладел чужим имуществом и распорядился им по своему усмотрению, а
именно, спрятал за обшивку труб
отопления у здания СОШ №4, а на просьбу потерпевшего вернуть телефон, обманул
его, пояснив, что телефон передал кому-то из присутствующих, тем самым причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на 827 гривен. 7 июля 2008 года похищенный у ОСОБА_4 телефон
подсудимый продал за 350 гривен, вырученные деньги потратил по своему
потерпевшему возвращена карта расширения памяти емкостью 128 мБ
стоимостью 25 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 полностью признал себя виновным в
совершенном преступлении, раскаялся в
содеянном и суду показал, что 6 июля
2008 года он вместе с потерпевшим, у которого был день рождения, другими
знакомыми ребятами возле дома пили пиво, а затем пошли к СОШ №4 посидеть на
трубах. Он увидел, что у потерпевшего есть мобильный телефон, решил завладеть
им, полагая, что телефон стоит 800-900 гривен, хотел продать его за 600 гривен. С этой целью он попросил у
потерпевшего телефон посмотреть, уже зная, что возвращать не будет. Потерпевший
передал ему телефон. Некоторое время он действительно смотрел файлы, имеющиеся в телефоне, а затем спрятал
его в обшивке труб, на которых сидели. Когда потерпевший попросил вернуть ему
телефон, он отказался, сказал, что передал телефон кому-то из присутствующих
ребят. На следующий день телефон продал за 350 гривен. Гражданский иск признал
полностью, пояснив суду, что передавал потерпевшему 400 гривен в возмещение
ущерба от преступления, однако затем
Потерпевший ОСОБА_4 суду показал, что
был знаком с подсудимым ранее. 6 июля 2008 года с ним и другими ребятами
пили пиво, отмечая таким образом день его рождения. Подсудимый попросил у него посмотреть
телефон, который ему подарил знакомый.
По просьбе подсудимого он передал ему телефон, а когда через время попросил
вернуть, ОСОБА_1 заявил, что телефон отдал кому-то из ребят, но никто из
присутствующих не подтвердил слова ОСОБА_1.
В этот же день их опрашивали в милиции, где ОСОБА_1 также не сознался в
совершении преступления. Гражданский иск, заявленный прокурором, поддержал
полностью. Просил не наказывать ОСОБА_1
за совершенное преступление.
Законный представитель несовершеннолетнего
потерпевшего ОСОБА_5 суду показала, что
о хищении телефона у сына узнала, как только он вернулся домой ночью. ОСОБА_1
указывал в милиции, что телефон похитил
другой парень, однако позже она
узнала, что виновен именно ОСОБА_1 Он
передал 400 гривен в возмещение ущерба, поскольку из похищенного вернули только
карту расширения памяти, а после представительного слушания по делу деньги попросил вернуть, что она и сделала. Иск
прокурора поддержала.
Законный представитель несовершеннолетнего
подсудимого ОСОБА_2 суду показал,
что около 6 лет он воспитывает сына без
матери, которая оставила семью. По его мнению, у сына есть все необходимое, и
причину совершения им корыстных преступлений он назвать не может. С сыном он неоднократно проводил беседы о
том, как нужно себя вести, учитывая осуждение к лишения свободы с испытательным
сроком, считал, что сын все понимает и осознает.
Согласно протоколу досмотра ОСОБА_6 от 14 июля 2008 года у последнего
обнаружена карта расширения памяти объемом 128 мБ, которая изъята и приобщена к
делу в качестве вещественного доказательства и передана под сохранную расписку
потерпевшему как принадлежащая ему (л.д.14,39-42).
Согласно протоколу осмотра от 14 мюля 2008 года местом
совершения преступления является участок
местности с южной стороны здания бывшей СОШ №4 в г. Кировское, по которой
проходит наземная трасса системы центрального отопления, при этом утепление
труб в некоторых местах имеет разрывы толи,
что подтверждает показания подсудимого о месте и способе совершения им преступления (л.д. 15).
похищенного имущества подтверждена документально (л.д.12).
Таким образом, действия ОСОБА_1 выразившиеся в завладении чужим имуществом путем обмана
(мошенничестве), совершенные повторно,
необходимо квалифицировать по ст. 190 ч.2 УК Украины.
При определении наказания подсудимому суд учитывает
степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства,
которые смягчают и отягчают наказание, а
также условия жизни и воспитания, влияние взрослых, уровень развития, состояние
здоровья подсудимого.
ОСОБА_1 совершил преступление средней тяжести в период
испытательного срока, установленного приговором суда. Как смягчающие
обстоятельства, суд учитывает совершение преступления в несовершеннолетнем
возрасте, раскаяние подсудимого, о чем свидетельствует дача им признательных
показаний органу досудебного следствия и суду, способствование возвращению
имущества потерпевшему. В качестве
отягчающего обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения, что подтвердил сам подсудимый суду при даче показаний
по делу, признав полностью предъявленное ему обвинение.
Как личность, подсудимый положительно характеризуется по
месту работы и жительства.
ОСОБА_1. фактически воспитывается отцом, мать длительное
время не проживает с семьей и никакого участия в воспитании сына не
ОСОБА_1 физически и психически здоров.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность
виновного и обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ОСОБА_1
наказание в пределах санкции части статьи, предусматривающей ответственность за
содеянное им, в виде лишения свободы на определенный срок, которое вследствие изоляции осужденного и
применения определенного режима создаст условия для его исправления и
предупреждения совершения им новых преступлений. Суд приходит к выводу,
что менее суровый вид наказания,
предусмотренный частью 2 ст. 190 УК Украины,
будет явно недостаточным для
достижения целей наказания.
В связи с назначением
осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, меру пресечения в
отношении него до вступления приговора в законную силу следует изменить с
подписки о невыезде с места постоянного жительства на заключение под стражу с
содержанием в СИЗО№5 города Донецка, взяв под стражу в зале суда немедленно.
Определив наказание по ст. 190 ч.2 УК Украины, суд
считает необходимым, в соответствии со
ст. 71 ч.1 УК Украины присоединить к нему частично неотбытое наказание по
приговору Кировского городского суда Донецкой области от 22 августа 2007 года,
которым ОСОБА_1 осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Отбытого наказания ОСОБА_1 не имеет.
Суд считает подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 22,
ГК Украины гражданский иск прокурора, заявленный в интересах
несовершеннолетнего потерпевшего и поддержанный им в суде, о возмещении
материального ущерба на 805 гривен, причиненного хищением имущества, размер
которого подтвержден документально.
Вещественное доказательство по делу
- карту расширения памяти объемом 128 мБ, переданную на хранение потерпевшему,
следует оставить ему по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК
Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным и
назначить наказание по ст. 190 ч.2 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения
В соответствии со ст. 71 ч.1 УК
Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде 3
лет 6 месяцев лишения свободы, присоединить наказание, назначенное по приговору Кировского
городского суда Донецкой области от 22 августа 2007 года, которым он осужден по
ст. 186 ч.2 УК Украины, и окончательно определить к отбытию ОСОБА_1 наказание в
виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки
о невыезде с места постоянного жительства на заключение под стражу с
содержанием в СИ№5 города Донецка, взять под стражу в зале суда немедленно.
Срок отбывания наказания ОСОБА_1 исчислять с момента
фактического задержания.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в возмещение ущерба,
причиненного преступлением, в пользу
доказательство по делу - карту расширения памяти объемом 128 мБ, переданную на
хранение потерпевшему, оставить ему по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в
Апелляционный суд Донецкой области через Кировский городской суд в течение
пятнадцати суток с момента его
провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: