Справа № 1007/26/2012
Провадження № 1/361/1/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2013 року Броварський
міськрайонний суд Київської області
в складі:

головуючого судді - Шевчука
М.П.

при секретарі - Леоненко О.А.

з участю прокурора - Горбаня В.В.

захисників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6

представник потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Бровари
кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця села Лютіж Вишгородського
району Київської області,

українця, громадянина України, із
вищою освітою, тимчасово не

працюючого,одруженого на утриманні має
двоє неповнолітніх дітей

11-ти та
15-ти років від народження,
зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично
проживає в АДРЕСА_2, раніше не судимого.

в вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст. 190 ч.2.,ч.2 ст.15 ч.2 ст.190.,ч.4ст.190., ч.4
ст.358 КК України, -

ОСОБА_9
, ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженки села Гончарів Тлумацького
району Івано-Франківської

області, українки громадянки України
, із вищою освітою , не

працюючої, заміжня на утриманні двоє
неповнолітніх дітей 11-ти

та 15-ти
років від народження, проживаюча в
АДРЕСА_3, раніше не судимої.

в вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст. 190 ч.2., ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України
КК України, -

ОСОБА_10
, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Заможне
Бериславського району

Херсонської області, українця
громадянина України , із повною

середньою освітою, одруженого на
утриманні має неповнолітніх

дітей
віком 8-м років та 1-го року від
народження, зареєстрованого

АДРЕСА_4, проживаючого в АДРЕСА_5,
раніше не судимого.

в вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст. 190 ч.2., ч.2 ст.15, ч.2 ст.190., ч.4 ст.190., ч.4
ст.358 КК України, -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця села
Паришків Баришівського району

Київської області, українця
громадянина України,з вищою освітою,

працюючого ПП, одруженого на утриманні
має двоє неповнолітніх

дітей 6-ти та 11-ти років народження,
проживаючого в АДРЕСА_6, раніше не
судимого.

в вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст. 190 ч.2., ч.4 ст.190., ч.4 ст.358 КК
України.,-

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5,

уродженки с. Тарасівка Києво -
Святошинського району Київської

області, українки громадянки України,з
повною середньою освітою

вдова,працююча приватним підприємцем,
проживаючої в АДРЕСА_7, раніше не
судимої.

в вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст. 190 ч.2., ч.3 ст.190., ч.4 ст.190., ч.4 ст.358 КК
України.

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства підсудним
ОСОБА_8 та ОСОБА_10 пред'явлено
обвинувачення в вчиненні злочинів
передбачених ст.ст. 190 ч.2., ч.2 ст.15, ч.2
ст.190., ч.4 ст.190., ч.4 ст.358 КК України,
підсудному ОСОБА_11 за ст.ст. 190 ч.2., ч.4
ст.190., ч.4 ст.358 КК України, підсудній
ОСОБА_12 за ст.ст. 190 ч.2., ч.3 ст.190., ч.4 ст.190.,
ч.4 ст.358 КК України, підсудній ОСОБА_9 за
ст.ст. 190 ч.2., ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України,

Підсудна ОСОБА_9 спільно з
підсудними ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_12
вчинила ряд злочинів, направлених на
заволодіння чужим майном шляхом
шахрайства при наступних обставинах.
Так, підсудна ОСОБА_9, за попередньою
змовою з підсудними ОСОБА_8, ОСОБА_10 та
ОСОБА_12 шахрайським шляхом заволоділа
1/2 частиною будинку АДРЕСА_8, яка
належала ОСОБА_13 при наступних
обставинах. Так, вона, діючи умисно, з
корисливих спонукань, переслідуючи
злочинний умисел, направлений на
заволодіння чужим майном та правом на
майно шляхом шахрайства, а саме 1/2
частиною будинку АДРЕСА_8, яка належала
ОСОБА_13, вступила у злочинну змову з
підсудними ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_12
Згідно їх домовленості, підсудний
ОСОБА_8 повинен був організувати
виготовлення позовної заяви для
подання до суду та набуття права на
нерухоме майно, підсудна ОСОБА_9
повинна була сприяти у реєстрації
рішення суду у КП БТІ, ОСОБА_12,
являючись брокером з продажу
нерухомості, підшукати покупців для
подальшого продажу, а підсудний ОСОБА_10
діяти від імені ОСОБА_14 під час
відчудження частини будинку. Діючи
повторно, групою осіб, згідно
відведеної йому ролі, ОСОБА_8
організував виготовлення позовної
заяви від імені ОСОБА_14, яку виготовив
ОСОБА_15, якому не було відомо про
злочинні наміри підсудних ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 Так, 21.11.2007
року ОСОБА_15 подав вказану позовну
заяву разом з іншими документами до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, який розташований
по вул. Мельниченка, 1 в м. Києві, тобто
надав до суду неправдиві відомості
щодо цивільно-правових відносин, що
стосуються права власності на 1/2
частину будинку АДРЕСА_8, які нібито
виникли між ОСОБА_14 з одного боку та
ОСОБА_16 з іншого. За результатами
розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_14 до ОСОБА_16 16.05.2007
Києво-Святошинським районним судом
Київської області винесено заочне
рішення згідно з яким, за ОСОБА_14
визнано право власності на 1/2 частину
будинку АДРЕСА_8. Продовжуючи свої
злочинні дії, направлені на
заволодіння чужим майном шляхом
шахрайства, ОСОБА_10 надав заочне
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
16.05.2007 до КП БТІ, де за сприянням ОСОБА_9,
було перереєстровано право власності
на вказану частину будинку за ОСОБА_14

В подальшому, з метою продажу 1/2 частини
будинку АДРЕСА_8 та отримання
незаконного прибутку ОСОБА_12, діючи
згідно відведеної їй ролі,
запропонувала придбати вказане
нерухоме майно ОСОБА_17, на що останній
погодився. При цьому вони домовились
оформити дану угоду договором
дарування. Так, 20.06.2007 року між
підсудною ОСОБА_12, яка діяла від імені
ОСОБА_14 на підставі довіреності, та
ОСОБА_17 було укладено договір
дарування 1/2 частини будинку АДРЕСА_8.
Отриманими в результаті шахрайських
дій грошовими коштами підсудні ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_12 та ОСОБА_10
розпорядились на власний розсуд.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
4743/11-15 від 26.09.2011 залишкова вартість 1/2
частини житлового будинку,
господарських будівель та споруд,
розташованих за адресою: АДРЕСА_8 на час
вчинення злочину становила 5809 гривні. В
результаті злочинних дій підсудних
ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та ОСОБА_10
потерпілій ОСОБА_13 завдано матеріальну
шкоду на суму 5809 грн.

Крім того, підсудна ОСОБА_9, за
попередньою змовою з підсудними
ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 шахрайським
шляхом повторно заволоділа 1/2 частиною
будинку АДРЕСА_8, яка належала ОСОБА_18
при наступних обставинах. Так вона,
діючи умисно, з корисливих спонукань,
переслідуючи злочинний умисел,
направлений на повторне заволодіння
чужим майном та правом на майно шляхом
шахрайства, а саме 1/2 частиною будинку
АДРЕСА_8, яка належала ОСОБА_18, вступила
у злочинну змову з ОСОБА_8, ОСОБА_10 та
ОСОБА_12

Згідно їх домовленості, підсудний
ОСОБА_8 повинен був придбати підроблене
рішення суду про визнання права
власності на нерухоме майно, ОСОБА_9
повинна була сприяти у реєстрації
вказаного рішення у КП БТІ, ОСОБА_12,
являючись брокером з нерухомості,
підшукати покупців для подальшого
продажу, а ОСОБА_10 діяти від імені
ОСОБА_14 під час перереєстрації права
власності у БТІ та відчудження частини
будинку. Діючи повторно, групою осіб,
згідно відведеної йому ролі, ОСОБА_8 при
невстановлених слідством обставинах
(дати та особи) придбав підроблене
рішення Березанського міського суду
Київської області від 27.10.2006, згідно з
яким визнано право власності на 1/2
частину будинку АДРЕСА_8 за ОСОБА_14
Продовжуючи свої злочинні дії,
направлені на заволодіння чужим майном
шляхом шахрайства, підсудні ОСОБА_10
спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, діючи
повторно, 15.02.2008 надали підроблене
рішення Березанського міського суду
Київської області від 27.10.2006 до КП БТІ,
яке розташоване по проспекту Перемоги,
130/1 в м. Києві.

Реєстратор КП БТІ ОСОБА_30, будучи
введеною в оману та сприймаючі
підроблене рішення Березанського
міського суду Київської області від
27.10.2006 як справжнє, за сприянням ОСОБА_9,
25.02.2008 перереєструвала право власності
на вказану частину будинку за ОСОБА_14
При цьому, використовувався паспорт на
ім'я ОСОБА_14, серії НОМЕР_3, виданий
06.03.1998 Жовтневим РУ ГУМВС України в м.
Києві з фотокарткою ОСОБА_10 В
подальшому, з метою продажу 1/2 частини
будинку АДРЕСА_8 та отримання
незаконного прибутку ОСОБА_12, згідно
відведеної їй ролі, запропонувала
придбати вказане нерухоме майно
ОСОБА_20, на що останній погодився. При
цьому вони домовились оформити дану
угоду договором дарування. Так, 27.02.2008
року між ОСОБА_14 та ОСОБА_20 було
укладено договір дарування 1/2 частини
будинку АДРЕСА_8, який був посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_21, а від
імені ОСОБА_14 діяв ОСОБА_10 Отриманими в
результаті шахрайських дій грошовими
коштами підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_12 та ОСОБА_10 розпорядились на
власний розсуд.

Згідно висновку судово-технічної
експертизи документів № 54-ВКЕ від
28.01.2009, гербова печатка Березанського
міського суду Київської області на
рішенні від 27.10.2006 по цивільній справи
№ 2-421/2006 нанесена струменевим способом
друку.

Згідно висновку судово-почеркознавчої
експертизи № 47-ВКЕ від 03.02.2009, підпис на
напис прізвища, ім'я та по-батькові
«Смоляренко Володимир Олександрович»
в копії договору дарування ОСОБА_20 1/2
частини будинку від 27.02.2008, посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_21 по
реєстру № 322, виконаний ймовірно
ОСОБА_10

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
4743/11-15 від 26.09.2011, залишкова вартість 1/2
частини житлового будинку,
господарських будівель та споруд,
розташованих за адресою: АДРЕСА_8 на час
вчинення злочину становила 5046 грн.

В результаті злочинних дій
підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 та
ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_18 завдано
шкоду на суму 5046 гривні.

Крім того, підсудна ОСОБА_9, за
попередньою змовою з підсудними ОСОБА_8
та ОСОБА_10 шахрайським шляхом повторно
заволоділа будинком АДРЕСА_9, який
належав ОСОБА_4 при наступних
обставинах. Так, підсудна ОСОБА_9, діючи
умисно, з корисливих спонукань,
переслідуючи злочинний умисел,
направлений на повторне заволодіння
чужим майном та правом на майно шляхом
шахрайства, а саме будинком АДРЕСА_9,
який належав ОСОБА_4, вступила у
злочинну змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_10
Згідно їх домовленості, підсудний
ОСОБА_8 повинен був придбати підроблене
рішення суду про визнання права
власності на нерухоме майно, підсудна
ОСОБА_9 повинна була сприяти у
реєстрації вказаного рішення у КП БТІ,
а підсудний ОСОБА_10 діяти від імені
ОСОБА_22 під час відчудження будинку.
Діючи згідно відведеної йому ролі,
підсудний ОСОБА_8 при невстановлених
слідством обставинах (дати та особи),
придбав підроблене рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 27.09.2004, згідно з яким
визнано право власності на будинок
АДРЕСА_9 за ОСОБА_22 Продовжуючи свої
злочинні дії, направлені на
заволодіння чужим майном шляхом
шахрайства, підсудний ОСОБА_10 спільно з
підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_9, яка діяла
повторно, 12.03.2008 надали підроблене
рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 27.09.2004 до КП БТІ,
яке розташоване по проспекту Перемоги,
130/1 в м. Києві.

Реєстратор КП БТІ Шевчук Я.В., будучи
введеним в оману та сприймаючі
підроблене рішення Ірпінського
міського суду Київської області від
27.09.2004 як справжнє, за сприянням ОСОБА_9,
07.04.2008 перереєстрував право власності
на вказаний будинок за ОСОБА_22 При
цьому, використовувався паспорт на ім'я
ОСОБА_22, серії НОМЕР_1, виданий
Шевченківським РУ ГУМВС України в м.
Києві з фотокарткою ОСОБА_10 В
подальшому, з метою продажу будинку
АДРЕСА_9 та отримання незаконного
прибутку підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_10
запропонували придбати вказане
нерухоме майно ОСОБА_24, на що останній
погодився. Так, 27.06.2008 року, між ОСОБА_22,
від імені якого, на підставі
довіреності від 04.04.2008 діяв ОСОБА_14 та
ОСОБА_24 було укладено договір
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_9, який
був посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_21 При цьому, під час нотаріально
оформлення договору-купівлі продажу
був присутній ОСОБА_25, який виступав
від імені ОСОБА_14 Отриманими в
результаті шахрайських дій грошовими
коштами підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 розпорядились на власний
розсуд.

Згідно висновку судово-технічної
експертизи документів № 55-ВКЕ від
23.02.2009, гербова печатка Ірпінського
міського суду Київської області на
рішенні від 27.09.2004 по цивільній справи
№ 2-339/2004 нанесена струменевим способом
друку.

Згідно висновку судово-почеркознавчої
експертизи № 48-ВКЕ від 06.03.2009, підпис на
напис прізвища, ім'я та по-батькові
«Смоляренко Володимир Олександрович»
в копії договору купівлі-продажу
будинку ОСОБА_24 від 27.06.2008, посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_21 по
реєстру № 1538, виконаний ОСОБА_10
Рукописні записи «прізвища та
ініціалів «ОСОБА_22» в довіреності ні
ім'я ОСОБА_14 від 04.04.2008 виконані ОСОБА_10

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
4741/11-15 від 20.09.2011 залишкова вартість
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, розташованих на
земельній ділянці домоволодіння
АДРЕСА_9 на час вчинення злочину
становила 62417 грн.

В результаті злочинних дій підсудних
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 потерпілій
ОСОБА_4 завдано збитки на суму 62417
гривні., що більше ніж у сто разів
перевищує неоподаткований мінімум
доходів громадян і є значною шкодою.

Крім того, підсудна ОСОБА_9, за
попередньою змовою з підсудними ОСОБА_8
та ОСОБА_10 шахрайським шляхом повторно
заволоділа будинком АДРЕСА_10, який
належав ОСОБА_26 при наступних
обставинах. Так, підсудна ОСОБА_9, діючи
умисно, з корисливих спонукань,
переслідуючи злочинний умисел,
направлений на повторне заволодіння
чужим майном та правом на майно шляхом
шахрайства, а саме будинком АДРЕСА_10,
який належав ОСОБА_26, вступила у
злочинну змову з підсудними ОСОБА_8 та
ОСОБА_10 Згідно їх домовленості,
підсудний ОСОБА_8 повинен був придбати
підроблене рішення суду про визнання
права власності на нерухоме майно,
підсудна ОСОБА_9 повинна була сприяти у
реєстрації вказаного рішення у КП БТІ,
а підсудний ОСОБА_10 діяти від імені
ОСОБА_27 під час перереєстрації права
власності у КП БТІ та при подальшому
продажу будинку. Діючи згідно
відведеної йому ролі, підсудний ОСОБА_8
при невстановлених слідством
обставинах (дати та особи) придбав
підроблене рішення Ірпінського
міського суду Київської області від
24.06.2004, згідно з яким визнано право
власності на будинок АДРЕСА_10 за
ОСОБА_27 Продовжуючи свої злочинні дії,
направлені на заволодіння чужим майном
шляхом шахрайства, підсудний ОСОБА_10
спільно з підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_9.
яка діяла повторно, 09.04.2008 надали
підроблене рішення Ірпінського
міського суду Київської області від
24.06.2004 до КП БТІ, яке розташоване по
проспекту Перемоги, 130/1 в м. Києві.

Реєстратор КП БТІ ОСОБА_28, будучи
введеною в оману та сприймаючі
підроблене рішення Ірпінського
міського суду Київської області від
24.06.2004 як справжнє, за сприянням ОСОБА_9,
24.04.2008 перереєструвала право власності
на вказаний будинок за ОСОБА_27 При
цьому, використовувався паспорт на ім'я
ОСОБА_27, серії НОМЕР_2. виданий 17.01.2002
Старосинявським РВ УМВС України в
Хмельницькій області з фотокарткою
ОСОБА_10

В подальшому, 21.05.2008 ОСОБА_8 та ОСОБА_10
уклали між собою договір
купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_10, який посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_21 При укладенні
договору ОСОБА_10 виступав в якості
продавця та підписав вказаний договір
від імені ОСОБА_14

З метою продажу будинку АДРЕСА_10 та
отримання незаконного прибутку
підсудний ОСОБА_8 запропонував
придбати вказане нерухоме майно
ОСОБА_29, на що остання погодилась. Так,
12.06.2008 року між підсудним ОСОБА_8 та
ОСОБА_29 було укладено договір
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_10, який
був посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_21 Отриманими в результаті
шахрайських дій грошовими коштами
підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10
розпорядились на власний розсуд.

Згідно висновку судово-технічної
експертизи документів № 56-ВКЕ від
26.02.2009, зображення відтисків печатки
«Ірпінський міський суд» на рішенні
від 24.06.2004 по цивільній справи № 2-127/2004
нанесена струменевим способом друку за
допомогою кольорового
струменево-крапельного принтеру.

Згідно висновку судово-почеркознавчої
експертизи № 44-ВКЕ від 27.01.2009,
рукописний запис «Смоляренко
Володимир Олександрович» в копії
договору купівлі-продажу будинку
ОСОБА_8 від 21.05.2008, посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_21 по
реєстру № 1143, виконаний ОСОБА_10

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
4742/11-15 від 20.09.2011, залишкова вартість
будівель та споруд, розташованих на
земельній ділянці по АДРЕСА_10 на час
вчинення злочину становила 7059 грн.

В результаті злочинних дій підсудні
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 потерпілому
ОСОБА_26 завдано шкоду на суму 7059 гривні.

Таким чином, ОСОБА_9, своїми
умисними діями, які виразилися в
заволодінні чужим майном та придбанням
права на майно шляхом обману
(шахрайство), вчиненими повторно, за
попередньою змовою групою осіб, що
завдали значної шкоди потерпілому,
вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 190
КК України.

Крім того, підсудна ОСОБА_9, за
попередньою змовою з підсудними ОСОБА_8
та ОСОБА_10 повторно вчинила замах на
шахрайське заволодіння чужим майном
при наступних обставинах. Так, підсудна
ОСОБА_9, діючи умисно, з корисливих
спонукань, переслідуючи злочинний
умисел, направлений на повторне
заволодіння чужим майном та правом на
майно шляхом шахрайства, а саме
будинком АДРЕСА_11, вступила у злочинну
змову з підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_10
Згідно їх домовленості, підсудний
ОСОБА_8 повинен був придбати підроблене
рішення суду про визнання права
власності на нерухоме майно, підсудна
ОСОБА_9 повинна була сприяти у
реєстрації вказаного рішення у КП БТІ,
а підсудний ОСОБА_10 діяти від імені
ОСОБА_27 під час перереєстрації права
власності у КП БТІ та при подальшому
продажу будинку. Діючи згідно
відведеної йому ролі, підсудний ОСОБА_8
при невстановлених слідством
обставинах (дати та особи) придбав
підроблене рішення Ірпінського
міського суду Київської області від
20.09.2004, згідно з яким визнано право
власності на будинок АДРЕСА_11 за
ОСОБА_27 Про те, що за вказаною адресою
будинок фактично не існує, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обізнані не
були.Продовжуючи свої злочинні дії,
направлені на заволодіння чужим майном
шляхом шахрайства, підсудний ОСОБА_10
спільно з підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_9,
яка діяла повторно, 24.04.2008 надали
підроблене рішення Ірпінського
міського суду Київської області від
20.09.2004 до КП БТІ, яке розташоване по
проспекту Перемоги, 130/1 в м. Києві.

Реєстратор КП БТІ ОСОБА_28, будучи
введеною в оману та сприймаючі
підроблене рішення Ірпінського
міського суду Київської області від
20.09.2004 року, як справжнє, за сприянням
підсудної ОСОБА_9, 24.04.2008 року,
зареєструвала право власності на
вказаний будинок за ОСОБА_27 При цьому,
використовувався паспорт на ім'я
ОСОБА_27, серії НОМЕР_2, виданий 17.01.2002
Старосинявським РВ УМВС України в
Хмельницькій області з фотокарткою
ОСОБА_10 В подальшому, бажаючи довести
свій злочинний умисел до кінця, 21.05.2008
року, підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_10
уклали між собою договір
купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_11, який посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_21 При укладенні
договору підсудний ОСОБА_10 виступав в
якості продавця та підписав вказаний
договір від імені ОСОБА_14 Таким чином,
підсудні ОСОБА_9, ОСОБА_8, та ОСОБА_10
вчинили усі дії, направлені на
заволодіння шахрайським шляхом
будинком АДРЕСА_11, однак не довели свій
злочинний умисел до кінця з причин, що
не залежали від їх волі, оскільки
з'ясували, що вказаний будинок фактично
не існує.

Згідно висновку судово-технічної
експертизи документів № 57-ВКЕ від
27.02.2009, зображення відтисків печатки
«Ірпінський міський суд» в рішенні від
20.09.2004 по цивільній справи № 2-156/2004
нанесені струменевим способом друку за
допомогою струменеві-крапельного
принтеру.

Згідно висновку судово-почеркознавчої
експертизи № 46-ВКЕ від 27.01.2009,
рукописний запис «Смоляренко
Володимир Олександрович» в копії
договору купівлі-продажу будинку на
ОСОБА_8 від 21.05.2008, посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_21 по
реєстру № 1139, ймовірно виконаний
ОСОБА_10

Таким чином, підсудна ОСОБА_9,
своїми умисними діями безпосередньо
спрямованими на заволодіння чужим
майном та придбанням права на майно
шляхом обману (шахрайство), вчиненими
повторно, за попередньою змовою групою
осіб, але не доведеними до кінця з
причин, що не залежали від її волі,
вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч.
2 ст. 190 КК України.

Під час судового розгляду справи,
після допиту підсудних, потерпілих та
свідків, від захисника ОСОБА_1
поступило клопотання про необхідність
закриття провадження по кримінальній
справі стосовно її підзахисної ОСОБА_9
в зв'язку закінченням строків давності
притягнення до кримінальної
відповідальності та звільненням від
кримінальної відповідальності у
зв'язку з закінченням строків давності
притягнення до відповідальності.

Підсудні по справі ОСОБА_8,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заявлене
клопотання просять задоволити.
Захисники підсудніх ОСОБА_3, ОСОБА_2
підтримали та просять задоволити
клопотання. Потерпілі заперечили,
стосовно задоволення, представник
поклався на на розсуд суду.

Прокурор Горбань В.В. в судовому
зсіданні не заперечував, стосовно
заявленого клопотання про закриття
провадження по кримінальній справі
стосовно ОСОБА_9 в зв'язку закінченням
строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності та
звільненням від кримінальної
відповідальності у зв'язку з
закінченням строків давності
притягнення до відповідальності.

Вислухавши думку учасників процесу,
суд приходить до висновку про
обґрунтованість клопотання, про
закриття, воно підлягає до задоволення
виходячи з слідуючого:

Відповідно до вимог ст. 49 КК
України, особа підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину і до дня
набрання вироком законної сили минули
певні строки давності. Для злочинів
невеликої тяжкості законодавець
визначив такий строк у три роки,
середньої тяжкості - у п'ять років.

За вищезазначені злочини, які
інкримінуються підсудному ОСОБА_9 за
ст.190 ч.2., ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України,
передбачене покарання у виді
позбавлення волі на строк не більше
двох та п'яти років, а отже відповідно
до ст. 12 КК України, вказані злочини
відносяться до злочинів невеликої та
середньої тяжкості. Відповідно до
положень ст. 11-1 КПК України (1960 р.),
кримінальна справа може бути закрита
судом у зв'язку із закінченням строків
давності. Суд в судовому засіданні за
наявності підстав передбачених ч.1 ст.49
КПК України закриває кримінальну
справу у зв'язку із закінченням строків
давності у випадках, коли справа
надійшла до суду з обвинувальним
висновком.

Відповідно до ст. 282 КПК України
(1960 р.), якщо під час судового розгляду
справи будуть встановлені підстави для
закриття кримінальної справи,
передбачені п. 5,6,7,8,9,10,11 ст.6 і
ст.ст.7,7-2,8,9,10,11-1 КПК України (1960 р.), суд
вислухавши думку учасників судового
розгляду і висновок прокурора , своєю
постановою закриває справу.

Таким чином, суд вважає, що в даній
кримінальній справі, наявні
обґрунтовані та безумовно правові
підстави для прийняття рішення про
закриття кримінальної справи відносно
підсудної ОСОБА_9 в частині
обвинувачення за ч.2 ст.190., ч.2 ст.15, ч.2
ст.190 КК України, в порядку та на
підставах визначених ст.7-1., ст. 11-1, ст. 282
КПК України (1960 р.) та ст. 49 КК України у
зв'язку із закінченням строків
давності.

На підставі викладеного та
ст.ст. 11-1, 266, 282 КПК України (1960 р.), ст.12.,
44, 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу, стосовно
підсудної ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2,
обвинуваченої за ч.2 ст.190., ч.2 ст.15, ч.2
ст.190 КК України, у зв'язку з закінченням
строків давності, провадженням закрити
та звільнити її від кримінальної
відповідальності.

Постанова, може бути оскаржена
протягом 7-ми діб, до апеляційного суду
Київської області, шляхом подачі
апеляції, через Броварський
міськрайонний суд.

Суддя
М.П. Шевчук