Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/7908/15-к
Провадження №1-кс/523/705/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22.05.2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернігів, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, з середньою освітою, працевлаштованого, судимого, не маючого реєстрації, фактично проживавшого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
22 травня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , якого підозрюють у пограбуванні ОСОБА_7 , вчинене із застосуванням насильства за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 близько 22 години 45 хвилин 28 березня 2015 року за адресою: м. Одеса, провулок Перший Травневий.

За даним фактом наступного дня до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості за №0001525, із правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України. О 23 годині 20 хвилин 28 березня 2015 року ОСОБА_6 було затримано слідчим, а в 15 годині 35 хвилин наступного дня - повідомлення про відповідну підозру. Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2015 року до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування якого спливає 27 травня цього ж року.

В обґрунтування клопотання прокурор та слідчий послались на тяжкість вчиненого діяння, а також негативні дані про його особу в частині відсутності місця реєстрації, наявності непогашеної судимості за вчинення аналогічних злочинів, що обумовлює, на думку сторони обвинувачення існування ризиків можливого ухилення ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, продовження злочинної діяльності, незаконного перешкоджання провадженню іншим чином.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного і його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з досліджених матеріалів даного кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Підозра у вчиненні цього діяння обґрунтовується, зокрема, обвинувальними показаннями, викладеними в протоколах допитів потерпілого ОСОБА_7 (про напад на нього і пограбування саме двох осіб), свідка ОСОБА_9 (про участь у слідчому експерименті, на якому ОСОБА_8 показував про обставини пограбування потерпілого, при яких це здійснював безпосередньо лише ОСОБА_6 , а сам ОСОБА_8 нібито перебував поруч), протоколом проведення зазначеного слідчого експерименту, висновком судово-медичної експертизи №669 від 20 квітня 2015 року (про виявлення у потерпілого легких тілесних ушкоджень), протоколом огляду місця події (про виявлення предметів, які були об`єктами злочинного посягання).

При цьому прокурор та слідчий в суді пояснили, що досудове розслідування в провадженні завершено, проте ОСОБА_6 умисно затягує із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, у зв`язку із чим існує необхідність ув`язнення обох підозрюваних ще на декілька днів, але в межах строків досудового розслідування.

Оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя з цим погоджується, виключно виходячи з того, що ОСОБА_6 має непогашену судимість, не визнає себе винним у вміненому йому злочину, що був вчинений із застосуванням насильства до потерпілого, після вчинення вмінених йому дій намагався збігти з місця події, тобто наявні достатні дані про можливість ухилення підозрюваного від слідства і суду.

При цьому отримані в суді від ОСОБА_6 дані про можливо наявні на його утриманні дві малолітні дитини та його офіційне працевлаштування, на переконання слідчого судді, не можуть бути перешкодою для його подальшого ув`язнення протягом наступних днів до часу завершення строку досудового розслідування.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини вміненого ОСОБА_6 злочину, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це діяння вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.176-178,181,193 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернігів, громадянина України, не одруженого, судимого, не маючого реєстрації, фактично проживавшого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Одеському слідчому ізоляторі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та припиняє свою дію о 15 годині 30 хвилин 29 травня 2015 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя
ОСОБА_1