Дело №
11-398/2008 Председательствующий
Категория: ст. 286 ч. 1 Курнякова Т.А.
Украины Докладчик: Рахненко
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ноября 2008 года коллегия судей по уголовным делам Апелляционного суда города
Севастополя в составе:
председательствующего - Рахненко О.В.,
судей - Косенко А.Н.,
участием прокурора - Махини
рассмотрев в открытом
судебном заседании в здании суда в городе Севастополе апелляцию адвоката
ОСОБА_1 на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 июля
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт. Форос города Ялты, гражданин Украины, имеющий
среднее специальное образование, военнообязанный, холостой, не работающий, студент, проживающий
по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
по ст. 286 ч. 1 УК Украины к 1 (одному)
году ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами
сроком на 3 (три) года.
соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания назначенного
судом наказания с испытанием на 1 год 6 месяцев, с возложением на него
обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
суда постановлено взыскать с ОСОБА_2:
пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе за проведение экспертиз
282,46 грн. и 947,95 грн.,
пользу городской больницы № 9 СГГА 955,36 грн.,
пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба - 8864,35
пользу потерпевшего ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба - 3049,46
грн., в счет возмещения морального вреда - 8000 грн.,
пользу потерпевшей ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба - 445,90
грн., в счет возмещения морального вреда - 8000 грн.
У С Т А Н О В И Л А:
приговору суда первой инстанции, ОСОБА_2 осужден за совершение преступления при
следующих обстоятельствах.
Так, 31 июля 2005 года в 23 часа 40 минут, ОСОБА_2, управляя
автомобилем «Опель Кадет» гос. Номер НОМЕР_1, двигался по автодороге
Севастополь - Ялта - Симферополь, имеющей две и более полосы для движения в одном направлении, со стороны Ялтинского
кольца, в сторону пгт. Форос. В пути следования, перед нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог Севастополь
- Ялта - Симферополь и дороги к селу Первомайка, ОСОБА_2, в нарушение
требований п.п. 1.5, 12.3., 14.6.е ПДД Украины и линии дорожной разметки 1.1
Приложения 2 ПДД Украины, начал выполнять маневр - обгона транспортного
средства, выехав на полосу встречного движения. При возникновении опасности,
которую ОСОБА_2 объективно способен был
обнаружить, выразившуюся в возобновлении
движения автомобилем «Москвич-412», гос.номер НОМЕР_2, под управлением водителя
ОСОБА_6, выполнявшего поворот налево из крайнего левого ряда проезжей части
дороги, ОСОБА_2 не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки
транспортного средства, и произвел столкновение с автомобилем «Москвич-412»,
гос.номер НОМЕР_2, создав опасность для
движения, угрозу жизни и здоровья пассажиру автомобиля «Москвич-412».
В результате столкновения, пассажиру ОСОБА_3 были причинены
телесные повреждения в виде закрытого
компрессионного перелома тела 12 грудного позвонка 3 степени, ушиба левой
почки, которые по признаку длительности расстройства здоровья относятся к
категории телесных повреждений средней степени тяжести.
Действия водителя ОСОБА_2 не соответствовали требованиям пунктов
- п. 1.5 - действие либо бездействие участников дорожного движения
и других лиц не должны создавать опасность
или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан,
причинять материальный ущерб;
- п. 12.3. - при возникновении опасности для движения, которую
водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
- 14.2 б) - перед началом обгона водитель должен убедиться в том,
что водитель транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, не
подал сигнала о намерении поворота (перестроения) налево;
- 14.6 е) - обгон запрещается на дорогах, имеющих две и более
полосы для движения в одном направлении;
- линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД Украины, которую
водителям пересекать запрещено.
Аварийная дорожная обстановка была создана по вине ОСОБА_2 и
находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и
наступившими последствиями.
Не согласившись с приговором, адвокат ОСОБА_1 подал на него
апелляцию, в которой просит приговор суда первой инстанции отменить, дело
направить на новое рассмотрение, по мотиву односторонности и неполноты
досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения требований
уголовно-процессуального закона.
Апелляция мотивирована тем, что судом первой инстанции в
мотивировочной части приговора не изложены доводы и доказательства, приведенные
осужденным и его защитой в его оправдание.
Апеллянт также указывает на то, что судом первой инстанции не
учтено то, что в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств ДТП
с участием водителя автомобиля «Москвич» ОСОБА_6 на стадии досудебного
следствия были получены искаженные данные о времени перемещения автомобиля
«Опель» под управлением ОСОБА_2 Эти же искаженные данные были положены в основу
постановления следователя о назначении автотехнической экспертизы, в результате
чего, ее выводы о виновности водителей-участников ДТП являются недостоверными,
соответственно, данные автотехнической экспертизы не могут считаться
достоверными и быть положены в основу вывода суда о виновности ОСОБА_2 в
предъявленном обвинении.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом не учтены его
заявления о проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств ДТП с
нарушением требований УПК Украины, а именно: воспроизведение проводилось в
другое время суток и с автомобилем другой марки, различающимся внешне и по
техническим характеристикам с автомобилем «Опель».
В ходе исполнения органами досудебного следствия судебного
поручения, направленного в порядке ст. 315-1 УПК Украины, не были проведены
следственные действия со свидетелями ОСОБА_7 и ОСОБА_8, необходимость
проведения которых указана в самом постановлении о судебном поручении.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что имеется расхождение во
времени совершения автомобилем «Москвич» маневра поворота, однако суд не
поручил эксперту дать заключение относительно каждого из вариантов отдельно.
Судом также было отказано в проведении повторной автотехнической
экспертизы, при этом о неполноте выводов проведенной автотехнической экспертизы
было указано самим экспертом ОСОБА_9, допрошенным в судебном заседании.
Вывод суда об отсутствии нарушений ПДДУ в действиях водителя
ОСОБА_6, состоящих в причинной связи с ДТП, противоречит доказательствам,
исследованным в суде.
докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляция адвоката подлежит
удовлетворению частично, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции,
коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
усматривается из материалов дела, постановлением Балаклавского районного суда
города Севастополя от 24 декабря 2007
года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, возвращено прокурору города
Севастополя для организации дополнительного расследования.
Апелляционного суда города Севастополя от 18 марта 2008 года постановление
Балаклавского районного суда города Севастополя от 24.12.2007 года было
отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
соответствии со ст. 375 УПК Украины, суд первой инстанции после отмены
приговора (постановления) апелляционным судом, рассматривает дело в
соответствии с требованиями глав 25-28 УПК Украины, то есть с подготовительной
части судебного заседания.
материалов дела усматривается, что судом первой инстанции требования указанной
статьи УПК Украины выполнены не были, что является существенным нарушением
уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст. 370 УПК Украины влечет
безусловную отмену приговора.
изложенного, коллегия судей считает, что приговор суда подлежит отмене, а дело
- направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит
рассмотреть дело в строгом соответствии с УПК Украины, исследовать имеющиеся в
материалах дела доказательства в полном объеме и дать им оценку в соответствии
с действующим законодательством.
адвоката ОСОБА_1, изложенные в апелляции, подлежат проверке при новом
ст. ст. 365, 366, 370 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Балаклавского районного суда города
Севастополя от 17 июля 2008 года в отношении ОСОБА_2 - отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение
в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней -
подписку о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: