overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 551/1757/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання.

13 грудня 2013 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт надійшов до суду 12 грудня 2013 року.

Згідно ч.1 ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, юрист 2 класу ОСОБА_2, обвинувачений ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_3, які підлягають виклику в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1,314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання з обовязковою участю прокурора Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, юриста 2 класу ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_3, на 14-00 годин 17 грудня 2013 року в залі засідань Шишацького районного суду за адресою: смт. Шишаки Полтавської області, вулиця Партизанська, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_4.
Справа № 551/643/14-к
провадження № 1-КП/551/58/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування приводу до обвинуваченого

01 липня 2014 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Шишацького району ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт. Шишаки Полтавської області, матеріали обвинувального акту № 0000224 від 30.05.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Шишацькому районному суді знаходяться матеріали обвинувального акту № 0000224 від 30.05.2014 року відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Будучи належним чином повідомленим про місце і час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання на 09-00 годин 01.07.2014 року не з`явився без поважних причин, в зв`язку з чим у судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Заявлене прокурором клопотання про привід обвинуваченого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засіданні і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, а саме, має право постановити ухвалу про його привід.

Таким чином, суд приходить до переконання що судовий розгляд необхідно відкласти, а обвинуваченого ОСОБА_5 потрібно примусово доставити до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 139 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , примусовий привід на 08 годин 30 хвилин 09 липня 2014 року в судове засідання Шишацького районного суду Полтавської області за адресою: смт. Шишаки Полтавської області, вулиця Партизанська, 6.

Копію ухвали для виконання направити в Шишацький РВ УМВС України в Полтавській області та для відому і здійснення контролю - прокурору Шишацького району Полтавської області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин, проінформувати головуючого по справі письмово за три дні до судового засідання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 січня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду міста Полтава від 26 квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду міста Полтава від 26 квітня 2013 року

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена за ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366, ст. 70 КК України до штрафу в розмірі 255 000 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих повноважень та адміністративно - господарських функцій строком на 2 роки з конфіскацією майна;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджений за ч.3 ст. 212, до штрафу в розмірі 255 000 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих повноважень та адміністративно - господарських функцій строком на 2 роки з конфіскацією майна;

На вирок суду прокурором та обвинуваченими подані апеляційні скарги, копії яких направлені учасникам судового провадження 4 червня 2013 року.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду міста Полтава від 26 квітня 2013 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 26 січня 2015 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Номер провадження 1-в/556/137/2015
У Х В А Л А
Іменем України
08.06.2015 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Полицької ВК-76 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець у режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого. Засудженого Дубенським міськрайонним судом Рівненської області 24.12.2013 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 1 місяць позбавлення волі, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком суду від 24.01.2013 року. Знову засудженого Дубенським міськрайонним судом Рівненської області 23.06.2014 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком суду від 24.12.2013 року.
Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21.07.2014 року на підставі ст.6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, вступившого в силу 19.04.2014 року скоротити невідбуту частину покарання наполовину на 2 роки 02 місяці 11 днів, до відбуття 2 роки 3 місяці 19 днів,-
Адміністрація Полицької ВК-76 спільно із спостережною комісією Володимирецької РДА звернулись до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_5 який відбув ? строку покарання.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подання.
Вивченням матеріалів особової справи встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Стягнень не має. Має одне заохочення. Працевлаштований в будівельній бригаді житлової зони різноробочим.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення та відбув ? строку покарання, призначеного за вироком суду, суд приходить до висновку про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.
Керуючись ст.82 КК України, ст.538, 539 КПК України, суд,-
Засудженому ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком 1 рік 22 дні.
Зарахувати період з часу винесення постанови до часу прибуття ОСОБА_5 до іншої виправної установи за правилами ст.72 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 640/6348/14-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/492/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю захисника - ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , 1983 року народження, громадянина Російської Федерації, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 270 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку клопотання та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч.2 та абз. 2 ч.3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а з дня отримання копії судового рішення строк його оскарження обчислюється лише для особи, без виклику якої це рішення було постановлено.

З матеріалів судового провадження вбачається, що вони були розглянуті за участю захисника ОСОБА_6 .

Отже строк оскарження ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_7 підлягає обчисленню для захисника ОСОБА_6 з дня її постановлення.

Подав апеляційну скаргу на неї 29 квітня 2014 року захисник ОСОБА_6 цей строк пропустив.

Стаття 117 КПК України передбачає можливість поновлення процесуального строку лише за умови його пропуску з поважних причин.

Захисник ОСОБА_6 у клопотанні про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді на причини його пропуску не послався.

Не навів він таких причин, які б заслуговували на увагу, і в судовому засіданні апеляційної інстанції, визнавши їх відсутність.

З урахуванням цього, підстав для поновлення захиснику ОСОБА_6 строку апеляційного оскарження судової ухвали колегій суддів не вбачає.

Згідно вимог п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, підлягає поверненню апелянту.

Тому, керуючись ст.ст. 117, 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою відмовити, а апеляційну скаргу на цю ухвалу разом з доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 640/7944/14-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/601/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року про накладення за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні № 0000308 арешту на автомобіль ТАТРА та інше майно.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_7 посилається на те, що вона не була присутня під час розгляду клопотання суддею, оскільки невчасно отримала виклик до суду, а в подальшому і відомості про наявність ухвали, що оскаржується.

Заслухавши думку прокурора, який вважав клопотання безпідставним та перевіривши доводи ОСОБА_7 , колегія суддів не знаходить підстав до задоволення клопотання.

За змістом п.3 ч.2 та абз. 2 ч.3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана особою, що її оскаржує, протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, при умові що її було постановлено з викликом цієї особи.

ОСОБА_7 викликалася в судове засідання слідчим суддею, чого й сама не заперечує.

При цьому, ствердження ОСОБА_7 про те, що вона не була повідомлена слідчим суддею заздалегідь про час та місце проведення судового засідання спростовується наявною в матеріалах судового провадження копією судового виклику ОСОБА_7 в судове засідання на 19 травня 2014 року, отриманого нею 17 травня 2014 року, про що свідчить її особиста розписка.

Зазначене свідчить про безпідставність посилань ОСОБА_7 в обґрунтування поважності пропуску нею строку оскарження ухвали слідчого судді, а тому, керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання власника майна ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000308 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_7 .

Головуючий

Судді:
691/1072/13-к

Справа № 691/1072/13-к

Провадження № 1-кс/691/94/13

У Х В А Л А

19 липня 2013 року

м.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., за участю секретаря судових засідань Гудзь І.І., cлідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Коваль О.В., розглянувши клопотання про надання дозволу на доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, -

встановив :

На судовий розгляд клопотання з’явився слідчий Коваль О.В.. Представник ПрАТ «Київстар», у володінні якого знаходяться документи, які містять охоронювану законом таємницю, в судове засідання не з'явився з невідомих причин.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та поданих матеріалів на підтвердження заявленого клопотання, 21.05.2013 року о 02 год. 10 хв. ночі, до чергової частини Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області від міліціонера-водія СПГС взводу міліції Смілянського МВ ДСО Сало В.А. надійшла інформація, що з банкомату «ПриватБанк», який розташований в приміщенні побутового центру по вул. Миру, 117, м. Городище Черкаської області, шляхом злому сейфа банкомата, було викрадено касети з грошовими банкнотами.

У підтвердження зазначених доводів, слідчим надано рапорт о/у СКР Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Петровського Ю.В. про те, що до скоєння злочину можуть бути причетні невідомі особи, які користувалися вище зазначеним мобільним телефоном.

Даний рапорт не може бути прийнятий слідчим суддею у якості належного чи допустимого доказу, оскільки він є лише припущенням оперативного співробітника міліції, яке не підтверджено матеріалами кримінального провадження, та слідчим не доведено, що такі дані отримані в порядку, визначеному КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 84-86, 159, 162-163, 309 КПК України,-

ухвалив :

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Л. В. Подорога
Справа № 698/421/15-к
Провадження № 1-кс/698/94/15
Слідчий суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника,-
ОСОБА_4 звернувся із скаргою на постанову слідчого Катеринопільського РВ УМВС в Черкаської області про відмову в задоволенні клопотання від 03.04.2015 року.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 підтримав скаргу. В обґрунтуванні скарги він посилається на те, що постанова слідчого від 03.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання захисника незаконна і підлягає скасуванню.
Скаржник в клопотанні вказує, що необхідно провести додаткову авто-технічну експертизу.
В судовому засіданні слідчий, прокурор проти скарги заперечували, просили відмовити в задоволенні скарги.
Суд вислухавши скаржника, доводи слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до п.2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий, зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження , виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постановою слідчого Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області від 03 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання.
Таким чином суд вважає безпідставним звернення ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання, вважаючи як обґрунтованим відмову слідчого.
Керуючись ст. 303-307 КПК України, суд,-
Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаської області ОСОБА_6 від 03.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання.
Копії ухвали направити зацікавленим особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Катеринопільського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/702/62/15
Справа № 702/693/15-к
УХВАЛА
про залучення захисника
08 червня 2015 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
27.05.2015 року в суд надійшов обвинувальний про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_6 заявили клопотання про залучення адвоката ОСОБА_6 в якості захисника в даній справі, обвинувачений ОСОБА_2 відмовився від захисника ОСОБА_5 .
Прокурор та захисник ОСОБА_5 не заперечують проти задоволення заяв.
Суд вважає, що заяви обвинуваченого та адвоката ОСОБА_6 підлягають до задоволення.
Керуючись ст. 48, 54 КПК України, суд
у х в а л и в :
Заяви обвинуваченого та адвоката ОСОБА_6 задоволити.
Залучити захисника ОСОБА_6 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_2 від захисника ОСОБА_5 .
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4994/14-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
15 вересня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів,-
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування з 16 серпня 2014 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України по факту викрадення у ОСОБА_5 13.08.2014 року мобільного телефону "LG-E615" з ІМЕІ- НОМЕР_1 , ІМЕІ- НОМЕР_2 .
Слідчий ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що місцезнаходження викраденого телефону не встановлено, звернувся до суду з клопотанням про надання йому доступу до інформації яка знаходиться у ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 про вхідні та вихідні телефонні з`єдання абонентів мобільного зв`язку з мобільним телефоном який має ІМЕІ- НОМЕР_1 , ІМЕІ- НОМЕР_2 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу до інформації про з`єднання з даним мобільним телефоном можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 , або уповноваженій особі за його дорученням, тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого за адресою АДРЕСА_1 , про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, в період часу з 00 години 00 хвилин 13 серпня 2014 року по 15 вересня 2014 року з мобільним телефоном "LG-E615", який має ІМЕІ- НОМЕР_1 , ІМЕІ- НОМЕР_2 , з можливістю вилучення на електронному носії з наступними відомостями:
- Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище мобільним телефоном "LG-E615";
- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім карти (IMSI);
- Типи з`єднання абонента, який користується вищевказаним мобільним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо.
За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом, що користується даним телефоном, надати відомості про його особу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1