20 февраля 2007г. г.Симферополь.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего
судей
прокурора - Сулеймановой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе материал по апелляционной жалобе адвоката ОСОБА_1 в
интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Киевского районного суда г.
Симферополя АР Крым от 06 февраля 2007 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Калуга РФ,
имеющему средне-специальное образование, не женатому, не работающему, проживающему: АДРЕСА_1, ранее не судимому,
совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 190 УК Украины, продлен срок
содержания под стражей до четырех месяцев, то есть до 07 апреля 2007г.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2, обвиняется в совершении мошеннических действий в отношении ОСОБА_3,
предусмотренных ч.З ст. 190 УК Украины.
Продлевая срок содержания под стражей
обвиняемого ОСОБА_2, суд первой инстанции указал, что по уголовному делу
необходимо провести ряд следственных действий. Также указал, что обвиняемый,
находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины.
В апелляционной жалобе адвокат
ОСОБА_1 в интересах обвиняемого просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения -
подписку о невыезде. Мотивирует тем, что досудебное следствие по делу длится
более трех месяцев. Доказательств,
дающих основания полагать, что, находясь на свободе, его подзащитный скроется от органов следствия и суда,
воспрепятствует установлению истины
по делу не представлено. Кроме того, указывает, что судом не учтено тяжелое
№ 10-36/2007г. Председательствующий
продление сроков содержания под стражей. в
ОСОБА_2, наличие ряда заболеваний у него,
а также положительные данные о его личности.
докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым
апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,
а постановление без изменения, проверив материал и изучив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том,
что апелляционная жалоба удовлетворению,
а постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.
рассмотрении материала суд первой инстанции надлежащим образом учел требования ст.ст. 148, 165-3 УПК
Как установлено коллегией судей,
мотивы продления срока содержания под стражей ОСОБА_2, изложенные в постановлении суда,
являются обоснованными. Из материалов дела видно, что ОСОБА_2, обвиняется в
совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только
в виде лишения свободы на срок более 3-х лет. Находясь на свободе, ОСОБА_2 может
скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Кроме того, для окончания досудебного следствия необходимо провести ряд
следственных действий.
обстоятельствах, коллегия судей считает, что судом первой инстанции при продлении
срока содержания под стражей ОСОБА_2 в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством
Украины учтены все обстоятельства дела, поэтому
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Кроме того, из материала (л.д.
19-23) видно, что срок досудебного следствия продлен до пяти месяцев, т.е. до
07.04.2007г., однако суд ошибочно продлил срок содержания под стражей обвиняемому
ОСОБА_2 до 08 апреля 2007г.
Поэтому коллегия судей считает
необходимым в порядке ст. 365 УПК Украины устранить описку суда, указав, что срок продлен до 07
апреля 2007г., а не до 08 апреля 2007г.
ст.ст. 148, 165-3, 365, 366 УПК Украины,
Апелляционную жалобу адвоката
ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2
оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского районного
суда г. Симферополя АР Крым от 06 февраля 2007 года о продлении срока
содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_2 до четырех месяцев, т.е. до 07
апреля 2007г., оставить без изменения.
В порядке ст. 365 УПК Украины считать срок содержания
под стражей обвиняемого ОСОБА_2 продленным до 07 апреля 2007г.