Справа №1-147/08
В И Р О К

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 травня 2008 року
Печерський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді Смик С.І.

при секретарі Серебряковій М.М.

з участю прокурора Вєдєрнікова Д.Ю., Менчиця С.Є.

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вінниця ,українця, громадянина України,
освіта середня - спеціальна, розлученого, не військовозобов'язаного, тимчасово
не працюючого, проживаючого за адресою
:АДРЕСА_1, раніше судимого

29.09.1998 року Залізничним
районним судом м. Києва за ч.4ст. 141, ч.3ст.144, ст. 42 КК України до 8
років позбавлення волі з конфіскацією
майна та 13.12.2001 року ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області вирок переглянута та засуджено за
ч.2ст.186,ч.1ст.189, ст. 42 КК України до 6 років позбавлення волі та
постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 28.09.2003 року
звільнений від покарання на підставі ст.
2 Закону України „Про амністію” від 11.07.2003 року

в скоєні злочину, передбаченого
ч.1ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.12.2003 року, приблизно о 02.10год., перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, з метою
незаконного проникнення до житла,
підійшов до будинку АДРЕСА_2, де помітив відчинену кватирку квартири
№52, що розташована на другому поверсі. Реалізуючи свій злочинний умисел,
направлений на незаконне проникнення до житла ОСОБА_1 за допомогою козирка над вхідними дверима будинку, дістався до балкону вказаної квартири. Впевнившись, що
власників квартири не має, ОСОБА_1, з метою незаконного проникнення до житла,
через кватирку балкону проник у вказану квартиру. В подальшому ОСОБА_1 був
затриманий працівниками міліції на місці
вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинені
злочину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та
пояснив, що він 06.12.2003 року приблизно з 24.00год. до 01.00 год. через балкон дістався до квартири АДРЕСА_2, де через відчинену кватирку потрапив у вказану
квартиру без мети викрадення чужого майна. Він хотів
потрапити в квартиру своєї рідної сестри ОСОБА_3., яка
мешкала в цьому ж будинку.
У зв'язку з тим, що у нього не було ключів від квартири, він вирішив потрапити до квартири таким
способом, але помилився вікнами та
потрапив до чужої квартири.
Оскільки був у нетверезому стані та відразу заснув. Коли приїхали співробітники
міліції, то він спав на підлозі за ящиками у вказаній квартирі. Всі речі та комп'ютерна техніка
находилась на місцях і він не хотів їх викрадати. Покази на досудовому слідстві
давав під тиском.

Крім повного визнання своєї вини
підсудним, його винуватість у вчинені злочину повністю підтверджується
зібраними по справі доказами..

Допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_4 пояснив що в 2003 році в АДРЕСА_2 у нього був
офіс та частково використовувався як склад для парфумерії. Коли саме, дати він
зараз не пам'ятає, приблизно о 06.00год ранку йому зателефонувала його робітник ОСОБА_5 та повідомила, що в
офісі спрацювала сигналізація і вона їздила туди. Також ОСОБА_5 повідомила йому, що коли відкрила двері офісу то в офісі знайшли чоловіка , який ховався в
коробці. Також ОСОБА_4 пояснив, що коли він приїхав в офіс підсудного там вже
не було, всі речі були на своїх місцях і нічого не пропало.

Допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_5. повідомила, що в 2003 році вона працювала
офіс-менеджером в ПП
„ОСОБА_4 і К”. Так як ОСОБА_4 займався
торгівлею парфумерії, то квартиру було переобладнано під
офіс і в
ньому частково знаходиться
склад парфумерії. Офіс розташований на другому поверсі в квартирі АДРЕСА_2. 05.12.2003 року приблизно о 19 год. 30 хв. вона
закінчила роботу в офісі та закрила двері попередньо поставивши квартиру па сигналізацію. 06.12.2003 року приблизно
о 03 год. 00 хв. до неї додому
зателефонував черговий ВДСО Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві і
повідомив, що в квартирі АДРЕСА_2
спрацювала сигналізація. Вона приїхала до офісу і
відкрила двері. І квартиру зайшли
працівники охорони та міліції ,
вона зайшла в приміщення за ними.
Оглянувши приміщення квартири №52
вона помітила, що обстановка в квартирі в цілому не змінилась з того
часу , як вона здала квартиру під охорону. В цей час працівники міліції виявили в одній з кімнат раніше незнайомого їй чоловіка, який
перебував в стані алкогольного сп'яніння і знаходився за ящиками з парфумерією. ОСОБА_1
будь-яких пояснень працівникам міліції і взагалі будь-яких пояснень щодо його
перебування в чужій квартирі не давав.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_6 пояснив, що п'ять років тому назад працював інспектором ВДСО. Під час чергування разом з ОСОБА_7
06.12.2003. приблизно
о 02 год. 10 хв. отримали від чергового повідомлення про те, що в квартирі АДРЕСА_2, спрацювала охоронна сигналізація. Приїхавши по
вказаній адресі вони оглянули квартиру
№52 візуально і побачили, що на балконі знаходиться куртка .Після цього через пульт охорони вони запросили, щоб
довірена особа, яка має
ключі приїхала у вказану квартиру для того, щоб перевірити обстановку в квартирі. Приблизно о 03
год. 30 хв. приїхала громадянка ОСОБА_5. у якої були ключі від квартири. Наряд , ОСОБА_5. та
члени слідчо-оперативної
групи зайшли в приміщення квартири та оглянувши квартиру, яку було переобладнано під офіс, в одній з кімнат, де
знаходилися ящики з парфумерією помітили раніше незнайомого чоловіка, який
знаходився за вказаними ящиками. Що повідомляв ОСОБА_1 щодо причини його
перебування у вказаній квартирі вини не пам'ятає , будь-яких речей при ньому не
було. Обстановка у квартирі порушена не була.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_7 дав покази, аналогічні
показам свідка ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_8 показав, що в 2003 році
працював в.о. слідчого Печерського РУГУ
МВС України в м. Києві , та отримавши повідомлення, що на вул. Мечнікова
спрацювала сигналізація, виїздив за вказаною адресою в складі
слідчо-оперативної групи. Після того, як
приїхали орендарі квартири та відкрили двері, він зайшов в квартиру після працівників служби охорони. В кімнаті,
яка була заставлена ящиками з парфумерією виявили чоловіка, який на питання нічого не пояснював, лише грубіянив. В подальшому він був затриманий
службою охорони та доставлений в Печерське РУГУ МВС України в м. Києві.

Допитана в
судовому засіданні свідок ОСОБА_3. пояснила , що
вона є рідною сестрою ОСОБА_1. Останній
протягом 2002-2004 років проживав разом з нею в квартирі АДРЕСА_3 . Їй
відомо, що її брата було затримано 06.12.2003 року у сусідньому під'їзді.
Квартира № 52 і її квартира АДРЕСА_3 знаходяться на другому поверсі вказаного
будинку, її квартира розташована ідентично квартирі № 52 тільки в другому
парадному. ОСОБА_1 переплутав квартири. ЇЇ брат спиртні напої вживав дуже
рідко.

Крім того винність
підсудного підтверджується письмовими доказами по справі:

даними протоколу огляду місця події
від 06.12.2003 року, під час якого на балконі АДРЕСА_2 виявили речі ОСОБА_1.
(а.с. 23-27 т.1);

даним протоколу огляду предметів
від 06.12.2-3 року (а.с. 28-31т.1);

даними постанови про прилучення до справи речових
доказів від 16.12.2003 року , а саме
спортивної чоловічої куртки, чоловічих зимових рукавичок та сапожного ножа
господарсько-побутового призначення (а.с. 32 т.1).

За таких обставин суд доходить висновку,
що винуватість підсудного в скоєні злочину
повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Умисні дії підсудного , які
виразилися в незаконному проникненню до
житла , що порушило недоторканість житла громадян , суд кваліфікує за ст.
185ч.3 КК України.

При призначенні покарання
підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного
злочину, особу підсудного, який свою
вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому , а також те що останній не
працює, раніше судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України
обставиною, що пом'якшує покарання
підсудному -є щире каяття
.

Відповідно до ст. 67 КК України
обставиною , що обтяжує покарання
підсудному - є вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

За таких обставин суд вважає,
що підсудному ОСОБА_1. необхідно обрати міру покарання у виді
обмеження волі , оскільки його
виправлення не можливо без ізоляції від суспільства.

Питання щодо речових доказів
вирішити у відповідності до ст. 81 КПК України.

Судові витрати за проведення
експертизи - покласти на підсудного.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину
передбаченого ч.1ст. 162 КК України та
призначити йому покарання у виді 1 (одного ) року обмеження
волі.

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_1 до набуття вироком законної сили
залишити без зміни - утримання під
вартою в Київському СІЗО Державного
Департаменту України з питань виконання покарань.

Строк покарання ОСОБА_1 обраховувати з 22.12.2007 року.

Речові докази по справі :

- спортивну чоловічу куртку та
рукавиці , які передані на зберігання ОСОБА_1. - повернутиОСОБА_1. за належністю;

- Сапожний ніж, що знаходиться
на зберіганні в камері речових доказів Печерського РУГУ МВС України в м. Києва
- знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові
витрати за проведення криміналістичної
експертизи в сумі 49,57грн. на користь
НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві( розрахунковий рахунок № 5031, код 25575285, УДК в
Київській області, МФО 821018( з приміткою ”За проведення експертизи”).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з часу
отримання копії вироку.

Суддя: