Справа № 646/853/14-к
№ провадження 1-кп/646/23/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілого: не з`явився,

представника потерпілого: не з`явився,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за фактом умисних легких тілесних ушкоджень, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002346 від 24.07.2013 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні, злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за фактом умисних легких тілесних ушкоджень, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002346 від 24.07.2013 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні, злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілим по даному провадженню є ОСОБА_6 , а його представником є адвокат ОСОБА_7 .

У судове засідання, призначене на 13.02.2015 року представник потерпілого не з`явився, при цьому він належним чином був повідомлений про дату, місце і час розгляду кримінального провадження, про що свідчить явочний лист, що міститься в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, в судові засідання, які призначались по даній справі на 13.03.2014 року, 31.03.2014 року, 30.07.2014 року, 28.08.2014 року, 19.09.2014 року, 21.10.2014 року, 09.12.2014 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 не з`являвся та не повідомляв про причини своєї неявки, а також не надав суду доказів поважності причини своєї неявки.

Згідно ч. 4 ст. 58 КПК України, представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України, потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Таким чином, суд вважає, що представником потерпілого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 були допущенні порушення його обов`язку, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України, які виразилися у його неприбутті у судові засідання, призначені на 13.03.2014 року, 31.03.2014 року, 30.07.2014 року, 28.08.2014 року, 19.09.2014 року, 21.10.2014 року, 09.12.2014 року, 13.02.2015 року.

За таких обставин, враховуючи положення ст.ст. 33, 36, 50 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд вважає за необхідне звернутися до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з приводу вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 45, 47, 372 КПК України, ст.ст. 33, 36, 50 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,

УХВАЛИВ:
1. Порушити питання перед Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури щодо наявності підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката:

- ОСОБА_7 (який здійснює свою адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1707, виданого на підставі рішення Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 13.03.2009 року № 45), у зв`язку із неприбуттям його без поважних причин у судові засідання, що були призначені на 13.03.2014 року, 31.03.2014 року, 30.07.2014 року, 28.08.2014 року, 19.09.2014 року, 21.10.2014 року, 09.12.2014 року, 13.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1