пр. № 1-кп/759/300/15 ун. № 759/3498/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Бобровиця Чернігівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Ніжин Чернігівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. ч. 1, 5 та 12 ст. 115, ч. 2 ст. 262 КК України, -

сторони провадження: прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачені та цивільні відповідачі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їх захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , інші учасники: потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 ; цивільні позивачі ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 ; представники потерпілих ОСОБА_62 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_95 ), ОСОБА_112 (в інтересах неповнолітнього ОСОБА_113 ), ОСОБА_114 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_115 ), ОСОБА_116 (в інтересах ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_109 , ОСОБА_119 ), ОСОБА_120 (в інтересах ОСОБА_121 , ОСОБА_107 ), ОСОБА_122 (в інтересах ОСОБА_107 ), ОСОБА_123 (в інтересах ОСОБА_124 ), ОСОБА_125 (в інтересах ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_104 ), ОСОБА_129 (в інтересах ОСОБА_98 ), ОСОБА_130 (в інтересах ОСОБА_99 , ОСОБА_108 ), ОСОБА_131 (в інтересах ОСОБА_132 ), ОСОБА_133 (в інтересах ОСОБА_134 ), ОСОБА_135 (в інтересах ОСОБА_106 , ОСОБА_136 , ОСОБА_100 ), ОСОБА_137 (в інтересах ОСОБА_138 ), ОСОБА_139 (в інтересах ОСОБА_138 ), ОСОБА_140 (в інтересах ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 ), ОСОБА_146 (в інтересах ОСОБА_147 ), ОСОБА_148 (в інтересах ОСОБА_121 ), ОСОБА_149 (в інтересах ОСОБА_150 ), ОСОБА_151 (в інтересах ОСОБА_152 ), ОСОБА_153 (в інтересах ОСОБА_98 ), ОСОБА_154 (в інтересах ОСОБА_155 ), ОСОБА_156 та (в інтересах ОСОБА_126 ), ОСОБА_157 (в інтересах ОСОБА_111 ), ОСОБА_158 (в інтересах ОСОБА_101 , ОСОБА_155 ), ОСОБА_159 (в інтересах ОСОБА_160 , ОСОБА_161 ), ОСОБА_162 (в інтересах ОСОБА_163 ), ОСОБА_164 (в інтересах ОСОБА_165 ), ОСОБА_166 (в інтересах ОСОБА_167 ), ОСОБА_168 (в інтересах ОСОБА_134 , ОСОБА_169 ), ОСОБА_170 (в інтересах ОСОБА_171 ), ОСОБА_172 (в інтересах ОСОБА_173 ), ОСОБА_174 (в інтересах ОСОБА_175 ), ОСОБА_176 (в інтересах ОСОБА_177 ), ОСОБА_178 (в інтересах ОСОБА_117 , ОСОБА_179 , ОСОБА_109 , ОСОБА_119 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_182 ), -

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_183 та ОСОБА_184 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 05 березня 2015 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Захисники, яких підтримали обидва обвинувачені, потерпілі та їх представники, не заперечували проти призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом.

Крім того, сторона захисту заявила клопотання про допит свідків відповідно до поданих письмових клопотань та витребування з Генеральної прокуратури України відомостей про реквізити проваджень за фактом заподіяння тілесних ушкоджень та загибелі працівників правоохоронних органів у період з 18 по 20 лютого 2014 року, а також про потерпілих та хід розслідування.

Заслухавши думку сторони обвинувачення, яку підтримали потерпілі та їх представники, в тому числі і про передчасність заявлених клопотань захисту, думку сторони захисту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, проаналізувавши заявлені захистом клопотання, колегія суддів вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, а клопотання захисту частковому задоволенню з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження, враховуючи ухвалу Апеляційного суду міста Києві від 24 лютого 2015 року, за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 після роз`яснення судом в порядку ч. 1 ст. 384 КПК України їх прав на суд присяжних, можливостей та особливостей розгляду даного кримінального провадження таким судом, заявили під час підготовчого судового засідання клопотання про розгляд даного кримінального провадження стосовно них судом присяжних.

За змістом ч. 2 ст. 384 КПК України клопотати про розгляд провадження судом присяжних є виключним та абсолютним правом обвинуваченого.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, який належить здійснити судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних у відкритому судовому провадженні з обов`язковою участю обвинувачених, їх захисників та прокурора.

Заявлене клопотання захисту про здійснення судового виклику свідків для допиту, задоволенню не підлягає, оскільки є неналежно обґрунтованим в контексті вимог ст. 65 КПК України.

В іншій частині, клопотання захисту колегія судів вважає за необхідне задовольнити частково, а саме в частині надання органом прокуратури відомостей про реквізити проваджень за фактом заподіяння тілесних ушкоджень та загибелі працівників правоохоронних у період з 18 по 20 лютого 2014 року та результатів їх розгляду, оскільки ці дані можуть бути використані захистом для виконання своїх функцій. В іншій частині це клопотання належно не мотивовано.

Прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_183 та ОСОБА_184 у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, наявний ризик їх ухилення від суду, впливу на свідків та очевидців подій, які не допитані у справі, вважав за необхідне продовжити їх тримання під вартою.

Захисники, яких підтримали обвинувачені, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного щодо обох обвинувачених, на більш м`який, оскільки, на їх думку, оголошена обом обвинуваченим підозра не є обґрунтованою внаслідок відсутності достатніх доказів їх винуватості, ризики, які раніше бралися до уваги слідчим суддею, відпали, обвинувачені не судимі, ОСОБА_10 одружений, обидва вони мають постійне місце реєстрації та проживання, наміру ухилятися від суду не мають, мають намір добросовісно виконувати покладені на них обов`язки.

Заслухавши думку прокурора, обох обвинувачених, їх захисників, думку присутніх потерпілих та їх представників, які категорично заперечували проти задоволення вказаного клопотання сторони захисту і підтримали прокурорів, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, в тому числі додатково долучені захистом, колегія суддів вважає, що обраний щодо обох обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на максимальний строк, який рахувати з дня надходження даного обвинувального акту до суду. При цьому, суд бере до уваги таке.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких вони обвинувачуються; суспільно небезпечний характер дій, що ставляться їм обом у провину, безпосередній зв`язок таких дій із подіями, що мають надзвичайно резонансний характер для всього суспільства, відтак наявний ризик можливого протиправного впливу як на очевидців подій з їхнього боку, так і щодо них самих з боку сторонніх, зацікавлених у результатах даної справи осіб. Крім того, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у причетності до зникнення штатної бойової зброї підрозділу, в якому вони проходили службу, тобто у діях, спрямованих на знищення речових доказів.

Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання їх винуватими у злочинах, у вчиненні яких вони обидва обвинувачуються, зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні як тяжкого, так й особливо тяжкого насильницьких злочинів (ст. 12 КК України). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги також і їх стан здоров`я, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, дані про їх особу, сімейний стан (відсутність утриманців), соціальні зв`язки, попередні характеристики, які суд оцінює виключно у сукупності з іншими наведеними вище даними, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо них обох запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку, попередити вчинення ними нових злочинів.

Оскільки клопотання захисту про зміну запобіжного заходу не можна визнати таким, що ставить під сумнів вище викладені висновки суду, суд вважає за необхідне вказане клопотання захисту залишити без задоволення.

Дане кримінальне провадження стосується обвинувачення у тому числі в особливо тяжкому насильницькому злочині, а тому суд, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою обох обвинувачених, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, ст. ст. 27, 31, 34, 128, 177, 178, 183, 194, 197, 201, 205, 314-316, 369-372, 384 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. ч. 1, 5 та 12 ст. 115, ч. 2 ст. 262 КК України, та ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. ч. 1, 5 та 12 ст. 115, ч. 2 ст. 262 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) з обов`язковою участю обвинувачених, їх захисників та прокурора на 02 квітня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Клопотання захисту про здійснення судового виклику свідків для допиту залишити без задоволення.

Клопотання захисту про надання органом прокуратури відомостей про реквізити проваджень за фактом заподіяння тілесних ушкоджень та загибелі працівників правоохоронних органів у період з 18 по 20 лютого 2014 року, а також про потерпілих та хід розслідування задовольнити частково. Зобов`язати сторону обвинувачення надати відомостей про реквізити проваджень за фактом заподіяння тілесних ушкоджень та загибелі працівників правоохоронних у період з 18 по 20 лютого 2014 року та результати їх розгляду. В іншій частині це клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання захисту обвинувачених ОСОБА_183 та ОСОБА_184 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який залишити без задоволення.

Клопотання сторони обвинувачення про продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_183 та ОСОБА_184 задовольнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_183 ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Бобровиця Чернігівської області, під вартою на шістдесят днів, який рахувати з дня надходження даного обвинувального акту до суду, тобто по 03 (включно) травня 2015 року, і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_184 ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Ніжин Чернігівської області, під вартою на шістдесят днів, який рахувати з дня надходження даного обвинувального акту до суду, тобто по 03 (включно) травня 2015 року, і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Кримінальне провадження розглядати судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Секретарю судового засідання викликати присяжних у кількості семи осіб, яких визначити автоматизованою системою документообігу суду з числа осіб, які внесені до списку присяжних.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинувачених, захисників, повідомити потерпілих та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: ОСОБА_185

ОСОБА_186

ОСОБА_187