УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
травня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Іванів
О.Й.,

суддів Гриновецького
Б.М. , Гандзюка В.П.

за участю: прокурора Журавльова
Є.Є.

захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши
18 травня 2007 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_2. на вирок Косівського районного суду від 6 лютого
2007 року, -

встановила:

Вказаним
вироком ОСОБА_2

З червня
1966 року народження, мешканець с. Тюдів
Косівського району, українець, з середньою спеціальною освітою, директор СКП „Тюдів", одружений,
на утриманні одна неповнолітня дитина,
раніше не судимий, громадянин
України,

засуджений
за ст. 367 ч.1 КК України до штрафу в
розмірі 2250 гривень з позбавленням права займати матеріально-відповідальні
посади строком на 2 роки.

За
вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому,
що працюючи директором спеціалізованого комунального підприємства
„Тюдів", будучи службовою
особою, наділеною
організаційно-розпорядчими обов'язками,
вчинив службову недбалість.Через несумліне ставлення до своїх службових
обов'язків дозволив за отриманим 01.06.2006р. підприємством лісорубним квитком
№18 проведення суцільної рубки дерев під дві гірськолижні траси та підйомник на
території Роженського лісництва РП „Райагроліс" фізичним особам, хоча раніше ним було укладено договір з
приватним підприємцем, який має
спеціальний дозвіл на проведення лісозаготівельних робіт. Внаслідок такої
недбалості та безконтрольності з боку ОСОБА_2. за проведенням вирубки
лісу, особами, що здійснювали дану рубку, зрубано 242 дерева різних пород за межами
відведеної лісосіки. Вказаними діями державі в особі РП „Райагроліс"
заподіяно істотну шкоду в сумі 26810грн. 70коп.

В
апеляції засуджений покликається на неповноту та однобічність як досудового так
і судового слідства, зазначає, що ним не завдано державі жодних збитків.
Наявність таких

Справа
№11-183/2007р. Головуючий
у 1-й інстанції Крилюк М. І.

Категорія ст. 367 ч.1 КК України Доповідач: Іванів О.Й.

2

виникла
внаслідок злочинних дій посадових осіб Роженського лісництва Косівського РП
„Райагроліс", щодо яких органу
досудового слідства слід вирішити питання про притягнення їх до кримінальної
відповідальності. Внаслідок наявних процесуальних порушень закону, а також невідповідності висновків суду першої
інстанції фактичним обставинам справи просить вирок суду скасувати, а справу направити прокурору району для
проведення додаткового розслідування.

В
запереченні на апеляцію прокурор, який
приймав участь у розгляді справи судом,
вирок суду щодо ОСОБА_2. просить залишити без змін, а апеляцію засудженого, - без задоволення.

До
початку розгляду справи в апеляційному суді засуджений ОСОБА_2вніс зміни до
поданої ним апеляції, в яких просить
звільнити його від призначеного судом покарання згідно ч.4 ст. 74 КК України.

Під час
апеляційного розгляду справи засуджений ОСОБА_2підтримав свою апеляцію у
зміненому вигляді, просить, з врахуванням його бездоганної поведінки і
сумлінного ставлення до праці, звільнити
від покарання.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженого та
його захисника ОСОБА_1 які просять
задовольнити апеляцію у зміненому вигляді,
думку прокурора про можливість застосування до засудженого ОСОБА_2.
положень ч.4 ст. 74 КК України, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого у зміненому вигляді
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ч.4 ст. 74 КК України
особа, яка вчинила злочин невеликої або
середньої тяжкості, може бути звільнена
від покарання, якщо буде визнано, що з урахуванням бездоганної поведінки і
сумлінного ставлення до праці цю особу на час розгляду справи в суді не можна
вважати суспільно небезпечною.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2вчинив злочин невеликої тяжкості. З часу
вчинення свідомо і неухильно додержується загальноприйнятих норм і правил
поведінки, встановлених у суспільстві, тобто поводить себе бездоганно, крім того,
сумлінно ставиться до праці.

Сукупність
даних умов на час розгляду справи свідчить про те, що засуджений ОСОБА_2., як особа,
втратив суспільну небезпечність,
що є достатньою підставою для звільнення його як від основного так і
додаткового покарання, призначеного
судом першої інстанції.

За
наявних обставин вирок суду слід змінити,
застосувавши до засудженого положення ч.4 ст. 74 КК України.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
367 КПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_2. у зміненому вигляді задовольнити. Вирок Косівського
районного суду від 6 лютого 2007 року змінити. На підставі ч.4 ст. 74 КК України ОСОБА_2від призначеного
покарання звільнити.

В решті
цей вирок залишити без змін.