Справа №1-66 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року м.
Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Гавриленка В.Г.,

секретаря Бандури Г.М.,

за участю: прокурора Бахура
В.В.,

представника потерпілогоОСОБА_1,

захисника підсудного
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Калуші справу про обвинувачення: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителяАДРЕСА_1, українця, освіта вища, одруженого, непрацюючого,
несудимого, гр. України, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч.1, 185
ч.4, 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив
вбивство, умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_4

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3вчинив
таємне викрадення майна ОСОБА_4, що завдало значної шкоди потерпілому.

Крім того ОСОБА_3 незаконно
зберігав бойові припаси.

Злочини вчинено підсудним
за таких обставин.

13 травня 2006 року в період з 11 по 14 год. ОСОБА_3 в приміщенні магазину-кафе «Діана» в с. Ясень
Рожнятівського району розпивав алкогольні напої.

Біля 14 год ОСОБА_3,
побачивши на сусідньому подвір'ї по вул. Вагилевича 334, що поряд з
магазином-кафе «Діана», односельчанина ОСОБА_4 та знаючи, що останній
займається незаконним обміном валюти, вирішив

2

обміняти в нього купюру номіналом 100 Євро на гривні. Зайшовши до будинку
потерпілого, ОСОБА_3 прийшов до приміщення кухні , де на його проханняОСОБА_4
розміняв йому дану купюру на дрібніші , одна з яких номіналом 10 Євро була
пом'ятою. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного
сп»яніння, виникла суперечка, оскільки потерпілий відмовився поміняти пом'яту
купюру на іншу, під час якої вони почали ображати один одного. В цей момент
ОСОБА_3, взявши на холодильнику кухонний ніж і діючи умисно, на грунті
неприязних відносин, які раптово виникли під час конфлікту, з метою позбавлення
життя ОСОБА_4, став наносити йому численні удари ножем в життєво-важливий
орган-грудну клітку, спричинивши проникаючі колото-різані рани грудної клітки
зліва з пошкодженням лівої легені, грудного відділу аорти, що ускладнились
масивною кровотечею, які в комплексі були небезпечними для життя в момент
спричинення і від якихОСОБА_4 помер на місці події.

Вчинивши умисне вбивство ОСОБА_4 та переконавшись, що
останній помер і в будинку нікого немає, ОСОБА_3, вирішив вчинити крадіжку
грошей потерпілого. З метою реалізації свого злочинного умислу підсудний забрав
з приміщення квартири ОСОБА_4. гроші в сумі 10 тис. грн. та 5 тис. доларів США.
Покинувши будинок ОСОБА_4., ОСОБА_3 в невстановленому слідством місці викинув
ключ від квартири та ніж. Гроші в сумі 5 тис. доларів США заховав під антресоль мебельної стінки у своєму власному
будинку, а решту грошей витратив на власні потреби.

Під час проживання у власному будинку в АДРЕСА_1 ОСОБА_3
в сейфі незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу п'ять
спортивно-мисливських гвинтівочних патронів кільцевого спалаху, калібру 5, 6
мм.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав частково та
пояснив, що з потерпілим перебував в нормальних стосунках. 13 травня 2006 року
біля 13 год.
на подвір'ї ОСОБА_4 домовився з останнім про обмін валюти на
дрібніші купюри. Близько 14 год. він,
повертаючись з магазину з продуктами в пакеті, зайшов до будинку потерпілого,
де побачив останнього мертвим в коридорі. ОСОБА_4 він не вбивав, гроші та
долари США
з квартири потерпілого не забирав.

Вину визнає в тому, що побачивши в будинку ОСОБА_4 людей
на ім'я ОСОБА_5та ОСОБА_6, приховав вчинений ними злочин. Пізніше в Польщі,
куди він поїхав до дружини на заробітки , ОСОБА_5та ОСОБА_6 погрожували йому, а
потім йому було спричинено ножове поранення. В незаконному зберіганні патронів
вину визнає. На досудовому слідстві декілька раз міняв свої показання внаслідок
застосування до нього незаконних методів слідства.

Дослідивши і проаналізувавши всі обставини і докази по
справі, суд прийшов до переконання про доведенність вини підсудного ОСОБА_3 у
вчиненні цих злочинів.

Зокрема сам підсудний ОСОБА_3 на досудовому слідстві в
своїх показаннях, які суд визнав достовірними та допустимими ствердив,
щоОСОБА_4 нікому не позичав ніколи грошей і заборгованості перед останнім в
нього не було (т.4 а.с. 244). 13 травня 2006 року потерпілий в коридорі свого
будинку

3

розміняв йому 100 Евро на дрібніші і одна із купюр
номіналом 10 Евро була пом'ятою (т.2 а.с. 18-19).

Наведені показання підсудного об'єктивно підтверджуються
іншими доказами по справі.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що його брат -ОСОБА_4 був
дуже обережним, товар продавав на вулиці або в коридорі будинку, випускав
собак, постійно закривав двері на замок. Йому відомо, що при обміні валюти в
брата могло бути біля 10 тис. доларів США. З ОСОБА_3 брат перебував в дружніх відносинах, довіряв йому та часто
впускав в будинок. Допускає, що між братом та підсудним міг виникнути конфлікт
з приводу грошей.

Свідок ОСОБА_7 ствердила той факт, щоОСОБА_4 ніколи не
впускав в будинок сторонніх осіб. Пояснила, що 9 або 10 травня 2006 року біля
16 год.,
колиОСОБА_4 в себе на подвір'ї обмінював їй валюту, з
будинку потерпілого вийшов похмурий ОСОБА_3

Оголошеними в порядку ст.
306 КПК України показання свідка ОСОБА_8 (т.3 а.с. 33) про те, що 13 травня
2006 року близько 12 год.
вона бачилаОСОБА_3 біля подвір'я ОСОБА_4 Невідомих їй
осіб біля подвір»я потерпілого не бачила.

Із показань свідка ОСОБА_9. вбачається , що 13 травня
2006 року приблизно о 12год.30 хв. він вживав спиртне в кафе «Діана» з ОСОБА_3
та зОСОБА_10 Заперечив, що зустрічався з ОСОБА_3 в другій половині дня.

Аналогічні показання дав свідок
ОСОБА_10

Із показань свідка ОСОБА_11 в бачається, що 13 травня
2006 року ОСОБА_3 перебував в кафе-магазині «Діана» з 13 по 14 год.

З її оголошених показань на досудовому слідстві видно, що
в кінці липня 2006 року коли її викликали в прокуратуру району, то дружина
ОСОБА_3 - ОСОБА_12 просила, щоб вона дала покази про те , що бачила, як в день
вбивства ОСОБА_4 з його будинку вийшов високий, світловолосий мужчина та
перескочив огорожу на її подвір'я, однак вона відмовилась дати неправдиві
покази (т.3 а.с. 49-54).

Свідок ОСОБА_13пояснив, що 13 травня 2006 року в 15
год.30 хв. він на своєму автомобілі підвізОСОБА_3 до магазину «Ірина», що в с.
Ясень . В руках підсудний мав поліетиленовий пакет та перебував в стані
алкогольного сп'яніння.

З оголошених показань свідка ОСОБА_14 (т.3 а.с. 145-150),
щодо якого застосовано заходи безпеки, вбачається, що він в серпні 2006 року
разом із ОСОБА_3 перебував в ІТТ м. Івано-Франківська. Підсудний розповів йому
, що в його селі проживав мужчина, який мав кличку «Голубий» і в якого він
періодично обмінював валюту. Між ними були нормальні стосунки, однак в один із
днів вони між собою посварились . В той день ОСОБА_3 на протязі дня розпивав
алкогольні напої в кафе, розташованому поряд з будинком мужчини по кличці
«Голубий». Перед тим ОСОБА_3 домовився, що цей мужчина обміняє йому валюту,
однак, в будинку між ними виник конфлікт, пов'язаний з тим, що останній не
хотів обмінювати валюту. Конфлікт відбувся в коридорі біля холодильника і
ОСОБА_3, побачивши на холодильнику ніж та скориставшись тим, що
"Голубий" повернувся до нього спиною, наніс йому декілька ударів
ножем в спину. Потерпілий впав біля холодильника. ОСОБА_3 забрав з

4

будинку ніж та гроші потерпілого. Скільки було грошей він говорити не
хотів. З будинку він вийшов та скрився через вихід ззаді будинку. Після того
ОСОБА_3 виїхав в Польщу. Підсудний придумав версію, що вбивство вчинили інші
особи та для очевидності сам собі спричинив ножове поранення. ОСОБА_3 говорив,
що вбивство він вчинив сам, а слідству буде говорити, що злочин вчинили інші
особи. Ніж він викинув в гноянку біля будинку матері.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні ствердив, щоОСОБА_4,
як особа, яка займалася обміном валют, міг мати суму грошей еквівалентну 10
тис. доларів США. Крім того підтвердив, що в ОСОБА_4 була кличка «Голубий».

Свідок ОСОБА_16на досудовому слідстві пояснила, що 13
травня 2006 року , після повернення з навчання додому, десь о 20 год. вона зайшла в кімнату та побачила, що її батько - ОСОБА_3
рахував гроші. Грошей було багато, можливо 10000 тисяч гривень , які були
акуратно розкладені на декілька купок. Гроші були різними купюрами від 2; 5
грн. до 50; 100 грн. Поряд знаходився поліетиленовий пакет фіолетового кольору.
На її запитання батько відповів, що гроші він позичив для проведення її весілля
в жінки, яка проживає в Тернопільській області (т.3 а.с. 9, 13).

Свідок ОСОБА_17 ствердила, що в 2001 році вона в
Республіці Польщі познайомилась із подружжям - ОСОБА_12. та ОСОБА_3 В листопаді
2005 року ОСОБА_3, перебуваючи в Тернопільскій області, позичив в неї 1300
грн., а 15.05.2006 року повернув їй борг телеграфним переводом . Приблизно
24-25травня 2006 року підсудний зателефонував їй з Польщі з проханням
підтвердити , що вона зичила йому 10500 грн., якщо його дружина до неї
передзвонить. При цьому вона повинна була підтвердити, що гроші були дрібними
купюрами. 31.05.2006 року, приблизно о 13 годині, до неї на мобільний телефон
зателефонувала ОСОБА_12, якій вона підтвердила, що позичила ОСОБА_3- 10000 грн.
ОСОБА_12 повідомила їй, що в їхньому селі вбито людину і дочка бачила, що в
день вбивства ОСОБА_3 рахував вдома гроші. їй це дуже було підозріло. В той же
день їй зателефонував ОСОБА_3, на що вона повідомила йому зміст розмови з
дружиною.

Факт переказу грошей ОСОБА_3 15.05.2006 року в сумі 1300
грн. підтверджується копіями повідомлення та електронного поштового переказу,
вилучених з поштового відділення м. Теребовлі Тернопільської області (т.3 а.с.
94-95).

З показань свідка ОСОБА_12на досудовому слідстві
вбачається, що 16 травня 2006 року її чоловік - ОСОБА_3 приїхав до неї в
Польщу. 25 травня 2006 року їй зателефонувала дочка та попросила повернутися
додому. Провожаючи до автобуса чоловік повідомив її, що позичив в жительки
Тернопільської обл.
ОСОБА_17 гроші в сумі 10 тис. дочці на весілля. 27 травня
2006 року вона з Польщі приїхала додому, де дочка - ОСОБА_16сказала їй, що
бачила в ОСОБА_3 велику суму грошей дрібними купюрами, що її - дочку, дуже
здивувало. 30 травня 2006 року вона зателефонувала до ОСОБА_17 і остання
підтвердила, що позичала підсудному 10 тис .грн. дрібними купюрами дочці на
весілля. Крім того ствердила, що виявила в квартирі в антресолі мебельної
стінки гроші в сумі 4 тис. доларів США різними купюрами. Борг в сумі 3 тис.
доларів США вона повернула ОСОБА_18, оскільки дізналась, що ОСОБА_3 позичав в
нього гроші, а решта витратила на власні потреби (т.3 а.с. 18-22).

5

З оголошених згідно ст. 306
КПУ України свідка ОСОБА_18 вбачається, що ОСОБА_3 періодично позичав в нього
гроші. В кінці липня 2006 року до нього додому прийшла ОСОБА_12 та повернула
борг в сумі 3 тис. дол.США (т.3 а.с. 81).

З показань свідка ОСОБА_19, оголошених в порядку ст. 306 КПК України вбачається, що в березні 2006 року
він виїхав в Республіку Польщу, де займався торгівельною діяльністю. В травні
2006 року від брата - ОСОБА_3, який приїхав в Польщу, йому стало відомо, що в с
Ясень вбито ОСОБА_4 Дружина брата - ОСОБА_12- приїхавши з України в Польщу,
розповіла йому, що вона підозрює у вбивстві свого чоловіка -ОСОБА_3, оскільки
дочка бачила в ОСОБА_3 велику суму грошей. 10.06.2006 року він повернувся в
Україну. Через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_3 та попросив забрати
з-під антресолі мебельної стінки "Калина" в його будинку гроші та
вислати їх йому в Польщу. Він разом з ОСОБА_12. знайшли під третьою антресолею
мебельної стінки гроші в сумі 5 тис. доларів США купюрами номіналом по 100, 50,
10 . Крім того, були грошові купюри в Євро. Зі слів ОСОБА_12йому відомо, що
борг в сумі 3000 доларів США
вона повернула ОСОБА_18 Гроші Притулі Л.Д. не належали ,
оскільки вона не знала, що вони там заховані.

З протоколу огляду місця події та фототаблицями до неї ,
вбачається, що в будинку АДРЕСА_2, виявлено труп ОСОБА_4 (т.1 а.с. 16-40).

Згідно даних висновку судово - дактиласкопічної
експертизи № 933 від 18.07.2006 року вбачається, що сліди пальців рук розмірами
24x15 мм, 27x14, 20x15 мм, виявлені на місці події залишені безіменним,
середнім та вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_3(т.4 а.с. 147).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №84 від
14.05.2006 року смерть ОСОБА_4 наступила від проникаючих колото-різаних ран
грудної клітки зліва з пошкодженням лівої легені, грудного відділу аорти, що
ускладнилась масивною кровотечею. Рани утворились незадовго до настання смерті
і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя
в момент спричинення.

Враховуючи характер розташування тілесних ушкоджень можна
вважати, щоОСОБА_4 в момент спричинення тілесних ушкоджень знаходився у
вертикальному або близькому до нього положенні і був повернутий до нападаючого
задньо - лівою поверхнею тулуба (т.4 а.с. 6-15).

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №861 від
10.07.2006 року вилучені під час проведення обшуку в ОСОБА_3 - 5 спортивно -
мисливських патронів є боєприпасами (т.4а.с. 129-131).

За даними висновків судово-психіатричної експертизи № 477
від 20.11.2006 року (т.4 а.с. 196-198) підсудний ОСОБА_3 на час вчинення і на
даний час є в повній мірі осудним

Твердження ОСОБА_3, про те, що вбивство ОСОБА_4 вчинили інші особи на ім'я ОСОБА_5та ОСОБА_6, а пізніше
в Польщі погрожували йому та нанесли ножове поранення є надуманими та
спростовуються наступними доказами.

СвідокОСОБА_20 ствердив, що з особами на ім'я ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, які не є жителями с Ясень
Рожнятівського району не знайомий і восени 2005 року в кафе

6

підприємця ОСОБА_21, як стверджує ОСОБА_3, з останнім
вказаних осіб не бачив.

Вказаний факт на досудовому слідстві підтвердив свідок
ОСОБА_22(т.3 а.с. 162).

Свідок ОСОБА_13заперечив, що він в березні 2006 року в
магазині «Ірина» с
Ясень бачив незнайомих осіб на ім'я ОСОБА_5та ОСОБА_6 ,
які не були жителями цього села , а також що 13 травня 2006 року не бачив біля
подвір»я ОСОБА_4 сторонніх осіб.

Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25., ОСОБА_26. та ОСОБА_27

Свідок ОСОБА_28, житель Республіки Польща на досудовому
слідстві дав показання, що він не був свідком конфліклу між ОСОБА_3 та іншими
особами. Про те, що ОСОБА_3 перебуває в лікарні дізнався зі слів останнього.
ОСОБА_3 йому ніколи не говорив, що йому хтось погрожує, а також що знає
нападників, (т.2 а.с. 185-186).

Допитана жителька Республіки Польща ОСОБА_29дала показання на досудовому слідстві про те, що коли
вона зранку замітала вулицю, то побачила , що на тротуарі лежить ОСОБА_3 На
його лівій руці та боці була кров. Моменту нападу наОСОБА_3 вона не бачила (т.2
а.с. 205).

Згідно даних листа Івано-Франківського УМВС №10/2302 від
21.12.2006 р. під час оперативного відпрацювання ОСОБА_3 в умовах СІЗО №12 м.
Івано-Франківська встановлено, що особи на ім'я ОСОБА_5та ОСОБА_6 вигадані
ОСОБА_3 з метою уникнення від покарання за вчинений злочин (т.3 а.с. 121).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №47/1303/06-Д
від 10.01.2007 р.
у ОСОБА_3 мались колото-різана рана в ділянці лівого плеча
та дві непроникаючі колото-різані рани в ділянці передньої черевної стінки
зліва. Розташування ран в ділянці лівого плеча та передньої черевної стінки
зліва не виключає можливості нанесення їх власною рукою (т.4 а.с. 178-180).

Твердження підсудного ОСОБА_3, що він не вчиняв вбивства
ОСОБА_4 та крадіжки грошей з будинку потерпілого, а приховав вчинення даних
злочинів особами на ім'я ОСОБА_5та ОСОБА_6та неодноразова зміна його показань
на досудовому слідстві та в судовому засіданні, суд розцінює як намагання
уникнути відповідальності, оскільки це спростовується вищенаведеними доказами .
Крім того дана версія перевірялась органами досудового слідства і не знайшла
свого підтвердження та не грунтується на матеріалах справи.

Зміна показань в судовому засіданні свідків ОСОБА_12,
ОСОБА_16 - дружини та дочки підсудного про те, що останній не перераховував
гроші в своєму будинку дрібними купюрами в день вбивста і він не причетний до
вбивства та крадіжки, суд вважає необгрунтованими, оскільки вказані особи є
зацікавленими в результаті розгляду справи , а тому бере до уваги їх показання
на досудовому слідстві , так як вони були послідовними та містили такі
подробиці , про які знали тільки вони і не могли бути відомі працівникам
міліці, а також об'єктивно підтверджувались іншими матеріалами справи.

Показання свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні про те, що
ОСОБА_12 - дружина підсудного не просила в прокуратурі Рожнятівського району
давати свідчення про те, що в день вбивства ОСОБА_4 з його будинку вийшов
високий світловолосий мужчина суд не бере до уваги та вважає, що даний свідок

7

добросовісно помиляється в своїх твердженнях по справі
внаслідок давності, а тому не ставить питання про притягнення цієї особи до
кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві показання в суді.

Органами досудового слідства підсудному ОСОБА_3
пред»явлено обвинувачення за ст. 185 ч.4 КК України .

Як встановлено в судовому засіданні підсудний вчинив
крадіжку грошей з приміщення будинку ОСОБА_4 в сумі еквівалентній 7 тис.
доларів США
. Дана обставина підтверджується показаннями свідків
ОСОБА_12, ОСОБА_19 та ОСОБА_16 про те, що в будинку підсудного було знайдено в
антресолі мебельної стінки 5 тис. доларів США та в день вбивства підсудний
перераховував гроші в сумі 10 тис. грн. Свідок ОСОБА_17 ствердила , що ОСОБА_3
просив підтвердити той факт, що вона позичала йому 10 тис. грн., хоча борг
перед нею був на 1300 грн.

Згідно даних довідки НБ України станом на 12 травня 2006
року офіційний курс 100 доларів США становив 505 грн.(т.3 а.с. 165).

За таких обставин в судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3 заволодів грошима в гривнях та доларах США на суму 35250 ( 10000 +25250) грн.

Таким чином суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_3 слід
перекваліфікувати з ч.4 на ч.3 ст. 185 КК України , оскільки він вчинив
крадіжку грошей з будинку ОСОБА_4 на суму 35250 грн, що завдало значної шкоди
потерпілому. Згідно з п. 2 примітки ст. 185 КК України значна шкода
визначається із врахуванням матеріального становища потерпілого та спричинення
йому збитків на суму від 17500 до 43750 грн.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. ст. 115 ч.1,
185 ч.3, 263 ч.1 КК України , оскільки він, умисно протиправно заподіяв смерть
ОСОБА_4, вчинив крадіжку, що завдало значної шкоди потерпілому та незаконно
зберігав бойові припаси.

Призначаючи покарання , суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, дані про особу винного, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини.

До обставин, які обтяжують покарання суд відносить те, що
підсудний ОСОБА_3 . вчинив злочин в стані алкогольного сп"яніння .

До обставин, які
пом'якшують покарання, суд відносить те , що ОСОБА_3 судиться вперше, позитивно
характеризується за місцем проживання , частково визнав вину.

Заявлений цивільний позов
задовольнити частково. Стягнути з підсудного ОСОБА_3 в користь потерпілого
ОСОБА_4 35250 грн. заподіяних матеріальних збитків, оскільки це доведено
вищевказаними доказами. При цьому суд враховує, що потерпілий переніс моральні
страждання через втрату брата, а також матеріальне становище підсудного та
реальну можливість на відшкодування останнім збитків. Тому суд зменшує розмір
відшкодування потерпілому моральних збитків до 30 тис. грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС
165 грн.24 коп.3а проведення судово-балістичної експертизи УДК Івано-Франківської області, код НОМЕР_1, МФО 8НОМЕР_2, Р/р.
№ НОМЕР_3) (т.4 а.с. 128).

Речові докази: одяг потерпілого ОСОБА_4. та мобільний
телефон «Нокія-3310» які зберігаються в камері зберігання прокуратури
Рожнятівського району (т.1 а. с. 51, 57), гроші в сумі 3380 російських рублів,
які зберігаються в фінансовій

8

частині прокуратури Івано-Франківської області (т.1 а.с.
53, 54) передати потерпілому ОСОБА_30

сорочку, футболку , мобільний телефон Нокія» з батареєю,
скретч-карта «діджус», карточки
мобільного зв»язку в кількості 5 шт пластикові карточки від стартових пакетів, пластикова телефонна карточка,
пластикова карточка синього кольору, годинник
«Орієнт» які зберігаються в камері зберігання речових доказів прокуратури
Рожнятівського району (т.2 а.с 30, 39, 225) повернути дружині ОСОБА_3-ОСОБА_12;

150 гривень та 20 дол. США , вилучені в ОСОБА_3, які зберігаються в фінансовій частині прокуратури
Івано-Франківської області (т.2 а.с. 41), звернути в рахунок відшкодування
збитків потерпілому ОСОБА_30.;

іноземний паспорт гр. ОСОБА_3 НОМЕР_4 (т.2 а.с. 44)
зберігати при справі;

10 шт. скретч-карток системи мобільного зв»язку
«Київ-Стар» номіналом 25 грн.кожна, вилучених у жителя АДРЕСА_3 району і які
зберігаються в камері зберігання прокуратури Рожнятівського району повернути
ОСОБА_31.( т 1 а.с. 128-132).

Керуючись ст. ст. 323, 324
КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та
призначити покарання : за ст. 115 ч. 1 КК України - десять років позбавлення
волі; за ст. 185 ч.3 КК України - п'ять років позбавлення волі; за ст. 263 ч.1
КК України - два роки позбавлення волі.,

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів,
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити
покарання у вигляді - десяти років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 - тримання під вартою
, залишити попередньо обраний.

Строк відбуття покарання
ОСОБА_3 рахувати з 28 липня 2006 року.

Цивільний позов
задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 35250 (тридцять
п'ять тисяч двісті п'ятдесят) грн. матеріальної та 30 (тридцять) тис. грн.
моральної шкоди. В решті позову відмовити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС
165 грн.24 коп.3а проведення судово-балістичної експертизи УДК
Івано-Франківської області, код НОМЕР_1, МФО 8НОМЕР_2, Р/р. № НОМЕР_3)

Речові докази : одяг потерпілого ОСОБА_4. та мобільний
телефон «Нокія-3310» які зберігаються в камері зберігання прокуратури
Рожнятівського району , гроші в сумі 3380 російських рублів, які зберігаються в
фінансовій частині прокуратури Івано-Франківської області передати потерпілому
ОСОБА_30

сорочку, футболку , мобільний телефон Нокія» з батареєю,
скретч-карта «діджус», карточки
мобільного зв»язку в кількості 5 шт пластикові карточки від стартових пакетів, пластикова телефонна карточка, пластикова карточка синього

9

кольору, годинник «Орієнт» які зберігаються в камері
зберігання речових доказів прокуратури Рожнятівського району повернути дружині
ОСОБА_3-ОСОБА_12;

150 гривень та 20 дол. США, вилучені в ОСОБА_3, які зберігаються в фінансовій частині прокуратури
Івано-Франківської області, звернути в рахунок відшкодування збитків
потерпілому ОСОБА_30.;

іноземний паспорт гр.
ОСОБА_3 НОМЕР_4 зберігати при справі; 10 шт. скретч-карток системи мобільного
зв»язку «Київ-Стар» номіналом 25 грн. кожна, вилучених у жителя АДРЕСА_3 району
і які зберігаються в камері зберігання прокуратури Рожнятівського району
повернути ОСОБА_31.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Івано-Франківської області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту проголошення, а
засудженому в цей же термін після одержання його копії шляхом подачі апеляції
через Калуський міськрайонний суд.