Дело № 11а- 2883(2Т.)/2007 года Председательствующий
в 1 инстанции: Казначеев Э.Г.
Категория ст. 142 ч. 3 УК Украины (в ред.. 1960 г) Докладчик: Мозговенко В.В.
сентября 2007 года коллегия судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего
судей Мозговенко
прокурора Румянцевой Е.В. осужденного ОСОБА_1
в открытом судебном
судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой
области рассмотрела дело по апелляциям
осужденного ОСОБА_1, его
защитника ОСОБА_2 на приговор Петровского районного суда г. Донецка от 13 июля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения,
уроженец г. Донецка,
гражданин Украины, образование среднее, состоящий в браке, не работающий,
проживающий по АДРЕСА_1, судимого:
- 19 июля 1997 г. Петровским районным судом г.
ст. 140 ч.3, 46 УК Украины(1960 г.) к 5 годам лишения свободы;
30.07.1997 г. приговор изменен Донецким
областным судом к 3
свободы; освобожден условно-досрочно
осужден по ст. 142 ч. 3 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 6 годам лишения свободы, с
конфискацией всего имущества,
являющегося его собственностью, по ст. 185 ч. 2 УК
Украины к 2 годам лишения
свободы. На основании ст. 70 ч.
совокупности совершенных
преступлений, путем частичного
сложения назначенных
наказаний, окончательно определено
наказание в виде 6 лет
всего имущества, являющегося его собственностью.
Согласно приговору, 10 июля 2000 г. примерно, в 2 час. осужденный ОСОБА_1 группой лиц
совместно с осужденными по данному делу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 действуя
умышленно по предварительному сговору группой лиц, договорились о совместном
совершении разбойного нападения с целью завладения индивидуальным имуществом
потерпевшей ОСОБА_6, проживающей по АДРЕСА_3. Прибыв с этой к указанному дому,
ОСОБА_1, а также осужденные по данному делу указанные лица, надели на голову
маски, выбив входную дверь, проникли в квартиру, где совершили нападение на
потерпевшую ОСОБА_6 При этом ОСОБА_1, а также осужденные по данному
лица, нанесли потерпевшей удары руками и ногами в различные части тела,
причинив ей физическую боль, после чего стали угрожать ей убийством,
демонстрируя наличие оружия револьвера и палки, угрожая применением насилия,
опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению. В результате
разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_1, а также осужденные ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, завладели ее индивидуальным имуществом: золотой цепочкой
стоимостью 400 грн.,
деньгами в сумме 70 грн.,
что по курсу Национального банка Украины на день совершения преступления
составляло 2 175 грн.
сумму 2 645 грн. 40 коп., причинив тем самым потерпевшей
ущерб на общую сумму.
Продолжая свою преступную
деятельность, в период с 30 октября
2006 г. с 23 час. 00 мин. до. 8 час. 30 мин. 31 октября 2006 г. осужденный ОСОБА_1 будучи в
состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа проник в квартиру
потерпевшего ОСОБА_7 по АДРЕСА_4, где с целью тайного похищения чужого
имущества, тайно, повторно похитил имущество потерпевшего ОСОБА_7 на общую сумму
1731 грн., причинив тем самым потерпевшему ущерб на указанную
ОСОБА_1 просил смягчить ему наказание применив требования ст. 69 УК Украины.
Указывает, что судом при назначении наказания не учтено, его материальное и семейное
положение и то, что он полностью возместил ущерб потерпевшим, чистосердечно
раскаялся в содеянном.
· его защитник ОСОБА_2 просила,
приговор изменить, назначить ОСОБА_1 наказание не связанное с лишением свободы.
Считает, что при назначении наказания судом не учтено то, что ОСОБА_1
чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что
потерпевшая просила суд ОСОБА_1 строго ;не наказывать.
Выслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_1 который поддержал доводы своей и защитника апелляций, прокурора который
считал приговор законным и обоснованным и таким что изменению не подлежит
коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает,
что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так, в апелляциях не оспаривались
выводы суда в части доказанности виновности осужденного и квалификация его
действий, а поставлен вопрос о смягчении меры наказания.
наказания осужденному судом избрана в соответствии с требованиями ст.65 УК
Украины с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного
фактически в минимальном размере предусмотренном санкцией статьи. Требованиями
ст.69 УК Украины предусмотрено, что виновному, с учетом его личности, судом
может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено законом при
наличии нескольких обстоятельств смягчающих наказание и существенно снижающих
степень тяжести совершенного преступления. То есть, применение требований ст.69
УК Украины возможно только при наличии двух указанных выше оснований в их
единстве и совокупности. Для применения указанной нормы суд обязан установить
во-первых: несколько таких смягчающих обстоятельств, которые бы в целом
настолько существенно снижали степень тяжести совершенного преступления, что
назначение виновному даже минимального наказания в пределах санкции статьи,
было бы явно нецелесообразным; а во-вторых: такие положительные данные о
личности виновного, которые действительно давали бы возможность прийти к
обоснованным выводам о том, что назначение более мягкого наказания, чем
предусмотрено законом будет необходимым и полностью достаточным для исправления
виновного и предупреждения новых преступлений.
Как усматривается из материалов дела
осужденный был ранее судим. После освобождения из мест лишения свободы он вновь
совершил два корыстных преступления одно из которых является тяжким, как
личность в целом характеризуется посредственно.
Таким образом, данных которые действительно давали бы
возможность прийти к обоснованным выводам о том, что назначение более мягкого
наказания, чем предусмотрено законом будет необходимым и полностью достаточным
для исправления виновного и предупреждения новых преступлений не имеется.
Поэтому апелляции осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.
изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей
осужденного ОСОБА_1, его защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а
приговор Петровского районного суда г. Донецка от 13 июля 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.