Дело №1-17-2007 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской Области в составе:
председательствующего
судьи: Попова А.Г.,
секретаре: Гузенко
участием прокурора: Арутюнян
адвокатов: ОСОБА_3., ОСОБА_4.
в открытом судебном заседании в г. Лозовая, Харьковской области, уголовное дело
по обвинению : ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.271
Органом досудебного следствия
подсудимый ОСОБА_1.., обвиняется в том, что работая начальником района
электроснабжения РЭП-1 г. Лозовая согласно приказа №7 от 12.01.1995 года и
являясь должностным лицом, выполняющим организационно -распорядительные
функции, на которого возложены права и обязанности обеспечение безопасности
условий труда при обслуживании электроустановок, организация выполнения работ с
соблюдением требований охраны труда, особое внимание уделять работам с
повышенной опасностью, выполнение работ в местах повышенной опасности в в
соответствие с мерами безопасности , которые указаны в карточках мест
повышенной опасности, лично присутствовать на месте работ в местах повышенной
опасности или обеспечить присутствие электромеханика, выполнение мероприятий по
вопросам охраны труда и своевременное предоставление отчетов об их выполнении.
27 июня 2005 года , приблизительно в
03 часа 20 минут, при выполнении работ на сигнальной установке №275 перегона
Орелька - пост 146 км. Южной железной дороги был смертельно травмирован
электромонтер Лозовской дистанции электроснабжения ОСОБА_2.
В соответствие с актом специального
служебного расследования формы Н-5, утвержденного начальником территориального
управления Госнадзорохрантруда по Харьковской области ОСОБА_5, - от 08.08.2005
года установлено, что ОСОБА_1., вследствие ненадлежащего выполнения своих
служебных обязанностей допустил разъединение жил от клем в кабельном ящике перед проведением
измерения уровня напряжения и таким образом гне обеспечил выполнение работ и
надлежащий надзор за работающей бригадой, чем нарушил требования п.3.2.7 Правил
безопасной эксплуатации электроустановок потребителей ДНАОП 0.01-1.21-98, где
сказано: « Руководитель работ отвечает за организацию и безопасное выполнение
работ. Руководитель работ должен осуществлять постоянный надзор за членами
Согласно заключения комплексной
судебно электротехнической и судебно технической экспертизы по охране труда №
4071/4172 от 21.08.2006 года технической причиной несчастного случая с
электромонтёром ОСОБА_2. является проведение им измерений напряжения на
вторичной обмотке неисправного трансформатора ОМ-1,25/10 кВ, имеющего
гальваническую связь между его электрическими цепями и металлической частью
Организационной причиной несчастного
случая с ОСОБА_2., является несоблюдение ОСОБА_1., как работника выдавшего
наряд- допуск на производство ремонтных работ, организационных мероприятий
предусмотренных п.п.2.3.6, 7.6.35 Правил безопасной эксплуатации
электроустановок потребителей ДНАОП 0,00-1.21-98, обеспечивающих безопасность
производства работ и не отстранившего ОСОБА_2. от выполнения работ в
соответствии с требованиями п.3.6.5 Правил безопасной эксплуатации
электроустановок потребителей ДНАОП 0.00-1.21.98.
Согласно заключения №215 от
26.06.2005 года судебно- медицинского эксперта Лозовского отделения
Харьковского ОБСМЭ - ОСОБА_6., причиной смерти ОСОБА_2., 1972 года рождения,
является поражение электрическим током.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 СТ.271
УК Украины не признал и пояснили, что 26 июня 2005 года около 22.00 часов они с
бригадой выехали в п. Орелька на устранение повреждение на установке 2/5-150
км., пикет 4 в составе 5 человек.
Прибыв на место ОСОБА_7. померял
уровень напряжения в релейном шкафу вместо положенных 220 Вт было 125 Вт. В
ходе мы установили, что напряжение заниженное, необходимо было отключать линию
автоблокировки для замены предохранителей ПКН. Через 1.30 отключили линию, мы
заменили предохранители и когда линию включили при проверке низкого напряжения
в кабельном ящике ОСОБА_2., держал прибор тестер и в момент касания щупами
которые были в руках ОСОБА_8. был поражен электротоком ОСОБА_2, тостер мы взяли
у монтера СЦБ- ОСОБА_7.
Не согласен с экспертизой, п.2.3.6,
так как есть отдельная глава « Измерение», не согласен с п.7.6.35, так как не
производили испытание и не могли допустить то, что напряжение может быть выше,
чем должно быть, т.к. в практике такого не было, перчатки у нас с собой были,
но по нашей технологической карте они не предусмотрены и при производстве
измерения их не требуется одевать или стоять на коврике. С актом специального
расследования несчастного случая от 27 июня 2005 года не согласен , так как
п.3.2.7 Правил безопасной эксплуатации электроустановок потребителей ДНАОП
0.00-1.21-98 - не нарушал.
В судебном заседании допрошенные в
качестве свидетелей: ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_15.,
ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18., подтвердили , что действительно с
электромонтером ОСОБА_2. произошел несчастный случай, при этом подтвердили ,
что ОСОБА_1. -Правил (1) и п.2.3.6 и 7.6.35 не нарушал, при производстве
измерительных работ перчатки не предусмотрены и вышеуказанные пункты не
распространяются на производство измерительных работ. При этом было измерение ,
а не работы., со стороны ОСОБА_1были выполнены все мероприятия, в отсоединении
жил нарушений не было. В экспертизе указано, что ОСОБА_1. нарушил раздел правил
« проведение испытаний» , но они не проводили испытание.
В судебном заседании эксперт
ОСОБА_19., пояснила, что действительно проводила совместно с экспертом
ОСОБА_20. комплексную судебную электротехническую и судебно-техническую
экспертизы по охране труда № 4071/4172 , со стороны ОСОБА_1была нарушена ст. 14
ЗУ «Об охране труда», а также согласно п. 7.6.35 применение перчаток при
производстве работ до 1000 Вт- обязательно, подтверждает выводы экспертизы в
своей части. ОСОБА_1работал заведомо неисправным прибором.
В судебном заседании эксперт
ОСОБА_20, пояснил, что при дачи заключения экспертизы « Правилами эксплуатации
электрозащитных средств» не руководствовался , так как руководствовался более
общими правилами. Представленный прибор измерения -Ампервольттомметр Ц-438 был
не исправен на момент исследования и в момент несчастного случая с ОСОБА_2.
Руководитель должен отвечать за безопасное ведение работ, осуществлять
постоянный надзор за членами бригады. Если бы потерпевший был в перчатках, то
несчастный случай не произошел бы., перчатками необходимо пользоваться даже при
наличии изолированного прибора. Руководитель работ , а также и другие члены
бригады, которые видели нарушение Правил, обязаны были сделать замечание этому
работнику и указать надеть перчатки. ОСОБА_1. не нарушал ЗУ « Об охране труда».
Подтверждает выводы экспертизы в своей части.
В судебном заседании прокурор, заявил
ходатайство о назначении и проведении комплексной судебно- электротехнической и
комиссионной судебно- технической экспертизы по охране труда, поручив её
проведение Харьковскому научно исследовательскому институту судебных экспертиз
имени заслуженного профессора МС.Бокариуса, и инспекторами территориального
управления государственного комитета Украины по надзору за охраной труда в
Харьковской области, в связи с тем, что в ходе расследования дела, допроса
вышеуказанных свидетелей, возникло ояд поотивооечий и вопоосов, которые имеют
истины по делу и для их разрешения необходимы специальные познания, поставив
перед экспертами следующие вопросы:
· Являются ли причиной несчастного
случая с ОСОБА_2. то, что ОСОБА_1. допустил разъединение жил от клейм в
кабельном ящике перед проведением измерения уровня напряжения?
· Какими нормативными документами
запрещено допускать разъединение жил от клейм в кабельном ящике перед
проведением измерения уровня напряжения, и какие конкретные действия должен был
выполнить ОСОБА_1., для предотвращения смертельного случая?
· Какая причина Несчастного случая с
электромонтером ОСОБА_2.?
· Были ли нарушены правила охраны
труда, если да , то какие именно правила нарушены, в чём состоит их нарушение,
и кто из должностных лиц ответственен за обеспечение правил охраны труда и
наступления несчастного случая?
Выслушав мнение законного
представителя потерпевшей , её защитника, подсудимого, его защитника, суд
находит заявленное ходатайство прокурора, подлежит удовлетворению, по следующим
Согласно заключения комплексной
судебной электротехнической и судебно-технической экспертизы по охране труда №
4071/ 4172 по уголовному делу по факту несчастного случая с ОСОБА_2. от 21
августа 2006 года и ее выводов, усматривается, что
1. Появление сверхдопустимого напряжения
на вторичной обмотке трансформатора стало возможным в результате наличия
гальванической связи между первичной и втоичной обмотками.
2. Измерение уровня напряжения на
вторичной обмотке трансформатора, находящейся под напряжением, при помощи
ампервольттомметра Ц-438 производилось без применения электрозащитных средств (
диэлектрических перчаток, диэлектрической обуви и т.п.), что не соответствует
требованиям п. 2.3,6, 7.6.35 Правил безопасной эксплуатации электроустановок
соблюдения правил охраны труда при производстве ремонтных работ
27.07.2005 года возлагалось на должностных лиц-
руководителя работ ОСОБА_1. и
допускающего ОСОБА_11.
Ответственность за невыполнение требований п.п. 2.3.6,
7.6.35 Правил безопасной эксплуатации электроустановок потребителей несут;
наряд- допуск и руководитель работ ОСОБА_1., не обеспечивший безопасное
проведение работ с применением электрозащитных средств, и не отстранивший
ОСОБА_2. от выполнения работ при нарушении им требований безопасности;
ОСОБА_11., допустивший ОСОБА_2. к выполнению работ в электроустановке
напряжением до 1000В без электрозащитных средств.
. Технической причиной несчастного случая с электромонтером ОСОБА_2. является
проведение им измерений напряжения на вторичной обмотке неисправного
трансформатора ОМ-1,25/10 кВ, имеющего гальваническую связь между первичной и
вторичной обмотками , без электрозащитных средств при помощи неисправного ампервольтомметра
гальванической частью корпуса.
Организационной причинной причиной
несчастного случая с ОСОБА_2. является несоблюдение ОСОБА_1., как работника
выдавшего наряд допуск на производство ремонтных работ, организационных
мероприятий, предусмотренных п.п.2,3,6, 7.6.35 Правил (1), обеспечивающих
безопасность производства работ, и не отстранившего ОСОБА_2. от выполнения
работ в соответствии с требованиями п. 3.6.5 Правил (1).
Появление сверхдопустимого напряжения
на вторичной обмотке трансформатора находится в причинной связи с несчастным
7,8. Отсоединение жил клемм в
кабельной ящике , произведенное по указанию ОСОБА_1. при выполнении ремонтных
работ 27.06.2005 года, не противоречит требованиям нормативных документов и не
является причинной несчастного случая с ОСОБА_2.
В соответствии с разъяснениями
постановления Пленума Верховного суда Украины №8 от 30.05.1997 года «О судебной
практике в уголовных и гражданских делах» (с изменениями и дополнениями ПВСУ
№15 от 25.05.1998 года! Закона Украины
«О судебной экспертизе»
25.02.1994 года, судебно-экспертная
деятельность в Украине
государственными специализированными
учреждениями и ведомственными службами (НИИ и др. учреждения судебных экспертиз Министерства юстиции
Украины и Министерства охраны здоровья Украины, экспертные службы МВС Украины,
Министерства обороны Украины и Службы безопасности Украины).
Судебно-экспертная деятельность также
может осуществляться на предпринимательских началах на основании специального
разрешения (лицензии), а также гражданами за разовыми договорами. Выдача
лицензий и аттестация судебных экспертов из числа работников
предпринимательских структур и граждан осуществляется Министерством юстиции
Украины (МЮ) или Министерством охраны здоровья Украины в соответствии с их
В судебном заседании, как установил
суд, подсудимый ОСОБА_1. виновным себя в совершении преступления,
предусмотренного ч2 СТ.271 УК Украины не признал и пояснил, что выводы
экспертизы не признает, так как не нарушал п.п. 2.3.6, 7.6.35 Правил безопасной
эксплуатации электроустановок потребителей, а также не согласен и с выводами
членов комиссии составившими АКТ №1 о несчастном случае, связанным с
производством, так как не нарушал п. 3.2.7 вышеуказанных правил ДНАОП
Из показаний допрошенных
вышеуказанных свидетелей , усматривается, что ОСОБА_1. не нарушал п.п.2.3.6,
7.6.35 Правил безопасной эксплуатации электроустановок потребителей, а также
электромонтер ОСОБА_2. имел право при измерении уровня напряжения не применять
средства защиты в виде диэлектрических перчаток.
Принимая во внимание, что при
проведении вышеуказанной экспертизы № 4071/4172 от 21 августа 2006 года, не
были известны вышеуказанные обстоятельства по делу, суд считает необходимым
назначить комплексную судебную электротехническую и комиссионную судебно-
техническую экспертизу, тем самым как указано выше удовлетворив ходатайство
прокурора и производство которой поручить экспертам Харьковского
научно-исследовательского института судебных экспертиз имени заслуженного
профессора М.С.Бокариуса и инспекторами территориального управления
государственного комитета по надзору за охраной труда в Харьковской области ,
предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст.384, 385 УК
ст.ст.273,280, 296, 312 УПК Украины, суд, -
Заявленное ходатайство прокурора о
назначении комплексной судебно электротехнической и комиссионной судебно-
технической экспертизы по охране труда -удовлетворить.
Назначить по уголовному делу по
обвинению: ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного 4.2 ст. 271 УК
Украины, комплексную судебную электротехническую и комиссионную судебно-
техническую экспертизу по охране труда, поручив ее проведение Харьковскому
научно-исследовательскому институту судебных экспертиз имени заслуженного
профессора МС.Бокариуса, г.Харьков, ул.Золочевская, 8а, и инспекторами
территориального управления государственного комитета Украины по надзору за
охраной труда в Харьковской области на разрешение которой поставить следующие
- Является ли причиной несчастного случая с
электромонтером ОСОБА_2. то, что
допустил разъединение жил от клемм в кабельном ящике перед проведением
- Какими нормативными документами запрещено
допускать разъединение жил от
кабельном ящике перед проведением измерения уровня напряжения, и какие
действия должен был выполнить ОСОБА_1. для предотвращения
Какая причина несчастного случая с электромонтером ОСОБА_2.? * Были ли нарушены
правила охраны труда, если да , то какие именно правила нарушены, в чем состоит их нарушение, и кто из должностных лиц ответственен за
обеспечение правил
охраны труда и наступления несчастного случая, а также
кем конкретно были нарушены правила охраны труда?
- Было ли со стороны электромонтера ОСОБА_2. при
правила охраны труда, если да, то какие пункты он нарушил?
· Проводились ли бригадой ОСОБА_1при
поиске причины нарушения работы сигнальной установки №2/5 и при её устранении
испытание оборудования, измерение напряжения или выполнение производства работ
и какой главе и пункту Правил безопасной эксплуатации электроустановок
потребителей это соответствует ?
· Соответствует ли выводы заключения
комплексной судебной электротехнической и судебно- технической экспертизы по
охране труда № 4071/4172 от 21 августа .2006 года, проведенные экспертами:
старшим научным сотрудником ОСОБА_20. и научным сотрудником ОСОБА_19.,
материалам уголовного дела, если нет то почему и чем это подтверждается?
· Был ли нарушен п. 3.2.7 Правил
безопасной эксплуатации электроустановок потребителей ДНАОП 0,00-1.21.98,
начальником Лозовского районного электроснабжения ОСОБА_1., если да, то какой
· Соответствуют ли выводы комиссии
проведенные по факту несчастного случая с электромонтером ОСОБА_2. , который
произошел 27 июня 2005 года в 03 часа 30 минут, объективным обстоятельствам
· Был ли со стороны ОСОБА_1. и ОСОБА_2. нарушен Закон Украины «
распоряжение экспертов предоставить материалы
уголовного дела. Производство по делу до окончания проведения экспертизы приостановить.
Постановление окончательное.
Судья: А.Г.Попов