Справа № 545/1232/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2013 року м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області

у складі колегії суддів

головуючого судді -Потетій А.Г.

суддів - Шелудякова Л.В., Кіндяк І.С.

при секретарі - Сулимка І.В.

за участю: прокурора Корх Д.О.,

представника потерпілого: ОСОБА_1., потерпілого ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.146 ч.3, 189 ч.4, 187 ч.2, 28 ч.2, 357 ч.3 КК України , -

в с т а н о в и л а:

Вчинене ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 кримінальне правопорушення згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 18.03.2013 року підсудне Полтавському районному суду.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України , відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 обрано 08.10.2012 року, ОСОБА_9 - 05.10.2012 року, ОСОБА_10 - 05.10.2012 р., ОСОБА_12 - 05.10.2012 року строкм на два місяці і в подальшому ухвалами слідчого судді від 30.10.2012 року, 30.11.2012 року продовжений щодо обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 до 04.02.2013 року. ОСОБА_11 запобіжний захід обрано 20.12.2012 року строком до 17.02.2013 року. При підготовчому судовому засіданні Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя 04.02.2013 року продовжено захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., прохали змінити запобіжний захід відносно їх підзахисних на інший не пов"язаний з триманням під вартою, посилаючись на ті обставини, що слідство закінчилося та їх підзахисні не можуть вплинути на хід розгляду справи.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_11 просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м"який захід зокрема на особисту поруку представивши в суді осіб, які бажають взяти на себе відповідні зобов"язання .

Захисник ОСОБА_3. в інтересах ОСОБА_8 просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м"який захід зокрема на особисту поруку представивши в суді осіб, які бажають взяти на себе відповідні зобов"язання .

Захисник ОСОБА_4. в інтересах ОСОБА_10 просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м"який захід зокрема на особисту поруку представивши в суді осіб, які бажають взяти на себе відповідні зобов"язання .

Захисник ОСОБА_6. в інтересах ОСОБА_9 просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м"який захід зокрема на особисту поруку представивши в суді осіб, які бажають взяти на себе відповідні зобов"язання . Також ОСОБА_6 прохав зняти арешт з автомобіля Део-Сенс д.н. НОМЕР_1 який є власністю ОСОБА_13. та відмовився від раніше заявленого клопотання щодо повернення обвинувального акту прокурору у зв"язку з помилковими записами в прізвищі ім"ї по-батькові його підзахисного.

Прокурор, представник потерпілого та потерпілий заперечили проти задоволення клопотань та зміни запобіжних заходів, посилаючись на доцільність обраного запобіжного заходу, та прохали проводити закриті судові засідання. Проведення судового засіданя в закритому провадженні аргументували тим, що під час розгляду справи будуть оголошуватися конфіденційні відомості щодо особи потерпілого , які стосуються його честі та гідності як людини.

Відносно зняття арешту з автомобіля та повернення власнику прокурор заперечив щодо задоволення даного клопотання оскільки вказаний автомобіль використовувався обвинуваченими під час вчинення злочину а тому на досудовому слідстві було накладено арешт на транспортний засіб як на знаряддя вчинення злочину.

Захисники ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. та їх підзахисні заперечили проти задоволення клопотання прокурора про проведення закритих судових засідань.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновків в задоволенні клопотань захисників ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., про зміну заходів забезпечення кримінального провадження на даний час не підлягає до задоволення, а клопотання прокурора про закриті судові засідання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього

Враховуючи вищевикладені та встановлені обставини і ризики, колегія вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування щодо обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 більш м'яких видів запобіжного заходу, що передбачені ч.1 ст.176 КПК України, так як жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище зазначеним ризикам.

Клопотання захисника ОСОБА_6. про зняття арешту з автомобіля Део-Сенс д.н. НОМЕР_1 та повернення його власнику ОСОБА_13 підлягає залишенню без розгляду оскільки питання щодо речових доказів в справі підлягає вирішенню при постановленні вироку.

Судовий розгляд має бути проведений колегіально у складі трьох суддів у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,176, 177, 183, 194-196, 201, 314-316 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Призначити закритий судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.146 ч.3, 189 ч.4, 187 ч.2, 28 ч.2, 357 ч.3 КК України на 11 год. 30 хв. 24 травня 2013 року в приміщенні Полтавського районного суду.

Клопотання захисника ОСОБА_6. про зняття арешту з автомобіля Део-Сенс д.н. НОМЕР_1 та повернення його власнику ОСОБА_13 залишити без розгляду.

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 відмовити.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 продовжити на 60 днів до 20 липня 2013 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій