Провадження №1кп/200/228/15
Справа №200/1522/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 1кп/200/228/15 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, росіянки, громадянки України, що має середню спеціальну освіту, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
02.03.2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік;
30.06.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком на один рік шість місяців;
02.11.2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на два роки три місяці;
27.12.2010 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2010 року, остаточно призначено покарання три роки позбавлення волі. Звільнилася 18.06.2013 року умовно-достроково. Не відбутий строк 5 місяців.
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
20.12.2014 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, 2, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, вчинюючи злочин повторно, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала чуже майно, що належить ТОВ «Омега», а саме:
- Сир «польський Королівський 45%», за ціною 183 гривні 89 копійок за 1 кг., в кількості 0,530 кг., на суму 100 гривень 40 копійок;
- Сир «Добряна Радомер» 45%», за ціною 109 гривень 09 копійок за 1 кг., в кількості 0,690 кг., на суму 76 гривень 58 копійок,
а всього на суму 176 гривень 98 копійок.
Після чого, ОСОБА_4 , виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не змогла його закінчити з незалежних від її волі причин, оскільки на місці скоєння злочину була затримана з викраденим майном працівниками охорони за касовою зоною вказаного супермаркету.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №ГО-187 від 22.01.2015 року, ринкова вартість викраденої продукції становить:
Сир «польський Королівський 45%» за ціною 183 гривні 89 копійок за 1 кг., в кількості 0,53 кг., - 100 гривень 40 копійок;
- Сир «Добряна Радомер» 45% за ціною 109 гривень 09 копійок за 1 кг., в кількості 0,69 кг., - 76 гривень 58 копійок.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю та показала, що вона працює неофіційно в місті Дніпропетровську. Місячна заробітна плата в неї складає приблизно 2000 гривень на місяць. 20.12.2014 року вона зайшла в супермаркет «Варус», розташований на вул. Глінки в м. Дніпропетровську і оскільки в неї були гроші лише на проїзд, вирішила вкрасти сир, аби привезти його додому. Вона взяла два куски сиру, поклала їх в сумку та намагалася винести його з магазину. Проте, на виході її затримали співробітники охорони магазину, які викликали міліцію. Співробітники міліції в присутності понятих оглянули її та вилучили вкрадений сир. У скоєному кається.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 , її вина у вчиненні даного кримінального правопорушення також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та документами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.12.2014 року, в якому представник ТОВ «Омега» ОСОБА_5 повідомив про вчинену крадіжку з магазина «Варус» (а.с. 4);
- протоколом огляду від 20.12.2014 року, в ході якого була оглянута гр. ОСОБА_4 , яка добровільно видала два шматки сиру. Як пояснила ОСОБА_4 ці шматки сиру вона намагалася вкрасти. Фототаблицею до протоколу (а.с.6-9);
- постановою про визнання та передачі на зберігання речових доказів від 21.12.2014 року, яким до матеріалів справи були долучені Сир «польський Королівський 45%» вагою 0,53 кг., за ціною 183 гривні 89 копійок за 1 кг., сир «Добряна Радомер» 45%» вагою 0,69 кг. за ціною 109 гривень 09 копійок за 1 кг. (а.с. 13);
- висновком судово-товарознавчої експертизи №ГО-187 від 22.01.2015 року, згідно висновків якої ринкова вартість викраденого майна складала 176 гривень 98 копійок. Вартість по кожному виробу окремо приведена у таблиці №1 дослідницької частини висновку. Сир «польський Королівський 45%» за ціною 183 гривні 89 копійок за 1 кг., в кількості 0,53 кг., - 100 гривень 40 копійок; сир «Добряна Радомер» 45% за ціною 109 гривень 09 копійок за 1 кг., в кількості 0,69 кг., - 76 гривень 58 копійок (а.с. 25-26).
Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні злочину, описаного вище, суд кваліфікує її дії за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.
Вивченням особи обвинуваченої, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судима, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребелния алкоголя. Синдром зависимости», не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, щиросердно розкаялася у вчиненні скоєного злочину.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 67 КК України є рецидив злочинів.
При призначенні покарання, з врахуванням тяжкості скоєного злочину, який є злочином середньої тяжкості та особистості обвинуваченої, думки представника потерпілого, який просив призначити покарання на розсуд суду, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України з випробуванням.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 374-375 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити та встановити їй іспитовий строк - два роки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;
- періодично з`являтися до органів кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком суду законної сили.
Речові докази:
сир «польський Королівський 45%» за ціною 183 гривні 89 копійок за 1 кг., в кількості 0,53 кг.; сир «Добряна Радомер» 45% за ціною 109 гривень 09 копійок за 1 кг., в кількості 0,69 кг. залишити потерпілому.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 300 (триста) гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок 03, одержувач платежу: Дніпропетровська-торгово-промислова палата, МФО 305675, , призначення платежу: за експертизу № ГО-187 від 22.01.2015 року.
Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1