Дата документу 03.08.2015

Справа № 334/5428/15-к
Провадження № 1-кп/334/461/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002261 від 16.10.2014р. про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, 293, ч.1 ст.294 КК України,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.1 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 року прокурор прокуратури Запорізької області направив до Ленінського районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260, 293, ч.1 ст.294 КК України і ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.260, ч.1 ст.263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Запоріжжя, підстави для передачі провадження до іншого суду відсутні, підстави для закриття провадження також відсутні, та просив призначити справу до розгляду.

Просив обрати запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід 18.03.2015 року був обраний обвинуваченому під час досудового слідства, 15.05.2015 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_15 винесено ухвалу про продовження строку дії домашнього арешту до 4 місяців. На час попереднього судового засідання строк дії запобіжного заходу скінчився, тому виникла необхідність в обранні запобіжного заходу на час судового слідства.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечують проти призначення справи до слухання, адвокат ОСОБА_4 заперечує проти обрання запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки це не передбачено КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вважають можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
Заслухавши думку прокурора, вислухавши захисника, обвинувачених, цивільного позивача, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора матеріалами справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 291 ч.1, 2 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором та має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

В обвинувальному акті зазначено, що мешканець м. Запоріжжя ОСОБА_16 , діючи разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , з відома ОСОБА_18 та ОСОБА_7 , маючи умисел на створення не передбаченого законом збройного формування та участь в його діяльності, приблизно у вересні 2014 року організував непередбачене законом збройне формування. Для реалізації свого злочинного наміру щодо створення та функціювання вказаного формування ОСОБА_16 залучив осіб з кола свого близького оточення, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_7 , при цьому, перші два члени формування були призначені на керівні посади, а ОСОБА_18 та ОСОБА_7 залучені до вказаного формування в якості активних учасників у його діяльності.

Таким чином, ОСОБА_16 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_17 , з відома ОСОБА_18 та ОСОБА_7 , створив збройне формування, яке не належить (не є структурним підрозділом і не перебуває у підпорядкуванні) до жодного із легально існуючих воєнізованих формувань чи груп, має організаційну структуру військового типу, що характеризується наявністю єдиноначальності, підпорядкованості та дисципліни.

Згідно до законодавства збройним формуванням є воєнізована група, яка характеризується такою специфічною (крім загальних ознак злочинної організації та воєнізованого формування) рисою: незаконно має на озброєнні придатну для використання вогнепальну, вибухову або іншого види зброю.

В обвинувальному акті не зазначено яка саме зброя, якого виду та в якій кількості була в створеному обвинуваченим незаконному збройному формуванні.

Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 був призначений на керівну посаду в створеному незаконному збройному формуванні, але викладені в обвинувальному акті обставини не відповідають правовій кваліфікації дій ОСОБА_6 .
За таких обставин, суд приходить до висновку, що всупереч вимогам ст. 291 КПК України обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не містить повного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та чіткого формулювання обвинувачення, що відповідно до вимог ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні встановлено, що 18.03.2015 року обвинуваченому був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 18.07.2015 року. Доказів порушення обвинуваченим обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України прокурор не навів, ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний час відсутні. З огляду на наведене, суд вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 немає.

Керуючись ст. 46, 91, 291, 293, 314, 376, 392, 395 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002261 від 16.10.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, 293, ч.1 ст.294 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.1 ст.263 КК України - повернути прокурору прокуратури Запорізької області для усунення зазначених недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів після її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 07 серпня 2015 року.
Суддя: ОСОБА_1