Справа № 676/3769/15-к
Провадження № 1-кп/676/277/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до ЄРДР 9 квітня 2015 року за № 0000683, 22 травня 2015 року за № 0001044 та 28 травня 2015 року за № 0000436, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фрунзе Камишенського району Кустанайської області Республіки Казахстан, останнє місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, розлученого, з повною загальною середньою освітою, не працевлаштованого, раніше судимого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2015 року за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2015 року за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

9 квітня 2015 року близько 3 год. ОСОБА_5 з подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 умисно таємно повторно викрав велосипед марки Focus вартістю 5000 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Також, 22 травня 2015 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 , відчинивши засув на воротах, зайшов на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , звідки шляхом вільного доступу умисно таємно повторно викрав газову колонку марки Львів, вартістю 500 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 26 травня 2015 року близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_5 умисно таємно повторно шляхом вільного доступу з під`їзду будинку АДРЕСА_5 викрав двоколісний велосипед марки Sigma Smart синього кольору, вартістю 437 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Також, 28 травня 2015 року близько 2 год. ОСОБА_5 біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_6 умисно таємно повторно шляхом вільного доступу викрав двоколісний велосипед марки Smart синього кольору, вартістю 285 грн., та двоколісний велосипед марки Мадагаскар, вартістю 660 грн., заподіявши відповідно потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 майнову шкоду на вказані суми.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що вночі 9 квітня 2015 року з подвір`я домоволодіння по просп. Грушевського викрав спортивний велосипед, який помітив напередодні. Продав викрадене незнайомцю неподалік міського автовокзалу 2 травня 2015 року за 700 грн. Газову колонку по вул. Мічурінській також помітив напередодні, збираючи металолом, тому вночі викрав її з території домоволодіння та продав за 350 грн. 26 травня 2015 року через незачинені двері у під`їзд по вул. Ладигіна побачив велосипед, який викрав, як і два дитячих велосипеда з-під будинку по вул. Червоноармійській вночі 28 травня 2015 року. Викрадені велосипеди заховав за місцем тимчасового проживання з метою подальшого збуту. Висловив щире каяття з приводу вчиненого, просив суд його суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, звернулися до суду із заявами про розгляд справи у їх відсутності, оскільки фактичні обставини справи не оспорюють, не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оскільки сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого немає, обставини справи ніким не оспорюються, їх зміст правильно розуміють учасники судового провадження, які після роз`яснення судом обмеження їх права оскаржувати вказані обставини в апеляційному порядку у разі розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, погодилися на такий порядок розгляду, суд вважає недоцільним досліджувати інші докази у цьому кримінальному провадженні.

Суд вважає, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце, дії обвинуваченого містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і становлять собою таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного діяння повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за його вчинення.

На виконання вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних речовин та злочину проти власності, за місцями тимчасового проживання КП «Добробут» та «Центром реабілітації бездомних (безпритульних) «Промінь Надії» характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не працевлаштований, утриманців не має.

З врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, позиції потерпілих, які просили обвинуваченого суворо не карати, а також покладалися у вирішенні питання покарання на розсуд суду, вартості викраденого майна, часткового фактичного відшкодування завданої шкоди шляхом повернення потерпілим викраденого майна, однак з огляду на кількість епізодів злочинної діяльності, які мали місце протягом короткого відрізку часу, крім того, в період відбування іспитового строку за попереднім вироком, суд не вбачає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання у виді арешту та обмеження волі, вважаючи за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71,72 КК України, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України, враховуючи обставини справи, вартість викраденого, особу обвинуваченого, думку потерпілих осіб, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком.

Саме таке покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив декілька епізодів інкримінованого діяння протягом короткого відрізку часу, а також у період іспитового строку після звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі за вчинення аналогічного діяння, що свідчить про його явне небажання ставати на шлях виправлення, тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

З огляду на особу обвинуваченого, який вчинив багатоепізодне інкриміноване діяння в період відбування іспитового строку суд вважає, що з метою запобігання ризику перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню, продовження злочинної діяльності та з метою забезпечення виконання вироку на підставі п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України необхідно до набрання вироком законної сили залишити попередній запобіжний захід тримання під вартою.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України, щодо процесуальних витрат, то їх слід стягнути на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2015 року, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк покарання обчислювати з 31 липня 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 12 червня 2015 року по 30 липня 2015 року включно.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази: велосипеди, передані на зберігання потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 (а.м.к.п. 68 т. 2, а.м.к.п. 133, 136, 139 т. 4), їм залишити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1178 (одну тисячу сто сімдесят вісім) грн. 48 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів (а.м.к.п. 64 т. 2, а.м.к.п. 27, 45, 86 т. 4).

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право на отримання копії вироку в суді.

Суддя ОСОБА_12 -Годлевська