Дело № 1-281/07 год.
Ялтинский городской суд АРК
в составе председательствующего - Шумова В.В.
при секретаре - Сущенко Л.С.
с участием прокурора - Семенчук Д.О.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Ялта уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца Херсонской области Новотроицкий район с. Сивашское, гражданина
Украины, русского, образование среднее,
холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Херсонской области Новотроицкий район
АДРЕСА_1 ранее судимого:
- 24.02.2004 года Ялтинским городским
судом по ст.ст. 289 ч. 3, 15, 69 УК Украины к 3 годам лишения свобод,
освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 5 дней 18 апреля 2006 года,
в совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, уроженца г. Ялта, гражданина Украины,
русского, образование среднее, холостого, не работающего,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2,
ранее судимого:
- 21.04.1999 года Керченским
городским судом по ст.ст. 81 ч. 3, 140 ч. 2, 17 ч. 2, 81 ч. 3, 42 УК Украины (в
редакции 1960 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свобод, освобожден 10.08.2001
- 04.07.2002 года Ялтинским городским
судом по ст.ст. 185 ч. 3, 304 к 4 голам лишения свободы, освобожден 31.12.2004
года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 2 дня;
в совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,
Подсудимые в ночное
время в начале февраля 2007 года в
состоянии алкогольного опьянения с целью
совершения кражи по предварительному сговору пришли к дому АДРЕСА_3, где,
разбив стекло балконной двери, проникли в помещение квартиры, откуда похитили
вещи, принадлежащие ОСОБА_3, а именно: фритюрницу стоимостью 954 гривны 50
копеек, телевизор стоимостью 879 гривен, DVD-плеер
стоимостью 589 гривен, две акустические колонки стоимостью 300 гривен, чемодан
стоимостью 300 гривен, 4 пары женской обуви стоимостью 600 гривен, покрывало, 2
кальяна и иные носильные вещи.
причиненного материального ущерба составила 3 622 гривны 50 копеек.
Подсудимый ОСОБА_1
свою вину не признал, утверждал, что не принимал участия в совершении кражи, и что ОСОБА_2 его оговорил.
Подсудимый ОСОБА_2
в судебном заседании вину признал частично, утверждал, что кражу
совершил с иным лицом, что ОСОБА_1 отношения к краже не имеет, и преступление он совершил, так
как был в нетрезвом состоянии.
Вина подсудимых в
совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.
потерпевшей ОСОБА_3, которая пояснила, что в связи с семейными обстоятельствами
она проживает в городе Феодосии. В
начале февраля 2007 года ей стало
известно, что ее квартиру в Алупке обворовали. Были украдены: телевизор,
фритюрница, DVD-плеер с акустическими колонками, 4 пары женской обуви,
2 кальяна, иные носильные вещи. Общая сумма ущерба определена в размере 3 622
потерпевшая пояснила, что она присутствовала при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые при
воспроизведении вели себя спокойно, подробно пояснили об обстоятельствах
совершенной кражи, показали, где находились похищенные предметы, что
соответствовало действительности. Из поведения подсудимых было видно, что
именно они совершили кражу в квартире потерпевшей.
Вина подтверждается,
кроме того, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события
преступления с участием подсудимых
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (л.д. 65-69 70-74).
указанного протокола видно, что они, действуя совместно по предварительному
сговору, в состоянии алкогольного опьянения проникли в квартиру ОСОБА_3, где
совершили кражу, при этом, каждый подсудимый конкретизировал свои действия,
проводилась фотосъемка.
кроме того, допрошены в качестве свидетелей ОСОБА_4 и понятой ОСОБА_5, которые
пояснили, что в их присутствии производилось воспроизведение обстановки и
обстоятельств события, при этом ОСОБА_1 подробно пояснял, как они проникали в
квартиру, какие вещи похитили, где они находились, их показания
свидетельствовали о том, что именно они совершили кражу в квартире ОСОБА_3.
пояснил, что примерно 9-10 февраля 2007 года к нему пришел ОСОБА_2, которого он
знает, как местного жителя, и предложил купить у него фритюрницу за 450 гривен,
которую впоследствии изъяли работники
(л.д. 62) в стадии досудебного следствия пояснил, что 10 февраля 2007 года к нему подошел ОСОБА_1 и занял 360 гривен,
пообещал в залог оставить плеер и телевизор. 23 февраля 2007 года к нему приехали работники милиции, с которыми
был ОСОБА_1 и изъяли оставленные ему в залог телевизор и DVD-плеер.
Вина подсудимых
подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-13), из содержания
которого видно обстановку в квартире ОСОБА_3 после совершения кражи,
расположение предметов, то, что окно и балконная дверь разбиты, к протоколу
приобщены фототаблицы.
от 23 февраля 2007 года (л.д. 20-21), из содержания которых видно, что он свою
вину признавал полностью, пояснил, как они с ОСОБА_2 проникли в квартиру, как
распорядились похищенным имуществом, как лично он распорядился похищенным
телевизором и DVD-плеером.
в качестве подозреваемого (л.д. 43-44) давал подробные объяснения, аналогично
поведение ОСОБА_2 при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 51-52).
качестве обвиняемого (л.д. 91) подсудимый ОСОБА_1 вновь давал показания о том,
как он вместе с ОСОБА_2 совершал кражу, как распоряжался DVD-плеером и
телевизором. Аналогичные показания давал
ОСОБА_2 при допросе в качестве обвиняемого (л.д.100).
происшествия изъяты следы пальцев рук. При этом, след, обнаруженный на
поверхности осколка стекла, находящегося на столе на балконе, оставлен
подсудимым ОСОБА_2 (л.д. 107-111).
прокуратурой г. Ялта проводилась проверка, отказной материал № 564/07 приобщен
к материалам данного уголовного дела. Из постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела от 16 июня 2007 года видно, что каких-либо противоправных
действий в отношении подсудимых со стороны работников милиции не установлено,
что к ним не применялись меры психического или физического воздействия.
Суд считает, что
действия подсудимых по ст. 185 ч. 3 УК Украины квалифицированы правильно,
поскольку они, действуя в группе, проникли в жилище, совершили кражу чужого
имущества, чем причинили материальный ущерб ОСОБА_3 на сумму 3 622 гривны 50
Доводы подсудимых
суд не может принять во внимание, поскольку достоверно установлено, что именно
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершена указанная кража.
Суду представлены
достоверные доказательства, и наличие вины подсудимых по данному эпизоду не
меры наказания ОСОБА_1 суд учитывает все
обстоятельства по делу, общественную опасность содеянного, роль подсудимого
ОСОБА_1 в содеянном, его личность как отрицательную, тот факт, что преступление совершено в состоянии
алкогольного опьянения.
При определении меры
наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает все обстоятельства по делу,
общественную опасность содеянного, роль подсудимого ОСОБА_2 в содеянном, его
личность как отрицательную, тот факт, что преступление совершено в состоянии
алкогольного опьянения.
Матер ущерб частично
возмещен на сумму 954 гривны 50 копеек.
иск потерпевшей по делу заявлен не был, потому суд считает необходимым
разъяснить потерпевшей, что вопрос о возмещении вреда возможно разрешить в
порядке гражданского судопроизводства.
ст.321-324 УПК Украины
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, и назначить
ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в
уголовно-исправительном учреждении.
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, и назначить
ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в
уголовно-исправительном учреждении.
ОСОБА_1, содержание под стражей, оставить прежней до вступления приговора в
Меру пресечения ОСОБА_2, содержание под
стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_1 исчислять с 23 февраля 2007 года.
наказанияОСОБА_2 исчислять с 23 февраля 2007 года.
Вещественные доказательства
(л.д. 82) возвращены под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_3
иск по делу не заявлен.
Судебные издержки за
проведение экспертизы в сумме 235 гривен 39 копеек (л.д. 108) взыскать с осужденных ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 солидарно в доход НИЭКЦ при
Госказначейства в АРК, МФО - 824026, ОКПО - 25574015, назначение платежа -
7;24121100; 01 за дактилоскопическую экспертизу.
На приговор в течении 15
суток может быть подана апелляция через Ялтинский городской суд в Апелляционный
суд АР Крым с момента получения копии приговора - для осужденных, с момента его
оглашения - для иных лиц, участвующих в деле.
Судья - подпись.
Судья Секретарь