11-сс/775/76/2015(м)
221/853/15-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду

Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні 15 квітня 2015 року в місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 25 березня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 25 березня 2015 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів судової справи вбачається, що слідчий СВ Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області за згодою прокурора прокуратури Волноваського району Донецької області звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Звертаючись з даним клопотанням до слідчого судді, слідчий в ньому зазначив, що 21 березня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в ході огляду кабінету юрисконсульта підприємства «Волновахаміжрайтепломережа» по вулиці Менделєєва, будинок № 1 міста Волновахи Донецької області, де тимчасово на той момент проживали ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , для охорони вказаного підприємства, у зв`язку із проведенням антитерористичної операції, працівниками міліції із приміщення у вказаних осіб вилучили АК-74 без маркування, АКМ-47 номер НОМЕР_1 , три ручні гранати РДГ-5, дві гранати Ф-1, 352 патрони, які вони, за

попередньою змовою групою осіб, незаконно придбали у невстановлених осіб та залишили у вказаному приміщенні, привласнивши цю зброю з боєприпасами і в подальшому тривалий час зберігали з використанням їх для здійснення охорони вищезазначеного об`єкту.

Єдиний унікальний № 221/853/15-к Слідчий суддя суду першої інстанції ОСОБА_12

Провадження № 11сс/775/76м/15 Доповідач ОСОБА_1

Категорія 183 КПК України

Своїми діями, підозрюваний ОСОБА_8 , за твердженнями органу досудового розслідування, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 263 КК України.

Пропонуючи запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, проживає в іншій місцевості, стійких соціальних зв`язків за місцем вчинення кримінального правопорушення не має.

Ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 25 березня 2015 року клопотання слідчого задоволено, а щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя суду першої інстанції виходив з того, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проживає в іншій місцевості, є мешканцем іншої області, стійких соціальних зв`язків не має, може переховуватись від слідчих органів або суду, перешкоджати слідству та продовжити свою злочину діяльність.

Не погоджуючись з судовим рішенням, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказав на неврахування слідчим суддею першої інстанції при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 позитивної характеристики за місцем мешкання, наявність постійних місць мешкання і роботи, відсутність даних про притягнення до кримінальної відповідальності у минулому, відомостей з Волноваської районної лікарні про важку травму і знаходження на стаціонарному лікуванні, що унеможливлює його тримання в умовах слідчого ізолятору.

На думку захисника, в матеріалах кримінального провадження відсутні і будь-які об`єктивні дані, які свідчили б про те, що інший, більш м`який та не пов`язаний з позбавленням волі запобіжний захід, наприклад особисте зобов`язання, не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Виходячи з наведених обставин, захисник просить ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати, обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, думку захисника про незаконність і необґрунтованість судового рішення з проханням його скасувати, міркування прокурора про безпідставність апеляційних вимог захисника та законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, приймаючи рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 найсуворішого виду запобіжного заходу, були враховані зібрані по кримінальному провадженню докази, які дають обґрунтовані підозри у вчиненні кримінального правопорушення

Слідчим суддею були також враховані і інші обставини і відомості при судовому розгляді клопотання, передбачені положеннями статей 177,178,183 КПК України.

З`ясувавши усі ці обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку колегії суддів, такий висновок слідчого судді правильний, відповідає нормам кримінального процесуального закону, а тому є законним.

Свій висновок слідчий суддя обґрунтував, виклавши в ухвалі свої мотивування і судження, на підставі яких дійшов рішення про необхідність застосування саме такого запобіжного заходу, пославшись, крім інших обставин і, на те, що підозрюваний проживає в іншій місцевості, кримінальне правопорушення скоїв за попередньою змовою, групою осіб.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчинені ним кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним та не контролюючим обігом зброї під час нестабільної обстановки у державі та військових дій, що свідчить про незаконну діяльність і як наслідок несумлінну поведінку та ігнорування ним діючих законів, спрямованих на припинення чи недопущення кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчим суддею суду першої інстанції, на думку колегії суддів, при судовому розгляді клопотання слідчого дотримані норми кримінального процесуального закону, порушення, які тягли б скасування або зміну судового рішення при апеляційному розгляді не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог захисника, оскільки вони не обґрунтовані, спростовуються матеріалами кримінального провадження і є такими, що не заслуговують на увагу, у тому числі і стан здоров`я підозрюваного.

Керуючись статтями 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 25 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною, оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_13 ОСОБА_1 ОСОБА_3