Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
П Р И Г О В О Р Дело № 1-856/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 сентября 2010 года. Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи - Щербины А.А.,
при секретаре - Богданюк О.С.,
с участием прокурора - Ткаченко С.В.,
потерпевшего - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, России, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 30 декабря 2005 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ч.1 ст.309, 75 УК Украины к одному году ограничения свободы с испытательным сроком один год;
- 11 июля 2006 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, 71 УК Украины к трем годам одному месяцу лишения свободы.
Освобожден 05.06.2008 года по постановлению Дзержинского райсуда г.Кривого Рога от 29.05.2008 года условно-досрочно на не отбытый срок один год четыре дня.
- 15 сентября 2009 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ч.1 ст.263, 75 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком на два года.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_2 13.04.2010 года, примерно в 05 час. 30 мин., совместно со ОСОБА_3, который приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 23 июля 2010 года за совершение данного преступления осужден, находясь возле дома № 20 по улице Литейной города Павлограда Днепропетровской области, по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, с целью похищения дверного металлического полотна принадлежащего гражданину ОСОБА_1, вступили в преступный сговор.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на повторное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никого из посторонних рядом нет, и за их действиями никто не наблюдает, ОСОБА_2 со ОСОБА_3 тайно, повторно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитили металлическое дверное полотно, стоимостью 1233 гривны принадлежащее гражданину ОСОБА_4, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную выше сумму.
С места совершения преступления скрылись, и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что 13.04.2010 года, примерно в 05 час. 30 мин., он совместно со ОСОБА_3, находились возле дома № 20 по ул. Литейной г. Павлограда, увидели дверное металлическое полотно и похитили его. Похищенное металлическое дверное полотно, они сдали на металлоприемный пункт, а деньги истратили.
Дополнил, что согласен, с суммой причиненного потерпевшему ущерба, установленной досудебным следствием.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 суду показал, что 13.04.2010 года, у него от дома № 20 по ул. Литейной г. Павлограда было похищено металлическое дверное полотно. Дверное полотно ему было возвращено работниками милиции.
Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ОСОБА_5
Кроме того, подсудимый ОСОБА_2 просил суд допустить по рассматриваемому в отношении него уголовному делу положения части 3 статьи 299 УПК Украины, поскольку он полностью признает свою вину в совершенных преступлениях, ничего не оспаривает, считает собранные по делу доказательства его виновности достоверными, допустимыми и достаточными, в связи с чем вызывать для допроса и подтверждения его вины в судебное заседание не явившихся свидетелей нет никакой необходимости.
Выслушав мнение прокурора, потерпевшего, которые, не возражали применить по делу положения ч. 3 ст. 299 УПК Украины, выяснив у подсудимого, правильно ли он понимает содержание разъясненных ему правовых последствий применения указанных положений Закона, нет ли сомнений в добровольности и искренности его позиций, разъяснив ему, что он будет лишен права оспаривать установленные фактические обстоятельства дела, которые никем не оспариваются в апелляционном порядке, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических данных по делу, которые никем не оспариваются, и допустил применение по делу положений ч. 3 ст. 299 УПК Украины.
Исследуя материалы уголовного дела, суд находит следующие процессуальные доказательства виновности подсудимого:
- протокол осмотра нежилого здания № 20 по улице Литейной города Павлограда Днепропетровской области от 13.04.2010 года /л.д. 10-11/;
- протокол выемки от 11.05.2010 года, а именно металлического дверного полотна /л.д. 27/;
- протокол осмотра металлического дверного полотна от 11.05.2010 года /л.д. 28,29/;
- постановление от 12.05.2010 года о признании и приобщении к делу вещественного доказательства металлического дверного полотна /л.д. 30/;
- протокол предъявления лица для опознания с участием ОСОБА_6, согласно которому свидетель ОСОБА_6 опознал среди предъявленных лиц ОСОБА_2, которого он видел 13.04.2010 года примерно в 05 часов 30 минут, который вместе со втором парнем связывал металлические двери /л.д. 73,74/
- протокол очной ставки между подозреваемым ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_6 от 15.07.2010 года, в ходе которой ОСОБА_2 подтвердил показания свидетеля ОСОБА_6 полностью /л.д. 76-78/,
- копию приговора суда в отношении ОСОБА_3, который за совершение данного преступления 23 июля 2010 года был осужден Павлоградским горрайонным судом.
и другие доказательства по делу.
Таким образом, признательные показания подсудимого, показания потерпевшего, наряду с письменными доказательствами по делу, позволяют суду сделать обоснованный вывод о том, что виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана полностью и подтверждена приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Действия подсудимого ОСОБА_2 следует правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_2 суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, последствия совершенного им преступления.
Так, суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_2 ранее был судим, в период испытательного срока по предыдущему приговору суда вновь совершил преступление средней степени тяжести.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении, искренне раскаялся, активно содействовал судебному следствию в установлении истины по делу и в скорейшем рассмотрении дела, имеет несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих обстоятельств суд не находит.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны потерпевшего ОСОБА_1 каких-либо претензий к подсудимому ОСОБА_2, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых преступлений, назначить ему наказание по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы, в пределах санкции данной статьи.
Приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 15 сентября 2009 года ОСОБА_2 был осужден по ч.1 ст.263, 75 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком на два года и данное наказание не отбыл.
Следовательно, окончательное наказание должно быть назначено ОСОБА_2 по правилам ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначаемому наказанию за совершение рассматриваемого преступления части наказания в виде одного месяца лишения свободы не отбытого ОСОБА_2 по приговору суда от 15 сентября 2009 года.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена приговором суда в отношении ОСОБА_3 от 23 июля 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком три года.
В силу ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию в виде лишения свободы сроком три года части наказания, в виде одного месяца лишения свободы, не отбытого ОСОБА_2 по предыдущему приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 15 сентября 2009 года, окончательно назначить наказание ОСОБА_2 в виде лишения свободы, сроком три года один месяц.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания для ОСОБА_2 исчислять с 15 июля 2010 года.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения, а лицом под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии настоящего приговора.
СУДЬЯ А.А.Щербина