overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-в/759/37/15
ун. № 759/1825/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву засудженої ОСОБА_4 про звільнення від подальшого відбуття покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році від 19 квітня 2014 року

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м.Києва з заявою про звільнення від відбуття покарання в звязку з Законом України Про амністію у 2014 році від 19 квітня 2014 року звернулася засуджена ОСОБА_4 .

Дана заява не підлягає розгляду в Святошинському районному суді м. Києва з слідуючих підстав.

Вироком Святошинського районного суду м.Києва від 18.04.2014 року гр. ОСОБА_4 засуджена за ч.3 ст. 185 ККК України . Вирок набрав законної сили 6 серпня 2014 року та в даний час засуджена відбуває покарання у ВК №63 Тернопільської області.

Згідно ст. 9 Закону України Про амністію у 2014 році від 19 квітня 2014 року виконання цього Закону покладається на суди.

В той же час відповідно до ч.2 п.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах теріторіальної юрисдикції якого виконується вирок. Тобто засудженій необхідно звернутись до суду по місцю знаходження ВК №63 Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.539 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволені заяви засудженої ОСОБА_4 про звільнення її від відбуття покарання в звязку з Законом України Про амністію у 2014 році від 19 квітня 2014 року .

Суддя:
Справа № 317/352/15-к
№/п 1-кп/317/75/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2015 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розумівка Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
Вказані дії обвинуваченого на досудовому слідстві кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
27 січня 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 в порядку передбаченому ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Згідно з даною угодою представник потерпілого та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчинені даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді 100 годин громадських робіт.
В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та представнику потерпілої сторони.
Вислухавши думку прокурора, думку обвинуваченого, представника потерпілого, які просять затвердити угоду про примирення, перевіривши угоду про примирення, вивчивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання умови обвинуваченим ОСОБА_4 є можливим.
Виходячи з вище викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який визнає свою вину повністю, по місцю проживання характеризується позитивно, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 471, 475 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 27.01.2015 року покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/438/15-к
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
"12" лютого 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 06.02.2015 року відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 402 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 09.45 год. 06 березня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА
/про відновлення провадження у справі/
Справа № 1908/1726/2012
Справа № 1/600/1/2015
20 січня 2015 року
Суддя Козівського районного суду
Тернопільської області
ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова матеріали кримінальної справи про обвинувачення:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Верба, Дубенського району, Рівненської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освітою вищою, одруженої, на утриманні двоє малолітніх дітей, перебуває в декретній відпустці, не судимої,
за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, -
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що працюючи з 26 квітня 2007 року по 19 березня 2008 року на посаді оперуповноваженого оперативного відділення відділу податкової міліції Козівської міжрайонної державної податкової інспекції державної податкової адміністрації в Тернопільській області, в звані лейтенанта податкової міліції, являючись службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, придбала, склала та внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, використала підроблені документи для заволодіння чужим майном, державними бюджетними коштами, виділеними на оплату відрядження, шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно.
В період з липня 2007 року по грудень 2007 року, ОСОБА_2 шляхом обману та зловживання довірою, внесла в офіційні документи неправдиві відомості та склала неправдиві документи, які надала в бухгалтерію Козівської міжрайонної державної податкової інспекції державної податкової адміністрації в Тернопільській області, заволоділа державними бюджетними коштами, виділеними на відрядження, на суму 777 гривень.
Постановою Козівського районного суду від 23 жовтня 2014 року провадження по справі було зупинено до виконання судового доручення.
12 січня 2015 року до Козівського районного суду поступили матеріали часткового виконання судового доручення у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України.
Враховуючи, що на даний час підстави що були причиною для зупинення провадження по справі відсутні, провадження в справі слід відновити, а справу призначити до слухання.
Керуючись ст. 280 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відновити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України.
Справу призначити до розгляду на 23 січня 2015 року на 10 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/6/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

1)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 грудня 2014 року, -
2) в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

1)
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тернополя, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, на утриманні малолітня дитина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.89 КК України,
2) підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,4 ст.296, ч.1 ст.186 КК України,
3)
Визначено строк дії ухвали слідчого судді до 19 год.00 хв. 19 лютого 2015 року.

Визначено ОСОБА_8 розмір застави в сумі 80 000 гривень.

На вказану ухвалу поступила апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , в якій він ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 грудня 2014 року та ухвалення нового рішення про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Проте, до початку слухання справи в апеляційній інстанції підозрюваний ОСОБА_8 від поданої його захисником апеляційної скарги відмовився, про що повідомив письмово.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав відмову від апеляційної скарги його захисника; думку захисника ОСОБА_7 та прокурора щодо закриття провадження по справі, враховуючи те, що апеляційні скарги інших учасників судового провадження відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.403 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 грудня 2014 року відносно ОСОБА_8 закрити.

Судді:

__________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 682/1854/13-к
Провадження № 1-кп/682/56/2013
У Х В А Л А

18.09.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000168 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Здолбунів Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, не судимого, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України ,

сторона обвинувачення прокурор Горщар Б.А.,

потерпілий ОСОБА_2,

встановив:

згідно обвинувального акту від 20.05.2013 року, ОСОБА_1 17 лютого 2013 року у вечірню пору, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння та знаходячись у будинку АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_2, під час сварки з останнім, наніс йому декілька ударів кулаками та ногами в різні частини тіла, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дев"ятого та десятого ребер зліва, закритої черепно-мозкової травми легкого ступеня - струс головного мозку, забійної рани ділянки лобу ліворуч, що згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликали тривалий розгляд здоров"я. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122 ч. 1 КК України.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 відмовився від обвинувачення і заявив письмове клопотання про закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечує проти закриття провадження в справі у зв"язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Прокурор Горщар Б.А. вважає за необхідне задовільнити клопотання потерпілого.

Заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої зазначеної статті, виявляються під час судового розгляду, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Суд переконався у добровільності відмови потерпілого від обвинувачення, наслідки закриття кримінального провадження йому роз"яснені.

Керуючись ст. 284 ч. ч. 1 п. 7, 6 КПК України, суд

ухвалив:

закрити кримінальне провадження № 0000168 щодо ОСОБА_1 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України у зв"язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя:
Справа № 149/190/15-к
Провадження № 1-кп/149/45/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 січня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000005 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 28 січня 2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000005 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 КК України на 12 лютого 2015 року на 09 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 1, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Розгляд кримінального провадження буде здійснюватися суддею одноособово.

Зобов`язати прокурора в строк до 12 лютого 2015 року надати в розпорядження суду матеріали, що послужили підставою для порушення кримінальної справи (в прошитому і пронумерованому вигляді).
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 468/106/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України,
До суду 28.01.2015 року з апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 126 ч.1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, потерпіла підтримала позицію прокурора, клопотань не заявляла. Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, клопотань не заявляли.
Заслухавши прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області згідно з ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22.01.2015 року.
Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України немає.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/445/15-к
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/
4 лютого.2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0006978 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Веселинове Миколаївської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження № 0006978 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.03.2015 о 11:30

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Справа №472/385/14-к 12.02.2015 12.02.2015
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
«12» лютого 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Веселинівського району Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2014 року, яким
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Радухівка Рівненського району Рівненської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- засуджений за ст. 125 ч.1 КК України до штрафу у сумі 850 грн., який на підставі 72 ч.3 КК України ухвалено виконувати самостійно, та за ст. 121 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі,
встановив:
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Веселинівського району Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2014 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурору Миколаївської області, а прокурору Веселинівського району Миколаївської області копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу прокурора прокуратури Веселинівського району Миколаївської області ОСОБА_2 в письмовій формі в строк до 23 лютого 2015 року.
Суддя
Справа № 504/2922/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014смт. Комінтернівське
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судові засідання призначені на 22.09.2014р.,23.10.2014р., 18.11.2014р. не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, про дату, час та місце проведення яких була повідомлена належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 в наступне судове засідання.

Розглянувши клопотання прокурора, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 в наступне судове засідання, в зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження за відсутністю обвинуваченої неможливий, а сама обвинувачена ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється, причини неявки не повідомила.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області - задовольнити.

Піддати приводу обвинувачену:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Березняки Пермської області Російської Федерації, громадянку України, маючу середньо-спеціальну освіту, не працюючу, не одружену, раніше не судиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 02.12.2014 року до Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань №1.

Організацію виконання ухвали суду покласти на начальника Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали суду направити до Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області та прокуратури Комінтернівського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1