УХВАЛА
судового засідання
Єдиний унікальний номер №440/1643/13-к
Провадження №1-кп/440/2/2015
30 липня 2015 року
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Буськ кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.152 КК України,
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 подав клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Клопотання обгрунтував тим, що застосування найсуровішого запобіжного заходу було сумнівним ще під час винесення постанови про взяття під варту та продовження строків тримання під вартою, що на даний час взагалі відсутня будь-яка можливість у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу. Що з 16.09.2013 р. по 16.04.2014 р. потерпіла просила відкладати розгляд справи для зняття звинувачення у згвалтуванні, у випадку якщо він переоформить спільний будинок та втратить право на проживання в ньому. Що до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він постійно з"являвся на першу вимогу слідчого, постійно сприяв у встановленні істини у даній кримінальній справі, також не мав намірів переховуватись від судових органів чи здіснювати вплив на хід судового слідства, потерпілу, свідків, перешкоджати встановленню істини по справі. Що він має постійне місце проживання, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері, позитивно характеризується за місцем проживання, має на вихованні двох неповнолітніх дітей та на утриманні батьків пенсіонерів, які потребують постійного догляду, що він обвинувачується у злочині середньої тяжкості. Що в нього погіршився стан здоров"я, який виражається у підвищенні артеріального тиску, поганого обміну речовин, погіршенні зору. Що він може погодитися на цілодобовий арешт і відбувати його за місцем проживання батьків. Що в судовому засіданні не було розглянуто можливість інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Прокурор проти заявленого клопотання заперечив, оскільки клопотання обвинуваченого подане з порушенням вимог ст.201 КПК України, а також, враховуючи, що, ризики, які послужили обранню такого запобіжного заходу продовжують існувати, з дня надходження до суду обвинувальних актів, судове провадження не завершене.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 клопотання обвинуваченого пітримав та просив обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання його батьків.
Представник потерпілої ОСОБА_6 проти заявленого клопотання заперечив.
Син обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 звернувся із заявою, в якій просить замінити міру запобіжного заходу його батькові ОСОБА_5 на більш м`яку та не позбавляти дітей батьківського піклування.
Донька обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 подала заяву, з якої вбачається, що батько часто вів себе неадекватно і у відношенні до неї, за неї завжди захищалась мама, якої зараз немає вдома і коли батько буде так само себе поводити, то за неї не буде кому захиститись, тому вона просить це врахувати при вирішенні питання щодо обрання йому запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи, що, ризики, які послужили обранню такого запобіжного заходу продовжують існувати, з дня надходження до суду обвинувальних актів, судове провадження не завершене, під час розгляду кримінальної справи стосовно підсудного порушено ще кілька кримінальних проваджень і злочини у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 є насильницькими, він не надав жодних доказів на обгрунтування заявленого клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 331 КПК України, суд -
В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1