Справа № 495/3212/15-к

ВИРОК
27.05.2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянину України, українцю, з неповною середньою освітою, неодруженому, не працюючому, утриманців не має, раніше засуджений:
- 18.05.1999 Білгород-Дністровським міським судом за ст.142 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), до 1 року позбавлення волі;
- 21.05.2001 Білгород-Дністровським міським судом за ст.185 ч.2 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 19.08.2003 Білгород-Дністровським міським судом за ст.15, ст.188-1, ст. 185 ч.2 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 22.05.2006 Білгород-Дністровським міським судом за ст.309 ч.1 КК України, до 1 року позбавлення волі, ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік;
- 05.10.2006 Білгород-Дністровським міським судом за ст.309 ч.2 КК України, до 2 років 6 місяців, згідно ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання 2 місяців по вироку Білгород-Дністровського міського суду від 22.05.2006, остаточна міра покарання 2 роки 8 місяців;
- 04.12.2014 Білгород-Дністровським міськрайонним судом за ст.307 ч.2 КК України, до 4 років позбавлення волі, згідно ст.75, ст.76 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України, -
сторони кримінального провадження:
обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
25.02.2015 року, у денний час доби, ОСОБА_5 , зв`язавшись по мобільному телефону з ОСОБА_3 , домовився з ним про зустріч біля п`яті поверхового будинку, що розташований вул. Комсомольський в м. Білгород-Дністровський Одеської області, більш точну адресу в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося можливим, для придбання наркотичного засобу опій ацетильований, та сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол». В той самий день, ОСОБА_5 , зустрівся з ОСОБА_3 , по вул. Комсомольський в м. Білгород-Дністровський Одеської області, де ОСОБА_5 , передав ОСОБА_3 , грошові кошти в сумі 300 гривень, а також медичний шприц для придбання наркотичного засобу опій ацетильований, та сильнодіючого лікарського засобу. Далі ОСОБА_3 , діючи з умислом, направленим на незаконне зберігання наркотичних засобів, сильнодіючих лікарських засобів, з метою збуту знаходячись біля п`яті поверхового будинку по вул. Комсомольський в м. Білгород-Дністровський Одеської області, незаконно збув ОСОБА_5 , особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований та сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол» на загальну суму 300 гривень.
В подальшому 25.02.2015, ОСОБА_5 , знаходячись в салоні автомобіля марки ВАЗ 2104, біля торгівельного центру «33 квадратних метра», що розташований по вул. Лазо 2-Б, в м. Білгород-Дністровський Одеської області, добровільно видав медичний шприц з рідиною коричневого кольору, та дві таблетки білого кольору.
Згідно висновку експерта №371 від 06.04.2015, надані на експертизу 2 таблетки містять сильнодіючий лікарський засіб димедрол. Кількісний вміст димедролу складає 0,1 г.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, згідно ст. 63 Конституції України відмовився давати показання. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення. Просив розглянути провадження відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.
Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ст. 307 ч.2 КК України незаконне зберігання, з метою збуту, збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, вчинені повторно особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310,312,314,315,317 КК України, за ст. 321 ч.1 КК України - незаконне зберігання, з метою збуту, збут сильнодіючих лікарських засобів, предметом таких дій були сильнодіючі лікарські засоби.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує : суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, посередню характеристику, раніше судимий, перебуваючи на випробувальному терміні вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, не працює, страждає тяжкими захворюваннями, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення не можливе без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_3 не відбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2014 року.
Речові докази по справі лазерний диск, цифровий носій , які долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази по справі спеціальний пакет в якому знаходяться дві таблетки «Димедрола», спеціальний пакет в якому знаходиться медичний шприц в заводській упаковці, аркуш паперу Ф-4, зі зразками спеціального засобу, які передані на зберігання до камери сховища Білгород Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області знищити.
Речові докази по справі грошові кошти в сумі 300 гривень, які передані на зберігання в ФІНО Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеський області конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 368,28 грн.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження експертизи сильнодіючих і отруєних речовин в сумі 614,40 грн.
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України, та призначити покарання :
- за ст. 307 ч.2 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
- за ст. 321 ч.1 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України суд вважає необхідним до покарання, призначеному за новим вироком частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_3 не відбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2014 року в виді 1 (один) місяць позбавлення волі та остаточно йому призначити покарання у виді 6 (шість) років 1 (один) місяць позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 19.03.2015 року.
Речові докази по справі лазерний диск, цифровий носій , які долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази по справі спеціальний пакет в якому знаходяться дві таблетки «Димедрола», спеціальний пакет в якому знаходиться медичний шприц в заводській упаковці, аркуш паперу Ф-4, зі зразками спеціального засобу, які передані на зберігання до камери сховища Білгород Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області знищити.
Речові докази по справі грошові кошти в сумі 300 гривень, які передані на зберігання в ФІНО Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеський області конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 368,28 грн.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження експертизи сильнодіючих і отруєних речовин в сумі 614,40 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та старшому прокурору.

Суддя: ОСОБА_1