overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №339/312/13-к
У Х В А Л А

11 червня 2013 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.,

за участю прокурора Мосюк Б.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000436 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, є особою, що немає судимості

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Болехівського міського суду перебувають матеріали кримінального провадження № 0000436 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 в порядку ст. 136 КПК України був викликаний в судове засідання для розгляду кримінального провадження належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить наявна в матеріалах кримінального провадження розписка про отримання ним повістки, проте в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.ст. 139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов'язковою відповідно до ч.2 ст 318 КПК України, то суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого в судове засідання, у зв'язку з чим судовий розгляд провадження слід відкласти.

Так як досудове розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України проводилося СВ Долинським РВ МВС України в Івано-Франківській області, з урахуванням положень ч.1 ст. 143 КПК України суд вважає за необхідне виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_2 доручити Долинському РВ МВС України в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136,139, 140, 143 ч.2 ст.318, 323КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Болехівського міського суду на 10.00 годин 20.06. 2013 року обвинуваченого:

- ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання постанови покласти на Долинський РВУМВС в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Долинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 905/1444/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Гайдич Р.М.

з участю секретаря Клим С.Я.

прокурора Паньківа В.Д.

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, українця, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше судженого.

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст. 185 ч.1 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч.1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 09 год. 00 хв. 11.04.2012р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 905/2851/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судовго розгляду

26 листопада 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

в складі головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.

з участю прокурора Демуса О.Б.

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, 17.08.1958 року

народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_2, 22 Городенківського району Івано-Франківської

області, одруженого, працюючого механізатором філії

„Перспектив ПрАТ „Зернопродукт МХП, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не

судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст. 185 ч. 1 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 09 год. 45 хв. 05.12.2012р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 905/2801/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення спрви до судового розгляду

19 листопада 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.

з участю прокурора Демуса О.Б.

захисника ОСОБА_1

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2, 10.04.1996 року

народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

вул. Б.Хмельницького, 28, Городенківського району

Івано-Франківської області, не одруженого, студента 2-го

курсу ВПУ № 13 м. Івано-Франківськ, не працюючого,

громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 предявлено обвинувачення за ст. 286 ч. 2 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 14 год. 00 хв. 29.11.2012р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 1-117/11
П О С Т А Н О В А

18 липня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.

з участю: прокурора Паньківа В.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судженого за ч.3 ст.187, ч.2 ст.186, ч.1 ст.296, ч.1 ст.309, ст.353 КК України

за ст.ст.296 ч.4, 263 ч.1, 342 ч.2, 345 ч.2 КК України

В СТАНОВИВ:

В судові засідання, призначені на 29.06.2011р. та на 18.07.2011р., потерпілий ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявилися з невідомих суду причин, про час та місце судового розгляду були повідомлені завчасно судовими повістками про розгляд справи. З метою зясування всіх обставин справи, слід застосувати примусовий привід в суд до потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.70, 72, 290, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в зал судових засідань Городенківського районного суду на 10 год. 30 хв. 02.08.2011р. в судове засідання:

потерпілого ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 Івано Франківської області.

свідків: ОСОБА_3, 11.04.1980р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_5, 03.10.1949р. народження, жительку с.Тишківці вул.Шевченка,56 Городенківського району Івано-Франківської області

ОСОБА_4, 06.07.1958р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виконання даної постанови доручити Городенківському РВ УМВС Івано-Франківської області.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 1-144/11
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2011 року м.Городенка

Городенківський районного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.,

з участю секретаря Клим С.Я.,

розглянувши скаргу приватного обвинувачення в порядку ст.27 КПК України про обвинувачення ОСОБА_1 Тарасовичана за ст.125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу до мого провадження надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.27 КПК України про обвинувачення ОСОБА_1 Тарасовичана за ст.125 ч.2 КК України.

Одночасно у судді Корюкіної М.П. на розгляді перебуває скарга ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України.

Ст. 26 КПК України передбачає, що в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню декількох осіб - співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Тому виходячи із вище викладеного з метою забезпечення найбільш повного і обєктивного розгляду зазначеної скарги її слід обєднати із кримінальною справою №1-131/11 за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.125 ч.2 КК України, яка знаходиться на розгляді у головуючого судді Корюкіної М.П.

Керуючись ст. ст.26, 54, 56 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скерувати скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.27 КПК України про обвинувачення ОСОБА_1 Тарасовичана за ст.125 ч.2 КК України судді Корюкіній М.П для об'єднання із кримінальною справою №1-131/11р.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 344/9379/15-к
Провадження № 1-кп/344/394/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У підготовче судове засідання не з`явився адвокат ОСОБА_5 , яку обвинувачений просив призначити своїм захисником, так як від послуг попередніх захисників він відмовився.

Прокурор висловив думку про відкладення підготовчого судового засідання та продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений не заперечив.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що підготовче судове засіданні слід відкласти, а запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що обвинувачений підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, ухилятиметься від суду та не буде виконувати процесуальних рішень (ризик переховування).

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою слід продовжити, та з метою дотримання права обвинуваченого на захист, підготовче судове засідання у справі слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 205, ст.ст.314-315 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України відкласти до 17 серпня 2015 року до 13 год. 20 хв. з викликом учасників судового провадження.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на строк два місяці, тобто до 22 вересня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м.Івано-Франківська для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів Гриновецького Б.М.,

Ткачук Н.В., Дячука В.М.,

з участю секретаря Шандаловича А.І.,

прокурора Бурмея О.О.,

представника особи,

яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000037 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10.09.2013 року про накладення арешту на видаткову частину банківського рахунку товариства «Фірма Рембудпостач»,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою задовольнено клопотання старшого слідчого з ОВС відділу фінансових розслідувань ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області про накладення арешту на розрахунковий рахунок товариства «Фірма Рембудпостач» у ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" м. Київ, МФО 300120 р/р 901.

В апеляційній скарзі генеральний директор вказаної фірми ОСОБА_4 оспорює законність вказаної ухвали. Просить ухвалу слідчого судді скасувати для розблокування банківського рахунку.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу про накладення арешту на банківський рахунок.

З'ясувавши обставини данного провадження, заслухавши доводи прокурора про безпідставність апеляційної скарги і пропущений апеляційний строк, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді про накладення арешту на видаткову частину банківського рахунку товариства «Фірма Рембудпостач» є обгрунтованим. При цьому слідчим суддею дотримано вимоги ст.ст. 170, 172, 173 КПК України.

Всі наведені апеляційні доводи ОСОБА_4 можуть бути на подальшій стадії досудового розслідування підставами для скасування накладеного арешту якщо потреба в ньому відпаде.

Крім того, відповідно ст. 395 ч.1 КПК України ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Як видно із матеріалів провадження ОСОБА_4 стало відомо про ухвалу слідчого судді 20.09.2013 року. Апеляційна скарга подана ним з пропущенням вказаного процесуального строку і в ній не ставиться питання про його поновлення.

Колегія суддів розцінює зазначені обставини істотними порушеннями норм КПК України, яке є підставами для відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Апеляційних підстав для скасування ухвали слідчого судді невбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10.09.2013 року щодо накладення арешту на майно ТОВ «Фірма Рембудпостач» - без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Б.М. Гриновецький

Н.В. Ткачук

В.М. Дячук

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький
Апеляційний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б. М.

з участю секретаря Янів І.І.,

прокурора Грищука В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_1 на вирок Долинського районного суду від 25.06.2010 року

в с т а н о в и в:

Вказаним вироком Васька засуджено за ст.ст. 202ч.1, 172ч.1, 366ч.1 КК України остаточно до 1700 грн. штрафу за службове підроблення, грубе порушення трудового законодавства, порушення порядку зайняття господарською діяльністю.

На вирок Васько подав апеляцію, в якій допустив суперечність у мотивувальній частині оспорює вину, у резолютивній її частині - просить помякшити покарання. Такий виклад апеляції не відповідає вимогам ст. 350 КПК України і є підставою для повернення справи суду першої інстанції для усунення цього недоліку. Прокурор не заперечує.

Керуючись ст. 357 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 повернути Долинському районному суду для виконання вимог ст.ст. 350, 352 КПК України.

Суддя Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом:

Суддя: Б.М. Гриновецький

______________________________________________________________________________

Справа № 11-421/2010р. Головуючий 1-ої ОСОБА_2

Категорія ст. 366 ч.1 КК України Доповідач Гриновецький Б.М.
Справа № 338/1274/13-к
Провадження № 11-п/779/35/2013
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів Гриновецького Б.М.,

Кавацюка М.Ф., Кривобокової Н.М.,

з участю секретаря Шандаловича А.І.,

прокурораШишко Є.А.,

розглянувши подання Богородчанського районного суду про направлення на розгляд іншого суду матеріалів про обвинувачення ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

У вказаному поданні ставиться питання про передачу в Надвірнянський районний суд матеріалів провадження щодо ОСОБА_4, оскільки в даному суді розглядається кримінальне провадження відносно того ж обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Заслухавши думку прокурора про задоволення подання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається із подання на розгляді Надвірнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин колегія суддів вважає, що з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, його слід направити в Надвірнянський районний суд для вирішення питання про об'єднання двох проваджень та розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Подання Богородчанського районного суду задовольнити.

Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України направити в Надвірнянський районний суд для вирішення питання про об'єднання двох проваджень та розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:Б.М. Гриновецький

М.Ф Кавацюк

Н.М. Кривобокова
Справа № 396/899/14-к
УХВАЛА
18 лютого 2015 року м.Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
при секретарі ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні злочину за п.13 ч.2 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні у зв"язку з неявкою захисника оголошено перерву .
Враховуючи, що обвинувачений не бажає безпосередньо приймати участь в судовому засіданні в залі суду, учасники кримінального провадження не заперечили проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вказане право передбачене ст. 336 КПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції з приміщенням Кіровоградського слідчого ізолятора.
Керуючись ст.ст. 336, 371,372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 в скоєнні злочину за п.13 ч.2 ст.115 КК України на 23.02.2015 року на 14-00 годин у відкритому судовому засіданні в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
Обвинуваченому ОСОБА_7 та захиснику адвокату ОСОБА_9 приймати участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Кіровоградського слідчого ізолятора.
Зобов`язати захисника-адвоката ОСОБА_9 23.02.2015 року о 14-00 год. прибути до Кіровоградського слідчого ізолятору для участі в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Зобов"язати начальника Кіровоградського слідчого ізолятора забезпечити обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника адвоката ОСОБА_9 окремим приміщенням з технічними засобами для аудиовідеозв"язку з приміщенням Маловисківського районного суду.
Копію ухвали негайно надіслати до Кіровського слідчого ізолятора для забезпечення проведення відеоконференції.
В судове засідання викликати потерпілого, прокурора та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча Суддя Присяжні