Справа № 4-660/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.04.2008 року
м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді

Підпалого В.В.,

при секретарі

Первій О.А.,

за участю прокурора

ОСОБА_2.,

представника скаржника

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. прокурора
відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2. від 9.01.2007 р. про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по факту зловживання службовим становищем
за ст. 364 ч. 1 КК України, а також по факту реалізації ПП «Партнер Україна»
споживачам недоброякісної продукції у великих розмірах за ст. 227 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1., звернулися в суд зі скаргою на постанову ст.
прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2. від 9.01.2007 р. про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по факту зловживання службовим становищем
за ст. 364 ч. 1 КК України, а також по факту реалізації ПП «Партнер Україна»
споживачам недоброякісної продукції у великих розмірах за ст. 227 КК України,
мотивувавши свої вимоги безпідставністю порушення кримінальної справи. Просила
суд скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу
підтримав, просив її задовільними, пославшись на обставини, викладені у її
змісті, також зазначив, що строки пред'явлення обвинувачення по справі сплинули
і справа підлягає закриттю на підставі ст. 120 КПК України.

Прокурор ОСОБА_2 доводи, викладені у скарзі, не
визнав. Вважає, що скарга на вказану постанову від
9.01.2007 р. є безпідставною,
оскільки дана кримінальна справа порушена у відповідності з вимогами ст.ст. 94,
98 КПК України за наявності на те приводів та підстав, а тому просив залишити
її без задоволення.

Суд, вислухавши думки ОСОБА_1,
адвоката ОСОБА_3, прокурора, дослідивши матеріали судової справи № 4-660/08 та
матеріали, на підставі яких було порушено справу, дійшов до наступного
висновку.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи,
суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної
постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення
постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати
ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Так, при розгляді скарги було встановлено, що
постановою ст. прокурора відділу прокуратури м. Києва
ОСОБА_2. від 9.01.2007 р. було порушено кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 по факту зловживання
службовим становищем за ст. 364 ч. 1 КК України, а також по факту реалізації ПП
«Партнер Україна» споживачам недоброякісної продукції у великих розмірах за ст.
227 КК України.

Приводом та підставами для прийняття такого
процесуального рішення, як вони викладені у постанові від 9.01.2007 р.,
було наступне.

В постанові зазначено,
що Державна екологічна
інспекція України отримала повідомлення Державного управління
екології та природних ресурсів Дніпропетровській області від 30.06.2006 р. № 1
щодо затримки держекоінспекторами поста екологічного контролю «Дніпропетровськ
- ВМ» 32 вагонів з вантажем нітроамофоски марки А (ТУ 113-08--96),
яка транспортувалась з Російської Федерації до України, у зв'язку з відсутністю
державної реєстрації вказаного препарату на території України. Листом від
3.07.2006 р. № 9/4-7/782 за підписом заступника Головного державного інспектора
України з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_1 повідомлено
Головного державного інспектора охорони навколишнього природного середовища
Дніпропетровської області Молчанова О.О. про те, що зазначений препарат
проходив державну реєстрацію у 2001-2004 р.р. і входив до Переліку пестицидів і
агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, у зв'язку з чим можливо
завершити здійснення екологічного контролю нітроамофоски марки А на загальних
підставах. Приймаючи до уваги зазначений лист, мінеральне добриво було
направлено на адресу одержувача - ПП «Партнер Україна» (м. Черкаси). За
інформацією Міністерства охорони навколишнього природного середовища України
мінеральне добриво нітроамофоски марки А (ТУ 113-08--96) виробництва
ВАТ «Невиномиський Азот» (Росія) протягом 2001-2006 рр. міністерством не було
зареєстроване і не включалося до Переліку пестицидів і агрохімікатів,
дозволених до використання в Україні. Відповідно до ст.4 Закону України «Про
пестициди і агрохімікати» забороняється ввезення на митну територію України,
виробництво, реалізація, застосування та рекламування пестицидів і
агрохімікатів до їх державної реєстрації. ПП «Партнер Україна» відповідно до
видаткових накладних на протязі серпня-жовтня 2006 р. реалізувало споживачам
зазначений препарат на загальну суму 3 260 240 грн. Таким чином в діях
колишнього заступника Головного державного інспектора України з охорони
навколишнього природного середовища ОСОБА_1 та ПП «Партнер Україна» вбачаються
ознаки зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб при наданні
дозволу на завершення екологічного контролю мінерального добрива, не
зареєстрованого в Україні, чим завдано шкоду авторитету держави та реалізації у
великих розмірах споживачам недоброякісної продукції, а саме такої, що не
відповідає встановленим стандартам, тобто ознаки складу злочину,
передбаченого ст.ст. 364 ч. 1, 227 КК
України.

Приводом для порушення кримінальної справи, як
повідомив прокурор у судовому засіданні, стала інформація Державного управління екології та природних ресурсів в
Дніпропетровській області від 30.06.2006 р. № 1.

Так, ст. 98 ч. 1 КПК України передбачено, що при
наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор,
слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення
кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю
кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її
спрямування.

Ст. 94 КПК України визначено, що є приводами для
порушення кримінальної справи.

Так, встановлення кримінально-процесуальним законом вимог щодо оформлення
заяв або повідомлень про злочин виключає можливість надходження в правоохоронні
органи помилкових заяв, а також і допущення помилок при вирішенні питання про
порушення кримінальної справи.

Однак, в матеріалах
справи, всупереч вимогам ст. 95 КПК України відсутні заява чи повідомлення
підприємств, установ, організацій і посадових осіб про злочин.

Наявна в справі
копія інформації про факт затримки
вантажу в ПЕК м. Дніпропетровськ підписана, як вбачається з копії цієї
інформації, начальником відділу
екологічного контролю на кордоні В.О. Паньковим - не відповідає вимогам ст. 95
КПК України стосовно вимог, щодо повідомлень підприємств, установ, організацій
і посадових осіб про злочин.

Крім того, відповідно до вимог ст. 94 ч. 2 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є
достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність
конкретної події злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини здійснення
злочину ).

Крім того, відповідно до вимог ст. 94 ч. 2 КПК України та
ст.ст. 11 ч. 1, 364 ч. 1, 227 КК України однією з обов'язкових ознак складу
злочину є об'єктивна сторона.

Так, об'єктивна сторона злочину передбаченого ст. 227 КК
України є випуск на товарний ринок або інша
реалізація споживачам недоброякісної або некомплектної продукції та товарів.

Об'єктивна сторона злочину передбаченого ст. 364 ч. 1 КК
України полягає у використанні службовою особою влади чи службового
становища всупереч інтересам служби з корисливих мотивів чи в інших особистих
інтересах або в інтересах третіх осіб.

Так, відповідно до ст. 1 п. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» належна якість товару,
роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам,
встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і
нормативних документах, та умовам договору із споживачем. Зокрема відповідно до
ст. 1 п. 16 Закону України «Про захист прав споживачів» нормативний документ - цей термін
застосовується у значенні, визначеному Законом України «Про стандартизацію».

Відповідно до ст. 1 абз. 7 Закону України «Про стандартизацію» нормативний документ - документ,
який установлює правила, загальні принципи чи характеристики різних видів
діяльності або їх результатів. Цей термін охоплює такі поняття як «стандарт»,
«кодекс усталеної практики» та «технічні умови».

Згідно ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність
за їх порушення» якість продукції - сукупність властивостей, які відображають
безпеку, новизну, довговічність, надійність, економічність, ергономічність,
естетичність, екологічність продукції тощо, які надають їй здатність
задовольняти споживача відповідно до її призначення; норми - метрологічні,
будівельні, санітарні та інші обов'язкові вимоги, затверджені відповідним
органом, які встановлюють гранично допустимі величини показників до продукції і
концентрації речовин, що гарантують якість продукції; правила, затверджені
відповідним органом, - метрологічні, санітарні, протипожежні, екологічні,
організаційні, технологічні та інші вимоги до виробництва продукції.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів, на підставі яких було порушено справу та самої
постанови невідповідність екологічним вимогам вантажу нітроамофоски
не перевірялась та інформації, що цей вантаж не відповідає екологічним
вимогам взагалі не було.

Тобто, у матеріалах на підставі яких було порушено справу
дані про те, що вантаж був екологічно
небезпечний на час перевірки відсутні.

Крім того, відповідно до Наказу
Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки
України № 204 від 08.08.1999 року «Про затвердження Положення про екологічний
контролю у пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяльності
регіональних митниць і митниць», а саме п. 5 зазначеного Положення лист заступника Головного державного інспектора
України з охорони навколишнього природного середовища не є підставою для
надання дозволу на провезення через митний кордон вантажу.

Також, не оцінюючи контракт від 31.05.2006 року та митні декларації, як
доказ, суд приймає до уваги те, що згідно цих
документів на територію України ввозилась «нітроамофоска» і ні в контракті ні в
деклараціях маркировка «А» не зазначена,
а «нітроамофоска» дійсно входив до Переліку пестицидів і агрохімікатів
дозволених до використання в Україні.

При вирішенні питання про порушення кримінальної справи
також необхідно з'ясувати, чи є
обставини, що виключають можливість порушення кримінальної справи, у тому числі
й наведені у ст. 6 КПК України, що також не було зроблено.

Також, як вбачається з матеріалів на підставі
яких було порушено справу, ПП «Партнер Україна» мало ліцензію на оптову
торгівлю пестицидами та агрохімікатами.

Таким чином, в порушення вимог ст.ст. 94, 98 КПК України
у вказаній постанові ст.
прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2. від 9.01.2007 р. про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по факту зловживання службовим
становищем за ст. 364 ч. 1 КК України, а також по факту реалізації приватним
підприємством «Партнер Україна» споживачам недоброякісної продукції у великих
розмірах за ст. 227 КК України відсутні приводи та підстави прийняття рішення про
порушення кримінальної справи в зв'язку
з чим дана постанова підлягає скасуванню, а в порушенні кримінальної справи
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 6,
94, 98, 236-8 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. прокурора відділу прокуратури м. Києва
ОСОБА_2. від 9.01.2007 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по
факту зловживання службовим становищем за ст. 364 ч. 1 КК України, а також по
факту реалізації приватним підприємством «Партнер Україна» споживачам недоброякісної
продукції у великих розмірах за ст. 227 КК України, - задовольнити.

Постанову ст. прокурора відділу прокуратури міста
Києва ОСОБА_2. від 9.01.2007 р. про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 по факту зловживання службовим становищем за ст. 364 ч. 1 КК України, а
також по факту реалізації приватним підприємством «Партнер Україна» споживачам
недоброякісної продукції у великих розмірах за ст. 227 КК України, - скасувати.

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по
факту зловживання службовим становищем за ст. 364 ч. 1 КК України, а також по
факту реалізації приватним підприємством «Партнер Україна» споживачам
недоброякісної продукції у великих розмірах за ст. 227 КК України, - відмовити.

Копію постанови направити ОСОБА_1., ПП «Партнер
Україна», Київській природоохоронній прокуратурі, прокурору м. Києва.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення
може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Печерський
районний суд м. Києва.

Суддя
В.В. Підпалий